Dyskusja Wikipedii:Bibliografia

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Bibliografia[edytuj | edytuj kod]

Wersja minimum[edytuj | edytuj kod]

A uzyskano to w ten sposób:

== Bibliografia ==

* [[Wojciech Burszta]], ''Antropologia kultury. Tematy, teorie, interpretacje'', Warszawa, Krajowa Agencja Wydawnicza, [[1998]] ISBN 0-12-345678-9.
* [[Antonina Kłosowska]], ''Socjologia kultury'', Poznań, Wydawnictwo Poznańskie, [[1983]] ISBN 1-234-56789-X.
* [[Janusz Mucha]], ''Kultura dominująca jako kultura obca. Mniejszości kulturowe a grupa dominująca w Polsce'', Warszawa, "Amber", [[1999]] ISBN 1-234-56789-X.
* [[Elżbieta Tarkowska]], ''Socjologia a antropologia. Stanowiska i kontrowersje'', Wrocław, Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, [[1992]] ISBN 1-234-56789-X.

Wersja maksimum[edytuj | edytuj kod]

A uzyskano to w ten sposób:

== Bibliografia ==

* [[Wojciech Burszta|W. J. Burszta]], ''Kultura i kultury'', '''w:''', tenże, ''Antropologia kultury. Tematy, teorie, interpretacje'', Poznań, Wyd. Zysk i S-ka, ss. 25-57, [[1998]], ISBN 0-12-345678-9.
* [[Antonina Kłosowska|A. Kłosowska]], ''Kategorie kultury. Akademickie i potoczne ujęcie'', '''w:''', tejże, ''Socjologia kultury'', Warszawa, PWN, ss. 103-128, [[1983]], ISBN 1-234-56789-X.
* [[Janusz Mucha|J. Mucha (red.)]], ''Kultura dominująca jako kultura obca. Mniejszości kulturowe a grupa dominująca w Polsce'', Warszawa Oficyna Naukowa, [[1999]], ISBN 1-234-56789-X.
* [[Barbara Olszewska-Dyoniziak|B. Olszewska-Dyoniziak]], ''Antropologia kulturowa i socjologia: Tradycja i perspektywy'', '''w:''', [[Elżbieta Tarkowska|E. Tarkowska (red.)]], ''Socjologia a antropologia. Stanowiska i kontrowersje'', Wrocław, Wiedza o Kulturze, ss. 57-65, [[1992]], ISBN 1-234-56789-X.

Oryginalna pisownia[edytuj | edytuj kod]

Czasami zdarza się, że w tytułach, na którą się powołujemy znajduje się zapis z błędami lub z formami, których się ogólnie nie używa. Beno zaproponował użycie kodu <!--pisownia oryginalna-->, tak by się wzajamnie nie revertować przy poprawkach. Zobaczcie przykład. Może taką uwagę też zamieścić na stronie. Przykuta 18:44, 13 wrz 2006 (CEST)

Wielkość czcionki[edytuj | edytuj kod]

Może warto byłoby zastosować pomniejszoną czcionkę, podobnie, jak zrobione to jest w Przypisach i co praktykowane jest w większości stron i nternetowych i książek. Wydaje się też potrzebne numerowanie pozycji bibliografii.: Selso 14:17, 7 sty 2007 (CET)

  1. Gumińska Barbara, Wojewoda Władysław. Grzyby i ich oznaczanie. PWRiL, Warszawa, 1985. ISBN 83-09-00714-0.
  2. Rutkowski Lucjan. Klucz do oznaczania roślin naczyniowych Polski niżowej. Wyd. Naukowe PWN, 2006. ISBN 83-01-14342-8.

A uzyskano to w ten sposób:

#Gumińska Barbara, Wojewoda Władysław. ''Grzyby i ich oznaczanie''. PWRiL, Warszawa, 1985. ISBN 83-09-00714-0.
#Rutkowski Lucjan. ''Klucz do oznaczania roślin naczyniowych Polski niżowej.'' Wyd. Naukowe PWN, 2006. ISBN 83-01-14342-8.

Popieram, ale należy wykorzystać szablony bibliografii Selso 11:10, 8 paź 2007 (CEST) :

# {{cytuj książkę|imię=Józef |nazwisko=Nyka|imię2= |nazwisko2=|autor link= Józef Nyka|
tytuł=Tatry polskie. Przewodnik. Wyd. XIII |miejsce=Latchorzew |rok=2003 |wydawca=Wyd. Trawers |isbn = 8391585913}}
ToSter→¿? 21:48, 16 wrz 2008 (CEST)

Jakby te szablony były dobre, to chętnie. Na razie są takie sobie. Domski2 (dyskusja) 12:23, 21 sty 2008 (CET)

Szablony cytowania są koszmarne w edycji - warto więc skorzystać z tego gadżetu (służy on do wstawiania przypisów, trzeba więc usunąć <ref> i </ref> wokół wstawionego szablonu)

Pomoc techniczna: przypisy[edytuj | edytuj kod]

Pomoc:Przypisy

Punkt 2[edytuj | edytuj kod]

Skad pochodzi pomysl na ten punkt? Rzecz wydaje mi sie absurdalna, jestesmy encyklopedia, mamy stanowic dla ludzi punkt wyjscia w szukaniu dalszych informacji, wiec naturalna rzecza jest dodawanie bibliografii sugerujacych inne niz uzywane pozycje!

  • Lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane.

Wnioskuje o zmiane tego punktu na cos takiego:

  • Lista ta obejmować ma te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, oraz zbioru referencji podstawowych dla danego tematu; lista nie ma zawieracwszystkiego, co z danym tematem jest związane.

ziel & 13:04, 3 lip 2008 (CEST)

sluszna propozycja. Powinno się to przegłosować chyba i zmienić. steifer (dyskusja) 20:17, 30 sty 2009 (CET)
BARDZO słuszna propozycja, tylko nie widać żeby ktoś się to sprawą dalej interesował, a szkoda. Bezpośrednie źródła artykułu pokazuje się w przypisach, a bibliografia jeśli ma nie być bezsensownym dublowaniem MUSI zawierać też dalej kierujące pozycje poszerzające hasło Sehn (dyskusja) 21:41, 20 cze 2011 (CEST)
Z pewnością nie może być tak, że pod wspólnym nagłówkiem („Bibliografia”) umieszczałoby się publikacje źródłowe i literaturę uzupełniającą. To by uniemożliwiło weryfikowalność informacji i wiarygodność haseł. Zgadzam się natomiast z tym, że wobec możliwości zamieszczania „Linków zewnętrznych”, niemożność wskazania publikacji uzupełniających dla tematu jest formą niesprawiedliwości. Gdyby chcieć takie uzupełniające publikacje wskazywać musiałoby to być robione w sposób wyraźnie odrębny od wskazywania źródeł. Kenraiz (dyskusja) 17:21, 21 cze 2011 (CEST)
Jak Kenraiz, można dodać sekcję "Dalsza literatura" czy coś w tym stylu, choć oczywiście należy zachować umiar w dodawaniu pozycji książkowych, dodając tylko te szczególnie wartościowe (podobnie jak z LZ). Nedops (dyskusja) 17:24, 21 cze 2011 (CEST)
Jak Kenraiz - Symbol głosu "przeciw" Przeciw umieszczaniu innych niż źródłowe pozycji w bibliografii. Symbol głosu "za" Za oddzielną sekcją na te pozycje. Proponuje: Literatura przedmiotu jako sekcję umieszczaną przed "zobacz też" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:22, 24 gru 2011 (CET)

szereg błędów w zaleceniu[edytuj | edytuj kod]

1. "Książka" to poprawnie "wydawnictwo zwarte". "czasopismo" to "wydawnictwo ciągłe".
2. Przy powoływaniu się na artykuł w czasopiśmie nie podaje się ISSN-u, podaje się go jeśli powołuje na całe czasopismo.
3. Powoływanie się na źródła elekroniczne jest szczegółowo określone w odpowiedniej normie. Należy podawać wtedy datę dostępu do materiału.

Było to częściowo poprawnie (z pewnością poprawniej niż na tej stronie) opracowane szablonem, np. dla http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Cytuj&page=%C5%9Awinouj%C5%9Bcie&id=15981661 Są tam też normy...

Kwiecień (dyskusja) 14:28, 15 lut 2009 (CET)

Sugerujesz, że szablon ma się nazywać "cytuj wydawnictwo zwarte" dlatego, że tak jest "poprawnie"? Nawet bibliotekarze mówią na to po protu książka, więc po co nam taka hiperpoprawność? Ad. 3 Stosujemy zalecania praktyczne i specyficzne dla naszego wydania ciąglezwieranego ;-), ale data dostępu, to owszem jeden z podstawowych parametrów. Aczkolwiek śmiało cytuj normy, jeśli mają się przydać ;-). --Nux (dyskusja) 20:02, 17 lut 2009 (CET)

...

Mózg skarbnicą wiedzy[edytuj | edytuj kod]

A co, jeśli korzystamy z tzw. "głowy?" --Marcin Łukasz Kiejzik (dyskusja) 08:09, 5 sty 2010 (CET)

To wówczas WP:OR ;-). --Nux (dyskusja) 23:34, 7 sty 2010 (CET)
Nie chodzi mi o to, że wymyśliłem sobie, że Einstein był filozofem, wiec to piszę, tylko, że w szkole mnie nauczyli, że węgiel to także fulereny, więc to piszę. --Marcin Łukasz Kiejzik (dyskusja) 00:03, 18 sty 2010 (CET)
No właśnie, ponawiam pytanie... //Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.]dyskusja 19:51, 11 cze 2010 (CEST)
To należy znaleźć źródło potwierdzające naszą wiedzę - jeśli jest to informacja na poziomie szkolnym nie powinno być to problemem. -- Bulwersator (dyskusja) 09:25, 31 mar 2011 (CEST)

Cytowanie ustaw[edytuj | edytuj kod]

Czy są jakieś normy/zalecenia do cytowania dziennika ustaw ze strony kancelarii sejmu? Maćko (dyskusja) 11:58, 10 sty 2010 (CET)

Przypisy + bibliografia + linki zewnętrzne[edytuj | edytuj kod]

IMHO niepotrzebnie robić 3 różne sekcje do podawania bądź co bądź samych źródeł, tym bardziej, że te sekcje występują jedna po drguiej. I po trzeciej. Nie można tego zrobić w jednej sekcji o nazwie jak w tytule? Albo w ten sposób, o. //Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.]dyskusja 19:13, 11 cze 2010 (CEST)

  • W miarę przejrzyście sprawa podawania źródeł jest wyjaśniona na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł. Spośród ww. sekcji tylko "Przypisy" i "Bibliografia" podają źródła. "Linki zewnętrzne" to odsyłacze do stron zewnętrznych zawierających treści znacznie rozszerzające hasło, nie wykorzystane do jego tworzenia. Kolejność sekcji była też roztrząsana już wiele razy i jej układ jest wynikiem konsensusu. Kenraiz (dyskusja) 22:00, 11 cze 2010 (CEST)
Myślisz, że nie może być tak jak w przykładzie? //Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.]dyskusja 22:59, 11 cze 2010 (CEST)
    • Nie powinno to tak wyglądać, bo jest wbrew zaleceniom. W praktyce po umieszczeniu takiego hasła w przestrzeni głównej szybko ktoś poprzesuwałby sekcje w tradycyjne miejsca. Niedawno w kawiarence toczyła się ponownie długa dyskusja o kolejności sekcji końcowych i utrzymane zostały one jak dotychczas (Przypisy, Bibliografia, Linki zewnętrzne). Tam też padły argumenty. W przypadku hasła w brudnopisie błędem jest też umieszczenie przypisów bibliograficznych w tytule sekcji. Zgodnie z zaleceniami edycyjnymi odsyłacze do przypisów powinny znaleźć się na końcu ostatniego zdania, którego dotyczą. Można też zmienić tytuł "Czynniki determinujące zjadliwość" na zwykłą linię tekstu zakończoną dwukropkiem w obrębie sekcji "Chorobotwórczość" i wskazać źródła przed dwukropkiem. Kenraiz (dyskusja) 23:31, 11 cze 2010 (CEST)
O.K., dzięki. //Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.]dyskusja 08:26, 12 cze 2010 (CEST)

To może w takim razie niech jakiś bot poprawi nazwy sekcji z Piśmiennictwo na Bibliografia (jak np. tu: Ziarnina)? Czy to zbyt ryzykowne, że spieprzy gdzieś tekst artykułu? Myślę, że jak mu się zada: zmień == Piśmiennictwo == na == Bibliografia == to będzie spoko, co? //Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.]dyskusja 13:44, 18 cze 2010 (CEST)

  • Czy było rozważane umieszczenie Przypisów, Bibliografii, Linków na osobnej zakładce (karcie) pomiędzy Artykuł i Dyskusja lub obok zakładek "Czytaj", "Edytuj", "Historia i Autorzy"? IMHO to by znacznie zwiększyło przejrzystość. --(GD) (dyskusja) 08:56, 24 gru 2011 (CET)
  • Pierwsze słyszę. Nie jestem przekonany. Kliknięcie w przypis powodowały by wtedy przeładowanie strony - moim zdaniem zbędne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:16, 24 gru 2011 (CET)

Proponowane zmiany redakcyjne teksu[edytuj | edytuj kod]

Po informacji w barze o potrzebie poprawy spójności zasady weryfikowalności oraz dotyczących jej zaleceń edycyjnych przedstawiam propozycję zmian w zaleceniu dotyczącym bibliografii.

Strona opisuje zalecenia zamieszczania w tekstach artykułów Wikipedii listy materiałów źródłowych, biobibliografii załącznikowej.

  1. Napisany artykuł powinien zawierać pełną listę książek, artykułów, stron www lub publikacji elektronicznych na podstawie, których został napisany.
  2. Lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu.
  3. Opis bibliograficzny wykorzystanych źródeł powinien być możliwie najpełniejszy, tak aby każdy mógł zidentyfikować i odnaleźć każda z pozycji źródłowych. Dla książek zaleca się podawać numer ISBN.
Przykład opisu bibliograficznego książki:
Jan Kopcewicz, Stanisław Lewak, Halina Gabryś: Fizjologia roślin. Warszawa: Wydaw. Naukowe PWN, 2002, s. 120-140. ISBN 83-01-13753-3.
Przykład opisu bibliograficznego artykułu:
Jitrapakdee S., St Maurice M., Rayment I., Cleland WW., Wallace JC., Attwood PV. Structure, mechanism and regulation of pyruvate carboxylase.. „The Biochemical journal”. 3 (413), s. 369–87, sierpień 2008. doi:10.1042/BJ20080709. PMID 18613815. 
  1. Materiały źródłowe w postaci stron www powinny zawierać linki prowadzące bezpośrednio do wykorzystanych materiałów, możliwie pełny opis bibliograficzny oraz datę dostępu. Zaleca się upewnić, że linki do tych źródeł nie zmienią się po jakimś czasie. Jeśli dokument posiada identyfikator DOI należy go podać. Opis bibliograficzny powinien zapewnić odnalezienie strony nawet bez linku.
Przykład opisu strony www:
Pedro Silva: The chemical logic behind... Fermentation and Respiration. 2002. [dostęp 2012-02-03].

Szablony W celu ułatwienia sporządzenia opisu bibliograficznego oraz zapewniania jednorodnego sposobu jego formatowania zostały przygotowane szablony, które można wypełnić po kliknięciu ikonki ""cyt" nad paskiem edycji lub zewnętrznego narzędzia po podaniu numeru ISBN lub identyfikatora PubMed.

Istnieje także konwerter tłumaczący angielskie szablony na polskie.

Zgodnie z zasadą weryfikowalności edytorzy powinni umieszczać odnośniki bibliograficzne w tekstach artykułów. Opis sposobu umieszczania odnośników znajduje się na stronie Pomoc:Przypisy.

Zalecenia dotyczące umieszczania spisu twórczości autorów zawarte są w Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych oraz Wikipedia:Standardy artykułów/biogram

Pozostawiam do skomentowania i poprawy.--Pisum (dyskusja) 16:24, 3 lut 2012 (CET)

  • Strona powinna wyjaśniać całokształt problemów dot. bibliografii w Wikipedii. Do dodania jest sprecyzowanie, że nagłówek "Bibliografia" w hasłach Wikipedii oznacza bibliografię załącznikową przedmiotową tj. zawiera wykaz wykorzystanych źródeł.

W przypadku twórców/naukowców wskazane jest wyodrębnianie "Bibliografii podmiotowej" zawierającej wykaz publikacji opisywanego autora. Podobnie wyodrębniać należy źródła będące przedmiotem analizy w haśle. Bibliografia podmiotowa powinna być umieszczane przed bibliografią przedmiotową.

Zalecane jest stosowanie możliwie jednolitej formy sekcji końcowych w hasłach Wikipedii, w związku z czym niewskazane jest stosowanie nagłówka "Literatura" lub "Źródła".

Zasady i zalecenia Wikipedii nie rozstrzygają o kwestii literatury zalecanej. Zakładając jednak, że możliwe jest dodawanie linków zewnętrznych prowadzących do publikacji internetowych w sposób wartościowy uzupełniających hasło, logicznym być powinno, że publikacje tradycyjne – znacząco rozszerzające tematykę hasła, a nie wykorzystane jako źródło – można analogicznie czytelnikowi wskazać w haśle. W takim przypadku "literaturę zalecaną" należy pod takim nagłówkiem wyraźnie wyodrębnić po wykazie źródeł. Wskazane powinno być też w takim przypadku dodanie informacji w jakim zakresie poszczególne pozycje uzupełniają hasło. Sekcja taka powinna być raczej wyjątkiem niż regułą i zawierać powinna wyselekcjonowane prace, w sposób najbardziej wartościowy uzupełniające wiedzę w danym temacie.

W końcu zaznaczyć na tej stronie należy, że ze względu na weryfikowalność informacji dodawanych w Wikipedii, najbardziej optymalnym sposobem wskazywania źródeł informacji jest stosowanie przypisów bibliograficznych. Jeśli wszystkie informacje w haśle zostały opatrzone przypisami bibliograficznymi wówczas dodawanie bibliografii może być zbędne. Potrzebna jest ona jednak, jeśli w przypisach stosowany jest skrócony zapis bibliograficzny (stosowany zwłaszcza w przypadku wielokrotnego wskazywania różnych stron tej samej publikacji). Kenraiz (dyskusja) 00:41, 4 lut 2012 (CET)

  1. Pierwotna treść zasady definiuje jedynie zasady opisu bibliograficznego. Właściwym miejscem do opisu samych sekcji jest Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł i o ile wiem dzięki Tobie jest to tam dobrze opisane.
  2. Pogrubiłem cytat z wp:wer. Zwyczaj wstawiania sekcji bibliografii bez odnośników jest wbrew obecnemu zapisowi. Istnieje technicznie łatwy sposób wstawiania odnośników do bibliografii w postaci spisu na końcu artykułu, wiem o nim od niedawna, {{ref}} i {{note}} lub szablonu przypisów z listą. Podział na bibliografię w przypisach i listę bibliografii ogólnej jest dość egzotyczny i jest przyczyną częstych nieporozumień.
  3. Możliwość stworzenia sekcji z bibliografią dziedzinową, której przynajmniej niektórzy w Wikipedii nie akceptują lepiej opisać w Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł--Pisum (dyskusja) 10:13, 4 lut 2012 (CET)
    Strona Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł z założenia opisuje jak powinien wyglądać wzorcowy artykuł (AnM i DA). Przyczyną chaotyczności stron pomocy i zaleceń jest rozproszenie i dublowanie na różnych stronach tych samych tematów (np. dot. linkowania, wstawiania bibliografii itp.). Zalecenia o charakterze uniwersalnym (nie ograniczającym się do DA i AnM) powinny, moim zdaniem, znaleźć się na właściwych stronach opisane możliwie wyczerpująco. Strona Wikipedia:Bibliografia nie jest zasadą, lecz zaleceniem edycyjnym i jeśli dotychczas zalecenia edycyjne nie tłumaczyły całości zagadnienia zawartego w tytule, to warto to uzupełnić. Co zaś do cytatów z WP:WER to przypis bibliograficzny jest pełnoprawnym odnośnikiem bibliograficznym. Jeśli taki przypis zawiera pełną notę bibliograficzną i przypisy w pełni uźródławiają hasło wówczas ich dublowanie w powtórzonej bibliografii przedmiotowej jest w mojej opinii błędem redakcyjnym. Kenraiz (dyskusja) 10:51, 4 lut 2012 (CET)

Czy mam rozumieć, że zalecenia powinny standaryzować niedoskonałe artykuły? Chaotyczność stron pomocy też dostrzegam. Jak ktoś chce zacząć edytować i zacznie od ich czytania znajdzie bałagan i sprzeczności. Zalecenie dotyczące umieszczania spisu twórczości w biogramach już jest w Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych i tutaj Wikipedia:Standardy artykułów/biogram. Nie rozumiem dlaczego chciałbyś aby było po raz trzeci. Można zmienić tytuł tego zalecenia na "Opis bibliograficzny" jeśli tu leży problem. Nie znam też Twojego zdania na temat, czy zaleca się umieszczać bibliografię dziedzinową. Z praktyki i czytanych wypowiedzi domniemam, że nie zaleca się. Zwracam też uwagę, że zalecenia powinny ujednolicać wygląd, czytelność, odbiór i ewentualnie współpracę autorów, a nie regulować i opisywać wszystko. Opis pojęcia bibliografia jest w przestrzeni głównej. --Pisum (dyskusja) 11:49, 4 lut 2012 (CET)

Zalecenia edycyjne dotyczące zamieszczania bibliografii w hasłach Wikipedii powinny oczywiście (jak każde zalecenie edycyjne) obowiązywać w całej przestrzeni głównej Wikipedii (niezależnie od jakości hasła), choć oczywiście nie jest to traktowane rygorystycznie, w przeciwieństwie do zasad. Tzn. edytując hasło "niedoskonałe" nie powinno się ignorować zaleceń edycyjnych. Hasła wyróżniane (DA i AnM) nie są redagowane wedle swoistych zaleceń – one z założenia wzorcowo przedstawiają sposób realizacji zaleceń i zasad w praktyce.
Nie ma przyzwolenia na tworzenie bibliografii dziedzinowych w Wikipedii, może w jakichś innych wikiprojektach, ew. w przestrzeni Aneks/Lista, którą kiedyś rozważaliśmy i w przeciwieństwie do innych wersji językowych – nie przyjęliśmy. IMO analogicznie do Linków zewnętrznych powinniśmy dopuścić jednak możliwość wskazania literatury polecanej istotnie uzupełniającej i rozszerzającej hasło. W szczególności wartościowe byłoby umieszczanie w hasłach wskazań publikacji zawierających wartościowe rozwinięcie hasła, które analogicznie jak w definicji LZ – nie może z różnych powodów być wykorzystane w haśle Wikipedii. Chodzić tu może np. o obszerne opracowania praktyczne pewnych zagadnień, które ze względu na to, że "Wikipedia nie jest poradnikiem" – nie bardzo mogą być tu zamieszczone. Analogicznie jak LZ nie są katalogiem stron internetowych na dany temat, podobnie "zalecana literatura" nie powinna być bibliografią dziedzinową. Prawdopodobnie zagadnienie to trzeba by odrębnie przedstawić do akceptacji społeczności. Kenraiz (dyskusja) 14:49, 4 lut 2012 (CET)

Umknęła mi jeszcze jedna wersja Wikipedia:Zalecenia edycyjne#Bibliografia w randze zalecenia regulująca kolejność sekcji. Niestety wbrew obecnej praktyce traktująca linki zewnętrzne jako źródła. --Pisum (dyskusja) 14:33, 4 lut 2012 (CET)

Ten drobiazg właśnie wyciąłem jako ewidentną sprzeczność z innymi zaleceniami. Kenraiz (dyskusja) 14:38, 4 lut 2012 (CET)

To w tej chwili nie widzę rozbieżności merytorycznych. Jak widzisz i potwierdzasz, bibliografia dziedzinowa nie potrzebuje opisu (można by ją gromadzić w dyskusjach haseł, nie ma jednak potrzeby tego zalecać). Bibliografia podmiotowa jest opisana w zaleceniach dotyczących biogramów i tam można to poprawiać, nie widzę jednak potrzeby. Tą stronę warto chyba jednak nazwać opis bibliograficzny lub zintegrować z Wikipedia:Zalecenia edycyjne. Kolejność opisu właściwie narzucają szablony cytowań. Warto może zakreślić minimum opisu cytowanych materiałów: autora/autorów, tytuł pracy, miejsce opublikowania, wydawcę, rok wydania, numery stron, numer ISBN. Jeśli jakieś sporne zagadnienia występują może je podkreślisz lub wypunktujesz? --Pisum (dyskusja) 15:52, 4 lut 2012 (CET)

Zmiana punktu 2[edytuj | edytuj kod]

Punkt 2 "Lista ta powinna obejmować wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu" jest o tyle odrzeczny, że hasła bez źródeł, których autor odszedł z wiki lub umarł pozostaną bez źródeł na wieki wieków lub do czasów zmartwychwstania, bo skąd ktoś ma wiedzieć z jakiej ksiązki korzystał ś.p. nieboszczyk? A i normalnie - jeśli chcę dodać źródło, które potwierdza zdanie bez źródeł, to czemu mam korzystać z tego samego źródła, co autor zdania. Liczy się czy dane info jest uźrdłowione solidnym źródłem, a nie czy dwóch wikipedystów ma aby tę samą książkę. Proponuję zmienić pkt. 2 na "Lista ta powinna obejmować wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu lub które uźrdławiają daną informację, nieuźrdłowioną wcześniej (dotyczy także zastapienia źródła mało wiarygodnego bardziej naukowym)" --Piotr967 podyskutujmy 21:45, 15 kwi 2013 (CEST)

  • Nic nie stoi na przeszkodzie aby jeśli pojawią się nowe źródła zweryfikować treść hasła na ich podstawie i dodać źródła. Nie musimy również wiedzieć z jakieg źródła korzystała autor hasła, jeśli dysponujemy źródłem na opisywany przez hasło temat, po weryfikacji zgodności treści hasła ze źródłem możemy swobodnie uzupełnić bibliografię.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:52, 15 kwi 2013 (CEST)
  • To jakieś nieporozumienie. Teksty są na wolnej licencji. Jeśli chcesz pisać dalej po kimś to piszesz podając źródła. Jeśli wykorzystasz gotowe sformułowania jest to zgodne z licencją. Kolejni współautorzy mogą podać źródła, te z których korzystali. Wspólna praca jest dozwolona i chyba taka jest idea. Zdarzają się tarcia gdy ktoś dopisze publikację do listy nieodnośnikowej bibliografii. W takich sytuacjach jest duże prawdopodobieństwo, że kolejny autor nie skonfrontował dotychczasowych treści z tekstem dodawanego źródła.--Pisum (dyskusja) 22:04, 15 kwi 2013 (CEST)
    wg obecnego punktu 2 nie możemy. --Piotr967 podyskutujmy 22:05, 15 kwi 2013 (CEST)
    A dlaczego? Pisanie bibliografii to już nie pisanie?--Pisum (dyskusja) 22:08, 15 kwi 2013 (CEST)
  • Ponieważ wszystkie punkty są zapisane na zasadzie „dobrze by było gdyby”, to chyba nie ma potrzeby czegokolwiek zmieniać, bo dobrze by było gdyby lista zawierała tylko publikacje, które były wykorzystane do pisania, a jak się nie da to trudno. Dokładnie tak samo w punkcie pierwszym można by się czepiać, że wymienienie wszystkich („pełna lista”) użytych publikacji jest niecelowe – sam choć pisząc przeglądam wiele publikacji/stron internetowych, szukając czy na ich podstawie można jeszcze cos dodać, czy potwierdzają informacje z innych publikacji, to uźródławiam tylko najistotniejszymi z nich, a nie wszystkimi formalnie wykorzystanymi przy pisaniu. Ponadto punkt w zaproponowanej treści stara się dzielić włos na czworo, tym bardziej, że jak uźródławiam jakąś jedną informację, to powinienem wstawić przypis w konkretnym miejscu artykułu, a nie wrzucać gdzieś do bibliografii by czytelnik się sam musiał martwić na podstawie czego akurat ta informacja jest (np. skąd założenie, że źródło mało wiarygodne nie jest źródłem naukowym). Aotearoa dyskusja 22:10, 15 kwi 2013 (CEST)
  • Zawsze rozumiałem ten punkt tak, że gdy konfrontuje źródło artykuł z pozycją bibliograficzną staje się ona źródłem z którego korzystano przy pisaniu artykułu. Skoro są wątpliwości to proponuje zapisać: "Lista ta powinna obejmować wyłącznie te pozycje, w których znajduje się potwierdzenie informacji zawartych w artykule. - czy tak będzie wystarczająco precyzyjnie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:15, 15 kwi 2013 (CEST)
  • Ja rozumiałem ten punkt tak: jak znajdę dodatkowe informacje lub potwierdzę, że informacje zawarte w haśle X mają potwierdzenie w posiadanej przeze mnie literaturze, to nawet nie wprowadzając dodatkowych informacji do hasła, dodaję bibliografię. --Pablo000 dysk 22:30, 15 kwi 2013 (CEST)
  • źle się wyraziłem. Poprawiłem poprzez przekreślenie. Myślę że zgadzamy się z Pablo000 Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:23, 17 kwi 2013 (CEST)
  • Problem uwidacznia jak mało użyteczna jest bibliografia ogólna w przeciwieństwie do przypisów bibliograficznych. Chciałoby się, by wskazywała źródła wykorzystane przy pisaniu hasła, by wiedzieć gdzie szukać ich wiarygodnego potwierdzenia. W tej sytuacji trudno odmówić sensu dopisywania kolejnych publikacji potwierdzających informacje zawarte w artykule. Ale w efekcie można utworzyć w każdym haśle bibliografię tematu. Nie wiadomo które informacje skąd są wzięte. Totalny odlot. Od dawna nie używam bibliografii ogólnych i nie rozumiem sensu ich stosowania w sytuacji, gdy można używać przypisów. Kenraiz (dyskusja) 22:43, 15 kwi 2013 (CEST)
  • 1. to zalecenie dotyczy nie koniecznie tylko bibliografii ogólnej, ale i przypisów jak sądzę (bibl. załącznikowa?). Interpretacja Pabla jest OK, ale nie wynika z literalnego brzmienia. Obecnie toczona dyskusja w kawiarence i wpis u usera "czy brałeś udział, byłeś autorem treści haseł, w których umiesciłeś dodatkowe źródła lub wiesz, że autorzy tych haseł korzystali z podanych przez Ciebie źródeł?" wskazuje, że własnie takie literalne rozumienie zalecenia się spotyka. W końcu Tokyo nie spytał "czy w dodanej do nieuźrdłowionego wczesniej pozycji przypisu znajduje się treść potwierdzająca to zdanie?" tylko spytał czy ten user był autorem treści haseł - czyli tylko autor treści moze dodawać źródła. --Piotr967 podyskutujmy 22:57, 15 kwi 2013 (CEST)
  • Bynajmniej Piotrze, jeśli spojrzysz na pierwszy mój wpis w zapoczątkowanej przez Ciebie dyskusji zauważysz, iż poruszyłem kwestie, gdy autor hasła "nie daje znaku życia" (przykład podany przez Ciebie). Jak najbardziej, nie będąc autorem hasła, można dodać do niego źródła, po wczesniejszej weryfikacji treści hasła ze źródłami (zwłaszcza gdy owych źródeł brak). Można "wzmocnić" jakieś informacje, dodatkowo je uźródławiając, np. w przypadku informacji kontrowersyjnych, budzących wątpliwości (tu bardziej wskazane są konkretne przypisy). Zasadą jest, mam źródł, weryfikuje treść. Nie robimy tego jednak jako sztuka dla samej sztuki, zwłaszcza w przypadku masowego dodawania tych samych źródeł do haseł, tym bardziej jeśli nie ma takiej potrzeby a wkład osoby dodającej źródła, ogranicza się tylko do tego. Absolutnie niedopuszczalne jest jednak "używanie" źródeł na zasadzie "Obojetnie czy autor tej informacji w wiki widział kiedykolwiek to źródło na oczy". Niewskazane są również wszelkie działania "promocyjne" wybranych źródeł, dopisywanie tego samego źródła w wielu hasłach, gdy nie ma takiej potrzeby, hasła są uźródłowione a wykonane edycje wskazują lub mogą wskawać iż "akcja" ma na celu rosprzestrzenienie, promocję źródła.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:13, 15 kwi 2013 (CEST)
Bibliografia to spis pozycji, z których autor korzystał. W książkach nie daje się w spisie bibliografii pozycji, które są na temat, a których autor na oczy nie widział, a tylko te, z których korzystał. Podanie całej literatury przedmiotu związanej z taką kampanią wrześniową w wikipedii mija się z celem (byłaby kilkunastokrotnie dłuższa niż hasło). — Paelius Ϡ 11:09, 17 kwi 2013 (CEST)
Mam wrażenie że dyskutujesz z tezą która nie została postawiona. O ile dobrze rozumiem wątek nie dotyczy zasadniczej zmiany lecz lepszego ujęcia zapisu bo niektórym obecny zapis sugeruje jakoby wtórny autor nie mógł dopisać pozycji która potwierdza informacje zawarte w artykule lecz nie została użyta przez pierwotnego autora. Czy dobrze rozumiem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:20, 17 kwi 2013 (CEST)
Moja wypowiedź tyczyła się wypowiedzi Kenraiza, który, zdaje się, nie wie czym jest i do czego służy bibliografia (a niestety się wypowiada na ten temat dość autorytarnie). — Paelius Ϡ 11:56, 17 kwi 2013 (CEST)
Istnieją wyróżnione hasła, w których jest sekcja przypisy i sekcja bibliografia. Jednocześnie pozycje wymienione pod nagłówkiem przypisy nie pojawiają się w bibliografii i pozycje z bibliografii nie pojawiają się w przypisach. Warto wyjaśnić to zjawisko w oddzielnej sekcji. --Pisum (dyskusja) 13:24, 17 kwi 2013 (CEST)
Przypadek drugi całkowicie zrozumiały i normalny. Przypadek pierwszy — pewnie do poprawy. — Paelius Ϡ 16:15, 17 kwi 2013 (CEST)
  • W starszych hasłach wstawiano sekcję bibliografia, nowsze wpisy lub sekcje (zdania) budzące kontrowersje opatrywane są przypisami. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:23, 19 kwi 2013 (CEST)
  • Liczyłem na coś więcej niż autorytarne stwierdzanie. Na wskazanie publikacji takiej jak ta [1]. I jak zweryfikować artykuł z bibliografią i przypisami rozłącznymi. Jak dojść do tego, czy odnośnik dotyczy sekcji, zdania a może fragmentu zdania? Przecież podawanie źródeł o określonej formie ma jakiś cel.--Pisum (dyskusja) 08:35, 20 kwi 2013 (CEST)
  • Ja widzę to tak: Mówimy o bibliografii, a nie o przypisach. Jak coś dodaję do bibliografii, to dobrze, żeby to była pozycja, która uźródławia sporo informacji z artykułu, a nie wspiera niewiele z nich (a z innymi jest np. sprzeczna). Dlatego uważam, że warto punkt zachować w rozszerzonym brzmieniu: "Lista ta powinna obejmować wyłącznie pozycje wykorzystane przy pisaniu artykułu lub przy jego szczegółowej weryfikacji." --Wiklol (Re:) 21:08, 16 maj 2013 (CEST)

Linkowanie do stron internetowych - kwestia nazwy linku[edytuj | edytuj kod]

W punkcie 4. przed lub po zadaniu Zaleca się upewnić, że linki do tych źródeł nie zmienią się po jakimś czasie. proponuję dodać tekst: "Nazwa linku powinna dobrze odpowiadać nazwie strony lub tytułowi treści na stronie internetowej (ułatwia to znalezienie danej treści w przypadku reorganizacji serwisu zawierającego tę stronę)." Może być bez uwagi w nawiasach, ale żeby zalecić nieużywanie ogólnikowych nazw, co w przypadku adresu oznacza często brak możliwości poprawienia adresu strony. --Wiklol (Re:) 21:02, 16 maj 2013 (CEST)

Ale to już jest. "Opis bibliograficzny powinien zapewnić odnalezienie strony nawet bez linku." Czy chodzi Ci o coś innego? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:11, 16 maj 2013 (CEST)
  • A racja. Zamotałem się przy czytaniu. Nie ma sprawy :) --Wiklol (Re:) 21:35, 16 maj 2013 (CEST)

praca licencjacka i magisterska[edytuj | edytuj kod]

Czy prace licencjackie i magisterskie mogę być podawane jako źródło do artykułu na Wikipedii? 94.251.238.13 (dyskusja) 03:55, 20 lip 2013 (CEST)

  • Zgodnie z zaleceniem Wikipedia:Źródła tylko jeśli zostałyby opublikowane – np. na stronie uczelni. Źródłem do napisania/uzupełnienia artykułu może być oczywiście publikacja naukowa utworzona na podstawie pracy magisterskiej lub licencjackiej. W końcu też można wprowadzić do Wikipedii informacje zawarte w pracy magisterskiej lub licencjackiej jeśli pochodzą z innych, opublikowanych wcześniej źródeł, ale wówczas wymienić należy w bibliografii lub przypisie bibliograficznym takie pierwotne źródła, a nie daną pracę magisterską lub licencjacką. Kenraiz (dyskusja) 12:39, 20 lip 2013 (CEST)