Dyskusja Wikipedii:Liczba artykułów w polskojęzycznej Wikipedii

wp/lez

Hello, could you not do 10 small edits to the lezgin section incubator wikipedia. Not enough for statistics. Thank you in advance.Лезги Namik555 (dyskusja) 06:55, 9 sie 2011 (CEST)

Co tysiąc?

Nie ma sensu wpisywać co tysiąc i robić edycje każdego dnia. Wpisujcie przynajmniej co pięć tysięcy np. następną 170 000, potem 175 000 itd. Gdarin dyskusja 17:34, 14 sty 2006 (CET)

W sumie też myślałem, że to trochę "trąci myszką"... Proponuję wyciąć:

159 000 11 stycznia 158 000 8 stycznia 157 000 3 stycznia

154 000 24 grudnia

149 000 19 grudnia 148 000 13 grudnia 147 000 7 grudnia 146 000 2 grudnia

144 000 18 listopada 143 000 11 listopada 142 000 4 listopada 141 000 29 października

118 000 25 września 116 000 24 września 108 000 18 września

98 000 15 września

Reszta, jeśli nie boldem, to chociaż ma opisy albo widać jakiś ładny skok ;)

Co do aktualnych: 167 000 14 stycznia 164 000 13 stycznia 163 000 12 stycznia 23:56:25 Dziersławice [aktualne w danej różnicy 5.000 można zostawiać, potem bold ;) i dalej np. 171,172,173,174, 175... kasujemy 171-174 etc. ;)] --Artur Lion _DYSKUSJA 18:30, 14 sty 2006 (CET)

Od 2006 roku wstawiamy co 5 tys, a boldujemy co 20 tys tak będzie przejrzyściej: 160, 165, 170, 175, 180, itd. Gdarin dyskusja 10:28, 15 sty 2006 (CET)

Nie lepiej co 10k? ;) 20 brzmi równie absurdalnie jak 25 czy 30 ;P Mamy system dziesiętny, prawda? ;) Względnie co 16 ;P --Artur Lion _DYSKUSJA 15:54, 15 sty 2006 (CET)

Boldować nie można zbyt często, bo to źle wygląda. Gdarin dyskusja 17:18, 15 sty 2006 (CET)

Dlaczego wycofano moją wersję? Przeciez 11.03 nie było 220 tyś artykułów skoro teraz brakuje?

Nie brakuje, mamy 222008 haseł. tsca @ 23:55, 20 mar 2006 (CET)

Czy nazwisko polityka którego biogram był hasłem nr 150000 to jakaś tajemnica??? czy może ktoś uznał że ujawnienie go będzie naruszeniem zasady apolityczności.Gabal 16:21, 16 cze 2006 (CEST)

a gdzie artykuł 315 000?

Liczba wikipedystów

A nie warto by może wspomnieć co nieco o stu tysiącach wikipedystów? --Xett _Dyskusja 15:04, 15 lut 2007 (CET)

Warto by, ale chyba w Kronice :) Przykuta 15:18, 15 lut 2007 (CET)

Już niedaleko do 400 tys jeszcze tylko koło 20 tys artów trochę wysiłku panowie i panie

To co, nikt nie sprawdzi, które hasło ma numer 375 000? --Botev 11:33, 5 maja 2007 (CEST)

Kiepsko, Japończycy pędzą jak szaleni :-/

Pierwsze hasło

Podana informacja, iż pierwszym artykułem było utworzone 26 września 2001 hasło Reguła Titiusa-Bodego jest nieścisła. Historia tej strony zaczyna się od 3 listopada 2002; jakkolwiek podany opis zmian ("inna nazwa") sugeruje przeniesienie hasła, to jednak zafałszowuje to historię. Bo np. nie wiadomo, kto jako pierwszy edytował, a ja jestem ciekaw, kto to był, i czy jeszcze działa na wikipedii...

Zamierzchłe i mroczne są prehistoryczne dzieje polskiej Wikipedii. Paweł Jochym założył polską Wikipedię, więc jasne że to on napisał pierwsze hasło. Wyobrażasz sobie, że software pierwszej wersji trochę się różnił, a przy przenosinach historia hasła uległa utracie.

Nostalgia za Wikipedią

Kpjas ⇔ 13:15, 14 sie 2007 (CEST)

Hasło numer 48500

... Hasło numer 485 000 to Tercja pikardyjska, a tu hasla (jeszcze) nie ma :)))

83.7.115.29 (dyskusja) 14:05, 30 mar 2008 (CEST) dlugi

Ok, przepraszam, juz jest :P

500.000

W związku z wątpliwościami (historia edycji do wglądu) poprosiłem autorów dwóch pierwszych wpisów o przekazanie mi metody swojego pomiaru. PMG przekazał mi ją mejlem w detalach. Prometheus1 po trzeciej prośbie dokonał wpisu w mojej dyskusji "zastosowałem dokładnie taką samą metodę jak PMG". W tej sytuacji, ponieważ wpis PMG dokonany został o godzinie 10:41 a wpis Prometheusa o 11:31, uznałem za wiarygodny ten z wpisów który jest udokumentowany i który został dokonany wcześniej. Proszę wszystkie osoby zaangażowane w ten spór o zrozumienie i akceptację wyboru oraz niekontynuowanie dyskusji w imię dobrej atmosfery w projekcie lub kontynuowanie jej jedynie w celu wypracowania precyzyjnej metodologii pomiaru na przyszłość. ABX - (O mnie dyskutuj) 10:01, 16 maj 2008 (CEST)

Gdzie hasło numer 515 000

Nie ma tu informacji o haśle numer 515 000. --Radosław Andrzej Kowalski 21:56, 2 lip 2008

Ani o 525 000 :P Eurosong ^Dyskusja

Widać teraz dają co 10 000. --Matrix0123456789 18:08, 26 wrz 2008

Poprawka - dajemy --Nux (dyskusja) 20:24, 26 wrz 2008 (CEST)

Hasło 560 000

Hasło nr 560 000 to chyba Unia Języka Niderlandzkiego. --Marek110s SMS 17:47, 13 gru 2008 (CET)

Co 10000!

Według mnie wpisywanie haseł co 5 tys. pozbawione jest sensu. Proponuję wpisywać do rubryk hasła o równej liczbie (np. 570 000), hasła z liczbą charakterystyczną (np. 555 555) lub takie, które zostały dodane w szczególnym dniu (np. ostatni artykuł w roku lub rocznica powstania pl wiki). Co wy na to? Kobrabones (dyskusja)

I dokładnie tak to teraz wygląda (od 500.000). --Nux (dyskusja) 22:28, 14 sty 2009 (CET)

Ja planowałem tak zrobić od początku, jednak wolałbym zaczerpnąć opinii innych wikipedystów. Kobrabones (dyskusja) 22:00, 16 sty 20009 (CET)

Można by wyszarzeć te co 5 tys. ale osobiście nie widzę sensu usuwania informacji. Chociaż jakby ktoś chciał usunąć pięciotysięczniki z 2008 roku, to bym nie oponował. --Nux (dyskusja) 20:40, 17 sty 2009 (CET)

Kiedy będzie 1.000.000.000 hasło w wikipedii?

Jak wam się wydaje?? Mi się wydaje, że gdzieś pod koniec 2012, lub początek 2013.

GadMajster, Napisz 13:27 (CET) 19.09.2010r.

Mieliśmy już Wikipedia:Zakład o półmilionowy artykuł, można zrobić Wikipedia:Zakład o milionowy artykuł. Przykuta (dyskusja) 14:00, 19 wrz 2010 (CEST)

Myślę, że jeszcze troszke za wcześnie, ale za jakiś czas owszem. Wszak milionowy artykuł na Wikipedii, to ogromny kamień milowy w jej historii. Jak narazie moge tylko zachęcić do zakładania nowych artykułów, ja niestety mam mało czasu i czasem tyko wejde i coś poprawie, zedytuje :P

GadMajster, Napisz 22:57 22.09.2010 (CEST) P.S. Zwycięzca lub zwycięzcy konkursu, którzy tafiliby dobrą date, mogliby dostać np. medal od administracji, za poprawne trafienie/wskazanie daty milionowego artykułu Wikipedii.

Od jakiej znowu administracji? o_O Przykuta (dyskusja) 23:08, 22 wrz 2010 (CEST)

Od któregoś aministratora. Taki sam medal, jak np. dostaje się za jakiś duży wkład itd. Tylko ten byłby za poprawne wskazanie daty milionowego artykułu w Polskiej Wikipedii. GadMajster, Napisz 10:54 26.09.2010 (CEST)

Włoska Wikipedia

Bracia wikipedyści, nie wiem czy zauważyliście, ale włoska wikipedia nas dogania! W chwili,gdy piszę te słowa (25.09.10,godz.9:30) różnica wynosi ok. 400 artykułów! Niedługo możemy utracić szlachetne czwarte miejsce na świecie, zajmowane przez nas od prawie pięciu lat... I co wtedy? Wiem, że "świat się nie zawali" , ale górowaliśmy nad włoską wikipedią bardzo długo. Trochę szkoda...

• W duchu insurekcjyi najnarodowiejszej... Etymologia nazwisk chińskich? Wioski południowej Ameryki? Parlamentarzyści całego świata? Wersety biblii kolejno? Lance do boju, dane w bot! Wulfstan (dyskusja) 09:37, 25 wrz 2010 (CEST)
• Wersety Biblii są ency ? A do rzeczy - różnica wynosi 200 artów. Pora brać się do roboty. Mapper (dyskusja) 13:42, 26 wrz 2010 (CEST)
• Nie trza było integrować Pokémonów. ;) Gdarin dyskusja 21:08, 26 wrz 2010 (CEST)
• "nessuno ha fatto caso che fra un po' superiamo pl.wiki? " - ktoś przetłumaczy? ;) Przykuta (dyskusja) 22:06, 26 wrz 2010 (CEST)
• 100 artów różnicy w tej chwili. Mapper (dyskusja) 17:31, 27 wrz 2010 (CEST)~

Polska wikipedia nadal walczy. Broni się przed hasłami Włochów. W takiej chwili długość haseł oddalmy. Liczy się ilość i źródła. Wódz Naczelny Rewolucyjii Maporób. Mapper (dyskusja) 21:35, 27 wrz 2010 (CEST)

Zostało 10 artykułów różnicy. Piotrek54321 (dyskusja) 19:48, 28 wrz 2010 (CEST)

Obie Wikipedie zrównane. Do roboty Mapper (dyskusja) 19:53, 28 wrz 2010 (CEST)

WP:RBL - zapraszam. Przykuta (dyskusja) 23:21, 28 wrz 2010 (CEST)

Znów prowadzimy - dzięki Kotbotowi i jego artami o angielskich wioskach. Mapper (dyskusja) 14:06, 9 paź 2010 (CEST)

Wlochy nas gonia... dawac dawac... - Anon

No i znowu nas przegonili... Goku (dyskusja) 11:50, 16 paź 2010 (CEST)

I znów plwiki na 4. Kotbot walczy. --Wiggles007 dyskusja 17:12, 19 paź 2010 (CEST)

Znowu jesteśmy w tyle. Mix321 (dyskusja) 20:25, 21 paź 2010 (CEST)

Ekhm. Panie, panowie - w kolarstwie to się nazywa dawać szybkie zmiany,. Dzięki temu dwójka uciekinierów z peletonu dogania pierwsze trzy wersje językowe. (a przynajmniej ma możliwość się rozkręcić). Przykuta (dyskusja) 16:16, 22 paź 2010 (CEST)

Nie wiem czy ktoś zauważył ale it brakuje do nas 292 hasła. Kolejna zabawa? Marek M (dyskusja) 23:07, 10 maj 2011 (CEST)

No ciągle są bliziutko, raz już nas wyprzedzili, więc jak znowu to nie będzie to aż takie wydarzenie :) U nas dzisiaj mało haseł bo się wszyscy czają na okrągły numerek :d Nedops (dyskusja) 23:09, 10 maj 2011 (CEST)

Nie ciągle - do tej pory przewaga utrzymywała się na poziomie 1000+ (do wczoraj) Przykuta (dyskusja) 23:10, 10 maj 2011 (CEST)

To naprawdę zależy od dnia, 1 maja było mniej niż 1000, a w kwietniu napisali dużo więcej od nas (Wikipedia:Podstawowy ranking międzyjęzykowy 2011-05-01). Nedops (dyskusja) 23:14, 10 maj 2011 (CEST)

No i Włosi nas pregonili :/ --Domans365 (dyskusja) 21:05, 12 maj 2011 (CEST)

Do roboty, 700 artów szybciutko, nie oddajmy 4 miejsca. Bombka190 (dyskusja) 20:21, 22 maj 2011 (CEST)

• Napisałbym dużo ale ostatnio zdemotywowały mnie dyskusje w poczekalni oraz niesprawiedliwe "wyroki" administratorów oraz to, że mamy tu sztuczne bariery encyklopedyczności...--Basshuntersw (dyskusja) 21:00, 22 maj 2011 (CEST)
• Mam to samo co Basshutersw. Miałem kiedyś olbrzymi zapał, do czasu gdy zaczęli mi dzielić, łączyć i kasować moje artykuły zupełnie dowolnie. Teraz szkole angielski i w tametejszej wiki będę się wyżywał, wkurza mnie sobiepaństwo namiestników (adminów).
  • Akurat w dzielić, łączyć nie ma nic negatywnego. Co do kasowania to zgodzę się że kryteria ency są zbyt ostro stosowane. W założeniu chcemy mieć dużo dobrych artykułów więc myślę że lepiej bardziej naciskać na brak źródeł niż na brak ency. Marek M (dyskusja) 21:13, 27 maj 2011 (CEST)
• Już jest 1100 artykułów starty.--Basshuntersw (dyskusja) 09:51, 28 maj 2011 (CEST)

  Raptem 926 :) Nie ma co panikować, z czasem pewnie Hiszpanie i Rosjanie też nas przegonią, obyśmy się trochę podciągnęli jeśli chodzi o jakość artykułów, bo na tym polu przegrywamy z czołowymi wikipediami. Nedops (dyskusja) 16:38, 28 maj 2011 (CEST)

  • Nie dramatyzowałbym z tym poziomem naszych haseł, skoro angielskie AnM mają wymagania raptem nieco wyższe niż nasze DA ;). 99kerob (dyskusja) 17:27, 28 maj 2011 (CEST)

  • Co by było gdyby Wikipedia nie miała w chinach konkurencji, tamtejsza encyklopedia ma o ile dobrze pamiętam 4 miliony haseł, to dopiero wynik.--Basshuntersw (dyskusja) 17:17, 28 maj 2011 (CEST)

Może podać nazwę tej encyklopedii, jakieś źródło informacji o niej?--Wiggles007 _dyskusja 18:06, 28 maj 2011 (CEST)

3 mln. Baidu Baike.--Basshuntersw (dyskusja) 18:08, 28 maj 2011 (CEST)

800.000 Artykułów!!!

Serdeczne życzenia dla polskiej Wikipedii z okazji 800.000 Artykułu!!!--J.Dygas (dyskusja) 11:43, 11 maj 2011 (CEST)

Przekierowania

Róbcie dużo przekierowań to będziemy trzeci!!!

• Przekierowania nie są artykułami, więc nic z tego.--Basshuntersw (dyskusja) 21:10, 22 maj 2011 (CEST)

Hiszpańska Wikipedia

W przeciągu miesiąca spadniemy na 6 miejsce :( Hiszpanie mają już 812 tys. haseł a ostatnio przybywa im ok. 15-20 tys. na miesiąc :O Ziomal (dyskusja) 01:02, 4 sie 2011 (CEST)

• To dobrze świadczy o Wikipedii. Językiem hiszpańskim włada ok. 0,5 miliarda ludzi, a polskim ok. 40 milionów. Na es.wiki jest 15 tys. aktywnych uczestników, u nas 3 razy mniej. W miarę rozwoju i popularyzacji Wikipedii w świecie spadać będziemy na miejsce adekwatne do naszych możliwości. Jedyne co mogłoby zmienić ten trend to zamiana pl.wiki na coś w rodzaju bot.wiki... W przeszłości za sprawą masowych edycji botów trafiliśmy między najbogatsze w hasła Wikipedie, czym zasłużyliśmy sobie na kiepską opinię o jakości naszych haseł. Róbmy swoje, pilnujmy jakości i przestańmy się ścigać, bo ważniejsza jest rzetelność i użyteczność informacji od jej ilości. Kenraiz (dyskusja) 01:33, 4 sie 2011 (CEST)
  • Też uważam, że liczy się jakość, ale jakoś tak smutno, bo się przywykło do bycia w czołówce a tu nagle lecim w rankingu na łeb na szyję :) Swoją drogą, jak oni to robią, że paru użytkowników z prędkością bota trzaska dziennie kilkaset dość sporych stubów o gminach w USA? Ziomal (dyskusja) 01:52, 4 sie 2011 (CEST)
    • Się obódziliście. Na Hiszpańskiej i Kazaskiej Wikipedii ostatnio napisano ok. 20 tyś. haseł a w tym drugim przypadku to chyba nieprzeciętne, Rosyjska Wikipedia tez jest coraz wyżej teraz tylko czekać aż wyprzedzą japońską i nas.--Basshuntersw (dyskusja) 08:45, 4 sie 2011 (CEST)
      • Lepiej się zająć uźródławianiem i rozbudową już istniejących haseł oraz dbaniem o to by te nowe stały na wysokim poziomie. Po co takie wyścigi? Możemy być i największą Wikipedią, ale co z tego jak będziemy mieli same jednozdaniowe stuby bez źródeł? Proponuję inny wyścig - bądźmy najlepiej napisaną i najlepiej uźródłowioną Wikipedią! Hoa binh (dyskusja) 08:50, 4 sie 2011 (CEST)
        • Przecież wiadomo, że jakość jest najważniejsza, przy czym można się ścigać, więc pisanie wkoło tego jest trochę dla mnie już nudne gdyby tak był hasła byłyby usuwane, nie ma wyjścia.--Basshuntersw (dyskusja) 08:57, 4 sie 2011 (CEST)
    • Wspomaganie skryptami i/lub dużo czasu pakowanego w Wikipedie? -- Bulwersator (dyskusja) 09:13, 4 sie 2011 (CEST)
  • Gdzieś już odpisywałem - na es wiki jednym botem zrobiono ok. 14 000 nędznych stubów bez źródeł w ciągu 2-3 dni. Przykuta (dyskusja) 10:12, 4 sie 2011 (CEST)
    • Bez źródeł? Nie wyobrażam sobie pisać bez źródeł, bot nie może dodawać źródeł? Dziwne, że zgodzili się na takie coś.--Basshuntersw (dyskusja) 10:19, 4 sie 2011 (CEST)
      • es. wiki jest pod każdym względem przeważająca poza liczbą artykułów, liczba edycji 51 mln do 29 mln na pl. wiki, czy współczynnik jakości 150 do 13 nie pozwala patrzyć na nią z góry, no poza liczbą artykułów na osobę mówiącą językiem. Kolander (dyskusja) 14:46, 8 sie 2011 (CEST)
        • "współczynnik jakości 150 do 13" - to akurat bajka, ponieważ ten współczynnik ma niewiele wspólnego z jakością. Zobacz jak wielki depth mają małe Wikipedie, w której istnieją ledwo nędzne stuby. Ktoś sobie kiedyś coś takiego wymyślił, ale nawet patrząc gołym okiem na parametry widać, że one niewiele o jakości mogą powiedzieć. Jeżeli np. główna działalnością wikipedystów będzie tworzenie swoich podstron, współczynnik będzie rosnąc. Jeśli będzie dużo wandalizmów i dużo rewertów, współczynnik będzie rosnąć. Jeśli ktoś będzie edytować 100 razy na godzinę jeden artykuł, ciągle poprawiając błędy po sobie, zamiast napisać do porządku od razu, współczynnik będzie rosnąć. Jeśli będzie dużo wojen edycyjnych współczynnik będzie rosnąć. Jeśli w Wikipedii nie ma mechanizmu zgłoś błąd, a dyskusje idą na strony dyskusji, nawet jeśli nikt nie odpowiada, współczynnik będzie rosnąć. Jeśli w Wikipedii nie czyści się zbędnych stron dyskusji z "adsdcvsdfvfd", zgadnij co. Jeżeli zaś w artykułach stosuje się przypisy, są wersje przejrzane i w hasłach nie ma widocznych dla czytelnika wandalizmów, w żaden sposób nie wpływa to na wartość tego współczynnika. Ten współczynnik wyprodukowano po to, aby użytkownicy en wiki mogli wpaść w samozachwyt. Przykuta (dyskusja) 15:00, 8 sie 2011 (CEST)
• Ale liczbę bajtów na artykuł też mają większą http://stats.wikimedia.org/EN/TablesArticlesBytesPerArticle.htm wiadomo, do końca sierpnia nas przegonią na pewno.--Kolander (dyskusja) 12:28, 20 sie 2011 (CEST)

Jeśli już chcemy się ścigać, to polecam bardziej konstruktywną formę "wyścigu jakościowego o wyróżnienia" -> (meta:Wikipedia good articles, meta:Wikipedia featured articles), niż i klonowanie substubów nieważne o czym, byleby dużo, do których przez najbliższe kilka lat nikt nie zajrzy. -- Alan ffm (dyskusja) 15:59, 20 sie 2011 (CEST)

Pod tym względem jesteśmy już od dawna do tyłu – medali mamy 2x mniej a DA 4x mniej od Wikipedii hiszpańskiej. Inna rzecz, że nasze wyróżnione hasła wyglądają lepiej. Kenraiz (dyskusja) 17:44, 20 sie 2011 (CEST)

Prawie pod każdym względem jesteśmy w tyle, dlatego jeśli już ktoś się chce ścigać, to polecam właśnie ww. kategorie, zamiast trzymać się kurczowo i bez sensu jednego wskaznika na niekorzyść wszystkich pozostałych, co prowadzi do efektów porównywalnych z tymi po "wyścigach" w jedzeniu hanburgerów:) -- Alan ffm (dyskusja) 22:02, 20 sie 2011 (CEST)

Teraz nie damy rady - nie mamy ludzi. Na es wiki jest 3 razy tylu wikipedystów, co na pl. Przykuta (dyskusja) 08:23, 21 sie 2011 (CEST)

Oczywiście, że nie damy rady, ES to cały kontynent, średniookresowo nie damy też rady z powodu przygniatających dysproporcji demograficznych z równie kontynentalnymi RU, ZH i pewnie jeszcze z kilkoma (niech tylko dostaną dostęp do internetu:) i nie ma tu sensu stawić sobie za cel uganianie się za tego typu "demograficznymi zającami". Dlatego zajmijmy się konstruktywną poprawą jakości i rozwijaniem co bardziej użytecznych treści niż promować wiązanie energii w mało użytecznych ale "wydajnych ilościowo" obszarach. A i porównywalność z takimi demograficznymi potentatami, jak: PT, JA, KO, TR, ID, AR jest tu i tak nadal wielkim osiągnięciem. -- Alan ffm (dyskusja) 14:10, 21 sie 2011 (CEST)

Właśnie, zamiast ścigać się z it.wiki, es.wiki itp. powinniśmy pomyśleć jak konkurować z facebookiem, nk, youtube i innymi tube, a przy tym chronić wizerunek projektu i nie dawać sobie przyklejać łatek. Naszą najmocniejszą stroną jest użyteczność i ją powinniśmy pielęgnować i rozwijać. Nijak naszej użyteczności nie poprawia dorzucanie tysięcy zalążków haseł o wioskach z kolejnych krajów. Istotna jest jakość artykułów zaliczających dziesiątki i setki odwiedzin dziennie, a wyglądają one bardzo różnie. Poza tym kluczowy dla funkcjonowania projektu jest klimat wewnątrz społeczności – wzajemny szacunek dla osób, które poświęcają czas na poszukiwanie wiedzy i dzielenie się nią. Też pielęgnowanie poczucia dumy z bycia wikipedystą. Kenraiz (dyskusja) 09:35, 21 sie 2011 (CEST)

"Nijak naszej użyteczności nie poprawia dorzucanie tysięcy zalążków haseł o wioskach z kolejnych krajów." – a kto tak napisał, dlaczego zawsze jest takie założenie? Nigdy nie będziemy mieli wszystkich artykułów rozwiniętych.--Basshuntersw (dyskusja) 09:46, 21 sie 2011 (CEST)

Rosyjska Wikipedia przed japońską

Z tego, co widzę w Wikiwyścigu, to dzisiaj rosyjskojęzyczna Wiki przerosła japońską pod względem liczby haseł. Przy takim tempie za jakieś 6-8 miesięcy powinna doścignąć hiszpańsko- i polskojęzyczną. --Wiklol (dyskusja) 21:40, 20 wrz 2011 (CEST)

Wikiwyścig z Hiszpanią

Pragnę zauważyć, że wyprzedziliśmy Wikipedię hiszpańską. W związku z tym prosiłbym o uzupełnienie rankingu po prawej stronie.

W związku z tym, że kilka wersji językowych Wikipedii ma zbliżoną liczbę haseł, odnotowywanie w kronikach roszad w kolejności pod względem liczby haseł, zwyczajnie nie ma teraz sensu. Poczekajmy co z tego wszystkiego wyniknie. Teraz wystarczy że jedni lub drudzy zapuszczą na chwilę bota i kolejność wywraca się do góry nogami. Ze względu na różnice w liczbach aktywnych wikipedystów mamy szanse na gonienie Holendrów, ale inni tak czy siak nam raczej uciekną. Kenraiz (dyskusja) 20:43, 13 lis 2011 (CET)

Pragnę zauważyć, że teraz posiadamy taką przewagę (ponad 10 tys. haseł) nad "Hiszpańską", że zasadnym byłoby zaznaczyć awans "Polskiej" na wykresie czasowym. Pozdrawiam. X-domin (dyskusja) 14:46, 13 sty 2012 (CET)

Lepiej byłoby tam, wpisać interwikowe wyścigi, bo miejsca może braknąć :) Układ jest dość dynamiczny. Przykuta (dyskusja) 14:51, 13 sty 2012 (CET)

Holenderska Wikipedia

Co oni robią? Teraz już wyprzedzili nawet włoską i gonią francuską Wikipedię... a byli za japońską Wikipedią.--Basshuntersw (dyskusja) 21:39, 15 gru 2011 (CET)

• Mają boty wrzucające hurtowo substuby o gatunkach zwierząt ("Gatunek taki i owaki z rodziny takiej i takiej" - to wszystko). Zważywszy na to, że jest tego z 1,3 miliona gatunków, to niedługo dogonią fr.wiki... Ta sytuacja dowodzi jak niewiele sensu ma ściganie się na liczbę haseł. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 15 gru 2011 (CET)
  • Lepszy jeden siwy włos niż cztery łyse :-). Beau (dyskusja) 21:49, 15 gru 2011 (CET)
    • Substub nie jest nawet siwym włosem. Im przybywa czegoś co wygląda jak łupież na łysinie... Kenraiz (dyskusja) 00:07, 16 gru 2011 (CET)
      • Jest jeden bot, który jest bardziej przyzwoity: Za Masurem: "robaki GrashoofdBota. Prócz systematyki zawierają one minimum innych informacji: cechy anatomiczne, występowanie." Reszta tutaj. Przykuta (dyskusja) 08:06, 16 gru 2011 (CET)
        • Może u nasz o tych owadach też rozbić. Bo nikomu to nie niszczy pracy przy pisaniu artów itd. Lispir ✉ 18:45, 16 gru 2011 (CET)
          • Niszczy przy czytaniu i rozbija (jeżeli chodzi o te substuby owadzie pozostałych dwóch botów). Przykuta (dyskusja) 00:10, 17 gru 2011 (CET)
            • Jakoś nikomu nic nie niszczy jak już są takie arty o owadach, sam uważam ze to jest niszowy temat który nie przyciągnie do siebie by był dość dobrze rozbudowany, do 6 miesięcy projekt F1 będzie pierwszy w ilości medali przed projektami F1 innych wiki, tak dla ku zwiększeniu motywacji. Lispir ✉ 07:36, 17 gru 2011 (CET)
              • Ale to listy tylko. Pod względem językowym to jeszcze nie jest poziom nawet DA: "Włoch odsprzedał połowę akcji zespołu Tomowi Walkinshawowi, zamiarem było przejąć zespół w pełni..." Przykuta (dyskusja) 08:32, 17 gru 2011 (CET)
                • Ja o gotowych a nie tych ja sobie przygotowuje(mamy 8 AnM+2 są głosowaniu, 22 DA i 7 LnM).Lispir ✉ 12:28, 17 gru 2011 (CET)

Hiszpańska wikipedia

Musimy uważać hiszpańska wikipedia ma już tylko 5590 atykułów mniej od nas. Musimy wziąć się do roboty chłopaki. 1player napisz 08:01 30 czerwca 2012

"Musimy wziąć się do roboty" - owszem musimy, jesteśmy obecnie na niewątpliwie bardzo wysokiej i eksponowanej 248-ej pozycji na 285 możliwych pod względem współczynnika stubów (52% (!)), w elitarnym wyłącznie WP-gwarowym towarzystwie, a hiszpańska z którą chcemy konkurować ma np. 23%. O poziomie uzródłowienia nawet nie wspominając, bo z tego powodu byłaby jeszcze większa żenada, także dorzućmy tu jeszcze tylko trochę więcej tych stubów a załapiemy się na to niekwestionowane najwyższe 285 miejsce, stając się WP-stubomistrzami wszechświata.

A hiszpańska WP już obecnie ma 3-krotnie więcej aktywnych użytkowników niż w PL (ponad 2 razy więcej stron, 2 razy więcej edycji), a jak tylko latynosi dostaną jeszcze dostęp do internetu, to nas wioskami i biografiami wszelakich lokalnych celebrytów liczbowo na strzępy rozniosą, także jeśli kto nie ma rzeczywiście nic lepszego do roboty może próbować pouganiać się po łące za latynoskim licznikowym WP-zającem:) -- Alan ffm (dyskusja) 11:45, 30 cze 2012 (CEST)

• ten współczynnik stubów nie jest chyba najlepszym miernikiem jakości - nie wiem jak go liczą, bardziej znaczący jest chyba parametr depth. Co do apelu - entuzjazmu nigdy za wiele, ale wikipedię piszą nie tylko „chłopaki”. Pozdrawiam, Filip em 11:56, 30 cze 2012 (CEST)
• ale w znacznej wiekszości :P Drzewianin (dyskusja) 17:20, 8 paź 2012 (CEST)

• Każdy współczynnik z osobna, i w oderwaniu od całej reszy nie jest najlepszy, ważny jest w miarę zrównoważony ogólny rozwój przy danym ograniczonym potencjale użytkowniczo-edycyjnym. Jeśli z całą energią rzucić się na tylko na jeden wybrany parametr, klonując np. bez opamiętania stuby dla licznika, o oczywiste jest, że w konsekwencji z drugiej strony przy wszystkich pozostałych parametrach robi się coraz większa żenada. Co do wpółczynnika głębokości nie wypadamy wcale lepiej jak z poziomem stubów, wprawdzie po ostatnich kilku masowych akcjach botowania różnych szablonów i kategorii podskoczył z 14 do 16, ale jeśli chcemy konkurować z ES-WP to proszę bardzo, ci ostatni mają poziom 166, także faktycznie pod tym względem tym bardziej "musimy wziąć się do roboty" :) -- Alan ffm (dyskusja) 12:21, 30 cze 2012 (CEST)

Azjatyckie Wikipedie także nas wyprzedzą wraz z większym dostępem i upowszechnieniem się tam komputera i internetu, chodź japońska nie "błyszczy"...--Basshuntersw (dyskusja) 12:51, 30 cze 2012 (CEST)

Przede wszystkim, gdyby Wikipedia w ChRL była popularniejsza, już dawno wyprzedziła by nawet angielską Wiki, Bacus15 • dyskusja 12:54, 30 cze 2012 (CEST)

To przede wszystkim... w ogóle gdyby te kilkadziesiąt lat temu nie pojawił się Komunizm a i rząd nie uciekł by na Tajwan wszystko by wyglądało zupełnie inaczej a co dopiero Wikipedia.--Basshuntersw (dyskusja) 13:08, 30 cze 2012 (CEST)

To już domysły, zresztą chyba piszemy trochę nie na temat, Bacus15 • dyskusja 13:10, 30 cze 2012 (CEST)

• Alan, sprawdzałeś kiedykolwiek co faktycznie liczy ten "współczynnik stubów". Ten współczynnik to jedna wielka ściema, zrobiony tylko po to, aby en wiki czuła się lepsza od de wiki. Przykuta (dyskusja) 13:57, 30 cze 2012 (CEST)

Właśnie sobie kliknąłem 50 razy na en wiki w "losuj stronę". Ok, może nawet 80% haseł u nich mieć źródła, ale na te 50 losowań wyskoczyły mi takie stubiki + 1 nibyartykuł:

• en:Battle of Cerro Muriano - warto pamiętać, aby na en wiki nie liczyć źródeł poprzez zliczanie jak często występuje sekcja "References", bo wyjdzie kolejna statystyczna ściema. U nas czegoś takiego nie wiedziałem.
• en:International Journal of Ecology & Development
• en:Veurey-Voroize - warto poklikać w interwiki i porównać co jest na pl i innych Wikipediach (a to jest kilkadziesiąt tysięcy stubów w każdej)
• en:Nicholas Anderson - mam nadzieję, że nikt u nas nie wpadłby na pomysł z napisaniem takiego substuba
• en:Burma Trade Union Congress
• en:Josef Urban (sportsman)
• en:List of coats of arms of the districts in North Rhine-Westphalia - "artykuł"
• en:Werner Weber
• en:Stare Piastowo - na stronie dyskusji oczywiście szablon informujący o wikiprojekcie i zapraszający do niego, szablon dodany przez usera z Indii, ktory nie ma z projektem nic wspólnego, a założył go pewnie dla faktycznego zmniejszenia liczby stubów, biorąc pod uwagę wymieniony wyżej w dyskusji "współczynnik" stub ratio i zarazem by podnieść jakość en wiki liczonej "współczynnikiem" depth
• en:Dornier Do 14
• en:Orphan Bird
• en:LaTur destinations
• en:4058 Cecilgreen - też warto zajrzeć w interwiki, aczkolwiek szacun - artykuł jest wspierany przez wikiprojekt i podprojekt

Pewnie tendencyjnie losowałem, skoro 12 na 50 haseł to prawie substuby jak w PWN. Ktoś kliknie u nas 50 razy w losuj stronę? Czy ktoś znajdzie coś takiego na nowych stronach sprzed 3 dni? Czy naprawdę to nowe strony, a nie stare obniżają u nas jakość? Chyba jednak stare: Wikiprojekt:Sprzątanie stubów Przykuta (dyskusja) 14:58, 30 cze 2012 (CEST)

Uwaga

Wypadałoby uaktualnić informację o aktualnej liczbie not biograficznych, bo wieje starością. Mãtvílho^Diskusija 20:06, 20 lis 2012 (CET)

100 najnowszych artykułów

Zablokowało się, stanęło w miejscu, chyba od 2 dni, ostatni artykuł tu Wiercipięta. Drzewianin (dyskusja) 08:30, 4 sty 2013 (CET).

http://tools.wikimedia.pl/~masti/articles.html Jest z tym problem, druga liera nazwy jest w Rodzaj, a w nazie ucina trzy pierwsze znaki, na końcu jest chyba ]]]] --SojerPL (dyskusja) 21:56, 21 sty 2013 (CET)

666 666

Warto by zauważyć, że liczba 666 jest szatańska, a pierwszy artykuł to Litanies of Satan. :D Hasło jest zabezpieczone, a ja i tak nie umiałbym tego sformułować.

176.101.138.10 (dyskusja) 19:59, 28 lut 2013 (CET)

Liczba artykułów wyróżnionych polskiej Wikipedii

Czy nie warto przy liczbie artykułów wyróżnionych podawać tytułu artykułu wyróżnionego tak jak przy notatce o liczbie ogólnej artykułów? Mix321 (dyskusja) 12:15, 20 maj 2013 (CEST)

Warto, dziękuję za cenną uwagę. Zrobione. Tar Lócesilion|queta! 12:25, 20 maj 2013 (CEST)

Osobiście nie wydaję mi się, aby pomysł wrzucania liczby wyróżnionych do tej tabelki był dobry, zwłaszcza jeśli teraz co 100 haseł mielibyśmy podawać "okrągły" numer wyróżnionego (dla 2000 wyróżnionych można zrobić wyjątek, ale tak co 100 nie ma sensu, chyba nie temu służy ta strona). Nedops (dyskusja) 12:31, 20 maj 2013 (CEST)

Co prawda nazwa strony sugeruje jedynie liczbę, ale już dawno odeszliśmy od „ilości” na rzecz „jakości i ilości”. Gdzie moglibyśmy się chwalić procentem/promilem wyróżnionych i ich wzrostem, jak nie przy informacji o wzroście ogólnej liczby? Przypominam, że Ptj apelował w Poznaniu o umieszczenie liczby wyróżnionych na SG. Dodatkowo powinniśmy się chwalić poprawą jakości (jak dali nam przykład Holendrzy, nietrudno zrobić kilkadziesiąt/kilkaset artykułów w kilkanaście dni) a to miejsce wydaje się najlepsze. Tar Lócesilion|queta! 12:39, 20 maj 2013 (CEST)

Hmm, no i mamy na głównej licznik wyróżnionych przecież (można tam dodać % jeśli ktoś uważa to za stosowne). Nie utożsamiałbym poprawy jakości z liczbą wyróżnionych haseł, zresztą te 2200 wyróżnionych to nie są najlepsze hasła na naszej wiki (ale to już temat na inną dyskusję). Bulwersator swego czasu zrobił trochę porządku ze starymi medalami, ale ograniczył działalność na wiki i stare wyróżnienia wciąż straszą. A na statystyki dotyczące wyróżnionych właściwym miejscem wydaje się być strona Wikipedia:Wyróżniona zawartość Wikipedii, ale to tylko moje zdanie ;) Nedops (dyskusja) 12:52, 20 maj 2013 (CEST)

Masz rację, z tym, że tamta strona nie podaje statystyk, które ma ta strona. Może kiedyś powinniśmy zrobić jakieś porządne zestawienia na Wikipedia:Wyróżniona zawartość Wikipedii i wtedy podawanie wyróżnionych tutaj będzie zbędne? Tar Lócesilion|queta! 13:06, 20 maj 2013 (CEST)

Z tym wnioskiem zgadzam się całkowicie ;) Pewnie dałoby się wygrzebać różne historyczne dane (typu 500 DA). Nedops (dyskusja) 13:08, 20 maj 2013 (CEST)

990.000

Tak to wygląda. Co więc ma numer 990.000? Mix321 (dyskusja) 14:32, 27 sie 2013 (CEST)

990003 2013-08-27 13:48:05 A Dominik Jasiński
990001 2013-08-27 13:39:49 A Generał Inzowo
990001 2013-08-27 13:39:08 A Legia Młyn (piłka nożna)
990001 2013-08-27 13:37:09 R Ultra DMA
990001 2013-08-27 13:35:53 A Elektron T5L64
989999 2013-08-27 13:35:39 A Weltklasse Zürich 2013
989999 2013-08-27 13:35:28 A Krzysztof Izdebski-Cruz
989998 2013-08-27 13:27:44 A Komorów (obszar Natura 2000)
989997 2013-08-27 13:26:31 A Siły Zbrojne Syrii
989997 2013-08-27 13:24:02 A WIKIPEDIA
989996 2013-08-27 13:23:48 A Lekkoatletyka na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1920 – bieg na 400 m przez płotki mężczyzn
989994 2013-08-27 13:23:23 A Rycerz Blaszka. Pogromca smoków
989994 2013-08-27 13:19:39 A Nemocnice Motol (stacja metra praskiego)
989994 2013-08-27 13:12:28 A Nemocnice Motol (stacja metra praskiego)
989993 2013-08-27 13:10:22 A Branislav Stolárik

Wychodzi że Weltklasse Zürich 2013. WIKIPEDIA nie liczone, kolejne zostały, więc według numeracji, a tam gdzie zawodzi według czasu – Weltklasse Zürich 2013. Kenraiz (dyskusja) 14:47, 27 sie 2013 (CEST)

Nie ma 989995, potem jedno 989997 wyleciało... Nic z tego nie wiadomo. Mix321 (dyskusja) 17:07, 27 sie 2013 (CEST)

Bo ciągle coś wylatuje i licznik miele raz do przodu, raz do tyłu. W zależności od czasu wykonania stop klatki raz jedno, raz drugie hasło jest tym okrągłym. Najlepiej zdać się na osąd osoby stojącej z boku. To też nauka by odpowiednio ustalić postępowanie przed zbliżaniem się do miliona – potrzebować będziemy procedury, która pozwoli na szybki i bezdyskusyjny wybór hasła. Kenraiz (dyskusja) 17:21, 27 sie 2013 (CEST)

Gdybym przyjrzał się jeszcze 20 hasłom do tyłu, to możliwe, że jubileuszowe hasło przesunęłoby się jeszcze bardziej ;) Mix321 (dyskusja) 19:36, 27 sie 2013 (CEST)

Gratuluje Milionowego artykułu.

Obyśmy dogonili pozostałe Wikipedie. A od Angielskiej uczyli się jakości.

Jakości? Prawie połowa ich artykułów to stuby wygenerowane przez boty. Pzdr. Drzewianin (dyskusja) 10:37, 12 paź 2015 (CEST).

Wyróżniony artykuł

O numerze 2900 otrzymał status chyba 11 listopada, dlaczego jego nazwa i oznaczenie kolorem zielonym jeszcze nie jest ? Hermod (dyskusja) 23:07, 15 lis 2015 (CET)

Śmiało edytuj :) Ja osobiście uważam, że umieszczanie na tej stronie licznych informacji nt. liczby wyróżnionych jest błędem... Nedops (dyskusja) 23:28, 15 lis 2015 (CET)

@Hermod, dzięki za zwrócenie uwagi. Każdy może uzupełnić info, tylko mało komu się chce. W tym przypadku trzeba było ustalić liczbę artykułów sprzed kilku dni, co wymaga chwili poświęcenia, więc zdecydowałem, że zrobię to sam. Tar Lócesilion (queta) 03:15, 16 lis 2015 (CET)

Te informacje niestety nie są liczne. Setka artykułów wyróżnionych przybywa co kilka miesięcy. A dla jakości i użyteczności Wikipedii 100 wyróżnionych artykułów ma chyba porównywalne znaczenie jak 10 tys. nowych artykułów o różnej, zwykle miernej jakości i znaczeniu. Kenraiz (dyskusja) 00:03, 16 lis 2015 (CET)

W tabelkach zielonego koloru jest (odkąd wprowadzono liczenie wyróżnionych) więcej niż pomarańczowego. Liczba wyróżnionych nie świadczy o poziomie wiki, w innym razie każde odebranie wyróżnienia byłoby działaniem na szkodę Wikipedii. Nedops (dyskusja) 01:39, 16 lis 2015 (CET)

Nie zgadzam się, @Nedops. Przedkładanie argumentów ilościowych nad jakościowe, rzecz powszechna na wiki od zawsze, jest błędem, bo nie odpowiada na argument „jesteście dużym śmietnikiem”, a nawet go wspiera (hurra! jesteśmy duzi!). Trudno mierzyć jakość inaczej niż liczbą (wyróżnionych, stosunkiem liczby przypisów do objętości artykułu itd.), ale jakoś trzeba akcentować, że idziemy na jakość. Argument z ostatniego zdania jest zupełnie nietrafny, na pewno wiesz sam, że analogicznie usuwanie eków nie jest działaniem na szkodę. Dlaczego informacja pojawia się co 100 artykułów? bo co 1000 byłoby za rzadko, 500 też, może 200 byłoby porównywalne do 100 tys. nowych, ale wielokrotności 100 to kombinowanie. 100 lepiej koresponduje ze 100 tys., jest bardziej precyzyjne i dzięki temu wiemy, że: okres 2200–2300 trwał ok. 3 miesiące, 2300–2400 – 2 miesiące, 2400–2500 – 4 miesiące, 2500–2600 – 3 miesiące, 2600–2700 – 5 miesięcy, 2700–2800 – 4 miesiące, 2800–2900 – całe dziewięć miesięcy. Powinniśmy już świętować 3000 albo i 3100 wyróżnionych! ... [Pauza dla uwydatnienia dramatu]. [Muszę coś skrobnąć]. Tar Lócesilion (queta) 03:15, 16 lis 2015 (CET)

A ten mniejszy przyrost wyróżnionych nie jest po prostu wynikiem nieco lepszej (ciągle zbyt słabej, ale tendencja chyba jest właściwa) weryfikacji starych artów? Jak najbardziej jestem za tym, żebyśmy "szli na jakość". Ja tej zmiany podejścia nie widzę, odbieram to raczej jako zmianę licznika (znam takich co bardzo utyskują, że w wikirace jesteśmy poza top10). Oczywiście uważam, że nazwa strony zobowiązuje i ewolucja jej treści średnio mnie przekonuje. Ale to moje marudzenie dotyczy kwestii marginalnych, więc zostawmy to :) Nedops (dyskusja) 03:24, 16 lis 2015 (CET)

Według mnie sprawa nie jest marginalna, chociaż znam takich co bardzo utyskują, że przestrzeń meta to żadne zagadnienie ;) Nazwa strony, owszem, zobowiązuje, więc trzeba by ją zmienić – tylko na jaką? Na pewno nie można jej wydłużać. Może Wikipedia:Liczba i jakość artykułów? (Bo kaman, wiadomo, że nie azerskiego słownika). Tar Lócesilion (queta) 03:37, 16 lis 2015 (CET)

Można zostawić ogólne Wikipedia:Liczba artykułów polskojęzycznej Wikipedii (nie precyzujemy i nie ograniczamy się tytułem) lub bardziej poetycko Wikipedia:Kamienie milowe polskojęzycznej Wikipedii (to określenie jest bardzo bliskie pierwotnemu znaczeniu → kamień milowy). Kenraiz (dyskusja) 11:29, 16 lis 2015 (CET)

1. I chyba powstał problem, mamy „wyróżniony artykuł” 2900 (zielony) ale w międzyczasie „wyróżniony artykuł” stracił status, więc jak to traktować ? Ponownie jest ich niestety tylko 2899. Hermod (dyskusja) 22:01, 17 lis 2015 (CET)

   Według mnie nie ma problemu, tak samo jak nie ma w przypadku kolejnych rekordów nowych artykułów i jednoczesnego usuwania eków. Inaczej by było, gdybyśmy nie byli pewni, który jest 2900, bo różne liczniki różnie by wskazywały. Tak bywa w przypadku ogólnej liczby artykułów, ale to zupełnie inny, narzędziowy problem, który tu nie ma zastosowania. Tar Lócesilion (queta) 22:23, 17 lis 2015 (CET)

   Popieram Tara. Nie spinamy się za mocno z tymi licznikami że po jakimś czasie nie są zbyt aktualne. Tego nigdy nie da się utrzymać. PMG (dyskusja) 23:03, 17 lis 2015 (CET)

Artykuł numer 1 140 000 to Třebichovice

Artykuł się gdzieś ulotnił.

Co sie dzieje?

Co sie dzieje, że liczba artykułów przez ostatnie 4-5 dni oscylują ok. 1 148 000?Damianek1986 (dyskusja) 19:26, 14 gru 2015 (CET)

• zobacz tu: Dyskusja wikipedysty:Moromar - John Belushi -- komentarz 19:29, 14 gru 2015 (CET)
  • Dzieki za infoDamianek1986 (dyskusja) 19:41, 14 gru 2015 (CET)

Liczba artykułów biograficznych

Lista zawiera ostatnie dane z 2010 roku. Albo usunąć tą podsekcję albo uzupełnić do czasów obecnych (co może być trudne). Hermod (dyskusja) 22:45, 30 sty 2016 (CET)

Gdzie się podziały 2.000 artykułów z ostatnich dni?

Marcin862 (dyskusja) 14:20, 9 lut 2016 (CET)

Ktoś usuwał, ale nie wiem co i na jaką okoliczność. Mix321 (dyskusja) 22:40, 9 lut 2016 (CET)

Przeniesiono do brudnopisu stuby o amerykańskich miasteczkach, krótkie i z błędami.Marcin862 (dyskusja) 12:36, 10 lut 2016 (CET)

@Tufor --WTM (dyskusja) 12:43, 10 lut 2016 (CET)

Tak, to moja sprawka, po tej dyskusji. tufor (dyskusja) 12:47, 10 lut 2016 (CET)

Dodajmy, że wkrótce to samo stanie się z kolejną partią artykułów Moromara (jest ich jeszcze kilka tysięcy do sprawdzenia). Na celowniku są też inne osoby masowo tworzące niedopracowane stuby. PG (dyskusja) 12:50, 10 lut 2016 (CET)

kiedy będzie 1500000 artykuł

Ford ronik 126 (dyskusja) 13:44, 26 lip 2016 (CEST)

Gdy użytkownicy napiszą ich jeszcze 322 292. Muri (dyskusja) 13:47, 26 lip 2016 (CEST)

Raczej 302220Ford ronik 126 (dyskusja) 22:19, 26 lip 2016 (CEST) Pomyliłem się 322220Ford ronik 126 (dyskusja) 22:21, 26 lip 2016 (CEST)

Od chwili gdy pisałem komentarz przybyło trochę artykułów. Muri (dyskusja) 22:27, 26 lip 2016 (CEST)

artykuł nr 1 777 777

Przed chwilą powstał artykuł numer 1777777 myślę że należy dodać je do tabeli Ford ronik 126 (dyskusja) 22:16, 26 lip 2016 (CEST)

Niestety dopiero 1.177.777. To żadna szczególna liczba. Poczekajmy do 7.777.777. Kenraiz (dyskusja) 23:19, 26 lip 2016 (CEST)

3100 wyróżniony artykuł

Warto to odnotować. --Kamil-b DYSKUSJA 21:14, 20 paź 2016 (CEST)

3200 wyróżniony artykuł

W dniu 25 marca 2017 artykuł o numerze 3200 uzyskał status DA (Starzyk granatowy ?), chyba zielone tło w historii edycji. Hermod (dyskusja) 22:25, 27 mar 2017 (CEST)

Liczba artykułów biograficznych

Warto uzupełnić. @Nedops, @Adamt, @Tar Lócesilion?

@Sebek Adamowicz – pingi działają tylko wstawione w jednej edycji z podpisem ;) Śmiało edytuj, liczba artykułów biograficznych wydaje się bardziej zasadna na tej stronie niż licznik wyróżnionych :P Nedops (dyskusja) 14:25, 6 cze 2017 (CEST)

@Nedops Dzięki. Sebek A. (dyskusja) 15:10, 6 cze 2017 (CEST)

@Nedops, ale jak to policzyć? Sebek A. (dyskusja) 19:58, 6 cze 2017 (CEST)

Załatwione Sebek A. (dyskusja) 15:39, 12 cze 2017 (CEST)

Artykuł nr. 1 234 567

Przewiduje, że artykuł numer 1 234 567 powstanie 30 lipca. --Maattik (dyskusja) 20:35, 2 lip 2017 (CEST)

Swoją drogą to taki numer też odnotowujemy? --Kamil-b DYSKUSJA 15:44, 31 lip 2017 (CEST)

Tak, warto. Nedops (dyskusja) 17:21, 31 lip 2017 (CEST)

Statystyka podpowiadała mi 31 lipca, ale i tak pewnie stanie się to w czwartek, 3 lipca sierpnia około godziny 15. --Maattik (dyskusja) 18:06, 31 lip 2017 (CEST)

3 lipca? chodziło o sierpień? :D --Kamil-b DYSKUSJA 21:26, 31 lip 2017 (CEST)

Ehh, no tak :P --Maattik (dyskusja) 00:27, 1 sie 2017 (CEST)

@Nedops, no i jest. Dodasz? --Pzdr, Kamil-b DYSKUSJA 14:44, 4 sie 2017 (CEST)

@Kamil-b – ale czemu ja? :P Nie widziałem co było hasłem o tym numerze :) Nedops (dyskusja) 00:07, 6 sie 2017 (CEST)

@Nedops A czy ktokolwiek wie? Czy da się to jeszcze ustalić który to artykuł? --Maattik (dyskusja) 15:34, 7 sie 2017 (CEST)

• Takie rzeczy trzeba ustalać jak najszybciej po zdarzeniu. Teraz to już chyba nikt nie da rady. --Wiklol ^(Re:) 19:23, 7 sie 2017 (CEST)

50 mln edycji

Dziś, 7 sierpnia 2017 o godz. 18:38 została wykonana edycja dopełniająca liczbę 50 000 000 według strony statystyk. Wydaje mi się, że była nią ta edycja: Specjalna:Diff/50074669. --Wiklol ^(Re:) 19:23, 7 sie 2017 (CEST)

Cebuańska wiki

Co oni właściwie robią? Wbili się na 2 miejsce, mają 4 mln artykułów, z czego 120 tys. powstało w ciągu poprzedniego miesiąca. Jakiś bot? Co tam się dzieje? --Pzdr, Kamil-b DYSKUSJA 19:14, 19 sie 2017 (CEST)

Tak, bot – więcej w Kawiarence. Kenraiz (dyskusja) 19:39, 19 sie 2017 (CEST)

Artykuł nr 1.300.000

Jeszcze jednak nie powstał, bo nastąpiło wycofanie kilkudziesięciu herbów szlacheckich. Jutro rano i będzie inny.82.177.40.11 (dyskusja) 20:00, 16 wrz 2018 (CEST) A może to nieistotne, skoro automat "złapał" przez chwilę tę liczbę?

Można wiedzieć dlaczego zostały wycofane? Brak encyklopedyczności? Stupa1989 (dyskusja) 20:09, 16 wrz 2018 (CEST)

Stuby, widziałem ich wycofanie w Ostatnich zmianach.82.177.40.11 (dyskusja) 20:11, 16 wrz 2018 (CEST)

To nie tak działa. Na zasadzie uzusu uznajemy za artykuł nr XXXX - pierwsze hasło z tym numerem, niezależnie od późniejszych usunięć itp. - chyba, że dojdzie tutaj do jakiejś manipulacji typu nawrzucanie śmieciowych hasełek. Tutaj jednak nic takiego się nie stało, usunięte masowo artykuły przez bota nie miały nic wspólnego z nowopowstającymi dziś hasłami (poleciały hasła o nazwiskach/herbach). Proszę poprawić mnie, jeśli się mylę co do uzusu: @Kobrabones, @Kenraiz, @Nedops, @PMG, @Damianek1986 , już zauważyłem rewert i rewert rewertu. :) . aegis maelstrom δ 20:12, 16 wrz 2018 (CEST)

Nadal widoczne jest na Liczniku mastiego które hasło było pierwsze. Później był redirect/przenosiny - ale tutaj nie było wątpliwości. Ponieważ Malarz usunął hasła związane z herbami to licznik spadł. Ze względu na to że jak się uprzemy to możemy pokasować inne hasła (zawsze się znajdzie jakiś substub z szarej strefy) - to będziemy się tak bujać przez kilka razy. Dlatego zawsze było brane pod uwagę pierwsze przekroczenie licznika. PMG (dyskusja) 20:21, 16 wrz 2018 (CEST)

Jak wyżej. Usunięte hasła były dość długo dyskutowane w Poczekalni. Maire ♣ 20:24, 16 wrz 2018 (CEST)

No to jak tak, to trzeba umieścić to okolicznościowe logo, którego autorem jest @tufor (ja nie wiem, jak to zrobić) i niech pracownicy Stowarzyszenia poinformują media. Gdarin dyskusja 20:25, 16 wrz 2018 (CEST)

Nie spodziewałem się, że można mieć tu jakieś wątpliwości ;) Oczywiście hasło numer 1 300 000 to to, które jako pierwsze dało nam tę okrągłą liczbę :) Nedops (dyskusja) 20:26, 16 wrz 2018 (CEST)

Jest weekend, wieczór, prawie wszyscy pewnie w domu, więc możemy spróbować przed północą nadrobić to. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:42, 16 wrz 2018 (CEST)

@Gdarin dzięki nowemu interface-admin tak prędko nie wrzucimy :/ - musi się jakiś świeżouprawniony objawić (BTW: może jednak muszę poprosić o ten guzik?). @Cybularny that's the spirit, ja już jedno zrobiłem. :) aegis maelstrom δ 20:56, 16 wrz 2018 (CEST) P.S. A pracownik WMPL już grzeje silnik, tak jak i całe Stowarzyszenie. :)

@Gdarin: Francuzi jak przekroczyli dwa miliony to logo zmieniali w MediaWiki:Common.css (diff), to samo u nas trzeba będzie zrobić. Wrzucać to już czy jeszcze czekać aż na liczniku znowu będzie 13 z przodu? Bo dla ludzi z zewnątrz to będzie wyglądało jakbyśmy się pospieszyli z otwieraniem szampana ;) tufor (dyskusja) 21:18, 16 wrz 2018 (CEST)

Po co się spieszyć? To lekki przełom, bo zaczyna być widoczny drugi milion.82.177.40.11 (dyskusja) 21:25, 16 wrz 2018 (CEST)

@tufor, @Aegis Maelstrom 1,3 mln ponownie na liczniku, można już działać :) Gdarin dyskusja 08:34, 17 wrz 2018 (CEST)

Włączyłem rano komputer i jest idealna okrągła liczba.82.177.40.11 (dyskusja) 08:51, 17 wrz 2018 (CEST)

Logo wrzucone. tufor (dyskusja) 09:17, 17 wrz 2018 (CEST)

@Gdarin, @Aegis Maelstrom, @Wojciech Pędzich: jak długo okazjonalne logo ma wisieć? tufor (dyskusja) 23:02, 17 wrz 2018 (CEST)

@Tufor Do północy. Fajnie, jest piękna, okrągła liczba, pochwaliliśmy się tym, wszyscy już o tym wiedzą. Teraz zdejmujemy logo, bierzemy się za robotę aby kiedyś święcić podobne sukcesy. --Maattik (dyskusja) 23:35, 17 wrz 2018 (CEST)

Nie zgadzam się. W tej chwili na liczniku mamy 1 300 163 artykułów. Poczekajmy jeszcze do 1 300 500. A to że ci się logo nie podoba (jak napisałes w opisie zmian twojej edycji) - cóż, nie wszystkim wszystko musi się podobać. Moim zdaniem to ma zwracać nie uwagę edytorów, tylko czytelników. To oni są klientem docelowym Wikipedii i im pokazujemy że przekroczyliśmy barierę. PMG (dyskusja) 11:39, 18 wrz 2018 (CEST)

• Całe dwa dni wisiało, wystarczy. Zdjąłem. Przy okazji dodam, że jeśli ktoś planuje jakieś biało-czerwone logo czy coś na 11 listopada to już należałoby zacząć o tym myśleć. tufor (dyskusja) 08:39, 19 wrz 2018 (CEST)

Co się dzieje?

Od kilku dni widnieje liczba artykułów w granicach 1 313 055 - 1 313 070. Co się dzieje? Pozdrawiam. Damianek1986 (dyskusja) 17:29, 27 gru 2018 (CET)

• 1 320 000 przekroczone. Dlaczego tego nie odnotowano?82.177.40.11 (dyskusja) 10:25, 17 lut 2019 (CET)
  • Kto miał to odnotować? Wikipedię tworzą Internauci, nie odnotowali tego dokładnie w taki sam sposób w jaki Ty tego nie zrobiłeś. Kenraiz (dyskusja) 10:44, 17 lut 2019 (CET)
    • @Kenraiz Wyliczyłem na podstawie osttnich nowych stron oraz Specjalna:Nowe strony że artykułem nr 1 320 000 jest Glaucomastix. --Maattik (dyskusja) 12:18, 17 lut 2019 (CET)
      • Ok, już @Mix321 uzupełnił :D. --Maattik (dyskusja) 12:20, 17 lut 2019 (CET)

1330000

• Znów przekroczenie, ale bardzo gwałtowne. Rano jeszcze nie zanosiło się na to, a teraz jest znaczne przekroczenie.82.177.40.11 (dyskusja) 17:14, 3 kwi 2019 (CEST)
  • sekret przyrostu. PMG (dyskusja) 12:43, 4 kwi 2019 (CEST)
• Małe wsie w Słowenii. Podobno bot. W innych Wikipediach takie działania nazywam "oszukiwaniem".82.177.40.11 (dyskusja) 10:12, 5 kwi 2019 (CEST)
  • Są artykuły, które trzeba pisać prozą i póki co musi to robić człowiek, ale są też tematy, które można napisać szablonowo za pomocą bota korzystając z bazy danych. Na wakacje do Grecji też pójdziesz na piechotę żeby nie oszukiwać tak jak Ci latający samolotem? Kenraiz (dyskusja) 10:23, 5 kwi 2019 (CEST)
  • >W innych Wikipediach takie działania nazywam "oszukiwaniem"< - na której wikipedii nazywają to oszukiwaniem? Na szwedzkiej? Czy na cebuańskiej? PMG (dyskusja) 11:22, 5 kwi 2019 (CEST)
  • Tak, konkretnie o tych dwóch myślałem. To trochę obniża status danej wersji językowej, nie jest już traktowana tak poważnie, ale z przymrużeniem oka.82.177.40.11 (dyskusja) 13:22, 5 kwi 2019 (CEST)

1 444 444

Na jakiej podstawie artykuł nr 1444444 został wyróżniony? Tylko dlatego, że ma taki zabawny zapis? To w takim razie dlaczego 1333333 nie dostał takiego wyróżnienia? To w końcu kryterium jest zwykły artykuł co 10 tys. + wyróżniony co 100 + pierwszy i ostatni artykuł w danym roku - czy jakiś fancy zapis? Te kryteria są już i tak mocno arbitralne, po co to jeszcze rozdrabniać? ~Shumkichi ^{napisz wiadomość} 23:46, 18 gru 2020 (CET)

• Padła propozycja w kawiarence, nikt nie zgłosił sprzeciwu, paru poparło, ktoś wskazał artykuł, ktoś inny dopisał do zestawienia, ktoś powiadomił autora, żeby mu było miło – innymi słowy ileś tam osób miało przyjemność. A to znaczy chyba że warto – całe to zestawienie to przecież tylko zabawa. Kenraiz (dyskusja) 00:04, 19 gru 2020 (CET)
  • @Kenraiz Ale ja nienawidzę, gdy ludzie mają przyjemność. Plus nie cierpię, gdy coś zaburza od dawna ustaloną estetykę. ~Shumkichi ^{napisz wiadomość} 17:21, 19 gru 2020 (CET)

Numeromania

Kiedyś powstanie jakaś praca magisterska czy doktorska o numeromanii, prawdopodobnie przy jakiejś katedrze antropologicznej. Ta strona i emocje, jakie się tu ujawniają, będą najczęściej cytowanym źródłem. Wulfstan (dyskusja) 00:23, 19 gru 2020 (CET)

1 500 000

Jaki artykuł ma nr 1 500 000? 83.6.222.66 (dyskusja) 23:51, 14 gru 2021 (CET)

[1]. PMG (dyskusja) 23:53, 14 gru 2021 (CET)

Według strony https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Nowe_strony&offset=&limit=250 jest to USS Quail (AM-15). 00:08, 15 gru 2021 (CET)

Według linku do [2] dostępnego na tejże stronie u góry pod tekstem raport z numeracją ostatnich 100 stron jest to właśnie artykuł podlinkowany przez PMG. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 00:13, 15 gru 2021 (CET)

IP - nie możesz brać z Nowych Stron, bo one podają to co jest teraz, a ktoś mógł skasować starsze hasła. Dlatego trzeba korzystać ze strony Mastiego, która to rejestruje na bierząco. PMG (dyskusja) 00:21, 15 gru 2021 (CET)

No to według tej strony wskazany artykuł SMS Kaiser Wilhelm der Grosse ma numer 1499999, a 1500000. hasła nie było. Nie jest też wiarygodna, skoro pobiera dane co 5 minut. IP 00:28, 15 gru 2021 (CET)

nie pobiera, a generuje tabelkę co 5 minut. Pobiera na bieżąco. masti <dyskusja> 00:44, 15 gru 2021 (CET)

Nowy Rok 2022

@Nadzik Wpisałeś jako ostatni w 2021 Cromartyshire, który powstał jednak aż 10 minut przed północą. Po nim zapisanych było jeszcze 6 artykułów przed godziną 0:00, a ostatnim z kilku wgranych o 23:59 był Rajd Ypres 1999. Jako pierwszy zapisany z godziną 1:00 widnieje Justyna Łacny... Kenraiz (dyskusja) 00:34, 1 sty 2022 (CET)

@Kenraiz, zwrócono mi już uwagę na błąd narzędzia, którym się kierowałem. Dzięki za poprawę! Nadzik (dyskusja) 00:36, 1 sty 2022 (CET)

1 526 770

Dlaczego na tej liczbie nie sprawdziliście tego 2 minuty wcześniej, z 21:39 na 21:37. a mogło być tak pięknie :( Brynica (dyskusja) 21:41, 25 cze 2022 (CEST)