Dyskusja Wikipedii:Przejmowanie nazwy użytkownika

Niniejsza strona służy do przeprowadzenia dyskusji na temat wprowadzenia nowego ustalenia w Wikipedii - możliwości przejmowania nieaktywnych kont użytkowników przez inne osoby.

Sformułowanie problemu

Na stronie Wikipedia:Prośby o zmianę nazwy użytkownika biurokraci rozpatrują prośby o przeniesienie kont użytkowników pod bardziej odpowiadające im nazwy. Czasami jednak zrealizowanie prośby użytkownika staje się niemożliwe, gdyż konto o nazwie, pod którą chciałby edytować już istnieje.

Przejmowanie aktywnych kont jest niemożliwe, lecz istnieją konta, z których po założeniu nie wykonano ani jednej edycji. Oczywiście, można zakładać, że "uśpiony" użytkownik wróci i zechce aktywnie włączyć się w prace nad zawartością Wikipedii, lecz zasada Wikipedia:Przejmowanie kont zakłada tygodniowy okres, w którym użytkownik, powiadomiony odpowiednim szablonem oraz (o ile to możliwe) za pośrednictwem poczty elektronicznej może wyrazić swoją zgodę lub sprzeciw w stosunku do przeniesienia jego konta pod inną nazwę i udostępnienia dotychczasowej innemu edytorowi.

Dyskusja

• Tydzień to za mało. Wikipedia się za bardzo biurokratyzuje. A reguł nie zmiennia się w czasie gry. Pozdrawiam. adamchemik 11:52, 1 paź 2007 (CEST)
  • No to dla mnie tak trochę wygląda, jakbyśmy chcieli, by cały czas obowiązywało prawo Hammurabiego. Albo zasada większej pięści, bo to są zasady ustalone dawno i moglibyśmy ich nie zmieniać ;) A tak na serio - czy można ciut bardziej konkretnie? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:44, 1 paź 2007 (CEST)
• Nie byłoby prościej i czytelniej przyjąć zasadę, że konta nieskonsumowane w ciągu trzech miesięcy od ich utworzenia (tj. takie, z których nie wykonano żadnej edycji) będą likwidowane automatycznie? (oczywiście ich nazwy stawałyby się ponownie dostępne dla nowych użytkowników) Kenraiz 09:38, 20 wrz 2007 (CEST) W związku z tym co poniżej napisał Witek1988, wycofuję się z propozycji. Kenraiz 14:32, 20 wrz 2007 (CEST)
• Popieram pomysł Kenraiza, może tylko z dłuższym okresem (pół roku?) i obowiązkowym powiadomieniem w dyskusji (i mailowo, o ile to możliwe) na miesiąc przed usunięciem konta. Gytha 09:41, 20 wrz 2007 (CEST)
• Tydzień to za mało, wiele osób musi pozostawać odłżczone od kompa przez miesiąc, dwa. Ciacho5 09:45, 20 wrz 2007 (CEST)
  • Istnieją konta zakładane, do których wraca sie po jakimś czasie. Osobiście moja pierwsza edycja nastąpiła jakieś półtora roku id założenia konta, a wszędzie występuję pod tym samym nickiem. Poza tym wyobraźmy sobie konsternację użytkownika, który założył konta, wraca po jakimś czasie i... haloooo? dlaczego nie mogę sie zalogować? Co to znaczy nie to hasło? Gdzie moje konto? Ludzie są przyzwyczajeni do tego, że ich identyfikatory pozostają w tym samym miejscu. Wpedzich 10:29, 20 wrz 2007 (CEST) niepodpisanego podpisał: Mat86 dyskusja 11:09, 20 wrz 2007 (CEST)
• A gdyby tak do formularza rejestracji wstawić komunikat, że jeżeli po jakimś tam czasie nie zostanie wykonana żadna edycja, to konto zostanie usunięte? Яudi ^Kontakt 11:04, 20 wrz 2007 (CEST)
• kurcze, z jednej strony pomysł Kenraiza jest ciekawy - ubyło by nam trochę zbędnych kont, ale byłoby dzięki temu... może bardziej estetycznie; z drugiej strony Wpedzich też słusznie prawi. A gdyby tak informować przy rejestracji, że jeśli w ciągu (np.) 3 miesięcy z tego konta nic nie będzie edytowane, przepada ono? Mat86 dyskusja 11:09, 20 wrz 2007 (CEST)
  • No właśnie napisałem o tym wyżej ;) Яudi ^Kontakt 11:10, 20 wrz 2007 (CEST)
    • Nie sądzę, żeby wprowadzenie tej zasady, czy raczej metody postępowania w przypadku, kiedy ktoś chce edytować pod już zajętą nazwą, przysporzyło biurokratom jakichś niesamowitych ilości dodatkowej pracy. Zasada sugeruje, by przejmować konta mogli tylko użytkownicy o odpowiednio długim stażu, by wykluczyć zabawy w zmienianie nazwy użytkownika. Biurokraci angielskiej Wikipedii, w której zarejestrowano ponad 5,3 miliona kont (dla porównania, my mamy jakieś 140 tysięcy kont) zmagają sie z kilkoma wnioskami tygodniowo. A zamykanie nieaktywnych kont wydaje mi się dość silnym ograniczeniem wikipedyjnej wolności (według przetłumaczonej strony WP:10 nic w Wikipedii nie ginie, niech nie giną więc i konta, choćby nawet będące "duchami"). I to do tego ograniczeniem zbędnym, jeśli tylko zdecydujemy o wprowadzeniu mechanizmu przejmowania kont. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:24, 20 wrz 2007 (CEST)

Popieram propozycje, moim zdaniem rozsądny czas to 1 miesiąc. Rozszerzyłbym zasadę także na konta, których wszystkie edycje zostały cofnięte. A w szczególnie uzasadnionych sytuacjach można by nawet zmienić nazwę już istniejącego konta na inną, ale czas prewencji musiałby być znacznie większy. StoK 12:05, 20 wrz 2007 (CEST)

• Nie. Od czasu do czasu ktoś musi zniknąć jeśli czuje taką potrzebe. Wraca i co zastaje? Patrzcie czasem na świat innymi oczyma. Znaczna ilość kont nie jest, chyba sporą częścią dysków twardych? Nie jesteśmy bardzo znanym czatem, bardzo znanego portalu. Tam raz zrobili, co było słuszne. Ale co innego praca tu, a co innego pisanie: Cześć Aniu, tu Wojtek... --Starscream 12:41, 20 wrz 2007 (CEST)

• Ale sprawa dotyczy tych co nigdy nic nie napisali, poza założeniem konta. Takich kont blokujących "dobre nazwy" jest wiele. StoK 12:59, 20 wrz 2007 (CEST)
• Czyli usunąłbyś moje konto, które założyłem w maju 2005, bo edytowałem od grudnia 2006? Albo zmusisz do ponownego logowania? Znowu odwołam się do tego, ze nie musimy skąpić miejsca na serwerach i niepotrzebnie chcemy ograniczyć wolność edytowania i logowania się. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:12, 20 wrz 2007 (CEST)

A kto inny wpadłby na pomysł by używać takiego nicka? Nie chodzi o usuwanie wszystkich, nieaktywnych kont, ale o możliwość usunięcia, gdyby ktoś inny rozsądnie uzasadnił, że zależy mu na takiej nazwie konta, konto jest nieaktywne i nie było nigdy aktywne. StoK 13:42, 20 wrz 2007 (CEST)

Konto w myśl proponowanej przeze mnie zasady nie jest usuwane - jest przenoszone, a jego dotychczasowy właściciel ma prawo decyzji, czy i pod jaką nazwę chce przenieść konto. Uważam to za rozwiązanie sensowniejsze niż kasowanie / zamykanie konta, jeśli ktoś zechce skorzystać z jego nazwy. Nic nie ginie, nc nie jest usuwane, zmienia tylko miejsce pobytu, i to miejsce jest znane. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:50, 20 wrz 2007 (CEST)

Jeżeli cokolwiek było, można przenieść, ale jeżeli z danym kontem nic nie jest związane, tak jest dla połowy kont (sprawdzałem przed chwilą), to nie ma co przenosić. StoK 13:58, 20 wrz 2007 (CEST)

• Dlaczego uważacie, że konta służą tylko do edytowania? W preferencjach jest całkiem sporo opcji dotyczących przeglądania Wikipedii, a tych bez konta ustawić się nie da.--Witek1988 (Dyskusja) 13:59, 20 wrz 2007 (CEST)

  W sumie racja. Mat86 dyskusja 14:06, 20 wrz 2007 (CEST)

  Np. obserwowanie artykułów – mocna rzecz... Rozek19 (odpowiedz) 18:05, 20 wrz 2007 (CEST)

  Np. wybór skórki, ustawienia wyszukiwania, sposobu wyświetlania wzorów matematycznych... Ktoś moze mieć konto tylko do przegladania i wyjechać na trzy miesiące. Żeby ludziom nie znikały konta, trzeba by czekać przynajmniej rok, czy dwa, a wtedy cała zasada traci sens.

Dla mnie calkowite usuwanie kont jest niedopuszczalne. Wydaje mi sie jednak, ze przy przeniesieniu konta pod inna nazwe nic nikt nie traci wiec uwazam ze zasada w obecnym brzmieniu jest chyba dobra i jak widze samej zasadzie chyba nikt sie nie sprzeciwia? --Szczepan talk  16:29, 20 wrz 2007 (CEST)

Moim skromnym zdaniem, dopuszczalne jest przejęcie konta, na które nikt się nie zalogował przez ostatnie 2 lata i nigdy nie dokonał żadnej edycji. W pozostałych przypadkach usuwanie/przejmowanie kont uważam za niewłaściwe. (1) Usunięcie konta dla samego usunięcia nie jest konieczne, dopiero chęć przejęcia loginu (nazwy) może (nie musi) to uzasadniać. (2) Przejęcie konta z edycjami spowoduje mylne oznaczenie autora edycji w historii artykułu/dyskusji (3) Niektórzy używają konta tylko do przeglądania, inni edytują sporadycznie i rzadko; jeszcze inni aktywują się po długim czasie. Ponadto, jak dobrze rozumiem (albo inaczej: ja tak to rozumiem), nie toczy się tutaj dyskusja nt. blokowania kont (to osobna działka). Rozek19 (odpowiedz) 18:02, 20 wrz 2007 (CEST)

Masz rację, nie dyskutujemy o blokadach kont, a o przejmowaniu nazw przez innych użytkowników. Gdyby okazało się, że mam chrapkę na konto User:Qwerty, które już jest utworzone, z zarezerwowaną przez kogoś nazwą. Po drugie, zasada wyraźnie precyzuje, ze do przejęcia nadają się tylko konta, na których nie ma edycji i rejestrów operacji oprócz operacji utworzenia konta. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:09, 20 wrz 2007 (CEST)

Oczywiscie, w mysl tej zasady dopuszczalne jest tylko przejecie konta ktore ma 0 edycji (i operacji oprocz zalozenia konta) i nie jest to przejecie gdzie kasowane jest jakies konto, dziala to na zasadzie przeniesienia konta a pod nazwe b, a pozniej przeniesienia konta c pod nazwe a --Szczepan talk  19:06, 20 wrz 2007 (CEST)

• Żadnego usuwania, to nie jest jakiś Ogame czy inna gra sieciowa gdzie po iluś tam tygodniach nieużywania konto jest usuwane całkowicie. Natomiast przenoszenie nieaktywnych kont pod inne nazwy - no to już prędzej przejdzie Lothar (dyskusja) 22:00, 20 wrz 2007 (CEST)
  • Mam nadzieję, że masz na mysli przenoszenie nieaktywnych kont pod nowe nazwy wtedy, gdy jest to potrzebne, czyli właśnie w myśl zasady? Zależy mi na konsensusie społeczności w tej kwestii. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:02, 20 wrz 2007 (CEST)
    • Dokładnie tak :) Lothar (dyskusja) 22:25, 20 wrz 2007 (CEST)
• zasada działa dobrze na innych wikipediach. Skoro użytkownik zarejestrowanego konta bez edycji nie odpowiada można je przejąć. Automatyczne usuwanie kont nie ma sensu. Skoro nikt nie ma no konto ochoty to po co? masti <dyskusja> 22:15, 20 wrz 2007 (CEST)
• A co z takimi użytkownikami np. [1] ? Jakby ktoś chciał przejąć takie konto, to ma barierę bo konto nie jest zerowe (mimo że jest tylko jedyna edycja i do tego wykonana 4 lata temu) Lothar (dyskusja) 22:34, 20 wrz 2007 (CEST)
  • Zakładamy - niestety? - że ten użytkownik zechce wrócić. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:36, 20 wrz 2007 (CEST)

Z formularza wynika, że chodzi o konto, a mi bardziej chodzi o nazwę konta, za następne 5 lat wszystkie nazwy które występują w słowniku zostaną zajęte a nowi użytkownicy będą zmuszeni do tworzenia nazw kont typu "AdamWSXcde". Fizyczne konto, to tylko problem miejsca na dysku, a tego chyba nie ma co zbytnio oszczędzać. StoK 22:50, 20 wrz 2007 (CEST)

• Angielska Wikipedia ma 5,3 miliona założonych kont i jakoś nie widać, by kwękali, że konczą im się nazwy... w takim tempie my dojdziemy do tej liczby w hmmmm... 10 lat? Mniej? Statystycy - na ratunek! Ale i tak sądzę, ze problem jest nierealistyczny. Poza tym, mamy do czynienia z pewną liczbą "pustostanów", nieużywanych kont, które będą odkładane na bok pod nazwą "Konto (przejęte)" - rzadko chyba się zdarzy, by ktoś zażyczył sobie właśnie taką nazwę. Według mnie problem wyczerpujących się majacych znaczenie kombinacji liter i cyfr jest wyjątkowo odległy.Wojciech Pędzich Dyskusja 22:55, 20 wrz 2007 (CEST)
• Niee, nie ma co się bać - zanim u nas będzie taka sytuacja jak na en.wiki to minie hoho i trochę czasu :). Z kolei właśnie na tej angielskiej pewnie będą musieli trochę złagodzić warunki przejmowania kont Lothar (dyskusja) 23:23, 20 wrz 2007 (CEST)
• no więc ja uważam, że przejmowanie na proponowanych zasadach jest ok; Mat86 dyskusja 00:16, 21 wrz 2007 (CEST)

Ludzie, pomyślcie o tym, że ktoś mógł zrobić art, który usunięto. Wtedy ciężko obczaić to adminom. Wtedy to byłoby wybitnie niesprawiedliwe, a po drugie ten kto zrobił konto nie powinien mieć prawa do zmiany nicka! 83.28.101.103 10:22, 21 wrz 2007 (CEST)

Administratorzy maja mozliwosc sprawdzania usunietego wkladu danego uzytkownika wiec zarzut bezpodstawny --Szczepan talk  13:42, 21 wrz 2007 (CEST)

Mają, ale wątpię, by sprawdzano to każdego... 83.28.101.103 14:26, 21 wrz 2007 (CEST)

...chyba normalne ze trzeba by sprawdzac tylko te nicki, ktore ktos chce przejac, a to nie jest zaden problem --Szczepan talk  15:27, 21 wrz 2007 (CEST)

a po drugie ten kto zrobił konto nie powinien mieć prawa do zmiany nicka! Jakbyś nie zauważył to takie prawo juz istnieje: Wikipedia:Prośby_o_zmianę_nazwy_użytkownika Lothar (dyskusja) 15:01, 21 wrz 2007 (CEST)

• Problem jest sztuczny, a próba go rozwiązania w zaproponowany sposób może spowodować odebranie możliwości działania w wikipedii osobom, które z jakichś powodów na miesiąc, na kwartał albo na rok znikają (np. nie mają dostępu do internetu - wówczas powiadamianie ich pocztą elektroniczną jest przecież bezskuteczne). Lepiej nie udostępniać starych nazw nowym ludziom: dowolność wyboru nazwy jest dostatecznie duża i taka potrzeba tak naprawdę nie istnieje. Julo (dyskusja) 10:23, 2 paź 2007 (CEST)
  • W jaki sposob moze spowodowac odebranie mozliwosci dzialania? przeciez konta nie sa kasowane a tylko zmieniaja nazwe i nazwa ta jest znana --Szczepan talk  12:00, 2 paź 2007 (CEST)
    • MSZ, nazwa ta wbrew oczywistej oczywistości nie jest znana. Jak ktoś nie odebrał mejla (lub go nie podał) i nie wie o istnieniu strony użytkownika (a właściwie: stronie dyskusji), to nie pozna nowej nazwy swojego konta i na nie się nie zaloguje. Założy więc kolejne konto, a stare-nowe (stare konto pod nową nazwą) zostanie nieużywane. MSZ przy nieudanej próbie logowania na konto o nazwie, która została przejęta, powinien być zawsze komunikat, że nazwa została przejęta, ale stare konto nadal istnieje, tyle że pod inną nazwą. Rozek19 (odpowiedz) 23:45, 2 paź 2007 (CEST)
      • Rozmawiałem o tej sprawie na kanale technicznym Wikimedia oraz z Saperem. Ci pierwsi dali mi garść śladów, ten drugi może coś wykoncypuje. Wojciech Pędzich Dyskusja 07:23, 3 paź 2007 (CEST)
      • Oczywiscie, gdyby zasada weszla w zycie, bylaby stworzona lista przejetych nazw i przy kazdym nieudanym logowaniu mozna by dodac info o tym, ze jedna z przyczyn moze byc wlasnie taka zmiana i podac linka do listy zmienionych w ten sposob nazw --Szczepan talk  10:48, 3 paź 2007 (CEST)
• Nie, nie, nie. Użytkowników nie ma na tyle dużo aby był to jakiś poważny problem. Jezeli 2-3 osobom zrobi się z powodu tych wątpliwych udogodnień krzywdę (a pewnie się zrobi), to uważam, że nie warto. Kompromisem może być jedynie odebranie nazwy (nadanie w jej miejsce nazwy roboczej, typu A1237643), bez kasowania konta, i to po rozsądnie długim czasie - np. 5 lat bez żadnej edycji.
  • Moi kochani, któryś już raz chce mi się powiedzieć - przeczytajcie dokładnie tę zasadę przed podjęciem dyskusji! Jakie kasowanie kont? Konta są przenoszone w miejsce, które jest dokładnie znane biurokracie. O ile uda mi się uzyskać jakieś rozwiązanie techniczne, użytkownik, którego konto zostało przeniesione pod inną nazwę zobaczy przy nieudanej próbie logowania odpowiedni komunikat, że konto ma inną lokalizację. A teraz proszę kliknąć pierwszą zakładke od lewej - strona projektu - i czytać dokładnie. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:30, 4 paź 2007 (CEST)
    • W takim razie jestem ZA i przepraszam za zamieszanie.--IlluminatiX 11:55, 4 paź 2007 (CEST)

Czas na sprzeciw

Z jednej strony nie moze byc edycji z przejmowanego konta przez kilkanascie miesiecy, a z drugiej strony czas na wyrazenie sprzeciwu jest tylko tydzien. Jak dla mnie zbyt to razacy kontrast i czas na sprzeciw powinien byc z miesiac. A co do konczacych sie wolnych hasel, to mozna uzyc generatora hasel - niekoniecznie sa to wyrazy, ale mozna ustawic opcje, zeby haslo bylo w miare latwe do zapamietania. PawełS 12:18, 21 wrz 2007 (CEST)

Przepraszam bardzo - poprawka. Edycji z przejmowanego konta nie może być nigdy. A skoro edycji nie ma nigdy, to albo osoba mimo wszystko wykorzystuje konto (założywszy je do przeglądania i w miarę regularnie logując sie a jeszcze prawdopodobniej odbierając maile), albo nie korzysta z konta w ogóle i nawet, gdy zostanie przejęte, niewiele straci. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:26, 21 wrz 2007 (CEST)

Mozna korzystac w miare regularnie, ale rzadziej niz raz na tydzien i nie miec podadnego @dresu, albo po prostu miec przerwe z korzystania komputera, WP... PawełS 17:42, 21 wrz 2007 (CEST)

Hmmm.... przeciez nie traci sie zadnych opcji przegladania po zmianie nicka i podkreslam jeszcze raz - przejmowanie dotyczyloby tylko tych kont, spod ktorych nie ma zadnej edycji --Szczepan talk  19:07, 21 wrz 2007 (CEST)

"nie traci sie zadnych opcji przegladania po zmianie nicka" — a przypadkiem czy nie trzeba sobie nowego konta założyć, jak ktoś mi przejmie? (zakładam, że nie miałem edycji). Przecież jak zmieni się nick/login, to chyba użytkownik NIE zaloguje się pod swój dawny login ze starym hasłem, bo to konto nie jest już jego, a o nowym (zmienionym, przekierowanym) nie ma zielonego pojęcia? Proszę mnie poprawić, jeśli coś źle piszę. Rozek19 (odpowiedz) 21:01, 21 wrz 2007 (CEST)

Zaloguje sie na pod nowym nickiem, o czym jest poinformowany i jesli chce, moze poprosic biurokrate na odpowiedniej stronie o zmiane nazwy --Szczepan talk  22:56, 21 wrz 2007 (CEST)

Ale czy logując się pod starym (jedynym znanym sobie) nickiem otrzyma komunikat, że zmieniono mu nazwę? Skoro już mu zmieniono, to znaczy że nie odbiera poczty i nie wie o co chodzi. A niekoniecznie musi wiedzieć, że miał stronę dyskusji, na którą miałby zajrzeć (tam będzie komunikat o przeniesieniu pod inną nazwę). Chodzi mi o to, czy MediaWiki pokaże przy nieudanej próbie logowania komunikat typu "uwaga: z powodu ... konto o nazwie ... istniejące przed dniem ... zostało przeniesione pod login ... Jeśli to Twoje konto, zaloguj się z nowym loginem i starym hasłem". Będzie widział (widzi) taki komunikat? Rozek19 (odpowiedz) 23:41, 21 wrz 2007 (CEST)

Zapewne mozna bedzie dodac takowy komunikat, a co do poczty, to pewnie wiekszosc userow z zerowa liczba edycji nawet nie podala swoich adresow mailowych wiec nie mozna do nich wyslac maili --Szczepan talk  19:55, 22 wrz 2007 (CEST)

• Ja po założeniu konta uaktywniłem się na dobre po 12 miesiącach. Polubiłem Wikipedię, bo moje konto wciąż na mnie czekało. Lubię ją dalej, bo wciąż postrzegam ją jako wolne medium i genialnie proste. Już niedługo, gdzie się nie obrócimy na Wiki, to będzie jakiś przepis. TOTALNA BIUROKRACJA. Dajcie sobie z tym spokój. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 00:21, 2 paź 2007 (CEST)

Liczba edycji

Czy posiadanie edycji wyłącznie w dyskusjach (tj. poza główną przestrzenią nazw), albo małej liczby edycji wszystkich anulowanych lub w nieencyklopedycznych — może kwalifikować do przejęcia nazwy konta? Rozek19 (odpowiedz) 21:01, 21 wrz 2007 (CEST)

nie --Szczepan talk  22:56, 21 wrz 2007 (CEST)

Przed chwilką zapytałem na toolserwerowym IRCu - powiedzieli mi, ze liczba kont bez edycji wynosi 98623. Czyli grubo ponad połowa. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:25, 1 paź 2007 (CEST)

A czy da się sprawdzić jaka jest liczba kont bez edycji i z logowaniem sprzed np. 1 roku (lub z samym 1 logowaniem zaraz po rejestracji)? Chodzi mi o liczbę kont nieużywanych w ogóle... W skasowaniu takich nie widzę nic złego. Rozek19 (odpowiedz) 18:18, 1 paź 2007 (CEST)

Tak wysoka liczba wynika z istnienia kont, które wkład miały, ale został skasowany (widoczny tylko dla adminów). Podpytam na IRC, czy maniacy dłubania w bazach coś wysępią i dam znać. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:56, 1 paź 2007 (CEST)

Przejmowanie konta czy jego nazwy

Skoro konto NIE jest przejmowane, lecz tylko jego nazwa, bo stare konto jest przenoszone pod nową nazwę (znów proszę mnie poprawić, jeśli coś źle napisałem), to dlaczego niniejsza strona brzmi: Przejmowanie nazwy użytkownika (Przejmowanie kont), a nie "Przejmowanie nazwy/loginu/nicku konta"? Rozek19 (odpowiedz) 21:01, 21 wrz 2007 (CEST)

Fakt, nazwa moze byc mylaca i mozna przeniesc pod inna --Szczepan talk  22:56, 21 wrz 2007 (CEST)

Używanie konta/loginu

Są ludzie, którzy używają kont, a nie edytują, jak to ktoś napisał wyżej i co się dzieje, jeśli ktoś ma na stałe włączoną Wikipedię pod swoim kontem, a nie ma żadnej edycji? Trzeba by sprawdzać nie to, czy ktoś edytował, tylko to, czy ktoś w ogóle używał. Przykuta 01:55, 16 paź 2007 (CEST)

oczywiście może się tak zdarzyć. jaki jest jednak cel używania konta bez edytowania wikipedii?? jeśli przez rok czasu ktoś nie edytuje wiki to powinno się umożliwić uwolnienie nicku bez dostępu do konta z wyjątkiem osób o sporej liczbie edycji np. 3, 5 czy 10 tysięcy edycji. John Belushi -- komentarz 22:43, 16 paź 2007 (CEST)

Gwoli ścisłości, zgodnie z treścią (proponowanej) zasady, już posiadanie 1 (słownie: jednej) edycji powoduje, że nie można "uwolnić nicku". Co do kwestii poruszonej przez Przykutę – w proponowanej zasadzie osoba edytująca Wikipedię będzie miała pierwszeństwo w wyborze nazwy przed innym zarejestrowanym użytkownikiem, który nic nie edytował (chociażby na konto się logował, ale bez edycji). Rozek19 (odpowiedz) 22:54, 16 paź 2007 (CEST)

Równi i równiejsi

Dziwna to jest propozycja by przejmowac cudze nicki. Moim zdaniem nie powinno byc W OGÓLE takiej mozliwości.Orchis 20:13, 8 lis 2007 (CET)

W kontekście tytułu sekcji - czy możesz ciut rozwinąć myśl? Dlaczego "równi i równiejsi"? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:17, 8 lis 2007 (CET)

Zmiana nicka to trochę luksus, fanaberia. Dlaczego ktoś, kto regularnie korzysta ze swojego konta ma uzyskać nagle prawa do cudzego konta, tylko dlatego, że mu się spodobała jakaś nazwa? Oczywiście kontrargumentem jest, że takie konto nieaktywne i nigdy nieaktywne powinno być zlikwidowane (nieaktywne w sensie braku logowania). Ale ten rozsądny czas jest moim zdaniem na tyle długi, że nie ma to nic wspólnego z przejęciem nicka. Pięć lat? Draco flavus 12:56, 9 lis 2007 (CET)

Jeśli używasz we wszystkich projektach tego samego loginu (co sie zdarza) i na jednej z Wikipedii nick jest zajęty - co też sie zdarza - co wtedy? Nie uważam, zę jest to jakikolwiek "luksus", lecz tylko możliwość zmiany nazwy na tą do której jesteśmy po prostu przyzwyczajeni, a która jest blokowana przez fakt istnienia nieużywanego konta. Nie może być mowy o "fanaberiach", gdyż do zmiany nazwy w ten sposób (na nazwę zajętą) mieliby tylko prawo użytkownicy, którzy zdążyli zbudować sobie "image", nie edytują od wczoraj. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:48, 9 lis 2007 (CET)

a propos "...ma uzyskać nagle prawa do cudzego konta..." — nie ma o tym mowy. Konto zostaje nietknięte, zmienia się tylko nazwa. Rozek19 (odpowiedz) 18:54, 9 lis 2007 (CET)

Dalej mowie zdecydowanie NIE. Jak ktos chce zmienic nick to niech sobie wymysli nowy.:P Orchis 20:40, 9 lis 2007 (CET)

To najpierw podaj jakis sensowny argument, bo takie nie bo nie nic do dyskusji nie wnosi --Szczepan talk  07:29, 12 lis 2007 (CET)

Osoba, której zmieniono nazwę konta (wskutek przejęcia) właściwie nic nie traci, prócz samego nicka. Wymogiem jest, by osoba nie miała edycji na koncie, więc np. Tobie nikt nazwy konta nie podbierze (miałeś co najmniej 2 edycje nade mną). Rozek19 (odpowiedz) 11:16, 11 lis 2007 (CET)

Ja traktuję wpis, który zaczął całą tą sekcje jako powiedzenie "nie, bo nie". Do tego mam wrażenie, ze autor nie przeczytał dogłębnie zasady, o której wprowadzeniu dyskutujemy. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:10, 11 lis 2007 (CET)

Nic podobnego!!! Bo zrozumialbym przyjmowanie nazwy (nick) ktory zostal zarejestrowany lecz nie wykonano z jego uzyciem zadnej operacji i nick ten po pewnym czasie zostal uzuniety (z powodu braku aktywnosci). W takiej sytuacji mozna byloby uznac ze nicku wogole na lamach Wikipedii nie bylo. Jednak tu proponuje sie by pewne osoby mialy mozliwosc "wskakiwania" w nicki, ktore juz sa i mimo braku aktywnosci nie zostaly usuniete. A to oznacza wskakiwanie w cudze buty:P Sory;) w ferworze pisania zapomnialem sie podpisac powyzej;) Orchis 11:18, 12 lis 2007 (CET)

Wartosc tego argumentu jest bliska zeru... --Szczepan talk  13:22, 12 lis 2007 (CET)

No właśnie chęć by mieć we wszystkich projektach ten sam nick jest dla mnie luksusem. Co szkodzi dodać jakiś wyróżnik? Poza tym obowiązuje podobno zasada, że konto jest związane z projektem (zaś nick z kontem). Wg tej zasady liczy się na przykład staż przy głosowaniach. A co z taką sytuacją: ktoś wraca po miesiącu, jego konta nie ma (przynajmniej z jego punktu widzenia). Dopytuje się, zmieniono mu nazwę. No dobrze, ale on chce ją odzyskać, w końcu nie został o tym poinformowany przy zakładaniu konta... Reasumując: nie ma wg mnie uzasadnienia ten projekt i dyskryminuje użytkowników. Draco flavus 10:11, 13 lis 2007 (CET)

podział na sekcją polską i międzynarodową

Proponuję rozdzielić część polską i międzynarodową (po angielsku), bo użytkownicy z innych Wiki nie mają teraz łatwego życia. Czekam na obiekcje :) Pundit | mówże 17:23, 8 kwi 2008 (CEST)

Jednak proponowałbym zunifikować system do tego jaki jest na innych wiki (en.wiki, de.wiki, it.wiki itd.) tzn. podanie o przejęcie wstawiać za pomocą szablonu + wzorować się na instrukcji z it.wiki tj. dać wersję angielską wraz z editintro. LeinaD dyskusja 21:46, 8 kwi 2008 (CEST)

No tak, dać w nagłówkach info o podziale, ale zrobić pełnowymiarową wersję angielską (skopiowawszy z en-wiki). Jak także Maire słusznie zauważyła, dotyczy to także zmian nazw. Pundit | mówże 21:49, 8 kwi 2008 (CEST)

Potrzebne zmiany w polityce przejmowania nazwy użytkownika w celach unifikacji nazwy konta uniwersalnego (SUL)

Przeczytałem powyższe wypowiedzi na temat zasad przejmowania nazwy użytkownika. Są one na tyle stare, że nie uwzględniają nowej sytuacji powstałej po wprowadzeniu zunifikowanej nazwy globalnej (SUL). Uważam, że czas najwyższy aby poluzować zasady przejmowania konta do celów unifikacji. U nas są one jedne z najbardziej restrykcyjnych (w skrócie: aby przejąć nazwę konta stary użytkownik nie może mieć żadnych edycji w przestrzeni głównej bądź być zablokowany za wandalizmy).

Z drugiej strony spotyka się często sytuacje, że aktywny, zasłużony dla projektu użytkownik działający na obcych wikiach nie może całkowicie ujednolicić nazwy konta bo u nas ono już istnieje i ma kilka drobnych edycji, w skrajnym przypadku nawet jedną. Często są to konta absolutnie martwe (ktoś je kiedyś założył aby poprawić literówkę w arcie i potem zapomniał o całej sprawie lub po prostu opuścił nas ziemski padół, co się przecież zdarza).

Proponuję aby nazwę konta (do celów SUL) można by było przejąć jeśli wnioskujący posiada konto SUL za znaczącym wkładem na co najmniej jednym projekcie Wikimedii od co najmniej 3 miesięcy a przejmowane konto:

1. było wykorzystywane tylko do rozsyłania spamu lub jest to konto zablokowanego wandala - można by było by przejąć je od razu
2. nie wykonywano z niego żadnej edycji od czasu powstania i konto istnieje pół roku (czas do ustalenia)
3. konto było ostatni raz wykorzystane do edycji 2 lata temu (czas do ustalenia; można spokojnie przyjąć, że po tak długim czasie jest ono porzucone bądź martwe) i konto ma do 10-20 istotnych edycji w przestrzeni głównej lub do 50-100 edycji nieistotnych (typu literówki; ilość edycji do ustalenia)
4. W przypadkach 2-3 stary użytkownik powinien być o zamiarze przejęcia konta poinformowany na swojej stronie dyskusji (i mailem jeśli go podał). W przypadku braku sprzeciwu lub braku reakcji konto może być przejęte po 7 dniach. W przypadku sprzeciwu sprawa powinna być odłożona na co najmniej pół roku (czas do ustalenia) w celu sprawdzenia faktycznego korzystania z konta. Po tym czasie decyzję o możliwości przejęcia konta pozostawia się biurokracie.
5. Dodatkowo w szczególnych, uzasadnionych przypadkach biurokrata powinien mieć prawo do podjęcia własnych decyzji co do możliwości przejęcia nazwy danego konta.

Proszę zwrócić uwagę na to, że przejęte konto nie jest likwidowane, tylko otrzymuje nową nazwę typu Stara nazwa (przejęte), żadne jego ustawienia i informacje na jego temat nie są tracone a cały wkład starego użytkownika przechodzi pod tą nową nazwę. Stary użytkownik, przy próbie logowania się pod starą nazwą jest o tym informowany i ma prawo zmienić nazwę konta na jakąś inną, przez niego wybraną. Electron ^<Odpisz> 11:43, 17 sie 2010 (CEST)

• Jest coś takiego jak konto uniwersalne którego korzystam przy poprawianiu linków na innych wiki już drugi punkt mnie martwi bo ktoś mi mógł przyjąć moje konto na innym projekcie wiki bo nie edytowałem przez te umowne pól roku bo mogłem się skupiać na jednym projekcie ale po jakimś czasie chciałbym po edytować na tym projekcie gdzie ktoś mi konto dla siebie przeją. To co to mu obieram moje konto czy musie tworzyć nowe konto bo nie chcę edytować jako IP i nie chcę wymyślać innej nazwy??? Lispir słowa to potęga 13:00, 17 sie 2010 (CEST)
  • Rozwiązanie problemu jest proste - wystarczy, że przerobisz swoje konto na konto uniwersalne (kilka klików w preferencjach) a już nikt nie będzie mógł go przejąć. Na każdym projekcie jesteś znany pod jedną nazwą i od razu logujesz się automatycznie do każdego projektu do którego przechodzisz. Taka jest idea tego konta.Electron ^<Odpisz> 13:07, 17 sie 2010 (CEST)
  • Zresztą Ty już masz takie konto -> [2] więc nie ma problemu. Wystarczy, że jesteś aktywny (bądź masz znaczący wkład) na którymkolwiek z nich. Electron ^<Odpisz> 13:12, 17 sie 2010 (CEST) Obecnie nie da się przejąć nazwy konta uniwersalnego. Przejąć można tylko nazwę konta "zwykłego" badź poprzez przejęcie nazwy (na danym projekcie) dołączyć je do konta uniwersalnego. Electron ^<Odpisz> 13:20, 17 sie 2010 (CEST)
• Może mój przykład nie jest na miejscu ale popatrz na na mój przykład wymyślony ale możliwy: ktoś na pl wiki ma główne konto konto ale nie wie że ktoś ma it wiki ma też swojego główne konto. A ten pl wiki chcę zrobić konto uniwersalne ale mu wystąpi konflikt o nazwę z tym z it wiki a to można ominąć przez jedną ogólną nazwą Wikipedysty bo teraz jest że ktoś ma z pl wiki konto uniwersalne na pl wiki jest nazywany Wikipedystą a it wiki Utente ja proponuje aby była jedna nazwa konta gdzie zakładał konto na pl wiki to powinien mieć nazwę Wikipedysta a nie Utente czy inaczej. Lispir słowa to potęga 13:46, 17 sie 2010 (CEST)

Ogólna natywna nazwa użytkownika jest User:Nazwa. To działa na każdej wiki, możesz sprawdzić. Z kontem uniwersalnym jest tak: kto pierwszy ten lepszy. Jeśli jest dwóch użytkowników o tej samej nazwie na różnych wikiach - ten kto pierwszy zrobi sobie SUL ten jest jego właścicielem na wszystkich kontach, które nie miały do tej pory użytkownika. Oczywiście temu drugiemu użytkownikowi nic nie grozi - zachowa swoje konto ale tylko na tej swojej wiki. Electron ^<Odpisz> 14:34, 17 sie 2010 (CEST)

Z tego co pamiętam to jednym z warunków w ogóle przyjęcia tej zasady był jej dość ograniczony zasięg. Zasada została wprowadzona w związku z wprowadzeniem konta uniwersalnego właśnie. Ja również mam ten problem z kontami na dwóch projektach i - trudno - nie używam tam swojego konta uniwersalnego. Uważam, że zmiana nazwa użytkownika, który wykonał chociaż kilka edycji jest niewłaściwa. Znam takie osoby, które mają konto, próbowały edytować, a teraz praktycznie korzystają z niego tylko do posiadania własnych ustawień. I siedmiodniowy termin nie załatwia moim zdaniem sprawy, mnie samemu zdarza się rzadziej logować na wiki w krytycznych momentach.  « Saper // @dyskusja »  14:03, 17 sie 2010 (CEST)

Niekoniecznie. W poprzednich dyskusji nikt nie mówi o SUL. Zresztą nazwę konta można przejąć i bez SUL. Nie upieram się przy tych 7 dniach - może być miesiąc lub nawet dłużej. Moim zdaniem jedna czy nawet kilka edycji blokujących nazwę konta jest zbyt małym wkładem aby takie konto dalej istniało (pod tą nazwą). Nie przekonuje mnie argument, że ktoś latami korzysta z konta ale się z tym nie obnosi. Co za problem dać stosowny wpis na swojej stronie lub stronie dyskusji o tym fakcie?.. Nie musisz przecież nic ujawniać możesz napisać: To konto jest aktywne, proszę go nie ruszać lub coś podobnego. Spójrzmy prawdzie w oczy: jeśli ktoś nie chce uczynić nawet takiego drobnego kroku to mu na tym końcie po prostu nie zależy... A tych kilka wyjątków od reguły da się wyłapać poprzez zawiadomienie usera, że ktoś chce przejąć tę nazwę. Electron ^<Odpisz> 14:25, 17 sie 2010 (CEST)

Tak jak napisał Saper, wprowadzenie obecnych zasad to była droga przez mękę i poruszanie na nowo tematu pewnie nie ma sensu i będzie to strata czasu. LeinaD dyskusja 14:19, 17 sie 2010 (CEST)

Wtedy była inna sytuacja, wiki była w miarę nowa. Z biegiem lat będzie coraz więcej martwych dusz blokujących "dobre" nazwy. Electron ^<Odpisz> 14:26, 17 sie 2010 (CEST)

Co do zasady, jestem także za pewnym poluzowaniem reguł, lub daniu biurokratom nieco większej wolnej ręki z ich interpretacją. Jednak jak Leinad zauważa, każda zmiana przechodzi z dość dużym oporem. Pundit | mówże 15:02, 17 sie 2010 (CEST)

Wiem o tym, że to czasami jest bicie głową w mur ale czas leci a problem będzie narastał. Czytałem kilka odpowiedzi dla zawiedzionych "petentów" w stylu: Trwa właśnie dyskusja i może coś się zmieni. Zajrzyj za jakiś czas. Ale nie zauważyłem realnej dyskusji więc sam ją rozpocząłem. Bo mamienie ludzi, którzy nie mogą sprawdzić jak jest naprawdę (bo nie znają języka) też nie jest dobre. Ja wiem, że takie odpowiedzi były dawane dla pocieszenia delikwenta i złagodzenie jego podłego nastroju, wynikłego z tego, że nie może zakończyć procesu unifikacji bo ktoś pięć lat temu poprawił z danego konta literówkę. I dawno zapomniał o sprawie. A my tutaj martwimy się o to jak nie złamać jego świętych i przyrodzonych praw do konta, które powinny być respektowane do końca świata a nawet dzień dłużej ;)... Electron ^<Odpisz> 15:13, 17 sie 2010 (CEST)

Czy w ogóle wiadomo, jaka jest skala tego problemu? Electron pisze, że "problem narasta"; pozwolę sobie mieć w związku z tym pewne wątpliwości. Wydaje mi się, że liczba kont globalnych powinna pozostawać już obecnie na stałym lub powoli rosnącym poziomie, proporcjonalnym do przyrostu liczby aktywnych użytkowników. Natomiast użytkowników "efemerydalnych" pewnie przybywa szybciej, ale nie wiem, na ile z przyjętych przez nich nazw jest rzeczywiście zapotrzebowanie. Julo (dyskusja) 06:37, 20 sie 2010 (CEST)

Usurpation conflict on Commons

I'm sorry this has to be in English:

I am having a problem on Commons where the usurpation request is being held up because of one account on plwiki (Wikipedysta:Maky). I have successfully usurped on more than ten wikis, some of which with far more edits than the user on plwiki, however they will not let me usurp on Commons until I usurp here, even though I control the SUL, neither of us control the Commons account, and the Commons account has not been used since it was created in 2006. The bureaucrats insist that I usurp the account on plwiki first, but my usurpation request has been refused by the plwiki user. The account was created in 2008, but was not used until this year, and only to make three minor edits in the main space and seven edits in the user space. I do not want to usurp the plwiki user's account, because I only care about the Commons account. I am only here because they are forcing me to make a request.

This is important because I make many edits on Commons, and I cannot work on both enwiki and Commons at the same time because I cannot be logged in to two different accounts at the same time. This is massively disruptive, yet despite my polite requests to leave the plwiki account alone, two bureaucrats (EugeneZelenko and Dereckson) have refused to change their minds. Therefore I am wondering if there is anything you can do to help. If you agree with me that taking over the plwiki account should not be necessary to usurp on Commons, could you share your comments on Commons? Or can you make an exception to the rules in my case and allow me to usurp here on plwiki?

I'm really sorry to ask this. I have been very upset by this entire usurpation process, and I feel that the bureaucrats on Commons have been encouraging me to act in a very aggressive and unwiki-like manner (by requiring me to pressure the plwiki user to give up an account on plwiki that I do not want just so I can usurp an account that neither of us control). I hope you understand. –Visionholder (dyskusja) 19:21, 21 mar 2012 (CET)

Thank you, Pundit and Masti, for your comments and assistance. I have successfully usurped on Commons, which was my only goal. Unless you advise me otherwise, or unless Wikimedia starts mandating completely owned SUL accounts, I have no plans usurp on plwiki. Visionholder (dyskusja) 20:13, 28 mar 2012 (CEST)

porządki i archiwizacja

1. Właśnie włączyłem automatyczne archiwizowanie wpisów z tej strony. Kiedy ono przebiega opisałem we /Wstępie. Archiwizacja jest robiona na podstrony "roczne" zgodnie z ostatnim podpisanym wpisem w wątku. Dotychczasowe archiwum przerobiłem na kilka rocznych.
2. Spis treści archiwum (Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika/archiwa) nie będzie automatycznie rozszerzane na kolejne lata i trzeba będzie ręcznie dodać kolejny sezon.
3. Uporządkowałem trochę inputboxy pomagające dodać nowe zgłoszenie. Może warto by namówić aby tutaj zrobić coś takiego w JS jak ma to miejsce w WP:ZB oraz WP:DNU, czyli formularz z kilkoma polami do wypełnienia, który w efekcie założy stronę zgłoszenia oraz doda ją do listy zgłoszeń.
4. We /Wstępie jest odwołanie do Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika/Przejęte nazwy - spisu zmian, którego nikt od początku nie uzupełnia. IMO należy to całkowicie wyrzucić.

Do posprzątania została mi jeszcze kategoria z załatwionymi zgłoszeniami. Jakoś się z tym uporam w niedługim czasie.

Czekam na opinie / uwagi / wrażenia. ~malarz pl ^PISZ 22:58, 26 wrz 2012 (CEST)

Po konsultacjach z 007 zlikwidowałem podział na podstrony. Pousuwałem te, które dotychczas były dołączone, usunąłem kilka eksperymentów, dodałem kilka, które umknęły z archiwum. Mimo wszystko pozostało kilka zgłoszeń - sierotek, które nigdy nie zostały rozpatrzone. Jedno (3 dniowe) zsubstowałem na głównej stronie. Pozostałe są dołączone (aby można było zobaczyć historię) do Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika/all. Może by tam ktoś zajrzał. ~malarz pl ^PISZ 22:01, 27 wrz 2012 (CEST)

Usurpation of an account

Hallo,

my name is Quar and I have a SUL account on wikimedia projects (http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Quar) and (http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD%3ACentralAuth&target=Quar)

There is an account on pl-wiki with the same name, however with no or a few editations. Therefore, I would like to usurp this name at pl-wiki. I would like to ask you, it is necessary to create a new account which will be used for rename, or it is enough to edit this page with no account (that means only with IP address) and add only the link to my home-wikiproject with confirmation (this way is used at en-wiki)? Thank you for your help --83.208.188.119 (dyskusja) 13:23, 13 lip 2013 (CEST)

That's fine. Pundit | mówże 14:06, 13 lip 2013 (CEST)

Przejęcie użytkownika Masti

Dzień dobry składam wniosek o przejęcie konta Masti. Filip Kępa (dyskusja) 13:12, 3 maj 2017 (CEST)

Jestem ciekaw co na to napisze sam @masti. Poza tym spóźniłeś się 32 dni. ~malarz pl ^PISZ 13:41, 3 maj 2017 (CEST)

Nie jest możliwe przejmowanie kont użytkowników (w tym autorów botów) z dużym dorobkiem i znanych w społeczności. Pundit | mówże 16:32, 3 maj 2017 (CEST)

uśmiałem się serdecznie. Poza tym polecam przeeczytanie zasad przd złożeniem wniosku. masti <dyskusja> 13:32, 5 maj 2017 (CEST)

Halina Zofia Mytnik

Uwaga istotna:jestem pod dwoma tytułami w Wikipedii:urzedowo jestem Halina Zofia i tak mnie podaje IPNw"odznaczonych Krzyzem Wolnisci i Solidarnosci" wraz ze zdjęciem,Załaczam zdjęcie z uroczystosci (wraz z Edwadem Nowakiem) z 2016 roku Halina Mytnik HALINA ZOFIA MYTNIK (dyskusja) 18:51, 15 kwi 2024 (CEST)