Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień

Archiwum:

• Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień administratora/Archiwum01
• Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień administratora/Checkuser

Zalecenia dla administratorów

Proszę o zerknięcie na propozycję zaleceń Wikipedia:Zalecenia dla administratorów (projekt)

Moje propozycje w głosowaniu na administratora

1. Liczba edycji: 2k
2. Ci co mają 10k zostają automatycznie adminami
3. Do PUA można się zgłaszać TYLKO osobiście
4. Można się zgłaszać co miesiąc
5. Nieograniczona ilość zgłoszeń

PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 16:40, 26 lut 2006 (CET)

• 1) A czemu obecne 1000 jest złe?
  
• 2) Niepotrzebne. Nie żebym coś miał osobiście, ale ja Cię w obecnej postaci nie widzę jako admina nawet jakbyś miał 15k. Jesli ktoś będzie miał 10k sensownych edycji, żadnych wybryków to admina I TAK DOSTANIE. A tak przynajmniej mamy furtkę, by kandydatury rozpatrywać indywidualnie, w tym również i Twoją. Co więcej - ilość nie zawsze przeradza się w jakość.
  
• 3) Nie widzę sensu. Ktoś może być zbyt nieśmiały lub nie wiedzieć o stronie z PUA.
  
• 4) i 5) - NIE NIE i NIE - może gdyby zaproponował to ktoś inny, ale z Twoich ust brzmi to jako próba przeforsowania regulaminu który by Tobie pasował marcin.otorowski 19:07, 26 lut 2006 (CET)

• Ten to ma poczucie humoru ;) nameless ♪ 19:17, 26 lut 2006 (CET)
• Jak się chce wysuwać żądania, to trzeba najpierw wziąć zakładników, albo przynajmniej zastrajkować. Pietras, czy nie pomyliła ci się Wikipedia z wielką polityką? Shaqspeare 19:24, 26 lut 2006 (CET)
  • Prawie jak manifest rewolucyjny, tylko gdzie pomocnicy ? Smat 19:30, 26 lut 2006 (CET)

Do Shaq: no może zakłądników nie ma, ale blisko: "Gdybym jechał na zjazd, to zabiłbym jego, szwedzkiego, Antaresa, Andrzeja18, Bena, Jula, Wulfstana i innych", sprawa jest więc poważna nameless ♪ 19:33, 26 lut 2006 (CET)

• Niech ktoś skasuje ten cyrk, nie można debatować nad propozycją, która nie ma w sobie sensu. Andrzej₁₈ ^@ 20:30, 26 lut 2006 (CET)
• Najpierw o cyrku i braku sensu: co w tym, co napisałe Pietras jest cyrkowym majstersztykiem i rzeczą pozbawioną sensu? Bo populizm głosić i lecieć z wiatrem prosto, argumenty sensowne ciężko wstawić zgłaszając swój sprzeciw. Dla mnie kontrowersyjny jest tylko punkt 2. Można go zmienić np. na zapis: adminami zostają bez głosowania (z uwagi na ilość edycji, wkład pracy, projekt i jakieś tam inne zasługi) osoby, które nie zostały zgłoszone na PUA. Pozostałe zapisy PSiczek mają sens, ale... dlaczego ww. nie wziął udziału w dyskusji, jak była debata nad systemem PUA? Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

• ad.1. wydaje mi się, że niektórzy dojrzewają wcześniej i chyba lepiej ocenić to w głosowaniu
• ad.2. nie z prostego powodu, bo ktoś może zrobić 10k bezsensownych edycji, albo edycji swojej strony, co nie znaczy, że zna się na mechanizmach wiki, ani że nadaje się na admina.
• ad.3. Jeśli ktoś jest zgłaszany do PUA, to liczę to tylko za plus dla tej osoby, bo to znaczy, że ktoś uznał, że jest gotowa do administrowania. Oczywiście kandydat musi potwierdzić, że chce być adminem.
• ad.4. Nad tym co ile można się zgłaszać właśnie głosujemy i wygląda na to, że większość jest przeciwna zbyt częstemu zgłaszaniu. Wydaje mi się, że administrator powinien być cierpliwy, żeby móc tłumaczyć innym użytkownikom co można, a co nie powinno się robić i dlaczego.
• ad.5. Tak dokładnie teraz jest - można się zgłaszać w nieskończoność (znaczy pod warunkiem, że masa wszechświata nie spowoduje, że się zapadnie i że wynajdziemy coś na starzenie się ;))

Nux ^>dyskusja< 09:25, 2 mar 2006 (CET)

Pietras ma rację tylko w jednym punkcie - chodzi o to, żeby zgłaszać się tylko osobiście. IMHO tak jest znacznie lepiej. Kondzio1990 09:56, 24 mar 2006 (CET)

Admin

oile min.edycji może miec przyszły admin Lodzermensch ^dyskusja??

Hmm, tak naprawdę to przyszły admin w chwili obecnej może się bawić rożkiem pieluszki i na butlę mówić papu a na khm... gugu. Przyszły admin to osoba która nawet jeszcze się nie narodziła :)

A tak poważnie, bo z pewnością pytasz o kandydata, zerknij więc tu.

Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

1000

Dlaczego trzeba mieć aż 1000 edycji? To nie za dużo? Ja mam jakieś 169 i narazie nie chcę być administratorem, ale to nie zbyt wiele?--Kanion 12:12, 26 mar 2006 (CEST)

1000 to bardzo mało. Można osiągnąć to nawet w dwa tygodnie jak jesteś aktywny. Ja mam np. prawie 9000, ale nie jestem adminem. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 12:18, 26 mar 2006 (CEST)

Niektórzy udowodnili, że w dwa dni można mieć 1500 :) A cel tego jest taki, aby administrator miał doświadczenie i żeby wykazał się tym, że jest godny zaufania (dlatego nie wszyscy z prawie 10 000 edycji są adminami). --WarX <talk> 12:36, 26 mar 2006 (CEST)

Powiedziałbym inaczej: 1000 daje jakąś wymierną próbkę, którą mogą ocenić inni. Na podstawie 169 trudno sobie wyrobić poważną opinię. Wulfstan 12:42, 26 mar 2006 (CEST)

Wiem, mam mało czasu więc i mało edycji. Jak da się udowodnić, że w dwa dni da się 1500 to może się da. A tam... Będę bardziej aktywny na Wikipedii to będzie lepiej. Pozdrawiam :) Kanion 15:03, 26 mar 2006 (CEST)

BOTY

Skoro ta strona nazywa się teraz bardziej ogólnie - Przyznawanie uprawnień - proponuję również tutaj decydować o przyznawaniu flagi bota. Na Dyskusja Wikipedii:Boty nikt nie zagląda - ja chciałbym jednak poznać opinię społeczności na temat niektórych propozycji (np. Wikipedysta z 300 edycjami zgłasza chęć uruchomienia bota - wg mnie za wcześnie, nawet biernego prawa wyborczego na PUA jeszcze nie ma, a wg innych to nie problem...).
Pomijam tu oczywiście boty do interwiki, o tym nie ma co dyskutować.
Przy okazji, wygląda na to, że biurokraci mogą już nadawać uprawnienia bota. tsca @ 16:46, 23 kwi 2006 (CEST)

---

Moim zdaniem "pasowanie" na bota powinno się odbywać na analogicznych zasadach jak PUA. W gruncie rzeczy żaden pojedynczy administrator (może poza stalowym ;)) nie jest tak "groźny" jak bot. Chodzi mi tu po prostu o to, że bot może zmieniać dużo i szybko, a naprawienie poważnego błedu wymagałoby w zasadzie nie tyle interwencji administratora, co innego bota.

Według mnie operator bota musi na pewno znać się na specyfice Wikipedii, szablonach, kategoriach, przyjętych standardach itp. Warto by było może żeby doświadczeni operatorzy ocenili jego zdolności programistyczne. Można by np. zrobić coś w rodzaju egzaminu, który miałby na celu sprawdzenie zdolności pretendenta ;). Testować można chyba bezpiecznie na: http://test.wikipedia.org

Nie wiem, czy to by się sprawdziło i czy ktoś ma może jakiś pomysł na zadanka testowe...

W każdym razie dopiero po takim "sprawdzianie" odbywało by się głosowanie i chyba możnaby ustalić analogiczne progi jak na admina (zarówno odnośnie procentów wygrywających, jak i liczby edycji).

Nux ^>dyskusja< 17:29, 23 kwi 2006 (CEST)

---

Też jestem za, myślałem nawet niedawno o tym samym. googl d 21:12, 23 kwi 2006 (CEST)

4 punkt regulaminu

Nieprzyjętą kandydaturę można ponowić po upływie 60 dni od zamknięcia głosowania. - co zrobić jesli ktoś ponownie kandydatuje i złamie ten punk regulaminu? Pozdrawiam. --Egon ☎ 16:55, 10 sie 2006 (CEST)

z całą pewnoscią taka przedwczesna kandydatura jest nie ważna i nie jest w ogóle rozpatrywana przez wikipedystów, ale nie ustalono poza tym jakiś kar typu wydłużenie czasu do możliwości kolejnego kandydowania. Radomil dyskusja 17:03, 10 sie 2006 (CEST)

No właśnie postulowałbym dopisanie gdzieś klarownej informacji, że przerwanie głosowania z powodu niedochowania regulaminu też jest jego zamknieciem (a wiec ponowna kandydatura, znowu dopiero po 60 dniach). Pozdrawiam. --Egon ☎ 17:08, 10 sie 2006 (CEST)

ale regulaminy to nie jest dobra rzecz, tylko konieczna. ja bym raczej szybko usunał taki falstart i powiadomił o tym kandydata, żeby sobie wziął na wstrzymanie - może dodatkowy tydzień, no chyba, że ktos eweidentnie 10 dni po odrzuceniu znów uparcie startuje ;). Jak ktoś się o jeden dzień machnie... Nie przeliczajmy zaufania społeczności na godziny. Przykuta 19:55, 10 sie 2006 (CEST)

Zgodnie ze zdrowym rozsądkiem kolejne 60 dni trzeba liczyć od 14 sierpnia. A sprawa niniejszego głosowania wygląda tak, że ma je przegrane. Prawdopodobnie nie doczytał i wystartował 60 dni po poprzednim zgłoszeniu zamiast 60 dni po zakończeniu. To dowodzi tylko tego, że się nie nadaje, bo adminowanie jest dla niego celem samy w sobie. Problem by powstał dopiero wówczas, gdyby przedwcześnie uzyskał akceptację. Takiej sytuacji jednak nie mamy. Julo (dyskusja) 20:03, 10 sie 2006 (CEST)

• Julo: nie patrz na to tak personalnie. Ja tu mówię o ustawienia regulaminu, czyli standardy dla każdego i dla dowolnej sytuacji.
• Przykuta: Julo ma rację. To nieważne czy ktoś się o jeden dzień machnie, czy o cały tydzień, czy o miesiąc. Jeśli jakiś kandydat nie jest w stanie upilnować nawet siebie, by przestrzegać regulaminu, to co dopiero pozwolić takiemy kandydatowi pilnować innych. Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:17, 11 sie 2006 (CEST)
  • dodajmy zatem: przedwczesne zgłoszenie skutkuje automatycznie nieważnością głosowania oraz przesunięciem terminu ewentualnego następnego zgłoszenia o kolejne 60 dni od daty wyznaczonej w zgłoszeniu jako termin zakończenia Julo (dyskusja) 08:43, 11 sie 2006 (CEST)

No, w sumie ok. Byleby tylko ten regulamin nie zajął całej strony ;) Przykuta 09:59, 11 sie 2006 (CEST)

W moim przekonaniu, a prawnikiem - co zaznaczam nie jestem - jeśli delikwent przedstawia swą kandydaturę po np. 59 dniach, to to przedstawienie jest nieważne i winno być wycofane. Jednakowoż kolejny termin przedstawienia się winien być naliczany nie od terminu nieważnego (czyli formalnie niebyłego) zgłoszenia, a od ważnego i spełniającego formalne wymogi poprzedniego zgłoszenia. A zatem w danym przypadku dzień później. Oczywiście takie pomyłki mogą wpłynąć na ocenę kandydata, ale to już jest inną kwestią. Pozdrawiam, Wulfstan 10:13, 11 sie 2006 (CEST)

Tak, zgodze się, że na dzień dzisiejszy regulamin jest na tyle nie jasny, że twoja interpretacja też jest słuszna. Jednak ja nie chcę ustalić tutaj jak jest, ale jak powinno być. Pozdrawiam. --Egon ☎ 10:33, 11 sie 2006 (CEST)

Pytania do kandydatów

Czy można powstrzymać się z pytaniami o każdą pierdołę, typu żarówki itp. Gorąco polecam zadawanie tego typu pytan na privie, bo tutaj tylko zaśmiecają PUA, w szczególności jeśli każda osoba chciałaby zadac ich 20. Sekcja z pytaniami jest chyba po to, by rozwiać wątpliwości co do kandydata, a nie po to, by robić randkę w ciemno. Z drugiej strony apeluję o trochę więcej luzu. Jeśli pytanie jest głupie nie czytaj odpowiedzi, bo trudno jest udzielić odpowiedzi mądrej na głupie pytanie. A obrażanie się na kogoś, że zadał dla zgrywy głupie pytanie tez adminowi nie przystoi. Przykuta 18:07, 1 wrz 2006 (CEST)

W moim przekonaniu niektóre pytania są na tyle zbędne, że stanowią wandalizm w rozumieniu dwóch przynajmniej względów: jako zaśmiecanie rzeczami nie na temat, oraz jako brak szacunku dla wikipedystów uczestniczących w głosowaniu (dla kandydata i pozostałych). W moim przekonaniu pytania jednoznacznie śmiecące powinny być kasowane, a ich przywracanie powodem do zawieszania prawa edytorskiego na pewien czas, na przykład nawet na czas głosowania. NIe widzę usprawiedliwienia dla śmieci na PUA. Wulfstan 18:53, 1 wrz 2006 (CEST)

Propozycja zmiany regulaminu PUA

• W obliczu nowych zjawisk na PUA (m.in. ośmieszanie kandydatów, ironiczne kandydatury) proponuję zmiany w regulaminie PUA.
  Wraz z kilkoma wikipedystami (w tym adminem Lajsikonikiem) przedyskutowaliśmy wstępną wersję i sporządziłem wersję kompromisową: Propozycja zmiany regulaminu PUA.
  Gwoli jasności, żaden z administratorów polskiej Wikipedii nie jest promotorem proponowanych zmian. Jest to wyłącznie moja inicjatywa.
  Proszę ustosunkować się do niniejszych propozycji. Z góry dziękuję za każdy głos w dyskusji. Pozdrawiam, Patrol110 ^dyskusja 22:36, 7 lut 2007 (CET)

1000 edycji

O tysiącu jakich edycji mówi właściwie ten punkt? O liczbie edycji, która wyświetla się w preferencjach (czyli razem z usuniętymi), czy bez usuniętych? Random (dyskusja) 18:34, 27 sty 2008 (CET)

Z tego co pamiętam, to gdy przyjęto regulamin, w preferencjach nie była podawana liczba edycji, ponadto i tak była i jest do dana dostępna tylko właścicielowi konta. Odnoszono się do danych z licznika Kate, czyli bez usuniętych. Pzdr., Ency (replika?) 19:18, 27 sty 2008 (CET)

Błędy w regulaminie PUA

Konkretnie pkt.4. , opisane tutaj: Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Wstęp

Tescobar/^dyskusja 20:43, 3 lut 2009 (CET)

Nie widzę problemu. Co do punktu pierwszego - przecież głosowanie i tak zaczyna się dopiero od momentu wyrażenia przez kandydata zgody. Jeżeli zgłasza go ktoś inny - może odmówić i nie ponosi żadnych konsekwencji. Oczywiste jest przecież, że nie można odpowiadać za nie swoje czyny. Jeżeli chodzi o punkt 2 - "kolejne" to znaczy 60 dni + kolejne 60 dni, liczone od zamknięcia ostatniego ważnego głosowania. Razem 120, o ile dobrze pamiętam z matematyki. Bukaj Dyskusja 21:22, 3 lut 2009 (CET)

Wymagania na admina

Pkt 2. regulaminu: Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. - IMO miesiąc to stanowczo zbyt krótki staż, żeby móc głosować w tak ważnej sprawie, jak wybór admina. Ktoś, kto edytuje Wikipedię tak krótko, nie jest w stanie poznać jej wystarczająco dobrze, żeby móc sensownie zagłosować. Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 19:40, 4 lip 2009 (CEST)

Czy ja wiem... ja sobie radziłem już dobrze (4 na 6 w szkolnej skali ocen) po miesiącu i umiałem zagłosować. A limit 500 edycji sprawia, że Wikipedysta nie może się zarejestrować, odczekać i głosować. Dawid (dyskusja) 21:00, 4 lip 2009 (CEST)

Regulamin

Kandydatami na administratorów i checkuserów (weryfikatorów) mogą być użytkownicy mający minimum 1000 nieusuniętych edycji, z których pierwsza miała miejsce co najmniej 3 miesiące przed datą zgłoszenia kandydatury. Dodatkowo osoby te muszą podać w preferencjach swój adres e-mail. Kandydatami na biurokratów mogą być wszyscy administratorzy.

Chodzi mi o ten punkt... Ktoś słusznie zauważył, że październik to miesiąc nowych adminów... Tak jest rzeczywiście i wszystkim, którzy dołączyli do tej grupy gratuluję pomyślnego PUA, tym którzy mówią, że to żadne wyróżnienie, odpowiadam od razu - wielkie zaufanie społeczności to zawsze powód do dumy (niezależnie od czekającej pracy). Chodzi mi jednak o to, że nie wszystkim się udało, a "zawalone" PUA może wpływać na nich negatywnie. IMHO powodów też należy szukać w tym punkcie regulaminu. Minimum przyzwoitości ze strony bardziej zaawansowanych Wikipedystów powinno być chyba dodanie do tego 1000 edycji warunku dotyczącego przestrzeni głównej. Można również tam dodać wkład w kb... takie propozycje też się pojawiały, choć na pewno będą kontrowersje.

Reasumując - mam nieśmiałą propozycję, by do tego 1000 dopisać MAIN. --CudPotwórca (dyskusja) 15:52, 23 paź 2009 (CEST)

Odbieranie uprawnień

• Jestem za czasowymi uprawnieniami na administratorów i ponownym głosowaniu. Tak jak np. w przypadku Wikipedysty Lukas3 Prawie dwa lata czekam na odpowiedź [1] a jego aktywność to np. na ten rok (trzy edycje w marcu !!!). Bez przesady, zróbcie coś. To nie może być chronione miejsce "dla świętych krów". Raz się dopcha do koryta i dożwotnia emerytura na Wikipedii.Łamanie Witykiety, tekst niezrozumiały. Tomasz Wachowski (dyskusja) 13:29, 20 gru 2012 (CET) Alter welt (dyskusja) 10:45, 20 gru 2012 (CET)

Zaraz wlepię blokadę za koryto, święte krowy i insynuacje. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:50, 20 gru 2012 (CET)

Jak zauważyłeś zapewne jest to w zawiasach. Więc proszę nie strasz, bo tego również nie wolno:) prawda? Jak inaczej nazwać takich Wikipedystów? Czyżbyś popierał to stanowisko?. Przepraszam jeśli kogoś uraziłem tym stwierdzeniem. Uważam, że należy palcami takie osoby wskazywać. Alter welt (dyskusja) 10:59, 20 gru 2012 (CET)

Wikietykieta obowiązuje wszystkich. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:43, 20 gru 2012 (CET)

Spokojnie ;) Jak rozumiem, uprawnienia admina nie mają nic wspólnego ze sprawą, którą chcesz wyjaśnić z tym użytkownikiem. Jeśli przez kolejnych kilka miesięcy Lukas3 nie wykona żadnej edycji w mainie to utraci uprawnienia z powodu braku aktywności. Nedops (dyskusja) 13:32, 20 gru 2012 (CET)

• Właśnie, że ma. Ta moja prośba do niego wynikała z poszukiwania pomocy m.in. u admina (wówczas byłem z 2-mies. stażem). Liczyłem na pomoc a zostałem zlekceważony (prawdą jest że zapomniałem o tym wpisie, stąd tak długie oczekiwanie). Wracając do meritum. Nie może być czegoś takiego, że Administrator jest bezczynny, nie chce mu się itp. Przecież po to są wybierani aby pomagać/wspomagać. Zrozumiałe jest np. sprawy loswe, na które nikt nie ma wpływu (choroba, wypadek). Skoro mam ufać administratorom muszę w nich mieć oparcie. Jest wielu adminów, którzy może są "na papierku". Przecież łatwo ustalić. np. trzy miesiące bez wpisu - zawieszony bez prawa posiadania "odznaki" na swojej stronie, bo to też myli. Nie mam nic przeciwko temu aby powrócił. I nie potrzeba do tego ponownego PUA. Wystarczyłaby jego prośba o przywrócenie i głosowanie na stronach PUA z wyłączeniem dyskusji (to już przerabiał). Idąc dalej tym tropem - co niektórzy admninistratorzy sami się poddają weryfikacji. Chwała im za to, tak powinno być. I w tym przypadku również powinno się pomijać wszelkie dyskusje. Przecież jak jest aktywny, każdy może sprawdzić/zwreyfikować i poddać swojemu osądowi. Dajmy tylko pod głosowanie (zaznaczam, bez dyskusji/pytań). A prywatnie do Lukasa3 - jako "raptus" wziąłem Cię na tapetę bez złych zamiarów, za to w Wikipedii jako <Ten, który zakładał dobrą wolę>. Pozdr. Alter welt (dyskusja) 14:09, 20 gru 2012 (CET)

tydzień przed końcem tego okresu dostanie przypomnienie na maila i znowu wykona 3 edycje... w marcu - jak rok wcześniej i za rok tak samo. taka zabawa w kotka i myszkę. uprawnienia powinny być bez daty ważności ale nieaktywni admini nie powinni ich posiadać. skoro to nie jest jakiś tytuł za zasługi to dlaczego niektórym tak trudno z nich zrezygnować? - John Belushi -- komentarz 14:04, 20 gru 2012 (CET)

To już nie do mnie pytanie ;) Ale nie jest prawdą to co piszesz – ten użytkownik nigdy nie dostał przypomnienia na maila w sprawie możliwej utraty uprawnień. Nedops (dyskusja) 14:13, 20 gru 2012 (CET)

pytanie było retoryczne bo odpowiedź każdy zna i skierowane ogólnie do szeroko rozumianej społeczności wciąż sprzeciwiającej się "odbieraniu uprawnień bo nieaktywny admin nie zaszkodzi" (a więc jednak uprawnienia nie są przyznawane w celu działań administracyjnych tylko za zasługi dożywotnio). nieprawdą jest że napisałem że "dostał maila" lecz napisałem że "dostanie" - a napisałem tak ponieważ wysyłanie maili-ostrzeżeń: uważaj bo jeśli nie wykonasz tej jednej edycji stracisz uprawnienia jest zbędne - zamiast takiego ostrzeżenia na maila powinna przyjść wiadomość: serdecznie dziękujemy za Twój wkład pracy w wikipedię i czas poświęcony na administrowanie projektu. gdybyś w przyszłości chciał nam pomóc jesteś mile widziany w naszym gronie - John Belushi -- komentarz 16:52, 20 gru 2012 (CET)

Napisałeś "tydzień przed końcem tego okresu dostanie przypomnienie na maila i znowu wykona 3 edycje... w marcu - jak rok wcześniej i za rok tak samo" – rok temu żadnego przypomnienia nie dostał. Naprawdę chcemy się o to tutaj spierać? Nedops (dyskusja) 17:01, 20 gru 2012 (CET)

Oprócz meila powinien również otrzymać wiadomość na stronie dyskusji użytkownika. Skąd wiadomo, że ktoś napisze? upomni/poprosi?. Mając w dyskusji łatwiej kontrolować kiedy i co załatwiono. Gdybym nie napisał to by tak wisiał? I czy te okresy to nie lekka przesada? trzy miesiące i kolejne trzy... Jesteśmy Wikipedią a nie Sejmem aby takie długie okresy oczekiwać. Alter welt (dyskusja) 14:24, 20 gru 2012 (CET)

Tak, jeśli Lukas3 nie wykona żadnej edycji w przestrzeni głównej do marca to dostanie wiadomość i mailem i na stronie dyskusji. Osobiście jestem zwolennikiem jakiegoś rodzaju obowiązku weryfikacji uprawnień, ale to chyba nie miejsce na tego typu dyskusje ;) Nedops (dyskusja) 14:53, 20 gru 2012 (CET)

• I tu masz dokładny przykład,że tak długi okres czasu oczekiwania to tylko strata tego czasu. Oto ostatnie wpisy (dosłownie)
• 06:28, 29 mar 2012
• 06:26, 29 mar 2012
• 08:37, 18 mar 2012
• 09:55, 26 gru 2011
• 14:32, 17 lis 2011
• 10:15, 15 lis 2011
• 10:20, 8 lis 2011
• 12:43, 20 paź 2011
• 14:12, 21 lis 2010

Jak z tego widać co kilka miesięcy coś dać i znów jestem "aktywnym adminem". Założe się, że do końca lutego będzie wpis aby nie utracić uprawnień. Alter welt (dyskusja) 16:19, 20 gru 2012 (CET)

• Ale ja przecież nie twierdzę, że Lukas3 codziennie edytuje ;) Inna sprawa, że nie widzę podstaw do twierdzenia, że wykonuje edycje specjalnie po to, by utrzymać uprawnienia admina (z którymi nie są związane żadne gratyfikacje :P). Nedops (dyskusja) 16:23, 20 gru 2012 (CET)

  nie chodzi tu o żadnego konkretnego nieaktywnego admina lecz o niezałatwiony problem sztucznego tworzenia jakiejś dożywotniej, nieodbieralnej funkcji. słowem albo uprawnienia są potrzebne aktywnej osobie do konkretnych czynności w projekcie albo są jakimś dożywotnim zaszczytem - raz nabytym i niezbywalnym. problem powraca i wciąż będzie powracał jak długo niezostanie ta sprawa uporządkowana - John Belushi -- komentarz 17:08, 20 gru 2012 (CET)

  Toteż uważam, że Społeczność powinna mieć możliwość weryfikacji (w końcu nadanych właśnie przez Społeczność) uprawnień. Tyle, że dotychczas tego typu pomysłu nie znajdowały wystarczającej większości, by wprowadzić je w życie. Nedops (dyskusja) 17:48, 20 gru 2012 (CET)

Zainteresowanych zapraszam tutaj: Wikipedysta:Stanko/Obieranie uprawnień - ankieta. Stanko (dyskusja) 18:05, 20 gru 2012 (CET)

Ilość pytań

Uczestnikowi PUA jest bardzo trudno odpowiedzieć na konkretne pytanie. Ja chciałem kontynuować jakiś tam wątek na powtórnym PUA, powiedzmy jakiegoś tam użytkownika, ale się zniechęciłem. Trudno wyszukać, gdzie napisać, a już po znalezieniu miejsca zapomniałem, co chciałem. Widocznie to mało istotne (i na pewno pozytywne dla kandydata), ale może by kwestię pytań jakoś uprościć, że niby do konkretnego pytania mogę się odnieść. KrzysG (dyskusja) 23:58, 15 kwi 2014 (CEST)

• Proponujesz coś konkretnego? Nie bardzo zrozumiałem celu Twojej wypowiedzi. Tar Lócesilion|queta! 00:44, 16 kwi 2014 (CEST)
  • Tak oczywiście proponują zmianę, ale nie wiem, czy na to pozwalają możliwości techniczne oprogramowania. Każde pytanie do kandydata powinno stanowić odrębny odnośnik, który można bezpośrednio edytować. Raczej to mało prawdopodobne, ale może być i 150 pytań do kandydata. On musi znaleźć konkretne, na które odpowie, a w tym czasie ktoś inny dokonał edycji strony. Biedak znów szuka pytania i wkleja swoją odpowiedź, a jednak znów jest przegranym, bo łącze nie tak zadziałało. Kiedy znowu wszystko się uregulowało z połączeniem do neta, ma do odpowiedzenia na 30 pytań, a na przygotowaną odpowiedź już jest inna: w ogóle nie interesuje się swoim PUA. Tak proponuję zmiany. KrzysG (dyskusja)
    • Trzeba by zadawać każde pytanie w odrębnej sekcji. To chyba zbędne, 99% społeczności uzna, że teraz wszystko działa; to, o czym piszesz, to stare i dobrze znane konflikty edycji, z którymi żyjemy; poza tym argument, że odpowiedzi powinny być szybkie, nie jest najwłaściwszy. PUA rządzi się swoimi prawami: 5% jest zapisane w regulaminie, 95% to zwyczaje oparte na obserwacji ludzkich zachowań. Tar Lócesilion|queta! 01:56, 16 kwi 2014 (CEST)

Liczba pytań! Ilość to jest soli, wody, helu. Pytania są policzalne. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 14:15, 31 paź 2016 (CET)

Nieśmiała propozycja...

Może już czas na to, byśmy zmienili nieco regulamin przyznawania UA? Wyżej bywały głosy, że 1000 edycji to dużo ;-) a według mnie nawet ogrom, oczywiście przy dzisiejszych kryteriach. Bo patrząc na to, co się dzieje na PUA, kandydujący musieliby pisać w tym tysiącu chyba tylko same co najmniej przyzwoite artykuły. Gdy wchodził poprzedni regulamin, PMG, na szczęście adminowi, daleko zapewne jeszcze było do 200 000 (dwustu tysięcy!) edycji, więc możliwe jest wszystko. Inspiracją jest też tutaj dla mnie toczące się obecnie PUA Szoltysa, gdzie argumenty są, jakie są. Zastanówmy się, czy przy pewnej liczbie edycji, nie wiem: 20 tys., ew. więcej, i np. co najmniej dwuletnim, OK, ewentualnie dłuższym, stażu nie powinien wystarczyć tutaj jedynie wniosek zainteresowanego, ubiegającego się o takie uprawnienia człowieka? Można się zastanawiać jakie jeszcze inne warunki dodać, 20, 50 utworzonych i ponad połowę edycji w main? Natomiast samą dzisiejszą procedurę PUA, ewentualnie z niuansowymi modyfikacjami, można by zostawić dla ludzi faktycznie niespełniających takich kryteriów, ale mających odpowiednie do tego predyspozycje... Chodzi mi o to, że admin dzisiaj to pewien rodzaj orderu. Tak to poniekąd jest postrzegane. Tymczasem jeśli ma to być rzeczywiście nic wielkiego, to wtedy użytkowników z 20 tys. edycji i tym bardziej z większą liczbą, będących tutaj od jakiegoś dłuższego czasu, można chyba uznać za na tyle wiarygodnych, żeby po zawnioskowaniu takie uprawnienia im zwyczajnie przyznać. Admin dla mnie to taki sam użytkownik jak ja, któremu w zasadzie tyle samo nie wolno co mi, więc przekroczenie zasad swoje konsekwencje ma zawsze. Ponadto wtedy to też by nie było automatyczne, bo jeśli ktoś uprawnień mieć nie potrzebuje, to mógłby mieć nawet i pół miliona edycji i wniosków nie składać, bo posiadanie guziczków, to i uprawnienia, ale i jakieś zobowiązanie wobec nas też. Warto zauważyć, że tutaj wcale mi nie chodzi o samego siebie, bo patrząc na własne tempo, nawet mocno przyspieszając potrzebowałbym na te 20 tys. co najmniej jeszcze teraz ze trzy lata przy 200% rocznej normy, a dwa lata przy trzykrotnym przyspieszeniu edytowania, co przecież byłoby z korzyścią dla Wikipedii chyba też ;-) --Mozarteus (dyskusja) 14:19, 30 paź 2016 (CET)

Propozycja ciekawa, lecz moim zdaniem nie do zaakceptowania. Opiszę mój punkt widzenia w punktach, żeby było krócej i bardziej przejrzyście.

1. UA to nie nagroda za liczbę dokonanych edycji.
2. Nie każdy nawet świetny redaktor, potrzebuje UA. Mamy użytkowników nawet z setkami tysięcy edycji, którzy nie są administratorami - czasem oni nie chcą, a czasem Społeczność ich nie widzi w tej roli (mimo że oni uważają, że mogliby się nadać). Tak więc kryterium liczby edycji nie jest przez Społeczność uznawane za wytyczną do UA, więc nie rozumiem uzależniania przyznawania UA od ww. kryteriów.
3. UR są uznawane za naturalne stadium rozwoju Wikipedysty (ma to też swoje wyraźne wady, ale zmienienie tego stanu rzeczy moim zdaniem dałoby więcej szkody (i to ogromnej!) niż pożytku, więc nie poruszam tego tematu), z kolei UA przez niektórych są uznawane również za kolejne stadium rozwoju (patrz: Postulat Wiktoryna), ale przez niektórych nie są uznawane za stadium rozwoju Wikipedysty, które każdy doświadczony użytkownik kiedyś osiągnie (patrz Postulat Swornóga-Tara). Zatem, skoro nie ma zgody Społeczności co do tego, czy każdy powinien mieć możliwość po zdobyciu pewnego określonego doświadczenia edytorskiego UA, czy nie, to nie może być również zgody na wprowadzenie zasady, która, jak wyraźnie widać w propozycji, jest w duchu postulatu Wiktoryna, z którym nie wszyscy Wikipedyści się zgadzają.
4. Użytkownicy mają różne kryteria oceniania tego, czy ktoś powinien dostać UA, czy nie. Dla niektórych ważna jest liczba edycji, a dla innych to nie ma znaczenia. Dla jednych ważne jest wskazanie potrzeby posiadania UA, a dla innych nie. Dla jednych znaczenie ma staż. Dla innych - aktywność. Dla jeszcze innych - czy zapisze się do user-admin-wer. Dla kolejnych - czy jest inkluzjonistą, czy delecjonistą. Czy jest komunikatywny. Ile stworzył artykułów. Czy jest aktywny w Kawiarence, DNU, EK, PdA. Czy miał jakieś spory w przeszłości. Jakie ma poglądy w pewnych sprawach. I tym podobne. Kryteriów w jakich można oceniać kandydata jest mnóstwo i każdy użytkownik stosuje praktycznie inne kryteria oceny kandydata. Zatem sprowadzenie całej tej mnogości kryteriów tylko do kwestii licznika edycji i czasu od założenia konta, to zbyt duże uproszczenie, na które nie widzę szansy zgody.
5. Nie można być adminem "na próbę". Nie mamy zapewnionej odpowiedniej aparatury do odwoływania administratorów, poza jedynie rażącymi przypadkami łamania zasad Wikipedii. Jednak czasem Społeczność może stwierdzić, że ktoś nie nadaje się na administratora, mimo że ta osoba nie złamała jakichś poważnych zasad. Gdyby aparatura odwoławcza była lepiej rozbudowana i zapewniała Społeczności więcej praw, prędzej można by się godzić na zasadę: "osiągnąłeś 100.000 edycji, więc włączymy Ci na próbę UA, a jeśli Społeczność będzie niezadowolona z Twojej pracy, to odwoła Twoje uprawnienia". Oczywiście ze względu na powyższe punktu, ta propozycja i tak by nie przeszła, ale byłoby ciut bliżej do jej zaakceptowania, niż jest obecnie. ;) Do póki odwołanie admina nie jest proste, Społeczność musi czuć, że ma dużą kontrolę przy wyborze komu UA przyznać. To pierwszy i zarazem ostatni moment, gdzie Społeczność ma nad tym kontrolę. Wprowadzając automatyczne przyznawanie UA, odbierzemy Społeczności wszelką kontrolę.
6. Stwierdzasz, że UA jest postrzegane jako rodzaj orderu. A następnie, że UA byłyby przyznawane tylko tym użytkownikom, którzy ich potrzebują. Ale w tak zautomatyzowanym systemie, jaki proponujesz, wystarczy, że spełnię dane kryteria liczby edycji, utworzonych artykułów, itp., oraz powiem "potrzebuję UA" - i je dostanę. Między tym, że ja uważam, że ich potrzebuję, a tym czy faktycznie tak jest - jest duża różnica. Dlatego podczas PUA Społeczność ocenia, czy kandydat naprawdę potrzebuje UA tak bardzo, jak to deklaruje, czy może jednak za mało, by mu je przyznać. Więc obecnie PUA działa właśnie wręcz przeciwnie do przyznawania orderu za liczbę edycji - sprawdza, nie czy kandydat sobie "zasłużył na order", tylko czy potrzebuje dostać miotłę, żeby móc wykonywać brudną robotę. Wydaje mi się, że Twoja propozycja dałaby przeciwny efekt, do tego który przewidziałeś - UA stałyby się wyróżnieniem otrzymywanym za liczbę edycji, a ta propozycja umożliwiałaby rozdawanie tego "orderu" jeszcze łatwiej, jeszcze szerszemu gronu osób.
7. Propozycja miałaby sens, gdyby widoczna była w głosowaniach PUA jakaś tendencja ku temu, że w praktyce wszystko sprowadza się do liczby edycji i utworzonych artykułów - gdybyśmy zaczęli zauważać, że głosowania Społeczności podczas PUA to tylko formalność, bo każdy sprawdza licznik edycji i głosuje za, gdy statystyki są odpowiednio wysokie i przeciw - gdy są za niskie. Wtedy byśmy dostrzegli, że równie dobrze mógłby to robić jakiś mechanizm i nie byłoby potrzeby angażowania w to całej Społeczności. Ale obecne głosowania PUA tak nie wyglądają. Jest mnóstwo różnych czynników i kryteriów po których oceniany jest kandydat. Wystarczy poczytać uzasadnienia głosów za i przeciw z głosowań z ostatnich kilku lat. Dlatego Twoja propozycja jest moim zdaniem oderwana od realiów. Propozycja powinna odpowiadać na obecne potrzeby i zastany stan rzeczy, a nie wymyślać coś zupełnie oderwanego od rzeczywistości, do której jesteśmy przyzwyczajeni. ;)
8. Wspominasz o tym, że UA nie powinny być wielką sprawą. I masz rację. To nie order, wyróżnienie, itp. I uważam, że obecna forma PUA wcale nie działa na zasadzie przyznawania orderu. ;) Może porównam to metaforycznie. Powiedzmy, że jesteśmy pracownikami jakiejś korporacji i siedzimy w dużym biurowcu. Jest nas około 3.000 pracowników. I mamy ok. 100 sprzątaczek w tym biurowcu. Patrząc się jedynie na proporcję liczby sprzątaczek do liczby zwykłych pracowników, wydawałoby się, że to jakieś elitarne stanowisko, bo tylko około 3% pracowników może zostać sprzątaczką. Ale przecież bycie sprzątaczką to dla większości osób nie jest szczyt marzeń. I podobnie postrzegam PUA. Niewielki procent aktywnych użytkowników może zostać adminem, ale moim zdaniem nie sprawia to, że UA postrzegane są jako coś elitarnego. Dla mnie to zwykła miotła to sprzątania. ;)

Dzięki jeszcze raz za przedstawienie ciekawej propozycji. :) Fajnie, że wciąż pojawiają się interesujące pomysły, które miałyby pomóc w rozwoju Wikipedii i usprawniać naszą pracę, a w tym przypadku odciążać Społeczność. :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:03, 31 paź 2016 (CET)

@Mariusz Swornóg Tak samo powiem, fajnie że, ale tzw. Postulat Swornóga raczej nie jest czymś zbytnio bardziej miarodajnym niż... tylko Twoim głosem i nie chciałbym być tutaj odebrany jako wymądrzający się, jednak szerzej: Postulat Swornóga-Tara to świetna ilustracja tego, że gdzie dwóch Polaków, tam trzy zdania, albo ogólnie: Liczba nietrywialnych podzbiorów zbioru mającego n elementów to 2ⁿ - 1, wszak każdy z Was poza tym niezbyt (no mimo wszystko) popularnym postulatem ma odrębne zdanie... Wnioskiem z Twoich dotychczasowych działań jest to, że jednak podświadomie traktujesz adminowanie jako order. Co do porównania do sprzątaczki, to IMHO wątpliwe. Wielu, bardzo wielu ludzi ze sprzątaniem nie ma najmniejszych problemów, a jeśli je ma, to wręcz w drugą stronę, tzn. na pewno co najmniej chcą sprzątać po sobie, chociażby umycie kubka koleżanki z pracy jest od czasu do czasu czymś też przecież normalnym (chyba), więc jeśli to tylko miotła, po co robić problemy i pytać o numer buta mojej ciotecznej prababki podczas PUA (bo przecież tam można pytać o niemal wszystko)? Adminowanie IMHO, bynajmniej, nie powinno też w żadnym stopniu zastępować edytowania, no tak mi się wydaje, może je tylko uzupełniać, o to chodzi. Administrator podobnie jak każdy inny użytkownik jest też stale oceniany (czasami jeszcze surowiej) przez innych i jeśli przekroczy swoje uprawnienia, musi wtedy tak samo się liczyć z sankcjami, a jeśli nie, to i tak ani Ty, ani nikt takich nie ustanowi (w prawodawstwie ogólnie, poza Wikipedią też mamy mnóstwo różnych nakazów i zakazów, gdzie i tak wielu cwaniaków wywinie się "sposobem"). Praktycznie każdy użytkownik mający kilkadziesiąt tysięcy edycji i piszący tutaj od wielu lat ma wszystkie przymioty, jakimi ma się cechować dobry admin. Jakoś nie wyobrażam sobie tutaj wystukania 20-30 tys. edycji bez jakichś interakcji, a nawet jeśli to byłoby 100% przestrzeni głównej, to nie wyobrażam sobie nadal, że osoba mająca taki wkład merytoryczny specjalnie od razu coś tutaj zawali po otrzymaniu guzików. Same PUA dla użytkowników niespełniających odpowiednio wysokich kryteriów statystycznych, choć odbywane na dotychczasowych zasadach, miałyby też jakieś szanse, by przebiegać bardziej pod kątem merytorycznym, mniej personalnym, mniej burzliwym. --Mozarteus (dyskusja) 18:35, 1 lis 2016 (CET)

• Krótko: Społeczność bardzo wysoko stawia poprzeczkę adminom (moim zdaniem ze szkodą dla pl wiki – mamy mało rąk do pracy i jeszcze sobie to komplikujemy nie przyznając przycisków doświadczonym edytorom), więc choćby z tego powodu propozycje Mozarteusa nie mają szans na wejście w życie. Nedops (dyskusja) 23:28, 2 lis 2016 (CET)
  • Gdy to pisałem, PUA Szoltysa jeszcze trwało, teraz może coś drgnie? Może będzie tak, że jakieś refleksje się pojawią? Jakoś tego nie rozumiem, że niby z jednej strony admin to sprzątaczka i jego atrybutem jest miotła, a z drugiej strony ludzie spełniający kryteria te miotły jeśli dostają, to po istnym maglu. Przepraszam Cię Nedops, że tak personalnie, ale wydaje mi się, że dzisiaj tych uprawnień Ty też byś raczej nie otrzymał, bo może ze dwie edycje by się problematyczne znalazły dla mnie, ze trzy dla kogoś innego... zatem kto? Jeszcze raz: optymalnym progiem, gdzie uprawnienia administratorskie dany Wikipedysta powinien mieć bezproblemowo na swój wniosek jest 20, góra 25 tysięcy edycji, jako maksimum to 40 tys. i stażowo 2 lata. Będąc tu już tak samo prawie tyle czasu widzę, że ze społecznością w takim czasie można się zapoznać całkiem nieźle. --Mozarteus (dyskusja) 23:51, 3 lis 2016 (CET)
• To, że PUA w obecnym kształcie ma wady to rzecz oczywista. Choć wady nie są, moim zdaniem, wadami procesu, a wadami jego uczestników. Szczerze mówiąc jestem częst zażenowany niektórymi pytaniami. Zwłaszcza tymi zadawanymi automatycznie jak pytanie o dołączenie do Kategoria:User admin wer, które nie powinno w ogóle padać dopóki kategoria jest dobrowolna. Wiele pytań nie jest tak naprawdę związana z uprawnieniami. Natomiast nie są to powody, które powinny prowadzić do automatycznego nadawania uprawnień. Admin bez właściwej wiedzy i podejścia do komunikacji z użytkowanikami może projektowi poważnie zaszkodzić. Do tego musiałoby to zostać skorelowane z ustanowieniem, równie automatycznej i szybkiej, procedury odbierania uprawnień. Nie widzę również problemu braku admińskich rąk do pracy. Nie widać zatorów w żadnej z kategorii działań gdzie uprawnienia są wymagane. Także podsumowując jestem na  Nie (niepodpisany komentarz użytkownika masti. Torrosbak (dyskusja) 09:42, 4 lis 2016 (CET))
  • Procedura postępowania wobec admina działającego na szkodę jest co najmniej taka sama, jak wobec każdego innego użytkownika (oczywiście poza uprawnieniami administratorskimi i o nie surowsza), no w każdym razie taka powinna być. Sam możesz wyciągnąć wobec łamiących zasady konsekwencję przecież, a ja mogę to zgłosić chociażby do Ciebie czy Nedopsa. Chyba, że faktycznie adminowanie to COŚ wielkiego, tylko wtedy nie oszukujmy sami siebie i mówmy to wprost. O ile Nedopsowi napisałem, że nawet z jego wkładem i doświadczeniem można mu coś wytknąć, jakąś edycję sprzed dowolnie długiego czasu, Tobie tutaj powiem, że jesteś świetnym przykładem na to, że tych 20.,25.,40. tys. nie trzeba, żeby się sprawdzić jako administrator. Zresztą nie proponuję tego na przymus, jeśli ktoś się nie czuje jako przyszły admin. Kto się zdecyduje, zdecyduje się na udogodnienia edytowania, ale też na ewentualne konsekwencje. Samo 20. tys. + 2 lata to według mnie dość dużo i pozwala już projekt zrozumieć w sposób wystarczająco dobry. Kandydat, który jest tu tyle czasu i ma tyle edycji, wie, o co tutaj chodzi. Naprawdę bywali tacy, u których brak uprawnień był zaskakujący, bo nie przeszli przez jakiś wyciągnięty niuans i tutaj widzę jeszcze większe potencjalne szkody i straty niż te, o których piszesz. Szoltys to na świeżo, ale... --Mozarteus (dyskusja) 11:20, 4 lis 2016 (CET)
    • nie jest taka sama aby była skuteczna. Admin może się sam odblokować. Skuteczne jest dopiero odebranie uprawnień, które, poa nieaktywnością, wymaga obecnie wyroku Komitetu Arbitrażowego. A to nie jest szybka procedura. masti <dyskusja> 11:27, 4 lis 2016 (CET)
      • To akurat argument za tym, że adminowanie to COŚ wielkiego, jednak podane przeze mnie wymagania dość mocno ograniczają wszelkie złe ewentualności, a samo przejście PUA też takich nie wyklucza. Czyli co, nie przyznawajmy uprawnień w ogóle? --Mozarteus (dyskusja) 12:00, 4 lis 2016 (CET)
        • Nie, to jest zwykłe stwierdzenie faktu obecnych procedur. I zmiana ich kawałka bez szerszego spojrzenia jest bez sensu. masti <dyskusja> 12:03, 4 lis 2016 (CET)
          • Aj..... wcześniej też Masti. Oczywiście fragment komentarza wyżej odnosił się do Torrosbaka. Dobra, ale to jest szersze spojrzenie. Ktoś kto ma kilkadziesiąt tysięcy edycji jest chyba cenniejszy niż setki złośliwych nowicjuszy. Zrobić przykrość dzieciakowi strojącemu sobie z nas żarty to straszne faux pas, OK. A zrobić magiel komuś, do kogo przez dziesiątki tysięcy edycji się miało zaufanie? To chyba też nie jest zupełnie fair? --Mozarteus (dyskusja) 12:14, 4 lis 2016 (CET)

Taka propozycja nie ma (raczej) szans, ale jakaś zmiana procedury jest moim zdaniem niezbędna. Ostatnie głosowanie pokazało, że PUA to obecnie połączenie egzaminu ze wszystkiego (co jeszcze można zrozumieć) z lustracją, psychoanalizą i ścieżką zdrowia (czego zrozumieć i tolerować nie sposób). Przez tydzień męczono bardzo doświadczonego usera, ubito piany na 147KB, a jaki był ostateczny skutek? Adminów nam nie przybyło, ale za to pogorszyła się atmosfera. Dlatego ja bym wprowadził jakiś – nazwijmy go roboczo – Kodeks dobrych praktyk przy głosowaniach. Byłyby tam podstawowe zalecenia, nakazy i zakazy jak np.

(1) jedna osoba = jedno pytanie (wątek), by dany user nie zarzucał kandydata kilkunastoma kazusami naraz;

(2) całkowity zakaz off-topu, pytań o sferę prywatną, komentowania głosów, dopisywania się do pytań, prowadzenia dyskusji o dyskusji na stronie PUA itd.;

(3) obowiązek uzasadniania głosów "przeciw" (przy głosach "za" istnieje domniemanie, że głosujący popiera uzasadnienie kandydatury);

(4) zakaz pytań o admin wer (to może być odebrane jako szantaż – albo się dopiszesz, albo głosuję przeciw);

(5) zakaz protekcjonalnego tonu w pytaniach ("Czy się już nauczyłeś?", "Czy wyciągnąłeś wnioski z błędów?", "Odpowiedź uzasadnij" – tak to może mówić nauczycielka do ucznia, a nie równi sobie wikipedyści).

Oczywiście zdaję sobie sprawę, że powyższe pomysły raczej nie przejdą i że dodaję swoje bajty do ubitej piany. Ale to ostatnie PUA to był naprawdę przykry spektakl i warto coś z tym zrobić. Tak swoją drogą, gdyby polscy politycy przechodzili takie PUA, to byśmy mieli urzeczywistnienie platońskiej wizji o królach-filozofach... KoverasLupus (dyskusja) 23:53, 4 lis 2016 (CET)

• @KoverasLupus Jakiekolwiek uczłowieczenie tej procedury jest pożądane, wręcz konieczne i pilne. We wrześniu w zeszłym roku jako niemal zupełny wikiżółtodziób do KA nominowałem Belissariusa, nie zdając sobie wtedy jeszcze sprawy jak wyglądało również jego PUA (znamienne wycofanie kandydatury w Wigilię). Aczkolwiek moja propozycja dalej idąca, to ta jest chyba łatwiejsza do zaakceptowania praktycznie w całości na dziś. Zwłaszcza punkty 1), 4) i 5) są warte przemyślenia od razu. Punkt 3) to teoretycznie i teraz jest jakoś obowiązujący, ale jeśli napiszę jak KoverasLupus, to tak samo jak brak zaufania, albo jak brak uzasadnienia. Natomiast 2) spotka się na pewno z jakimś oporem. Uzasadnienie głosu może być pisane w każdym stylu, gdzie czasami warto zareagować. Zresztą sorry, ale... To co robi zwłaszcza jeden z często tutaj głosujących, też IMHO mocno wykracza poza jakiekolwiek ramy. OK, może merytoryczne jest, jednak zbyt długie tym bardziej, do tego często wielowątkowe. Jeśli już usprawnić PUA, to takie dyskusje dopuścić, ale nie na stronie głosowania, tylko tej dyskusyjnej. W każdym razie nad Twoją propozycją też pomyśleć warto. Nawet tym bardziej. --Mozarteus (dyskusja) 12:20, 5 lis 2016 (CET)
  • @KoverasLupus, również dla tej propozycji nie widzę szans na akceptację, ponieważ nie wynika z aktualnych potrzeb Społeczności, a wręcz działa przeciwko wypracowanym przez Społeczność przez lata niepisanym normom. Chociażby to, że niemal na każdym głosowaniu pojawia się pytanie o user-admin-wer, a Ty proponujesz tego zakazać. Więc Twoja propozycja nie jest odpowiedzią na wolę Społeczności, lecz działaniem przeciwnym jej woli. Ale po kolei:

Ad(1): Pytania do kandydata to moment, w którym głosujący może lepiej poznać kandydata, zapytać o rzeczy istotne dla głosującego, wg których będzie oceniał kandydata i to jak zagłosować... Ktoś może mieć kilka kryteriów oceny, np. dla ustalenia uwagi powiedzmy, że cztery. I jeśli kandydat nie spełni choć jednego z tych czterech, głosujący zagłosuje przeciw. Więc musi zadać 4 pytania, by móc ocenić kandydata. Poza tym wiele osób zadaje więcej niż 1 pytanie, więc wprowadzanie zaproponowanej przez Ciebie zmiany w regulaminie, jest działaniem sprzecznym ze zwyczajami akceptowanymi w naszej Społeczności. To jest jakby zabranianie zbudowania sobie pełnego obrazu kandydata przez głosującego. Zabranianie dobrego poznania kandydata i jego poglądów, zachowań, itp. Zresztą - uważam, że bardziej powinniśmy dbać o dobro Społeczności, niż kandydata. Bo kandydat sam wie na co się pisze i zgadza się na PUA dobrowolnie. Z kolei Społeczność musi podjąć decyzję - czy tego chce, czy nie chce - od jej głosów okaże się, czy kandydat dostanie UA, czy nie. Więc Społeczności zapewniajmy komfort, prawa, itp., gdyż ona musi podejmować decyzję; a kandydat sam wie na co się godzi, więc jeśli nie podobają mu się PUA, to nie musi kandydować. Poza tym PUA moim zdaniem powinno być bardzo absorbujące dla Kandydata. To coś jak rozmowa kwalifikacyjna do bardzo dobrej firmy. Nie może być proste, szybkie i przyjemne - otrzymanie UA powinno wiązać się z pewnym trudem. A PUA przy okazji jest swego rodzaju "chrztem" dla kandydata. ;) Przedsmakiem tego co czeka go jako admina i ostatecznym, najtrudniejszym sprawdzianem, jaki może przejść na Wikipedii. Poza tym w sytuacji stresowej, łatwo zobaczyć, jaki naprawdę jest kandydat.

Ad(2): Nie da się zdefiniować czym jest off-top. Dla jednego coś będzie off-topem, a dla drugiego - nie. Wszystko zależy według jakich kryteriów ocenia głosujący. Podobnie z pytaniami osobistymi. Dla jakiegoś głosującego, przykładowo znaczenie mieć może, czy kandydat ma małe dzieci. Jeśli ma, to głosujący może uznać, że kandydat będzie musiał poświęcać dużo czasu na zajmowanie się rodziną, przez co może mieć za mało czasu by używać UA na tyle intensywnie, by uznać, że naprawdę są mu bardzo potrzebne. Albo dla kogoś może mieć znaczenie wykształcenie kandydata. Przecież ktoś może mieć pogląd, że adminem powinien być ktoś co jest co najmniej magistrem. Podałem przykłady dosyć skrajne, no ale każdy ocenia po takich kryteriach, po jakich chce... Kwestii zakazu dyskusji i pytań dodatkowych pod innymi pytaniami nie rozumiem już kompletnie...

Ad(3): Moim zdaniem dobrze świadczy o człowieku, gdy uzasadnia swój głos (niezależnie czy jest to głos za, przeciw, czy wstrzymujący się), dlatego ja staram się jak najdokładniej uzasadniać moją decyzję. Kandydat otrzymuje ode mnie pełną informację zwrotną, jak go oceniłem. Uważam to za najbardziej kulturalne i uczciwe rozwiązanie wobec kandydata. Ale jeśli ktoś nie chce uzasadniać swojego głosu, to dlaczego mamy mu kazać to robić? Ponownie - są w Społeczności osoby, które nie uzasadniają swoich głosów i nikt się ich o to nie "czepia" - wprowadzenie innych zasad jest ponownie działaniem wbrew zwyczajom naszej Społeczności. Tym bardziej nie rozumiem, dlaczego uzasadniane mają być głosy przeciw, a za już nie muszą. Skoro przy głosach "za" można domniemywać, że ktoś po prostu zgadza się z uzasadnieniem, to przy głosach "przeciw" można domniemywać, że ktoś nie zgadza się z uzasadnieniem. ;) Nie mam żadnej pewności, ale mam pewne podejrzenia, skąd biorą się takie poglądy, że głosy przeciw trzeba uzasadniać. Wydaje mi się, że niektórzy uważają głosowanie przeciw za coś niemiłego i myślą, że trzeba mieć ogromnie solidny powód, by tak zagłosować. Z kolei głosowanie za uważają za miłe, koleżeńskie, przyjazne i nie trzeba wielkiego powodu, by tak zagłosować. Moim zdaniem to błąd. Według mnie nie ma nic niemiłego w głosowaniu przeciw, ani nic miłego w głosowaniu za. Po prostu oceniamy kandydata. I nawet bardzo kogoś lubiąc lub doceniając jego wkład, mogę z czystym sumieniem zagłosować przeciw z jakiegoś powodu. Myślę też, że niektóre osoby głosują za, gdy po prostu kogoś lubią, albo dużo z nim współpracują na Wikipedii. Skoro to dopuszczamy, to również powinniśmy dopuścić, że ktoś zagłosuje przeciw, bo nie lubi kandydata, albo się zwyczajnie na niego uwziął. Każdy kandydat powinien być na to przygotowany. ;)

Ad(4): Kandydat nie powinien mieć parcia na funkcję. Moim zdaniem powinien prezentować postawę: uprawnienia bardzo ułatwią mi pracę, więc chętnie je przyjmę, by pomagać Społeczności; ale jeśli ich nie dostanę, to będę pracować cały czas tak samo jak do tej pory. Powinien być szczery i szczerze odpowiadać. Dla wielu osób stwierdzenie, że kandydat nie dopisze się do admin-wer, jest automatycznie związane z zagłosowaniem przeciw. W mojej ocenie kandydat powinien odpowiedzieć szczerze na pytanie i postąpić zgodnie ze swoją wolą. Jeśli nie chce się dopisać, powinien jasno to powiedzieć. Istnieją spore szanse, że z tego powodu nie dostanie uprawnień, ale nie powinno mu to zrobić różnicy, jeśli nie ma parcia na funkcję. Poza tym w momencie, gdy nie istnieją sprawnie działające procedury odwoławcze, admin-wer jest ostatnią deską ratunku dla Społeczności, choć raczej wyimaginowaną, ponieważ jak pokazały niektóre przykłady, ta kategoria w ogóle nie działa.

Ad(5): Moim zdaniem pytania w PUA są jak test dla kandydata. Nie widzę nic złego np. w sformułowaniu "odpowiedź uzasadnij". Głosujący wymagają od kandydata odpowiedzi na swoje pytanie. Tak przecież zawsze wyglądają PUA. Podczas PUA kandydat poddaje się ocenie głosujących, więc wszystko zależy tylko od głosujących. Oceniają. Czyli mówią co wg nich robi dobrze, a co źle. Krytykują, wytykają błędy. Więc to normalne, że powstaje wrażenie "patrzenia z góry" na kandydata, w tym również w zadawanych mu pytaniach. Nie przypominam sobie jakiegoś rażącego tonu w pytaniach do jakiegoś kandydata. Pytania o wyciągnięte wnioski z błędów, albo prośby o uzasadnianie odpowiedzi są dla mnie czymś całkowicie normalnym i nie widzę w tym nic złego.

@Mozarteus, to zaskakujące, że dwóch ludzi obserwując tę samą sytuację, może wyciągnąć zupełnie inne wnioski. :D Ty na podstawie PUA Szoltysa uważasz, że koniecznie trzeba coś zmienić, a ja, że to PUA jest najlepszym dowodem, że procedura PUA działa bardzo dobrze. Ale to dobrze - jesteśmy przecież różnorodni, więc również w inny sposób widzimy świat. Ale jednocześnie pokazuje to, że wprowadzenie proponowanych jednolitych kryteriów oceny nie jest możliwe - bo każdy inaczej widzi najważniejsze kryteria oceny kandydata... ;)

Dla mnie z ostatniego PUA można wysunąć takie wnioski, że bardzo dobrze się stało, że jeszcze podczas PUA wyszły ukryte cechy kandydata, a nie dopiero później, gdy już miałby UA i Społeczność nie miałaby już kontroli nad ich odebraniem. Zatem wg mnie to bardzo dobrze, iż procedura PUA nie jest prosta, szybka i przyjemna, bo właśnie zobaczyliśmy, że uprawnienia prawie-że już dostał użytkownik, którego prawdziwą twarz poznaliśmy dopiero w momencie sytuacji stresowej podczas PUA. Gdyby nie obecna forma PUA, dostałby on uprawnienia i mógłby w innej sytuacji stresowej, już jako admin, wybuchnąć w taki sposób, co wyrządziłoby o wiele gorsze szkody, a o odebranie uprawnień wcale nie jest łatwo.

Kandydat zgłaszający się na PUA powinien mieć świadomość jak PUA wygląda. Musi wiedzieć, że ludzie będą go maglować, przepytywać, wyciągać "brudy" z przeszłości, wysuwać na tej podstawie różne wnioski (w tym takie, z którymi kandydat diametralnie może się nie zgadzać), oceniać Kandydata (również m.in. dokonując ocen zachowania, charakteru i innych cech kandydata, ktorych kandydat mógłby się kompletnie nie spodziewać) oraz krytykować. Jeśli ktoś nie jest tego świadomy i na to gotowy, nie powinien startować w PUA. Moim zdaniem to dobrze - PUA staje się selekcją, którą przetrwają osoby o silnym charakterze, odporne na stres, wyrozumiałe dla członków Społeczności, zakładające ich dobrą wolę. Jeśli ktoś będzie kandydata ciągle wypytywał o błędy z przeszłości, zadawał niewygodne pytania, ostro krytykował, itp., to słaby kandydat może się wkurzyć i to najlepszy dowód na to, iż nie powinien mieć UA. Dobry kandydat dostrzeże dobrą wolę krytykującego i pytającego, gdyż zrozumie, iż on chce tylko jak najlepiej ocenić kandydata i ewentualnie obronić Wikipedię przed nieodpowiednim administratorem, którym potencjalnie jest kandydat (doprecyzował:Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:53, 6 lis 2016 (CET)). Czyli PUA przejdą osoby o cechach, jakie właśnie powinien mieć admin (odporny na stres, wyrozumiały, zakłada dobrą wolę, umie przyjąć krytykę, zrozumieć że nie jest nieomylny, poprawić błędy, działać dla ludzi a nie przeciwko ludziom). Być może nawet obecna procedura PUA odstrasza niektórych potencjalnych kandydatów. I to też dobrze - bo jeśli ktoś boi się przez tydzień odpowiadać na pytania i poddawać się surowej ocenie Społeczności, to tym bardziej nie powinien być administratorem - bo wiąże się to z większym stresem i ciągłym patrzeniem mu na ręce. Admin nie powinien być osobą obawiającą się jakichś rzeczy związanych z Wikipedią. Mieliśmy kiedyś np. kandydata, który deklarował chęć bycia mediatorem, ale stwierdził, że nie zapisze się do listy mediatorów, gdyż nie jest jednak jeszcze na to gotowy. Jeśli ktoś się obawia takich rzeczy, to znaczy, że na pewno nie jest gotowy na wzięcie jeszcze większej odpowiedzialności, jaką jest bycie adminem.

Nie powinniśmy zabraniać ludziom oceniać tak jak chcą - adminem nie zostaje ktoś kto spełnia jakiś obiektywny zestaw kryteriów, lecz ktoś to po prostu spodobał się Społeczności. PUA przechodzą osoby, na które zagłosowała Społeczność, a nie te, które spełniły jakieś obiektywne kryteria. Tak było zawsze i myślę, że powinno tak pozostać. Proponowane zmiany są rewolucyjne, gdyż nie mają pokrycia z tym, jakie jest obecne podejście społeczności do zagadnienia PUA. Moim zdaniem wszelkie formalizowanie czegokolwiek, powinno być odpowiedzią na wolę całej Społeczności. Więc gdyby Społeczność od dawna postępowała np. w ten sposób, że nigdy nie pytają o user-admin-wer, gdyż wszyscy są zgodni co do tego, że to nieodpowiednie pytanie, to można by to formalnie zapisać w jakimś regulaminie. Ale tak nie jest. Dla niektórych osób to bardzo ważne pytanie (widać to choćby po tym, że pada na niemal każdym PUA), więc teraz zabranianie zadawania takiego pytania jest działaniem wbrew niepisanym normom wypracowanym w naszej Społeczności. Tak jak mówiłem - o przyznaniu UA decyduje wola Społeczności - każdy jej członek głosuje tak jak chce - nie musi uzasadniać ani głosu za, ani przeciw; decyzję może podejmować na podstawie takich kryteriów jakie tylko chce, nawet gdyby dla innych osób były kompletnie absurdalne. Ktoś może uważać, że admin powinien mieć skończone co najmniej 30 lat. A ktoś inny, że powinien mieć co najmniej 100.000 edycji. A jeszcze inna osoba, że nie powinien być blondynem. A ktoś może na chybił-trafił w każdym PUA raz sobie głosować "za", a raz "przeciw", zupełnie nie zwracając uwagi na to, kim jest kandydat. Tak ta procedura działa od zawsze - jedynym czynnikiem decyzyjnym jest wola Społeczności. Odbierając Społeczności możliwość decydowania według swoich własnych kryteriów (choćby nawet absurdalnych dla innych), odbieramy jej wolność.

A jak ktoś jest dobry, to przejdzie PUA. ;) Nie tak dawno mieliśmy przecież kilka PUA zakończonych otrzymaniem uprawnień. Gdyby od dłuuugiego czasu nikt nie był w stanie otrzymać UA i liczba aktywnych adminów drastycznie zaczęłaby spadać, to byłbym w stanie zrozumieć, że trzeba by wprowadzić jakieś zmiany, by ratować Projekt. Obecnie procedura jest wymagająca dla kandydata, ale jak najbardziej możliwa do przejścia. A przez to, że jest wymagająca, mamy przynajmniej większą pewność, że kandydat, który ją przeszedł, jest naprawdę bardzo dobry. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:09, 5 lis 2016 (CET)

Dziękuję za Wasze komentarze. Ja tylko dodam, że moje sugestie to nie są jakieś wielkie mądrości wyryte w marmurze, a jedynie podstawowe problemy, które ja sam uważam za główne bolączki PUA. Zależy mi tylko na ucywilizowaniu procedury. Żeby nie pytać kandydata o numer butów, stosunek do aborcji i pogodę w Barcelonie. Żeby nie prowadzić dyskusji o "niczym" (ktoś zada dziwne pytanie, ktoś inny to skomentuje, dopisze się ktoś trzeci itd. – po co to wszystko? Gadajcie sobie na stronach dyskusji). Żeby nie wywierać presji tym nieszczęsnym i zupełnie zbędnym admin wer (ile znacie przypadków, że kandydat na pytanie o admin wer powiedział "nie dopiszę się"? No właśnie...). Żeby szanować innych, rozmawiać jak koledzy, a nie politycy i wyborcy czy egzaminatorzy i uczniowie. PUA to nie jest najważniejsza rzecz na świecie. Nie wybieramy tu prezydenta czy parlamentu, a jedynie adminów polskiej Wiki. Niektórzy chyba o tym zapomnieli i traktują głosowania zbyt serio... KoverasLupus (dyskusja) 16:06, 5 lis 2016 (CET)

@KoverasLupus Ależ tak, ja też jestem za tym by dyskutować na stronach dyskusyjnych właśnie. Tylko z tzw. off-topic nie da się zrezygnować w ogóle, ale, żeby przenosić to bezwzględnie na dyskusję PUA, bingo! --Mozarteus (dyskusja) 17:17, 5 lis 2016 (CET)

@Mariusz Swornóg Zastanawiam się, co mają na celu Twoje komentarze, bo odnoszę podobne wrażenie jak Szoltys i podobne wrażenie jakie wywołałeś u wielu z nas podczas głosowania, gdy do KA kandydował Hoa binh... Mianowicie, że gdy coś się Tobie nie podoba, piszesz komentarze takie na 13 336 bajtów za jednym zamachem, podczas gdy zapoczątkowane przeze mnie eksponowana przedwczoraj na SG Casta Diva i dzisiaj Gęś z Kairu mają łącznie 6 712 bajtów, czyli niewiele więcej od połowy tego, co tutaj napisałeś, choć, zgodzę się z argumentem, że w przestrzeni głównej pisać jest trudniej. Rozumiem, że starasz się podchodzić do danej dyskusji, danego tematu możliwi najbardziej wyczerpująco, jednak z drugiej strony tak wielkie wpisy w dużej mierze prowadzone dyskusje zaciemniają. Inną sprawą jest to, że drogą liberum veto raczej też zbyt wielu rzeczy tutaj nie załatwimy. Bardziej doświadczeni ode mnie Masti i KoverasLupus już wypowiedzieli się w sprawie niektórych pytań, zwłaszcza pytania dotyczącego UAW. Regulamin PUA ma ponad 10 lat, przez ten czas sporo się tutaj zmieniło. Nie wiem... użytkownicy z (tym bardziej sprzed) tamtego okresu mają skasować swoje hasła EKami, albo sami wnioskować o ich usuwanie w Poczekalni? Kiedyś dobra bibliografia to było naprawdę coś, admini też niekoniecznie wtedy pisali lepiej. Nadal widzę też tezę adminowanie to COŚ wielkiego. Ponadto wydaje mi się, że Twoja wizja administrowania też nie odzwierciedla wizji całej społeczności, moja tak samo, to już wiem, jednak wolałbym, aby się wypowiedziało więcej osób, zamiast przyjąć za pewnik tylko Twoją wersję. Wyżej napisałem, że PUA też nie gwarantuje nam idealnego administratora. Ponadto według mnie admin musi mieć wiedzę ogólną gdzieś na poziomie ukończonego liceum (co nie oznacza nic, bo tyle i w piątej klasie podstawówki można wiedzieć praktycznie też), wiedzę szczegółową ze swojej działki i być obeznany kto jest kim w społeczności. To znaczy np. w przypadku wątpliwości z zakresu koszykówki powinien wiedzieć, że ma się zwrócić chyba najlepiej do Ciebie ;-) Natomiast jeśli chodzi o mnie, uważam, że duży wkład i staż ubiegającego się o te uprawnienia daje podobną pewność, że oddajemy uprawnienia w dobre ręce, jak najcięższe PUA i to z wkładu mamy się coś zawsze dowiedzieć o kandydacie. Propozycja jaką przedstawił KoverasLupus sprowadza się tylko do ukierunkowania PUA na drogę merytorycznych pytań, co jednak według mnie jest ogromnym krokiem do normalności. Być może nawet lepszym o tyle, że łatwiej akceptowalnym dla społeczności jako całości, a przypominam, że decyzje tej nie muszą być podejmowane przez aklamację. Oczywiście odniosę się też do administratorów i zrobię to na przykładzie Szoltysa... Kto go zastąpi? Wiem, że Nedops w działce sportowej jest jak ryba w wodzie, ale co dwie ryby, to nie jedna. Nawet jeśli Nedopsa przyrównać do olbrzymiego suma a Szoltysa tylko do niedużego okonia... --Mozarteus (dyskusja) 17:18, 5 lis 2016 (CET)

Cóż, masz rację - ani moja wizja, ani Twoja nie pokrywa się z wizją całej Społeczności. Każdy z nas przedstawia po prostu swój indywidualny punkt widzenia. ;) Ja nie widzę sprzeczności między tym, że adminowanie to nic wielkiego, a tym jak wyglądają obecne PUA. Ty masz prawo mieć opinię, że wg Ciebie przy obecnych kryteriach adminowanie to coś wielkiego. ;) Ty wychodzisz z założenia, że PUA powinno być przyjemniejsze dla kandydata. Ja z kolei dostrzegam, że albo zadbamy o komfort kandydata albo o bezpieczeństwo Społeczności (i nie da się zapewnić obu naraz). I dla mnie ważniejsze w takim momencie jest bezpieczeństwo Społeczności. W przeciwnym wypadku dostrzegam to jako stawianie rzeczy do góry nogami. Tak więc mamy po prostu dwie różne opinie i możemy je mieć. Pewnie ani ja nie przekonam Ciebie, ani Ty mnie, gdyż już fundament z którego wychodzimy jest zupełnie inny (postulat Wiktoryna i postulat do niego przeciwny). I wątpię, by w tej dyskusji Społeczność osiągnęła jakiś konsensus, gdyż jest bardzo różnorodna. A propos długości mojej wypowiedzi - cóż, staram się dokładnie uzasadniać moje opinie. Moim zdaniem to jest podstawa merytorycznej dyskusji. I nie mam w tym żadnych złych intencji. Po prostu przedstawiam moje zdanie na dany temat. :) Dzięki za dyskusję,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:53, 6 lis 2016 (CET)

Nie przeczytałem całości tej dyskusji. Pragnę jednak zwrócić uwagę na statystyki PUA z tego roku. Trzy przyjęte, trzy odrzucone, jedno wycofane. Liczba pytań zadanych podczas PUA kształtowała się następująco:

• The Polish – 15
• Kanion – 12
• PG – 13
• Boston9 – 17
• Torrosbak – 9
• Wargo – 25
• Szoltys – 46

Nie rozumiem, czemu ma służyć zadawanie 5 pytań przez jednego użytkownika. Wikipedia nie jest jedynym zajęciem w naszym życiu, więc odpowiadanie na dziesiątki pytań może zmęczyć człowieka. A zmęczony człowiek prędzej czy później odpowie nie tak, jakby oczekiwał pytający. Zatem jakieś ograniczenie by się przydało – na jednego użytkownika jedno konkretne pytanie (czyli nie "napisz wszystko co wiesz" ani nie siedem pytań w jednym), bez dopytek i drążenia tematu. Krótko – odpowiedź dobra/zła.

Mnie już to nie dotyczy, jednak naprawdę zamęczanie kandydata tyloma pytaniami jednocześnie nie jest normalne. Funkcja administratora wiki to żadne wyróżnienie, żaden prestiż. Nie róbmy z tego wyborów prezydenckich.

Tyle ode mnie. Szoltys [Re: ] 11:34, 6 lis 2016 (CET)

• Propozycje reformy nie mają szans powodzenia – nie wydaje się by miały poparcie w Społeczności. Podejście Mariusza – że adminowanie to duża sprawa, kandydata trzeba porządnie przeegzaminować przed przyznaniem guzików – wydaje się rzadkością na pl wiki (znacznie popularniejszy jest tzw. Wikipedia:Postulat Wiktoryna), ale ma przecież prawo do swoich poglądów. PUA odpowiada na pytanie: czy pl wiki będzie lepsza jeśli kandydat X otrzyma przyciski. Nie na pytanie czy X jest świetnym kandydatem na administratora. Wydaje się, iż to tego zrozumienia brakuje, być może warto wyedukować userów co do tego, jak bardzo w niektórych obszarach brakuje adminów. Zasadniczo PUA jest okazją do męczenia kandydatów – bo można :) Sam swego czasu zadawałem na PUA liczne pytania, nie zawsze w 100% związane z przyciskami ;) To wkład (nie tylko w mainie) kandydata powinien być głównym kryterium oceny, nie odpowiedzi na pytania. Jakimś tam "problemem" jest to, iż nieadmini nie mają wglądu w usunięte strony (u Szoltysa było niedowierzanie skąd wzięło się te 12 000 usuniętych), ale tego chyba nie przeskoczymy :) Nedops (dyskusja) 15:09, 6 lis 2016 (CET)
  • @Nedops Problemem IMHO jest powszechne postrzeganie roli admina. To nie jest i nie ma być ktoś od wszystkiego. Dokąd tego nie zrozumiemy, PUA tak będą wyglądać. Jako zwykły redaktor wolałbym nie zajmować się zupełnie nie swoją działką i tym bardziej nie wydawałbym jakichś kategorycznych ocen jako admin, tak chyba podchodzi każdy normalny człowiek, a do kogo się tutaj zwrócić w danym nie moim temacie, z grubsza też wiem. Zgoda, sam widzę, jakie hasło potencjalnie nadaje się na SG, a jakie działania noszą znamiona niszczenia naszego wkładu. To chyba żadnej specjalnej filozofii nie wymaga. Czasami mocno też widać, komu społeczność chce, a komu ewidentnie nie chce nadać tych uprawnień. Natomiast to co pisze Masti, o ewentualnym odblokowaniu się samemu, wystarczy lekko dopracować procedurę jak w razie konieczności skutecznie zablokować administratora i to wystarczy. Zatem co najmniej należy się poważniej zastanowić choćby nad tym, co zaproponował KoverasLupus. --Mozarteus (dyskusja) 18:21, 6 lis 2016 (CET)
    • Ja się w gruncie rzeczy zgadzam z diagnozą "co jest źle". Ale nie bardzo z tymi metodami co należy z tym zrobić :) (ale może dlatego, że w życiu też wierzę raczej w edukację i "marchewkę" niż w kij i nakazy?) To, że uważamy, że część userów błędnie niektóre rzeczy rozumie, ba – ja uważam, że summa summarum to myślenie szkodzi Projektowi – nie widzę za bardzo przesłanek by na PUA nałożyć pewien kaganiec. Pomimo iż ostatnie 2 PUA zakończyły się odrzuceniem 2 moim zdaniem bardzo dobrych kandydatur :) Nedops (dyskusja) 18:52, 6 lis 2016 (CET) Po przemyśleniu mogę się częściowo zgodzić z punktem 5. i (w mniejszym stopniu) z punktem 2. Bywały takie głosowania (ale nie mam tu na myśli tych ostatnich), że pewna administracyjna interwencja (raczej polegająca na upomnieniu lub skreśleniu wypowiedzi niż wykorzystaniu admińskich guzików) przydałaby się nieco wcześniej niż nastąpiła... Nedops (dyskusja) 19:27, 6 lis 2016 (CET)
      • to myślenie szkodzi Projektowi i w tym cały problem. Jeśli wolisz edukację i "marchewkę", to ilu wyedukujesz i kiedy? Masz jakiś autorski program? --Mozarteus (dyskusja) 15:09, 7 lis 2016 (CET)
        • Programu nie mam  ;) Edukować można w normalnym codziennym życiu na pl wiki. Moim zdaniem i ta dyskusja pełni rolę edukacyjną. Dla jej umocnienia 2 przykłady nierychliwych działań adminów akurat w miejscu gdzie i tak raczej zaglądamy :) czyli PdA: [2] (prośba o edycję 11 września wieczorem, 15 września wróciłem z wyjazdu i sam się musiałem zająć, nieco przeterminowanym, tematem), [3] (odpowiedź po 122 godzinach od zgłoszenia, daleka od rozwiązania poruszonej kwestii, która ciągle czeka na kogoś kto to ogarnie). Nedops (dyskusja) 18:42, 7 lis 2016 (CET)
          • Edukacyjna funkcja tej dyskusji polega na tym, że ona w ogóle jest i chyba w zasadzie na też tym się kończy, albo niewiele dalej. Nie wiem, ilu jest tutaj w ogóle ludzi z 20+, 25+, czy 40+ tysiącami edycji niemających takich uprawnień. Ryzyko związane z przyznaniem uprawnień administracyjnych ludziom doświadczonym jest jeszcze chyba mniejsze niż dobrze rokującym z 7-8 tysiącami. Tylko oczekiwanie tego, że nagle masz być fachowcem od opery byłoby wysoce niewłaściwe. Jesteś dobry w czymś innym i raczej nie będziesz w tej dziedzinie musiał szybko jakichś decyzji podejmować. Zresztą ostatnio też była sytuacja, gdzie mniejszą lub większą decyzję podejmowała osoba deklarująca się jako niewiele wiedząca o danej rzeczy, niż to, że to faktycznie jest i chyba w sumie wyszło miło nawet ;-) Może faktycznie trudno powiedzieć, co by było, gdyby..., ale to zostawmy. Admin ma być decyzyjny wtedy, kiedy trzeba i wiedzieć, ile sam nie umie. Wizję adminowania, pod którą mogę się spokojnie też podpisać, fajnie ująłeś w słowach PUA odpowiada na pytanie: czy pl wiki będzie lepsza jeśli kandydat X otrzyma przyciski. Nie na pytanie czy X jest świetnym kandydatem na administratora. Według mnie zatem będzie lepsza, gdy ludzie z dużym doświadczeniem, którzy coś mogą zrobić, będą to robili sami, bo będą mieli takie możliwości. Pokładane w człowieku zaufanie jest czasami (jeśli nie najczęściej) jeszcze bardziej dla niego zobowiązujące od najtwardszych zakazów i nakazów. --Mozarteus (dyskusja) 11:55, 8 lis 2016 (CET)

Dyskusja w sumie dość naturalnie zamarła... Zastanawiam się jednak, czy tematu nie poruszyć na troszkę szerszym forum (kawiarenka). Nawet jeśli miałoby to być tylko edukacyjne, to i edukować IMO warto. Gdzieś można sprawdzić ilu ludzi ma ile edycji (zbiorczo, tabelarycznie)? To wtedy i propozycje mogą być jakieś bardziejkonkretne. --Mozarteus (dyskusja) 15:39, 22 lis 2016 (CET)

@Mozarteus, Wikipedia:Najaktywniejsi wikipedyści/2016-01-01. Szoltys [Re: ] 16:05, 22 lis 2016 (CET)

W kawiarence też dyskusja zamrze. :) Ale spróbować można. (air)Wolf {D} 16:06, 22 lis 2016 (CET)

@Szoltys Dzięki, no czyli, jak przypuszczałem, to jakiś szał nie jest, liczby czym większe, tym ludzi mniej i jakoś znajomo wyglądający. @Airwolf Właśnie ;-) Ile się uda zrobić, zawsze to będzie krok naprzód. Niby dyskusje są odbierane jako bicie piany, ale akurat taka miałaby według mnie jakiś większy i głębszy sens. --Mozarteus (dyskusja) 16:19, 22 lis 2016 (CET)

• To jak? Robimy coś? --Mozarteus (dyskusja) 17:45, 3 sty 2017 (CET)
  • Coś zrobić chyba trzeba. Proponowałbym głosowanie nad dwiema chyba najbardziej potrzebnymi poprawkami: 1) Każdy ma prawo zadać jedno pytanie, oraz 2) głos sprzeciwu powinien zawierać merytoryczne uzasadnienie (zdaję sobie sprawę, że będą zdarzały się uzasadnienia wymijające, lakoniczne lub nawet o treści zamiennej, ale przynajmniej będzie to coś, co pokaże głębię sprzeciwu). Wulfstan (dyskusja) 19:06, 3 sty 2017 (CET)
    • Wydaje mi się, że, choć dyskusja PUA jest dość popularną stroną, warto przejść do kawiarenki. Raczej byłbym za jeszcze w zasadzie przede wszystkim dwiema modyfikacjami, które tam też przedstawię. Chodzi mi o przyznawanie uprawnień na wniosek ubiegającym się o uprawnienia administratorskie z odpowiednio dużym wkładem i odpowiednio długim stażem oraz, prosta rzecz, o dyskutowanie tylko na stronach dyskusji PUA kandydujących. Nawet jeśli coś nie przejdzie, to zaproponować, myślę, że warto. --Mozarteus (dyskusja) 23:55, 3 sty 2017 (CET)
      • Też mi się wiele rzeczy na współczesnych PUA nie podoba, ale nie wiem czy zaostrzanie reguł przebiegu PUA to dobry krok (na zasadzie: uważam zdradzanie współmałżonka za naganne, ale nie jestem zwolennikiem sankcji karnych z tego tytułu). Poza tym wydaje się, że przynajmniej część przedstawionych wyżej propozycji nie ma żadnych szans na wprowadzenie... Nedops (dyskusja) 02:46, 4 sty 2017 (CET)

Czy jestem gotów na UA?

Witam. Chciałbym się zapytać, czy przy posiadaniu konta przez 2 lata (rocznikowo, bo moje konto założone zostało w kwietniu 2016), posiadaniu ponad 5000 wykonanych edycji oraz przy większej aktywności w DNU i BAR-ze kwalifikuję się na uprawnienia administratora? W zeszłym roku kandydatowałem się na UA, lecz zakończyło się porażką (większością negatywnych głosów). Prosiłbym o opinie. Pachidensha (dyskusja) 18:17, 4 mar 2018 (CET)

Poczekaj cierpliwie aż ktoś Ciebie kiedyś zgłosi. Na razie nie widzę większych szans na pozytywny wynik. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 18:36, 4 mar 2018 (CET)

Generalnie rzecz biorąc, przy wyborach do różnych prestiżowych organizacji wymagane, a przynajmniej mile widziane jest zgłoszenie przez innego aktywnego i cenionego użytkownika (na przykład wyżej podpisanego Gdarina). Dwa lata to jeszcze niezbyt dużo (wiem coś o tym), a liczba edycji nie mówi o wszystkim. Porażki są nieodłączną częścią życia, zaś ryzyko wiąże się z każdą działalnością publiczną, a do takich zalicza się niewątpliwie edytowanie Wikipedii. Zawsze możesz się zgłosić, ale powinieneś przekonująco uargumentować potrzebę posiadania uprawnień. Również pozdrawiam i życzę wytrwałości w pisaniu, bo to się kiedyś może przełożyć na uprawnienia administratora. (Anagram16 (dyskusja) 19:03, 8 kwi 2018 (CEST))