Dyskusja pomocy:Kopiowanie poza Wikipedię

Złe hiperłącze

W tekście, w paragrafie "Korzystanie z licencji CC BY-SA 3.0 i 4.0", w punkcie "SA" podkreślone jest sformułowanie "utwór zależny". Hiperłącze prowadzi jednak do definicji "utworu" z krótką informacją o utworach zależnych (Utwór). Lepiej aby hiperłącze prowadziło bezpośrednio do strony poświęconej stricte utworowi zależnemu: (Utwór zależny).

Nieścisłości!!!

Tak wogóle to w tekście (nie newsa tylko tego do ktorego linkuje ) są nie zgodne z prawdą informacje, czy raczej nakazy. Dokładnie chodzi o nakaz umieszczania linków do dokumentu źródłowego opublikowanego w wikipedii na licencji Creative Commons.

Otóż po przestudiowaniu tekstu licencji CC nie znalazlem tam takiego nakazu. Chyba że oryginalny autor wyraźnie sobie tego zażyczył. W innych przypadkach wystarczy podać informację o autorze i link do licencji. Nie trzeba podawać linka do dokumentu źródłowego.

Tu jest cytat z samej wikipedii opisujący warunki korzystania z dzieł na licencji CC:

“Warunki używania

Każde dzieło oparte o licencję Creative Commons musi przytaczać pełny tekst licencji lub URI tego tekstu oraz informacje takie jak tytuł, nazwisko autora. Pozostałe warunki są zależne od wybranego wariantu licencji.” a to cytat z samej licencji:

“Używając licencji Creative Commons zachowujesz prawa autorskie, ale też pozwalasz innym na kopiowanie i rozpowszechnianie utworu pod warunkiem, że zamieszczą informację o autorze — i tylko na warunkach, które zostaną tu określone.

Utwór należy oznaczyć w sposób określony przez Twórcę lub Licencjodawcę."

Wszystko to znaczy, że nie jest konieczne podanie adresu źródła dopuki nie żąda tego autor dzieła. Zaznaczam, że nie jestem tu specjalistą i byc może się mylę (jeśli tak to proszę o poprawę).

Olga007 nie obrażaj się ponieważ na Wikipedii pisze że jeśli nie chcesz by ktoś inny kopiował i edytował twój artykuł lub zdjęcie nie umieszczaj go tutaj.

To jest nieedukacyjne

Wg mnie tego, że można sobie tak kopiować nie powinno być. To całkiem nieedukacyjne i uczy dzieci, że nie muszą nic szukać, bo najłatwiej gdzieś wejść i skopiować. Widziałam jakieś zabezpieczenia przed kopiowaniem. Jest to komunikat "Prosimy nie kopiować zdjęcia" (ja chciałam znaleźć adres strony z tym zdjęciem). Chociaż nie mam nic przeciwko pisaniu "na podstawie". Bo ktoś się napracował, a inny ktoś to wszystko, bodajże 6 stron skopiował i "zrobił zadanie/wypracowanie itp.". Może wezmę na przykład moją klasę. Jak jest coś zadane, większość (bo zwykle połowa klasy nie ma zadania) kopiują sami nie wiedzą co i "zrobili" zadanie. I zdarza się, że nie potrafią tego przeczytać, bo sami nie wiedzą co skopiowali. Albo taki cytat z NK: "[...] a ta twoja glupia WIKIPEDIA jest najgorsza rzecza na swiecie ona jest tylko do zgapiania Zadan Domowych dlatego ma 1 + bo mozna zgapiac!!!!!!!!!!!!! [...]". To jest moim zdaniem nieedukacyjne. Olga007 ^Dyskusja 16:37, 16 mar 2010 (CET) P.S. Proszę się nie przerażać tym cytatem. Ja na NK nic złego nie robię i to nie ja pisałam.

• I jeszcze wykorzystują cudzy wkład i dostają za to zachowanie wzorowe za lekcję, tymczasem ktoś to pisał może godzinę, a one sobie to po prostu wydrukowały. Olga007 ^Dyskusja 16:09, 28 kwi 2010 (CEST)
  • A i jeszcze takie serwisy ja euroanimal.eu. Chcę poszerzyć artykuł o jakiejś papudze. Wchodzę i jest to samo z napisem "Z Wikipedii [niżej] Autor: Kamila" (z linkiem to strony "euroanimalysty") . Olga007 ^Dyskusja 16:11, 28 kwi 2010 (CEST)

czy takie skopiowanie artykułu z wiki do mojej strony jest poprawne

witam

startuje sobie z nowym serwisem i che umieścić w nim trochę "definicji" na temat kosmosu: tu wstawiłem jeden temat z wikipedii merkury jest to w sumię część artykułu.

oczywiście pozostała cześć tego artykułu chce umieścić u siebie ale w następnych (postach w moim serwisie) czy można w ten sposób rozbijać artykuł z wikipedii??

prosił bym o napisanie czy jest to zrobione poprawnie, czy nie narusza regulaminów, ani postanowień licencyjnych..

Nie chce kopiować na "pałę" niezgodnie z prawem.. chce mieć stronę która będzie dziać zgodnie z prawem Polskim legalnie.

Jeżeli chodzi o oznaczenie autorów i licencji - jest dobrze. Pod Wikipedia daj tylko link do artykułu, nie do strony głównej. Przy wykorzystaniu grafik nie będących w domenie publicznej, też trzeba podawać autorów i licencję. To które masz jest w domenie publicznej, więc nic dopisywać w tym przypadku nie trzeba. Przykuta (dyskusja) 14:14, 23 gru 2010 (CET)

Kopiowanie grafiki na własne www

Jak mam to techniczne oznaczyć? Czy na tle zdjęcie lub tuż pod nim mam umieścić podobną tekstową klauzulę odsyłającą do strony pliku na Wikipedia Commons, czy też wystarczy podlinkować zdjęcie tak jak to robi Wikipedia? --Dfs (dyskusja) 15:04, 18 sty 2012 (CET)

Kopiowanie i wymagane informacje

• • Chciałbym dopytać w kwestii formalnej - wytyczne mówią o konieczności napisania o artykulem, autorach i licencji - co w przypadku gdy autor danej strony napisał jedynie informacje o źródle treści (link do artykułu)? Czy stanowi to rażące naruszenie zasad? Pytam, gdyż przyszło mi zrecenzować daną stronę i powstaje pytanie czy podchodzi to pod plagiat/naruszenie zasad czy jednak mieści się w informacji dot. praw autorskich? jsmp (dyskusja) 20:25, 9 maj 2012 (CEST)

Odtwazacze Multimedia

iTunes Windows Media Player

Pliki PDF

Jeśli ściągam stronę w postaci pliku PDF, to w nim są zawarte wszelkie niezbędne informacje o źródle, autorach itd., prawda? Nie ma więc żadnych przeciwwskazań, aby posługiwać się takim plikiem i udostępniać go innym? Aga

• Zasadniczo takie informacje powinny być w pliku PDF, ale warto za każdym razem się upewnić, czy nie ma przykrej niespodzianki :) Tar Lócesilion|queta! 17:47, 21 sty 2013 (CET)

Grafiki pomniejszone a stosowanie się do wymogów licencji

Biorąc pod uwagę to, że strona facebook.com/polska.wikipedia, prowadzona przez administratora Powerka38, zawiera jako ilustracje do tekstu kopie plików zamieszczonych pierwotnie na licencjach Creative Commons (i innych wymagających podania autora), wpisałem ją do rejestru stron korzystających z zasobów Wikimediów. Wcześniej o tym powiadamiałem administratora TR, ale odpowiedział, że nie ma obecnie czasu na zajmowanie się tym problemem.

Od administratora Powerka38 uzyskałem odpowiedź, że:

1. "zdjęcia nie są uploadowane na serwer Facebooka"
   • W tym przypadku trzeba jednak zwrócić uwagę na to, że prawo autorskie nie odnosi się do tego, co jest "uploadowane na serwery", ale do tego, czy utwory są rozpowszechniane zgodnie z prawem, w tym przypadku więc - czy są rozpowszechniane zgodnie z licencjami, na jakich zostały udostępnione przez autorów. Ponadto prawa autorskie osobiste nie wygasają. A idąc jeszcze dalej, zwrócić należy uwagę, że na serwerach Wikimedia znajdują się dziesiątki tysięcy plików, które są kopiami utworów i zostały zamieszczone z pogwałceniem prawa autorskich. Dotyczy to przede wszystkim plików, do których (po ich usunięciu) dostęp mają osoby z uprawnianiami administratora. Nie dochodzi tu jednak do łamania prawa (jeśli pliki są ukryte przez administratorów), ponieważ pliki te nie są udostępnione. A więc to nie kwestia zamieszczenia na serwerach plików, ale ich dostępność dla odbiorców (kwestia udostępnienia) jest istotna z punktu widzenia prawa autorskiego.
2. "nie da się ich stamtąd ściągnąć"
   • Da się. Wystarczy kliknąć prawym przyciskiem myszy, a następnie wykonać komendę ściągnięcia pliku. Ale jednak i tutaj kwestia możności czy niemożności ściągnięcia pliku nie jest istotna. Istotne jest jego rozpowszechnienie, bez uwzględniania warunków licencji.
3. "To są tylko miniaturki generowane..."
   • W przypadku innych serwisów przedstawianych na stronie Wikipedia:Korzystają z Wikipedii w sekcji "Pogwałcenie praw autorskich", to co jest udostępnione, to także miniaturki. Czy więc z tego względu należy zaniechać informowania o tym, aby dodawać informację o autorze i licencji, jeśli plik (który można ściągnąć) jest znacznie mniejszy od oryginału? Ani ustawa o prawie autorskich ani licencja nic o tym nie wspominają. Co więcej, pliki na stronie prowadzonej przez administratora Powerka38 są ledwie kilka razy mniejsze od tych, publikowanych np. w serwisach informacyjnych (które to serwisy są zamieszczane jako gwałcące prawa autorskie). Z tego względu stronę, o której tu się rozpisuję, dodałem do sekcji "W trakcie wyjaśniania", zgodnie ze stanem faktycznym. Pliki, które można ściągnąć z Facebooka mają od kilku do kilkunastu kb, w innych serwisach często od kilkunastu do kilkudziesięciu.
4. "ale gdyby ktoś chciał takie zdjęcie do czegokolwiek wykorzystać, to i tak musiałby wejść na Commons i wziąć je stamtąd, a tym samym zapoznać się z licencją"
   • Niestety, nie jest to możliwe, jeśli nie wiadomo, jak znaleźć taki plik. Zobacz np. informację z 26 stycznia 2014, gdzie widnieje ilustracja pobrana ze strony głównej Wikimedia Commons. Ilustracji tej już nie ma na stronie głównej Wikimedia Commons.
5. "Moim zdaniem jest to mało realne z różnych powodów, również technicznych związanych z działaniem FB"
   • Do maja 2013 było to realne, a później przestało to być realne.

I jeszcze jedno

• "nie spotkałem się jeszcze z tak rygorystyczną interpretacją zapisów licencyjnych, która kazałaby podać licencję i autora także do miniaturek"

W aktach prawnych i licencjach nie ma definicji "miniaturki", więc albo jej nie uznawać za utwór (ale znów pliki svg to zazwyczaj miniaturki), albo interpretować prawo nie naginając go do potrzeb pisania na Facebooku.

Odnosząc się do powyższego, aby zapis na stronie pomocy nie był fasadowy, proponuję:

1. albo dodać sekcję "o miniaturkach" i przestać wymagać stosowania się do wymogów licencji od serwisów, które prezentują na swych stronach pomniejszone wersje zdjęć (ściągnięte metodą: prawy klawisz + komenda "Zapisz obrazek jako..."),
2. albo przestać udawać, że nie zna się rygorystycznego interpretowania zapisów licencyjnych i dodawać odpowiednie informacje, jeśli wymaga tego licencja.

P.S. Zmiany w kwestii podawania licencji w dalszej wypowiedzi Powerek38 uzależniał od decyzji stowarzyszenia przez duże "S", a także proponował mi, aby kontaktować się w tej kwestii na Facebooku z "zamkniętą grupą wikipedystów", aby jej "większość" zadecydowała. Zakładając jednak, że żadna większość w kwestii istniejącego prawa nie może sobie go swobodnie interpretować tylko dlatego, że jest większością, wpisuję się z tym problemem w tym akurat miejscu. Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 23:46, 27 sty 2014 (CET)

W moim odczuciu dyskusja na ten temat w tym miejscu nie ma żadnego sensu, ponieważ Stowarzyszenie Wikimedia Polska jest prawnie zupełnie odrębnym bytem niż społeczność polskiej Wikipedii. Stowarzyszenie nie ingeruje w decyzje społeczności, ale społeczność (rozumiana jako osoby biorące udział w dyskusjach w Wikipedii) nie może też wpływać w sposób wiążący na działalność Stowarzyszenia, ono ma swoje organy i swój sposób podejmowania decyzji. Wskazana przez mnie grupa na FB jest forum nieformalnym i służącym konsultacjom, ale ostateczne decyzje co do tego profilu podejmuje Stowarzyszenie, bo to ono go prowadzi. Oczywiście można sobie tutaj udowadniać, że stowarzyszenie wikipedystów łamie licencję Wikipedii, ale w tym miejscu będzie to dyskusja dla dyskusji, zresztą (sądząc po wypowiedzi Sławka) prowadzona w nieszczególnie miły sposób, na co mnie osobiście trochę szkoda czasu i nerwów. Na marginesie, idąc tym tropem licencję łamie również sama Fundacja Wikimedia która, o ile dobrze widzę, rozwiązuje tę kwestią na prowadzonym przez siebie profilu anglojęzycznej Wikipedii dokładnie tak samo jak my. Jeżeli ktoś uważa problem za naprawdę poważny i istniejący, należy zgłosić go w Stowarzyszeniu, chociażby na jednym z publicznych posiedzeń Zarządu, gdzie zawsze jest punkt "sprawy różne". Ja jako admin tej strony na FB na pewno decyzję władz Stowarzyszenia uszanuję, bo z ich upoważnienia prowadzę ten profil, i po przekazaniu mi nowych wytycznych zdecyduję, czy natychmiast wprowadzić je w życie, czy też, jeśli uznam je za nadmiernie utrudniające tę pracę, zrezygnować z tych obowiązków i dać się wykazać komuś innemu. Póki co nie zamierzam jednak nic z tym robić, bo - powtarzam raz jeszcze - formalnie fanpage na FB jest sprawą Stowarzyszenia, a nie społeczności, a osobiście uważam punkt widzenia Sławka za dość odosobniony, również biorąc pod uwagę praktykę innych profili Wikimediów. Powerek38 (dyskusja) 00:08, 28 sty 2014 (CET)

Gdzie mogę zgłosić stronę na której notorycznie są nielegalnie kopiowane teksty z Wikipedii?

Dzień dobry. Znalazłem stronę internetową, która zawiera treści w całości skopiowane z Wikipedii. Osoba kopiująca stronę nie podaje źródła ani autora tekstów. http://bennyart.pl/przegrywanie-tasmy-filmowej-8mm/ skopiowany teks znajduje się pod tematem ,, baza wiedzy" i jest skopiowana z https://pl.wikipedia.org/wiki/Taśma_filmowa_8_mm

Sytuacja wygląda tak samo na wielu innych podstronach. -- niepodpisany komentarz użytkownika 94.254.179.108 (dyskusja | wkład) 21:58, 31 paź 2020 (CET)

Takie sprawy należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Korzystają_z_Wikipedii#Pogwałcenie_praw_autorskich. SpiderMum (dyskusja) 14:37, 1 lis 2020 (CET)

"© Źródło: [Hiperłącze lub URL do danego hasła na Wikipedii]"

Do danego hasła czy wersji? RoodyAlien (dyskusja) 13:40, 7 mar 2024 (CET)