Dyskusja wikipedysty:D T G

Re: spisy

Cześć. Cieszę się, że odezwałeś się po długim czasie. :) Ten link normalnie działa, ale Śląska Biblioteka Cyfrowa niestety nie działa całkiem często. Spróbuj tego linka np. jutro. - Darwinek (dyskusja) 19:55, 30 sie 2010 (CEST)

Niestety, takiego źródła nie posiadam. Też kiedyś zastanawiałem się nad tą kwestią, jednak nawet w żadnym publikowanym źródle nie znalazłem dokładnej liczby mieszkańców ŚC. Zawsze chodziło tylko o szacunkowe obliczenia. W 2011 odbędzie się w Czechach spis ludności, więc może pojawią się dokładniejsze statystyki. - Darwinek (dyskusja) 21:03, 30 sie 2010 (CEST)

No tak, źle wtedy podliczyłem ewangelików. :) Już poprawiłem, gdybyś znów trafił na jakieś nieścisłości, to daj znać. Myślę, że napływ Słowaków był niemal zerowy. Jak mówią historycy czescy "połączenie państw Czechów i Słowaków jest z historycznego punktu widzenia nonsensem, bo oba narody oprócz języka nie miały ze sobą kompletnie nic wspólnego". :) Myślę, że "Slowakisch" wprowadzili do spisu z racji na inne rejony. Jeśli przyjąć, że Niemcy mieli we wszystkim Ordnung, to na pewno używali standaryzowanych formularzy w całej Austrii. Slowakisch pewnie przydało się np. na terenach graniczących z Orawą i Spiszem. - Darwinek (dyskusja) 17:24, 31 sie 2010 (CEST)

No fajnie. W takim razie teraz będziesz podliczał całkowitą liczbę mieszkańców ŚC? Jeśli tak, to potem daj znać i podaj jeszcze polskie źródło, bym mógł aktualizować dane w artykule na en wiki. - Darwinek (dyskusja) 18:56, 31 sie 2010 (CEST)

Świetnie! Wygląda na to, że w końcu może się udać zebrać wszystkie dane. Chociaż i tak nie będą one 100% dokładne, bo niektóre dzielnice po czeskiej stronie uległy zmianom katastralnym w ciągu tych wielu lat, tak więc niektóre wioski historycznie w ŚC, mogą już się rozciągać nawet poza ŚC na zachód. - Darwinek (dyskusja) 21:10, 31 sie 2010 (CEST)

No wlaśnie, dlatego uważam, że liczbę mieszkańców ŚC można już tylko szacować, bo historyczne granice po prostu się już rozmyły. - Darwinek (dyskusja) 23:04, 31 sie 2010 (CEST)

Re:liczba ludności dzielnic

Bo tam jest o "osiedlach" - jednostkach pomocniczych gminy, a w artykułach o dzielnicach, tych historyczno-funkcjonalno-przestrzennych. Gaj777 dyskusja 21:13, 31 sie 2010 (CEST)

Re: Liczba ludności

Szacun za wysiłek w docieraniu do prawdy. A więc mówisz, że w polskiej części mieszka +/- 350,000 mieszkańców, po czeskiej zaś 465,000? Dokładnej liczby chyba nigdy nie poznamy. Sam widzisz, jak trudno było Ci dociekać wszystkich tych liczb. Chyba nikt nie jest już dziś w stanie określić poprawnie dokładną liczbę. - Darwinek (dyskusja) 19:51, 1 wrz 2010 (CEST)

Świetnie. Dzięki za twardą pracę z dobrymi wynikami. Poprawiłem liczbę mieszkańców na en wiki. Występowała tam liczba 800 tys., a więc wcale nie tak daleko od Twoich obliczeń. - Darwinek (dyskusja) 00:13, 4 wrz 2010 (CEST)

Dzięki za linka. Też się później skapowałem, że wyliczali wtedy inaczej wg. religii i języka. - Darwinek (dyskusja) 10:07, 5 wrz 2010 (CEST)

Liczba ludności Salonik

Słuchaj, ta liczba ludności samej tylko dzielnicy centrum, o nazwie Saloniki, jest zupełnie niereprezentatywna dla miasta Saloniki. Chodzi o to, że greckie pojęcie urzędowe miasta jest całkowicie sprzeczne z polskim, podobnie zresztą, jak z greckim potocznym określeniem "miasto". Podając tak niską cyfrę, Grek ZAWSZE powie, że to dimos Thessaloniki, ta jedna, konkretna jednostka administracyjna Salonik, liczy tylu mieszkańców. A nie że całe miasto Saloniki tyle liczy. Gdyż miasto to liczy ponad milion i to samych tylko zameldowanych tam osób (czyli w praktyce znacznie więcej). Czy nie można "liczby ludności Salonik" ująć jakoś mniej myląco dla czytelnika ? --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 21:19, 11 wrz 2010 (CEST)

W sprawie greckich miast zachodzi BŁĄD TŁUMACZENIA. Równie dobrze fabryki dywanów w Rosji mógłbyś zaliczać do przetwórstwa rybnego, mówiąc "kawior, to kawior i nic na to nie poradzę i jeszcze więcej krajów tak uważa". Otóż Grecy nie stworzyli innego pojęcia dzielnicy, ani nie widzą potrzeby wprowadzania go, skoro na samodzielną jednostkę administracyjną od tysiącleci istnieje słowo "polis". A "polis" tłumaczone jest popularnie na inne języki, jako miasto... Tymczasem na Ateny nie tylko dziesiątki takich polis, ale jeszcze i cztery nomosy (w/g tłumaczenia polskiego - cztery województwa !) ledwo wystarczają, by pokryć ich obszar. A dopiero nad tym wszystkim ypernomarchia, sięgająca nieco także za miasto, czyli faktyczny odpowiednik województwa, w polskim znaczeniu. Wyobraź sobie teraz polskie miasto, zajmujące obszar czterech polskich województw. Tak więc tłumaczenie greckich jednostek administracyjnych, bez znajomości odpowiadających im realiów prowadziłoby wyłącznie do kompletnej dezinformacji. A Thessaloniki, liczniej zaludnione od Łodzi, byłyby pewnie "rzędu wielkości" Gdyni... Pozdrawiam. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 17:40, 12 wrz 2010 (CEST)

Re: song

Artykul na cs wiki wg. mnie calkiem spoko, co nie da sie powiedziec o nowoczesnych aranzacjach, ktore sie kupy nie trzymaja. - Darwinek (dyskusja) 15:36, 13 wrz 2010 (CEST)

Starosta/burmistrz

Tyle że starosta to starosta, a burmistrz to burmistrz. Skoro w języku czeskim określa się go jako starosta, to tak powinno być w szablonie - i tak zawsze było. Zresztą nawet w artykule burmistrz pisze wyraźnie, że stoi on na czele gminy miejskiej! Jeśli Czesi nie mają drugiego stopnia pomiędzy starostą a primatorem to należałoby zostawić oryginał --Pudelek (dyskusja) 20:25, 17 wrz 2010 (CEST)

no własnie - dlatego że jest gminą wiejską a nie miejską to powinien być starosta, a nie burmistrz --Pudelek (dyskusja) 20:39, 17 wrz 2010 (CEST)

Zalew Cierlicki

• W artykule Cierlicko podano że zalane zostało 161 budynków 141 budynków. poprawiłem na 141 (za artem o zalewie) ale może masz lepsze źródło?
• Czy Plik:Těrlicko, vlek pro vodní lyže.JPG nie mógłby ilustrować artu o zalewie? Ciacho5 (dyskusja) 13:44, 20 wrz 2010 (CEST)

pyłków?

Nowa hutaXx236 (dyskusja) 15:00, 28 wrz 2010 (CEST)

Fajny artykuł. Nie wiem, która jest większa. Wiesz jak to jest, każda firma lubi się chwalić. Faktem jednak jest, że NH (kiedyś NHKG) zajmuje ogromny obszar. Za czasów komuny było to miasto same w sobie. Istniała nawet drużyna piłkarska NH Ostrava występująca w drugiej lidze. Tak na marginesie, nie powinno być może Nowa Huta, obie duże litery? - Darwinek (dyskusja) 15:42, 28 wrz 2010 (CEST)

Powinno być z dużym H. W języku czeskim w nazwach własnych tylko pierwsza litera jest duża, np. Organizace spojených národů (ONZ). Btw dzięki za tego linka z mapami, nie miałem pojęcia o tym serwisie. Świetna rzecz! - Darwinek (dyskusja) 20:16, 28 wrz 2010 (CEST)

Jak zauważył Darwinek, pravidla českého pravopisu mówią, że w przeciwieństwie do języka polskiego w języku czeskim jedynie pierwszy człon nazwy własnej pisze się wielką literą. Dlatego też np. nazwę rejonu w którym leży Nowa Huta - Ostravsko-karvinská uhelná pánev po polsku tłumaczy się jako Ostrawsko-Karwińskie Zagłębie Węglowe. Można też spojrzeć, jak nazwa ta została przetłumaczona na stronie http://www.ostrava.cz. Man ۩ 22:49, 28 wrz 2010 (CEST)

Nowa Huta (Ostrawa)

Jedna podstawowa rzecz o poprawienia w artykulu: Nowa Huta nie jest to samo co ArcelorMittal Ostrava. Nowa Huta jest wielki zaklad hutniczy w Ostrawie i na jego terenie dziala wielka ilosc roznych firm. ArcelorMittal Ostrava jest najwieksza firma na terenie Nowej Huty, ale nie jedyna. --Cmelak770 (dyskusja) 22:36, 28 wrz 2010 (CEST)

• Widzę, że problem z przeniesieniem już rozwiązany. Każdy może przenosić strony, żeby to zrobić wystarczy najechać kursorem na strzałkę w dół pomiędzy gwiazdką, a paskiem szukania (u góry ekranu, po prawej stronie), a następnie kliknąć na "Przenieś". Ale podejrzewam, że wiedziałeś o tym, tylko próbowałeś przenieść pod "Nowa Huta" - takie hasło już jednak istnieje, a żeby przenieść coś pod istniejący już tytuł, należy najpierw wykasować ten artykuł (co w tym przypadku było nieuzasadnione, stąd dobrze że hasło jest pod tytułem "Nowa Huta (Ostrawa)"). Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 08:51, 29 wrz 2010 (CEST)

Podpis

Cześć. Spróbuję zerknąć na to później i może uda mi się to przerobić. - Darwinek (dyskusja) 14:54, 30 wrz 2010 (CEST)

Sibica

Nie. - Darwinek (dyskusja) 13:14, 4 paź 2010 (CEST)

Narodowości na Śląsku Czeskim

Tyle, że Słowacy nie są ludnością autochtoniczną, to emigranci, natomiast Niemcy owszem i nadal żyją na tym Śląsku, więc warto o nich napisać. Możemy umieścić w infoboxie wszystkie większe narodowości, a możemy tylko autochtoniczne - jeśli piszemy o krainie historycznej, to wydaje mi się, że powinny być właśnie narodowości autochtoniczne, bo inaczej to możemy pisać np. o Wietnamczykach --Pudelek (dyskusja) 12:09, 7 paź 2010 (CEST)

no tak, na upartego można by zamiast narodowości kilku wpisać po prostu Ślązacy ;) choć to nie do końca prawda, bo np. spora część, a w niektórych miejscowościach Śląska Czeskiego właściwie wszyscy obecni mieszkańcy (prócz garstki Niemców, która tam przetrwała) to przybysze z innych części kraju. Czym się różnią Słowacy? a no tym, że w większości to mieszkańcy z okresu Czechosłowacji, zwłaszcza powojennej Czechosłowacji, kiedy to tereny opuszczane przez Niemców zasiedlano ludźmi z zupełnie innych części kraju - jak na Ziemiach Odzyskanych. Co do Morawców - ciężko ich uznać za ludność autochtoniczną na Śląsku. To tak jakby powiedzieć, że Kaszubi są autochtonami na Kujawach... to też emigranci, najczęściej zarobkowi. Na tej ciekawej mapie [1] co oznacza kolor zielony? Chyba, że brak Polaków. W tych gminach przy Frydku mieszkali wówczas Czesi i Niemcy, nie sądzę, aby w tamtym okresie któryś z autochtonów np. wsi Morawka deklarował się jako Morawianin, nie mieszkając na Morawach... Tak samo jak osoba deklarująca narodowość Śląska a mieszkająca w Dąbrowie Górniczej nie będzie tam autochtonem, nawet jeśli mieszka tam od 1970 roku, bo wtedy wyjechała za pracą --Pudelek (dyskusja) 19:29, 7 paź 2010 (CEST)

racja, teraz sobie przypomniałem o Morawcach w tym hluczyńskim. Pytanie jak Morawców traktować? Bo chyba odgórne określanie ich jako Morawian to naciągnięcie. CO do wyników w tej nieszczęsnej Morawce to jest też 22 Słowaków - i też są autochtonami? Ostrawa od Bezruca to dość kiepski przykład - to było miasto przemysłowe, skupiającą różną ludność i emigrantów - w takim Krakowie czy Lwowie w 1910 z pewnością były różne narodowości z całej Galicji. Zresztą chyba liczby Morawian na początku XX wieku w gminach nie poznamy, bo spisy uwzględniały język, a nie deklarowaną narodowość. Generalnie deklarowanie się na Śląsku jako Morawianie jest mniej więcej dla mnie tak samo dziwne jak deklarowanie się w Zagłębiu jako Ślązacy (co raczej się nie zdarza, a w Morawce się zdarzyło), albo wspomniani Kaszubi na Kujawach. To nielogiczne... Nie znamy faktycznego pochodzenia tych ludzi, choć ja bym obstawiał jednak na emigrantów. W gminach przy granicy z Polską liczba Morawców jest już mniejsza niz np. Ślązaków - może z racji oddalenia od historycznej Morawy? Generalnie, jeśli chcesz wpisać do infoboxu Morawian to ja nie mam nic przeciwko --Pudelek (dyskusja) 20:38, 7 paź 2010 (CEST) PS>a propos Twojego znajomego z Bukovca, to chyba on robił za przedstawiciela Morawian podczas spisu [2] :D

Czy wiesz, że...

Strona Mistrzowice (dzielnica Czeskiego Cieszyna) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 14 października 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Wiktoryn <odpowiedź> 23:23, 13 paź 2010 (CEST)

Re: Tłumaczenia z czeskiego (Re: Nowa Huta (Ostrawa))

A co to ma wspólnego? Czym innym jest błąd tłumacza, który prawdopodobnie nie rozumie pewnych niuansów nazewnictwa a czym innym zasady gramatyki w obu językach. Przypuszczam, że 99% Polaków łącznie ze mną nie rozumie pojęć "miasto statutarne" i "miasto statutowe". Proponuję zgłosić błąd administratorowi serwisu ostrava.cz. Pozdrawiam Man ۩ 15:34, 17 paź 2010 (CEST)

Nie powiaty ale okręgi

Widzę że zajmujesz się artykułami o Czechach. Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo Xx236 (dyskusja) 15:21, 20 paź 2010 (CEST)

Trzy regionalne sprawy

Witaj. Dwie sprawy, jedna czadecka i dwie śląskie.

1. Wyraz "Słowacy" usunąłem, ze infoboksu ponieważ wynika to z kultury tej grupy etnograficznej. Znaczna część literatury podkreśla polskie (śląskie) pochodzenie tej grupy, lub jej substrat. Myślałem, że przeczytałeś źródło internetowe Skawińskiego zawarte w przypisie, które przedstawia dość szczegółowo Górali czadeckich. Grupa ta nie zamieszkuje/ nie zamieszkiwała tylko powiatu czedeckiego, ale też była/jest w Bukowinie, skąd też ok. 5 tysięcy wyemigrowało do powiatu żagańskiego. Polecam przeczytaniu ten artykuł. Niestety nie mam czasu zagłębiać się tę tematykę, a poza tym staram się pisać ze źródeł publikowanych, które nie ulegają dezaktualizacji (czyli martwe linki), bo tekst potem i tak trzeba by było uźródłowić od nowa. Wracając do kwestii owych Słowaków. Jeśli dana ludność z grupy etnograficznej podlega kolejnej asymilacji, to już nie stanowi już części tej grupy etnograficznej tylko po prostu są Słowakami. Po prostu nie mają już cech etnograficznych odmiennych od Słowaków i mają po prostu pochodzenie góralskoczadeckie, ale nie prezentują tej kultury, ale kulturę słowacką. Na podobnej zasadzie zasymilowani słowiańscy Pomorzanie, nie noszą już swojej słowiańskiej kultury, ale tworzą nową grupę etnograficzną (np. tworzą pomorski dialekt języka niemieckiego) lub są po prostu Niemcami. Wracając do Górali czadeckich, jeśli zostali zaasymilowani kompletnie, to wtedy taka grupa staje się "dawną" grupą etnograficzną, podobnie jak Porzeczanie, Słowińcy. Bo przecież nie piszemy, że oni są teraz Polakami, Niemcami tylko wyemigrowali i się zasymilowali z innymi grupami etnicznymi. I w ten sposób można mówić o jakimś Polaku, że ma pochodzenie słowińskie. Proponuję przeczytać te ww. źródła nt. polskości tej kultury.
2. Druga sprawa jest bardziej poważna. Widziałem, że tematyka śląska Tobie nie jest obca. Staram się weryfikować natłok materiałów, które ktoś kiedyś dodał do artykułu Ślązacy. Szukałem osoby, która dodała cały obecny podział etnograficzny, ale widzę, że powstawał on bardzo etapowo przez różne osoby. Jednak piszę do Ciebie w innej sprawie. Otóż w tej edycji dodałeś znaczną ilość tekstu. Opis tej edycji bardzo mnie zastanowił, ale mniejsza z tym. Wiem, że to było dawno, ale proszę Ciebie o źródła na podstawie których opracowałeś te informacje. Wiem, że to było dawno, ale pytam teraz, bo później już będzie tylko gorzej. Praktycznie cały ten tekst znajduje się w Ślązacy#.C5.9Al.C4.85zacy_Cieszy.C5.84scy.
3. Sprawa trzecia, dodatkowa. Zachęcam do rozwoju artykułów Wałasi, Górale śląscy, Lachy śląscy. Jak rozumiem, te grupy etnograficzne są Tobie najbliższe. Proszę tylko o bazowanie na dobrych źródłach. Strój Lachów opracuję w wolnej chwili :) Dziękuję JDavid ^dyskusja 13:35, 27 paź 2010 (CEST)

• Mam jeszcze pewną kwestię dotyczącej nazwy artykułu Jacki jabłonkowskie. Literaturę którą widziałem, zawsze przedstawiała nazwę "Jacki", a nie "Jacki jabłonkowskie". Ponieważ słowo jabłonkowskie, nie jest pełną częścią ich nazwy (pisane małą literą) jak podał autor stuba, mniemać należy że chodziło nazwę stanowią same "Jacki". Nie spotkałem gdzie indziej z innymi "Jackami". Zastanawiałem się nad zmianą nazwy na Jacki. Może Ty wtrącisz swoje 3 grosze. Dzięki JDavid ^dyskusja 14:13, 27 paź 2010 (CEST)

Hej przypominam się. Minęły już w sumie 3 tygodnie. JDavid ^dyskusja 03:21, 18 lis 2010 (CET)

Ostatni raz proszę Ciebie o odpowiedź lub przedstawienie terminu odpowiedzi. Dziękuję JDavid ^dyskusja 01:07, 22 lis 2010 (CET)

Dobrze, że to powiedziałeś. Nawet teraz warto poprawiać i weryfikować informacje zawarte na Wikipedii. Zastanawiało mnie to właśnie, bo studiując literaturę etnograficzną i nigdzie nie mogłem znaleźć żadnego określenia Cesarocy, Ślązacy cesarscy etc. Etnograficznie na tym obszarze wydziela się Wałachów, Lachów śląskich, Górali śląskich (z Jackami jako podgrupą) i Górali czadeckich (o dalszym pochodzeniu śląskim). W artykule Górali czadeckich dodałem jako link zewnętrzny mapkę Góralszczyzna Polska przedstawioną na stronie Związku Podhalan. Gdyby ta mapka była opublikowana w jakiejś publikacji sądzę, że można byłoby ją zwektoryzować i przedstawić u nas na Wikipedii. Niestety nie wiadomo kto ją opracował i czy jest weryfikowalna. Co do Odpolonizowane Czadeckie, to wygląda to ciekawą publikację. Warto jednak sprawdzić, gdzie ten artykuł został opublikowany (w jakim czasopiśmie), by też uznać go za weryfikowalny. Google jakoś nie pomaga. Dzięki za odpowiedź i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 13:53, 23 lis 2010 (CET)

Ogólnochińskie Zgromadzenie Przedstawicieli Ludowych

Widzę, że wstawiłeś infobox do hasła "Ogólnochińskie Zgromadzenie Przedstawicieli Ludowych". Gdyby interesowała Cię rozbudowa tego hasła, to dwa lata temu Wydawnictwo Sejmowe wydało książeczkę Rowińskiego i Jakóbca pt. Parlament Chińskiej Republiki Ludowej.

Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 14:08, 24 lis 2010 (CET)

Kontrowersyjne teksty śląskie

Witaj. Przeglądam historię edycji i weryfikuję tekst zawarty w artykule Ślązacy. Stwierdzam, że jesteś głównym autorem tekstu, który został oznaczony do uźródłowienia w artykule w tej edycji. Większość tekstu wprowadziłeś 18 grudnia 2005 o godzinie 22:58 w artykule Ślązacy (naród). Ponieważ opis edycji posiadał ten link, zaznaczyłem go w opisie edycji, jednak jest on obecnie martwy. Po przeanalizowaniu adresu linku mogę stwierdzić, że za źródło wziąłeś dokładnie to. Niestety oryginalna historia edycji została usunięta przez innego administratora, jednakże mogę Ci przedstawić dokładnie tekst twoich zmian jeżeli mi nie ufasz. Dyskutowałem o tym z dwoma innymi osobami, które w ogóle nie edytują tematyki śląskiej i nie są związani z tym kontrowersjami. Trzej niezależni administratorzy ocenili, że źródło to nie spełnia założeń zasad WP:WER i WP:NPOV, które przyjęła społeczność Wikipedii. Można także ocenić, że jest to nierecenzowana publicystyka, która w przypadku tak kontrowersyjnego artykułu nie może stanowić źródła. Nie twierdzę, wcale że to co zostało ujęte jest nieprawdą, lecz podkreślam niezgodność źródła z WP:WER. Wiem, że minęło sporo czasu i właściwie nie wiem jaki jest do tego twój stosunek, ale jako że jesteś głównym autorem tego tekstu czuję się zobligowany o poinformowaniu o tym, iż tekst został oznaczony za nieuźródłowiony. Ponadto uważam, że nawet jak znajdziesz źródła na temat tego akapitu, informacje takie powinny znajdować się w artykule narodowość śląska, a nie w artykule Ślązacy. Prośby o źródła w przypadku innych fragmentów tekstu zostały wysłane także do innych autorów (też w opozycji). Dziękuję jeśli podejmiesz temat. Postępowanie dotyczące tekstu będzie dalej zgodne z procedurą WP:WER. Dziękuję i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 20:18, 24 lis 2010 (CET)

Rozgałęzianie się społeczności - źródła

• W tej edycji napisałeś zdanie "Zapobieganiem dalszemu rozgałęzianiu się społeczności po obu stronach Olzy poprzez edukację regionalną, organizację ponadpaństwowych i ponadnarodowych imprez kulturalnych zajmują się takie organizacje jak Macierz Ziemi Cieszyńskiej czy Euroregion Śląsk Cieszyński.". Proszę Ciebie o podanie źródła w artykule Ślązacy do tego zdania, ponieważ artykuły tych organizacji nie zawierają takich informacji. Dziękuję. JDavid ^dyskusja 12:19, 25 lis 2010 (CET)
• W tej samej edycji napisałeś też "Liczbę osób posługujących się gwarą cieszyńską (często jednak wyraźnie zczechizowaną) szacuje się na ok. 100 000, a posługiwanie się nią jest powszechniejsze niż po polskiej stronie, gdzie ustępuje ona miejsca literackiej polszczyźnie". Ta informacja nie posiada źródła już dosyć długo (od kwietnia 2010), a byłaby to bardzo cenna informacja zwłaszcza dla artykułu gwara cieszyńska. Też składam prośbę o źródło. JDavid ^dyskusja 12:23, 25 lis 2010 (CET)

  Nie znam czeskiego, ale pozycja ma nr ISBN 978-80-87381-00-7, zatem widać na w miarę rzetelne. Przy deklaracjach ludnościowych zawsze warto zaznaczyć skąd pochodzę dane i z którego roku. Natomiast w przypadku imprezy, to zawsze się pisze że jest organizowana taka i taka impreza, przez takie i takie organizacje, która to ma za cel taki i taki. Poza tym info o takiej imprezie bardziej pasuje do artykułu Śląsk Cieszyński. O skutkach imprezy np. nierozgałęzianie się społeczności powinno pisać niezależne źródło oceniające dokonania organizacji. JDavid ^dyskusja 13:08, 25 lis 2010 (CET)

Cześć. Nie kumam zbytnio w czym konkretnie tkwi problem. Wyniki spisu z 2001 są dostępne online na stronach czeskiego GUSu. Wyniki z 1991 tam prawdopodobnie nie są, jednak jeśli chodzi o zaolziańskie miejscowości, to można je znaleźć w jednej z książek Stanisława Zahradnika. Tak na marginesie, to w przyszłym roku mamy kolejny spis. - Darwinek (dyskusja) 13:41, 25 lis 2010 (CET)

• Pisałem w dyskusji byś wskazał błąd jeśli zauważysz. Nie jestem przecież Alfą i Omegą. Tekst przeredagowałem tak że nie ulega wątpliwości. Jeśli nie zgadzasz się z tym, to zakwestionuj to i usuń. JDavid ^dyskusja 16:32, 25 lis 2010 (CET)

Bjelsko-Bjoło

Jeżeli chodzi ci o moją dzisiejszą edycję w artykule Bielsko-Biała, to po prostu popełniłem literówkę - oczywiście Bjelsko-Bjoło. Już poprawione. Gaj777 dyskusja 21:48, 30 lis 2010 (CET)

Re: Łumne?

Zapewne tak. Widzę że nastąpił podział na dwie miejscowości. Szukając współczesnych odpowiedników nie mogłem ich znaleźć. Dzięki. JDavid ^dyskusja 02:04, 5 gru 2010 (CET)

Re: Bystra Śląska w hektarach a Bielsko-Biała

Witam. Przyłączenie wspomnianej przez Ciebie części Cygańskiego Lasu z Kozią Górą do Bielska-Białej nastąpiło 1 lipca 1990 (Uchwała nr XIV/98/90 Wojewódzkiej Rady Narodowej w Bielsku-Białej z dnia 27 kwietnia 1990 r. w sprawie zmiany granic miasta Bielsko-Biała, gminy Wilamowice, Jasienica i Wilkowice) i było to 415,62 ha. Równocześnie przyłączono skrawki Międzyrzecza Górnego (w rejonie dzisiejszego węzła Wapienica na S1), Mazańcowic (po południowej stronie S1) i Pisarzowic (wcześniej rejon ul. Taterniczej w Hałcnowie był eksklawą miasta oddzieloną od niego fragmentem lasu należącego do Pisarzowic).
Skąd wzięła się tak duża różnica co do dzielnic prawobrzeżnych? Otóż gmina Straconka obejmowała kiedyś ponad dwukrotnie większe terytorium niż obecne osiedle Straconka. Przede wszystkim do Straconki należały do 1972 roku: cały zalesiony masyw Gaików, obecnie należący do Kóz, fragment masywu Magurki między Przegibkiem a Rogaczem oraz fragment należący dzisiaj do Międzybrodzia Bialskiego (granica została przesunięta kilkaset metrów na zachód). Łącznie było to około 6,5–7 km², więc rachunek w miarę się rozjaśnia. Dawny kształt Straconki widoczny jest m.in. tutaj.
Jeśli chodzi o Międzyrzecze Górne, faktycznie w 1954 lub 1955 został przyłączony do Wapienicy teren, który zaznaczyłeś na mapce (łącznie z tym cypelkiem na północy; ogólnie granica wschodnia Międzyrzecza przebiegała wcześniej mniej więcej wzdłuż narysowanego tam potoku), w tym samym czasie dołączono do Wapienicy jeszcze fragment Jaworza Średniego. Stara granica biegła wzdłuż potoku między ul. Jagienki i Jaworzańską, a dalej dzisiejszą Miętową i Kaszyską do Palenicy, czyli ogółem ok. 500–600 m na wschód od granicy dzisiejszej.
Poza tym trzeba wziąć pod uwagę kolejną sprawę – Bielsko nie ograniczało się tylko do części lewobrzeżnej. Do miasta należała również tzw. część leszczyńska, położona między Białką i dzisiejszą ul. Leszczyńską, łącznie z koszarami i Gemini Park (patrz tutaj). Do powierzchni Bielska trzeba więc doliczyć również ten rejon.
Myślę, że przedstawiłem wszystkie istotne zmiany granic wspomnianych obszarów. Mam nadzieję, że w miarę sensownie ;-) Jakoś ten rachunek w miarę się powinien teraz zgadzać. Pozdrawiam, —Lukasb1992— dyskusyja • diskuze 21:17, 8 gru 2010 (CET)

Pruchna

Nie bardzo rozumiem treści pierwszego zdania, po Twojej [3] poprawce z 21 XII - czy coś za dużo (albo za mało) Ci się nie wkleiło? Proszę, rzuć jeszcze raz na to okiem... --WTM (dyskusja) 15:16, 30 gru 2010 (CET)

Grafika herbu cieszyńskiego

Witaj. Mam do Ciebie prośbę, chodzi o herb związany z księstem cieszyńskim, który mamy w dość skąpej wersji Plik:Herbpiastciesz.jpg. W Bibliotece w Cieszynie jest książka Materiały genealogiczno-heraldyczne do dziejów szlachty Księstwa Cieszyńskiego / Leopold Jan Szersznik 2004. ISBN 8391433161 (cz. 2 , s. 207-304). Niestety jest to chyba jedyna pozycja związana z rękopisem Scuta nobilium ducatus Teschinensis, Szersznika. Czy nie miałbyś może kiedyś okazji zeskanować herb w dużo lepszej rozdzielczości? Byłbym Tobie niesamowicie wdzięczny. Chciałbym także zapytać o grafikę Jacków jabłonkowskich o której mejlowaliśmy, nie zauważyłem żebyś ją uploadował. Czy coś nie tak z licencją? Autor zmarł później niż 1939? Dziękuję za odpowiedź :) JDavid ^dyskusja 17:44, 5 sty 2011 (CET)

Na pewno domena publiczna. JDavid ^dyskusja 20:17, 5 sty 2011 (CET)

No i super wyglądają te akwerele w artykułach :) JDavid ^dyskusja 12:20, 6 sty 2011 (CET)

Wolę jednak nie interpretować. Nie raz widziałem jak ktoś sobie interpretował i miało to złe skutki. Np. stroje Biskupian wrzucone do art. Poznaniaków (sic!), którzy mają swój własny strój. Porównaj do stroju cieszyńskiego [4]. W tym 1. linku jest podana bibliografia, zatem jakbyś kiedyś chciał napisać artykuł, wiesz gdzie zajrzeć ;) Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 17:27, 6 sty 2011 (CET)

Grafika jest po prostu super. Może ją skierujemy do Warsztatu graficznego i ktoś poprawi kontrast, to i owo. Ja próbowałem, ale wycinka pozostaje. Nie chcę tego spaprać :) Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 21:02, 12 sty 2011 (CET)

Poznaniak trochę zwiększył kontrast i zmniejszył jasność pod Plik:Cieszyn Piast dynasty COA.png, twoja czysta wersja znajduje się pod Plik:Cieszyn Piast dynasty COA raw.png. Mam jeszcze pytanie, jak był dokładnie podpisany w tej książce ten herb. Czy masz coś nt. herbu Jabłonkowa? Dość interesujące jest to, że nie użyto w tym herbie Piastów cieszyńskich. Dzięki i pozdrawiam. JDavid ^dyskusja 15:03, 15 sty 2011 (CET)

Re: Bardzo duża mapa

Hej. Też kiedyś miałem taki problem i zrobiłem spory wywiad o co chodzi, więc dobrze trafiłeś u nas nikt nie wiedział. Niestety MediaWiki nie jest dostosowana do robienia miniatur tak dużych plików. Miałem identyczną sytuację przy File:Lubinus Duchy of Pomerania Map 1618 monocromatic.png i File:Lubinus Duchy of Pomerania Map 1618 monocromatic.jpg. Od angielskich technicznych otrzymywałem różne informacje, jednak po całej mojej historii mogę Ci skwitować, że pliki JPEG są ograniczone poprzez liczba pikseli 100 milionów, to znaczy, że szerokość przemnożona przez wysokość nie może być większe niż 100 milionów pikseli. Natomiast pliki PNG mają ograniczenie 12,5 miliona pikseli (długość razy szerokość). Czyli nie liczy się stopień kompresji, ale ilość pikseli. W mojej grafice bardziej opłacało się wrzucić to w PNG, bo jest monochromatyczna, ale wybrałem jednak JPEG bo wiadomo, lepsza rozdzielczość tym lepiej, choć wolałbym PNG. Twoja grafika sugeruje jednoznacznie że JPEG i masz ograniczenie 100 mln pikseli. To znaczy, że musisz tak zmniejszyć grafikę by ich iloczyn był mniejszy od 100,000,000 pikseli. Pamiętaj, że stopień kompresji nie ma tu znaczenia. No szkoda, że większych nie można, ale nic więcej nie udało mi się uzyskać. Może kiedyś w przyszłości zwiększą limity. Ponoć chodzi o serwery, że nie podołają w ciągu ustalonego czasu wygenerować takiej pomniejszonej mapki. Możesz zobaczyć jak się męczyłem po opisach edycji ładowania różnych plików, na dole w różnych wersjach. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 23:18, 12 sty 2011 (CET)

No to twoja grafika, łapie się na JPEG. Inaczej niż moja gigant, którą musiałem zmniejszyć. Stopień kompresji nie ma znaczenia więc możesz dać więcej niż 90% i będzie działało. JDavid ^dyskusja 23:23, 12 sty 2011 (CET)

Re: Prośba

1. Przeniosłem. IMO podobny szablon mógłby prezentować podział administracyjny Księstwa Cieszyńskiego w określonym latach, zgodnie ze źródłem. Tylko nie wiem czy taki istniał i czy np. księstwo nie dzieliło się na cyrkuły czy powiaty.
2. Chciałbym zwrócić uwagę na art. Księstwo Cieszyńskie. Po pierwsze artykuł jest kompletnie bez źródeł. Większość tekstu została przetworzona w tej edycji przez Alex.stela, a początki były autorstwa IP-ka. W każdej chwili ktoś może zakwestionować jakieś zdanie, akapit i je usunąć. Przydałby się weryfikacja i uźródłowienie tego artykułu.
3. Zastanawiała mnie też dosyć specyficzna kwestia jak nazewnictwo tego artykułu jak i innych księstw, jednak jednoznacznie można mówić o nazwie własnej "Księstwo Cieszyńskie", zastanawia mnie tylko kiedy taka nazwa się przyjęła i co oznacza w źródłach. Szczególnie mi chodzi o księstwo istniejące w latach 1282–1315 tj. księstwo cieszyńsko-oświęcimskie, a także księstwo cieszyńskie 1315–1572, które zostało podzielone na "Księstwo Cieszyńskie", państwo bielskie, państwo frysztackie i państwo frydeckie. Zastanawiałbym się czy nie wydzielać tych bytów administracyjno-państwowych jako osobnych artykułów. Na razie wszystko jest mieszane w jedną całość, a przecież obszar takich jednostek był zupełnie różny, jak i sam ustrój i przynależność. Warto byłoby to wszystko uporządkować lub sprawdzić w źródłach. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 12:11, 12 lut 2011 (CET)

Bąków - kościół

Witam. Zauważyłem, że wrzuciłeś zdjęcie kościoła z Bąkowa. Pozwoliłem sobie wyprostować perspektywę, gdyby Ci się nie podobało, to po prostu sobie cofniesz do pierwotnej wersji :). Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 14:10, 14 mar 2011 (CET)

DRG ET 85

mógłbym przenieść DRG ET 85 do kategorii "lokomotywy elektryczne DRG"?--77.255.149.135 (dyskusja) 18:00, 3 kwi 2011 (CEST)

CK9

mógłbyś dodać zdjęcie tego parowozu który jest w Suchej beskidzkiej? 79.190.35.20 (dyskusja) 11:24, 5 maj 2011 (CEST)

• A przy okazji, czy można stwierdzić, który Zamojski był właścicielem? IP (ten proszący powyżej) wpisał Władysław Zamoyski (1853-1924) ale skoro parowóz na zamojszczyźnie, zaś Władysław w Kórniku (i na Podhalu) się obracał, to trochę wątpliwe. Ciacho5 (dyskusja) 12:37, 5 maj 2011 (CEST)

Re: File:Lodygowice Gorne.JPG

Dzięki za wiadomość, nie zauważyłem wcześniej, bo przez ostatnie dwa tygodnie praktycznie nie miałem dostępu do sieci. Moim zdaniem poprzednie kategorie były trafniejsze, spróbuję się temu przyjrzeć i wyprostować, Pozdrawiam --Adrian.s6 (dyskusja) 20:19, 26 maj 2011 (CEST)

• Właśnie zauważyłem też dziwne zmiany dotyczące kategorii commons:Category:Railway line 190 (Poland). Poprawiłem część z tego, co rzuciło mi się w oczy. Poza tym, podejrzewam tę samą osobę o "aktywność" na czeskiej i słowackiej wiki [5], [6], [7] --Adrian.s6 (dyskusja) 20:43, 26 maj 2011 (CEST)

Podziękowanie

Dziękuję Ci za zilustrowanie artykułu Międzynarodowe Stowarzyszenie Misyjne Adwentystów Dnia Siódmego Trzecia Część. Warto jest zachować pamięć historyczną o tej społeczności, bo już wkrótce może jej nie być wśród nas. Z tego względu napisałem od nowa artykuł i go uźródłowiłem, jak to tylko jest możliwe (szukałem informacji wszędzie), choć to sprawa niezwykle ciężka. Mało publikacji (może z 5, 6), które w ogóle podjęły temat tego wymierającego ugrupowania. Raz jeszcze dziękuję, 7puritan (dyskusja) 17:51, 28 maj 2011 (CEST)

Przyjemne z pożytecznym :) A sfotografowałeś może tę tablicę za płotem z cytatem z Ks. Przysłów? Bo jeśli tak, to można byłoby wgrać to. Co do kaplicy to byłem w niej kilka lat temu, po drodze do Cieszyna jak jechałem. Znajduje się ona w tym właśnie domku. W jednej połowie mieszka właściciel, a druga połowa domu to mniejsze mieszkanie (obecnie wolne) i właśnie kaplica. Niewielka - na około max. 50 osób, ale z oddzielnym wejściem od hallu. Bez krzyża, bez ołtarza, bez ambony. Na środku stoi stół ze świecznikiem siedmioramiennym nakryty białym obrusem. Po lewej, w kącie między oknami - stara fis-harmonia, po prawej biblioteczka z książkami. Rzędy starych krzeseł i podkładki z gąbki obszytej materiałem pod kolana do modlitwy. Tak to mniej więcej wygląda od środka. Co do wykazu MSWiA, to MSM ADS Trzecia Częśc nigdy się nie rejestrowało. Przez wiele lat było zwalczane przez władze komunistyczne i nabrało nieufności do władzy. Działają bez rejestracji. Co do Twojej propozycji: W miarę możliwości będę tworzył na wiki artykuły o zborach protestanckich w Polsce, a tych najwięcej jak wiadomo, jest na Śląsku Cieszyńskim. Więc na pewno zdjęcia się przydadzą :) Pozdrawiam i raz jeszcze dzięki, 7puritan (dyskusja) 23:19, 28 maj 2011 (CEST)

Super. Wstawię to do artykułu, bo i tak raczej już żadnej innej ilustracji się chyba tam nie wstawi, a z opisem będzie wiadomo, o co chodzi. Pozdrawiam i dziękuję. 7puritan (dyskusja) 00:01, 29 maj 2011 (CEST)

zabytki w skansenach

Witaj, zabytki przenoszone do skansenów są wykreślane z rejestru zabytków (choć czasami długo to trwa :) . Natomiast, żeby sprawdzić dokładnie los stodoły z Simoradza, muszę sięgnąć do materiałów, które mam w pracy, czyli najwcześniej w poniedziałek. Tak samo w wykazie nie ma kościoła drewnianego św. Józefa, który znajduje się na terenie skansenu - został on wykreślony z rejestru zabytków w 2010 roku. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 21:54, 28 maj 2011 (CEST)

Stodoła w Simoradzu według delegatury Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Bielsku-Białej nie istnieje. Takich obiektów nie wpisuję do wykazu. Natomiast z tymi piwnicami w Hażlachu gorzej, z moich danych wynika, że są - tylko zawalone. Podaję Ci opis z decyzji, może uda Ci się je zidentyfikować: "murowane z kamienia i cegły, otynkowane, na rzucie wydłużonego prostokąta z ryzalitem na osi, naroża ujęte lizenami, dach dwuspadowy" (ciekawe jak opisali ten dach mając tylko piwnice - to mój komentarz :) W katalogu zabytków jest dodatkowa informacja, że w przyziemiu jest spłaszczone sklepienie kolebkowe. No i oczywiście szukać trzeba w zespole dworskim. Przy okazji - takich obiektów trudnych do znalezienia niestety trochę jest... A Cieszyn też będziesz wpisywał? Jeżeli tak, to podaj mi jakiegoś maila, prześlę Ci (jak chcesz oczywiście) wykaz weryfikowany wspólnie z delegaturą WUOZ. EwkaC (dyskusja) 09:06, 30 maj 2011 (CEST)

Wpisanie do rejestru zespołu nie wyklucza wpisania później do rejestru jakiejś jego części. To się często zdarza. Tak samo zdarzają się niestety przerobione budynki, które już teraz wcale nie wyglądają na zabytki :( Przesłałam wykaz dla Cieszyna - nie zdziw się formą, to nasza wersja robocza. Jeszcze jedno - w Strumieniu w wykazach są błędy w numeracji budynków. Trzeba na to uważać. Albo wpisz i ja poprawię, albo ja wpiszę - jak wolisz. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 09:31, 31 maj 2011 (CEST)

Piwnice dworskie w Hażlachu mają adres ul. Główna 36 (dawny numer 188) Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 08:58, 1 cze 2011 (CEST)

Cześć, cieszę się, że udało Ci się znaleźć ten budynek. Mnie udało się rozwiązać sprawę spichlerzy z Simoradza. Były dwa, jeden (nr rej. 306) został przeniesiony do skansenu, drugi - późniejsza stodoła (nr rej. 367) już nie istnieje, natomiast przez pomyłkę, zamiast skreślić z rejestru ten zniszczony, skreślili z rejestru ten w skansenie. Tzn, ten w skansenie też powinien być skreślony - ale z innym uzasadnieniem w decyzji. Pozdrawiam, EwkaC (dyskusja) 07:55, 3 paź 2011 (CEST)

Wiki Lubi Zabytki — nowy raport i znacząca aktualizacja

Witaj,
na stronach Wikiprojektu:Wiki Lubi Zabytki opublikowałem raport z działań projektu za okres 19 maja-10 lipca, który, mam nadzieję, może okazać się dla Ciebie interesujący. Informuję w nim m.in. o bieżących działaniach projektu w Wikipedii i Wikimedia Commons, a także bardzo szczegółowo poruszam kwestię współpracy instytucjonalnej pomiędzy Stowarzyszeniem Wikimedia Polska a Narodowym Instytutem Dziedzictwa (NID); nieco miejsca poświęciłem również objęciu patronatu honorowego nad naszym projektem przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego.

Głównym powodem, dla którego przesyłam do Ciebie tę wiadomość, jest jednak nieco inna kwestia; dzięki uprzejmości MatmaReksa od soboty, 9 lipca, w projekcie opublikowane zostały wykazy przekazane nam przez NID. Powinno mieć to ogromny wpływ na rozwój naszego projektu; dzięki temu nie będziemy musieli już „ręcznie” tworzyć nowych wykazów, mogąc po prostu skorzystać z tych dostarczonych nam przez tę instytucję. Proszę, abyś indeksie wykazów przekazanych przez NID odnalazł interesujące Cię pozycje oraz w ciągu najbliższych tygodni w miarę możliwości uzupełnił interesujące Cię wykazy o przesłane przez Instytut dane.

Przekazane przez Narodowy Instytut Dziedzictwa wykazy w wielu miejscach różnią się od tych stworzonych przez nas ręcznie, w związku z czym w najbliższym czasie (prawdopodobnie jest to kwestia kilku dni) opublikuję wspomniany w raporcie miniporadnik, w którym postaram się wyjaśnić, w jaki sposób można rozwiązać nieco kontrowersyjne i zagmatwane sytuacje mogące pojawić się przy integracji wykazów NID-u. Proszę o czujność i częste odwiedzanie strony naszego Wikiprojektu. Z góry dzięki, pozdrawiam! ;-) Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 02:27, 11 lip 2011 (CEST)

PS Niniejsza wiadomość została wysłana automatycznie do wszystkich uczestników Wikiprojektu; jeśli nie życzysz sobie otrzymywania podobnych informacji w przyszłości, bardzo proszę o informację.

Wiki Lubi Zabytki — dziękuję!

Ja, Tomasz "odder" Kozłowski, niniejszym przyznaję Ci, D T G, tę oto Gwiazdę Kultury, w podziękowaniu za Twój wkład w rozwój Wikiprojektu:Wiki Lubi Zabytki, w szczególności za Twoje edycje wykazów zabytków nieruchomych położonych na obszarze powiatu cieszyńskiego.

Oby tak dalej, a — miejmy nadzieję! — organizowany przez nas projekt okaże się sukcesem na miarę oczekiwań :-).

Pozdrawiam Cię serdecznie, Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 01:41, 23 lip 2011 (CEST)

Pytanie

Witam!

Od razu muszę zaznaczyć, że jestem zupełnie zielony jeśli chodzi o reguły, jakimi rządzi się Wikipedia, więc wybacz proszę za wszelkie popełnione fopa. Piszę do Ciebie, bo widzę, że jesteś głównym twórcą wikipediowego artykułu na temat Cieszyna (który - dodajmy - trzyma dobry poziom). Piszę do Ciebie w związku z tym, że mam pewien problem - bardzo chciałbym stworzyć na Wiki artykuł na temat Książnicy Cieszyńskiej, ale - jak już zaznaczyłem - zupełnie się na tym nie znam. Inaczej mówiąc - proszę o pomoc:-) Stworzenie tekstu i przygotowanie grafiki nie jest problemem. Chodzi zwłaszcza o zamieszczenie tego na Wikipedii - z tym już sobie sam nie poradzę.

Dodam, że mówimy o naprawdę dobrym artykule.

Gdybyś był zainteresowany pomocą/współpracą - proszę o kontakt. Najlepiej na maila: swies@kc-cieszyn.pl Jestem z Cieszyna, więc w razie czego można się spotkać pogadać face to face.

Pozdrawiam - JohnyBob

Witam ponownie!

Dziękuję za uwagi. Ostatecznym redaktorem artykułu i tak jest dyrektor Książnicy, więc do niego będą należały wszelkie decyzje w kwestii jego struktury. Niestety, ostatnimi czasy - jak widzisz - "nieco przyhamowały" prace nad artem - mam nawał innych obowiązków, a do jego pierwotnej wersji dostałem tak długą listę skarg i zażaleń, że długo głowiłem się nad uwzględnieniem wszystkich uwag, ale niestety nie udało mi się znaleźć optimum.

Tak czy inaczej jeszcze raz dziękuję, pozdrawiam i życzę wesołych Świąt.

JohnyBob

ziemia żywiecka

Witaj. Chciałbym Ciebie zapytać skąd zaczerpnąłeś tę nazwę do tego art.? Dziękuje JDavid ^dyskusja 21:36, 26 sie 2011 (CEST)

• I jeszcze skąd ta nazwa Ziemia Cieszyńska? Dziękuję JDavid ^dyskusja 12:42, 27 sie 2011 (CEST)

Odp.

Witam!

Jeżeli część takiego budynku jest oficjalnym i poświęconym domem modlitwy, to tak. To znaczy, jeśli dana część większego budynku jest wydzielona pod kaplicę, tzn. ma osobne wejście (nie przez mieszkanie), nabożeństwa odbywają się w oddzielnym pomieszczeniu (nie w salonie rodzinnym), jest to budynek oznaczony tablicą z napisem np. "Kościół Zielonoświątkowy w RP. Zbór w Hażlachu. Nabożeństwa odbywają się w...". Jeśli występuje to wszystko, co opisałem, to jest to jak najbardziej oficjalna kaplica, tylko że wydzielona z większego budynku, którego inne części mogą służyć bądź jako mieszkania, bądź biura itp.

Ogólnie, to zachęcam do dodawania na wiki zdjęć domów modlitwy, bo jest ich bardzo mało w stosunku do liczby artykułów o zborach.

Pozdrawiam, 7puritan (dyskusja) 12:55, 3 paź 2011 (CEST).

Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo śląskie

Cześć, mógłbyś przejrzeć, czy uzupełnione są już wszystkie tabelki zdjęciami z Commons w powiecie cieszyńskim - znowu nieco przybyło (sporo robi bot, ale nie wszystko wyłapuje). Jakbyś sprawdził, to dopisz też do tabeli ilu zdjęć brakuje. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 10:21, 7 lis 2011 (CET)

odp. wykaz zabytków gmina Strumień

Witam, wykaz dla miejscowości Strumień ma w 100% dobrą numerację. Inne co nam się ostatnio udało ustalić dla gminy Strumień to:

• d. zajazd w Drogomyślu - po analizie zapisów decyzji wychodzi, że jest to ten sam budynek co dawny pałac (czyli powtórzenie decyzji 430/90), nie wiem co jest pod adresem Główna 13, ale opis budynku (zajazdu) zdecydowanie jest zgodny z pałacem.
• dopisać trzeba obiekt, który według naszych informacji nie istniał, a po poszukiwaniach okazało się, że jest. Jest to dawna obora, obecnie stajnia (?) w Drogomyślu, wpisana pod numerem 143/60. Adres: ul. Modrzewiowa 4
• stajnia w Zbytkowie ma adres: ul. Wiślańska 39.

Jak zajmujesz się teraz Strumieniem, to wprowadź proszę te zmiany. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 11:44, 9 lis 2011 (CET)

Cześć,

• ul. Główna 13 to błąd w wykazie - trzeba wyrzucić (jak widać pani ze sklepu potwierdza :)
• warsztaty terapii zajęciowej rzeczywiście są w dawnym pałacu - to się zgadza (jeszcze raz: decyzja 430/90 i 141/60 to ten sam obiekt - ul. Modrzewiowa 1)
• stodoła w Zamarskich (nr rej. 358/78) według naszych (niesprawdzonych) danych ma adres Cieszyńska 4, powinna być kontrukcji drewnianej, ramowej z wypełnieniem z cegły (może ten opis coś pomoże)
• karczma w Strumieniu to ta żółta po lewej stronie

pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 15:39, 9 lis 2011 (CET)

ups, pomyłka - karczma jest oczywiście po prawej, ten dom w głębi z trójkątną ścianą szczytową i brązowym pasem w przyziemiu :) EwkaC (dyskusja) 18:16, 9 lis 2011 (CET)

Cześć. Londzina 21 w Strumieniu rzeczywiście można usunąć z wykazu - skreślony z rejestru zabytków decyzją MKiDN z 6 kwietnia 2010 roku (właśnie to sprawdziłam u wojewódzkiego konserwatora); ten budynek gospodarczy koło pałacu jest chroniony w ramach decyzji nr 430/90 (wymieniony jest w treści decyzji jako wchodzący w skład zespołu), kolejne 3 zdjęcia nie przedstawiają poszukiwanego obiektu. Znalazłam zdjęcie archiwalne dawnej obory (nr rej. 143/60), mogę Ci je przesłać, tylko napisz jak.

Stajnia w Zbytkowie wchodzi w skład zespołu dawnego folwarku. Jedną decyzją jest wpisany cały zespół, drugą sam budynek stajni. Poszukam też zdjęcia Pocztowej 7 sprzed remontu, powinniśmy jakieś mieć. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 12:21, 15 lis 2011 (CET)

NIe miałam na myśli Pocztowej 7 tylko zdjęcie dawnej obory z Drogomyśla. Zaraz Ci wyślę. EwkaC (dyskusja) 14:13, 15 lis 2011 (CET)

Zabytki Ustronia i Wisły

Cześć, w Lipowcu obiekt się zgadza, być może rzeczywiście zmieniła się numeracja jak wybudowali nową plebanię, sprawdzałam numerację na takim programie marszałkowskim i rzeczywiście jest 131. Plebania ewangelicka - budynek się zgadza. Karczma na 3 Maja 61 jest, tylko mocno przebudowana, jak się jedzie na Wisłę po lewej, teraz tam jest też karczma, czy jakaś restauracja (to już jest w lesie, poza zabudową Ustronia). Dom na Ogrodowej 9 w Ustroniu oczywiście jest wpisany do rejestru - dopisz go jak go nie ma. Malińczanów 4 w Wiśle nie istnieje. Bajcary 6 ok - budynek się zgadza. Ewangelicka parafia w Wiśle też się zgadza obiekt, może jakiś błąd w numeracji (u nas 54, ale jak sprawdzałam tak samo jak Lipowiec to pokazuje 49). Zamarski - wpisana jest ta druga stodoła (z drewnianymi wrotami). Uff, chyba udało mi się odpowiedzieć na wszystko. Na razie :) Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 14:17, 21 lis 2011 (CET)

Puńców 82 jest wpisany do rejestru numer 168/60, obora w Kończycach Wielkich Karłowcu też - numer 924/68 - nie wiem dlaczego pominąłeś je w wykazach, z tego co pamiętam Ty je robiłeś. Puńców 89, Zamarski 123, Istebna 58 - nie istnieją według danych delegatury WUOZ w Bielsku-Białej. Spichlerza w Marklowicach Górnych nie mam na żadnym wykazie. Możesz podać numer rejestru jak masz? Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 10:56, 22 lis 2011 (CET)

Rzeczywiście jest taka decyzja, sprawdziłam bezpośrednio u wkz - można zatem Marklowice Górne - spichlerz dopisać do listy EwkaC (dyskusja) 11:40, 22 lis 2011 (CET)

Nie wpisuj - tereny na Górze Tuł to decyzja konserwatora przyrody, nie jest to zatem zabytek nieruchomy; natomiast jeżeli chodzi o Brenną - to ten obiekt też nie powinien być ujęty - w aktach WKZ decyzja jest, ale bez podpisu, w sensie prawnym zatem tej decyzji nie ma. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 11:10, 25 lis 2011 (CET)

Zbytków i obora w Kończycach się zgadzają. Jak dowiem się czegoś o spichlerzu to dam znać, na razie nawet decyzji wpisu do rejestru nie widziałam. EwkaC (dyskusja) 10:50, 29 lis 2011 (CET)

Cześć. Odnośnie spichlerza w Marklowicach - nie jestem w stanie odpowiedzieć czy to jest ten obiekt. Nie mam żadnego opisu, żadnego zdjęcia. Napisaliśmy do gminy, żeby nam pomogli ustalić obecny adres. Odnośnie Wisły - plebania jest z pewnością pod numerem 49, szkoła - z opisu pasuje do nr 51. Co Ci się nie zgadza? Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 15:39, 7 gru 2011 (CET)

Cześć, z tego co mi się udało dowiedzieć o spichlerzu w Marklowicach Górnych wynika, że już nie istnieje. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 13:02, 19 gru 2011 (CET)

Na temat Boguszowic i zespołu gospodarczego w Puńcowie - nie mam nic, co by mogło pomóc. Wpisuję na moją listę do sprawdzania - jak się czegoś dowiem to napiszę. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 13:12, 3 sty 2012 (CET)

File:POL Wisła Osiedla (Jednostki pomocniczne gminy).png

Witaj. Proszę Ciebie jeszcze o podanie uchwały rady miasta na podstawie której została opracowana ta mapka File:POL Wisła Osiedla (Jednostki pomocniczne gminy).png. Dziękuję i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 23:21, 3 gru 2011 (CET)

Dzięki, ale tam nie ma map z granicami osiedli. Czy znaczy, że sam robiłeś przebieg granic na mapie miasta zgodnie z opisem granic z statutów? Co było wzorem? JDavid ^dyskusja 08:38, 4 gru 2011 (CET)

Witaj ponownie. Szukam w tych publikacjach konkretnej mapy i nie mogę tego znaleźć, czy możesz wskazać o który plik chodzi? Dziękuję JDavid ^dyskusja 01:11, 11 gru 2011 (CET)

Ośrodek duszpasterski

Witam. Przykro mi, ale nie jestem w stanie powiedzieć Tobie, czy ośrodek duszpasterski jest samodzielną parafią. Być może chodzi o terytorium. Jeśli ośrodek duszpasterski obejmuje tylko jedną lub dwie miejscowości, to nie ma praw parafii, a na jego czele stoi ksiądz administrator. Powinieneś chyba zwrócić się do wikipedysty ze znajomością prawa kanonicznego. Pozdrawiam i życzę Wesołych Świąt. Macuk (dyskusja) 18:27, 23 gru 2011 (CET)

Parafia Ewangelicko-Augsburska w Lubienii

Witam. Czy forma w Lubieni nie jest czasem właściwa? Zobacz także tutaj. Zwariowałem. Warschauer (dyskusja) 22:26, 26 gru 2011 (CET)

• Pod Warszawą jest z kolei miejscowość Rynia i pisze się w Ryni (przez jedno i). Co do Lubieni (Lubienii) zob. np. tutaj (W 1967 roku na terenie gromady Popielów działają także dwa punkty biblioteczne – w Lubieni i Popielowskiej Kolonii) i tutaj (władze gminy Popielów zaadaptowały budynek starej szkoły w Lubieni), a także tutaj (Ewald Jainta z Lubieni wygrał w konkursie Polsatu 100.000 zł!). Nie przesądzam sprawy, po prostu pytam. Pozdr., Warschauer (dyskusja) 22:42, 26 gru 2011 (CET)

Czy wiesz…

Strona Kościół św. Andrzeja w Osieku została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 24 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 07:56, 24 sty 2012 (CET)

Czy wiesz...

Odp:3

Strona Kościół Podwyższenia Krzyża Świętego w Starej Wsi została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 28 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:37, 28 sty 2012 (CET)