Dyskusja wikipedysty:Julo

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę pamiętaj o Wikietykiecie.
Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji.
Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.

• Do 8 kwietnia 2005 13:05 - Archiwum 1
• Do 8 maja 2005 21:38 - Archiwum 2
• Do 7 sierpnia 2005 16:28 Archiwum 3
• Do 20 grudnia 2005 11:29 Archiwum 4
• Do 17 maja 2006 1:43 Archiwum 5
• Do 19 października 2006 13:32 Archiwum 6
• Do 29 marca 2007 1:23 Archiwum 7
• Do 21 października 2007 24:00 Archiwum 8
• Do 7 września 2008 21:15 Archiwum 9
• Do 15 stycznia 2010 14:50 Archiwum 10

---

Lis Major

W związku z tym wpisem: [1] zmieniłam w tym haśle sekcję linki zewn. na "źródła" i dodałam przypis. Sprawdź czy Ci odpowiada? Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 12:30, 17 sty 2010 (CET)

Telefonia Dolnego Śląska

Czy szanowny Wikipedysta chciałby poświęcić pół godziny na dopracowanie tego hasła i wprowadzenie poprawek. Piszę do Ciebie, bo to jest po prostu "twój rejon". :) Zwiadowca²¹ 23:34, 30 sty 2010 (CET)

Właściwie to sobie poradzę. Zwiadowca²¹ 23:48, 30 sty 2010 (CET)

Łączówka

Hej. Dołącz proszę źródła. OK? Daystrips (dyskusja) 20:06, 31 sty 2010 (CET)

• Pisząc nowy artykuł należy od początku bazować na źródłach. Z Twej wypowiedzi wynika jedno OR. A jak wiesz takie tworzenie to brak WP:WER. A to na pewno nie przejdzie. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 20:25, 31 sty 2010 (CET)
  • Wybacz. Do Twoich obowiązków należy uźródłowienie artykułu od początku :) Zatem proszę o uźródłowienie. Daystrips (dyskusja) 20:38, 31 sty 2010 (CET)
    • Ale tu dochodzi wówczas do niepotrzebnych szablonów, dyskusji, etc. Wiem, że taka nazwa istnieje :p Mam nawet źródło, lecz niestety co do podawania źródel nie masz racji, Art razem ze źródłem jest poprawny. :):) I po krzyku. Nikt wówczas nie domaga się ich a reszta to co mówisz, popieram. Pozdrawiam i mam nadzieję, że zrozumieliśmy się. Dobrej dalszej pracy życzę. Daystrips (dyskusja) 20:49, 31 sty 2010 (CET)
• Jak myślisz. Może dopiszę przypis o tym , że taki wyraz (łączówka) istnieje? Nikt więcej się nie doczepi :) Daystrips (dyskusja) 20:56, 31 sty 2010 (CET)

Fakty dot. łączówki

• Akurat zainteresowała mnie sprawa przedstawiona powyżej, ponieważ widzę że całkiem niedawno utworzyłeś artykuł bez zawartych w nim źródeł, a społeczność Wikipedii rozpoczęła Bezwzględną Akcję Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów (BATUTA). Pozwoliłem sobie zerknąć i przeczytałem artykuł, a także źródła które załączyłeś. Zauważyłem, że treść ostatniego akapitu nie ma pokrycia w źródłach. Owe źródła nie przedstawiają takich szczegółowych informacji na temat personelu. Pierwsze źródło nie mówi o produkcji, lecz o amatorskim składaniu urządzeń. Ponadto przedstawiłeś informacje o ustawieniu obok siebie łączówek w odległości paru centymetrów. Jednak brak informacji na ten temat w źródle. Nie ujęty jest tutaj wpływ wielkości łączówek na odległość i temperaturę. Dodatkowo nie mogę doszukać się informacji na temat powstawania sprzężeń pasożytniczych w przypadku długich kabli. Rozumiem, że jest to wynik większej indukcyjności, ale jest to wadą nie zastosowania odpowiednich elementów a nie łączówki (należałoby to wtedy zaznaczyć). Podajesz dość ważne fakty mówiące o zaletach i wadach takich konstrukcji, a jednak nie podajesz konkretnego przypisu, kto takie twierdzenia przedstawia. Uprzejmie Ciebie proszę o uzupełnienie wskazanych faktów bez źródeł które wskazałem. Przypominam Ci, iż dbamy o wiarygodność projektu, a także przedstawiania konkretnych źródeł z których korzystało się przy pisaniu artykułu wspomaga późniejszą redakcję artykułu i jego rozbudowę, a także przedstawianie odbiegających faktów z różnych publikacji. Mam nadzieję, że uzupełnisz źródła, ponieważ jesteś autorem tego tekstu i na Tobie spoczywa obowiązek ich przedstawienia o czym chyba już wiesz. JDavid ^dyskusja 20:41, 3 lut 2010 (CET)

Banówka (rzeka)

Witaj. Dodałem współrzędne ujścia do art. Banówka (rzeka). Jednak art. nie zawiera dalej źródeł, IMO informacja o tym Po polskiej stronie granicy wzdłuż Banówki znajduje się strefa krajobrazu chronionego wymaga przypisu bądź przynajmniej informacji z nazwą tej stefy i statusem (OChK a może ZPK, rezerwat?). Byłbym wdzięczny za przedstawienie źródeł :) Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 17:28, 3 lut 2010 (CET)

Zgadzam się, że sytuacja może wygląda trywialnie ale nie przedstawiłeś dokładnie że jest to forma "obszar chronionego krajobrazu" a także że nazywa się Obszar Chronionego Krajobrazu Rzeki Banówki. Stąd wynikała moja prośba o źródła, bo nie wiedziałem o jaką formę ochrony przyrody. Oczywiście, że podawanie źródeł do rzeczy oczywistych i dostępnych na najbliższych mapach nie jest zbyt dobre. Jednak podawanie takich danych jak dokładna forma ochrony tudzież jej nazwa jeśli nie jest oczywista powinna być zakodowana w twoim sposobie tworzenia wikikodu. Obowiązek podawania źródeł spoczywa na Tobie, a nie na mnie i powinieneś o tym dobrze wiedzieć. Twoja wypowiedź z wyrzutem jest co najmniej nie na miejscu. Skąd miałem niby wiedzieć, że nie chodzi Ci o rezerwat przyrody? Stefy ochrony krajobrazu są różne. Wracając do tematu źródeł, to ja nie posiadam mapy drogowej z zaznaczonymi obszarami chronionego krajobrazu i wątpię żeby większość z nich takie posiadała. Jeśli jednak miałeś takie źródło to mogłeś je załączyć. Same takie OChK są ency, zatem gdybyś przedstawił rozporządzenie wojewody i podał nazwę ktoś mógłby nawet utworzyć artykuł. Ponadto staramy się by Wikipedia była jak najbardziej wiarygodnym i takie podstawowe dane przedstawiać z różnych publikacji, najlepiej pierwotnych. JDavid ^dyskusja 19:08, 3 lut 2010 (CET)

Ludolf Backhuysen (batalista)

Witam, w ramach akcji WP:BATUTA zacząłem przeglądać kategorię Holenderscy malarze i uzupełniać brakujące źródła. Natrafiłem na artykuł Twojego autorstwa Ludolf Backhuysen (batalista), który nie ma źródeł i nie można w żaden sposób zweryfikować, pomimo ze mam spory zbiór książek o malarstwie holenderskim. Czy mógłbyś uzupełnić? Bardzo zalezy mi na "dopieszczeniu" tej kategorii, pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 20:59, 5 lut 2010 (CET)

Dziękuję za wyjaśnienia, niemniej uważam, że byłoby prościej i wygodniej umieścić informację o źródle w treści artykułu. Co do sarkastycznej uwagi na temat "wikipedystów śledczych" pozostawiam ją bez komentarza. Pozdrawiam serdecznie Staszek99 (dyskusja) 23:36, 5 lut 2010 (CET)

Dziękuję poprawiłem Staszek99 (dyskusja) 23:39, 5 lut 2010 (CET)

Ok, wszystko jasne. Staram się po prostu doprowadzić moje ulubione kategorie do optymalnego poziomu, odpowiadającego współczesnym standardom. A to jak widać jest dość mozolne. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 23:46, 5 lut 2010 (CET)

Dzik

Witaj

Utworzony przez Ciebie artykuł Dzik (ciągnik jednoosiowy) powiela istniejący od dawna artykuł Dzik (ciągnik). Wypadałoby scalić treści tych artykułów, by być zgodzie z uznawaniem edytora za autora powinieneś zrobić to Ty. StoK (dyskusja) 08:13, 6 lut 2010 (CET)

Ulica Osobowicka

Hej. Cos tam szperalem i wpadlem na to. Fajne haslo, masa danych, ale mozesz uzupelnic na podstawie czego je napisales? Szczegolnie ostatni akapit (znaczenie lokalne, i to "tymczasowo" oraz wzmozony ruch) wymaga zrodel, bo nie wiadomo czy to na podstawie czegos pisane, czy obserwacje wlasne, pewnie prawdziwe, ale znasz zasady. Szczegolnie wazne, ze to serio porzadne haslo, zatem mogloby swiecic przykladem. Pamietaj, ze jak kompilowales kilka zrodel, to najwygodniejsze beda przypisy Masur juhu? 17:24, 6 lut 2010 (CET)

• to swietnie, ze wszystko ma oparcie w zrodlach. Prosze uzupelnij je, przypisy przy takiej kompilacji beda najlepsze. Wiesz, dla mnie jako czytelnika to dosc wazne, bo nieraz naprawde mam ochote zerknac do zrodla, chocby dlatego, zeby wiedziec co jeszcze mozna w nim znalezc. Tak przeciez namierzylem wlasnie ta "Encyklopedie Wroclawia" - widzac jakie hasla na jej podstawie piszesz. A co do szperania za zrodlami i weryfikowaniu informacji samodzielnie, to owszem, moze to miec miejsce, ale wylacznie dla informacji najbardziej trywialnych/podstawowych. A obowiazek podania zrodla i zaprezentowania tresci hasla w sposob weryfikowalny zawsze spoczywal na piszacym haslo. Przeciez to nieco nie tak, jakby czytelnik musial sobie sam szukac potwierdzenia, czy haslo jest ok - wiki, az takiego autorytetu to nie ma, zeby nim samym stanowic o autentycznosci hasla. No i pamietaj, ze to co dla ciebie, wroclawianina, jest trywialne, takie nie jest dla kogos spoza miasta. Zreszta to dotyczy kazdej dziedziny. Dla mnie biochemika, wiele faktow jest tak oczywistych, ze takze moglbym komus o jakiejs danej z tych hasel odpowiedziec: "wystarczy poszukac. Pierwsze trzy publikacje z PubMedu z brzegu". Jednak nie kazdy musi to wiedziec, prawda? Ponadto ty mowisz o przegladaniu "calych rocznikow" co jest mniej wiecej tak pomocne jak "przejrzyj sobie internet - napewno cos znajdziesz". Stad, jak mnie kto pyta o zrodla (zdarza sie czesto gdy pomagam w redakcji biologicznych czywieszek czy innych takich), to nigdy nie zakladam "przeciez to trywialne, wystarczylo samemu poszukac", ale jako autor tych tresci poczuwam sie do podania do nich zrodel. Wreszcie piszemy Wiki dla kogos, a nie dla siebie. Masur juhu? 17:57, 6 lut 2010 (CET)
  • racja, moze zle sie wyrazilem o tych obowiazkach. Jakkolwiek to wylacznie spor semantyczny. Bowiem przystepujac do tego projektu (dobrowolnie), jednoczesnie akceptujesz zasady w nim panujace, a te mowia, to co napisalem (zreszta to jest cytat ktorejs z zasad): Obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści spoczywa na edytorze, który ją wprowadza i chce, aby pozostała w Wikipedii. Oczywiscie, ze ta, jak i wiele innych zasad/zalecen mozna "olać", ale to stawia pod znakiem zapytania nasza obywatelska postawe w tym projekcie. Czyli po co do niego przystapilismy, skoro nie czujemy obywatelskiego obowiazku zastosowania sie do jego zasad/zalecen, a juz w szczegolnosci tych krytycznych. Poza tym obywatelskim obowiazkiem (ktory wg mnie spoczywa na kazdym wolontariuszu przylaczajacym sie do jakiegokolwiek projektu, czy to jest fundacja, czy jakas dzialalnosc charytatywna, czy stowarzyszenie) istnieje jeszcze zwykle "poczucie obowiazku". Czyli swiadomosc, ze piszemy dla kogos, chcemy zeby nasza praca byla postrzegana wiarygodnie, zeby byla rzetelna i porzadna. To wlasnie poczucie sprawia, ze nie klamiemy w haslach, nie robimy NPA, staramy sie byc obiektywni, a takze prozaiczne rzeczy, jak pisanie bez bledow, zadanie sobie trudu i formatowanie tekstu, wstawianie linkow i kategorii. Do tego nalezy tez wlasne, odruchowe, dodawanie zrodel w taki sposob, by w jak najpelniejszy sposob umozliwic weryfikacje tresci (wg ogolnego postrzegania jej, co opisalem wyzej - z tym, ze cos oczywiste dla nas...). Zauwaz, ze wlasnie dobrowolnosc przystapienia do projektu w zadnym wypadku nie oznacza, ze czynimy przyslowiowa "łaskę", ze w ogole cos napiszemy. Wedlug mnie swiadomy (czy raczej uswiadomiony), doswiadczony wikipedysta, nie zachowuje sie jakby robil łaskę, ze cokolwiek pisze i dowodzil, ze nie ma obowiazkow, zatem cokolwiek zrobi winno byc juz traktowane jako "dar z niebios". Taka postawa po prostu nie licuje z "poczuciem obowiazku" Wikipedysty. Trzeci aspekt, to z kolei aspekt spoleczny, czy socjalny. Wikipedia jest projektem grupowym, zatem rzadza nim normalne zasady socjobiologii grup. Oznacza to, ze chcac tworzyc zgrany kolektyw, nie mozemy zakladac, ze w ramach tego kolektywu inni zrobia cos, czego my nie zrobilismy. Albo inaczej, zalozyc mozemy, ale nie powinnismy dawac ku temu okazji, bowiem zalozenie to i teoria moga sie okazac oddalone od praktyki. Co to wg mnei oznacza? Otoz zalozeniem wiki i jej teoria jest, ze wobec duzej liczby w nia zaangazowanej, moge ja jako edytor zalozyc, ze ewentualne moje bledy zostana wykryte i poprawione. Ale czy to oznacza, ze ja, wiedzac i majac podstawy by tego nie robic, mam je popelniac (nie chodzi oczywiscie wylacznie o swiadome popelniane bledy, ale o wszelkie zaniechania takze: nie wstawienie linkow wewn., kategorii etc)? Oczywiscie, ze nie, bo inaczej kolektyw by sie rozpadl. Po prostu w pewnym momencie liczba tak zachowujacych sie jednostek przekroczy liczbe jednostek "uswiadomionych" i teoretyczne zalozenie stanie sie niewykonywalne w praktyce. Czyli ze swojej strony staram sie dolozyc wszelkich staran, by moja dobrowolna praca zaowocowala najlepszym mozliwym haslem, bez patrzenia, ze projekt opiera sie na zasadzie, ze braki moga byc uzupelnione przez innych. Ja wiem, ze moga, ale ze swojej strony staram sie nei dawac im okazji (przynajmniej nie swiadomie). I wlasnie to wszystko razem, czyli dwie formy "obowiazkow" plus pewne dostosowanie do pracy w kolektywie, skladaja sie na "swiadomego", ale i dobrowolnego jednoczesnie, czlonka projektu. I sadze, ze jesli ktos z gory i swiadomie zaklada (bardzo wazny jest tu aspekt dzialania swiadomego), ze w jakis sposob moze usprawiedliwiac swoja negatywna postawe wobec "obowiazkow" czy wobec kolektywu, to po prostu nie jest "swiadowym", a tym samym cennym/dobrym czlonkiem projektu, chocby nawet mial weń pozytywny wklad (pewna sprzecznosc tu sie moze rysowac, zgadza sie). Bowiem jego postawa nie jest, ze uzyje takiego slowa, "ideowa" (z drugiej strony w zadnym wypadku nie oznacza to, ze postawa "ponad-ideowa" moze w jakis sposob przewazyc negatywny wklad czy jego brak!). I podsumowujac, owszem masz 100% racji piszac, ze obowiazkiem nie mozna nazwac czegos, co nie bedzie egzekwowalne, ale wracajac do poczatku to jedynie aspekt semantyczny tego argumentu, a nie ideowy. Stad, jesli wolisz, nie patrz na to jak na zestaw reguł/zasad/obowiazkow, a moze postaraj sie spojrzec w sposob, w jaki w skrocie staralem sie tobie wylozyc, czyli przez pryzmat zwyklej obywatelskiej odpowiedzialnosci, poczuciem tej odpowiedzialnosci, a na koniec pewnymi zobowiazaniami wobec kolektywu (ze szczegolnym uwzglednieniem skromnosci, tj. nie traktowaniem swojej obecnosci w projekcie, jako przejawu swojej łaski wobec niego - oczywiscie nie zakladam, ze tak traktujesz, po prostu przyblizam swoj punkt widzenia). Mam nadzieje, ze w tym krotkim akapicie chociaz troche przyblizylem ci moj (i nie tylko moj) punkt widzenia na sprawe. Z wieloma tezami zapewne nie zgodzisz sie lub nie sa one ujete calkowicie trafnie, ale bardziej mi chodzi o przyblizenie tej ulotnej "idei" mojego myslenia, niz uzycie bardzo precyzyjnego jezyka. Pozdrawiam. Masur juhu? 20:18, 6 lut 2010 (CET)
    • A nie ma jakiegos spisu ulic czy cos z urzedowo pomierzonymi odleglosciami? Jutro poszukam i sprawdze. Bo wiesz, pomiar wlasny, chocby prawidlowy to jednak OR, a zrodlo to zrodlo. Jutro sprawdze, narazie koncze opisywac jedna bakterie i znikam spac. Dzieki za info. Masur juhu? 23:06, 6 lut 2010 (CET) ps. w ulica infobox jest zabawny blad, ktory powoduje, ze jak w tekscie procz niego sa wstawione ilustracje, to jak chce sie je miec po lewej stronie to wszystkie (!) musza miec |thumb|left (i wtedy wszystkie beda po lewej). Inaczej nie da sie zrobic, zeby ktorakolwiek byla po lewej. To ponoc blad na css'ach w miediawiki, albo zla interpretacja "div". To takze postaram sie zalatwic, bo widzialem, ze obaj walczylismy, zeby miec ilustracje tam gdzie nalezy. Masur juhu? 23:06, 6 lut 2010 (CET)
      • Patrz na to :) : zrodlo nr 2 - 6615 (zastanawia ta precyzja pomiaru); pomiar wlasny - 6300; wykazd drog ZDiUMu (trzeba dodac do siebie trz odcinki) - 6105 (?). Przy czym najbardziej wiazacy jest dla nas ZDiUM. Pozniej postaram sie to jakos zgrabnie ujac w hasle. Masur juhu? 07:40, 7 lut 2010 (CET)
        • Aha, rzeczywiscie ona konczy sie wczesniej niz mapy pokazuja (przynajmniej Google). Teraz jest oczywiscie wszystko ok. I oczywiscie fakt, ze jest najdluzsza dalej pozostaje niezmieniony. Masur juhu? 10:41, 7 lut 2010 (CET)
          • Mysle, ze chodzi o to, gdzie dokladnie zaczyna, a gdzie konczy sie Wedkarzy, bo przeciez wliczac siegacz, ktory leci w bok od ulicy do jej dlugosci to troche nie ten tego, chyba, ze sie nie spojrzalo na mape nawet, a sumowalo wszystko co ma nazwe "Osobowicka" jak leci. Ale grunt, ze mamy dobra wartosc teraz i ze pokrywa sie ona z mapami. Masur juhu? 11:04, 7 lut 2010 (CET)

EB

Grob to chyba dosc jasne, ze prosba skasowania pozostac musi w sferze zyczen. Wizerunek wlasnu teoretycznie mozna by omawiac w ramach prawa d ochrony wizerunku, gdyby nie: a) fakt, ze OTRS-team, ani nikt inny nie ma wladzy nad zawartoscia wiki; b) de facto (patrz sprawa ArBuza) nie mamy wladzy nad zawartoscia baz danych, zatem "kasowanie" to wylacznie "ukrywanie" (z naszego poziomu) c) zdjecie i tak nie pochodzi "od nas", tylko z Flickr; d) zatem jak pani EB czuje, ze naruszono jej prywatnosc, moze dochodzic sprawiedliwosci na drodze cywilnej u autora zdjecia, ale to wszystko to i tak teoria bo e) .poczta.onet.pl nie jest adresem, ktory dodaje jakimkolwiek prosbom legitymizmu. Ja bym tak powiedzial. A tak realnie, to po prostu bym zignorowal, bo szkoda twojego czy czyjegos czasu, choc to brutalne i nie-etyczne ;) Masur juhu? 14:30, 7 lut 2010 (CET)

Odp:Uwaga! Prowokacja

Odp:Uwaga! Prowokacja

Bardzo proszę abyś unikał prowadzenia analiz językowych i technicznych wpisów innych Wikipedystów, niemających kompletnie związku z poruszanym zagadnieniem. Wprowadza to nieprzyjemną atmosferę, ergo, szkodzisz w ten sposób Wikipedii. Proszę o wykasowanie fragmentów niemerytorycznych ze swojej edycji. Michał Sobkowski _dyskusja 15:56, 9 lut 2010 (CET)

Można zwrócić uwagę bez złośliwości i wycieczek osobistych i bardzo proszę, abyś o tym pamiętał, bo Wikipedia opiera się o współpracę, a nie wzajemne zwalczanie się. Być może swoim tekstem zniechęciłeś potencjalnego edytora do współtworzenia Wikipedii. A wklejenie dynamicznego adresu IP jako podpisu jest bezsensowne. Michał Sobkowski _dyskusja 18:24, 9 lut 2010 (CET)

KRWiM

---

Dzięki za uwagi. Powoli przyswajam sobie zasady Wikipedii. Mam nadzieje, że moje wpisy przydadzą się i poszerzą informację, a uwag będzie co raz mniej :-) mam tylko jedną wątpliwość. Dlaczego usunąłeś mój wpis o Karajowej Radzie Winiarstwa i Miodosytnictwa. W Wikipedii istnieje cała kategoria organizacje gospodarcze, w której opisane są bratnie zrzeszenia. Mziel (dyskusja) 15:40, 11 lut 2010 (CET)

Opatów (województwo wielkopolskie)

Witam Julo,

kiedysz pisalesz tego. Czy ty jeszcze wiesz skad to wiesz (zrodlo :) ) .... bo ten artykl jest na de do skasowany (de:Opatów (Großpolen)) m.i. bo nie ma zrodla ...Sicherlich ^Post 21:22, 11 lut 2010 (CET)PS: prosze daj znak na moje niem. stron. disk. ... dzieki

dzieki Julo! to wystarcze. jutro pacze na to. diz jeszcze mam zabawy na diskusja o skasowania :D ...Sicherlich ^Post 22:18, 11 lut 2010 (CET)

KRWiM

---

Przeczytałam Twoje uwagi. Proszę jednak, żebyś rzucił okiem na hasła w Wikipedii dotyczące takich organizacji jak np.: Polski Przemysł Spirytusowy,Polska Rada Biznesu,Polska Organizacja Franczyzodawców, Związek Rzemiosła Polskiego, lub innych w kategorii organizacje gospodarcze. Funkconują one na tych samych zasadach, pełnią identyczną funkcję (jak się pewnie zorientowałeś po przeczytaniu, głównie chodzi o reprezentacje względem resortów administracji państwowej), róznią się zasadniczo tylko grupą, którą reprezentują.Czym producenci wina różnią się od producentów spirytusu, rzemieslników, franczyzodawców itp, że ich organizacji nie można ująć w Wikipedii? Niezbyt trafne wydaje mi się również w tym przypadku podejrzenie o reklamę, bo do kogo miała by być ona skierowana? Jeśli nie samo hasło, które zapropnowałam ci nie odpowiada, lecz sposób jego prezentacji, to mogę dopracować je na nowo biorąc sobie za wzór istniejące już Wikipedii odpowiedniki (podane powyżej), tak żeby nie budziło wątpliwości co to intencji w jakiej zostało zamieszczone.79.162.243.222 (dyskusja) 21:58, 12 lut 2010 (CET)

Właśnie z tych powodów, o których piszesz próbowałam utworzyć nowe hasło, na nowej stronie, którą usunąłeś (bo chyba o tym tu piszemy). Przecież nie opisywałam KRWiM w haśle wino. Skąd te wywody o Wedlu i czekoladzie? W tej sytuacji bez sensu. No commenst...Szkoda czasu na taką "współpracę". Mam tylko nadzieję, że inni Wikipedyści z większą uwagą i otwartością czytają to, co się do nich pisze.Mziel (dyskusja) 12:54, 14 lut 2010 (CET)

W takim razie bez sensu się czepiam, bardzo przepraszam za nieporozumienie Mziel (dyskusja) 08:35, 15 lut 2010 (CET)

Aleksander Gudzowaty

Chciałbym zapytać, dlaczego wycofał Pan moją poprawkę w haśle poświęconym Aleksandrowi Gudzowatemu. Przekierowałem do serwisu źródłowego, natomiast Pan przywrócił link do serwisu, który podał wtórną informację. Proszę spojrzeć choćby na ilustrację umieszczoną na dziennik.pl: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Aleksander_Gudzowaty&action=history Będę wdzięczny za wytłumaczenie, skąd taka a nie inna decyzja. Może być na którykolwiek z adresów e-mail.

Commons

Z tego co pamiętam jesteś adminem na Commons, spójrz więc z łaski swojej na File:Butelka.jpg, jak sądzę ta grafika łamie prawa firmy Bols. Podrawiam, Gdarin dyskusja 14:24, 15 lut 2010 (CET)

Dyskusja_pliku:Wroclaw-KardynalKominek.jpg

Co Ty na to? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 12:51, 17 lut 2010 (CET)

Konstanty Rokossowski

Hej, czy mogę zrozumieć: (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rokossowski-legPZPR.jpg), a więc jesteś spokrewniony z Rokossowski, prawda?

Masz zdjęcie rodziny, że można přenahrát przez to: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:RokossovskyKK.jpg?

Niektóre "Go-Getter" chce usunąć i byłoby to głupie, jeśli mamy wspaniałą okazję do wykorzystania sytuacji do poprawy art.

Dziękuję, próby rozważenia byłoby wspaniale. --Fredy.00 (dyskusja) 01:05, 21 lut 2010 (CET) Jeśli chcesz mnie, pism raděj mnie e-mail: Fredy.00 @ seznam.cz "

Widziałeś...

... ten pomysł? Pzdr., Ency (replika?) 15:54, 21 lut 2010 (CET)

Słowo Polskie (Lwów)

Dzień dobry,

proszę jeszcze raz podac mi źródło do tego artykułu prof. zw. dr hab. Jerzego Jarowieckiego bo najprawdopodobniej pomylił się Pan z linkiem. Pod odnośnikiem, który mi Pan przesłał nie doszukałem się żadnego artykułu, jedynie dojrzałem krótką wzmiankę o konferencji która miała się odbyc w 2003 roku a jednym z jej etapów miał byc referat wygłoszony przez wspomnianego profesora na temat: "Konspiracyjne Słowo Polskie we Lwowie w latach okupacji 1939–1945".

Jeśli okazałoby się, że powołuje się Pan jedynie na tą krótką notkę o tej konferencji dla uzasadnienia że konspiracyjne pismo to wychodziło we Lwowie tylko do 1945 roku to naprawdę byłbym bardzo zaskoczony. Chyba nie uważa Pan, że fragment 1939-1945 w tytule tego referatu oznacza, że pismo ukazywało się definitywnie w tych latach. Moim zdaniem profesor Jarowiecki najprawdopodobniej skupił się jedynie na tych latach bo dysponował szeroką wiedzą co do tego okresu, poza tym jasno zaznaczył że chodzi o lata okupacji, a roku 1946 za okupację polskiego Lwowa niestety się już nie uważa.

Skąd ten sierpień 1946 u Ciebie, bo chyba nie z tego, że wrocławski następca tej gazety zaczął wychodzić też w sierpniu? - proszę o pohamowanie się z tego typu ironiami, proponuje aby Pan sam zajrzał do Wikietykiety skoro tak ochoczo proponuje Pan tą lekturę innym.

W drodze odpowiedzi na powyższe "pytanie": edytując to hasło korzystałem z rzetelnych i niepodważalnych źródeł, mianowicie:

a) "Prasa konspiracyjna Stronnictwa Narodowego w latach 1939-1947" Mirosław Orłowski, Poznań 2006

b) poza tym powołałem się na artykuł Pana doktora M. Orłowskiego o tytule "W obronie Kresów Wschodnich", który ukazał się w Dodatku Specjalnym Instytutu Pamięci Narodowej (Poznań)

Jeśli posiada Pan jakieś ściślejsze informacje na ten temat to zapraszam ponownie do dyskusji, a jeśli zamierza Pan powoływac się na podobne, jak uprzednio źródła, to proszę Pana o darowanie sobie korespondencji ze mną, w celu oszczędzenia cennego czasu zarówno dla siebie, jak i dla mnie.

Pawski

O złodziejce

Witaj. Zwracam się do Ciebie z prośbą o uźródłowionie materiału, który dodałeś do artykułu Złodziejka. Jesteś głównym autorem tekstu, zatem obowiązek dodania źródeł spoczywał na Tobie przy inicjowaniu tego artyku i do tej pory ich nie dodałeś. Artykuł w ogóle nie zawiera źródeł, zarówno sama definicja jak i reszta część tekstu. Mam nadzieję, że przypomnisz sobie skąd zaczerpnąłeś materiał w tym artykule i go dodasz. Dziękuję i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 16:17, 24 lut 2010 (CET)

Jak dobrze wiesz, sekcja Linki zewnętrzne zawiera strony internetowe znacznie poszerzające zakres wiadomości, a które nie są zawarte w treści artykułu. Samo znaczenie słownikowe winno być IMO przedstawione na Wikisłowniku, a link do niego zawarłem w artykule. Dobrze, że znajdujesz potwierdzenie znaczenia na różnych stronach internetowych. Po to w końcu to funkcjonuje, a nasze hasło tłumaczy dokładnie co to jest. Proszę Ciebie o uźródłowionie tekstu na podstawie którego czerpałeś materiały, a nie stronki typu sklep internetowy będący potwierdzeniem tego znaczenia czy też jakiejś pracy, gdzie ktoś użył tego znaczenia. Proszę Ciebie o źródła przedstawionych przez Ciebie informacji. JDavid ^dyskusja 17:08, 24 lut 2010 (CET)

Wiem, że po 2 latach jest ciężko sobie przypomnieć na podstawie czego pisało się dane hasło. Skoro wiadomości pochodzą z różnych źródeł to powinno je się przedstawiać. Uźródławianie nie polega na tym, że podaje się jedno podstawowe źródło, które potwierdza, że takie coś istnieje, lecz na podawaniu zaraz za informacją konkretnego źródła skąd te informacje pochodzą. Do tego właśnie wykorzystuje się przypisy bibliograficzne, umożliwiające przedstawienie konkretnych źródeł do cząstkowych informacji, które jak mówisz przedstawiłeś w artykule. Wykorzystywane są one nie tylko na Wikipedii, ale także w publikacjach naukowych. Mają one szczególne znaczenie w wielu multidyscyplinarnych artykułach, które nie opierają się na jednym podstawowym źródle, lecz nawet na ponad 100. Dlatego przedstawiam Ci sposób w jaki należy pisać artykuł tj. zaraz za przedstawianą informacją, dodaje się przypis, bo potem jest problem z przypomnieniem sobie skąd się wzięło takie informacje. Następną zaletą takich przypisów jest to, że zakwestionowanie takich informacji jest dość trudne, a obecnie ten IPek mógł zakwestionować całość artykułu, bo takie ma prawo każdy czytelnik i wikipedysta. Rozumiem, że jest Ci ciężko je sobie przypomnieć, ale ja czy też inni czytelnicy tym bardziej nie mamy do nich dostępu. Przypominam, że obowiązek dodawania źródeł już wtedy spoczywał na osobie go dodającej, a Ty jednak nie przedstawiłeś żadnego. Artykuł zawiera teorie i fakty (podkreślone), które wymagają jednoznacznie źródeł zatem proszę Ciebie o ich uzupełnienie. JDavid ^dyskusja 17:47, 24 lut 2010 (CET)

1. Przypominam Ci, że Wikipedia jest projektem rozwijania wiedzy w oparciu o źródła, a nie własne doświadczenia czy też własną wiedzę. Społeczność Wikipedii jasno zadecydowała, że budujemy treści w oparciu o Weryfikowalność, a nie prawdę absolutną, którą chcesz wprowadzać dla ogółu. Treści w oparciu o własną wiedzę i doświadczenia będą z całą pewnością będą przeze mnie usuwane, bo tak zdecydowała społeczność. Jeśli chcesz prezentować swoją własną wiedzę i uważasz, że coś zostaje zapomniane to radzę Ci samemu napisać książkę O tym co ulega już zapomnieniu. Wtedy gdy taka książka zostanie opublikowana w wiarygodnym wydawnictwie, Wikipedia, będzie mogła się na Tobie opierać. Nawiązując do zasady: "każdy z nas robi to co robi całkowicie dobrowolnie, tak jak lubi i tak jak umie." – wyjaśniam Ci, że każdy z nas robi to co chce dobrowolnie, lecz zgodnie z regułami przyjętymi przez społeczność. Zostały one wprowadzone nie bezzasadnie, bo w oparciu o rozwijanie projektu, jego jakość, opinię i szczególnie weryfikowalną wolną bazę wiedzy. Nie jest to projekt, gdzie każdy sobie robi co chce, a wypracowane zasady bagatelizuje i ignoruje. Co do nacisku albo zobowiązań to społeczność nie wykazuje, że jest to wymóg prawny, ale bardziej troska o wiarygodność zamieszczanych treści. Wypracowane przez społeczność zasady mówią, że jeśli nie podasz owych źródeł, to mogą zostać one w każdej chwili zakwestionowane i usunięte. Każdy kto dodaje nieuźródłowiony materiał winien się z tym liczyć. Uważam, że Twoje ignorowanie przyjętych reguł wg których wszyscy się stosujemy jest wbrew ideom Wikipedii. Jako, że jesteś osobą bardzo zaangażowaną w projekt i masz duży staż, powinieneś dawać przykład nowym wikipedystom, którzy chcą współpracować i budować razem projekt.
2. Proszę nie każ mi dostosowywać mojego podejścia do Twojego autorytetu. Proszę nie praw mi swoich rad życiowych ponieważ nie po to uczestniczę w tym projekcie by (z całym szacunkiem) ktoś mówił jak mam postępować w życiu – jest to moja prywatna sprawa. Za każdym razem przechodzisz do tematów ad personam, tymczasem ja chcę dyskutować o problemie danym w haśle.
3. Przypominam Ci, że ową wolną bazę wiedzy budujemy w oparciu o niezależne i wiarygodne źródła. I tego oczekuje się od każdego wikipedysty czy ma 1000 edycji czy 35000 edycji. Od wszystkich wymaga się zrozumienia do czego dąży i jak działa ten projekt. JDavid ^dyskusja 19:24, 24 lut 2010 (CET)

konkretnie

Proszę Ciebie o uzupełnienie o źródła przez wskazanym przeze mnie wcześniej fragmencie tj. ws. etymologii tego słowa, a także o tym, że złodziejka jest używana znacznie rzadziej niż dawniej (do ok. lat 50. XX wieku) tzn. że była używana dość często do lat 50. XX wieku. Sama etymologia tego słowa potrafi budzić kontrowersje i proszę Ciebie o uzupełnienie informacji skąd zaczerpnąłeś tę informację. Dziękuję JDavid ^dyskusja 11:18, 25 lut 2010 (CET)

Skoro nie chcesz rozwijać projektu, a układać go pod siebie, to jest to tylko Twoja decyzja. Jeśli nie pasuje Ci to czym się kieruje społeczność to przedstaw jej konkretne zasady, by każdy mógł robić to co mu się żywnie podoba. PS Jak mniemam Radomil uzupełni źródła w tym artykule. JDavid ^dyskusja 11:54, 25 lut 2010 (CET)

Od samego początku tej dyskusji moje wypowiedzi miały charakter prośby, a nie jak mi zarzucasz narzucaniu punktu widzenia. Jeśli nie zauważyłeś to w części przedstawionych artykułów znalazłem treści, które wymagają podania źródeł. I zwróciłem się do osób, które je dodały. Może inne treści także, ale nie mnie to oceniać. Każdy czytelnik może je w każdej chwili zakwestionować. Tam gdzie informacje może wyjaśnić każda rozsądna dorosła osoba bez specjalistycznej wiedzy, nie wymagają one podania źródła i większość treści w tych hasłach taka jest. Natomiast informacje dodane przez Ciebie nie są oczywiste i co widać interwencji IPka mogą budzić kontrowersje, zatem źródeł wymagają. Nie formułuję wszystkiego pod presją, lecz po prostu staram się uporządkować zawarte informacje tak by były weryfikowalne i bez wątpliwości, bo tylko takie projekt ma zawierać. Zacząłeś dysputę na temat projektu i odnosisz się do wypowiedzi innych, zatem mam prawo stwierdzić fakty. Zwróciłem się do Ciebie dokładnie i konkretnie bo ode mnie wymaga projekt. JDavid ^dyskusja 12:36, 25 lut 2010 (CET)

Re; Reichsadler

Witaj;

Na tyle na sfragistyce i falerystyce się nie znam, żeby powiedzieć w tej chwili skąd ten problem ( głowy w lewo czy w prawo). Ale jest to kwestia do sprawdzenia i rozstrzygnięcia (odpowiedni akt zmieniający insygnia Reichswehry na Wehrmachtu czy w 1935 ? i trochę zdjęć,żeby empirycznie stwierdzić czy nie mamy do czynienia po prostu z lustrzaną odbitką :))

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 13:19, 1 mar 2010 (CET)

PS.

Lustrzana odbitka ( i widzisz - co oznacza skrót myślowy - lustrzana to jest ta prezentowana obecnie w infoboxie (dziób na prawo). Prawidłowo dziób na lewo:

- popatrz na czapki naczelnego dowództwa. Dlatego nie linkuję. Po wykorzystaniu - popraw.

Andros64 (dyskusja) 13:23, 1 mar 2010 (CET)

PS. Na prezentowanej okładce Soldbuchu Wehrmachtu orzeł też ma dziób w lewą stronę ( tak jak na czapkach generalicji powyżej). Znaczek po prawej, który mi przysłałeś to znaczek składkowy NSDAP (więc ma Parteiadler)

Wg mojej najlepszej opinii orzeł państwowy ( i wojskowy) powinien mieć dziób na lewo. Andros64 (dyskusja) 15:04, 1 mar 2010 (CET)

Grafiki

Witaj Julo! Mam do Ciebie prośbę odnośnie usuniętych czterech grafik z mojego artykułu Bitwa w dolinie Ia Drang. Chodzi mi oto czy owe grafiki zostały usunięte z mojej winy czy poprostu z commons je ktoś usunął z powodu jakiś braków licencyjnych. Czy możesz sprawdzić ostatnie zmiany w w/w artykule przeprowadzone w celem usunięcia grafik? Dziękuję z góry i pozdrawiam serdecznie! Mariusz76 dialog 10:13, 8 mar 2010 (CET)

Wymiana pieniędzy

Witam, mam uwagę odnośnie wymiany pieniędzy w roku 1950. Moim zdaniem z cytowanego artykułu w Wyborczej jasno wynika że przeliczano także pieniądze z rachunków bankowych, czyli trzymanie ich w bankach wcale nie uchroniło ludności przed utratą majątku.

"oszczędności na rachunkach w PKO i kasach pracowniczych przeliczone zostaną w stosunku 1:100" - czyli właśnie w tym niekorzystnym. Pozdrawiam, Artur

okręty z Brockhausa

Witam

Obecnie znajduję się w dość odległym kraju, który ma dośc specyficzne podejście do Wikipedii - m. in. nie pozwala na wyświetlanie obrazków. Wrócę do Polski w Wielki Czwartek więc dopiero później mogę się tym zająć. Ale zajmę się. PMG (dyskusja) 05:43, 17 mar 2010 (CET)

Zaproszenie do Wikiprojektu:Życie codzienne

Witaj!

Chciałabym Cię serdecznie zaprosić do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Życie codzienne.

Pomyślałam, że może Cię zainteresuje ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 00:16, 19 mar 2010 (CET)

Fajnie, aż mnie naszła ochota na dobry razowiec ;-), ale u mnie w sklepie jest taki tylko dwa razy w tygodniu (i to aż z Litwy sprowadzany :/). Wydaje mi się, że dokładny przepis nie jest konieczny, podstawowe składniki są. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:01, 22 mar 2010 (CET)

Dyskusja:Roboty przymusowe

Pozna, bo pozna - ale moja odpowiedz. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:34, 21 mar 2010 (CET)

Oczywiscie, rozrozniam prace przymusowa (oglólną) od pracy w obozach, a roboty przymusowe w III Rzeszy (oprate na starym artykule) powinny jasno stwierdzac, ze praca to nie tylko obozy, ale i "u bauera", a takze Bataliony Pracy (Baudienst) itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:24, 21 mar 2010 (CET)

Dokonałem podziału. Mamy teraz kilka powiązanych artykułów, każdy odpowiadający art. na en i innym wiki. Roboty przymusowe, Roboty przymusowe w III Rzeszy, Obozy pracy, Zivilarbeiter, Ostarbeiter, Baudienst i Dekrety polskie (pewnie jeszcze kilka mozna by dodac do tej listy ale ich nie edytowalem). Dla przypomnienia, moj glowny argument byl od poczatku nastepujacy: roboty przymusowe w III Rzeszy powinny miec osobny artykul od bardziej ogolnego i teoretycznego pojecia roboty przymusowej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:05, 23 mar 2010 (CET)

Ulica Wojciecha Cybulskiego we Wrocławiu

Rzuć proszę okiem na to. W dyskusji dałem uzasadnienie czemu jest ency, choć nie spełnia norm wikiencyklopedyczności. Fotki dodam, mam z 60 sztuk, ale potrzebuję czasu by wybrać te lepsze i załadować na commons. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:13, 22 mar 2010 (CET)

Wielkie dzieki za opinię. ładowanie i wybór fotek zajmie mi pare dni na commons, bo pisze teraz rozdział monografii i dead line mam do końca marca, a to już jakby niedługo :) Ale co się odwlecze .... Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 21:21, 22 mar 2010 (CET)

Wow, wielkie dzięki, na pewno się przyda ! Na dniach wykorzystam, dziś spróbuję dodać zdjęcia, bo już załadowałem je na commonsa. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:59, 28 mar 2010 (CEST)

Plik:Andrzej Seremet.jpg

Witam Julo,

ta grafika jest od prezydent.pl. ... a tam nie widzialem ze zdjecia sa na cc-by. Czy ty mozesz sprawdzac czy to jest okay? ... Lub pytac ktos kto moze wie? Pozdrowienia ...Sicherlich ^Post 07:03, 23 mar 2010 (CET)

super! dzieki! ..Sicherlich ^Post 10:41, 23 mar 2010 (CET)

Konferencja w Zachęcie

Witam. Otóż wspomniana rzeźba nosi nazwę "Z drogi!", jest to dzieło z 1908 roku autorstwa Stanisława Czarnowskiego, w tym miejscu stoi od 1972 roku. Informacje są podstawie książki Wojciecha Bilskiego "Warszawa", Warszawa, 2008, która jest materiałem pomocniczym dla kursów przewodnickich do użytku wewnętrznego. Pozdrawiam. Mikiapole3 (dyskusja) 14:46, 27 mar 2010 (CET)

CatScan

• CatScan masti <dyskusja> 11:54, 28 mar 2010 (CEST)

Zachęta

Cześć! Zgodnie z prośbą podaję link do kategorii na Commons, gdzie proszony jesteś osadzić swoje zdjęcia [2]. Jak później zmieni się zdanie, to robot poprawi kategorię i tyle ;-) Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 23:04, 28 mar 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...

Ag.Ent podyskutujmy 23:22, 28 mar 2010 (CEST)

Zabytki

Aha, no wyraznie inne. W tym gminnym jest blednie na ulicy Popowickiej, a nie Oo Oblatów. Pozniej skrobne mejla, bo nie ogarniam tego systemu. Masur juhu? 17:41, 13 kwi 2010 (CEST)

• Kościół św. Jerzego we Wrocławiu - jak masz chec zerknac i poprawic/cos dopisac. Jeszcze raz dzieki za skany! Masur juhu? 12:58, 14 kwi 2010 (CEST)
• dostalem odpowiedz z UM. Wklejam jej sedno: kościół św. Jerzego na Popowicach nie jest wpisany do rejestru zabytków. Znajduje się w Wykazie zabytków architektury i budownictwa miasta Wrocławia.. Czyli wykaz zdaje sie byc mniej oficjalny i wiazacy niz rejestr. Teraz jasne. Masur juhu? 12:16, 16 kwi 2010 (CEST)

kolegium

Masz rację. To było nie na miejscu. Przepraszam. Słowa przekreśliłem z wyjaśnieniem. Ale kolegium nie strasz - już raz dostałem za nieokazanie szacunku władzy. Przykuta (dyskusja) 20:16, 13 kwi 2010 (CEST)

i tego ci nie odbiorę, ale czy widziałeś kiedyś bym pisał w tonie "Domagam się natomiast" - czegokolwiek? Ludzie na domagam, żądam, już teraz, natychmiast - raczej nie reagują szybkim podporządkowaniem. A przynajmniej tutaj. Przykuta (dyskusja) 20:55, 13 kwi 2010 (CEST)

 ?

Czy tak? Ja zawsze rozumiałem, że dziadkowie to ci z brodami lub przynajmniej z potencjalną możliwością do jej zapuszczenia:) Dlatego poprawiłem, ale nie będę się upierał. Zresztą taki wielki człowiek jak Adaś mógł mieć i 4 dziadków :))) Nie będę mu żałował. --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 13 kwi 2010 (CEST)

Nastawienie do wikipedystów

Witam.

Chciałbym żebyś coś porównał:

Syndrom newsów to niestety choroba wrodzona Wikipedii. Najmniej doświadczeni (często bardzo młodzi) Wikipedyści, którym brak jeszcze rozeznania co naprawdę jest ważne i encyklopedyczne tak bardzo chcą uczestniczyć w projekcie, że opisują byle co: a to najnowsze modele komórek lub najnowsze gry komputerowe (powiedzmy - to jeszcze pół biedy), a to odcinki seriali lub pożal się Boże "Tańca z gwiazdami", a to właśnie jak wspomniano wyżej powtarzają nagłówki z brukowców, bez weryfikacji i nawet odrobiny krytycznej weryfikacji. Nie miałbym najmniejszych skrupułów i rewertowałbym wszelkie takie "rewelacje", bez pardonu. Julo… 11:40, 16 lut 2010 (CET)

kontra

Piszesz "każda sekunda (...) idzie w świat". W naszej Wikipedii prezydent Kaczyński żył do 14:34 w sobotę, szło to w świat, i nikomu nie przeszkadzało... Julo… 18:11, 13 kwi 2010 (CEST)

Raz chcesz żeby pracować spokojniej, drugi raz chcesz żeby wszystko było jak najszybciej.

Czepiając się moim zdaniem niezgodnie z prawdą hasła - pierwsza informacja pojawiła się wcześnie i moim zdaniem zgodnie z prawdą została wycofana, ponieważ wtedy NIC nie było pewne. A przynajmniej od 11:34 była w haśle informacja że część rzeczy może być niepewna. Więc to co piszesz nie jest zgodne z prawdą moim zdaniem. I przeszkadzało, ale wiadomości potwierdzonych, ani mocy przerobowych by obsłużyć wszystkie hasła nie było. PMG (dyskusja) 22:46, 13 kwi 2010 (CEST)

Dyskusja w kawiarence

Witaj. Odnośnie edycji w kawiarence w tym tej, proszę Cię o pewne stonowanie. Zapoczątkowany przez Encego problem jest niewątpliwie kontrowersyjny i budzący rozbieżności. Krytyka, a szczególnie konstruktywna i rzeczowa jest zawsze cenna i mile widziana, jednak, jak zwykle, liczy się także sposób jej wyrażania. Nie chciałbym odnosić wrażenia, że w swoich wypowiedziach wprowadzasz podział na "złych adminów" i "resztę", co z pewnością nie prowadziłoby do kompromisowych rozwiązań i co mogłoby przez wielu zostać źle odebrane. Jeżeli zarzucasz adminowi (adminom?), że wypowiada się w stylu my jesteśmy przepracowani, a wy się obijacie, warto by to poprzeć konkretnym przykładem. W przeciwnym razie zarzut może być uznany za gołosłowny. Pozdrawiam serdecznie, Elfhelm (dyskusja) 21:39, 14 kwi 2010 (CEST)

Prośba

Hej :) Mam prośbę związaną z twoimi wypowiedziami dotyczącymi adminów. Wiem, że masz generalnie skłonność do hm... mocnej retoryki ;) i, że twoje wypowiedzi wynikają z jak najlepszych intencji. Chciałabym jednak, żebyś trochę złagodził swoje argumenty. Żeby było jasne - nie proszę cię jako grożąca palcem administratorka, ale jako koleżanka wikipedystka, której jest dość nieprzyjemnie czytać zarzuty, które odbieram jako niesprawiedliwe, a które, było nie było, są kierowane również do mnie. Chodzi mi tu głównie o zdania typu: to jest to syndrom narastającego podziału pomiędzy nas, tłuszczę zwykłych userów, do których nie można mieć zaufania, oraz kastę adminów, nieomylnych i zawsze trzymających pod ręką guzik bana, swoisty bat na nas, "zwyklaków". Nie utożsamiam się absolutnie z taką wizją adminowania, nie czuję się częścią jakiejkolwiek elity i darzę dużym szacunkiem każdego, kto poświęca swój czas i zaangażowanie na wikipedyjną pracę, niezależnie od tego jakie ma uprawnienia. I zapewniam cię, że nie jest to moja odosobniona postawa - sądzę, że zdecydowana większość (o ile nie wszyscy) administratorzy myślą podobnie. Dlatego z dużą przykrością czytam twoje zarzuty. Zwłaszcza, że mam poczucie, że mogą one budować sztuczną linię podziału na "użytkowników" i "adminów". A przecież taka linia nie istnieje - wszyscy jesteśmy po prostu edytorami, niektórzy z nas posiadają tylko kilka guzików więcej, nie oznacza to jednak, że postrzegają siebie jako "nieomylnych" czy też, że mają nieustannie ochotę kogoś banować. Doceniam twój wkład, wiem, że masz znacznie więcej doświadczenia edytorskiego ode mnie i cenię sobie twoje krytyczne spojrzenie, ale tylko o tyle, o ile jest ono twórcze i pozwala nam wyłapywać błędy oraz poprawiać swoją pracę. Ale wtedy, kiedy krytycyzm opiera się na krzywdzących generalizacjach staje się tylko przykry i nie sprzyja porozumieniu. Mam nadzieję, że rozumiesz moje argumenty i postarasz się odrobinę wyhamować :) Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 21:49, 14 kwi 2010 (CEST)

Wielkie dzięki za wyjaśnienia i kilka miłych słów, które padły przy okazji :) Pozwolę sobie dodać jeszcze kilka rzeczy. Absolutnie nie neguję tego, że twoje uwagi mogą wynikać z konkretnych obserwacji i doświadczeń - nie przeczę, że adminom zdarzają się błędy czy nawet (ale to już na szczęście rzadziej i coraz rzadziej) nadużycia (najczęściej zresztą wynikające nie ze złej woli, ale z pośpiechu i braku zastanowienia i dodatkowo takie sytuacje są zazwyczaj surowo piętnowane przez samo grono administratorskie). I na takie rzeczy warto (a nawet powinno się) stanowczo zwracać uwagę - dobrze, jeśli admin wie, że jego poczynania są bacznie obserwowane przez resztę społeczności. Tyle, że sposób wyrażania tych uwag ma duże znacznie, głównie ze względu na cel - stosując zbyt mocne argumenty ryzykujesz, że odbiorca zatrzyma się tylko na ich formie, obrazi się i okopie na swojej pozycji, a nie zauważy merytorycznej, konstruktywnej wartości tkwiącej w krytyce. Szkoda, żeby sens walki był zagłuszony przez huk armat ;) Masz duży staż na Wiki i wynikające z tego szersze niż u nas, młodszego pokolenia wikipedystów, spojrzenie na ewolucję projektu, dlatego zdecydowanie nie chciałabym, żebyś wycofywał się z dyskutowania, a jedynie żebyś zadbał o stonowanie sposobu argumentacji :) A w kwestii oddalania się od siebie użytkowników bez uprawnień i administratorów, to szczerze mówiąc według mnie dobrym pomysłem byłoby pojawienie się sensownej, nie flejmogennej możliwości weryfikacji uprawnień (coś jak tutaj). Wtedy sprawa byłaby jasna - admin jest osobą niejako "zatrudnioną" przez społeczność do pełnienia pewnych obowiązków, jeśli się z nich nie wywiązuje lub wypełnia je źle - społeczność go "zwalnia". Dzięki temu wyraźnie byłoby widać, że adminowanie jest obowiązkiem, a nie dożywotnim zaszczytem (zresztą jeśli komuś się wydaje, że bycie administratorem przysporzy mu władzy i chwały, a nie ciężkiej pracy, to po prostu żaden z niego materiał na administratora i rozczaruje się gorzko :) ). Ale to temat na inną dyskusję, w tej chwili zresztą myślę mało możliwą. Może kiedyś w przyszłości takie rozwiązanie się pojawi. Pozdrawiam cię serdecznie i jeszcze raz dziękuję za wyjaśniania i rozmowę. Magalia (dyskusja) 09:56, 15 kwi 2010 (CEST)

Oczywiście jeśli temperatura dyskusji powoduje nadmierny wikistres, to rzeczywiście warto na chwilę od tego odetchnąć, nabrać dystansu i zająć się jakąś spokojną pracą merytoryczną. A potem wrócić do rozmowy spokojniej. Faktycznie w tej konkretnej dyskusji nie tylko ty dałeś się ponieść hm... nadmiernemu zapałowi retorycznemu ;) Może warto poczekać chwilę aż emocje ostygną, a potem dopiero podjąć dyskusję na nowo. Zachęcam cię do tego, bo chociaż akurat w sprawie zabezpieczenia szablonów na SG się z tobą czy Encym nie zgadzam, to jednak uważam, że ta dyskusja jest ważna, warto ją spokojnie przeprowadzić przy możliwie dużej liczbie doświadczonych użytkowników, patrzących z różnych perspektyw - taka rozmowa może być wartościowa, nawet jeśli nie osiągniemy porozumienia. Pozdrawiam cię serdecznie. Magalia (dyskusja) 17:54, 15 kwi 2010 (CEST)

Ja myślę, że to jest pośrednio skutek właśnie używania mocnych, czasem przesadzonych argumentów - jedna strona nakręca drugą i wypowiedzi stają się niechcący coraz bardziej przykre, aż meritum ucieka. Dlatego właśnie czasami lepiej szukać złotego środka - myślę, że możliwe jest takie przedstawienie faktów, żeby jednak nie zabolało, a przynajmniej nie przesadnie. Dlatego właśnie apelowałam i apeluję o większą rozwagę w wypowiedziach. Co do przypowieści o stekach, to ją oczywiście znam i zgadzam się, że jest bardzo mądra. Dyskusja na ten temat uświadomiła mi, że czasem postrzeganie spraw na Wiki wynika jednak ze stażu - kiedy ja się pojawiłam, takie zabezpieczenie już obowiązywało, więc było dla mnie od początku naturalną i oczywistą częścią projektu. Ty pamiętasz czasy, kiedy każdy mógł edytować te szablony i dlatego łatwiej ci stawiać przy tych zabezpieczeniach znak zapytania i je kwestionować. Dyskusja w Kawiarence zmusiła mnie do przemyślenia tej sprawy od początku i zobaczenia, że może być problematyczna dla pewnej części użytkowników. Jednak ostrożność i obawy powodują, że wolałabym utrzymać zabezpieczenie. Ale jeśli w wyniku dyskusji społeczność zdecyduje inaczej, to nie będę darła szat i dość łatwo się z tym pogodzę :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 19:30, 15 kwi 2010 (CEST)

I ja

Julo, słów powyżej dostatek, więc tylko tyle z mojej strony - przyłączam się do Elfhelma i Magalii. Pzdr., Ency (replika?) 22:56, 14 kwi 2010 (CEST)

Szkoda. Pzdr., Ency (replika?) 23:35, 14 kwi 2010 (CEST)

Przypowieść pasuje do syndromu oblężonej twierdzy i obrony zastanego stanu :-)) . Pewnie śledzisz dyskusję - symptomatyczny jest fakt, że kaskadę spośród 12 stosują tylko dwie wiki, a tych dziesięć żyje bez tego. Pzdr., Ency (replika?) 22:46, 15 kwi 2010 (CEST)

Dzięki za info - poprawiłem. To był mój błąd - skopiowałem całą konstrukcję, ale nie wymieniłem wszystkiego. Pzdr., Ency (replika?) 11:20, 16 kwi 2010 (CEST)

kawiarenka

Jeśli zaproszenie do zapoznania się z tematem uważasz za obrazę równocześnie obrażając administratorów to nie mam nic do dodania. Ze spiskowymi teoriami dziejów nie zamierzam dyskutować. Wolę zająć się edytowaniem. masti <dyskusja> 00:26, 19 kwi 2010 (CEST)

• jeżeli tak to traktujesz to rozumiem, że przeprosisz mnie, i innych adminów, za GTW? Uważam, że Twoje komentarze są poniżej dopuszczalnego poziomu. I "staż" nie jest okolicznością łagodzącą, a wręcz przeciwnie. Bo mój odbiór (a to on się liczy, a nie intencje) jest taki, jak napisałem. Mogę liczyć, że zastosujesz Swoje zasady do smaego siebie? Rzecz w tym, że oczekiwałbym od ciebie, jako od osoby zaangażowanej również w działalność stowarzyszenia nieco większego wyczucia, a nie tylko skłonności do owczego pędu i łatwizny w rozwiązaniach organizacyjnych i technicznych Co na to powiesz po analizie swoich wypowiedzi? masti <dyskusja> 01:13, 20 kwi 2010 (CEST)

Katyń

Zmobilizowałeś mnie do działania. Zamianę tego hasła w bieżący rejestrator zdarzeń obserwuję z zaniepokojeniem, ale mam niestety ograniczenia czasowe. Pzdr., Ency (replika?) 23:41, 21 kwi 2010 (CEST)

Korki

,,Nie wtrącam się w Łódź, ale jeśli chodzi o Wrocław to uważam, że statystyka zakorkowania na rok 2010 NIE JEST informacją encyklopedyczną."

,,Na podstawie anonimowych danych, od 2006, o podróżach z urządzeń nawigacyjnych firmy TomTom, producent w 2010 obliczył, ...

Być może to nie jest zbyt jasne, ale spróbuję przetłumaczyć: Zwrot ,,producent w 2010 obliczył," oznacza, że obliczeń dokonano w 2010 i nie określa to, jakiego to tyczy się okresu. O tym mówi wtrącenie ,,od 2006". Oznacza to, że obliczeń dokonano na podstawie informacji od roku 2006 do okresu poprzedzającego opublikowanie danych. PawełS (dyskusja) 14:56, 2 maj 2010 (CEST)

,,Dodatkowo, nosi wszelakie znamiona nachalnej reklamy, bo niby dlaczego podane są dane TomToma, a nie Garmina?". Nazwa przeprowadzającego obliczenia jest wymieniona tylko raz, żeby dać informację o kompetencji przeprowadzającego badania, więc trudno to uznać za nachalne. Czemu nie Garmina? Bo nie opublikował badań na ten temat? Jeśli je opublikował, to, jako maniak statystyk, chętnie bym je wstawił. W kawiarence rozpocząłem wątek na ten temat. PawełS (dyskusja) 19:36, 2 maj 2010 (CEST)

Odp:Kaliningrad (okręt)

Odp:Kaliningrad (okręt)

Już o tym czytałem. Niestety nie mieszkam już w Wolinie, a w Kołobrzegu. Można jednakże poprosić o fotę Białego, choć obawiam się, że studiuje i mieszka w Poznaniu. Zwiadowca²¹ 08:43, 6 maj 2010 (CEST)

• Nie wiem czy będę do 10 maja w Świnoujściu, jak będę to zdjęcie na pewno zrobię, a jeżeli nie to postaram się coś zadziałać w tej sprawie. Biały111 (dyskusja) 09:43, 6 maj 2010 (CEST)

Podziekowanie

No, dziś chyba skończyłem z Cybulskiego, z tej okazji chciałem Ci podziękować serdecznie za bezcenne linki dozbioru planów Wrocławia i za liczne skany stron o tej ulicy i o Borna - bardzo się przydały. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:03, 8 maj 2010 (CEST)

Re: młyny Klary

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Postaram się przy czasie poprawić, chyba że (mam nadzieję) ktoś wcześniej poprawi. Tym bardziej, że dotyczy to kilku artów, nie tylko tego. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 20:18, 10 maj 2010 (CEST)

Odpowiedź: Mapka SVG

Zwróć uwagę na to zgłoszenie. Rzeczywiście, prawdopodobnie podczas przekształcania na SVG zdublowała się miejscowość Ston, a znikło Orebić. Ja nie znam się na SVG, więc nie mogę tego poprawić, zatem proszę Cię o poprawke.

Pozdrawiam Julo…^ 17:13, 10 maj 2010 (CEST)

Zrobione. Pozdrawiam, --Mareklug ^talk 05:25, 11 maj 2010 (CEST)

Odpowiedź: mapka Plik:2010 Polish Air Force Tu-154 crash map-pl.svg i pochodne

Wydaje mi się, że w związku z praktycznie już potwierdzonymi oficjalnie danymi na temat smoleńskiej katastrofy (wymienionymi w licznych źródłach, choćby tu tu albo tu) należałoby wprowadzić korektę do Twojej grafiki bazowej i jej pochodnych obcojęzycznych, zastępując w nich 6:56 UTC wartością 6:41 UTC'

Pozdrawiam Julo…^ 20:24, 14 maj 2010 (CEST)

Zrobione 15 mapek. :) --Mareklug ^talk 15:01, 15 maj 2010 (CEST)

PRL

Witaj;

[3]

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 19:21, 17 maj 2010 (CEST)

Re: JTZ

Generalnie jest to do zrobienia na kilka sposobów. Problemem jest wyświetlanie tych zdjęć powiększonych Jak klikniesz na takie zdjęcie. Być może do obejścia, ale tu nie wiem jak pomóc. Za kilka dni się odezwę. Spróbuj też złapać kogoś kto wnosił istotne zmiany do mapy lokalizacyjnej lub innych szablonów związanych z mapami. ~malarz pl ^PISZ 23:34, 19 maj 2010 (CEST)

Odpowiedź: Nakładanie na siebie dwóch grafik - jak to zrobić

Witaj

Pisałem już w tej sprawie do jednego z wikipedystów, doradził mi, żeby popytać także osób, które miały znaczniejszy udział w szablonach związanych z mapami, dlatego też piszę do Ciebie. Mam taki oto problem:

Zamierzam wraz z bratem stworzyć w Wikibooks pewien podręcznik, którego zasadniczą częścią będzie album z fotografiami (będzie ich być może nawet kilka setek, są to fotografie mikroskopowe różnych tkanek).

Chcę te zdjęcia umieścić w Wikimedia Commons (będą to JPG), a wikiksiążkę zrealizować w ten sposób, żeby na każdą ilustrację (spodziewam się, że będą one w kilkumegapikselowej rozdzielczości) przy jej oglądaniu i drukowaniu nakładała się "przezroczysta folia", na której byłyby tylko nieskomplikowane grafiki (kilka strzałek i napisów). Najprościej by było rzecz jasna po prostu wrysować w zdjęcia JPG te strzałki i napisy, ale to jest rozwiązanie rozrzutne (zakładam, że podręcznik mógłby zaistnieć w wersji polskiej, angielskiej, niemieckiej, a potem też i w innych), gdyby trzymać każde z kilkuset zdjęć w wersji "czystej" oraz w pokreślonej po polsku, pokreślonej po angielsku, po niemiecku itd. Bardziej elegancko by było trzymać tylko czyste zdjęcie, bez opisów, a ową przezroczystą folię nakładać dopiero w chwili, kiedy obrazek jest wyświetlany albo drukowany. Owe grafiki (strzałki i napisy) byłyby prostymi PNG-ami albo SVG-ami (nie znam się na tym, co byłoby lepsze), w których większość powierzchni byłaby przezroczysta, a elementy nieprzezroczyste (może nawet tylko w jednym kolorze, a może najwyżej w trzech podstawowych) byłyby na tyle nieskomplikowane, że zajmowałyby pewnie po kilka kilobajtów. One byłyby rzecz jasna w każdej wersji językowej nieco inne.

Wyobrażam to sobie mniej więcej tak, jak mapa lokalizacyjna w Szablon:Miasto infobox: nie trzymamy setek mapek Polski z kropkami w różnych miejscach, tylko kropka odpowiadająca położeniu miasta wmontowywana jest w jedną jedyną mapę dopiero w chwili, kiedy artykuł jest wyświetlany na ekranie.

Jak byś widział wykonalność takiego przedsięwzięcia?

Pozdrawiam Julo…^ 06:14, 20 maj 2010 (CEST)

Myślę, że jest to ciekawy projekt, aczkolwiek samemu nie potrafię mu sprostać. Natomiast właśnie natknąłem się szukając możliwych technologii i rozwiązań na szablon {{Szablon:Mapa lokalizacyjna+}} autorstwa Boteva. W jego opisie widać szereg miast na mapie Ziemi zaznaczonych znacznikami o różnych barwach. Stąd być może nie tak daleko do przeróżnych strzałek z opisami (na miejscu nazw miast). Ale obecnie jak wiesz z poprzednich korespondencji, musiałem poprawić ręcznie 15 map lotu Tu-154M, żeby zrobić to co proponujesz (gdzie przeźroczysta warstwa zawierałaby nazwy w danym języku). Być może za to Botev ma lepsze zrozumienie jak wcielić w życie potrzebną przeźroczystość. Pozdrawiam, --Mareklug ^talk 21:31, 20 maj 2010 (CEST)

Jeszcze znalazłem to: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Overlay --Mareklug ^talk 21:44, 20 maj 2010 (CEST)

Syndrom Stendhala

Witam, kiedyś tam dawno zapoczątkowałeś ten artykuł. Mógłbyś dodać jakieś źródła do niego, chociaż podstawowe zawierające wyjaśnienie pojęcia? Pozdrawiam Psyche ~ 09:31, 24 maj 2010 (CEST)

Czasopisma wrocławskie

Witam,

Przeglądałem zmiany artykułu Wrocław i zauważyłem pańskie cofnięcie edycji z dnia 23.05.2010, w której ktoś anonimowo dodał CD-Action do listy kilku innych wybranych czasopism. Miałbym tylko małą prośbę o podanie powodu dla przywrócenia poprzedniej wersji. Ze swojej strony dodam, że jeszcze w latach dziecięcych pismo to było powodem do domu dla nas, młodych Wrocławiaków - koniec końców to u nas było wydawane jedno z największych czasopism o tej tematyce w całej Polsce.

Pozdrawiam!

• Nie wiem co znaczy zdanie w mojej dyskusji mówiące o tym, że w latach dziecięcych pismo to było powodem do domu dla nas, młodych Wrocławiaków. Cokolwiek jednak miałeś na myśli, to nie da się ukryć, iż CD-Action jest pismem ogólnopolskim (w każdym razie ma takie ambicje), a nie regionalnym. Fizyczna lokalizacja redakcji we Wrocławiu nie ma istotnego znaczenia. Z dokładnie tych samych powodów nie są wymienione jako wrocławskie tygodniki gazety Auto Giełda Górnośląska i Autogiełda Małopolska, których redakcja znajduje się także we Wrocławiu, ale nie są "tutejsze" z punktu widzenia czytelnika. Tak samo, jak pisząc o stołecznych mediach nie powinniśmy wymieniać ogólnopolskiej telewizji ani ogólnopolskich gazet pomimo warszawskiej lokalizacji ich redakcji, również w spisie wrocławskiej regionalnej prasy nie ma miejsca dla CD-Action. Tworząc Wikipedię posługujemy się przy tym zasadą neutralnego punktu widzenia i nie powinna nami kierować żadna "duma" regionalna, należy się bardzo wystrzegać wszelkich jej przejawów (w tym także w uzasadnianiu własnych działań, bo może to im bardziej zaszkodzić niż pomóc).
  Na szczęście oprócz tak modnej ostatnio w Wikipedii techniki polegającej na tworzeniu różnorodnych spisów i list bardziej lub niestety mniej sensownych, istnieje jeszcze coś takiego jak informacja opisowa. Moim zdaniem wystarczy w sekcji "prasa" zamiast pompować listę o kolejne dyskusyjne pozycje, można po prostu napisać jedno lub dwa zdania omówienia, z których wynikać by mogło, że w tym akurat mieście znajduje się ogólnopolska redakcja jednego z pism. Może zresztą jest ich więcej.
  Podsumowując: na suchej liście nie ma miejsca zarówno dla CD-Action, jak i Auto Giełdy Górnośląskiej i AG Małopolskiej, ale jeśli ktoś uzupełni tę listę o dodatkową informację opisową, to będzie tam miejsce dla wszystkich trzech.
  Julo…^ 14:39, 24 maj 2010 (CEST)

Potężny Indeksowany Wyświetlacz Oknowy

Pablo000 (dyskusja) 06:53, 25 maj 2010 (CEST)

re: Wydarzenia zielonogórskie

Witaj, mieszkam pod Gorzowem Wlkp. i łatwy dostęp mam jedynie do Lubuskiej, którą czytam też sporadycznie. Niemniej zajrzę jutro do biblioteki i jak coś znajdę to dam znać. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 11:15, 30 maj 2010 (CEST)

Tu, u mnie nie było go w Gazecie. Może dodawany jest tylko w okolicach Zielonej Góry. Staszek99 (dyskusja) 11:27, 30 maj 2010 (CEST) PS. Lokalny dodatek nazywa się Głos Gorzowa Staszek99 (dyskusja) 11:36, 30 maj 2010 (CEST)

Dobry wieczór, sprawdziłem w bibliotece, ten dodatek tu do nas nie dociera :( Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 00:42, 1 cze 2010 (CEST)

RSz

Racja, poprawiłem, dodając linki do odp. metastron. W sumie dopiero przy uzasadnianiu rewertu zauważyłem, że to było dodatkowo NPA (możliwe że wstawione przez bohatera biogramu). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:02, 1 cze 2010 (CEST)

Plik:Zyciorys HZ z 1973.jpg

Dziękujemy za przesłane przez Ciebie pliki!

Pliki należy jednak ładować od razu do repozytorium Wikimedia Commons (załóż konto).

Wyślij tam swoje pliki, a dzięki temu mogą one w łatwy sposób zostać wykorzystane we wszystkich projektach Wikimedia. Dotychczas przesłane pliki możesz sam załadować na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić o pomoc osobę, która przesłała ci tę notatkę. Zapoznaj się także z zasadami przesyłania plików.

W czym problem? Przeciez jestes "heir", wiec mozesz dysponowac smialo? Masur juhu? 15:50, 4 cze 2010 (CEST)

• ps. a tak w ogole moze bys machnal wersje elektorniczna, to by sie (razem z ilustracja oryginalnego dokumentu), swietnie nadawalo na wikizrodla. Masur juhu? 15:51, 4 cze 2010 (CEST)
  • przeciez doskonale wiesz, ze na Commons nie ma "przydatne/nieprzydatne" i sie przesyla wszystko bez wzgledu na jezyk. A o Wikizrodlach pomyslalem, ze jakbys przepuscil to przez to takie cos co umie z plikow "czytac" literki i robic edytowalny plik, to na wikizrodlach bylaby to niezla gratka. Wszak to dokument wlasnorecznie spisany przez wybitnego naukowca i napewno wzbogacilby kolekcje polskich wikizrodel. + ta oryginalna ilustracja. Oczywiscie nalezaloby go skonwertowac na tekst i doprowadzic do formatu, ale z tym na zrodlach napewno by ci pomogli. Co wiecej, jakby bylo wiecej takich fajnych dokumentow, bardzo wzbogaciloby to haslo, gdyby byl do nich dostep via Wikizrodla. Tak sobie tylko pomyslalem. Swoja droga, zerknalem do biogramu i uznalem, ze nalezy zweryfikowac jej status AnM, ale licze ze bez problemow wszystko poprawisz. Masur juhu? 16:21, 4 cze 2010 (CEST) ps. nie zapomnij o doslaniu zgody na CC do OTRS, bo formalnie nalezy to zrobic, ale przeciez to zaden klopot dla ciebie.
  • nie no, wiadomo ze mniej niz trzeciorzedna. Tylko po prostu moje podejscie wobec Wiki to dzielenie sie. I tylko o to chodzi. A do wikizrodel to rozumiem, bo byloby przy tym nieco "zachodu". Wyslij tylko OTRS, zeby bylo ok. Moze nawet kogos namowie ze zrodel zeby zrobil konwersje. Ja niestety nie mam programu do czytania tekstu (zapomnialem jak sie skrotowo to oznacza. ORS, RTS czy jakos tak. Chodzi o takie bajer co umie rozpoznac czionke/tekst na pliku graficznym. Mniejsza zreszta.). Masur juhu? 17:56, 4 cze 2010 (CEST)
    • no mylisz sie. Ja je moge przyjac, zaden problem. Wzor oswiadczenia znasz z WP:NPA. I niestety, ale ten system zostal wymuszony zalewem NPA, no i jak wiesz, skad wykorzystujacy plik ma wiedziec, ze Julo ma prawo nim dysponowac? Na tej zasadzie, ja moglbym dysponowac zdjeciami Micheala Jacksona. A system OTRS, tak nota bene, to nie jest pozytywna selekcja, ale negatywna - czyli wiekszosc osob, ktore nie ma praw do plikow, nigdy nie wysle zgody/nie zalatwi zgody. Taki straszak, acz konieczny. No i na koniec, postaw sie w wykorzystujacego dany plik (wszkaze jest on na wolnej licencji) i zekrnij w tekst szablonu: Przydzielono autora i źródło, ale nie ma żadnego dowodu, że autor udzielił zezwolenia na daną licencję. I dokladnie o to chodzi. Stad prosze cie bardzo, przystosuj sie do panujacego konsensusu (acz w 101% zgadzam sie z toba, ze w tym konkretnie wypadku nie jest to najmadrzejsze i ogolnie system moglby byc lepszy, ale nie jest. Jest jaki jest.), tak samo jak przystosowujemy sie do niego za kazdym razem gdy zaczynamy edytowac Wiki. Jest wiele innych rzeczy, ktore racjonalnie nie sa dobre, ale do ktorych musimy sie dostosowac. Ale tu nie chodzi o to co mysle ja, czy ty, ale o zasady projektu, ktore zgadzamy sie akceptowac (i przestrzegac) dolaczajac do niego. Masur juhu? 18:58, 4 cze 2010 (CEST)
      • Dziekuje, ze doceniasz czyjes podejscie, chocby bylo ci zupelnie mentalnie obce. Masur juhu? 19:15, 4 cze 2010 (CEST)
• To jeszcze jedna, ostatnia sprawa z plikami, jakbys byl tak uprzejmy, i koniec zawracania ci gitary. Przepraszam, ze nie poszlo to z tym wyzej, ale najwyrazniej je przeoczylem.
  • Plik:HZszlakBojowyObozowy.jpg - pismo twojego taty, wiec sprawa jak wyzej, jakbys znalazl chwilke. Plik:HistoriaPolski1914-1939 uzupelnienia1983.png - takze dzielo twojego taty, ale nie wiem czemu potraktowales je jako dzielo trywialne, ktorym z pewnoscia nie jest. Jakbys mogl zmienic licencje i wyslac glupotkę na OTRS razem z tym poprzednim to zalatwi sprawe.
  • Plik:KrzyzOswiecimski-rew.jpg - potrzebna zgoda autora na OTRS. Z gory dziekuje za zrozumienie! Masur juhu? 09:38, 10 wrz 2010 (CEST)
    • Myslalem, ze to moze twoj jakis znajomy. OK. Krzyza postaram sie zalatwic z innego zrodla, bo i tak ten ma dosc slabowita jakosc. Dzieki za pomoc. Masur juhu? 13:04, 10 wrz 2010 (CEST)

Kolorowe zdjęcie góralki z 1938

Zachwyciła mnie obecność koloru na Twoim prywatnym zdjęciu z 1938 r.

1. Nie wygląda na pomalowane. Jak to możliwe? Czy fotografia kolorowa nie była w tamtych latach dziedziną eksperymentalną? Dlaczego wszyscy nie robili wtedy zdjęć w kolorze, skoro można było?
2. Czy masz więcej przedwojennych zdjęć w kolorze? Czy masz je gdzieś widoczne na Internecie?

– 6birc (dyskusja) 17:10, 4 cze 2010 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź na mojej stronie. Zgaduję, że nie wszyscy robili wtedy zdjęć kolorowych z podobnego powodu, dla którego teraz nie wszyscy robią zdjęć trójwymiarowych – mimo że w najprostszym wypadku wymaga to jedynie przesunięcia aparatu w bok o 1/30 odległości od sceny i wykonania drugiego zdjęcia. (Albo wyłożenia pieniędzy z kieszeni: 1, 2.) Metodami chałupniczymi można nawet wykonywać właściwe skanowanie 3D.

Może więc warto wyciągnąć lekcję z historii, potraktować podobne innowacje jako prostą i solidną, rodzinną inwestycję na siedemdziesiąt lat wprzód (dokumentując rzeczy oddające ducha czasu, jednocześnie ważne i przemijające), ruszyć tyłek i wykonać niewielki wydatek teraz, póki te techniki nie są jeszcze powszechne? Należałoby przy tym jedynie jeszcze zadbać o bezpieczny depozyt, kopie zapasowe i zastosowanie nośnika, który będzie czytelny za sto lat. Oraz mieć nadzieję, że nie będzie żadnej zagłady.

– 6birc (dyskusja) 18:24, 4 cze 2010 (CEST)

Fajnie, niektóre z tych zdjęć wyglądają, jak z późnych lat osiemdziesiątych. (1; 2; jak również sama góralka.)
– 6birc (dyskusja) 18:39, 4 cze 2010 (CEST)

Wychodzę na dwór, a tam: liście – tak samo zielone, cegła – tak samo brunatna i niebo – tak samo błękitne, jak upalnego lata 1938. I wówczas zadaję sobie pytanie: czym różni się rok 1938 od roku 2010? Kilkoma rekwizytami? Ludzie nie byli wówczas mniej świadomi, niż dziś. Czy czas nie jest aby ludzką konwencją i przelotnym tworem jednej kultury, tak jak na przykład niekwestionowana wiara w nieodzowność mycia zębów? Czy tak samo, jak wtedy, jesteśmy w przededniu wojny światowej, której dziś nikt poważny nie przewiduje, zaś jutro będzie "oczywistą konsekwencją" (tego lub tamtego)? Nie potrafię ukryć, że fascynuje mnie wszystko, co narusza absolutność władzy czasu – chociaż wiem, że bez czasu nic by nie miało sensu.
– 6birc (dyskusja) 19:35, 4 cze 2010 (CEST)

Bardzo ładne zdjęcia! Do pełni pomieszania epok chyba jeszcze jedynie brakuje tego, żeby parasol za panem flisakiem miał na sobie znak . (Nie takie znów nierealistyczne, na ile moja świadomość historyczna podpowiada.) Jestem też zaszczycony wizytą Twojego dziadka, autora tych zdjęć, na mojej stronie. Widzę, że już w 1938 r. jest w szacownym wieku: z pewnością pamięta XIX. stulecie lepiej, niż ja – polski stan wojenny. Zwraca uwagę miesięcznik Polska na Morzu, który czyta ([4], [5] ← [6]; [7] – wyd. Liga Morska i Kolonialna), i przychodzi na myśl nowe, polskie miasto Gdynia. Przecież zaledwie "dobę" wcześniej nastoletni Józef Korzeniowski z Polski do Anglii bezpowrotnie wyjechał, gdyż jego ojczyzna nie była krajem morskim. Dziś trudno to sobie wyobrazić, żeby Polska nie była krajem Bałtyku – jak teraz Słowacja czy Austria.
– 6birc (dyskusja) 05:40, 5 cze 2010 (CEST)

Henryk Zieliński

Pooglądam hasło, ale najwcześniej jutro. Na pewno niektóre fragmenty trzeba uźródłowić, np. o podręczniku szkolnym Matusika i Kochanowskiego. Pewne fragmenty nie zgadzają się z tym co pisze cytowany przeze mnie T. A. Rutkowski: Henryk Zieliński po studiach pracował w szkole (nic o tym nie ma w haśle), a doktorat w obronił w 1951 (w haśle jest 1950 z przypisem, ale w arcie medalowym trzeba zaznaczyć różnice). Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 22:32, 8 cze 2010 (CEST)

Rzeczpospolita - odmiana rzeczownika

Witaj;

Ad vocem II RP:

Oczywiście zawsze Rzeczpospolita (a nie Rzeczypospolita) w mianowniku, ale odmienia się tak jak res publica ( rei publicae ,rem publicam etc), zatem w dopełniaczu i celowniku : "Rzeczypospolitej", w bierniku "Rzeczpospolitą", w nadrzędniku (z kim ,czym) Rzecząpospolitą wołacz (vocativus): Rzeczypospolito.

Jest to IMHO jedna z ładniejszych tradycji językowych języka polskiego (podobnie jak czas zaprzeszły) i warta podtrzymywania w czasach zapomnienia o zdaniach współrzędnie i podrzędnie złożonych. ;)

I masz całkowitą rację przy rewercie.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 17:19, 10 cze 2010 (CEST)

Zielona Góra

Dzień dobry,

Pana edycja z 27 cze 2009 godz. 16:30 w tym haśle wprowadza zdanie: 24 czerwca 1945, jeszcze przed podpisaniem ustaleń poczdamskich, na telefoniczny rozkaz polskich władz wojskowych, wypędzono z Zielonej Góry i okolicznych powiatów wszystkich Niemców; akcja była przeprowadzona bardzo brutalnie i bez zabezpieczenia logistycznego: mieszkańcom dano tylko sześć godzin na zgromadzenie 5-kilogramowego pakunku z dobytkiem i pieszo wygnano ich za rzekę Nysę Łużycką, gdzie nikt na nich nie czekał i gdzie pozostawiono ich swojemu losowi.

Gdzie Pan wyczytał tą rewelację? w miejscowym "Fakcie"? Proszę o źródło.

Ta opowieśc niemieckiego proboszcza Gottwalda również się logiki nie trzyma i z pewnością na wiarygodne encyklopedyczne źródło nie zasługuje.

--Pawski (dyskusja) 19:00, 10 cze 2010 (CEST)

Nie zarzucam Panu układania własnej twórczości na wikipedii, chciałem tylko poznac źródło tych nonsensów. Czyli rozumiem, że źródło to jest porównywalne merytorycznie do Metra i tym podobnych "skocznych poczytnych gazetek"? czy uważa Pan, że jest ono jak najbardziej rzetelne i informacje tam zamieszczone mogą bezdyskusyjnie kształtowac wiedzę encyklopedyczną? Moim skromnym zdaniem takie kontrowersyjne zdania powinny miec poparcie w solidnych źródłach, a nie w togodniowych miejscowych gazetkach gdzie nawet bibliografii się nie podaje.

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 19:46, 10 cze 2010 (CEST)

Po pierwsze szkoda, że nie widzi Pan sensu uwiarygodnienia tej moim zdaniem bzdety z rzetelnym źródlem, ba bo i po co jak i spewnością ono nie istnieje

Po drugie gdyby Pan chodź trochę się sprawą zainteresował to nie pisałby, że ktoś ma do tego pretensje po czterech latach, bo jeśli mnie wzrok nie myli to widzę niespełna rok od problemowej edycji Po trzecie nie uważam autorów tego hasła za niespełna rozumu jak Pan sugeruje, ale jedynie niepoprawny przypis który jest kontrowersyjny Po czwarte to Pan powinien się pochamowac ze swoimi wypowiedziami, bo ja staram się dojsc do konsensusu, a Pan mi wytyka uprzejmośc poniżej minimum

Tak więc widzę, że rozmowa z Panem będzie bezowocna. Dlatego nie będę więcej drążył tematu. --Pawski (dyskusja) 20:48, 10 cze 2010 (CEST)

Podnośna

Witaj. Proszę Cię o dodanie źródeł do hasła, co jest wymagane. Wymagamy tego od nowicjuszy, a tym bardziej od doświadczonych użytkowników. Viatoro (dyskusja) 20:32, 13 cze 2010 (CEST)

Kategoria:Lokalnie załadowane pliki

Witaj

Take a look, plz.

Kategoria:Lokalnie załadowane pliki

Andros64 (dyskusja) 21:25, 14 cze 2010 (CEST)

Plik:IndiaStany-7.png

Czy moglbys dodac zrodlo i autora? Przenosze powoli te kategorie na Commons... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:30, 26 cze 2010 (CEST)

Fotka

Witaj. Chciałbym podmienić Twoje zdjęcie [8] na bardziej ostre, które na dniach załaduję na commons. Czy masz coś przeciwko temu? Normalnie staram się nie zamieniać zdjęć na trochę lepsze, jednak tutaj akurat to wyszło Ci dość mocno nieostro. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 01:07, 28 cze 2010 (CEST)

Monetki

Hej, zaczalem nieco szukac o tych Plik:100 marek polskich Piłsudski 1922.jpg monetach z ciekawosci. Jestes pewien, ze to oryginaly, a nie pozniejsze repliki? Bo jak tak, to masz niezly skarb w reku. Tutaj o wersji srebrnej, a z tego co podaja byly zlota, srebrna, brazowa, cynowa i wszystkie w super malym nakladzie. Pozniej za to pojawilo sie wiele replik. A nominal to marki. Masur juhu? 09:39, 29 cze 2010 (CEST)

• a tu druga. Masur juhu? 09:42, 29 cze 2010 (CEST)
  • Jak masz chwile to moze daj komus, zeby rzucil okiem. Mysle, ze warto. Masur juhu? 11:38, 29 cze 2010 (CEST)

Wrocław

Mogę odpowiedzieć na to pytanie nawet bez dowiadywania się. Umiem się doczytać po katalońsku na tyle, żeby rozumieć, o co chodzi we wpisie na stronie dyskusji. Egzonim polski jest nowy (1945). Oprócz tego pod taką nazwą figuruje miasto w GEC-u. (air)Wolf {D} 22:39, 2 lip 2010 (CEST)

Re: Wenecja Północy

To prawda, źródła są bardzo słabe (tylko to co udało mi się znaleźć w googelkach w internecie) i niestety nie posiadam lepszych. O Wenecji Północy w odniesieniu do Wrocławia jest w Trasa turystyczna mosty i przeprawy i dlatego tylko ten przypis podany jest w pierwszym akapicie, niestety jak teraz widzę serwer miasta z tym plikiem znów padł. Poprawiać nie będę, napisałem to co uważałem za słuszne. Artykuł ten edytować bądź zgłosić gdzie trzeba, każdy może. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:13, 4 sie 2010 (CEST)

No cóż, nie zgodzę się z tym:

• nie ja wykreowałem to pojęcie, także w odniesieniu do Wrocka, więc nie ja i nie wiki, w tym przypadku, kreuje rzeczywistość, więc ten zarzut o kreowaniu rzeczywistości w tym przypadku uważam za niesłuszny, nietrafiony,
• ponadto uprzejmie informuję, że źródło, które akurat teraz znikło i jest Twoim zdaniem "żadnym źródłem", a moim zdaniem jest źródłem (trasa turystyczna mosty i przeprawy), było jednym z podstawowych dla szeregu artów z zakresu wrocławskiego węzła wodnego oraz mostów i przepraw we Wrocławiu, więc chyba narozrabiałem i ktoś musi zrobić także z całą resztą artów porządek ?

Jesteś znacznie bardziej doświadczonym wikipedystom, ale nie zmusisz mnie do edycji, którą nie uważam za uzasadnioną. To co napisałem nie jest wzięte z sufitu. Przez kilka ostatnich lat taki slogan do Wrocławia był przypisywany (lub próbowano przypisać) i nawet jeśli jest to z ich strony oczywistą przesadą, to art tylko o tym przypisaniu, próbie informuje, a nie kreuje. Ponadto jak dobrze wiesz, każdy może edytować ten art i poprawić to, co jego zdaniem jest błędne. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 14:00, 4 sie 2010 (CEST).

Gaj (Wrocław)

Witaj. Zwracam się do Ciebie ponieważ widzę, że interesujesz się tym artykułem i pewnie masz pewne źródła. Chodzi o przeredagowanie drugiego akapitu. Po pierwsze jest tam tekst nabył tu 5,5 łana ziemi, w pobliżu kurii joannitów.. Co to jest kuria joannitów i skąd w pobliżu. Mozę chodzi o dworek komtura na Dworku. Ponadto co ma Napoleon i burzenie murów do tego wszystkiego tu. Mzopw (dyskusja) 20:17, 9 sie 2010 (CEST)

Gaj

Burzenie murów zawsze uwalnia ducha;). Wiesz. Nadal nie podoba mi się zdanie: Wieś wzmiankowana w roku 1273, kiedy mieszczanin Henryk, syn Herdana, nabył tu 5,5 łana ziemi, w pobliżu komandorii joannitów. Do komandorii to stamtąd trochę. Chyba należałoby napisać: w pobliżu włości komandorii joannitów. Jeszcze jedno. Sekularyzacja. Edykt królewski został wydany 30 października 1808. Ale jego realizacja ciągnęła się i we Wrocławiu miała miejsce w 1810. Tak naprawdę to poruszam tu kwestię źródeł. Zastanawia mnie z czego korzystasz bo za bardzo nie jesteś generalnie skłonny do podawania tego w artykułach (tak mi coś przebija, że widziałem ponaglenia w Twoim kierunku)? Ja tu nie mam za bardzo źródeł ale i Encyklopedia Wrocławia i strona zewnętrzna wskazana w artykule podają rok 1810. Nie zmieniam sam bo może coś masz, a skrywasz;) Mzopw (dyskusja) 18:16, 10 sie 2010 (CEST)

Zgadzam się z Tobą całkowicie. Tu. Mzopw (dyskusja) 19:54, 10 sie 2010 (CEST)

Odp. cerkiew

Witaj i dzięki za czujność. Oczywiście, przy pisaniu tego artykułu musiała wkraść się literówka. Rzecz sprawdziłam i oczywiście chodziło o wywózki Ukraińców w 1947. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 20:33, 11 sie 2010 (CEST)

OTRS

Zrobione. Masur juhu? 11:30, 12 sie 2010 (CEST)

Piwnica Swidnicka

Hi Julo, for more information see "Schweidnitzer Keller" in the german wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Schweidnitzer_Keller). --Genealogist (dyskusja) 16:57, 16 sie 2010 (CEST)

Niedów - zbiornik

"przelanie się przez koronę wału" - nie łączy się z początkiem zdania.Xx236 (dyskusja) 08:55, 17 sie 2010 (CEST)

KGL

Zająłem stanowisko w tamtej dyskusji i dałem bibliografię. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 16:17, 17 sie 2010 (CEST)

Lilpopowie - prośba

Cześć. Pozwoliłam sobie podać Ciebie jako osobę mogącą pomóc w tym problemie ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:50, 20 sie 2010 (CEST)

Jedno na 100% jest PD (fotografowany zmarł w 1866). Podejrzewam, że inne też były gdzieś wcześniej publikowane (nawiasem mówiąc, trzeba by w końcu określić, co to znaczy "upublicznione"...). Absencja AvF też mnie martwi, Dzięcioł miał nawet do niego mailować, ale pewnie nie może znaleźć adresu. Wpis po prostu zrewertuję, pod ukrywanie wersji chyba nie bardzo podpada. A edytujący zrozumiał, mam nadzieję ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 17:40, 20 sie 2010 (CEST)

MIke'em -> MIkiem

zrobi się masti <dyskusja> 18:38, 20 sie 2010 (CEST)

• Zrobione masti <dyskusja> 20:52, 20 sie 2010 (CEST)

Osiedla Wrocławia

Witam, mam do Ciebie pytanie odnośnie pliku http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Rozw-teryt-WROC.png Skąd można otrzymać informację o granicach osiedli (nie chodzi mi o podział wyborczy)?? Michał (dyskusja) 14:09, 22 sie 2010 (CEST)

Skany na Wikiźródłach

Witam! Pomyślałem, że może Ci przypomnę o kilku plikach, które kiedyś wgrałeś na Wikiźródła: OdezwaZakrzewska.3.12.1937.pdf, Sprawa Kopaln-Resume.pdf i SprawaKopalnZaglebiaKrakowskiego.pdf. Leżą już ponad dwa lata, i w sumie mogą leżeć dalej, bo właściwie czemu nie. Ale jeżeli masz jakieś plany odnośnie ich opracowania na Wikiźródłach (tzn. przepisania i udostępnienia w formie tekstowej), to trzeba je przenieść na Commons, i uzupełnić o zgodę na wykorzystanie na OTRS. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 01:59, 4 wrz 2010 (CEST)

Oczywiście, nie nalegam. Aczkolwiek bez przeniesienia na Commons, szansa na to że zostaną one opracowane na Wikiźródłach, jest znikoma. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 23:16, 4 wrz 2010 (CEST)

Bazylika archikatedralna św. Stanisława i św. Wacława w Krakowie

Artykuł zgłoszony do DA. --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 15:50, 7 wrz 2010 (CEST)

Honorowa Księga Czynów Żołnierskich

Witam, w art. wymieniono najważniejsze osoby wpisane w danym roku, a wiec przede wszystkim generałów i znanych weteranów II wojny. Chyba nie ma sensu wpisywać pozostałych wyróżnionych, takich jak oficerowie rożnych stopni, podoficerowie itd. pzdr chaplin2222

Odp. Leszek Woźniak

Dzięki za cenne informacje. Pozdrawiam Marij (dyskusja) 10:36, 12 wrz 2010 (CEST)

P.Wr.

Cześć! Dysponujesz może zdjęciem gmachu głównego Politechniki? Biorąc pod uwagę kto fotografuje Wrocław zwróciłem się do Ciebie. Sam niestety nie mam zdjęcia, które tu się nada, a w najbliższym czasie go nie zrobię w zasadzie na pewno. Chodzi o to, że ktoś zgłosił na ZB, że "gmachem głównym" jest u nas jeden z budynków D-1 albo D-2 i... niestety ma rację. Wydaje mi się, że jest to błąd infoboksu (być może źle mi się wydaje, ale nie umiem tego poprawić), więc liczę na Ciebie ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 00:20, 13 wrz 2010 (CEST)

• OK ;-) a da się zrobić coś z tym infoboksem, albo czy jesteś w stanie zrobić je w tygodniu? --CudPotwórca (dyskusja) 00:34, 13 wrz 2010 (CEST)

Rin

Witaj. Dzięki za wyjaśnienia. Jeżeli posiadasz wiedzę na ten temat, to proszę o przeredagowanie hasła. Pozdrawiam. Selja (dyskusja) 13:51, 23 wrz 2010 (CEST)

Informacje usunięte. Mogłeś to sam zrobić zgodnie z tą zasadą. Mogło mnie równie dobrze nie być kilka miesięcy, a te dane wisiałyby w przestrzeni głównej. Selja (dyskusja) 12:56, 27 wrz 2010 (CEST)

Nie musisz się chwalić swoimi osiągnięciami, wiem, gdzie i jak je sprawdzić. Także nie musisz mi wytykać liczby moich edycji, bo nie to świadczy o wikipedyście. Zwróciłeś uwagę, przychyliłam się do niej, otoczkę możesz sobie darować. Koniec tematu. Selja (dyskusja) 14:57, 27 wrz 2010 (CEST)

Euro26

zrobi się masti <dyskusja> 10:00, 25 wrz 2010 (CEST)

Herb powiatu wałbrzyskiego

Witaj. Anulowałeś moje poprawki uzasadniając że linkuje do tego hasła również hasło: Flaga powiatu wałbrzyskiego. Skoro tak jest to powinno się zmienić nazwę hasła, która jest nieco myląca i nieprecyzyjna na Symbole/Barwy powiatu wałbrzyskiego (tak jak to ma miejsce w przypadku kraju: Symbol narodowy, Barwy Rzeczypospolitej Polskiej) albo wydzielić osobne hasło: Flaga powiatu wałbrzyskiego. Ponieważ to "twój" artykuł dlatego też zostawiam to Tobie aby ewentualnie nie zburzyć struktury hasła. Pozdrawiam --Tomen (dyskusja) 14:19, 3 paź 2010 (CEST)

Ulica Młodych Techników

Anderssen był właścicielem odlewni, stąd chyba nazwa?Xx236 (dyskusja) 09:16, 6 paź 2010 (CEST) Tak, przedwojenna. I jako czytelnik chętnie o tym bym się dowiedział z artykułu. Xx236 (dyskusja) 09:22, 6 paź 2010 (CEST)

Farby procesowe

Hej :) Chciałam podebrać to hasełko do czywiesza, bo ciekawe (no i poligrafia rzadko gości na SG), ale zabrakło źródeł, dałoby radę uzupełnić? (chyba, że linki zewnętrzne to źródła, wtedy po prostu zmień nazwę sekcji :) ). Z góry dzięki i pozdrawiam cię serdecznie Magalia (dyskusja) 12:19, 9 paź 2010 (CEST)

Fantastycznie :) Zaraz je wstawię jako propozycję. I świetnie, że dodałeś zdjęcie - permanentny niedobór dobrych grafik to jeden z problemów czywiesza, a ta, mam wrażenie, ładnie by się komponowała na SG. Dzięki za pomoc pozdrowienia serdeczne :) Magalia (dyskusja) 13:38, 9 paź 2010 (CEST)

Kazimiera Szczuka

Witam Pana, Panie Julo,

Mam pytanie czemu Pan wykasował informacje moje i moich poprzedników? Przecież są to informacje bardzo neutralne i jak by niebyło są częścią Jej (K. Szczuki) życiorysu, tak samo jak wystąpienie w Słabe ogniwo czy goszczenie u Kuby Wojewódzkiego i przy okazji nieświadome obrażenie prezenterki z Radio Maryja. Szczuka jest osobą publiczną, więc wszelkie pojawienia sią w programach tv, są notowane przez społeczeństwo a informacja o tym odnotowana i napisana na wiki we właściwej formie języka polskiego jest jak nabardziej encyklopedyczna, czy wręcz pożądana (programy nie były prowadzone w świetlicy dla bezdomnych, tylko na potrzeby KRAJOWYCH STACJI TV !!!). Czym się różni wystąpienie u Wojewódzkiego, prowadzenie najsłabsze ogniwo od - prowadzenia Dwururki, czy Opowiedz nam swoją historię? (podałem źródła). To jest oczywiste, że niczym. To ta sama półka. A jedak te informacje są, zaś tych nie (gdzie tu konsekwencja? - w kontekście wiedzy o tej literatce) Dodatkowo pisze Pan, że to poważny diagram. Pozwolę sobie napisać, że nie mniej ważny jak prof. Norman Davies, prof. Adamczewski, prof. Buszko, prof. Kondracki (choćby Wałęsa i kwestia Bolka, współpracy z SB, czy ilość dzieci). Tam również są informacje np. takie, że Davies jest wiernym kibicem Cracovii, czy kwestie prywatne np. dzieci etc. Przecież to są informacje, które mogą się pojawiać na wikipedii i pojawiają się (i przecież jest to właściwe). Tu dziwi mnie skasowanie przez Pana tych informacji (to są pewne fragmenty życia Szczuki). Zmierzam do tego, że nie było napisane, że Szczuka była w mięsnym, czy że widziano Ją wczoraj na basenie, a jedynie uporządkowano fakty zwiazane z Jej życiem publicznym w mediach - a to już winno być ujęte na wiki. W ten oto sposób zastanawiam sią nad dalszą działalnością na wiki, bo co któryś tekst wymaga dogłębnych i gruntowych poprawek i uzupełnień (m.in. muzyka, przyroda generalnie, jeszcze sporo jest diagranów do napisania) (oczywiście zawsze źródła). Po takim przejrzeniu i ostaecznie zredagowaniu mam dylemat czy pisać lub uzupełniać artykuły, gdyż później moja praca pójdzie na marne jako czyjeś widzimisie, albo będzie wielki spór, że to nie jest encyklopedyczne, gdzie podobne informacje są zamieszczanie i są akceptowane bez problemu. Na koniec dodam, że to Pani Kazimiera Szczuka buduje swój życiorys, tak więc wystąpienia w telewizji w różnego rodzaju programach to Jej decyzja, i nie nam oceniać dlaczego?, czy zła czy dobra?. Encyklopedia jest tylko neutralnym kompedium zamieszczającycym chronologicznie zestaw informacji na zasadzie biografii. W moim mniemaniu (i pewnie wielu innych) w przypadku tych informacji tak było, a Pan je wyciął bez konkretnego uzasadnienia. Czy mógłby Pan odpowiedzieć, czemu według Pana są to nieencyklopedyczne informacje? Bo jak staram sie być encyklopedyczny, tu trudno mi zrozumieć takie zredagowanie. pozdrawiam M kutera (M kutera) 8.10.2010(CEST)

odpowiedź

Z tym plotkarstwem to się ewidentnie zgodzę. Tylko czy wystąpienie u Wojewódzkiego to nie jest plotkarstwo? (plotkarstwo to pisanie właśnie o nieświadomym obrażeniu tej prezentarki). Udział w programach to przecież zwykła informacja. Ja też chętnie wolał bym napisać o obronie doktoratu, czy napisanej nowej książce, ale ostatnio Pani Szczuka występuje w programach. Chętnie napiszę w odzdielnej sesji (bez oceny czy to mądre czy ciekawe, to czytelnik sobie oceni, czy to jest mądre, czy ciekawe, czy coś ciekawego sie dzieje w świecie pani Szczuki, i czy to mądre, edytorzy tylko bogadzą zasób wiedzy o Szczuce na zasadzie wncyklopedii. W ten sposób nie ma obiektywizmu, gdyż zamieszczamy tylko wybiórcze informacje, jak byśmy chcieli tylko przedstawiać daną osobę w superlatywach i ideałach (a to już nie jest obiektywne (to tak jak byśmy coś ukrywali), z drugiej strony trzeba wyważyć informacje, by nie napisać czegoś co będzie jednostronne i bardzo plotkarskie i co nie jest związane z życiem publicznym). Spróbuję opracować w tym diagramie tak te informacje, by miały one sens i cel - sesja w biogramie - opracowana i wkomponowana w zasady wikipedia i w jej dobre zwyczaje. Dzięki za link "Czym encyklopedia nie jest"- odśweżyłem temat. pozdrawiam M kutera 10.10.2010(CEST)

Odp:witaj

Odp:witaj

Witaj i Ty :) Michał Rosa (dyskusja) 22:36, 10 paź 2010 (CEST)

Odra 1304

Masz racje. Polska nazwa to stała pamięć ferrytowa albo pamięć stała, ale jest to inna niż opisana na Wiki pamięć ferrytowa. Mechanicznie przetłumaczyłem. Zdjęcie nowszej jej wersji jest na angielskiej en:Transformer Read Only Storage. Polskie były ręcznie szyte, ale może nie wszystkie. Topory (dyskusja) 17:20, 11 paź 2010 (CEST)

Raczej osobny. Na stronie en:Core rope memory jest opis pamięci bliższej temu co widziałem. Podejmiesz się tłumaczenia, lub sam coś napiszesz? Samą zasadę działania znam oraz mam przykład w książce "enkodera" działającego na tej zasadzie, ale z tłumaczeniem może być różnie. Topory (dyskusja) 21:56, 11 paź 2010 (CEST)

Jeżeli zrezygnujesz, spróbuję sklecić zalążek za kilka dni.Topory (dyskusja)

Dywizjony Okretow Rakietowych i ZOP.svg

Dziękuję za zwrócenie mi uwagi, rzeczywiście przegapiłem jedną strzałkę podczas przerysowywania oryginalnej wersji tego diagramu. Pozdrawiam Malyszkz (dyskusja) 12:29, 12 paź 2010 (CEST)

DNU Manuel Uribe

83.29.190.14 (dyskusja) 20:56, 13 paź 2010 (CEST)

Pawłowice (powiat leszczyński)

Witam serdecznie

Poprawka niezarejestrowanego wikipedysty była zatem ze wszech miar słuszna, a twój rewert - nieuzasadniony

Gdyby była słuszna, to zaakceptowałbym ją, ale jej słuszność jest ze wszech miar wątpliwa.

Określenie "Dom Boży" to hasło znajdujące się w Słowniku Języka Polskiego PWN, obok takich jak Dom modlitwy, kościół, świątynia bez żadnej adnotacji, iż miałoby jakiekolwiek nacechowanie. Nie można zżymać się na jedno słowo, które funkcjonuje w poprawnym, literackim języku, tylko dlatego, że ktoś jest uprzedzony do wiary.

Poza tym istnieje jeszcze drugi przyczynek - w niedalekiej okolicy tego sformułowania w artykule Pawłowice (powiat leszczyński), kilka razy pojawia się "kościół", kościelny" itp. Proszę zatem, aby przy poprawianiu czytać całośc tekstu, a nie wybrany fragment. Po poprawkach niezarejestrowanego uzytkownika fragment ten stylistycznie wygląda fatalnie.

Ja wracam do wersji "Dom Boży". Jeśli Szanowny Pan uzna, że mimo wszystko jest to "niepoprawna" wersja - proszę przynajmniej zmienić na "świątynia".

Co do nazwy kościoła. Zawsze myslałem, że najważniejsze są źródła, a nie czy coś sie komuś podoba czy nie. Pisząc ten artykuł koszystałem z wiedzy księdza proboszcza z tejże parafii, który mówił o "Matce Bożej". Stąd ta wersja.

Zadałem sobie trud i poszukałem wersji pisanej. Poprawiam zaten na "Najświetszej Maryi Panny Śnieżnej"

Jeśli Szanowny Pan uzna, że i ta wersja jest nacechowana, prosze przy poprawie na "Matki Boskiej" podać źródło, skąd czerpie Pan tę nazwę.

Z pozdrowieniem Arkadiusz84 (dyskusja) 18:38, 17 paź 2010 (CEST)

• Oczywiście dla proboszcza każdy kościół to "dom Boży'

Nie padamy na klęczki przed każdym, kto nosi sutannę, a proboszcze nie wyznaczają nam terminologii

Nie zrozumiał Pan tego co napisałem. Proboszcz mówił o "Matce Bożej" a nie Domu Bożym. Ma on dostep do większej liczby źródeł i wie pod czyim wezwaniem została poswięcona kaplica. O "Domu Bożym", który użył Pan jako argument nic nie wspominał.

A wspomniany przez Pana "Dom Boży". Oczywiście każdy może nazywac sobie cokolwiek jak chce - meczet, synagogę, ba nawet dom Maradony lub supermarket można nazwać domem bożym. Tylko "Dom Boży" jest jeden (duża litera) uznany przez językoznawców i słowniki, wiec moźna tej nazwy używać.

domy boże" (przez małe "b", kłania się ortografia!)

(: A wystarczy przeczytać słownik (jeśli nie ma Pan w domu można skorzystac z Wielkiego Słownika Internetowego PWN) - Dom Boży. Kościół to jednak Dom Boży (przez duże "D' i "B", kłania się ortografia) No nie chce być inaczej :) Naprawdę, w tej dziedzinie nie musi mnie Pan pouczać :)

Dzięki za świątynię. Arkadiusz84 (dyskusja) 19:29, 17 paź 2010 (CEST)

• • Kiedyś słowo "pineska" było niepoprawne, dziś już tak nie jest. Czasy się zmieniają (a my wraz z nimi). Słownik wydawnictwa PWN podaje "Dom Boży" i ja polegam na nim jak na Zawiszy.

Świątynia jednak zadowala nas obu. I niech tak zostanie. Z pozdrowieniem Arkadiusz84 (dyskusja) 20:26, 17 paź 2010 (CEST)

MS Lisco Gloria

Jeśli piszesz o statkach, to pamiętaj, proszę, że tony rejestrowe od 1994 nie są używane, i są miarą pojemności zaś wyporność mierzymy w tonach zwykłych (chociaż lepiej byłoby w siły). Ciacho5 (dyskusja) 11:57, 18 paź 2010 (CEST)

Czy wiesz, że... (MOT)

Strona Motorowa Odznaka Turystyczna została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 26 października 2010. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Wiktoryn <odpowiedź> 13:05, 26 paź 2010 (CEST)

Mezonetowiec

Masz może jakieś dodatkowe informacje na powyższy temat? Michał Rosa (dyskusja) 13:21, 29 paź 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...

Strona Rogatki miejskie Wrocławia została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 1 listopada 2010. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Wiktoryn <odpowiedź> 01:42, 1 lis 2010 (CET)

Wybrzeże Stanisława Wyspiańskiego

Hej. To znaczy, że bot działa prawidłowo. Wykrył istniejący tekst, który jest podobny. Niestety nie jest na tyle inteligentny, żeby zweryfikować autorstwo takich wpisów. To już musi zrobić człowiek, który zajmuje się kolejką na stronie WP:Lista NPA. Usuwam ostrzeżenie, żeby nie straszyło w dyskusji. pozdrawiam Beau (dyskusja) 18:00, 10 lis 2010 (CET)

Czarny PR

Witam.

1. Jedno źródło podane przez ciebie jest niepełne, ponieważ trzeba płacić, aby zdobyć informacje o rzekomych sondażach, które przeprowadzała GW. Ponadto, nie oszukujmy się, ale gazeta.pl to nie jest obiektywne źródło informacji, jeżeli chodzi o politykę, zwłaszcza polską.

2. Cytuję: odniosło zamierzony skutek. Ale to już jest ocena, twoja SUBIEKTYWNA ocena. O ile mi wiadomo, nie stosujemy takich na Wikipedii.

3. Drugie źródło nie wydaje się zbyt wiarygodne, bo to tylko subiektywna ocena rzekomego eksperta. A kto to pisał? Tylko źródła z mediów neutralnych, "wiarygodnych", np. interia.pl, wp.pl, rp.pl.

Pozdrawiam, --- Xyz-xyz (dyskusja) 17:17, 3 lis 2010 (CET).

• Odpowiedź

1. Mylisz czynności. Polityka i zaangażowanie w projekty społeczne to zupełnie inne sprawy.
2. Źródło, jakim jest GW, nie jest obiektywne, nie oszukujmy się. Tak jak Gazeta Polska popiera prawicę (PiS), tak GW popiera lewicę (PO, SLD).
3. Mówiąc o haśle, całym, mylisz się. Jest tylko spór o źródło, według mnie nieprawidłowe. Spadki poparcia, wzrosty - to nie jest encyklopedia, tylko show medialny. Grupa 960 osób nie może przedstawiać całej mozaiki społecznej Polski. Tylko sondaże powyżej 25 000 osób mnie mogą przekonać. Napisz więc, że "na grupie ok. 1000 os. ok. 400 głosowało, a teraz głosuje 350 na PO", ale nie powoływać się na takie sondaże. Jeszcze nie zauważyłem, aby w encyklopediach zapisywać sondaże instytucji powiązanych z takimi mediami jak właśnie Gazeta Wyborcza.

Pozdrawiam, --- Xyz-xyz (dyskusja) 18:38, 5 lis 2010 (CET).

Wrocław Świebodzki

Mam do Ciebie pytania - jak wygląda właściwie sprawa dworca Świebodzkiego. U nas jest informacja, że planowane jest przywrócenie ruchu pociągów (prawdę mówiąc też o tym słyszałem), chciałem to uźródłowić a tymczasem... znalazłem coś takiego. Wiesz coś więcej na ten temat? Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:34, 4 lis 2010 (CET)

Zrobione. A za informację z tego zebrania będę bardzo wdzięczny. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:11, 4 lis 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

Strona Czepek pielęgniarski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 12 listopada 2010. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 08:39, 12 lis 2010 (CET)

Kawiarenka

[9] - ktoś się pod Ciebie podszywa. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:15, 24 lis 2010 (CET)

Ruczaj

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły#Leśny Ruczaj - popatrzysz? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:32, 3 gru 2010 (CET)

• Mnie osobliwie ubawił niemiecki "Forest Stream" :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:04, 3 gru 2010 (CET)

Czy wiesz...

Odp:3

Strona Przemysł terenowy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 5 grudnia 2010. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:53, 5 gru 2010 (CET)

Odp:nowy(?) czywiesz

Odp:nowy(?) czywiesz

Przepraszam, że z opóźnieniem odpisuję. Tak, zgłoszenie jest w dobrym miejscu, bo zdecydowaliśmy żeby połączyć nowy pomysł z starym, bo był problem z wyszukiwaniem ewentualnych duplikatów zgłoszeń. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 00:07, 7 gru 2010 (CET)

Hasła Banków na Wikipedii

Odrzucono drugą wersję hasła Inteligo z powodu treści reklamowych. Pierwsza wersja faktycznie mogła być z tego powodu odrzucona, ale drugą dostosowaliśmy do tego, co robią inne banki na Wikipedii. Uważamy, że osoby decydujące o akceptacji/odrzuceniu haseł są stronniczy i nie ma to nic wspólnego z neutralnością. Akceptacja hasła Alior Banku i mBank przy jednoczesnym odrzuceniu drugiej wersji proponowanego przeze mnie hasła Inteligo świadczy o tym, że popieracie Alior Bank i mBank, a jesteście przeciwko Inteligo.

Czy wiesz...

Odp:3

Strona Pustków (obóz) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 13 grudnia 2010. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:23, 13 gru 2010 (CET)

Od ciecia

Wiesz Julo, mógłbyś mieć jakieś minimum szacunku dla społeczności i ludzi, którzy podejmują temat by ujednolicić pracę w projekcie, przedstawiają argumenty, dyskutują i chcą wypracować konsensusową decyzję na temat wyglądu i treści Wikipedii. Gdybyś tego nie zauważył tak działa ten projekt i ta społeczność. Twojej postawy "mnie tam wszystko jedno [..] I tak będę .. używał ich "na wyczucie""[10] komentować nie będę. Blokada Patrola za brak źródła w artykule była niesłuszna, ale twoja postawa do wypracowanych przez społeczność decyzji i zasad to już inna kwestia. To że piszesz artykuł z rana, a "źródła" dodajesz kiedy indziej też nie skomentuję, ale widać, że chyba zapomniałeś, że jest coś takiego jak user:Julo/brudnopis. Zazwyczaj większość edytorów z niego korzysta. JDavid ^dyskusja 22:01, 14 gru 2010 (CET)

Jeden z wikipedystów przedstawił sobie pomysł żeby traktować postępowanie wzbrew zasadzie jako wandalizm (którego pomysłu zresztą nikt nie poparł), a Ty jeździsz po admininistracji nie wiadomo dlaczego skoro nawet nie pisnęła jeszcze wtedy słówka w tym temacie. Nigdy nie starałem się Ciebie zmienić, bo Twoja indywidualna sprawa. Bądź sobie jaki jesteś, tylko nie rzucaj gorzkich żali i nie truj ludziom chęci do rozwijania projektu, gdy chcą coś przedyskutować. Choćby ktoś strzelił jakiś głupi pomysł, wystarczyłoby krótkie merytoryczne stwierdzenie. Jak coś Ci się nie podoba to przedstaw to merytorycznie z przykładami (diffy) bez ogólników, a wierz mi, że admin przemyśli i powie sobie rzeczywiście mea culpa. IMO bardzo mocno pchasz swoje prywatne życie, doświadczenie i swoje własne życiowe zasady względem tego co wypracowała już społeczność. To nie jest pouczanie dozorcy, którego wizerunek sobie w głowie wybudowałeś tylko zwykła opinia wikipedysty, który widzi, że dyskusja w Kawiarence nie jest merytoryczna i obraża część społeczności (tak my też nią współtworzymy). Podstawą rozwoju projektu jest dobra atmosfera pracy i to właśnie dlatego piszę do Ciebie ten tekst. JDavid ^dyskusja 23:48, 14 gru 2010 (CET)

Ludwik Wiśniewski

To jest tautologia. GW prawdopodobnie powołała się na wikipedię. Należy podać źródło o raporcie STASI sprzed publikacji GW 13 grudnia 2010. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 08:26, 15 gru 2010 (CET)

Dokładnie chodzi o źródło, które istniało przed 20 października 2009, zobacz tę edycję ipka [11] Mathiasrex (dyskusja) 08:47, 15 gru 2010 (CET)

Zauważ, że nie może być źródłem dla edycji ipka z 20 października 2009 roku tekst z gazety z grudnia 2010, tak po prostu być nie może. Mam książkę o tych raportach STASI i jest tam rozpracowanych 60 czołowych opozycjonistów m. in. Macierewicz, Olszewski i Michnik, ale nie ma tam sądów wartościujących, który był najgroźniejszy. Mathiasrex (dyskusja) 09:00, 15 gru 2010 (CET)

Raport STASI to był spis "Rozpoznanych antysocjalistycznych, wrogich i negatywnych sił w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej." Neutralne powinno być był wśród 60 członków opozycji, których charakterystyki znalazły się w raporcie STASI. Mathiasrex (dyskusja) 09:33, 15 gru 2010 (CET)

re Edyta Stein

Rozumiem, że troszczysz się o klarowność artykułu, zauważ jednak, że Wikipedia jest miejscem neutralnym, czyli uwzględniającym wszystkie punkty widzenia. Twój punkt widzenia na wagę "zdarzeń, które wpłynęły na dzieje miasta" może być inny niż mój. Nie widzę powodu dlaczego np. fakt, że "Fryderyk Wilhelm III w 1813 roku we Wrocławiu ustanowił najsłynniejsze niemieckie odznaczenie wojskowe - Żelazny Krzyż" ma mieć miejsce w artykule o historii Wrocławia, a urodziny katolickiej patronki Europy, i jednej z ważniejszych postaci w filozofii XX w., jednej z pierwszych kobiet, które podjęły karierę uniwersytecką jest tak nieznaczące, że nie warte umieszczenia w historii Wrocławia. Jeżdżę trochę po świecie i kiedy mówię, skąd jestem to nie wiedzą z czym Wrocław skojarzyć, ale kiedy mówię że to miasto, gdzie urodziła się Edith Stein, to już potrafią umieścić to miasto w Europie.--Quodvultdeus (dyskusja) 21:41, 15 gru 2010 (CET)

Uważam, że wzmianka o Krzyżu żelaznym dodaje coś do dziejów miasta, podobnie jak to że we Wrocławiu rozpoczęto plany tworzenia obozu Auschwitz-Birkenau zob. Początki powstania obozu.

Neutralność nie polega na usuwaniu jakiejś informacji, lecz na zamieszczaniu wszystkich informacji dotyczących różnych perspektyw. Zajrzyj do zasad edytowania Wikipedii, znajdziesz tam następujące zdanie:

Zasada neutralności Wikipedii mówi, że powinniśmy rzetelnie przedstawić wszystkie strony polemiki, zamiast czynić artykuł stwierdzającym, sugerującym bądź insynuującym, że któraś ze stron jest właściwa, prawidłowa czy też poprawna.

Co do znaczenia chrześcijaństwa dla historii Wrocławia, spójrz na panoramę miasta z XVII w.

Wrocław XVII w

Które budynki się wyróżniają? - kościoły. Dla neutralności trzeba by moim zdaniem uzupełnić Historię Wrocławia o historię religijną miasta. Historia militarna jest tylko jej rozdziałem i chyba nie najważniejszym, a dość bogato udokumentowanym.--Quodvultdeus (dyskusja) 22:07, 15 gru 2010 (CET)

OK. Przepraszam, rozumiem że usunięcie źródeł było skutkiem Twej nieuwagi a nie wandalizmem.--Quodvultdeus (dyskusja) 22:51, 15 gru 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

Strona Hotel Savoy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 17 grudnia 2010. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 02:03, 17 gru 2010 (CET)

Hotel Savoy

Witam. Przeczytałem właśnie Twój artykuł i mam wątpliwości (również po zajrzeniu do artykułów na angielskiej wiki oraz strony poszczególnych hoteli), czy poszczególne hotele Savoy tworzą (bądź tworzyły) jedną sieć. Odnoszę bowiem wrażenie, że są to całkowicie niezależne od siebie hotele, których jedyną cechą wspólną jest nazwa. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 11:04, 17 gru 2010 (CET)

Wygląda na to, że sieć Savoy składała się z czterech hoteli (Savoy, The Berkeley, The Connaught, Claridge's), z których wszystkie znajdują się w Londynie [12] [13]. Zbieżność nazwy hoteli w Moskwie i Indiach z londyńskim wydaje się być przypadkowa. Proponuję więc podział artykułu podobny do tego z angielskiej wiki. Delta 51 (dyskusja) 15:41, 17 gru 2010 (CET)

Tak, myślę, że teraz jest dobrze. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 14:21, 18 gru 2010 (CET)

Gdzie ten Dorpat?

Wszystko pięknie, tyle, że Dorpatu można szukać na mapie bez rezultatu. Powinno się pokazać obie nazwy, bo mało kto skojarzy.Szczebrzeszynski (dyskusja) 18:56, 18 gru 2010 (CET)

Skorzystałem z cennych uwag i zredukowałem liczbę nawiasów. Co do Dorpatu pozostaję przy swoim zdaniu. Pozdrowienia Szczebrzeszynski (dyskusja) 20:17, 18 gru 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

Strona Aleksander Chełstowski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 19 grudnia 2010. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:35, 19 gru 2010 (CET)

Historia ZG i jej dyskusja

Hasło Historia Zielonej Góry zostało zgłoszone do Warsztatu PANDA. Oczywiście zmuszać Ciebie byś się zmienił nie zamierzam, jednak uważam, że w tej dyskusji, określanie działań osoby z zewnątrz, jako krytykanctwo, czy też nieokreślonego, własnego widzimisię, było zbyt ostre i bezpodstawne. W każdej chwili każda osoba może wskazać fragmenty, które kwestionuje i jeśli nie zawierają źródeł je usunąć. Krytyka IP-ka była konstruktywna, ponieważ ponadto wskazał inne źródła, które podają inne informacje niż te które są podane w artykule. Nie rozumiem, także dlaczego anulowałeś jego edycję tutaj, a do czego miał pełne prawo, a Ty nawet w opisie nie podałeś przyczyny tego rewertu. Twoja postawa jest co najmniej nie zrozumiała. Mimo zwróconej uwagi nadal wprowadzasz niemiłą atmosferę współpracy między wikipedystami. Finał twojego działania jest taki, że IP-ek nie zamierza nic poprawiać. Proszę Ciebie byś poświęcił trochę czasu na przeczytanie Etykiety, którą posługują się uczestnicy tego projektu, a także pewnego tekstu którego zazwyczaj przedstawia się początkującym wikipedystom. Dziękuję JDavid ^dyskusja 13:04, 19 gru 2010 (CET)

Nie widzę nic złego w postawie "wskazuję błędy, a wy poprawiajcie" tak Ty. Jeśli byś nie zauważył tak działa Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. IP przedstawił źródła, przedstawił błędy lub sporne kwestie. Opozycyjnego wskazania źródeł praktycznie nie ma, więc nie widzę powodu by nie Zakładać dobrej woli IP-ka. To, że zna mechanizmy i jest obyty w projekcie nie oznacza przecież od razu, że dąży do czegoś złego. Znam przynajmniej jednego IP-ka, który był mi bardzo pomocny ostatnim czasem, a dawniej był adminem. Nie można dyskryminować osób, przez to że się nie zarejestrowali. To, że IP nawet wykazuje postawę wskazuję błędy, a wy poprawiajcie nie zobowiązuje przecież nikogo personalnie (a głównie Ciebie) do poprawiania – tę kwestię przecież znasz dokładnie. Wcale nie uważam jego postawy za krytykanctwo, czy też widzi misię. Jeśli czytelnik przedstawia jakieś błędy to powinno się to wyjaśnić merytorycznie lub wskazać dokładne źródła, a nie wyzywać od krytykantów i pisać, że mają jakieś widzi misię. Nadal nie dostrzegłeś tego co Ci napisałem. JDavid ^dyskusja 14:06, 19 gru 2010 (CET)

Dla mnie pisanie takich stwierdzeń jak ZGóra] znajdowała się na terenach będących od początków polskiej państwowości w orbicie zainteresowań tak pierwszych Piastów, jak i niemieckich cesarzy i czeskich królów jest niebywałym ogólnikiem, a czytelnik nawet nie wie o co chodzi. Poza tym opieranie takich faktów na podstawie historii Śląska nie uważam za dobry pomysł. JDavid ^dyskusja 14:11, 19 gru 2010 (CET)

Czy wiesz...

Odp:3

Strona Małyj Wysockij została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 23 grudnia 2010. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:35, 23 gru 2010 (CET)

Droga wojewódzka nr 219

Witaj. Z trzech niezbędnych warunków spełniam tylko dwa. Nasze szuflady wykazują duże podobieństwo do urzędniczych jeżeli można na ich bazie wykoncypować, że mieszkam najbliżej Gniewu (400 km). Jakiemuś urzędnikowi się teczki pomieszały. Co do drogi. Google ma raczej rację. Droga prowadzi do tego budynku. Przypatrz się zdjęciu na Zumi. Na północ od torów są dwa budynki długie (tak jak nad zaznaczoną DW219 na Google). Na południe od lewego budynku w połowie drogi pomiędzy nim a DW234 jest widoczny zarys stacji i od niej widać do DW234 drogę (nawet parking przed stacją) znikającą w drzewach. Dokładnie tak jak pokazuje to Google Maps. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 16:09, 23 gru 2010 (CET)

Re: styl

Projekt wypracował swój styl i standardy (a to sformułowanie ich nie spełnia). Ale to chyba dla Ciebie strata czasu, więc nie będę Ci zawracał tym głowy. Wesołych Świąt. JDavid ^dyskusja 17:58, 23 gru 2010 (CET)

Małyj Wysockij

Po tej edycji https://secure.wikimedia.org/wikipedia/pl/w/index.php?title=Ma%C5%82yj_Wysockij&diff=next&oldid=24414338 całe zdanie trochę nie tak wygląda. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:05, 23 gru 2010 (CET)

Dziadowski bicz

Witaj

Zastanawiam się nad zgłoszeniem tego hasła do Poczekalni, ze względu na to, że podana przez Ciebie etymologia nijak się nie potwierdza, a nawet jakby wręcz przeciwnie. Zanim to zrobię, spytam Cię jeszcze czy jest jakaś szansa na to by w artykule znalazły się źródła potwierdzające twoją wersję etymologii, jako główną lub oboczną.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 09:50, 24 gru 2010 (CET)

Chciałem to zgłosić do naprawy, nie do usunięcia. Na razie dopiszę to co znalazłem i ofaktuję biecką etymologię, a za jakiś miesiąc trzeba się będzie temu przyjrzeć ponownie. Sam też poszukam, może znajdę coś o Bieczu.

pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 10:19, 24 gru 2010 (CET)

Oficer znaczy generał

@Julo

Szanowny Panie,

Ponieważ przeniósł Pan dyskusję dot. Korpusu generalskiego jako odrębnego od Korpusu oficerskiego z http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Stopie%C5%84_wojskowy do Kawiarenki, vide http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#stopie.C5.84_wojskowy dlatego tam zadałem Panu pytanie, które ponieważ nie doczekało się odpowiedzi, przeto rozpoczynam nowy topic tu.
Me pytanie brzmi:

• To Pan napisze ten list do MON, czy ja mam napisać? A jeśli padnie odpowiedź niesatysfakcjonująca Pana, to co wtedy? Wiki zostanie poprawiona? Jeśli ja napisze list i ja dostanę odpowiedź, zawierzy Pan temu? Czy może jednak Pan sam napisze ten list, wklei tu odpowiedź i wtedy wrócimy do tej dyskusji, skoro TERAZ ona nie ma (dla Pana) sensu?
  Z poważaniem,
  Radosław Herka

Dolnoślązacy

Dolnoślązacy poszło do niby likwidacji w Poczekalni i chyba JDavid będzie podciagał mieszkańców Dolnego Śląska do Ślązaków Ślązacy (pkt 3.) Jak to widzisz, wiem że termin jest ency bo mam rodzinkę na DŚl i często tam pada "Dolnoślązacy" w mediach, prasie. a więc moim zdaniem termin ency, do dyskusji zawartość (oczywiscie trzeba uźródłowić itp.) Sagi2007 (dyskusja) 21:49, 25 gru 2010 (CET)

Hm ,cóż. Liczyłem na Twoje wsparcie gdyż liczyłem na to iż pomożesz w powstrzymaniu paru osób, które IMHO dążą do "regionalizacji Polski" na wiki pl, krótko mówiąc realizacji programu RAŚ i dążenia do zrobienia z Polski grupy luźno związanych regionów. Ewentualnie poanalizuj edycje JDavida czy też Lajsikonka a zobaczysz jaki forsują pogląd i czy pozostani Ci to wtedy obojętne. Oczywiście Twoja wola. Pozdrawiam świątecznie. Sagi2007 (dyskusja) 22:30, 25 gru 2010 (CET)

Wikiprojekt:Czy wiesz

Cześć! Po pierwsze chciałbym podziękować za artykuły i zgłaszane propozycje. Po drugie, chciałbym poinformować (o czym też pisałem na tablicy ogłoszeń), że kończymy okres eksperymentowania. Początek grudnia wyglądał bardzo ładnie, rubryka na kilka dni do przodu była gotowa, a to dlatego, że wiele sprawdzonych już zgłoszeń zostało przeniesionych z listopada. Potem zmieniałem swoją aktywność w sprawdzeniach i opiece nad rubryką i było już nieco gorzej, bo brakuje nam przynajmniej 3-5 sprawdzających, żeby to bardzo "lekko" funkcjonowało, a jak w listopadzie i grudniu w kawiarence wspominano o pewnych wadach nowego rozwiązania, to trzeba było to sprawdzić w praktyce i propozycje oraz drobne modyfikacje wprowadzano na bieżąco, co zaowocowało lekkim chaosem. Z pokorą, licząc na zrozumienie, proszę o zgłaszanie i pracę wokół zgłoszeń wg starych przyzwyczajeń na jednej stronie (o zmienionej nazwie, gdzie pracy czeka po uszy) - Wikipedia:Czy wiesz - rotacja/propozycje. Stąd, dopiero całkowicie sprawdzone zgłoszenia będą trafiały do odpowiedniego dnia wg kalendarza na stronie: Wikipedia:Czy wiesz - rotacja. I co najważniejsze, każdy kto będzie chciał się włączyć i sam ułożyć, lub zarezerwować dzień tematyczny będzie to mógł robić, bez potrzeby ingerencji bezpośredniej administratorów. Opiekunowie oczywiście będą cały czas czuwać i pomagać ile się da. PS. Informacja o tej samej lub podobnej treści została wysłana do kilku zaangażowanych osób. Serdecznie pozdrawiam, Karol007dyskusja 04:20, 27 gru 2010 (CET)

Lampa

Poprawiłem. 1897. Pozdrawiam RJB1 (dyskusja) 12:58, 28 gru 2010 (CET)

Odp:Pair instability supernova

Odp:Pair instability supernova

Fuzja jest procesem kontrolowanym, eksplozja nie jest. Na pl Wiki brakuje hasła en:Thermal runaway postaram się tym zająć. Pozdrawiam, Michał Rosa (dyskusja) 21:26, 3 sty 2011 (CET)

OK, może "kontrolowany" to jest złe słowo w tym kontekście. Chodzi o różnicę pomiędzy fuzją która jest procesem który jest stabilny (fuzja), a niestabilny (eksplozja). Rozumiem o czym piszesz o postaram się to w haśle dopracować. Pozdrawiam, Michał Rosa (dyskusja) 07:57, 4 sty 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:1

Strony list polecony i przesyłka za potwierdzeniem odbioru zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 5 stycznia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:48, 5 sty 2011 (CET)

Re: Gapa

Witaj!
Pierwotnie usunąłeś moją edycję (bez dyskusji) a zobacz, jakie wprowadziłem pierw zmiany (rozumię Twoją logikę dotyczącą atru. lecz edytuje nas wielu): Dodałem sekcje zobacz też, w której to znalazło się linkowanie do Godła III Rzeszy - gdzie jest wyjaśnione o różności dwóch gap. Natomiast w sekcji (galerii) Gapy w III Rzeszy - dlatego dodałem gapę z Luftwaffe (bo z samej definicji - przedstawiająca stylizowanego orła, czasem w locie). Usunąłeś również bibliografię.
Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 17:36, 8 sty 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:1

Strona referendum niepodległościowe w Sudanie Południowym została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 9 stycznia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 05:53, 9 sty 2011 (CET)

Kamienie Stulecia

Ad:Wikipedia:Czy wiesz - rotacja/propozycje

Witaj Julo! Wobec w/w zgłoszenia należałoby ujednoznacznić link do Psie Pole, ponieważ kieruje do kilku pozycji. Sam bym poprawił ale nie znam Wrocławia więc zwracam się do autora artu. Pozdrawiam serdecznie! Mariusz76 dialog 17:27, 9 sty 2011 (CET)

Re:plebiscyt

Oczywiście ta "tajność" to było z przymrużeniem oka ;) domyślałem się, że może budzić wątpliwości wiarygodność (choć w zasadzie nie wiem dlaczego - akurat wyniki plebiscytu są dość łatwe do sprawdzenia), dlatego dodałem informację, gdzie to można znaleźć. Na pewno szybciej jest sprawdzić wynik w danej gminie na tej stronie niż iść do biblioteki po książkę, dość niszową zresztą --Pudelek (dyskusja) 17:41, 10 sty 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:5

Strona Kamienie Stulecia została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 12 stycznia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 16:49, 12 sty 2011 (CET)

Cud

Nie bądź w gorącej wodzie kąpany. Informacja jest faktem i ma przypis. Poprawiałem to ale nie należy usuwać. Mzopw (dyskusja) 16:48, 13 sty 2011 (CET)

Tak, masz rację. Przepraszam. Ja nigdy nie wiem co jest pod funkcją cofnij i anuluj. Chciałem użyć tej, która daje możliwość poprawy w trakcie jej użycia ale użyła mi się ta druga. I poprawiać zacząłem już na nowym tekście, a wtedy pojawił się konflikt edycji. Swoją drogą w "panice" żeby znowu nie nastąpił i nas nie zablokowali za wojnę kolejny raz użyłem złej funkcji i poprawiłem nie do końca. Myślę, że o tym co się stanie (następnym etapie) jednak dobrze by było podać informację w celach edukacyjnych. To ciekawe. Mzopw (dyskusja) 17:10, 13 sty 2011 (CET)

Spór o Morskie Oko

Fakt, dotyczyło dwóch różnych stron. Mix321 (dyskusja) 20:00, 13 sty 2011 (CET)

Konfernecja we Wrocławiu

Mam jakiś pomysł, może nie jakiś genialny, ale jest. Spróbujmy zaprosić zwykłych czytelników (a może i nawet krytyków, byle nie krytykantów) i coś w stylu warsztatów, spotkania się z wikipedystami, pokazania jak wprowadzać nowe hasła, poszanowanie prawa autorskiego. Na duży odzew nie liczę, ale np. mam całkiem miłe doświadczenia z wczoraj, kiedy przyszli do nas tam z boku po prostu czytelnicy i pytali się o Wikipedię. Viatoro (dyskusja) 19:29, 16 sty 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:3

Strona Kurek Wrocławski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 17 stycznia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:29, 17 sty 2011 (CET)

Antykwariat bez Internetu

Interesuje Cię "Rynek Wrocławski" z Ossolineum z dobrze zachowaną obwolutą? 45 zł, dziś to wyczaiłem szukając varsavianów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:49, 17 sty 2011 (CET)

Historia Zielonej Góry w DnN

Zgłosiłem art. Historia Zielonej Góry. Miejmy nadzieję, że ktoś zaintresuje się tematem i doprowadzi go stanu wzorcowego. JDavid ^dyskusja 18:23, 18 sty 2011 (CET)

Konferencja marcowa

Jak już mówiłem na spotkaniu w Bierhalle mogę oprowadzić chętnych po Wrocławiu: katedra z kaplicami św. Elżbiety i elektorską, Ostrów Tumski, Mauzoleum Piastów wrocławskich, Uniwersytet z Aulą Leopoldina, rynek, kościoły garnizonowy i Marii Magdaleny. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 16:06, 19 sty 2011 (CET)

• Co potrzebujesz wiedzieć o przejazdach tramwajami zabytkowymi po Wrocku? Bo trochę w tym siedziałem :P Michał (dyskusja) 21:51, 19 sty 2011 (CET)
  • Zwiedzanie katedry wygląda tak, że dzwoni się do zakrystii i tam jest zazwyczaj siostra, która daje przewodnikowi klucz. Opłata jest co łaska. Ostatnio to oznaczało 2 złote od osoby. Biletów nie sprzedają. Identycznie sprawa wygląda w Mauzoleum Piastów Wrocławskich. W Auli są bilety do kupienia w godzinach otwarcia. Jeśli chodzi o tramwaj to trzeba się zastanowić bo taka wycieczka zajmie sporo czasu. Chwilo czyli przez jakiś tydzień mam zepsuty komputer i prostszy kontakt będzie jeśli wyślesz mi maila poprzez Wikipedię. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 15:13, 20 sty 2011 (CET)

Bez

sensu jest raczej statek z czasów Pustynnej Burzy dzień przed rozpoczęciem Pustynnej Burzy.

Rename on huwiki

Hello, I wrote to his user talk page, he has a week to answer. Regards, Hunyadym (dyskusja) 15:08, 20 sty 2011 (CET)

I made the renaming. – Hunyadym (dyskusja) 02:26, 2 lut 2011 (CET)

Global account merging (skwiki)

Hi, i aswered for your request of changing username at skwiki: here Regards --ra1n^★ 22:20, 24 sty 2011 (CET)

Global account merging (nlwiki)

I answered your question regarding usurpation of an account on nlwiki here. The account-owner is given two weeks to react. Kind regards, Lymantria (dyskusja) 09:31, 26 sty 2011 (CET)

The requested usurpation is done on nlwiki. Happy editing! Lymantria (dyskusja) 16:18, 11 lut 2011 (CET)

Konferencja

Do kiedy trzeba złożyć i co należy zawrzeć we wniosku o dofinansowanie? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 19:59, 26 sty 2011 (CET)

• Ok, Bacus15 • dyskusja 20:03, 26 sty 2011 (CET)
• Dzięki serdeczne za informacje, Bacus15 • dyskusja 12:22, 27 sty 2011 (CET)
• Ok, zaraz wpiszę, z imienia i nazwiska, jako że mama zarejestrowana nie jest, a jedzie tylko jako opiekun :), Bacus15 • dyskusja 23:01, 30 sty 2011 (CET)
• Dopisałem, Bacus15 • dyskusja 23:08, 30 sty 2011 (CET)
• Wpłaciłem w ostatnich dniach owe 100 zł. Serdecznie dziękuję Ci za pomoc, Bacus15 • dyskusja 23:59, 23 lut 2011 (CET)

Odp:Mirror zabawny inaczej

Odp:Mirror zabawny inaczej

Tam jest ustawiona wielkość względna dzięki czemu na różnych komputerach może mieć dosyć znacząco różne wielkości. U mnie np. to jest 16px. --Nux (dyskusja) 23:14, 26 sty 2011 (CET)

 :-)

Dzięki Julo, ostatnimi czasy roboty miałem tyle, że się tutaj trochę zapuściłem, ale miło że dałeś znak! Wulfstan (dyskusja) 10:41, 29 sty 2011 (CET)

Ad:Woda utleniona

Ad:Woda utleniona

Witaj! Stara rzecz, ale czy dysponujesz źródłami (naukowymi?) potwierdzającymi taki opis? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:07, 1 lut 2011 (CET)

Dzięki! Masur zajął się sprawą i istotnie przeredagował te fragmenty wg źródeł. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:55, 2 lut 2011 (CET)

Odp:Konferencja we Wrocławiu

Odp:Konferencja we Wrocławiu

Cześć! Zrobione. Przepraszam za zwłokę. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 21:13, 6 lut 2011 (CET)

Drobna errata

We wczorajszą naszą rozmowę wkradł się błąd - pomerdały mi się Plac Dzierżyńskiego (obecnie Dominikański) i PKWN (Legionów). Jako, że Wrocław opuściłem na dobre w 1985, mam spore kłopoty ze współczesnym nazewnictwem. Oczywiście Wyspa Słodowa i ulica Słodowa są bliżej Placu Dominikańskiego. Za nieporozumienie przepraszam. Pozdrów Wrocław. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:46, 7 lut 2011 (CET)

Taki zwyczajny: o profesorach Uniwersytetu Wrocławskiego

Hej, wiem ze masz mase roboty z konferencja, niemniej jednak bylbym wielce zobowiazany, gdybys mi pomogl. Widzialem, ze w hasle o H. Zielinskim korzystales z tej pozycji. Masz ja moze? Czy moglbys mi zeskanowac/strzelic fote stron dotyczacych Wandy Mejbaum-Katzenellenbogem? Google Books podpowiadaja, ze to okolice strony 306. Z gory dziekuje! Masur juhu? 09:52, 8 lut 2011 (CET)

• dzieki! Dane biblio wezme z sieci, tylko tytul rozdzialu i/lub zakres stron mi podaj (lub zeskanuj z numerkami). Masur juhu? 11:18, 8 lut 2011 (CET)
  • Juz sciagnalem. Dzieki wielkie. Masur juhu? 19:04, 8 lut 2011 (CET)

Czy wiesz że...

Strona Ulica św. Katarzyny we Wrocławiu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 lutego 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 04:51, 10 lut 2011 (CET)

Odp:Mount Augustus

Odp:Mount Augustus

Nawet bardzo bym chciał ale w najbliższym czasie nie ma na to niestety żadnych szans bo zajmowanie się dżuniorem zabiera trochę czasu.. ale to są okolice gdzie od dawna planuję zwiedzić więc może kiedyś :) Michał Rosa (dyskusja) 21:09, 14 lut 2011 (CET)

Aparat

Dzięki za info. Obiektyw taki sobie, ale filtr mam zawsze przy sobie. Przykuta (dyskusja) 00:17, 16 lut 2011 (CET)

Konferencja we Wrocławiu

:-)) Ale mogłeś zakomentarzować zamiast usuwać. Pzdr., Ency (replika?) 09:51, 16 lut 2011 (CET)

Znam oboje osobiście. Mają spory wkład i są znani na ruwiki. Ale na razie zbieram zgłoszenia i zobaczymy co na to zarząd powie :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 01:03, 18 lut 2011 (CET)

Alice Paul

Przykro mi, że nie dostrzegłeś tego co ja. Zresztą art został już poprawiony, ale gdy zajrzysz do historii zobaczysz, że gdy był on w "czywieszu", były w nim kardynalne błędy:

1. Capitol Hill nie był Wzgórzem Kapitolińskim w Waszyngtonie, a stolicą Marianów Południowych.
2. Alice nie była pierwszym od 40 lat rezydentem, a głównym mieszkańcem przez 40 lat
3. ten nieszczęsny numer 78¢

I tu muszę zwrócić uwagę, że artykuły znajdujące się na SG ludzie czytają najczęściej, bo same pchają się w oczy. Muszą to być więc artykuły może nie koniecznie na poziomie AnM czy DA, ale bez byków, które nas po prostu dyskredytują. Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 03:41, 20 lut 2011 (CET)

Krzysztof Kawalec

Racja. Znalazłem jeszcze bardziej wiarygodne źródło. Zmyliło mnie to, że na stronie Instytutu wyraźnie odróżnieni są "prof." od "prof. UWr." a KK jest właśnie prof. Dziękuje za poprawkę -- zu. Mpfiz (dyskusja) 11:30, 21 lut 2011 (CET)

odbieranie medalu

Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje/Troki

Przepraszam bardzo za ten nietakt. Zgłaszałem to zdjęcie wraz z kilkoma innymi. Reszta była autorstwa jednego użytkownika i niestety o Tobie zapomniałem. Proszę zrozumieć, że to działanie nie było celowe. Raz jeszcze przepraszam. Vearthy | dyskusja 21:57, 6 mar 2011 (CET)

it.wikibooks rename

Hi, I have just "usurped" the username Julo on it.wikibooks moving it to Julo2. Now you should be able tu unify your accounts. --Pietrodn (dyskusja) 12:22, 10 mar 2011 (CET)

wikiźródła

• Nikt nie zamierza wyrzucać artykułu z wikiźródeł. Wprost przeciwnie, cieszymy się, że tu się znalazł.
• Dostępność skanów papierowej wersji tekstu stanowiłaby uźródłowienie tego tekstu pozwalające weryfikować ewentualne przyszłe poprawki IP-ków. Obecnie chyba tylko ty jesteś w stanie to zrobić.
• Najlepszym miejscem na zamieszczenie takich skanów (obrazków) jest commons. Obecnie jest tam tylko pierwsza strona tekstu. Nikt nie proponuje przeniesienia tekstu na commons.

Ankry (dyskusja) 20:26, 17 mar 2011 (CET)

Jak założyliśmy gazetę

Cześć! Rzuć okiem na Jak założyliśmy gazetę, dosyć mocno to przerobiliśmy. Wszelkie uwagi mile widziane. A przy okazji, masz może jakieś dane na temat autora, Piotra Adamczyka? Warto byłoby dla niego stworzyć stronę na Wikiźródłach. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 19:22, 19 mar 2011 (CET)

SOR

Przyznam, że nie próbowalem weryfikować treści tego wpisu. Rozwiniecia skrótów to, o ile pamiętam, w moim SORze krążyły podobne, ale źródel na to nie mam. Chodzi mi głównie o zasadę, że dyskusji nie powinno się tak drastycznie edytować, zwlaszcza, że rozwiniecia skrotów w miejscu jednego wulgarnego slowa są wykropkowane. Co innego poprawić w dyskusji czyjeś błędy techniczne, redagować spacje, akapity, czy tytuły, a co innego wycinać cały post. Może ktoś kiedyś zechce poszukać źródeł do tych informacji, lub zweryfikuje je ze źródlami negatywnie. Takie jest moje zdanie, wojny toczyć o to nie będę, pozdrawiam steifer (dyskusja) 22:30, 23 mar 2011 (CET)

Adolf Juzwenko

Witam. Dokładna data urodzenia jest podana w trzecim tomie leksykonu "Opozycja w PRL" Ośrodka Karta. Pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 22:30, 27 mar 2011 (CEST)

Przydźwięk i brum

Cześć,

Piszę do Ciebie jako oryginalnego autora artykułu o przydźwięku. Brum i przydźwięk to niekoniecznie ta sama rzecz. Brum jest indukowany przez sieć energetyczną, i jest taki sam niezależnie od tego, jakie inne sygnały mogą przepływać przez układ wzmacniający. Przydźwięk natomiast jest „przy dźwięku”, to znaczy jest zakłóceniem które jest skorelowane z samym dźwiękiem. Na przykład, jeżeli we wzmacniaczu gitarowym jest jakiś brzęczący element, który wzbudza się tylko wtedy kiedy się gra jakiś dźwięk, to jest to właśnie przydźwięk. Nie ma dźwięku - nie ma przydźwięku. Jest dźwięk - jest przydźwięk. Dlatego myślałem żeby artykuł o brumie przemianować na „Brum”, a przydźwięk opisać osobno jako przydźwięk. Co o tym myślisz? --Maciej Bliziński (dyskusja) 10:54, 4 kwi 2011 (CEST)

podział administracyjny Wrocławia

Witaj od pewnego czasu jeden z wikipedystów Siliesiac tworzy nowe szablony i artykuły na temat podziałów administracyjnych Powstają tworki pt Zacisze-Zalesie-Szczytniki W ten sposób tworzą się dublowane informacje mamy osobne artykuły na temat Zacisza jako osiedle Wrocławia i teraz nowe twory jako również osiedla Wrocławia Tworzy sie bałagan User stworzył szablon zgłoszony na DNU który dubluje informacje choc jeżeli jest on aktualniejszy to chyba któryś powinien polecieć. W infoboksach wstawia informacje że jakoby osiedla np Ołtaszyn powstało w 1991 roku co jest nieprawdą bo jako osiedle funcjonowało wcześniej. Może spójrz na jego edycje i zmiany które w uporządkowanym Wrocławiu prowadza zamieszanie i sam oceń te zmiany. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 17:01, 4 kwi 2011 (CEST) ( ps. Pewnie masz pozycje "Stare i Nowe Osiedla Wrocławia" Zygmunt Antkowiak jaki status ma tam Ołtaszym ? Możesz sprawdzić Dziekuje --Adamt rzeknij słowo 17:17, 4 kwi 2011 (CEST)

Odp:Ołtaszyn

chodzi o to czy było to osiedle czy jedynie jak mówi wspomniany kolega obręb ewidencyjny Sam mieszkałem na Oltaszynie i zawsze mówiło sie o osiedlu o radzie osiedla nie wspomnę. Hybrydą juz tez nie jest i obecnie stanowi osobne osiedle a Wojszyce jest osobne--Adamt rzeknij słowo 18:25, 4 kwi 2011 (CEST)

• http://uchwaly.um.wroc.pl/uchwala.aspx?numer=XLVII/3060/06 tu jest link do ponownej zmiany nazwy Dziękuje za zabranie głosu w dyskusji Lepiej bym tego nie ujął --Adamt rzeknij słowo 18:55, 4 kwi 2011 (CEST)

Altarysta

Witaj. Na moje oko mocno Cię poniosło. Wydaje mi się, że bardzo z głowy i wyobraźni przypisujesz powszechność wrocławskiemu doświadczeniu z Elżbiety. Słowem, cały tekst po pierwszym zdaniu jest do wyrzucenia lub przekształcenia na opis jednostkowy dotyczący specyfiki tego miejsca we Wrocławiu, oczywiście jeżeli nie podeprzesz tego co piszesz (mieszkali zazwyczaj, często przylegających, każdy z nich mieszkał w swoim domu itd.) źródłami. Mzopw (dyskusja) 02:16, 13 kwi 2011 (CEST)

Moim zdaniem sytuacja, którą opisujesz dotyczy kościoła św. Elżbiety i nie można jej uogólniać jako powszechną pisząc, że jak było kilka ołtarzy to każdy miał altarystę, a altarysta swój domek itd. Podnoszę to na podstawie swojej wiedzy ogólnej, a nie jakichś opracowań (źródeł) dotyczących altarystów w szczególności. Np. w przypadku kościoła mariackiego w Krakowie altaryści mieszkali w jednym budynku i nie odrębnym dla nich, nieraz altaryści w ogóle nie mieszkali przy kościołach, a nieraz w ogóle do tej prebendy nie wchodziło zapewnienie zamieszkania altaryście. Znam po prostu pojedyncze (?) przypadki, które kłócą się ze stwierdzeniami w artykule. Problemem jest tu to, że nie można zweryfikować czy nie masz czasem racji, a moje spostrzeżenia dotyczą wyjątków. Czyli po prostu problemem jest to, że nie ma źródeł tego co napisałeś. No usunę jeżeli się nie pojawią bo mam takie przekonanie ale bez "satysfakcji" bo nie na przekonaniach powinniśmy pisać i działać tu, ale co zrobić. Najlepiej po prostu opierać się na źródłach i je podawać. Wtedy każdy ma punkt zaczepienia i pewność. Mzopw (dyskusja) 17:20, 14 kwi 2011 (CEST)

zabytki Wrocławia

Witaj. Ja korzystałem z innego rejestru (rejestr zabytków Wrocławia stan na 17.01.2011). Z tego co patrzyłem w tym spisie to odpowiednio mi pasują

• do kosciół, ob. par. p.w. sw. Antoniego, 1680-92, nr rej.: A/1297/18 z 28.11.1947 i z 23.10.1961 (2 poz. - 18 Kościół św. Antoniego, d. klasztorny św. Antoniego (32) Miasto Wrocław),
• do klasztor, ob. dom mieszkalny, ul. sw. Antoniego 30, XVIII, po 1945, nr rej.: 25 z 28.11.1949 oraz 190 z 15.02.1962 (poz. 10 - A/2703/190 Klasztor ss. Elżbietanek d. św. Antoniego św. Antoniego 30 – Włodkowica 15-17)
• i do dom kapelana, ob. plebania, ul. sw. Antoniego 34, XVIII, po 1945, nr rej.: 265 z 30.12.1970 (poz. 12 - A/2702/265 Dom kapelana klasztornego ob. plebania św. Antoniego 34)

Pozdrawiam również Tommy Jantarek (pisz) 19:19, 18 kwi 2011 (CEST)

Odp:"specjalistka od historii"

Odp:"specjalistka od historii"

Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że "panował konsensus", a to, że różne osoby sprzeciwiają się Twoim rewertom świadczy o tym, że nie jest to widzimisię jednej osoby. Aby pogodzić obie strony wprowadziłem rozwiązanie, które, jak sądzę, powinno być dla nich akceptowalne - nie ma być idealne, ale wychodzić naprzeciw obu potrzebom. Dzięki za zrozumienie. Pundit | mówże 15:18, 22 kwi 2011 (CEST)

Naturalnie nie twierdzę, że jedynie Ty upierasz się przy danej wersji strony - gdyby tak było, nie byłoby prawdopodobnie wojny edycyjnej, tylko wersja pozostałych (i odwrotnie, oczywiście). Jeżeli zaproponowany kompromis Ci nie odpowiada, zaproponuj, proszę, lepszy, mając jednakże na uwadze to, że trzeba uszanować potrzeby zarówno Twoje, jak i drugiej strony. Pundit | mówże 07:46, 23 kwi 2011 (CEST)

Co do zasady też jestem za używaniem form żeńskich, które są w powszechnym użyciu i za niekreowaniem rzeczywistości w przypadkach, gdy formy w użyciu (choćby prasowym chociaż) nie są. Moja edycja miała na celu przede wszystkim doprowadzenie do sytuacji, w której obie strony przestaną się przerzucać i rewertować - nie twierdzę, że to jest idealne brzmienie w moim własnym odczuciu, ale że to jest brzmienie, które uważam, że może, przy odrobinie szczęścia, zostać uznane za akceptowalne. Pozdrowienia Pundit | mówże 16:41, 23 kwi 2011 (CEST)

Abbottabad

Oj wiem, że nie, ale dystrykt Hazara do 1976 był częścią prowincji Peszawar, która należała do Chajber Pachtunchwa, chodziło mi o to by przybliżyć lokalizację, gdyby polskie hasło Hazarajat nie było tak skopane, że aż ręce opadają, to podlinkowałbym do niego, pozdrawiam--Nietzsche (dyskusja) 00:40, 3 maj 2011 (CEST)

znaczek na 30-lecie Solidarności

odpisałem na swojej dyskusji --Mika58 (dyskusja) 16:39, 10 maj 2011 (CEST)

Juzwenko

Wie Pan co to jest "kultura wypowiedzi" ? Proszę się hamować ze swoimi insynuacjami. Może innym Panna adwersarzom takim poziom wymiany zdań odpowiada, mi na pewno nie.

--Pawski (dyskusja) 19:19, 15 maj 2011 (CEST)

II Rzeczpospolita

Dzień dobry,

ponownie piszę, tym razem w innej sprawie.

Zostałem zobowiązany do poznania Twojej opinii w następującej kwestii: dnia 8 czerwca 2006 roku w haśle II Rzeczpospolita wprowadziłeś takie o to informacje -> [14]. W kolejnych miesiącach były one modyfikowane i przedstawiały się ostatnio tak:

"Polska w okresie międzywojennym była krajem wielonarodowościowym, w którym Polacy stanowili od 64% do 69,2% populacji. Na większości obszaru wiejskiego Kresów Wschodnich Polacy stanowili mniejszość (na rzecz Ukraińców lub Białorusinów), natomiast większość w miastach (Polacy stanowili większość w dużych miastach, w mniejszych miastach dominowała ludność polska lub żydowska). Polacy przeważali m.in. na Wileńszczyźnie i w ówczesnym województwie lwowskim. Na zachodzie przeważali w niektórych okolicach Niemcy. W wielu miejscowościach dominowała ludność żydowska."

Informacje powyższe od samego początku były nieuźródłowione. Ostatnio dokonałem w nich następujących zmian, zgodnie ze źródłem podanym w przypisie -> [15].

Czy masz jakieś uwagi do mojej powyższej edycji w tym haśle ?

--Pawski (dyskusja) 17:07, 16 maj 2011 (CEST)

• wypowiedziałem się na własnej stronie dyskusji, może będzie wygodniej jeśli argumenty będziemy przytaczac w jednym miejscu -> [16].

--Pawski (dyskusja) 21:30, 16 maj 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:5

Strona Abbottabad została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 19 maja 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:15, 18 maj 2011 (CEST)

Telepatia

Wiesz co, przed chwilą ją załadowałem :))) 150px, ale Twoja jest w lepszym stanie graficznym.

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 11:55, 19 maj 2011 (CEST)

• Widziałem. OK. PZDR Andros64 (dyskusja) 12:04, 19 maj 2011 (CEST)

Narodowości

Witaj;

Poprawka OK. Zależało mi na tym,żeby w googlach wychodził Polska spis powszechny 1931, bo to jest pierwsze miejsce w sieci, gdzie te dane są w komplecie i w sposób uporządkowany. Teraz mnie czeka spis 1921 :)

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 12:25, 20 maj 2011 (CEST)

• PS. Jakbyś jeszcze jakoś zaznaczył przy plikach, że publikacja jest dwujęzyczna (polski i francuski) - z uwagi na dostępność na Commons- byłoby bardzo sensowne. Ja nie mam pomysłu jak to technicznie zrobić. PZDR Andros64 (dyskusja) 12:31, 20 maj 2011 (CEST)

• • PPS Z wyjątkiem dwóch plików nie ma redirectów i się zrobiło trochę zamieszania. PZDR Andros64 (dyskusja) 13:04, 20 maj 2011 (CEST)

Langues

Dzień dobry Julo,

tam jest wszystko w porządku. "Langues" znaczy po fr "Langages" / Języki. Langues wymawia się tak: l ã n g (a nosowe i ciut dłuższe niż po naszemu).

Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 15:34, 20 maj 2011 (CEST)

Wiesz, tak się jeszcze temu przyjrzałam i nie bardzo rozumiem logikę tych napisów w prawej kolumnie:

Languages   Języki Langues

Polish, French   polski, francuski   polonais, français

Szczególnie ten środkowy rząd dziwaczny: dlaczego słowo Języki ma po prawej niby-tłumaczeni polski, francuski? Niczego francuskiego w tym nie widzę. Dlaczego ten pierwszy ma napis Languages, co uznałam za angielskie "języki nowożytne" (chociaż po fr też to słowo występuje ale inaczej pisane: langages i w zasadzie znaczy też "języki", ale w znaczeniu językoznawczym). Czyli bałagan widzę logiczny, ale nie wgryzłam się w sens całości...

Pzdr. Ilmatar (dyskusja) 15:53, 20 maj 2011 (CEST)

No tak, obejrzałam :-) Ależ ten francuski podupadł, ponoć jeszcze się liczy w dyplomacji.

Ilmatar (dyskusja) 16:12, 20 maj 2011 (CEST)

Odp:13 Schematy, znaki itp

Odp:13 Schematy, znaki itp

Tzn., że wszystkie znaki już są, żadnego nie brakuje i zgłoszenie można w całości wykreślić? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 13:38, 1 cze 2011 (CEST)

Bot na wikiźródłach

Sorki, że dopiero teraz. Przyjrzę się co da się z tym zrobić. Algorytmicznie nie jest to skomplikowane ale niestety potrzeba czasu na implementację. masti <dyskusja> 20:38, 2 cze 2011 (CEST)

Ad:Pomorze_Zachodnie

Ad:Pomorze_Zachodnie

Trochę się poczepiam. W wikipedii raczej nie stosuje się HTML do tworzenia enterów, spróbuj tak:

• raz
• dwa
• trzy

lub

1. a
2. b
3. c

czy

• lorem
  • ipsum
    • a
  • b
    • c
• d
• e

Ponadto proszę - podaj wp:źródła -- Bulwersator (dyskusja) 08:23, 5 cze 2011 (CEST)

Przepraszam najmocniej -- Bulwersator (dyskusja) 08:29, 5 cze 2011 (CEST)

Re:OTRS

Właścicielem ticketu jest Wpedzich, więc to do niego powinieneś kierować tę sprawę... Ja tylko przypisałem mu tę sprawę po tym, jak zgodził się ją wziąć pod swoje skrzydła w czasie niedawnej rozmowy na IRC. Pozdrowienia, Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 21:27, 8 cze 2011 (CEST)

Napis na macewie

Hej! Dzięki za powierzenie kwestii :D Rzecz teoretycznie nie powinna być trudna, bo nawet jeśli któregoś słowa nie znam, to po coś są słowniki - a nie jest to nagrobek rabina, żeby rebus poganiał zagadkę a ta z kolei nawiązanie to jakieś błyskotliwej frazy z Talmuudu :) Tym niemniej i zdjęcie nie jest super wyraźne i sam napis ciut zerodowany... Zakładam, że kiedyś napis był wyrównany do środka, a teraz, zwróć uwagę, wielka dziura w czwartej linijce i ubytki pod koniec piątej... Z trudem znalazłem imię Israel... Nazwiska nie mogę znaleźć... Data to cheszwan (5)679 roku czyli przełom października i listopada 1918... Na razie nic więcej nie wykombinuję... Mam nadzieję, że chociaż to Ci się przyda... Pzdr Mzungu (dyskusja) 21:05, 14 cze 2011 (CEST)

Heinrich Müller

Cześć, taka mała uwaga do Dyskusja:Wybrzeże Stanisława Wyspiańskiego. Nie, H. Müller od gmachu Politechniki to raczej nie Hans Heinrich Müller, możliwe natomiast, że inny Heinrich Müller, a mianowicie podpisujący się dla odróżnienia de:Heinrich Müller-Breslau (1851-1925), jeden z kodyfikatorów niemieckiej szkoły obliczeń statycznych, swoją drogą inżynier sprawdzający oblicznia statyczne Trauera dla Hali Ludowej, profesor budowy mostów i Dr. e.h. (honoris causa) Politechniki? Nie, chyba nie. Ale... zaraz, zaraz, to chyba jego syn tego samego nazwiska (1872-1962), jak głosi ich wspólna płyta nagrobna, profesor zwyczajny architektury Politechniki Wrocławskiej. Shaqspeare (dyskusja) 22:58, 20 cze 2011 (CEST)

Jak widać skończyło się na tym, że dyskutuję sam ze sobą. Po prostu samotność w sieci... Shaqspeare (dyskusja) 23:16, 20 cze 2011 (CEST)

Czy wiesz że...

Strona Obóz Pracy w Łambinowicach została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 21 czerwca 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 22:07, 25 cze 2011 (CEST) PS Przepraszamy za spóźnienie.

Odp:2

Odp:2

Chciałam zapytać gdzie znajdę regułę, uzasadniającą kasowanie wpisów wikipedystów w dyskusjach nad artykułami. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 19:11, 30 cze 2011 (CEST)

Istnieje zapis dotyczący wykreślania wypowiedzi i głosów nieuprawnionych lub niemerytorycznych. Twoja ingerencja do takich się nie zalicza. Jeżeli byś był uprzejmy podać jeden link do jak to określiłeś praktyki stosowanej w Wikipedii od lat będę w pełni usatysfakcjonowana. W przeciwnym razie proszę cofnąć edycję. Praktyką przyjętą jest opatrywanie zrealizowanych uwag opisem Zrobione ew. szablonem {{Zrobione}} (efekt: Zrobione). Z góry dziękuję za zrozumienie. Quantité négligeable (dyskusja) 05:56, 1 lip 2011 (CEST)

Tyle, że autor sam wykreślił swoją nieaktualną wypowiedź :) Quantité négligeable (dyskusja) 07:07, 1 lip 2011 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Nie widzę związku z honorem, znam skróty, a mimo to chciałam na koniec zauważyć, że Twoje działania stoją w sprzeczności z 11 pkt. zasad wikietykiety. Pozdrawiam zamykając ten jak to określiłeś „czwartorzędny problem” z nadzieją, że takie sytuacje nie zdarzają się często i nie rzutują na atmosferę pracy w projekcie. Quantité négligeable (dyskusja) 16:52, 1 lip 2011 (CEST)

Stary dokument napisany ręcznie

Bardzo malo, ale nawet cos: [17] ...Sicherlich ^Post 09:24, 6 lip 2011 (CEST)

Odp:epidemia ospy

Odp:epidemia ospy

Słabo znasz historię, właśnie te wszystkie szczegóły, ówczesny system i to że ten człowiek był agentem SB spowodowało wybuch epidemii. Co do wyjazdu pod fałszywym nazwiskiem, związek ma to taki że wyrobiono mu również fałszywą książeczkę zdrowia. Op (dyskusja) 01:05, 10 lip 2011 (CEST)

Odp:epidemia ospy

Odp:epidemia ospy

Dla ciebie mogła nie mieć znaczenia, ale dla lekarzy, którzy szukali źródła epidemii i dla całej epidemii miała bardzo duże. Op (dyskusja) 12:34, 10 lip 2011 (CEST)

Rosyjskie i niemieckie archiwalia

Podpis jest ręczny i trochę fantazyjny. Ja widzę to tak (w transkrypcji) ?riwa?sin. Pierwsze ? to niby K, ale trochę mnie dziwi (ale grafolog ze mnie amator), że ów dyrektor dopełniał to K na samym końcu, ale może. Co do drugiego ?, jest to albo i albo m (ale z małym prawdopodobieństwem), i z całą pewności nie ł (л). Bez próbek pisma nie da się tego rozwikłać. Ewentualnie, i to byłoby pewne, można zbadać archiwum Warszawskiej Szkoły Realnej (Archiwum Państwowe m. st. Warszawy, Oddział I, nr zespołu 72/225/I). Mogę jeszcze np. zapytać Władimira Miediejkę, ale czy bez próbek pisma podejmie się, to nie wiem :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 21:04, 17 lip 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:2

Strona Bajkał (jezioro w powiecie wrocławskim) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 21 lipca 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:27, 21 lip 2011 (CEST)

Plik:Domaslaw-kosciol.jpg

W Commons jest chyba źle opisany, bo to kościół św, Wojciecha. Czy na stronie http://www.kobierzyce24.pl/Parafia--Domaslaw,info20.html nie powinno być informacji o Twoim autorstwie?Xx236 (dyskusja) 12:02, 27 lip 2011 (CEST)

Pytanie

Cześć Julo. Podobno masz "Encyklopedię Wrocławia". Czy mógłbyś sprawdzić oficjalną nazwę pomnika zabitych profesorów lwowskich (Rozstrzelanych czy Pomordowanych)? Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:05, 29 lip 2011 (CEST)

Podpis

Dziękuję za informację. Możliwe że rzeczywiście twoje rozwiązanie jest najlepsze. PMG (dyskusja) 19:33, 6 sie 2011 (CEST)

Grafiki

Witaj! Piszę w sprawie grafik Polonia1. Od wikipedysty Wpedzich dostałem taką odpowiedź: "Zajrzałem do OTRS, skonsultowałem się... są pewne wątpliwości co do tego, czy na licencję jednoznacznie się zgodzili, powinieneś mieć już odpowiedź." Odpowiedzi nie dostałem więc nie wiem co mam robić. Czy wrzucić grafiki czy spytać właścicieli o jakąś konkretą informację aby grafiki mogły być używane w wikipedii Kondziu15 (dyskusja) 18:21, 23 sie 2011 (CEST)

Będę więc czekał na odpowiedź. Nie przyszło mi do głowy, że będziecie "przymkać oko" na to, tylko, że dostanę konkretną informację co jest źle lub z czym są wątpliwości, aby później można było właściciela grafik spytać o konkretną rzecz i wszystko wyjaśnić. Kondziu15 (dyskusja) 19:21, 23 sie 2011 (CEST)

Krzywy Potok (dopływ Brochówki)

Witaj. Nie wiem skąd czerpałeś swoje informacje nt. tego artykułu, ale ze swoich źródeł nic nie mogę zweryfikować. Na dawnej niemieckiej mapie w tym obszarze nie mogę znaleźć Krumme Graben, a samo ujście koło Mostu Świątnickiego dotyczy potoku Katarzynki, która sobie płynie spod Świętej Katarzyny i przez Solniki. Proszę zatem o informacje skąd ten ciek wziąłeś m.in. nazwę i że to strumień. Dziękuję JDavid ^dyskusja 11:52, 4 wrz 2011 (CEST)

round tablecloth

I love that circular knitting pattern! I want to find the instructions.

• Do you mean File:Serweta-szydelkiem10.jpg and File:Serweta-na.drutach2.jpg? That are my mother-in-law works. Julo…^ 16:49, 6 wrz 2011 (CEST)

knitting pattern

The second one - http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Serweta-na.drutach2.jpg

It is so lovely! I'm trying to find a pattern to make to put into a museum. Does she have the pattern?

• This pattern is called "jesień" (i.e. "autumn") and was published in one of Polish knitting-newspapers. I have got scan of pages with istructions for this pattern: http://tools.wikimedia.pl/~julo_/Knitting%20-%20jesien=autumn/ - sorry, it is in Polish, you need some help of Polish-reading person to translate some words or you can try use the dictionary, it is not difficult (most of text is: left/right, or add/lose, or reverse etc.); nominative case, singular, of word "knit" is "oczko" (in long instruction they use abbreviation "o."), but nominative, plural is "oczka"; this form "oczka" is also identical in genitive, singular; other gramatic cases for this "oczko" are: "oczkiem", "oczku", and in plural "oczkom", "oczek", "oczkami" etc. I really hope you get it, good luck! Julo…^ 18:58, 7 wrz 2011 (CEST)

Wow!

Thank you so much!! I'll try to translate, though there aren't alot of knitting terms. I'm making a knit item inspired by a Bavarian china plate. I think this will fit in perfectly!

I just added one picture more of this pattern - the view: http://tools.wikimedia.pl/~julo_/Knitting%20-%20jesien=autumn/View.jpg
Julo…^ 21:35, 7 wrz 2011 (CEST)

Koływań

Przeniosłem do Koływań (obwód nowosybirski). Nie chcę poprawiać na Twojej stronie. Wizikj (dyskusja) 19:10, 14 wrz 2011 (CEST)

re:Doniesiono mi

Najmocniej dziękuję za informację! Paterm >Odpisz< 00:32, 16 wrz 2011 (CEST)

Re: książki wikipedii

Już wyjaśniłem to ze Stasią :) Jakkolwiek dzięki za informację! Patrol110 (dyskusja) 23:43, 24 wrz 2011 (CEST)

Re: Truth in Numbers?

W rewercie chyba popełniłem gafę, bo jednak na Wikimanii 2010 nie było wersji z napisami (dziękuję dobrym duszom za podpowiedź). Miałem film do wglądu, ale z ograniczeń czasowych nie zapoznałem się dogłębnie i w napisach wyszło kilka krzaczków - jeśli ktokolwiek dysponuje tym materiałem to poznańscy organizatorzy. Kiedyś był dostępny na Vimeo.com jako strumień (nawet linkowany z wiki Fundacji poświęconej 10-leciu Wikipedii w ogóle), ale od co najmniej kilku miesięcy niestety - usunięty. O innych źródłach mi nie wiadomo. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:41, 25 wrz 2011 (CEST)

Jaz kozłowo - iglicowy

Coś takiego wykociłem Drozdp (dyskusja) 11:42, 17 paź 2011 (CEST)

Edyta Stein w Historii Wrocławia

Wracając na chwilę do naszej wymiany zdań na temat miejsca Edyty Stein w historii Wrocławia tutaj>>, zastanawiam się, który(a) wrocławianin/wrocławianka ma więcej niż 33 wersje językowe hasła w Wikipedii. W każdej z nich jest napisane, że wychowała się we Wrocławiu i tu zaczęła swoje studia. Nie sądzisz, że samo to, iż dzięki niej Wrocław poznają ludzie czytający w tych 33 językach, jest argumentem, żeby w historii miasta poświęcić jej więcej niż jedno-dwu linijkową wzmiankę - niechby to był jeden akapit? Czy dlatego, że jest Żydówką i świętą katolicką, nie ma prawa do adekwatnego miejsca w informacji o naszym mieście i jego historii? Być może warto by dodać sekcję w rodzaju: Wrocławianie dawniej i dziś--Quodvultdeus (dyskusja) 17:30, 29 paź 2011 (CEST)

Witaj, chyba jesteś zwolennikiem teorii spiskowej, że wszyscy ludzie na pewno chcą zbić jakiś swój interes, manipulując innymi - piszesz: "Uparcie chcesz znaleźć sposób (pretekst)". Nie, nie to jest powodem mojej uwagi. Może jednak uznasz, że mam inną koncepcję historiografii. Uważam, że ludzie są np. ważniejsi niż budynki. I historia miasta powinna bardziej opisywać ich życie, inaczej miasto, to kamienna pustynia. Byłbym za rozwinięciem informacji o życiu tych rodzin, które wymieniłeś. NB. dzięki za zwrócenie uwagi na kategorię ludzie związani z Wrocławiem, której nie zauważyłem. Warto dodać kategorię święci związani z Wrocławiem, bo jeśli są i pięściarze, i pierwsi sekretarze Kw PZPR, to brak świętych jest po prostu "nieprofesjonalne". Życzę dobrej niedzieli :-)--Quodvultdeus (dyskusja) 08:29, 30 paź 2011 (CET)

Odbieranie medalu

Twoje zdjęcie zostało zaproponowane do odebrania medalu --PL Przemek^DYSKUSJA 14:28, 10 lis 2011 (CET).

Ahlfen

OK - teraz rozumiem. Dla porządku i pełnej jednoznaczności dodaj jednak przecinek po odwołaniach do źródeł. Pozdrawiam. --Stansas (dyskusja) 09:43, 10 gru 2011 (CET)

Chodzi mi po prostu o drobny zabieg rozdzielający 2 informacje zawarte w dyskutowanym przez nas zdaniu. Powinno ono wyglądać np. tak: "Na początku marca zastąpiony przez Niehoffa[1][2]; opuścił Wrocław samolotem z lotniska w Gądowie 10 marca 1945" Proponowany znak interpunkcyjny zaznaczyłem tłustą czcionką. To rzecz jasna korekta mniejsza niż malutka, ale sam jej nie wprowadzam, gdzyż uznaję Twoje pierwszeństwo. Pozdrawiam--Stansas (dyskusja) 15:33, 10 gru 2011 (CET)

• OK. OK? :) --Stansas (dyskusja) 17:10, 10 gru 2011 (CET)

ad: Świeca

Hej, wytropilem, ze to ty pierwotnie te fragmenty z orgelbranda tam dodawales? Znalazlbys chwilke zeby wygrzebac info wydawcy i przerobic to na standardowe przypisy/biblio? Pozdrawiam Putoro (dyskusja) 21:42, 12 gru 2011 (CET)

dodałem wątek i prosze o pomoc

Witam serdecznie! Dodałem do hasła w Wikipedii autorski wątek do własnej strony opisującej moje działania artystyczne (Sławomir Brzoska) i zwraca się z pytaniem, czy w takiej sytuacji potrzebne jest jakiekolwiek odniesienie do linku. Ten fragment znajdował się na ulotce wystawy, jaką zorganizowałem pod koniec ubiegłego roku (w haśle umieściłem źródło i czas) i nie ma go w sieci. Jeżeli narusza to regulamin, mogę znaleźć inny fragment ze swojej bibliografii, zamieszczonej na autorskiej stronie (www.s-brzoska.pl) Pozdrawiam, Sławomir Brzoska

Widziałeś ?

[18] i artykuł w gazecie przywołany? - jeśli bywasz na cmentarzu na Ślężnej, to może warto zrobić zdjęcie tej głowicy, bo jak ją potem umieszczą zgodnie z planem w Pałacu Królewskim, to tam już nie tylko nikt z nas, ale nawet prezydent Komorowski i Tusk nie dostaną pozwolenia na robienie zdjęć :) Bedize stracony dla wolnych zasobów na wieki:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:40, 10 sty 2012 (CET)

Odp:"powtarzać raz jeszcze"

Odp:"powtarzać raz jeszcze"

Witaj!

Odświeżyłem temat o którym kilka lat temu pisałeś i chętnie poznam Twoje zdanie na ten temat - zapraszam do odpowiedzi :) Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 15:48, 22 sty 2012 (CET)

Źródła

Witaj. Problem w tym, że w danej sprawie absolutnie nie chodzi o politykę, poglądy na wydarzenia itd. Chodzi o to, że jeśli powołujemy się na Rocznik Statystyczny z 1921 r. to podajemy dane z w/w rocznika a nie z pracy współczesnej. Oczywiście, podajemy też weryfiakcje tych danych zrobione w późniejszym, zwłaszcza współczesnym okresie. Ale jako nastepne zdanie. I teraz - piszesz, że w tej sprawie Andros ma rację, że ja jestem geologiem itd. Tzn. w jakiej sprawie ma rację? Czy chodzi Ci o to, że 1. Rocznik Statyst. z 1921 i ten drugi z lat 30. podaje w rubryce narodowość Ukraińcy a nie Rusini? Jeśli tak, to oczywiście sprawy nie ma i zmieniamy hasło na wiki. Oraz szukamy tego wikipedystę, który sfałszował dane z Rocznika by go puczyć/zablokować. Czy też może chodzi Ci o to, że póxniejsi badacze napisali, że 2. Rocznik podawał Rusinów, ale to byli nie Rusini, a Ukraińcy, gdyż (i tu seria ich argumentów)? Bo jeśli tak, to o tym jest mowa w tej wersji hasła, którą przywróciłem. Pisałem też o tym w dyskusji. Chciałbym też zwrócić uwagę, że fakt bycia geologiem a nie historykiem nie ma tu nic do rzeczy - metodologia nie zmieniania cytowanych danych ze źródeł jest uniwersalna dla całej nauki, o ile się te źródła cytuje. Przykładowo, wkrótce będę pisał artykuł o Staszicu i Sudetach. Staszic w swych pamiętniakch pisze, że zwiedzał podwrocławskie Psie Pole znane z pamiętnego zwycięstwa Polaków nad Tatarami. Jest praca naukowa, która słusznie zauważa, że Staszic się rąbnął grubo - na Psim Polu, bitwa jeśli w ogóle miała miejsce, to między Polakami a Niemcami, o jakimkolwiek udziale Tatarów/Mongołów nie ma mowy, zresztą w czasie tej bitwy, Mongołów w Europie jak wiemy nie było. Sam wiesz także, że są poważne prace historyków kwestionujące sam fakt zaistnienia bitwy z kimkolwiek na Psim Polu. Czy więc wg Ciebie powinienem napisać, że Staszic w swych pamiętnikach pisze, że "zwiedzał podwrocławskie Psie Pole znane z nieistniejącego zwycięstwa Polaków nad Niemcami?" I tu powołać się nie na Staszica, a na współczesnych historyków? Nie wiem jak postępują historycy polscy, pamiętam prace wielu z nich z okresu PRLu i pamietam co pisali o Katyniu, Piłsudskim i co pisali nawet ci sami autorzy po 1989 r. o tych samych sprawach. Ale z całą pewnością metodologia niezmieniania źródeł cytowanych jest jedna dla całej nauki i nie wynika ona z ideologii historycznej. A metodologia ta polega na tym, że piszemy: "Staszic pisał o bitwie na Psim Polu z Tatarami (przypis na Staszica), co w świetle prac XX, YY jest ewidentnym błędem, bo ... (przypis na XX, YY)". Podobnie ze sprawą rozbicia Aleksandra Macedońskiego przez Polaków (Kadłubek lub Długosz) - oczywista bzdura, ale nie piszemy, że "Kadłubek w swej kronice podaje, że Aleksander Polaków na oczy nie widział" - skoro Kadłubek podaje, że widział. Reasumując - w żadnej nauce nie fałszujemy źródeł. Ufam, że w historycznych naukach również nie. My (naukowcy, nie Wikipedyści) te źródła jedynie omawiamy, weryfikujemy i prostujemy zawarte w nich przekłamania w swych nowych publikacjach. A następnie my Wikipedyści takie publikacje przytaczamy w haśle z powołaniem jednak na tę publikację a nie na inną, starszą. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:22, 22 sty 2012 (CET)

No, ale przecież ja nie kwestionuję podawania współczesnych prac ! I na pewno ich znikąd nie usuwałem. Cały czas mi chodzi o to, by źródło było podane wg źródła, a potem lub wcześniej wyjaśniony pogląd współczesny na dane z tego źródła. Napisałem to już parę razy w dyskusjach hasła i userów, teraz napisałem jeszcze raz tu: [19]. Tak więc dlatego jestem tak zaskoczony całą tamtą dyskujsą w haśle o województwie, że w gruncie rzeczy nie widzę różnic między mną a Androsem. Tzn. na pewno ja, Andros, Ty mamy różne poglądy na temat słuszności tego, co ci historycy napisali, ale to co ja sądzę nt. prac tych historyków nie wpływa w żadnym stopniu na to, ze uważam, że skoro oni są zawodowymi naukowcami w tej branży i opublikowali swe badania w poważnych źródłach, to dane z tych prac muszą być na wiki. Powiem więcej, hipotetycznie - nawet gdybym uważał, że jakiś historyk kłamie, więcej nawet gdybym miał dowody na to, że fałszuje i kłamie, to i tak taka praca musi się znaleźć na plwiki, bo ja nie jestem od weryfikacji, ściśle - wiki nie jest od weryfikacji źródeł w inny sposób, aniżeli poprzez przytoczenie innych źródeł mówiących co innego lub poprzez stosowanie wymogów podawania źrodeł weryfikowanych i recenzowanych przed publikacją. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 22:47, 22 sty 2012 (CET)

Ad:Trinitit

Ad:Trinitit

Cześć, czy mógłbyś zabrać głos w dyskusji nt. polskiej nazwy tej substancji? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:35, 27 sty 2012 (CET)