Dyskusja wikipedysty:Konradek

Uprzejma prośba

Wielokrotnie proszono Cię o nietworzenie haseł z matematyki udowadniając, że się na tym nie znasz, Ta prośba obowiązuje. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:29, 5 lis 2011 (CET)

Pochodna

Pochodna – w matematyce obiekt będący opisem miary zmienności wartości funkcji... Jesteś przekonany, że takie opowiadanie ma cokolwiek wspólnego z matematyczną definicją? Fajnie, że chcesz pisać eseje, ale encyklopedia chyba nie jest właściwym miejscem? RJB1 (dyskusja) 08:24, 11 lis 2011 (CET)

Co uważam na niewłaściwe w Twoim tekście? Sporo. Przyjrzyj się na przykład powyższej "definicji". Zarówno obiekt jak i miara mają swoje matematyczne znaczenie. W rezultacie Ta "definicja" to przypadkowy zlepek terminów matematycznych użytych w znaczeniu potocznym. Piszesz esej "własnymi słowami" wprowadzając w ten sposób błędy merytoryczne. RJB1 (dyskusja) 19:52, 11 lis 2011 (CET)

• Jest mi zupełnie obojętne czy, jak piszesz, przykryjesz moje zmiany, czy nie. Problemem jest to, że (w mojej opinii) mocno psujesz ścisłość i merytoryczną jakość artykułu.
• W artykułach matematycznych należy używać terminów matematycznych w znaczeniach zdefiniowanych, a nie potocznych. Twoją sugestię, bym je wyszukiwał i oznaczał Twoje błędy (niekiedy kilkukrotne w jednym zdaniu) uważam za niepoważną. Nie widzę potrzeby "definicji potocznej" w miejscu "definicji ścisłej", bo wprowadza to w błąd. Skoro nic nie stoi na przeszkodzie by podać po prostu prawidłową definicję, to takie postępowanie uważam nie tylko za zbędne, ale wręcz bardzo szkodliwe. Nie znających matematyki wprowadza w błąd, a znających może poważnie zniechęcić do Wikipedii.
• Oczywiście uważam, że uogólnienia czy tło historyczne są w artykułach jak najbardziej pożądane, ale pod żadnym pozorem nie może to odbywać się kosztem jakości artykułu. Zaś dla przeciętnego czytelnika naturalne jest przejście od szczegółu (czyli powszechnie znanej definicji szkolnej) do uogólnień, czyli na ogół pojęć trudniejszych. Starając się robić odwrotnie IMO zrozumiałości nie poprawiasz, ale psujesz. Nawet abstrahując od błędów merytorycznych, które przy tym wprowadzasz.

RJB1 (dyskusja) 09:59, 12 lis 2011 (CET)

• Twoja nowa edycja zawiera dokładnie te same wady co stara. RJB1 (dyskusja) 18:49, 16 lis 2011 (CET)

• Skąd jak to nazywasz "osoba mająca pierwszy kontakt z pojęciami" ma wiedzieć, co w Twoim haśle jest prawidłową definicją, a co zwykłą brednią? Ona przyjmie brednię za dobrą monetę. Człowiek zaś znający matematykę do Wikipedii zawierającej brednie się po prostu zniechęci. Proste? RJB1 (dyskusja) 13:50, 17 lis 2011 (CET)

Pochodna

Znów są merytoryczne zastrzeżenia co do Twoich edycji z matematyki. Bardzo proszę: albo podawaj źródła do zamieszczanych przez Ciebie edycji, albo nie edytuj haseł z tej dziedziny, o co już Cie proszono. Proszę tę prośbę potraktować jako ostatnie upomnienie bez sankcji. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:49, 11 lis 2011 (CET)

I jeszcze jedno: proszę o udostępnienie społeczności Wikipedii Twojego archiwum dyskusji, choćby przez podanie linka. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:52, 11 lis 2011 (CET)

Druga pochodna :)

Po pierwsze - dziękuję za obiektywizm. Po drugie - jak wielokrotnie podkreślałem, nie znam się na matematyce, moja wiedza kończy się na matematycznym, ale jednak LO. Jestem lingwistą i w tej dziedzinie mogę coś ocenić. Osobiście nie będę dyskutował w Twymi edycjami bo mogę zrobić coś nie tak. Co do definicji pochodnej - tym właśnie jest pochodna, nikt tego nie neguje, tyle że język, którym pisałeś jest bardziej opisowy niż ścisły. O ile wiem, matematycy tego nie lubią :) i to m. in. zarzucali Ci Olaf i Loxley. Admin nie musi się znać na wszystkim, więc trudno, bym za takie edycje dawał Ci bana, natomiast podanie źródeł raczej by zamknęło usta krytykom. To tyle, pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:52, 11 lis 2011 (CET)

Edytowanie haseł matematycznych

Witam! Bardzo proszę abyś zaprzestał edytowania haseł z zakresu matematyki. Pozwolę sobie przypomnieć o tej dyskusji. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 23:46, 19 lis 2011 (CET)

Pierwiastek kwadratowy z 2

Nie "dwóch". Nie dzielimy przez dwóch, tylko przez dwa. To i pierwiastka nie wyciągajmy. Dwóch stosuje się do liczebnika a nie do liczby. W istocie tytuł jest skrótem od "Pierwiastek kwadratowy z liczby dwa". Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 18:18, 28 gru 2011 (CET)

Pan Bańko mówi, że mówili, nie mówi, że mówili dobrze. To, że coś powszechni występuje w internecie, nie oznacza, że jest dobrze. Ja ten tytuł czytam "Pierwiastek kwadratowy z dwójki" a Ty możesz czytać "... z dwóch". Nie jest tak bezpieczniej? Ja wiem, że tak się mówi, ale to nie jest argument. Pomyśl, następujące zdanie: "W liczbie 17534 nie ma 2" przeczytasz w jaki sposób? "...nie ma dwóch"? (no bo dwóch czego?), czy "...nie ma dwójki". A to jest dokładnie ten sam przypadek - dopełniacz. Widzisz chyba, że coś tu nie jest to w porządku.--Mpfiz (dyskusja) 20:35, 28 gru 2011 (CET)

Powiem w mowie potocznej "pierwiastek z sześćdziesiąt cztery" (domyślnie liczby), ale napiszę "pierwiastek z 64" lub "z liczby 64". A jak przeczytasz $\sqrt{8721}$. Naprawdę z ośmiu tysięcy siedmiuset dwudziestu jeden? Gwarantuję Ci, że większość przeczyta to inaczej--Mpfiz (dyskusja) 23:04, 28 gru 2011 (CET)

Masz rację, tak się mówi, mimo że liczby pozbawione rzeczownika nie mają określonego rodzaju, nie mają liczby mnogiej i powinny być nieodmienne, gdyż inaczej rodzi to niejednoznaczności (np. 3→2 to "trzy przyporządkowujemy dwóm"?). Pozostawiając jednak zawiłości języka polskiego, nie uważam, że w tytule artykułu matematycznego trzeba koniecznie pisać liczbę słowami i powtarzać to wielekroć w treści. To nie tekst literacki--Mpfiz (dyskusja) 11:01, 29 gru 2011 (CET)

To dlaczego są artykuły 2, 3 a nie "dwa", "trzy". Symbole są po to, by ich używać. Nie o styl tu chodzi tylko o pragmatyzm. Gdyby nie ograniczenia techniczne tytuł wyglądał by pewnie tak: $\sqrt{2}$--Mpfiz (dyskusja) 20:14, 29 gru 2011 (CET)

wp:wer

Czołem. Mam prośbę: przeczytaj tą kardynalną zasadę Wikipedii. Nie jest ona miejscem na umieszczanie własnych esejów. Z tego powodu wycofałem Twoje edycje tu: [1]. RJB1 (dyskusja) 07:13, 2 sty 2012 (CET)

Przywracanie swoich nieuźródłowionych esejów z komentarzem, że to ja czegoś nie uźródłowiłem uważam za skrajną bezczelność. RJB1 (dyskusja) 16:55, 2 sty 2012 (CET)

Oczywiście jestem pewny nie tyle swoich racji, co obowiązujących tu fundamentalnych zasad: teksty na Wikipedii nie mogą być twórczością własną WP:OR i mają być uźródłowione w oparciu o rzetelne źródła WP:WER. Twoje nie spełniają żadnego z tych podstawowych warunków. RJB1 (dyskusja) 12:23, 3 sty 2012 (CET)

Ty uważasz, że wzbogacasz artykuły. Ja uważam, że je psujesz: z wektor jednostkowy usunąłeś prostą intuicyjną definicję, a wprowadziłeś czystą wodę w postaci na przykład: wersory osi oznacza się zwykle jednym z następujących sposobów: $\scriptstyle \mathbf i, \mathbf j, \mathbf k,$ $\scriptstyle \mathbf e_1, \mathbf e_2, \mathbf e_3,$ $\scriptstyle \mathbf e_x, \mathbf e_y, \mathbf e_z,$ zmieniłeś oznaczenia z powszechnie używanego "x do zerowej" na jakieś kółeczko, w sekcji "wersor" usunąłeś definicję (jaka była, taka była, ale była) wstawiając nie na temat wywody o kwaterionach itd... Domagasz się by "przedstawiać zarzuty merytoryczne". Tu nie ma o czym rozmawiać - skoro wprowadzasz do artykułów swoje teksty nie podejmując najmniejszego wysiłku by były zgodne z zasadami panującymi na Wikipedii nie wymagaj, by inni podejmowali takie wysiłki za Ciebie. Poprawa Twojego pisania zajmie fachowcowi wiecej czasu niż napisanie nowego artykułu. To nie tylko moje zdanie, było ono już powtarzane wielokrotnie. Patrz na przykład tutaj: [2]. RJB1 (dyskusja) 14:33, 3 sty 2012 (CET)

Odp.: funkcja

Dziękuję za niezasłużenie przychylną opinię o mojej znajomości matematyki. Dyskusja o funkcji pustej jest (właściwie mam nadzieję, że była) za długa i za skomplikowana, rzecz tego niewarta. Poza nielicznymi przypadkami nie zajmuję się artykułami matematycznymi, m.in. dlatego, że porządne robienie tego wymagałoby dużo większego wkładu pracy, niż mogę włożyć w Wikipedię. Nie podejmę się więc tego. Uważam, że artykuły matematyczne powinny mieć jasną, czytelną strukturę (oddzielony opis intuicyjny, opis sformalizowany, historia, własności, zastosowania), muszą być bardzo starannie uźródłowione (i tu trzeba pilnować spójności źródeł) i powinny być szczególnie chronione przed twórczością własną (tu bardzo łatwo popełnia się błędy, które szkodzą nie tylko danemu artykułowi, ale od razu wszystkim innym z nim związanym). To jest trudne. Kiedy się pisze zbiorowo o muzyce, historii czy literaturze - wystarczą wspólne zalecenia edycyjne i już może być nieźle. Napisanie encyklopedii matematycznej to zadanie bardzo trudne, zwłaszcza w zakresie podstaw, wcześniej potrzebne byłoby wypracowanie pewnego konsensusu i – co jeszcze trudniejsze – egzekwowanie go. Mogę czasem w czymś pomóc, ale raczej w wyjaśnieniu jakiegoś szczegółu, a np. przeanalizowanie i przeredagowanie całego istniejącego artykułu (np. funkcja) przekracza moje możliwości. Prędzej napisałbym go sam od nowa (byłby pewnie 5 razy krótszy), ale to nie byłoby dobrze, wywołałoby zamieszanie, pretensje, wojny edycyjne i nie wiadomo co jeszcze. Pozdrawiam Papageno (Pisz do mnie tu) 21:19, 6 sty 2012 (CET)

Gradient (matematyka)

Proszono Cię wielokrotnie byś nie wpisywał do Wikipedii własnych tekstów, wprowadzasz w ten sposób ewidentne błędy. Jakoś nie dociera. RJB1 (dyskusja) 11:54, 7 sty 2012 (CET)

Piszesz: również byłbym wdzięczny; w szczególności, gdyby zechciał pan wyjaśnić różnicę między polem gradientu i polem gradientowym (wydawało mi się do tej pory, że ją widzę). W fizyce (bo o przykład rodem z fizyki tu chodzi):

• pole gradientu: pole wektorowe będące gradientem pola pewnego skalarnego;
• pole gradientowe: składowa niejednorodna pola, pojęcie używane głównie w kontekście pola magnetycznego w spektroskopii NMR.

ponadto sekcja o zachowawczych polach wektorowych to chyba właściwe miejsce dla potencjału i natężenia? Tak, pod warunkiem, że jest napisana z sensem. Piszesz: W fizyce wspomnianą funkcję skalarną nazywa się zwykle potencjałem, podczas gdy już dzieci w liceum uczą się o przepływie ciepła pod wpływem gradientu temperatury czy dyfuzji na skutek gradientu stężenia.

• Cały czas piszesz "co Ci się wydaje" - sam to zresztą powyżej podkreślasz i domagasz się pokazywania błędów w Twoich edycjach. Otóż dyskusje Wikipedii nie służą edukacji Konradka i recenzji Jego esejów, ale pisaniu haseł. Zacytuję Ci Wikipedia:Źródła: Z zasad Wikipedii o nieprzedstawianiu twórczości własnej i weryfikowalności wynika, że informacje zawarte w artykułach powinny być zaopatrzone w przypisy podające źródła pochodzenia tych informacji. Oznacza to, że każdy fragment, co do prawdziwości którego są wątpliwości lub nie podano źródła, może być usunięte przez każdego z autorów edytujących dany artykuł. Takie są zasady tego projektu, jak długo ich nie zaakceptujesz spodziewaj się, że Twoje edycje będą usuwane. RJB1 (dyskusja) 12:17, 8 sty 2012 (CET)

Liczby kardynalne itd

Dziękuję za poprawienia. (Częściow) odpowiedziałem na twoje pytania tutaj. Alef (dyskusja) 21:44, 8 sty 2012 (CET)

Twierdzenie Talesa (okrąg)

Usunąłem propozycję integracji bo:

1. inne wersje językowe mają tylko ten artykuł a nie mają np. kąt wpisany
2. nasze twierdzenie Talesa to nie to samo co anglosaskie, a jak tego artykułu nie było to linki pomiędzy różnymi wersjami językowymi błędnie przekierowywały i dlatego go napisałem (wtedy jeszcze anonimowo)
3. uzupełniłem link z hasła kąt wpisany do tego artykułu we wnioskach z twierdzenia o kącie wpisanym i środkowym na tym samym łuku.

Paweł Ziemian (dyskusja) 23:56, 15 sty 2012 (CET)

Macierz podobna

Witaj, wstawienie szablonu ek, nie polega na usunięciu całej treści i wstawieniu szablonu. Wobec wątpliwości jakie pojawiają się (Twoich) sugeruje jednak wstawienie hasła do poczekalni a nie ek. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:22, 19 sty 2012 (CET)

• Witaj, możesz mieć całkowitą rację, nie oceniam tego, widzę jednak w historii edycji pewne wątpliwości jakie pojawiają się na ten temat, ja się na tym kompletnie nie znam ale "wątpliwości" potrafię dostrzeć :) więc dla świętego spokoju, niepotrzebnych rewertów, po prostu jesli uważasz, ze jest z tych czy innych powodów zbędny wstaw go do poczekalni. Ale co do wstawiania szblonu ek to niestety nie robimy tego w ten sposób, że wstawiamy szablon i przy okazji usuwamy całą treść hasła. Wstawiamy sam szablon, treści nie ruszamy. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 01:47, 20 sty 2012 (CET)

  No wiem, wiem :)--Tokyotown8 (dyskusja) 01:54, 20 sty 2012 (CET)

Kąt

Dzień dobry! Uważam, że wstawiona przez Pana wstępna, intuicyjna definicja kąta jest zbyt mętna jak na hasło w kategorii Matematyka. Ponadto nie bardzo rozumiem, dlaczego połączył Pan hasła "Kąt" i "Miara kąta"? To drugie jest trochę poza-matematyczne i bardzo techniczne.--Talerz z Miletu (dyskusja) 14:00, 20 sty 2012 (CET)

Do pierwszego zdania pasuje kąt, dwuścian, nieskończony prostopadłościan, warstwa, sześcian, ostrosłup itd., czyli zdanie to nawet nie wyrabia intuicji. Poza tym jest to zbyt proste pojęcie, aby straszyć czytelnika „wielością możliwych definicji, zależnych od wymiaru i stopni swobody”.

Napisał Pan „Kąty wykazują bliski związek z obrotami”. Pewnie tak, ale w matematyce wszystko ze wszystkim mniej lub bardziej się wiąże i tak raczej nie powinno się pisać haseł encyklopedycznych, nie powinno się pisać artykułów encyklopedycznych na zasadzie „co by tu jeszcze dopisać?”. Chyba że coś z czymś wiąże się bardziej niż na zasadzie luźnych skojarzeń. Jak kto ma takie skojarzenia, to niepotrzebne mu są takie podpowiedzi (bo go rozbawią albo zdenerwują), a jak ich nie ma i tak nie uwierzy w żadne zapewnienia w artykule.

Pojęcie miary kąta jest jak najbardziej matematyczne. Do tego stopnia matematyczne, że aż prosi się o definicję matematyczną. Bo przyzna Pan, że zdanie w stylu „Każdemu kątowi można przyporządkować pewną wartość zwaną miarą kąta” nie jest żadną definicją. Natomiast średnio matematyczne są te miary procentowe, centygrady i tysiączne artyleryjskie itd.

Napisał Pan „raczej niewiele można powiedzieć o kącie bez zdefiniowania miary”. No, to zależy, co chce się powiedzieć. W każdym razie wszystkie pojęcie opisane przez Pana w sekcjach „Klasyfikacja” i „Kąty wyznaczane przez proste” można precyzyjnie zdefiniować bez pojęcia miary kąta. Wystarczą pojęcia przystawania, leżenia między, zawierania zborów (o to z kolei umożliwia np. porównywanie kątów).

pozdrawiam

--Talerz z Miletu (dyskusja) 14:39, 23 sty 2012 (CET)

Odp:"powtarzać raz jeszcze"

Odp:"powtarzać raz jeszcze"

Witaj!

Odświeżyłem temat o którym kilka lat temu pisałeś i chętnie poznam Twoje zdanie na ten temat - zapraszam do odpowiedzi :) Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 15:48, 22 sty 2012 (CET)

Nie świadczę usług.

Już raz Ci pisałem, że nie świadczę usług polegających na recenzji esejów. Nie zajmuję się też wyszukiwaniem literatury na zlecenie. Warunkiem wspólnej pracy w Wikipedii jest trzymanie się jej zasad, w tym WP:WER i WP:OR. Ty tych zasad Wikipedii nie przestrzegasz praktycznie nigdy, żadne Twoje teksty nie są uźródłowione, wszystkie są ORem. To uniemożliwia jakąkolwiek współpracę. RJB1 (dyskusja) 18:13, 22 sty 2012 (CET)

Ad:Rząd_operatora_liniowego

Ad:Rząd_operatora_liniowego

Czemu to przekierowanie jest zbędne? A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:45, 27 sty 2012 (CET)

Ad:Rząd_(algebra_liniowa)

Ad:Rząd_(algebra_liniowa)

WP:WER. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:49, 27 sty 2012 (CET)

Matematyka

Witaj, z uwagi na duże zastrzeżenia co do jakości Twoich haseł z dziedziny matematyki proszę Cię abyś do czasu wyjasnienia wszelkich wątpliwości, powstrzymał się z edycją tego typu haseł. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:04, 20 lut 2012 (CET)

• Sądze, że najlepszym pomysłem jest abyś hasła dotyczące matematyki pisał najpierw w swoim brudnopisie i dawał komuś do sprawdzenia. Skorzystaj z Wikiprojektu:Matematyka, na pewno znajdziesz tam osoby chętne do pomocy i merytorycznego sprawdzenia treści. W przypadku wątpliwości pisz.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:09, 20 lut 2012 (CET)

 ?

Możesz to jakoś wytłumaczyć? [3] [4] [5] --Tokyotown8 (dyskusja) 20:34, 20 lut 2012 (CET)

• Nie za bardzo wiem czemu to ma służyć? Nie chce zakładać czegoś z góry ale tego typu edycje to raczej niszczenie haseł a nie dbanie o ich rzetelność i wiarygodność. Wstrzymuje się z blokadą ale zastanów się, czy w ten sposób chcesz kontynuować swoją przygodę z Wikipedią? Czy nie szkoda Twojego czasu i zapału? Czy nie szkoda Twoich chęci na tak bezsensowne edycje? --Tokyotown8 (dyskusja) 20:45, 20 lut 2012 (CET)

• Cóż, mogę zrozumieć i rozumiem intencje aczkolwiek to tak nie działa. "Odwet" w postaci wstawiania co drugie zdanie szablonu źródła nie jest merytoryczną dyskusją dotyczącą wiarygodności i rzetelności źródeł a tylko...odwetem. W ten sposób nie działamy. Przyjmijmy, że była to jednorazowa edycja tego typu. Rozważ moją propozycje pisania haseł na brudno i zwrócenia się np. do RJB1 o ocene hasła, jestem pewien że nie odmówi współpracy. Korzyści jakie z tego wyciągniesz są takie, że będziesz (będziecie) współpracowali, będziesz (będziecie) miał trwały wkład, którego nikt nie będzie negował a przynajmniej nie w formie cofania Twoich edycji i....chyba najważniejsza korzyść, frajda z dobrze napisanego hasła, co możesz stracić? Chyba nic? Cofanie Twoich zmian? Wojny edycyjne? "Kłótnie" z innymi uzytkownikami? To już było i chyba się jednak nie sprawdza, może faktycznie pora na zmiany?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:59, 21 lut 2012 (CET)

Zasady Wikpiedii

Po raz kolejny przypominam WP:WER WP:OR. Wikipedia nie jest miejscem na twórczość. Jeżeli chcesz edytować matematykę proszę o źródła, i o teksty ściśle oparte o źródła. Na opowiadanie co mi się wydaje w matematyce i w Wikipedii nie ma miejsca. RJB1 (dyskusja) 15:50, 21 lut 2012 (CET)

Macierz antysymetryczna

Wita, prosiłem Cię powstrzymaj się z edycjami haseł matematycznych, uzgadniaj zmiany, dyskutuj je--Tokyotown8 (dyskusja) 15:58, 21 lut 2012 (CET)

• Proszę Cię o podawanie źródeł, nieuźródłowione treści mogą zostać wycofane.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:01, 21 lut 2012 (CET)

ExMx

FJ_1 @%^! 16:00, 21 lut 2012 (CET)

Operator sprzężony

Przestrzań proszę mi psuć! Pisałem, że powstanie hasło operator sprzężony (przestrzenie Banacha). Loxley (dyskusja) 17:50, 24 lut 2012 (CET)

Operator sprzężony działa w odwrotnym kierunku między przestrzeniami sprzężonymi. Dla przestrzeni Hilberta twierdzenie Riesza daje Ci antyliniowy izomorfizm między $\mathcal{H}$ a $\mathcal{H}^*$, który pozwala utożsamić przestrzeń Hilberta ze swoją przestrzenią sprzężoną. Jeżeli $T^\prime$ oznacza operator sprzężony w sensie przestrzeni Banacha, to

$T^* = \iota^{-1} T^\prime \iota$

gdzie $\iota \colon \mathcal{H} \to \mathcal{H}^*$ to wspomniany izomorfizm antyliniowy. Antyliniowość $\iota$ implikuje iż

$(\lambda T)^* = \overline{\lambda}T^*$

podczas gdy

$(\lambda T)^\prime = \lambda T^\prime$.

Loxley (dyskusja) 16:58, 25 lut 2012 (CET)

Nie rozumiem o czym piszesz... Jak to powinien być definiowany? Operator sprzężony do operatora na przestrzeni Hilberta jest w taki sposób definiowany od co najmniej 80 lat (a nie na jej przestrzeni sprzężonej, która sama jest przestrzenią Hilberta). W tym cała siła tego pojęcia: w algebrze operatorów na $\mathcal{H}$ konstrukcja ta wprowadza inwolucję.

Macierz jednocześnie trasponowana i symetryczna do macierzy (to zdanie nie ma sensu matematycznego) musiałaby być rzeczywistą macierzą symetryczną. Proszę nie podejmuj się edycji jeżeli nie rozumiesz dobrze danych pojęć (obiecałeś!). Wprowadzanie $\mathbf{topornych\, oznaczen}$ także nie ma większego sensu. Loxley (dyskusja) 19:12, 25 lut 2012 (CET) Dodałbym diagram ilustrujący związek $T^*$ z $T^\prime$, ale nie mam chwilowo czasu. Loxley (dyskusja) 17:24, 25 lut 2012 (CET)

Nie mam zamiaru poprawiać Twoich błędów - po prostu cofam je. Sam liczysz (jak kiedyś pisałeś), że ktoś po Tobie poprawi; szkoda naszego czasu. Nazwa transpozycja macierzy jest istotnie lepsza. Loxley (dyskusja) 19:27, 25 lut 2012 (CET)

Pozbawienie uprawnień redaktora

Witaj, ta edycja niestety rozwiała moje wszelkie wątpliwości [6], sądze, że jednak najlepiej będzie jeśli ktoś będzie weryfikował Twoje zmiany.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:39, 25 lut 2012 (CET)

Blokada

Za łamanie zasad weryfikowalności i nieprzedstawiania twórczości własnej zostałeś zablokowany na 3 miesiące. Wiele razy zwracano uwagę, że te zasady łamiesz. Miałeś też nie edytować haseł matematycznych, zwłaszcza tych na których się nie znasz (dyskusja i uwaga Teukrosa wyżej). Z ostatnich dni mamy [7] (brak źródeł), [8] brak źródeł, [9] brak źródeł, czy na dokładkę kompletne kuriozum w opisie zmian [10]. Jeśli po upływie blokady takie rzeczy będą się zdarzać dalej, kolejna blokada będzie proporcjonalnie dłuższa. Elfhelm (dyskusja) 22:53, 25 lut 2012 (CET)

Król szamanów (terminologia)

Stworzony przez Ciebie artykuł Król szamanów (terminologia) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 20:38, 6 mar 2012 (CET)