Dyskusja wikipedysty:Rozek19

Ponieważ:

• nie widzę w zasadach Wikipedii gwarancji utrzymywania się przez dłuższy czas artykułów na odpowiednim poziomie, gdyż każdy mając prawo do ich edycji może nie tylko podwyższać ich poziom, ale i zaniżać, podczas gdy liczba, czas wolny i zapał tych drugich osób przerasta znacząco tych pierwszych; a jednocześnie
• nie ma i nie próbuje się wprowadzić jasnych, konsekwentnych, logicznych, racjonalnych i spójnych zasad encyklopedyczności na Wikipedii, bowiem brak jest uzasadnienia, dlaczego niszowe postacie fikcyjne uznaje się za ważniejsze niż wyróżniających się rzeczywistych ludzi

w kwietniu 2010 r. zaprzestałem stałego edytowania Wikipedii, uznając, że to wszystko w podtrzymywanej postaci jednak nie ma sensu, oraz że nie identyfikuję się z takimi zasadami, co nie wyklucza nieregularnych drobnych poprawek irytujących mnie rzeczy.

To jest strona użytkownika Wikipedii. Jeśli ta strona jest osadzona w serwisie innym niż Wikipedia, jest tylko kopią, która może już być nieaktualna. Jej użytkownik jest związany z Wikipedią i prawdopodobnie nie jest w żaden sposób związany z serwisem zawierającym kopię. Oryginał jego strony znajduje się pod adresem: pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Rozek19.

1. archiwum (20.09.2006-25.11.2006)
2. archiwum (26.11.2006-25.01.2007)
3. archiwum (26.01.2007-28.07.2007)
4. archiwum (29.07.2007-02.04.2008)
5. archiwum (03.04.2008-31.05.2009)
6. archiwum (01.06.2009-16.04.2010)
   dalszych dyskusji nie zamierzam prowadzić

Słowo na weekend

To zupełny przypadek, że dziś z ciekawości wszedłem na twoją stronę dyskusji. Wyobraź sobie moje zdziwienie, gdy zobaczyłem informację o zaprzestaniu edycji. Nie wiem jakie są powody, dla których umieściłeś taki szablon, nie śledziłem twoich edycji ani dyskusji, sam zresztą ostatnimi czasy ograniczyłem swe edycje. Zabrzmi to banalnie, ale chciałbym, żebyś przemyślał swoją decyzję, krótko mówiąc żebyś wrócił na wiki. Ostatnio sam miałem sytuacje, po których myślałem, że też się wycofam, ale uznałem to za zbyteczne. Róbmy swoje, dla dobra projektu, nie oglądając się na innych. Pozdrawiam serdecznie. Kolega z UWr. :) --Kriis (dyskusja) 00:47, 17 kwi 2010 (CEST)

Witaj,

Jeszcze mi nie puściło i nie oczekuję, żeby się to szybko zmieniło. Problem w tym, że mój wkład ulega systematycznemu dewastowaniu. Oczywiście nie piszę o wszystkich edycjach „po mnie”, ale o tych ziarnkach soli w oku, których jest już tak dużo, że przestałem się w tym orientować. Nie mam czasu na to, żeby aż tak wiele przywracać do odpowiedniego poziomu. Kiedyś próbowałem, to rozpoczynało wojny edycyjne, w których oponent zazwyczaj uważał się za równie lub bardziej kompetentnego. Może i mieli rację? Dlatego pasuję. Niech poziom prezentowany przez silniejszego w gębie i klikaniu zwycięży...

Pozdrawiam, Rozek19 (odpowiedz) 20:01, 7 maj 2010 (CEST)

• Piszesz o entropii. Całe nasze istnienie jest walką z nią, walką, którą wcześniej czy później przegramy. Przedtem jednak możemy zrobić parę rzeczy, zaburzeń entropii, które nas od reszty świata odróżniają. No, ale jeżeli się wyleczyłeś z Wikipedioholizmu i masz inne sposoby na entropię.... Wypada za wkład podziękować i mieć nadzieję, że wrócisz. Ciacho5 (dyskusja) 19:56, 7 maj 2010 (CEST)

Witam i Ciebie,

Dziękuję za dobre słowa. Rezygnacja wynika z braku kontroli nad wymierną liczbą edycji, które odbieram jako pogorszenie poziomu haseł, które kiedyś edytowałem. Zbyt dużo tego się narobiło, żebym łudził się, że to można raz na zawsze ustawić na jakimś poziomie, a później tylko go podnosić. Nie mam na tyle wolnego czasu, żeby zapobiegać entropii wciąż tych samych haseł (z obserwowanych: 3380 pozycji). To nie posuwa ani mnie, ani Wikipedii do przodu. Przyznaję się do błędu: trochę za późno stwierdziłem, że to założenia Wikipedii są niedopracowane, ale zbyt dla niej fundamentalne, aby próbować je w pojedynkę zmieniać.

Obecna Wikipedia jest jak budowla z piasku. Osiąga się nią pożyteczne rezultaty, ale z samej swej istoty i założenia jest nieodporna na erozję.

Serdecznie pozdrawiam, Rozek19 (odpowiedz) 20:14, 7 maj 2010 (CEST)

Panel pomocy - prawo

Witam, jestem studentem III roku prawa na Uniwersytecie Warszawskim. Deklaruję chęć dopisania się do panelu pomocy z zakresu prawa - ponieważ jesteś jedynym Wikipedystą należącym do owego panelu, proszę o wyrażenie opinii nt. mojej kandydatury na stronie Pomoc:Panele pomocy/Whiteman. Pozdrawiam, Whiteman (dyskusja) 19:36, 17 sie 2010 (CEST)

Serdecznie dziękuję i pozdrawiam. Whiteman (dyskusja) 07:18, 4 wrz 2010 (CEST)

Kamil Bednarek

Proszę bardzo, choć przyznam, że miałem nadzieję, że masz już coś gotowego w brudnopisie :) Pozdrawiam i życzę udanych edycji!  « Saper // @dyskusja »  23:52, 10 gru 2010 (CET)

Wojciech Sosiński

Witam. Postaram się sprawdzić przy najbliższej okazji. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 00:32, 26 gru 2010 (CET)

Kościół Podwyższenia Krzyża Świętego w Brzegu

Jako brzeżanin od urodzenia, ochrzczony w tymże kościele mam świadomość jego nazwy :) Jednak strona użytkownika, a tym bardziej sekcja "plany" rządzi się swoimi prawami ;) Jeśli mogę prosić: następnym razem proszę zwrócić uwagę na stronie dyskusji, a nie edytować stronę użytkownika, którą na przykład Pan ma zabezpieczoną. Pozdrawiam Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 18:49, 21 maj 2011 (CEST)

Skandal

Ciacho5 (dyskusja) 12:53, 13 cze 2011 (CEST)

Projekt zaleceń edycyjnych dotyczących miejsc kultu religijnego

Cześć! Czy masz jeszcze jakieś plany odnośnie ww. propozycji zaleceń? Chodzi mi o to, czy jesteś jeszcze zainteresowany dopracowaniem i przedstawieniem tej propozycji Społeczności. Jeżeli nie, przeniósłbym ją do archiwum. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 13:47, 4 lis 2011 (CET)

Przez archiwizację rozumiem wykonanie następujących czynności: zastąpienie szablonu {{Propozycja zaleceń Wikipedii}} szablonem {{archiwum}}, zmianę kategorii na Archiwa Wikipedii i zmianę nazwy na "Wikipedia:Projekt zaleceń edycyjnych dotyczących miejsc kultu religijnego". Względnie, jeżeli nie chcesz aby propozycja była dostępna w publicznym archiwum, jedynie usunięcie szablonu {{Propozycja zaleceń Wikipedii}} i kategorii. Sama propozycja jako taka raczej mnie nie interesuje - po prostu sprzątam meta-strony, a przy tej propozycji nic się nie działo od dwóch lat. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 20:09, 4 lis 2011 (CET)

Ok, to stosuję wariant pierwszy. Jakbyś uznał że coś zrobiłem nie tak, śmiało poprawiaj. --Teukros (dyskusja) 20:13, 4 lis 2011 (CET)

Szablon:Dziennik Ustaw

Zadałeś okropnie trudne pytanie, bo jak się uprzesz, to przed każdym sądem wygrasz, chyba że adwokat powoła się na pozaustawowe zasady takie jak zdrowy rozsądek (są na to terminy prawne). Chodzi o to, że nie każda ustawa i nie zawsze obowiązuje ludzi we wszystkich sytuacjach, a czasami nawet tylko rzadko i w wyjątkowych. Tu mówimy o polszczyźnie, żywym języku i konsensusie językoznawców akceptowanym przez resztę profesjonalnych użytkowników języka. Należy rozróżniać tak istotne przepisy jak Prawo o Ruchu Drogowym, które musi być bezwzględnie przestrzegane, od wypocin ustawodawcy i to na merytorycznym marginesie prawa, gdzie zupełnie niepotrzebnie w ustawie sejmowej mówi się cokolwiek o pisowni, bo nie od tego jest Sejm(!!!). ZTP w części edytorskiej mają mnóstwo błędów i nigdy nie zostały przyjęte przez osoby redagujące teksty (bo nie wsadza się za to do więzienia ani nie daje mandatów). W szczególności pisownia Dz._U. była ogólnie olewana i to od dziesięcioleci - i ten uzus praktykowany powszechnie przez redaktorów został w końcu (z dużym opóźnieniem) dostrzeżony przez RJP. Innymi słowy - RJP wypowiedziała się pozytywnie na temat tego, co od wielu lat było normą użytkową. I teraz pytanie - mamy pisać na Wikipedii tak, jak to się powszechnie robi, czy tak jak to stosuje tylko ta niewielka część redaktorów, która jest zobowiązana i to w dodatku nierygorystycznie do psucia języka? Bo uzasadnienie językowe dla pisowni RJP jest, a dla wersji ustawodawcy - nie bardzo (trwałe połączenie vice skrót utworzony doraźnie). RJP ma dość dziwne umocowanie prawne, ale jest po to, by orzekać właśnie w sytuacjach kłopotliwych. A co do kwerendy w internecie, to można znaleźć argumenty za pięcioma wersjami. Dlatego też warto oprzeć się na RJP, która z rzadka się wypowiada w uchwałach, co zwiększa jej moc. Prywatnie dodam, że bardziej zabagnioną sprawą od pisowni Dziennika Ustaw w Polsce są tylko zaprzeczone imiesłowy. A pisownia omawianego skrótu ze spacją robi po prostu dziury w tekście, i pewnie dlatego nigdy się nie przyjęła. Beno @ 22:38, 25 gru 2011 (CET)