Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/archiwum

Nowa forma

• Kompletnie nie podoba mi się nowa forma. Jest jakaś taka szkolna. Wolałem, kiedy odpowiedź była zawarta w pytaniu, a nie trzeba było wejść. Więcej luzu. Podobnie jak w zbliżonych rubrykach czasopism. Mam kilka pomysłów na artykuły godne strony głównej, ale właśnie mnie to zniechęciło. Wymyślenie pytania, które natychmiast zachęci do kliknięcia jest trudniejsze niż tłumaczenie na polski. --Starscream 19:14, 10 maja 2007 (CEST)
• Hm. Mnie tam się to akurat ze szkołą nie kojarzy i uważam to za ciekawy pomysł. Nie musisz koniecznie oprócz tłumaczeń wymyślać jeszcze pytania. Od tego są opiekunowie szablonu. Możesz pokazać im wartościowy artykuł i oni już sobie poradzą. Dla mnie mogłoby zostać. Bocianski 19:35, 10 maja 2007 (CEST)
  • Zresztą nowa forma nie wyklucza zajawki zaczynającej się od "że", oczywiście stosowanej z umiarem (powiedzmy jedna na kilka innych pytań), więc z tym nie powinno być kłopotu. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:19, 10 maja 2007 (CEST)
    • W swoim czasie napisałem: ...Mary Bell była, prawdopodobnie najmłodszą znaną morderczynią w historii Wielkiej Brytanii? Powiedz jak miałoby to brzmieć w nowej formie tak by wpadało w ucho i szczęka opadała od samych tylko pierwszych słów? --Starscream 20:29, 10 maja 2007 (CEST)
      • nie wiem, może: ... ile lat miała Marry Bell, prawdopodobnie najmłodsza znana morderczyni w historii Wielkiej Brytanii, w momencie popełnienia dwóch zbrodni? lub ... jak zachowywała się Marry Bell, prawdopodobnie najmłodsza znana morderczyni w historii Wielkiej Brytanii, na pogrzebie jednej ze swych ofiar? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:08, 10 maja 2007 (CEST)
        • W nowej formie brzmiało by to "Czy wiesz że Mary Bell była prawdopodobnie najmłodszą znaną morderczynią w historii Wielkiej Brytanii?". Nowa forma pozwala ci wstawić starą formę do tego szablonu, a jednocześnie uzyskać nowe możliwości. takie 2w1 --Pmgpmg (dyskusja) 22:14, 10 maja 2007 (CEST)
          • Tak, ale gdy jest 2/3 wpisów z "co" albo "że" to nie wygląda zbyt ciekawie. raziel 14:53, 11 maja 2007 (CEST)
            • PAtrząc na propozycje z 11 maja widzę ze nie ma takich problemów z takimi samymi propozycjami - propozycje są ok. --Pmgpmg (dyskusja) 20:58, 11 maja 2007 (CEST)
• Ja jednak wole starsza wersje. Herr Kriss 19:36, 10 maja 2007 (CEST)
• Ech, widzę, że pachnie głosowaniem ;-) a tego właśnie chciałam uniknąć. Koncepcja pojawiła się jakiś czas temu i choć sama miałam początkowo wątpliwości, to argumenty o zróżnicowaniu zajawek i większej możliwości zaciekawienia nowym artykułem mnie przekonały. Nie organizowano w tej sprawie jakiejś ogólnonarodowej dyskusji, ale kilka osób, które stale zajmują się wyszukiwaniem nowych artykułów i dorzucaniem propozycji wypowiedziało się pozytywnie i to wydawało mi się wystarczające. W końcu to na nich spoczywa obowiązek "wymyślenia pytania, które natychmiast zachęci do kliknięcia", o czym pisze Starscream. Też się tego obawiałam, bo jednak przyzwyczajenia są silne, ale okazało się, że nie jest to takie znowu trudne. Popieram również głos Lajsikonika poniżej, że poprzedni czywiesz, to było trochę jak podanie informacji o mordercy na okładce kryminału. Wikipedia kryminałem nie jest, ale jeśli mamy zachęcać do odwiedzenia nowych artykułów, to IMO nowy sposób jest lepszy. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:55, 10 maja 2007 (CEST)
  • Żadnego głosowania. Proponuję przyjąć ten świetny pomysł przez aklamację. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 23:24, 10 maja 2007 (CEST)
• Ja też stanowczo wolę starszą wesję. Balcer 20:50, 10 maja 2007 (CEST)
  • Nikt nie zabrania dopisać ", że" na początku zajawki. Pamiętam natomiast, że kiedyś miałem problem z poprawnym językowo sformułowaniem w trybie oznajmującym i zrezygnowałem z wrzucenia ciekawostki. Picus viridis RSVP? 21:36, 10 maja 2007 (CEST)
• A mi się nowa wersja zdecydowanie bardziej podoba. Więcej możliwości odpowiedniego sformułowania zachęcającego do lektury zdania. No i przeczytanie poprzedniej powodowało reakcję typu "no to już wiem", bez chęci zajrzenia do artykułu, przynajmniej u mnie ;-) - przeczytałam może ze 2-3 (ten o Mary Bell na pewno, co widać w jego hstorii ;-)). Gytha 22:39, 10 maja 2007 (CEST)
• Dla mnie bomba! Gratulacje dla autorów. Zdania w nowej formie są dużo bardziej intrygujące. Poprzednio każde z pytań zawierało właściwie odpowiedź. Stawiam dużą pizzę autorom na najbliższym zlocie. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 23:20, 10 maja 2007 (CEST)

• Polakowi nie dogodzisz. Forma jest lepsza bo otwiera więcej możliwości manewru przy stawianiu pytania, nie likwiduje jednocześnie starego sposobu, czyli nic nie psuje a tylko ułatwia. Nad czym tu deliberować? Traci sie tylko czas. Jeżeli chcesz zadać pytanie Czy wiesz, że zadaj je. Chcesz zadać pytanie Czy wiesz dlaczego zadaj je. Proste, łatwe i uprzyjemnia pracę wszystkim, którzy się faktycznie zajmują tym działem. --Adamt rzeknij słowo 03:35, 11 maja 2007 (CEST)
• Najpierw byłem za (jak usłyszałem pomysł), potem mi było wszystko jedno, teraz jak to zobaczyłem z akcji to jestem BARDZO za. Jeżeli komuś podoba się tylko forma "czy wiesz, że" to zajawki może tak pisać, mi się podoba nowo znaleziona wolność ekspresji :) Roo72 Dyskusja 03:39, 11 maja 2007 (CEST)
• Świetny pomysł. Najnowsze ciekawostki tak mnie zaintrygowały, że przeczytałam te wszystkie artykuły. Normalnie wchodziłam na tylko niektóre z nich a i to bardzo rzadko. A dla tradycjonalistów pozostaje dopisywanie że już w treści ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:06, 11 maja 2007 (CEST)
• Dokładnie! Gdyby nie było to możliwe, to prawdopodobnie też bym miał wątpliwości. Ale jeśli w obecnej formie czywiesz zyskuje nowe możliwości zachowując stare i zachęca do przeczytania artykułu... Czemu nie? -- Kangel !? 22:09, 10 maja 2007 (CEST)
• Dlaczego Wikipedia ma być nudna? Zgadzam się, że z definicji Wikipedia jest encyklopedią, że walczymy o merytoryczność wkładu i jakość informacji, że... Ale papierowe encyklopedie nie muszą być w szarych okładkach, na papierze z odzysku i pisane najbrzydszą czcionką. Internet pełen jest stron prezentujących zawartość w sposób ciekawy, zachęcający do dalszej lektury. W naszym przypadku liczymy nie tylko na to, że ktoś zainteresuje się lekturą Wikipedii, ale też że pomoże w jej dalszym redagowaniu. Podanie informacji na talerzu (formuła "Czy wiesz, że...") sprawiało, że w odwiedzających nie była budzona ciekawość - naokoło tyle jest witryn zachęcających do dalszego zapoznania się z zawartością... Po pierwsze, nie bójmy się nowego, a po drugie - powtórzę to jeszcze raz - dajmy ludziom powód do zagłębiania się w Wikipedię i zaciekawienie nią tak, by dodali coś od siebie. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:53, 10 maja 2007 (CEST)
• Jak najbardziej za! Stara forma wciąż możliwa a nowe możliwości się otwierają, również takie które (nie za często by nie stały się nudne) promowałyby wikipedię bardziej niż przez artykuły. "czy wiesz..." "... w jakim języku wikipedia ma xnaście artykułów?" "... kogo wybrano do zarządu Wiki?" "... jak cytować Wikipedię?" "... ile przybyło nam artykułów w kwietniu?". Takim wtrętem od czasu do czasu też może kogoś zaintrygować i zainspirować. ABX - (O mnie dyskutuj) 18:52, 11 maja 2007 (CEST)

Przeniesione z dyskusji strony głównej

• Co jest powodem zmiany formy pytań w "Czy wiesz, że" ? Wcześniej jeśli ktoś był zainteresowany np. Piłsudzkim i pojawił się artykuł o jakiejś jego odezwie, to od razu było wiadomo, że to właśnie Piłsudzki tę odezwę wydał, a teraz trzeba byłoby klikać dokładnie na wszystkie wymienione artykuły, żeby sprawdzić, czy któryś z nich dotyczy Piłsudzkiego! Wg mnie dobrze byłoby powrócić do starego stylu.
  • Chodzi o to żeby zwrócić uwagę ludzi na nowe artykuły a nie na Piłsudskiego - czyż nie tak ? --Pmgpmg (dyskusja) 21:00, 11 maja 2007 (CEST)
    • No, co do zwracania uwagi, to sądzę, że obie formy zwracają uwagę na nowe artykuły. Stara forma narzucała pewną ścisłą konwencję, z której od razu jasno wynikało, dlaczego dany nowy artykuł wydaje się komuś ciekawy. Faktycznie, nie była zbyt elastyczna, ale jednocześnie nie można jej było zbytnio zepsuć - ciekawostka musiała się tam po prostu znaleźć (czyli np. informacja o tym, że coś na Antarktydzie dotyczy Piłsudzkiego). W nowej formie da się tej ciekawostki nie zawrzeć zadając niewłaściwe pytanie (w podanym przykładzie np. "kogo dotyczyło coś na Antarktydzie?", mogło dotyczyć milionów osób, więc, co to za ciekawostka?!) - widać to dobrze w pierwszych wpisach w nowej formie, ale widzę, że nowa forma już dochodzi do siebie i faktycznie przestaję widzieć różnicę. Wynika z tego jednak, że w nowej formie trzeba po prostu bardziej uważać na to, jak ma być zadane pytanie.
• Zdecydowanie popieram. Teraz są to bardziej "ciekawostki i nowinki". Poprzednia forma była dużo bardziej encyklopedyczna. Logolego ^Dyskusja 14:23, 10 maja 2007 (CEST)
  • Mnie się nowinka podoba. Bardziej zachęca do lektury, poprzednio było coś w rodzaju "A mordercą jest..." na okładce kryminału. Argumentu o encyklopedyczności nie rozumiem, niby w jaki sposób było "bardziej encyklopedycznie"? "Czy wiesz" w poprzedniej formie również był "ciekawostkowy", wystarczy przeczytać dyskusję szablonu by to stwierdzić. Lajsikonik Dyskusja 15:36, 10 maja 2007 (CEST)
• Głosuje na "Czy wiesz, ze" ;). Izaak 18:24, 10 maja 2007 (CEST)
• Teraz jest chyba lepiej. Obecna forma bardziej zachęca do zajrzenia do nowego artykułu w odróżnieniu od poprzedniej, która raczej zniechęcała Baczalak 19:27, 10 maja 2007 (CEST)
• Pozwolę sobie zwrócić uwagę osób krytykujących, że obecna forma nie wyklucza poprzedniej, ale ją w sobie zawiera. Nie ma żadnych przeszkód, aby osoby przywiązane do starej zajawki konstruowały nadal opisy swoich artów w formie "Czy wiesz... że..." Teraz jednak możliwości jest więcej, a to oznacza bardziej różnorodne streszczenua: bardziej różnorodne = ciekawsze, monotonne= nudne. Nie mówiąc już o elastyczności, czyli potencjalnie większej ilości atrykułów, które można wstawić na pierwszą stronę bez jakichś szczególnych wymuszonych wygibasów. Floriann POV 21:05, 10 maja 2007 (CEST)

Obawiam się, że będzie głosowanie

• Strona główna jest jak szyld sklepu, ulotka... Musi być dopieszczana, doprowadzana do perfekcji. Optuję za głosowaniem. --Starscream 20:48, 11 maja 2007 (CEST)
  • Żeby nie było, że doprowadzasz do obstrukcji - przygotuj wszystko do głosowania, zagłosujemy. Floriann POV 21:16, 11 maja 2007 (CEST)
  • Starscream, nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii.... Wystarczy prześledzić przebieg dyskusji powyżej. IMO i tak tracimy czas na tego typu dyskusje, zamiast tworzyć nowe arty. Głosowanie trzeba byłoby zorganizować, gdyby to była rzeczywiście kwestia istotnych zasad wpływających na dalsze losy Wikipedii, a głosy dyskutantów wyraźnie podzielone. Ja takiego wyraźnego podziału nie widzę. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:20, 11 maja 2007 (CEST)
    • A ja jestem przeciw głosowaniu, więc żeby je urządzic trzeba najpierw przeprowadzić głosowanie w sprawie głosowania. A jeżeli dobrze zinterpretowałem dotychczasowe wypowiedzi, mamy wynik 16:4 za nową formą, która nie wyklucza starej. I to IMHO wystarczy. Margoz Dyskusja 21:25, 11 maja 2007 (CEST)
      • Dobra dobra, tylko mnie nie bijcie. IMHO podchodzicie do tego zbyt emocjonalnie. Ja będę korzystał z dotychczasowej formy i oczekuję, że nikt jej nie zmieni. Uważam, że jest to istotna zasada, bo dyskutujemy o szyldzie. Szyldie. Przecież nie namawiam do zamachu stanu. --Starscream 21:27, 11 maja 2007 (CEST)
        • Jakie tam emocjonalnie. Właśnie zbytniego rozemocjonowania chcemy uniknąć. Szczęśliwie po kilku głosach krytyki wypowiedzianych na gorąco sytuacja się jakby uspokaja. Dlatego IMO głosowanie jest niepotrzebne. O szyldzie możemy podyskutować, w końcu dyskusja (przynajmniej w takiej formie jak tutaj) jest bardziej konstruktywna od głosowania (trochę sobie zaprzeczam w kontekście tego, co pisałam wyżej o stracie czasu, ale jednak). No i wydaje mi się, że biorą w niej udział osoby, którym rzeczywiście problem jest bliski, czy to z punktu widzenia propozycjodawcy czy częstego czytelnika. W głosowaniach, jak wiemy, bierze często udział bardzo duża grupa osób, które traktują to jako tanią sensację. Stąd moja niechęć do jakichkolwiek zbędnych głosowań. A już głosowanie nad gustem, bo to niestety kwestia gustu "podoba mi się", "nie podoba mi się", jest szczególnie chybionym pomysłem. Tobie Starscream mogę obiecać, że pozostawię Twoje propozycje w niezmienionej formie, a w razie czego możesz pozostawić przy propozycji jakiś koment, gdyby inny zmieniający nie pamiętał o Twoim wyraźnym życzeniu. Wydaje mi się, że to wszystko dotrze się w praniu. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:56, 11 maja 2007 (CEST)
      • Po prostu bardzo mi zależy, by ewentualne hasło mojego autorstwa było w starej formie. I byłoby mi bardzo smutno, gdyby wywłało to wojnę edycyjną przez kogoś, kto nie zainteresował się tą dyskusją. --Starscream 21:42, 11 maja 2007 (CEST)
        • Uściślijmy, chodzi ci tylko o to by jeśli zaczniesz swoje hasło od "że" to nie chcesz by ktoś za ciebie przerobił "że" w "ile" ale nie przeszkadza ci by inni swoje zajawki pisali z zaimkami pytającymi? ABX - (O mnie dyskutuj) 21:54, 11 maja 2007 (CEST)

Błędy w zajawkach wiadomości

• Nazwy naukowe roślin (eucalyptus camaldulensis) pisze się z wielkiej litery (Eucalyptus camaldulensis). Kenraiz 08:02, 12 kwi 2007 (CEST)

Beznadzieja

• Dość roślin !!! co za dużo to niezdrowo –robi się monotonnie. Mateusz Opasiński 00:44, 25 lut 2007 (CEST)

Sprzeciwiam się selekcji tematycznej, bo okienko "czy wiesz" wskazuje okolice wikipedii, gdzie w danym okresie czasu dzieje się najwięcej. Teraz zresztą dominują dobre nowości z militariów. A że co pewien czas wskoczy news botaniczny? (w ciągu miesiąca były chyba 4 albo 5) To tylko znaczy, że miłośnicy roślin też nie zasypują gruszek w popiele. Kenraiz 20:43, 16 mar 2007 (CET)

Z 8 "ciekawostek" ciakawe są naprawdę tylko trzy, może cztery. Kogo interesuje, że "... PAZIM to najwyższy budynek w Szczecinie?", "... gra komputerowa Sonic the Hedgehog na konsolę Sega Mega Drive to pierwsza w serii "Sonic"?", "... jednostka Ochotniczej Straży Pożarnej w Pszowie powstała w 1907?", albo "... Berlin Anhalter Bahnhof to dawny dworzec kolejowy w Berlinie, a obecnie jest to stacja szybkiej kolei miejskiej S-Bahn?" To mają być ciekawe fragmenty artykułów ? Lepiej już je usunąć, żeby nie straszyły. Markotek 02:21, 16 cze 2006 (CEST) Może lepiej dopuścić także ciekawostki ze starych artykułów, to przynajmniej ta pierwsza strona będzie bardziej zachęcająco wyglądała. Markotek 02:22, 16 cze 2006 (CEST)

No niestety tez tak uwazam. Wole, zeby ciekawostki byly rzadiej, ale za to bardziej ciekawe. Herr Kriss 02:22, 16 cze 2006 (CEST)

Straszyły? Wikipedia zbiera wiedzę, a nie ciekawostki. Jeżeli macie ochotę to piszcie ciekawostki tylko po to aby je umieszczać na stronie głównej. Co więcej, nigdzie nie jest napisane, że w "Czy wiesz..." mają się znajdować jakieś "ciekawostki" (co by to nie miało znaczyć), to jest miejsce li i jedynie na nowe hasła wstukiwane do Wiki. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 07:16, 16 cze 2006 (CEST)

Proponuję, żeby rzeczywiście wybierać po prostu ciekawsze fragmenty artykułów. Np. że "... Berlin Anhalter Bahnhof został przebudowany na osobiste życzenie Hitlera?" albo choć "... Berlin Anhalter Bahnhof był w końcu XIX wieku największym dworcem w Niemczech?" Shaqspeare 08:59, 16 cze 2006 (CEST)

{{To popraw}} :) Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 09:10, 16 cze 2006 (CEST)

Zdanie "... palenie tytoniu zwiększa ryzyko zachorowania na raka żołądka?" jest śmieszne, ten szablon ma mówić o rzeczach mało znanych, ciekawych, a nie o powszechnie wiadomych, zredagowanych jak ulotka ministerstwa zdrowia. Mix321 11:16, 28 cze 2006 (CEST)

Nie. Ten szablon ma pokazywać, że Wiki się zmienia i ciągle powstają nowe artykuły, to nie ma być przegląd "ciekawostek" (to jest encyklopedia, a nie ciekawostkownia) ale przegląd najnoweszych haseł. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:01, 28 cze 2006 (CEST)

Naprawdę ? To w takim razie znacznie bardziej ilustracyjny byłby wykres liczby nowych artykułów, ewentualnie spis ich tytułów. Markotek 18:34, 28 cze 2006 (CEST)

Domyslam sie, ze mozemy liczyc na wszelkie inne choroby wywolywane przez papierosy w CWZ? Herr Kriss 18:36, 28 cze 2006 (CEST)

Jeżeli to nie ma byc przegląd "ciekawostek", dlaczego szablon nazywa się "Czy wiesz". Mnie taki tytuł daje do zrozumienia, że znajdzie sie tam coś ciekawego, a przede wszytkim interesującego. Nie mam nic przeciwko umieszczaniu tam notek tylko z najnowszych artykułów, ale muszą być wybierane "z głową". Mix321 21:17, 29 cze 2006 (CEST)

Po raz enty - to nie jest przegląd "ciekawostek" ale przegląd najnowszych haseł z Wiki. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 10:37, 30 cze 2006 (CEST)

Nie znaczy to, że nie muszą to być informacje ciekawe - wręcz przeciwnie, powinny - ale nie powinny to być kurioza takie, jakie jak "fakty", które można na co drugim bLogu spotkać. Shaqspeare 10:47, 30 cze 2006 (CEST)

Coś słaba ta blokada

Aby zapobiec wandalizmom i wojnom edycyjnym, szablon ten został zabezpieczony przed edycją przez nie-administratorów. więc jak to się stało, że ja, zwykły szary użytkownik mogę edytować szablon? ;) Goku122 00:54, 20 sie 2006 (CEST)

Jesteś bardzo zdolny. Roo72 Dyskusja 01:06, 20 sie 2006 (CEST)

Jestem tylko ciekawy, ponieważ sporo czasu minęło od mojej ostatniej edycji szablonu "Czy wiesz", więc dla mnie ta "wyskakująca" strona dyskusji jest czymś nowym. Każdy ma prawo zrobić sobie wakacje... Goku122 01:09, 20 sie 2006 (CEST)

Po dyskusji w BARze blokadę zdjęto, aby ludzie mogli poprawiac literówki itd. Kolejka jednak nadal obowiązuje. Wikipedysta:Gardomir riposta? 10:29, 25 sie 2006 (CEST)

Militaria

W tej chwili są na CWŻ 3 militarno-historyczne tematy na 4 i jeszcze pod spodem radziecki lotniskowiec jako Artykuł na medal. Może trochę więcej równowagi w przyszłości :-) Taw^<talk> 12:45, 7 wrz 2006 (CEST)

Most powietrzny nie jest "militarny" IMHO, no a AnM nie ma chyba wpływu na "Czy wiesz" IMHO. Zresztą czy wiesz jak trudno wyłapać jakiekolwiek hasła które się nadają na pierwszą stronę które mają więcej niż z 1kB? Stuby, stubami ale dużych, dobry haseł mało się u na pisze od zera. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 12:51, 7 wrz 2006 (CEST)

Listy

Kwestia Lista pancerników niemieckich - ja wiem ze to lista - ale przy tak zmienionym Czy wiesz moim zdaniem też chyba może być.--Pmgpmg (dyskusja) 18:42, 11 maja 2007 (CEST)

Coraz słabszy poziom

Kiedyś umieszczenie artykułu w tym szablonie było powodem do dumy. Od jakiegoś czasu są coraz słabsze. A więc nienajlepszą reklamą firmy. Które hasło jest super, a które takie sobie, to bardzo subiektywne odczucie. Ale mnie ogarnia smutek, kiedy bardzo krótkie dostępują tego zaszczytu. Wolałbym, aby miały całkiem sporo linijek. Proszę by osoby zajmujące się rotacją artykułów pozbyli się litości, bo dewaluuje to renomę naprawdę dobrych tekstów, które kiedyś były na stronie głównej. Mam kilka pomysłów na ciekawe i zaskakujące artykuły, które zgłosiłbym tutaj, ale uchodzi ze mnie powietrze, gdy pomyśle że będą dwa dni i ustąpią miejsca czemuś co tak naprawdę jest stubem tylko bez szablonu. Pozdr. --Starscream 22:51, 22 maja 2007 (CEST)

• Dwa dni? Ostatnio wszystko zmienia się codziennie. Czyżby równaliśmy już do enwiki? raziel 00:26, 23 maja 2007 (CEST) PS. Wstawienie singli producentów techno to już naprawde lekka przesada.

Mnie się też wydaje, że z tą produkcją lepiej się trochę wstrzymać. Langzam, langzam... można zmieniać nawet codziennie, ale niekoniecznie wszystko na raz. Rozumiem też nową formę jako sensowną, bo nie zawsze pasuje "czy wiesz, że", ale moim zdaniem tej elastyczności nie wolno nadużywać.

Ale najbardziej interesuje mnie kwestia formy samych zdań. Naczelnym zadaniem czywiesiów jest zaciekawienie czytelnika, zapuszczenie haczyka, który on ma łyknąć. Sądzę, że w czywiesiach nie powinno być żadnych prawdziwych zagadek, a jeśli już, to tylko takie zawierające bardzo znane i atrakcyjne motywy, bo inaczej haczyk nie ma wabika. Wabikiem jest urywek informacji - skrawek, ale konkretny, który człowiek natychmiast przyswaja i chce wiedzieć więcej, bo już na wstępie coś wie - a nie łamigłówka, która mu udowadnia, jak bardzo nie wie. =} Ja w każdym razie nie czułbym się zachęcony, gdyby ktoś tak na wstępie ujawniał bezmiar mojej niewiedzy, zamiast dać coś błyszczącego i pokazać jak byłoby fajnie wiedzieć więcej. Chyba nie odkrywam tu żadnej nowej pedagogiki i psychologii? =} -- kocio ✉ 00:52, 23 maja 2007 (CEST) (edycja dla czytelności -- kocio ✉ 11:13, 23 maja 2007 (CEST))

• Kiedyś pękałem z dumy, kiedy moje hasło było tutaj aż dziewięc dni. Dobrze, że był to październik, bo teraz w najlepszym razie trwałoby to 72 godziny. Czy może się równać ze słupem ogłoszeniowym??? --Starscream 00:55, 23 maja 2007 (CEST)
  • Czy wiesz nie jest, nigdy nie był kącikiem "ciekawostek" ale po prostu przeglądem nowo powstałych haseł, to nie muszą być hasła ciekawe ale po prostu te z nowszych haseł to wszystko. Nie widzę nic złego w tym, że hasła zmieniają się co 24 godziny (bo sam to wprowadziłem), Wiki zmienia się z minuty, na minutę, a jeżeli coś trwa w niezmienionej formie przez całą dobę to prawie wieczność... Roo72 Dyskusja 11:16, 23 maja 2007 (CEST)
    • Dalej upieram się, że hasła tu umieszczone muszą być dobre jak cholera. Człek pisząc dobry artykuł celem umieszczenia w tym szablonie oczekuje, że ludzie będą podziwiać jakiś czas. A ten słup ogłoszeniowy to jakaś kpina. Gdybym wstawił do niego {{stub}} przed dodaniem, nie znalazłby się. --Starscream 12:45, 23 maja 2007 (CEST)
      • "dobre jak cholera" to muszą być artykuły na medal a imo idea umieszczenia artykułu w czywieszu jest następująca: nie tylko sześciocyfrową liczbą pokazanie że wiki od wczoraj urosła, zachęcenie ciekawostką czytelnika do wejścia w obszar wiki w który normalnie by nie wszedł, przyciągnięcie edycji do nowo powstałych artykułów w celu ich maksymalnego uzupełnienia w początkowym okresie istnienia. Pewnie że każdy potrzebuje odrobinę podziwu, ale tworzy się artykuły po to by tworzyć artykuły a nie by siedzieć i odbierać telefony z gratulacjami. Poza tym ty po wielu edycjach może tego nie doceniasz ale obserwując odpowiedzi Ludmile po wstawieniu artykułu do czywiesza... jedno wstawienie i podziękowanie wikipedyście może bardzo zmotywować do dalszej pracy edycyjnej. Śmiało wprowadzaj twoje ciekawe artykuły. Przecież raz wpisane się nie zmarnują. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:56, 23 maja 2007 (CEST)
  • Przyznaję, że formuła 24h może nieco wpływać na jakość. Czasem trudno w nowych hasłach znaleźć wystarczającą ilość ciekawych i niestubowych artykułów i jeszcze zredagować w miarę ciekawą zajawkę. Ale IMO nie chodzi o to, żeby kuć w oczy jakimś hasłem przez 9 dni, a żeby prezentować nowe artykuły. Dlatego przy zmianie szablonu staram się przestrzegać wprowadzonej przez Kangura częstotliwości. Często przeszukuję nowe arty i umieszczam je, niejednokrotnie kosztem zgłaszanych tu propozycji. Nie jest więc tak, że z litości umieszcza się wszystko jak leci, propozycje dodane przez samych autorów stanowią mniejszość. Nieraz jednak po prostu głupio mi usuwać jakąś propozycję, żeby nie uznano tego za moją jednoosobową decyzję, więc jeśli spełnia wymogi formalne, to ją umieszczam zakładając, że coś co mnie może sie wydawać nieinteresujące może zainteresować kogoś innego. IMO czasem ma prawo znaleźć się i jakiś singel dla rozładowania ciężaru haseł historycznych czy biologicznych. Umieszczanie większej ilości nowych haseł działa zresztą mobilizująco na autorów, którzy czują się docenieni zwłaszcza jeśli to ktoś inny wypatrzy ich hasło a nie tylko umieści ich propozycję (wystarczy zerknąć w moją dyskusję). Jeśli Starscream czuje się źle w takim towarzystwie, to nie znajduję na to rady. Inni autorzy po prostu tworzą, a co najwyżej cieszą się jeśli ich hasło zostanie umieszczone na okładce. Starscream po raz kolejny powtarza, że ma pomysły, ale nie będzie ich realizował jeśli nie będzie wystarczająco doceniony. To chyba trochę mija się z ideą wiki. Jeśli uważacie niektóre z haseł za niegodne czywiesza nie widzę przeszkód, aby na etapie propozycji skomentować grzecznie, że to czy to hasło raczej nie pasuje. W końcu hasła czekają w dyskusji czasem po kilka dni. Nie widzę też powodu, aby nie przeredagować zbyt "zagadkowej" zajawki. Zgadzam się z Kociem, że nie należy nadużywać nowej formuły, stąd prośba do Kangura, aby nie zmieniał wszystkich "że" na zagadki ;-) Do proponowanych zagadek staram się zresztą dorzucić czasem coś, co będzie jednak sprzedawało jakąś wiedzę, aby tylko część była zagadką. Rozumiem jednak, że nie zawsze się to udaje, czasem bywa to trudne, zwłaszcza w hasłach z dziedzin zupełnie mi obcych. Dlatego jeszcze raz proszę: współredagujcie stronę z propozycjami tak, aby kiedy trafią do szablonu nie spotykały się nagle ze zdziwieniem w stylu eee, takie coś?. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:12, 23 maja 2007 (CEST)
    • Co do zagadek...Sprawiły one, że zacząłem po prostu czytać te artykuły. Formuła ta, według mnie, jest lepsza niż poprzednia, z marketingowego punktu widzenia chociażby. Częsta rotacja jest również wskazana. Po prostu drugiego dnia też chce się wejść na główną stronę Wikipedii, żeby sprawdzić co tam się nowego pojawiło. Co do kwestii niskiej jakości wstawianych tam artykułów, to nie ma róży bez ognia...;) Ale myślę, że pomysł jako całość przynosi więcej profitów niż strat. Poza tym, zawsze ktoś się znajdzie i poprawi dany artykuł, także będzie on może dość skąpy merytorycznie, ale przynajmniej ładny, czysty, schludny i bez błędów językowych...;) Czyli krótko mówiąc, na razie mi się podoba. --Mrug dyskutuj 15:37, 23 maja 2007 (CEST)

• Mniejsza o formułę! Umieszczanie na 24 godziny stubików w rodzaju słup ogłoszenieniowy zniechęca do pracy, tych którzy mają ambicje być autorem czegoś fajnego niegdyś godnego strony głównej. Nic dodać nic ująć. --Starscream 15:43, 23 maja 2007 (CEST)
  • Masz chyba zbyt ambicjonalne podejście do Czy wiesz że? Nagrodą dla autora powinno być dostanie medalu dla swojego artykułu. Czy wiesz że powinno zachęcać nowego użytkownika do skorzystania z Wikipedii. Przynajmniej takie jest moje skromne zdanie. --Mrug dyskutuj 16:13, 23 maja 2007 (CEST)
  • Starscream, a ja Ci powiem, że Twoje wieczne malkontenctwo zniechęca do pracy innych. Gdyby nie to, że po Twoich głosach pojawiają się zawsze głosy równowagi, naprawdę można by uwierzyć, że wszystko co robimy jest beznadziejne. Ludzie piszą beznadziejne artykuły, które potem są prezentowane w jeszcze bardziej beznadziejny sposób. Pewnie najchętniej widziałbyś wiki jako projekt, w którym Twoje hasła przesiadują na stronie głównej tygodniami, a pochwały spływają ze wszystkich stron, a dla jeszcze lepszego samopoczucia w każdej chwili można komuś dokopać. Szczęśliwie inni mają trochę inną wizję. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:20, 23 maja 2007 (CEST)
    • Kiedyś idea tego szablonu była wspaniała. Nazwanie tego co o mnie napisałaś atakiem osobistym byłoby nadużyciem. Po prostu uważam, że byle co nie zasługuje na szyld firmy. Potrafię doceniać coś co jest dobrze zrobione. Ale dla partactwa nie mam litości. Tylko coś co wygląda jak człowiek może być wizytówką firmy. Kiedy wchodzisz na stronę główną, pierwsze co uderza w oczy to ten szablon, bo medalowe są niżej. --Starscream 18:36, 23 maja 2007 (CEST)
      • Ok, przejrzałem twoje czywiesze. Pewnie, że słup ogłoszeniowy ci nie dorastał w swej formie początkowej ale moim zdaniem gościom strony głównej trzeba pokazać różne twarze wikipedii, i te rozbudowane i te prostsze ale schludnie wyedytowane, z ciekawym choć drobnym faktem, z własną galerią. Osobiście uważam że nie są te twoje pozycje ani lepsze ani gorsze od cowieszy umieszczanych obecnie, ale... Spróbujmy nasycić ciebie i (jeśli istnieją) tobie podobnych aktywnych na czywieszu wyznawców deklaracji andrzeja19. Aktywnym czywieszautorom proponuję stworzyć (może przechowywane w przestrzeniach wikipedystów) galerie czywieszów gdzie każdy mógłby się pochwalić swoimi czywieszami mimo że nie będzie ich już na stronie głównej. Aby jednak galerie te były jak najbliżej strony głównej, proponuję je zlinkować bezpośrednio w szablonie jako no-include albo też zebrać jako szablony do strony "Szablon:Czy Wiesz/Katalog najciekawszych" i zlinkować obok "Archiwum" na stronie głównej. Warunkiem dostania się wikipedysty do Katalogu może być np. stworzenie 5 pozycji dla czywiesza które mają powiedzmy: 2 obrazki, galerię na commons, 10 razy większy rozmiar niż minimalny rozmiar dla czywiesza i żadnego czerwonego linka w środku. Takie pozycje rzeczywiście się wyróżniają z tłumu i zasługują na dedykowaną ekspozycję. ABX - (O mnie dyskutuj) 19:12, 23 maja 2007 (CEST)

Może radą na ewentualny niski poziom czywieszów będzie ich większa selekcja poprzez zmniejszenie ich liczby. Obecnie (dzisiaj) mamy 7 zajawek, a np. na niemieckiej wiki są tylko trzy zajawki. Gdybyśmy obniżyli ilość powiedzmy do 4-5 dziennie to może by to coś dało? --xRiffRaffx (dyskusja) 19:43, 23 maja 2007 (CEST)

Ja już kiedyś to postulowałem, czy czywiesze powinny być wizytówkami wiki. A notorycznie spotyka się czywiesze, które nie są zrobione nawet wg zasad 'Jak zrobbić idealny zalążek' - brak źródeł to chyba ich najczęstszy "grzech". Masur juhu? 07:42, 26 maja 2007 (CEST)

„ i ”

Proponuję zacząć tego używać (zamiast ").

• ” – alt + 0148
• „ – alt + 0132
  

damiinho 15:55, 19 wrz 2006 (CEST)

A my nie. Jesteśmy w Internecie i używanie cudzysłowiów drukarskich mija się z celem. Nikt w końcu nie ma ich bezpośrednio na klawiaturze. Zresztą była już gdzieś o tym dyskusja. Hołek ҉ 23:02, 26 maja 2007 (CEST)

Czy wiesz że...

Proponuję zmiane nazwy na Szablon:Czy wiesz że... --Kurka Wodna 14:36, 26 maja 2007 (CEST)

Pogrubienia

W aktualnej wersji szablonu ([1]) pogrubione jest co drugie słowo. Bez przesady. W tym momencie pogrubienia tracą jakikolwiek sens, bo niczego nie wyróżniają. Olaf @ 14:42, 24 cze 2007 (CEST)

Pogrubione są tylko nowe hasła, o to właśnie chodzi. Roo72 Dyskusja 14:45, 24 cze 2007 (CEST)

mundurek?

... który strój: mała czarna, mundurek, pantalony, panier czy suknia ślubna obowiązuje w szkołach na mocy zmiany w ustawie o systemie oświaty z dnia 11 kwietnia 2007?

Czy to jakiś żart? IMHO tego nie powinno być w rubryce, bo robimy z siebie pośmiewisko.... Hołek ҉ 01:30, 25 cze 2007 (CEST)

Ten szablon wyglada teraz jak choinka. Bez ladu i skladu. Shaqspeare 16:53, 26 wrz 2007 (CEST)

Jak zwykle jesteśmy otwarci na sugestie jak przeredagować obecną zawartość do lepszej formy z uwzględnieniem tej wyjątkowości jaką jest dzisiejsza prezentacja większej niż zwykle liczby nowych artykułów z okazji wikipediowej rocznicy. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:55, 26 wrz 2007 (CEST)

Weryfikowalność

Chciałbym przedstawić ku rozważeniu przez Koleżanki i Kolegów następującego postulatu: aby hasła eksponowane w czywieszu, jak by nie patrzeć, jednej z głównych naszych wizytówek, spełniały warunek weryfikowalności i były obowiązkowo wyposażone w źródła. Airwolf {D} 21:36, 28 wrz 2007 (CEST)

Z jednej strony – teoretycznie – popieram gorąco, z drugiej jeżeli spojrzysz na liczbę edycji, jakim podlegają wywieszane artykuły, to zobaczysz, jak wiele poprawek pojawia się tuż po ich umieszczeniu na SG. Ta masowa korekta jest jedną z największych długofalowych wartości tej rubryki. Wywieszając te najlepsze spowodujemy, że te równie dobre, ale niedoprowadzone do perfekcji artykuły pozostaną niezauważone i stracą okazję do bycia porządnie przejrzanymi, zweryfikowanymi i poprawionymi. To nie jest tak że rubryka jest jednokierunkową formą pracy i że ma służyć tylko dawaniu artykułów czytelnikowi, ale jest dwukierunkowa - ma przysparzać edytorów artykułom w jak najwcześniejszej fazie ich istnienia. Byłoby szkodą dla projektu chowanie mniej rozwiniętych artykułów w drugim szeregu. Poza tym zachęcam do przeglądania propozycji w okresie prenatalnym i krytykowania ich jak najwcześniej. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:55, 28 wrz 2007 (CEST)

To wszystko jest prawdą, ale w moim odczuciu jedno nie kłóci się z drugim. Fakt, że hasło jest uźródłowione, nie znaczy, że jest kompletne i doskonałe. Przecież nawet najbardziej podstawowe informacje są wzięte "skądś", więc pisząc to krótkie hasło, można owo "skądś" wskazać. Nie tylko będzie to o nas dobrze świadczyć, ale może też zachęcić ewentualnych rozbudowujących do dopisania własnych źródeł, jeśli postanowią dopisać jakieś informacje. Airwolf {D} 22:14, 28 wrz 2007 (CEST)

Wszystko to prawda, z tym że w zasadzie obecny bilans propozycji do ekspozycji jest 1 do 1 to znaczy co się tu proponuje to się eksponuje (a nawet z deficytem propozycji od czasu do czasu). Niezależnie od tego że zupełnie zgadzam się z potrzebą weryfikowalności, musimy też stąpać po ziemi i decydować się na stawianie warunków dodatkowych natychmiast po zmasowanym ataku nowych propozycji ;-) Myślę że na obecnym etapie jest to dość rozsądny kompromis - nie odrzucamy tych uźródłowionych ale dajemy szansę tym nieuźródłowionym, które ze swoją stroną dyskusji mogą być krytykowane również za brak źródeł - do czego gorąco zachęcam w każdym takim przypadku. ABX - (O mnie dyskutuj) 22:24, 28 wrz 2007 (CEST)

Na chwilę obecną z haseł znajdujących się w szablonie oraz oczekujących tylko jedno nie ma ani przypisów, ani bibliografii. Trzeba by przeprowadzić dłuższą obserwację, ale wydaje mi się, że wprowadzenie i konsekwentne egzekwowanie tego typu zastrzeżenia nie spowoduje obniżenia (a już na pewno drastycznego obniżenia) haseł nadających się do wyeksponowania. Airwolf {D} 22:46, 28 wrz 2007 (CEST)

Faktycznie potrzebna byłaby głębsza analiza, póki co dodałem WP:WER do oczekiwań wobec użytkowników wprowadzających propozycje. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 11:14, 1 paź 2007 (CEST)

co do głosu Ludmiły: z drugiej jeżeli spojrzysz na liczbę edycji, jakim podlegają wywieszane artykuły, to zobaczysz, jak wiele poprawek pojawia się tuż po ich umieszczeniu na SG. Ta masowa korekta jest jedną z największych długofalowych wartości tej rubryki. - to przepraszam bardzo, ale to się nie klei. Bo z takim podejściem, skoro "Czy wiesze" są takie wartościowe (bo faktycznie są!), to może powinniśmy "czywieszować" najtragiczniejsze substuby, skoro mają być zaraz poprawione. Moim zdaniem o jakość (w tym wypadku źródła) powinno się dbać wszędzie tam gdzie jest to zauważalne - a chyba nietrudno napisać autorowi hasła zgłaszanego do "czywiesza" coś w stylu: słuchaj b. ciekawa zajawka, ale byłaby lepsza gdybyś uzupełnił ją o źródła ZANIM to hasło zawiśnie? Po prostu "cw" to kolejna okazja do interwencji (szczególnie osób opiekujących się tą rubryką), a także dobre miejsce do "świecenia przykładem". Kolejne miejsce do promowania dobrych zwyczajów. Zatem argumentacja, że nie trzeba być za bardzo restrykcyjnym wobec haseł "cw", bo i tak szybko zostaną poprawione, jest, mym skromnym zdaniem, co najmniej błędna. Masur juhu? 21:31, 10 paź 2007 (CEST)

Trochę nadinterpretowałeś tę wypowiedź, to że powiedziałam, że po umieszczeniu hasła na SG następuje wiele edycji (może lepszym słowem niż "poprawek" byłoby tu "uzupełnień") nie oznacza, że traktujemy czywiesza jak coś w rodzaju kliniki do poprawiania nowych artykułów. Te artykuły są dobre, to jedne z lepszych artykułów wybrane spośród wielu nowych. Zawsze jednak jest coś, co można dodać, poprawić, a czasem jest to dodanie źródeł. Oczywiście staramy się nieuźródłowionych haseł nie wstawiać, ale jeśli zdarza się, że hasło pod wszystkimi innymi względami dobre nie posiada źródeł, a istnieje szansa, że po wstawieniu go do czywiesza te źródła zostaną dodane, to IMO warto to ryzyko podjąć. Oczywiście jeśli da się skontaktować z autorem to to robimy, ale nie przypominam sobie, aby takie sytuacje zdarzały się często. Wcześniejsze wypowiedzi z tej dyskusji zaowocowały już dodaniem do wymogów dla autorów artykułów uwagi na temat weryfikowalności. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:28, 11 paź 2007 (CEST)

Kilka razy robiłem CzyWiesza. Akurat miałem z czego wybierać, ale i tak trwało do 3 do 4 godzin (poprawki w najlepszych zgłoszonych artykułach). Chyba termin 5 dni jest zbyt krótki. Picus viridis RSVP? 22:05, 10 paź 2007 (CEST)

Zgadzam się, że okres "leżakowania" artykułów należałoby wydłużyć (może do 10 dni?). Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:28, 11 paź 2007 (CEST)

Też jestem za wydłużeniem retencji. 10 dni powinno wystarczyc. Picus viridis RSVP? 00:55, 15 paź 2007 (CEST)

I ja, ABX - (O mnie dyskutuj) 19:11, 15 paź 2007 (CEST)

Dobry pomysł. Rzuciłbym nawet jeszcze bardziej rewolucyjnym pomysłem - zamiast robić rubrykę z "najnowszych artykułów" w Wikipedii można by zrobić sobie pełny POV i robić rubrykę z "wybranych artykułów" w Wikipedii - w taki sposób łatwiej by było utrzymać równowagę, np. jedno hasło wojskowe, jedno historyczne, jedno biograficzne i trzy "różne". To tylko taki luźny pomysł, nie będę za niego umierał :) A przy okazji to nie wiem czy nie warto by się było zastanowić czy na stronie głównej nie umieścić jakoś jednego "dobrego hasła". roo72 Dyskusja 01:34, 18 paź 2007 (CEST)

Trochę się obawiam, że pojawiłby się wtedy problem POVu właśnie. Jeśli wikipedyści zaczną dorzucać wszystkie "ciekawostki" warte ich zdaniem umieszczenia, to możemy mieć problem z ustaleniem kryteriów ich wyboru. Natomiast pomysł z DA jak najbardziej mi się podoba. Można by zmienić właśnie "nowe" na "wybrane" wtedy ten jeden "dobry" – mimo że utworzony wcześniej – pasowałby, a jednocześnie podnosiłby jakość rubryki. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:01, 18 paź 2007 (CEST)

To wygląda na bardzo sensowną propozycję, jestem za. roo72 Dyskusja 13:05, 18 paź 2007 (CEST)

Zgadzam się co do DA, ale problem retencji pozostaje. W ostatnim CzyWieszu (tym z kwalifikującą się na DA sztuką przedromańską) poprawiałem - już po wywieszeniu ich na SG - ze 4 artykuły (akurat miałem chwilkę wolnego). Picus viridis RSVP? 13:33, 18 paź 2007 (CEST)

Dodałem eksperymentalnie sekcję o DA. Postaram się na bieżąco uzupełniać ją o świeżo mianowane dobre artykuły. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:49, 18 paź 2007 (CEST)

Trzymam Cię za słowo. W takim razie, wobec zgody pozostałych opiekunów, wstawię dziś eksperymentalną wersję. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:34, 18 paź 2007 (CEST)

Przydałoby się wspomnieć o powyższej zmianie w "Zasadach", skoro już weszła w życie. Teraz trzeba trochę czasu poświęcić by wyjaśnić, co ta Syrena robi na stronie głównej... Kenraiz 09:47, 24 paź 2007 (CEST)

Kiepski poziom merytoryczny

wpisy typu " ... o ile dni spóźniono się z amputacją nogi generała Nicholasa Herkimera?" będące błędami rzeczowymi (przy czym o dziwo artykuł tego błędu nie zawiera) na stronie głównej źle świadczą o poziomie Wikipedii. dlatego gorąco apeluję o znacznie uważniejsze tworzenie tej rubryki lub usuniecie jej ze trony głównej. Radomil dyskusja 23:14, 11 lis 2007 (CET)

Dzięki za uwagę, przekażę zarówno autorowi propozycji jak i wikipedyście który wykonywał tamtą rotację, tymczasem, ponieważ użyłeś liczby mnogiej ("wpisy") sugerując chyba jakąś regułę proszę Ciebie o listę wszystkich podobnych przypadków byśmy mogli je przeanalizować. Jeżeli jednak listy takiej nie masz to nie widzę powodu do sugerowania tak drastycznych rozwiązań jak to co napisałeś. ABX - (O mnie dyskutuj) 12:00, 12 lis 2007 (CET)

Błędna zasada ostatniej chwili

Cw mają cechować się ciekawostkowością z jednej i pochodzić z ostatnich chwil z drugiej strony. Ta pierwsza jest nad wyraz słuszna,bo sama zasada cw zakłada ciekawostkę. Ta druga to jedak - moim odczuciu - pewien błąd, bo w braku ciekawostek zmusza do zamieszczania jako cw byle czego. Dlatego myślę, że dobrze byłoby, gdyby opiekunowie cw mieli pod ręką takie - powiedzmy 10-dniowe - archiwum z ciekawostkami, na zasadzie - wrzuciłem do cw 4, ale pojawił się jeszcze jeden fajny, a szkodaby go stracić. Może nada się jutro? belissarius 02:29, 15 lis 2007 (CET)

Ależ tak właśnie się dzieje. A wydłużenie terminu, po jakim artykuły wciąż uważane są za "nowe", do 10 dni jeszcze bardziej ma służyć temu, o czym piszesz. Zdarza się jednak nieraz tak, że dyskusja jest pusta, 1-2 propozycje, a administrator przygotowujący rotację musi sam przeszukiwać Specjalna:Newpages, wtedy jednak sięga się raczej do wkładu sprawdzonych użytkowników, a nie do "byle czego". Dość trudno znaleźć złoty środek między całkowitym brakiem propozycji, a przeładowaniem "poczekalni", jak to bywa w innych okresach. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:32, 15 lis 2007 (CET)

Dyskusja z wiki-pl

http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2007-November/025256.html ABX - (O mnie dyskutuj) 22:14, 13 lis 2007 (CET)

Plus "dobrego artykułu"

Czy to musi wisieć w szablonie na stronie głównej? Nie dość, że kompletnie nie wiadomo o co chodzi, to nie wygląda dobrze estetycznie i nijak nie pasuje do obowiązującego tam layoutu. aegis maelstrom δ 12:46, 15 lis 2007 (CET)

IMO wiadomo o co chodzi, kliknięcie na plusa prowadzi do definicji DA. To jest jedyna forma w jakiej możemy dodatkowo eksponować DA które w przeciwieństwie do AnM nie mają swojej rubryki. Jako wujek tej propozycji (Dyskusja szablonu:Czy wiesz#Weryfikowalność) uważam ją za dobry pomysł. roo72 Dyskusja 12:56, 15 lis 2007 (CET)

Jak powiedział Roo, idea była taka aby dobry artykuł był wyróżniony pośród pozostałych pozycji. Ponieważ naturalną formą wyróżnienia artykułów medalowych jest ikonka która widnieje na stronie medalowego artykułu, automatycznie wyróżnikiem DA stała się ikonka widniejąca w narożniku każdego dobrego artykułu. Specjalnie ikona ta została obudowana szablonem {{ikona|da}} na wypadek gdyby DA dorobiłyby się wreszcie jakiejś własnej ciekawej ikonki. Być może od tego właściwie należałoby zacząć rozmowę o "plusiku". ABX - (O mnie dyskutuj) 13:08, 15 lis 2007 (CET)

Problem polega na tym, że taka ikonka pojawia się niespodziewanie, dla zwykłego czytelnika jest zupełnie nieznana i nieintuicyjna i może zwyczajnie przeszkadzać (ja nie przypominam sobie, żebym gdziekolwiek widział wyróżnianie treści przez dokładanie zielonego plusa na końcu zdania).

Poza tym plusik jest krzywy, zielony i najwyraźniej z innej bajki niż cały layout. Prawdę powiedziawszy widząc go pomyślałem, że nastąpiła jakaś pomyłka w formatowaniu i ktoś przeniósł do szablonu propozycję łącznie z plusem z szablonu <<support>>.

Może gdyby zastosowana ikonka była nieco inna (prosta, bardziej zharmonizowana, niekoniecznie zielona) wyglądałoby to lepiej. Pozdrawiam Panów :) i innych zainteresowanych tematem, aegis maelstrom δ 13:21, 15 lis 2007 (CET)

To ja się wypowiem jako przedstawicielka pań ;-) Rzeczywiście ikona DA nie jest chyba najlepszym, co mogło się temu przedsięwzięciu przytrafić. Warto byłoby wypracować jakiś unikalny, jednoznaczny emblemat. Konieczność oznaczenia dobrego artykułu jest akurat dla mnie oczywista, ale w tej formie rzeczywiście może to być mylące. Dopóki jednak nie pojawią się nowe rozwiązania graficzne, to IMO tak powinno zostać. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:25, 15 lis 2007 (CET)

A gdyby tak ? Margoz Dyskusja 13:33, 15 lis 2007 (CET)

Mnie się podoba, ktoś jeszcze za? ABX - (O mnie dyskutuj) 13:38, 15 lis 2007 (CET)

Niech będzie, kolor czy wygłąd ikonki jako niewrażliwemu i pozbawionemu sensu estetyki samcowi jest obojętny ale DA oznaczyć jakoś trzeba. roo72 Dyskusja 13:41, 15 lis 2007 (CET) PS - dobrze by z tego zrobić lokalną, nie-Commons grafikę tylko do celów rubryki czywiesz, chodzi o bezpieczeństwo i możliwość zrobienia przekierowania na W:DA. roo72 Dyskusja 13:49, 15 lis 2007 (CET)

Mnie się podoba, mała, zgrabna, nienachalna :-) Należałoby jednak zapytać o zdanie tych, którzy zajmują się na co dzień DA, bo byłaby to zmiana nie tylko w obrębie czywiesza. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:47, 15 lis 2007 (CET)

Gwiazdka może być - plusik się z głosowaniami jakoś mi bardziej kojarzy. Na innych Wikipediach gwiazdka chyba nawet medal oznacza. A propos czywiesza, szablonu rocznic, medalowych grafik itd. ostatnio sporo jest dyskusji dotyczących strony głównej. Rzuciłem kolejny wątek na wikirobocie. Tu mało kto zagląda, może tam szerzej opisać kwestie (już nie z ikonką, ale z czywieszem itd. :) Przykuta 13:55, 15 lis 2007 (CET)

Ok, zmieniłem na gwiazdkę. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:14, 15 lis 2007 (CET)

Do dalszej dyskusji zapraszam już do dyskusji w DA. ABX - (O mnie dyskutuj) 21:37, 15 lis 2007 (CET)

Trochę aktualności w czywieszu

Świetnie stało się, że okres leżakowania został wydłużony do 10 dni, ja nawet proponowałabym 2 tygodnie, żeby autor główny mógł dopracować tekst plus zwrócić się z prośbą o dopracowanie tekstu (pod względem merytorycznym, stylistycznym i technicznym) do innych Wikipedystów znających się w temacie artykułu. Taka współpraca daje wspaniałe efekty w postaci dopracowanego w szczegółach artykułu. Przykładem mogą być następujące artykuły: pocałunek francuski, jeleń białowargi czy Cefalotus bukłakowaty, będące efektem pracy i zaangażowania wielu Wikipedystów, bo Wikipedia to projekt, a co dwie/trzy/cztery głowy to nie jedna.

Poza tym warto byłoby umieszczać w czywieszu nie tylko nowe artykuły, ale np. "stare" artykuły, których temat jest związany z aktualnymi wydarzeniami np. ostatnio opublikowano raport na temat wpływu sposobu odżywiania się na ryzyko choroby nowotworowej. Można byłoby z artykułów będących na Wikipedii zrobić mega czywiesz np. nowotwór, BMI, odżywianie, dieta, etc. Czy w związku z wczorajszym Światowym Dniem Rzucania Palenia Papierosów: rak płuca, nikotynizm, uzależnienie, etc. Wyselekcjonowane artykuły zostałyby odświeżone tzn. zaktualizowane, poprawione merytorycznie i technicznie przed umieszczeniem na stronie głównej. To rozwiązanie pomogłoby być może rozwiązać problem sezonu ogórkowego w nowych artykułach oraz zapewnić różnorodność tematyki w czywieszu, tak aby każdy znalazł coś interesującego dla siebie. --Hortensja Bukietowa 09:40, 16 lis 2007 (CET)

Starscream

Poproszony o wklejenie - dodam link: Dyskusja szablonu:Czy wiesz/Starscream >Antares< >info< 23:56, 14 lis 2007 (CET)

Mało nas

Do sprawdzania; ostatnio przekradł się opłotkami Salon Królestw, zawierający błąd logiczny w pierwszym zdaniu. Picus viridis RSVP? 01:30, 17 lis 2007 (CET)

Ano wciąż narzekamy, że mało nas, ale niestety znikąd pomocy. Sam Dzięcioł kiedyś mówił, że przygotowanie czywiesza to tak naprawdę jakieś 3 godziny. Kto z nas może poświęcić tyle czasu na tę jedną rzecz? Ja niestety rzadko kiedy taką ilością wolnego czasu dysponuję, podobnie, myślę, i reszta. Pół biedy, jeśli propozycje już są, dobrze jest, jeśli już ktoś zaproponował pytania i mamy zaufanie, że opierają się one na dobrej znajomości artykułów. Niestety jednak nie zawsze tak jest, a po pobieżnym przeczytaniu kilku artykułów nie zawsze wyłapie się wszystkie błędy. Dlatego na granicy realności jest, aby całej rotacji (od wyszukania propozycji aż po archiwizację) czy choćby weryfikacji wszystkich zgłoszonych propozycji dokonywała jedna osoba, bo wtedy zawsze ryzyko przeoczenia jest większe. Warto pomyśleć o jakimś systemie sprawdzania propozycji i to nieco dokładniejszym niż najnowsza zmiana w oprogramowaniu MediaWiki. Może na etapie poczekalni wprowadzić system "odhaczania", artykuł może ukazać się w czywieszu, jeśli np. 3 osoby (poza samym autorem i rotującym) odhaczą go jako sprawdzony i zweryfikowany pozytywnie. Przyznam, że jakiejś propozycji idącej w tym kierunku oczekiwałam od dawna od tych, którzy tak chętnie krytykują czywiesza, ale skoro nie, to w takim razie sama wychodzę z taką propozycją, bo na tym etapie nic innego nie przychodzi mi do głowy. Jeśli macie jakieś pomysły, jak wprowadzić to w życie lub jak inaczej tej weryfikacji dokonywać, to zapraszam do dyskusji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:05, 17 lis 2007 (CET)

Mi praca nad czywieszem zajmuje przynajmniej godzinę. Mam pomysł co do weryfikacji czywieszy i lepszego rozkładu pracy. Przygotowujmy jeden albo dwa czywiesze na przód, nad takim czywieszem na brudno kilka osób może popracować przez dzień, dwa i wtedy gotowy można szybko wrzucić na stronę główną. roo72 Dyskusja 03:03, 18 lis 2007 (CET)

Pomysł generalnie ok. ale może się o tyle nie udać że wysokość czywiesza wyrównywana jest do wysokości wiadomości a trudno przewidzieć ile nowych wiadomości przybędzie za 2-3 dni. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:28, 19 lis 2007 (CET)

Good point. W takim razie oprócz zgłoszeń-kandydatów warto zrobić osobną rubrykę ze sprawdzonymi zgłoszeniami. roo72 Dyskusja 13:58, 22 lis 2007 (CET)

Niestety niektórzy z "nas" zamiast pracować nad jakością, to pracują nad destrukcją, wybierając kontrowersyjne formy współpracy wprowadzające niemiłą atmosferę. Przy takiej postawie niektórych "opiekunów" szablonu IMO dalsza praca nie ma sensu, bez względu na wprowadzanie kolejnych kryteriów, usprawnień, pozyskiwanie etatowych sprawdzaczy i wydłużenie okresu leżakowania propozycji. Liczyłam na faktyczną pomoc, tam gdzie ona jest potrzebna (w artykułach czy przy samej rotacji), rozczarowałam się i w tej sytuacji pasuję :-/ Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:39, 13 gru 2007 (CET)

• Ludmiło, widzisz chyba że działam ostatnio w godzinach raczej niefizjologicznych. Pewnie dlatego nieroztropnie wytykałem błędy miast tego, by prosić autorów nominowanych (pardonnez le mot - "dzięki" reality shows wyraz ten nabrał nowego znaczenia) artykułów o ich poprawienie. Po co była ta całą dyskusja o jakości "wizytówek" Wikipedii, skoro na Stronę Główną trafiają artykuły z literówkami, błędami ortograficznymi, błędami merytorycznymi - czy nawet nieudolne tłumaczenia? Może należy w szablonie potwierdzającym weryfikację zgłoszonego artykułu wprowadzić rubryki na wytyki, z zastrzeżeniem obowiązku informowania o nich autorów? Picus viridis RSVP? 01:34, 14 gru 2007 (CET)

  Dzięciole, ja Cię z liczby edycji i czasu spędzonego na IRCu nie rozliczam, jeśli jednak przez tydzień, odkąd poprosiłam Cię o przejęcie obowiązków wokół szablonu, nie znalazłeś czasu na ani jedną rotację, to seria takich edycji, jakich dokonałeś jest wyłącznie działaniem destrukcyjnym. Bo nie tylko, że nie pomagasz, to jeszcze zniechęcasz nielicznych, którzy dla czywiesza czas znajdują. Nie powiesz mi chyba, że z kilkunastu (czy nawet więcej) haseł, które przez ten czas się przez dyskusję przewinęły nie dało się wybrać sześciu, co ja mówię, dwóch, aby dokonać chociaż częściowej rotacji, a nie patrzeć jak szablon staje się rubryką martwą. Ty z propozycji wybrałeś natomiast hasła z błędami (czasem ledwie zauważalnymi) i wypisałeś to tutaj zamiast poprawić je sam lub skontaktować się z autorem tak jak to robiliśmy w takich przypadkach. Nie jesteś nowicjuszem i wiesz, że możesz śmiało edytować. Pora edycji nie ma tu nic do rzeczy, chodzi o metody. Spójrz, ile czasu zajęły Ci te uwagi. Niektóre tak oczywiste, że aż dziwne, że musiałeś je komentować zamiast poprawić, a niektóre z kolei tak niezrozumiałe, że do tej pory nikt nie wie o co chodziło. Czas jaki poświęciłeś na wytknięcie błędów znacznie przewyższył ten, który poświęcono na usunięcie usterek. Ponadto nie jest rzeczą złą wskazywanie błędu, jeśli wskazuje się go bezpośrednio autorowi, jednak czynienie tego na forum w zniechęcającej, a czasem nawet ośmieszającej formie nie jest tym, co dotychczas przy w tym szablonie praktykowaliśmy i jest dla mnie niezrozumiałe. Jak się okazuje nie tylko dla mnie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:19, 17 gru 2007 (CET)

Potrzebne do Czywiesza wpisywać do potrzebnych w OZ

Teraz w pasku "Potrzebne" nad ostatnimi zmianami wyświetlają się przypadkowe, proponowane przez wikipedystów hasła, których brakuje w Wikipedii. Czy nie lepiej byłoby zamiast haseł przypadkowych wpisać tam hasła na czasie, które przydałyby się w Czywieszu? To co jest teraz w kolejce do tego paska to istny groch z kapustą. Rozrosło się to-to do monstrualnych rozmiarów, najwyraźniej działa mało skutecznie, bo też i wbrew zaleceniom mnóstwo tam haseł drobiazgowych i wybitnie specjalistycznych. IMO pasek ten obecnie niepotrzebnie dubluje stronę propozycje tematów. Kenraiz (dyskusja) 09:58, 4 gru 2007 (CET)

O tym samym wczoraj pomyślałem, ale się wstrzymałem bo kolejka obecnie zastrajkowała. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:06, 4 gru 2007 (CET)

• Ten natłok haseł wziął się stąd, że Joy z leafnodem wrzucili tam kilka tysięcy haseł z Specjalna:Potrzebne strony (to był wykaz czerwonych linków, tych "najpopularniejszych"); no i załapały się hrabstwa USA, symbole IPA, jakiś tam feudałów - czyli ogólnie czerwone linki z najczęściej używanych szablonów. Picus viridis RSVP? 11:47, 6 gru 2007 (CET)

Czy wiesz 2008

Uwaga! Wraz z początkiem roku w celu ułatwienia pracy nad rubryką chciałbym wprowadzić następujące zmiany:

• składowanie propozycji do szablonu na podstronach, z których każda podstrona to jeden miesiąc np. (Dyskusja szablonu:Czy wiesz/2008/01)
• w dyskusji szablonu wraz z początkiem miesiąca pojawiać się będzie automatycznie link do propozycji utworzonych w kolejnym miesiącu
• ograniczenia liczby edycji zbędnych edycji osób rotujących, podstrony będą stanowiły jednocześnie strony archiwalne - dokonując ekspozycji na podstronie danego miesiąca eksponowane zajawki będą wędrować na "dół" strony do oddzielnej sekcji - w efekcie czego z końcem miesiąca podstrona winna zawierać wszystkie wyeksponowane w danym miesiącu zajawki wydzielone w osobnej sekcji
• pewnie jeszcze inne drobne modyfikacje których jeszcze nie przewidziałem

W okresie wprowadzania zmian proszę o wyrozumiałość i ewentualne kierowanie uwag bezpośrednio do mnie. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:52, 31 gru 2007 (CET)

Dobry pomysł, będzie więcej czasu na sprawdzanie i edytowanie. Jak to zacznie działać, to może będą jakieś dodatkowe i bardziej konkretne uwagi Łeba «+» 11:46, 31 gru 2007 (CET)

Australijski czywiesz

Na 26 stycznia Święto Australii (Australia Day) planuję zrobić australijskiego czywiesze, hasła do niego będę zgłaszał w ciągu następnego tygodnia, nie mam ambicji na megaczywiesza ale postaram się napisać 5, 6 nowych haseł na temat Australii (włącznie z Australia Day of course]]). Jeżeli ktoś by się chciał przyłączyć byłbym wdzięczny :) roo72 Dyskusja 11:02, 10 sty 2008 (CET)

Daj mi znać jak będziesz coś miał dla mnie --Adamt rzeknij słowo 16:05, 20 sty 2008 (CET)

5 Armia

W ciekawostce jest błąd: powinno być 5 Armii, gdyż jeśli po numerze jest duża litera, to pisze się bez kropki. Można się popytać militarystów!--83.31.102.156 (dyskusja) 23:24, 19 sty 2008 (CET)

Postawienie kropki po liczebniku porządkowym (a więc zapis "5. Armii") nie jest błędem, a jedną z zasad interpunkcji. Ta zasada nie jest rygorystyczna i zezwala na pominięcie kropki jeśli wiadomo, że mamy do czynienia z liczebnikiem porzadkowym. Zatem zapis "5 Armii" również jest poprawny. Łeba «+» 01:34, 21 sty 2008 (CET)

Drobiazgi

Na SG mamy w tej chwili w czywieszu (przywrócony) artykuł Zamek Ōsaka; w zamku tym rosną następujące kwiatki:

• "Zwany początkowo , jap. 大坂城" - po co ten przecinek?
• Projekt przewidywał pięciopiętrową wieże - zabrakło ogonka?
• "siedzibę Ody Nobunagiego" - Oda Nobunaga w grobie się przewraca zapewne.
• "Zamek jest dokładną reprodukcją" - 'concrete' to jest beton, a nie dokładność.
• "Dużo z kamieni zostało dostarczonych z kamieniołomów" - czy to jest po polsku?

Picus viridis RSVP? 22:12, 7 lut 2008 (CET)

Wiele w/w uwag uwzględniłem i wpisałem, choć trochę się dziwię dlaczego nie zrobił tego sam zgłaszający, bo byłoby szybciej niż napisanie przezeń zgłoszenia. Uwagi o Nobunagim nie uwzględniam bo pytyjskim językiem się nie pasjonuję. Zgłaszający uwagi powinien zadbać by zgłoszenie było zrozumiałe i zawiero informację co należy zmienić i, najlepiej, na co. --Piotr967 podyskutujmy 21:24, 9 lut 2008 (CET)

Ikona

Czy mogę prosić o zmianę ikony np. na bożyszcze? Chyba nie powinniśmy z Wyborczą powielać kalki z angielskiego... Co sądzicie?  « Saper // @dyskusja »  23:51, 7 mar 2008 (CET)

W języku polskim słowo "ikona" w takim znaczeniu jest notowane - patrz [2]. Język się zmienia ;-). Gytha (dyskusja) 09:14, 31 mar 2008 (CEST)

Wielkie Koryciska

Proszę o zmianę w czywieszu przy ww. haśle słowa siedlisko na stanowisko. Niby różnica niewielka, ale jednak to różne terminy i w podanym kontekście poprawny jest tylko ten drugi. Kenraiz (dyskusja) 09:11, 31 mar 2008 (CEST)

Done. Gytha (dyskusja) 09:17, 31 mar 2008 (CEST)

Interwiki

Dzień dobry. Czy jest możliwe, dodać interwiki do tego szablonu?:

[[dsb:Pśedłoga:Zajmnostki]]
[[hsb:Předłoha:Wěš zo]]

Dziękuję a pozdrów --Tlustulimu (dyskusja) 13:30, 17 cze 2008 (CEST)

Załatwione wraz z innymi brakującymi. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:49, 17 cze 2008 (CEST)

Obraz Jezusa miłosiernego

W nowych artykułach??? Przecież artykuł jest już od ponad roku... --<A.J.>--<?>-- 12:45, 7 sie 2008 (CEST)

Aaaa, to kościoły są nowe :) To ja przepraszam! --<A.J.>--<?>-- 12:46, 7 sie 2008 (CEST)

Czy wiesz

Z tego co mi wiadomo nazwy albumów zapisujemy kursywą. Więc powinno być Great Summer Games Stuff a nie Great Summer Games Stuff. Pitak Dyskusja 19:06, 25 paź 2008 (CEST)

Problem z instrukcją

"Do tego czasu musi nastąpić zgłoszenie hasła i redakcyjne poprawki dokonane przez minimum trzech wikipedystów"

A jeżeli hasło nie wymaga poprawek? Może warto dodać jako pomocną zliczarkę. "Krok po kroku co robimy Do napisania" - może warto napisać? W Wikiprojekcie są jeszcze warunki "Minimalne, najbardziej podstawowe kryterium dla nowych artykułów to 2000 znaków" - czy 2000 czy 2kb - może ujednolicić i dodać na tej stronie? Nie chcę robić samowolki, ale w kilku różnych miejscach jest napisane jak się robi czywiesze. Przykuta (dyskusja) 16:39, 21 lut 2011 (CET)

Pierwszy cytat mogę przerobić na bardziej jednoznaczne, że muszą się podpisać w tabelce. 2000 znaków to w 99% przypadków 2kb:) Zerknę jak to wygląda jeszcze i poprawię co trzeba. Viatoro (dyskusja) 11:09, 22 lut 2011 (CET)

Trochę poprawiłem. Viatoro (dyskusja) 11:32, 22 lut 2011 (CET)

Ale chyba chodzi o sprawdzenie przez 3 osoby - bo poprawek wystarczających może dokonać jedna, bądź dwie. Przykuta (dyskusja) 11:40, 22 lut 2011 (CET)

Teraz to już naprawdę chyba wszystko, łącznie z wikiprojektem. Jeśli istnieje jeszcze jakaś nieścisłość, to piszcie. Viatoro (dyskusja) 12:01, 22 lut 2011 (CET)

{{Zrobione}}

Dodałem ten szablon do sekcji z artykułami już zrobionymi. Jeśli to pomoże wstawiającym artykuły do czywiesza, to proszę nie usuwać Dobrze też widać które są zrobione w spicie treści. Przykuta (dyskusja) 20:38, 28 lut 2011 (CET)

Jak sam widzisz wdrożone bez zbędnego ględzenia;) Marmale (dyskusja) 07:57, 1 mar 2011 (CET)

Dlaczego hasla sa usuwane?

Moje ostatnie zgloszenie zostalo usuniete jako "zalegle". Dlaczego? Na en wiki kazdy DYK doczeka sie wyswietlenia, czy u nas jest jakas losowa selekcja? Srednio mi sie chce tu cos zglaszac, jesli dobre haslo moze zostac tak odrzucone... ja rozumiem, ze moga byc backlogi, ale wyrzucanie hasel przy ich sprzataniu to dla mnie oznaka braku szacunku dla tworcow. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:18, 1 mar 2011 (CET)

Niestety, jest zbyt mało osób redagujących rubrykę i nie nadążają wszystkiego sprawdzić. Każde hasło musi zostać sprawdzone przez trzech innych wikipedystów - Twoje zdążyła sprawdzić tylko jedna osoba. Gdyby każdy kto dodaje do propozycji hasło swojego autorstwa sprawdził trzy inne, problemu pewnie by nie było. A tak, hasła po dwóch tygodniach są przeterminowane i usuwane - szkoda :( Marmale (dyskusja) 08:17, 1 mar 2011 (CET)

Gdybyś sprawdził 10 innych haseł, inni mieliby więcej czasu na sprawdzenie twojego. Na en wiki jest chyba z 20 razy więcej wikipedystów niż u nas... Przykuta (dyskusja) 09:02, 1 mar 2011 (CET)

Hasła czekają dwa tygodnie na przejrzenie, jeśli nie zostaną przejrzane, to następuje ich rotacja. Nowe hasła są wstawiane do czywiesza, może dość subiektywnie wybrano dwa tygodnie jako ocenę nowości, ale jakaś granica musiała być. Reszta wytłumaczenia w wypowiedziach powyżej. Jedyny problem, że nie zawsze są to równo dwa tygodni, czasami ciut dłużej i potem masowo usuwam zaległości. Powód jest jeden, ciężko ustawić bota, który będzie omijał czywiesze na specjalne okazje, a za to usuwał hasła od końca po datach wstawienia. Dlatego aktualnie jest to zadanie ludzkie, może kiedyś się to uda zautomatyzować:) Viatoro (dyskusja) 21:00, 1 mar 2011 (CET)

Ano, wprowadzcie taka zasade jak na en wiki - nominator musi sprawdzic inne haslo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 21:01, 1 mar 2011 (CET)

Szkoda tracić siły na ustalanie, wprowadzanie i egzekwowanie reguł. Lepiej wspomagać Czywiesza sprawdzaniem i dodawaniem ciekawych haseł (Jeśli coś jest rzeczywiście ciekawe, to nie ma problemów ze sprawdzającymi). Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:12, 1 mar 2011 (CET)

Nieformalnie już tak jest:) Hasła zgłasza kilka osób i te kilka osób sprawdza inne hasła. Po prostu wymóg trzech sprawdzeń wymaga większej liczby sprawdzeń niż jest nominacji. Viatoro (dyskusja) 22:20, 1 mar 2011 (CET)

A nie lepiej tych do których nie ma zastrzeżeń zostawić? -- Bulwersator (dyskusja) 09:40, 20 lip 2011 (CEST)

Hm, ja mam pytanie czy jest sens usuwać z głównej strony z ustawionego już na bieżący dzień 'czywiesza' pytania, jeśli osoba usuwająca uważa że jedno z kilku źródeł jest w jego opinii niewłaściwe. Trochę mnie zdziwił dzisiejszy ruch Nedopsa, który z pierwszej strony wywalił art o smorodinówce twierdząc, że jeden przypis – odwołujący się do strony ranczo.wikia.com (Ranczopedia) i podający poboczną ciekawostkę, która był kluczem pytania w czywieszu – nie jest dobrym źródłem. Przypis nie dotyczył merytorycznego trzonu artykułu, tylko tego że postać z filmu spożywała trunek opisywany w arcie. Czy mamy taki nadmiar pytań w czywieszu, by osoba funkcyjna mogła sobie ciachnąć pytanie z błachego powodu? Chyba w takiej sytuacji lepiej byłoby skontaktować się z autorem i wskazać by zmienił przypis - a to było proste i przypis zmieniłem na stronę tvp. Byłoby lepsze, nie tworzyło by 'dziury' w rubryce i nie było by takim obcesem w stosunku do innego usera. Odpowiedzi na zadane pytanie też nie otrzymałem. Nie wiem, czy opisane działanie ma zachęcać do dodawania nowych czywieszy? Jacek555 ✉ 22:13, 14 sie 2011 (CEST)

Pomimo ogromnej ilości czasu spędzanej na wiki nie zawsze jestem przy komputerze, stąd odpowiedź "dopiero" po kilku godzinach ;) Generalnie praktyka jest taka, żeby usuwać hasła, co do których są jakiekolwiek wątpliwości, kiedyś "cackałem się" z jakimś bokserem Yuska, który był na głównej, co spotkało się z krytyką mojej osoby, więc teraz zadziałałem od razu. "Czywiesz" to wizytówka wikipedii, hasła tam wstawione są bardzo często odwiedzane przez czytelników, podejrzewam, że przeważnie w celu znalezienia odpowiedzi na pytanie umieszczone na głównej. "Refowanie" ranczopedią chluby nam nie przynosi i może powodować mylne wrażenie, że nie dbamy o źródła wprowadzanych informacji. Tak naprawdę to takie rzeczy powinny wychwycić osoby sprawdzające takie hasło (z resztą napisałem w tej sprawie do jednego ze sprawdzających), wtedy przypis możnaby zmienić przed wstawieniem na główną i nie byłoby sprawy. A tak to pozostało mi usunąć hasło z wątpliwościami z głównej, i napisać do autora w sprawie źródeł. Dziury w rubryce chyba nie było, zostało 5 pytań, gdyby zostały 4 to wrzuciłbym jakieś w zamian. Oczywiście nie było moją intencją zniechęcanie do dodawania nowych "czywieszów" ;) Przy zgłaszaniu haseł zgłaszający deklaruje, że hasło jest w pełni uźródłowione – rozumiem to także jako deklarację, że źródła są rzetelne. Z pewnością nie było moją intencją zniechęcanie do tworzenia nowych haseł – mam nadzieję, że wiele razy natknę się na nowe artykuły Twojego autorstwa! Nedops (dyskusja) 01:48, 15 sie 2011 (CEST)

Sprawdzone hasła

W tym momencie status Zrobione ma ponad 50 "zwykłych" haseł, 8 raciborskich i 6 japońskich. Czy nie byłoby dobrym pomysłem przeniesienie ich pod konkretne daty i tym samym uzupełnienie rotacji na dziesięć kolejnych dni? Dzięki temu strona z propozycjami stałaby się czytelniejsza a niesprawdzone hasła lepiej widoczne. W tym momencie nawet parser nie daje rady i szablony najstarszych zgłoszeń nie działają. Kociak (dyskusja) 22:04, 25 mar 2011 (CET)

Oczywiście, że by się dało, tylko ktoś to musi zrobić. Ja obecnie nie mam tyle wolnego żeby to zrobić, ale to był główny zamysł "nowego" sposobu rotacji - by móc projektować rubrykę na kilka dni do przodu i wówczas nawet łatwiej szukać i poprawiać błędy, bo każdy może niezabezpieczony szablon edytować, bo po ekspozycji łapie wówczas blokada kaskadowa ze strony głównej. Karol007dyskusja 22:21, 25 mar 2011 (CET)

OK, w takim razie zajmę się tym dzisiaj. Kociak (dyskusja) 23:26, 25 mar 2011 (CET)

Raciborski czywiesz

Dziękuję bardzo wszystkim "czywieszowcom" za poprawianie i sprawdzanie raciborskich haseł, dzięki czemu ta inicjatywa będzie mogła dojść do skutku :) Olos88 (dyskusja) 22:59, 29 mar 2011 (CEST)

Dzień szwedzki

Na moje ręce została złożona propozycja zorganizowania Dnia szwedzkiego w czywieszu (6 czerwca), co oczywiście przyjąłem aprobatą i chciałbym w tym miejscu poinformować innych rotujących o tym fakcie:) Z tego co mi wiadomo nie koliduje to z niczym, więc można to już chyba wydzielić odpowiednią sekcję w propozycjach. Viatoro (dyskusja) 23:48, 14 kwi 2011 (CEST)

Hasła biograficzne

Uprasza się sprawdzających o dostosowanie początku artykułu do zaleceń edycji artykułów biograficznych. Gytha (dyskusja) 08:47, 7 cze 2011 (CEST)

TAJ II

Witam, zgłaszam rezerwację 7 lipca na organizację japońskiego czywiesza z okazji święta Tanabata :) Więcej na --> Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu Japońskiego II Olos88 (dyskusja) 21:03, 28 cze 2011 (CEST)

Brak info o pojawieniu się hasła na stronie głównej w dyskusji hasła/autora

Od 19 czerwca szablon o pojawieniu się hasła w czywieszu na stronie głównej nie trafia ani do dyskusji haseł ani do dyskusji autorów. Czy jest to problem natury technicznej (botowej) czy braku rąk? Jeśli rąk, to mogę podjąć się wstawienia szablonów wstecz, ale wstawiać na bieżąco (nocami) będzie mi trudniej. Z góry dziękuję za pomoc a wikipedyście St.Mons za zwrócenie uwagi na ten problem. Kleib (dyskusja) 19:21, 24 cze 2011 (CEST)

Powyższą wiadomość umieściłam również na stronie dyskusji rotacji. Kleib (dyskusja) 19:51, 24 cze 2011 (CEST)

Hasła z 25 czerwca obrobiłam ręcznie. Kleib (dyskusja) 15:51, 25 cze 2011 (CEST)

I te z 27 czerwca. Kleib (dyskusja) 20:41, 27 cze 2011 (CEST)

Zawiadomiłem WP:KT. Michał Sobkowski _dyskusja 10:01, 29 cze 2011 (CEST)

Reorganizacja szablonu

Tak tylko wrzucam. Zauważyłem, że parametr literówki nie jest ruszany (zbyt często), a osoby sprawdzające na pewno sprawdzają, czy literówki są, czy ich nie ma :) Może zbyteczny? O brakach zawsze można napisać pod szablonem... Przykuta (dyskusja) 21:29, 17 maj 2011 (CEST)

• Jak najbardziej zbyteczny. Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:42, 17 maj 2011 (CEST)

   Za, mimo tego parametru zdarzały się literówki :) Nedops (dyskusja) 21:44, 17 maj 2011 (CEST)

  Za, zresztą już dawno proponowano jego usunięcie. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:53, 17 maj 2011 (CEST)

  Za. Kleib (dyskusja) 22:03, 17 maj 2011 (CEST)

  Za. Ja na przykład staram się sprawdzać, ale ponieważ jestem mało spostrzegawczy jeżeli o literówki chodzi, to nigdy nie odważam się zaznaczyć że ich nie ma... JoteMPe dyskusja 22:58, 17 maj 2011 (CEST)

  Za, też proponowałam kiedyś, żeby to usunąć, nikt nie korzysta, zresztą nie bardzo jest sens. Magalia (dyskusja) 20:46, 18 maj 2011 (CEST)

  W ramach wp:ŚMS skasowałem bez ankiet (o tej nic nie wiedziałem) -- Bulwersator (dyskusja) 10:38, 19 lip 2011 (CEST)

Literówki, źródła i ilustracje

Wyłączyłem ten parametr jako zbędny i nieużywany -- Bulwersator (dyskusja) 00:17, 28 cze 2011 (CEST)

Proponuję też wyłączyć "źródła" i "ilustracje" jako zbędne -- Bulwersator (dyskusja) 10:37, 19 lip 2011 (CEST)

No nie wiem, co prawda punkt źródła bywa przez zgłaszających nietraktowany poważnie, ale to jednak przydatne. Jeśli chodzi o ilość ilustracji – to już dobierający hasła do rotacji musieliby się wypowiedzieć, ale też chyba przydatne – w każdym "Czywieszu" powinno być jedno hasło z ilustracją, a nie zawsze zgłaszający wrzuca ilustrację (nie wie jak?), a ilość obrazków podaje :) Nedops (dyskusja) 12:09, 19 lip 2011 (CEST)

Wstawianie informacji na stronach projektów

Na swoje potrzeby edytowałem szablon {{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja}}, tak aby można było bezpośrednio linkować do propozycji na tej stronie. Każda propozycja więc ma szablon {{anchor}} w nagłówku tabeli i linkuje się do niego w taki sposób: Wikipedia:Czy_wiesz_-_rotacja/propozycje#nazwa_artykułu (nazwa artykułu musi być zakodowana za pomocą {{anchorencode:}}). Można też skorzystać z mojego szablonu: {{subst:Wikipedysta:Wostr/Czywiesz szablon|nazwa artykułu}}, który wstawi informację, wraz z linkiem. Ułatwia mi to wstawianie informacji na stronach projektów, więc może komuś też to ułatwi pracę. ∼Wostr (dyskusja) 15:06, 5 lip 2011 (CEST) przekreślono: ∼Wostr (dyskusja) 00:01, 7 lip 2011 (CEST)

Nie pomyślałem, że można po prostu odpowiedni edytować {{Czy wiesz - wikiprojekt}}. Teraz po naciśnięciu na Pomóż od razu przenosi do odpowiedniej propozycji na stronie bez potrzeby dodatkowych szablonów. ∼Wostr (dyskusja) 00:01, 7 lip 2011 (CEST)

Cyferki

Czy jest jakiś pożytek z nieczytelnych sekcji numerycznych? Nie lepiej dawać tytuł hasła? -- Bulwersator (dyskusja) 09:39, 20 lip 2011 (CEST)

Łatwo się liczy ile jest haseł, ile zostało, w tematycznych widać, czy starczy ich na cały dzień. Viatoro (dyskusja) 12:17, 20 lip 2011 (CEST)

Cyferki są też w spisie treści, czy to nie wystarczy? -- Bulwersator (dyskusja) 12:30, 20 lip 2011 (CEST)

IMO będzie się mieszało z szablonem Zrobione przez co będzie on nieczytelny w spisie treści. A jest jakiś pożytek z „czytelnych” sekcji nienumerycznych? ∼Wostr (dyskusja) 12:39, 20 lip 2011 (CEST)

Teraz jest bug - po edycji sekcji przerzuca cię do pierwszej z taką nazwą -- Bulwersator (dyskusja) 12:49, 20 lip 2011 (CEST)

tak by to wyglądało -- Bulwersator (dyskusja) 13:06, 20 lip 2011 (CEST)

Integracja

Przekierowałem tu strony Dyskusja Wikiprojektu:Czy wiesz i Dyskusja Wikipedii:Czy wiesz - rotacja w celu integracji dyskusji -- Bulwersator (dyskusja) 09:54, 20 lip 2011 (CEST)

Literówki

Z szablony zniknęła pozycja, gdzie się odhaczało brak literówek. Skutki - np. https://secure.wikimedia.org/wikipedia/pl/w/index.php?title=Horror_lovecraftowski&diff=prev&oldid=27327976 Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:28, 20 lip 2011 (CEST)

A jaki ma związek jedno z drugim? Pole to i tak było przeważnie nie używane, a literówki były poprawiane. Tutaj widać jedynie, że osoby, które sprawdzały hasło, zrobiły to niedokładnie, co zdarzało się także wtedy, kiedy to pole było w szablonie. ∼Wostr (dyskusja) 20:33, 20 lip 2011 (CEST)

Pytania

"Przy wstawianiu propozycji ze strony propozycji oraz przeglądaniu i ostatecznym ukończeniu pracy nad każdą propozycją wpisujemy przybliżony, procentowy postęp prac." - gzie i po co? Czemu na Wikipedia:Czy wiesz - rotacja pokazuje się że jutrzejszego czywiesza nie ma? -- Bulwersator (dyskusja) 08:49, 3 sie 2011 (CEST)

„Gdzie?” → Obejrzyj {{Kartka z kalendarza}}. „Po co?” → Na początku to było stosowane, teraz już chyba nie. „Czemu?” → Bo nie zaktualizowałeś szablonu {{Kartka z kalendarza}} znajdującego się na stronie Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2011-08-04 (w instrukcji na początku tej strony w komentarzu jest napisane, gdzie w kodzie znajduje się ten szablon i co z nim zrobić). ∼Wostr (dyskusja) 14:51, 3 sie 2011 (CEST)

W zasadzie odpowiedź masz powyżej, tylko wkradła się pewna nieścisłość. Procenty są używane, żeby właśnie pokazać, że czywiesz został skończony (te 100%). Viatoro (dyskusja) 19:39, 3 sie 2011 (CEST)

Stan czywiesza na jutro

Dodałem takie coś. Mam plan dać jeszcze na 2 i 3 dni do przodu, chcę zachęcić innych do składania czywieszy (dotychczasowi opiekunowie są mniej aktywni) -- Bulwersator (dyskusja) 07:02, 5 sie 2011 (CEST)

Wielokropek w Czywieszu

Czy istnieje jakiś konkretny powód dla którego nie jest tu stosowany jedyny poprawnie typograficznie znak wielokropka?--PawelJan (dyskusja) 21:36, 7 sie 2011 (CEST)

Zapewne to, że trudno go wstawić (a raczej nie trudno, tylko trudniej niż zwykłe trzy kropki). Jest to zresztą ten sam powód, dla którego rzadko stosuje się m.in. polskie cudzysłowy (na szczęście coraz częściej), znaki minusa, kropkę środkową zamiast gwiazdki (mnożenie). Chyba można by było jakiegoś bota zaprzęgnąć do roboty, aby hurtowo zmieniał. ∼Wostr (dyskusja) 21:46, 7 sie 2011 (CEST)

Będzie fajnie a potem wlezie album o tytule *8*...*8* i będzie problem. Jak ktoś chce to może do swojego wp:SK to dodać -- Bulwersator (dyskusja) 21:54, 7 sie 2011 (CEST)

Bot mógłby poprawiać tylko pierwszy wielokropek i tylko w gotowym czywieszu. BTW mi dodawanie własnych regułek do WP:SK nie działa → albo własne, albo dodatki malarza i ToStera :(. ∼Wostr (dyskusja) 21:58, 7 sie 2011 (CEST)

A po namyśle - bot może zmieniać <początek lini>... na <początek lini>…, zgłaszam na wp:ZdB -- Bulwersator (dyskusja) 10:02, 14 sie 2011 (CEST)

Wikipedia:Zadania_dla_botów#..._na_.E2.80.A6_w_Wikipedia:Czy_wiesz_-_rotacja.2Fpropozycje -- Bulwersator (dyskusja) 10:04, 14 sie 2011 (CEST)

Regulamin

Nie weryfikujemy swoich własnych artykułów.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Czy oznacza to, że nie wolno weryfikować artykułów zaproponowanych przez siebie czy też utworzonych przez siebie, a może oba? Dobrze by było, aby doprecyzować ten punkt. Przemub (dyskusja) 22:17, 9 sie 2011 (CEST)

Utworzonych? -- Bulwersator (dyskusja) 22:33, 9 sie 2011 (CEST)

• Jeżeli zgłosiłeś czyjś artykuł to możesz go zweryfikować, lecz nie możesz jeżeli go utworzyłeś. Arti PTalk nerdy to me! 22:35, 9 sie 2011 (CEST)

• Lub znacznie rozbudowałeś. ∼Wostr (dyskusja) 23:30, 9 sie 2011 (CEST)

Linkowanie dat

Czy ktoś mi może wyjaśnić (najlepiej w mojej dyskusji też dodać info, że to zrobił) jaki sens ma linkowanie dat? Rozumiem w artach (tło historyczne i wpływ wydarzenia bądź osoby), ale w "czywieszu"? To powinno raczej linkować do "czywiesza" z tego konkretnego dnia, chyba... --CudPotwórca (dyskusja) 17:16, 12 wrz 2011 (CEST)

Podlinkowywanie pytań

Zauważyłem, że panuje zwyczaj (wydaje mi się, że dosyć nowy) podlinkowywania w pytaniach słów "gdzie", "kto" itp. do artykułów będących odpowiedzią na pytanie, np. dzisiejszy "...gdzie odbyła się ostatnia publiczna egzekucja w Stanach Zjednoczonych?". Moim zdaniem jest to rozwiązanie błędne, bo oto chodzi w czywieszu, by czytelnik odpowiedź znalazł w artykule, którego dane pytanie dotyczy (pogrubionym), a nie już na stronie głównej.

Oczywiście nie dotyczy to pytań takich jak "...dla kogo Bellini skomponował arię Casta diva?", gdzie jest to najlogiczniejsze możliwe podlinkowanie artykułu, będącego przedmiotem pytania. Delta 51 (dyskusja) 11:32, 16 wrz 2011 (CEST)

Czy wiesz na 26 września

Jakieś propozycje na 10 lat pl wiki? Przykuta (dyskusja) 16:42, 21 wrz 2011 (CEST)

Na temat aykułów dyskusja powinna odywać się na ich stronie

Zważyłem, że niektóre propozycje mają rozrabowaną dyskusję na stronie propozycji Czy wiesz... Mi się osobiście wydaje, że taka dyskusja powinna się toczyć na stronie dyskusji danej strony. Wizikj (dyskusja) 22:10, 21 wrz 2011 (CEST)

Zależy czego dotyczy ta rozbudowana dyskusja. Prowadzenie jej pod propozycjami ma jeden plus: żaden sprawdzający, ani redagujący rubrykę jej nie przeoczy (a może przecież zawierać informacje, które uniemożliwiają wstawienie jej do czywiesza, pomimo sprawdzenia przez trzy osoby). Jeśli dyskusja zakończy się poprawieniem jakiegoś błędu, to chyba w sumie nie ma znaczenia, gdzie się ją toczy (a argument za prowadzeniem jej tutaj podałem wyżej), a jeśli błąd pozostanie nie poprawiony, to taką dyskusję należałoby przenieść do dyskusji hasła. ∼Wostr (dyskusja) 22:16, 21 wrz 2011 (CEST)

Całkowicie się zgadzam, ale uwagi typu:

Na liście Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych (s. 71) widnieje: "Yari-ga-take" a nie "Yariga" i pod tą nazwą powinien być ten artykuł. Przeniosłam. Kleib (dyskusja) 21:46, 21 wrz 2011 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. według mnie powinny się również znaleźć na stronie hasła, bo w niektórych przypadkach nie dokonuje się zmian, a uwaga zostaje niezauważona. Wizikj (dyskusja) 22:30, 21 wrz 2011 (CEST)

W tym przypadku akurat moim zdaniem zrobiono właściwie, tzn. napisano pod zgłoszeniem uwagę i jednocześnie zrealizowano ją (wpisując stosowne wyjaśnienie w opisie edycji). Kopiowanie tego do dyskusji hasła wydaje mi się niepotrzebne. Generalnie to zastrzeżenia, które nie zostały w jakikolwiek sposób rozwiązane, powinny być choćby przenoszone do dyskusji odpowiednich haseł. Pytanie tylko, jak to wyegzekwować? Są osoby, które same to przeniosą, bo zależy im na poprawie hasła, ale zdarzą się i takie, które ograniczą się jedynie do wpisania uwagi pod zgłoszeniem. Nie mam na to jakiegokolwiek pomysłu oprócz robienia tego samemu i poinformowania innych, że takie postępowanie jest właściwe, jednak kopiowanie wszystkich uwag spod zgłoszenia lub prowadzenie dyskusji na stronach dyskusji haseł nie wydają mi się dobrymi rozwiązaniami. ∼Wostr (dyskusja) 23:24, 21 wrz 2011 (CEST)

Ten przypadek był właśnie przykładem poprawnego zachowania. A w pozostałym się z tobą zgadzam. Może by przy przenoszeniu sprawdzonego hasła na stronę główną jednocześnie przenosić ważne dla rozwoju danego artykułu komentarze na jego stronę dyskusji? Wizikj (dyskusja) 23:43, 21 wrz 2011 (CEST)

Powiadamianie osób

Niestety zdarza się, że ktoś, kto jakiś artykuł napisał w ogóle nie zdaje sobie sprawy, że ktoś inny umieścił go w propozycjach Czy wiesz... Uważam, że powinien być jakiś sposób powiadomienia tej osoby. Wizikj (dyskusja) 22:37, 21 wrz 2011 (CEST)

• Dobry pomysł. Przydałby się do tego jakiś szablon. Bartekfm (dyskusja) 13:31, 24 wrz 2011 (CEST)

Brakujące elementy w archiwum.

Dobry wieczór. Przeglądając archiwum Czywieszy spotkałem się z bardzo niemiłym zjawiskiem, które się ciągnie zbyt długo. Dlaczego nikt nie zarchiwizował Czywieszy z roku 2012 i późniejszych? Domagam się natychmiastowego wyjaśnienia. Dziękuję Kuki5050 (dyskusja) 22:41, 23 lis 2014 (CET)

Nikt nie zarchiwizował, bo nie ma chętnych do tej roboty. Jeśli czujesz się na siłach, możesz się sam tym zająć. Druga sprawa... na Wikipedii każdy jest wolontariuszem, więc ciężko się tu domagać czegoś od kogoś; nie ma chętnych, więc jest niezrobione i będzie nadal dopóki ktoś się za to nie weźmie. Stanko (dyskusja) 11:15, 24 lis 2014 (CET)