Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-04-18

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

1[edytuj kod]

Ulotka dla żołnierzy japońskich
Ulotka dla żołnierzy japońskich

…ilu żołnierzy japońskich wzięli do niewoli alianci zachodni w czasie II wojny światowej?

Jeńcy japońscy w czasie II wojny światowej (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 10 Belissarius Belissarius

Bardzo ciekawy art, dość pomijany aspekt IIWŚ. DA?--Rybulo7 (dyskusja) 13:53, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

2[edytuj kod]

…co spotkało Wasiła Manczenkę za nagłośnienie sprawy budowy mieszkań przy ul. Cara Asena 95 w Sofii?
…że bułgarski koszykarz urodzony we Francji w ukraińskiej rodzinie po zakończeniu kariery pracował jako dziennikarz?
…co przydarzyło się bułgarskiemu koszykarzowi, gdy podjął walkę z sofijskimi deweloperami?
…czym pachniała przesyłka pocztowa z ostrzeżeniem dla Wasiła Manczenki?

Wasił Manczenko (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Żyrafał Żyrafał
Już jest z czego wybrać. Teraz proszę o głos. Belissarius (dyskusja) 19:06, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

3[edytuj kod]

Plik:EuroPolonia.svg (100px|right) …ile razy uczestniczyła Polska w Konkursie Piosenki Eurowizji dla Dzieci?

…podczas jakiego muzycznego festiwalu Polska zawsze zajmowała ostatnie miejsce?

Polska w Konkursie Piosenki Eurowizji dla Dzieci (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Zsuetam Zsuetam
  • Uparty jesteś. Jak cię wyrzucają drzwiami, wejdziesz oknem. Wobec tego mam pytanie: co takiego intersującego zawiera ten artykuł? Czy to, że zdarzyło się to tylko dwa razy? Dowiedź, że artykuł spełnia zasadę CW mówiącą, że zgłaszany artykuł ma być CIEKAWY. Na razie nic na to nie wskazuje. I na koniec pytanie: dlaczego uważasz, że wszystko co napiszesz musi znaleźć się w CW? Tysiące artykułów Wikipedii nigdy tu nie zagościły i nic im to nie szkodzi. Zamieszczenie w CW to nie wyróżnienie, nie ma nic wspólnego z uznaniem artykułu za dobry. Znajdzie się na SG tylko wtedy, gdy spełni wymogi. Ten - jak większość z tej monotematycznej działki - nie spełnia. Belissarius (dyskusja) 16:19, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł zgłosiłem jeszcze przed Twoimi zarzutami dotyczącymi innego artykułu. Nie rozumiem więc, dlaczego mówisz, że "jestem uparty", skoro zgłoszenia dokonałem przed faktem. Przyczepianie się do wszelkich moich propozycji i komentarze typu "proszę udowodnić, że artykuł jest ciekawy" są w moim mniemaniu dziwną reakcją. Tym bardziej, że na CW jestem od wielu miesięcy i nigdy nikt do mnie żadnych pretensji nie miał, ba, w ekspozycji pojawiła się już na pewno ponad setka moich artykułów, a jeszcze więcej zgłoszonych przeze mnie. Zacząłeś zajmować się na poważnie ekspozycją CW od jakiegoś krótkiego czasu, a swoimi działaniami zniechęcasz nas do aktywności. Napisałem nas, gdyż widziałem, że wikipedyści Serecki, Żyrafał czy SuperPower również są bardzo zdziwieni tego typu działaniami, czego wyraz dali między innymi tutaj. Aktualnie toczy się dyskusja nad usunięciem KWADro, jednak jeżeli artykuł pozostanie, to powinien być na równi potraktowany z innymi zgłoszeniami i przywrócony do CW, tym bardziej, iż dwóch wikipedystów już go sprawdziło. Na koniec dorzucę fakt, iż być może dla Ciebie ESC jest "monotematyczną działką", ale dla wielu nie jest. Wikipedię edytuje od wielu lat, jestem spokojnym i w moim mniemaniu zdroworozsądkowym redaktorem, dlatego jestem zdziwiony w pewnym sensie tym atakowaniem mnie i mojej osoby. Pierwszy raz od 2009 roku spotykam się z reakcją, że to co robię, jest złe. Zsuetam (dyskusja) 12:05, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z kolegą wyżej. Jeśli będziecie odrzucać hasła z nielubianej tematyki, to cała ekspozycja będzie zapełniana artykułami biologicznymi, historycznymi itd. Nie mam wprawdzie takiego doświadczenia, jak Zsuetam, ale również edytuję zgodnie z zasadami, a moje hasła były wielokrotnie doceniane. Czy naprawdę zależy Wam na utracie ludzi do pisania? Żyrafał (dyskusja) 12:11, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Belissarius uprzejmie prosiłbym o wyjaśnienie, dlaczego jednoosobowo podejmujesz decyzje w kwestii publikowanych artykułów na ekspozycji głównej i wyrzucasz rozpoczęte już w sprawdzaniu propozycje, w dodatku bez poinformowania Wikipedysty zgłaszającego (tutaj: Sereckiego) o tym? Może po komentarzu o tym, iż artykuł jest za krótki, warto poczekać kilka dni, by autor mógł go rozszerzyć lub chociaż się do uwagi ustosunkował? Zsuetam (dyskusja) 12:15, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zsuetamie, Serecki, Żyrafale, SuperPower, reakcja Belissariusa (i nie tylko) jest zrozumiała. Poczytajcie, proszę komentarze pod obecnie zgłoszonymi hasłami w CW oraz dyskusję w BARze. Nie dostrzegacie, że nadmiar zgłoszeń w tym samym temacie jest zbyt widoczny i natrętny. Szczególnie to widać po wysypie haseł eurowizyjnych z marca. Jeśli w lutym była 1 ekspozycja z tej tematyki, to w marcu już jest 5, a w kwietniu (nie ma jeszcze połowy miesiąca) już zostały wyeksponowane 3 hasła. Nie wszystkie one są ciekawe, większość standardowa. Nuda pojawia się po dostrzeżeniu kilku zajawek o tym samym pytaniu: „kto wygrał Eurowizję kiedy?” Nie sugeruję porzucenia tej tematyki, ale dajcie społeczności odpocząć. Wybierajcie najciekawsze faktograficznie hasło spośród powstałych w danym tygodniu i dawajcie do CW. Jeśli się ścigacie, kto więcej napisze, to podzielcie się tygodniami, ale i tak zgłaszajcie najbardziej interesujące. Poniżej podaję listę linków. Przyjrzyjcie się, czy faktycznie uważacie, że pytania i same hasła są zachęcające? Na początku być może były, później już się przejadły.

Luty
Marzec
Od 1 kwietnia, a nie ma jeszcze połowy miesiąca, celowa zmiana pytań przeze mnie, by nie figurował w nich wyraz „Eurowizja”

I ponownie, przed ingerencją Belissariusa, propozycje do CW zostały zdominowane przez hasła, do których pytania brzmią:

  • ile razy uczestniczyła Polska w Konkursie Piosenki Eurowizji dla Dzieci?
  • który dziecięcy zespół muzyczny był drugim i jednocześnie ostatnim reprezentantem Polski w Konkursie Piosenki Eurowizji dla Dzieci?
  • który utwór był pierwszą w historii propozycją Szwecji na Konkursie Piosenki Eurowizji?
  • który utwór był drugą piosenką w historii, która wygrała Konkurs Piosenki Eurowizji?
  • że utwór „Piove (Ciao, ciao bambina)” włoskiego wokalisty Domenico Modugno brał udział w 4. Konkursie Piosenki Eurowizji w 1959 roku?
  • który utwór wygrał pierwszy w historii Konkurs Piosenki Eurowizji w 1956 roku?
  • która piosenkarka reprezentowała Polskę podczas 1. Konkursu Piosenki Eurowizji dla Dzieci w 2003 roku?

Nie są to dobre pytania, są schematyczne, jednolite, trywialne i nieciekawe. Dziękuję z góry za zrozumienie. Farary (dyskusja) 13:33, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Primo, nie tylko hasła eurowizyjne mają nieciekawe pytania – w artykułach z innej tematyki też się to zdarza. Secundo, czy 5 haseł miesięcznie to tak dużo, że trzeba to nazywać "zalewem haseł eurowizyjnych, które niepotrzebnie zabierają miejsce"? Tertio, nikt nie organizuje wyścigów. Każdy po prostu pisze o tym, co lubi i czym się interesuje. Quatro, ja jedynie bronię autorów tych haseł, gdyż sam o Eurowizji piszę sporadycznie. Pozdrawiam, Żyrafał (dyskusja) 13:45, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Farary bardzo dziękuję za (jak zawsze) obiektywne spojrzenie na sprawę. Praktycznie zgadzam się z wszystkim, co napisałaś i też jestem zdania, że w artykułach, które są na tyle obszerne jak przykładowo Ruth Lorenzo można wyszukiwać spokojnie inne pytanie, które nie dotyczy konkursu. Chodzi bardziej o to, że dziennie i jednorazowo artykuły z taką obszerną i interesującą treścią jak wyżej wspomniany, czy też i Basim, czy Igor Herbut (który nie ma nic wspólnego z ESC, a wg Belissariusa jest mało interesujący, z czym [i nie tylko ja] zupełnie się nie zgadzam) pojawiają się bardzo rzadko i nie można ich automatycznie skreślać z tego powodu, że są powiązane z ESC. To właśnie je powinniśmy eksponować, bo są pięknie opracowane, uźródłowione, są powodem do dumy Wikipedii. Zsuetam (dyskusja) 20:46, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
O, i to jest kwintesencja tego, o co w tej całej sprawie chodzi. Popieram w całej okazałości ww. opinię. Należy te hasła eksponować. Żyrafał (dyskusja) 20:50, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak. Należy je eksponować. Czyż pojawienie się hasła w Wikipedii nie jest ekspozycją? Jest. Powoływanie się na ilość tego, co o Eurowizji udało się do tej pory łatwo wcisnąć do CW, jest niepoważne. Podjąłem się roli opiekuna CW właśnie po to, by trafiały tu hasła, które zaciekawią czytelnika odpowiadając zajmująco na pytanie "Czy wiesz...?". To, że ktoś jest wokalistą mało znanego zespołu lub że ktoś inny wystąpił bez większych sukcesów w konkursie, ciekawe nie jest. I na koniec: ekspozycja w CW nie jest równoznaczna z uznaniem artykułu za dobry. Jeśli chcecie zaistnieć zgłaszajcie do DA lub AnM. Tutaj miejsce znajdzie tylko to, co ciekawe. Czyli - jeśli zdołasz zaproponować ciekawe pytanie, artykuł znajdzie się w CW, jeśli nie, trudno. Z przykrością, ale usuniemy. Belissarius (dyskusja) 22:10, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Według mnie to ocenianie przez jedną osobę "ciekawości" haseł czy pytań jest niesprawiedliwe. W końcu każdy ma inny gust, co innego lubi i co innego uważa za ciekawe (np. ktoś uważa za ciekawą piłkę nożną, a drugiego kompletnie to nie interesuje, albo tak samo z Eurowizją.). Także, więc ocena co do "ciekawości" pozostanie wyłącznie subiektywna co do jednej osoby. Ogólnie to dlaczego w ogóle oceny tej podejmuje się wyłącznie jedna osoba, co za tym idzie w ekspozycjach pojawi się tylko to co jest ciekawe dla tej osoby i nie zadowoli ciekawości innych osób, które mogą interesować się zupełnie czym innym. Ponadto pięć haseł związanych z Eurowizją w miesiącu to nie jest od razu tak wiele (5 na ok. 180 pytań), no bez przesady. Wracając jednak do sedna sprawy właśnie w ekspozycjach powinny być pytania różnorodne, na różne tematy. Nie widzę jednak powodu czemu tematy około eurowizyjne mają być dyskryminowane, ok. ja też nie jestem zwolenniczką pytania co chwilę "kto będzie reprezentował dany kraj", ale też nie można teraz nie dopuszczać do ekspozycji tych tematów, bowiem Eurowizja nie interesuje wikipedysty uważającego się za "opiekuna CW". Z drugiej strony zamiast pisać wszędzie, że pytania nie są ciekawe mógłby pomóc i wymyślić ciekawsze pytanie (zaproponować coś od siebie), a nie od razu "usuwamy". Nie rozumiem takiej postawy, prawdziwy "opiekun" właśnie inaczej by postępował. Chociaż wolałabym i tak, aby jednak więcej osób miało wpływ na ocenę tej "ciekawości" haseł i pytań. Takie jest moje zdanie na ten temat. ƧuperÞoweя ✉ 22:56, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Świetny komentarz. Żyrafał (dyskusja) 23:22, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
A jaki procent tych eurowizyjnych haseł spełniało minimalne wymogi czywieszowe? Nedops (dyskusja) 00:41, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
A komu w sumie przeszkadza to, czy w CW pojawia się hasło eurowizyjne? Wydaje mi się, że jakość strony nie ulega zmianie? Poza tym, dotychczas takiego czepiania się i szukania dziury w całym nie było, a Wikipedia prężnie się nadal rozwija. Robienie problemu tam, gdzie go nie ma, typowo polskie... Serecki (dyskusja) 00:48, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • No więc tak: jutro idzie Riva, 12 kwietnia Refrain, w kolejce jest (jeśli oddacie głos) Melodifestivalen, a także i ten tutaj, jak dostanę dobre pytanie. O co wam chodzi? Że "koleś", jak mnie któryś z was raczył nazwać (ja na szczęście pamiętliwy nie jestem, kolego Serecki), nie puszcza wszystkiego jak leci? A no nie puszcza, bo postawiony tu został po to, by uporządkować tę Stajnię Augiasza. I obiecuję: jeśli hasło będzie spełmiać wymogi (minimum 2 kb objętości samej treści - przy czym wyjątki są dopuszczalne - ciekawe pytanie, źródła), przejdzie. Belissarius (dyskusja) 01:39, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    W sumie można by było wprowadzić jakieś wyróżnienie, takie jak Obiecujący artykuł dla tego typu haseł w zamian za niezgłaszanie ich do CW. Wtedy wilk byłby syty i owca cała ;) Żyrafał (dyskusja) 10:44, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

4[edytuj kod]

…kto z Partii Młodych Chin współtworzył ONZ?

Partia Młodych Chin (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Hoa binh Farary

5[edytuj kod]

Krastyo Sarafov
Krastyo Sarafov

… Jak Krystjo Sarafowi udało się zostać aktorem?

Krystjo Sarafow (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 3 Drzewianin Drzewianin

Czekam na inne propozycje pytań dotyczące tego artykułu, wiadomo najlepiej bez czerwonego linku:) Drzewianin (dyskusja) 20:39, 27 mar 2014 (CET).[odpowiedz]

Zmieniłem pytanie:) Drzewianin (dyskusja) 21:48, 28 mar 2014 (CET).[odpowiedz]
  1. Zadebiutował w 1899 roku w Teatrze Syłza i Smjach → jaką sztuką?
    Załatwione Drzewianin (dyskusja) 13:07, 1 kwi 2014 (CEST).[odpowiedz]
  2. Wyjechał do Petersburga → kiedy i dlaczego?
    Załatwione Drzewianin (dyskusja) 13:07, 1 kwi 2014 (CEST).[odpowiedz]
  3. Jego rodzice sprzeciwiali się, aby był aktorem. Wysłali go do szkoły w Ordinie, w Turcji, aby zapomniał o teatrze. po czym nagle: Gdy po ukończeniu Bułgarskiego Ordińskiego Męskiego Gimnazjum... No i ja nie wiem - gimnazjum było w Turcji? A może robił coś pomiędzy tymi faktami i to sprawiło, że znalazł się w Turcji. Jakby brakuje tu wykazania łańcucha przyczynowo-skutkowego.
    Wyjechał do Turcji do Ordinu, gdzie jest bułgarskie gimnazjum, rozumiesz? Zaczął go i ukończył. Drzewianin (dyskusja) 09:50, 1 kwi 2014 (CEST).[odpowiedz]
  4. wziął udział w konkursie o zagraniczne stypendia sztuki dramatycznej. Zostały przyjęte tylko 4 osoby z 60 zainteresowanych, a wśród nich znalazł się Sarafow → na ile jest to istotna z punktu widzenia Wiki informacja? Jakie to było stypendium, co dawało i dlaczego piszesz o 4 osobach?
    Na to niestety nie mam źródła, jeśli to nieistotna informacja, można ją usunąć. Drzewianin (dyskusja) 13:07, 1 kwi 2014 (CEST).[odpowiedz]
  5. W miejscach, w których brakuje mi źródeł, wpisałam szablon fakt,
    Uzupełniłem większość, jedynie przy jego filmografii nie mam osnowy źródłowej. Drzewianin (dyskusja) 13:07, 1 kwi 2014 (CEST).[odpowiedz]
  6. Porażająca liczba czerwonych linków w artykule.
    Cóż, wiele brakuje o Bułgarii. Drzewianin (dyskusja) 13:07, 1 kwi 2014 (CEST).[odpowiedz]
    Mam nadzieję, że jakoś się moje uwagi przydadzą. Pozdrawiam serdecznie, Marycha80 (dyskusja) 23:44, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]
  7. Urodził się nad brzegiem rzeki → jakiej? Marycha80 (dyskusja) 14:37, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
    Jest szczegółowo opisana ta sytuacja, kiedy to się urodził nad brzegiem rzeki, nie będę tego opisywał w artykule, że stało się to w czasie prania ubrań:P Mianowicie: “Когато майка ми била в положение на 9 месеца с мене, отишла на реката да пере черги. Изпрала ги и простряла по трънаците да съхнат на слънце. Но започват родилните мъки. Тя се сбъркала какво да прави при това положение – започнала бърже да ги прибира, задява се с тях, макар че били мокри и тежки за носене. След малко обаче била принудена да ги хвърли и набърже ме изтърсва на пясъка край реката”, i niestety nie ma napisane jaka to rzeka, ale wnioskując, że przez Libjachowo przepływa Mytnica, to na pewno stało się to nad tą rzeką, bo urodziła go w Libjachowie. Drzewianin (dyskusja) 16:19, 1 kwi 2014 (CEST).[odpowiedz]

6[edytuj kod]

…ile rzek w Stanach Zjednoczonych ma długość powyżej 800km?

Najdłuższe rzeki Stanów Zjednoczonych (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 39 Marycha80 Marycha80
  • Bardzo ładna i nawet potrzebna lista. Szkoda tylko, że aż roi się od błędów:
  1. Czy Koleżanka wie, co to jest dział wodny? To jest linia; nie ma powierzchni, w tym miejscu powinno być dorzecze lub zlewnia;
  2. Atchafalaya jest raczej mało znaną rzeką. Gdybyś w to miejsce wstawiła Potomak lub Shenandoah byłoby OK
  3. Nazwy angielskie tam, gdzie powinny być polskie. To dotyczy nazw rzek, stanów, prowincji (Missisipi, nie Mississippi!)
  4. Rażące różnice między Twoimi danymi, a napisanymi już artykułami dot. długości, dorzecza itp.
  5. Zamiast "odpływ" powinno być "przepływ"

To na początek. Szybko popraw, proszę. Belissarius (dyskusja) 23:09, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, ale akurat te drobne rzeczy, jakie wskazałeś mogłeś poprawić samemu, co byłoby wielką pomocą :) Załatwione Marycha80 (dyskusja) 00:15, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie mogłem; nie mam czasu na poprawianie wszystkich nazw rzek, stanów i prowincji; a BTW - wprowadzenie to niecałe zdanie (wyjaśnienia źródłowe powinny znaleźć się w uwagach lub na końcu artykułu). Dobrze byłoby tu coś dodać... Belissarius (dyskusja) 01:19, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Nieznajomość geografii Ameryki Północnej nie boli i nie kosztuje. Ale biorąc się za takie "cuś" potrzeba nieco wiedzy. Ja pierwszy raz słyszę, że Missouri jest najdłuższą rzeką USA. Toż to tylko dopływ; prawda że dłuższy od rzeki głównej, ale jednak dopływ! Artykuł z en-wiki, nawet medalowy, to jeszcze nie wszystko. Należałoby zgłębić nieco literaturę przedmiotu. Niemniej jednak, jak na CW, jest to (po poprawieniu wskazanych błędów) całkiem dobre. Belissarius (dyskusja) 00:51, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kilka uwag (drobnych):

  • Znane rzeki, jak na przykład Atchafalaya oraz Susquehanna, nie zostały tu uwzględnione, gdyż ich główne biegi są krótsze niż 800 km. – znam jeszcze kilka rzek (i podejrzewam, że czytelnicy też mogą znać), które nie mają ponad 800 km długości, a nie zostały opisane w zajawce. Zatem jakie kryterium zostało przyjęte do wskazania tych konkretnych dwóch rzek? Bo "znaność" rzeki, bez rzetelnego źródła, to POV autora, tym bardziej, że skoro "znane" nie mają ponad 800 km, to zostały wykluczone z listy a priori
  • użycie kursywy dla oznaczenia stanów, prowincji, które leżą poza obszarem USA jest niezgodne z zasadami jej użycia – można wprowadzić oznaczenie
  • Tytuł nagłówka "tabele" – merytoryczna tabela imo jest jedna
  • Tabelka w nagłówku "tabele" wskazuje na symbol † oraz ‡, zatem po co kolorowanka pól z informacjami do których wstawiono symbole. Należy zdecydować się na jedno, a skoro zastosowano oznaczenia symbolami oraz (wcześniej) literami, to należy usunąć pokolorowanie. Ponadto imo jest to niezgodne z zasadą unikania podwójnych wyróżnień: Zaleceniem jest stosowanie możliwie najprostszych środków formatujących, które powinny być tak dobrane, aby w pełni zaspokajając potrzebę wyróżnienia, nie wnosiły przy okazji, jako skutek uboczny, jakichś dodatkowych niepotrzebnych informacji.

Ented (dyskusja) 23:28, 4 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Marycha80 (dyskusja) 13:32, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł jest tłumaczeniem z medalowego hasła na enwiki. Nie zastanawiałam się nad tym, jaka rzeka jest znana, a nie wchodzi do listy. Wszystko poprawię w weekend. Marycha80 (dyskusja) 00:04, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem pewna, czy dobrze Cię zrozumiałam, ale: to jest tak, że jak rzeka płynie przez wiele stanów, to ten, w którym jest źródło, ma literkę "s", a ten, w którym znajduje się ujście, jest literka "m". Stany pomiędzy tymi skrajnymi, to droga, jaką przepływa dana rzeka, więc w nich literek nie będzie. Marycha80 (dyskusja) 13:30, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Teraz rozumiem :) Nie spojrzałem na listę rozwijaną. Do tego - przydałoby się zamienić przecinki w liczbach na kropki :) W polskim systemie zapisywania liczb wygląda to inaczej, niż w angielskim. Do tego raz są stosowane znaki oddzielające trójki cyfr, a czasem nie. Emptywords (dyskusja) 20:22, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • @Marycha80. Artykuł jest tłumaczeniem z medalowego hasła na enwiki. Rozumiem, ale pomimo, że tworzymy całość jako Wikipedia, to jednak każdy "odłam" językowy rządzi się swoimi prawami (część z nich będzie jednakowa, ale nie wszystkie). Zaleca się przy tłumaczeniu: Warto też zwrócić uwagę na różnice w zaleceniach edycyjnych poszczególnych wersjach językowych Wikipedii. Ponadto zasady stylistyki, pisowni, interpunkcji zgodnej z wymaganiami j.polskiego nie będą uwzględniane na enWiki (choćby hasło było super medalowe), a skoro hasło ma być/jest w j.polskim i na plWiki to należy pochylić się przy tłumaczeniu. ;) Ented (dyskusja) 01:22, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem. Jakie błędy konkretnie widzisz? Marycha80 (dyskusja) 13:30, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Po poprawkach dla mnie ok, została tylko nieszczęsna kursywa – kursywa nie powinna być używana do oznaczania różnic, czyli że coś spełnia lub nie spełnia jakiegoś warunku (w tym wypadku przynależności danego terytorium do USA). Ented (dyskusja) 21:33, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione Kursywy już się pozbyłam. Marycha80 (dyskusja) 23:40, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • W haśle jest całkiem sporo jednostek adm. które mają powszechnie znane polskie nazwy: powinno być Kalifornia, a nie California, Kolumbia Brytyjska, a nie British Columbia, Wirgnia Zachodnia, a nie West Virginia itd. Tego trochę tam jest.
Zrobione Marycha80 (dyskusja) 23:40, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Piszesz "kursywa – stany spoza USA.", a oznaczasz nią też prowincje Kanady.
Zrobione Marycha80 (dyskusja) 23:40, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Czemu mamy stosować "m" od mouth i "s" od source w skrótach. Dlaczego nie "u" od ujście i "ź" od źródło? (nie ma co na siłę anglicyzować czytelników: wielu Polaków już się tego języka nie nauczy ;) Dane w jednostkach SI podałbym jednak jako pierwsze, a te anglosaskie jako drugie ;) Carabus (dyskusja) 14:02, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Równie dobrze mogłoby być X i Y ;) Ale ok - zrobię, jak mówisz :) Marycha80 (dyskusja) 23:40, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
A co konkretnie masz na myśli? To jest pewne kryterium długości rzeki i jest ono dowolne. Marycha80 (dyskusja) 23:40, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Kryterium doboru akurat nie może być dowolne. Patrz: Wikipedia:Zasady tworzenia list - punkt 3. --D'Arnise (dyskusja) 13:41, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
No przecież jest jasno napisane, że minimum 800km. Jakie ma być inne? "Dowolne" napisałam, mając na myśli: "według mnie każda podana explicite sensowna dolna granica będzie tu na miejscu". Jaka ma być inna, jeśli ta Wam nie pasuje? Marycha80 (dyskusja) 18:42, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
No przecież odpowiedź jest podana jak na tacy w wersji angielskiej. To są te, które mają 500 i więcej mil. Ta liczba wygląda dobrze na en.wiki, bo jest okrągła. W systemie metrycznym liczba 800 już taką nie jest. Można się zastanowić, czy rozwiązaniem nie byłoby obcięcie tych cieków, które mają poniżej 1000 km. Wtedy nie będzie to prowokować powyższych pytań. Można też rozwinąć listę do pełnej 50, albo do 500 km długości. --D'Arnise (dyskusja) 19:14, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zresztą 500 mil to nie to samo co 800 km :) Nedops (dyskusja) 00:47, 8 kwi 2014 (CEST) No i pytanie czy lista jest kompletna? ([1]) Nedops (dyskusja) 00:49, 8 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2014-04-18&oldid=73490197”