Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum14

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Nazwy i pisownia nazw artykułow o wojsku polskim

Chce przenieśc kilka artykułów do innej nazwy. Ale aby uniknąc wojen edycyjnych, ktorych sie spodziewam, chce najpierw przedyskutować sprawe tutaj. Chodzi o takie artykuły jak Wojsko Polskie, Wojsko Polskie II RP, czy Wojsko Polskie Królestwa Kongresowego. Pierwszy tytul zawiera błąd ortograficzny, a kolejne to juz ortograficzne kurioza. Chodzi o to, ze "wojsko polskie", nie jest żadną nazwą własną, a wiec zawsze pisze sie ją z malych liter - "wojsko polskie" własnie, a nie "Wojsko Polskie", tak samo jak piszemy wojsko amerykańskie, wojsko niemieckie, czy wojsko rosyjskie, a nie Wojsko Bułgarskie. Na razie nie biore sie za udowadnianie ze mam rację - w nadziei, ze kazdy zdaje sobie sprawe z tego, ze tylko nazwy własne, a wiec imiona osób i rzeczy piszemy z dużych liter, ale jeśli zajdzie taka potrzeba, to gotow jestem przywolac odpowiednie dowody - takze na to, ze "Wojsko Polskie" nie jest zadną nazwa własną. Chciałbym poznać Waszą opinię w sprawie i uzyskac zgode na poprzenoszenie wzzystkich artykułow ktorych sprawa dotyczy. --Matrek (dyskusja) 22:35, 20 maj 2012 (CEST)

Wg PWN jest nazwą własną. Delta 51 (dyskusja) 22:59, 20 maj 2012 (CEST)
W Królestwie Kongresowym tez? :) --Matrek (dyskusja) 23:17, 20 maj 2012 (CEST)
"Używana od pocz. XIX w." więc wygląda na to, że tak. Uprzedzając odpowiedź, to, że nazwa nie jest nazwą oficjalną nie znaczy, że nie może być własną. "Krolestwo Kongresowe" jest nazwą potoczną, "5,56 mm karabinek szturmowy wz. 96" – oficjalną. Delta 51 (dyskusja) 23:29, 20 maj 2012 (CEST)
Ale Twoje imię i nazwisko jest Twoją "nazwa" oficjalną, a Twój nick w Wikipedii nie jest Twoją nazwą, mimo że pod nim jesteś tu znany. --Matrek (dyskusja) 02:21, 24 maj 2012 (CEST)
  • Dobrze ze pytasz. Nie przenoś artykułów. Wszystko jest poprawnie i językowo i znaczeniowo. Jesli masz życzenie - porozmawiaj na wikiprojekcie gdzie "siedzą" poloniści. Tak na mój "maturalny nos" - Wojsko Polskie (w okresie) Królestwa Kongresowego i Wojsko Polskie Królestwa Kongresowego to znaczeniowo jeden grzyb. Mozna byłoby napisac Wojsko Polskie (Królestwo Kongresowe), ale po co? Jakiś Pan zmienił swego czasu Opreacja (wojsko) na Operacja wojskowa:). Co do WP - na tym forum dyskusja o tej oczywistej oczywistości obraża tworzacych tu artykuły. Można użyć najprostszego argumentu w wikipedii, a dotyczącego weryfikowalności - bo tak od początku XIX wieku wielcy tego narodu pisali o swojej formacji zbrojnej.--keriM_44 (dyskusja) 14:30, 24 maj 2012 (CEST)

I tak na koniec - radze Matrekowi powstrzymac języczek. Nie uchodzi pisac o "ortograficznych kuriozach" człowiekowi który ..... I tu mogłoby znaleśc się kilka osmieszajacych epitetów, ale i ja winienem powstrzymywac się od od "barwnych określeń" stanu wiedzy historycznej adepta uczelni wojskowej:)). Pisanie o kuriozum trąca brakiem szacunku w stosunku do kolegi wikipedysty. Oczywiście ja jestem twórcą (a moze i "kopijnikiem":)) źródeł) tych tytułów. Już inaczej brzmi tytuł - Armia Księstwa Warszawskiego ( termin "Wojsko Polskie" pojawił się gdzieś w połowie jej istnienia) a jeszcze inaczej Wojsko polskie w okresie Sejmu Wielkiego (Pisane małą literą)--keriM_44 (dyskusja) 15:48, 24 maj 2012 (CEST)

Przepraszam keriM, ale nie patrze na to kto jest autorem tej czy innej nazwy artykułu, wiec to nic osobistego. Tytul jadnak "Wojsko Polskie Królestwa Kongresowego" jest kuriozalna z ortograficznego punktu widzenia, bo nigdy nie bylo takiej nazwy, a wiec to nie jest nazwa wlasna, w konsekwencji wiec ten tytul powinien brzmiec "Wojsko polskie Królestwa Kongresowego". Jesli nawet bowiem Krolestwo Kongresowe nigdy nie bylo urzedowa nazwa - jak tu zostalo wczesniej zasugerowane, to juz nie ma najmniejszych podstaw ku temu, aby per analogiam nazwac wojsko bulgarskie Wojskiem Bulgarskim, czy wojsko amerykanskie Wojskiem Amerykanskim. A tak wlasnie zostało uczynione w tym artykule. Pięknie - Armia Księstwa Warszawskiego - ze wszech miar poprawna ortograficznie nazwa, ale już Wojsko Polskie Ksiestwa Warszawskiego poprawne by nie bylo\, tak samo jak Wojsko Polskie I Rzeczypospolitej. --Matrek (dyskusja) 21:30, 24 maj 2012 (CEST)
    • czyli mozna osmiewać wtedy kiedy nie wie się kogo?:). Do rzeczy - Znowu nie czytasz. Po co piszesz że termin Wojsko Polskie I Rzeczypospolitej jest niewłasciwy? Czy takowy gdzieś występuje? Nie - nie ma takowego w wikipedii. jest Wojsko polskie okresu..... mała litera. Czyli nie ma potrzeby pisać o tym, bo to nie jest problemem. Tylko 2 razy występuje Wojsko Polskie pisane wielką literą. W obu przypadkach właściwe. Jak napisano wyżej, od XIX w jest to nazwa własna "naszych" sił zbrojnych. Nazwą własną sił zbrojnych bułgarii nie jest Wojsko Bułgarskie a np historycznie Bułgarska Armia Ludowa. Tak naprawde przestanę tłumaczyć oczywistą oczywistość. Jest napisane Wojsko Polskie (nazwa własna) - (czyje wojsko?)II RP (okreslenie Polski przedwojennej). Dlaczego nazwa wlasna? Bo tak stanowi encyklopedia. Dlazcego II RP? Bo tak nazywa się to państwo. To samo tyczy Królestwa Kongresowego. Jesli tego nie rozumiesz - przyjmij a priori:). I .. powstrzymuj sie proszę od barwnych ocen tematów w których specjalistą nie jesteś. Polonistyki - jak wiem, nie konczyłeś:). --keriM_44 (dyskusja) 22:33, 24 maj 2012 (CEST)
      • Nikogo nie osmiewalem. Napisalem ze tytul jest kuriozalny, nie zas jego autor. I dlej tak twierdze. Wciaz pozostaje przy stanowisku, ze WP Kr.Kongr., to takie Wojsko Bułgarskie --Matrek (dyskusja) 00:08, 25 maj 2012 (CEST)

Do znających sie na nawodnych jednostkach pływajacych

Czy w zakresie jednostek nawodnych, mozemy mowiac o "zanurzeniu maksymalnym"? Nie chodzi mi o jakies naciągane, czy jakies potoczne rozumienie tego pojecia, lecz czy jest to jakies pojecie stosowane w inżynierii okrętowej. --Matrek (dyskusja) 22:28, 21 maj 2012 (CEST)

Pewnie masz na myśli "Zanurzenie całkowite – pionowa odległość od najniższego punktu kadłuba, z uwzględnieniem stępki i innych zamocowanych na stałe części, do wodnicy maksymalnego zanurzenia." Siałababamak (dyskusja) 22:42, 23 maj 2012 (CEST)
Nie, mam na mysli to co ująłem w cudzysłow - "zanurzenie maksymalne" - dokladnie to okreslenie i wlasnie tak brzmiace. Pytam o to, bo chodzi o nowy infoboks okretowy, kgtory zawiera dokladnie taką etykietę. W zakresie okretow podwodnych jest nie przyszył ni przyłatał, wiec pytam czy jest jakims fachowym pokresleniem w zakresie okretow nawodnych. Bo z mojego pubnktu widzenia, zajmujacego sie jednostkami podwodnymi, to okreslenie powinno być zmienione. Nie wiem jednak jak z okretami nawodnymi. --Matrek (dyskusja) 01:23, 24 maj 2012 (CEST)
Nie spotkałem się z zanurzeniem maksymalnym w przypadku jednostki nawodnej. Zanurzenie całkowite można uznać za zanurzenie maksymalne w ujęciu teoretycznym. Siałababamak (dyskusja) 22:42, 26 maj 2012 (CEST)

Szwajcaria

Wątek założony przed: 21:03, 7 cze 2012 (CET)

Czołem Panie i Panowie, niektórych tutaj kojarzę z WP Lotnictwo ale moje pytanie jest bardziej militarystyczne więc postanowiłem umieścić je tu.

Staram się rozbudować artykuły o Szwajcarii włączając w to wściekle czerwone linki takie jak Armia szwajcarska. No i właśnie - co z tą armią począć? Czy wszyscy dorośli "poborowi" powinni być nazwani "milicją", "rezerwowymi", "wojskiem" czy jak? Angielska wiki używa pojęcia "Militia", i samo pojęcie milicji z definicji pasuje dość dobrze do definicji szwajcarskiej armii (dać karabin wszystkim do domu i niech strzelają co jakiś czas), z drugiej strony wiadome są polskie skojarzenia z tym słowem... Meritum: gość idąc w drodze na strzelnicę wchodzi do sklepu ze swoim karabinem i kupuje mleko. Jest milicjantem? Rezerwistą? Żołnierzem? Pytanie też czy osoba pełniąca te kilkanaście lat służby jest formalnie rezerwowym czy w służbie czynnej. Tego nigdzie nie udało mi się znaleźć. A jeśli ktoś zna jakiegoś fajnego angielskojęzycznego Szwajcara wikipedystę - byłoby super.

Za wszelką pomoc będę wdzięczny, pozdrawiam! Michu Neodiscussion16:37, 1 cze 2012 (CEST)

Spłonka, Zapalnik, Detonator

Witam. zgłoszono kiedyś do ZB i w dyskusji Dyskusja:Zapalnik, że zapalnik a detonator to różne rzeczy. Takoż Encyklopedia techniki wojskowej mówi, że detonator jest między spłonką a mat. kruszącym. Co ciekawe, w artykule Detonator miny morskiej taż encyklopedia podaje, że detonator jest między zapalnikiem a mat. kruszącym. W artykule o zapalniku jest zdjęcie czegoś podpisane jako detonatory. Czy jest ktoś, kto sprawę zna i może poprostować? I tu potrzeba fachowca, który oprócz źródeł, będzie miał wiedzę. Chyba, że w różnych publikacjach detonator/zapalnik a może i spłonka są używane wymiennie? Ciacho5 (dyskusja) 23:46, 16 cze 2012 (CEST)

Jednostka Wojskowa GROM

Zgłosiłem do PopArtu. Pomoc w poprawie mile widziana. Gdarin dyskusja 16:39, 17 cze 2012 (CEST)

Problem: wejscie do sluzby vs podniesienie bandery

Pracując nad ORP Jastrząb (1941) natknąłem się na problem zwiazany z terminem "wejście do służby" stosowanym chociażby w nowym infoboksie okrętowym. Co to znaczy wejście do sluzby? Fizyczne i prawne przekazanie okrętu danej marynarce? Czy też moze podniesienie bandery? A moze stosowane we współczesnym lotnictywie i innych rodzajach sil zbrojnych osiągniecie przynajmniej IOC (initial operating capability, wstępnej gotowości operacyjnej)? Jastrzab zostal oficjalnie przekazany Marynarce Wojennej 4 listopada 1941 roku, ale podniesienie bandery RP nastąpiło dopiero 12 listopada. Ktora wobec tego data jest data "wejscia do sluzby"? Moim zdaniem data podniesienia bandery, a nie data formalnego (prawnego) przejecia okretu przez MW. Co o tym sądzicie? --Matrek (dyskusja) 00:39, 19 cze 2012 (CEST)

Do integracji?

Mamy hasła Prędkość początkowa i Prędkość wylotowa pocisku. Na moje, to one opisują to samo. Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 10 cze 2012 (CEST)

Little Boy

Artykuł wymaga weryfikacji i podania źródeł. Gdarin dyskusja 11:30, 3 lip 2012 (CEST)

Zaproszenie do PopArtu

Zapraszamy członków wikiprojektu Militaria/Archiwum14 do przyłączenia się
do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt.

Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

integracja Atlas B i Convair X-12

Na stronie Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania została zgłoszona propozycja integracji która może zainteresować uczestników tego projektu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:58, 18 lip 2012 (CEST)

Lockheed YF-12

Zapraszam Wszystkich zainteresowanych do poprawy hasła, jak siebie znam jest tam mnóstwo błędów. Hasło jest (prawie) skończone i będę je chciał zgłosić do DA (w lotnictwie jest tego tyle co kot napłakał). Proszę o uwagi, cos poprawić, uzupełnić, rozbudować, uźródłowić, wywalić, skreślić. Serdecznie zapraszam--Tokyotown8 (dyskusja) 02:42, 22 lip 2012 (CEST)

Wsadzaj od razu na DA. Co Cie powstrzymuje? Po co w konsekwencji 2 razy sprawdzać? --Matrek (dyskusja) 03:19, 22 lip 2012 (CEST)
    • Chociaż na początek, to mi sie nie podoba:

Lata 50. ubiegłego wieku to dominacja ideologii, w której technologia budowy samolotów bojowych opierała się na dwóch słowach, szybciej i wyżej. Taki również miał być nowy, naddźwiękowy bombowiec konstruowany na zlecenie Dowództwa Strategicznych Sił Powietrznych USA.

Za dużo publicystyki, jakbym czytał jakąś książeczkę do poczytania w pociagu, albo inne czasopismo popularne. Moim zdaniem to nieencyklopedyczny styl. No i dowództwa amerykańskie mają swoje nazwy encyklopedyczne u nas, a nie sa jedynie biernym tłumaczeniem --Matrek (dyskusja) 03:24, 22 lip 2012 (CEST)
No niestety nie mam encklopedycznego stylu i raczej robię "opawiadanie" nić hasło. Jak powiedział żółw do skorpiona (w innej wersji żaba)...już taki jestem :). W ciągu dnia wstawie do DA--Tokyotown8 (dyskusja) 04:38, 22 lip 2012 (CEST)P.S. Sorry to skorpion powiedział do żółwia :)--Tokyotown8 (dyskusja) 04:38, 22 lip 2012 (CEST)

--Tokyotown8 (dyskusja) 18:53, 23 lip 2012 (CEST)

Ignacy Skowron

Witam. Wystąpiła mała różnica poglądów dotycząca tego jaki stopień wojskowy powinien zostać wpisany na wikipedii Ignacemu Skowronowi. Na stronie dyskusji można przeczytać na czym polega kwestia sporna. Zawracam się z prośbą o zabranie głosu szersze grono wikipedystów, aby ustalić jakiś wspólny pogląd. Z góry dziękuje. Pozdrawiam --Danielchemik dyskusja 14:19, 6 sie 2012 (CEST)

Czołg - pomnik vs "Strażnik bramy"

Utworzyłem artykuł Czołg - pomnik, na temat ciekawego ale słabo opisanego tematu. Obecnie zastanawiam się jak zakwalifikować tzw "strażników bramy" (ang. Gate guardian) czyli czołgi ustawiane przy bramach jednostek wojskowych i cmentarzy. Czy jest to rodzaj czołgów - pomników czy też oddzielna kategoria "pomników" zasługujących na własny artykuł na Wikipedii. Ja osobiście skłaniam się ku temu drugiemu rozwiązaniu. MK wars (dyskusja) 13:05, 7 sie 2012 (CEST)

Najskuteczniejsi dowodcy okrętów podwodnych podczas 2 wojny światowej.

Mam w źródle informację że Dudley "Mush" Morton z USS Wahoo (SS-238) z zatopionymi 27 jednostkami przeciwnika (119.100 ton) i 2 uszkodzonymi (24.900 ton) był najskuteczniejszym amerykańskim dowódca okrętu podwodnego w ww2 i drugim w kolejności najskuteczniejszym spośród dowódców jednostek tej klasy ze wszystkich flot świata podczas ww2. Chciałbym prosić o potwierdzenie zwłaszcza tej drugiej informacji w innych źródłach. --Matrek (dyskusja) 15:08, 18 sie 2012 (CEST)

tutaj jest że później obcięli mu ten tonaż. Tutaj jest że Kretschmer był najlepszy. Źródła jako takie raczej średnie ale kierunek jakiś jest. PMG (dyskusja) 21:13, 18 sie 2012 (CEST)

Dwie grupy

Hej

Obecnie w głosowaniu znajdują się dwie Grupy Artykułów: Krążowniki lekkie typu Cöln i Krążowniki lekkie typu Karlsruhe.

Do końca głosowania zostało 10 godzin a w obu brak jednego głosu za albo jednego przeciw. Jezeli ktoś z was znalazłby trochę czasu to prosiłbym o zajrzenie tam. Ja nie mogę bo dotykałem tych haseł. PMG (dyskusja) 13:59, 26 wrz 2012 (CEST)

Karabin Kar98k

stały celownik przystrzelany na odległość 100 m czy przestrzelany? Ciacho5 (dyskusja) 03:44, 28 wrz 2012 (CEST)

może się wtrącę do dyskusji ale problem jest chyba rozwiązany chociazby tutaj - przystrzelanie, czyli zgranie osi lufy i przyrządów celowniczych tak, żeby właśnie nie przestrzelić ;)--Chesterx (dyskusja) 03:56, 28 wrz 2012 (CEST)

  • przy przystrzeliwaniu broni z przestrzelin na tarczy wykreśla się średni punkt trafienia(SPT) i wprowadza na przyrządach celowniczych odpowiednie poprawki.--Kerim44 (dyskusja) 13:04, 28 wrz 2012 (CEST)
    • Mozna tez przestrzelac broń, a w zasadzie lufę. Z różnych względów może zaistniec potrzeba strzelenia (np po naprawie) bez koniecznosci dokładnego celowania. Ot, takie stzrelanie na wiwat, dla sprawdzenia działania mechanizmów broni (teraz nazywa się to z angielska firetest)--Kerim44 (dyskusja) 13:04, 28 wrz 2012 (CEST)

W celu rozwiązania problemu dodałem nowe hasło -> Przystrzeliwanie broni. :) Pozdrawiam Jurek281 (dyskusja) 12:06, 28 wrz 2012 (CEST)

Kawaleria powietrzna

Czy ktos chce i moze uratowac ten substub o wojskach powietrzno ladowych? Ciacho5 (dyskusja) 02:01, 4 paź 2012 (CEST)

Okręt podwodny S-56

Jak by ktoś się nudził to niech zerknie do Okręt podwodny S-56. Niestety nie moge powiedzieć że to jest produkt wysokiej jakości. PMG (dyskusja) 18:41, 5 paź 2012 (CEST)

No nie jest. Jak skończę z tym, co mam na tapecie, zajrzę do jakiegoś dzieła o podłodkach i uźródłowię. Na razie dodałem infobox, interwiki i przeniosłem pod właściwą nazwę. KrzysM99 (dyskusja) 21:29, 6 paź 2012 (CEST)

Wojska Świata

Wątek założony przed: 21:04, 27 paź 2012 (CET)

Czy mógłby to ktoś przełożyć na Polski? http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_military_and_paramilitary_personnel Myślę że to ważne i powinno znaleźć się na Wikipedii, a ja mam mało czasu?

Gromy drugiej generacji

Czy ktoś dysponuje źródłami żeby nadać temu hasłu ORP Orkan i ORP Huragan (1939) należny wygląd. Nawet na angielskiej Wiki wygląda to przyzwoicie, a u Nas... Z kolei jak należy zakwalifikować te kontrtorpedowce do typu Grom i opisać je w haśle o tym typie, czy utworzyć dla nich nowy typ? Jaroz86 (dyskusja) 00:17, 17 paź 2012 (CEST)

Moim zdaniem ten artykuł w ogóle nie powinien istnieć. Jeśli jest prawda, ze miały to być okręty typu Grom tylko nieco zmodyfikowane, to o odpowiednią informacje powinien zostać uzupełniony artykuł o typie Grom. Każdy z okrętów niewybudowanych natomiast, powinien mieć swój dedykowany artykuł jak wiele innych okrętów które nigdy nie zostały wybudowane, a są opisane na pl:Wiki. --Matrek (dyskusja) 00:48, 26 paź 2012 (CEST)

Sd.Kfz.2

Pytanie - po tej edycji sprawdziłem tę stronę. Czy uważacie że ta strona jest NPA z Sd.Kfz.2? Porównałem niektóre akapity i to jest po prostu wycięte z wikipedii i przygłaskane. PMG (dyskusja) 18:49, 25 paź 2012 (CEST)

Oczywiście to jest NPA z wiki - Smat (dyskusja) 12:35, 26 paź 2012 (CEST)

Prośba techniczna

Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)

Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:

  1. wybrana sekcja na stronie projektu
  2. nowa sekcja na stronie dyskusji
  3. wybrana sekcja na stronie dyskusji
  4. i inne.

Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)

Udzieliłem odpowiedzi nr 3 - bo tutaj najłatwiej będzie można to umieścić, a później jako już niepotrzebne automatycznie zarchiwizować. Jak się ktoś nie zgadza można poprawić. Wprowadziłem też na właściwej stronie wskazanej przez Kaligulę. Smat (dyskusja) 23:51, 20 lis 2012 (CET)

MTS-306 vs. MTS-360

Witam! Chodzi o ciągnik(i) artyleryjski(e) MTS-306 lub MTS-360. Na wiki mamy opisany tylko ten drugi. Poszperałem trochę w necie i znalazłem, info o MTS-306. Nasuwa się pytanie czy jest to ten sam pojazd czy dwa różne. O 360 pisze Polska Zbrojna, o 306 Muzeum Wojsk Lądowych. Moim zdaniem jest to ten sam ciągnik, pozostaje tajemnicą, które oznaczenie jest prawidłowe... Z góry dzięki za rozwiązanie sprawy Flyz1 (dyskusja) 14:59, 27 lis 2012 (CET)

Wikiprojekt:Militaria/Zasady nazewnictwa artykułów

Cześć! Drodzy uczestnicy Wikiprojektu Militaria, piszę w sprawie podlinkowanej wyżej propozycji zalecenia w zakresie nazewnictwa. Otóż propozycja ta stworzona została przez McMonstera w 2008 r., i od tego czasu nic się z nią nie dzieje, w sensie nikt nie przedstawił jej pod dyskusję czy głosowanie Społeczności. Z tego względu usuwam ją z kategorii Propozycje zaleceń Wikipedii. Oczywiście nie oznacza to, że zostaje ona odrzucona, czy też że nie można rozpocząć działań nad jej przyjęciem - jeżeli ktoś z Was będzie zainteresowany podjęciem działań w tym kierunku, nie mam nic przeciwko. --Teukros (dyskusja) 19:35, 27 lis 2012 (CET)

Rok okrętowy

Hej. W związku z tym że od dłuższego czasu starałem się by przynajmniej jeden okręt był w głosowaniu do DA pogadałem z innymi okrętowcami i zadeklarowaliśmy coś takiego. Jeżeli ktoś chce pomóc to jak najbardziej zapraszamy. PMG (dyskusja) 21:41, 1 sty 2013 (CET)

Czołg Ciężki Polski

Witam! Mam wątpliwości co do powyższego artykułu. Oznaczyłem go kiedyś jako przejrzany licząc, iż autor rozbuduje go, dodając literaturę fachową, a tu nic, tylko enigmatyczne odwołanie do Centralnego Archiwum Wojskowego. Wpis w dyskusji artykułu, choć anonimowego użytkownika, podważył moje zaufanie co do prawdziwości podanych informacji, tym bardziej, że autor artykułu, Treevill, w ogóle nie podejmuje jakichkolwiek działań na Wiki, nie ustosunkował się do opinii w dyskusji, mimo informacji. Nie czuję się kompetentnym w zakresie historii broni pancernej, by od razu zgłosić Czołg Polski Ciężki na DNU, więc prosiłbym uczestników Wikiprojektu o zbadanie tego artykułu. Będę wdzięczny za pomoc, pozdrawiam Frangern (dyskusja) 18:21, 19 gru 2012 (CET)

Nie znam się na tym więc się nie wypowiem merytorycznie - jednak podanie w taki sposób bibliografii przyrównał bym do "Bibliografia: google.pl". Jeżeli są tak duże wątpliwości, jak opisane w dyskusji hasła to moim zdaniem, jezeli nie znajdzie się jakiś zbawca/ekspert, należy hasło skasować jako hoax. PMG (dyskusja) 21:41, 1 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – HMS E3

Pablo000 dysk 19:30, 3 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – HMS E30

Jacek555 ✉ 09:16, 13 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – HMS E31

Pablo000 dysk 21:47, 16 sty 2013 (CET)

Kategoria:Fortyfikacje polskie 1918-1939

Hej

W związku z wpisem w Kategoria:Fortyfikacje polskie 1918-1939 czy ktoś mógłby ogarnąć sytuację z wpisem w tej kategorii i Ośrodek Oporu Jastarnia? Bo ja na fortyfikacjach się kompletnie nie znam, ale widzę że coś tam jest ostro nie tak. PMG (dyskusja) 19:36, 22 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – HMS E14

Pablo000 dysk 16:59, 27 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – S 90

Pablo000 dysk 20:52, 27 sty 2013 (CET)

Broń lotnicza

Witam. Mam kilka pytań natury merytorycznej w związku z pewnym bałaganem w kategoryzacji:

  • czy samoloty i śmigłowce wojskowe zaliczane są do broni lotniczej, czy też terminem tym określa się jedynie wykorzystywane w nich uzbrojenie (działka, pociski itp.)?
  • jeśli tak, to czy tyczy się to również samolotów i śmigłowców nieuzbrojonych (transportowych itp.)?
  • czy istnieje rozróżnienie między bronią lotniczą a uzbrojeniem lotniczym? (według obecnej kategoryzacji tak)

Delta 51 (dyskusja) 00:29, 31 sty 2013 (CET)

  • Nikomu nigdzie nie udało się stworzyć dobrej definicji broni, i pewno nikomu nigdy sie to nie uda. przyjąc jdnak ogólnie mozna, ze bronią jest wszystko co ze swej konstrukcji sluzy do obrony badz ataku. W takiej definicji, samolot wojskowy przeznczony do ataku badz obrony jest bronia, ale smiglowiec wojskowy sluzacy jedynie do transportu bronia nie jest. Ktos moze sie upierac ze jednak jest i moze skutecznie dowodzić ze smoglowiec przeznaczony do transportu żołnierzy jest bronią, ale wlasnie na tym polega slabosc wszelkich prob zdefiniowania broni. Moim zdaniem, jest pewna różnica miedzy bronia a uzbrojeniem. Samolot wojskowy jest bronia, a jego działko, czy pociski rakietowe są jego uzbrojeniem. --Matrek (dyskusja) 03:06, 31 sty 2013 (CET)
  • W Kategorii: Uzbrojenie lotnicze znajduje sie na przykład hasło "Celownik bombowy", ktory moim zdaniem nie jst ani bronią, ani uzbrojeniemi. Jest jedynie elementem broni bądż uzbrojenia. Tak samo jak nie jest bronią ani uzbrojeniem spust pistoletu, czy iglica. --Matrek (dyskusja) 03:20, 31 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – HMS H6

Pablo000 dysk 17:31, 3 lut 2013 (CET)

WP:ZB - Kirasjerzy

Chciałbym prosić o wyjaśnianie wątpliwości dotyczących hasła Kirasjerzy. W dyskusji przy zgłoszeniu wyraziłem swoje zdanie, ale nie czuje się na tyle kompetentny w zagadnieniach wojskowości XVII wieku, by ostatecznie rozstrzygnąć, czy w artykule jest błąd. Frangern (dyskusja) 17:05, 5 lut 2013 (CET)

Głosowania

Hej

Obecnie głosowane są trzy hasła z dziedziny militarów. Dwa mają problemy z głosami. Jeżeli chce się wam spędzić trochę czasu czytając czyjeś hasło i sprawdzając czy jest napisane profesjonalnie to zapraszam do:

PMG (dyskusja) 15:17, 8 lut 2013 (CET)

Sprzęt Wojsk Lądowych

Brakuje artykułów dotyczących innych państw, z tego co widziałem mamy chyba tylko Polskę, a przynajmniej opisaną w ten sposób.--Basshuntersw (dyskusja) 12:22, 9 lut 2013 (CET)

Jest trochę o USA:
No i tabelki ze sprzętem w artykułach dotyczących odpowiednich wojsk lądowych, np. Maavoimat. --MAx 92 (dyskusja) 13:23, 9 lut 2013 (CET)

Wikipedysta:PMG/Okręt za dobrą monetę

Hej

chciałem oficjalnie ogłosić rozpoczęcie inicjatywy Wikipedysta:PMG/Okręt za dobrą monetę. PMG (dyskusja) 20:32, 20 lut 2013 (CET)

proponuję również, przy okazji opracowywania lub odświeżania artykułów morskich (i innych) wstawić do kalendarium "fakty dzienne"--Kerim44 (dyskusja) 14:48, 22 lut 2013 (CET)

Brak głosów

Hej

Znowu brak jest głosów na tak/nie w kilku głosowaniach. Jak macie czas to zajrzyjcie do:

Jeżeli chcecie poczytać jakieś fajne hasła to polecam także

PMG (dyskusja) 11:01, 22 lut 2013 (CET)

Czy wiesz – HMS H52

Pablo000 dysk 16:47, 2 mar 2013 (CET)

Pistolet SPS Giurza

stosunkowo duży zasięg (min. 50 metrów). Ekspertem nie jestem, ale czy nie chodzi tu o zasięg skuteczny? I czy to jest duży zasięg (nawet skuteczny) w dzisiejszych pistoletach? (Tyleż miał chyba i pistolet p-64). Ciacho5 (dyskusja) 11:00, 3 mar 2013 (CET)

Z ru.wiki wynika, że chodzi o zdolność przebicia kamizelki kuloodpornej do tej właśnie odległości. Siałababamak (dyskusja) 11:41, 3 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – Okręty podwodne typu Holland

Hortensja (dyskusja) 11:10, 8 mar 2013 (CET)

Prośba o dołączenie

czy mógłbym dołączyć do tego wikiprojektu (bo podobno trzeba skontaktować się z innymi członkami tego wikiprojektu)?

Czy wiesz – Haubica M777

MAx 92 (dyskusja) 14:37, 30 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – Agusta A129 Mangusta

MAx 92 (dyskusja) 16:49, 2 kwi 2013 (CEST)

HMS Revenge (1577)

Kolegom okręciarzom polecam uwadze wpis w dyskusji hasła. Mnie to przekonuje ;-), ale ja się nie znam i wolę sama nie przenosić. Gytha (dyskusja) 16:54, 4 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz – TPz 1 Fuchs

MAx 92 (dyskusja) 21:47, 13 kwi 2013 (CEST)

Strona wikiprojektu na Facebooku

Hej

Założyłem stronę wikiprojektu na Facebooku - tutaj. Nie liczę że przyjdą z tego portalu nowi zaawansowani edytorzy, ale może znajdziemy więcej czytelników, przez co może drobne poprawki będą częstsze w tych hasłach militarnych. PMG (dyskusja) 17:58, 15 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz – Hawker P.1127

Flyz1 (dyskusja) 20:28, 15 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz – Leopard 1

MAx 92 (dyskusja) 21:36, 19 kwi 2013 (CEST)

Wikidata + Infobox FYI

Pls. note http://www.wikidata.org/wiki/Wikidata_talk:Infoboxes_task_force#Phase_2_on_hold_f.C3.BCr_military.2Bweapons_templates Regards --Gruß Tom (dyskusja) 10:57, 29 kwi 2013 (CEST)

Flotylla Dunajska

Hej

Czy ktoś potrafiący czytać cyrylicę mógłby zerknąć do Flotylla Dunajska? Bo z mojego punktu widzenia "okrętowca" to hasło wymaga trochę pracy edycyjnej, a ma się pokazać w CWZ. PMG (dyskusja) 16:18, 27 maj 2013 (CEST)

"Klasy wystrzeliwania pocisków rakietowych"

Artykuł Klasy wystrzeliwania pocisków rakietowych. Moim zdaniem to OR, "publicystyka lekka, łatwa i przyjemna", za to pozbawiona oparcia zarówno w źródłach jak i w jakichś uznanych systematykach pocisków. Pomyslałem aby wstawic ten artykuł do usunięcia prz DNU, ale chcialbym najpierw skonsultowac to tutaj, bo a nuż się mylę. --Matrek (dyskusja) 03:08, 17 cze 2013 (CEST)

(Polska) Marynarka Wojenna

Temat nazwy MW powraca niestety jak bumerang. Tym razem chodzi o okres 1918–1947. Moja dyskusja z Mateo647 zawiera się tutaj: Dyskusja wikipedysty:Mateo647#Szablon i tutaj: Dyskusja wikipedysty:KrzysM99#PMW czy MW. Są tam też linki do innych dyskusji i kilku dokumentów. Prosiłbym, jeżeli ktoś ma wiedzę pozwalającą rozjaśnić tę kwestię, o podzielenie się nią. KrzysM99 (dyskusja) 22:17, 17 kwi 2013 (CEST)

Moim zdaniem dyskusja jest zbędna. Trzeba po prostu dotrzec do materiałów źródłowych, w postaci aktów prawnych statuujących nazwy polskiej floty w dwudziestoleciu miedzywojennym, badz do ich wtórnych opisów. Osobiscie szukałem w bibliotece aktów on line aktów prawnych ejmu - niestety wsrod nieobowiazujacych aktów z dwudziestolecia, nie znalazlem odpowiednich. --Matrek (dyskusja) 04:13, 20 kwi 2013 (CEST)
Ba, ja nie wiem, czy takowe w ogóle istnieją. Po kilku dniach poszukiwań mogę za to stwierdzić, że – jeżeli chodzi o MW na emigracji w latach 1939–47 – w aktach do których dotarłem, używane są zarówno nazwy "Polska Marynarka Wojenna", jak i sama "Marynarka Wojenna", a także "marynarka wojenna" małymi literami. Mam na myśli zawartość tego repozytorium oraz polski tekst umowy polsko-brytyjskiej z 18 listopada 1939 i tajnego protokołu do tejże umowy, jak również rozkazy dzienne Naczelnego Wodza (np. z 1 grudnia 1939, "Polska Marynarka Wojenna") i admirała Świrskiego, których kilka znalazłem w różnych źródłach. W sumie dość podobna sytuacja jest, jeżeli chodzi o akty prawne II RP (do 1939). Różnie piszą też historycy. Dlatego uważam, że stosowanie obu tych nazw jest prawidłowe, jak najbardziej uprawnione, i nie powinno być przedmiotem poprawek, o ile dotyczy omawianego okresu. I tyle. KrzysM99 (dyskusja) 21:30, 22 kwi 2013 (CEST)
Poczułem się wywołany do tablicy :). Do aktów prawnych do których dotarłem linki można znaleźć tutaj: (dyskusja . Niestety jak widać nie ma jednolitego aktu ustalającego nazwę (przynajmniej nie dotarłem do takiego) istnieje ustawa ustalająca "Prawa i obowiązki oficerów Polskiej Marynarki Wojennej" z roku bodajże 1924 ale tak jak pisze KrzysM99 w rozkazach czy innych dokumentach występują nazwy zamiennie. Mateo647 (dyskusja) 11:50, 23 kwi 2013 (CEST)
Chyba jest. Opublikowany w Monitorze Polskim Nr 217 z dnia 30.11.1918 roku dekret Naczelnika Państwa Józefa Piłsudskiego z 28 listopada 1918 roku, którym Naczelnik "rozkazał utworzyć Marynarkę Polską" i wyznaczył jej pierwszego dowódcę, podlegającego bezpośrednio szefowi Departamentu I Ministerstwa Spraw Wojskowych. Mimo starań nie udało mi się dotrzeć do oryginalnego tekstu tego rozkazu, mam tylko jego cytat, w artykule Macieja Neumanna w "Wiedza i Życie" Powstanie i początki Polskiej Marynarki Wojennej w latach 1918-1939. Dostępny także w kilku innych źródłach dostępnych przez Google, np: Dokumentacja Marynarki Wojennej z lat 1918—-1945 przechowywana w centralnym archiwum wojskowym.

Z dniem 28 listopada 1918 r. rozkazuję utworzyć Marynarkę Polską, mianując jednocześnie pułkownika marynarki, Bogumiła Nowotnego szefem Sekcji Marynarki przy Ministerstwie Spraw Wojskowych.

. Nie wiem jak wyglądała ewolucja prawna nazwy naszej floty w okresie późniejszym do 1939 roku, ale coś już jest. --Matrek (dyskusja) 04:33, 1 lip 2013 (CEST)

Pozwolę sobie na dygresję: oto strona z ww. Monitora Polskiego z widocznym rozkazem Naczelnika Państwa do Ministerstwa Spraw Wojskowych, w którym marynarka polska jest napisana małymi literami - czy więc w takim przypadku można ją uważać za nazwę własną? Prymonek (dyskusja) 12:58, 1 lip 2013 (CEST)
Według reguł współczesnych raczej nie, choć jesli uznać ten zwrot na wyrazenie pospolite, zastanawia ów dodatek "polską", która jest w takim przypadku i kontekście tego aktu prawnego nieco bez sensu, i niezgodne równiez z inną współczesną zasadą, w myśl której powinno byc raczej napisane "utworzyć polską marynarkę" (wojeną), a nie "marynarkę polską". --Matrek (dyskusja) 13:56, 1 lip 2013 (CEST)

Traktat START IIII

--Matrek (dyskusja) 21:17, 3 lip 2013 (CEST)

ORP Ryś

Próbuję doprowadzic ORP Ryś (1931) do AnM, niestety po godzinach bojów, stwierdzilem ze nie potrafie przebrnąć przez źródła w zakresie dzialanosci bojowej okretu we wrzesniu 39. Źródła sa ze sobą sprzeczne, najbardziej znane nazwiska wśród autorów polskiej literatury morskiej podają rózne informacje, niekiedy nie podaja wcale mimo ze inni podaja, niektórzy zas podają mity zamiast prawdy, i to tacy ktorzy poswiecili zycie na krucjate walki mitami. Pracując nad sekcja o działalnosci Rysia we wrzesniu, czuje sie jak na polu minowym. Dlatego postanowilem poprosic o pomoc. --Matrek (dyskusja) 07:50, 8 lip 2013 (CEST)

Najwieksze problemy to 3-4 wrzesnia, kiedy niektorzy pisza że było "spokojnie" podczas gdy z innych źródeł wynika ze dzialo sie najwiecej i byly to najgorsze dni w calej kampanii Rysia. Inny problem to rok 36, kiedy wg Borowiaka Rys wykonal zwiad w zatoce Finskiej podczas ktorego zostal zmuszony do wynurzenia i zapedzony do sowieckiego portu, podczas gdy nie wspomina o tym nikt wiecej, brak jest wzmianek na tym w materialach archiwalnych polskich i sowieckich, a poza tym, uniemozliwiala taka operacje pogoda. --Matrek (dyskusja) 07:59, 8 lip 2013 (CEST)
A pan Borowiak to podaje jakieś źródła, czy to ma być efekt iluminacji doznanej w trakcie drzemki na fotelu przed kominkiem? Bo czasem te jego "rewelacje" to mi Sensacje XX wieku przypominają. Jeżeli nie masz potwierdzenia gdzie indziej, to musisz bardzo ostrożnie podchodzić to takich informacji. KrzysM99 (dyskusja) 21:32, 8 lip 2013 (CEST)

Broń - "Kraj"

Chciałbym skonsultować taka sprawę. Jak informujemy w artykułach o "kraju" broni. Czy mamy na mysli kraj producenta? A co jesli dany model broni jest produkowany w kilku krajach? Czy moze nalezy pisac o kraju konstrukcji? Ale w takim rpzypadku co jesli kraj już nie istnieje, a obecnie jest produkowany w innym kraju/krajach, a uzywany w calkiem wielu (np. bron radziecka, produkowana dzis w kilku krajach bylego ZSRR i uzywana w kilku krajach)? Przykładem moze być torpeda rakietowa Szkwał - skonstruowana głeboko w czasach ZSRR, a dzis produkowana w kilku krajach WNP, uzywana rowniez przez kilka krajow WNP i w Iranie? Jak wiec pisac o kraju broni? Jaki kraj nalezy wstawiać w polu "Kraj" infoboksu? Pozdrawiam. --Matrek (dyskusja) 21:47, 4 lip 2013 (CEST)

Pole "kraj" to pewnie da się zrobić czyms w rodzaju "producent:ZSRR br/> użytkownicy USA". W części szablonów jest producent i użytkownicy. Jeżeli chodzi o kategoryzację to jedynie zdrowy rozsądek. Kałasznikowa trzeba by kategoryzować po wszystkich kategoriach "broń używana przez XXXX". Z drugiej strony jak coś jest używane przez trzy kraje to nie widzę problemu z dodaniem trzech kategorii.
Ale pole Kraj odnosi sie raczej do powstania, niz do uzytkowników. Mam watpliwosc tylko powstania czego. Projektu, czy moze okretu? Co w przypadku typów? --Matrek (dyskusja) 20:23, 9 lip 2013 (CEST)
Pole "kraj" odnosi się generalnie do państwa, gdzie broń została opracowana/producenta (z wyłączeniem państw produkujących broń na licencji itp.). W niektórych infoboksach (np. dla wozów bojowych) jest osobne pole "użytkownicy". Kategoryzacja, przynajmniej w przypadku broni strzeleckiej i wozów bojowych, odpowiada polu "kraj". Delta 51 (dyskusja) 21:19, 9 lip 2013 (CEST)

Okręt desantowy projektu 7178

Koledzy! Duzo ciekawych rzeczy w ZSRR projektowano, jedna z nich dopisalem. Niestety, w zrodle jest pewna niejasnosc, w jednym miejscu nazywa sie projektem 7178. w drugim zas projektem 711. Autor artykulu powoluje sie na A. N. Gusiewa Podwodnyje lodki spiecjalnogo naznaczenija wydana w S-Petersburgu w 2002. Czy ktos ma wiedze pozwalajaca rozwiac watpliwosci?

Po drugie, prosilbym rzucic okiem bardziej fachowym (pojemnosc czy inaczej nazywamy ilosc sprzetu do zabrania) itd. Czy mamy jakas kategorie dla niezrealizowanych projektow? Ciacho5 (dyskusja) 18:42, 9 lip 2013 (CEST)

Prawidłowa nazwa to projekt 717, z Kisieliewem jako szefem konstruktorów od CKB-16 (Wołna to nazwa póżniejsza). Projekt zakładał mozliwosc dostarczania do 800 żołnierzy piechoty morskiech i 4 transportwrów, amunicji, apliwa badz 250 komandosów i 10 czołgów pływających. Powstawał w ten sposob najwiekszy okręt podwodny tamtych czasów, z wypornoscia nawodną 17.600 ton. Projekt wstepny ukończono na poczatku 1969 roku, e lipcu dodano dodatkowe wymaganie zdolnosci do prowadzenia akcji ratowniczych załóg zatopionych orketów podwodnych. Spowodowalo to opóźneinie projektu, który formalnie zostal zaakceptowany w 1970 roku, az podpisanie kontraktu na projekt szczegółowy zostalo opoznione do 1971 roku.. Siewmasz poczynil przygotowania na budowe 5 jednostek tego typu, ale wkrótce projekt zarzucono w zwiazku z koniecznoscia zapewnienia duzych pochylni dla budowanych boomerów projektu 941. --Matrek (dyskusja) 19:30, 9 lip 2013 (CEST)
No i raczej nazwał bym to okrętem podwodnym, a nie okrętem desantowym. Oprócz wysadzania desantów, mog również zabierać żołnierzy z brzegu, kłaść pola minowe i prowadzić działania ratownicze. Okręt wielozadaniowy więc raczej. --Matrek (dyskusja) 19:50, 9 lip 2013 (CEST)
  • Moje zrodlo omawia przy okazji desantowych i tylko o desantowych zadaniach(+miny) pisze. Inne tez sa daty, ale w arcie jest wspomniane, ze robiono przymiarki kilkakrotnie (i te wczesniejsze tez mialy numery). Ciacho5 (dyskusja) 23:20, 9 lip 2013 (CEST)
    Nie chce doprowadzać do licytowania sie źródłami, ale tak czy inaczej to jest okręt podwodny, i w tej klasie jednostek jest klasyfikowany. --Matrek (dyskusja) 00:50, 10 lip 2013 (CEST)
    Zresztą weź pod uwage takiego np. Surcouf (1934) - okręt przeznacozny do transportu, ale przeciez nikt nie klasyfikował go jako "okręt transportowy", czy tez jako "statek transportowy", lecz jako okret podwodny. Poza tym, Zarówno Rosjanie jak i Amerykanie mieli kilka takich projektów. Tylko u Rosjan podobnie były skonstruowane projekty: 648, 664, 748 Wariant I i 748 Wariant 2, duzy podwodny tankowiec projektu 681, czy tez zupełnie gigantyczny projekt Malachitu, o wyporności 78.000 na powierzchni i 87.5000 ton w zanurzeniu. Amerykanie też dołożyli do tego kilka projektów, mniej wiecej w tym samym czasie. --Matrek (dyskusja) 01:07, 10 lip 2013 (CEST)
    Jeszcze taka uwaga merytoryczna - 17.600 ton wypornosci, miał pierwszy projekt. Według zrewidowanego natomiast projektu, który został zatwierdzony w października 1971 roku, wyporność nawodna wzrosła do 18.300 ton, zaś podwodna wynosiła 27.450 ton. --Matrek (dyskusja) 01:00, 10 lip 2013 (CEST)
  • licytowanie sie zrodlami byloby smieszne. Z mojej strony. Mam bowiem dwa akapity w artykule w pismie popularno-naukowym (powiedzmy), z co najmniej jedna niescisloscia. Nic wiecej nie moge dopisac/zmienic. Oczywiscie przeniesc pod Okret podwodny projektu... mozna, ale jezeli numer nie zgadza sie ze zrodlem, a i reszta jest sprzeczna z Twoimi wiadomosciami (10 czy 20 czolgow to spora roznica) to zastanawiam sie nad usunieciem, bo to zaczyna wygladac na dezinformację. Ciacho5 (dyskusja) 08:06, 10 lip 2013 (CEST)
    Uwierz mi że mam dobre źródło. --Matrek (dyskusja) 09:41, 10 lip 2013 (CEST)
  • Tak przypuszczam, nawet bez Twoich zapewnien (w koncu po to tu napisalem). Powyzej powinno byc Mam tylko dwa akapity w artykule w pismie popularno-naukowym (powiedzmy). Pytanie, czy warto trzymac ta dezinformacje, ktora popelnilem, czy tez mozesz chociaz lekko poprawic. Jak napisalem, moje zrodlo sie skonczylo i nic poprawic nie moge. Ciacho5 (dyskusja) 10:00, 10 lip 2013 (CEST)
    Tak, zmeinie to. --Matrek (dyskusja) 14:54, 10 lip 2013 (CEST)

Kategorie

Na kanwie okretów tego projektu, miałbym pytanie - mam informcje na temat jeszcze kilku podobnych okretów, podobnie też jak on nieukończonych, przy czym niektóre z nich to wielkie komercyjne tankowce podwodne. Podkreślam komercyjne. Może napisałbym kilka artykułów na ich temat, ale w jakich kategoriach je umiescic? Zwłaszcza te commercial tankers. --Matrek (dyskusja) 16:29, 10 lip 2013 (CEST)

Pistolet A5

Potrzebuję pełnej nazwy pistoletu A5 - z czasów 2wś, na wyposażeniu żołnierzy marynarki amerykańskiej. --Matrek (dyskusja) 22:03, 14 lip 2013 (CEST)

Matka chrzestna okrętu

W dyskusji AnM nad Wahoo pojawiła się kwestia matki tego okretu, ktroa w źródłach jest opisywana jedynie jako czyjas żona, co gorsza, kogoś tez całkowicie nieznanego. Nie swoim imieniem i nazwiskiem, lecz imieniem męża. Oboje sa całkowicie nieencyklopedyczni, ona zas encyklopedyczna jest o tyle jedynie, o ile jest matką chrzestną okretu. Zapis typu "matką chrzestną była ABC, żona XYZ" jest absurdalny, jesli oboje sa postanicmi całkowicie anonimowymi i nic nikomu nie mowiacymi, a na dodatek w jej przypadku źródła nie podają nawet imienia, lecz opisują ją jako "Mrs. William C. Barker", gdzie kazdy czlon oprócz Mrs. to dane jej meża. Zapis typu "matką chrzestną była Pani William C. Barker", biorac pod uwagę wszystkie opisane wyzej okoliczności, jest moim zdaniem całkowicie nieencyklopedyczny. Podkreslam, nie znamy nawet jej imienia, a i nazwisko na dobra sprawę nie wiemy czy jest jej nazwiskiem, czy tez nazwiskiem jej całkowicie anonimowego meza. Co z tym zrobić droga redakcjo --Matrek (dyskusja) 21:52, 22 lip 2013 (CEST)

po polsku to by było "pani Williamowa Bakerowa". PMG (dyskusja) 15:14, 23 lip 2013 (CEST)

Rangi i insygnia oficerów marynarki rożnych krajów

Moze komus chciałoby sie przetłumazyć tą stronę z anglojezyznej Wikipedii? en:Ranks and insignia of officers of NATO Navies. Pomijając już nawet wartość informacyjną tej strony, było by znacznie łatwiej pisać nasze własne artykuły, mając do dyspozycji stronę na podstawie której można przyporządkować konkretny zagraniczny stopień wojskowy do naszych polskich nazw stopni. --Matrek (dyskusja) 21:43, 16 lip 2013 (CEST)

Pierwszą tabelkę można przekleić teraz - bo polska linia też tam jest. Przetłumaczyć trzeba tylko wstęp i to o warrant. PMG (dyskusja) 22:31, 16 lip 2013 (CEST)
Ja próbowałem to zrobic korzystajac z copy-paste, ale okazało sie ze ta strona sklada sie z samych szablonów, ktore trzeba by robic kazdy z osobna. --Matrek (dyskusja) 22:34, 16 lip 2013 (CEST)

Zrobione Można korzystać: Stopnie wojskowe i insygnia oficerów marynarek wojennych krajów członkowskich NATO --Matrek Teraz przy pisaniu artykułów, można w łatwy sposób przyporządkować zagraniczne stopnie wojskowe marynarki, do ich odpowiedników w polskiej nomenklaturze. (dyskusja) 14:25, 30 lip 2013 (CEST)

Jakies tam drobne poprawki by sie przydały jeszcze, usunięcie zbednych czerwonych linków, etc, --Matrek (dyskusja) 14:27, 30 lip 2013 (CEST)

Czy wiesz – Motorówki Straży Granicznej II RP

Gżdacz (dyskusja) 00:27, 3 sie 2013 (CEST)

Czy wiesz – Flotylla Straży Granicznej

Gżdacz (dyskusja) 10:17, 7 sie 2013 (CEST)

Znak oficerski "Parasol"

Pracuję aktualnie nad rozbudową artykułu nt. "Parasola", jednakże natrafiłem na pewną nieścisłość. Mianowicie w artykule podana jest lista odznaczonych wraz ze źródłem (Wacław Lipiński: Walka zbrojna o niepodległość Polski w latach 1905-1918. Warszawa: Volumen, 1990, s. 41-42. ISBN 83-85218-00-9.). Część nazwisk nie zgadza się jednak z listą znalezioną przeze mnie w artykule w Republice z 3 kwietnia 1936 roku (s. 12). Lista w artykule jest również autorstwa mjr. Wacława Lipińskiego. Z uwagi, że moją rozbudowę chciałem oprzeć o książkę "Legenda Legionów" zajrzałem do niej szukając nazwisk odznaczonych. Książka wymienia kilka nazwisk, a jednym z nich jest nazwisko Michała Żymierskiego. Jego nazwiska brak na liście w wiki jednakże pojawia się w gazecie. Ponadto w Legendzie Legionów pojawia się jeszcze nazwisko Mariana Dąbrowskiego, a także informacja, że odznakę przyznano 67 osobom, ale nosiło ją 73. Co by tłumaczyło brak Piłsudskiego na liście w Republice.

I moje pytanie jest takie: czy posiada, ktoś jeszcze jakąś inną listę odznaczonych? Albo posiada na ten temat jakieś informacje, dzięki czemu będzie można potwierdzić, kto faktycznie dostał odznakę? --MAx 92 (dyskusja) 19:17, 9 sie 2013 (CEST)

Tonaż zatopień

Mam taki oto problem. Na liście potwierdzonych przez JANAC zatopień wartość zatopień podana jest z użyciem ton, przykładowo "3 jednostki, 10,579 ton" Wiernie to odwzorowując, używałem danych JANAC, jako uznawanych za oficjalne autorytatywne źródło zweryfikowanej po wojnie liczby wartości zatopień. Nie dawno kol. Ciacho5 zwrócił mi uwagę że nie można pisać o tonach, bo z cała pewnością chodzi o pojemność wyrażoną w tonach rejestrowych brutto (BRT). Tymczasem zarówno JANAC jak i wiele innych źródeł posługuje się jednak tonami, a nie BRT. Co więcej, w zestawieniu JANAC zsumowane zostały tonaże wszystkich zatopionych jednostek, także okrętów których z cała pewnością nie zapisuje się w BRT lecz w tonach wyporności. Tak wiec w sumie wartości zatopień na liście janac mamy wyrażoną sumaryczną liczbę ton wyporności okrętów jak i ton (pojemności?) statków. Co z tym zrobić? Jak zapisywać wartość zatopień poszczególnych jednostek kiedy zgodnie z danymi JANAC piszę że okręt zatopił tyle a tyle jednostek o łącznym .... ? --Matrek (dyskusja) 03:15, 11 sie 2013 (CEST)

Siły lądowe

Zauważyłem, że często opisane są siły lotnicze albo marynarki wojennej, a siły lądowe są jakoś pomijane, w wielu przypadkach nawet nie są podlinkowane. Warto też zwrócić uwagę na sposób nazewnictwa, czy stosujemy np. nazwę Japońskie siły lądowe czy wg nazwy tej jednostki. Zobaczmy jak wygląda Kategoria:Wojska lądowe, a jak Kategoria:Siły powietrzne--Basshuntersw (dyskusja) 11:01, 11 sie 2013 (CEST)

O ile się nie mylę, to przyjęto że rodzaje sił zbrojnych opisujemy pod nazwami oryginalnymi. Co do rodzajów sił zbrojnych poszczególnych państw to temat nie jest taki prosty, brakuje dobrych i aktualnych źródeł. Ale powoli coś tam powstaje. Ponadto z tego co widzę to bardzo wiele z sił powietrznych trzeba rozbudować, dodać źródła. Ponadto dodać właściwe infoboxy. Na pewno jest to waży temat dla naszego wikiprojektu. MAx 92 (dyskusja) 12:50, 11 sie 2013 (CEST)

Kawiarenka - Użytkownicy w Szablon:Broń palna infobox

W kawiarence pojawiła się dyskusja nt. użytkowników w Szablon:Broń palna infobox. Informuje, jakby ktoś chciał się wypowiedzieć na ten temat. MAx 92 (dyskusja) 13:10, 11 sie 2013 (CEST)

JDS Izumo (DDH-183) - niszczyciel płaskopokładowy.? Tłumaczenie

6 sierpnia Japonia zwodowała w Jokohamie okręt który sklasyfikowała jako flat-deck destroyer, przyznając mu również właściwy dla niszczycieli pennant number (DDH-183) - DD wzorem amerykańskim noszą niszczyciele, H to oczywiscie helicopter. Mimo że okret wygląda jak lotniskowiec, jest lotniskowcem - brakuje mu tylko katapulty lub rampy startowej, nie jest lotniskowcem (trzymamy się przyjętej niegdyś zasady że klasyfikujemy okręty tak jak sa oficjalnie klasyfikowane). Jak jednak przetłumaczyć flat-deck destroyer? Skłaniam się ku dosłownemu tłumaczeniu niszczyciel płasko-pokładowy. Takie tłumaczenie chyba wystarczająco rożni się od niszczyciela gładko-pokładowego? --Matrek (dyskusja) 06:04, 13 sie 2013 (CEST)

Przyznaję że się zdziwiłem z dwóch powodów. Raz - nie mamy takiej zasady że "klasyfikujemy okręty tak jak sa oficjalnie klasyfikowane". Admirał Fłota Sowietskogo Sojuza Kuzniecow jest lotniskowcem, niezależnie od tego że ZSRR chciała obejść traktaty i nazwała go ciężkim krążownikiem lotniczym. Druga sprawa - nie do nas, wikipedystów, należy wymyślanie nazewnictwa. Japońskie Morskie Siły Samoobrony dokonały prezentacji nowego śmigłowcowca ... JDS Izumo określany jest jako niszczyciel śmigłowcowy. . wodowano największy japoński okręt wojenny budowany po II wojnie światowej – śmigłowcowiec typu Izumo dla poprawności zwany niszczycielem śmigłowcowym.. Po chińskich planach co do lotniskowców, okręty podobnej klasy zaczynają również budować Japończycy. Pomimo bowiem oficjalnego klasyfikowania „Izumo:” jako niszczyciel śmigłowcowy, mamy tu do czynienia z okrętem o wyporności prawie 20 000 t., . A sam termin niszczyciel śmigłowcowy występuje zarówno u nas, jak i w cenionych źródłach. PMG (dyskusja) 09:03, 13 sie 2013 (CEST)
No to sam widzisz - niszczyciel śmigłowcowy, to nie to samo co śmigłowcowiec, vel helikopterowiec --Matrek (dyskusja) 18:52, 13 sie 2013 (CEST)
Problem PMG polega na tym, że nie możemy bezkrytycznie podchodzić do źródeł z jednej strony, a z drugiej strony jako encyklopedia nie możemy sobie pozwolić na ignorowanie danych oficjalnych. Przecież przerabialiśmy ta sprawę już niejednokrotnie i jestem zdziwiony że prezentujesz teraz stanowisko inne niż zwykle. Przeciez nie możemy zignorować faktu że Japończycy sklasyfikowali ten okręt jako niszczyciel, nadając mu nawet "niszczycielski pennant". Jeszcze inna sprawa sa nasze polskie źrodła. Ich nikt nie rozlicza za encyklopedyczność, a nas tak. Altair to poważne źródło? Są co do tego duże wątpliwości, kiedyś nawet rozmawialiśmy na temat umieszczenia go na naszej wikipedycznej liście blokowanych domen, pamiętasz? A pamiętasz sprawę absurdalnego przetłumaczenia przez Altair Litoral Combat Ship? Media to TYLKO media i nie możemy przechodzić nad tym do porządku dziennego, bo piszemy encyklopedię. I najważniejsze - chcesz zignorować fakt że Japończycy sklasyfikowali go jako niszczyciel? --Matrek (dyskusja) 17:37, 13 sie 2013 (CEST)
Też nie wydaje mi się, żeby tworzenie przez dosłowne tłumaczenie takiego nowopotworu językowego było właściwe. Jak wykazał PMG powyżej, polskie publikacje już dokonały klasyfikacji "Izumo" i nie do nas należy jej poprawianie. Poza tym, jeżeli chodzi o oddanie 'ducha' japońskiej nomenklatury, to ja bym go określił jako "niszczyciel z pokładem startowym/lotniczym". KrzysM99 (dyskusja) 09:45, 13 sie 2013 (CEST)
Krzyś, tu nie chodzi o ducha, lecz o sprawy formalne. --Matrek (dyskusja) 17:37, 13 sie 2013 (CEST)
W sprawach formalnych to tłumacz bezpośrednio z japońskiego. Stworzyłeś potworkowatą kalkę (bo co to znaczy: "płasko-pokładowy"???), zapominając najwyraźniej, że flat-deck jest w języku angielskim popularnym określeniem lotniskowca. I to miałem na myśli, pisząc o duchu. KrzysM99 (dyskusja) 18:43, 13 sie 2013 (CEST)
Masz chyba na myśli flat-top, nie flat-deck. --Matrek (dyskusja) 09:28, 14 sie 2013 (CEST)
Nie, założyłem ten wątek z powodu niepewności tłumaczenia tego flat-deck, nie zaś z powodou destroyer. Co do tego nie mam żadnych wątpliwości, chociaż jak widzę Wy je macie. To są dwie rożne sprawy. Jedną sprawą jest formalna klasyfikacja tego okrętu jako niszczyciel, inną zaś tłumaczenie reszty tego wyrażenia określającej rodzaj tego niszczyciela, czy tez opisującej go. Co do klasyfikacji jako niszczyciela, nie muszę odwoływac się do j. japońskiego. --Matrek (dyskusja) 18:49, 13 sie 2013 (CEST)
No toż napisałem, jak według mnie powinieneś przetłumaczyć flat-deck, no nie? KrzysM99 (dyskusja) 18:59, 13 sie 2013 (CEST)
Na podstawie Hyuga przyjąłem wiec niszczyciel smigłowcowy, bo na pewno nie jestem w stanie uznac za prawidłową klasyfikację "śmigłowcowiec". Na podobnej zasadzie jak klasyfikujemy dziś wiele okrętów jako fregaty, dlatego że tak zostały sklasyfikowane oficjalnie, mimo że konstrukcyjnie spełniają wszelkie przesłanki aby uznać je za niszczyciele. --Matrek (dyskusja) 19:05, 13 sie 2013 (CEST)

Polskie Siły Powietrzne w Wielkiej Brytanii

Buszując na Wikidata znalazłem coś takiego: mamy Polskie Siły Powietrzne w Wielkiej Brytanii i Polskie Siły Powietrzne na obczyźnie. Czy to się czymś różni? Bo jak dla mnie (pomimo tytułów) poruszają dokładnie tą samą tematykę. PMG (dyskusja) 18:01, 17 sie 2013 (CEST)

Nie, bo siły powietrzne na obczyźnie, to także siły powietrzne we Francji ad 1940, i w Afryce. --Matrek (dyskusja) 18:14, 17 sie 2013 (CEST)

Okrętownictwo - pojęcia podstawowe

Chciałbym zaproponować utworzenie nowego projektu związanego z okrętami. Do tej pory skupiamy się na tworzeniu artykułów o poszczególnych okrętach, typach, itp, tymczasem kompletnym odłogiem leżą hasła podstawowe z zakresu okrętownictwa, definiujące podstawowe pojęcia nie będące nazwami własnymi. Dotychczas w najlepszym razie tworzą je w przeważającej mierze hasła w całości będące ORem, bez jakichkolwiek źródeł, etc. Przykładowo - Kiosk okrętu podwodnego, napisany na podstawie "wiedzy powszechnej", czyli tego co się komu wydaje, a nie rzeczowo na podstawie źródeł. Podobnie Pędnik okrętowy, Stocznia i wiele, wiele innych pojęć, które często wykorzystujemy w artykułach, bądź powinniśmy wykorzystywać, mamy opisane na podstawie domorosłej wiedzy albo wcale. Rzecz jasna aby podjąć ten wysiłek, potrzebne byłoby kilka osób, które przede wszystkim dysponują źródłami, bądź dostępem do nich. Bez źródeł bowiem cały projekt nie ma sensu. --Matrek (dyskusja) 21:37, 18 sie 2013 (CEST)

Problem ze źródłami.

Co z robić w sytuacji, kiedy mamy do czynienia ze źródłem napisanym przez autora z naprawę najwyższej miedzynarodowej ligi, o wielkim autorytecie miedzynarodowym, w swojej dziedzinie będącym takim - nie przymierzając, Cristiano Ronaldo, trudno sobie wyobrazić autora o wiekszym autorytecie i wiarygodności, który podaje w jednej ze swoich książek informację, której nie tylko nie potwierdzają inne źródła, ale nawet podana przez niego informacja nie zgadza się z chronologią i znanymi skadinąd datami? Jesli z innych źródeł wiadomo ze jakiś system rakietowy rozpoczął testy w postaci startów z wyrzutni lądowych dopiero w roku 1970, a ów autorytet umieszcza go na okręcie juz w trakcie remontu który został przeprowadzony w latach 1968-1969? Nie miałbym skrupułów aby wyrzucić ta informację w każdym innym przypadku, ale w tym akurat, z uwagi na naprawdę międzynarodowy autorytet uznany nie tylko przez największe media ale i przez ministerstwa obrony oraz najwieksze koncerny zbrojeniowe paru krajów, źle się czuję z wyrzuceniem pochodzącej z jego książki informacji. Z drugiej strony informacje o tym ze rzeczony system nie był jeszcze gotowy w latach 1968-1969 również są wiarygodne. --Matrek (dyskusja) 23:25, 20 sie 2013 (CEST)

Standardowo należałoby podać obie informacje (z przypisami itd.), zestawiając je ze sobą w możliwie najbardziej neutralny sposób. (air)Wolf {D} 23:43, 20 sie 2013 (CEST)
Być może możliwe jest skontaktowanie się z tym autorem w celu wyjaśnienia?--Basshuntersw (dyskusja) 23:46, 20 sie 2013 (CEST)
I co to da? Wtedy to będzie OR. Chyba że autor gdzieś opublikuje sprostowanie. (air)Wolf {D} 23:56, 20 sie 2013 (CEST)
Nie sądze aby autor opublikował sprostowanie do ksiązki która była parokrotnie wznawiana, a pierwsze jej wydanie nastapiło w 2003 roku. Jesli do tej pory nie zmienil to pewno już nie zmieni. Z drugiej storny tej informacji przeczą równiez powazne rosyjskie źródła, do ktorych wydania w USA, prawa zakupił amerykanski MIT, oryginalny tekst zas został w Rosji zarekwirowany wraz z dyskami komputerowymi przez FSB pod zarzutem ujawniania tajemnic panstwowych, cały zas niesprzedany do tej pory nakład rosyjski zostal skonfiskowany. Tak że mamy jedno bardzo powazne amerykańskie źródło, ktorego autor w celu napisania go jexdzil nawet do Rosji i przeprowadzał osobiste rozmowy z szefami rosyjskich biur konstrukcyjnych, z drugiej strony źródło rosyjskie na tyle powazne ze podjęły dzialania wobec niego rosyjskie specsluzby, a najbardziej renenomowane amerykanskie uniwersytety kupily prawa do jego wydania w Ameryce. I pisz tu bracie wiersze. --Matrek (dyskusja) 00:10, 21 sie 2013 (CEST)
No to podajemy obie wersje z przypisami. WER, a nie prawda absolutna, czyż nie? (air)Wolf {D} 00:17, 21 sie 2013 (CEST)
To skończy sie tym ze "okret został w roku 1963 przezbrojony z systemu D-2 z pociskami R-13 w system D-4 z pociskami R-21, a według niektorych źródeł w roku 1969 otrzymal system D-9 z pociskami R-29" - podczas gdy z osobnego artykułu poswieconego pociskom R-29 wynika, ze te pociski weszły do służby dopiero w roku 1974.... Straszny mess --Matrek (dyskusja) 00:22, 21 sie 2013 (CEST)
Zdaję sobie z tego sprawę. Mamy do wyboru: albo całkowicie zignorować dane źródło (co jest oczywiście decyzją mocno ryzykowną), albo we wszystkich artykułach, których dotyczy ta rozbieżność, wprowadzić stosowne zmiany informujące o rzeczonej rozbieżności. Nikt nie mówił, że bycie wikipedystą jest łatwe... (air)Wolf {D} 00:25, 21 sie 2013 (CEST)
Aby sprawa była jeszcze bardziej zagmatwana, ten sam okrę, tuż po ukończeniu remontu w 1969 roku, wyszedł z Siewierodwińska, gdzie ów remont i modernizacja mialy byc przeprowadzone, i natychmiast w tym samym dniu wpadł na amerykanski okret, ktory śledzac go spowodował z nim kolizje. Nikt nie ma wątpliwosci ze ta kolizja miala w tym dniu miejsce, tyle ze rosyjskie źródła nie potwierdzają że w ogole ten remont się odbył. Po co więc był w Siewierodwińsku? Tam jest przecież największa stocznia. A przecież pod czas niego właśnie mial otrzymać nowy system. --Matrek (dyskusja) 00:33, 21 sie 2013 (CEST)
jak Wolf - nie należy dochodzić prawdy, a przedstawić punkt widzenia innego autora - być może z dopisem "..XY w ksiażce AB na stronie 123 podaje inną wersję wydarzeń..."--Kerim44 (dyskusja) 01:26, 21 sie 2013 (CEST)
Buntuje się przeciw temu moja natura, ale okey :) --Matrek (dyskusja) 01:30, 21 sie 2013 (CEST)
Żebyś nie był odosobniony - kilka faktów z biografii pewnych Panów wojskowych znam z autopsji, a źródła podają inaczej hm..milcze więc:). I drugie - od kilku dni chadzam sobie do archiwum straży granicznej i... zarówno w wikipedii jak i w "źródłach" są lapsusy. Sprawdziłem nawet i u starych wiarusów. Czy archiwum i "wiarusi" to wikipedyczne źródło?--Kerim44 (dyskusja) 01:37, 21 sie 2013 (CEST)
Niestety nie. Archiwum to WP:OR - jak nie było szerzej opublikowane to nikt do tego nie ma dostępu. Wiarusi to niestety WP:WER. Nawet jeżeli mówią prawdę (a zdarzają się przekłamania) to niestety zasady są tutaj rygorystyczne. Mnie to też kilka razy ugryzło. PMG (dyskusja) 01:51, 21 sie 2013 (CEST)

(nawrót wątku do marginesu bo za głęboki jest) - zerknij na ORP_Błyskawica#Uwagi. Jasno i prosto pokazane jak to powinno wyglądać. PMG (dyskusja) 01:51, 21 sie 2013 (CEST)

  • Ja też czasami stosuje taki sposób, tylko że zwykle dotyczy to jakichś szczegółów, spraw drugorzędnych, a w tym wypadku mowa o podstawowej sprawie - głównym uzbrojeniu. To tak jakby napisac ze Iowa miała wieze artylerii głównej 250 mm, ale niektore źróła podaja że 460 mm. Czyli jakie w koncu miała.... Z takiego postawienia sprawy czytelnik przeciez niczego sie nie dowiaduje, bo dalej nie wie jakie w końcu miała. --Matrek (dyskusja) 02:05, 21 sie 2013 (CEST)
  • Spróbowałem umiescić to w głównym tekście. Czy tak jest dobrze?

Według niektórych źródeł, w latach 1968-1969 K-19 przeszedł w Siewierodwińsku remont, podczas którego system D-4 został wymieniony na nowy system rakietowy D-9 z pociskami podwodnego startu RSM-40 (R-29)[1] - pierwszymi radzieckimi pociskami SLBM o zasięgu międzykontynentalnym, sięgającym 7 800 km, pierwszymi tez radzieckimi pociskami SLBM wyposażonymi w środki wspomagania przenikania przez obronę antyrakietową[2]. Informacje o wyposażeniu K-19 w system D-9 w roku 1969, wydają się jednak wątpliwe, bowiem pociski R-29 dopiero w marcu 1969 roku rozpoczęły trwające do grudnia 1971 roku starty testowe z wyrzutni lądowych[2]. Brak jest także potwierdzenia informacji o przezbrojeniu K-19 w system D-9 w większości źródeł, zwłaszcza radzieckich i rosyjskich. Co więcej, brak jest także potwierdzenia w źródłach rosyjskich informacji, ze K-19 był remontowany w latach 1968-1969, kiedy to według źródeł zachodnich miało dojść do modernizacji.

K-19 powrócił do służby operacyjnej po domniemanym remoncie w październiku 1969 roku. Podczas swojego pierwszego patrolu po opuszczeniu Siewierodwińska, 15 listopada 1969 roku K-19 zderzył się na Morzu Barentsa ze śledzącym go amerykańskim okrętem myśliwskim USS Gato (SSN-615)[1][2] [...].

Pytam czy tak jest dobrze, bowiem jak widac w tym cytacie, w pewnym stopniu zajmuję tu stanowisko, określam się wobec tych informacji, poddając je w wątpliwość - nie wiem wiec czy nie jestem tu za bardzo POV. --Matrek (dyskusja) 06:10, 21 sie 2013 (CEST)
gdybyś lekko złagodził swoja ocenę cyt Informacje o wyposażeniu K-19 w system D-9 w roku 1969, wydają się jednak wątpliwe, bowiem pociski R-29 dopiero w marcu 1969 roku rozpoczęły trwające do grudnia 1971 roku starty testowe z wyrzutni lądowych[2]. Np tak: Według innych źródeł pociski R-29 dopiero w marcu 1969 roku rozpoczęły trwające do grudnia 1971 roku starty testowe z wyrzutni lądowych[2]. W kolejnym zdaniu wyrzuciłbyś : Co więcej.. i moim zdaniem POV-u nie byłoby--Kerim44 (dyskusja) 21:38, 22 sie 2013 (CEST)
Nie jestem pewny czy dobrze rozumiem. Masz na myśli, że powinienem całkowicie wyrzucić sugestie że ta informacja jest nie prawdziwa, każąc czytelnikowi samemu dostrzec sprzeczność dat? --Matrek (dyskusja) 23:43, 23 sie 2013 (CEST)
Moim zdaniem mamy prawo, a nawet obowiązek wobec czytelnika, zasygnalizować wątpliwości, które nam się nasuwają na podstawie porównania źródeł. Jeśli źródła są sprzeczne, a potrafimy ocenić na podstawie posiadanej wiedzy, że jedno jest bardziej wiarygodne, bo np. jest bardziej szczegółowe, nowsze, pochodzące z tego samego kraju, to warto to wskazać, bo jeśli zostawimy bez komentarza, to przeciętny czytelnik nie ma wiedzy, żeby to ocenić (lub w ogóle dostrzec sprzeczności). Sekcja uwag jest na to dobrym miejscem. Ewentualnie przy sprzeczności źródeł możemy w ogóle nie podawać wersji, która jest błędna - w końcu nie mamy obowiązku podawania wszystkich istniejących wersji. Istnieje jednak pewne niebezpieczeństwo arbitralności, lub tego, że za jakiś czas ktoś inny "odkryje" inną wersję i poprawi "błędny" artykuł. Problem ten zwłaszcza występuje, jeśli błędna wersja jest rozpowszechniona i powszechnie uznana - wtedy chyba lepiej się do niej odnieść i podać inne wersje. Oczywiście, nie chodzi tu o rozstrzyganie przez nas "sporów w doktrynie" (typu, czy Bismarck został samozatopiony), ale radzenie sobie, kiedy zauważymy sprzeczności, które potrafimy wytłumaczyć. Wracając do podanego przykładu: lepiej chyba napisać mniej stanowczo: "budzą wątpliwości" zamiast "wydają się jednak wątpliwe". Pibwl ←« 23:53, 24 sie 2013 (CEST)

Standard DA w okrętach

Czy spełnia standard DA w okrętach artykuł który zawiera genezę i podstawowy opis konstrukcji oraz sposobu zakończenia żywota, w zakresie zaś działań bojowych rozbudowany opis zatopienia dzięki któremu okręt stał się znany, pozostałe natomiast kilka zatopień zostało jedynie w kilku zdaniach zsumowane? --Matrek (dyskusja) 03:52, 27 sie 2013 (CEST)

Myślę, że tak. --MAx 92 (dyskusja) 09:17, 27 sie 2013 (CEST)
Jest to chyba "wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem". Pibwl ←« 16:37, 27 sie 2013 (CEST)
Dzięki za opinie. --Matrek (dyskusja) 16:56, 27 sie 2013 (CEST)

Nazewnictwo artykułów o karabinach

Witam! Zauważyłem, że kilka nazw artykułów o karabinach zostało umieszczonych pod nazwami zawierającymi w sobie rzeczownik i nazwę karabinu, np. Karabinek M4, zamiast tego uważam, że powinno być, M4 (albo M4 (karabinek) jeżeli wyraz ma więcej znaczeń). Nikt przecież nie napisze Konsola PlayStation zamiast PlayStation, albo Gra komputerowa Driver tylko Driver (gra komputerowa).--Basshuntersw (dyskusja) 22:12, 22 sie 2013 (CEST)

W wyniku dyskusji zostało ustalone, że tytuł powinien zawierać rodzaj broni i jej nazwę [1]. Wydaje mi się że obecny standard jest lepszy niż tutaj proponowany (M4 (karabinek)). MAx 92 (dyskusja) 09:13, 23 sie 2013 (CEST)
To standard z 2005 roku. To chyba jedyna dziadzina na Wikipedii, w której stosuje się takie nazewnictwo.--Basshuntersw (dyskusja) 22:43, 23 sie 2013 (CEST)
To standard wzięty z "życia". Właśnie tak to się nazywa: karabinek AKM, karabin maszynowy PKS itd--Kerim44 (dyskusja) 23:29, 23 sie 2013 (CEST)
To tak samo jest i w innych dziedzinach, jednak nazewnictwo jest inne.--Basshuntersw (dyskusja) 00:05, 24 sie 2013 (CEST)
I to jest błąd, bo tytuły powinny być możliwie naturalne i bliskie nazwom encyklopedycznym. --Matrek (dyskusja) 00:19, 24 sie 2013 (CEST)
Myślę, że błąd jest właśnie tu, być może potrzebna jest dyskusja z osobami z poza wikiprojektu?--Basshuntersw (dyskusja) 08:44, 24 sie 2013 (CEST)
  • Żadna z tych form nie jest idealna - ideałem byloby AAA. Tak jednak czasami nie da się zrobić, ale Karabinek AAA, jest i tak lepszy niż potworek AAA (karabinek). --Matrek (dyskusja) 00:16, 24 sie 2013 (CEST)
  • Ale przecież tak samo nazywa się u nas drogi, autostrady, itp. (Droga magistralna M1 (Białoruś)). Poza tym M4 to nic innego jak polski wz. 4 (wiem, uogólnienie). Nie można tego traktować jako nazwy, bo powodujemy sztuczne utrudnienia. To prawidłowo nazywa się M4 Carabine, a nie M4. Aktualnie przyjęty schemat jest w miarę jasny i logiczny. Nadmiernie nie utrudniajmy sobie życia. MAx 92 (dyskusja) 21:59, 24 sie 2013 (CEST)
  • Chciałbym tylko podkreślić, że M4 to nie jest samodzielna nazwa, podobnie, jak polskie "wz.1929" nic samo nie znaczy - jest M4 Carbine, M4 Tank itp. O ile na siłę można by usprawiedliwić tytuł "P-64 (pistolet)", to już "Wz.1929 (karabinek)" byłoby błędem, analogicznie "M4 (karabinek)". Pibwl ←« 22:55, 24 sie 2013 (CEST)
    • Masz rację. Tak samo jak nie ma "Mk. 48", lecz są "Torpedy Mk. 48". Przed wojną nasze okręty podwodne nie były wyposażone w "wz. 1924V", lecz w "torpedy wz. 1924V". Dlatego nie mozna napisać artykułu pod tytułem "wz. 1924V (torpeda)" --Matrek (dyskusja) 23:12, 24 sie 2013 (CEST)

Armor plating - tłumaczenie

The ships have 130 tons of Kevlar armor plating to protect vital spaces - jak to przetłumaczyć? Kevlarowe płyty opancerzenia? Nie mam doświadczenia w opisywaniu pancerzy okrętów, więc wolę zapytać. --Matrek (dyskusja) 07:22, 30 sie 2013 (CEST)

Tak. To się tak tłumaczy. PMG (dyskusja) 19:25, 30 sie 2013 (CEST)

Wikiprojekt:Polska Marynarka Wojenna

Dzisiaj poprzesuwałem kilka stron w jedno miejsce i utworzyłem Wikiprojekt:Polska Marynarka Wojenna. Chodzi o lepszą koordynację i prezentację działań osób pracujących nad hasłami z dziedziny PMW. Nadal zakładam że to tutaj, na Militariach, będą toczyły się głównie rozmowy, a tam będzie miejsce na listy haseł, tabele prezentujące stan prac i miejsca gdzie są zebrane hasła wyróżnione. Na en.wiki to się nazywa Task Force, u nas nie ma nic takiego, więc utworzyłem osobny projekt. PMG (dyskusja) 01:18, 6 wrz 2013 (CEST)

Czy wiesz – Kutry patrolowe typu Motor Launch

Jckowal piszże ! 21:29, 21 wrz 2013 (CEST)

Czy wiesz – HMS Prize

Felis domestica (dyskusja) 04:37, 25 wrz 2013 (CEST)

Tydzień z Militariami

proszę, zacznijcie już coś robić, to w końcu wasza działka. Maattik (dyskusja) 21:46, 27 wrz 2013 (CEST)

Czy wiesz – SM UB-12

Pablo000 (dyskusja) 19:38, 29 wrz 2013 (CEST)

Czy wiesz – Wydawnictwo Polskie R. Wegnera

Michał Sobkowski dyskusja 20:40, 30 wrz 2013 (CEST)

Kandydat do DA

Przypadkiem trafiłem na U-39 (1938). Wszystkie istotne informacje o konstrukcji i historii okrętu są opisane, od strony redakcyjnej artykuł też bez zarzutu. Gdyby był nominowany – dałbym głos za wyróżnieniem. Kenraiz (dyskusja) 22:38, 26 wrz 2013 (CEST)

Moim zdaniem jednak nie. Zbyt mało treści. Nie możemy wyróżniac DA, każdego artykułu który ma trochę wiecej niż 3 zdania tekstu. Ten artykuł na okrętowej skali jakości dostałby dobre "poprawny", ale nie więcej. Nie można uznawać artykułu za więcej niż poprawny, tylko dlatego ze pobieżnie opisał konstrukcję i jedno zdarzenie. To jest równanie w dół i obniżanie wymagań okrętowego DA. --Matrek (dyskusja) 02:08, 27 wrz 2013 (CEST)
Odnosiłem się do ogólnych kryteriów Dobrych Artykułów, które nie odnoszą się do obszerności artykułu, lecz zakresu wyczerpania tematu. Ponieważ zakładam, że tu można by dodać jeszcze trochę informacji nie proponuję medalu, a jedynie DA. Ubolewam nieco nad śrubowaniem wymagań do DA, bo to trochę zniechęca wielu edytorów do rywalizacji i starań o pisanie dobrze zredagowanych artykułów. Nie wykluczam jednak, że ostatecznie chyba lepiej ciągnąć wymagania w górę niż w dół. Kenraiz (dyskusja) 09:57, 27 wrz 2013 (CEST)
Załóżmy że nie ciągniemy tych wymagań w górę - gdzie widziałbyś dolną granicę? Moim zdaniem rodzi to ryzyko uznawania za dobry artykuł każdego tekstu który składa się ze wstępu, rozwinięcia i zakończenia. A przecież nie o to chodzi w DA, podobnie jak nie jest chyba celem DA, wciąganie nowicjuszy. Tym bardziej, że sytuację można odwrócić i stwierdzić że w niskie wymagania co do jakości merytorycznej, mogą zniechęcić doświadczonych Wikipedystów do pisania artykułów na wysokim poziomie, skoro juz przy niewielkim wysiłku można zapracować na DA --Matrek (dyskusja) 12:52, 27 wrz 2013 (CEST)
Z całym szacunkiem dla poglądów Matreka moim zdaniem to jest DA. Tak samo jak U-27 (1936) jest już DA. U-39 jest dokładnie na tym samym poziomie opracowania, jedyny problem jest taki że szybciej został zatopiony. Niespecjalnie sobie wyobrażam silniejsze rozwinięcie tego tekstu - więc jeżeli ma wszystkie fakty to moim zdaniem nadaje się do DA. Zarzut Zbyt mało treści. jest typowym nietrafionym zarzutem, który w głosowaniu na DA jest odrzucany na podstawie regulaminowego "Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. ". Jeżeli merytorycznym zarzutem jest zbyt mało treści to znaczy że wymaga się od autora hasła wyprodukowania dodatkowych treści o okręcie, który wypłynął w rejs, próbował zatopić lotniskowiec i został przy tym zatopiony. To co ma tam autor dopisać? Nie możemy wyróżniac DA, każdego artykułu który ma trochę wiecej niż 3 zdania tekstu - to hasło ma trochę więcej niż 3 zdania. Są dobrze opisane technikalia i wszystkie istotne szczegóły ze służby. Nie można uznawać artykułu za więcej niż poprawny, tylko dlatego ze pobieżnie opisał konstrukcję i jedno zdarzenie. - takie "pobieżne" opisy znajdują się w SM U-1 (1911), SM U-14 (1915), SM U-2 (1911), będących obecnie DA. Kompletnie nie rozumiem o co Matrekowi chodzi, ale na z przekonaniem graniczącym z pewnością mogę powiedzieć że nie porównywał on dyskutowanego hasła z innymi. Bo to by oznaczało że powinien podać te trzy hasła do odebrania DA. To jest równanie w dół i obniżanie wymagań okrętowego DA. Jak napisałem wcześniej nie rozumiem postępowania Matreka, szczególnie jeżeli chodzi o wymagania okrętowego DA. Jak pokazałem na powyższych linkach hasło w obecnym stanie dokładnie wpisuje się w obecny wzorzec okrętowego DA, tak samo jak inne hasła tego samego autora obecnie tworzą wzorzec tego jak powinny wyglądać hasła o pojedynczym okręcie o krótkiej historii służby. Moim zdaniem rodzi to ryzyko uznawania za dobry artykuł każdego tekstu który składa się ze wstępu, rozwinięcia i zakończenia. - czyż nie takie jest dokładnie kryterium DA? Dobrze opisany okręt? Infoboks, wstęp, opis techniczny, opis służby, zatopienie, końcowe sekcje. Tylko tyle i aż tyle. Tym bardziej, że sytuację można odwrócić i stwierdzić że w niskie wymagania co do jakości merytorycznej, mogą zniechęcić doświadczonych Wikipedystów do pisania artykułów na wysokim poziomie, skoro juz przy niewielkim wysiłku można zapracować na DA - absurdalnie wysokie kryteria dotyczące Medali jakoś nie pomogły w promowaniu tej inicjatywy - dlatego też do Roku Okrętowego mieliśmy kandydatur na przynajmniej dwa lata propozycji (w momencie startu na półtora roku dokładnie), a propozycje medalowe trzeba było wyciągać od poszczególnych autorów. Podsumowując - jeżeli w historii tego okrętu nic więcej ważnego się nie zdarzyło to dla mnie to jest DA. PMG (dyskusja) 20:52, 30 wrz 2013 (CEST)
Nie wiem dlaczego piszesz do mnie w trzeciej osobie, ale niech będzie. Cóż, nie zgadzam sie z Tobą i powiem tak - 8 lat temu, mieliśmy standard artykułów AnM, które dzisiaj nie przeszłyby nawet przez głosowanie DA. Chocby z braku źródeł. Całe szczęście że wymagania AnM wzrodły tak bardzo, że artykuły zaczęły chocby zbliżać się do doskonałości, i osobiscie z dumą podchodzę do tego, że okrętowe artykuły medalowe na anglojęzycznej Wikipedii, są często dużo gorszej jakości niż nasze współczesne okrętowe AnM. I bynajmniej nie chcę, aby za jakiś czas, ktos napisał o jakimś naszym okrętowym DA "a bo to kiedyś takie rzeczy były normalne", jak to się dzisiaj zdarza o naszych starych AnM, ktore mają 3 przypisy na krzyż. PMG, zadaniem AnM nie jest promowanie Roku Okrętowego. Przeciwnie, to Rok okretowy ma sie dostosowac do AnM, a nie odwrotnie. AnM i DA służą do wyróżniania najlepszych artykułów, a nie do nagradzania ich tylko za to że w ogóle sa i cokolwiek opisują. A ja powiem wprost - osobiści nie będę miał motywacji, aby starac się napisac jak najlepszy artykuł DA, jesli takim samym wyróznieniem zostanie wyrózniony artykuł który ledwo liznął temat. Bo wbrew temu co twierdzisz, ten artykuł ledwo liznął temat. Problemem nie jest tu krótka historia okrętu, lecz ubogie w kontekście danej jednostki źródło/-dła na ktorych artykuł został oparty, które pobieżnie jedynie napomyka o okręcie, albo to ile autor zdołał bądź chciał z niego wyciągnąć. Piszę teraz artykuł DA o SM U-27, też miał krótką, zaledwie roczną służbę. I dla celów DA tę roczną historię mogę zamknąc w 10.000 bajtów, albo w 40.000 bajtów. Mogę opisac te same wydarzenia w krótkim artykule, albo w rozbudowanym. I obydwie formy mógłbym wystawic do DA, a przecież one nie będa sobie równe. Osobiście jestem zdania, że artykuły DA i AnM, powinny wyraxnie odbiegac poziomem merytorycznym i technicznym, od pozostałych artykułów, zaś artykuł który podaje jedynie najprostszy opis okretu w każdym z 3 najwazniejszych aspektów (geneza i budowa, konstrukcja, służba), powinien być uznany jedynie za poprawny. "Poprawny" to pierwszy, najniższy, stopień oceny, dla artykułów "kompletnych". DA i AnM natomaist, to artykuły w których jest cos więcej, niz jedynie podstawowy opis trzech aspektów. Kryteria oceny na stronie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów, mówią: "Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem". Pytanie co to jest "wystarczający". Pozwól ze odwołam się tu do kryteriów oceny artykułów okrętowych Wikiprojekt:Okręty/Ocena haseł, w których ustaleniu miałes niebagatelny udział. Opisując jakoś artykułów "poprawnych", ta strona podaje: "Tu należą także niezbyt obszerne, ale wyczerpujące i dobrze zredagowane opracowania tematu". Wyczerpujące i dobrze zredagowane. I dalej: Przydatny wielu czytelnikom, lecz nie wszystkim. Przeciętny czytelnik, przeglądając artykuł, znajdzie wystarczające wiadomości dla zapoznania się z tematem. Jednak dla poszukujących szerszej wiedzy - artykuł może okazać się niewystarczający. Moim zdaniem to jest własnie sytuacja artykułu U-39. --Matrek (dyskusja) 03:02, 1 paź 2013 (CEST)
A generalnie nie mamy ustalonych standardów dla artykułów okrętowych. Zarówno standardów ogólnych, które - o ile wiem, bo strona standardy powstała zanim pojawiłem sie na Wiki - nigdy nie wyszły poza ramy propozycji, jak i okrętowych standardów DA i AnM. A przydałyby się, bo nawęt będac doświadczonym w tej materii, miewam czasami różne watpliwości. Co dopiero mówić o ewentualnych nowicjuszach. --Matrek (dyskusja) 03:40, 1 paź 2013 (CEST)

Czy wiesz – SM UB-14

Pablo000 (dyskusja) 18:29, 6 paź 2013 (CEST)

Czołg pościgowy / podstawowy

Na Zgłoś Błąd od pewnego czasu wisi problem czołgu pościgowego i tego, który czołg był pierwszy czołgiem podstawowym: Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Czo.C5.82g_po.C5.9Bcigowy. Może ktoś z was ma pomysł jak to poprawić? PMG (dyskusja) 16:04, 19 paź 2013 (CEST)

Plik:M60 Patton users.png

Ze strony Zgłoś błąd → link

Mapka powstała po uzyskaniu niepodległości przez Sudan Południowy, ale go brakuje. Zgłasza: The Orbwiki107 (dyskusja) 16:09, 8 kwi 2013 (CEST)

Pytanie jest zasadnicze: czy w Sudanie Południowym mają te czołgi? W Sudanie przed podziałem było ich tylko 20 szt., nie sądzę, żeby Południe przejęło jakiekolwiek z nich, ale nie ma pewności. I teraz należy pokazać na jasno niebiesko, że przestano tam używać tych czołgów czy raczej na szaro, bo w sumie spadkobiercą Sudanu jest Sudan a nie Sudan Południowy, który się oddzielił? Blackfish (dyskusja) 13:19, 4 paź 2013 (CEST)
Załatwione Blackfish (dyskusja) 17:02, 21 paź 2013 (CEST)

Kaliber broni

Matrek wprowadził miarę kalibru pdr (pounder) do tego artykułu. Jak widzę, występuje to w kilku artykułach, ale chyba częściej spotyka się armaty ilośtam-funtowe (Spójrzcie na Armata 15-funtowa). Czy to to samo? Jeżeli tak, to przydałaby się zgrabna notka o tym w artykule, jeżeli nie, to jakieś wyjaśnienie. Ciacho5 (dyskusja) 16:37, 21 paź 2013 (CEST)

Sam jestem ciekaw czy to to samo, bo nie potrafię przetłumaczyć poundera na polski, a z drugiej strony w opracowaniach aglojęzycznych, spotyka się czasem pdr jako miarę kalibru dział okrętowych. --Matrek (dyskusja) 16:43, 21 paź 2013 (CEST)
Tu jest trochę na ten temat. Miara ta odnosi się do masy pocisku, którą w czasach, gdy były to zwykłe żelazne kule armatnie, można było wprost przeliczyć na faktyczny kaliber (np. 12-funtowa okrągła kula żelazna miała średnicę ok. 120,7 mm), ale później już niekoniecznie (armaty 12-funtowe z II w. św. miały kaliber 76,2 mm). Delta 51 (dyskusja) 17:11, 21 paź 2013 (CEST)

Czy wiesz – Zdzisław Straszyński

Jacek555 ✉ 23:47, 1 lis 2013 (CET)

Do "pancerzofili" raz jeszcze

Ogłoszono konkurs [2]. Czy ten blog ma szanse na akceptowanie jako wiarygodne i wartościowe źródło? Czy raczej trzeba ostrzec, że takie reklamowanie skończy się wyrzuceniem wszelkich wpisów i blokadami? Ciacho5 (dyskusja) 14:34, 3 lis 2013 (CET)

"opatrzenie linkiem odsyłającym do bloga" - do usunięcia z automatu. Gośc nie ma pojecia czym jest Wikipedia. --Matrek (dyskusja) 15:41, 3 lis 2013 (CET)
  • Dodanie przypisów do "pancerzy" to kwestia czasu i chęci, a nie trudności z dotarciem do wiarygodniej literatury. To pokłosie młodzieńczego wieku wikipedii i niestosowania przypisów. Nie ma żadnej potrzeby korzystać z blogów--Kerim44 (dyskusja) 12:42, 10 lis 2013 (CET)

Czołem czołgistom (i wszelkim specom od opancerzonych pojazdów)

Rosjanie mają zamiar modernizować armię i zmienić BTRy (BTR-90) na nowsze maszyny. Opisałem dwie z nich, ale nie bardzo wiem, co to jest. Artykuł (i Rosjanie) opisują je jako platformy (ru:Бумеранг (колёсная платформа) i ru:Курганец-25). Również autor artykułu pisze o lekkiej platformie gąsienicowej i pancernej platformie kołowej. Jednak nie widzę takich artykułów, więc pisanie byłoby wyjaśnianiem przez nieznane. Czy mamy gdzies lepsze określenia? Czy pozostawić te platformy czy też kołowy/gąsienicowy wóz bojowy będą lepsze? Ciacho5 (dyskusja) 22:27, 2 lis 2013 (CET)

Gąsienicowy wóz bojowy określany przez producenta jako... (air)Wolf {D} 15:48, 3 lis 2013 (CET)
  • platforma to techniczne określenie określonego typu pojazdu, który może służyć do montowania na nim różnego typu ubrojenia, wyposażenia itp. W tym konkretnym przypadku należy uznać, że te nowe pojazdy, (a w zasadzie ich podwozie) moze z powodzeniem być wykorzystywane jako wóz sanitarny, wóz bojowy piechoty, lekki czołg, haubicoarmata itp--Kerim44 (dyskusja) 12:52, 10 lis 2013 (CET)

Pytanie o element munduru

Kłaniam się. Chciałbym spytać, jak nazywają się po polsku te czerwone elementy na mundurze generała Houghtona. Dzięki z góry. (air)Wolf {D} 02:03, 10 lis 2013 (CET)

Patka (?) Siałababamak (dyskusja) 11:32, 10 lis 2013 (CET)

Czy wiesz – U-537

Siałababamak (dyskusja) 21:22, 19 lis 2013 (CET)

Szablon:WP (Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej)

Zwróćcie proszę uwagę że szablon {{Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej}} znajduje sie dosłownie wszędzie. Czy trzeba czy nie trzeba, ktoś powstawiał i chyba wciąz wstawia ten szablon gdzie tylko można - czy trzeba, czy nie trzeba, czy pasuje do artykułu, czy nie, czy w dana strona jest linkowana w szablonie, czy nie - ot po prostu wszędzie. Wystarczy jakas nota biograficzna generała, juz na dole strony wisi szablon:

Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej
Zwierzchnictwo
Skład
(rodzaje
oraz pozostałe
komponenty
i służby SZ)
Główne struktury
dowodzenia
rodzajami SZ
Główne struktury
dowodzenia
komponentami SZ
innymi niż rodzaje
Operacje
zagraniczne

Aby nie byc gołosłownym - spójrzcie proszę na linkujące: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ALinkuj%C4%85ce&target=Szablon%3AWP&namespace=0

Nie uważacie że to przesada? Jaki jest sens i cel widnienia tego szablonu np. w artykule Samodzielna Brygada Strzelców Podhalańskich? Ten rodzaj szablonu, w przypadku sił zbrojnych róznych państw mamy dołączony jedynie przy artykułach traktujących o danych siłach zbrojnych, oraz w artykułach o rodzajach sił zbrojnych danego państwa. Tymczasem w polskim przypadku, on jest powklejany wszędzie, w "każdym" temacie, często byleby tylko miał jakiś mniej lub bardziej luźny związek z SZRP. Sugeruje coś z tym zrobić, tzn., usunąć go z większości artykułów, pozostawiając go tylko przy tych artykułach, które są w nim bezpośrednio zalinkowane, podobnie jak ma to miejsce w przypadku sił zbrojnych innych państw. Tego szablonu jest bowiem tyle w naszej Wikipedii, że aby usunąc go z artykułów w których nie powienien sie znajdowac, trzeba zaangażować wręcz bota, do dokonania edycji masowej! Bo nei da sie zrobic tego ręcznie na piechotę --Matrek (dyskusja) 06:16, 26 lis 2013 (CET)

IMO pierwszym miejscem skąd należy usunąć ten szablon to {{Kalendarium Wojska Polskiego}} (zresztą tak jak i inne szablony w sekcji dół). To jest powielanie w większości przypadków i tak wstawionych szablonów w artykule (jeżeli jest on spoza serii Kalendarium WP ...) lub zbędny (jeżeli artykuł należy do tej serii). Jakby co to mój bot może pomóc w poprawkach. ~malarz pl PISZ 10:36, 26 lis 2013 (CET)
Zgadzam się. Szablon osadzony w innym szablonie, infekuje razem z nim. Ktos po prostu stworzył szablon, i bardzo z niego dumny powsadzał go gdzie tylko się da. Proponuję malarzu, abys zajął się tym, jesli do konca dnia nie będzie wyraźnego sprzeciwy. --Matrek (dyskusja) 15:09, 26 lis 2013 (CET)--Matrek (dyskusja) 15:09, 26 lis 2013 (CET)
Z tego co pamiętam, to obecność tego szablonu w tak wielu artykułach wynikała z przyczyn technicznych - kiedyś jeśli na końcu strony był tylko jeden szablon, to był on rozwinięty, jeśli były dwa, to oba były zwinięte i wielu użytkowników tylko ze względów estetycznych wstawiało szablon:WP. Obecnie tego typu "problem" nie występuje, więc i szablonu:WP można się z większości artykułów pozbyć.Prymonek (dyskusja) 16:47, 26 lis 2013 (CET)
Usunąłem szablon z szablonu Kalendarium ... ~malarz pl PISZ 17:11, 26 lis 2013 (CET)
szablon WP w tej ciekawej postaci stworzył ...Matrek?--Kerim44 (dyskusja) 17:38, 26 lis 2013 (CET)
Być może, ale matrek go nie wstawił do tysięcy artykułów. A co szczególnie ciekawego - rozumiem ze z przekąsem - jest w tym artykule, co odróznia go np. od tego szablonu: {{Brytyjskie Siły Zbrojne}} i wielu innych podobnych? --Matrek (dyskusja) 18:14, 26 lis 2013 (CET)
Chyba jednak nie matrek. --Matrek (dyskusja) 18:20, 26 lis 2013 (CET)
Chyba jednak matrek zamienił treśc na orzełki:). Ale.. i ja tak myslę, ze należy go wyrzucić z "tysięcy" artykułów. Oczywiście istniej potrzeba stworzenia go od nowa, ale to już inna para kaloszy. Tak jak powiedział Prymonek - była techniczna potrzeba, a i ówczesna treść mówiła np o historii WP--Kerim44 (dyskusja) 19:04, 26 lis 2013 (CET)

Skoro nikt nie protestuję to usuwam szablon z artykułów niewymienionych w szablonie. ~malarz pl PISZ 09:35, 27 lis 2013 (CET)

IMO trzeba jeszcze przejrzeć i wyczyścić Wikipedia:Standardy artykułów/jednostka wojskowa#Szablony nawigacyjne. ~malarz pl PISZ 09:54, 27 lis 2013 (CET)
Dzieki, Malarzu. --Matrek (dyskusja) 16:36, 27 lis 2013 (CET)

Tak na wszelki wypadek - proponuję przy artykułach opisujących Wojsko Polskie po 1989 dwa razy zastanowić się, czy wyrzucić TEN szablon, czy nie. To, że on w takiej postaci jest hm.. taki sobie, nie oznacza,że nigdy nie będzie doprowadzony do należytej postaci--Kerim44 (dyskusja) 14:58, 27 lis 2013 (CET)

Nie wiem co Ci sie nie podoba w tym szablonie, no ale o gustach sie nie rozmawia. Mi podoba sie bardziej niż wiele innych upstrzonych jak choinka wszystkimi możliwymi kolorami.--Matrek (dyskusja) 16:34, 27 lis 2013 (CET)
Nie podoba mi się w nim jego treść i tylko o tym mówię. O orzełkach nie dyskutuje:)--Kerim44 (dyskusja) 17:06, 27 lis 2013 (CET)
Jesli trzymac się standardu tego szablonu dla sił zbrojnych innych państw, to powinien zawierać jedynie rodzaje sił zbrojnych i nic więcej. Podobnie jak podlinkowany wyzej szablon dla SZ UK. Bo ten szablon słuzy standardowo za główny szablon sil zbrojnych państwa, i linkuje wyłącznie do rodzajów sil zbrojnych. Cokolwiek umieszczonego jeszcze w szablonie SZRP, jest odstępstwem od reguły --Matrek (dyskusja) 17:44, 27 lis 2013 (CET)
jest rzeczą oczywistą,ze siły zbrojne innego panstwa niż Polska na polskiej wikipedii nie będą aż tak bardo reprezentowane -stąd standardy (nie znam ich) chybione. Za jakiś zcas dodam do polskiej wikipedii kolejny (historyczny) rozdaj sił zbrojnych SZ RP "Wojska Lotnicze i Obrony Powierznej. Ten rozdaj i wiele innych przeszedł taką metamorfoze,ze trudno jest utrzymac wiadomości z lat 90. i początku XXI w w artykule "Siły Powierzne". Dojdzie nam zatem "kolejny" rodzaj sił zbrojnych. Wskazane jest by w szablonie tym znalazła się struktura sił zbrojnych z okresu transformacji ustrojowej itd. Oczywiście dzielenie artykułów np na dowództwo sił specjalnych i siły specjalne i wstawianie obu tych artykułow do szablonu jest ...nowatorskie:). Moze rzeczywiscie każdą dywizję podzielimy na jej dowództwo i sztab, oraz resztę:), a działania bojowe jednostek bedziemy opracowywali oddzielnie, dla sztabu pozostawiajac opis planowania działań. Ostatnia uwaga - tak na marginesie...nie wiem czy do Ciebie -co Ty na to?
Ja bym raczej unikał wstawiania do tego akurat szablonu artykułów o historycznych formacjach, czy rodzajach sil zbrojnych, bo w ten sposob dojdziemy wkrótce do Husarii w tym szablonie. Bo niby dlaczego nie, skoro moga sie wnim znajdować równie historyczne formacje z okresu PRL. Nasuwa sie więc pytanie, czym powinien być ten szablon i jaki jest jego przedmiot. --Matrek (dyskusja) 03:30, 29 lis 2013 (CET)
Co mnie skusiło:). Szablon jak szablon:). Już ostatnie zdanie - Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej to rok 1990 i w górę . Husarii, II RP i PRL-owi do tego daleko. Wojska Lotnicze i Obrony Powietrznej to to SZRP. Siły zbrojne RP w latach 90 (historycznych) to SZRP a nie SZ PRL (LWP)--Kerim44 (dyskusja) 15:27, 29 lis 2013 (CET)

Czy wiesz – Nabój 12,7 x 81 mm

Felis domestica (dyskusja) 03:40, 27 lis 2013 (CET)

Marynarka Wojenna - tabelka z okrętami

Temat dla osób obeznanych w marynarce.

3 grudnia br. ze służby w Marynarce Wojennej zostały wycofane dwa okręty: ORP Metalowiec i ORP Rolnik. Wobec tego dzisiaj usunąłem okręty te z tabelki w artykule Marynarka Wojenna. Spotkało się to jednak z pewnym sprzeciwem. Osobiście wydaje mi się, że ta tabelka powinna opisywać tylko sprzęt aktualnie znajdujący się na wyposażeniu MW, a nie historyczny. Wszystkie okręty MW powinny za to znaleźć się w oddzielnym artykule zrobionym może na wzór tego. Nie jestem ekspertem w sprawach MW, dlatego poddaje temat pod dyskusję tutaj. --MAx 92 (dyskusja) 12:20, 6 gru 2013 (CET)

Jak najbardziej powinna być tam tylko lista aktualnych okrętów. hasło lista polskich okrętów też by oczywiście mogło być, ale w tym konkretnym haśle nie widzę sensu umieszczania starych okrętów - przecież nie wymieniamy tam choćby ORP Warszawa, nie mówiąc o ORP Grom i tak dalej. Dlatego uważam że tylko obecnie będące w służbie hasła tam powinny być. PMG (dyskusja) 16:59, 6 gru 2013 (CET)
  • Nie jest to takie oczywiste. Mówię o problemie, a nie o tych konkretnych okrętach. Nie dopracowaliśmy się niestety sposobu na niezatracanie informacji raz już w wikipedii napisanych. To samo dotyczy artykułów typu SZ RP, WL, istniejących jednostek wojskowych itp. W pzreciwnym razie staną się one powieleniem oficajlnych stron internetowych tych instytucji. Wspomniana przez PMG lista powinna powstawać nijako z automatu, bądz w macierzystym artykule bądź w nowym. Próba rozwiązania problemu jest TU [3]. Do jednej z sekcji artykułu przenosi się jednostki już rozwiazane--Kerim44 (dyskusja) 22:27, 6 gru 2013 (CET)
  • OK, rozumiem. Chociaż dobrze by było gdyby taka lista (na zasadzie jak Max podlinkował wyżej dot. śmigłowców) powstała. Sytuacja gdy usuwamy informacje o świeżo wycofanych okrętach z floty jest, moim zdaniem, niekorzystna :). Jeśli będzie w zbiorczym artykule - to OK. Sir Lothar (dyskusja) 04:34, 8 gru 2013 (CET)
  • Ja w ogóle obawiałbym sie sytuacji, gdy ta lista okretów danej marynarki rozrosnie się do takich rozmiarów, ze stanowic bedzie 3/4 objętości artykułu, obniżając w praktyce jego jakość. Inaczej mówiąc, mam watpliwości co do tego zaczerpniętego z angielskeij wikipedii pomysłu na wstawianie do artykułu głównego danej floty, tabelkowej listy okretów. Zestawienie okretów danej marynarki, w zupełnosci zapewnia odpowiednia kategoria, a jesli już taka lista ma się znajdować w artykule, to moze powinna prezentowac jakies podstawowe dane jednostki, a nie jej główną treść stanowi zdjecie. Byc może należałoby ie zastanowic, czy takeij listy nie wyprowadzic do odrebnego artykułu stanwoiącego w całości liste aktywnych jednostek danej floty, z podstawowymi danymi tych okrętów - coś na ksztrałt listy Typy okrętów podwodnych United States Navy --Matrek (dyskusja) 04:54, 8 gru 2013 (CET)
  • Bardzo byłbym za powstaniem lista polskich okrętów, ale patrząc na Wikiprojekt:Polska Marynarka Wojenna/Faza I trzeba będzie te wpisy mocno uprościć (raczej w formie takiej, niż takiej). Jeżeli chodzi o uwagi Matreka, to nie zgadzam się że jest zagrożenie że ta lista się tak mocno rozrośnie. Z bardzo prostej i smutnej przyczyny - plany rozbudowy PMW są takie jakie są, i raczej ta lista będzie się zmniejszać niż zwiększać. Nie zgadzam się ze stwierdzeniem "kategoria wystarczy" - zwykli edytorzy, jak dowiodły badania, nie używają kategorii, a tylko i wyłącznie linków. Dlatego rozwiązanie jakie widzę to stworzenie osobnego hasła grupującego wszystkie okręty (lista polskich okrętów, z tylko podanymi podstawowymi danymi (daty służby, klasa, + 2-3 dane). Drugim krokiem może być stworzenie hasła lista polskich okrętów będących w służbie, z bardziej sprecyzowanymi danymi. Trzecim - stworzenie list w rodzaju lista polskich okrętów podwodnych, lista dużych polskich okrętów (z opisem krążowników, niszczycieli, niszczycieli rakietowych, fregat) itd. PMG (dyskusja) 11:32, 10 gru 2013 (CET)

Czy wiesz – SM UB-29

Pablo000 (dyskusja) 21:07, 8 gru 2013 (CET)

Czy wiesz – HMS A13

Pablo000 (dyskusja) 20:57, 19 gru 2013 (CET)

Ostatnie głosowanie Roku Okrętowego

Hej Trwa głosowanie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/SMS Derfflinger. Brak głosów na tak/nie. Prosiłbym o rozważenie głosu w tym głosowaniu. PMG (dyskusja) 01:38, 12 sty 2014 (CET)

Konflikt o Wyspy Senkaku

Basshuntersw (dyskusja) 22:45, 4 lut 2014 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Guy Armoured Car

Kończy się głosowanie na DA, więc gdyby ktoś chciał jeszcze sprawdzić, uniknęlibyśmy przedłużania... Jest też w głosowaniu Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Humber Armoured Car Pibwl ←« 13:14, 15 lut 2014 (CET)

Okręt infobox - update.

Chciałbym zaproponować wprowadzenie drobnej zmiany w {{Okręt infobox}}, przez dodanie dwóch etykiet:

  • Konflikty
  • Straty

Oczywiście ma to znaczenie przy jednostkach ktore braly udział w jakichś konfliktach zbrojnych. Jesli Infobox jest syntetycznym przedstawieniem artykułu, artykułem w pigułce, to wydaje mi się logiczne i konsekwentne umieszczenie w infoboxie ogolnej informacji o konflikcie w którym jednostka brała udział, oraz o zadanych przeciwnikowi stratach. Tym bardziej ze podobna zawartość ma np. infoboks Żołnierz. Od jakiegoś czasu przeniosłem swoje zainteresowania na okręty historyczne, stad dostrzegłem brak. --Matrek (dyskusja) 00:40, 15 lut 2014 (CET)

  • Na razie bez komentarzy ale zgadzam się z przedmówcą--Tokyotown8 (dyskusja) 00:45, 15 lut 2014 (CET)
    • A ja nie. A zajmuję się okrętami historycznymi od początku mojej działalności na wikipedii. O ile jakiś sens miałoby może wyszczególnienie konfliktów, w których dana jednostka brała udział, to po co komu spis strat zadanych przeciwnikowi? Żeby dodać linię w kilku hasłach o okrętach podwodnych? Bo dla większości okrętów taki wykaz jest niemożliwy do utworzenia, a czasem próba jego zrobienia wręcz ocierałaby się o OR. I znów będziemy mieli sytuację, gdy ktoś, nierzadko w dobrej wierze, będzie wpisywał głupoty, bo jest linia, więc trzeba ją koniecznie wypełnić. KrzysM99 (dyskusja) 10:35, 15 lut 2014 (CET)
      • Zgadzam się z Krzysiem. "Straty" ujęte w pigułce są mylące - nie uwzględniające tego, że dany okręt brał udział w zatopieniu innego, ale samodzielnie go nie zatopił. Bo komu przyznamy zatopienie np. "Bismarcka"?.. To kategoria dobra jedynie dla okrętów podwodnych, ale tu dochodzą straty sporne, które wymagają głębszego wyjaśnienia lub zaprezentowania różnych wersji (vide "Sokół" i "Dzik"), a także jednostki bliżej niezidentyfikowane. Natomiast jeśli chodzi o wyszczególnienie konfliktów - jest to moim zdaniem zbędne i wydłużające infobox. Poza tym, czy w przypadku np. HMS Gotland pisać II wojna światowa? Informacje o konfliktach i czasami teatrach działań ja umieszczam w paragrafie wstępnym. Pibwl ←« 13:38, 15 lut 2014 (CET)
      • Mamy dziś 705 artykułów o tylko tych okrętach podwodnych, ktore wzieły udział w II wojnie światowej. Do tego dochodzi 140 opisanych okretow podwodnych z czasow I wojny swiatowej. Potencjal w tych dwoch kategoriach, to dalsze kilkaset nowych artykulow ktorych jeszcze nie ma. Okrety podwodne to calkiem spora kategoria, nawet jak na standardy całej pl;Wiki. To nie jest Krzys "kilka artykłów". Czy chocby dla tej kategorii warto? --Matrek (dyskusja) 14:09, 15 lut 2014 (CET)
        • No, ale sam przyznajesz, że chodzi Ci o infobox dla okrętów podwodnych przede wszystkim. A co z resztą? Bo mi wyobraźnia podsuwa taki obraz: mamy amerykański pancernik, który brał udział w ostrzeliwaniu kilku wysp na Pacyfiku i we wsparciu np. lądowania w Normandii. Straty zadane przeciwnikowi: 10 czołgów, 12 dział przeciwpancernych i przeciwlotniczych, 4 schrony, 150 m linii kolejowej, węzeł dróg, molo i 2 kutry rybackie. Konkretne dane są w tym przypadku z kapelusza, natomiast sytuacja już niekoniecznie, bo tak to właśnie wyglądało. A doświadczenie mówi mi, że głupota wpisana do artu w wiki nie tylko trzyma się mocno, ale ma też zagorzałych zwolenników i nijak nie idzie jej wyplenić. Poza tym popieram pytanie Pibwla: komu przypisać nie tylko zatopienie „Bismarcka”, ale też poszczególne zatopienia np. w cieśninie Surigao? KrzysM99 (dyskusja) 14:31, 15 lut 2014 (CET)
          • O okrętach innych klas pisze malo, wiec rzeczywiscie opieram sie na doswiadczeniach "swojej" klasy. Ale to chyba nie grzech, bo sądząc po liczbie artykułów i ilosci artykulow wyroznionych, to nie jest najmniej wazna klasa okretowa w pl:wiki. Przyklad z ostrzalem lądu jest chyba niezbyt trafiony, bo okrety podwodne tez ostrzeliwały instalacje ladowe z broni artyleryjskiej (amerykanskie nawet calkiem czesto), stawialy miny na ktorych tonęły obce jednostki, i tej klasie takich strat przeciwnika też sie nie liczy w statystykach. Za to w kazdym artykule o okrecie, podajemy ile jednostek przeciwnika zatopil. Roznym okretom nie przypisujemy niektorych parametrow w infoboxach, co nie swiadczy przeciw tym parametrom. A posluggujac sie aspektem ilosciowym, ilu okretom zapisujemy w infobokach "wyposazenie lotnicze", czy "opancerzenie"? --Matrek (dyskusja) 14:47, 15 lut 2014 (CET)
        • A jeżeli już mówimy o „arcie w pigułce”, to może potraktować wstęp i infobox jako jedną całość? W boxie jest miejsce na dane techniczne i takie tam, we wstępie opisujesz służbę w skrócie i zadane straty, jeżeli w konkretnym przypadku warto. W ten sposób cała „góra” hasła jest jego skrótem, informacje tam nie są dublowane i całość całkiem ładnie się uzupełnia. Wiem z doświadczenia. KrzysM99 (dyskusja) 14:31, 15 lut 2014 (CET)

Strażnice WOP

Czy straznice WOP są encyklopedyczne? Z jednej strony mały pododdział (samodzielna kompania), z drugiej - historia skończona, skończona ilośc (ok 200), samodzielnie i urokliwie położone. Nie mam zdania. Jęsli ustalimy TAK, dołożę kilka (naście), jesli NIE - zlikwidujcie tą [4] i tej podobne. U autorów widac chęci wypisywania nazwisk - łącznie z plutonowymi:)). Kalendarium - takie sobie (niepotrzebne). To wszystko mozna poprawić. Prosze o werdykt - ency czy nie?:)--Kerim44 (dyskusja) 16:31, 25 lut 2014 (CET)

Na mój gust, okiem zupelnego laika, są - przynajmniej o ile jest encyklopedycznych wiele innych, czasem absurdalnych nawet rzeczy, ktore są u nas opisane. Jesli jednak chciec ustalic na pewno, trzeba by sprawdzic co to dokladnie jest "strażnica", ustalić, czyli nie "na czuja". --Matrek (dyskusja) 16:49, 25 lut 2014 (CET)

hi hi Masz dobra pamieć:))

def straznicy: podstawowy pododdział graniczny Wojsk Ochrony Pogranicza ochraniający odcinek granicy państwa poza przejściami granicznymi w celu niedopuszczenia do jej nielegalnego przekraczania oraz wykonujący określone zadania w systemie bezpieczeństwa i porządku publicznego (WOP wewn. 1/78. Instrukcja Służby Granicznej Strażnic Lądowych. s.9) - na przestrzeni lat definicja mogła zmienić sie nieznacznie--Kerim44 (dyskusja) 17:23, 25 lut 2014 (CET)
moje (nie tylko) niedokończone wypociny[5]--Kerim44 (dyskusja) 17:26, 25 lut 2014 (CET)
Jesli pododdział, o znaczy ma range równą np. plutonowi? A moze druzynie? W takim razie encyklopedyczne bylyby wylacznie ze wzgledu na jakies szczególne dokonania. Z drugiej strony, to chyba cos jednak innego niz pluton. Czy encyklopedyczne sa np. kresowe stanice z II RP? Chyba tak. --Matrek (dyskusja) 18:12, 25 lut 2014 (CET)
  • Napisałem wyżej - kompania. Oczywiscie są wyjątki - kadrowe, różne kategorie itp.
  • Encyklopedyczność straznic KOP - sam sobie odpowiedz:) - nie wiem (moje wypociny[6]) - 18 zołnierzy, ale temat chwytliwy:)--Kerim44 (dyskusja) 19:07, 25 lut 2014 (CET)

Dziękuje Matrek za dyskusję. Napisałeś: encyklopedycznych jest wiele innych, czasem absurdalnych nawet rzeczy. Oczywiście, ze strażnice (WOP, KOP) są encyklopedyczne:). Jak mogłem myśleć inaczej:)--Kerim44 (dyskusja) 15:17, 26 lut 2014 (CET)

Nazwa czopa zamykającego wylot lufy dziala

Jak w języku polskim nazywa się wodoszczelny czop zamykający wylot lufy działa okrętu, gdy pozostaje nieużywane? --Matrek (dyskusja) 17:44, 10 mar 2014 (CET)

Zapis obcych stopni wojskowych

Mam problem z zapisem obcych stopni wojskowych w tekstach artykułów. Przykładowo - dowództwo objął Lt.Cdr. William Sieglaff, czy też kmdr ppor. William Sieglaff? Czy w ogóle mozna tłumaczyc stopnie wojskowe? W końcu przecież w obcym państwie nie ma stopnia komandora podporucznika, lecz jest Lieutenant commander. Jak powinniśmy zapisywać to w naszych artykułach, aby było encyklopedycznie? --Matrek (dyskusja) 19:17, 20 lut 2014 (CET)

Według mnie jeżeli jest pisana literami łacińskimi, to w oryginale. W przypadku innych języków (nie łacińskich) w miarę dokładne tłumaczenie, choć z zachowaniem nomenklatury danego państwa np. генерал-лейтенант - generał lejtnant (a nie generał podporucznik czy generał porucznik bo lejtnant to podporucznik - czy polski odnośnik generał dywizji). To jest tylko moja sugestia. Smat (dyskusja) 10:50, 21 lut 2014 (CET)
W drugim przypadku tylko transkrypcja. Basshuntersw (dyskusja) 11:54, 21 lut 2014 (CET)
Ja popieram propozycję Smata. Nie przesadzajmy z transkrypcją. Dopuściłbym jednak pewne wyjątki, że jeśli piszemy o kimś dość ogólnie to można stosować polskie odpowiedniki, np. "generał Patton wydał rozkaz natarcia ..." zamiast "general Patton". --MAx 92 (dyskusja) 18:40, 21 lut 2014 (CET)
Nie rozumeim. CO to znaczy "ogolnie"? Jesli w srodku artykulu piszemy o jakims dowodcy, dajmuy na to dowodcy okretu, ze stopniem Lt Cdr, ze podjal taka to a taka decyzje, zrobil to czy tamto, to jak go tytulowac? --Matrek (dyskusja) 19:47, 21 lut 2014 (CET)
A jak jest w książkach? Czy oryginalne skróty nazw oficerów flot państw obcych to nie jest internetowe dziwactwo?
Nie wiem, ja nie mam ograniczony dostep do polskich ksiazek, a obcojezyczne posluguja sie nawami oryginalnymi. Polska literatura, mam na mysli polskie wydania zagraniczonych ksiazek z tej tematyki, jest zreszta bardzo uboga, wiec trudno o wyksztalcenie praktyki. Co gorsza, czesto mozna sie zlapac tylko za glowe, widzac tlumaczenia fachowych terminow dokonane przez tlumaczy bez przygotowania w tej dziedzinie. Gdyby przyjac za polskimi tlumaczeniami ksiazek, typ trzeba byloby nazywac klasa. --Matrek (dyskusja) 01:05, 22 lut 2014 (CET)
Nie wiem jak jest w marynarce ale w przypadku lotnictwa, w polskiej literaturze, przynajmniej na początku podaje się stopień w oryginalnym brzmieniu. Nie wszędzie ale taką obserwuje tendencje, jest to co raz bardziej popularne--Tokyotown8 (dyskusja) 01:15, 22 lut 2014 (CET)
Czyli w podanym wyzej przykladzie, jak powinienem pisac w artykule przygotowywanym do DA? --Matrek (dyskusja) 01:20, 22 lut 2014 (CET)
nie umiem zlokalizować tego przykładu, gdzie on jest?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:33, 22 lut 2014 (CET)
"Jesli w srodku artykulu piszemy o jakims dowodcy, dajmuy na to dowodcy okretu, ze stopniem Lt Cdr, ze podjal taka to a taka decyzje, zrobil to czy tamto, to jak go tytulowac?" Ale jesli chodzi o konkretne przykłady, to tak:
  • 10 patrol "Tautoga", był jednocześnie szóstym patrolem jego dowódcy, komandora Barneya Sieglaffa, czy może
  • 10 patrol "Tautoga", był jednocześnie szóstym patrolem jego dowódcy, komandora podporucznika Barneya Sieglaffa, a może wg oryginału
  • 10 patrol "Tautoga", był jednocześnie szóstym patrolem jego dowódcy, Lt.Cdr. Barneya Sieglaffa ?
  • Po przygotowaniu okrętu, Lt.Cdr. Thomas Baskett odpalił 4 torpedy w kierunku jednego z frachtowców, kolejną salwę 3 torped w drugi ze statków, następnie 4 kolejne w trzecią jednostkę, czy też może
  • Po przygotowaniu okrętu, kmdr ppor. Thomas Baskett odpalił 4 torpedy w kierunku jednego z frachtowców, kolejną salwę 3 torped w drugi ze statków, następnie 4 kolejne w trzecią jednostkę? --Matrek (dyskusja) 03:46, 22 lut 2014 (CET)
  • W polskich źródłach, współczesnych co raz częściej występuje tylko skrót nazwy oryginalnej, osobiście uważam, że najbliżej ideału będzie stopień w nazwie oryginalnej, w nawiasie polski odpowiednik o ile jest a w dalszej części hasła już tylko pierwszy człon, czyli "komandor" a nie komandor podporuczni--Tokyotown8 (dyskusja) 18:18, 22 lut 2014 (CET)
Jako tłumacz: wypraszam sobie. Uprzejmie proszę o dodanie: niektórymi tłumaczeniami. Nawet: większością tłumaczeń. Ale z całą pewnością nie wszystkimi. W życiu bym nie pomylił typu i klasy. (air)Wolf {D} 18:49, 25 lut 2014 (CET)
Nie odbieraj tego osobiscie. Ja napisalem na podstawie przeczytanych ksiazek, ktore nie koniecznie Ty muslaes tlumaczyc. Wez chocby pod uwage te najbardziej znane ksiazki "Polowanie na Czerwony Pazdziernik" chociazby. Toz polskie tlumaczenie oryginalu to jest zgroza doslownie. Problem z zawodowymi tlumaczami jest taki, ze gdy przyjdzie do tlumaczenia tekstu bardziej specjalistycznego to popelniaja powazne bledy, ktore dla znajacych oba jezyki specjalistow w danej tematyce, sa dyskwalifikujące. Znakomitym przykladem sa teksty prawne, ktore malo ktory tlumacz bez przygotowania prawniczego, jest w stanie dobrze przetlumaczyc. Dlatego tez oficjalne teksty aktow prawnych czy prawniczych, nie sa tlumaczone przez tlumaczy chocby nawet przysieglych, lecz przez linguist lawyers. Podobnie jest w innych specjalistycznych dziedzinach, w tym w dziedzinie militarnej. Konia z rzedem temu, kto znajdzie tlumacza przsieglego, bedacego w stanie poprawnie przetlumaczyc zwroty typu reentry vehicle, a klasa z typem jest mylona wrecz nagminnie. --Matrek (dyskusja) 16:27, 23 mar 2014 (CET)

Nazewnictwo dział holowanych, etc - jaki system?

Podczas dyskusji w propozycjach do DA pojawiła się niezgoda co do kwestii jak powinno nazywać się hasła o działach. Czy powinna to być nazwa oryginalna nadana przez producenta, czy nazwa spolszczona? Czy w wypadku kiedy działo to figuruje/figurowało na wyposażeniu WP - oznaczenie nadana przez Wojsko Polskie. Myślę, że czas na wypracowywanie jednolitego systemu i przyjęcie go. Obecnie figurują wszystkie systemy, z tym , że w działach francuskich i niemieckich dominują nazwy oryginale ([7], [8]).

Osobiście rozważałbym dwie opcje:

  • nazwa oryginalna
  • nazwa spolszczona

Czekam na propozycje i argumenty. ;-) --MAx 92 (dyskusja) 15:18, 11 lut 2014 (CET)

Moim zdaniem, nazwa spolszczona, jeśli to oficjalna (urzędowa) nazwa spolszczona. W innym wypadkach, nazwa oryginalna. Plus odpowiednie skonfigurowanie redirectow --Matrek (dyskusja) 16:45, 11 lut 2014 (CET)
Wolałbym byśmy w poszczególnych tematach w Wikipedii nie tworzyli różnych standardów nazewnictwa. Jeśli nie ma jakichś zewnętrznych norm w nazewnictwie broni, uniemożliwiających stosowanie nazw polskich, byłbym za standardowym rozwiązaniem – jeśli istnieje wiarygodne źródło dla nazwy polskiej – stosujemy nazwę polską, jeśli brak – nazwę oryginalną. Kenraiz (dyskusja) 17:10, 11 lut 2014 (CET)
Już to kiedyś rozpatrywano. Co jest złego w "starym" systemie? Np TU [9] itp.--Kerim44 (dyskusja) 20:47, 11 lut 2014 (CET)
A jest jakiś "stary" system? ;-) Bo patrząc po kategoriach mamy taki mały miszmasz (artyleria radziecka jw.; niemiecka, czeska nazewnictwo oryginalne; francuska różnie; amerykańska - spolszczone nazwy polskie z oznaczeniem w postaci M (np. Haubica M198, ale 105 mm haubica M119)). Po prostu trzeba coś ustalić i zapisać to w zaleceniach, żeby mieć na przyszłość spokój. Nazwa polska też może być w różnych wariantach, bo często różnie w publikacjach wygląda (patrz przykład amerykańskich haubic; a bywają jeszcze oznaczenia z wz. zamiast M w przypadku amerykanów). Poza tym jakie źródło jest wiarygodne (oficjalne instrukcje, monografie, artykuły w prasie fachowej)? --MAx 92 (dyskusja) 16:49, 12 lut 2014 (CET)
Ja uwazam ze nie ma nic niestosownego w nazwie Haubica M198. Jak zapisac to inaczej? Podobnie jest np. w zakresie torped. Musi byc "Torpeda Mark 48 bo nie moze byc przeciez Mk. 48. Po pierwsze nic to nikomu nie mowi, po drugi Mk. jesr uzywane do roznych rzeczy - do torped, bomb, min, systemow kontroli ognia, etc., etc. Dookreslenie jest moim zdaniem konieczne. I to w jezyku polskim, bo przeciez byloby bez sensu "Mark 48 Torpedo". --Matrek (dyskusja) 18:31, 12 lut 2014 (CET)
No właśnie i to są te nieszczęsne problemy. M198 można jeszcze kombinować z nazwą oryginalną - chyba 155 mm M198 Howitzer lub M198 Howitzer (musiałbym poszukać w amerykańskich instrukcjach bo gdzieś miałem taki spis). --MAx 92 (dyskusja) 19:06, 12 lut 2014 (CET)
  • no moze i nie ma:)). Daję swój głos na mniej wiecej takie nazwy artykułów: 76 mm armata dywizyjna wz. 1942 (ZiS-3), Tak ona (one) brzmi (bez tych wąsów) w polskiej instrukcji--Kerim44 (dyskusja) 17:21, 12 lut 2014 (CET)
  • Jeżeli mogę się wtrącić do dyskusji to również jestem za nazwą np. 76 mm armata dywizyjna wz. 1942 (ZiS-3). Przez prawie 25 lat miałem do czynienie z bronią i sprzętem uzbrojenia. W instrukcjach jako pierwszy podawano kaliber, a następnie jej nazwę. W Pistolet maszynowy PPSz dodałem w bibliografii oryginalną instrukcję użytkowania, więc można zobaczyć. Pozdrawiam --Jurek281 (dyskusja) 18:20, 12 lut 2014 (CET)
  • Ponieważ staram się forsować konsekwentne systemy nazewnictwa, to jestem za "76 mm armata dywizyjna wz. 1942 (ZiS-3)" i analogicznie "155 mm haubica M198" itp. Zdecydowanie jestem przeciwny obcym nazwom broni w tytułach, w rodzaju Howitzer, Cannon (bo powinno to prowadzić także do nazw w cyrylicy i po japońsku). Mówiąc o japońskich armatach, byłbym skłonny w samej nazwie zaakceptować kalkę z angielskiego "typ" zamiast "shiki" czy czegoś podobnego. W przypadku rosyjskich, "obr." można moim zdaniem tłumaczyć na "wz.", bo to dokładnie to samo znaczy, a duża część tych dział miała oficjalne polskie nazwy "wz...". Wyjątki: "15 cm haubica sFH-18", bo tak był podawany kaliber (a w milimetrach powinno być 149). Pibwl ←« 20:16, 12 lut 2014 (CET)
Tak dzisiaj dużo myślałem na ten temat i dochodzę do podobnych wniosków. Kaliber, rodzaj działa, wzór (z zaznaczeniem, że dla Polski jest wz.; dla USA M, dla Francji mle, dla Czech/Czechosłowacji vz., itd), producent (w pewnych uzasadnionych przypadkach - tak jest podawane w literaturze)

Czyli przykładowo (nawiasem mówiąc będzie to super wyglądać w kategoriach ;-)):

  • Rosjanie/ZSRR: "76 mm armata dywizyjna wz. 1942 (ZiS-3)"
  • Polska: "120 mm moździerz wz. 40 ST"
  • Francja: "65 mm armata górska mle 1906"
  • Czechy/Czechosłowacja: "22 cm moździerz vz. 28 Škoda"
  • USA: "155 mm haubica M198"
  • Włosi: "81 mm moździerz Mod. 35" (może być?)
  • Dodatkowo: "40 mm armata przeciwlotnicza Bofors"

Jeśli zwyczajowo kaliber był w mm podajemy w mm, jeżeli w cm to podajemy w cm. W definicji oczywiście w nawiasie podajemy nazwę oryginalną. W pewnych wypadkach zezwoliłbym na uszczegóławianie typu działa (jeśli konsekwentnie takie określenie jest stosowane np.: moździerz piechoty, moździerz oblężniczy, armata dywizyjna, czy w przypadku M777 - haubica ultralekka).

Trzeba byłoby jeszcze się zastanowić nad Niemcami (szczerze mówiąc nie wiem jak te ich oznaczenia dostosować do tego systemu; może zrobić wyjątek i zostawić oryginalne nazwy?) i Wielką Brytanią (oni podają/podawali kalibry w calach i funtach + do tego te znaczki). Zostaje jeszcze do ustalenia jak oznaczamy wzór w nacjach z niełacińskimi alfabetami: Rosjanie/Sowieci(osobiście jestem za wz.), Japończycy (typ?) i chyba coś tam mają Chińczycy. Jak coś wstępnie ustalimy to zrobię szkic zalecenia i tu wrzucę do oceny. --MAx 92 (dyskusja) 22:56, 12 lut 2014 (CET)

  • dobrze kombinujesz. Myslę, ze niekoniecznie musza być też te wąsy przy rosyjskich nazwach. Wtedy będzie jednolicie. Np 73 mm armata 2A28 Grom (jest inaczej), 85 mm armata przeciwpancerna D-44--Kerim44 (dyskusja) 15:42, 13 lut 2014 (CET)
    • ta propozycja mi się podoba. Faktycznie nawiasy są zbędne. Odnośnie brytyjskich (i innych podających wagomiar lub jednostki niemetryczne) można by zrobić wyjątek i zachować format Haubicoarmata 25-funtowa (albo haubicoarmata 25-funtowa QF), haubica 4,5-calowa itp. Alternatywą jest podawanie najpierw kalibrów przeliczonych na milimetry, przeciwko czemu bym się nie sprzeciwiał, ale pociąga to za sobą pewne ryzyko. Odnośnie niemieckich, chyba nie ma problemu, tyle, że konsekwentnie wypadałoby stosować centymetry, także dla tych armat (większości), w których kaliber w cm jest faktycznie zgodny z kalibrem w mm (5 cm armata przeciwpancerna PaK-38, 10,5 cm haubica leFH-18). Pibwl ←« 13:29, 15 lut 2014 (CET)
  • Na podstawie tej dyskusji zebrałem wszystkie uwagi i wnioski do kupy i zrobiłem Wikipedia:Standardy artykułów/działa holowane (wersja robocza). Proszę jeszcze o ewentualne uwagi przed wrzuceniem tego na stronę wikiprojektu. --MAx 92 (dyskusja) 12:50, 18 lut 2014 (CET)

Rozpocząłem dyskusję w kawiarence. Mam obawę, że konsensus produkuje nazwy nie występujące nigdzie w źródłach, czyli jest formą OR. Gżdacz (dyskusja) 20:32, 21 lut 2014 (CET)

  • Ot polityka;). Ustalono dość gładko system nazw dział między facetami, którzy zajmują się militariami, ale to mało:). Trzeba pogadać z muzykami, biologami i sportowcami. Być może oni wiedzą lepiej;). Więcej wiary w wikipedię, wikipedystów i ich fachową wiedzę. Życzę powodzenia Max-owi w porządkowaniu artykułów--Kerim44 (dyskusja) 20:22, 23 lut 2014 (CET)

Działa działami, ale widzę, że użytkownik @Jurek281 zabrał się za przenoszenie wg tego standardu artykułów o broni strzeleckiej. Osobiście uważam, że jest to zbędne (obecny system nie sprawia problemów, broń strzelecka z reguły posiada nazwy pozwalające na jednoznaczną identyfikację broni bez podawania kalibru) i sprzeczne z ogólnymi zasadami nazewnictwa artykułów ("Nazwy stron powinny być jak najprostsze, a przy tym możliwie precyzyjnie określające temat artykułu."). Proszę innych o opinie. Delta 51 (dyskusja) 15:36, 23 mar 2014 (CET)

A dlaczego wikipedia nie może mieć jednego standardu dotyczącego broni. Stadndard bardzo prosty. Taki jaki używa piszące po polsku Wojsko Polskie do określania karabinów, dział czołgów, rakiet itp. Chyba faceci (ops. kobiety tez) znają się na tym i wiedzą jak tłumaczyć obce nazwy na jezyk polski. Tego typu działanie wzmacnia pozycję wikipedycznych artykułow --Kerim44 (dyskusja) 15:22, 28 mar 2014 (CET)

  • Oj, wrzucanie wszystkiego co strzela do jednego wora nie jest chyba dobrym pomysłem. Ustalenie standardu w sprawie dział był konieczne - panował (panuje nadal, ale powoli zmieniamy w dobrym kierunku) grzecznie mówiąc bałagan. W przypadku broni strzeleckiej jest inaczej. Mamy już zakorzeniony, ustalony "w naszym środowisku" standard. Nie sprawia on chyba, żadnych problemów. Można go co prawda zmienić, ale musimy się zastanowić czy to ma sens? Haseł o broni strzeleckiej jest zapewne kilka tysięcy (dużo więcej niż dział), praktycznie wszystkie mają nazwy zgodne z tym standardem (- te, które przeniósł Jurek). I teraz przenoszenie tego ręcznie pod nowe nazwy wraz z porządkowaniem linków (co jest konieczne), zajmie wieczność - trzeba byłoby zatrudnić bota. Dwa. System nazewnictwa z podaniem kalibru na początku nazwy w przypadku broni strzeleckiej powoduje problemy, np. w przypadku nowszych konstrukcji, gdzie jeden karabin "ma kilka kalibrów" (częste w karabinach snajperskich, gdzie jeden karabin występuje w kilku odmianach różniących się praktycznie lufą i przekalibrowanym zamkiem). Rozbijanie tego na stuby o kolejnych odmianach, trochę nie ma sensu. Natomiast w przypadku czołgów, śmigłowców i samolotów mamy już jakieś tam standardy, chyba praktycznie nieróżniące się od nazw WP. Może z wyjątkiem tego, że F-16 to u nas F-16, a nie Jastrząb, Humvee to Humvee, a nie Tumak. Co moim zdaniem jest właściwym nazwaniem. --MAx 92 (dyskusja) 20:37, 31 mar 2014 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Militaria/Archiwum14&oldid=73317473”