Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum5

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Standaryzacja nazw artykułów o jednostkach wojskowych

Na stronie Wikipedia:Standardy artykułów/jednostka wojskowa jest napisane:

Składa się wyłącznie z podstawowej nazwy jednostki wojskowej, bez imienia i wyróżnika, czyli.:

  • 3 Flotylla Okrętów, a nie 3 Flotylla Okrętów im. Komandora Bolesława Romanowskiego
  • 16 Dywizja Zmechanizowana, a nie 16 Pomorska Dywizja Zmechanizowana im. Króla Kazimierza Jagielończyka.

Tymczasem mamy 1 Warszawską Dywizję Zmechanizowaną i 15 Perejasławski Pułk Dragonów. Co o tym sądzicie. Ujednolicać?--Prymonek 17:05, 30 wrz 2007 (CEST)

Tnij i ujednolicaj ale sprawdź wcześniej kto takie hasło napisał i daj tej osobie znać na stronie dyskusji co i dlaczego robisz, tak samo w przypadku jeżeli hasło zostało przeniesione na obecny tytuł z innego - wyjaśnij to osobie która hasło przeniosła i wstaw notkę na stronę dyskusji hasła z linkiem do zaleceń. roo72 Dyskusja 07:48, 1 paź 2007 (CEST)
W artykule mojego autorstwa (15 Perejasławski Pułk Dragonów) proszę nic nie ciąc- jest w porządku!!! Zgodnie z literaturą i zaleceniami. Patrona w tytule artykułu przecież nie podałem. Określenie Perejasławski jest natomiast elementem wyróżniającym w oficjalnej nazwie bo to nie jedyny pułk dragonów z tym numerem. Poznaniak1975 22:23, 4 paź 2007 (CEST)

Żeby pedantyzmowi stało się za dość

Chodzi mi o Działko przeciwlotnicze, IMHO niepoprawna nazwa, potocznie stosowana, ale zła, właściwa chyba powinna brzmieć armata przeciwlotnicza wraz z określeniami (automatyczna, samobieżna itp.). Nemo również podzielił moje zdanie przy tłumaczeniu Uzbrojenia pancerników typu Iowa (tam tych działek jak piasku na plaży Omaha). Wyciągam to na wierzch, bo występuje i w tytule artykułu o tej broni i w arcie Armata przeciwlotnicza 28 mm i zapewne w wielu innych miejscach. Co z tym zrobić? Znalazłoby się jeszcze kilka takich przypadków, jak popularnie stosowane do lekkich armat ppanc działko przeciwpancerne (IMHO też złe). Ja sam nie posiadam literatury jasno określającej, jak jest z poprawnością tych określeń, a jutro mogę nie mieć czasu zajrzeć do encyklopedii w bibliotece. McMonster (相談) 01:24, 2 paź 2007 (CEST)

Jeśli chodzi o Encyklopedie Techniki Wojskowej, Leksykon Wiedzy Wojskowej etc. to sytuacja jest prosta. Jedyne działko to działko lotnicze czyli armata montowana na samolocie. Działko przeciwlotnicze to armata przeciwlotnicza małego kalibru (czyli 20-40 lub 20-60 mm, tu akurat ścisłości brak). Zbliżona sytuacja istnieje w przypadku działka przeciwpancernego. To po prostu armata przeciwpancerna. Działko w znaczeniu działo małego kalibru jest zwykłym kolokwializmem. Nemo5576 Dyskusja 08:14, 2 paź 2007 (CEST)

Armata przeciwlotnicza 28 mm

Kilka uwag odnośnie artykułu do roo72 i PMG (nie chce mi się sprawdzać, który z was co konkretnie namajstrował, to piszę tutaj :P). Działka działkami, ale jak się czyta ten sam wyraz po raz enty, to naprawdę kiepsko to wygląda - powtórzeń w takiej ilości lepiej unikać. Co do przypisów, to wstawianie ich za ostatnim wyrazem zdania, ale przed kropką, powoduje kiepski efekt "wyrzucania" tej kropki za przypis, a to też mało atrakcyjne wizualnie. Roo też bardzo lubi wstawiać spacje "na zapas", szczególnie między zdaniami. Krzywdy to nie czyni, ale jak mnie w podstawówce wyuczyli, że tak się nie robi, to poprawiłem to, gdzie zauważyłem. Oprócz tego poprawiłem trochę stylistykę i inne pomniejsze rzeczy w tekście. Zaaplikowałem też WP:SK (fajna rzecz, automatycznie robi porządek w kodzie). Zaznaczyłem też na czerwono mały fragment, bo nie wiadomo, czy dotyczy jednego - dwóch zestawów, czy armat, to już kto wie, niech poprawi. Zalecam też przejrzenie moich zmian, mogłem coś po drodze zepsuć. McMonster (相談) 02:01, 2 paź 2007 (CEST)

Co do przypisów, to wstawianie ich za ostatnim wyrazem zdania, ale przed kropką, powoduje kiepski efekt "wyrzucania" tej kropki za przypis, a to też mało atrakcyjne wizualnie - ale niestety jest słuszne z zasadami ortografii. Gdzieś czytałem na ten temat wypowiedź Beno poza tym tak uczono mnie w szkole. Zdaję sobie sprawę ze to nie jest atrakcyjne - ale tak sie pisze :)
A mógłbyś mnie nakierować na tę wypowiedź? A w szkole Cię uczono tego w wypadku pisania na komputerach, na papierze, czy wszędzie? Ja się chyba mimo wszystko nie dam przekonać do tego sposobu. McMonster (相談) 15:34, 2 paź 2007 (CEST)
Czerwone poprawiłem - chodziło o zestawy.
A co do WP:SK nie ucz ojca pacierza :). Ale fakt- bardzo sie przydaje - szczególnie przy uporządkowywaniu interwiki i czasem jest tak ze jakieś łącze jest źle ustawione (w tekście nawet czasem) to wyciągnie. Instalacja też nie jest trudna tylko trzeba sprawdzać co zrobił, a nie ufać bezwiednie. Przydatne - szkoda ze nie ma tego na commons. PMG (dyskusja) 11:44, 2 paź 2007 (CEST)
Pytanie - Ze względu na brak źródeł nic więcej nie widzę aby się dało zrobić (no chyba ze na stronie jakiegoś okrętu wyposażonego w taki sprzęt byłoby coś więcej napisane) nie wiem czy coś sie jeszcze da napisać. Jak sądzicie - nadaje sie do DA?
A poza tym - usunąłeś "rewelacyjne" - a to słowo akurat przepisałem na żywca z Militariów XX wieku :) PMG (dyskusja) 11:49, 2 paź 2007 (CEST)
To przywróć, ewentualnie ref i po sprawie :P McMonster (相談) 15:34, 2 paź 2007 (CEST)
Spacje na zapas? Pomiędzy kropkami, czy znakami przystankowymi kończącymi zdanie trzeba, należy i "się musi" wstawiać dwie spacje. roo72 Dyskusja 13:20, 2 paź 2007 (CEST)
Heee? Musi? Skąd wziąłeś takie zasady? o_O W życiu się z czymś takim nie spotkałem, zawsze uczono mnie o jednej i tylko jednej spacji, nawet w http://sjp.pwn.pl/ (w kodzie strony) tak jest... McMonster (相談) 15:34, 2 paź 2007 (CEST)
Mea culpa, tak jest przyjęte w krajach anglosaskich myślałem, że to jest uniwersalna zasada. roo72 Dyskusja 23:22, 2 paź 2007 (CEST)

Mój wandalizm

Tutaj poprzednio rozmawialiśmy na temat listy uczestników. Przeczyściłem wtedy (5 lipca) listę uczestników projektu i zapisałem (aby rozwiać wątpliwości co do następnej aktualizacji) ze zostanie ona dokonana 1 października 2007. Termin ten minął dwa tygodnie temu dlatego zdecydowałem się dokonać tego w końcu. Usunąłem z listy: Bartlomiejkot wkład, Wikipedysta:Grot wkład, Wikipedysta:Morgoth [1], Wikipedysta:Precel 91 wkład i Wikipedysta:Spike78 wkład. U grota, Precela i Spike, ponieważ ostatnio mieli jakieś pojedyncze edycje, umieściłem następującą informację:

Właśnie, zgodnie z zapowiedzią, dokonałem aktualizacji listy uczestników wikiprojektu Militaria. Niestety z powodu małej ilości twoich edycji w ostatnim czasie usunąłem także twój wpis. Jeżeli jednak jesteś zainteresowany nadal w tworzeniu tego projektu to gdy znajdziesz więcej czasu na edycje tekstów militarnych zapraszamy ponownie z otwartymi ramionami.

[2]

W odpowiedzi na taki wpis otrzymałem następującą wiadomość od Spike

Detal. Szczerze mowiac malo mnie interesuje co tam jest na liscie i kto ja uklada. Robie swoje jak mam czas. Miesiac temu siedzialem 4 bite dni obrabiajac i wrzucajac fotki z MSPO. Wez pod uwage ze skoro sam usuwasz to teraz monitoruj i sam wpisuj spowrotem. Zeby nie bylo ze wandalizujesz i tylko usuwac potrafisz.

[3]

W związku z ciężarem gatunkowym oskarżeń (wandalizm i tylko usuwanie) zgłaszam to tutaj na projekcie. Jestem osobą która często wypowiada się na forum projektu [4] (drugi po kkicu) i często edytuje główną stronę projektu [5] (trzeci po Czereśniaku i kkicu). Uważam że jestem dość dobrze rozpoznawalnym użytkownikiem tworzącym teksty o tematyce okrętowej.

Decyzję o usunięciu z aktualnej listy (na tej przeniesionej do archiwum nadal ci użytkownicy występują) podejmowałem na podstawie edycji dokonywanych w tematyce militarnej, edycji na stronach wikiprojektu oraz na podstawie ogólnej liczby edycji. Z racji tego ze tylko Spike zaprotestował w związku z usunięciem ściślej opiszę decyzję o podjęciu akurat jego.

Użytkownik ten od 8 września (czyli od momentu gdy pracował nad zdjęciami) dokonał (do czasu mojej edycji na jego dyskusji) 12 edycji w przestrzeni głównej - w hasłach Edward Gierek, 24 stycznia, 25 stycznia, Pomożecie?, 1971, Koń. Z tematyki militarnej dokonał jednej edycji = dodał zdjęcie do hasła Amunicja przeciwpancerna. Poza tymi edycjami dokonał jednego rewertu i wypowiadał się na SDU i w dyskusji Roo. W moim mniemaniu jest to przykład osoby, która chwilowo nie ma czasu na wiki, ale możliwe ze wróci do projektu. Z tego powodu umieściłem na jego dyskusji wpis podany wyżej - aby w momencie gdy już będzie częściej edytował wrócił do projektu i zapisał się na listę.

Moim zdaniem lista użytkowników służy do pokazywania jacy użytkownicy mogą być pomocny teraz. Służy do wspierania osób, które szukają pomocy wikipedysty tworzącego teksty w podobnej tematyce. Jeżeli jakiś użytkownik chce się pochwalić o tym że bierze udział w projekcie to może także umieścić userboxa na swojej stronie wikipedysty, natomiast lista użytkowników służy dla mniej zaawansowanych wikipedystów.

Oskarżenie o wandalizm i tylko usuwanie traktuje jako głos podważający sens mojego zaangażowania w Wikiprojekt:Militaria. Szczególnie że jest to głos zaawansowanego wikipedysty, który już od długiego czasu bierze udział w tworzeniu Wikipedii. W związku z tym stwierdzam że nie będę już edytował listy użytkowników, przywracam poprzedni stan strony głównej wikiprojektu oraz będę się starał ograniczać wypowiedzi w dyskusji projektu skoro moje edycje są przyjmowane z taką niechęcią. --PMG (dyskusja) 14:18, 14 paź 2007 (CEST)

Eh, tylko zablokować wandali takich jak Ty... - psy szczekają, a karawana jedzie dalej. Nie przejmuj się tym co piszą inni, jak powiedziała kiedyś pewna mądra osoba - opinia jest jak d*upa, każdy ma swoją. Szkoda tylko, że takie opinie dzielą zamiast łączyć. Aktywnych, naprawdę aktywnych, codziennie aktywnych i działających Wikipedystów wcale nie jest wiele i ja zgadzam się z Twoimi zmianami. roo72 Dyskusja 14:23, 14 paź 2007 (CEST)
Spike robi z igły widły, za taką odpowiedź powinien po głowie dostać (niezależnie od ilości wrzuconych zdjęć). Doceniamy jego wkład, na złość go z listy nie usunięto, nikt nie zabrania dopisać mu się ponownie. McMonster (相談) 17:40, 14 paź 2007 (CEST)
Ustalenia dotyczące listy były i należy ich przestrzegać, tym bardziej że jeśli ktoś uwaga ze został skreślony omyłkowo zawsze może się dopisać. Nemo5576 Dyskusja 20:26, 14 paź 2007 (CEST)
Napisalbym ze robicie z igly widly :) ale powtorze tylko ze dla mnie to detal i tylko skomentowalem sytuacje (ktora po tym eseju stala sie jeszcze bardziej absurdalna dla mnie). Traktowanie takiego komentarza jako 'podwazania sensu udzialu w projekcie' jest wlasnie przesada ktora mnie rozbawila. Sensownosc takigo 'dzialania' listy jest jak najpoprawniejsza moim zdaniem - ktos ma pytanie w temacie to kieruje je do kogos z listy. Tylko w takim razie po co uzasadniac to akurat liczebnoscia edycji :) Nie mam ostatnio weny wiec sam nic nie robie natomiast zagladam i pomagam jak tylko ktos czegos chce. Z cala powaga napisalem ze malo mnie interesuje ta lista - dopisalem sie tam tylko dlatego ze taka byla instrukcja w userboxie - a teraz sie okazuje ze instrukcja instrukcja a PMG ma swoje zdanie na ten temat rowniez. Wiecej luzu Panowie. Dla mnie to zupelnie bez znaczenia czy jestem uczestnikiem jakiegos projektu czy nie. Mam ochote to cos robie. Projekt-anci uwazaja ze nalezy wiecej robic zeby byc na liscie? Ich sprawa nie moja. Radze zastosowac sie do rady Ru: Kazdy ma swoja opinie i nie nalezy traktowac tak smiertelnie powaznie jakichs komentarzy. (Druga czesc wypowiedzi mnie zdumiewa bo gdybym chcial codziennie cos robic w/g mnie "porzadnie" na wiki to musialbym byc samotnym facetem na zasilku (albo siedziec w wiezieniu). Btw. jak juz napisalem brak mi weny wiec bylbym wdzieczny za podrzucenie jakiegos pomyslu. Ostatnio uzupelnialem czerwienie w samolotach Luftwaffe ale zaczely juz mi sie mylic :) Panzery uzupelnilem a na statkach sie niebardzo znam :) Spike78 (dysputa) 02:20, 15 paź 2007 (CEST) I wcale nie zaprotestowalem przeciwko usunieciu tylko zasugerowalem takze dzialanie odwrotne w/g tych samych kryteriow :). Prosze o nie wmawianie mi dziecka do brzucha. Ah no i jeszcze skoro aktualizacja ma byc co kwartal to takze kryteria powinny byc brane pod uwage z uwzglednieniem ostatniego kwartalu. A przynajmniej tak bym odczytal 'uwage' ponizej listy. Skoro sie wszyscy juz zgadzamy to PMG przestaje sie dasac a ja robie jak ma byc.

Kapusta

Stworzyłem stuba SSV-33 i zrobiłem redira Okręty dowodzenia projektu 1941 do niego. Ktoś ma może jakieś informacje na ten temat ? Bo nie wiem czy to przerobiony Kirow czy też osobny projekt oparty o Kirowa ?PMG (dyskusja) 21:09, 14 paź 2007 (CEST)

  • Efekt eksploracji linków w artykule:

The SSV-33 was the sole Project 1941 "Titan" 'KAPUSTA' class command ship. This 36,000 ton nuclear-powered command ship, built on the hull of a Kirov class cruiser, served the combined roles of fleet flagship, space tracking ship, missile tracking ship, electronic intelligence ship, and communications relay ship. Built at Baltisky Shipyard in St. Petersburg. The keel was laid down on July 25, 1981. It was launched in May 1983 and commissioned on December 30, 1988. The vessel was taken out of use a short time later, and as of 2001 was in use as a power plant on the Pacific Coast. There are now plans to either sell or decommission the ship. Length: 265 m Displacement: 34 640 tons Beam: 29.9 m Crew: 923 Draught: 7.81 m Speed: 21.6 knots Reactors Two pressurised water reactors, model KN-3 (OK-900) with a VM-16 type reactor core generating 171 MWt. The reactors are used in tandem with an oil turbine and together generate 66 500 hp. Originally designed as Project 1153 - a new nuclear powered full -deck aircraft carrier - construction was suspended in 1983 when 50% completed and put aside for 5 years when when it was decided the hull was too small to launch aircraft and the catapult system designed for the ship failed. The hull was then used for the Ural Project #1941 "Titan" (Nato Codename "Kapusta" ). Officially designated 'Sudno Suyazyy' (Communications Vessel). She has since been laid up and is in used as a powerplant on the Pacific coast.

Chyba wystarczy. :] McMonster (相談) 21:39, 14 paź 2007 (CEST)

No i oczywisty błąd w tytule.. Z całą pewnością okręt to nie SSV, tylko SSW! Nie zapominajmy, że istnieje polska transkrypcja! Nie bez powodu mamy czołgi KW a nie KV, a marszałek nazywa się Gieorgij Żukow a nie Zhukov. Radomil dyskusja 21:45, 14 paź 2007 (CEST)
Gdybym wiedział o transkrypcji to musiałbym znać rosyjski. Gdybym znał rosyjski to bym nie prosił o pomoc. Tak więc wykrzykniki bym sobie na twoim miejscu darował. PMG (dyskusja) 21:57, 14 paź 2007 (CEST)
Do tego nie trzeba znać rosyjskiego. Interesując się uzbrojeniem rosyjskim siłą rzeczy takie sprawy się po prostu wie. Radomil dyskusja 22:00, 14 paź 2007 (CEST)
No - to teraz jasna sytuacja. Bo ja sie nie interesuje rosyjskim/radzieckim uzbrojeniem bo nie znam języka. Więc posługuje się angielską wiki. Nadal uważam że wykrzykniki mógłbyś sobie darować. PMG (dyskusja) 22:04, 14 paź 2007 (CEST)
Może i mógłbym, ale jestem przewrażliwiony bo od początku istnienia wiki muszę zwalczać anglicyzmy w opisie broni radzieckiej. Więc przepraszam i proszę o zwracanie uwagi na to przy kolejnym kontakcie z radzieckim/rosyjskim sprzętem. Radomil dyskusja 22:06, 14 paź 2007 (CEST)

Info o projekcie

Co byście powiedzieli gdybyśmy na modłę en Wiki zaczęli wrzucać takie szablony jak np. {{Wikiprojekt:Militaria/info}} na strony dyskusji haseł wojskowych? Może nawet coś w rodzaju w:en:Template:WPMILHIST z parametrami o tym jak ważne i potrzebne jest dane hasło i tym podobne dane. roo72 Dyskusja 12:58, 16 paź 2007 (CEST)

Czemu nie? Może zachęci to zwykłych czytaczy wrzucających luźne uwagi właśnie na strony dyskusji do edytowania Wiki, albo nawet i samych militariów? Jestem za. Voytek S PiszTu 19:43, 16 paź 2007 (CEST)
Ciekawe. Trochę roboty by przy tym było, trzeba określić, które parametry i w jakiej formie są nam potrzebne, przetłumaczyć i dostosować en:Wikipedia:WikiProject Military history/Assessment. To tak po wstępnych oględzinach, ale myślę, że warto by się o to pokusić. Jedyne niebezpieczeństwo z tym związane, to że ludzie mogą się nazbyt skupić na oszablonowywaniu artów, a zbyt mało na faktycznym ich poprawianiu. Mimo to jestem za. McMonster (相談) 21:00, 20 paź 2007 (CEST)
Wydaje mi się ze część można by oznaczyć botem - okręty, czołgi, samoloty i inny sprzęt. PMG (dyskusja) 21:03, 20 paź 2007 (CEST)
Ja myślę, że powinniśmy przyjąć mocno uproszczoną wersję, czyli parametry ogólne, klasy i zamiast długaśnej listy -task-force stworzyć kilka bazowych rodzajów, jak bitwa, broń, pojazd, samolot, IIwś, Iwś itp. A botem to nie wiem, czy by to skuteczne było, jeśli mielibyśmy oznaczać każdy artykuł tymi parametrami, bo bot nie określi poprawnie klasy w każdym przypadku i nie odgadnie rodzaju. A przy okazji zajrzałem do kodu, dość skomplikowany i zależny od kilku innych szablonów, będzie trzeba go chyba od nowa napisać, bo import tego w tej formie jest bez sensu. McMonster (相談) 13:48, 21 paź 2007 (CEST)

Kategoria:Wojska lotnicze

Nazwy wszystkich haseł po polsku z wyjątkiem Regia Aeronautica, Royal Air Force i Luftwaffe - trochę niekonsekwentne... Szczerze mówiąc byłbym za przeniesieniem wszystkich haseł na ich oryginalne nazwy, a nie tłumaczone na Polski. roo72 Dyskusja 13:34, 16 paź 2007 (CEST)

Ja też :) Nemo5576 Dyskusja 16:06, 16 paź 2007 (CEST)
Gdzieś było zalecenie żeby umieszczać teksty pod tymi jakie są najlepiej rozpoznawalne. Dlatego np. piłkarze brazylijscy są tak oryginalnie umieszczani. PMG (dyskusja) 17:48, 16 paź 2007 (CEST)
Nie zaczynaj o piłkarzach bo to jest mój następny projekt... Jak Wikipedia mamy raczej opisywać rzeczywistość, a nie jej popularne oblicze. roo72 Dyskusja 23:31, 16 paź 2007 (CEST)
I wolisz mieć Ronaldo de Assis Moreira albo Ronaldo Luís Nazário de Lima ? Nooo to powodzenia w walce z większością wikiprojektu piłka nożna :). Ujmę to tak - nie przeszkadza mi że coś sie będzie nazwało Niemieckie Siły Powietrzne bo i tak nigdy nie będę do tego linkował. I może robię błąd linkując do "US Navy" zamiast do tego co powinienem. Ale po to moim zdaniem są rediry a o do redirów mam zdanie popierające tą tezę. PMG (dyskusja) 00:04, 17 paź 2007 (CEST)
Wolę bo tak mają w dowodzie i paszporcie, a to jak mają na koszulce jest dość mało ważne... A podejrzewam, że przeciwko temu będzie cały Wikiprojekt o piłce nożnej, a nie większość. No ale co tam, zobaczymy co z tego wyjdzie. A co do US Navy to dobrze linkujesz to tak to hasło powinno się nazywać :) roo72 Dyskusja 00:10, 17 paź 2007 (CEST)
Hje, hje, ciekawe, co zrobisz z Andreasem Neuendorfem, zakładając, że będziemy mieli o nim hasło. Facet nazywa się Andreas Neuendorf, ale w paszporcie ma wpisane "Zecke", po naszemu kleszcz. Ale to już offtop, a w temacie dyskusji: nazwy oryginalne oczywiście popieram. Zawsze popieram nazwy oryginalne. Airwolf {D} 21:14, 20 paź 2007 (CEST)
Ja tez tak wole. Skroty zdrobnienia itp powinny byc w redirach lub disambigach. Moim zdaniem oczywiscie. Mialem juz taka jazde w zwiazku z Hetzerem. To jest jednoczesnie skrot i zdrobnienie w dodatku merytorycznie niepoprawne chociaz wszyscy tak na to ustrojstwo mowia. Redir - owszem - ale redir z poprawnej nazwy na zwyczajowa? Nie. Tu mi sie przypomina niedawne pytanie Masura... odznaczenia tlumaczylismy niemieckie... nie zastanowilem sie ale chyba tez powinny byc w pisowni oryginalnej. Kto bedzie szukal "Wojenny Krzyż Zasługi" jesli to nazywa sie "Kriegsverdienstkreuz" a wojennych krzyzy zaslugi moze byc tyle ile panstw wojujacych? Spike78 (dysputa) 04:22, 18 paź 2007 (CEST)
Więc jak w końcu ma być? Wrzucamy w miarę możliwości oryginalne nazwy sił powietrznych?? Temat interesuje mnie o tyle, że właśnie kończę hasło McDonnell Douglas F-4 Phantom II w którym jest dość dużo właśnie takich nazw i nie wiem jak w końcu pisać: Ellinikí Polemikí Aeroporía czy Siły Powietrzne Grecji? itd itd... Voytek S PiszTu 14:29, 29 paź 2007 (CET)

Czerwony sztorm

Czerwony sztorm - od dłuższego czasu zabieram się do tego tekstu jak pies do jeża. Ktoś ma jakiś pomysł na poprawienie tego testu, czy po prostu trzeba go napisać od początku ? Fajna książka ale jak widzę ten tekst to mi ręce opadają. PMG (dyskusja) 17:36, 20 paź 2007 (CEST)

Jak dla mnie nie ma co poprawiać :/ Napisać od nowa :) Nemo5576 Dyskusja 18:34, 20 paź 2007 (CEST)
Dokladnie tak, trzeba napisac od nowa. O Czerwonym Sztormie jest calkiem fajny artykul na enwiki. Chesz to ci pomoge. Przydała bysie zreszta kategoria - swiat toma clancego --Vtg 18:50, 20 paź 2007 (CEST)
Artykuł na en Wiki jest naprawdę dobrze napisany. roo72 Dyskusja 02:31, 21 paź 2007 (CEST)

Jak ruski generał...

  • Niektórzy obwieszają artykuły ikonkami jak ruski generał piżamę. Zobaczcie na artykuly typu Lwów i Verdun, 15 Pułk Ułanów Poznańskich (tu jest nawet nieścisłość, bo pułk był odznaczony krzyżem VM dwa razy). Moja propozycja: wywalić te ikonki. Dla jednostek zaś, jeśli koniecznie chcemy kolorowankę robić zastosować rozwiązanie z opisu osób (patrz np. Władysław Anders), czyli baretki w infoboxie. Dla tych co chcą bronić tych znaczków: za chwilę ktoś doda podobne znaczki Krzyż Grunwaldu a później kolejne 14:57, 21 paź 2007 (CEST) Radomil dyskusja 16:11, 22 paź 2007 (CEST)
    • Mnie osobiście się nie podoba. Pomijając psucie układu tekstu, to sugeruje jeszcze, że jest to najważniejsza informacja o danym mieście. IMHO nie tu jest miejsce na ten medal. Jestem za przeniesieniem do infoboxu i, tak jak piszesz, raczej w formie baretki. Voytek S PiszTu 08:17, 22 paź 2007 (CEST)
    • A mnie się podoba. Należy znac szczególną rolę jaka odgrywał i odgrywa ten order w Wojsku Polskim i całym społeczeństwie. Nalezy w tym gronie również znac różnice między sposobem noszenia odznaczen przez polskich, amerykanskich i rosyjskich generałów. Należy znac różnicę w dekoracji sztandaru pomiedzy tym orderem a innymi odznaczenaimi. Jednym słowem - polskiemu generałowi (i sztandarowi) w odróżnieniu od pozostałych nacji nie grozi choinka. I drugie primo:) dla oddziału wojskowego czy było odznaczony vm czy też nie nie ejst to obojętne.
      • Miasta - hm jeśli dla Lwowa nie byłoby to wazne, nie umieszczaliby VM na swoim herbie. Tu jednak nie będę się aż tak autorytatywnie wypowiadał. W odróżnieniu od większości wikipedystów nie jestem omnibusem, nie jestem specjalistą "od wszystkiego". --keriM_44 10:07, 22 paź 2007 (CEST)
    • Moim zdaniem akurat tam te ordery źle wyglądają. Te Flagi w tekstach Poznaniaka też mnie drażnią - bo dlaczego akurat tam i dlaczego tylko w tych tekstach. Jest przecież np. infobox jednostka wojskowa i to tam tego typu grafiki powinny być umieszczane. przecież np. w HMS Warspite (pancernik) nie umieścimy koło nazwy 14 odznaczeń bojowych jakie otrzymał okręt. PMG (dyskusja) 13:43, 22 paź 2007 (CEST)

Umieściłem te Srebrne Krzyże VM tylko dlatego że Kerim sie na nie uparł i początkowo załączał błędny Złoty Krzyż VM. Jest mi obojętne czy będą te grafiki czy nie. Zaznaczam tylko, że inicjatywa nie wyszła ode mnie tylko od Kerima. Prosiłbym też Radomila, by podpisywał swoje posty. Poznaniak1975 15:05, 22 paź 2007 (CEST)

Natomiast jeśli chodzi o opisanywane przeze mnie pułki Cesarstwa Niemieckiego i Imperium Rosyjskiego to umieszczam w rogu jedynie flagę/godło państwa, dla odróżnienia od pułków polskich. Odznaczeń wojskowych nigdy nie umieszczałem i umieszczać nie będę. Jak dotąd opisałem jakieś 200 takich pułków, więc chyba możecie pozostawić mi wolną rękę co do estetyki tychże artykułów. Nie ma dylematu, o jakim wspomina PMG, dlaczego przy tych a nie innych. Jestem konsekwentny i umieszczam je przy wszystkich zagranicznych pułkach. Pułki okresu II Rzeszy miały podwójną numerację- ogólnoniemiecką i własnej prowincji. Laikowi flaga prowincji może wydawać się zbędna, ale umieszczenie flagi Prowincji Pomorskiej, Nowo-, Wchodnio- czy Zachodniopruskiej ułatwia obeznanym w temacie nawigację między poszczególnymi artykułami. A przykład do takiego wyróżniania artykułów wziąłem m.in. z biogramów noblistów, przy których to nazwiskach zawsze jest mały symbol Nagrody Nobla, jak np. w arcie Leonid Hurwicz. Tam nikt do takich grafik wyróżniających się nie czepia a wydaje mi się to ładne wyróżnienie artykułu. Poznaniak1975 15:29, 22 paź 2007 (CEST)

Czepia się czepia, Wiele takich znaczków się wykasza. Wyobraź sobie np. Że Lwów został wpisany la listę światowego dziedzictwa z UNESCO... kiedyś wstawiano znaczki UNESCO, więc już byłoby pstrokaciej, potem coś i jeszcze coś... (np, gwoli neutralności (bo jako Wikipedia jesteśmy polskojęzyczni a nie polscy) powinniśmy doklejać i innych narodów najwyższe odznaczenia, a brytyjski grób nieznanego żołnierza ma przecież i Victoria Cross i Medal Kongresu) O Krzyżu Grunwaldu wspomniałem zaś nieprzypadkowo, stanowił on przecież w pewnym sensie odpowiednik VM na froncie wschodnim, a otrzymały go nie bez powodu Warszawa, Lublin i Poznań oraz dość spora grupa jednostek. A wracajac jeszcze do Lwowa - to już VM w herbie nie ma Radomil dyskusja 18:53, 22 paź 2007 (CEST)
Czemu piszesz pod moim postem? Czemu pod moim adresem? Krzyż VM to pomysł Kerima a i on wspominał o herbie Lwowa a nie ja. Początkowo usuwałem te Krzyże wstawiane przez Kerima, ale on wstawiał te Krzyże z powrotem. Podmieniłem więc Złote Krzyże na prawidłowe Srebrne. W żadnym zapoczątkowanym przeze mnie artykule odznaczenia w rogu nie uraczysz :) Mnie bardziej dziwią grafiki w tytułach sekcji jak to jest w artykule Kożuchów. Z resztą rubta co chceta, mi to naprawde obojętne czy będą te grafiki czy nie. Poznaniak1975 19:50, 22 paź 2007 (CEST)
Errr.... pod Twoim postem bo był to post ostatni? Radomil dyskusja 20:12, 22 paź 2007 (CEST)

Artykuły Michała Ś

  • Co z tym robimy: Regia Marina i inne pewnie też? O mało apopleksji nie dostałem, jakie bzdury są tam popisane i w dodatku jak niegramotnie (chociaż po przekopanym przez mnie Regia Aeronautica powinienem był się tego spodziewać)... Pibwl ←« 22:22, 21 paź 2007 (CEST)
  • Ortografia to jedno, ale przez błędy, które widzę, bardzo podejrzana jest zawartość merytoryczna. Regia Aeronautica wyglądała w części na słabe tłumaczenie z en-wiki, gubiące w ogóle sens zdań. Nie mam czasu, żeby wszystko sprawdzać, a tym bardziej dociec, co autor miał na myśli ("szybkie i mocne okręty z długimi lufami"). "Radary miały wyszukiwać okręty wroga a flotylle szybko podpływać i niszczyć co się da" - po pierwsze, w tej formie to nic nie wnoszący truizm, a po drugie, Włosi praktycznie nie mieli radarów podczas II wojny! Należy albo napisać na nowo, albo wykasować połowę artykułu. Zresztą, żeby pisać o okrętach nie wiedząc, że jest "ten" drednot... Pibwl ←« 21:16, 22 paź 2007 (CEST)
    • Ja, jak to czytam, to mam ochotę mu dobitnie wytłumaczyć, żeby nie zabierał się za coś, o czym nie ma bladego pojęcia, czyli tłumaczenie i to tego typu artykułów. Mi się zdarzają pokraczne, koślawe, czy złe tłumaczenia, ale to już jest tak niechlujne (Michała bardzo gryzą przyciski podglądu), że ktoś musi mu coś powiedzieć. McMonster (相談) 00:22, 23 paź 2007 (CEST)

Ostatnio bardzo modne zaczęło się robić zgłaszanie wszystkiego do KA - oni na pewno zajmą się chętnie jeszcze jedną kwestią. A tak na poważnie, to trzeba go kilka razy poprosić na stronie aby, jak napisano powyżej, nie ruszał rzeczy na których się nie zna, podać konkretne przykłady co zrobił źle. Jeżeli nie pomoże to niestety będziemy musieli zadziałać bardziej stanowczo bo nie potrzebujemy Nasza w dziedzinie militariów. roo72 Dyskusja 22:59, 24 paź 2007 (CEST)

Nominacje

Kolejne nominacje (możecie też wypowiedzieć sie na temat innych tekstów zgłoszonych w projekcie Historia PMG (dyskusja) 13:37, 22 paź 2007 (CEST)

Reorganizacja projektów

Być może podejmuję się dość karkołomnego zadania, ale chciałem przedstawić pewną propozycję. Projekt Historia ze względu na swoją obszerność tematyczną nieco obumarł. Na początku zgłaszałem tam propozycje nowych tytułów, zadawałem pytania, ale niestety z powodu braku odzewu częściej zaglądam na Projekt Militaria.

Moje zainteresowanie to historia wojskowości, a konkretniej historyczne jednostki wojskowe, zatem coś z pogranicza Historii i Militariów.

Po wielowątkowej dyskusji z Hiuppo proponuję reorganizację trzech Wikiprojektów, tj: Wikiprojekt:Bitwy, Wikiprojekt:Historia i Wikiprojekt:Militaria, gdyż podział merytoryczny między nimi jest bardzo płynny i niejasny:

  1. Wikiprojekt:Bitwy przemianować na Wikiprojekt:Historia wojskowości (objęłaby wszelkie wojny, bitwy, potyczki, historyczne uzbrojenie ale i historyczne jednostki wojskowe) - to w czym siedzę m.in. ja, Belissarius, Nous, Hiuppo, Smat, Andros64
  2. Wikiprojekt:Historia zajmowałby się historią stricte polityczną (sukcesja władzy, biogramy monarchów, historia państwowości polskiej itp.) - to w czym siedział do tej pory np. Gardomir, Hiuppo czy Mathiasrex
  3. Wikiprojekt:Militaria zajmowałby się wówczas sprawami stricte wojskowotechnicznymi, że tak to określę (uzbrojenie, wszelkie parametry, kalibry, długości luf itp) czyli to, w czym siedzi PMG, McMonster, Joymaster, Kkic i inni.

Niektóre tematy przenikają się, zahaczają o kilka projektów, ale IMHO zaproponowany przeze mnie podział jest bardziej klarowny. Część zakresu Militariów i wojskowe aspekty z Projektu Historia przenieść do Bitew i nadać temu nazwę Historia wojskowości. Co o tym sądzisz? Wtedy wszystkie 3 projekty rozwijały się IMHO równomiernie. Poznaniak1975 16:58, 21 paź 2007 (CEST)

Hi hi- proszę mnie nie szufladkować. Danych taktyczno- technicznych sprzetu (tak to sie nazywa)na wikipedii wstawiłem może "promil" z całości mojej "twórczości". --keriM_44 23:31, 24 paź 2007 (CEST)
Podpisuję się po propozycjami kolegi Poznaniaka - wtedy tematy 1 i 3 objęły by moje obszary działalności. --Hiuppo (zagadaj) 17:06, 21 paź 2007 (CEST)
Ja również jestem za, ale nazwę projektu historia by wtedy należało zmienić na "historia ogólna", "historia polityczna" lub jakoś podobnie, żeby nie wprowadzała w błąd ;) Яudi Kontakt 16:44, 22 paź 2007 (CEST)
Niepotrzebne podziały, dlaczego sądzisz, że mniejsze projekty z mniejszą ilością zainteresowanych będą się lepiej rozwijały od większego, bardziej ogólnego projektu? Wiele zagadnień o charakterze ogólnowojskowym ma związek i z techniką, i historią, i polityką, nie ma sensu tego rozbijać. roo72 Dyskusja 16:23, 22 paź 2007 (CEST)
Może i dobry pomysł, ale czy potrzebny, historia wojskowości mieści się w pojęciu militaria, a wszystko mieści się w dziedzinie historii (z wyjątkiem współczesnego uzbrojenia), więc tworzenie kolejnych bytów (rozdrabnianie) jest chyba przesadą. Smat 16:32, 22 paź 2007 (CEST)
Jakie rozdrabnianie? Nie powstaną nowe byty. Co najwyżej Historii wojskowości zastąpi Bitwy, bądź też Bitwy zostaną włączone do Militariów. Poznaniak1975 16:54, 22 paź 2007 (CEST)
Wiem, że tematyka czasem się przeplata. Ale na Militariach mamy grupę speców od technikaliów wojskowych i od aspektów bardziej historycznych. Chciałbym, żeby tematy historii wojskowości z naciskiem na historię a nie dotyczące stricte parametrów uzbrojenia i współczesnego wojska przenieść do Projektu Bitwy i nazwać ten twór Projektem Historia wosjkowości. Jak poruszałem na Dyskusji Militariów tematykę wojen napoleońskich, to prawie nikt nie miał nic do powiedzenia. Z kolei na Projekt Bitwy rzadko kto zagląda (choć i tak lepiej jest o odzew na Bitwach niż na Historii). Gdzie mam konsultować działania zbrojne rosyjskich pułków? W Bitwach, Historii czy Militariach? Nie wiadomo. Tę dziwną sytuację czas zmienić, by wszystkie projekty rozwijały się równomiernie i by nie trzeba było poruszać tematów historycznych na Militariach. Innym pomysłem mogłabyby być likwidacja Projektu Bitwy i włączenie jej do Militariów. Decyzję pozostawiam Wam. Byle by było jasne, gdzie poruszać tematykę historii wojskowości i móc liczyć na odzew. Poznaniak1975 16:40, 22 paź 2007 (CEST)
Bo ja wiem, myślę, że nie ma sensu się rozdrabniać. najlepiej byłoby wchłonąć Wikiprojekt:Bitwy i doprecyzować na stronie projektu czym konkretnie się zajmujemy. Ja myślę, że będą to bitwy, wojskowość, technika wojskowa (ogólnie, wszystkie epoki), historia wojskowości (włączając w to zagadnienia polityczne leżące na około bitew, kampanii) itp. W grupie raźniej i nie są to nazbyt odległe dziedziny, interesując się ściśle techniką wojskową jednocześnie zdobywam wiedzę o historii, polityce danego okresu i bitwach oraz na odwrót. Myślę, ża najdalej pod względem zainteresowań są ci, którzy interesują się wydarzeniami, techniką itp. poczynając od XX w. i ci działający raczej w hasłach traktujących o tych rzeczach sprzed XX w., ale pod tym względem chyba też nie ma co się dzielić, bo byłoby to dalej trochę sztuczne. Uważam, że najlepiej będzie poszerzyć zakres działalności projektu, niż specjalizować się na siłę. McMonster (相談) 18:13, 22 paź 2007 (CEST)
Może więc Bitwy dołączymy do Militariów i nazwiemy ten połączony projekt bardziej adekwatnym mianem Wikiprojekt:Wojskowość (tak jak nazwa panelu eksperckiego)?? Poznaniak1975 18:18, 22 paź 2007 (CEST)

Rozwiązanie kolegi Poznaniaka wydaje mi się logiczne i co więcej ma swoje odbicie w innych wikipediach. Podpisuję się pod nim oburącz, niemniej jeśli dojdzie do kompromisu, skłonny jestem na zgodę na wchłonięcie projektu bitwy przez Wojskowość (czy Wojsko). Sam projekt bitwy jest dla mnie zbyt sztuczny, brak mu jakoś szerszego kontekstu. --Hiuppo (zagadaj) 18:58, 22 paź 2007 (CEST)

Trochę się waham, ale tak po wstępnym na razie zastanowieniu też mi się wydaje że połączenie Bitew z Militariami byłoby chyba najlepszym rozwiązaniem. Nie ukrywajmy, na bitwach jest nas mało, ja sam też ostatnio niewiele tu edytuję (co z bólem przyznaję). Nie wiem czy istnienie osobnego tak małego projektu ma sens. A poza tym wiele kwestii się zazębia. Ci, którzy interesują się bitwami z reguły coś też wiedzą o uzbrojeniu czy organizacji wojsk, i odwrotnie.Nous 20:13, 22 paź 2007 (CEST)

Hmm, a może darujmy sobie zmianę nazwy? Za Chiny Ludowe się nie przyzwyczaję do nowej. ;P To dla mnie prawie jak zmiana adresu zamieszkania. ;) McMonster (相談) 23:09, 22 paź 2007 (CEST)
Zmianie nazwy wikiprojektu:Militara mówimy stanowcze nie ;) Co do wikiprojektu:Bitwy to powinien on być raczej częścią wikiprojekt:Historia (tyle że ten jest raczej martwy) Nemo5576 Dyskusja 11:57, 23 paź 2007 (CEST)

Moim zdaniem jest to b. dobry pomysł, który zaproponował nam kolega Poznaniak. Jestem jak najbardziej za tym, aby proces zmian nastąpił jak najszybciej. Hulek21 16:58, 23 paź 2007 (CEST)

Adminów na WikiProjekcie Militaria Ci u nas dostatek, dlatego proszę spełnienie woli zdecydowanej większości dyskutantów i włączenie Bitew do Projektu Militaria. Poznaniak1975 15:18, 24 paź 2007 (CEST)

Wydaje mi się że utworzenie "historii wojskowości" w miejsce bitew to nieco lepszy pomysł... A jeżeli któryś z projektów ma owe bitwy wchłonąć, to historia znacznie lepiej się tu nadaje (mimo, że ostatnio mało się tam dzieje). Яudi Kontakt 15:53, 24 paź 2007 (CEST)

Po dłuższym namyślę stwierdzam co następuję. Po pierwsze skreślam swój głos, bo rzeczywiście chyba rację miał Roo, że głosowanie jest przedwczesne. Po drugie natomiast za Rudim i Boca Juniors stwierdzam, że chyba lepiej jednak przemianować Bitwy na Wikiprojekt Historia Wojskowości. Zauważmy, że w Projekcie Historia są trzy osoby, które w zainteresowaniach podały tylko kwestie z Historii Wojskowości: MJMistewicz, Pibwl i PMG. Jeśliby Bitwy pod nową nazwą przyciągnęły ich do siebie to mielibyśmy 10 osób. Ponadto ludzie zajmujący się militariami, a ludzie zajmujący się Historią Wojskowości mają chyba nieco odmienny temperament - Historia Wojskowości to zajmowanie się starociami, a Militaria to w dużej mierze najnowszy sprzęt wojskowy. Chyba niezbyt wiele mielibyśmy sobie do powiedzenia. Jakbyśmy stworzyli Historię Wojskowości to byłoby forum gdzie można byłoby rozmawiać zarówno o dawnych kampaniach i bitwach, organizacji, taktyce i strategii wojsk, jak i historycznych jednostkach wojskowych i ich uzbrojeniu. Czyli chyba to o co chodzi Poznaniakowi. Pozdrawiam wszystkich dyskutantów:)Nous 13:31, 1 lis 2007 (CET)

Głosowanie

By nikt nie poczuł się pokrzywdzony, proponuję GŁOSOWANIE, które będzie trwać 7 dni. Mogą w nim brać udział osoby, które w chwili rozpoczęcia głosowania należały przynajmniej do jednego z ww. trzech projektów. Poznaniak1975 16:28, 24 paź 2007 (CEST)

Początek głosowania: 24 października 2007, godz. 16:30, koniec głosowania: 31 października 2007, godz. 16:30.

Jej! Głosowanie! Najgorsze z możliwych rozwiązań, wybrane po to aby niezadowoleni byli wszyscy, zamiast dyskutować merytorycznie, niech i dyskusja zabierze miesiące - co z tego, nie spieszy się nam, to lepiej od razu "głosować". Super. roo72 Dyskusja 23:41, 24 paź 2007 (CEST)
Twoja działalność ogranicza sie tu tylko do krytykanctwa. Zabrali Ci już uprawnienia czy sprawa jest jeszcze w toku? Nie komentuj głosów innych. Głosujesz albo zapomnij o tej stronie. Demokracja nie jest idealna ale lepszego systemu jak dotąd nie wymyślono, jak mawiał Winston Churchill. Poznaniak1975 10:26, 25 paź 2007 (CEST)
Bez urazy ale nie sadze żebyś miał prawo obrażać Roo. Ja też się z nim zgadzam ze głosowanie to akurat średnio udany pomysł. Nemo5576 Dyskusja 10:32, 25 paź 2007 (CEST)
Nie obrażam, nie miałem takiego zamiaru. O najważniejszych rzeczach decydujemy w formie głosowania: PAnM, SDU, PUA itd. Jeśli nie będzie głosowania, to dyskusja bedzie sie ciągnąć wieki i nie wypracujemy konsensusu. Niektórzy ograniczają się do krytyki pomysłów innych nie proponując nic w zamian. Nigdy wszystkich nie da sie zadowolić. Niech każdy głosując zadeklaruje czego chce a zwycięży wola większości. Poznaniak1975 10:35, 25 paź 2007 (CEST)
Obrażasz i taki masz zamiar, fakt czy jestem administratorem czy też nie jest po prostu nieistotny. Faktem za to jest, że to "głosowanie" urąga podstawowym zasadom przyzwoitości (za krótki czas, brak zasad, wykluczenie wielu osób). Jeżeli Twój pomysł jest taki znakomity to przekonaj o nim w dyskusji, a nie chowaj się za pseudo-głosowaniami. roo72 Dyskusja 15:07, 26 paź 2007 (CEST)
Niestety, ale obrażasz, i pewnie miałeś taki zamiar, obojętnie czy Roo ma rację czy nie to nie zasługuje na takie gatki (nikt nie zasługuje). Dotychczas unikałem takich dyskusji o to kto obraża kogo, ale po prostu kolejny raz jestem świadkiem jak kogoś tak traktujesz. Niezależnie od tego że po raz kolejny zgadzam się z tobą w kwestiach merytorycznych to ten styl mi się nie podoba i chcę to zaznaczyć.Nous 17:41, 25 paź 2007 (CEST)

Opcja 1. Przekształcenie Wikiprojektu:Bitwy w Wikiprojekt:Historia wojskowości (Wikiprojekt historia zajmowałby się wówczas jedynie historią polityczną, a Militaria wyłącznie aspektami technicznymi wojska i uzbrojeniem ale nie nie aspektami historycznymi)

  1. Ale nazwa projektu "historia" powinna wtedy brzmieć "historia ogólna", "historia polityczna" lub podobnie - wtedy od razu by było konkretnie wiadomo który projekt czym się zajmuje. Яudi Kontakt 20:19, 24 paź 2007 (CEST)
    Albo historia powszechna... --Hiuppo (zagadaj) 23:50, 24 paź 2007 (CEST)
    Niepotrzebne mnożenie bytów które utrudni śledzenie dyskusji. Biorąc pod uwagę i tak małą ilość uczestników i stosunkowo niską aktywność na stronach dyskusji Wikiprojektów takie rozbicie na mniejsze projekty jest bezsensowne. Zamiast sprawdzanie jednej strony będzie należało sprawdzać kilka których tematyka zazębia się nawzajem. Jeżeli ktoś potrzebuje dodatkowego userboksu na swojej stronie to niech go sobie wstawi ale nie kosztem wygody innych Wikipedystów. roo72 Dyskusja 23:38, 24 paź 2007 (CEST)
  2. Historia wojskowości. Definicja jest przystępna. To nie polityka i technika, to coś pośrodku. Projekt militaria zdecydowanie ociera się o wiek XX. Projekt historia to ni pies ni wydra. --Hiuppo (zagadaj) 23:46, 24 paź 2007 (CEST)

Opcja 2. Włączenie Wikiprojektu:Bitwy do Wikiprojektu:Historia

Opcja 3. Włączenie Wikiprojektu:Bitwy do Wikiprojektu:Militaria

  1. Jak na moje oko, nazwa wojskowość byłaby bardziej ogólna, tym samym bardziej by pasowała. Ale to tylko moje zdanie. --Prymonek 20:55, 24 paź 2007 (CEST)

Nous 21:08, 24 paź 2007 (CEST) Napisałem już powyżej czemu tak uważam. Istnienie dwóch projektów, z których jeden ledwie dycha nie ma sensu. Uzasadnienie skreślenia w dyskusji nad głosowaniem.

  1. Ledwie dycha, bo się nazywa jak się nazywa. Pytanie tylko - kto taki projekt pociągnie i czemu ma służyć? --Hiuppo (zagadaj) 23:51, 24 paź 2007 (CEST)
    Bitwy ledwie dychają, ponieważ Wikipedyści się nimi zajmujący robią to często w ramach projektu historia. Po rozdzieleniu zadań projektów na historię powszechną i wojskowości myślę że spora część się przerzuci z pierwszego do tego drugiego i zacznie on dychać. Яudi Kontakt 15:43, 25 paź 2007 (CEST)
  2. Poznaniak1975 21:21, 24 paź 2007 (CEST) Chociaż opcja 1. jest dla mnie również subsydiarnie do przyjęcia.
  3. Pisałem wcześniej, że pomysł połączenia tych dwóch projektów, jest najlepszym rozwiązaniem. Podpisuję się pod tym pomysłem. Hulek21 07:23, 25 paź 2007 (CEST)
  4. Smat 09:57, 25 paź 2007 (CEST) Lepiej łączyć niż dzielić

Opcja 4. Zachowanie status quo

  1. Proponuje zostawić to tak jak jest, może projekt ledwo dycha, ale idzie powoli do przodu. Gdy dołączy do militarii, lub historii, nie będzie już takiego wyszczególnienia, na czym może ucierpieć ta tematyka. Killroyus (dyskusja) 12:35, 8 gru 2007 (CET)

Opcja 5. Absolutne porzucenie głosowania jako formy rozwiązania sprawy i pozwolenie, by McMonster zrobił co trzeba na bazie tego, do czego doszliśmy w dyskusji w wolnej chwili

  1. McMonster (相談) 19:45, 25 paź 2007 (CEST)
    A czemu akurat Ty jednoosobowo masz narzucać innym swoje zdanie? Poznaniak1975 19:56, 25 paź 2007 (CEST)
    A skąd ta absurdalna myśl? McMonster (相談) 20:23, 25 paź 2007 (CEST)
    Jak widać wyżej, jednomyślności nie ma. Stwierdzenie "pozwolić, by McMonster zrobił co trzeba" jest dosc enigmatyczne. Głosować na opcję nr 5 to głosować w ciemno, nie wiadomo na co. Nie chciałbym, żebyś potem stwierdził, że z powodu różnicy zdań w dyskusji wszystko pozostaje po staremu. Poznaniak1975 20:29, 25 paź 2007 (CEST)
    E tam enigmatyczne. Napewno McMonster po tym glosowaniu spali wymorduje i zgwalci wszystkie rzeczone projekty. No troche luzu bym tu widzial raczej. Przeciez McMonster to nie ja i nie wymorduje spali i zgwalci (cos dalej mi nie pasuje z ta kolejnoscia...). Poza tym Militaria chyba sie raczej mocno trzymaja wiec czemu ta dyskusja tu? Niech sie martwia slabe projekty i jakas kampanie reklamowo promocyjna zorganizauja czy cos. Albo niech sie same przytula po uprzednim oddaniu holdu. Spike78 (dysputa) 05:01, 28 paź 2007 (CET)
  2. Rób, najwyżej Cię poprawimy:)--keriM_44 19:49, 25 paź 2007 (CEST)
    Głos raczej nieważny, skoro w momencie rozpoczęcia głosowania kolegi nie było (i nie ma nadal) na aktualizowanych listach uczestników któregokolwiek z trzech projektów. Mniejsza z tym, co do wpisu w dyskusji: głosowaniu nie poddajemy aksjomatów ani faktów encyklopedycznych, tylko wizje na przyszłość projektów, więc proszę o niedeprecjonowanie roli rozpoczętego głosowania przerysowanymi porównaniami. Poznaniak1975 14:29, 26 paź 2007 (CEST)
  3. Głosowanie to po prostu zły pomysł, tym gorszy, że z niewiadomych powodów wyłączono z niego wielu Wikipedystów. Pomijając już fakt, że takie głosowanie nie ma żadnej mocy prawnej to sam pomysł tego rozwiązania był po prostu zły i obraźliwy dla osób dobrej woli które wolały prowadzić dialog. roo72 Dyskusja 15:05, 26 paź 2007 (CEST)
  4. Spike78 (dysputa) 04:53, 28 paź 2007 (CET) Jak juz pisalem nie chcialbym zeby cos bylo robione 'na sile'. Zamiast cos 'wcielac' lepiej poczekaz az zdechnie i przejac obowiazki. A glosowac sobie bede bo mnie malo lista obchodzi (za to projekt tak), mam userbox "czlonka" a nie ma zasady ustalajacej co jest wiazace (chyba) :)

Uwagi nieuprawnionych do głosowania

Uważam, że najlepszym rozwiązaniem byłaby opcja 1, ale jeśli po upływie powiedzmy połowy roku projekt Historia Wojskowowści wciąż "ledwo by dychał", to wtedy można by go wcielić do projektu Militaria (czyli zastosować opcję 3). Boca Juniors 23:28, 26 paź 2007 (CEST)

Głosowania

Nad czym znowu Panowie głosujecie?:)))). Co poprzez głosowania można ustalić?. Czy jeżeli trzech lekarzy lub przedstawicieli innych zawodów ustali, że rzekę można forsować wzdłuż mając w pierwszym rzucie kuchnie polowe, to już sposób ten stanie się kanonem współczesnej polskiej myśli wojskowej ? A może wojskowi ustalą, że serce człowieka jest po prawej stronie, a głosowanie wygrają stosunkiem głosów 4:3 i wtedy ci ostatni podporządkują się?:). Głosowania już nawet w demokracjach schodzą na plan dalszy. Weszliśmy dość dawno do UE. Instytucja ta na swoim najwyższym szczeblu podejmuje decyzje stosując metodę przekonywania, perswazji i zawierania kompromisów. Sadzę, że to jest model do którego dążyć powinny wikiprokjekty będące forum wymiany poglądów. Reasumując – odpuśćmy sobie głosowania a działajmy.--keriM_44 19:35, 25 paź 2007 (CEST)

    • Na niczym, to głosowanie to jakaś dziwaczna próba sił Poznaniaka który nie po raz pierwszy niestety pokazuje, że nie potrafi się zgodnie bawić z innymi osobami. roo72 Dyskusja 15:05, 26 paź 2007 (CEST)
  • Konsolidacja sił -oczywiście że nie można oddzielić opisów walk od taktyki działania wojsk, opisu uzbrojenia, biografii dowódców czy też całej otoczki politycznej. "Militaria" mogą spełniać rolę forum dyskusyjnego. Nie jest to jednak jedyna ( i niekoniecznie najefektywniejsza ) metoda komunikowania się wikipedystów. Nazwy są moim zdaniem mniej ważne, chociaż…zdajemy sobie sprawę że w tej postaci dość mocno umowne.--keriM_44 16:00, 27 paź 2007 (CEST)
Słucham Twoich alternatywnych propozycji na bardziej przejrzysty podział Projektów. Jaki jest Twój pomysł na uzdrowienie Wikiprojektów i Twój pomysł na Projekt:Bitwy. Na którym Wikiprojekcie mamy poruszać temat historycznych jednostek wojskowych czy np. działań zbrojnych epoki napoleońskiej i móc liczyć na odzew? Na Bitwach, na Historii, na Militariach? Chyba stać na uściślenie zadań poszczególnych Projektów. A Projekty które istnieją tylko formalnie możnaby usunąć albo scalić z bardziej prężnymi. Po co nam Projekty-Widma? I kto ma wg Ciebie podejmować ostateczne decyzje o kształcie Wiki jeśli nie jej społeczność? Idąc Twoim tokiem myślenia trzebaby zlikwidować głosowanie na SDU i PAnM a decyzję pozostawić niewiadomo komu. Dyskutować można zawsze, ale kiedyś przychodzi wreszcie czas na podjęcie ostatecznej decyzji. Poznaniak1975 19:50, 25 paź 2007 (CEST)
Po co te nerwy? Kerim i Roo zwrócili tylko uwagę, że głosowanie w tym wypadku jest zbędne. Tak naprawdę jest ono sztuczne, gdyż wszyscy zainteresowanie głębiej pierwotnym pomysłem reorganizacji już się wypowiedzieli w dyskusji i spokojnie, na drodze konsensusu powstała decyzja. A z głosowaniami na wiki jak jest, każden widzi. Już nam SdU i PUA wystarczą, dość się tam dzieje, głosowania same w sobie ściągają na siebie za dużo negatywnej energii. I pozwalają czasami po prostu na realizację się ludzi, którzy ani nic do powiedzenia nie mają, ani pomysłu, ani tym bardziej nie zastanawiają się zbyt głęboko nad następstwami. Konsensus jest główną metodą pracy, więc skoro działa, to po co kombinować? McMonster (相談) 20:02, 25 paź 2007 (CEST)
Napisałeś że powstała jakaś decyzja. Jaka to decyzja? Poznaniak1975 20:05, 25 paź 2007 (CEST)
Najbardziej aktualną propozycją, dla której były komentarze poparcia do momentu rozpoczęcia głosowania było włączenie Bitew do Militariów. Uwzględniam też jednak komentarze, jakie padły w samym głosowaniu. Jednak dyskusja jeszcze trwa, dość młoda jest, nie planuję przecież stworzenia własnego rozwiązania cichcem i na szybkiego. Myślałem raczej o przedstawieniu m.in. zmodyfikowanej listy zagadnień, którymi miał by się po "reformie" zajmować Wikiprojekt:Militaria oraz komentarza co do losu Bitew. Nie mam też zamiaru zgałaszać tego od zaraz, chciałbym poczekać na więcej wypowiedzi (ale nie samych niekomentowanych głosów, konkretnych propozycji). Potem, w razie braku istotnych argumentów przeciw, można by przyjąć, lub dalej zmodyfikować, gdybyśmy stwierdzili, że "to jeszcze nie to". To, że raz się coś zmieni nie oznacza, że trzeba będzie całą machinę dyskusyjną uruchamiać od nowa, by dokonać kolejnych zmian, raz podjęte decyzje przecież w dowolnej chwili można zmienić, listę zagadnień poprawić, utworzyć nowy projekt itp. McMonster (相談) 20:33, 25 paź 2007 (CEST)

Dyskusja z Roo

A poza tą krytyką co masz do zaproponowania? Ja już wystarczającą uzasadniłem swoje stanowisko. Podobnie zrobili inni- Hiuppo, Rudi, Nous, Smat, Hulek21, Prymonek. Możliwości konstruktywnego dialogu nikt nikomu nie odmawia. Co konkretnego proponujesz? Napisz poniżej jak widzisz przyszłość tych trzech projektów. I kto niesprawiedliwie został wyłączony z głosowania, uczestnicy Wikiprojektu:Parki krajobrazowe? ;) Chodzi tylko o to, byś nie krytykował wszystkiego w czambuł bez proponowania alternatywnych rozwiązań. Poznaniak1975 15:20, 26 paź 2007 (CEST)

Napisałem już kilka razy - napiszę teraz dużymi literami - DIALOG. DYSKUSJA. KONSENSUS. TO "głosowanie" tak pasuje jak kwiatek do kożucha, zamiast rzeczowej dyskusji nagle jest nerwowe "głosowanie" w którym nie mogą brać udziału zainteresowani. Trochę luzu człowieku i może odrobinę więcej szacunku dla osób które raczą się z Tobą nie zgadzać. roo72 Dyskusja 15:25, 26 paź 2007 (CEST)

Dzisiaj jestem bardzo wyluzowany i spokojny:) Tylko nadal nie znam Twojej propozycji i nie wiem, kim są wg Ciebie Ci pominięci zainteresowani. Proszę o wyjaśnienie poniżej. Jestem otwarty na merytoryczną polemikę. Poznaniak1975 15:29, 26 paź 2007 (CEST)

Pominięta jest każda osoba która chciałby oddać głos, ale nie była członkiem jednego z projektów - to jest chyba całkiem jasne i logiczne. Dlaczego osoby które nie były częścią projektów, ale mają na ten temat coś do powiedzenia z racji znajomości zasad i zwyczajów Wikipedii nie mogą oddać "głosu"? Ponieważ zostały narzucone sztuczne i niepotrzebne ograniczenia "głosowania" (które zostało rozpoczęte przedwcześnie i niepotrzebnie). Moja propozycja jest nieistotna, istotne jest to, że nie będę bierne się patrzył jak jedna osoba usiłuje coś siłowo narzucić zamiast podyskutować i spróbować przynajmniej dojść do porozumienia z innymi. Co więcej, gdybyś przeczytał którąkolwiek z moich wcześniejszych wypowiedzi to już być znał mój punkt widzenia to piszę to po raz n-ty. DYSKUSJA, a nie "głosowanie". roo72 Dyskusja 15:33, 26 paź 2007 (CEST)

Wiele osób wzięło już w dyskusji, przedstawiło swoje opinie. Tobie też nikt nie odmawia możliwości zaprezentowania swojej wizji na te 3 projekty. Dyskusja trwa nadal. Jeśli chcesz, zniesiemy ograniczenie członkostwa w projektach albo przedłużymy czas głosowania. Ja naprawde nie chce nikomu narzucać swojej opinii. Ja popieram dołączenie Bitew do Militariów, ale jeśli zapadnie decyzja o dołączeniu ich do Historii to też będę szczesliwy. Uszanuje każdą rekontrukcję tych trzech projektów. Każdą decyzję uszanuję. Byleby tylko projekty działały sprawniej niż dotąd. Poznaniak1975 15:41, 26 paź 2007 (CEST)

Akurat w tym przypadku zgadzam się z Roo72. Po pierwsze dlatego, że głosowanie to nie jest najlepszy sposób na usprawnienie pracy wymienionych projektów. Od samego głosowania ani nie przybędzie osób do pracy, ani ci którzy już są nie będą robili więcej. Tak w ogóle nie rozumiem czemu ma służyć zmiana nazw. Konkretnie jakie to ma przynieść korzyści? Przyznam, że na razie nie widzę żadnych. Mamy wikiprojekty, których nazwy jednoznacznie wskazują ich tematykę, a próba jakiegoś "zaszufladkowania" autorów wydaje mi się pomyłką. Jedyne z czym się zgadzam to zintegrowanie tego poniższego projektu z militariami, ponieważ jest zbyt szczegółowy. Aha... jeszcze jedno, każdy ma prawo do krytyki. kkic (dyskusja) 22:32, 26 paź 2007 (CEST)
O jak ładnie:) Rozwinęła nam się merytoryczna dyskusja, do której prawa nikt nikomu nie odmawiał :) A teraz rozwiewam Twoje wątpliwości Kkic: (1) Głosowanie ma być środkiem a nie celem. Sposobem, by nie ograniczać się do krytyki i wymądrzeń, tylko w efekcie do jakichś konstruktywnych kolkluzji. Inaczej ja bym podjął temat, kilka osób by mnie poparło, część się nie wypowiedziała w ogóle i po czasie sprawa by ucichła i wszystko zostało po staremu. (3) Zmiana nazw to akurat sprawa trzeciorzędna, nie o to się tu rozchodzi. Kilka osób zwróciło tylko uwagę, że nazwy projektów są nieprecyzyjne (w Bitwach omawia się nie tylko bitwy ale i potyczki czy oblężenia a w Militariach nie tylko militaria ale całą wojskowość; Historia całkiem siadła). (4) Każdy ma już wyrobioną jakąś opinie na te projekty i warto się zadeklarować. Chciałbym żeby projekty działały sprawnie. Z resztą jak widzę chce tego wiele innych osób. Tak by było wiadomo na jakim projekcie omawiać jakie tematy i mieć szansę na odzew. Np. gdzie omawiać wojny napoleońskie czy historyczne jednostki wojskowe. Połączenie sił Bitew i Militariów czy Bitew i Historii wszystkim wyszłoby na dobre. Przekszałcenie Bitew w Historię wojskowości też miałoby jakiś sens. Wiele osób zajęło już jakieś stanowisko, pozostali w ogóle się nie wypowiadają albo koncentrują wszystkie siły na samej krytyce głosowania a nie na meritum sprawy. DLATEGO właśnie liczę, że każdy zajmie jakieś stanowisko. DOŚĆ LANIA WODY, CZAS NA MĘSKIE DECYZJE. Poznaniak1975 15:00, 27 paź 2007 (CEST)
Nie - nie czas na decyzje ale czas na dialog. I nie ma się co z czymkolwiek spieszyć. Pośpiech jest dobry przy łapaniu pcheł, a nie próbach reorganizacji czegokolwiek jeżeli za miesiąc nie chcemy mieć następnej równie głupiej dysksusji. roo72 Dyskusja 15:03, 27 paź 2007 (CEST)
Więcej przejdź do rzeczy. Zapraszam do dialogu. Stanowisko moje, Hiuppo, Rudiego, Nousa, Hulka21, Prymonka, Boca Juniors czy Smata już znasz. A co Ty masz nam do powiedzienia i zaproponowania? Poznaniak1975 15:06, 27 paź 2007 (CEST)

Odpuść sobie chłopie. Ty dzielisz środowisko. Sądzę, że posiadasz piękny dar dbałości o szczegóły. Tym razem potrzebna jest jednak wizja ogólna. Niech spróbuje zrobic to MC. I..... nigdy nikomu nie zabraniaj zabierania głosu w czasie i miejscu przez niego wybranym. Nic Cię do tego nie upoważnia. Forma "kolego" wobec mnie.... hm :)))Może być "Ty", Może być "Pan", ale kolego?:)) --keriM_44 15:29, 27 paź 2007 (CEST)

Nie zabieram nikomu prawa głosu. Wręcz przeciwnie- zapraszam do dialogu:) Ty swojej wizji jeszcze nie przedstawiłeś. To samo Roo. Nie wzbraniajcie sie, dyskutujcie o meritum. Nazwałem Cię kolegą tylko z grzecznośći czy kurtuazji. Ty w pewnym mailu do znanego nam obu Pana raczyłeś mnie przecież nazwać swoim przyjacielem :) Poznaniak1975 15:45, 27 paź 2007 (CEST)
  • człowiek popełnia błędy:))) to oczywiście zart. Teraz meritum ...Czytaj uważnie. Określiłem już swoją opinię wyżej. Zaznacze ją teraz raz jeszce podpisem wyżej. Nad czym Ty głosujesz? Wikiprojekt Militaria jest na tyle ogólny,że wszyscy chętni do pisania o wojnach, bitwach a i taktyce działań wojsk oraz piszący biografie wojskowych czy tez długości luf moga tu konsultowac swoje poglądy. Jeśli głowni "akcjonariusze" tamtych mniejszych projektów zdecydują się przyjść tutaj, bedzie bardzo dobrze. Nic na siłę. Nie możesz nikomu zabronic też tego, że za parę lat ktoś stworzy wikiprojekt np wojskowość i będzie sobie coś tworzył konkurencyjnego, byc może lepszego. --keriM_44 15:59, 27 paź 2007 (CEST)
    • Poznaniaku, odpuść sobie. Na tydzień czy dwa. Zostaw sprawę, daj ludziom odetchnąć. Z malutkiej naprawdę nic nie znaczącej zmiany zrobiła się cała afera bo Ty jesteś nerwowy i hiperaktywny. Chcesz narzucić innym swój styl, odpowiadasz na wszystkie możliwe posty - zostaw tą kwestię na razie. Daj wszystkim zapoznać się z tą kwestią, może nie wszyscy zainteresowani są akurat na Wikipedii. Daj się zastanowić. Ty domagasz się natychmiastowych akcji i decyzji - po co, w imię czego? Spokojnie. Zostaw tą sprawę na tydzień, zajmij się czymś innym i daj ludziom odetchnąć. roo72 Dyskusja 22:24, 27 paź 2007 (CEST)
    • Dokładnie tak. Trochę spokoju wszystkim wyjdzie na dobre.Nous 00:35, 28 paź 2007 (CEST)
  • No to na koniec dajcie i mnie coś powiedzieć. Jako osoba, która tę całą awanturę wywołała (bo zaczęło się - nie wiem czy pamiętacie - od mego zapytania na ogólnym co z wikiprojektem historia, który usnął jak sen jaki złoty) mam, wydaje mi się - prawo do podsumowania. Zacznijmy od systematyki: otóż historia stoi wyżej w hierarchii od militariów, bitew i wszystkich innych tematów, bowie wszystko ma swoją historię, która zaczyna się w ułamek sekundy po każdym zdarzeniu. To raz, czyli jeśli rozmawiamy o projektach, to są to wobec historii wiceprojekty, a więc to, co należy zrobić najpierw, to wzmocnienie obsady panelu głównego. Mówiąc nieco przystępniej - historia to wszystko, co nie mieści się w haśle "przyszłość". Jest historia wojskowości, ludzkości, pieśni marszowych, świniobicia, kreskówek Disneya, użytkowania paralotni i tysięcy innych spraw. Dlatego może najpierw określmy, co chcemy mieć w wikiprojekcie historia, bo wszyscy zdajemy sobie sprawę, że tego wszystkiego, co wymieniłem powyżej i co mógłbym wymienić gdybym chciał, nie można w to włożyć. A więc najpierw systematyka. Pytanie co ważniejsze - bitwy czy militaria - uważam za nonsensowne, na co odpowiedź powyżej. Istnieje natomiast pytanie ważniejsze - jak zaszeregować w wikiprojekcie historia wszystkie inne projekty? Jak doprowadzić do tego, by osoby zajmujące się panelem robiły coś, a nie nic... A oto moja propozycja: mamy wikiprojekt historia. Stwórzmy coś na zasadzie zarządu tego projektu, czyli zespół (3-5 userów) odpowiedzialny za koordynację działań (taka quasi-administracja). Im podlegać winny (a więc sprawozdawać) osoby z panelu odpowiedzialne za poszczególne działy (miniprojekty) - znów powiedzmy 3 osoby w każdym. Raz na kwartał (powiedzmy) sprawozdanie - tyle spraw wpłynęło, tyle rozpatrzono, tyle poprawiono itp, itd. Uczestnicy poszczególnych miniprojektów (bez żadnej listy do podpisywania, bo to bzdura) zgłaszają swoje postulaty i problemy, a panel kieruje do opracowania na forum ogólnym. Oto przykład: zgłaszam (jako autor, czytelnik, nawet IPek) hasło "bitwa pod zielonym kroczem" z uzasadnieniem (dowolne: stub, błędy, doskonały, POW itd). Panel działki "bitwy" wrzuca to na ogół, a efekt krótkiej (powiedzmy 7 dni) dyskusji zgłasza zarządowi i już. Zarząd podejmuje decyzję: do AnM, do DA, do poprawki, SDU itp. belissarius 07:46, 3 lis 2007 (CET)
    • Mi pomysł Belissariusa wydaje się trochę nazbyt biurokratyczny i długotrwały. Ale chyba jak widać umarł śmiercią naturalną. A mi rozwiązanie problem nie sprawia trudności: jest portal:wojsko, kategoria:wojsko, ale aż trzy wikiprojekty: militaria, bitwy i historia (częściowo), które należało by scalić (wspomnianą historię częściowo) --Prymonek 19:53, 17 lis 2007 (CET)

Wikiprojekt:SADF i SANDF

Może by i te projekty włączyć do militariów. 2 uczestników to trochę mało.--Prymonek 18:39, 26 paź 2007 (CEST)

Popieram. Poznaniak1975 19:01, 26 paź 2007 (CEST)
Jak najbardziej. Яudi Kontakt 21:33, 26 paź 2007 (CEST)
Nie popieram. Poczekac na wiernopoddancza rote i wtedy przyjac. Nie podejmować decyzji za kogoś (w sprawach nie dotyczących merytoryczności artykułów). Spike78 (dysputa) 04:54, 29 paź 2007 (CET)
Włożyłem w to dużo pracy i ciągle nad tym pracuję. Myślę że zrobiłem dużo haseł na ten temat. Poza tym przecież na stronie głównej jest napisane nadrzędny projekt militaria. Ale jeżeli nie ma wikiprojektu o powiedzmy armii polskiej czy rosyjskiej, to o armii rpa też nie ma sensu. Jeżeli na wikiprojekt militaria znajdzie się "podrozdział" SADF & SANDF to jestem za. Jeżeli Nemo się zgodzi to można przenieść do militarii, ale tylko pod warunkiem "doklejenia" a nie kasacji. aha, i fajnie że mnie poinformowaliście o głosowaniu ;/. Dzięki Spike78 za poparcie.Killroyus 16:59, 1 lis 2007 (CET)
Spokojnie :) W grupie raźniej, a i o pomoc łatwiej. Nemo5576 Dyskusja 17:35, 1 lis 2007 (CET)
Ja dałem tylko propozycję, ale przepraszam jeśli poczułeś się urażony.--Prymonek 20:00, 2 lis 2007 (CET)

Listy zrobione przez bota

Kiedyś dałem zadanie do zrobienia przez bota na dokonanie spisu okrętów i bitew morskich wraz z rozmiarami. Wiem że sam rozmiar to za mało żeby jakiś tekst był uznany za DA lub medal ale sądzę ze tego typu listy raczej pomogą przy wyszukiwaniu potencjalnych nowych tego typu tekstów.

Lista bitew i Lista okrętów

Inna sprawa - kwestia kategoryzacji.

Dałem też zadanie sprawdzenia które okręty nie są podpięte do osobnych kategorii. Tutaj jest lista okrętów z wypisanymi brakami w kategoryzacji - jeżeli jest brak podpięcia pod jedną z trzech głównych kategorii okrętów (wg. kraju, ery i klasy). Małą prośba - jeżeli już gdzieś dodacie kategorię to przekreślcie na liście nazwę przy pomocy znaczników <s> i </s> . Wolę aby jedna osoba kontrolowała wszystkie wpisy i usuwała je. W ten sposób wszystko powinno być ujednolicone. --PMG (dyskusja) 22:17, 25 paź 2007 (CEST)

Paramedyk

Tutaj zgłoszono wątpliwość istnienia w polskim słownictwie wojskowym słowa "paramedyk" wnioskując (chyba słusznie) że to niepoprawne tłumaczenie i powinien być sanitariusz. Pytanie - jest to już przyjęta w miarę kalka językowa czy też powinno być wyraźnie "sanitariusz"?--PMG (dyskusja) 11:52, 26 paź 2007 (CEST)

IPek napisał, że "paramedyk" to ktoś, kto leczy metodami nieuznawanymi przez medycynę. A w rzeczywistości to nikt inny jak ratownik medyczny, który jak najbardziej stosuje metody uznawane przez medycynę :) Poznaniak1975 14:22, 26 paź 2007 (CEST)
Ja wiem kogo określa się takim mianem. Tylko pytanie czy to miano jest poprawne językowo czy też jest kalką językową i powinno być zastąpione przez słowo sanitariusz. Pytanie - czy w oddziałach wojskowych są "sanitariusze" czy "paramedycy". PMG (dyskusja) 14:33, 26 paź 2007 (CEST)
Jak już napisałem paramedyk to RATOWNIK MEDYCZNY, a nie sanitariusz. Paramedyk i sanitariusz nie są synonimami. Tu jest o pewnym paramedyku, byłym żołnierzu GROM: [6]. Określenie paramedyk jest poprawne. Poznaniak1975 14:44, 26 paź 2007 (CEST)
  • Stanowisko przewidziane etatem jednostki to "sanitariusz". Na nieższych szczeblach organizacyjnych nieraz łączone z inną specjalnością wojskową. Ale jak kto lubi może go nazywać i "para..." i "łapiduchem" i jeszcze jak tam sobie kto wymyśli.--keriM_44 18:01, 26 paź 2007 (CEST)
    • Ja mam inną wiedzę. Kiedyś w wojsku funkcjonowali tylko sanitariusze. Od niedawna obowiązuje nowa ustawa o ratownictwie medycznym (rozdział2: ratownicy medyczni i ratownicy). Obowiązkiem szkoleń objęto wszystkie służby mundurowe, m.in. Straż Graniczną i Wojsko. Ratownicy medyczni pracują m.in. w wojskowych strukturach ZOZ. Ratownik medyczny to nie to samo co sanitariusz. Ratownik przedmedyczny (który jest sanitariuszem) nie ma prawie żadnych uprawnień, a ratownik medyczny może np. podawac niektóre leki czy stwierdzić zgon (z koniecznym podpisem lekarza). Możliwe, więc że na etacie w GROM jest jakiś ratownik medyczny (a nie sanitariusz), który ukończył kurs w Centrum Szkolenia Wojskowych Służb Medycznych w Łodzi, które to Centrum jest jednostką organizacyjną MON. Poznaniak1975 18:58, 26 paź 2007 (CEST)
      • Ok - ale nadal ratownik medyczny nie jest paramedykiem (Odpowiednikiem zawodu w krajach anglosaskich jest ... Paramedic ...(nie da się jednoznacznie określić odpowiedników ze względu na inny rodzaj szkolenia). Czyli w GROMie są ratownicy medyczni lub sanitariusze ale nie paramedycy (choć możliwe ze mówią tak o sobie co jest tłumaczeniem z angielskiego - ale to juz mój OR) PMG (dyskusja) 19:37, 26 paź 2007 (CEST)
        • Dokładnie tak twierdzę. Nieoficjalną nazwę "paramedyk" warto zmienić na "ratownik medyczny" - pojęcie oficjalne i ustawowe, ale nigdy na "sanitariusz", choć w wojsku są zarówno sanitariusze jak i ratownicy medyczni wyszkoleni w CSWSM. Poznaniak1975 20:13, 26 paź 2007 (CEST)
          • Dla dokładności dyskusji. W wojsku są również lekarze. Cała ta "służba zdrowia" kształciła się na różnych uczelniach w kraju i za granicą. Kursy ratowników medycznych można z powodzeniem zrobić np na PAM w Szczecinie zachowując przy tym stopień wojskowy. --keriM_44 20:35, 26 paź 2007 (CEST)
  • A jeszcze kiedyś byli felczerzy i cyrulicy. Co ma kurs, wiedza i umiejętności do etatu? W wojsku są napewno tacy co kończyli i fizykę jądrową. Ale stanowiska - fizyk jądrowy nie ma. Oczywiście nigdy nie jest tak, by wszystko było białe lub czarne. Ci uczniowie też mają swoje racje. Na każdym stanowisku w wojsku wymagane są pewne umiejętności. One zmieniają się w zależności od potrzeb. Od "zawsze" dowódca (i zastępca) grupy - nazwijmy ją po cywilnemu komandosów, musiał mieć przeszkolenie medyczne. Konieczność ta wynika ze specyfiki działania tych wojsk.--keriM_44 19:20, 26 paź 2007 (CEST)
    • Obowiązkowe szkolenia to jedno, a dobrowolne pójście na 2-letni kurs w ww. Centrum to drugie. CSWSM jest ściśle związane z Wydziałem Wojskowo-Lekarskim UM w Łodzi. Jeśli jakiś gość podniesie sobie kwalifikacje i po 2-letnim kursie zostanie ratownikiem medycznym (paramedykiem), to nie można go nazywać sanitariuszem. Ratownik medyczny to nowość, to jeden szczebel wyżej. Ratownika nazwać sanitariuszem to jak księdza nazwać klerykiem :) Poznaniak1975 19:35, 26 paź 2007 (CEST)
      • Zgoda, ale tutaj chodzi chyba jak sprawa ma się formalnie w terminologii wojskowej, czy nie? kkic (dyskusja) 23:07, 26 paź 2007 (CEST)
        • ...i tu jest sedno sprawy, w wykazie specjalności wojskowych występuje tylko "sanitariusz". Jeśli jednak, a jest to możliwe, owi żołnierze skończyli jakieś kursy doskonalące za oceanem to lepiej nazwać ich "medyk", bo lekarzami to oni nie są. Joy dyskusja 14:44, 27 paź 2007 (CEST)
        • no i sprzed paru chwil, w SZ RP nie ma specjalności dowódca lub zastępca - usunąłem. Joy dyskusja 15:04, 27 paź 2007 (CEST)

Siły zbrojne XXX, Siły powietrzne XXX

Wprawiły mnie w niezłą konsternację hasła dotyczące tematyki opisanej w temacie sekcji. Zastanawiam się czy ktoś panuje tu nad ortografię i wie jaka powinna być pisownia... Joy dyskusja 21:48, 28 paź 2007 (CET)

Pocisk rakietowy

Jeśli nie macie obiekcji, przeniosę to pod Pocisk odrzutowy i zintegruję. Powód: liczne tzw. "rakiety" przeciwokrętowe, powietrze-ziemia, przeciwlotnicze są faktycznie napędzane innymi rodzajami silników odrzutowych, a wprowadzanie na siłę rozróżnienia jest dość sztuczne. Pibwl ←« 15:32, 10 lis 2007 (CET)

IMHO rozsądne wyjście - jestem za. Niech będzie odrzutowy, chociaż wielu nadal pewnie będzie pisać po prostu rakieta ;) Voytek S PiszTu 15:48, 10 lis 2007 (CET)

Cieśnina Żelaznego Dna

Czy artykuł powinien znajdować sie pod tytułem Ironbottom Sound czy Cieśnina Żelaznego Dna ? PMG (dyskusja) 13:17, 13 lis 2007 (CET)

"Cieśnina Żelaznego Dna" gugluje zero, na innych Wiki jest nazwa angielska byłbym za Ironbottom Sound. roo72 Dyskusja 13:20, 13 lis 2007 (CET)
Nazwa angielska, nawet w nagłówku (pierwszym zdaniu) a dopiero w dalszej części tłumaczenie na polski. Sama nazwa jest przecież wymyślona i rozpropagowana przez alianckich marynarzy a nie polskich. Smat 20:36, 13 lis 2007 (CET)

USS Recruit (TDE-1)

Przy okazji dziubania przy czymś innym zrobiłem coś takiego USS Recruit (TDE-1). Ale z tego co widzę to nie mogę dojść do ładu co do skali (na wikimapii i na TUTAJ jest inaczej) nie znam dokładnych tłumaczeń co do "pomnikowatości" obecnej. Może ktoś bardziej obeznany pobawi się słownie z tym ? PMG (dyskusja) 19:41, 15 lis 2007 (CET)

Ścigacze

Nie mogę teraz i nie będe mógł w ciągu kilku dni zająć się tym dlatego zgłaszam do projektu.

Teksty Ścigacze okrętów podwodnych projektu 122 i Ścigacze okrętów podwodnych projektu 122bis są chyba do siebie zbyt podobne aby to miało sens. Gdyby ktoś postarał się je zintegrować albo tak rozdzielić aby sie nie dublowały w większej części to byłoby miło. PMG (dyskusja) 14:26, 27 paź 2007 (CEST)

Hasła miały w 99% tę samą treść, o projekcie 122bis. Nieco ulepszyłem 122bis, a z drugiego zrobiłem tymczasowy redir do 122bis, bo na razie nic nie mamy o projekcie 122a. Pibwl ←« 01:44, 11 lis 2007 (CET) PS. mam tylko nadzieje, że ten tekst, stanowiący praktycznie jedyny wkład tego autora, to nie NPA...
Czy ktoś ma Morza Statki Okręty nr 1/1998 żeby sprawdzić, czy to nie jest spisane? Pibwl ←« 00:36, 20 lis 2007 (CET)

Wikipedysta:Bartoszdudek

Macie pomysł co z nim zrobić? Bo mnie już cierpliwości brakuje. Ma mnóstwo dobrych chęci, ale miesza straszliwie w artykułach militarnych. Najczęściej poprzez zastępowanie już podanych danych innymi, wziętymi chyba z księżyca (np. [7]). Na razie zablokowałem go na 24 godziny, ale co robimy dalej? Nemo5576 Dyskusja 14:53, 20 lis 2007 (CET)

Chyba jest nierefomowalny, a jak mi podał, gdy zwróciłem mu uwagę a sprawa dotyczyła Semovente da 75/18, podał mi jako źródło książkę o nazwie Encyklopedia II WŚ Oxford International, Poznań, 2006. ISBN 1-48:978-83-7425-265-2, co to za dzieło tego nie wiem, chyba jakaś składanka gazetowa. A widać, że ślepo wierzy w jej treść ale nie ma pojęcia o sprzęcie wojskowym stąd jego poprawki. Ja po prostu cofam jego poprawki. Smat 15:14, 20 lis 2007 (CET)

Pytanie tylko ile można robić reverty? Ja mam 2 takich ulubieńców w temacie miast na świecie i generalnie mediacja powoduje, że mamy nowego IPka mieszającego w starym duchu. Proponuję poprosić o mediację kogoś spoza projektu, a jak nie pomoże to blokada. --Hiuppo (zagadaj) 15:17, 20 lis 2007 (CET)
Po sprawdzeniu ustaliłem, że nawet podając źródła mija się z prawdą, bo dzieło (?) z którego korzysta to Encyklopedia II wojny światowej ale wydana przez wydawnictwo Polska Media Amer.Com S.A. z Poznania (a nie jak mi kiedyś podał i jak czasami dopisuje do haseł wyd. Oxford International) i jest to seria filmów z krótkimi książeczkami, a do chwili obecnej wydano 32 zeszyty tego wydawnictwa. Co do jego wiarygodności nie wypowiadam się bo nie mam tych zeszytów. Smat 16:03, 20 lis 2007 (CET)
Jesli wiekszosc zrodel podaje inne niz tem Bartoszduszek korzysajacy z jednego wtedy rewert na zasadzie WP:WER / podejrzane zrodla. Jakies info tlumaczace odsylajace do WP:WER mu w dyskusji a jak nie to dobranoc. Moim zdaniem Spike78 (dysputa) 16:39, 21 lis 2007 (CET)
Tyle tylko że większość źródeł się z naszym Bartoszem rzadko zgadza, a ich sprawdzanie zajmuje czas. A on nauczył się ostatnio cofać zmiany ([8]) Mnie już przestaje się chcieć go ciągle rewertować i kolejny raz przypominać o weryfikowalności.Nemo5576 Dyskusja 17:58, 21 lis 2007 (CET)

Okrętowy CzyWieszŻe

Witam

Sam pewnego czasu stwierdziłem że spróbuję napisać CWZ składającego się wyłącznie z okrętów. Dlatego stworzyłem swego rodzaju brudnopis. Pod wpływem akcji ABX`a chciałem zrobić swoje wydanie. Obecnie znalazłem pracę dość daleko od domu i będę się tam wybierał w przyszłym tygodniu, dlatego chciałem zamknąć tą sprawę.

Większość tekstów jest przetłumaczona. Ci którzy obserwowali tłumaczenie moich tekstów na Tłumaczeniach Miesiąca powinni znać sposób - zostawiam oryginał i obok piszę swoje polskie tłumaczenie. Na 22 teksty całkowicie przetłumaczone zostały 15, dwa dalsze w połowie.

Mój problem rozbija się o to że nie będę miał teraz czasu aby skończyć ten projekt. I nie wiem czy będę miał w przyszłości, dlatego chciałem poprosić o pomoc członków projektu. Chodzi o sprawdzenie mojego tłumaczenia oraz przetłumaczenie brakujących tekstów. Czasem zdarza się ze członkowie Militariów biorą się za coś takiego więc i tym razem chciałem zwrócić waszą uwagę na te teksty. Może będziecie mieli czas, a nie będziecie wiedzieli nad czym pracować - tutaj są teksty dla was.

--PMG (dyskusja) 20:31, 20 lis 2007 (CET)

PzKpfw I -> PzKpfw I A/B & PzKpfw I C/D/F

Nie mielibyscie nic przeciwko gdyby te tematy rozdzielic (rowniez w szablonie {{Niemieckie pojazdy wojskowe do 1945}}, tak jak to wczesniej zrobilem z Schwerer Panzerspähwagen (8-Rad) i Schwerer Panzerspahwagen)? To zupelnie inne konstrukcje ciezko sekcje ladnie zredagowac kiedy sa naraz. Poza tym strasznie duzy art sie robi. Nawiasem mowiac w Schwerer Panzerspahwagen powinien byc chyba disambig do 6-Rad i 8-Rad raczej, robilem dawno nie chcialem wtedy namieszac. Co Wy na to? Spike78 (dysputa) 16:33, 21 lis 2007 (CET)

Ausf A i B razem bo to dwie wersje tego samego wozu. Pozostałe do osobnych artykułów ponieważ poza nazwą nie mają ze sobą zbyt wiele wspólnego. Nemo5576 Dyskusja 16:52, 21 lis 2007 (CET)
Myślę, że nie ma potrzeby wyodrębniać tych małoseryjnych wersji, ale jeśli jednak chcesz napisać o nich cały duży artykuł, proponuję artykuł główny PzKpfw I z dokładnie opisanymi A i B i wzmiankami o pozostałych, z odesłaniem
 Osobny artykuł: PzKpfw I C/D/E.
lub PzKpfw I - wersje rozwojowe Pibwl ←« 16:39, 23 lis 2007 (CET)
Co do wyodrebniania... konstrukcje zupelnie rozne a i o tamtych napisze wiecej niz niejeden "normalny" art. Co do "odeslania" to chcialem wrzucic po prostu disambigRa. Patrz moj brudnopis :) Spike78 (dysputa) 01:16, 26 lis 2007 (CET)
Myślę, że disambigR to zły pomysł, bo PzKpfw IA/B jako najbardziej znane powinny mieć artykuł główny, bez dalszych literek. Pibwl ←« 01:58, 26 lis 2007 (CET)
Tzn. disambigR jest zly czy tytulu po prostu nie zmieniac na A/B i tylko "dolozyc" C/D/F? Spike78 (dysputa) 10:36, 26 lis 2007 (CET)
Według mnie: nie robić disambigu, nie zmienić tytułu, przy opisie poszczególnych modeli zrobić wzmianki o C/D/F z odesłaniem do artykułu (np. takim, jak powyżej) Pibwl ←« 12:42, 26 lis 2007 (CET)

Infoboxy okrętowe

Czasami mi sie zdarza edytować hasła o okrętach w związku z tym pewne moje spostrzeżenie i sugestia. Czy mógłby ktoś choćby ujednolicić szatę graficzną infoboxu uproszczonego i rozszerzonego? Na jednym są flagi na drugim nie, poza tym kolorki też są dość różne. Voytek S PiszTu 12:47, 22 lis 2007 (CET)

Kategoria:Muzea wojskowe, Kategoria:Muzea lotnictwa i astronautyki

Polecam uwadze te 2 kategorie. Uważam za celowe podawanie nazwy muzeum, na którego ekspozycji znajduje się dany obiekt umieszczany w tekście. Przykład choćby w Ił-28. Jeżeli jakiegoś muzeum nie ma opisanego, to najwyżej będzie czerwony link... W przypadku muzeów zagranicznych moim zdaniem można spokojnie dać linka do oryginalnej nazwy - w razie czego zrobi się redirecta do nazwy spolszczonej jak tutaj: Militärhistorisches Museum der Bundeswehr -> Muzeum Wojskowo-Historyczne Bundeswehry. --Hiuppo (zagadaj) 13:21, 23 lis 2007 (CET)

A trzeba te nazwy koniecznie spolszczać? Nemo5576 Dyskusja 08:33, 24 lis 2007 (CET)
Dobre pytanie. Moim zdaniem naturalne jest raczej języka własnego niż obcego i raczej te 2 nazwy są zwykle stosowanie naprzemiennie. --Hiuppo (zagadaj) 12:32, 26 lis 2007 (CET)

Resztówka

Witajcie

Poza okrętowym CWZ, na który nikt na razie nie zareagował i nie sądzę aby ktoś się ruszył, prowadziłem na wiki jeszcze dwa projekty.

Pierwszym z nich było tłumaczenie disambigów z en wiki. Lista wszystkich dostępna jest tutaj. Jeżeli cała litera jest przetłumaczona to wszystkie teksty są sprawdzone. Jeżeli nie wszystkie to powinny mieć znaczek "(s)" - tak są oznaczone teksty, które sprawdziłem i doprowadziłem do jednego standardu. Należałoby jeszcze przenieść wszystkie do Kategoria:Nazwy okrętów i wstawić szablon {{Wikipedysta:PMG/indeksokrętów}} zamiast {{ujednoznacznienie}}, co prawdopodobnie jeszcze zrobię. Wklejam tą listę bo czasem może się komuś przydać a poza tym pokazuje że nie do końca wszystko zostało zrobione (na oko około prawie połowa tekstów jest zrobiona). Z moich obserwacji wynika że i tak mamy więcej niż jakakolwiek wiki poza en.wiki ( no może sl.wiki - ale oni zrobili botem i w ogóle to dobrze nie wygląda u nich).

Drugi i ważniejszy projekt to wstawianie infoboxów. Tutaj dostępna jest lista z okrętami w których brak jest infoboxów. Stworzenie tej listy zajęło mi trochę czasu bo musiałem ręcznie odwiedzić każdy tekst o okręcie na polskiej wiki, ale jest to co jest (catskan głupieje jeżeli my mamy trzy infoboxy, a czasem jeszcze widać w tekstach "tabelki", których en wiki nie używa już przynajmniej dwa lata). Część tekstów została poprawiona, dlatego numeracja pod koniec nie jest jednolita. W kilku (oznaczonych) jest wstawiony inny box. W tej sprawie na forum projektu należy dojść do porozumienia czy wstawiać zawsze wszystko czy nie, czy np. zostawiać wstawiane do infoboxu informacje w tekście osobno czy nie. Usuwanie ma zalety (bo sie nie dubluje przykładowo uzbrojenie), ale i zostawianie ma zalety (bo np. jeżeli były zmiany w uzbrojeniu to w infoboxie jest problem). Inną kwestią jest to że praktycznie nie są wstawiane boxy do typów okrętów. O ile prawie wszystkie nowo powstające okręty mają jeden z boxów, to typy okrętów już nie.

Generalnie jest potrzeba reformy infoboxów okrętowych, ale rozumiem niechęć do pójścia w otwarty konflikt, w którym obie strony mają rację. Moje zdanie wyraziłem już w innym miejscu (jeżeli kogoś uraziłem to przepraszam - pisałem szczerze) - czytać po trzecim cytacie (od albo jest zwykły "okręt" - co myśli specjalista?). Nie wiem czy prometheus wróci na wiki, nie wiem czy kkic będzie edytował tak jak kiedyś. Dlatego ja się w to nie angażowałem, zwracam wam tylko uwagę że problem ten będzie należało kiedyś rozwiązać. Ogólnie wychodzę z założenia że łatwiej jest najpeirw wstawić box, a później ewentualnie lawirować z parametrami (nawet przenosić z boxu do tekstu - to trwa naprawde krótko) niż najpierw gadać pół roku a później wstawiać boxy. Ale to będziecie uzgadniać.

Kiedyś zajmowałem się też szablonami. Warto by namówić malarza albo innego operatora bota, aby spróbował sprawdzić jak wiele nowych szablonów powstało na en wiki i pokopiować na pl (jeżeli bedzie lista szablonów to jestem gotów to zrobić).

A teraz uwaga natury ogólnej: generalnie gdy chodziłem po necie to bardzo często spotykałem się z taką reakcją. Nie wiem z czego to wynika (a nie było to jednostkowe) ale wiki nie jest zbyt ceniona jako źródło informacji.

Gdyby byli jacyś chętni na łatwy i prosty medal to USS Kentucky (BB-66) i (wkrótce bo nominacja już leci i jest pozytywna) USS Illinois (BB-65) są do wzięcia. Na oko po dwie godziny pracy na tekst i macie medal w kieszeni. PMG (dyskusja) 23:48, 24 lis 2007 (CET)

PS. Proszę o aktualizowanie Wikiprojekt:Militaria/nawigacja i ewentualnie Wikiprojekt:Historia/nawigacja. Historycy są strasznie niemrawi więc oni nie będą sobie tego aktualizować. Mam szczerą nadzieję ze komukolwiek te szablony się przydają i nie są tylko sztuką dla sztuki. Żadnej informacji zwrotnej od członków projektu nie było więc pewnie powinienem założyć że nikt tego nie używa - no ale może ktoś kiedyś kliknął. PMG (dyskusja) 23:51, 24 lis 2007 (CET)

Bombastyczna wypowiedź jednej osoby "na tym forum" o niczym nie świadczy oprócz tego, że ta osoba wiele myśli na swój temat. Okrętami postaram się zająć gdzieś w przyszłym tygodniu. roo72 Dyskusja 23:52, 24 lis 2007 (CET)
Zdarzają się i bardziej merytoryczne [9]. PMG (dyskusja) 23:56, 24 lis 2007 (CET)
{{fakt}} - kto mówi, że ta osoba ma rację? Typowa pusta krytyka pozbawiona źródeł, pełna uogólnień. Szkoda czasu. roo72 Dyskusja 23:59, 24 lis 2007 (CET)

Szablon:Pojazd wojskowy infobox

Nie żebym się czepiał - ale jak wprowadzamy nowe pola w szablonie, to może warto dodać je do już istniejących haseł, choćby miały pozostać puste. Efekt jest jak choćby w infoboxie w haśle Samochód pancerny wz. 29... --Hiuppo (zagadaj) 14:15, 13 lis 2007 (CET)

Oj, jeden rzut okiem pozwolił mi stwierdzić, że autor lub autorzy zmian w infoboksie się nie postarali. Pododawać wpisy można botem, ale najpierw trzeba drobnych zmian w infoboksie, bo jest parę błędów. Zobaczę, czy mój byłby w stanie szybko to zrobić. A kilka słów wprowadzającemu dane do infoboksu, to już napisałem przy innej okazji autorowi. McMonster (相談) 15:39, 13 lis 2007 (CET)
Czy zwróciliście uwag, że szablon ten jest bardzo podobny (w zasadzie identyczny, lekko przestawiona kolejność rubryk) z szablonem: Szablon:Czołg infobox, nie wiem po dwa takie same szablony. Szablon pojazd wojskowy jest użyty w 16 hasłach, czołg w 454 hasłach. Może lepiej w ogóle go usunąć, a w hasłach powstawiać szablon: czołg. Smat 20:50, 13 lis 2007 (CET)
Ach, już kojarzę. Ten szablon stworzył Killroyus, na początku swojej działalności na Wiki i gdy dołączył do Wikiprojektu. Poinformowałem go, że istnieje spełniający praktycznie te same zadania szablon {{czołg infobox}}, ale widocznie nie zwrócił na to uwagi i sam go używa. IMHO powinniśmy podmnieć go na {{czołg infobox}} i usunąć, skoro go dubluje. McMonster (相談)
Popieram ostatnią propozycję. W sumie nic nie wnosi nowego i jeszcze technicznie niedoskonały. --Hiuppo (zagadaj) 10:18, 14 lis 2007 (CET)
A ja proponowałbym rozpoczęcie prac nad {{Czołg infobox v2}} :) W obecnym infoboxie jest mnóstwo pól nigdzie nie używanych (te wszystkie powierzchnie), inne można by ze sobą połączyć (bo infobox trochę długi się zrobił). Nemo5576 Dyskusja 10:47, 14 lis 2007 (CET)
To też mi chodziło po głowie. W ogóle to spore te infoboxy militarne się porobiły i bliżej im do laurki niż do tabelki informacyjnej. --Hiuppo (zagadaj) 10:59, 14 lis 2007 (CET)
Z powodzeniem uzywam infoboxu czolgowego do pojazdow, technicznie nalezaloby zamienic moze 'czolg' na 'pojazd' ale to tyko nasza umowna nazwa. Jestem za wywaleniem tego ktorego jest mniej (jesli nie byloby z tym za duzo roboty). Spike78 (dysputa) 22:13, 21 lis 2007 (CET) PS Z checia przyloze sie tez do v2 - ten faktycznie dlugi jest (juz go 'technicznie' staralem sie nie co skrocic)
{{Czołg infobox v2}} powyrzucałem nie wypełniane rubryki, niektóre scaliłem ze sobą. Dalszą dyskusję na temat infoboxu proponowałbym przenieść tutaj Nemo5576 Dyskusja 10:22, 22 lis 2007 (CET)
Skrócenie infoboxu, jestem za, ale czy można zamiany dokonać przy pomocy bota (nie znam się na nich stąd pytanie), bo ręczne zmienianie przy tak znacznej już liczbie artykułów z starym infoboxem (465), może zająć kilka miesięcy. Smat 12:20, 22 lis 2007 (CET)
Przecież nie trzeba koniecznie podmieniać jednego drugim od razu. Do nowych artykułów będzie się wstawiać nowy, w starych będzie się je zmieniać przy okazji innych edycji. Graficznie oba będą na tyle podobne że przeciętny użytkownik Wikipedii pewnie nie zauważy różnicy. Zaproponowałem wprowadzenie nowego infoboxu ponieważ w starym:
  • jest sporo pól niewypełnianych
  • niektóre dane są rozbite na kilka pól (np. prędkość, masa) co z jednej strony wydłuża infobox ponieważ odstępy pomiędzy danymi w różnych polach są większe niż odstępy pomiędzy linijkami dla danych umieszczonych w jednym polu, z drugiej strony często okazuje się że czegoś brakuje (np. w BAD-2 nie miałem jak umieścić prędkości maksymalnej na szynach bo infobox tego nie przewiduje). Nemo5576 Dyskusja 10:47, 23 lis 2007 (CET)
Dobra, to co ja mam robic? Stosowac {{Czołg infobox v2}} czy co? Spike78 (dysputa) 01:18, 26 lis 2007 (CET)

Ponieważ nie ma jakiś specjalnych uwag co do nowego szablonu {{Czołg infobox v2}} proponuję jego stosowanie, oraz zastępowanie nim szablonów (usunięty szablon Szablon:Pojazd wojskowy infobox) i {{Czołg infobox}}. Jeżeli w ciągu 24 godzin (do godz. 12 - 27. listopada) nie będzie sprzeciwu uznamy, że stosujemy nowy szablon. Smat 11:36, 26 lis 2007 (CET)

Wobec braku sprzeciwu stosujemy nowy szablon {{Czołg infobox v2}} do wszelkiego rodzaju pojazdów wojskowych (czołgi, działa samobieżne, transportery i samochody opancerzone, ciągniki artyleryjskie itp.) Smat 12:32, 27 lis 2007 (CET)
Ok, pozamieniam użyte w artykułach szablony pojazd wojskowy infobox na czolg 2. Po prostu wydawał mi się odpowiedniejszy do pojazdów, niż czołg infobox, w którym brakowało sporo rzeczy. przepraszam za kłopoty związane z tym szablonem. Killroyus (dyskusja) 17:08, 7 gru 2007 (CET)

Przeniosłem dane z infoboxów używających pojazd wojskowy do czołg v2 infobox, a szablon oznaczyłem jako eK uważam temat za zamknięty. Powstanie szablonu było spowodowane moim neofityzmem i niedoskonałością odnośnie pojazdów szablony czołg. Za kłopoty przepraszam. Killroyus (dyskusja) 15:38, 8 gru 2007 (CET)

Fale mobilizacyjne i Okręgi Wojskowe

Witam, czy (mówimy tu o Wehrmachcie) zgadzacie się na następujące tłumaczenie słów:
a) Welle - ( np. http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Grenadierdivisionen/550GD.htm ) jako fala mobilizacyjna, czyli w tym wypadku 29. fala mobilizacyjna
b) Wehrkreis - Okręg Wojskowy? Terminy te występują niemal przy każdej dywizji, warto będzie je chyba przybliżyć odbiorcy w oddzielnym artykule. Grot 16:21, 25 lis 2007 (CET)

Pierwszy termin welle można tłumaczyć dwojako jako rzut mobilizacyjny albo właśnie fala mobilizacyjna, oba terminy będą poprawne.

Drugi termin wehrkreis to oczywiście okręg wojskowy więc nie ma co się zastanawiać.
Smat 11:48, 26 lis 2007 (CET)

Wstępny artykuł o falach zrobiony - http://pl.wikipedia.org/wiki/Fale_mobilizacyjne_Wehrmachtu . Proszę o ewentualne zmiany. I jeszcze jedno pytanie - czy warto wypisywać ktore dywizje zmobilizowano przy ktorej fali? Grot 21:02, 30 lis 2007 (CET)

Medalowe głosowanie

Prosiłbym członków projektu (praktycznie chociaż jednego - ale może być więcej) aby zagłosowali w tym głosowaniu na medal. Głupio by było gdyby tekst o okręcie nie dostał medalu tylko z tego powodu że nie było wystarczającej liczby głosów na "tak".

I żeby było jasno - jeżeli chcecie głosować na "nie" to też zapraszam - przynajmniej jasna sytuacja będzie. Bo teraz to wychodzi że tekst jest medalowy ale nudny i nikt go nie chce czytać :). A przynajmniej sekcje o współczesności są moim zdaniem bardzo interesujące. PMG (dyskusja) 18:20, 6 gru 2007 (CET)

Zgagadzam sie - "tak" lub "nie", ale zaglosowac. --Matrek (dyskusja) 03:10, 20 gru 2007 (CET)

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu

12 grudnia - jeżeli ktoś ma ochotę (a zachęcam do wzięcia udziału w inicjatywie) piszemy nowe hasła. Podrzucam linki do propozycji tematów związanych z wojskowością. Zasady na stronie DNA. Nie wiem, czy wszystkie WKU trzeba opisywać, ale jednostek jest tam sporo do opisania :) Przykuta (dyskusja) 09:09, 10 gru 2007 (CET)

Mam akurat w planach parę artów do zmajstrowania i trochę do przetłumaczenia, chyba dobry dzień na to, by je w końcu napisać. Najpewniej przerzedzę trochę sekcję o uzbrojeniu i sprzęcie z propozycji tematów. McMonster (相談) 12:54, 10 gru 2007 (CET)
Też coś mam, ale rozpoczęłem pracę zanim się dowiedziałem o akcji. Może ktoś jeszcze?--Prymonek (dyskusja) 16:07, 10 gru 2007 (CET)

IMHO dziwna inicjatywa. Przecież każdy z nas tworzy, poszerza itd. itp. Stworzyłem kilkaset haseł z tematyki wojskowej bez tego dnia, więc takie akcje raczej mnie bawią. Joy dyskusja 20:42, 16 gru 2007 (CET)

Tabelki

W związku z tym że ostatnio mam słaby dostęp do netu prosiłbym o pomoc z przetłumaczeniem tego (uwaga- strona 450 kB). Wszystko co maszynowo dało się zrobić to zrobiłem teraz by trzeba było sprawdzić czy dobrze automat zrobił i podokańczać "losy". (orginal en:List of Liberty ships by hull number, 301 i dalej) PMG (dyskusja) 17:46, 12 gru 2007 (CET)

Wikipedysta:Prymonek/brudnopis - Dowódcy Wojska Polskiego

Przy poprawkach w artykule Naczelny Wódz Polskich Sił Zbrojnych nasunął mi się pomysł - a może zrobić listę wszystkich dowódców armii polskiej na przestrzeni dziejów. I oto ona. Czekam na jakieś opinie, sugestie, pomysły.--Prymonek (dyskusja) 22:43, 12 gru 2007 (CET)

Ciekawy pomysł, tylko by się trzeba zastanowić, od jakiego stopnia (rangi, ważności) ich wymieniać. Ja mam fajną książeczkę zawierającą Ordre de Bataille Wojska Polskiego z września 1939, jakby ktoś chciał. McMonster (相談) 15:08, 16 gru 2007 (CET)
Co to ma do rzeczy? Ta lista to wykaz dowódców wojska polskiego na przestrzeni dziejów (czyli hetmanów, marszałków, naczelnych wodzów...) i wymienianie kogoś wg rang czy Ordre de Bataille Wojska Polskiego z września 1939 nie jest w temacie.--Prymonek (dyskusja) 19:22, 16 gru 2007 (CET)

Na ostudzenie Prymonka, który trochę się zapędził:

Art. 134.
  1. Prezydent Rzeczypospolitej jest najwyższym zwierzchnikiem Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.
  2. W czasie pokoju Prezydent Rzeczypospolitej sprawuje zwierzchnictwo nad Siłami Zbrojnymi za pośrednictwem Ministra Obrony Narodowej.
  3. Prezydent Rzeczypospolitej mianuje Szefa Sztabu Generalnego i dowódców rodzajów Sił Zbrojnych na czas określony. Czas trwania kadencji, tryb i warunki odwołania przed jej upływem określa ustawa.
  4. Na czas wojny Prezydent Rzeczypospolitej, na wniosek Prezesa Rady Ministrów, mianuje Naczelnego Dowódcę Sił Zbrojnych. W tym samym trybie może on Naczelnego Dowódcę Sił Zbrojnych odwołać. Kompetencje Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych i zasady jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej określa ustawa.
  5. Prezydent Rzeczypospolitej, na wniosek Ministra Obrony Narodowej, nadaje określone w ustawach stopnie wojskowe.
  6. Kompetencje Prezydenta Rzeczypospolitej, związane ze zwierzchnictwem nad Siłami Zbrojnymi, szczegółowo określa ustawa.

(Źródło)

Czasem lepiej zapytać np. ludzi z branży a nie pisać bzdury o dowódcach SZ RP, którzy są tylko szefami Sztabu Generalnego... Joy dyskusja 20:19, 16 gru 2007 (CET)

To jest lista dowódców a nie zwierzchników sił zbrojnych. W ten sposób zamiast królów wypisywałem hetmanów.--Prymonek (dyskusja) 20:28, 16 gru 2007 (CET)
Zobacz wyżej - Prezydent mianuje. Czy słyszałeś by mianował? Nie było wojny wiec nie mainował jeszcze. Szef sztabu nawet generalnego nie jest dowódcą a szefem:). To dośc duże uproszczenie z tymi dcami w III RP. Może powinieneś się trzymac nazw rzeczywistych stanowisk.--keriM_44 (dyskusja) 20:38, 16 gru 2007 (CET)
Przytoczyłem konkretny artykuł Konstytucji, w Małej Konstytucji jest to art. 35. Kolega Prymonek nie chce lub nie potrafi zrozumieć różnicy w dowodzeniu... A wystarczy tylko zerknąć do ww. artykułów i przeczytać 8. zadanie Sztabu Generalnego aby wszystko stało się jasne. Joy dyskusja 20:36, 16 gru 2007 (CET)

Dodatkowo każdy Dowódca ma swój sztab, któremu szefuje szef (sztabu) - więc wniosek jest jeden szef nie może być dowódcą i odwrotnie. Szef sztabu może być zastępcą dowódcy i w określonych przypadkach pełnić jego obowiązki. Joy dyskusja 20:38, 16 gru 2007 (CET)

Czyli w takim razie należy zmienić wszystkich hetmanów na królów, dodać Radę Regencyjną itp. Ale do rzeczy: zgadzam się z tym że prezydent jest zwierzchnikiem, ale nie faktycznym dowódcą, którym (na podstawie stron www.) jest minister obrony lub z jego ramienia szef sztabu, a nim zazwyczaj jest osoba najstarsza stopniem.--Prymonek (dyskusja) 21:48, 16 gru 2007 (CET)

Na podstawie stron www - w Polsce obowiązuje Konstytucja. I to na jej podstawie o pewnych rzeczach trzeba pisać. W przypadku wybuchu wojny Premier występuje z wnioskiem do Prezydenta RP aby Naczelnym Dowódcą został mjr Żbik. Prezydent RP zatwierdza ten wniosek. I to on (mjr Żbik) a nie najwyższy stopniem będzie dowodził polską armią. Czy to jest teraz jasno wytłumaczone? Joy dyskusja 19:14, 17 gru 2007 (CET)

Znowu się nie zrozumieliśmy, ale podam rozwiąznie kompromisowe, które przedstawiłem już Joymaster: wstawić notkę odnośnie wspomnianych wyżej i dać main do prezydentów, ministrów obrony, szefów sztabów, a aktualnych dać do tabelki. --Prymonek (dyskusja) 18:34, 18 gru 2007 (CET)

Nazwy jednostek niemieckich

Poprawiam właśnie artykuł Bergepanzer Tiger (nie ruszać, edytuję w tej chwili) i zastanawiam się, jak ładniej i lepiej zapisywać nazwy ciężkich batalionów pancernych (sPzAbt - schwerer Panzer Abteilung)? Czy może raz napisać pełną polską nazwę (509 ciężki batalion pancerny) z rozwinięciem w nawiasie, a potem pisać tylko 509 batalion? Albo zapisywać w całym tekście w formie sPzAbt 509 (z rozwinięciem skrótu w nawiasie i tłumaczeniem przy pierwszym wystąpieniu w tekście)? McMonster (相談) 15:04, 16 gru 2007 (CET) PS. Mój pedantyzm mnie dobija czasami. ;)

Moim zdaniem za pierwszym razem pełna nazwa niemiecka z tłumaczeniem w nawiasie, a później skrót nazwy niemieckie.

Przy okazji - charge laying and clearing vehicle - w odniesieniu do pojazdu pokrewnego do Bergetigera, chodzi o jakiś samobieżny układacz min, czy coś innego? McMonster (相談) 15:29, 16 gru 2007 (CET)

Czołg saperski z trałem :) Pytanie tylko z jakim. Nemo5576 Dyskusja 16:07, 16 gru 2007 (CET)
A nie raczej stawiacz min zamiast czołgu saperskiego? Airwolf {D} 20:43, 16 gru 2007 (CET)
Jeśli już to "samobieżny układacz min" ;) Ale wtedy byłby "mine laying". W tym przypadku to chyba był pojazd który mógł stawiać jakieś ładunki wybuchowe (coś w rodzaju Schwere Ladungsträger B IV), a "clearing vehicle" to pojazd rozminowujący. Pojazd na pewno spełnia definicję czołgu saperskiego. Nemo5576 Dyskusja 21:19, 16 gru 2007 (CET)
O tym też myślałem, ale Tygrysa raczej nikt by nie przebudowywał na odpowiednik Ladungsträgera. Wszystkie informacje brałem z tej strony pod tym zdjęciem. Mimo wszystko skłaniałbym się za tym, że to SUM z trałem, tylko autor opisu źle sformułował ten fragment, ale bez specjalnego przekonania. McMonster (相談) 21:27, 16 gru 2007 (CET)
Ale jak on miał te miny stawiać? Raczej przy pomocy żurawia stawiał na ziemię jakiś ładunek mający zniszczyć przeszkodę blokującą drogę. Zwracam uwagę charge, a nie mine. Nemo5576 Dyskusja 21:38, 16 gru 2007 (CET)
No chyba, że coś w rodzaju ciężkiego wozu, który pod ostrzałem mógłby zaminowywać umocnienia do wysadzania przejść. Póki nie znajdzie się jakieś inne źródło informacji na ten temat, to zostawię ten fragment w artykule tak jak jest. Jak ktoś chce, to niech to zmieni. McMonster (相談) 21:42, 16 gru 2007 (CET)
Nie znam angielskiego i nie wiem o czym konkretnie piszecie. Jeśli jednak to "COS" było kiedyś czołgiem i ma coś wspólnego z saperami to nazywa się po polsku "czołgiem saperskim" i raczej nei służy do ustawiania min. "Ustawiacz min" to zazwyczaj "Coś" lekkiego który na sobie może pomieścić duże ilości min. To raczej podwozie samochodu lub lekkiego transportera. --keriM_44 (dyskusja) 22:12, 16 gru 2007 (CET)
McMonster a o co dokladnie Ci chodzi ze stawiaczem? Jak to jest opisane? Jakes jakis gerat albo VK podane? Ja pogmeram ale byloby mi latwiej. Spike78 (dysputa) 04:21, 17 gru 2007 (CET) "This single Tiger was not a real Bergetiger but charge laying and clearing vehicle. Bergepanzer Tiger received SdKfz.185 designation but it is not confirmed ..." achtungpanzer ja?
Tak, to z achtungpanzer. Z tekstu wynika, że to chyba jakaś samoróbka na bazie seryjnego wozu, ale nie jestem w stanie nic stwierdzić z całą pewnością. Chciałbym po prostu znać przeznaczenie tego wozu. McMonster (相談) 12:14, 17 gru 2007 (CET)
Według książki Taduesza Sawickiego Niemieckie wojska lądowe na froncie wschodnim ISBN 83-01-06556-7 oddziały schwerer Panzer Abteilung to w tłumaczeniu Oddział czołgów ciężkich, przy czym nazwa Abteilung jest odpowiednikiem polskiego batalionu (ma taki sam skład - 3 kcz i służby oraz mniej więcej taką samą ilość sprzętu - czołgów). Natomiast co do Bergepanzer Tiger to tak jak jest w tekście jest to według współczesnej nomenklatury wóz zabezpieczenie technicznego lub czołg ewakuacyjny, lecz jest to konstrukcja improwizowana nigdy nie produkowana seryjnie a stworzona właśnie do ewakuacji z pola walki uszkodzonych czołgów. Czołg saperskie to w języku niemieckim Minenraumpanzer (dla pojazdów wyposażonych w trał do usuwania pól minowych) czy też Räumschaufelpanzer (dla pojazdów do wyposażonych w lemiesz do budowy okopów i innych umocnień polowych) lecz takie pojazdy były tylko w stadium prototypów. Smat (dyskusja) 16:22, 17 gru 2007 (CET)
Wiem, wiem. Miałem na myśli seryjne Tygrysy. A teraz rozmawiamy na temat wozu podobnego do Bergetigera, lecz o innym zastosowaniu. Coś czuję, że kompletnie się wszyscy zaczynamy gubić w tej dyskusji. :P McMonster (相談) 18:29, 17 gru 2007 (CET)

SVG

Jest tu w projekcie ktoś dobry z grafikowania? Joy dyskusja 18:22, 18 gru 2007 (CET)

W wypadku nieskomplikowanych grafik sobie poradzę, a jak nie, to można kupą mości pognębić WP:GW. McMonster (相談) 18:55, 18 gru 2007 (CET)
Wikipedysta:Voytek s PMG (dyskusja) 19:24, 18 gru 2007 (CET)

To jest prośba, grafiki są niezwykle proste: znaki taktyczne. Niechaj się ktoś tym zajmie, ja tylko w paincie robię, wiec wychodzi jak widać... Z góry dzięki Joy dyskusja 19:28, 18 gru 2007 (CET)

Oraz poprawienie tych: , , , i . (do poprawy X na krzyżyk) Joy dyskusja 19:34, 18 gru 2007 (CET)

  • prostokąt z przekątnymi oznacza piechotę (to dla pozostałych informacja). Uwaga aKrim jest niezwykle trafna. Przydałby się znak ogólny czyli sam prostokąt z krzyżykami nad znakiem. Dzięki za uwagę. Joy dyskusja 12:20, 19 gru 2007 (CET)
  • Zacząłem rysować, tutaj można oglądać aktualną wersję tego, co tworzę (na razie jedna ikona na próbę). Pytanie moje tylko takie, czy mam rysować takie same znaki, jak w kategorii pokazane, czy są jakieś specjalne życzenia (normalizacja wymiarów prostokątów itp.) i jeśli tak, to czy gdzieś jest to ładnie opisane? McMonster (相談) 20:29, 19 gru 2007 (CET)
  • Przykładowy jest piękny. Jeśli można prosić o brak przekątnych będzie super. Bo, to co jest w przykładzie to już konkretny znak dla piechoty, ja potrzebuję ogólny. Co do szczegółów dalszej współpracy - może mailowo lepiej? Joy dyskusja 22:17, 19 gru 2007 (CET)

Kalendaria wojny na Pacyfiku

Mamy Kalendarium wojny na Pacyfiku i osobno Wojna w Azji i na Pacyfiku - rok 1941, Wojna w Azji i na Pacyfiku - rok 1942 itd - jakieś sugestie? Pibwl ←« 01:42, 21 gru 2007 (CET)

Chyba najlepiej zostawić {{Kalendarium 2WŚ}} tak, jak jest teraz, a dublujące się treści spoza niego spokojnie usunąć. A jak nie, to przynajmniej zmieniać wszystko konsekwentnie, żeby chaosu nie poszerzać. McMonster (相談) 17:31, 21 gru 2007 (CET)

Do integracji

Przejrzałem kategorię z tekstami do zintegrowania i starałem się wyłowić teksty związane z naszą tematyką. Niektóre są trochę dalsze - ale w związku z tym że projekt Historia nie żyje wolę wkleić to tutaj. Jeżeli coś zintegrujecie to przekreślcie przy pomocy znaczników <s> dane hasła, aby inni nie kombinowali.

prawdopodobnie

--PMG (dyskusja) 00:10, 24 gru 2007 (CET)

Plus:

--Prymonek (dyskusja) 21:29, 24 gru 2007 (CET)

Internal Combustion Engine Repair Ships

Mam coś takiego "Internal Combustion Engine Repair Ships". Czy ktoś ma coś bardziej pasującego niż "okręty naprawcze maszynowni" ? Bo przyznam że wymiękłem przy tej nazwie. Już Indus class net cargo ship obszedłem robiąc z tych "okrętów przewożących i układających sieci zagrodowe" "Okręty pomocnicze typu Indus" ale z tymi pierwszymi to nie wiem jak ugryźć. W razie wątpliwości en:Internal combustion engine ma interwiki do Silnik o spalaniu wewnętrznym, ale "Okręty naprawcze silników o spalaniu wewnętrznym" to nazwa taka że aż zęby bolą. PMG (dyskusja) 22:36, 29 gru 2007 (CET)

Ja bym kombinował tak: internal combustion engine, to po prostu "zwykły" silnik spalinowy (jak np. w samochodach). Generalnie okręty są napędzane turbinami parowymi, które są napędzane parą wytwarzaną w kotłach, a nie silnikami (z wyjątkiem okrętów podwódnych, a to już inna bajka). W takim wypadku ja bym nazwał te okręty opisowo, czyli np. "okręty remontowe dla statków z napędem spalinowym". Może to i niezbyt ścisłe i nie pasuje do szablonu nawigacyjnego, ale może przybliży do właściwego okreslenia. McMonster (相談) 22:52, 29 gru 2007 (CET)
Zostawiłbym po prostu "okręty naprawcze" + oryginalna nazwa w nawiasie, sądząc z opisów okręty te zajmowały się głównie naprawą "okrętów" desantowych czy raczej barek desantowych (jak je zwał, tak je zwał) choć podejrzewam, że zajmowały się także innymi pojazdami choćby należącymi do Marines. roo72 Dyskusja 12:52, 2 sty 2008 (CET)

Rewizja uczestnikow.

Wg kryteriow (ocena ostatniego miesiaca kwartalu - wg PMG, sprzed 3 miesiecy) odpada Airwolf, Cheła, prawdopodobnie Mieciu K (malo ale jakies sa), Radomil i Hausaupauselka. Reszta dzielnie walczy w odczerwienianiu linkow. PMG sie tym zajmuje wiec zostawiam mu formalnosci. Spike78 RSVP? 01:30, 2 sty 2008 (CET)

Z racji tego że dzisiaj był przedostatni dzień mojej aktywności na wiki na jakiś czas (a jutro nie wiem czy będę miał czas) zrzeknę się tego na czyjąś korzyść. Kto pierwszy i czujący się kompetentnie ten lepszy. PMG (dyskusja) 01:43, 2 sty 2008 (CET)
Nie wiem gdzie uciekasz ale w takim razie powodzenia i wracaj szybko! Spike78 RSVP? 12:43, 2 sty 2008 (CET)

Pułk Lotnictwa Myśliwskiego Normandia-Niemen

Świeżo utworzony jest tekst Pułk Lotnictwa Myśliwskiego Normandia-Niemen. Teraz pytanie -czy powinno być tak jak jest czy też "Normandie". Gdziekolwiek spotykałem z tą jednostką w literaturze było "Normandie". PMG (dyskusja) 00:07, 22 gru 2007 (CET)

Chyba powinno być Normandie-Niemen, to raczej nazwa własna, a w dywizjach lądowych, np. w 1 Dywizja Pancerna SS Leibstandarte SS Adolf Hitler, tych członów nazw nie tłumaczymy. McMonster (相談) 01:54, 22 gru 2007 (CET)
Nazwa własna jest Normandie-Niemen i tak nazwa jest używana w literaturze także polskiej i ta nazwa powinna być w nazwie. Jeszcze jedna uwaga, pułk nie był w służbie Armii Czerwonej a jedynie walczył w jej składzie i był podporządkowany radzieckiej 1 Armii Lotniczej ale tylko operacyjnie jednostką a był częścią składową sił Wolnych Francuzów. Smat (dyskusja) 13:11, 23 gru 2007 (CET)
Potwierdzam: Smat rację ma Joy dyskusja 20:47, 30 gru 2007 (CET)

Fire-control system

Sd.Kfz., SdKfz?

Jak to jest z pisownią tego skrótu i innych z terminologii niemieckiej? Na de.wiki jest różnie, u nas też. Może ktoś dysponujący wiedzą/literaturą utworzy jakąś stronę zaleceń, bo ja się już dawno zgubiłem. McMonster (相談) 13:15, 25 gru 2007 (CET)

Tak jak z PzKpfwg Pzkpfw PzKpfWg... roznie. Problem po prostu zdaje sie nie istnieje. W publikacjach jest bardzo zamiennie. Na en:Sonderkraftfahrzeug jest roznie nawet w jednym stubie ;) Ja stosuje Sd.Kfz. bo tak widzialem na niemieckich oryginalnych papierach. Ale nie dam sobie nic uciac ze sami Niemcy nie stosowali zamiennie. Ale pogrzebie jeszcze. Wersji jest kilka: Sdkfz, SdKfz, Sd Kfz, Sd.Kfz., Sd. Kfz., a na eswiki nawet SDKFZ ;) Spike78 RSVP? 09:02, 3 sty 2008 (CET)

Problem z wikipedystami bazujacymi na kiepskiej jakosci zrodlach

Mam pytanie - co zrobic z tekstami ludzi piszacych, lub zminiajacych cudze artykuly, opierajac sie na bardzo kiepskiej jakosci zrodlach?

Konkretnie chodzi mi o jednego z wikipedystow, ktory udziela sie w bardzo skomplikowanym i zlozonym temacie wojskowym, ale z braku znajomosci jezykow obcych posluguje sie wylacznie przzypadkowymi polskimi zrodlami pojawiajacymi sie to tu to tam w internecie, najczesciej niestety - w tym temacie - fatalnej jakosci. Zrodlami tak kiepskimi, ze ich autorzy nie uwazaja za kompromitujace napisanie o "atomowym amerykanskim okrecie podwodnym klasy Trident".

Pol biedy gdyby ten wikipedysta posluzyl sie takimi zrodlami raz czy dugi, ale on poslugije sie zrodlami tych autorow notorycznie, piszac bardzo czesto kompletne bzdury, ktore nie znajduja potwierdzenia w jakichkolwiek zrodlach zachodnich.

Przeciez nie moge notorycznie kasowac wpisow tego goscia. Nie chce byc chamski i co chwila niszczyc jego wpisow, a delikatnych skierowanych do niego sugestii on nie przyjmuje.

"I co z takim zrobic, droga redakcjo?" ;)

Szczerze mowiac, dzialalnosc tego wikipedysty w moich artykulach byla jedna z wazniejszych przyczyn mojego znacznego wycofania sie juz z Wikipedii i rozpoczecia prac nad wlasnym specjalistycznym serwisem internetowym na tematy z tej dziedziny wojskowosci, ale czasami jednak wchodze do wlasnych artykulow na Wiki, i widze jakiej destrukcji sa poddawane, za pomoca kompletnie nieprawdziwych, badz nie zweryfikowanych informacji z zakresu obrony antybalistycznej, opartych na zrodlach wylacznie polskich autorow, ktorzy najczesciej nie maja pojecia o czym pisza, bo potrafia nawet podac nieprawidlowe wymiary pocisku.... --Matrek (dyskusja) 23:03, 25 gru 2007 (CET)

Podaj konkretnie, o kogo chodzi. Poobserwujemy, pozwracamy mu uwagę, co robi źle (jak będzie trzeba, to dobitnie). A jak to nic nie da, to sięgniemy po bardziej drastyczne środki. McMonster (相談) 23:45, 25 gru 2007 (CET)
Lew zawodowiec --Matrek (dyskusja) 23:51, 25 gru 2007 (CET)

Nazwy tłumaczone czy originalne

Dyskusja ostatnim razem była chyba nie rozstrzygnięta, co robimy z nazwami własnymi sił powietrznych itp itd poszczególnych krajów? Ja jestem za używaniem nazw oryginalnych + ewentualne redirecty, a pytam się przy okazji "Wielka Biała Flota" czy Great White Fleet? roo72 Dyskusja 03:03, 26 gru 2007 (CET)

Tu zdecydowanie nazwy oryginalne. Chyba nikt by nie zniósł widoku Floty Domowej. :P McMonster (相談) 03:23, 26 gru 2007 (CET)
Zawsze nazwy oryginalne ;) Nemo5576 Dyskusja 08:46, 26 gru 2007 (CET)

UAV

Jaka nazwa lepsza - bezpilotowy aparat latający, czy bezzałogowy aparat latający? Czy może jeszcze coś innego, nie ma co kombinować z angielskimi nazwami, skoro własne mamy. McMonster (相談) 19:51, 29 gru 2007 (CET)

Bez załogi lata - bez pilota (nawet zdalnego) raczej chyba nie. Ale może jest jakieś utarte określenie PMG (dyskusja) 20:46, 29 gru 2007 (CET)
Bez pilota każdy, przynajmniej w niektórych fazach działania. W Nowej Technicze Wojskowej przeważnie stosują nazwę bezpilotowce. Ale wolę jednak zasięgnąć opinii innych, zanim przeniosę i przebotuję. McMonster (相談) 22:41, 29 gru 2007 (CET)
w WP potocznie uzywa się terminu "bezpilotowe". Czy bardziej poprawnie byłoby bezzałogowe..może:). Bezpilotowe to te małe - rozpoznawcze. Bezzałogowe.... to duże - np loty na księżyc.--keriM_44 (dyskusja) 22:49, 29 gru 2007 (CET)
potwierdzam powyższe. Bezpieczniej jest stosować skrót: BAL :) Joy dyskusja 20:59, 30 gru 2007 (CET)

Okrętowy CWZ

Następny Cassin leżący

W związki z kończeniem prac nad CWZ przez Tilię mam prośbę: nie mogę znaleźć danych na temat niszczycieli typu Cassin, a przynajmniej odfiltrować danych. Szukałem na googlu ale to są stare okręty (z czasów I wojny śwatowej) a następny okręt o tej samej nazwie (USS "Cassin" (DD-372)) stał w suchym doku w Pearl Harbor i głównie on wyskakuje. Ma ktoś jakieś dane na temat tych okrętów na necie albo chciałby dopisać coś ? Poza tym w związku z tym że większość tekstów została już przetłumaczona o korektę merytoryczną. PMG (dyskusja) 17:42, 30 gru 2007 (CET)

Tutaj jest trochę danych na temat tych niszczycieli. Więcej nie znalazłem. McMonster (相談) 19:57, 30 gru 2007 (CET)
Dzięki. Trochę dorzuciłem i mam potwierdzenie kilku danych. PMG (dyskusja) 20:43, 30 gru 2007 (CET)

http://samoloty.webd.pl/index.html

Ma ktos pomysl na to skad sa informacje na tej stronie? Szczegolnie o niemieckie samoloty mi chodzi - wiadomo. Ale teksty wygladaja mi na zerzniete z jakiejs encyklopedii i jesli sie nie myle chcialbym wiedziec jakiej. Spike78 RSVP? 17:18, 7 sty 2008 (CET)

Nie wchodzić w firefoxie, działa w IE. PMG (dyskusja) 01:17, 10 sty 2008 (CET)
W Operze tez dziala tylko ze w menu sie trzeba 'doklikac' do konca. Spike78 RSVP? 02:03, 11 sty 2008 (CET)

Myśliwce V generacji?

Piszac artykul o YF-23, w artykule o F-22 natknalem sie na taki oto ragment tekstu:

Myśliwce piątej generacji:

Nie wiem kto to pisal, ale najwyrazniej nie mial zielonego pojecia o czym pisze. Medium Combat Aircraft - to nie jest zaden samolot V generacji lecz stary znajomy F/A-18, z pozostalych samolotow jedynie JSF i PAK FA maja spore szanse na wejscie do produkcji i sluzby, a juz nazywanie iranskiego IAMI Shafaq samolotem piatej generacji zakrawa na kiepski zart. Ze o wlaczeniu w to zestawienie najzupelniuej eksperymentalnych samolotow jak np. Su-47, ktore nigdy nie wejda do sluzby nie wspomne (ktos w takim razie moglby sie pokusic o stworzenie grupy samolotow VI Generacji, o ile nie wyzszych, jesli mamy brac pod uwage samoloty eksperymentalne i koncepcyjne).

To nie moj artykul, wiec nie chce go "dewastowac", ale prosze o zastanowienie sie nad tym. --Matrek (dyskusja) 05:22, 13 sty 2008 (CET)

Artykuły z definicji nie są czyjeś. Jak widzisz bzdury to je wycinaj :) Nemo5576 Dyskusja 16:01, 13 sty 2008 (CET)

Nazwy systemów przeciwlotniczych

Ostatnio pojawiło sie sporo artykułów na temat systemów przeciwlotniczych, przeciwrakietowych do tego mamy głosowanie w sprawie medalu dla "Systemu Rakietowego Patriot" a tymczasem pisownia nazw tych rzeczy nie została jednoznacznie u nas uregulowana czego efektem jest kompletne zamieszanie w kategorii przeciwlotnicze pociski rakietowe- problem wielokrotnie poruszany w dyskusji wikiprojektu Militaria ale bez efektu- czy mogę prosić o opinie na ten temat zainteresowanych osób? - wydaje się że tytuły radzieckich/rosyjskich systemów przeciwlotniczych mamy dobrze opracowane- problem jest z pozostałymi np Patriot moim zdaniem powinien wyglądać tak Patriot (system przeciwlotniczy) bo obecna nazwa jest niedopuszczalna.--Prometheus1 (dyskusja) 23:31, 4 sty 2008 (CET)

A co tu dyskutować? MIM-104 Patriot, MIM-23 Hawk, MIM-14 Nike-Hercules itd. Nemo5576 Dyskusja 09:35, 5 sty 2008 (CET)
Nemo ma rację, ale redirect powinien być w drugą stronę tj. MIM-104 Patriot jako główna, a redirect System rakietowy Patriot. Smat (dyskusja) 11:18, 5 sty 2008 (CET)
Czyli jednak jest o czym dyskutować -np ustalić jasno co ma być nazwą główną a co redirectem- a poza tym dlaczego redirectem ma być System rakietowy Patriot? a nie np System przeciwlotniczy Patriot lub Patriot (system przeciwlotniczy)? Określenie system rakietowy jest nieprecyzyjne- --Prometheus1 (dyskusja) 12:44, 5 sty 2008 (CET)
Nie chcialbym zabrzmiec zbyt kategorycznie, ale faktycznie nie ma w przypadku systemu Patriot pola do dyskusji.
  • Po pierwsze, po drugie, po trzecie i po ... dziesiate, system rakietowy Patriot nie nazywa sie MIM-104. Ta nazwa jest bledna. Pierwotnie taki wlasnie tytul nadal ktos zalazkowi artykulu o Patriocie, ale przystepujac do opracowania tego artykulu, z zimna krwia ;) zmienilem go na System rakietowy patriot. Chodzi o to, ze juz ostatnie istniejace systemy MIM-104 Patriot PAC-2 staja sie systemami PAC-3 Conf. 3 (modernizacja w ramach Pure Fleet), a ten ostatni system, nigdy nie nosil i nie bedziedzie nosil oznaczenia w kodzie MIM-104. To po prostu Patriot PAC-3 i koniec - bez zadnych kodow, symboli, czy innych oznaczen. Wiem, ze angielska Wikipedia pisze o MIM-104, ale to oznacza, ze angielska Wikipedia sie myli i nic poza tym. Oznaczenie MIM-104 Patriot nosily jedynie stare wersje systemu, poczawszy od MIM-104A na MIM-104D i E PAC-2 konczac. Wraz z nadejsciem ery PAC-3, przestala istniec era MIM-104. W tej chwili jedynymi jeszcze istniejacymi systemami mim-104 sa wersje GEM (D i E), ale i one wlasnie stopniowo przestaja istniec, modernizowane do standardu PAC-3 Conf.3 Nie mozna wiec nazywa artykulu o wszystkich wersjach systemu, jedna zbiorcza nazwa MIM-104, bo to oznacza wprowadzanie czytelnika w blad. PAC-3 nie ma nic wspolnego poza nazwa Patriot z kodem MIM-104. Zerwanie z kodemmi MIM ma tez zwiazek ze zmiana przeznaczenia calego systemu patriot...
  • Patriot PAC-3 Conf. 3 nie jest, powtarzam - nie jest, systemem przeciwlotniczym. Jest systemem antybalistycznym i antyrakietowym, a tylko dodatkowo - niejako marginalnie - posiada mozliwosc zwalczania samolotow i helikopterow. Posiada zreszta głowice kinetyczna, ktora jest srednio optymalna do zwalczania tych ostatnich. I jako taki, spokojnie mozna go nie obejmowac wikanską systematyka systemow przeciwlotniczych.
W zwiazku z powyzszym, nalezy przywrocic artykulowi o Patriocie poprzedni - prawidlowy tytul, ewentualnie nadac mu jeszcze jakis inny, ktory jednakze nie sugeruje ze wspolczesny Patriot to MIM-104. Serdecznie pozdrawiam, --Matrek (dyskusja) 00:15, 13 sty 2008 (CET)
No to jakie nosi oznaczenie jak nie MIM-104? Bo jakieś musiał otrzymać. Nemo5576 Dyskusja 16:03, 13 sty 2008 (CET)
No wlasnie nie - nie otrzymał zadnego. Patriot PAC-3 Configuration 1, 2 i 3. To cale oznaczenie. Za 4 lata wejdzie do produkcji MEADS - czyli amerykansko-europejska "przerobka" PAC-3 C3) i rowniez prawdopodobnie nie otrzyma zadnego kodu. --Matrek (dyskusja) 17:07, 13 sty 2008 (CET)
Sorry, ale to jakaś bzdura. Jak coś wchodzi do uzbrojenia to otrzymuje desygnatę. W przypadku broni przeciwlotniczych w USAF są to litery FIM lub MIM plus numer. Pociski przeciwrakietowe to LIM plus numer (XLIM-49A Nike Zeus B, LIM-49A Spartan). Na razie USAF ma na uzbrojeniu MIM-104, a wersja PAC-3 jest testowana. Jeśli jest to jakaś skrajnie różna konstrukcja to należy wydzielić ją z MIM-104 Patriot (do Patriot PAC-3, po nadaniu oficjalnej desygnaty przeniesie się pod odpowiedni tytuł w rodzaju MIM/LIM-XXX), jeśli nie to nazwa MIM-104 Patriot jest jak najbardziej prawidłowa.Nemo5576 Dyskusja 17:33, 13 sty 2008 (CET)
I jak tu z Toba dyskutowac. Wersja PAC-3 jest testowana powiadasz? To co bylo uzywane do zestrzeliwania irackich scudow w 2003 r? Egzemplarze testowe? Nie, nie bedzie zadnego kodu mim, bo zerwanie z tym kodem w przypadku patriotow nastapilo juz w 1994 roku, gdy rozstrzygnieto konkurs na PAC-3 Conf 1 i wygral go Erint Lockheeda. Jestes za bardzo przywiazany do schematwo. A tan na zakonczenie, bo nie bede juz wiecej bil piany na ten temat, znajdz jakiekolwiek zrodlo mowiace o PAC-3 jako i MIM-104. poza wikipedia wlasnie. Tylko nie Gazete Wyborcza, albo innego Pana marchlinskiego... To jest to, dlaczego tak wielu ludzi nie ufa wikkipedi. Bo co drugiemu wydaje sie e jest madrzejszy od zrodel. --Matrek (dyskusja) 18:15, 13 sty 2008 (CET)
Dyskutować ze mną trzeba normalnie :) Podając fakty. Możesz mi napisać kiedy podjęto decyzje o rezygnację z obecnego systemu oznaczeń USAF? I jaki ma być nowy? Bo dla mnie to jakieś rewelacje. Po 1994 na uzbrojenie USAF trafiło sporo wzorów uzbrojenia i wszystkie mają desygnaty zgodne z systemem (np. AIM-9X który wszedł do uzbrojenia w 2004 roku). Co do en-wiki to podaje ona dla rakiety używanej w zestawach PAC-3 oznaczanie MIM-104F. Twierdzisz że jest inaczej. OK. No to jakie jest to oznaczenie? Bo jakieś musi być. Chyba że ta rakieta nie jest jeszcze standaryzowana i w związku z tym nie ma oficjalnej desygnaty.Nemo5576 Dyskusja 18:53, 13 sty 2008 (CET)
No wlasnie tego nie mozesz zrozumiec. Caly czas upierasz sie "to jakie ma byc to oznaczenie", tymczasem ja ci mowie ze nie ma zadnego oznaczenia. Patriot PAC-3 istnieje juz od wielu lat i od zawsze nie uzywa sie zadnego dodatkowego oznaczenia kodowego.
Ale co ja bede w kolko powtarzal wciaz to samo - spojrz tutaj na przyklad: http://www.globalsecurity.org/military/library/budget/fy1999/dot-e/other/99patriot.html Czy widzisz tu choc slowo na temat PAC-3 MIM? Sprobuj znalezc tez na FASie jakakolwiek wzmianke o MIM, czy jakimkolwiek oznaczeniu kodowym, w przypadku PAC-3. Jesli juz naprawde domagasz sie jakiegokolwiek oznaczenia, to przyjmij za takowe po prostu "PAC-3" --Matrek (dyskusja) 19:34, 13 sty 2008 (CET)
Sorry, ale to po prostu strona internetowa. Jedna z lepszych, ale żadna wyrocznia. Poza tym nie widzę żeby podano na niej datę standaryzacji PAC-3 i oficjalną desygnatę systemu. Nemo5576 Dyskusja 20:02, 13 sty 2008 (CET)
To jeszcze kilka innych dodatkowych, jesli te takze cie nie przekonaja, to juz po prostu nic cie nie przekona, wazniejsze jest to, ze Tobie sie wydaje, ze "jakis kod musi miec", nawet to, ze zrodla pisza: so that operational PAC-3 Patriot units will be equipped eventually with both MIM-104 and PAC-3 missiles.
http://www.fas.org/spp/starwars/program/dote99/99patriot.htm
www.cdi.org/news/missile-defense/pac_3%20IFT.pdf
http://www.astronautix.com/lvs/patriot.htm
To tylko kilka zrodel internetowych, ale mozesz zajrzec tez do ksiazkowej Biblii: Jane's Weapon Systems --Matrek (dyskusja) 20:49, 13 sty 2008 (CET)
A pisze w nim coś w rodzaju "w przypadku tego pocisku USAF zrezygnowało z nadawania desygnaty zgodnej z obowiązującym systemem"? Bo dla mnie brak tej desygnaty świadczy po prostu o tym że pocisk nadal nie został standaryzowany i jako niestandaryzowany oficjalnej desygnaty nie posiada. so that operational PAC-3 Patriot units will be equipped eventually with both MIM-104 and PAC-3 missiles. OK. Tylko skąd twój wniosek że PAC-3 to oficjalna desygnata? Bo według mnie pisze tu jednostki Patriotówe będą w przyszłości używać jednocześnie rakiet MIM-104 i PAC-3. Absolutnie nie pisze tu że PAC-3 takiej desygnaty nie otrzyma. Zresztą:
For unknown reasons, the PAC-3 has not yet received a standard missile designation (MIM-nnn) by April 2003, although it is now in operational service..[10] tu pisze że nie otrzyma, czy że jeszcze nie otrzymała z nieznanych powodów standardowej desygnaty?Nemo5576 Dyskusja 21:30, 13 sty 2008 (CET)
Tak, czy inaczej - otrzyma czy nie otrzyma, dzis podobnie jak od momentu powstania 14 lat temu - PAC-3 nie jest zadnym MIM-em. Wiec jesli uwazacie ze mozecie go nazywac nazwa ktora mu nie jest mu przypisana, to jest Was jak rozumiem wiekszosc, wiec mozecie go sobie naywac jak chcecie. I to mimo nawet tego, ze za 4 lata PAC-3 podobnie jak caly Patriot przestanie w ogole istniec, zastapiony przez MEADS.
Nemo, wzorem powinna byc en i de wiki? Nawet jesli robia kardynalne bledy? To dlatego ze to en badz de nalezy je powielac? Przepraszam, ale to czy to jakies kompleksy? Ja nie ma zadnych. Mieszkam w USA, angielski znam bardzo dobrze, mam dostep do nie mniejszej ilosci zrodel niz autorzy MIM-104 na En, a akurat obrona antybalistyczna jest tym czym glownie sie interesuje i zajmuje na Wiki. Wiec wlasciwie dlaczego mialbym uwazac en: Wiki za jakis szczegolny autorytet w tej dziedzinie? Rownie dobrze jak na polskiej Wiki moglbym pisac na angielskiej - wtedy juz moj tekst bedzie lepszym autorytetem? --Matrek (dyskusja) 22:23, 13 sty 2008 (CET)
panowie spokojnie- rozpoczynając dyskusję chodziło mi o uporządkowanie i ujednolicenie nazw artykułów w kategorii - przeciwlotnicze pociski rakietowe- MIM-104 Patriot pasuje do innych amerykańskich systemów tego typu-oprócz Standarda który przeszedł podobną jeżeli nie mocniejszą ewolucję- w pewnym sensie wzorem dla nas powinna być en i de- jeżeli zajdą jakieś drastyczne zmiany w nazewnictwie oni na pewno to zauważą - (do Matrek- nikt nie cenzuruje twoich tekstów i nie zmienia ich znaczenia- czytelnik spokojnie doczyta w nich czym jest pac-3) --Prometheus1 (dyskusja) 21:53, 13 sty 2008 (CET)
Jeden czytelnik odczyta chociazby po spisie tresci, w ktorym PAC-3 wyraznie odroznia sie od MIM-104, inny beadzie mysla ze to to samo, no ale jak napisalem wyzej do Nemo, Wasza decyzja. --Matrek (dyskusja) 22:27, 13 sty 2008 (CET)

ASAT

Wsrod artykułów do napisania znajduje sie ASTAT. Z jednej strony to na tyle ciekawy temat ze naprawde warto go opracowac, z drugiej strony tak skomplikowany technicznie i tak obszerny, ze w ramach tego tematu powinno powstac iles osobnych artykulow. Na dodatek, w zwiazku z oczywistym brakiem lub skaposcia materialow na ten temat w jezyku polskim, nalezy korzystac ze zrodel obcojezycznych. Wszystko to razem powoduje, ze zajac sie tym powinna grupa osob z dobra znajomoscia jezykow obcych, w tym jezyka angielskiego w pierwszym rzedzie, gdyz to w tym ostatnim jezyku, wybór zrodel jest najobszerniejszy. Ta droga wiec, chcialbym zachecic kilka osob do zainteresowania sie ta tematyka --Matrek (dyskusja) 22:22, 14 sty 2008 (CET)

Nazwy ubotów

Mamy coś takiego ale problem występuje wszędzie z niemieckimi okrętami podwodnymi, ścigaczami i innymi okrętami które mają nazwę literowo/cyfrową (U-112, PT-101, S-1). Jest problem bo nie wiadomo jak zapisywać dokładnie ich nazwę. według zaleceń

Oprócz tytułu artykułu i nagłówka imiona okrętów powinny być pisane w cudzysłowach (np. ORP "Piorun", USS "Pensacola")

ale nie wiem czy to dotyczy także nazw podanego rodzaju.

Mamy trzy możliwości

Wcześniej nie musieliśmy się dokładnie tym przejmować bo było mało tego typu tekstów. Ale coraz więcej ich się pojawia więc chociaż jakiś wstępne ustalenia powinniśmy podjąć.PMG (dyskusja) 17:22, 29 gru 2007 (CET)

Nie ma co kombinować, opcja C jest IMO najlepsza. McMonster (相談) 17:34, 29 gru 2007 (CET)
  • kwestia gustu- jednak z zasady powinny obowiązywać zalecenia edycyjne- twarde prawo ale prawo- a więc "U-112", "S-1" a dla typów okrętów ABC nie widzę tu akurat żadnych nieścisłości i potrzeby dawania przykładów--Prometheus1 (dyskusja) 01:47, 31 gru 2007 (CET)
    • a skądże. U-112 to nie jest nazwa, żeby ją brać w cudzysłowy, tylko proste oznaczenie alfanumeryczne. O ile się nie myle, nie stawia się przed czymś takim skrótów typu ORP. Pibwl ←« 23:00, 2 sty 2008 (CET)
a czy oznaczenie alfanumeryczne nie jest nazwą? Ja nie ustalałem zaleceń edycyjnych odnośnie pisowni nazw okrętów tj stosowania cudzysłowia- różnią sie one od tych na en --Prometheus1 (dyskusja) 15:25, 12 sty 2008 (CET)
Nie jest nazwą rozumianą jako "imię" okrętu. Pibwl ←« 22:05, 14 sty 2008 (CET)
a gdzie mogę znaleść definicję imienia okrętu?--Prometheus1 (dyskusja) 18:01, 15 sty 2008 (CET)
Spytaj na portalu żegluga ;-) Pibwl ←« 00:38, 16 sty 2008 (CET)

ORP Grom (1937)

ORP Grom (1937) - sam tekst to tragedia w butach już od samego początku, ale pytanie - co robimy z listą poległych ? Nie wiem jak to potraktować - powinna być czy nie? Nie mówie tu o formie bo to można przerobić tylko o samej liście. PMG (dyskusja) 21:22, 13 sty 2008 (CET)

Acting Rear Admiral

Czy ktoś wie, jak przetłumaczyć prawidłowo powyższe?.. (chodzi zdaje się o sytuację, w której oficer niższy stopniem obejmuje stanowisko kontradmiralskie) Pibwl ←« 00:38, 16 sty 2008 (CET)

Dosłownie "pełniący obowiązki" albo "na czas wojny", czy po polsku jest na to inne wojskowe określenie to niestety nie wiem. roo72 Dyskusja 00:44, 16 sty 2008 (CET)
p.o. Kontradmirała Spike78 RSVP? 06:00, 16 sty 2008 (CET)

Mitsubishi A6M - źródła

Niech no ktorystam majacy dobre zrodla przejrzy art i je wstawi. Bo obciach - Militaria i nie ma bibliografii? Wstyd po prostu mi za Nas (bo ja nie mam na podoredziu zadnych) :P Spike78 RSVP? 05:58, 16 sty 2008 (CET)

Dopisałem bibliografie. Smat (dyskusja) 11:48, 16 sty 2008 (CET)

Infobox Pocisk rakietowy

Witam. Moim zdaniem Infobox Pocisk rakietowy wymaga niezwlocznej korekty, czy moze raczej update-u. Nie doszukuje sie w nim, broń Boze, błedów lecz w istniejącej wersji nie uwzględnia calej nowej klasy pociskow rakietowych - pociskow antybalistycznych. Po pierwsze, takie pociski maja rozne glowice - nie tylko odłamkowe, lecz takze kinetyczne - w tym ostatnim zakresie istnieja rozne rodzaje, ktore nie sa ujete w aktualnym szablonie. Nie uwzglednia takze nowych rodzajow sterowania (DAACS, czy Pif-Paf dla przykladu), milczy takze w zakresie ukladu naprowadzania (pasywny, track-via-missile, polaktywny, aktywny - zwracam uwagę kolegow, ze en. wiki, pociski rakietowe sa podzielone nawet na kategorie wg rodzaju naprowadzania), nie uwzglednia calosci systemu - system przeciwlotniczy czy antybalistyczny to nie tylko pocisk, ale takze urzadzenia naziemne, jak radary (typ, rodzaj, zakres fal, ilosc celow sledzonych, naprowadzanych), BMC2, itd, a przeciez elementy naziemne, zwlaszcza ich jakosc i zaawansowanie technologiczne sa jednymi z decydujacych czynnikow skutecznosci i jakosci calego systemu. Brak tez w aktualnym szablonie wystarczajacej ilosci informacji na temat systemu napedowego w przypadku pociskow wieloczlonowych, a przeciez pociski z kilkustopniowym napedem, staja sie coraz powszechniejsze, nie tylko w przypadku pociskow balistycznych, lecz takze ziemia-powietrze, powietrze-powietrze, czy (moze zwlaszcza) pociskow antybalistycznych. Dla porownanie podaje linki: Szablon:Pocisk rakietowy infobox oraz link do projektu Szablon:Pocisk antybalistyczny infobox. Pozwolilem sobie przygotowac jakis czas temu projekt takiego dedykowanego infoboxu, ale prosilbym o uwagi. Nie upieram sie przy tym przy wprowadzeniu nowego infoboxu poswieconego specjalnie pociskom antybalistycznym, choc prosze o rozwazenie tej opcji. --Matrek (dyskusja) 01:49, 18 sty 2008 (CET)

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby dodać co nieco do infoboxu, zważając jednak na to, aby nie wyszedł z tego jakiś koszmarny moloch. Rolą infoboxu w moim rozumieniu jest zachęcenie czytelnika i podanie najważniejszych informacji o obiekcie, a nie pakowanie tam wszystkich informacji o nim jako swego rodzaju "piguły". Nie wypowiem się na temat tworzenia nowych infoboxów dla poszczególnych grup czy rodzajów pocisków, gdyż już kiedyś proponowałem aby rozbić infobox "samolot", na "śmigłowiec" i "szybowiec", co nie spotkało się ze zrozumieniem ogółu. Voytek S PiszTu 12:37, 18 sty 2008 (CET)
Jak dla mnie {{Pocisk rakietowy infobox}} jest nieporozumieniem. Powinny powstać osobne {{Przeciwlotniczy pocisk rakietowy infobox}}, {{Przeciwpancerny pocisk kierowany infobox}}, etc. To są zupełnie różne typy pocisków które trudno będzie wtłoczyć w jeden szablon. Nemo5576 Dyskusja 17:12, 18 sty 2008 (CET)
No patrz, a śmigłowiec i samolot to też zupełnie różne typy i ktoś jednak wtłoczył je w jedną tabelkę. Poza tym infobox z tego co pamiętam powstał w czasie, gdy generalnie opisanych pocisków mieliśmy raczej niewiele i wtedy swe zadanie spełniał. W tej chwili faktycznie przydało by się go rozbić (chociaż fajnie by było, gdyby wszystkie szablony pocisków miały identyczną szatę graficzną, a zwłaszcza te same kolorki). Voytek S PiszTu 13:17, 19 sty 2008 (CET)
Ależ śmigłowiec i samolot powinny mieć osobne infoboxy ;) Ja wiem że tendencja jest odwrotna, ale mnie te infoboxy podlinkowane do setek artykułów lekko przerażają. Raz że ciężko je modyfikować, dwa zawierają sporo pół z których duża część jest niewypełniana. Ja wiem że można w jednym infoboxie zmieścić i Peacemakera i Malutką, pytanie po co? Rakiet balistycznych sporo, ppk także więc osobne infoboxy i tak będą podlinkowane do sporej ilości artykułów. Nemo5576 Dyskusja 16:30, 19 sty 2008 (CET)
Sadzę ze oboje macie racje. Powinno powstac wiecej infoboxow dla roznych rodzajow pociskow, nieznacznie jedynie rozniacych sie od siebie kolorami - w kazdym razie o zblizonych kolorach, powinny tez powstac osobne infoboxy dla helikoptera i samolotu. I jedno i drugie co prawda lata, ale roznica miedzy nimi jest mnie wiecej taka jak pomiedzy pilka nozna a krazkiem do hokeja na lodzie - przy czym kolory tych infoboksow powinny byc rowniez zblizone, choc mniej niz pociskow rakietowych. --Matrek (dyskusja) 23:59, 20 sty 2008 (CET)
Nie wiem tylko do czego taka feeria barw ma prowadzić. Moim zdaniem rozbicie infoboxów ma jedynie pomóc je w sposób łatwy i przyjemny wypełniać, a dla osób czytających hasła wcale nie musi być jasne jaki ten infobox jest (bo dla "czytacza" nie jest to wcale ważne). Voytek S PiszTu 02:09, 21 sty 2008 (CET)
Dokładnie. Infoboxy nie muszą się różnić kolorami. Chodzi wyłącznie o unikanie tworzenia infoboxów w których duża część pól będzie w większości wypadków niewypełniona. Nemo5576 Dyskusja 09:45, 21 sty 2008 (CET)
A kto powiedzial ze musza? Natomiast kolor jest srodkiem przekazu okreslonej tresci.--Matrek (dyskusja) 14:32, 21 sty 2008 (CET)

Słownik skrótów i pojęć z dziedziny techniki militarnej i wojskowości

Proponuje rozważenie celowości powstania alfabetycznego słownika skrótów i pojęć jak wyżej. Istnieje wiele skrótów nazw (akronimów) i pojęć z szeroko rozumianej dziedziny militarnej, które długo jeszcze nie doczekają się w polskiej Wikipedii własnych poświęconych im artykułów, a sądzę iż warto imieścić w tego typu encyklopedii, choć jednozdaniową informację na ich temat. Słownik taki byłby celowy i przydany moim zdaniem, zwłaszcza w odniesieniu do angielskojęzycznych pojęć (choć nie tylko obcojęzyczne mam na myśli), których na próżno szukać w dostępnych, nawet bardzo obszernych markowych słownikach. Przykładowo, w polskim internecie funkcjonuje kilkanaście tłumaczeń pojęcia phased array radar i co jedno to lepsze ;) Pomijając ogólna wartość ogólnoinformacyjną takiego słownika, sądzę ze byłby on sporą pomocą także dla piszących artykuły z dziedziny wojskowości. --Matrek (dyskusja) 09:46, 18 sty 2008 (CET)

Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest - Wikipedia nie jest słownikiem. Jeżeli chcesz to zrobić na własnej stronie to oczywiście wolno Ci zrobić tego ściągawkę. roo72 Dyskusja 09:49, 18 sty 2008 (CET)
Również jestem przeciw tego rodzaju słowniczkowi w takiej wersji jak proponujesz, ale nie widzę przeszkód w ramach Wikiprojektu:Militaria jako jego "podstrona-ściągawka" coś takiego umieścić. Niekiedy rzeczywiście jest problem ze znalezieniem adekwatnego tłumaczenia obcego pojęcia, a taka uzupełniana przez członków projektu ściąga "jedynie słusznych wersji tłumaczeń" może być bardzo pomocna (że nie wspomnę o możliwości przedyskutowania brzmienia takich tłumaczeń na forum). Voytek S PiszTu 12:50, 18 sty 2008 (CET)
Dokladnie. Moze nie maja problemu ci ktorzy bazuja jedynie na NTW i innych polskich zrodlach, bo ktos juz za nich odwalil czarna robote z tlumaczeniem z angielskiego fachowych terminow, nie do znalezienia nawet w ogolnych slownikach jezyka angielskiego Longmana, problem w tym ze zrodla w jezyku polskim sa mniej niz ubogie, i osobiscie przekonalem sie jak wiele razy podaja zupelnie wyssane z palca informacje na dodatek, sprzeczne ze wieloma zrodlami zachodnimi (a raczej, jak mniemam, one sa bardziej wiarygodne w zakresie zachodniego uzbrojenia). Osobiscie znam angielski bardzo dobrze, a mimo tego czasem musze spedzic pol dnia na poszukiwaniu w internecie jakiegos tlumaczenia terminu technicznego z zakresu wojskowosci. --Matrek (dyskusja) 22:22, 18 sty 2008 (CET)
A ilujęzyczny będzie ten słownik? angielsko-polski? Czy także rosyjsko-polski, niemiecko-polski, francusko-polski etc. Ja wiem że dla niektórych świat kończy się na źródłach anglojęzycznych, ale ja np. sporo korzystam z rosyjskich. Nemo5576 Dyskusja 16:35, 19 sty 2008 (CET)
Chodzi o slownik pojec, czy raczej skorowidz pojec, a nie slownik angielsko-polski, czy jakkolwiekinno-polski. Skorowidz pojec, czyli pojecie bez wzgledu na jezyk (takze polski), badz akronim - jego rozszyfrowanie.
Ja również widzę to w ten sposób, raczej skorowidz i brak wyjaśnień. Języków może być do woli, choć w zupełności wystarczy kilka podstawowych.Voytek S PiszTu 02:14, 21 sty 2008 (CET)
W zupełności wystarczy Przegląd zagadnień z zakresu wojskowości. Pozostaje tylko siąść i zaniebieszczać czerwone linki. A słownik wyrazów obcych można ewentualnie zrobić na nowej podstronie naszego Projektu. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:50, 18 sty 2008 (CET)
To moglaby byc dobra rzecz - ten przeglad zagadnien... ale w rzeczywistosci, to jakis potworek redakcyjny, tak dalece nie czytelny, ze trudno tam cokolwiek znalezc, bez oczoplasu i zmeczenia wzroku po pol minuty szukania. --Matrek (dyskusja) 22:14, 18 sty 2008 (CET)
Chyba błąd w rozumieniu, przegląd zagadnień to całkiem co innego. Voytek S PiszTu 02:14, 21 sty 2008 (CET)
W takim razie nie wiem jak mam rozumiec sens jego istnienia, jesli z powodu jego konstrukcji (formy) jest problem znalezienie w nim interesujacego mnie pojecia. --Matrek (dyskusja) 19:21, 21 sty 2008 (CET)
Można zacząć od częściowego rozbudowania Pomocnika amerykańskiego w działach odpowiednich, a później się zobaczy. Ja jestem za, ale to musi być odpowiednio opracowane. Na razie niech będzie w tym jednym miejscu. --PMG (dyskusja) 15:12, 18 sty 2008 (CET)
Hmm... w życiu nie korzystałem z tej pomocy... bardziej bym się ucieszył z dedykowanej podstronki a'la wielojęzyczny skorowidz. Voytek S PiszTu 02:14, 21 sty 2008 (CET)
A może spróbować popracować w wikisłowniku?Nemo5576 Dyskusja 16:35, 19 sty 2008 (CET)

Zwrócenie uwagi

W związku z tym że w najbliższym czasie nie będę miał częstego dostępu do netu (wracam do pracy) chciałem wam zwrócić uwagę na kilka rzeczy.

Sprawa pierwsza - jest kilka tekstów które moim zdaniem można by spróbować nominować do DA. Główną ich wadą jest to że nie mają źródeł więc bez ich uzupełnienia odpadają w przedbiegach - możliwe ze któryś z was ma jakąś bibliografię, dzięki której można by dany tekst uźródłowić i zgłosić do DA. Poniżej jest ich lista tekstów które sobie dodawałem do zakładek - prawdopodobnie jest ich więcej:

Sprawa druga - ostatnio przesiedziałem cały wieczór i pododawałem redirecty do amerykańskich okrętów. Robiłem to według zasady:

Daje to szczególnie wiele przy starszych okrętach ( i przy małych nowszych też) ponieważ były one często przemianowywane. Daje to nam to że listy które skopiowałem z en.wiki będą pasowały w większym stopniu. Pomijamy rediry typu CVN-76 ->USS Ronald Reagan (CVN-76) i podobne dla pancerników oraz rediry z błędnych nazw. Podobną czynność trzeba wykonać dla okrętów brytyjskich, ale zaraz po tym jak ktoś jasno stwierdzi czy stosujemy nazwy z numerem taktycznym/jakimś innym czy z rokiem wejścia do służby.

Sprawa trzecia - głównie dzięki naprawdę heroicznym działaniom Wojo overkill, którego z tej chwili chciałem pochwalić za sumienność w działaniu lista Okręty bez infoboksów została bardzo znacząco zredukowana. Specjalnie nie chciałem jej pokazywać szerszemu gronu ponieważ ludzie z infoboxami mają wiele problemów - ale dzięki działaniu praktycznie jednego człowieka zostały do uzupełnienia już pojedyncze "okręty" ale zostały prawie wszystkie "typy okrętów". Obecnie powstające okręt z tego co zauważyłem praktycznie zawsze maja infobox (głónie to teksty tworzone przez Prometheusa albo Pibwla) więc problem się nie nasila, ale wolałbym aby to podzadanie projektu zostało ukończone podobnie jak wcześniej zostało ukończone dodawanie kategorii "ery", "kraju" i "klasy" wszystkim okrętom.

w miarę możliwości będę dodawał infoboxy- cały czas zresztą to robię stąd m.in moje zwrócenie uwagi niedawno na nieścisłość dotyczącą okrętów z niewłaściwym infoboxem żaglowiec który nie pasuje do okrętów--Prometheus1 (dyskusja) 22:14, 18 sty 2008 (CET)

Sprawa czwarta - Jak już napisałem na Szablony okrętów amerykańskich ponownie doprowadziłem do sytuacji gdy wszystkie szablony nawigacyjne z okrętów amerykańskich są przetłumaczone i znajdują się u nas. Skupiłem się na okrętach amerykańskich bo te głównie są rozwijane na projektach wiki, a co do brytyjskich nigdy nie wiem czy mogę bezpośrednio kopiować z en.wiki czy też powinienem zmieniać na "nazwa(wejście do służby)". Wszystkie szablony obecnie mniej lub więcej dokładnie są przetłumaczone i znajdują się w Kategoria:Szablony nawigacyjne - okręty amerykańskie, więc jeżeli jakaś osoba tłumaczyłaby tekst z en wiki to jeżeli tam jest szablon w tekście to u nas też jest i można go użyć.

Sprawa piąta - dzięki wysiłkom Tilii która w święta zainwestowała wiele czasu i sprawdziła moje tłumaczenia Okrętowy CzyWieszŻe doszedł do końca. Teksty zostały przeniesione do puli głównej i najprawdopodobniej ukażą się 26 stycznia w CWZ.

Sprawa piąta a - w ramach tego pakietu powstał tekst Wojna przeciwpodwodna wraz z przekierowaniem ZOP. Więc teraz jeżeli będziecie pisać coś o zwalczaniu okrętów podwodnych możecie używać tego przekierowania.

Sprawa szósta - głosujcie trochę chętniej na teksty, które są wymieniane u góry w szablonie. Te głosowania są głównie dla was, bo to wy jako merytoryczni redaktorzy wiedzący choć troche o wojsku możecie wyłapać błędy w tekstach. --PMG (dyskusja) 16:51, 18 sty 2008 (CET)

Ka-58?

LOLek 18:20, 21 sty 2008 (CET)

Bandery w infoboxach

Z czego wynika, że w infoboxach okrętów, przynajmniej amerykańskich, używamy naval jack, a nie naval ensign?... (poza skopiowaniem z en-wiki?). Osobiście uważam, że powinien być ensign, czyli zwykła bandera, bo jest bardziej powszechnie spotykany na okrętach (w ruchu). Poza tym, gdyby chcieć być konsekwentnym, należałoby stosować dla okrętów amerykańskich tego dziwacznego jacka z wężem, dla polskich proporzec marynarki wojennej, a dla brytyjskich flagę państwową zamiast bandery. Pibwl ←« 00:52, 19 sty 2008 (CET)

Tak jak napisałem na twojej dyskusji- jezeli naval ensign jest identyczny z flagą narodową to lepiej się prezentuje naval jack- nie jest to przeciez zaklamanie bo te flagi dotyczą okrętów wojennych a że różni je ceremoniał wywieszania to już kwestia drugoplanowa--Prometheus1 (dyskusja) 01:38, 19 sty 2008 (CET)
Ja jednak byłbym konsekwentny - bandery albo proporce, a nie miszmasz. Radomil dyskusja 02:02, 21 sty 2008 (CET)
a tak się składa ze ten misz masz jest na wszystkich innych projektach-poza tym ustalenia reguł,tradycja itp odnośnie jacków i bander są nieco inne w każdym państwie np australijska ensign ma wygląd graficzny podobny do kanadyjskiego jacka i tylko żeby zachować "niemądrą"konsekwencje należy je rozdzielić? poza tym polskie hasło o banderze wojennej i angielskie o jacku mówią o tym samych o ile się nie myle-przydał by się art o proporcu--Prometheus1 (dyskusja) 12:09, 21 sty 2008 (CET)
Widzę, że słabo się w temacie orientujesz... i różnią się wyraźnie. Zaś bandera="ensign", a proporzec="jack", więc o co chodzi? Radomil dyskusja 20:48, 21 sty 2008 (CET)
He?napisałem "wygląd graficzny" mając na myśli "układ graficzny" dobrze ze zamieściłeś te grafiki a pisałem to w kontekście np umieszczania jacka i ensign obok siebie w infoboxie typy okrętów np Okręty podwodne typu Upholder Niszczyciele typu Tribal (1936) i kilku innych przypadkach- wyraźnie do siebie pasują- widzę że słabo się w temacie orientujesz...--Prometheus1 (dyskusja) 22:04, 21 sty 2008 (CET)
poza tym przeczytaj proszę co o "jack" piszą na en ma tam wyraźnie cechy wspólne z polskim hasłem bandera wojenna-a polskie hasło proporzec wyraźnie mówi że jest to rodzaj bandery- więc gdzie tu problem- w infoboxach umieszcza się je pod pozycją bandera---Prometheus1 (dyskusja) 22:09, 21 sty 2008 (CET)
Podobny układ graficzny w tym wypadku świadczy tylko o wspólnych korzeniach obu marynarek wojennych i nie ma nic do rzeczy! (na podobnej zasadzie można przecież wysnuć, że Polska i Wiedeń są tożsame, bo mają nie tylko identyczne "układy graficzne", ale wręcz identyczne flagi) Naprawdę widzę, że się nie orientujesz w sprawach ceremoniału morskiego, skoro dla Ciebie nie ma różnicy między banderą wojenną a proporcem. Każda marynarka wojenna ma tylko jeden wzór bandery wojennej. Poza tym nie każda ma proporzec. Mieszanie proporców z banderami wojennymi będzie źle świadczyło o poziomie profesjonalizmu Wikipedii. Polecam abyś troszkę zgłębił ten temat zanim zaczniesz mieszać. Nie chodzi o to aby było ładnie i kolorowo, ale kompetentnie. Radomil dyskusja 01:58, 22 sty 2008 (CET)
Szanowny kolego - wkleiłem ok 200 jacków i ensign i zapewniam cię że od poczatku miałem świadomość że to dokładnie nie to samo- ale na pewnym poziomie ogólnosci są to "bandery" tak samo uważają na en i de- gdzie zamiennie stosują jacka i ensign- ich też masz zamiar pouczać? na de np w całej serii niszczycieli arleigh burke mamy jacki na en raz jacki raz ensign-zamiennie- w US navy flaga państwowa jest ensign a w Royal Navy Jackiem więc stałego schematu w tej dziedzinie nie ma- Naprawdę widzę ze nie orientujesz się w sprawach umieszczania jacków i ensign na naszej i innych wikipediach. Polecam abys troszkę zgłębił ten temat zanim zaczniesz mieszać. Nie mamy uniwersalnego światowego ceremoniału morskiego- poza tym chodzi tu tylko o grafikę w infoboxie i broń boże nie sugeruje ona na jakim drzewcu podczas postoju okrętu ma być zawieszona!!

Na en nie mają z tym problemu i potrafią umieścić jacka obok ensign np [11]--Prometheus1 (dyskusja) 11:35, 22 sty 2008 (CET)

Szablony nawigacyjne okretow, "w poprzek" istniejacych klas, typow, krajow i istniejacych szablonow.

Istnieje potrzeba utworzenia szablonow nawigacyjnych okretow w poprzek juz istniejacych, podobnie jak w poprzek, czyli laczacych rozne klasy i typy okretow, a takze laczace ze soba okrety roznych panstw. W szablonach takich, winny byc umieszczone zarowno panstwo okretu jak i jego typ. Przykladem sa okrety Aegis, czy okrety Aegis BMD. Kazda z tych grup okretow miesci rozne typy okretow nalezacych do roznych panstw. Szablonu nawigacyjnego obejmujacego wszystkie te podzialy, nie da sie stworzyc na bazie szablonu dwu-kolumnowego. jesli oczywiscie chcemy aby nazwy panstw i nazwy klas okretow byly tytulami, a nie jedynie czescia zawartosci. Jakies pomysly, jak z tego wybrnac? --Matrek (dyskusja) 20:02, 21 sty 2008 (CET)

Czemu to ma być problem? - {{Niszczyciele typu J, K i N}} roo72 Dyskusja 22:58, 21 sty 2008 (CET)
To dodaj do tego szablonu dodatkowe kolumny (nie wiersze) na okrety np. dwoch krajow (kraj = kolumna) wiecej...--Matrek (dyskusja) 00:20, 22 sty 2008 (CET)
To kliknij na szablon i przejdź do innych szablonów uniwersalnych {{Szablon nawigacyjny - 2 kolumny}}. roo72 Dyskusja 04:17, 22 sty 2008 (CET)
No wlasnie - dwie, a mi byly potrzebne trzy, a w przyszlosci, w miare przystepowania kolejnych krajow do Aegis BMD, beda potrzebne kolejne. Juz w najblizszym czasie okretami Aegis BMD bedzie dysponowala Australia--Matrek (dyskusja) 05:41, 22 sty 2008 (CET)
Więcej niż dwie kolumny są nieczytelne, to można równie dobrze zrobić w rzędach. roo72 Dyskusja 10:58, 22 sty 2008 (CET)
Mozna z dyskutowac z teza o nieczytelności, ale chcac nie chcac tak tez zrobilem - umiescilem panstwa w kolejnych wierszach. Powstaje jednak pytanie - co w przyszlosci, kiedy w programie bedzie uczestniczylo 5 panstw, a niektore z nich beda uzywaly tych samych typow okretów - wowczas brak krzyzowego podzialu, dopiero spowoduje nieczytelnosc... --Matrek (dyskusja) 21:50, 22 sty 2008 (CET)

Odejście z projektu

Zawczasu ogłaszam, że po zakończniu głosowania na temat nazw haseł o siłach zbrojnych (bez względu na wynik tego głosowania) odchodzę z tego projektu, usuwam swoje nazwisko z listy jego uczestników i najprawdopodobniej przestanę na dłuższy okres jakichkolwiek edycji w hasłach o wojskowości. Dla mnie edycja Wiki jest zazwyczaj przyjemnością, edytuję Wikipedię dlatego, że to lubię robić, że sprawia mi to przyjemność, a nie dlatego, że muszę czy ktoś rozkazuje mi to robić. Niestety nie widzę siebie w tym Wikiprojekcie w tej chwili, styl i ton wypowiedzi Poznaniaka1975 odbiera mi po prostu przyjemność wchodzenia na tą stronę. Na Wikipedię przychodzę po to aby spotkać się wirtualnie z wiki-przyjaciółmi, aby pomóc w rozwoju tego projektu, a nie po to aby prowadzić dyskusje w konfrontacyjnym stylu z osoba która uważa, że wolno jej powiedzieć wszystko, zarzucić dowolne kłamsta, a wszystko to spławić emotikonem uśmieszku. Mam nadzieję, że w czasie mojej nieobecności Wikiprojekt będzie rozwijał się przynajmiej tak samo dynamicznie jak do tej pory i życzę wszystkim przyjemeej pracy. roo72 Dyskusja 10:56, 22 sty 2008 (CET)

Czasem mam podobne uczucia, ale na dłuższą metę czy uważasz, że warto pozbawiać się tej, jak sam powiedziałeś przyjemności, tylko dlatego, że ktoś ma inne zdanie? Fakt, że kolega Poznaniak1975 "lekko" przegina i uprawia osobiste wycieczki, ale może nie warto w takim razie wdawać się w zbyt zażarte dyskusje? Róbmy swoje, ważne żeby z przyjemnością. Voytek S PiszTu 12:47, 22 sty 2008 (CET)
Tak jak powiedziałem, ja edytuję Wiki dla przyjemności, w tej chwili odwiedzanie tego forum przyjemnością nie jest. roo72 Dyskusja 21:17, 22 sty 2008 (CET)
To zalezy co uznajesz za edytowanie Wiki - jesli "odwiedzanie tego forum", to daj sobie z tym spokoj i zajmij sie pisaniem artykulow. To nie jest zlosliwosc - przynajmniej nie to jest moim zamiarem. Jak napisalem nizej, sensem istnienia na wiki jest edytowanie artykulow, a nie dyskusji. --Matrek (dyskusja) 22:05, 22 sty 2008 (CET)
Ostatnio emocje udzieliły się tu wielu osobom, ale proszę nie rób Roo72 z siebie ofiary. Teraz może czekasz, że wszyscy rzucą się na mnie i będą Cie błagać byś został. Już raz za obrażanie mnie dostałeś tygodniowego bloka. Od tamtego czasu byłeś blokowany jeszcze wiele razy za różne rzeczy. Między innymi za obrażanie innego admina Mmt. Miałeś też sprawy w Komitecie Arbitrażowym. Ja natomiast spokojnie powiększam swój merytoryczny dorobek na Wiki. Przypominam, że niecelowo przeze mnie obrażonych przeprosiłem. Przypominam też, że sam rzucałeś tu słowa "oszczerstwa", "bagno", "paskudne zachowanie". Ciebie na przeprosiny nie było stać. Takie zachowanie na pewno nie uspokaja tu atmosfery. Wina więc, jeśli już, leży po obu stronach. Przypomnę, że wątek zaczął się od wybiórczego, niekonsultowanego nigdzie przenoszenia przez Ciebie co po niektórych stron. Przeniosłeś po pretekstem oficjalnej nazwy Austro-Węgierskie Siły Powietrzne pod tytuł Kaiserliche und Konigliche Luftfahrtuppen. Z błędem literowym i merytorycznym, na co uwagę zwrócił Hekatomba. Niepoprawiając linkowania ani nie nanosząc zmian w szablonie. Potem zaproponowałeś głosowanie i nie czekając na jego wynik, przeniosłeś art pod K.u.k. Luftfahrtruppen z opisem zmian "nazwa oficjalna" co także jest nieprawdą. Już zostałeś pouczony, że oficjalna nazwa do 1867 brzmiała "Kaiserliche und Königliche Luftfahrtruppen" a od 1867 "Kaiserlich-Königliche Luftfahrtruppen". Zatem dwa razy przenosiłeś art pod pretekstem oficjalnej nazwy, choć oficjalna nazwa brzmiała inaczej. Jeśli nie Austro-Węgierskie, to już lepszym brzmieniem jest proponowana przez Voyjtka nazwa "Cesarsko-Królewskie Siły Powietrzne". Jestem natomiast przeciwny gorsetowi jednoznacznego regulowania wszystkiego co się da typu "wszystko w oryginale". Więcej swobody, mniej etatyzmu. Pomysł, abyś bardziej poświęcił się administratorskim edycjom, uważam za bardzo dobry. Może przynajmniej będzie spokojniej. Oczywiście zapraszamy od czasu do czasu na Dyskusję, jeśli będziesz miał coś ciekawego do powiedzenia. Mnie również merytoryczne edycje sprawiają wiele frajdy, chociażby ostatnio o wojsku I Rzeczypospolitej- temat zupełnie nie zgłębiany do tej pory na Wiki. Dlatego wracam do edycji i życzę wszystkim miłego popołudnia! Poznaniak1975 (dyskusja) 13:50, 22 sty 2008 (CET)


To jest właśnie przykład tego języka i stylu o którym piszę. Milczenie czasami jest złote. roo72 Dyskusja 21:17, 22 sty 2008 (CET)
Nie lubię mieszać się do takich bezsensownych sporów, ale proszę roo, zauważ, piszą do Ciebie o jednym, a ty odpowiadasz o czymś zupełnie innym i nie jesteś w stanie przyznać się do jakichkolwiek błędów, czy choćby ustosunkować w chłodny sposób do zarzutów. Tym sposobem tworzy się właśnie wiekszość konfliktów z innymi. Każdy robi błędy, każdy się czasem zachowuje niezbyt odpowiednio, więc proszę, zakończmy już ten temat. Dyskusja prowadzi tylko do pogłębienia konfliktu. McMonster (相談) 21:56, 22 sty 2008 (CET)
To nie jest kwestia merytorycznego sporu, to jest kwestia stylu wysławiania się, szacunku dla innych i kultury osobistej, czy raczej jej braku. Gdyby Poznaniak1975 rzucił bezpodstawnymi oskarżeniami czy podejrzeniami publicznie w życiu to bardzo szybko zostałby zmuszony wyrokiem sądowym do odwołania takich słów i przeproszenia za nie, tutaj on może sobie dowolnie ciągnąć takie kwestie. Większość wypowiedzi tej osoby jest pełna drobnych prztyczków, złośliwości, malutkich wycieczek osobistych maskowanych uśmieszkami - mnie nie bawi zabawa w takiej atmosferze, a praca na Wiki ma być dla mnie przyjemnością. roo72 Dyskusja 22:03, 22 sty 2008 (CET)
W ogole zastanawia mnie takie podejscie uczestnikow projektu do tematu. Wikipedia to nie jest forum dyskusyjne, nawet "Dyskusje" nie sa takim forum. To miejsce sluzy do uzgadnianai pogladow, glownie na sprawy o charakterze technicznym, a nie do toczenia wojen. Tak naprawde kazdy z nas pracuje i jest na wikipedii sam, sam pisze swoje artykuly. Nie znam tworczosci roo72 , nie przeladam dokonan innych wikipedystow, ale skoro jest czlonkiem wikiprojektu, to pewno cos do niego wnosi. Tymczasem rezygnacja w projektu w imie jakichs glupich animozji, jest nieco nielogiczna, ze tak to ujme. Przeciez nikt z nas nie jest tu dla dyskusji z innymi. Do tego celu sluza fora internetowe. Inna sprawa jest to, po co sie sie w ogole klocic, czy zwlaszcza - po co czynic jakies wycieczki personalne. Tak naprawde, niech kazdy robi swoje w tym miejscu w sieci, tzn., to do czego ono sluzy - pisaniu artykulow, a nie swoim glownym activity czyni uczestnictwo w dyskusjach. --Matrek (dyskusja) 21:12, 22 sty 2008 (CET)

Że też się przejmujesz takimi szczegółami jak insynuacje mało istotnej osoby. Kkaktus 21:22, 22 sty 2008 (CET)

Odejście z projektu a wyrzucenie z projektu

Odejście Kangura z projektu jest błędem z punktu widzenia tego co robił. Ale to jego własna suwerenna decyzja i nie mi ją oceniać. Ale to, co jest robione tutaj to szczyt szczytów... Pozwoliłem sobie na komentarz i liczę na konstruktywne wnioski! Joy dyskusja 22:37, 22 sty 2008 (CET)

gledzenie o niczym i gonienie wlasnego ogona. Ot co tu sie dzieje. --Matrek (dyskusja) 00:16, 23 sty 2008 (CET)
Joy- wyrzuć mnie:), ops...zapomniałem się zapisac, a już chciałbym być wyrzuconym. Tak naprawdę te formalizmy niczego nie zmieniają. Jestem czy nie jestem.... piszę bo lubię. Widzę jednak duży sens utrzymywania tego forum. Służyć może ono do wymiany poglądów ludzi znających sie na tym co tu nazywa się militariami. Dyskusja może przybrac tez nestety taką jak powyżej formę.....hm....a to juz sprawa dyskutujących i netu. Będzie jednak lepiej :)) . Nauczymy się szanowac wiedzę innych,,,,za lat kilka--keriM_44 (dyskusja) 09:08, 23 sty 2008 (CET)

Godło okretu, propozycja

Proponuje, aby godlo okretu zawsze umieszczac na najwyzszym miejscu strony, w prawym gornym rogu. Ponad infoboxem, po prawej stronie glownej nazwy okretu w artykule - tytulu artykulu). Godlo jest zawsze godlem. Inna sprawa ze powinno byc w swoim wyroznionym miejscu w infoboksie. Jednak nie jest, a skoro tak, powinno sie znajdowac na innym honorowym miejscu w artykule. --Matrek (dyskusja) 01:03, 23 sty 2008 (CET)

Podprojekty Projektu Militaria

Mam pytanie - nie pisze na Wiki od "diesiecioleci", stad prosze o wybaczenie braku wiedzy. Jakie zasady rzadza tworzeniem projektow i podprojektow? Pisze w tej chwili serie artykulow o obronie antybalistycznej i uwazam ze ten temat doskonale nadaje sie na podprojekt Wikiprojetku Militaria. Temat to bowiem bardzo obszerny, ktorego opracowanie dla potrzeb Wikipediii wymaga napisania ok. kilkudziesieciu artykulow, kompleksowy a jednoczesnie zamkniety. Jednoczesnie, utworzenie takiego podprojektu, byc moze zapewniloby przyzwoiyta jakosc artykulow na ten temat, i w jakims przynajmniej stopniu zapobiegloby pisaniu takich artykilow jak Tarcza antyrakietowa, ktory przepraszam jesli ktos sie tam aktywnie udziela - jest z punktu widzenia Ballistic Missile Defense, wielkim gniotem, w ktorym prawdziwe informacje o charakterze zwiazanym stricte z BMD stanowia niewielki ulamek..
Konczac, co sadzicie o idei takiego podprojektu i ewnerualnie, jak to "przeprowadzic"? --Matrek (dyskusja) 02:20, 23 sty 2008 (CET)

Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. roo72 Dyskusja 05:54, 23 sty 2008 (CET)
A kto w tym podprojekcie będzie się poza tobą udzielał ;) Jak znajdą się chociaż dwie osoby piszące na zbliżone tematy to wtedy ma to sens, podprojekt dla jednej osoby raczej nie. Nemo5576 Dyskusja 09:18, 23 sty 2008 (CET)
Faktycznie, jest to pewien problem. I szczerze mówiąc aż zal ze odłogiem leży np. caly temat rosyjskiego systemu antybalistycznego, a artykuły o czołowych rosyjskich pociskach antybalistycznych sa w formie zaledwie dwuzdaniowych stubów (tez zreszta załozonych przeze mnie). Niestety, aby poważnie zabrac się za tematy antybalistyczne niezbędna jest dobra znajomosć jezyków obcych (głownie angielskiego i rosyjskiego), bo pomijając już znikomą ilość źródel w języku polskim na te tematy, z wyjatkiem zaprawde zaledwie paru autorow - ich jakość jest nazwijmy to "względna". --Matrek (dyskusja) 09:50, 23 sty 2008 (CET)
  • Załuję że nie jestem w projekcie. Nie mogę byc więc i w podprojekcie. Rozumiem że ogłosiłeś wszystkim iz jesteś specjalistą w tej dziedzinie i będziesz coś w tej materii robił. Skoro potrzebny ci rozgłos i akceptacja.... melduję że przyjąłem i ja do wiadomości deklarację Twojej wiedzy na ten temat i chęć pracy. Będę Ci kibicował. Pozdrawiam--keriM_44 (dyskusja) 09:24, 23 sty 2008 (CET)
Nie specjalista nie jestem. To moje hobby zaledwie, mam dostep do odtajnionych, nie publikowanych amerykanskich źródeł i korzystam z nich. Myśle o zrobieniu doktoratu (byc może na AON) w tym zakresie - wowczas specjalistą bede. Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 10:09, 23 sty 2008 (CET)
I.... z każdego gniota COS można wyciągnąć. Nie wiemy co potrzebne jest przyszłemu czytelnikowi. Nieraz nawet sam tytuł jest wskazówką dla przyszłych działań. Nie ocenaj prosze więc tak ostro i jednoznacznie. To nowa dyscyplina wiec i jej twórcy będą ją modyfikowac jeszcze długo --keriM_44 (dyskusja) 09:24, 23 sty 2008 (CET)
Nazwalem ten artykul "gniotem", bo przypomina raczej Hyde Park niz powazny artykuł na bardzo powazny temat. Pisze w nim na temat "tarczy antyrakietowej", kazdy kto przeczytal jakikolwiek artykul, jakąkolwiek wypowiedz, kogokolwiek i gdziekolwiek. W tym artykule odbija się nie tyle jakas wiedza na temat ewentualnej bazy pocisków GBI w Polsce, ile bieząca sytuacja polityczna zwiazana z tym tematem w Polsce. To jeden z najbardziej politycznych artykułów w polskiej edycji Wikipedji, dotyczących wydarzen aktualnych. A co do meritum jest tam tez pewna ilość bledów i informacji nieprawdziwych. Dawno nie czytalem tego artykulu w calosci, lub w znaczej chociaz czesci, ale gdy robilem to ostatnim razem, ilosć uzytych w nim wyrazów typu "rzekomo", przekraczała ilość wyrazów "pocisk". --Matrek (dyskusja) 09:41, 23 sty 2008 (CET)
Przyznam że dopiero po swoim wpisie "przeleciałem wzrokiem" tę "Tarczę" i Twoją twórczość. Ty piszesz językiem bardziej technicznym, specjalistyczny. Nieraz jest to język nie do przyjęcia dla "przeciętnego Kowalskiego". Stąd i zapotrzebowanie na artykuły typu "Tarcza". Twoją rolą jest go "trochę" uprawdopodobnic:)). Tak z innej beczki...... czy system R-300 służył jedynie do zwalczania rakiet balistycznych? Dość ryzykowne stwierdzenie. --keriM_44 (dyskusja) 10:10, 23 sty 2008 (CET) brrr oczywiście "S-300" (chodza mi po głowie zaniedbane na wiki WRiA :))
Dobrze ze poprawiles, bo juz zdazylem zglupiec, gdy przeczytalem o "R-300". Rzecz w tym, ze to nie ja napisalem iz S-300 jest system antybalistycznym. Nie napisalbym czegos takiego, nawet po pijaku ;) Spójrz do historii edycji artykulu o tym pocisku. --Matrek (dyskusja) 10:38, 23 sty 2008 (CET)
P.S. Od "Tarczy..." staram sie byc "na dystans". Cos tam wstawilem, ale nawet nie próbuje poprawiac bledow ktore tam sie znajdują --Matrek (dyskusja) 10:45, 23 sty 2008 (CET)

R-300 to oczywiście stara poczciwa radziecka rakieta (albo i system ) co ją amerykanie okrzykneli Scudem. Zobacz...oni moga zmienić nazwy własne nawet broni a my nie. Ale wracając do meritum...zachęcam Cie jednak do ingerowania w artykuły pisane przez innych. Właśnie na tym polega wielkość wikipedi. Wszyscy ją tworzymy a nie tylko Lwy czy Kerimy :))--keriM_44 (dyskusja) 11:14, 23 sty 2008 (CET)

Nie chce ingerowac, zwłaszcza radykalnie, w artykuły które powinny właściwie byc napisane od nowa. Poza tym, "Tarcza..." ma charakter polityczny bardziej niz militarny, a to juz nie moja działka. Ja mam na celu przedstawienie polskim czytelnikom na ile to możliwe, rzetelnych informacji o systemach antybalistycznych - o których nie moga przeczytać w polskiej prasie, a nie zajmować sie polemikami czy baza GBI w Polsce bedzie miala charakter eksterytorialny, czy tez nie. Byc moze skusze sie kiedys na napisanie artykul który bedzie miał tytuł "Baza systemu Ground Based Interceptor w Polsce", lub coś podobnego, ale bedzie to zapewne - jesli juz - jeden z ostatnich artykułów ktore napisze na Wiki o BMD --Matrek (dyskusja) 11:31, 23 sty 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Militaria/Archiwum5&oldid=73558714”