Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum9

Elementy uzbrojenia okretow amerykanskich.

Chcialem tylko poinformaowac, ze robie teraz elementy uzbrojenia stosowane na roznych okretach - wspolczesnych i mniej lub bardziej dawnych. Zaczalem od torped Kategoria:Torpedy amerykańskie, chce zabrac sie tez za dziala, itd. Ta informacja sluzy poinformowaniu iz nie trzeba wstawiac do artykulow pustej nazwy np. Mk 48, bo istnie art poswiecony Torpedzie Mark 48 ADCAP, czy tez z historycznych torped - Mark 13, ktora wygrala wojne na Pacyfiku. Swoja droga, zabralem sie za to, bo denerwowaly mnie "nieme nazwy" w infoboksach, a okazalo sie to na tyle ciekawym tematem, ze zrobilem juz wiecej niz poczatkowo zamierzalem --Matrek (dyskusja) 14:35, 30 lip 2008 (CEST)

Jakbyś był zainteresowany, to mam (w formie PDF) Jane's Underwater Warfare Systems, jest sporo szczegółowych opisów torped, sonarów, systemów nawigacji itp. McMonster (相談) 17:08, 30 lip 2008 (CEST)

Swietnie. o ile sie nie myle chyba masz moj adres @ wiec bylbym wdzieczny, a jak nie to daj znac. --Matrek (dyskusja) 17:31, 30 lip 2008 (CEST)

Mogami

[1]

Pytanie - czy przed zdjęciem wież 155 mm krążowniki typu Mogami mogły być klasyfikowane jako krążowniki lekkie ? Ktoś ma jakąś literaturę na ten temat ? PMG (dyskusja) 10:28, 23 lip 2008 (CEST)

Na ja.wiki też występuje określenie "lekki krążownik", nie jestem w stanie zrozumieć dokładnie, co jest napisane w artykule na ja.wiki, ale bardzo prawdopodobne, że chodzi o opisaną sytuację. McMonster (相談) 16:20, 23 lip 2008 (CEST)

Zobacz Traktat londyński (1930) i Traktat londyński (1936). Formalnie nie istniała taka nazwa jak "krążownik lekki" - to już była kwestia klasyfikacji narodowej, ale Mogami przed przebudową odpowiadały krążownikom typu B traktatu z 1930 (poza ukrywaną wypornością), czyli powszechnie nazywanym krążownikami lekkimi. Japonii nie wiązał już drugi traktat. Swoją drogą, hasło krążownik lekki wymaga trochę pracy... Pibwl ←« 13:20, 1 sie 2008 (CEST)

Typ dla okretów LCS

Amerykanskie źródła nie okreslają okretów LCS w znanych do tej pory kategoriach krążownik, niszczyciel, korweta, itd. Wyglada na to, ze LCS sam w sobie jest nowa kategorią okretów. Rodzi sie wiec pytanie jak okreslić typ okretu USS Freedom dla potrzeb systematyki pl:wiki. Pierwotnie zamierzalem ten problem zwalic na innych, ale przyszlo mi do glowy, ze mozna nazwac go uzywajac tlumacznia Littoral Combat Ship, czyli okret walki przybrzeżnej. W zwiazku z tym, mam propozycje, aby nowy typ okretu nazwac Okręty walki przybrzeżnej typu Freedom. Analogicznie, powstanie drugi typ LCS, Okręty walki przybrzeżnej typu Independence. Jakies zastrzezenia? --Matrek (dyskusja) 19:02, 31 lip 2008 (CEST)

Na razie źródła mówią że są to okręty klasy Litorial Combat Ship - ale być może jest to jedynie tymczasowe amerykańskie oznaczenie prototypów i LCS to po prostu fregaty rakietowe ewentualnie korwety rakietowe- moim zdaniem wszystko będzie zależało od tego jak w Polsce przyjmie sie je nazywać- tz. jak będzie je nazywała prasa militarno-morska. Są to prototypy przed testami i przed podjęciem decyzji o produkcji seryjnej- gdy w źródłach pojawią się wzmianki że klasyfikuje się je jako fregaty lub korwety rakietowe to zmienimy- gdybym ja to pisał napisał bym o litorial combat ship i że sa odpowiednikami powiedzmy korwet czy małych fregat rakietowych- --Prometheus1 (dyskusja) 21:37, 31 lip 2008 (CEST)

Trudno to nazwac prototypami, jesli skonczony jest juz Flight0, Dowodztwo Systemow Morskich, mimo anulowania LCS-3 i 4, rozmawia z Lockheedem i General Dynamics' o dziewieciu Flight 1, a budowa 56 - 60 LCS-ów jest juz niemal pewna. No wlasnie na razie wcale ich nie klasyfikuje inaczej niz LCS freedom-class i LCS Independence-class. My jednak stoimy przed problemem jak je zmiascic w naszej systematyce. A'propos prasy militarno-morskiej, to my jestesmy prasa militarno-morska :) --Matrek (dyskusja) 22:08, 31 lip 2008 (CEST)

Oprócz tego rozmowy w sprawie kilku jednostek w konfiguracji dla Izraela --Matrek (dyskusja) 22:25, 31 lip 2008 (CEST)

w nomenklaturze stoczniowej każda pierwsza jednostka serii jest jednostką prototypową- a tu mamy do czynienie dodatkowo chyba z czymś podobnym do konkursu między yf22 i yf23- pozwól że napiszę USS Independence (LCS-2)- gdzie wspomnę delikatnie o fregatach, poza tym zwróć uwagę na listę fregat US Navy gdzie właśnie umieszczono LCS-y---Prometheus1 (dyskusja) 22:29, 31 lip 2008 (CEST)

Jasne. Ale jesli znajdziesz jakies zrodlo mowiace o nich jako o fregatach, to upublicznij je. --Matrek (dyskusja) 22:32, 31 lip 2008 (CEST)

"...They might well be classified as frigates, were it not for their shallow water design and employment. For whatever reason, high speed has also been identified as an important ship characteristic. As such, both the GD/Austal trimaran and Lockheed’s racing-derived monohull offer potential top speeds of 40-50 knots...'"--Matrek (dyskusja) 22:45, 31 lip 2008 (CEST)

Wikiprojekt Militaria.

Co myslicie o takim pomyśle aby artykuły z zakresu zainteresowania tego wikiprojektu, mialy w widocznym acz nie przeszkadzajacym miejscu znaczek oznaczający iz znajduje sie "pod opieką" tego projektu? Mysle ze jest wiele zalet takiego rozwiazania, jednym z nich jest na pewno to, iz nowi autorzy dopisujacy tresc artykulu, zawsze moga latwo przejsc do strony wikiprojektu i zapoznac sie z zasadami. Nowi edytorzy Wikipedii rzadko wiedza jak wejsc na strone projektu, najczesciej w ogole nie wiedza iz taki istnieje, poza tym taki znaczek stanowi symbol mowiacy iz przy edycji artykulow z zakresu militariow, nie ma miejsca na calkowita wolnoamerykanke. Ze artykul jest pod nadzorem wikiprojektu. Oczuywiscie chodzi o jakis latwy do wstawienia szablon. Graficzny lub glownie graficzy i nalezaloby przedyskutowac jego wielkosc i sposob umieszczenia. To nic ze nie ma do tej pory tradycji umieszczania tego typu znaczkow na pl:wiki. My mozemy ja stworzyc. Cos jak na en: Wiki "This article is within the scope of" Tam co prawda umieszczany jest w dyskusji artykulu, ale osobiscie nie uwazam tego rozwiazania za optymalne. --Matrek (dyskusja) 19:47, 2 sie 2008 (CEST)

A ja właśnie optuję za stroną dyskusji. Sam znaczek, jakiś czołg czy inny karabin, nic dla nowicjusza nie znaczy, nie będzie świadom jego znaczenia, może też nie być świadom, że kliknięcie nań przekieruje go do projektu. Już bardziej prawdopodobne wydaje mi się, że zauważy niebieski link do dyskusji (skoro edytuje, można założyć, że zdaje sobie sprawę z istnienia tych guziczków u góry) i kliknie, żeby zobaczyć, co dobrego tam "dają". Poza tym dla takiego obrazka, czy tym bardziej obrazka z tekstem, tak naprawdę nie da się znaleźć nieprzeszkadzającego miejsca. Airwolf {D} 21:09, 2 sie 2008 (CEST)

Ja też, w razie realizacji pomysłu, jestem za umieszczaniem odpowiedniego komunikatu w dyskusji, jak na en.wiki. Kiedyś był nawet pomysł zaimportowania szablonu i systemu en:Template:WPMILHIST, ale umarł śmiercią naturalną na wczesnym etapie omawiania, prawdopodobnie dlatego że przy imporcie byłoby dużo roboty i nikomu się nie chciało tego zacząć. Jednak czy w praktyce oznaczanie artykułów w naszych warunkach ma sens? Jakie praktyczne zalety by nam to dało? Raczej niewielkie, poza ścisłą załogą projektu niewiele osób podejmuje się w dużym stopniu rozwoju artów militarnych, a większość zainteresowanych szybko do nas trafia i bez tego. Najpierw się rozrośnijmy, a potem się zobaczy. McMonster (相談) 22:10, 2 sie 2008 (CEST)

Poza dyskusja. monster, moglbys odebrac @ ? Dzieki --Matrek (dyskusja) 23:03, 2 sie 2008 (CEST)

broń polskiej marynarki.

Jako zwykly lamer w tym zakresie chcialem cos znalezc. Najprostsza droga wydawalo mi sie znalezienie dobrego spisu w kategorii Marynarka Wojenna RP i niestety nie znalazlem. Czy ja zle szukam, czy nie ma kategorii Broń Marynarki Wojennej RP --Zarat (dyskusja) 23:45, 2 sie 2008 (CEST)

Samej takiej kategorii nie ma. Zależy co cię interesuje - ale generalnie opisane mamy tylko okręty, które znajdują się w kategorii Kategoria:Marynarka Wojenna Rzeczypospolitej Polskiej i niżej Kategoria:Okręty_polskie --PMG (dyskusja) 23:47, 7 sie 2008 (CEST)

prosba o pomoc jezykową

Jak fachowo przetłumaczyć zwrot distress pinger oznaczajace urządzenie na zatopionym okrecie podwodnym wysyłajace sygnały dzwiekowe - tzw. "ping", lub "bip", wolanie o pomoc ze tak to ujme. ? --Matrek (dyskusja) 21:58, 4 sie 2008 (CEST)

Nie wiem, czy to się w ogóle fachowo nazywa po polsku. Przejrzałem informacje o katastrofie "Kurska" i nie trafiłem na nic w tym stylu. "Sygnalizator alarmowy" mówi trochę za mało o tym, jak to działa. "Akustyczny sygnalizator alarmowy", "akustyczny sygnalizator SOS" z kolei wydaje się zbyt przekombinowane, ale to musi być właśnie coś w ten deseń. Airwolf {D} 23:54, 4 sie 2008 (CEST)

Może nadajnik alarmowy? W sumie ten akustyczny sygnalizator alarmowy równiez wydaje mi sie do przyjęcia--Matrek (dyskusja) 01:17, 5 sie 2008 (CEST)

Trochę czasu już minęło, ale jeszcze odpowiem. "Sygnalizator alarmowy" brzmi (w moim odczuciu) nieprecyzyjnie, ma tylko tę zaletę, że jest krótsze. Ale sygnalizować można na różne sposoby, a tu mamy do czynienia z bardzo konkretnym i dość oryginalnym. Airwolf {D} 19:07, 11 sie 2008 (CEST)

Poczekalnia

PMG (dyskusja) 16:32, 12 sie 2008 (CEST)

A na co to tutaj? Czyżby Projekt Militaria stworzył ten art? Poznaniak1975 (dyskusja) 20:45, 12 sie 2008 (CEST)

Z reguł działania Poczekalni: Opcjonalnie zgłoś to także w dyskusji odpowiedniego Wikiprojektu:

A że sam szablon ma taką treść jaką ma - to co ja ci zrobię. Postępuję według wytycznych Poczekalni.

Podobne zgłoszenie na projekcie linie kolejowe doprowadziło kiedyś do takiego poprawienia hasła że znalazło się w CWZ. Tutaj na to nie liczę bo wstawiając byłem pewien że się nie utrzyma - ale zasad EK nie mogłem, moim zdaniem, zastosować więc zrobiłem to co powinienem: zgłosiłem do poczekalni i zgłosiłem do projektu. PMG (dyskusja) 21:38, 12 sie 2008 (CEST)

Panel ekspercki - wojskowosc

czemu to: Pomoc:Panele pomocy/Obronność i bezpieczeństwo słuzy? --Zarat (dyskusja) 17:41, 14 sie 2008 (CEST)

Front wschodni (II wojna światowa)

Witam,

Chciałbym zwrócić uwagę na artykuł Front wschodni (II wojna światowa), który wygląda chyba nie najlepiej (chociaż jest w trakcie rozbudowy). Poza tym w dyskusji artykułu zwrócono uwagę, że opiera się on jedynie na rosyjskich źródłach (co z resztą widać w bibliografii), których nie można uznać za obiektywne, zwłaszcza, że pochodzą z lat 1940-1990.

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 12:00, 23 sie 2008 (CEST)

{{Polski żołnierz infobox}} i {{Polscy Żołnierze}}

Są to dwa dublujące się infoboksy. Przygotowałem już nową wersję, łączące najlepsze cechy tych dwóch, projekt jest tu: Wikipedysta:Matma Rex/żołnierz. Coś jeszcze trzeba/można poprawić/dodać (są wszystkie parametry ze starych infoboksów), czy wszystko jest OK?

Do wstawiania grafiki docelowo ma być używany podszablon, trzeba jednak najpierw go wypełnić informacjami, jaka grafika dla jakiego stopnia. Ja niestety nie mam o tym pojęcia. Matma Rex aka matematyk 12:57, 13 sie 2008 (CEST)

Okej, skoro nikt nie zgłasza problemów, podmieniam. Matma Rex aka matematyk 18:32, 14 sie 2008 (CEST)

Ja zglaszam problem. Jestem przeciwny automatycznemu pojawianiu sie grafik naramiennikow po podaniu stopnia wojskowego, bo nie zawsze byly one takie same. Przykladowo w 1952 roku byla istotna reforma stopni wojskowych i naramiennikow. Kapitan z 1950 roku i kapitan z 1955 to nie byl ten sam naramiennik (roznica jednej gwiazdki). Poznaniak1975 (dyskusja) 10:03, 17 sie 2008 (CEST)

Ostatecznie tego nie zrobiłem, więc nie ma problemu. Matma Rex aka matematyk 19:05, 2 wrz 2008 (CEST)

Zgłoszenie

Ten komunikat został wygenerowany ręcznie. Mechanik rowerowy zgłasza problem z artykułami 13 Elbląski Pułk Przeciwlotniczy i 13 Pułk Artylerii Przeciwlotniczej oraz 11 Pułk Artylerii Przeciwlotniczej. Ten ostatni jest obecnie redirectem do 11 Bolesławiecki Pułk Przeciwlotniczy ponieważ w obu była ta sama treść. Natomiast dwa pierwsze opisują jedynie obecne tradycje, a w sekcji historia jednego z haseł opisane sa także tradycje starsze. W związku z tym do rozwiązania jest kwestia, czy część historii z hasła/haseł 11 pułku nie należałoby zamieścić w artykułach o wcześniej istniejących jednostkach. Podobnie hitoria 13 pułku będzie się pokrywać we wszystkich artykułach o jednostkach wcześniej istniejących. Mechanik rowerowy ze względu na brak danych nie był w stanie podjąć odpowiedniej decyzji co do ewentualnego tworzenia redirectów w przypadku 13 pułku. Jeżeli redirect w przypadku 11 pułku był niewłaściwy, uprasza się o przywrócenie poprzedniej wersji.

• Autor arta o 11 Bolesławieckim Pułku Przeciwlotniczym zawarł dużo ciekawej treści. Wojsko Polskie lubuje się w kosmetycznych zmianach nazwy. Niekoniecznie pokazują one specyfikę zmian systemów uzbrojenia. System opisu jednostek jest taki: zmiana nazwy - nowy art połączony mainem z poprzednim. Na dolę próbuję dodac sekcję "Przekształcenia". Bolesławiecki pułk plot to w duzym uproszczeniu pułk III RP uzbrojony w rakiety, a 11 paplot to pułk LWP uzbrojony w działą S-60. To samo dotyczy 13 pułku. (od razu prostuję sam siebie :)))) że paplot-y w koncowym okresie PRL były pułkami rakietowymi a nie artyleryjskimi). Reasumując sprawę: niech ludzie piszą a inni poprawią<))--keriM_44 (dyskusja) 15:16, 1 wrz 2008 (CEST)

Przekształcenia

39 Pułk Piechoty → 39 Zmotoryzowany Pułk Piechoty → 39 Pułk Zmechanizowany → 36 Łużycki Pułk Zmechanizowany → 36 Pułk Zmechanizowany Legii Akademickiej → 3 Brygada Pancerna → 36 Brygada Pancerna → 36 Brygada Zmechanizowana

To na przykładzie pułku piechoty. Może ktoś ma inny pomysł techniczny...... przekształcenia sa nieraz duzo bardziej skomplikowane. (szczególnie w PSZ na Zachodzie}

Słownik akronimów wojskowych

Założyłem i zachęcam do uzupełniania. --Matrek (dyskusja) 14:37, 2 wrz 2008 (CEST)

Dobry pomysł z tą listą skrótów, można by jeszcze dodać tłumaczenia na język polski. Lew zawodowiec (dyskusja) 14:49, 2 wrz 2008 (CEST)

Nie jestem pewny, skoro to tylko slownik akronimow, a wiec rozszyfrowanie skrótów. Tak czy inaczej jednak, lepiej bedzie dla Wikipedii jesli nie bedzie tlumaczen, niz mialyby byc takie kompletnie zle tlumaczenia, jak czyjes (zminione juz przeze mnie) tlumaczenie na j. polski akronimu BSRBM --Matrek (dyskusja) 22:56, 3 wrz 2008 (CEST)

Pozostaje tylko pytanie - czy taka lista powinna się znaleźć w Wikipedii? Jej miejsce jest raczej w Wikisłowniku. Airwolf {D} 23:26, 3 wrz 2008 (CEST)

Chyba powinien tam być. Pomysł mi się podoba, ale czegoś innego mi brakuje, mianowicie słowniczka popularnych skrótów wojskowych, głównie polskich. Ppanc, ZOP itp. itd. Bardziej skomplikowane akronimy, tak jak te w tym słowniczku powinny obowiązkowo być wyjaśniane/rozwijane przy pierwszym wystąpieniu w artykule. Przeważnie nie znają ich nawet zapaleni militaryści, nie mówiąc już o osobach nie znających się na tematyce, a tych prostych skrótów trochę szkoda wyjaśniać oddzielnie w każdym artykule, za to wystarczy je zebrać w podobnym słowniczku. Rozmawiałem już o tym z kerimem dwukrotnie, ale nie pali nam się raczej do realizacji. Gdyby więc ktoś miał ochotę na zrobienie takowego, to chętnie się przyłączę. McMonster (相談) 00:38, 4 wrz 2008 (CEST)

Przeciez to wlasnie o to chodzi w slowniku akronimow. Co to znaczy Popularne skroty wojskow? czym sie rózni "ZOP" od "IRBM", czy "BSRBM" z tego puntu widzenia? --Matrek (dyskusja) 09:58, 4 wrz 2008 (CEST)

Na przykład tym, że to pierwsze jest dość powszechne, a dwóch pozostałych kompletnie nie jestem w stanie rozszyfrować, a także fakt, że ten pierwszy jest polski. Jest taka grupa bardzo podstawowych polskich skrótów i to dla takich powinien powstać słowniczek w pierwszej kolejności. McMonster (相談) 15:12, 4 wrz 2008 (CEST)

A moim zdaniem to jest cala idea, zeby rozszyfrowywac skroty nieznane. Po co komu rozszyfrowywani skrotu, ktory kazdy wie co znaczy? Poza tym, to Ty wiesz co znaczy ZOP, a wiekszosc Polaków nie. --Matrek (dyskusja) 16:44, 4 wrz 2008 (CEST)

Obecnie mam inne zobowiązanie, ale kiedy skończę (a powinienem niedługo), mógłbym się wziąć za to. Airwolf {D} 00:40, 4 wrz 2008 (CEST)

Gdy przyjdę dziś do domu wezmę "Encyklopedię wojny na Pacyfiku" i przepiszę taki słownik z tej ksiązki. PMG (dyskusja) 15:19, 4 wrz 2008 (CEST)

Poczekalnia

W poczekalni znalazło się to hasło CHERDES. PMG (dyskusja) 00:34, 8 wrz 2008 (CEST)

ORP Warszawa

W trakcie plądrowania strony internetowej AMW (AMW ma zostać zamknięte do końca roku) natknąłem się na tą grafikę: Plik:ORP Warszawa 61MP AMW.jpg Co odpala ORP Warzawa? Na oko wygląda na torpedy (2 sztuki na raz), proszę o opinie. Mieciu K Whassup? 20:35, 10 wrz 2008 (CEST)

Opierając sie na Wikipedii ;) można uznać że to rzeczywiście odpalenie dwóch torped z wyrzutni PTA-53-61. Pytanie tylko czy to torpedy 53-65K przeznaczonych do zwalczania okrętów nawodnych, czy SET-53M do zwalczania okrętów podwodnych. Ja bym stawiał te te pierwsze. Nemo5576 Dyskusja 21:12, 10 wrz 2008 (CEST)

3 APanc

Z dedykacją dla osób zajmujących się jednostkami wojskowymi, ja się trochę nie czuję na siłach. Oprócz poprawienia prosiłbym również o napisanie paru słów autorowi na temat nazewnictwa artykułów oraz ich zrozumiałości (pełno nierozwiniętych skrótów). McMonster (相談) 22:00, 10 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja:Generałowie II Rzeczypospolitej Polskiej

Jakby ktoś miał chęć i czas sprawdzić. McMonster (相談) 17:27, 11 wrz 2008 (CEST)

Potrzebna zgrabna nazwa artykulu

Zbieram w tej chwili materialy i pisze konspekt ogolnego artykulu o amerykanskim programie atomowych okretów podwodnych - nosicieli SLBM. Nie potrafie jednak znalezc zadowalajacego mnie tytulu artykulu. Amerykanska nazwa Ballistic Missile Submarines nie da sie sensownie wprost przetlumaczyc. Po skonczeniu programuamerykanskiego, zabiore sie za program radziecki, a poznie brytyjski, francuski, chinski i indyjnski. Wciaz jednak bedzie potrzebna krotka polska nazwa tego rodzaju okrętów. Moze ktos ma jakis pomysl? --Matrek (dyskusja) 13:41, 28 sie 2008 (CEST)

W sobotę będę w domu to mogę poszukać nazw. PMG (dyskusja) 16:30, 28 sie 2008 (CEST)

Okręty Podwodne Nosiciele Pocisków Balistycznych? ewentualnie często stosowany polski skrót OPARB okrętów z napędem atomowym wyposażonych w pociski balistyczne.--Prometheus1 (dyskusja) 13:32, 29 sie 2008 (CEST)

Myśle Prometeus że skrót mozemy sobie darowac bo stosowanie skrótów w tytulach ma sens wowczas gdy sa tak powszechnie rozpoznawalne, iz de facto staja sie samodzielna nazwą, jak na przyklad NORAD. W tym przypadku ten skrót nie jest w ogole rozpoznawalny, czy chociażby kojarzący sie z balistycznymi op, wiec nie sadze aby jego zastosowanie bylo dobrym pomyslem. Co do Okrętów Podwodnych Nosicieli Pocisków Balistycznych... - szczerze mowiac, nie podoba mi sie, a Ciebie naprawde nie razi w oczy? Osobiscie mam nawet wątpliwości czy to jest zgodne z gramatyka języka polskiego. Niemniej jednak dzięki za zajecie sie ta sprawa, i prosze o wiecej propozycji :) Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 21:25, 30 sie 2008 (CEST)

Z gramatyką tak. Z interpunkcją - już niezbyt. Po "Podwodne" powinien być myślnik. Airwolf {D} 13:38, 1 wrz 2008 (CEST)

OPARB y można spotkać w polskich czasopismach wojskowo morskich wpisz w google;) chcesz inaczej proszę - Nosiciele Strategicznych Rakiet Balistycznych bez dodatku "atomowe" bo w ZSRR były tego typu okręty także z napędem diesel-elektrycznym- to z morza statki i okręty--Prometheus1 (dyskusja) 22:01, 30 sie 2008 (CEST)

Sluszna uwaga z tymi konwencjonalnymi boomerami - owszem, były. Artykul jest w trakcie, byc moze jednak przyjme dla jego tytułu jaąś wariacje SLBM, bo chcac-chcac niechcac, wychodzi z tego artykul ogólny nie tylko o okretach, ale i o historii samej idei pociskow wystrzeliwanych z op --Matrek (dyskusja) 01:39, 15 wrz 2008 (CEST)

Okręty podwodne - nosiciele pocisków strategicznych, okręty podwodne - nosiciele pocisków manewrujących (nie podam ci teraz źródła bo akurat linijkę z tytułem mi obcięło). Moim zdaniem pisane z małych liter (jak lekki krążownik/krążownik lekki) ale tutaj trzeba się upewnić (ja mam kapitalikami). PMG (dyskusja) 10:24, 15 wrz 2008 (CEST)

Standardy okretow

Dwie sprawy:

• nazwy amerykanskich okrętow w literaurze amerykanskiej zawsze pisane sa kursywą, a nie w zadnym "cudzyslowie", wiec dlaczego my piszemy je inaczej niz ustalona praktyka w panstwie o ktorego okrętach piszemy? poruszalem juz kiedys ta sprawe - temat zostal zignorowany...;
• Co to za kłótnia o standardach okretowych prowadzona w prywatnych dyskusjach, ocierajaca sie o blokady mozliwosci edytowania wikipedii? Prosilbym o prowadzenie dyskusji na temat standardow okretowych, na tym tutaj forum, a nie w prywatnych wojenkach w dyskusjach, aby na koniec po prostu wrzucic wszystkim do stosowania z tekstem "Standardy zostały ustalone". --Matrek (dyskusja) 23:57, 14 wrz 2008 (CEST)
  • Ad 1. O ile dobrze zrozumiałem pytanie, odpowiedź jest taka: ponieważ piszemy po polsku, stosujemy standardy ortografii i interpunkcji przynależne językowi polskiemu. Airwolf {D} 00:48, 15 wrz 2008 (CEST)
    • A co to ma wspolnego z ortografią i interpunkcją? --Matrek (dyskusja) 00:56, 15 wrz 2008 (CEST)
      • Dlatego się zastanawiam, czy dobrze zrozumiałem pytanie, bo albo to ja dziś nie kontaktuję (możliwe), albo ty napisałeś niejasno (też możliwe). Powiem inaczej: jeśli się zastanawiasz, dlaczego piszemy USS "Ticonderoga" a nie USS Ticonderoga, to odpowiedź jest właśnie taka jak powyżej - w polskiej literaturze przedmiotu przyjęto, iż nazwy okrętów zapisuje się w cudzysłowie. Airwolf {D} 01:09, 15 wrz 2008 (CEST)
        • Dobrze, jest to jakas odpowiedź - przyznaje, ale bardziej przekonująco brzmialaby dla mnie odpowiedz w stylu ze "nie stosujemy roznych zasad dla okretow roznych panstw", niz o zasadzie polskiej literatury przedmiotu, ktora wcale nie jest w tym taka konsekwentna jak sugerujesz, a dwa ze pl:wiki zawiera wiele odstepstw od zasad funkcjonujacych w literaturach roznych przedmiotow, a to dlatego ze pl:wiki jest publikacja encyklopedyczna, a nie ksiazka, czy strona www jak kazda inna. --Matrek (dyskusja) 01:20, 15 wrz 2008 (CEST)
          • W starszych pozycjach zazwyczaj jest tak że nazwy są pisane w cudzysłowie. Obecnie, w dobie korzystania stałego ze źródeł anglojęzycznych, pojawia się coraz więcej pisanych kursywą. Jednak kiedyś zadaliśmy pytanie na Poradni Językowej i odpowiedzieli nam że ze względów językowych najważniejsze jest to trzeba przyjąć jedną ustaloną formę. Jak się uprzemy to możemy pisać USS TICONDEROGA. Na samym początku projektu (gdy mnie jeszcze nie było) przyjęto że nazwy będą USS "Ticonderoga" i zmiana tego na system angielski wymagałaby niesamowitego nakładu pracy (przejrzenia wszystkich okrętów, bitew morskich, biografii i innych haseł związanych z okrętami) i generalnie byłaby moim zdaniem nieodpowiednia. Przyjęliśmy jeden system zgodnie z zasadami językowymi i akurat ta zasada jest jedyną, której zawsze przestrzegam w 100% :). Ze względu na tą informacje uzyskaną z Poradni stosowanie kursywy do amerykańskich okrętów jest niemożliwe bo rozbija ogólne ustalenie. Poza tym nie wszystko przepisywane z en jest dobre - najlepszy przykład to nieszczęsne "class" przez początkujących tłumaczone jako "klasa okrętu", gdy tymczasem to "typ okrętu". A ten błąd widziałem już w tylu miejscach, także nieokrętowych że mnie już nie dziwi. PMG (dyskusja) 10:16, 15 wrz 2008 (CEST)

Miary okrętów

Dwie sprawy techniczne:

1. Wypornosc okrętu - juz kiedys o tym pisalem, bez odzewu - wiec powtarzam. Podawane w źródłach anglojezycznych, zwlaszcza amerykanskich wypornosc okrętu nie moze byc wprost przepisywana do pl.wiki. Wypornosc bowiem dla wiekszosci typow okretow podawana jest w długich tonach, a nie w tonach metrycznych, podobnie jak dlugosc w stopach, a nie w metrach. Tylko kilka okreslonych typow okretow amerykanskich ma wypornosc podawana w tonach metrycznych, wiekszosc zas w dlugich tonach. Przy skali okretu, roznice sa znaczne. O ile przy malych okretach błąd moze byc niewielki, o tyle przy okretach o wypornosci kilkudziesieciu tysiecy ton, blad w oparty na roznicy pomiedzy rodzajami ton moze siegac ladnych kilku ton.

Wyjasniam wobec tego, ze pelna wypornisc mierzy sie w DLUGICH TONACH (2240 funtów), z wyjatkiem okretow typów LPD-17, MHC-51, DD(X) oraz LCS, ktorych wypornosc jest mierzona w TONACH METRYCZNYCH (2204,9 funtów).

W praktyce oznacza to, ze napotykane w zrodlach amerykanskich informacje o wypornosci np. niszczycieli DD(X) oznaczaja to co oznaczaja dla Europejczykow, ale juz informacje o wypornosci np. krążowników typu Ticonderoga, nalezy podzielić przez 1,0159. Jesli przykladowo okret wg danych amerykańskich posiada 20.000 ton wypornosci, to w systemie metrycznym jest to 19.686,97 ton Przeliczylem tylko do 4 miejsca po przecinku.

2. Szerokosc okretu. Nalezy uwazgledniac fakt, ze podawany w zrodlach anglojezycznych (w tym takze na en:wiki) parametr Beam nie jest tozsamy z Szerokoscia ("width"). "Beam" bowiem, to szerokosc okretu bez jego wystajacych elementow, co nie odpowiada naszemu pojeciu szerokosci. Dla nas bowiem szerkosc to odleglosc miedzy dwoma skrajnymi przeciwleglymi punktami po obu bokach okretu, tymczasem w zrodlach anglojezycznych "beam" to nie "width", lecz odleglosc miedzy dwoma skrajnymi przeciwleglymi punktami KADłUBA - co nie obejmuje juz na przyklad rozpietosci sterów głębokosci na okrętach podwodnych jesli jest wieksza niż szerokosc samego kadluba, czy wystającej na boki nadbudówki ok. nawodnego. Sadze ze to jest sprawa do dyskusji - co z tym zrobic, gdyz nie znajduje w jezyku polskim dobrego odpowiednika parametru Beam w tym znaczeniu. --Matrek (dyskusja) 00:36, 15 wrz 2008 (CEST)

Szybka myśl w sprawie technicznej związanej z 1. Można by stworzyć szablon {{długa tona}}, z parametrem "wyporność", który przeliczać będzie i formatować automatycznie z długich ton na tony metryczne. Zawartość takiego miniszablonu to coś w stylu:

{{formatnum: {{#expr: ( {{{wyporność}}} / 1.0159 ) round 2 }} }}

Wówczas wywołanie {{długa tona|wyporność=20000}} da 19 686,98. Taki szablon być może ułatwiłby kopiowanie danych z amerykańskich źródeł. Zaokrąglanie oczywiście też można zdefiniować przy pomocy parametru (w przykładzie domyślnie 2 miejsca po przecinku). Pozdrawiam. duch Qblika seansik? 01:01, 15 wrz 2008 (CEST)

Dzieki. Rzeczywoiscie ulatwiloby. Na pewno nie trzeba by siegac do kakulatorow podrecznych czy kalkulatorów jednostek miar. Trzeba jednak najpoerw przyjac zasade ze w ogole przeliczamy jednostki wypornosci. --Matrek (dyskusja) 01:23, 15 wrz 2008 (CEST)

O miarach okrętów pisałem wielokrotnie- powtórzę- w infoboxie "wyporność" i wymiary to wielkości poglądowe -"rząd wielkości" gdybyśmy się uparli to moglibyśmy spokojnie wyliczyc kilkanaście różnych wyporności, pojemności ładowności itp w pozycji "wyporność"- jednak infobox z natury jest poglądowym skróconym opisem okrętu- jeżeli ktoś ma ambicję wymienić szczegółowe dane techniczne niech to zrobi w tekście w nie w infobxie- ponieważ obecne infoboxy okretowe są kompromisem między infoboxem o powiedzmy 3 pozycjach a przeładowanymi w stylu "samolot"--Prometheus1 (dyskusja) 11:01, 15 wrz 2008 (CEST)

Prometheus, tu przeciez wcale nie chodzi o infoboks. Prosze - wypowiedz sie merytorycznie. Zasygnalizowalem pewien problem. Wyobraz sobie ze ktos kto probuje cos napisac o amerykanskim okrecie, wchodzi na najpopularaniejsze zrodlo, ktore zna kazdy - Global Security i widzi tam podana wypornosc okretu powiedzmy 6900 ton. I wprost przepisuje to do swojego artykulu podajac tym samym falszywa informacje, bo wg przyjeych w Polsce ton metrycznych, wypornosc tej jednostki wynosi 6830 ton. To kwestia wuarygodnosci Wikipedii. Mam jakichs znajomych pasjonujacych sie militariami, i Wiki nie cieszy sie wsrod nich zbyt duzym powazaniem. Wczoraj na przyklad, moj kolega, ktorego uwazam za omnibusa w zakresie broni radzieckiej wszelakiej, i gdyby zebrac cala jego widze o radzieckich okretach, samolotachi i innych rodzajach broni powstaloby wiele tomów - pisze mi: "Marek, powiedz ze to nie ty pisales artykul o SSW-33. Prosze, zaprzecz, bo takiej ilosci bzdur o tym okrecie nie widzialem nigdzie!". Co mam mu odpowidziec? Odpowiedzialem - "Marek (akurat moj imiennik), nie nigdy nawet nie widzialem tego artykulu, ale przeciez piszacy go powolali sie na jakies zrodla, prawda?" Nie wspomnialem mu jednak o tym, ze ze zrodel trzeba jeszcze umiec korzystac, a nie uprawiac wolnoamerykankę, typu tłumaczenie "Battlefield Short-range Ballistic Missile" (BSRBM) jako "pole walki pocisku balistycznego krotkiego zasiegu" (przyklad bynajmniej nie zmyslony). Nie wiem czy wyrazilem sie jasno, ale te tony metryczne i dlugie wprowadxzaja w blad. --Matrek (dyskusja) 11:52, 15 wrz 2008 (CEST)

Szablony:Rosyjskie X po 2 wojnie światowej

Chciałbym zauważyć że po 2 wojnie światowej aż do 1991 nie było Rosji poza RFSRR więc wszystkie te szablony mają błędne tytuły. Powinno być "Radzieckie X po 2 wojnie światowej". Mieciu K Whassup? 00:05, 16 wrz 2008 (CEST) dotyczy:

• {{Rosyjskie pojazdy wojskowe po 1945}}
• {{Rosyjskie samoloty wojskowe po 2WŚ}}
• {{Rosyjska broń strzelecka po 2WŚ}}
• {{Szablon:Rosyjska broń lotnicza}}
• {{Szablon:Rosyjska artyleria po2WŚ}}

Zgadzam sie. Co wiecej, proponuje rozdzielic wszystkie kategorie zaczynajace sie od zwrotu "Radzieckie i rosyjskie..." na osobne - Kategoria:Radzieckie... i Kategoria:Rosyjskie.... . Powodów jest az zanadto, lacznie z tymi, ze w niektorych dziedzinach uzbrojenia, cala lub prawie cala dzialanosc zarowno konstrukcyjna jak i produkcyjna ZSRR prowadzona byla w innych republikach niz RFSRR. Tylko jedna uwaga Mieciu - nie ma sensu pisac "Radzieckie ... po II wś", bo wowczas zostyanie niezauwazalnie malo na "radzieckie przed II w.s." Po rewoulcji bolszewickiej bowiem, nie bylo od razu ZSRR, lecz byla Rosja. Jeszcze wojna polsko-bolszewicka nie byla prowadzona z ZSRR, lecz z Rosja bolszewicką. Nie chce mi sie sprawdzac, kiedy dokladnie powstal twor panstwowy pod nazwą ZSRR, ale na pewno nie bylo to wiele lat przed wybuchem II ws. Jest sens tworzyc osobne kategorie dla powiedzmy 10 lat ZSRR przed II ws?--Matrek (dyskusja) 00:13, 16 wrz 2008 (CEST)

Ale przy rozdzieleniu radzieckiej i rosyjskiej produkcji powstaną inne kłopoty. MiG-29 to maszyna radziecka czy rosyjska? Su-27 radziecki czy rosyjski? Ja jestem zdecydowanie za pozostawieniem takiego połączenia - rozdzielenie może się ewentualnie stać zasadne, kiedy nie będzie już żadnego sprzętu radzieckiej produkcji używanego w Rosji; przecież między armią rosyjską z 1993 roku a radziecką z 1988 nie ma praktycznie żadnej różnicy (pomijając oczywiście normalny rozwój sił zbrojnych na przestrzeni pięciu lat), a tym bardziej nie wystąpiła różnica w używanym sprzęcie. Szablony takie pokazują tymczasem ciągłość rozwoju konstrukcji (lub jej brak), który to obraz zaniknie po rozdzieleniu szablonów - które są przecież nazywane nawigacyjnymi nie bez powodu.

ZSRR formalnie proklamowano w 1922 roku, o ile dobrze pamiętam. Airwolf {D} 00:30, 16 wrz 2008 (CEST)

No dobrze, ale co powiesz na przyklad o radzieckich ICBM-ach, ktore prawie w komplecie zarowno skonstruowano jak i wyprodukowano na UKrainie, a gdy ZSRR sie rozpadl, i w Rosji pozostalo tylko jedno malo wczesnie wazne OKB, Rosja musiala na gwalt niemal od zera tworzyc potencjal konstrukcyjny i produkcyjny pocisków balistycznych. Wszystkie wobec tego radzieckie ICBM-y słusznie sa dzis w kategorii rosyjskie?--Matrek (dyskusja) 01:27, 16 wrz 2008 (CEST)

Jeżeli jest sytuacja, w której po rozpadzie ZSRR Rosja musiała zacząć wytwarzać zupełnie nowe typy broni, to faktycznie można dokonać rozdziału. Ale w przypadku takim jak {{Rosyjskie samoloty wojskowe po 2WŚ}} w moim odczuciu bardziej intuicyjne jest pozostawienie wersji łączonej. Airwolf {D} 08:29, 16 wrz 2008 (CEST)

Poczekalnia 2

W poczekalni znalazło się hasło Bitwa morska pod Poti. PMG (dyskusja) 18:22, 16 wrz 2008 (CEST)

Sugeruje zerwanie z podzialem okretow na przed i po roku 1945

II wojna swiatowa to "dawno i nieprawda". Jaki powod mialby przemawiac za podzialem w roku 45-tym? Nic mi nie wiadomo o jakims przelomie w okretownictwie w tym roku. Zamiast wprowadzmy podzial okretow podwodnych na przed i po USS Albacore (AGSS-569) jako jednostce przelomowej i rewolucyjnej (podobnie jak mialo to miejsce w przypadku pancerników - przed i po-Drednot) - z ktorergo to przelomu korzystaja floty wiekszosci jesli nie wszystkich panstw swiata, bez wzgledu na rodzaj napedu . W przypadku lotniskowcow amerykanskich, podzial powinien przebiegac wg lotniskowców z napedem konwencjonalnymi i jadrowym (chyba ze ktos jest w stanie podac fakt lepiej nadajacy sie na przelom w tym wypadku, niz rodzaj napedu). --Matrek (dyskusja) 00:17, 16 wrz 2008 (CEST)

• To może lepiej wyznaczyć rok 1950 mielibyśmy wtedy równo połowę XX wieku, od 1700 roku moglibyśmy robić oddzielną kategorię co 50 lat. Mieciu K Whassup? 19:11, 15 wrz 2008 (CEST)
  • I okręty z I i z II wojny światowej (obecnie znacząco dominujące wśród okrętów na polskiej wiki) będą w jednym worku ? Ani wcześniej, ani później nie zbudowano tyle jednostek pływających (przynajmniej z tego co wiem). Obecnie US Navy oscyluje coś w okolicach 250 (-+100 nie pamiętam teraz dokładnie). Wtedy miała coś około 5000 jednostek. I one muszą być wydzielone. Twój pomysł jest może do zaakceptowania obecnie w kategoriach powiedzmy z XVII i XVIII i ewentualnie XIX wieku. Ale w XX już na pewno nie. A w tamtych pozostałych nie mamy tylu haseł by było to sensowne. PMG (dyskusja) 09:53, 17 wrz 2008 (CEST)
• Jest powiedzmy 1959. Trwa zimna wojna. W jednym porcie kotwiczą en:USS Corporal (SS-346) i USS Albacore (AGSS-569). Według pomysłu Matrka będą w oddzielnych kategoriach i żaden szukający okrętów amerykańskich z okresu zimnej wojny ich nie znajdzie. Bo "Corporal" był typu Balao. Według obecnego systemu kategoryzacji oba będą zaliczane do okrętów po 1945 (nie będę teraz omawiał czy "Corporal" będzie zaliczany do okrętów z okresu II wojny światowej). Według mojego pomysłu na zmiany będą w jednym worku (rozdzielenie "okrętów po 1945" na "okręty zimnej wojny" i (w zależności od idei i dogadania się)"okręty po 1990" lub "okręty z XXI wieku" lub "okręty z XXI wieku" + "okręty 1990-200"). A co z innymi marynarkami? Matrek patrzy z punktu widzenia USA. A co z punktem ZSRR ? Albo RFN ? Okręty amerykańskie będziemy kategoryzować przed i po Albacore, a niemieckie przed i po typie XXI? A rosyjskie jeszcze przed i po czymś innym ? Podział "według daty" jest (mniej więcej) konkretny i data we wszystkich krajach była taka sama. Natomiast zmiany w projektowaniu są o wiele gorsze do skategoryzowania. W momencie gdy mam kategoryzować obecnie okręty - jest jasny podział (data). Gdy będę miał kategoryzować według pomysłu Matreka, to będę musiał za każdym razem sprawdzać na jakiejś liście czy dany okręt jest sprzed czy po Albacore. Podsumowując - jestem na nie. PMG (dyskusja) 09:53, 17 wrz 2008 (CEST)
  • PMG, konstrukcja USS Albacore ma takie samo znaczenie dla US Navy, jak dla WMF. Radzieckie biura konstrukcyjne poszly dokladnie droga wytyczona przez "Albacore', podobnie jak wszytskie marynarki swiata - lacznie z okretami konwencjonalnymi. Albacore, to taki Drednot okretow podwodnych - kompletny przelom kopernikowski, wiec podzial na okrety przed i po Albacore stosowac nalezy do wszystkich okretow podwodnych swiata - dlatego wlasnie jest tak wazny i istotny, a jak dlugo chcemy stosowac podizal na przed i po II w.s.? Za 200 lat rowniez? Dlaczego chcesz sie skupiac na jakichs BARDZO umownych cezurach historycznych, nie na tym co naprawde istotne, czyli na przelomowych zmianach konstrukcyjnych? Wspomniany przez Ciebie podzial na okrety XX wieku i XXI nie ma az takiego znaczenia jak podzial na przed i po Albacore, a "bardzo wkrótce" bedzie mial znacznie wieksze niz przed i po 45 roku. Pytasz "jak szukajacy ma znalezc okrety przed 45 i po 45 roku", a dlaczego nie zapytasz, jak szukajacy wg kategorii ma znalezc okręty z kadlubem w ksztalcie kropli wprowadzony przez Albacore wlasnie, ktory to ksztal maja dzis wszystkie okrety podwodne swiata? --Matrek (dyskusja) 03:24, 3 paź 2008 (CEST)

Propozycja podprojektu

Proponuje utworzenie podprojektu projeków Historia i Militaria o nazwie "Zimna wojna". Temat jest na tyle rozlegly i znaczący, a przy tym tak nieuporzadkowany, ze uwazam iz nalezy zajac sie tym jakos systemowo. --Matrek (dyskusja) 12:02, 16 wrz 2008 (CEST)

Raczej nie ma sensu rozmieniać się na drobne, gdyż nie ma osób, które zajmowałyby się wyłącznie lub głównie tą tematyką, a każdy militarysta w tym projekcie trochę z tej epoki chyba kojarzy. Ewentualne pytania lub problemy też będą tu zgłaszane wciąż, bo więcej osób ma szanse przeczytać. McMonster (相談) 20:42, 16 wrz 2008 (CEST)

Przeczytaj to i zastanów się jak on się odnosi do tego pomysłu. I jak wiele osób obecnie (i w dającej się przewidziec przyszłości) będzie pisało na te tematy. PMG (dyskusja) 13:24, 17 wrz 2008 (CEST)

SMS Magdeburg (1911)

Jakby był ktoś zainteresowany poprawą. Nędznie, ale stuba chyba da się wyciągnąć. McMonster (相談) 23:06, 16 wrz 2008 (CEST)

Będzie i ponad stub ale..wieczorem--Prometheus1 (dyskusja) 11:11, 17 wrz 2008 (CEST)

Mogę podrzucić stronę z Conway - All the World's Fighting Ships 1906-1921 jakbyś potrzebował materiałów. Przydałby się też chociaż stub o krążownikach typu Magdeburg. Nemo5576 Dyskusja 11:35, 17 wrz 2008 (CEST)

Wieczorem (ewentualnie do jutra) mogę zrobić hasło o tych krążownikach. PMG (dyskusja) 13:25, 17 wrz 2008 (CEST)

Zrobiłem. PMG (dyskusja) 21:35, 18 wrz 2008 (CEST)

Tak przy okazji (bo mnie ktoś kiedyś uświadomił) SMS to normalny prefiks - tak jak ORP albo USS. PMG (dyskusja) 20:07, 18 wrz 2008 (CEST)

HMS Sussex

Tu już w ogóle bym nie wiedział, od czego zacząć naprawę. Zapraszam do edytowania. :P McMonster (相談) 19:21, 18 wrz 2008 (CEST)

Armaty Batalionu Reprezentacyjnego - próba identyfikacji

Czy ktoś na podstawie zdjęcia [2] i krótkiego opisu "repliki dział austriackich z początku XX wieku, będących na uzbrojeniu Wojska Polskiego w okresie międzywojennym" jest w stanie zidentyfikować repliakmi jakich dział są działa używane przez Batalion Reprezentacyjny Wojska Polskiego? Mieciu K Whassup? 21:30, 18 wrz 2008 (CEST)

100 mm houfnice vz. 14 - wersja najprawdopodobniejsza, różnice można tłumaczyć kiepskimi replikami lub inną wersją haubicy. W każdym razie, tylko ten model spełnia kryteria. McMonster (相談) 22:52, 18 wrz 2008 (CEST)

Branża: Okrętownictwo, czy Przemysł okretowy?

Jak w temacie. --Matrek (dyskusja) 23:10, 19 wrz 2008 (CEST)

[3]. Jak w linku - przemysł okrętowy = okrętownictwo. A jeśli pytasz o wybór formy pod kątem ujednolicenia, to ja stawiam na okrętownictwo. Airwolf {D} 23:19, 19 wrz 2008 (CEST)

DORA 1

Witam

Nie chcę się już przepychać w hasle DORA 1 więc piszę tutaj. To hasło opisuje niemiecki bunkier dla okrętów podwodnych.

Argumenty za wstawieniem do kategorii "okręty podwodne"

• moim zdaniem jakoś trzeba związać to z okrętami podwodnym ->najlepsza byłaby kategoria "bazy okrętów podwodnych", bądż coś pokrewnego -> ta kategoria i tak byłaby podkategorią kategorii "okręty podwodne". Jeżeli nie ma podkategorii (bo nie ma tylu haseł by utworzyć ja) to hasło powinno być w w nadkategorii (jeżeli nie ma kategorii "polscy admirałowie" to hasło powinno być w kategorii "polscy oficerowie" - jeżeli i tej nie ma to powinno być w kategorii "Polacy".

Argumenty wymienione jako uzasadnienie wycofania moich edycji:

• "zbyt luźno związane z op, jak już to napisać bazy op"
• "to? art ma super kategorię Fortyfikacje w Norwegii, Fortyfikacje niemeickie, Trondheim, Historia Norwegii -to nie kat na każdą baz"

A dlaczego piszę tutaj, a nie na dyskusji użytkownika z którym się nie zgadzam ? Bo poprzednim razem gdy była taka sytuacja (usunięcie kategorii "wojsko belgijskie" z hasła o okrętach, któe też były budowane dla Belgii, a nie mamy kategorii okręty belgijskie) jedyną reakcją tego użytkownika było usunięcie mojego wpisu z jego dyskusji.

PMG (dyskusja) 08:48, 3 paź 2008 (CEST)

Dopóki nie ma kategorii Bazy okrętów podwodnych czy czegoś podobnego faktycznie trudno znaleźć inny sposób żeby można trafić z kategorii okręty podwodne do tego, jak najbardziej związanego o okrętami podwodnymi artykułu. Nemo5576 Dyskusja 11:15, 3 paź 2008 (CEST)

Takich bunkrów dla okrętów podwodnych na świecie jest kilkadziesiąt- na innych wiki nie ma bunkrów razem z okrętami tak samo jak w tej kategorii nie mamy baz i stoczni okrętów podwodnych chociaż są z nimi związane- zupełnie jak nie ma hangarów lotniczych w kategoriach samolotów- dla malkontenta napisałeś niedawno swój pierwszy samodzielny art o okręcie na wiki pl- idź tą drogą i pisz dalej z góry życzę powodzenia a nie marudź. ps na en jest art w kategorii okręty podwodne mówiący ogólnie o bazach okrętów podwodnych i wymieniający ich rodzaje to maks jaki także powinien być u nas- ale nie mieszajmy zawartości kategorii- fortyfikacje do fortyfikacji itd- pozdrawiam--Prometheus1 (dyskusja) 22:42, 3 paź 2008 (CEST)

Kategoryzacja okrętów

Informuję że z dniem dzisiejszym, po półtorej roku prowadzenia całościowego sprzątania, zaprzestałem prowadzić kategoryzację okrętów. Usunąłem takżę swoją listę obserwowanych więc nie będę kontolował wszystkich zmian w okrętach. PMG (dyskusja) 08:48, 3 paź 2008 (CEST)

PMG, z calym szacunkiem - nie zachowuj sie jak obrazona panienka. Po to jest ta dyskusja projektu, aby na jej lamach wymieniac sie pogladami. --Matrek (dyskusja) 13:13, 3 paź 2008 (CEST)

Gdybym się zachowywał jak obrażona panienka to bym przez półtorej roku sam nie utrzymywał całego systemu kategoryzacji. Po prostu jeżeli każdy krytykuje system, a gdy pojawia się lista z hasłami do uzupełnienia to nikt się za to nie bierze, albo gdy są wprowadzane zmiany do kategoryzacji, a nikt się za to nie bierze, to wychodzi że ja to robię i ja obrywam. Byłem jedyną osobą, która była tym zainteresowana, prosiłem Sapera o uzupełnianie list, tworzyłem i dodawałem interwiki i commonscaty. Ale jeżeli mam wprowadzac teraz zmianę związaną z typami, która pasuje wszystkim poza prometheusem1, albo mam utrzymywać okręty podwodne, a to z kolei tobie nie pasuje, albo jeszcze przyjdzie ktoś i jemu coś innego nie będzie pasowało to mam dość. Moge to utrzymywać - ale potrzebuję poparcia. A nie że wychodzi ze cały system jest tylko moim wymysłem i każdy może sobie zmieniać jak chce. Dam ci przykład - chcesz zmienić jeden z elemetów systemu. Nie będzie on pasował do niczego innego. Z mojego punktu widzenia (czyli patrzenia na całty system) takie rozwiązanie jest błędne. Bo w żaden sposób nie będę mógł krzyżowo łączyć takiej kategorii. Z kolei z twojego punktu widzenia twoje rozwiązanie jest sensowne. I ok - jeżeli my sobie dyskutujemy na jednym poziomie (ty masz idee i ja mam idee) to ok. Ale jeżeli jest między nami taki rozziew to nie mam jak rozmawiać. Bo dla mnie jest to całkowicie nieakceptowalne z punktu widzenia całego systemu. I w tym momencie my w dwójkę rozmawiamy, przyjdzie trzecia osoba, która ciebie poprze. I wy sobie zmienicie te okręty podwodne (zamiast po prostu zastosować szablon - taki jaki zastosowałeś w amerykańskich typach okrętów) to wy będziecie zadowoleni. A ja ? Jak mam patrzeć na to że w środku systemu mam taką dziurę. Jak mam połączyć kategorię "Okrety podwodne zaprojektowane po zaprojektowaniu USS Albacore" (swoją drogą ciekawa nazwa prawda) z "krążownikami po 1945" ? A co z "Okrety podwodne zaprojektowane przed zaprojektowaniem USS Albacore" ? Do czego mam to przypiąć ? do jakiej ery ? Wystarczyłoby aby dodać do opisu kategorii "okręty podwodne po 1945" że dodawane są tam okręty zaprojektowane po zaprojektowaniu Albacore i szlus. I tak (pewnie) wszystkie wcześniej zbudowane bazowały na projektach powstałych w czasie wojny. Ale tak jak dla ciebie pierwszym punktem do rozwiazania problemu jest zmienienie kategoryzacji, tak dla mnie pierwszym krokiem jest niezmienienie kategoryzacji. Bo ja mogę "niszczyciele po 1945" "krążowniki po 1945" i "okręty podwodne po 1945" połączyć w "okręty po 1945". A jeżeli ty albo jakas inna osoba wymyśli sobie że chce mieć coś innego to po mojej stronie (a nie twojej) leży łączenie kategorii "niszczyciele po 1945" "krążowniki po 1945" i "Okrety podwodne zaprojektowane przed zaprojektowaniem USS Albacore". Tobie wystarczy że taka kategoria będzie stworzona. Ja muszę mieć pomysł gdzie ją wsadzić. I taka jest różnica i do tego jest mi potrzebne poparcie (albo chociaż głos) innych userów - bo jeżeli mam koordynować system kategoryzacji 4 tysięcy haseł to to musi być wewnętrznie spójne. A ty proponujesz wyrwę. Ale na razie jesteśmy 1:1. I ty wprowadzisz zmianę, a ja z nią zostanę.

Dlatego nie chce już prowadzić. Jeżeli mam pokazywac za każdym razem że pomysł jest sensowny jedynie z punktu widzenia jednej kategorii (amerykańskich okrętów - naprawde uważasz że okręty innych krajów będzie tak łatwo zakwalifikować ? ) to mam dość. Ja traktuję użytkowników jako dorosłych ludzi. Nie wsadziłbyś pewnie pomiędzy "samoloty z I wojny światowej" i "samoloty z II wojny światowej" kategorii "samoloty zbudowane po zbudowaniu Boeinga 707". A przecież on też był bardzo przełomowy. A dokładnie to chcesz zrobić z okrętami podwodnymi. PMG (dyskusja) 15:00, 3 paź 2008 (CEST)

PMG (dyskusja) 15:00, 3 paź 2008 (CEST)

Fajnie ze zaprezentowales swoje stanowisko, co wiecej byc moze moge nawet zrozumiec Twoje rozzalenie, ale caly czas nie odpowiadasz na plaszczycnie merytorycznej. Nie zaprezentowales, albo nie zwrocilem uwagi na jakikolwiek Twoj merytoryczny argument przemawiajacy za postawieniem cezury w okretach wlasnie w 45 roku. Ktos wie? Czym roznily sie okrety zaprojektowane czy tez zwodowane 30 kwietnia 45 roku, od tych zwodowanych 2 stycznia 1948 roku? Co za tym przemawia? Co przemawia za postawieniem wazne cezury w roku zakonczenia drugiej wojny swiatowej? A dlaczego nie pierwszej? Moim zdaniem, nie ma zadnej okolicznosci przemawiajacej za podzialem w tym miejscu, a jesli jest to chetnie dam sie wyprowadzic z bledu. Owszem, sprawdzilem, i widze ze nie ma podzialu pancernikow na drednoty i przedrednoty - a przeciez, o ile wiem, to najwazniejszy podzial wsrod tych okretow jako mozna sobie wyobrazic. Podobnie z okretami podwodnymi przed i po albacore. Zamiast tego, mamy jakis wydumany podzial na okrety przed i po 45 roku, i sami ni e potrafimy wytlumaczyc dlaczego go mamy. Nie nie opowiadam sie za zmiana w okretach podwodnych i pozsostawieniem roku 1945 w innych klasach okretów - przeciwnie, postuluje likwidacje tej cezury nie tylko we wszystkich rodzajach okretow, ale wrecz we wszystkich rodzajach broni - chyba ze ktos jet w stanie wskazac jakis wazny fakt dla konkretnego rodzaju broni, ktory uzasadnia cezure w punkcie 1945. Nie wiem o czym piszesz, gdy wspominasz cos o Prometeusie, nie sledze Waszych klotni, mimo ze zrobilo sie ostatnio goraco na liscie "obserwowanych", ale ... Moze inaczej... PMG - wolalbym abysmy rozmawiali o kategoryzacji na gruncie merytorycznej wiedzy, a nie urazonych ambicji, osobistych swarów, czy tez jakich emocjonalnych odniesien do "prehistorii". Ja rozumiem, ze 2 w.s. byla waznym wydarzeniem w historii swiata, europy i Polski, ale to bylo juz grubo ponad pol wieku temu, i nie ma przelozenia na dzisiejsze czasy. Z punktu wwiedzenia nas dzisiaj zyjacych, to juz nie jest wydarzenie najwyzszej rangi, i nalezy w koncu skonczyc z odwolywaniem sie do tamtej wojny we wszystkim. Xzycie idzie dalej, mamy nowe problemy militarne i konstrukcyjne, nowe rodzaje, typy i klasy okretow, ktore nia maja juz zadnego zwiazku z II wojna swiatowa. Wiesz, mialem obawy przed napisaniem tego, bo wiem ze okrety II w.s. to twoj konik, wiec likwidacja podizalu kategorii w roku 45 w kakims tam sensie dotknie tego czym osobiscie zajmujesz sie merytorycznie na wiki, ale nie traktuj tego osobiscie. Pomysl o tych, ktorzy pisza o galeonach z XVI wieku. Ci dopiero maja problem ;) A swoja droga, brak przed- i po- drednotów oraz przed i po Albacore-ów, to jakby nie bylo podzialu na samoloty smiglowe i odrzutowe. A poza tym, nie chliup w rekaw, tylko dalej zajmuj sie kategoriami :) --Matrek (dyskusja) 20:20, 3 paź 2008 (CEST)

Jeżeli ja nie wypowiadam się merytorycznie to ty także. Abym mógł się wypowiedzieć potrzebne sa mi od ciebie dwie informacje których nie podałeś: nazwa nowej kategorii i sposób kategoryzacji. Nie moge sobie wyobrazić nazwy kategorii (co u góry napisałem), ale może masz jakieś zgrabne określenie. Co do sposobu - jak ja, osoba nie obeznana dokładnie z konstrukcją okrętów podwodnych mam ocenić dany okręt/typ okrętów. Zaznaczam że obecnie chyba tylko w dwóch okrętach są informacje czy korzystały z projektu Albacore i nie sądze aby w przyszłości miały być zawierane. Te dwie sprawy chce abym mógł ci odpowiedzieć w sposób "merytoryczny" skoro to co wcześniej napisałem cię nie zadowala. Daj przykłady na zastosowanie swoich zasad kategoryzacji (tak jak ja daję). Udzielę ci odpowiedzi w ciągu kilku dni (o ile mnie czas nie przyciśnie). PMG (dyskusja) 19:25, 6 paź 2008 (CEST)

Niestety to ze nie ma w artykulach informacji czy op opieral sie na rozwiazaniach Albacore, czy tez nie wynika z dwoch rzeczy:

• idea kadluba albacore przyjela sie na calym swiecie do tego stopnia, ze kazdym przypadlku traktuje sie to juz jako oczywistosc - wszystkie okrety sa juz od dziesiecioleci tak budowane. Trudno na przyklad pisac, ze okrety typu Los Angeles czerpia z ideii okretu USS Albacore. To juz tak wiele lat i generacji, ze taki zapis chyba nawet wygladalby nienaturalnie.
• z braku wiedzy nas piszacych. Sam nie wiedzialem jakie ta konstrukcja ma znaczenie dla op dopoki o niej nie poczytalem troche.

Mysle wiec, ze problem bedzie jedynie w ustaleniu pierwszych po Albacore tak zbudowanych okretow w danej flocie. Trzeba fizycznie usiasc i sprawdzic kazdy typ zaprojektowany w pierwszych kilku, kiklunastu latach po Albacore. Moge to zrobic. --Matrek (dyskusja) 23:46, 6 paź 2008 (CEST)

Jeszcze raz: 1)Widzę że całkowicie pomijasz to że rozbijasz jednolity jak na razie system. Uznałeś to za "niemerytoryczne", z czym całkowicie się nie zgadzam. 2)Poza tym nadal nie dałeś przykładów co by miało być w tej kategorii a co nie. 3)Czy Okręty podwodne projektu 613 będzie po Albacore czy nie ? 4) Czy typ XXI będzie po Albacore czy nie ? Prosiłem o przykłady - i ich nie otrzymałem. 5) Co jeżeli za przełomowy zostanie uznany XXI ? W końcu także był super przełomem w budowie i jest w en:Template:Groundbreaking submarines. (to tylko propozycja) Ok - może to jest POViasty szablon. Ale jakoś to trzeba okreslić. 6) (to tylko propozycja) dlaczego nie wystarcza ci sam ten szablon w którym (po wielu bojach) są w miarę przełomowe okręty ? 7) i 8) i 9) I przede wszystkim - nie podałeś nazw nowych kategorii. 10) pamiętam z jednego z haseł na pl.wiki chyba że Sowieci w czasie budowy jednego typu okrętów zignorowali zalety kształtu kadłuba albacore. Czy to hasło będzie w "po zbudowaniu" czy "przed" ? Czy zupełnie obok? PMG (dyskusja) 17:20, 7 paź 2008 (CEST)

Ok, ale daj mi chwile - nie zawsze mam mozliwosc odpowiedziec natychmiast, zwalszcza gdy cos wymaga zastanowienia sie. --Matrek (dyskusja) 22:07, 7 paź 2008 (CEST)

Zajrzalem do kategorii pancerniki. To nie moja kategoria, bo mam zbyt mala wiedze o tych okretach, aby cos na ich temat pisac, chcialem ci tylko zasugerowac, aby wprowadzic tam kategorie drednoty i przedrednoty. Obecnie wyglada to tak:

[+] Pancerniki według kraju (10 kategorii)

[−] Pancerniki według okresu użytkowania (2 kategorie)

[+] Pancerniki z okresu I wojny światowej (2 kategorie, 2 strony)

[+] Pancerniki z okresu II wojny światowej (3 kategorie, 3 strony)

[+] Pancerniki według typu (27 kategorii, 39 stron)

Kat. Panc wg kraju jest ok, kategoria wg okresu uzywania (co Wy ciagle z tym "uzytkowaniem" - w tym wypadku to blad frazeologiczny, juz o tym kiedys pisalem) wraz z tymi dwoma podkategoriami wojennymi rowniez ok., ale kat Panc wg typu powinna miec dwie podkategorie drednoty i przedrednoty, do ktorych powinno sie odpowienio zaliczac poszczegolne typy. Jak wiesz, to wazny dla pancernikow podzial i jest bardzo prawdopodobne, ze wiecej osob szuka typow pancernikow wg podzialu zwiazanego z drednotami, niz wg przed i po roku 1945. Podobnie powinien moim zdaniem wygladac podzial okretow podwnych z tym ze tu dednot zastapiony jest Albacore, z uwzglednieniem rowniez podzialu na okr atomowe i konwencjonalne oraz wg rodzajow: SS, SSN, SSBN i SSGN (uprzedzajac ewentualny zarzut, SSGN to nie jest tylko rodzaj amerykanski, podobnie jak symbole tych rodzajow, ktore sa symbolami w standardzie NATO (ktory powinnismy stosowac), a nie tylko w standardzie USA. Proponowałbym takze zastanowic sie nad podzialem kategoriami lotniskowcow, gdyz podzial na jednostki o napedzie jadrowym i konwencjonalnym, ma znaczenie - sadze ze najwieksze wlasnie dla czytelnikow. --Matrek (dyskusja) 21:51, 3 paź 2008 (CEST)

Co do okresu użytkowania - napisz jak powinno być to puścimy bota wraz ze zmianą nazw kategorii okrętowych zgodnie z systemem "przymiotnik+rzeczownik+okres", który gdzieś tutaj krążył na mój wniosek. PMG (dyskusja) 19:26, 6 paź 2008 (CEST)

"Używania", zamiast "Użytkowania". To samo w infoboksach. Istnieje spora roznica miedzy uzytkowaniem, a uzywaniem. To nie sa synonimy. Zasadniczo, uzytkuje sie rzecz niekoniecznie własną, a nawet "raczej nie wlasną". W sensie prawnym wręcz, zupełnie cudzą. A moze nazwac kategorie "... wg okresu służby"? Niektore okrety po wyprowadzeniu z linii uzywane sa do innych celow - np. testowych, czy tez naukowo-badawczych, istnieje wiec roznica miedzy uzywaniem, a sluzbą (nie wiem jak rozstrzygnac w tym wypadku - uwzgledniac takie przypadki w kategoryzacji, czy tez nie. Sprawa, mysle, do dyskusji.) Przepraszam PMG, ale zupelnie nie wiem o co chodzi z tym "systemem przymiotnik-rzeczownik-menstruacja" - po raz pierwszy o tym czytam --Matrek (dyskusja) 23:29, 6 paź 2008 (CEST)

[4] PMG (dyskusja) 16:26, 7 paź 2008 (CEST)

Standardowa nomenklatura NATO, a język polski

W ramach NATO funkcjonuje standardowa nomenklatura pojeciowa, która posluguja sie sily zbrojne panstw czlonkowskich. Przykladowo - mysliwskim atomowym okretom podwodnym w nomenklaturze NATO odpowiada akronim SSN, okretom balistycznym SSBN, okrętom "rakietowym" zas SSGN. To nie sa wbrew mniemaniu akronimy amerykanskie jedynie, lecz ogolnonatowskie. Nomenklatura ta nie jest zgodna z jezykiem polskim, nie znajacym tych akronimow. Jakie stanowisko wobec tego problemu przyjmujemy dla naszych celow? Podalem przyklady z dziedziny okrętów podwodnych, ale jestem przekonany ze podobne standardy nomenklaturowe obowiazują w ramach NATO takze w innych rodzajach uzbrojenia. --Matrek (dyskusja) 23:18, 4 paź 2008 (CEST)

Muzeum Yad la-Shiryon

Proszę was o pomoc w dopracowaniu tego artykułu z punktu widzenia militarnego. Pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 19:35, 10 paź 2008 (CEST)

Przepraszam, ale w takim ksztalcie w jakim jest, to mam watpliwosci czy to jest artykul encyklopedyczny, czy przewodnik turystyczny.--Matrek (dyskusja) 21:31, 10 paź 2008 (CEST)

Nazwy w roznych jezykach

W tym wypadku chodzi o nazwe miasta. Miasto lezy na Ukrainie, po ukrainsku nazywa sie Mykołow, po rosyjsku Nikolajew, po polski Mikołów, rzecz wiąże sie z ZSRR i wczasch ZSRR. Której nazwy uzyc? --Matrek (dyskusja) 17:35, 11 paź 2008 (CEST)

Nie wiem o którą miejscowość ci chodzi, ale w przypadku nazw zakorzenionych w języku polskim (np. Lwów a nie Lviv) piszemy oczywiście nazwę polską, a gdy chodzi o nazwy z czasów ZSRR to lepiej pisać je w języku rosyjskim, choć jak już robić link to do nazwy w języku ukraińskim. Smat (dyskusja) 19:56, 11 paź 2008 (CEST)

Według mnie Nikołajew, bo tak się nazywało oficjalnie ("na zewnątrz" ZSRR), kiedy okręty były tam budowane. Pibwl ←« 21:36, 15 paź 2008 (CEST)

Okrety - nazewnictwo rosyjskie

W przypadku okretów podwodnych - KRF K-329 Siewierodwińsk|K-329 "Siewierodwińsk". Prawidlowo? Nie jestem pewny, tego KRF. Korabl Rosijskoj Fiedieracji --Matrek (dyskusja) 16:47, 15 paź 2008 (CEST)

O ile wiem, nie stosują skrótów. Pibwl ←« 21:36, 15 paź 2008 (CEST)

Portal:Wojsko

Chcialbym zapytac, jaki charakter ma portal Wojsko? Nie zagladam tam zbyt czesto, a jednak mam wrazenie ze jest zupelnie martwy. Przyklad - najnowsze wiadomosci datowane sa na czerwiec br. Mozemy cos z tym zrobic? Osobiscie - jesli to kogos interesuje w ogole :) - moge podjac sie wprowadzania newsów w miare na biezaco. Dzieje sie bowiem w swiecie militarnym bardzo duzo. --Matrek (dyskusja) 23:47, 15 paź 2008 (CEST)

Na pewno sprzeciwów nie będzie abyś został oficjalnym opiekunem tego portalu- moje sugestie co do zmian to zmniejszenie i rotacja każdej sekcji tego portalu aby można je było łatwiej ogarnąć i aktualizowanie zawartych tam haseł najlepiej tak aby eksponowac tam najnowsze arty- pozdrawiam

No nie, nie mam ambicji bycia jakimkolwiek "oficjalnym" :). Jestem w stanie w miarę na biezaco uzupelniac militarne newsy, posługując sie źródłami z roznych stron świata, to jedna sprawa, wciaz natomiast nie bardzo rozumiem ideę, czy koncepcję istnienia tego portalu w takiej postaci, w jakiej istnieje dzisiaj. Moze należałoby zastanowic sie nad tym? --Matrek (dyskusja) 01:50, 16 paź 2008 (CEST)

Ujednoznacznienie szablonu

Szablon:Piechota II RP - było zgłaszane w dyskusji szablonu, ale mogło zostać nie zauważone. Tu już powinno być. Wymienione w szablonie:

• 1 Dywizja Strzelców Polskich (1 DSP),
• 4 Dywizja Strzelców Polskich (4 DSP),
• 5 Dywizja Strzelców Polskich (5 DSP),

prowadzą do stron ujednoznaczniających. Chciałbym uzyskać deklarację czy jest to stan świadomy, czy też zwykła nieuwaga. Tym bardziej, że analogicznie do 1 DSP z AP we Francji przekształconej do 13 Kresowej Dywizji Piechoty pozostałe DSP również zostały przemianowane i ich późniejsze "formy" występują w szablonie pod odpowiednimi pozycjami.
Żadna z DSP nie występuje również w wykazie wojsk II RP [5].
Tak więc z mojego punktu widzenia wygląda to tak jak by ktoś się rozpędził przy dodawaniu i należało by usunąć. Nie mam jednak pewności i nie chcę wprowadzać błędnych zmian. Mintho (dyskusja) 07:54, 20 paź 2008 (CEST)

• Tak to jakoś wyszło w tym szablonie po dodaniu "wschodnich" dywizji. Mają identyczne nazwy. Do obu swoimi tradycjami sięga Wojsko Polskie II RP. Jest coś w tym złego ze link prowadzi do stron ujednoznaczniających? W tej formie napewno czytelnik nie pomyli dywizji i nazwy go nie zwiodą jak to wcześniej bywało. Swoja drogą - porawiaj. Co dwie głowy to nie jedna:)) (oczywiscie nie tylko jedna glowa pracuje przy dywizjach. To tylko przysłowie) --keriM_44 (dyskusja) 22:27, 21 paź 2008 (CEST)
• ps .... - szablon odnosi sie do art Wojsko Polskie II RP a nie do składu tegoż w 1933. W sekcji rodowód można znaleśc formacje w których te dywizje występują. Wymienione są równiez w arcie Dywizje polskie. Pozostałe sprawy mogę wyjaśnić już w dyskusji z zainteresowanymi.--keriM_44 (dyskusja) 22:37, 21 paź 2008 (CEST)

Standardy pociskow rakietowych

Proponuje stworzenie standardow dla opracowywanych artykulow o pociskach rakietowych, chociazby takich jak utworzono dla okretow. Mozna powiedziec, ze na masową skale pisane sa artykuly np. o tytule "ABC (pocisk rakietowy)", tymczasem niemal kazdy pocisk rakietowy na swiecie posiada swoja oficjalna nazwe pozwalajaca z latwoscia napisac artykul bez problemu konfliktu nazw z innymi artykulami. To tylko przyklad dlaczego potrzebne jest opracowanie standardow, ale biorac pod uwage cel istnienia Wikiprojektu Militaria, uwazam uzasadnianie tego za zbedne. --Matrek (dyskusja) 12:54, 21 paź 2008 (CEST)

Ibox okr. podw

A'propos. Co ze standardami okrętów? Wisi jakas wersja robocza, co wiec z wersja ostateczna? I mala uwaga, Byloby grzecznie i merytorycznie slusznie, aby dyskusja na ten temar nie odbywala sie w prywatnych dyskusjach kilku ludzi, aby nastepnie dac ustalone w ten sposob "standardy" wszystkim do stosowania. Wbrew temu co twierdzi kilku "okretowców" w dyskusjach, to waskie grono nie jestest uprawnionedo oktrojowania tych zasad. Kolejna sprawa. Pilnego opracowania wymaga infoboks okretu podwodnego, bo ogolny "okret rozszerzony" niezby nadaje sie dla tej klasy jednostek. Zamierzam wobec tego opracowac takowy. --Matrek (dyskusja) 13:23, 21 paź 2008 (CEST)

moim zdaniem o wiele bardziej niegrzeczne jest tworzenie kilku pacynek tworzących arty o okrętach np ubotach- a potem wykorzystanie ich jako "okrętowcó" w swoich intrygach- matrek nie mieszaj się w to- w infobox okrętowy także na innych wiki nie ma osobnego infoboxu dla okrętów podwodnych- o ile wiem to kłopot występuje tylko i wyłącznie z zanurzeniem.

Nie bardzo wiem o czym mowisz, wiec nie rozumiem w co mam sie nie mieszac. Co do i-boxu okretow podwodnych na innych wiki - mysle ze tu chodzi wlasnie o taki ibox, na en: Code for submarines. Select show to expand. --Matrek (dyskusja) 21:29, 21 paź 2008 (CEST)

Konkretnie jakich pozycji tobie brakuje w obecnym infoboxie?

Oczywiscie testowej glebokosci zanurzenia - o ktorej wspomniales i rodzaju stali kadluba, ale tez prędkosci taktycznej i zwiaznych z nią sensorów, a z informacji ogolnych - rodzaju okretu (SSN, SSBN, SSGN, oraz ich odpowiednikow dla okrętów SS, a takze SSC i SS[-N]X) Poza tym, tego czego brakuje rowniez w podstawowym infoboksie okretowym, czyli typu okretu, ze nie wspomne o porcie macierzystym. Jesli dobrze mysle kim jestes, to probowalem kiedys rozmawiac z toba na temat tej glebokosci zanurzenia, ale uciales dyskusje stwierdzeniem ze to drobiazg, ktory mozna wpisac do tekstu. --Matrek (dyskusja) 22:24, 21 paź 2008 (CEST)

taka jest wola ogółu żeby infoboxy były małe i stąd ta głębokosć dla na i podwodnych okrętów- infoboxy powinny być systemowe i przyjmowane w drodze konsensusu a obecnie takiego nie widzę bo mamy już infobox okręt rozszerzony- ani baz ani rodzaju materiału kadłuba nie ma na en- nie ma czegoś takiego jak "rodzaj okrętu"- można dodać do obecnego "okrętu rozszerzonego" coś o zanurzeniu i typie ale nie twórz zupełnego odmieńca- pamiętaj że w 4 obecnie morskich infoboxach- ja też może napiszę nowy infobox okręt podwodny co?

Zapomnialem oczywiscie dopisac wypornosci na~ i podwodnej, predkosci na~ i podwodnej, w tej chwili wypelniajac i-box trzeba dlubac za pomocą "•" oraz "<|br/>". Ibox juz jest. Jesli nie spotka sie ze przyjeta aprobata, to zawsze mozna usunąć. Jesli ktos jest chetny do technicznego dopracowania szczegółów szablonu, to zachecam - bo nie wiem czy wszystko jest pod tym wzgledem ok. --Matrek (dyskusja) 23:46, 21 paź 2008 (CEST)

proszę o przyzwoitość- wiem kto ciebie prosił o zrobienie tego infoboxu- jeżeli go zapsizesz z entuzjazmem odpowiedzą na niego jar666 i siałababamak którzy umieszczą go w swoich niedawnych artach o ubotach- siałababamak nawet nie wstawił ostatnio infoboxu rozszerzonego- czy to masz na myśli pisząc "spotka się z aprobatą"?-

jeżeli zmienisz tytuł na "okręt podwodny z napędem atomowym" i dasz kolor navy to jest ok- naprawdę stal i port zupełnie nie pasują do starszych okrętów- do tych z napędem atomowym pasują idealnie- a co do stali....a co z radzieckimi okrętami z tytanu?- "materiał kadłuba" więc jak już- sensory i wyposażenie powinny być razem- zanurzenie bardziej precyzyjne jak już- testowe krytyczne itp- infobox może powstać ale w spokojnej dyskusji a obecnie z wiadomych powodów...;) wstrzymaj się proszę na jakiś czas z pracami- cierpliwości

Wyluzuj. Naprawde nie kazdy wlacza sie w wasze konflikty personalne. Nie, nikt mnie nie prosil, mozesz mi wierzyc. Napisalem pewna liczbe artykulow o okretach podwodnych i bardzo odczuwalem potrzebe bardziej dostosowanego do op szablonu. Op to nie jest okret jak kazda inna klasa okretów. Jest bardzo specyficzny, z zupelnie innymi waznymi parametrami. Merytorycznie jestm otwarty na dyskusje, natomiast co do krytyki zanurzenia testowego - wez pod uwage, ze ono zazwyczaj jest mniejsze niz rzeczywiste. W kazdym typie okretu, chyba kazdego panstwa. Poza tym, my mamy obowiazek poslugiwac sie danymi oficjalnymi, zanurzenie testowe krytyczn rzadko kiedy jest natomiast jawne - przewaznie jest tajne. Co do "sensory" i "wyposazenie": byc moze mozna inaczej ujac to drugie, jednakze zapisywanie w jednym polu "Uzbrojenie" zarowno torped i pocisków, jak tez ich wyrzutni - jak jest w i-boksie Okret rozszerzony (a o to chodzi w etykiecie "wyposazenie") rodzi problemy redakcyjne i wyglada bardzo nieestetycznie. Mozna tez dyskutowac, czy wyrzutnia VLS na przyklad, to broń sama w sobie --Matrek (dyskusja) 00:36, 22 paź 2008 (CEST)

dobrze wiesz że w skład systemu rakietowego wchodzą także wyrzutnie więc po co je rozdzielać, - parametry zanurzenia strategicznych op i tak sa utajnione i wypadało by pisać w przypadku watpliwości np ok 500 m. musisz pamiętać o okretach z czasów I i II wojny światowej bo projekt tego infoboxu wyraźnie pisałeś dla op z napędem atomowym- i wreszcie najważniejsze jak już to muszą powstać dwa infoboxy dla pojedynczych op i dla typów op- powtórze poczekaj to podziałamy- najlepiej do obecnie używanych infoboxów dodać po kilka nowych parametrów- bo większość obecnych parametrów może zostać łącznie z wyposażeniem lotniczym

Po co rozdzielac? A no na przyklad dlatego, ze z tej samej wyrzutni mozesz wystrzeliwac rozne rodzaje pociskow. Np. dlatego, ze pociski rakietowe czy manewrujace mozesz wystrzeliwac zarowno spod wody - z wyrzutni torpedowych, jak i z VLS, wiec w i-boxie powinna byc wzmianka o tym, czy dana jednostka dyspionuje mozliwoscia uzycia tych ostatnich. Na przyklad dlatego, ze okrety balistyczne roznych typow maja rozna liczbe wyrzutni pociskow SLBM, wiec ich liczba - sama w sobie - jest istotna informacja o okrecie. Takze to o czym pisalem w poprzedniej notce - trudno ze wzgledow redakcyjnych jest zgrbnie zapisac w jednym polu zarowno wyrzutnie, jak i wymienic pociski do nich, i ze by jeszcze - na dodatek - tekst nie rozstrzeliwal sie po calym polu (justowanie do lewa i prawa). przyjrzyj sie jak wyglada pole "Uzbrojenienie" we wszystkich okretach opartych na i-boxie O. rozszerzony. Bardzo brzydko. Kompletny chaos. Nie nie zgadzam sie ze ten i-box jest dobry tylko dla atomowych op. Dlaczego tak uwazasz? --Matrek (dyskusja) 13:03, 22 paź 2008 (CEST)

Propozycje na medal

Witam

Tak zwracam uwagę tym którzy nie zauważyli: obecnie w ramach propozycji do tytułu haseł medalowych znajdują się dwa hasła Retwizan, który jak na razie nie ma większych problemów i głosów przeciw oraz Lista niemieckich asów myśliwskich z okresu II wojny światowej latających na samolotach odrzutowych, przy którym spodziewam się że problemy raczej będą z samym typem hasła a nie jego zawartością.

Jednocześnie chciałbym zachęcić jeżeli nie do zgłaszania propozycji na medal to chociaż zgłaszania na forum projektu jakiś haseł waszym zdaniem godnych uwagi. Sam trochę dziubię w HMS Ark Royal (1938) który został przetłumaczony przez Ss181292 i myślę że będzie z tego dobre tłumaczenie hasła medalowego. Jeżeli natomiast szukacie jakiegoś natchnienia to (z tematyki okrętowej) tutaj na samym końcu strony znajdują się hasła medalowe i dobre artykuły z angielskiej, niemieckiej, francuskiej i włoskiej wikipedii.

PMG (dyskusja) 14:09, 26 paź 2008 (CET)

Okręty podwodne projektu 941 Tajfun

Osobiscie nie mam w tej chwili czasu na zajecie sie tym artykulem, ale moglby ktos pochylic sie nad nim? Tam jest misz-masz merytoryczny, w zakresie pozostawania tych okretow na sluzbie. Dwie jednostki zostaly wycofane ze sluzby i znajduja sie w rezerwie do czasu przynajmniej zakonczenia rozwoju pocisku R-39UTTH (o ile prawdziwe sa pojawiajace sie gdzieniegdzie sugestie, o wznowieniu programu tego pocisku), o ile rosja nie wycofa ich calkowicie, gdy poczuje sie zobowiazana traktatem START I. Co z pozistalymi jednostkami? --Matrek (dyskusja) 13:12, 30 paź 2008 (CET)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup książek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup książek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 19:45, 3 lis 2008 (CET)

"Ostatni rok Kriegsmarine", książka do oddania

Gdyby ktoś był zainteresowany to mam do oddania w dobre ręce książke Ostatni rok Kriegsmarine maj 1944-maj 1945, pod warunkiem, że zostanie wykorzystana podczas rozszerzania zawartości Polskiej Wikipedii. Do wyboru odbiór osobisty w Wawie lub wysyłka pocztą. Na allegro za 35 zł i więcej [6]. Mieciu K Whassup? 20:22, 3 lis 2008 (CET)

Grzes1966

Zwracam się z prośbą do uczestników projektu o obserwowanie edycji kolegi Grzesia1966, który nie należy do Projektu ani nie konsultuje dostatecznie swoich pomysłów z innymi osobami. Gra na własną rękę zaburzając jednolitość wyglądu artykułów o tematyce militarnej. Mamy już około 5-letnią praktykę pisania artykułów + zasady edycyjne, ale grzes1966 próbuje jednoosobowo wprowadzać nowe zwyczaje stawiając resztę przed faktem dokonanym.

Przykładem jest zmienianie sekcji drugiego i trzeciego rzędu na sekcje piątego rzędu, tylko po to by zniknął spis treści. Można to przecież zrobić wpisując w artykule kod NOTOC. Ponadto niebieskie wyróżnienia w teście do złudzenia przypominające linkowanie. Po wtóre, błędne nazewnictwo kategorii np. mylenie Sił Lotniczych RP z Polskimi Siłami Powietrznymi i mylenie znaków diakrytycznych.

Ostatni przykład: Mieliśmy Szablon:Broń strzelecka II RP, a Grześ łamiąć licencję i wbrew opinii Tomusia Czereśniaka zmodyfikował go i nie podająć pierwotnego źródła stworzył nowy Szablon:Broń piechoty WP II RP (o błędnej nazwie, bo to broń jedynie pułków piechoty II RP a nie całej piechoty). Mamy pełen misz-masz, w jednych artykułach jest szablon stary, w innych szablon nowy i czeka nas pewne "podmianka" szablonów i wzajemne rewerty.

Ja i Kerim44 staramy się po nim poprawiać, ale potrzeba kogoś, kto będzie nam w tym pomagał. Pozdrowienia Poznaniak1975 (dyskusja) 11:10, 7 lis 2008 (CET)

Infoboks dzialo

Czy kogoś, kto zna się na artyleri, mogłby przygotowac i-box dzialo? Istniejacy i-box dzialo holowane nie do kazdego rodzaju dziala sie nadaje, a juz zwlaszcza nie bardzo do dzial okretowych. --Matrek (dyskusja) 12:15, 8 lis 2008 (CET)

Proponuje zacząć od propozycji tego co miałoby się w nim znaleźć :) Nemo5576 Dyskusja 14:25, 8 lis 2008 (CET)

WANDALIZM

Proszę zajrzeć do hasła Armia Stanów Zjednoczonych, rozdział o stopniach wojskowych. Jakiś IPek dokonał masakry wywalając polski tekst z grafikami i wlepiając angielski tekst. Chciałem to naprawić anulowaniem, ale zacząłem od złej strony. To pewnie da się posprzątać, ale potrzebny będzie któryś z adminów... belissarius (dyskusja) 01:13, 9 lis 2008 (CET)

Roo poprawił sprawa nieaktualna. PMG (dyskusja) 00:12, 15 lis 2008 (CET)

Kampania francuska 1940

Na WP:ZB pojawiło się interesujące zgłoszenie. Ktoś mógłby zajrzeć i sprawdzić, bo ja nie posiadam źródeł? McMonster (相談) 12:50, 9 lis 2008 (CET)

Żołnierze WP

Przy biografiach żołnierzy standardowo występuje formuła żołnierz WP albo podobne. Występuje problem przy ujednoznacznianiu, w postaci wątpliwości do którego wojska tak naprawdę przypisać. Bo gdzie generał zaczynający swą karierę w armii na wschodzie, poprzez LWP aż do dziś przynależy? Właściwa jest ostatnia forma WP, ta w której spędził najwięcej czasu, czy należy pozostawić tak jak jest? Mintho (dyskusja) 13:31, 11 lis 2008 (CET), obserwuję ;)

• Tak naprawdę to stopień wojskowy nie ma dodatku. Wyjątkiem jest co prawda np porucznik marynarki, ale słowo "Wojska Polskiego" nie wystepuje na "aktach mianowania". Wszystkie inne instytucje dodają sobie określenia: np kapitam MO, major służby więziennej, sierżant straży granicznej itd. Z tego wynika, że już tu jest trochę naciągania. Jasne ze trzeba jakoś odróżnić Polaka od Anglika czy Rosjanina. W jakim Wojsku Polskim Polak służył jest rzeczą wtórną. Podział "naszego" wojska jest nieraz rzeczą umowną. Kapitam w roku 1989 był tym samym kapitanem w 1990 (chyba że awansował). Reasumując - co napiszesz, będzie dobrze :)--keriM_44 (dyskusja) 23:41, 14 lis 2008 (CET)
  • Czyli najlepiej odwikizować :) No nic. Będziemy dumać nad jakimś rozwiązaniem systemowym Mintho (dyskusja) 18:29, 15 lis 2008 (CET)

Co zrobic z artykulem Eurofighter Typhoon?

Artykul nie podaje jakichkolwiek zrodel, za to zawiera, czy zawieral (przed usunieciem przeze mnie w jednym przypadku) subiektywne okreslenia ocenne, typu - "unikalny", "bardzo nowoczesny", ktore ktos moze drążyc i sa merytorycznie nie do obrony. Jak juz wspomnialem - caly artykul nie zawiera jakichkolwiek zrodel, nie mowiac juz o podpieraniu informacji kontrowersyjnych odpowienimi przypisami. Zawiera szczatkowe informacje - zwane "półprawdami" - przyklad kontrakt dla Arabi Saudyjskiej - ale juz ani slowa o wielkim skandalu korupcyjnym zwiazanym z milionowa lapówką wreczona przez BAE Systems saudyjskiemu ksieciu. I tak dalej. Nie chce wchodzic glebiej w opis wszystkich kontorwersji zwiaznych z tym artykulem, bo zrobi sie z tego elabnorat. Ani slowa tez o tym, ze wg roznych ocen EF2000 to nawet do 30-40% amerykanskiej technologii (przez BAE Systems - co pozwala US Department of State blokowac jego sprzedaz, gdyz zgodnie z amerykanskim prawem federalnym, Departament Stanu ma takie prawo, jesli wyrób zawiera amerykanska technologie, a producent lub sprzedawca zlamal amerykanskie prawo, dopuscil sie korupcji w tym wypadku). Krotko mowiac, Eurofighter Typhoon to zupelnie nieuzrodlowiony artykuł propagandowy. Co nalezy z nim zrobic? Zwlaszcza ze szablon o braku zrodel wisi juz tam od dluzszego czasu. --Matrek (dyskusja) 22:04, 14 lis 2008 (CET)

wytnij to co jest twoim zdaniem nieuźródłowione i łasice - normalna edycja. Pamiętaj jednak że nie wszystko musi być opisane. Jeżeli jest sprzedaż do AS - ok - na to można łatwo znaleźć źródła. A jezeli nie ma nic o łapówce - to dopisz. Argumenty że "czegoś nie ma" to mozna by wymieniać do każdego hasła na wiki. PMG (dyskusja) 00:11, 15 lis 2008 (CET)

Zdaje sobie sprawe z tego, ze brak jakiejs informacji w artykule nie moze byc zarzutem - to co napisalem o łapówce wyzej, nalezy rozumiec w szerszym kontekscie tego co napisalem - to taka łyzka dziegciu wobec tej laurki wystawionej EF2000 tym artykulem. Nie jestem nawet pewny, czy aby na pewno powinna informacja o korupcji znalezc sie w artykule - Wikipedia nie jest "Faktem", czy "Wyborczą", aby pisac o kazdym przepraszam "pierdnieciu". Chodzilo mi wylacznie o unaocznienie laurkowatości tego artykułu. Zamiast tego moglbym napisac kilka merytorycznych informacji, np. o róznicach in minus możliwości radaru pokładowego EF2000 względem możliwości radaru F-22 Raptor, czy innych. Albo takie zdanie: "Dużą zaletą Typhoona jest zdolność do lotu z prędkością naddźwiękową bez używania dopalaczy określana jako supercruise, którą może się pochwalić tylko F-22, gdyż Rafale jest w stanie osiągnąć supercruise tylko z lekkim uzbrojeniem i przy sprzyjających warunkach atmosferycznych." - od kiedy to dopuszczamy w artykułach nie dedykowanych porównaniom, porównania z innymi konkretnymi samolotami? I gdzie jest przypis o tym ograniczeniu mozliwosci Rafale? (inna sprawa, ze wg polskich pilotów - z lekkim obciążeniem to i nasz F-16 zdolny jest do Supercruise. W rzeczywistosci, głównym problemem tego artykułu jest brak źródeł i przypisów, co doprowadzilo do powstania tekstu o charakterze artykułu promocyjnego. A tego juz nie jestem w stanie poprawić, i stad moje pytanie co zrobic z tym artykułem. --Matrek (dyskusja) 00:40, 15 lis 2008 (CET)

Poprawić lub mieć nadzieje ze ktoś poprawi. Jest sporo nędzniejszych i trudno nad każdym gniotem osobno ręce załamywać.Nemo5576 Dyskusja 13:29, 15 lis 2008 (CET)

T 196

Ma ktoś coś o T 196 ? Bo taki stub został utworzony i ani źródeł ani nic. PMG (dyskusja) 13:57, 15 lis 2008 (CET)

Został zbudowany jako G 196 w 1911 roku. Jeden z sześciu okrętów typu G 192. Po wojnie trafił do ZSRS. Podstawowe info jest w "Conway"s All The World's Fighting Ships 1905-1921" na stronie 167. Mam spróbować wrzucić infobox? Nemo5576 Dyskusja 16:29, 15 lis 2008 (CET)

Tak - dobrze jak byś się zajął nim. PMG (dyskusja) 16:41, 15 lis 2008 (CET)

Po przeróbkach Pibwla to hasło nawet nawet wygląda. PMG (dyskusja) 08:40, 26 lis 2008 (CET)

Szalony Iwan

Jeżeli jakiś bardziej zaawansowany edytor się nudzi i mógłby powstawiać trochę linków itp (i dać takie "dotknięcie zaawansowanego") to czy mógłby zajrzeć do Szalony Iwan ? PMG (dyskusja) 08:40, 26 lis 2008 (CET)

Szablon:Jednostka wojskowa infobox

Jaką grafikę powinniśmy umieścić w Szablon:Jednostka wojskowa infobox gdy do wyboru jest sztandar jednostki, odznaka jednostki, naszywka jednostki wyjściowa i naszywka jednostki polowa? Ja skłaniam się ku odznace wojskowej. Strona internetowa Gromu gdzie można obejrzeć wszystkie symbole jednostki na jednej stronie [7]. Mieciu K Whassup? 22:01, 1 gru 2008 (CET)

• Właśnie tak. Odznaka. Pozostałe elementy warto wkomponowac w przestrzen główną artykułu--keriM_44 (dyskusja) 22:10, 1 gru 2008 (CET)
  • Odznaka, gdyż właśnie w nich zawarte są informację o niej (np. data powstania, miejsca walk, itp.). Smat (dyskusja) 12:58, 3 gru 2008 (CET)

• Odznaka. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:30, 10 gru 2008 (CET)

Wikipedysta:Vuvar1/Aktywne Projekty

Witam

Dodałem Militaria do Wikipedysta:Vuvar1/Aktywne Projekty. Myślę że będzie to wygodniejszym sposobem niż informowanie o każdej rozpoczętej dyskusji w Poczekalni (bo nie zawsze ktoś z Militariów to obserwuje). PMG (dyskusja) 18:59, 8 gru 2008 (CET)

• Napewno wiesz co robisz i nam (mi) tylko się podporzadkować.--keriM_44 (dyskusja) 15:46, 11 gru 2008 (CET)

Arleigh Burke, zawód admirała

Musze napisac artykuł o admirale Arleigh'u Burke. W infoboksie jest etykita, zawód. Jak go okreslic w tym wypadku? Wojskowy? Admirał? Dowódca Floty? Dowodca US Navy? --Matrek (dyskusja) 13:26, 11 gru 2008 (CET)

• Proponowałbym stosować w infoboxie podział żołnierz/podoficer/oficer wojsk lądowych/marynarki wojennej/sił powietrznych. Mieciu K Whassup? 13:39, 11 gru 2008 (CET)
  • popieram Miecia. Sam się smieję z mojego zawodu w dyplomie:). Zawód - "oficer..." jest zrozumiały i każdy wojskowy używa tego tytułu w kontaktach interpersonalnych .--keriM_44 (dyskusja) 15:01, 11 gru 2008 (CET)
    • Dzieki --Matrek (dyskusja) 15:36, 11 gru 2008 (CET)

Fregata contra fregata rakietowa

W związku z tym, tym i tym mam pytanie do okrętowców. Wymaga to uporządkowania, można zostawić tak, jak jest? McMonster (相談) 18:34, 8 gru 2008 (CET)

Wikipedia:Standardy artykułów/okręt - Jeśli istnieje taka możliwość używamy podtypu: krążowniki ciężkie typu Pensacola, a nie krążowniki typu Pensacola.. Generalnie jest mi to obojętne pod jaką nazwą będzie. Sam robię po prostu przekierowanie z Freg typu XXX na Freg rak typ XXX i cześć - wyszukiwarka znajdzie, użytkownik jak podlinkuje to będzie przejście. Problem istnieje ale akurat z fregatami jest maniana i nie wiem jak by można było to rozwiązać. Bo jest ich kilka (fregata) i wyraźnie są inne. PMG (dyskusja) 18:42, 8 gru 2008 (CET)

Sam tez zastanwailem sie nad ta sprawa. Jest jednak - PMG - róznica miedzy "ciężki krążownik", a krążownik lekki, czy tez w ogóle "krążownik". Tymczasem w odniesieniu do wspołczesnych okrętów, trudno wlasciwie mowic o innych fregatach, niszczycielach, itp, ktore nie sa okretami rakietowymi. Podzial wiec tu nie istnieje, gdyz od kilkudziesięciu juz lat nie ma jednostek tych klas, nie bedocymi jednostkami rakietowymi. Jesli wiec piszemy o niszczycielu, mamy na mysli niszczyciel rakietowy. Pytanie tylko, czy i na ile usunięcie tego dookreslenia bedzie utrudniac pisanie o okretach sprzed epoki rakietowej. --Matrek (dyskusja) 22:50, 8 gru 2008 (CET)

W sumie - racja. Mnie te tytuły nie przeszkadzają, ale jeśli kogoś szczególnie uwierają, można usunąć "rakietowy". Ale we wstępie trzeba napisać: USS Cośtam - amerykańska fregata rakietowa, jako dookreślenie generacji (to w sumie tak, jak "drednot"). Pibwl ←« 21:28, 14 gru 2008 (CET)

Jest jednak zasadnicza różnica między okrętami "klasycznymi" z uzbrojeniem artyleryjskim a okrętami rakietowymi- uporządkować coś? czyli pomieszać fregaty żaglowo parowe z rakietowymi? Tak się składa że jestem autorem większości "fregat rakietowych" i doskonale sobie radze z rozróżnieniem okrętów rakietowych od klasycznych z uzbrojeniem artyleryjskim- system się sprawdza i niech autorzy a nie obserwatorzy z doskoku decydują o zaleceniach edycyjnych. --Prometheus1 (dyskusja) 21:51, 15 gru 2008 (CET)

Prometeus, potrafisz byc irytujacy z tym swoim przywiazaniem do wlasnych edycji i podkreslaniem ich. Przypominam ze to jest wikipedia - kazdy moze edytowac, a to konkretnie miejsce, nazywa sie "dyskusja wikiprojektu Militaria" i temu wlasnie sluzy, aby rozmawiac - takze o tym, co lezy w zakresie Twoich zainteresowan. --Matrek (dyskusja) 22:40, 15 gru 2008 (CET)

tak Lew Zawodowiec twoje rakiety też może i ty ciągle przeciw temu protestujesz- w sprawie okrętów były wojny o różne kwestie ale nie było na temat dodatku "rakietowych" wszyscy się zgadzali w tym temacie do tej pory- i sztuczne tworzenie problemu to jest trolowanie po prostu- jeżeli okrętowcy widzą potrzebę doprecyzowania zaleceń edycyjnych w tej kwesti to proszę bardzo o merytoryczne propozycje- ale będę zawsze przeciw uwagom laika z zewnątrz w stylu "wydaje mi się" "cos tam coś tam";)--Prometheus1 (dyskusja) 23:34, 15 gru 2008 (CET)

Lew czesto po prostu pisze nieprawde, opierając sie na niewiarygodnych zrodlach (nawet wowczas, gdy na gruncie swojej wiedzy, wie ze ródło pisze nieprawde), a czesto na tekstach w jezykach obcych, ktorych zwyczajnie nie rozumie. Często wreszcie manipuluje wyczytanymi w zrodlach informacjami. Mile natomiast widziana jest kazda nowa osoba, ktora zajmie sie systemami rakietowymi i antyrakietowymi wszelkiej masci, byleby tylko robila to rzetelnie, trzymajac sie zrodeł. Co do meritum, w tym watku padly argumenty merytorycznie przeciwko dodatkowi "rakietowy" - nie odniosles sie do zadnego z nich, tylko - za przeproszeniem - "zamknąć japy, to moja działka". --Matrek (dyskusja) 23:49, 15 gru 2008 (CET)

wybacz ale ciągle nie dostrzegam tych merytorycznych uwag może zacytujesz je? napisałeś ze obecnie wszystkie używane fregaty i niszczyciele są rakietowe- ale to przecież "oczywista oczywistość" więc co to za argument? dlatego wstawiamy do nazwy określenie rakietowe żeby odróżnić nowoczesne okręty od tych starszych klasycznych z uzbrojeniem tylko artyleryjskim- gdzie w tym systemie widzicie nieścisłość wadę? --Prometheus1 (dyskusja) 00:09, 16 gru 2008 (CET)

To ze nie ma dzis innych okrętów bojowych niz rakietowe, to najwazniejszy i jedyny argument, widac tez nie taki oczywisty, skoro nazywamy wspolczesne fregaty, fregatami rakietowymi. Tak naprawde, nikt nie zamierza robic wojny w tym watku, o drugoplanową sprawe --Matrek (dyskusja) 00:15, 16 gru 2008 (CET)

PS jeżeli opisujemy typ fregat żaglowych pancernych lub eskortowych w tytule artu powinno być fregaty typu xxx natomiast dla nowoczesnych okrętów z uzbrojeniem rakietowym żeby odróżniały się od tych z uzbrojeniem artyleryjskim powinno być "fregaty rakietowe typu xxx"---Prometheus1 (dyskusja) 00:23, 16 gru 2008 (CET)

Mozna sie z Toba zgadzac, badz nie - ale trzeba bylo tak od razu, a nie isc w strone obrazonego pazia. --Matrek (dyskusja) 00:29, 16 gru 2008 (CET)

Dyskusja:Kampania francuska 1940

Zwracam uwagę na ten palący problem. Wojenka w tej dyskusji i arcie przekroczyła wszelkie normy, a ja nie mam wiedzy, źródeł, chęci, czasu i cierpliwości by interweniować. Ktoś się podejmie jako osoba "z zewnątrz"? McMonster (相談) 17:09, 14 gru 2008 (CET)

• probowalem lekko wsadzić nos - ale Panowie zajęci są sobą:))--keriM_44 (dyskusja) 18:11, 18 gru 2008 (CET)

Podobna wojenka, a może jeszcze większa, jest tu: Dyskusja:Ukraińska Powstańcza Armia. Poznaniak1975 (dyskusja) 18:08, 18 gru 2008 (CET)

Złamana broń

Na Poczekalni pojawił się artykuł Złamana broń. Może któryś z członków projektu ma coś do powiedzenia w tej sprawie. PMG (dyskusja) 15:22, 22 gru 2008 (CET)

Szablon:Czołg infobox v2

Szablon ten z powodu dodanej wersji na końcu nie działa z szablonem {{bez infoboksu}}. Może któryś z zaangażowanych administratorów będzie umiał rozwiązać ten problem (nie jestem pewien czy redir by zadziałał). A poza tym który w końcu jest poprawny?Plushy (dyskusja) 13:40, 28 gru 2008 (CET)

Lądowanie w Normandii

Mam pytanie, czy jest (jeśli tak to jaka) różnica między lądowaniem w Normandii a operacją Overlord i czy na pewno potrzebne są aż dwa artykuły na ten temat. Poza tym, przydałoby się poprawić artykuł operacja Neptun, który błędnie (?) informuje, że operacja Neptun obejmowała jedynie desant spadochronowy (wg en-wiki była to pierwsza faza operacji overlord, obejmująca lądowanie wojsk i zabezpieczenie przyczółka). Delta 51 (dyskusja) 20:02, 28 gru 2008 (CET)

Vergeltungswaffe-2

Czy to jest najbardziej popularna (właściwa) nazwa? kauczuk (dyskusja) 00:15, 4 sty 2009 (CET)

Nie, ale jest oryginalna, a najbardziej popularną V2 ktos zamienil na potworek , ktorych z zalozenia nie stosujemy w nazewnictwie --Matrek (dyskusja) 01:26, 4 sty 2009 (CET)

No to może w takim razie V2 (rakieta) będzie lepiej, jako od nazwy popularniejszej? Na wiki nie stosujemy przeważnie nazw(isk) oryginalnych, tylko popularne, chyba że w tym projekcie jest inaczej? kauczuk (dyskusja) 10:26, 4 sty 2009 (CET)

Z tego co widzę, to strona V-2 (rakieta) nigdy nie istniała... kauczuk (dyskusja) 10:29, 4 sty 2009 (CET)

Ten projekt to forum wymiany poglądów. I ty tez możesz brac w nim udział jako pełnoprawny jego członek. Nie musisz się tez formalnie zapisywac się. Generalnie i mnie drażnią te dziwaczne techniczne nazwy. To wina pewnej (mam nadzieję, że krótkotrwałej) mody "orginalnośc jezykową"--keriM_44 (dyskusja) 12:56, 4 sty 2009 (CET)

Istniala przez chwile nazwa "V2 (rakieta)", po tym gdy ktos przeniosl do tej nazwy artykul V2. --Matrek (dyskusja) 14:16, 4 sty 2009 (CET)

Ja pod taki tytuł przeniosłem. To miałeś na myśli był ten "potworek"? kauczuk (dyskusja) 18:40, 4 sty 2009 (CET)

Mialem na mysli "V2 (rakieta)". Staramy sie jak mozemy nie uzywac takich dookresleń w nawiasach. Jesli juz nie chciales oryginalnej nazwy niemieckiej, to trzeba bylo przeniesc "V2" do "V-2", a nie tworzyc potworka. --Matrek (dyskusja) 20:53, 4 sty 2009 (CET)

Potworki są normalne, jeśli pod daną nazwą żadne znaczenie nie góruje w dużym stopniu nad innym i wtedy jest konieczność dodania informacji ujednoznaczniającej. kauczuk (dyskusja) 21:27, 4 sty 2009 (CET)

Ale to ostatecznosc, jesli juz naprawde zadnego innego rozwiazania nie da sie zastosowac. --Matrek (dyskusja) 21:30, 4 sty 2009 (CET)

Zasadą jest tworzenie możliwie najprostszej nazwy hasła, natomiast zgodnie z zaleceniami tworzenie ujednoznacznienia nie jest żadną ostatecznością. Skoro V2 jest najbardziej popularna, to tam powinno się znaleźć hasło. kauczuk (dyskusja) 21:40, 4 sty 2009 (CET)

I tak pierwotnie bylo. To ty zabrales temu artykulowi, najpopularniejsza nazwe. --Matrek (dyskusja) 21:41, 4 sty 2009 (CET)

Nie zabrałem, ponieważ przeniosłem pod V2, tylko z potrzebną dodatkową informacją, po pod V2 było ujednoznacznienie. kauczuk (dyskusja) 21:44, 4 sty 2009 (CET)

Przeniosles, na dodatek bezmyslnie, bo jesli juz to nie rakieta (rocket), lecz "pocisk rakietowy" (missile), bo to nie to samo. --Matrek (dyskusja) 21:51, 4 sty 2009 (CET)

Wypraszam sobie "bezmyślnie". Działałem w dobrej wierze, a nie informowałeś, że takie określenie jest niewłaściwe. Gdybym posiadał wystarczającą wiedzę merytotyryczną, to nie pytałbym w dyskusji tego projektu. kauczuk (dyskusja) 22:26, 4 sty 2009 (CET)

Radzieckie: rosyjskie, ukraińskie, itd.

Na en: znajduje sie taki oto szablon en:Template:PostWWIISovietAFVS, uwzględniający fakt, ze radzieckie, nie oznacza rosyjskie. Prawda jest bowiem taka, ze w wielu dziedzinach uzbrojenia należałoby uznać, iz radzieckie oznacza faktycznie ukraińskie. Na Ukrainie znajdował się bowiem trzon kilku gałęzi przemysłu zbrojeniowego ZSRR, a w takich dziedzinach jak balistyczne systemy rakietowe, właściwie cały. Podobna sytuacja miała miejsce w zakresie biur konstrukcyjnych, czy w niektórych zakresach przemysłu stoczniowego (większość wielkich okrętów marynarki ZSRR powstała w stoczniach ukraińskich, w tym np. wszystkie lotniskowce, czy tam krążowniki lotniskowe jak kto woli. Nie chce sie dalej rozpisywać, ale uważam ze należy coś z tym zrobić, bo radzieckie, nie oznacza z automatu "radzieckie i rosyjskie" jak na pl: powszechnie stosujemy. Coś z tym zrobić, czyli na przykład pójść w kierunku określonym szablonem, do którego interwiki pozwoliłem sobie zamieścić wyżej. Dotyczy to oczywiście nie tylko szablonów, lecz takze kategorii i treści samych artykułów. Co o tym sadzicie? --Matrek (dyskusja) 16:18, 6 sty 2009 (CET)

Radzieckie nie oznacza rosyjskie, ale pod względem prawnym to nie Ukraina ale Federacja Rosyjska jest kontynuatorem ZSRR. I dlatego radzieckie i rosyjskie ma sens. A dopisywanie tam byłych republik radzieckich wielkiego sensu nie ma. Po pierwsze prawnie z ZSRR niewiele je łączy, po drugie z potencjału z czasów ZSRR niewiele w nich ocalało. Nemo5576 Dyskusja 18:13, 6 sty 2009 (CET)

No, na przykład tyle, ze Rosja dziś prosi Ukrainę o modernizacje posiadanych przez Rosję pocisków radzieckich pocisków ICBM, bo sama nie posiada ani specyficznych urządzeń ani właściwej dla nich technologii. Zostało tez to, ze Stocznia Czarnomorska w Mikołajewie - dawny zakład nr 444 który wybudował wszystkie sowiecki lotniskowce - do dziś jest jedna z największych jeśli nie największa stocznią Europie, to zostało ze Rosjanie nie mogą dogonić technologicznie ze swoim czołgiem T-90, zmodernizowanych ukraińskich czołgów T-80, itp., itd. --Matrek (dyskusja) 18:33, 6 sty 2009 (CET)

Włącz jakiś skrypt do sprawdzania pisowni, bo się tego czytać nie da. Rosja z tego co wiem to raczej stara się obecnie pozbywać podzespołów/broni produkowanych w państwach powstałych po rozpadzie ZSRR. Że czasami potrzebuje czasem pomocy w remontach starych radzieckich ICBM-ów nie sprawia ze stają się one nagle ukraińskie. Wprowadzane obecnie wzory broni rakietowej są już projektowane na terenie Federacji Rosyjskiej, a Ukraina jak mi się zdaje prac nad strategiczną bronią rakietową nie prowadzi. Także nowych lotniskowców dla floty rosyjskiej na Ukrainie się chyba nie buduje? Ani Ukraina takowych dla siebie nie projektuje, prawda? Co do czołgów to nie sądzę żeby nowe wersje T-90 jakoś szczególnie ustępowały T-84. Raczej jest odwrotnie. Korzenie oba mają w broni sowieckiej, ale np. T-90 w nowych wersjach ma coraz mniej wspólnego z sowieckim T-72. A ogólnie to po prostu mamy broń sowiecką która jest albo produkowana, albo nie. I która tkwiła u korzeni konstrukcji ukraińskich, białoruskich, gruzińskich, armeńskich etc. albo nie. Tworzenie jakichś monstrualnych szablonów nie ma tu sensu. Powtórzę. Federacja Rosyjska jest następcą prawnym (czy jak to się w prawniczym bełkocie nazywa) ZSRR i jako taka może we wspólnym szablonie być. Wciskanie tam pozostałych państw byłego ZSRR jest bez sensu. Nemo5576 Dyskusja 20:53, 6 sty 2009 (CET)

Przepraszam za pisownie, ja nie mam nawyku pisania z polskimi znakami diakrytycznymi, bo na codzień ich nie uzywam, stad gdy pisze szybko - piszę bez polskich ogonków. Bede pisał tylko o tym na czym sie znam. Niemal wszystkie sowieckie pociski balistyczne, a juz strategiczne (SLBM, ICBM) absolutnie wszystkie, zostały zaprojektowane w ukrainskich biurach konstrukcyjnych, tam tez zostaly wyprodukowane. Na terenie Rosyjskiej FSRR istanialo w czasach ZSRR jedynie jedno biuro konstrukcyjne pociskow balistcyznych, ktore nie spelnialo glowej roli. Owszem Ukraina nie projektuje dzis dla siebie pocisków klasy ICBM i SLBM, ale prowadzi wlasny program nowego pocisku balistycznego krotkiego zasiegu - odpowiednika rosyjskiego Iskandera SRBM. Tak przynajmniej wynikalo ze slow jakiegos ichniego generala, kilka lat temu. Wracajac do Rosji, FR prowadzi tylko jeden program wlasnego czysto rosyjskiego pocisku o zasiegu ICBM - SLBM Buława. Wszystkie inne, to modernizacje zaledwie starych sowiecko-ukrainskich pociskow. Tak Topol-M, jak i Siniewa, to nic innego jak modernizacje produktow od poczatku do konca made in Ukrainska SRR. A Bulawa - miedzy innymi dlatego ma tyle problemow, ze prowadzacy ten program MITT nie ma doswiadczenia w projektowaniu SLBM - nigdy do tej pory ich nie projektowal. Wszystko bowiem wczesniej robili Ukraincy - od projektu, po produkcje. Niezaleznie wiec od prawnej sukcesji FR po ZSRR jest zwyczajnie niemoralnie odbierac Ukraincom ich wlasne zaslugi, bo na plaszczyzne tych ostatnich, sukcesja prawna sie nie rozciaga. My bowiem nie piszemy o prawie wlasnosci, a jesli juz to "wlasnosc intelektualna" jest upodmiotowiona na Ukrainie. Na koniec taka informacja - napisalem kilka mini artow o stoczniach radzieckich i biurach konstrukcyjnych, przy czym wyraznie wskazalem ze sa to biura i stocznie ukrainskie, umiescilem je tez w kategoriach dot. ZSRR oraz Ukrainy, a nie "Radzieckie i rosyjskie". Podobny zabieg zastosowalem w przypadku ich rosyjskich odpowiednikow. Sadzę ze taka wlasnie powinna obowiazywac zasada ogolna. --Matrek (dyskusja) 22:54, 6 sty 2009 (CET)

• • Jak nie masz nawyku, to go sobie wyrób. My wszyscy mamy taki "nawyk", że staramy się edytować WSZYSTKO po polsku. To, co uprawiasz, to zwyczajne lenistwo. belissarius (dyskusja) 08:13, 7 sty 2009 (CET)

Matrek, ale jakie to ma znaczenie gdzie były sowieckie biura konstruujące rakiety międzykontynentalne? Tylko Ukraińcy w nich pracowali? To było wtedy jedno państwo. ZSRS. I w tych biurach opracowali jego obywatele. Rosjanie, Ukraińcy, Białorusini i czort wie ilu jeszcze narodów przedstawiciele. Twierdzenie że były to biura "ukraińskie" to po prostu nadużycie. To były biura sowieckie. A że obecnie Federacja Rosyjska ma problemy z konstruowaniem nowych ICBM-ów. Z konstruowaniem samolotów problemy ma także. Po prostu po rozpadzie ZSRS w nowopowstałych państwach nie zadbano o zachowanie potencjału biur projektujących sprzęt wojskowy i duża część tego potencjału utracono. Podobnie stało się z post-sowieckim przemysłem zbrojeniowym. Dorabianie do tego jakichś filozofii nie ma wielkiego sensu. Nemo5576 Dyskusja 10:01, 7 sty 2009 (CET)

Świetny argument Nemo, tylko dlaczego chcesz go stosowac tylko w jedna strone? Dlaczego to co stworzyli przedstawiciele róznych, w tym innych niz rosyjska narodowosci w ZSRR, ma dzis byc w systematyce polskiej Wikipedii tylko rosyjskie? Dlaczego caly dorobek narodow ZSRR ma byc dzis u nas przypisany tylko Rosji ? --Matrek (dyskusja) 14:02, 7 sty 2009 (CET)

• • • Belissarius. Dziekuje za dobra rade, ale jesli przeszkadza Ci tekst bez polskich znakow diakrytycznych, to po prostu mnie nie czytaj w dyskusjach. W artykulach natomiast staram sie poprawiac. swoje teksty. --Matrek (dyskusja) 13:56, 7 sty 2009 (CET)

Dzizas. Ponieważ Federacja Rosyjska jest prawnym sukcesorem ZSRR. Jasne? Nemo5576 Dyskusja 10:30, 8 sty 2009 (CET)

Wiec co w omawianym zakresie dziedziczy? Jesli to ma byc argument, tpo wszystkie postsowieckie republiki naruszyly rosyjskie interesy prawne, "kradnac" caly sprzet wojskowy ktory pozostawal na ich terytprium. Lacznie z pociskami ICBM w przypadku Ukrainy. Dowiedz sie lepiej czego dotyczy "sukcesja prawna Rosji po ZSRR" zanim bedziesz tym szastal na lewo i prawo. --Matrek (dyskusja) 10:55, 8 sty 2009 (CET)

• • Matrek. Się zastosuję. Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 02:55, 10 sty 2009 (CET)

łopatka piechoty a saperka

Proszę o pomoc w doprecyzowaniu w czywieszowych haseł. Napisałem łopatka piechoty, jednak aż takim specem nie jestem a imho temat rozróżnienia chyba jest wart opisania. Temat w dyskusji czywieszowej. JDavid ^dyskusja 19:59, 6 sty 2009 (CET)

Jak dla mnie saperka i łopatka piechoty, to jedno i to samo czyli "mała indywidualna łopata", wynajdywanie na siłę jakiś różnić jest moim zdaniem zbędne. Nie mylić z "narzędziem okopowym" (en:entrenching tool) czyli nowoczesnym saperkami NATO, które mogą także robić za motykę a od biedy nawet za piłę/siekierkę. MK wars (dyskusja) 20:49, 6 sty 2009 (CET)

Jak byłem w wojsku to było to rozróżniane. Choć prawdziwej saperki wojskowej nie spotkałem (byłem za krótko). JDavid ^dyskusja 04:05, 7 sty 2009 (CET)

• Zajrzyjcie do artu Edmund Żaliński - ten gość wynalazł składaną saperkę, czyli "entrenching tool", w końcu XIX wieku. Myślę, że przed pisaniem nowych artykułów należy poszukać w wiki, czy czegoś już na ten temat nie ma. W ten sposób unikniemy powielania i ew. przekierowań czy integracji belissarius (dyskusja) 08:05, 7 sty 2009 (CET)

Grafiki Spike'a

Spike prosi o komentarze i uwagi do rysunków. Z wiadomych powodów najlepiej na jego stronie na commons. Nemo5576 Dyskusja 19:58, 11 sty 2009 (CET)

• Nie znam dokładnie sylwetki i nie to chcę komentować. Dla mnie rysunek jest swietny. Czytałem rozterki Spike'a odnosnie anten. Rzeczywiście, nie są one az tak istotne. Można montowac różne ich typy. Jeśli ma ona oddalić rysunek, można ją przyciąć. A swoją drogą - dlaczego Spike wybierasz do roboty rysunki które już istnieją na wiki? Proponuje coś polskiego: Moze TKS:) lub sylwetnę polskiego grenadiera z 1940?:). (odpowiedz moze być na commons) --keriM_44 (dyskusja) 20:28, 11 sty 2009 (CET)

"Broń jądrowa"

Chodzi o pojęcie. Czy działo przystosowane do strzelania kilkoma rodzajami amunicji, w tym amunicją z ładunkiem jądrowym, jest samo w sobie "bronia jadrową"? Moim zdaniem nie, ale pojawila sie taka watpliwosc. Moim zdaaniem, bronia jadrową jest sama amunicja do takiego dziala, armata natomiast nie. Przyjecie odmiennego pogladu skutkowaloby, mim zdaniem, np przyjeciem iż PRL byl panstwem "dysponującym bronia jądrową", gdyz na wyposazeniu LWP znajodowaly sie dziala zdolne do strzelania amunicja jadrowa, samoloty Su-22 przystosowane, a nawet przewidziane do przenoszenia pociskow jadrowych na wypadek wojny z NATO, itd. Czy wobec tego, dzialo przystosowane do strzelania amunicją jadrową jest "bronią jadrową"? Podobnie jak w przypadku pociskow balistycznych, "bronia jadrową" jest jedynie przenoszone przez nie glowica, nie zaś sam pocisk balistyczny, moim zdaniem. Co o tym myslicie? --Matrek (dyskusja) 01:11, 12 sty 2009 (CET)

Nazwy odznaczeń wojskowych

Na przykładzie amerykańskim - proszę spojrzeć w ta kategorię Amerykańskie odznaczenia wojskowe. Kompletny misz-masz. Nazwy własne - urzędowe w języku oryginalnym i nazwy swobodnie przetłumaczone. Nazwy własne w tytułach w języku oryginalnym, są przenoszone do nazw w j. polskim, które nie wiadomo skąd się wzięły (wobec urzędowości, a nawet ustawowości nazw amerykańskich). I jeszcze uzasadnienia w przenoszenia nazw w stylu "Bo łatwo się tłumaczy" Co o tym sądzicie? --Matrek (dyskusja) 20:59, 20 sty 2009 (CET)

To co zwykle. Powinny by nazwy oryginalne plus ewentualne przekierowania ze spotykanych nazw polskich. Nemo5576 Dyskusja 15:57, 21 sty 2009 (CET)

---

W polskiej literaturze falerystycznej stosuje się wyłącznie tłumaczenia nazw obcych, tak samo (prawie zawsze) w innych wikipediach, w tym w największym ze wszystkich dziale orderów i odznaczeń w holenderskej wiki roboty dobrego specjalisty i wiekiego kolekcjonera Roberta Prummela. Należy pozostać przy polskich nazwach. Bo co czytelnikowi powie np. Ordjen swiatowo Andrieja Pierwozwannowo?--Alexvonf (dyskusja) 11:25, 22 sty 2009 (CET)

Wiec wyobraz sobie, ze zamiast Distinguished Service Order mamy haslo "Order za wybitną sluzbe". Co to powie czytelnikowi, ktory w niemal kazdej polskiej ksiazce traktujacej o czasach II w.s., spotyka sie z anglojezyczna nazwą, a nie polskim tlumaczneiem? --Matrek (dyskusja) 11:46, 22 sty 2009 (CET)

I dodatkowe pytanie - dlaczego Holender nie przetłumaczyl nl:Virtuti Militari... ? --Matrek (dyskusja) 11:55, 22 sty 2009 (CET)

W tej sprawie należy być bardzo elastyczny, część orderów jest w polskiej literaturze znana w tłumaczeniu nazwy na polski np. brytyjski Order Łaźni, a nie The Most Honourable Order of the Bath, czy też niemiecki Krzyż Żelazny po niem. Eisernes Kreuz i takich nazw należy używać. Są jednak ordery (medale) w literaturze polskiej znane pod oryginalnymi nazwami jak np. brytyjski Distinguished Flying Cross (DFC) (czyli Krzyż za Wybitną Służbę Lotniczą), który rzadko jest tłumaczony, podobnie amerykańska Silver Star (czyli w tłumaczenie Srebrna Gwiazda). Więc nie należy być ortodoksyjny i pisać w tylko nazwy oryginalne czy też w tłumaczeniu, a raczej stosować nazwy najczęściej spotykane w literaturze polskiej. Smat (dyskusja) 12:09, 22 sty 2009 (CET)

No dobrze, a co powiesz na przetłumaczenie na polski nazwy "Medal of Honor" w artykule Medal Honoru (USA), podczas gdy na przyklad bioraca nazwę od tego odznaczenia gra komputerowa Medal of Honor (gra komputerowa) jeszcze do wczoraj korzystala z oryginalnej nazwy bez ujednoznacznienia? Przy czym Medal of Honor jest najwyższym amerykańskim odznaczeniem bojowym o randze naszego Virtuti Militari, i raczej nie spotyka sie w polskiej literaturze polskiego tlumaczenia. Czy tez powolany juz przez ciebie "Silver Star", ktora u nas figuruje jako Srebrna Gwiazda (odznaczenie), a tytułem Silver Star uswietniony jest rollercoaster nazwany w tym artykule bez podanych źródeł "kolejką górską"... --Matrek (dyskusja) 13:04, 22 sty 2009 (CET)

Właśnie o tym mówię, że nie wszystkie nazwy należy tłumaczyć, twoje przykłady to właśnie takie nazwy których nie należy tłumaczyć. Smat (dyskusja) 14:06, 22 sty 2009 (CET)

Ale sa przetlumaczone, i ja nie potrafilem przekona admina do zrobienia eka pod przeniesienie nazwy --Matrek (dyskusja) 14:12, 22 sty 2009 (CET)

Więc je przenieś, albo mi wskaż które nazwy a ja to zrobię, a jestem adminem. Smat (dyskusja) 14:19, 22 sty 2009 (CET)

Dokladnie te Medal Honoru (USA) i Srebrna Gwiazda (odznaczenie). Obejrzyj zreszta cala kategorie --Matrek (dyskusja) 14:20, 22 sty 2009 (CET)

Prummel nie przetłumaczył "Virtuti Militari", bo ten order tylko tak się nazywa. Przychylam się do zdania Smata, niektóre nazwy medali GB czy US posiadają i w polskim oryginalne nazwy ang. i tak to trzeba uźywać, natomiast nie ruszać nazw orderów.--Alexvonf (dyskusja) 11:53, 23 sty 2009 (CET)

Kazdy order na swiecie, ma tylko jedna nazwe, taka jaka zostala mu nadana odpowiednia ustawą. Nie ma innych nazw. Wszystko inne to tylko tlumaczenia. Wciaz wiec pozostaje aktualne pytanie, dlaczego nie zostal przetlumaczony VM. A'propos, czym z naszego punktu widzenia roznia sie medale od orderów? --Matrek (dyskusja) 12:18, 23 sty 2009 (CET)

Co do tłumaczenia DSO jako Order za Wybitną Służbę - to co gorsza, w polskiej literaturze się spotyka "Order Zaszczytnej Służby", chociaż to nie ma sensu, bo przecież chodzi o order nadawany za wybitną (wyróżniającą się, czy jakiś inny synonim) służbę. "Zaszczytna" służba (wiążąca się z zaszczytem) to np. usługiwanie królowi przy toalecie ;). Pibwl ←« 16:05, 23 sty 2009 (CET)

Wydaje mi się, że nie mamy innego wyjścia, jak posługiwać się za każdym razem zdrowym rozsądkiem. Jestem generalnie zwolennikiem tłumaczeń, ale nie w takich wypadkach, jak DSO, DFC (nota bene, niech ktoś spróbuje z sensem oddać Distinguished Flying Cross po polsku ;), zostawiłbym też Croix de Guerre i Medaille Militaire. Pibwl ←« 18:55, 23 sty 2009 (CET)

Moim zdaniem, przepraszam ze ujme to w cudzyslów, "poslugiwanie sie zdrowym rozsadkiem" w spolecznosci jak Wikipedia, prowadzi w prostej linii do chaosu. --Matrek (dyskusja) 20:08, 23 sty 2009 (CET)

Pibwl ma racje, to jest odznaczenia które mają ugruntowaną nazwę w języku polskim powinno się nazywać w języku polskim, a pozostałe nie mające takiej nazwy powinno się pisać w oryginale a nie tłumaczyć na siłę, szczególnie że aby dokonać takiego tłumaczenia, nie wystarczy tylko znajomość języka ale także bardzo dokładna znajomość aktów prawnych dot. tych odznaczeń. Smat (dyskusja) 20:16, 23 sty 2009 (CET)

Przypomne tylko, ze ja spedzilem pol dnia na rozmowie z JDavidem, aby zechcial zrealizowac {{ek}} pod przywrocenie oryginalnej nazwy dla "Medal of Honor", gdyz on twierdzil, ze nazwa "Medal Honoru" jest nazwa powszechnie przyjętą w Polsce. --Matrek (dyskusja) 20:23, 23 sty 2009 (CET)

Oczywiście, proponowane posługiwanie się zdrowym rozsądkiem nie jest metodą doskonałą, bo różni ludzie mają różne koncepcje rozsądku, ale myślę, że przypadki sporne jakoś się będzie dało uzgodnić. Ostatecznie przez głosowanie, mimo wszystkich jego wad... Co do Medalu Honoru - jest to spotykane, ale tłumaczenie w ten sposób chyba trochę wypacza znaczenie oryginału, bo "honor" obecnie jest rozumiany głównie w znaczeniu godności, a "Medal of Honour" raczej kładzie nacisk na medal jako znak uhonorowania/uznania zasług? Pibwl ←« 22:10, 23 sty 2009 (CET)

Areszt zwykły, wojskowy ?

Witam militarystów. Mam pytanie słownikowe - jak się nazywa kara nałożona na oficera, polegająca na tym, że przez jakiś czas sypia on w celi, ale poza tym normalnie wykonuje swoje obowiązki służbowe? Sądzę, że chodzi o coś, co po angielsku nazywa się "open arrest", ale pewności nie mam. Tego rodzaju kara została nałożona na pilota - asa myśliwskiego o nazwisku Pierre Marinovitch, za nadmierną brawurę podczas patrolu. Jeśli ten rodzaj kary nazywa się "aresztem wojskowym" albo "aresztem zwykłym" to prosiłbym o uzupełnienie tej definicji w haśle areszt, ewentualnie utworzenie nowego hasła z opisem tej kary (np. areszt wojskowy). Jest to o tyle potrzebne, że artykuł Pierre Marinovitch ma się znaleźć w czywieszu i lepiej żeby nie było tam śmiesznych błędów:-) Tescobar/^dyskusja 23:15, 25 sty 2009 (CET)

Ostatnim razem jak sprawdzałem Kodeks Karny nie przewidywał takiej "kary", więc trudno znaleźć na taką "karę" określenie we współczesnym języku polskim. Areszt też nie jest karą, jest środkiem prewencyjnym, stosowanym aby oskarżony nie zwiał, nie mataczył. MK wars (dyskusja) 21:40, 26 sty 2009 (CET)

Mój błąd jest coś takiego (art. 323) "kara aresztu wojskowego", muszę częściej zaglądać do tej części kodeksu karnego. MK wars (dyskusja) 22:50, 26 sty 2009 (CET)

z pamięci i o polskich areztach: Kara aresztu zwyłego - żołneirz siedział ale i pracował na zewnątrz pod strazą (bez sznurówek:)), areszt ścisły - nie pracował ale obiad jadł co drugi dzień: Wtedy były tz kary :zakaz opuszczania koszar (przerobiony na zakaz opuszczania miejsca zakwaterowania). Zołnierz nie miał pzrepustki a oficer pracował od 6;00 do 22;oo. Areszt wojskowy to juz demokracja (moze i ma też inną definicję)- tak naprawdę podobmy do dawnego ZOK-u. Wszytkie te kary wymierzali (wymierzaja) dowódcy a nie sądy. --keriM_44 (dyskusja) 23:04, 26 sty 2009 (CET)

Jednostka wojskowa infobox

Czy ktoś mógłby wprowadzić w tym szablonie Szablon:Jednostka wojskowa infobox możliwość zamiany terminu dowódcy na komendanci. Niektóre wojskowe (np ŻW) i paramilitarne (np ZS "Strzelec" OSW) mają komendantów a nie dowódców (a przynajmniej tak upierają się niektórzy). Sam nie potrafię poprawić tego infoboxu MK wars (dyskusja) 22:47, 26 sty 2009 (CET)

Przy Strzelcu OSW nie wstawiałbym tego infoboxu. Co innego wojsko, a co innego chłopcy bawiący się w wojsko. Poznaniak1975 (dyskusja) 10:04, 27 sty 2009 (CET)

Przecież to tylko infobox, ważne żeby informacje były zaprezentowane przejrzyście to jak się nazywa infobox to już kwestia wtórna. Zresztą w przypadku niekótrych formacji (takich jak współczesne Irańskie Basij) bardzo trudno określić czy dana formacja jest wojskowa czy paramilitarna i jaka jest jej wartość bojowa. Co do "chłopców bawiących się w wojsko" to organizacja ZS "Strzelec" OSW jest w połowie drogi między ZHP a WP, na bazie ZS "Strzelec" OSW miała na przełomie wieków powstać Polska Obrona terytorialna (stąd np wymóg aby JS miała minimum 21 aktywnych członków) zanim cała koncepcja rozpadła się jak zwykle z powodu braku kasy. MK wars (dyskusja) 15:35, 27 sty 2009 (CET)

Stopnie

Zauważyłem, że strony o stopniach wojskowych na pl.wiki są bardzo pstrokate - na jednej oznaka jest duża, na inej mała, wtopiona w tekst. Tam jest odniesienie do en.wiki, a gdzie indziej nie. Proponuję coś w stylu tego, albo jako alterntywę prawostronny szablon. Krzychu №25 (dyskusja) 23:47, 27 sty 2009 (CET)

Obrona Wybrzeża w kampanii wrześniowej 1939

Od paru miesięcy jakiś anonim sporo bzdur tu nawypisywał o zatopieniu Leberechta Maasa, a to artykuł medalowy. Większość (nieuźródłowionych) zmian profilaktycznie usunąłem, ale ktoś powinien zająć się tym artem na poważnie, dodając źródła. Warto też przyjrzeć się innemu wkładowi tego IP Pibwl ←« 02:26, 17 lut 2009 (CET)

Szablony nawigacyjne

Witam specjalistów od militariów :) Czy jesteście w jakiś sposób przywiązani do {{Szablon nawigacyjny - tabela v2}}? Używacie go tylko wy w militariach (linkujące). Wszystkie dotychczasowe {{Szablon nawigacyjny - tabela}} przerobiłem na {{Navbox}}, który jest znacznie elastyczniejszy, a i ładniej się wyświetla. Ponieważ pewnie używaliście wersji v2, bo Szablon-tabela Wam nie odpowiadał, to znajcie znać, czy można przerobić też v2 na Navbox. Związane jest to ze standaryzacją wszystkich szablonów nawigacyjnych, z którymi jakiś czas temu bywały różne kłopoty. Pozdrawiam ToSter→¿? 11:17, 7 lut 2009 (CET)

Nie ma sprzeciwu, to standaryzuję dalej. ToSter→¿? 20:39, 18 lut 2009 (CET)

łączność (wojsko)

Dawno temu napisałem 3 hasła z zakresu łączności: łączność dowodzenia, łączność powiadamiania, łączność współdziałania. Uważam że te artykuły powinny zostać zintegrowane w jeden artykuł łączność (wojsko), ponieważ nie powinniśmy tworzyć drobnicy, ale przedstawić ujęcie wojskowe ogólnego zagadnienia łączność. Czy podobnie uważa wikiprojekt Militaria? Jeśli nie nie będzie przeciwskazań przystąpie do integracji treści i historii edycji.

Mam jeszcze drugą kwestię. Otóż te hasła nie zawierają w ogóle źródeł, a tworzyłem je na podstawie notatek z wykładów pana płk. Gintera Adamczyka. Czy mogę prosić wikiprojekt o uzupełnienie tychże niezbyt długich haseł w weryfikowalne źródło? A także środki łączności:) JDavid ^dyskusja 19:37, 18 lut 2009 (CET)

1. druga kwestia (łatwiejsza): "Leksykon wiedzy wojskowej" zawiera te hasła.
2. pierwsza - jeżeli czujesz sie na siłach i opiszesz łączność w wojsku to pisz. Na wszelki wypadek informuję Cię, że tak nazywa się przedmiot jaki wykładają w uczelniach wojskowych (na przestrzeni dziejów występowały rózne modyfikacje nazwy przedmiotu i katedr:)) jak i występujący w szkoleniu w jednostkach wojskowych. To kobyła. Wydaje się ze narazie nie pozostało nam nic innego jak czekać na "łącznosciowca". Nie tak dawno był taki. (Marker czy jakoś tak), ale ....zamilkł.--keriM_44 (dyskusja) 20:36, 18 lut 2009 (CET)

Jesli to tylko mozliwe, nie tworz tytułu "Łacznosc (wojsko)" - tego typu ujednoznacznia stosujemy jedynie w ostatecznosci, gdy nie juz absolutnie nie istnieje inna mozliwosc. --Matrek (dyskusja) 20:53, 18 lut 2009 (CET)

Skojarzyło mi się: jeśli ktoś nie zna poglądów Piłsudskiego na łączność, to jest w wikicytatach: http://pl.wikiquote.org/wiki/J%C3%B3zef_Pi%C5%82sudski ;-) Pibwl ←« 00:24, 19 lut 2009 (CET)

Głosowania

Przypominam członkom projektu że prowadzone są głosowania

• Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Yakumo,
• Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Azuma,
• Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Rakietowy pocisk balistyczny,
• Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Skład armii Unii pod Gettysburgiem/2,
• Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wojna domowa w Grecji .

Jeżeli macie coś tym hasłom do zarzucenia - to piszcie na tyle szybciej by autor mógł je poprawić. PMG (dyskusja) 23:55, 13 lut 2009 (CET)

Hej Jeszcze dwa hasła kandydują do DA

• Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie/2
• Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/USS Texas (BB-35) PMG (dyskusja) 08:30, 16 lut 2009 (CET)

+Ping Yuan

Prosze o zabranie głosu Rakietowy pocisk balistyczny --Matrek (dyskusja) 20:29, 25 lut 2009 (CET)

Obecne głosowania

Jeszcze raz by nie mieszać tak mocno obecna lista głosowań:

• USS Freedom (ID-3024) - statek z okresu I wojny światowej
• Ballistic Missile Defense - Próba przedstawienia idei i historii amerykańskiego systemu obrony antybalistycznej
• Ping Yuan chiński pancernik obrony wybrzeża z końca XIX wieku
• USS Texas (BB-35) -amerykański pancernik z okresu I i II wojny światowej
• Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie
• Skład armii Unii pod Gettysburgiem

oraz na medal

• Amerykańskie i radzieckie morskie systemy balistyczne --PMG (dyskusja) 15:57, 27 lut 2009 (CET)

Nazewnictwo i konflikty

Do członków Projektu mam małą prośbę o stosowanie w nazwach artykułów czegoś więcej, niż tylko czystych oznaczeń, czyli np. Granat nasadkowy KGN, a nie KGN, dzięki czemu uniknie się pomyłek z Klasyfikacją gospodarki narodowej. To samo mamy w lotnictwie - MS-1 to zarówno oznaczenie radzieckiego czołgu, jak i polskiego samolotu z dwudziestolecia międzywojennego. Jeszcze zabawniej wygląda Su-2 i SU-2 - to dwa różne artykuły, ale dla przeciętnego czytelnika (a nawet edytującego) nie ma różnicy. Zresztą wielu autorów też nie widzi różnicy i samoloty często opisywane są jako SU - bałagan gotowy. Wiem, że stosowanie czystego oznaczenia kusi, ale lepiej niech będzie redirectem. Z ewentualnego redirecta łatwo zrobić disambiga, bez kombinowania z przenoszeniem i przelinkowywaniem artykułów.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:36, 1 mar 2009 (CET)

Owszem, trzeba to brać pod uwagę. Niemniej, zgodnie z zasadami nazewnictwa samolotów, nie wymyślimy nic innego, niż mało eleganckie Su-2 (samolot) - tylko, jeśli będzie taka konieczność. Pibwl ←« 02:05, 2 mar 2009 (CET)

Oczywiście nie będzie to specjalnie eleganckie, ale tym akurat się nie przejmuję. Grunt, że od początku będziemy mieli uporządkowane artykuły, szczególnie że skróty są bardzo rozpowszechnione i znalazłem np. SSS kierujący do zespołu muzycznego, choc dla mnie to samolot z międzywojnia. Strach pomyśleć, ile takich kwiatków jest w dziedzinach, o których nie mam pojęcia.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 07:24, 2 mar 2009 (CET)

Myślę, że wystarczy Inne znaczenia. Delta 51 (dyskusja) 17:40, 2 mar 2009 (CET)

Wikiprojekt:U-Boot

Powstał Wikiprojekt:U-Boot. Zapraszam do współpracy Siałababamak (dyskusja) 15:58, 1 mar 2009 (CET)

Informuję też że od jakiegoś czasu istnieje Wikiprojekt:Militaria/Okręty - ale to tylko podstrona grupująca jakieś działania w okrętach, które wymagałyby pracy kilku wikipedystów. PMG (dyskusja) 17:24, 1 mar 2009 (CET)

Zamierzam powyrzucać niektore okręty z Okręt podwodny

Zamierzam powyrzucac niektore jednostki z listy "znaczących konstrukcji" z artykułu Okręt podwodny#Rozwój okrętów podwodnych (ważniejsze konstrukcje). Ta lista jest zupełnie subiektywna i mam powazne zastrzeżenia co do umieszczenia tam niektorych jednostek. Przykadowo:

• Okręty podwodne projektu 705 lira - ze tytanowy kadlub? I co z tego? SSN-21 maja kadlub ze stali HY-100
• Okręty podwodne typu Los Angeles - co w nich szczególnego?
• Okręty podwodne typu Ohio - co w nich szczególnego? W czym były przełomowe oprócz wprowadzenia 24 zamiast 16 wyrzutni i nowoczesnej elektroniki? To żaden przełom
• Okręty podwodne projektu 941 - co w nich szczególnego oprocz tego ze do dziś są najszersze? Co z tego ze ich kadl;uby sztywne sa zbudowane w układzie katamaranu, skoro wprowadzenie tego układu nie miało żadnego wpływu na budownictwo okrętowe?
• K-278 Komsomolec - co przełomowego bylo w osiągnięciu przez niego zanurzenia 1000 m skoro ani budownictwo okretowe ani taktyka walki podwodnej nie poszly w tym kierunku?

Mam tez spore wątpliwości co do wprowadzenia chrap w to zestawienie. I tak dalej. Ktos ma jakieś uwagi? --Matrek (dyskusja) 13:18, 3 mar 2009 (CET)

Czy jest subiektywna, nie wiem. Tym niemniej widzę sens w umieszczeniu w niej tych konstrukcji:

• Okręty podwodne projektu 705 to pierwsze seryjnie budowane okręty z tytanowym kadłubem. Tytan jest trudny w obróbce, ale umożliwia osiąganie dużych głębokości. Jeśli dobrze kojarzę, to są to najgłębiej zanurzające się OP budowane seryjnie.
• Okręty podwodne typu Los Angeles to najdłużej budowana seria atomowych OP, ich liczba przypomina zamówienia na U-Booty. Następny w kolejności Sturgeon to raptem 37 jednostek. Zresztą nie jestem pewien, czy nie jest to konstrukcja budowana w największej liczbie po II wojnie światowej.
• Okręty podwodne projektu 941 są największymi OP w historii, to chyba jednak wystarczające uzasadnienie do bycia określanym jako ważna konstrukcja.
• K-278 Komsomolec to też charakterystyczna konstrukcja - oficjalny rekord zanurzenia + słynna historia z katastrofą.
• Okręty podwodne typu Ohio to jedyny chyba kandydat do wywalenia, choć może go uratować bycie największym amerykańskim OP.

Jak dla mnie większość powinna zostać. Może z Ohio miałbym problem, ale... --Piotr Mikołajski (dyskusja) 13:55, 3 mar 2009 (CET)

Dzieki za zabranie glosu, moim zdaniem jednak, rozumując w ten sposób, mozna uzasadnic wprowadzenie do tej listy niemal kazdego okretu, czy typu okretu podwodnego. Jesli wprowadzamy jakis okret tylko dlatego ze byl najszybszy, czy najglebviejs sie zanurzal, to dlaczego nie wprowadzic na przyklad okretow typu Virginia, ktore sa pierwszymi na swiecie okretami konstrukcyjnie od samego poczatku przystosowanymi do wykonywania misji SEAL, czy tez korzystania z bezzalogowych pojazdow podwodnych? Czy okrętów podwodnych typu SSN21, bedacych pierwszymi na swiecie "superokrętami" czwartej generacji - morskim dpowiednikiem F-22 Raptor. Jak porownac "waznosc" tychu konstrukcji, z "waznoscią" USS Nautilus (SSN-571) - pierwsza jednostka z napedem jadrowym, USS Albacore (AGSS-569) - ktory zrewolucjonizowal ksztalt kadlubow okretow podwodnych na calym swiecie, czy tez U-Bootami typu XVIIA: V-80, U-792 i U-794 - pierwszymi na swicie jednostkami wyposazonymi w naped niezalezny od dostepu powietrza (Closed-cycle propulsion) ? Moim zdaniem, powinnismy sie skupiac na waznosci danej jednostki czy typu dla budownictwa okretowego w zakresie okretow podwodnych, a nie kwestiach popagandowych - tym bowiem i niczym wiecej bylo osigniecie 1000 metreow zanurzenia przez Komsomolca. --Matrek (dyskusja) 14:16, 3 mar 2009 (CET)

Poza tym - listy p[odobnie jak normalne tresci artykułów obowiazuje weryfikowalnosc, a konia z rzędem temu, kto znajdzie zestawienie "wazniejszych konstrukcji" okrętów podwodnych, w takim wlasnie skladzie. --Matrek (dyskusja) 14:42, 3 mar 2009 (CET)

Nie wiem, czy można wprowadzić każdy okręt, przypuszczam jednak, że nie. Z kolei działając odwrotnie można usunąć 90% tej listy, bo:

• U-1 był pierwszym niemieckim OP, ale nie wymieniamy wszystkich pierwszy OP danej MW. Poza tym nie ma nawet artykułu ;o)
• N.A. Gudim - nawet nie wiadomo, jakiego okrętu to dotyczy.
• J. J. Wichers - wpis, który jest niezrozumiały, poza tym nie są wymieniane tutaj inne patenty.
• I-400 - tutaj można dorzucić Twoją argumentację ;o)

Jak więc widzisz, każda lista może być obiektywna/subiektywna, to kwestia podejścia. To samo dotyczy też oceny osiągnięć, bo 1000 metrów może być postrzegane jako propaganda, ale też jako osiągnięcie myśli inżynieryjnej. Jeśli chodzi o zewnętrzne zestawienia ważniejszych konstrukcji, to nie ma uniwersalnego klucza do takich zestawień. Być może warto byłoby się zastanowić nad własnym zestawem kryteriów, przedyskutować go, opisać i zebrać okręty spełniające dane kryteria.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 15:18, 3 mar 2009 (CET)

Dlatego wlasnie uwazam ze nalezy te liste przeredagować, wyrzucajac z niej znaczna czesc przykladow, dokladnie przy tym opisując - opierajac sie na zrodlach z kazdorazowym wskazaniem przypisu zrodlowego - dlaczego kazda z pozycji z osobna uznajemy za "wazna". Nie mozemy przy tym wprowadzac jakiegos wlasnego zestawu kryteriow, gdyz na przeszkodzie stoi to: Wikipedia:Zasady tworzenia list, a zwlaszcza "...wybór elementów hasła nie może być twórczością własną, musi być weryfikowalny...". Chyba ze znowu, oprzemy te zasady bardzo precyzyjnie na wskazanych zrodlach. --Matrek (dyskusja) 15:25, 3 mar 2009 (CET)

Ponieważ to chyba ja kiedyś utworzyłem rdzeń tej listy, czuję się wywołany do tablicy :-) (swoją drogą, to było w zamierzchłych czasach, kiedy nikt nie widział potrzeby, ani nawet celowości podawania źródeł na końcu, a o przypisach nawet się nikomu nie śniło) Mimo to, uważam, że lista co do zasady jest dobra. Na pewno jest częściowo subiektywna - ale kryteria umieszczenia na niej okrętów są jednak w pewnym stopniu zobiektywizowane. Zauważ, że to nie jest lista "przełomowych" konstrukcji, ani wyznaczających nowe trendy, ani nawet "najważniejszych", tylko "ważniejszych". Moim zdaniem nie ma nic złego w zamieszczaniu na Wiki informacji typu: najwyżej, najszybciej, najdalej. Na pewno zasługują na miejsce okręty proj. 941 (największe do tej pory), a moim zdaniem także Surcouf i Sen-Toku (największe swoich epok). Podobnie Komsomolec. Słuszny jest moim zdaniem argument, że rekordy wielkości czy zanurzenia, czy użytego budulca (proj. 705), obrazują pokonywanie kolejnych barier technicznych, nawet, jeśli ich się nie powtarza. Podobnie Los Angeles - najdłuższa seria atomowych. Analogicznie uważam, że należy wspomnieć kiedy po raz pierwszy pojawiły się pewne nowatorskie rozwiązania techniczne (proj. 705, Ohio - 24 wyrzutnie są wystarczającym argumentem). Nie widzę przeciwwskazań, żebyś umieścił tam Virginię (o ile faktycznie ma ważne nowe cechy, chociaż mnie ten SEAL nie przekonuje) lub SSN21, czy pierwszy okręt wyposażony w naped niezalezny od dostepu powietrza. Z drugiej strony, faktycznie nie ma uzasadnienia dla okrętów typu U-1 (natomiast powinien się znaleźć U-Boot typ VII). Tych chrap też za dużo. A co do weryfikowalności listy - ja to tak rozumiem, że każdy z tych wpisów powinien być weryfikowalny i musi mieć przekonujące uzasadnienie "ważności", ALE nie znaczy to, że cała lista ważniejszych konstrukcji musi być skądś przepisana. Pibwl ←« 22:28, 4 mar 2009 (CET)

Mam nadzieje ze nie czujesz sie osobiscie dotkniety zakwestionowaniem tej listyu przez kogos :) Zgadzam sie z Toba, ze niekoniecznie musi to byc lista wprost skądś przepisana. Daleki jest od takiego stwierdzenia. Nie, na pewno nie umiescilbym w tej liscie Virginia ssn774 - po prostu nowy model, zawierajacy jakies nowe wsrod okretow podwodnych funkcje. Jesli juz, to dodalbym raczej Seawolf SSN21, za przekroczenie bariery 22 wezlow predkosci taktycznej, w czym dwukrotnie przewyzszyl jakiekolwiek znane wczesniej okrety (alfy i Victory III - 8-10 wezlow, Los Angeles 10-12 wezlow). "Jesli juz" napisalem jednak, czyli w ostatecznosci, bo to jest kwestia osiagow jedynie, podobnie jak osiagniecie 1000 metrow zanurzenia, choc ta wielkosc tej predkosci traktrycznej ma nieporownywalnie wieksze znaczenie dla walki podwodnej, niz maksymalna dopuszczalna glebokosc zanurzenia, z ktorej nawet torpedy wystrzelic okret nie jest w stanie. Nie robimy tu przeciez konkursu pieknosci, czy zawodow sportowych z medalami w postaci umiesczenia na liscie "waznych okretow". Uwazam, ze takie "fajerwerki" nalezaloby umiescic na jakiejs odrebnej liscie.

Konkludując, na takiej lisci eumiescilbym jedynie okrety wazne z zasadniczych wzgledow konstrukcyjnych - jak niemieckie ubooty wporwadzajace po raz pierwszy naped niezalezny od zewnetrznego powietrza, radzieckie Zulu V - pierwsze w pelni operacyjne okrety balistyczne, nautilusa jako pierwszy atomowy, czy Albacore jako rewolucjonizujacego ksztalt kadluba. Mam naprawde spore watpliwosci, co do wprowadzania do niej pierwszych okretow z tytanowym kadlube, bo jak napisalem wyzej - co z tego? Okazalo sie to efektownym, acz niewydarzonym i nizemiernie drogim pomyslem, nie dajacym w praktyce zadnych istotnych korzysci w walce podwodnej. --Matrek (dyskusja) 23:51, 4 mar 2009 (CET)

Kultura popularna

Proponuje wywalić tego rodzaju sekcje z artykułów. Nie wnoszą zbyt wiele, najczęściej są to wyliczanki gier, filmów etc. Nemo5576 Dyskusja 21:06, 3 mar 2009 (CET)

Zgadzam sie, obawiam sie jednak, ze ten pomysl jest nie do realizacji. Juz widze to oburzenie z powodu "wandalizmu" --Matrek (dyskusja) 21:17, 3 mar 2009 (CET)

Realizacja jest prosta, lecę i kasuje jak leci treści nieencyklopedyczne :) Już parę razy miałem ochotę, ale nie chcę robić samowolki. Nemo5576 Dyskusja 21:35, 3 mar 2009 (CET)

Moje poparcie masz, ale jakby co to ja o niczym nie wiem ;) --Matrek (dyskusja) 21:50, 3 mar 2009 (CET)

Też popieram. Tylko może nie bezkrytyczne kasowanie, ale próbę integracji z hasłem, jeśli znajdują się tam rzeczywiście wartościowe informacje. Gry, filmy, teledyski... - do kosza. Voytek S ^PiszTu 22:21, 3 mar 2009 (CET)

Nie bardzo rosumiem Twoj glos, gdyz przeciez Nemo wlaśnie o to chodzi, o te gry, filmy, itp. Co wiec innego mogłoby się tam znaleźć? Jakie "wartościowe informacje"? --Matrek (dyskusja) 11:17, 4 mar 2009 (CET)

W takim razie może na przykładzie: które Twoim zdaniem informacje stąd są bezwartościowe? Czy np. wspomnienie o książce i filmie opowiadającej historię wybuchu w wieży nr 2 należy bezlitośnie wyciąć, zostawić tam gdzie jest czy też zręcznie wpleść w tekst główny? A może wrzucić jako przypis? Podałem jedną z informacji, która moim zdaniem jest wartościowa, dla równowagi bezwartościowa - teledysk Cher na pokładzie „Missouri”. Należy mieć jednak na uwadze to, że hasła są pisane dla wszystkich, a nie tylko znawców tematu. Możliwe, że ktoś zacznie szukać okrętu „Missouri” po obejrzeniu Liberatora (ja tak zrobiłem), czy w związku z tym info o tym, że to „grał” całkiem inny okręt jest kompletnie bezwartościowe? Voytek S ^PiszTu 11:49, 5 mar 2009 (CET)

Na przykład samolot X czy okręt Y w propagandzie danego kraju. W przypadku państw totalitarnych (ZSRR, III Rzesza) pewnie dałoby się tam wrzucić kilka zdań i trochę obrazków. O ile oczywiście ma to sens. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:28, 4 mar 2009 (CET)

ALe Twoj przykład nie wchodzi, moim zdaniem przynajmniej, w ramy czegos co mozna zaliczyc do "kultury masowej" --Matrek (dyskusja) 11:34, 4 mar 2009 (CET)

Popieram. Smat (dyskusja) 10:41, 4 mar 2009 (CET)

Zdecydowany sprzeciw- wikipedia to suma całej wiedzy więc dlaczego usuwać? Suche fakty znajdziemy w encyklopedii papierowej a czegoś ekstra można szukać właśnie w wikipedii- niechęć do kultury masowej proszę zachować dla siebie- ciekawostki na temat jakiegoś okrętu to sół wikipedii. Kolejny raz wiki pl będzie bardziej święta od papieża? Wszystkie wersje językowe będą miały ciekawostki militarne a polska nie bo Nemo jest znudzony życiem a cała reszta boi się sprzeciwić?--Gneisenau45 (dyskusja) 12:28, 4 mar 2009 (CET)

"...ciekawostki na temat jakiegoś okrętu to sół wikipedii." Ciekawostki? Ciekawostka na temat jakiegos okrętu jest na przykład to, ze najdłuższa seria okretów podwodnych US Navy - okrety typu Los Angeles, mialy pierwotnie byc jedynie jednym okretem, i tylko przez nie fair postepowanie jednego czlowieka stały się wielkim typem. A cóż to za ciekawostka, ze jeden z okretów 688 wystapił w epizodzie jednego z 40 odcinków filmu "JAG"? --Matrek (dyskusja) 12:43, 4 mar 2009 (CET)

Akurat dołączymy do angielskiej na której sekcje "Popular culture" czy jak to się tam zwało są bezlitośnie wycinane. Nemo5576 Dyskusja 12:32, 4 mar 2009 (CET)

• A ja jestem "za usuwaniem" ale nie dlatego ze uwazam zeby to bylo jakies razace. Po prostu wiem jak dbamy o Militaria a takie rzeczy najchetniej dopisuja gracze a nie hobbysci czy fachowcy. Ponadto beda to rzeczy nieuzrodlowione lub oparte na zrodlach watpliwej jakosci - a przeciez widac ze kazdy tu kazdy art robi tak ze jest/powinno byc DA na wstepie. A przy DA i tak by te ciekawostki odpadly. Nie widze wiec powodu dla ktorych mialyby byc. Za to zrobienie artykulu "Militaria (jakies konkretne) w kulturze masowej" - czemu nie. Czolem, Spike, godz. 20:39, 6 marca 2009 r.
• Są informacje i informacje. O ile ogólnie postulat jest słuszny, o tyle nie wyobrażam sobie, żeby w haśle Okręty podwodne projektu 941 miało nie być wzmianki o "Polowaniu na Czerwony Październik" Clancy'ego. Airwolf {D} 20:49, 6 mar 2009 (CET)
  • Pozwole sobie nie zgodzic sie z Tobą. W tym artykule Okręty podwodne projektu 941 jest mniej przedmiotowych informacji o tym typie okretów, niz tym Amerykańskie i radzieckie morskie systemy balistyczne#Tajfun moim ogolnym artykule o wszystkich radzieckich i amerykasnkich okretach balistycznych razem wzietych. Chce przez to powiedziec, ze latwo jest napisac informacje o filmie, piosence, czy teledysku, znacznie trudniej natomiast napisac prawdziwa treść enyklopedyczną, a gdy w artykule sa trzy zdania przedmiotowe, a dwa o pop kulturze, wyglada to niepowaznie --Matrek (dyskusja) 21:25, 6 mar 2009 (CET)
    • Przepraszam, ale w czym się nie zgadzasz? Ty mówisz o proporcji informacji ważnych do mniej ważnych - i tu masz słuszność. Ja natomiast mówię o samym fakcie obecności lub nieobecności danej informacji, a ten akurat artykuł był tylko przykładem (inny: nieistniejący Bell 222 i Airwolf). Przyjmujemy, że artykuł nie jest już stubem, że ma już wszystkie "pierwszoplanowe" informacje i nadszedł czas na "drugoplanowe" - są śmigłowce czy okręty podwodne, które w kulturze zajęły tak poczesne miejsce, że po prostu nie możemy o nich nie wspomnieć. Airwolf {D} 23:35, 6 mar 2009 (CET)
      • O ile jeszcze moglbym jakos zgodzic sie z tym, ze okret z najslynniejszej ksiazki najbogatszego pisarza swiata - dzieki ktorej stal sie slynny - wrosl jakos tam w kulture masową, o tyle encyklopedycznosc wiekszosci z tych dodatkow wstawiamnych po roznych artykulach, jest - moim zdaniem - bardzo relatywna. --Matrek (dyskusja) 00:10, 7 mar 2009 (CET)
• Popieram pomysł usunięcia, jednak tylko w przypadku informacji typu aaa pojawił się w filmie bbb, grze komputerowej ccc itp. (jak np. w artykule Karabin FN SCAR). Natomiast, jeżeli jakiś okręt, broń, śmigłowiec itp. był przedmiotem danego filmu czy książki lub istotną jego częścią (np. UH-60 Blackhawk w Helikopterze w Ogniu) to myślę, że tego typu informacje jak najbardziej powinny pozostać. Delta 51 (dyskusja) 12:16, 7 mar 2009 (CET)
  • O, właśnie to starałem się wyrazić :) Airwolf {D} 15:20, 7 mar 2009 (CET)
  • To wydaje mi sie prawidlowe. A reszte jesli juz chca inkluzjonisci gracze i kinomani - do zbiorczego. Spike, godz. 13:22, 8 marca 2009 r.

Wiele typów broni znanych jest bardziej z kultury masowej niż z pola bitwy- np lotniskowiec USS "Intrepid" cumujący w Nowym Jorku, który wystąpiłw w wielu filmach i powieściach- solidnie uźródłowione i znane przykłady z kultury amsowej dawać- sezonowe gry, seriale, wydarzenia usuwać- proste. --Gneisenau45 (dyskusja) 14:14, 8 mar 2009 (CET)