Dyskusja wikipedysty:Tar Lócesilion

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.

O tej stronie

Na tej stronie używam Dyskusji strukturyzowanych.
Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę pamiętaj o Wikietykiecie.
Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.

Archiwa strony dyskusji w wikikodzie

2010/20111 2 3

2011/20124 5 6 7 8

2012/20139 10 11 12 13

2013/201414 15 16 17 18 19 20 21

2014/201522 23 24 25 26 27

MediaWiki message delivery (dyskusjaedycje)

20:55, 23 kwi 2024 (CEST)

Odpowiedz na „Growth News, April 2024”

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:08:18:Artur Klimkiewicz

6
Pablo000 (dyskusjaedycje)

Kolejna wpadka? Usuwając hasło, trzeba także usunąć z Poczekalni, dodać wpis i uzasadnienie!

Tar Lócesilion (dyskusjaedycje)

Nie rozumiem, jaka wpadka? jaka kolejna? skrypt nie zadziałał?

Pablo000 (dyskusjaedycje)

Taka, że jako doświadczony administrator powinieneś sprawdzić. Taka, że zmieniasz bez źródeł tytuł hasła - most na Bystrzycy. Coś jeszcze? To są wpadki, a może nie?

Tar Lócesilion (dyskusjaedycje)
  1. Wykonałem to na stronie Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:08:19:Artur Klimkiewicz. Tej z 18 sierpnia nie zauważyłem. Zwykłe przeoczenie, gdy przewijałem stronę. PawełMM inkludował w stronie z 19 sierpnia tę z 18 sierpnia, ale z trybu czytania nie mogłem wiedzieć o transkluzji. Kliknąłem [usuń], pojawiło się standardowe okienko, wiadomość usuwania z Poczekalni i wszystko poszło normalnie. "Przypadek niepozostawiający wątpliwości" to przesłanka z pktu 3.
  2. Nie rozróżniasz zmiany merytorycznej od standaryzacyjnej. Nie stosuje się do tych grup WER w taki sam sposób. Źródła mogą pisać o jednym moście i pisać po prostu "most", albo "most na Bystrzycy" itd. Mam wrażenie, że nie przeczytałeś mojego uzasadnienia tamtej zmiany: aby istniało źródłowe rozróżnienie, musi być źródłowy kontekst. Może w ten sposób: źródła z września 1978 podawały informacje o "Janie Pawle". Dopiero od 16 października zaczęto go nazywać "pierwszym", bo pojawił się drugi. Analogicznie Franciszek obecnie nie jest "pierwszy", bo jest jedyny. Większość źródeł traktuje o tamtym moście jako o jedynym/domyślnym, dlatego nie odróżnia go od drugiego. Wikipedia natomiast musi odróżniać, nie od jednego, a od co najmniej dwóch. Stąd zmiana standaryzacyjna. I to akurat była edycja z dbałości o poprawne nazwy pozostałych - jeszcze nieistniejących - artykułów, a nie "wpadka".

Wyrażenie "kolejna wpadka" przypomina mi styl pudelkowy. Być może popełniłem błąd w przypadku pktu 1., bo powinienem był przejrzeć powiązane strony, ale nie uważam, żebym popełnił błąd w przypadku pktu 2. Więc ani kolejna, ani wpadka, tylko jeden błąd.

Pablo000 (dyskusjaedycje)
Tar Lócesilion (dyskusjaedycje)

Przecież Ci już kiedyś podawałem. Rozmawialiśmy o tym. Link jest w opisie pierwszej wersji tej strony. Nie rozumiem tego "uderz w stół". Mam wrażenie, że nie czytasz moich wypowiedzi.

Odpowiedz na „Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:08:18:Artur Klimkiewicz”

Ostrzeżenie przed możliwym łamaniem Wikietykiety

1
Streszczenie autorstwa Tar Lócesilion

Wygłup

83.24.128.191 (dyskusjaedycje)

Bardzo proszę wikipedystów o rezygnację z wizji świata „my – oni”. Może walka PZPR – „S”, jezuici – dominikanie, Wisła – Cracovia bywa(ła) momentami seksi, przeniosła się na grunt „otwartościowcy – podmioty copyrightu”, ale przenoszenie dalej na „wikipedyści – WMF” już nie jest mądre albo niemądre, tylko dyletanckie (świadczy o brakach wiedzy lub ew. dobrej woli w zdobywaniu wiedzy). Burza mózgów na Wikimanii, na którą zjechało więcej członków społeczności niż pracowników WMF, to co innego niż praca WMF. Jeżeli dalej ktoś tego nie rozumie, niech spróbuje zobaczyć zgrzyt w zdaniu: „to oburzające, że polskie stowarzyszenie prowadzi takie bzdurne rozmowy w Kawiarence i jeszcze płaci Magalii, żeby robiła temu PR! nie na to 1% dałem! mieliście robić encyklopedię!”.

Drogi Wikipedysto,

Twoja ostatnia wypowiedź została automatycznie zakwalifikowana jako potencjalnie toksyczna dla społeczności, i w związku z tym wycofana i ukryta.

Efektywne rozwijanie encyklopedii wymaga pozytywnej amosfery w społeczności, dlatego Wikipedia dba o to, by w porę wykrywać i rozwiązywać potencjalnie konfliktowe sytuacje. Komunikowanie się z innymi Wikipedystami w stanie stresu lub zdenerwowania może wywołać negatywne emocje i dyskomfort u innych edytorów, co może przełożyć się na zmniejszenie komfortu pracy wszystkich zaangażowanych.

Pamiętaj, by starać się zawsze odkładać prowadzenie dyskusji, szczególnie jeśli nie zgadzasz się ze swoimi adwersarzami, na czas, kiedy będziesz spokojny i zrelaksowany. Dzięki temu Twoje argumenty będą bardziej wyważone i przemyślane, zaś Twoje pozytywne nastawienie zwiększy szanse na dojście do obupólnego porozumienia.

Pamiętaj także, że wypowiedzi niezgodne z Wikietykietą stanowią łamanie przyjętych przez Społeczność zasad. Jeśli będą się one powtarzać, któryś z administratorów projektu bądź też nasz system do automatycznego wykrywania toksycznych zachowań może nałożyć na Ciebie blokadę, uniemożliwiającą Ci przez pewien czas dalszy udział w dyskusjach.

(To jest automatyczny komunikat wysłany przez EditorMinder, nasz nowy eksperymentalny system do automatycznego wykrywania i eliminowania przejawów toksycznych zachowań wśród edytorów. Jeśli uważasz, że została popełniona omyłka, możesz ją zgłosić na odpowiedniej stronie, ale pamiętaj o podaniu poniższego logu.)

Debug info: Suspicious phrase info: "oburzające": 5 points; "bzdurne": 15 points; "tego nie rozumie": 5 points; "jeżeli dalej ktoś" + "tego nie rozumie": additional 5 points; "seksi": 20 points; "dyletanckie": 10 points; "walka": 5 points; "zgrzyt": 5 points; four exclamation marks in one sentence: 10 points. Keystroke analysis shows mild agitation. Chosen action: Revert and warn.

Odpowiedz na „Ostrzeżenie przed możliwym łamaniem Wikietykiety”
Archiwald (dyskusjaedycje)

Cześć :) Pamiętasz może z jakiej pracy korzystałeś przy opracowywaniu tego hasła? Mam na myśli {{odn|Sójka-Zielińska|2005}} - niestety nie znalazłem w bibliografii nic co by mogło odpowiadać temu odn-owi. Z góry dzięki za pomoc! Archiwald (dyskusja) 14:17, 10 kwi 2024 (CEST)

Tar Lócesilion (dyskusjaedycje)

Jasne. Uzupełnione!

Odpowiedz na „Historia prawa”
MediaWiki message delivery (dyskusjaedycje)
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Odpowiedz na „''The Signpost'': 29 March 2024”
Małpeusz (dyskusjaedycje)

Cześć, napisałem ostatnio swój drugi artykuł o dantonistach. Zadbałem o to, żeby był najdłuższy na wszystkich wikipediach, dlatego byłbym bardzo wdzięczny za przejrzenie go pod kątem nominacji do CW.

Odpowiedz na „Prośba o sprawdzenie artykułu do CW”
MediaWiki message delivery (dyskusjaedycje)
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Odpowiedz na „''The Signpost'': 2 March 2024”
MediaWiki message delivery (dyskusjaedycje)
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Odpowiedz na „''The Signpost'': 13 February 2024”
83.30.150.228 (dyskusjaedycje)
83.30.187.81 (dyskusjaedycje)
Odpowiedz na „Alfabet arabski”
MediaWiki message delivery (dyskusjaedycje)
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Odpowiedz na „''The Signpost'': 31 January 2024”