Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Drzewo rurowe

Drzewo rurowe

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 lutego 2018 13:22:05	Zakończenie: 3 marca 2018 13:22:05
Wynik: Nie przyznano

Uważam, iż hasło jest kompletnie uźródłowione, zawiera też wiele linków zewnętrznych. Odnosi się do ważnych publikacji muzycznych. Tomasz Gajdek (dyskusja) 13:22, 17 lut 2018 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Jako wynalazca podany jest Mark Stevens, ale w treści dowiadujemy się, że drzewo rurowe pod nazwą suzu jest jednym z najdawniejszych instrumentów japońskich wykorzystywanym w ceremoniach Shinto. No to jak to naprawdę jest? Gżdacz (dyskusja) 08:21, 18 lut 2018 (CET)

   Ale się porobiło z tymi drzewami... Już naprawiłem. Tomasz Gajdek (dyskusja) 17:02, 19 lut 2018 (CET)

2. Zbędne dublowanie zdjęcia. Jedno starczy. Sidevar (dyskusja) 22:08, 18 lut 2018 (CET)

Zrobione. Tomasz Gajdek (dyskusja) 17:02, 19 lut 2018 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. Brak jakiegokolwiek źródła polskiego i obawiam się, że nazwa "drzewo rurowe" jest własną twórczością autora artykułu. Gżdacz (dyskusja) 08:22, 18 lut 2018 (CET)

   Niestety,to bardzo możliwe. Tomasz Gajdek (dyskusja) 18:41, 18 lut 2018 (CET)

2. A nie są to przypadkiem chimesy? https://drumcenter.pl/pol_m_Perkusjonalia_chimesy-453.html Harum n'utilise pas 11:51, 19 lut 2018 (CET)

   Może tak, ale to strasznie obciachowo brzmi... może "drzewo Marka" ?. Tomasz Gajdek (dyskusja) 17:02, 19 lut 2018 (CET)

   Nie ma tu znaczenia czy brzmi to obciachowo czy nie... jeśli taka nazwa funkcjonuje to należy ją stosować. Wikipedia nie wymyśla nowych nazw dla rzeczy/zjawisk już nazwanych. Proponuję jednak poszukać głębiej, czy aby na pewno jest to prawidłowa nazwa. Znalezienie tego linku zajęło mi około 2 minut. Myślę, że w 30 minut da się znaleźć rozwiązanie tego problemu. Harum n'utilise pas 12:06, 20 lut 2018 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Przesadyzm w uźródławianiu też jest błędem. Takie coś jak [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10] w tekście z pewnością nie ułatwia czytania, więc lepiej ograniczyć do 3 najlepszych źródeł -Pumpernikiel90 (dyskusja) 16:54, 17 lut 2018 (CET)

   Jasne, rozumiem, taka moja maniera. Niestety, chyba dopiero jutro będe mógł to naprawić (problemy z Internetem). Tomasz Gajdek (dyskusja) 18:24, 17 lut 2018 (CET)

   @Tomasz Gajdek, co chcesz osiągnąć, podając więcej niż jedno źródło na potwierdzenie danego faktu? Czemu ta maniera służy i z czego wynika? Tar Lócesilion (queta) 18:24, 27 lut 2018 (CET)

   Jestem nowy na Wikipedii, jak wiecie. Osobiście wydaje mi się, iż dobrze jest maksymalnie uźródłowić artykuł - po prostu. Ale skoro tak nie powinno się robić, to przestaje... Tomasz Gajdek (dyskusja) 19:15, 27 lut 2018 (CET)

   @Tomasz Gajdek, nie mogę mówić za innych, ale jeśli o mnie chodzi, to nie wiem (nie sprawdzałem) czy jesteś nowy. Maksymalne uźródłowienie nie polega na podaniu przy danej informacji jak największej liczby źródeł. W źródłach nie idzie o liczbę. Chodzi raczej o to, żeby artykuł w jak największym stopniu oddawał stan wiedzy prezentowany w najbardziej rzetelnych źródłach. Jeżeli masz dostęp do kilku rzetelnych źródeł, to daną informację możesz uźródłowić tylko jednym. Najlepiej wybrać najbardziej wiarygodne. Czyli widzisz – jakość. Tar Lócesilion (queta) 00:06, 28 lut 2018 (CET)

   Jasne, już rozumiem. Kolejne artykuły będe pisał inaczej, a teraz - co z tym zrobimy? Tomasz Gajdek (dyskusja) 16:25, 28 lut 2018 (CET)

2. Wskazany przez poprzednika przesadyzm w wyborze źródeł, jest wskaźnikiem braku refleksji nad treścią artykułu, co dyskwalifikuje do odznaczeń. StoK (dyskusja) 22:55, 23 lut 2018 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. Wywaliłem odniesienie do nieistniejącej kategorii commons, link od spektrum dźwiękowego prowadzący do spektrum autystycznego i jeden z linków zewnętrznych pokazujący w YouTube zupełnie inny instrument. Gżdacz (dyskusja) 08:21, 18 lut 2018 (CET)

Sprawdzone przez