Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kopalnia rud ołowiu, srebra i cynku wraz z systemem gospodarowania wodami podziemnymi w Tarnowskich Górach

Kopalnia rud ołowiu, srebra i cynku wraz z systemem gospodarowania wodami podziemnymi w Tarnowskich Górach

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2018 14:30:23	Zakończenie: 1 września 2018 14:30:23
Wynik: Nie przyznano

Prawie 13 miesięcy po wpisie pierwszego obiektu z województwa śląskiego na prestiżową Listę światowego dziedzictwa UNESCO postanowiłem poddać pod głosowanie artykuł mojego autorstwa kompleksowo opisujący zagadnienia związane z tym wpisem – historię starań niewielkiego stowarzyszenia o ten zaszczyt oraz atrybuty wpisu. Artykuł jest na bieżąco aktualizowany (podobnie jak na przykład artykuł Koleje Śląskie) i dodawane są różne wydarzenia związane bezpośrednio z obiektami wpisanymi na listę, mające miejsce po decyzji z 9 lipca 2017 roku. Artykuł zawiera jeden czerwony link (Hałda popłuczkowa w Tarnowskich Górach; w najbliższym czasie postaram się opisać również ten obiekt). Myślę, że artykuł spełnia podstawowe zalecenia techniczne i redakcyjne na poziomie DA, a jego uźródłowienie jest wystarczające. Za wszystkie komentarze oraz uwagi będę bardzo wdzięczny. Zapraszam do dyskusji. Gabriel3 (dyskusja) 14:30, 4 sie 2018 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. zbyt mało informacji o samych obiektach, ok rozumiem, że jest tabelka z linkami do poszczególnych artykułów, ale właśnie one powinny być rozwinięte i w pełni uźródłowione, np. Podziemia Tarnogórsko-Bytomskie (historia bez przypisów), Sztolnia Czarnego Pstrąga (historia bardzo krótko opisana), Zabytkowa Kopalnia Srebra (też trzeba rozwinąć) itd. Gdarin dyskusja 14:47, 10 sie 2018 (CEST)

   Ale artykułem poddanym głosowaniu jest Kopalnia rud ołowiu, srebra i cynku wraz z systemem gospodarowania wodami podziemnymi w Tarnowskich Górach, a nie Podziemia Tarnogórsko-Bytomskie czy Sztolnia Czarnego Pstrąga, czy Zabytkowa Kopalnia Srebra. Można pomyśleć nad podwyższeniem jakości artykułów o tych zabytkach, ale to długotrwała praca, na którą nie mam obecnie czasu, a niestety nie wygląda na to by ktoś poza mną interesował się ich edytowaniem. Jeśli chodzi o ten ostatni artykuł, to zainteresowanie dyskusją nad jego naprawą, w której zwróciłem się do Społeczności z pytaniem, jak „ugryźć” te zagadnienia, było prawie zerowe. Nie chciałbym aby całkiem dobry (chyba) artykuł „cierpiał” za to, że linkuje do trochę mniej udanych. Ewentualnie mógłbym spróbować dodać po prostu więcej informacji do tabelki opisującej poszczególne atrybuty na podstawie portfolio i usunąć odsyłacze... Gabriel3 (dyskusja) 16:36, 10 sie 2018 (CEST)

   kwestia źródeł to kolejna sprawa, na którą warto zwrócić uwagę – nie sądzę, by artykuł mógł liczyć na DA bez wykorzystania literatury tematu w postaci książek czy artykułów naukowych, nawet nie wiadomo kto opracował to portfolio na potrzeby Urzędu Miejskiego Gdarin dyskusja 17:19, 10 sie 2018 (CEST)

   Popieram opinię Gdarin dyskusja, to niestety według mojej opinii bardziej artykuł o wpisaniu zabytku na listę UNESCO, a nie o samym zespole zabytków. Hermod (dyskusja) 22:49, 17 sie 2018 (CEST)

   Zamysł tego artykułu opiera się właśnie na opisaniu wpisania zabytków na listę UNESCO; poszczególne obiekty są opisane w tabelce lub będą opisywane w osobnych artykułach (o ile dany obiekt nadaje się na odrębny artykuł). Dodałem artykuł o hałdzie popłuczkowej, rozbudowałem sekcję Historia w artykule Sztolnia Czarnego Pstrąga, dodałem przypisy do sekcji Historia w artykule Podziemia Tarnogórsko-Bytomskie i będę ją rozszerzał. Z tego, co zauważyłem informacje w portfolio bazują na oficjalnym dokumencie z nominacją – Nomination Text. Może pozamieniać linki do portfolio na linki do Nomination Text, zmieniając jedynie numery stron, na których dany atrybut jest w tym dokumencie opisywany? Gabriel3 (dyskusja) 01:13, 28 sie 2018 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Proponuję zmienić przypisy internetowe z portfolio UNESCO na takie z użyciem szablonu „cytuj stronę”, będzie to miało lepszy wygląd. --Gower (dyskusja) 15:38, 4 sie 2018 (CEST)

@Gower, czy tak? Gabriel3 (dyskusja) 16:01, 4 sie 2018 (CEST)

Mniej więcej coś takiego miałem na myśli, dzięki za poprawę; można jeszcze dodać pola wydawca=Urząd Miejski w Tarnowskich Górach, o ile to jest prawdziwe stwierdzenie. --Gower (dyskusja) 17:08, 4 sie 2018 (CEST)

@Gower, gotowe. :) Parametr wydawca= odnosi się chyba raczej do szablonu Cytuj książkę, stąd pozwoliłem sobie Urząd Miejski w Tarnowskich Górach wstawić w parametrze opublikowany=. Gabriel3 (dyskusja) 22:24, 4 sie 2018 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. PMG (dyskusja) 14:21, 16 sie 2018 (CEST) dobra robota
2. Kobrabones (dyskusja) 10:01, 18 sie 2018 (CEST)