Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/SM UB-43

SM UB-43

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 25 marca 2017 18:49:11	Zakończenie: 8 kwietnia 2017 18:49:11
Wynik: Przyznano

Hasło prawie w pełni opisuje okręt i jego historię. Pablo000 (dyskusja) 18:49, 25 mar 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. w nagłówku informacja że jest to okręt jednokadłubowy jest niepotrzebna, miejsce tej informacji jest niżej w opisie parametrów technicznych. Równie dobrze można by napisać że jest to okret jednokadłubowy, stalowy, uzbrojony w torpedy , jednośrubowy, jednodziałowy itp. Małpki w infoboxie są zupełnie niepotrzebne i z prostej informacji zrobionej za pomocą "przy" robią rebus i szyfr często nie do przejścia dla przeciętnego czytelnika. Nie muszę chyba wspominać co myślę o zastępowaniu tabelki zatopień tekstem ciągłym. Prometheus1 (dyskusja) 02:42, 27 mar 2017 (CEST)
   • Co do małpek, ewentualnie się zgodzę, chociaż tak oznaczaliśmy przez lata "przy". Rzeczywiście zbędna kalka z angielskiego. Słowo jednokadłubowy we wstępie też można uznać za zbędne, chociaż nie uważam tego za błąd. Co do zastąpienia opisów zatopień wraz z informacjami uzupełniającymi tabelką kompletnie się nie zgodzę. Tabelka ewentualnie mogłaby być uzupełnieniem hasła. --Pablo000 (dyskusja) 07:24, 27 mar 2017 (CEST)
   • Uwaga @Prometheus1 o „zastępowaniu” tabelki tekstem ciągłym jest co najmniej niestosowna. Widać bowiem wyraźnie, że „tekst ciągły” powstał na podstawie źródeł umieszczonych w przypisach, a nie jakiejś tabelki. Zala (dyskusja) 12:40, 27 mar 2017 (CEST)
   • Jedno- czy dwukadłubowość jest akurat najbardziej podstawową z podstawowych spraw w przypadku okrętów podwodnych. W wydawnictwach encyklopedycznych występuje nie tylko w nagłówku, ale nawet w pierwszym zdaniu, tuż za przynależnością państwową, a przed wypornością. Zastępowanie tabelek tekstem jak najbardziej wskazane. Piszemy artykuły, a nie bazy danych. W przypadku zatopień, tabelka w postaci listy zatopień, może znajdować się w artykule niezależnie od tekstu na ten sam temat. Ale to tekst jest podstawowym nośnikiem informacji w Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 15:14, 27 mar 2017 (CEST)
2. Opieramy się na zaleceniach edycyjnych które mówią co mamy mieć w nagłówku- tylko podstawowe info- klasa typ okres, najważniejsze wydarzenia, To że jakiś politolog lub lobbysta w swojej książce umieszcza coś wyżej lub niżej nie powinno nas interesować. Istotą internetu jest ułatwianie dostępu do informacji a tabelki ułatwiają a nie utrudniają dostęp- to chyba oczywiste. Chodziło mi bardziej o wybór autora- zrobie tekst ciągły wielka objętość- wyróżnienie- albo zrobie czytelną tabelkę z mniejsza objętością tą samą treścią i mniejszą szansą na wyróżnienie- ja zawsze wybieram stronę czytelnika a nie autora.Prometheus1 (dyskusja) 22:59, 27 mar 2017 (CEST)

   Te zalecenia edycyjne można śmiało wyrzucić do kosza. Z jednej strony każą zrobić z nagłówka streszczenie, a z drugiej strony pisząc co ma się znajdować w nagłówku, omijają sporą i ważną cześć artykułu - informacje o konstrukcji okrętu. Słowem sprzeczne same ze sobą, i ściśle się tych zaleceń trzymając, nie się ich wypełnić. --Matrek (dyskusja) 00:49, 29 mar 2017 (CEST)

   Hasła są do czytania nie do oglądania, chociaż może i taka jest przyszłość Wikipedii? Kafelki, ikonki, tabelki, obrazki droga w stronę encyklopedii dla analfabetów? Te elementy mogą być tylko uzupełniającymi, a nie zastępującymi treść. --Pablo000 (dyskusja) 08:54, 30 mar 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. Drobiazg: "SM UB-43 w służbie Cesarsko-Królewskiej Marynarki Wojennej został przemianowany na U-43" - jak sądzę zmiana była z UB na U, a i przedtem i potem był Seiner Majestät...?--Felis domestica (dyskusja) 21:26, 28 mar 2017 (CEST)

   Z tego co wiem to tak. --Pablo000 (dyskusja) 15:38, 6 kwi 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Kilka linków do portów docelowych prowadzi do stron ujednoznaczniających, czyli nieznany jest cel podróży lub miejsca ich zbudowania mimo podania nazw miast... Gadżet 'Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających' warto by każdy redaktor miał włączony. Kenraiz (dyskusja) 20:04, 25 mar 2017 (CET)

   Uszczegółowione. --Pablo000 (dyskusja) 22:55, 25 mar 2017 (CET)

2. W nagłówku nie powinno być przypisów, a informacje w nim zawarte powinny występować i być uźródłowione w tekście (tonaż zatopionych statków, flotylla Pula). Zala (dyskusja) 09:26, 26 mar 2017 (CEST)

   Zmieniłem. --Pablo000 (dyskusja) 07:25, 27 mar 2017 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. (Anagram16 (dyskusja) 03:05, 26 mar 2017 (CEST))
2. Prometheus1 (dyskusja) 11:17, 27 mar 2017 (CEST)
3. Zala (dyskusja) 12:49, 27 mar 2017 (CEST)