Wikipedia:Chłodne nastawienie

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Na Wikipedii pojawiały się i pojawiają różne gorzkie dyskusje. W sieci bardzo łatwo jest wdać się w spór, zwłaszcza w systemie, który tak jak Wikipedia pozwala na natychmiastowe dawanie odpowiedzi. Warto jednak pamiętać, że wszyscy jesteśmy tutaj z grubsza z tego samego powodu i że po drugiej stronie znajduje się również osoba. Wojny edycyjne nie prowadzą do konstruktywnych celów, a sprawiają, że Wikipedia dla wszystkich staje się mniej przyjemna.

Oto krótka lista wskazówek, których stosowanie pomogło niektórym doświadczonym wikipedystom: (Jeżeli i Tobie udało się doświadczyć zażegnania nieprzyjemnej sytuacji, dodaj wskazówkę poniżej – przyda się innym)

  1. Jeśli ktoś nie zgadza się z Tobą, to spróbuj zrozumieć dlaczego i postaraj się w swoim głosie w dyskusji podać argumenty za tym, że Twoje podejście jest lepsze. Staraj się unikać komunikatów, które wskazywałyby, że o swojej pewności jesteś święcie przekonany.
  2. Nie etykietuj ani nie szufladkuj swojego przeciwnika ani jego edycji. Ataki osobiste są na Wikipedii zabronione. Nawet określenia, które mogą wydawać się niezbyt obraźliwe, takie jak „lewak”, „ignorant”, „dzieciak”, „niedoświadczony autor” prowokują ludzi tak, że czują oni konieczność podjęcia obrony. Gdy dochodzi do takiej sytuacji, rzeczowa dyskusja staje się bardzo trudna.
  3. Zwolnij tempo. Jeśli coś Cię zdenerwowało, oderwij się od problemu, a nie wysyłaj wiadomości ani nie edytuj artykułu. Wróć do sprawy następnego dnia albo po tygodniu. Być może ktoś inny za Ciebie wykona zmianę, o którą Ci chodzi. Jeżeli obawiasz się, że o sprawie mógłbyś zapomnieć – umieść ją np. w swoim brudnopisie jako problem do rozwiązania.
  4. Pamiętaj, że surowy tekst jest niejednoznaczny i często wydaje się bardziej niegrzeczny niż te same słowa płynące od stojącej przed Tobą osoby. Taka wypowiedź jest odczytywana bez wyrazu twarzy, intonacji w głosie czy innych elementów języka ciała. Łatwo jest źle ocenić nastrój i intencje osoby, która ją napisała. Zwłaszcza, że zwykle przeciwnicy prowadzą spór, ponieważ przyjmują różne założenia i/lub komunikacja między nimi nie jest dobra. Dając odpowiedź jasno określaj, do jakiej myśli się odnosisz. Cytowanie jest tutaj w porządku, jednak podawanie jej własnymi słowami lub wskazywanie swojej interpretacji jest lepsze. Co więcej dobrze jest dodać do interpretacji jasne stwierdzenie w stylu „wydaje się, że mówisz” lub „z tego, co zrozumiałem”, aby zaznaczyć, że jest to Twoja interpretacja. Być może źle rozumiesz rozmówcę, nawet gdy wydaje ci się, że jest wprost przeciwnie. W każdym razie grzeczniej jest zasugerować możliwość swojej pomyłki, jeśli się zamierza powiedzieć mu, że jest w kardynalnym błędzie. Czasem dobrym pomysłem mogą być emotikony – „:-)” na końcu wypowiedzi zasugeruje, że chcesz poprawić błąd, a nie kłócić się (porównaj: „chyba się mylisz!” i „chyba się mylisz :-)”).
  5. Przyjmuj, kiedykolwiek się da, że ludzie mają dobre intencje. Wikipedia działała jak dotąd świetnie w oparciu o zasadę otwartości. To wskazuje, że większość ludzi wchodzących tutaj chce pomóc i ta pomoc im się udaje.
  6. Bądź gotów przeprosić. W gorączce dyskusji często mówimy rzeczy, które nie powinny być wypowiadane; wtedy minimum przyzwoitości wymaga zadośćuczynienia. Nie obawiaj się używać zwrotów grzecznościowych, nawet wobec osób, które tego nie czynią.
  7. Spróbuj z zasady nie usuwać żadnych treści. Dodawaj i redaguj, a ze zdziwieniem będziesz spostrzegał użyteczne rzeczy w zamieszczonych informacjach. Większość ludzi ma do powiedzenia coś użytecznego. Także Ty do nich należysz. Kasowanie denerwuje ludzi i sprawia, że czują, iż zmarnowali swój czas. Rozważ przeniesienie ich tekstu do podstrony ich strony wikipedysty – nie jest to może idealne miejsce, ale wikipedysta może jeszcze tego jakoś na swój sposób użyć – takie działanie jest o wiele mniej prowokacyjne. Oczywiście w przestrzeni głównej powinny pozostawać tylko treści weryfikowalne.
  8. Czasami należy się wycofać. Mamy tutaj ponad 100 administratorów i setki użytkowników, którzy mogą przejąć sprawę za Ciebie. Nie pozwól, aby wojna edycyjna zjadła cały Twój osobisty czas na Wikipedii. Weź sobie urlop od zbyt gorącej wojny edycyjnej; popracuj nad innymi artykułami. W końcu czy nie właśnie po to tu się znajdujemy – aby pisać artykuły?

Praca w kierunku NPOV[edytuj | edytuj kod]

Gdy zabieramy się do poprawiania naruszeń zasady neutralnego punktu widzenia (NPOV), to często popełniamy błąd polegający na zastosowaniu fraz typu „ktoś wskazuje, że”, „xy wyjaśnia, iż”. Same te wyrażenia mogą być postrzegane jako naruszające NPOV, gdyż niosą w sobie pewien stopień zgody Wikipedii z przedstawionymi tezami. Pierwotny autor często odbiera to jako naruszenie NPOV i kasuje zmiany w wyniku czego dochodzi do wojny edycyjnej. Lepiej jest stosować następującą procedurę:

  1. Grzecznie zapytaj na stronie dyskusji artykułu o te jego aspekty, które uważasz, że nie są neutralne (o ile sprawa nie jest jednoznacznie oczywista) i zaproponuj modyfikacje.
  2. Jeśli nie pojawi się odpowiedź, wykonaj edycje. (Użyj listy obserwowanych do śledzenia artykułu).
  3. Jeśli pojawi się odpowiedź, to spróbuj doprowadzić do porozumienia w sprawie zaproponowanych sformułowań.

W ten sposób, gdy osiągnięte zostanie porozumienie, wojna edycyjna staje się bardzo mało prawdopodobna. Wadą tego rozwiązania jest to, że artykuł przez pewien czas pozostaje w niezadowalającej postaci, jednak warto pamiętać, że artykuł, który jest zmieniany co pięć sekund też nie robi najlepszego wrażenia na innych wikipedystach. Rozwiązaniem może być w czasie dyskusji umieszczenie kompromisowej, okrojonej wersji, która nie budzi kontrowersji.

W pewnych wypadkach ta strategia jednak nie działa. Pewni wikipedyści nie mogą i nie chcą pisać neutralnych artykułów, wikipedyści, którzy chcą usuwać istotne informacje, którzy w sposób niepoprawny wykazują antyspołeczne zachowanie itp. Uważamy, że w istocie takich autorów nie chcemy mieć w Wikipedii, a kilku z nich było nawet blokowanych. Jednak, mimo że wielu wikipedystów ma tendencję do pisania artykułów na bliskie im tematy z odrobiną własnego punktu widzenia, to większość z nich da się przekonać do mniejszej czy większej zmiany optyki.