Wikipedia:Głosowania/Encyklopedyczność - gry komputerowe

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja nie została przyjęta.

• za: 16
• przeciw: 5
• wynik: 76,19% za

Sformułowanie problemu

Wikipedia nie posiada zaleceń dotyczących encyklopedyczności gier komputerowych i powiązanych z nimi elementów. Celem niniejszego głosowania jest zatwierdzenie kryteriów encyklopedyczności dotyczących powyższego tematu jako zalecenia Wikipedii.

Przed głosowaniem przeprowadzono dyskusję w Kawiarence dotyczącą omawianych kryteriów.

Propozycja do przegłosowania

Komercyjne gry wideo

Encyklopedyczne są gry wideo, które znajdują się w encyklopediach gier pochodzących z rzetelnych źródeł (np. GameSpot, IGN, polskie GRY-OnLine), mają ustaloną datę premiery oraz spełniają dodatkowo jeden z poniższych warunków:

• ich recenzje oraz tzw. artykuły retrospekcyjne o nich pojawiły się w prasie branżowej (z pominięciem reklamowych biuletynów) i/lub rzetelnych portalach o grach;
• zostały pokazane na międzynarodowych targach (E3, Games Convention, Gamescom, Paris Game Festival, Tokyo Game Show);
• zostały nagrodzone na prestiżowych festiwalach (Interactive Achievement Awards, Games Critics Awards, BAFTA Video Games Awards, Independent Games Festival itp.);
• miały udokumentowany wpływ na rozwój branży i na kulturę masową;
• zdobyły rozgłos poza branżą.

Darmowe gry wideo

Encyklopedyczne są darmowe gry wideo, które zostały zauważone i pozytywnie ocenione przez pisma branżowe.

Gry przeglądarkowe

Encyklopedyczne są gry przeglądarkowe, które zostały opisane w pismach branżowych.

Dodatki do gier wideo

Encyklopedyczne są dodatki do gier wideo, które spełniają kryteria dla komercyjnych gier wideo, a ponadto:

1. Zostały wydane w wersji pudełkowej jako samodzielne produkty.
2. Wprowadzają do gry podstawowej mechanizmy znacznie wpływające na zmianę rozgrywki.

W przeciwnym razie artykuł o dodatku należy zintegrować z artykułem o grze, do której został wydany.

Modyfikacje gier komputerowych

Encyklopedyczne są modyfikacje gier komputerowych, które zyskały dużą popularność w branży, udokumentowaną w pismach branżowych bądź rzetelnych portalach o grach, oraz tworzą na bazie gry podstawowej zupełnie inny świat gry, postacie itp.

Postacie z gier wideo

Encyklopedyczne są postacie z gier wideo spełniających kryteria encyklopedyczności, które zyskały szeroki rozgłos w mediach. W przeciwnym razie artykuły o tych postaciach powinny być zintegrowane z treścią artykułu o grze, ewentualnie zintegrowane do artykułu zbiorczego pod nazwą Lista postaci z gry XXX lub Lista postaci z serii gier XXX. Listy postaci powinny być zgodne z ogólnymi zasadami tworzenia list, zawierać źródła i udowodniony nimi wpływ uniwersum na kulturę masową.

Miejsca akcji w grach wideo

Encyklopedyczne są miejsca akcji w grach wideo spełniających kryteria encyklopedyczności, które wywarły udokumentowany wpływ na kulturę masową. W przeciwnym razie artykuły o tych miejscach powinny być zintegrowane do artykułu zbiorczego pod nazwą Lista lokacji w grze XXX. Listy lokacji powinny być zgodne z ogólnymi zasadami tworzenia list, zawierać źródła i udowodniony nimi wpływ uniwersum na kulturę masową.

Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu

W przypadku przyjęcia propozycji zostanie ona zatwierdzona jako zalecenie Wikipedii i wklejona na stronę Wikipedia:Encyklopedyczność/gry komputerowe. Zastąpi tym samym istniejącą propozycję zaleceń.

Głosowanie

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej trzech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji.
• Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli jednocześnie:
  • zostanie poparta przez co najmniej 20 użytkowników
  • liczba głosów „za” będzie stanowić co najmniej 2/3 całkowitej liczby głosów „za” i „przeciw” (tu głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę).
• Głosowanie trwa 14 dni (jak to podano poniżej).

Data rozpoczęcia: 11:11:44, 20 cze 2011

Data zakończenia: 11:11:44, 4 lip 2011

Głosowanie zakończone

UWAGA Na podstawie poniższej dyskusji zmieniłem pkt. mówiący o ilości głosujących. Teraz głosy przeciw mają inne znaczenie. --Adamt rzeknij słowo 17:57, 28 cze 2011 (CEST) trochę poprawiłem--Wiggles007 _dyskusja 19:53, 1 lip 2011 (CEST)

Za

1. -- Bulwersator (dyskusja) 12:07, 20 cze 2011 (CEST) - z powodu spartaczonego systemu liczenia kworum -- Bulwersator (dyskusja) 16:08, 28 cze 2011 (CEST)
2. Misiek2 ^PISZ 15:06, 20 cze 2011 (CEST)
3. Zasady dobre i inkluzjonistyczne. Mam zastrzeżenia co do pierwszego punktu w "Darmowe gry wideo" - bo według mnie licencja open source nie powinna rozstrzygać o encyklopedyczności, ale i tak bardziej po tej stronie mocy aniżeli po tej ciemnej, delecjonistycznej ;) Andrzej₁₉^@. 18:21, 20 cze 2011 (CEST)
4.  Za Choć nie do końca podoba mi się zapis nt. postaci z gier. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:50, 20 cze 2011 (CEST)
5. Sir Lothar (dyskusja) 08:25, 21 cze 2011 (CEST)
6. Umix |D| 08:41, 21 cze 2011 (CEST)
7.  Za Zastrzerzeń brak. --Przemub (dyskusja) 18:15, 21 cze 2011 (CEST)
8. 99kerob (dyskusja) 16:29, 22 cze 2011 (CEST)
9. Na bardziej inkluzjonistyczne zasady nie ma co liczyć. BartekChom (dyskusja) 22:33, 22 cze 2011 (CEST)
10. Pablo000 (dyskusja) 06:54, 23 cze 2011 (CEST)
11.  Za Już dawno miałem zgłosić artykuł Hokan Ashir do usunięcia - teraz w dodatku na pewno nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. The Orbwiki107 (dyskusja) 15:42, 23 cze 2011 (CEST)
12.  Za Cackoarek (dyskusja) 11:36, 25 cze 2011 (CEST)
13. Matma Rex dyskusja 15:57, 25 cze 2011 (CEST)
14.  Za Bandito (dyskusja) 19:22, 25 cze 2011 (CEST)
15. Mykoła (dyskusja) 18:05, 27 cze 2011 (CEST)
16. Viatoro (dyskusja) 22:39, 3 lip 2011 (CEST) Propozycja sensowna, wywalająca ”Maluch Racer” i inne, aczkolwiek nie podoba mi się zmiana zaleceń w trakcie głosowania.

Przeciw

Głupio wyszło iż w kawiarence o tym nie zdążyłem napisać ale jest kilka problemów (po ich likwidacji chętnie zagłosuję za) -- Bulwersator (dyskusja) 11:19, 20 cze 2011 (CEST) Wskazane problemy zlikwidowane -- Bulwersator (dyskusja) 11:46, 20 cze 2011 (CEST)

1. Zdecydowanie przeciw. Zbyt wąskie kryterium encyklopedyczności i niejasne zasady. OTB (d) 01:43, 26 cze 2011 (CEST)
2. Nie wiadomo ile ma być recenzji, czy wystarczy jedna z wymienionych portali czy wszystkie te czy dodatkowo inne, co to znaczy, że postacie gier miały wpływ na masową kulturę, takich jest niewiele i by to udowodnić muszą to być postacie typu Mario, Lara Croft a takich jest niewiele. Dlaczego dodatek musi być wydany w wersji pudełkowej? Przemysł gier komputerowych rozwija się w kierunku elektronicznej dystrybucji, gry wymagają połączenia z internetem, dane są przechowywane przez firmy, gry sprzedawane są drogę elektroniczną, wymaganie pudełkowej edycji jest bzdurą.--Basshuntersw (dyskusja) 15:46, 28 cze 2011 (CEST) + powinny być zapisy, że jeżeli dane hasło o grze jest bardzo rozbudowane to np. postać i dodatki można opisać osobno chodź nie będą spełniać zasad będą stanowiły całość.--Basshuntersw (dyskusja) 15:49, 28 cze 2011 (CEST)
3. Zgadzam się z powyższym. Dodatkowo niektóre zasady dopuszczają ich swobodną interpretację. Np. "ważność dodatku powinna być udowodniona w recenzji tego dodatku". To już będzie tylko swobodną interpretacją czytelnika, czy autor recenzji udowodnił ważność dodatku czy nie. Zwroty typu "duża popularność", "szeroki rozgłos" itp. Stwierdzenia tego typu pozwalają na bardzo subiektywną ocenę encyklopedyczności. Vigilium (dyskusja) 12:13, 29 cze 2011 (CEST)
4. Zbyt szeroko, nie jesteśmy katalogiem branżowym. Tylko te z wpływem na "real" Sagi2007 (dyskusja) 09:18, 3 lip 2011 (CEST)
5. Niestety zbyt szeroko, według mnie recenzja to za mało do encyklopedyczności i to recenzja np. strony internetowej... Malyadik (dyskusja) 22:31, 3 lip 2011 (CEST)

Dyskusja

1. Małe pytanko. Co znaczy fraza "które zostały zauważone w pismach branżowych" Chodzi o recenzje gry w prasie branżowej czy wystarczy jedynie pojawienie się w spisie nowych gier.? --Adamt rzeknij słowo 11:47, 20 cze 2011 (CEST)

   "Zauważone" zmieniłem na "opisane". Chodzi o opis gier przeglądarkowych w kontekście szerszych artykułach o tego typu grach. "Browserówki" nie są często wspominane w mediach branżowych. FJ_1 @%^! 12:05, 20 cze 2011 (CEST)

2. Fraza "zostały zauważone przez media pozabranżowe" Czyli jeżeli czasopismo Nasza Pani opisze grę "Sprzątaczka" autorstwa syna redaktora gazety to taka gra jest juz ency? --Adamt rzeknij słowo 11:57, 20 cze 2011 (CEST)

   Zmieniłem punkt. FJ_1 @%^! 12:05, 20 cze 2011 (CEST)

3. A co z postaciami, miejscami z gier? Mamy np. olbrzymią liczbę haseł z opisem poszczególnych postaci, lokacji i broni z uniwersum Warcrafta. Jako jedyna Wikipedia, nawet na en wiki nie ma czegoś takiego. Hoa binh (dyskusja) 14:37, 20 cze 2011 (CEST)

   Moim zdaniem - integrować, o ile dana lokacja / postać nie jest ency według reguł przedstawionych powyżej i ogólnych zasad ency. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:40, 20 cze 2011 (CEST)

   Integrować, sam zintegrowałem ładny kawałek tego, ale to mordercza praca. Swoją drogą usunąłem też wszystkie artykuły opisujące poszczególne misje z Warcrafta... Viatoro (dyskusja) 15:18, 21 cze 2011 (CEST)

4. Wikipedia nie posiada zaleceń dotyczących encyklopedyczności gier komputerowych i powiązanych z nimi elementów. Celem niniejszego głosowania jest zatwierdzenie kryteriów encyklopedyczności dotyczących powyższego tematu jako. - zalecenia czy zasady są głosowane? Drugie zdanie chyba się urwało. Piastu βy język giętki... 15:59, 20 cze 2011 (CEST)
   • Dodałem : i wszystko jest dobrze -- Bulwersator (dyskusja) 06:48, 21 cze 2011 (CEST)
5. "są projektami typu open source rozwijanymi przez wiele osób", wiele czyli ile? I czy jeśli studenci któregoś roku informatyki stworzą sobie grę open-source to od razu będzie ency tylko dlatego że 100 osób nad nią pracowało?Plushy (dyskusja) 11:24, 21 cze 2011 (CEST)

   Popieram. Wolałbym, by opensource'owe projekty oprócz faktu rozwijania przez szereg/wiele/grupę osób były zauważone również w branżowych wydawnictwach. Przede wszystkim rodzi to problemy weryfikowalności, więc fakt zauważenia w prasie postawiłbym jako wymóg niezbędny. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:59, 21 cze 2011 (CEST)

   Zatem przeredagowuję. Wystarczy po prostu zauważenie i ocena przez pisma branżowe. FJ_1 @%^! 10:35, 22 cze 2011 (CEST)

6. Gry komputerowe to akurat taki temat, na którym się kompletnie nie znam, jednak kryteria budzą mój pewien niepokój. Czy jedna z wymienionych przesłanek: recenzja i artykuł/"pokazanie się" na prestiżowych targach/bycie zauważonym i pozytywnie ocenionym przez pismo branżowe (przy grach przeglądarkowych wystarczy samo zauważenie) to naprawdę wystarczający argument, żeby grę uznać za encyklopedyczną? Jak to się ma np. do dyskusji w DNU (szczerze przyznam – nie wiem). Wydaję mi się, że pisma branżowe są właśnie po to, żeby opisywać to, czym się zajmują, fakt opisania przez takie czasopismo nie czyni encyklopedycznym, praktyka DNU pokazuje, że np. hasła o książkach są kasowane pomimo spełnienia takich kryteriów jak te tutaj przedstawione. Jak już napisałem na wstępie, gry komputerowe to kompletnie nie moja działka, więc może marudzę i nie mam racji, ale pewnie nie jestem jedyną osobą, która ma tego rodzaju wątpliwości :) Nedops (dyskusja) 15:34, 21 cze 2011 (CEST)
7. W kwestii formalnej – właściwie dlaczego uznajmey za wystarczającą większość 2/3 głosów (w ostatnim głosowaniu nad zaleceniem było to 70%). No i bardzo nie podoba mi się opcja przedłużenia głosowania w przypadku określonego (choć nie do końca ustalonego!) wyniku – dla mnie to trochę niepoważne. I trzecia uwaga, chyba najmniej istotna – 20 osób głosujących to jednak bardzo słabe kworum jak na naszą niemałą Społeczność. Nedops (dyskusja) 15:41, 21 cze 2011 (CEST)

   Hipokryzja – mówisz, że powinienem ustalić większość 70% głosów do zatwierdzenia wyników głosowania i powołujesz się na ostatnie głosowanie. Ale z kolei pomijasz fakt, że w poprzednim głosowaniu również był próg powyżej 20 osób. FJ_1 @%^! 10:35, 22 cze 2011 (CEST)

   Eh od razu hipokryzja Faktem jest że punkt o przedłuzeniu głosowania jest zbędny ale i tak problem moze byc w spełnieniu kworum 20 osób w głosowaniu mimo iż mamy dak dużą społeczność. Wynika to albo z małym zainteresowaniem albo z kryteriami co do których jest jednak trochę zastrzeżeń (nawet dla mnie chyba są jednak zbyt łagodne). --Adamt rzeknij słowo 10:44, 22 cze 2011 (CEST)

   @Fj_1 – zanim zarzucisz komuś hipokryzję, dobrze jest sprawdzić fakty – w głosowaniu nad siatkarzami potrzebne było 20 głosów za, tutaj wystarczy, że zagłosuje 20 osób, niezależnie od wybranej opcji. Do tego dochodzi obniżony % potrzebnych głosów, żeby propozycja przeszła, co najmniej pięciokrotnie obniżony próg edycji (wtedy: 500 w mainie, teraz: 100, bez sprecyzowania jakich edycji) no i kuriozalny punkt o przedłużeniu głosowania. W połączeniu z faktem uruchomienia głosowania w momencie utworzenia strony i wieloma wątpliwościami, co do jednoznaczności i zbytniej liberalności kryteriów wydaje się, że głosowanie ruszyło po prostu zbyt wcześnie (a przy obecnych zasadach głosowania głosowanie na "nie" zwiększa szansę przejścia propozycji, to naprawdę nie jest normalne). Nedops (dyskusja) 20:32, 22 cze 2011 (CEST)

   Głosowanie stworzyłem na podstawie szablonu, więc uważaj z tym „kuriozum”. Pretensje miej bardziej do twórcy tego szablonu niż do mnie. FJ_1 @%^! 13:08, 23 cze 2011 (CEST)

   Ten szablon to raczej dość stary jest, nie? ;) Jest jeszcze praktyka projektu i zdrowy rozsądek. Poza tym coś tam jednak pozmieniałeś w stosunku do szablonu – na przykład zmniejszyłeś wymagany % głosów za potrzebny do przyjęcia propozycji, więc naprawdę pisanie, że winny jest "twórca szablonu" mnie nie przekonuje. Rozpoczęcie głosowania w momencie utworzenia strony z głosowaniem jest przeważnie złym pomysłem – pojawiają się różne poprawki i różne osoby głosują tak naprawdę nad różnymi propozycjami, bo proponowane zasady się zmieniają. Wybacz, dla mnie to wszystko jest niepoważne. Nedops (dyskusja) 13:16, 23 cze 2011 (CEST)

8. Do przedstawionych pod głosowanie kryteriów encyklopedyczności mam pewne zastrzeżenia. Po pierwsze (o czym już pisałem w Kawiarence) - uzależnienie encyklopedyczności od dwóch opublikowania dwóch recenzji odnośnie gry (jeżeli czytać dosłownie) prowadzi do katalogowatości. Czasopism o grach komputerowych jest masa, dwie recenzje bez problemu da się znaleźć. Po drugie, za bardzo problematyczne uważam rozdzielenie gier "komercyjnych" od "darmowych". Trzeba zauważyć, że nie wiadomo, czym jest gra "komercyjna", a czym "darmowa"; mało kto pisze gry z dobroci serca (acz oczywiście zdarzają się dzieła zapaleńców), i najczęściej nawet gra w którą można grać za darmo, w jakiś sposób wymusza zapłatę (np. przez reklamy). Poza tym, nie widzę żadnego logicznego powodu, dla którego gra "komercyjna", która miała udokumentowany wpływ na rozwój branży i na kulturę masową miałaby być encyklopedyczna, a gra "darmowa", spełniająca to samo kryterium - już nie. Po trzecie, odnośnie gier przeglądarkowych - podane kryterium ponownie skutkuje "katalogowatością". Poza tym, sytuacja jak wyżej - gra przeglądarkowa nie łapie się na kryteria podane przy grach "komercyjny", znowu nie wiadomo dlaczego. Biorąc to pod uwagę, wydaje się że głosowanie zostało zarządzone przedwcześnie. --Teukros (dyskusja) 11:58, 22 cze 2011 (CEST)

   Dla niedowiarka: OpenTTD, NetHack, Dungeon Crawl Stone Soup (en:Dungeon Crawl Stone Soup) -- Bulwersator (dyskusja) 12:11, 22 cze 2011 (CEST) PS Do licha, przegapiłem "(acz oczywiście zdarzają się dzieła zapaleńców)"-- Bulwersator (dyskusja) 12:12, 22 cze 2011 (CEST)

   Niom. Albo taki ADOM na przykład. --Teukros (dyskusja) 20:30, 22 cze 2011 (CEST)

   Tzw. "rogaliki" są raczej autoency, tym bardziej że większość gier tego typu powstało w latach '90 - utrwaliły się, a ich zasób jest wąski - nie sądzę by tu były potrzebne jakieś regulacje. Sir Lothar (dyskusja) 00:37, 23 cze 2011 (CEST)

   Ale ja wcale nie pisałem o dwóch recenzjach, a o jednej! (Co pewnie pogarsza w twoich oczach ocenę restrykcyjności kryteriów – ale dwa głosy „za” były powodowane właśnie tym inkluzjonizmem. Nie mogę spełnić oczekiwań dwóch biegunów jednocześnie.) Poza tym twoja wzmianka o reklamach dotyczy tylko niektórych współczesnych (od około 2007 roku) gier z systemem mikropłatności, które wcale nie zmuszają do zapłaty za grę – ale generalizujesz to do większości, nie znając najwyraźniej gier na licencji open source i freeware. Ponadto pokaż mi darmową grę z „udokumentowanym wpływem na kulturę masową”. „Głosowanie zostało zarządzone przedwcześnie” – a kiedy miało być? Po dyskusji w Kawiarence, czyż nie? A przez 20 dni nikt, włącznie z tobą, nie pisał na tej stronie dyskusji. FJ_1 @%^! 13:08, 23 cze 2011 (CEST)

   Napisałeś, cytując: "ich recenzje oraz tzw. artykuły retrospekcyjne o nich pojawiły się w prasie branżowej (z pominięciem reklamowych biuletynów) i/lub rzetelnych portalach o grach". Ich recenzje - liczba mnoga, a więc co najmniej dwie recenzje. Jeżeli chodziło Ci o jedną recenzję, to znaczy ze kryterium jest źle sformułowane. Nie miałem na myśli gier opłacanych na zasadzie mikropłatności, w rzeczy samej nie wiedziałem że coś takiego istnieje; chodziło mi raczej o sytuacje, w których autor, korzystając popularności gry, zarabia na reklamach zamieszczanych na swej stronie internetowej. Co do darmowych gier z udokumentowanym wpływem na kulturę masową, to przypuszczam że będzie ich bardzo niewiele - jedyną, jaką potrafię wymienić, jest Scorched Earth (która to gra przy okazji dobrze pokazuje niejasność sformułowań "darmowa" i "komercyjna"). Odnośnie przedwczesnego zarządzenia głosowania: zgadzam się, że niewątpliwie po dyskusji w Kawiarence. Niemniej jednak, po utworzeniu podstrony głosowania, należało się wstrzymać kilka dni i dopracować przedłożoną społeczności propozycję. Efektem natychmiastowego rozpoczęcia głosowania była konieczność wprowadzenia poprawek już w trakcie jego trwania, co sprawia że kolejne osoby głosują nad nieco różnymi propozycjami. --Teukros (dyskusja) 14:49, 23 cze 2011 (CEST)

   Counter-Strike zaczynał jako darmowy (dopiero od wersji 1.6 stał się płatny). A aktualnie Angry Birds (nawet reklama jednego operatora komórkowego w Hiszpanii została o nią oparta). Viatoro (dyskusja) 22:43, 3 lip 2011 (CEST)

9. Informacje o postaciach w pierwszej kolejności powinny być w haśle o grze/serii. Dopiero, gdy jest uzasadnienie, należy je wyodrębnić do hasła o liście. Poza tym przy grach komercyjnych jest sprzeczność między punktem 1. (wymóg rzetelnych recenzji - liczba mnoga) i uwagami. Elfhelm (dyskusja) 20:55, 22 cze 2011 (CEST)
   • Na czym polega ta sprzeczność? - nie widzę jej -- Bulwersator (dyskusja) 15:53, 28 cze 2011 (CEST)
10. Do głosujących przeciw - czy wiecie iż na ten moment głosujecie za? -- Bulwersator (dyskusja) 15:51, 28 cze 2011 (CEST)

• • Dlaczego?--Basshuntersw (dyskusja) 16:02, 28 cze 2011 (CEST)
    • Bo propozycja upadnie przy mniej niż 20 głosach -- Bulwersator (dyskusja) 16:04, 28 cze 2011 (CEST)
      • Dlatego to głosowanie jest absurdalne. Nedops (dyskusja) 16:06, 28 cze 2011 (CEST)
        • No jest. I z tego powodu nie wiem czy nie wycofać głosu -- Bulwersator (dyskusja) 16:07, 28 cze 2011 (CEST)
          • I co teraz? --Basshuntersw (dyskusja) 16:10, 28 cze 2011 (CEST)
            • Teraz głosujesz "za". Żeby zagłosować "przeciw", trzeba skreślić swój głos. --Teukros (dyskusja) 17:43, 28 cze 2011 (CEST)
              • Jak przeciw to nie za... o co chodzi?--Basshuntersw (dyskusja) 18:01, 28 cze 2011 (CEST)
      • Zmienilem ten zapis wg tego jak było w innych wcześniejszych głosowaniach --Adamt rzeknij słowo 18:07, 28 cze 2011 (CEST)