Wikipedia:Głosowania/Encyklopedyczność części utworów

Głosowanie dotyczy przyjęcia lub odrzucenia zasad encyklopedyczności części utworów jako zasady Wikipedii. Proponowane zasady podane są na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność/części utworów.

Motywacja głosowania

• Narasta problem encyklopedyczności pojedynczych odcinków seriali, takich jak kod Lyoko. Tego rodzaju hasła są często źle napisane, mają czasem posmak reklamowy, zawierają elementy OR i NPA, zapychają SDU, nie ma możliwości kontroli nad ich redakcją przez doświadczonych wikipedystów, w odczuciu wielu ich wartość encyklopedyczna jest znikoma.
• Gromadzenie haseł na zbiorczych listach ułatwi ich redakcję, w przypadku setek haseł nieraz niemożliwą. Mogą w ten sposób z informacyjnej papki powstać duże, lepiej opracowane artykuły.
• Problem może komuś wydac się marginalny, budzi jednak wiele dyskusji i niepotrzebnych sporów, które można łatwo rozwiązać.

Zasady głosowania

• W ciągu kilku dni przed rozpoczęciem głosowania przeprowadzane są konsultacje ze społecznością.
• Od rozpoczęcia głosowania i zakończenia konsultacji nie można dodawać nowych opcji.
• Można głosować tylko na jedną opcję.
• I tura: Jeśli w ciągu pięciu dni od rozpoczęcia głosowania jedna z podanych opcji uzyska 50% głosów, głosowanie jest zakończone.
• II tura: Jeśli w ciągu pięciu dni od rozpoczęcia głosowania żadna opcja nie uzyska ponad 50% głosów, pozostawia się te dwie opcje, które uzyskały najwięcej głosów. Głosowanie wygrywa ta z pozostawionych opcji, na którą oddano ponad 50% głosów.
• Głosowanie jest ważne, jeśli weźmie w nim udział co najmniej 20 wikipedystów. Głosować mogą zarejestrowani wikipedyści posiadający co najmniej 100 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania.
• W przypadku braku rozstrzygających wyników drugiej tury propozycja zasad zostaje odrzucona.

Opcje

Głosowanie rozpoczyna się 1 czerwca. Do tego czasu można wymieniać uwagi w dyskusji.

Głosowanie zakończone - zasady odrzucone

Opcja 1. Przyjmujemy powyższe zasady

1. No cóż, skoro chcecie robić z Wiki wielki śmietnik, wasza sprawa. Laforgue (niam) 01:09, 2 cze 2007 (CEST)

   Wikipedia to jeden wielki projekt z wieloma wersjami językowymi. Skoro inne wersje językowe dopuszczają opisy odcinków - co im wychodzi na zdrowie - bo z tego co się orientuję to tam te hasła trzymają w większości poziom, u nas jest jeszcze z tym problem, ale widzę że coraz więcej osób się w to angażuje i u nas poziom haseł serialowych rośnie. Myślę, że po tym głosowaniu - o wiele więcej osób się zaangażuje w tego typu hasła, bo będą wiedzieć na czym stoją. Będą wiedzieć, że ich wkład nie pójdzie na marne i nie zostanie skasowany np. po wprowadzeniu takiej zasady jak ta. Andrzej ^{@ dyskusja}. 08:24, 2 cze 2007 (CEST)

2. Idea opisywania pojedyńczych odcinków tasiemców, pojedyńczczych stron książek, a może nawet pojedyńczych replik w filmach jest całkowicie niezgodna z encyklopedycznością, która powinna podawać tylko istotne informacje. --Piotr967 10:23, 2 cze 2007 (CEST)

   Lol, przecież nikt nikogo nie namawia do opisywania każdego odcinka Klanu ani każdej strony książki. Chodzi o to by nie powstała kuriozalna zasada, która pozwalała by wywalać KAŻDY odcinek serialu, nawet gdy jest on już opisany w 10 Wikipediach lub jest opisany bardzo porządnie Andrzej ^{@ dyskusja}. 11:02, 2 cze 2007 (CEST)

   Wiem, ze nikt nie namawia, ale rzecz w tym, że nieprzyjęcie zasad umożliwia niczym nieskrępowane opisywanie każdej sceny filmowej czy każdego dialogu i to wszystko trzeba będzie na SdU. Ponieważ wydaje mi się, że mniej jest wartych opisania odcinków niż niewartych, dlatego ekonomiczniej będzie głosować na SdU za zostawieniem wyjątkowych odcinków niż za wywaleniem każdego odcinku K jak Kiepscy. --Piotr967 18:33, 2 cze 2007 (CEST)

3. PawełS 16:37, 2 cze 2007 (CEST). Kiedyś, gdy udzielałem się jeszcze na SdU, jednym z moich podstawowych kryteriów ency było to, czy dane zjawisko funkcjonuje samodzielnie, oczywiście w realnym świecie, a nie na innych wersjach językowych WP. Te zasady są z tym zgodne i jednocześnie nie zabraniają pisać o poszczególnych częściach, a w uzasadnionych przypadkach pozwalają im istnieć jako samodzielne hasła.
4. W sumie za, choć z dużym wachaniem (co to jest ta część utworu - czy będą nim poszczególne wiersze z tomu wierszy, np. Sonety Krymskie?)
5. Witek1988 (Dyskusja) 12:55, 3 cze 2007 (CEST)
6. Logolego ^Dyskusja 18:10, 3 cze 2007 (CEST)
7. Grotesque 09:49, 5 cze 2007 (CEST)

Opcja 2. Nie przyjmujemy zasad encyklopedyczności części utworów, a w przypadkach wątpliwych stosujemy tak jak do tej pory procedurę SDU

1. To głosowanie to porażka. Cofanie się wstecz wobec innych Wikipedii, gdzie takiego problemu nie ma i nie będzie - bo tam ludzie wiedzą, że nie da się połączyć np. 60 opisów odcinku w jedno hasło. Mimo to czuję się w obowiązku zagłosować, by jak najszybciej tego typu propozycja sobie padła. Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:18, 1 cze 2007 (CEST)
2. Galileo01 Dyskusja 20:21, 1 cze 2007 (CEST) Jak Andrzej - dla mnie zaproponowane kryteria są zbyt wątpliwe; za łatwo mogą zmniejszać wartość Wikipedii.
3. —  EMeczKa dyskusja 21:56, 1 cze 2007 (CEST) Jak przedmówcy
4.  Przeciw Jakubhal • 22:48, 1 cze 2007 (CEST)
5. Яudi ^Kontakt 23:56, 1 cze 2007 (CEST)
6. -- (lcamtuf)° 00:02, 2 cze 2007 (CEST)
7. Marcin Suwalczan (talk) 12:18, 2 cze 2007 (CEST) Andrzej i lcamtuf mają rację
8. allgäu/umræðan 20:02, 2 cze 2007 (CEST)
9. Winiar^✉ 20:33, 2 cze 2007 (CEST)
10. Subby 20:00, 3 cze 2007 (CEST)
11. Mathel (dyskusja) 02:16, 5 cze 2007 (CEST) jak Andrzej. nic dodać nic ująć
12. Ed88 ^ODP 07:03, 5 cze 2007 (CEST)
13. Vuvar1 Dyskusja 09:46, 5 cze 2007 (CEST) dla formalnosci
14. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:08, 5 cze 2007 (CEST)
15. Patrol110 ^dyskusja 09:31, 6 cze 2007 (CEST) Jedyne sensowne rozwiązanie.
16. Yarl read.me 15:51, 6 cze 2007 (CEST)
17. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:20, 6 cze 2007 (CEST)
18. Michał Ś. 23:44, 6 cze 2007 (CEST)
19. Wyglif SMS 01:36, 7 cze 2007 (CEST)
20. masti <dyskusja> 01:39, 7 cze 2007 (CEST) lepszy brak zasad niż złe
21. --Adamt rzeknij słowo 01:48, 7 cze 2007 (CEST)jednak tu, chyba w tym przypadku lepsza jest dyskusja niż sztywne ramy.
22. Ausir (dyskusja) 01:59, 1 kwi 2008 (CEST)

Opcja 3. Nie przyjmujemy zasad encyklopedyczności części utworów, ale przenosimy istniejące hasła o utworach zależnych do Wikibooks lub Wikiźródeł

1.  Za do Wikiźródeł--Czarnoglowa 17:03, 1 cze 2007 (CEST)

   Takie coś nie nadaje się do wikiźródeł, zobacz dysjusję Marcin Suwalczan (talk) 18:14, 1 cze 2007 (CEST)

   To niech będzie do Wikibooks ;p.--Czarnoglowa 19:54, 1 cze 2007 (CEST)

   Ae spójrz, na wikibooks pisze, że "na Wikibooks są tworzone podręczniki, to znaczy teksty uczące pewnych umiejętności, pomagające zdobywać wiedzę", czyli tam to też się nie nadaje :P Marcin Suwalczan (talk) 12:18, 2 cze 2007 (CEST)

   To do wikia :p Tam biora wszystko jak leci nie ma problemów ;) Pozdrawiam. --Egon ☎ 07:19, 5 cze 2007 (CEST)

Należy podać, do którego projektu przenosimy hasła (Wikibooks czy Wikiźródła). Głosy nie podające jednego z tych dwóch projektów będą skreślane. Ze względu na autonomię tych projektów wybór opcji ma jednak charakter wyłącznie sondażowy.

Dyskusja

• Kiedyś rozpocząłem opis odcinków serialu Robin of Sherwood - jest ich 26, każdy z odcinków to oddzielna prawie że historia, niektóre w gronie fanów (OR) są kultowe. Jest parę dwupaków - podwójne odcinki pod tą samą nazwą. teraz hasło o serialu jest medalowe i trudno byłoby tam jeszcze wpychać streszczenia/omówienia/analizy poszczególnych odcinków. Materiałów bibliograficznych jest sporo, by każdy z nich opisać. Swego czasu jednak stanąłem z opisywaniem, zastanawiając się, czy jest sens, czy może zrobić jeden artykuł dodatkowy ze strzeszczeniami i dać redirecty do konkretnych sekcji. IMHO pilot serialu powinien mieć mimo wszystko artykuł. Ewentualnie każdy sezon może mieć swój artykuł. W powyższym przypadku to są trzy sezony, które tworzą jakieś tam całości - zmiana aktorów, reżyserów, scenarzystów. Przykuta 06:15, 28 maja 2007 (CEST)

• Moim zdaniem, ustalanie tego typu zasad to nieżyciowa biurokracja - w obecnej formie ciężko mi się na taki wynalazek zgodzić. Nie widzę nic złego w wyodrębnianiu ewangelii albo listów z Biblii, tomów Muminków (niestety temat na pl.wiki zaniedbany!) albo innych książek, rozdzielaniu szczegółowej analizy poszczególnych ksiąg jakiejś epopei, albo poszczególnych części tryptyków. Ba, może fanboyowe wynurzenia o Kodzie Lyoko nie zasługują na uwagę i są sporym koszmarkiem edycyjnym, ale już porządnie zredagowane i szczegółowe opisy kluczowych elementów fabuły seriali typu Simpsonowie albo Futurama są bardzo cenne na en.wiki, choćby ze względu na liczbę odniesień kulturowych w innych dziełach, których bez tych detali nie zrozumiemy... słowem, widzę same odstępstwa od reguły, więc wygląda to trochę, jak strzelanie z armaty do wróbla. Chyba, że jako myśl przewodnią tej zasady przyjmiemy i tak przeważającą objętościowo część o wyjątkach - ta jednak niczego nie precyzuje i nie wnosi do tematu, sprowadza się do stwierdzenia, że należy kierować się zdrowym rozsądkiem i można skorzystać z SDU. Ok, to wiedzieliśmy już wcześniej... Co gorsze, już abstrahując od moich zarzutów, propozycja nie odnosi się do jednego z ważniejszych zjawisk, czyli opisywania pojedynczych utworów muzycznych. Przykro mi, ale w obecnej formie, która nie zawiera wskazówek, jak rozstrzygać ency fragmentów, a tylko rzuca ogólnikowy zakaz (do którego będzie więcej wyjątków niż okazji do jego niekontrowersyjnego stosowania), IMO jest to wikibubel... albo mamy zasadę, od której wyjątki będą realnie bardzo sporadyczne, albo taką, która jasno specyfikuje kryteria "wyjątkowości"... w innym wypadku, zostaje nam narzędzie do arbitralnej represji nowicjuszy (np. tomy Pottera albo Ani z Zielonego zostają, ale Przygody Skoczusia Ziomusia - "chciałbym Ci pomóc, ale ręce mam związane, zasady kazały skasować"). -- (lcamtuf)° 07:41, 28 maja 2007 (CEST)
  • Hmm, z literackimi przykładami nie do końca trafiłeś: począwszy od Ani (układające się w cykl powieści), przez Muminki (powieści lub zbiory opowiadań, powiązane bohaterami) na Biblii (utwory pisane w różnym czasie, przez różnych autorów, różnorodne stylistycznie) skończywszy, to są oddzielne utwory ;-). Niemniej jednak zasady wydają mi się z jednej strony zbyt restrykcyjne (powinien wylecieć mój Dibbler z pięcioma interwikami czy Borch Trzy Kawki), a z drugiej zbyt ogólnikowe. Rpzumiem cel, ale może jednak lepsze by było ujęcie tego jako wskazówki, zachęty do tworzenia zbiorczych artykułów? Gytha 08:18, 28 maja 2007 (CEST)
    • Może, ale dla mnie nie jest oczywista taka definicja utworu literackiego, która właśnie zakładałaby, że każdy list i ewangelia w Biblii to oddzielne dzieła, a nie części jednej całości... zwłaszcza, że zawarte w których informacje, cytuję, "mogą być niezrozumiałe w oderwaniu od informacji o całości dzieła" - więc podchodzą pod dyskutowaną propozycję zasad. Poza tym jeśli kierujemy się takim rozumieniem tego terminu, sami sobie rzucamy kłody pod nogi - prawie każdy odcinek Simpsonów można obejrzeć nie znając reszty kanonu i zrozumieć całość, są to oddzielne historyjki. Nie widziałem w życiu Kodu Lyoko i innych takich wynalazków, ale tutaj zapewne pojawia się często ta sama pułapka. To, że teraz te artykuły są zupełnie nieczytelne, jest raczej winą fanboyowej klepaniny 11-latków, a nie zasadniczą cechą tematu. -- (lcamtuf)° 09:32, 28 maja 2007 (CEST)
      • Ja lubię oglądać kreskówki dla (także małych) dzieci i widziałem Kod Lyoko, to była istna tragedia (edytują głównie dzieciaki). Bardzo podobają mi się listy w stylu en:List_of_Code_Lyoko_episodes - krótko i bez przesadnych spoilerów. Beau (dyskusja) 09:36, 28 maja 2007 (CEST)
        • Ja też lubię niektóre kreskówki, widziałem np. en:The Devil's Hands are Idle Playthings, dla mnie to dowód, że odcinki można opisywać do rzeczy i warto to robić - więc tego typu zasady, chociaż mogą rozwiązać doraźny problem, na długą metę mogą być szkodliwe. -- (lcamtuf)° 09:41, 28 maja 2007 (CEST)
        • Właśnie. Mi to rozwiązanie wygląda jak ucięcie wszystkich kończyn, dlatego że jeden palec szwankuje. Stałoby się bardzo niedobrze jakby u nas problem odcinków seriali byłby rozwiązany inaczej niż na innych Wikipediach. Andrzej ^{@ dyskusja}. 20:33, 28 maja 2007 (CEST)
• Rozdartym niczym doktor Judym, albo ta sosna. Z jednej strony, widząc na en wiki, jak ładnie mogą być opracowane takie epizody (glówni odniesienia kulturowe etc) nie widze nic złego w zostawianiu każdego odcinka osobno, ale z drugiej strony, widzę jak jest to u nas. No i jak długo to wisi w takiej postaci, to może i lepiej by było, dla lepszej kontroli, integrować w hasła zbiorcze i w razie potrzeby rozdzielić na pojedyńcze? + zastrzeżenia z komentarza lcamtufa - czy da się realnie to wprowadzić? A może ograniczyć tylko do seriali? Masur juhu? 08:11, 28 maja 2007 (CEST)
• Niezależnie od dalszych losów tej rzeczywiście dość problematycznej propozycji, dodałbym jeszcze do listy przykładów utworów, jakie rozpatrujemy, także fragmenty gier komputerowych, jak drugoplanowi bohaterowie czy większość haseł dotyczących pojedynczych lokacji w grach.Powerek38 (dyskusja) 09:21, 28 maja 2007 (CEST)
• skłaniam się ku powyższym głosom; artykuły o odcinkach jakiejś serii powinny znajdować się w jednym artykule, podobnie postaci drugoplanowe – swoje artykuły powinny dostać, gdy się dostatecznie rozrosną. konrad ^mów! 09:24, 28 maja 2007 (CEST)
• Na en-wiki, odcinki nieszczęsnego Kodu Lyoko zostały zintegrowane w myśl en:WP:EPISODE. Beau (dyskusja) 09:41, 28 maja 2007 (CEST)
  • No tak, ale to z racji zbyt małej użytecznej objętości materiału. Same zasady wprost mówią, że tworzenie artykułów o sezonach i odcinkach jest wskazane przy zachowaniu pewnej równowagi. -- (lcamtuf)° 09:45, 28 maja 2007 (CEST)
  • I te zapisy sa logiczne i nie-do-końca-restrykcyjne. To zalecenie zdroworozsądkowe. Napiszmy dobry artykuł o serialu, serii książek, utworów, płycie, mieście, osiedlu itd. Jak się za bardzo rozrasta zacznijmy dzielić na części, chociażby korzystając z {{Osobny artykuł}}. Jak sie kolejne artykuły rozrastają dzielmy dalej. Ale nie mnóżmy bytów bez potrzeby. Inaczej mamy dużo artykułów o znikomej wartości. masti <dyskusja> 20:40, 28 maja 2007 (CEST)
• Jeśli musimy, to może zróbmy to jak na en.wiki, czyli: tworzymy zalecenia edycyjne na ten temat, piszemy, że pierw musi powstać solidny, spójny i czytelny artykuł o całej serii, potem można zadecydować, czy materiał na temat każdej części / serii / sezonu jest na tyle szczegółowy i przydatny dla innych, a że zasługuje na wyodrębnienie przy zachowaniu jednolitej struktury wszystkich artykułów; a na końcu można wyodrębnić opisy odcinków, pod tymi samymi warunkami. Tylko to na dobrą sprawę zdroworozsądkowe... -- (lcamtuf)° 09:51, 28 maja 2007 (CEST)
  • Może ja się postaram odpowiedzieć na wszystkie Twoje uwagi w jednym miejscu. To nie jest nieżyciowa biurokracja, bo temat był poruszany wielokrotnie w kawiarence, na SDU i na liście dyskusyjnej oraz w innych projektach - temat jest więc nabrzmiały i wymaga szybkiego rozwiązania. Co do Biblii, to chyba jest oczywiste, że poszczególne księgi to nie są utwory zależne, tak samo jak części muminków. Nie chciałem wgłębiać się w teorię literatury, która ma na ten temat głos decydujący, chociaż może powinienem, bo szlag mnie trafia, kiedy ktoś wytwarza z głowy własne definicje fabuły albo streszczenia - oddzielenie utworu zależnego od niezależnego jest w praktyce dość łatwe i wymaga tylko odrobiny obycia w temacie. Powinniśmy też odwołać się do logiki i ontologii, które decydują, jakie pojęcia są pojęciami samodzielnymi - myślę, że te zasady to duży krok w kierunku logicznego podziału treści artykułów, bo jak na razie dzieli się je i łaczy nie na podstawie metodycznej analizy, ale własnego widzimisię, a ma to bardzo złe skutki. Wybacz, ale jak już pisała Gytha, Twoje przykłady są zupełnie nietrafione - tomy Ani, Muminków czy Pottera to są samodzielne powieści i ich te zasady wyraźnie nie dotyczą. Natomiast odcinki Lostów, Kodu Lyoko, poszczególne tomy Ogniem i Mieczem czy rozdziały W Pustyni i w Puszczy to nie są samodzielne utwory (jeszcze raz zaznaczam, że nie chcę wdawać się tu w teorię literatury, bo to nadmierna komplikacja).
• Argumentów o "niegryzieniu nowych" nie rozumiem, i pewnie dlatego wydają mi się niemądre - nowy wikipedysta ma oczywiście prawo do opieki i troski, nie ma natomiast żadnego prawa do napisania nieencyklopedycznego artykułu czy gniota, i naszym zadaniem jest także wskazanie mu, jakie pojęcia są autonomiczne a jakie nie.
• Problem rozwiązać trzeba, bo już teraz istnieje inicjatywa przenoszenia odcinków seriali na Wikiźródła - której jestem przeciwny, bo opis odcinków to po prostu nie jest żadne źródło. Ja się osobiście deklaruję integrować te artykuły i poprawia formatowanie i styl - a wielkich megagniotów już trochę na Wiki naprawiałem i czuję się w tym specjalistą. Muszę mieć jednak to tego wyraźną aprobatę społeczności - np. zintegorwanie Lostów bez takiej aprobaty na pewno doprowadzi do potwornej scysji. Tymczasem połączenie artykiułów o odcinkach ma dwie zalety - wszystkie treści zostaną na Wiki (a nie np. zostaną usunięte albo błędnie przeniesione na inny projekt) a jednocześnie będzie można łatwo je naprawiać, bez przedzierania się przez setki artykułów. W tym sensie jest to moim zdaniem propozycja kompromisowa i wyważona, spełniająca postulaty tych, którzy chcą się pozbyć haseł o odcinkach seriali itp. jako nienaprawialnego śmiecia i tych, którzy chcą je zachowac jako treści źle napisane, ale przydatne i lubiane przez dużą grupę uzytkowników.
• "Jeśli musimy, to może zróbmy to jak na en.wiki, czyli: tworzymy zalecenia edycyjne na ten temat, piszemy, że pierw musi powstać solidny, spójny i czytelny artykuł o całej serii, potem można zadecydować, czy materiał na temat każdej części / serii / sezonu jest na tyle szczegółowy i przydatny dla innych, a że zasługuje na wyodrębnienie przy zachowaniu jednolitej struktury wszystkich artykułów; a na końcu można wyodrębnić opisy odcinków, pod tymi samymi warunkami." - no to my tak niestety nie możemy zrobić, żeby zacząć od pisania dobrze, bo już zaczęliśmy od pisania źle, jest na to od dawna za późno i mamy ogromną ilość materiału do uporządkowania.
• A jeszcze co do utworów muzycznych - to też jest ważny problem, ale po prostu nie wchodzi w zakres poruszanego tematu - każda piosenka jest utworem niezależnym, nawet najkrótsza i najgłupsza. Tutaj encyklopedyczność zawsze będzie oceniana według subiektywnie rozumianej ważności, inaczej niż w przypadku filmów i książek, gdzie da się łatwo odróżnić części utworu od samego utworu. Laforgue (niam) 15:36, 28 maja 2007 (CEST)
• Nie ma sensu wprowadzać żadnych zasad. Odcinki seriali są ency i tyle. Seriale są opisywane w parunastu Wikipediach i nikt tam nie robi z tego problemu. Ja sam na pl.wiki z paroma osoba zajmuję się opisywaniem Losta i nie widzę w tym nic nieencyklopedycznego. Inna rzecz to forma, niektórych opisów do niektórych seriali. Faktycznie - niektóre są zrobione naprawdę bardzo słabo i w takich przypadkach myślę, że warto stosować SdU. Ale nie wylewajmy dziecka z kąpielą i nie próbujmy robić zakusów na WSZYSTKIE OPISY serialów, gdyż niektóre naprawdę są zrobione dobrze a inne są na bieżąco poprawiane. Mówię to na przykładzie Lost'a nad którym pracuje. Andrzej ^{@ dyskusja}. 16:38, 28 maja 2007 (CEST)
  • Ta propozycja i tak jest umiarkowana, ponieważ istnieje wielu chcących przeniesienia lub nawet całkowietgo usunięcia treści wielu haseł o serialach (zwłaszcza fabuł). Tutaj nic nie chcemy wylewać - właśnie chcemy wylać kąpiel, a zostawić dziecko. Wszystkie treści zostaną, tylko że na zbiorczych stronach i gotowe do poprawienia/poprawione. Argumentu, że coś jest na innych Wiki, nie skomentuję :). To, że Ty nie widzisz w tym nic nieencyklopedycznego, nie znaczy jeszcze, że to jest encyklopedyczne. A nie jest encklopedyczne, bo hasło encyklopedyczne definiuje samodzielne pojęcie - odcinek serialu nie jest samodzielnym, zrozumiałym utowrem, dla którego można utworzyć definicję realną nie odwołującą się wielokrotnie do utworu nadrzędnego, nie nadaje się więc na hasło encyklopedyczne. Np. fabuła serialu prawie zawsze nie jest zrozumiała bez znajomości fabuły większości odcinków, a to, co niezrozumiałe samo w sobie, nie może stanowić osobnego hasła. To po prostu sama logika mówi, że hasła o częściach utworów nie są ency. Do tych zupełnie fundamentalnych powodów dochodzą jeszcze kwestie praktyczne - w dużym haśle łatwo szybko coś znaleźć, łatwo porównywac poszczególne elementy, łatwo robić poprawki. Laforgue (niam) 17:15, 28 maja 2007 (CEST)
    • Piszesz "istnieje wielu". Wandali istnieje też cała kupa a jakoś dajemy sobie z nimi jakoś radę ;-) Nie bardzo da się połączyć wszystkie treści z odcinków w jedną wielką kupę. Lost ma np. trzy serie jak do tej pory i w większości każdy pojedynczy odcinek o serialu (a jest ich ponad 60) nie jest stubem a dosyć rozbudowanym treściowo hasłem. Nie bardzo rozumiem, co do ma do rzeczy, że odcinek nie jest samodzielnym utworem? W pewnym sensie jest właśnie. Odcinki seriali są połączone szablonami nawigacyjnymi a na poszczególne odcinki wchodzi się z głównego hasła. To ma formę drzewa - jeżeli ktoś szuka tylko ogólnych informacji to znajdzie je w haśle ogólnym, jeżeli obchodzą go szczegóły to wchodzi właśnie w odcinki i postacie i tak jest dobrze, sensownie, logicznie. Tak też jest zrobione na en i na parunastu innych Wikipediach, nie rozumiem dlaczego my Polacy musimy zawsze kombinować i pchać woła pod górę nawet gdy wół wziął przykład z innych i sam sobie z góry zlazł i teraz stoi sobie spokojnie pod górą i nie stanowi problemu. Nie możemy robić bubli - czyli haseł składających się z 200 sekcji. Jedno hasło to 100 opisów odcinka i 100 postacii. Komu będzie się chciało takie coś przewijać w przeglądarce? Jeżeli ktoś widział np. serial od trzeciej serii to po co kazać mu czytać wszystko? Andrzej ^{@ dyskusja}. 20:11, 28 maja 2007 (CEST)

• Według mnie Zagubieni nie podpadają pod te zasady, może poza tymi artykułami złożonymi głownie z cytatów, bo artykuł o 1 serii byłby za dugi, większy niż zalecane 32 kB. Dlaczego 200 sekcji? Fabula może być w artykułach po kilkadziesiat odcinków. Nikt mu nie każe czytać wszystkiego, no chyba, ze nie potrafi znaleźć opisu interesującego odcinka, ale to może być także wina opisujacych. Jeśli ktoś nie widział poprzednich serii, to łatwiej mu będzie poznać wcześniejsze wydarzenia, tesli na kazdej stronie biedzie trochę wiece niż kilka zdań, zamiast klikać kilkadziesiat razy. PawełS 17:19, 2 cze 2007 (CEST)

• Prywata: czy pod "części utworów" podpadają też poszczególne Sonety Szekspira, np. Sonet 18 (William Shakespeare) albo Sonet 145 (William Shakespeare)? Galileo01 Dyskusja 17:48, 28 maja 2007 (CEST)
  • No i to jest wreszcie pierwszy prawdziwy przypadek graniczny. Wartość literacka sonetów z osobna bardzo wzrasta cyklu, a większość trudno interpretować bez znajomości reszty, skłaniałbym się więc raczej do odpowiedzi, że tak. Ale ze względu na wagę tych utworów, jakość haseł i to, że jednak mają też wartość samodzielną, integracja nie wydaje mi się w tym przypadku konieczna. Inaczej byłoby np. z trenami Kochanowskiego, gdzie wzajemne powiązania utworów w cyklu są o wiele silniejsze. Laforgue (niam) 18:05, 28 maja 2007 (CEST)
  • moim zdaniem dobra ilustracja tego jak takie hasła budować. Mamy dobry artykuł o Sonetach Szekspira i rozbudowane artykuły opisujące poszczególne wiersze. masti <dyskusja> 20:43, 28 maja 2007 (CEST)
  • Każdy sonet to osobny utwór, więc może mieć swoje hasło ;) M@rcin Suwalczan [talk] 18:07, 29 maja 2007 (CEST)
  • btw. jeżeli mają pozostać w takiej formie (tzn. z takim zakresem danych), to może je jednak warto zintegrować? (nigdzie nie jest opisane, że są to stuby i że coś się tam jeszcze rozwinie...) konrad ^mów! 16:07, 1 cze 2007 (CEST)
• Ja się odniosę wyłącznie do regulaminu głosowania. "Jeśli w ciągu pięciu dni od rozpoczęcia głosowania jedna z podanych opcji uzyska 50% głosów, głosowanie jest zakończone." - Po pierwsze jest to jawnym pogwałceniem idei konsensusu. I to mnie razi bezwzględnie, bo jest to pogwałceniem idei Wikipedii jako takiej. Względem takich zapisów winno się stosować obywatelskie nieposłuszeństwo i tyle. Po drugie ten zapis jest bardzo, ale to bardzo nieprecyzyjny. W myśl tej treści regulaminu, jeśli kiedykolwiek w ciągu 5 dni, któraś opcja zyskuje 50% - kończymy. W efekcie, należałoby zakończyć po pierwszym głosie. Wówczas bowiem jest to "w ciągu 5 dni" i jest jedna opcja która ma 100% - czyli ponad 50%. Wulfstan 23:14, 28 maja 2007 (CEST)
  • To głosowanie tak czy tak nie ma sensu, ze względu że może w nim wygrać opcja, która umożliwi usunięcie nawet dobrych haseł. Żadna zasada nie może dawać możliwości usuwania haseł - z automatu, nawet gdy są dobrej jakości. (ipek)
  • Nie pamiętam, żeby w głosowaniach na Wiki było często kworum, ale OK, dodam (20 osób). Jaki próg Cię zadowala - bp moim zdaniem 50% jest całkiem normalny, ale może być i 66, i 70. Trudno powiedzieć, gdzie się zaczyna consensus. Z pokemonami też było 50%. Laforgue (niam) 22:11, 29 maja 2007 (CEST)
• Opcja 3. Nie przyjmujemy zasad encyklopedyczności części utworów, ale przenosimy istniejące hasła o utworach zależnych do Wikibooks lub Wikiźródeł - takie rzeczy nie nadają się tam, poczytajcie to i to M@rcin Suwalczan [talk] 18:07, 29 maja 2007 (CEST)
  • Oczywiście, że ta opcja nie ma sensu, bo ani to źródła, ani to książki - dodałem ją jednak uwzględniając zdanie innych, po dość długich rozmowach. Laforgue (niam) 22:11, 29 maja 2007 (CEST)
• z jednej strony trudno mi wyobrzić sobie nowe arty i opisy np. wszystkich odcinków Klanu, M jak miłość i dziesiątek podobnych seriali i tu się zgadzam że lepiej utworzyć zbiorcze listy, z drugiej strony jednak nie wiem czy można utworzyć jakieś sztywne zasady dla wszystkich serii John Belushi -- komentarz 01:43, 30 maja 2007 (CEST)