Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności aktorów

Data rozpoczęcia: 15:10:00, 28 sie 2006

Data zakończenia: 15:10:00, 4 wrz 2006

Głosowanie zakończone

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja nie została przyjęta.

• za: 8
• przeciw: 36
• neutralne: 3
• wynik: 18,18% za

Brak jasnych kryteriów encyklopedyczności aktorów jest od dawna bolączką Wikipedii, stąd m.in. wiele sprzecznych ze sobą, dowolnych interpretacji rodzących się w czasie głosowań na SDU.

Obecnie jedynymi kryteriami są: tzw. czucie i popularność aktora. Oba są niedefiniowalne, nieprecyzyjne i nieracjonalne, dlatego wspólnie z Bocianskim przedkładamy pod głosowanie naszą propozycję jasnych i uczciwych kryteriów. Ich zaakceptowanie będzie oznaczać pożegnanie dla wielu sezonowych, tymczasowych gwiazdek oraz aktorów dzięcięcych, którzy w całej swojej karierze dziecięcej grali jedną rolę w jakimś popularnym serialu, a po jego zakończeniu poświęcili się zupełnie innym zajęciom.

--DaKa 15:02, 28 sie 2006 (CEST)

KRYTERIA ENCYKLOPEDYCZNOŚCI AKTORÓW

Poniższe kryteria dotyczą aktorów z Polski oraz z innych krajów. Spełnione musi być przynajmniej jedno kryterium, aby aktor mógł znaleźć się na Wikipedii.

1. Aktor, który zagrał minimum 5 ról w filmie.
2. Aktor, który zagrał minimum 5 ról, nie będących epizodami w serialu lub teatrze nieamatorskim.
3. Aktor, który otrzymał indywidualną nagrodę lub nominację do nagrody na oficjalnym festiwalu filmowym, telewizyjnym bądź przyznawaną przez najważniejsze czasopisma branżowe (filmowe lub teatralne).

Zasady głosowania

1. Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy mają na koncie przynajmniej 100 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania i miesięczny staż na polskiej wikipedii.
2. Wynik głosowania jest wiążący, jeżeli zagłosuje choć jeden wikipedysta.
3. Czas trwania: do 4 września, godzina 15:10.

   Którego roku? Bo jest 23. IX. 2006. PawełS 14:22, 23 wrz 2006 (CEST)

4. Kryteria zostaną wprowadzone, jeśli w sekcji "Za" po zakończeniu głosowania znajdzie się minimum jeden głos więcej niż w sekcji "Przeciw".

Za

1. --DaKa 15:02, 28 sie 2006 (CEST)
2. --Bocianski 15:06, 28 sie 2006 (CEST)
3. Zuska1 19:57, 28 sie 2006 (CEST)
4. --Starscream 02:17, 31 sie 2006 (CEST)
5. Marcin Robert 11:48, 31 sie 2006 (CEST) Może ujmę to krócej a dosadniej: Jeżeli nie wprowadzimy ostrych kryteriów odsiewu haseł o aktorach i aktorkach, to istnieje niebezpieczeństwo zalania Wikipedii przez tysiące artykułów o ludziach, których jedyną "zasługą" dla rozwoju kultury było pojawienie się w jakimś modnym aktualnie serialu.
6. Niezywy 13:39, 1 wrz 2006 (CEST) siabadaba!
7. marcin@marcin 17:14, 2 wrz 2006 (CEST) Jakieś kryteria muszą być.
8. Winiar^✉ 17:01, 13 wrz 2006 (CEST)

Przeciw

1. BadRobot 16:32, 28 sie 2006 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 17:04, 28 sie 2006 (CEST) myślę, że tego się nie da niestety tak zmierzyć i zważyć - może być aktor ency z jedną rolą i nieency z sześcioma

   Podaj proszę jakiś konkretny przykład. --DaKa 17:11, 28 sie 2006 (CEST)

   Ency (mniej niż 5 ról): Joanna Koroniewska, nieency: Katarzyna Chmara (więcej niż 5) Gdarin dyskusja 17:36, 28 sie 2006 (CEST)

   Mówisz tak, bo dla Ciebie podstawowym kryterium jest popularność. Dla mnie nie. Spójrz na to i to. Niedługo nie będzie Bożenki, ale będzie Maciuś. To jest normalne? --DaKa 17:43, 28 sie 2006 (CEST)

   Są ludzie, którzy będą szukać informacji o tych osobach - Kaczorowskiej i Swendzie, bo są to osoby, które intresuje kto gra rolę Maciusia czy Bożenkę w Klanie (bardzo popularnej od lat telenoweli). Nas może to nie interesować i możemy pisać i czytać hasła zupełnie o czym innym (większość twórców Wikipedii zapewne nie śledzi telenoweli), ale zostawmy to dla tych, których to ważne. Trochę jak z pokemonami - wymazując je z Wikipedii nie wymażemy ich z rzeczywistości, jak naiwnie sądzą Ci, którzy głoszą świętą wojnę antypokemonową. Gdarin dyskusja 17:56, 28 sie 2006 (CEST)

   Przecież argumentu są ludzie, którzy tego będą szukać można używać przy każdej wywalanej stronie na SDU. --DaKa 18:07, 28 sie 2006 (CEST)

   Ten argument trzeba oczywiście stosować z umiarem jako przeciwstawienie tego jak głosują niektórzy argumentujący np. "nie oglądam Klanu i pokemonów to wywalić, tego programu komputerowego nie używam to też wywalić, o ten program miałem na dysku to zostawić"Gdarin dyskusja 18:19, 28 sie 2006 (CEST)

   Nie oto idzie, czy ja oglądam "Klan", czy nie, ani nie oto, aby zgadywać myśli ludzi zaglądających na Wiki i próbować domniemywać, czego będą na niej szukać, ale oto, czy 14-letnia uczennica jakiegoś gimnazjum zarabiająca na swoje utrzymanie, jak tysiące dzieciaków w kraju, nadaje się do encyklopedii czy nie. Według mnie nie. Według mnie bycie w encyklopedii to nobilitacja za jakieś zasługi, osiągnięcia. 14-letnia uczennica jakiegoś gimnazjum zarabiająca jak tysiące innych na swoje utrzymanie nie ma żadnych encyklopedycznych osiągnięć ani zasług. --DaKa 18:28, 28 sie 2006 (CEST)

3. Margoz Dyskusja 17:18, 28 sie 2006 (CEST)
4. Vuvar1 Dyskusja 17:30, 28 sie 2006 (CEST) troche za surowe kryteria, 3- to wystarczy, ponadto te seriale...

   Lepiej tkwić w niekonsekwencji? Praktyka SDU pokazuje, że jedni aktorzy o tym samym dorobku zostają, inni są wyrzucani. To jest większy problem, niż surowe kryteria, które zresztą obecnie spełniłoby większość aktorów na Wiki. --DaKa 17:33, 28 sie 2006 (CEST)

   Ja glosuje przeciw 5 i za zostawieniem waznych serialowych postaci. Konsekswencja jest porzadana, ale... dales zbyt surowe dla mnie wymagania. Ponadto zawsze znajdzie sie jakis wyjatek... Vuvar1 Dyskusja 17:40, 28 sie 2006 (CEST)

   Nie myl proszę postaci z aktorami. Postaci są ency, już to kiedyś ustaliliśmy. Na aktora patrzymy inaczej, nie przez pryzmat jednej postaci, którą zagra, ale przez pryzmat całego dorobku, traktujemy go jak zwykłego zarabiacza na chleb, który akrurat wybrał taki zawód, że jest rozpoznawalny. Ale jednocześnie nie chcemy, aby to ta niedefiniowalna i ulotna rozpoznawalność decydowała o tym, kto jest ency, a kto nie.--DaKa 17:46, 28 sie 2006 (CEST)

   Wikipedia to nie spis wszystkich aktorów, bo od tego jest filmweb, a jest encyklopedią, gromadzącą wybitne persony. Tu przyjęto, że pewnym wyznacznikiem wybitności jest nagroda branżowa lub nie mniej jak 5 występów - akurat tyle wydaje się gwarantować, że epizody były mało przypadkowe, a powtarzalność jest też pewnie gwarancją poziomu artystycznego. Bocianski 17:35, 28 sie 2006 (CEST)

   Proszę, przekonaj mnie, że Marcin Zimoń (nie podlegający dyskusji, bo zostało ustalone) to wybitna persona. BadRobot 09:49, 30 sie 2006 (CEST)

5. Tim Curry nawet jakby zagrał tylko w pierwszym filmie (a tylko ten się licszy) byłby ency. Mch,ifuw 17:58, 28 sie 2006 (CEST)

   Co to za przykład? Curry zagrał w prawie setce filmów. Zdaje się, że nie wszyscy przeczytali, o co chodzi w tym głosowaniu. --DaKa 18:05, 28 sie 2006 (CEST)

   <zieeew> ale tylko ten film czyni go encyklopedycznym, pozostałe najwyżej encycznym. Czy napisałem niejasno? Mch,ifuw 18:27, 28 sie 2006 (CEST)

   To jest Twoja prywatna opinia, który film z jego udziałem Ci się podoba, a który nie. POV. --DaKa 18:31, 28 sie 2006 (CEST)

6. Kto szuka ten znajdzie: Roman Mielczarek - trzykrotnie u Kondratiuka, raczej główne role. Dalej jestem za tym, że jedna główna rola wystarcza. Kryterium zbyt restrykcyjne w stosunku do grup muzycznych, którym wystarcza dwie płyty. Jestem jednak za tym, by na bazie dyskusji kryteria ustalić (albo warunek wystarczający, albo konieczny, albo oba) Przykuta 18:35, 28 sie 2006 (CEST)

   Trzy epizody u reżysera, który zawsze pracował z naturszczykami. Gdyby ten pan pojawił się na Wiki, zgłosiłbym stronę do SDU. --DaKa 18:44, 28 sie 2006 (CEST)

   Jakie epizody - główne role lub drugoplanowe - w Barze pod Młynkiem na pewno główna rola, w pozostałych prawie główne, postać jest naturszczykiem owszem, tak jak Regina Regulska - nie widzę miedzy nimi żadnej różnicy. Przykuta 19:06, 28 sie 2006 (CEST)

   Masz rację. --DaKa 19:16, 28 sie 2006 (CEST)

   Kolejni: Regina Regulska co by nie powiedzieć - postać znana :)

   Regulska zagrała 6 ról filmowych patrz tu.--DaKa 18:46, 28 sie 2006 (CEST)

   od każdej reguły można znaleźć wyjątek, taka dyskusja do niczego nie prowadzi raziel 19:03, 28 sie 2006 (CEST)

   Czyżbyś optował za wprowadzeniem na Wiki uroczej, sztubackiej, bezrefleksyjnej anarchii? --DaKa 19:06, 28 sie 2006 (CEST)

   Wyciągasz pochopne wnioski, nie popadam w skrajności, poprostu uważam że bezsensowne przytaczanie przykładów do niczego nie prowadzi, tak jak wykasowywanie n artykułów, nad którymi ktos sporo się napracował, bo dzieciak zagrał w 4 a nie pięciu filmach. Zasady są potrzebne ale należy tez sie kierować pewnym wyczuciem. Tylko u Orwela była pełna kontrola poczynań. raziel 19:21, 28 sie 2006 (CEST)

   Moje wyczucie od dawna kopie mnie w brzuch i szepce, że Piotr Swend, Agnieszka Kaczorowska, czy Roger Karwiński, czyli grupka zwyczajnych gimnazjalistów zarabiających jak tysiące w tym kraju jakieś pieniądze, nie mają żadnych osiągnięć, aby być na Wiki. --DaKa 19:29, 28 sie 2006 (CEST)

   To uważaj bo takie razy w chabety mogą się odbic na zdrowiu... Mówilem juz ze sypanie przykładami nie ma najmniejszego sensu, nie tylko jeśli chodzi o aktorów, ale o ogół artykułów na wiki. Sztywne zasady osiągnięć raczej nie pomogą w podejmowaniu decyzji przez adminów, ja na przykład nie lubie byc zbytnio ograniczany. raziel 19:42, 28 sie 2006 (CEST)

7. raziel 18:43, 28 sie 2006 (CEST) Wiki nie powinno byc chyba jakimś hall of fame. Kryteria te zamykają drogę do artykułów nt aktorów grających w tasiemcach oraz dla młodych którzy np zagrali swoją pierwszą ale główną rolę w bardzo ważnym filmie np dzieciaki grający w Opowieściach z Narni, atykuły są napisane, film był głośny ale czy aktorów trzeba wykasowywać??
8. Lajsikonik^Dyskusja 19:25, 28 sie 2006 (CEST) Uważam wprowadzenie takich zasad za utopię. Znajdą się głośni "aktorzy jednej roli", których będą chcieli widzieć w polskiej wikipedii autorzy głosowanych właśnie kryteriów. Tego się po prostu nie da zrobić - opracować kryteriów przy czymś tak "nieliczbowym" jak sztuka, w tym przypadku - sztuka aktorska.
9. ziel & 20:32, 28 sie 2006 (CEST) – Gyllenhaal byl ency po pieciu minutach Donnie Darko, a wtedy jeszcze nie mial 5ciu nieepizodycznych rol. Ergo: jak Gdarin i Mch,ifuw. W ogole, gdzie z tym szkielkiem i okiem do ludzi. Ekhm, pardon.
10. Głosowanie to jest niepoważne. Takie kryteria: 5 filmów - doprowadzą do absurdów. Ktoś zagra w trzech megaprodukcjach i nie będzie ency? Od pisarzy też będziemy wymagać pięciu książek? Nie da się selekcjonować aktorów pod względem ilości filmów. Dajmy na to np. Pawła Małaszyńskiego zagrał w dwóch serialach (Oficer i w Magdzie M oraz w jednym filmie telewizyjnym) - i co? Do wywalenia? Nieency? Pomimo, że to obecnie jeden z najpopularniejszych aktorów w Polsce? Andrzej₁₉ ^@ 21:43, 28 sie 2006 (CEST)
11. Więc jeżeli aktor zagra w jednym filmie, który stanie się hitem i wyniesie go na usta wszystkich, a potem zginie w, powiedzmy, wypadku samochodowym, to będzie nieency? Dodek ^D 21:47, 28 sie 2006 (CEST)
12.  Przeciw Szaman 22:24, 28 sie 2006 (CEST) To nie aleja gwiazd, aktorzy ze skromniejszm dorobkiem też powinni mieć u nas artykuły.

    Dlaczego powinni? Przecież nie jesteśmy encyklopedią filmową. --DaKa 22:29, 28 sie 2006 (CEST)

13.  Przeciw Jedna dobra rola, nawet niewynagrodzona, wystarczy. -- Mareklug ^talk 22:41, 28 sie 2006 (CEST)
14. Źle sprecyzowane zasady, niepotrzebna i zbyt sztywna kwantyfikacja osiągnięć, np. według tych zaleceń nie można wstawić hasła o jakimś znakomitych debiutancie. Roo72 Dyskusja 23:33, 28 sie 2006 (CEST)
15. Nux (dyskusja) 03:02, 29 sie 2006 (CEST) jak wyżej - jedna duża rola może moim zdaniem wystarczyć
16. DingirXul ^Dyskusja 09:45, 29 sie 2006 (CEST)
17. Roman 92 ^dyskusja 10:07, 29 sie 2006 (CEST)
18.  Przeciw Szumyk ✉ 12:06, 29 sie 2006 (CEST)
19. ajsmen91 dyskusja 16:44, 29 sie 2006 (CEST) Jedna duża rola może IMHO wystarczyć. Daniel Radcliffe grając w pirwszej części Harrego Pottera też nie miał w dorobku pięciu ról.
20. kauczuk 20:40, 29 sie 2006 (CEST)
21. Astromp^Dyskusja00:06, 30 sie 2006 (CEST)
22. Szwedzki 02:06, 30 sie 2006 (CEST). Taki Bruno S. miał w zasadzie dwie role... kompletnie nietrafione kryteria, sztucznie stworzony problem.
23.  Przeciw Wystarczy wspomnieć o roli Marii Falconetti w Męczeństwu Joanny d'Arc. Równie dobrze, można wykoncypować analogiczne ograniczenie dot. reżyserów i będzie tak samo mądre.
24. VanRichter 18:53, 30 sie 2006 (CEST)
25. ToAr ^© 13:15, 31 sie 2006 (CEST)
26. źle dobrane kryteria Gardomir riposta? 19:17, 31 sie 2006 (CEST)

    to podaj jak wedle Ciebie to powinno być, nie zaś siabadaba bo tak i hejho, bo 'mi sie nie podoba'. Niezywy 13:41, 1 wrz 2006 (CEST)

    Patrz wyżej, np. głos Gdarina. Nie ma sensu tego 100 razy powtarzać, stąd brak szerszej argumentacji Gardomir riposta? 13:56, 3 wrz 2006 (CEST)

27. Orlica 15:24, 1 wrz 2006 (CEST) Patrz argument Andrzeja19 i Dodka
28. Marbra92 (dyskusja) 18:51, 1 wrz 2006 (CEST)
29. Warto jeszcze pokombinować nad tymi kryteriami. Trzeba by to poprzedzić bardzo długa dyskusją, może da się wymyslic jakieś kryteria. W tej postaci zdecydowanie bubel. Sobol 20:58, 1 wrz 2006 (CEST)
30. Nie ma sensu tworzenie czegoś takiego. I tak jak ktoś będzie chcial napisać o jakimś amatorku to napisze i nikt nie sprawdzi czy zagrał rzeczywiście te 5 ról. Niepotrzebne zamieszanie które i tak będzie tylko prawem na papierku. Znów się adminom nudzi. Sharx 12:12, 2 wrz 2006 (CEST)
31.  Przeciw niezbedna szersza dyskusja kryteriow augiasz pytania? 09:16, 3 wrz 2006 (CEST)
32. Sądzę, że kryteria można zaostrzyć, ale nie aż tak bardzo i lepiej poprzedzić głosowanie dyskusją. Józef Kazimierz Sokołowski ^mów 22:34, 3 wrz 2006 (CEST)
33. Maire ♣ 00:48, 4 wrz 2006 (CEST) Czasem jedna za to wybitna rola wystarczy.
34. Superborsuk ^Ω 03:29, 4 wrz 2006 (CEST) — obawiam się, że sztuki nie da się zamnąć w ciasne ramy reguł.
35. Michał^¿?/Remigiuš ^mówisz 15:14, 4 wrz 2006 (CEST)
36. Jak Lajsikonik. Każdego aktora trzeba rozpatrywać indywidualnie. --> Antares < > info < 15:00, 11 wrz 2006 (CEST)

Wstrzymujący się

1. Witajcie w Demokracjopedii...   –– odder 20:50, 30 sie 2006 (CEST)
2. Łojej, niedługo będziemy głosować czy wikipedyści mogą pisać artykuły stukając w klawiaturę jednym palcem, czy też muszą to robić bezwzrokowo :) MZ re:? 00:19, 4 wrz 2006 (CEST)
3. uważam, że 5 to za dużo, ale z drugiej strony nie jestem w stanie w tej słusznej sprawie zagłosować przeciw :( Semper malus 21:13, 6 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja

Warunek "Aktor, który zagrał minimum 5 ról w filmie" to już jest POV, bo 5 nie jest lepsze od 4 i 6. Jestem przeciwny wprowadzaniu sztucznej mierzalności. BadRobot 16:36, 28 sie 2006 (CEST)

POV IMHO nie, tylko propozycja, ale uwagi poniżej. Przykuta 16:43, 28 sie 2006 (CEST)

POV to stwierdzenie, że ranga aktora jest pochodną liczby ról wyrażonej w proponowanych jednostkach. Z tego by wynikało np. to, że Ryszard Kotys (166 ról) jest wart tyle co 7,9 Julii Ormond (21 ról). Jeśli to 7,9 jest bzdurne, to i proponowanego kryterium nie poprę. BadRobot 17:09, 28 sie 2006 (CEST)

Z tego by tylko wynikało, że zarówno Julia Ormond, jak i Ryszard Kotys są ency. --DaKa 17:10, 28 sie 2006 (CEST)

Są, ale nie w takich proporcjach BadRobot 17:12, 28 sie 2006 (CEST)

Nie zajmujemy się wartościowaniem aktorów, ale ich encyklopedycznością. Czy uważasz, że każdy aktor powinien być w Wiki? --DaKa 17:15, 28 sie 2006 (CEST)

Zdecydowanie nie. Ale równie dobrym kryterium dla generałów byłaby liczba wojen, BadRobot 17:19, 28 sie 2006 (CEST)

Ani generałowie, ani przedstawiciele innych militarnych zawodów nie wzbudzają takich kontrowersji jak aktorzy, którzy - inaczej niż tamci - w swojej pracy muszą liczyć się z rozpoznawalnością. Wprowadzając regulamin nie chcemy, aby to niedefiniowalna rozpoznawalność decydowała o tym kto ma zostać, a kto nie, ale jasne, przejrzyste kryteria. --DaKa 17:22, 28 sie 2006 (CEST)

Nie bardzo Ci wyszło to porównanie. Aby zostać generałem, należy wiele lat w wojsku spędzić, a i tak nie każdy tego dostępuje; wielu z nich nie ma ponadto okazji do udziału w wojnie. Aby zaś wedle dotychczasowej praktyki trafić na wiki, należy mieć znajomego, który wepchnie Cię do serialu, pobawić się tam przez parę odcinków klockami, a Sz. P. Wikipedyści będą uważać, że wszystko w porządku. Bocianski 17:23, 28 sie 2006 (CEST)

To i tak nie przydaje sensu Waszemu kryterium. BadRobot 17:28, 28 sie 2006 (CEST)

• "Aktor, który zagrał minimum 5 ról, nie będących epizodami w serialu lub teatrze." Tu bedzie problem, bo nie zostało zdefiniowane jaka ma być ranga teatru. Teatr studencki to tez teatr. Kiedyś kasowano hasła o aktorach teatralnych grających w placówkach w niewielkich miastach, mających spory dorobek na scenie własnego teatru. Mnie jednak nurtuje cos innego - aktor, który zagrał raz w serialu, miał krótka przygodę w teatrze - dwie role, i dwie drugoplanowe role w filmie. A z drugiej strony - kino offowe, dwie role i zaraz po tym dwie duże role w wysokobudżetowych filmach.

• Druga kwestia - czy te wytyczne dotyczą także zmarłych aktorów? Do tej pory w artykułach biograficznych kryteteria były inne dla osób zyjących i zmarłych.

• A teraz taka ciekawostka: Pierwsza rola nic mu nie dawała, druga - w serialu, po którym wielu tego aktora rozpoznawało :). Z tego względu byłbym za dookreśleniem - 1 rola główna w filmie czy serialu wystarcza. Eh, szkoda, że głosowanie rozpoczyna się przed konsultacjami na stronie Wikiprojektu - tam mozna byłoby dopracować kwestię. Przykuta 16:43, 28 sie 2006 (CEST)

1. 1. Racja, zaraz poprawię na "teatr nieamatorski". Pod "film" w pierwszym punkcie podciągam zarówno film offowy, jak i animowany, pod który aktor podkłada głos. To taka sama praca, takie samo zadanie aktorskie.

   2. Tak, zarówno aktorów zmarłych, jak i żyjących.

   3. Wykonawszy brawurowy rachunek matematyczny doszedłem, że ów dżentelmen miał więcej niż 5 ról w filmie, więc, gdyby kryteria zostały przyjęte, znalazłby się na Wiki. Główna rola w serialu, szczególnie współczesnym, jest pojęciem abstrakcyjnym. Kto gra główną rolę w M jak miłość albo Klanie?

   Brawura była zbyt wielka - Who Dares Wins (1982) Robin of Sherwood (1984) Przykuta 17:37, 28 sie 2006 (CEST)

   Mylisz się. Patrz tu. Na 12 tytułów dwa to seriale, reszta filmy. Poza tym ten człowiek grał w teatrze. --DaKa 18:02, 28 sie 2006 (CEST)

   Nie mylę się, do 1984 tylko jeden film i jeden serial - co do teatru - racja grywał, ale trudno byłoby orzec, jaka była ranga tego teatru. Pomijając teatr, gdyby to były jego dwie role - tfu, tfu straszny wypadek na poczatku 1985, artykułu o nim nie można by dać. Nawet do 1986 miał tylko 4 role filmowe - kolejna w 1988. A to jest akutrat pierwsza z brzegu postać jaka przyszła mi do głowy. Nawet jeśli nie znajdę takiego aktora, który miał tylko 2 role i były to role pierszoplanowe w wysokobudżetowych filmach (aktorzy dziecięcy np.) to nie da się ukryś, że jest mozliwe, że tacy aktorzy są. ja bym te kryteria dał jako dopuszczające, a nie jako minimum, by artykuł o takim aktorze mógł powstać. Nawet o kapeli da się sklecić artykuł, jesli wydała 2 płyty. A czym są 2 płyty do 4 ról w filmie :) Przykuta 18:24, 28 sie 2006 (CEST)

   Czy my mówimy o tej samej postaci? O tym aktorze, który w 1996 roku pojawił się w "Evicie", później w "Aniołkach Charliego", a teraz właśnie wchodzi kolejny film z jego udziałem? Zauważ, że role w filmie nie są stopniowane, każdy epizod podchodzi pod rolę w filmie. A zagrać epizod w filmie jest na pewno łatwiej niż wydać płytę, dlatego taka nierównowaga. Dwie role pierwszoplanowe w wysokobudżetowych filmach? Nie znajdziesz takiego przykładu. Hmm? --DaKa 18:40, 28 sie 2006 (CEST)

   Czy Wy mówicie o tej samej postaci? Przykuta pisze o Marku Ryanie w momencie, gdy miał na koncie dwie role, ty o tym samym Marku Ryanie po latach. Mark Ryan, Tim Curry, Bronisław Wrocławski, Henryk Gołębiewski - zagrali coś nietuzinkowego za wcześnie. Henryk Gołębiewski, który zagrał w filmach Abel, twój brat, Wakacje z duchami i Podróż za jeden uśmiech (wszystkie ważne) był dla Ciebie wciąż nieency; ale zagrał jeszcze w Ten okrutny, nikczemny chłopak (cyt.: "chłopak w domu dziecka; nie występuje w napisach") - i dopiero TA rola miałaby przed nim otworzyć wrota Wikipedii? DaKa, proszę, nie pisz mi na to tylko, że grał w Edim, Zemście itd. itp. W tej dyskusji role od szóstej wzwyż w ogóle się nie liczą, i to na Twoje życzenie. BadRobot 19:20, 28 sie 2006 (CEST)

   O to właśnie idzie. Dzieci, które w sztubackich latach zagrały siebie w jakimś telewizyjnym przedsięwzięciu, kontynuowały aktorską przygodę i potwierdziły swoją wartość dla Wiki. Wielokrotnie było tak, że jakiś chłopiec czy dziewczynka myknęli przed ekranem w popularnym serialu, a potem porzucili w diabły myśl o karierze aktorskiej i zostali sprzedawcami odkurzaczy, hutnikami i innymi. Czy oni są ency? Oto właśnie idzie, aby dać tym młodym szanse rozwinąć skrzydła. Za dużo jest dziś gwiazdeczek jednego sezonu, aby wszystkie je kolekcjonować w Wiki. --DaKa 19:26, 28 sie 2006 (CEST)

   Wybacz, DaKa, ale uważam, że przeczysz sam sobie. W Twoim kryterium nie ma nic o potwierdzaniu swojej wartości. To nam, przeciwnikom Twojego pomysłu, chodzi o wartość. Tobie tylko o mechaniczne dociągnięcie do 5 ról, w dowolnym momencie kariery bądź niekariery i w dowolnym wieku, bez względu na ról tych doniosłość, ważność, sposób odegrania. To według Ciebie 5 jakichkolwiek ról nobilituje. Jeszcze raz: według Twojego projektu potwierdzenie swojej wartości po latach się nie liczy, bo encyklopedyczność daje równo piąta rola. BadRobot 19:54, 28 sie 2006 (CEST)

   Wybaczam oczywiście. Młody aktor potwierdza wybór drogi aktorskiej grając w filmach, to chyba oczywiste. Kryteria służą temu, aby uniknąć sytuacji, w których ktoś za młodu zagrał jakąś rolę, a potem został górnikiem. Aktor to dla mnie taki sam zawód jak inne i tylko dlatego, że ktoś wybrał akurat tę profesję nie powinien mieć automatycznego miejsca na Wiki. Czy uważasz, że nie powinniśmy przyjmować żadnych kryteriów i brać aktorów jak popadnie, każdego młodego absolwenta szkoły wpisywać do naszej encyklopedii? --DaKa 20:10, 28 sie 2006 (CEST)

   4. Morza dyskusji na ten temat przelały się w czasie kolejnych, niekonsekwentnych wyborów przy SDU.

--DaKa 16:57, 28 sie 2006 (CEST)

Dwie rzeczy. Pierwsza: czy aktor, który nie jest wg tych ustaleć nieencyklopedyczny jest automatycznie encyklopedyczny?

Druga - nie bardzo podoba mi się to sztywne ustalenie. Wyobraźmy sobie, że aktor grał przez szereg lat w dwóch bardzo populrnych serialach i jest rozpoznawalny - powiedzmy, że Don Johnson grał tylko w Miami Vice i coś tam o "Nashu Bridges". Czy będziemy o nim pisać w dziale obsada obu seriali? Z paru przyczyn to utrudnia.

aegis maelstrom δ 16:51, 28 sie 2006 (CEST)

1. 1. Aktor, który spełni choć jeden warunek jest encyklopedyczny.

   2. Jeśli nie będzie sztywnego ustalania, to zostaniemy przy panującej obecnie dowolności interpretacji. Spójrz na stronę Wikipedia:SDU/Agnieszka Kaczorowska. Póki co wszystko wskazuje na to, że owa dama wyleci. Tymczasem to taki sam przypadek jak Wikipedia:SDU/Roger Karwiński, który został. Ustalając sztywne reguły chcemy uniknąć bryzgania się w ciągłej niekonsekwencji i wyborów, zależnych od nastroju albo pogody.

   3. Takich osób jest niewiele, przynajmniej ja o żadnej sobie nie przypominam. Jeśli przez szereg lat ktoś uprawia zawód aktora, to wątpliwe, aby w tym czasie nie pojawił się w żadnych 5 filmach, w dowolnej roli.

--DaKa 17:09, 28 sie 2006 (CEST)

Zajrzałem tam, gdzie proponujesz, i... zaniemówiłem. Bożenka Lubicz tak, bo postaci z literatury i filmu są ency - pisze kto? DaKa? Bez żadnych progów? Bez żadnych wymogów, że imię bohatera literackiego musi wystąpić przynajmniej w 4 książkach po 7 razy w każdej? BadRobot 17:35, 28 sie 2006 (CEST)

Ustaliliśmy dawno, w tajnym głosowaniu, że Bożenka Lubicz powinna mieć fory na Wikipedii. Ja i kilku adminów zgromadzonych w Tajnym Klubie Przyjaciół Bożenki i Maciusia. --DaKa 18:02, 28 sie 2006 (CEST)

• "Kryteria zostaną wprowadzone, jeśli w sekcji "Za" po zakończeniu głosowania znajdzie się minimum jeden głos więcej niż w sekcji "Przeciw"." - hmm... czy to aby nie za niski próg? Czy nie powinniśmy trzymać się konsensusu? Xabi ^talk 17:00, 28 sie 2006 (CEST)
  • Biorąc pod uwagę, że sprawa jest znana i była szeroko omawiana na kilku stronach SDU (np. Wikipedia:SDU/Marcin Mroczek, Wikipedia:SDU/Roger Karwiński) oraz mając w pamięci wiele poprzednich głosowań, do których trzeba było użądzać nieskończoną ilość dogrywek, postanowiłem, że takie zasady nie spowodują zatoru, tego, że w pewnym momencie utkwimy w martwym punkcie, że po raz kolejny skończy się tylko na wymianie argumentów. Ufam, że każdy kto oddaje swój głos, robi to świadomie, z pełnym przekonaniem. --DaKa 17:20, 28 sie 2006 (CEST)
• Monika Rosca out? alx d 19:48, 28 sie 2006 (CEST)
  • Jest nagroda patrz tu. --DaKa 19:56, 28 sie 2006 (CEST)
    • No "Kveta" zdaje się branżowym pismem nie była. alx d 20:02, 28 sie 2006 (CEST)
      • Jeśli nie, to pani Rosca mogłaby nie spełnić kryteriów i musiałaby się pożegnać z Wikipedią. --DaKa 20:05, 28 sie 2006 (CEST)
• Misheel Jargalsajkhan zostaje? alx d 20:26, 28 sie 2006 (CEST)
  • Nie. Właśnie dlatego są te kryteria. Aby na Wikipedii nie było nastoletnich zwyczajnych gimnazjalistek, które jak tysiące innych w kraju zarabiają jakąś forsę. --DaKa 20:33, 28 sie 2006 (CEST)
    • No jak bodzi-dodzi w jej artykule widzę 6 filmów. alx d 20:43, 28 sie 2006 (CEST)
      • Na filmwebie i filmie polskim jest tylko jeden serial. --DaKa 20:49, 28 sie 2006 (CEST)
        • Można się oczywiście sprzeczać, czy te 4 utwory, które powstały poza właściwym serialem to osobne filmy czy nie. Można się też sprzeczać, czy sequel serialu to ten sam serial czy nie - tak samo jak o to, czy filmy Rocky czy Koszmar z ulicy wiązów to serial czy nie. alx d 21:11, 28 sie 2006 (CEST)
          • Raczej nie ma o co się sprzeczać. Dwa najważniejsze źródła filmowe mówią, że tylko 1 serial. --DaKa 21:25, 28 sie 2006 (CEST)
• Zuzanna Antoszkiewicz out? alx d 20:28, 28 sie 2006 (CEST)
  • Tak. Jedna rola. Czy gdybym ja za młodu zagrał w "Jance", a potem został górnikiem albo nurkiem, wsadzilibyście mnie na Wiki i napisali "polski aktor"? --DaKa 20:33, 28 sie 2006 (CEST)
    • Czy Mikołaj Sęp-Szarzyński nie jest pisarzem, bo stworzył tylko jedną książkę? alx d 21:02, 28 sie 2006 (CEST)
      • Gwoli wyjaśnienia Sęp-Szarzyński nie stworzył żadnej książki, bo zebrane przez jego brata Jakuba wiersze ukazały się w tomie Rytmy abo wiersze polskie w 1601, czyli po jego śmierci. Aby docenić Sępa krytycy i historycy potrzebowali aż trzystu lat. Gdyby Wiki istniała przed 1967 roku nikt by nie słyszał o tym poecie. Jeśli panna Antoszkiewicz doczeka się kiedyś swojego Jana Błońskiego, który wykaże jej związki z rozwojem kultury i światopoglądu epoki, to czemu nie, jak najbardziej może zostać. Ale nie uprzedzajmy faktów. --DaKa 21:25, 28 sie 2006 (CEST)
      • No tak, takich bezksiążkowców będzie więcej: Emily Dickinson, Andrzej Bursa, Tadeusz Gajcy... Pewnie jeszcze się znajdzie, jak dobrze poszukać. alx d 22:10, 28 sie 2006 (CEST)
• Sara Müldner zostaje? alx d 20:30, 28 sie 2006 (CEST)
  • Jak Misheel. --DaKa 20:36, 28 sie 2006 (CEST)
    • Naliczyłem 7 filmów w artykule, czyli jednak zostaje. alx d 20:46, 28 sie 2006 (CEST)
      • Film polski: 1 serial, 5 epizodów w serialach, 2 filmy. --DaKa 20:52, 28 sie 2006 (CEST)
        • Czyli źle policzyłem - 8 filmów. Zostaje. alx d 20:59, 28 sie 2006 (CEST)
          • Źle policzyłeś, owszem - 2 filmy. Za mało. --DaKa 21:01, 28 sie 2006 (CEST)
            • Według każdej słownikowej czy encyklopedycznej definicji serial to film. Według mnie 1+5+2=8. alx d 21:04, 28 sie 2006 (CEST)
              • Według Kopalińskiego "serial" to "film seryjny", a to chyba różnica. Różnice między filmem, serialem a teatrem są wypuklone w pierwszych punktach kryteriów. --DaKa 21:25, 28 sie 2006 (CEST)
              • No jak bodzi-dodzi, widzę wyrażenie postaci "A typu B", czyli jakbyś tego nie rozbierał jest to szczególny rodzaj filmu na takiej samej zasadzie jak "morderca seryjny" to morderca. Jeśli mówisz o punktach 1. i 2., to widać tam, że mówi się w dosyć zawiły sposób o różnych rodzajach sztuki aktorskiej. Czy chodzi Ci również o to, że pod punkt 2. podpadają osoby, które zagrały 5 ról w słuchowiskach albo w kabaretach? alx d 22:10, 28 sie 2006 (CEST)
                • Twórcy kabaretowi mają swoją oddzielną kategorię, a - z tego co się orientuję - nie ma czegoś takiego jak aktor radiowy, tzn. taki, który gra wyłącznie w radiu. W słuchowiskach występują aktorzy teatralni, filmowi, telewizyjni i inni. --DaKa 22:18, 28 sie 2006 (CEST)
• Małgorzata Piekarska out? alx d 20:34, 28 sie 2006 (CEST)
  • Jak Antoszkiewicz. --DaKa 20:38, 28 sie 2006 (CEST)

• Mikołaj Sęp-Szarzyński... O właśnie pisarze... Młody literat potwierdza wybór drogi aktorskiej pisząc książki, to chyba oczywiste. Kryteria służą temu, aby uniknąć sytuacji, w których ktoś za młodu napisał jedną, czy dwie, a potem został górnikiem. Pisarz to taki sam zawód jak inne i tylko dlatego, że ktoś wybrał akurat tę profesję nie powinien mieć automatycznego miejsca na Wiki. Czy uważasz, że nie powinniśmy przyjmować żadnych kryteriów i brać literatów jak popadnie, każdego młodego adepta pióra wpisywać do naszej encyklopedii? Taka Dorota Masłowska to po prostu nastolatka jak miliony innych dorabiająca do kieszonkowego... Margoz Dyskusja 21:15, 28 sie 2006 (CEST)
  • Dorota Masłowska ma nominację do Nike. --DaKa 21:29, 28 sie 2006 (CEST)

Dyskusja dyskusji

Uważam, że to głosowanie jest przedwczesne. Trzeba jeszcze sporo podyskutować, aby skrystalizować prawdopodobnie kilka głosowań.

Widzę sporo wad takiego sformułowania głosowania.

Ważne jest też podkreślenie kilku zagadnień, które należy wziąć pod uwagę

• zasada niewykluczania czyli zalecenia, a nie reguła - to że ktoś nie przeszedł pozytywnie kryteriów nie musi go autoamtycznie wykluczać z WP-PL
• aktorzy żyjący i nieżyjący
• aktorzy polscy i zagraniczni
• kto powinien zostać automatycznie
  • ci ktorzy są u konkurencji PWN, WIEM, interia etc
  • ci którzy są w Filmpolski.pl i filmweb.pl
  • ci o których wydano pozycję biograficzną

Kpjas ⇔ 19:29, 28 sie 2006 (CEST)

Powyższa dyskusja do niczego nie prowadzi. Zaproponowana opcja do przegłosowania jest absurdalna i prowadzi tylko do odchudzania Wikipedii - kosztem wydumanych i nieżyciowych reguł.

Dlaczego aktor ma mieć pięć nieepizodycznych ról a pisarzowi starczy jedna książka? Zróbmy może od razu sprawiedliwie: pisarz ency jeżeli ma pięć oficjalnie wydanych książek, żołnierz ency jak weźmie udział w pięciu wojnach, polityk ency jak będzię sprawował pięć funkcji. Wtedy przynajmniej aktorzy nie będą poszkodowani. Andrzej₁₉ ^@ 22:45, 28 sie 2006 (CEST)

Ograniczmy się do różnicy między aktorem a pisarzem: Pisarz jest TWÓRCĄ, natomiast aktor ODTWÓRCĄ. Chociaż trudno to zmierzyć, to jednak wydaje się oczywistym fakt, że jedna zaakceptowana przez czytelników książka ma większą wagę (w znaczeniu wpływu na rozwój kultury) niż jedna - choćby wybitna - rola w filmie. Nie jest łatwo zostać pisarzem. Trzeba w tym celu wykazać się wiedzą o świecie, własnymi przemyśleniami, umiejętnością skonstruowania zajmującej fabuły, a następnie ujęcia tego wszystkiego w słowa, tak, aby dało się to czytać. Praca pisarza wymaga więcej wysiłku od pracy aktora i dlatego pisarzy jest względnie niewielu, przynajmniej w stosunku do aktorów, których tysiące przewija się przez różne popularne w danym momencie seriale. Marcin Robert 08:30, 17 wrz 2006 (CEST)