Wikipedia:Głosowania/Nowe przestrzenie nazw

Od dłuższego czasu na SdU można zaobserwować starcie dwóch grup wikipedystów: przeciwników i zwolenników wszelkiego rodzaju list. Ponieważ dwa główne argumenty brzmią:

 Za trudnodostępne inaczej informacje

 Przeciw brak encyklopedycznej treści

Aby jakoś połączyć te dwa przeciwstawne obozy grupa wikipedystów zaproponowała następujące rozwiązanie:

stworzenie nowej przestrzeni nazw Tablica:.

Głosowanie zakończone - brak konsensusu

Zalety tablica:

• Odseparowanie istotnych danych, które warto posiadać od głównej przestrzeni nazw, gdzie powinny się znajdować artykuły
• Bodziec w kierunku tworzenia własnych zestawień na bazie artykułów z Wikipedii (np. coś na kształt not biograficznych)

Wady tablica:

• nowa przestrzeń nazw
• zmniejszenie licznika artykułów (liczy się tylko główna przestrzeń nazw)
• nietypowość na tle innych wikipedii

Korzystając z tej okazji warto stworzyć jeszcze jedną przestrzeń nazw Galeria:.

Zalety galeria:

• Możliwość stworzenia porządnych opisów poszczególnych zdjęć w galerii (niemożliwe na commons z powodu wielojęzyczności - opis byłyby zbyt długie)
• Możliwość stworzenia zestawień grafik analogicznych do tych z papierowych encyklopedii (np. ptaki Polski, wieżowce Manhattanu)

Wady galeria:

• nowa przestrzeń nazw
• jest commons

Dyskusja tablica:

Nie za bardzo widzę sens tworzenia czegoś takiego. Możesz podać przykład jak to ma wyglądać (istniejąca strona lub stworzona nowa strona testowa)? --Derbeth ^talk 01:19, 14 maja 2006 (CEST)

Ano choćby to sie nie nadaje jako artykuł (nie wyleciało przez SdU, bo botem wrzucałem i nikt nie zauważył):

Hrabstwa w USA wg powierzchni Pozycje 1 do 500 Pozycje 501 do 1000 Pozycje 1001 do 1500 Pozycje 1501 do 2000 Pozycje 2001 do 2500 Pozycje 2501 do 3000 Pozycje 3001+

Hrabstwa w USA wg liczby ludności Pozycje 1 do 500 Pozycje 501 do 1000 Pozycje 1001 do 1500 Pozycje 1501 do 2000 Pozycje 2001 do 2500 Pozycje 2501 do 3000 Pozycje 3001+

Analogicznie wszystkie te listy, które bez przerwy lądują na SdU i zostają właśnie dlatego, że zawierają ciekawe zestawienia, a nie ze względu na encyklopedyczny charakter --WarX <talk> 01:31, 14 maja 2006 (CEST)

Ale to przecież normalne teksty. Przy artykułach tekstem ciągłym nie dajemy etykiety [[hasło:cośtam]], to czemu mielibyśmy przy tabelach, timelinach ([[tajmlajn:historia USA]]) albo opisach pokemonów ([[pokémon:Altaria]]). Shaqspeare 01:27, 14 maja 2006 (CEST)

Ale tam nie ma jednego nawet zdania treści ... Tak samo rzeki poszczególnych kontynentów, itp. - masa ciekawych danych i brak perspektyw na choćby jedno zdanie tekstu... --WarX <talk> 01:31, 14 maja 2006 (CEST)

WarX, czy myślisz, że jeśli coś nazywa się Tabela to już jest ok a jak nazywa się normalnie to musi iść na SdU? To jakiś absurd, przez to, że coś przechrzcimy nie sprawimy, że stanie się encyklopedyczne!

Absolutnie nie zgadzam się z tym, żeby coś tworzyć tylko poto, by powstał kolejny formalny potworek, który oprze się SdU ze względu na to, że będzie "nowy". Co więcej, jeśli taka przestrzeń powstanie, to będę konsekwentnie zgłaszał na SDU wszystkie strony z niej. Albo na drodze konsensusu zdecydujemy, że dla tabeli jest miejsce na Wikipedii albo ich tu w ogóle nie będzie, w żadnej formie. Ta propozycja jest po prostu wybiegiem, ignorowaniem decyzji społeczności. --Derbeth ^talk 09:41, 14 maja 2006 (CEST)

Mylisz pojącia. Chodzi cały czas o to, że powstają zestawienia, które same w sobie nie są encyklopedyczne, ale zawierają konkretne dane, których NIE DA SIĘ wydestylować z artykułów, kategorii, itp. za pomocą kartki i ołówka. Propozycja ćwiczenia dla ciebie: na podstawie infoboksów miast wygeneruj tablicę miast polski wg powierzchni i wg liczby ludności. Oczywiście zrób to bez użycia bota. Potem zobaczysz może o co mi chodzi i czy warto takie zestawienie mieć w Wikipedii. --WarX <talk> 13:36, 14 maja 2006 (CEST)

Warto, a nawet trzeba. Tylko czemu w nowej przestrzeni nazw? Nie mamy dla miast przestrzeni miasto:Łódź, a dla pokémonów pokémon:Bulbasaur! Shaqspeare 13:39, 14 maja 2006 (CEST)

Pojawia się pytanie, czy jak już będzie kilka zdań wprowadzenia, to twór taki będzie tablicą, czy już normalnym artykułem. Ponieważ, nie mam nic przeciwko tego typu wykazom, uważam, że spokojnie mogą one funkcjonować w dotychczasowej przestrzeni. Skotos 10:16, 14 maja 2006 (CEST)

Jestem za zostawieniem obecnej formy. Co zmeni sam dopisek, albo są tabele jak są, albo nie ma ich wcale. - Krzysiu Jarzyna 10:19, 14 maja 2006 (CEST)

Czy listy z tej przestrzeni byłyby zaliczone do ilości artykułów? Jeśli NIE, to popieram. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 11:42, 14 maja 2006 (CEST)

Może lepsza byłaby przestrzeń nazw: Zestawienia. Dodatkowo trzeba by określić co tam może być a co nie (lista artykułów do duplikowanie kategorii, wiec coś jeszcze ...). Na razie wstrzymuję się od głosu. ~malarz pl ^PISZ 13:43, 14 maja 2006 (CEST)

Tablica jest w miarę odpowiednia, zestawienia i indeks też... To wszystko w moim mniemaniu miałoby być zebrane właśnie w przestrzeni nazw typu Tablica. Wszelkiego typu istniejące obecnie indeksy. Nie oznacza to oczywiście zezwolenia na masowe tworzenie wszelkich list jednak uporządkowanie i dostęp do istniejących. Niemal każda encyklopedia obecnie prowadzi tablice, lub indeksy - oczywiście najczęściej są one w postaci osobnie wydanej książki lub znajdują się na końcu całej kniagi. Dlatego wydzielenie tablic z przestrzeni nazw artykułów uważałbym za w miarę rozsądne posunięcie - tablice mają tużo treści ale encyklopedyczność jest o tyle marna że posiadają najczęściej suche zestawienia. Jednak dzięi temu można będzie wprowadzić do encyklopedii hasła utrzymane w klimacie tablice historyczne czy tablice geograficzne, tablice chronologiczne, wszelkie indeksy oraz zbiory haseł z danej dziedziny, itp... Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 22:02, 14 maja 2006 (CEST)

Dyskusja galeria:

Absolutnie nie powinno być czegoś takiego. Można w Commons stworzyć stronę w całości po polsku i z polskim tytułem, chyba nie ma żadnych przeciwskazań? --Derbeth ^talk 01:21, 14 maja 2006 (CEST)

• Ale na commons NIKT tego nie robi! Brakuje rąk do pracy, żeby choćby kategoryzować grafiki, o opisach po polsku grafik łądowanych przez polaków to chyba nawet nie mamy co mażyć, natomiast pl.wiki ma dużo ludzi i może część z nich by się tym właśnie zajęła :) --WarX <talk> 01:29, 14 maja 2006 (CEST)

  Owszem, bodajże Tajowie robią galerie na commons w swoim języku. Shaqspeare 01:44, 14 maja 2006 (CEST)

• Tak jak i tablica, otwiera furtkę dla powstania niestworzonej ilości przestrzeni nazw: biografia:, definicja:, dokument: itd. Poza tym taka przestrzeń nazw nie miałaby jakiejś szczególnej cechy technicznej ją wyróżniającej (tak jak kategoria i grafika), jest zatem z technicznego punktu widzenia zbędna. Z użytkowego punktu widzenia natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, aby tablice i galerie trzymać w przestrzeni głównej. Shaqspeare 01:22, 14 maja 2006 (CEST)

  No galerie wylatują z artykułów (no i słusznie) więc co dopiero artykuły składające sie tylko z grafik ... --WarX <talk> 01:29, 14 maja 2006 (CEST)

  Ale co to za różnica, czy damy artykułowi złożonemu z grafik etykietę czy nie. Równie dobrze można by dawać artykułom z NPA etykietę NPA: ([[NPA:Opis Mojego Idola]]). Shaqspeare 01:31, 14 maja 2006 (CEST)

  To zrób proszę tego typu artykuł z np. wieżowce Warszawy i zobaczymy ile dni minie, zanim zaliczy SdU i wylot... --WarX <talk> 01:34, 14 maja 2006 (CEST)

  No to może zróbmy przestrzeń nazw "artykuł_nieency:" ([[artykuł_nieency:Tomek Przykład]]). Shaqspeare 01:36, 14 maja 2006 (CEST)

WarX zobacz na commons na art. commons:Oborniki Śląskie - tam jest ładna galeria i to bez konieczności tworzenia na pl - a co do galerii typu Wieżowce czegośtam - wystarczy zwykły redir z Wiki na galerię na commons. Więc tu zarzut że art. jest nieency - nie będzie miał zastosowania, bo takie rediry uznane powinny być za rodzaj odnośnika do balicy zdjęć i ilustracji. MonteChrist... ^DMC 01:50, 14 maja 2006 (CEST)

To, że na Commons nikt tego nie robi nie jest żadnym argumentem. Po raz kolejny powtarzam: to nie jest kwestia utworzyć przestrzeń nazw czy nie. Tak naprawdę jest to ukryte głosowanie w sprawie zmiany wytycznych na temat tego, czym jest Wikipedia. Jeśli ludzie nie robią galerii na Commons, to trzeba ich tego nauczyć. Widziałeś kiedyś w papierowej encyklopedii hasło "wieżowce Warszawy" z samą galerią obrazków?

Absolutnie nie powinniśmy tworzyć takiego potworka, to pogwałcenie zasady rozdzielności projektów, robienie Commons na Wikipedii. --Derbeth ^talk 09:41, 14 maja 2006 (CEST)

Częściowo muszę się z ludźmi zgodzić, choć proponuję rozpropagować kategorię Galerie (nie zapominajmy, że na wiki.pl mamy peło obrazków których nie ma na commons!) No chyba że wejdzie ten projekt ujednolicenia i zbotowania systemu dodawania plików... MonteChrist... ^DMC 11:43, 14 maja 2006 (CEST)

Z tego co mi się wydaje to jakieś 20 000. I ta liczba chyba się zmniejsza. ~malarz pl ^PISZ 13:44, 14 maja 2006 (CEST)

Głosowania

ZA tablica:

1. --WarX <talk> 01:13, 14 maja 2006 (CEST)
2. --MonteChrist... ^DMC 01:18, 14 maja 2006 (CEST)
3. Herr Kriss 01:32, 14 maja 2006 (CEST)
4. Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 06:57, 14 maja 2006 (CEST)
5. Jersz 09:59, 14 maja 2006 (CEST)
6. Krzych 10:08, 14 maja 2006 (CEST) ^Y
7. Piter^® (mów) 10:13, 14 maja 2006 (CEST)
8. Izaak 10:30, 14 maja 2006 (CEST)
9. slawojar 小山 11:23, 14 maja 2006 (CEST)
10. A. ✉ 12:07, 14 maja 2006 (CEST)
11. Podobno nie będzie najprawdopodobniej się ta przestrzeń zaliczała do głównej przestrzeni nazw, więc jestem ZA. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 13:08, 14 maja 2006 (CEST)
12. Swohmeck 18:07, 14 maja 2006 (CEST)
13. Yarl read.me 18:55, 14 maja 2006 (CEST)
14.  Za Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
15. Takie coś może się przydać .::SebastianM::. 14:36, 15 maja 2006 (CEST)
16.  Za pomysl wydaje sie sensowny madcap ^kontakt 15:09, 16 maja 2006 (CEST)
17.  Za ==wariag== 17:46, 16 maja 2006 (CEST)
18.  Za MesserWoland 21:02, 16 maja 2006 (CEST)
19.  Za LukMak 10:44, 17 maja 2006 (CEST)
20.  Za Meaglin 22:37, 18 maja 2006 (CEST)
21.  Za rozsądne rozwiązanie Xabi ^talk 21:13, 19 maja 2006 (CEST)
22.  Za CmO2 22:15, 22 maja 2006 (CEST)
23.  Za Piott (dyskusja) 15:46, 24 maja 2006 (CEST)
24.  Za --Grzegorz Wysocki 11:07, 27 maja 2006 (CEST)
25.  Za Kro * 20:54, 30 maja 2006 (CEST)
26. Starscream 19:48, 1 cze 2006 (CEST)
27.  Za JaBoJa (tkt) 23:13, 7 cze 2006 (CEST)
28.  Za MK 17:36, 8 cze 2006 (CEST)
29.  Za Kshinji (D) (+) 23:16, 11 cze 2006 (CEST)
30.  Za ToAr 22:40, 20 cze 2006 (CEST)
31.  Za Reytan 17:02, 21 cze 2006 (CEST)
32.  Za --Artur Lion _DYSKUSJA 12:14, 22 cze 2006 (CEST) zmniejszenie licznika artykułów (liczy się tylko główna przestrzeń nazw) <- to chyba zaleta, a nie wada, warto by było też redirecty wyciągnąć z głównej, ZLICZANEJ przestrzeni nazw ;)
33.  Za Dodek ^D 18:29, 22 cze 2006 (CEST)
34. ArturM 14:36, 25 cze 2006 (CEST) - tablice są czytelniejsze, przekazują więcej treści i wygląda to estetyczniej

    Pozwól, że zapytam: to za czym głosujesz? Za użyciem tablic zamiast list, dobrze rozumiem? Bansp 15:16, 25 cze 2006 (CEST)

35. Nie wiem, czy jest jeszcze sens głosować, ale jestem za. W normalnych encyklopediach też są różne tabelaryczne zestawienia. koobak 10:13, 7 lip 2006 (CEST)
36. Vuvar1^talk 19:32, 19 lip 2006 (CEST)
37. --Ratraciak 19:22, 20 lip 2006 (CEST)
38.  Za tak jak napisał koobak -- PawelS ^Dyskusja 12:13, 25 lip 2006 (CEST)

PRZECIW tablica:

1. Shaqspeare 01:34, 14 maja 2006 (CEST) (bo mniej znaczy więcej)
2. To obchodzenie zasad Wikipedii, najpierw zdecydujmy, czy chcemy takich tabel a później mówmy o technikaliach. --Derbeth ^talk 09:41, 14 maja 2006 (CEST)
3. Skotos 10:17, 14 maja 2006 (CEST)
4. Krzysiu Jarzyna 10:20, 14 maja 2006 (CEST)
5. Takie rzeczy mogą spokojnie być w główniej przestrzeni nazw, tak samo jak jest ta angielskiej, u nas teraz i na wszystkich innych wikipediach. Poza tym nazwa jest głupia, bo głównie o listy chodzi nie o tablice. Taw^<talk> 11:36, 14 maja 2006 (CEST)
6. --The boss 11:47, 14 maja 2006 (CEST) odnoszę wrażenie że jesteśmy tutaj manipulowani przez grupę zwolenników list wszelkiego rodzaju. Tablice mają po prostu uświęcić i uprawomocnić tworzenie i występowanie najróżniejszych nawet najbardziej bzdurnych list. Skoro nie chcemy list na wikipedii to i dla ich kamuflażu czyli tablic również nie.
7. odder  ^¢¢ 13:12, 14 maja 2006 (CEST)
8. Przecież przydatne listy mogą być w głównej przeztrzeni nazw tak jak jest to teraz. popszes 13:41, 14 maja 2006 (CEST)
9. Listy ency w przestrzeni głownej, listy nieency - out. Polarianin 15:44, 14 maja 2006 (CEST)

   Wszystkie listy są przecież nieency... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 22:26, 14 maja 2006 (CEST)

   Sięgnij proszę do drukowanej encyklopedii, zobacz enWiki i zastanów się, czy na pewno listy są nieency. Na razie niewikipedyczni wydają się być niektórzy wikipedyści... aegis maelstrom δ 17:20, 21 maja 2006 (CEST)

   1)Wybacz, ale wiele obejrzałem, ale takie listy nie są tam zaliczane do haseł słownikowych tylko jako tabele!! 2)En wiki nie jest wyznacznikiem, którego musimy się trzymać. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 18:44, 29 maja 2006 (CEST)

10. PALLADINUS talk 22:10, 14 maja 2006 (CEST)
11. Wulfstan 22:14, 14 maja 2006 (CEST) Tablice, gdy są konieczne - w podstawowej przestrzeni nazw.
12. Przeciw tworzeniu przestrzeni nazw dla tablic Kuszi 22:39, 14 maja 2006 (CEST).
13. Zbędna dezorganizacja Olaf 00:05, 15 maja 2006 (CEST)
14. Gdarin dyskusja 14:01, 15 maja 2006 (CEST) zawracanie głowy pseudogłosowaniem
15. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:02, 15 maja 2006 (CEST)
16. Bansp 18:28, 15 maja 2006 (CEST) przeciw nowej przestrzeni nazw
17. — Jerry 21:23, 15 maja 2006 (CEST)
18. Przeciw — BoJeR 23:39, 15 maja 2006 (CEST)
19. Podobnie jak Taw. Tablice są encyklopedyczne, nie widzę potrzeby ich "chowania". niekonsekwencja w stosunku do innych wersji Wikipedii, osobna przestrzeń nazw utrudnia linkowanie. Ausir 20:49, 16 maja 2006 (CEST)
20.  Przeciw Superborsuk ^Ω 06:41, 17 maja 2006 (CEST) – głosuję przeciw wyłącznie z przyczyn formalnych.
21. Tilia 07:05, 17 maja 2006 (CEST) Mnożeniu bytów stanowcze nie!
22. PawełS 13:53, 17 maja 2006 (CEST)
23. Roman Tworkowski ^słucham? 17:36, 17 maja 2006 (CEST) Tak jak Wulfstan.
24. Mlepicki Dyskusja 18:45, 17 maja 2006 (CEST) proszę o kolejny zestaw pytań...
25.  Przeciw Airwolf 21:28, 17 maja 2006 (CEST)
26.  Przeciw kb ✉ 23:06, 17 maja 2006 (CEST) niech będą w głównej
27. Michał^¿? niepotrzebny twór.
28. aegis maelstrom δ 17:20, 21 maja 2006 (CEST) Nie bardzo rozumiem czemu ma to służyć. Hasła tablicowe siłą rzeczy mają inną nazwę niż nietablicowe, chyba, że i tak tablica jest naturalną częścią pełnego hasła.
29. Jestem za racjonalizacją wpisów zawierających listy (np. reguła że muszą zawierać coś więcej niż wyłącznie listę - np. rozmiary (państw, wysp, samochodów), szefa, dochody lub cos podobnego. Ale tworzenie nowej przestrzeni to mocna przesada! --Ryzykfizyk 17:53, 21 maja 2006 (CEST)
30. Sir Nykiel von lodz Сир Ныкиэл вон Лодз  Przeciw 19:52, 22 maja 2006 (CEST)
31.  Przeciw Sacud ^dyskusja► 17:39, 25 maja 2006 (CEST)
32. --pawelkg 18:05, 26 maja 2006 (CEST) To jak mi się zdaje nie załatwi sprawy. Ale coś na miejsce list jak mi się zdaje trzeba dać.
33. Ziel 22:03, 26 maja 2006 (CEST)
34. Paterm >Odpisz< 18:23, 27 maja 2006 (CEST) - NIE ! (uzasadnienie patrz: Tilia)
35. Nemo5576^DYSKUSJA 08:34, 29 maja 2006 (CEST)
36. Tablice i wykazy powinny być tak jak grafiki - uzupełnieniem hasła, a nie hasłem samodzielnym Aotearoa 17:21, 31 maja 2006 (CEST)
37. W chwili obecnej nie widzę sensu nowej przestrzeni nazw. Jeżeli na wikipedii pojawi się jakiś mechanizm wsparcia dla takich artykułów (np. inna składnia opracowana pod kątem tabel, jakiś kreator), wtedy taka zmiana będzie uzasadniona. Skalee vel crensh 00:01, 3 cze 2006 (CEST)
38. Powinny byc w głownej przestrzeni. W celu łatwiejszego docierania do samych zestawień może być artykuł, który byłby czymś w rodzaju spisu treści dla zestawień albo ewentualnie odpowiednia kategoria. Danielm ✍ ✉ 11:21, 5 cze 2006 (CEST)
39. A.J. <?> 10:57, 14 cze 2006 (CEST)
40. marbra92 19:46, 21 cze 2006 (CEST)
41. --DingirXul 16:14, 22 cze 2006 (CEST)
42. Radomil dyskusja 19:13, 22 cze 2006 (CEST)
43. osobiście  Przeciw. Trafna wydaje mi się uwaga Aotearoa. a może założymy tablicopedie :))))? Sobol 10:59, 25 cze 2006 (CEST)
44. wiki nie jest i nie będzie profesjonalną encyklopedią a ta zmiana wprowadzi tylko bałagan i nic nie da, zresztą kto miałby decydowac co jest tablicą, tabliczką, listą, liściem, liścieniem, listonoszem... a co nie??? raziel 00:02, 10 lip 2006 (CEST)
45. Cui bono? Gardomir 14:04, 15 lip 2006 (CEST)
46. Garcia 16:52, 18 lip 2006 (CEST)

WSTRZYMUJĘ SIĘ tablica:

1. Nie bardzo rozumiem, co to jest i do czego. Nikn ^talk mail 15:00, 15 lip 2006 (CEST)

ZA galeria:

1. --WarX <talk> 01:13, 14 maja 2006 (CEST)

   --MonteChrist... ^DMC 01:18, 14 maja 2006 (CEST) tu jeszcze się wstrzymuję - odpowiedniejsze jest Commons--MonteChrist... ^DMC 01:46, 14 maja 2006 (CEST)

   Herr Kriss 01:32, 14 maja 2006 (CEST) wycofuje swoj glos/Herr Kriss 22:13, 14 maja 2006 (CEST)

2. Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 06:58, 14 maja 2006 (CEST)
3. Kro * 20:55, 30 maja 2006 (CEST) Za, chyba że jest wizja "filtrowania" języków w opisach na commons. A nie sądzę, by to miało wysoki priorytet, jeśli w ogóle jest na todo.
4. Starscream 19:50, 1 cze 2006 (CEST) Na commons sa tylko grafiki, bez wyczerpujacych opisów. Nie dam rewersów euro...
5.  Za JaBoJa (tkt) 23:13, 7 cze 2006 (CEST)

PRZECIW galeria:

1. Shaqspeare 01:34, 14 maja 2006 (CEST)
2. Takie galerie nie mają prawa tu powstać, to wyłączna domena Commons. Nie ma przeszkód dla robienia galerii w całości po polsku na Commons. --Derbeth ^talk 09:41, 14 maja 2006 (CEST)
3.  Przeciw VindicatoR ۞ 09:45, 14 maja 2006 (CEST), oczywiście że galerie są wyłączną domeną commons i nie ma sensu ich przenoszenie na plwiki. Jak dotąd zrobiliśmy w ramach wikiprojektu na commons galerie dla wszystkich miejscowości woj. świętokrzyskiego i jakoś wszystkie są po polsku.
4. Krzych 10:05, 14 maja 2006 (CEST) ^Y
5. Piter^® (mów) 10:13, 14 maja 2006 (CEST)
6. Commons - Krzysiu Jarzyna 10:22, 14 maja 2006 (CEST)
7. Orem 10:41, 14 maja 2006 (CEST) - od tego jest Commons i linki do tego projektu w artykułach.
8. commons Ymar D + 11:12, 14 maja 2006 (CEST)
9. slawojar 小山 11:23, 14 maja 2006 (CEST)
10. To zupełnie bezsensowne duplikowanie Commons. Taw^<talk> 11:36, 14 maja 2006 (CEST)
11. --The boss 11:43, 14 maja 2006 (CEST) mamy commons i to wystarczy
12. jw. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 11:43, 14 maja 2006 (CEST)
13. A. ✉ 12:08, 14 maja 2006 (CEST)
14.  Przeciw popieram argumentację tawa odder  ^¢¢ 13:13, 14 maja 2006 (CEST)
15. to jest na commons ~malarz pl ^PISZ 13:40, 14 maja 2006 (CEST)
16. popszes 13:42, 14 maja 2006 (CEST)
17. Polarianin 15:45, 14 maja 2006 (CEST)
18. Jakub H. 16:44, 14 maja 2006 (CEST)
19. Swohmeck 18:06, 14 maja 2006 (CEST)
20. PALLADINUS talk 22:10, 14 maja 2006 (CEST)
21. Wulfstan 22:14, 14 maja 2006 (CEST) Galerie, gdy są uzasadnione - w podstawowej przestrzeni nazw.
22. Maire ♣ 22:35, 14 maja 2006 (CEST) Byłoby to niepotrzebne dublowanie Commons.
23. Olaf 00:05, 15 maja 2006 (CEST) duplikowanie commons
24. Gdarin dyskusja 14:01, 15 maja 2006 (CEST) zawracanie głowy pseudogłosowaniem
25. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:02, 15 maja 2006 (CEST). j.w.
26. .::SebastianM::. 14:34, 15 maja 2006 (CEST) Wystarczy podac link do artykułu w commons.
27. Bansp 18:30, 15 maja 2006 (CEST) Jest Commons + ograniczone galerie w niektórych hasłach.
28. — Jerry 21:24, 15 maja 2006 (CEST)
29.  Przeciw Superborsuk ^Ω 06:42, 17 maja 2006 (CEST) – głosuję przeciw wyłącznie z przyczyn formalnych.
30. Tilia 07:05, 17 maja 2006 (CEST) Mnożeniu bytów stanowcze nie!
31.  Przeciw LukMak 10:45, 17 maja 2006 (CEST)
32. PawełS 13:54, 17 maja 2006 (CEST)
33. Roman Tworkowski ^słucham? 17:36, 17 maja 2006 (CEST)
34.  Przeciw kb ✉ 23:07, 17 maja 2006 (CEST) nie widzę problemu w polonizowaniu commons
35.  Przeciw ¢ubuz^'84 Σ 13:03, 18 maja 2006 (CEST)
36. Michał^¿? jest Commons.
37.  Przeciw Meaglin 22:46, 18 maja 2006 (CEST)
38.  Przeciw zbędne, jest commons Xabi ^talk 21:15, 19 maja 2006 (CEST)
39.  Przeciw Commons!!! --Ryzykfizyk 17:54, 21 maja 2006 (CEST)
40. Sir Nykiel von lodz Сир Ныкиэл вон Лодз  Przeciw
41.  Przeciw Sacud ^dyskusja► 17:40, 25 maja 2006 (CEST)
42. --pawelkg 18:05, 26 maja 2006 (CEST)
43. Aotearoa 17:22, 31 maja 2006 (CEST)
44.  Przeciw Michau 12:25, 1 cze 2006 (CEST)
45.  Przeciw Skalee vel crensh 23:55, 2 cze 2006 (CEST)
46. Danielm ✍ ✉ 11:22, 5 cze 2006 (CEST)
47.  Przeciw Kshinji (D) (+) 23:18, 11 cze 2006 (CEST)
48. A.J. <?> 10:58, 14 cze 2006 (CEST)
49. marbra92 19:47, 21 cze 2006 (CEST) Takie rzeczy powinny być na Commons.
50. --DingirXul 16:16, 22 cze 2006 (CEST)
51. od tego jest commons Sobol 11:00, 25 cze 2006 (CEST)
52. raziel 00:05, 10 lip 2006 (CEST)]
53. Cui bono? Gardomir 14:03, 15 lip 2006 (CEST)
54. Garcia 16:53, 18 lip 2006 (CEST)
55. --Ratraciak 19:22, 20 lip 2006 (CEST) Od tego jest Commons

WSTRZYMUJĘ SIĘ galeria:

1. Nie bardzo rozumiem, co to jest i do czego. Nikn ^talk mail 15:00, 15 lip 2006 (CEST)

Uwagi meta

• A po jaką ch*****, powiedzcież mi, mamy się w ten sposób ograniczać. Są miejsca, w których tablica się przyda jak najbardziej i są takie, gdzie jest zupełnie zbędnym wymysłem. W każdej encyklopedii znajdziecie tablice, czasem galerie. Zupełnie nie pojmuję stawiania tego głosowania na zasadzie albo TAK, albo NIE. To jest chore i ograniczy możliwości naturalnego rozwoju wikipedii. Istnieją więc już i galerie i tablice bez tworzenia nowych przestrzeni nazw. NIe widzę w powyższym ani jednego argumentu, by robić to przez nowe przestrzenie nazw itd. Reasumująć: dlaczego to nie możę wszystko pozostać, jak jest???? Wulfstan 12:17, 14 maja 2006 (CEST)
  • Bo niektórzy uznają, że to fajnie wygląda, jak jest etykieta. Dokładnie zgadzam się z twoim punktem widzenia. Galerie, listy itp. są jak dla mnie dopuszczalne, ale po co te przypiski? Shaqspeare 12:29, 14 maja 2006 (CEST)
• Dawno nie widziałem równie źle przygotowanego głosowania. W ogóle nie wiadomo jaki jest zakres danego głosu. Żeby było jasne: zagłosowałem przeciwko robieniu nowych przestrzeni nazw. Nie oznacza to, że rezygnuję z galeryjek, takich jak ta, albo tabel, takich ja ta. Wulfstan 22:19, 14 maja 2006 (CEST)
  • Znowu się muszę dopisać, że ja też. Mam nadzieję, że wszyscy się orientują za lub przeciw czemu głosują. Shaqspeare 22:23, 14 maja 2006 (CEST)
    • Myślę że głosujący wiedzą co robią. Niestety zgłaszający nie bardzo wiedzą. Głosowanie fatalnie przygotowane i z punktu widzenia meritum sprawy jak i czysto administracyjnego. Nie wiadomo jak długo ma to głosowanie trwać, kto może w nim brać udział i jak będą oceniane wyniki. --The boss 23:17, 14 maja 2006 (CEST) Rozumiem ze uprawiamy w tym momencie gdybologię stosowaną. Po prostu jest to ankieta a jej wyniki nie są wiążące. --The boss 23:19, 14 maja 2006 (CEST)

  Oczywiście że tak - przestrzenie nazw i tak zostą wprowadzone, a całe głosowanie to tylko po to, zeby nie było, że to z zaskoczenia jest robione :P --WarX <talk> 00:01, 15 maja 2006 (CEST) (a tak serio to chodzi o wprowadzenie dwóch prefiksów w nazwach i powiązanie z nimi cyferek w bazie danych)

Głosowanie, przed którym nie odbyła się debata na odpowiednym forum, jest totalną pomyłką. Wnioskodawcy nie przedstawili projektu zasady edycyjnej bądź zalecenia, które ma być podstawą dyskusji, co czyni dyskusję bezpłodną.

Utworzenie przestrzeni nazw nie nada zawartym w niej artykułom immunitetu przed skasowaniem na SDU. Chcę podkreślić, że zestawienia i tabele są moim zdaniem niezbędne w Wikipedii, bo pozwalają na syntetyczne przedstawienie wiedzy. Kierując się tymi przesłankami podjąłem się tłumaczenia angielskich zaleceń dotyczących list samodzielnych Wikipedysta:Superborsuk/Wikipedia:Tabele i zestawienia. Mam nadzieję, że ten materiał stanie się podstawą bardziej owocnej dyskusji. Superborsuk ^Ω 06:48, 17 maja 2006 (CEST)