Wikipedia:Głosowania/Porzucenie systemu wersji przejrzanych

Głosowanie nad rezygnacją z systemu oznaczania wersji przejrzanych (Flagged Revisions).

Szczegóły propozycji

Chcę zaproponować porzucenie systemu Flagged Revision i przywrócenie stanu przed 17 listopada 2008. Czas jego funkcjonowania pokazał, że jest on wysoce nieefektywny, jak na warunki polskiej Wikipedii.

Dlaczego? Bo:

• Nie dysponujemy dostateczną ilością redaktorów do oznaczania zmian.
• Każda, nawet najdrobniejsza zmiana czeka na "weryfikację" nawet tydzień do dwóch tygodni (szczególnie w przypadku artykułów rzadziej odwiedzanych przez użytkowników).
• Nie jest prawdą, że wersje przejrzane przyczyniają się do zwiększenia jakości wikipedii. Bardzo łatwo można znaleźć wiele "przejrzanych" artykułów, których poziom merytoryczny jest delikatnie mówiąc... wątpliwy.
• Redaktorzy często w ogóle nie weryfikują wersji którą oznaczają za przejrzaną lub robią to bardzo pobieżnie.
• System utrudnia kontrolę merytoryczną treści przez zwykłych użytkowników.

Z drugiej strony likwidacja tego systemu nie jest żadną przeszkodą, aby wprowadzić "wersje zweryfikowane" w przyszłości.

Myślę, że w Wikipedii 2.0. powinny się znaleźć wyłącznie dwie wersje:

1. Wersja otwarta - edytowana swobodnie przez wszystkich użytkowników.
2. Wersja zweryfikowana - sprawdzana przez wykwalifikowanego eksperta z danej dziedziny.

Taki podział całkowicie wystarczy i nie ma potrzeby dodawania do tego udziwnienia w postaci "wersji przejrzanych". Powyższe uwagi sformułował i głosowanie zainicjował Mdurlik, co uzupełnia Cancre (dyskusja) 18:21, 3 lut 2011 (CET)

Głosowanie

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej trzech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji.
• Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli:
  • zagłosuje co najmniej 20 uprawnionych wikipedystów
  • liczba głosów za będzie stanowić co najmniej 70% całkowitej liczby głosów za i przeciw (tu głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę).
• Głosowanie trwa 14 dni (jak to podano poniżej). Jednak w razie wyniku bliskiego 70%, głosowanie może zostać przedłużone o dodatkowy tydzień w celu uzyskania konsensusu.

Data rozpoczęcia: 17:36:27, 3 lut 2011

Data zakończenia: 17:36:27, 17 lut 2011

Głosowanie zakończone

Za

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Beau (dyskusja) 02:01, 4 lut 2011 (CET)
2.  « Saper // @dyskusja »  15:56, 9 lut 2011 (CET)
3. Izmir (dyskusja) 18:36, 9 lut 2011 (CET)
4. Bombka190 (dyskusja) 21:48, 9 lut 2011 (CET)
5. Ampersand (dyskusja) 22:02, 9 lut 2011 (CET)
6. Ananas96 ^Dyskusja 08:21, 10 lut 2011 (CET)
7. Uжyfk@ 20:15, 10 lut 2011 (CET)
8. Paelius Ϡ 14:57, 16 lut 2011 (CET) — nie spełniają swojej roli (to wandalizmy ukryte są problemem, a nie te, które każdy widzi).

   Marekos (dyskusja) 21:15, 18 lut 2011 (CET)Głos oddany po czasie, Sir Lothar (dyskusja) 11:57, 20 lut 2011 (CET)

Przeciw

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Olos88 (dyskusja) 17:53, 3 lut 2011 (CET) Osobiście popieram wersje przejrzane, poza tym chyba przed założeniem głosowania powinniśmy przeprowadzić jakąś dyskusję?
2. PiotrMF (dyskusja) 18:04, 3 lut 2011 (CET) Zgadzam się z Olos88, przed głosowaniem powinien być temat przedyskutowany z większym gronem doświadczonych wikipedystów.
3. PMG (dyskusja) 18:05, 3 lut 2011 (CET) przed głosowaniem powinna odbyć się dyskusja by przynajmniej wyrzucić takie kwiatki jak "Wikipedia 2.0" czymkolwiek by ona nie była.
4. Przykuta (dyskusja) 21:37, 3 lut 2011 (CET) "Redaktorzy często w ogóle nie weryfikują wersji którą oznaczają za przejrzaną lub robią to bardzo pobieżnie." W ogóle osobno, a wersje przejrzane temu nie służą. Proponuję poczytać komunikaty prasowe o wandalizmach, czy przeczytać jak działał "penisowy wandal". A następnym razem zapraszam do kawiarenki.
5. Yurek88 (dyskusja) 00:39, 6 lut 2011 (CET) Tak dyskusji przed głosowaniem, tak wersjom przejrzanym (które są tzw. mniejszym złem), nie wersjom zweryfikowanym, na które się nigdy nie zgodzę.
6. Lispir słowa to potęga 12:40, 8 lut 2011 (CET) Nie było dyskusji o tym przed głosowanie. Wersja przejrzana złamie zasadę wolnej encyklopedii ale drugiej strony za dużo było by wandalizmów.
7. Pundit | mówże 16:09, 9 lut 2011 (CET) zgadzam się z diagnozą problemu, ale jednak nawet ułomny system pomaga przeciw wandalom.
8. Meo Hav (dyskusja) 16:44, 9 lut 2011 (CET) Jak Pundit.
9. Sagi2007 (dyskusja) 17:34, 9 lut 2011 (CET) Projekt chyba będzie zmierzał ku wersjom eksperckim obok wolnych i przejrzanych
10. Tenautomatix (dyskusja) 17:49, 9 lut 2011 (CET) j/w
11. Tar Lócesilion (dyskusja) 18:05, 9 lut 2011 (CET) dysponujemy, ale redaktorzy o tym nie pamiętają. Teraz sobie przypomnieliśmy.
12. Marmale (dyskusja) 18:15, 9 lut 2011 (CET) Likwidacja wersji przejrzanych bo w systemie są przecieki na 2,3, może 5 procent to absurdalny argument. Ilu "ekspertów" należałoby zatrudnić do przeglądania ponad 700tys haseł i skąd ich wziąć? Ile czasu wisiał obraźliwy tekst w tak ważnym artykule jak Barack Obama przed wprowadzeniem wersji przejrzanych?
13. Hunaghe (dyskusja) 18:26, 9 lut 2011 (CET) Mechanizm nie jest idealny, ale lepszy taki niż żaden.
14. KIJEK⁹³|✉ 18:29, 9 lut 2011 (CET) Czasem trzeba iść na jakieś ustępstwa, żeby to się wszystko "kupy" trzymało.
15. Enzo^ (dyskusja) 19:00, 9 lut 2011 (CET) Zdecydowanie przeciw obniżaniu wiarygodności projektu.
16. Stiepan Pietrov (dyskusja) 19:19, 9 lut 2011 (CET)
17. --Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:43, 9 lut 2011 (CET) Lekarstwo gorsze od choroby
18. Nonander (dyskusja) 20:48, 9 lut 2011 (CET) Potraktuję to głosowanie pół żartem, pół serio.
19. Jacpr (dyskusja) 21:07, 9 lut 2011 (CET) Lepsza prowizorka jaka jest niż brak jakiegokolwiek weryfikowania anty-wandalowego. Ale dyskusja byłaby na miejscu.
20. Patryk ^dyskusja 21:31, 9 lut 2011 (CET) Aczkolwiek uważam, że jakiś sposób kontroli nad wartością merytoryczną haseł jest jak najbardziej konieczny.
21. Lahcim ^{pytaj (?)} 22:03, 9 lut 2011 (CET)
22. ~malarz pl ^PISZ 22:10, 9 lut 2011 (CET) takie głosowanie w trakcie dyskusji w kawiarence nad zmianami. to chyba żart.
23. Ented (dyskusja) 22:53, 9 lut 2011 (CET). Krótko, więc bez komentarza.
24. Happa (dyskusja) 23:57, 9 lut 2011 (CET). Dodatkowym argumentem przeciw byłaby statystyka cofnięć edycji w wyniku przeglądania. Mysśę, że to jakieś 5-10%, a więc liczba znacząca.
25. JoteMPe dyskusja 08:11, 10 lut 2011 (CET)
26. Delta 51 (dyskusja) 11:23, 10 lut 2011 (CET)
27. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 11:53, 10 lut 2011 (CET) Że robotników mało – to jeszcze nie może być argumentem za całkowitym odwołaniem plewienia chwastów.
28. --Verwolff + 15:18, 10 lut 2011 (CET) Właśnie przed chwilą wycofałem wandalizm z wersji nieprzejrzanej, który przemknął się przez OZ. Wolę znaleźć nieprzejrzany od roku artykuł niż istniejący od roku wandalizm.
29. -Matrek (dyskusja) 15:45, 10 lut 2011 (CET) Wersje przejrzane spełniają swoją rolę
30. El Matador (dyskusja) 16:49, 10 lut 2011 (CET) Byłby to spory krok w tył.
31. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 17:50, 10 lut 2011 (CET) Najpierw dyskusje później głosowania, a ponadto zamiast tu głosować oznaczmy po 50 haseł :)
32. Gambitek (dyskusja) 17:56, 10 lut 2011 (CET)
33. Klondek dyskurs 20:23, 10 lut 2011 (CET)
34. Piastu βy język giętki... 20:33, 10 lut 2011 (CET)
35. Patrol110 (dyskusja) 21:45, 10 lut 2011 (CET) Absurdalne głosowanie. Tę farsę winno się jak najszybciej zakończyć. Głosowanie jest ostatecznością w podejmowaniu decyzji na Wikipedii, nie zaś pierwszym krokiem. Pominięcie dyskusji na tak ważny temat uważam za wielki nietakt ze strony inicjatora tego wydarzenia.
36. → Alfons6669 (dyskusja) 21:48, 10 lut 2011 (CET)
37. Tomac (dyskusja) 22:22, 10 lut 2011 (CET) Jestem przykładem wikipedysty z małym dorobkiem - nie jestem redaktorem. Owszem - czasami trochę czasu minie, aż ktoś przejrzy moje edycje. Ale według mnie to nie jest argumentem za tym, żeby rezygnować z wersji przejrzanych.
38. Przejrzałem ok. 3,5 tys. edycji, napisałem kilka niszowych haseł (Orfeusz i Eurydyka (?), Zemsta nietoperza] (???), Vacheron Constantin, Ulysse Nardin, Wesele Figara (Beaumarchais), Staatsoper Unter den Linden, Teatro La Fenice, Hermann Schwarz, Lilli Lehmann i in.), gdzie wręcz twierdzę, że gwarantem ich normalności są wersje przejrzane, nawet i po dwóch miesiącach, nie tylko tygodniach. Wszelkie zaś dyskusje uważam tu za niemal zbędne, zatem zniesmaczonych brakiem należytego przygotowania tego głosowania rozumiem tym bardziej. Ktoś powinien czuwać nad projektem? Zgoda, róbmy to my, 2 tys. redaktorów to względnie dobre wsparcie dla około setki aktywnych (?) adminów, a zweryfikować całego neta i tak się nie da. Wprowadzenie weryfikatorów to pogrzeb dla idei Walesa. --CudPotwórca (dyskusja) 01:30, 11 lut 2011 (CET)
39. Kenraiz (dyskusja) 10:28, 11 lut 2011 (CET) Choć w przeciwieństwie do przedmówcy nie widzę innej przyszłości niż dodanie wersji zweryfikowanych – nic to nie ujmie Wikipedii w obecnej postaci, a będzie krokiem który pozwoli wejść projektowi na salony i rozwinąć się w sposób niedostępny dla niego w obecnych ramach.
40.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 14:00, 11 lut 2011 (CET) Moim zdaniem wersje przejrzane może i nie są ojaniemogęaleekstrasuper narzędziem, ale nie mniej jednak w jakiś sposób zmniejszają liczbę wandalizmów. Ponadto przed takim głosowaniem powinna odbyć się dyskusja, bo to przecież gruntowna zmiana (wyłączenie wersji przejrzanych, odebranie rollbacku kilku setkom użytkowników, edycja wielu tekstów pomocy...).
41. Musp (dyskusja) 17:27, 11 lut 2011 (CET)
42. Skoro przyjęliśmy konwencje tej dyskusji jako głosowanie, to ja też się dopiszę, przypominając o pomyśle znaczącego obniżenia progu dla redaktorów, choćby i do 100 edycji. rdrozd (dysk.) 17:41, 11 lut 2011 (CET)
43. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:48, 11 lut 2011 (CET) To, że nie jest idealnie, nie znaczy, że mamy cofać się w rozwoju. Potrzebne są zmiany, ale nie w ten sposób.
44. Misiek2 ^PISZ 20:34, 11 lut 2011 (CET) To bez sensu by potrzebni byli eksperci, cofniemy się do czasów Nupedii.
45. Ark (dyskusja) 21:27, 11 lut 2011 (CET)
46. Rw23 (dyskusja) 21:35, 11 lut 2011 (CET) To, że nie są idealne nie znaczy, że musimy się ich pozbyć. Można przecież liczyć na to, że będą coraz lepsze, a nie pozbywać się ich zdecydowanie za wcześnie.
47. Filip em 11:15, 12 lut 2011 (CET)
48. Szoltys [DIGA] 08:48, 13 lut 2011 (CET) Jeszcze jedno tak absurdalne głosowanie i zgłoszę stronę główną do usunięcia.
49. Powerek38 (dyskusja) 09:22, 13 lut 2011 (CET) myśląc w ten sposób, należałoby usunąć pół Wikipedii, bo też nie jest idealne i pozostawia wiele do życzenia
50. Rzuwig^► 11:13, 13 lut 2011 (CET)
51. Morg (dyskusja) 12:04, 13 lut 2011 (CET) Polls are evil.
52. Qrzysztof (dyskusja) 16:17, 13 lut 2011 (CET)
53. pjahr @ 17:26, 13 lut 2011 (CET)
54. Andrzej₁₉^@. 18:46, 13 lut 2011 (CET) Wersje przejrzane to był krok w stronę poprawy jakości projektu. Bolączką nie jest mała liczba haseł, tylko ich jakość. Bez wersji przejrzanych każdy czytający może się natknąć na prymitywne wandalizmy i wyrobić sobie jak najgorszą ocenę o projekcie.
55. Bądźmy poważni. Awersowy (dyskusja) 21:46, 13 lut 2011 (CET)
56. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:47, 13 lut 2011 (CET) Lubimy głosować, oj lubimy. Nie lubimy dyskutować, oj nie lubimy. Sejmikowanie bez jakiejkolwiek dyskusji i kodyfikacja wszystkiego w procentach głosów według mnie jest drogą donikąd. Istnieje coś takiego jak dyskusja, istnieje też takie zwierzę jak konsensus - nauczmy się z nimi obchodzić.
57. Wersje przejrzane spełniają swoją rolę, a co do kwestii braku dostatecznej liczby redaktorów polecam dotychczasowe dyskusje: Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/9#Obniżenie progów dla redaktorów i Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Autoredaktor -- Alan ffm (dyskusja) 22:12, 13 lut 2011 (CET)
58. Monopol (dyskusja) 22:37, 13 lut 2011 (CET) Wersje przejrzane to nie wersje zweryfikowane. Ja bym chętnie widział również te drugie, ale to temat na odrębną dyskusję i jeszcze chyba nie na te czasy. I w ogóle – dlaczego nie dyskutujemy właśnie, a głosujemy?
59. ArturM dyskusja 22:54, 13 lut 2011 (CET) Dzięki wersją przejrzanym udało mi się wiele razy znaleźć edycje nie spełniające zasad Wikipedii i jeżeli w nawet najmniejszym stopniu pozwala na zwiększenie jakości, nie można z niego rezygnować.
60. Netzach (dyskusja) 11:43, 14 lut 2011 (CET) Wersje przejrzane to krok w dobrym kierunku, jeśli już to dyskutowałbym nad wizualizacją przejrzanych/nieprzejrzanych dla niezalogowanych.
61. Electron ツ ➧☎ 12:33, 14 lut 2011 (CET) Mi "przejrzane" nie przeszkadzają. Optuję tylko za wprowadzeniem funkcji "Autoredaktora" i "autoprzejrzanych" ale na ten temat jest już głosowanie w kawiarence.
62. Swierdlowski (dyskusja) 14:43, 14 lut 2011 (CET)
63. Kzk (dyskusja) 19:40, 14 lut 2011 (CET) Ten system nie jest idealny, ale pozwala wychwycić wiele błędów i wandalizmów.
64. Brak wersji przejrzanych spowoduje utratę kontroli nad wandalizmami wprowadzanymi do haseł. Hoa binh (dyskusja) 19:43, 14 lut 2011 (CET)
65. SpiderMum (dyskusja) 20:07, 14 lut 2011 (CET)
66. Madeline 7 (dyskusja) 21:14, 14 lut 2011 (CET) Stanowcze "nie" wandalizmom. Trzeba je jakoś mieć pod kontrolą.
67. Robpal (dyskusja) 23:07, 14 lut 2011 (CET) Brak wersji przejrzanych = swobodne działanie wandali. Nawet pobieżne przeglądanie eliminuje najbardziej widoczne wandalizmy.
68. Aotearoa dyskusja 06:37, 15 lut 2011 (CET) Jak pokazuje przeprowadzenie tego głosowania bez dyskusji, cały pomysł jest nieprzemyślany i wynika z braku znajomości zasad Wikipedii
69. Sir Lothar (dyskusja) 08:13, 15 lut 2011 (CET) Zdecydowany sprzeciw. Powodów nie trzeba wyjaśniać - przedmówcy podali wyżej argumenty.
70. edk (dyskusja) 08:23, 15 lut 2011 (CET) Nie ma nic przyjemniejszego jak przy porannej kawie oznaczyć sobie kilka artykułów. Bardzo brakowałoby mi tego.
71. Chrumps ► 09:53, 15 lut 2011 (CET) - chociaż miałem nie głosować wobec braku dyskusji przed rozpoczęciem głosowania.
72. Omega933 (dyskusja) 15:36, 15 lut 2011 (CET)
73. Mintho (dyskusja) 15:41, 15 lut 2011 (CET)
74. Astromp (dyskusja) 15:45, 15 lut 2011 (CET)
75. Sebk. let’s talk 20:18, 15 lut 2011 (CET)
76. regan1973 (dyskusja) 12:01, 16 lut 2011 (CET)
77. RJB1 (dyskusja) 17:23, 16 lut 2011 (CET)
78. --Witold1977 (dyskusja) 18:59, 16 lut 2011 (CET)
79. masti <dyskusja> 19:05, 16 lut 2011 (CET) a niby dlaczemu? opóźnienia oznaczania to nie powód rezygnacji
80. SidRom (dyskusja) 20:45, 17 lut 2011 (CET)

    Captainxandre (dyskusja) 21:58, 27 gru 2012 (CET) opóźnienia eliminuje możliwość zwrócenia się do redaktora z danego wikiprojektu o opiekę i akceptację (głos oddany po zakończeniu głosowania, Ency (replika?) 12:29, 28 gru 2012 (CET))

Wstrzymuję się

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Viatoro (dyskusja) 16:17, 9 lut 2011 (CET) Zmiany są potrzebne, ale nie takie i nie w ten sposób.
2. Cathy Richards (dyskusja) 17:50, 9 lut 2011 (CET) zgadzam się tylko, że potrzebne są zmiany
3. Tashi _dyskusja 08:43, 10 lut 2011 (CET) Również uważam, że zmiany są potrzebne ale nie tak.
4. -- Bulwersator (dyskusja) 17:27, 11 lut 2011 (CET) - fanem wersji przejrzanych nie jestem - nie będę siedział i przeglądał setek artykułów. Ale a) ktoś to przegląda b) lepiej byłoby to dyskusją poprzedzić.
5. zu. Mpfiz (dyskusja) 06:54, 14 lut 2011 (CET) Dobrze, że wywołany został temat i dyskutujemy o zmianach. Jednak obecny system, choć niedoskonały, koncentruje uwagę redaktorów na artykułach o podwyższonym stopniu ryzyka. Nie musi to prowadzić od razu do poprawy jakości merytorycznej, ale ułatwia wychwytywanie oczywistych wandalizmów i błędów.
6. Semper malus (dyskusja) 03:33, 17 lut 2011 (CET) z jednej strony arty "nieprzejrzane od 2354 dni" a z drugiej k****, p****, c***- dlatego tu

Dyskusja

Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Kawiarence, na stronie dyskusji konkretnej osoby, bądź ew. na stronie dyskusji głosowania.

• Chciałabym tylko zauważyć, iż wbrew temu, co pisze Mdurlik, zadaniem osób przeglądających i oznaczających hasła nie jest weryfikowanie poziomu merytorycznego, a jedynie sprawdzanie, czy hasło nie zawiera ewidentnych wandalizmów, np. przypadków ciągów liter, wpisów typu "Kocham Jolę" itp. Cancre (dyskusja) 18:21, 3 lut 2011 (CET)

Głosowanie jest wbrew jakimkolwiek zwyczajom funkcjonującym w społeczności. Raz, że jego inicjator nie zainicjował żadnej dyskusji. Dwa, że właśnie toczy się zaproponowana przez wikipedystę Viatoro odrębna dyskusja w WP:BAR. W tej formie to wygląda na robienie sobie jaj z projektu i wikipedystów. Elfhelm (dyskusja) 17:44, 9 lut 2011 (CET) To głosowanie zaczęło się szybciej niż dyskusja. Viatoro (dyskusja) 17:58, 9 lut 2011 (CET)

• Tylko się pod tym podpisuję. Mintho (dyskusja) 17:56, 9 lut 2011 (CET)
• No jeżeli zrobiono głosowanie przed rozpoczęciem dyskusji (dopiero widzę, że ono sobie trwa od paru dni), a jeszcze nie ogłoszono jego organizacji w sposób przyjęty w projekcie (co najmniej TO i OL) to to dopiero wygląda na robienie sobie jaj z projektu i wikipedystów. Viatoro - przed skreśleniem zaproponuj głosowanie, czy to sformułowanie powinno zostać skreślone czy też nie ;> Elfhelm (dyskusja) 18:04, 9 lut 2011 (CET)

  Naprawdę proszę o więcej wyrozumiałości i o mniej ostre słownictwo. Twórca głosowania edytuje naprawdę rzadko i ma ledwie ponad 250 edycji, zapewne nie zna ogólnie przyjętych reguł dotyczących głosowań. Viatoro (dyskusja) 18:16, 9 lut 2011 (CET)

• Ignorantia iuris nocet. Poza tym 4 lata stażu. Elfhelm (dyskusja) 18:19, 9 lut 2011 (CET)

• Ale tu faktycznie nie mamy żadnych określonych reguł :) User przeczytał to, co na szybko kiedyś napisaliśmy na WP:Głosowania i dodał kolejne. Jak z tym ignorantia? ;) Przykuta (dyskusja) 21:13, 9 lut 2011 (CET)

• Nie wiem, czy jest sens wypowiadać się w dyskusji głosowania, które jako takie budzi wątpliwości, niemniej będąc przeciwko zniesieniu wersji przejrzanych, nie oznaczę jednocześnie edycji w temacie, na którym się nie znam. Z tego powodu poparłbym wprowadzenie uprawnienia weryfikatora, gdyby to miało jakikolwiek sens formalny. Zdaję sobie jednak sprawę z trudności związanych z tym uprawnieniem (kto miałby być weryfikatorem, na jakiej podstawie etc.), Bacus15 • dyskusja 18:18, 9 lut 2011 (CET)
• Jedno pytanie warto zadac - czy system przejrzanych rzeczywiście spełnia swoja role. Tj. czy naprawde ratuje nas przed taka iloscia wandalizmow, ktore nie moglyby zostac wykryty i poprawione w inny sposob. Ja pamietam, jaka rewolucja bylo wprowadznie BBota, ktory lapal szablony najpopularniejszych wandalizmow i ile to pomoglo. A obecnie - idee przejrzanych znamy, teorie tez, czy w jakikolwiek sposob mozemy stwierdzic dzialanie praktyczne? Bo wady sa, nie da sie ich ukryc. Czy zatem zalety przewazaja? Masur juhu? 18:28, 9 lut 2011 (CET)
  • Jeszcze 3 miesiące przed przejrzanymi w mediach co jakiś czas można było przeczytać coś takiego. Teraz coś takiego, to tylko o en wiki. Przykuta (dyskusja) 21:17, 9 lut 2011 (CET)
• Gdyby rzeczywiście do końca spełniał swoją rolę, nie prowadzilibyśmy teraz dyskusji na ten temat. Jednak nie da się ukryć, że przynajmniej w niektórych popularnych, ważnych haseł system ten działa. Chodzi zatem o pewną modyfikację, pytanie tylko jaką? Bacus15 • dyskusja 18:34, 9 lut 2011 (CET)

• Obawiam się, że najlepszy system nigdy nie będzie do końca "szczelny".Marmale (dyskusja) 19:02, 9 lut 2011 (CET)
  • Ale ja nawet nie pytam o szczelnosc. Ja sie pytam ile w ramach tej szczelnosci co jest, system ten oszczedza czasu/sil/etc. Innymi slowy - obecnie przegladanie na biezaco (co i tak nei wychodzi) zajmuje iles tam czasu. Moje pytanie - czy czas jest ten warty tego, co przejrzane nam oszczedzaja? Czy bez przejrzanych, rzeczywiscie czekalby nas zalew wandalizmow, ktorych wiekszosci bysmy nie przechwycili? Masur juhu? 20:10, 9 lut 2011 (CET)
    • Przed wyborami - na przykład - nigdy nie wyrabialiśmy. + to, co wyżej napisałem. Przykuta (dyskusja) 21:20, 9 lut 2011 (CET)
    • Wyżej dałem przykład hasła Obamy, wandalizm wisiał tak długo, aż się nim media zainteresowały. Korzyści z wersji przejrzanych? Gdyby były wtedy, edycja byłaby widoczna tylko w wersji roboczej a hasło kułoby w oczy żółtym linkiem w oz, stronach nieprzejrzanych i pewnie co najmniej kilku obserwujących. Nie przemilczałbym też roli samych "uprawnień redaktora". Myślę, że uzyskanie ich i dodatkowych przycisków zmobilizowało wiele osób do intensywniejszej pracy w projekcie. Tak mi się wydaje, że więcej jest z tego pożytku niż sami doceniamy. Marmale (dyskusja) 21:41, 9 lut 2011 (CET)
      • Edytuję na wielu wiki i mogę powiedzieć tylko jedno, coraz więcej wiki wprowadza wersje przejrzane (kilka dni temu białoruska wikipedia). Coraz więcej wiki wprowadza też autopatrol, co nie wszędzie ma to samo znaczenie (np. francuska). Na en-wiki wersje przejrzane wprowadzono jakie 8 miesięcy temu - poprzedzone to było akcją rozdawania uprawnień reviewera - ale dotyczy to jedynie niektórych artykułów (mniej niż 1%). Poza tym artykuły często wandalizowane, są tam blokowane dla ipków. Na ru-wiki i de-wiki nawet kategorie mają wersje przejrzane, co jest przesadą. Jeżeli ktoś bardzo chce ograniczyć stosowanie wersji przejrzanych, to można od nich wyłączyć np. stuby. Jednak nie ma ucieczki przed wersjami przejrzanymi. Zauważyłem, że zmniejszają liczbę wandalizmów. Leszek Jańczuk (dyskusja) 03:51, 10 lut 2011 (CET)

Ja bardzo wszystkich przepraszam. To głosowanie to kuriozum. Bez przygotowania, bez próby osiągnięcia konsensusu. Tezy go uzasadniające i cele do osiągnięcia - też kuriozalne. I na koniec - to nic osobistego, ale kolega Mdurlik doświadczenie ma niewielkie, wkład znikomy - na prawie 300 edycji ponad 100 usuniętych, a jest z nami ponad 3 lata. Proponuję zamknięcie tego głosowania - zajmuje czas, o plwiki dobrze nie świadczy. Pzdr., Ency (replika?) 22:48, 10 lut 2011 (CET)

Niestety nie widzę formalnej możliwości zamknięcia głosowania, tuż po jego utworzeniu napisałem do Mdurlika z prośbą o zamknięcie, niestety bez odpowiedzi. Wynik głosowania i tak już jest rozstrzygnięty, więc nie ma potrzeby już ani dyskutować, ani głosować ;) Nedops (dyskusja) 22:51, 10 lut 2011 (CET)

Podpisuję się pod tym, co napisał Ency w pełni. Może przegłosujemy propozycję zamknięcia głosowania? ;> Elfhelm (dyskusja) 14:07, 11 lut 2011 (CET)

1.  Za Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:25, 11 lut 2011 (CET)
2.  Za Bacus15 • dyskusja 20:36, 11 lut 2011 (CET)
3.  Za CudPotwórca (dyskusja) 14:29, 13 lut 2011 (CET)
4.  ZaGłosowanie należy zamknąć, wobec znikomej szansy przejścia propozycji, a także wobec widocznego konsensusu (aby to głosowanie mogło zmienić wynik, musiałoby znaleźć się ponad 100 nowych głosujących "za"). W kwestiach formalnych możliwości - zamknięcie głosowania odbywa się zgodnie z dwiema naczelnymi zasadami projektu. Jeżeli nikt nie zgłosi obiekcji, aby nie marnować czasu uczestników Wikiprojektu, a także nie przeładowywać tablicy ogłoszeń, głosowanie należy zakończyć jeszcze dziś i zamierzam to właśnie zrobić wieczorem - jezeli jakiś inny admin przeczyta tę deklarację i zgodzi się z nią, jest proszony o zamknięcie głosowania od razu. Pundit | mówże 15:44, 13 lut 2011 (CET) wobec widocznego sprzeciwu wobec zakończenia. Pundit | mówże 19:16, 13 lut 2011 (CET)
5.  Przeciw - jesli juz głosowanie trwa, to niech dobiegnie do konca. Jego korzsyścią jest to, ze pokazuje skale popracia dla idei wersji przejrzanych, i powszechny brak zgody na przywrócenie technicznej mozliwosci swobodnego wandalizowania wikipedii, co ma znaczenie na przyszłoisc. Aby nikomu nie przychodziły do głowy wiecej tak durne pomysly jak likwidacja wersji przejrzanych. Poza tym, ludzie ktorzy zaglosowali przeciw, chca zapewne widzieć efekt swojego glosowania, a nie jego zamkniecie bez rezultatów, jakby nigdy nic, jakby go nigdy nie było. Poza tym, topimy sie w absurdach - głosowanie, nad głosowaniem....--Matrek (dyskusja) 15:55, 13 lut 2011 (CET) Nie określaj pomysłów jako durnych, aby i Twoje pomysły tak nie były określone... pomysł wprawdzie dość niefortunny, ale... Wojciech Pędzich Dyskusja 14:51, 14 lut 2011 (CET)
6.  Przeciw zostały cztery dni, więc niech już to głosowanie dotrwa do końca. Na przyszłość warto by się jednak zastanowić, czy nie należałoby wymagać przeprowadzenia dyskusji przed wprowadzeniem głosowania, żeby takie jak to zamykać z automatu. Olos88 (dyskusja) 16:28, 13 lut 2011 (CET)
7.  Przeciw Sagi2007 (dyskusja) 17:05, 13 lut 2011 (CET)

• Wszyscy ciągle mówią, że potrzebna jest dyskusja przed takim głosowaniem, no ale dyskusja jest w Kawiarence, więc śmiało można tam się wypowiadać:) Viatoro (dyskusja) 18:20, 11 lut 2011 (CET)

Z ostatniej chwili - co się dzieje, gdy Wikipedia nie ma wersji przejrzanych

• Dziennikarski bąk, ale to jednak śmierdzi. Przykuta (dyskusja) 20:10, 14 lut 2011 (CET)