Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą
Stolik z artykułami

W tej części kawiarenki omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, stosowaniem grafik, stubów, przekierowań, stron ujednoznaczniających, szablonów itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniego stolika po prawej stronie. Wybierając link Stoliki z dyskusjami, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.

Aby ułatwić Ci ponowne trafienie do stolika, ustawiono następujące skróty: Wikipedia:AR, Wikipedia:BAR:AR.


Spolszczanie imion i nazwisk monarchów[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta Sungam mimo próśb o konsultację, a ostatnio blokadą konta, dalej dokonuje spolszczenia imion i nazwisk monarchów. Jako że wkład tego użytkownika budzi wątpliwości, zgłaszam problem do kawiarenki. Proszę o opinię w kwestii poprawności edycji dokonanych przez Sungama. Kilka przykładów [1], [2], [3], [4], [5] Cynko (dyskusja) 09:05, 7 lip 2014 (CEST)

  • Może jednak warto przypomnieć podstawową zasadę – nie dajemy polskiego odpowiednika nazwy własnej, jeżeli nie ma dla niego źródeł. Ponadto mamy już praktykę, że nawet jak są źródła na polski zapis, to także jego nie dajemy, jeżeli zapis oryginalny jest stosowany częściej w poważnych publikacjach – dlatego mamy artykuły George Washington, a nie Jerzy Waszyngton, Honoré de Balzac zamiast Honoriusz Balzak, czy Voltaire, a nie Wolter. Nie ma jakiegokolwiek powodu, abyśmy monarchów traktowali odmiennie, bo wtedy dostaniemy takie kurioza jak Jan Karol I Burbon (kto o kimś takim słyszał?), zamiast powszechnie stosowanego i znanego Juana Carlosa! Aotearoa dyskusja 10:15, 7 lip 2014 (CEST)
  • To nie chodzi o imiona monarchów - to jest sprawa do ewentualnej dyskusji. Nie chodzi nawet o przestarzałe formy rodzaju "Habsburżanka", gdy w użyciu są już tylko nieliczne wyjątki rodzaju "Anna Jagiellonka". Chodzi o trolling przez czynienie sobie z Wiki areny realizacji prywatnej obsesji na potworną skalę oraz o psucie języka polskiego za pomocą Wiki. Poprzednia blokada nic nie dała, nikt nie posprzątał setek monstrualnych edycji Sungama, nikt ich nie posprząta - a narastają setki nowych. Dlatego ponownie apeluje o pilną blokadę na zawsze dla Sungama. Jest to niemal tak samo szkodliwe jak Wikinger. Laforgue (niam) 11:16, 7 lip 2014 (CEST)
  • Przychylam się do prośby Lafourge (może nie "na zawsze", ale długotrwałą blokadę). --Kriis (dyskusja) 14:34, 7 lip 2014 (CEST)
W związku z tym, że poprzednio wnioskowałem w dyskutowanym tu przypadku o skrócenie blokady (by dać szanse na powrót do weryfikacyjno-konsultacyjnej rzeczywistości), a ówczesna (skrócona) sankcja nie przyniosła oczekiwanej poprawy w zakresie poziomu ww. "prywatnej obsesji", tak więc przywróciłem obecnie blokadę w pierwotnie nałożonym wymiarze czasowym. --Alan ffm (dyskusja) 15:53, 7 lip 2014 (CEST)
  • Może przyda się ta praca nieodżałowanego Maglocunusa. Wiktoryn <odpowiedź> 16:49, 7 lip 2014 (CEST)
  • Każdą sytuację z tłumaczeniem imion obcojęzycznych należy traktować z osobna, moim zdaniem. Warto jednak w przypadku np. znanych osób jak np. Wolter podawać w treści artykułu iż stosowana jest również polska wersja (oczywiście poparta źródłami). Imiona monarchów jednak należy tłumaczyć bo taka jest zasada, i nie należy dać się zwieść mediami i ich "Juanami Carlosami", bo są to źródła najczęściej nie tylko niewiarygodne, ale również niekonsekwentne (dlaczego w mediach nie mówi się o Felipe VI?). Co do edycji wikipedysty Sungam, nie wszystkie należy przekreślać. "Sapieżanka" to już może lekki archaizm, ale Habsburżanka, Jagiellonka, Wazówna, powinny być stosowane bez wyjątku (no bo dlaczego nie Anna Jagiellon?), bo są podparte źródłami i tradycją Hector Augustus (dyskusja) 20:38, 7 lip 2014 (CEST)
  • Ja się znam głównie na tytułach brytyjskich i to, co w tej dziedzinie robił Sungam, wołało o pomstę do nieba. Ja rozumiem jeszcze to, że Kate Middleton z chwilą ślubu stała się z nie tylko księżną, ale też Katarzyną (tego nie zrobił Sungam, ale to IMHO wyznacza dopuszczalne granice). Ale już tłumaczenie przez Sungama imion arystokracji spoza rodziny królewskiej zupełnie rozwala stosowaną u nas konwencję nazewniczą, a poza tym jest w moim odczuciu ORem. Powerek38 (dyskusja) 20:54, 7 lip 2014 (CEST)
    • Zgadzam się, brytyjska arystokracja niedynastyczna nie powinna być tłumaczona. Hector Augustus (dyskusja) 23:52, 7 lip 2014 (CEST)
  • Habsburżanka, Jagiellonka, Wazówna, Przemyślidka itd., gramatycznie prawidłowo, ale gdy mówimy i piszemy, zazwyczaj nie używając imienia, o kobiecie pochodzącej z rodu Habsburgów, Jagiellonów, Wazów czy Przemyślidów. Trzymajmy się jednak utrwalonego w polskim piśmiennictwa historycznym zwyczaju, gdzie te swoiste kobiece patrymoniki się nie pojawiają, zwłaszcza przy dynastiach niepolskich, tam gdzie nazwa dynastii nie uległa spolszczeniu (np. Habsburg, Waza, Hohenzollern, Burbon itd., w przeciwieństwie do np. Valois – Walezjusze, Medici – Medyceusze). Taki patrymonik przydaje się najczęściej, gdy w tekście, mowie potrzebujemy wyróżnić, odróżnić dwie osoby o tym samym imieniu, albo nie powtarzać w kółko jej oficjalnego miana, bowiem zazwyczaj nie są one (te patrymoniki) częścią nazwy własnej, powszechnie używanej w historiografii, za wyjątkiem kilku naprawdę przypadków (jak ten). Te różnice dobrze zilustruje przykład królowej Francji, zwanej w naszej literaturze Katarzyną Medycejską, którą można, owszem, nazwać Medyceuszką, ale na zasadzie, o której wyżej wspomniałem. --Kriis (dyskusja) 11:57, 8 lip 2014 (CEST)

Zgadzam się częściowo ze zdaniem Kriisa i całkowicie z opinią Hectora.

  • To nie jest tak, że każdy przypadek należy traktować indywidualnie. Wcale nie musi być polskiego źródła na prawidłowe spolszczenie imienia i przydomka (od ziemi, jak przyjęliśmy na Wikipedii - co też nie jest wcale ogólnym zaleceniem np. edytorskim), np. królowej Kastylii z XIV wieku. Są pewne zasady! W przypadku średniowiecza to jest norma, ze spolszcza się imiona, ktore da się spolszczyć. I kładziemy laskę na złe (nowe) tłumaczenia, z którymi się wielokroć spotkałam, np. Małgorzata Capet, Adelisa z Leuvin (sic!) - to jest Małgorzata francuska albo Adela lowańska (od Lowanium), żeby zachować jednolitość zasad na Wikipedii. Wazówna, Jagiellonka, Habsburżanka i tylko tak - żadne Waza, Jagiellon, Habsburg w przypadku kobiet z XVI czy XVIII wieku.
  • Już mnie trafia na przenoszenie kobiet spod Wazówna do Waza -> to ogólnie przyjęta forma dla przedstawicielek dynatii Wazów, od dawna istniejąca w literaturze przedmiotu i niewazne, czy kobieta miała związki z Polską, czy nie. Co to ma być??? ;)
  • A swoją drogą kobiet z dynastii panujących w ogóle nie nazwiskowano kiedyś. Ale mamy XXI wiek i jest taki anachroniczny nacisk. Już to kiedyś komuś tłumaczyłam. Córka króla Francji była "z Francji", córką Francji dokładniej i powinna mieć pseudoprzydomek "francuska" (wedle naszej pisowni, przyjętej w Wikipedii). Kobieta ze Szwecji, córka króla czy księcia, byłaby nazywana w nowej ojczyźnie "szwedzką" raczej, nie od dynastii. A Habsburżanki nie były żadnymi Habsburżankami dlugo, tylko Austriaczkami, austriackimi -> od Domu Austriackiego. Tak to działało. Dziś jest po prostu anachroniczne stosowanie nazwisk do czasów, gdy wielkie damy panujące nie miały nazwisk. Nazwiska mieli inni, niżej urodzeni.
  • Nieprawda, @Kriis, bo kobiety z rodów, które wymieniłeś, to nie pani Burbon ani pani Valois, tylko właśnie Burbońska, Wazówna, Walezjuszka albo Medyceuszka. Nie szukaj dziur w całym i nie robijaj koncepcji ;) Zasada jest jednolita tam, gdzie się da zastosować w okresie nowożytnym - w przypadku Europy da się, Azji już nie.Marencja (dyskusja) 12:37, 8 lip 2014 (CEST)
Sorki, Kriisie, chyba Cię źle zrozumiałam. W ogóle jestem za tym, żeby nie nazwiskować tych, którzy nazwisk nie nosili! Królów, kólowych, książąt pewnych. Ten Piast czy ta Piastówna to jakiś koszmarek jest zupełny!!! Jaki Piast??? Czy ludzie zdają sobie sprawę, kiedy tak zaczęto nazywać dynastię?? Sama w infoboksach tępię nazwiskowanie. Jest jasna tytulatura - ostatni przykład - "Barbara z Bożej łaski księżna raciborska". Dzisiaj się ją nazywa Rokemberg, ale za życia nikt by jej tak nie nazwał. Jako księżna miała tylko imię! "Calude de France" - Klaudia, córka Francji, królewna i królowa. Ale w haśle mamy Klaudię Walezjuszkę od dynastii. Już bardziej powinno być "Klaudia francuska". Hasło powinno być raczej "Klaudia (kólowa Francji i księżna Bretanii)", o żadna inna Klaudia nie była ani królową F., ani księżną B., ale jakoś to ktoś na Wikipedii przez lata ujednolicał. Żeby panie miały przydomki. To jest walka z wiatrakami. Marencja (dyskusja) 12:51, 8 lip 2014 (CEST)
Zgadza się, o średniowiecznych władczyniach powinno się pisać używając przymiotników odmiejscownikowych, ale jest np. Agnieszka Babenberg, bo nie używa się w literaturze „Agnieszka Babenbergówna”, nie nazywamy też (nazywamy, podkreślam!) córki Kapetynga – Kapetyngówną. W późniejszych czasach, gdy wykształcają się nazwiska, zastępujące przydomki, forma Habsburżanka już nie razi, ale nie wiemy, bo i skąd, czy córka Habsburga wychodząc za króla Polski zachowywała nazwisko panieńskie czy może przejmowała nazwisko męża? ;) Habsburżanką (albo Austriaczką) na pewno zwali ją współcześni jej warszawscy dworacy i polscy publicyści, ale niekoniecznie tego miana muszą używać obecni polscy historycy i wikipedyści. --Kriis (dyskusja) 13:29, 8 lip 2014 (CEST)
I to jest CLOU! Bo "obecni polscy historycy i wikipedyści". Problem w tym, że niektórzy dzisiejsi historycy słabo znają język polski, bez urazy. Skor dziennikarze koszmarnie mówią po polsku i piszą, to co w tym dziwnego? :# I tłumacze książek popularnonaukowych z zakresu historii. Kłania się brak korekty i redakcji naukowej. Ale to nie znaczy, ze mamy promować błędne formy, bo ktoś tak napisał. Dokładnie odwrotnie!I na pewno o Rakuszankach (tak je nazywano) nie powinniśmy pisać per Habsburg. Bo dziś kobiety nie zmieniają męskich form nazwisk po ojcach. Nie wolno anachronicznie przenosić naszych zasad w przeszłość, także językową i utrwaloną w literaturze przedmiotu. A o naszych obecnych historykach piszących per Habsurg o damach z XVI wieku to litościwie zamilczę. Marencja (dyskusja) 13:44, 8 lip 2014 (CEST)

BabenberG -> BabaenberŻanka, KapetynG -> KapetynŻanka. Tu jest właśnie problem z naszymi (a nie ogólnymi) zasadmi. Ale zobacz, co zrobiłam. ;) Zgodnie z 1) zasadami polszczyzny, 2) wiedzą o epoce, 3) danymi z literatury przedmiotu, przeniosłam rzekomą Wazę (w rzeczywistości: Wazównę) pod nazwę prawidłową pod każdym względem: Maria Elżbieta (księżna Ostrogocji). Jak teraz znów będą rewerty i udowadnianie innym swojej (nie)(do)wiedzy przez różnych panów Kolegów, to się chyba załamię i obleję nowymi perfumami po czubki palców. A szkoda. Tak to powinno wyglądać, nieprawdaż? To jest przykład zgodny z wszelkimi zasadami. Poza tym, że od WaZA nawisko panny powinno po polsku brzmieć... WaZIANKA. :D Marencja (dyskusja) 13:32, 8 lip 2014 (CEST)

Kobiety w ogóle nie przyjmowały nazwisk mężów! Wpierw to była ogólna norma, potem dotyczyła tylko dam z najwyższego szczebla (o ile mnie pamięć nie myli, zaczęły zmieniać nawiska Włoszki z rodów panujących na przełonie XV i XVI wieku, jednak one tylko dodawały nazwisko męża do własnego, np. Lukrecja Borgia d'Este, Izabela d'Este Gonzaga), a w XIX w. objęło to zjawisko nawet kobiety dynastycznego pochodzenia (casus królowej Wiktorii, która pytała o swój po mężu ród heraldyków i genealogów). To jest zupełny anachronizm i Agnieszka nie powinna być nazywana BabenberGIEM ;) Po prostu w nawiasie jej tytuł po mężu lub własny. Marencja (dyskusja) 13:37, 8 lip 2014 (CEST)

Żaden z przykładów wymienionych na początku nie był wandalizmem, a co najwyżej nadinterpretacją obowiązujących zasad języka polskiego oraz tradycji zapisu imion monarchów i postaci historycznych. Poza tym zauważyłem, że Sungam starał się uzasadnić w opisie zmian swoje edycje. Większą szkodliwość widzę w rewertach dokonywanych przez Cynko, Kriisa i innych, a w przeciwieństwie do edycji Sungama, większość tych rewertów była pozbawiona uzasadnienia. @Aotearoa Zaprzeczasz temu co sam piszesz gdyż na nazwy wymienione przez Ciebie, nie tylko są źródła ale również zasady pisowni. W polskiej Wikipedii George Washington można nazwać okręt a nie amerykańskiego prezydenta. Posłużę się tu cytatem: „Wiele nazw własnych zostało spolszczonych już dawno i ta pisownia, niezależnie od tego, czy jest zgodna z zasadami transkrypcji lub transliteracji, czy nie, musi zostać zaakceptowana przez wszystkich użytkowników języka polskiego. W tej grupie możemy wymienić takie nazwiska, jak Szekspir, Waszyngton, Szopen, Russo, Wolter, Molier, Balzak. Natomiast wśród nazw geograficznych Paryż, Londyn, Akwizgran, Rzym, Mediolan, Wenecja i wiele innych.” Nie znam powodu dla którego możesz stanowić wyjątek od tej zasady. Tu masz jeszcze link do źródła zapisu Jerzy Waszyngton. Tę zasadę stosuje się głównie do osób które działały lub rozpoczęły działalność przed XX wiekiem. Inna zasada dotyczy spolszczania imion władców które, poza niektórymi wyjątkami zawsze polszczymy. Link do poradni i jeszcze jeden ze zdaniem Grzeni na temat zapisu Juana Carlosa + link który może Cię przekona. Jak więc widzisz, ktoś o Janie Karolu I już słyszał. Nie znam całej sprawy z Sungamem i być może o czymś nie wiem ale z tego co tu wyczytałem uważam, że @Alan ffm nałożył blokadę zbyt pochopnie a sam wniosek o pilną blokadę na zawsze był pomyłką. Porównania edycji Sungama do wandalizmów Wikingera wolę nie komentować.--Markiel Odpisz 11:10, 10 wrz 2014 (CEST)

  • Przyznam, że byłem przekonany, że Juan Carlos jest wyjątkiem, ale kiedyś przy okazji zaglądnąłem do papierowej Encyklopedii popularnej PWN z lat 80, żeby potwierdzić, i okazało się, że wbrew temu, co mi się zdawało, lemmą jest "Jan Karol I" (i już zapomniałem, czy Burbon jest w lemmie, czy nie - teraz mniejsza z tym), a Juan Carlos I Borbón y Borbón jest niewytłuszczoną kursywą. Panek (dyskusja) 12:02, 10 wrz 2014 (CEST)
    @Markiel Edycje Sungama budziły wątpliwości, dlatego nie raz był proszony o konsultacje w kawiarence. Nie zrobił tego i dalej wprowadzał zmiany według własnego widzimisię bez podania źródeł. Jeśli uważasz, że moje rewerty były szkodliwe, przywróć proszę edycje Sungama, a od siebie dodaj źródła. Cynko (dyskusja) 18:58, 10 wrz 2014 (CEST)
    @Cynko Jak już wcześniej pisałem, nie znałem całej sprawy z Sungamem, a z tego co piszesz rozumiem, że blokadę otrzymał za brak chęci współpracy, a nie za szkodliwość edycji. Nie miej mi tego za złe ale z mojego punktu widzenia, to rewerty z brakiem uzasadnienia wyglądały jako edycje na „widzimisię”. W każdym razie dziękuję za wyjaśnienie i ufam, że blokada była słuszna. O tym, że nie wszystkie edycje Sungama były błędne, świadczą niektóre wypowiedzi powyżej ale przywracanie jego edycji mi się nie uśmiecha. Widząc edycje tego typu, pomimo źródeł w bibliografii, zwyczajów językowych i opinii autorytetów, obawiam się, że szybko znajdzie się ktoś, kto będzie starał się przedstawić własny, często jedynie słuszny punkt widzenia lub szybko doda źródło na prawidłowy zapis dotychczasowej nazwy. Wydaje mi się, że istotniejsze od przywracania edycji Sungama byłoby wspólne wypracowanie jednolitych zasad, dotyczących zapisu nazw postaci historycznych, które obowiązywałyby w przyszłości wszystkich wikipedystów. Przy odrobinie chęci nie powinno być z tym większego problemu gdyż osób których imiona i nazwiska są zwyczajowo polszczone nie ma zbyt wiele. Obecnie z jednej strony mamy artykuły o nazwach takich jak: Krzysztof Kolumb, Karol Linneusz, Kartezjusz, Karol Darwin, Molier, William Szekspir itd, a z drugiej strony właśnie Johann Sebastian Bach, George Washington, Honoré de Balzac, Voltaire i wielu innych. Biorąc pod uwagę czynniki o których już wspominałem (źródła, zalecenia językowe, opinie autorytetów) jak i fakt, że redagujemy polską Wikipedię, podzielam zdanie prof. Grzeni i również jestem za użyciem spolszczonej formy tego typu nazwisk co byłoby ukłonem w stronę tradycji i pozwoliłoby zachować pewną konsekwencję w pisowni nawet zakładając, że zapis oryginalny nie jest błędem. Na temat polszczenia imion władców już wspominałem ale poruszę jeszcze kwestie niektórych żeńskich odmian nazwisk i patronimików. Rozumiem, że dla osób które nie mają wiele do czynienia z historią, pewne odmiany brzmią nienaturalnie, a nawet śmiesznie co nie znaczy, że są nieprawidłowe. Takie nazwy jak: Władysławówna, Giedyminówna, Olgierdówna, Bolesławówna, Łokietkówna, Wazówna czy Jagiellonka i Habsburżanka są nazwami używanymi w literaturze przedmiotu. Przy czym, zapewne nie bez powodu, dotychczas chyba nie spotkałem się z odmianą takich nazw jak Hohenzollern czy Bernadotte. Chyba przyznasz, że brak wiedzy na ten temat i własne „widzimisię”, nie może być jedynym powodem do rewertowania. Przy tego typu nazewnictwie, każdy przypadek należy badać osobno biorąc pod uwagę wiele czynników, a zarówno przy przenoszeniu nazw jak i przy ich rewertowaniu powinniśmy mieć całkowitą pewność, że nazwa, która zostanie po naszej edycji jest właściwsza od poprzedniej. Markiel Odpisz 14:33, 12 wrz 2014 (CEST)
    @Markiel Właśnie chodzi o to, że wtedy gdy dochodziło do edycji Sungama nie znalazł się nikt, kto by je poprawił, dodał źródła, a jakby miał chęci, to nawet ja sam pomógłbym mu od strony technicznej, żaden kłopot. Niestety jestem pewien, że gdyby nie użyto wobec niego surowych środków, to dziś nie mielibyśmy do przejrzenia 7000 artykułów tylko dwa razy tyle. Nie pamiętam teraz czy anulowałem jego edycje przy nazwiskach żeńskich, raczej tym zajął się ktoś inny, ale do Bitwy pod Austerlitz-em raczej fachowca nie trzeba. Szkoda, że byłeś wówczas nieaktywny, bo może do całej tej sytuacji może by nie doszło. Na WP:PdA pojawiały się liczne prośby o reakcję wobec niego, niestety, po upływie pierwszej blokady dalej wprowadzał nieuźródłowione zmiany. Dlatego sam rozpocząłem ten wątek. by poznać zdanie społeczności na ten temat. Cynko (dyskusja) 16:45, 12 wrz 2014 (CEST)
    @Cynko et al., czy naprawdę dyskusja w Kawiarence da cokolwiek? To kompletnie martwy mechanizm. Ta dyskusja też tego dowodzi. Bicie piany, wypowiedzi merytoryczne i takie sobie razem w kupie. No, ja się nie dziwię, że ludziom ręce opadają i nie chcą ani poprawiać błędów już wprowadzonych i bez źródeł, ani tutaj się przerzucać tonami słów. To nie ma najmniejszego sensu! Mam co prawda własny pomysł na to, jak takie sprawy można rozwiązać, że po co mam przed szereg wybiegać? Jakaś szara myszka, prawda? Ten marazm, jaki jest, każdy widzi i nie ma co się nabierać na "przedyskutujmy w Kawiarence". Zawsze żałuję, że zabieram głos, bo to na próżno i nie dziwię się Sungamowi, szczerze powiedziawszy. @Markiel, forma Hohenzollernówa jest jak najbardziej spotykana w literaturze. :D Marencja (dyskusja) 19:15, 12 wrz 2014 (CEST)
    @Marencja Nie powiem, że się nie zgadzam, ale skoro zostałem przywołany, to nie ładnie jest nie odpowiedzieć :-) Cynko (dyskusja) 19:17, 12 wrz 2014 (CEST)
    @Cynko, zastanawiam się, co się musi stać, żeby kawiarenka przestała straszyć pajęczynami ;) I żeby serwowała coś poza gderaniem kelnerów, czyli nas wszystkich. Marzy mi się bar szybkiej obsługi, z odpowiednim menu, dopuszczaniem tylko merytorycznych, podpartych wysokiej jakości źródłami głosów i EFEKTEM podobnym jak w poczekalni. Ale cóż... Najlepiej przemykać jak mysz pod ścianami i czekać na reakcję kotów (administratorów) czy Bóg wie kogo z pazurami. Może kiedyś. Marencja (dyskusja) 19:27, 12 wrz 2014 (CEST)
    @Marencja, nie jest aż tak źle ;-) Jeśli chodzi o mnie to za często nie udzielam się w barze, ale parę lat temu jak byłem mało obeznany ze zwyczajami na wiki, otrzymałem propozycję od admina, bym założył wątek w kawiarence i powiem Ci, że nie żałowałem. Dlatego szkoda, że Sungam postawił na swoim, bo mogło by to potoczyć się zupełnie inaczej. Ale może to już zostawmy. Cynko (dyskusja) 19:51, 12 wrz 2014 (CEST)

Moje spostrzeżenia i uwagi w temacie[edytuj | edytuj kod]

Moje spostrzeżenia i uwagi w temacie tłumaczenia imion i nazwisk monarszych:

  1. Wiele haseł o współczesnych członkach rodzin monarszych jest tłumaczonych żywcem z ang. wikipedii. Nic by nie było w tym złego jakby nie zbyt dosłowne tłumaczenie pewnych kwestii.
  2. Jak już przetłumaczona jest nazwa hasła, to powinny chyba być przetłumaczone imię w treści.
  3. Nie należy tłumaczyć co do zasady, imion prywatnych osób (nawet arystokratów) będących np. wnukami po kądzieli, teściami, szwagrami osób należący do danej rodziny królewskiej
  4. Myślę, że warto jedynie tłumaczyć pierwsze imię, ewentualnie dwa, a nie całą gamę imion danego księcia/księżniczki. Co do pozostałych imion można podać je w oryginale. Dobrym pomysłem jest jednak podlinkowanie oryginalnych imion na przykładzie belgijskiego księcia: Lorenz Otto Carl Amadeus Thadeus Maria Pius Andreas Marcus d'Aviano - (mam na myśli oczywiście ostatni człon; lub hiszpańskie wszystkich świętych).
  5. Nie warto w na początku treści hasła pisać co do zasady nazwy dynastii. Do tego jest miejsce w infoboksie, a poza tym nazwa dynastii nie jest tym samym co nazwisko i nie należy go traktować z nim na równi.
  6. Jako, że można spotkać się z rożnymi tłumaczeniami zagranicznych członków rodzin monarszych, na przykładzie: Książę Joachim z Danii / Książę Joachim Duński / Joachim, książę duński - sądzę, że ostatnia wersja jest najbardziej uniwersalna i klarowna.
  7. Jako, że zgadzam się z polską tradycją (podpartą wypowiedziami językoznawców) tłumaczenia imion członków rodzin monarszych, przyjąłem szyk przenoszenia nazw osób wedle wzoru: Imię (tytuł), np. Joachim, (książę Danii).

Jeśli ktoś ma inne propozycję, bądź się ze mną nie zgadza, proszę o uwagę. Hector Augustus (dyskusja) 14:03, 16 lip 2014 (CEST)

Zgadzam się od A do Z. Nie będę więc uwagować. A co do historycznych postaci, to jestem zaskoczona tym, że z uwagi li tylko na walkę ze zmianami Sunguma koledzy rewertują od Habsburżanek do "von Habsburg" lub "Habsburg", co jest niepoprawne i do tego mamy zamieszanie. TO TRZEBA UPORZĄDKOWAĆ. A nie stosować wolnoamerykankę i to w taki sposób, z takich przyczyn. Fu! Marencja (dyskusja) 18:55, 18 lip 2014 (CEST)
  • Proponuję dopisać podstawową zasadę wynikającą wprost z wp:OR czyli, że w pierwszej kolejności do ustalenia nazwy artykułu powinna posłuż polskojęzyczna literatura przedmiotu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:06, 19 sie 2014 (CEST)

Władcy o imionach arabskich z al/el[edytuj | edytuj kod]

Pozwolicie, że podłącze się pod tą dyskusję ze swoim pytaniem. Jak ma się sprawa z pisaniem nazw władców o imionach zawierających ten człon? Rozumiem, że zgodnie z zasadami, nazwa powinna być w formie, w jakiej jest w polskich źródłach. Tak na przykład mamy hasło Ahmad I al-Mansur. Andrzej Dziubiński w Historii Maroka oraz Historii Afryki do początku XIX wieku wymienia nazwę Ahmed el Mansur. Michał Tymowski w Historii Mali podaje pisownie Ahmed el-Mansur. Wydaje się więc, że al należałoby zmienić? Generalnie jak rozumiem nie ma jednej zasady pisania tych nazwisk, w Historii Afryki... różni władcy pisani są w inny sposób. Jak ma się ta sprawa, w przypadku, gdy władca występuje w polskich źródłach, a już jego następca nie. Wtedy tego następcę formalnie należało by zostawić w przyjętej z angielskiego źródła formie? Na przykład następcą Mohammeda El-Amina może być Muhammad Al-Borko? PuchaczTrado (dyskusja) 16:19, 13 lip 2014 (CEST)

Wydaje mi się, że do arabskich imion i nazwisk powinniśmy zawsze stosować transkrypcję polską, żeby jednak zapis był poprawny i jednolity. @Khan Tengri będzie wiedział na pewno. Loraine (dyskusja) 18:50, 16 lip 2014 (CEST)
Nie wiem jakie są zalecenia, ale moim zdaniem powinniśmy podawać przede wszystkim formy z arabskiego języka literackiego, żeby mieć ujednoliconą pisownię. W transkrypcji opartej na arabskim literackim rodzajnik określony (اَلْ) może być zapisywany wyłącznie jako al- (w pozycji przed spółgłoskami słonecznymi jako ad-, an-, ar-, as-, asz-, az-). Mimo że rodzajnik pisany jest łącznie z wyrazem określanym, to jendak jest to osobna jednostka leksykalna i w transkrypcji rodzajnik powinien być oddzielony dywizem od wyrazu, do którego się odnosi. Ponadto jeśli rodzajnik występuje wewnątrz nazwy złożonej, pisany jest małą literą. Khan Tengri (dyskusja) 14:44, 17 lip 2014 (CEST)
Dzięki za informacje. Czyli Twoim zdaniem @Khan Tengri powinniśmy ignorować mniej poprawny zapis w polskich źródłach? PuchaczTrado (dyskusja) 15:11, 17 lip 2014 (CEST)
Pytanie tylko, czy jest to mniej poprawny zapis czy też kwestia regionalizacji języka arabskiego w Afryce północnej/Maghrebie. Moim zdaniem, jeśli zachodzi ta druga okoliczność, należy uszanować tę odmienność, a nie w myśl ujednolicenia tworzyć formy w polskich opracowaniach niespotykane. Obowiązują nas bowiem przede wszystkim zapisy ze źródeł, a nie tworzenie systemów nazewniczych, będących z tymiż sprzeczne. --D'Arnise (dyskusja) 15:52, 17 lip 2014 (CEST)
Mnie uczono, że to jest zależne od dialektu. Promowanie na siłę języka literackiego za każdym razem to mi pachnie nieładnie ;) Ale niech się wypowiedzą lingwiści i przede wszystkim historycy zajmujący się tymi obszarami. Marencja (dyskusja) 18:57, 18 lip 2014 (CEST)
Ale dlaczego historycy? Transkrypcja nie jest domeną historii, tylko językoznawstwa. Natomiast taki czy inny zapis w opracowaniach może wynikać nie tylko formy miejscowego dialektu, ale też z pisowni spotykanej w językach mocarstw kolonialnych (francuskim lub angielskim). Historyk, tworząc opracowanie, może się opierać na źródłach obcojęzycznych i nie musi się orientować w niuansach języka arabskiego - dla niego zapis to sprawa drugorzędna. My natomiast, tworząc encyklopedię, powinniśmy przyjąć i stosować jednolite zasady transkrypcji z poszczególnych języków - inaczej zrobi się bałagan, bo będziemy mieli na przykład Muhammada III, a potem nagle Mohammeda V z tej samej dynastii, bo ten drugi żył w innych czasach i zajmował się nim inny badacz. Poza tym dialekty ewoluują, a my tu opisujemy hasła dotyczące różnych epok - nie widzę więc powodu do transkrypcji nazw sprzed kilkuset lat według współczesnej wymowy w jakimś tam dialekcie. Wszystko to przemawia za stosowaniem jednolitej transkrypcji według standardowego języka literackiego. Podobnie zresztą postępujemy w przypadku nazw geograficznych. Oczywiście jeśli jakaś inna forma zapisu jest często stosowana w literaturze, warto ją podać w nawiasie. Była kiedyś podobna dyskusja na temat pisowni nazwiska Elefterios Wenizelos (patrz tamtejsza dyskusja). Zgadzam się, że obowiązują nas źródła - pytanie tylko, co ma być tym źródłem w przypadku transkrypcji - czy opracowania lingwistyczne, czy historyczne. Moim zdaniem to pierwsze, bo to jest domena lingwistyki. --Botev (dyskusja) 13:21, 1 sie 2014 (CEST)
@Botev, a co w przypadku, gdy mamy tylko opracowania historyczne? Sułtan Maroka jest w encyklopedii, ale już mianowani przez niego paszowie lub kaidowie niekoniecznie. PuchaczTrado (dyskusja) 13:35, 1 sie 2014 (CEST)
Przecież lingwistyczne zasady transkrypcji nie dotyczą tylko jednego tematu. To są ogólne zasady dotyczące sposobu zapisu nazw arabskich za pomocą alfabetu polskiego. Akurat w haśle Ahmad al-Mansur podałem link do encyklopedii, bo mnie o to prosiłeś, ale równie dobrze można być podlinkować jakiś słownik języka arabskiego, w którym będzie napisane, że أحمد to Ahmad - i nie będzie miało znaczenia, czy jest to Ahmad al-Mansur czy Ahmad al-Dżabir as-Sabah. --Botev (dyskusja) 13:46, 1 sie 2014 (CEST)
Dobrze, tylko ja na przykład zamierzam pisać artykuły na podstawie polskich źródeł historycznych, w których nie mam podanych nazw arabskich. A nawet gdybym je miał, to i tak nie umiałbym ich wykorzystać, bo tego języka nie znam. PuchaczTrado (dyskusja) 14:00, 1 sie 2014 (CEST)
No to pisz inaczej, to nie będzie błąd, tylko niestandardowa transkrypcja. Potem najwyżej ktoś, kto potrafi, dokona standaryzacji zapisu. --Botev (dyskusja) 14:11, 1 sie 2014 (CEST)
Tyle, że nas interesuje forma, którą mamy w źródle. Co po formie, która (być może) jest poprawna, ale nie jest nigdzie stosowana? Czy to nie podpada pod OR? --D'Arnise (dyskusja) 22:53, 1 sie 2014 (CEST)
Tak jak pisałem wyżej - nie jest to OR, ponieważ źródłem dla transkrypcji są opracowania językoznawcze. Byłoby OR, gdybyśmy stworzyli własne zasady transkrypcji w oparciu o samodzielnie przeprowadzone badania nad językiem. To samo zresztą dotyczy wszystkich innych języków - nazwiska greckie, bułgarskie czy rosyjskie też transkrybujemy według określonych zasad transkrypcji, stworzonych przez lingwistów, a nie przepisujemy bezmyślnie z różnego rodzaju nielingwistycznych publikacji. --Botev (dyskusja) 11:52, 2 sie 2014 (CEST)

@Botev Jak to dlaczego historycy? Dlatego, że w przypadku postaci historycznych nie jest ważne, co o tym myśli lingwista, który nie ma pojęcia o historii i nazwach przyjętych w historiografii. Od lat! Żeby nie powiedzieć, że od setek lat. To wyszło przy okazji dyskusji o dynastiach i żeńskich formach nazwisk. Jeśli ktoś nie ma pojęcia o tym, jakie formy są przyjęte od lat w naukach historycznych, często o starym rodowodzie, to niby co tu ma do tego jest współczesne przygotowanie lingwistyczne? Dla mnie lingwista li tylko to nie jest autorytet w kwestii nazewnictwa typu Lowanium, Kliwia, Wazówna itd. Marencja (dyskusja) 16:58, 8 sie 2014 (CEST)

Mówimy tu jednak o innej kwestii, a mianowicie o transkrypcji. Nie mówimy o tym, czy facet ma w polskiej historiografii przydomek "Zwycięzca" czy "Zdobywca". Tutaj sprawa jest inna - facet nazywa się أحمد المنصور i kwestia dotyczy tego, jak to zapisać w polskim alfabecie. I dopóki historyk nie nazwie go sobie "Adasiem Zdobywcą", dopóty będę utrzymywał, że polskiego imienia tego władcy nie ma i w języku polskim jedynie cytujemy imię arabskie. A skoro tak, to powinniśmy to robić poprawnie zgodnie z zasadami, które wyznacza lingwistyka. --Botev (dyskusja) 22:06, 8 sie 2014 (CEST)
Jak najbardziej lingwistyka ma duże znaczenie. Jeżeli historycy używają niepoprawnej z językowego punktu widzenia nazwy, to fakt stosowania jej od „setek lat” i we „wszystkich” publikacjach nie zmienia faktu, że jest to nazwa niepoprawna. Jednak jeżeli taka forma jest jedyną stosowaną, to nie nam ją poprawiać – powinniśmy stosować to co podają historycy, a nie to co wynikałoby z zasad poprawności językowej, przynajmniej do czasy, aż historycy sami zaczną stosować poprawny językowo zapis. W przypadku geografów ta świadomość, że należy stosować poprawne językowo nazwy budziła się przez dziesięciolecia (można porównać nazewnictwo stosowane dawniej i obecnie pod względem poprawności oddawania obcych nazw), historycy widać jeszcze tego procesu nie przeszli, więc pozostaje nam tylko czekać... Aotearoa dyskusja 08:19, 9 sie 2014 (CEST) PS. Chyba podobną dyskusję mieliśmy przy okazji hasła Mu’ammar al-Kaddafi – poprawna forma wynikająca z zasad transkrypcji (tj. Kazzafi) nie uzyskała poparcia, jako w praktyce niestosowana i odnotowana jest jedynie jako transkrypcja dla zapisu arabskiego. Może takie rozwiązanie należy przyjąć i w innych przypadkach – jako hasłowa podajemy formę stosowaną w polskim piśmiennictwie, zaś poprawną transkrypcję w nawiasie jako poprawny zapis nazwy arabskiej? Aotearoa dyskusja 08:30, 18 sie 2014 (CEST)
Przy Kaddafim się nie przyjęło, ale przy Usamie ibn Ladinie już tak: powszechnie stosowana forma Osama bin Laden podana jest tam tłustym drukiem, ale za hasłową przyjęliśmy poprawną transkrypcję. Tak więc konsekwencji nie ma u nas żadnej. --Botev (dyskusja) 09:10, 18 sie 2014 (CEST)
Usama ibn Ladin pojawia się w polskiej literaturze politologicznej w tej formie w niektórych przypadkach już począwszy od 2001, więc nie jest to przypadek, o którym rozmawiamy, gdy osoba występuje w polskiej literaturze jedynie w niepoprawnej transkrypcji. --D'Arnise (dyskusja) 13:43, 18 sie 2014 (CEST)
Jeżeli facet nazywa się أحمد المنصور i nikt nie zapisał go nigdy po polsku (a zakładam że powinien być o nim artykuł) to nie rozumiem dlaczego nie mielibyśmy mieć artykułu pod nazwą أحمد المنصور. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:15, 19 sie 2014 (CEST)
@Marek Mazurkiewicz Ty tak na poważnie? Czy tylko żartujesz? Zakładam, że jednak to drugie i nie trzeba Ci wyjaśniać dlaczego nie dajemy takich zapisów… Aotearoa dyskusja 09:37, 19 sie 2014 (CEST)
Tak gwoli ścisłości - my go też nie zapiszemy po polsku, a jedynie w polskiej transkrypcji, ale nadal po arabsku. --Botev (dyskusja) 19:43, 10 wrz 2014 (CEST)

Prośba o zgodę na publikację lików zewnętrznych do materiałów ze strony ninateka.pl[edytuj | edytuj kod]

Szanowni Państwo,

Piszemy do Państwa, ponieważ respektując Państwa zasady dodawania linków zewnętrznych, bardzo zależy nam na przedyskutowaniu kwestii dodawania pod hasłami wikipedii linków prowadzących do określonych materiałów z bazy ninateka.pl.

NINATEKA.pl to serwis Narodowego Instytutu Audiowizualnego, państwowej instytucji kultury organizowanej przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Naszym zadaniem jest digitalizacja i udostępnianie polskiej kultury audiowizualnej, w tym klasyki filmowej, teatralnej i animacyjnej. Nie czerpiemy żadnych korzyści z pokazywanych w naszym portalu materiałów, nie umieszczamy reklam w filmach ani na naszych stronach.

Naszym celem jest udostępnianie polskiej kultury szerokiemu odbiorcy, w całości, on-line, bezpłatnie i bez reklam. W zbiorach NINATEKI znajdują się ponad 3.500 materiałów, w tym: - filmy fabularne takich twórców jak Krzysztof Kieślowski, Lech Majewski, Andrzej Wajda, Krzysztof Zanussi, Dorota Kędzierzawska, Władysław Pasikowski, Filip Bajon, Piotr Szulkin i wielu innych - spektakle uznanych reżyserów teatralnych: Krzysztofa Warlikowskiego, Krystiana Lupy, Jana Klaty, Mariusza Trelińskiego - animacje Juliana Antonisza, Zofii Ołdak, Stefana Szwakopfa - słuchowiska/książka mówiona; współczesna proza jak i klasyka literatury - koncerty czołowych polskich muzyków Wszystko w całości, na wysokim poziomie i niekomercyjnie.

Pomyśleliśmy, że linki do pełnych dzieł byłyby cennym dodatkiem do informacji zawartych o danym dziele lub osobie w Wikipedii. Bardzo prosimy o rozważenie naszej propozycji. Chętnie przyjmiemy wskazówki, jakie typy linków są w Wikipedii akceptowalne lub jakie są limity ich dodawania.

Serdecznie pozdrawiamy - ninateka.pl

  • Jak dotychczas Wikipedia nie reklamowała żadnych stron i mam nadzieję że reklamować nie będzie. Nie widzę aż takich korzyści linkowania do zasobów ninateki.pl by robić precedens. Nieprawdą jest że serwis prezentuje w całości materiały bezpłatne są i te za które zapłacić trzeba a to już czyni go serwisem częściowo płatnym. Może uwolnijcie prawa autorskie do swojej bazy? --Adamt rzeknij słowo 13:31, 29 lip 2014 (CEST).
  • O właśnie niby państwowa instytucja a jednocześnie "All Rights Reserved 2013 Narodowy Instytut Audiowizualny" - wstyd Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:49, 29 lip 2014 (CEST)
  • No i co z tego? Musimy mieć prawa? Biblioteki wypożyczają książki objęte copyrightem i jakoś nie ma krzyku "instytucja państwowa a prawa zastrzeżone!" Przejrzałem ze 20 kategorii dostępnych - między 75 a 100% treści dostępnych jest bezpłatnie. Wydaje mi się, że linki do konkretnych podstron z utworami dostępnymi bezpłatnie byłyby fajnym uzupełnieniem artykułów, a jakieś strasznej reklamy komercji tu nie widzę.--Felis domestica (dyskusja) 14:10, 29 lip 2014 (CEST)
  • Sory za niejasną wypowiedz. Też myślę że niektóre linki mogłyby się w artykułach pojawić. Moja uwaga była chyba jednak za bardzo nie na temat) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:18, 29 lip 2014 (CEST)
  • O, proszę - Wajdowski Makbet z Globiszem: całkiem bezpłatny i bez logowania. Wydaje mi się, że zdecydowanie trzeba ofertę wykorzystać. Oczywiście 1-2 linki, lub link do kategorii (sprawdzam czy mi się uda: Lutosławski, bezpłatne utwory muzyczne)--Felis domestica (dyskusja) 14:38, 29 lip 2014 (CEST)
    • Aha, taki drobiazg. Jeżeli już, to nie ręcznie! Jednolicie, czyli tylko via szablon! Taki link, który powyżej wstawił Felis domestica w artykule powinien mieć kształt coś w rodzaju {{ninateka|witold+lutosławski}} , a cała nieczytelna reszta adresu …?Paid=False&&Desc=True&SearchQuery=… powinna być postawiana przez szablon. --WTM (dyskusja) 18:57, 29 lip 2014 (CEST)
  • Wydaje mi się, że istotne jest jedynie to, czy udostępniony utwór nie łamie praw autorskich (tzn. czy nie linkujemy do pirackich kopii). Irdyb (dyskusja) 16:14, 29 lip 2014 (CEST) PS. I oczywiście musi być dostępny po kliknięciu linku bez żadnych dodatkowych warunków.Irdyb (dyskusja) 16:18, 29 lip 2014 (CEST)
    • Narodowy Instytut Audiowizualny podlega bezpośrednio Ministrowi Kultury i Dziedzictwa Narodowego. To chyba jest wystarczającą gwarancją, że nie udostępniają pirackich kopii. --WTM (dyskusja) 18:57, 29 lip 2014 (CEST)

Szanowna Ninateko:) Zasady linkowania w artykułach są dość jasne. Pozwolę sobie zacytować.

1. Strony www muszą uzupełniać hasło Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje, na przykład: * teksty źródłowe, które nie mogą znaleźć się w Wikiźródłach (cały tekst tutaj).

W świetle tej zasady wszelkie merytoryczne wartościowe linki do darmowych i legalnych źródeł kultury są jak najbardziej wskazane. Ponieważ wikipedia nie ma żadnego kolegium redakcyjnego, które by taką współpracę oficjalnie dekretowało czy prowadziło, można postąpić w jeden z następujących sposobów: albo samodzielnie założyć konto i w hasłach, w których powyższa zasada może być zastosowana, podlinkować konkretne materiały, albo też nawiązać współpracę z chętnym wikipedystą, który podejmie się takiego zadania lub w nim dopomoże. Co do głosu Adamta i alergicznej reakcji na tzw "reklamę". Wikipedia jest elementem sieci - ceniona jest m.in. za to, że linkuje do wartościowych materiałów. Jeśli z takiej współpracy wzrośnie wartość merytoryczna naszych haseł, to naprawdę świat się nie skończy, gdy Ninateka zanotuje wzmożony ruch z naszych stron. O to nam przecież chodzi - ułatwiać dostęp do źródeł wiedzy, czy nie takie są założenia projektu? To sytuacja win:win:win - wszystkie strony wygrywają: wikipedia, Ninateka i czytelnicy. Farary (dyskusja) 18:42, 29 lip 2014 (CEST)

  • Link do filmu w artykule o filmie jest wskazany. Link do wszystkich filmów w których wystąpił aktor uznałbym za dyskusyjny. Link do filmów o wojnie w haśle Wojna (nawet uszczegółowiony) uważam za zbędny. Ciacho5 (dyskusja) 18:48, 29 lip 2014 (CEST)
    • mam na myśli linkowanie, nie spamowanie. Konkretny artykuł - konkretny link. To chyba oczywiste. Farary (dyskusja) 19:05, 29 lip 2014 (CEST)
      • Jeżeli ten konkretny link wzbogaci konkretny artykuł to prosze bardzo tylko zwracam uwagę że od takiego linkowania bardzo blisko do linkowania do treści z Youtube które też teoretycznie mogą wzbogacać artykuł a w większości łamią prawa autorskie. Nie mam nic przeciwko linkowania ale nalezy robić to rozsądnie i precyzyjnie do konkretnej strony serwisu. --Adamt rzeknij słowo 20:05, 29 lip 2014 (CEST)
  • W artykułach o obiektach geograficznych (miasta, góry, regiony...) często mamy linki do galerii zdjęć danego obiektu, czy jego okolicy. Dla miast często dajemy link do artykułu w Słowniku Geograficznym Królestwa Polskiego i Innych Krajów Słowiańskich (chyba nikomu nie wpadło do głowy twierdzenie, że linkując do portalu udostępniającego ten Słownik zajmujemy się reklamą tego portalu...). Skoro takie coś nam nie przeszkadza, to tym bardziej nie powinny nam przeszkadzać linki do filmów, czy koncertów, zwłaszcza, że w tym przypadku sprawa poszanowania prawa autorskiego jest oczywista. Jestem jak najbardziej za dodawaniem tych linków. Aotearoa dyskusja 18:17, 30 lip 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw Masowe dodawanie linków do innych serwisów jest niezgodne z WP:LZ i stanowi spamowanie. Można rozważać pojedyncze przypadki z wyjątkowo atrakcyjną ofertą, ale na pewno nie na masówkę. Mieliśmy już takie przypadki i nic z nich dobrego nie wyszło (zmasowana akcja jednego z portali filmowych parę lat temu). Zwłaszcza, że gdy mamy do czynienia z serwisem częściowo odpłatnym, to akcja taka miałaby głównie charakter reklamowy, obniżających wiarygodność Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 14:11, 2 sie 2014 (CEST)
  • W połowie drogi między Elfhelmem a Farary, w połowie drogi między zagrożeniem samowoli we wstawianiu linków (najczęściej spowodowanej dobrymi chęciami, lub przynajmniej brakiem złych) a wzbogaceniem artykułu o dodatkowy materiał. Takich uzupełnień linkowych trzeba dokonywać bardzo precyzyjnie, jeden temat-jeden link trafiający w sedno. Stefaniak ---> śmiało pytaj 03:07, 4 sie 2014 (CEST)
  • Dobrze wiedzieć że coś jak ninateka istnieje. Jak najbardziej jestem za wstawianiem linków - kto stwierdzi że tu można podpiąć to, niech podepnie. Z pewnością jest to jakieś uzupełnienie artykułu. Jestem jednak stanowczo przeciwny robieniu tego masowo, urządzaniu jakiegoś "tygodnia wyszukiwania jakichkolwiek artykułów w których można wstawić cokolwiek z ninateki", produkowaniu botów, dopuszczania pracowników ninateki do wykonywania "półautomatycznych" edycji i generalnej koncepcji "TO MUSI BYĆ WSZĘDZIE ASAP". Chociaż wygląda to na głupi pomysł, wydaje mi się że dobrze by było zaznaczyć że wyrzucimy wszystkie linki i zblacklistujemy jeżeli nagle po "akcji" pojawią się na ninatece jakieś reklamy, prośby o wysłanie SMSa i tym podobne. Virts (dyskusja) 04:02, 4 sie 2014 (CEST)
  • A co, jeśli pod artykułem o Powstaniu Styczniowym pojawią się linki do wszystkich filmów mówiących o tym powstaniu (z Nad Niemnem na czele)? Do artu o poecie pojawi się link do filmu, gdzie pokazał się na dwie minuty? Ciacho5 (dyskusja) 15:28, 12 sie 2014 (CEST)
  • Dziękujemy za zainteresowanie się nasza sprawą. Przed wysłaniem naszej prośby, uzupełniliśmy kilka artykułów o linki, jednak zostały one wszystkie usunięte. Nie chcieliśmy robić nic sprzecznego z zasadami Wikipedii, stąd nasze zapytanie w tym miejscu.

Czytając dyskusję chcielibyśmy rozwiać kilka z Państwa obaw związanych z materiałami, które mogłyby trafić do linków zewnętrznych. Przede wszystkim na serwisie ninateka.pl nie ma materiałów łamiących prawa autorskie. Wszystko, co można obejrzeć w serwisie ninateka.pl jest całkowicie legalne. Ninateka.pl to portal Narodowego Instytutu Audiowizualnego, który jako państwowa instytucja kultury nie może czerpać zysków ze swojej działalności. Na ninateka.pl nie pojawią się żadne reklamy. Obecne na stronie linki do innych serwisów są tematycznymi projektami Narodowego Instytutu Audiowizualnego - np. serwis Trzejkompozytorzy.pl. Zaledwie 2% wszystkich materiałów, które są zamieszczone w serwisie jest odpłatnych na wyraźną prośbę ich producenta z powodu zobowiązań związanych z prawami autorskimi. Wynika to z polityki dystrybucyjnej niektórych studiów filmowych, które nie zgodziły się na całkowicie bezpłatne umieszczenie ich materiałów w sieci. W takim wypadku zdecydowaliśmy się na nisko płatny dostęp, bo są to materiały unikatowe, o wysokiej jakości merytorycznej.

Narodowy Instytut Audiowizualny nie czerpie jednak żadnych korzyści finansowych z ich płatnego udostępniania. W Wikipedii nie planowaliśmy i nie planujemy linkowania w do treści płatnych. Naszym założeniem jest udostępnianie i upowszechnianie polskiej kultury, tak, by trafiała ona do jak największej grupy odbiorców. Posiadamy wiele materiałów na wyłączność, często cennych materiałów unikatowych pokazujących polską kulturę. Wierzymy, że nasza idea działania, jak i założenia Wikipedii są w wielu punktach zbieżne. Cenimy jakość i wartość merytoryczną i uważamy, że zawartość serwisu ninateka.pl byłaby cennym uzupełnieniem wielu haseł na Wikipedii.

Jednak w żadnym wypadku nie chcemy zaśmiecić Wikipedii, dlatego byłoby nam bardzo miło podjąć współpracę z chętnym wikipedystą, który pomógłby nam w doborze haseł lub artykułów, gdzie dane linki do konkretnych materiałów byłby uzasadnione i stanowiłyby wartość dodaną. Jesteśmy otwarci na współpracę.

Pozdrawiamy - Ninateka.pl - ninatekapl 11:18, 26 sie 2014 (CEST)

@Ninatekapl odnośnie materiałów które macie na wyłączność to czemu zaledwie otwarty dostęp? Zachęcam do zastosowania którejś z wolnych licencji. Co do linkowania to o ile link będzie pasował do artykułu (a nie będzie wciskany na siłę) to nie powinno być problemów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:33, 26 sie 2014 (CEST)
  • Przy całej sympatii dla Ninateki, ona nie do końca jest zbieżna z tym, co my tu robimy. Środowisko wolnej kultury, do którego należą też Wikimedia, od lat domaga się tego, aby Ministerstwo Kultury łączyło udzielanie państwowego (a więc finansowanego przed podatnika) mecenatu dla projektów kulturalnych z wymogiem maksymalnie otwartej dystrybucji wytworzonych w ten sposób treści. Wynika to przede wszystkim z faktu, że jeśli jako podatnicy już raz zapłaciliśmy za jakieś dzieło, to czemu mamy płacić powtórnie za dostęp do niego albo za możliwość tworzenia na tej bazie własnych dzieł? Ninateka jest krokiem w bardzo dobrą stronę, tyle że jeszcze trochę zbyt małym. Ona umożliwia bezpłatny lub tani dostęp do tych treści, natomiast w żaden sposób nie rozwiązuje problemu swobody wykorzystania tych utworów. Można je sobie tam obejrzeć, ale nic więcej. Jak napisał Marek, z naszego punktu widzenia stosowane przez Ninatekę licencje są stanowczo za mało wolne. Trudno uznać ten serwis na pokrewny nam ideą i zasadami w tak samo dużym stopniu jak np. OpenStreetMap. Dlatego nie widzę powodów, aby przy ocenie przydatności czy encyklopedyczności linków traktować go w jakiś szczególnie uprzywilejowany sposób. Natomiast oczywiście Ninateka jest dużo bezpieczniejsza niż YouTube pod względem ewentualnego NPA, ponieważ tam weryfikacja legalności treści następuje przed publikacją i dotyczy każdego filmu. YouTube robi to po publikacji, wyrywkowo i tylko na wniosek poszkodowanego właściciela praw. Powerek38 (dyskusja) 13:10, 26 sie 2014 (CEST)
przepraszam user:Powerek38, ale to jest pewne nadużycie wypowiadanie się na stronie wikipedii w imieniu środowiska wikimedia (Wikimedia Foundation?) i utożsamianie go z ruchem wolnej kultury. Ja np. wniosłem całkiem spory wkład do Wikipedii i Commons, ale na pewno nie popieram legalizacji okradania twórców czy naukowców z owoców ich pracy i nie życzę sobie zaliczania mnie do tego towarzystwa wyzwalaczy cudzej własności. Owszem, to co robię dla wiki robię na otwartej licencji i za darmo, ale tylko to i tylko dobrowolnie. Nie mam nic wspólnego z ruchem Mikołaja Pałkina i ruchem obligatoryjnej kradzieży własności intelektualnej. Również nie życzę sobie jako podatnik, by ktoś wypowiadał się w moim imieniu. Możesz oczywiście Powerku mówić jako członek społeczności i jako podatnik, ale w liczbie poj., a nie my podatnicy. Bo ja też jestem podatnikiem finansującym kulturę i nie mam nic przeciwko temu by instytucje kultury zarabiały na tym co w jakiejś części powstało dzięki moim podatkom. Jeszcze większym nadużyciem jest branie pod uwagę czy jakieś źródło jest na wolnej licencji czy nie, zamiast zwracania uwagi wyłącznie na merytoryczność i jakość źródeł. Bardzo wiele źródeł naukowych jest opatrzona copyrightem i w zasadach Wikipedii jest ona traktowana jako cenne źródło wiedzy. Zamienianie tego na ideologiczny dobór źródeł i LZ, że Ninateki nie akceptujemy, bo przestrzega prawa autorskiego, a my? dążymy do legalizacji nieprzestrzegania jest obniżaniem poziomu encyklopedii i ogólnie kompromitacją encyklopedii. --Piotr967 podyskutujmy 00:08, 2 wrz 2014 (CEST)
  • Bardzo dziękujemy za Państwa sugestie. Postaramy się do nich zastosować. Mamy nadzieję, że uzyskaliśmy Państwa zgodę na dodanie do artykułów linków zewnętrznych do naszych materiałów – oczywiście wedle zasadności, wartości i zgodności tematycznej z hasłem. Wierzymy, że będą one dobrze uzupełniały artykuły Wikipedii. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości dotyczących naszych uzupełnień, będziemy wdzięczni za pomoc i korektę. Oczywiście cały czas jesteśmy otwarci na współpracę z chętnymi do pomocy wikipedystami.

Serdecznie pozdrawiamy - ninatekapl 11:15, 01 wrz 2014 (CEST)

  • @ninatekapl Pamiętaj proszę, że z dyskusji nie wynika przyzwolenie na cokolwiek więcej niż dodawanie pojedynczych ściśle wybranych linków. Elfhelm (dyskusja) 23:43, 1 wrz 2014 (CEST)

Artykuły o danym wieku[edytuj | edytuj kod]

Co myślą Państwo o likwidacji wszystkich haseł typu: Holandia w XVIII wieku, Wielka Brytania w XVIII wieku, itd. poprzez zintegrowanie ich z odpowiednimi większymi hasłami? Myślę, że na podanych przykładach: Historia Holandii, i Historia Wielkiej Brytanii wystarczyłyby. Proszę o komentarz Hector Augustus (dyskusja) 01:00, 17 sie 2014 (CEST)

Tylko jak to integrować jeśli nie ma przypisów bibliograficznych przy poszczególnych informacjach? Artykuły z bibliografią bez przypisów są ślepą uliczką – wcześniej lub później trzeba będzie je napisać od nowa lub, jak w tym wypadku, zastąpić nowymi artykułami o historii danego państwa (ew. jego historii w jakimś okresie historycznym, ale nie wydzielonym sztucznie w odniesieniu do wieków). Kenraiz (dyskusja) 01:24, 17 sie 2014 (CEST)
Wpierw należy poprawić artykuły główne (brak źródeł, przypisów) później można myśleć o innych artykułach --Adamt rzeknij słowo 08:04, 17 sie 2014 (CEST)
  • Jestem zwolennikiem większej liczby mniejszych artykułów niż mniejszej większych czyli generalnie przeciw integracji. Łatwiejsze linkowanie. Łatwiejsza kategoryzacja. Jeśli integrować to tylko z użyciem przypisów. Artykuły z serii historia kraju wydają mi się zbyt dużym tematem na jeden artykuł. Zachęcam do zastanowienia się czy nie lepszy podział historii na epoki zamiast na wieki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:26, 17 sie 2014 (CEST)
  • Nie mam nic przeciwko szczegółowym artykułom dotyczącym poszczególnych etapów jego historii (o ile jest to uzasadnione ilością informacji, które zebrane w jeden tekst byłyby przesadą), jednak podział powinien odnosić się do epok w historii kraju, a nie tak abstrakcyjnych podziałów, nieuwzględniających ani przełomów politycznych, ani społecznych (przykład - Rumunia w epoce komunizmu i inne tekst z tego cyklu)... Francja w XVIII wieku kończy się równo w 1800 r., i sensu to nie ma najmniejszego. Grzegorz B. (dyskusja) 19:26, 17 sie 2014 (CEST)
  • Wiele tego typu haseł już i tak usunięto. Nie dość, że bez źródeł, to jeszcze zazwyczaj nic nie wnoszą. Wprowadzone w ten sposób podziały chronologiczne nic nie znaczą, jeśli już wyodrębniać konkretne okresy historyczne to trzeba to robić wedle epok mających znaczenie dla historii danego państwa. Jak Historia Polski (1697–1763) czy Historia Wietnamu (do 1843). Te daty wyznaczają jasno pewne punkty graniczne. Ale taka Meklemburgia w XVIII wieku musiała wylecieć, bo XVIII wiek dla dziejów Meklemburgii nic nie znaczył, lata 1701 i 1800 nie były żadnymi punktami określającymi jakiś konkretny okres w dziejach tego kraju. Hoa binh (dyskusja) 19:43, 17 sie 2014 (CEST)
  • Moim zdaniem właśnie dzielenie historii państw na kilka artykułów jest błędne z powodu rozbieżności co do podziału na konkretne okresy historyczne. Z drugiej strony powstałyby ogromne hasła, więc jakoś trzeba podzielić. Jest to na pewno kwestia do dyskusji. Co do wskazanych przeze mnie haseł, to ich przewinieniem jest dziwnie przyjęta systematyka. Ale skoro opinie raczej na nie, to ja zostawiam jak jest. Chyba że można by bibliografię (hasła te mają przeważnie właśnie tylko bibliografię) podpiąć przypisem jako źródła do nagłówka danej sekcji, po przeniesieniu do nowego hasła? Hector Augustus (dyskusja) 18:44, 19 sie 2014 (CEST)

flagi[edytuj | edytuj kod]

Jaki jest konsensus odnośnie flag w infoboksach? Pytam bo wydawało mi się że jest konsensus że mam ich nie być ale trafiłem na taką edycję: [6] Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:46, 18 sie 2014 (CEST)

Konsensus jest, ale dotyczy tylko nieumieszczania ich przy miejscowościach urodzenia i śmierci oraz nieumieszczania ich dla jednostek administracyjnych niższych niż pierwszy poziom podziału administracyjnego danego państwa (województwo dla pl, land dla de itp.). ~malarz pl PISZ 21:03, 18 sie 2014 (CEST)
Dzięki za odpowiedź. W końcu doszukałem się Wikipedia:Szablony krajów z flagami. Widzę tam "flag nie należy używać w infoboksach dotyczących osób przy miejscu urodzenia i śmierci." ale nie widzę "nieumieszczania ich dla jednostek administracyjnych niższych niż pierwszy poziom podziału administracyjnego danego państwa (województwo dla pl, land dla de itp.)" Jest gdzieś indziej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:24, 18 sie 2014 (CEST)
To drugie było przedyskutowane w wąskim gronie Wikiprojektu (albo dyskusja Wikiprojektu albo dyskusje uczestników - nie pamiętam), głównie w wyniku pomysłów różnych użytkowników na utworzenie szablonu flag dla konkretnego powiatu/gminy/miejscowości co miało ułatwić wstawianie tychże do artykułów. Przy przebotowaniu wywołań różnych infoboksów często też zgodnie z sugestiami użytkowników usuwałem flagi wstawione tam wcześniej przez różnych użytkowników. Generalnie nie pamiętam aby gdzieś się pojawił sprzeciw temu postępowaniu. Dlatego uważam, że jest konsensus. Nie został też nigdzie szeroko przedyskutowany, więc nie został nigdzie zapisany jako zasada/zalecenie/itp. ~malarz pl PISZ 11:30, 19 sie 2014 (CEST)
Malarz ma rację, IMHO konsensus jest co do tego (mówiąc to samo, co Malarz, ale trochę innymi słowami), żeby nie wywoływać flag ręcznie w różnych parametrach, natomiast oczywiście nie czepiać się ich tam, gdzie flagi wywołuje sam szablon boksu, co dotyczy głównie państw lub jednostek administracyjnych najwyższego szczebla. Powerek38 (dyskusja) 12:07, 19 sie 2014 (CEST)

Prośba o opinię[edytuj | edytuj kod]

Ta edycja [7] - 1. czy zdjęcie malowidła, nawet jeśli na murze w przestrzeni publicznej, ale jednak w powiększeniu, a nie jako elementu krajobrazu jest OK pod względem PA? 2. Czy taki obrazek anonimowego graficiarza nie wiadomo w jakim stopniu oddający wygląd zmarłego (graficiarz robił ze zdjęcia, czy może z fantazji?) jest OK? Dodam, że na commons brak jest innego zdjęcia, rysunku Dudajewa, więc o ile PA są zachowane to warto zachować, chyba? --Piotr967 podyskutujmy 21:10, 18 sie 2014 (CEST)

Podobny do siebie na zdjęciach. Ma też w nakryciu głowy, ale zdjęcia przedstawiającego scenę jak ujętą przez graficiarza nie znalazłam. Nie mniej jednak wizerunek podobny. Pomoc:Porady_prawne/Przedmiot ochrony – ma charakter twórczy te graffiti? Cytując: Proces tworzenia, w przeciwieństwie do pracy technicznej, polega na tym, że rezultat podejmowanego działania stanowi projekcję wyobraźni osoby, od której pochodzi. Kopiowanie (2-3 zdjęć do jednego – w młodości, w nakryciu i z gestem) to chyba nie projekcja wyobraźni? Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:24, 18 sie 2014 (CEST)
hm, ale jestem pewny, że jeśli malarz robi realistyczny portret, to ma do niego prawa autorskie, choć skoro jest realistyczny to nie korzysta z wyobraźni tylko ze swych oczu i facjaty modela. Podobnie scena krajobrazowa. I typowa fotografia potretowa - wiem, że uz commonsa leciały deletem setki zdjęć zrobionych mniej niż 70 lat po śmierci fotografa, choć fotki nie przedsatwiały płodów imaginacji. Przy w/w wytycznych wikipedii wynikałoby, że tylko surrealistyczne, picassowskie bohomazy są objęte PA:) --Piotr967 podyskutujmy 22:56, 18 sie 2014 (CEST)
To nie jest kopiowanie zdjęć. A nawet jakby było, to byłaby to kopia utworu (czyli zdjęcia). Czyli nie, tego portretu w takim ujęciu nie powinno się umieszczać na Commons (co innego fotografia ściany/budynku, w której graffiti jest tylko jednym z elementów - tu można skorzystać z "wolności panoramy"). Czyli dwie kwestie: 1. Czy ten portret ma charakter indywidualny i twórczy? IMO ma, ktoś inny, malujący na podstawie fotografii, zrobiłby to w inny sposób. 2. Nawet gdyby był wiernym odwzorowaniem fotografii, to ochroną jest objęta sama fotografia. Gytha (dyskusja) 23:11, 18 sie 2014 (CEST)
Utwór to jest na pewno - bo to nie jest prosta kopia zdjęcia (o ile w ogóle), tylko jego twórcze przetworzenie (choćby poprzez twórczy dobór barw i daleko idące uproszczenia sylwetki). Natomiast jak ten utwór jest na stałe wystawiony "na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach" - to można go rozpowszechniać, bez zgody twórcy. (art 33 p.a.). Nie musi taki utwór stanowić tylko fragmentu kadru - polskie prawo autorskie wyraźnie mówi, że można rozpowszechniać utwór jako taki. Także jak graffiti jest na ścianie budynku, którą widać z ulicy i się z tej ulicy zrobi mu zdjęcie, to takie zdjęcie wolno rozpowszechniać. Natomiast jak ktoś sobie takie graffiti zrobi na ścianie budynku, której to ściany z drogi nie widać, to art 33. p.a. nie zadziała. Polimerek (dyskusja) 23:44, 18 sie 2014 (CEST)
Jesteś pewien swojej interpretacji? (tzn. inaczej - czy mógłbyś się podeprzeć swoje zdanie jakąś opinią prawną?). Ja mam poważne wątpliwości. Odpowiedni fragment brzmi "Wolno rozpowszechniać: 1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku". Wyjaśnienia tego stwierdzenia, z którymi się zetknęłam, mówią o tym, że wolno rozpowszechniać fotografie rzeźb (bo to nie jest "ten sam użytek"), o dwuwymiarowych pracach nie wspominają. Jak więc "ten sam użytek" jest definiowany? Druga rzecz, to czy faktycznie ten konkretny utwór jest "wystawiony" przy ogólnodostępnej drodze. @Mateusz Opasiński? Gytha (dyskusja) 09:38, 19 sie 2014 (CEST)
Spytałem się na Commons tego użytkownika, czy ten mural jest widoczny z drogi publicznej. Być może jest też po prostu jego autorstwa - bo tak jest to teraz opisane na Commons. Co do tych interpretacji "nie do tego samego użytku" - to jest jednakowo interpetowane dla wszelkich utworów - chodzi o to, że można użyć wizerunek, ale w innym celu. Czyli np. nie można wykonać kopii rzeźby i ją sobie wstawić do ogródka, czy też skopiować projekt fasady budynku, żeby zbudować podobny. W przypadku muralu - jego naturalny "użytek" to umieszczenie go na ścianie budynku. Umieszczenie go jego wizerunku w artykule w Wikipedii IMHO to będzie zupełnie inny użytek niż ten zaplanowany przez artystę. Polimerek (dyskusja) 15:55, 19 sie 2014 (CEST)
Bzdura. Obraz na płycie pilśniowej Beksińskiego też kwalifikuje się jako inny użytek? --D'Arnise (dyskusja) 18:47, 19 sie 2014 (CEST)
Mówimy tylko o utworach wystawionych na trwałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach. Nie wiem co ma do tego obraz na płycie pilśniowej... Polimerek (dyskusja) 19:48, 19 sie 2014 (CEST)
Problem w tym, że my tego zdjęcia nie używamy tylko do zilustrowania artykułu (wtedy być może nie byłoby kwestii). Jest umieszczone na Commons z licencją "możesz z nim zrobić, co chcesz, pod warunkiem, że podasz autora, źródło i licencję" (czyli w szczególności - możesz je namalować na murze). A odchodząc od tego konkretnego zdjęcia - czyli obraz (mural, mozaikę, fresk) namalowany np. na ścianie kamienicy można niemal dowolnie wykorzystać, np. umieścić na znaczku pocztowym, koszulce, pocztówce bez uzyskiwania zgody właściciela praw autorskich? Zaś wracając do portretu Dudajewa - o ile Mateusz nie jest jego autorem, sprawa jest zasadniczo jasna - Google Street View pokazuje, że te murale nie są "wystawione" na ogólnie dostępnej ulicy, są po wewnętrznej stronie ogrodzenia, co widać i tutaj. Gytha (dyskusja) 21:02, 19 sie 2014 (CEST)
Faktycznie - no to pozostaje tylko opcja, że autorem tego portretu jest Mateusz. Napisałem do Krzyśka Siewicza z pytaniem o interpretację tego zapisu "do innego użytku" - bo to problem ogólniejszy, który dotyczy też murali znajdujących się jednak na drodze publicznej. Polimerek (dyskusja) 12:36, 20 sie 2014 (CEST)
O, świetnie, bo jednak trochę mnie to niepokoi, zwłaszcza że przypomniałam sobie jeszcze o procesie o prawa autorskie dot. krasnoludka (Major kontra władze Wrocławia), który był przecież malowany na ścianach. Gytha (dyskusja) 13:07, 20 sie 2014 (CEST)
Moim zdaniem kwestia tego jak zostanie wykorzystana dana grafika, nie jest w kręgu naszego zainteresowania. Wiele grafik nie jest w 100% wolnych i niektóre sposoby ich wykorzystania mogą być niezgodne z prawem. Np. zamieszczam jako PD swoje zdjęcie wysokiej rozdzielczości przedstawiające ogólne ujęcie jakiś ulicy. Na ulicy, jak to na ulicy często są jacyś ludzie, jakieś witryny sklepów. Na moim zdjęciu są to tylko drobne, nieistotne elementy kompozycji. Jednak jeżeli ktoś sobie wykadruje i powiększy moje zdjęcie, tak że dostanie portret jakiegoś przechodnia, czy widok okładki albumu wystawionego w witrynie księgarni, to publikowanie takiego fragmentu, pomimo że licencja na to pozwala, będzie złamaniem prawa. Tak samo nie mogę sobie drukować zamieszczonych na Commons banknotów i upowszechniać ich jako banknotów, wykorzystywać wzorów pieczęci urzędowych (nie objęte prawem autorskim wg naszej ustawy) do „poświadczenia” jakiegoś dokumentu itd., itp. Branie pod uwagę wszelkich możliwych niezgodnych z obowiązującym prawem sposobów wykorzystania grafik doprowadziłoby do tego, że praktycznie żadnych grafik zamieszczać byśmy nie mogli. Bo żadna grafika nie jest tak naprawdę wolna w 100% (choćby w Polsce za każde komercyjne wykorzystanie „wolnej” grafiki należy zapłacić ekstra podatek). Zatem nie szukajmy problemów tam, gdzie ich nie ma – jeżeli mural jest widoczny z ogólnie dostępnych dróg, to jego zdjęcie może być PD (jeśli autor zdjęcia taką licencję uzna za stosowną). Aotearoa dyskusja 17:16, 20 sie 2014 (CEST)
Za komercyjne bądź nie wykorzystanie zasobów z commons użytkownik wikipedii nie odpowiada (w wikipedii problemu nie ma, a tylko to nas do momentu nadzorowanego przez fundację interesuje). W ogóle sposób wykorzystania zasobu z commons nas zupełnie nie obchodzi. Natomiast kwestia praw autorskich do prac dwuwymiarowych już jak najbardziej. --D'Arnise (dyskusja) 15:45, 21 sie 2014 (CEST)
dzięki, a więc jest OK. --Piotr967 podyskutujmy 23:50, 18 sie 2014 (CEST)

Krzysiek Siewicz udzielił odpowiedzi na pytanie o interpretację "nie do tego samego użytku": [8]. Polimerek (dyskusja) 13:59, 27 sie 2014 (CEST)

Pisownia wieków[edytuj | edytuj kod]

W języku polskim tradycyjnie pisze się liczbę określającą wiek (w sensie stulecia), za pomocą liczb rzymskich, np. XXI wiek. Czy dopuszczalne jest numerowanie wieków za pomocą liczebników porządkowych (z kropką w zapisie), np. 21. wiek? -- C12 (dyskusja) 16:30, 26 sie 2014 (CEST)

  • Nie, nie jest. I nie wiem, kto chce kolejne anglicyzmy wprowadzać. Hoa binh (dyskusja) 17:34, 26 sie 2014 (CEST)
  • A mógłbyś podać źródło? Liczebniki porządkowe z kropką nie są anglicyzmem, można je stosować od dawna - przykłady: [9], [10], [11]. -- C12 (dyskusja) 17:59, 26 sie 2014 (CEST)
  • A co ma piernik do wiatraka? Pytałeś się o zapis wieków, a nie liczby porządkowej. I odpisał Ci Hoa, odnośnie zapisu wieków. Po co więc wrzucasz linki do ogólnych zasad zapisu liczebników porządkowych? Aotearoa dyskusja 18:29, 26 sie 2014 (CEST)
  • Niezależnie od tego czy zabronione czy nie, podstawowe pytanie jakie należy sobie zadać w tym przypadku to: po co? Mamy ustalony, powszechnie zrozumiały zapis wieków stosowany od wieków. Po co nam alternatywny? Zresztą z linków, które podałeś wynikałoby, że kropka jest zbędna, bo kontekst we frazie w 21 wieku jest chyba oczywisty... Carabus (dyskusja) 18:34, 26 sie 2014 (CEST)
  • Tak, numeracja wieków jest dopuszczalna cyframi arabskimi, a mówiąc dokładniej - nie jest zabraniana, bo takimi stylistycznymi drobiazgami językoznawcy-normatywiści nie zajmują się, mając na głowie ważniejsze sprawy i licząc jednocześnie na rozsądek piszących. Oznacza to, że zapis cyframi arabskimi nie pożyje długo w artykule. A skąd w ogóle to pytanie? Beno @ 18:35, 26 sie 2014 (CEST)
  • Chodzi mi o to, gdzie w plwiki znajdę zasadę, że należy pisać XXI wiek, a nie o ogólną poradę dotyczącą języka polskiego. -- C12 (dyskusja) 18:42, 26 sie 2014 (CEST)
  • OK w takim razie zgodnie z zasadami polskiej pisowni mogę napisać XXI wiek lub 21 wiek albo nawet 21. wiek (dopuszczalne) a jeśli zasada nie jest spisana, to mogę zrobić sobie małe badanie statystyczne w plwiki i napisać XXI wiek, bo tak jest najczęściej pisane w plwiki? Inaczej mówiąc, nie chodzi o zasadę jak pisać liczebniki porządkowe, tylko o zasadę, co wybrać w przypadku niejednoznaczności reguł ogólnych (gramatycznych lub innych); czy jest to gdzieś spisane, np. że decyduje zwyczaj z plwiki, czy też mam do dyspozycji tylko zdrowy rozsądek (pod warunkiem, że się nie pomylę)? -- C12 (dyskusja) 19:36, 26 sie 2014 (CEST)
    • Jednak sugerowałbym nierobienie tego, bo i tak mamy mało rąk do pracy, a roboty sporo i takie Twoje eksperymenty będą niemile widziane. Na pewno jest wiele innych pól eksploracji Twojej aktywności, które mógłbyś zagospodarować dla pożytku innych. A co do meritum - mylisz się, bo reguły są jednoznaczne, tylko nie zostały skodyfikowane. Bardzo dobrze zresztą, że nie ma oficjalnej zasady dotyczącej tej, ani innych utrwalonych form pisowni, bo staranny język powinien wynikać z umowy i akceptacji społecznej (w tym wypadku jest tak na 100%), a nie z jakichś obwarowań nakazowo-restrykcyjnych. Wszelkie eksperymenty w tej materii są z góry skazane na porażkę przede wszystkim dlatego, że sprzeciwiając się utrwalonej pisowni, będziesz w pierwszej kolejności dezorientował czytelnika, który natrafiając na nietypowy zapis, mógłby się zastanawiać, dlaczego akurat w tym miejscu ktoś napisał tekst inaczej niż w sposób typowy, za czym tenże czytelnik zastanawiałby się nad przyczynami takiego zapisu, dopatrując się innego niż normalne znaczenia. Z oczywistych powodów nie możemy pozwolić na to, by czytelnikom utrudniać lekturę artykułów. Beno @ 19:48, 26 sie 2014 (CEST)
    • Oprócz zasady poprawności językowej masz jeszcze zasadę weryfikowalności, źródła polskie zajmujące się historią chyba jednoznacznie podają pisownię numeracji wieków.PuchaczTrado (dyskusja) 20:52, 26 sie 2014 (CEST)
      • Jednak należy zauważyć, że taki Uniwersalny słownik języka polskiego PWN podaje: "XX wiek a. 20. wiek" Aotearoa dyskusja 21:32, 26 sie 2014 (CEST)
  • Dziękuję za dyskusję, z której sporo dowiedziałem się. Wcale nie miałem zamiaru wszędzie zmieniać, ani koniecznie forsować niestandardowego rozwiązania, pzdr -- C12 (dyskusja) 07:25, 27 sie 2014 (CEST)

Pytanie dotyczące typów miejscowości w USA[edytuj | edytuj kod]

Witam wszystkich. W tym temacie, w miejscu, które wydawało mi się najbardziej trafne zadałem pytanie odnośnie różnic między typami miejscowości w USA City, Town i Village, ale że tam raczej dużo osób nie zagląda, dlatego podaję link i tutaj. Może ktoś go szybciej odnajdzie. Z góry dziękuję za odzew i pozdrawiam Jacmu (dyskusja) 11:51, 27 sie 2014 (CEST)

Listy fanowskie - bardzo szczegółowe, często bez źródeł - co robimy?[edytuj | edytuj kod]

Od pewnego czasu w DNU toczy się dyskusja na temat usunięcia listy Pokemonów. Artykuły nie posiadają źródeł (oprócz obserwacji dokonanych w samym serialu), są bardzo rozbudowane, dyskusja zmierza powoli w kierunku ich usunięcia. Problem jest jednak większy. Myślę, że łącznie z powyższymi hasłami ważą się losy wielu innych, tworzonych przez fanów, a choćby tego: Lista ninjutsu w Naruto (A-G) wraz z kolejnymi literami - brak źródeł - czy aby konieczne aż takie szczegóły? Czy choćby tego: Lista_postaci_występujących_w_Dragon_Ball. Przydałaby się jednoznaczne wskazanie - czy akceptujemy tego typu listy - bez źródeł, tworzone np. na podstawie obejrzanych odcinków, czy też przeczytanych książek, komiksów, obserwacji w grach komputerowych, fanowskich wiki, z bardzo rozbudowanymi szczegółami, czy zdecydowanie "nie" i tniemy wszystkie. Z drugiej zaś strony mamy artykuły, jak choćby ten: Lista_gór_i_wzgórz_Śródziemia - niby lepiej uźródłowione, ale czy aż tak istotne, że aż encyklopedyczne? Żeby nie było - doceniam pracę włożoną w ich napisanie i z ciężkim sercem przyszłoby ich kasowanie, ale przydałaby się jakaś konsekwencja. W pełni rozumiem encyklopedyczność utworów, całych światów, jednak jak już tworzymy listy w ramach danego świata, to czy nie powinno się wymagać czegoś więcej, choćby opublikowanych źródeł wtórnych? Emptywords (dyskusja) 12:17, 28 sie 2014 (CEST)

  • Ja tam uważam, że jeśli Wikipedia ma być poważnym projektem, to zajmijmy się w końcu pisaniem porządnie zrobionych haseł na poważne tematy. Pora skończyć z tworzeniem setek monstrualnych list z bohaterami tej czy innej głupiej amerykańskiej kreskówki. Polska Wikipedia na tle innych wielkich Wikipedii wyróżnia się bardzo. Brakiem setek haseł o ważnych malarzach, pisarzach, zdarzeniach. W zamian mamy setki rażących kolorami po oczach list typu Lista Rangersów w serialu Power Rangers. Pora powiedzieć dość. Hoa binh (dyskusja) 12:36, 28 sie 2014 (CEST)
    • Aha, czyli jak zlikwidujemy listy bohaterów kreskówek itp., to ich autorzy nagle się rzucą i zaczną pisać brakujące hasła o malarzach, pisarzach, wielkich dziełach literackich i choreografach? Bo ja mam wrażenie, że jeśli gdzieś ich działalność się w Wikipedii objawi, to raczej w formie wygłupów, a najpewniej w ogóle przestaną się tu pojawiać. Zaś z 12-latka wpisującego te nieszczęsne pokemony wyrośnie potem licealista, a później student, który już zgoła poważniejszymi rzeczami będzie się umiał zająć. (A jeśli się już powołujemy na np. enWiki, to tam takich list nie brakuje). Gytha (dyskusja) 12:56, 28 sie 2014 (CEST)
  • Co do encyklopedyczności to uważam, że należy uznać że encyklopedyczność szczegółów (np lista postaci) wynika wprost e encyklopedyczności utworu. To znaczy jeśli utwór jest ency to i jego listy są ency (czy też pojedyncze artykuły). Co do źródeł to uważam że powinny być w Wikipedii dopuszczalne wyłącznie źródła wtórne czyli to że mogę przeczytać coś w powieści nie jest wystarczającą podstawą do wpisanie tego na wiki do artykułu o tej powieści. Uważam też, że ency artykuł bez źródeł można a nawet należy skasować jeśli nie znajdzie się chętny do poprawy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:41, 28 sie 2014 (CEST)
  • Chciałam nieśmiało zwrócić uwagę, że taka Lista gór i wzgórz Śródziemia ma jak najbardziej źródła wtórne, i to aż trzy. I mało które hasło z dziedziny tzw. kultury popularnej może w ogóle takie źródła mieć, bo znaczna część z nich nie doczekała się jeszcze opracowań. Co do encyklopedyczności - słyszałam kiedyś, że Wikipedia ma być "encyklopedią encyklopedii". Jest w niej też zatem miejsce (oczywiście w granicach rozsądku) na elementy tych światów opisanych, które swoich encyklopedii się doczekały... Co do opisów na podstawie utworów - utwór np. literacki nie może być sam w sobie źródłem do snucia własnych interpretacji czy analiz, bo to WP:OR, natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, by na jego podstawie napisać krótki opis fabuły czy postaci. Jeśli ufamy, że wikipedysta jest w stanie odszukać informacje w różnych publikacjach, zrobić z nich wyciąg i jeszcze opisać to składnie i zrozumiale (ba, wręcz tego wymagamy), to tym bardziej należy zakładać, że jest w stanie na podstawie lektury utworu napisać prosty opis jego fabuły czy występujących w nim bohaterów. Czego natomiast należałoby wymagać, to odwołań do konkretnych utworów/części utworów. Gytha (dyskusja) 12:56, 28 sie 2014 (CEST)
  • Jeżeli nie mam zgody, że utwór nie może być źródłem dla informacji o tymże utworze to zgadzam się że powinno być podane z której części utworu pochodzi informacja. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:29, 28 sie 2014 (CEST)
  • tyle, że to odnosi się do jakiegoś konkretnego faktu, dla którego można podać konkretny odnośnik. Jednak opublikowanie na podstawie samego dzieła listy jego bohaterów/miejsc/przedmiotów/itp. jest już pracą zdecydowanie wkraczającą na obszar OR. Aotearoa dyskusja 14:34, 28 sie 2014 (CEST)
  • To taki sam OR jak opublikowanie na podstawie ogólnego opracowania historii Danii wszystkich jej królów/generałów/wojen itd (chyba że autor wymienia to już w oddzielnym spisie). PuchaczTrado (dyskusja) 14:53, 28 sie 2014 (CEST)
  • Nie, opisywanie elementów utworu na podstawie samego utworu to jednak trochę inny przypadek. Stosując powyższy przykład, opisanie pokemona na podstawie samego serialu animowanego to tak, jakby opisać nie historię Danii na podstawie książki, ale książkę o historii Danii na podstawie tejże książki ("z natury"). --Teukros (dyskusja) 19:35, 28 sie 2014 (CEST)
  • Myślę, że przede wszystkim powinniśmy stosować wcześniejsze ustalenia, tzn. zasady WP:WER i WP:OR. Listy czy artykuły powinny mieć źródła, najlepiej wtórne, bo te są wiarygodne i podkreślają encyklopedyczność tematu. Podejście do każdego z takich artykułów powinno być indywidualne. Myślę, że na Wiki jest wystarczająco dużo miejsca dla malarzy i pokemonów. Rybulo7 (dyskusja) 14:57, 28 sie 2014 (CEST)
  • Każdy przypadek należy traktować indywidualnie przy uwzględnieniu wcześniejszych ustaleń. Mamy zasadę odnośnie opisywania fikcji (WP:NIEŁAD), mamy zasadę weryfikowalności i zalecenie odnośnie encyklopedyczności, więc możemy w świetle tych regulacji oceniać artykuły dotyczące fikcji. Jeżeli lista fikcyjnych stworów czy lokacji jest napisana zgodnie z tymi zasadami i zaleceniami, to nie widzę powodów, aby ją kasować. Z drugiej strony nieuźródłowiona (albo uźródłwiona jakimiś wikiami), kiepsko napisana lista może wylecieć bez żalu. A, i nie ma co liczyć na to, że jak zabronimy Śródziemia i pokemonów, to pojawią się naukowcy, artyści i związki chemiczne - na Wikipedii ludzie piszą o tym co lubią, a nie o tym o czym "powinni". --Teukros (dyskusja) 19:32, 28 sie 2014 (CEST)
  • Byłem zgłaszającym listę pokemonów do usunięcia, więc chyba powinienem się i tu wypowiedzieć. Generalnie nie podoba mi się co zrobiono ze zgłoszeniem do DNU, bo ja zgłosiłem cztery hasła, a tam dokooptowano wszystkie listy. To IMO błąd. Jestem bowiem zwolennikiem utrzymania haseł o świecie fikcji, nawet jeśli dotyczą "głupiej kreskówki" (wybacz Hoa, ale niektórzy Czytelnicy mogą uznać za głupi biogram malarza, pisarza czy ważnego zdarzenia). Kreskówki, jeśli miały oddźwięk, to są ency. Jeśli są ency, to elementy z jej świata też są IMO ency. Jestem jednak zwolennikiem umiaru i bezwzględnego przestrzegania WP:WER. Jeśli artykułom brakuje źródeł i nie ma chętnego do poprawy, to należy go usunąć. Jeszcze w kwestii tego, co może być źródłem: uważam, że artykuł powinien posiadać źródła wtórne, które by wykazały niewątpliwą encyklopedyczność danego bytu, natomiast źródłem na fabułę IMO powinien być sam serial/komiks. Nie bez kozery mamy przecież szablon {{cytuj odcinek}}. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:42, 28 sie 2014 (CEST)
  • Jestem za umieszczaniem w hasłach o serialach, kreskówkach, grach etc. linku do fanowskiej wiki, jeśli takowa istnieje (proszę bez argumentów, że tak nie robię, bo to poza grami nie moja działka :P). I tak chętny na opisanie wszystkich potworów z serii Silent Hill pójdzie sobie na Wikię i tam z takim samym kodowaniem zrobi wielką tabelkę i będzie nawet szczęśliwszy niż tu, mogąc dodać swoje osobiste obserwacje. A jak tabelka jest to dodać link do Wikii w haśle głównym u nas. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:45, 28 sie 2014 (CEST)
  • Jeśli istnieją źródła w postaci fanowskich wiki - to jak najbardziej to wystarczajcie źródło. Co do innych powieści/filmów/seriali - myślę ze zawsze można podać suche fakty które sami wynotujemy z tych powieści/filmów/seriali - mam tu na myśli podstawowe informacje takie jak imiona występujących tam bohaterów. i krótki opis kim są i co robią (w skrócie rzecz ujmując). Byle oczywiście to nie były własne interpretacje. Jak ktoś nie wierzy - zawsze może przeczytać tę książkę, obejrzeć ten film/serial. Szkoda ze dyskusja schodzi na elementarna (i dawno ustaloną) kwestię encyklopedyczności treści i fikcyjnych. I wyjątkowo żałosne jest pisanie ze wszelkie animacje/kreskówka są "głupie" a powinniśmy opisywać tylko malarzy i poetów... Zawsze można sobie założyć jakoś art-wiki gdzie będą opisywani wyłącznie malarze... --Kolos24 (dyskusja) 09:17, 31 sie 2014 (CEST)
    • Fanowskie wiki są zupełnie niedopuszczalne jako źródło bardzo niewiarygodne (możliwość edytowania przez każdego, brak kontroli merytorycznej). I niestety, nie zawsze można zapoznać się z danym filmem i serialem; ich dostępność jest nieporównywalnie słabsza, aniżeli książek i czasopism, szczególnie w przypadku starszych utworów. Jak to już niedawno pisałem w Poczekalni - trzeba pilnować, aby fikcja powszechnego dostępu do źródła nie stała się rzeczywistością. --Teukros (dyskusja) 10:20, 31 sie 2014 (CEST)
      • Nie nie do końca tak jest z tą dostępnością Teukrosie. :) Akurat jeśli chodzi o kreskówki/anime to jest całkiem sporo miejsc, gdzie można je oglądać. Fakt, że nielegalnie, ale to nie nasz problem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:33, 31 sie 2014 (CEST)
        • Dziwne argumenty podajesz Teukrosie. Przecież Wikipedię tez może edytować każdy... Sam korzystałem z niejednej fanowskiej wiki i nigdy nie natknąłem się na żadne konfabulacje przynajmniej w zakresie jaki zamierzamy opisywać na wikiedii bo przecież nie każdy najdrobniejszy szczegół danej opowieści... A co do źródeł "wtórnych" to trzeba mieć świadomość że one też muszą jakoś czerpać informacje - na ogół z osobistego przeczytania/oglądnięcia danej treści przez autora/autorów tego "wtórnego" źródła.... Nie ma chyba nic złego w tym jeśli to wikpedia będzie "wtórnym" źródłem. Inaczej w wielu przypadkach możemy się nigdy nie doczekać "wtórnych" źródeł, To błędne koło... --Kolos24 (dyskusja) 17:35, 31 sie 2014 (CEST)
          • @Kolos24 czy znasz zasady weryfikowalności i bez twórczości własnej? Jeżeli nie doczekamy się źródła to znaczy, że sprawa nie jest wystarczająco istotna by o niej pisać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:48, 31 sie 2014 (CEST)
          • Nie podaję dziwnych argumentów, kieruję się tym, co napisane jest w Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Źródła. A pisze tam tak: Jako źródeł informacji nie należy podawać artykułów z Wikipedii, Ostrożność należy zachować korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, ograniczając się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i budzące zaufanie stowarzyszenia., Jako źródeł informacji nie należy podawać innych artykułów Wikipedii (polskojęzycznej lub obcojęzycznych).. Zapoznaj się z tymi zasadami i zaleceniami, i zastanów się dlaczego takie a nie inne zapisy zostały w nich zamieszczone. --Teukros (dyskusja) 17:49, 31 sie 2014 (CEST)

happysad[edytuj | edytuj kod]

Mamy takiego potworka, bo tak sobie zespół zażyczył (<pov>widocznie silili się na oryginalność</pov>). Tymczasem wielokrotnie ustalaliśmy już, że graficzny zapis nie ma nic do rzeczy. Próbowano to poprawić, ale próby były cofane np. z uzasadnieniem "proszę zapoznać się z dyskusją". Chciałem spytać, czy są jakieś obiekcje co do poprawy pisowni zespołu na zaczynającą się dużą literą, skoro takie są zasady. Czy jednak wiążące są raczej dyskusja na Wikipedii i opinia eksperta stojąca w jawnej sprzeczności z zasadami pisowni? Yurek88 (vitalap) 23:51, 28 sie 2014 (CEST)

Przede wszystkim powinniśmy się kierować zasadą weryfikowalności czyli pisać tak jak piszą o tym zespole znawcy muzyki w swoich kulturoznawczych artykułach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:40, 29 sie 2014 (CEST)
Absolutnie nie zgadzam się z dopuszczaniem błędnej pisowni wynikającym ze stosowania jej przez ekspertów danej dziedziny. Moim zdaniem zasady pisowni są nadrzędne. Ale skoro tak, to przykład pierwszy z brzegu Yurek88 (vitalap) 01:13, 29 sie 2014 (CEST)
Napisałeś "Moim zdaniem zasady pisowni są nadrzędne." A czym ten przypadek różni się od Uważam Rze? Na wikipedii pierwszeństwo mają źródła wtórne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:53, 29 sie 2014 (CEST)
No to właśnie Yurek znalazł źródło wtórne ;-), z zapisem dużą literą. Gytha (dyskusja) 08:07, 29 sie 2014 (CEST)
@Marek Mazurkiewicz, tyle, że jak napiszesz "Uważam Że", to wyjdzie na to, że miałeś na myśli zupełnie inną, nieistniejącą gazetę. A jak napiszesz Happysad czy happysad i tak wiadomo, o co chodzi. Co być zrobił np. z tymi panami, którzy życzą sobie zapis cyrylicą, coby ich z innym Zavodem (tyle, że bez ') nie pomylić? IMO powinniśmy zachować zapis taki jak jest uznany ogólnie w polskiej pisowni, a potem podać w nawiasie nazwę stylizowaną, tutaj nikt nie ma takich problemów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 10:18, 29 sie 2014 (CEST)
@Soldier of Wasteland, @Gytha Moja uwaga dotyczyła tylko części wypowiedzi. To znaczy uważam, że że w pierwszej kolejności powinniśmy się kierować takim zapisem jakiego używają branżowi specjaliści niezależnie od woli Twórców i wydawnictw poprawnościowych. Skoro branżowi specjaliści piszą z dużej na początku zdania to, mimo że zespół chce z małej to w wikipedii powinno być z dużej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:20, 29 sie 2014 (CEST)
  • zasada jest prosta: "Nazwy firm i towarów pisane są w takiej postaci, w jakiej je zarejestrowano. (...) Nie wiem, czy nazwa Państwa grupy podlegała oficjalnej rejestracji, ale niewątpliwie mają Państwo prawo pisać ją tak, jak sobie tego życzą. (...)" a czy komuś się taki zapis podoba czy nie to jego subiektywna ocena, która nie może być podstawą do zmiany formy zapisu. zapis ortograficzny nie dotyczy nazw własnych czy nazwisk. mamy Nuż w bżuhu czy Formację Nieżywych Schabuff. pisownię 14 piosenki z płyty Śmigło Perfectu też ktoś zechce poprawiać? - John Belushi -- komentarz 07:28, 29 sie 2014 (CEST)
    • Ale stwierdzenie "mogą Państwo pisać ją tak, jak sobie życzą" nie jest równoznaczne ze stwierdzeniem "tak, jest to właściwy zapis". Niektóre firmy życzą sobie zapisu kapitalikami, choć nazwy nie są skrótami - czy też należy postępować wg ich życzeń, czy jednak nie stosować takiego wyróżnika? Bo to nie jest kwestia ortografii, tylko typografii, podobnie właśnie jak zapis małą literą (co jest wcale nierzadkim zabiegiem graficznym na okładkach czy plakatach). A ozdobników graficznych na Wikipedię nie przenosimy. Poza tym jeśli mamy E.E. Cummingsa a nie e.e. cummingsa, to jakoś nie widzę powodu, by w akurat w omawianym przypadku czynić wyjątek. Gytha (dyskusja) 08:07, 29 sie 2014 (CEST)
  • tak, ta porada jednoznacznie zezwala właścicielowi nazwy na pisownię małą literą. co więcej, to jest oficjalny zapis nazwy zespołu występujący na jego płytach, stronie internetowej i oficjalnych wydawnictwach czy gadżetach. wikipedia ma opisywać rzeczywistość a nie ją zmieniać według tego co komuś się podoba bądź nie. - John Belushi -- komentarz 11:49, 29 sie 2014 (CEST)
  • Ta porada nie stwierdza, że jest to zapis obowiązujący, tylko że "oni mogą sobie tak zapisywać". I jakoś nie byłeś uprzejmy zauważyć, że źródła wtórne (nie pierwotne, jak płyty czy gadżety) bynajmniej nie stosują zapisu małą literą. Jak na płytach była zapisywana nazwa ABBA? Powtarzam, to jest zabieg graficzny, w tekście obowiązują inne zasady. Gytha (dyskusja) 12:05, 29 sie 2014 (CEST)
  • porada mówi co innego, Ty co innego :-) ważniejsze jednak jest co zdecydował właściciel nazwy a zespół złożył w tej sprawie jednoznaczne oświadczenie. a co sobie myśli o tym ten czy inny wikipedysta nie ma żadnego znaczenia. - John Belushi -- komentarz 18:54, 29 sie 2014 (CEST)
  • Porada mówi co innego, zasada co innego. W przypadku sprzeczności porady z zasadą, jak w tym wypadku, chyba jednak zasada ma pierwszorzędne znaczenie. Yurek88 (vitalap) 01:11, 30 sie 2014 (CEST)
  • Marku, Johnie, zamiast podpierać się błędnymi zapisami ortograficznymi (bo to inne przypadki), powiedzcie mi, czy piszecie, że idąc w adidasach® i słuchając BUDKI SUFLERA, radośnie weszliście do ING BANKU, a wracając, nie pogardziliście wycieczką do realu,-? Zasady są jednoznaczne - nazwy zespołów muzycznych piszemy dużą literą. Yurek88 (vitalap) 10:54, 29 sie 2014 (CEST) Poza tym wspomniany KoЯn, QUEEN, a perfect Circle, АРИЯ, Bullet For My ValentinE. Wie ktoś jak zapisać odwrócone B, bo bym zapisał też "poprawnie" nazwę ABBY? Widzę, że przed nami dużo roboty! Yurek88 (vitalap) 11:09, 29 sie 2014 (CEST)
  • jeśli jakaś firma komercyjna zarejestrowała działalność pod jakąś nazwą z "dziwną" pisownią to nam nic do tego - nie jesteśmy od poprawiania rzeczywistości. a że w prywatnym opracowaniu napiszę używając potocznego brzmienia nie ma żadnego znaczenia dla encyklopedii (tylko po co i do kogo miałbym to pisać). nie należy jednak mylić zarejestrowanej nazwy firmy od nazwy używanej w reklamie - to dwie różne sprawy. rozpatrywanie hipotetycznych sytuacji "co by było gdyby" nie ma żadnego sensu. - John Belushi -- komentarz 11:49, 29 sie 2014 (CEST)
  • Jakie "brzmienie"? Brzmienie tu nie ma nic do rzeczy. Poza tym owszem, taki Adidas na swoich stronach stosuje zapis małą literą. I czy nazwa zespołu jest "zarejestrowana"? Gytha (dyskusja) 12:05, 29 sie 2014 (CEST)
  • to zmień jeszcze nazwę Lady Pank bo też jest niepoprawna. to co ustala sobie jakiś krytyk też nie ma tu żadnego zastosowania. w tym wypadku na pozór dziwnie wygląda Mała Lady Punk a jednak to jest poprawna nazwa choć krytyka uparcie robi z tego Mała Lady Pank. w takich wypadkach decyduje wola twórcy, a nie zdanie obcej, nie związanej z projektem osoby - John Belushi -- komentarz 18:50, 29 sie 2014 (CEST)
  • Dlaczego Uważam Rze i Nuż w bżuhu to inne przypadki? To jak pisze w prywatnie wypuszczanym tekście nie ma tu nic do rzeczy. Bo prywatnie to zdarza mi się pisać karfur ale w wikipedii zawsze powinno być Carrefour. Jeszcze raz. Nie wola twórcy, nie zasady ortografii ale konsensus naukowców/publicystów piszących o danym bycie, w wikipedii powinien obowiązywać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:20, 29 sie 2014 (CEST)
  • Bo w wyżej podanych przypadkach błędy ortograficzne są figurą stylistyczną. Cechą charakterystyczną futuryzmu były błędy. Czym innym natomiast jest próba "przeniesienia" (?) wyglądu loga na tekst pisany. Naprawdę nie przemawia do mnie zapisywanie SHARP, lenovo, SONY. Poprawnie jest: Sharp, Lenovo, Sony. konsensus naukowców/publicystów piszących o danym bycie, w wikipedii powinien obowiązywać - skoro tak, to dlaczego zasady pisowni słownictwa religijnego ustala RJP, a nie dajmy na to KEP? Yurek88 (vitalap) 18:07, 29 sie 2014 (CEST)
  • Zasady pisowni słownictwa religijnego w Wikipedii powinny zależeć nie od konsensusu wśród członków Konferencji Episkopatu Polski lecz od konsensusu wśród religioznawców. Oczywiście warto jeżeli jest różnica między znawcami zagadnienia a tymi którzy tworzą nazwę oraz tymi którzy znają się na języku warto trze trzy stanowiska wymienić w artykule. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:42, 30 sie 2014 (CEST)
  • Wybacz, ale stosujesz OR najwyższej wody. Przy okazji, możesz wyjaśnić, dlaczego zasady pisowni słownictwa religijnego w Wikipedii powinny zależeć nie od konsensusu wśród członków Konferencji Episkopatu Polski lecz od konsensusu wśród religioznawców? Innymi słowy, dlaczego uważasz, że religioznawstwo > teologia (dowolna, niekoniecznie katolicka). Yurek88 (vitalap) 01:09, 30 sie 2014 (CEST)
    • KEP ma się nijak do teologii naukowej. --D'Arnise (dyskusja) 13:25, 30 sie 2014 (CEST)
    • [Konflikt edycji] Yurku88, to chyba oczywiste? Teologia nie jest nauką o religii tylko elementem tejże! Naukami ścisłymi zajmującymi się religią są biosocjologia i memetyka, a humanistycznymi religioznawstwo czy psychologia. Teolodzy nie mogą przecież badać religii bo sami są jej podmiotem. Ich działalność ma za zadanie propagowanie danych poglądów, zarażanie następnych umysłów określonym mempleksem (tu zwykle wirusem). To, że robią to w otoczce filozoficznej, nie ma znaczenia gdyż filozofia również nie jest nauką. Hierarchia wartościowości źródeł zależy przede wszystkim od ich obiektywizmu i neutralności, a ta jest największa w naukach ścisłych, a dalej humanistycznych. Dlatego opisując religie powinniśmy się kierować źródłami najpierw biosocjologicznymi (tych jednak często brak), dalej religioznawczymi. Publikacje pisane przez osoby będące ich podmiotem mają wiarygodność najniższą z możliwych. Carabus (dyskusja) 13:28, 30 sie 2014 (CEST)
  • Jeżeli teologia nie jest nauką (czyli jak rozumiem, patrologia albo blblistyka nie mają racji bytu), to czym jest przywołana przez Ciebie memetyka? Starczy tego offtopu, założyłem ten wątek w celu upewnienia się, czy społeczność nie ma nic przeciwko stosowaniu poprawnej pisowni. Ale jak zwykle nie dojdzie do niczego, skoro John uważa, że decyduje wola twórcy, Marek, że zdanie publicystów, a ja, że zasady pisowni. Yurek88 (vitalap) 15:06, 30 sie 2014 (CEST)

Link do dyskusji na podobny temat. Farary (dyskusja) 19:04, 29 sie 2014 (CEST)

Kolejność danych[edytuj | edytuj kod]

W jakiej kolejności powinny być podawane informacje w artykule? To znaczy nowe na dole czy na górze? Mam na myśli listy i tabele (bo w tekście ciągłym jest zwykle chronologicznie). Pytam bo widywałem różne wersje a ostatnio zmieniłem na (wydawało mi się) logiczną kolejność chronologiczną ale zmiana nie zyskała akceptacji wikipedysty MikołajZ. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:05, 31 sie 2014 (CEST)

Moja wersja jest przede wszystkim dużo wygodniejsza i bardziej logiczna. Utrudnieniem jest scrollowanie do najważniejszej osoby w linii (która miałaby być na samym dole, na dnie strony). Moja wersja jest też bardziej intuicyjna. Wnioskuje o odwrócenie linii czasu również w artykule Premierzy Polski. MikołajZ (dyskusja) 00:09, 31 sie 2014 (CEST)
  • IMHO listy i tabele powinny być chronologiczne – nowsze dane na dole. Tak jest w klasycznych papierowych encyklopediach (np. Najbardziej znane dzieła literatury światowej w Encyklopedii PWN), a to są dobre wzory dla Wiki. Dla wygody czytelnika można na początku hasła umieścić informację, kto obecnie pełni daną funkcję, zdobył ostatnio nagrodę itd. KoverasLupus (dyskusja) 00:33, 31 sie 2014 (CEST)
  • Skoro "Przed Traktatem Lizbońskim" lista ułożona jest w kolejności "nowsi" od góry, to tak samo winni być posegregowani "Po Traktacie Lizbońskim". A jak zmieniać to i w jednym i w drugim nagłówku tak samo. Kolejność informacji według dat w artykułach widziałem różne, zatem nie wiem czy jest przyjęta jednolita praktyka. Ważne, aby w obrębie jednego hasła było jednolicie. Ented (dyskusja) 00:55, 31 sie 2014 (CEST)
  • Było niedawno. Tabele winny być chronologicznie. Wikipedia to nie blog. --D'Arnise (dyskusja) 02:18, 31 sie 2014 (CEST)
  • W artykule od którego się zaczęło Przewodniczący Rady Europejskiej została wprowadzona kolejność chronologiczna. czy mam rozmieć że taki jest konsensus? @Tar Lócesilion W którym miejscu metastron proponujesz zapisać że taki jest konsensu? Może w Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:00, 1 wrz 2014 (CEST)
  • Był niedawno na tej stronie wątek Premierzy Francji. Ustalono, że kolejność powinna być chronologiczna. Trzymajmy się tego. KrzysG (dyskusja) 00:23, 1 wrz 2014 (CEST) link do dyskusji, dla tych, komu nie chce się szukać. KrzysG (dyskusja) 00:27, 1 wrz 2014 (CEST)
  • Oczywiście, że kolejność powinna być ustalona chronologicznie. Argument o łatwości dostania się do najważniejszej osoby jest moim zdaniem śmieszny. Każdy szuka innej informacji. Jedni chcą poznać ostatniego przewodniczącego, inni pierwszego. Wszystkim nie da się dogodzić. Dlaczego tez obecny miałby być najważniejszym? Informacje o obecnym przewodniczącym są w tekście. Lista natomiast to lista i naturalna jest kolejność chronologiczna. I dodam, żeby nie było, że ja zmieniłem z powrotem na chronologiczną nie wiedząc o dyskusji. Hector Augustus (dyskusja) 00:39, 1 wrz 2014 (CEST)

liceum czy gimnazjum[edytuj | edytuj kod]

W źródłach wiele XIX w. polskich/rosyjskich szkół średnich kończących się maturą nosi nazwę gimnazjum. Przy czym nie chodzi tam o szkoły dla małych dzieci, jak dzisiejsze polskie gimnazja, a o szkoły dające maturę lub jej odpowiednik i prawo podjęcia studiów na uniwersytecie. Czy w tej sytuacji używanie w haśle terminu gimnazjum nie jest mylące i sprzeczne z istotą rzeczy? Czy więc można samemu zmieniać źródłowe gimnazjum na liceum? --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 2 wrz 2014 (CEST)

  • Myślę, że raczej nie. W haśle gimnazjum mamy wskazanie, że pojęcie jest wieloznaczne np. w Niemczech to szkoła średnia. Raczej starczyłoby dodanie jakiegoś opisu, przymiotników do sformułowania np. 8-letnie, zakończone maturą itd. Nie wiem, czy nie lepszym synonimem nie byłaby np. szkoła średnia? Emptywords (dyskusja) 01:21, 2 wrz 2014 (CEST)
  • [konflikt edycji] Najlepiej chyba byłoby mieć osobny artykuł o dzisiejszym polskim gimnazjum (i tu dać informacje o powstaniu i krytyce), osobny o historycznych gimnazjach polskich/rosyjskich (artykuł historyczny), osobny o gimnazjach w ogóle na świecie w historii szkolnictwa (podstawowy, bez nawiasu w nazwie). Tar Lócesilion|queta! 01:24, 2 wrz 2014 (CEST)
  • To raczej obecne polskie gimnazjum jest czymś niewydarzonym (jest częścią kształcenia podstawowego, którym gimnazja przedwojenne nigdy nie były). Tak więc raczej sprzeczności upatrywałbym w dzisiejszym tworze, a nie w tych dawnych. Źródła przedstawiają sprawę właściwie i nie do pomyślenia jest tu jakakolwiek ingerencja, gimnazja to były (aż do reform Bierutowskich) w Polsce szkołami średnimi. --D'Arnise (dyskusja) 02:37, 2 wrz 2014 (CEST)
    • tak, obecne gimnazja są poronionym pomysłem, ale są już od x lat, utrwalają się w świadomości i coraz więcej ludzi, zwłaszcza młodszych słysząc gimnazjum myśli o tej szkole podstawowej. A więc pisanie o gimnazjum przedwojennym wprowadza wg mnie w błąd. Podobnie jak jeśli w książce z XIX w. pisze o mieście Urga, to link powinien prowadzić wg mnie do Ułan Bator. Przykład nie całkiem adekwatny, bo Urgę załatwia przekierowanie. --Piotr967 podyskutujmy 17:02, 2 wrz 2014 (CEST)
    • Z tym że oczywiście nie ma znaczenia, jak oceniamy gimnazja, tylko czy takie znaczenie jest encyklopedyczne. A jest. Więc proponuję 3 osobne artykuły, jak np. są Krym, Republika Autonomiczna Krymu i Krym (jednostka administracyjna Rosji). Tar Lócesilion|queta! 17:11, 2 wrz 2014 (CEST)
    • Do wikipedysty Piotr967: Ale to jest ich nazwa (na dodatek obecna w literaturze przedmiotu), więc w tekście tak czy tak będzie gimnazjum. Liceum Krzemienieckie też nie ma wiele wspólnego z obecnym liceum, a zmieniać chyba nic nie zamierzamy? To tak jak z Bolesławem Krzywoustym i Adamem Kazimierzem Czartoryskim - i to książę, i to książę, a jednak nie to samo. --D'Arnise (dyskusja) 17:41, 2 wrz 2014 (CEST)
  • OK, w sumie jest konsensus by pisać jak w źródle. Dostosowałem się:) --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 2 wrz 2014 (CEST)

{{cytuj}}[edytuj | edytuj kod]

dotyczy: [12]

  • Czy można już korzystać z szablonu {{cytuj}}, czy też są jakieś ograniczenia? -- C12 (dyskusja) 16:40, 3 wrz 2014 (CEST)
  • Ja zdjąłem komunikat ostrzegawczy już jakiś czas temu bo kod wydaje mi się stabilny. Pewnie są jeszcze jakieś drobiazgi np. więcej niż jeden ISBN. Trzeba tylko uważać na mocno okrojoną listę dostępnych pól. Po ostatnich modyfikacjach i komunikacie nie wpłynęły do mnie żadne zastrzeżenia. Uznaję więc milczenie za znak zgody na jego używanie. Chyba, że masz jeszcze jakieś propozycje do zrealizowania w ramach obecnie dostępnych parametrów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:27, 3 wrz 2014 (CEST)
  • A ten szablon będzie jakoś podpięty do poniższej ikony ? Doctoredyskusja 23:36, 3 wrz 2014 (CEST) Cytowanie - bracket.PNG
  • Bardziej myślałem o podpięciu pod VE. Przyznam się, że kompletnie nie pomyślałem o podpięciu pod tamtą ikonę, bo jej nigdy nie używam. Nawet nie wiem gdzie tego szukać. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:53, 3 wrz 2014 (CEST)
  • Popieram wniosek Doctore. Ja z kolei używam szablonu cytowania tylko przez tą ikonę. i chyba nie jestem jedyny:) Boston9 (dyskusja) 13:42, 4 wrz 2014 (CEST)
  • Jakby ktoś był zainteresowany przetestowaniem skryptu wstawiającego „uniwersalny” szablon cytowania to kod jest dostępny tutaj. Aby go sobie włączyć należy wyłączyć oryginalny gadżet refTools w preferencjach oraz dopisać w Specjalna:Moja strona/common.js linijkę importScript("Wikipedysta:Paweł Ziemian/Gadget-refToolbars.js");. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:18, 6 wrz 2014 (CEST)
  • @Boston9, @Doctore, @Sir Lothar Czy ktoś się ↑tym↑ już bawił? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 8 wrz 2014 (CEST)
  • Generalnie działa choć nie rozumiem niektórych pól (bo i się nie interesowałem nowych szablonem - przyznaję). Testować szczegółowo ?Doctore→∞ 22:27, 9 wrz 2014 (CEST)
  • Pisz czego nie rozumiesz, bo to oznacza, że trzeba ulepszyć dokumentację. Chyba, że jej jeszcze nie czytałeś. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:35, 9 wrz 2014 (CEST)
  • Trochę potestowałem, ale raczej nie będę korzystał. Podobnie jak koledzy poniżej, pozostanę przy starych szablonach tj. cytuj książkę/cytuj pismo/cytuj stronę :). Sir Lothar (dyskusja) 12:33, 11 wrz 2014 (CEST)
  • tu: [13] jest ten szablon wykorzystany i produkuje redlink w kategoriach: 'Szablon cytuj do sprawdzenia', pzdr -- C12 (dyskusja) 15:04, 4 wrz 2014 (CEST)
A to akurat inny winowajca. Zrobiłem Moduł:Sprawdź do prymitywnej weryfikacji parametrów szablonów i go wykorzystałem w {{Cytuj}} w taki sposób, że parametry nie mogą być puste. Akurat w przywołanym artykule istnieje wywołanie w którym jest wpisane | autor = |. Po jego uzupełnieniu lub usunięciu kategoria powinna zniknąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:27, 4 wrz 2014 (CEST)
  • Mam tylko nadzieję, że twórcy i zwolennicy tego nowego szablonu nie zapominają, że był temat dyskutowany ostatnio w Kawiarence i na pewno nie można mówić o konsensusie ws. jego wprowadzenia. A jeśli już, to mam nadzieję, że dotychczasowe szablony "cytuj stronę", "cytuj książkę",... "cytuj cokolwiek" nie zostaną usunięte. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 4 wrz 2014 (CEST)
    • Oo właśnie to samo miałem napisać, ale ptjackyll mnie uprzedził :). Jeśli to będzie jako alternatywa - OK, natomiast uważam że stare szablony nadal powinny istnieć. Sir Lothar (dyskusja) 08:09, 5 wrz 2014 (CEST)
  • Popieram to co napisał Ptjackyll - jeżeli już chcecie na siłę to wprowadzać to obok, a nie zamiast dotychczasowych szablonów - tak samo z pokazaną wyżej ikonką - nie wyobrażam sobie, żeby, mimo braku konsensusu, wprowadzać tak istotną zmianę... 99kerob (dyskusja) 16:22, 4 wrz 2014 (CEST)
  • Pierwotnie myślałem o początkowej fazie stosowania szablonu w sekcji Bibliografia, bo w głównej treści odwraca on kolejność zapisu autorów wg schematu Nazwisko Imię. Natomiast w przypisach wyprodukowany wynik wygląda po staremu. Jednak wszystko da się skonfigurować w CSS, więc skłaniam się ku pewnej konsekwencji, żeby w artykułach stosować albo tylko stare szablony albo tylko nowy. Zapewniło by to jakąś spójność w prezentacji przypisów. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:50, 4 wrz 2014 (CEST)
Korzystając z okazji, że bot znalazł martwy link zewnętrzny pozwoliłem sobie wymienić wszystkie szablony na nowy tutaj. Oceńcie sami jak to teraz wygląda zarówno po stronie wizualnej artykułu jak również wikikodu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:18, 4 wrz 2014 (CEST)
Nie wiem jak 99kerob, ale mnie nie chodzi o kod (choć nie ukrywam, że url podawany w parametrze "tytuł"to absurd). Mnie chodzi o korzystanie z szablonów cytowania przy edytowaniu: do tej pory było kilka, które łatwo się generowało refToolsem, a teraz ma być jeden ze wszystkimi parametrami przemieszanymi nie wiadomo po co (chyba po to, żeby utrudnić edytowanie). Zdecydowanie nie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:25, 4 wrz 2014 (CEST)
Normalna składnia wikikodu dla linków zewnętrznych [url opis] jest zła? Pierwotnie miałem oddzielny parametr url ale z przywołanych dyskusji wyciągnąłem wniosek, żeby go usunąć podobnie jak inne adresy url do czasopisma i do rozdziału. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:40, 4 wrz 2014 (CEST)
Oczywiście, że zła. Szablony wiki są po to, żeby maksymalnie uprościć i nie musieć w nich stosować dodatkowych znaczników (ani też np. znaków interpunkcyjnych), a teraz jak widzę trzeba stosować nawiasy kwadratowe żeby wstawić url i podwójne nawiasy kwadratowe, żeby wstawić link np. do autora. Gdzie logika? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:47, 4 wrz 2014 (CEST)
  • Osoby przyzwyczajone do kilku szablonów, mimo że w sumie używają w efekcie większej liczby parametrów, mogą mieć kłopot z akceptacją jednego szablonu scalającego parametry opisujące źródło. Ułatwieniem w zapoznaniu się z szablonem byłoby rozdzielenie tematyczne parametrów z dokumentacji szablonu. Już samo wydzielenie w osobny blok wierszy z "oznakowaniami kodowymi publikacji" (ISBN, DOI itd.) znacznie uprościłoby listę parametrów, zwłaszcza że zgrupowałoby parametry mało intuicyjne dla większości użytkowników. W szablonie jest poza tym jeszcze potencjał do dalszego uproszczenia. Wątpię w zasadność utrzymywania parametrów "Cytat" i "Odpowiedzialność" (w standardowych notach bibliograficznych nie podaje się takich danych), scalić można "Identyfikator niestandardowy" i "Oznaczenie niestandardowe", analogicznie "Praca" i "Opublikowany" oraz "Wolumin" i "Opis" (parametr 'wolumin' można z powodzeniem wykorzystać do podawania tomu, woluminu, zeszytu, numeru i innych tego typu danych). Po takich zmianach szablon będzie bardziej intuicyjny. Kenraiz (dyskusja) 17:48, 4 wrz 2014 (CEST)
Zgadzam się, że parametr oznaczenie, który odziedziczyłem z czasopisma jest trochę jak wrzód... Najchętniej to bym nawet wywalił wolumin i zostawił samo wydanie, które powinno zawierać numer wydania książki, albo numer wydania czasopisma, albo wolumin (wydanie), albo ostatecznie nieszczęsne oznaczenie niestandardowe. Natomiast id serwuje dane podobne do ISBN, DOI itp. oraz jest umieszczane w innym miejscu tj. na końcu po pozostałych identyfikatorach. Nijak nie pasuje do integracji oznaczenie, które ląduje tam gdzie numer czasopisma lub wydania książki.
Jeśli chodzi o grupowanie parametrów, to wydaje mi się, że miała być taka możliwość dla VE, ale nigdzie w praktyce się jeszcze z tym nie spotkałem. Na pewno by pomogło zrobić dokumentację bardziej czytelną, bo teraz wszystko siedzi w jednym worku. Jedynie czym można sterować to kolejnością pól.
Numer tomu wyleciał, bo czasami widywałem w zapisach bezszablonowych, że był w środku jakich innych zapisów (seria, część, nawet numer wydania tomu itp.). Zostawiając pewne parametry kierowałem się również potrzebą wygenerowania niewidzialnego opisu COinS. Skoro numer tomu nie partycypował w jego tworzeniu uznałem, że prościej będzie wpisać opis=t. 1 niż gimnastykować się dopisywanie części, serii i innych niezgodnie z czyjąś konwencją. Pole cytat również pozostawiłem, ponieważ jego treść jest umieszczana przed język, który jest zawsze na samym końcu.
Nawiasem mówiąc, mam w brudnopisie szablony symulujące obecne szablony cytowania, które odpowiednio sklejają wszystkie stare parametry i wywołują nowy {{Cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:18, 4 wrz 2014 (CEST)
Wyeliminowałem oznaczenie i wolumin. Teraz jest do tego tylko wydanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 4 wrz 2014 (CEST)
Szablon:Cytuj/opis#Przykład : do poprawy pismo Nieznane pola: "wolumin" (trzeba usunąć lub zmienić w przykładzie). -- C12 (dyskusja) 13:51, 5 wrz 2014 (CEST)
Poprawiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:03, 5 wrz 2014 (CEST)
  • Podoba mi się uniwersalność i elastyczność szablonu {{cytuj}}. Stare szablony "cytuj ..." (w mojej opinii) też powinny pozostać dla zgodności wstecz oraz dla mniej wprawnych (: lub leniwych? :) . Niestety stare szablony są czasami dziwaczne, wprowadzając niezrozumiałe "formatowanie", np. dziwaczne rozdzielanie nadmierną (w mojej opinii) ilością kropek, itp. Nadal jest tu: [14] redlink w kategoriach: 'Szablon cytuj do sprawdzenia' (tak ma pozostać?), pzdr -- C12 (dyskusja) 20:54, 4 wrz 2014 (CEST)
Trzeba by ustalić, czy akceptować puste parametry w wywołaniu szablonu czy raczej tego unikać. Tymczasem usunąłem pustego autora. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 4 wrz 2014 (CEST)
To stąd był czerwony link (już go nie ma). A dlaczego był czerwony? -- C12 (dyskusja) 22:34, 4 wrz 2014 (CEST)
Bo taka kategoria jeszcze nie jest zdefiniowana. Zasada czerwonych wikilinków obowiązuje w każdej przestrzeni nazw. Docelowo to coś powinno być ukrytą techniczną kategorią. Ale jeszcze się nie zdecydowałem jak ma się ona docelowo nazywać. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:40, 4 wrz 2014 (CEST)
  • No dobra, a jak uzyskać taki efekt, jak np. w tej wersji mają przypisy 39-48? Moze tego nie używa się za często, ale dla mnie wystarczająco, żeby było problemem. Panek (dyskusja) 15:07, 8 wrz 2014 (CEST)
    Ponieważ jest to już drugi taki przypadek zmieniłem implementację obsługi parametru odn na taką samą jaka jest w starych szablonach cytowania, czyli aby działał {{odn}} trzeba podawać odn=tak w {{cytuj}}.
    Ale - czy dobrze rozumiem? Żeby wyszło coś na kształt ¹Nowak & Kowalski, 1900, s. 99 i tak trzeba wpisać {{odn|Nowak|Kowalski|1900|s=99}} w wersji tradycyjnej, a nie w VE? No i w sekcji Bibliografia wypełnić {{cytuj}} dla książki? Panek (dyskusja) 21:47, 8 wrz 2014 (CEST)
    Tak, tak samo jak poprzednio np. z {{Cytuj książkę}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 8 wrz 2014 (CEST)
    Proszę o wyjaśnienie, szablon {{odn}} wykorzystuje pole nazwisko, natomiast w ten szablon nie rozpoznaje takiego pola, jest tylko pole autor. Czyli wszystkie odn trzeba wpisywać przez podanie odn/id ? PuchaczTrado (dyskusja) 12:34, 10 wrz 2014 (CEST)
    Nie, nazwiskiem jest ostatni wyraz z autora. Na przykład jeśli wpisywane jest autor=Jan Kowalski, to szablon przyjmie, że Kowalski to nazwisko i użyje je do wygenerowania kotwicy dla {{odn}}. 89.71.155.245 (dyskusja) 20:10, 10 wrz 2014 (CEST)

Order Zasługi Republiki Włoskiej[edytuj | edytuj kod]

Który to ten? Basshuntersw (dyskusja) 14:54, 9 wrz 2014 (CEST)

Oficer, IV klasa. Einsbor (dyskusja) 14:59, 9 wrz 2014 (CEST)
[konflikt edycji]: O ile dobrze zrozumiałem pytanie to odpowiedź brzmi: klasa IV – Oficer (Ufficiale) Blackfish (dyskusja) 15:00, 9 wrz 2014 (CEST)
Dzięki. Basshuntersw (dyskusja) 15:00, 9 wrz 2014 (CEST)
A czy ma on swój szablon? Basshuntersw (dyskusja) 15:07, 9 wrz 2014 (CEST)
Jeśli chodzi o baretkę do infoboksu to {{order|OMRI|OR}}. Einsbor (dyskusja) 15:10, 9 wrz 2014 (CEST)
Dzięki Tickmark icon.svgT Załatwione Basshuntersw (dyskusja) 15:15, 9 wrz 2014 (CEST)

Kategoria:Filmy według kontynentu[edytuj | edytuj kod]

Warto się zastanowić nad tym drzewem kategorii, pod nią są jeszcze dwie, ale czy to potrzebne? Basshuntersw (dyskusja) 22:44, 10 wrz 2014 (CEST)

Potęgi[edytuj | edytuj kod]

Przy stoliku technicznym pojawiła się propozycja zwiększenia rozmiaru czcionki dla potęg (¹²³ → 123). Informuję o tym tutaj, bo ewentualna zmiana będzie miała wpływ na wygląd ogromnej liczby artykułów. Michał Sobkowski dyskusja 08:41, 12 wrz 2014 (CEST)

Yitzhak / Icchcak czy Jiccahk[edytuj | edytuj kod]

W czasie weekendowego przeglądania wiki natrafiłem w jej "izraelskie rubieże". I natknąłem się tam na kilku polityków, których imię יצחק (Izaak) zapisane było w angielskiej transkrypcji jako Yitzhak np.: Yitzhak Herzog czy Yitzhak Cohen. Poprawiłem zgodnie ze znaną mi nomenklaturą na Icchak (vide: Icchak Ben-Zwi, Icchak Rabin,Icchak Szamir, Icchak Majer Weisenberg. Tymczasem Wikipedysta:Khan_Tengri powołując się na zasady transkrypcji hebrajskiego LINK zmienił zapis imienia ich na Jicchak pisząc w odpowiedzi na mój komentarz יִצְחָק w polskiej transkrypcji to Jicchak. Forma Icchak to chyba jakieś uproszczenie i dostosowanie do polskiej ortografii ze względu na tę dziwną zbitkę ji na początku, ale nie do końca zgodne z przywołanymi zasadami. Forma zapisu Icchak w tej formie w języku polskim obowiązuje co najmniej od początków XX wieku widać to choćby tu ale rzeczywiście zasady mówią inaczej. Co teraz? Bo chyba trzeba zastosować jedną formę zapisu, ja osobiście zdecydowanie za Icchak jestem bo "Jicchak Rabin" brzmi (wygląda) dla mnie niemal tak źle jak Yitzhak Rabin. Ostatni argument nieco dziwny, ale zastosuje - wrzucenie Jicchak w google'a daje prawie wyłącznie czeskie wyniki. Polskie pojawiają się przy Icchak. Proszę o Wasze opinie. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:39, 15 wrz 2014 (CEST)

Moim zdaniem powinniśmy używać w pełni spolszczonej formy Izaak. maksymilians 10:45, 15 wrz 2014 (CEST)
Problem jest z tym, że "w pełni spolszczona forma" brzmi Jacek. A to już za dalekie posunięcie. Z kolei forma Icek funkcjonuje jako niemalże zdrobnienie. Na pewno nie należy podążać za angielskim "Y". Proponowałbym jednak konsultacje specjalistyczne. Sam używam zawodowo najczęściej formy Icchak, ale się nie upieram, czy słusznie. Wulfstan (dyskusja) 11:01, 15 wrz 2014 (CEST)
Tyle że Jacek to spieszczenie Hiacynta. Panek (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2014 (CEST)
Per analogiam do Bartka. Mozesz go wywiezc od Bartlomieja i od Bartosza. Zarowno pod wplywem asymilacji, jak i pod okupacja wiele Ickow stawalo sie wlasnie Jackami. Wulfstan (dyskusja) 12:11, 15 wrz 2014 (CEST)
  • ciekawi mnie jakie polskie źródło podaje pisownię Jiccahk? ja się z taką nie spotkałem. Icchak jest przyjętą pisownią tego imienia - jeśli jest inaczej proszę o wyprowadzenie mnie z błędu - John Belushi -- komentarz 14:23, 15 wrz 2014 (CEST)
    • To źródło zaznacza, że czasem spółgłoski oznaczają tylko samogłoskę i podaje przykład מיִן jako min (chociaż nie zapisuje kropki). To wystarczy chyba, żeby uznać, że zaleca transkrypcję יִ jako i, a nie ji, mimo że nie wzięło pod uwagę tego przypadku w tabeli, jeśli taka wymowa zgadza się z innymi źródłami. Ktoś ma przykład oparty na tej transkrypcji, który zaleca ji chociaż na początku słowa? BartekChom (dyskusja) 17:06, 15 wrz 2014 (CEST)
      • Daleko nie trzeba szukać – hebrajska nazwa Izrael w transkrypcji to Jisra’el. Zapis przez Ji tego imienia wynika jak najbardziej z zasad transkrypcji, nie tylko tej linkowanej, ale także jest np. w S. Wronka, Transliteracja i transkrypcja alfabetu hebrajskiego, czy w rozporządzeniu MSWiA, co więcej powtarzany jest w transkrypcji angielskiej. Forma przez samo I jest zatem spolszczeniem, a nie polska transkrypcją. Ujednolicać nic nie musimy (tak jak mamy różnie Włodzimierz Lenin i Władimir Putin), tylko podawać tę formę, która jest najczęściej spotykana w polskich źródłach. Jeżeli Rabin przeważnie zapisywany jest jak Icchak, to tak i my go powinniśmy zapisywać, jeżeli ktoś inny nie ma ustalonego polskiego zapisu, to dajemy poprawną transkrypcję, czyli Jicchak. Aotearoa dyskusja 12:58, 16 wrz 2014 (CEST)
        • Dziękuję za wyjaśnienia. Dla mnie osobiście ujednolicenie jest sensowne (a akurat przykład Włodzimierz/ Władimir wynika z czego innego). Ciężko też ustalić czy dana osoba ma ustaloną polską formę, bo co to oznacza. Czy jeśli raz w gazecie polskiej pojawił się jako Icchak to mamy go dawać jako Icchak, a jeśli się nie pojawił to jako Jicchak (bo w tej formie w pl gazetach się nie pojawiają). Chętnie bym jeszcze usłyszał głos osób dobrze znających hebrajski. Czy ktoś z Was mógłby się wypowiedzieć: @Szegrirut, @Sabent, @Lamed, @Deborahjay, @Mdais, @Wyksztalciuch z Ukladu, @Czarny Kruczek, @Jiddisch, @Monozigote, @Nevermore, @Shaul, @Start8, pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 21:19, 16 wrz 2014 (CEST)

Stare nieprzejrzane artykuły[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poinformować, że po kilku dniach pracy mojej, a potem też The Polish ta strona została nieco posprzątana. Były zarówno artykuły dobre tylko zapomniane, jak i wymagające poprawek. W tej chwili leżą tam wyłącznie arty, których nie mogę przejrzeć, nawet patrząc inkluzjonistycznym okiem. Ktoś musi je mocno poprawić lub usunąć (głównie OR i ENCY). @Andrzei111, @Lukasz Lukomski, @The Polish, @Chocolate1999, @H.Rabiega, @Stefaniak, @Daroooo, @Tik, @Rybulo7, @Michał Sobkowski, najaktywniejsi przeglądający. Może ktoś spojrzy i załatwi. ~KillFighter Speak? 22:53, 15 wrz 2014 (CEST)

Wszystko załatwione. --ThePolish 11:44, 16 wrz 2014 (CEST)
Coś tam w międzyczasie pomogłem, ale Wikipedysta:The Polish tradycyjnie dał czadu i zrobił wszystko :) szacun! :) Andrzei111 (dyskusja) 21:20, 16 wrz 2014 (CEST)
@Andrzei111, dziękuje. --ThePolish 21:27, 16 wrz 2014 (CEST)

Ja też dziękuję za przyłączenie się. Sam nie mam tyle czasu i doświadczenia by to wszystko ogarnąć. Pierwotnie spodziewałem się symbolicznego przerzedzennia listy, a ona opróżnina. Żeby tak zostało. ;) ~KillFighter Speak? 22:25, 16 wrz 2014 (CEST)

@KillFighter, bierzemy się za pięciotysięcznika? Zakładając ze będziemy przejrzewać 200 artykułów dziennie to skończymy za niecałe 13 dni. :D --ThePolish 23:42, 16 wrz 2014 (CEST)
Apeluję jednak o rozwagę - warto niektóre działki zostawić dla specjalistów. Niech lepiej trochę powisi jako edycja nieprzejrzana, niż miałyby być oznaczone jakieś błędy merytoryczne, edycje bez źródeł, WP:OR itd. Sir Lothar (dyskusja) 10:20, 17 wrz 2014 (CEST)

@The PolishW najbliższym czasie planuję parę dni odpocząć. Będę aktywny, ale raczej trochę w OZ. Głównie wieczorami, czasem rano. Potem myślę, że zajrzę w zdezaktualizowane, gdzie dochodzą jeszcze rewerty. ~KillFighter Speak? 23:51, 16 wrz 2014 (CEST)

Jak dobrze pójdzie to lagi spadną do 3tys:) Rybulo7 (dyskusja) 23:57, 16 wrz 2014 (CEST)
    • Ja ze swej strony nieco pomogę (pomagam właśnie) :) pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 00:07, 17 wrz 2014 (CEST)
  • Nie chciałabym hamować Waszego zapału, ale [ten artykuł] trudno określić jako mogący się znaleźć w głównej przestrzeni Wikipedii bez jakichś szablonów wskazujących na problemy - przecież to tekst z autotranslatora. Może więc jednak lepiej troszkę bardziej skupić się na jakości niż na szybkości przeglądania? Gytha (dyskusja) 08:28, 17 wrz 2014 (CEST)
  • @Gytha, IMO odpowiedzialność zbiorowa jest zbędna. Art oznaczony zbyt inkluzjonistycznie przez jedną osobę - sprawa do dyskusji usera. ~KillFighter Speak? 09:25, 17 wrz 2014 (CEST)
  • Wybacz, ale jeśli ktoś - jak np. Ty - oznacza edycje z b. różnych dziedzin z prędkością 1-2 edycje na minutę, to jednak wątpię, czy czyni to z dostatecznym namysłem. Dalej więc apeluję o skupienie się na jakości, a nie ilości, a niekiedy zostawienie niektórych edycji osobom mającym większą wiedzę w danej dziedzinie. Gytha (dyskusja) 09:36, 17 wrz 2014 (CEST)
  • Przyłączam się do opinii Gythy. To nie wyścigi. Nie po są wersje przejrzane artykułów, żeby je bez namysłu hurtowo zatwierdzać, nie mając wystarczające wiedzy w danej dziedzinie. Na przykład jest coś takiego jak wandalizm podstępny: człowiek, który specjalizuje się w tej tematyce dostrzeże go na pierwszy rzut oka, w przeciwieństwie do osoby, która nie siedzi w danej działce. --WTM (dyskusja) 11:49, 17 wrz 2014 (CEST)
  • Przychylam się do apelu o rozwagę i brak pośpiechu (korzystając z okazji zaapeluję o takową również przy zgłaszaniu do EK) ale pragnę zauważyć, że póki co przeglądanie wersji oznacza brak widocznych wandalizmów a nie potwierdzanie merytorycznej prawidłowości edycji. Doctore→∞ 20:28, 18 wrz 2014 (CEST)
  • Podrzucam wam takie narzędzie, które pozwoli trochę urozmaicić pracę. Wyświetla losowo wybrane artykuły czekające na przejrzenie. --WTM (dyskusja) 11:49, 17 wrz 2014 (CEST)
  • @Gytha, @WTM, Trochę przesadzacie na moją niekorzyść. Po pierwsze, każdy z oznaczonych artykułów czytałem. Nie było mowy o bezmyślnym oznaczeniu, choć starałem się być racjonalnym inkluzjonistą. Część artów w oczywisty sposób nie nadawała się do zatwierdzenia. Takie pomijałem. Wstawiałem szablon dopracować, gdy była taka konieczność, "tracąc" chwilę, co przeczy działaniu na wyścigi. Poza tym, w miarę otrzmywania uwag w dyskusji, powoli wykształcam sobie myśl "to nie moja działka, nie znam się". Ale to, co zostawiłem obznajomionemu, nie figuruje w rejestrach. Sądzę, że sprostowałem te naciągane zarzuty. ~KillFighter Speak? 21:28, 17 wrz 2014 (CEST)
  • Po pierwsze, bądź tak miły i nie naużywaj powiadomień, bo to trochę irytujące jest - jeśli ktoś zabiera głos w dyskusji, to na ogół sprawdza, jak się dalej potoczyła. Po drugie, ja piszę o tym, że z dużym prawdopodobieństwem oznaczasz niektóre edycje nie sprawdziwszy ich, a nie o Twoim oznaczaniu nieprzejrzanych artykułów. Np. oznaczyłeś tę edycję bez zajrzenia choćby w linki do artykułów. Co zabawne, dziś o 21.08 wycofałeś to oznaczenie - po co, skoro już ją zrewertowałam? (nie musisz odpowiadać mnie, odpowiedz sobie - jaki to miało cel i sens?). Dlatego po raz kolejny proszę - także Ciebie - o rozwagę i nierobienie wyścigów. Gytha (dyskusja) 23:05, 17 wrz 2014 (CEST)
  • Mogę obiecać większą dokładność, ale zaznaczam znowu, że wyścigi nie leżały w moich intencjach. ~KillFighter Speak? 23:26, 17 wrz 2014 (CEST)
Słuszne uwagi Gythy dotyczą wszystkich uczestników tej akcji. Tu nie chodzi by wyzerować licznik nieprzejrzanych stron (może to zrobic bot) ale przejrzeć te artykuły pod katem edycyjnym i ich zgodności np. [Marian Feliks Melkowski]] litrówki, błędne linki, wrażenia typu ceniony, owocnej pracy, bardzo aktywnie itp ale zatwierdzone. --Adamt rzeknij słowo 23:40, 17 wrz 2014 (CEST)

Co zrobić w tym przypadku? Bibliografia jest ale nie ma źródeł. --ThePolish 14:49, 18 wrz 2014 (CEST)

  • A bibliografia to nie źródła ? To juz musi byc 10 przypisów by artykuł był uźródłowiony? Jak uważasz że jakiś fragment wymaga specjalnego źródła napisz do autora i poproś o wstawienie przypisu. --Adamt rzeknij słowo 18:07, 18 wrz 2014 (CEST)
  • Pewnie tu nie najlepsze miejsce na to, ale nie mamy przejrzyście napisane w zasadach, że to co jest pod nagłówkiem == Bibiografia == czy == Przypisy == oznacza źródła. Stąd też problemy nowych użytkowników, którzy umieszczają bibliografię w Linki zewnętrzne (wszak są zewnętrznymi w stosunki do Wiki) i nie rozumieją zarzutu brak źródeł. Warto by się zastanowić nad doprecyzowaniem gdzieś w zasadach bo nie każdy zna terminologię bibliotekoznawczą. Doctore→∞ 20:28, 18 wrz 2014 (CEST)
  • Ze swej strony polecałbym starannym redaktorom, którzy mają odpowiednie zacięcie i możliwości, zajmować się przeglądaniem stron, które bardzo długo na to czekają: Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony – początkowe strony raportu. Można znaleźć ten spis w miejscu: Ostatnie zmiany, potem statystyki w 3 linijce, 2 z prawej i tam liczba w tabeli (aktualnie ok. 4800) pierwsza pod tytułem Zdezaktualizowane. Jakiś czas temu posprawdzałem i pozatwierdzałem sporo (inni też) i Średnie opóźnienie dla stron ze zmianami oczekującymi na przejrzenie na stronie statystyk spadło z 12 dni do nieco ponad 9 dni. Od paru miesięcy ciągle rośnie i jest to teraz 18 dni 20 godzin. Temat wart uwagi, bo nieraz jesteśmy krytykowani za długi czas oczekiwania na przejrzenie zmian. OZ przegląda wiele osób, ale to, co przeszło przez to pierwsze sito, często wisi bardzo długo. --Wiklol (Re:) 20:59, 18 wrz 2014 (CEST)
  • Myślę, że alpinistyczne zawołanie kol. The Polish (...)bierzemy się za pięciotysięcznika? właśnie tego dotyczyło (ale nadal z zastrzeżeniem uwag powyżej, pls!) ;) Doctore→∞ 21:14, 18 wrz 2014 (CEST)
  • Potwierdzam, miałem na myśli własnie te 5 tys. edycji ale po uwagach zwróconych (nie tylko do KillFightera) postanowiłem się wstrzymać. Rozumiem ze to trudna, długa i odpowiedzialna akcja która wymaga dokładności. Własnie dla tego zastanawiam się czy nie powinniśmy powołać oficjalnie takiej akcji żeby każdy mógł dodać własny wkład. Pod koniec akcji, która mogłaby się nazywać miesiąc przejrzanych edycji można by rozdać barnstary. Co wy na to? --ThePolish 21:44, 18 wrz 2014 (CEST)
  • Biorąc pod uwagę głosy powyżej, byłbym ostrożny z takim motywowaniem do nakręcania tempa. Raczej podzielmy się pomysłami na skuteczne, ale i dobre jakościowo wykonanie zadania. W tym miejscu pragnę przypomnieć o dyskutowanym jakiś czas temu przeglądaniu edycji z kategorii, na której się znamy (ja mam na mojej stronie link - i przypominajkę - o astronomii). Jak zatwierdzimy pośród takich edycji zmianę wprowadzoną przez IP lub nowego wikipedystę, warto kliknąć spis jego edycji. Wielu jest bardzo aktywnych i dobrze edytuje, i są to zmiany podobnego typu, co ułatwia przeglądanie. --Wiklol (Re:) 21:56, 18 wrz 2014 (CEST)
Dla jasności: chodziło mi o barnstary nakręcające tempo. Co do samej akcji jestem za. Jadnak sukcesu upatrywałbym w szerszym jej rozpropagowaniu, niż w wyścigach o palmę pierwszeństwa. Lepiej niech kilkudziesięcioosobowa ekipa wejdzie bezpiecznie na tego pięciotysięcznika, niż miałoby kilku wzbijać się do gwiazd, w nieco niekontrolowany sposób, niczym jakiś Ikar ;) --Wiklol (Re:) 22:07, 18 wrz 2014 (CEST)

Prośba o opinię[edytuj | edytuj kod]

Hasło Ołeksandr Muzyczko, w którym juz parę razy rewertowałem IP. 1. Kwestia medali, zwłaszcza czeczeńskiego Orderu Bohater Narodu. IP wciąz dodaje bez źródeł, więc cofam. Ale w ruwiki są 2 źródła, więc mogę je wstawić i będize OK. Tylko czy te źródła: jedna zwykła, niespecjalistyczna gazeta i jeden takiż portal, obie 4 lata po wręczeniu medalu są WER źródłem? Chodzi mi o przypisy 8 i 9 w [15]. 2. W szablonie polityk jest taka fraza "Dowódca oddziału UNA-UNSO "Wiking" podczas I wojny czeczeńskiej". Czy to powinno być w tym szablonie? Bo jakoś mało związane z funkcją polityka? I w ogóle czy dowództwo małego oddziałku (nie chodzi o dywizję SS Wiking, która była faktycznie dużym związkiem) jest warte odnotowania w szablonie jakimkolwiek? 3. W szablonie wojskowi z kolei jako bitwy i wojny wymieniono Majdan. Czy to formalnie może być? Tzn. z jednej strony coś a la bitwa to była, zginęło z 1,5 setki ludzi; czy jednak była to bitwa w sensie wojskowym? P.S. oczywiście w samym haśle info o Wikingu i Majdanie są i będą, chodzi mi o szablony --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 17 wrz 2014 (CEST)

Wg mnie: 1. Wstawić źródła z ruWiki, jeśli media w miarę niezależne i poważne, lepszych pewnie nie będzie. 2. Szablon polityka jest od funkcji politycznych, nie wojskowych, to ew. do szablonu "wojskowego", jeśli takie pola przewiduje (dowództwo jakiegoś niewielkiego polskiego oddziału partyzanckiego byśmy pewnie wstawili). 3. Ani Majdan jako bitwa, ani Prawy Sektor jako siły zbrojne. Gytha (dyskusja) 08:21, 17 wrz 2014 (CEST)

Wsie i ich części[edytuj | edytuj kod]

Część artykułów w Kategoria:Artykuły do zintegrowania stanowią propozycji integracji wsi i ich części, np.:

itp. Czasami artykuł o wsi jest bardziej rozbudowany niż o jej części, czasami równie skromny (2-3 zdania). Pytanie co z tym robić: (a) integrować, (b) nie integrować, (c) to zależy (od czego?) ? Doctore→∞ 13:40, 17 wrz 2014 (CEST)

Takich artykułów o polskich niesamodzielnych miejscowościach jest ok. 20 tysięcy (z ok. 50 tysięcy miejscowości niesamodzielnych w bazie TERYT). Czasami są położone o kilka kilometrów od miejscowości głównej. Na mapach bywają zaznaczane tak samo jak miejscowości niesamodzielne. Moim zdaniem nie należy ich integrować. W podanych tu przykładach np. Kąkolewnice były kiedyś (jeszcze 4 lata temu) samodzielnymi miejscowościami. Dlaczego mają nie mieć hasła skoro opisujemy też miejscowości już nieistniejące (np. zrównane z ziemią tuż po wojnie w Bieszczadach, lub zalane tworzonym sztucznym zalewem). ~malarz pl PISZ 14:38, 17 wrz 2014 (CEST)
Co do zasady, się zgadzam. Encyklopedyczność nie powinna być tymczasowa, a więc coś, co było autoencyklopedyczne w jakimś okresie, powinno zostać encyklopedyczne poza nim. Skoro rzeczona Kąkolewnica Południowa była autoency do 2010 r., to jedno rozporządzenie ministra nie może jej uczynić mniej encyklopedyczną. Tyle tylko, że o ile o takiej Jeziornie powstało nieduże, ale nie najgorsze hasło, o tyle istnienie haseł z cyklu "dawna wieś należąca niegdyś do województwa zamojskiego, obecnie przysiółek wsi X. Koniec. Kropka. Infoboks" ma mały sens. W takich przypadkach integracja i przekierowanie nie jest - moim zdaniem - zbrodnią. Panek (dyskusja) 09:08, 18 wrz 2014 (CEST)