Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach


Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR


Hasło Trzebiatowski[edytuj | edytuj kod]

W haśle tym mamy opis jak to książę pomorski Bogusław X nadał swoim sześciu rycerzom wieś, z której miałby pochodzić ród Trzebiatowskich. Źródłem ma być dokument, wystawiony przez polskiego króla Władysława IV, będący posiadaniu rodziny Trzebiatowskich, którego tłumaczenie (OR?) zamieszczono w naszym haśle. Czy ktoś może potwierdzić istnienie takiego dokumentu? Bo skoro istnieje, to chyba wiedzą o nim historycy i inni naukowcy lub badacze. A czy wobec braku takiego potwierdzenia nie należałoby cały ten ustęp usunąć z hasła? @Paelius poradzisz coś może? Ps. Nie pasuje mi nazwisko podkanclerzego, nasze hasła nie ujawniają takiej osoby o imieniu Stanisław na tym urzędzie pod rokiem 1638, ani w okolicach tej daty. --Kriis (dyskusja) 10:16, 6 mar 2015 (CET)

Szlachtą kaszubską zajmował się @Avalokitesvara, może on będzie mógł pomóc? Istnienie dokumentu jest prawdopodobne, ale potrzebne byłoby lepsze źródło. Gytha (dyskusja) 11:28, 6 mar 2015 (CET)
Podkanclerzy bardzo dziwny (1638 to duumwirat Gembicki/Ossoliński). Co do dokumentu transumowanego: zgadza się: nazwisko archiwisty (Gottfried von Bülow), dziwaczne transumowanie dokumentu Bogusława X Wielkiego przez Władysława IV (lenno lęborsko-bytowskie), miejsce wystawienia (Szczecin). Weryfikacja tego dokumentu faktycznie niemożliwa — to już czasy nowożytne, więc jest to dokument nieopublikowany (zachodniopomorski dyplomatariusz kończy się w ogóle na 1345, wschodniopomorski też nie dochodzi do tego okresu), w archiwach książęcych (AKS i AKW w Szczecinie i Greifswaldzie) zachowały się jedynie szczątki sprzed połowy XVI wieku, musiałbym spojrzeć do Podralskiego, czy ewentualnie taki dokument (drugi oryginał — wystawcy) zachował się, jednak szczerze w to wątpię. Publikacji w historiach rodowych nie będzie, bo to nie ród wysoko urodzony (do von Kleistów czy von Schwerinów się w ogóle nie umywa). Kłania się niechęć do publikacji archiwów rodowych. — Paelius Ϡ 15:04, 8 mar 2015 (CET)
@Gytha, @Paelius Co robić? Ciąć? --Kriis (dyskusja) 12:03, 24 mar 2015 (CET)
Chyba ciąć... Można ew. przekopiować na stronę dyskusji, może z czasem znajdą się lepsze źródła. Gytha (dyskusja) 14:46, 24 mar 2015 (CET)
Jw. — Paelius Ϡ 16:47, 25 mar 2015 (CET)
Zrobione. --Kriis (dyskusja) 20:44, 25 mar 2015 (CET)

Infoboksy i Wikidane[edytuj | edytuj kod]

Po ponad półrocznej dyskusji i przygotowaniach powstała mocno zintegrowana z Wikidanymi wersja szablonu {{język infobox}}, tymczasowo umieszczona w {{język infobox/temp}}. W czasie prac powstało kilka ułatwiających konstrukcję takiego infoboksu szablonów. Ich funkcjonalność trzeba przy okazji też przedyskutować. Postaram się jednak wszystko w tej dyskusji dyskutować od strony autora hasła, biernego użytkownika szablonu. Techniczną dyskusję chciałbym dalej kontynuować w wikiprojekcie.

Szablon w aktualnej wersji jest adaptacją dotychczasowej zawartości szablonu {{język infobox}}, dodano do niego jedynie kilka pól z kodami języków, które były dostępne na WD. Przed ostateczną podmianą szablonu pewnie liczba takich pól zostanie rozbudowana. Podobnie też planujemy rozbudowę szablonu o kilka pól przydatnych dla języków sztucznych.

Wygląd wszystkich opisywanych funkcji można zobaczyć w artykułach: język polski, język portugalski, język francuski, język chiński po włączeniu gadżetów: "WD link", "Wyświetlanie testowych infoboksów" oraz "Wyświetlanie zawartości infoboksów w JavaScript".

Po włączeniu gadżetu "Wyświetlanie testowych infoboksów" w podanych artykułach będą dwa infoboksy - testowy w czerwonej ramce oraz poniżej aktualny (stary). Dwa pozostałe gadżetu służą przełączaniu opcji o których tu dyskutujemy.

Ponieważ wprowadzenie tego szablonu spowoduje ustalenie jakiegoś wzoru dla dalszych prac uważamy, że część rozwiązań trzeba przedyskutować i to nie pośród osób zajmujących się technikaliami (taka dyskusja się odbyła i jest dostępna pod linkiem powyżej). Interesujące nas tematy umieszczam w kilku poniższych sekcjach, kolejną przeznaczam na różne uwagi. Jeżeli w jakiejś dyskutowanej kwestii będzie konsensus, to pozwolę sobie wnioski z niej dopisać do Wikipedia:Standardy infoboksu. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

Link(i) do edycji zawartości infoboksu[edytuj | edytuj kod]

Część zawartości infoboksu zamiast w treści artykułu (jak dotychczas) będzie umieszczona w serwisie WD, w podglądzie szablonu (szablon:język infobox/temp) pola te są oznaczone małym logo Wikidane. W artykułach pola te będą uwzględnione jedynie w przypadku istnienia odpowiedniego wpisu w WD, jednak domyślnie w artykule (poza linkiem "Element Wikidanych" z lewej strony okna przeglądarki) nie będzie linku do edycji tej zawartości. W hiszpańskiej Wikipedii taki link pojawia się dodatkowo na dole infoboksu (np. es:Provincia de Los Santos). My proponujemy wstępnie serię literek "[e]" po prawej opisów pól w infoboksie, domyślnie ukrytych a włączanych gadżetem "WD link". Pytanie czy tak ma zostać, czy i jak zmieniamy. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

Jeżeli link do edycji danych ma być domyślnie ukryty, w jaki sposób postronna osoba dowie się, co i gdzie ma poprawić (już ostatnio przecież był wątek, jak usunąć link, którego nie ma w kodzie artykułu)? Dla takich postronnych osób, IMO lepszym rozwiązaniem byłby link na dole infoboksu. Ewentualne włączanie wszystkim literek [e] może być nieco mylące, bo potencjalnie mamy przecież {{Uwagi}}. Wostr (dyskusja) 23:26, 30 mar 2015 (CEST)
[e]Nazwa cechy Widok obecny
eNazwa cechy Propozycja odchudzona
eNazwa cechy Propozycja odchudzona i półprzezroczysta
Sęk w tym, że każde wystąpienie literki [e] odsyła bezpośrednio do sekcji zawierającej prezentowaną wartość w infoboksie. Innymi słowy zawiera inny link. Jeden link na końcu mógłby co najwyżej odsyłać do strony Wikidanych, a to dublowałoby się z obecnym menu bocznym. Z lewej strony umieściłem wizualizację obecnego rozwiązania i dwie propozycje odchudzające i odróżniające ów link od uwag. Jeśli chodzi o osoby postronne, to mają dostępny obecny interfejs w menu bocznym. Zawsze jednak można podjąć decyzję o domyślnym włączeniu gadżetu nawet dla niezalogowanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:15, 31 mar 2015 (CEST)
Chcąc edytować jakąś daną z infoboksu, nie znalazłszy uprzednio takiej możliwości w kodzie (o ile wiem, o jego istnieniu), nie sądzę, abym szukał czegoś w menu bocznym z drugiej strony ekranu w stosunku do boxa. Z trzech opcji, IMO druga (ew. trzecia) najlepsza (bo identyczna jak przy navboxach). Wostr (dyskusja) 22:10, 31 mar 2015 (CEST)
Moim zdaniem opcja druga. Ostatecznie trzecia. Kszapsza (dyskusja) 21:02, 3 kwi 2015 (CEST)
  • Przyszła mi do głowy taka uwaga, że ów link to trochę taki kwiatek do kożucha. Generalnie pola w infoboksach się nie zmieniają, więc danych nie trzeba aktualizować. Natomiast tych których jeszcze nie ma w Wikidanych to i tak nie ma w infoboksie, więc linku też nie ma. Link może się przydać jedynie w kilku nielicznych przypadkach jak na przykład szef rządu, prezes itp, bo ludzie się zmieniają, oraz w przypadku niektórych wandalizmów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:48, 20 kwi 2015 (CEST)

Linki do brakujących artykułów[edytuj | edytuj kod]

Bywa tak, że właściwości WD wskazują artykuły, których brakuje na polskiej Wikipedii. Trzeba się zastanowić czy i jak taki link utworzyć. Aktualnie szablon pozostawia polski opis (o ile istnieje) np. język portugalski lub wstawia � (gdy polskiego opisu tam nie ma) oraz wstawia artykuł do ukrytej kategorii Kategoria:Wikidane bez opisu np. język francuski (na czas tej dyskusji proszę nie uzupełniać etykiety Q2578454). W obydwu przypadkach obok wstawiana jest strzałka umożliwiająca edycję odpowiedniego elementu Wikidanych (innego niż element artykułu o języku). Alternatywnymi propozycjami jest link do tego elementu Wikidanych w pierwszym przypadku lub linko do Wikidanych z opisem w postaci identyfikatora Qabcxyz. Możliwe też jest przełączanie pomiędzy tymi propozycjami gadżetem. Ta sprawa jest trochę powiązana z dyskusją Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Czerwone linki, ale w tym przypadku nie mamy możliwości podania prawidłowej nazwy artykułu na pl.wiki i skonstruowania poprawnego czerwonego linku. Można co najwyżej opracować jakiś system zgadywania nazwy tego linku. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

Podawanie jakiegoś krzaczka w postaci �↗ jest raczej średnie, bo ja w pierwszej kolejności bym uznał, że mam problem z komputerem albo szukał błędu w kodzie. W drugim przypadku postulowałbym wstawienie tam czegoś więcej niż strzałki, choćby [dodaj opis w języku polskim]. Przecież nie musimy ukrywać takiego braku pod postacią dziwnych znaczków, niech ktoś wie, że w języku polskim opisu nie ma, ale łatwo może go dodać. Pierwszych przypadków (jest opis w j.pol., nie ma artykułu) byłoby chyba bardzo mało, można wtedy dać czerwony link. Wostr (dyskusja) 23:41, 30 mar 2015 (CEST)
Ale jaki czerwony link. Dopóki nie mamy polskiego artykułu, na WD nie ma jego nazwy. ~malarz pl PISZ 23:50, 30 mar 2015 (CEST)
Aktualnie szablon pozostawia polski opis (o ile istnieje), d:Q337224 – jeśli dobrze zrozumiałem, to jest ten przypadek, kiedy jest polski opis i na jego podstawie można wstawić czerwony link (ciekaw jestem, czy takie przypadki się w ogóle zdarzają). W całej reszcie, nie ma co się IMO bawić w zgadywanie, tylko trzeba wstawiać widoczne odnośniki do WD jak np. podałem wyżej. Wostr (dyskusja) 00:02, 31 mar 2015 (CEST)
A sytuacja (jak będę miał czas to poszukam) - polskiego artykułu brak, polski opis jest, ale pod linkiem utworzonym z polskiego opisu jest inny artykuł (o takiej samej nazwie)? Nie możemy zakładać, że polski opis na WD jest tożsamy z nazwą polskiego artykułu. ~malarz pl PISZ 00:22, 31 mar 2015 (CEST)
Mamy Jan imię męskie (d:Q13564349) ale nie mamy „Jan” imię żeńskie (d:Q18220903). Paweł Ziemian (dyskusja) 19:47, 31 mar 2015 (CEST)
W takim razie odpadam, nie wiem, nie mam pomysłu. O ile w pierwszym przypadku dot. braku opisu i znaczka �↗ podtrzymuję, to co napisałem, to w przypadku tworzenia czerwonych linków – skoro nie ma rozwiązania idealnego (choć raczej nie ma nawet dobrego, wszystkie mają mankamenty), więc może należy pójść najkrótszą drogą i ich nie tworzyć w ogóle (zostawić zwykły tekst, ew. + oprócz tej strzałki dać opis po najechaniu kursorem (vide {{zwroty H}}, choć nie tak choinkowo oczywiście), że nie ma artykułu w języku polskim etc.). Wostr (dyskusja) 22:22, 31 mar 2015 (CEST)

Zawartość WD prezentowana przez Java Script[edytuj | edytuj kod]

Niektóre informacje są aktualnie niemożliwe do pobrania z WD przez skrypt Lua (w tym infoboksie są to języki urzędowe i klasyfikacja genetyczna). Nasza propozycja polega na podwójnym umieszczeniu tych informacji (w wywołaniu infoboksu i na Wikidanych). Jeżeli użytkownik nie ma włączonej obsługi JavaScript albo nie chce takiego rozwiązania zobaczy informację wprowadzoną do wywołania infoboksu. Po włączeniu gadżetu "Wyświetlanie zawartości infoboksów w JavaScript" pola te zostaną ukryte zaś po chwili pojawi się w infoboksie informacja pobrana z Wikidanych. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

  • Czyli jeżeli nie mamy włączonej JS, widzimy to, co wklepano w kod artykułu – co niekoniecznie jest zgodne z tym, co jest w Wikidanych? innymi słowy, będzie należało uzupełniać ten parametr z myślą o osobach, które nie mają włączonej JS? Trudna sprawa. Informacje wywoływane przez JS nie pojawiają się bardzo szybko po otwarciu strony. Mam nadzieję, że finalnie załatwi to Lua. Tar Lócesilion|queta! 13:47, 21 mar 2015 (CET)
    Nadzieja w Lua ale pod warunkami:
    1. zostanie zaimplementowana możliwość zadawania zapytań do Wikidanych w Lua
    2. będzie odblokowana możliwość czytania danych innych niż te domyślnie powiązane z artykułem, co może być konsekwencją 1. punktu
    Obecne rozwiązanie traktuję jako stan przejściowy, jednak nie potrafię powiedzieć na jak długo (ponoć prowizorki są wieczne). Sprawa faktycznie trudna bo rezygnacja ze skryptu oznacza utrzymywanie infoboksów w starym stylu. Natomiast brak tych pól, przy niedostępnych skryptach w przeglądarce, mocno zubaża infobox. A jak damy jedno i drugie, to złem koniecznym staje się niespójność obu wersji. O rezygnacji z obu nie ma co wspominać. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:35, 21 mar 2015 (CET)

Uwagi ogólne[edytuj | edytuj kod]

W imieniu swoim oraz pomysłodawcy przeróbki szablonu (@Tar Lócesilion), autora większości skryptów pobierających dane z WD (@Paweł Ziemian) oraz swoim zapraszam do dyskusji nad tym nowym szablonem. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

  • Tu chyba przyjęto dość utopijne założenie, że można dane globalnie ujednolicić. A tak oczywiście w wielu przypadkach nie będzie. Jeżeli na jakiejś Wikipedii uznają, że w skład języka X wchodzą trzy dialekty i podadzą do WD liczbę ludności łącznie dla tych trzech dialektów, a w innej Wikipedii uznają, że jeden z tych dialektów to osobny język i liczby osób nim mówiących nie będą uwzględniać w liczbie ludności mówiących tym językiem, wprowadzając tę drugą wartość do WD, to co będzie zaciągane? A może będzie narzucone rozwiązanie siłowe przez jakiś administratorów WD polegające na wywaleniu jednej z tych wartości? Tylko takie rozwiązanie mogłoby doprowadzić kiedyś, że jako „jedynie słuszne” mielibyśmy wartości nam zupełnie nie odpowiadające (np. dotyczących liczby mówiących po polsku). Nawet kwestia urzędowości języka w wielu wypadkach jest dyskusyjna i różne Wikipedie mogą mieć w poszczególnych przypadkach inny punkt widzenia (np. wg bułgarskiej Wikipedii językiem urzędowym Macedonii jest „macedońska norma literacka języka bułgarskiego”, a nie język macedoński; może się też zdarzyć, że odgórnie niemiecki zostanie uznany za lokalny urzędowy w Polsce (bo dla internacjonałów z WD rozróżnienie między językiem pomocniczym, a urzędowym może być niezauważalne) i będzie ten pasztet widoczny w polskiej Wikipedii. Wszędzie, gdzie są jakieś obszary sporne wprowadzanie ujednoliconych danych nie ma sensu. Growsikon19 (dyskusja) 20:41, 22 mar 2015 (CET)
    • Aż mnie zaintrygowała jedna sprawa, ta „macedońska norma literacka języka bułgarskiego”. Zaglądam więc do bg:Република Македония, w infoboksie szukam "Официален език" i klikam w link obok i trafiam do bg:Македонска литературна норма. Polskie interwiki tego artykułu wskazuje na język macedoński. Reszty tej wypowiedzi nie zamierzam już oceniać. ~malarz pl PISZ 21:41, 22 mar 2015 (CET)
      • Najprościej się wypiąć i nie odpowiadać na zasadne wątpliwości (nb. proponuję popatrzeć na ten bułgarski artykuł, jak w infoboksie jest pokazana systematyka tego języka i jak ją sobie wyobrażasz po wprowadzeniu jednej jedynie słusznej wg WD). A wątpliwości do wprowadzania „jedynie słusznych” globalnych danych są duże. To co z naszego punktu widzenia jest oczywiste, z innego już takie oczywiste nie będzie. I jak maja być pogodzone te różne punkty widzenia przy stosowaniu takiej urawniłowki? Grecy nie uznają u siebie jakichkolwiek mniejszości, w tym językowych – jakie zatem będą globalne dane dla liczby ludności mówiącej po grecku? Jakie by nie były nie będą respektować czyjegoś z punktów widzenia. Kwestie uznawania jakiejś mowy za osobny język są kolejnym problemem. Czy urzędowe ustalenia, ignorujące pogląd naukowy, maja być brane pod uwagę. Tak było np. z „językiem” mołdawskim (ostatnio Trybunał Konstytucyjny zakończył tę zabawę w osobny język stwierdzając, że takiego nie ma), nadal oficjalnie funkcjonuje „język” czarnogórski. Zatem jest tu kwestia i urzędowości (jaki język jest urzędowy w Czarnogórze?), jak i liczby jego użytkowników (to jakie będą dane o liczbie osób mówiących po serbsku?) – każda Wikipedia może przyjąć tu odmienne rozwiązania. I jaki będzie tryb postepowania jeżeli na polskiej Wikipedii uznane będzie, że np. czarnogórski to osobny język, a WD w wewnętrznych ustaleniach uzna, że takiego nie ma i będzie włączać go do serbskiego? No i radośnie korzystając z takich „zglobalizowanych” danych podawana będzie błędna informacja. A jak wejdzie się w kwestie terytoriów spornych, to dopiero jest pole do różnych, uprawnionych interpretacji, np. o statusie ormiańskiego w Azerbejdżanie (Górski Karabach), ukraińskiego w Mołdawii (Naddniestrze), czy krymskotatarskiego (jeśli uznawać aneksję Krymu, to jest urzędowy na Krymie i zapisywany cyrylicą, jeśli aneksji nie uznawać, to pomocniczy na Krymie i zapisywany łacinką). Growsikon19 (dyskusja) 08:46, 23 mar 2015 (CET)
        • Po pierwsze uzupełnienie stwierdzeń w Wikidanych o źródła powinno ucinać wszelkie wojenki edycyjne. Jeśli chodzi o dane bezpośrednie to nic nie stoi na przeszkodzie w wyświetlaniu wielu różnych wartości. Zobacz liczbę ludności w artykule język polski. Po trzecie drzewo genetyczne generowane skryptem wybiera najdłuższą ścieżkę łączącą język (technicznie liść) z jakąś nadrzędną grupą językową (technicznie pień). Tutaj to jeszcze wielkich problemów nie widzę, to są krótkie drzewka. Ale np. takson potrafi wygenerować listę kilkudziesięciu pozycji (kura domowa 57). W dodatku są tam cyrki. Wielokrotne podpięcia w różnych miejscach drzewa. Nawet widziałem cykle: A→B→C→D→A. No i na koniec to infobox nie zawiera wszystkich informacji, lecz tylko jakieś szybkie i skondensowane. Wszelkie kontrowersje i szczegóły powinny znaleźć swoje sekcje i opisy w treści artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:27, 23 mar 2015 (CET)
          • Założenie o infoboksie likwidującym wojny edycyjne nadto optymistyczne, IMHO, raczej przeniesie je na poziom cross-wiki, lub wikidata. Część niepokoju Growsikona podzielam: co do rozróżnień dialekt/język często nie ma zgody wśród badaczy, i bardzo często to poważnie "politycznie umoczona" kwestia. Druga rzecz: najlepsze dane mają często lokalni badacze, publikujący w lokalnych językach - przebiją się z nimi na wikidane, czy będzie zwyciężać "opcja angielska" bo CIA factbook i Ethnologue (to drugie akurat b. przyzwoite źródło) są zrozumiałe dla większości?--Felis domestica (dyskusja) 10:40, 23 mar 2015 (CET)
  • zupełnie nie rozumiem Malarza - najpierw sam otwiera dyskusję, zaprasza, a przy pierwszym głosie krytycznym oświadcza, że "Reszty tej wypowiedzi nie zamierzam już oceniać". To może trzeba było od razu napisać, że to nie ma być dyskusja a aklamacja? Kwestie podniesione przez Growsikona są b. słuszne, jako ilustracje problemów, bo nie wyczerpują niezwykle licznej listy problemów, a jedynie ją sygnalizują. Oczywiste jest, że b. wiele kwestii, a nawet faktów jest róznie oceniana w różnych środowiskach i trudno je sprowadzić do jednego mianownika. Oczywiste jest też, że w wikidata źródła nie załatwią sprawy, bo oceniać rangę źródła nieanglosaskiego będą dominujący tam językowo dyletanci językowi (tzn. Anglosasi), a trudno by np. historia Polski bazowała na mało kompetentnym Normanie Davisie, tylko dlatego że Garlickiego, Labudy czy Szczurka edytor enjęzykowy nie pojmie, a często nie ma też dostępu. Trudno też by problematyczne kwestie bazowały tylko na enliteraturze, bo np. na temat Karabachu trudno będzie uzyskać jedną opcję z prac ormiańskich, tureckich i azerskich. Podobnie nt. UPA - literatura "naukowa" ukraińska nie wytrzymuje minimum standardów naukowych, ale oficjalnie jest uniwersytecka. "Wszelkie kontrowersje i szczegóły powinny znaleźć swoje sekcje i opisy w treści artykułu" - owszem, ale to jak z nazwami tytułów - kontrowersje wyjaśnia się w haśle, ale tytuł musi być jeden, czyli trzeba rozstrzygnąć jaki i czemu ten, a nie alternatywny. Na koniec - jesteśmy polskojęzyczną wiki, więc nie powinniśmy przenosić rozstrzygnięć ważnych merytorycznie (a np. status języka-dialektu-gwary) taki jest na platformę, gdzie wielu merytorycznie kompetentnych osób z naszej wiki nie da rady skutecznie argumentować, ze względu na barierę językową. Jest jeszcze problem powszechnego argumentowania w enwiki, że dana nazwa ma się zapisywać tak, jak się przyjęło w angielskiej literaturze, nawet jeśli jest błędna (czyli odwrotnie niż u nas, bo my piszemy Charles Darwin nie Karol Darwin, mimo że spolszczenie utrwaliło się od samego początku. Reasumując - dane w infoboksach muszą pozostać niezależne od wikidata. Oni mogą sobie wpisywać dowolne bzdury, ale trudno je przenosić do nas bez możliwości zmiany. --Piotr967 podyskutujmy 12:27, 23 mar 2015 (CET)
    • Piotrze, jeżeli jeden (przytoczony przeze mnie) argument strony w dyskusji jest fałszywy (co nie było trudno stwierdzić) to ja nie widzę żadnej potrzeby odnosić się do pozostałych kwestii, bo uważam, że one też mogą być fałszywe. Możesz mieć inne zdanie, i dyskutować z ... . Ja nie zamierzam. Poza tym nie wiem czy zauważyłeś, że "Growsikon19" to pacynka kogoś dobrze obeznanego w pl.wiki, kto nie che się samemu podpisywać pod swoimi wypowiedziami. Wolałbym tez aby dyskusja odbywała się na przykładach. W tym przypadku możemy podważać sens brania konkretnego pola z WD do infoboksu zamiast używania lokalnego wpisu. Chyba nikt nie będzie udowadniał, że kod ISO 639-3 dla języka polskiego jest inny niż pol, więc spokojnie można tę wartość pobrać z WD. A wskazane wcześniej dialekty akurat są brane lokalnie a nie z WD. A co do niezależności od WD - to się i tak nie uda. Zobacz ilu Wikipedystów dodaje różne pola z WD do infoboksów i zobacz ile osób wstawia te dane bezpośrednio w wywołania infoboksów, jak np. w miejscu urodzenia w Alaksandr Łukaszenka (już od dwóch lat jest tam wstawione {{#property}}). W obydwu przypadkach zdarzają się błędy techniczne, które w określonych sytuacjach mogą doprowadzić do rozwalania wyglądów artykułu po poprawie informacji na WD. Dlatego trzeba sprawę jakoś usystematyzować. ~malarz pl PISZ 13:11, 23 mar 2015 (CET)
A propos skutecznego argumentowania na wikidanych uważam że warto zadbać o to aby dyskusje na wikidanych odbywały się w środowisku wielojęzycznym. Rozumiem że to będzie bardzo trudne ale wydaje mi się że jednolitość danych w różnych wersjach językowych jest na tyle istotną wartością aby ten trud podejmować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:36, 23 mar 2015 (CET)

Symbol nieskończoności[edytuj | edytuj kod]

Czy symbol nieskończoności \infty jest znakiem typograficznym i artykuł Nieskończoność zasługuje na szablon {{znaki diakrytyczne}} ? Doctore→∞ 13:59, 22 mar 2015 (CET)

  • Dla mnie to szablon {{znaki diakrytyczne}} jest przeładowany. Wywaliłbym wszystkie inne znaki typograficzne do oddzielnego szablonu nawigacyjnego poziomego domyślnie ukrytego do stosowania na dole artykułu, albo może zrobił z nich zwiniętą sekcję. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:35, 23 mar 2015 (CET)
  • Jeśli już, to należy utworzyć hasło z przekierowaniem z symbol nieskończoności i odnośnikiem w lemniskata i tam przenieść treść z sekcji Nieskończoność#Symbol. Nawiasem mówiąc, to zdaje się Ty zintegrowałeś tę treść? Gytha (dyskusja) 10:52, 25 mar 2015 (CET). P.S. Oczywiście do samodzielnego hasła przydałoby się znalezienie odniesień innych niż matematyczne, ale od razu przychodzi na myśl choćby słynna PIW-owska seria Biblioteka Myśli Współczesnej. Gytha (dyskusja) 10:57, 25 mar 2015 (CET)

Wsie wysiedlone po katastrofie w Czarnobylu[edytuj | edytuj kod]

Po ekspedycji do Czarnobyla pracowałem nad artykułami dotyczącymi wsi wysiedlonych po katastrofie. Niestety temat nie jest łatwy, bo źródeł w większości brak. Przygotowałem trochę danych z których udało mi się wygenerować takie arty. Jedne są lepsze, drugie gorsze, bo do niektórych udało mi się znaleźć źródła a do innych nie. Na wszystko jednak są refy (jedne lepsze, inne gorsze ;)). Chciałbym się doradzić czy nadaje się to do publikacji czy jednak nie bardzo. Przed publikacją mógłbym wcisnąć jeszcze pewnie ze dwa parametry do infoboksów no i należałoby ogarnąć polskie nazwy miejscowości (no i oczywiście nie byłoby ostrzeżeń w refach, musiałbym potem zerknąć co popsułem w szablonie). pbm (dyskusja) 11:43, 25 mar 2015 (CET)

    • Czemu by nie skorzystać z tej listy w RuWiki? Bo dane co do tych wsi najbardziej nadają się do listy. Bogomolov.PL (dyskusja) 11:51, 25 mar 2015 (CET)
    • No i na terytorium Białorusi wysiedlono 96 wsi [1]. Bogomolov.PL (dyskusja) 11:58, 25 mar 2015 (CET)
      • Kiedy zaczynałem nad tym pracę liczyłem (2 lata temu, od około roku tego nie ruszałem zupełnie), że uda mi się wycisnąć trochę więcej danych - tak na słaby art jak Рудьки czy Стечанка a nie na zwykły stub jak znaczna część artów. Niestety ze źródłami jest kiepsko (w tych artach, które podlinkowałeś także nie ma jakiegoś wielkiego szału w tym temacie). pbm (dyskusja) 12:00, 25 mar 2015 (CET)
        • No dlatego lepszym rozwiązaniem ma być lista, bo tylko na Białorusi (gdzie głównie mieści się "brudna" strefa) wysiedlono aż 470 miejscowości [2]. Bogomolov.PL (dyskusja) 12:12, 25 mar 2015 (CET)
  • Nie jest tak źle, źródła - oficjalne - są całkiem przyzwoite. Ale z rozwinięciem tych artykułów będzie problem, bo źródła pewnie są, ale w wersji papierowej w bibliotekach i urzędach Rosji, Ukrainie i na Białorusi, ewentualnie co do okresu przedwojennego w Polsce. Opublikować można, ale bez większej nadziei na to, że ktoś coś dopisze. --Teukros (dyskusja) 13:48, 25 mar 2015 (CET)
  • A dlaczego Довгий Ліс a nie Dovhij Lis albo jakoś podobnie? Zwiadowca21 17:17, 29 mar 2015 (CEST)
    @Zwiadowca21 Bo tak w oryginale było, nie wiem jak jest po naszemu, ale przed wrzuceniem należałoby wszystkie nazwy przetłumaczyć. pbm (dyskusja) 20:57, 29 mar 2015 (CEST)

Praktyczność artykułów klasyfikacji gatunków[edytuj | edytuj kod]

Nie znam się na biologii, ale gdy wchodzę, a czasem muszę, w jakąś klasyfikację organizmów biologicznych (jak np. Klasyfikacja dinozaurów), to mnie szlak szlag trafia, bo artykuł jest rozwleczony na kilkadziesiąt ekranów i struktura drzewa klasyfikacyjnego (czy jak mu tam) nie przekłada się na spis treści, przez co odnalezienie tych głównych grup organizmów wymaga przelecenia przez całe drzewo bez gwarancji niepominięcia tego, czego się szuka. Już w Klasyfikacja systematyczna grzybów lepiej to wygląda przez zastosowanie 2 kolumn, ale nadal jest to słaba prezentacja informacji.
Proponuję więc coś z tym zrobić, tak by laik również mógł się odnaleźć w tego typu artykułach. Chodzi mi o to, żeby najważniejsze nazwy grup organizmów mogły być widziane przez spis treści i żeby była możliwość chowania się/zwijania reszty grup organizmów. Albo jakieś inne wyróżnienia topograficzne. I żeby każda ważna nazwa grupy organizmów miała od razu widoczną ilustrację, przedstawiającą, co w tej grupie siedzi. Mam nadzieję, że nie odbirzecie tego jako fanaberie, ale wspólnie uda nam się wypracować jakąś przejrzystą formę prezentacji informacji w takich artykułach. Piszę to tutaj, a nie na stronie wikiprojektu biologia bądź w dziale technicznym, bo liczę, że jak najwięcej osób (i biologów i techników i pozostałych) to zobaczy i spróbuje pomóc. Marycha80 (quaere) 15:47, 25 mar 2015 (CET)

  • Szlag, nie szlak :p cenna uwaga, fajnie byłoby objąć treść czymś formatowanym jak categorytree. Tar Lócesilion|queta! 16:01, 25 mar 2015 (CET)
    • Czy zastosowanie czegoś takiego: Template:Tree list miałoby sens? pbm (dyskusja) 16:12, 25 mar 2015 (CET)
      • To ciekawy szablon dający alternatywny efekt względem Szablon:Klad, ale Marysi80 chodziło chyba o coś innego, czego przy wielu klasyfikacjach i rozbudowanych systemach sobie nie wyobrażam. Jedyne co przychodzi mi do głowy to dwa rozwiązania stosowane w systematyce roślin, gdzie: 1) nie przedstawiamy nigdzie (lub przynajmniej unikamy) przedstawiania systematyki obejmującej więcej niż jednostkę opisywaną, nadrzędną i podrzędną. Jeśli przedstawiamy systematykę rodziny to podajemy kladogram lub listę jednostek równorzędnych w obrębie rzędu + podział na rodzaje z uwzględnieniem ew. kategorii pomocniczych między rodziną i rodzajem. Na tym koniec. Takie rozwiązanie daje schludniejszy obraz i tę korzyść że wiadomo w jakich i stosunkowo niewielu artykułach należy wprowadzać zmiany w przypadku zmian w systematyce. 2) Nie przedstawiamy wielu różnych rozbudowanych systemów klasyfikacyjnych w jednym artykule. W artykule znajduje się systematyka przyjmowana za standard (w botanice środowisko naukowe uzgadnia ujęcia dominujące), a ujęcia historyczne lub alternatywne opisujemy w artykułach odrębnych. Kenraiz (dyskusja) 18:14, 25 mar 2015 (CET)

Szablon:Światowe Dni Młodzieży infobox[edytuj | edytuj kod]

28. Światowe Dni Młodzieży
Rio de Janeiro - WYD 2013 - 7.jpg
Miejsce Rio de Janeiro
 Brazylia
Data 23 - 28 lipca 2013
Motto Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody (Mt 28,19)
Liczba uczestników 355 tys.[uczestnicy zarejestrowani]
3,7 mln [uczestnicy zakończenia]
Poprzednia edycja Madryt 2011
 Hiszpania
Następna edycja Kraków 2016
 Polska
28. Światowe Dni Młodzieży
Rio de Janeiro - WYD 2013 - 7.jpg
Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody (Mt 28,19)
Papież Franciszek
Data 23 - 28 lipca 2013
Państwo  Brazylia
Miejscowość Rio de Janeiro
Liczba uczestników 355 tys.[uczestnicy zarejestrowani]
3,7 mln [uczestnicy zakończenia]
Poprzednia edycja Madryt 2011
 Hiszpania
Następna edycja Kraków 2016
 Polska

Witam. Chciałbym zaproponować moją propozycję, chodzi o utworzenie nowego szablonu Światowe Dni Młodzieży infobox. Dodam, że ten szablon moim zdaniem nie miałby być identyczny jak Szablon:Podróż apostolska infobox. KamilQue[pogadajmy] 21:47, 28 mar 2015 (CET)

  • Szablon podróży zawierać może kilka państw i kilkanaście miast. Co miałoby się znajdować w szablonie ŚDM? Jedno miasto, jedna data, jedno państwo....Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 29 mar 2015 (CEST)
  • Można by używać szablon podróży ale brakuje kilka parametrów których w szablonie {{Podróż apostolska infobox}} nie ma: grafika, liczba_uczestników, poprzednia_edycja i następna_edycja. --The Polish (query) 19:51, 29 mar 2015 (CEST)
  • Ja bym nie psuł szablonu {{Podróż apostolska infobox}}. Wolałbym by szablon:Światowe Dni Młodzieży infobox miałby być identyczny jak ten obok →→→. On jest dobry jeśli można byłoby go użyć jako ten szablon. KamilQue[pogadajmy] 20:12, 29 mar 2015 (CEST)
  • @KamilQue, ale wiesz, jeden infobox może mieć różne rodzaje wywołań, przez co i dla czytelnika, i dla wikipedysty technicznego jest wygodnie, odpowiednio: czytać / zarządzać. I ŚDM, i pielgrzymki papieży to elementy należące do zamkniętych, niewielkich zbiorów, aż proszą się, żeby nie robić dla nich osobnych szablonów. @malarz pl Tar Lócesilion|queta! 20:22, 29 mar 2015 (CEST)
  • Ja nie widzę przeszkód dla nowego specjalistycznego szablonu. Na pewno ułatwi on zarządzanie spójnym wyglądem w artykułach, gdzie obecnie widzę ręcznie dzierganą tabelkę. Jednak włożyłbym nieco wysiłku w takie jego zdefiniowanie aby od początku korzystać z Wikidanych. W zasadzie wszystko się tam powinno znaleźć, nie jestem tylko pewien co do liczby uczestników. Trzeba poszukać odpowiedniej cechy lub coś zaproponować. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 29 mar 2015 (CEST)
    • Jest P1132 z liczbą uczestników, natomiast rozróżnienie można dać kwalifikatorem P518, które wskaże odpowiednio nowe utworzone elementy uczestnicy zarejestrowani i uczestnicy zakończenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 29 mar 2015 (CEST)
      • Znalazłem jeszcze P1110 (frekwencja). Z dyskusji wynika, że to może być liczba ogółem. Natomiast na podstawie dyskusji P1132 tę wartość bym optował za liczbę zarejestrowanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:58, 29 mar 2015 (CEST)
      • W brudnopisie robiłem wzór takiego szablonu. KamilQue[pogadajmy] 15:01, 30 mar 2015 (CEST)
      • Dodałem {{{opis grafiki}}}, poprawiłem nazwy kilku parametrów. Moim zdaniem zbędne są tu pola następny/poprzedni - W tym przypadku wystarczający wydaje się być szablon nawigacyjny na dole artykułu. A patrząc na ten przykład to jestem za pomysłem Tara aby trochę rozbudować szablon pielegrzymek albo w końcu przygotować szablon dla wszystkich imprez/zlotów/festiwali odbywających się w jednym miejscu, nie tylko ŚDM, bo ta impreza nie ma od strony technicznej żadnych istotnych różnic w stosunku do innych zlotów. ~malarz pl PISZ 16:32, 30 mar 2015 (CEST)
      • Jeżeli są zbędne pola następny/poprzedni bo wystarczający wydaje się szablon nawigacyjny na dole artykułu, to te pola niepotrzebne są w szablonie {{Polityk infobox}}, bo do tego jest szablon nawigacyjny. A jeżeli te pola są w szablonie:polityk infobox to powinno też być w szablonie {{duchowny infobox}} (tylko w przypadku papieży) jak i w tym tworzonym. KamilQue[pogadajmy] 18:38, 30 mar 2015 (CEST)
      • Tak by wyglądało. KamilQue[pogadajmy] 19:20, 30 mar 2015 (CEST) →

Wstawiać przecinek, czy nie wstawiać (biogram)[edytuj | edytuj kod]

Mam być może banalne pytanie: czy mamy korzystać z dobrodziejstw znaku interpunkcyjnego, jakim jest przecinek, kiedy w definicji artykułu biograficznego w nawiasie piszemy o śmierci np. Genowefy Szukały, która zmarła w tej samej miejscowości co się urodziła? A pisząc ściślej – pomiędzy datą śmierci a wyrazem „tamże”.
Konkret: Genowefa Szukała (ur. 31 grudnia 1900 w Psich Głowach, zm. 1 stycznia 2001, tamże)
Wczoraj w haśle o czeskim operatorze filmowym postanowiłem wstawić ten znak, jednak @Michelangelo122 zdecydował usunąć to, co dzieliło datę i miejsce śmierci naszego południowego sąsiada. W przypadku definicji w artykule o Szekspirze na Wikipedii jest ona w tym miejscu wzbogacona o ten nieszczęsny przecinek. Natomiast na stronach PWN-u naszego – w encyklopedii – w takiej sytuacji przecinek pojawia się → [3]. Na mój galicyjski rozum kiedy piszemy standardowo wpisując nazwy miejscowości „data+w(e)+miejscowość” – jako, że mamy do czynienia z „ciągiem zdania” nie wpisujemy przecinka. Natomiast jeśli data i miejsce są oddzielnymi „surowcami” (tak jak w przypadku encyklopedii PWN), wtedy separacja przecinkiem jest IMHO uzasadniona. Prosiłbym o wyrażenie swoich opinii w tej kwestii. | Pit rock (dyskusja) 01:20, 31 mar 2015 (CEST)

  • Zasad interpunkcji szukałbym raczej pod [4], a nie w przypadkowym haśle, które przecież może zawierać błąd (i moim zdaniem zawiera – nie widzę żadnego uzasadnienia dla przecinka przed "tamże"). PG (dyskusja) 07:31, 31 mar 2015 (CEST)
  • Pozwolę sobie skopiować odpowiedź, którą kiedyś napisałam Ablakokowi: Enc. PWN stosuje inną konstrukcję niż my, tzn. u nich jest "ur. 1850, Kraków, zm. 1910, Kraków", a zatem i "ur. 1850, Kraków, zm. 1910, tamże", u nas - "ur. 1850 w Krakowie, zm. 1910 w Krakowie", więc "ur. 1850 w Krakowie, zm. 1910 tamże", bez przecinka, bo tenże ;-) w zdaniu nie występuje. Inne, zewnętrzne przykłady zastosowania takiej samej konstrukcji jak u nas: Encyklopedia Solidarności, wyimek z jakiegoś słownika biograficznego, czy też Słownik literatury dziecięcej i młodzieżowej wydany przez Ossolineum. Gytha (dyskusja) 09:46, 31 mar 2015 (CEST)
    • No tak. Teraz po otrzymaniu konkretnych informacji stwierdzam, że zostałem w pełni przekonany o niesłuszności swojego początkowego stanowiska. Wielkie Dzięki. | Pit rock (dyskusja) 11:53, 31 mar 2015 (CEST)
  • <mode czepialstwo=on>Na mój rozum, w "jako że" nie ma przecinka, jako że "że" nie występuje tu jako samodzielna partykuła. <mode czepialstwo=off> --CiaPan (dyskusja) 11:26, 31 mar 2015 (CEST)
    • <mode czepialstwo=off>Rozum czasem śpi, dlatego po latach korzystam z bezcennej możliwości skierowania zapytania do odpowiednich osób i otrzymanie mniej lub bardziej trafnych opinii.</mode czepialstwo> | Pit rock (dyskusja) 11:53, 31 mar 2015 (CEST)

Stanisław Mazuś[edytuj | edytuj kod]

Proszę o pomoc w zamieszczeniu drugiego zdjęcia do artykułu pt. Stanisław Mazuś. Wgrałam plik, ale nie chce się wyświetlić w artykule, jedynie poniższy link pozostaje. Proszę nie kasować zdjęcia, które już się znajduje w artykule.

Link z wgranym zdjęciem: File:S. Mazuś w Galerii Sztuki FOX.JPG

Foxntimes art (dyskusja) 17:34, 2 kwi 2015 (CEST)

T Załatwione. --The Polish (query) 17:40, 2 kwi 2015 (CEST)

Serwis ze zdjęciami z cmentarzami[edytuj | edytuj kod]

Witam. Prowadzę stronę z cmentarzami, filmuje je w całości. Takich sfilmowanych cmentarzy mam obecnie kilkanaście plus kilkadziesiąt częściowo. Myślę że jest to dobre uzupełnienie informacji o miastach bądź samych cmentarzach jeśli mają swoją stronę na wikipedii. Czy uważacie za dopuszczalne zamieszczanie odnośników do konkretnych cmentarzy w dziale Linki zewnętrzne do mojej strony? adres: www.cmentarze.piotrjuszczyk.pl Pozdrawiam Piotr Juszczyk (dyskusja) 19:14, 2 kwi 2015 (CEST)

  • Adres nie działa. Pod adresem [5] znajduje się jedno zdjęcie z jednego cmentarza i forum z jednym wątkiem. Nawet gdyby było więcej, zdecydowanie przeciw w artykułach o miastach i raczej przeciw w artykułach o cmentarzach. Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 3 kwi 2015 (CEST)
  • Nie za bardzo rozumiem skąd Pan wziął ten stary adres? Nie podawałem go.

Ja podałem: http://cmentarze.piotrjuszczyk.pl a nie: http://cmentarze.comlu.com/index.php

W moim serwisie jest jak napisałem: ok. 30 000 zdjęć, z czego kilkanaście cmentarzy zrobionych w pełni. Nijak się to ma do tamtego linku który Pan podał i sprawdzał. Piotr Juszczyk (dyskusja) 19:51, 7 kwi 2015 (CEST)

Prawo Zucha na EN-WP[edytuj | edytuj kod]

Słuchajcie mam problem na EN-WP. Nie do końca rozumiem, czemu tamtejsi wikipedyści przyczepili się do mojego artykułu. Co prawda ten wątek nie dotyczy polskiej Wikipedii, ale ten sam artykuł widnieje na polskiej Wikipedii. Tłumaczyłem im, że u nas również są restrykcje co do treści artykułów, czy czym od 12 lat nikt nie zainterweniował ws. artykułu prawo zucha. Wobec tego byłem przekonany, że nasz artykuł jest ok. Czemu tam się przyczepili, a u nas ten artykuł jest w porządku? Superjurek (dyskusja) 10:24, 6 kwi 2015 (CEST)

  • I mają racje Artykuł pamięta jeszcze Króla Świeczka i w takiej formie jest do usunięcia. Zgłosiłem do DNU. Mamy tyle ciekawych artykułów a niektórzy bez zastanowienia się łapią się za tłumaczenie najgorszych artykułów. --Adamt rzeknij słowo 11:35, 6 kwi 2015 (CEST)
z taką argumentacją to nic dziwnego, że w enwiki wykopią artykuł. "Proszę pani, a kolega też to robił, jemu wolno a mi nie...". Dajmy spokój --Piotr967 podyskutujmy 11:58, 6 kwi 2015 (CEST)

Piotr Niedźwiedzki[edytuj | edytuj kod]

Mam pewne podejrzenia co do tego hasła, które powziąłem przeczytawszy jakoby bohater hasła „w 1424 roku dowodził pięciotysięcznym kontyngentem, który posiłkował cesarza Zygmunta Luksemburczyka w walce z husytami”. Wedle mojej wiedzy, popartej wczorajszą lekturą „Jagiellonów” M. Duczmal, „Polityki Jagiellonów” H. Łowmiańskiego i „Witolda” J. Nikodema, ani w 1424 (mimo zawartego w tymże roku porozumienia w Kieżmarku), ani w żadnym innym okresie, Jagiełło nie wspomagał Luksemburczyka w walce z czeskimi husytami 5-tysięcznym kontyngentem wojska, ani nie wysyłał żadnych innych zorganizowanych oddziałów wojskowych. Po zakończeniu III krucjaty (1423), aż do 1427, nie były prowadzone jakiekolwiek większe działania wojenne przeciwko husytom. Dodam brak źródeł w haśle. Dodam nadto, że postać nie występuje w Polskim Słowniku Biograficznym. Last, but not least, autor hasła nie tworzył innych o tematyce historycznej. Nie twierdzę, że to haox, ale wolałbym, żeby moje wątpliwości zostały rozwiane. @Frangern, @Mathiasrex et consortes, pomożecie? --Kriis (dyskusja) 10:20, 8 kwi 2015 (CEST)

Rzeczywiście z 5 tys. korpusem posiłkowym Niedźwiedzki zjawił się w 1424 roku pod Ołomuńcem, by pomagać cesarzowi Zygmuntowi. W tym samym czasie w Pradze tron objął jako uzurpator Zygmunt Korybutowicz. Dlatego margrabia Moraw Albrecht II Habsburg był nieufny wobec polskiego sojusznika (obawiał się, że w rzeczywistości Jagiełło chciał pomóc krewnemu przeciw Luksemburgom) i nie wpuścił Polaków do miasta. Korpus wycofał się. Mathiasrex (dyskusja) 11:50, 8 kwi 2015 (CEST)
Dziękuję. Skoro posiadasz źródła, to mógłbyś odpowiednio przeredagować hasło. --Kriis (dyskusja) 21:50, 8 kwi 2015 (CEST)

wymienianie sklepów, szkół, przedszkoli z nazwy[edytuj | edytuj kod]

zapytam krótko: czy mogę wyciąć w pień całą sekcję Handel ? --tadam (dyskusja) 10:38, 8 kwi 2015 (CEST)

Odpowiem krótko. Tak. Andrzei111 (dyskusja) 21:49, 8 kwi 2015 (CEST)

Bahmanidzka wojna domowa[edytuj | edytuj kod]

Proszę o usunięcie tej strony. Wszystko, co jest tam napisane, zostało zmyślone. --79.191.9.214 (dyskusja) 18:12, 9 kwi 2015 (CEST)

Każdy może zgłosić hasło do usunięcia, tutaj jest opisane jak to się robi. --The Polish (query) 18:16, 9 kwi 2015 (CEST)
- Dziękuję za pomoc. --79.191.9.214 (dyskusja) 20:12, 9 kwi 2015 (CEST)

Zmiana zasad encyklopedyczności artykułów kolejowych[edytuj | edytuj kod]

Pomiędzy sierpniem a grudniem 2013 miała miejsce wielka debata odnośnie reformy kryteriów encyklopedyczności artykułów kolejowych. Informacja o tej debacie pojawiła się tutaj (w Kawiarence) oraz w Wikiprojekcie Transport szynowy. Niestety po zakończeniu debaty nikt nie wdrożył w życie wniosków płynących z debaty i kryteria encyklopedyczności została niezmienione.

Pomiędzy styczniem a lutym 2015 wdrożyłem wnioski z tej debaty do kryteriów, każdorazowo argumentujący zmiany linkiem do konkretnego fragmentu dyskusji. Jeden z adminów zwrócił mi ostatnio uwagę iż jego zdaniem zmiany te nie uzyskały akceptacji społeczności i powinny zostać ponownie przedyskutowane i przegłosowane, co właśnie chciałbym uczynić. Nie miałem świadomości, że coś takiego jest konieczne i bardzo przepraszam za samowolne wdrożenie tych zmian.

W samych kryteriach dokonałem następujących zmian:

  1. [6] - brak encyklopedyczności dworców kolejowych - uzasadnienie: od bardzo dawna opisujemy je w ramach artykułów o stacjach/przystankach przy których się znajdują
  2. [7] - zastąpienie artykułów o węzłach kolejowych artykułami o kolei w danym mieście/aglomeracji - uzasadnienie: brak jednoznacznych granic poszczególnych węzłów kolejowych (miasta/aglomeracje mają jednoznaczne granice)
  3. [8] - dodanie informacji o encyklopedyczności pojazdów kolejowych - uzasadnienie - we wcześniejszej wersji zasad encyklopedyczności nie było w ogóle informacji o encyklopedyczności pojazdów
  4. [9] - zmiana przykładów systemów kolejowych na bardziej konkretne, poprawa wikizacji
  5. [10] - usunięcie wzmianki o stacjach węzłowych, gdyż każda stacja węzłowa jest stacją, a stacje były już wymienione
  6. [11] - doprecyzowanie encyklopedyczności posterunków (stacja kolejowa też jest posterunkiem)
  7. [12] - wikizacja i uporządkowania techniczne
  8. [13] - dodanie informacji o encyklopedyczności łącznic i torów łączących (nie było ich wcześniej)
  9. [14] - zmiana encyklopedyczności przystanków kolejowych (wcześniej były autoency, teraz pojawiły się dodatkowe wymagania), główną motywacją tej zmian było zatamowanie masowego tworzenia artykułów o nieistniejących przystankach po których nic już nie zostało, a artykuły o nich składają się ze wstępu, infoboxu i 1 linku zewnętrznego
  10. [15] - dodanie konkretnych rodzai posterunków
  11. [16] - dodanie zasad dla elektrowozowni oraz zmiana przykładów systemów kolejowych
  12. [17] - dodanie informacji o encyklopedyczności linii komunikacyjnych (nie było ich wcześniej)
  13. [18] - usunięcie nieaktualnej uwagi
  14. [19] - sortowanie wg alfabetu

Które z tych zmian budzą wasz sprzeciw i dlaczego? PS. Pingi: @Teukros, @Piotr967. Therud (dyskusja) 18:37, 9 kwi 2015 (CEST)

Dworce kolejowe[edytuj | edytuj kod]

Dworzec kolejowy, który jest zabytkiem jest autoency i jako taki powinien mieć osobne hasło. — Paelius Ϡ 23:38, 9 kwi 2015 (CEST)
Nie do końca widzę jaka byłaby wartość dodana np. z wydzielenia z artykułu Sosnowiec Główny informacji o dworcu do oddzielnego artykułu. Aczkolwiek w takiej sytuacji jakiej jest Kraków Główny miałby to sens, jednakże nie dlatego że tam dworzec jest zabytkowy, tylko dlatego że nie jest już częścią stacji (powstał nowy podziemny dworzec). Therud (dyskusja) 11:32, 10 kwi 2015 (CEST)
A ja widzę. Pomijam już kwestię uproszczenia kategoryzacji (obecnie kategoria zabytków nie pasuje do artykułu, ponieważ stacja nie jest zabytkiem). Ratusze miejskie też będziemy integrować do miast? (sytuacja analogiczna). — Paelius Ϡ 16:10, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się, że analogia z ratuszami nie jest do końca trafiona. A wracając do przykładu Sosnowca Głównego, to nie bardzo wyobrażam sobie opisywanie budynku dworca Sosnowiec Główny w oderwaniu od reszty stacji. Czy to historii dworca (która jest nierozerwalnie związana z historią stacji i tym jakie pociągi tam jeździły) czy infrastruktury (gdzie peron przylega do dworca, przejście podziemne jest pod dworcem itd.). Chciałbym zwrócić uwagę iż pomimo tego, że dworce do tej pory były uznawane za encyklopedyczne to nikt się do ich opisywania nie garnął - kojarzę osobiście 2 dworce, które mają osobne artykuły (artykułów o stacjach i przystankach jest ponad 8000, szacuje że pewnie połowa z nich ma lub miała kiedyś budynek dworca). Therud (dyskusja) 19:36, 10 kwi 2015 (CEST)
Jest trafiona, jak najbardziej. Dalej, taka Kaplica Zygmuntowska ma własne hasło. Czym się to różni od budynku dworca, nie mam pojęcia. — Paelius Ϡ 20:26, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się, że jednak o Kaplicy Zygmuntowskiej można napisać nieporównywalnie więcej niż o budynku dworca Sosnowiec Główny:) Czy dodanie zapisu, że dworce są nieencyklopedyczne za wyjątkiem dworców zabytkowych Ci zadowoli? Therud (dyskusja) 21:12, 10 kwi 2015 (CEST)
To nie chodzi tylko o kolejnictwo. Istotna jest istotność architektoniczna. W ogóle uważam ten zapis (o dworcach) za zbędny, ponieważ do tych budynków winny stosować się zasady ogólne. Co więcej, napisałeś, że jest ich ledwie kilka, stąd naprawdę nie rozumiem, skąd ten owczy pęd na tych kilka przypadków (które, co ważne, i tak regulują zasady ogólne). — Paelius Ϡ 21:36, 10 kwi 2015 (CEST)
Czyli proponujesz całkowicie usunąć dworce z kryteriów? Therud (dyskusja) 21:40, 10 kwi 2015 (CEST)
Uważam, że encyklopedyczność dworców powinna być oparta o kryteria budowli, a nie kolejnictwa. Usunięcia się jednak boję, bo, jak widzę, może to skutkować podejściem, dla mnie co najmniej dziwnym, że dworzec (nawet zabytkowy) nie może mieć osobnego hasła. — Paelius Ϡ 22:05, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się że nie brak jakiegoś rodzaju artykułów należy interpretować jako brak określonych (w tym konkretnym miejscu) kryteriów, a nie brak encyklopedyczności. Therud (dyskusja) 22:46, 10 kwi 2015 (CEST)
Ja się zgadzam, tylko że Twoje wcześniejsze wypowiedzi zasiały pewien niepokój. — Paelius Ϡ 12:14, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Co do pkt. 1 - nie jestem pewien jaki jest sens traktować dworce kolejowe jako osobne byty od stacji/przystanków. Opisujemy je razem - i wydaje mi się, że to jeden i ten sam byt. Przecież nie da się opisać budynku dworcowego Warszawy Centralnej w oderwaniu od stacji Warszawa Centralna, więc autoency obejmuje oba pojęcia - wspólnie. Czy się mylę? //Halibutt 04:14, 10 kwi 2015 (CEST)
    Można dodać dopisek przy dworcach że opisujemy je w ramach artykułu o stacji/przystanku. Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
    Nie. Dworce, będące zabytkami lub uznanymi dziełami sztuki są eutoencyklopedyczne per se i jako takie mogą posiadać hasło. Zgody na uznanie każdego dworca li tylko za część struktury kolejowej, a nie za część środowiska społeczno-kulturowego miasta nie ma. — Paelius Ϡ 11:10, 10 kwi 2015 (CEST)
  • Wytyczne kolejowe nawet nie mogą oczywiście zupełnie zakazać tworzenia osobnych artykułów o historycznych budynkach dworców, ponieważ takie artykuły wychodzą swoim znaczeniem poza kolej w inne dziedziny, np. historię i architekturę. Nie mniej jednak uważam, że domyślne opisywanie budynków w artykule kolejowym jest dobre, a osobny artykuł mógłby powstawać w bardzo szczególnych przypadkach, w momencie nieproporcjonalnego rozrośnięcia się części dotyczącej niekolejowych aspektów budowli. Spójrzcie proszę na artykuł Wrocław Główny. Artykuł ewidentnie skupia się na dworcu jako budynku, ale wyszczególnienie linii kolejowych, które obsługuje i wpięcie go do systemy szablonów kolejowych jest jak najbardziej zasadne i dopełnia artykuł. Niewątpliwie na rozcięciu na dwie części straciłby wiele. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Ja z kolei uważam, że ten artykuł ma problemy z dookreśleniem, o czym jest. Jeśli o dworcu (budowli), to różne ozdobniki kolejowe są tu zbędne. Jeśli o stacji, to opis dworca jest zbyt szeroko ujęty, co więcej hasło jest wówczas źle skategoryzowane (stacja jako taka nie jest zabytkiem, na jej terenie znajdują się dwa zabytki - dworzec wraz z częścią peronową oraz kotłownia z 1929). — Paelius Ϡ 13:22, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Uważam, że dworzec, który posiada wartość i doniosłość samą w sobie (weźmy, na ten przykład, Wrocław Główny albo Warszawę Centralną) powinien mieć osobne hasło - treści jest na tyle dużo, że wydzielenie osobnego artykułu wydaje mi się całkowicie uzasadnione. Jestem też w stanie sobie wyobrazić budynek dworcowy rozmiarów niewielkich, o historii niezbyt skomplikowanej, doniosłości architektonicznej takiej sobie, który mimo wszystko jest zabytkiem wpisanym do stosownego rejestru. Można, na upartego, stworzyć o nim artykuł. Ale co w nim będzie? 2 zdania, infoboks i tyle. To, jak dla mnie, byłoby mnożenie bytów ponad potrzebę. Sądzę, że tutaj należy się posługiwać zdrowym rozsądkiem. Przykładowy Wrocław Główny jest budynkiem ogromnym, o bogatej historii, z bezlikiem szczegółów architektonicznych. Jest szczególny i wybitny sam w sobie. Podobnie Warszawa Centralna - obecny budynek, dworzec tymczasowy, który istniał do czasu zbudowania obecnego, czy, w końcu budynek Dworca Centralnego, który zaczęto budować przed wojną, a którego nigdy nie zbudowano do końca. A na drugim biegunie będzie np. dworzec Gliwice Trynek. Niewielki budynek bez szczególnych fajerwerków, aktualne dość mocno zdewastowany. A jest zabytkiem wpisanym do rejestru. O ile w przypadku dwóch pierwszych dworców zupełnie sensowne wydaje mi się utworzenie osobnych artykułów, to w przypadku trzeciego dość jasne jest dla mnie, że tworzenie osobnego bytu jest zbędne. Wystarczy sekcja w artykule o stacji Gliwice Trynek. Nie da się wszystkiego uregulować sztywnymi i precyzyjnymi zapisami bo wkrótce przepisy i zalecenia będą miały większą objętość, niż artykuły, których dotyczą. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:36, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Uważam tak jak Paweł powyżej, a ujmę to ogólnie tak: brak budynku dworcowego w wykazie dla autoency nie wskazuje, że każdy dworzec jest nieency. Oznacza to tylko tyle, że nie każdy budynek zasługuje na oddzielne hasło. Ented (dyskusja) 22:42, 23 kwi 2015 (CEST)

Łącznice kolejowe[edytuj | edytuj kod]

  • pkt 8 Przecież to jest rozdrabninie się Czy naprawdę kazdy element kolei musi być ency? To jak dopisać: kazda ulica łącząca dwie ency ulice jest również ency - a to każdy przyzna jest zbyt daleko idącą liberalizacją . Wiem teraz zacznie się udowadnianie jak bardzo wazne są te odcinki torów itd itp :) --Adamt rzeknij słowo 23:48, 9 kwi 2015 (CEST)
    • @Paelius: zabytkowy dworzec kolejowy jest ency ze względu na to, że jest obiektem zabytkowym, a nie ze względu na to, że jest dworcem. Uważam, że dworce same w sobie, zwyczajne i nie posiadające innych cech czyniących je ency encyklopedyczne być nie powinny. Miejsce na ich opis jest w artykule o danej stacji kolejowej. Jeśli zaś dworzec posiada jakąś cechę, która go czyni ency (np. jest zabytkiem), to jest ency i tyle. Jedno drugiego nie wyklucza.
    • @Therud: uważam, że łącznice i tory łączące nie powinny być autoency. Na litość świętej Katarzyny, patronki kolejarzy - nie widzę żadnego sensu tworzenia osobnych artykułów o liczących często kilkaset metrów zaczynających się w polu i kończących w polu. Albo zaczynających pod nastawnią "A" na jednym skraju stacji i kończących pod nastawnią "Aa" na przeciwnym jej krańcu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:39, 23 kwi 2015 (CEST) Uzupełniłem swój brakujący podpis.
      • Niedawno dyskutowaliśmy o łącznicy Sitkówka Nowiny - Szczukowice. Obwodnica Kielc, ponad 10 km długości. Jak dla mnie nie różni się ona niczym od takich linii kolejowych jak Aleksandrów Kujawski - Ciechocinek czy Wiatrowiec Warmiński - Sępopol; ba, jest nawet od nich dłuższa. Mam wrażenie, że zasada "łącznica = encyklopedyczna pod niedookreślonymi warunkami" spowoduje wylot wszelkich łącznic - niezależnie od ich historii (stanowienie dawniej części dłuższej linii kolejowej), znaczenia, długości itp. Bo co znaczy, że "łącznica jest ważnym elementem sieci kolejowej"? To, że wpisana jest do umów AGC/AGTC? Że znajduje się na liście linii znaczenia państwowego? Że łączy dwie magistrale? Że prowadzony na niej jest ruch pociągów? jakikolwiek, czy duży? Jak duży?

Osobiście uważam, że łącznice powinny być autoency przy długości 2 km i więcej, chyba, że z jakichś ważnych względów sens miałoby opisywanie łącznic krótszych. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

    • Do pozostałych punktów nie mam uwag, ale jeszcze się przyjrzę raz i starannie przeanalizuję i, w razie czego, dam znać. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:09, 10 kwi 2015 (CEST)
      • @Adamt, @Pawel Niemczuk Właśnie o to chodzi żeby łącznice nie były! Wcześniej były uznawane jako autoency bo nie były wymienione w liście i każdy podciągał je jako szczególny przypadek linii kolejowej, teraz są wymienione w rubryce gdzie żeby być ency trzeba spełnić dodatkowe wymagania. Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
        • Generalnie zmiany wydają się sensowne, zgadzam się też z uwagami Pawła Niemczuka. Podoba mi się ukrócenie autoency dla rozwalających się wiat przy nieczynnych torach kolejowych. Andrzei111 (dyskusja) 18:45, 10 kwi 2015 (CEST)

Węzły kolejowe[edytuj | edytuj kod]

  • Pkt. 2 - Co do zasady zgoda, ale co do litery - jestem zdecydowanie przeciw. Spora część węzłów w takim Poznaniu czy Szczecinie (Transport kolejowy w Poznaniu na przykład) dotyczy elementów sieci położonych poza granicami administracyjnymi miasta. Poza tym zgodnie z literą Twoich zmian należałoby taki artykuł o transporcie kolejowym w Poznaniu uzupełnić o transport autobusowy, samochody osobowe, transport lotniczy, ścieżki rowerowe - i ogólnie zrobić z tego artykułu chaotycznego mamuta. Rozumiem ideę, ale chyba nie najlepiej jest ubrana w słowa. //Halibutt 04:14, 10 kwi 2015 (CEST)
    Oczywiście tam zabrakło słowa kolejowego:) Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
    To za mało. Taka stacja Kobylnica powszechnie uważana jest za część poznańskiego węzła kolejowego, natomiast znajduje się poza granicami tego miasta. I nie, nie jest tak, że miasta/aglomeracje mają jednoznaczne granice. Miasta - jak najbardziej mają, ale aglomeracje - absolutnie nie. Ustawy metropolitalnej nie mamy, więc pisanie o granicach aglomeracji to proszenie się o kolejne kłopoty. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Myślę, że spór o te granice jest trochę sztuczny. Każdy przypadek (np. poznański) będzie miał swoje ograniczenia i myślę, że w tym miejscu możemy zostawić pewne pole dla rozsądku wikipedystów. Obecny stan jest dużo lepszy od poprzedniego, gdzie każde spotkanie się dwóch linii kolejowych zasługiwało na osobny artykuł. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)

Przystanki kolejowe[edytuj | edytuj kod]

Poniżej wcześniejsze dyskusje w tej kwestii --Alan ffm (dyskusja) 16:10, 17 kwi 2015 (CEST)


w kwestii przystanków - czy na pewno przystanki typu jeden peron i kartka z rozkładem powinny być ency? Nie wydaje mi się. Przecież idąc w ten sposób encyklopedycznymi powinniśmy uczynić i przystanki autobusowe w każdej wiosce, gdzie zatrzymują się po 2 PKS-y dziennie: do pobliskiego dużego miasta w godzinach popołudniowych i powrotny rano, a infrastruktura to przerdzewiały czy betonowy słupek z jednej strony drogi na którym kiedyś było logo PKS i rozkład, a teraz nie ma niczego. Jeśli przystanek jest z jakichś powodów ważny, coś się kiedyś tam wydarzyło, może jeśli kiedyś był stacją, ale został zdegradowany - niech będzie. Ale jeśli to ziemny peron i kartka z rozkładem - encyklopedyczności czegoś takiego nie bardzo rozumiem. Kpc21 [DYSKUSJA] 13:12, 16 sie 2013 (CEST)

W przypadku kolejowych przystanków osobowych mamy jednak trochę więcej infrastruktury niż w przypadku przystanków autobusowych:) Jakbyśmy zdecydowali się na wycięcie przystanków zlikwidowanych (np. przed II WŚ) i wszystkich przystanków wąskotorowych to poleci tego naprawdę dużo, więcej chyba nie trzeba. Zwłaszcza, że wśród kolejowych przystanków osobowych mamy kilka DA. Therud (dyskusja) 13:36, 16 sie 2013 (CEST)
Wszystko zależy od konkretnego przypadku. Przystanki z rozbudowaną infrastrukturą (obecnie lub dawniej, kryterium II wojny światowej jest dla mnie bez sensu, lepszym kryterium byłaby po prostu dostępność weryfikowalnych danych), o której można coś napisać, jak najbardziej będą ency. Przystanek składający się wyłącznie z peronu, rozkładu i "znaku" wskazującego maszyniście gdzie ma się zatrzymać (fachowo to się chyba nazywa wskaźnik, nie orientuję się w tej terminologii) według mnie ency nie będzie. Dane "infoboxowe" typu liczba peronów i torów (jeśli przystanek jest na linii jednotorowej i znajduje się na mijance), by ich nie likwidować, można przenieść do zbiorczych tabelek w hasłach linii kolejowych.
Problematyczne może się okazać ustalenie kryterium, jaka infrastruktura sprawia, że przystanek będzie ency. Sama informacja że przystanek jest wyposażony w dworzec czy kasę (ew. biletomat) albo przejście nadziemne/podziemne jak dla mnie nie zasługuje na odrębny artykuł, to można umieścić w haśle linii kolejowej. Pomijam już fakt, że w wielu przypadkach ciężko tu o jakieś weryfikowalne dane, bo za takie chyba nie można uznać portalu kolej.one.pl, tworzonego głównie na podstawie danych przesyłanych przez zwykłych ludzi.
Szkoda mi artykułów o przystankach, gdzie jest jakaś treść, ale nie raz łapę się za głowę, widząc setki pozbawionych jakiejkolwiek sensownej treści artykułów o różnych przystankach, wygenerowanych chyba przez bota właśnie na podstawie kolej.one.pl. Kpc21 [DYSKUSJA] 17:12, 16 sie 2013 (CEST)
Kryterium II WŚ wymyśliłem ze względu na zmianę granicy (i tym samym zarządcy) która wtedy miała miejsce.
Pełna zgoda, że bazakolejowa.pl to kiepskie źródło, ja sam staram się jak mogę go unikać, ale czasem nie ma innego wyjścia.
Odnośnie kryterium weryfikowalnych danych to ono niestety istnieje dla praktycznie każdego przystanku jaki jest opisany na pl.wiki (jest nim Atlas Linii Kolejowych Polski 2011), więc potrzebne jest inne kryterium. Jednakże jakie by one nie było to jestem przeciwny usuwaniu artykułów o czynnych przystankach kolejowych. Therud (dyskusja) 17:39, 16 sie 2013 (CEST)
Kryterium weryfikowalnych danych... ale jakie konkretnie dane są w tym atlasie? Coś więcej niż dane "infoboxowe"?
Co do II wojny światowej - jakie znaczenie ma tu zmiana granic? Czy stacje w kraju są encyklopedyczne, a za granicą nie? Z tego co mi wiadomo, polska Wikipedia w żaden sposób nie faworyzuje naszego kraju (co widać chociażby po tym, że pod Autostrada A2 jest strona ujednoznaczniająca, a nie hasło o polskiej A2 - i analogicznie we wszystkich innych takich przypadkach), więc stacje znajdujące się obecnie za granicą (i w ogóle za granicą) opisujemy na takich samych zasadach, co te w kraju. Z oczywistych względów te krajowe będą opisane dokładniej, ale nie znaczy to, że mamy dyskwalifikować te na Kresach.
Przykładowo w przypadku linii Mścice-Mielno zarządca też uległ zmianie, i to całkiem niedawno - ale co to ma do rzeczy? Kpc21 [DYSKUSJA] 19:35, 16 sie 2013 (CEST)
W skrócie tak, ale to wystarczy na weryfikowalne dane.
Chodziło mi o znalezienie jakiegoś umownego punktu w czasie po którym stacje/przystanki musiały działać żeby być encyklopedyczne. W wyniku II WŚ jednak wiele stacji przestało działać, a żadnego lepszego punktu w czasie nie udało mi się wymyślić. W przypadku przyjęcia późniejszych dat jako granic będzie to te daty będą jeszcze bardziej naciągane.
W przypadku II WŚ miało to tyle do rzeczy, że o tym czym zarządzali Polacy mamy o wiele więcej polskojęzycznych źródeł. O tym czym zarządzali Niemcy tych źródeł mamy jednak mniej. Therud (dyskusja) 21:24, 16 sie 2013 (CEST)
No ale nadal - co to ma do rzeczy? Dlaczego mamy dyskryminować to, czym zarządzali Niemcy? Ogólna zasada, obejmująca całą Wikipedię jest taka, że jeśli nie ma do czegoś źródeł, to tego nie opisujemy, jeśli źródła są (i nie ma innych przeciwwskazań - tzw. nieency), to opisujemy. Opisywanie zlikwidowanych dawno stacji (oczywiście o ile są źródła) jest jak dla mnie nawet wskazane - by zachowało się o nich jak najwięcej jak najłatwiej dostępnych informacji. O tym, czym zarządzali Niemcy, wiedzę z pewnością mają Niemcy. Z tego co mi wiadomo, na niemieckiej Wikipedii też działa projekt kolejowy. Kto zna niemiecki - może tłumaczyć hasła z niemieckiej wiki, może się posiłkować ich źródłami.
Szczególnie, że takie twory jak Kiernozia (stacja kolejowa), o których informacji nie ma żadnych, nie tylko są encyklopedyczne, ale mają już utworzone hasła-substuby. Co ciekawe, nie ma za to haseł o liniach tamtej kolejki, mimo tego że dostępne są właśnie jedynie informacje o przebiegu linii, natomiast na temat samych stacji/przystanków nie ma nic. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:45, 17 sie 2013 (CEST)
Tu rozwiązanie jest IMO trywialnie proste i praktykowane jako przesłanka encyklopedyczności od dawna w innych obszarach encyklopedyczności elementów sieci transportowej. Wystarczy zapisać analogicznie jak dla "dworców autobusowych" (-> Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport), że "posterunki ruchu/punkty eksploatacyjne są encyklopedyczne o ile posiadają lub posiadały oprócz samych torów budynek dworcowy lub też inną znaczącą/rozbudowaną infrastrukturę techniczną, lub też z innych weryfikowalnych powodów stanowią lub stanowiły ważny element sieci kolejowej (np. ze względu na klasę linii, znaczenie strategiczne), gospodarki historii lub kultury (np. ze względu na wpis na listę zabytków)."
W ten to cudownie prosty sposób umożliwiłoby to zatamowanie dotychczasowego masowego klonowania beztreściowych substubów na "wirtualne", bo w praktyce bezinfrastrukturowe zagadnienia o bliskim zera poziomie istotności i weryfikowalności. Natomiast umożliwiałoby również bez większych ograniczeń rzetelne opisywanie innych wykazanych w treści w weryfikowalnej formie jako istotnych elementów infrastruktury kolejowej/szynowej, jak np. nierzadko z bardzo rozbudowaną infrastrukturą a dotychczas regulacyjnie dyskryminowane posterunki do obsługi ruchu towarowego (bo nierzucające się przez okno aż tak w postronne oczy jak w ruchu pasażerskim), np. wszelakie rozbudowane stacje rozrządowe, portowe, terminale kontenerowe, przeładunkowe w transporcie bimodalnym lub też wszelakie inne rozbudowane a trudne do wyczerpującego rodzajowego wyliczenia elementy zarówno istniejących kolejowych systemów wewnątrzzakładowych, nierzadko rozbudowanej infrastruktury dla celów wojskowych/militarnych/strategicznych, jak też dawno już zlikwidowanych systemów, gdzie to tych historycznych i od dawna już nieistniejących (rodzajów) systemów (np. wąskotorowe kolejki/tramwaje konne, polowe, folwarczne) nie da się podciągnąć pod współczesne definicje tych pojęć, ani tym bardziej pod aktualne regulacje prawne w tym zakresie.
Przy tym dla jasności, wypracowujemy tu IMO regulacje dotyczące przesłanek "encyklopedyczności" a nie "nieencyklopedyczności", tak więc należy tu skupić się przede wszystkim na sprecyzowaniu tychże przesłanek uzasadniających encyklopedyczność zagadnienia, a nie na rodzajowym wyliczaniu co jest "nieencyklopedyczne", bo to wynika przede wszystkim w logicznej konsekwencji z tychże wymienionych przesłanek encyklopedyczności. Tak więc "nieencyklopedyczne" jest logicznie wszystko to co nie spełnia żadnej z ww. przesłanek encyklopedyczności.
Dotychczasowe uprzywilejowanie na poziomie autoencyklopedyczności fizycznie bezinfrastrukturalnych zlikwidowanych przystanków, będących przy tym jednocześnie elementami składowymi nadrzędnych równie autoencyklopedycznych linii kolejowych i dalej systemów kolejowych, a w przypadku dworców autobusowych (bardziej porównywalny byłby tu raczej poziom przystanków autobusowych, też zawsze znajdujących się przy/na jakiejś linii drogowej), i gdzie to nawet żadne inne nadrzędne dla nich zagadnienia (np. linie autobusowe, systemy autobusowe, jak też ulice i drogi) nie mają zapewnionego tego typu statusu autoencyklopedyczności, co stanowi IMO bardziej niż wzorcowy przykład dyskutowanej tu w innym punkcie kwestii rażących (na poziomie graniczącym z zaawansowaną regulacyjną wikigłupotą) naruszeń doboru należnej wagi kryteriów encyklopedyczności dla porównywalnych co do istotności elementów/zagadnień. --Alan ffm (dyskusja) 17:30, 17 sie 2013 (CEST)
Czy dobrze rozumiem że chciałbyś usunąć wszystkie zlikwidowane przystanki (nie mylić z nieczynnymi)? Therud (dyskusja) 23:07, 17 sie 2013 (CEST)
Ja tam nie widzę nawet żadnej szczególnej potrzeby regulacyjnego rozróżniania na "zlikwidowane" czy nie, tak samo jak "istniejące" lub nie systemy czy przedsiębiorstwa kolejowe, jak też pojazdy kolejowe obecnie jeszcze "eksploatowane" czy też już nie. Co za różnica? Co najwyżej obecnie istniejące mają w praktyce jednak raczej większe szanse na "recepcję" w jakichś publikacjach, a szczególnie w Internecie. Na razie dyskutujemy tu jedynie na dość ogólnorozwojowym poziomie, aczkolwiek kwestia "obowiązku opisania w weryfikowalnej formie znaczenia zagadnienia" nie jest IMO jakąś moją prywatną fanaberią, tylko jedną z fundamentalnych i bezwzględnie obowiązujących zasad WP. Że jakaś połowa artykułów nie ma obecnie żadnych źródeł to stanowi to jedynie etap przejściowy wynikający z uwarunkowań i historycznych WP. Tam gdzie encyklopedyczność ta widoczna jest ewidentnie gołym okiem nie jest to aż tak krytyczne, ale tam gdzie jest to jedynie na siłę napompowany szablonami beztreściowy substub bez perspektyw na rozwój, bo nie ma na ten temat co pisać, to na dłuższą metę mu i też żadna kroplówka nie pomoże, co najwyżej pohodowany zostanie pokątnie jeszcze trochę, aż i na niego znajdzie się kiedyś brzytwa z powodu "niemania weryfikowalnej treści".
W pierwszej kolejności należałoby IMO natomiast zatamować tu dotychczasowe masowe beztroskie klonowanie tego typu beztreściowych edycyjnych wydmuch o niczym, tak jak to ma to miejsce i we wszystkich innych obszarach tematycznych WP. By móc się zająć w miarę spokojną rozbudową dotychczasowych treści, a nie w nieskończoność uganiać się z wywieszonym językiem za wszelakimi ekscesywnymi bałaganiarzami edycyjnymi i debatować bez końca co z tym bałaganem po nich teraz począć. A ogólnie obowiązujące w WP rozwiązanie jest tu bardzo proste, w lepszym wypadku takie buble lecą w ciągu kilku minut ping-pongiem do brudnopisu autora a w mniej optymistycznym, przy braku jakichkolwiek widocznych perspektyw na rozwój, bezppośrednio pod brzytwę. --Alan ffm (dyskusja) 00:47, 18 sie 2013 (CEST)
Pewnym problemem jest fakt, że na WP mamy setki, jak nie tysiące substubów o takich istniejących lata temu, praktycznie bezźródłowych (nie licząc kolej.one.pl) stacyjkach i przystankach. Podejrzewam, że wygenerowanych botem. I jak tu teraz stwierdzić, co zostawić, a co usunąć (które to usuwanie też trzeba zautomatyzować, bo nikt takiej ilości haseł samemu nie ogarnie)? Trzeba też wziąć pod uwagę, że na kolej.one.pl te informacje skądś musiały trafić - a więc źródło do tego co tam jest (informacje techniczne typu liczba torów itp. - generalnie myślę że hasła o stacjach i przystankach trzeba w tych sytuacjach zastąpić hasłami o liniach kolejowych) tak naprawdę istnieje, ale my go nie znamy. W wielu przypadkach są to informacje nadsyłane przez zwykłych ludzi z wykorzystaniem specjalnego formularza, ale wątpię by dotyczyło to nieistniejących od lat 60. czy 70. wąskotorówek. Można zapytać o to osoby prowadzące tamten serwis.
Rozróżnianie obiektów (czy to posterunki ruchu, linie, czy pojazdy) na istniejące/eksploatowane i zlikwidowane/wycofane nie tylko nie jest potrzebne, ale jest wręcz niewskazane. Bo czy jeśli jakaś linia kolejowa zostanie zlikwidowana (co przez ostatnie lata było bardzo popularne, na szczęście trochę na tej popularności teraz traci), mamy kasować artykuł? To byłby absurd. Jeśli coś usuwać, to przystanki nie spełniające kryterium zapisanego przez Alana ffm pogrubioną czcionką (również będące w eksploatacji) - ale z wcześniejszym przeniesieniem informacji z infoboxów do artykułów o liniach kolejowych. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:40, 18 sie 2013 (CEST)

Po przeanalizowaniu poprzednich głosowań - z 2007 i 2008 roku, gdzie kwestia przystanków kolejowych była kwestią bardzo kontrowersyjną, chciałbym zauważyć - a raczej bardziej zwrócić uwagę na to, co zauważył Alan - że automatyczna encyklopedyczność bądź nieencyklopedyczność wszystkich przystanków jest bardzo złym pomysłem. Z jednej strony w dyskusji bodajże z 2007 roku ktoś wspomniał, że automatyczna nieencyklopedyczność przystanków spowoduje, że nieencyklopedyczny stanie się m.in. przystanek o którym można napisać książkę na temat katastrof kolejowych, które tam miały miejsce (nie cytuję dosłownie). Z drugiej strony przez autoencyklopedyczność przystanków mamy ogromną ilość bezsensownych substubów. Co ciekawe, takim substubem jest również ten "ważny" przystanek, o której ta osoba wspomniała - informacje o tych katastrofach jak dotąd tam się nie pojawiły, a minęło już przeszło 5 lat.

Myślę, że przystanki nie mogą być ani encyklopedyczne na siłę, ani zawsze nieencyklopedyczne. W stosunku do nich powinniśmy stosować ogólne zalecenia Wikipedii. Jeśli o danym przystanku jest ktoś w stanie napisać coś encyklopedycznego, niech pisze. Ale nie powinniśmy tolerować substubów, takich jak teraz jest mnóstwo.

Wprowadzenie tych zasad spowoduje powstanie problemów natury technicznej. Skończy się to prawdopodobnie akcją masowego usuwania (przenoszenia do zewnętrznego projektu) substubów. Robić to ręcznie? Z tego co widzę, właśnie tak one powstały, więc da się. Wtedy usuwający (wstawiający EK) może przeanalizować ich zawartość i stwierdzić, czy kwalifikują się do usunięcia na podstawie ogólnych kryteriów. Obecnie jednak praktycznie wszystkie z nich nie są oparte o weryfikowalne źródła - powstały na podstawie portalu hobbystycznego. Pozostaje mozolna praca, związana z wyszukiwaniem źródeł, i to często innych niż internetowe. Np. wspomniana przeze mnie wcześniej Kiernozia (stacja kolejowa) - z tego, co udało mi się dojść googlując po forach internetowych, był to jakiś obiekt na sieci cukrowni w Dobrzelinie koło Żychlina. Tak naprawdę nie ma nawet żadnej wzmianki, że była to stacja (nie ma jej nawet na kolej.one.pl, poza tym brzmi to dość absurdalnie). Tymczasem na WP jest informacja, że tam... być może była kasa biletowa. Nie mam pojęcia, co miałaby robić kasa biletowa przy jakiejś wewnątrzzakładowej ładowni buraków. Ciekawe tylko, skąd do niej wytrzasnęli kod Kurs'90...

Już wiem. Kod Kurs'90: 1439, przypisany do stacji Stryków w powiecie zgierskim (swoją drogą ciekawe, że trafiło akurat na tak bliską mi stację, mam do niej jakieś 15 kilometrów, a przez samą miejscowość przejeżdżam prawie codziennie) dzierży ogromna ilość posterunków ruchu, głównie wąskotorowych i towarowych. Co za bałagan... Nie chcę używać niecenzuralnych słów, ale chyba wypadałoby, bo bałagan to za mało powiedziane...

Mam nadzieję, że przypadków takich jak wspomniana Kiernozia (która już teraz kwalifikuje się na EK, tylko wprowadza w błąd - w zasadzie należałoby to potraktować jako wandalizm) nie ma wiele. Mimo wszystko trzeba je wszystkie wychwycić, przeglądając wszystkie artykuły o posterunkach ruchu jeden po drugim, ze szczególnym uwzględnieniem tych spoza krajowej sieci kolejowej (tyle że jednych od drugich w tej chwili nie da się odróżnić). Syzyfowa praca. Jest jakiś chętny?

Co do krajowej sieci kolejowej - też trzeba przeanalizować wszystkie przystanki. Choć tu praca może być prostsza. Podejrzewam, że na to są jakieś łatwo dostępne źródła (ktoś wspominał coś o jakimś atlasie kolejowym). Wstawić EK do haseł, gdzie nie ma nic poza danymi infoboksowymi. Które wcześniej należałoby przenieść do artykułów o liniach, oprawiając w jakieś ładne ustandaryzowane tabelki - bo przebieg linii w infoboksie linii jest na to za mały. Tylko tu i tak na własne potrzeby trzeba ustalić jakąś granicę encyklopedyczności. Wychodzimy z założenia, że to ency nie będzie, bo tu są tylko dane infoboksowe. Ale co z tym (są połączenia) albo z tym (to akurat mój produkt, jest informacja o okolicznościach powstania i planowanej dacie otwarcia)? Sama informacja o połączeniach z danego przystanku/stacji wydaje mi się nieency, bo jest to kwestia bardzo zmienna.

Najbardziej marginalną kwestią są szablony nawigacyjne linii kolejowych, które należałoby "odchudzić" z nieistniejących haseł (nawet teraz wiele jest takich z linkami do posterunków odgałęźnych, przez co nawigacja nie działa i nigdy nie będzie działać), zastępując je istniejącymi - bez względu na to, czy są to przystanki, czy stacje (a najlepiej z dodatkowym odwołaniem do kolejnej stacji, jeśli pojawia się link do niebieskiego przystanku). Idealnie byłoby, gdyby robił/naprawiał to chodzący co jakiś czas bot.

Naprawdę się rozpisałem... Ciekawe, kiedy z tym skończymy. Na pewno nieprędko. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:49, 19 sie 2013 (CEST)

Ja już od wielu miesięcy odlinkowuje podg-i i końca nie widać:) Mnie w tym wszystkim martwi jedno: po zniesieniu autoencyklopedyczności przystanków będziemy mieli kilka tysięcy haseł odnośnie każdego z nich trzeba będzie: zastanowić się czy jest ency, zweryfikować jego treść i przenieść do artykułu o linii kolejowej. Komu to się będzie chciało robić? Kto będzie walczył z ipkami i nowymi userami tworzącymi hasła o przystankach (no bo inne przystanki przecież są, myślałem że o tym ktoś zapomniał)? Może jednak lepiej pozostawić encyklopedyczność przystanków, a jedynie usunąć te wąskotorowe (z tym też będzie dużo roboty). Therud (dyskusja) 22:19, 23 sie 2013 (CEST)
Therud - widzę że masz bota. Co byłbyś w stanie za jego pomocą zrobić? Kpc21 [DYSKUSJA] 22:52, 23 sie 2013 (CEST)
@Therud: Tomek, a dlaczego akurat wąskotorowe? Skąd to kryterium? Dlaczego chcesz "dać prawo bytu" przystankowi normalnotorowemu, na którym wsiada rocznie 365 osób, a pozbawić go np. Bytom Wąskotorowy, gdzie rocznie wsiada do pociągu ze 30 tysięcy ludzi? Nie wspominająć już znacznie ruchliwszych przystanków np. Nadmorskiej Kolei Wąskotorowej. Coś mi w Twojej koncepcji nie gra. To dyskryminacja ze względu na rozstaw. Kolej wąskotorowa jest w mniejszym stopniu koleją, niż kolej normalnotorowa? Oczywiście piszę to z lekkim przymrużeniem oka. Chodzi mi o jednak o wskazanie problemu - dlaczego takie, a nie inne kryteria? Obawiam się, że nie znajdziemy w przypadku przystanków sensownego rozwiązania. Nie widzę też sensu w usuwaniu tysięcy istniejących już (a nie raz nieźle rozbudowanych, fajnie ilustrowanych) artów o przystankach kolejowych. Sądzę, że należy kierować się po prostu zdrowym rozsądkiem, a nie sztywnymi biurokratycznymi regułami (toć nawet jedna z zasad Wiki mówi, że Wiki nie jest biurokracją!). //Paweł Niemczuk (przepraszam że podpisuję za kogoś, ale tu zaraz będzie można się pogubić...)
Tu też się zgodzę. Tak samo jak data budowy, wąskotorowość przystanku nie może być żadnym kryterium w kwestii jego encyklopedyczności. Liczyć powinna się obecność określonej infrastruktury. A co do usuwania haseł - oczywiście usuwanie haseł rozbudowanych i ilustrowanych nie jest dobrym pomysłem. Ale na Wikipedii mamy setki jeśli nie tysiące haseł o przystankach, w których jest tylko infobox (z danymi niepotwierdzonymi żadnym źródłem) i informacja o jego lokalizacji (kraj, województwo, powiat, gmina). Jak się okazuje, często te informacje są nie tylko niepotwierdzone, ale wręcz błędne (przykład Kiernozi, która była opisana jako stacja, na której "być może była" kasa, w dodatku z podanym kodem Kurs90, tymczasem według dostępnych informacji był to bliżej nieokreślony obiekt na linii przemysłowej do przewozu buraków cukrowych). Tego nie można zostawić tak jak jest teraz. Pewną taryfę ulgową można zastosować najwyżej dla przystanków na sieci PLK, bo tamte dane pochodzą prawdopodobnie z jakichś ogólnie dostępnych dokumentów, które gdyby pogrzebać na stronie PLK, to by się znalazło (przy czym koniecznie trzeba to zrobić). Ale to też byłoby faworyzowanie części przystanków i dyskryminacja innych... Kpc21 [DYSKUSJA] 17:43, 24 sie 2013 (CEST)

@PN: Moja koncepcja miała na celu stworzenie prostego i jednoznacznego kryterium który przystanki są, a które nie są ency. Myślę że znalazłyby się przystanki tramwajowe (nie są one ency) na których wsiada o wiele więcej osób niż w Bytomiu Wąskotorowym, także liczba pasażerów nie powinna mieć przełożenia na encyklopedyczność, a bardziej infrastruktura znajdująca się na przystanku. Masz jakiś lepszy pomysł na proste kryterium rozróżniające przystanek który jest ency od takiego który nie jest? Therud (dyskusja) 23:42, 24 sie 2013 (CEST) @Kpc21: Pszczółka na dzień dzisiejszy potrafi na podstawie podanej listy strona na Wikipedii (wygenerowanych jako np. zawartość kategorii, strony linkujące do jakiegoś artykułu czy strony używający jakiegoś szablonu czy strony podane ręcznie) wykonać na ich zdefiniowane podmiany testu (również z wykorzystaniem wyrażeń regularnych). Therud (dyskusja) 23:42, 24 sie 2013 (CEST)

Quote-alpha.png
Moja koncepcja miała na celu stworzenie prostego i jednoznacznego kryterium który przystanki są, a które nie są ency.
Wszystko wskazuje jednak na to, że ustalanie jednoznacznych kryteriów (innych niż Wikipedia:Encyklopedyczność) nie jest dobrym rozwiązaniem.
Chociaż patrząc nawet do wspomnianego Wikipedia:Encyklopedyczność, wygląda na to, że nawet "autoency" tak naprawdę powinno być poparte wiarygodnymi, weryfikowalnymi źródłami.
W każdym razie jestem przeciwny ency dla wszystkich przystanków, przy założeniu, że mogą być one ency na zasadach ogólnych. Podobnie zresztą powinno być z posterunkami ruchu, którymi, jak ktoś słusznie zauważył, przystanki nie są. Bo z tego co rozumiem, posterunek ruchu ma dyżurnego i semafory - zgadza się? Kpc21 [DYSKUSJA] 00:33, 25 sie 2013 (CEST)



  • AD.9 - czyli szykuje nam się rewolucja i usuwanie setek jeśli nie tysięcy artykułów o przystankach? Olos88 (dyskusja) 08:16, 10 kwi 2015 (CEST)
    Nie można tego wykluczyć. @Olos88 uważasz zniesienie autoencyklopedyczności przystanków za zły pomysł czy nowe kryterium dla przystanków za zbyt ostre. Therud (dyskusja) 09:10, 10 kwi 2015 (CEST)
    Osobiście jestem jak najbardziej za utrzymaniem autoency. Mamy to już od lat i myślę, że nikomu te hasła (fakt, w większości stuby) nie przeszkadzają. Olos88 (dyskusja) 10:04, 10 kwi 2015 (CEST)
    Przystanek kolejowy to cała infrastruktura, nie wyobrażam sobie kasowania tychże artykułów. regan1973 (dyskusja) 13:21, 10 kwi 2015 (CEST)
    @Olos88, @Regan1973 Ależ intencją tej zmiany nie było kasowanie artykułów o przystankach, które mają infrastrukturę, a raczej tych które jej nie mają. Mam tutaj na myśli artykuły takie jak np. Żuławki Północne, Żuławki Południowe, Niedźwiedzica (przystanek kolejowy), Dworek Żuławski, Nowa Kościelnica (przystanek kolejowy). Artykuły pomiędzy sobą różnią się nazwą oraz miejscowością i czasem gminą. Czy naprawdę uważacie że istnienie takich artykułów ma sens? Moim zdaniem spokojnie można je opisać w ramach artykułu o linii kolejowej. Therud (dyskusja) 19:46, 10 kwi 2015 (CEST)
    Jeżeli powyższe wywalisz, to o kolejowej przeszłości tych okolic w wikipedii nie będzie znajdowało się NIC, bo artykułu o przebiegających przez te przystanki liniach nie ma i nie wiadomo, czy w ogóle będzie. Jaki sens ma zatem usuwanie z wikipedii znajdujących się w niej informacji bez gwarancji, że znajdujące się w artykułach o przystankach informacje historyczne nie znikną? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
    No imho właśnie nie trzeba ich wcale kasować, btw co to znaczy że przystanek ma infrastrukturę? Olos88 (dyskusja) 20:04, 10 kwi 2015 (CEST)
Ja jako infrastrukturę rozumiem ławkę, wiatę, megafon, dworzec, stojak na rowery, przejście nadziemne itp. Therud (dyskusja) 21:12, 10 kwi 2015 (CEST)
Eee, to jak już ta wiata ma decydować o encyklopedyczności to imo możemy sobie naprawdę darować takie zaostrzanie kryteriów ;) Niech zostanie tak jak jest, takie jest moje zdanie. Olos88 (dyskusja) 21:26, 10 kwi 2015 (CEST)
Tobie samemu nie podobają się listy linii autobusowych w wielkich miastach, ponieważ są podatne na dezaktualizację. Co to więc za pomysł, aby o encyklopedyczności decydowała obecność ławki, która dzisiaj jest, a jutro jej nie będzie, bo ktoś sobie ją przygarnie? A co z megafonami? Może zajść sytuacja, że będzie gdzieś wisiał jakiś nieużywany od lat kikut instalacji - i on ma decydować o encyklopedyczności? Przejścia nadziemne również potrafią znikać, tak samo jak dworce - co w sytuacji, w której kiedyś na przystanku znajdowała się jakaś drewniana poczekalnia, ale spalono ją już w czasie I wojny światowej? W ogóle jestem przeciwnikiem usuwania z wikipedii artykułów, których merytoryczna treść nie znajduje się w wikipedii gdzieś indziej.213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Akurat uważam, że przystanki kolejowe powinny być autoency. Tworzenie setek zalążków artykułów też ma sens. Przykład Żuławki Północne opisuje przystanek, dla którego linia kolejowa nie jest opisana i rzeczywiście po jego usunięciu w wikipedii na ten temat zostałaby biała kartka. Argument, że nic po nim nie zostało też do mnie nie trafia, ponieważ encyklopedia nie powinna ograniczać się do stanu bieżącego, "a pewnie kiedyś tam jakaś ławka stała :P". Oczywiście, jeżeli ktoś się posili i opisze dokładnie rzeczoną linię kolejową (Linia kolejowa Jeziernik – Żuławki Północne) obejmując cały zakres artykułu Żuławki Północne, będzie można go wywalić jako nie wnoszący nic ponad główny artykuł. Nie możemy jednak przewidzieć czy szybciej znajdzie się wikipedysta chętny do opisu linii czy pojedynczej stacji. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Myślę że w przypadku Żuławek i całej reszty należałoby je zintegrować do jednego wspólnego artykułu o linii kolejowej wraz z pozostawieniem przekierowań. Nie stracimy wtedy żadnej treści, a nie będziemy mieli masy prawie identycznych mikrostubów. Therud (dyskusja) 08:57, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Czy mam rozumieć, że usuwanie przystanków będzie dopuszczalne dopiero wówczas, gdy znajdujące się w opisujących je artykułach informacje np. historyczne zostaną zintegrowane w jeden artykuł o łączących je liniach?5.172.247.238 (dyskusja) 20:17, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Tak, moim zdaniem informacje z przystanków do usunięcia powinniśmy przenosić do artykułów o liniach kolejowych przy których się znajdują. Therud (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Artykuły takie jak "Żuławki" czy inne przytoczone przez Theruda to (kolejny) argument za odebraniem autoency kawałkowi betonu wylanemu (kiedyś) koło torów. Natomiast kryteria \, które dają ency powinny być doprecyzowane Andrzei111 (dyskusja) 09:34, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Ja bym optował za kryterium, którego zarys byłby następujący:
    1. Przystanki normalnotorowe (+szerokotorowe, których w PL nie ma) byłby autoency.
    2. Przystanki wąskotorowe byłby ency pod warunkiem posiadania rozbudowanej infrastruktury
    3. Przystanki służbowe byłby autonieency.
  • Uzasadnienie: Takie kryterium pozwoli odsiać (usunąć artykuły, ale nie informacje) trochę artykułów o przystankach, ale te odsianie nie będzie tak drastyczny jak to co mogłoby się stać gdybyśmy zatwierdzili to co obecnie jest w WP:KOLEJ. Dlaczego akurat szerokość toru jako kryterium? Bo w zdecydowanej większości przypadków przystanki wąskotorowe to właśnie trochę wylanego betonu. Therud (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Trochę nie rozumiem "binarnego" rozumowania niektórych uczestników dyskusji. Ktoś napisał wyżej mniej więcej coś takiego: "jeśli przystanki staną się nieency, to polecą artykuły o przystankach słynnych ze względu na katastrofę, która miała tam miejsce". To jest, moim zdaniem, rozumowanie całkowicie błędne. Otóż, nawet jeśli przystanek sam w sobie jest nieency, to zyskuje on encyklopedyczność ze względu na katastrofę, która miała tam miejsce. Jedno drugiego nie wyklucza. Krótko mówiąc - uważam, że przystanki (nieważne, czy istniejące, czy nie, czy w Polsce, czy poza nią) same w sobie nie powinny być autoencyklopedyczne. Mogą natomiast stać się encyklopedyczne na zasadach ogólnych - ze względu na to, że miało tam miejsce jakieś szczególne i doniosłe wydarzenie, że znajduje się tam zabytkowa czy wyjątkowa budowla itp. Podsumowując: uważam, że przystanek kolejowy nie powinien być ency tylko i wyłącnzie dlatego, że istnieje lub istniał. Przystanek może stać się ency ze względu na to, że ma jakąś notability wynikającą z czegoś jeszcze oprócz samego faktu jego istnienia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:01, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Ponownie podpisuję się pod komentem Pawła, i ujmę to ogólnie tak jak w przypadku dworców: brak przystanku kolejowego w wykazie dla autoency nie wskazuje, że każdy przystanek jest nieency. Oznacza to tylko tyle, że nie każdy przystanek zasługuje na oddzielne hasło. Teoretycznie każdy byt jest encyklopedyczny (nawet trywialny) jeżeli będzie tylko zgodny z WP:ENCY. Ented (dyskusja) 23:08, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Może w takim razie całą obecną sekcję Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami przerobić na Encyklopedyczne na zasadach ogólnych i w opisie zamiast są ważnymi elementami sieci kolejowej (...) dać link do WP:ENCY? Therud (dyskusja) 09:17, 24 kwi 2015 (CEST)

Parowozownie[edytuj | edytuj kod]

I jeszcze jedno: autoencyklopedyczność parowozowni. Czy proponujący ten zapis pomyslał o tym chociaż chwilę? Przecież parowozownie pomocnicze znajdowały się w takich "metropoliach", jak Pruszcz Bagienica, Cedry Wielkie czy Pszczółki. Dorzynacie Panowie ostatnie łącznice, szykujecie rzeź przystanków, a tu zostawiacie taką wyrwę? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

Jakie proponujesz rozwiązanie? :) --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
Brak encyklopedyczności wszelkich zakładów taboru. Można je opisywać jako część stacji, przy których się znajdują (względnie sieci wąskotorowych, do których należały). Wyjątkiem byłyby czynne skanseny (Chabówka, Kościerzyna, Skierniewice) albo jednostki unikatowe ze względu na technologię (Warszawa Olszynka Grochowska - jedyny obiekt do obsługi ED 250 w kraju), architekturę (parowozownie okrągłe - zostały już bodaj tylko dwie) lub wpisane do rejestru zabytków.213.192.80.182 (dyskusja) 13:44, 11 kwi 2015 (CEST)
Zapisów encyklopedyczności wszelkich wozowni nie ruszałem, jednakże nie widzę powodu, żeby nie zrobić tego teraz. Faktycznie opisywanie ich w ramach artykułu o stacji przy której się znajdują ma sens. Są one tak samo elementem stacji jak np. dworzec. Myślę że można je przesunąć do kategorii - Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami. Therud (dyskusja) 08:55, 13 kwi 2015 (CEST)
Całkowicie zgadzam się z Therudem. Nic dodać, nic ująć. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby taki obiekt miał odrębny artykuł ze względu na fakt bycia w jakiś sposób wyjątkowym (wybitna architektura, wyjątkowe wydarzenia, które miały tam miejsce i tak dalej). Nie mniej jednak, co do zasady lokomotywownie/parowozownie/wagonownie/zakłady taboru powinny być opisywane w ramach artykułu o stacji, której elementem one są. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:04, 23 kwi 2015 (CEST)
Skoro w tej sprawie wszyscy mają takie samo zdanie to zmieniam - [20]. Therud (dyskusja) 09:20, 24 kwi 2015 (CEST)

Metro i tramwaje[edytuj | edytuj kod]

Obecnie brakuje kryteriów encyklopedyczności artykułów związanych z metrem i tramwajami. Myślę, że WP:KOLEJ można rozszerzyć o te sprawy:

  • dodać stacje metra - zawsze ency (tak samo jak stacje kolejowe)
  • dodać linie metra - zawsze ency (tak samo jak linie kolejowe)
  • zastąpić pojazdy kolejowe przez pojazdy szynowe

Co myślicie? Therud (dyskusja) 08:02, 17 kwi 2015 (CEST)

Zgadzam się z powyższymi propozycjami, jednak trzeba to jakoś pogodzić z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej. --Jjajjo (dyskusja) 14:13, 17 kwi 2015 (CEST)
Czy za chwilę ktoś nie zażąda dodania do pojazdów szynowych również autobusów i trolejbusów...? Albo riksz...? --CiaPan (dyskusja) 14:35, 17 kwi 2015 (CEST)

Przy okazji Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej można by przenieść do Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowyTherud (dyskusja) 08:02, 17 kwi 2015 (CEST)

Tak, trzeba być konsekwentnym i dobra będzie analogia do nazwy wikiprojektu, jednak wtedy trzeba rozbudować zasady o transport tramwajowy (przynajmniej przenieść tą część z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej. --Jjajjo (dyskusja) 14:13, 17 kwi 2015 (CEST)
Przyznam szczerze, że nie wiedziałem że jest to dam zdefiniowane. Jednakże nie widzę przeszkód żeby punkt o stacjach i liniach metra przenieść do kryteriów kolejowych (po zmianie nazwy szynowych).
Po takich zamianach mielibyśmy komplementarną trójkę: Portal:Transport szynowy, Wikiprojekt:Transport szynowy i Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy (podobnie jak mamy trójkę: Portal:Transport, Wikiprojekt:Transport i Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport). Therud (dyskusja) 14:43, 18 kwi 2015 (CEST)

Bogdan Olszewski[edytuj | edytuj kod]

Witam, niedawno usunięta została z wikipedii biografia pomnikowej postaci z Kwatery na Łączce, Bogdana Olszewskiego zamordowanego przez komunistów. Jego biografia jest skąpa z powodu niszczenia źródeł przez komunistów. Dyskusja znajduje się tu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:04:09:Bogdan_Olszewski#Bogdan_Olszewski Będę wdzięczny za państwa głosy w tej sprawie. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 10:25, 15 kwi 2015 (CEST)

  • Z biogramu wynika, że jedna z tysięcy ofiar komunistów, ale niespecjalnie się czymkolwiek wyróżniająca. Brak odznaczeń, brak udziału w istotnych akcjach, niski stopień... Słabo to wygląda.--Felis domestica (dyskusja) 10:35, 15 kwi 2015 (CEST)
    • Jak Cię zrozumiałem Felis domestica, ofiara własnego życia nie jest niczym specjalnie wyróżniejącycm się, czy tak ? Podobnie nie jest nim miejsce na pomniku narodowej nekropolii Kwatery Ł. Tak się zastanawiam, nie chciałbym Cię urazić, ale dlaczego właściwie nie podasz swojego pełnego imienia i nazwiska, tym bardziej, że jesteś administratorem wikipedii ? Pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:02, 15 kwi 2015 (CEST)
      55 mln ludzi zginęło w II w. św. - znaczna część z nich nieprzypadkowo, tj. aktywnie uczestniczyli w działaniach wojennych. Jeśli o mnie chodzi, wszyscy mogą być opisani, wliczając w to przynajmniej trzech moich krewnych, nota bene o wyższym stopniu i zasługach niż bohater biogramu. Na razie jednak przyjęliśmy zasadę, wzorując się na innych encyklopediach, że nie opisujemy każdego, kto w wojnie zginął, tylko dlatego, że zginął, lecz tylko jednostki, które wyróżniły się czymś za życia jeszcze. Proszę zaproponować zmianę zasad, jeśli zostaną przyjęte, nie będzie problemu. A co do mojego nicka - mam nadzieję, że dyskusja z argumentami, a nie osobą, nie jest jakimś wielkim problemem? P.S. Przywróciłem biogram do brudnopisu, żeby wszyscy mieli możliwość obejrzenia biogramu: Wikipedysta:Zbigniew Lisiecki/Bogdan Olszewski--Felis domestica (dyskusja) 12:09, 15 kwi 2015 (CEST)
      • Edytujący Wikipedię mają prawo do anonimowości. Co do meritum sprawy – wyjaśniona została w dyskusji nad usunięciem. Niestety nie możemy opisać w Wikipedii tematów, które niezależnie od swej wagi nie mają z różnych względów odpowiedniej dokumentacji źródłowej. Historia pełna jest anonimowych bohaterów, których starto z jej kart. To zadanie dla historyków, by próbować ich zachować dla pamięci. Jeśli uda im się zrobić swoja pracę skutecznie i powstaną źródła wystarczające do uznania encyklopedyczności takich postaci – wówczas będziemy ich opisywać w Wikipedii. Przy braku odpowiednich dokumentów nie mamy wiedzy o tym czym ta postać wyróżniała się wśród milionów ofiar systemów totalitarnych XX wieku. Kenraiz (dyskusja) 11:31, 15 kwi 2015 (CEST)
        • Witaj Kenraiz, nie zaprzeczam prawu do anonimowości, jednak ciekawiło mnie czy ktoś zechce podpisać się pod przedstawionym powyżej stanowiskiem swoim imieniem i nazwiskiem. Usunięta wersja była oczywiście dobrze udokumentowana pracą Tadeusza Swata Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 22:58, 15 kwi 2015 (CEST)
          Nawet jeśli to Bolesław Prus też się podpisywał. Przecież i tak nikt Cię nie sprawdzi czy naprawdę jesteś Zbigniew. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:14, 15 kwi 2015 (CEST)
  • Abstrahując od kwestii encyklopedyczności, można zauważyć że realizacja postulatów wyrażonych przez Zbigniewa Lisieckiego w dyskusji nad usunięciem hasła skutkowałaby podjęciem na Wikipedii działalności zbliżonej do naukowej (cytując z [21]: wikipedia nie jest miejscem upamiętniania takim jakim są nimi pomniki, lecz jest doskonałem miejscem do odotworzniea i zachowania celowo niszczonej w czsach komunizmu dokumentacji, Oczywiście, że wspomnienia osób moga być spisane jako źródła, których rzetelność porównuje się z innymi żródłami i jeśli informacje będą się pokrywać mogą one wspomóc wpisy, jakich dokonujemy w wikipedii. Tak standardowo postępują historycy., Jeśli niewiele o nim wiadomo, to oznacza, że zachowanie jego pamięci napotykało na trudności i w wolnej Polsce powinniśma starać się tę pamięć przywrócić i informacje na jego temat odtworzyć.). Moim zdaniem to zadanie dla historyków i instytucji w rodzaju IPN czy Ośrodek Karta, nie dla Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 12:31, 15 kwi 2015 (CEST)
  • Trudno mi dodać cokolwiek do tego, co napisali koledzy, niemniej uważam, że przyzwoitość wymaga, bym wypowiedział się w dyskusji zainicjowanej w odpowiedzi na decyzję, którą osobiście podjąłem. Rozumiem i doceniam sentymenty wyrażone w wypowiedzi Zbigniewa. Zgadzam się, że ludziom takim jak Bogdan Olszewski należy się upamiętnienie. Nie może być to jednak przesłanką pozostawienia jego biogramu w Wikipedii. Wymagamy obiektywnych osiągnięć, niezależnie od tego, jak potoczyły się czyjeś losy (choć w skrajnych sytuacjach konkretne wydarzenia zapewne mogą czynić postać encyklopedyczną). Samo zjawisko represjonowania wojskowych czy działaczy przez władze komunistyczne jest, odważę się powiedzieć, encyklopedyczne, natomiast poszczególne jego ofiary - nie, chyba, że mają na koncie osiągnięcia niezależne od swoich przykrych przeżyć. Robienie furtki wyjątku dla jednej klasy postaci utworzyłoby niebezpieczny precedens, gdyż moglibyśmy znaleźć się w pułapce: gdzie postawić linię? Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:25, 16 kwi 2015 (CEST)

Polikultura[edytuj | edytuj kod]

Witam, mam problem- nie wiem dlaczego mój artykuł o festiwalu POLIKULTURA ciągle nie jest wyszukiwany, kiedy wpisuję go w przeglądarce... Co zrobiłem nie tak? -- Festiwal Kultury i Mediów

@Festiwal Kultury i Mediów: jest jedna prosta przyczyna tej sytuacji - artykuł taki nie jest odnajdywany przez wyszukiwarkę, gdyż takiego artykułu po prostu nie ma. Utworzyłeś nie artykuł, lecz stronę użytkownika (Wikipedysta:Festiwal Kultury i Mediów - dlatego jest to "Wikipedysta" na początku), z treścią zawierającą to co miało być artykułem. Najprostszym rozwiązaniem byłoby po prostu przeniesienie go do przestrzeni głównej (bez tego "Wikipedysta" z przodu), przy użyciu opcji "Przenieś" znajdującej się przy wyszukiwarce, lub po prostu skopiowanie treści pod właściwą nazwę. Niestety tutaj pojawiają się problemy, gdyż tak na pierwszy rzut oka artykuł nie spełnia zasad Wikipedii:
  • nie wygląda aby festiwal był encyklopedyczny - "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."
  • Wikipedia:Weryfikowalność - brak źródeł zewnętrznych wskazujących na znaczenie/wyjątkowość festiwalu.
  • Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń
pbm (dyskusja) 19:46, 16 kwi 2015 (CEST)

Lista państw świata według powierzchni[edytuj | edytuj kod]

Tak się zastanawiam... W haśle Polska w infoboksie stoi, że kraj pod względem powierzchni jest na 70 miejscu, ale w haśle Lista państw świata według powierzchni jest na 69. Włochy odpowiednio 72 i 71 miejsce a Norwegia 62 i uwaga, aż 67. Skąd takie różnice? Wie ktoś może? Zwiadowca21 22:34, 18 kwi 2015 (CEST)

Z ogólnego bałaganu w tych listach i generalnie braku większego sensu w ich tworzeniu? Lista taka ma sens jedynie jako lista państw według powierzchni według X (i tu dana publikacja, styrona internetowa – np. wg CIA Word Factbook). A bałagan pewnie wynika z tego, że do pierwotnej listy wprowadzne są zmiany w poszczególnych państwach na podstawie "bardzie urzędowych", czy "nowszych" publikacji. A ponieważ nie ma jednej ustalonej zasady wg której liczy się powierzchnię państw to takie dodawanie powierzchni dla jednego państwa z jednego źródła, dla drugiego z innego powoduje, że powstaje bałaganiarska lista. Np. dla Polski podana jest na tej liście powierzchnia administracyjna (to taki polski wynalazek, bo obejmuje lądy i część (a nie całość!) morza wewnętrznego, a mogłaby być uwzględniona powierzchnia lądowa (to chyba winien być standard), lub powierzchnia terytorium państwa (lądy + morze terytorialne). W innych państwach także są różne pwierzchnie podawane przez różne wiarygodne publikacje (nawet nie ma jednomyślności czy Chiny są większe od USA, czy może jednak USA od Chin). Do tego dochodzą różne takie drobiazgi jak, czy terytoria zależne liczyć osobno, czy ich powierzchnię łaczać do powierzchni państw (jedni dają tak, a inni tak), jak traktować państwa separatystyczne, gdzie wliczać obszary sporne i okupowane... Rotyde (dyskusja) 09:23, 19 kwi 2015 (CEST)

Wykop.pl (en)[edytuj | edytuj kod]

Mam takie pytanie: czy są tutaj obecni administratorzy anglojęzycznej Wikipedii?

Otóż strona "Wykop.pl" jest cały czas uzupełniana przez anonimowych IP-ków o informacje, iż użytkownicy tej strony obrażają papieża (na które w pl Wikipedii na szczęście nie ma miejsca) - nie dość, że jest to obrażające użytkowników tej strony (gdzie w końcu konto ma sam Wałęsa), co też podparte kiepskimi źródłami.

Waro też zwrócić uwagę, jakim osobom zależało na wbiciu tych informacji, szczególnie co pisali w uzasadnieniach dla swoich edycji (przykładowo tu [22]] i tu [23] ). Próbowałem z tamtejszymi administratorami rozmawiać w tej sprawie, lecz oni, jako cudzoziemcy (nieobeznani z polskim Internetem), mam wrażenie nie rozumieją tego problemu - edytowanie tej strony zostało co prawda zablokowane, lecz... z zachowaniem owych wprowadzających w błąd informacji.

Strona wygląda w tej chwili tak [24] historia edycji [25] a tutaj próba rozmowy z jednym z tamtejszych administratorów [26] (to samo w naszym pięknym języku [27]).

Edycja strony jest w tej chwili dozwolona wyłącznie dla administracji, mógłby więc ktoś z tamtejszych administratorów zainterweniować w tej sprawie? Pozdrawiam, --CzakNoris (dyskusja) 13:45, 19 kwi 2015 (CEST)

@Wikipedysta:Kpjas? Nedops (dyskusja) 13:53, 19 kwi 2015 (CEST)
user:Piotrus. Nie wiem, czy tutaj zagląda regularnie, ale na en.wiki raczej na pewno. ~malarz pl PISZ 19:05, 19 kwi 2015 (CEST)
rozumiem, że potrzebny jest enadmin, a Piotrus, o ile wiem, nim już od dawna nie jest. --Piotr967 podyskutujmy 19:46, 19 kwi 2015 (CEST)

Kontrowersja jest raczej ency ([28]). Natomiast fakt, ze jest to zle sformulowane w art; wedlug RP/niebezpiecznika (rzet. zrod) spolecznosc wykopu nie ma z tym nic wspolnego, poza tym ze ktos sie pod nia podszywa. Co wiecej, ta spolecznosc jak i sam serwis dzialaja przeciw temu trollingowi. Sekcje nalezy rozbudowac i rozjasnic, a nie bawic sie w wojny edycyjne usuwajac cala sekcje ([29]), bo to na en wiki nie jest mile widziane. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:30, 21 kwi 2015 (CEST)

Dlaczego autor tego wpisu nie wspomniał o obrażaniu użytkowników (nazywaniu ich karaluchami) i usuwaniem wpisów ze stron dyskusji? Według mnie złapał przysłowiowy "ból pewnej części ciała" spamując tym wszędzie (chyba 5 administratorów na ang wiki powiadomił o tym). Proszę spojrzeć na ten hasztag: [30], za tym też nie stoi wykop.pl tylko użytkownicy strony która nie istnieje? JanBlotnik (dyskusja) 12:32, 21 kwi 2015 (CEST)

Flagi miejscowości[edytuj | edytuj kod]

Dwukrotnie usunąłem dzisiaj artykuł Flaga Środy Wielkopolskiej, składający się z dwóch zdań. Później @Poznaniak stworzył trzecią wersję, nieco lepszą, bo z dopisanym trzecim zdaniem, podanym źródłem, poprawnym formatowaniem itp. Niemniej nadal jest to substub i nie widzę żadnego powodu, aby tych 3 zdań nie umieścić w artykule Środa Wielkopolska (jest dość duży, ale nie tak bardzo, żeby po dodaniu tych 3 zdań miał pęknąć od nadmiaru treści). Nie było dla mnie wielką niespodzianką, gdy okazało się, że takich artykułów o flagach małych miejscowości jest znacznie więcej. Czy warto tworzyć osobne artykuły o flagach, gdy flagi te liczą sobie parę miesięcy, a więc nie mają żadnej historii? PG (dyskusja) 11:46, 20 kwi 2015 (CEST)

Może w takich sytuacjach łączyć artykuł o fladze z artykułem o herbie? Czyli byłby artykuł Symbole Środy Wielkopolskiej zamiast Flaga Środy Wielkopolskiej i Herb Środy Wielkopolskiej (które to można by zamienić na przekierowanie). Therud (dyskusja) 11:50, 20 kwi 2015 (CEST)
Moim zdaniem w tym temacie jest potencjał na większy artykuł więc jestem przeciwko integracji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:58, 20 kwi 2015 (CEST)
Nie ma powodów do dzielenia miejscowości na mniejsze i większe - uprawnione do posiadania osobnego artykułu i pozbawione tego prawa. Większość flag samorządowych w Polsce powstała po 1990 r. więc są to twory nowe w przeciwieństwie do herbów, które mają wielowiekową tradycję. Artykuł jest dopiero w początkowy stadium i nie należy go od razu przekreślać. Poznaniak odpowiedz 12:04, 20 kwi 2015 (CEST)
Nie chodzi mi o to, żeby przekreślać ten czy inny artykuł, ale by nie tworzyć praktyki, że hasła na dany temat są automatycznie uznawane za encyklopedyczne, bez względu na ich rzeczywisty potencjał. Innymi słowy, nowe hasła powinny być tworzone tylko wtedy, kiedy naprawdę jest o czym pisać. @Marek Mazurkiewicz, gdzie dokładnie dostrzegasz potencjał w tym przypadku? PG (dyskusja) 12:12, 20 kwi 2015 (CEST)
W przypadku artykułu Flaga Środy Wielkopolskiej można by coś dopisać o znaczeniu (kolorystyka, symbolika) i o historii i zmianach (jeżeli nie jest to pierwsza flaga tej miejscowości). --Teukros (dyskusja) 12:25, 20 kwi 2015 (CEST)
Potencjał widzę np. w tym że można by zapewne dopisać dlaczego przyjęto tą flagę i ile to kosztowało. Co do innych artykułów tego typu to symbole takie są zmieniane więc będzie najprawdopodobniej materiał na opisanie historii. Jeśli już integrować to popieram stanowisko Therud że lepiej do Symbole Środy Wielkopolskiej. Co do integracji do Środa Wielkopolska to moim zdaniem i tak jest już to długi artykuł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:30, 20 kwi 2015 (CEST)
Zastanawiam się, czy panowie słyszeliście kiedykolwiek o WP:CWNJ#WSZYSTKO? PG (dyskusja) 13:20, 20 kwi 2015 (CEST)
Pytałeś o czym można jeszcze pisać, to napisałem. Kwestia encyklopedyczności flag miejskich ogólnie w tej dyskusji jak dotąd nie padła. --Teukros (dyskusja) 13:45, 20 kwi 2015 (CEST)
  • Dawno już postulowałem, żeby wykasować z infoboksu miejscowości automatyczne linki do herbu i flagi, bo to prowokuje do tworzenia artykułów typu: Flaga ma postać dwóch pasów, zielonego i białego i tu przypis do strony gminy. Wszystko ok, ale czemu to nie może być sekcja w opisie miejscowości? Opisywać flagi i herby miast dopiero, kiedy naprawdę coś o nich można powiedzieć, historię mają itp.--Felis domestica (dyskusja) 12:23, 20 kwi 2015 (CEST)

Archiwum dyskusji w artykułach[edytuj | edytuj kod]

Trafiłem na takie coś stworzone przez Farary. Czy to jest jakaś nowa praktyka? Dlaczego dyskusja ma jakieś archiwum a nie jest to po prostu na stronie dyskusji, zwłaszcza, że nie jest to jakoś specjalnie rozbudowane. Blackfish (dyskusja) 15:43, 20 kwi 2015 (CEST)

Chodzi nie tyle o to, że jest rozbudowane, ile o to, że jest stare. Jeśli ktoś chciałby dyskutować na temat obecnego kształtu artykułu, wypowiedzi sprzed sześciu lat jedynie zaciemnią i zamącą obraz. (air)Wolf {D} 15:57, 20 kwi 2015 (CEST)
  • Bardzo dobrze, że ta dyskusja zniknęła z widoku (chociaż trochę). Airwolf ma rację: Stare i niczemu dobremu nie służyło. Ciacho5 (dyskusja) 16:03, 20 kwi 2015 (CEST)
  • To nie nowa praktyka. Robiło się tak odkąd pamiętam. I powinno się nadal robić. Dzięki temu z jednej strony stare wątki nie przeszkadzają nowym dyskutantom z drugiej jeśli ktoś chciałby przeanalizować starą sprawę to dzięki temu może. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:18, 20 kwi 2015 (CEST)
  • To duża oszczędność czasu i ułatwienie dla czytelnika. W rozbudowanych dyskusjach niektóre problemy są już załatwione. Niektóre dotyczą nieaktualnej wersji hasła (które mogło zostać napisane zupełnie od nowa). Takie selektywne zarchiwizowanie wątków przydałoby się np. tu. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:01, 20 kwi 2015 (CEST)

Wydaje to mi się zbędnym dublowaniem stron (nawet tutaj). Po to właśnie jest strona dyskusji. I nie jest to jakaś Kawiarenka z wielowątkowymi dysputami, tylko kilka, spraw dotyczących danego artykułu. A jak sprawy są załatwione i nieaktualne to, analogicznie do np. martwych linków, należy je po prostu usunąć. Ale widzę, że jestem odosobniony w opinii. Blackfish (dyskusja) 21:32, 20 kwi 2015 (CEST)

Powinniśmy pielęgnować nasze archiwa. W przeciwnym razie będziemy mięć karuzelę edycyjną. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:41, 20 kwi 2015 (CEST)
Nie powinno się usuwać dyskusji. Czasami tam są tam ślady ustalenia jakiejś kompromisowej wersji. O ile usuwanie komunikatów bota jest ok to usuwanie prawdziwej dyskusji jest błędem/wandalizmem. IMO przy archiwizacji dyskusji należy stosować WP:ZR. A jeżeli ktoś ma wątpliwości, czy należy archiwizować niech zajrzy do Dyskusja:Flaga Rzeczypospolitej Polskiej. Dlatego ZR jest jedyną właściwą opcją. ~malarz pl PISZ 22:05, 20 kwi 2015 (CEST)
Może źle się wyraziłem. Nie chodzi mi w żadnym wypadku o usuwanie merytorycznych dyskusji czy czasem wręcz uzupełnień artykułów, które jednak nie mogą pojawić się z różnych względów na stronie artykułu. Miałem na myśli raczej zgłaszane błędy i sprawy, które zostały naprawione i wyjaśnione, i nie ma po nich śladu w artykule. Oczywiście WP:ZR jak najbardziej. A ta dyskusja jest świetnym przykładem. I gdybym na nią trafił pewnie nie zauważyłbym w ogóle tego „problemu”, ale moim przykładzie chyba zbyt pochopnie ta archiwizacja. – Blackfish (dyskusja) 10:51, 21 kwi 2015 (CEST)
  • Jednak omawiane na stronach dyskusji różne poprawki, korekty techniczne powinny być po pewnym czasie kasowane. Przykład Dyskusja:Andora, gdzie pierwsze trzy wpisy są obecnie całkowicie zbędne (ostatni zaś jak najbardziej powinien być zachowany), jest raczej typową zawartością stron dyskusji. Rotyde (dyskusja) 08:41, 21 kwi 2015 (CEST)
    A po co kasować skoro można zarchwizować? Natomiast pełna zgoda, że stare nieistotne/ nieaktualne tematy na stronach dyskusji nie są potrzebne. Andrzei111 (dyskusja) 04:21, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Tak jak powyżej już stwierdzono: również nie widzę problemu w archiwizowaniu starych, nieaktualnych dyskusji (w których uwagi często-gęsto są sprzed paru lat). Sam zresztą od czasu do czasu takiej archiwizacji dokonywałem. Sir Lothar (dyskusja) 07:47, 23 kwi 2015 (CEST)

Baretki w hasłach[edytuj | edytuj kod]

Istnieje odznaka honorowa Zasłużony Działacz Kultury (była przyznawana do 2005 roku) i wedle hasła o niej, nie posiadała baretki. W 2005 roku została ona zastąpiona istniejącą już odznaką Zasłużony dla Kultury Polskiej, która posiada baretkę. I tu cytat z hasła o odznace „Zasłużony dla Kultury Polskiej”: Odznaka "Zasłużony dla Kultury Polskiej" jest kontynuacją wcześniejszego wyróżnienia "Zasłużony Działacz Kultury". Szczegółowe przepisy źródłowe nie ustanawiały wzoru baretki dla obu odznaczeń. Dla odznaczenia "Zasłużony Działacz Kultury" zwyczajowo tworzyło się baretkę o szerokości 35 mm, składającą się z dwóch poziomych biało-czerwonych pasków. Również dla odznaki "Zasłużony dla Kultury Polskiej" kontynuuje się tę tradycję. Pytanie: czy w związku z cytatem, powyżej, należy uznać, że dopuszczalne jest wstawianie baretki (w tej formie) Zasłużony dla Kultury Polskiej w hasłach o osobach posiadających odznaczenie Zasłużony Działacz Kultury? Proszę wikipedystów zajmujących się falerystyką o podpowiedź. Ented (dyskusja) 20:00, 22 kwi 2015 (CEST)

  • A gdybyśmy ograniczyli albo nawet zrezygnowali z baretek w infoboksach w hasłach biograficznych? Czasem dochodzi bowiem już do prze-sady... Elfhelm (dyskusja) 23:06, 22 kwi 2015 (CEST)
    Tu akurat nie w baretkach problem, tylko w maksi(auto)promo i w biogramie są nawet, cytuję, "koniki morskie z zapiekanymi kuleczkami"--Felis domestica (dyskusja) 00:05, 23 kwi 2015 (CEST)
  • @Elfhelm. Osobiście nie jestem zwolennikiem baretek, ale skoro muszą być (bo taki jest zdaje się konsensus) to pytam... Ented (dyskusja) 22:22, 23 kwi 2015 (CEST)
  • @Ented Wydaje mi się, że w którejś dyskusji raczej opowiadano się za co najmniej ograniczeniem tego do państwowych i resortowych. Elfhelm (dyskusja) 23:08, 23 kwi 2015 (CEST)

standaryzacja - państwa[edytuj | edytuj kod]

Mamy co prawda Wikipedia:Standardy artykułów/państwo ale w artykule Polska jest inna kolejność sekcji oraz są sekcje (pierwszego poziomu) których nie ma w standardzie. czy są jakieś przeciwwskazania aby uzupełnić standard zgodnie z artykułem Polska (a docelowo zestandaryzować artykuły o państwach)? Czy tylko mi przeszkadza brak standaryzacji nawet względem sekcji pierwszego poziomu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:17, 23 kwi 2015 (CEST)

Jestem za standaryzacją. Obecna jest ok, ale można ją uzupełnić zgodnie z Polska. Andrzei111 (dyskusja) 04:17, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Wobec braku obiekcji i poparcia przystąpiłem do uzupełniania standardu. Będę to robił zapewne niezbyt śpiesznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:38, 24 kwi 2015 (CEST)

błąd w tekście[edytuj | edytuj kod]

Witam w haśle Miś (czasopismo) jest napisane "pierwsze po wojnie czasopismo dla dzieci" rok wydania 57, natomiast Świerszczyk zgodnie z informacją podaną na wikipedia został wydany wcześniej. Pzd

Poprawiono. Blackfish (dyskusja) 22:47, 23 kwi 2015 (CEST)
Trudno uznać, że 1 maja 1945 to po wojnie. — Paelius Ϡ 22:35, 24 kwi 2015 (CEST)