Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach


Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR


Pierwsza osoba w artykule na medal?[edytuj | edytuj kod]

Dysonans poznawczy jest artykułem na medal, jednak zauważyłem, że wiele zdań jest napisane w pierwszej osobie. Pamiętam wiele dyskusji na ten temat wiele lat temu, ale nie jestem pewien jaki konsensus aktualnie dominuje w artykułach – która forma jest poprawna? Przykład zdania w powyższym artykule: działanie, w które zaangażowaliśmy się dobrowolnie kosztuje nas wiele wysiłku, poświęceń, musimy pokonywać przeszkody, aby je kontynuować lub znosić poniżenia, to takie działanie cenimy wyżej. BeŻetdyskusja 12:37, 16 lut 2015 (CET)

  • Formą poprawną jest bezosobowa albo w trzeciej osobie: zauważono, badacze zauważyli itp. Ten artykuł ma medal od 2007 i nie spełnia dzisiejszych zasad nawet DA (przypisy, styl, formatowanie). Tar Lócesilion|queta! 13:45, 16 lut 2015 (CET)
@BeŻet, @Tar Lócesilion: Może w takim razie zgłoście artykuł do WP:PANDA, jeśli ma szansę dorównać obecnym kryteriom, albo do WP:PANM#Propozycje do weryfikacji jeśli jest beznadziejnie słaby. --CiaPan (dyskusja) 12:48, 3 mar 2015 (CET)

nowy artykuł nt sportu żużlowego[edytuj | edytuj kod]

Witam - mam pomysł na nowe artykuły około żużlowe - ale zanim zacznę chciałbym się poradzić czy taki artykuł miałby w ogóle sens - mianowicie

każdy zespół żużlowy miałby osobny artykuł w stosunku do poszczególnych lat, w których występował w lidze polskiej np:

tytuł : Górnik Rybnik 1963

następnie szła by tabela jakie miejsce ten zespół zajął

następnie wszyscy zawodnicy z wyszczególnieniem na pkt zdobyte bonusy mecze itd itd i oczywiście z podziałem na miejsce w danym roku w danej kategori

i teraz lwia część

wypisał bym wszystkie spotkania tego zespołu w danym roku z podziałem na zawodników i ich zdobycze np:

górnik rybnik   stal rzeszów

wyglenda 2,2,2,3 9   kapała 1,1,1,1  4

maj 1,1,1,3    6      kępa 2,3,0,0   5

woryna 2,2,2,2  8

itd itd oczywiście była by to tabela szablonowa

na koniec można by wypisać jakie osiągnięcia zdobyli zawodnicy tego zespołu w tym roku

np

wyglenda zdobył imp 
woryna zdobył brąz w imś

itd...

stworzenie jednego artykułu to około godzina pracy - wiem że jest strona z wynikami żużlowymi ale wikipedia daje możliwość dużo czytelniejszego przedstawienia tych wyników - można by takie artykuły później łączyć z biografiami zawodników jak jest to zrobione (w bardzo wąskim zakresie) na stronie speedway.com

proszę o swoje sugestie W.figura (dyskusja) 12:03, 16 lut 2015 (CET)w.figura

@W.figur witam serdecznie. Proponuję zaczynać od głównego artykułu w danym temacie. To znaczy piszesz że chcesz napisać artykuł: Górnik Rybnik 1963. Widzę jednak że nie mamy: Górnik Rybnik jest tylko przekierowanie do ROW Rybnik (żużel). Druga sprawa to proponuję nie śpieszyć się. Na spokojnie przygotować artykuł w brudnopisie i dopiero po osiągnięciu formy Cię zadowalającej w takim przykładowym artykule zwrócić się do społeczności. Trzecia sprawa to tytuł Górnik Rybnik 1963 wydaje mi się zbyt skrótowy. Może lepiej Górnik Rybnik w sezonie 1963? Ale sportem się jakość specjalnie nie zajmuję więc lepiej niech się inni jeszcze wypowiedzą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:45, 16 lut 2015 (CET)
Marek ma rację w powyższym wpisie. Zasadniczo wydaje się, iż tego typu arty są ency dla drużyn z najwyższego poziomu ligowego (dotyczy oczywiście niezłego poziomu sportowego, ale ten akurat w żużlu w Polsce jest ;) ). Nedops (dyskusja) 20:04, 16 lut 2015 (CET)

wstawiam link do pierwszego artykułu - Górnik Rybnik w sezonie 1963 W.figura (dyskusja) 21:08, 24 lut 2015 (CET)w.figura

@W.figura Brakuje wstępu. We wstępie proponuję dać link do artykułu o tym klubie. Ponawiam pytanie. Dlaczego Górnik Rybnik jest przekierowaniem do ROW Rybnik (żużel)? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:24, 24 lut 2015 (CET)

Dzięki za wstawienie przypisu - człowiek pisze i pisze, a na koniec zapomina o tak ważnej rzeczy.

ROW Rybnik (żużel) i Górnik Rybnik to ten sam klub - do 1964r był Górnik Rybnik, a w 65 zrobili wielką reformę i sekcja Górnika przeszła pod skrzydła ROW-u.

Co do wstępu - wciąż się na nim zastanawiam - zasadniczo to biję się z myślami czy zostawić tak jak jest czyli czysta sucha "wersja encyklopedyczna" tylko i wyłącznie z danymi czy jednak zrobić tam wstęp i zsumować w nim te wszystkie osiągnięcia. W.figura (dyskusja) 21:30, 24 lut 2015 (CET)w.figura

Moje uwagi:

  1. Nie radzę umieszczać przypisów w tytułach sekcji. Należy odpowiednie źródła dodać do każdej z tabel.
  2. Strona http://rlach.republika.pl/index.htm jest stroną (bardzo) fanowską (jak widzę współtworzoną przez autora dyskutowanych tu artykułów). Ja osobiście nie wierzyłbym jej bezgranicznie i poszukał innego (lepszego) źródła.

Muri (dyskusja) 14:13, 4 mar 2015 (CET)

Rozkłady jazdy autobusów[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio z kilku artów wyciąłem rozkłady jazdy autobusów miejskich (Autobusy miejskie w Gdańsku, Autobusy miejskie w Krakowie, Autobusy miejskie w Poznaniu, Autobusy miejskie w Chorzowie, Autobusy miejskie w Rudzie Śląskiej, Autobusy miejskie w Szczecinie). Dodatkowo do Poczekalni zgłoszone zostały arty takie jak Linie autobusowe w Żywcu, Linie autobusowe w Kaliszu, Linie trolejbusowe w Gdyni. Moim uzasadnieniem jest zasada Wikipedii WP:CWNJ#KATALOG a dokładnie jej punkt 3: "Katalogi, panoramy firm, programy radiowe czy TV, oraz inne ogólnie pojęte informacje biznesowe. Dla przykładu artykuł o stacji telewizyjnej nie powinien zawierać listy nadchodzących programów czy wydarzeń, aktualnych promocji, numerów telefonicznych, rozkładów itp. aczkolwiek wspomnienie o ważnych elementach profilu stacji jest jak najbardziej wskazane. [...]"

W sekcjach, które wyciąłem i artykułach zgłoszonych do poczekalni znajdują się tabele zawierające rozkłady jazdy - głownie w formie numer linii + przebieg. Trafiają się jednak takie dane jak czas przejazdu, godziny kursowania (!), częstotliwość (!) a w jednym z artykułów znalazłem nawet informację o objeździe! Znaczna większość informacji tych jest nieuźródłowiona, czasami trafia się link do strony przewoźnika w stylu mpk.xxx.pl/rozklad, a więc bez wskazania na konkretny rozkład, datę dostępu, itp.

Jak wyżej wspomniałem uważam, że informacje te są zbędne (WP:CWNJ#KATALOG), bardzo zmienne (korekty tras linii i godzin odjazdów to coś co w większych miastach zmienia się czasami kilka razy w miesiącu) i w związku z tym nie wnoszą żadnych informacji.

Ze zmianami tymi nie zgadzają się @213.192.80.182, który je wycofał oraz @Alan ffm. Nie zgadzam się z ich uzsadnieniem, a niechcąc wywoływać wojny edycyjnej proszę o komentarz.

Alan ffm powołuje się na Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport, gdzie zapisane jest: "Nieencyklopedyczne: linie autobusowe, tramwajowe, trolejbusowe (uwaga: można je opisywać w artykułach zbiorczych, np. Linie autobusowe Grodziska Mazowieckiego)". Osobiście nie uważam jednak, aby tabele w takiej formie były opisaniem linii autobusowych - jest to jedynie kopiowanie rozkładów, bez podanie żadnych informacji kontekstowych. Jako przykład artykułu, który opisuje linie można podać Linie tramwajowe w Szczecinie, który faktycznie zawiera jakąś treść i uważam, że artykuł ten w takiej formie mogłyby mieć potencjał nawet na DA.

Dodatkowo z komentarza wycofującego moje zmiany: "pod płaszczykiem kasacji spisu linii wywalono z artykułu zdjęcia, info o pętlach i taborze... Czysty wandalizm":

  • zdjęcia znajdowały się wzdłuż tabelki, po przycięciu jej brakło miejsca
  • info o pętlach to spis pętli autobusowych (!) - gdzie pętlą może być dowolny kawałek asfaltu
  • info o taborze to numery linii i numery boczne autobusów stacjonujące w zajezdniach

Prosiłbym o komentarze w powyższej sprawie. pbm (dyskusja) 16:22, 16 lut 2015 (CET)

Trochę pingów: @Therud, @wpedzich, @The Polish.

"W sekcjach, które wyciąłem i artykułach zgłoszonych do poczekalni znajdują się tabele zawierające rozkłady jazdy..." ehm, a niby gdzie/w których są te rozkłady.
"...jest to jedynie kopiowanie rozkładów" - by nie tracić czasu na próżne interpretacyjne dywagacje, zacząłbym od kwestii najprostszej - zdefiniowania problemu, czyli co ma niby cechy rozkładu jazdy, a co stanowi informacje charakteryzujące linie komunikacyjne, czy dany system transportu (w tym przypadku autobusowy), co bilateralnie proponowałem już przerobić w (wyróżnieniowej) praktyce edycyjnej i/lub zaangażowanie się w dyskusje m.in. i na temat tych kwestii prowadzone w kompetentnym w tym obszarze tematycznym wikiprojekcie -> Dyskusja wikiprojektu:Transport, zamiast ograniczać się tu jedynie do uznaniowego masowego usuwania treści z interpretacyjnie b. dalekościężnym i budzącym wątpliwości uzasadnieniem.-- Alan ffm (dyskusja) 17:02, 16 lut 2015 (CET)
Rozkładom jazdy autobusów, pociągów i rozkładom lotów mówię stanowcze 50px odchoinkowienie - bo to już przecie dawno po Trzech Królach:) --Alan ffm (dyskusja) 20:43, 16 lut 2015 (CET). Dwie zasady: wikipedia nie jest katalogiem, a druga: ponadczasowośc. Przypomnę:

W encyklopedii każdą informację należy starać się ująć tak, żeby niezależnie od tego, co się wydarzy później, nie trzeba było zmieniać raz napisanego tekstu, lecz jedynie go rozszerzyć. Wiąże się to z encyklopedycznością, która z definicji nie może być tymczasowa. Informacja może być na tyle istotna, że warto ją dopisać i powinna w Wikipedii pozostać na stałe, albo z czasem może się ona stać nieistotna i wtedy jej ujęcie w haśle – w dowolnym momencie – nie jest uzasadnione.

Pomoc:Ponadczasowość

Zwiadowca21 20:16, 16 lut 2015 (CET)

Ponownie zachęcam do konstruktywnego odnoszenia się tu do kwestii definicji rozkładu jazdy i wskazanie gdzie ma ona ew. zastosowanie w dyskutowanych tu przypadkach artykułów lub też wskazanie błędów w treści artykułów te pojęcia definiujących w zamian za zapewnianie jedynie dyskusyjnego tłoku na rzeczowo neutralnym poziomie:) --Alan ffm (dyskusja) 20:33, 16 lut 2015 (CET)
Rozkład jazdy ma się nijak do trasowania. Tzn. transportowi wiedzą, że się ma, ale nie w sposób jaki tutaj próbuje się wykazać;) — Paelius Ϡ 00:51, 17 lut 2015 (CET)
Patrząc na np. Autobusy_miejskie_w_Szczecinie#Linie_dzienne_zwyk.C5.82e aż ciężko uwierzyć, że podane dane (jest podana nawet częstotliwość kursowania poszczególnych linii w Wielkanoc) są dokładne. Szczerze nie wierzę, że przy każdej zmianie rozkładu jazdy taki spis linii jest cały sprawdzany pod kątem tego czy jest aktualny. Niestety rozkłady jazdy zmienia się bardzo często i tym samym bardzo ciężkie jest utrzymać tego typu zestawień aktualnymi. Dopuściłbym jedynie tworzenie takich zestawień w przypadku linii trolejbusowych czy tramwajowych. Tam infrastruktura wymusza o wiele większą stabilność linii. Therud (dyskusja) 09:54, 17 lut 2015 (CET)
  • Moim zdaniem są to przydatne informacje i (bez przesady) nie zmieniają się zbyt często (w każdym bądź razie w Szczecinie poważne zmiany notuję tak co 10 lat); natomiast nie powinno się publikować zmian czasowych (spowodowanych na przykład remontem infrastruktury) bo są stosunkowo krótkotrwałe a potem zwykle wszystko wraca do normy. Electron   14:14, 17 lut 2015 (CET)
  • co do Gdańska: spis JEST na bieżąco aktualizowany, nie wspominając przy tym, że zawiera on także informacje historyczne o liniach zlikwidowanych, który siłą rzeczy dezaktualizować się za bardzo nie może. Kalisz także zawiera informacje historyczne. Bydgoszcz również.

Ponadto dochodzi tutaj jeszcze jeden aspekt: skoro ktoś włożył w te spisy dużo czasu (a więc uznał, że jest tu ich miejsce), a inni przez kilka lat je aktualizowali (więc aprobowali ich obecność), to usuwanie ich przez komunikacyjnych laików, których aktywność na wiki sprowadza się do kasowania pracy innych, jest po prostu niekoleżeńska...

Zwracam też uwagę, że zasadą wikipedii nie jest zakaz opisywania grup linii, a pojedynczych linii... 213.192.80.182 (dyskusja) 07:37, 18 lut 2015 (CET)

Ja chciałbym zauważyć, że na przykład w haśle Autobusy w Łodzi kiedyś była lista linii autobusowych z trasami, jednak już kilka lat temu ją usunięto twierdząc, że jest nieency. Teraz ktoś ją przywrócił - i nagle z nieency robi się ency. Trochę to dziwne.
Z kolei w haśle Tramwaje w Łodzi jakiś czas temu, zgodnie z wytycznymi, zrobiłem porządek pozbywając się jakichkolwiek informacji o tymczasowych organizacjach ruchu i opisując po prostu, co miasto w takich sytuacjach robi (np. wprowadza linie zastępcze). Tymczasem ostatnio ktoś je uzupełnił... o wskazanie konkrentych przykładów z obecnej organizacji ruchu, dodatkowo dodając spis zmian tras i linii zastępczych. Ja czegoś takiego nie popieram.
Jeśli ktoś jest zwolennikiem dodawania zmian tymczasowych, niech weźmie pod uwagę, że nawet jeśli będzie je osobiście nadzorować i wprowadzać zmiany gdy tylko coś się zmieni w mieście, to na pewno kiedyś to się mu znudzi, bądź nie będzie miał na to czasu, i skończy się to tak, jak skończyło się jakiś czas temu dodawanie takich informacji w hasłach łódzkich ulic. Do dziś wiele z nich ma informację o zmianach tras jadących daną ulicą autobusów z powodu trwającej budowy Łódzkiego Tramwaju Regionalnego - mimo że zakończyła się ona 7 lat temu.
Chciałbym tu jeszcze zauważyć, że podawanie informacji takich jak częstotliwość kursowania czy czas przejazdu przy układzie stałym też jest mocno kontrowersyjne. Przede wszystkim dane te zmieniają się niejednokrotnie nawet po kilka razy w roku. Inaczej wygląda to w okresie wakacyjnym, a inaczej w trakcie roku szkolnego bądź akademickiego. Do tego rozkład po wakacjach z reguły ma rzadsze kursy niż ten sprzed wakacji - co roku ogólna liczba kursów komunikacji miejskiej się zmniejsza. Tak to wygląda w Łodzi, i przypuszczam że w innych miastach nie jest inaczej. Drugim argumentem jest praktyczny brak weryfikowalności tych danych. Przypadki, gdy żadna z linii w mieście nie jeździ objazdami, zdarzają się bardzo rzadko. W najlepszym wypadku kilka razy w roku, w najgorszym - raz na kilka lat. Np. w Łodzi linie wrócą do układu stałego najwcześniej na początku 2016 roku (a ostatnio był to może 2012 czy 2013 rok), w dodatku prawdopodobnie będzie to i tak całkowicie nowy układ sieci. Jeśli linia jedzie objazdem - to automatycznie różny względem układu stałego jest czas przejazdu. I tak naprawdę nie wiadomo, jaki powinien być czas przejazdu, czy też np. częstotliwość kursów według układu stałego w danym momencie. Jeszcze gorzej jest jeśli dana linia jest w danym momencie zawieszona.
Moim zdaniem powinniśmy po prostu przegłosować pewne kwestie i wprowadzić odpowiednie zalecenia. Kwestie takie, jak czy można uznać za ency:
  • podawanie informacji tymczasowych o zmianach tras komunikacji miejskiej (a jeśli tak, to od jak długo trwającej zmiany - nie będziemy przecież wprowadzać zmian obowiązujących przez tydzień czy dwa, bo pękła rura i hydraulicy musieli zająć fragment torowiska tramwajowego)
  • podawanie informacji o trasach linii autobusowych bądź tramwajowych z dokładnością do ulic
  • podawanie informacji o relacjach linii autobusowych i tramwajowych (pętle końcowe)
  • podawanie informacji o modelach autobusów bądź tramwajów kursujących na danej linii (informacja według mnie przydatna i chętnie przeze mnie dodawana i aktualizowana, ale niestety zazwyczaj nieweryfikowalna)
  • podawanie informacji o liczbie przystanków na trasie danej linii
  • podawanie informacji o częstotliwości kursów na danej linii
  • podawanie informacji o długości danej linii pod względem czasu przejazdu i w kilometrach (jeśli jest jedno i drugie, to można w sumie jeszcze wyliczać średnią prędkość)
  • podawanie listy pętl autobusowych wraz z krańcującymi na każdej liniami
  • podawanie listy pętl tramwajowych wraz z krańcującymi na każdej liniami (z podziałem na używane liniowo i awaryjne)
Poza tym jeszcze jedna kwestia. Czy spis eksploatowanych w mieście modeli autobusów/tramwajów zamieszczać powinniśmy:
  • w haśle o przewoźniku
  • w haśle o tramwajach w danym mieście
  • w haśle o autobusach w danym mieście
(itd., np. w haśle o trolejbusach, metrze, transporcie wodnym... w danym miescie)?
W Łodzi do niedawna było tak:
  • w MPK-Łódź i w hasłach innych przewoźników były spisy taboru autobusowego i tramwajowego tych firm
  • w Tramwaje w Łodzi był spis taboru wszystkich przewoźników tramwajowych (gdy było ich więcej niż jeden, obecnie jest jeden, a tamte dane są zachowane jako historyczne, jednak informacja o aktualnym taborze nadal tam jest)
  • w Autobusy w Łodzi takich informacji nie było, natomiast ostatnio ktoś je dodał (ale tylko z uwzględnieniem MPK, a pozostałych przewoźników już nie)
Był z tym taki problem, że ludzie często dodawali np. nowy typ autobusu do tabelki z taborem, ale zapominali o tym, by przeliczyć sumę wszystkich autobusów (i zaktualizować go nie tylko w tabelce, ale i w infoboksie) oraz odsetek autobusów niskopodłogowych. Przez co te same informacje podawane w kilku miejscach były względem siebie sprzeczne.
Problem z listą modeli autobusów w haśle o autobusach jest jeszcze taki, że np. w obecnej sytuacji w haśle o autobusach w Łodzi powinniśmy powielić jeszcze całą listę autobusów komunikacji miejskiej Zgierza, bo jedna linia ze Zgierza dojeżdża do Łodzi i na obszarze Łodzi wchodzi w skład łódzkiego systemu komunikacji miejskiej. Działa to też - z inną linią - w drugą stronę, tak więc i w Komunikacja miejska w Zgierzu (czy teraz to jest chyba Transport publiczny w Zgierzu) powinniśmy dodać listę łódzkich typów taboru autobusowego. Co wygląda dość absurdalnie. Kpc21 [DYSKUSJA] 20:40, 28 lut 2015 (CET)
Myślę że informacje o ilostanie autobusów powinny być w hasłach o przewoźnikach, a jedynie w wyjątkowych przypadkach w hasłach o systemie (np. gdy system jest obsługiwany przez jednego przewoźnika). Inaczej ugrzęźniemy w rozważaniach czy dany autobus jeździ tylko w Łodzi, a może Łodzi i Zgierzu, a może jednak tylko po Zgierzu. W przypadku ilostanu przewoźnika sprawa jest jednoznaczna, albo autobus należy do przewoźnika albo nie. Therud (dyskusja) 19:02, 1 mar 2015 (CET)

Wielkość grafiki w szablonach infobox[edytuj | edytuj kod]

Jan Paweł II
Karol Wojtyła - pierwsza Komunia Święta Karol Wojtyła - pierwsza Komunia Święta

Mam takie pytanie. Dlaczego wielkość grafiki w szablonach infobox jest automatyczna. Czy nie lepiej by byśmy sami decydowali o wielkości grafik ???? KamilQue[pogadajmy] 13:40, 21 lut 2015 (CET)

Dlaczego grafiki same się nie dopasowują do rozmiaru infoboksu, tak jak dawniej. Eurohunter (dyskusja) 13:52, 21 lut 2015 (CET)
Właśnie, zgadzam się z Busshuntersw.Jeszcze dodam, że grafika powinna być dopasowana do rozmiaru infoboxu.KamilQue[pogadajmy] 14:17, 21 lut 2015 (CET)
Generalnie to grafika się dopasowuje, tylko została ograniczona także w pionie, a to może dawać złudzenie niedopasowania gdy widać marginesy po bokach wąskiego i wysokiego obrazka. A tak w ogóle to lepiej podać przykład gdzie się źle wyświetla, bo może jest to cecha wybranego infoboksu. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:09, 21 lut 2015 (CET)
Dam przykład np u JPII te marginesy są moim zdaniem za szerokie i lepiej jakby były właśnie mniejsze. KamilQue[pogadajmy] 16:33, 21 lut 2015 (CET)
Tu chyba są jedne z węższych, w ogóle nie powinno ich być. Eurohunter (dyskusja) 17:20, 21 lut 2015 (CET)
konflikt Tylko gdzie ustalić tę granicę. Obecnie jest 240x300 czyli obrazki o proporcjach od 4/5 w górę będą się maksymalnie mieściły w infoboksach. Wszystkie węższe czyli o stosunku szerokości do wysokości mniejszym niż 4/5 będą z marginesami. Może poszukaj bardziej kwadratowego zdjęcia na commons i problem zniknie. W przeciwnym razie obrazek zdominuje infobox, a to też nie jest wskazane. Może nawet dojść do tego, że na coraz szerszym monitorach (2560 x 1080) w infoboksie będzie widać tylko zdjęcie i to nie całe, i trzeba będzie przewijać stronę aby zobaczyć dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:32, 21 lut 2015 (CET)
  • Szerokość jest automatyczna dlatego, że w przeciwnym wypadku rozszerzy się cały infoboks i będzie na pół (lub więcej) strony. Zaawansowani chyba mogą to robić, ale domyślnie powinno zostać jak jest. Ciacho5 (dyskusja) 17:27, 21 lut 2015 (CET)

Kamil, znowu zaczynasz to samo. Nie pytaj się o rzeczy, o których już dyskutowałeś kilkukrotnie, np w: Dyskusja_wikipedysty:KamilQue/Archiwum2#Re:_szablon_duchowny_infobox. Moim zdaniem ten wątek w twoim wykonaniu posiada znamiona trollowania. ~malarz pl PISZ 17:35, 21 lut 2015 (CET)

Bez przesady, zdjęcie może rozszerzać pole grafiki infoboksu w dół (wiadomo, że na szerokość nie można przesadzić. Eurohunter (dyskusja) 17:38, 21 lut 2015 (CET)
Dodałem obok przykład zdjęcia rozszerzanego w dół. Oceń sam czy o to chodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:53, 21 lut 2015 (CET)
To rzeczywistsze przesada... ...ale można je wykluczyć. Tak aby uniknąć właśnie takich wyjątkowych przykładów. Eurohunter (dyskusja) 18:06, 21 lut 2015 (CET)
I obecne rozwiązanie właśnie takie zdjęcia wyklucza. Infoboks zawiera najważniejsze informacje i nie powinien być zbyt obszerny. Gdy nagłówki i ilustracja zajmuje więcej niż wysokość ekranu (a ja już tak mam w JPII) to chyba coś jest nie tak. Obecny stan jest jakimś kompromisem (większość infoboksów ma 240x240px, a duchowny 240x300px), a Kamil już chyba robi trzecie podejście do rozciągnięcia go w dół. Skrajny przypadek pokazał Paweł. Ja rzadko mam ekran >12", i podobno jestem w rosnącej grupie użytkowników. ~malarz pl PISZ 18:40, 21 lut 2015 (CET)
Zgadzam się z malarzem. Sens grafiki w biogramie jest taki, że to ma być kadr encyklopedyczny: portret, w artykule o budynku – fasada itd. Bardzo fajnie jest to ujęte w apce Wikipedii – klasa infobox została zwinięta i opatrzona nagłówkiem „szybkie fakty”. Podtytuły, ilustracje, mapy pełnią drugorzędną rolę w budowie infoboksu i trzeba o tym pamiętać, ustalając ich wielkość. Tar Lócesilion|queta! 18:57, 21 lut 2015 (CET)
Jan Paweł II
Jan Paweł II w 2004

Obok dałem przykład. Chodzi mi oto aby nie widać tych szerokich marginesów. To jest rozmiar 240px, lepszy też by był 225px. To chyba zależy od ilustracji bo np u Franciszka czy BXVI nie ma takich szerokich marginesów... ...Chcę powiedzieć, że nie chcę robić i wprowadzać dodatkowego zamieszania i ja nie chcę by byście skupiali uwagi na mojej osobie. Jeżeli Was uraziłem to przepraszam najmocniej. Możemy skończyć tę dyskusje i niech zostanie tak jak jest i będzie dobrze. KamilQue[pogadajmy] 23:51, 21 lut 2015 (CET)

W niektórych infoboksach nie ma w ogóle ustalonej szerokości ilustracji, co sprawia potem, że w każdym artykule z takimi szablonami jest inna szerokość infobksu, a najczęściej wpisywaną wartością pikseli jest 250. Nie zgadzam się z tym, co piszecie, @KamilQue i @Eurohunter. Jak macie za długie (za wysokie zdjęcie), to wgrajcie na commons nowe przycięte, które będzie w najlepszy możliwy sposób pokazywało daną osobę... Marycha80 (quaere) 16:57, 4 mar 2015 (CET)


Mikołaj Jaok Janusz[edytuj | edytuj kod]

Cześć! Chcę dodać artykuł - biogram dot. Mikołaja Janusza. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zuzannamajam/Miko%C5%82aj_%22Jaok%22_Janusz Będę wdzięczna za komentarze, przed publikacją :)

Odrobinę poprawiłem artykuł technicznie, ale zaprzestałem dalszych poprawek. Opisywana postać mimo licznych dokonań nie ma żadnych, które wskazywałyby na jego encyklopedyczność. Przesłanką mogłaby być nagroda - ale jest ona dla programu, nie indywidualna, jej prestiż też nie jest wykazany. O ile zatem nie ma bardziej znaczących dokonań to artykuł nie nadaje się do publikacji. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:39, 26 lut 2015 (CET) PS:
Wstawianie podpisu
Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:40, 26 lut 2015 (CET)
Zgoda z kolegą Andrzejem. Sam program być może (podkreślam, być może, więc don't quote me on that) przeczołgałby się przez Poczekalnię, niemniej sam autor jest nieencyklopedyczny. W mojej ocenie informacje o występach w poszczególnych programach radiowych są zbędne i są sztucznym pompowaniem art. W przypadku niektórych postaci mediów musielibyśmy tworzyć olbrzymie listy z ich występami medialnymi, co jest niepożądane. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:40, 26 lut 2015 (CET)
  • Trochę poprawiłem. Zostaw sobie w brudnopisie "na potem". Może się coś wydarzy godnego odnotowania i człowiek będzie miał wszelkie znamiona encyklopedyczności. Pozdrawiam --Blueye (dyskusja) 21:29, 28 lut 2015 (CET)

Arche i oblężenie Antiochii[edytuj | edytuj kod]

Akcja "ARCHE" trwa. Dziś proponuję omówić problematykę oblężenia Antiochii i bitew pokrewnych. Otóż Arche utworzył hasła Bitwa pod Albarą, Bitwa przy Moście Żelaznym (1098) i Bitwa pod Bramą Mostową. Artykuły zostały potem rozbudowane przez usera @Yasu95. Problem polega na tym, że historycy traktują te starcia jako etapy oblężenia Antiochii, a nie samodzielne bitwy. Przykładowo według Runcimana "bitwa pod Albarą" była próbą odsieczy dla obleganych muzułmanów (Dzieje wypraw krzyżowych, tom I, PIW, Warszawa 1997, s. 203–204). Ponadto żadna z bitew nie ma interwiki, a nazwy są wątpliwe (dotyczy zwłaszcza Mostu Żelaznego i Bramy Mostowej). Nie zgłaszam do Poczekalni, bo artykuły mają źródła i być może da się je zintegrować. KoverasLupus (dyskusja) 17:07, 1 mar 2015 (CET)

  • myślę, że wiesz co należy zrobić bo akurat Ty najbardziej zaangażowałeś się w tą akcję. jeśli historycy mówią o etapach to podobnie i my powinniśmy mieć jedne hasło z różnymi etapami tego zdarzenia - John Belushi -- komentarz 17:26, 4 mar 2015 (CET)

Fundacja wcześniak[edytuj | edytuj kod]

Czy stronę Fundacja wcześniak należy Waszym zdaniem, przenieść pod nazwę Fundacja Wcześniak...? --CiaPan (dyskusja) 11:50, 2 mar 2015 (CET)

Ich domena jest w ofercie na sprzedaż, ale na podstronach są dane o fundacji ([1]) i wynika z nich, że noszą nazwę Fundacja Wcześniak Rodzice-Rodzicom. Pod tę nazwę powinno przenieść się artykuł. Nie odnoszę się do encyklopedyczności tematu. Kenraiz (dyskusja) 11:57, 2 mar 2015 (CET)
Ale najpierw hasło należy napisać nie łamiąc przy tym praw autorskich. einsbor dyskusja 11:58, 2 mar 2015 (CET)

T ZałatwioneFelis domestica usunął stronę z powodu NPA. [2] --CiaPan (dyskusja) 12:03, 2 mar 2015 (CET)

Flaga prowincji Los Santos[edytuj | edytuj kod]

Czy to co pisze w opisach edycji Specjalna:Wkład/62.254.75.81 ma jakieś ręce i nogi.

IMO on zmienia flagę prawidłową na historyczną flagę obszaru prowincji Azuero na półwyspie Azuero, którego część obecnie zajmuje prowincja Los Santos. Wszystkie istotne linki zewnętrzne (FOTW) i nie tylko (es:Anexo:Banderas de Panamá) przeczą temu. Nie znam hiszpańskiego, więc ciężko jest mi coś szukać na stronach tamtejszych lokalnych samorządów/regionów. ~malarz pl PISZ 12:47, 3 mar 2015 (CET)

Na stronach commons w dyskusji niejakiego SiBr4 rozmówca wyjaśnia jak sytuacja wygląda. Przede wszystkim jest problem z weryfikacją poprzez odpowiednie źródła. Sam wczoraj zresztą próbując się coś konkretnego dowiedzieć niełatwo było jednoznacznie określić, która z flag jest właściwa dla prowincji. Jak pisze zainteresowany, na stronach hiszpańskojęzycznej Wikipedii zamieszczona jest niewłaściwa flaga (pomarańczowa). Dodaje, że ta w kolorach >niebieski-żółty-czerwony< jest oficjalną flagą od czasu powstania tej prowincji (wówczas jako Azuero). Napisał on do włodarzy regionu Los Santos, którzy potwierdzili, że to właśnie historyczna flaga reprezentuje prowincję. W mailu piszą w skrócie, że oficjalną flagą jest ta historyczna w „barwach boliwariańskich” (nieb-żółt-czer). Dalej pisze, że pomarańczowo-czarna bandera jest ich sportową flagą, która (podobnie jak w przypadku pozostałych prowincji) reprezentuje region Los Santos, ale w wymiarze sportowym. Także ta pomarańczowa jest stosowana wyłącznie podczas meczów bejsbola. A od lat pozasportowo prowincję reprezentuje dawna flaga Azuero. Tutaj widać jak to wygląda.--Pit rock (dyskusja) 01:01, 5 mar 2015 (CET)
[3][4] Te strony mówią jednak poniekąd coś innego. W 2011 roku zatwierdzono pomarańczową flagę reprezentującą prowincję w wydarzeniach społecznych, kulturalnych i sportowych. Jednak wydaje mi się, że takie wydarzenia nie są w pełni oficjalne. W przypadku międzynarodowych wydarzeń, spotkań politycznych, administracyjnych na wyższym szczeblu wygląda na to, że niezmiennie prowincję reprezentują historyczne barwy.--Pit rock (dyskusja) 22:47, 5 mar 2015 (CET)

NPA a interpretacja zasady WP:UW1[edytuj | edytuj kod]

Witam wszystkich. Kilka tygodni temu postanowiłem zabrać się za biografie amerykańskich prezydentów, aby ich hasła choć trochę licowały z zasadami wiki, bo to w jakiej formie je zastałem – wołało o pomstę do nieba (delikatnie ujmując). Analizując kolejne hasła i przeglądając podane źródło, zauważyłem, że niemal w całości stanowią one naruszenie praw autorskich, ponieważ są niemalże żywcem przepisane z książki (Longin Pastusiak "Anegdoty prezydenckie"). Przekopując kolejne hasła, historię edycji oraz wertując książkę, zauważyłem, że problem NPA dotyczy jedynie pierwszych siedmiu haseł. Problemem z jakim się zetknąłem, jest, można powiedzieć, data naruszenia praw autorskich. Wszelkie te edycje były wykonane w 2007 (jedna w 2009) roku:

Zgodnie z zasadą usuwania wersji: „Narzędzie można użyć wobec edycji w całości naruszającej prawa autorskie. Nie dotyczy późniejszych wersji, które zostały dokonane w dobrej wierze i jedynie zawierały wcześniejszą, naruszającą prawo autorskie wersję”. Nigdy do końca nie rozumiałem czemu ten zapis jest tak sformułowany, ale w tym przypadku budzi on moje wątpliwości. Jeśli ukryjemy tylko pojedynczą edycję z 2007 roku, to tak naprawdę niewiele zmieni. Dalej cała historia edycji będzie zawierała całą masę wersji, w których jest widoczna treść naruszająca prawa autorskie. Nie wiem czy wymagana jest zmiana zasady (dlatego ten temat umieszczam w stoliku "Artykuły", a nie "Zasady"), ale prosiłbym o poradę jak powinno się postąpić w tej sprawie. Czy faktycznie powinienem ukryć tylko tę jedną pojedynczą edycję? Czy w interesie Czytelnika będzie, by kilkadziesiąt wersji z przeszłości, naruszających prawa autorskie, były nadal widoczne? Dodam, że temat jest w obszarze moich zainteresowań – do tej pory uporałem się z czterema pierwszymi hasłami i w przeciągu 1-2 tygodni powinienem poprawić pozostałe trzy, więc tutaj mam nadzieję nie ma problemu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:50, 4 mar 2015 (CET)

Zgodnie z prawem autorskim, trzeba byłoby ukryć wszystkie aż do wersji, która prawa nie narusza. Zgodnie z licencją, nie należy ukrywać autorów, którzy rozbudowali, zmodyfikowali hasło (od naruszającej do tej nienaruszającej wersji). Ale licencja nie wymaga, aby było określone, kto jaką część utworu sporządził, tylko by autor był podany. Wystarczyłoby IMHO ukrycie wersji, bez ukrywania autorów. Mam nadzieję, że nie namieszałem :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:54, 4 mar 2015 (CET)
  • Mój OR ;) Ogólnie: fakt, że hasła w W. zawierają NPA jest pewny - nie wiemy tylko w jakim stopniu i ilu takich haseł dotyczy, tym bardziej gdy nierzadko dodawane jest w jednej edycji z treściami nienaruszającymi tej zasady. Realizację postulatu braku zgody na edycje naruszające prawa autorskie posiada każde działanie, które uniemożliwia publikację haseł zawierających NPA (zarówno rewert, anulowanie jak i edycja je likwidująca). UW1 natomiast ma uniemożliwić wykorzystanie takich konkretnych edycji poza W. (np. link do wersji, zarchiwizowana strona etc.), wykorzystanie wewnątrz samej W. oraz ukrycie ma wskazywać przede wszystkim na nieuprawniony wkład użytkownika, a nie fakt zaistnienia naruszenia zasady, zatajenia zakresu w jakim hasło naruszało NPA po wielu innych, często cennych modyfikacjach, ani tym bardziej ukrycia wstydliwego problemu, który niewątpliwie W. dotyczy. W takim kontekście ukrywanie edycji poprawnych (nieświadomie zawierających NPA w treści) jest zbędne. Każdy edytuje W. na własną odpowiedzialność, więc historia edycji ma pokazywać wkład każdego usera właśnie w celu możliwości weryfikacji dodanych treści. Nie wyobrażam sobie ukrycia w haśle np. o Jerzym Waszyngtonie kilkudziesięciu prawidłowych edycji doświadczonych użytkowników z opisem UW1, bo będzie to dla nich krzywdzące i będzie wskazywało, że ich edycje również naruszały NPA. A kto miał przed Twoim usunięciem NPA stronę wykorzystać to i tak wykorzystał. Ented (dyskusja) 17:42, 4 mar 2015 (CET)
  • Nie widzę prostego rozwiązania tego problemu. Ukrywanie wszystkich wersji, powoduje że naruszamy prawa osób, które potem wniosły coś merytorycznego. Nie ma dobrego wyjścia z tej sytuacji. W tej sytuacji, podobnie jak Hedger, proponuję ukryć wszystkie edycje pomiędzy NPA, a wersją "dobrą". Jeśli jednak istniałyby duże dodatki merytoryczne, proponowałbym pozostawienie ich "jawnymi", ze zmianą opisu np. na "Uwaga: wersja zachowana w celach archiwalnych, zawiera NPA z XXXX). W przypadku wspomnianych haseł sprawa jest prostsza , bo takich edycji nie było (sprawdziłem, same drobne edycje, generalnie nie objęte PA). Tomasz Raburski (dyskusja) 17:54, 4 mar 2015 (CET)
    • Pozwolę sobie zauważyć, że nie jest istotne czy drobna i prawidłowa zmiana jest, czy też nie jest, objęta PA, istotne, że takiej zmiany nie powinno się ukrywać z opisem UW1, bo jest to zwyczajnie nieprawda i wprowadza w błąd przeglądających historię a ponadto sprawia wrażenie jakoby kilku/kilkudziesięciu edytorów złamało NPA, a nie tylko jeden. Po drugie, pamiętajmy, że tak naprawdę ukrywamy szkodliwą edycję, bo wersja jest konsekwencją edycji, a nie edycja konsekwencją wersji. Ewentualne konsekwencje prawne spadają na edytującego, a nie na wersję. Terms of Use mówi o tym wyraźnie. Ented (dyskusja) 19:25, 4 mar 2015 (CET)
  • Ja też nie widzę dobrego rozwiązania. Natomiast jak widzę, żywcem przepisywała jedna i ta sama osoba. Wydaje mi się, że mimo upływu czasu to kwalifikuje się do reakcji admińskiej. Nawiasem mówiąc źródło takie sobie "dentystę, który wykonał dla niego sztuczną szczękę z kła nosorożca" - o ile wiem, współczesne nosorożce kłów nie mają, więc i szczękę z nich trudno zrobić. Zapewne źródło pomyliło róg z kłem, w najlepszym razie siekacz jawajskiego z kłem. --Piotr967 podyskutujmy 19:36, 4 mar 2015 (CET)
  • Nie ukrywam, że obie argumentacje do mnie przemawiają. Mówiąc o ukryciu wersji pośrednich, absolutnie nie chciałbym dezawuować korzystnego wkładu zasłużonych Wikipedystów. Widzę to raczej jako wybór mniejszego zła – lepiej ukryć, niż pozostawić widoczne z treściami naruszającymi PA. Nie najgorszym rozwiązaniem byłby pomysł Tomka Raburskiego, z tym, że trzeba by chyba większej akceptacji dla tego pomysłu. Co do działań wobec Wikipedyst:Radzinskiego, który dokonał tego NPA – uważam, że jakiekolwiek działania administracyjne są teraz zbędne. Po pierwsze te edycje zostały wykonane tak dawno, że IMO nie ma sensu wyciągać z tego teraz konsekwencji. A po drugie user jest od ponad roku nieaktywny, zatem nakładanie blokad jest bezproduktywne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:10, 5 mar 2015 (CET)
    Wydaje mi się jednak, że trzebaby przejrzeć jego wkład. Zwykle NPA nie jest odosobnionym przypadkiem. Tomasz Raburski (dyskusja) 08:47, 6 mar 2015 (CET)
  • Jak zauważył Ented, od strony prawnej za NPA odpowiada osoba wprowadzająca tekst, a nie WMF czy jakaś bliżej nieokreślona Wikipedia. My jako społeczność/funkcyjni powinniśmy tylko starać się, by to NPA wychwytywać i usuwać. W wersjach archiwalnych ono i tak w wielu artykułach jest i siedzieć będzie, bo nikt już nie jest w stanie tego sprawdzić i ukryć (przypominam, że możliwość ukrycia wersji to narzędzie względnie nowe). Stąd ukrywanie wersji ma IMO sens wyłącznie w przypadku "świeżego" NPA, gdy po nim nastąpiło niewiele nieistotnych edycji (albo ew. wówczas, gdy NPA zostało od razu wycofane). Gytha (dyskusja) 10:29, 6 mar 2015 (CET)
  • Myślę jeszcze o tym. Chyba rzeczywiście, tak jak pisze Gytha, głębokie grzebanie w historii jest niepotrzebne, skomplikowane, a zysk z tego niewielki (widoczność wersji archiwalnych jest bardzo mała). Może więc oznaczyć diffa z NPA (przez zmianę opisu edycji, np. uwaga: edycja narusza prawa autorskie). Powinno się również specjalnie opisać edycję usuwającą NPA (usuwanie treści naruszających prawa autorskie, wprowadzonych przez użytkownika XXXX). Dodatkowo, stwierdzenie NPA trzeba zasygnalizować na stronie dyskusji użytkownika (nawet nieaktywnego). To powinno w zupełności wystarczyć, bo tak jak piszecie, nie my jesteśmy osobami odpowiedzialnymi za NPA. O ukrywaniu starych edycji można będzie pomyśleć, gdy ktoś wystąpi z roszczeniem o usunięcie naruszania jego praw autorskich również ze starych wersji (czyli rzecz zupełnie hipotetyczna). Tomasz Raburski (dyskusja) 10:50, 6 mar 2015 (CET)
  • Hmm, wydaje mi się, że edycję z diffa powinno się bezwzględnie ukryć. Natomiast przyszło mi do głowy, żeby sam opis zmian zmienić na coś w stylu: "Uwaga: Edycja naruszająca prawa autorskie, aż do wersji XXXX". Jak się na to zapatrujecie? Bo na oznaczenie w opisie zmian, że się usunęło NPA jest już za późno. Jak edytowałem to hasła, to w opisie zapisałem, że hasło zostało napisane od początku. Jeszcze wówczas nie wiedziałem, że tam siedziało NPA – to wyszło dopiero "w praniu". Co do Radzinskiego, to zgadzam się, że należy mu zasygnalizować (i to zrobię) – mówiłem jedynie, że warto podejmować działań administracyjnych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:25, 6 mar 2015 (CET)
  • Jeśli edycję z diffa ukryjesz, a pozostawisz późniejsze wersje, to nie będzie do końca wiadomo jakie treści są NPA w późniejszych wersjach. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:31, 6 mar 2015 (CET)
  • Toteż właśnie dlatego zaproponowałem taką modyfikację opisu zmian, żeby było wiadomo, od której do której wersji w haśle siedzi NPA. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:40, 6 mar 2015 (CET)
  • W każdym razie jest kilka możliwości, każda ma plusy i minusy. Z braku konsensu możesz wybrać to, co najbardziej Tobie odpowiada :-) Tomasz Raburski (dyskusja) 12:02, 6 mar 2015 (CET)
  • Dzięki! Jeszcze pomyślę nad tym na spokojnie i o ile nie będzie jakichś kontrpropozycji, jutro coś postanowię. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:05, 6 mar 2015 (CET)

Hasło Trzebiatowski[edytuj | edytuj kod]

W haśle tym mamy opis jak to książę pomorski Bogusław X nadał swoim sześciu rycerzom wieś, z której miałby pochodzić ród Trzebiatowskich. Źródłem ma być dokument, wystawiony przez polskiego króla Władysława IV, będący posiadaniu rodziny Trzebiatowskich, którego tłumaczenie (OR?) zamieszczono w naszym haśle. Czy ktoś może potwierdzić istnienie takiego dokumentu? Bo skoro istnieje, to chyba wiedzą o nim historycy i inni naukowcy lub badacze. A czy wobec braku takiego potwierdzenia nie należałoby cały ten ustęp usunąć z hasła? @Paelius poradzisz coś może? Ps. Nie pasuje mi nazwisko podkanclerzego, nasze hasła nie ujawniają takiej osoby o imieniu Stanisław na tym urzędzie pod rokiem 1638, ani w okolicach tej daty. --Kriis (dyskusja) 10:16, 6 mar 2015 (CET)

Szlachtą kaszubską zajmował się @Avalokitesvara, może on będzie mógł pomóc? Istnienie dokumentu jest prawdopodobne, ale potrzebne byłoby lepsze źródło. Gytha (dyskusja) 11:28, 6 mar 2015 (CET)
Podkanclerzy bardzo dziwny (1638 to duumwirat Gembicki/Ossoliński). Co do dokumentu transumowanego: zgadza się: nazwisko archiwisty (Gottfried von Bülow), dziwaczne transumowanie dokumentu Bogusława X Wielkiego przez Władysława IV (lenno lęborsko-bytowskie), miejsce wystawienia (Szczecin). Weryfikacja tego dokumentu faktycznie niemożliwa — to już czasy nowożytne, więc jest to dokument nieopublikowany (zachodniopomorski dyplomatariusz kończy się w ogóle na 1345, wschodniopomorski też nie dochodzi do tego okresu), w archiwach książęcych (AKS i AKW w Szczecinie i Greifswaldzie) zachowały się jedynie szczątki sprzed połowy XVI wieku, musiałbym spojrzeć do Podralskiego, czy ewentualnie taki dokument (drugi oryginał — wystawcy) zachował się, jednak szczerze w to wątpię. Publikacji w historiach rodowych nie będzie, bo to nie ród wysoko urodzony (do von Kleistów czy von Schwerinów się w ogóle nie umywa). Kłania się niechęć do publikacji archiwów rodowych. — Paelius Ϡ 15:04, 8 mar 2015 (CET)
@Gytha, @Paelius Co robić? Ciąć? --Kriis (dyskusja) 12:03, 24 mar 2015 (CET)
Chyba ciąć... Można ew. przekopiować na stronę dyskusji, może z czasem znajdą się lepsze źródła. Gytha (dyskusja) 14:46, 24 mar 2015 (CET)
Jw. — Paelius Ϡ 16:47, 25 mar 2015 (CET)
Zrobione. --Kriis (dyskusja) 20:44, 25 mar 2015 (CET)

Francuskie gminy[edytuj | edytuj kod]

Witam! Szukam Wikipedystów będących w stanie pomóc w aktualizowaniu danych, a dokładniej populacji, w artykułach o francuskich gminach, w sposób taki jak tu. Dane są bardzo przestarzałe, więc przydałoby się je uaktualnić. Mam nadzieję, że ktoś się zgłosi... Pozdrawiam Mati7 (dyskusja) 21:00, 6 mar 2015 (CET)

@Mati7 czy znasz Pomoc:Ponadczasowość? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:14, 7 mar 2015 (CET)

Myślę, że warto tu rozważyć użycie bota, podobnie jak przy tworzeniu tych artykułów. Przy okazji można by dokonać innych zmian - podmienić infoboks na {{jednostka administracyjna infobox}}, wstawić link do Commons (tych brakuje w wielu artykułach) i pozmieniać mapy lokalizacyjne na mapy departamentów, być może znalałoby się coś jeszcze. Delta 51 (dyskusja) 13:05, 7 mar 2015 (CET)

@Marek Mazurkiewicz rozumiem... może nie jestem zbyt inteligentny, ale trochę nie widzę związku, chyba że masz na myśli, że nie ma sensu tego robić...

A bot to faktycznie lepsze rozwiązanie Mati7 (dyskusja) 13:38, 7 mar 2015 (CET)

Mam na myśli że jeżeli jest sens to robić (a podejrzewam że jest) to nie należy kasować nieaktualnych danych (no chyba że należy je skasować i tak jako nieuźródłowione). Warto też pamiętać że mamy wikidane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:52, 7 mar 2015 (CET)
Znaczy zostawić dane z '90 i jedynie dopisać nowe? Mati7 (dyskusja) 13:59, 7 mar 2015 (CET)
W treści artykułu powinny się znaleźć dane ze wszystkich cenzusów (choćby z przed tysiąca lat) o ile będą podane ze źródłem. Nie należy w tym wypadku aktualizować treści przez usuwanie danych nieaktualnych (można usuwać dane nieuźródłowione, ale to jest niezależna kwestia). Natomiast w infoboxie oczywiście powinny być tylko dane z ostatniego spisu. Aktualność wcale nie jest naszym największym priorytetem i wielu miejscach może być przy obecnej liczbie edytorów nieosiągalna ;) Carabus (dyskusja) 16:38, 7 mar 2015 (CET)\
Hmmm, no tak. Ale to znacznie wydłuża czas pracy, więc chyba bez bota się nie obejdzie :/ Mati7 (dyskusja) 16:54, 7 mar 2015 (CET)
Bot tego raczej nie zrobi, bo niby jak. Bot musi mieć bazę, z której ew. skorzysta uzupełniajac dane. I o ile może to się udać dla infoboksów to w przypadku treści w artykułach jest to praktycznie nie możliwe, bo każdy jest trochę inny i „nauczenie” bota tych wszystkich przypadków mija się po prostu z celem. Blackfish (dyskusja) 18:11, 7 mar 2015 (CET)
Artykuły o francuskich gminach napisane zostały przez bota w 2005 roku. Zdecydowana większość nie doczekała się od tego czasu żadnej znaczącej edycji. Gdyby bot wyszukiwał zdanie "Według danych na rok 1990 gminę zamieszkiwało...", spokojnie udałoby się zaktualizować dane w 90% artykułów. Ze źródłami też nie byłoby problemu - [5]. Delta 51 (dyskusja) 21:30, 7 mar 2015 (CET)
To może ten bot to uaktualni? Blackfish (dyskusja) 23:55, 7 mar 2015 (CET)
W infoboksie w ogóle prace są mniej istotne. Wkrótce nie trzeba będzie ich aktualizować na pl.wiki bo wejdą wikidane dzięki czemu dane w infoboksie będą mogły być wypełniane tylko w jednym miejscu dla wszystkich wersji językowych Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:39, 7 mar 2015 (CET)
Problem jest tylko taki (w przypadku tych gmin), że nie ma tam (na WD) danych dotyczących liczby ludności, więc nie ma z czego, że tak powiem, „zassać”. Blackfish (dyskusja) 18:11, 7 mar 2015 (CET)
No dobra, a gdyby uzupełnić dane w wikidanych, a bot nie zmieniałby treści artykułu, tylko dodawał Szablon:Wykres demograficzny. Mati7 (dyskusja) 18:25, 7 mar 2015 (CET)
To powodzenia w uzupełnianiu Wikidanych o dane z kilku lat w tych setkach dziesiątkach tysięcy gmin. Bot potem powinien sobie poradzić z uzupełnieniem i dodaniem w/w szablonu. Blackfish (dyskusja) 19:11, 7 mar 2015 (CET)
To jednak by trwało jeszcze dłużej.Mati7 (dyskusja) 19:37, 7 mar 2015 (CET)
Uzupełniłem wikidane dla elementu: d:Q614543 o liczbę ludności z 2011 roku. Czy dobrze rozumiem źródło http://www.insee.fr/fr/themes/tableau_local.asp?ref_id=POP&millesime=2011&typgeo=COM&search=80102 że w 2006 roku liczba ludność wynosiła 406 osób? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:20, 8 mar 2015 (CET)
Marek tego jest dziesiątki tysięcy! Może jakiś bot na Wikidanych by to załatwił. Poza tym te infoboksy mają inne braki/błędy. A i najważniejsze pytanie (do Malarza), bo jakoś tak wypadłem z tematu, ale czy ten boks nie będzie ujednolicany z innymi gminami? Blackfish (dyskusja) 11:51, 8 mar 2015 (CET)
A co z innymi wiki? Zwłaszcza na fr są dane o populacji z wielu lat. Mati7 (dyskusja) 15:49, 8 mar 2015 (CET)
Trzeba było tak od razu, że na frwiki... może to okaże się jeszcze prostsze niż myślimy. Paweł mógłbyś rzucić okiem na ten moduł w demografii francuskich gmin (użyty np. w Biaches) i czy dałoby się zrobić coś takiego u nas? Blackfish (dyskusja) 18:14, 8 mar 2015 (CET)
Popatrz jak to Francuzi mają wszystko ładnie w szablony poukładane. Kopiowanie tego do nas mija się z celem. Jakbyś skopiował 1:1 to nawet by ruszyło bez konfliktów. Tylko kto by te dane aktualizował. Łatwiej byłoby gdyby te dane zostały przepisane do Wikidanych i tam utrzymywane. Schemat wydaje się prosty. Dla artykułu X dane siedzą w Modèle:Données/X/évolution population (po naszemu – Szablon:Dane/X/zmiany ludności). Rozwiązanie trochę przypomina mi definiowanie naszych map. Zapytanie o nombre zwraca liczbę zarejestrowanych pomiarów, annumer rok pomiaru o zadanym indeksie, popnumer wielkość populacji w danym roku, oraz an rok ostatniego pomiaru, pop wielkość populacji w ostatnim spisie. Implementacja jest prosta. Szablon główny wywołuje trzy inne szablony. Pierwszy drukuje nagłówek tekstu z najświeższymi danymi, drugi rysuje tabelkę, a trzeci wykres słupkowy. Mógłbyś im zaproponować migrację do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:01, 8 mar 2015 (CET)
To może ktoś kto zna francuski? Mati7 (dyskusja) 16:50, 10 mar 2015 (CET)



Zamierzam ten infoboks ujednolicić z pozostałymi. Jeżeli mielibyśmy wykorzystać któryś z istniejących to najlepszym jest {{miejscowość infobox}}. Wydaje mi się, że ze względu na liczbę wywołań (36 tys) lepiej jednak zostawić oddzielny infoboks. Jeżeli zaś chodzi o Wikidane to chyba najlepiej aby dane statystyczne przeniósł ktoś z fr.wiki. ~malarz pl PISZ 18:21, 8 mar 2015 (CET)

interwiki - Ruchy izostatyczne[edytuj | edytuj kod]

Znajomy twierdzi, że warto rozważyć łączenie Ruchy izostatyczne z en:Isostasy a nie z en:Post-glacial rebound. Ktoś jest w stanie zweryfikować czy "ruchy izostatyczne" powinien się łączyć z d:Q188719 czy z d:Q1161410? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:59, 8 mar 2015 (CET)

  • Po prawdzie, to obecne Ruchy izostatyczne po usunięciu nieuźródłowionych treści mogłyby w ogóle zniknąć lub zostać wintegrowane w izostazję. Na enwiki jest niby rozróżnienie na artykuł o izostacji w ogóle i tej obecnej, ale tam też spokojnie mogłoby to być w jednym. W praktyce obecna zawartość "ruchów" dotyczy tylko obecnych ruchów, a więc można by też przemianować je na "ruchy izostatyczne po ostatnim zlodowaceniu" i wtedy nie byłoby kontrowersji co do interwiki. Panek (dyskusja) 21:16, 8 mar 2015 (CET)

Wilhelm Keitel[edytuj | edytuj kod]

Co pewien czas wraca dyskusja dot. ilustracji w Wikipedii i kontrowersyjnych treści na nich przedstawionych. Wrócę więc i ja. Czy np. rzeczywiście konieczne jest to trzecie zdjęcie w przedmiotowym artykule, skoro posiadamy już inne ilustracje? Emptywords (dyskusja) 17:00, 9 mar 2015 (CET)

Jak dla mnie - zbędne, nie wnosi "wartości dodanej", Andrzei111 (dyskusja) 17:07, 9 mar 2015 (CET)
trzeciego zdjęcia już nie ma:) Zdjęcia mogą być intymne/drastyczne jeśli coś istotnego wnoszą, zwłaszcza wyjaśniają temat hasła (dlatego np. w haśle o kale musi by zdjęcie kału) lub nie ma innego (czasami dlatego daje się w biogramie zdjęcie nagrobka cmentarnego, bo foty żyjącego nie ma wolnej licencji). Tu jednak obie przesłanki nie zachodzą. --Piotr967 podyskutujmy 17:18, 9 mar 2015 (CET)

Wyspy Marshalla - mapa[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Współrzędne w infoboksie są prawidłowe ale te w prawnym górnym rogu z mapą już nie są. Czy ktoś mógłby ujednolicić te współrzędne z tymi z infobosku bo z tego co przeczytałem w pomocy mapy wynika że trzeba to zmienić na specjalnej stronie a ja tam nigdy nie dokonywałem żadnych zmian i nie wiem jak to zrobić. Z góry dzięki. --Gungir1983 (dyskusja) 17:58, 9 mar 2015 (CET)

Gungir1983, o to chodziło ? Doctore→∞ 18:36, 9 mar 2015 (CET)

Automatyczne powiadamianie o zmianach w artykułach[edytuj | edytuj kod]

Dość długo działam na tych łamach, ale dotąd niestety nie wiem, czy istnieje funkcja, umożliwiająca automatyczne powiadamianie mnie o zmianach w artykułach, które edytowałem. Być może jest to wiedza powszechnie dostępna, lecz ja do niej dotąd nie dotarłem. Będę wdzięczny za pomoc! Montignac (dyskusja) 18:08, 10 mar 2015 (CET)

Przypuszczam, że nie o Obserwowane Ci chodzi, tylko jakieś mailowe powiadomienia ? Doctore→∞ 18:53, 10 mar 2015 (CET)
W Preferencjach jest też zakładka „Obserwowane”. Tam są różne opcje do zaznaczenia m.in. „Dodawaj do obserwowanych strony i pliki, które edytuję”. Blackfish (dyskusja) 19:34, 10 mar 2015 (CET)

Dlaczego nie mogę przenieść artykułu, który napisałam w brudnopisie do wikipedii?[edytuj | edytuj kod]

Niestety nie pojawia się u mnie opcja przenieś i nie mogę przenieść swojego artykułu z brudnopisu. Jak to zrobić? --11:26, 11 mar 2015‎ Anna Kawecka (dyskusja)

  • Bo jeszcze nie jesteś automatycznie zatwierdzonym użytkownikiem. Abby przenosić, trzeba mieć ponad 4 dni stażu (masz 3) i ponad 15 edycji. Zaraz przeniosę, lecz encyklopedyczność jest wątpliwa. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 11 mar 2015 (CET)
  • Podpisuj się, proszę, na stronach dyskusji. Użyj do tego czterech tyld (~~~~) – na większości klawiatur znajdziesz tyldę obok cyfry "1". --CiaPan (dyskusja) 11:41, 11 mar 2015 (CET)
  • T Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 11:50, 11 mar 2015 (CET)

Kalendarium[edytuj | edytuj kod]

Drogie koleżanki i koledzy, czy ktoś mógłby mi podpowiedzieć, czy mamy na pl.wiki jakieś zalecenia edycyjne dot. tworzenia kalendariów?Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:55, 12 mar 2015 (CET)

Ale o co chodzi? Bo to takie ogólne pytanie, na które trudno odpowiedzieć? Czyli np. jakich kalendariów? Jest np. takie Kalendarium dzień po dniu... Blackfish (dyskusja) 22:21, 12 mar 2015 (CET)
@Blackfish Słuszna uwaga. Myślałem raczej o czymś w stylu Kalendarium historii Polski, czy Kalendarium historii Łodzi.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:42, 13 mar 2015 (CET)
W dalszym ciągu nie wiadomo o co Ci chodzi. Najlepiej jakbyś zapytał co chcesz konkretnie zrobić, zmienić itd. Blackfish (dyskusja) 20:15, 13 mar 2015 (CET)

Bogdan Marian Ginter[edytuj | edytuj kod]

Mamy artykuł, który wygląda trochę podejrzanie. Autor podał źródło (w opisie zmian, przeniosłem do artu), ale to autobiografia, obejmująca lata 1945-1946. Może pełny biogram jest na okładce lub w przedmowie? @Jórczak sprawę badał, znalazł niejasności/nieścisłości [6]. Autor (IP) nie odpowiadał, może @JPKPLEG, który uzupełniał, coś nam pomoże? A może jeszcze ktoś ma możliwości sprawdzenia? Ciacho5 (dyskusja) 18:38, 14 mar 2015 (CET)

Być może zupełnie niepotrzebnie, może „kij w mrowisko”, ale jak wygląda sprawa encyklopedyczności żołnierzy? Blackfish (dyskusja) 19:02, 14 mar 2015 (CET)
  • Według artykułu odznaczony Virtuti i dwukrotnie OOP ency byłby niezależnie od reszty. Natomiast Jórczak jakoś nie widzi tych odznaczeń (opis w mojej dyskusji). W przeciwnym razie encyklopedyczność dyskusyjna: Kapitan (w czasie służby porucznik), krótkotrwały komendant miasta (Szklarskiej i Nysy). Ciacho5 (dyskusja) 19:05, 14 mar 2015 (CET)
  • Jest notka na stronie, ale tam jest tylko wymieniony Krzyż Srebrny Orderu Wojennego Virtuti Militari, notka napisana przez syna. Jest jeszcze nota biograficzna tutaj: hosting8336314.az.pl/puchostu/album/album-czI.pdf , strona 10 (filtr antyspamowy nie przepuszcza mi tego jako linku). Szukałem potwierdzenia, ale nie znalazłem ani dla Virtuti, ani dla Krzyża Komandorskiego Orderu Polonia Restituta, ani Krzyża Kawalerskiego Orderu Polonia Restituta, ani Krzyża Walecznych. Oczywiście szukałem tylko przez internet, i być może potwierdzenie gdzieś jest. Brakuje źródeł w tym artykule, brakuje dat nadania; w ogóle ciężko się weryfikuje ten artykuł. Oprócz ww źródeł jest jeszcze tylko krótka informacja o dokumentacji aktowej, którą wstawiłem jako źródło. Pozdrawiam --Jórczak (dyskusja) 01:36, 15 mar 2015 (CET)
  • @Ciacho5,@Jórczak Biblioteka Narodowa nie odnotowuje książki z takim nr. ISBN, jaki podano w haśle. --Kriis (dyskusja) 11:04, 17 mar 2015 (CET)
  • No i co zrobić w takim wypadku? Poprosiłem autora o zainteresowanie się....Ciacho5 (dyskusja) 11:35, 17 mar 2015 (CET)
    • Wg mnie, jeżeli autor hasła nie odniesie się do powyższych zarzutów, należy zgłosić hasło do usunięcia. --Kriis (dyskusja) 11:59, 17 mar 2015 (CET)
  • Nowsze książki nie zawsze są od razu wprowadzane do Katalogu BN – na stronie wydawnictwa jest krótka informacja o tej książce [7]Darekm135 (dyskusja) 12:34, 17 mar 2015 (CET)
  • Swoją drogą, czy nie ma gdzieś oficjalnej listy kawalerów VM? To wszak największy polski order wojenny. Czy MON nie prowadzi jakiejś listy, albo inna instytucja?. W końcu MON ma czas i środki na produkcję tysięcy bezmózgich instrukcji i definicji czym cegła jest, ma nawet teraz środki na umieszczanie informacji, że jakiś chwilowy minister przybył na galę sportów jakichś tam, albo że prezydent odwiedził jednostkę i inne totalne bzdety. To chyba i listy kawalerów VM prowadzą? Przynajmniej za okres od 1918 r. do dziś? Bo przecież kto jak nie MON ma wiedzieć? Ja znam tylko listę Stankiewicza, ale ona chyba nie jest WER wg naszych kryteriów, no i podano tam że jest niepełna (nawiasem mówiąc p. B.M. nie ma na niej) --Piotr967 podyskutujmy 12:42, 17 mar 2015 (CET)
    • Niestety nigdzie nie ma kompletnej listy kawalerów VM. ~malarz pl PISZ 12:51, 17 mar 2015 (CET)
  • szkoda i kompromitacja MON. Ale nie do końca jest prawdą to "notka napisana przez syna" - wskazano tam relację yna i dok. rodzinne, ale także książkę o dywizji.. Być może w tej książce jest coś o VM? Bo jeśli da się potwierdzić VM to autoency. --Piotr967 podyskutujmy 14:56, 17 mar 2015 (CET)

Iwan Groźny: Spisek bojarów[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem czy się ze mną zgodzicie. Proponuje usunąć ten artykuł. Nie jest to bowiem osobny film lecz druga cześć filmu Iwan Groźny (film). Podobnie jak Kill Bill 2 jest częścią filmu Kill Bill i nie stanowi oddzielnego filmu. Encyklopedyczne są tylko filmy a nie części filmów. Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 20:15, 16 mar 2015 (CET)

To argument bzdurny. W najnowszych podręcznikach historii kina oba filmy wymieniane są osobno. Nie przeplatają się jak obie części Kill Billa. Równie dobrze możesz scalić Władcę pierścieni, wyjdzie jeszcze absurdalniej. Sirmann (dyskusja) 20:37, 16 mar 2015 (CET)
W żadnej innej Wikipedii, te filmy nie są rozdzielone Gregok (dyskusja) 21:31, 16 mar 2015 (CET)
  • Właściwym miejscem do prowadzenia dyskusji na temat encyklopedyczności poszczególnych haseł jest Wikipedia:Poczekalnia. Przy zgłoszeniu do dyskusji warto wykorzystać gadżet Zgłoś do usunięcia lub naprawy. Ented (dyskusja) 13:17, 17 mar 2015 (CET)
  • Dwuczęściowe Nibelungi Langa też są opisane jako jeden film. Hoa binh (dyskusja) 13:21, 17 mar 2015 (CET)
  • 4 wikie mają po 2 hasła, jak dobrze widzę. Rozstrzał czasowy w of. premierze chyba uzasadnia odrębne hasła. Elfhelm (dyskusja) 21:42, 17 mar 2015 (CET)
    • Nie twierdzę, że zawsze mam rację, ale wiele filmów składa się z dwóch części. Nie zawsze uzasadnia to tworzenie nowych artykułów. Serial Tv to film składają się z wielu odcinków, ale poszczególne odcinki nie są encyklopedyczne. Mimo pewnej przestrzeni czasowej, w większości publikacji poświęconych filmom z obiema częściami Iwan Groźny jest traktowany jak jeden film. Gregok (dyskusja) 10:42, 18 mar 2015 (CET)

Marcel Szary[edytuj | edytuj kod]

Jest problem z encyklopedycznością działaczy społecznych. Mimo, że dizałalność wielu z nich ma duże konsekwencje społeczne, to bywa trudna do udokumentowania. Hasło z nagłówka poświęcone jest działaczowi związkowemu. Którego znaczenie nie jest niestedy dostatecznie udokumentowane. Usunięto je w wyniku tej dyskusji (głosy podzielone). Poproszono mnie (z zewnątrz) o przyjrzenie się hasłu - rozbudowałem je trochę, dodałem przykłady upamiętnienia. Przyjrzyjcie się proszę, czy to wystarczy. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:56, 17 mar 2015 (CET)

Jak dla mnie może być. Electron   14:56, 17 mar 2015 (CET)

Potencjalne źródło zdjęć[edytuj | edytuj kod]

Muzeum Powstania Warszawskiego ma swoje zbiory fotograficzne, dostępne w internecie. W opisie podlinkowanego tytułem przykładu zdjęcia [8] twierdzą wprawdzie, że są właścicielami praw autorskich, ale to nieprawda. Jego autor zginął pod koniec Powstania (wystarczy kliknąć na jego nazwisko, żeby przeczytać biogram), a zatem od 1 stycznia to zdjęcie (i wszystkie inne jego autorstwa) jest w PD i możemy je sobie wziąć i używać, jeśli tylko zechcemy. Mamy dużo dobrych artykułów o Warszawie w czasie okupacji, będzie jak znalazł.

Gżdacz (dyskusja) 20:12, 18 mar 2015 (CET)

Wziąć z logiem muzeum ? Doctore→∞ 20:22, 18 mar 2015 (CET)
Raczej bez - logo zapewne nie jest w PD ani na licencji CC. Gżdacz (dyskusja) 21:32, 18 mar 2015 (CET)
A nie istnieje ryzyko, że te fotografie są zmodyfikowane w taki sposób, że po obróbce podlegają prawom autorskim ? Nie o logo teraz pytam ale o np. przycięcie zdjęcia czy zmianę kolorystyki. Doctore→∞ 21:43, 18 mar 2015 (CET)
ta zmiana zgodnie z PA musiałaby nie tylko zmienić utwór, ale zmienić tak, by zmiana miała charakter twórczy. Szczerze wątpię by jakikolwiek sąd i biegły uznał przycięcie prostokątne, ostrzenie, usuwanie plam itp. za dzieło twórcze. Chyba, że ktoś by wyciął to zdjęcie w wycinankę łowicką albo inny artystyczny wzorek. Podobnie ze zmianą kolorystyki. To by musiało być mocno artystyczne i zmieniające utwór, a po zdjęciu nie widać by wpadło w ręce artysty - wizjonera:) --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 19 mar 2015 (CET)
  • Być może warto zainteresować tą kwestią przedstawicieli stowarzyszenia (@Wpedzich, @Marta Malina Moraczewska, @Magalia). I może znaleźć jakieś pole do wzajemnej współpracy z MPW. Z korzyścią przecież dla wszystkich. Elfhelm (dyskusja) 22:15, 18 mar 2015 (CET)
  • "jest w PD i możemy je sobie wziąć i używać, jeśli tylko zechcemy" hm, nie jestem pewny. Tzn. majątkowe prawa autorskie wygasły, ale czy nie ma znaczenia kwestia własności obiektu? Tzn. jeśli mam obraz Matejki w domu, nigdy dotąd nie publikowany, ktoś przyjdzie do mojego mieszkania i pstryknie sobie fotkę tegoż obrazu bez mej wiedzy i pozwolenia i potem spróbuje ją podarować do dowolnego użytku innym, to jednak nie wygląda mi to zbytnio fair, a i nie jestem pewny, czy prawnie będzie kryty. Zauważmy, że istnieją różne sztuczki prawnicze i różne regulacje prawne. Np. krynica janosikowego uwalniania cudzych praw majątkowych Wikimedia Found. choć stworzone przez wikipedian znaki graficzne związane z wikipedią i pokrewnymi rzeczami powstały na wolnych licencjach i w takich intencjach to zdołała bez trudu znaleźć sposób by obejść te wolne licencje i położyć łapę na prawie do wszelkich grafik, a nawet na słowie wikipedia. Nie wiem czy Muzeum ma głupszych prawników, którzy nie potrafią kombinować. Nawet mi, a nie jestem prawnikiem, przychodzi na myśl prosty trick - dopisać do fotki komentarz merytoryczny i już mamy wydanie krytyczne, a więc na 30 lat od daty tego wydania krytycznego znów mamy prawa majątkowe do utworu. --Piotr967 podyskutujmy 00:16, 19 mar 2015 (CET) "Z korzyścią przecież dla wszystkich" - gdzie tu korzyść dla właściciela materiałów? Teraz bierze 30 zł od foty za komercyjny użytek, a parę zł za niekomercyjny i ma dzięki temu dodatkowe fundusze na działalność, oprócz malejących datków państwowych potrzebnych wszak pilnie na ważniejsze niż muzea cele, np. na kolejne wojenki w Afganistanie, Iraku i gdzie tam jeszcze nas swędzi. A tak mają zysk plus pokrycie kosztów digitalizacji zbiorów. A po uwolnieniu nie będzie miało tej forsy. Trudno też dostrzec korzyść, że wiki upowszechni - w końcu już teraz te zdjęcia są w ich witryny dostępne z całego świata. A jak dodadzą podpis w j. angielskim to nawet będą mogli ludzie ze świata zrozumieć, co tam jest. Czyli zupełnie jak w Commonsie. Pozostaje nieśmiertelny argument, ale muzeum z naszych podatków, więc to wszystko nasze, buuu, buuu, wrrr. Tylko, nawet jeśli to prawda, to o zysku dla muzeum nic to nie mówi. Poza tym banknoty NBP też są z naszych podatków, toga sędziów też z naszych podatków (a już biurko sędziowskie to na pewno z mojego podatku, a nie sam sobie kupił), a jakoś wątpię czy mogę wejść do sądu, wziąć sobie togę z pokoju sędziowskiego i pójść z nią w siną dal. Że o wizycie w NBP celem wzięcia banknocików, a nawet skopiowania ich na drukarce (wszak wspólne, bo z naszych podatków) nie mówię. --Piotr967 podyskutujmy 00:27, 19 mar 2015 (CET)
    • Wyimek ze Statutu MPW: "Zasadniczym celem działalności Muzeum jest prowadzenie działalności o charakterze naukowo-badawczym i edukacyjnym z zakresu dziejów Powstania Warszawskiego 1944 roku oraz historii i dorobku Polskiego Państwa Podziemnego, w szczególności poprzez gromadzenie, opracowywanie i konserwację zbiorów dotyczących tej problematyki oraz ich upowszechnianie i popularyzację, a także prowadzenie działalności związanej z integrowaniem środowisk kombatanckich i żołnierskich oraz zmierzającej do wychowania młodego pokolenia Polaków w duchu patriotyzmu i szacunku dla tradycji narodowych." Udostępnienie Wikipedii tej części zbiorów MPW, która jest już w domenie publicznej wydaje się zgodne z tym zasadnicznym celem, a utrudnianie dostępu - nie. Gżdacz (dyskusja) 13:50, 19 mar 2015 (CET)
  • @Elfhelm W ubiegły piątek byliśmy z Martą na rozmowie w MPW. Wydaje się, że na chwilę obecną otwiera się co najmniej jedno pole do współpracy przy udostępnianiu ich zbiorów na Commons.
    Swoją drogą wiele zdjęć opublikowanych obecnie na stronach MPW zostało wcześniej opublikowanych w publikacjach podpadajacych pod PD-Polish.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:55, 19 mar 2015 (CET)

Infoboksy i Wikidane[edytuj | edytuj kod]

Po ponad półrocznej dyskusji i przygotowaniach powstała mocno zintegrowana z Wikidanymi wersja szablonu {{język infobox}}, tymczasowo umieszczona w {{język infobox/temp}}. W czasie prac powstało kilka ułatwiających konstrukcję takiego infoboksu szablonów. Ich funkcjonalność trzeba przy okazji też przedyskutować. Postaram się jednak wszystko w tej dyskusji dyskutować od strony autora hasła, biernego użytkownika szablonu. Techniczną dyskusję chciałbym dalej kontynuować w wikiprojekcie.

Szablon w aktualnej wersji jest adaptacją dotychczasowej zawartości szablonu {{język infobox}}, dodano do niego jedynie kilka pól z kodami języków, które były dostępne na WD. Przed ostateczną podmianą szablonu pewnie liczba takich pól zostanie rozbudowana. Podobnie też planujemy rozbudowę szablonu o kilka pól przydatnych dla języków sztucznych.

Wygląd wszystkich opisywanych funkcji można zobaczyć w artykułach: język polski, język portugalski, język francuski, język chiński po włączeniu gadżetów: "WD link", "Wyświetlanie testowych infoboksów" oraz "Wyświetlanie zawartości infoboksów w JavaScript".

Po włączeniu gadżetu "Wyświetlanie testowych infoboksów" w podanych artykułach będą dwa infoboksy - testowy w czerwonej ramce oraz poniżej aktualny (stary). Dwa pozostałe gadżetu służą przełączaniu opcji o których tu dyskutujemy.

Ponieważ wprowadzenie tego szablonu spowoduje ustalenie jakiegoś wzoru dla dalszych prac uważamy, że część rozwiązań trzeba przedyskutować i to nie pośród osób zajmujących się technikaliami (taka dyskusja się odbyła i jest dostępna pod linkiem powyżej). Interesujące nas tematy umieszczam w kilku poniższych sekcjach, kolejną przeznaczam na różne uwagi. Jeżeli w jakiejś dyskutowanej kwestii będzie konsensus, to pozwolę sobie wnioski z niej dopisać do Wikipedia:Standardy infoboksu. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

Link(i) do edycji zawartości infoboksu[edytuj | edytuj kod]

Część zawartości infoboksu zamiast w treści artykułu (jak dotychczas) będzie umieszczona w serwisie WD, w podglądzie szablonu (szablon:język infobox/temp) pola te są oznaczone małym logo Wikidane. W artykułach pola te będą uwzględnione jedynie w przypadku istnienia odpowiedniego wpisu w WD, jednak domyślnie w artykule (poza linkiem "Element Wikidanych" z lewej strony okna przeglądarki) nie będzie linku do edycji tej zawartości. W hiszpańskiej Wikipedii taki link pojawia się dodatkowo na dole infoboksu (np. es:Provincia de Los Santos). My proponujemy wstępnie serię literek "[e]" po prawej opisów pól w infoboksie, domyślnie ukrytych a włączanych gadżetem "WD link". Pytanie czy tak ma zostać, czy i jak zmieniamy. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

Jeżeli link do edycji danych ma być domyślnie ukryty, w jaki sposób postronna osoba dowie się, co i gdzie ma poprawić (już ostatnio przecież był wątek, jak usunąć link, którego nie ma w kodzie artykułu)? Dla takich postronnych osób, IMO lepszym rozwiązaniem byłby link na dole infoboksu. Ewentualne włączanie wszystkim literek [e] może być nieco mylące, bo potencjalnie mamy przecież {{Uwagi}}. Wostr (dyskusja) 23:26, 30 mar 2015 (CEST)
[e]Nazwa cechy Widok obecny
eNazwa cechy Propozycja odchudzona
eNazwa cechy Propozycja odchudzona i półprzezroczysta
Sęk w tym, że każde wystąpienie literki [e] odsyła bezpośrednio do sekcji zawierającej prezentowaną wartość w infoboksie. Innymi słowy zawiera inny link. Jeden link na końcu mógłby co najwyżej odsyłać do strony Wikidanych, a to dublowałoby się z obecnym menu bocznym. Z lewej strony umieściłem wizualizację obecnego rozwiązania i dwie propozycje odchudzające i odróżniające ów link od uwag. Jeśli chodzi o osoby postronne, to mają dostępny obecny interfejs w menu bocznym. Zawsze jednak można podjąć decyzję o domyślnym włączeniu gadżetu nawet dla niezalogowanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:15, 31 mar 2015 (CEST)
Chcąc edytować jakąś daną z infoboksu, nie znalazłszy uprzednio takiej możliwości w kodzie (o ile wiem, o jego istnieniu), nie sądzę, abym szukał czegoś w menu bocznym z drugiej strony ekranu w stosunku do boxa. Z trzech opcji, IMO druga (ew. trzecia) najlepsza (bo identyczna jak przy navboxach). Wostr (dyskusja) 22:10, 31 mar 2015 (CEST)

Linki do brakujących artykułów[edytuj | edytuj kod]

Bywa tak, że właściwości WD wskazują artykuły, których brakuje na polskiej Wikipedii. Trzeba się zastanowić czy i jak taki link utworzyć. Aktualnie szablon pozostawia polski opis (o ile istnieje) np. język portugalski lub wstawia � (gdy polskiego opisu tam nie ma) oraz wstawia artykuł do ukrytej kategorii Kategoria:Wikidane bez opisu np. język francuski (na czas tej dyskusji proszę nie uzupełniać etykiety Q2578454). W obydwu przypadkach obok wstawiana jest strzałka umożliwiająca edycję odpowiedniego elementu Wikidanych (innego niż element artykułu o języku). Alternatywnymi propozycjami jest link do tego elementu Wikidanych w pierwszym przypadku lub linko do Wikidanych z opisem w postaci identyfikatora Qabcxyz. Możliwe też jest przełączanie pomiędzy tymi propozycjami gadżetem. Ta sprawa jest trochę powiązana z dyskusją Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Czerwone linki, ale w tym przypadku nie mamy możliwości podania prawidłowej nazwy artykułu na pl.wiki i skonstruowania poprawnego czerwonego linku. Można co najwyżej opracować jakiś system zgadywania nazwy tego linku. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

Podawanie jakiegoś krzaczka w postaci �↗ jest raczej średnie, bo ja w pierwszej kolejności bym uznał, że mam problem z komputerem albo szukał błędu w kodzie. W drugim przypadku postulowałbym wstawienie tam czegoś więcej niż strzałki, choćby [dodaj opis w języku polskim]. Przecież nie musimy ukrywać takiego braku pod postacią dziwnych znaczków, niech ktoś wie, że w języku polskim opisu nie ma, ale łatwo może go dodać. Pierwszych przypadków (jest opis w j.pol., nie ma artykułu) byłoby chyba bardzo mało, można wtedy dać czerwony link. Wostr (dyskusja) 23:41, 30 mar 2015 (CEST)
Ale jaki czerwony link. Dopóki nie mamy polskiego artykułu, na WD nie ma jego nazwy. ~malarz pl PISZ 23:50, 30 mar 2015 (CEST)
Aktualnie szablon pozostawia polski opis (o ile istnieje), d:Q337224 – jeśli dobrze zrozumiałem, to jest ten przypadek, kiedy jest polski opis i na jego podstawie można wstawić czerwony link (ciekaw jestem, czy takie przypadki się w ogóle zdarzają). W całej reszcie, nie ma co się IMO bawić w zgadywanie, tylko trzeba wstawiać widoczne odnośniki do WD jak np. podałem wyżej. Wostr (dyskusja) 00:02, 31 mar 2015 (CEST)
A sytuacja (jak będę miał czas to poszukam) - polskiego artykułu brak, polski opis jest, ale pod linkiem utworzonym z polskiego opisu jest inny artykuł (o takiej samej nazwie)? Nie możemy zakładać, że polski opis na WD jest tożsamy z nazwą polskiego artykułu. ~malarz pl PISZ 00:22, 31 mar 2015 (CEST)
Mamy Jan imię męskie (d:Q13564349) ale nie mamy „Jan” imię żeńskie (d:Q18220903). Paweł Ziemian (dyskusja) 19:47, 31 mar 2015 (CEST)
W takim razie odpadam, nie wiem, nie mam pomysłu. O ile w pierwszym przypadku dot. braku opisu i znaczka �↗ podtrzymuję, to co napisałem, to w przypadku tworzenia czerwonych linków – skoro nie ma rozwiązania idealnego (choć raczej nie ma nawet dobrego, wszystkie mają mankamenty), więc może należy pójść najkrótszą drogą i ich nie tworzyć w ogóle (zostawić zwykły tekst, ew. + oprócz tej strzałki dać opis po najechaniu kursorem (vide {{zwroty H}}, choć nie tak choinkowo oczywiście), że nie ma artykułu w języku polskim etc.). Wostr (dyskusja) 22:22, 31 mar 2015 (CEST)

Zawartość WD prezentowana przez Java Script[edytuj | edytuj kod]

Niektóre informacje są aktualnie niemożliwe do pobrania z WD przez skrypt Lua (w tym infoboksie są to języki urzędowe i klasyfikacja genetyczna). Nasza propozycja polega na podwójnym umieszczeniu tych informacji (w wywołaniu infoboksu i na Wikidanych). Jeżeli użytkownik nie ma włączonej obsługi JavaScript albo nie chce takiego rozwiązania zobaczy informację wprowadzoną do wywołania infoboksu. Po włączeniu gadżetu "Wyświetlanie zawartości infoboksów w JavaScript" pola te zostaną ukryte zaś po chwili pojawi się w infoboksie informacja pobrana z Wikidanych. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

  • Czyli jeżeli nie mamy włączonej JS, widzimy to, co wklepano w kod artykułu – co niekoniecznie jest zgodne z tym, co jest w Wikidanych? innymi słowy, będzie należało uzupełniać ten parametr z myślą o osobach, które nie mają włączonej JS? Trudna sprawa. Informacje wywoływane przez JS nie pojawiają się bardzo szybko po otwarciu strony. Mam nadzieję, że finalnie załatwi to Lua. Tar Lócesilion|queta! 13:47, 21 mar 2015 (CET)
    Nadzieja w Lua ale pod warunkami:
    1. zostanie zaimplementowana możliwość zadawania zapytań do Wikidanych w Lua
    2. będzie odblokowana możliwość czytania danych innych niż te domyślnie powiązane z artykułem, co może być konsekwencją 1. punktu
    Obecne rozwiązanie traktuję jako stan przejściowy, jednak nie potrafię powiedzieć na jak długo (ponoć prowizorki są wieczne). Sprawa faktycznie trudna bo rezygnacja ze skryptu oznacza utrzymywanie infoboksów w starym stylu. Natomiast brak tych pól, przy niedostępnych skryptach w przeglądarce, mocno zubaża infobox. A jak damy jedno i drugie, to złem koniecznym staje się niespójność obu wersji. O rezygnacji z obu nie ma co wspominać. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:35, 21 mar 2015 (CET)

Uwagi ogólne[edytuj | edytuj kod]

W imieniu swoim oraz pomysłodawcy przeróbki szablonu (@Tar Lócesilion), autora większości skryptów pobierających dane z WD (@Paweł Ziemian) oraz swoim zapraszam do dyskusji nad tym nowym szablonem. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

  • Tu chyba przyjęto dość utopijne założenie, że można dane globalnie ujednolicić. A tak oczywiście w wielu przypadkach nie będzie. Jeżeli na jakiejś Wikipedii uznają, że w skład języka X wchodzą trzy dialekty i podadzą do WD liczbę ludności łącznie dla tych trzech dialektów, a w innej Wikipedii uznają, że jeden z tych dialektów to osobny język i liczby osób nim mówiących nie będą uwzględniać w liczbie ludności mówiących tym językiem, wprowadzając tę drugą wartość do WD, to co będzie zaciągane? A może będzie narzucone rozwiązanie siłowe przez jakiś administratorów WD polegające na wywaleniu jednej z tych wartości? Tylko takie rozwiązanie mogłoby doprowadzić kiedyś, że jako „jedynie słuszne” mielibyśmy wartości nam zupełnie nie odpowiadające (np. dotyczących liczby mówiących po polsku). Nawet kwestia urzędowości języka w wielu wypadkach jest dyskusyjna i różne Wikipedie mogą mieć w poszczególnych przypadkach inny punkt widzenia (np. wg bułgarskiej Wikipedii językiem urzędowym Macedonii jest „macedońska norma literacka języka bułgarskiego”, a nie język macedoński; może się też zdarzyć, że odgórnie niemiecki zostanie uznany za lokalny urzędowy w Polsce (bo dla internacjonałów z WD rozróżnienie między językiem pomocniczym, a urzędowym może być niezauważalne) i będzie ten pasztet widoczny w polskiej Wikipedii. Wszędzie, gdzie są jakieś obszary sporne wprowadzanie ujednoliconych danych nie ma sensu. Growsikon19 (dyskusja) 20:41, 22 mar 2015 (CET)
    • Aż mnie zaintrygowała jedna sprawa, ta „macedońska norma literacka języka bułgarskiego”. Zaglądam więc do bg:Република Македония, w infoboksie szukam "Официален език" i klikam w link obok i trafiam do bg:Македонска литературна норма. Polskie interwiki tego artykułu wskazuje na język macedoński. Reszty tej wypowiedzi nie zamierzam już oceniać. ~malarz pl PISZ 21:41, 22 mar 2015 (CET)
      • Najprościej się wypiąć i nie odpowiadać na zasadne wątpliwości (nb. proponuję popatrzeć na ten bułgarski artykuł, jak w infoboksie jest pokazana systematyka tego języka i jak ją sobie wyobrażasz po wprowadzeniu jednej jedynie słusznej wg WD). A wątpliwości do wprowadzania „jedynie słusznych” globalnych danych są duże. To co z naszego punktu widzenia jest oczywiste, z innego już takie oczywiste nie będzie. I jak maja być pogodzone te różne punkty widzenia przy stosowaniu takiej urawniłowki? Grecy nie uznają u siebie jakichkolwiek mniejszości, w tym językowych – jakie zatem będą globalne dane dla liczby ludności mówiącej po grecku? Jakie by nie były nie będą respektować czyjegoś z punktów widzenia. Kwestie uznawania jakiejś mowy za osobny język są kolejnym problemem. Czy urzędowe ustalenia, ignorujące pogląd naukowy, maja być brane pod uwagę. Tak było np. z „językiem” mołdawskim (ostatnio Trybunał Konstytucyjny zakończył tę zabawę w osobny język stwierdzając, że takiego nie ma), nadal oficjalnie funkcjonuje „język” czarnogórski. Zatem jest tu kwestia i urzędowości (jaki język jest urzędowy w Czarnogórze?), jak i liczby jego użytkowników (to jakie będą dane o liczbie osób mówiących po serbsku?) – każda Wikipedia może przyjąć tu odmienne rozwiązania. I jaki będzie tryb postepowania jeżeli na polskiej Wikipedii uznane będzie, że np. czarnogórski to osobny język, a WD w wewnętrznych ustaleniach uzna, że takiego nie ma i będzie włączać go do serbskiego? No i radośnie korzystając z takich „zglobalizowanych” danych podawana będzie błędna informacja. A jak wejdzie się w kwestie terytoriów spornych, to dopiero jest pole do różnych, uprawnionych interpretacji, np. o statusie ormiańskiego w Azerbejdżanie (Górski Karabach), ukraińskiego w Mołdawii (Naddniestrze), czy krymskotatarskiego (jeśli uznawać aneksję Krymu, to jest urzędowy na Krymie i zapisywany cyrylicą, jeśli aneksji nie uznawać, to pomocniczy na Krymie i zapisywany łacinką). Growsikon19 (dyskusja) 08:46, 23 mar 2015 (CET)
        • Po pierwsze uzupełnienie stwierdzeń w Wikidanych o źródła powinno ucinać wszelkie wojenki edycyjne. Jeśli chodzi o dane bezpośrednie to nic nie stoi na przeszkodzie w wyświetlaniu wielu różnych wartości. Zobacz liczbę ludności w artykule język polski. Po trzecie drzewo genetyczne generowane skryptem wybiera najdłuższą ścieżkę łączącą język (technicznie liść) z jakąś nadrzędną grupą językową (technicznie pień). Tutaj to jeszcze wielkich problemów nie widzę, to są krótkie drzewka. Ale np. takson potrafi wygenerować listę kilkudziesięciu pozycji (kura domowa 57). W dodatku są tam cyrki. Wielokrotne podpięcia w różnych miejscach drzewa. Nawet widziałem cykle: A→B→C→D→A. No i na koniec to infobox nie zawiera wszystkich informacji, lecz tylko jakieś szybkie i skondensowane. Wszelkie kontrowersje i szczegóły powinny znaleźć swoje sekcje i opisy w treści artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:27, 23 mar 2015 (CET)
          • Założenie o infoboksie likwidującym wojny edycyjne nadto optymistyczne, IMHO, raczej przeniesie je na poziom cross-wiki, lub wikidata. Część niepokoju Growsikona podzielam: co do rozróżnień dialekt/język często nie ma zgody wśród badaczy, i bardzo często to poważnie "politycznie umoczona" kwestia. Druga rzecz: najlepsze dane mają często lokalni badacze, publikujący w lokalnych językach - przebiją się z nimi na wikidane, czy będzie zwyciężać "opcja angielska" bo CIA factbook i Ethnologue (to drugie akurat b. przyzwoite źródło) są zrozumiałe dla większości?--Felis domestica (dyskusja) 10:40, 23 mar 2015 (CET)
  • zupełnie nie rozumiem Malarza - najpierw sam otwiera dyskusję, zaprasza, a przy pierwszym głosie krytycznym oświadcza, że "Reszty tej wypowiedzi nie zamierzam już oceniać". To może trzeba było od razu napisać, że to nie ma być dyskusja a aklamacja? Kwestie podniesione przez Growsikona są b. słuszne, jako ilustracje problemów, bo nie wyczerpują niezwykle licznej listy problemów, a jedynie ją sygnalizują. Oczywiste jest, że b. wiele kwestii, a nawet faktów jest róznie oceniana w różnych środowiskach i trudno je sprowadzić do jednego mianownika. Oczywiste jest też, że w wikidata źródła nie załatwią sprawy, bo oceniać rangę źródła nieanglosaskiego będą dominujący tam językowo dyletanci językowi (tzn. Anglosasi), a trudno by np. historia Polski bazowała na mało kompetentnym Normanie Davisie, tylko dlatego że Garlickiego, Labudy czy Szczurka edytor enjęzykowy nie pojmie, a często nie ma też dostępu. Trudno też by problematyczne kwestie bazowały tylko na enliteraturze, bo np. na temat Karabachu trudno będzie uzyskać jedną opcję z prac ormiańskich, tureckich i azerskich. Podobnie nt. UPA - literatura "naukowa" ukraińska nie wytrzymuje minimum standardów naukowych, ale oficjalnie jest uniwersytecka. "Wszelkie kontrowersje i szczegóły powinny znaleźć swoje sekcje i opisy w treści artykułu" - owszem, ale to jak z nazwami tytułów - kontrowersje wyjaśnia się w haśle, ale tytuł musi być jeden, czyli trzeba rozstrzygnąć jaki i czemu ten, a nie alternatywny. Na koniec - jesteśmy polskojęzyczną wiki, więc nie powinniśmy przenosić rozstrzygnięć ważnych merytorycznie (a np. status języka-dialektu-gwary) taki jest na platformę, gdzie wielu merytorycznie kompetentnych osób z naszej wiki nie da rady skutecznie argumentować, ze względu na barierę językową. Jest jeszcze problem powszechnego argumentowania w enwiki, że dana nazwa ma się zapisywać tak, jak się przyjęło w angielskiej literaturze, nawet jeśli jest błędna (czyli odwrotnie niż u nas, bo my piszemy Charles Darwin nie Karol Darwin, mimo że spolszczenie utrwaliło się od samego początku. Reasumując - dane w infoboksach muszą pozostać niezależne od wikidata. Oni mogą sobie wpisywać dowolne bzdury, ale trudno je przenosić do nas bez możliwości zmiany. --Piotr967 podyskutujmy 12:27, 23 mar 2015 (CET)
    • Piotrze, jeżeli jeden (przytoczony przeze mnie) argument strony w dyskusji jest fałszywy (co nie było trudno stwierdzić) to ja nie widzę żadnej potrzeby odnosić się do pozostałych kwestii, bo uważam, że one też mogą być fałszywe. Możesz mieć inne zdanie, i dyskutować z ... . Ja nie zamierzam. Poza tym nie wiem czy zauważyłeś, że "Growsikon19" to pacynka kogoś dobrze obeznanego w pl.wiki, kto nie che się samemu podpisywać pod swoimi wypowiedziami. Wolałbym tez aby dyskusja odbywała się na przykładach. W tym przypadku możemy podważać sens brania konkretnego pola z WD do infoboksu zamiast używania lokalnego wpisu. Chyba nikt nie będzie udowadniał, że kod ISO 639-3 dla języka polskiego jest inny niż pol, więc spokojnie można tę wartość pobrać z WD. A wskazane wcześniej dialekty akurat są brane lokalnie a nie z WD. A co do niezależności od WD - to się i tak nie uda. Zobacz ilu Wikipedystów dodaje różne pola z WD do infoboksów i zobacz ile osób wstawia te dane bezpośrednio w wywołania infoboksów, jak np. w miejscu urodzenia w Alaksandr Łukaszenka (już od dwóch lat jest tam wstawione {{#property}}). W obydwu przypadkach zdarzają się błędy techniczne, które w określonych sytuacjach mogą doprowadzić do rozwalania wyglądów artykułu po poprawie informacji na WD. Dlatego trzeba sprawę jakoś usystematyzować. ~malarz pl PISZ 13:11, 23 mar 2015 (CET)
A propos skutecznego argumentowania na wikidanych uważam że warto zadbać o to aby dyskusje na wikidanych odbywały się w środowisku wielojęzycznym. Rozumiem że to będzie bardzo trudne ale wydaje mi się że jednolitość danych w różnych wersjach językowych jest na tyle istotną wartością aby ten trud podejmować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:36, 23 mar 2015 (CET)

Symbol nieskończoności[edytuj | edytuj kod]

Czy symbol nieskończoności \infty jest znakiem typograficznym i artykuł Nieskończoność zasługuje na szablon {{znaki diakrytyczne}} ? Doctore→∞ 13:59, 22 mar 2015 (CET)

  • Dla mnie to szablon {{znaki diakrytyczne}} jest przeładowany. Wywaliłbym wszystkie inne znaki typograficzne do oddzielnego szablonu nawigacyjnego poziomego domyślnie ukrytego do stosowania na dole artykułu, albo może zrobił z nich zwiniętą sekcję. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:35, 23 mar 2015 (CET)
  • Jeśli już, to należy utworzyć hasło z przekierowaniem z symbol nieskończoności i odnośnikiem w lemniskata i tam przenieść treść z sekcji Nieskończoność#Symbol. Nawiasem mówiąc, to zdaje się Ty zintegrowałeś tę treść? Gytha (dyskusja) 10:52, 25 mar 2015 (CET). P.S. Oczywiście do samodzielnego hasła przydałoby się znalezienie odniesień innych niż matematyczne, ale od razu przychodzi na myśl choćby słynna PIW-owska seria Biblioteka Myśli Współczesnej. Gytha (dyskusja) 10:57, 25 mar 2015 (CET)

Wsie wysiedlone po katastrofie w Czarnobylu[edytuj | edytuj kod]

Po ekspedycji do Czarnobyla pracowałem nad artykułami dotyczącymi wsi wysiedlonych po katastrofie. Niestety temat nie jest łatwy, bo źródeł w większości brak. Przygotowałem trochę danych z których udało mi się wygenerować takie arty. Jedne są lepsze, drugie gorsze, bo do niektórych udało mi się znaleźć źródła a do innych nie. Na wszystko jednak są refy (jedne lepsze, inne gorsze ;)). Chciałbym się doradzić czy nadaje się to do publikacji czy jednak nie bardzo. Przed publikacją mógłbym wcisnąć jeszcze pewnie ze dwa parametry do infoboksów no i należałoby ogarnąć polskie nazwy miejscowości (no i oczywiście nie byłoby ostrzeżeń w refach, musiałbym potem zerknąć co popsułem w szablonie). pbm (dyskusja) 11:43, 25 mar 2015 (CET)

    • Czemu by nie skorzystać z tej listy w RuWiki? Bo dane co do tych wsi najbardziej nadają się do listy. Bogomolov.PL (dyskusja) 11:51, 25 mar 2015 (CET)
    • No i na terytorium Białorusi wysiedlono 96 wsi [9]. Bogomolov.PL (dyskusja) 11:58, 25 mar 2015 (CET)
      • Kiedy zaczynałem nad tym pracę liczyłem (2 lata temu, od około roku tego nie ruszałem zupełnie), że uda mi się wycisnąć trochę więcej danych - tak na słaby art jak Рудьки czy Стечанка a nie na zwykły stub jak znaczna część artów. Niestety ze źródłami jest kiepsko (w tych artach, które podlinkowałeś także nie ma jakiegoś wielkiego szału w tym temacie). pbm (dyskusja) 12:00, 25 mar 2015 (CET)
        • No dlatego lepszym rozwiązaniem ma być lista, bo tylko na Białorusi (gdzie głównie mieści się "brudna" strefa) wysiedlono aż 470 miejscowości [10]. Bogomolov.PL (dyskusja) 12:12, 25 mar 2015 (CET)
  • Nie jest tak źle, źródła - oficjalne - są całkiem przyzwoite. Ale z rozwinięciem tych artykułów będzie problem, bo źródła pewnie są, ale w wersji papierowej w bibliotekach i urzędach Rosji, Ukrainie i na Białorusi, ewentualnie co do okresu przedwojennego w Polsce. Opublikować można, ale bez większej nadziei na to, że ktoś coś dopisze. --Teukros (dyskusja) 13:48, 25 mar 2015 (CET)
  • A dlaczego Довгий Ліс a nie Dovhij Lis albo jakoś podobnie? Zwiadowca21 17:17, 29 mar 2015 (CEST)
    @Zwiadowca21 Bo tak w oryginale było, nie wiem jak jest po naszemu, ale przed wrzuceniem należałoby wszystkie nazwy przetłumaczyć. pbm (dyskusja) 20:57, 29 mar 2015 (CEST)

Praktyczność artykułów klasyfikacji gatunków[edytuj | edytuj kod]

Nie znam się na biologii, ale gdy wchodzę, a czasem muszę, w jakąś klasyfikację organizmów biologicznych (jak np. Klasyfikacja dinozaurów), to mnie szlak szlag trafia, bo artykuł jest rozwleczony na kilkadziesiąt ekranów i struktura drzewa klasyfikacyjnego (czy jak mu tam) nie przekłada się na spis treści, przez co odnalezienie tych głównych grup organizmów wymaga przelecenia przez całe drzewo bez gwarancji niepominięcia tego, czego się szuka. Już w Klasyfikacja systematyczna grzybów lepiej to wygląda przez zastosowanie 2 kolumn, ale nadal jest to słaba prezentacja informacji.
Proponuję więc coś z tym zrobić, tak by laik również mógł się odnaleźć w tego typu artykułach. Chodzi mi o to, żeby najważniejsze nazwy grup organizmów mogły być widziane przez spis treści i żeby była możliwość chowania się/zwijania reszty grup organizmów. Albo jakieś inne wyróżnienia topograficzne. I żeby każda ważna nazwa grupy organizmów miała od razu widoczną ilustrację, przedstawiającą, co w tej grupie siedzi. Mam nadzieję, że nie odbirzecie tego jako fanaberie, ale wspólnie uda nam się wypracować jakąś przejrzystą formę prezentacji informacji w takich artykułach. Piszę to tutaj, a nie na stronie wikiprojektu biologia bądź w dziale technicznym, bo liczę, że jak najwięcej osób (i biologów i techników i pozostałych) to zobaczy i spróbuje pomóc. Marycha80 (quaere) 15:47, 25 mar 2015 (CET)

  • Szlag, nie szlak :p cenna uwaga, fajnie byłoby objąć treść czymś formatowanym jak categorytree. Tar Lócesilion|queta! 16:01, 25 mar 2015 (CET)
    • Czy zastosowanie czegoś takiego: Template:Tree list miałoby sens? pbm (dyskusja) 16:12, 25 mar 2015 (CET)
      • To ciekawy szablon dający alternatywny efekt względem Szablon:Klad, ale Marysi80 chodziło chyba o coś innego, czego przy wielu klasyfikacjach i rozbudowanych systemach sobie nie wyobrażam. Jedyne co przychodzi mi do głowy to dwa rozwiązania stosowane w systematyce roślin, gdzie: 1) nie przedstawiamy nigdzie (lub przynajmniej unikamy) przedstawiania systematyki obejmującej więcej niż jednostkę opisywaną, nadrzędną i podrzędną. Jeśli przedstawiamy systematykę rodziny to podajemy kladogram lub listę jednostek równorzędnych w obrębie rzędu + podział na rodzaje z uwzględnieniem ew. kategorii pomocniczych między rodziną i rodzajem. Na tym koniec. Takie rozwiązanie daje schludniejszy obraz i tę korzyść że wiadomo w jakich i stosunkowo niewielu artykułach należy wprowadzać zmiany w przypadku zmian w systematyce. 2) Nie przedstawiamy wielu różnych rozbudowanych systemów klasyfikacyjnych w jednym artykule. W artykule znajduje się systematyka przyjmowana za standard (w botanice środowisko naukowe uzgadnia ujęcia dominujące), a ujęcia historyczne lub alternatywne opisujemy w artykułach odrębnych. Kenraiz (dyskusja) 18:14, 25 mar 2015 (CET)

Szablon:Światowe Dni Młodzieży infobox[edytuj | edytuj kod]

28. Światowe Dni Młodzieży
Rio de Janeiro - WYD 2013 - 7.jpg
Miejsce Rio de Janeiro
 Brazylia
Data 23 - 28 lipca 2013
Motto Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody (Mt 28,19)
Liczba uczestników 355 tys.[uczestnicy zarejestrowani]
3,7 mln [uczestnicy zakończenia]
Poprzednia edycja Madryt 2011
 Hiszpania
Następna edycja Kraków 2016
 Polska
28. Światowe Dni Młodzieży
Rio de Janeiro - WYD 2013 - 7.jpg
Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody (Mt 28,19)
Papież Franciszek
Data 23 - 28 lipca 2013
Państwo  Brazylia
Miejscowość Rio de Janeiro
Liczba uczestników 355 tys.[uczestnicy zarejestrowani]
3,7 mln [uczestnicy zakończenia]
Poprzednia edycja Madryt 2011
 Hiszpania
Następna edycja Kraków 2016
 Polska

Witam. Chciałbym zaproponować moją propozycję, chodzi o utworzenie nowego szablonu Światowe Dni Młodzieży infobox. Dodam, że ten szablon moim zdaniem nie miałby być identyczny jak Szablon:Podróż apostolska infobox. KamilQue[pogadajmy] 21:47, 28 mar 2015 (CET)

  • Szablon podróży zawierać może kilka państw i kilkanaście miast. Co miałoby się znajdować w szablonie ŚDM? Jedno miasto, jedna data, jedno państwo....Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 29 mar 2015 (CEST)
  • Można by używać szablon podróży ale brakuje kilka parametrów których w szablonie {{Podróż apostolska infobox}} nie ma: grafika, liczba_uczestników, poprzednia_edycja i następna_edycja. --The Polish (query) 19:51, 29 mar 2015 (CEST)
  • Ja bym nie psuł szablonu {{Podróż apostolska infobox}}. Wolałbym by szablon:Światowe Dni Młodzieży infobox miałby być identyczny jak ten obok →→→. On jest dobry jeśli można byłoby go użyć jako ten szablon. KamilQue[pogadajmy] 20:12, 29 mar 2015 (CEST)
  • @KamilQue, ale wiesz, jeden infobox może mieć różne rodzaje wywołań, przez co i dla czytelnika, i dla wikipedysty technicznego jest wygodnie, odpowiednio: czytać / zarządzać. I ŚDM, i pielgrzymki papieży to elementy należące do zamkniętych, niewielkich zbiorów, aż proszą się, żeby nie robić dla nich osobnych szablonów. @malarz pl Tar Lócesilion|queta! 20:22, 29 mar 2015 (CEST)
  • Ja nie widzę przeszkód dla nowego specjalistycznego szablonu. Na pewno ułatwi on zarządzanie spójnym wyglądem w artykułach, gdzie obecnie widzę ręcznie dzierganą tabelkę. Jednak włożyłbym nieco wysiłku w takie jego zdefiniowanie aby od początku korzystać z Wikidanych. W zasadzie wszystko się tam powinno znaleźć, nie jestem tylko pewien co do liczby uczestników. Trzeba poszukać odpowiedniej cechy lub coś zaproponować. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 29 mar 2015 (CEST)
    • Jest P1132 z liczbą uczestników, natomiast rozróżnienie można dać kwalifikatorem P518, które wskaże odpowiednio nowe utworzone elementy uczestnicy zarejestrowani i uczestnicy zakończenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 29 mar 2015 (CEST)
      • Znalazłem jeszcze P1110 (frekwencja). Z dyskusji wynika, że to może być liczba ogółem. Natomiast na podstawie dyskusji P1132 tę wartość bym optował za liczbę zarejestrowanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:58, 29 mar 2015 (CEST)
      • W brudnopisie robiłem wzór takiego szablonu. KamilQue[pogadajmy] 15:01, 30 mar 2015 (CEST)
      • Dodałem {{{opis grafiki}}}, poprawiłem nazwy kilku parametrów. Moim zdaniem zbędne są tu pola następny/poprzedni - W tym przypadku wystarczający wydaje się być szablon nawigacyjny na dole artykułu. A patrząc na ten przykład to jestem za pomysłem Tara aby trochę rozbudować szablon pielegrzymek albo w końcu przygotować szablon dla wszystkich imprez/zlotów/festiwali odbywających się w jednym miejscu, nie tylko ŚDM, bo ta impreza nie ma od strony technicznej żadnych istotnych różnic w stosunku do innych zlotów. ~malarz pl PISZ 16:32, 30 mar 2015 (CEST)
      • Jeżeli są zbędne pola następny/poprzedni bo wystarczający wydaje się szablon nawigacyjny na dole artykułu, to te pola niepotrzebne są w szablonie {{Polityk infobox}}, bo do tego jest szablon nawigacyjny. A jeżeli te pola są w szablonie:polityk infobox to powinno też być w szablonie {{duchowny infobox}} (tylko w przypadku papieży) jak i w tym tworzonym. KamilQue[pogadajmy] 18:38, 30 mar 2015 (CEST)
      • Tak by wyglądało. KamilQue[pogadajmy] 19:20, 30 mar 2015 (CEST) →

Wstawiać przecinek, czy nie wstawiać (biogram)[edytuj | edytuj kod]

Mam być może banalne pytanie: czy mamy korzystać z dobrodziejstw znaku interpunkcyjnego, jakim jest przecinek, kiedy w definicji artykułu biograficznego w nawiasie piszemy o śmierci np. Genowefy Szukały, która zmarła w tej samej miejscowości co się urodziła? A pisząc ściślej – pomiędzy datą śmierci a wyrazem „tamże”.
Konkret: Genowefa Szukała (ur. 31 grudnia 1900 w Psich Głowach, zm. 1 stycznia 2001, tamże)
Wczoraj w haśle o czeskim operatorze filmowym postanowiłem wstawić ten znak, jednak @Michelangelo122 zdecydował usunąć to, co dzieliło datę i miejsce śmierci naszego południowego sąsiada. W przypadku definicji w artykule o Szekspirze na Wikipedii jest ona w tym miejscu wzbogacona o ten nieszczęsny przecinek. Natomiast na stronach PWN-u naszego – w encyklopedii – w takiej sytuacji przecinek pojawia się → [11]. Na mój galicyjski rozum kiedy piszemy standardowo wpisując nazwy miejscowości „data+w(e)+miejscowość” – jako, że mamy do czynienia z „ciągiem zdania” nie wpisujemy przecinka. Natomiast jeśli data i miejsce są oddzielnymi „surowcami” (tak jak w przypadku encyklopedii PWN), wtedy separacja przecinkiem jest IMHO uzasadniona. Prosiłbym o wyrażenie swoich opinii w tej kwestii. | Pit rock (dyskusja) 01:20, 31 mar 2015 (CEST)

  • Zasad interpunkcji szukałbym raczej pod [12], a nie w przypadkowym haśle, które przecież może zawierać błąd (i moim zdaniem zawiera – nie widzę żadnego uzasadnienia dla przecinka przed "tamże"). PG (dyskusja) 07:31, 31 mar 2015 (CEST)
  • Pozwolę sobie skopiować odpowiedź, którą kiedyś napisałam Ablakokowi: Enc. PWN stosuje inną konstrukcję niż my, tzn. u nich jest "ur. 1850, Kraków, zm. 1910, Kraków", a zatem i "ur. 1850, Kraków, zm. 1910, tamże", u nas - "ur. 1850 w Krakowie, zm. 1910 w Krakowie", więc "ur. 1850 w Krakowie, zm. 1910 tamże", bez przecinka, bo tenże ;-) w zdaniu nie występuje. Inne, zewnętrzne przykłady zastosowania takiej samej konstrukcji jak u nas: Encyklopedia Solidarności, wyimek z jakiegoś słownika biograficznego, czy też Słownik literatury dziecięcej i młodzieżowej wydany przez Ossolineum. Gytha (dyskusja) 09:46, 31 mar 2015 (CEST)
    • No tak. Teraz po otrzymaniu konkretnych informacji stwierdzam, że zostałem w pełni przekonany o niesłuszności swojego początkowego stanowiska. Wielkie Dzięki. | Pit rock (dyskusja) 11:53, 31 mar 2015 (CEST)
  • <mode czepialstwo=on>Na mój rozum, w "jako że" nie ma przecinka, jako że "że" nie występuje tu jako samodzielna partykuła. <mode czepialstwo=off> --CiaPan (dyskusja) 11:26, 31 mar 2015 (CEST)
    • <mode czepialstwo=off>Rozum czasem śpi, dlatego po latach korzystam z bezcennej możliwości skierowania zapytania do odpowiednich osób i otrzymanie mniej lub bardziej trafnych opinii.</mode czepialstwo> | Pit rock (dyskusja) 11:53, 31 mar 2015 (CEST)