Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach


Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR


Przywrócenie hasła Polandball[edytuj | edytuj kod]

Zwracam się z prośbą o rozpatrzenie przywrócenia do przestrzeni głównej usuniętego hasła o memie internetowym Polandball w związku z tym, że artykuł został właśnie przywrócony na angielskojęzycznej Wikipedii en:Polandball.

Od momentu usunięcia hasła upłynął rok. Tu linki do uprzednich dwóch dyskusji w Poczekalni: [1] i [2].

W międzyczasie mem Polandball został opisany w niemieckojęzycznej książce o memach internetowych z 2013 roku: [3], a w tym roku została wydana broszura poświęcona wyłącznie komiksowi Polandball: [4]. Artykuł o komiksie ukazał się w irlandzkiej gazecie "The Sunday Business Post" w marcu http://www.businesspost.ie/#!story/Home/News/Polandball+is+Reddit's+answer+to+Crimea+crisis/id/87198161-2385-315c-abda-d92435575507). To kilka faktów potwierdzających encyklopedyczność hasła.

Warto byłoby więc przywrócić hasło, aby dać naszym czytelnikom możliwość szybkiego znalezienia w internetowej encyklopedii podstawowych informacji o tym komiksie, tym bardziej, że mamy kategorię dla internetowych memów o porównywalnej encyklopedyczności (np. Lolcat), a hasła o Polandball tam brakuje [5].

Jeżeli warunkiem przywrócenia hasła byłaby konieczność wprowadzenia do niego jakiś poprawek, to proszę powiedzieć co należy poprawić, a postaram się to zrobić.

Z treścią usuniętego hasła można zapoznać się tutaj: [6] w moim brudnopisie.

Ponieważ nie mamy oficjalnej strony, ani procedury związanej z przywracaniem usuniętych haseł, to proszę o wypowiedzenie się tutaj w kawiarence przy stoliku dotyczącym artykułów. Dziękuję. Hortensja (dyskusja) 11:19, 8 lis 2014 (CET)

O ile temat zyskał na encyklopedyczności (to tak jak z zespołami muzycznymi które usuwaliśmy wcześniej za garażowość, ale po wydaniu dwóch albumów spełniają kryteria ency) to moim zdaniem dyskusja nad przywróceniem artykułu nie jest potrzebna. Artykuł po prostu trzeba napisać, stosując się do zasad i wytycznych WIkipedii (OR, NPA, POV, WER, cała reszta). Wojciech Pędzich Dyskusja 11:30, 8 lis 2014 (CET)
W ciągu minionego roku popularność memu wzrosła 5-krotnie [7]. Mogą się nie podobać intencje i rodzaj humoru, ale nie one są przedmiotem oceny. Wygląda na to, że mem się spopularyzował i dawna akcja ludzi z Wykop.pl na Drawball przyniosła trwałe owoce. Kiedyś każdy kraj miał swoje dowcipy o "Polaku, Rusku i Niemcu", a teraz społeczność Internetu ma memy. Kenraiz (dyskusja) 11:35, 8 lis 2014 (CET)
Wolę genetykę od memetyki, ale sądzę, że nie powinniśmy zamykać oczu na istnienie tego zjawiska (zresztą zamykanie oczu nie zmieni faktu, że ono istnieje i ma się coraz lepiej). Hortensja nie jeden raz udowodniła, że nie boi się pisać o sprawach, które są dyskusyjne, trudno uchwytne, „nieskrystalizowane”, np. cyberflirt, choroba lub zabójstwo z miłości. Zawsze stara się znaleźć mocne źródła, które potwierdzają, że te pojęcia są encyklopedyczne. Jeżeli Ona deklaruje chęć dopracowania hasła, to nie powinniśmy się sprzeciwiać. @Hortensja Bukietowa Przepraszam, Hortensjo, że nie obiecuję pomocy, bo niestety należę do tych, którzy zamykają oczy na to, co im się nie podoba :(, starając się uwierzyć, że nie istnieje. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:10, 8 lis 2014 (CET)
@Hortensja Bukietowa: Dzień dobry :) Na razie nie widać przeciwników przywrócenia hasła, więc chyba zdecydujesz się to zrobić? Jestem bardzo ciekawa, czy znalazłaś jakąś poważną socjologiczną analizę możliwych przyczyn tak dużego wzrostu popularności… To wydaje mi się niepokojące :( Czy winna jest jakaś grupa naszych Rodaków (rodaków?), czy ktoś inny??? Życzę Ci POWODZENIA --Joanna (dyskusja) 08:44, 9 lis 2014 (CET)

Myślałem, że spoważnieliśmy przez ostatni rok. A tu nadal piaskownica. Pokemony i kretyńskie piłeczki od znękanego przez społeczność Russavi. Znowu cross-wiki troll wypłakał się Hortensji w rękaw i przyjdzie tu walić do nas swoje elaboraty po angielsku? Hasło na en wiki przywrócono, ale w jakichś bardzo śmierdzących okolicznościach (wedle opisu zmian przeniesione z brudnopisu Russavi na Wiki tureckiej - na en wiki nadal ma permanentnego bana za spamowanie tym swoim Polandballem). I teraz znowu będzie nas spamować - już od kilku tygodni przygotowuje się na kilku Wikipediach z hurtowym wstawianiem tego od nowa (np. na de, na [[8]] też już znalazł jelenia co mu to przywrócił). Hoa binh (dyskusja) 11:02, 9 lis 2014 (CET)

  • na en.wiki Russavia już w czerwcu zasłużył sobie na dożywotniego bana, dlatego dalej spamuje swoimi pomysłami inne Wikipedie, dożywotnio zostało też zablokowane kolejne konto związane z tematem User:Taking-Polandball-to-GA - John Belushi -- komentarz 11:35, 9 lis 2014 (CET)
  • hasło tak samo nieencyklopedyczne jak planking, gra (gra umysłowa), Ice Bucket Challenge czy Wedgie. aż prosi się o zacytowanie uzasadnienia ostatniej dyskusji na ten temat. Wikipedia nie jest właściwym miejscem na promowanie takich zabaw - John Belushi -- komentarz 11:30, 9 lis 2014 (CET)
  • Memy internetowe z założenie są nieencyklopedyczne. Jedynie te, które zyskały szeroki (wręcz światowy) rozgłos poza internetem mogą być rozpatrywane pod względem ich potencjalnej encyklopedyczności. W porównaniu z Ice Bucket Challenge ten mem ma mikroskopijną zauważalność; zatem skoro ten pierwszy uznaliśmy słusznie za nieencyklopedyczny, to w przypadku tego nie ma nawet co zastanawiać się nad jego encyklopedycznością. Już sama ta dyskusja jest wielką uciechą dla trolla, któremu generalnie chodzi o skłócanie wikipedystów. Aotearoa dyskusja 12:18, 9 lis 2014 (CET)
  • Sprawdźcie interwiki. Jest ich 80. Na wszystkich kontynentach piszą o polskim memie, a u nas kasują. To paradoks. ~KillFighter Speak? 12:31, 9 lis 2014 (CET)
    • Jakim "polskim" memie? Wymyślił go pochodzący zza oceanu troll o nicku Russavia, który na każdej wersji językowej tworzy sobie brudnopis z tym samym anglojęzycznym artykułem, a następnie szuka łosia który mu to przełoży na dany język. Jakoś Cię nie zastanowiło, że w jakiejś liczącej 120 artykułów Wikipedii w języku staro-wysoko-papuaskim nagle opisują "Polandballa"? To jest jeden wielki cross-wiki spam stworzony przez zakompleksionego antypolskiego trolla, który ma już permanentnego bana na en wiki i utracił przyciski na Commons (które zaspamował setkami komiksów w których piłeczka w barwach Polski np. tapla się w szambie). Hoa binh (dyskusja) 12:37, 9 lis 2014 (CET)
  • Sprostowanie. Hasło na en.wp. przywrócono w normalnym trybie po dyskusji [9], podczas której wikipedyści skupili się na ocenie encyklopedyczności hasła. Nie brano pod uwagę żadnych aspektów związanych z Russavią, no bo jaki związek miałby mieć anonimowy edytor z encyklopedycznością hasła? Wszelkie "wycieczki w stronę Russavii" zostały skrytykowane i nie były brane pod uwagę. Hasło przywrócono, bo przeważająca większość opowiedziała się za przywróceniem, uznając hasło za encyklopedyczne. Z przebiegiem dyskusji można się zapoznać przez kliknięcie na show w prawym górnym rogu okienka. Hortensja (dyskusja) 13:27, 9 lis 2014 (CET)
  • i Ty oczywiście sama całkiem przypadkiem, bez udziału Russavi trafiłaś na ten jeden wpis w ciągu zaledwie 7 godzin po jego pojawieniu? czy może Twój wpis w kawiarence wynika z kolejnej akcji Russavi, który zwrócił się do Ciebie w tej sprawie? - John Belushi -- komentarz 15:52, 9 lis 2014 (CET)
  • Z pełnym zrozumieniem dla Polandballa i coraz popularniejszego komentowania domniemanej lub nie (jak kto chce) martyrologii, "Poland stronk" etc.: nie widzę wyznacznika w innych Wikipediach. Nie wiem jak na wiki neapolitańskiej te hasło dostało wyróżnienie (dla porównania to ich hasło o Polsce. 4 linijki, a mem ma wyróżnienie?!), a istnieje w języku franko-prowansalskim i nahuatl (=azteckim). Choć stron młodzieżowych nie odwiedzam od paru miesięcy, to Polandball wcale nie jest bardziej popularny od pieseła czy tej serii z Dolanem i Goobym, jakkolwiek to się nazywa. Trochę podejrzane, więc w kwestii tak/nie wstrzymam się do czasu rozwiązania problemu istnienia na 82 wiki i dużego rozjazdu objętości artów nt Polandballa a naprawdę ważnych spraw. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:19, 9 lis 2014 (CET)
    • Niektórzy twierdzą, że hasło o Polandballu na Wikipedii w języku nahuatl "promuje polską kulturę" wśród użytkowników tego języka. Poruszanie tego tematu po raz n-ty jest bezsensowne i nie prowadzi do niczego poza marnowaniem czasu, który można spożytkować na podnoszenie poziomu pl-wiki. Hasło o rzekomo śmiesznej piłeczce co chodzi w odwróconych do góry nogami barwach Polski, tapla się w gównie i mówi łamanym angielskim tego poziomu zdecydowanie nie podnosi. Tak samo jak hasło o piesele, SA Wardędze czy sztucznej rumuńskiej pycie. Miejsce na takie głupoty jest na wiocha.pl i innych tego typu serwisach, do których raczej równać nie chcemy (chyba). Hoa binh (dyskusja) 16:33, 9 lis 2014 (CET)
      • @Hoa binh, nie żebym chciała dawać tu pieseła i Wardęgę, tylko jako potencjalny (ale były) bywalec takich stron zwracam uwagę na wcale nie tak dużą popularność mema. Promowanie polskiej kultury przez komiksy o "Poland stronk", naśmiewanie się z rozdarcia między wschodem i zachodem, politycznych podziałów, czy takie tam językowo-kulturowe żarciki? Niezbyt trafiony argument. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:04, 9 lis 2014 (CET)
        • Ej no, pieseł ma 7 interwików i nie widzę przeszkód, żeby był w plwiki. Sorry, ale bez względu na to, czy jest to mądre, czy głupie, pewnie więcej młodzieży dziś bardziej kojarzy pieseła i polandballa niż Skrzetuskiego czy kota Behemota. Wiki nie ma wychowywać, tylko odzwierciedlać stan wiedzy. Panek (dyskusja) 00:49, 10 lis 2014 (CET)
          • "Stan wiedzy". No ja właśnie nie jestem przekonany, że to jest wiedza tak, jak ją się rozumie na wiki. Tzn. wszystko, co ktoś wie, to jakaś wiedza (np. "zjadłem dziś jogurt"). A jednak przez "stan wiedzy" ma się na myśli coś zupełnie innego, nie wiem co za bardzo, ale przychodzi na myśl (chociaż nie chodzi na pewno też tylko o wiedzę naukową), że de singularibus non est scientia. Laforgue (niam) 01:09, 10 lis 2014 (CET)
  • No tak, nie mamy czym się zajmować, najważniejsze jest przywrócenie rasistowskiego pomysłu Russavi. A jakie argumenty: " mem Polandball został opisany w niemieckojęzycznej książce o memach internetowych z 2013 roku" - to dowód na ency memów jako zjawiska. Nie opisujemy wszak każdego indywidualnego pojęcia omówionego w jakimś katalogu, spisie danych, "została wydana broszura poświęcona wyłącznie komiksowi Polandball" - tylko w tym tygodniu wyjąłem z mej skrzynki na listy 7 broszur - 6 z nich nt. nikomu nie znanych kandydatów samorządowych, jedną nt. cudownego leku, który leczy raka, problemy z potencją, bolesną miesiączkę i zgagę. To już mamy 7 ency tematów? "Artykuł o komiksie ukazał się w irlandzkiej gazecie "The Sunday Business Post"" - to się nazywa prasówka. Gazety mają to do siebie, że ukazują się w nich artykuły, nawet liczniej niż broszury w mojej skrzynce. Wczoraj był artykuł w mej gazecie o uzdrowicielu z Filipin, co wzrokiem wyjmuje ludziom guzy rakowe z brzucha. Pan uzdrowiciel ency? Bo wszak ma artykuł w gazecie. Podejrzewam, że nawet w wielu, bo zapobiegliwy. "liczne interwiki" - to akurat jest efektem akcji promocyjnej Russavii. Tak jak duszek z wiadomościami dotarł w ciągu kilku dni od przywrócenia hasła w enwiki do Hortensji, tak Russavia jak prosił po innych wikach o napisanie i dostarczał im "źródeł", obiecując w zamian że doda zdjęcia samolotów na ich rodzimą wiki. Sam widziałem takie akcje Russavii. Generalnie wiki nie jest źródłem dla wiki, źródłem ency też. --Piotr967 podyskutujmy 18:23, 9 lis 2014 (CET)
    • To mnie przekonałeś. Inni oponenci 'polandball' wyżej odwoływali się wyłącznie do argumentów 'ad personam' co skłaniało mnie tylko do utwardzania się w przeciwnej opinii. Kenraiz (dyskusja) 18:59, 9 lis 2014 (CET)
  • Piotrze, teraz to 1500 zdjęć posłów Platformy Obywatelskiej (to oni mają aż tylu posłów? ;-) ) + dodatkowo zdjęcie z pamiętnego lądowania samolotu LOTU bez podwozia. taką propozycję na commons otrzymał Hoa i ja, no oczywiście jak "zaczniemy się rozwijać" i zaczniemy popierać twórczość własną Russavi. :-) - John Belushi -- komentarz 20:51, 9 lis 2014 (CET)
  • A co w ogóle macie do @Russavia? Może nie szczególnie aktywny, ale normalny user. Wcale nie jest zablokowany. Na commons admin. Niejasne. ~KillFighter Speak? 19:12, 9 lis 2014 (CET)
  • nikt nie mówił, że Russavia jest zablokowany na pl.wiki tylko że jest zablokowany na swojej domowej wiki en:User:Russavia - więcej wyjaśnia ten link. za cross wiki spam (co zaskutkowało wrzuceniem angielskich treści na kilkadziesiąt Wikipedii - nie ma wersji niezależnej od Russavii) i inne swoje pomysły, moim zdaniem, powinien mieć globalnego bana a jego radosna twórczość, również ta na commons powinna zostać usunięta. wszak commons nie ma służyć za hosting. jednak na commons usuwa się zdjęcia polskich parlamentarzystów umieszczone zgodnie z zasadami a przetrzymuje radosną twórczość niektórych adminów... - John Belushi -- komentarz 20:19, 9 lis 2014 (CET)
  • Taa, niniejszy rejest jest niewątpliwie wzorcowym przykładem zarówno ww. nadzwyczajnej normalności jak i zarazem nieszczególnej aktywności -> en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Russavia/Archive :)) --Alan ffm (dyskusja) 21:32, 9 lis 2014 (CET)Pozwoliłem sobie poprawić link. Barcival (dyskusja) 13:54, 10 lis 2014 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Usunąć Krótko: O zjawisku słyszę po raz pierwszy, nie jest rozpowszechnione w kulturze. Nie widzę znamion encyklopedyczności. Zwiadowca21 20:08, 9 lis 2014 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Zostawić Uważam, że podane przez Hortensję argumenty są wystarczające by artykuł mógł się pojawić. A ocenianie artykułu przez pryzmat autora i szacunku do tematu wydaje mi się kompromitujące. Nawet jeśli komiks jest głupi, rysunki brzydkie a o artykuł zabiega ktoś kogo bardzo nie lubimy nie powinno mieć do wpływu na zamieszczenie artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:30, 9 lis 2014 (CET)
  • Fakt, że trollowi udało się przywrócić gdzieś to hasło nie oznacza, że nagle wszystkie inne Wikipedie mają stanąć przed trollem otworem. To trochę przypomina sytuację na zasadzie: "patrz, Twój sąsiad został okradziony i nic się nie stało, daj się okraść i Ty". Polandball to żaden fenomen, jeden mem z tysiąca podobnych - popularny w bardzo krótkim okresie. IMHO dyskutowanie na ten temat to tylko pożywka dla trolla. Ponadto już sam fakt cross-wiki spamu jest oburzający. Jeżeli ktoś poświęca czas po to by popularyzować coś wątpliwie encyklopedycznego, zabiera ludziom w różnych projektach czas, posuwa się do tego, że wkleja hasło po angielsku i nalega by ktoś to przetłumaczył - to znaczy, iż jego intencje są ZŁE. Byłem w stanie zrozumieć, jak dawno już zablokowany w projekcie user robił coś takiego ze swoją własną miejscowością, kierując się lokalnym patriotyzmem. Nie jestem w stanie zrozumieć, gdy ktoś wykorzystuje mechanizmy Wikipedii do promowania własnej idei i robi to nachalnie, wręcz maniakalnie, nie cofając się przed niczym i nie potrafi spocząć pomimo krytyki. Tym bardziej smuci mnie to, iż taka osoba pozyskuje chętnych do pomocy, którzy są gotowi krzewić tę niezdrową ideę. Temat do zapomnienia. Andrzej19@. 23:37, 9 lis 2014 (CET)
  • Jak Andrzej19. Spam należy usuwać, a nie opisywać dla potomnych. Co do argumentacji z początku tej dyskusji: Przytoczone wzmianki poza Wikipedią to nie są fakty potwierdzające encyklopedyczność. Usuwaliśmy już nieraz przez DNU artykuły o podmiotach, o których 1) wspomniano w kilkunastu artykułach w prasie na przestrzeni kilkunastu lat, 2) poświęcono pół poważnej książki itp. Trzeba jeszcze brać pod uwagę rangę zdarzenia, a w tym wypadku sposób nagłośnienia i czas "popularności" tematu. Za nachalną autopromocję to powinien być jakiś Komitet Arbitrażowy, a nie artykuł w encyklopedii. Przywrócenie hasła byłoby zachętą dla następnych spamerów. Nie zgadzam się na to w imię WP:5F. --Wiklol (Re:) 00:58, 10 lis 2014 (CET)
  • W dyskusji dostrzegłem argument, by nie powoływać się na proweniencję autora. Zgadzam się. Ale zgadzam się także z tezą, że liczebność interwiki w przypadku tego hasła nie ma znaczenia. W końcu gdyby miała znaczenie, wtedy musielibyśmy powołać się na proweniencję autora. Tyle w kwestii logiki. Rozwiązanie meritum dla mnie także powinno być wynikiem jakiejś konsekwencji, takiego żelaza z dodatkiem żelatyny. Encyklopedyczność nie może być tymczasowa, związek memu z Polską jest przedmiotowo nieistotny. Wyrażam swoje zdanie przeciwko przywróceniu artykułu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:25, 10 lis 2014 (CET)
  • "liczebność interwiki w przypadku tego hasła nie ma znaczenia. W końcu gdyby miała znaczenie, wtedy musielibyśmy powołać się na proweniencję autora" - nie rozumiem. Stabilna obecność na wielu wiki moim zdaniem zasadniczo jest argumentem za encyklopedycznością, co do ma wspólnego z autorem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:13, 10 lis 2014 (CET)
    • Gdyby tak było, to niencyklopedyczne byty, np. sklepy internetowe mogłyby zamówić sobie tłumaczenie hasła o sobie na 15 języków, wkleić je jednocześnie do wielu Wikipedii a później argumentować, iż hasło jest encyklopedyczne, bo ma interwiki. Czysty nonsens, Polandball jest w wielu Wikipediach dzięki jednej osobie. W wielu przypadkach hasło zostało wstawione w sposób bezczelny po angielsku: [10]. Jeżeli ktoś promuje w sposób niezdrowy, nachalny, z pogwałceniem zasad jedną ideą - to rozwiązaniem jest blokada konta a nie dyskusja na temat przywrócenia tego hasła. Andrzej19@. 09:56, 10 lis 2014 (CET)
    • "nie rozumiem. Stabilna obecność na wielu wiki moim zdaniem zasadniczo jest argumentem za encyklopedycznością, co to ma wspólnego z autorem?" - wskaż proszę które z tych tzw. "stabilnie obecnych" przypadków powstały bez udziału ww. użytkownika ew. stad jego pacynek, a szybko zrozumiesz co to ma wspólnego z autorem :)
    • Dokonaj pobieżnej statystycznej analizy ile (dziesiątek) razy w co większych edycjach językowych (tzn. z w miarę efektywną bieżącą kontrolą poziomu encyklopedyczności) artykuł ten był usuwany, ile (setek) razy decyzje te były przez ww. ignorowane i artykuły karuzelowo co i raz to znowu przywracane, w ilu edycjach sama czerwona dziura o tej nazwie jest z powodu tegoż procederu zabezpieczona, ile dziesiątek razy i gdzie był z tego powodu banowany, ile razy procederem tym zajmowały się już komitety arbitrażowe i ile razy ww. był już banowany za recydywne ignorowanie decyzji tychże gremiów.
    • W kolejnym kroku dokonaj chronologicznej analizy, w jakich niszowych wersjach WP równolegle do ww. usunięć i sankcji za ignorowanie tychże decyzji artykuły te były dodawane, w których to 2-3 aktywnych użytkowników na krzyż ma znikome szanse na zorientowanie się w naturze tegoż ww. procederu i poradzenie sobie na poziomie argumentacyjno-dyskusyjnym z tak obsesyjnym poziomem namolności, no chyba że w ramach wyjątku w którymś z kolejnych podejść zorientują się co jest grane i dla zaprowadzenia świętego spokoju rozwiążą problem drogą definitywnego bana za spamowanie cross-wiki, jak to uczyniono w co niektórych małych edycjach. Z niecierpliwością pozostaję tu w oczekiwaniu na wyniki ww. analiz :) -- Alan ffm (dyskusja) 19:24, 10 lis 2014 (CET)
  • Gdzie 2 Polaków tam 3 zdania;) Dla mnie drzwi Wikipedii dla haseł tego pokroju są zaryglowane. No ale to moja opinia. Poza tym ta sekcja to ok. 20KB. Mogły te bajciki trafić do głównej przestrzeni wiki;)--Pit rock (dyskusja) 09:52, 10 lis 2014 (CET)
  • Podczas gdy toczy się ta dyskusja, Russavia poprosił mnie o wstawienie tej ilustracji do hasła o grze Europa Universalis. Jestem skonfudowany. Niby temat ten sam, ale znów trafia się pytanie: czy to nie jest kolejna nachalna próba popularyzacji Polandballa? Sirmann (dyskusja) 10:32, 10 lis 2014 (CET)
    • Jak już wyżej zauważono, mamy kolejny masowy cross-wiki spam w wykonaniu Russavi w celu promocji tego badziewia, po tym jak z kilkunastu Wikipedii na przestrzeni ostatnich miesięcy zaczęto je usuwać. A dla niektórych tutaj nadal biedny Russavia cierpi męki i prześladowania z rąk straszliwej społeczności wikipedystów, więc trzeba go pocieszyć zamianą Wikipedii w Polandballopedię. Hoa binh (dyskusja) 10:52, 10 lis 2014 (CET)
      • Komiks Polandball istnieje i jest zauważalny w mediach. Rysownicy w sieci wykorzystują jego prostą ideę (piłeczki w barwach flag narodowych symbolizujące dane państwa) do humorystycznego komentowania aktualnych, jak i historycznych wydarzeń politycznych. Gdzie w takim razie osoba, która zetknie się z komiksem, będzie mogła znaleźć podstawowe (encyklopedyczne informacje) na jego temat? Czyż ideą Wikipedii nie jest opisywanie otaczającej nas rzeczywistości? Hasło przed wyrzuceniem z Wikipedii było odwiedzane przez naszych czytelników, czyli nie stało w Wikipedii "sobie a muzom". Zaglądało do niego średnio 50 czytelników każdego dnia. Dlaczego nikt nie pomyśli o czytelnikach? Hortensja (dyskusja) 11:11, 10 lis 2014 (CET)
        • Dlaczego artykuły o innych memach internetowych, porównywalnych pod względem encyklopedyczności do Polandball, mogą stać w Wikipedii, a ten nie? Czyżbyśmy mierzyli dwoma miarami? Do hasła Lolcat zagląda znacznie mniej czytelników, a jednak nikt nie chce go usuwać. To pachnie dyskryminacją. Hortensja (dyskusja) 11:40, 10 lis 2014 (CET)
          • Dlaczego w prawie każdym komentarzu na "nie" jest przytyk do Russavi? Są przekręcane fakty, byle tylko postawić go w jak najgorszym świetle, np. zdjęć naszych parlamentarzystów nie usunął Russavia, tylko inny admin. Sprawa tych zdjęć już dawno została rozwiązana i zaowocowała współpracą z Kancelarią Senatu. Od zwalczania Wiki-Cross-Spamu mamy na Meta specjalny oddział, więc gdyby to był wiki-cross-spam, to hasło zostałoby usunięte z wszystkich Wikipedii, a nie zostało. To hasło nie jest jego własnością, gdyż napisane hasło jest udostępniane na wolnej licencji. W historii edycji łatwo dostrzec, jak wielu naszych kolegów miało wkład w obecną postać hasła. Hortensja (dyskusja) 11:40, 10 lis 2014 (CET)
  • Hortensja dlaczego mówimy o Russavi? bo to jego kampania spamowania Wikipedii nieencyklopedycznym wymysłem jest powodem dyskusji. żadne hasło nie powstało niezależnie od niego na żadnej Wikipedii. również na pl.wiki to on zainspirował Ciebie do utworzenia tego tematu. trudno więc nie mówić o spamowaniu Wikipedii nie poruszając tematu trolla który jest sprawcą zamieszania poprzez umieszczanie tu i na commons swojej radosnej twórczości. to nie ma nic wspólnego z encyklopedycznością a z osobą. - John Belushi -- komentarz 11:50, 10 lis 2014 (CET)
  • Kilka sprostowań, nie są opisywane wszystkie memy, np. nie ma pieseła, nie ma Co ja pacze i nie ma pewnie 1000 innych, które są chwilowo popularne na Kwejku bądź 9gagu. Przeglądam od czasu do czasu Kwejka i popularność Polandballa obecnie jest bardzo mała. Pamiętam jak w roku 2009 popularne były komixxy (z nota bene skasowanej strony Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:07:18:Komixxy.pl) z różnymi motywami filmowymi, powstały nawet gotowe szablony a dziennie było dodawanych takich obrazków ileśset. I co? I nic, obecnie nikt się tym już nie interesuje. To tak jakby teraz jakiś user wpadł na pomysł odgrzewania idei śmiesznych komiksów z motywami filmowymi: zrobiłby o tym hasło, dodał do 40 Wikipedii, nawrzucałby fanowskich prac na Commons i bombardowałby tym wszystko co się da, bo on akurat lubi takie komiksy i nie chce by pamięć o nich nie zaginęła. Ja bym wtedy był za tym by takiego usera niezwłocznie zablokować za zaśmiecanie projektu. Jakoś tak się dziwnie stało, że Russavia nie został zablokowany i dalej sobie hasa i trolluje, dokładając do swojego trolling-projektu trochę pożytecznych edycji, dzięki czemu pewnie wiele osób przymyka na niego oko i pozwala mu dalej prowadzić jego misję Polandballa. Co nie zmienia faktu, iż wniosek by przy okazji Polandballa nie wspominać o autorze tego crosswiki spamu jest kuriozalny. To są dwa nierozłączne pojęcia. To jest dosyć przykre, iż Russavi udaje się pozyskać do współpracy niektórych userów, którzy się za nim wstawiają. No bo on sam nie zna żadnego języka poza angielskim i rosyjskim, to hamuje jego zasięg trollingu, ale przez "pomocników" jest niestety znowu szeroko słyszany, dlatego apeluję o niezwłoczne zamknięcie tego tematu i nie poruszanie go w przyszłości. Andrzej19@. 12:14, 10 lis 2014 (CET)
barokizowanie gotyku to nie problem, a wręcz błogosławieństwo dla tysięcy ptaków, które w masowo występujących ślimacznicach, zagięciach, wygięciach i gzymsach mogą sobie uwić wygodne gniazdka. Prawdziwy problem to był z hordami niemieckich "konserwatorów sztuki", którzy z młotami latali po barokowych wnętrzach demolując jak leci i przyczepiając wytoczone na obrabiarce "gotyckie" betonowe elementy malowane na kolor piaskowy. Nazywało się to regotyzacją. Potem polscy konserwatorzy się dołączyli ze swą manią odsłonięcia wszędzie i wszystkim "gotyckiego wątku muru". --Piotr967 podyskutujmy 16:50, 10 lis 2014 (CET)

Myślę, że każdy, kto miał chęć podzielić się swoją opinią na temat przywrócenia do przestrzeni głównej hasła o Polandballu już się wypowiedział, dlatego dziękuję wszystkim, którzy zadali sobie trud i wypowiedzieli się w tym temacie, bo teraz przynajmniej mamy jasność co do losu tego hasła. Osobiście żałuję, że w dyskusji przeważyły ataki osobiste i argumenty ad personam, które przysłoniły argumenty merytoryczne. Nasi koledzy z en.wp. wykazali pod tym względem więcej samodyscypliny i rzeczowego podejścia. Pod koniec nasza dyskusja w ogóle odbiegła od tematu i w moim odczuciu przybrała prześmiewczy ton, bardzo przykry dla mnie w odbiorze.

Wszystkim dyskutantom dziękuję za udział w dyskusji. Hortensja (dyskusja) 11:31, 11 lis 2014 (CET)

P.S. Atakowany powyżej i prawie odsądzony od czci i wiary wikipedysta Russavia, któremu jak każdemu przysługuje prawo do obrony własnego dobrego imienia, zamieścił komentarz na stronie dyskusji Hoa binh na Commons, gdzie jest administratorem: [11].

  • @Hortensja Bukietowa jeśli na coś się powołujesz to proszę nie wyrywaj z kontekstu. to Russavia, sprowokował na commons Hoa i mnie swoimi znanymi już wcześniej obietnicami umieszczania zdjęć oraz twierdząc, że myślał iż się rozwinęliśmy (pisałem o tym wyżej). Hoa odpisał mu "goń się, trollu" za co otrzymał tygodniowego bana. nie była to grzeczna odpowiedź i powinien dostać upomnienia ale bana moim zdaniem dostał niesłusznie. raz, że była to prowokacja, a dwa, Russavia na commons dorobił w swojej dyskusji teorię jakoby Hoa użył odpowiednika bardzo wulgarnego powszechnie znanego angielskiego przekleństwa. po moich wyjaśnieniach Russavia został poproszony przez dwie osoby by przestał zaogniać sytuację prowokacjami na commons. zresztą można sprawdzić dyskusję Russavi na commons - John Belushi -- komentarz 11:59, 11 lis 2014 (CET)
    • @John Belushi Nie wnikam w szczegóły merytoryczne sporów, ale przetłumaczenie tego nieszczęsnego „goń się” jest po prostu chybione. Ktoś to świetnie przełożył: „Depends on context. In some rare cases among close friends it's not an insult but a way of saying goodbye. Unfortunatelly in general use one might probably liken it to "go and f... yourself" although it's not a perfect 1:1 translation, because in Polish "goń się" is not as vulgar as "pierd... się" which is in fact 1:1 translation of "go and f.... yourself". Perhaps the best comparison would be simply "f...k off" for Polish "goń się".” Ja – znając język angielski – bym uznał to za zupełnie trafne. Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 15:04, 11 lis 2014 (CET)
      • Russavia wykorzystuje w tej chwili moją blokadą na Commons, by wpisywać mi w dyskusji obraźliwe teksty (dziwne, że jest na bieżąco z naszą tu dyskusją i wszystko z niej rozumie - ale nie od dziś wiadomo, że ma tłumaczy na etacie). Oczywiście admin Krzysiu, który mnie zablokował na tydzień (!) nie reaguje na to w żaden sposób, lecz wygraża mi że tydzień to była "taryfa ulgowa" i kolejne moje reakcje na prowokacje Russavi skończą się bez "taryfy ulgowej" (czyt. blokadą na zawsze). Mam ochotę to skomentować, ale nie będę się w babrał w szambie. Hoa binh (dyskusja) 20:56, 11 lis 2014 (CET)
  • Pisząc o atakach osobistych zwyczajnie poświadczasz nieprawdę, ponieważ ocena zachowań Russavi jest prawem każdego Wikipedysty, a określenie troll odnosi się do działań tego użytkownika. Kolejna sprawa to fakt, iż Russavia zrobił naprawdę wiele by spolaryzować polską społeczność, włącznie np. z prowokacyjnym głosowaniem podczas wyborów do KA, gdzie nie wiedząc w zasadzie co kto napisał (bo przecież nie zna w ogóle polskiego) głosował przeciwko tym, których nie lubił lub których winił za to, że przyczynili się do skasowania jego projektu życia czyli Polandballa. Jest takie polskie powiedzenie: "Kto sieje wiatr ten zbiera burzę". Andrzej19@. 12:15, 11 lis 2014 (CET)
poza tym już samo linkowanie do wypowiedzi na commons, nie mającej znaczenia dla wątku tu dyskutowanego jest trollowaniem, w sytuacji gdy wypowiedź russavi jest stekiem wulgaryzmów i przypisywania innym idiotyzmów. Reakcja Herr Krissa vel Krzysia, który nie zareagował jako admin commonsa na takie trollowanie, za to od razu rzucił się blokować Hoa jest poniżej krytyki, wystawia denne świadectwo kwalifikacjom admińskim Krzysia i commonsowej społecznosci admińskiej oraz potwierdza moją opinię, że powinniśmy jak najszerzej ładować zdjęcia w plwiki, jednak to wszystko poza ostatnim pkt. jest problemem commons a nie plwiki i tam powinno być omawiane. --Piotr967 podyskutujmy 12:29, 11 lis 2014 (CET)
Ponieważ wywleka się tu jakieś poboczne (ale jednak nie poboczne) sprawy, pragnę zamieścić swoje własne oświadczenie: Nie żałuję tego co Russavi napisałem i napisałbym mu to jeszcze raz. Nawet ostrzej chciałem mu to napisać. Dziwne, że jakoś nagle dowiedział się o tej dyskusji w naszej Kawiarence. Pewnie "ktoś" mu doniósł o niej. Ale to nieważne. To jego klasyczna trollowska zagrywka: zaczyna spamować użytkowników których nie lubi jakimiś pierdołami. Po co nagle do mnie i Johna napisał na Commons (na których się nie udzielamy obydwoje) w jakiejś sprawie która nas w ogóle nawet w ułamku procenta nie dotyczy? I jak zwykle znowu wali elaboraty po angielsku do polskojęzycznych użytkowników, domagając się by mu również w mowie Szekspira odpowiadali? Bo Polaczki muszą w języku panów dyskutować, nawet na własnej Wikipedii? Jak wyżej zauważono, w podobny sposób rozwalał nam głosowania w KA i dyskusje w Poczekalni, które zamieniały się w anglojęzyczne forum dyskusyjne o zdjęciach samolotów. Swoją drogą Commons edytuję tak często, że nawet miesięczna blokada w tym projekcie niezbyt by mnie obchodziła. I nie dyskutujmy o tym, bo to nie na temat. Hoa binh (dyskusja) 14:36, 11 lis 2014 (CET)

Wielu ludzi tutaj powtarza duży błąd w gloryfikowania i idealizowania Wikipedii jako poważnej literatury naukowej, która nie może zbrudzić się jakimiś kolorowymi piłeczkami. Mam wrażenie, że owi ludzie podwyższają swoją wewnętrzną samoocenę. W końcu jesteśmy poważnymi redaktorami, poważnego naukowego dzieła. A tu nagle jakieś memy? To kpina z nas wszystkich, obraza naszej odpowiedzialnej pracy! /// Wikipedia powinna opisywać rzeczywistość taką jaka jest, a nie oceniać ją. Nie staniemy się żandarmem kultury i obrońcą dobrego smaku. Elementem tej kultury, nawet jeśli krótkotrwałym, stały się niestety, albo stety owe memy, komiksy, itd. Nie wiem dlaczego analizujemy ich śmieszność? Jeśli problemem jest tworzenie haseł dla poszczególnych, zróbcie jedno z listą tych popularnych. I żebym nie został źle zrozumiany jednorazowe wytwory internetu na pewno należy pominąć, wszystko musi być podparte źródłami. Hector Augustus (dyskusja) 21:29, 15 lis 2014 (CET)

Gruba sprawa. Nie jestem nawet w stanie/nie mam czasu/nie chce mi się (podkreślić właściwe) przeczytać całą powyższą dyskusję. Dorzucę jednak kamyk do ogródka. Do dziś nie znałem polandball, aczkolwiek parę razy spotkałem się gdzieś z takowymi kuleczkami w narodowych barwach. Nie odwiedzam kwejkow itp, nie czytam plotek z "wielkich" portali. Wolę poczytać Nowego Obywatela czy posłuchać muzyki Tomka Mirta. I co w związku z tym? Ano tyle, że gazeta jest niszowa, na granicy wymarcia, tak samo jak muzyk (może jednak nie wymiera;), który niedawno został uznany za nieency, za to o polandballu mówią wszyscy vide ta dyskusja czy obecność na rzeczonych kwejkach) a plotkarskie serwisy biją od lat rekordy popularności. Dziś mówi się o pannie x, jutro nikt o niej nie pamięta. Na Wikipedii jednak jest. Wystarczy wejść np. na WP i popatrzeć na twarze osób, ich nazwiska. Mnie nic one nie mówią. Za to na Wikipedii na pewno są o nich artykuły. Nie chce mi się nawet tego sprawdzać. Nie znam jakiegoś Russavi, nie wiem jak bardzo przyłożył się to tego polandballa i jakimi środkami. Może to zatem temat na artykuł?
Moim skromnym zdaniem krytykowanie takiego zjawiska jak polandball jest niepotrzebne i jest takim typowym zawracaniem kijem rzeki. Argumenty, że temat może teraz jest aktualny a niedługo zniknie jest nie trafiony. Proponuję zatem wyrzucić wszelkie artykuły z mitologii greckiej/rzymskiej/wstaw dowolną. Kogo obchodzą wymarli bogowie i ich świta, paziowie i zabawki? Kogo obchodzi np. Pallas (syn Ewandra)? (bez personalnego ataku na autora artykułu) Dodatkowo wyrzucić wszelkie biogramy modelek i modeli (wieszaki - nic nie wnoszą do naszego życia); aktorów, aktorek (to tylko ODTWÓRCY ról, grają kogoś, kim nie są); sportowców (może poza tymi, co pobili jakieś rekordy, są najlepsi w tym co robią - reszta to kuglarze ku naszej rozrywce). Polandball wszakże też służy naszej rozrywce, czyż nie? --Blueye (dyskusja) 12:22, 11 gru 2014 (CET)

Wesołe miasteczko w hasłach[edytuj | edytuj kod]

Tarczek - czy można zamówić bota, by w takich hasłach jak to wyciął kolorowe ikonki nr drogi i szlaku turystycznego. Nie dosyć, że wygląda jak klaun w cyrku albo książka dla przedszkolaków, to 200% przyciąga uwagę na nr drogi choć są ważniejsze rzeczy. --Piotr967 podyskutujmy 20:01, 9 lis 2014 (CET)

W przypadku ikonki z numerem drogi to już od trzech lat mamy konsensus, że takie użycie jest błędem. Szablon {{AS-droga}} nie jest przeznaczony do użycia w tekście artykułu, a w jedynie w infoboksach (jasno zostało to wyrażone tutaj). Bez dalszych dyskusji tych kolorowych tabliczek trzeba się pozbywać z tekstu. Problem może się pojawić taki, że obrazkowy numer drogi trzeba podmienić na zwykły link wewnętrzny – o, właśnie tak i nie wiadomo czy bot z taką zamianą sobie poradzi. --WTM (dyskusja) 20:19, 9 lis 2014 (CET)
W końcu się zabrałem za to o czym myślałem już 3 lata temu (nie wiedziałem, że to już tyle minęło). Na razie bot poprawia linki do polskich dróg (i przy okazji tras międzynarodowych). Poprawiłem botem kilka artykułów i trafiłem na taką edycję: [12]. Powstał tekst "droga 3E65". Jest on mało czytelny. Czy ma ktoś pomysł jak to zamienić lepiej? ~malarz pl PISZ 08:25, 10 lis 2014 (CET)
Może tak 3 (E65), albo 3/E65. A może prefiks droga nr, który jest przed obrazkiem zawsze przesunąć do tekstu linku z numerem drogi krajowej czyli droga nr 3 (E65). Paweł Ziemian (dyskusja) 08:56, 10 lis 2014 (CET)
Wikipedysta:MalarzBOT/tabliczki/rejestr - kolejna próba bota; zostawia w spokoju infoboksy, tabele i początki wyliczanek. Zmienia polskie tabliczki i linie kolejowe. ~malarz pl PISZ 22:52, 10 gru 2014 (CET)

Nazewnictwo ukraińskich miejscowości[edytuj | edytuj kod]

Postuluję o zmianę nazw haseł Chatki k. Radenice i Chatki k. Balice. Jak napisał Khan Tengri: „Nazwy zostały wprowadzone w czasie wojny przez administrację radziecką i nie mają polskich odpowiedników, KSNG nie zaleca też stosowania przedwojennych nazw polskich…”. Khan Tengri zaleca by tytuły tych dwóch artykułów brzmiały odpowiednio – „Chatky (rada wiejska Radenice)” i „Chatky (rada wiejska Balice)”. Chciałbym by osoby związane z tematem odniosły się do tego, by było jasne na przyszłość w jaki sposób powinniśmy tworzyć lub przenosić (ujednolicając) strony z zakresu miejscowości na wschód od granicy Polski. Prosiłbym o głos: @Birczanin • @Andros64 • @Magen • @Loraine (wyłącznie aktywni uczestnicy Wikiprojektu Ukraina) --Pit rock (dyskusja) 12:23, 12 lis 2014 (CET)

  • Chciałbym przenieść hasło Ulicko Seredkiewicz (stara nazwa) pod „Seredkiewicze” (nazwa obecna). Czy „nowa” nazwa jest właściwie „przełożona”? Poczekam kilka dni, jeśli sprzeciwu nie będzie to przeniosę, bo na stronie dyskusji już 2 lata temu postulowano o taki zabieg.--Pit rock (dyskusja) 16:35, 12 lis 2014 (CET)
  • Odnośnie do drugiej nazwy, to KSNG zaleca stosowanie nazwy Ulicko-Seredkiewicz, taki więc powinien być tytuł artykułu (już go przenoszę). Zaś w przypadku dwóch pierwszych miejscowości, to powinny być pod nazwą ukraińską w transkrypcji – Chatky. Aotearoa dyskusja 17:55, 12 lis 2014 (CET)
  • Warto tu chyba przytoczyć zapis ze strony Pomoc:Nazewnictwo geograficzne:
    Quote-alpha.png
    dla obiektów znajdujących się na terenie II RP, lecz obecnie leżących poza terytorium Polski można stosować przedwojenne urzędowe nazwy, pod warunkiem, że obecnie ich nazwy (ukraińskie, białoruskie, litewskie) są jedynie zaadaptowaniem do nowego języka (czyli zapisem fonetycznym, tłumaczeniem, czy też zmianą końcówki fleksyjnej) dawnej urzędowej nazwy polskiej, a nie zupełnie nową nazwą (np. dla miejscowości współcześnie zwanej Рихтичі (Rychtyczi) można zastosować przedwojenną nazwę Rychcice, natomiast dla miejscowości obecnie zwanej Залужани (Załużany) nie należy stosować przedwojennej nazwy Wacowice) oraz nazwy te są stosowane we współczesnej literaturze (nie ma sensu wprowadzać nazw od kilkudziesięciu lat niestosowanych).
    . Khan Tengri (dyskusja) 22:42, 12 lis 2014 (CET)
  • Polskie nazwy miejscowości leżących obecnie za wschodnią granicą Polski mają czasami kilkaset lat. Byli mieszkańcy tych Ziem, lub ich potomkowie, chcący zgłębić rodzinne dzieje i znaleźć miejscowość, z której pochodzili będą szukali polskich nazw. Bardzo nie podoba mi się tworzenie nazw miejscowości na Wschodzie na podstawie transkrypcji np. z języka ukraińskiego, jeśli istnieją polskie nazwy. Z tego powodu zaprzestałem tworzenia haseł miejscowości położonych za wschodnią granicą II RP. Bardzo jest mi przykro, że dzieło Słownik geograficzny Królestwa Polskiego... i praca prawdziwych pasjonatów, którzy je tworzyli jest odrzucana, bo takie są zasady. Obecnie zajmuje się tworzeniem polskich haseł miejscowości w obwodzie wołyńskim. Jest to praca bardzo monotonna, ale lubię to robić, bo cały czas myślę o tym, że pomogę komuś kto szuka miejsca, gdzie urodził się jego dziadek. Magen (dyskusja) 23:58, 12 lis 2014 (CET)
    • To niemerytoryczny argument, ale jeśli chodzi o sentymenty – rzecz podobna: na de.wiki nazwy dużych miast w obecnych granicach polski, a przez wieki niemieckich są niemieckie (Stettin, Breslau), ale już wszystko pomniejsze zapisują pod nazwą polską, podając historyczną nazwę niemiecką w nagłówku. Kenraiz (dyskusja) 00:35, 13 lis 2014 (CET)
    • „Polskie nazwy miejscowości leżących obecnie za wschodnią granicą Polski mają czasami kilkaset lat.” – ba, nawet kilkusetletnie nazwy miejscowości leżących w Polsce są zmieniane! I co? Będziemy to kwestionować i stosować na Wikipedii nazwy tradycyjne, a nie współcześnie obowiązujące? To jeszcze zrezygnujmy z takich „wstrętnych” chrztów jak Mrągowo, czy Kętrzyn, które tylko zakłamują tradycyjne polskie nazwy tych miast... Chyba Wikipedia nie jest od tego, aby podawać jedynie słuszną prawdę historyczną (nb. pytanie, którą prawdę, po wielokrotnie nazwy ze Słownika geograficznego róznią się od nazw stosowanych w innych opracowaniach, czy też nazw obowiązujących w międzywojennej Polsce). Aotearoa dyskusja 16:25, 13 lis 2014 (CET)
  • Wiele rzeczy się wyjaśniło. Znalazłem jeszcze kilka miejscowości, których tytuły haseł należałoby zmienić. Są to:
    Wojciechowice (Ukraina) → „Utichowyczi”
    Wicyń → „Smerekiwka”
    Za Brodem (rejon buski) → „Zabród (rejon buski)”
    Za Górą → „Hirkany”
    Wólka Mazowiecka → „Wolica”
    Wołochy (rejon brodzki) → „Pidhirja (rejon brodzki)” (i dopisać do: Pidhirja–ujednoznacznienie)
    Zbadyń → „Mołoszky”
    Żabokruki → „Kwitnewe”
    Żabcze Murowane → „Murowane” (+ rejon sokalski lub obwód lwowski w nawiasie)
    Żelechów Wielki → „Wełykosiłki”
    Żydatycze → „Hamalijiwka (rejon pustomycki)” (aktualnie w miejscu docelowym jest przekierowanie do Żydatyczy)
    Żużel (Ukraina) → „Żużeljany”
    Tatary (rejon samborski) → „Załużany”
    Jeśli ktoś uważa, że coś jest nie tak, to proszę o uwagi.--Pit rock (dyskusja) 10:52, 13 lis 2014 (CET)
  • Jeszcze odnośnie „Chatek” (i im podobnych) znalazłem Zarzecze (berehowska silska rada), Zarzecze (dmytrowicka silska rada) i Żyrawa (obłaźnicka silska rada). Mnie bardziej odpowiada wersja zalecana przez Khan Tengri, czyli „rada wiejska” w miejsce „silskiej rady”.--Pit rock (dyskusja) 14:54, 13 lis 2014 (CET)

Natrafiłem jeszcze na kilka nowych haseł, gdzie w mojej ocenie należałoby nanieść nazewnicze poprawki:
Polanica (Bolechów)Polanica (rada miejska Bolechów) dodane 2014-11-15
Parchacz (rejon sokalski)Międzyrzecze (rejon sokalski) (strona była pod właściwym adresem, ale IMO błędnie ją przeniesiono) dodane 2014-11-15
Hermanów (Ukraina)Tarasówka (obwód lwowski) (w bazie KSNG brak miejscowości) dodane 2014-11-16
Henrykówka (rejon żydaczowski)Linija (w bazie KSNG brak miejscowości) dodane 2014-11-16 --Pit rock (dyskusja) 22:20, 17 lis 2014 (CET)

          • @Pit rock Uporałem się Henrykówką, Hermanowem i Parchaczem, a odnośnie Polanicy to muszę się jeszcze skonsultować. Khan Tengri (dyskusja) 21:18, 20 lis 2014 (CET)

Cytowanie filmów[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem jaka jest praktyka, ale ogólnie uważam, że powinna być możliwość podania w przypisie momentu, który film (taśma, nagranie itp.) jest cytowany. KrzysG (dyskusja) 02:58, 14 lis 2014 (CET)

Też mi brakuje standardu cytowania materiałów audio i wideo. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:11, 17 lis 2014 (CET)

Linki w infoboksach[edytuj | edytuj kod]

@Mike210381 nie chce się przekonać, że nie stosujemy flag w infoboksach. Mógłby ktoś podać do tego link? Swoją drogą, po tylu akcjach usuwających flagi, skąd to się jeszcze bierze. Basshuntersw (dyskusja) 14:42, 16 lis 2014 (CET)

Jeżeli ktoś znajdzie gdzie jest ten konsensus proponuję uzupełnić tą stronę: Wikipedia:Szablony krajów z flagami i zrobić przekierowanie bo Wikipedia:Flagi w infoboksach jest czerwone Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:51, 16 lis 2014 (CET)
[13] Wiktoryn <odpowiedź> 14:52, 16 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Na jakiej podstawie mam się o tym przekonać? W tej dyskusji [14] konsensusu nie zauważyłem. Jest podobna grupa zwolenników i przeciwników. Nie widzę powodów, aby ich nie stosować, ani powodów, abyś je po mnie lub po kimś innym usuwał. Mike210381 (dyskusja) 15:08, 16 lis 2014 (CET)
  • Myślę, że z czasem problem się rozwiąże przez sam, jak infoboksy zaczną więcej korzystać z Wikidanych i takie pola jak miejsce, państwo i podobne znikną z wywołania. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:15, 16 lis 2014 (CET)
    Pierwsze słyszę, że nie stosujemy flag w infoboksach. Zwiadowca21 23:40, 16 lis 2014 (CET)
  • Przed chwilą machnąłem artykuł o polskiej piosenkarce, która w infoboksie ma Berlin, bo tam zaczęła dziewczyna karierę. No i co mam dać jej flagę niemiecką? Biorąc pod uwagę germańskie szabrownictwo z przeszłości wolałbym nie wprowadzać w hasłach niepotrzebnej dezorientacji. Wniosek jest prosty: pozbyć się flag i innych kolorowanek z bocznych skrzynek. Takie formy ulepszenia czytelności należy wyeliminować.--Pit rock (dyskusja) 23:56, 16 lis 2014 (CET)
  • Spór mój z kolegą Basshuntersw nie dotyczy infoboksów związanych z osobami, tylko filmami i przykładem, gdzie w infoboksie są dwie lub trzy daty premier: światowa, polska i w kraju produkcji oraz przy informacji o dystrybucji: na świecie i w Polsce. Moim zdaniem to uczytelnia infoboks, a nie wprowadza dezorientację. A pozostawienie jednej daty moim zdaniem wprowadza jeszcze większą, ponieważ nie daje informacji, czego ta premiera dotyczy (czy była w Polsce, USA czy w Pipidówku). Mike210381 (dyskusja) 00:22, 17 lis 2014 (CET)
    • premiera z definicji może być tylko jedna. Wyraz premiera (bez dodatkowych przydawek i okoliczników) sam przez się jest jednoznaczny. --WTM (dyskusja) 00:28, 17 lis 2014 (CET)
      • Prapremiera. Sztuki mają premiery w kolejnych teatrach po wielokroć--Felis domestica (dyskusja) 00:54, 17 lis 2014 (CET)
      • Czyli twierdzisz, że jeżeli film miał swoją premierę w Polsce to już nie będzie to premiera, ponieważ film już wyświetlany jest np. w USA? Nie zgodzę się akurat z tym. Tu chodzi o jasne podanie informacji czy film jest pierwszy raz wyświetlony na świecie czy w Polsce. Mike210381 (dyskusja) 00:57, 17 lis 2014 (CET)
        @Mike210381 OK, ale czy musi być info z flagą? Bo chyba o to chodzi - żeby unikać kolorowej choinki i wstawić "Polska - czerwiec 2013" a nie koniecznie "Polska czerwiec 2013". Informacyjnie zawartość ta sama, ale mniej pstrokato i dla niewidzących chyba też lepiej, bo automat łatwiej przeczyta--Felis domestica (dyskusja) 01:04, 17 lis 2014 (CET)
        @Felis domesticaW mojej ocenie flaga jest bardziej czytelna i nie tworzy to pstrokacizny. Mike210381 (dyskusja) 01:10, 17 lis 2014 (CET)
        @Mike210381 Ten niebieski medalik w artykule Avengers (film 2012) to czytelny za grzyba nie jest. Z żadnym państwem się nie kojarzy, a jak się nań kliknie (utrudnienie, bo muszę niepotrzebnie wyjść z artykułu o filmie) to pojawia mi się hasło Ziemia, z którego co prawda dowiem się, że to trzecia planeta od słońca itp. ale chwilę mi zejdzie, żeby się domyślić, że o "światową premierę". Nie każdy zna też wszystkie flagi na wyrywki, no i - jak pisałem wyżej - utrudnia to dostęp osobom słabo widzącym.--Felis domestica (dyskusja) 01:21, 17 lis 2014 (CET)
        @Felis domestica Opinie będą myślę zawsze podzielone. W mojej ocenie jest to nadal bardziej czytelne, ale nie to akurat jest podstawą tematu, ale fakt, że jeden z kolegów twierdzi, że używanie flag jest niedozwolone. Jest tylko informacja, że nie używamy ich przy dacie urodzin i śmierci. Mike210381 (dyskusja) 01:35, 17 lis 2014 (CET)
      • @Mike210381:::Formalnego zakazu nie mamy, i tak już obrastamy w reguły... Natomiast praktyka w ciągu ostatniego roku z kawałkiem zmierzała zdecydowanie do usuwania dużej ilości kolorowych ciapek, choćby z dość ważnego powodu, o którym pisałem wyżej - utrudnienia dla części czytelników. Dlatego zostałbym przy zwykłej nazwie państwa/obszaru niż wstawiał znaczki, niekoniecznie w jakiś sposób sformalizowane(jak "flaga świata")--Felis domestica (dyskusja) 01:51, 17 lis 2014 (CET)
        @Felis domestica Argument, w postaci ułatwienia osobom niewidomym, jest mocnym argumentem. Na pewno to przemyślę. Choć z punktu widzenia osoby widzącej te "kolorowe ciapki" są dla mnie czytelniejsze :) Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 02:14, 17 lis 2014 (CET)
@Felis domestica Jeżeli w tekście artykułu jest wyraźnie napisane "Światowa premiera filmu odbyła się 11 kwietnia 2012, premiera w USA 4 maja 2012, natomiast w Polsce miesiąc później – 11 maja 2012 roku." to jednak flagi nie powinny stanowić problemu w infoboksie, nawet dla osoby niewidomej? Przeważnie informacje o premierze są umieszczone też w treści artykułu. Mike210381 (dyskusja) 02:36, 17 lis 2014 (CET)
Żadna "światowa premiera" tylko "Premiera filmu odbyła się 4 maja 2014 w Stanach Zjednoczonych, 5 maja w Wielkiej Brytanii", ewentualnie tak dalej, ale niezadługo..., albo w wielu krajach jednocześnie, a Polska jest tutaj nie istotna. Basshuntersw (dyskusja) 06:22, 17 lis 2014 (CET)
Już Ci udowadniałem, że "światowa premiera" jest poprawna, a co jest istotne to chyba nie tylko Ty masz na to monopol? Polska premiera z punktu widzenia polskiej wikipedii moim zdaniem jest istotna. Mike210381 (dyskusja) 12:05, 17 lis 2014 (CET)
Nie rozumiesz, że zastosowanie tego na Wikipedii jest bezsensowne, że są lepsze rozwiązania. Polska premiera jest istotna jak każda inna w zaistniałej sytuacji. Polskojęzyczna Wikipedia, premiuje język polski nie Polskę. Być może wkrótce zrozumiesz, mi też zajęło to chwilę. Basshuntersw (dyskusja) 17:01, 17 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Widocznie nie rozumiem, albo może Twoje argumenty do mnie nie przemawiają. Nie widzę powodów, aby nie umieszczać daty polskiej premiery, daje ona dwie informacje: datę premiery i fakt, że film został wydany w Polsce. W wielu wikipediach umieszczają daty premier w swoim kraju, dla przykładu potugalskojęzyczna podaje premierę zarówno w Portugalii i Brazylii. Jest to polskojęzyczna wikipedia, a język polski jest językiem urzędowym tylko w Polsce. Chcąc nie chcąc wikipedia tworzona dla Polaków, a Ci przeważnie mieszkają w Polsce (ja akurat nie). Z mojego punktu widzenia ta informacja jest istotna i raczej mnie nie przekonasz. Próbowałeś mi udowodnić, że nie można używać flag w infoboksach, a jednak takiego zakazu nie ma. Jeżeli uważasz to za bezsensowne, to już Twój problem, możesz pomijać tę informację czytając artykuł, ale nie usuwaj tego z artykułów (w kilku już to zrobiłeś). Fakt, że data polskiej premiery znajduje się przy większości filmów to znaczy, że jest to istotna informacja dla wielu tworzących polską wikipedię. Nie masz monopolu na racje. Mike210381 (dyskusja) 00:53, 18 lis 2014 (CET)
To błędna perspektywa, nieważne, że inni ją powielają. Flagi z infoboksów mogą być usuwane, tak samo nieencyklopedyczna treść, artykuł może też być rozwijany. Nie mogę się z tym zgodzić, wszystko już wyjaśniłem. Basshuntersw (dyskusja) 06:14, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Błędna perspektywa jest raczej Twoja, ale zapomniałem przecież Ty masz monopol na racje. Polska data premiery nie jest niczym nieencyklopedycznym, tak samo jak flaga w infobosie, jak i informacja o "światowej premierze". Usuwanie tych rzeczy na podstawie widzimisię jest dla mnie wandalizmem. Twoje argumenty ograniczają się tylko "do ja mam rację, a Ty nie", więc nie mam co dalej z Tobą dyskutować. Mike210381 (dyskusja) 12:35, 18 lis 2014 (CET)
Mogę to samo powiedzieć o Twoich działaniach. Ja mam doświadczenie, Ty nie – tym się różnimy. To po prostu wychodzi w czasie dyskusji nad artykułami, w dyskusji na DA nie przeszedłby, ze względu na brak neutralnego punktu widzenia. Widzę też, że dodajesz parametry szerokości i kolory do tabeli co jest błędem jak powyższe. Brak szablonów cytowania, błędna kolejność sekcji końcowych, mogę tak wymieniać dalej. Basshuntersw (dyskusja) 13:15, 18 lis 2014 (CET)
Ochłońcie panowie. Trzeba wprowadzić jasne kryteria w tej materii, żeby nie wymuszać tego typu konwersacji, które jak widać do niczego nie prowadzą, a jedynie zaogniają sytuację. W mojej opinii – i chyba większości „zaawansowanych” Wikipedystów – sprawa jest jasna: nie robić z infoboksu choinki bożonarodzeniowej, jak to ktoś umiejętnie zobrazował. To, że zostały utworzone szabloniki z flagami, to nie znaczy, że automatycznie należy je rozmnażać gdzie tylko popadnie. Podobny ostatnio był problem z graficzkami DK itp. w głównej treści artykułów (#Wesołe miasteczko w hasłach). Teraz botmisztrzowie muszą kombinować, żeby ujednolicić i poprawić layout stron.--Pit rock (dyskusja) 13:17, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Widzę, że pozostał Ci argument "ja mam doświadczenie a Ty nie". A gdzie widzisz w artykułach stworzonych przeze mnie lub edytowanych brak neutralnego punktu widzenia? A co jest błędnego w kolorach i szerokościach tabeli, na czym polega błąd? Wytłumacz mi, bo tabela jest kopią z Lista odcinków serialu Agenci T.A.R.C.Z.Y. Rozumiem, że wszyscy popełniają błędy, a Ty, bo masz doświadczenie, to nie. Jakoś nikt z administratorów nie wytknął mi błędów do tej pory, a jeżeli tak się stanie to na pewno je poprawię. Mike210381 (dyskusja) 13:55, 18 lis 2014 (CET)
@Pit rock Zgodzę się, aby nie robić z infobosu choinki, ale 2 flagi z niego nie robią. Ochłonę kiedy Basshuntersw przestanie się mnie czepiać, bo ewidentnie ma jakiś problem i uprzedzenia do mojej osoby. Nie wiem kompletnie na jakiej podstawie. Mike210381 (dyskusja) 13:55, 18 lis 2014 (CET)
To wszystko co napisałem powyżej + zawsze ktoś musi być pierwszy, więc nie powinno Cię to dziwić. Zupełnie nie prowadzę żadnych wrogich działań skierowanych do Ciebie, problemem są wyłącznie błędy wykazane powyżej. Basshuntersw (dyskusja) 14:02, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw A na czym niby te błędy polegają? Gdzie masz to napisane, że jest to błąd. W całej tej dyskusji tylko Ty je mi wytykasz. Mike210381 (dyskusja) 14:06, 18 lis 2014 (CET)
W tym miejscu musiałbym powtórzyć kilka moich poprzednich komentarzy. Inne opinie częściowo obejmują temat, ja przekazuję Ci je wprost. Basshuntersw (dyskusja) 14:13, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Nadal nie znam podstawy, która by stwierdzała, że są to błędy. Pierwsze: flagi w infoboksach - wmawiałeś mi, że ich nie używamy, jednak nic nie wskazuje na to aby jakiś ogólny zakaz był i aby to był błąd. Szerokości tabel i kolory? Gdzie jest napisane, że jest to błąd? Umieszczanie daty premiery polskiej, gdzie? Wnioskuję, że jest to Twoja opinia. Czekam na argumenty i odpowiednie linki, które poprą Twoje zdanie. Mike210381 (dyskusja) 14:24, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Polecam zapoznanie się z Szablon:Film infobox, a zwłaszcza z sekcją Opis parametrów. Myślę, że to rozwiązuje kwestię dyskusji umieszczania premiery na Świecie i w Polsce. Co do używania kolorów w tabelach, to jest to jedno z dozwolonych akurat miejsc, nie stosowane powinno być w tekście. Co do nie używania parametrów szerokości, no cóż mimo straty czasu na szukanie to nic nie mogę znaleźć, aby to było błędem. Z mojego punktu widzenia wręcz przeciwnie, zapobiega to niepożądanemu rozjeżdżaniu się tabeli. Zanim zaczniesz komuś wytykać błędy, to może pierw się sam zapoznaj z tym co zostało ustalone i jest umieszczone m.in. w artykułach pomocy. Mike210381 (dyskusja) 17:59, 18 lis 2014 (CET)
Mam złe wieści, opis infoboksu jest niekatulany. Sprawdź ten od gier komputerowych. Basshuntersw (dyskusja) 19:08, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw A gdzie jest to napisane, że nie jest aktualny? Jak sama nazwa wskazuje jest do gier komputerowych, a nie do filmów. Mike210381 (dyskusja) 19:17, 18 lis 2014 (CET)
Sprawdź jakie rozwiązania zastosowano w tym infoboksie, nic nie szkodzi aby zastosować je i w tym infoboksie. Basshuntersw (dyskusja) 19:25, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Gra komputerowa a film to dwie różne kwestie, dlatego jest szablon do jednego i do drugiego. Widziałem to rozwiązanie i nie sprawdzi się ono przy filmach. Widzę, że jesteś mądrzejszy niż wszyscy, ale nie potrafisz mi przedstawić odpowiednich źródeł popierających Twoje argumenty. Natomiast, kiedy przedstawiam ja Ci źródła, to są złe i nieaktualne. Nie widzę sensu kontynuowania tej dyskusji. Mike210381 (dyskusja) 19:36, 18 lis 2014 (CET)
Chodzi tylko o rozwiązania dotyczące daty, ewentualnie kilku spraw technicznych. Nie mogę też przecież napisać "jasne zgadzam się, powinniśmy używać flag, kolorów, daty premiery w Polsce, bo lepsze rozwiązania nie zostały nigdzie spisane, a także nie ma zakazu co do obecnych możliwości". A wystarczyło by tylko trochę zdrowego rozsądku i zaufania, aniżeli iść w ściany tekstu i regulaminy. Basshuntersw (dyskusja) 21:21, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Gra komputerowa jest zupełnie innym produktem niż film. Kwestia premier wygląda inaczej. Chyba że mówimy o wydaniach filmów na dvd / blu-ray, które wydawane są również regionami. Ale w film infoboksie nie interesuje nas w tym przypadku data wydania nośnika. Rozumiem, że nie napiszesz, że się zgadzasz ze mną, rozumiem to od początku. Ale fakt, że się ze sobą nie zgadzamy nie upoważnia Cię do wytykania mi rzekomych błędów i wciskania mi kitów, że czegoś nie wolno. Mnie taki stan infoboksu satysfakcjonuje. Zdrowego rozsądku mi nie brakuje, a na zaufanie to sobie trzeba zapracować. Mike210381 (dyskusja) 21:39, 18 lis 2014 (CET)
Chodzi tylko o sposób zapisu. Basshuntersw (dyskusja) 20:24, 19 lis 2014 (CET)

Lata 00.[edytuj | edytuj kod]

W różnych artykułach mamy podział na lata 80., 90. i... lata 00. Trochę mnie to razi. Czy "Lata 00." są dopuszczalne? Nie można tego napisać inaczej? Zwiadowca21 23:09, 16 lis 2014 (CET)

Mnie też to razi. Jeśli o mnie chodzi to bym stosował się do poniższej reguły:

  • 1901–1910 – początek XX wieku
  • 1911–1920 – druga dekada XX wieku
  • 1921–1930 – lata 20. XX wieku
  • 1931–1940 – lata 30. XX wieku
  • ...
  • 1981–1990 – lata 80. XX wieku
  • 1991–1999 – lata 90. XX wieku lub koniec XX wieku

I adekwatnie do innych wieków. Ale to tylko moje zdanie, być może błędne. Tournasol Demande-moi! 23:25, 16 lis 2014 (CET)

  • Prawdę mówiąc nie przypominam sobie, abym spotkał zapis lata 00. Sformułowanie lata dziesiąte (1-9 roku) spotykałem w żartach. Pierwsza dekada jest IMHO najwłaściwsza, bo pierwsze lata dla każdego mogą być inne. Ciacho5 (dyskusja) 23:36, 16 lis 2014 (CET)
  • p. Mirosław Bańko z PWN tak o tym zjawisku napisał:

O latach „dziesiątych” nie można mówić, tak samo o latach „zerowych”. Mimo to w katalogu – zwłaszcza artystycznym – można pozwolić sobie na oznaczenia proponowane wyżej (00. • 10. • 20.). Byle tylko dla wszystkich było jasne, że są to jedynie oznaczenia, a nie liczbowy zapis jakichś wyrazów polskich.

Mnie również się wydaje, że jeśli czytelnik ma jasno określone z czym ma do czynienia, to wówczas bardziej skomplikowane zapisy jak choćby wspomniane „druga dekada XX wieku” nie będzie konieczne.--Pit rock (dyskusja) 23:44, 16 lis 2014 (CET)

  • Mnie natomiast zawsze zastanawia po co takie artykuły skoro mamy artykuły o każdym roku. A jeśli już muszą być to dlaczego nie 1900-1909 1910-1919 1920-1929 itd Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:53, 16 lis 2014 (CET)
  • używam zwrotów jak powyżej Tournasol7 czy Ciacho5 - pierwsza dekada, druga dekada i dalej lata AA. ZZ wieku. - John Belushi -- komentarz 23:55, 16 lis 2014 (CET)
  • Lata 00. brzmią i wyglądają tragicznie. Zdecydowanie I dekada. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:46, 17 lis 2014 (CET)
  • Tutaj chyba nawet poradnia PWN różni się w opiniach. Ja znalazłem np.:

Z nazwami dekad jest zresztą nie tylko ten kłopot. Konstrukcje lata dwudzieste, lata trzydzieste itd. krytykowano dawniej jako składniowy germanizm, ale potrzeby nazewnicze były silniejsze niż głosy krytyki i dziś nikt chyba z wymienionych konstrukcji nie chciałby zrezygnować. Nadal jednak właściwie nie mamy analogicznej nazwy dla pierwszej i drugiej dekady stulecia, gdyż nazwy lata zerowe i lata dziesiąte są mało rozpowszechnione i budzą wątpliwości (druga, zdaje się, mniejsze, można ją znaleźć np. w powieści Madame Antoniego Libery).

Mirosław Bańko

W mojej opinii lata zerowe brzmią fatalnie i nie do końca wiadomo o co chodzi (zgodnie ze słownikiem rok zerowy to rok wstępny dla kandydatów na studia). Natomiast lata dziesiąte potraktowałbym tak jak pan Bańko zasugerował w poradni – potrzeba nazewnicza jest silniejsza niż głos krytyki, tym bardziej, że można je znaleźć w literaturze (zresztą sam stosuję to w mowie :)). ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:20, 17 lis 2014 (CET)

przebiegi dróg[edytuj | edytuj kod]

Czy taki "opis" drogi coś wnosi do artykułu. To samo jest w infoboksie. IMO w opisie drogi krajowej zaznaczenie każdego skrzyżowania i każdej wsi jest zbędne i nie ma żadnego większego znaczenia. Tak samo nie ma znaczenia dla drogi (krajowej) przez jakie gminy i powiaty ta droga przechodzi. ~malarz pl PISZ 11:45, 17 lis 2014 (CET)

Dublowanie informacji z infoboxem nie ma sensu. Nie widzę sensu powielania tych samych informacji. Andrzei111 (dyskusja) 12:40, 17 lis 2014 (CET)
Infoboksy z zasady powinny zawierać tylko najważniejsze informacje, wybrane z głównego tekstu artykułu – a że u nas tak nie jest i wpycha się treść do infoboksu, to inna sprawa. Moim zdaniem przebiegi dróg w ogóle powinny być poza infoboksami, ale zdaję sobie sprawę, że to by wymagało dużych zmian – a ludzie przyzwyczajeni do tego, co jest. Na dodatek trasy są domyślnie zwinięte i wiele osób o ich istnieniu wcale nie wie... ToSter→¿? 17:46, 17 lis 2014 (CET)
  • Infoboksy z zasady powinny dublować informacje (te najważniejsze z artykułu) więc jeśli usuwać to z infoboksu. Nie mam nic przeciwko takiemu opisowi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:43, 17 lis 2014 (CET)
  • Odnośnie do infoboksu to jednak część zawartych w nich informacji nie powinno się dublować z tym co jest zawarte w treści. W artykułach z szeroko rozumianej geografii jest to wręcz standard (wiele danych dotyczących np. miejscowości, czy gmin podawanych jest wyłącznie w infoboksie, np. ludność, powierzchnia, władze, kod pocztowy, nr kierunkowy, tablice rejestracyjne, współrzędne geograficzne…). Jeżeli przebieg drogi podany jest już w infoboksie, to nie ma potrzeby podawania go ponownie w treści. Inne kwestia, to szczegółowość tego opisu – to co jest podane w przywołanym artykule jest jakimś absurdem: lista na 5 ekranów z zaznaczonym niemal wszystkim co się przy drodze znajduje (brak tylko przejść dla pieszych i poszczególnych znaków drogowych). Chyba należałoby tu ustalić pewien standard opisu przebiegi drogi… Aotearoa dyskusja 07:31, 20 lis 2014 (CET)

Lista zakonników[edytuj | edytuj kod]

Oznaczając zmiany trafiłem na stronę tej parafii, gdzie oprócz standardowych (choć mocno rozbudowanych działów) znalazła się także lista kilkudziesięciu księży, zakonników i zakonnic mieszkających w parafii? Ja nie znajduje sensu takiej listy w wikipedii, ale chciałem poznać też wasze zdanie. Lista jest dostępna na stronie www parafii, ta zaś oczywiście linkowana jest w artykule. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:58, 17 lis 2014 (CET)

Zdecydowanie niepotrzebne. Moim zdaniem można śmiało kasować takie rzeczy. Ency jest IMO jedynie lista proboszczów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:02, 17 lis 2014 (CET)
Listy proboszczów oczywiście ency. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:16, 17 lis 2014 (CET)

…znanego pilkarza[edytuj | edytuj kod]

W różnych artykułach łatwo znaleźć sformułowania takiego typu:

  • ojciec znanego piłkarza
  • matka znanej piosenkarki
  • siostra znanego boksera
  • brat znanej siatkarki

Trochę mnie to razi bo nie we wszystkich przypadkach jest mowa o osobie światowej sławy. Czy sformułowania takiego typu są dopuszczalne? Nie można tego napisać inaczej np. omijając słowo "znanej/znanego"? --ThePolish 17:22, 19 lis 2014 (CET)

  • Słowo to nie razi tylko w nielicznych kontekstach, gdy np. napiszemy o znanym obrazie Leonarda da Vinci Mona Lisa. Ale pisanie o żyjących osobach (no chyba że będzie to ktoś tak znany jak Lech Wałęsa) to zwyczajny POV. Ja tam tych piłkarzy i piosenkarzy popowych nie znam. Hoa binh (dyskusja) 17:27, 19 lis 2014 (CET)
Zdecydowanie słowo "znany" jest zbyt rozpowszechnione na wikipedii. Należy go unikać kiedy to tylko możliwe. Znany (komu?). Ja staram się usuwać, gdy natrafię. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 18:52, 19 lis 2014 (CET)
To cała jedna rodzina pustych wyrażeń: znany, kultowy, sławny, głośny, epicki..., w 99% przypadków - zbędna. Emptywords (dyskusja) 18:59, 19 lis 2014 (CET)
poemat epicki i przedmiot kultowy też? ;) Hoa binh (dyskusja) 19:05, 19 lis 2014 (CET)
Wiesz o co chodzi ;) Emptywords (dyskusja) 15:44, 20 lis 2014 (CET)
WP:UPW Nie wyobrażam sobie sytułacji w której słusznie będzie umieścić wymienione w pytaniu zwroty w artykułach Wikipedii. No chyba że chodzi o cytat. Ale z cytatami też doradzam wstrzemięźliwość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:08, 19 lis 2014 (CET)
  • Jestem zdecydowanie za suchymi określeniami, bez "znanych". Bardzo rozpowszechnione np. w en wiki są określenia "most commonly known", "notable for", "recognised for" etc. U nas (choć może to ortodoksyjna interpretacja WP:POV) takie fragmenty proponuję po prostu omijać. Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:08, 21 lis 2014 (CET)

Nawboksy filmowe w biogramach[edytuj | edytuj kod]

Czy potrzebne jest umieszczanie szablonów tematycznych (np. M*A*S*H, czy Ojciec chrzestny) w artykułach o poszczególnych aktorach? W hasłach Donald Sutherland, Robert Duvall, Tom Skerritt, Sally Kellerman, Roger Bowen, René Auberjonois i Elliott Gould wmontowany jest szablon M*A*S*H (dodane przez @Vtg). Idąc tym tropem u Duvalla należałoby dołożyć Ojca chrzestnego. Użycie wspomnianego szablonu w przypadku FF Coppoli jest raczej uzasadnione (u Ala Pacino, Marlona Brando, czy Roberta De Niro próżno go szukać – IMO prawidłowo). Z kolei na stronie James Gandolfini brak szablonu Rodzina Soprano. Zatem konsekwencji brak. W enWiki wstawianie podobnych szablonów w artykułach biograficznych nie jest popularne, są natomiast z nagrodami. Czy są jakieś ustanowione reguły, zasady w tym zakresie, by każdy edytujący mógł wiedzieć gdzie można stosować tego typu nawboksy? --Pit rock (dyskusja) 20:25, 22 lis 2014 (CET) Prosiłbym o głos aktywnych uczestników projektu Filmy: @Michal7 • @AngelOfDestiny • @Coka7196 • @Francesco 13 • @Ludmiła Pilecka • @Magalia • @Ulv80• @Rzuwig • @Morcius --Pit rock (dyskusja) 02:06, 24 lis 2014 (CET)

Szablony miałyby większy sens, gdyby występował konkretny podział, całe uniwersum niewiele mówi. Z innej perspektywy w niektórych biogramach byłoby tych szablonów kilkadziesiąt, co stawia sprawę jasno. Basshuntersw (dyskusja) 17:09, 1 gru 2014 (CET)
@Basshuntersw Czyli sugerujesz by się pozbyć nawboksów z pierwszych wspomnianych w wątku biogramów? W przypadku artykułów dotyczących postaci show biznesu powinniśmy zatem stawiać na wyłącznie „niezbędne” szablony, jak te z nagrodami? Bo rzeczywiście porządek jest tu istotny, a te nawboksy IMO wprowadzają tylko zamęt.--Pit rock (dyskusja) 10:04, 2 gru 2014 (CET)
"W przypadku artykułów dotyczących postaci show biznesu powinniśmy zatem stawiać na wyłącznie „niezbędne” szablony" – kogo i jakie dokładnie szablony masz na myśli? Basshuntersw (dyskusja) 11:50, 2 gru 2014 (CET)
Nawboksy choćby z nagrodami, wzorując się na enWiki. Chodzi o to, by nawboks użyty w artykule był jednoznacznie związany z aktorem. Nagrody takie są. Bo np. szablony seriali, czy serii filmów już niekoniecznie. IMO nie powinny być one stosowane w hasłach biograficznych.--Pit rock (dyskusja) 12:11, 2 gru 2014 (CET)
Chodzi o nagrody tylko danej osoby? Nie widziałem takiego czegoś. Zastosowanie jest raczej wątpliwe. Basshuntersw (dyskusja) 14:05, 2 gru 2014 (CET)
Np. art. Al Pacino, Marlon Brando→Nagroda Akademii Filmowej dla Najlepszego aktora pierwszoplanowego (szablon), czy analogicznie Meryl Streep (Propozycja DA.svg), Katharine Hepburn→Nagroda Akademii Filmowej dla Najlepszej aktorki pierwszoplanowej (szablon). Taki szablon ma sens, pozostałe natomiast, typu np. Star Trek, Gwiezdne Wojny, Ojciec Chrzestny, Rodzina Soprano, czy właśnie MASH jest zbędne.--Pit rock (dyskusja) 17:58, 2 gru 2014 (CET)
Nagród jest sporo, więc szablonów też może być. Basshuntersw (dyskusja) 19:05, 2 gru 2014 (CET)

Nazwy miejscowe Polski: historia, pochodzenie, zmiany[edytuj | edytuj kod]

Dzięki arytułowi na gazeta.pl dowiedziałem się właśnie o istnieniu wydawnictwa, którego tytuł jest w nagłówku wątku. Z pobieżnego przejrzenia zawartości dostępnej publicznie tutaj wygląda, że to skarbnica informacji o etymologii nazw miejscowych w Polsce. Praktycznie każdy artykuł o wsi, w którym dotąd maczałem palce, może zostać wartościowo uzupełniony o informacje o pochodzeniu jej nazwy. Jedyny problem to brak częsci tomów, które zapewne jeszcze nie wyszły drukiem. Na razie są dostępne A-B, C-D, E-I, J-Kn, Ko-Ky, L-Ma, Po-Q.

Gżdacz (dyskusja) 08:45, 25 lis 2014 (CET)

Znane wydawnictwo, opracowywane od lat (pierwszy tom w 1996 r.) i jeszcze lata miną zanim zostanie dokończone... Tom 7 Mą-N ukazał się w 2007 roku, a tom 8 O-Pn w 2009. Aotearoa dyskusja 16:38, 25 lis 2014 (CET)
Mnie nie było znane. A jeśli nawet komuś innemu jest od dawna znane, to szkoda, że informacje z niego rzadko trafiają do artykułów - na tyle rzadko, że nie pamiętam żadnego takiego przypadku. Gżdacz (dyskusja) 17:17, 25 lis 2014 (CET)
Pisząc „znane”, miałem na myśli, że jest ono znane przynajmniej dla każdego, kto cokolwiek naukowo z polską toponomastyką miał wspólnego, a nie, że jest znane dla przeciętnego Wikipedysty... Informacje czasem trafiają do artykułów (por. [15]), sam też coś nim uźródłowiałem. Należy także pamiętać, że to jest opracowanie ogólnokrajowe, o poszczególnych nazwach piszące w dość zdawkowy sposób, a w artykułach nierzadko mamy odniesienia do szczegółowszych opracowań dotyczących nazewnictwa poszczególnych regionów. Aotearoa dyskusja 17:30, 25 lis 2014 (CET)
A przy okazji, może wiesz: gdzie można dostać się online do tomów 7. i 8.? Gżdacz (dyskusja) 18:03, 25 lis 2014 (CET)
Niestety nie wiem. Aotearoa dyskusja 20:58, 25 lis 2014 (CET)

linkowanie[edytuj | edytuj kod]

W artykułach o jednostkach osadniczych mamy zapisy typu: [[gmina]] [[gmina miejsko-wiejska|miejsko-wiejska]], [[gmina]] [[gmina wiejska|wiejska]] Dlaczego nie [[gmina miejsko-wiejska]], [[gmina wiejska]] (np: w artykłach Świątniki Górne (gmina), Słomniki (gmina)? Zgodnie z Pomoc:Kiedy wstawić link linkujemy przecież pojęcia a nie wyrazy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:17, 27 lis 2014 (CET)

Prosty, podstawowy i niestety częsty błąd edycyjny. Kenraiz (dyskusja) 07:13, 27 lis 2014 (CET)
całkiem możliwe, że to pozostałość sprzed paru lat i nikt jeszcze nie poprawił - John Belushi -- komentarz 07:17, 27 lis 2014 (CET)
WP:L: linkujemy złożone określenia i pojęcia, nie ma sensu linkować poszczególne wyrazy. --ThePolish 15:28, 27 lis 2014 (CET)

prosba o poprawke zyciorysa pana Dr Tibor Palankai[edytuj | edytuj kod]

Czesc !

oto ponizej nowy artykul w brudnopisie. Prosze wszystkich obejrzec ten artykul i podac propozycje na poprawke stylu, gdzie czujecie potrzebne. Dziekuje z góry: P.Sz [16]

dokonałem zmian w w/w zgłoszeniu usera z Węgier: dałem link do brudnopisu i usunąłem wklejenie z brudnopisu --Piotr967 podyskutujmy 17:32, 27 lis 2014 (CET)
Przepraszam, ale po co to zrobiłeś? To jest tekst z autotranslatora – prośby w stylu „wrzuciłem sobie na google translator artykuł w moim języku, a wy mi go teraz poprawcie tak, aby był w waszym języku” należy wykaszać z całą bezwzględnością. Całe to zgłoszenie należało zrewertować, a wpisującego pouczyć, że takie postępowania są niemile widziane. Aotearoa dyskusja 17:38, 27 lis 2014 (CET)
jeśli sądzisz, że tak trzeba to zrób to. Mnie przeszkadzały 2 ekrany tekstu, więc go usunąłem. Skoro Tobie przeszkadza sama prośba więc ją usuń. --Piotr967 podyskutujmy 17:44, 27 lis 2014 (CET)

Tworzenie nowych przekierowań[edytuj | edytuj kod]

Hej! Chciałbym zapytać, czy jest wskazane tworzenie nowych artykułów, będących od samego początku tylko i wyłącznie przekierowaniami i niemających żadnego innego celu? Przykładem jest miejscowość Chłopska Wola, która do 1950 r. nazywała się Księże Kolano. Teoretycznie można wyobrazić sobie, że ktoś będzie szukać pod starą nazwą, chociażby dlatego, że korzysta z jakichś starych źródeł gdzie ta nazwa jeszcze występuje. Moim zdaniem powinniśmy mieć także artykuł Księże Kolano, który przekierowuje na Chłopską Wolę, jednak wolałem upewnić się, czy nie będzie to postrzegane jako nadgorliwość. Z góry dziękuję za komentarze! Michał G. Badura (dyskusja) 22:19, 27 lis 2014 (CET)

Szczery szacunek za to, że pytasz:) Osobiście nie widzę przeszkód, udogodnienia dla wyspecjalizowanych edytorów mile widziane. Tylko warto zaznaczyć ten fakt w nagłówku (tj. że miejscowość nazywała się inaczej). Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:24, 27 lis 2014 (CET)
Zdecydowanie jestem za tworzeniem przekierowań w tej - i w analogicznych - sytuacji. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:31, 27 lis 2014 (CET)
Myślę że jak najbardziej jest wskazane tworzenie takich przekierowań o ile zakładamy, że nigdy nie powinien zostać napisany artykuł zaczynający się: "Księże Kolano" – miejscowość istniejąca do 1950 roku". Moim zdaniem powinien być taki artykuł napisany w przyszłości ale zdaje się, że jestem w takim pomyśle osamotniony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:57, 28 lis 2014 (CET)
Jeżeli ktoś kiedyś wpadnie na pomysł napisania artykułu "Księże Kolano" – miejscowość istniejąca do 1950 roku", to zastąpi nim treść #PATRZ [[Chłopska Wola]]. W czym problem? W tym, że nie będzie na liście autorów jako pierwszy? Panek (dyskusja) 08:52, 28 lis 2014 (CET)
  • Utworzenie przekierowania nie daje (poza szczególnymi przypadkami) żadnej korzyści, natomiast po paru latach, gdy już powstanie gęsta (i nie w całości widoczna z perspektywy wikipedysty) sieć zależności (zewnętrzne strony linkujące, linki w postaci "papierowej", linki z Wikipedii, które nie wyświetlają się w "linkujących" itp.), wówczas nie bardzo wiadomo, jak z takim przekierowaniem postępować, gdy powstają konflikty z innymi nazwami. Czy można taką stronę przekierowującą zamienić na "normalny" artykuł lub ujednoznacznienie? Czy można ją usunąć lub zmienić jej nazwę? Jak dla mnie tworzenie przekierowań na zapas jest to marnowanie bezcennego (praktycznie nieodnawialnego) zasobu, jakim są nieużywane nazwy i powiększanie chaosu, nad którym musi panować coraz mniejsza liczba aktywnych wikipedystów. PG (dyskusja) 09:07, 28 lis 2014 (CET)

Wyliczanie odwrotności w ciele[edytuj | edytuj kod]

W artykule Algorytm Euklidesa w sekcji "Rozszerzony algorytm Euklidesa" jest opisany algorytm, chyba nie działa zbyt dobrze, bo chcąc go zaimplementować w ciele wielomianów musiałem coś zmienić i bardziej kierować się książką. Ale to inna sprawa. W artykule mamy "czy znajdowanie liczb odwrotnych w ciele skończonym" odwołanie się do innych dwóch artykułów, podobnie jak w angielskiej Wikipedii. Tymczasem chciałem stworzyć artykuł opisujący znajdowanie liczb odwrotnych w ciele skończonym przy użyciu rozszerzonego algorytmu Euklidesa. Tylko nazwa bardzo długa wychodzi "Znajdowanie liczb odwrotnych w ciele skończonym", czy "liczby odwrotne w ciele skończonym", jaki można dać tytuł, aby to dotyczyło zaówno odwrotności jak i ciał skończonych? Najkrócej ale niezgrabnie to "odwrotności w ciele"Borneq (dyskusja) 09:49, 28 lis 2014 (CET)

A może rozszerzyć Liczba odwrotna czy Ciało skończone ? Borneq (dyskusja) 09:55, 28 lis 2014 (CET)
Długa nazwa nie jest wielkim problemem. Istnieją znacznie dłuższe. Pytanie, czy temat jest wystarczająco obszerny, by tworzyć nowy artykuł. Można opisać algorytm w jednym artykule i dać odnośnik w drugim, np. przy użyciu {{Mainsec}}. PG (dyskusja) 09:58, 28 lis 2014 (CET)
Myślę że będzie dłuższy niż cały artykuł Liczba odwrotna, i byłaby sekcja dominująca w artykule drugim. Skłaniałbym się do osobnego, choć z maksymalnie krótką nazwą. Co robi dokładnie {{Mainsec}} ? Borneq (dyskusja) 10:04, 28 lis 2014 (CET)

co to znaczy wikipedio?[edytuj | edytuj kod]

jakim prawem usunięto strony o mnie i mojej twórczości tj. Krystyna Stempel, Drzwi do świata wiewiórek. Jest to osobisty atak na mnie i moją poezję. Konsultowałam się w tej sprawie z moim mężem (on zna wpływowych ludzi) i zgadza się ze mną że to skandal. Rozumiem że z jakiegoś powodu nie podoba się wam moja poezja a czy to powód żeby kogoś usuwać. Domagam się przywrócenia mych artykułów inaczej zgłosimy to gdzie trzeba. Motylpoezji (dyskusja) 15:29, 30 lis 2014 (CET)

  • Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii, zauważalne w mediach i w Internecie, opisane w rzetelnych źródłach. Krystyna Stempel i Drzwi do świata wiewiórek nie są wystarczająco zauważalni w mediach. Artykuły zostały usunięte dlatego ze nie nadawały się do encyklopedii. Może @PG i @WTM coś dodadzą? Ja haseł nie widziałem i nie jestem w stanie ocenić. --ThePolish 15:46, 30 lis 2014 (CET)
    Nie, nie mam nic więcej do dodania. PG (dyskusja) 15:54, 30 lis 2014 (CET)
  • warto zapoznać się ze stroną Wikipedia:Encyklopedyczność, to jeden z filarów Wikipedii - John Belushi -- komentarz 15:52, 30 lis 2014 (CET)
@Motylpoezji zachęcam do przeczytania: Wikipedia:Encyklopedyczność Piszesz "inaczej zgłosimy to gdzie trzeba." szczerze ciekawi mnie gdzie trzeba to zgłosić wg Ciebie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:53, 30 lis 2014 (CET)
  • dobra, już rozumiem. Nie jestem godna istnienia ponieważ publikuję swe dzieła niezależnie zamiast płaszczyć się przed wydawcami. I ciekawe skąd nam wytrzasnąć wzmianki w mediach skoro tomik jeszcze nie jest wydany, ja jako autorka chyba jestem kompetentnym źródłem? Ostrzegam że znamy ważnych ludzi, polityków... Motylpoezji (dyskusja) 16:07, 30 lis 2014 (CET)tt
Jak sama autorka przyznaje Drzwi do świata wiewiórek to tomik poetycki, w trakcie pisania, nie wydany. Czyli książka nie istnieje. Jest dopiero w planach. Coś co jeszcze nie istnieje nie może się nikomu ani podobać ani nie podobać. Co za absurdalny zarzut - jak może mi się nie podobać, skoro takiej publikacji nie ma! Książka najpierw musi zostać skończona i wydana drukiem, aby w ogóle można było stwierdzić, że jest to byt istniejący. A po tym jak już Drzwi do świata wiewiórek przestaną być futurologią a staną się rzeczą namacalną, to wymagane jest odpowiednie zauważenie, oddźwięk w mediach. --WTM (dyskusja) 16:12, 30 lis 2014 (CET)
  • @Motylpoezji źródła muszą być niezależne od autora ponieważ autor nie jest obiektywy w swojej sprawie. Jeżeli nie ma wzmianek to znaczy że tomik nie jest jeszcze przez nikogo zauważony co jest równoznaczne z tym że nie może być opisany w Wikipedii. Piszesz "publikuję swe dzieła niezależnie zamiast płaszczyć się przed wydawcami" to jaką masz opinię o wydawcach nie jest tu istotne. Jeżeli znasz jakieś inne obiektywne przesłanki pozwalające odróżnić "wszystko" od "istotnego dla świata" możesz je zaproponować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:15, 30 lis 2014 (CET)

Nawet mnie nie znacie mimo to wyzywacie mnie od nieobiektywnych. Nie mogę uwierzyć w taką bezczelność. Publikowałam już w sieci swoje wiersze i spotkałam się z jadem i zawiścią. Myślałam że wikipedia jest inna. Motylpoezji (dyskusja) 16:33, 30 lis 2014 (CET)

  • zdaje się, że mamy tu do czynienia z podpuszczaniem typowym dla trollowania :-) - John Belushi -- komentarz 16:42, 30 lis 2014 (CET)
    • Zdecydowanie tak to wygląda :) Nie sądzę, żeby ktoś obeznany dobrze z językiem nie przyjmował do wiadomości wszystkich powyższych wyjaśnień. Proponuje jeszcze raz zapoznać się z tym informacjami i linkami. A te rzekome groźby są już lekko humorystyczne, inaczej niestety nie możemy ich traktować. Wikipedia nie nienawidzi, nie pluje jadem. Po prostu Wikipedia nie opisuje wszystkich rzeczy i osób, a byty encyklopedyczne - istotne i zauważone przez niezależne źródła. Rzeczy niewydane i nieopublikowane, jak ten tomik poezji, bardzo rzadko są encyklopedyczne. Poczekajmy na jego wydanie i oddźwięk i spokojnie będzie można wrócić do tematu. Emptywords (dyskusja) 17:06, 30 lis 2014 (CET)

Encyklopedyczność brukselskiej ekipy D. Tuska[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym rzucić taki temat: czy Waszym zdaniem powinniśmy tworzyć artykuły o eurokratach, którzy będą najbliższymi współpracownikami Donalda Tuska w Brukseli? Ja widzę tu po jednym dobrym argumencie "za" i "przeciw". Zacznę od "przeciw": patrząc z punktu widzenia urzędniczej hierarchii, oni nie mają rang dających autoency, więc pewnie nie stworzylibyśmy takich haseł dla poprzedniej i następnej ekipy, nie będzie też dla nich za dużo interwiki. "Za": Donald Tusk wciąż pozostaje na tyle ważnym politykiem, do tego jest w tej chwili Polakiem o najwyższym stanowisku w organizacjach międzynarodowych, że na pewno on i jego ludzie będą przedmiotem bardzo licznych publikacji w polskich mediach. Pytanie, czy misją Wikipedii nie jest dostarczanie solidnej wiedzy właśnie na takie (choć oczywiście nie tylko takie) nośne tematy. Czekam na opinie, bo nie chcę zrobić czegoś, co potem trafi i tak na DNU :) Powerek38 (dyskusja) 18:22, 1 gru 2014 (CET)

Ciężko z góry ocenić. Nie popierał bym prawdopodobnie kasacji tego typu artykułów zaledwie ze względu na ency. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:21, 1 gru 2014 (CET)
Stanowiska urzędnicze tej rangi raczej encyklopedyczności nie dają (ewentualnie szef gabinetu czy odpowiednik). Imo encyklopedyczność powinna wynikać z innych przesłanek. Elfhelm (dyskusja) 22:22, 1 gru 2014 (CET)
ciężko z góry określić. Po części sprawa rozwiąże się zgodnie z tym co Powerek napisał - jeśli faktycznie będzie dużo o tych urzędnikach w prasie przez dłuższy czas, to niejako staną się oni celebrytami i jako tacy będą ency. Dziś np. w wyborczej jest cały 2 stronicowy artykuł o urzędnikach Tuska. Jeśli zaś prasa będzie pisać głównie o Tusku, a nie o jego urzędnikach to ency nie będą, chyba że z innych powodów. Czyli jak zwykle - ency powinno wynikać z powszechnej i dłuższej obecności w mediach. --Piotr967 podyskutujmy 12:54, 2 gru 2014 (CET)
to, że "Donald Tusk jest Polakiem" to nie jest przesłanka do encyklopedyzowania wszystkich jego podwładnych. Gdyby był Grekiem lub Kirgizem, to nawet byśmy nie deliberowali nad tym tematem, uznając tego typu stanowiska za zbyt mało ważne. Pomagierzy w rodzaju asystenta posła to nie są encyklopedyczne funkcje. Hoa binh (dyskusja) 14:42, 2 gru 2014 (CET)
Hasła o pojedynczych osobach nie, ale może stworzyć hasło o gabinecie politycznym przewodniczącego RE i tam zawrzeć m.in. skład gabinetu obecnego i poprzedniego przewodniczącego. Lub też zawrzeć to wszystko w haśle Przewodniczący Rady Europejskiej Hector Augustus (dyskusja) 23:17, 2 gru 2014 (CET)

fotki z drona[edytuj | edytuj kod]

Czy akceptujemy umieszczanie w LZ linku do strony z fotkami z drona? Przykład : [17] Wkład użytkownika Specjalna:Wkład/Entuzjasta Moim zdaniem strona nic nie wnosi do artykułów i należy to pousuwać.

StoK (dyskusja) 11:46, 2 gru 2014 (CET)

Wcześniej te linki wrzucał inny wikipedysta (albo wikipedysta o innej nazwie, coś w stylu "polskazdrona"). Widoczki, a i owszem są ładne. Serwis, przynajmniej w założeniu, nie komercyjny, ale mam ambiwalentne odczucia. Choć z jeszcze innej strony patrząc - pozwalamy na dodawanie galerii fotografii różnych, de facto one też nic nie wnoszą. Dobrze by było podjąć rzeczywiście jedną konkretną decyzję i albo wszędzie zaakceptować, albo wszędzie odrzucić. U mnie remis ze wskazaniem (na usuwanie). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:36, 2 gru 2014 (CET)
Dla mnie dodają wartość do artykułu, gdyż pozwalają Czytelnikom obejrzeć obiekt z innej perspektywy. Moim zdaniem takie linki są OK. Boston9 (dyskusja) 15:45, 2 gru 2014 (CET)
Do tego dodam, że galerie dodawane w Wiki składają się z zasobów Commons, a te widoczki z drona już nie są na odpowiednich licencjach, więc różnica jest spora. Dla mnie to jednak trochę zbędny dodatek (jednak aż tak bardzo mi nie przeszkadza, dopóki linki mają charakter niekomercyjny) - jakby uwalniali prawa autorskie i gdyby się dało przy tej pomocy zilustrować sporo artykułów - to byłaby zupełnie inna historia. Emptywords (dyskusja) 15:53, 2 gru 2014 (CET)
Zgoda, ale 99% zawartości stron dodawanych jako LZ nie jest na wolnych licencjach. Boston9 (dyskusja) 15:56, 2 gru 2014 (CET)
Wiem :) Miałem na myśli ilustracje artykułów a nie LZ. Emptywords (dyskusja) 16:00, 2 gru 2014 (CET)
Ja z kolei pisząc o dodawanych galeriach, nie miałem na myśli galerii z Commonsów, tylko galerie zewn. dodane w linkach zewn. w stylu "Galeria zdjęć z Bimbanowa". pozdr Andrzei111 (dyskusja) 17:15, 2 gru 2014 (CET)
Zgadzam się z Bostonem9, zdjęcia z lotu ptaka z innych stron zewnętrznych dodają wartość do artykułu i pozwalają użytkownikom spojrzeć na opisane miejsce z innej (IMHO ładniejszej) perspektywy. A poza tym strona przedstawiającą te zdjęcia nie jest komercyjna. Ja nie widzę żadnych przeszkód aby linkować te galerie na Wikipedii. Sam dodaje na Commons (ale pod licencja CC BY-SA 4.0) zdjęcia z lotu ptaka. Pragnę jeszcze wspomnieć ze tutaj nie chodzi tylko o zdjęcia z lotu ptaka ale także o dziesiątki innych linkowań do zewnętrznych galerii fotograficznych. --ThePolish 12:11, 3 gru 2014 (CET)
W pełni popieram dodawanie tego typu odnośników zewnętrznych, no chyba że na commons byłyby już zdjęcia w podobnych ujęciach. PuchaczTrado (dyskusja) 14:23, 3 gru 2014 (CET)
  • Również myślę, że poniżej granicy niedopuszczalnej szkodliwości. Linki wydają się spełniać wymagania WP:LZ. Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:34, 4 gru 2014 (CET)
  • Otwiera to drogę do linkowania wszystkich galerii. Wiele portali turystycznych czy nawet prywatnych podróżników ma swoje strony ze zdjęciami i czuje się w obowiązku/prawie dodać swoją galerię do LZ. Zdarza się to przy wsiach, których jeszcze Wikiekspedycja nie osiągnęła i wtedy są to jedyne fotki z miejscowości. Ale często mamy kilka/kilkadziesiąt zdjęć na wolnej licencji, a w LZ link do ambitnej (w negatywnym sensie) galerii, pokazującej artystyczne zdjęcia wierzby na tle mgły lub kropli wody na liściu albo źle wykadrowane zdjęcia z uroczystości rodzinnych (oczywiście wszystko w tej miejscowości). Dlatego jestem zwolennikiem niezamieszczania linków do galerii zdjęć. Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 15 gru 2014 (CET)

Fundacja Mozilla[edytuj | edytuj kod]

Czy poprawne jest tłumaczenie fundacji na język polski, czy fundacja działa też w Polsce pod taką nazwą? Stanko (dyskusja) 13:54, 2 gru 2014 (CET)

Jest tylko to. Basshuntersw (dyskusja) 14:00, 2 gru 2014 (CET)
Jeśli w poważnych źródłach dot. informatyki (np. Computerworld) występuje przetłumaczona nazwa, to IMHO u nas w artykułach też możemy używać takiej nazwy. Sir Lothar (dyskusja) 14:35, 5 gru 2014 (CET)

Białoruska Republika Ludowa[edytuj | edytuj kod]

Od półtora roku informacje zawarte w haśle to rezultat chciejstwa jednego z użytkowników. BLR powstała w 1918 roku i... istnieje nadal. Nigdy nie przestała istnieć, znajduje się pod okupacją. Panie i panowie, chyba komuś za bardzo różne deklarowane w infoboxach "walki o wolną Białoruś" skrzywiły widzenie rzeczywistości. Toż nawet na białoruskiej Wikipedii nie ma takich cudów! Za to dla Wikipedii polskiej od 96 lat istnieje państwo, które de facto nie posiadało nigdy nawet żadnego określonego terytorium, kończąc się na proklamacjach. @Aotearoa, co na przykład Ty na to powiesz? @Farary - też toczyłaś z Dotz Hollidayem długą wojnę edycyjną o kształt hasła, ostatecznie stanęło na jego wizjach. Hoa binh (dyskusja) 14:29, 2 gru 2014 (CET)

ja bym cofnął się w czasie o 20 miesięcy (ew. jakaś wersja w pobliżu) i zacząć je poprawiać od nowa. Tamta wersja hasła jakoś bardziej do mnie przemawia. Na podobnej zasadzie co zaprezentowana w obecnym haśle o BLR należałoby w II Rzeczpospolita napisać, że funkcjonowała do 22 XII 1990. ~malarz pl PISZ 15:13, 2 gru 2014 (CET)
Popieram, hasło nadaje się do naprawy Hector Augustus (dyskusja) 22:54, 2 gru 2014 (CET)
  • Problem polega na tym że BRL przez pewien czas istniała jako twór quasi-państwowy (tzn bez własnej policji, wojska, podatków, budżetu, sądów, ceł, granic i straży granicznej, więzień itd), potem przez pewien czas działały w Grodnie (ze zgody Litwy) pewne struktury tego państwa, ale późniejsza historia BRL to dzieje grupy opozycjonistów na uchodźstwie. Temu istotnie historia BRL jest złożonym tematem. Bogomolov.PL (dyskusja) 13:51, 3 gru 2014 (CET)

Informacje kopiowane ze strony.[edytuj | edytuj kod]

Pracuje w agencji interaktywnej i niedawno otrzymałem zlecenie na napisanie hasła na Wiki z opisem jednego z warszawskich biurowców. Zlecenie otrzymałem od administratora strony, z której skopiowałem informację. Niestety moje hasło zostało usunięte. Jak mam udowodnić, że administrator przekazał mi prawa do treści zawartych na jego stronie ? Z góry dziękuję za informację. --wpis anonimowo dodał 2A01:115F:5EE:D00:4464:3DC7:60AC:E016, 13:26, 5 gru 2014‎

Ktoś ci zlecił napisanie artykułu na Wikipedię, a ty zrobiłeś po prostu kopiuj-wklej ze strony internetowej? No, toś się zbytnio nie napracował! Odnosząc się do pytania, zajrzyj na stronę Wikipedia:Pozwolenia na wykorzystanie. --WTM (dyskusja) 13:38, 5 gru 2014 (CET)
Nie udowodnisz, bo to nieprawda. Przynajmniej tak wynika z tego, co sam piszesz: administrator strony zlecił Ci napisanie artykułu (czyli że Ty masz napisać, od siebie, choć oczywiście w oparciu o źródła), a nie skopiowanie cudzej, chronionej prawami autorskimi, pracy. --CiaPan (dyskusja) 08:25, 11 gru 2014 (CET)

Absurdalne szablony (wątek ze strony WP:ZB)[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio zauważyłem, że w wikipedii bardzo popularne stały się szablony ( i tabelki - "infoboxy") i czy trzeba czy nie trzeba, czy ma to sens czy nie ma, są one z uporem tworzone i wstawiane. Niestety, prócz tego, że wiele szablonów jest zbędnych (bo w sumie wylicza się w nich nie bardzo wiadomo co), niektóre jeszcze dodatkowo są po prostu głupie, jak te dwa poniżej.

Co ten szablon niby zawiera - narzędzia tortur (na to wskazywałaby nazwa). Ale np. wymieniona jest tam toca, a to nie narzędzie, a rodzaj tortury ("narzędziem" jej jest ława, sznurek i woda, i to one powinny być wymienione - gdyby nie to, że to absurd wymieniać wodę czy ławę jako narzędzie tortur). Tak samo "łamanie kołem" - nie jest narzędziem tylko sposobem wykonania kary śmierci, zaś waterboarding to także nie narzędzie, a rodzaj tortury.

Powyższy szablon jest jeszcze bardziej absurdalny - jeszcze więcej głupot zawiera. Niby co wylicza: narzędzia kar? To czemu umieszczono w nim także metody wykonywania kary śmierci (spalenie na stosie, nabicie na pal), sposoby wykonania innych kar (praszczęta - sposób wykonania kary chłosty) czy w ogóle kary - np. piętnowanie?

Czemu służy tworzenie durnych szablonów, wyliczających w sumie nie bardzo wiadomo co? - 46.113.104.6 (wątek przeniósł John Belushi -- komentarz 12:04, 6 gru 2014 (CET))

  • Rzeczywiście ciekawe w swoim absurdzie :) Do tego taki szablon sugeruje, że na dany moment lista jest zamknięta, więc nie ma raczej innych narzędzi kar, czy narzędzi tortur wg autora :) Emptywords (dyskusja)
  • Tego typu zgłoszenia nadają się raczej do Poczekalni, sekcja Techniczne. Trafia tam wiele podobnych przypadków. Proponuję, by ten poszedł w ich ślady. PG (dyskusja) 12:28, 6 gru 2014 (CET)

Tekst alternatywny dla ilustracji jako standard - propozycja[edytuj | edytuj kod]

Na wstępie zaznaczam, że jestem użytkownikiem wylogowanym dawno temu, a nie tylko na okazję pisania tego tekstu.

Kiedyś zauważyłem, że na angielskiej Wikipedii istnieje zalecenie en:Wikipedia:Alternative text for images, które polega na tym, aby ilustracje do artykułów wstawiać z wypełnionym parametrem "alt", gdzie umieszczony ma być opis obrazka (tj. co znajduje się na obrazku, z której jego strony, jakiego jest koloru, wielkości itp.). Ma to służyć osobom korzystającym z czytników ekranowych, a więc najczęściej niewidomym i niedowidzącym. Przyznaję jednak, że przypomniałem sobie o tym, kiedy, aby oszczędzić na internecie mobilnym, wyłączyłem wyświetlanie obrazków w przeglądarce.

Raczej ze względu na niedowidzących niż dusigroszy, czy byłoby warto wprowadzić podobne zalecenie, np. jako wymóg dla artykułów na medal?

Osobną sprawą są wzory matematyczne. Z wyłączonym zarówno pobieraniem obrazków, jak i wykonywaniem skryptów JavaScript, widać tylko zapis w LaTeX-u. Pół biedy dla mnie, bo mogę sobie go zawsze w wersji skompilowanej wyświetlić, ale dla użytkownika syntezatora mowy, taki fragment musi być ciężką przeprawą. Czy w tej sprawie w ogóle da się coś zrobić? Rafał 31.61.140.161 (dyskusja) 23:45, 7 gru 2014 (CET)

W kwestii wzorów, to (będąc zalogowanym) można sobie włączyć na stronie Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-rendering wyświetlanie ich w MathML, co jest chyba odrobinę przyjaźniejsze dla czytników ekranowych i powinno wyświetlać się też w zwykłych przeglądarkach z wyłączonymi grafikami i JS. (Kiedyś prawdopodobnie będzie to domyślne zachowanie również dla niezalogowanych, ale nie mam pojęcia, kiedy i czy na pewno.) Matma Rex dyskusja 00:02, 8 gru 2014 (CET)
Popieram częstsze stosowanie tekstu alternatywnego. Mamy powiedziane że coś takiego istnieje na Pomoc:Ilustrowanie. Gdzie jeszcze wato by dopisać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:05, 8 gru 2014 (CET)
Popierać to na pewno wszyscy popieramy, accessibility poważna i ważna rzecz; ale zejdźmy na ziemię: u nas, na pl-wiki, to zalecenie będzie nieegzekwowalne, a więc martwe... --WTM (dyskusja) 00:06, 8 gru 2014 (CET)

Donald Adamson - artykuł z rozdwojeniem jaźni[edytuj | edytuj kod]

Przypadkiem trafiłem na takie cudo, zdaje się efekt edycji niepolskojęzycznej edytorki: Donald Adamson i Dyskusja:Donald Adamson. To jest do oczywistej integracji (wolałbym, żeby zrobił to ktoś bardziej obeznany z tym zakresem tematów), ale chciałem pokazać tu, bo takiego numeru jeszcze nie widziałem ;) Byty paralelne... --Felis domestica (dyskusja) 00:12, 8 gru 2014 (CET)

Propozycja usunięcia artykułu[edytuj | edytuj kod]

IP na stronie dyskusji kontrowersyjnego artykułu wpisał, że jest on (cały ten artykuł) obrazą jego uczuć religijnych. Administrator po kilku minutach od komentarza zamiast zainteresować się tematem wyczyścił stronę dyskusji. Moim zdaniem niesłusznie. Ale OK. Jego prawo. Ale czy mamy za mało administratorów, że sam musiał się trudnym tematem zajmować. A czy nie należało wpierw porozmawiać z innymi np. kierując stronę do poczekalni? Czy nie taka powinna być kolejność? Celowo piszę bez linków. I na tej stronie pomimo toczących się gdzie indziej dyskusji. Bo mi chodzi o to, że jak ktoś już dostał zaufanie społeczności niech z niego rzetelnie korzysta. KrzysG (dyskusja) 02:43, 8 gru 2014 (CET)

Bez konkretów to ciężko coś powiedzieć: to może być wszystko, od naruszenia zasad ekspresowego kasowania, przez złe maniery, do prawidłowej reakcji na trolling, więc trudno orzec "jaka powinna być kolejność"--Felis domestica (dyskusja) 14:33, 8 gru 2014 (CET)
Nawet bez konkretów widać, że admin dobrze zrobił. Strona dyskusji to jest strona dyskusji o artykule, kształcie, żródłach w nim, a nie o czyichś uczuciach. Owszem jeśli w haśle będzie np. jawnie ujęte kłamstwo oświęcimskie o wtedy można pisać w dyskusji, że obraza prawa, czyli złamanie prawa. Ale obraza uczuć? Dajmy spokój. Zresztą dyskusja bezprzedmiotowa bo inicjujący ją przez 2 tygodnie i tak nie odpowie. Proponuję zamknąć. --Piotr967 podyskutujmy 14:37, 8 gru 2014 (CET)
  • Osobiście myślę, że obraza uczuć religijnych sama w sobie nie może być podstawą do dyskutowania o usunięciu. Ale, o ile wpis nie jest wulgarny to myślę że nie powinien być kasowany. Być może IP pomylił się i zgłosił uwagi do tematu a nie do naszego opisu, w takiej sytułacji warto się zastanowaić czy nie warto wkleić: {{To nie forum}}. Ale wątpię by takie działanie admina było nadużyciem uprawnień. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:55, 8 gru 2014 (CET)
  • Strona dyskusji artykułu to nie miejsce na dowolne wpisy – pojawiać się tu mogą jedynie wpisy związane merytorycznie/techniczne z danym artykułem. Sam usuwam wpisy nie związane z danym tematem, czy też różne osobiste uwagi/spostrzeżenia/zastrzeżenia. Z opisu (niestety zbyt ogólnego) wynika, że działanie było najprawdopodobniej jak najbardziej zasadne – ktoś wpisał swoją subiektywną ocenę tematu poruszonego w artykule, na co strona dyskusji nie jest miejscem. Aotearoa dyskusja 19:31, 8 gru 2014 (CET)
  • Encyklopedia jest źrodłem wiedzy, a nie wiedzy poprawnej politycznie, obyczajowo, czy religijnie. Bukkake czy seks analny mogą obrażać czyjeś poczucie przyzwoitości, ale wtedy niech takie osoby nie jarają się czytając tego typu hasła. Dla mnie sprawa ewidentna. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:40, 8 gru 2014 (CET)
  • Zgadzam się całkowicie, obraza uczuć religijnych jest w Polsce czy w ogóle w Europie (patrz walka z choinkami w niektórych państwach) pojęciem tak nadużywanym, że aż głowa boli. Wikipedia ma swoje zasady, neutralne światopoglądowo, i tego się trzymamy. Powerek38 (dyskusja) 19:53, 8 gru 2014 (CET)

Zobacz też:... Mistrzostwa Polski.[edytuj | edytuj kod]

O co chodzi? Czy tak to ma być? Wiem, że tu obcokrajowców w zasadzie nie ma (a jak są, to lwia ich część - Polonia), ale jakoś tak niefajnie. Miałem jako zajawkę do dyskusji dać tylko te dwa pierwsze pytania. Chodzi mi oczywiście o hasła sportowe i dlaczego nie Czech, Kanady, Brazylii, Rosji, Belgii? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 15:35, 8 gru 2014 (CET)

  • Można jakieś przykłady? :) Emptywords (dyskusja) 15:37, 8 gru 2014 (CET)
    • Choćby tu, tu jest świat i Polska, tu w imprezach., przykładów by się pewnie więcej znalazło. Rozumiem, że Niemcy, albo Grecy o polskim sporcie napiszą mniej, a "Hiszpanie" zajmą się Ameryką Płd., ale właśnie jeśli pisać o Polakach i poprzez pryzmat dobrze rozumianego polonocentryzmu, to takie narodowe artykuły muszą być lepiej opisane niż dana dyscyplina w dowolnym państwie, zwłaszcza innego kontynentu, ale nie wciskana jako jedyny krajowy wyjątek w światowe hasło. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 17:51, 8 gru 2014 (CET)

7 pytań do bardziej zaawansowanych[edytuj | edytuj kod]

Od jakiegoś czasu zbierałem różne pytania, które już zadałem, a nie doczekałem się odpowiedzi oraz kilka całkowicie nowych, wynikających ze wzmożonego kontaktu z Wiki w ostatnich miesiącach. Bardzo proszę bardziej doświadczonych wikipedystów o odpowiedzi, na te pytania, na które odpowiedzi znają. ;) No to po kolei.

1. Czy to dobre miejsce na takie pytania, czy jest może lepsze? Jakie?

2. Czy biogram w PSB daje autoency? Niektórzy wikipedyści zdają się tak uważać.

3. Jak dokładnie zabrać się za zaproponowanie jakiejś reguły/ konsensu w wikipedii. Odczuwam np. silną potrzebę na skodyfikowane encyklopedyczności samorządowców, galerii handlowych czy autorów książek (współczesnych).

4. Prosiłbym o potwierdzenie (lub zaprzeczenie - aczkolwiek to zdziwiłoby mnie). Nie są encyklopedycznymi: nie-niebieskolinkowe listy zawierające np: zakonników i księży mieszkających na terenie parafii, zawodników klubów niskoligowych, członków rad miejskich, zarządów firm i stowarzyszeń itp? Sami proboszczowie/prezesi (i ich listy) są potrzebni, pozostałe te informacje są zmienne i nieencyklopedyczne.

5. Poczekalnia. Czy nie dałoby się wprowadzić jakiegoś obowiązku czasowego dla adminów zajęcia się danym zgłoszeniem? Bo czasami rzeczy tam wiszą i wiszą.

6. Poczekalnia. - czasem zgłaszający wyczerpuje uwagi, jakie można zgłosić do artykułu (że nieency, brak źródeł etc, etc), więc _ponieważ to nie głosowanie_ ciężko jest dodać coś szczególnie innego jako swój głos. A "druga strona" zwykle spod IP wrzuca nie raz kolejne i kolejne (bezwartościowe) dowody. Czy zatem dodawać argumenty te same innymi słowy byle tylko nie dopuścić "śmieci" do wikipedii? Dlaczego w sumie zostało usunięta forma głosowania?

7. Czy opisywanie kolejnych sezonów drużyn piłkarskich, które są ency są również automatycznie ency? Czy dotyczą tylko np. najwyższej ligi? Proszę o informację jak to wygląda (jakaś praktyka jakiś konsensus?). WP:KLUBY tutaj nie pomaga.

Na razie tyle, dziękuję z góry za odpowiedzi. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:29, 9 gru 2014 (CET)

1. Tak, to świetne miejsce ;)

2. Tak, choć nie ma tego chyba nigdzie zapisanego w zasadach/zaleceniach. Oczywiście od takich biogramów wymagamy przawdiłowego formatowania, uźródłowienia, stylu itp. itd.

3. Zacznij od napisania propozycji w brudnopisie (odpowiedź uzupełnię). Obawiam się, że ustalenie kryteriów encyklopedyczności autorów książek jest nierealne, sprawa jest zbyt złożona by wypracować jakieś spójne i zgrabne zasady.

4. Potwierdzam, choć pewnie są wyjątki.

5. Dać dałoby się, ale moim zdaniem dyskusje w DNU trwają za krótko (zwłaszcza te bez komentarzy!), a nie zbyt długo.

7. Nie mamy tu wypracowanych rozwiązań, ale dla topowych klubów takie hasła mają moim zdaniem rację bytu. Nedops (dyskusja) 14:51, 9 gru 2014 (CET)

  • 2. Biogram w PSB daje tzw. autoency, co jasno wynika z pierwszego filaru Wikipedii. 3. Z tego co obserwuję, samorządowcy, galerie handlowe, pisarze, dziennikarze itd. „idą” w poczekalni bez większych problemów, poza pewnymi wyjątkami, ale te podobno potwierdzają regułę. 5. Ale jak to tak z tym czasem? Przecież wiki to wolontariat. 6. Po to jest właśnie dyskusja w poczekalni, żeby kończąca ją osoba uwzględniła jeden mocny argument, a odrzuciła pięć słabych, bezwartościowych. Nonander (dyskusja) 14:54, 9 gru 2014 (CET)
Ad 2 - tak. Osoby z biogramami w "narodowych" słownikach biograficznych (PSB, Allgemeine Deutsche Biographie i Neue Deutsche Biographie, Oxford Dictionary of National Biography etc.) są uznawane za autoency.
Ad 3 - tworzysz regułę na podstronie (np. swojej - w zasadzie obojętnie), proponujesz dyskusję w "zasadach". Z dyskusji na ogół konsensus nie wynika (np. ja nie widzę możliwości ustalenia zasad encyklopedyczności pisarzy, tzn. można jedynie ustalić, kto jest autoency, ale to raczej i tak jest oczywiste), więc albo regułodawca proponuje głosowanie (i tu odbywa się dyskusja nad sposobem głosowania), albo odpuszcza, nie widząc możliwości jednoznacznego ustalenia czegokolwiek mającego wg niego sens. Ale absolutnie Cię nie zniechęcam ;-).
Ad 4 - no tak, taki raczej jest usus.
Ad 5 - jeśli sprawa jest oczywista, każdy może zamknąć dyskusję. Jeśli oczywista nie jest (bo głosy są różne albo za mało opinii), trudno czasem podjąć decyzję. Ustalenie ram czasowych mogłoby skutkować pozostawianiem sprzecznych z zasadami czy nieencyklopedycznych artykułów.
Ad 6 - Zawsze możesz napisać to samo co ktoś wyżej, tylko innymi słowami ;-). A wpisy bez argumentów na ogół nie są brane pod uwagę, mało więc ważne, ile szumu zrobi ktoś spod IP. Gytha (dyskusja) 14:55, 9 gru 2014 (CET)
Dziękuję za wasze odpowiedzi, czekam na jeszcze, bo nie wszystkie sprawy doczekały się odpowiedzi szczegółowej :) Dopytuję dalej.
ad 3. Przemyślę i przygotuje jakieś propozycje. Nie zniechęcam się :) Na razie :) Mam nadzieję na określenie w kilku tych tematach nawet bardziej informacji co encyklopedyczne nie jest (np, że wójt od dwóch kadencji, bez nagród na hasło szans nie ma).
ad 4. Co z takim hasłem jak: Rada Miasta Poznania (2010-2014). Czy taka lista jest ency? Czy też powinno się wyłącznie zostawić niebieskolinkowych. A może w ogóle taki artykuł nie jest ency, tylko powinno się go usunąć i rozbudować (nieco) Rada Miasta Poznania. Osobne pytanie jeszcze o formę - co to za dziwny podział na 4 kolumny? Czy jest on akceptowany - bo jak dla mnie to wygląda mega słabo.
ad 7 Nedopsie (dobrze odmieniam?) - a jakie są to topowe kluby? Czy klub bez medalu MP, mający opisane swoje drugoligowe i inne dziwne sezony utrafia w encyklopedyczność? vide Szablon:Jagiellonia Białystok sezony Andrzei111 (dyskusja) 16:24, 9 gru 2014 (CET)
Ja się wtracę tylko do punktu 4, bo na resztę poprzednicy odpowiedzieli mądrze i słusznie, a od haseł sportowych z reguły trzymam się z daleka, więc nie pomogę. Jeśli chodzi o hasła dotyczące poszczególnych kadencji rad gmin, to moim zdaniem same suchy spisy członków można dać w artykule zbiorczym dla kilku czy kilkunastu kadencji. Jeśli natomiast, tak jak np. tutaj, artykuł opisuje też ważniejsze decyzje z danej kadencji, wówczas osobny artykuł na każdą kadencję jak najbardziej ma sens. Ale jest to kwestia bardziej uznania i wyczucia niż sztywnych reguł. Powerek38 (dyskusja) 18:52, 9 gru 2014 (CET)

Sługa Boży i Czcigodny Sługa Boży[edytuj | edytuj kod]

Czy osoby te są autoencyklopedyczne? Zwłaszcza w drugim przypadku mam wątpliwość. Jak się to ma do WP:NPW? Pytanie w związku z nowymi edycjami Ildebrando Gregori i Jeanne Mance wikipedysty: @ Robertkarpiakpl i naszą dyskusją o czcigodnych sługach. Bardzo proszę o Wasze opinie. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:02, 10 gru 2014 (CET)

Dwa lata temu trwała dyskusja nad usunięciem artykułu służebnicy bożej Angeli Iacobellis, udział w tej dyskusji brał wikipedysta ptjackyll i on napisał w tej poczekalni nad usunięciem, że temat sług i służebnic bożych był wałkowany już kilkakrotnie. I to zarówno w Wikiprojekcie (Chrześcijaństwo) jak w kawiarence. Jasnego konsensusu nie było ale większość odpowiadała się za autoency Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:14, 10 gru 2014 (CET)

Jakiś link można prosić EDIT: znalazłem oczywiście w dyskusji artykułu ? Dla mnie nie będącego katolikiem jest nieco dziwne, że samo bycie ogłoszonym s.b. lub cz.s.b. ma być powodem encyklopedyczności postaci. Tzn. bardzo prawdopodobne, że dana osoba zrobiła równocześnie wiele dobrego (działalność społeczna, dobroczynna etc) i z tego powodu będzie uznana za encyklopedyczną, ale nie z faktu, że głowa (największego) kościoła ogłosi "dekret o heroiczności jej cnót". pozdr Andrzei111 (dyskusja) 17:05, 10 gru 2014 (CET)

A o jaki link ci chodzi. Czy chodzi tobie o służebnicę bożą Angelę Iacobellis? to wejść na jej artykuł naciśnij na dyskusję, a potem naciśnij na napić Odbyła się dyskusja nad usunięciem uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu na wikipedii zobacz tą dyskusję. Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:18, 10 gru 2014 (CET)

  • Tematy te są mocno pokrewne. Generalnie sługa Boży (uwaga na ortografię) to osoba, wobec której rozpoczęto proces beatyfikacyjny bądź kanonizacyjny, czyli że kiedyś on/ona będzie ogłoszona błogosławionym bądź świętym. Natomiast Czcigodny Sługa Boży (znowu uwaga na ortografię), to jakby kolejny krok w kierunku beat./kanon., ponieważ oznacza to wydanie dekretu heroiczności cnót/ Tylko nie jestem pewny czy każdy sługa Boży uzyskuje ten dekret, czy może zostać bł./św. bez niego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:20, 10 gru 2014 (CET)
@Robertkarpiakpl tak, chodziło mi o link do dyskusji, w międyczasie dodałem już uwagę, że odnalazłem w dyskusji art.
@Ptjackyll - dziękuję za wyjaśnienie. Ale to nie jest wyjaśnienie encyklopedyczności tych osób. Andrzei111 (dyskusja) 17:38, 10 gru 2014 (CET)
Bo nie umiem tego jednoznacznie określić. Kiedyś byłem zwolennikiem utrzymania ency dla sług Bożych. Teraz uważam, że przydałoby się może nieco zaostrzyć wizję Wiki. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:37, 10 gru 2014 (CET)
  • Ja uważam, że te osoby nie są autoency. Nawet beatyfikacja oznacza, że dana osoba jest czczona tylko lokalnie, dopiero kanonizacja daje zasięg kultu obejmujący cały Kościół powszechny. Jeśli dobrze rozumiem nasze artykuły i inne źródła, de facto wystarczy decyzja jednej diecezji, że chce spróbować przeprowadzić czyjąś beatyfikację, żeby ta osoba miała tytuł Sługi Bożego. Potem Stolica Apostolska może uznać, że pomysł był absurdalny i sprawę dyskretnie wyciszyć, ale przez ileś lat dana osoba będzie ten tytuł miała. Nie dawałbym takim osobom encyklopedyczności z automatu. Powerek38 (dyskusja) 17:41, 10 gru 2014 (CET)

Na wikipedii mamy 1237 artykułów o błogosławionych, uważam, że to nie było by dobre dla wikipedii, gdyby teraz artykuły były by masowo zgłaszane do usunięcia moim zdaniem to było by szkodliwe dla wikipedii Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:52, 10 gru 2014 (CET)

Przypomnę tylko o sługach bożych mamy 293 artykułów o sługach bożych, o polskich sługach bożych 82 artykuły, o polskich czcigodnych sługach bożych 8 artykułów, a o czcigodnych sługach bożych 14 artykułów. Mamy tyle artykułów nie ma sensu masowo zgłaszać artykułów do usunięcia to by nie było dobre dla wikipedii Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:56, 10 gru 2014 (CET)

  • W procesie beatyfikacyjnym Kościoła katolickiego mamy trzy różne etapy: Sługa Boży →‎ Czcigodny Sługa Boży →‎ Błogosławiony →‎ Święty. "Święty" oficjalnie zezwala na międzynarodowy kult, "Błogosławiony" oficjalnie reguluje kult o charakterze lokalnym. "Sługa Boży" i "Czcigodny Sługa Boży" nie zezwalają na publiczny kult i nie są oficjalnie uznani przez Stolice Apostolską ale tylko w charakterystycznym otoczeniu. IMHO nie są autoency, ale nie należy ich wszystkich usuwać, być może są "notability" z innych powodów. --ThePolish 18:27, 10 gru 2014 (CET)
  • Dzięki za wyliaczankę. Nikt nie mówi masowym zgłaszaniu do usunięcia. Tak jak pisałem powyżej - zapewne wiele z tych osób ze względu na swą działalność społeczną czy dobroczynną jest w oczywisty sposób encyklopedyczna. Niemniej jednak samo bycie s.b. czy c.s.b. nie jest jak dla mnie przesłanką do autoency. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 18:09, 10 gru 2014 (CET)

A jeszcze mamy 102 artykuły o sługach bożych z okresu II wojny światowej Robertkarpiakpl (dyskusja) 20:45, 10 gru 2014 (CET)

  • jak dla mnie autoency są osoby uznane przez KK czy Cerkiew za świętych, w wypadku błogosławionych ich dokonania powinny być uznawane w nielicznych wypadkach (inne dokonania niż męczennik) a wypadku dalszych tytułów wyłącznie w sytuacji innej niż dokonania religijne. widziałem kilka podobnych opinii w tym temacie, jednak to jest wyłącznie moja opinia i nie zamierzam zgłaszać takich artykułów do usunięcia. uważam jednak, że Wikipedia zbytnio pozwoliła na dodawanie tych artykułów bez głębszej refleksji - John Belushi -- komentarz 22:01, 10 gru 2014 (CET)
Zrobiłem sobie research w temacie, przeczytałem też zarówno te jak i wcześniejsze opinie oraz dokładnie przeczytałem Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja). Moja opinia jest taka, że jedynie święci (czy to kościoła katolickiego czy prawosławnego) są autoencyklopedyczni. Tylko oni mają naprawdę spory i globalny wpływ na rzeczywistość/ludzi/środowisko. Błogosławieni zapewne zazwyczaj będą encyklopedyczni, ale trzeba wykazać ich kult jest znaczący i zauważalny. We wszelkich innych przypadkach encyklopedyczność tylko wtedy gdy wykazane zostaną normalne encyklopedczyne dokonania za życia. Więc wszyscy ci, którzy za życia działali dobroczynnie, charytatywnie, społecznie itd itp oczywiście mogą do wikipedii trafić. Wówczas informacja o tym czy są sługami Bożymi, bądź Czcigodnymi Sługami Bożymi oczywiście powinna znaleźć się w hasłach o nich, nie może jednak być wyłączną przesłanką ku temu. Bo to, że głowa, największego nawet kościoła ogłosi "dekret o heroiczności jej cnót" nie oznacza, że nagle automagicznie stał się encyklopedyczny. Oczywiście to nie powód, by robić masowe usuwanie, ale z pewnością warto mieć to w uwadze na przyszłość. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:48, 10 gru 2014 (CET)
Co do świętych (autoency) i sług Bożych (jednych i drugich) też bym się zgodził, by nie traktować tego tytułu jako wyznacznik encyklopedyczności. Skłaniałbym się jednak o pozostawieniu błogosławionych jako autoency, mniej więcej na takiej samej zasadzie jaka jest ws. doktorów habilitowanych w uznawaniu encyklopedyczności naukowców. ptjackyll (zostaw wiadomość) 08:44, 11 gru 2014 (CET)
@Andrzei111 "oczywiście to nie powód, by robić masowe usuwanie, ale z pewnością warto mieć to w uwadze na przyszłość" - czy to ma oznaczać, że Sługa Boży o którym napisano hasło np. w 2012 r. zostanie, a ten o którym powstanie w 2015 ma szanse wylecieć, mimo że ranga/osiągnięcia postaci będą zbliżone?Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:22, 11 gru 2014 (CET)
@Dreamcatcher25 Kluczowe słowo to masowe. @ptjackyll No właśnie przez analogię do naukowców to błogosławionego bym traktował jak doktora :) Czyli b. dobra przesłanka, ale nie wystarczająca. Andrzei111 (dyskusja) 09:36, 11 gru 2014 (CET)
Kult, nawet lokalny jest jednak symptomem zapisania się na kartach historii i istotnego wpływu na rzeczywistość. Można tutaj też dać inną analogię – filmy, które zdobyły istotne, ale lokalne (krajowe) nagrody też uważamy za autoency, niezależnie od tego czy jest to film polski, amerykański, koreański czy południowoafrykański. Tak samo jest z kultem lokalnym – obojętnie gdzie on występuje, ma on wpływ na większą liczbę osób zamieszkujących dany rejon, dlategoż uważam, że winien także być uznany za autoency, jako zalecenie (minimum). ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:34, 11 gru 2014 (CET)

Polski Słownik Biograficzny zawiera biogramy błogosławionych. Również sług Bożych, i osób zmarłych w opinii świętości. Ale reguły doboru biogramów powstawały, kiedy Polska miała 4 świętych. A potem 80 lat inflacji... Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:54, 10 gru 2014 (CET)

Spróbuję zatem podsumować. Większość wypowiadających zgadza się z tym, że święci i błogosławieni (zarówno kościoła katolickiego jak i prawosławnego) są - ze względu na swoje działalność za życia i kult po śmierci - „autoencyklopedyczni”. Bycie sługą Bożym lub Czcigodnym Sługą Bożym może być przesłanką do encyklopedyczności osób obdarzonych tym tytułem, o ile zostaną wykazane ich encyklopedczyne dokonania za życia – np. działalność dobroczynna, charytatywna, społeczna czy polityczna. Pisząc hasła o tych osobach trzeba – jak zawsze, ale tu ze szczególną uwagą – pamiętać o WP:NPW. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:54, 11 gru 2014 (CET)

Artykuły o gromadach w PRL[edytuj | edytuj kod]

Witam! Chciałbym coś zmienić w artykułach o gromadach. Proszę zwrócić uwagę na artykuły o gromadach, które (może nie we wszystkich, ale w wielu przypadkach) mają zbędny, we wszystkich przypadkach ten sam fragment, który stanowi ogólną definicję gromad, proszę porównać np.: Gromada Świątki, Gromada Bartoszyce i Gromada Napiwoda. Myślę, że ten fragment z tych haseł trzeba pousuwać, dlatego deklaruje podjęcie się sprawy oraz zapraszam innych użytkowników do pomocy w sprzątaniu. Pozdrawiam! Batorry (dyskusja) 15:31, 11 gru 2014 (CET)

@Batorry ale to robota głupiego; sprawdzałeś ile jest w Wikipedii artykułów o gromadach z ta formułką, która chcesz usuwać? Ja tak: kilka tysięcy. Ręcznie dłubiąc nie dasz rady nawet przez rok. --WTM (dyskusja) 15:15, 15 gru 2014 (CET)
@WTM pomalutku, bez pośpiechu da sie radę. Napisałem tu po to, by (kto chce) się dołączyłBatorry (dyskusja) 16:18, 15 gru 2014 (CET)
Ja to widzę w WP:ZdB. Czynnik ludzki przydałby się później do przejrzenia rejestru bota. ~malarz pl PISZ 16:35, 15 gru 2014 (CET)
Interesująca propozycja, lecz czy wypali w przypadku, gdzie w niektórych artykułach o gromadach są pewne różnice pomiędzy nimi, i to właśnie w kluczowym elemencie do wywalenia Batorry (dyskusja) 18:00, 15 gru 2014 (CET)
  • domyślam się, że chodzi o: "czyli najmniejsza jednostka podziału terytorialnego Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w latach 1954-1972". jeśli czyta się artykuły o gromadach pod rząd fragment ten może wydawać się zbędny, jeśli jednak czyta się dane hasło wybiórczo to zdanie to nakreśla ramy czasowe istnienia konkretnej gromady. poza tym dobrze było by też zapytać głównego autora wielu haseł o gromadach @Qqerim - John Belushi -- komentarz 21:42, 15 gru 2014 (CET)
    Też mi to nie wadzi, a dla jasności informacji przydaje się – chodzi wszak o termin już nieznany powszechnie. Kenraiz (dyskusja) 21:54, 15 gru 2014 (CET)
  • Zdecydowanie należy usunąć takie objaśnienia. Jeśli ktoś wie czym jest gromada to takie objaśnienie jest mu zbędne, jeśli nie wie ma to zapisane w artykule Gromada (podział administracyjny) do którego jest link. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:16, 15 gru 2014 (CET)
  • @John Belushi nie tylko o ten, w drugim akapicie jest podana pełna definicja gromady "gromady z gromadzkimi radami narodowymi (GRN)...", w trzecim jest też podane ile w sumie gromad powstało, a to powinno znajdować się w głównej definicjiBatorry (dyskusja) 17:09, 16 gru 2014 (CET)

Astigmatic (album)[edytuj | edytuj kod]

Dodałem dwa zdania w sekcji Utwory. Przesunąłem umiejscowienie linku do źródła nt, zawartości płyty. Czy ktoś może ocenić, czy dobrze? --Blueye (dyskusja) 16:19, 11 gru 2014 (CET)

Na pewno chodzi o album studyjny? Wygląda ledwie na EP. Treść to WP:OR (przynajmniej część) bez źródeł. Poza tym, o utworach powinieneś zapisać w sekcji "Teksty, inspiracje" itp. Basshuntersw (dyskusja) 17:14, 11 gru 2014 (CET)
Trzech pierwszych zdań nie będę komentował. Co do propozycji rozbicia sekcji utwory na dwie mniejsze, to właśnie tego chciałem uniknąć by nie rozdrabniać za bardzo.
Nie zauważyłem długości utworów. O utworach masz napisać w specjalnej sekcji, a tamta powinna się nazywać "lista utworów". Basshuntersw (dyskusja) 22:33, 11 gru 2014 (CET)

Pierwotne pytanie w zasadzie powinno brzmieć - gdzie prawidłowo umieścić link do źródła nr 8? I tyle. --89.71.65.202 (dyskusja) 21:17, 11 gru 2014 (CET) To pisałem ja --Blueye (dyskusja) 21:47, 11 gru 2014 (CET) Nie zalogowałem się.

Źródło nr 8 = 8 przypis? Jest w sekcji obsada. Jeżeli chodzi co o dodanie przypisu do omawianego zdania, to powinno się ono znaleźć na jego końcu. Basshuntersw (dyskusja) 22:33, 11 gru 2014 (CET)
  • Osobiście uważam, że nie jest źle. Bassshuntersw ma sporo racji (i w większości się z nim zgadzam), ja bym dopuścił jednak pewną wariację nazw sekcji (lista utworów, utwory -> chodzi o to samo, a treść jest tym, co się liczy ;)). Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:03, 12 gru 2014 (CET)

Wiem, że informacja o źródle powinna być na końcu zdania, nijak mi się to jednak miało do listy utworów, bo wyglądało to jakby było źródłem tylko ostatniego utworu. Zmieniłem i ujednoliciłem więc umiejscowienie i dla tworów i dla składu i teraz już chyba dobrze. Dziękuję i pozdrawiam --Blueye (dyskusja) 08:50, 13 gru 2014 (CET) (temat do zamknięcia)

Wprowadziłem poprawki. Basshuntersw (dyskusja) 09:11, 13 gru 2014 (CET)
zrobione. --Blueye (dyskusja) 12:28, 13 gru 2014 (CET)

Kategoryzacja zbrodni nazistowskich – problem z ZSRR[edytuj | edytuj kod]

Drodzy koledzy wikipedyści, mam do Was prośbę o pomoc w rozwiązaniu pewnego dylematu. Mianowicie od pewnego czasu myślę o tym, aby na bazie kryterium geograficznego skategoryzować różne artykuły znajdujące się w kategorii „Zbrodnie nazistowskie”[18] i jej podkategoriach. Na razie mamy tylko kategorię „Zbrodnie nazistowskie w Polsce”[19] – myślałem, aby dodać obok niej również „Zbrodnie nazistowskie w Grecji”, „Zbrodnie nazistowskie we Francji” itd.

Nie jestem natomiast pewien jak przy zachowaniu NPOV skategoryzować zbrodnie popełnione przez Niemców na obszarach byłego ZSRR – w tym na ziemiach II RP, które po 1945 r. nie wróciły do Polski (innymi słowy na Kresach Wschodnich). Na ten moment widzę trzy możliwe rozwiązania:

  1. utworzyć kategorię „Zbrodnie nazistowskie na okupowanych obszarach ZSRR”;
  2. uwzględnić dzisiejszy podział terytorialny i utworzyć kategorie o nazwach np. „Zbrodnie nazistowskie na Ukrainie”, „Zbrodnie nazistowskie na Białorusi”, „Zbrodnie nazistowskie na Litwie” itd. (tak rozwiązano problem w przypadku artykułów o Holocauście[20])
  3. użyć niemieckiej nomenklatury okupacyjnej i stworzyć kategorie o nazwach np. „Zbrodnie nazistowskie w Komisariacie Rzeszy Ukraina” i „Zbrodnie nazistowskie w Komisariacie Rzeszy Wschód” (tę ostatnią można byłoby ew. podzielić na „Zbrodnie nazistowskie w…” Komisariatach Generalnych Litwa, Łotwa, Białoruś, Estonia).

Zbrodnie popełnione przez Niemców na polskich Kresach mogłyby należeć zarówno do kategorii „Zbrodnie nazistowskie w Polsce”, jak i w odpowiedniej z ww. kategorii.

@Andros64, @Loraine, @Warschauer, @Bladyniec – może podpowiecie? Za poradę innych wikipedystów oczywiście też będę b. wdzięczny :).Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:42, 11 gru 2014 (CET)

  • Ad. 3 widzę mały problem z ramami czasowymi - np. jak skategoryzować zbrodnie popełnione powiedzmy w Równem w sierpniu 1941? Była już okupacja, ale nie było jeszcze Reichskommissariatu Ukrainy--Felis domestica (dyskusja) 17:54, 11 gru 2014 (CET)
Wydaje mi się, że najlepiej byłoby zrobić to w ten sam sposób jak z Holcaustem, aby łątwiej powiązać kategorie. Hasło Holocaust jest w Kategoria:Zbrodnie nazistowskie, ale Kategoria:Holokaust nie jest jej podkategorią. Może warto by to zmienić? Wtedy będzie można dodatkowo łatwo powiązać np. Kategoria:Zbrodnie nazistowskie w Estonii z Kategoria:Holokaust w Estonii. Teraz zwróciłem uwagę, że mamy hasło Holocaust, a kategorię Holokaust – trochę dziwnie to wygląda.PuchaczTrado (dyskusja) 18:51, 11 gru 2014 (CET)
Powinno być Holocaust, nie Holokaust. Wielka Encyklopedia Powszechna PWN "przekierowuje" stronę Holokaust do Holocaust: holokaust → holocaust. Nawet u Nas na Wikipedii używana jest częściej wersja holocaust (1077 wyników) niż holokaust (228 wyników). --ThePolish 19:11, 11 gru 2014 (CET)
Nie ma nic nieprawidłowego w formie Holokaust. Przeciwnie, jest bliższa greckiemu źródłosłowowi. Mkw98 (dyskusja) 20:03, 11 gru 2014 (CET)
Nie twierdzę, że któraś forma jest niepoprawna, ale można by je ujednolicić we wspomnianym wcześniej przypadku, aby kategoria odpowiadała swojemu głównemu artykułowi. PuchaczTrado (dyskusja) 00:32, 12 gru 2014 (CET)
"Powinno być Holocaust, nie Holokaust. - a jeszcze prawdopodobniej powinno być w polskim wydaniu "Zagłady Żydów", patrz choćby Dyskusja:Holocaust#Holocaust_czy_Holokaust, czy w Encyklopedii PWN, tylko ze względu na masowe linkowanie nikt się dotychczas jeszcze nie zebrał na zmianę nazwy. (@Wulfstan)
PS: Chodzą słuchy, że określanie tego zagadnienia egzotycznymi nazwami, w egzotycznej pisowni jest przejawem dystansowania się od zagadnienia... - na tyle odległy problem że nie ma u nas nawet nazwy w miejscowym języku/alfabecie. -- Alan ffm (dyskusja) 01:08, 12 gru 2014 (CET)
  • Uważam że istotnie powinniśmy stworzyć szereg kategorii dla tego samego hasła, bo istnieje szereg opcji. Powiedzmy Przemyśl lub Białystok: w 1939-1941 to okres okupacji przez ZSRR ale brak zbrodni nazistowskich, w czasie okupacji niemieckiej (który tylko i jest dla nas aktualny) dla historiografii ukraińskiej i białoruskiej formalnie trwał okres przynależności do Ukraińskiej lub Białoruskiej SRR (aż do powrotu do Polski w 1945), ale to nie jest terytorium obecnych Ukrainy i Białorusi. A co z Besarabią? Od 1940 to były Mołdawska oraz Ukraińska SRR, 1941-1944 z powrotem Rumunia (ale dla historii ukraińskiej to okres okupacji rumuńskiej), w 1944 z powrotem Mołdawska oraz Ukraińska SRR. No i teraz to terytorium Mołdawii oraz Ukrainy - na każdą opcję potrzebujemy kategorie. Tak samo Krym w czasie wojny nie był jeszcze w składzie Ukraińskiej SRR, ale teraz jest powszechnie uważany legalnie jako terytorium Ukrainy. Temu zbrodnie na Krymie muszą posiadać kategorię popełnionych na terenie Rosyjskiej SFRR oraz na terenie współczesnej Ukrainy. Bogomolov.PL (dyskusja) 01:18, 12 gru 2014 (CET)
    Wielokrotna kategoryzacja jest chyba najlepszym pomysłem. Można stworzyć serię ahistorycznych, "współczesnych geograficznie" kategorii analogicznych z tymi w kategoria:Holokaust, a do tego kategorie operujące np. historycznymi bytami w okresie popełnienia zbrodni, jak wspomniany Reichskommissariat Ukrainy--Felis domestica (dyskusja) 01:32, 12 gru 2014 (CET)
  • Druga opcja na pewno odpada. Tworzy się ogromny bałagan jeżeli używamy pojecia w odniesieniu do innych czasów niż czasów niż to pojęcie się odnosi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:47, 13 gru 2014 (CET)
Tylko, że jeśli odrzucimy tą opcję, to trzeba by wprowadzić zmiany w hasłach i kategoriach o holocauście, gdzie taka nomenklatura jest zastosowana. PuchaczTrado (dyskusja) 12:30, 13 gru 2014 (CET)
  • Chciałbym zwrócić uwagę, że idąc tropem harmonizacji nazewnictwa to już istniejące kategorie nie są skoordynowane jedną linią nazewnictwa. Bowiem mamy tam: 1. "Zbrodnie niemieckie w Generalnym Gubernatorstwie‎", 2. Więzienia hitlerowskie w okupowanej Polsce, 3. Wysiedlenia Niemiec nazistowskich w Polsce 1939-1945‎, 4. "Zbrodnie niemieckie w okręgu Gdańsk-Prusy Zachodnie‎", 5. "Zbrodnie niemieckie w Prowincji Górnośląskiej‎". Zatem już tu mamy kilka rozwiązań. Lowdown (dyskusja) 15:16, 17 gru 2014 (CET)

Mapy lokalizacyjne w artykułach o przedsiębiorstwach[edytuj | edytuj kod]

Jestem ciekaw jaka jest opinia społecznoścni na temat wstawiania w artykułach o przedsiębiorstwach map lokalizacyjnych (np. [21], [22], [23]). Moim zdaniem pomysł zupełnie chybiony, co zasygnalizowałem w dyskusji infoboksu przedsiębiorstwo ponad rok temu ale bez odzewu. Co bowiem oznacza "położenie [przedsiębiorstwa] na mapie X", przedsiębiorstwa nie "są położone" ale mają gdzieś siedzibę. Siedziba podana jest w infoboksie, mapa jest w artykule o danej miejscowości, więc po co jeszcze tutaj? Delta 51 (dyskusja) 20:42, 11 gru 2014 (CET)

jak najbardziej przerost formy nad treścią. Lokalizacja na mapie pizzeri może i miałaby jakiś sens (aczkolwiek nie wiem czy na Wikipedii) ale z większymi przedsiębiorstwami to już dość karkołomne przedsięwzięcie. Taki Volkswagen czy Mars Incorporated powinien mieć zaznaczone chyba wszystkie swoje lokalizacje i to na mapie świata. Samo umiejscowienie siedziby na mapie nie ma absolutnie żadnego sensu. --tadam (dyskusja) 21:06, 11 gru 2014 (CET)
  • Od wczoraj współrzędne są pobierane z Wikidanych, podobnie jak wcześniej interwiki. To oznacza, że jeśli ktoś wstawił współrzędne na Wikidanych do danego elementu, to my możemy wyłączyć ręcznie mapę lokalizacyjną (wstawiając kod mapy "none"), ale same współrzędne i tak będą się wyświetlać, dopóki ktoś nie usunie nich z Wikidanych. Moim zdaniem lepszym pomysłem jest użycie w boksie parametru "opis miejsca" i opisanie, co dokładnie oznacza podany punkt, np. "fabryka Dacii w mieście X" albo "siedziba firmy". Gdyby chcieć rozwiązać ten problem w duchu Twojej propozycji (usunąć całkiem), decyzja musiałaby zapaść w międzynarodowej dyskusji na Meta albo na WD. Powerek38 (dyskusja) 21:15, 11 gru 2014 (CET)
    • Ależ odniosłem się wyłącznie do obecności map w infoboksie, współrzędne same w sobie nie stanowią problemu. Przejrzałem różne artykuły o przedsiębiorstwach w kilkanastu wersjach językowych, nigdzie map nie ma. Delta 51 (dyskusja) 21:42, 11 gru 2014 (CET)
      • Sprawdziłem właśnie (miałem z Tobą konflikt edycji, Delta), że teoretycznie można wywalić moduł współrzędnych i map z szablonu {{Przedsiębiorstwo infobox}}, wtedy współrzędne z WD nie będą miały gdzie się importować. Wyrzucenie samej mapy z artykułu bez wyrzucenia współrzędnych jest działaniem typu "stłucz pan termometr, nie będziesz miał gorączki", bo dalej do przedsiębiorstwa będzie przypisany jeden, konkretny punkt na mapie, tyle że nie będzie go na mapie lokalizacyjnej, ale będzie np. w Geohacku, czyli jeden klik dalej. Powerek38 (dyskusja) 21:46, 11 gru 2014 (CET)
        • Właśnie sobie przypomniałem o tym, że kiedyś utworzyłem {{Współrzędne na górze}} do zastosowania w hasłach bez infoboksów, lub z infoboksami bez map. Obecnie podklejony pod województwa. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:54, 11 gru 2014 (CET)
      • Nie znam się na technikaliach, ale zdecydowanie nie ma sensu i potrzeby dawać map lokalizacyjnych przy przedsiębiorstwach. Z powodów, o których już przedmówcy wspomnieli. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:56, 11 gru 2014 (CET)
  • „Od wczoraj współrzędne są pobierane z Wikidanych, podobnie jak wcześniej interwiki” – czyli mamy kolejną urawniłowkę? Ktoś sobie z deWiki, czy enWiki wpisze jakieś dyskusyjne współrzędne (czy bezsensowne jak w tym przypadku) i trzeba się będzie kopać z koniem odkręcając to gdzieś poza plWiki. Już mało mamy problemów z podmienianymi poza plWiki grafikami zamieszczanymi w naszych artykułach (np. map), to sobie dokładamy jeszcze jedno pole, na którym oddajemy niema zupełnie naszą lokalna kontrolę. To może od razu zróbmy tak, że powstaje jedna globalna wersja artykułu, która z automatu będzie przetłumaczona na inne języki i jakikolwiek wkład lokalny przestanie być potrzebny (czy wręcz w ogóle mile widziany, jak to ma już miejsce w przypadku grafik). Może jednak warto szerzej przedyskutować, czy takie rozwiązania są akceptowalne i czy zgadzamy się na coraz większe ograniczanie plWiki. Aotearoa dyskusja 22:01, 16 gru 2014 (CET)
    • Zakładasz złą wolę? Pomyłki były, są i będą. Ja nie uważam, aby np. niemieckie przedsiębiorstwo miało lepsze dane na naszej Wiki niż deWiki, i podobnie dla innych wersji językowych. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 16 gru 2014 (CET)
      • To nie musi być zła wola, tylko inne spojrzenie na dane zagadnienie. Już obecnie w przypadku grafik tak mamy – na enWiki jest jakaś dyskusja odnośnie do zawartości artykułu (ja obserwuje kilka dotyczących szerokopojetej geografii politycznej) w wyniku której podjęte są jakieś ustalenia, które są wprowadzane zarówno w treści artykułu jak i w grafikach (np. na mapach przedstawiających to zagadnienie). I na Commons już takiej grafiki nie da się odkręcić, bo argumentem jest iż było to przedyskutowane na enWiki i jakiekolwiek zmiany musza być z nią zgodne. A że grafika jest na kilkudziesięciu innych Wikipediach to już nikogo nie interesuje. Rykoszety takich ustaleń z enWiki wielokrotnie mieliśmy możliwość widzieć u nas, gdy raptem poprawne mapy się nam zmieniały na jakieś ichniejsze ustalenia. Oczywiście wyjściem jest załadowanie innej, poprawnej z naszego punktu widzenia, mapy pod innym tytułem, jednak po pierwsze jest to dodatkowa robota, po drugie, co ważniejsze, takie zmiany są nie do monitorowania – podmiana grafiki na Commons nie wywołuje jakiejkolwiek informacji u nas (każda taka grafikę należałoby osobno obserwować na Commons). Z globalnym załadowaniem danych będzie tak samo. Ktoś gdzieś ustali sobie, że współrzędne jakiegoś obszaru mają obejmować też obszary okupowane i my to będziemy musieli akceptować niezależnie od naszego punktu widzenia. Różne wersje językowe Wikipedii, w tym Commons, mają swoje polityki i swoje ustalenia (wielokrotnie o tym już dyskutowaliśmy z podawaniem różnych przykładów) nie zawsze zgodne z naszym punktem widzenia. Uzależnianie się od zewnętrznych danych powoduje, że w wielu miejscach narzucony nam będzie (już zresztą tak jest) nie nasz punkt widzenia. Wspólne zasoby są u nas źle rozwiązane i zwiększanie obszaru wspólnego nie jest dobrym kierunkiem rozwoju Wikipedii. Czy jak za kilka lat wprowadzą jeden globalny artykuł, który automatycznie będzie tłumaczony na inne języki (autotranslatory są coraz lepsze, więc za jakiś czas będzie to możliwe z całkiem dobrymi efektami końcowymi), to też mu przyklaśniemy? Chyba jednak warto już teraz zastanowić się czy taka urawniłowka jest dobra, czy w ogóle ma sens. Moim zdaniem, nie. Aotearoa dyskusja 09:06, 17 gru 2014 (CET)
        • Faktycznie jest tutaj pewien zgrzyt. Jeśli chodzi o pliki, to rozwiązała by go możliwość wskazywania plików w konkretnych wersjach. Nie wiem czy to jest wykonalne. Jeśli plik byłby wskazywany w wersji starszej niż najnowsza to mógłby lądować w jakiejś specjalnej kategorii celem zrewidowania czy zmiany są akceptowalne i czy można uaktualnić się do najnowszej wersji pliku. Innym rozwiązaniem byłoby jakieś oznaczanie plików „przestarzałych” na commons, które by to generowały kategorię na lokalnej wiki. Natomiast w opisie owego pliku powinna się pojawić notatka sugerująca użycie innego nowego pliku, który miał go zastąpić. Nie powinno się podmieniać plików jeśli są to zmiany merytoryczne a nie techniczne. Commons jest interfejsem, a to narusza podstawową zasadę (w programowaniu), że raz opublikowany interfejs się nie zmienia (co czasami w programowaniu też jest łamane, jak to w życiu). Ja rozumiem, że mogę sobie trochę inaczej wykadrować zdjęcie, usunąć jakieś szumy, poprawić błąd ortograficzny, ale nie przesuwam granicę na mapie z Warty na Odrę, bądź nie retuszuję drugiego nakrycia głowy. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:52, 17 gru 2014 (CET)
          • „Nie powinno się podmieniać plików jeśli są to zmiany merytoryczne a nie techniczne. Commons jest interfejsem, a to narusza podstawową zasadę, że raz opublikowany interfejs się nie zmienia” – problem w tym, że takiej zasady nigdy na Commons nie było, a istniejąca tam praktyka wskazuje wręcz na zasadą przeciwną (warto popatrzeć na historię aktualizacji takich plików jak plik:Somalia map states regions districts.png, plik:East Ukraine conflict.svg, czy plik:Northern Mali conflict.svg – każdy z nich to de facto po kilkadziesiąt różnych map wg stanów na różne dni konfliktu…). Dlatego oddawanie poza plWiki „suwerenności” odnośnie do meritum, z czym w praktyce mamy do czynienia, jest działaniem niosącym bardzo duże zagrożenia. Współrzędne są tylko kolejnym małym krokiem, zaś już jest zapowiadane, że na Wikidata mają przechodzić kolejne informacje z infoboksów, np. o różnego rodzaju władzach (i jak będzie gdzieś zamach stanu, to jako prezydenta będziemy mieli to co sobie gdzieś inni ustalą…). Aotearoa dyskusja 14:20, 17 gru 2014 (CET)
  • Mamy sobie taki artykuł: AOL. Czy dobrze myślę, że takie czerwone krzaczki, jak w nim, pojawią się w każdym artykule o przedsiębiorstwie bez mapy, czy też to jakiś jednostkowy problem techniczny? Barcival (dyskusja) 22:41, 16 gru 2014 (CET)
    • To jest wypadek przy pracy. W wielu wywołaniach szablonu nie było nic co można by użyć do wskazania mapy lokalizacyjnej a współrzędne były. Dodałem domyślną mapę świata do tego szablonu i powinno być już lepiej. ~malarz pl PISZ 23:04, 16 gru 2014 (CET)

Przywrócenie hasła Inicjatywa Mobilności Pracy[edytuj | edytuj kod]

Zwracam się z prośbą o rozważenie przywrócenia hasła Inicjatywa Mobilności Pracy. Uzasadnienie jego skasowania zobaczyć można w dyskusji w poczekalni [24] Motywacją do usunięcia jest roczne doświadczenie stowarzyszenia.

Moje uzasadnienie prośby o rozważenie przywrócenia jest następujące: mimo rzeczywiście niedługiego okresu działalności IMP (prawie 2 lata) to Stowarzyszenie, które zasłużyło się już ważnymi dokonaniami walcząc o korzystne prawo. Jego działalność doprowadziła do uchronienia polskich przedsiębiorców przed zmianą prawa europejskiego na takie, które spowodowałoby upadek 15 tysięcy polskich firm. Niestety, krótki okres działania stowarzyszenia wykluczył jego zasługi, które w środowisku Inicjatywy są niepodważalne...

Uprzejmie proszę o rozpatrzenie możliwości przywrócenia lub o poradę w tym zakresie. AnnaMariaMagdalena 15:20, 12 gru 2014 (CET)

@AnnaMariaMagdalena Gdzie mogę sprawdzić że ktoś niezwiązany ze stowarzyszeniem twierdzi, że jest ono istotne? Gdzie mogę sprawdzić że działania stowarzyszenia mają skutek (Oczywiście to że stowarzyszenie za czym optowało i to rozwiązanie wprowadzono jeszcze nie znaczy że wprowadzono to na skutek dziań stowarzyszenia.) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:51, 12 gru 2014 (CET)
  • Wikipedia to nie katalog firm ani stowarzyszeń. Pobieżna googlowalność tego stowarzyszenia nie świadczy o jego encyklopedyczności. Stowarzyszenie może i jest pożyteczne, ale bardzo mało znane, a Wikipedia nie służy do promocji, to nie jest kolejny Facebook, czy Google+, na którym to stowarzyszenie prężnie działa. Andrzej19@. 18:39, 12 gru 2014 (CET)


Przede wszystkim dziękuję za możliwość przedstawienia argumentacji potwierdzającej tezę, że działalność Stowarzyszenia jest ważna i znacząca, a jego działania mają wymierny skutek. Jestem świadoma, że jest to warunkiem spełnienia wymogu encyklopedyczności. W dwóch punktach odniosę się do przedstawionych przez Panów argumentów:

KRÓTKI OKRES DZIAŁALNOŚCI STOWARZYSZENIA

Fakt, iż Stowarzyszenie działa od dwóch lat nie powinno z góry przesądzać o istnieniu podstaw do usunięcia hasła z Wikipedii. W Wikipedii pojawiają się bowiem hasła dotyczące organizacji społecznych działających jeszcze krócej, chociażby Związek Małych Oficyn Wydawniczych z Ambicjami ZMOWA, który działa listopada 2013 r.

BRAK ENCYKLOPEDYCZNOŚCI ORAZ MAŁA ROZPOZNAWALNOŚĆ

Działania podejmowane przez Stowarzyszenie są istotne dla środowisk, których przedmiotem zainteresowania jest europejskie prawo pracy i koordynacja systemów zabezpieczeń społecznych. Stowarzyszenie w ramach swoich celów statutowych co roku organizuje Europejski Kongres Mobilności Pracy określany przez Polską Izbę Handlu w Warszawie jako największe cykliczne wydarzenie w Europie poświęcone wyłącznie tematyce delegowania pracowników i świadczenia usług na rynku wewnętrznym.[1]

O tym, jak ważny jest Kongres organizowany przez Stowarzyszenie świadczy fakt objęcia go patronatem medialnym ze strony m.in. Polskiej Agencji Prasowej, Dziennika Gazeta Prawna oraz okoliczność, iż patronat merytoryczny nad Kongresem sprawuje m.in. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, zaś patronat honorowy objęły m.in. Parlament Europejski, Minister Pracy i Polityki Społecznej oraz Minister Gospodarki. Na Kongresie organizowanym przez Stowarzyszenie brało udział wielu przedstawicieli nauki oraz polityki na szczeblu Polski oraz Unii Europejskiej. Swoje referaty wygłosili m.in. prof. Jerzy Hausner – członek RPP, Radosław Mleczko – podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, Robert Wójcik – dyrektor Departamentu Koordynacji Systemów Zabezpieczenia Społecznego w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, Danuta Jazłowiecka - wiceprzewodnicząca Komisji Zatrudnienia i Spraw Socjalnych Parlamentu Europejskiego, Kristin Schreiber oraz Sjoerd Feenstra – przedstawiciele Komisji Europejskiej, dr Mijke Houwerzijl – profesor prawa pracy na Uniwersytecie w Tilburgu, ekspert Komisji Europejskiej.

Skoro Kongres organizowany przez Stowarzyszenie został objęty patronatem niemalże wszystkich najważniejszych instytucji w kraju i Europie zajmujących się problematyką mobilności pracy i usług oraz przyciągnął znakomitych specjalistów z tej dziedziny, to ciężko uznać, iż działalność Stowarzyszenia jest marginalna oraz działa ono prężnie jedynie w mediach społecznościowych Facebook i Google+. Jasnym jest, że nie będzie ono dorównywało popularności np. Towarzystwu Miłośników Zwierząt, jednakże należy zwrócić uwagę, iż krąg osób zainteresowanych działaniem Inicjatywy Mobilności Pracy już na wstępie jest dużo węższy ze względu na bardzo wąską specjalizację. Powyższe również powoduje, iż za zupełnie niezrozumiałe należy uznać twierdzenia o tym, że Wikipedia miałaby służyć promocji Stowarzyszenia. Z góry bowiem wiadomo, iż działaniem Stowarzyszenia zainteresowany jest określony krąg osób i instytucji, wśród których jest ono już teraz mocno rozpoznawalne.

Co więcej, nie jest prawdą, że Stowarzyszenie jest „pobieżnie googlowalne”. Po wpisaniu w wyszukiwarce hasła "Inicjatywa Mobilności Pracy" pojawia się 4690 wyników, co przy wynikach wspomnianego wcześniej Związku Małych Oficyn Wydawniczych z Ambicjami ZMOWA, po wpisaniu którego pojawia się 1920 wyników, jest naprawdę bardzo dobrym osiągnięciem biorąc pod uwagę wąską specjalizację Stowarzyszenia. Na marginesie pragnę wskazać, iż odmowa umieszczenia w Wikipedia hasła opisującego Stowarzyszenie Inicjatywa Mobilności Pracy, które odgrywa bardzo ważną rolę w środowisku w którym działa, w obliczu istnienia w Wikipedii haseł typu: Gwiazdy tańczą na lodzie oraz Jak oni śpiewają z podziałem na poszczególne edycje programu oraz ze szczegółowym opisem kto z kim tańczył oraz jakie wyniki otrzymał jest bardzo krzywdzące dla Stowarzyszenia. --AnnaMariaMagdalena (dyskusja) 09:58, 18 gru 2014 (CET)

  • Mnie ten kongres przekonuje ale ja jestem z tych których łatwo w sprawie istotności tematu przekonać. Drobna uwaga. Piszesz "Fakt, iż Stowarzyszenie działa od dwóch lat nie powinno z góry przesądzać o istnieniu podstaw do usunięcia hasła z Wikipedii. " - oznacza to że się nie zrozumieliśmy. Uwagi o krótkim czasie działania ze strony wikipedystów nie oznaczają że krótko działające są tylko z tego powodu uznawane za nieencyklopedyczne. Oznacza natomiast że wikipedysta się zastanawia: Co mogło by przemawiać za pozostawieniem, może długa działalność... nie jednak nie, a może coś w google uda się znaleźć <pobieżnie googluje> ... jednak się nie udało itd Mam nadzieje że teraz się lepiej rozumiemy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:25, 18 gru 2014 (CET)
    Marku, Anno, wątpię czy coś wskóracie. Poleciało np. Stowarzyszenie Pomocy Świnkom Morskim i to w zasadzie wbrew regulaminowi poczekalni (padł jeden argument który został obalony, konsensusu nie było, a mimo to zostało usunięte po ok. 3 dniach i 6 h) -dlaczego? Bo w dziedzinie stowarzyszeń nie mamy ustalonych żadnych kryteriów encyklopedyczności. Póki ich nie ma to co admin będzie chciał to usunie. Ja się zgadzam, że KRS autoency nie daje. Dlatego zwracam się z prośbą do osób, które takie biegłe są w stwierdzaniu ency/nie-ency o zaprezentowanie kryteriów encyklopedyczności stowarzyszeń. Jak je przedyskutujemy i przyjmiemy to będziemy mogli dopiero kategorię stowarzyszeń przeczyścić/przywrócić. Usuwanie takiego SPŚM, gdy wiszą dalej twory typu ASKS jest dla postronnego obserwatora mocno nie-fair. Dyskutowanie o każdym przypadku z osobna (jest ich do omówienia cała masa w tej kategorii) to raczej strata czasu społeczności (ilu wypowiadających się w dyskusjach w ogóle się na tym zna i przygląda się przypadkowi?). Jak będą kryteria, będzie jakiś punkt odniesienia przy decydowaniu, będzie można tam odesłać ludzi chcących opisać organizację do której należą. Osoby z "PR" takich stowarzyszeń chętnie usłyszą czy ich stow. jest ency, a jak nie to jakie warunki musi spełnić (jeszcze 5 lat istnienia, jeszcze 3 razy odnotowanie w ogólnopaństwowych mediach, przynajmniej 3 profesorów jako członków?). To samo zresztą się tyczy przedsiębiorstw, dziennikarzy itp. IMO trzeba najpierw mieć zasady by wymagać ich respektowania. Carabus (dyskusja) 16:11, 18 gru 2014 (CET)
CYTAT:
Po wpisaniu w wyszukiwarce hasła "Inicjatywa Mobilności Pracy" pojawia się 4690 wyników
zawiera FAŁSZ. Po wpisaniu w wyszukiwarce tego hasła pojawia się informacja (a właściwie: dezinformacja) wyszukiwarki "Około 4 680 wyników", jednakże próba przejścia po tych wynikach kończy się już na siódmej stronie. Niecałe siedem stron po 10 linków na każdej to jest, szanowna Pani, niecałe 70 wyników, a nie prawie pięć tysięcy. Przejrzałem około 20 z nich, i większość to informacje "branżowe" albo katalogowe (typu Panorama Firm lub Info Veriti) lub ze stron firm w różny sposób z Inicjatywą związanych ("<Nasza Firma> jest również związana ze Stowarzyszeniem Inicjatywa Mobilności Pracy, której członkami są nasi pracownicy"). Abstrahując od liczby trafień dla ZMOWY, liczba trafień dla Inicjatywy, prowadzących do niezależnych źródeł jest znikoma. W masowym odbiorze Inicjatywa jest niezauważalna, po prostu nie istnieje. --CiaPan (dyskusja) 17:18, 18 gru 2014 (CET)

Jan Jakub Należyty[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry wszystkim Wikipedystom. Znalazłem ostatnio przypadkiem powyższy artykuł i przeraziłem się pierwotnym wyglądem. Zacząłem zmieniać, naprawiać itp ale powstrzymałem się bo w sumie nadal brak podstawowej rzeczy - przypisów. Poza tym struktura tekstu sugeruje, że ktoś go zerżnął w całości z bibliografii. Co na to społeczność? --Blueye (dyskusja) 16:29, 13 gru 2014 (CET)

Żadne tam zerżnął w całości. Na obecny wygląd składają się w głównej mierze dwie edycje: jedna z 2012, gdzie dodano dużo informacji, ale i wskazano źródło („Bydgoski leksykon muzyczny”) oraz druga z 2013, o której wiemy, że jakoby miała być dokonana za zgodą Jana Jakuba Należytego, ale brak źródeł i trochę wygląda na wklejkę skądś. --WTM (dyskusja) 16:41, 16 gru 2014 (CET)

Propozycja zmiany w „Standardy artykułów/biogram”[edytuj | edytuj kod]

Według Wikipedia:Standardy artykułów/biogram pierwsza sekcja powinna nosić tytuł „Biografia”. Wydaje mi się, że to jest błąd, ponieważ biografia nie może być częścią biogramu:

Podanie jedynie zbioru dat i wydarzeń dotyczących bezpośrednio danej postaci, nie jest jej biografią, a co najwyżej jej biogramem lub życiorysem. Biografia jest w stosunku do życiorysu wzbogacona o elementy analityczne, krytyczne i podsumowujące.

— Wikipedia.pl

Nasze „biogramy” („artykuły biograficzne”) bardzo rzadko przypominają biografie – częściej CV, a nawet mniej. Chyba biografiami można nazwać tylko artykuły obszerne, w których można wyodrębniać sekcję „Życiorys”, tak jak np. w biografiach/biogramach Skłodowskiej-Curie albo Mickiewicza.

Nie powinniśmy zmienić w standardzie „Biografia” na „Życiorys”? Bardzo proszę o opinie. Serdecznie pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 22:54, 15 gru 2014 (CET)

Ww. problem dotyczy IMO jeszcze bardziej nazewnictwa kategorii w gałęzi Kategoria:Biografie. Kategorie tego typu powinny nazywać się raczej "Osoby...", analogicznie do nazewnictwa zinterlinkowanych kategorii w innych edycjach WP. Kategorie w innych obszarach tematycznych nazywane są generalnie według grupowanych w nich zagadnień, np. jako: "Państwa", "Miasta", "Przedsiębiorstwa", a nie a według gatunków grupowanych w nich artykułów, np.: "Artykuły o państwach", "Artykuły o miastach", "Profile przedsiębiorstw", "Streszczenia utworów literackich", "Opisy/Charakterystyki/Kroniki//Monografie/Hagiografie/Instrukcje obsługi/Zasady funkcjonowania/Przewodniki po XY" itp.--Alan ffm (dyskusja) 00:34, 16 gru 2014 (CET)
Racja! Tu też chyba jest ten sam błąd (?), jeżeli poprawna jest definicja w haśle Biografia :)
Proponuję, żebyśmy na początku tylko to uzgodnili (na razie zdania są podzielone) i wprowadzili zmianę:
do standardu „biogramu”, jeżeli „biografia” > „życiorys”
do artykułu „Biografia”, jeżeli „biografia” = „życiorys”
Ewentualnymi zmianami nazw kategorii moglibyśmy się zająć potem. Moim zdaniem jest nielogiczne gromadzenie w kategorii „Biografie” wszystkich haseł dotyczących osób – zarówno tych rozbudowanych, jak kilku-, a nawet jednozdaniowych (!), które na pewno nie są ani biografiami, ani życiorysami, ani CV…. Czytelnik, który poszukuje obszernej biografii różnych osób w tak nazwanej kategorii może być często bardzo zawiedziony. Zmieniając na „Kategoria:Osoby...” moglibyśmy tego uniknąć. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 09:46, 16 gru 2014 (CET)
  • Ja jestem za przyjęciem określenia „Życiorys”. To trafna uwaga zgłaszającej. Lowdown (dyskusja) 15:16, 17 gru 2014 (CET)
    • Takich haseł-wydmuszek udających „artykuły biograficzne” jest wiele, więc proponowana zmiana jest właściwa. Słusznie również zauważyła Joanna, że gromadzenie ich wszystkich w kategorii „Biografie” jest bez sensu. Rainer (dyskusja) 19:34, 17 gru 2014 (CET)
  • Cieszę się, że wreszcie ktoś "wypowiedział na głos" moje wątpliwości. Od jakiegoś czasu w moich edycjach pojawiało się bowiem zmienianie nazwy sekcji „biografia” albo „zarys biografii” na „życiorys” i nie było dla mnie jasne, czy jest to słuszna zmiana. Jestem oczywiście za zmianą na nazwę „życiorys”, a kategorii „biografie” na kategorię „osoby”. Pozdrawiam, Enstropia 19:49, 17 gru 2014 (CET)
  • Przy czym pozwolę sobie tu zaznaczyć. że nazewnictwo kategorii w formie „Osoby XY” jest tu IMO też bardziej adekwatne niż stosowane też w tego typu przypadkach „Ludzie XY”, bo poszczególne "osoby" opisujemy generalnie w postaci odrębnych artykułów, a jeśli opisywani są oni w liczbie mnogiej ("ludzie") w postaci jakiegokolwiek rodzaju grup/organizacji, to i artykuły takowe kategoryzowane są odpowiednio w gałęziach "organizacji", a nie w gałęziach "osobowych", grupujących wyłącznie artykuły o poszczególnych osobach.--Alan ffm (dyskusja) 02:00, 18 gru 2014 (CET)
  • Nawet jedno czy dwa zdania w artykułach biograficznych to juz początek biografii osoby. Nic nie szkodzi na przeszkodzie tym dla których to zbyt mało informacji by poszerzali takie artykuły o kolejne informacje. Zgodnie z zasadami Wikipedii artykuł nie może być CV więc i ten argument odpada. Nie ogladajmy się tak bardzo na inne wikipedie bo jeszcze chwile i powstanie kategoria:ludzie. Uważam że wstawianie w artykule o osobie sekcji biografia czy życioryc to a) masło maslane bo piszemy biografia więc wiadomo że opisujemy życie tej osoby nie musimu to dodatkowo zaznaczać b) życiorys bardzo blisko kojarzy się z CV a Wikipedia to encyklopedia a nie zbiór CV. c) czy musza istnieć sekcje pt" życiorys" w biografiach? według mnie niekoniecznie Dla mniejszych artykułów jest to wręcz zbędne. --Adamt rzeknij słowo 21:02, 17 gru 2014 (CET)
  • Zgodnie z definicjami przywołanymi przez Joannę faktycznie lwia część biogramów na plWiki zawiera życiorysy a nie biografie, i w tym kontekście zmiana byłaby wskazana, choć zdaję sobie sprawę, że stosowanie "biografii" jest dość mocno utrwalone. Zgadzam się z Adamem, że sekcja "życiorys" jest niekonieczna w hasłach krótkich, gdy tworzenie np. jednozdaniowych nagłówków jest przerostem formy nad treścią, ale jej zastosowanie, szczególnie przy rozbudowanych hasłach, aby oddzielić w czytelny sposób inne często występujące sekcje – dokonania/poglądy czy publikacje (oraz standardowe: ZT, Przypisy, Bibliografię oraz LZ) – jest wskazane. Ponadto umieszczenie życiorysu bezpośrednio pod zajawką powodowałby przesunięcie spisu treści do połowy hasła ;) Zaproponowana zmiana w zaleceniu nie ma charakteru zmiany rewolucyjnej (z punktu widzenia piszących biogramy) a jedynie porządkujący (czyli zgodnie z przyjętym nazewnictwem), więc nie widzę przeciwwskazań do wprowadzenia zmiany, zwłaszcza jeżeli po jej wprowadzeniu, zamiana w hasłach "biografii" na "życiorys" nie będzie jedyną podstawą edycji artykułu. Ented (dyskusja) 23:13, 17 gru 2014 (CET)
  • Bardzo dziękuję wszystkim za wyrażenie swoich opinii. Wydaje mi się, wszyscy akceptujemy treść artykułu biografia, czyli zgodnie uznajemy, że biografia” > „biogram” lub „życiorys. Stąd wniosek, że „biografia” nie może być częścią (sekcją) nawet obszernego „biogramu”, jak zaleca standard). Wniosek poprawny? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 00:19, 18 gru 2014 (CET)

Porzucone strony[edytuj | edytuj kod]

Mamy na polskojęzycznej Wikipedii ponad 5000 artykułów porzuconych. Przypuszczam, że liczba ta może sięgać nawet 10000 (!), gdyż na stronie Specjalna:Porzucone strony wyświetlane jest tylko pierwsze 5000 a lista zatrzymuje się w okolicach litery J. Do tych stron nie prowadzi żaden link wewnętrzny z artykułu, co w praktyce oznacza że dostęp do nich jest znacząco ograniczony, często tylko przez wyszukiwarkę Wikipedii. Notują one bardzo małą liczbę odsłon, choć są też przypadki zupełnie odwrotne - hasła wyświetlane bardzo często ale przez to że brak do nich linków osiągalne w praktyce tylko z wyszukiwarki Google.

Mam prośbę do każdego kto chciałby pomóc, aby przejrzał listę dostępną na stronie Specjalna:Porzucone strony i spróbował dodać choćby jeden link w haśle które może być powiązane z tematem tego porzuconego. Jest tam też wiele zalążków artykułów które być może warto rozwinąć a jeśli nie to usunąć. Zapraszam i z góry dziękuję. frees (dyskusja) 20:11, 16 gru 2014 (CET)

  • nazwa: "Porzucone strony" jest trochę myląca. w zasadzie są to "Sierotki" czyli takie strony osierocone bo nic do nich nie linkuje. kiedyś na to zwracaliśmy większą uwagę, teraz już chyba tylko boty je archiwizują - John Belushi -- komentarz 20:28, 16 gru 2014 (CET)
    • Myślę że "osierocone" to trafniejsza nazwa niż "porzucone". Niestety sam nie mogłem tego zmienić więc dzięki @John Belushi. frees (dyskusja) 20:41, 16 gru 2014 (CET)
  • Wiele z nich to gatunki ważek (botowane?), które nie posiadają hasła o rodzaju nadrzędnym. Może @Carabus by się podjął serii ważkorodzajowych artykułów?--Felis domestica (dyskusja) 21:51, 16 gru 2014 (CET)
    • To jest masa roboty. Ważek mamy na wikipedii (gł. wbotowanych) ok. 5860 gatunków (to miałaby być wszystkie, ale obecnie opisanych jest już ok. 5900 więc nie są). Rodzajów ważek jest ponad 600, a na wikipedii nieco ponad 320, co w przybliżeniu daje 300 brakujących. Mnie wrzucenie stuba złożonego z samej listy gatunków nie satysfakcjonuje i na pewno szukałbym cech diagnostycznych rodzaju i danych o rozmieszczeniu co może nie być łatwe (szczeg. że ważki to nie moja specjalność i nie idzie to tak gładko jak przy np. chrząszczach). Ponadto botowanie odbyło się na początku 2012, a niektóre arty są starsze. Ile rewizji i opisów dokonano od tego czasu? W wielu przypadkach będzie tak, że lista gatunków z artu nie będzie się zgadzała z gatunkami na wikipedii. Wtedy trzeba będzie przenosić jeszcze gatunki pod inne nazwy (niekiedy do innych kategorii) i zmieniać treść tych stubów. Nie wiem na ile się zmieniła systematyka ważek, ale we wrzuconych przeze mnie w II poł. 2012 kilkuset raptem artach o kosarzach zdążyły się zdezaktualizować całe rodziny i rodzaje :P Dla mnie takie "sierotki" to stan naturalny, gdy nie ma artu o nad- ani podtaksonie. Ewentualnie jakby ktoś wymienił te nieopisane rodzaje, które mają najwięcej tych "sierotek" to miałbym je na uwadze, ale wszystkich 300 brakujących raczej nie dam rady wrzucić. Carabus (dyskusja) 08:54, 17 gru 2014 (CET)
      Nie miałem na myśli, żebyś zamieniał się w human-bota, ale jakby Ci się nudziło i gdybyś szukał inspiracji ;) to lista, a na niej rodzaj Castoraeschna (9 gat.) czeka :) --Felis domestica (dyskusja) 12:56, 17 gru 2014 (CET)
      • @Carabus te najbardziej liczne już utworzyłem było ich ok. 10, a pozbyłem się ok. 300 osieroconych stron. Fakt są to stuby ale zawierają wszystko co udało mi się znaleźć w tym temacie. Myślę że jest tego więcej ale nie jest to widoczne ze względu na ograniczenie do 5000 artykułów. frees (dyskusja) 17:45, 17 gru 2014 (CET)
        • @frees Toś natworzył ;P Pierwszy z brzegu: Hetaerina. Nie ma czegoś takiego jak Hetaerina Hagen. W źródle jest zapis "Hetaerina Hagen in Selys, 1853" -ten zapis w oznacza: "rodzaj nazywa się Hatearina i został opisany przez Hagena w publikacji Selysa z 1853". A ty wpisujesz to w arcie o rodzaju jako wydumany gatunek :P Co to znaczy "niektóre gatunki"? To znaczy, że lista z WOS jest niekomplentna? Na jakiej podstawie tak twierdzisz? We wszystkich artach piszesz to samo: X -rodzaj ważki z rodziny Y, więc nie pisz zawierają wszystko co udało mi się znaleźć w tym temacie, bo nie szukałeś. Co więcej: uźródławiasz arty nową listą z 2014 roku! Weryfikowałeś listy, które wstawiasz do artów z tą listą? Bo mnie wygląda, że kopiujesz zawartość kategorii do artykułu, tymczasem arty o gatunkach mają w źródle listę z 2011 roku! Nie weryfikując każdego gatunku z tym co jest na liście podajesz fałszywe źródło informacji. Świadczy o tym nie tylko powyższy przykład z Hatearina. Wziąłem na warsztat Drepanosticta: skoro powołujesz się w źródle na WOS 2014, to dlaczego na liście w arcie nie ma Drepanosticta asahinai Sasamoto & Karube, 2007. Myślisz, że zabezpieczyłeś się pisząc "niektóre gatunki"? A guzik! Bo w arcie podałeś Drepanosticta austeni której nie ma na liście WOS 2014 -innymi słowy piszesz coś sprzecznego ze źródłem! Nie przeglądałem dalej listy tego rodzaju, ani pozostałych, bo dowody są wystarczające: doceniam szczere chęci :), ale arty które napisałeś trzeba i tak napisać od początku podając listę za źródłem i weryfikując wszystkie arty z danej kategorii! Takie błędy, które wprowadziłeś są piekielnie trudne do wykrycia i pisanie od zera tych artów to najszybsza opcja. To pokazuje jakim kretynizmem jest pisanie jakieś artu tylko dlatego, że ma dużo linkujących/nic nie linkuje -kogo to obchodzi?! Jakie to ma znaczenie?! Ja się zwracam z gorącą prośbą o zaprzestania namawiania ludzi to tego typu działań! Takie działanie w niczym nie pomoże i w żaden sposób nie podniesie jakości wikipedii, za to pisanie masowo skutkuje masą błędów i diametralnym obniżeniem tejże jakości. Przestańmy się zajmować głupotami i zajmijmy się merytoryką. Z kolei przykład Hetaerina Hagen idealnie obrazuje niebezbieczeństwa masowego botowania (takich błędów na bociarskich wiki są pierdyliardy). A Kategoria:Ważki jak była tak nadal jest do ręcznej weryfikacji całości i w niczym wrzucenie parunastu stubów nie pomoże, a zaszkodzić może :P Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 18:57, 17 gru 2014 (CET)
          • W sumie to nie wiem co Ci odpisać bo nie lubię przerzucania się argumentami i malkontenctwa. Ja uważam że lepiej jest że taki artykuł istnieje, nawet z błędami, te zawsze można poprawić, zgodnie z duchem Wikipedii. Jeśli natomiast nie odpowiadają Ci te listy to zgłoś je do usunięcia. frees (dyskusja) 21:04, 17 gru 2014 (CET)
  • Bardzo wielu artykułów obecnie nie da się podlinkować. Mamy dwulinijkowy opis jakiegoś urzędnika z XVI czy XVII wieku, o którym niewiele wiadomo. Na upartego można byłoby zrobić listę stolników jakichśtam (ale kto wie, czy będzie pełna), albo podlinkować faceta w roku śmierci, ale to sztuczne. To samo z okręcikami, które niczym się nie odznaczyły. Można robić szablony Okręty typu... lub poprzedni/następny ale to będzie sztuczne likwidowanie sieroctwa, para w gwizdek. Ciacho5 (dyskusja) 13:58, 17 gru 2014 (CET)
    Nie upadajmy na duchu - serię bardzo eleganckich, a osieroconych opisów cerkwi (ze 40 stron) autorstwa Loraine podpiąć się da na pewno :)--Felis domestica (dyskusja) 15:28, 17 gru 2014 (CET)
    • Oczywiście nic na siłę, nie ma potrzeby tworzyć sztucznych bytów. Pamiętajmy jednak że skoro dana postać jest encyklopedyczna to wiąże się z jakimś wydarzeniem lub zjawiskiem, jeśli na prawdę nic się nie da wymyślić to czy dalej możemy mówić o encyklopedyczności? frees (dyskusja) 17:45, 17 gru 2014 (CET)
  • Z jakim encyklopedycznym wydarzeniem lub zjawiskiem powiążesz stolnika podlaskiego, o którym wiadomo, że był stolnikiem od roku... do roku .. i zmarł w roku... mając lat...? Co może linkować do kutra, zbudowanego w 1943 (budowano ich setki), który odbył kilka patroli gdzieś tam i został zezłomowany po zakończeniu wojny? Oba byty ency za stanowisko, nie powiązane z niczym (w przypadku stolnika możliwe, że nie zachowały się źródła). Wielu z dzisiejszych naukowców lub burmistrzów też się w annałach nie zapisze. Ciacho5 (dyskusja) 18:19, 17 gru 2014 (CET)
    • Te pytania to tak na serio? :) Stolnik, z tego co się orientuje, zazwyczaj miał pana któremu służył... Co do kutra to też zapewne był częścią jakiejś floty, komuś podlegał, ktoś był kapitanem. Powiem szczerze, jeśli naprawdę się chce znaleźć jakąś zależność, to nie ma z tym większego problemu. frees (dyskusja) 21:04, 17 gru 2014 (CET)
  • Owszem, wiele rzeczy da się (zwłaszcza w miarę rozwoju Wiki), ale pewnych rzeczy nie przeskoczymy. Nie zrobimy przy Kasztelanie listy jego stolników, mieczników i podstolich (tak, jak teraz nie robimy listy wojewodów podległych któremuś prezydentowi). Dowódca kutra jest nieency (o ile nie dostał medali lub nie miał poźniej dobrej kariery), akcja patrolowania, możliwa bez kontaktu z n-plem nie jest encyklopedyczna....Ale oczywiście można niektóre załatwić. Do Václav Vrbata linkują dwa sztuczne twory, rok i dzień śmierci. Ale u Czechów linkują do niego wszystkie toponimy (szczyt, pomniki, schronisko) i okolice z nim związane. Można więc zmniejszać, ale blisko zera nie zejdziemy. Ciacho5 (dyskusja) 22:01, 17 gru 2014 (CET)
  • Stolnik to był w sumie tytularny urząd; historycznie stolnik usługiwał królowi. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:05, 17 gru 2014 (CET)