Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach


Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Spis treści


Przywrócenie hasła Polandball[edytuj | edytuj kod]

Zwracam się z prośbą o rozpatrzenie przywrócenia do przestrzeni głównej usuniętego hasła o memie internetowym Polandball w związku z tym, że artykuł został właśnie przywrócony na angielskojęzycznej Wikipedii en:Polandball.

Od momentu usunięcia hasła upłynął rok. Tu linki do uprzednich dwóch dyskusji w Poczekalni: [1] i [2].

W międzyczasie mem Polandball został opisany w niemieckojęzycznej książce o memach internetowych z 2013 roku: [3], a w tym roku została wydana broszura poświęcona wyłącznie komiksowi Polandball: [4]. Artykuł o komiksie ukazał się w irlandzkiej gazecie "The Sunday Business Post" w marcu http://www.businesspost.ie/#!story/Home/News/Polandball+is+Reddit's+answer+to+Crimea+crisis/id/87198161-2385-315c-abda-d92435575507). To kilka faktów potwierdzających encyklopedyczność hasła.

Warto byłoby więc przywrócić hasło, aby dać naszym czytelnikom możliwość szybkiego znalezienia w internetowej encyklopedii podstawowych informacji o tym komiksie, tym bardziej, że mamy kategorię dla internetowych memów o porównywalnej encyklopedyczności (np. Lolcat), a hasła o Polandball tam brakuje [5].

Jeżeli warunkiem przywrócenia hasła byłaby konieczność wprowadzenia do niego jakiś poprawek, to proszę powiedzieć co należy poprawić, a postaram się to zrobić.

Z treścią usuniętego hasła można zapoznać się tutaj: [6] w moim brudnopisie.

Ponieważ nie mamy oficjalnej strony, ani procedury związanej z przywracaniem usuniętych haseł, to proszę o wypowiedzenie się tutaj w kawiarence przy stoliku dotyczącym artykułów. Dziękuję. Hortensja (dyskusja) 11:19, 8 lis 2014 (CET)

O ile temat zyskał na encyklopedyczności (to tak jak z zespołami muzycznymi które usuwaliśmy wcześniej za garażowość, ale po wydaniu dwóch albumów spełniają kryteria ency) to moim zdaniem dyskusja nad przywróceniem artykułu nie jest potrzebna. Artykuł po prostu trzeba napisać, stosując się do zasad i wytycznych WIkipedii (OR, NPA, POV, WER, cała reszta). Wojciech Pędzich Dyskusja 11:30, 8 lis 2014 (CET)
W ciągu minionego roku popularność memu wzrosła 5-krotnie [7]. Mogą się nie podobać intencje i rodzaj humoru, ale nie one są przedmiotem oceny. Wygląda na to, że mem się spopularyzował i dawna akcja ludzi z Wykop.pl na Drawball przyniosła trwałe owoce. Kiedyś każdy kraj miał swoje dowcipy o "Polaku, Rusku i Niemcu", a teraz społeczność Internetu ma memy. Kenraiz (dyskusja) 11:35, 8 lis 2014 (CET)
Wolę genetykę od memetyki, ale sądzę, że nie powinniśmy zamykać oczu na istnienie tego zjawiska (zresztą zamykanie oczu nie zmieni faktu, że ono istnieje i ma się coraz lepiej). Hortensja nie jeden raz udowodniła, że nie boi się pisać o sprawach, które są dyskusyjne, trudno uchwytne, „nieskrystalizowane”, np. cyberflirt, choroba lub zabójstwo z miłości. Zawsze stara się znaleźć mocne źródła, które potwierdzają, że te pojęcia są encyklopedyczne. Jeżeli Ona deklaruje chęć dopracowania hasła, to nie powinniśmy się sprzeciwiać. @Hortensja Bukietowa Przepraszam, Hortensjo, że nie obiecuję pomocy, bo niestety należę do tych, którzy zamykają oczy na to, co im się nie podoba :(, starając się uwierzyć, że nie istnieje. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:10, 8 lis 2014 (CET)
@Hortensja Bukietowa: Dzień dobry :) Na razie nie widać przeciwników przywrócenia hasła, więc chyba zdecydujesz się to zrobić? Jestem bardzo ciekawa, czy znalazłaś jakąś poważną socjologiczną analizę możliwych przyczyn tak dużego wzrostu popularności… To wydaje mi się niepokojące :( Czy winna jest jakaś grupa naszych Rodaków (rodaków?), czy ktoś inny??? Życzę Ci POWODZENIA --Joanna (dyskusja) 08:44, 9 lis 2014 (CET)

Myślałem, że spoważnieliśmy przez ostatni rok. A tu nadal piaskownica. Pokemony i kretyńskie piłeczki od znękanego przez społeczność Russavi. Znowu cross-wiki troll wypłakał się Hortensji w rękaw i przyjdzie tu walić do nas swoje elaboraty po angielsku? Hasło na en wiki przywrócono, ale w jakichś bardzo śmierdzących okolicznościach (wedle opisu zmian przeniesione z brudnopisu Russavi na Wiki tureckiej - na en wiki nadal ma permanentnego bana za spamowanie tym swoim Polandballem). I teraz znowu będzie nas spamować - już od kilku tygodni przygotowuje się na kilku Wikipediach z hurtowym wstawianiem tego od nowa (np. na de, na [[8]] też już znalazł jelenia co mu to przywrócił). Hoa binh (dyskusja) 11:02, 9 lis 2014 (CET)

  • na en.wiki Russavia już w czerwcu zasłużył sobie na dożywotniego bana, dlatego dalej spamuje swoimi pomysłami inne Wikipedie, dożywotnio zostało też zablokowane kolejne konto związane z tematem User:Taking-Polandball-to-GA - John Belushi -- komentarz 11:35, 9 lis 2014 (CET)
  • hasło tak samo nieencyklopedyczne jak planking, gra (gra umysłowa), Ice Bucket Challenge czy Wedgie. aż prosi się o zacytowanie uzasadnienia ostatniej dyskusji na ten temat. Wikipedia nie jest właściwym miejscem na promowanie takich zabaw - John Belushi -- komentarz 11:30, 9 lis 2014 (CET)
  • Memy internetowe z założenie są nieencyklopedyczne. Jedynie te, które zyskały szeroki (wręcz światowy) rozgłos poza internetem mogą być rozpatrywane pod względem ich potencjalnej encyklopedyczności. W porównaniu z Ice Bucket Challenge ten mem ma mikroskopijną zauważalność; zatem skoro ten pierwszy uznaliśmy słusznie za nieencyklopedyczny, to w przypadku tego nie ma nawet co zastanawiać się nad jego encyklopedycznością. Już sama ta dyskusja jest wielką uciechą dla trolla, któremu generalnie chodzi o skłócanie wikipedystów. Aotearoa dyskusja 12:18, 9 lis 2014 (CET)
  • Sprawdźcie interwiki. Jest ich 80. Na wszystkich kontynentach piszą o polskim memie, a u nas kasują. To paradoks. ~KillFighter Speak? 12:31, 9 lis 2014 (CET)
    • Jakim "polskim" memie? Wymyślił go pochodzący zza oceanu troll o nicku Russavia, który na każdej wersji językowej tworzy sobie brudnopis z tym samym anglojęzycznym artykułem, a następnie szuka łosia który mu to przełoży na dany język. Jakoś Cię nie zastanowiło, że w jakiejś liczącej 120 artykułów Wikipedii w języku staro-wysoko-papuaskim nagle opisują "Polandballa"? To jest jeden wielki cross-wiki spam stworzony przez zakompleksionego antypolskiego trolla, który ma już permanentnego bana na en wiki i utracił przyciski na Commons (które zaspamował setkami komiksów w których piłeczka w barwach Polski np. tapla się w szambie). Hoa binh (dyskusja) 12:37, 9 lis 2014 (CET)
  • Sprostowanie. Hasło na en.wp. przywrócono w normalnym trybie po dyskusji [9], podczas której wikipedyści skupili się na ocenie encyklopedyczności hasła. Nie brano pod uwagę żadnych aspektów związanych z Russavią, no bo jaki związek miałby mieć anonimowy edytor z encyklopedycznością hasła? Wszelkie "wycieczki w stronę Russavii" zostały skrytykowane i nie były brane pod uwagę. Hasło przywrócono, bo przeważająca większość opowiedziała się za przywróceniem, uznając hasło za encyklopedyczne. Z przebiegiem dyskusji można się zapoznać przez kliknięcie na show w prawym górnym rogu okienka. Hortensja (dyskusja) 13:27, 9 lis 2014 (CET)
  • i Ty oczywiście sama całkiem przypadkiem, bez udziału Russavi trafiłaś na ten jeden wpis w ciągu zaledwie 7 godzin po jego pojawieniu? czy może Twój wpis w kawiarence wynika z kolejnej akcji Russavi, który zwrócił się do Ciebie w tej sprawie? - John Belushi -- komentarz 15:52, 9 lis 2014 (CET)
  • Z pełnym zrozumieniem dla Polandballa i coraz popularniejszego komentowania domniemanej lub nie (jak kto chce) martyrologii, "Poland stronk" etc.: nie widzę wyznacznika w innych Wikipediach. Nie wiem jak na wiki neapolitańskiej te hasło dostało wyróżnienie (dla porównania to ich hasło o Polsce. 4 linijki, a mem ma wyróżnienie?!), a istnieje w języku franko-prowansalskim i nahuatl (=azteckim). Choć stron młodzieżowych nie odwiedzam od paru miesięcy, to Polandball wcale nie jest bardziej popularny od pieseła czy tej serii z Dolanem i Goobym, jakkolwiek to się nazywa. Trochę podejrzane, więc w kwestii tak/nie wstrzymam się do czasu rozwiązania problemu istnienia na 82 wiki i dużego rozjazdu objętości artów nt Polandballa a naprawdę ważnych spraw. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:19, 9 lis 2014 (CET)
    • Niektórzy twierdzą, że hasło o Polandballu na Wikipedii w języku nahuatl "promuje polską kulturę" wśród użytkowników tego języka. Poruszanie tego tematu po raz n-ty jest bezsensowne i nie prowadzi do niczego poza marnowaniem czasu, który można spożytkować na podnoszenie poziomu pl-wiki. Hasło o rzekomo śmiesznej piłeczce co chodzi w odwróconych do góry nogami barwach Polski, tapla się w gównie i mówi łamanym angielskim tego poziomu zdecydowanie nie podnosi. Tak samo jak hasło o piesele, SA Wardędze czy sztucznej rumuńskiej pycie. Miejsce na takie głupoty jest na wiocha.pl i innych tego typu serwisach, do których raczej równać nie chcemy (chyba). Hoa binh (dyskusja) 16:33, 9 lis 2014 (CET)
      • @Hoa binh, nie żebym chciała dawać tu pieseła i Wardęgę, tylko jako potencjalny (ale były) bywalec takich stron zwracam uwagę na wcale nie tak dużą popularność mema. Promowanie polskiej kultury przez komiksy o "Poland stronk", naśmiewanie się z rozdarcia między wschodem i zachodem, politycznych podziałów, czy takie tam językowo-kulturowe żarciki? Niezbyt trafiony argument. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:04, 9 lis 2014 (CET)
        • Ej no, pieseł ma 7 interwików i nie widzę przeszkód, żeby był w plwiki. Sorry, ale bez względu na to, czy jest to mądre, czy głupie, pewnie więcej młodzieży dziś bardziej kojarzy pieseła i polandballa niż Skrzetuskiego czy kota Behemota. Wiki nie ma wychowywać, tylko odzwierciedlać stan wiedzy. Panek (dyskusja) 00:49, 10 lis 2014 (CET)
          • "Stan wiedzy". No ja właśnie nie jestem przekonany, że to jest wiedza tak, jak ją się rozumie na wiki. Tzn. wszystko, co ktoś wie, to jakaś wiedza (np. "zjadłem dziś jogurt"). A jednak przez "stan wiedzy" ma się na myśli coś zupełnie innego, nie wiem co za bardzo, ale przychodzi na myśl (chociaż nie chodzi na pewno też tylko o wiedzę naukową), że de singularibus non est scientia. Laforgue (niam) 01:09, 10 lis 2014 (CET)
  • No tak, nie mamy czym się zajmować, najważniejsze jest przywrócenie rasistowskiego pomysłu Russavi. A jakie argumenty: " mem Polandball został opisany w niemieckojęzycznej książce o memach internetowych z 2013 roku" - to dowód na ency memów jako zjawiska. Nie opisujemy wszak każdego indywidualnego pojęcia omówionego w jakimś katalogu, spisie danych, "została wydana broszura poświęcona wyłącznie komiksowi Polandball" - tylko w tym tygodniu wyjąłem z mej skrzynki na listy 7 broszur - 6 z nich nt. nikomu nie znanych kandydatów samorządowych, jedną nt. cudownego leku, który leczy raka, problemy z potencją, bolesną miesiączkę i zgagę. To już mamy 7 ency tematów? "Artykuł o komiksie ukazał się w irlandzkiej gazecie "The Sunday Business Post"" - to się nazywa prasówka. Gazety mają to do siebie, że ukazują się w nich artykuły, nawet liczniej niż broszury w mojej skrzynce. Wczoraj był artykuł w mej gazecie o uzdrowicielu z Filipin, co wzrokiem wyjmuje ludziom guzy rakowe z brzucha. Pan uzdrowiciel ency? Bo wszak ma artykuł w gazecie. Podejrzewam, że nawet w wielu, bo zapobiegliwy. "liczne interwiki" - to akurat jest efektem akcji promocyjnej Russavii. Tak jak duszek z wiadomościami dotarł w ciągu kilku dni od przywrócenia hasła w enwiki do Hortensji, tak Russavia jak prosił po innych wikach o napisanie i dostarczał im "źródeł", obiecując w zamian że doda zdjęcia samolotów na ich rodzimą wiki. Sam widziałem takie akcje Russavii. Generalnie wiki nie jest źródłem dla wiki, źródłem ency też. --Piotr967 podyskutujmy 18:23, 9 lis 2014 (CET)
    • To mnie przekonałeś. Inni oponenci 'polandball' wyżej odwoływali się wyłącznie do argumentów 'ad personam' co skłaniało mnie tylko do utwardzania się w przeciwnej opinii. Kenraiz (dyskusja) 18:59, 9 lis 2014 (CET)
  • Piotrze, teraz to 1500 zdjęć posłów Platformy Obywatelskiej (to oni mają aż tylu posłów? ;-) ) + dodatkowo zdjęcie z pamiętnego lądowania samolotu LOTU bez podwozia. taką propozycję na commons otrzymał Hoa i ja, no oczywiście jak "zaczniemy się rozwijać" i zaczniemy popierać twórczość własną Russavi. :-) - John Belushi -- komentarz 20:51, 9 lis 2014 (CET)
  • A co w ogóle macie do @Russavia? Może nie szczególnie aktywny, ale normalny user. Wcale nie jest zablokowany. Na commons admin. Niejasne. ~KillFighter Speak? 19:12, 9 lis 2014 (CET)
  • nikt nie mówił, że Russavia jest zablokowany na pl.wiki tylko że jest zablokowany na swojej domowej wiki en:User:Russavia - więcej wyjaśnia ten link. za cross wiki spam (co zaskutkowało wrzuceniem angielskich treści na kilkadziesiąt Wikipedii - nie ma wersji niezależnej od Russavii) i inne swoje pomysły, moim zdaniem, powinien mieć globalnego bana a jego radosna twórczość, również ta na commons powinna zostać usunięta. wszak commons nie ma służyć za hosting. jednak na commons usuwa się zdjęcia polskich parlamentarzystów umieszczone zgodnie z zasadami a przetrzymuje radosną twórczość niektórych adminów... - John Belushi -- komentarz 20:19, 9 lis 2014 (CET)
  • Taa, niniejszy rejest jest niewątpliwie wzorcowym przykładem zarówno ww. nadzwyczajnej normalności jak i zarazem nieszczególnej aktywności -> en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Russavia/Archive :)) --Alan ffm (dyskusja) 21:32, 9 lis 2014 (CET)Pozwoliłem sobie poprawić link. Barcival (dyskusja) 13:54, 10 lis 2014 (CET)
  • Symbol głosu za usunięciem Usunąć Krótko: O zjawisku słyszę po raz pierwszy, nie jest rozpowszechnione w kulturze. Nie widzę znamion encyklopedyczności. Zwiadowca21 20:08, 9 lis 2014 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Zostawić Uważam, że podane przez Hortensję argumenty są wystarczające by artykuł mógł się pojawić. A ocenianie artykułu przez pryzmat autora i szacunku do tematu wydaje mi się kompromitujące. Nawet jeśli komiks jest głupi, rysunki brzydkie a o artykuł zabiega ktoś kogo bardzo nie lubimy nie powinno mieć do wpływu na zamieszczenie artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:30, 9 lis 2014 (CET)
  • Fakt, że trollowi udało się przywrócić gdzieś to hasło nie oznacza, że nagle wszystkie inne Wikipedie mają stanąć przed trollem otworem. To trochę przypomina sytuację na zasadzie: "patrz, Twój sąsiad został okradziony i nic się nie stało, daj się okraść i Ty". Polandball to żaden fenomen, jeden mem z tysiąca podobnych - popularny w bardzo krótkim okresie. IMHO dyskutowanie na ten temat to tylko pożywka dla trolla. Ponadto już sam fakt cross-wiki spamu jest oburzający. Jeżeli ktoś poświęca czas po to by popularyzować coś wątpliwie encyklopedycznego, zabiera ludziom w różnych projektach czas, posuwa się do tego, że wkleja hasło po angielsku i nalega by ktoś to przetłumaczył - to znaczy, iż jego intencje są ZŁE. Byłem w stanie zrozumieć, jak dawno już zablokowany w projekcie user robił coś takiego ze swoją własną miejscowością, kierując się lokalnym patriotyzmem. Nie jestem w stanie zrozumieć, gdy ktoś wykorzystuje mechanizmy Wikipedii do promowania własnej idei i robi to nachalnie, wręcz maniakalnie, nie cofając się przed niczym i nie potrafi spocząć pomimo krytyki. Tym bardziej smuci mnie to, iż taka osoba pozyskuje chętnych do pomocy, którzy są gotowi krzewić tę niezdrową ideę. Temat do zapomnienia. Andrzej19@. 23:37, 9 lis 2014 (CET)
  • Jak Andrzej19. Spam należy usuwać, a nie opisywać dla potomnych. Co do argumentacji z początku tej dyskusji: Przytoczone wzmianki poza Wikipedią to nie są fakty potwierdzające encyklopedyczność. Usuwaliśmy już nieraz przez DNU artykuły o podmiotach, o których 1) wspomniano w kilkunastu artykułach w prasie na przestrzeni kilkunastu lat, 2) poświęcono pół poważnej książki itp. Trzeba jeszcze brać pod uwagę rangę zdarzenia, a w tym wypadku sposób nagłośnienia i czas "popularności" tematu. Za nachalną autopromocję to powinien być jakiś Komitet Arbitrażowy, a nie artykuł w encyklopedii. Przywrócenie hasła byłoby zachętą dla następnych spamerów. Nie zgadzam się na to w imię WP:5F. --Wiklol (Re:) 00:58, 10 lis 2014 (CET)
  • W dyskusji dostrzegłem argument, by nie powoływać się na proweniencję autora. Zgadzam się. Ale zgadzam się także z tezą, że liczebność interwiki w przypadku tego hasła nie ma znaczenia. W końcu gdyby miała znaczenie, wtedy musielibyśmy powołać się na proweniencję autora. Tyle w kwestii logiki. Rozwiązanie meritum dla mnie także powinno być wynikiem jakiejś konsekwencji, takiego żelaza z dodatkiem żelatyny. Encyklopedyczność nie może być tymczasowa, związek memu z Polską jest przedmiotowo nieistotny. Wyrażam swoje zdanie przeciwko przywróceniu artykułu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:25, 10 lis 2014 (CET)
  • "liczebność interwiki w przypadku tego hasła nie ma znaczenia. W końcu gdyby miała znaczenie, wtedy musielibyśmy powołać się na proweniencję autora" - nie rozumiem. Stabilna obecność na wielu wiki moim zdaniem zasadniczo jest argumentem za encyklopedycznością, co do ma wspólnego z autorem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:13, 10 lis 2014 (CET)
    • Gdyby tak było, to niencyklopedyczne byty, np. sklepy internetowe mogłyby zamówić sobie tłumaczenie hasła o sobie na 15 języków, wkleić je jednocześnie do wielu Wikipedii a później argumentować, iż hasło jest encyklopedyczne, bo ma interwiki. Czysty nonsens, Polandball jest w wielu Wikipediach dzięki jednej osobie. W wielu przypadkach hasło zostało wstawione w sposób bezczelny po angielsku: [10]. Jeżeli ktoś promuje w sposób niezdrowy, nachalny, z pogwałceniem zasad jedną ideą - to rozwiązaniem jest blokada konta a nie dyskusja na temat przywrócenia tego hasła. Andrzej19@. 09:56, 10 lis 2014 (CET)
    • "nie rozumiem. Stabilna obecność na wielu wiki moim zdaniem zasadniczo jest argumentem za encyklopedycznością, co to ma wspólnego z autorem?" - wskaż proszę które z tych tzw. "stabilnie obecnych" przypadków powstały bez udziału ww. użytkownika ew. stad jego pacynek, a szybko zrozumiesz co to ma wspólnego z autorem :)
    • Dokonaj pobieżnej statystycznej analizy ile (dziesiątek) razy w co większych edycjach językowych (tzn. z w miarę efektywną bieżącą kontrolą poziomu encyklopedyczności) artykuł ten był usuwany, ile (setek) razy decyzje te były przez ww. ignorowane i artykuły karuzelowo co i raz to znowu przywracane, w ilu edycjach sama czerwona dziura o tej nazwie jest z powodu tegoż procederu zabezpieczona, ile dziesiątek razy i gdzie był z tego powodu banowany, ile razy procederem tym zajmowały się już komitety arbitrażowe i ile razy ww. był już banowany za recydywne ignorowanie decyzji tychże gremiów.
    • W kolejnym kroku dokonaj chronologicznej analizy, w jakich niszowych wersjach WP równolegle do ww. usunięć i sankcji za ignorowanie tychże decyzji artykuły te były dodawane, w których to 2-3 aktywnych użytkowników na krzyż ma znikome szanse na zorientowanie się w naturze tegoż ww. procederu i poradzenie sobie na poziomie argumentacyjno-dyskusyjnym z tak obsesyjnym poziomem namolności, no chyba że w ramach wyjątku w którymś z kolejnych podejść zorientują się co jest grane i dla zaprowadzenia świętego spokoju rozwiążą problem drogą definitywnego bana za spamowanie cross-wiki, jak to uczyniono w co niektórych małych edycjach. Z niecierpliwością pozostaję tu w oczekiwaniu na wyniki ww. analiz :) -- Alan ffm (dyskusja) 19:24, 10 lis 2014 (CET)
  • Gdzie 2 Polaków tam 3 zdania;) Dla mnie drzwi Wikipedii dla haseł tego pokroju są zaryglowane. No ale to moja opinia. Poza tym ta sekcja to ok. 20KB. Mogły te bajciki trafić do głównej przestrzeni wiki;)--Pit rock (dyskusja) 09:52, 10 lis 2014 (CET)
  • Podczas gdy toczy się ta dyskusja, Russavia poprosił mnie o wstawienie tej ilustracji do hasła o grze Europa Universalis. Jestem skonfudowany. Niby temat ten sam, ale znów trafia się pytanie: czy to nie jest kolejna nachalna próba popularyzacji Polandballa? Sirmann (dyskusja) 10:32, 10 lis 2014 (CET)
    • Jak już wyżej zauważono, mamy kolejny masowy cross-wiki spam w wykonaniu Russavi w celu promocji tego badziewia, po tym jak z kilkunastu Wikipedii na przestrzeni ostatnich miesięcy zaczęto je usuwać. A dla niektórych tutaj nadal biedny Russavia cierpi męki i prześladowania z rąk straszliwej społeczności wikipedystów, więc trzeba go pocieszyć zamianą Wikipedii w Polandballopedię. Hoa binh (dyskusja) 10:52, 10 lis 2014 (CET)
      • Komiks Polandball istnieje i jest zauważalny w mediach. Rysownicy w sieci wykorzystują jego prostą ideę (piłeczki w barwach flag narodowych symbolizujące dane państwa) do humorystycznego komentowania aktualnych, jak i historycznych wydarzeń politycznych. Gdzie w takim razie osoba, która zetknie się z komiksem, będzie mogła znaleźć podstawowe (encyklopedyczne informacje) na jego temat? Czyż ideą Wikipedii nie jest opisywanie otaczającej nas rzeczywistości? Hasło przed wyrzuceniem z Wikipedii było odwiedzane przez naszych czytelników, czyli nie stało w Wikipedii "sobie a muzom". Zaglądało do niego średnio 50 czytelników każdego dnia. Dlaczego nikt nie pomyśli o czytelnikach? Hortensja (dyskusja) 11:11, 10 lis 2014 (CET)
        • Dlaczego artykuły o innych memach internetowych, porównywalnych pod względem encyklopedyczności do Polandball, mogą stać w Wikipedii, a ten nie? Czyżbyśmy mierzyli dwoma miarami? Do hasła Lolcat zagląda znacznie mniej czytelników, a jednak nikt nie chce go usuwać. To pachnie dyskryminacją. Hortensja (dyskusja) 11:40, 10 lis 2014 (CET)
          • Dlaczego w prawie każdym komentarzu na "nie" jest przytyk do Russavi? Są przekręcane fakty, byle tylko postawić go w jak najgorszym świetle, np. zdjęć naszych parlamentarzystów nie usunął Russavia, tylko inny admin. Sprawa tych zdjęć już dawno została rozwiązana i zaowocowała współpracą z Kancelarią Senatu. Od zwalczania Wiki-Cross-Spamu mamy na Meta specjalny oddział, więc gdyby to był wiki-cross-spam, to hasło zostałoby usunięte z wszystkich Wikipedii, a nie zostało. To hasło nie jest jego własnością, gdyż napisane hasło jest udostępniane na wolnej licencji. W historii edycji łatwo dostrzec, jak wielu naszych kolegów miało wkład w obecną postać hasła. Hortensja (dyskusja) 11:40, 10 lis 2014 (CET)
  • Hortensja dlaczego mówimy o Russavi? bo to jego kampania spamowania Wikipedii nieencyklopedycznym wymysłem jest powodem dyskusji. żadne hasło nie powstało niezależnie od niego na żadnej Wikipedii. również na pl.wiki to on zainspirował Ciebie do utworzenia tego tematu. trudno więc nie mówić o spamowaniu Wikipedii nie poruszając tematu trolla który jest sprawcą zamieszania poprzez umieszczanie tu i na commons swojej radosnej twórczości. to nie ma nic wspólnego z encyklopedycznością a z osobą. - John Belushi -- komentarz 11:50, 10 lis 2014 (CET)
  • Kilka sprostowań, nie są opisywane wszystkie memy, np. nie ma pieseła, nie ma Co ja pacze i nie ma pewnie 1000 innych, które są chwilowo popularne na Kwejku bądź 9gagu. Przeglądam od czasu do czasu Kwejka i popularność Polandballa obecnie jest bardzo mała. Pamiętam jak w roku 2009 popularne były komixxy (z nota bene skasowanej strony Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:07:18:Komixxy.pl) z różnymi motywami filmowymi, powstały nawet gotowe szablony a dziennie było dodawanych takich obrazków ileśset. I co? I nic, obecnie nikt się tym już nie interesuje. To tak jakby teraz jakiś user wpadł na pomysł odgrzewania idei śmiesznych komiksów z motywami filmowymi: zrobiłby o tym hasło, dodał do 40 Wikipedii, nawrzucałby fanowskich prac na Commons i bombardowałby tym wszystko co się da, bo on akurat lubi takie komiksy i nie chce by pamięć o nich nie zaginęła. Ja bym wtedy był za tym by takiego usera niezwłocznie zablokować za zaśmiecanie projektu. Jakoś tak się dziwnie stało, że Russavia nie został zablokowany i dalej sobie hasa i trolluje, dokładając do swojego trolling-projektu trochę pożytecznych edycji, dzięki czemu pewnie wiele osób przymyka na niego oko i pozwala mu dalej prowadzić jego misję Polandballa. Co nie zmienia faktu, iż wniosek by przy okazji Polandballa nie wspominać o autorze tego crosswiki spamu jest kuriozalny. To są dwa nierozłączne pojęcia. To jest dosyć przykre, iż Russavi udaje się pozyskać do współpracy niektórych userów, którzy się za nim wstawiają. No bo on sam nie zna żadnego języka poza angielskim i rosyjskim, to hamuje jego zasięg trollingu, ale przez "pomocników" jest niestety znowu szeroko słyszany, dlatego apeluję o niezwłoczne zamknięcie tego tematu i nie poruszanie go w przyszłości. Andrzej19@. 12:14, 10 lis 2014 (CET)
barokizowanie gotyku to nie problem, a wręcz błogosławieństwo dla tysięcy ptaków, które w masowo występujących ślimacznicach, zagięciach, wygięciach i gzymsach mogą sobie uwić wygodne gniazdka. Prawdziwy problem to był z hordami niemieckich "konserwatorów sztuki", którzy z młotami latali po barokowych wnętrzach demolując jak leci i przyczepiając wytoczone na obrabiarce "gotyckie" betonowe elementy malowane na kolor piaskowy. Nazywało się to regotyzacją. Potem polscy konserwatorzy się dołączyli ze swą manią odsłonięcia wszędzie i wszystkim "gotyckiego wątku muru". --Piotr967 podyskutujmy 16:50, 10 lis 2014 (CET)

Myślę, że każdy, kto miał chęć podzielić się swoją opinią na temat przywrócenia do przestrzeni głównej hasła o Polandballu już się wypowiedział, dlatego dziękuję wszystkim, którzy zadali sobie trud i wypowiedzieli się w tym temacie, bo teraz przynajmniej mamy jasność co do losu tego hasła. Osobiście żałuję, że w dyskusji przeważyły ataki osobiste i argumenty ad personam, które przysłoniły argumenty merytoryczne. Nasi koledzy z en.wp. wykazali pod tym względem więcej samodyscypliny i rzeczowego podejścia. Pod koniec nasza dyskusja w ogóle odbiegła od tematu i w moim odczuciu przybrała prześmiewczy ton, bardzo przykry dla mnie w odbiorze.

Wszystkim dyskutantom dziękuję za udział w dyskusji. Hortensja (dyskusja) 11:31, 11 lis 2014 (CET)

P.S. Atakowany powyżej i prawie odsądzony od czci i wiary wikipedysta Russavia, któremu jak każdemu przysługuje prawo do obrony własnego dobrego imienia, zamieścił komentarz na stronie dyskusji Hoa binh na Commons, gdzie jest administratorem: [11].

  • @Hortensja Bukietowa jeśli na coś się powołujesz to proszę nie wyrywaj z kontekstu. to Russavia, sprowokował na commons Hoa i mnie swoimi znanymi już wcześniej obietnicami umieszczania zdjęć oraz twierdząc, że myślał iż się rozwinęliśmy (pisałem o tym wyżej). Hoa odpisał mu "goń się, trollu" za co otrzymał tygodniowego bana. nie była to grzeczna odpowiedź i powinien dostać upomnienia ale bana moim zdaniem dostał niesłusznie. raz, że była to prowokacja, a dwa, Russavia na commons dorobił w swojej dyskusji teorię jakoby Hoa użył odpowiednika bardzo wulgarnego powszechnie znanego angielskiego przekleństwa. po moich wyjaśnieniach Russavia został poproszony przez dwie osoby by przestał zaogniać sytuację prowokacjami na commons. zresztą można sprawdzić dyskusję Russavi na commons - John Belushi -- komentarz 11:59, 11 lis 2014 (CET)
    • @John Belushi Nie wnikam w szczegóły merytoryczne sporów, ale przetłumaczenie tego nieszczęsnego „goń się” jest po prostu chybione. Ktoś to świetnie przełożył: „Depends on context. In some rare cases among close friends it's not an insult but a way of saying goodbye. Unfortunatelly in general use one might probably liken it to "go and f... yourself" although it's not a perfect 1:1 translation, because in Polish "goń się" is not as vulgar as "pierd... się" which is in fact 1:1 translation of "go and f.... yourself". Perhaps the best comparison would be simply "f...k off" for Polish "goń się".” Ja – znając język angielski – bym uznał to za zupełnie trafne. Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 15:04, 11 lis 2014 (CET)
      • Russavia wykorzystuje w tej chwili moją blokadą na Commons, by wpisywać mi w dyskusji obraźliwe teksty (dziwne, że jest na bieżąco z naszą tu dyskusją i wszystko z niej rozumie - ale nie od dziś wiadomo, że ma tłumaczy na etacie). Oczywiście admin Krzysiu, który mnie zablokował na tydzień (!) nie reaguje na to w żaden sposób, lecz wygraża mi że tydzień to była "taryfa ulgowa" i kolejne moje reakcje na prowokacje Russavi skończą się bez "taryfy ulgowej" (czyt. blokadą na zawsze). Mam ochotę to skomentować, ale nie będę się w babrał w szambie. Hoa binh (dyskusja) 20:56, 11 lis 2014 (CET)
  • Pisząc o atakach osobistych zwyczajnie poświadczasz nieprawdę, ponieważ ocena zachowań Russavi jest prawem każdego Wikipedysty, a określenie troll odnosi się do działań tego użytkownika. Kolejna sprawa to fakt, iż Russavia zrobił naprawdę wiele by spolaryzować polską społeczność, włącznie np. z prowokacyjnym głosowaniem podczas wyborów do KA, gdzie nie wiedząc w zasadzie co kto napisał (bo przecież nie zna w ogóle polskiego) głosował przeciwko tym, których nie lubił lub których winił za to, że przyczynili się do skasowania jego projektu życia czyli Polandballa. Jest takie polskie powiedzenie: "Kto sieje wiatr ten zbiera burzę". Andrzej19@. 12:15, 11 lis 2014 (CET)
poza tym już samo linkowanie do wypowiedzi na commons, nie mającej znaczenia dla wątku tu dyskutowanego jest trollowaniem, w sytuacji gdy wypowiedź russavi jest stekiem wulgaryzmów i przypisywania innym idiotyzmów. Reakcja Herr Krissa vel Krzysia, który nie zareagował jako admin commonsa na takie trollowanie, za to od razu rzucił się blokować Hoa jest poniżej krytyki, wystawia denne świadectwo kwalifikacjom admińskim Krzysia i commonsowej społecznosci admińskiej oraz potwierdza moją opinię, że powinniśmy jak najszerzej ładować zdjęcia w plwiki, jednak to wszystko poza ostatnim pkt. jest problemem commons a nie plwiki i tam powinno być omawiane. --Piotr967 podyskutujmy 12:29, 11 lis 2014 (CET)
Ponieważ wywleka się tu jakieś poboczne (ale jednak nie poboczne) sprawy, pragnę zamieścić swoje własne oświadczenie: Nie żałuję tego co Russavi napisałem i napisałbym mu to jeszcze raz. Nawet ostrzej chciałem mu to napisać. Dziwne, że jakoś nagle dowiedział się o tej dyskusji w naszej Kawiarence. Pewnie "ktoś" mu doniósł o niej. Ale to nieważne. To jego klasyczna trollowska zagrywka: zaczyna spamować użytkowników których nie lubi jakimiś pierdołami. Po co nagle do mnie i Johna napisał na Commons (na których się nie udzielamy obydwoje) w jakiejś sprawie która nas w ogóle nawet w ułamku procenta nie dotyczy? I jak zwykle znowu wali elaboraty po angielsku do polskojęzycznych użytkowników, domagając się by mu również w mowie Szekspira odpowiadali? Bo Polaczki muszą w języku panów dyskutować, nawet na własnej Wikipedii? Jak wyżej zauważono, w podobny sposób rozwalał nam głosowania w KA i dyskusje w Poczekalni, które zamieniały się w anglojęzyczne forum dyskusyjne o zdjęciach samolotów. Swoją drogą Commons edytuję tak często, że nawet miesięczna blokada w tym projekcie niezbyt by mnie obchodziła. I nie dyskutujmy o tym, bo to nie na temat. Hoa binh (dyskusja) 14:36, 11 lis 2014 (CET)

Wielu ludzi tutaj powtarza duży błąd w gloryfikowania i idealizowania Wikipedii jako poważnej literatury naukowej, która nie może zbrudzić się jakimiś kolorowymi piłeczkami. Mam wrażenie, że owi ludzie podwyższają swoją wewnętrzną samoocenę. W końcu jesteśmy poważnymi redaktorami, poważnego naukowego dzieła. A tu nagle jakieś memy? To kpina z nas wszystkich, obraza naszej odpowiedzialnej pracy! /// Wikipedia powinna opisywać rzeczywistość taką jaka jest, a nie oceniać ją. Nie staniemy się żandarmem kultury i obrońcą dobrego smaku. Elementem tej kultury, nawet jeśli krótkotrwałym, stały się niestety, albo stety owe memy, komiksy, itd. Nie wiem dlaczego analizujemy ich śmieszność? Jeśli problemem jest tworzenie haseł dla poszczególnych, zróbcie jedno z listą tych popularnych. I żebym nie został źle zrozumiany jednorazowe wytwory internetu na pewno należy pominąć, wszystko musi być podparte źródłami. Hector Augustus (dyskusja) 21:29, 15 lis 2014 (CET)

Gruba sprawa. Nie jestem nawet w stanie/nie mam czasu/nie chce mi się (podkreślić właściwe) przeczytać całą powyższą dyskusję Przeczytałem i nadal podtrzymuję zdanie. Patrz poniżej.. Dorzucę jednak kamyk do ogródka. Do dziś nie znałem polandball, aczkolwiek parę razy spotkałem się gdzieś z takowymi kuleczkami w narodowych barwach. Nie odwiedzam kwejkow itp, nie czytam plotek z "wielkich" portali. Wolę poczytać Nowego Obywatela czy posłuchać muzyki Tomka Mirta. I co w związku z tym? Ano tyle, że gazeta jest niszowa, na granicy wymarcia, tak samo jak muzyk (może jednak nie wymiera;), który niedawno został uznany za nieency, za to o polandballu mówią wszyscy vide ta dyskusja czy obecność na rzeczonych kwejkach) a plotkarskie serwisy biją od lat rekordy popularności. Dziś mówi się o pannie x, jutro nikt o niej nie pamięta. Na Wikipedii jednak jest. Wystarczy wejść np. na WP i popatrzeć na twarze osób, ich nazwiska. Mnie nic one nie mówią. Za to na Wikipedii na pewno są o nich artykuły. Nie chce mi się nawet tego sprawdzać. Nie znam jakiegoś Russavi, nie wiem jak bardzo przyłożył się to tego polandballa i jakimi środkami. Może to zatem temat na artykuł?
Moim skromnym zdaniem krytykowanie takiego zjawiska jak polandball jest niepotrzebne i jest takim typowym zawracaniem kijem rzeki. Argumenty, że temat może teraz jest aktualny a niedługo zniknie jest nie trafiony. Proponuję zatem wyrzucić wszelkie artykuły z mitologii greckiej/rzymskiej/wstaw dowolną. Kogo obchodzą wymarli bogowie i ich świta, paziowie i zabawki? Kogo obchodzi np. Pallas (syn Ewandra)? (bez personalnego ataku na autora artykułu) Dodatkowo wyrzucić wszelkie biogramy modelek i modeli (wieszaki - nic nie wnoszą do naszego życia); aktorów, aktorek (to tylko ODTWÓRCY ról, grają kogoś, kim nie są); sportowców (może poza tymi, co pobili jakieś rekordy, są najlepsi w tym co robią - reszta to kuglarze ku naszej rozrywce). Polandball wszakże też służy naszej rozrywce, czyż nie? --Blueye (dyskusja) 12:22, 11 gru 2014(CET)

Może warto w przywróconym artykule dodać sekcję ==kontrowersje== i tam opisać przypadek tak bardzo krytykowanego Russavi i co on tam namieszał w tej sprawie? --Blueye (dyskusja) 22:36, 7 sty 2015 (CET)

fotki z drona[edytuj | edytuj kod]

Czy akceptujemy umieszczanie w LZ linku do strony z fotkami z drona? Przykład : [12] Wkład użytkownika Specjalna:Wkład/Entuzjasta Moim zdaniem strona nic nie wnosi do artykułów i należy to pousuwać. StoK (dyskusja) 11:46, 2 gru 2014 (CET)

  • Wcześniej te linki wrzucał inny wikipedysta (albo wikipedysta o innej nazwie, coś w stylu "polskazdrona"). Widoczki, a i owszem są ładne. Serwis, przynajmniej w założeniu, nie komercyjny, ale mam ambiwalentne odczucia. Choć z jeszcze innej strony patrząc - pozwalamy na dodawanie galerii fotografii różnych, de facto one też nic nie wnoszą. Dobrze by było podjąć rzeczywiście jedną konkretną decyzję i albo wszędzie zaakceptować, albo wszędzie odrzucić. U mnie remis ze wskazaniem (na usuwanie). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:36, 2 gru 2014 (CET)
  • Dla mnie dodają wartość do artykułu, gdyż pozwalają Czytelnikom obejrzeć obiekt z innej perspektywy. Moim zdaniem takie linki są OK. Boston9 (dyskusja) 15:45, 2 gru 2014 (CET)
  • Do tego dodam, że galerie dodawane w Wiki składają się z zasobów Commons, a te widoczki z drona już nie są na odpowiednich licencjach, więc różnica jest spora. Dla mnie to jednak trochę zbędny dodatek (jednak aż tak bardzo mi nie przeszkadza, dopóki linki mają charakter niekomercyjny) - jakby uwalniali prawa autorskie i gdyby się dało przy tej pomocy zilustrować sporo artykułów - to byłaby zupełnie inna historia. Emptywords (dyskusja) 15:53, 2 gru 2014 (CET)
  • Zgoda, ale 99% zawartości stron dodawanych jako LZ nie jest na wolnych licencjach. Boston9 (dyskusja) 15:56, 2 gru 2014 (CET)
  • Wiem :) Miałem na myśli ilustracje artykułów a nie LZ. Emptywords (dyskusja) 16:00, 2 gru 2014 (CET)
  • Ja z kolei pisząc o dodawanych galeriach, nie miałem na myśli galerii z Commonsów, tylko galerie zewn. dodane w linkach zewn. w stylu "Galeria zdjęć z Bimbanowa". pozdr Andrzei111 (dyskusja) 17:15, 2 gru 2014 (CET)
  • Zgadzam się z Bostonem9, zdjęcia z lotu ptaka z innych stron zewnętrznych dodają wartość do artykułu i pozwalają użytkownikom spojrzeć na opisane miejsce z innej (IMHO ładniejszej) perspektywy. A poza tym strona przedstawiającą te zdjęcia nie jest komercyjna. Ja nie widzę żadnych przeszkód aby linkować te galerie na Wikipedii. Sam dodaje na Commons (ale pod licencja CC BY-SA 4.0) zdjęcia z lotu ptaka. Pragnę jeszcze wspomnieć ze tutaj nie chodzi tylko o zdjęcia z lotu ptaka ale także o dziesiątki innych linkowań do zewnętrznych galerii fotograficznych. --ThePolish 12:11, 3 gru 2014 (CET)
  • W pełni popieram dodawanie tego typu odnośników zewnętrznych, no chyba że na commons byłyby już zdjęcia w podobnych ujęciach. PuchaczTrado (dyskusja) 14:23, 3 gru 2014 (CET)
  • Również myślę, że poniżej granicy niedopuszczalnej szkodliwości. Linki wydają się spełniać wymagania WP:LZ. Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:34, 4 gru 2014 (CET)
  • Otwiera to drogę do linkowania wszystkich galerii. Wiele portali turystycznych czy nawet prywatnych podróżników ma swoje strony ze zdjęciami i czuje się w obowiązku/prawie dodać swoją galerię do LZ. Zdarza się to przy wsiach, których jeszcze Wikiekspedycja nie osiągnęła i wtedy są to jedyne fotki z miejscowości. Ale często mamy kilka/kilkadziesiąt zdjęć na wolnej licencji, a w LZ link do ambitnej (w negatywnym sensie) galerii, pokazującej artystyczne zdjęcia wierzby na tle mgły lub kropli wody na liściu albo źle wykadrowane zdjęcia z uroczystości rodzinnych (oczywiście wszystko w tej miejscowości). Dlatego jestem zwolennikiem niezamieszczania linków do galerii zdjęć. Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 15 gru 2014 (CET)
  • Gorzkie "a nie mówiłem?". Już się rozbuchano. Do artykułu o Jeleniej Górze filmik pokazujący zakręt niedaleko miasta, do innego artykułu o mieście ujęcia wieży ciśnień..... Ciacho5 (dyskusja) 14:54, 21 gru 2014 (CET)
  • Obawiam się ze jest to próba promocji serwisu POLSKAzdrona.pl. Linki spełniają wymagania WP:LZ, nic nie możemy zarzucić dodającemu. Mozna jedynie spróbować zmienić zasady wstawiania linków zewnętrznych, ale IMHO nic to nie da bo dziesiątki tysięcy art. linkują już do takich zewnętrznych galerii zdjęć. A po za tym, po przeczytaniu poprzedniej dyskusji, nie widzę konsensusu ale zabronić wstawianie takiego typu linków. --ThePolish 15:25, 21 gru 2014 (CET)
  • Myślę, że jeżeli zostawiamy to jedynie w hasła stricte powiązanych z linkiem tzn. np. z hasła Wisła (miasto), powinien być usunięty link do skoczni w Wiśle z drona i jeśli dodany to wyłącznie w haśle dotyczącym właśnie tej skoczni, co jest zgodne z WP:LZ punkt 1.2, w innym wypadku link powinien być usunięty co zresztą w haśle Wisła (miasto) słusznie uczyniono.--Swd (dyskusja) 19:41, 21 gru 2014 (CET)
  • Typowe masowe linkowanie. Punkt 1 mówi, że edycje mające na celu wyłącznie dodawanie linków w wielu artykułach traktuje się jako działalność szkodliwą niezależnie od "encyklopedyczności poszczególnych stron serwisu". Pkt 4, że takie edycje powinny być przedyskutowane w Kawiarence, czego również nie było, pod sankcją ich kasowania. A zatem nie są to linki zgodne z WP:LZ. Tylko serwisy o wyjątkowej wartości mogą być masowo dodawane, czemu zawsze towarzyszy dyskusja w Kawiarence. Uważam, że nie można pozwalać na wszelkie masowe linkowanie. Wikipedia to nie zbiór linków, a pozwolenie jednemu serwisowi na dodawanie linków i swoją promocję, w końcu wywoła kolejne masowe linkowanie z innych serwisów. Uważam, że wszystkie linki powinno się anulować. Rybulo7 (dyskusja) 18:43, 22 gru 2014 (CET)
  • Dużo tego mamy, a własnie wczoraj pisałem: obawiam się ze jest to próba promocji serwisu POLSKAzdrona.pl. Jest to faktycznie masowe linkowanie. Szczerze dopiero teraz się dowiaduje o ograniczeniach masowego wpisywania linków. Nie znalem dotychczas tej zasady ale teraz co się o niej dowiaduje jestem, najbardziej, za usunięciem tych LZ. @Swd, @Ciacho5: co wy na to? --ThePolish 19:42, 22 gru 2014 (CET)
  • Nie wszystkich. Lepszego zdjęcia Zakręt śmierci nie uświadczysz. Ale w przeważającej większości przypadków mamy mnóstwo zdjęć obiektu, o ile nie jest to coś, co warto z góry obejrzeć, jestem za usunięciem. Niedługo wszystkie hasła o obiektach w Polsce będa linkowały do serwisu. Ciacho5 (dyskusja) 19:51, 22 gru 2014 (CET)
  • Obejrzałem kolejny film, o PKiN. Minimum wartości edukacyjnej. Żeby robił to ktoś, kto ma zamiar wrzucić to na Wikipedię, spodziewałbym się odpowiednich zbliżeń, panoram itp. Tymczasem widać, że to zrobione przez miłośnika filmowania z drona. Zapierające dech, faktycznie, HD (?) i piękne kolory. Ale zostawiając to, dlaczego mamy kasować wiele innych? A jeżeli nie, to od razu rezerwujmy kilkanaście następnych ekranów na fotki z wycieczek. Ciacho5 (dyskusja) 19:58, 22 gru 2014 (CET)
  • Panowie a może jakieś porozumienie z właścicielem serwera na wrzucenie zdjęć w ramach promocji serwisu (mam tutaj na myśli podanie informacji skąd one są)? W tej sprawie faktycznie trzeba być delikatnym bo z jednej strony niektóre ujęcia są bardzo ciekawe zaś z drugiej musimy uważać, żeby Wiki nie stała się miejscem na masowe linkowanie wszystkich serwisów.--Swd (dyskusja) 20:29, 22 gru 2014 (CET)
  • No, na początku tej dyskusji przeważały opinie, że takie wrzutki korzystne będą. Jednak im więcej ich widzę, tym bardziej jestem przekonany, że to jest sztuka dla sztuki. To są wideoklipy, nie ilustracje do encyklopedii. Niemniej ogromny potencjał jest i sugerowałbym szkolenie i współpracę w ramach następnej Wikiekspedycji (jak sobie wyobrażam, jaki fil można byłoby nakręcić o ZOO z powietrza, ile wsi i jezior ładnie (w sensie informacyjnym, do Wikipedii) ująć.....Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 22 gru 2014 (CET)
  • Napisałem do nich wiadomość z adresu e-mail, którego posiadam w domenie @wikimedia.pl. Wyjaśniłem im możliwości współpracy, co to są Wikiekspedycje, możliwość załadowania zdjęć na Commons... Nie otrzymałem żadnej wiadomości. Co do LZ, jestem za usunięciem ich wszystkich oprócz z artykułu Zakręt Śmierci. --ThePolish 20:40, 27 gru 2014 (CET)
  • Imo nie byłbym aż tak krytyczny, aby powywalać wszystkie. ZR powinien zwyciężyć w ocenie przydatności takiego LZ do danego tematu. Jeżeli już przywołany został "Zakręt śmierci" to ja przyznam, że oznaczyłem wstawienie filmu do hasła Krzyżtopór, bo dopiero z drona widać całość, założenie architektoniczne etc. –> zamek z drona. Ented (dyskusja) 21:03, 27 gru 2014 (CET)

Podsumowanie 30 grudnia[edytuj | edytuj kod]

Wyszło szydło z worka, sprawa jest o wiele większa niż myśleliśmy. Udało mi się skontaktować z przedstawicielem marketingowym serwisu polskazdrona.pl. Jest to dosyć znana osoba w Internecie. Prowadzi public relations wielu polskich turystycznych serwisów internetowych. Odbyłem z nim rozmowę przez komunikatora internetowego i przedstawiłem mu nasza politykę wstawiania LZ. Zwrócił mi uwagę ze, pomimo naszych zasad, zaakceptowaliśmy 62 takich edycji dotyczących serwisu podrozniccy.com. Dodał jeszcze ze nie rozumie dlaczego pozwoliliśmy na masowe linkowanie do podrozniccy.com ale nie do polskazdrona.pl. Chciałbym się mylić ale mam przeczucie ze osoba z którą rozmawiałem wstawiała (z różnych adresów IP) LZ do obu tych serwisów turystycznych. Co z tym robimy? W sprawie Wikiekspedycji i Commons: przedstawiciel marketingowy jest zainteresowany współpracą z nami ale potrzebuje więcej szczegółów. Powiedział ze przygotuje konkretne pytania i da mi znać. Będę z nim w kontakcie. Ja jestem zdania ze korzystniejsze dla nas będzie zrobienie wspólnej Wikiekspedycji z udziałem dronów niż masowe wstawianie LZ. Zapraszam poprzednich dyskutantów (@Stok, @Andrzei111, @Boston9, @Emptywords, @PuchaczTrado, @Stefaniak, @Ciacho5, @Swd, @Rybulo7 i @Ented) do dalszej rozmowy. --ThePolish 18:56, 30 gru 2014 (CET)

  • Fajnie, The Polish, że tak skrupulatnie zająłeś się tematem. Co do filmików to naprawdę fajna rzecz i sam straciłem dobre kilkadziesiąt minut oglądając z nieznanej mi perspektywy te filmiki. Wykonanie zdecydowanie lepsze w wykonaniu polskizdrona, a nie podroznickich (choćby jakość zdjęć czy płynność prowadzenia drona). Warto przyjrzeć się obu serwisom. podrozniccy są ewidentnie serwisem, który zarabia na swoich treściach (link) i masowe linkowanie na wikipedii jest dla nich reklamą napędzającą odwiedziny. Polskazdrona teoretycznie jest niekomercyjna (na razie?) choć jest projektem komercyjnej firmy, a nie jakieś non profit NGO. Ale przede wszystkim oba te przypadki mogą być furtką dla kolejnych dziesiątków firm chcących pojawić się na wiki. Zdecydowanie więc jestem za masowym ich usunięciem, a potem dodaniem (oczywiście tylko przy konkretnym obiekcie, nie przy mieście czy gminie) kilku naprawdę wartościowych - tam gdzie nie ma na commons lepszych zdjęć. I oczywiście współpraca przy wikiekspedycjach. --Andrzei111 (dyskusja) 21:46, 30 gru 2014 (CET)
  • podrozniccy są ewidentnie serwisem: podrozniccy.com są nawet blogiem, spójrz na tytuł strony głównej. polskazdrona.pl blogiem nie jest. A blogi i fora są zabronione (jest kilka wyjątków). --ThePolish 22:17, 30 gru 2014 (CET)
  • "Zaakceptowaliśmy". Trudno powiedzieć. Zostały zaakceptowane, często jednoosobowo. Polskazdrona jest jednym z nielicznych serwisów, który wystosował pytanie, wiele innych dodawano powoli lub szybko, wtedy kiedy nie byliśmy tak czujni (Wirtualny Sztetl, Kroniki Filmowe, jakaś medioteka), kilka masowych wrzutek zostało zatrzymanych, czasem z blokadą, czasem z ciężkimi słowami podczas dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 22:02, 30 gru 2014 (CET)
  • Oczywiście są to słowa przedstawiciela, nie moje. Wiem ze te edycje zostały oznaczone jako przejrzane przez poszczególnych redaktorów ale nie możemy na nich zwalać winy. Nie zawsze, tak jak w tym przypadku, sprawa wychodzi na jaw. --ThePolish 22:17, 30 gru 2014 (CET)
  • Jeżeli rozmowy prowadzi przedstawiciel marketingowy, to wróży nieciekawie, bo z urzędu jest zainteresowany promocją serwisu, nie służbą publiczną, Wiki odwrotnie. No, ale może na niego akurat padło, nie przesądzajmy. (Prawdę mówiąc, nie wiedziałem, że to przedsięwzięcie komercyjne). Ciacho5 (dyskusja) 22:02, 30 gru 2014 (CET)
  • Sprawa jest nieciekawa bo IMHO są to komercyjne serwisy albo serwisy za którymi stoją komercyjne spółki. Ale nic nam nie zabrania zaproponować im udział w Wikiekspedycji. --ThePolish 22:17, 30 gru 2014 (CET)
  • Hmm a co z 399 linkowaniami do ipla.tv ? Andrzei111 (dyskusja) 23:28, 30 gru 2014 (CET)
  • Moim zdaniem, większość (a przejrzałem kilka artów) do usunięcia. Nie mówią więcej o temacie, a jeśli widz chce obejrzeć, to niech szuka, ale nie w Wikipedii. Oczywiście zostają, jeżeli sa w przypisach.Ciacho5 (dyskusja) 23:37, 30 gru 2014 (CET)
  • Na 8 przypadkowo otwartych 6 było w LZ. Andrzei111 (dyskusja) 23:41, 30 gru 2014 (CET)
  • Przede wszystkim, słowa uznania dla The Polish za zaangażowanie. Osobiście uważam, że sprawa jest o tyle skomplikowana, że może wywrzeć wpływ na całe linkowanie zewnętrzne, więc musimy podejść do niej z niezwykłą ostrożnością. Jestem zwolennikiem póki co nieradykalnych rozwiązań, chciałbym aby po prostu z serwisem się dogadać w sprawie zdjęć które można by na Wiki wykorzystywać (wiem, że to za duże porównanie ale mam tu na myśli coś takiego jak z Bundesarchiv). Wtedy współpraca byłaby dla obu stron, właściciel serwisu miałby wejścia generowane przez Wikipedię zaś Wiki miałaby ciekawe zdjęcia i filmy. Jeżeli zaś do takiej współpracy by nie doszło to jestem za propozycją aby zostawiać tylko i wyłącznie linki (strony) oficjalne lub monotematyczne. Mamy stronę o zamku "X" to jest tam miejsce na stronę oficjalną oraz ewentualnie jakąś dotyczącą tego właśnie obiektu "X" a nie obiektów "X"Y"Z"A"B" i "C". Dajmy może po prostu nieco czasu dla kolegi The Polish i zobaczymy jak sprawa się rozwinie. --Swd (dyskusja) 09:40, 31 gru 2014 (CET)

Propozycja[edytuj | edytuj kod]

  1. Sporządzić (botem?) listę masowych linkowań (powiedzmy powyżej 20-50). W miarę możliwości przejrzeć i podjąć decyzje o usuwaniu/pozostawianiu
  2. Pod każdym artem zrobić link do ODP (jeżeli ten projekt żyje) i tam śmiało przerzucać linki.
  3. W te sposoby oraz przez eliminację linków nie spełniających zasady LZ (przy opisie wsi nie powinno być LZ do miejscowej szkoły i OSP ani parafii) zmniejszyć ilość LZ, aż widac będzie, że to narzędzie wyjątkowe
  4. Usunąć LZ z automatu wstawiającego Sekcje końcowe Ciacho5 (dyskusja) 22:02, 30 gru 2014 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za, a co do ostatniego punktu: nie wiem czy to dobry pomysł, w wielu przypadkach LZ są naprawdę potrzebne. --ThePolish 22:17, 30 gru 2014 (CET)
  • W wielu są, ale kiedy początkujący widzi sekcję, to myśli, że powinien ją zapełnić, więc wstawi coś na siłę. Ciacho5 (dyskusja) 23:37, 30 gru 2014 (CET)
  • Pkt 4 imo zbyt radykalny. Co do pkt 2 też nie jestem przekonany. Ale w kwestii podstawowej – filmy z drona – za usunięciem (pod warunkiem, że wszystkich, bez wyjątków typu "Zakręt śmierci", bo jeśli miałyby pozostać wyjątki, to nie widzę kto i w jakim trybie miałby wyrażać aprobatę dla pozostawienia). Ented (dyskusja) 23:39, 30 gru 2014 (CET)
  • Pkt. 4 nie jest radykalny, bo nie usuwa LZ tylko zmienia ich status z domyślnych na "do użytku tylko w razie prawdziwej potrzeby". I tak jak zawsze, ZR, konsensus trzeba wypracować, w razie rzeczy spornych, nawet na szczeblu pojedynczego linka/artykułu. Jak pisałem, w Zakręt Śmierci lepszego zdjęcia nie mamy. Masowe i totalne usunięcie jednego serwisu wzbudzi pytanie o inne serwisy. Ciacho5 (dyskusja) 23:53, 30 gru 2014 (CET)
  • Co do 4 ok, "z automatu" - inaczej zrozumiałem i dlatego uznałem propozycję za zbyt radykalną. Natomiast co do "Zakrętu" ripostuję, że lepszego zdjęcia założenia architektonicznego zamku Krzyżtopór również nie mamy... Imo pozostawienie kolejnych LZ do "filmów z drona" będzie kwestią czasu, bo zazwyczaj znajdzie się argument o wyjątkowości i przydatności. Imo jak usunąć, to wszystkie, a jeżeli mają być wyjątki to oznacza, że tylko ZR (nb. nie wyobrażam sobie zakładać, przed oznaczeniem edycji, dyskusji w haśle o pozostawieniu danego linka zew.) Ented (dyskusja) 00:08, 31 gru 2014 (CET)

Podsumowanie 12 stycznia[edytuj | edytuj kod]

Zarząd firmy TMT Labs Sp. z o.o., która obsługuje serwis polskazdrona.pl, nie jest zainteresowany ani Wikiekspedycją ani Commons. Więc możemy teraz wznowić, po dwóch tygodniach, dyskusje na temat sporządzenia listy masowych linkowań. Zapraszam poprzednich dyskutantów (@Stok, @Andrzei111, @Boston9, @Emptywords, @PuchaczTrado, @Stefaniak, @Ciacho5, @Swd, @Rybulo7 i @Ented) do dalszej rozmowy. --The Polish (query) 15:58, 12 sty 2015 (CET)

  • Jeszcze raz dziękuję koledze The Polish za poświęcenie cennego czasu i zajęcie się sprawą oraz wyjaśnienie stanowiska właściciela serwisu. W tej sytuacji uważam, że powinniśmy wprowadzić zakaz masowego linkowania do tego serwisu (jak również do innych). W sytuacji gdy są dostępne inne źródła danych lub linki te nie wnoszą nic nowego do artykułów, musimy wystrzegać się masowego linkowania, ponieważ może to doprowadzić do sytuacji, że Wikipedia staje się miejscem masowego spamu do różnych stron i serwisów. Należy zadbać o to aby Wikipedia nie była stroną w której "reklamują" się rozmaite serwisy i musimy ustalić jakieś zasady. Podobny problem istnieje z masowym linkowaniem do serwisu Jaspedia, a kiedy zwróciłem mu grzecznie uwagę, zwymyślał mnie od małolatów i nieuków (co widać w mojej dyskusji). Jak widać problem masowego linkowania do określonych stron nasila się i trzeba wypracować jakieś standardy. Skoro redakcja serwisu Polska z drona nie jest zainteresowana współpracą uważam, że musimy radzić sobie sami... --Swd (dyskusja) 16:43, 12 sty 2015 (CET)
  • Popieram zdanie Swd, szczególnie trzeba blokować masowe linkowanie do serwisów fotograficznych. StoK (dyskusja) 19:35, 12 sty 2015 (CET)
  • Za usunięciem, ale bez wyjątków. Wyjątki będą prowadziły wyłącznie do nierozstrzygalnych w swej istocie dyskusji o wyjątkowości i przydatności konkretnych filmów polskizdrona w poszczególnych hasłach. Ented (dyskusja) 23:21, 12 sty 2015 (CET)
  • W takim przypadku chyba (niestety) usunięcie wszystkich bez wyjątku. Andrzei111 (dyskusja) 00:07, 13 sty 2015 (CET)
  • Nawet ja jestem za usunięciem wszystkich linków do danej strony bez wyjątków, tylko serwisy o wyjątkowej wartości mogą być masowo dodawane. Nie chodzi mi tutaj o wyjątki pośród poszczególnych linków (nie że w art. A pozostawiamy LZ, a w art. B go usuwamy, nie), mam na myśli wyjątki pośród serwisów (polskazrona.pl usuwamy wszędzie, IMDb oczywiście zostawiamy wszędzie, głupi ale prosty przykład). --The Polish (query) 00:29, 13 sty 2015 (CET)
  • @Masti, pomożesz nam automatycznie wygenerować listę wszystkich linków zewnętrznych? Chodzi o ilość wystąpień danej domeny w artykułach przestrzeni głównej. --The Polish (query) 21:25, 13 sty 2015 (CET)
  • Jeśli chodzi o linki do polskizdrona, to lista jest tutaj ;) Ented (dyskusja) 23:39, 13 sty 2015 (CET)
  • Tak, było to już linkowane, tak samo jak tutaj jest lista do podrozniccy.com :D Na obecną chwilę jestem za usunięciem tych kilkunastu przypadków, z resztą linków musimy poczekać bo trochę potrwa zrobienie takiej listy. --The Polish (query) 23:47, 13 sty 2015 (CET)
  • Dobra robota The Polish, zgadzam się z Entedem co do usunięcia linków bez wyjątków. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:47, 14 sty 2015 (CET)
  • Ej, no bez przesady. W pierwszej dyskusji większość była za pozostawieniem linków, a teraz nagle usuwacie linki? Co nas obchodzi motywacja wstawiającego linki. Zdjęcia są unikatowe, a serwis nie atakuje reklamami. Jeśli nawet ktoś na tym zarabia, to co z tego. Czy może być coś bardziej wyjątkowego dla artykułu o obiekcie niż jego zdjęcia z wielu różnych ujęć? Zasada linków zewnętrznych jest prosta – każdy link, który dodaje coś do artykułu ma sens i dodajemy go póki sami nie jesteśmy zapewnić tego samego. Na dzień dzisiejszy nie jesteśmy w stanie zapewnić zdjęć zbliżonej jakości. Drony, którymi można latać na takie wysokości są drogie. Montaż filmów (nawet krótkich) zajmuje dużo czasu. Nie jesteśmy w stanie przygotować takich filmów w najbliższym czasie. --Nux (dyskusja) 10:36, 19 sty 2015 (CET)
  • Owszem że jesteśmy. Wczoraj wieczorem dostałem od przedstawiciela serwisu podrozniccy.com maila wysłanego przez Wikipedię (użytkownik ten posiada konto na Wikipedii). Cytuje część maila:
    Quote-alpha.png
    z checia Wam przekaze zdjecia (w sensie na Commons) z tych wszystkich lokacji, ktore mam. Filmy tez moge wgrac na CC [...] Z checia wezme udzial w Ekspedycji [...] i skrzykne paru znajomych droniarzy, uda sie jakos pomoc na pewno.
    --The Polish (query) 14:37, 19 sty 2015 (CET)

Artykuły o gromadach w PRL[edytuj | edytuj kod]

Witam! Chciałbym coś zmienić w artykułach o gromadach. Proszę zwrócić uwagę na artykuły o gromadach, które (może nie we wszystkich, ale w wielu przypadkach) mają zbędny, we wszystkich przypadkach ten sam fragment, który stanowi ogólną definicję gromad, proszę porównać np.: Gromada Świątki, Gromada Bartoszyce i Gromada Napiwoda. Myślę, że ten fragment z tych haseł trzeba pousuwać, dlatego deklaruje podjęcie się sprawy oraz zapraszam innych użytkowników do pomocy w sprzątaniu. Pozdrawiam! Batorry (dyskusja) 15:31, 11 gru 2014 (CET)

@Batorry ale to robota głupiego; sprawdzałeś ile jest w Wikipedii artykułów o gromadach z ta formułką, która chcesz usuwać? Ja tak: kilka tysięcy. Ręcznie dłubiąc nie dasz rady nawet przez rok. --WTM (dyskusja) 15:15, 15 gru 2014 (CET)
@WTM pomalutku, bez pośpiechu da sie radę. Napisałem tu po to, by (kto chce) się dołączyłBatorry (dyskusja) 16:18, 15 gru 2014 (CET)
Ja to widzę w WP:ZdB. Czynnik ludzki przydałby się później do przejrzenia rejestru bota. ~malarz pl PISZ 16:35, 15 gru 2014 (CET)
Interesująca propozycja, lecz czy wypali w przypadku, gdzie w niektórych artykułach o gromadach są pewne różnice pomiędzy nimi, i to właśnie w kluczowym elemencie do wywalenia Batorry (dyskusja) 18:00, 15 gru 2014 (CET)
  • domyślam się, że chodzi o: "czyli najmniejsza jednostka podziału terytorialnego Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w latach 1954-1972". jeśli czyta się artykuły o gromadach pod rząd fragment ten może wydawać się zbędny, jeśli jednak czyta się dane hasło wybiórczo to zdanie to nakreśla ramy czasowe istnienia konkretnej gromady. poza tym dobrze było by też zapytać głównego autora wielu haseł o gromadach @Qqerim - John Belushi -- komentarz 21:42, 15 gru 2014 (CET)
    Też mi to nie wadzi, a dla jasności informacji przydaje się – chodzi wszak o termin już nieznany powszechnie. Kenraiz (dyskusja) 21:54, 15 gru 2014 (CET)
    Witam, dokładnie tą logiką kierowałem się decydując się ostatecznie na umieszczenie krótkiej definicji gromady i kontekstu czasowego i ilościowego. Kontekst czasowy wydaje się tym bardziej ważny że większość gromad zniesiono przed formalną likwidacją jednostki 1 stycznia 1973; niektóre istniały tylko przez parę lat, a jeszcze inne przez bodajże miesiąc. Wertując liczną literaturę wzmiankującą gromady bardzo często napotyka się błędy merytoryczne dot. kontekstu i zakresu czasowego tej dziś już mało znanej jednostki. Zakładając że wejście na stronę o danej gromadzie będzie raczej uwarunkowane geograficznie (a więc wybiórczo, np. ktoś chce się dowiedzieć o przeszłości administracyjnej danej wsi i obszarze wchodzącym w skład tej administracji) niż systematycznie, takie krótkie naprowadzenie czyni artykuł pełniejszym, podając równocześnie wszystkie niezbędne źródła w jednym artykule. Powtórzenia są jedynie rażące w ujęciu systematycznym. Oczywiście różnie na to można patrzeć, jedna i druga propozycja mają pewne wady i zalety. Oczywiście, obecny format nie był przypadkowy lecz wynikiem przemyśleń i ważenia różnych opcji. W tym konkretnym przypadku obecny format wydał się bardziej stosowny: (1) aspekt wybiórczości czytania hasła o danej gromadzie; (2) kontekstualizacja bardzo różnorodnych "losów" poszczególnych gromad - częste zmiany, przedwczesne likwidacje, liczne zmiany powiatów i województw; (3) uczynienie artykułów pełniejszymi przez dodanie krótkiej definicji i krótkiego naprowadzenia na dziś mało już znaną jednostkę. Pozdrawiam Qqerim (odpowiedz) 22:02, 19 gru 2014 (CET)
Batorry, usuwając naprowadzenie choćby w pierwszym zdaniu "dawna gromada, czyli najmniejsza jednostka podziału terytorialnego Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w latach 1954-1972" szkodzi artykułowi ponieważ brak jest w nim tła dla przedwczesnych zniesień (np. w przypadku kiedy gromadę zniesiono w 1959 roku, ktoś czytając tylko dany artykuł może zostać wprowadzony w błąd że gromady zniesiono w 1959 roku). Poza tym "gromady" o tych samych nazwach istniały także przed 1954 rokiem jako części pomocnicze gmin (a więc dużo mniejsze od gromad "podstawowych" wprowadzonych refomą w 1954), tak więc usunięcie dat w pierwszym zdaniu już wprowadza w błąd. Podobnie będzie z gromadami utworzonymi później (np. rok przed likwidacją gromad jak tu). Nie ma w sobie jakiejś większej wartości skracanie artykułu do absolutnego minimum bo "zawsze można kliknąć i dowiedzieć się więcej". Nie każdy po prostu klika. Z podobnych względów, w artykułach naukowych zawsze są krótkie naprowdzenia i definicje żeby ułatwić czytelnikowi przyswojenie kontekstu. Kierując się logiką skracania możnaby artykuł skrócić o połowę, np. po co podawać że w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, bo tego też można się dowiedzieć z głównego artykułu o gromadzie, lub po co zmieszczać tabelę skoro wszystko jest w tekście. Przeciwnie, rola tych naprowadzeń i technicznych uwypukleń jest taka że ułatwia przystępność artykułu bez przymusu nadmiernego klikania dalej. Wreszcie podając kluczowe źródła w danym artykule pomaga do nich dotrzeć bezpośrednio.
Ze strony praktycznej, nie mając uprawnień redaktora, wszystkie Twoje zmiany zostają oznaczane (np.) "1 zmiana oczekuje w tej wersji na przejrzenie. Wersja przejrzana została oznaczona 16 gru 2014" i wymagają manualnego zatwierdzenia przez innego użytkownika o uprawieniach redaktora. Dalej, usuwając zakodowane źródła wykorzystane w dalszej części artykułu tworzysz tzw. błędy przypisów, np. [tu]. Wreszcie robisz to niestarannie (jak tu) i niekonsekwentnie: pierwsze zdanie tu ("dawna gromada, czyli najmniejsza jednostka podziału terytorialnego Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w latach 1954-1972"), tu ("dawna gromada") i tu ("dawna gromada w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej") wszystkie się różnią. Uważam że taka robota nie ulepsza artykułów pod względem merytorycznym lub czytelności a wręcz psuje systematykę zagadnienia nad której spójnością pracuję już od 2,5 lat (utworzyłem już 7090 artykułów wertując tysiące dokumentów, przerabiając 10 z 16 województw). Bardzo doceniam Twoje zaangażowanie, ale gdybyś się ze mną skontaktował zanim przystąpisz do tak obszernego zadania, moglibyśmy to przedyskutować i dojść do najlepszego rozwiązania. Pozdrawiam serdecznie Qqerim (odpowiedz) 01:41, 23 gru 2014 (CET)
  • Zdecydowanie należy usunąć takie objaśnienia. Jeśli ktoś wie czym jest gromada to takie objaśnienie jest mu zbędne, jeśli nie wie ma to zapisane w artykule Gromada (podział administracyjny) do którego jest link. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:16, 15 gru 2014 (CET)
  • @John Belushi nie tylko o ten, w drugim akapicie jest podana pełna definicja gromady "gromady z gromadzkimi radami narodowymi (GRN)...", w trzecim jest też podane ile w sumie gromad powstało, a to powinno znajdować się w głównej definicjiBatorry (dyskusja) 17:09, 16 gru 2014 (CET)
  • Zmiana polegająca na wykasowaniu tego fragmentu z definicji konkretnej gromady powoduje, że artykuł całkowicie pozostaje niezrozumiały dla czytelnika. Wyjaśnienia Qqerima dla mnie są jasne i wskazują na niezbędne minimum. Popieram pozostawienie definicji w dotychczasowej, lub zbliżonej formie. Pismaker (dyskusja) 20:43, 23 gru 2014 (CET)
  • Ale Pismakerze, to tak jakby rozpisywać sie w art. o województwie łódzkim na temat Polski i jej historii, kto będzie chciał zgłębić wiedzę o gromadach niech skorzysta z linków wewn. Ostatnio nawet stworzyłem art. Gromadzka Rada Narodowa co polegało na odseparowaniu tak naprawdę pewnego elem. Z innego art. ale wszystko w imię ulepszenia interfejsu.

No dobrze, ale skoro i tak ta dyskusja będzie taka rozbieżna pod względem opinii, to może warto jakieś głosowanie zrobić? Albo niech wkroczy jakiś admin i ustali co robić? Ja trochę zacząłem z tymi gromadami przerabiać, wychodzi ponad 1000 zbędnych znakôw, ale tych art. o gromadach jest tysiące, więc albo robimy w ileś osób, albo bot, albo... czas zrobi swoje. Batorry (dyskusja) 10:03, 26 gru 2014 (CET)

W przypadku rozbieżnych opinii zwykle po prostu zostawiamy status quo. Tutaj jest to tym bardziej wskazane ze względu na potencjalny ogrom prac. Kenraiz (dyskusja) 11:30, 26 gru 2014 (CET)
Może tak. Tak naprawdę z czasem może to ewoluuje, każdy cośtam w dłuższej perspektywie pozmienia i finał. Ewentualnie tego bota nastawić i niech podziała, bo przynajmniej ta def. o GRN to bez sensu, w tysiącach art. tak samo, a można zastosować wikizacje. Batorry (dyskusja) 15:10, 26 gru 2014 (CET)

Przywrócenie hasła Inicjatywa Mobilności Pracy[edytuj | edytuj kod]

Zwracam się z prośbą o rozważenie przywrócenia hasła Inicjatywa Mobilności Pracy. Uzasadnienie jego skasowania zobaczyć można w dyskusji w poczekalni [13] Motywacją do usunięcia jest roczne doświadczenie stowarzyszenia.

Moje uzasadnienie prośby o rozważenie przywrócenia jest następujące: mimo rzeczywiście niedługiego okresu działalności IMP (prawie 2 lata) to Stowarzyszenie, które zasłużyło się już ważnymi dokonaniami walcząc o korzystne prawo. Jego działalność doprowadziła do uchronienia polskich przedsiębiorców przed zmianą prawa europejskiego na takie, które spowodowałoby upadek 15 tysięcy polskich firm. Niestety, krótki okres działania stowarzyszenia wykluczył jego zasługi, które w środowisku Inicjatywy są niepodważalne...

Uprzejmie proszę o rozpatrzenie możliwości przywrócenia lub o poradę w tym zakresie. AnnaMariaMagdalena 15:20, 12 gru 2014 (CET)

@AnnaMariaMagdalena Gdzie mogę sprawdzić że ktoś niezwiązany ze stowarzyszeniem twierdzi, że jest ono istotne? Gdzie mogę sprawdzić że działania stowarzyszenia mają skutek (Oczywiście to że stowarzyszenie za czym optowało i to rozwiązanie wprowadzono jeszcze nie znaczy że wprowadzono to na skutek dziań stowarzyszenia.) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:51, 12 gru 2014 (CET)
  • Wikipedia to nie katalog firm ani stowarzyszeń. Pobieżna googlowalność tego stowarzyszenia nie świadczy o jego encyklopedyczności. Stowarzyszenie może i jest pożyteczne, ale bardzo mało znane, a Wikipedia nie służy do promocji, to nie jest kolejny Facebook, czy Google+, na którym to stowarzyszenie prężnie działa. Andrzej19@. 18:39, 12 gru 2014 (CET)


Przede wszystkim dziękuję za możliwość przedstawienia argumentacji potwierdzającej tezę, że działalność Stowarzyszenia jest ważna i znacząca, a jego działania mają wymierny skutek. Jestem świadoma, że jest to warunkiem spełnienia wymogu encyklopedyczności. W dwóch punktach odniosę się do przedstawionych przez Panów argumentów:

KRÓTKI OKRES DZIAŁALNOŚCI STOWARZYSZENIA

Fakt, iż Stowarzyszenie działa od dwóch lat nie powinno z góry przesądzać o istnieniu podstaw do usunięcia hasła z Wikipedii. W Wikipedii pojawiają się bowiem hasła dotyczące organizacji społecznych działających jeszcze krócej, chociażby Związek Małych Oficyn Wydawniczych z Ambicjami ZMOWA, który działa listopada 2013 r.

BRAK ENCYKLOPEDYCZNOŚCI ORAZ MAŁA ROZPOZNAWALNOŚĆ

Działania podejmowane przez Stowarzyszenie są istotne dla środowisk, których przedmiotem zainteresowania jest europejskie prawo pracy i koordynacja systemów zabezpieczeń społecznych. Stowarzyszenie w ramach swoich celów statutowych co roku organizuje Europejski Kongres Mobilności Pracy określany przez Polską Izbę Handlu w Warszawie jako największe cykliczne wydarzenie w Europie poświęcone wyłącznie tematyce delegowania pracowników i świadczenia usług na rynku wewnętrznym.[i]

O tym, jak ważny jest Kongres organizowany przez Stowarzyszenie świadczy fakt objęcia go patronatem medialnym ze strony m.in. Polskiej Agencji Prasowej, Dziennika Gazeta Prawna oraz okoliczność, iż patronat merytoryczny nad Kongresem sprawuje m.in. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, zaś patronat honorowy objęły m.in. Parlament Europejski, Minister Pracy i Polityki Społecznej oraz Minister Gospodarki. Na Kongresie organizowanym przez Stowarzyszenie brało udział wielu przedstawicieli nauki oraz polityki na szczeblu Polski oraz Unii Europejskiej. Swoje referaty wygłosili m.in. prof. Jerzy Hausner – członek RPP, Radosław Mleczko – podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, Robert Wójcik – dyrektor Departamentu Koordynacji Systemów Zabezpieczenia Społecznego w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, Danuta Jazłowiecka - wiceprzewodnicząca Komisji Zatrudnienia i Spraw Socjalnych Parlamentu Europejskiego, Kristin Schreiber oraz Sjoerd Feenstra – przedstawiciele Komisji Europejskiej, dr Mijke Houwerzijl – profesor prawa pracy na Uniwersytecie w Tilburgu, ekspert Komisji Europejskiej.

Skoro Kongres organizowany przez Stowarzyszenie został objęty patronatem niemalże wszystkich najważniejszych instytucji w kraju i Europie zajmujących się problematyką mobilności pracy i usług oraz przyciągnął znakomitych specjalistów z tej dziedziny, to ciężko uznać, iż działalność Stowarzyszenia jest marginalna oraz działa ono prężnie jedynie w mediach społecznościowych Facebook i Google+. Jasnym jest, że nie będzie ono dorównywało popularności np. Towarzystwu Miłośników Zwierząt, jednakże należy zwrócić uwagę, iż krąg osób zainteresowanych działaniem Inicjatywy Mobilności Pracy już na wstępie jest dużo węższy ze względu na bardzo wąską specjalizację. Powyższe również powoduje, iż za zupełnie niezrozumiałe należy uznać twierdzenia o tym, że Wikipedia miałaby służyć promocji Stowarzyszenia. Z góry bowiem wiadomo, iż działaniem Stowarzyszenia zainteresowany jest określony krąg osób i instytucji, wśród których jest ono już teraz mocno rozpoznawalne.

Co więcej, nie jest prawdą, że Stowarzyszenie jest „pobieżnie googlowalne”. Po wpisaniu w wyszukiwarce hasła "Inicjatywa Mobilności Pracy" pojawia się 4690 wyników, co przy wynikach wspomnianego wcześniej Związku Małych Oficyn Wydawniczych z Ambicjami ZMOWA, po wpisaniu którego pojawia się 1920 wyników, jest naprawdę bardzo dobrym osiągnięciem biorąc pod uwagę wąską specjalizację Stowarzyszenia. Na marginesie pragnę wskazać, iż odmowa umieszczenia w Wikipedia hasła opisującego Stowarzyszenie Inicjatywa Mobilności Pracy, które odgrywa bardzo ważną rolę w środowisku w którym działa, w obliczu istnienia w Wikipedii haseł typu: Gwiazdy tańczą na lodzie oraz Jak oni śpiewają z podziałem na poszczególne edycje programu oraz ze szczegółowym opisem kto z kim tańczył oraz jakie wyniki otrzymał jest bardzo krzywdzące dla Stowarzyszenia. --AnnaMariaMagdalena (dyskusja) 09:58, 18 gru 2014 (CET)

  • Mnie ten kongres przekonuje ale ja jestem z tych których łatwo w sprawie istotności tematu przekonać. Drobna uwaga. Piszesz "Fakt, iż Stowarzyszenie działa od dwóch lat nie powinno z góry przesądzać o istnieniu podstaw do usunięcia hasła z Wikipedii. " - oznacza to że się nie zrozumieliśmy. Uwagi o krótkim czasie działania ze strony wikipedystów nie oznaczają że krótko działające są tylko z tego powodu uznawane za nieencyklopedyczne. Oznacza natomiast że wikipedysta się zastanawia: Co mogło by przemawiać za pozostawieniem, może długa działalność... nie jednak nie, a może coś w google uda się znaleźć <pobieżnie googluje> ... jednak się nie udało itd Mam nadzieje że teraz się lepiej rozumiemy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:25, 18 gru 2014 (CET)
    Marku, Anno, wątpię czy coś wskóracie. Poleciało np. Stowarzyszenie Pomocy Świnkom Morskim i to w zasadzie wbrew regulaminowi poczekalni (padł jeden argument który został obalony, konsensusu nie było, a mimo to zostało usunięte po ok. 3 dniach i 6 h) -dlaczego? Bo w dziedzinie stowarzyszeń nie mamy ustalonych żadnych kryteriów encyklopedyczności. Póki ich nie ma to co admin będzie chciał to usunie. Ja się zgadzam, że KRS autoency nie daje. Dlatego zwracam się z prośbą do osób, które takie biegłe są w stwierdzaniu ency/nie-ency o zaprezentowanie kryteriów encyklopedyczności stowarzyszeń. Jak je przedyskutujemy i przyjmiemy to będziemy mogli dopiero kategorię stowarzyszeń przeczyścić/przywrócić. Usuwanie takiego SPŚM, gdy wiszą dalej twory typu ASKS jest dla postronnego obserwatora mocno nie-fair. Dyskutowanie o każdym przypadku z osobna (jest ich do omówienia cała masa w tej kategorii) to raczej strata czasu społeczności (ilu wypowiadających się w dyskusjach w ogóle się na tym zna i przygląda się przypadkowi?). Jak będą kryteria, będzie jakiś punkt odniesienia przy decydowaniu, będzie można tam odesłać ludzi chcących opisać organizację do której należą. Osoby z "PR" takich stowarzyszeń chętnie usłyszą czy ich stow. jest ency, a jak nie to jakie warunki musi spełnić (jeszcze 5 lat istnienia, jeszcze 3 razy odnotowanie w ogólnopaństwowych mediach, przynajmniej 3 profesorów jako członków?). To samo zresztą się tyczy przedsiębiorstw, dziennikarzy itp. IMO trzeba najpierw mieć zasady by wymagać ich respektowania. Carabus (dyskusja) 16:11, 18 gru 2014 (CET)
CYTAT:
Po wpisaniu w wyszukiwarce hasła "Inicjatywa Mobilności Pracy" pojawia się 4690 wyników
zawiera FAŁSZ. Po wpisaniu w wyszukiwarce tego hasła pojawia się informacja (a właściwie: dezinformacja) wyszukiwarki "Około 4 680 wyników", jednakże próba przejścia po tych wynikach kończy się już na siódmej stronie. Niecałe siedem stron po 10 linków na każdej to jest, szanowna Pani, niecałe 70 wyników, a nie prawie pięć tysięcy. Przejrzałem około 20 z nich, i większość to informacje "branżowe" albo katalogowe (typu Panorama Firm lub Info Veriti) lub ze stron firm w różny sposób z Inicjatywą związanych ("<Nasza Firma> jest również związana ze Stowarzyszeniem Inicjatywa Mobilności Pracy, której członkami są nasi pracownicy"). Abstrahując od liczby trafień dla ZMOWY, liczba trafień dla Inicjatywy, prowadzących do niezależnych źródeł jest znikoma. W masowym odbiorze Inicjatywa jest niezauważalna, po prostu nie istnieje. --CiaPan (dyskusja) 17:18, 18 gru 2014 (CET)
Szanowny Panie, pozwolę sobie jeszcze jedynie odnieść się zarzutu fałszywego argumentu odnośnie:
1. Ilości wyników wyszukiwania: Google skraca liczbę wyświetlanych wyników, po to, aby na ostatniej stronie zaproponować rozszerzoną ich wersję, gdzie można skorzystać z dłuższej listy wyników. Nie jest ich wówczas 190, a obecnie 4580.
2. Jakości wyników wyszukiwania: Na stronach 12-20, czyli takich, których nie uwzględnił Pan w analizie wyników, znaleźć można takie pozycje jak:
- wywiad wideo z Radosławem Mleczko
- wywiad wideo z dr Mijke Houwerzijl
- rozmowę z Europosłanką Danutą Jazłowiecką zamieszczoną na stronie www.jazlowiecka.pl na temat współpracy z Inicjatywą
Oraz informacje o Inicjatywie na stronach m.in: Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie, Gazety Wyborczej, Dziennika Gazety Prawnej, Związku Pracodawców OKAP, Konsulatu Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej w Kolonii czy Pracodawców Pomorza. --AnnaMariaMagdalena (dyskusja) 15:36, 30 gru 2014 (CET)
I część tych wyników to efekt działalności w mediach społecznościowych. Nie jest do zaakceptowania fakt, iż Wikipedię traktuje się jako kolejne miejsce po Facebooku i Google+ do którego "warto się dodać". IMHO wątek należy zakończyć, bo dyskusja jest jałowa, polecam lekturę Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#Wikipedia_nie_jest_katalogiem. Andrzej19@. 08:31, 19 gru 2014 (CET)

Widzę, że do tej pory nikt nie odniósł się do mojej odpowiedzi na zarzuty dotyczące ilości oraz jakości wyników wyszukiwania hasła „Inicjatywa Mobilności Pracy”, co chyba oznacza, że społeczność wikipedystów nie zamierza podjąć dyskusji na temat przywrócenia tego hasła…

Czy tak ma wyglądać dobór haseł do encyklopedii „otwartej treści”?

Czy fakt, iż społeczność wikipedystów nie utworzyła zasad związanych z publikacją haseł dotyczących stowarzyszeń i organizacji pozarządowych ma prowadzić do tego, że decyzje w sprawie umieszczenia bądź pozostawienia danego hasła w Wikipedii mogą być podejmowane arbitralnie przez jedną osobę? Czy to, że dla kogoś temat jest nieistotny bądź mało ważny ma przesądzać o umieszczeniu bądź nieumieszczeniu danego hasła w Wikipedii?

Proponuje, żeby co do oceny „encyklopedyczności” Stowarzyszenia Inicjatywa Mobilności Pracy wypowiedziały się osoby, których zainteresowania skupiają się wokół prawa Unii, polityki, gospodarki lub ekonomii, np.: Elfhelm, Warschauer. Dla takich osób fakt objęcia Kongresu organizowanego przez Stowarzyszenie patronatem:

  • medialnym ze strony Polskiej Agencji Prasowej (mająca charakter państwowego medium) oraz Dziennika Gazeta Prawna (największy polski dziennik prawno-gospodarczy o zasięgu krajowym),
  • merytorycznym ze strony Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych;
  • honorowym ze strony Parlamentu Europejskiego, Ministra Pracy i Polityki Społecznej oraz Ministra Gospodarki;

a także udział w tym Kongresie czołowych przedstawicieli nauki oraz polityki ze szczebla krajowego i unijnego niewątpliwie znaczy dużo oraz rozwiewa wątpliwości co do „zauważalności” działalności Stowarzyszenia.

Czy małemu i nic nieznaczącemu stowarzyszeniu udałoby się Waszym zdaniem przyciągnąć tego typu instytucje oraz osoby na organizowane przez siebie co roku wydarzenie?

Co do kwestii obecności Stowarzyszenia Inicjatywy Mobilności Pracy w mediach masowych, poniżej kilka linków dla osób, które twierdzą, iż większość informacji znajdujących się w wyszukiwarce, a dotyczących Stowarzyszenia, to informacji branżowe, katalogowe lub firm związanych ze Stowarzyszeniem:

- artykuł na portalu wgospodarce.pl

- artykuł na portalu wgospodarce.pl

- artykuł znajdujący się na stronie Ambasady Polskiej w Paryżu

- artykuł znajdujący się na stronie Polskiej Izby Handlowo-Przemysłowej we Francji

- artykuł znajdujący się na stronie Polskiego Konsulatu Generalnego w Kolonii

- artykuł na portalu Gazety Wyborczej

- artykuł na portalu Gazeta Prawna

- audycja w Polskim Radiu, podczas której w roli eksperta wypowiedział się Prezes stowarzyszenia

- artykuł na stronie Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej informujący o trzymaniu przez Radosława Mleczko Podsekretarza Stanu w tym ministerstwie nagrody na Europejskim Kongresie Mobilności Pracy

- artykuł na portalu Dziennika Polskiego

- artykuł na portalu finanse.wp.pl


Powtórzę to raz jeszcze: w mojej ocenie odmowa umieszczenia w Wikipedia hasła opisującego Stowarzyszenie Inicjatywa Mobilności Pracy, które odgrywa kluczową rolę w środowisku, w którym działa, byłoby bardzo krzywdzące dla Stowarzyszenia, jak również naruszało zasady Wikipedii dotyczące społeczności wikipedystów oraz zasad dotyczących usuwania i blokowania:

--AnnaMariaMagdalena (dyskusja) 16:40, 9 sty 2015 (CET)


Pomnik Braterstwa Broni w Warszawie[edytuj | edytuj kod]

Cześć, poróżniliśmy się trochę z kolegą @Rapaz w sprawie niektórych wprowadzonych przez niego zmian do artykułu o tym warszawskim monumencie (szczegóły na naszych stronach dyskusji), a ponieważ nie udało nam się zbliżyć stanowisk, duża prośba do Was o opinie, jak zgodnie z zasadami Wiki powinny brzmieć jego przytoczone fragmenty. Chodzi o trzy kwestie (zaczynając trochę od końca):

  1. Na monumencie jego twórcy umieścili napis Chwała bohaterom Armii Radzieckiej…, pojęcia „Armia Radziecka” używa także Głębocki (s. 99), który jest podstawowym źródłem dla tego artykułu. Z jakiegoś powodu twórcy umieścili na pomniku późniejszą nazwę tej formacji. Czy możemy zatem napisać w artykule „Armia Czerwona”, tj. inaczej niż na cokole i w źródle? Do tej trzymałem się zasady, że nawet jeżeli w treści inskrypcji i w źródłach błędy, to pisałem o tym wiernie, dodając za to w odpowiednim miejscu uwagi, że jest to nieścisłość lub błąd (i takie rozwiązanie zaproponowałem tutaj). Natomiast Rapaz napisał mi, że „Bezrefleksyjne cytowanie tzw źródeł i powielanie błędów historyków jest nie do zaakceptowania”. Jaki jest tutaj prawidłowy sposób postępowania?
  2. Zmieniony został wstęp artykułu z pierwotnej wersji: „upamiętniający wspólną walkę żołnierzy Ludowego Wojska Polskiego i Armii Radzieckiej podczas II wojny światowej” na „w zamierzeniu twórców miał ‘upamiętniać wspólną walkę żołnierzy ludowego Wojska Polskiego i Armii Czerwonej podczas II wojny światowej” tj. dodanie słów „w zamierzeniu twórców”, ujęciem całego fragmentu w cudzysłów, zapisanie go kursywą oraz zmianie nazwy formacji (chociaż akurat jest to nazwa własna) na pisaną z małej litery. Tymczasem źródłem dla tego zdania było drugie wydanie „Encyklopedii Warszawy” z 1994 (s. 660), gdzie jest napisane, że monument „upamiętnia wspólną walkę żołnierzy polskich i radzieckich”. W mojej ocenie pierwotna wersja (abstrahując od wyjaśnienia kwestii od pierwszej z Armią Radziecką) była poprawna, a obecne zmiany nadają temu zdaniu element wartościujący, niezgodny z NPOV. Rapaz na moją informację, że źródłem jest „Encyklopedia Warszawy”, i moje pytanie, skąd pochodzi jego wersja napisał mi, że wziął to w cudzysłów „gdyż jest to zwrot ideologiczny, a nie faktyczny”, i że to on poprawnie zastosował zasadę NPOV. Prośba do Was o opinię, jaki zapis jest zgodny z NPOV. Nigdy wcześniej nie stosowałem takiego zapisu przytaczając informacje za „Encyklopedią Warszawy”, która wraz z supplementem pozostaje jednym z najważniejszych źródeł do artykułów o mieście w Wikipedii.
  3. I trzecia kwestia: monument został zdemontowany w listopadzie 2011, gdyż znajdował się na miejscu budowy stacji metra Dworzec Wileński. W każdej chwili może zapaść decyzja, czy i ew. gdzie wróci, gdyż pomnik budzi kontrowersje. Ostatnia informacja (z 2011) jest taka, że ma wrócić na plac Wileński, tylko fizycznie w inne miejsce (północna część placu). Jest to ciekawa sytuacja, bo chyba po raz pierwszy od dłuższego czasu „nieobecność” jakiegoś warszawskiego pomnika trwa tak długo (poprzednie, odkąd sięgam pamięcią, były tylko okresy kilkumiesięczne, i związane z konserwacją). Jaki jest sposób postępowania w Wiki w tym przypadku: czy zmieniamy wszystkie zwroty w artykule na czas przeszły (tj. pomnik już nie istnieje), czy też artykuł powinien być w czasie teraźniejszym, z wyraźniejszym umieszczeniem informacji, że jest czasowo zdemontowany. I jeszcze dodatkowe pytanie: czy jeżeli poprawna jest pierwsza wersja, to czy czas przeszły dotyczy tylko cokołu (który ma/miał zostać odtworzony w innej formie, i nie istnieje), czy też również rzeźb (które istnieją nadal i są przechowywane w magazynie).

Z góry serdeczne dzięki za Wasze rady i pomoc w rozstrzygnięciu tych kwestii. Boston9 (dyskusja) 11:30, 22 gru 2014 (CET)

  • Ad. Jak cytujemy, to wiernie i jakiekolwiek zmiany, a zwłaszcza merytoryczne, są niedopuszczalne. W tym przypadku można dodać do cytatu notkę (uwagę w przypisach), o błędnym użyciu nazwy (jeszcze wchodzi w rachubę oznaczenie tego poprzez „(sic!)”, jednak chyba takich zapisów w Wikipedii nie stosujemy).
    Ad. 2 To oczywisty nonsens. Co twórcy chcieli bądź nie chcieli upamiętniać nie mamy raczej pojęcia, co więcej jest to raczej nieistotne. Istotne jest co ma upamiętniać wg tych co zlecili wykonanie tego pomnika. A tego co upamiętnia ten pomnik jakiekolwiek późniejsze zmiany ustrojowe i mentalne, jakie zaszły w Polsce nie zmienią. Nb. W przypadku każdego pomnika można stwierdzić, że „upamiętnienie” jest ideologiczne – ktoś osobę/wydarzenie sobie upamiętnił nie zważając na to, że są mniejsze lub większe grupy osób uznających, że na jakiekolwiek pomniki ta osoba/wydarzenie nie zasługuje.
    Ad 3. Encyklopedia to nie Wikinews, nie musimy się tu spieszyć – jak się sytuacja wyjaśni, to się ja opisze. Wiadomo, że pomnik istnieje i wcześniej, czy później ponownie będzie ustawiony w miejscu publicznym (nawet jeśli by to miał być jakieś zdecydowanie mniej reprezentacyjne miejsce). Aotearoa dyskusja 12:27, 22 gru 2014 (CET)

1. To czym jest Armia Radziecka a czym Armia Czerwona powinno być wyjaśnione w innych artykułach i zgodnie z tym stosowane w pozostałych artykułach. W cytatach należy stosować oryginalny zapis ale sugerował bym dodanie uwagi o rozbieżności z z ustalonymi na wiki definicjami. 3. Wszystko powinno być zawsze w czasie przeszłym zgodnie z Pomoc:Ponadczasowość. Czyli pomnik nie "jest" ale "został postawiony", nie "leży w magazynie" ale przeniesono go do magazynu. itd. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:37, 22 gru 2014‎ (CET)

  • napisy na pomniku powinny być zacytowane tak jak są niezależnie od tego czy są błędne merytorycznie. Unikałbym też pisania o zamierzeniach twórców jeśli nie ma źródła na to jakie one były. Inaczej jest to tylk gdybanie. Czas przeszły jest OK. A po prostu musimy poczekać na decyzję co do dalszych losów pomnika. masti <dyskusja> 13:30, 22 gru 2014 (CET)
  • Co do punktów 2 i 3 zgadzam się z mastim i przedmówcami. Co do pkt 1 i "Armii Czerwonej", to o ile dobrze prześledziłem historię hasła Rapaz nie zmienił cytatu z napisu na cokole, tylko pisał o RKKA w kontekście historii pomnika. To raczej nie powinien być większy problem, zwłaszcza gdy wziąć pod uwagę fakt, iż pierwsze zdanie napisu pierwotnie brzmiało (do 1947) "Chwała bohaterom Armii Czerwonej poległym w walkach o wyzwolenie Polski". Może kompromisowo zapisać "upamiętniający wspólną walkę żołnierzy Ludowego Wojska Polskiego i Armii Czerwonej/Radzieckiej podczas II wojny światowej"?Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:23, 22 gru 2014 (CET)
    • Jednak cytat powinien być dokładny, bez dodawania jakiś swoich własnych zmian. Tym bardziej, że pierwotna treść napisu (jak i opis nieco odmiennego układu samego pomnika) jest w artykule podana. Aotearoa dyskusja 14:40, 22 gru 2014 (CET)
      • Niedopuszczalności wprowadzania zmian w treści napisu na pomniku nikt przecież nie kwestionuje.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:21, 22 gru 2014 (CET)
  • Ad. 2. zgoda z Mastim, pomnik upamiętnia wspólne walki LWP i AC (bo takie przecież były, co do pisania Ludowego z wielkiej - mieliśmy jakieś dyskusje, ale nie wiem, jak się skończyły. Co do czasu przeszłego - na pewno teraz się nie znajduje, ale sama rzeźba nie została przetopiona na złom. Od sekcji historia czas powinien pozostawać teraźniejszy (w stronie czynnej czasownika). Co do wstępu - chyba jednak link i zapis Armia Czerwona jest prawidłowy (bo tak się nazywała wówczas armia radziecka, a wstęp nie jest cytatem). Elfhelm (dyskusja) 17:52, 22 gru 2014 (CET)
  • Dziękuję Wam bardzo za wszystkie uwagi – przeanalizowałem je i właśnie wprowadziłem poprawki. Mam nadzieję, że udało się je jakoś je wyważyć. Przy okazji uźródłowiłem i uzupełniłem artykuł o kilka dodatkowych informacji oraz jedno zdjęcie (ale poszukam lepszego). Co do upamiętnienia, dodałem bezpośredni zwrot z Encyklopedii Warszawy + informację za Głębockim, i tutaj Armia Czerwona pojawia się już jako synonim. To pierwsze pozwoliło także nie rozstrzygać, jak jest ludowym/Ludowym Wojskiem Polskim, jak sprawdzałem w LEX-ie to wszystkie ostatnie uchwały Sejmu i Senatu w treści stosują to już jako nazwę własną np. tutaj, chociaż na Wiki przeważa historyczny zapis z małej litery. Jeszcze raz – dzięki. Boston9 (dyskusja) 20:15, 30 gru 2014 (CET)

Podwójne przypisy[edytuj | edytuj kod]

Witam. Zerknijcie koledzy na artykuły Boża Góra, Historia Jastrzębia-Zdroju, Ruptawa, Borynia etc. Zobaczcie czy jest sens dodawania drugiego przypisu? Mamy dwa Janusz Lubszczyk, Pierwsze pisane wzmianki o ziemi jastrzębskiej, „Biuletyn Galerii Historii Miasta” nr 1 (27) z marca 2013 r., s. 7-8 (ISSN 2080-3737) oraz drugi w formie elektornicznej on line (http://jaspedia.eu/wpis/986/boza-gora-pierwsza-wzmianka.html). Wandalizmu nie ma, więc wersje przejrzałem, pytanie tylko czy dwa przypisy są potrzebne, czy zostawiamy oba, czy kasujemy któryś? --Swd (dyskusja) 11:50, 24 gru 2014 (CET)

Strona jaspedia.eu nie wygląda na elektroniczną wersję „Biuletynu Galerii Historii Miasta” a raczej na encyklopedię z niego korzystającą. A to oznacza, że te przypisy zostały niepoprawnie dodane, powinny być osobnymi przypisami a nie tylko dorzuceniem URL do obecnych. Doctore→∞ 12:04, 24 gru 2014 (CET)
[przez konflikt edycji komentarz nie wyświetlił się]: Przeredagowałem wskazania źródeł w artykule Boża Góra. Podstawowym problemem było wpisanie w jednym przypisie kilku pozycji – każdą publikację źródłową wpisujemy do odrębnego przypisu. Drugi problem to dublowanie przypisów do tego samego źródła. W przypadku kilkukrotnego powołania się na tę samą publikację trzeba opisując przypis nadać mu nazwę (np. w tym przypadku <ref name=lubszczyk>) i przy kolejnym wstawieniu odsyłacza użyć tylko jego powtórnego wywołania w formie <ref name=lubszczyk/>, bez wpisywania pełnej noty bibliograficznej. Samo dopisywanie kolejnych źródeł potwierdzających informacje, zwłaszcza jeśli publikowane są inaczej (wersje papierowe i elektroniczne), jest raczej korzystne. Problemem byłoby dodawanie więcej niż kilku źródeł potwierdzających te same informacje. Kenraiz (dyskusja) 12:50, 24 gru 2014 (CET)
  • Pomijając problemy techniczne które tu wystąpiły warto zaznaczyć że podawanie wielu źródeł do danej informacji jest bardzo korzystne. Po pierwsze z dostępem do jednego źródła może być problem (strony znikają z sieci, książki nie zawsze są dostępne w miejscu gdzie ktoś chciałby weryfikować). Poza tym podawanie większej ilości źródeł dla danego faktu świadczy pozytywnie o jego istotności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:00, 24 gru 2014 (CET)
  • Wygląda to tak jakby Wikipedysta:Bruno z kwerfurtu, masowo linkował na hasłach przekierowania do Jaspediii do haseł utworzonych głównie przez Janusza Lubszczyka. Oczywiście w wielu przypadkach jest to słuszne postępowania ale niejako Bruno zapędził się w swojej pracy i wrzuca źródła (odwołania do Jaspedii) w tak prozaicznych sprawach jak to, że Jastrzębie Zdrój jest miastem na prawach powiatu. Przejrzałem jego edycje i wszystkie w zasadzie zmierzają do linkowania do Jaspedii. W wielu przypadkach można użyć innych bardziej rzetelnych źródeł ale używane jest przekierowanie na Jaspedię. Uważam, że to próba reklamy tej strony.--Swd (dyskusja) 18:02, 11 sty 2015 (CET)

Data archiwizacji pdf[edytuj | edytuj kod]

Czy mogę znaleźć w Wayback Machine datę archiwizacji konkretnego pliku w formacie pdf? Basshuntersw (dyskusja) 12:30, 24 gru 2014 (CET)

Hasła Wikipedysty Arche[edytuj | edytuj kod]

Arche (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia na innych projektach)|licznik)
Witam wszystkich. Chciałbym zapytać Was o opinie dotyczące haseł napisanych przez Arche. Cała jego strona dyskusji generalnie roi się od zgłoszeń do Poczekalni (w znakomitej większości skutecznych), ponieważ jego hasła były źle napisane. Powodów było multum – od hoaxów, poprzez manipulacje źródłami, po NPA. Pomimo blokad jego postawa nie uległa poprawie, ponieważ świeżo po powrocie z blokady popełnił dwa (wykryte) NPA. A ile jest niewykrytych? No właśnie – część jego haseł doczekała się poprawy, jednak całkiem sporo jeszcze tej poprawy wymaga. Tego jest łącznie ponad półtora tysiąca i poprawianie tego jednostkowo jest syzyfową pracą. Czy ktoś ma pomysł na kompleksowe rozwiązanie? Ja poza wrzuceniem tego tutaj na nic lepszego nie wpadłem. Po konsultacjach sam user otrzymał długoterminową blokadę, więc nie będzie szkodził nowym wkładem, ale stary wymaga wielu poprawek. Ponieważ sam nie wymyśliłem niczego sensownego proszę Was o opinie. Jednocześnie przepraszam, że taki temat rzucam akurat w okresie bożonarodzeniowym – jednak życzę wszystkim dyskutantom wesołych Świąt. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:04, 24 gru 2014 (CET)

  • Czy nie będzie szkodził to rzecz dyskusyjna, poprzednią blokadę dosyć skutecznie długo obchodził. A problem został nam taki jak w przypadku MarcinaEB i Premii. Setki (a w przypadku MarcinaEB tysiące) bubli, które przez lata będą nam zalegały. Niestety w znacznej mierze to wina opieszałości administracji - o blokadę Arche proszono miesiącami, w końcu Einsbor zdecydował się działać, a i tak się odezwały ze strony pewnych Wikipedystów głosy że Arche został skrzywdzony, że źle ludzie na niego krzyczą etc. MarcinEB w ostatnim okresie swojej działalności potrafił dzień w dzień wrzucać po kilkanaście "haseł" z autotranslatora i doprowadzenie do jego blokady to też była droga przez mękę i najbardziej obrywali wnioskodawcy. Hoa binh (dyskusja) 22:35, 24 gru 2014 (CET)
    • Na obchodzenie blokady już nic nie poradzę. Trzeba na bieżąco zgłaszać przypadki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:46, 25 gru 2014 (CET)
Najbezpieczniej byłoby usunąć wszystkie hasła, będące w istotnej części autorstwa Archego (tzn. takie, które nie doczekały się istotnej rozbudowy). Pal diabli błędy, choćby i najgorsze - teoretycznie ktoś kiedyś powinien je poprawić albo chociaż zgłosić do Poczekalni. Ale do NPA trzeba podejść już inaczej. Moja propozycja rozwiązania problemu wygląda w związku z tym tak:
  1. wszystkie hasła których obecna wersja jest w znacznej części autorstwa Archego (powiedzmy w 40%, w czystej treści, bez szablonów, infoboksów, itp.) zostają przeniesione do jakiejś przestrzeni nieindeksowanej przez wyszukiwarki. Jeżeli takie wyliczenie procentu treści okaże się niemożliwe, trudno - jedziemy botem z uprawnieniami admińskimi po wszystkich hasłach utworzonych przez Archego i przenosimy jak leci;
  2. tak zgromadzone hasła są stopniowo weryfikowane przez chętne osoby. NPA idą do usunięcia (chyba że komuś będzie się chciało poprawić); błędy idą do Poczekalni; dobre artykuły są przywracane.
  3. wyznaczamy konkretny (może być i długi, ale konkretny, np. 1 rok) termin dla zakończenia akcji z pkt. 2. Po tym terminie wszystkie pozostałe hasła idą do usunięcia.
Tytułem uzasadnienia: w pracy nad Wikipedią kierujemy się przede wszystkim dobrem naszych czytelników. Z tego względu konieczne jest usunięcie z wyświetlania haseł, mogących narazić użytkowników na problemy prawne. Na drugim miejscu widzę szacunek dla czyjejś pracy (nawet dla pracy Archego), stąd próba odratowania przynajmniej części treści. I wreszcie, trzeba działać skutecznie oraz mierzyć siły na zamiary. Przeróżne inicjatywy związane z poprawianiem (Klinika Ważnych Artykułów, PopArt, część naprawcza Poczekalni itd.) wyraźnie pokazują, że jedynie realna groźba usunięcia artykułu mobilizuje do poprawienia, a wolontariuszy - szczególnie od takiej mozolnej, niewdzięcznej dłubaniny - mamy coraz mniej. --Teukros (dyskusja) 22:44, 24 gru 2014 (CET)
  • Popieram propozycję @Teukros. Z drobną modyfikacją tj niech rok się liczy od czasu gdy ustaną próby naprawy odłożonych na bok artów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:29, 25 gru 2014 (CET)
  • Rozwiązanie dość brutalnie, ale jeśli skala problemu jest aż tak duża to chyba konieczne. Ja z pewnością zgłoszę się do pomocy, bo jak przejrzałem pobieżnie tematy, to wiele jest zbieżnych z moimi zainteresowaniami. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:48, 25 gru 2014 (CET)
  • mam w tej sprawie mieszane uczucia. zgadzam się w dużej części z opinią Ptjackylla i Hoa - NPA czy hoax to jedne z najpoważniejszych zarzutów jakie można postawić wikipedyście i nie ma na to żadnego uzasadnienia. jednak spora część haseł to tłumaczenia głównie z de.wiki, nie ma też dowodów na masowe NPA. problemem jest niewątpliwie, że Arche zatrzymał się na wskazówkach sprzed 10 lat. nie sądzę jednak by można podejść do problemu aż tak autorytatywnie (usuwamy wszystkie hasła bo osoba autora jest mocno kontrowersyjna. niewątpliwie jednak ta dyskusja jest potrzebna by znaleźć najlepsze rozwiązanie - John Belushi -- komentarz 14:12, 25 gru 2014 (CET)
    Tak, już po kilku latach DNU i awantur nauczył się czasem wstawiać informacje o przetłumaczenie, ale często zapomina i potem są takie kwiatki. Brak info o przetlumaczeniu, czyli NPA z DeWiki (autora podajemy nawet jeśli to Wikiepdysta i nawet jeśli przy dziecku mówi po niemiecku). Ponieważ info o tłumaczeniu nie ma, jest to praca na podst. cytowanej książki, to jest to fałszowanie źródeł, bo tego wszystkiego w niej nie ma (sprawdziłem). Miałem to wywalać, ale Almero podratował hasło. W swoich tłumaczeniach nie zwraca też uwagi na nazwy np. Bitwa morska pod Kolberger Heide w co najmniej dwóch polskich poważnych pozycjach (Kosiarz i Wieczorkiewicz) ma polską nazwę "Bitwa w Zatoce Kilońskiej". Itp. itd.--Felis domestica (dyskusja) 16:36, 25 gru 2014 (CET)
  • widzę problem i nie jestem adwokatem Arche, póki co najlepszego rozwiązania niestety nie znam. sprawdzanie haseł na wyrywki wyeliminuje problemy sprawdzonych haseł ale ilość pozostałych błędów może być duża. może rozwiązaniem jest to co niżej proponuje Ptjackyll - wyrywkowe sprawdzenie kilkunastu haseł z przestrzeni różnych lat i w razie pogłębiających się wątpliwości dalsze kroki? - John Belushi -- komentarz 18:52, 25 gru 2014 (CET)
  • Dlatego właśnie założyłem ten wątek. Nie ukrywam, że rozważałem wcześniej podobną propozycję co podał Teukros, aczkolwiek byłby tu potrzebny silny konsensus. Do oszacowania skali problemów potrzebna by była chyba nawet grupa edytorów, bo jeden człowiek nie da rady. Mogę spróbować sprawdzić na wyrywki kilkanaście jego haseł z różnych lat (o ile będzie to możliwe), ale i tak nie wcześniej niż w styczniu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:46, 25 gru 2014 (CET)
  • Mamy grupę użytkowników z ilościowo sporym wkładem, w którym jednak roi się od różnego rodzaju dziwnych edycji/treści - od NPA, przez przekłamania, bzdury z translatora czy hoaksy wynikające np. z nieumiejętności pracy ze źródłami lub nadmiernej wiary w swoje zdolności językowe. Mamy ich też poblokowanych, ale co z tego, skoro na ich wkład nadal trafiamy. Co gorsze, są to często tematy niszowe lub specjalistyczne, nieraz nie do zweryfikowania bez poszukiwań źródeł bibliotecznych. Niedawno trafiłem np. na kilkuletnią nieprawdę w... wyborach europejskich w Grecji sprzed 20 lat autorstwa zablokowanego usera, regularnie omijającego blokadę. I nie mamy wypracowanego pomysłu, co z tym robić, więc być może trzeba pojechać nie tyle brutalnie, co kompleksowo. Lista haseł zapoczątkowanych + informacja o weryfikacji/statusie (wykluczenie haseł rozbudowanych przez innych userów itp.) np. w ramach któregoś z wikiprojektów/inicjatyw (Popart?). Elfhelm (dyskusja) 16:16, 25 gru 2014 (CET)
    • A ja przeciwnie - jestem za rozwiązaniem ad hoc. Te rozwiązania kompleksowe, przy wszystkich swoich zaletach, mają tą poważną wadę że nigdy się nie pojawiają. Natomiast od ręki, wybiórczo, niekonsekwentnie i prowizorycznie czasami da się coś zrobić. Acz oczywiście, jeżeli chciałbyś reaktywować PopArt i w jego ramach zająć się artykułami Archego (i innych tego rodzaju użytkowników), to masz moje pełne poparcie. --Teukros (dyskusja) 16:23, 25 gru 2014 (CET)
      W rozwiązaniach systemowo "powszechnoruszeniowych" jak PlWiki, rozwiązania na zasadzie "powszechnego ruszenia" często sprawdzają się najlepiej ;)--Felis domestica (dyskusja) 16:36, 25 gru 2014 (CET)
      Ano wiem, że to problematyczne. Zresztą z rozwiązaniem, o którym napisałeś wyżej, zgadzam się, wymagałoby jednak drobnej chociaż koordynacji (by nie weryfikować po raz kolejny sprawdzonego hasła). Sam na W. jednak preferuję pracę indywidualną, na najbliższy rok plany edycyjne mam, plus jeszcze obowiązki wikigrantowe itp. Elfhelm (dyskusja) 16:44, 25 gru 2014 (CET)
  • propozycja Teukrosa jest dla mnie najlepsza. Z jedną modyfikacją: "w znacznej części autorstwa Archego (powiedzmy w 40%, w czystej treści " - to niech tyczy haseł, które Arche założył. Hasła założone przez innego usera nie powinny być usuwane z głównej, tylko cofane do wersji przedacherowej. --Piotr967 podyskutujmy 19:09, 25 gru 2014 (CET)
  • Teukros ma rację. Największym złem są hoaxy i informacje nieprawdziwe, więc w tym wypadku warto "wylać dziecko z kąpielą". Mniejszym złem przy tej okazji będzie pozbycie się paru "prawdziwych haseł" aniżeli narażenie się na kompromitację, jeżeli ktoś "z zewnątrz" zacznie demaskować hoax za hoaxem autorstwa Archego. Jeżeli chodzi o blokadę – no to checkuserzy będą musieli się natrudzić by dopilnować jej skuteczność. Andrzej19@. 21:14, 25 gru 2014 (CET)
  • Nic sensowniejszego niż Teukros nie zaproponuję, więc podpiszę się pod jego koncepcją. Najbardziej podoba mi się w niej jej aspekt praktyczny (dość prosta do wprowadzenia w życie, bez zbędnego hustle and bustle), choć ta idealistyczna strona mnie chciałaby te strony monitorować, stopniowo poprawiać itd. Ale to tylko majaczenie bezsilnej woli, więc popieram to rozwiązanie ad hoc. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:39, 26 gru 2014 (CET)
  • Także podpisuję się pod propozycją Teukrosa. Poza tym Arche powinien być zablokowany bezterminowo za takie szkodliwe działania – co powinno nastąpić najpóźniej w chwili stwierdzenia jakiejkolwiek próby obchodzenia obecnej blokady (moim zdaniem za krótkiej). Boston9 (dyskusja) 19:41, 26 gru 2014 (CET)
    • Blokada była dyskutowana i został zaakceptowany okres 1 roku. Gdyby pojawiły się nowe okoliczności, to przecież zawsze można przedłużyć. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:38, 27 gru 2014 (CET)
  • A mnie ten pomysł nieco przeraża. Jeśli dobrze zrozumiałem, to chcecie usunąć (na razie z przestrzeni głównej) cały wkład użytkownika z pominięciem Poczekalni. A więc nawet przyzwoite i encyklopedyczne hasła (choćby Czywieszowe np. Bitwa o Rio de Janeiro (1711)) mogą przez rok być niedostępne dla czytelników Wiki. To pomysł w stylu "zabijać wszystkich, Bóg rozpozna swoich". Żeby była jasność – nie bronię Archego, bo znam jego grzeszki. Sam wiele razy popierałem usuwanie jego niejasnych szablonów. No, ale zawsze działo się to po dyskusji i zgodnie z obowiązującymi zasadami. Kolejny problem to grupa "weryfikatorów". Skąd weźmiecie chętnych do sprawdzenia setek haseł? Oczywiście kilku się znajdzie, ale czy starczy im czasu i zapału, aby zweryfikować cały wkład? No bo jeśli nie, to – zgodnie z propozycją – artykuły wylatują bez dodatkowej dyskusji. Moim zdaniem zabraliście się do tego od złej (bo negatywnej) strony. Najpierw zbierzcie grupę chętnych, a potem sprawdzajcie hasła na Wiki. Jeśli będą błędy, hoaxy, NPA, to wstawiajcie eki lub zgłaszajcie do Poczekalni. Taka BATUTA, tyle że wymierzona w hasła Archego. Pracy będzie tyle samo, ale akcja nie wzbudzi kontrowersji i nie pozbawi czytelników dostępu do poprawnych i encyklopedycznych haseł. KoverasLupus (dyskusja) 14:06, 27 gru 2014 (CET)
    • Koverasie czy na pewno wiesz o czym piszesz? Jesteś w stanie zagwarantować, że przytoczony przez Ciebie artykuł jest w zgodzie z faktami i prawami autorskimi? Czy np. jeśli okazałoby się, że to NPA to poniesiesz za to odpowiedzialność? To oczywiście pytanie retoryczne. Jego haseł jest ponad 1500 – uważasz, że znajdzie się tylu chętnych by to sprawdzać? BATUTA, PopArt, DNU-naprawa etc. – wszelkie te jakże słuszne inicjatywy nie funkcjonują lub cienko przędą, zatem liczenie, że znajdziemy chętnych do sprawdzania takiej ilości artykułów to raczej pobożne życzenie. Nie możemy sobie pozwolić na obecność NPA, ze względu na odpowiedzialność karną. Nie możemy sobie także pozwolić na hoaxy, bo to podważa wiarygodność Wikipedii w oczach Czytelników. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:38, 27 gru 2014 (CET)
      • Nie, nie mogę zagwarantować. Podobnie jak nie zagwarantuję poprawności setek tysięcy innych artykułów. Takie są konsekwencje tworzenia encyklopedii przez wszystkich. Ale czy NPA to u niego aż taki problem? Przeglądam jego stronę dyskusji i jej historię przed grudniem 2014 i widzę jedno zgłoszenie NPA (z czerwca 2008). Większość zgłoszeń dotyczy artykułów o wydarzeniach, które nie miały miejsca lub są jedynie wspominane. Np. II bitwa pod Philomelion – w Poczekalni pisałem, że Runciman wspomina jednym zdaniem o jakiejś potyczce w tych okolicach. A więc nie jest to klasyczny hoax, a raczej zwykłe nieency hasło, na które nie ma zbyt wielu źródeł. Swoją drogą, w historii jego dyskusji naliczyłem 56 zgłoszeń do usunięcia (w tym większość to szablony). Jak na ponad 10 lat działalności i 1500 artykułów, to nie jest to jakaś szokująca liczba. Jeszcze raz mówię, że ja nie bronię Archego. Uważam jedynie, że zaproponowane metody są zbyt radykalne. KoverasLupus (dyskusja) 15:42, 27 gru 2014 (CET)
        • Niestety, w przypadku książek NPA jest o wiele trudniej wykrywalne, ponieważ trzeba mieć ją przed oczyma, by stwierdzić, czy rzeczywiście tekst został przepisany. A biorąc pod uwagę ilość jego zgłoszeń, to czy wziąłeś pod uwagę również te zgłoszenia, które Arche sobie posprzątał? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:45, 27 gru 2014 (CET)
          • Liczyłem zgłoszenia w historii edycji strony, a tam Arche nie może niczego sprzątać :) KoverasLupus (dyskusja) 20:19, 27 gru 2014 (CET)
        • W przypadku "sprzątania" po tego typu użytkownikach trzeba niestety też przy okazji wyciąć trochę "zdrowej tkanki" aby mieć pewność, że pozbyło się tej "chorej". Nie ma innej opcji – albo się zostawi całość, ryzykując jakieś ośmieszające Wikipedię artykuły w prasie (pisane przez "życzliwych") albo się wytnie całość i przez lata będzie się to weryfikować i mozolnie przywracać. Moim zdaniem pozostawienie potencjalnych NPA lub Hoaxów będzie o wiele bardziej szkodliwe aniżeli pozbycie się całości wkładu tego usera. Co do poruszanej blokady i jej długości – rok to szmat czasu, nie ma sensu już teraz dywagować czy to mało czy nie. Ważniejsze jest dopilnowanie tego, by ta blokada była skuteczna. Andrzej19@. 19:52, 27 gru 2014 (CET)
        • Masz rację Koverasie, że nie są to klasyczne hoaxy. To po prostu przysłowiowe robienie z igły widły - Arche zwykł jakieś niewielkie potyczki opisywać jako bitwy. I to jest problem - wyolbrzymianie, tworzenie rzeczy nieistniejących. Inna sprawa to sposób pracy ze źródłami - bezkrytyczne jechanie na jednej książce, bezrefleksyjne przepisywanie. Albo korzystanie z obcojęzycznych opracowań sprzed 150 lat przy pomocy Google Translatora, bez śladowego pojęcia o języku wyjściowym. Do tego niewstawianie przypisów i jawna kpina ze wszystkich zasad (jak ktoś po 10 latach obecności na Wikipedii i napisaniu kilkuset haseł dumnie oświadcza że nie wie co to są linki zewnętrzne i na oczy nie widział szablonu cytowania, to blokada należy się z urzędu). Co do sposobu działania, to mamy dwa wyjścia. Jak w przypadku Premii - usunąć hurtem wszystko co jest NPA, a resztę mozolnie przepisywać od nowa i mozolnie przepuszczać przez Poczekalnię. Robota na wiele miesięcy. Albo jak w przypadku MarcinaEB - nie robić nic i wszystko zostawić w stanie zastanym. Hoa binh (dyskusja) 20:14, 27 gru 2014 (CET)
        • Ja też jestem za usunięciem, jeśli nikt nie wykaże, że informacje zawarte w hasłach są prawdziwe. Każde hasło wątpliwe (=nieposiadające źródła albo źródło bardzo słabo weryfikowalne), nawet jeśli nie jest hoaxem czy luźną interpretacją prowadzącą do błędu, obniża jakość Wikipedii i tym samym jej opinię w oczach zarówno mediów jak i poszczególnych osób (Ctrl+F i 'Wikipedia' – to jest przykład opinii zwykłego obywatela, nie jakiegośtam redaktora, nt naszej wiarygodności). Jak Wikipedia będzie mieć opinię encyklopedii, gdzie wiele haseł to słabo weryfikowalne twory, będziemy mieć i mniejsze zainteresowanie ze strony czytelników i tym samym potencjalnych edytorów. To jest niby brutalne rozwiązanie, ale takie bawienie się w 'może ktoś poprawi' i 'po co usuwać' daje taki efekt, że haseł ze słabą lub zerową weryfikowalnością przybywa (np. wyniki tegorocznej BATUTA wobec ogromu haseł z szablonem Dopracować – 43490 w czasie trwania akcji + wiele bez szablonu). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:38, 28 gru 2014 (CET)

Podsumowanie dyskusji[edytuj | edytuj kod]

  • Hej wszystkim, powracam do sprawy Archego po dłuższej przerwie. Tak jak obiecałem udałem się do Biblioteki Uniwersyteckiej z zamiarem przestudiowania losowych haseł autorstwa ww. użytkownika. Od razu na początku zastrzegam, że nie badałem ich pod kątem merytorycznym, a w zasadzie jedynie pod kątem NPA. Najpierw nadmienię, że Arche dopiero od niedawna (tj. parę lat wstecz) zdał sobie sprawę, że do haseł trzeba dodawać źródła, zatem badając jego hasła postanowiłem iść wstecz od chwili obecnej do mniej więcej początków 2012 roku. W tym zakresie mieści się około 300 stworzonych haseł. Przejrzałem kilkadziesiąt z nich i wyodrębniłem około 15-20, które były oparte o źródła, do których miałem dostęp. Ze smutkiem stwierdzam, że co najmniej połowa z nich nadaje się do usunięcia ze względu na NPA. Oto szczegóły:
  1. Hasło Krowia wojna (1438-1440) stanowi niemal idealną kopię ze stron 54-55.
  2. Hasło Bitwa pod Angermünde (1420) (s. 35-36) – treść zawiera odwzorowanie układu źródłowego, taka sama kolejność podawania faktów, używane te same związki frazeologiczne i określenia, zmiany wyłącznie kosmetyczne (ponieważ sytuacja będzie się poniżej powtarzać, będę to skrótowo nazywał "uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA")
  3. Hasło Bitwa pod Kublank (s. 33-34) to jedyne hasło, gdzie podjąłem się delikatnej merytorycznej oceny – trudno to nazwać bitwą, bowiem są o tym raptem dwa zdania (Arche wyolbrzymił sprawę, a po lekturze zgłoszeń do DNU widzę, że to u niego norma). Ponadto, Rymar powołuje się na przekaz Kantzowa, który mówi, że wojska Ottona wyrządziły wiele szkód podczas próby odbicia Jana IV (i tak jest też w haśle). Jednakże zaraz dalej Rymar zaznacza, że Kantzow się mylił – nie dość, że błędnie umiejscowił bitwę w czasie, to jeszcze przekłamał w próbie odbicia Jana IV, gdyż wojska Ottona wcale nie wyrządziły wielu szkód, lecz zostały szybko odparte. Czyli Arche, nie tylko przesadził nazywając to starcie górnolotnie "bitwą", to jeszcze nie doczytał w źródle.
  4. Hasło Bitwa pod Mittenwalde (1479) (s. 170-172) podobnie jak powyżej Arche przesadził nazywając to bitwą. W dodatku i w źródle i w haśle opisane są tak naprawdę dwa starcia: pod Gęstowcem i pod Mittenwalde (o każdym raptem 3-4 krótkie zdania).
  1. Hasło Oblężenie Korsunia na Krymie – niemal idealna kopia ze s. 106
  2. Hasło Atak Rusów na Konstantynopol (907) (s. 53-54) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  3. Hasło Bitwa nad rzeką Salnicą (s. 137) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  1. Hasło Bitwa pod Sołchatem (s. 127) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA + jak wcześniej, Arche wyolbrzymia znaczenie bitwy, bowiem w źródle są o tym raptem dwa zdania
  2. Hasło Bitwa nad Irtyszem (1205) (s. 31) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA + jak wcześniej, Arche wyolbrzymia znaczenie bitwy, bowiem w źródle są o tym raptem dwa zdania
  1. Hasło Bitwa pod Devil's Hole (s. 156-157) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  2. Hasło Bitwa nad Bloody Run (s. 145-149) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
Wstępne wnioski
  • Przeglądając wkład Archego zauważyłem, że często dokonuje on także "tłumaczeń" z innych wiki, głównie z niemieckiej i angielskiej. Jednakże, znalazłem też hasła, gdzie jako źródło użył literatury rosyjskiej. Albo jest znakomitym poliglotą, albo (jak już wcześniej sugerowano) tłumaczy on hasła, lecz powołuje się na źródła, nie mając ich przed oczyma. W dodatku jak już je dodaje, to robi to wyjątkowo niechlujnie, nie opisując porządnie pozycji (bez ISBNów, bez numerów stron, czasem nawet bez roku wydania – to tak jakby podał lokalizację książki w najbliższej bibliotece/księgarni – taki opis jest nic nie warty).
  • Natrafiłem jednak na pewną grupę haseł (głównie z drugiej połowy 2012 roku), które Arche napisał w oparciu o Leksykon bitew świata autorstwa Zygmunt Ryniewicza (oczywiście nie podał autora). Nie wiem jak wygląda to pod kątem merytorycznym, ale po przejrzeniu kilkunastu haseł, nie natrafiłem na żadne NPA, natomiast same bitwy są niewątpliwie ency, ponieważ są umieszczone właśnie w tymże leksykonie (znika problem wyolbrzymiania)
Dalsze wnioski i propozycja działań
  • W związku z powyższym, proponuję przychylić się do propozycji Teukorsa jednak w nieco zmodyfikowanej formie. Sugeruję podzielić hasła Archego na trzy grupy:
  1. Hasła oparte na polskich źródłach, ze względu na silne prawdopodobieństwo NPA, a także przeinaczania i wyolbrzymiania faktów – usunąć w trybie ekspresowym
  2. Hasła oparte na Leksykonie bitew świata – pozostawić nietknięte (ew. zgłaszać do DNU etc. – do ustalenia)
  3. Hasła oparte na niechlujnie dodanych źródłach, których Arche nie widział na oczy – przenieść do przestrzeni niegłównej (np. do brudnopisów Archego lub innej ustalonej przestrzeni, tak by można je popoprawiać – do ustalenia)
  4. Hasła pozbawione źródeł – albo do usunięcia w trybie ekspresowym, albo do przeniesienia do poza główną przestrzeń.
  1. Hasło Bunt Sasów siedmiogrodzkich w Transylwanii (s. 116-117) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  2. Hasło Najazd turecki na Serbię (s. 120-122) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  1. Hasło Bitwa pod Kiszyniowem (s. 196-197) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  2. Hasło Bitwa pod Raszkowem (s. 197, 199-200) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  1. Hasło Bitwa pod Añaquito (s. 199) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA

To wszystko co udało mi się znaleźć. Więcej kopał w jego hasłach nie będę – przekracza to moje możliwości, zarówno czasowe, jak i wydolnościowe. Przepraszam. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:40, 15 sty 2015 (CET)

Komentarze[edytuj | edytuj kod]

No oczywiście poprawione hasła zostawiamy – są one często na tyle przerobione, że po NPA nie ma już śladu (pozostaje oczywiście kwestia ukrycia wersji NPA w historii edycji, ale na to rozwiązania nie znalazłem). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:58, 9 sty 2015 (CET)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw gdybym tylko miał możliwość sprawdzenia źródeł tych haseł i czas jak ty, to w pierwszym momencie bym zaczął poprawiać te artykuły. Stanko (dyskusja) 22:57, 8 sty 2015 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za Źródłami po duńsku też posługuje się płynnie (zob. Bitwa pod Bråvallą), i po szwedzku też, nie pamiętam już hasła, ale kiedyś o tym pisałem do niego, z pytaniem o te "szwedzkie źródła". Oczywiście są to tłumaczenia z EnWiki lub DeWiki, bez zaznaczenia, że to tłumaczenie. Zaznaczam, że jeśli ktoś napisze coś na EnWiki, opierając się na duńskich źródłach, to ja (niechętnie) dopuszczam, że tłumaczenie dokładne takiego artu jest ok - pod warunkiem zaznaczenia, że to dokładne tłumaczenie. Tu porównanie dokładności tłumaczeń jest dość pouczające: tłumaczenie i oryginał. Leksykon Ryniewicza stwierdziłem, że nabędę, bo strzępki co w sieci kiedyś mi się udało sprawdzić, wskazywały na NPA w jakimś haśle (sorry, sprawa sprzed 2 lat, hasło przerobiłem, nie będę szukał). W dodatku hasła oparte na Ryniewiczu wykazują spore odstępstwa od innych autorów jeśli chodzi o nazewnictwo i dane; to może być kwestia samego Ryniewicza - jeśli tak, to te hasła trzeba merytorycznie skonfrontować z innymi źródłami. Nie wykluczam jednak, że hasła zostały niedbale przepisane, chcę to sprawdzić. Ogólnie rzecz biorąc sytuacja jest zła, roboty huk. Ponieważ już sporo tych haseł sprawdziłem/poprawiłem/przepisałem, z czystym sumieniem podpisuję się pod każdą inicjatywą, która niesprawdzone z przestrzeni głównej usunie, stale lub czasowo.--Felis domestica (dyskusja) 23:21, 8 sty 2015 (CET)
Z Ryniewicza przejrzałem kilkanaście haseł i NPA nie widziałem, ale to oczywiście nie znaczy, że go tam nie ma (może akurat trafiłem na niedkopiowane). Jednak biorąc pod uwagę to co napisałeś i to co napisał poniżej Piotr faktycznie może trzeba zastanowić się nad encyklopedycznością haseł. Nie badałem wiarygodności samego leksykonu, chociaż zawiera on chyba coś koło 1000-1500 bitew, zatem rzeczywiście chyba zawarte są tam te w miarę ważniejsze (a nie jakieś mało znaczące starcia). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:58, 9 sty 2015 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za oczywiście, że jeśli hasła są jawnie niekompetentne i z podejrzeniami NPA to lepiej w trosce o jakość usunąć podejrzany dorobek. Nie rozumiem Stanko - gdybyś miał czas i mozliwości... ale nie masz, skoro się nie zabierasz za poprawę. A jednocześnie jesteś przeciw usunięciu wydmuszek. Czyli co, lepiej by były pełne błędów hasła, byle tylko nie kasować bo się licznik haseł na głównej stronie Wiki zmniejszy? A jakość? Pies jej twarz lizał, kiedyś ktoś kiedyś gdzieś poprawi? Ad. Ptjackyll - też dzieki za robotę włożoną. Z innej beczki - nie do końca wiem czemu "same bitwy są niewątpliwie ency", gdyż są w Leksykonie? Nie mogę znaleźć w Google i G. scholar żadnych danych o dorobku naukowym autora Leksykonu, cytowania w scholarze dwa (oba leksykonu) i nie w prestiżowych naukowych pracach. Czemu więc autorski wybór dokonany przez osobę o nieustalonych kompetencjach historycznych ma być autoency? Skąd wiadomo, że dana bitwa XX trafiła do leksykonu dlatego, że faktycznie była b. ważna zdaniem historyków, a nie dlatego, że autorowi brakowało 26 stron do wykonania umowy na złożenie wydawnictwu 200 stron maszynopisu? --Piotr967 podyskutujmy 23:26, 8 sty 2015 (CET)
    odpowiedź w dyskusji Piotra. Stanko (dyskusja) 23:52, 8 sty 2015 (CET)
    Pozwolę sobie fragment wkleić tu: Od tego mamy choćby DNU i Naprawę i WP:NPA samemu też można (ja dostępu do tych źródeł nie mam, a niejedne już hasło Archego poprawiałem), dlatego szkoda czasu na latanie i szukanie haków, wolę latać i poprawiać artykuły. Dwa razy mniej roboty. Stanko (dyskusja) 00:03, 9 sty 2015 (CET)
  • @Ptjackyll - dzięki za kawał dobrze wykonanej roboty. Ogólnie oczywiście jestem Symbol głosu „za” Za, ale nie widzę powodów, by obecność w Leksykonie Ryniewicza miała być dla bitew autoency. Zdecydowanie do wywalenia do "brudnopisów Archego", co najwyżej z jakimś wyróżnikiem, że uwiarygadnia je Ryniewicz. W zasadzie proponowałbym wszystkie jego artykuły wrzucić do owych "brudnopisów Archego", obarczone stosownym disclaimerem. I stamtąd powoli rzeczy wyciągać tworząc często stuby, tam gdzie warto, by jakakolwiek informacja wisiała w wiki. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 00:06, 9 sty 2015 (CET)
  • Wybaczcie ale zapytam inaczej: dlaczego nie zgłaszacie tych haseł do DNU czy NPA, jak to miało miejsce np z hasłami Premii? Mamy środki i sposoby jak postępować w takich sprawach, po co te długie dyskusje tutaj? Stanko (dyskusja) 08:28, 9 sty 2015 (CET)
    • @Stanko "gdybym miał czas, jak ty" – hehe dobre sobie! Po trzech tygodniach od rozpoczęcia dyskusji wygospodarowałem pół dnia, żeby pojechać do biblioteki i zbadać jeden promil (!) jego haseł. A przecież ich nie przerabiałem. Na przyszłość czytaj dyskusję, w której się wypowiadasz, bo najwyraźniej nie zauważyłeś, że jego haseł jest ponad półtora tysiąca. Gdybyś to wiedział z pewnością zauważyłbyś, że odnalezienie NPA w tym gąszczu jest robotą na wiele miesięcy, a może nawet lat. Zwłaszcza, że Arche przez połowę swojej działalności nie dodawał źródeł, tylko leciał na żywca (nie wiadomo skąd, zatem tam NPA jest prawie nie do wykrycia). Nie brałem czynnego udziału w pracach nad hasłami Premii, ale widywałem jego częste zgłoszenia do DNU a także usunąłem grupkę kilkudziesięciu haseł zgłoszonych do EKa za NPA. I właśnie błędem było tam brak rozwiązania kompleksowego. Jednak najbardziej poraziła mnie Twoja niewiedza w ostatnim poście – naprawdę nie wiesz na co się powołujesz? Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich w ramce na samej górze mówi, że nie wpisujemy tam haseł, "które zostały skopiowane ze źródeł, o których już wiadomo, że ich właściciele nie wyrazili zgody na takie wykorzystanie." (wszystkie ww. książki posiadają znacznik copyrightu). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:58, 9 sty 2015 (CET)
      • Te artykuły pomimo copyrightu dalej jednak są na Wikipedii. Stanko (dyskusja) 12:02, 9 sty 2015 (CET)
      • Więc jako bardziej doświadczony admin powiedz mi, jako temu, który nie wie o czym pisze, co powinien zrobić admin jeśli znajdzie NPA w artykule? Stanko (dyskusja) 12:09, 9 sty 2015 (CET)
        • To nie wiesz? Hmm, dwukrotnie głosowałem za Twoją kandydaturą na PUA, ale skoro masz braki w tak podstawowych zasadach, to widzę, że się dwukrotnie pomyliłem. Cóż, służę wyjaśnieniem: zgodnie z zasadą ekspresowego kasowania artykuły podpadające pod NPA należy usunąć. Podanych przykładów jeszcze nie usunąłem tylko na potrzebę tej dyskusji – nie każdy jej uczestnik jest adminem, który może sobie podejrzeć treść usuniętej strony. Poza tym jeśli uzyskamy konsens ws. usunięcia, to lepiej to zrobić za jednym razem, a nie kasować po kawałkach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:00, 9 sty 2015 (CET)
          • Trzeba było tak zrobić od razu. A na masowe usuwanie zgody nie będzie. Stanko (dyskusja) 14:04, 9 sty 2015 (CET)
            • Jak widać, nie zrozumiałeś ani słowa z tego co napisałem powyżej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:09, 9 sty 2015 (CET)
              • Wystarczy. Masz niżej listę, wiesz co robić. Ja w Twoje umiejętności nie wątpię, a swoje znam... ale się staram. Stanko (dyskusja) 14:12, 9 sty 2015 (CET)
Panowie, nie kłóćcie się. Zrobiłem wam ładną tabelkę: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche. Jest tego trochę, ale Węgrzy jakiś czas temu (a jest ich mniej niż nas) przeglądali kilka razy więcej haseł jednego wikipedysty. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:28, 9 sty 2015 (CET)
Panowie z powyższej dyskusji - do piór!; ale tam, nie tu :) Stanko (dyskusja) 14:04, 9 sty 2015 (CET)
No to śmiało – 1500 haseł czeka specjalnie na Ciebie (bez podtekstów). Skoro NPA Ci nie przeszkadza i uważasz, że poprawianie zajmie mniej czasu niż skasowanie, to do boju! ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:11, 9 sty 2015 (CET) wykreślona nieprawda. Stanko (dyskusja) 14:15, 9 sty 2015 (CET) odkreślam prawdę – mówiąc o wstawianiu do NPA haseł, które w oczywisty i udowodniony sposób prawo naruszają, sugerujesz, że NPA Ci nie przeszkadza. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:57, 9 sty 2015 (CET).
Nie sugerowałem niczego. Stanko (dyskusja) 15:33, 9 sty 2015 (CET)
Bez pośpiechu, Wikipedia nam nie ucieknie, posprawdzam. Kilka było w Czywieszu, od nich zacznę, jak znajdę. Stanko (dyskusja) 14:21, 9 sty 2015 (CET)
Ja w kwestii formalnej. Bardzo dziękuję Hedgerowi, że chciało mu się stworzyć tabelkę, ale proponuję ograniczyć ją do 2 kolumn (hasło i status). W kolumnie "status" będziemy wpisywać wszystko, co ważne (a więc np. czy hasło zostało poprawione, czy ktoś się nim zajmuje, jakieś dodatkowe uwagi itd.). Tabela powinna być maksymalnie prosta, bo roboty i tak jest sporo. Nie żądajmy od ochotników, aby mozolnie wypełniali wszystkie rubryki. KoverasLupus (dyskusja) 17:12, 9 sty 2015 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za Przyznam, że nie sądziłem że skala NPA będzie tak duża. W tej sytuacji usunięcie podejrzanych haseł z wyświetlania staje się sprawą bardzo pilną. --Teukros (dyskusja) 11:34, 10 sty 2015 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za Po długim namyśle. Lepiej mieć w Wikipedii mniej haseł, jednak pewnej jakości, i bez podejrzeń o NPA. I dzięki Piotr, że się zająłeś tą nieprawdopodobną sprawą. Boston9 (dyskusja) 22:32, 12 sty 2015 (CET)
  • Zgadzam się. Z dużym uznaniem dla wszystkich użytkowników, którzy zabrali się za poprawianie haseł. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:56, 13 sty 2015 (CET)
  • Dobrze, że hasła są przepuszczane przez DNU. Zwracam jednak uwagę, że po kasowanych artach zostają linkujące ([14], [15], [16] i inne) – jeżeli bitwy są hoaxami to i linkujące zniknąć powinny. Inna sprawa, że koncentrujemy się na nowych hasłach ww. autora, a pewnie też sporo w rozbudowywanych trzeba ponaprawiać (czego objawem są choćby te linkujące...). Nedops (dyskusja) 16:34, 14 sty 2015 (CET)

Weryfikacja: b. wstępne wyniki[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche ponieważ podlinkowałem tę sekcję w ogłoszeniach, pozwolę sobie tutaj na samej górze wrzucić też linka szukającym. Stanko (dyskusja) 12:45, 14 sty 2015 (CET)

  • W tabelce znajdziecie trochę moich wpisów weryfikacyjnych. Są dwa hasła, które są IMHO w formie tak niedopuszczalnej, że powinny iść EK-iem, ale niech je obejrzy ktoś niemieckojęzyczny (@Paelius? jak potwierdzisz, to tnij od razu), kilka ok, kilkanaście które można ratować, ale ze względu na formę, pseudoźródła itp. powinny zniknąć poza main. Wydaje mi się, że byłoby celowe założyć składnicę takich haseł i rozpocząć przesuwanie. Przejrzyjcie te hasła i dopiszcie w tabelce, czy zgadzacie się z moją oceną. Jeśli tak, to gdzie zakładamy składnicę? (jeśli potwierdzicie moje pierwsze oceny, potem będę już działał sam, roboty jest za dużo, żeby każde hasło 2 osoby sprawdzały)--Felis domestica (dyskusja) 08:35, 11 sty 2015 (CET)
Hasła podejrzane oczywiście bym od ręki kasował. Ponieważ dyskusja idzie wolno, z wywołanych osób odezwała się niecała połowa, to wstawię jeszcze info w ogłoszeniach lokalnych. I jeszcze jeden, ostatni już raz udam się do biblioteki (w połowie nadchodzącego tygodnia), by zweryfikować część haseł pod kątem NPA. Co do składnicy proponowałbym przestrzeń Archego lub można odświeżyć Skarbnicę. Jeśli chodzi o miejsce to przydałby się jakiś meta-spec (@Tar Lócesilion?) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:08, 11 sty 2015 (CET)
  • Każde hasło wymaga dokładnego sprawdzenia. Problemem może być dostęp do źródeł - w przypadku posiadania źródeł polskojęzycznych poprawa niektórych haseł/napisanie od nowa - byłaby pewnie dość szybka (sporo stubów). Na bazie jednego źródła da się też napisać i uniknąć NPA. Pozwolę sobie więc w tym miejscu przypomnieć o inicjatywie Wikigranty prowadzonej przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska. Tryb uzyskiwania grantu i jego rozliczania jest mocno uproszczony. Zachęcam więc jako przewodniczący Komisji Wikigrantów do składania wniosków (@Felis domestica, @KoverasLupus, @Ptjackyll, @Stanko). Elfhelm (dyskusja) 19:25, 11 sty 2015 (CET)
  • Komentarz tylko nt. przenoszenia do meta: przeczytałem „trochę uważnie” dyskusję, nie chcę wypowiadać się merytorycznie co do artykułów, bo tl;dr i nie jestem w temacie. Jeśli chcecie przenosić artykuły do metaprzestrzeni, to silnie rekomenduję podstrony użytkownika Archego. Wtedy będzie wyraźnie widać, co to za strony i jakie zastrzeżenia z nimi się wiążą. Można by osadzić na górze {{ombox}} z uwagami. Można też podać informację na którejś stronie (np. na dole WP:PT) że są takie artykuły i można to wykorzystać. W Skarbnicy mogłyby zginąć, a zastrzeżenia – szybko zblaknąć (informacji jest tam aż nadto, artykuły Archego po prostu zostałyby wyrwane z kontekstu i straciłyby go). W ogóle część Skarbnicy można by połączyć z WP:PT, żeby łatwiej trafić do tego samego. Tar Lócesilion|queta! 21:05, 11 sty 2015 (CET)

Pozwolę sobie zaproponować jeszcze dwie rzeczy:

  1. Oprócz haseł objąć akcją również utworzone przez Arche szablony, bo to są najczęściej niemerytoryczne worki bez kryteriów. Wiele z nich zostało usuniętych i zapewne jeszcze wiele zostanie.
  2. Niech któryś z administratorów przywróci na stronie dyskusji Arche szablony zgłoszeń do Poczekalni i uwagi, które sam sobie stamtąd pousuwał. Hoa binh (dyskusja) 08:48, 14 sty 2015 (CET)
Coś mi się udało przywrócić, ale nie wiem czy o to chodzi i na pewno to nie wszystko. Im dalej tym więcej dłubaniny, później jeszcze pokopię. Stanko (dyskusja) 13:03, 14 sty 2015 (CET)
Za sugestią Tara stworzyłem stronę
Wikipedysta:Arche/Hasła do sprawdzenia

Pod którą można przenosić hasła, które są ogólnie ency, ale naruszają zasady (pseudoźródła, nieopisane tłumaczenia itp.). Hasła sprawdzone, lub przesunięte, usuwamy z głównej tabeli, prawda?--Felis domestica (dyskusja) 16:31, 15 sty 2015 (CET)

Bardzo dobry pomysł. Myślę, że przeniesione hasła można usunąć z głównej tabeli. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:40, 15 sty 2015 (CET)

Kolejne pytanie - z okresu gdy Arche korzystał z pacynki "Podlaski chan" utworzył kilka długich artów z jednym przypisem do tej samej publikacji (znowu NPA?). Pytanie co z tym zrobić, bo zostało nam po tym w zasobach kilka brudnopisów "Podlaskiego chana" - usunąć je? Hoa binh (dyskusja) 10:11, 16 sty 2015 (CET)

I jeszcze jedna sprawa - są też cudze hasła, którymi bawił się Arche, np. konflikt adeński. To będzie wyjątkowo trudne do przesiania. Hoa binh (dyskusja) 10:43, 16 sty 2015 (CET)

Dwa artykuły Podlaskiego chana już zostały usunięte (są w tabeli ze sprawdzonymi). Jeśli ktoś znajdzie kolejne podejrzane hasła, to niech dopisze je do głównej tabeli. Powoli wszystko sprawdzimy... KoverasLupus (dyskusja) 14:26, 16 sty 2015 (CET)

Kolejna rzecz - kategorie, które Arche potworzył dla swoich haseł. To też trzeba obowiązkowo przejrzeć, bo to jest miejscami OR równie wielki jak z hasłami i szablonami. Hoa binh (dyskusja) 16:17, 17 sty 2015 (CET)

Szablon przyszłe[edytuj | edytuj kod]

Czy tworząc artykuł nt filmu który znajduje się obecnie w produkcji powinienem wstawić powyższy szablon? Zauważyłem, że pojawia się on w artykułach nt gier będących w produkcji. Ciężko znaleźć szczegółowe informacje kiedy wstawić ten szablon a kiedy nie. Domaszk (dyskusja) 15:20, 25 gru 2014 (CET)

Myślę że można wstawić. Przy okazji pamiętaj o Pomoc:Ponadczasowość. Masz racje że szablonowi przydałby się dokumentacja. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:24, 25 gru 2014 (CET)
Niezbyt wiem, jaki jest cel szablonów przyszłe/aktualne. Przykładowo wybory w X będą przyszłe, ale wydarzenia z nimi związane dzieją się/zakończyły się. Film w produkcji jest filmem niewyemitowanym, ale jest filmem w jakiejś mierze (co najmniej w sferze koncepcji, a zazwyczaj zaawansowanej organizacji) już istniejącym. Trochę te szablony trącą ozdabianiem artykułów. Elfhelm (dyskusja) 16:18, 25 gru 2014 (CET)
Elfhelm Szablony {{przyszłe}} / {{aktualne}} mają swój sens, tylko powinny być rozsądnie i konsekwentnie używane (a nie są), nie zaś dla ozdoby. Powinno istnieć zalecenie, które nakazywałoby ich umieszczanie w takich sytuacjach jak tutaj (nadchodzący album, zostanie wydany), tutaj (w budowie, otwarcie ma nastąpić), 39771825 (zaplanowane są na 23 listopada [2013], koniec cyklu ma nastąpić w lutym 2014, puste tabele wyników), tutaj (śledztwo trwa). Wtedy przez szablon wszystkie tego typu kwiatki, trwające śledztwa, obiekty w budowie, zaplanowane rozgrywki sportowe i albumy muzyczne byłyby ujęte w jakieś technicznej, ukrytej kategorii (teraz mamy kategorię Przyszłe wydarzenia, ale tam wisi np. zderzenie Galaktyki Andromedy z Drogą Mleczną z zupełnie innej beczki) i łatwiej byłoby do nich dotrzeć. --WTM (dyskusja) 14:01, 31 gru 2014 (CET)
Tak. Powinienieś wstawić szablon {{Przyszłe}} lub kategorię Kategoria:Filmy w produkcji. Nie ma szczegółowych informacji, kiedy i jak to wstawiać - są zalecenie do do przyszłościowych artykułów. Doctore→∞ 00:36, 26 gru 2014 (CET)

Szablon:Stolice_Europy - zaakceptować czy wyrewertować?[edytuj | edytuj kod]

Chodzi mi o te edycje wikipedysty Rällsjön, który do listy stolic dodał Donieck i Ługańsk. Administrator skierował mnie tutaj (różnie się je zalicza), więc poddaje to pod dyskusje.

~Devwebtel zostaw wiadomość 21:20, 25 gru 2014 (CET)

Symbol głosu "przeciw" Przeciw - na razie żadne państwo (oprócz Rosji rzecz jasna), nie akceptuje tzw. Noworosji, więc moim zdaniem należy cofnąć edycję. Ślimaczek (dyskusja) 13:10, 27 gru 2014 (CET)
Rosja też nie "akceptuje" Noworosji oficjalnie deklarując potrzebę integralności terytorialnej Ukrainy, nie uznaje oficjalnie Donieckiej i Ługańskiej "republik ludowych". Bogomolov.PL (dyskusja) 15:55, 27 gru 2014 (CET)
Tam jest stan wojny, więc ciężko mówić o państwowości. Hoa binh (dyskusja) 16:36, 27 gru 2014 (CET)

Duże litery w linkach[edytuj | edytuj kod]

Kiedyś zwrócono mi uwagę, abym nie zmieniał małej litery na wielką w linkach, gdy nie ma takiej potrzeby. Teraz zwróciłem uwagę innemu wikipedyście. @Abraham jest tu od 2003 roku, i twierdzi, że dwukrotnie otrzymał zupełnie przeciwne zalecenie. Prosi on o wskazanie cytatu lub zapisu, a takowego nie znalazłem lub go nie ma – niepisana zasada. Basshuntersw (dyskusja) 18:26, 27 gru 2014 (CET)

Może w owej uwadze chodziło o to, żeby nie wykonywać takiej edycji, gdy ma to być jedyna zmiana w artykule. W każdym innym (chyba) przypadku zalecałbym raczej zmieniać (i robię to), choćby dlatego, że niektóre nazwy pisane małą literą niepotrzebnie przyciągają wzrok edytującego (przeglądarki zresztą podkreślają to jako błąd). PG (dyskusja) 18:30, 27 gru 2014 (CET)
Chodzi mi o coś takiego: "wtedy [[Samochód|samochód]] uderzył w barierę" – to nie ma uzasadnienia, pomijając to, że gdyby to było wykonywane nawet przy okazji innych edycji. Basshuntersw (dyskusja) 19:43, 27 gru 2014 (CET)
Takie coś rzeczywiście nie ma uzasadnienia. Zbędne komplikowanie linka. PG (dyskusja) 20:18, 27 gru 2014 (CET)
Pewnie chodzi o tę edycję, przyznam że też nie rozumiem sensu takiej zmiany. Sam też wstawiam linki małą literą (no chyba, że sprawa dotyczy nazwiska, nazwy własnej itp. - wtedy oczywiście wikilink dużą). Sir Lothar (dyskusja) 10:09, 29 gru 2014 (CET)
Właśnie o to chodzi. Basshuntersw (dyskusja) 10:11, 29 gru 2014 (CET)

Ujednoznacznienia haseł - osób z jednakowym imieniem i nazwiskiem[edytuj | edytuj kod]

Chciałem zwrócić uwagę na występujący problem, gdzie niepotrzebnie tworzone są nowe strony ujednoznaczniające. Trudno uchwycić granicę, gdzie staje się to zupełnie zbędne (bo przecież niektóre strony ujednoznaczniające są bardzo praktyczne). Natomiast często jest tak, że stają się one niepotrzebnym balastem przekierowań, bo istnieje jeszcze inny artykuł o tej samej nazwie - na przykład osoba o tym samym imieniu i nazwisku czy miejscowość o tej samej nazwie. Wtedy należy zrobić (zwłaszcza jeśli dublujacych się haseł nie jest dużo, ale np. dwa czy trzy) dodatkowe hasło o tytule Tytuł + w nawiasie(ujednoznacznienie). Jednak zupełnie nonsensowne jest tworzenie na siłę haseł tylko o głównym tytule (bez słowa ujednoznacznienie w nawiasie), bo pojawił się jeszcze jeden artykuł o takim samym tytule. Teoretycznie można by zrozumieć tu dokonanie takiej urawniłowki, bo czytelnik Wikipedii przecież może chcieć dowiedzieć się różnych informacji. Tyle że: nie wszystkie postacie, nie wszystkie miejscowości, nie wszystkie znaczenia słów, mają jednakowy status. I dlatego denerwujące jest, jeśli ktoś robi przenosiny znanej postaci (Antonio Vivaldi), dlatego że pewien włoski brydżysta nazywa się też Antonio Vvaldi. Słynny kompozytor został przerzucony do hasła Antonio Vivaldi (skrzypek), co brzmi niedobrze, bo choć autor Czterech pór roku był swietnym skrzypkiem, dziś go cenimy raczej jako twórcę muzyki, a nie wykonawcę. Równie dobrze można by zrobić hasło Antonio Vivaldi (ksiądz) - no przecież Vivaldi był księdzem... Sugeruję wycofanie się z tych niepotrzebnych zmian. Żadna z Wikipedii nie zrobiła tu takiego dziwactwa, nawet Włosi mają dla Vivaldiego osobne hasło, a ujednoznacznienie dla nazwiska, gdzie również jest link o artykułu o ich brydżyście Antonio Vittorio Vivaldi. Miejmy tę świadomość, że artykułów o różnych osobach jest wiele (i dobrze), ale jeśli powstałby fikcyjny artykuł np. o pingpongiście nazwiskiem Adam Mickiewicz czy tenisiście nazwiskiem William Shakespeare, to nie należałoby robić zamieszania w głównych artykułach o Mickiewiczu czy Szekspirze, ale ewentualnie dodać u góry link do ujednoznacznienia. Tak właśnie, dodać link do ujednoznacznienia, a nie przenosić główne hasło. Wystarczy zobaczyć sobie artykuł Szczecin. Wiadomo, jest to stolica województwa zachodniopomorskiego. Ale istnieją jeszcze dwie wioski w Polsce o nazwie Szczecin. Gdyby jednak ktoś z tego powodu zmienił tytuł artykułu Szczecin na np. Szczecin (miasto) pod pretekstem, że będzie to niby ułatwiało odróznienie go od artykułów Szczecin (województwo kujawsko-pomorskie) czy Szczecin (województwo łódzkie) - uznałbym taki akt za bezpodstawny i szkodliwy. Podobnie jest z nazwiskami znanych postaci - jeśli ktoś (choćby gimnazjalista) chce się dowiedzieć podstawowych rzeczy o Vivaldim, zamiast mieć bezpośrednio podane informacje, natrafia na schody i dodatkowe informacje zbędne. Proszę o przywrócenie porządku w tym haśle, ewentualnie ustalenie jakichś zasad. Odoaker (dyskusja) 20:29, 27 gru 2014 (CET)

Piszesz "Wtedy należy zrobić (zwłaszcza jeśli dublujacych się haseł nie jest dużo, ale np. dwa czy trzy)" Uważam odwrotnie. Trzy pojęcia tak samo zapisywane (czyli wymagające ujednoznacznienia) w zupełności wystarczą by pod główną nazwą było ujednoznacznienie. A to dlatego, że jeżeli ktoś linkuje do Antonio Vivaldi nie mając świadomości że istnieje nie tylko brydżysta ale też skrzypek to jest stosunkowo trudne do wykrycia że źle zalinkował (przy niestosowaniu ujednoznacznienia pod główną nazwą). Jeżeli natomiast jest ujednoznacznienie pod główną nazwą to do razu widać, że nastąpiło błędne linkowanie. Tylko w bardzo oczywistych przypadkach uważam że jest dopuszczalne stosowania stron z nawiasem (ujednoznacznienie) (czyli np Polska (ujednoznacznienie) ale już Opera to moim zdaniem złe rozwiązanie bo wolałbym najpierw trafiać na Opera (ujednoznacznienie) (czyli pod nazwą bez nawiasu żeby było ujednoznacznienie). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:56, 27 gru 2014 (CET)
Nie wiem, niby z jakiej racji hasło Polska miałoby większe prawa linkować do swojego podstawowego znaczenia, a hasło Opera już nie. Równie dobrze można by przenieść artykuł Warszawa do Warszawa (stolica Polski) - miłośnik motoryzacji mógłby chcieć to zmienić, bo warszawa to przecież samochód. A poza tym Warszawa to też nazwa kilku osad, wiosek i góry na Svalbardzie. Słynny pisarz, noblista Thomas Mann jest nieporównanie bardziej znany na świecie niż Thomas Mann (polityk), więc to jemu przysługuje linkowanie do głównego tytułu. Podobnie z Antonio Vivaldim, którego określenie mianem "skrzypek" dla odróżnienia od brydżysty może budzić uśmiech, ale raczej tylko dlatego, że jest to groteskowe (jak groteskowe byłoby stworzenie artykułu Fryderyk Chopin (pianista), gdyby nagle okazało się, że jest jakiś brydżysta o tym samym imieniu i nazwisku). Odoaker (dyskusja) 21:29, 27 gru 2014 (CET)
  • Jeśli są 2 znaczenia i jedno jest dominujące, wystarczy w haśle dominującym wstawić disambigR (czy jak to tam się nazywa) do drugiego (w Vivaldim do brydżysty, w T. Mannie do polityka) - nie tworzymy wówczas hasła dla ujednoznaczeniania jako zbędnego. Jeśli jest więcej haseł, w tym 1 dominujące, to można utworzyć stronę z nawiasem (ujednoznacznienie) jak np. tu: Warszawa (ujednoznacznienie). Zazwyczaj są to kwestie oczywiste, a często zdroworozsądkowe (tak jak przy Operze). Te kwestie nie budzą większych wątpliwości, choć zapewne wymagałyby po prostu posprzątania tu i ówdzie. A przeniesienie Vivaldiego było niezbyt szczęśliwe. Mieliśmy już podobne przypadki pochopnego przenoszenia (np. [17]). Elfhelm (dyskusja) 22:38, 27 gru 2014 (CET)
  • dokładnie jak wyżej napisał Elfhelm - hasło dominujące powinno być pod nazwą bez dookreślenia. przypadek Vivaldiego jest najlepszym kandydatem do takiej zmiany. - John Belushi -- komentarz 20:14, 29 gru 2014 (CET)

Głowy Państwa ZSRR i Rosji[edytuj | edytuj kod]

{{Wikipedysta:KamilQue/brudnopis 35/Głowy Państwa Rosyjskiego - szablon}} Witam. Chciałbym przedstawić Wam pewną propozycje czyli zmianę merytoryczną w szablonach stosowanych w artykułach. Chodzi mi o szablony {{Przywódcy ZSRR}},{{Głowy Państwa ZSRR}} i {{Przywódcy Rosji od 1917}} by je połączyć. Powyżej dodałem taką moją propozycję i chciałbym Waszej oceny i waszych zmian w szablonie (pozwalam na edycję w brudnopisie) . KamilQue (dyskusja) 23:45, 27 gru 2014 (CET)

IMO nie mieszajmy w jednym szablonie ZSRR i Rosji. {{Przywódcy ZSRR}}, {{Głowy Państwa ZSRR}} rzeczywiście powinny być połączone i rozbudowane wyjaśnienia (funkcje). Czy rozbudować {{Przywódcy Rosji od 1917}} o lata 1922-1991 - nie mam zdania. ~malarz pl PISZ 00:06, 28 gru 2014 (CET)
Dopracowałem trochę brudnopis. Co do łączenia szablonów: można połączyć {{Przywódcy ZSRR}} i {{Głowy Państwa ZSRR}} ale nie mieszcząc w to {{Przywódcy Rosji od 1917}}. ZSRR i Federacja Rosyjska to dwa osobne federacje/kraje związkowe. --ThePolish 00:11, 28 gru 2014 (CET)

To ja proponuję jeszcze połączyć w jednym szablonie prezydentów III RP i carów Romanowów. Wszak jedni i drudzy Polską władali. Hoa binh (dyskusja) 00:24, 28 gru 2014 (CET)

  • Jest niewiele lepiej. W szablonie Prezydenci Polski mamy wszystkie głowy państwa od członków Rady Regencyjnej, przez prezydentów II RP, I sekretarzy KC PZPR, aż po Komorowskiego. KoverasLupus (dyskusja) 00:27, 28 gru 2014 (CET)
    • Rzeczywiście, bardzo ciekawe jest klasyfikowanie jako prezydentów Polski członków Rady Regencyjnej Królestwa Polskiego. Albo pierwszych sekretarzy KC. Hoa binh (dyskusja) 00:30, 28 gru 2014 (CET)
  • Zdecydowanie powinniśmy rozdzielać Federację Rosyjską od ZSRR podobnie jak powinniśmy rozdzielać Królestwo Polskie, II Rzeczpospolitą itp. Bo potem są nieporozumienia np z linkami. Jeżeli w artykule Rosja mamy że powstała po 26 grudnia 1991 to niczego przed tą datą Rosją nazywać nie powinniśmy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:39, 28 gru 2014 (CET)
    • To nawet większa różnica niż w przypadku różnych Polsk. Bardziej jak Święte Cesarstwo Rzymskie do NRD. Przecież RFSRR była tylko jedną z republik ZSRR. Na podobnej zasadzie można listą pierwszych sekretarzy KPZR poprzedzić prezydentów Azerbejdżanu albo Estonii. Hoa binh (dyskusja) 00:46, 28 gru 2014 (CET)

Jedna sprawa kiedy chodzi o faktycznych liderów, druga kiedy o formalnych.

Jedna sprawa kiedy chodzi o Rosję jako jedną z tzw "republik związkowych", druga kiedy chodzi o Rosję radziecką z przez ZSRR. No i kompletnie trzecia kiedy o postradziecką Rosję bez postaci dowódcy partyjnego jako faktycznego głowy państwa.

Zwracam uwagę na to że od dziesięcioleci w republice związkowej rosyjskiej nie było formalnie republikańskiej partii komunistycznej, bo tego z omawianej propozycji nie widać. Bogomolov.PL (dyskusja) 01:03, 28 gru 2014 (CET)

  • Szablony mają za zadanie ułatwiać nawigację w sposób logiczny i praktyczny. Tu mamy pomieszanie pojęć i przerost formy nad treścią. Ani to czytelne, ani estetyczne. Elfhelm (dyskusja) 11:39, 28 gru 2014 (CET)
  • Hoa binh - to ja proponuję też dodać władców Polski. Tak by wyglądało, dużo jest tego gdyż jest błąd (nie widać przedstawicieli Rady Państwa, I sekretarzy oraz Prezydentów PRL i III RP). KamilQue (dyskusja) 17:47, 28 gru 2014 (CET)
    • Jeśli próbowałeś być śmieszny, to nie wyszło. Hoa binh (dyskusja) 18:54, 28 gru 2014 (CET)

Jestem przeciw - szablon łączy różne byty w sposób chaotyczny i niezrozumiały. Moim zdaniem, ewentualnie można połączyć {{Przywódcy ZSRR}} i {{Głowy Państwa ZSRR}}. Ten natomiast ograniczyłbym do Rosji po 1990. Hector Augustus (dyskusja) 20:59, 28 gru 2014 (CET)

Waga/wzrost w biogramach oraz sekcja "Ciekawostki'[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Dzisiaj dwa nowe, nurtujące mnie podczas edytowania wiki tematy:) Czy waga i wzrost są encyklopedyczne? W biogramach jakich osób powinno się (należy?) podawać ich wagę i wzrost? Jak dla mnie chyba, jedynie przy sportowcach ma to sens, w innych przypadkach nie bardzo. Szczególny problem widzę w przypadku wagi, która zdecydowanie jest zmienna, a istotna chyba tylko w tych sportach gdzie stosowany jest podział na wagi (np. boks czy podnoszenie ciężarów).

Czy w wikipedii powinny się w ogóle w artykułach pojawiać sekcje typu "Ciekawostki". Sporo jest ich zwłaszcza w filmach, serialach i niektórych biografiach. Zawierają zazwyczaj informacje nieencyklopedyczne i nie podparte źródłami. Moim zdaniem nie powinno być takiej sekcji i być może należy to wprost wyrazić w jakichś zaleceniach? pozdrawiam, Andrzei111 (dyskusja) 14:55, 28 gru 2014 (CET)

Sekcja ciekawostki jest albo do usunięcia llbo do zintegrowania z innymi. Wg nie nie ma sensu podawać wagi i zrostu, często się zmienia. Basshuntersw (dyskusja) 15:23, 28 gru 2014 (CET)
Nie ograniczałbym się do wagi (często zmiennej) i wzrostu (zmiennego mniej ale jednak) a do całkowitego usunięcia/zintegrowania z hasłem sekcji Ciekawostki. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:31, 28 gru 2014 (CET)
waga u sportowców, gdzie są kategorie wagowe powinna zostać, wszędzie indziej usunąć. Wzrost mniej zmienny, więc jeśli ktoś chce... --Piotr967 podyskutujmy 15:46, 28 gru 2014 (CET)
Waga u sportowców gdzie obowiązują kategorie wagowe, wzrost (bez szpilek!) u modelek, jasne - ale po kiego groma w sekcji Ciekawostki? Wszędzie indziej informacja IMO zbędna. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:08, 28 gru 2014 (CET)
  • Nie zapędzajcie się tak, bo wzrost to kluczowa cecha w przypadku sportowców (piłkarzy, koszykarzy, siatkarzy, lekkoatletów, bokserów itd.) w ich przypadku to nie jest ciekawostka. Waga jest istotna w przypadku bokserów, zawodników MMA itp. Andrzej19@. 16:26, 28 gru 2014 (CET)
Po pierwsze jak najbardziej widzę potrzebę podawani wagi w tych dyscyplinach gdzie waga jest istotna (napisałem o tym wcześniej). Pytam raczej o to czy np. aktorzy, modelki etc powinny mieć te parametry podawane (bo często mają). Po drugie o sekcje ciekawostki pytam w szerszym kontekście - nie tylko wzrostu/sportowców etc - tylko w ogóle pytam o sens takiego czegoś w encyklopedii. Moim zdaniem albo dana informacja jest istotna i wtedy zawrzeć ją należy w biografii danej osoby, czy w opisie danego filmu/ książki, albo nie jest istotna, wtedy należy ją usunąć. Nie widzę tu miejsca na "ciekawostki". Andrzei111 (dyskusja) 18:01, 28 gru 2014 (CET)
W przypadku modelek wzrost jest bardzo ważny. W przypadku aktorów też to jest dosyć ważna informacja, w końcu to ludzie pracujący swoim wizerunkiem. Sekcje "ciekawostki" są oczywiście nieencyklopedyczne i powinny być integrowane. Zazwyczaj w takich sekcjach są informacje pożyteczne (np. Pan X ożenił się z Panią Y i ma z nią trójkę dzieci) jak również bardzo mało istotne. "Waga" jest weryfikowalna dla czynnych bokserów, bo są oni zawsze ważeni przed walkami, tyle tylko że podając taką informację warto pisać, że jest to stan na dzień taki i taki. Andrzej19@. 18:19, 28 gru 2014 (CET)
  • U bokserów to chyba ważne jest w jakiej kategorii wagowej występują, a nie ile ważą. Subtelna, ale jednak różnica... Hoa binh (dyskusja) 10:48, 29 gru 2014 (CET)
Sekcja "Ciekawostki" jest z reguły usuwana albo integrowana z innymi, jak już wspomniano powyżej. Co do tego panuje konsensus, a przynajmniej nie spotkałem się ze stanowiskiem, żeby taka sekcja miała sens w encyklopedii (jest za to bardzo popularna wśród nowicjuszy). Dodajmy, że integrowanie jest wskazane tylko wtedy, gdy informacje de facto nie są ciekawostkami, tylko informacjami istotnymi z punktu widzenia artykułu. Na przykład w artykułach o filmach można w sekcji "Ciekawostki" często spotkać zdania typu "Sceny filmu kręcono w XXX" – to nie jest żadna ciekawostka, należy to zintegrować z sekcją poświęconą procesowi produkcji filmu (jeśli taka istnieje) albo np. umieścić we wstępie czy w infoboksie. Kontrprzykład (zmyślony): "Podczas kręcenia sceny XXX aktor YYY pokłócił się z aktorką ZZZ". To jest zdecydowanie informacja dla portalu plotkarskiego i należy ją usunąć. PG (dyskusja) 10:45, 29 gru 2014 (CET)
  • Wzrost u dorosłych jest raczej mniej zmienny, u modelek czy sportowców można sobie wyobrazić zasadność takiej informacji np. w infoboksie. W innych wypadkach do usunięcia. Waga? Dla sportowców jeśli już parametr w stylu kategoria wagowa w okresie kariery sportowej, waga jest jednak zwłaszcza u nich zmienna. Zwalczałbym też w większości przypadków parametr pseudonim, z wyjątkami oczywiście uzasadnionymi (ale banalne odmiany nazwisk sportowców pojawiające się u komentatorów sportowych przenoszone na Wikipedię, do mnie nie przemawiają...). Elfhelm (dyskusja) 11:25, 1 sty 2015 (CET)

Tytuły oryginalne a tłumaczenia utworów[edytuj | edytuj kod]

Pojawiła się różnica zdań (między mną a Wikipedysta:Kabexxxior wobec czego postanowiłem zapytać społeczność. Czy w artykułach (np o osobach) powinniśmy używać nazwy originale utworu do którego linkujemy czy tej nazwy pod którą mamy artykuł o utworze? Przykład: W artykule Miklós Nyiszli mamy zdanie: "Wkrótce po wojnie Nyiszli spisał swoje obozowe wspomnienia, opublikowane w 1946 w języku węgierskim w książce Orvos voltam Auschwitzban." Czy to zdanie powinno być linkowane tak:

Wkrótce po wojnie Nyiszli spisał swoje obozowe wspomnienia, opublikowane w 1946 w języku węgierskim w książce [[Byłem asystentem doktora Mengele (książka)|Orvos voltam Aschwitzban]].

czy tak:

Wkrótce po wojnie Nyiszli spisał swoje obozowe wspomnienia, opublikowane w 1946 w języku węgierskim w książce [[Byłem asystentem doktora Mengele (książka)|Byłem asystentem doktora Mengele]].

Jak myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:15, 28 gru 2014 (CET)

Aby uniknąć OR-u powinniśmy pisać tylko takie tłumaczenia, które gdzieś już zaistniały. Niekoniecznie jako tłumaczenia całych książek, weźmy choćby "Dave's Rag" Stephena Kinga, czyli pismo które wydawał z bratem, i który po polsku się raczej nie ukazał ;) acz wspomniano go w książce Jak pisać. Pamiętnik rzemieślnika. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:28, 28 gru 2014 (CET)
@Wpedzich sory że nie jasno się wyraziłem. To nie ten problem. Mamy artykuł Byłem asystentem doktora Mengele (książka) i nikt nie podważa że książka ta została pod takim polskim tytułem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:33, 28 gru 2014 (CET)
Moim zdaniem: opublikowano te wspomnienia w języku węgierskim w książce pod tytułem Orvos voltam Aschwitzban, którą potem przetłumaczono na polski jako Byłem asystentem doktora Mengele. Ten język węgierski przywołany w zdaniu Ci nieco zamieszał, bo albo wtedy piszesz tak, jak ja przed chwilą - wersja węgierska, z węgierskim tytułem, która przetłumaczono na polski, albo skracasz i piszesz, że obozowe wspomnienia opublikowano w książce Byłem asystentem doktora Mengele. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:37, 28 gru 2014 (CET)
Ja bym zapisał po prostu [[[Byłem asystentem doktora Mengele (książka)|Orvos voltam Aschwitzban (Byłem asystentem doktora Mengele)]]. Ale na pewno ważniejszy jest dla użytkownika polskiej wiki polski tytuł, bo węgierski (czy w jakimkolwiek innym języku) nic mu nie powie. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 19:50, 28 gru 2014 (CET)

IMO najlepsza wersja to druga propozycja Wojtka:

Wkrótce po wojnie Nyiszli spisał swoje obozowe wspomnienia, opublikowane w 1946 w książce [[Byłem asystentem doktora Mengele (książka)|Byłem asystentem doktora Mengele]].

To, że była ona pierwotnie wydana w języku węgierskim powinno być w linkowanym artykule. ~malarz pl PISZ 19:50, 28 gru 2014 (CET)

Zaproponowałem węgierski tytuł, dlatego że są wydane w Polsce wydania z dwoma różnymi tłumaczeniami. I dlaczego mamy uważać za lepsze "Byłem aystentem doktora Mengele", zwłaszcza gdy pierwsze wydanie miało tytuł "Pracownia doktora Mengele"? KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 00:00, 28 gru 2014 (CET) 22:56, 28 gru 2014 (CET)

Czy bycie czyjąś matką to wystarczający powód do bycia ency?[edytuj | edytuj kod]

Wydawało mi się, że encyklopedyczność wynikać powinna z zasług bohatera biogramu, ewentualnie w czasach dawnych z jego urodzenia (w rodzie arystokratycznym). Nie sądziłem, że bycie czyjąś matką to wystarczająca przesłanka do posiadania hasła w wiki - vide: Emilia Wojtyła czy Mary Arden. W biografiach tych osób nie ma "encyklopedycznych osiągnięć" poza byciem matką kogoś znanego. No więc jak to jest? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 19:47, 28 gru 2014 (CET)

Obie są encyklopedyczne przez upamiętnienie. W pierwszym przypadku tunel, w drugim — dom. — Paelius Ϡ 19:58, 28 gru 2014 (CET)
Poza tym o matce Wojtyły jest książka wydana i liczne inne publikacje. Jak o kimś piszą, wydają książki to jest ency. --Piotr967 podyskutujmy 20:03, 28 gru 2014 (CET)
Mama Małej Madzi Z Sosnowca też? Hoa binh (dyskusja) 20:06, 28 gru 2014 (CET)
Jak zwykle, dobre:) Basshuntersw (dyskusja) 20:24, 28 gru 2014 (CET)
Być może. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:48, 28 gru 2014 (CET)

Wikipedysta:Andrzei111 - a czytałeś Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(marzec_2010/2)#Feliks_Kaczorowski, Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(marzec_2010/2)#Tekla_Justyna_Krzyżanowska, Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2011/1)#Salomea_Skłodowska,_Józef_Skłodowski? --WTM (dyskusja) 20:16, 28 gru 2014 (CET)

WTM - dziękuję za podrzucenie linków, a pozostałym za odpowiedzi. Właśnie dlatego wolałem najpierw zapytać tutaj, a nie zgłaszać czegoś do DNU. Przekonuje mnie na pewno argument, że jak o kimś piszą książki to jest ency. Nie przekonuje absolutnie upamiętnienie - bo wtedy każda lokalna postać upamiętniona jakimś skwerkiem czy tablicą nagle stanie się encyklopedyczna. Natomiast z toku dyskusji zacytowanych przez WTM nie wynika mi jasna konkluzja. Wciąż nie wiem, od którego momentu ktoś jest tak bardzo ENCY, że jego mama jest ency.... A z innej beczki - WTM - jak ty odnajdujesz takie dyskusje z Poczekalni, masz je gdzieś zapisane, czy jest jakiś prosty mechanizm ich odnajdywania, którego nie znam? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 20:44, 28 gru 2014 (CET)
Ja po prostu tak mam. Pamiętam co było dyskutowane. Wynalezienie prawidłowego linka do archiwum to już kwestia użycia narzędzi, choćby Specjalna:Linkujące --WTM (dyskusja) 14:16, 29 gru 2014 (CET)
Jeśli dana osoba została upamiętniona lokalnie, należy domniemywać, że na jej temat istnieje choćby szczątkowa literatura przedmiotu. Nie upamiętnia się przecież ludzi o których nic nie wiadomo (wyjątek stanowić mogą symboliczne mogiły osób rozstrzelanych przez Niemców w czasie wojny). A encyklopedyczność postaci historycznych (w większości tylko takie się upamiętnia) wynika właśnie z literatury – jeżeli życiorysem pewnej postaci zajmowali się historycy lub inni specjaliści, to nie można takiej osobie odmówić miejsca w Wikipedii. Inną kwestią pozostaje jakość naszych biogramów. Być może usunęliśmy wiele encyklopedycznych osób, tylko dlatego, że autor nie dołożył wszelkich starań i nie zajrzał do książek, lecz sporządził notkę biograficzną na podstawie bloga. Za przykład niech posłuży hasło-stub Jan Gajzler i dyskusja nad usunięciem biogramu, gdzie wykazano potężną literaturę dotyczącą tego, ponad wszelką wątpliwość, wybitnego poety. Albo Jerzy Czerwiński (adwokat) w momencie zgłoszenia i po dyskusji. Nonander (dyskusja) 12:21, 29 gru 2014 (CET)
  • Takie wpisy można spokojnie dodawać w Wikidanych aby uzupełnić takie właściwości jak ojciec, matka, dzieci lub współmałżonek. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 28 gru 2014 (CET)
  • Jeśli matka/ojciec wywarli (udokumentowany przez biografów) wpływ na życie bardzoency osoby, to hasło o nich jest ency. Eponimów obiektów geograficznych czy dużych elementów infrastruktury miejskiej (ulice, mosty, tunele) też do tej pory uznawaliśmy za encykloipedycznych. Gytha (dyskusja) 22:30, 28 gru 2014 (CET)
  • „Eponimów obiektów geograficznych czy dużych elementów infrastruktury miejskiej (ulice, mosty, tunele) też do tej pory uznawaliśmy za encykloipedycznych.” – chyba jednak nie za bardzo. Nazw geograficznych pochodzących od osób jest mrowie, w tym znaczna część nazw miejscowości w Polsce (nie mówiąc już o Stanach, czy Australii, gdzie nazwy nadawano od imienia żony farmera lub nazwiska jego mamy…), a nie każdy gospodarz od którego nazwano bagno, staw, pole, czy zagajnik jest encyklopedyczny. Tak samo ulice (to przeważnie nie są jednak „duże elementy infrastruktury”) nazywane od jakiś lokalnych postaci nie muszą nadawać encyklopedyczności tym postaciom (tak samo jak postawiony im pomniczek, czy nazwanie ich imieniem szkoły lub biblioteki). Jest to wyłącznie jeden z elementów do uznania osoby za ency, jednak nie decydujący o ency. Aotearoa dyskusja 07:38, 29 gru 2014 (CET)
  • Skłaniam się ku temu, że jeżeli nazwano na czyjąś cześć ulicę w ramach hołdu urzędowego (urząd miasta czy gminy) to warto uznać za ency (z zastrzeżeniem WER) (proboszcz lub wójt, o którym wiadomo tyle, ile na akademii odczytał szkolny historyk to jeszcze raczej za mało). Jeżeli nazwa jest zwyczajowa lub nadana jednoosobowo to o encyklopedyczności nie świadczy. Ciacho5 (dyskusja) 17:36, 29 gru 2014 (CET)
    • Ano właśnie, dobrze byłoby ustalić jakieś zasady. Widziałem mnóstwo ulic i placów nazwanych imionami proboszczów lokalnych parafii, w ramach uznania za to że ładnie współpracował z władzami dzielnicy czy w czasie stanu wojennego urządzał w salce parafialnej spotkania Solidarności. Bez nazwy ulicy taki biogram byłby nieency i z nazwą ulicy też jakoś specjalnie nie jest. Hoa binh (dyskusja) 17:40, 29 gru 2014 (CET)
      • Zapewniam Ciebie, że dla lokalnej społeczności taki biogram jest - co do zasady - zawsze bardzo ency, wręcz oczekiwany. Coś, co Ciebie nie interesuje, nie musi automatycznie oznaczać, że i innych nie interesuje. Wręcz przeciwnie, siłą każdej encyklopedii jest jej bogactwo tkwiące w różnorodności. Beno @ 22:24, 29 gru 2014 (CET)

Wikipedia:Kategoryzacja[edytuj | edytuj kod]

W Wikipedia:Kategoryzacja czytamy: Kategoria może zawierać słowny opis. Opis powinien dokładnie i jednoznacznie objaśniać (...).

Dlaczego tylko może, a nie musi? Sprzyja to tworzeniu dziwnych kategorii, tworzonych często ad hoc bez namysłu i pomysłu. Często bez przemiowania się czy będą inne artykuły do tej kategorii. Bohater biogramu jest z Pipidowa (to nic, że wyjechał stamtąd jak miał dwa lata) - od razu pojawia się ktoś kto doda "Ludzie związani z Pipidowem" (zawierający daną osobę i jeszcze jakąś jedną, która w Pipidowie spędziła jedne wakacje. itd itp.

Uważam, że przy tworzeniu nowych kategorii powinien być obowiązek stworzenia opisu. Zresztą w Wikipedia:Kategoryzacja mamy Zanim stworzysz nową kategorię, powinieneś odpowiedzieć sobie na kilka pytań: czy jesteś w stanie w kilku linijkach opisać, czego konkretnie dotyczy kategoria? (...)

Kategorie bez opis leciałyby z EK. Jestem pewien, że to skłoni to wikipedystów do przemyślenia swoich propozychji i poprawi jakość powstających kategorii.

Istniejące kategorie byłyby poprawiane w miarę możliwości. Co sądzicie o takiej propozycji? Andrzei111 (dyskusja) 21:36, 29 gru 2014 (CET)

Proponuję zacząć od "powinna" i poczekalni a gdy już opis stanie się standardem możemy wrócić do propozycji ekowania nieopisanych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:06, 29 gru 2014 (CET)
  • Pomysł nie ma większego sensu. Opisy przy oczywistych kategoriach są po prostu zbędne, tu „musi”, czy „powinna” jest nieporozumieniem. A EK-owianie takich kategorii bez opisu to byłaby najzwyklejsza głupota – może zaczniemy od EK dla takich kategorii jak Kategoria:Miasta w Polsce według województw, Kategoria:Premierzy III RP, Kategoria:Prezydenci Niemiec, Kategoria:Gminy w powiecie lubartowskim, Kategoria:Ssaki Afryki i tysiące im podobnych. Wyłącznie przy nieoczywistych kategoriach (a tych jest jednak zdecydowana mniejszość) opis jest przydatny, jednak w tych przypadkach należałoby zastanowić się, czy kategoria jest w ogóle potrzebna – w artykułach mamy tylko same nazwy kategorii i to te nazwy powinny już w sposób jednoznaczny wskazywać na ich zawartość. Aotearoa dyskusja 22:35, 29 gru 2014 (CET)
    • A jaką widzisz wadę opisów, nawet oczywistych. Ja nawet dla większości twoich przykładów widziałbym przydatność opisów - np., że Prezdyenci Niemiec to też przywódcy NRD i w ogóle wszyscy po '39. A przy różnych dziwnych kategoriach wytłumaczenie jej byłoby właśnie pierwszym testem czy jest logiczna, bo patrząc na liczne istniejące już (lub próbujące powstać) często naprawdę są one robione bez pomysłu i zamysłu. A o EKowaniu pisałem wyraźnie, że ma dotyczyć nowych kategorii bez opisu, nie starych. Andrzei111 (dyskusja) 23:20, 29 gru 2014 (CET)
      • EK-owanie nowych jest tak samo bez sensu. Jak dodam przykładowo Kategoria: Gminy kantonu Uri, to zEKowanie takiej kategorii tylko dlatego, że jest bez kompletnie zbędnego opisu było kompletną głupotą i szkodzeniem Wikipedii. Zbędne kategorie należy kierować do poczekalni. A nawet najszerszy opis nie uchroni od wrzucania do danej kategorii nie pasujących do niej elementów. Ponadto podanie w opisie kategorii „Prezydenci Niemiec” zdania „Kategoria grupuje prezydentów Niemiec” wypełnia w 100% Twoje obostrzenia („dokładne” i „jednoznaczne” objaśnienie, które pojawia się w wymogach, nie zawiele znaczy i jest zupełnie subiektywne – dla jednego równoważnik zdania „dokładne” i „jednoznaczne” wyjaśni, dla innego tekst na dwa ekrany nie będzie dostatecznie dokładnie i jednoznacznie objaśniał (przykładowo: podaj „dokładne” i „jednoznaczne” objaśnienie dla Kategoria:Góry Europy poczynając od zdefiniowania co to jest góra, a skończywszy na zdefiniowaniu Europy...)) a bynajmniej nie wnosi jakiejkolwiek więcej informacji niż wynikająca z samej nazwy kategorii. Nadal widzę w tej propozycji same potencjalne szkody (bezmyślne EK-owanie nowych poprawnych kategorii, dodawanie opisów „na odczepnego” byle dać zadość zasadzie, ...), a jej zalety są tak niewielkie, że wręcz pomijalne. Aotearoa dyskusja 23:55, 29 gru 2014 (CET)
        • O ile zasadniczo w tek kwestii mam zbieżne podejście z twoim, o tyle akurat przykład Gór Europy aż się prosi o opis definiujący, dzięki któremu byłoby wiadomo, dlaczego w tej kategorii umieszczono lub nie Kaukaz. Panek (dyskusja) 09:24, 30 gru 2014 (CET)
  • Czy jest więc zgoda by zamienić "Kategoria może zawierać słowny opis." na "Kategoria powinna zawierać słowny opis."? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:31, 9 sty 2015 (CET)

Przywódcy Związku Radzieckiego[edytuj | edytuj kod]

Tak jak w poprzednim temacie pozwalam na edycję w brudnopisie. KamilQue (dyskusja) 23:54, 29 gru 2014 (CET)

    • Ja bym zdecydowanie usunął FSRR. Tylko głowy państwa i liderzy partyjni ZSRR. Hector Augustus (dyskusja) 00:35, 30 gru 2014 (CET)
    • Hector Augustus - Czy teraz jest dobrze ??? KamilQue (dyskusja) 00:42, 30 gru 2014 (CET)
      • Ale dlaczego wrzuciłeś do jednego wora wszystkich. Miałem raczej coś jak przy PRL a szablonie dotyczącym polskich przywódców, który zrobiłeś (dwie rubryki) Hector Augustus (dyskusja) 02:27, 30 gru 2014 (CET)
    • Masz rację i dodałem do (opisu2=) nazwę państwa zaś w (opisie1=) nic nie dałem gdyż będzie to bez sensu gdyż jest pod spodem przypis, pogrubiłem tych przywódców i usunąłem kilka ale chronologicznie jest dobrze, tylko nie wiem co zrobić z Leonidem Breżniewem, gdyż jest 3x ??? KamilQue (dyskusja) 10:50, 30 gru 2014 (CET)
    • Jak dla mnie teraz jest OK. Nie mam żadnych zastrzeżeń. --ThePolish 20:32, 30 gru 2014 (CET)
    • Ja zrobiłem moją wersję (ta poniżej). Moim zdaniem bardziej czytelny, ale nie będę oponował przeciw wersji KamilQue i pozostawiam wam decyzję Hector Augustus (dyskusja) 22:11, 30 gru 2014 (CET)
    • Muszę przyznać, że wersja Hectora bardzo mi się podoba od mojej. Druga wersja jest moim zdaniem bardziej czytelna. KamilQue (dyskusja) 22:35, 30 gru 2014 (CET)

mapa zasadnicza jako źródło[edytuj | edytuj kod]

O ile dobrze zrozumiałem Wikipedysta:Dulowa chce się powołać na mapę zasadniczą przy uzupełnianiu Wikipedii. Czy takowy materiał nadaje się na źródło (czy aby na pewno odczytanie takiej mapy nie jest już ORem?) A jeśli można się na nią powołać to jak prawidłowo ją zacytować? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:54, 30 gru 2014 (CET)

  • Odczytanie każdej informacji zawsze może być ORem. Kwestia rozumienia, interpretacji, wiedzy. Mapy bywają wskazywane jako źródła, np. Okrajnik (powiat jaworski) - TERYT. --Pablo000 (dyskusja) 07:19, 30 gru 2014 (CET)
  • Mapę czytać można na kilka sposobów. Pierwszy, to suchy odczyt zapisanej na niej informacji, np. góra X ma 564 m n.p.m., strumień A przepływa przez miejscowość B, ulica S krzyżuje się z ulicą T w dzielnicy U, itp. I podanie takich informacji w praktyce niczym się nie różni od podania analogicznych informacji z książki (to, że trzeba umieć czytać mapę, co nie wszyscy potrafią, nie jest tu problemem – tak samo trzeba np. znać język angielski, aby poprawnie odczytać źródło zapisane w tym języku). Drugi sposób, to odczytywanie informacji nie podanych na niej wprost, takich jak: zmierzenie odległości pomiędzy miejscowościami, policzenie powierzchni jeziora, odczytanie współrzędnych geograficznych obiektu. W tym przypadku mamy już działania ocierające się o OR, jednak w praktyce powszechnie tolerowane na Wikipedii (zwłaszcza w odniesieniu do najprostszych pomiarów, jak odczytanie współrzędnych, czy zmierzenie odległości po linii prostej). Trzecie, to interpretowanie na podstawie obrazu mapy informacji niedostrzegalnej dla przeciętnego czytelnika – np. geomorfolog na podstawie obrazu poziomic na mapie topograficznej może bezbłędnie wskazać niektóre formy polodowcowe, hydrolog na podstawie rysunku sieci hydrograficznej określi jej rodzaj, itp. To już jest interpretacja źródeł, która na Wikipedii jest niedopuszczalna. Aotearoa dyskusja 10:13, 30 gru 2014 (CET)
  • Chodzi o tą edycję. Rozumiem więc, że nie będzie to złamanie ORu. A jakie informacje trzeba podać żeby poprawnie zacytować mapę zasadniczą? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:17, 30 gru 2014 (CET)
    A takie mapy są gdzieś powszechnie dostępne i wydawane? Jeśli tak to standardowo: nazwa mapy, wydanie, rok, wydawca, miejsce wydania, numer arkusza, skala. --Felis domestica (dyskusja) 19:45, 30 gru 2014 (CET)
    Taka informacja w całości mapa zasadniczą nie może być uźródłowiona: „Zamek Tenczyn znajduje się na płudniowo-wschodniej platformie szczytowej i stokach stożka wulkanicznego,” – z mapy zasadniczej nic o platformie szczytowej, czy istnieniu stożka wulkanicznego się nie wyczyta; „składa się z zamku górnego oraz zamku dolnego.” – na mapie jest tylko zabudowa., to że część należy do zamku górnego, a część do zamku dolnego jest interpretacją autora; „Zamek górny usytuowanego na owalnym, prawie płaskim, plateau” – to także informacja wyinterpretowana. Aotearoa dyskusja 08:56, 31 gru 2014 (CET)
  • Mapa jest takim samym źródłem jak książka. Czyta się ją, zawiera jakąsś treść. Wszystko zależy od osoby, która czyta mapę, umie to lepiej lub gorzej (identycznie jak z książką). Oczywiście mowa jest o mapie wydanej przez poważne wydawnictwo (sytuacja jak z książką). No i oczywiście trudno z mapy geomorfologicznej wyczytać jaki jest np. status polityczny obszaru (chociaż czasami i to można). Dobra mapa to dobre źródło a zawiera czasami więcej treści niż niejedna encyklopedia. A informacja w książce też jest interpretowana przez czytającego. Zetpe0202 (dyskusja) 16:03, 31 gru 2014 (CET)
  • Dla mnie mapa jest źródłem, jak najbardziej. A co myślicie np. o czymś takim? Niby to wynika z mapy, ale w pewnym sensie to moja interpretacja, bo sam kazałem mapie coś wyliczyć? Emptywords (dyskusja) 16:45, 31 gru 2014 (CET)
Patrz wyżej - policzenie powierzchni to odczyt, "ocierający się o OR", ale nie wymagający wiedzy specjalistycznej, więc jest ok; jakbyś na podstawie tej mapy udowadniał, że zatoka jest pochodzenia lodowcowego, co skądinąd jest zapewne prawdą, to już byłby to "prawdziwy OR" --Felis domestica (dyskusja) 17:18, 31 gru 2014 (CET)
  • Imo mapa zasadnicza (MZ) nie jest dobrym źródłem w kontekście WP:WER. MZ jest prowadzona przez Ośrodki Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej i po wniesieniu odpowiedniej opłaty jest wydawana w formie mapy do celów lokalizacji dla konkretnego obszaru wymienionego we wniosku o wykorzystanie materiałów z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (pomijam tu geodetów korzystających z MZ dla wykonywania komercyjnych opracowań pochodnych), gdyż MZ nie można kupić/otrzymać etc. I choć co prawda można na podstawie MZ stwierdzić położenie obiektów ogólnogeograficznych - podobnie jak na podstawie googlemap można stwierdzić, że Warszawa leży nad Wisłą - to weryfikowalność ta może być nie większa niż ogólnodostępnych serwisów. Ented (dyskusja) 18:04, 31 gru 2014 (CET)

Przewodniczący Rady Powiatu Kłodzkiego[edytuj | edytuj kod]

Mam wątpliwości co do istnienia i treści powyższego artu. Jest to jedyny art. o przewodniczącym rady powiatu w Polsce, zwykle informacje zawarte są w art. Rada Powiatowa w... Po drugie w rubryce Biografia widnieją prawdopodobnie nieencyklopedyczne substytuty biografii samorządowców. Kelvin (dyskusja) 10:44, 30 gru 2014 (CET)

  • @Kelvin Słusznie, to standardowy wieszak i przemycanie nieencyklopedycznych biogramów. Do usunięcia wymagane jednak zgłoszenie w WP:DNU. Elfhelm (dyskusja) 15:50, 2 sty 2015 (CET)
  • @Elfhelm Nie zgłosiłem – szkoda mi się jakoś zrobiło, tylko biogramy i linki do dat wyleciały. Kelvin (dyskusja) 18:40, 2 sty 2015 (CET)

Ł sceniczne[edytuj | edytuj kod]

Opisane w Spółgłoska półotwarta boczna dziąsłowa welaryzowana. Potrzebny jest plik dźwiękowy, bo na razie jest tylko zapis, gdy ktoś mówi "łła ałła'", a ł sceniczne to nie podwójne ł. Chciałem kiedyś dodać wycinki zapisu rozmowy Niny Andrycz ale nie dodane z powodu praw autorskich. Może jest coś w przedwojennych filmach - jakich? gdzie można je obejrzeć w necie? Borneq (dyskusja) 10:48, 30 gru 2014 (CET)

Na moje ucho jest to, co piszą: [ɫa (ʔ)aɫa]. Brzmi na tyle swojsko, że mogłoby być [ɫ̪ä (ʔ)äɫ̪ä], ale mogę też uwierzyć, że jest dokładnie to, co ma być. Raczej można zaufać autorowi. BartekChom (dyskusja) 16:45, 31 gru 2014 (CET)

Chaos Poznań (rugby)[edytuj | edytuj kod]

Witam. Nie zamierzam się narzucać, chciałbym zadać tylko dwa pytania i uzyskać na nie rzetelną odpowiedź. Dlaczego został usunięty artykuł na temat klubu Chaos Poznań? Nie było ku temu przesłanek. Kilku użytkowników twierdziło, że nie jest on encyklopedyczny. Fakt, jest to dość młody klub i z najniższej ligi lecz w środowisku dobrze znany, odnosił w swojej historii sukcesy, więc ten argument nie wydaje mi się poprawny. Jeżeli to za mało to pojawia się moje drugie pytanie. Na portalu znajduje się wiele artykułów o przykładowo klubach piłkarskich z niższych lig (IV, V) czy chociażby klubów siatkarskich (II liga). Czy również administratorzy zamierzają usuwać te wszystkie artykuły dlatego, że nie są one encyklopedyczne? Jestem temu przeciwny gdyż dostęp do informacji o sporcie powinien być łatwo dostępny, a w szczególności ten portal ułatwia to użytkownikom internetu. Pozdrawiam użytkownik - Wszystkienazwyzajete 19:21, 30 gru 2014 (CET).

Gdzieś granicę encyklopedyczności trzeba stawiać, to gdzie to odwieczne pytanie :) Kluby piłkarskie, których największych osiągnięciem są występy w IV/V lide nie spełniają kryteriów. Nedops (dyskusja) 19:24, 30 gru 2014 (CET)
Co do encyklopedyczności Chaosu - to w artykule nie były wykazane sukcesy, w kadrze kluby nie było zawodników "niebieskolinkowych" (encyklopedycznych), do tego gra w najniższej lidze dla swojej dyscypliny. To zdecydowanie nie świadczy o encyklopedyczności.
Kluby piłkarskie mają ściśle określoną encyklopedyczność, jeżeli widzisz takie, które tej zasady nie spełniają zgłaszaj je oczywiście do Poczekalni. Sam na początku mojej kariery wikipedysty popełniłem artykuł o klubie z mojego miasta Orzeł Myślenice, który też jest znany "w środowisku" (w całych Myślenicach oraz kilku gminach wokół), ale ponieważ kryteriów nie spełniał - zoztsał po dyskusji usunięty (i przekształcony w przekierowanie). Tak też proponuje zrobić w tym przypadku, napisać jedno-dwa zdania o klubie w dziale Sport w Poznań i ustawić przekierowanie z Chaos Poznań (rugby) na tą sekcję. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 21:58, 30 gru 2014 (CET)

Happy Public Domain Day![edytuj | edytuj kod]

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (dyskusja) 19:14, 1 sty 2015 (CET)


  • Some of the freed files:

Jak wieść dziadowska głosi...[edytuj | edytuj kod]

W haśle siatka na zakupy mamy informację uźródłowioną takim oto przypisem: Informacja pochodzi od osoby, która dzieciństwo i młodość spędziła w Leningradzie (obecnie Petersburg), potwierdzenie w artykule we Wprost nr 35/1999. Czy to jest dopuszczalny sposób uźródławiania? Hoa binh (dyskusja) 21:44, 1 sty 2015 (CET)

Wskazanie na artykuł w gazecie – raczej tak, cała reszta oczywiście dopuszczalna nie jest. PG (dyskusja) 21:48, 1 sty 2015 (CET)
Po sięgnięciu do źródła poprawiłem tekst. Ency (replika?) 22:40, 1 sty 2015 (CET)

rocznice[edytuj | edytuj kod]

Po co nam niezależnie edytowane strony: 2015, Zmarli w roku 2015, Zmarli w styczniu 2015 i Kategoria:Zmarli w 2015? Czy nie wystarczyło by linkowanie albo inkludowanie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:21, 2 sty 2015 (CET)

W hasłach typu 2015 absurdem jest moim zdaniem podawanie pełnej listy zmarłych, wystarczy podlinkować Zobacz też: Kategoria:Zmarli w 2015. Nedops (dyskusja) 00:25, 2 sty 2015 (CET) Miesięczne zestawienia zmarłych faktycznie chyba warto uzupełniać botem czerpiącym z odpowiednich kategorii. Nedops (dyskusja) 00:30, 2 sty 2015 (CET)
A nie prościej byłoby sprowadzić temat do najmniejszego wspólnego mianownika i dane zbierać (być może za pomocą bota na podstawie kategorii) na stronie Zmarli 1 stycznia 2015 której zawartość można by wyświetlać na stronie 2015, Zmarli w styczniu 2015 i Zmarli w roku 2015 oraz na 1 stycznia? Jak widać po stronie 2014 jest potrzeba by na stronach lat istniały listy zmarłych u urodzonych. Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:27, 2 sty 2015 (CET)

Infoboksy[edytuj | edytuj kod]

  • Pozmieniało się bardzo w infoboksach. Może mi ktoś wyjaśnić jak szybko i wygodnie mogę znaleźç odp. dla siebie? bo szukam wzoru do infob. o prefekturze japońskiej i znaleźç nie mogę. Chciałem cos w nim zmienić, otóż żeby pod flagą prefektury nie było linkowania do flaga a flaga prefektury. Batorry (dyskusja) 13:22, 2 sty 2015 (CET)
    • Nie ma oddzielnego infoboksu dla jednostek administracyjnych w poszczególnych państwach. Aby uzyskać efekt o którym piszesz musisz w wywołaniach obecnego infoboksu w parametrze "dopełniacz nazwy" wpisać wartość "prefektury". ~malarz pl PISZ 13:41, 2 sty 2015 (CET)
  • Proszę o dokładniejsze wyjaśnienie, bo jeszcze nie wszystko na wiki rozumiem :) Batorry (dyskusja) 13:49, 2 sty 2015 (CET)
    • Napisałaś, że "się pozmieniało" co sugeruje pewną znajomość mechanizmu wiki, choć nie aktualną. Zmiany te polegały na integracji ok. 100 lokalnych infoboksów w jeden uniwersalny, który jest używany m.in. w artykułach o japońskich prefekturach. A zmiana, o której pisałem wygląda tak. ~malarz pl PISZ 14:00, 2 sty 2015 (CET)
  • @Malarz pl zdaje się, że da to efekt nieco odmienny od zamierzonego bo powstanie czerwony link Flaga prefektury - chyba, że albo usuniemy ten link albo przerobimy na [[Flaga|Flaga prefektury]] - John Belushi -- komentarz 14:01, 2 sty 2015 (CET)
  • Batorry o 13:22 podał taki właśnie czerwony link. ~malarz pl PISZ 14:05, 2 sty 2015 (CET)
  • fakt, ale nie zmienia to drugiego faktu: hasła typu: flaga państwa, flaga gminy, flaga powiatu, flaga województwa i można tak jeszcze długo wymieniać, są po prostu zbędne. jeśli dopełniacz ma spełniać swoje zadanie to należy coś z tym linkiem zrobić. np. jak już napisałem wyżej -> albo usuniemy ten link albo przerobimy na [[:Flaga|Flaga ''dopełniacz'']] - John Belushi -- komentarz 18:54, 2 sty 2015 (CET)

Premiera filmu Dybuk (film 1937)[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś z Wikipedystów mógłby powiedzieć, co jest napisane w tym ogłoszeniu? Ponoć jest wskazana data premiery filmu. Dzięki z góry:) Farary (dyskusja) 20:34, 2 sty 2015 (CET)

Mongolskie Science ?[edytuj | edytuj kod]

W nowopowstałym haśle Mongolska Akademia Nauk jest info, że instytucja ta wydaje miesięcznik Science. Jest źródło [18], a w nim faktycznie "The Academy releases a quarterly journal Proceedings of the Mongolian Academy of Sciences established in 1961 and the monthly newspaper Science established since 1996.". Tylko, że nijak nie mogę poza tym 1 źródłem znaleźć potwierdzenia faktu wydawania, dziwię się też trochę nazwie, bo z reguły nie dopuszcza się, by nazwa pisma instytucji naukowej była identyczna z innym pismem, zwłaszcza tak prestiżowym jak Science. Rozumiem, że newsletter sugeruje, że nie jest to pismo naukowe, a chyba raczej jakiś nierecenzowany? biuletyn wiadomości wewnętrznych, ale i takiego nie mogę znaleźć w necie i na stronie Mong. Akademii Nauk, choć fakt, że ta strona MAN istnieje tylko w j. mongolskim nie ułatwia weryfikacji, podobnie jak pospolitość słowa. Może ktoś wie, czy takie pismo istnieje i jaki ma status? @Bogomolov.PL? Ktoś inny? --Piotr967 podyskutujmy 21:04, 2 sty 2015 (CET)

Tylko nie jest powiedziane, że to czasopismo ma tytuł angielski i jest wydawane po angielsku. Równie dobrze może to być periodyk wyłącznie mongolskojęzyczny, a na linkowanej stronie podali tylko tłumaczenie jego tytułu. Science to po mongolsku шинжлэх ухаан. Aotearoa dyskusja 11:06, 3 sty 2015 (CET)
ano przyszło mi to na myśl i przed daniem wątku tutaj sam coś szukałem z gogle translatora. Z umiarkowanym efektem. Tak czy inaczej jeśli pismo wychodzi z mongolskim a nie angielskim tytułem to nie powinniśmy tłumaczyć. Mamy na tym punkcie paranoję z zakazem tłumaczenia oczywistych nazw lub imion angielskich na polskich (np. Charles Darwin zamiast Karol), więc tym bardziej nie powinniśmy wspierać sztucznego anglocentryzmu, zwłaszcza w tak mylącym przypadku jak zdublowanie amerykańskiego Science. --Piotr967 podyskutujmy 16:12, 3 sty 2015 (CET)

$ a USD[edytuj | edytuj kod]

W jaki sposób w języku polskim zapisujemy dolara amerykańskiego: "dol. amerykańki" $, czy USD? Czasami wpisuję w infoboksach budżet filmu i o ile w przykładzie infoboksu jest $, to już V jak vendetta (AnM) stoi USD. Czy orientuje się ktoś w zasadach gramatyki polskiej dotyczące tego słowa, symbolu i skrótu. Zwiadowca21 00:39, 3 sty 2015 (CET)

Dobre pytanie, nurtowało mnie juz od dłuższego czasu. Basshuntersw (dyskusja) 00:41, 3 sty 2015 (CET)
$ to symbol (jak "zł"), a USD to kod waluty (jak "PLN"). Miejsca nam wystarczy, od choinkowania odchodzimy, więc (również przy uwzględnieniu [19]) możemy używać USD w infoboksach/tabelach, a w treści preferować zapis pełny "dolar amerykański". Elfhelm (dyskusja) 01:06, 3 sty 2015 (CET)
Nie sądzę, by stosowanie legalnego symbolu dolara było choinkowaniem. Stosowanie kodów walut jest IMO przesadą, bo nie zawsze treść nawiązuje do rynku walutowego, najczęściej zaś do po prostu do pieniądza funkcjonującego na danym terenie. Stosowanie wszędzie "USD" skutkowałoby wyparciem symbolu złotego (zł) na rzecz kodu waluty (PLN), a stosowanie w zwykłych polskich artykułach, o rozmaitej tematyce, kodu naszej waluty zamiast symbolu naszego pieniądza to już gruba przesada. Podobnie znaczek pocztowy za 50 gr opisany jako 0,5 PLN też by raził. Po to mamy "zł", by go stosować jako metodę podstawową, a "PLN" tylko w sytuacjach, gdy jest to merytorycznie uzasadnione. Kody pisane wersalikami zawsze wybijają się z tła tekstu, a rzadko są od reszty tekstu ważniejsze. W tekstach akapitowych najczęściej wystarczy "dol." zamiast "dol. amerykański" (bo wynika to z treści), a "USD" w ostateczności, no a symbol "$" mnie w ogóle nie razi - jest on powszechnie rozumiany i mało różni się formą graficzną od liter. Idąc tym tropem musielibyśmy też zrezygnować ze znaku "§" na rzecz nie wiem czego, skrótu "par."? I pewnie jeszcze kilka dobrych, powszechnie stosowanych symboli by się znalazło. Jena można sobie jako symbol odpuścić, bo słowo jen ma tylko trzy małe litery, przez co jest lepsze od trzech liter wielkich "JPY", i zostawiłbym tylko symbole funta i dolara w spokoju jako powszechnie znane i łagodniej wyglądające od trzyliterowych skrótów pisanych wielkimi literami. Szczególnie takie trzy wielkie litery na obszarze tak małym jak infobox stają się nadnaturalnej wielkości wyróżnieniami, odwracającymi uwagę czytelnika od meritum, czyli wartości liczbowej. Czteroliterowe euro niby ma aż 4 litery, ale też mniej się rzuca w oczy od trzech wielkich liter "EUR". Prywatnie te wszystkie trzyliterowe skróty pisane wersalikami widzę jako krowie placki na bardziej zrównoważonej łące tekstu i wolę każde inne rozwiązanie. Szczególnie gdy takich plam jest dużo blisko siebie. Beno @ 07:15, 3 sty 2015 (CET)
Dla euro jest €. Basshuntersw (dyskusja) 16:25, 3 sty 2015 (CET)
Warto zwrócić uwagę, że w niektórych sytuacjach użycie symbolu $ może być niejednoznaczne, np. tutaj w jakiej walucie podany jest budżet? Delta 51 (dyskusja) 17:17, 3 sty 2015 (CET)
Budżet jest podany w dolarach amerykańskich, ale wg tego źródła liczby się nie zgadzają. Basshuntersw (dyskusja) 18:39, 3 sty 2015 (CET)
Chciałem właśnie zadać podobne pytanie (zł czy PLN). Nie ukrywam, że ta druga opcja znacznie mniej mi się podoba. Kody ISO, jak się zdaje, nie po to zostały stworzone, żeby zastąpić symbole walut. PG (dyskusja) 16:34, 3 sty 2015 (CET)
  • Oczywiście, że powinniśmy stosować ogólnie przyjęte symbole/nazwy, a nie kody ISO. Ciekawe jak takim kodem ISO miałyby być opisane złotówki sprzed denominacji w 1950 r., czy jakiekolwiek inne dawniejsze waluty funkcjonujące zanim komukolwiek o jakimkolwiek ISO się zaczęło śnić. Nawet pisanie, że np. budżet Brzdąca wynosił 250 000 USD wygląda trochę śmiesznie. Nie należy także zapominać, że nie wszystkie waluty mają kody ISO (nawet waluty niepodległych państw), a niektóre tak często je zmieniały, że ciężko się w tym rozeznać (np. YUD, YUN, YUR, YUO, YUG, YUM – i to wszystko w jednej dekadzie). Aotearoa dyskusja 18:25, 3 sty 2015 (CET)
  • Przecież $ jest niejednoznaczny, używany jest także dla meksykańskiego pesos i o ile dobrze pamiętam z historii, to meksykańska waluta używała tego symbolu przed dolarem amerykańskim. Andrzej19@. 19:17, 3 sty 2015 (CET) (vide [20] – ten słabiutki komputerek nie kosztuje prawie 5000 tysięcy dolarów, a 14.8 mniej razy aniżeli by to wyglądało na "pierwszy rzut oka".
  • Rozwiązaniem wszystkich wskazanych problemów byłby szablon, który pobierałby kod ISO jako parametr, w wyświetlał symbol z linkiem do właściwej waluty. PG (dyskusja) 19:27, 3 sty 2015 (CET)
  • @Aotearoa Nie chciałbym być nadmiernie złośliwy, ale zastanawiam się mocno, jaki Ty masz na co dzień kontakt z rozliczeniami walutowymi, że uważasz symbole typu "$" za "ogólnie przyjęte". Owszem, są ogólnie przyjęte na tabliczkach w marketach albo na koszulkach, ale poważne instytucje finansowe typu banki centralne czy nawet banki komercyjne używają zdecydowanie kodów. Równajmy raczej w górę, a nie do poziomu dyskontów spożywczych w Alabamie... Powerek38 (dyskusja) 19:30, 3 sty 2015 (CET)
    • W Wal-Mart w Tijuana ten symbol będzie znaczył zupełnie inną kwotę aniżeli 3km dalej na północ w San Diego. To niezrozumienie (co prawda nie w wersji symboli, ale ogólnie walut) zostało wyśmiane w filmie Millerowie, w którym to meksykański policjant domagał się łapówki i podał kwotę, a Amerykanie myśleli że oczywiście musi mu chodzić o dolara amerykańskiego a nie przypadkiem o 15 razy mniej warte mniej peso (akurat chodziło o peso...). Co do meritum to zły przykład tutaj daje angielska Wikipedia, święcie przekonana o uniwersalności dolara amerykańskiego. Andrzej19@. 19:58, 3 sty 2015 (CET)
      • Angielska Wikipedia wcale nie jest przekonana o uniwrsalności dolara amerykańskiego i w infoboxach używa "US$" np. en:Goldman Sachs, en:General Motors i inne. Dla kanadyjskiego natomiast stosują C$, a australijskiego A$ np. en:Foster's Group. Carabus (dyskusja) 20:15, 3 sty 2015 (CET)
        • Nie jest tak, zobacz en:Cesar Chavez (film), ten film jest na liście filmów meksykańskich: en:List_of_Mexican_films_of_2014, trzeba więc przyjąć dzikie założenie, że budżet ze znakiem $ jest wyrażony w dolarach amerykańskich a nie w pesos. Andrzej19@. 22:08, 3 sty 2015 (CET)
          • Tylko, że ten zapis został podany za źródłem i jeżeli w źródle nie jest rozróżnione o jaką walutę chodzi to i w wikipedii, która tylko podaje za źródłem, też nie będzie. To samo drugie źródło z treści piszące "o $10 mln". Nie jest więc to "wina" autora artu tylko źródeł. A taki zapis zapewne, jako nieścisły, nie jest u nich zalecany, o czym świadczą arty o przedsiębiorstwach. Kto jak kto, ale na en.wiki są chyba dobrze uświadomieni istnienia dolarów kanadyjskich czy australijskich. Nie znaczy to oczywiście, że błędów tam nie ma. Carabus (dyskusja) 10:30, 4 sty 2015 (CET)
    • @Powerek38 A jakie to jest niby równanie w górę w bezmyślnym kopiowaniu symbolów, które mają swoje specyficzne, dość wąskie zastosowanie? To może zastąpmy wszystko co jest okodowane „porządnymi” kodami, aby równać w górę. Proponuję zacząć od nazw miejscowości – ile tu mamy powtórzeń i możliwych błędów, a są przecież powszechnie stosowane kody TERYT, to je stosujmy. ISO też ma fajne kody dla państw i jednostek administracyjnych (a ile w nich o identycznych nazwach mamy), więc zastąpmy nimi wszelkie tego typu nazwy. Jednak przyjmowanie za standard kodów, które są niepełne (brak niektórych walut), nie odnoszą się do czasów sprzed ich wprowadzenia (pisanie, np. „średnia pensja w Polsce w 1960 roku wynosiła 1560 PLZ” było by dość kretyńskie), nie jest dobrym rozwiązaniem, gdyż wprowadza tylko bałagan i zmusza i tak do ignorowania takiego „standardu” w wielu przypadkach. A przy jakichkolwiek symbolach waluty należałoby likować do artykułu o niej (tak jak to robimy przy wszelkich niejednoznacznych określeniach, np. mili) i wtedy nikt by nie miał wątpliwości o jaką wartość chodzi. Aotearoa dyskusja 20:17, 3 sty 2015 (CET)
W przypadku państw, jeżeli tylko udało nam się utworzyć szablon typu Państwo dane (czyli w praktyce, jeżeli znaleźliśmy flagę danej jednostki), to zarówno państwa, i jednostki administracyjne pierwszego rzędu, mają ustawione jako wywołanie szablonu jednocześnie nazwę i kod ISO. Te kody wymyślono właśnie dlatego, aby uniknąć pomyłek wynikających z podobieństw czy niejednoznaczności. Wiadomo, że w tekście lepiej wygląda zapis słowny, tak jak piszesz - złotych, dolarów itd. Ale w boksach czy tabelkach jestem zdecydowanie za kodami, a jeśli jakaś waluta historycznie miała ich kilka, to od czego przekierowania. Wydaje mi się też graniczące z cudem, żeby waluta mająca obecnie status wymienialnej nie posiadała kodu ISO, bo to by bardzo utrudniało rynkowy obrót nią. Powerek38 (dyskusja) 20:22, 3 sty 2015 (CET)

Rejon mohylowski[edytuj | edytuj kod]

  • Witam! Jestem zmuszony zgłosić sprawę do kawiarenki. Chodzi o tytułowe hasło. Niejaki @Magen twierdzi, że winny być tam ukr. oryg. nazwy, nie podoba mu się ta zmiana, grozi administracją itd. No moim zdaniem ukr nazwy powinny być w artykułach o tych miejscowościach, w końcu widziałem wiele spisów bez oryg. zapisu, wszystko ma swe miejsce, a to nie jest ukrainska wiki, żeby wszędzie jeszcze ukr. odpowiedniki wstawiać. Jest konflikt, więc kieruje to tutaj, mimo, że z powodu takiej pierdoły. Pozdrawiam! Batorry (dyskusja) 22:20, 3 sty 2015 (CET)
  • Widziałem setki art. o rejonach ukr., gdzie obok nazw polskich widniały nazwy ukraińskie. Przypominam, że są to rejony na terytorium Ukrainy i obowiązujące nazwy są w j. ukr.Magen (dyskusja) 22:37, 3 sty 2015 (CET)
  • nazwy ukraińskie w tych artykułach pojawiły się przed polskimi. stało się tak po prostu dlatego, że nie we wszystkich miejscowościach można było w prosty sposób znaleźć polskie odpowiedniki. osobiście zostawił bym nazwy ukraińskie nawet po uzupełnieniu wszystkich nazw polskich. raz, że nazwy ukraińskie różnią od polskich a druga sprawa nawet poważniejsza - różni się alfabet. nie widzę niczego złego, że w artykule o dzisiejszych terenach ukraińskich będą nazwy ukraińskie po polskich, czy w artykule o prefekturze japońskiej znajdą się nazwy japońskie. ps. dodatkowo uważam, że taki edycjami Batorry wprowadza zamieszenie - usuwasz kilka nazw ukraińskich gdy dla zdecydowanej większości nie ma polskich odpowiedników i dalej pozostają nazwy ukraińskie. potem gdy ktoś bedzie próbował uporządkować stronę i np. porobić strony ujednoznaczniające nie będzie w stanie się połapać w takim bałaganie. np. tu: Polana (ujednoznacznienie) gdzie mamy dwie miejscowości o nazwie Polana w jednym rejonie - John Belushi -- komentarz 22:51, 3 sty 2015 (CET)
    • Bardzo proszę wejść do pierwszego rejonu obwodu lwowskiego i tak wygląda to dalej. Taka była praca przy tworzeniu haseł miejscowości w poszczególnych rejonach. Magen (dyskusja) 23:04, 3 sty 2015 (CET)
  • Tak, pousuwałem, bo były polskie nazwy zalinkowane do artykulow o tych miejscowosciach, gdzie nazwy ukrainskie sa do wgladu. A weźmy pod uwagę, że cyrylicy niewiele czytających potrafi, tym bardziej zbędny ten element. To jest taka martwa informacja. Kto będzie potrzebował ukr. nazwy, wchodzi na artykuł i hej, pomyślmy o użyteczności. Nawet jakby ktoś załóżmy pisał pracę do szkoły o rejonie mohylowskim i wymieniał w niej miejscowości to (oprócz wyższych szkół, gdzie cyrylica i znajomość naszych wschodnich krajów to podstawa) nie będzie tych nazw pisał, zejdźmy na ziemie. A żeby mieć wszystkie nazwy ukraińskie pod ręką, w sensie w jednym miejscu, to PYK! Po lewej stronie przełączamy na ukraińską wersję artykułu i gotowe! Pozdrawiam! Batorry (dyskusja) 00:09, 4 sty 2015 (CET)
  • Drogi Batorry! Też uważam, że nie ma konieczności przesadzać z cyrylicą w artykułach pisanych po polsku, szczególnie jeżeli chodzi o miejscowości, których ukraińskie nazwy można łatwo sprawdzić przez interwiki do wersji ukraińskiej. Ważniejsze jednak wydaje mi się zagadnienie poszanowania dla wizji całości Magena, który w artykuły o Wołyniu, Rusi Czerwonej, Podolu oraz Ukrainie włożył bardzo dużo pracy. Pozwólmy mu spokojnie kontynuować pracę wg jego wizji a nie burzyć wzajem swoje babki z piasku jak krnąbrne dzieci w piaskownicy. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 00:16, 4 sty 2015 (CET).
  • I nikt mu tego nie odbierze, chwali się, ze zrobił i prawde powiedziawszy rozczarowania nie poczuje, gdy zostanie tak jak on zrobił, zwróciłem się tutaj, bo uważam, że jest to niepotrzebne. Zapadnie decyzja, że zostaje, no to dobra Batorry (dyskusja) 00:45, 4 sty 2015 (CET)
  • Całkowicie nie podzielam zdania Rembeckiego, że należy podkulić ogon i uszanować czyjąś wizję i uznać ją za obowiązującą. Tak to nie działa, ponieważ Wikipedia jest tworzona przez wszystkich i nie ma tutaj czegoś takiego, że ktoś kto ogarnia daną działkę może sobie zrobić wszystko jak uważa i nikt nie ma prawa mu przeszkadzać ani zwracać mu uwagi. Co do Rejon mohylowski, no to obecnie są tam nazwy tylko w języku ukraińskim, wymieszane z linkami w języku polskim. Nie ma ŻADNEGO sensu by przy linku podawać ukraińską wersję zapisu w cyrylicy, wystarczy ukraińska nazwa miejscowości obok polskiej w haśle o danej miejscowości (łącznie też z innymi wariantami tak jak w haśle Lwów). To jest analogiczna sytuacja jak z miejscowościami np. włoskimi, jak linkujemy do Mediolanu, to nie przypominam sobie byśmy podawali od razu w nawiasie obok włoską nazwę Milan (jeżeli ktoś nie wierzy mi na słowo, proszę to sprawdzić tak jak ja: [21]). Andrzej19@. 10:20, 4 sty 2015 (CET)
  • jaki sens ma usunięcie 9 nazw ukraińskich przy jednoczesnych pozostawieniu 46 nazw w artykule wyłącznie ukraińskich? jaki sens ma takie zmienianie jednego artykułu gdy kilkadziesiąt innych jest ułożone w innym porządku? + to co napisałem wyżej. - John Belushi -- komentarz 10:40, 4 sty 2015 (CET)
    • No właśnie, dlatego nie bardzo rozumiem zarówno interencje Batorrego jak i Magena, obaj nie mają za dużo racji, dlatego dobrze jak zostanie im wskazana poprawna droga i będą grali do jednej bramki. A moim zdaniem poprawnie będzie jak wszystkie nazwy na listach będą w alfabecie łacińskim, nawiasy z nazwami ukraińskimi nie są potrzebne i niewiele wnoszą na takich listach. Andrzej19@. 10:50, 4 sty 2015 (CET)
  • To jak artykuł wygląda w obecnej wersji to jakaś kpina. Cały szereg jakiś nazw w nawiasie pisanych cyrylicą. Przypominam, że jednak obowiązuje nas zapis łaciński i każą nazwę należy zapisać w postaci zlatynizowanej (o ile nie posiada polskiego odpowiednika). Czy sobie wyobrażamy analogicznie wykonaną listę miejscowości z jakiejś jednostki administracyjnej Japonii, Tajlandii lub Maroka, gdzie podane będą nazwy wyłącznie w zapisie pismem kana, tajskim, arabskim (może przerobimy listę miejscowości z Prefektura Kōchi zgodnie z „zasadą” tu obowiązującą...)? A tu mamy dokładnie taką samą sytuację. Ktoś sobie ustalił swoje zasady, sprzeczne z tym jak się pisze w encyklopedii, powprowadzał je w licznych artykułach (to się dzieje również w innych artykułach z serii o regionach Ukrainy) i zadowolony zostawił cały ten bałagan, by inni musieli to poprawiać. Czy jak powstanie artykuł o każdej z tych miejscowości to też rezolutnie zapisze się je pod nazwą w cyrylicy? Wszystkie tego typu listy muszą zostać poprawione (w takiej postaci nie mogą pozostać) – jeśli miejscowość nie ma polskiej nazwy, to należy podać jej ukraińską nazwę w polskiej transkrypcji. Oryginalny zapis ukraiński (cyrylicą) może być podany po formie podstawowej, jednak nie musi (tu nie mamy już wypracowanych jednolitych standardów – w niektórych artykułach są formy oryginalne podawane, w innych już nie). Aotearoa dyskusja 10:55, 4 sty 2015 (CET)
    • @Aotearoa dokładnie tak. Tutaj nie ma moje i twoje, a nasze. A skoro @Magen tak ciężko pracuje nad tymi art. to czemu nie powstawiał pol. odp. miejscowości albo transkrypcji? I jeszcze pogróżki administracją, śmiech na sali. Ukrainofilia? Po ost. wydarzeniach na wsch. tego kraju (i nie tylko tam.) pojawiło się ich w Polsce jak grzybów po deszczu, wydawałoby się że ukraina jest dla wielu ważniejsza niż nasz kraj... ale nie ważne, to (mam nadzieje) tutaj żadnego odzwierciedlenia nie ma i nie to jest tu teraz ważne. Jak dla mnie PRZYNAJMNIEJ przed zapisy w nawiasach ukraińskie winny być wstawione zalinkowane nazwy spolszczone. Chociaż ta cyrylica jest tu potrzebna jak...sami sobie dopowiedzcie. Batorry (dyskusja) 13:57, 4 sty 2015 (CET)
      • Uprzejmie proszę o powstrzymanie się od domniemywań dotyczących motywacji czyichś edycji oraz wyrażania swoich poglądów na kwestie niezwiązane z edytowaniem Wikipedii. Patrząc na Twoje wypowiedzi, to raczej Tobie można zarzucić jakieś polityczne sympatie i antypatie, bądź łaskaw ich tu nie demonstrować. Gytha (dyskusja) 14:07, 4 sty 2015 (CET)
      • Piszemy o czymś, co jest w budowaniu. Jeśli nie ma jeszcze polskich nazw przed ukraińskimi, to znaczy, że trzeba zakasać rękawy. Ja żadnych zasad nie ustalałem, dostosowałem się to tego CO JUŻ ZASTAŁEM i proszę żadnych intencji mi nie przypisywać. Nazwy pisane cyrylicą są pewnym ułatwieniem w pisaniu art., szukaniu informacji itd. Pisanie o kimś niejaki nie jest obraźliwe? Czy takie są standardy w polskiej Wikipedii? Magen (dyskusja) 14:14, 4 sty 2015 (CET)
      • Zgłoś administracji, bo napisałem niejaki :) ja już się odcinam od tej gadki chyba, bo roi się tu od poprawnych politycznie... ludzi, więcej nie powiem, bo ktoś się rozpłacze i z piaskownicy (czyt. Kawiarenki) poleci naskarżyć administracji Batorry (dyskusja) 14:47, 4 sty 2015 (CET)
  • Wydaje mi się, że nazwy ukraińskie w nawiasach w niczym nie przeszkadzają, o ile znajdują się przed nimi nazwy ukraińskie zapisane w polskiej transkrypcji. Khan Tengri (dyskusja) 15:35, 4 sty 2015 (CET)
        • Dziękuję wszystkim za zabranie głosu w tej sprawie. Nazwa oryginalna, w tym wypadku w j. ukr., jest dla mnie podstawą w tworzeniu hasła, co się z tym wiążę w poszukiwaniu informacji w źródłach, gdzie nie używa się nazw powstałych z transkrypcji. Wie o tym każdy, kto zajmuje się tworzeniem haseł dot. administracji. Magen (dyskusja) 22:38, 4 sty 2015 (CET)
          • Jednak czym innym są Twoje dane do zbierania informacji na potrzeby hasła, a czym innym informacje, które powinny znaleźć się w haśle. A w haśle podstawa to nazwa w transkrypcji (o ile nie ma polskiego egzonimu), zaś nazwa w piśmie oryginalnym jest jedynie dodatkiem (jak widać z dyskusji, dla części osób dodatkiem wręcz zbędnym w tego typu zbiorczych listach). Khan Tengri pokazał jak taka lista powinna wyglądać – teraz w identyczny sposób powinny zostać naprawione listy w innych artykułach z tej serii, gdyż nadal zwykły czytelnik otrzymuje kompletnie niezrozumiałe dla niego zapisy (por. Rejon barski, Rejon berszadzki, Rejon czerniwiecki, …). Aotearoa dyskusja 08:16, 5 sty 2015 (CET)
  • zwyczajnie należy dopisać (jeśli są znane) nazwy polskie lub transkrypcję - ale nie należy usuwać nazw ukraińskich (prawidłowo zrobił to Khan Tengri tutaj. co więcej - nawet nazwy polskie ulegały przez lata zmianom, więc w wielu miejscach naturalnie powstają przekierowania. ponieważ niektóre nazwy są podobne usuwanie nazw ukraińskich to utrudnianie edytowania artykułu. - John Belushi -- komentarz 10:08, 5 sty 2015 (CET)
    • Tylko, że to powoduje zamieszanie, bo ktoś kto nie zna cyrylicy nie wie czy nazwa w alfabecie łacińskim jest transkrypcją czy polską nazwą miejscowości. Prosty przykład: Вінниця , zgodnie z transkrypcją Vinnycja, polska nazwa: Winnica. Andrzej19@. 10:59, 5 sty 2015 (CET)
    • @John Belushi Czyli uważasz, ze jeśli w artykule wstawię wyliczankę tego typu, to moja edycja jest w pełni uprawnionym działaniem polegającym na wstawieniu wartościowej i dostępnej dla polskiego czytelnika informacji? Aotearoa dyskusja 11:46, 5 sty 2015 (CET)
  • @Andrzej19 nie widzę żadnego zamieszania - sam edytowałem kilkadziesiąt artykułów o tych rejonach, wsiach, stron ujednoznaczniających i szablonów z tego regionu świata kilka lat temu i dlatego wiem, że spis ułatwia pracę. @Aotearoa, nie widzę sensu rozważania hipotetycznie: co by było gdyby. nie stwarzajmy problemów, których nie ma. twierdzę, że strona, o której mówimy może posiadać zapis jaki ma obecnie. bardzo duże porządki w tych artykułach wprowadzał @Qqerim, jego opinia też może być ważna dla końcowych wniosków w tej dyskusji. - John Belushi -- komentarz 11:56, 5 sty 2015 (CET)
    • @John Belushi Bynajmniej nie są to rozważania hipotetyczne – strona Rejon barski i liczne inne z tej serii nadal zawierają cały szereg nazw zapisanych w sposób kompletnie niezrozumiały dla przeciętnego czytelnika. To nie jest stwarzanie problemów, których nie ma, tylko zwrócenie uwagi na istotny problem, który występuje w licznych artykułach. Artykuł Rejon barski w obecnej postaci kompletnie nie różni się od tego co podałem jako przykład w artykule Fez-Bulman – podawania wyłącznie zapisów typu Адамівка, Антонівка, Балки niczym się nie różni od podawania zapisów typu عين شقف , سباع روادي , العجاجرة – jest to działanie kuriozalne. Równie dobrze moglibyśmy wpisać cały tekst artykułu po ukraińsku. Aotearoa dyskusja 12:33, 5 sty 2015 (CET)
      • @Andrzej19 Taki szczegół: Polska transkrypcja to Winnycia. Vinnycja to stara transliteracja (ISO/R 9:1954 albo ISO/R 9:1968), chociaż może gdzieś jest też taka transkrypcja. A ogólnie zgadzam się, że bez transkrypcji wynik jest bezużyteczny dla nieznających cyrylicy, a przy tym trzeba odróżnić transkrypcję od polskiej nazwy. Proponuję wpisywać na liście coś w stylu "* Aleksandria (Олександрія, Ołeksandrija)" i "* Ałczewśk (Алчевськ)". BartekChom (dyskusja) 12:37, 5 sty 2015 (CET)
  • @Aotearoa chyba mamy inną Wikipedię... u mnie artykuł Fez-Bulman wygląda: tak. artykuły gdzie jest zapis bez nazw polskich czy bez transkrypcji, jak już powiedziałem wyżej, należy uzupełnić ale nie należy usuwać nazw ukraińskich. - John Belushi -- komentarz 12:40, 5 sty 2015 (CET)
  • Uzupełnić? A kto niby ma uzupełnić? To jest kupa roboty i pewnie nikt jeszcze przez długi czas tego bałaganu nie posprząta. Potem takie listy-potworki nieczytelne dla zwykłego odbiorcy wiszą latami (np. w Rejon barski od ponad roku). To na autorze wpisu spoczywa obowiązek dodania informacji w sposób zrozumiały dla czytelnika, w przeciwnym wypadku każdy ma prawo takie coś wykasować. I tak powinno być w tym przypadku – jak podane są wyłącznie nazwy w oryginalnym, to powinny być wykasowane. Jak autora (lub kogoś innego) najdzie ochota na stworzenie wykazu z poprawnie zapisanymi nazwami, to sobie bez problemu da radę. Aotearoa dyskusja 13:02, 5 sty 2015 (CET)
  • jak wejdziesz w historię tych artykułów zobaczysz ile osób je uzupełniało i poprawiało. wiele innych dalej tego wymaga - usunąć jest najprościej, jednak wtedy te artykuły nie powstaną w ogóle w najbliższych latach. też bym chciał by Wikipedia była doskonała ale póki co nie jest. a w tych artykułach są osoby, które grzebią i poprawiają - John Belushi -- komentarz 13:23, 5 sty 2015 (CET)
  • Czyli Twoim zdaniem można wrzucić jakiś dowolny tekst po ukraińsku (czy chińsku, arabsku, bengalsku…) i czekać aż być może ktoś kiedyś je poprawi. A jak nie poprawi to najwyżej będziemy mieli jakieś fajne robaczki, bo to nikomu nie przeszkadza… Ok. mam jakieś tajskie spisy miejscowości – sam nie mam czasu, aby zająć się ich latynizacją, ale zapewne znajdą się kiedyś chętni którzy to uczynią, tymczasem zaraz je pododaję, aby wartościowo uzupełniły artykuły. Aotearoa dyskusja 14:59, 5 sty 2015 (CET)
  • proszę dowolnie nie nadinterpretować moich wpisów - co jest moim zdaniem napisałem wyżej, przeczytaj. - John Belushi -- komentarz 14:20, 6 sty 2015 (CET)
  • Może należy napisać jakiś szablonik do transkrypcji lub transliteracji do wspomagania wyświetlania w czytelniejszej formie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:30, 5 sty 2015 (CET)
  • @Paweł Ziemian uważam, że w tym wypadku by się przydał taki szablon, choćby do czasu uporządkowania tej serii artykułów. jeśli się pojawi, mogę go powstawiać do artykułów bez tłumaczenia nazw i transkrypcji. - John Belushi -- komentarz 14:41, 6 sty 2015 (CET)
  • i Aotearoa i John Belushi po części mają rację, kasować bez sensu, ale w ukraińskie skrajności czy inne nie popadajmy, przede wszystkim język polski :-) Warto w takim przypadku zapodać temat do grupy, która się zajmuje ukrainą czy cyrylicą, ażeby pomogli. I wypracujmy w tej kwestii (spisów mjescowości) normy, ktore będą bezwzględnie przestrzegane. Czy będą dodatkowo w listach zapisy oryg. czy nie, to nie ważne, chociaz ja uważam, że jest to nie potrzebne jak już pisałem. Batorry (dyskusja) 19:17, 5 sty 2015 (CET)
  • A kto niby ma uzupełnić? przeczytałem w jednej z wypowiedzi. Są takie osoby, które to robią. W tym celu najpierw powstały wykazy miejscowości w poszczególnych rejonach w j. ukr., aby później uzupełnić je w zależności od położenia nazwami w j. polskim (teren byłej II RP) lub transkrypcjami. Są takie osoby, które to robiły. Piszę w czasie przeszłym. Mam wiele innych zainteresowań. Przeczytawszy niektóre wypowiedzi osób, które nie mają pojęcia o przyjętej metodologii pracy, o nie, to nie był mój pomysł na metodologię, mogę zrezygnować z pracy w tym obszarze. Jeszcze raz napiszę: Trzeba zakasać rękawy a nie tłuc temat o wykasowaniu kilku nazw. Ważne jest tworzenie, a nie niszczenie. Blisko naszych granic w rej. łuckim brak już polskich haseł nazw. Ja się zatrzymałem w tworzeniu polskich haseł miejscowości w rej.lubomelski, gdzie wszystkie miejscowości mają polskie hasła. Była to żmudna praca, ale się tu zatrzymam. Bo kto niby ma uzupełnić. Pozdr. autorów rozsądnych wypowiedzi. Magen (dyskusja) 20:03, 5 sty 2015 (CET)
  • „osób, które nie mają pojęcia o przyjętej metodologii pracy” – to chyba metodologia jest zła i sprzeczna z zasadami pisania na plWiki. „W tym celu najpierw powstały wykazy miejscowości w poszczególnych rejonach w j. ukr., aby później uzupełnić je w zależności od położenia nazwami w j. polskim (teren byłej II RP) lub transkrypcjami.” – jakoś nie wierzę: w artykułach typu Rejon berszadzki ponad rok temu pododawałeś niemal wyłącznie nazwy ukraińskie i tak to wisi, a gdyby nie dyskusja tutaj pewnie by posiwiało jeszcze długie miesiące, o ile nie lata. Wskazuje to ewidentnie, że jakiekolwiek poprawne zapisy nazw do tych artykułów nie były dodawane. Nie ma tu jakiejkolwiek metodologii, tylko nie przemyślane dodawanie wykazów, które powinny znaleźć się co najwyżej w brudnopisie. Aotearoa dyskusja 20:23, 5 sty 2015 (CET)
  • jest na Wikipedii taka zasada: Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić, jak jest istotna doskonale widać w tej dyskusji. - John Belushi -- komentarz 14:26, 6 sty 2015 (CET)
  • Generalnie na pomysł pisania haseł w cyrylicy wpadł kto inny: [22], @Mzungu. Tak czy siak trzeba się chyba w końcu zgodzić, iż hasła takie jak: Rejon łucki, Rejon berszadzki są niepoprawne, niedokończone, nieprzemyślane. Bo zostawienie w nawiasie samej nazwy ukraińskiej jest nieporozumieniem i amatorszczyzną. A sam fakt, iż takie hasła w tej formie wiszą już latami doprowadza nas do wniosku, iż osoby które tak to sobie wymyśliły i zorganizowały, popełniły błąd i teraz trzeba postanowić jak to odkręcić. Andrzej19@. 14:47, 6 sty 2015 (CET)
  • uważam, że hasła należy doprowadzić do obecnej postaci hasła Rejon mohylowski z potwierdzonymi nazwami lub w transkrypcji. jednak wszystkich regionów jest sporo więc naprawa haseł potrwa. - John Belushi -- komentarz 14:56, 6 sty 2015 (CET)
  • Ile to potrwa? Ma kolejne lata tak wisieć? Jednak wpisanie poprawnych nazw polskich, lub tylko w transkrypcji wymaga dużego nakładu pracy i wiedzy. Samo przekopiowanie listy miejscowości ze strony Rady Najwyższej lub z ukraińskiej Wiki trwało zaś tylko chwilę i wymagało niewielkiego nakładu pracy... Można się zgodzić, aby to jeszcze z miesiąc-dwa wisiało, ale jeżeli po tym czasie listy nie zostaną doprowadzone do postaci encyklopedycznej, to powinny być usunięte, gdyż ich odtworzenie, jak ktoś będzie chciał jednak nad nimi popracować, to jest ledwie kilka minut. Aotearoa dyskusja 15:55, 6 sty 2015 (CET)
  • @Aotearoa, kompletnie nie rozumiem co chcesz udowodnić? że Wikipedia jest niedoskonała i zawiera błędy? co rano budzę się z nadzieją, że na Wikipedii mamy już 90 milionów medalowych haseł... (ktoś ponoć policzył, że powinno być przynajmniej 90 milionów opisanych haseł by zawrzeć całą wiedzę) ale gdy się budzę i otwieram stronę główną widzę, że to jeszcze nie dziś. i co? dalej coś tam poprawiam, bo może te 90 milionów medalowych haseł będziemy mieli jutro. niestety, tak ma do siebie ten projekt, że ktoś musi te artykuły napisać a potem musi przejść przez ileś edycji zanim będziemy wszyscy zadowoleni. i nie wszystkim jednakowa wizja się podoba. jednak wymyślanie nieistniejących haseł (o czym już kilka razy pisałem wyżej), utrudnianie pracy innym i zniechęcanie chętnych, których i tak jest niewielu, nie pomoże Wikipedii. EOT. - John Belushi -- komentarz 23:05, 6 sty 2015 (CET)
  • Bardzo mnie dziwi taki opór przed zostawieniem oryginalnych zapisów. Wielokrotnie widywałem stosowanie w nawiasach nazwy oryginalnej. A nawet jeśli założymy że przy zmianie na nazwę polskojęzyczną kasujemy nawias to spokojnie można dopuścić stosowanie nazwy oryginalnej tymczasowo (nawet jeśli ta tymczasowość ma potrwać kilka lat). Szablon pozwalający łatwo odnaleźć artykuły do uzupełniania myślę że jest jak najbardziej wskazany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:18, 6 sty 2015 (CET)
  • [konflikt edycji] @Aotearoa podany przykład nie ma źródeł. Gdyby miał podane na podstawie jakiego źródła został utworzony to moim zdaniem mógłby zostać. Z tym, że bardziej użyteczny wydaje mi się były z linkami dodatkowo. A co do pozostawiania nazw oryginalnych w nawiasach to mamy np: Kraje związkowe Niemiec - moim zdaniem słusznie pozostawione. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:24, 6 sty 2015 (CET)
  • jeszcze raz mówię: masz inną Wikipedię. ta strona wygląda tak: Fez-Bulman. nie wymyślaj nieistniejących przykładów. - John Belushi -- komentarz 23:08, 6 sty 2015 (CET)
  • @Marek Mazurkiewicz Zauważ, że tu dyskusja dotyczy dwóch kwestii – pierwsza dotyczy dodania w nawiasie nazwy oryginalnej (i tu praktykę mamy różną, a mi osobiście to nie przeszkadza), druga zaś podawania wyłącznie nazw oryginalnych w dodatku zapisanych piśmie niełacińskim, przez co nie do rozczytania przez większą część czytelników (nb. czy wyobrażasz sobie aby dawać link typu المشور فاس جديد do zapisu arabskiego jako hasłowego?). A co do kwestii źródeł, to niestety ani jeden z omawianych tu wykazów miejscowości w rejonach Ukrainy takich źródeł nie posiada (i jest to osobna, acz istotna, kwestia). Aotearoa dyskusja 20:36, 6 sty 2015 (CET)
  • @Aotearoa Tak rozumiem że to są osobne kwestie. Oryginalną nazwę w nawiasie popieram. Oryginalną nazwę użytą bez wyjaśnienia uznałbym za dopuszczalną. Najbardziej mnie dziwi "w dodatku zapisanych piśmie niełacińskim" - uważam, że to czy pismo jest łacińskie czy nie niewiele zmienia. Jeśli nazwa oryginalna jest w nieznanym mi języku to jest mi wszystko jedno w jakim alfabecie jest zapisana. Tak wyobrażam sobie linki المشور فاس جديد. Jeśli ktoś nie rozumie obcego alfabetu to w niczym mu to nie przeszkodzi a jeśli rozumie to będzie pomocne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:30, 6 sty 2015 (CET)
  • @Marek Mazurkiewicz „Jeśli nazwa oryginalna jest w nieznanym mi języku to jest mi wszystko jedno w jakim alfabecie jest zapisana” – powiem, że jest to bardzo ciekawe podejście w odniesieniu do nazw własnych. Być może powinniśmy właśnie pisać 晋城 zamiast Jincheng, ស្រុកបាត់ដំបង zamiast Bătdâmbâng, czy นครราชสีมา zamiast Nakhon Ratchasima, bo skoro i tak języków tych nazw nie znamy, to co nam za różnica… Aotearoa dyskusja 07:59, 7 sty 2015 (CET)
  • Jako że zostałem wywołany, pozwolę sobie na dwa słowa wyjaśnienia czy komentarza na temat powodu, dla którego w opisach ukraińskich rejonów obok nazw polskich (mniejszość) stosowałem oryginalne nazwy ukraińskie (większość). Chodziło, z grubsze rzecz biorąc, o to, że opisując po kolei poszczególne miejscowości rejonu (zwykle zajmowało mi to więcej niż kilka dni) nie mogłem z góry wiedzieć jaki poprawny tytuł powinien mieć artykuł o każdej jednej miejscowości. Chodziło o wybór pomiędzy dawną polską (na zachodniej Ukrainie), dawną ukraińską (na wschodniej Ukrainie) lub obecną ukraińską (w przypadku urzędowych zmian nazw niepolegających na prostej transkrypcji dawnej nazwy polskiej). Dla ułatwienia sobie pracy (nie wszystkie ukraińskie miejscowości miały wówczas artykuły; każdorazowe sięganie do opisu rejonu po ukraińsku było dla mnie niewygodne), na przykład, choć nie wyłącznie, przy tworzeniu później szablonów nawigacyjnych, wklejałem na początku pracy listę nazw miejscowości po ukraińsku do artykułu o rejonie po polsku. Równocześnie, jak PT Wikipedyści mogą przypuszczać, istniał i istnieje problem ujednoznacznień, które na styku dwóch (a nawet trzech, bo dochodzi jeszcze rosyjski i miejscowości o podobnych nazwach w tamtym kraju) języków są dodatkowo utrudnione. Jeśli ktoś przyjął po mnie tę metodę i była dla niego wygodna, to super. Jeśli ktoś czuje się na siłach, żeby hurtem (w rejonie jest zwykle kilkadziesiąt miejscowości, a rejonów są dziesiątki) w krótkim terminie uzupełnić tam gdzie to możliwe polskie nazwy, a tam gdzie nie, dać ukraińskie, weryfikując to w oparciu o urzędowe spisy miejscowości i mapy (wiele z przedwojennych miejscowości obecnie nie istnieje, a przedwojenne spisy nie wszystkie uwzględniały) to śmiało edytujcie. Jeżeli natomiast komuś te spisy ułatwiają mrówczą i nawet powolną pracę, to niezbyt widzę sens w ich usuwaniu... Tym bardziej, że na któregoś z PT Wikipedystów taki wykaz może podziałać jak morze czerwonych linków, zapraszając do pracy i stworzenia tych artykułów... Pzdr Mzungu (dyskusja) 20:22, 6 sty 2015 (CET)
  • @Mzungu Ba, ale tu nie chodzi o zapisy jakie mamy obecnie w artykule Rejon mohylowski – bez liku czerwonych linków, może kiedyś się zaniebieszczą, a przy ich zaniebieszczaniu na pewno pojawią się jakieś drobne poprawki. Tu chodzi o zapisy jakie mamy np. w artykule Rejon berszadzki, gdzie wsadzone są wyłącznie nazwy zapisane cyrylicą i brak jest dlań jakichkolwiek linków. Aotearoa dyskusja 20:43, 6 sty 2015 (CET)
  • @Mzungu Dziękuję za wypowiedź. Pozdr. Magen (dyskusja) 22:50, 6 sty 2015 (CET)
  • @John Belushi Dziękuję za wypowiedź. Straciłem bardzo dużo czasu na śledzenie tej dyskusji, więc nie wiem, kiedy wrócę do tworzenia haseł administracji Ukr. Pozdr. Magen (dyskusja) 22:50, 6 sty 2015 (CET)
  • Dla jasności, bo ciemność. Dodanie wykazu nie trwa chwilę. Nazwy są w nawiasach, trzeba je dodać, o jejku jakie to nieprofesjonalne, ale logiczne, bo przed nawiasami ma być nazwa polska, lub mniej przeze mnie lubiana transkrypcja (polskie nazwy poza granicami II RP miały czasami kilkaset lat). Po drugie są wg alfabetu polskiego. W wielu mscach poprawiałem ten wykaz, bo były wg alfabetu ukr. Nie miałem wówczas do nikogo pretensji, tylko bez zbędnej, bezowocnej dyskusji, poprawiałem. O jejku jaka ta cyrylica trudna :) Magen (dyskusja) 01:29, 7 sty 2015 (CET)
  • Może jednak bez zbędnej ironii. Bo na takiej samej zasadzie mogę powiedzieć „o jejku jaki ten alfabet gruziński (pismo denawagari, koreańskie, …) trudne… Aotearoa dyskusja 07:59, 7 sty 2015 (CET)
  • Bardzo proszę o deklarację. Które z osób wypowiadających się w tej dyskusji zajmują się tworzeniem haseł administracyjnych? Pozdr.Magen (dyskusja) 14:49, 7 sty 2015 (CET)

Prawidłowy zapis źródła[edytuj | edytuj kod]

Mam książkę, z której chciałbym zaczerpnąć cytat cytowany w tejże ze szkiców literackich - przedruk z kuriera z początku wieku! Jak to ugryźć?
Może podam jak brzmi przypis w książce:
Bolesław Leśmian: [Recenzja] W Mrokach Złotego Pałacu, "Kurier Warszawski" 1909, nr 158, przedruk w: Szkice literackie, Warszawa 1959, s. 146-152 --Blueye (dyskusja) 22:32, 6 sty 2015 (CET)

Tu jest oryginał. — Paelius Ϡ 03:45, 7 sty 2015 (CET)
Ja bym zrobił to tak:
albo
Dziękuje za sugestie ale chciałbym przypomnieć, że rzeczone źródło mam w jeszcze jednej książce. Żeby było jeszcze śmieszniej w dodatku do niej - interesujący mnie tekst nie jest częścią powieści (Miciński) ale posłowiem (Nowicki). Za link do źródła dziękuje - właśnie mi się renderuje... Czy jeśli znajdę rzeczony tekst to pominąć całą tę układankę powyżej i dać tylko link do ebuw.uw.edu.pl ?
*Leśmian B., „W mrokach złotego pałacu”, „Kurier Warszawski”, 1909, nr 158, s. 3-5.

Lotniska: Kierunki lotów i linie lotnicze; Dworce: połączenia[edytuj | edytuj kod]

Mam w obserwowanych kilka portów lotniczych i stacji kolejowych i tak się głowie, czy ta sekcja ma sens? W myśl reguły Pomoc:Ponadczasowość nie powinniśmy chyba podawać połączeń, bo co chwile trzeba je zmieniać. Z drugiej strony takie informacje są potrzebne. Zwiadowca21 21:40, 7 sty 2015 (CET)

  • Nie są potrzebne, a wręcz szkodliwe. Podróżujący nie powinni sprawdzać dostępnych połączeń w encyklopedii... Kenraiz (dyskusja) 21:47, 7 sty 2015 (CET)
  • Z drugiej strony, wartościowa jest informacja, że lotnisko ma połączenia do 15 czy 150 innych miejsc. Również fakt, że z Grudziądza nie ma połączenia do większych miast o czymś świadczy (z drugiej strony, to informacja dla specjalistów, którzy o tym powinni wiedzieć). Ciacho5 (dyskusja) 21:52, 7 sty 2015 (CET)
  • Odnośnie stacji kolejowych, to w wikiprojekcie zostało wypracowane zalecenie Standardy artykułów/Stacja kolejowa. Mowa tam m.in., że należy podawać informację z kiedy jest rozkład jazdy pociągów. Na przykład: „w rozkładzie jazdy 2013/2014 pociągi ze stacji odjeżdżają w kierunku...” – i taka informacja spełnia kryterium ponadczasowości, nawet jeśliby aktualna lista połączeń (w obowiązującym rozkładzie 2014/2015) uległa całkowitemu przetasowaniu. --WTM (dyskusja) 21:59, 7 sty 2015 (CET)
  • Pytanie tylko, czy ktoś nie poprawi tej informacji na pochodzącą z aktualnego rozkładu... Ponadczasowość by była tylko wtedy, gdyby informacje o kierunkach pojawiających się/likwidowanych w kolejnych rozkładach były jedynie dodawane, w nie zastępowane. Wtedy byśmy mieli pełen oglad jak sytuacja wyglądała na przestrzeni lat, tylko pytanie, czy taka wyliczanka np. z całego 50-lecia byłaby ency. Dokładnie to samo dotyczy portów lotniczych, których siatki połączeń ulegają zmianom niemal z tygodnia na tydzień. A w przypadku lotnisk istotne są nie tylko kierunki, ale i częstotliwość (czym innym jest jeden samolot na tydzień, a czym innym 5 dziennie). Tu by trzeba było chyba raczej wypracować jakiś standard uśrednionej informacji, by nie dawać ani listy wszelkich zmian połączeń, ani tylko bieżącego rozkładu. Aotearoa dyskusja 22:32, 7 sty 2015 (CET)
  • Jeśli nieaktualne są nieużyteczne, a bieżące są sprzeczne z ponadczasowością encyklopedii, to stąd wniosek, że nie powinny być zamieszczane. W encyklopedii należy podawać informację syntetyczną (np. w latach 2005-2010 średnio było X samolotów/pociągów dziennie w Y kierunkach), a nie przepisywać każdy szczegół ze źródła). Brak wyboru informacji oraz uogólnienia tej podawanej to jednak ogólnie panujący na Wikipedii grzech (i potem mamy kobyły jak Konflikt na wschodniej Ukrainie, których nie da się czytać, gdzie początkowo opisywane na obszerne paragrafy są każde, nawet nieistotne, wydarzenia, a co lepsze, cały ten monstrualny opis i tak urywa się kilka miesięcy temu, gdy zapału zabrakło…). Aotearoa dyskusja 13:12, 8 sty 2015 (CET)

Woluntarystyczny solidarnościowy strajk...[edytuj | edytuj kod]

W artykule Andrzej Awsiej nieoczekiwanie (dla mnie) zmieniło się zdjęcie bohatera artykułu na takie. Usunąłem je z artykułu, co jeszcze powinno się zrobić w takiej sytuacji. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:35, 8 sty 2015 (CET)

EDIT: O jeszcze w artykule Totart również dotychczasowy plakat zmienił się w "strajk". Usunąłem. Plik tu. Andrzei111 (dyskusja) 11:46, 8 sty 2015 (CET)
Sprawa w zasadzie dotyczy Commons, a nie Wikipedii. Zawiadom tamtejszych administratorów. --Teukros (dyskusja) 11:57, 8 sty 2015 (CET)
Zdecydowanie sprawa dotyczy Wikipedii i odsyłanie na Commons jest kuriozalne. To u nas wymyślono, że oddajemy istotna merytoryczną część plWiki, czyli widniejące w niej grafiki, na zewnątrz, w związku z tym z poziomu plWiki musi istnieć możliwość reagowania na te informacje. Jak sobie ktoś podmieni zdjęcie prezydenta na napis „To jest stary ch…” to tez będziemy sobie deliberować, ze to nie nasza sprawa tylko Commons?! Aotearoa dyskusja 13:20, 8 sty 2015 (CET)
Aotearoa, nie przesadzaj, to zwykły wandalizm na commons, taki sam mógłby być na pl.wiki. ~malarz pl PISZ 13:28, 8 sty 2015 (CET)
I zrobił to nasz wikipedysta @Andr Joan. ~malarz pl PISZ 13:31, 8 sty 2015 (CET)
To na przyszłość: Jak takie rzeczy zgłasza się adminom na Commons (praktycznie nie zaglądam, poproszę o jakąś ścieżkę na skróty). Jeżeli kolejny raz zobaczę tego rodzaju sprawę - gdzie i jak to zgłaszać (tutaj? PdA?). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:36, 8 sty 2015 (CET)
Tu jest strona na której można zgłaszać takie problemy - commons:Commons:Administrators' noticeboard. --Teukros (dyskusja) 13:42, 8 sty 2015 (CET)
Po pierwsze - wandalizm (tego i większości typów) na Commons może cofnąć każdy. Nie jest potrzebna interwencja admina. Po drugie - jeśli nie wiemy, jak zrobić coś samemu zgłaszamy to adminowi. I nie powinno mieć znaczenia czy lokalnemu, czy na Commons, jako że lokalni admini winni mieć także minimum wiedzy, co należy robić w takim wypadku. Są także lokalni admini, będący jednocześnie adminami na Commons. Stąd jeśli wie o tym admin, informacja napewno dotrze tam, gdzie trzeba. A zgłoszenie problemu w najbardziej odpowiednim miejscu, skróci czas reakcji. Po trzecie - Andrzei111 o 11:35 napisał tutaj, ja o 13:40 sprzątnąłem na Commons (sam wandalizm cofnął Aot wcześniej). 2h to chyba niedużo, nie? Zatem spokojnie. Wszystko działa, nic się nie dzieje. Masur juhu? 13:46, 8 sty 2015 (CET) ps. Woluntarystyczny?
  • User:Andr Joan jest głównym autorem tego hasła. niestety nie rozumie czym jest encyklopedia i z hasła Totart zrobił sobie performację artystyczną. powstawiał tam absurdalne linki jak np. '''[[Tranzytoryjna]] Formacja TOTART''', [[Historia medycyny w Gdańsku|szpitalu psychiatrycznym na Srebrzysku]], „[[Awangarda Krakowska|Miasto, masa, masarnia]]” (Awangarda Krakowska działała w latach 1922-1927), [[Ladislav Klíma|Artur ''Kudłaty'' Kozdrowski]] (Ladislav Klíma zm. w roku 1928), [[Anarchosyndykalizm|Solanarchistyczn]]y, Koncern Metafizyczno-Rozrywkowy "[[Pigułka wiedzy|Pigułka]] [[Progresja (muzyka)|Progresji]]", czy '''Totart Siódmej Generacji [[Scorpions]]''' czy jeszcze inne podobne. dodatkowo w treści powstawiał linki do youtube czasem nawet jako linki do postaci. byłem zmuszony pousuwać te wszystkie wynalazki o czym poinformowałem autora tych zmian. myślę, że podmiana tych zdjęć to właśnie taki kolejny TOTARTowy protest z jego strony. cześć zmian być może wynikało z niewiedzy ale niektóre były celowe, zdaje się, że Andr Joan hasło encyklopedyczne traktuje jako swoistą performację i dzieło sztuki. stąd właśnie jego działania na commons i wikipedyczny strajk. - John Belushi -- komentarz 14:11, 8 sty 2015 (CET)

Konrad Berkowicz[edytuj | edytuj kod]

Mam wątpliwość, czy powinienem pisać artykuł; nie jestem pewien, czy tu jest dobre miejsce do rozstrzygania, ale zapytam. Czy polityk taki jak Konrad Berkowicz spełnia kryteria encyklopedyczności? Na niekorzyść przemawia brak piastowania urzędów publicznych (radny, poseł, itp.). Jest on natomiast III wiceprezesem Kongresu Nowej Prawicy (+członkiem Rady Głównej Nowej Prawicy), kandydował z ramienia partii do Europarlamentu (23000 głosów) oraz na prezydenta Krakowa (4 proc.). Czy to wystarcza? Palau (dyskusja) 22:19, 8 sty 2015 (CET)

No jak dla mnie zdecydowanie nie ency, właśnie przez wymienione przez Ciebie braki... ;) Andrzei111 (dyskusja) 22:24, 8 sty 2015 (CET)
@Palau III wiceprezes to znaczy jako trzeci sprawuje funkcję wiceprezesa czy w KNP jest jednocześnie trzech wiceprezesów? Chyba żadna z tych właściwości nie daje wystarczających przesłanek do uznania encyklopedycznym. Pytanie czy wszystkie razem dają pozostawiam otwarte. Moim zdaniem kandydowanie do Europarlamentu powinno wystarczać ale takie stanowisko nie zyskało chyba jeszcze akceptacji społeczności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:27, 8 sty 2015 (CET)
@Marek Mazurkiewicz Chodzi o stanowisko trzeciego wiceprezesa, jako najniżej stojącego w hierarchii spośród nich.Palau (dyskusja) 22:44, 8 sty 2015 (CET)
Wiceprezes nieparlamentarnej partii i jeden z wielu tysięcy kandydatów do PE to wiele tysięcy mil od granicy encyklopedyczności... Elfhelm (dyskusja) 23:45, 17 sty 2015 (CET)

Kategoryzacja - epoki literackie, literatura, sztuka[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry.
Wczoraj zacząłem porządki w kategoriach dotyczących powyższych (ale zaraz odsłania się o wiele większy zakres). Będę kontynuował pracę tak, by wszystkie epoki miały podobny układ. Ponieważ w zasadzie jest już łikend i mogę mieć różnie z czasem, proszę o nie interweniowanie jeśli pojawią się na chwilę puste kategorie lub czerwone linki. --Blueye (dyskusja) 09:56, 9 sty 2015 (CET)

Przy okazji, czy ktoś znający się na kodzie może zrobić porządek na Kategoria:Literatura polska? Informacje o commons nachodzą na tekst... --Blueye (dyskusja) 10:41, 9 sty 2015 (CET)
@Adamt - nie ma sprawy, będę miał baczenie!

Przy okazji sprostuję, że na razie nie wchodzę w tak szeroki zakres jak sztuka i skupiłem się na epokach literackich, literaturze polskiej, lekko zahaczając o literaturę ogólnie. --Blueye (dyskusja) 12:44, 10 sty 2015 (CET)

  • Pytanie na dziś - Czy jest jakiś szablon do wstawiania w kategoriach jaki często występuje na commons np. tu? Powklejałbym w wielu miejscach, gdzie hasła są wrzucane bez pomyślunku... --Blueye (dyskusja) 22:36, 12 sty 2015 (CET)

Terroryzm w Paryżu[edytuj | edytuj kod]

chyba trzeba się chyba zastanowić co zrobić z tym hasłem Zamach na redakcję Charlie Hebdo w Paryżu. są dalsze konsekwencje, dalsze ataki i dalsze ofiary śmiertelne. daleko to wyszło poza sam atak na redakcję czasopisma - John Belushi -- komentarz 14:35, 9 sty 2015 (CET)

ale poczekajmy z tydzień. Aż się sprawa skończy. Bo jak zmienimy na zamachy w Paryżu, a zaraz kolejny multi kulti z tej samej grupy zastrzeli tuzin osób w Lyon to znów trzeba będzie majstrować przy tytule. --Piotr967 podyskutujmy 15:57, 9 sty 2015 (CET)
w sumie fakt, nie ma sensu się spieszyć - John Belushi -- komentarz 16:51, 9 sty 2015 (CET)
Wygląda na to, że koniec. IMO nie trzeba tutaj zmieniać. Stanko (dyskusja) 18:15, 9 sty 2015 (CET)
Poprawka, sprawa jednak wyszła daleko poza same biuro, więc może trzeba będzie zmienić. Ale mamy czas. Stanko (dyskusja) 18:43, 9 sty 2015 (CET)

"kolejny multi kulti z tej samej grupy zastrzeli tuzin osób w Lyon" - Brak słów.Czy Wikipedia to dobre miejsce, żeby popisywać się brakiem wiedzy? --aKramm (dyskusja) 20:39, 20 sty 2015 (CET)

Źródła przy datach ur. lub śmierci[edytuj | edytuj kod]

Czy w przypadku biografii należy wstawiać źródła przy dacie urodzenia lub śmierci? Zauważam dowolność w tej sprawie. Staszow (dyskusja) 15:15, 9 sty 2015 (CET)

wszystkie nieoczywiste fakty (czyli prawie wszystkie) powinny mieć źródła, a daty życia zdecydowanie oczywiste nie są i są ważne. Natomiast daty te są czasami 3x podane w haśle (infoboks, wstęp, część główna), wtedy oczywiście powinny źródła być podane tylko raz. --Piotr967 podyskutujmy 15:55, 9 sty 2015 (CET)
Często w treści jest informacja o urodzinach a pod koniec artykułu o śmierci. Lepiej wstawiać tam, niż w samym wstępie. Stanko (dyskusja) 16:00, 9 sty 2015 (CET)
wg mnie akurat daty ur. i zgonu nie ma sensu dublować w głównej. Ale zdanie są podzielone. Na pewno, jeśli daty są i tu i tu to dawać źródło tylko raz. --Piotr967 podyskutujmy 16:02, 9 sty 2015 (CET)
Oczywiście, że podawać, zwłaszcza w hasłach takich jak Maria Kaczyńska. Zwiadowca21 23:59, 10 sty 2015 (CET)
  • zdecydowanie podawać w nagłówku źródła w wypadku śmierci osoby opisanej na Wikipedii. mamy popularną "zabawę w uśmiercanie" gdzie IPki dla zabawy wstawiają sobie daty śmierci nielubianym osobom. Maria Kaczyńska to dość ciekawy przykład ale w tym wypadku do wiadomości publicznej była celowo podawana błędna data urodzenia ze względu na znacznie młodszego męża-prezydenta, więc przez długi czas błąd był powielany w artykule. - John Belushi -- komentarz 11:22, 11 sty 2015 (CET)

Bitewne infoboxy w niebitewnych hasłach[edytuj | edytuj kod]

Kolega Gungir1983 wstawił ostatnio nieco zmodyfikowany infobox „Wojna” do kilku haseł o zbrodniach niemieckich w czasie II wojny światowej (patrz: Zburzenie Warszawy i Pacyfikacje wsi polskich podczas okupacji niemieckiej). Zastanawiam się, czy to słuszny krok skoro ów infobox służy głównie opisywaniu bitew/konfliktów zbrojnych. Osobiście mam sporo wątpliwości ale chętnie poznam opinię koleżanek i kolegów.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:07, 13 sty 2015 (CET)

  • Spotkałem się ostatnio z nadużywaniem tego właśnie infoboksu, ktoś wstawił go do haseł o... rozbiorach Polski. Jest to równie sensowne, jak używanie kosiarki do trawy w celach turystycznych (chociaż i tu znalazł się ktoś, kto wpadł na taki pomysł). Można przecież zrobić osobny infoboks do zbrodni (o ile takowego już nie ma – zob. {{Zamach infobox}}, pasowałoby chyba bardziej). PG (dyskusja) 08:29, 14 sty 2015 (CET)
    Nieadekwatność {{Wojna infobox}} przejawia się np. w tym, że mamy tam link do Front wschodni (II wojna światowa) (ani zburzenie Warszawy, ani pacyfikacje nie stanowiły przecież działań bojowych, więc po co ten link?). Także słowo "wynik" kompletnie nie pasuje do wydarzeń niebędących bitwą. Znając życie, ktoś prędzej czy później pokusi się o wypełnienie pól "dowódca", "siły" i "straty", co byłoby już czystym absurdem. Albo wstawiamy pasujący infobox (jeśli ktoś taki zechce stworzyć), albo nie umieszczamy infoboksu w ogóle. PG (dyskusja) 11:39, 14 sty 2015 (CET)

Nietota. Księga tajemna Tatr[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś znający się na kodzie może sprawdzić stworzony przeze mnie artykuł? Chodzi o przypisy - to co działa w innych artykułach, tu nie wyświetla się prawidłowo. --Blueye (dyskusja) 22:33, 14 sty 2015 (CET)

Nie wiem czy o to chodziło, ale teraz jest podział na Uwagi i Przypisy; było też trochę nadmiarowych (zdwojonych) parametrów, które mogły zakłócać wyświetlanie. Masz gadżet "cytuj"? Dobrze generuje kody--Felis domestica (dyskusja) 23:11, 14 sty 2015 (CET)
Dziękuje, tak jest dobrze. Układ jaki zastosowałem, wziąłem z Pius X, choć teraz zajrzałem tam jeszcze raz i widzę małą różnicę. Temat, można przenieść do archiwum/skasować. ps. gadżet mam ale nie działa. Działał ale nie tak dawno dodałem parę nowych i ten przestał działać... --Blueye (dyskusja) 11:08, 15 sty 2015 (CET)
Wstawiam T Załatwione, ale jeszcze zapytam - @Blueye, a "WikiEd"? U mnie włączenie tego gadżetu powodowało rozsypkę innych--Felis domestica (dyskusja) 22:15, 15 sty 2015 (CET)

Whistleblower kontra Sygnalista[edytuj | edytuj kod]

To znów ja. Przed chwilą wysłuchałem audycji w radiowej trójce na temat osoby zwanej sygnalistą. Ta nazwa używana była przez dziennikarzy, urzędników różnego szczebla, pracowników instytucji pozarządowych i wielu innych. Ponieważ jestem jak najbardziej za spolszczaniem obcych zwrotów a to konkretne jak widać doczekało się polskiego, rzetelnego odpowiednika, powszechnie stosowanego, proponuję o zmianę - właśnie, tylko jaką? Jak widać z art. o sygnaliście, tak naprawdę dotyczy on dwóch profesji. Whistleblower z pewnością powinien być zmieniony - tylko na co? Po prostu sygnalista? Sygnalista (cośtam)? --Blueye (dyskusja) 13:07, 15 sty 2015 (CET)

  • Hasło w żaden sposób nie wykazuje, by nazwa sygnalista była szczególnie rozpowszechniona i utrwalona. Nie widzę podstaw do zmiany nazwy z Whistleblower i optowałbym za korektą proporcji we wstępie. Elfhelm (dyskusja) 23:48, 17 sty 2015 (CET)
Właśnie o tym piszę, że w haśle nic nie ma na ten temat, a w codziennym użyciu widać, że jest inaczej. --Blueye (dyskusja) 08:52, 19 sty 2015 (CET)

Peja (raper)[edytuj | edytuj kod]

12 września 2009 roku podczas koncertu Pei w ramach "Winobrania 2009", święta Zielonej Góry doszło do incydentu podczas którego poszkodowany został piętnastoletni uczestnik występu[75]. Tuż po wykonaniu piosenki "Głucha noc" raper zareagował na gest (środkowy palec, przyp.) jaki przez cały czas trwania koncertu miał wykonywać jego małoletni uczestnik[76]. Raper skierował do uczestnika koncertu szereg wyzwisk. No i cacy na tym w zasadzie powinno się zakończyć. Tymczasem mamy dalej do końca akapitu zacytowaną całą wypowiedź p. Peji, gdzie co drugie słowo to wulgaryzm. Czy to aby już nie staczanie się do poziomu rynsztoka? Hoa binh (dyskusja) 21:20, 15 sty 2015 (CET)

  • Właściwie to mamy zacytowane całe wypowiedzi. Trochę zbyt fanowsko ta sekcja wygląda. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:25, 15 sty 2015 (CET)
    • Dodam, katastrofalna dyskografia - część skopiowana z angielskiej Wikipedii – rozwinęła się... Basshuntersw (dyskusja) 21:39, 15 sty 2015 (CET)
Rzeczywiście nie wygląda to najlepiej i nie wiadomo czemu ma to służyć. --Blueye (dyskusja) 21:58, 15 sty 2015 (CET)
  • Cytaty usunąłem Jak ktos chce sobie poczytać niech wchodzi na strony źródłowe Cła sekcja jest imo zbyt rozdmuchana--Adamt rzeknij słowo 22:58, 16 sty 2015 (CET)

Arche i wojny z hugenotami[edytuj | edytuj kod]

Problem jest następujący. Wszyscy wiemy, że w XVI wieku we Francji doszło do serii wojen religijnych. W większości wersji językowych Wiki są one opisane we wspólnym artykule (np. en:French Wars of Religion). Arche jednak postanowił zrobić z nich osobne hasła (od I wojna z hugenotami do VIII wojna z hugenotami). Podobny zabieg zastosowano tylko na de.wiki, gdzie często są to stuby bez źródeł. I trudno się dziwić, bo np. w artykule VI wojna z hugenotami czytamy: "Konflikt charakteryzują w głównej mierze manewry dyplomatyczne." I teraz pytanie co z tym zrobić? Planowałem zgłosić do usunięcia, ale to jest cała seria artykułów, które razem są bardzo ency (choć oczywiście wymagają poprawek i sprawdzenia źródeł). KoverasLupus (dyskusja) 18:30, 16 sty 2015 (CET)

Może @Arche się wypowie? Ja bym z powrotem wrzucił wszytko do jednego artykułu i utworzył z owych haseł sekcje. A tak na marginesie nie wszyscy wiedzą, że w XVI wieku we Francji doszło do wojen religijnych. Zwiadowca21 19:38, 16 sty 2015 (CET)
Arche wypowiedzieć się nie może, bo został zablokowany za wrzucanie seryjnie tego typu haseł mimo wielomiesięcznych próśb, błagań, pouczeń i ostrzeżeń. A my teraz to musimy sprzątać. Hoa binh (dyskusja) 19:40, 16 sty 2015 (CET)
  • cytat z jednego z artykułów: "Wojny hugenockie toczyły się kolejno w latach: 1562-1563, 1567-1568, 1568-1570, 1572-1573, 1574-1576, 1576-1577 oraz 1579-1580. z wyjątkiem wojny toczonej w latach 1572-1573 były to raczej niewielkie konflikty, bardziej polityczne aniżeli militarne. Dochodziło w nich do niewielkich potyczek" - zrobić jeden artykuł do weryfikacji, Wojny religijne we Francji albo podobny tytuł. - John Belushi -- komentarz 19:43, 16 sty 2015 (CET)
  • na przykładzie 8. wojny: jest znaczny wstęp, który mówi nie o genezie wojny nr 8, a o genezie wszystkich wojen i jako taki pasuje do hasła ogólnego. Potem 2-3 krótkie zdania o samej wojnie, prawie bez konkretów. Wniosek: połączyć w jedno hasło. Wydzielać w oddzielne można wtedy, gdy ma się coś konkretnego do napisania o danym wydarzeniu, a główne hasło jest zbyt obszerne. Te warunki tu nie zachodzą. --Piotr967 podyskutujmy 19:50, 16 sty 2015 (CET)

Proponuję za Kumorem Wojny religijne hugenockie. Farary (dyskusja) 19:56, 16 sty 2015 (CET)

  1. Wikipedysta:Arche/Wojny religijne hugenockie
  2. Dyskusja wikipedysty:Arche/Wojny religijne hugenockie.
Nie spotkałam się z numerowaniem wojen i proponuję nie zostawiać przekierowań z poszczególnych etapów wojny po ewentualnym poprawieniu i przeniesieniu opisu wojen domowych do przestrzeni głównej. Farary (dyskusja) 22:41, 16 sty 2015 (CET)
Pozwolę sobie dodać jedną drobnostkę. Wydaje mi się, że Baszkiewicz w Historii Francji używa numeracji. Nie mam tej pracy pod ręką, nie jestem więc na sto procent pewien. Oczywiście, jedna to tylko jedna synteza, trzeba by też sprawdzić, czy pojawia się to gdzie indziej, czy tylko u niego. I po sprawdzeniu informację o zwyczaju numerowania można umieścić w tym zbiorczym artykule. Frangern (dyskusja) 13:07, 17 sty 2015 (CET)

Baszkiewicz nie numeruje przy pomocy cyfr rzymskich, tylko liczebników porządkowych, pierwsza–szósta, wojna domowa 1580 (nie 1579–1580) lub interwencja ks. d'Anjou i ostatnia – wojna trzech Henryków. Farary (dyskusja) 15:01, 17 sty 2015 (CET)

  • no to skoro nie ma zastrzeżeń do propozycji Farary należy dokończyć integrację i pousuwać poszczególne strony a tą zbiorczą zostawić do weryfikacji i poprawy - John Belushi -- komentarz 12:10, 19 sty 2015 (CET)

Od ilu metrów apartamentowiec jest autoency?[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie do Was, może na konkretnym przykładzie tego apartamentowca. Obecnie budynek nazywa się "Apartamenty Manhattan Gdański". Jest jednym z dziesiątków apartamentowców w Warszawie, tak wygląda, i jednym z wielu stołecznych projektów Dom Development. W mojej ocenie ten obiekt niczym się nie wyróżnia, nie otrzymał żadnych nagród etc. Nie udało mi się nawet znaleźć nazwiska architekta. I stąd moje pytanie: czy mamy jakieś konsensus, że od wysokości X metrów budynek mieszkalny w Polsce jest wieżowcem, i wtedy jest dla nas autoency? Czy też jednak encyklopedyczność budynków mieszkalnych trzeba wykazać na zasadach ogólnych? Boston9 (dyskusja) 23:42, 16 sty 2015 (CET)

Przeglądając listy najwyższych budynków w poszczególnych miastach w Polsce widzę, że prawie wszystkie budynki o wysokości ponad 80 m mają swoje artykuły (chyba z 1 wyjątkiem). Skłonny byłbym się zgodzić, że taka wysokość (bez iglicy, anteny, itp) mogłaby być granicą auto-ency. Niższe budynki – na zasadach ogólnych (nagrody, zabytki, ciekawa historia, itp.). Happa (dyskusja) 00:38, 17 sty 2015 (CET)
Chyba w Krakowie i Poznaniu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:52, 17 sty 2015 (CET)

"Wczesne życie"[edytuj | edytuj kod]

Czy masowo ( [23] ) stosowane na Wiki wyrażenie "wczesne życie" jest poprawne stylistycznie? IMO to jakieś rażące dziwactwo, normalnie pisze się "młodość" itp. 83.6.14.204 (dyskusja) 15:30, 17 sty 2015 (CET)

  • Dziwaczna kalka językowa. Mamy przecież "dzieciństwo" lub, jak słusznie zauważono, bardziej pasującą do encyklopedii "młodość". Na marginesie: mamy również w Wikipedii "Życie prywatne" - kolejne żenujące określenie w biogramach, bo nie istnieje życie nieprywatne; życie każdego bohatera biogramu (jakiekolwiek by nie było i niezależnie co by nie robił) jest immanentnie związane z bytem jakim jest dana osoba. Ented (dyskusja) 15:54, 17 sty 2015 (CET)
Zdecydowanie przecie zarówno jednej jak i drugiej zmianie. Obie formy są jak najbardziej poprawne. Młodość to pojęcie opisujące tylko okres pomiędzy dzieciństwem a wiekiem dojrzałym, a dzieciństwo to jeszcze wcześniejszy etap życia. Ale są przypadki, gdzie trzeba określić okres życia od narodzin do późnej dojrzałości, ale nawet do wieku sędziwego (miałem tak w przypadkach biogramów papieży) i wówczas określenie "wczesne życie " było jak znalazł. Argumentacja dotycząca "życia prywatnego" iście karkołomna. Sekcja ta jest bardzo przydatna do odróżnienia np. działalności zawodowej czy publicznej od spraw dotyczących sfery osobistej (spraw matrymonialnych, działalności charytatywnych, światopoglądu etc.). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:18, 17 sty 2015 (CET)
Nie chodzi o to, czy to są formy przydatne, ale czy są poprawne stylistycznie. Ja w tym widzę anglicyzmy ("early years", "early life") i nieporadność językową - chociaż nie jestem pewien, dlatego pytam. 83.6.14.204 (dyskusja) 16:29, 17 sty 2015 (CET)
    • Ptjackyllu :), ale działalność zawodowa czy publiczna też jest życiem prywatnym; to pełniona funkcja może być publiczna, to występy mogą być publiczne, to działalność może być publiczna lub na niwie społecznej, to prowadzenie badań naukowych lub wykładów w najznamienitszych uczelniach mogą być publiczne, etc. bo przykładów można by podać setki dla każdego rodzaju działalności, ale nie życie. Życie jest zawsze prywatne; czy za Ciebie ktoś żyje? ;) Owszem, mówi się, że ktoś jest osobą publiczną, ze względu na charakter pracy/działalności/funkcji, ale to zwrot medialny. Nie można z "życiorysu" wyłączyć życia prywatnego. Ented (dyskusja) 16:36, 17 sty 2015 (CET)
      • No i właśnie taka klasyfikacja jest bzdurna. W powszechnym użyciu językowym jest zastosowanie związku frazeologicznego "życie prywatne", a przedstawiona argumentacja jest nielogiczna. Jeśli jest niepoprawna językowo to proszę to wykazać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:30, 17 sty 2015 (CET)
  • ja tu nie widzę niczego zdrożnego :-) a te sprawowane funkcje zawodowe powodują właśnie tą różnicę. nie można powiedzieć np. o polityku, że "prywatnie jest członkiem partii X" albo "prywatnie został kandydatem na prezydenta" ;-) - John Belushi -- komentarz 16:50, 17 sty 2015 (CET)
    • Słusznie :), dlatego w życiorysie należy grupować w kolejnych nagłówkach (jeśli hasło jest obszerne) informacje o funkcjach, publikacjach, odznaczeniach, nagrodach czy działalności, a nie informacje o życiu prywatnym, bo te należą bezpośrednio do życiorysu, biogramu, biografii. Ented (dyskusja) 16:57, 17 sty 2015 (CET)
  • przecież nie będziemy pisać w taki sposób: "Został wice przewodniczącym partii a po wyborach parlamentarnych został szefem klubu poselskiego. W następnym roku ożenił się i urodziła mu się córka. Dwa lata później został mianowany ministrem sportu i w tym czasie urodził mu się syn. Następnie został oficjalnym kandydatem w wyborach prezydenckich jednak nie przeszedł do drugiej tury. Rok po wyborach rozwiódł się i zawarł kolejny związek" :-) trzeba to sensownie poukładać ;-) - John Belushi -- komentarz 17:24, 17 sty 2015 (CET)
        • Pomysł niewydzielania osobnej sekcji jest tak absurdalny, że aż brakuje słów. Spowoduje to niewyobrażalny chaos w hasłach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:30, 17 sty 2015 (CET)
          • Niewyobrażalny chaos w hasłach spowodował Arche, to dość podobne przypadki. Nieraz przejmujemy na Wiki jakiś zły nawyk (trochę z en, trochę podglądając pracę innych, trochę z braku fachowców) i uznajemy to za normalność - na zasadzie kuli śniegowej, i potem nam się nie mieści w głowie, że coś jest źle. Dlatego właśnie tak późno zauważono działania Arche. Tymczasem poza Wiki nikt specjalnie nie pisze osobnych rozdziałów o "życiu prywatnym" w biogramach, raczej postępuje się jak w PSB. Wróćmy jednak też do pierwotnej kwestii - czy "wczesne życie" to w ogóle jest po polsku. 83.6.14.204 (dyskusja) 17:44, 17 sty 2015 (CET)
            • Jest po polsku, ale nikt tak nie mówi ([24]). Jeśli "Młodość" nie wystarcza, można napisać np. "Młodość i początki kariery", bądź analogicznie. szyszka 31.61.140.99 (dyskusja) 17:55, 17 sty 2015 (CET)
              • "Wczesne życie" -biolodzy tak czasem poetycko określają prakomórki w zupie pierwotnej sprzed miliarda lat. Ale to wam chyba nie pomoże :P Carabus (dyskusja) 18:16, 17 sty 2015 (CET)

Funkcja Zgłoś do „Czy wiesz…”[edytuj | edytuj kod]

Przez przypadek kliknąłem funkcję Zgłoś do „Czy wiesz…” w artykule bez źródeł i otrzymałem komunikat "Brak źródeł dyskwalifikuje artykuł ze zgłoszenia!!" z czerwoną ikoną. Myślę, że mogło by być to lepiej zrobione, nowsza ikona i bez wykrzykników, a przynajmniej nie dwa. Basshuntersw (dyskusja) 17:40, 17 sty 2015 (CET)

  • na drugi raz artykułu bez źródeł nie będziesz chciał zgłaszać :-) nie ma problemu, komunikat jest prawidłowy - widoczny tylko dla nieuważnego zgłaszającego ;-) - John Belushi -- komentarz 18:00, 17 sty 2015 (CET) ps. -> kawiarenka techniczna.

Osiedle Willowe czy Osiedle Willowe (Kraków)[edytuj | edytuj kod]

Jeżeli w wiki mamy jedno osiedle o takiej nazwie to czy powinno ono znajdować się po prostu pod swoją nazwą Osiedle Willowe, czy też, zgodnie z opisem przeniesienia artykułu przez @Wikipedysta:Zetpe0202 "gdzie to osiedle znajduje się" pod nazwą Osiedle Willowe (Kraków).

Jestem osobiście przekonany, że prawidłowa jest pierwsza wersja, ale wolę się upewnić przed rozpoczęciem zmian, bo dotyczy to nie tylko tego artykułu (również m.in: Osiedle Wandy czy Osiedle Na Skarpie. Andrzei111 (dyskusja) 17:52, 17 sty 2015 (CET)

"Osiedle Willowe" to popularne określenie - nie wiem na ile w ogóle jest to oficjalna nazwa, na ile zwykły opis osiedla domków jednorodzinnych. "Na skarpie" też pewnie w nie jednej miejscowości się znajduje - John Belushi -- komentarz 18:03, 17 sty 2015 (CET)
ekhmm... Johnie, popularna określenie to będzie "osiedle willowe". Osiedle Willowe to nazwa własna i akurat domków jednorodzinnych tam w ogóle nie ma. Andrzei111 (dyskusja) 18:13, 17 sty 2015 (CET)
[po konflikcie edycji] Jeżeli w Polsce jest jedno encyklopedyczne Osiedle Willowe to powinno się imo znajdować pod Osiedle Willowe. Jeżeli jest ich więcej, to to powinno być pod Osiedle Willowe (Kraków), ale w Osiedle Willowe musi być ujednoznacznienie. Przekierowanie z nazwy ogólnej Osiedle Willowe do nazwy ujednoznacznionej Osiedle Willowe (Kraków) jest imo bez sensu. Google podaje jeszcze m.in. Osiedle Willowe w Niemczu i Kątach Węgierskich, ale nie wiem czy wszystkie są ency. Carabus (dyskusja) 18:06, 17 sty 2015 (CET)

Gale muzyczne i nagrody[edytuj | edytuj kod]

Jak wiadomo, nagrody np. muzyczne przyznawane są podczas gali rozdania lub tez nie. Wg mnie mylone są te dwa pojęcia. Np. NRJ Music Awards – nazwa wskazuje na wiele nagród – galę rozdania, tymczasem jest to artykuł o nagrodzenie NRJ Music Award i jej kategoriach oraz zwycięzcach, a nie gali rozdania, czyli ceremonii wręczenia nagród, ewentualnych występach itp. Co o tm myślicie? @Zsuetam, @Pottero, @Pit rock, @Stefaniak, @Sir Lothar, @The Polish, @SuperPower, @Stanko, @Yurek88, @PG, @Vebace, @Marycha80, @Sidevar, @Sirmann, @Emptywords, @La Noirceur, @Camomilla. Basshuntersw (dyskusja) 18:19, 17 sty 2015 (CET)

Popieram. „S” na końcu sugeruje, że chodzi właśnie o galę wręczenia nagród. Co prawda gdyby w definicji zmienić, że są to „nagrody”, a nie „nagroda”, to pasowałaby ona do nazwy hasła. Tym niemniej, skoro inne nagrody, jak Nagroda Akademii Filmowej, Złota Palma itd. funkcjonują na polskiej Wikipedii w liczbie pojedynczej, to w ramach stosowania jednolitych kryteriów te „pomnożone” (np. MTV Video Music Awards) też powinny być w liczbie pojedynczej. Przy czym są np. Węże – powszechnie mówi się o nich właśnie jako „Węże”, ale po zastosowaniu wspomnianego kryterium hasło trzeba by przenieść pod Wąż (nagroda filmowa). Pottero (ポッテロ) 20:14, 17 sty 2015 (CET)
Zgadzam się, należy przenieść pod nazwę bez "s". Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:31, 17 sty 2015 (CET)
Jednak na innych W. mamy "s" z wyjątkiem "en", gdzie... jednak wstęp... już ma "s". Według mnie należy zmienić wstęp przy obecnej nazwie (z nagroda muzyczna na nagrody muzyczne). Więc byłbym ostrożny. Na marginesie może Nagroda Tony przenieść do Tony Award, bo obecna konstrukcja nie wydaje się poprawna (jeśli już to Tony (nagroda)). Elfhelm (dyskusja) 23:57, 17 sty 2015 (CET)
Dla mnie Award brzmi dziwnie (coś jak jedna nagroda bez podziału na kategorie). Na zasadzie analogii - mówi się też "rozdanie Oscarów", nie Oscara. Yurek88 (vitalap) 01:25, 18 sty 2015 (CET)
  • Zmieniłem wstęp w definicji [25], zgodnie z sugestią Elfhelma. Wydaje się być najkorzystniejszym rozwiązaniem. --Pit rock (dyskusja) 05:17, 18 sty 2015 (CET)diff--Pit rock (dyskusja) 05:22, 18 sty 2015 (CET)
    • Myślałem, że zrobimy raczej tak (dwa artykuły):
      "NRJ Music Award – nagroda muzyczna przyznawana od 2000 roku przez francuskie radio NRJ wspólnie ze stacją telewizyjną TF1." – artykuł dla samej nagrody – w tym przypadku mamy jedną nagrodę w wielu kategoriach,
      "NRJ Music Awards – gala wręczenia nagród muzycznych NRJ Music Award przyznawanych od 2000 roku przez francuskie radio NRJ wspólnie ze stacją telewizyjną TF1." – artykuł o rozdaniu nagród.
      Basshuntersw (dyskusja) 09:09, 18 sty 2015 (CET)
      Wikipedia:Brzytwa Ockhama Yurek88 (vitalap) 11:06, 18 sty 2015 (CET)
      Artykuły powinny być o nagrodzie (czyli bez "s"), gala opisana jako jedna z sekcji, ewentualnie jeśli zasługuje na opisanie w osobnym artykule, to powinna mieć odpowiedni tytuł, np. Ceremonia rozdania Brit Awards. Samo dodanie "s" oznaczałoby w praktyce zgodę na chaos, jaki panuje obecnie. PG (dyskusja) 11:55, 18 sty 2015 (CET)
      Mnie się wydaje, że częściej te nagrody występują w liczbie mnogiej. Na en wiki mamy np. [26], ale fakt z drugiej strony [27]. Tak więc nie tylko u nas jest lekki bajzel ;) Elfhelm (dyskusja) 12:16, 18 sty 2015 (CET)
      Ale logiczne jest w liczbie pojedynczej, na pl wiki jest dobrze. Tak jak mówi PG, to jest najlepsza opcja dla ceremonii. Trzeba by przenieść i poprawić wiele artykułów. Basshuntersw (dyskusja) 12:30, 18 sty 2015 (CET)
      Bo ja wiem. Istnieje "Złoty Glob w kategorii..." ale czy istnieje "Złoty Glob" (ogólnie)? Przy NRJ jest jeszcze b. skomplikowanie, bo to niejako z francuskiego... [28] Tu więc trzymałbym się niemal na pewno mnogiej konwencji. Elfhelm (dyskusja) 12:34, 18 sty 2015 (CET)
      Wydaje mi się, że to s, to skrót myślowy dla określenia właśnie gali rozdania. Basshuntersw (dyskusja) 12:38, 18 sty 2015 (CET)
      I tak i nie. "Academy Awards" to zarówno ceremonia, jak i "zestaw nagród w różnych kategoriach". Elfhelm (dyskusja) 12:44, 18 sty 2015 (CET)
      Nagroda jest tylko jedna, w różnych kategoriach; dlatego ewentualnie "nagroda w różnych kategoriach". Basshuntersw (dyskusja) 12:50, 18 sty 2015 (CET)
      To prawda Elf, że "zestaw". Natomiast chodzi o to tylko, by mówić o jednej nagrodzie. A jedna to będzie Award. Artykuły o ceremoniach IMHO zbędne, chyba, że zostawimy tak jak jest z "s", we wstępie napiszemy, że chodzi o galę, gdzie rozdaje są takie i takie nagrody, a poniżej damy listę "Laureaci xxx Award", czy coś pokrewnego. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:17, 18 sty 2015 (CET)
      Ale gale też często są encyklopedyczne, skoro opisuje się jej pojedyncze edycje, artykuł zbiorczy też powinien być. Basshuntersw (dyskusja) 20:04, 18 sty 2015 (CET)
  • Wywołany do tablicy napiszę tylko, że widzę to dokładnie tak samo jak PG i Basshuntersw. Gala rozdania z "s", nagroda bez, choć podejrzewam, że znajdzie się wiele przypadków wymagających indywidualnej dyskusji. Mimo to jest to pierwszy krok do uporządkowania artykułów o nagrodach. Zsuetam (dyskusja) 16:16, 18 sty 2015 (CET)

Garnizon Przasnysz[edytuj | edytuj kod]

Oględnie mówiąc: dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane. Kolega @Rynio55 z wielkim nakładem pracy stworzył dzieło w którym:

  1. Umieścił bardzo wiele informacji niezwiązanych z tematem (od czego pochodzi nazwa (bez źródła), rozległą historię miasta sprzed czasów garnizonowych, kto zginął w okolicy i jak przebiegały kolejne wojny z dala od Przasnysza)
  2. Chyba pisze bzdury. Czy człowiek piszący o garnizonach nie odróżnia garnizonu od oddziału partyzanckiego stacjonującego w okolicy? Wojska szwedzkie ("stacjonujące" 11 dni w mieście) zalicza do garnizonu I Rzeczpospolitej?
  3. Nasadził zdjęć niezwiązanych z tematem (dalej zmilczę)
  4. Wylistował wybranych (czyli losowo zapamiętanych/wspomnianych) kierowników klubu i lecznicy
  5. Obszernie nacytował nieznaną (szerzej) córkę nieznanego (szerzej) lotnika, która przyjechała na wycieczkę i kto ta wycieczkę zorganizował. (A nie wpisujemy sołtysów, bo to bez znaczenia).

Trzeba chyba uświadomić różnicę między encyklopedią a kroniką.

Dlaczego tu piszę, zamiast artykuł edytować? Po poprzednich doświadczeniach wiem, że zrobiłby się ostry spór personalny, nie chciałbym toczyć wojenki jeden na jeden. Wiem też, że moja wizja takiego artykułu jest sporo uboższa, niż to, co ogólnie możemy zaakceptować (czyli, że paskudny delecjonista ze mnie). Ciacho5 (dyskusja) 20:56, 17 sty 2015 (CET)

  • Ostro, ostro... Ja póki co od Przasnysza i Kuklińskiego z daleka, bo już raz za pilotów mi się oberwało, a do dziś słowa przepraszam od obrońców Autora-plagiatora, którzy już gotowi byli mnie blokować, nie usłyszałem - może teraz oni tym pasztetem się zajmą (tylko ostrożnie, bo jeśli data ważności sięga wojen szwedzkich, to...). AB (dyskusja) 22:00, 17 sty 2015 (CET)Póki co, hasło wróciło do brudnopisu, więc mój wpis nieaktualny. AB (dyskusja) 22:40, 17 sty 2015 (CET)
Na wniosek autora przeniosłem z powrotem do brudnopisu. --Alan ffm (dyskusja) 22:55, 17 sty 2015 (CET)
  • Spiewać każdy moze :), ale czy koniecznie pisać wikipedię? Nie problem tylko z tym artykułem. Jeśli coś jest stylistycznie poprawne, z dużą dozą prawdopodobieństwa można założyć, ze plagiat, a jesli degrengolada - próba własnego komponowania artykułu. I tu NIC się nie wytłumaczy. Nie takie tuzy próbowały. Ciekawe, ze zawsze znajdzie się jakiś obrońca uciśnionych - np. śmierć matki kuklinskiego była na tyle "wazna", że cofnięto "anulowanie" jednego z młodych redaktorów. To smutne, ale rodzice zazwyczaj umierają pierwsi i zdarzenie to nie miało żadnego wpływu na "endyklopedyczną działalność Kuklinskiego. Można mieć oczywiscie inne zdanie, można nawet dwa zdania i zadyskutowac się na zabój:). Apeluję do Rynia - odpuść sobie--Kerim44 (dyskusja) 00:48, 18 sty 2015 (CET)
    • ops... troche nie na temat. @Ciacho5 Artykuł na temat garnizonu, moim zdaniem, powinien zawierać spis jednostek garnizonu na przestrzeni lat. Jest to swoiste powtórzenie kategorii "wojsko w..." . Można dopisac tez i mniejsze, neiencyklopedyczne jednostki organizacyjne typu komenda garnizonu, pralnia garnizonowa lub klub garnizonowy (nie jednostki wojskowej...hm... jest to nieco bardziej skomplikowane, bo teraźniejsze kluby wojskowe usytuowane poza jednostką nie sa klubami garnizonowymi a jednostki wojskowej - sredniej klasy specjalista wie jednak o co chodzi). Wskazane jest powiazac jednostki wojskowe z kompleksami koszarowymi i ewentualnie placami ćwizceń poza koszarami. Wszystko pozostałe dotyczy miasta (okolic) a nie garnizonu. Należy przy tym pamiętać,że garnizon moze obejmowac kilka miejsowości, ale to nic nie zmienia w jego opisie. W tym konkretnym przypadku (garnizon Przasnysz ) jak na razie do pozostawienia w pzrestrzeni głównej nadaje się kilka (no moze kilkanaście zdan i równoważników zdan. To mały garnizon--Kerim44 (dyskusja) 11:42, 18 sty 2015 (CET)
  • A co, gdyby przetytułować na Wojsko w Przasnyszu? Wtedy i ci Szwedzi i okoliczni partyzanci mogliby się załapać (oczywiście, nie należałoby liczyć do komendantów). Ciacho5 (dyskusja) 18:16, 18 sty 2015 (CET)
  • hm... Po co pisac na siłe artykuł tylko dlatego ze ktoś chce tworzyć wikipedię. Przecież nie chodzi tylko o tych Szwedów. Nie chce już poprawiać, współpracowac, autoryzowac i denerwowac sie... nawet bez czytania podanych ksiażek już widzę nadinterpretacje faktów. Pare razy bawiłem się w poprawiacza każdego zdania i dłuuuugiego udowadnainia ze białe to białe:). Sprawdz miejsca stacjonowania pułków, a zobaczysz ze byc moze kiedys któryś i to pojedynczym szwadronem przejeżdzał obok przasnysza, a być może i zahaczył o przedmiescia:). Każdy ma prawo założyć strone internetową i powsazdac tam swoje "artykuły", niekoniecznie w wikipedii.......... Jeszce raz teraz przejrzałem brudnopis........ NIE... ja wysiadam:)). Korpusy, dywizje :)) i....malutki Przasnysz:)--Kerim44 (dyskusja) 20:19, 18 sty 2015 (CET)

Waga i wzrost w artykułach / infoboxach o sportowcach.[edytuj | edytuj kod]

Przykład: Ralf Fährmann. Czy biorąc pod uwagę fakt że ci ludzie czasem rosną i czasem zeżrą o jednego cheeseburgera za dużo / za mało powinniśmy podawać informacje o wzroście i o wadze? (Pomoc:Ponadczasowość) Virts (dyskusja) 00:54, 18 sty 2015 (CET)

  • Jak zauważyłeś w infoboksie dla piłkarzy widnieją parametry wzrostu i wagi (masy ciała), zatem drogą dedukcji każdy Wikipedysta powinien zdać sobie sprawę, że takie informacje w artykule o sportowcu są istotne. Może dla szachisty, czy prozaika nie są to ważne dane, ale dla kopaczy, tenisistów, czy piłkarzy ręcznych parametry fizyczne są tak fundamentalne jak dla Kulczyka zasoby finansowe przy uwzględnianiu go na liście Forbesa. Z całym szacunkiem do futbolistów są oni niejako jedną wielką liczbą – choćby ich wartość na rynku transferowym. --Pit rock (dyskusja) 05:49, 18 sty 2015 (CET)
  • To oczywiste, że to bzdura. To tak jakby dla miejscowości informować o pogodzie. Opisujemy klimat i podobnie powinno być z warunkami fizycznymi sportowców – to powinna być informacja o kategorii wagowej, warunkach fizycznych zawodnika (optymalnie w różnych okresach kariery, bo zwykle oldboy wygląda inaczej niż w czasach juniorskich i szczytu kariery), a nie waga/wzrost w jakimś, zwykle nieokreślonym momencie. Kenraiz (dyskusja) 07:53, 18 sty 2015 (CET)
    • Heh, wikipedie: angielska, niemiecka, hiszpańska, portugalska i francuska nie podają masy ciała przy tym piłkarzu. Podają ją wikipedia polska (82 kg), włoska (89 kg) i rosyjska (95 kg). Polska jest spośród nich "najlepsza" po podaje tę informację w nagłówku jako jedną z najważniejszych. Może należałoby wysłać jakąś wikiekspedycję celem zważenia rzeczonego piłkarza. Chociaż pewnie ważniejszy od wagi byłby jego obwód -im większy tym większe prawdopodobieństwo że piłka trafi w niego (w końcu to bramkarz) XD Carabus (dyskusja) 10:34, 18 sty 2015 (CET)
  • Wedle źródła w haśle jest dużo cięższy: [29]. Waga w przypadku piłkarza nie jest tak ważna, można to pominąć. Andrzej19@. 10:46, 18 sty 2015 (CET)
  • Nadmienię tylko dla ubarwienia dyskusji, że wciąż mamy infoboks, gdzie są parametry długość penisa i obwód w biuście. Oczywiście jest to boks dla aktorów pornograficznych. Powerek38 (dyskusja) 11:05, 18 sty 2015 (CET)
    O, o tym szablonie wcześniej nie wiedziałem. Nie sprecyzowano czy penis mierzony we wzwodzie czy w spoczynku, czy kolor skóry przed czy po solarium. "Rozmiar stopy" -serio nie wiem po co to, widać na czymś się nie znam. A biust to klapnie z wiekiem. Chyba, że wszystkie sobie go dosilikonowywują. Dobre, dobre XD Carabus (dyskusja) 11:20, 18 sty 2015 (CET)
  • Wzrost jest raczej stały i można często łatwo uźródłowić. Parametr wagowy jest zbędny w każdym typie infoboksu. Jeśli jest kwestia kategorii wagowej w okresie kariery, należy inaczej go określić. Na marginesie może od razu pozbędziemy się parametru ksywka/pseudonim? Bo to zapewne często fatalny OR jest... Elfhelm (dyskusja) 20:09, 18 sty 2015 (CET)
  • [30] -> 37 milionów wyników w Google. A np. Kaká mało komu jest znany jako Ricardo Izecson dos Santos Leite. Nie mówiąc już o tych bardziej specyficznych jak np. "Wizard of Wishaw" czy "The Jester from Leicester" [31]. Jednym słowem: nie wyobrażam sobie by usuwać tego typu rzeczy z infoboxów. Nie zapędzaj(my) się. Andrzej19@. 22:40, 18 sty 2015 (CET)
  • Nie widzę przeszkód, by to zamieścić w treści, nawet na początku, przykład z Kaką chyba nietrafny (tam w infoboksie inny przydomek). Chodziło mi o to, że usunięcie parametru zniechęci do czegoś w stylu jak tu, gdzie podany jest jakiś przydomek z polskim źródłem (sic!), a o takim przydomku nie słyszały macierzysta de czy lubiąca przecież pudelki en wiki ;) I tego, jak się wydaje, jest więcej. Elfhelm (dyskusja) 00:06, 19 sty 2015 (CET)
    • To jest kwestia źródeł i ich weryfikowalności. Przydomek nadany tylko w Polsce, ale za to szeroko stosowany to też przydomek, przecież to media nadają te przydomki a nie zawodnicy sami sobie wymyślają. En Wiki tutaj jest fatalnym odniesieniem, bo w krajach anglosaskich skoki w zasadzie nie istnieją (2 czy 3 Amerykanów, którzy zajmują ostatnie lokaty w turniejach nie wpływa na popularność tej dyscypliny wśród angielskojęzycznych userów). Andrzej19@. 08:33, 19 sty 2015 (CET)
  • Oczywiście wywalić parametr wagowy i powywalac wszelkie parametry zmienne tj obwody wszystkich części ciała, ale również kolory włosów czy skóry. Nie wiem czy długośc penisa się zmienia z wiekiem ale dla aktorów porno chyba ma to jakieś znaczenie, dla kobiet ponoć mniejsze --Adamt rzeknij słowo 23:32, 18 sty 2015 (CET)
  • Czy jest złym pomysłem by - wzorem innych zmiennych danych, jak PKB albo ludność kraju - takie informacje podawać razem z datą roczną (np. "142 kg (1968 r.)")? Wtedy się stają niezmienne. Laforgue (niam) 00:12, 19 sty 2015 (CET)
    • Ale to ma oficjalne przełożenie tylko w boksie, ewentualnie w podnoszeniu ciężarów (+ innych sportach, gdzie o kategoryzacji decyduje waga). Waga w przypadku piłkarza z dokładną datą nie ma żadnego znaczenia dla jego kategoryzacji i jego kariery sportowej. Andrzej19@. 11:09, 19 sty 2015 (CET)
      • Powiedział bym więcej wystarczy podanie w jakiej kategorii wagowej bokser walczy i to wystarcza. Każda kategoria ma swój zakres a przecież to czy waży akurat 70 kg czy 70,5 kg znaczenia dla biogramu nie ma. --Adamt rzeknij słowo 14:07, 19 sty 2015 (CET)
        • Była już o tym dyskusja (kilka ekranów wyżej). Ja zdecydowanie optuje za tym aby wagę jako często zmienną, trudno weryfikowalną usunąć tak z biogramów sportowców jak i aktorko-modelko wszelakich. O parametrze długości członka nie wspominając. Wagę pozostawić tylko tam gdzie jest ona istotna ze względu na kategorie wagowe - i weryfikowalna (jeśli zawodnik jest dopuszczony do startu w danej kategorii to nawet nie znając konkretnego pomiaru wiemy, że ma mniej niż X parametrów. Wzrost jako parametr (niemal) niezmienny - zostawić. Andrzei111 (dyskusja) 00:58, 21 sty 2015 (CET)

Kiedy można mówić o Rosji (a kiedy o ZSRR a kiedy o RFSRR czyli zakres historyczny nazwy[edytuj | edytuj kod]

Właśnie ktoś w artykule Isaac Asimov zmienił tekst:

Asimov urodził się między 4 października 1919 a 2 stycznia 1920 w [[Pietrowicze|Pietrowiczach]], w [[obwód smoleński|obwodzie smoleńskim]] [[Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich|ZSRR]] (obecnie [[Rosja]])

na:

Asimov urodził się między 4 października 1919 a 2 stycznia 1920 w [[Pietrowicze|Pietrowiczach]], w [[obwód smoleński|obwodzie smoleńskim]] [[Rosja|Rosji]],

W artykule Obwód smoleński mamy definicje: "– jednostka administracyjna Federacji Rosyjskiej." z linkiem do Rosja. Jednak w artykule Rosja, w infoboksie mamy podane że państwo to istnieje po rozwiązaniu ZSRR od 26 grudnia 1991. W jakim państwie urodził się więc Asimov?

Swoją drogą wydaje mi się, że to dobry przykład na to że nie należy stosować nazwy dla bytów innych niż przewidziane w definicji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:43, 18 sty 2015 (CET)

Termin "ZSRR" w odniesieniu do okresu 1919-1920 jest anachronizmem. Nazwy takiej wówczas nie używano, wprowadzono ją bodaj w 1922 r.-- niepodpisany komentarz użytkownika Grzegorz B. (dyskusja | wkład)
Anachronizmy w nazwach nie są mile widziane.
1721–1917: Rosja (a dla uniknięcia wątpliwości zalecałbym Imperium Rosyjskie)
krótko w 1917: Rosja (można tu zalinkować Republika Rosyjska)
1917-1922: najsensowniej Rosja Radziecka albo Rosja Sowiecka (linkujemy do Rosyjska Federacyjna Socjalistyczna Republika Radziecka, nie do Rosji) - ale nie ZSRR
od 1922: ZSRR
A wracając do Asimova, to nie urodził się także w obwodzie smoleńskim, bo jednostka administracyjna o takiej nazwie powstała w 1937. --WTM (dyskusja) 16:21, 18 sty 2015 (CET)
Wg ru-wiki nie urodził się "pomiędzy 4 października i 2 stycznia", lecz konkretnie '2 января 1920 года, Петровичи, РСФСР', czyli 2 stycznia 1920 w Pietrowiczach, RFSRR. --CiaPan (dyskusja) 11:38, 19 sty 2015 (CET)
Wcale nie konkretnie. 2 января 1920 года (по документам)! Sam Asimov był w stanie powiedzieć tyle
Quote-alpha.png
The date of my birth, as I celebrate it, was January 2, 1920. It could not have been later than that. It might, however, have been earlier. Allowing for the uncertainties of the times, of the lack of records, of the Jewish and Julian calendars, it might have been as early as October 4, 1919. There is, however, no way of finding out. My parents were always uncertain and it really doesn’t matter. I celebrate January 2, 1920, so let it be.
I ten cytat u nas jest. --WTM (dyskusja) 12:00, 19 sty 2015 (CET)

Saartjie Baartman[edytuj | edytuj kod]

Może tego na pierwszy rzut oka nie widać, bo to "tylko" -13B i "drobne redakcyjne", ale chyba łatwiej napisać miniartykuł. Przejrzałem to po małej wymianie zdań z @Akramm i teraz trochę to już jest i jej, i moje. Proszę zatem jeszcze kogoś chętnego do współpracy o kolejne przejrzenie tego artykułu i dopracowanie formy, bo artykuł ciekawy. Gdyby nie terminy, uznałbym go nawet za czywieszowy. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 16:04, 18 sty 2015 (CET)

Dodałam tłumaczenie dwóch ostatnich paragrafów tego rozdziału.--aKramm (dyskusja) 00:33, 19 sty 2015 (CET)
Zgłosiłem. Czasem wyjątki to WP:ZR :)--Felis domestica (dyskusja) 01:58, 19 sty 2015 (CET)

Dodałam propozycję noweg rozdziału: Dyskusja:Saartjie_Baartman --aKramm (dyskusja) 20:32, 20 sty 2015 (CET)

Odnośnik do referatu – źródło bez wersji drukowanej[edytuj | edytuj kod]

Natrafiłem w WWW na dane, które chcę dodać do artykułu Wikipedii. Kłopot w tym, że mam je w pliku PDF, który zawiera treść referatu z jakiejś konferencji, sympozjum lub t.p. Zapewne materiały z tej konferencji zostały gdzieś wydrukowane, ale ja nie wiem gdzie; mam tylko ten znaleziony PDF. Czy takie źródło można zacytować w przypisie do artykułu w pl-wiki? W jaki sposób? Jak (w jakiej kolejności, z jakimi opisami) powinny być podane informacje o pochodzeniu danych? Np. tak...?

Kowalski, Jan: Percepcja 'Giocondy' przez muchówki, referat na Seminarium Koła Entomologów "Owady i sztuka", Warszawa 30-31 lutego 2018, plik PDF tabela 63, str. 17–19 [dostęp 2014-02-19]

Czy któryś szablon z rodziny Wikipedia:Bibliografia#Szablony cytowania pozwoli prawidłowo zredagować taki odnośnik? --CiaPan (dyskusja) 10:37, 19 sty 2015 (CET)

Jeżeli ten pdf jest w internecie, to można takiego źródła użyć i najlepiej zarchiwizować url tego pdfu i dodać link do archiwum. Bo tak naprawdę to nie wiadomo czy referat rzeczywiście został opublikowany (w jakimś piśmie) czy tylko wydrukowany i ewentualnie rozprowadzony wśród uczestników jakiegoś spotkania itp. W drugim przypadku to zamieszczenie na stronie jest jego faktyczną publikacją dla ogółu. A czy jest sens to upychać w którymś z naszych szablonów cytowania to inna sprawa. Jeżeli jest na jakiejś stronie to pewnie najpoprawniej merytorycznie będzie użyć szablonu "cytuj stronę". Carabus (dyskusja) 12:21, 19 sty 2015 (CET)
Kiedy pisałem pytanie, miałem tylko link do pliku PDF. Teraz już znalazłem stronę, na której ten plik jest podwiązany, więc nie będzie problemu z {{cytuj stronę}}. Pozostaje jednak aktualne pytanie o środkową część odnośnika: nie było to przecież seminarium koła entomologów, tylko naukowego komitetu PAN; co więcej, miało kilometrowy tytuł/temat ("Owady i sztuka" – dodane w przykładowym odnośniku powyżej). Czy można informację tę wpleść w odnośnik? I jak to powinno wyglądać, czy tak jak to zrobiłem powyżej? Jaki parametr szablonu treść taką włącza?
Żeby było śmieszniej, PDF udostępnia na swym serwerze przedsiębiorstwo z branży; na stronach komitetu PAN treści wystąpień seminaryjnych nie widzę... --CiaPan (dyskusja) 13:48, 19 sty 2015 (CET)
@CiaPan Możesz użyć np. szablonu cytuj i uzyskać taki efekt:
JanJ. Kowalski JanJ., JaninaJ. Nowak JaninaJ., ''Percepcja 'Giocondy' przez muchówki'', referat na Seminarium Koła Entomologów "Owady i sztuka", Warszawa, 31 lutego 2018, s. 17–19 (tabela 63) [dostęp 2014-02-19] [zarchiwizowane z adresu 2014-02-19].
przy kodzie:
{{Cytuj | autor = Jan Kowalski; Janina Nowak | tytuł = [http://test.com/dane/plik.pdf ''Percepcja 'Giocondy' przez muchówki''] | opis = referat na Seminarium Koła Entomologów "Owady i sztuka" | s = s. 17–19 (tabela 63) | archiwum = http://test.com/dane/plik.pdf | zarchiwizowano = 2014-02-19 | miejsce = Warszawa | data = 30-31 lutego 2018 | data dostępu = 2014-02-19}}
lub użyć cytuj stronę:
Jan Kowalski, Janina Nowak: Percepcja 'Giocondy' przez muchówki, referat na Seminarium Koła Entomologów "Owady i sztuka". 30-31 lutego 2018. [dostęp 2014-02-19]. [zarchiwizowane z tego adresu (2014-02-19)]. s. 17–19 (tabela 63).
przy kodzie:
{{Cytuj stronę | autor = Jan Kowalski | autor2 = Janina Nowak | url = http://test.com/dane/plik.pdf | tytuł = ''Percepcja 'Giocondy' przez muchówki'', referat na Seminarium Koła Entomologów "Owady i sztuka" | archiwum = http://test.com/dane/plik.pdf | zarchiwizowano = 2014-02-19 | miejsce = Warszawa | data = 30-31 lutego 2018 | data dostępu = 2014-02-19 | strony = 17–19 (tabela 63)}}
A że udostępnia przedsiębiorstwo to mnie nie dziwi, ważne żeby zarchiwizować stronę, żeby nie znikła, bo taki referat i to na stronie przedsiębiorstwa może zniknąć w każdej chwili ;) Carabus (dyskusja) 10:44, 20 sty 2015 (CET) Poprawki techniczne (WP:DUPLIKATY, „s.” w {{cytuj}} potrzebna bo numer strony zawiera więcej niż tylko cyfry) Paweł Ziemian (dyskusja) 13:02, 20 sty 2015 (CET)
Dziękuję, @Carabus, wkrótce wykorzystam Twoje przykłady. :) --CiaPan (dyskusja) 12:49, 20 sty 2015 (CET)

Jednolity zapis nazw artykułów pochodzacych z innych języków[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia ma sporo artykułów, których nazwy pochodzą z języków obcych (greckiego, łaciny, angielskiego, niemieckiego itd.). Zauważyłem, że w zapisie tłumaczenia tych nazw w definicji panuje duża dowolność. Należałoby to ujednolićić, wprowadzić zasadę (standard) mówiącą jak należy na Wikipedii umieszczać nazwy obcego pochodzenia. Oto przeróżne sposoby, w jaki wikipedyści zapisują tłumaczenia nazw:

  1. Anabioza (gr. Anabíosis - ożywianie) – definiens (WP:SK)
  2. Anabioza (gr. Anabíosis = ożywianie) – definiens (tłumaczenie nie zawsze jest równością)
  3. Anabioza (gr. Anabíosis – ożywianie) – definiens
  4. Anabioza (gr. Anabíosis - „ożywianie”) – definiens (WP:SK)
  5. Anabioza (gr. Anabíosis = „ożywianie”) – definiens (tłumaczenie nie zawsze jest równością)
  6. Anabioza (gr. Anabíosis – „ożywianie”) – definiens
  7. Anabioza (gr. Anabíosis - "ożywianie") – definiens (WP:SK)
  8. Anabioza (gr. Anabíosis = "ożywianie") – definiens (WP:SK) (tłumaczenie nie zawsze jest równością)
  9. Anabioza (gr. Anabíosis – "ożywianie") – definiens (WP:SK)
  10. Anabioza (gr. Anabíosis - 'ożywianie') – definiens (WP:SK)
  11. Anabioza (gr. Anabíosis = 'ożywianie') – definiens (tłumaczenie nie zawsze jest równością)
  12. Anabioza (gr. Anabíosis – 'ożywianie') – definiens

Należałoby również ustalić czy nazwę w obcym języku pisać wielką literą, nawet jeśli nie jest to nazwa własna (jak w tym przypadku), bo tu też jest dowolność oraz czy do tłumaczenia dodawać jakieś wyróżnienie tekstu (kursywę? pogrubienie? Moim zdaniem to kiepski pomysł, ale niech Społeczność zadecyduje). Proponuję w dyskusji wyłonić kilka propozycji nad którymi można będzie przeprowadzić głosowanie. Grzegorz Browarski (dyskusja) 00:36, 20 sty 2015 (CET)

Od razu napiszę, że krótka kreska czyli dywiz (-) potraktowana sprzątaniem kodu zmieni się w półpauzę (–), a cudzysłowy z maszyny do pisania (" ") w poprawne cudzysłowy drukarskie („ ”). Tym samym kilka spośród powyższych sposobów jest tożsamych. --WTM (dyskusja) 00:58, 20 sty 2015 (CET)
Proponuję odrzucić znak = między polską wersją a obcojęzyczną. Tłumaczenie nie zawsze nie zawsze jest równością. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:03, 20 sty 2015 (CET)
Jeszcze można napisać Anabioza (gr. Anabíosis, ożywianie), Anabioza (gr. Anabíosis, 'ożywianie') itp. Trzeba by sprawdzić, czy gdzieś występuje znak =. Półpauza moim zdaniem nie nadaje się optycznie, bo zawsze następuje między definiendum a definiensem. Zostaje kilka opcji, moim zdaniem prawie równych i właściwie do wyboru. Tar Lócesilion|queta! 01:07, 20 sty 2015 (CET)
Wróć. Znak równości odpada, dywiz odpada, półpauzy nie lubię, bo ona zawsze się niepotrzebnie dubluje. Czyli wolę przecinek. Następnie może być „” (jak w pkcie 5.) albo '' (12) albo kursywa albo nic (3). I te cztery opcje moim zdaniem są równorzędne. Tam, gdzie wyrazy obcojęzyczne konsekwentnie odróżniam kursywą, a tłumaczenia – znakami „”, to ładnie moim zdaniem wygląda (gr. Anabíosis, „ożywianie”). Pozostałe opcje też mogą być. Decyduje konsekwencja w obrębie artykułu. Tar Lócesilion|queta! 01:15, 20 sty 2015 (CET)
  • Jedynie wersja z półpałzą dobra, zawsze tak było a dowolności trafiają się stosunkowo rzadko. "Czy nazwę w obcym języku pisać wielką literą" - jasne, że nie, skąd ten dziki pomysł. Laforgue (niam) 01:38, 20 sty 2015 (CET) Otu jest dobrze: [32]. Po przecinku podajemytranskrybcję, inaczej się nie da nawet. Laforgue (niam) 01:43, 20 sty 2015 (CET)
  • O właśnie, powinno być tak jak w tym podlinkowanym przykładzie, koniecznie z tym "z" na początku (tzn. "z gr.", a nie samo "gr."). Aotearoa dyskusja 07:23, 20 sty 2015 (CET)
  • Przecinek to złe rozwiązanie bo czasem trzeba podać kilka odpowiedników polskich aby prawidłowo oddać znaczenie obcojęzycznego terminu i wtedy te polskie odpowiednik lepiej by było rozdzielać przecinkiem. Półpauza również służy nam do czego innego. Może powinniśmy rozważyć jakiś inny znak? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:32, 20 sty 2015 (CET)
  • A czemu nie przyjąć po prostu rozwiązania wg tradycyjnych encyklopedii? Anabioza w pwn.pl też jest. Pojedyncze cudzysłowy, skądinąd w polskiej pisowni rzadkie, właśnie są dość często wykorzystywane dla przedstawienia tłumaczenia czy minidefinicji. Ewentualnie można dodać to "z ..." Panek (dyskusja) 08:58, 20 sty 2015 (CET)
    • Jak najbardziej zgoda z przedpiścą. Co do z to gdzieś mi się kołacze, że nie jest to całkiem dowolna kwestia. Bodaj bez z jest wtedy, kiedy tłumaczenie pasuje do obszaru semantycznego wyrazu po polsku, z z zaś wtedy, kiedy obszar semantyczny wyrazu polskiego rozjeżdża się z obszarem semantycznym wyrazu w języku obcym. — Paelius Ϡ 14:34, 20 sty 2015 (CET)

Połowa opcji odpadła podczas sprawdzania kodu, kolejna część została odrzucona, ponieważ jak słusznie stwierdził @Marek Mazurkiewicz tłumaczenie nie zawsze jest równością, a także "Przecinek to złe rozwiązanie bo czasem trzeba podać kilka odpowiedników polskich aby prawidłowo oddać znaczenie obcojęzycznego terminu i wtedy te polskie odpowiednik lepiej by było rozdzielać przecinkiem." Uznaliśmy, że bezsensem jest pisać również nazwę obcojęzyczną wielką literą, jeśli nie jest to nazwa wasna. W ten sposób z moich 12 propozycji pozostały 3, jednakże @Panek zasugerował wykorzystanie sposobu, jaki używany jest w Internetowej Encyklopedii PWN. Uaktualnione zestawienie poniżej:

  1. Anabioza (gr. anabíosis – ożywianie) – definiens
  2. Anabioza (gr. anabíosis – „ożywianie”) – definiens
  3. Anabioza (gr. anabíosis – 'ożywianie') – definiens
  4. Anabioza [gr. anabíosis 'ożywianie'] – definiens

Poza tym należy się zastanowić czy pisać "z gr." czy samo "gr." (@Aotearoa). Słucham komentarzy. Grzegorz Browarski (dyskusja) 13:34, 25 sty 2015 (CET)

Taka dygresja techniczna. Użycie „z” wymaga dopełniacza. Nie wszystkie języki mają skróty. Łatwiej wstawić skrót lub mianownik, i generalnie tak jest obecnie to stosowane w artykułach. Nie widzę powodu, żeby to wszędzie zmieniać. Przypadek 1. widziałem najczęściej i do niego powinniśmy zmierzać. Ewentualnie opcjonalnie wzbogacić o oryginalny zapis, transkrypcję i translację jeśli język źródłowy nie stosuje znaków łacińskich (uwaga zmyślam bo nie znam języka Αναβιοσυς trb. Anabiosys trl. Anabiosus). Cudzysłowy zostawmy na cytaty. Apostrofy widywałem tylko w kodzie źródłowym i językach obcych. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:28, 25 sty 2015 (CET)
Uwaga do opcji 3 i 4: skoro w przypadku cudzysłowów podwójnych Wikipedia stosuje poprawne typograficznie („”) zamiast uproszczonych (""), to również pojedyncze uproszczone ('') powinny być zamieniane na typograficznie poprawne (‘’), tak jak w PWN. --Filemon (dyskusja) 18:36, 25 sty 2015 (CET)

Trasy koncertowe[edytuj | edytuj kod]

Jest kilka kategorii artykułów, których encyklopedyczność jest dla mnie nieco zagadkowa. Jedną z nich są trasy koncertowe.

Zazwyczaj artykuł taki wygląda następująco: Nazwa trasy, nazwisko artysty i ew. informacja o trasie w 1 linijce. Potem lista koncertów, żywcem skopiowana z angielskiej wiki, koniecznie z angielskimi (lub anglizowanymi) nazwami miast, a już na pewno sal koncertowych, bez zadania sobie trudu ujednoznacznienia nazw. Czasem jeszcze zawiera listę utworów graną na danych koncertach (de facto zbędną jeśli jest to trasa promująca konkretny album). Jedynym przypisem (o ile takowy w ogóle jest) jest link do strony artysty (zwykle nawet działający). Jeśli na liście koncertów był jakiś w Polsce to koniecznie trzeba dać go boldem, bo taki wielki artysta przyjechał do nas i jeszcze ktoś by tego nie zauważył...

Ach zapomniałbym jeszcze o tym, że są jeszcze trasy, w których listy utworów podane są po kilka(naście) razy - bo artysty w X zagrał 20 utworów, a w Y-city zagrał 21. 20 tych samych i 1 inny, ale trzeba oczywiście całą listę podać od nowa....

No dobra koniec (zbytniego) sarkazmu. Więc po kolei. Czy trasy koncertowe są encyklopedyczne? (a może autoency)? I dlaczego? (wyjaśnienia, że trasy encyklopedycznych postaci są autoency, bo są trasami ency muzyków, nie przyjmę wynajdując tuzin kontrargumentów).

Jak "ważny" musi być zespół/artysta, aby jego trasa była ency? Ile musi mieć koncertów. Jak liczna musi być na nich publiczność. Czy każda trasa danego muzyka jest ency?

Jak już odpowiemy sobie na poprzednie pytania to można będzie stworzyć jakieś założenia odnośnie tego co artykuł o trasie koncertowej musi zawierać, a czego zawierać nie powinien. Mam sporo swoich uwag i przemyśleń, ale chętnie najpierw poznam wasze opinie, uwagi oraz wcześniejsze ustalenia. Andrzei111 (dyskusja) 10:07, 20 sty 2015 (CET)

Aby trasa koncertowa była encyklopedyczna, musi spełnić podstawowe kryterium, a więc musi mieć jakiś odbiór. Taką trasę można opisać gdy znany jest dochód, liczba widzów itp. Resztę trzeba zgłosić do DNU. Basshuntersw (dyskusja) 19:52, 20 sty 2015 (CET)
  • Właśnie Andrzej sprawa jest taka, że kryteriów nie ma i brodzimy we mgle :)) Merytorycznie: przy okazji dyskusji w DNU Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:11:29:Madly in Anger with the World Tour miałem przyjemność odbyć dyskusję z Wpedzichem na temat encyklopedyczności tras koncertowych, której streszczenie znajduje się w podlinkowanej dyskusji. Ponieważ jest spór (myślę, że reprezentujemy dwa główne nurty) nt. kryteriów encyklopedyczności tras, trudno jest mi powiedzieć cokolwiek konkretnego. Mogę jedynie zaznaczyć to, że jeżeli osobiście tworzyłbym artykuł o trasie koncertowej, zwracałbym uwagę na: pozycję zespołu, liczbę koncertów, zasięg terytorialny (1 czy 5 kontynentów), odzew w mediach, recenzje w mediach branżowych etc. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:57, 20 sty 2015 (CET)
Dziękuje Wam za odpowiedź. Już się bałem, że nikt poza mną problemu nie zauważa. Tak czy siak w waszej dyskusji poprzeczka nawet zawieszona nisko i tak była wysoko w stosunku do niektórych tras konserowych na jakie natrafiam z reguły przy okazji czyszczenia przekierowań. @Stefaniak jak rozwiązałbyś sprawę zapisywania listy utworów granej w trasie - w ogóle, jedna lista, lista przy każdym koncercie, lista przy każdym koncercie z rozpisaniem tego który muzyk sesyjny grał tym razem.... Jak widzisz kwestię encyklopedyczności tras polskich zespołów - odpowiednio zmniejszamy skalę, czy stosujemy jedną modłę dla wszystkich? Pozwolę sobie jeszcze wywołać kilku dyskutantów stamtąd - może byłoby fajnie określić choć z grubsza kryteria jakimi się należy kierować (nawet bez określania konkretnych wartości). Czyli, że patrzymy (jak wspomniano wcześniej) na liczbę koncertów, zasięg terytorialny czy wpływy z trasy (z rzeczy wymierzalnych) oraz na recenzje, ogólny odzew w mediach. I takie dane (wraz ze źródłami) powinien każdy artykuł posiadać. A jeśli w toku dyskusji uda się nam ustalić coś więcej - to chyba dobrze dla projektu.
@Stanko, @Wpedzich, @Pit rock, @Adamt, @Pablo000- być może znajdziecie czas i zapoznacie się z niniejszym wątkiem i przedstawicie szczegółowiej wasz głos w tym temacie:) pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:06, 21 sty 2015 (CET)
  • Ping coś kuleje – komunikatu nie dostałem (chwilowa usterka?). Wracając do tematu nastawienie do tras mam raczej delecjonistyczne. Tylko wyraźna zauważalność, „znakomitość” trasy koncertowej, która rzeczywiście jest godna uwagi, daje jej encyklopedyczność. Na enwiki [33] piszą tak:
    Quote-alpha.png
    Trasy koncertowe są encyklopedyczne, jeśli były głośno relacjonowane w wielu niezależnych i wiarygodnych źródłach. Owe medialne sprawozdanie może wskazywać na encyklopedyczność, jeśli dostrzegalna jest artystyczna oryginalność (PR np. oprawa sceniczna koncertów Pink Floyd), sukces finansowy, specyficzny kontakt z publicznością (PR np. charyzma F. Mercury’ego), lub w wypadku spełnienia innych podobnych warunków. Wskazanie źródeł, które jedynie nawiązują do odbycia się tournée nie jest wystarczające aby wykazać nobilitację. Informacje o trasach, które nie mogą być dostatecznie zweryfikowane w źródłach wtórnych, powinny znaleźć się w sekcji w haśle o artyście, by nie tworzyć osobnego artykułu. Trasa koncertowa danego wykonawcy, spełniająca powyższe standardy, nie powoduje automatycznie statusu encyklopedyczności dla wszystkich tras tego wykonawcy.
    PR – moje uwagi; w zamerykanizowanym komunikacie na końcu zaznaczone jest, że znakomitym przykładem jest trasa MJa z '88 roku. Pozostawię bez komentarza. Niemniej jednak, uważam powyższe kryteria za praktyczne. --Pit rock (dyskusja) 13:40, 21 sty 2015 (CET)

skarbiecmazowiecki.pl[edytuj | edytuj kod]

Poprzednia dyskusja nt. masowych linkowań Ponieważ jest to dosyć podobna dyskusja do poprzedniej, pozwolę sobie tutaj na samej górze wrzucić też linka do poprzedniego wątku. --The Polish (query) 10:48, 23 sty 2015 (CET)

Cześć, pozwolę sobie tutaj zacząć wątek. Otóż, jeden ze stewardów podrzucił dziś na IRCa taki oto raport bota. Jak podchodzić do linkowań do tej strony (a jest ich sporo [34])? Traktować jako spam, bo komuś ewidentnie zależy, by te linki na wiki się znalazły, czy jednak jako źródło, z którego coś,niecoś uźródłowić można? Einsbor (dyskusja) 12:09, 20 sty 2015 (CET)

W żadnym z linkowań dodanych do kilku haseł warszawskich nie znalazłem informacji, które wzbogacałyby ich treść, dlatego je usunąłem. Masowe dodawanie linków w LZ w mojej ocenie narusza WP:LZ (wpisałem się zresztą zaraz na początku temu Wikipedyście na stronie dyskusji), takie informacje jak ta nie są encyklopedyczne, a stwierdzenia że „materiał źródłowy powstał po wizji lokalnej” mnie akurat nie przekonują. Boston9 (dyskusja) 12:30, 20 sty 2015 (CET)
Ogólnie z raportu bota wynika, że to z technicznego punktu widzenia jest spam :) Wobec powyższego Boston - wielka akcja odlinkowania i na czarną listę? Jakieś inne opinie? Einsbor (dyskusja) 23:57, 20 sty 2015 (CET)
Moje podstawowe zastrzeżenie jest takie, że do tych treści (artykuły, które sprawdzałem) nie ma źródeł więc nie wiemy, skąd autorzy to wzięli. Dla mnie jest to po prostu promocja portalu Centrum Duszpasterstwa Archidiecezji Warszawskiej Sp. z o.o., współfinansowanego z funduszy UE. Warto dywersyfikować korzystanie ze źródeł internetowych (tak jak np. bardzo często korzystamy z bardzo dobrego portalu warszawa1939.pl), ale tutaj mamy do czynienia z masowym wstawieniem linków do tylko jednej strony przez jedną osobę. Z drugiej strony jak patrzę to większość tych edycji została jednak przez redaktorów zatwierdzona. Boston9 (dyskusja) 08:54, 21 sty 2015 (CET)
No to teraz czy traktujemy to jako reklamę i odlinkowujemy + do spamlisty, czy zostawiamy tak, jak jest? Einsbor (dyskusja) 00:02, 23 sty 2015 (CET)

Wywalić wszystko i do spamlisty. O ile wikispam przybiera powoli nową formę, o tyle jeszcze daleko jej do perfekcji (luźne skojarzenie). Uważam że nie należy tego tolerować - inaczej powoli zacznie nas zalewać "delikatna i wysublimowana" fala LZ "uźródławiających" po jedym zdaniu w setkach artykułów. Virts (dyskusja) 10:45, 23 sty 2015 (CET)

Przejrzałem ostatnie linkowania, i jednak dopisywanie „Kościół jest najmłodszym obiektem na Pętli Zachodniej szlaku krajoznawczego Perły Mazowsza”, a większość to takie właśnie wpisy, to jest ewidentna promocja jakiegoś projektu za pomocą Wikipedii. Jeżeli chce dodać informację o polskim zabytku, to biorę źródło pierwotne, a nie portal turystyczny. Odlinkować i do spam listy. Ale Autorowi można delikatnie zasugerować – jak to zrobił Alan – przeniesienie aktywności na liberalniejsze Wikipodróże. Boston9 (dyskusja) 11:11, 23 sty 2015 (CET)

Kolejne masowe linkowanie[edytuj | edytuj kod]

Poprzednia dyskusja nt. masowych linkowań Ponieważ jest to dosyć podobna dyskusja do poprzedniej, pozwolę sobie tutaj na samej górze wrzucić też linka do poprzedniego wątku. --The Polish (query) 00:05, 21 sty 2015 (CET)

[35]. Owszem, są linki do wywiadów, ale nie jestem pewien, czy to są wartościowe sprawy. Owszem, gościu gada o sobie (trochę) o swoich planach treningowych, ale to, co ktoś uważa za właściwa ilość białka (dla kulturysty) to chyba nie jest encyklopedyczna informacja? Ciacho5 (dyskusja) 18:54, 20 sty 2015 (CET)

  • Nie widzę miejsca dla czegoś takiego w linkach zewnętrznych, zwłaszcza przy masowym linkowaniu. Jeżeli w danym wywiadzie są informacje encyklopedyczne to należy je wprowadzić do artykułu, zaś link dać w przypisie. Andrzei111 (dyskusja) 18:57, 20 sty 2015 (CET)
  • W mojej ocenie wywiady nie spełniają wymogów WP:LZ. Nie poszerzają merytorycznie treści artykułu, a są dodawane na zasadzie wieszaka. Część z tych edycji prawdopodobnie wynika ze zmiany nazwy strony. Rybulo7 (dyskusja) 19:04, 20 sty 2015 (CET)
  • Linki zewnętrzne powinny być używane co do zasady jako materiały źródłowe (błędem jest wstawianie do LZ linków typu Ludzie Nauki, IMDB, Filmpolski, E teatr, bazy sportowe - gdy są to materiały wykorzystane w pracy nad hasłem i należy ich użyć jako przypisów, względnie bibliografii). Mamy stawiać na treść haseł, a nie robić wieszaki dla innych serwisów. W przypadku wywiadów ich przydatność jako LZ jest zazwyczaj nikła, zwłaszcza, że zachęca to do dodawania kolejnych milionów linków przy osobach często udzielających wywiadów. Elfhelm (dyskusja) 19:42, 20 sty 2015 (CET)
  • Z drugiej strony, to chyba nie celebryci żyjący samymi wywiadami. Jak napisałem, ilość białka nie jest wiadomością encyklopedyczną, ale filozofia czy "filozofia" danego człowieka może być warta udostępnienia, a w artykule na takie teksty miejsca nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 20 sty 2015 (CET)
  • Linki, jak pisze Rybulo, nie spełniają także w mojej ocenie WP:LZ. W takiej sytuacji mogłyby w teorii służyć jako źródło, niemniej w tej materii jest tak jak pisze Elfhelm, czyli linki te w tym przypadku nie stanowią wiarygodnych źródeł informacji. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:53, 20 sty 2015 (CET)
  • Zgadzam się z tym co pisze Elfhelm, nie widzę przydatności jako LZ, tym bardziej że jest to kolejne masowe linkowanie. Innego celu wstawiania tego typu LZ nie spostrzegam. --The Polish (query) 00:05, 21 sty 2015 (CET)
  • Jakiś miły bot mógłby usunąć? Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 21 sty 2015 (CET)
  • T Załatwione przez mojego pomocnika. --The Polish (query) 11:25, 23 sty 2015 (CET)

Język flamandzki[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zwrócić waszą uwagę na bardzo śmiałą edycję związaną z przeniesieniem hasła Język flamandzki do Standardowa belgijska odmiana języka niderlandzkiego - poprzedzonej solidnym wpisem w dyskusji hasła. Nie jestem lingwistą, nie znam się zbyt na temacie (ale dyskusję przeczytam z ciekawością), jednakże autor zmiany @Peter238 popełnił jeden zasadniczy problem. Ten artykuł powinien być o języku flamandzkim, nawet jeśli główną jego treścią ma być, że taki język nie istnieje. Bo nawet niderlandzka (uff nie napisałem holenderska) wiki ma jako hasło Vlaams. Andrzei111 (dyskusja) 10:42, 21 sty 2015 (CET)

Artykuł w niderlandzkiej Wikipedii jest o rzeczowniku Vlaams. Według tego artykułu rzeczownik ten jest używany:
- do opisania standardowej belgijskiej odmiany niderlandzkiego
- jako synonim tussentaal, opisanym pokrótce w artykule który edytowałem
- jako określenie nieustandaryzowanych dialektów Regionu Flamandzkiego
- jako określenie nieustandaryzowanych dialektów byłego Hrabstwa Flandrii, czyli zachodnioflamandzkiego, wschodnioflamandzkiego, zelandzko-flamandzkiego i francuskiego flamandzkiego (nie jestem pewien jak zapisać ostatnie dwie nazwy)
- to samo co wyżej, ale bez wschodnioflamandzkiego. Wynika to pewnie z tego, że niektórzy uczeni klasyfikują wschodnioflamandzki jako odmianę dialektu brabanckiego. Peter238 (dyskusja) 10:59, 21 sty 2015 (CET)
Może inaczej. Uważam, że polskim obiektem odpowiadającym https://www.wikidata.org/wiki/Q34147 powinno być hasło Język flamandzki, niezależnie od konkretnej treści tego hasła. Ze względu na to, że w tym stylu nazywają się wszelkie interwiki oraz - a może przede wszystkim - dlatego, że taka nazwa funkcjonuje w obiegu publicznym. Być może Standardowa belgijska odmiana języka niderlandzkiego powinna się doczekać osobnego artykułu, choć nie jestem tego pewien. Peterze, podaj proszę źródło podanej przez ciebie nazwy, bo wygląda mi to na WP:OR. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:16, 21 sty 2015 (CET)
Są źródła po holendersku i angielsku:
1. "Belgisch Standaardnederlands" - Szukaj w Google.
2. "Belgisch Beschaafd Nederlands" - Szukaj w Google.
3. "Belgian Standard Dutch" - Szukaj w Google.
Być może lepszą formą byłoby "Belgijska odmiana standardowego języka niderlandzkiego". Peter238 (dyskusja) 11:47, 21 sty 2015 (CET)
  • ale nie zajmuj się samodzielnym tłumaczeniem z wyszukiwarki googla tylko podaj polskie źródła podające nazwę którą wprowadziłeś. - John Belushi -- komentarz 11:52, 21 sty 2015 (CET)
Nie ma, więc musiałem przetłumaczyć. WP:OR nie mówi nic o tłumaczeniu, tylko o "nowych, niezdefiniowanych w źródłach terminach i neologizmach". Źródła które podałem jak najbardziej definiują termin o którym rozmawiamy, a neologizmem, co chyba jasne, to to nie jest. Z kolei Pomoc:Dla tłumaczy mówi jedynie, że "Jeśli tłumaczymy nazwy własne lub pojęcia specjalistyczne, możemy natknąć się na zasadę Nie przedstawiamy twórczości własnej. Powinniśmy bowiem stosować tłumaczenia nazw już występujące w polskiej literaturze przedmiotu." Nie ma tu nic o tłumaczeniu nazw, które jeszcze nie zostały przetłumaczone. Peter238 (dyskusja) 12:01, 21 sty 2015 (CET)
Nie no, przecież jest tam wyraźnie napisane: Powinniśmy bowiem stosować tłumaczenia nazw już występujące w polskiej literaturze przedmiotu. Czyli, jak nie występują, to pozostawiamy w oryginale. Choć jakoś nie chce mi się wierzyć by w naukowych tekstach lingwistycznych dotyczących języka niderlandzkiego nikt się o belgijskiej odmianie nie zająknął. — Paelius Ϡ 12:14, 21 sty 2015 (CET)
Poszukałem głębiej i znalazłem "niderlandzki używany w Belgii" i dziwnie brzmiący "język belgijsko-niderlandzki" (oba z [36]). Oba jednak nie oddają istoty sprawy, czyli że chodzi o standardową formę niderlandzkiego używaną w Belgii, a nie o dialekty czy tussentaal. Peter238 (dyskusja) 12:24, 21 sty 2015 (CET)
  • czyli nazwa jest ORem i należy powrócić do tego co było wcześniej. - John Belushi -- komentarz 12:30, 21 sty 2015 (CET)
Chodzi o samą nazwę? Bo jeśli o treść artykułu to zdecydowanie nie. Peter238 (dyskusja) 12:32, 21 sty 2015 (CET)
co do treści nikt zastrzeżeń nie zgłaszał. - John Belushi -- komentarz 12:37, 21 sty 2015 (CET)
Przeniosłem stronę z powrotem do Język flamandzki. Zaraz dostosuję artykuł do tej zmiany. Peter238 (dyskusja) 13:08, 21 sty 2015 (CET)
Zrobione. Usunąłem infobox, bo pojęcie nie jest jednoznaczne. Mam nadzieję, że całość wygląda jak należy. Peter238 (dyskusja) 13:31, 21 sty 2015 (CET)
Jest trochę racji w tym całym zamieszaniu... Nazwa język flamandzki formalnie po zawiązaniu Unii Języka Niderlandzkiego nie ma raczej racji bytu. Zauważcie, że obcojęzyczne Wiki nie stosują raczej pojęcia "Język flamandzki" (mam na myśli np. angielską). Na korzyść zmiany tytułu i idących za nim zmian w artykule przemawia fakt, że pozbywamy się wrażenia, że język flamandzki i niderlandzki to dwa różne języki, wiecie co mam na myśli. --Imprezes (dyskusja) 13:52, 21 sty 2015 (CET)
to wszystko trzeba wyjaśnić w artykule: kto uważa, że jest to odrębny język, kto że to tylko dialekt. - John Belushi -- komentarz 14:00, 21 sty 2015 (CET)
No ale nikt go chyba nie uważa za odrębny język, przynajmniej dzisiaj? W moim odczuciu sprawa tyczy się bardziej nazwy. I to w kontekście tytułu dla tego artykułu. Użycie przymiotnika "flamandzki" w towarzystwie rzeczownika "język" zrównuje go statusem z niderlandzkim, którego jest tylko odmianą regionalną, vide pomorski/kaszubski, dolnoniemiecki/dolnosaksoński itp. --Imprezes (dyskusja) 14:04, 21 sty 2015 (CET)
  • jeśli współczesne rzetelne źródła częściej określają jako dialekt to powinien jako główny termin być dialekt a z język przekierowanie. - John Belushi -- komentarz 14:09, 21 sty 2015 (CET)
    • Tu nie chodzi o to, że flamandzki jest dialektem. Tutaj relacja jest mniej więcej taka jak w przypadku (brytyjskiego) angielskiego i amerykańskiego angielskiego. Mówiąc o odmianie regionalnej miałem na myśli język standardowy zróżnicowany regionalnie, wybacz nieścisłość. --Imprezes (dyskusja) 14:16, 21 sty 2015 (CET)
      • No ale nikt chyba nie twierdzi, że flamandzki jest osobnym językiem. A że odmiana regionalna niderlandzkiego w Belgii nazywa się językiem flamandzkim to tylko kwestia (standardowa w historycznym — znaczy o starym rodowodzie — nazewnictwie) nazewnicza. Ja nie mam nic przeciwko temu, żeby odmiana regionalna miała w swoim mianie wyraz język, jeśli tak jest używana w nazewnictwie. Piastów nie będziemy nagle zmieniać, bo nie pochodzą od Piasta. — Paelius Ϡ 14:24, 21 sty 2015 (CET)
        • Paeliusie jestem tego samego zdania co Ty, przy czym tylko nadużywanie słowa język może (ale nie musi) wprowadzać czytelnika w błąd. Na pewno nie należy teraz forsować zmiany nazwy artykułu bez uprzedniej dyskusji, a to się teraz właśnie dzieje.--Imprezes (dyskusja) 14:32, 21 sty 2015 (CET)
          • Artykuł opisuje nie jeden a siedem wariantów holenderskiego (w tym standardową formę używaną w Belgii - tę, o której rozmawiacie), więc wasza dyskusja wydaje mi się trochę wąska. Jeśli już bym miał zmieniać nazwę, to na "flamandzki". Peter238 (dyskusja) 14:42, 21 sty 2015 (CET)
            • No to wobec tego powinno to wyglądać tak: artykuł "Język flamandzki" opisuje standardową odmianę języka niderlandzkiego używaną w Belgii nazywaną niegdyś i pewnie jeszcze przez niektórych do dziś językiem flamandzkim + wspomnienie o dialektach, dla których jest owa odmiana dialektem kulturalnym. Informacje szczegółowe o dialektach powinny być w osobnych artykułach - tak ja to widzę. --Imprezes (dyskusja) 14:47, 21 sty 2015 (CET)
              • Z tego co widzę, to tak właśnie wygląda obecna wersja oczekująca na przejrzenie. Dialekt zachodnioflamandzki i dialekt wschodnioflamandzki mają już swoje strony, można napisać jeszcze artykuły o zelandzkoflamandzkim i francuskoflamandzkim, nie wiem jak z Tussentaal. Peter238 (dyskusja) 14:56, 21 sty 2015 (CET)
                • A może najpierw wrócimy do starej wersji artykułu i będziemy dyskutować tutaj o zmianach, jakie należy wprowadzić? Jak każdy bez konsultacji będzie wrzucał do artu co myśli to taki się bałagan zrobi, że więcej złego z tego wyniknie niż dobrego. --Imprezes (dyskusja) 15:05, 21 sty 2015 (CET)
                  • Starą nazwę przywróciłem dwie godziny temu. Co do zawartości artykułu, wydaje mi się, że wszystkie punkty widzenia są tam (przynajmniej krótko) omówione. Lepiej ulepszać aktualną wersję. Peter238 (dyskusja) 15:12, 21 sty 2015 (CET)
                    • Każdy Wikipedysta ma do dyspozycji brudnopis, choćby po to by przygotować wersję artykułu i przedstawić ją innym Wikipedystom do skonsultowania bez ingerencji we właściwy artykuł przy tak dużych zmianach. Tym bardziej, że problem flamandzkiego jest bardziej złożony niż może się nie pierwszy rzut oka wydawać. --Imprezes (dyskusja) 15:16, 21 sty 2015 (CET)

Jak długo? Kilka minut.[edytuj | edytuj kod]

Ja w związku z tym zgłośbędem: [37]Długość 4'26. Jak wykonawca ma parcie na pęcherz - to 4' 23", a gdy jest awangardzistą - 4' 33".

Również uważam, że nie ma sensu podawać, zwłaszcza bez źródeł, długości popularnych piosenek. Tym bardziej, że utwór nie ma stałej długości, a tylko poszczególne wykonania i nagrania mają. Takie informacje są istotne w utworach rodzaju Pierścienia Nibelungów, gdzie różne tempa poszczególnych dyrygentów mają znaczenie artystyczne. Ale piosenka z definicji trwa kilka minut (ubwielbiam tego bąmota!), sekundowe różnice w poszczególnych wykonaniach nie robią żadnej różnicy i informacje te warto podawać chyba tylko wyjątkowo. Czy usuwać jak się trafi? Laforgue (niam) 18:23, 21 sty 2015 (CET)

  • oczywiście masz rację, że czas trwania piosenek się różni w zależności od wykonania. dodatkowo różni się w zależności od wydawnictwa - można to zauważyć porównując utwory często pojawiające się na składankach. tak naprawdę w tym wypadku, ponieważ jest to zazwyczaj jedno i to samo nagranie, czas trwania powinien być jednakowy, różni się jednak długość pauz między utworami i stąd te sekundowe różnice (są oczywiście wyjątki gdy utwór był nagrywany ponownie albo w innej wersji). jeśli czas trwania utworu, nawet ten sekundowy, jest podany za okładką płyty nie widzę problemu by miał się znaleźć w wikipedycznym haśle o tej płycie - czas trwania utworów czy czas całej płyty to informacja encyklopedyczna. jeśli jednak ta informacja miała by się znaleźć np. w artykule o samym zespole musiało by istnieć jakieś głębsze uzasadnienie niż info z okładki - John Belushi -- komentarz 18:37, 21 sty 2015 (CET)

Piosenka nie ma długości liczonej w bezwzględnych jednostkach czasu – co najwyżej może mieć długość liczoną w taktach. Długość ma wykonanie, w tym nagranie. (Abstrahuję już od tego, że istnieją wersje kanoniczne i wariacje, które mogą mieć nieco inną aranżację, a więc i inną długość mierzoną nutami, istnieją kowery itd.) Można, a właściwie, należy podawać długość nagrań na płytach itd., ale nie długość piosenki jako takiej. Panek (dyskusja) 08:29, 23 sty 2015 (CET)

Podpisywanie zdjęć w inofboksach zamieszczonych w biogramach[edytuj | edytuj kod]

Czy w infoboksie zamieszczonym w biogramie należy zdjęcie przedstawiające opisywaną w haśle osobę podpisać, nie podpisywać, czy podpisać ale tylko w określonej szczególnej sytuacji (np. gdy na zdjęciu jest więcej osób)? Jakie są Wasze zapatrywania na tę kwestię? Wiktoryn <odpowiedź> 17:29, 22 sty 2015 (CET)

Ja jestem zdania, że każda grafika powinna być podpisana - co, kiedy, gdzie. O ile w infoboksie raczej wiadomo, kto jest na zdjęciu czy portrecie, to pozostają inne istotne informacje - kiedy i być może w jakich okolicznościach je zrobiono, niekiedy także, kto jest autorem (jeśli ency). IMO więc podpis powinien brzmieć, przykładowo: "Juan Eslava Galán na targach książki w Madrycie, lipiec 2008". Albo "Fryderyk Chopin w 1849, fot. Louis-Auguste Bisson". Gytha (dyskusja) 18:46, 22 sty 2015 (CET)
  • Jeżeli warto coś dopisać to tak (jeżeli wiadomo gdzie i jest to wiadomość ency)(pisarz na tle półki z ksiązkami w swoim domu może być niepodpisany, jeżeli na targach, to owszem). Jeżeli zdjęcie jest wiekowe, to warto podać rok. Natomiast w biogramie nowego burmistrza zaznaczanie, że zdjęcie zrobiono w tym lub zeszłym roku wydaje mi się zbędne. Takoż zbędnym powtórzeniem jest, jesli mamy imię i nazwisko nad zdjęciem, wpisywać następne pod zdjęciem. Ciacho5 (dyskusja) 19:05, 22 sty 2015 (CET)
  • Zawsze powinien być podpis taki jak sugeruje Gytha. Z tym że nie zgadzam się że autor tylko jeśli ency ale w tej sprawie zamierzam założyć osobny wątek. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:08, 22 sty 2015 (CET)
  • Ja zawsze skupiam się na kwestii roku, bo niestety wszyscy się starzejemy, więc warto wiedzieć, kiedy ktoś tak wyglądał. Inne okoliczności (miejsce, autor) podaję, gdy są istotne. Zdarza mi się też, że podaję nazwę instytucji, która przekazała dane zdjęcie w ramach GLAM lub z której zbiorów zostało ono po prostu wyjęte jako domena publiczna. Powerek38 (dyskusja) 19:12, 22 sty 2015 (CET)
  • Jeżeli miałbym tylko podpisać zdjęcie tylko imieniem i nazwiskiem to raczej tego unikam, ale jeśli mogę dodać rok albo miejsce zrobienia to wówczas zawsze podpisuje. Andrzei111 (dyskusja) 01:08, 23 sty 2015 (CET)