Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach


Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR


Serwis ze zdjęciami z cmentarzami[edytuj | edytuj kod]

Witam. Prowadzę stronę z cmentarzami, filmuje je w całości. Takich sfilmowanych cmentarzy mam obecnie kilkanaście plus kilkadziesiąt częściowo. Myślę że jest to dobre uzupełnienie informacji o miastach bądź samych cmentarzach jeśli mają swoją stronę na wikipedii. Czy uważacie za dopuszczalne zamieszczanie odnośników do konkretnych cmentarzy w dziale Linki zewnętrzne do mojej strony? adres: www.cmentarze.piotrjuszczyk.pl Pozdrawiam Piotr Juszczyk (dyskusja) 19:14, 2 kwi 2015 (CEST)

  • Adres nie działa. Pod adresem [1] znajduje się jedno zdjęcie z jednego cmentarza i forum z jednym wątkiem. Nawet gdyby było więcej, zdecydowanie przeciw w artykułach o miastach i raczej przeciw w artykułach o cmentarzach. Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 3 kwi 2015 (CEST)
  • Nie za bardzo rozumiem skąd Pan wziął ten stary adres? Nie podawałem go.

Ja podałem: http://cmentarze.piotrjuszczyk.pl a nie: http://cmentarze.comlu.com/index.php

W moim serwisie jest jak napisałem: ok. 30 000 zdjęć, z czego kilkanaście cmentarzy zrobionych w pełni. Nijak się to ma do tamtego linku który Pan podał i sprawdzał. Piotr Juszczyk (dyskusja) 19:51, 7 kwi 2015 (CEST)

  • @Piotr Juszczyk: Wikipedysta Ciacho5, jak sam napisał, użył innego linka, ponieważ ten pierwszy nie działał. Nie mniej jednak, nie należy linkować do galerii zdjęć umieszczonych na zewnętrznych serwerach. Można jednak udostępnić zdjęcia na odpowiedniej licencji i przesłać na portal Wikimedia Commons. Wtedy, o ile będą przedstawiały omawiany temat w odpowiedni sposób, będą mogły być wykorzystane na Wikipedii. Pozdrawiam --PL PrzemekDYSKUSJA 17:04, 4 maj 2015 (CEST).

Zmiana zasad encyklopedyczności artykułów kolejowych[edytuj | edytuj kod]

Pomiędzy sierpniem a grudniem 2013 miała miejsce wielka debata odnośnie reformy kryteriów encyklopedyczności artykułów kolejowych. Informacja o tej debacie pojawiła się tutaj (w Kawiarence) oraz w Wikiprojekcie Transport szynowy. Niestety po zakończeniu debaty nikt nie wdrożył w życie wniosków płynących z debaty i kryteria encyklopedyczności została niezmienione.

Pomiędzy styczniem a lutym 2015 wdrożyłem wnioski z tej debaty do kryteriów, każdorazowo argumentujący zmiany linkiem do konkretnego fragmentu dyskusji. Jeden z adminów zwrócił mi ostatnio uwagę iż jego zdaniem zmiany te nie uzyskały akceptacji społeczności i powinny zostać ponownie przedyskutowane i przegłosowane, co właśnie chciałbym uczynić. Nie miałem świadomości, że coś takiego jest konieczne i bardzo przepraszam za samowolne wdrożenie tych zmian.

W samych kryteriach dokonałem następujących zmian:

  1. [2] - brak encyklopedyczności dworców kolejowych - uzasadnienie: od bardzo dawna opisujemy je w ramach artykułów o stacjach/przystankach przy których się znajdują
  2. [3] - zastąpienie artykułów o węzłach kolejowych artykułami o kolei w danym mieście/aglomeracji - uzasadnienie: brak jednoznacznych granic poszczególnych węzłów kolejowych (miasta/aglomeracje mają jednoznaczne granice)
  3. [4] - dodanie informacji o encyklopedyczności pojazdów kolejowych - uzasadnienie - we wcześniejszej wersji zasad encyklopedyczności nie było w ogóle informacji o encyklopedyczności pojazdów
  4. [5] - zmiana przykładów systemów kolejowych na bardziej konkretne, poprawa wikizacji
  5. [6] - usunięcie wzmianki o stacjach węzłowych, gdyż każda stacja węzłowa jest stacją, a stacje były już wymienione
  6. [7] - doprecyzowanie encyklopedyczności posterunków (stacja kolejowa też jest posterunkiem)
  7. [8] - wikizacja i uporządkowania techniczne
  8. [9] - dodanie informacji o encyklopedyczności łącznic i torów łączących (nie było ich wcześniej)
  9. [10] - zmiana encyklopedyczności przystanków kolejowych (wcześniej były autoency, teraz pojawiły się dodatkowe wymagania), główną motywacją tej zmian było zatamowanie masowego tworzenia artykułów o nieistniejących przystankach po których nic już nie zostało, a artykuły o nich składają się ze wstępu, infoboxu i 1 linku zewnętrznego
  10. [11] - dodanie konkretnych rodzai posterunków
  11. [12] - dodanie zasad dla elektrowozowni oraz zmiana przykładów systemów kolejowych
  12. [13] - dodanie informacji o encyklopedyczności linii komunikacyjnych (nie było ich wcześniej)
  13. [14] - usunięcie nieaktualnej uwagi
  14. [15] - sortowanie wg alfabetu

Które z tych zmian budzą wasz sprzeciw i dlaczego? PS. Pingi: @Teukros, @Piotr967. Therud (dyskusja) 18:37, 9 kwi 2015 (CEST)

Zacząłbym tu od kluczowego nadrzędnego problemu - w dotychczasowej formie apodyktycznie dekretowanie co jest "autoencyklopedycze", a co "autonieencyklopedyczne" jedynie na mocy swojej rodzajowej natury, określanej przy tym na podstawie kilku pobieżnych (przy tym zazwyczaj silnie polonocentrycznych) przesłanek i bez uwzględnienia przy tym wymogu weryfikowalnego wykazania znaczenia zagadnienia, nie jest IMO warte pamięci jakie takowe zapisy na serwerach zajmują, bo jest ewidentnie sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi nadrzędnego zasadami; w tym przypadku -> Wikipedia:Encyklopedyczność#Definicje -> „Automatyczna” encyklopedyczność takich tematów wynika z ich natury i to, że powinny się one znaleźć w encyklopedii, nie budzi wątpliwości. Oczywiście i takie artykuły muszą spełniać podane dalej wymagania minimalne, a zatem niezbędne i w ich przypadku jest podanie wiarygodnych źródeł, potwierdzających przesłanki decydujące o encyklopedyczności."
Przy tym przy tak szerokiej i podatnej na interpretację tematyce, obejmującej domyślnie "wszystkie kraje świata" w praktyce dalece nie sposób sformułować "zamkniętej regulacji" wyliczającej co jest rodzajowo ency a co nie, bo wyniknie z tego na dluższą metę więcej interpretacyjnych nieporozumień niż pożytku. Już nawet tylko i w polskich realiach jest wiele najegzotyczniejszych przypadków (szczególnie historycznych) systemów "z nazwy kolejowych", mocno podatnych na uznaniową interpretację, jak np. wszelakie koleje konne, polowe, leśne, folwarczne, cukrownicze, cegielniane, przemysłowe itp., gdzie to bez rozpisywania się na dziesiątki stron trudno dla takowych egzotyków sprzed stu lat jednoznacznie ustalić ich status w rozumieniu współczesnego polskiego prawa.
A co tu mówić o systemach zagranicznych, gdzie to już z nazwy czasami nie sposób jednoznacznie wyciągnąć jakichkolwiek wniosków co do rodzaju tegoż systemu w ich polskojęzycznym podziale rodzajowym i jest to nierzadko wyłącznie kwestia „tłumaczeniowej” interpretacji. Bo i jak np. na podstawie nazw typu „XY Line” czy „Metrolink” rozstrzygnąć czy to szybki tramwaj, premetro, metro, tramwaj dwusystemowy, lekka kolej, czy licho wie co, kiedy to już i po polsku nie bardzo wiadomo jaka jest między nimi dokładnie różnica, poza "kryterium słownikowym" - koleją jest to co ma w nazwie słowo kolej, a tramwajem - to co tramwajem zwą. --Alan ffm (dyskusja) 00:01, 4 maj 2015 (CEST)
Czy dobrze rozumiem że proponujesz usunąć zasady z WP:KOLEJ i zastąpić je linkiem do WP:ENCY? Therud (dyskusja) 09:26, 5 maj 2015 (CEST)
Bardziej szczegółowe, dziedzinowe regulacje w zakresie encyklopedyczności mają regulacyjny sens jedynie wtedy, gdy stanowią fachowe uściślenie nadrzędnie obowiązujących w tym zakresie zasad. Natomiast zapisy w formie przyjmującej, że są zagadnienia (auto-)ency - nie wymagające jakiegokolwiek wykazywania w treści przesłanek ich znaczenia w weryfikowalnej formie, jak też zagadnienia (auto-)nieency - niezależnie od ew. poziomu ich znaczenia i zauważalności wykazanego w ich treści poprzez rzetelne źródła, jak też trzecia grupa zagadnień - wymagająca wykazania ich znaczenia w weryfikowalnej formie, ze względu na sprzeczność z nadrzędnymi bezwzględnie obowiązującymi zasadami, takowego regulacyjnie logicznego sensu nie mają. --Alan ffm (dyskusja) 23:00, 5 maj 2015 (CEST)
Propozycję usunięcie WP:KOLEJ ciężko traktować inaczej niż objaw całkowitego braku szacunku dla kilkudziesięciu Wikipedystów głowiącymi się nad tymi zasadami na przestrzeni ostatnich kilku lat oraz przejaw trollowania w najczystszej możliwej postaci. Therud (dyskusja) 14:21, 6 maj 2015 (CEST)

Dworce kolejowe[edytuj | edytuj kod]

Dworzec kolejowy, który jest zabytkiem jest autoency i jako taki powinien mieć osobne hasło. — Paelius Ϡ 23:38, 9 kwi 2015 (CEST)
Nie do końca widzę jaka byłaby wartość dodana np. z wydzielenia z artykułu Sosnowiec Główny informacji o dworcu do oddzielnego artykułu. Aczkolwiek w takiej sytuacji jakiej jest Kraków Główny miałby to sens, jednakże nie dlatego że tam dworzec jest zabytkowy, tylko dlatego że nie jest już częścią stacji (powstał nowy podziemny dworzec). Therud (dyskusja) 11:32, 10 kwi 2015 (CEST)
A ja widzę. Pomijam już kwestię uproszczenia kategoryzacji (obecnie kategoria zabytków nie pasuje do artykułu, ponieważ stacja nie jest zabytkiem). Ratusze miejskie też będziemy integrować do miast? (sytuacja analogiczna). — Paelius Ϡ 16:10, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się, że analogia z ratuszami nie jest do końca trafiona. A wracając do przykładu Sosnowca Głównego, to nie bardzo wyobrażam sobie opisywanie budynku dworca Sosnowiec Główny w oderwaniu od reszty stacji. Czy to historii dworca (która jest nierozerwalnie związana z historią stacji i tym jakie pociągi tam jeździły) czy infrastruktury (gdzie peron przylega do dworca, przejście podziemne jest pod dworcem itd.). Chciałbym zwrócić uwagę iż pomimo tego, że dworce do tej pory były uznawane za encyklopedyczne to nikt się do ich opisywania nie garnął - kojarzę osobiście 2 dworce, które mają osobne artykuły (artykułów o stacjach i przystankach jest ponad 8000, szacuje że pewnie połowa z nich ma lub miała kiedyś budynek dworca). Therud (dyskusja) 19:36, 10 kwi 2015 (CEST)
Jest trafiona, jak najbardziej. Dalej, taka Kaplica Zygmuntowska ma własne hasło. Czym się to różni od budynku dworca, nie mam pojęcia. — Paelius Ϡ 20:26, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się, że jednak o Kaplicy Zygmuntowskiej można napisać nieporównywalnie więcej niż o budynku dworca Sosnowiec Główny:) Czy dodanie zapisu, że dworce są nieencyklopedyczne za wyjątkiem dworców zabytkowych Ci zadowoli? Therud (dyskusja) 21:12, 10 kwi 2015 (CEST)
To nie chodzi tylko o kolejnictwo. Istotna jest istotność architektoniczna. W ogóle uważam ten zapis (o dworcach) za zbędny, ponieważ do tych budynków winny stosować się zasady ogólne. Co więcej, napisałeś, że jest ich ledwie kilka, stąd naprawdę nie rozumiem, skąd ten owczy pęd na tych kilka przypadków (które, co ważne, i tak regulują zasady ogólne). — Paelius Ϡ 21:36, 10 kwi 2015 (CEST)
Czyli proponujesz całkowicie usunąć dworce z kryteriów? Therud (dyskusja) 21:40, 10 kwi 2015 (CEST)
Uważam, że encyklopedyczność dworców powinna być oparta o kryteria budowli, a nie kolejnictwa. Usunięcia się jednak boję, bo, jak widzę, może to skutkować podejściem, dla mnie co najmniej dziwnym, że dworzec (nawet zabytkowy) nie może mieć osobnego hasła. — Paelius Ϡ 22:05, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się że nie brak jakiegoś rodzaju artykułów należy interpretować jako brak określonych (w tym konkretnym miejscu) kryteriów, a nie brak encyklopedyczności. Therud (dyskusja) 22:46, 10 kwi 2015 (CEST)
Ja się zgadzam, tylko że Twoje wcześniejsze wypowiedzi zasiały pewien niepokój. — Paelius Ϡ 12:14, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Co do pkt. 1 - nie jestem pewien jaki jest sens traktować dworce kolejowe jako osobne byty od stacji/przystanków. Opisujemy je razem - i wydaje mi się, że to jeden i ten sam byt. Przecież nie da się opisać budynku dworcowego Warszawy Centralnej w oderwaniu od stacji Warszawa Centralna, więc autoency obejmuje oba pojęcia - wspólnie. Czy się mylę? //Halibutt 04:14, 10 kwi 2015 (CEST)
    Można dodać dopisek przy dworcach że opisujemy je w ramach artykułu o stacji/przystanku. Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
    Nie. Dworce, będące zabytkami lub uznanymi dziełami sztuki są eutoencyklopedyczne per se i jako takie mogą posiadać hasło. Zgody na uznanie każdego dworca li tylko za część struktury kolejowej, a nie za część środowiska społeczno-kulturowego miasta nie ma. — Paelius Ϡ 11:10, 10 kwi 2015 (CEST)
  • Wytyczne kolejowe nawet nie mogą oczywiście zupełnie zakazać tworzenia osobnych artykułów o historycznych budynkach dworców, ponieważ takie artykuły wychodzą swoim znaczeniem poza kolej w inne dziedziny, np. historię i architekturę. Nie mniej jednak uważam, że domyślne opisywanie budynków w artykule kolejowym jest dobre, a osobny artykuł mógłby powstawać w bardzo szczególnych przypadkach, w momencie nieproporcjonalnego rozrośnięcia się części dotyczącej niekolejowych aspektów budowli. Spójrzcie proszę na artykuł Wrocław Główny. Artykuł ewidentnie skupia się na dworcu jako budynku, ale wyszczególnienie linii kolejowych, które obsługuje i wpięcie go do systemy szablonów kolejowych jest jak najbardziej zasadne i dopełnia artykuł. Niewątpliwie na rozcięciu na dwie części straciłby wiele. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Ja z kolei uważam, że ten artykuł ma problemy z dookreśleniem, o czym jest. Jeśli o dworcu (budowli), to różne ozdobniki kolejowe są tu zbędne. Jeśli o stacji, to opis dworca jest zbyt szeroko ujęty, co więcej hasło jest wówczas źle skategoryzowane (stacja jako taka nie jest zabytkiem, na jej terenie znajdują się dwa zabytki - dworzec wraz z częścią peronową oraz kotłownia z 1929). — Paelius Ϡ 13:22, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Uważam, że dworzec, który posiada wartość i doniosłość samą w sobie (weźmy, na ten przykład, Wrocław Główny albo Warszawę Centralną) powinien mieć osobne hasło - treści jest na tyle dużo, że wydzielenie osobnego artykułu wydaje mi się całkowicie uzasadnione. Jestem też w stanie sobie wyobrazić budynek dworcowy rozmiarów niewielkich, o historii niezbyt skomplikowanej, doniosłości architektonicznej takiej sobie, który mimo wszystko jest zabytkiem wpisanym do stosownego rejestru. Można, na upartego, stworzyć o nim artykuł. Ale co w nim będzie? 2 zdania, infoboks i tyle. To, jak dla mnie, byłoby mnożenie bytów ponad potrzebę. Sądzę, że tutaj należy się posługiwać zdrowym rozsądkiem. Przykładowy Wrocław Główny jest budynkiem ogromnym, o bogatej historii, z bezlikiem szczegółów architektonicznych. Jest szczególny i wybitny sam w sobie. Podobnie Warszawa Centralna - obecny budynek, dworzec tymczasowy, który istniał do czasu zbudowania obecnego, czy, w końcu budynek Dworca Centralnego, który zaczęto budować przed wojną, a którego nigdy nie zbudowano do końca. A na drugim biegunie będzie np. dworzec Gliwice Trynek. Niewielki budynek bez szczególnych fajerwerków, aktualne dość mocno zdewastowany. A jest zabytkiem wpisanym do rejestru. O ile w przypadku dwóch pierwszych dworców zupełnie sensowne wydaje mi się utworzenie osobnych artykułów, to w przypadku trzeciego dość jasne jest dla mnie, że tworzenie osobnego bytu jest zbędne. Wystarczy sekcja w artykule o stacji Gliwice Trynek. Nie da się wszystkiego uregulować sztywnymi i precyzyjnymi zapisami bo wkrótce przepisy i zalecenia będą miały większą objętość, niż artykuły, których dotyczą. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:36, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Uważam tak jak Paweł powyżej, a ujmę to ogólnie tak: brak budynku dworcowego w wykazie dla autoency nie wskazuje, że każdy dworzec jest nieency. Oznacza to tylko tyle, że nie każdy budynek zasługuje na oddzielne hasło. Ented (dyskusja) 22:42, 23 kwi 2015 (CEST)

Łącznice kolejowe[edytuj | edytuj kod]

  • pkt 8 Przecież to jest rozdrabninie się Czy naprawdę kazdy element kolei musi być ency? To jak dopisać: kazda ulica łącząca dwie ency ulice jest również ency - a to każdy przyzna jest zbyt daleko idącą liberalizacją . Wiem teraz zacznie się udowadnianie jak bardzo wazne są te odcinki torów itd itp :) --Adamt rzeknij słowo 23:48, 9 kwi 2015 (CEST)
    • @Paelius: zabytkowy dworzec kolejowy jest ency ze względu na to, że jest obiektem zabytkowym, a nie ze względu na to, że jest dworcem. Uważam, że dworce same w sobie, zwyczajne i nie posiadające innych cech czyniących je ency encyklopedyczne być nie powinny. Miejsce na ich opis jest w artykule o danej stacji kolejowej. Jeśli zaś dworzec posiada jakąś cechę, która go czyni ency (np. jest zabytkiem), to jest ency i tyle. Jedno drugiego nie wyklucza.
    • @Therud: uważam, że łącznice i tory łączące nie powinny być autoency. Na litość świętej Katarzyny, patronki kolejarzy - nie widzę żadnego sensu tworzenia osobnych artykułów o liczących często kilkaset metrów zaczynających się w polu i kończących w polu. Albo zaczynających pod nastawnią "A" na jednym skraju stacji i kończących pod nastawnią "Aa" na przeciwnym jej krańcu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:39, 23 kwi 2015 (CEST) Uzupełniłem swój brakujący podpis.
      • Niedawno dyskutowaliśmy o łącznicy Sitkówka Nowiny - Szczukowice. Obwodnica Kielc, ponad 10 km długości. Jak dla mnie nie różni się ona niczym od takich linii kolejowych jak Aleksandrów Kujawski - Ciechocinek czy Wiatrowiec Warmiński - Sępopol; ba, jest nawet od nich dłuższa. Mam wrażenie, że zasada "łącznica = encyklopedyczna pod niedookreślonymi warunkami" spowoduje wylot wszelkich łącznic - niezależnie od ich historii (stanowienie dawniej części dłuższej linii kolejowej), znaczenia, długości itp. Bo co znaczy, że "łącznica jest ważnym elementem sieci kolejowej"? To, że wpisana jest do umów AGC/AGTC? Że znajduje się na liście linii znaczenia państwowego? Że łączy dwie magistrale? Że prowadzony na niej jest ruch pociągów? jakikolwiek, czy duży? Jak duży?

Osobiście uważam, że łącznice powinny być autoency przy długości 2 km i więcej, chyba, że z jakichś ważnych względów sens miałoby opisywanie łącznic krótszych. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

    • Do pozostałych punktów nie mam uwag, ale jeszcze się przyjrzę raz i starannie przeanalizuję i, w razie czego, dam znać. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:09, 10 kwi 2015 (CEST)
      • @Adamt, @Pawel Niemczuk Właśnie o to chodzi żeby łącznice nie były! Wcześniej były uznawane jako autoency bo nie były wymienione w liście i każdy podciągał je jako szczególny przypadek linii kolejowej, teraz są wymienione w rubryce gdzie żeby być ency trzeba spełnić dodatkowe wymagania. Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
        • Generalnie zmiany wydają się sensowne, zgadzam się też z uwagami Pawła Niemczuka. Podoba mi się ukrócenie autoency dla rozwalających się wiat przy nieczynnych torach kolejowych. Andrzei111 (dyskusja) 18:45, 10 kwi 2015 (CEST)

Węzły kolejowe[edytuj | edytuj kod]

  • Pkt. 2 - Co do zasady zgoda, ale co do litery - jestem zdecydowanie przeciw. Spora część węzłów w takim Poznaniu czy Szczecinie (Transport kolejowy w Poznaniu na przykład) dotyczy elementów sieci położonych poza granicami administracyjnymi miasta. Poza tym zgodnie z literą Twoich zmian należałoby taki artykuł o transporcie kolejowym w Poznaniu uzupełnić o transport autobusowy, samochody osobowe, transport lotniczy, ścieżki rowerowe - i ogólnie zrobić z tego artykułu chaotycznego mamuta. Rozumiem ideę, ale chyba nie najlepiej jest ubrana w słowa. //Halibutt 04:14, 10 kwi 2015 (CEST)
    Oczywiście tam zabrakło słowa kolejowego:) Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
    To za mało. Taka stacja Kobylnica powszechnie uważana jest za część poznańskiego węzła kolejowego, natomiast znajduje się poza granicami tego miasta. I nie, nie jest tak, że miasta/aglomeracje mają jednoznaczne granice. Miasta - jak najbardziej mają, ale aglomeracje - absolutnie nie. Ustawy metropolitalnej nie mamy, więc pisanie o granicach aglomeracji to proszenie się o kolejne kłopoty. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Myślę, że spór o te granice jest trochę sztuczny. Każdy przypadek (np. poznański) będzie miał swoje ograniczenia i myślę, że w tym miejscu możemy zostawić pewne pole dla rozsądku wikipedystów. Obecny stan jest dużo lepszy od poprzedniego, gdzie każde spotkanie się dwóch linii kolejowych zasługiwało na osobny artykuł. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)

Przystanki kolejowe[edytuj | edytuj kod]

Poniżej wcześniejsze dyskusje w tej kwestii --Alan ffm (dyskusja) 16:10, 17 kwi 2015 (CEST)


w kwestii przystanków - czy na pewno przystanki typu jeden peron i kartka z rozkładem powinny być ency? Nie wydaje mi się. Przecież idąc w ten sposób encyklopedycznymi powinniśmy uczynić i przystanki autobusowe w każdej wiosce, gdzie zatrzymują się po 2 PKS-y dziennie: do pobliskiego dużego miasta w godzinach popołudniowych i powrotny rano, a infrastruktura to przerdzewiały czy betonowy słupek z jednej strony drogi na którym kiedyś było logo PKS i rozkład, a teraz nie ma niczego. Jeśli przystanek jest z jakichś powodów ważny, coś się kiedyś tam wydarzyło, może jeśli kiedyś był stacją, ale został zdegradowany - niech będzie. Ale jeśli to ziemny peron i kartka z rozkładem - encyklopedyczności czegoś takiego nie bardzo rozumiem. Kpc21 [DYSKUSJA] 13:12, 16 sie 2013 (CEST)

W przypadku kolejowych przystanków osobowych mamy jednak trochę więcej infrastruktury niż w przypadku przystanków autobusowych:) Jakbyśmy zdecydowali się na wycięcie przystanków zlikwidowanych (np. przed II WŚ) i wszystkich przystanków wąskotorowych to poleci tego naprawdę dużo, więcej chyba nie trzeba. Zwłaszcza, że wśród kolejowych przystanków osobowych mamy kilka DA. Therud (dyskusja) 13:36, 16 sie 2013 (CEST)
Wszystko zależy od konkretnego przypadku. Przystanki z rozbudowaną infrastrukturą (obecnie lub dawniej, kryterium II wojny światowej jest dla mnie bez sensu, lepszym kryterium byłaby po prostu dostępność weryfikowalnych danych), o której można coś napisać, jak najbardziej będą ency. Przystanek składający się wyłącznie z peronu, rozkładu i "znaku" wskazującego maszyniście gdzie ma się zatrzymać (fachowo to się chyba nazywa wskaźnik, nie orientuję się w tej terminologii) według mnie ency nie będzie. Dane "infoboxowe" typu liczba peronów i torów (jeśli przystanek jest na linii jednotorowej i znajduje się na mijance), by ich nie likwidować, można przenieść do zbiorczych tabelek w hasłach linii kolejowych.
Problematyczne może się okazać ustalenie kryterium, jaka infrastruktura sprawia, że przystanek będzie ency. Sama informacja że przystanek jest wyposażony w dworzec czy kasę (ew. biletomat) albo przejście nadziemne/podziemne jak dla mnie nie zasługuje na odrębny artykuł, to można umieścić w haśle linii kolejowej. Pomijam już fakt, że w wielu przypadkach ciężko tu o jakieś weryfikowalne dane, bo za takie chyba nie można uznać portalu kolej.one.pl, tworzonego głównie na podstawie danych przesyłanych przez zwykłych ludzi.
Szkoda mi artykułów o przystankach, gdzie jest jakaś treść, ale nie raz łapę się za głowę, widząc setki pozbawionych jakiejkolwiek sensownej treści artykułów o różnych przystankach, wygenerowanych chyba przez bota właśnie na podstawie kolej.one.pl. Kpc21 [DYSKUSJA] 17:12, 16 sie 2013 (CEST)
Kryterium II WŚ wymyśliłem ze względu na zmianę granicy (i tym samym zarządcy) która wtedy miała miejsce.
Pełna zgoda, że bazakolejowa.pl to kiepskie źródło, ja sam staram się jak mogę go unikać, ale czasem nie ma innego wyjścia.
Odnośnie kryterium weryfikowalnych danych to ono niestety istnieje dla praktycznie każdego przystanku jaki jest opisany na pl.wiki (jest nim Atlas Linii Kolejowych Polski 2011), więc potrzebne jest inne kryterium. Jednakże jakie by one nie było to jestem przeciwny usuwaniu artykułów o czynnych przystankach kolejowych. Therud (dyskusja) 17:39, 16 sie 2013 (CEST)
Kryterium weryfikowalnych danych... ale jakie konkretnie dane są w tym atlasie? Coś więcej niż dane "infoboxowe"?
Co do II wojny światowej - jakie znaczenie ma tu zmiana granic? Czy stacje w kraju są encyklopedyczne, a za granicą nie? Z tego co mi wiadomo, polska Wikipedia w żaden sposób nie faworyzuje naszego kraju (co widać chociażby po tym, że pod Autostrada A2 jest strona ujednoznaczniająca, a nie hasło o polskiej A2 - i analogicznie we wszystkich innych takich przypadkach), więc stacje znajdujące się obecnie za granicą (i w ogóle za granicą) opisujemy na takich samych zasadach, co te w kraju. Z oczywistych względów te krajowe będą opisane dokładniej, ale nie znaczy to, że mamy dyskwalifikować te na Kresach.
Przykładowo w przypadku linii Mścice-Mielno zarządca też uległ zmianie, i to całkiem niedawno - ale co to ma do rzeczy? Kpc21 [DYSKUSJA] 19:35, 16 sie 2013 (CEST)
W skrócie tak, ale to wystarczy na weryfikowalne dane.
Chodziło mi o znalezienie jakiegoś umownego punktu w czasie po którym stacje/przystanki musiały działać żeby być encyklopedyczne. W wyniku II WŚ jednak wiele stacji przestało działać, a żadnego lepszego punktu w czasie nie udało mi się wymyślić. W przypadku przyjęcia późniejszych dat jako granic będzie to te daty będą jeszcze bardziej naciągane.
W przypadku II WŚ miało to tyle do rzeczy, że o tym czym zarządzali Polacy mamy o wiele więcej polskojęzycznych źródeł. O tym czym zarządzali Niemcy tych źródeł mamy jednak mniej. Therud (dyskusja) 21:24, 16 sie 2013 (CEST)
No ale nadal - co to ma do rzeczy? Dlaczego mamy dyskryminować to, czym zarządzali Niemcy? Ogólna zasada, obejmująca całą Wikipedię jest taka, że jeśli nie ma do czegoś źródeł, to tego nie opisujemy, jeśli źródła są (i nie ma innych przeciwwskazań - tzw. nieency), to opisujemy. Opisywanie zlikwidowanych dawno stacji (oczywiście o ile są źródła) jest jak dla mnie nawet wskazane - by zachowało się o nich jak najwięcej jak najłatwiej dostępnych informacji. O tym, czym zarządzali Niemcy, wiedzę z pewnością mają Niemcy. Z tego co mi wiadomo, na niemieckiej Wikipedii też działa projekt kolejowy. Kto zna niemiecki - może tłumaczyć hasła z niemieckiej wiki, może się posiłkować ich źródłami.
Szczególnie, że takie twory jak Kiernozia (stacja kolejowa), o których informacji nie ma żadnych, nie tylko są encyklopedyczne, ale mają już utworzone hasła-substuby. Co ciekawe, nie ma za to haseł o liniach tamtej kolejki, mimo tego że dostępne są właśnie jedynie informacje o przebiegu linii, natomiast na temat samych stacji/przystanków nie ma nic. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:45, 17 sie 2013 (CEST)
Tu rozwiązanie jest IMO trywialnie proste i praktykowane jako przesłanka encyklopedyczności od dawna w innych obszarach encyklopedyczności elementów sieci transportowej. Wystarczy zapisać analogicznie jak dla "dworców autobusowych" (-> Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport), że "posterunki ruchu/punkty eksploatacyjne są encyklopedyczne o ile posiadają lub posiadały oprócz samych torów budynek dworcowy lub też inną znaczącą/rozbudowaną infrastrukturę techniczną, lub też z innych weryfikowalnych powodów stanowią lub stanowiły ważny element sieci kolejowej (np. ze względu na klasę linii, znaczenie strategiczne), gospodarki historii lub kultury (np. ze względu na wpis na listę zabytków)."
W ten to cudownie prosty sposób umożliwiłoby to zatamowanie dotychczasowego masowego klonowania beztreściowych substubów na "wirtualne", bo w praktyce bezinfrastrukturowe zagadnienia o bliskim zera poziomie istotności i weryfikowalności. Natomiast umożliwiałoby również bez większych ograniczeń rzetelne opisywanie innych wykazanych w treści w weryfikowalnej formie jako istotnych elementów infrastruktury kolejowej/szynowej, jak np. nierzadko z bardzo rozbudowaną infrastrukturą a dotychczas regulacyjnie dyskryminowane posterunki do obsługi ruchu towarowego (bo nierzucające się przez okno aż tak w postronne oczy jak w ruchu pasażerskim), np. wszelakie rozbudowane stacje rozrządowe, portowe, terminale kontenerowe, przeładunkowe w transporcie bimodalnym lub też wszelakie inne rozbudowane a trudne do wyczerpującego rodzajowego wyliczenia elementy zarówno istniejących kolejowych systemów wewnątrzzakładowych, nierzadko rozbudowanej infrastruktury dla celów wojskowych/militarnych/strategicznych, jak też dawno już zlikwidowanych systemów, gdzie to tych historycznych i od dawna już nieistniejących (rodzajów) systemów (np. wąskotorowe kolejki/tramwaje konne, polowe, folwarczne) nie da się podciągnąć pod współczesne definicje tych pojęć, ani tym bardziej pod aktualne regulacje prawne w tym zakresie.
Przy tym dla jasności, wypracowujemy tu IMO regulacje dotyczące przesłanek "encyklopedyczności" a nie "nieencyklopedyczności", tak więc należy tu skupić się przede wszystkim na sprecyzowaniu tychże przesłanek uzasadniających encyklopedyczność zagadnienia, a nie na rodzajowym wyliczaniu co jest "nieencyklopedyczne", bo to wynika przede wszystkim w logicznej konsekwencji z tychże wymienionych przesłanek encyklopedyczności. Tak więc "nieencyklopedyczne" jest logicznie wszystko to co nie spełnia żadnej z ww. przesłanek encyklopedyczności.
Dotychczasowe uprzywilejowanie na poziomie autoencyklopedyczności fizycznie bezinfrastrukturalnych zlikwidowanych przystanków, będących przy tym jednocześnie elementami składowymi nadrzędnych równie autoencyklopedycznych linii kolejowych i dalej systemów kolejowych, a w przypadku dworców autobusowych (bardziej porównywalny byłby tu raczej poziom przystanków autobusowych, też zawsze znajdujących się przy/na jakiejś linii drogowej), i gdzie to nawet żadne inne nadrzędne dla nich zagadnienia (np. linie autobusowe, systemy autobusowe, jak też ulice i drogi) nie mają zapewnionego tego typu statusu autoencyklopedyczności, co stanowi IMO bardziej niż wzorcowy przykład dyskutowanej tu w innym punkcie kwestii rażących (na poziomie graniczącym z zaawansowaną regulacyjną wikigłupotą) naruszeń doboru należnej wagi kryteriów encyklopedyczności dla porównywalnych co do istotności elementów/zagadnień. --Alan ffm (dyskusja) 17:30, 17 sie 2013 (CEST)
Czy dobrze rozumiem że chciałbyś usunąć wszystkie zlikwidowane przystanki (nie mylić z nieczynnymi)? Therud (dyskusja) 23:07, 17 sie 2013 (CEST)
Ja tam nie widzę nawet żadnej szczególnej potrzeby regulacyjnego rozróżniania na "zlikwidowane" czy nie, tak samo jak "istniejące" lub nie systemy czy przedsiębiorstwa kolejowe, jak też pojazdy kolejowe obecnie jeszcze "eksploatowane" czy też już nie. Co za różnica? Co najwyżej obecnie istniejące mają w praktyce jednak raczej większe szanse na "recepcję" w jakichś publikacjach, a szczególnie w Internecie. Na razie dyskutujemy tu jedynie na dość ogólnorozwojowym poziomie, aczkolwiek kwestia "obowiązku opisania w weryfikowalnej formie znaczenia zagadnienia" nie jest IMO jakąś moją prywatną fanaberią, tylko jedną z fundamentalnych i bezwzględnie obowiązujących zasad WP. Że jakaś połowa artykułów nie ma obecnie żadnych źródeł to stanowi to jedynie etap przejściowy wynikający z uwarunkowań i historycznych WP. Tam gdzie encyklopedyczność ta widoczna jest ewidentnie gołym okiem nie jest to aż tak krytyczne, ale tam gdzie jest to jedynie na siłę napompowany szablonami beztreściowy substub bez perspektyw na rozwój, bo nie ma na ten temat co pisać, to na dłuższą metę mu i też żadna kroplówka nie pomoże, co najwyżej pohodowany zostanie pokątnie jeszcze trochę, aż i na niego znajdzie się kiedyś brzytwa z powodu "niemania weryfikowalnej treści".
W pierwszej kolejności należałoby IMO natomiast zatamować tu dotychczasowe masowe beztroskie klonowanie tego typu beztreściowych edycyjnych wydmuch o niczym, tak jak to ma to miejsce i we wszystkich innych obszarach tematycznych WP. By móc się zająć w miarę spokojną rozbudową dotychczasowych treści, a nie w nieskończoność uganiać się z wywieszonym językiem za wszelakimi ekscesywnymi bałaganiarzami edycyjnymi i debatować bez końca co z tym bałaganem po nich teraz począć. A ogólnie obowiązujące w WP rozwiązanie jest tu bardzo proste, w lepszym wypadku takie buble lecą w ciągu kilku minut ping-pongiem do brudnopisu autora a w mniej optymistycznym, przy braku jakichkolwiek widocznych perspektyw na rozwój, bezppośrednio pod brzytwę. --Alan ffm (dyskusja) 00:47, 18 sie 2013 (CEST)
Pewnym problemem jest fakt, że na WP mamy setki, jak nie tysiące substubów o takich istniejących lata temu, praktycznie bezźródłowych (nie licząc kolej.one.pl) stacyjkach i przystankach. Podejrzewam, że wygenerowanych botem. I jak tu teraz stwierdzić, co zostawić, a co usunąć (które to usuwanie też trzeba zautomatyzować, bo nikt takiej ilości haseł samemu nie ogarnie)? Trzeba też wziąć pod uwagę, że na kolej.one.pl te informacje skądś musiały trafić - a więc źródło do tego co tam jest (informacje techniczne typu liczba torów itp. - generalnie myślę że hasła o stacjach i przystankach trzeba w tych sytuacjach zastąpić hasłami o liniach kolejowych) tak naprawdę istnieje, ale my go nie znamy. W wielu przypadkach są to informacje nadsyłane przez zwykłych ludzi z wykorzystaniem specjalnego formularza, ale wątpię by dotyczyło to nieistniejących od lat 60. czy 70. wąskotorówek. Można zapytać o to osoby prowadzące tamten serwis.
Rozróżnianie obiektów (czy to posterunki ruchu, linie, czy pojazdy) na istniejące/eksploatowane i zlikwidowane/wycofane nie tylko nie jest potrzebne, ale jest wręcz niewskazane. Bo czy jeśli jakaś linia kolejowa zostanie zlikwidowana (co przez ostatnie lata było bardzo popularne, na szczęście trochę na tej popularności teraz traci), mamy kasować artykuł? To byłby absurd. Jeśli coś usuwać, to przystanki nie spełniające kryterium zapisanego przez Alana ffm pogrubioną czcionką (również będące w eksploatacji) - ale z wcześniejszym przeniesieniem informacji z infoboxów do artykułów o liniach kolejowych. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:40, 18 sie 2013 (CEST)

Po przeanalizowaniu poprzednich głosowań - z 2007 i 2008 roku, gdzie kwestia przystanków kolejowych była kwestią bardzo kontrowersyjną, chciałbym zauważyć - a raczej bardziej zwrócić uwagę na to, co zauważył Alan - że automatyczna encyklopedyczność bądź nieencyklopedyczność wszystkich przystanków jest bardzo złym pomysłem. Z jednej strony w dyskusji bodajże z 2007 roku ktoś wspomniał, że automatyczna nieencyklopedyczność przystanków spowoduje, że nieencyklopedyczny stanie się m.in. przystanek o którym można napisać książkę na temat katastrof kolejowych, które tam miały miejsce (nie cytuję dosłownie). Z drugiej strony przez autoencyklopedyczność przystanków mamy ogromną ilość bezsensownych substubów. Co ciekawe, takim substubem jest również ten "ważny" przystanek, o której ta osoba wspomniała - informacje o tych katastrofach jak dotąd tam się nie pojawiły, a minęło już przeszło 5 lat.

Myślę, że przystanki nie mogą być ani encyklopedyczne na siłę, ani zawsze nieencyklopedyczne. W stosunku do nich powinniśmy stosować ogólne zalecenia Wikipedii. Jeśli o danym przystanku jest ktoś w stanie napisać coś encyklopedycznego, niech pisze. Ale nie powinniśmy tolerować substubów, takich jak teraz jest mnóstwo.

Wprowadzenie tych zasad spowoduje powstanie problemów natury technicznej. Skończy się to prawdopodobnie akcją masowego usuwania (przenoszenia do zewnętrznego projektu) substubów. Robić to ręcznie? Z tego co widzę, właśnie tak one powstały, więc da się. Wtedy usuwający (wstawiający EK) może przeanalizować ich zawartość i stwierdzić, czy kwalifikują się do usunięcia na podstawie ogólnych kryteriów. Obecnie jednak praktycznie wszystkie z nich nie są oparte o weryfikowalne źródła - powstały na podstawie portalu hobbystycznego. Pozostaje mozolna praca, związana z wyszukiwaniem źródeł, i to często innych niż internetowe. Np. wspomniana przeze mnie wcześniej Kiernozia (stacja kolejowa) - z tego, co udało mi się dojść googlując po forach internetowych, był to jakiś obiekt na sieci cukrowni w Dobrzelinie koło Żychlina. Tak naprawdę nie ma nawet żadnej wzmianki, że była to stacja (nie ma jej nawet na kolej.one.pl, poza tym brzmi to dość absurdalnie). Tymczasem na WP jest informacja, że tam... być może była kasa biletowa. Nie mam pojęcia, co miałaby robić kasa biletowa przy jakiejś wewnątrzzakładowej ładowni buraków. Ciekawe tylko, skąd do niej wytrzasnęli kod Kurs'90...

Już wiem. Kod Kurs'90: 1439, przypisany do stacji Stryków w powiecie zgierskim (swoją drogą ciekawe, że trafiło akurat na tak bliską mi stację, mam do niej jakieś 15 kilometrów, a przez samą miejscowość przejeżdżam prawie codziennie) dzierży ogromna ilość posterunków ruchu, głównie wąskotorowych i towarowych. Co za bałagan... Nie chcę używać niecenzuralnych słów, ale chyba wypadałoby, bo bałagan to za mało powiedziane...

Mam nadzieję, że przypadków takich jak wspomniana Kiernozia (która już teraz kwalifikuje się na EK, tylko wprowadza w błąd - w zasadzie należałoby to potraktować jako wandalizm) nie ma wiele. Mimo wszystko trzeba je wszystkie wychwycić, przeglądając wszystkie artykuły o posterunkach ruchu jeden po drugim, ze szczególnym uwzględnieniem tych spoza krajowej sieci kolejowej (tyle że jednych od drugich w tej chwili nie da się odróżnić). Syzyfowa praca. Jest jakiś chętny?

Co do krajowej sieci kolejowej - też trzeba przeanalizować wszystkie przystanki. Choć tu praca może być prostsza. Podejrzewam, że na to są jakieś łatwo dostępne źródła (ktoś wspominał coś o jakimś atlasie kolejowym). Wstawić EK do haseł, gdzie nie ma nic poza danymi infoboksowymi. Które wcześniej należałoby przenieść do artykułów o liniach, oprawiając w jakieś ładne ustandaryzowane tabelki - bo przebieg linii w infoboksie linii jest na to za mały. Tylko tu i tak na własne potrzeby trzeba ustalić jakąś granicę encyklopedyczności. Wychodzimy z założenia, że to ency nie będzie, bo tu są tylko dane infoboksowe. Ale co z tym (są połączenia) albo z tym (to akurat mój produkt, jest informacja o okolicznościach powstania i planowanej dacie otwarcia)? Sama informacja o połączeniach z danego przystanku/stacji wydaje mi się nieency, bo jest to kwestia bardzo zmienna.

Najbardziej marginalną kwestią są szablony nawigacyjne linii kolejowych, które należałoby "odchudzić" z nieistniejących haseł (nawet teraz wiele jest takich z linkami do posterunków odgałęźnych, przez co nawigacja nie działa i nigdy nie będzie działać), zastępując je istniejącymi - bez względu na to, czy są to przystanki, czy stacje (a najlepiej z dodatkowym odwołaniem do kolejnej stacji, jeśli pojawia się link do niebieskiego przystanku). Idealnie byłoby, gdyby robił/naprawiał to chodzący co jakiś czas bot.

Naprawdę się rozpisałem... Ciekawe, kiedy z tym skończymy. Na pewno nieprędko. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:49, 19 sie 2013 (CEST)

Ja już od wielu miesięcy odlinkowuje podg-i i końca nie widać:) Mnie w tym wszystkim martwi jedno: po zniesieniu autoencyklopedyczności przystanków będziemy mieli kilka tysięcy haseł odnośnie każdego z nich trzeba będzie: zastanowić się czy jest ency, zweryfikować jego treść i przenieść do artykułu o linii kolejowej. Komu to się będzie chciało robić? Kto będzie walczył z ipkami i nowymi userami tworzącymi hasła o przystankach (no bo inne przystanki przecież są, myślałem że o tym ktoś zapomniał)? Może jednak lepiej pozostawić encyklopedyczność przystanków, a jedynie usunąć te wąskotorowe (z tym też będzie dużo roboty). Therud (dyskusja) 22:19, 23 sie 2013 (CEST)
Therud - widzę że masz bota. Co byłbyś w stanie za jego pomocą zrobić? Kpc21 [DYSKUSJA] 22:52, 23 sie 2013 (CEST)
@Therud: Tomek, a dlaczego akurat wąskotorowe? Skąd to kryterium? Dlaczego chcesz "dać prawo bytu" przystankowi normalnotorowemu, na którym wsiada rocznie 365 osób, a pozbawić go np. Bytom Wąskotorowy, gdzie rocznie wsiada do pociągu ze 30 tysięcy ludzi? Nie wspominająć już znacznie ruchliwszych przystanków np. Nadmorskiej Kolei Wąskotorowej. Coś mi w Twojej koncepcji nie gra. To dyskryminacja ze względu na rozstaw. Kolej wąskotorowa jest w mniejszym stopniu koleją, niż kolej normalnotorowa? Oczywiście piszę to z lekkim przymrużeniem oka. Chodzi mi o jednak o wskazanie problemu - dlaczego takie, a nie inne kryteria? Obawiam się, że nie znajdziemy w przypadku przystanków sensownego rozwiązania. Nie widzę też sensu w usuwaniu tysięcy istniejących już (a nie raz nieźle rozbudowanych, fajnie ilustrowanych) artów o przystankach kolejowych. Sądzę, że należy kierować się po prostu zdrowym rozsądkiem, a nie sztywnymi biurokratycznymi regułami (toć nawet jedna z zasad Wiki mówi, że Wiki nie jest biurokracją!). //Paweł Niemczuk (przepraszam że podpisuję za kogoś, ale tu zaraz będzie można się pogubić...)
Tu też się zgodzę. Tak samo jak data budowy, wąskotorowość przystanku nie może być żadnym kryterium w kwestii jego encyklopedyczności. Liczyć powinna się obecność określonej infrastruktury. A co do usuwania haseł - oczywiście usuwanie haseł rozbudowanych i ilustrowanych nie jest dobrym pomysłem. Ale na Wikipedii mamy setki jeśli nie tysiące haseł o przystankach, w których jest tylko infobox (z danymi niepotwierdzonymi żadnym źródłem) i informacja o jego lokalizacji (kraj, województwo, powiat, gmina). Jak się okazuje, często te informacje są nie tylko niepotwierdzone, ale wręcz błędne (przykład Kiernozi, która była opisana jako stacja, na której "być może była" kasa, w dodatku z podanym kodem Kurs90, tymczasem według dostępnych informacji był to bliżej nieokreślony obiekt na linii przemysłowej do przewozu buraków cukrowych). Tego nie można zostawić tak jak jest teraz. Pewną taryfę ulgową można zastosować najwyżej dla przystanków na sieci PLK, bo tamte dane pochodzą prawdopodobnie z jakichś ogólnie dostępnych dokumentów, które gdyby pogrzebać na stronie PLK, to by się znalazło (przy czym koniecznie trzeba to zrobić). Ale to też byłoby faworyzowanie części przystanków i dyskryminacja innych... Kpc21 [DYSKUSJA] 17:43, 24 sie 2013 (CEST)

@PN: Moja koncepcja miała na celu stworzenie prostego i jednoznacznego kryterium który przystanki są, a które nie są ency. Myślę że znalazłyby się przystanki tramwajowe (nie są one ency) na których wsiada o wiele więcej osób niż w Bytomiu Wąskotorowym, także liczba pasażerów nie powinna mieć przełożenia na encyklopedyczność, a bardziej infrastruktura znajdująca się na przystanku. Masz jakiś lepszy pomysł na proste kryterium rozróżniające przystanek który jest ency od takiego który nie jest? Therud (dyskusja) 23:42, 24 sie 2013 (CEST) @Kpc21: Pszczółka na dzień dzisiejszy potrafi na podstawie podanej listy strona na Wikipedii (wygenerowanych jako np. zawartość kategorii, strony linkujące do jakiegoś artykułu czy strony używający jakiegoś szablonu czy strony podane ręcznie) wykonać na ich zdefiniowane podmiany testu (również z wykorzystaniem wyrażeń regularnych). Therud (dyskusja) 23:42, 24 sie 2013 (CEST)

Quote-alpha.png
Moja koncepcja miała na celu stworzenie prostego i jednoznacznego kryterium który przystanki są, a które nie są ency.
Wszystko wskazuje jednak na to, że ustalanie jednoznacznych kryteriów (innych niż Wikipedia:Encyklopedyczność) nie jest dobrym rozwiązaniem.
Chociaż patrząc nawet do wspomnianego Wikipedia:Encyklopedyczność, wygląda na to, że nawet "autoency" tak naprawdę powinno być poparte wiarygodnymi, weryfikowalnymi źródłami.
W każdym razie jestem przeciwny ency dla wszystkich przystanków, przy założeniu, że mogą być one ency na zasadach ogólnych. Podobnie zresztą powinno być z posterunkami ruchu, którymi, jak ktoś słusznie zauważył, przystanki nie są. Bo z tego co rozumiem, posterunek ruchu ma dyżurnego i semafory - zgadza się? Kpc21 [DYSKUSJA] 00:33, 25 sie 2013 (CEST)



  • AD.9 - czyli szykuje nam się rewolucja i usuwanie setek jeśli nie tysięcy artykułów o przystankach? Olos88 (dyskusja) 08:16, 10 kwi 2015 (CEST)
    Nie można tego wykluczyć. @Olos88 uważasz zniesienie autoencyklopedyczności przystanków za zły pomysł czy nowe kryterium dla przystanków za zbyt ostre. Therud (dyskusja) 09:10, 10 kwi 2015 (CEST)
    Osobiście jestem jak najbardziej za utrzymaniem autoency. Mamy to już od lat i myślę, że nikomu te hasła (fakt, w większości stuby) nie przeszkadzają. Olos88 (dyskusja) 10:04, 10 kwi 2015 (CEST)
    Przystanek kolejowy to cała infrastruktura, nie wyobrażam sobie kasowania tychże artykułów. regan1973 (dyskusja) 13:21, 10 kwi 2015 (CEST)
    @Olos88, @Regan1973 Ależ intencją tej zmiany nie było kasowanie artykułów o przystankach, które mają infrastrukturę, a raczej tych które jej nie mają. Mam tutaj na myśli artykuły takie jak np. Żuławki Północne, Żuławki Południowe, Niedźwiedzica (przystanek kolejowy), Dworek Żuławski, Nowa Kościelnica (przystanek kolejowy). Artykuły pomiędzy sobą różnią się nazwą oraz miejscowością i czasem gminą. Czy naprawdę uważacie że istnienie takich artykułów ma sens? Moim zdaniem spokojnie można je opisać w ramach artykułu o linii kolejowej. Therud (dyskusja) 19:46, 10 kwi 2015 (CEST)
    Jeżeli powyższe wywalisz, to o kolejowej przeszłości tych okolic w wikipedii nie będzie znajdowało się NIC, bo artykułu o przebiegających przez te przystanki liniach nie ma i nie wiadomo, czy w ogóle będzie. Jaki sens ma zatem usuwanie z wikipedii znajdujących się w niej informacji bez gwarancji, że znajdujące się w artykułach o przystankach informacje historyczne nie znikną? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
    No imho właśnie nie trzeba ich wcale kasować, btw co to znaczy że przystanek ma infrastrukturę? Olos88 (dyskusja) 20:04, 10 kwi 2015 (CEST)
Ja jako infrastrukturę rozumiem ławkę, wiatę, megafon, dworzec, stojak na rowery, przejście nadziemne itp. Therud (dyskusja) 21:12, 10 kwi 2015 (CEST)
Eee, to jak już ta wiata ma decydować o encyklopedyczności to imo możemy sobie naprawdę darować takie zaostrzanie kryteriów ;) Niech zostanie tak jak jest, takie jest moje zdanie. Olos88 (dyskusja) 21:26, 10 kwi 2015 (CEST)
Tobie samemu nie podobają się listy linii autobusowych w wielkich miastach, ponieważ są podatne na dezaktualizację. Co to więc za pomysł, aby o encyklopedyczności decydowała obecność ławki, która dzisiaj jest, a jutro jej nie będzie, bo ktoś sobie ją przygarnie? A co z megafonami? Może zajść sytuacja, że będzie gdzieś wisiał jakiś nieużywany od lat kikut instalacji - i on ma decydować o encyklopedyczności? Przejścia nadziemne również potrafią znikać, tak samo jak dworce - co w sytuacji, w której kiedyś na przystanku znajdowała się jakaś drewniana poczekalnia, ale spalono ją już w czasie I wojny światowej? W ogóle jestem przeciwnikiem usuwania z wikipedii artykułów, których merytoryczna treść nie znajduje się w wikipedii gdzieś indziej.213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Akurat uważam, że przystanki kolejowe powinny być autoency. Tworzenie setek zalążków artykułów też ma sens. Przykład Żuławki Północne opisuje przystanek, dla którego linia kolejowa nie jest opisana i rzeczywiście po jego usunięciu w wikipedii na ten temat zostałaby biała kartka. Argument, że nic po nim nie zostało też do mnie nie trafia, ponieważ encyklopedia nie powinna ograniczać się do stanu bieżącego, "a pewnie kiedyś tam jakaś ławka stała :P". Oczywiście, jeżeli ktoś się posili i opisze dokładnie rzeczoną linię kolejową (Linia kolejowa Jeziernik – Żuławki Północne) obejmując cały zakres artykułu Żuławki Północne, będzie można go wywalić jako nie wnoszący nic ponad główny artykuł. Nie możemy jednak przewidzieć czy szybciej znajdzie się wikipedysta chętny do opisu linii czy pojedynczej stacji. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Myślę że w przypadku Żuławek i całej reszty należałoby je zintegrować do jednego wspólnego artykułu o linii kolejowej wraz z pozostawieniem przekierowań. Nie stracimy wtedy żadnej treści, a nie będziemy mieli masy prawie identycznych mikrostubów. Therud (dyskusja) 08:57, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Czy mam rozumieć, że usuwanie przystanków będzie dopuszczalne dopiero wówczas, gdy znajdujące się w opisujących je artykułach informacje np. historyczne zostaną zintegrowane w jeden artykuł o łączących je liniach?5.172.247.238 (dyskusja) 20:17, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Tak, moim zdaniem informacje z przystanków do usunięcia powinniśmy przenosić do artykułów o liniach kolejowych przy których się znajdują. Therud (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Artykuły takie jak "Żuławki" czy inne przytoczone przez Theruda to (kolejny) argument za odebraniem autoency kawałkowi betonu wylanemu (kiedyś) koło torów. Natomiast kryteria \, które dają ency powinny być doprecyzowane Andrzei111 (dyskusja) 09:34, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Ja bym optował za kryterium, którego zarys byłby następujący:
    1. Przystanki normalnotorowe (+szerokotorowe, których w PL nie ma) byłby autoency.
    2. Przystanki wąskotorowe byłby ency pod warunkiem posiadania rozbudowanej infrastruktury
    3. Przystanki służbowe byłby autonieency.
  • Uzasadnienie: Takie kryterium pozwoli odsiać (usunąć artykuły, ale nie informacje) trochę artykułów o przystankach, ale te odsianie nie będzie tak drastyczny jak to co mogłoby się stać gdybyśmy zatwierdzili to co obecnie jest w WP:KOLEJ. Dlaczego akurat szerokość toru jako kryterium? Bo w zdecydowanej większości przypadków przystanki wąskotorowe to właśnie trochę wylanego betonu. Therud (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Trochę nie rozumiem "binarnego" rozumowania niektórych uczestników dyskusji. Ktoś napisał wyżej mniej więcej coś takiego: "jeśli przystanki staną się nieency, to polecą artykuły o przystankach słynnych ze względu na katastrofę, która miała tam miejsce". To jest, moim zdaniem, rozumowanie całkowicie błędne. Otóż, nawet jeśli przystanek sam w sobie jest nieency, to zyskuje on encyklopedyczność ze względu na katastrofę, która miała tam miejsce. Jedno drugiego nie wyklucza. Krótko mówiąc - uważam, że przystanki (nieważne, czy istniejące, czy nie, czy w Polsce, czy poza nią) same w sobie nie powinny być autoencyklopedyczne. Mogą natomiast stać się encyklopedyczne na zasadach ogólnych - ze względu na to, że miało tam miejsce jakieś szczególne i doniosłe wydarzenie, że znajduje się tam zabytkowa czy wyjątkowa budowla itp. Podsumowując: uważam, że przystanek kolejowy nie powinien być ency tylko i wyłącnzie dlatego, że istnieje lub istniał. Przystanek może stać się ency ze względu na to, że ma jakąś notability wynikającą z czegoś jeszcze oprócz samego faktu jego istnienia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:01, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Ponownie podpisuję się pod komentem Pawła, i ujmę to ogólnie tak jak w przypadku dworców: brak przystanku kolejowego w wykazie dla autoency nie wskazuje, że każdy przystanek jest nieency. Oznacza to tylko tyle, że nie każdy przystanek zasługuje na oddzielne hasło. Teoretycznie każdy byt jest encyklopedyczny (nawet trywialny) jeżeli będzie tylko zgodny z WP:ENCY. Ented (dyskusja) 23:08, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Może w takim razie całą obecną sekcję Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami przerobić na Encyklopedyczne na zasadach ogólnych i w opisie zamiast są ważnymi elementami sieci kolejowej (...) dać link do WP:ENCY? Therud (dyskusja) 09:17, 24 kwi 2015 (CEST)

Parowozownie[edytuj | edytuj kod]

I jeszcze jedno: autoencyklopedyczność parowozowni. Czy proponujący ten zapis pomyslał o tym chociaż chwilę? Przecież parowozownie pomocnicze znajdowały się w takich "metropoliach", jak Pruszcz Bagienica, Cedry Wielkie czy Pszczółki. Dorzynacie Panowie ostatnie łącznice, szykujecie rzeź przystanków, a tu zostawiacie taką wyrwę? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

Jakie proponujesz rozwiązanie? :) --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
Brak encyklopedyczności wszelkich zakładów taboru. Można je opisywać jako część stacji, przy których się znajdują (względnie sieci wąskotorowych, do których należały). Wyjątkiem byłyby czynne skanseny (Chabówka, Kościerzyna, Skierniewice) albo jednostki unikatowe ze względu na technologię (Warszawa Olszynka Grochowska - jedyny obiekt do obsługi ED 250 w kraju), architekturę (parowozownie okrągłe - zostały już bodaj tylko dwie) lub wpisane do rejestru zabytków.213.192.80.182 (dyskusja) 13:44, 11 kwi 2015 (CEST)
Zapisów encyklopedyczności wszelkich wozowni nie ruszałem, jednakże nie widzę powodu, żeby nie zrobić tego teraz. Faktycznie opisywanie ich w ramach artykułu o stacji przy której się znajdują ma sens. Są one tak samo elementem stacji jak np. dworzec. Myślę że można je przesunąć do kategorii - Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami. Therud (dyskusja) 08:55, 13 kwi 2015 (CEST)
Całkowicie zgadzam się z Therudem. Nic dodać, nic ująć. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby taki obiekt miał odrębny artykuł ze względu na fakt bycia w jakiś sposób wyjątkowym (wybitna architektura, wyjątkowe wydarzenia, które miały tam miejsce i tak dalej). Nie mniej jednak, co do zasady lokomotywownie/parowozownie/wagonownie/zakłady taboru powinny być opisywane w ramach artykułu o stacji, której elementem one są. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:04, 23 kwi 2015 (CEST)
Skoro w tej sprawie wszyscy mają takie samo zdanie to zmieniam - [16]. Therud (dyskusja) 09:20, 24 kwi 2015 (CEST)

Metro i tramwaje[edytuj | edytuj kod]

Obecnie brakuje kryteriów encyklopedyczności artykułów związanych z metrem i tramwajami. Myślę, że WP:KOLEJ można rozszerzyć o te sprawy:

  • dodać stacje metra - zawsze ency (tak samo jak stacje kolejowe)
  • dodać linie metra - zawsze ency (tak samo jak linie kolejowe)
  • zastąpić pojazdy kolejowe przez pojazdy szynowe

Co myślicie? Therud (dyskusja) 08:02, 17 kwi 2015 (CEST)

Zgadzam się z powyższymi propozycjami, jednak trzeba to jakoś pogodzić z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej. --Jjajjo (dyskusja) 14:13, 17 kwi 2015 (CEST)
Czy za chwilę ktoś nie zażąda dodania do pojazdów szynowych również autobusów i trolejbusów...? Albo riksz...? --CiaPan (dyskusja) 14:35, 17 kwi 2015 (CEST)

Przy okazji Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej można by przenieść do Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowyTherud (dyskusja) 08:02, 17 kwi 2015 (CEST)

Tak, trzeba być konsekwentnym i dobra będzie analogia do nazwy wikiprojektu, jednak wtedy trzeba rozbudować zasady o transport tramwajowy (przynajmniej przenieść tą część z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej. --Jjajjo (dyskusja) 14:13, 17 kwi 2015 (CEST)
Przyznam szczerze, że nie wiedziałem że jest to dam zdefiniowane. Jednakże nie widzę przeszkód żeby punkt o stacjach i liniach metra przenieść do kryteriów kolejowych (po zmianie nazwy szynowych).
Po takich zamianach mielibyśmy komplementarną trójkę: Portal:Transport szynowy, Wikiprojekt:Transport szynowy i Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy (podobnie jak mamy trójkę: Portal:Transport, Wikiprojekt:Transport i Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport). Therud (dyskusja) 14:43, 18 kwi 2015 (CEST)

Lista państw świata według powierzchni[edytuj | edytuj kod]

Tak się zastanawiam... W haśle Polska w infoboksie stoi, że kraj pod względem powierzchni jest na 70 miejscu, ale w haśle Lista państw świata według powierzchni jest na 69. Włochy odpowiednio 72 i 71 miejsce a Norwegia 62 i uwaga, aż 67. Skąd takie różnice? Wie ktoś może? Zwiadowca21 22:34, 18 kwi 2015 (CEST)

Z ogólnego bałaganu w tych listach i generalnie braku większego sensu w ich tworzeniu? Lista taka ma sens jedynie jako lista państw według powierzchni według X (i tu dana publikacja, styrona internetowa – np. wg CIA Word Factbook). A bałagan pewnie wynika z tego, że do pierwotnej listy wprowadzne są zmiany w poszczególnych państwach na podstawie "bardzie urzędowych", czy "nowszych" publikacji. A ponieważ nie ma jednej ustalonej zasady wg której liczy się powierzchnię państw to takie dodawanie powierzchni dla jednego państwa z jednego źródła, dla drugiego z innego powoduje, że powstaje bałaganiarska lista. Np. dla Polski podana jest na tej liście powierzchnia administracyjna (to taki polski wynalazek, bo obejmuje lądy i część (a nie całość!) morza wewnętrznego, a mogłaby być uwzględniona powierzchnia lądowa (to chyba winien być standard), lub powierzchnia terytorium państwa (lądy + morze terytorialne). W innych państwach także są różne pwierzchnie podawane przez różne wiarygodne publikacje (nawet nie ma jednomyślności czy Chiny są większe od USA, czy może jednak USA od Chin). Do tego dochodzą różne takie drobiazgi jak, czy terytoria zależne liczyć osobno, czy ich powierzchnię łaczać do powierzchni państw (jedni dają tak, a inni tak), jak traktować państwa separatystyczne, gdzie wliczać obszary sporne i okupowane... Rotyde (dyskusja) 09:23, 19 kwi 2015 (CEST)
    • Z twojego wywodu wynika że trzeba by się trzymać nie tyle jednego konkretnego opracowania, co jedynych konkretnej metody liczenia powierzchni państwa. Terytoria zależnie niby powinno się liczyć razem z krajem nadrzędnym ale.. w takim razie Danię trzeba by uznać za 11 największy kraj świata... A nie znam opracowania które by tak to ujmowało...--Kolos24 (dyskusja) 14:50, 18 maj 2015 (CEST)

Tadeusz Boy-Żeleński i słowo «konkubent»[edytuj | edytuj kod]

Dyskutowaliśmy z Wikipedysta:Pawelboch na temat słowa konkubent we wstępie art. Tadeusz Boy-Żeleński, które wg mnie tam zupełnie nie pasuje; różne argumenty na naszych stronach dyskusji, tj. Dyskusja_wikipedysty:Amused#konkubinat i Dyskusja_wikipedysty:Pawelboch#Partner_czy_konkubent?; trochę czasu minęło, a ja obstaję przy swoim zdaniu; słowo konkubent brzmi fatalnie, tym bardziej w przypadku Boya ;) "Indywidualne odczucia wikipedystów nie stanowią podstawy do edycji, nawet gdy będą to indywidualne odczucia kilku wikipedystów. Ważne są źródła i zasady" — pisze zupełnie rozsądnie Pawelboch, tylko że... ktoś te zasady musi jednak interpretować ;) Nie jest to dla mnie kwestia życia i śmierci, ale stąd zwracam się uprzejmie o wyrażenie swojego zdania innych wikipedystów. Amused (dyskusja) 22:43, 26 kwi 2015 (CEST)

  • Jeżeli ludzie mieszkają ze sobą, "dzieląc stół i łoże" a nie mają oficjalnego potwierdzenia związku to lepszego słowa nie znam. Wszelkie partner, związany uczuciowo, towarzysz życia zaciemniają w tym momencie sprawę. Co innego, gdy sprawa jest inna lub dyskusyjna (nie ma potwierdzenia charakteru związku, potwierdzenie nie jest poprawne formalnie, związki jednopłciowe). Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 26 kwi 2015 (CEST)
Nie rozumiem dlaczego słowo "partner" zaciemna sprawę albo źle brzmi. Stołu i łoża Boy z Krzywicką nie dzielili, oboje byli wieloletnimi kochankami, ale pozostawali w swoich związkach małżeńskich (Boy mieszkał z żoną). Nie wiem też czemu "związki jednopłciowe to sprawa dyskusyjna"... ;) Amused (dyskusja) 23:01, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Tobie źle brzmi konkubinat, mi nie pasuje określenie partnerstwem. Ale skoro pozostawali w związkach małżeńskich, nie prowadzili wspólnego gospodarstwa, to konkubinatem bym tego nie nazwał. Zwłaszcza w tej sytuacji (gdy prowadzili razem instytucję) to nazwanie partnerami byłoby mylące (bo wskazywałoby na wspólnictwo, słusznie, lecz niepełnie). Albo trzeba dać kochanków, albo związek uczuciowy lub dosadniej romans. Ciacho5 (dyskusja) 23:12, 26 kwi 2015 (CEST)
Bardzo mnie interesują sprawy języka i dlatego chcę dociec, dlaczego komukolwiek może dzisiaj nie podobać się partnerstwo ;) A ten art. to dobra do tego okazja. Partnerstwo w przypadku Boya i Krzywickiej jest dobre, bo partnerami byli nie tylko w łóżku, ale wspierali się też na scenie społeczno-politycznej i literackiej, był to bardzo znany czworokąt dwudziestolecia międzywojennego. Ten bardziej intelektualny aspekt ich związku słowo partner dobrze moim zdaniem wydobywa. Ale i jeszcze inna rzecz: skąd ta niechęć dla partnera? Podejrzewałem w przypadku Pawelbocha, że to może dlatego, że pochodzimy z różnych części Polski, ale... Słowo to funkcjonuje i w języku potocznym, i w literaturze, stąd nie mogę zrozumieć tej niechęci. Konkubinat mi źle brzmi dlatego, że to słowo a) archaiczne, b) prawnicze, c) związane z kronikami kryminalnymi, na co dowody podawałem w linkowanej wyżej dyskusji. Amused (dyskusja) 23:17, 26 kwi 2015 (CEST)
Raczej to sprawa różnicy wieku. Dla Ciebie nowomowa 'partner' jest oczywistą oczywistością, a mnie kojarzy sie tylko z brydżem. Ale tak jak Ci już pisałem, pal sześć co się komu kojarzy. Bo oto mamy dobrze umocowany termin "konkubent" i mgławicowy zwrot "partner", spójrz na tylko w punktu wiedzenia wiki. Poza tym dramatyzujesz z tymi kronikami kryminalnymi, popatrz na googletest: zamordował żonę - 15.600 i zamordował konkubinę - 1.360. Wniosek: żona się bardziej kojarzy z kronikami kryminalnymi niż konkubina ;) pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:01, 5 maj 2015 (CEST)
  • Właśnie tu mi o to chodzi, że można być partnerami w jakimś przedsięwzięciu, nie mając żadnych związków poza pracą. Tutaj nie oddawałoby to w pełni sytuacji (i w wielu innych sytuacjach też). Ciacho5 (dyskusja) 23:22, 26 kwi 2015 (CEST)
Wynika z tego, że jesteśmy partnerami. (W końcu edytujemy razem wiki i nie mamy żadnych związków poza tą "pracą"). Zupełnie się z tym nie zgadzam ;) i chętnie poznam jakieś argumenty ;) Swoją drogą jakoś dziwnie "odgnieżdżasz" swoje komentarze i wizualnie ta dyskusja wygląda trochę dziwacznie. Amused (dyskusja) 23:32, 26 kwi 2015 (CEST)
  • konkubent jest słowem adekwatnym, a słowa kochanek lub partner nie. Dlatego powinno być to pierwsze. Kochanek nie, bo konkubent to coś więcej niż tylko kochanek, partner nie, bo słowo to jest wieloznaczne. A konkubent jednoznacznie określa. A że się komuś nie podoba, to tylko sygnał, że trzeba się uczyć tolerancji. --Piotr967 podyskutujmy 13:11, 27 kwi 2015 (CEST)
Chętnie się od ciebie nauczę tolerancji, ale proszę o jakiś inny argument niż "to słowo jest adekwatne, a tamto — nie". Konkubent należy do słownictwa prawniczego i słownictwa kronik kryminalnych ("Zamordował konkubinę"); dowody ze słownika i korpusu podałem w dyskusji tutaj: Dyskusja_wikipedysty:Pawelboch#Partner_czy_konkubent?. Amused (dyskusja) 15:03, 27 kwi 2015 (CEST)
  • Pytanie: czy mimo formalnego związku z żoną Żeleński mieszkał i żył razem z Krzywicką, tak jak gdyby byli małżeństwem? A tak na marginesie, to chyba nie jest taka ważna informacja, żeby pojawiać się w pierwszym akapicie, zwłaszcza, że w dalszej części to nawet nie jest rozwinięte, a nawet „zaciemnione” przez użycie „z którą był związany uczuciowo”. Blackfish (dyskusja) 14:23, 27 kwi 2015 (CEST)
Z tego, co pamiętam z lektury książki Barbary Winklowej, Boy mieszkał z żoną, z Krzywicką ew. wyjeżdżając na wakacje. Nie mnie sądzić, czy informacja ta jest bardzo ważna; na pewno istotna, jeśli chodzi o całokształt dorobku Boya i środowiska "Wiadomości Literackich". Amused (dyskusja) 15:03, 27 kwi 2015 (CEST)
No to, moim zdaniem, nie ma tu mowy o żadnym konkubinacie. Blackfish (dyskusja) 15:18, 27 kwi 2015 (CEST)

Irena Krzywicka z mężem żyła w związku otwartym. Boy raczej był jednym z jej kochanków. Informacja o konkubinacie we wstępie zbędna. Farary (dyskusja) 20:12, 27 kwi 2015 (CEST)

  • skoro nie był konkubentem, to należy usunąć informację o tym. Nie dlatego, że termin był brzydki, jak to sugerował Amused, a dlatego że fakt nieprawdziwy. Inna rzecz, że skoro standardowo nie umieszczamy info o małżonkach we wstępie (pomijając dawne arystokratki, których jedynym ency osiągnięciem jest to, że były arystokratkami i żonami arystokratów), to w zasadzie informacje o konkubinacie/kochankach i innych tego typu sprawach też raczej winny być w tekście głównym, a nie na samym początku. --Piotr967 podyskutujmy 20:59, 27 kwi 2015 (CEST)

Rodzaje agnozji[edytuj | edytuj kod]

Hasła autotopagnozja i anozognozja nie powinny przekierowywać na agnozja, dlatego że to nie są terminy równoważne tylko rodzaje agnozji. Prozopagnozja, simultanagnozja i astereognozja są w oddzielnych artykułach i tak samo powinno z pozostałymi rodzajami agnozji. W jaki sposób można odłączyć przekierowanie? Nie moge tego znaleźć w pomocy. --SkyMaja (dyskusja) 13:02, 1 maj 2015 (CEST)

Ok, już wiem, dzięki tufor :) --SkyMaja (dyskusja) 13:06, 1 maj 2015 (CEST)

|poprzednik = i |następca = w {{duchowny infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Witam. Czy jest taka możliwość zmodyfikować duchowny infobox i wprowadzić parametry |poprzednik = i |następca = w przypadku papieży gdyż uważam, że po co przechodzić na koniec strony i spojrzeć w szablonie, jak ktoś kto np jest ciekawy historii papiestwa to spojrzy w szablonie u Jana Pawła II i zobaczy, że |poprzednik = Jan Paweł I i |następca = Benedykt XVI. Moim zdaniem byłoby to dobre rozwiązanie. TharonXX[pogadajmy] 22:43, 2 maj 2015 (CEST)

Wracało wielokrotnie. Właściwym miejscem jest na dyskusję Dyskusja wikiprojektu:Chrześcijaństwo. ~malarz pl PISZ 23:30, 2 maj 2015 (CEST)
Ok więc przenoszę się tam. :) TharonXX[pogadajmy] 23:33, 2 maj 2015 (CEST)

Filmy - flagi w infoboksie, linki zewnętrzne[edytuj | edytuj kod]

Po moich edycjach w kilku artykułach dotyczących filmów, napisał do mnie @Mike210381. Twierdzi on, że przy pierwszej dacie wydania powinna znaleźć się "flaga świata", a linki zewnętrzne do IMDB, Filmwebu czy innych baz filmowych są konieczne i wnoszą wartościowe informacje. Należy zacząć od tego, że zazwyczaj nie ma takiego czegoś jak "światowa premiera". Jest to po prostu pierwszej wydanie w jednym lub kilku państwach. Nie obowiązuje też "flaga świata". Można zauważyć, że linki zewnętrzne często są traktowane jako uzupełnienie fabuły, obsady i infoboksu, a jednak inne dostępne informacje także powinny znaleźć się w artykule. Warto dodać, że często nic nie wnoszą dublując informacje zawarte w infoboksie. Linki zewnętrzne często można przerobić na bibliografię, gdzie brakuje przypisów. Myślę, że wskazane fakty są oczywiste i nie pozostawiają wątpliwości. Zapraszam społeczność do wyrażenia opinii i poparcia. Eurohunter (dyskusja) 15:34, 3 maj 2015 (CEST)

Kolega nie pamięta widocznie dyskusji w kawiarence z listopada zeszłego roku [17], gdzie poruszał już więksość tematów i próbował mi udowodnić zakaz używania flag w infoboksach i brak pojęcia "światowa premiera" (Kolega wtedy widniał pod inną nazwą użytkownika).
Odnośnie linków zewnętrznych do IMDB czy Filmwebu to są one również uzupełnieniem, zawierają między innymi szczegółowe informacje dotyczące obsady (role trzecio czy dziesięcioplanowe), których nie zamieszczamy na wikipedii; zwiastuny do filmów, plakaty czy zdjęcia z planu, których ze względu na prawa autorskie nie możemy zamieszczać na polskojęzycznej wikipedii; daty premier w innych krajach czy inne informacje. Przypomnę, że linki zewnętrzne do baz filmowych są wskazane w przypadku stron dotyczących filmów czy seriali. Mike210381 (dyskusja) 16:29, 3 maj 2015 (CEST)
  • Flagi są z istoty zbędne w większości haseł. Ktoś zainteresowany flagą Polski, Chin czy Vanuatu, kliknie sobie w hasło o tym kraju lub o fladze. Podobnie przy mieście urodzenia w haśle biograficznym nie dodajemy herbu czy współrzędnych. Linki do IMDB niemal nigdy nie powinny być linkami zewnętrznymi, bo zazwyczaj stanowią one materiał źródłowy hasła (chociażby obsady przy filmie czy filmografii przy aktorze), a więc powinny być przypisem, względnie bibliografią. Konieczności używania Filmwebu w każdym haśle nie widzę, dla filmów/twórców zagranicznych IMDB zawiera znacznie więcej informacji (i chyba lepiej zweryfikowanych), dla filmów polskich mamy Film Polski, a jako uzupełnienie np. materiałami zdjęciowymi np. Fototekę. PS Właśnie przejrzałem poprzednią dyskusję i zerknąłem na przykład: [18]. Nie dość, że mamy jakąś niebieską pstrokatą plamkę z linkiem do Ziemia, to jeszcze infobox sugeruje, że Polska nie znajduje się na Ziemi ;) A po co jeszcze choinka przy USA? Elfhelm (dyskusja) 23:10, 3 maj 2015 (CEST)
    • Podpisuję się pod wypowiedzią Elfhelma – Blackfish (dyskusja) 11:20, 4 maj 2015 (CEST)
      • Flagi. Poprzednia dyskusja dotyczyła stwierdzenia kolegi Eurohuntera (wtedy jeszcze Basshuntersw), że używanie flag w infoboksach jest zakazane i nie zakończyła się konsensusem. Konsensus dużo wcześniejszej dyskusji na ten temat dotyczy tylko i wyłącznie dat urodzin i śmierci, co jest zaznaczone również Wikipedia:Szablony_krajów_z_flagami.
Linki zewnętrzne. W życiu nie użyję IMBD jako materiału źródłowego do hasała, nawet w anglojęzycznej wikipedii strona ta uznawana jest za niewiarygodne źródło. W artykułach, których mój spór z kolegą obecnie dotyczy są przypisy do wiarygodnych i zalecanych źródeł, a IMDB i Filmweb są linkami zewnętrznymi zgodnie z zaleceniami. Polecam zapoznać się Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych#Artykuły o filmach i aktorach/aktorkach. Zarówno IMDB i Filmweb są tam wskazane jako linki zewnętrzne.
"Światowa premiera", zdaniem kolegi taki termin nie istnieje. Przetaczałem już definicję oraz opis parametrów infoboksu filmowego, gdzie jest napisane "data premiery, ewentualnie daty premiery światowej i polskiej".
Kolega Eurohunter, próbuje mi udowodnić, że czegoś nie wolno lub jest nie praktykowane ewentualnie nieaktualne, prowokuje wojny edycyjne i w moim odczuciu dokonuje wandalizmu. Jeżeli konsensus odnośnie flag i wspomnianych linków zewnętrznych zostanie osiągnięty wg kolegów opinii, wtedy się do tego dostosuję. Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 15:53, 4 maj 2015 (CEST)
Jeżeli coś jest wbrew mojemu konsekwentnemu i logicznemu działaniu tylko w wybranej dziedzinie, to znaczy, że na początku czegoś zabrakło i po prostu przeszło i upowszechniło się. Wygląda na to, że należało by wprowadzić zmiany u podstaw (patrz np. Szablon:Film infobox). Eurohunter (dyskusja) 16:00, 4 maj 2015 (CEST)
          • To dyskutuj o tych zmianach i dąż do ich wprowadzenia. Nikt Ci tego nie broni, ale dopóki jest taki stan rzeczy, to nie wywołuj wojny edycyjnej. Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 16:38, 4 maj 2015 (CEST)
    • Linki zewnętrzne powinny zostać zachowane. Na anglojęzycznej wersja Wikipedii stosowane są linki zewn. do The Internet Movie Database, AllMovie, Rotten Tomatoes, Metacritic, Box Office Mojo, czeska do Česko-Slovenská filmová databáze, niemiecka do film-zeit.de itd. Na polskiej powinny być stosowane przynajmniej do dwóch największych internetowych baz filmowych: anglojęzycznej The Internet Movie Database i polskojęzycznej Filmweb. Tutaj w pełni zgadzam się z @Mike210381. Inne wersje Wikipedii mogą stosować cała paletę odnośników do najróżniejszych portali filmowych, zaś na polskiej musi to być obiektem zbędnej wojny edycyjnej. Wybaczcie, ale nie rozumiem czegoś takiego UżytkownikWiki (dyskusja) 17:32, 4 maj 2015 (CEST).
      • Przy grach komputerowych i muzyce nie ma takiego problemu, nie dodajemy linków i nie ma wojen edycyjnych. Eurohunter (dyskusja) 17:59, 4 maj 2015 (CEST)
        • Ponieważ muzyka i gry komputerowe nie posiadają tak rozbudowanych baz danych jak filmy i seriale. Stad niestety niektórzy użytkownicy widzą w tym jakiś problem i tym samym zapoczątkowują zbędne wojny edycyjne. UżytkownikWiki (dyskusja) 18:10, 4 maj 2015 (CEST).
          • A co mają LZ do zbędnych flag w infoboksach? Blackfish (dyskusja) 19:27, 4 maj 2015 (CEST)
            • To że tytuł artykułu brzmi Filmy - flagi w infoboksie, linki zewnętrzne UżytkownikWiki (dyskusja) 19:31, 4 maj 2015 (CEST).
      • IMDB czy Filmpolski co do zasady są źródłem. Podobnie jak RT czy MT, bo to 2 najbardziej opiniotwórcze bazy recenzji. Błędne jest używanie materiałów źródłowy w sekcji LZ. Do Filmwebu dużo osób ma pewnie sentyment, ale to wystarczy oceniać pod kątem WP:LZ, jeśli IMDB/FPolski zawierają wszystkie dane, to dodatkowe serwisy (zwłaszcza komercyjne) są zbędne. Elfhelm (dyskusja) 22:15, 4 maj 2015 (CEST)

Plik:Pomnik Historii logo.svg[edytuj | edytuj kod]

Pomnik Historii logo.svg

A to co to jest? Co to za ozdobnik w pierwszym akapicie w wielu artykułach z tej kategorii np. [1], [2], [3] czy [4]? Myślę o usunięciu... przynajmniej z tego pierwszego akapitu. Blackfish (dyskusja) 13:04, 4 maj 2015 (CEST)

To jest to samo co:
  1. Wikipedia:Miniaturki na początku artykułów
  2. Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/wykonane/2010#Wyegzekwowanie zasady Miniaturki na początku artykułów
  3. Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/wykonane/2012#Usuwanie choinki - symbol zabytku w nazwie sekcji
Chyba muszę odgrzebać mojego bota. ~malarz pl PISZ 13:16, 4 maj 2015 (CEST)
A może tak Stare Miasto w Lublinie? Pozostaje dosyć wyraźne zaznaczenie, ale nie ma ozdobnika w tekście. --Pablo000 (dyskusja) 19:16, 6 maj 2015 (CEST)
No, nawet, nawet :-) Ale nie wszędzie zadziała. Blackfish (dyskusja) 20:37, 6 maj 2015 (CEST)

Prośba o pomoc w tworzeniu[edytuj | edytuj kod]

Cóż. Mam problem. Usiłuję utworzyć hasło odnoszące się do poslkiej gry fabularnej. Po raz kolejny jednak zostało ono usunięte przez "nieencyklopedyczność". Nie mam już pomysłu, jak mogłabym to napisać by było w porządku. Pomożecie? Dla jasności zamieszczam tekst, który był publikowany przed usunięciem przez administratorów, by łatwiej było wykazać błędy. Proszę o pomoc i pozdrawiam Asirra

Diadem[edytuj | edytuj kod] Diadem[1] - polska gra fabularna utrzymana w klimatach fantasy. Pierwsza edycja wydana przez Andrzeja "Andre" Rylskiego (autora systemu) w kwietniu 2014 roku. Kolejne edycje, zawierające drobne poprawki i wyjaśnienia niektórych zasad należy wydanie z: sierpnia 2014, grudnia 2014 i kwietnia 2015. Oprócz podręcznika podstawowego do maja 2015 roku ukazał się dodatek zawierający przygodę gotową do rozegrania - Kopalnie pana Estebana. Gra wydana została wydana w twardej, jak i w miękkiej oprawie (starsze edycje). Oficjalna strona gry: Diadem Gra Fabularna Realia[edytuj | edytuj kod] Akcja gry toczy się w świecie fantasy, gdzie da się zauważyć podobieństwa i nawiązania do czasów średniowiecznych. Gracze wcielają się w bohaterów opowieści (ludzi, elfów, krasnoludów lub niziołków), obejmując zazwyczaj role poszukiwaczy przygód. Mogą zostać potężnym magiem, słynnym bardem, wyśmienitym strzelcem czy wojownikiem - a to wszystko w imię misji, którą sami sobie wybiorą. Gra toczy się w obrębie znanego świata: kontynentu i dwóch wysp, na które składa się pięć krajów (idąc zgodnie z ruchem wskazówek zegara od zachodu): górzysta i ciepła Ytrenia, państwo założone przez elfy, chłodne Księstwo Thrazan - kraj krasnoludów, przypominające nieco średniowieczną Polskę Królestwo Haast, pokryta lasami Republika Hadranii, Księtwo Ricconi z gildiami zabójców i złodziei oraz założone przez Smoki wyspiarskie Dominium Najjaśniejszego Słońca. Mechanika[edytuj | edytuj kod] Mechanika Diademu oparta jest o rzut kostką na dany atrybut + dodatkowe umiejętności (jeśli postać gracza je posiada) zwiększające pulę. Im wyższy wynik na kostce tym większe prawdopodobieństwo sukcesu. Mechanika zakłada występowanie kości o następujących poziomach: 0, 1, 2, k3, k4, k6, k8, k10, k12, k15, k20, k30, k50, k100. Kości graczy zazwyczaj wahają się między k3 (niedoświadczona postać) a k15 (mistrz w swojej dziedzinie). 1. ↑ Andrzej Rylski: Gra fabularna Diadem. Warszawa: 2015, s. http://diadem-rpg.tk. ISBN 788365131164.

  • @Asirra Hm, wygląda na to, że nie są problemem Twoje edycje, lecz sama gra jest mało znaną nowością. Żeby hasło się ostało, trzeba by wykazać, że gra jest jakoś przełomowa, że ma świetne recenzje, jest bestselerem, zrobiono na jej podstawie film - innymi słowy, jest bardzo zauważalna i wpływowa czyli encyklopedyczna. Ale jest masa innych gier do opisania lub poprawienia, może spróbujesz?--Felis domestica (dyskusja) 14:56, 4 maj 2015 (CEST)

Algorytm in situ[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:03, 6 maj 2015 (CET)

Dot. części artykułu, która została wstawiona w komentarz (jest widoczna tylko w trybie edycji).

Czy rzeczywiście licznik wyklucza algorytm z klasyfikowania go jako "in situ"? Na początku artykułu napisano, że były to algorytmy szczególnie pożądane dawniej, gdy komputery miały mało pamięci. Czy wtedy nikt nie używał liczników...? Wtedy maksymalne ilości dostępnej pamięci dyskowej były rzędu MB.

Zgodnie z "komentarzystą" złożoność pamięciowa jest funk. log., czyli nawet log(107) = 7, a w rzeczywistości licznik mieści się na 3 bajtach. Czy ktoś, nawet wtedy, mówił, że różnica 3 zajętych bajtów, to jest wzrost ilości zajmowanej pamięci wraz ze wzrostem ilością podawanych na wejście danych? W takim razie czy jest użyteczny algorytm, który przy 10 bajtach danych i przy 10 PB zajmuje dokładnie tą samą ilość pamięci, nie różniąc się nawet o 1 bajt? To prowadzi do jakiejś paranoi.

Chyba, że algorytm nie robi nic więcej tylko XOR-uje kolejno wprowadzane bajty, ale jaka w tym użyteczność.

Czy mam rację,czy nie?

  • User Scobac2 zakomentował to z trochę niezrozumiałego dla mnie powodu, gdyż, o ile zardzewiała pamięć mnie nie myli, dodanie tak "trywialnego" licznika złożoności na logarytmiczną nie zmieni. Zresztą licznik ten potrzebny jest w przykładzie tylko do "przelotu" po tabeli. Doctore→∞ 21:27, 7 maj 2015 (CEST)
  • Trudno powiedzieć, co "komentujący" miał na myśli. Jak dla mnie liczniki się nie liczą (nomen omen) do złożoności pamięciowej. Inna sprawa, że przykładowe implementacje pochodzą zwykle nie wiadomo skąd i przez to dalekie są od ideału. Najlepiej byłoby znaleźć jakieś źródło stwierdzające, że taki a taki algorytm się tutaj kwalifikuje, to by ucięło wszelkie rozważania o bajtach i licznikach. PG (dyskusja) 21:40, 7 maj 2015 (CEST)
  • A już Ciebie też miałem wołać. Wygląda ten algorytm na kopię z enwiki. Pomimo, że nie do końca się zgadzam z treścią komentarza to implementacji też bym nie przywracał, m. in. z powodów jakie podałeś. Generalnie, postuluję usunięcie tego komentarza z wikikodu. Doctore→∞ 21:53, 7 maj 2015 (CEST)
  • Trudno w zasadzie coś dodać ponad to, co już powyżej napisaliście. Wg mnie komentarz do usunięcia jako nieweryfikowalny. Sir Lothar (dyskusja) 13:34, 10 maj 2015 (CEST)

Creative label[edytuj | edytuj kod]

Czy to pojęcie ma jakiś polski odpowiednik? Eurohunter (dyskusja) 17:03, 6 maj 2015 (CEST)

Logistyka kontraktowa[edytuj | edytuj kod]

Witam, Umieściłam artykuł na Wikipedii jak wpisuję hasło w przeglądarce to w nagłówku wyskakuje Wikipedia: M.n.stec/Logistyka kontraktowa. Proszę o pomoc .

Z góry dziękuję. M.n.stec

Zmieniając nazwę artykułu zmieniłeś ją właśnie na taką. Przywróciłem artykuł do twojego brudnopisu. ~malarz pl PISZ 22:00, 7 maj 2015 (CEST)

robots.txt[edytuj | edytuj kod]

Miałem na Wayback Machine archiwa basshunter.se (źródło), po wprowadzenie nowego layoutu okazuje się, że "Page cannot be crawled or displayed due to robots.txt.". Ręce opadają... Co zrobić? Eurohunter (dyskusja) 23:09, 8 maj 2015 (CEST)

Nic nie da się zrobić. Warto sobie tylko uświadomić, że Internet jest źródłem bardzo mało trwałym i całe uźródłowienia mogą de facto nieodwracalne zniknąć. Mity, że można wszystko zarchiwizować w archiwach internetu są tylko mitami – na razie archiwizuje się, jeżeli właściciel wyraźnie się nie sprzeciwi (to ten tytułowy robots.txt), zapewnie za jakiś czas ze względu na prawa autorskie dojdzie się do wniosku, że archiwizować można tylko, gdy właściciel strony wyraźnie się na to zgodzi. Jednak stara dobra książka, to jest coś konkretnego, a nie tylko chwilowy zapis na jakimś serwerze. Rotyde (dyskusja) 14:07, 9 maj 2015 (CEST)
Dlatego można by powrócić do pomysłu własnego archwizatora stron internetowych Wikimedia Foundation, choć droga do tego raczej daleka :) Emptywords (dyskusja) 09:36, 10 maj 2015 (CEST)
  • Jeśli masz jakieś sprawdzone i często używane źródło, to dobrze jest zawczasu pomyśleć o jego zarchiwizowaniu (opcja "Save Page Now" we wspomnianym powyżej serwisie). A jeśli jest już za późno, to może warto napisać do administratorów danego serwisu z pytaniem, dlaczego zrobili robots.txt. W wielu przypadkach takie coś dostaje się "z dobrodziejstwem inwentarza" decydując się np. właśnie na zmianę layoutu, a nie dlatego, że umyślnie chce się zabronić archiwizowania. PG (dyskusja) 08:12, 11 maj 2015 (CEST)
    • Właśnie w tej sytuacji było zarchiwizowanych kilka wartościowych informacji, a teraz po zmianie layoutu pojawiło się robots.txt. Eurohunter (dyskusja) 08:25, 11 maj 2015 (CEST)
  • Wikipedysta:Emptywords ma racje. Warto by pomyśleć o archiwizowaniu na serwerach fundacji. A zanim do tego dojdziemy to polecam: https://archive.is/ i http://archive.org/web/ (są jeszcze jakieś?) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:10, 11 maj 2015 (CEST)

Bitwa pod Olszynką Grochowską i Battle of Grochów[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Dwa szablony z ilustracjami o tej samej bitwie. Nie wiem który usunąć bo w naszym kraju bitwa znana jest pod nazwą "o Olszynkę Grochowską" a za granicą "pod Grochowem". --Gungir1983 (dyskusja) 12:44, 10 maj 2015 (CEST)

T Załatwione – przeniesione pod angielską nazwę artykułu. – Blackfish (dyskusja) 19:09, 10 maj 2015 (CEST)

Reportaż może być źródłem w Wikipedii?[edytuj | edytuj kod]

Cześć, zwracam się do Was z pytaniem, czy książki takie jak:

są dobrymi źródłami w Wikipedii? Liczę na odpowiedzi typu T tak/N nie. Marycha80 (quaere) 14:45, 10 maj 2015 (CEST)

  • Piotr Kraśko to ten, co 6 lat temu był miłośnikiem prezydenta Kaczyńskiego, a dziś jest Komorowskiego? Panowie z Wiadomości to nie są źródła, bo mówią tak, jak wiatr zawieje. Hoa binh (dyskusja) 14:56, 10 maj 2015 (CEST)
  • Konkret: pytanie bez sensu. Reportaż reportażowi nie równy. Ale zobacz WP:źródła: za "najbardziej rzetelne uznaje się publikacje recenzowane" czyli reportaż w najlepszym razie jest źródłem drugiego sortu--Felis domestica (dyskusja) 15:58, 10 maj 2015 (CEST)
  • Dygresja: nie podejmujemy decyzji głosując, lecz prowadzimy decyzje merytoryczne (WP:CWNJ#DEMOKRACJA). Dziesięć głosów na N nic nie będzie znaczyło, jeśli ktoś jeden napisze T dodając mocny argument. Co do rzeczy: zależy od wiarygodności reportażu i autora. Jeśli jest rzeczowy, merytoryczny to raczej tak. Kenraiz (dyskusja) 16:26, 10 maj 2015 (CEST)
  • Tak/Nie to można odpowiedź na pytanie: "Czy chcesz ogórki do schabowego" albo "Czy kupiłeś mleko", a tutaj sprawa jest złożona. Reportaż to pewnego rodzaju opinia, przedstawienie sprawy z pewnego punktu widzenia, więc cytując różne opinie można się na jakieś fragmenty poważnych reportaży powołać. Kraśko niezależnie od sympatii, jest szefem redakcji Wiadomości, więc nie jest to jakiś przypadkowy dziennikarz, a raczej taki który potrafi otworzyć wiele "drzwi" i ma za sobą pokaźne fundusze, pracując jako jeden z najważniejszych dziennikarzy telewizji publicznej, więc jego książka w jakimś stopniu może być wykorzystana, jako źródło dla np. opinii. Andrzej19@. 19:47, 10 maj 2015 (CEST)
  • Prosiłam o odpowiedzi w stylu tak/nie, bo denerwują mnie rozwlekłe wypowiedzi w Kawiarence i owijanie w bawełnę. Od tego, co powiecie w tej dyskusji, zależy, czy uczestnik WCEE Spring dostanie nagrodę, którą sobie wybrał. Gdyby ode mnie to zależało - nie dostałby jej. Więc tak - jest to "głosowanie" jeśli tak wolicie to nazywać. Marycha80 (quaere) 20:09, 10 maj 2015 (CEST)
  • Podaj konkretne przykłady, o co Ci chodzi. Bo reportaż może być źródłem do zdania w haśle: "konflikt w Iraku był tematem książek/zbiorów reportaży" i tu przypisy do w/w pozycji. Natomiast do rewolucyjnych twierdzeń lub b. specjalistycznych na pewno nie. I jest cała gama stopni pośrednich. Więc konkrety proszę. --Piotr967 podyskutujmy 20:21, 10 maj 2015 (CEST)
    • Jeżeli ma tylko jeden reportaż nie może być źródłem dla "konflikt w Iraku był tematem książek/zbiorów reportaży". Eurohunter (dyskusja) 08:27, 11 maj 2015 (CEST)
patrz wpis inicjujący wątek - wymieniła dwa. --Piotr967 podyskutujmy 15:41, 11 maj 2015 (CEST)
  • Uważam, że generalnie tak, pod warunkiem, że autor hasła zaznaczy, że jest to opinia autora reportażu i nie poda informacji jako prawdy objawionej, chyba, że autor reportażu powołuje się na jakieś informacje, których nie można podważyć. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:16, 11 maj 2015 (CEST)
  • Reportaż może być dobrym źródłem dla niektórych szczegółowych informacji biograficznych, podobnie jak wywiad. Zawsze jednak trzeba go traktować ostrożnie i usuwać, jeśli się pojawią głosy podważające jego rzetelność faktograficzną (np. Cesarz Kapuścińskiego nie jest dobrym źródłem nt. Hajle Sellasjego). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:23, 12 maj 2015 (CEST)
  • Każdy przypadek musi być rozpatrywany osobno. Jeżeli reporter (o którym wiadomo, że raczej był w Kongo) pisze, że miedzy Kuwaladumbo a Kwadogombo jechał piaszczystą drogą, to można zapisać, że w latach ... miejscowości były połączone piaszczystą drogą, przejezdną. Jeżeli zaś współczesny reporter opisuje poparcie wsi Kosteczkowo dla kogoś (W Kosteczkowie zawsze głosowano na ...) to nie warto przytaczać (chyba, że reporter powoła się na protokoły z Komisji). Ciacho5 (dyskusja) 13:38, 12 maj 2015 (CEST)

Logistyka i politologia. Czyżby sesja?[edytuj | edytuj kod]

Mamy w ostatnim czasie "wysyp" (szacuję na co najmniej kilka dziennie) artykułów i "artykułów" opisujących jakieś wąskie sprawy z logistyki. Casem jedno-dwa zdania, czasem kilka. Bardzo wąskie potraktowanie (niedługo dowiemy się, że Podpis to znak graficzny ręcznie postawiony w odpowiednim miejscu deklaracji celnej), jedna pozycja w bibliografii, często ujęcie tylko z pozycji logistyka w UE, często przez to ujęcie błędne <OR>(Weźmy Rozładunek. Niby prawda, ale na tyle niecała, że aż śmieszne. Choćby rozładunek statku nie ma nic wspólnego z przyjmowaniem. Nawet rozładunek do magazynu może być związany z wydawaniem (w zależności od gestii)</OR>.

Prawdopodobne jest, że powstają te wpisy na zaliczenie. Będzie płacz i zgrzytanie zębów oraz niedobra atmosfera wokół Wikipedii, kiedy połowa z tego wyleci, a zaliczenie będzie jutro.

Czy moglibyśmy coś uradzić, aby wszyscy na tej sytuacji skorzystali? Zaraz napiszę wiadomość do wstawiających, żeby opiekun się z Wikipedią skontaktował, zobaczył choćby WP:PSiA. Może ktoś ma blisko na uczelnię ową i mógłby małe szkolenie tam zrobić? Czy są wśród bardziej zaawansowanych Wikipedystów osoby o wiedzy z dziedziny logistyki i politologii, które zechciałyby przyjrzeć się owym artykułom? Może tylko mi się wydają tak słabe? Ciacho5 (dyskusja) 22:06, 12 maj 2015 (CEST)

Dzięki za dostrzeżenie. Zaliczeniówkę widzi też @Tar Lócesilion. Studentom stawiam wymóg minimum 3 dobrych przypisów różnych autorów (zob. np. koncepcja jednej drogi, Międzynarodowa Unia Transportu Drogowego, zintegrowana infrastruktura transportowa). Pytam, kto jest zadającym, więc jeśli zdobędę namiary - dam znak. H.Rabiega (dyskusja) 23:25, 12 maj 2015 (CEST)
  • Odpowiedź jaką otrzymałem od @Anna Zagozdzinska: Studiujemy w Warszawie na Uczelni Techniczno Handlowej (wydział Jagiellońska), w sobotę porozmawiam z wykładowcą aby się z Wami skontaktował i omówił zasady współpracy przy kolejnych grupach. U nas w piątek mija termin na przesłanie zaakceptowanych haseł. Pozdrawiam i dziękuję za pomoc. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 13 maj 2015 (CEST)
Przed godziną dostałem mail od kolejnego studenta, chyba z tej samej grupy (też deadline na pojutrze). Jakby co, to mogę się z nimi umówić, bo mieszkam w Warszawie. H.Rabiega (dyskusja) 22:27, 13 maj 2015 (CEST)
  • Ostatnio Wikipedia przeżywa "zalew" nowych artykułów związanych z logistyką. Głównie stuby, słownikowe definicje, lub przeciwnie hasła mocno rozbudowane (ale wciąż bez źródeł) ale przedstawiające treści nie wyglądające (okiem laika) na encyklopedyczne. Nie będę podawać linków, przeglądający nieprzejrzane artykuły, czy OZ w ogóle sami wiedzą o co chodzi. Nie tylko ja zwróciłem na to uwagę. W zasadzie cała ta wypowiedź jest tylko po to bym mógł zapytać:

Czy jest tu jakiś logistyk?

Ktoś znający nieco lepiej materię, z kim mógłbym skonsultować wątpliwości, czy podrzucić linka do przejrzenia? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 01:23, 22 maj 2015 (CEST)

Przynależność państwowa[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta @Kalamarnica zaczął ostatnio dodawać do haseł o miastach w Rosji nieuźródłowione choineczki przedstawiające przynależność państwową, jak np. tu i tu. Co z tym zrobić? Jak dla mnie ani to ładne, ani szczególnie wartościowe pod względem merytorycnzym. Khan Tengri (dyskusja) 22:14, 12 maj 2015 (CEST)

  • Uważam że taka informacja powinna być obecna ale zawsze ze źródłami i bez flag. Przy okazji warto zwrócić uwagę że mamy nielogiczny system definiowania. Bo skoro "Wielkie Łuki (ros. Великие Луки) – miasto w Rosji, w obwodzie pskowskim, nad rzeką Łować." to dlaczego należało do Republiki Nowogrodzkiej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:47, 12 maj 2015 (CEST)
  • Ale wtedy taka tabelkę można, prawie automatem, wstawić do każdego artykułu geograficznego z okolic pogranicza (lub nie). Ciacho5 (dyskusja) 22:54, 12 maj 2015 (CEST)
  • Całkowicie zbędne w większości. Jedynie być może przydatne w miejscowościach, które zmieniały przynależność państwową w wyniku zmian granic (a leżały na pograniczu). Obydwa powyższe przypadki generalnie należały kolejno do Republiki Nowogrodzkiej, Wielkiego Księstwa Moskiewskiego i Rosji (w różnych postaciach). Zmiany te nie były w żaden sposób istotne (przynajmniej nie wynika to z treści artykułów) dla historii tych miejscowości. To już więcej można napisać o Warszawie w XX wieku: Imperium Romanowów / Druga Rzesza / Polska / Generalna Gubernia (III Rzesza) / Polska Ludowa / Polska (a w średniowieczu byłoby jeszcze ciekawiej). Ale też byłbym przeciwny robieniu z tego choinki. ~malarz pl PISZ 13:06, 13 maj 2015 (CEST)

Drobne tłumaczenie[edytuj | edytuj kod]

Znajdzie ktoś czas na drobne tłumaczenie? Chodzi o fragment po 1:50. Mówi, że zna francuski, trochę angielskiego i dalej nie jestem pewien. Mówi coś o niderlandzkim i innych językach, chyba chodzi mu o to, że niderlandzki zna tak samo słabo jak włoski czy hiszpański. Eurohunter (dyskusja) 21:18, 13 maj 2015 (CEST)

  • „French. English a bit. Dutch, juist een beetje. Ik spreek een beetje Nederlands, maar niet zo goed. Un po' di italiano. Un poco de español, pero... Ridiculously... so, just French.” Khan Tengri (dyskusja) 21:44, 13 maj 2015 (CEST)

Proszę ocenić materiał[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry, drodzy Państwo! Proszę ocenić materiał na temat firmy TemplateMonster https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Janusz_Kami%C5%84ski/brudnopis. Była długa wałka z napisaniem tego materiału, dopasowaniem go pod wymaganiem. Związane to było z brakom doświadczenia w tworzeniu materiałów dla Wiki. Ale dzięki pomocy PL Przemek zrozumiałem jak musi materiał wyglądać. Na temat firmy TM. Materiał dla angielskiej wersji jest bardzo słabym... Nikt nie zajmował się tym kierunkiem, ponieważ wszystkie siły były skierowane na inne projekty. Oprócz tego długo nie było lokalizacji dla rynków w Europie, a tylko w tym roku powstał polski oddział. Firmie TM w tym roku będzie 13 lat, pracuje ona nad rożnymi projektami: Moto CMS, CherryFramework, szablony. Nasz zespól jest młodym, kreatywnym. Bierzemy udział w wolontariacie, pomagamy młodym deweloperom, freelancerom. Bardzo proszę przeanalizować ten materiał i przyjęć do wiki. Jestem otwarty do krytyki. P.S. Przepraszam za mój polski. Mam dziadka z Polski, a sam urodziłem się na obczyźnie:) --Janusz Kamiński (dyskusja) 12:46, 14 maj 2015 (CEST)

Tylko co z encyklopedycznością? PuchaczTrado (dyskusja) 12:25, 15 maj 2015 (CEST)
  • Wg alexy globalna liczba odwiedzin jest dosyć wysoka. Jadnak na enWiki nazwa jest dwuczłonowa „Template Monster”. --Pit rock (dyskusja) 13:04, 17 maj 2015 (CEST)

PuchaczTrado

Oficjalna nazwa firmy TemplateMonster. Może coś na tej stronie pomyliły się.

Na temat encyklopedyczności. Starałem się napisać nie marketingowy materiał. Jeżeli coś tam nie tak, proszę powiedzieć, postaram się go poprawić, że był odpowiadał wszystkim wymaganiom . --Janusz Kamiński (dyskusja) 12:53, 18 maj 2015 (CEST)

@Pit rock, @Janusz_Kamiński: Oficjalne dokumenty takie jak polityka prywatności używają nazwy jednoczłonowej, więc chyba taka jest poprawna. Mały komentarz ode mnie: Poprosiłem Janusza Kamińskiego, żeby zapytał o encyklopedyczność w tym miejscu, bo według mnie firma może nie spełniać Wikipedia:Encyklopedyczność/Przedsiębiorstwa (ten dokument to tylko propozycja zalecenia Wikipedii, ale jednak daje pewne światło na to jak rozpatrywać encyklopedyczność przedsiębiorstw). Co o tym sądzicie?

Opis obrazka[edytuj | edytuj kod]

„Linkin Park, 2010” czy „Linkin Park (2010)”? Eurohunter (dyskusja) 11:50, 18 maj 2015 (CEST)

Zależy od przyjętej konwencji. — Paelius Ϡ 14:11, 18 maj 2015 (CEST)

Wstawianie szablonów o świętych i błogosławionych przez JPII i innych papieży[edytuj | edytuj kod]

Zastanawiam się nad wstawianiem (przykład edycji) takich gigantycznych szablonów. Chodzi o:

do artykułów o świętych i błogosławionych. Strasznie wydłużają ładowanie się artykułów a ich użyteczność jest raczej znikoma. Moim zdaniem kategoria by w tym wypadku wystarczyła. Byłbym za usunięciem tych szablonów z artykułów i wstawieniem kategorii (i lub linku do odp. artykułu, o takie też są np. Beatyfikowani...). Blackfish (dyskusja) 11:34, 20 maj 2015 (CEST)

Rzeczywiście został wykonany kawał dobrej, acz w tej formie niepotrzebnej roboty, bo rzeczywiście użyteczność znikoma. Wystarczy strona, którą można oczywiście linkować w każdym z artykułów. Korzystając z okazji mam pytanie - na ile zgadzamy się na dublowanie się szablonów i kategorii. Bo np. szablony typu "Premierzy Kraju" często dublują się z "Kategoria:Krajowi premierzy", mi to nie przeszkadza, a jakie jest wasze zdanie? Andrzei111 (dyskusja) 11:57, 20 maj 2015 (CEST)
Moim zdaniem należy sprawę rozpatrywać pod kątem powiązania elementów ze sobą. O ile w przypadku premierów są oni powiązani ze sobą poprzez nazywanie ich poprzednikiem/następcą i właściwie w takich szablonach są ułożeni chronologicznie i raczej nie ma bytów równoległych (chociaż tu są wyjątki - {{Władcy Mazowsza}}, {{Prymasi Polski}}) to w przypadku błogosławionych/świętych/odznaczonych jest to moim zdaniem zwykle dublowanie kategorii (mimo ułożenia chronologicznego). Takie elementy szablonu nie są powiązane w żaden sposób ze sobą poza faktem takiego samego podpisu pod dokumentem. Podobnie nie podobałyby mi się szablony takie jak {{Odznaczeni Krzyżem Wielkim Orderu Virtuti Militari}} (mimo, że znacznie krótszy od przedstawionych a obejmujący kilkaset lat). ~malarz pl PISZ 13:23, 20 maj 2015 (CEST)
Rzeczywiście w obecnej formie szablon jest zbyt ciężki, warto przekształcić te spisy na listy (mogą być tabele) i przenieść do głównej przestrzeni jako artykuły. IMHO nie należy natychmiastowo kasować szablonów, bo zawarte w nich dane mogą się przydać i być użyteczne dla kogoś. --The Polish (query) 18:02, 20 maj 2015 (CEST)
Przecież to właśnie napisałem, że takie artykuły-listy już są:
Faktycznie, nie zauważyłem. Na obecną chwile szablony duplikują (ale nie w formie) artykuły. --The Polish (query) 14:41, 21 maj 2015 (CEST)
Czyli co, z artykułów usuwamy? Blackfish (dyskusja) 10:41, 21 maj 2015 (CEST)
Symbol głosu „za” Za Andrzei111 (dyskusja) 13:15, 21 maj 2015 (CEST)
Tylko można dostawić link w Zobacz też do artykułów z listą jeśli jeszcze go tam nie ma. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:35, 21 maj 2015 (CEST)
Mam pewną propozycję: Rozdzielić {{Beatyfikowani i kanonizowani przez Jana Pawła II}} i utworzyć np {{Beatyfikowani i kanonizowani przez Jana Pawła II w latach 1979-1985}}, {{Beatyfikowani i kanonizowani przez Jana Pawła II w latach 1986-1992}}. TharonXX[pogadajmy] 18:48, 21 maj 2015 (CEST)
To jest dużo gorsze rozwiązanie niż obecny szablon. Dlaczego akurat do 85 i od 86? Taki podział wygląda naOR. ~malarz pl PISZ 19:24, 21 maj 2015 (CEST)

Dodałem odpowiednie nowo utworzone kategorie (1, 2, 3, 4, 5, 6) do wszystkich błogosławionych i świętych (według powyższych szablonów) jednocześnie usuwając szablony z artykułów. Nie dodawałem nic do sekcji „Zobacz też” – zbyt skomplikowane jak dla mojego bota. Poza tym tak do końca nie jestem przekonany czy jest to potrzebne skoro jest kategoria. Blackfish (dyskusja) 01:01, 22 maj 2015 (CEST)

Te trzy szablony na początku to ja bym je z ekował, gdyż już są niepotrzebne. Co do propozycji PuchaczaTrado, jeśli wolałbyś "popsuć" {{Papieże}} po zaznaczając tych papieży co są bł/św, ja bym ci odradził, już była omawiana taka taktyka. TharonXX[pogadajmy] 16:34, 24 maj 2015 (CEST)

Encyklopedyczność programów komputerowych[edytuj | edytuj kod]

W związku ze sprawą artykułu Nopcommerce pojawił się problem encyklopedyczności programów komputerowych. Ogólna zasada napisana przez @Ciacho5 do dyskusji @AlexanderGThun to Aplikacje bardzo ważne, bardzo popularne lub wybitnie nowatorskie uznajemy za encyklopedyczne i opisujemy. O ile można bez regulacji powiedzieć, co jest ważne albo nowatorskie, to ciężko o rozpatrywanie popularności. Co innego będzie 3 miliony pobrań z serbskiego serwera, 3 miliardy pobrań na całym świecie, a co innego 3 miliony pobrań w Stanach Zjednoczonych lub w Chinach. Poza tym co innego popularność aplikacji dla Windowsa, a co innego dla Linuksa, skoro Linuks jest używany przez kilka procent użytkowników komputerów na świecie. Brak kryteriów powoduje, że jeśli jest usuwany jakiś artykuł o programie komputerowym, to tylko na podstawie opinii wikipedystów. W ramach porównania przejrzałem artykuły o pakietach biurowych. Obok znanych jak Microsoft Office czy Apache OpenOffice mamy: czeski 602PC Suite (10 lat temu prawdopodobnie z pakietu korzystało 3 miliony osób - prawdopodobnie, bo nie ma źródła do tej informacji), Go-oo (najpierw fork OpenOffice, później jego część, brak sukcesów czy zauważalności), NeoOffice (wersja OpenOffice dla OS X - na moje równie dobrze informacje o tym pakiecie mogłyby trafić do Apache OpenOffice), EasyOffice (10 lat temu 3 mln użytkowników - artykuł nie ma aktualnych statystyk).

Innym dużym problemem jest wskazanie, która aplikacja nadaje się na osobne hasło, a które nie w kwestii przydatności. O ile pakiet Microsoft Office stał się "legendą", która ma unikatowe cechy od innych programów, to na co mam hasło Kalkulator Windows, skoro wiele zaawansowanych kalkulatorów komputerowych jak i kalkulatorów jako samodzielny przedmiot ma większość (albo tyle samo) funkcji co ten Windosowy?

Bałagan w artykułach o programach komputerowych jest poważny. Nie mam na razie żadnego pomysłu na wstępne napisanie zasad, kryteriów. Dlatego czekam za opiniami i uwagami. Runab (dyskusja) 18:52, 20 maj 2015 (CEST)

  • Bałagan jest w dużej części pokłosiem pierwszych lat Wiki, kiedy cieszono się z każdego artykułu, przymykając oczy na encyklopedyczność i weryfikowalność. Natomiast czarno widzę możliwość opracowania kryteriów jak dla piłkarzy czy szkół. Mam zdanie akurat odwrotne: Łatwo ocenić popularność (można zrobić podział na krajową i światową. Jeżeli czegoś używa 30 % narodu (nie mniej niż 1 milion) lub kilkadziesiąt milionów na całym świecie to jest ency (o liczby i procenty możemy się spierać). Ale ważność? Czy ważniejszy jest pakiet biurowy czy oprogramowanie do sterowania elektrownią (kilkaset egzemplarzy)? A SETI@Home i pokrewne? Ważne? (SETI chyba był pierwszym, ale obecnie takich jest sporo). Obawiam się, że czeka nas wiele dyskusji w Poczekalni. Aczkolwiek jakieś zalecenia warto byłoby ustalić (od ilu procent/milionów mówimy o popularności). Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 20 maj 2015 (CEST)
  • Dziękuję za zwrócenie uwagi na zaistniały problem. Im więcej czasu poświęcam na wiki, tym bardziej widzę, jakie problemy i nieraz bałagan panuje. Dla przykładu: mamy w wiki polski projekt komercyjny (a więc płatny) Shoper, liczba użytkowników 10000 firm. I takie hasło jest, mimo, że nie wyróżnia się niczym, bo oparte jest na technologii tej samej, co najwięksi: PHP. Oprogramowanie od którego się zaczęła cała dyskusja, miało pobrań 1,5 mln z najnowszej wersji, ile dokładnie sklepów istnieje, tego niestety nie jestem w stanie określić (nie ma żadnych statystyk), natomiast odróżnia się od innych językiem (ASP.NET). Nie to, żebym wytykał, co należy usuwać, a co nie. Chodzi o skalowość. I tutaj zaproponowany podział przez @Ciacho5 jest chyba sensowny: kraj/zagranica, tylko do ilu procent? Trzy najbardziej popularne? Z wyłączeniem może prekursorów danych trendów. Tylko co znaczy innowacyjny i wyjątkowy? Czy sam język oprogramowania zatem się do tego zalicza? Bo nie oszukujmy się, ile nowych funkcji może mieć oprogramowanie sklepu internetowego, na tyle skomplikowanego, żeby w niedługim czasie inni podobnej funkcjonalności nie dodali do swoich programów? A co z programami, które dziś są popularne, ale może nawet w niedalekiej przyszłości będzie tylko mglistym śladem? Czy należy zatem weryfikować wstecznie hasła? Co do tego punktu, to jestem zdania, że nie. Patrząc jednak na wiki, wyczytałem: "ponieważ Wikipedia nie jest drukowana, nie ma żadnych ograniczeń objętości", a na dodatek, dość mocny punkt widzenia, z czym naprawdę ciężko dyskutować, bo sami nigdy nie wiemy kiedy sami możemy tego potrzebować: "nie powinno się kasować artykułów na nietradycyjne tematy, ponieważ mogą się komuś przydać". AlexanderGThun (dyskusja) 09:27, 21 maj 2015 (CEST)

Fińskie czy szwedzkie nazwy miejscowości w Finlandii[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta: HILLGIALLO lente.png Wikipedysta:K9re11 (edytuj|dyskusja|historia|linkujące|obserwuj|rejestr) (który jak rozumiem nie zna polskiego) rozpoczął ostatnio proces zmian nazw fińskich miejscowości. Na moją prośbę: Dokonałeś kilku przenosin nazw miejscowości fińskich. Czy możesz podać źródła na to, że w polskiej nomenklaturze stosowane są takie nazwy, a nie oryginalne fińskie? odpisał tak:

I think it is best to do as other Wikipedias, to use the name in the majority language in the city in question. Larsmo has a Swedish-speaking majority (92.2 %, according to the Finnish Wikipedia), and I do not know whether it is the Finnish or the Swedish name which is the original one. As Finnish and Swedish have the same status in Finland, I think the name in the local majority language - in this case, Swedish - should be used źródło.

Czy ma racje? Andrzei111 (dyskusja) 02:59, 21 maj 2015 (CEST)

  • Trochę racji ma - cytując KSNG: Zeszyt 12: Języki urzędowe: fiński i szwedzki na poziomie centralnym; na poziomie lokalnym każda z gmin ma ustalony język urzędowy w zależności od składu narodowościowego – istnieją gminy wyłącznie fińskojęzyczne, wyłącznie szwedzkojęzyczne, gminy dwujęzyczne z fińskim jako językiem głównym oraz gminy dwujęzyczne ze szwedzkim jako językiem głównym. Urzędowe nazewnictwo geograficzne ustalane jest w językach danej gminy, jednak również dla obszarów, gdzie występuje jeden język urzędowy czasami standaryzowane są nazwy w drugim z języków (tego typu nazwy w wykazie zapisano kursywą). Na północnych terenach kraju stosowane jest również nazewnictwo w językach lapońskich (północnym sami, inari sami i skolt sami).
Przy braku nazw polskich należałoby sprawdzić najpierw jaki jest jęz. urzędowy w gminie i potem tę nazwę uznać za główną, a drugą za redir. Ale będzie bajzel... Już się boję--Felis domestica (dyskusja) 05:12, 21 maj 2015 (CEST)
    • Czasami wystarczy jednak zobaczyć, czy juz na ten temat nie dyskutowano, czy nie zaproponowano jakiegoś rozwiazania, tak jak to ma miejsce w tym przypadku: Pomoc:Nazewnictwo geograficzne#Finlandia
      • Ponieważ nie mogłem takiej informacji znaleźć, stwierdziłem, że zapytanie tutaj będzie najlepszą opcją :) Czyli trzeba te edycje mocno przejrzeć opierając się o strony gmin. Sporo roboty. Jak ktoś chętny - proszę bardzo, ja najwcześniej w przyszłym tyg. Andrzei111 (dyskusja) 13:14, 21 maj 2015 (CEST)

Zajęcie hogwartczyków[edytuj | edytuj kod]

Kolega @Michu1945 zmienia zajęcie uczniów Hogwartu (wdając się w wojnę edycyjna)[19], [20]. Otóż ja twierdzę, że jeżeli ktoś przez 7 książek (ponad pół metra na półce), opisujących 7 lat, jest uczniem, a na kilku stronach epilogu jest absolwentem, to należy opisywać go jako ucznia (analogicznie, jak dajemy stopień wojskowy za życia). Absolwentami Hogwartu byli starsi bracia Rona i inni. Idąc dalej tym tropem, należałoby wpisać wszystkim historycznym postaciom zawód/zajęcie: nieboszczyk. Ciacho5 (dyskusja) 19:36, 22 maj 2015 (CEST)

Ty możesz tak twierdzić, ale fakty są faktami: kończysz szkołę/uniwersytet → stajesz się absolwentem. Osobą, która była uczniem w tej szkole. Jedno z drugim się nie wyklucza. Nie ma czegoś takiego jak zawód/zajęcie: nieboszczyk, także proszę, nie wpadaj w histerię, że ktoś myśli inaczej, niż ty. Michu1945 (dyskusja) 19:42, 22 maj 2015 (CEST)
To nie są fakty. Żaden Harry Potter ani Hermiona Hogwartu nie ukończyli. To jest fikcja, a w niej ważne jest to, że byli uczniami. Ciacho5 (dyskusja) 19:44, 22 maj 2015 (CEST)
Hermiona ukończyła Hogwart = jest absolwentką tej szkoły. Harry jej nie ukończył, czyli jest tylko byłym uczniem. Sama J. K. Rowling powiedziała to rok czy dwa po zakończeniu serii o czarodzieju. To są fakty. Patrz: 28 Things That Happened After The Harry Potter Books Ended. Michu1945 (dyskusja) 20:09, 22 maj 2015 (CEST)
Ani nie są uczniami, ani absolwentami. To postacie fikcyjne, i jako takie należy je opisywać (czyli jak autorka je stworzyła i jak zmieniała się ich koncepcja, jaki miały wpływ na rzeczywistość, jak interpretowali je krytycy czy literaturoznawcy, jakie miały adaptacje, jaki był odbiór w mediach itp.). Przypisywanie ich do kategorii właściwych dla osób żyjących (uczeń, absolwent) jest nielogiczne, charakterystyczne dla prac fanowskich, i nie powinno mieć miejsca w encyklopedii. --Teukros (dyskusja) 20:45, 22 maj 2015 (CEST)
    • Zgadzam się z argumentacją Ciacho5. o Geralcie z Rivii piszemy, że to wiedźmin, a nie martwy wiedźmin:) Andrzei111 (dyskusja) 14:39, 23 maj 2015 (CEST)
  • Jak Teukros. Są to po prostu postacie fikcyjne. — Paelius Ϡ 00:44, 25 maj 2015 (CEST)
  • No to trzeba usunąć parametr z infoboksu. Ciacho5 (dyskusja) 19:16, 27 maj 2015 (CEST)
  • liczy się zajęcie w trakcie akcji utworu. Czyli głównie uczeń. Ale jeśli to stwarza tak wielkie problemy, to rzeczywiście można usunąć. Mpn (dyskusja) 19:23, 27 maj 2015 (CEST)

Ars Conjectandi[edytuj | edytuj kod]

Kiedyś dostałem ostrzeżenie abym już nigdy nic nie tłumaczył. Jednak się złamałem i zrobiłem w swoim brudnopisie tłumaczenie en:Ars Conjectandi. Zastanawiam się co teraz. Przenosić do Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Ars Conjectandi? Ten angielski był bardziej kwiecisty niż mój natywny polski, więc jakaś korekta by się przydała. Alternatywą może być przestrzeń główna z {{dopracować|język}}. Przy okazji zapytam do jakiej kategorii można takie hasło przypisać? Ja tylko widzę Kategoria:Rachunek prawdopodobieństwa. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 25 maj 2015 (CEST)

Najlepiej niestety nie jest. I piszę to ja, osoba pisząca co najwyżej znośnie. Z poprawieniem może być problem, bo już pierwsze zdanie głównego zrębu tekstu jest niezrozumiałe: W Europie temat prawdopodobieństwa został formalnie rozwijany w XVI wieku pracami Gerolamo Cardano [...]. No i pozostają problemy nazewnicze, wynikające z niedostatku Twojej wiedzy w dziedzinie, o której traktuje tłumaczone hasło. Ciężko. — Paelius Ϡ 23:09, 25 maj 2015 (CEST)
Nie tłumacz tekstu/wyrazów, bo faktycznie efekt jest kiepski. Z tłumaczeniem jest jak z pisaniem na podstawie źródeł – po odczytaniu informacji (co najmniej całych zdań, a najlepiej akapitów) w języku obcym, zapisz to samo własnymi słowami po polsku. Kenraiz (dyskusja) 23:40, 25 maj 2015 (CEST)

Kategoryzacja języków programowania[edytuj | edytuj kod]

Z doskoku staram się kategoryzować języki programowania, by nie zaśmiecać Języki programowania tysiącem dialektów jednego języka. Pozostają tam jednak:

Czy powinny one mieć wydzielone podkategorie? Jeśli tak - to jakich nazw użyć? Michał Wadas (dyskusja) 15:06, 26 maj 2015 (CEST)

  • Jakoś nie widzę tych tysięcy artykułów o dialektach, a jeśli są, to pogrupowane we własnych kategoriach (np. Kategoria:BASIC). Nowe kategorie można oczywiście tworzyć, ale raczej na podstawie konkretnych cech języków, a nie mglistych pojęć typu "język historyczny". ZAM-GPSS z pewnością można by zaliczyć do historycznych, ale np. Lisp jest jeszcze starszy, a wciąż w użyciu, podczas gdy wspomniany przez ciebie Visual J++ zniknął równie szybko, jak się pojawił, więc bardziej już pasowałby do języków ezoterycznych (chociaż ten termin jest zarezerwowany do czego innego). PG (dyskusja) 08:04, 27 maj 2015 (CEST)

Przykład[edytuj | edytuj kod]

Corrado Fortuna powinien być zachowany jako przykład tłumaczenia artykułów. @Anemoneee przetłumaczył/ła z angielskiej wersji. A jakie mają źródła w angielskiej? Włoską wersję. Hurra. We włoskiej wersji co mamy? IMDb. W którym nie ma połowy informacji, a te co są, nie pokrywają się. Chyba kiedyś puszczę łańcuszek, przetłumaczymy na rosyjski, z tego na arabski/ormiański i popatrzymy, co się uda. Ciekawe co będzie na końcu.

Na serio, proponuję artykuły tłumaczone z innych wersji, które nie są dobrymi/medalowymi, bez podania sprawdzalnych źródeł traktować jako nieuźródłowione i cofać do brudnopisów. Ciacho5 (dyskusja) 23:17, 26 maj 2015 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcą. Dodać do tego należy przekonanie nowych autorów, że jak coś jest na en-wiki to na 100% jest poprawne, a w ogóle to inne wiki to przecież idealne źródło... Przyznam szczerze, że w ogóle razi mnie to, że zgodnie z zasadami pl-wiki można przetłumaczyć artykuł, powstawiać przypisy (zwykle nie przetłumaczone), bez dostępu do źródła. Andrzei111 (dyskusja) 23:51, 26 maj 2015 (CEST)
  • Nie ma nad czym dyskutować – strony, które każdy użytkownik Internetu może edytować nie są wiarygodnym źródłem. Wiarygodne mogą być źródła wskazywane w artykułach innych wersji językowych Wikipedii, przy czym idealnie jest opierać się na nich, a nie na wtórnych wobec nich artykułach. Kenraiz (dyskusja) 00:49, 27 maj 2015 (CEST)
  • Nie każdy artykuł musi być medalowy. IMHO naprawdę warto wzorować się (nie znaczy wiernie tłumaczyć) na innych wiki. Oczywiście podając źródła i odpuszczając to wzorowanie, gdy ich nie ma. ~Cybularny Speak? 01:02, 27 maj 2015 (CEST)
  • Bezwzględnie należy tłumaczyć z głową! Parę lat temu przy okazji tłumaczenia art. medalowego z en-Wiki (Pas planetoid) natrafiłem na gruby błąd. Poprawiłem tam, gdzie był powielony, chociaż musiałem się napocić, by w wersji hiszpańskiej oporny redaktor nie wycofał poprawki. Niedawno tłumaczyłem też z en-Wiki nieduży artykuł, który też jest podstawą paru tłumaczeń, tyle że dane w nim zawarte są nieaktualne od ponad 11 lat (!). Po to podajemy źródła, by artykuł był weryfikowalny, a weryfikacja podczas tłumaczenia jest koniecznością. --Wiklol (Re:) 01:24, 27 maj 2015 (CEST)

Na czym polega encyklopedyczność strony.[edytuj | edytuj kod]

Usunięto moją stronę za nieencyklopedyczność, nie do końca rozumiem co to znaczy. Przeczytałem wpis o tym na wikipedii, ale dalej średnio rozumiem. Czy mógłby mi to ktoś wytłumaczyć? :)

  • Nie chodzi o encyklopedyczność strony lecz o encyklopedyczność opisywanej rzeczy. W tym przypadku należy wykazać, że ta drużyna jest jedną z ważniejszych/najlepszych drużyn na świecie, ma wygrane ważne turnieje, nagrody itp. Więcej w dyskusji pytającego. Ciacho5 (dyskusja) 19:15, 27 maj 2015 (CEST)

Transkluzje pojedynczych sekcji[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie, jak robić transkluzje pojedynczych sekcji, tak aby nie kopiować całego artykułu? Superjurek (dyskusja) 07:13, 28 maj 2015 (CEST)

Dużo lepiej jest skierować do tej treści szablonem {{główny artykuł}}. ~malarz pl PISZ 08:21, 28 maj 2015 (CEST)

Pedofilia i zastosowane źródła[edytuj | edytuj kod]

Usunąłem w przedmiotowym artykule fragment poparty taką stroną: http://bartlomiejkozlowski.eu.interii.pl/pedo.htm jako źródło. W mojej interpretacji zasady WER temat pedofilii jest zagadnieniem badanym i opisywanym przez naukowców, więc zastosowanie ma zapis "W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania" oraz zapisy z rozdziału "Źródła publikowane przez samego siebie", gdyż podano osobista stronę autora. Redaktor @Belfer00 wyraża wątpliwości co do mojej oceny źródła. Ze względu na liczne konflikty w przeszłości z wymienionym twórcą Wikipedii proszę społeczność o ocenę rzetelności podanego źródła w zakresie opisywanego tematu. Czy Wikipedyści prawnicy używają tego typu stron jako źródło w swoich publikacjach tworzonych w ramach pracy zawodowej? Do nich szczególnie kieruję swoją prośbę. Nie usuwałem, jednak mam wątpliwości także co do zastosowania jako źródła tekstu [21] - wygląda na kopię artykułu lekarza, są nawet przypisy harwardzkie ale wycięto bibliografię i trudno bez namiarów na oryginał ocenić czy dokonano także innych modyfikacji tekstu. Ta sama strona zawiera tekst [22] - to też może być kopia publikacji albo jej modyfikacja. Według mojej wiedzy artykuł z pl.wiki pt.: Pedofilia jest filtrowany przez wyszukiwarkę Google. Możliwe, że nie dzieję się tak bez powodu.--Pisum (dyskusja) 08:16, 28 maj 2015 (CEST)