Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/10

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Definicje ustawowe[edytuj | edytuj kod]

Mnożą się nam ostatnio przypadki dodawania haseł składających się wyłącznie z przepisania ustawowej definicji czegoś, bez żadnego dodatkowego wyjaśnienia czy kontekstu. Środek spożywczy zafałszowany trafił już na SDU, dziś natrafiłem na Zasiłek rodzinny - który niewątpliwie powinien być opisany, ale nie w takiej formie. Jest/było takich więcej. Powinniśmy chyba wypracować jakąś wspólną politykę wobec takich haseł, może nawet zalecenie edycyjne? Coś, co by wymuszało na autorach jakiś wkład własny.

NB: jaką licencję mają akty prawne? Czy wolno nam przepisywać ich fragmenty i opatrywać licencją GFDL? JoteMPe dyskusja 20:48, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Fragmenty powinno się oznaczać w formie cytatu specjalnym szablonem, ale poza cytatem powinna istnieć encyklopedyczna definicja opisywanego zjawiska. Przykuta (dyskusja) 21:40, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego akty normatywne lub ich urzędowe projekty, urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole, opublikowane opisy patentowe lub ochronne oraz proste informacje prasowe. Oznaczenie: commons:Template:PolishSymbol albo Szablon:PD-symbol. OldEnt § 22:22, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Definicje w aktach prawnych mają charakter konwencji (umowy), który sam w sobie może być istotną informacją encyklopedyczną. Jednak ważne tutaj byłoby wyraźne zaznaczenie, że jest to definicja prawna wraz z odniesieniem do podstawy, bo np. rower trójkołowy nie jest rowerem w sensie prawa o ruchu drogowym (nie jest jednośladem), jednak zgodnie z prawem innych krajów jest. Druga rzecz to kwestia interpretacji tych definicji (do aktów prawnych wydaje się tzw. komentarze, które tłumaczą, "co autor miał na myśli"). Ta część wyjaśniająca także jest potrzebna w artykule w encyklopedii, w przeciwnym wypadku będziemy mieli tylko wikicytaty i to zwykle nieaktualne, bo prawo się zmienia. Uważam, że w wikipedii jest miejsce na takie hasła (czyli na podencyklopedię prawa), jednak dobrze byłoby ustalić jak takie hasła oznaczać, jakie elementy powinny posiadać, a może powinny być sekcjami w zwykłych artykułach - czyli wytyczne, jak te hasła konstruować. A tak swoją drogą: gdzie są prawnicy wśród wikipedystów? To dla nich robota. Midge (dyskusja) 22:30, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Utworzony z góry katalog dozwolonych artykułów zawsze będzie nieco wychodził poza margines błędu. Ja pomysłu nie mam, niech wychodzi w praniu na podstawie przyjętych ogólnych zasad (tak, nie widzę problemu). Dobry temat i forma obronią się same. OldEnt § 22:42, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ja nie mam zasadniczo nic przeciw temu, żeby ustawowa definicja była, byle by nie stanowiła jedynej treści hasła. Musi być dany jakiś kontekst i jakiś komentarz (chociażby w powyżej wyłożonym prawnym sensie). Chciałem wysondować czy jest zgoda społeczności na sformułowanie takiego wymagania i egzekwowania go. Nie wiem, artykuł składający się z samej definicji ustawowej zostaje oznaczony jakimś nowym szablonem i, jeżeli w tydzień autor lub ktoś inny nie uzupełnią, to wylatuje? JoteMPe dyskusja 21:37, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo dobra propozycja. Samo przepisanie słowniczka z ustawy nie tworzy jeszcze hasła. Midge (dyskusja) 22:11, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
W zasadzie nie wypowiadałbym się, gdyby nie Midge. Bardzo niedobra propozycja, gdyż sformułowanie "...jeżeli w tydzień autor lub ktoś inny nie uzupełnią, to wylatuje..." sugeruje, że sama definicja ustawowa sama przez się jest nieencyklopedyczna, co nie jest prawdą. Takie hasła (jeśli są wystarczająco encyklopedyczne) owszem należy uzupełniać (a nie zadowalać się definicją z ustawy), ale nie popadajmy w drugą skrajność i automatyzm, że jak w jakiś okres nikt tego nie uzupełni, to uprawnia to do EK. Co do nieobjęcia treści przepisów prawem autorskim — potwierdzam. Rozek19 (odpowiedz) 22:27, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ale wyrzucamy czasem artykuły na encyklopedyczne tematy z powodu nieodpowiedniej formy - prawda? To jest taki przypadek: artykuł ma nieodpowiednią formę. Jeżeli ograniczymy się do udekorowania szablonem, bez perspektywy wyrzucenia, to prawdopodobnie nic z tego nie wyniknie. Mamy weryfikowalność zapisaną jako jedną z podstawowych zasad wikipedii. W ilu artykułach szablon {{źródła}} wisi od lat? A w ilu w ogóle nie zotsał wstawiony, bo z góry wiadomo, że to nic nie pomoże? Naprawdę uważam, że artykuły złożone wyłącznie z przepisania fragmentu ustawy powinny być kasowane za nieodpowiednią formę i chciałem tylko dać im jakąś szansę przed skasowaniem. JoteMPe dyskusja 08:37, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
"W ilu artykułach szablon {{źródła}} wisi od lat?" Od lat, to może nie, bo szablon nie ma jeszcze lat :) Na razie mozemy gdybać, czy źródła są dodawane, czy tylko czasami szablon usuwany. ale żeby posunąć się do przodu. Proponuję przegląd w kategorii. Co prawda na stronie Wikipedia:Kooperacja monitoruje się główne "problematyczne" kategorie, to już podkategorii nie. Przykuta musiałby to zrobić. Eh. Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2006-07 - najstarsza podkategoria - 2 artykuły. Trzeba by przejrzeć wszystkie z Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł i sprawdzać, czy ubywa. Przykuta (dyskusja) 13:26, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Podałem przykład roweru. Czy tworząc hasło i dając tylko definicję z PoRD uważałbyś je za encyklopedyczne? Bardzo podoba mi się propozycja JoteMPe ponieważ jeśli artykuł posiada swojego opiekuna, który będzie skłonny go uzupełnić, to zrobi to przez tydzień, jeśli nie to na wieki zostanie kadłubek nieaktualnej definicji. Midge (dyskusja) 11:48, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ja tylko protestuję przeciwko automatyzmowi. Proszę o potwierdzenie, że niniejszym NIE tworzymy zwyczaju, iż "...jeżeli w tydzień autor lub ktoś inny nie uzupełnią definicji legalnej, to hasło wylatuje...". Do takiej wikinormie wnoszę sprzeciw, bo przyjęcie poza głosowaniem zasady w takim kształcie przyniesie więcej szkody niż pożytku. Rozek19 (odpowiedz) 15:20, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
A co jeżeli nie automatyzm? Inne możliwości jakie widzę to:
  1. ek-ujemy takie artykuły natychmiast,
  2. przepychamy wszystkie przez Poczekalnię lub SDU,
  3. zostawiamy jako nadające się,
  4. zachowujemy się losowo.
Obecnie tak naprawdę działamy według ostatniego punktu - czy to lepsze, niż automatyzm? JoteMPe dyskusja 15:27, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Lepsze niż automatyzm jest indywidualne ocenianie każdego przypadku. Ekowanie (1) wszystkiego (2) z zasady, (3) bez analizy treści, jak dla mnie (1+2+3) to wandalizm. Nie zrozum mnie źle. Owszem, definicja legalna to najczęściej za mało na kompletne hasło. Ale w propozycji ekowania wszystkich definicji ustawowych widzę zagrożenie, gdyż stanowić to będzie pretekst do lenistwa dla adminów, którzy zatwierdzą EKa bez analizy treści hasła, skoro (rzekomo – bo ja protestuję) pojawiła się akceptacja by kasować je jak leci bez sprawdzania linkujących czy bez przeczytania treści. Taki automatyzm przewiduję jako skutek i do takiego czegoś zgłaszam sprzeciw. Każdy przypadek należy oceniać indywidualnie. Rozek19 (odpowiedz) 15:54, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
OK, ale kto ma oceniać? Albo indywidualny admin (a różni admini mają różne poglądy i wyjdzie rozwiązanie 4 - losowe). Albo społeczność - czyli rozwiązanie 2 (SDU lub poczekalnia dla każdego artykułu). Automatycznie. Albo moż emy niby powołać jakiś panel ekspercki, który będzie to w jednolity sposób oceniał - nie wiem, czy są takie precedensy? +potrzebny będzie wtedy szablon w dyskusji, że panel sprawdził i zatwierdził. JoteMPe dyskusja 15:58, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego właśnie podoba mi się rozwiązanie JoteMPe — jest proste, wiadomo jak je stosować. Jeśli prawnicy powołają swój panel ekspercki do oceny, jestem pierwszym do przekazania im kompetencji w decydowaniu o wartości takich artykułów. Dopóki nie ma lepszego rozwiązania, jestem za najprostszym z możliwych, takim, które jednocześnie każdy będzie umiał zastosować. Midge (dyskusja) 18:28, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Niestety prawnicy już mają swój panel, ale nikt ze mnie nie korzysta. A gdzie się podziała reszta (prawników)? BTW. prawników "zatrudniłbym" wcale nie do oceny, lecz do ewentualnej rozbudowy hasła (chyba że nie ma czego rozbudowywać). Rozek19 (odpowiedz) 19:26, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie o to chodzi. Jeśli przez jakiś czas (padła propozycja tygodnia) nikt (a w szczególności prawnicy) nie zainteresuje się takim hasłem (nie rozbuduje go, nie stwierdzi, że wato zachować, etc.) to jest kasowanie. :-) Midge (dyskusja) 19:43, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Próbujecie stosować wobec haseł z kategorii prawo wzięte z sufitu kryteria. Wystarczy to co jest w Wikipedia:Zalążek artykułu (Zalążek artykułu to artykuł oczywiście bardzo krótki, lecz nie aż tak krótki, że staje się bezużyteczny. Ogólnie rzecz biorąc, artykuł musi być tak długi, aby chociaż definiował tytuł artykułu, co zwykle oznacza od 3 do 10 krótkich zdań.). Jeżeli oznacza to akceptowanie skopiowanych z ustawy tekstów to niech tak będzie. Zgodny z ustawą tekst to pewny fundament pod rozbudowę. Idąc waszym tokiem rozumowania należałoby skasować mój artykuł w tej wersji. Dziwne że tyle osób go przeoczyło i nie wstawiło do poczekalni. OldEnt § 20:31, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Do niektórych wikipedystów mam na tyle zaufania, że ich nowych artykułów wcale nie sprawdzam. To może być wyjaśnienie :) A co do rzeczy: skoro Rozek19 podejmuje się sprawdzać i rozbudowywać takie przypadki, to właściwie dyskusję można zakończyć. Od tej pory będę Cię informował o zauważonych przypadkach tego typu haseł. JoteMPe dyskusja 20:39, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
OK. Uwzględnij jednak, że nie zawsze wchodzę na Wiki (choć ostatnio rzeczywiście jestem codziennie), oraz to, że chcesz przeredagowania lub uzupełnienia definicji legalnej o pozaustawowe elementy, więc tak naprawdę wiedza prawnicza... nie jest do tego potrzebna :-) Rozek19 (odpowiedz) 11:24, 18 maj 2008 (CEST) Ale OK, przyjmuję wyzwanie (na próbę – lawiny wniosków nie zdzierżę ;-) ). Rozek19 (odpowiedz) 11:27, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi o definicje żywcem przepisane ze słowniczka ustawy, np. tunel - budowla na drodze, oznaczona odpowiednimi znakami drogowymi. Hasło BPC jest znacznie bardziej rozbudowane, ma odniesienie do przepisów, etc. Chodzi o to, by jeśli ktoś stworzy nowe hasło typu tunel o podanej powyżej treści, to - jeśli nikt go nie poprawi/uzupełni przez tydzień - podlegało kasowaniu. Midge (dyskusja) 20:48, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Podlega kasowaniu, jeśli samo w sobie nie jest encyklopedyczne. Upieram się aby każdy przypadek oceniać osobno. Gdyby np. własność opisać kodeksem cywilnym (czyli kwestionowanymi przepisami ustaw), to i tak na zalążek zapewne byłoby OK, gdyż jest tego sporo. Rozek19 (odpowiedz) 11:24, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jest Wikiprojekt:Prawo - tam można wszystko z automatu wrzucać do oceny. To chyba byłoby najlepsze rozwiązanie na początek - zlistowanie i wrzucenie do wikiprojektu. Przykuta (dyskusja) 13:33, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł ten wisi od dłuższego czasu jako przeznaczony do przeniesienia do Wikisłownika (Zob.). Wisi i wisi, no i nic. Derbeth twierdzi, że nie nadaje się w zasadzie do Wikisłownika, gdyż jest bardziej poradnikowy. W zasadzie chyba ma rację. Co sądzicie? Mat86 ^^ 11:09, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie taka lista skrótów jest encyklopedyczna, powinna zostać. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:10, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jakoś rzeczywiście mało encyklopedyczna ta informacja... Gdyby na wikibooks ktoś zaczął pisać podręcznik WoW, to byłby to idealny rozdział. A tak to naprawde nie wiem... JoteMPe dyskusja 12:07, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

POV w hasłach LGBT[edytuj | edytuj kod]

Pomimo, iż nie zajmuje się tymi hasłami - to dzisiaj z ciekawości sobie je przejrzałem czy coś poszło ku dobremu. Z przykrością muszę stwierdzić, iż dalej są one bardzo daleko od neutralnego punktu widzenia a kwestia dalej nikogo specjalnie nie interesuje. Wniosek z tego taki, iż hasła te są edytowane prawie wyłącznie przez osoby, których poglądy raczej przeszkadzają w doprowadzaniu ich do stanu neutralnego. Przez analogię: to tak jakby cały dział Kara śmierci był napisany i edytowany tylko przez zagorzałego zwolennika tej kary. Przykłady: Rejestrowany związek partnerski, dział "Argumenty za i przeciw", argumenty ZA zawierają cały czas "Zdaniem zwolenników", podczas gdy argumenty przeciw "Niektórzy przeciwnicy" - to już jest manipulacja, bo zwolennicy są wg tego hasła zgodni i całkowicie niepodzieleni, co innego przeciwnicy. Dalej: "Niektórzy przeciwnicy formalnych związków partnerskich w Polsce wysuwają tezę, iż regulacje takie są niezgodne z Konstytucją, gdyż art. 18 podaje, iż małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny jest objęte opieką państwa (chętnie pomijają przy tym o wiele ważniejszy art. 32 tejże mówiący o równości obywateli wobec prawa)." - w argumencie "przeciwko" autor tego zdania sam polemizuje ze sobą. Dalej: "Inne Kościoły chrześcijańskie prezentują mniej radykalne poglądy na kwestie prawnej regulacji związków partnerskich" - kto decyduje o tym, który Kościół prezentuje radykalne poglądy a który nie? Samo słowo "radykalne" ma raczej pejoratywny wydźwięk. Dalej w tym samym haśle: "Przykłady związków partnerskich" - lista bez kryteriów.

Podobne mankamenty mają też inne hasła z tej dziedziny. Dlatego wydaje mi się konieczne by ktoś neutralny zaangażował się w naprawę tych zagadnień. Lepiej też by było to kilka osób albo jakiś zespół. AndrzejDyskusja▫. 14:38, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie potwierdzam. Co więcej, jakiekolwiek próby odPOVienia tych haseł są natychmiast anulowane, zanim autor neutralnej edycji zdąży wrócić do hasła. Czekam na dwóch (ex definitione) neutralnych adminów, którzy przy swoim autorytecie podejmą się neutralizacji niektórych haseł. Rozek19 (odpowiedz) 15:24, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Tylko kto chciałby się tego podjąć? To praca wymagająca raczej sporej ilości czasu (admini studenci odpadają bo sesja im się zbliża), wiedzy i jednocześnie cierpliwości. AndrzejDyskusja▫. 17:09, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie edytuję tych haseł i zgadzam się z uwagami Andrzeja oprócz jednej.dział "Argumenty za i przeciw", argumenty ZA zawierają cały czas "Zdaniem zwolenników", podczas gdy argumenty przeciw "Niektórzy przeciwnicy" - to już jest manipulacja, bo zwolennicy są wg tego hasła zgodni i całkowicie niepodzieleni, co innego przeciwnicy. - zwolennicy jakiejś idei mają ze sobą więcej wspólnego niż przeciwnicy. Gdy różne osoby są przeciw jakiemuś pomysłowi, to wynika to czasem z różnych, czasem zupełnie przeciwnych powodów.Imerr (dyskusja) 17:51, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem pewien ale tak właśnie może być w tym przypadku. Przecież wśród przeciwników są na pewno osoby różnego wyznania. Nie można więc na przykład argumentacji, że homoseksualizm jest potępiany przez biblię przypisywać wszystkim przeciwnikom związków partnerskich bo byłoby to zwykłe przekłamanie. NPOV nie musi oznaczać zrównania siły argumentów wszystkich stron ani zrównania medialnego obrazu wszystkich stron (w stylu "jak tamci mówią jednym głosem to druga strona też"). NPOV powinno oznaczać przedstawianie faktów takimi jakimi bezspornie są. Delimata (dyskusja) 08:21, 23 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Minister, ministerstwo[edytuj | edytuj kod]

Podczas testowania skryptów do automatycznej zamiany przekierowań okazało się, że mamy wszędzie strony (i szablony) ministerstw (spraw zagranicznych, finansów, itp.) a strony Minister Spraw Zagranicznych to przekierowania na artykuły o ministerstwach. Ministerstwa są jedynie organem pomocnicznym, takim rozbudowanym biurem ministra. Centralnym urzędem administracji rządowej jest minister, a nie ministerstwo. W Konstytucji nie ma nic o ministerstwach - ministrowie kierują działami administracji rządowej (art. 149). I do tego większość linków np. w Specjalna:Linkujące/Ministerstwo_Finansów prowadzi ze stron biografii osób. Proponuję (mogę się tym zająć) zmienić szablony, artykuły i przenieść je pod nazwy urzędu ("Minister") a nie jego biura. Moim zdaniem artykuły w obecnym kształcie utrwalają popularne (a błędne) przekonanie, że to ministerstwo jest organem administracji rządowej (albo co gorsza: państwowej). Zobaczcie też: Dyskusja:Ministerstwa_w_III_Rzeczypospolitej, Dyskusja:Urząd_Ochrony_Konkurencji_i_Konsumentów. Oczywiście mogą być dwa artykuły (minister i ministerstwo), ale z braku wyróżniającej się treści zrobiłbym z ministerstw sekcje u ministrów. Prawdopodobnie to samo trzeba by uczynić z innymi urzędami, o ile nie ma materiału na dwa artykuły (Prezes Urzędu XYZ i Urząd XYZ). Co o tym sądzicie?  « Saper // @dyskusja »  18:20, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Najsensowniej gdyby były po dwa artykuły z dokładnymi opisami i kompetencjami ministrów i ministerstw, tak jest np. w przypadku artykułów Główny Geodeta Kraju i Główny Urząd Geodezji i Kartografii. Aotearoa dyskusja 18:32, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Sam planuję małą "demolkę" w tej kwestii. Masz moje pełne poparcie Saper. OldEnt § 18:51, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Też wolałbym dwa artykuły - ale zamiast jednego artykułu i stubika, wolę mieć jeden, porządny artykuł. Z tego też powodu tam, gdzie ma będą linki Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie powinny być zamieniane automatycznie na Minister spraw zagranicznych, bo być może, kiedyś, powstaną dwa oddzielne artykuły. No to chyba pora brać się do pracy...  « Saper // @dyskusja »  02:52, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś było po Bożemu - minister czegoś odpowiadał za coś; od czasu gdy rząd Cimoszewicza przeprowadził tzw. reformę Centrum - wszystko jest płynne. A ostatnio zauważyłem był brak artykułu o Ministerstwie Wyznań Religijnych i Oświecenia Publicznego - o nie, nie zrobiłem przekierowania do MEN ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:19, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak się zastanawiam jeszcze nad jedną rzeczą - artykuły powinny (być może) omawiać nie tylko Polskę. Niemcy mają nawet specjalny szablon do oznaczania u siebie artykułów, które wymagają rozbudowy, bo omawiają sytuacje tylko w jednym kraju (np. w Niemczech). Np. artykuł de:Finanzminister zaczyna się od: „Ministrem finansów określa się potocznie ministra odpowiedzialnego za finanse państwa. Oficjalny tytuł ministra odpowiedzialnego za finanse na szczeblu federalnym w Niemczech brzmi Bundesminister der Finanzen, na szczeblu federalnym w Austrii to Bundesminister für Finanzen. W skład rządów poszczególnych niemieckich krajów związkowych wchodzą ministrowie finansów, odpowiedzialni za finanse danego kraju.” Oczywiście u nas różnica polega na tym, że w Polsce to tytuł jak najbardziej oficjalny.  « Saper // @dyskusja »  23:26, 20 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pojawił się mały problem. Na stronie internetowej Wydziału jest wykaz kierunków taki, jaki wrzuciłem do artykułu. Jeden z Wikipedystów, powołując się na standardy Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego zmienił te kierunki. Rewertnąłem jego wersję, dodałem źródła w postaci wspomnianej strony wydziału. Jednak problem się nie skończył, gdyż Wikipedysta prosi mnie, abym przywrócił jego wersję. Szczerze powiem, że sam nie wiem co z tym fantem zrobić - ja uważam, że wersja ze strony internetowej Uczelni jest jak najbardziej poprawna i w pełni weryfikowalna, ale wolę ten problem przedyskutować. MarcinS (dyskusja) 12:56, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Standardy nie zawsze są przestrzegane, a my mamy opisywać fakty, a nie czyjeś postulaty. A fakty sa takie, że kierunki proponuje uczelnia/wydział i są one zatwierdzane przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. I wyłącznie w ten sposób zatwierdzone kierunki są obowiązujące, a nie kierunki, które zgodznie z czyimiś standartami powinny być. Aotearoa dyskusja 09:46, 21 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zabezpieczenie artykułów z datami[edytuj | edytuj kod]

Witam. Od dawna obserwujemy (obserwuję) bardzo dużą aktywność użytkowników anonimowych w hasłach od 1 stycznia do 31 grudnia, którzy z reguły dopisują daty własnych urodzin lub głupie komentarze nt. swoich znajomych. Chciałbym przy pomocy rozszerzenia Titleblacklist ograniczyć możliwość edycji tych haseł do zarejestrowanych użytkowników, nie chcę jednak wprowadzać takich rozległych zmian bez wcześniejszej dyskusji. Czekam więc na opinie w tej sprawie. Beau (dyskusja) 19:31, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja poszedłbym nawet dalej - ograniczenie edycji tylko dla administratorów i wyznaczenia kilku(nastu) z nich, do których będzie się zgłaszało, aby wpisali tam odpowiednie osoby. Utworzenie konta to nie problem, więc zabezpieczenie tylko do zarejestrowanych niewiele moim zdaniem pomoże. MarcinS (dyskusja) 19:35, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Od zawsze byłem za tym rozwiązaniem, te artykuły są wandalizowane w zasadzie masowo. Autoconfirmed powinno wystarczyć. Szwedzki (dyskusja) 19:37, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
MarcinS:Konto można zarejestrować natychmiast, jednak edytować zabezpieczone strony można po 4 dniach. Beau (dyskusja) 19:39, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Tego nie wiedziałem... MarcinS (dyskusja) 19:56, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jak Beau i szwedzki, przeciw MarcinS Julo (dyskusja) 19:40, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Mi się wydaje, że jest to wylewanie dziecka z kąpielą. Losowy przykład - ostatnie edycje IP dla 11 stycznia [1]: usunięcie wygłupów, dodanie info o ency osobach. Inne edycje spod tych IP: [2], [3], [4]. Stać nas na utratę takich edycji? Chyba, że go namówicie na założenie konta. Do pomysłu MarcinaS - a przepraszam bardzo, kto ma wyznaczyć tych administratorów? Gytha (dyskusja) 19:49, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Administratorzy spośród siebie? MarcinS (dyskusja) 19:55, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Rozszerzenie Titleblacklist pozwala na wyświetlenie wskazanego szablonu osobie, która nie może edytować artykułu - można tam umieścić tekst mówiący o tym, żeby nie robić sobie żartów dopisując siebie i znajomych na listę, a także o tym, że można się zarejestrować lub też zostawić uwagi na stronie dyskusji. Jeśli ktoś ma pomysł jak zredagować taką ramkę to niech się wypowie :) Beau (dyskusja) 19:52, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Zamiana Wikipedii w Nupedię lub Citizendium nie jest dobrym rozwiązaniem. Wandalizowane są te hasła, jak i wszelkie inne. Problem polega na tym, że żaden admin tego nie kontroluje i szuka się załatania dziury jak najłatwiejszym sposobem. Wysysanie z palca informacji o "większości", "przeważnie" i "zazwyczaj" to takie fajne metałasice. Skoro kroi się tak poważna akcja, proponuję raport lub klikanie tutaj, bo jak napisała Gytha cennego wkładu szkoda. Niemniej strony kalendariów są popularne, ponieważ są często linkowane. Tym bardziej wpierw warto sprawdzić jaki procent tych edycji to wandalizmy i porównać to do ogólnego udziału wandalizmów w edycjach. "Od dawna obserwujemy", "którzy z reguły" - to są łasice czystej wody. Rozumiem, że pojawiła się nowa zabawka pod nazwą Titleblacklist i trzeba ją na poligonie przetestować, ale wolałbym nie, jeśli tylko taki jest cel tej akcji. Przykuta (dyskusja) 20:11, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Nie jest. Mówiłem o tym grubo przed powstaniem tej zabawki. Wybierz losowo 20 artykułów, ja wybrałem np. tę datę - tak to wygląda zazwyczaj, są to wandalizmy masowe. Szwedzki (dyskusja) 20:15, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeden link to jeszcze nie zazwyczaj - zazwyczaj jest wtedy, gdy się coś rutynowo sprawdza, a pamięć ludzka jest zawodna, gdy się obserwacji nie prowadzi systematycznie i ich nie dokumentuje. By już nie zagadywać - ostatnie linki do działań ipków - nie wybiórcze, tylko po kolei od ostatniej edycji. Losowo nie umiem (albo raczej - byłoby to wymagające dużych nakładów czasu). Proszę wpisać obok wandalizm/hoax/test/cenna edycja - lub szerszy opis.
  1. 15 maja
  2. 12 lipca
  3. 18 maja
  4. 18 maja
  5. 9 stycznia
  6. 16 lipca
  7. 16 lipca
  8. 29 czerwca
  9. 7 czerwca
  10. 7 marca
  11. 7 marca
  12. 14 lutego
  13. 24 czerwca
  14. 5 czerwca
  15. 15 października
  16. 4 lutego
  17. 156 lutego
  18. 12 maja
  19. 18 maja
  20. 29 listopada
  21. 28 maja
  22. 7 sierpnia
  23. 7 sierpnia
  24. 7 sierpnia
  25. 7 sierpnia
  26. 25 listopada
  27. 17 maja
  28. 17 maja
  29. 21 czerwca
  30. 27 lipca

Co nie jest dobrym losowaniem, jednak to powinna przedstawić osoba zgłaszająca problem. Mniejsza oto - poniżej kategoria polscy politycy, w której jak widać wandalizmów IP jest o wiele mniej - do uzupełnienia :> Przykuta (dyskusja) 20:47, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Z 2 adresów IP idą systematycznie aktualizacje i korekty. Nie mam pojęcia, co z tym zrobić (sam zaglądając do rocznic usuwam dopiski z urodzeniami z lat 90., ale to trochę mało). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:12, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Przykuta: zabawka nowa nie jest, została włączona w ub. roku, a dlatego ją wymieniam, ponieważ setki stron można zabezpieczyć jednym wpisem, co nie oznacza jednak, że chcę zabezpieczać całą Wikipedię. Proponuję więc chętnym adminom dodanie wszystkich dni do obserwowanych, jak widać patrole na OZ nie mają niestety 100% skuteczności :(. Beau (dyskusja) 21:31, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Aby ułatwić adminom zadanie przeglądu artykułów z datami (dotyczy w pewnym stopniu także artykułów o latach, w których też się takie kwietki zdarzają): czy możemy wprowadzić regułę, na którą od dawna mam ochotę, tylko nie miałem śmiałości... Mianowicie dopisujemy tylko daty urodzenia i śmierci osób, których biogramy są w wikipedii. Czerwone linki automatycznie won, nawet jeżeli encyklopedyczność postaci nie budzi watpliwości. Będzie artykuł, będzie link z daty. Co sądzicie? JoteMPe dyskusja 00:20, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Już to przerabialiśmy w momecie, gdy wszyscy "czerwoni" zostali (chwilowo) usunięci. Listę i to, ile linków się zaniebieszczyło, można obejrzeć tutaj. IMO nie jest to dobry pomysł, pamiętajmy o zasadzie "czerowny link jest zachętą do napisania artykułu". Co do pomysłu wyżej - mogę wziąć na siebie styczeń, znajdzie się jeszcze 11 chętnych? Nawet niekoniecznie admini muszą być, rewertnąć może każdy. Gytha (dyskusja) 00:30, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Uch... od dawna chodzi mi pomysł po głowie żeby artykuły z datami (dni oraz lata) przeanalizował bot - sprawdził spójność podanych informacji - czyli, że daty urodzin i śmierci są tylko raz wymienione i to we właściwych hasłach; że te daty pokrywają się z tym co jest wpisane w haśle o danej osobie oraz kategorii itp.; o ile dane są wprowadzane w sensowny sposób do artykułów i szablonów, to można nawet porównywać je z tym co jest na en-wiki itd. - nie mam niestety obecnie czasu, a listę rzeczy do zrobienia mam bardzo długą, może jest ktoś chętny do zrobienia czegoś takiego? Beau (dyskusja) 20:07, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Bot to rzeczywiście doskonały pomysł. Z przyjemnością bym pomógł, tyle że nie potrafię czegoś takiego tworzyć i używać. Dawid Mrożek (dyskusja) 17:36, 20 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Bot do krzyżowego sprawdzania haseł po linkach to byłoby coś. Można by listować na osobnych stronach nieścisłości - nie ograniczając się tylko do dat - tzn. poszerzając działalność bota :) Przykuta (dyskusja) 18:12, 20 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy w artykułach o sukulentach i kaktusach należy umieszczać grafiki informujące o danej roślinie np. jadalna, niejadalna, tująca itd? Pozdrawiam. Dawid Mrożek (dyskusja) 20:01, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

W sumie to temat dla Wikiprojekt:Botanika, ale moim zdaniem tak. Nie podanie informacji o właściwościach euforbii jest moim zdaniem takim samym błędem jak nie opisanie zastosowań opuncji. --Hiuppo (zagadaj) 15:30, 9 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ok, dzięki.

Integracja[edytuj | edytuj kod]

1. Od dłuższego czasu obserwuję arty Gala flagowa oraz Wielka gala banderowa. Mają sugestie integracji ale parę prób integracji skończyło się rewertami. Czy mozna by sprawę przedyskutować skutecznie i ustalić na tak lub nie? Jest osoba chętna ale nie chce ryzykować rewertu. Praca z integracją zabiera sporo czasu (zwłaszcza przy dużych artach) więc nie jest obojętne czy integracja się utrzyma czy będzie cofnięta. Cofnąć nie sztuka.

2. Jest oznaczonych ponad 1000 haseł do zintegrowania - wiele z nich to hasła tematyczne gdzie o ile wiem są grupy specjalistów od tematu. Te osoby spokojnie edytują hasła i nie raczą ani usunąć szablonów integracji ani haseł zintegrować. Ba, zauważyłem że sama osoba zainteresowana tematem wstawia szablon integracji. Czy to jest poważne? Ja rozumiem jestem np. matematykiem i zuawazyłem 2 hasła z biologii więc wstawiam szablon. Ale ktoś specjalizujący się w matematyce wstawia integrację do haseł matematycznych? (to tylko przykład) Ale tak nawiasem mówiąc bardzo dużo do integracji jest właśnie haseł matematycznych, fizycznych - gdzieś widziałem listy ekspertów! Każde hasło do integracji rozprasza siły wikipedystów. --Aung (dyskusja) 11:46, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Integrowanie nie jest jak napisałeś takie hop bardzo łatwe i wymaga zaangażowania. Jednak czasami są hasła prawie identyczne, które warto zintegrować. Wstawienie szablonu przez kogoś, np. przeze mnie nie oznacza, że nie raczę się zajmować kłopotliwymi hasłami. Niekiedy jest to wynikiem braku czasu, a te rzeczy się po prostu zauważa i trudno jest przejść do porządku dziennego, nie podejmując żadnego działania. Oczywiście czasami może być tak, ze ten szablon wstawiony jest niewłaściwie, bo co dla jednych jest oczywiste, dla innych, specjalistów widać, że wcale tak nie jest. Sam parę razy szablon usuwałem, rozwijając hasła. Ci eksperci to teraz panel pomocy - głownie dla nowych użytkowników. Proponowałbym w wikiprojektach zbierać listy haseł np. też do zintegrowania i tam decydować, gdzie zdjąć, a gdzie zostawić szablon i podjąć integrację. Może też dobrą praktyką byłoby powiadamiać wikiprojekty po wstawieniu szablonów o tym, że są kolejne "problematyczne" hasła. Można też wstawiać szablon w postaci {{integruj - dziedzina wiedzy}} i dodawać do niego podkategorię dla tej dziedziny wiedzy. Przykuta (dyskusja) 16:36, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Formatowanie myślników[edytuj | edytuj kod]

Obecnie trzy różne symbole oznaczają myślniki: dywiz "-", półpauza "–" i pauza "—". Dwa ostatnie są poprawne, a pierwszy jest dostępny na każdej klawiaturze. W większości artykułów stosowane są dywizy, a czasami również popularne obecnie półpauzy. W kilku przypadkach spotkałem pauzy, np. w artykule Historia alternatywna.

Czy istnieją jakiekolwiek zasady (poza tymi, które określają półpauzę i pauzę jako poprawne), regulujące użycie powyższych symboli w roli myślnika w Wikipedii? Czy dobrze będzie zastąpić pauzy i dywizy jako myślniki półpauzami?

Ze względu na poprawne użycie dywizu jako łącznika w wyrazach złożonych lub przedziałach i częste błędne odstępy w tych kontekstach, użycie bota do konwersji myślników nie jest możliwe. Lecz poprawienie myślników przez człowieka może być okazją do znalezienia wielu błędów. MTM (dyskusja) 16:59, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja zdecydowanie poprawiam dywizy na półpauzy, ostatnio m.in. na stronach pomocy przy okazji mojego prywatnego przeglądu językowo-interpunkcyjnego pomocy. Pomaga w tym bardzo narzędzie WP:SK, które niestety póki co psuje myślniki w linkach i nazwach plików graficznych (jak ktoś umie, niech pomoże poprawić - patrz Dyskusja Wikiprojektu:Sprzątanie kodu :)). Poza dywizami w "technicznych" miejscach kodu artykułów chyba nie powinny się znaleźć dywizy otoczone spacjami " - " i można je poprawiać na " – ". Dałoby się chyba zaprogramować WP:SK tak, żeby dobrze poprawiało zakresy liczbowe ("1945 - 1950" na "1945-1950"). Jak tego nie ma, to poprawia się jeden błąd na drugi. ToSter→¿? 17:44, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ja również zdecydowanie poprawiam dywizy na półpauzy, zwłaszcza w pierwszym zdaniu hasła. Rozek19 (odpowiedz) 17:51, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zasady użycia myślników opisane są szczegółowo m.in. w każdym słowniku ortograficznym, Słowniku interpunkcyjnym Gałązki, w Edytorstwie publikacji naukowych Marszałka (książce, którą obowiązkowo powinien przeczytać każdy, kto chce coś tu edytować). Tłumaczenia niektórych adminów, że właściwe użycie myślników przekracza umiejętności wikipedystów (i dlatego należy przyzwolić na ich nieortograficzne stosowanie), uważam za niemądre. Nadto, między definiendum a definiensem nie powinno być myślnika, lecz przecinek. Itp., itd. Jak to wytłumaczyc ludziom – tego naprawdę nie wiem :(. Romuald Wróblewski (dyskusja) 19:43, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

No więc właśnie natrafiłem na problemik do przedyskutowania: co jeżeli półpałza winna być częścią tytułu artykułu? Jeżeli się zgodnie z regułami półpałzę w tytule wstawi, to 99.9% szukających przy wpisywaniu w okienko szukania wstawi dywiz – i nie znajdzie hasła...
Widzę dwa wyjścia:
  1. zaakceptować błędne tytuły z dywizem,
  2. do każdega artykułu z półpałzą w tytule dodawać redir z dywizem w miejsce półpałzy (ale gdzieś jest reguła, że nie rdirektujemy błędów?)
Czekam na opinie. JoteMPe dyskusja 23:50, 23 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
W angielskiej Wikipedii zauważyłem przekierowania z tytułów bez znaków diakrytycznych lub z częstymi błędami ortograficznymi na poprawne. Myślę, że tutaj podobne rozwiązanie może pomóc. Przekierowania zawsze są z tytułów, które użytkownik może wpisać, na poprawne. MTM (dyskusja) 10:47, 24 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
W polskiej Wikipedii przyjęliśmy, że nie utrwalamy przyzwyczajeń do pisania z błędami ortograficznymi poprzez rediry z haseł zawierających błędy ortograficzne do poprawnych. Wczoraj przeglądałem zeszłoroczny raport, gdzie en wiki jest wyróżniana jako posiadająca dużą ilość redirectów. Ale na en wiki bym się jednak nie powoływał - tam Janosika i Zorro umieszczono w kategorii Robin Hood :) IMO lepszym byłoby rozwiązanie, w którym użytkownik po wpisaniu błędnej nazwy otrzymuje komunikat, czy chodziło ci o... z linkiem do poprawnego hasła/poprawnych haseł. Oczywiście są sytuacje wyjątkowe, gdzie hasło z błędem może być tytułem piosenki itp., więc nie powinien to być redir do jakiejś specjalnej strony, bo takie hasło można byłoby utworzyć. Przykuta (dyskusja) 13:13, 24 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
To jest jednak troche inny przypadek, niż błąd ortograficzny. Przeciętny użytkownik nie ma jak w okienku szukania wpisać półpauzy (zakładając, że w ogóle wie co to jest), bo jej nie ma na klawiaturze. Przy pisaniu artykułu to przynajmniej jest taki znak w menu na dole, pod okienkiem edycji – ale przy szukaniu to znikąd pomocy. Więc chyba w tym wypadku redirów nie ominiemy. Zauważmy, że z podobnych powodów standardowo redirektujemy nazwy i nazwiska pozbawione nie-polskich diakrytyków (różne É, ü, ž i podobne), bo przeciętny user nie ma jak ich wpisać. JoteMPe dyskusja 14:02, 24 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jotempe ma rację, wpisując w okienku szukania "Voo Voo - przebojowa kolekcja DZIENNIKA" nie jest pokazywany istniejący Voo Voo – przebojowa kolekcja DZIENNIKA i jest to problem. Wpisanie tego w google znajduje właściwy artykuł ale mimo wszystko lepiej żeby nasz search też sobie z tym radził. Sam jestem w kropce czy przenosić pod dywiz czy zostawić półpauzę. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:09, 24 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
No, tu ok, ja się tylko do ortów odniosłem :) Przykuta (dyskusja) 14:11, 24 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
Wyszukiwanie mogłoby ignorować znaki diakrytyczne i traktować półpauzy jako dywizy, gdy nie znajdzie artykułu. To bardziej eleganckie rozwiązanie i pomoże również w innych sytuacjach. MTM (dyskusja) 14:42, 24 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Osoby związane z miastami[edytuj | edytuj kod]

  • Gdzie są określone zasady niewymieniania takich osób?
  • Z przykładów wnioskuję, że polityka jest następująca - lista obywateli honorowych i kategoria grupująca kilkaset osób uporządkowanych alfabetycznie. W niemieckiej Wikipedii wymienia się osoby urodzone w danym mieście i osobno - inne z nim związane, obie listy według dat urodzin. We francuskiej jest np. fr:Personnalités de Paris, według dat. W angielskiej jest np. en:List of people from New York, według dziedziny aktywności.
  • Dlaczego listy obywateli honorowych są lepsz niż inne listy? Bo się nie nazywają listy? Xx236 (dyskusja) 14:52, 27 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Do ostatniego punktu: może dlatego, że mają jasno określone i weryfikowalne kryterium. Honorowe obywatelstwo jest nadawane przez władze miasta, są zapisy w urzędowych dokumentach. Jeżeli chcesz robić listę "osób związanych" to musisz określić w miarę jednoznacznie, co znaczy "związany". Ogólnie przestudiuj sobie zapisy w WP:ZTL.JoteMPe dyskusja 15:05, 27 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
To zabrzmiało jakby to były partyjne nazwiska, wg mnie takie listy do wikiźródeł należałoby przenieść.--JD dyskusja 11:35, 14 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Proszę, zamiast obnosić się z sarkazmem, spróbuj merytorycznie podyskutować. Co do Honorowych obywateli Legnicy, to śmiało uzupełnij proszę braki, jeżeli dysponujesz źródłami. Wszyscy będą Ci wdzięczni. To, że na liście honorowych obywateli pojawia się czerwony link, to tylko zachęta do napisania artykułu o człowieku. Honorowi obywatele Głogowa, mam nadzieję, istnieją, niezależnie od tego czy mają artykuły na swój temat. Nie chodzi o walkę z listami w ogóle, tylko walkę z listami o źle określonych kryteriach. Jeszcze raz, spokojnie, przeczytaj WP:ZTL i zastanów się, czy potrafisz określić co to znaczy, że człowiek jest "związany z Legnicą". JoteMPe dyskusja 10:59, 28 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł zawierający 28 czerwonych nazwisk istnieje od początku 2007. Jeżeli to jest lista spraw do zrobienia, to nie wypaliła.
  • Jeżeli artykuł nie zawiera pełnych informacji, to powinien być oznaczony jako stub .Xx236 (dyskusja) 15:26, 28 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Myślę, że po prostu trzeba pomyśleć nad jasnymi kryteriami "osób związanych z miastem" i napisać je w każdej tego typu kategorii. Intuicyjnie wydaje mi się to dość proste: osoby dłuższy czas mieszkające w danym mieście i działające na rzecz jego społeczności (działalność społeczna, oświatowa, kulturalna); będące projektantami (bądź fundatorami) wielu znajdujących się w danym mieście obiektów; twórcy, w których twórczości tematyka związana z danym miastem zajmuje znaczące miejsce bądź niejednokrotnie zdecydowanie podkreślali swoje z nim związki. Natomiast za "związanych" nie uznałabym osób, które się po prostu urodziły bądź nawet długo mieszkały w danym mieście. Gytha (dyskusja) 11:48, 28 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Mój pomysł jest taki: dopuścić słowo "ZNANI" bądź "ZWIĄZANI Z MIASTEM" i zamieszczać w takim artykule lub sekcji osoby, które się URODZIŁY lub MIESZKAŁY w danym mieście. Gaj777 (dyskusja) 11:27, 14 cze 2008 (CEST)Gaj777[odpowiedz]

stare dyskusje[edytuj | edytuj kod]

Maikking właśnie masowo likwiduje stare dyskusje artykułów. To moim zdaniem usuwanie części ich historii i działanie IMHO wbrew zasadom Wikipedii. Proszę go powstrzymać. V-prezes (dyskusja) 11:41, 29 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Popieram jego działania, ja masowo likwiduję strony dyskusji użytkowników anonimowych. Nie ma potrzeby, żeby trzymać stare strony jeśli nie ma tam informacji istotnych. Co innego jeśli była przeprowadzana dyskusja na temat kształtu hasła. Beau (dyskusja) 11:47, 29 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym powiedzieć,ze nie właśnie, bardziej ostatnio, lekko licząc przez okres miesiąca - dwóch. Jeżeli ktoś uzna to za zbędne, to w porządku, mogę przestać i zająć się czymś innym. Maikking dyskusja 11:50, 29 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Usuwaj jak najbardziej, tylko nie hurtem - jeśli w dyskusji są zapisy ważne dla kształtu hasła, to trzeba ją pozostawić. pjahr @ 13:25, 29 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli są sugestie co zmiany treści hasła, to jest oczywiste, że zostawić. Wpisy wandali do kasowania. Długie dyskusje do archiwizacji. Przykuta (dyskusja) 14:05, 29 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie, Beau, to nie tak. Strony dyskusji anonimowych userów to nie strony dyskusji haseł. Usuwanie dyskusji haseł, w których są (wyłącznie'!) bzdury typu "elo, wpisujcie się kto kocha Dodę" jest jak najbardziej pożądane. Problem leży w tym, że wikipedyści bez uprawnień admińskich nie mają szans upewnić się, czy Maikkiing wykonując likwidację kilkudziesięciu dyskusji w pięć minut robi to z należytą starannością. Nadto, likwidacja taka dokładnie niczemu nie służy, bo strony dyskusji nie są indeksowane przez wyszukiwarki, a i tak zalegają na serwerach na Florydzie, tylko uprawnienia do ich przeglądania są ograniczone. Postuluję zatem powstrzymanie się od działań tego rodzaju i zużycie własnej energii na bardziej użyteczne czynności. Julo (dyskusja) 14:07, 29 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Niechętnie (bo odpowiedzi tu uzyskiwane brzmią dla mnie niczym odpowiedzi Pytii)ale muszę zająć stanowiko w tej sprawie. Otóż walka o zachowanie dyskusji haseł nie ma njmniejszego sensu. Owszem są kwestie kontrowersyjne i póki się coś z tematem nie zrobi powinny zostać. Ale pozostawianie duuużżżych dyskusji świadczy o tym że z hasłem jest coś nie tak i warto żeby jakiś ekspert się temu przyjżał (często są to po prostu złośliwości w hasłach religijnych, w polskich hasłach patriotycznych itp. a takze w sprawach merytorycznych gdzie zgłaszający nie ma odwagi sam poprawić albo nie jest pewny swej racji). Większość uwag mozna uwaględnić od ręki i jak to się mówi po problemie. Ale niezupełnie bo wpis siedzi i zniechęca do zaglądania w dyskusję. W efekcie nawet ważne sprawy leżą wieczność i nikt nie zwraca na nie uwagi. Ostatnio zintegrowałem wiele haseł i cała dyskusja do nich (sprzed integracji) jest do niczego niepotrzebna np komes (dyskusję skreśliłem to pojawił się jakiś purysta, cofnął i dopisał że się nie skreśła i nie kasuje! W haśle Iwan Pawłow to co w dyskusji jest już dawno nieaktualne (rozbudowałem hasło z wikipedystą-psychologiem z Gdańska) a dwie uwagi o domie Pawłowa i braku spacji są tez juz dawno uwzględnione. Antykoncepcja - uporzadkowałem hasło i też uwagi tamtejsze są nie na temat. To smo ciąża, łucznik (żołnierz) (moja własna uwaga jeszcze z czasów gdy łucznik miałszblon integracji). Pamiętam też ostrą dyskusję czy można złoty krzyż wstawić zamiast srebrnego - panowie dyskutanci mało się nie pozabijali - wrzuciłem im ten srebrny no i po co trzymać dalej tę ich dyskusję?
Inna rzecz że niektórzy bardzo istotne krytyczne uwagi usuwają. np Metody aborcji jest hasłem wręcz instruktażowym, jak się czyta to obrzydzenie bierze i komu te szczegóły są potrzebne - lekarz i tak musi to zrobić i jest przyzwyczajony do grzebania we flakach a ja czytając mam mdłości (co wcale mi nie przeszkadza być zwolennikiem aborcji bo gdyby takiego Hitlera wyskrobali w porę ...). Tak więc ktoś te uwagi usunął! natomiast w hasłe nic się nie zmieniło! To samo w naturalne planowanie rodziny - nasmarowałem uwag chyba z 5 stron i co? żadnych zmian za to swobodnie usunięto szablon dopracować! Wpis z końca przeniesiono na środek żeby zakamuflować w masie uwag - kto to znajdzie?
Tak więc trzeba w tych sprawch trochę rozsądku. Proponuję nieaktualne skreślać, ewentualnie z komentarzem że zrobiono a po pewnym czasie kasować! Tam gdzie jest nadmiar uwag wstawiaćszablon dopracować a nie na zasadzie wstawiam żeby mieć duzo edycji!
Jeszce jedno wstawianie szblonu typu poprawić styl uważam ża skandal, bo jeśli sięweźmie np. 1000 osób i każe każdemu coś na temat napisać to każdy napisze inaczej (chyba że ściąga) więc jest to uwaga typu napisz powieśćna miarę Nobla.
A tak poza tematem, naprawdęograniczcie te bezmyślne edycje. Ostatnio widziałem top600? tysiace edycji a w jakości wiki tego nie widać! Sprawdzam edycje po mnie i co, głownie jakieś szablony (najczęściej pasujące jak pięść do nosa bo tak ustalono), usuniecie pustej linijki, dodanie pustej linijki, zmiana linku typu domu na domu (raz w tę stronę raz w drugą). Przy nowych hasłach potrafią wstawiać kolejno szblony dodaj linki (zrobione), dodaj kategorię (zrobione) dodaj literaturę i tu jedni mówią ze literaturę moze dodać autor a inni mówią żeby dodać jeśli na temat! tak nawiasem żądanie literatury rok po napisaniu hasła też uważam za złośliwość! kto pamieta po roku z czego to było zwłaszcza jak ksiażkę oddał do biblioteki! Tylko gdy ktoś czytał jedną to nie ma nigdy problemu. Tu mam propozycję - zamiast setki mozliwych szablonów jeden - NOWE hasło. Dopiero po uzupełnieniu braków takie hasło trafiałoby do głównej części encyklopedii i z usuniętą dyskusją. Jeszcze raz prosiłbym aby konkluzje z dyskusji ogólnych zapisywać na jakiejś tablicy (tak jak u świń z Orwela) żeby było wiadomo czego się trzymać.! albo info że w tej i tej instrukcji nastąpiła zmiana Tych instrukcji jest dużo admin powinien znać ale przypadkowi edytorzy?. Dalej niektóre reguły są dość skomplikowane i wiadomo że nowi tego nie zrobią a to oznacza ze ktoś musi po nich ZAWSZE poprawiać! Zasady powinny się zgadzać z intuicją! Po co komplikować kod zapisu?

--Aung (dyskusja) 12:30, 30 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł o żelaznym płucu - update[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o żelaznym płucu - dziś zmarła osoba, która używała je przez 60 lat (cyt. za onet.pl) - w artykule napisano, że najdłużej używał go pewien pan od lat 50. do 2003 roku.

...jest demokratyczna, ale Wikipedia nie jest demokracją (WP:CWNJ#DEMOKRACJA). Czy tytułowy artykuł jest potrzebny? Wydaje mi się, że jest zbędny. Takich "promocyjnych" artykułów mamy już i tak sporo, a ten nie jest zbyt obszerny, w dodatku momentami nie jest zgodny z CWNJ. Mat86 ^^ 13:41, 31 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Stron meta, szczególnie takich historycznych jak powyższa, nie usuwamy. Można dopracować lub zarchiwizować, jeśli mamy inną, bardziej odpowiednią. Sęk w tym, że nie mamy, chyba że 10 rzeczy... co jest kopią z en wiki i też IMO do przeredagowania. Strony promocyjne pisane są z powodu kolejnych kroków milowych i nic poza tym. Przykuta (dyskusja) 13:23, 24 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Historyczne nazwy instytucji (m.in. klubów sportowych ale nie tylko) i przekierowania[edytuj | edytuj kod]

Problem opiszę na przykładzie klubów sportowych, chociaż wydaje mi się, że dotyczy on innych instytucji również.

W związku z zadaniem dla bota poprawiałem strony linkujące do artykułu BBTS Siatkarz-Original Bielsko-Biała oraz związane z zakładami Stilon i klubem Stilon Gorzów Wielkopolski. Ponieważ klub, sekcje i drużyny sportowe stosunkowo często zmieniają nazwy (np. ze względu na zmianę sponsora) proponuję linkować do aktualnej w danym momencie nazwy klubu. Na przykład Waldemar Wspaniały (o ile artykuł mówi prawdę) był trenerem klubu Stilon Gorzów Wielkopolski a potem GTPS Gorzów Wielkopolski, mimo, że historycznie druga drużyna wywodzi się z pierwszego klubu. Stąd proponuję:

  1. Jeżeli historia całego klubu i jego sekcji jest opisana w jednym artykule proponowałbym umieszczanie starych nazw jako przekierowań do strony klubu pod nazwą aktualną lub najbardziej odpowiednią (według zasad ogólnych). Przekierowanie może wskazywać ewentualnie na konkretną sekcję artykułu.
  2. Artykuły powinny linkować w miarę możliwości do nazw aktualnych w momencie opisywanym w artykule.
  3. Przekierowania powinny zostać, chyba że powstaną pełne artykuły dotyczące klubu w danym okresie historycznym (tak jak mamy oddzielnie Stilon Gorzów Wielkopolski a potem GTPS Gorzów Wielkopolski czy GKP Gorzów Wielkopolski.
  4. W przypadkach wątpliwych można oczywiście linkować do obecnej nazwy (gdy opisujemy zjawisko dotyczące całej historii danej instytucji np. siedzibę).

Chodzi o to, aby przy kolejnej zmianie nazwy klubu nie trzeba było masowo zmieniać linków w dotychczasowych artykułach - wystarczy wtedy albo:

  1. przenieść obecny artykuł w całości pod nową nazwę i zostawić przekierowanie
  2. pozostawić informacje historyczne pod starą nazwą i rozpocząć nowy artykuł (linkując oczywiście do siebie nawzajem odpowiednio).

To który wariant wybierzemy, zależy od konkretnego przypadku (rozmiaru artykułu, stosunku ilości materiału historycznego do bieżącego itp.).

Jak pisałem we wstępie, problem dotyczy też innych nazw - np. proponowałbym aby linkować do przekierowania Szkoła Główna Planowania i Statystyki w przypadku profesorów tamtej uczelni, którzy nie pracowali po 1991 r. (albo przed wojną) w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie.

Niestety oznacza to, że lepiej, żeby boty nie poprawiały przekierowań automatycznie. Jeżeli się zgodzimy co do przyjęcia takiego schematu, trzeba będzie uzupełnić Pomoc:Przekierowanie i może Wikipedia:Nazewnictwo  « Saper // @dyskusja »  03:34, 1 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Masz absolutnie rację. To zjawisko szersze, ale w przypadków klubów sportowych szczególnie widoczne. IMHO w przypadku klubów znanych i uznanych, które mają swoją historię i osiągnięcia, stosowałbym wersję drugą z podlinkowaniami, natomiast co do takich, które przetrwały rok czy dwa i wielkich, spektakularnych sukcesów nie odniosły - wersję pierwszą z zostawieniem przekierowania. Co do uczelni... nie wiem, bo te trwają jednak dłużej. Tu (przynajmniej w tym konkretnym wypadku - SGH-SGPiS-SGH) stosowałbym zasadę 22 Lipca, dawniej E.Wedel - E.Wedel, dawniej 22 Lipca. belissarius (dyskusja) 06:08, 1 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co do botów: boty oczywiście mogą poprawiać linki w przypadku przeniesienia itp. tylko wskazane byłoby niepoprawianie wszystkich przekierowań "jak leci".  « Saper // @dyskusja »  13:33, 1 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Może warto by jakoś specjalnie oznaczać przekierowania do których boty nie powinny automatycznie podmieniać linków? mik d 21:00, 13 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tytuły artykułów o dekanatach[edytuj | edytuj kod]

Bardzo dużo roboty, żeby to ręcznie poprawiać. Jest też problem, w którą stronę. REPTARобсуждение 18:21, 1 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

O ile dobrze się orientuję, prawidłowe są nazwy przymiotnikowe (dekanat praszkowski, a nie: dekanat Praszka, zobacz też dyskusja). W tą stronę powinno się zatem przenosić lub przekierowywać. Niestety, bot nie wchodzi w rachubę, trzeba to zrobić ręcznie. Bot może co najwyżej powiadomić głównego edytora hasła, żeby on sam go przeniósł w związku z naszym konsensusem. Rozek19 (odpowiedz) 19:33, 1 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jeden z Wikipedystów - jakiś czas temu - zmieniał wszystkie nazwy np. z Dekanat wielicki na Dekanat Wieliczka. --SPL908455 (dyskusja) 18:17, 2 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak jest na serwerze archidiecezji krakowskiej. Analogicznie dla wrocławskiej.Xx236 (dyskusja) 16:25, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Litwa dzieli się na okręgi[edytuj | edytuj kod]

Przyjeto tutaj, że Litwa dzieli się na okręgi, nie obwody. Czy można automatycznie poprawić wiele wystąpień obwód, redirektów i innych atrakcji?Xx236 (dyskusja) 11:05, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

To chyba zadanie bardziej na zgłoszenie do WP:ZDBOT.Mathel (dyskusja) 12:16, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
Komuś się obwód (lt. en:apskritis) nie podobał i zostało sporo redirectów. Okręg faktycznie wydaje się częściej używanym słowem nawet przez polonię litewską. --Hiuppo (zagadaj) 15:24, 9 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kierunki linii autobusowych w artykułach o MZK[edytuj | edytuj kod]

Czy w artykułach o MZK (np. Miejski Zakład Komunikacji w Gorzowie Wielkopolskim) powinno się umieszczac kierunki poszczególnych linii? Wydaje mi się to bezsensowne - ta informacja jest zamieszczona na stronie MZK. Nie mówiąc już o tym że, w pewnym sensie, psuje artykuł. Wyobraźmy sobie tabelke z kierunkami linii w Warszawie, gdzie jest ich z tego co mi wiadomo kilka setek... Sq7obj (dyskusja) 23:55, 4 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

To raczej nie jest informacja encyklopedyczna, dochodzi do tego standardowy problem aktualizacji takich informacji (przebieg linii się zmienia). Odsyłacz do stron MZK wystarczy. A do WP:CWNJ trzeba by dopisać, że nie jest rozkładem jazdy. JoteMPe dyskusja 07:39, 5 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
OK, mógłby się ktoś zając wpisem na WP:CWNJ? Wole nie namieszac ;] Zajme się tymi rozkładami w artykułach. Sq7obj (dyskusja) 14:06, 5 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

szablon kolejowy w artykułach o stacjach metra (z TO)[edytuj | edytuj kod]

Fotografie budynków a prawa autorskie[edytuj | edytuj kod]

Na portalu gazety wyborczej ukazał sie dzisiaj tekst o prawach autorskich fotografii budynkow. Jest tam też opinia polskiego prawnika:

Poprosiliśmy prawnika, Panią Mecenas Monikę Laske, o komentarz do zaistniałej sytuacji w kontekście polskiego prawa:

Zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, wolno rozpowszechniać utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku. Oznacza to, że jeżeli chodzi o budynki powszechnie dostępne, fotografowanie i publikowanie jest dozwolone. Nie oznacza to jednak pełnej dowolności. Po pierwsze, należy pamiętać, że autor utworu korzysta także z ochrony autorskich praw osobistych, a to między innymi oznacza, że fotografie obiektu powinny być zawsze opatrzone informacją o autorze projektu. Po drugie, w niektórych przypadkach publikacja fotografii obiektu prywatnego, w szczególności domu, może naruszyć prywatność jego mieszkańców, a to nie wyklucza odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych.

Ciekawe - --Drozdp (dyskusja) 12:16, 6 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

To nie było na portalu Gazety Wyborczej jak napisałeś, ale na bryla.pl - jednej ze stron tematycznych portalu gazeta.pl. Dla mnie miałoby to cięższy ciężar gatunkowy gdyby było w portalu GW, czyli wyborcza.pl (a tam są chyba tylko teksty drukowane).Imerr (dyskusja) 14:55, 9 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Interpretacja podobna do prawa francuskiego i jeszcze kilku paranoicznych. Moim zdaniem to jest dopiero oryginal research pani Laski. Każdy ma prawo interpretować, ale ewentualny wyrok Sądu Najwyższego w jakiejś sprawie o łamanie PA może być wyznacznikiem interpretacji. Pani mecenas nie musi się znać akurat na fotografii. Co do ochrony prywatności też chyba jeszcze tak ambitnie nikt nie podchodził do tematu. Pożyjemy zobaczymy. Ale to nie jedyny przykład debilizmu i zachłanności w naszym pięknym kraju:

Muzeum Archeologiczne w Biskupinie zabrania wykonywania zdjęć oraz realizacji filmów na terenie rezerwatu do celów publikacji naukowych, komercyjnych, reklamowych bądź internetowych bez zgody Dyrekcji Muzeum lub osoby upoważnionej.

Fotografowanie na terenie rezerwatu bez prawa publikacji nie wymaga zgłoszenia. (...)

Za http://www.biskupin.pl/?cid=70 --Hiuppo (zagadaj) 15:12, 9 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Temat który chciałbym rozpocząć dotyczy wikiprojektu, który wniósł bardzo dużo do polskiej wikipedii. Otóż chciałbym zapytać społeczność czy ten wikiprojekt jeszcze działa czy też może działalność ustała? Na stronie wikiprojektu nie mogę jego znaleźć uczestników, a także najnowszych zadań. Nikt też nie odpowiada na dyskusję w wikiprojekcie. --JD dyskusja 17:22, 7 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Po tym jak zakończyła się działalność Kliniki Ważnych Artykułów nie miałem pojęcia gdzie zgłosić to hasło. Otóż tak ważne hasło (jeden z najbardziej znanych polskich walorów turystycznych) jest w opłakanym stanie: dział "Historia" jest całkowicie chaotyczny, rozmemłany, bez wikizacji zaś pozostałe działy tego hasła to ledwo co zalążki. Stąd też myślę, iż osoby zajmujące się geografią na Wiki powinny się zorganizować i to hasło poprawić. AndrzejDyskusja▫. 19:13, 9 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z Andrzejem, tym bardziej, że angielska wersja przewyższa naszą o kilka klas... pjahr @ 19:16, 9 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
Poprawa poprawą, a przede wszystkim usunąć tę publicystykę IPeka napisaną bez źródeł, w stylu badań własnych, dygresji, stylem gawędziarskim i nie zdziwię się, jeśli NPA. Ta publicystyka zajmuje 3/4 tekstu. --Piotr967 podyskutujmy 21:42, 9 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
usunąłem to wszystko, było tam trochę interujących informacji, jakby ktoś potrzebował to jest w historii edycji, ale bez uźródłowienia to i one nie przejdą. --Piotr967 podyskutujmy 21:47, 9 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cmentarz żydowski w Warszawie[edytuj | edytuj kod]

  • Cmentarz żydowski przy ulicy Okopowej w Warszawie to obok Powązek i innych większych warszawskich cmentarzy, ważna nekropolia stolicy, na której pochowano wielu zasłużonych dla Polski i świata ludzi kultury, sztuki, polityki, medycyny, duchownych, przywódców religijnych i innych. Niestety lista pochowanych sławnych osób znajdująca się w artykule jest w połowie czerwona. Chciałbym zachęcić serdeczne grono Wikipedystów aby w dniu dzisiejszym i jutrzejszej niedzieli, razem ze mną postarali się uzupełnić przynajmniej część tych czerwonych linków oraz poprawić lub rozwinąć te niebieskie. Będę za to bardzo serdecznie wdzięczny. Pozdrawiam, Slav (dyskusja) 16:39, 14 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Akcja źródła[edytuj | edytuj kod]

Dyskusję przeniosłem do wikiprojektu: Dyskusja Wikiprojektu:Weryfikowalność i Neutralność#Akcja źródła. --Przykuta (dyskusja) 16:09, 29 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Town podaje wiele znaczeń, natomiast setki ujednoznacznień odsyłąją do tysięcy artykułów o nazwach Gmina X (stan Y). Czy zaakceptować to i dodać jeszcze jedno znaczenie w Town, czy należy zmienić tysiące nazw?Xx236 (dyskusja) 15:16, 19 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kto wymyślił taki artykuł - town jest typowym hasłem słownikowym, a nie encyklopedycznym i osobiscie bym to wykasował. Poza tym słowniki różnie podają - Webster podaje 12 znaczeń, w tym jako 4 podaje, że w większości stanów USA "town" oznacza "township", czyli "okręg". Nie ma co zatem zmieniać "tysięcy nazw" tylko usunąć jeden nierzetelny i nieencyklopedyczny artykuł. Aotearoa dyskusja 16:00, 19 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
Niemal wszystkie linki (ponad 100) prowadzące do Town pochodzą z artykułów .....(Ontario) utworzonych przez Tsca.bot, link ten też utworzył Tsca.bot i bot może usunąć lub zmienić link. StoK (dyskusja) 09:56, 22 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Postacie biblijne[edytuj | edytuj kod]

Witajcie. Znalazłem to zadanie dla botów. Zastanawiam się, czy nowe nazwy są trafne w przypadku takich postaci jak: Abraham, Izaak, Jakub, a także Eliasz, Jeremiasz, Izajasz, Jonasz, Samuel. Myślę, że te postacie należy wypromować "disambigRami". Co na to społeczność? Może jeszcze jakieś postacie należy dodać do tej listy, może jakieś z niej usunąć? Wiktoryn <odpowiedź> 12:05, 20 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Informacja Encyklopedyczności[edytuj | edytuj kod]

Admini usuwają teksty które są według popraw dobre... Napiszmy do Wiki mediów o tym... Myślę, że należy się nam dodawanie stron które są poprawiane... Niech każdy kto chce się przyłączyć do procesji pisze pod tym artykułem z jaką stroną i tekst który damy adminom...

  • 1. Euro Song Contest artykuł ciągle usuwany przez adminów (4 razy). Poprawiałem dużo razy i co...
  • 2.
Ponieważ trudno zrozumieć powyższy wpis, w skrócie wyjaśnię: artykuł o konkursie internetowym umieszczonym na jakimś blogu, zerowa encyklopedyczność, do tego na dołączanej stronie internetowej pełno lików do teledysków łamiących prawa autorskie. Bukaj Dyskusja 12:47, 20 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
Pierw proszę przeczytaj WP:CWNJ, a jeśli masz wątpliwości to możesz odwołać się od decyzji adminów poprzez procedurę WP:SdU. LeinaD dyskusja 12:49, 20 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
Tzw. Administratorzy w żadnym przypadku nie odpowiadają zawartość merytoryczną zamieszczonych w Wikipedii artykułów. Administratorzy są tzw. użytkownikami o rozszerzonych uprawnieniach. Artykuły zostały wyekowane prawdopodobnie za ich nieencyklopedyczność a nie ze względu jak jest napisane według popraw dobre... . Ponadto nie wiem o jakie Wiki media chodzi? Tak więc niestety nie chce się przyłączyć do procesji . --Drozdp (dyskusja) 12:49, 20 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy spis haseł w słowniku na pewno nadaje się do Wikipedii? Mamy serię artykułów zawierających indeksy haseł rozpoczynających się daną literą. Sekcja Nazwy niektórych jednostek administracyjnych artykułu o słowniku też wygląda mało encyklopedycznie. Może lepiej było by przenieść to do Wikiźródeł, lub w inne odpowiednie miejsce. Miałbym też wątpliwości co do encyklopedyczności poszczególnych tomów słownika, ale nie orientuje się jakie praktyki przyjęły się na wiki w takich sprawach. Z tych haseł warto było by jeszcze zwrócić uwagę na Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Tom XIV, które zawiera indeks haseł z tego tomu.--Witek1988 (Dyskusja) 13:43, 20 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Masz rację, ja też nie wiem po co indeksy, skoro jest DIRW. Słownik powinien mieć jeden artykuł. Artykuły dotyczące kolejnych tomów nie wnoszą nic nowego (i chyba były potrzebne tylko fascynatom nabijania licznika). Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:49, 20 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Również się zgodzę, że ciężko tu o encyklopedyczność, ale z jednym zastrzeżeniem. Zanim ktoś to zEKuje lub z-SDUje, to powinien to przenieść do Wikiźródeł. Naprawdę, szkoda byłoby to stracić. Rozek19 (odpowiedz) 16:26, 20 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Bardzo pożyteczne - ktoś się sporo z tym napracował... Koniecznie trzeba przenieść do WikisłownikaWikiźródeł, a nie zwyczajnie kasować. Aotearoa dyskusja 17:54, 20 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Rzecz jest wielka. Kawał świetnej roboty. Wątpię, by ktoś chciał to EKować, toć to byłby regularny wandalizm. Jeśli gdzieś przenosić, to do Wikiźródeł chyba. Ale tak naprawdę, to imho nie wiedzę powodu, by tego rozbudowanego hasła na temat jednej z pierwszych na świecie encyklopedii geograficznych, to dziś bardzo przydatnych historykom nie zostawić w takim kształcie. Gdyby mieć jeszcze wersję elektroniczną całości, to w każdej miejscowości możnaby umieścić cytat z tego słownika. Byłoby to wielkie. Jestem za pozostawieniem. Artykuły poszczególnych tomów nie są już niezbędne. Wulfstan (dyskusja) 11:05, 23 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
        • Teoretycznie zawartość tego Słownika może być przedstawiana na Wikipedii (prawa autorskie już dawno wygasły), jednak praktyczniej jest linkować tutaj. Odnośnie samych list osobiście uważam, że mogą pozostać ;) Patrol110 dyskusja 12:54, 23 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Odnośnie przeniesienia całej treści indeksu do Wikiźródeł - Taki był i jest mój zamysł. Samo zindeksowanie kilkunastu tysięcy stron tekstu z odnośnikami do odpowiadających haseł Wikipedii tam, gdzie takowe hasła istnieją to robota gigantyczna, a linków zewnętrznych, na razie bardzo pomocnych przy posługiwaniu się słownikiem, w Wikiźródłach się nie stosuje. Dlatego najpierw zapoczątkowałem wspomniany indeks w postaci serii artykułów, który, gdy zostanie ukończony, będzie zarysem przyszłego wpisu do Wikiźródeł. Co do postulatu kol. Romuald Wróblewski o tym żeby wiadomości poszukiwać wyłącznie poprzez DIRW na stronach zewnętrznych: Digitalizacja dawnego druku przeprowadzona była dość niedbale, do tego dochodzi kłopot z pisownią wielu nazw, odbiegającą od dzisiejszych standardów. Ja, jako człowiek starej daty najlepiej czuję się w świecie indeksów alfabetycznych. Dużo łatwiej było sprawdzić czym był powiat telszewski, hrabstwo szaryskie, bądź hrabstwo zempleńskie w spisie alfabetycznym, niż poszukując bardzo wielu możliwych pisowni w DIRW. Pozdrawiam wszystkich, Rembecki (dyskusja) 18:38, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Obecnym korzeniem drzewa kategorii jest Strona główna. Nazwa raczej nie odzwierciedla zawartości kategorii (chodzi przede wszystkim o podkategorie). Sugeruję utworzenie nowego korzenia o nazwie Kategorie i podpięcie tam wszystkich podkategorii. Beau (dyskusja) 19:46, 20 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie trafiłem na równie oryginalny korzeń na innych wiki, może tylko Rosjanie mają lepszy - "Bсё". Jestem za "Kategorie". Kenraiz (dyskusja) 22:33, 20 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
Hmm... nikt nie protestuje, to przenoszę. Beau (dyskusja) 16:23, 21 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Biblioteka Ossus[edytuj | edytuj kod]

Witam wszystkich. Chciałbym zgłosić propozycję dodania linków zewnętrznych - prowadzących do Biblioteki Ossus - w hasłach związanych z Gwiezdnymi wojnami. O Bibliotece możecie sobie poczytać w samym haśle, tutaj streszczę: jest to oficjalna Wiki dotycząca Star Wars w Polsce (z tym, że znajdujemy się na niezależnym serwerze). Powstała w 2006 roku i od tego czasu dorobiliśmy się prawie 4000 haseł. W przeciwieństwie do wielu innych Wiki tematycznych w Polsce (które w większości albo nie wyszły poza bardzo wczesne stadium rozwoju, albo umarły) szybko się rozwijamy, mamy stałe grono Archiwistów i staramy się trzymać wysoki poziom artykułów. Ossus to siostrzany projekt chociażby Wookieepedii (angielskiej SW Wiki) oraz Jedipedii (niemieckiej SW Wiki) - jednak nasza współpraca z Wookiee kończy się na interwiki/odnośnikach językowych, nie tłumaczymy tekstów z języka angielskiego, gdyż ustaliliśmy, że hasła mogą być pisane tylko i wyłącznie w oparciu o źródła (które da się ogarnąć ze względu na wąską tematykę), co zwiększa ich wiarygodność i zmniejsza prawdopodobieństwo błędów. Zresztą przekonajcie się sami, przeglądając pobieżnie nasze zasoby - Biblioteka Ossus

Wybaczcie ten przydługawy wstęp, ale chciałbym chociażby odrobinę przedstawić, jak ma się sytuacja na Ossusie. Więcej możecie poczytać w sekcji Historia hasła Biblioteka Ossus.

Pytanie - czy nikt nie ma nic przeciwko, aby dodawać linki zewnętrzne do haseł z BO we wszystkich hasłach związanych z SW na Wikipedii?

Zacząłem dodawać linki do niektórych haseł, ale dostałem upomnienie od admina, toteż... Krótka historia całej akcji (wkleję tutaj lekko przerobioną odpowiedź do Beau) - Pewien użytkownik (nie znam) stworzył szablon kierujący do artykułów do Ossusa i dzisiaj go zauważyłem. Skontaktowałem się na GG z administratorem o nicku Herr Kriss, który odpowiednio przerobił szablon i powiedział, że lepiej dodawać go w sekcji "Linki zewnętrzne". Zastosowałem się do wszystkiego i ostrzegłem, że będę dodawał ten szablon do haseł związanych z SW na Wikipedii. Hasła dot. SW na Wikipedii niekiedy mają straszny poziom, dlatego uznałem za dobry pomysł dodawanie linków zewn. do encyklopedii Wiki tematycznej, która z naturalnych przyczyn opisuje wszystko co związane z SW o wiele dokładniej i z grafikami. Rozumiem że macie problemy z niepotrzebnymi linkami. Ale jest drastyczna różnica pomiędzy jakimiś stronami i blogami dotyczącymi SW a Biblioteką Ossus. Tak więc pytanie - czy mogę dodawać linki zewn. do BO do reszty artykułów, czy też dalsze moje edycje zostaną uznane za wandalizm?

Jak wygląda szablon? Możecie zobaczyć chociażby w hasłach Padmé Amidala, Darth Bane czy Darth Plagueis (sekcja Linki zewnętrzne - w kodzie: * {{Biblioteka Ossus}}). Dodałem ten szablon już do ponad pięćdziesięciu haseł i wtedy dostałem upomnienie, że masowe wstawianie linków zewnętrznych trzeba przedyskutować w Kawiarence. Tak więc kajam się za swoją samowolkę i liczę na pozytywne rozpatrzenie propozycji :) Giuseppe (dyskusja) 00:33, 21 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Hasła dot. SW na Wikipedii niekiedy mają straszny poziom, dlatego uznałem za dobry pomysł dodawanie linków zewn. do encyklopedii Wiki tematycznej - skoro tamte hasła są na licencji GFDL to więcej pożytku dla Wikipedii by było gdybyś do nas je skopiował.Mathel (dyskusja) 14:45, 21 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
A potem synchronizować zmiany? IMHO linki do encyklopedii tematycznych są dobrym rozwiązaniem. Midge (dyskusja) 21:06, 21 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie, synchronizacja zmian. Poza tym hasła o np. niektórych postaciach byłyby jak na Wikipedię zbyt szczegółowe i specjalistyczne. Dam sobie głowę uciąć, że wiele osób nie zrozumiałoby wielu rzeczy gdyby po prostu kopiować teksty. IMHO arty dot. SW na Wikipedii powinny być trochę krótsze, prostsze i napisane "dla każdego". W niektórych przypadkach można odpowiednio poprzerabiać te z Ossusa. Ale tak jak mówię, grafik i wielu innych rzeczy nigdy na Wikipedii nie będzie, więc pomysł z linkami jest chyba dobry... Giuseppe (dyskusja) 00:34, 22 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • A na czym polega ten "straszny poziom"? Jeżeli w hasłach są błędy, albo są kompletnie stubiaste, to będziemy wdzięczni za poprawienie. Kopiowanie tekstu nie jest dobrym pomysłem, i nie osynchronizację idzie, a o szczegółowość. Jestem po prostu przeciwny zbyt szczegółowemu opisywaniu światów fikcyjnych, przynajmniej dokąd nie mamy porządnie opisanego świata realnego. Wstawianie linków w takiej sytuacji chyba jest OK, w końcu spełniają podstawowy warunek, to znaczy prowadzą do informacji istotnie poszerzających hasło. JoteMPe dyskusja 00:50, 22 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie to w powyższym przydługawym wstępie chciałem zaznaczyć - hasła na Ossusie poszerzają informacje na temat danego obiektu nie tylko o dużo większą (szczegółową) treść, ale także o cytaty, grafiki, komplet źródeł (do których można od razu zajrzeć) itd. A co do strasznego poziomu - może troszkę przesadziłem, ale jeśli nie jesteś fanem SW, to po prostu nie widzisz pewnych braków albo przekręconych informacji w hasłach z tych tematów :) Oczywiście nie mówię że jest tragicznie, ale mogłoby być dużo lepiej. Kiedyś edytowałem troszkę tych haseł, ale po uruchomieniu Biblioteki przerzuciłem (i to nie tylko ja) całą swoją energię właśnie tam. Chociaż wczoraj nie mogłem już patrzeć na króciutkiego Jacena Solo (którego zresztą właśnie piszę na Ossusie) i napisałem jego bardzo podstawową biografię, może później jeszcze poszerzę... Tak więc super gdybyście dali swoją zgodę na umieszczenie linków do artykułów na Ossusie w reszcie haseł. Byłoby nam wszystkim bardzo miło i jestem pewien, że namówiłbym kilka osób na parę większych akcji na Wikipedii (może nie tyle pisania od nowa, co poprawiania tego co już jest) - wszak dobrze napisane hasło to klucz do zaciekawienia potencjalnego użytkownika, który po więcej informacji może udać się dalej :) Giuseppe (dyskusja) 01:42, 22 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja nie widzę przeciwskazań. Słuszna jest moim zdaniem uwaga, że artykuły nie do końca nadają się do przekopiowania - żargon używany przez starwarsowców potrafi być niezrozumiały dla zwykłego czytelnika, a jednocześnie nie pasuje moim zdaniem do wikipedii, w której wszelkie postaci opisywane są zgodnie z jakąś utartą konwencją, która nijak ma się do pojęć stosowanych przez fanów SW. Linki do Ossusa zdecydowanie pogłębiają wiedzę na dany temat, oraz - jak zauważył powyżej Giuseppe - dostarczają także materiały dodatkowe, jak galerie, refy czy cytaty. Jestem za wstawieniem linków, jednak miałbym tu pewną prośbę - jeśli widoczne są jakieś niedociągnięcia lub istotne braki w artykułach o SW na wikipedii, dobrze byłoby je poprawić i rozbudować, choć rzeczywiście, zapewne w formie nieco innej, niż na Ossus. Żbiczek Mrau► 22:06, 22 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć? Bo w sumie nie wiem co robić ;) Giuseppe (dyskusja) 23:34, 23 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam, mam takie pytanie - czemu postacie z cyklu Harry Potter maja artykuly grupowe, a taki Mahtan, ktory byl... no, tego... no pojawil sie, ma wlasny? Dodek D 15:02, 21 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Po prostu znaleźli się ludzie, którzy znają się na temacie, mają trochę wolnego czasu i pogrupowali te artykuły :-) Może pogadaj z autorami tychże artykułów - np. poinformuj ich o tej dyskusji oraz wyjaśnij co i jak mogliby poprawić. Beau (dyskusja) 15:04, 21 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zauważyłem ciekawe zmiany w kategoryzacji śpiewaków i chciałbym się upewnić, że ktoś kompetentny rzuci na to okiem.

Były sobie kategorie "Polscy śpiewacy klasyczni" i "Polscy śpiewacy operowi", z natury rzeczy i zawodu śpiewaka nieco się pokrywające zawartością, choć definicyjnie raczej niekoniecznie tożsame.

Teraz "operowi" przekierowują do "klasycznych". A klasyczni dzielą się na m.in... "barytoni" i "basi" (podpowiadam: nie ma takich słów, chyba że jako formy l.poj. słów "Basia" i... "Barytonia"). Jest tam też kategoria "polskie soprany", która, o dziwo, nie jest podkategorią sopranów. Całość jest najwyraźniej "dziełem" Rocha Mściwoja, którego edycje polecam Waszej uwadze, bo może "naprawiał" też inne kategorie. Pozdrawiam, Bansp (dyskusja) 14:51, 23 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

PS. Rzuciłem jeszcze okiem na inne kategorie i widzę, że przy naprawie całości wypadałoby się skupić na kategorii Kategoria:Śpiewacy klasyczni jako punkcie wyjścia (choć i tutaj jest pętla od "śpiewaków operowych"; swoją drogą, nie wiedziałem, że można robić przekierowanie z podkategorii do kategorii nadrzędnej, troszkę to niebezpieczne). Przykro mi, że nie mogę bardziej pomóc, ale z czasem kiepsko, a i kompetencji mi brakuje. Bansp
Pamiętam, jak cała sprawa wyglądała, zanim przekierowało się operowych do klasycznych, bo sama trochę w tym interesie edytowałam. Część śpiewaków lądowała w operowych, zdecydowana większość w klasycznych, przy czym wybór kategorii zależał chyba jedynie od tego, która się akurat przypomniała edytującemu, gdyż we wszystkich przypadkach dana osoba nadawała się i tu, i tu. Analogicznie rzecz wyglądała, gdy chodzi o śpiewaków polskich. Dlatego uważam, że ujednolicenie całości głupim pomysłem nie było. Oczywiście kilka rzeczy zostało niedopracowanych i tym należy się zająć, ale ogólnie rzecz biorąc żaden kataklizm nie nastąpił. Loraine (dyskusja) 16:27, 23 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nazewnictwo jednostek administracyjnych Paryża i Berlina[edytuj | edytuj kod]

Obecnie artykuły poświęcone okręgom paryskim noszą nazwy "... dzielnica Paryża". Moim zdaniem rzecz powinna zostać zmieniona na "... okręg paryski". Po pierwsze - tłumaczenie francuskiego arrondisement jako okręgu jest zdecydowanie bliższe oryginałowi, po drugie - dzielnica (quartier) to jednostka mniejsza ( w obrębie arrondisement jest kilka quartiers). Nazewnictwo typu "... dzielnica Paryża" jest dosyć w j. polskim zakorzenione, co nie zmienia faktu, że nie jest poprawne. Niemniej wolę rzecz skonsultować zanim przystąpię do ewentualnych zmian. Loraine (dyskusja) 16:38, 25 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Podczepię się tutaj. Podobny problem jest z Berlinem. Po ostatniej reformie administracyjnej Berlin dzieli się na Bezirke (dosłownie okręgi), które z kolei dzielą się na Ortsteile. W artykule o Berlinie ktoś zaproponował dzielnice i "poddzielnice" (to drugie w cudzysłowie), ale takiego słowa przecież nie ma. Ma ktoś jakieś inne propozycje (najlepiej z uzasadnieniem)? --Aleksandros (dyskusja) 16:41, 2 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
To jest chyba problem jezyka polskiego - brak tu słów na podziały miast. Mamy tylko dzielnice i nic więcej. Warszawa, w której mieszkam, dzieli sie na dzielnice (np. Praga Południe), a te dzielą się na... dzielnice (np. Saska Kępa), czyli w dzielnicy mamy dzielnice. I nic na to sie nie poradzi. Problem dotyczy nie tylko dzielnic, ale szerzej - wszystkich jednostek administracyjnych. Czy amerykańskie county to po polsku hrabstwo czy też powiat (obie formy sa uzywane), czy jednostka nazywana parish to parafia, czy tez okręg, dlaczego czeskie kraje często opisywane sa jako województwa, itd. Wg mnie nic rozsądnego sie nie wymyśli, natomiast żeby nie stosować własnego OR warto by zastosować terminologie zastosowaną w jakieść poważnej publikacji. Innym rozwiązaniem jest stosowanie oryginalnej terminologii niemieckiej czy francuskiej. Aotearoa dyskusja 16:53, 2 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Stosowanie oryginalnej terminologii występuje na en:wiki, zaś w odniesieniu do paryskich jednostek to określenie okręg jest stosowane; wygrzebanie przeze mnie jakichś źródeł jest kwestią paru dni. Loraine (dyskusja) 21:39, 2 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

W dyskusji tego artykułu pojawiła się informacja, że może on zawierać hoaxy. Z dyskusji na Meta:Babel#Cross-wiki hoax? Greek letter "Yot" wynika, że artykuł był tworzony przez jedną osobę masowo na wielu wikipediach, z niektórych został już usunięty, na innych jest oznaczony szablonem do usunięcia. U nas stworzył go PC, dawniej znany jako Wikinger - bojownik o powrót do języka praindoeuropejskiego i wielbiciel Katarzyny Emmerich i jej objawień. Czy ktoś orientujący się w temacie mógłby to sprawdzić? Bukaj Dyskusja 20:46, 27 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Artykuly o imionach[edytuj | edytuj kod]

Przenosze do wikiprojektu: Dyskusja Wikiprojektu:Imiona --Przykuta (dyskusja) 16:12, 29 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pisownia dat[edytuj | edytuj kod]

Aleksandros w swoim brudnopisie wskazuje na ważny problem pisowni dat, podaje przykłady ze swojej domowej biblioteczki, opracowuje wyniki, argumentuje swoją tezę, przytacza opinie ekspertów. Jest to bardzo fajny przyczynek do dyskusji, dzięki której być może uda się ustalić ten właściwy zapis dat, którego będziemy się trzymać. Zapraszam do niej! Na razie może tutaj, poniżej :). Wiktoryn <odpowiedź> 10:37, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Aleksandrowi za podjęcie tematu, a Wiktorynowi za wyciągnięcie tematu na wierzch. Również miałem nieprzyjemność doświadczyć usuwania przez mądrzejszych Wikipedystów "erów" po dacie. Moje zdanie jest zbieżne z tym wyrażonym przez Aleksandrosa. Korona nam z głowy nie spadnie, jeśli będzie kilka znaków więcej do zapisania na serwerze, a dla większości internautów zapis z " r." jest bardziej naturalny (przy okazji zwracam uwagę na spację pomiędzy rokiem a skrótem słowa "rok"). Rozek19 (odpowiedz) 18:28, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
To od siebie jeszcze dodam, że spacja pomiędzy numerem roku a tym "r." powinna być twarda, bo łamanie na niej wygląda paskudnie. Swoją drogą, czytając swoje artykuły, zauważyłem, że mam tendencję pisać całe słowo "rok" czy "roku" – wygląda jeszcze lepiej i żadni mądrzejsi takiego jakoś nie usuwają. JoteMPe dyskusja 07:44, 1 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Gdy Beno jeszcze działał na Wikipedii, miałem przyjemność radzić się go w wielu sprawach. On uznawał, że w wydawnictwie internetowym nie trzeba używać twardej spacji – taki urok Internetu. Był on też za tym, aby w przypadku pełnych dat nie pisać skrótu r., ponieważ wiadomo, o co chodzi i skrót jest zbyteczny. Również upierał się, żeby w przypadku lat używać skrótu r., a nie pisać pełnego słowo roku, ponieważ powtarzanie wyrazu w tekście męczy. Tyle ode mnie :). Wiktoryn <odpowiedź> 23:47, 1 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Swoje argumenty zawarłem już w wyżej wspomnianym brudnopisie, więc nie będę się powtarzał. Ustosunkuję się tylko do wersji propagowanej przez Beno. Po pierwsze - zwróćcie uwagę, że Beno też nie był za opuszczaniem "r." w ogóle. Propagował opuszczanie "r." tylko w datach dziennych. Nie wiem zatem skąd skłonność niektórych do usuwania "r." wszędzie, gdzie się na ten skrót natkną. Po drugie - jego wersja zapisu dat dziennych, chociaż nie jest błędna, jest spotykana dosyć rzadko (na 11 zbadanych przeze mnie publikacji taki zapis w tekście ciągłym wystąpił tylko 1 raz - jeszcze raz zapraszam do brudnopisu :) --Aleksandros (dyskusja) 12:04, 2 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedie rządzą się własnymi prawami. Co innego dyktando, a co innego hasła encyklopedyczne. PWN opuszcza w swoich encyklopediach "r." i "roku" a pracują tam językoznawcy i to z tytułami profesorskimi. Mnie osobiście męczą te "r.", są zbędne i nie wnoszą żadnej merytoryki. Ważna jest też jednolitość projektu, większość Wikipedystów pomija ten upiększszacz. Polecam też uwadze fakt, że Encyklopedia Onetu i Encyklopedia Interii również pomijają "r." Zamiast dyskutować i dopisywać tu i ówdzie "r.", piszcie lepiej nowe arty. Pozdrawiam. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:17, 4 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z Tobą, że jednolitość projektu jest ważna. Właśnie dlatego zdecydowałem się poruszyć tę kwestię. Encyklopedie papierowe często opuszczają "r.", aby zaoszczędzić miejsce (skracają też np. w treści artykułu jego tytuł do pierwszej litery, czego my nie robimy). W książkach skrót "r." stosuje się zawsze, dlatego większość nowych wikipedystów go stosuje, a dopiero później są oni "urabiani" metodą usunięć (nie zawsze zresztą skutecznie, sądząc po braku konsekwencji w naszych artykułach). Od nas zależy, czy za wzór przyjmiemy Encyklopedię Onetu, czy wydawnictwa książkowe. Osobiście wolałbym, żeby forma artykułów w Wikipedii bardziej przypominała tę znaną z publikacji książkowych niż z Encyklopedii Onetu. Nie brzmi po polsku "1677 zerwał z teatrem, zyskał protekcję Ludwika XIV, stając się jego dworzaniem (...)" - cytat stąd. A co do próżnego dyskutowania, to jedynym pewnym sposobem na uniknięcie tego tematu w przyszłości jest zapis w zaleceniach edycyjnych i mam nadzieję, że powstaniu takiego zapisu ta dyskusja posłuży. Pozdrawiam --Aleksandros (dyskusja) 10:15, 5 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że ten temat wreszcie się pojawił. Jestem zwolennikiem pisania "roku", "lat". Osobiście bardziej wolę "rok" niż "r.", ale nie zabraniałbym tego drugiego. Pełne słowo ma te zalety, że w zwartym tekście można je twórczo wykorzystać a poza tym w przypadku zawinięcia się wiersza nie ma katastrofy.  « Saper // @dyskusja »  18:35, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że ostatnio tempo dyskusji na ten temat spadło, ale chciałbym sprawę dat doprowadzić do końca :)

  1. Proponuję pozgłaszać jeszcze propozycje zapisu dat (lub poparcie dla któreś propozycji już zgłoszonych) do połowy września.
  2. Później napiszę jakieś podsumowanie dyskusji i przygotuję głosowanie (we współpracy z autorami propozycji, mam nadzieję).
  3. Głosowanie nad wyborem standardu proponuję przeprowadzić dopiero w październiku, z uwagi na to, że sporo wikipedystów (zwłaszcza studentów) do końca września jest jeszcze na wakacjach/urlopach, a w głosowaniu powinna wziąć jak największa liczba uprawnionych.
  4. Samo głosowanie, w zależności od ilości propozycji może będzie nawet podzielone na 2 tury (kwestia jeszcze do dyskusji).
  5. No i konkluzja: po zakończeniu głosowania wprowadzimy odpowiedni zapis w zaleceniach edycyjnych i, jeżeli rzecz jest wykonalna, ujednolicimy dotychczas napisane artykuły.

W związku z tym mam pytanie do informatyków: czy można tak zaprogramować któryś z botów, żeby (w zależności od przyjętej koncepcji) podopisywał lub powymazywał słowo "roku" lub "r." w artykułach, czy też zmienił w ogóle sposób zapisu daty (jeżeli np. miesiąc w dacie dziennej zamienimy na liczbę, czy to bot też będzie w stanie wykonać)?

Co wy na to? Może ktoś ma inny pomysł? Czekam na konstruktywną krytykę :) --Aleksandros (dyskusja) 21:54, 27 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Odnośnie głosowania w październiku i prowadzących do tego działań – jestem za. Natomiast co do użycia bota – stanowczo jestem przeciwny. Nasz język i pomysłowość człowieka są bogatsze niż maskujące boty, które mogą zrobić więcej szkody niż pożytku. Uważam, że takie poprawianie albo powinno być tylko ręczne, albo (jeśli już dopuścić boty) powinno być ściśle taksatywne (zmieniany przykład musi dokładnie pasować do wzorca). Jako przykład szkodliwego działania bota podam tytuł aktów normatywnych (ustaw, rozporządzeń, uchwał organów stanowiących jst itd.), który zawiera (zawsze) datę w postaci "z dnia 27 lipca 2008 r." (wymienione elementy występują tak jak je podałem, łącznie ze słowem "dnia" i miesiącem zapisanym słownie). Zmiana takiego zapisu w przypadku tytułu ustaw czy innych aktów normatywnych byłaby merytorycznym błędem. Rozek19 (odpowiedz) 23:11, 27 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czerwone linki[edytuj | edytuj kod]

Zacząłem robić porządki z zestawami haseł do napisania w poszczególnych tematach. Stronę Wikipedia:Propozycje tematów gdzie spontanicznie dodaje się propozycje, głownie przez nowicjuszy, jeśli nie ma ich w wiki, odchudziłem znacznie, przenosząc propozycje na podstrony: Wikipedia:Brakujące hasła. Jeszcze nieco zostało, bo w niektórych przypadkach się głowiłem gdzie dodać, w czasie 3 dni także już znowu nieco dodano. Tu miałbym też prośbę, aby przejrzeć poszczególne tematy i odsiać niencyklopedyczne terminy, lub napisać czy mamy odpowiedniki, bo w wielu przypadkach nie miałem pojęcia czy temat jest ency, a ciągłe sprawdzania chociażby przez Googla było męczące. Druga kwestia to szablon: Szablon:Potrzebne/Kolejka. Przez długi czas działał na OZ, ale ze względu na brak opieki nad nim został zdjęty i żeby ta lista czerwonych linków w nim była przydatna, warto też je rozparcelować. Jak ktoś będzie chciał w przyszłości się nim zająć, to po prostu zrobi rewert w tym szablonie. Przykuta (dyskusja) 12:18, 4 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

No, nieco już w tym pogrzebałem. Czy ktoś mógłby tę tabelkę Wikipedia:Brakujące hasła nieco ulepszyć i zrobić ją na wzór tabelek w Wikipedia:Wikiprojekt? Ja dziś nie będę miał czasu. Kolorki można usunąć - nieco za ciemne zresztą. Przy okazji - wielu z nas ma w swoim to do jakieś hasła do napisania, u niektórych wiszą na stronach użytkowników, albo na podstronach. Część działa systematycznie i je rozwija, a część z nas po prostu ma na to mniej czasu, bo zajmuje się innymi pracami. Tutaj miałbym też dużą prośbę, aby dodać je do odpowiednich podstron. Aha, przy okazji, te większe podstrony propozycji można porozbijać. Jeżeli na jesień znowu będziemy chcieli zapraszać nauczycieli i wykładowców - to dobrze, by mogli z tych baz czerwonych linków też skorzystać - może będzie wtedy też mniej takich przypadków, jak ostatnio w poczekalni, gdzie szły dość dziwne tematy. Skasowana została strona Specjalna:Potrzebne strony, więc teraz chyba można tylko na bota liczyć (nawet jeśli ilość linkujących to dzieło szablonów nawigacyjnych czy infoboksów) jeżeli chodzi o czerwone linki, które rzeczywiście potrzebujemy i na osoby zgłaszające, no i na nasze "bazy czerwonych linków". Przykuta (dyskusja) 10:35, 5 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Aktualizacja artykułów o gminach i powatach[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja przeniesiona do wikiprojektu Dyskusja Wikiprojektu:Opis polskich wsi i gmin. --Przykuta (dyskusja) 16:21, 29 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że ten tytuł jest POV, bo forsuje tylko jedną z hipotez odnośnie przyczyny śmierci. "Katastrofa" to wydarzenie nagłe i nieoczekiwane, a nie ma pewności że upadek samolotu do wody był nieoczekiwany (niezaplanowany) jak sugerowaje tytuł. POV byłoby także "morderstwo" w tytule tego artykułu forsujący drugą z hipotez. Neutralnym rozwiązaniem byłaby nazwa "Śmierć", "Ostatni lot" lub coś w tym guście. A że sprawa jest ostatnio nagłośniona i artykuł czyta pewnie wiele osób, to warto zneutralizować tytuł i nie wystawiać się na oskarżenia o redakcyjną nierzetelność. Poznaniak1975 (dyskusja) 04:49, 8 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie zapominać, że do niedawna (tj. do nagłośnienia całej sprawy przez media) oficjalnym stanowiskiem była właśnie katastrofa lotnicza. Wikipedia natomiast w obliczu zaistniałych faktów powinna się zaktualizować i zdePOVizować ;-) Moim zdaniem tytuł Śmierć generała Władysława Sikorskiego byłby najbardziej stosowny. Patrol110 dyskusja 17:17, 8 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Tytuł jest NPOV, katastrofa to katastrofa wcale nie implikuje, że to nie był zamach, choć i nie implikuje, że był. Natomiast tytuł Śmierć generała Władysława Sikorskiego wydaje mi się lepszy ze względów językowych, katastrofa lotnicza Sikorskiego brzmi po prostu dość podejrzanie językowo. Jak dla mnie to katastrofę taką może mieć samolot, a nie człowiek. --Piotr967 podyskutujmy 17:31, 8 lip 2008 (CEST) Ale powinny być rediry z Katastrofa lotnicza na Gibraltarze i katastrofa gibraltarska, bo zwłaszcza ten drugi termin jest częsty --Piotr967 podyskutujmy 17:33, 8 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
To może Katastrofa Liberatora AL 523 na Gibraltarze albo coś w tym guście? Bo nie ma wątpliwości, że była to katastrofa lotnicza (każde zdarzenie lotnicze, którego następstwem jest śmierć, to katastrofa [5]), a faktycznie nie tylko gen. Sikorski był jej ofiarą, a i Piotr ma rację, że katastrofa człowieka brzmi dziwnie. Natomiast nie jestem przekonany do tytułu ze śmiercią, bo z tego w moim odczuciu wynika, że artykuł nie dotyczy tego, co stało się z samolotem, a przecież to jest kluczowa część arta (i kluczową pozostanie, chyba że ktoś udowodni, że gen. Sikorskiego zabito jeszcze zanim jego maszyna się rozbiła). Airwolf {D} 18:01, 8 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
To rodziłoby pokusę stworzenia dwóch osobnych artykułów w sytuacji gdy powinien być jeden bo w końcu sfingowana katastrofa też w jednoznaczny i nierozwerwalny sposób wiąże się ze śmiercią generała Władysława Sikorskiego i w haśle pod takim tytułem najchętniej bym to widział. Delimata (dyskusja) 22:25, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Do wypowiedzi Piotra 967[edytuj | edytuj kod]

Piotr967 twierdzi, że tytuł nie jest NPOV, ale niestety jest, bo nie ma pewności, że to była katastrofa lotnicza sensu stricto. O to fragment artykułu "Mistyfikacja zwana katastrofą lotniczą [6]:

W 1993 r. prof. Maryniak z Politechniki Warszawskiej, wraz z zespołem badającym katastrofy lotnicze, zajęli się tragedią gibraltarską. Zrobili to specjalnie dla telewizyjnego programu "Rewizja nadzwyczajna". Nawiązali kontakt z producentem "Liberatora", przez kilka miesięcy gromadzili dane, zanim podjęli się przeprowadzenia symulacji komputerowej. A ta wykazała, że nie było żadnej katastrofy! Tu się kończą dyskusje, bo to jest dowód naukowy. Wyniki badań zostały opublikowane w "Zeszytach Naukowych" politechniki, były weryfikowane przez kilka różnych instytutów na świecie i nikt nie znalazł błędu

Fragment artykułu z Dziennika:

Nie było żadnej katastrofy lotniczej pod Gibraltarem

Dariusz Baliszewski w Nowej Trybunie Opolskiej [7]:

Wpadli na pomysł zmistyfikowania katastrofy lotniczej

etc. etc. Do dziś z przyzwyczajenia mówi się "kaastrofa lotnicza w Gibraltarze", ale nadchodzi właśnie czas rewizji historii i stawiania znaków zapytania. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 00:47, 9 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Stawiam pytanie: czy ktokolwiek na pokładzie Liberatora zginął na skutek zdarzenia lub pozostał zaginiony po zakończeniu akcji ratunkowej? Odpowiedź brzmi: tak, przynajmniej jedna osoba, pani Leśniowska. Więc katastrofa w myśl przepisów była (link powyżej). Airwolf {D} 10:51, 9 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
P.S. Piotr twierdzi, że tytuł jest NPOV, ty zaś udowadniasz, że nie jest. NPOV jest dobry, POV jest zły :)
Stawiam więc pytanie: czy śmierć Japończyka, który wykonał lot samobójczy to katastrofa lotnicza? :) Odpowiedź brzmi: nie. Katastrofa obejmuje z definicji albo wiele ofiar, albo znaczne straty materialne (w tym przypadku o cenie samolotów można zapomnieć, bo to naturalna konsekwencja zderzenia) albo dotyczy zdarzenia na wielkim obszarze, zwłaszcza ekologicznego. Taka definicja wynika też np. z art. 173 kodeksu karnego, gdzie mowa jest o wymogu zagrożenia życia albo po prostu śmierci wielu osób, a wiele to minimum 3. Nie ma pewności, że te "wiele osób" na pokładzie nie zginęło z przyczyn innych niż katastrofa (np. połknięcie trucizny już na pokładzie, której nie można wykryć po pewnym upływie czasu) i pewności takiej nie będzie do czasu odtajnienia akt przez Brytyjczyków. Podałem trzy rzetelne cytaty, w których powątpiewa się, że to była katastrofa. Z resztą o czym tu dyskutujemy... W tekście artykułu jest wyraźnie napisane: "Niektórzy badacze podnoszą, że w rzeczywistości do katastrofy nie doszło, a samolot wodował zaraz po starcie - do takich wniosków doszedł np. profesor Jerzy Maryniak z Politechniki Warszawskiej, który oparł się na komputerowej symulacji ostatniego lotu Liberatora", więc to POV w tytule jest niedopuszczalne. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:54, 9 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Otóż właśnie nie. Nie mówimy o "jakieś katastrofie", ale o katastrofie lotniczej, która zachodzi, "jeżeli następstwem jest śmierć, obrażenie ciała ze skutkiem śmiertelnym lub uznanie za zaginioną, gdy akcja poszukiwawcza została zakończona, jakiejkolwiek osoby znajdującej się na pokładzie statku powietrznego", a zgodnie z obecną wiedzą pani Leśniowska została uznana właśnie za zaginioną, nie ma też wciąż dowodów na to, że gen. Sikorski został zamordowany "z góry". Co oznacza, że wedle obecnego stanu wiedzy katastrofa miała miejsce. Oczywiście nie znaczy to, że należy zignorować opinie badaczy, ale też one jeszcze nie oznaczają, że tytuł jest POV. Airwolf {D} 17:12, 9 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ja też piszę o katastrofie komunikacyjnej. Tyle że ja przytoczyłem Ci ustawę, artykuł o katastrofie komunikacyjnej (w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym) a Ty przytaczasz nieuźródłowioną definicję jakiegoś Hypsia na portalu www.konflikty.pl, portalu w rodzaju Histmag czy Goniec Polski, które edytować może każdy amator, któremu coś gdzieś kiedyś obiło się o uszy... Poznaniak1975 (dyskusja) 17:30, 9 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze - szacunek. Po drugie - definicja nie jest ani jego, ani moja, tekst wraz z wykresem "wziął się"... zresztą masz napisane, skąd się wziął i jak nie wierzysz, możesz sprawdzić (służę numerem telefonu do kpt. Krzyżanowskiego na priv), że taki właśnie podział stosują nasze SP. Ty natomiast zamiast się choćby pobieżnie zapoznać zapoznać, popisujesz się brakiem jakiegokolwiek szacunku dla przeciwnika w dyskusji i to do tego stopnia, że piszesz nawet o "nieuźródłowieniu" - chyba że się zapoznałeś i twierdzisz, że nasi lotnicy nie wiedzą, co mówią. Tak czy inaczej odstępuję od tej dyskusji, to zdecydowanie nie jest poziom, do którego zamierzam się zniżać w jakiejkolwiek sprawie, zwłaszcza tak błahej. Airwolf {D} 17:57, 9 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
P.S. Po zastanowieniu jeszcze: mamy tu w sumie do czynienia z ciekawym przypadkiem, gdzie najwyraźniej dwie oficjalne definicje nawzajem sobie przeczą, przynajmniej częściowo. To jest problem na szerszą dyskusję - co w takich przypadkach czynić? Airwolf {D} 18:22, 9 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ale ja przecież piszę zupełnie spokojnie i trzymam się merytoryki. Mam szacunek do wszystkich rozmówców tyłko powątpiewałem w rzetelność Twojego źródła, portalu redagowanego przez amatorów. Chciałem tylko, żebyś zacytował rzetelny dokument z tą definicją a nie kazał mi samemu szukać czy bulić na impulsy telefoniczne do obcych mi osób. Sam już to znalazłem na stronie MON... Ja przytoczyłem ustawę, publikacje prasowe i fragment artykułu na Wiki ("Niektórzy badacze podnoszą, że w rzeczywistości do katastrofy nie doszło"). Ty przytoczyłeś zaś definicję z instrukcji bezpieczeństwa Sił Powietrznych RP. Jak widzisz ten przypadek to katastrofa lotnicza w rozumieniu instrukcji bezpieczeństwa ale w rozumieniu prawa karnego (ekshumacja ma nastąpić dzięki wnioskowi pionu śledzczego IPN do prokuratury o wszczęcie postępowania karnego) to nie była katastrofa komunikacyjna (lotnicza) w myśl art. 173 kk tylko co najwyżej wypadek komunikacyjny w myśl art. 177 kk. Ergo tytuł jest POV, bo to nie katastrofa lotnicza w rozumieniu obu obowiązujacych w Polsce definicji, a tylko jednej wybranej według niejasnych kryteriów. Poznaniak1975 (dyskusja) 18:45, 9 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że, jak już mówiłem, portal ów sam sobie tego wszystkiego nie wymyślił. Zgadzam się zasadniczo z twoimi argumentami, ni zgadzam się jedynie z wyciąganym z nich wnioskiem, iż nie była to katastrofa, bo to, jak to nazwiemy, zależy - jak widać - od perspektywy, z której na to spojrzymy. Sprawa jest jednak (też już mówiłem) błaha, tak naprawdę nie ma o co kruszyć kopii i nie zamierzam szczególnie mocno walczyć o utrzymanie tej "katastrofy". Nie jestem też jednak przekonany do tytułu Śmierć Władysława Sikorskiego, bo treść hasła to raczej Śmierć Władysława Sikorskiego i związane z nią kontrowersje. Choć pewnie z braku laku na tym właśnie stanie. Airwolf {D} 19:02, 9 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem jeszcze zauważyć, że nazwa "Katastrofa lotnicza generała Władysława Sikorskiego" zawiera pewien (wg mnie deformujący) skrót myślowy, mianowicie naprawdę chodziło o "Katastrofę lotniczą z udziałem generała Władysława Sikorskiego", a nie o to, że to gen. Sikorski był jej autorem. Ze względu na długość nazwy "Katastrofa lotnicza z udziałem generała Władysława Sikorskiego" czy "Katastrofa lotnicza, w której zginął generał Władysław Sikorski" — sugeruję zmianę hasła np. na "Śmierć Władysława Sikorskiego". Rozek19 (odpowiedz) 17:25, 9 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

A ja jeszcze dodam, że de facto nie ma w tej chwili żadnych poważnych powodów do podważania wersji o katastrofie lotniczej; mamy badania przeprowadzone przez dziennikarza i politologa (obaj są krytykowani za stawianie sensacyjnych tez i wyciąganie wniosków bez oparcia o poważne źródła) oraz komputerową symulację, firmowaną przez profesora - to naprawdę za mało. Obawiam się, że do czasu otwarcia archiwów alianckich nie mamy za bardzo o czym mówić. Szwedzki (dyskusja) 04:00, 11 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma 100% pewności, że to była albo że nie była katastrofa lotnicza w rozumieniu obu powyższych definicji, a gdy nie ma pewności co do słuszności którejkolwiek z dwóch tez, to wybiera się tytuł neutralny do czasu pełnego wyjaśnienia sprawy... Poznaniak1975 (dyskusja) 00:24, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Redirecty z tablic rejestracyjnych do powiatów[edytuj | edytuj kod]

Witam! Przed chwilą zaistniała bardzo interesująca sprawa. Otóż do art. ZGR został wstawiony szablon EK i prawdę mówiąc nie wiedziałem o co chodzi. Wikipedysta Zwiadowca21 podjął się zadania tworzenia redirectów (tablice rejestracyjne->przypisany powiat) i część prac wykonał. Zapytany na stronie dyskusji o przesłanki takich działań, podał mi link do dyskusji, gdzie zapadła owa decyzja: tutaj. Proszę zatem społeczność o zabranie głosu i ocenę, czy taka inicjatywa jest potrzebna na pl.wiki. Patrol110 dyskusja 11:53, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

No cóż, może zrobilibyśmy redirecty nie na powiaty, ale na listę rejestracji samochodowych Polski? Jwitos !msg! 11:57, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jakoś nie przemawia do mnie ten pomysł z przekierowaniami. Jeszcze mniej przemawia do mnie robienie tego ręcznie (przecież dla bota to 5-10 minut). Niepotrzebnie robimy z haseł choinki umieszczając szablony DismabigP. Beau (dyskusja) 12:00, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się że jestem sobie w stanie wyobrazić sytuację kiedy wzburzony kierowca, którego przed chwilą minęła rozpędzona ciężarówka odpala sieć i wpisuje w wyszukiwarkę jakiś dwu trzyliterowy skrót żeby znaleźć skąd ten ujmując to delikatnie "arogancki kierowca" był. To jest pewna wiedza, ten skrót. A że jesteśmy sumą ludzkiej wiedzy to moim zdaniem jest miejsce i na skróty z rejestracji skoro z samochodami każdy z nas się kiedyś zetknął (w przeciwieństwie do niektórych seriali animowanych itp). Sami uczyniliśmy te tablice encyklopedycznymi umieszczając je w infoboksach. Natomiast zastanowić się można nad sposobem dostępu do tej wiedzy. Po pierwsze {{disambigP}} powinien być moim zdaniem ukryty jeżeli do artykułu nie wchodzimy z przekierowania bo stanowi on nie tą informację której szukaliśmy i zaśmieca dość wysoko pierwsze okno, a po drugie byłbym za tym żeby zamiast disambigu z przekierowania było ujednoznacznienie w stronie która przekierowywała i to ujednoznacznienie wskazywało bezpośrednio sekcję z tabelką z listą rejestracji bo skoro użytkownik szukał skrótu to dojście do opisu trzeba my ułatwić a nie podsuwać długi artykuł o rejestracjach samochodowych. ABX - (O mnie dyskutuj) 12:04, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym zaproponował hasło typu Zestawienie liter w radzieckich tablicach rejestracyjnych dla polskich kodów rejestracyjnych. KamStak23 dyskusja► 13:12, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, a ja proszę o zapoznanie się z art. na Wikiźródłach: tutaj. Pomysł KamStak32a popieram ;) Patrol110 dyskusja 13:47, 10 lip 2008 (CEST)zostałem uprzedzony przez Zwiadowcę ;)[odpowiedz]
Jest już takie coś, ale na wikiźródłach. Może tam - zamiast do powiatów - zrobimy przekierowania? Zwiadowca21 13:45, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowania raczej nie. W disambigach można dać link do Wikiźródeł. KamStak23 dyskusja► 14:07, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pojawiła się kwestia budząca trochę wątpliwości, mianowicie kwestia utworzenia skrótów polskich tablic rejestracyjnych do odpowiednich powiatów.

Osobiście uważam, że (idąc np. wzorem niemieckim) można szybko wpisać kod tablicy w wyszukiwarce i dostać informację, jakie to miasto / powiat.

Niemcy mają praktycznie pod wszystkimi skrótami tablic strony ujednoznaczniające, bo skróty te są bardzo często używane w innych kontekstach. Myślę, że należałoby przygotować się na tę ewentualność również.

Generalnie, należy stosować zasady zdrowego rozsądku i nie lecieć "automatycznie", ale wyodrębniłem kilka możliwych sytuacji:

  1. Nie jeszcze artykułu z danym skrótem, np. ERA. Wstawiamy redirect na Powiat radomszczański. Gdy pojawi się nowe znaczenie skrótowca, zamieniamy redirect na disambig.
  2. Istnieje już przekierowanie na coś innego (np. ZSW). Mamy dwa warianty:
    1. Wstawić do artykułu docelowego pokrewną wariantu szablonu {{DisambigP}} (tak jest teraz w Zasadnicza służba wojskowa
    2. Zamienić przekierowanie w disambig i wymienić oba skróty obok siebie (może to lepszy wariant - chyba na razie powinniśmy decydować w każdym przypadku).
  3. Istnieje artykuł o danym skrócie. Wówczas dajemy wariant szablonu {{Inne znaczenia}} informujący, że dany skrót oznacza jeszcze coś innego.

Proponowałbym przygotowanie specjalnych wariantów {{DisambigP}} i {{Inne znaczenia}} na tą okazję.

Dopóki nie ma artykułu/disambiga o danym skrócie powstrzymałbym się od dodawania na siłę (na razie) obcych i dawnych polskich skrótów (mozna dodać infomację do X, że była to tablica woj. zielonogórskiego do 1951 roku i początek oznaczenia tablicy próbnej później).

Może jeszcze o czymś zapomniałem?

 « Saper // @dyskusja »  13:38, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]


Ja używałem disambigów w takiej formie:
  • do stron na które kieruje przekierowanie ze skrótu:

{{disambigP|'''ZGR'''|[[powiat gryfiński]] lub [[polskie tablice rejestracyjne]] jeśli szukałeś informacji o tablicy rejestracyjnej}}

  • do stron które są nazwą skrótu:

{{Inne znaczenia||[[powiat gryfiński]] lub [[polskie tablice rejestracyjne]] jeśli szukałeś informacji o tablicy rejestracyjnej}}

Może też zostać {{disambigP|'''ZGR'''|[[s:polskie tablice rejestracyjne|polskie tablice rejestracyjne]] jeśli szukałeś informacji o tablicy rejestracyjnej}} Zwiadowca21 13:52, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Na marginesie, ktoś wie, jaka czcionka jest stosowana na naszych tablicach?  « Saper // @dyskusja »  14:18, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]


Propozycja:

 « Saper // @dyskusja »  16:00, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Może użyć odstępów w tych nazwach? Dobrze byłoby przemyśleć zanim wstawimy "wszędzie".  « Saper // @dyskusja »  16:40, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Mnie się pomysł z dodatkowymi szablonami nie podoba. Pojawia nam się tutaj brzytwa Ockhama. Jestem za tym, by robić przekierowania/ujednoznacznienia zgodnie z tym co robiłem wcześniej z tym, ze może jednak nie do powiatów a do Polskie tablice rejestracyjne z wykazem tych tablic
Zwiadowca21 19:19, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Stworzyłem szablony z następujących powodów:
  1. Edytujący mają większą szansę domyślić się o co chodzi. {{DisambigP}} nie jest najbardziej czytelnym z szablonów, zwłaszcza jak się go widzi w oknie edycji.
  2. Można szablon zrobić na mniej rzucający się w oczy niż disambig, późniejsze zmiany wyglądu są łatwe.
  3. Sam zauważ, że kopiujesz informację z szablonu w brudnopisie.
  4. Już jest ujednolicona pisownia powiatów i miast - te teksty są już "napisane"; poza tym w razie jakiś większych zmian do edycji zostaje jeden plik.
  5. Tekst powstały w wyniku użycia DisambigP to "Na tą stronę wskazuje przekierowanie z ZGR. Zobacz też: polskie tablice rejestracyjne jeśli szukałeś informacji o tablicy rejestracyjnej". Nie jest to zręczne sformułowanie w języku polskim niestety...
  6. Linkowanie do strony zbiorczej: Dlaczego użytkownik ma jeszcze raz szukać skrótu w jakiejś tabeli? Gdy linkujemy do powiatu, to tytuł jest podany od razu. Wyobraź sobie użytkownika, który wchodzi przez na Wikipedię przez komórkę i wpisuje skrót nazwy tablicy do wyszukiwarki. Może przerwać ładowanie się strony już po zobaczeniu tytułu - a cała lista będzie się ładowała bardzo długo. Ja czasem korzystam w ten sposób z Wikipedii i nie ma nic bardziej denerwującego niż bezsensowne czekanie na informację.
 « Saper // @dyskusja »  21:38, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

No tak, ktos wzburzył wode w szklance wody i uciekł. A z problemem zostałem ja i Saper ;). Niech ktoś wreszcie zadecyduje co z tym zrobić. Zwiadowca21 21:10, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja nie wgłębiam się w temat ale nie podobają mi się redirekty ze skrótów do dzielnic większych miast czy nawet powiatów. Najlepiej gdyby odsyłały do np odpowiednio podzielonej tabeli z poszczególnych województw. Bo rozumie że chodzi by po skrócie wiedzieć do jakiego powiatu ono należy. Przechodzenie z WR na Wrocław Krzyki (przykład zmyślony) jest trochę nietrafny. --Adamt rzeknij słowo 08:24, 25 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • No tak, to ja wzburzyłem wodę w szklance i zapomniałem o całej sprawie ;) Z dyskusji powyżej nie wynika jakiś głośny krzyk sprzeciwu ze strony społeczności, jednak zastanawiam się nad przydatnością tego typu redirectów itp. Proszę zerknąć na stronę statystyk art. ZGR za miesiąc bieżący. Niestety nie tryskam optymizmem, gdyż z obrazka powyżej wnioskuję, że link będzie użyteczny bardziej niż sporadycznie, a to oznacza, że każdy admin będzie miał podstawy do usuwania z miejsca :( Patrol110 dyskusja 21:12, 26 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję przyjrzeć się co Wikipedysta:Mirosław Milewski wyprawia w tym artykule. Ładuje lokalnie z niewiadomych źródeł mapy na licencji przeznaczonej wyłącznie dla zdjęć i wstawia je do artykułu na szerokość pół ekranu. Stworzył również kilkadziesiąt pustych sekcji w tym artykule. Naprawde żal się robi patrząc na to. Sprawca zdarzenia na wpisy w dyskusji nie reaguje. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:09, 12 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kody źródłowe (programów)[edytuj | edytuj kod]

Witam,

W coraz większej ilości artykułów, pojawiają się kody źródłowe, często w różnych językach programowania. Początkowo nawet mnie to cieszyło, ale aktualnie zaczynam się zastanawiać czy to dobrze czy źle.

  1. Często kody zajmują więcej miejsca niż sam artykuł (czasem artykuły są rzekłbym minimalistyczne). Podobny problem (?) chyba ma aktualnie miejsce na angielskiej wikipedii, gdzie zaleca się przenoszenie kodów gdzie indziej (wikiźródła? sam nie wiem). W pełni rozumiem, że patrząc w kod najczęściej łatwiej zrozumieć algorytm, ale czy aby na pewno konieczne są wszystkie możliwe języki?
  2. Domyślam się, że punkt pierwszy wynika w pewnej mierze z tego, że wikipedyści-programiści znaleźli miejsce by pochwalić się swoimi produkcjami :-> to prowadzi nas do problemu numer 2. W tej chwili nie jestem w stanie podać konkretnych przykładów, ale czasem mam wrażenie, że kody w poszczególnych językach znacząco się różnią (i nie mam tu na myśli składni). Wprowadzanie w błąd przez podawanie błędnych informacji, jest moim zdaniem gorsze niż brak informacji.
  3. No i punkt drugi wiąże się poniekąd z punktem trzecim... Zastanawiam się ile prezentowanych kodów jest sprawdzanych/weryfikowanych.

to mówiłem ja, Jarząbek Wiesław, GiM (dyskusja) 01:57, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Kody, do których nie ma weryfikowalnego źródła (znaczy nie zostały opublikowane w jakiejś książce lub recenzowanym czasopiśmie) można spokojnie wywalać, jako OR. JoteMPe dyskusja 13:14, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Po przeczytaniu tego musiałem to przeczytać jeszcze kilka razy, by się upewnić, że dobrze rozumiem. Jak to? Czemu wywalać kody? Jestem za przenoszeniem kodów do wikisource, ale żeby je usuwać jako OR? Przecież każdy obeznany w temacie może sprawdzić, czy ten kod jest rzeczywiście tym, za co się podaje - idąc dalej tym tropem powinniśmy wywalić wszystkie zdjęcia zwierząt i roślin - to przecież OR, oceniać gatunek samemu... Co innego gdyby zdjęcie było opublikowane w "jakiejś książce lub recenzowanym czasopiśmie", wtedy moglibyśmy zamieścić - jednakże tutaj pojawia się kwestia praw autorskich, ciekawa jest też kwestia praw autorskich do tych kodów kopiowanych wedle twojego pomysłu z czasopism - przecież to autor artykułu ma prawa autorskie. Dodek D 15:58, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Chciałbym się również odnieść do wypowiedzi GiM - po pierwsze, nadmiarowe kody powinny lecieć do Wikisource. Dyskusja na ten temat (tj. języki do opisu algorytmów, model artykułu o algorytmie) została już rozpoczęta w Dyskusja Wikiprojektu:Informatyka i tam można o tym dysputować.
    • Prosiłbym następnym razem o podawanie przykładów, bo wysuwanie tezy i nie uzasadnianie jej to bardzo brzydki model dyskusji. Jednakże tym razem pomogę ci i sam takiego przykładu udzielę - sito Eratostenesa (artykuł jest nawiasem mówiąc do poprawy, ale nie o tym na razie) - są tam 3 kody, dwa w językach imperatywnych (Pascal, PHP) i jeden w funkcyjnym (Haskell) - chciałbym zauważyć, że jeżeli ktoś nie zna Haskella, albo chociaż idei programowania funkcyjnego, to rzeczywiście nie zrozumie o co chodzi w tym kodzie i nie będzie w stanie ocenić czy jest on poprawny czy nie - jednakże, mówienie, by takie kody usuwać byłoby przykładem ignorancji - to, że ty nie wiesz, nie znaczy, że inni też tego nie wiedzą. Poza tym, wydaje mi się, że na Wiki informatyków jest więcej niż innych specjalistów, zatem takie obawy są zbyteczne. Dodek D 16:11, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • A czy możesz na spokojnie wyjaśnić po co są te kody? O ile jeszcze rozumiem ilustrowanie artykułów o językach programowania przykładami kodu w danym języku, to ponad to nie bardzo widzę uzasadnienie. Jeżeli ilustrujemy opis jakiegoś algorytmu, to dużo czytelniejszy byłby "program" napisany w pseudokodzie, zrozumiałym dla każdego, kto ma pojęcie o programowaniu, niezależnie od tego jakie języki zna lub nie zna. JoteMPe dyskusja 18:50, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Zajrzyj do dyskusji wikiprojektu, tam jest moja opinia, czemu należy się zdecydować na konkretny język, a nie pozostawać przy pseudokodzie. Poza tym, powiedz mi, czy ten pseudokod powinien być imperatywny czy funkcyjny? Proszę o uzasadnienie odpowiedzi. Dodek D 19:19, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Mylisz chyba algorytm z jego implementacją. Pseudokod na ogół pisze się imperatywnie, przynajmniej ma ile się orientuję (teoretykiem programowania nie będąc). Ale czy zapiszemy tak, czy tak, to ciągle ten sam agorytm przecież. Poza tym języki programowania się zmieniają, i pisząc kod w jakimś konkretnym języku skazujemy się na przepisywanie go co jakieś 10 lat na nowszy język. JoteMPe dyskusja 20:04, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
        • Masz trochę racji - algorytm to algorytm, jednakże implementacja imperatywna a funkcyjna, to dwie różne rzeczy. Będziemy musieli przepisywać co 10 lat? Wybacz, ale dobre języki są trochę dłużej popularne - przecież nikt się nie zdecyduje na jakieś przemijające badziewie w stylu PHP czy VisualBasic. Poza tym, jeżeli zapisujemy w pseudokodzie, to ja jestem za "pseudokodem" Knutha - skoro ma to być język nieprzemijający. Może nie będzie zrozumiały dla wszystkich, ale czy musi...?
        • Reasumując - albo ustalimy konkretną składnię pseudokodu (co jest głupie), albo wybierzemy jakiś język, który jest prosty, czytelny, popularny i nie wymaga dbania o szczegóły nieistotne dla samej implementacji (z tego względu na przykład odpadają dla mnie C czy C++ - za dużo deklaracji, alokacji itd.) - moją propozycją byłby Python dla implementacji imperatywnych (bo w gruncie rzeczy składnia Pythona to prawie pseudokod) i jakiś nowoczesny dialekt Lispa do implementacji funkcyjnych (moglibyśmy pójść dalej i użyć np Common Lispa do kodów imperatywnych, ale to nie będzie tak samo proste i czytelne, jak Python). Dodek D 13:45, 14 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

W kwestii dorobku naukowego B. Geremka serwis tvn24.pl żywcem przepisał tu fragment hasła na Wiki: Bronisław Geremek. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:46, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wysłałem już stosowny mail do redakcji tvn24.pl. Poczekajmy na reakcję :-) Patrol110 dyskusja 17:10, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Fragment skopiowany z Wikipedii został już usunięty i zastąpiony innym. Ponadto redakcja tvn24.pl stwierdziła co następuje: "Bardzo Państwa przepraszamy za niedopatrzenie i natychmiast je naprawiamy.(...) Dziękujemy za bardzo owocną pomoc i jednocześnie zapewniamy, że zrobimy wszystko aby taka sytuacja nie powtórzyła się w przyszłości.". Zatem cała sprawa została już wyjaśniona :-) Patrol110 dyskusja 18:32, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zamiast ich ochrzaniać, trzeba raczej zachęcać do dalszego i jak najczęstszego korzystania z naszej pracy (w końcu piszemy encyklopedię dla ludzi, a nie dla własnej chwały) i przy tym domagać się (grzecznie, ale stanowczo), żeby się przyznawali do cytatów z Wikipedii. To wyjdzie i im, i nam na korzyść. Julo (dyskusja) 20:10, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Tvn24 nie może sobie pozwolić na powoływanie się na Wikipedię (zwłaszcza w artykule takiej rangi), bo straciłaby resztę reputacji. Już była afera jak Centralna Komisja Egzaminacyjna ułożyła pytanie na teście gimnazjalnym czy na maturze na podstawie Wikipedii i wszyscy ich wyśmiali. Pewnie jakiś młody stażysta w tvn24 wklepywał na prędce biogram śp. Geremka i poszedł na łatwiznę wklejając fragment z Wikipedii... Dobrze przynajmniej, że przeprosili. Poznaniak1975 (dyskusja) 01:47, 14 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Dodam tylko, że serwis tvn24 sam podjął decyzję o usunięciu wspomnianego fragmentu. W swoim mailu do redakcji zaznaczyłem, że istnieją dwie możliwości: albo podajemy skąd cytujemy, albo usuwamy. Wybrali to drugie i przeprosili, więc zachowali się w porządku. Patrol110 dyskusja 09:53, 14 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze większy śmiech był, gdy IPN publikując dane daty dot. Gomułki podawał za Wikipedią; teraz jest lepiej, bo cytują "Ludzi władzy" Mołdawy ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:28, 19 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zupełnie nie rozumiem tego Waszego tonu samokrytyki. Robimy wiele, by wiarygodność informacji w naszej Wikipedii była jak najwyższa, a Wy sami siebie traktujecie, jak byście byli współpracownikami "Faktu", "Superekspresu" albo nie przymierzając "Bilda", a każdy kto nas cytuje naraża się na śmieszność.
Jesteśmy źródłem informacji i powoływanie się na nas nie powinno być wcale dowodem lenistwa albo nieprofesjonalizmu. Oczywiście każdy, kto chce profesjonalnie powołać się na Wikipedię, powinien zbadać historię artykułu i sprawdzić, kto i co w ostatnich edycjach zmieniał, ale uczyniwszy to na ogół można mieć pewność, że informacja jest pewna. Julo (dyskusja) 18:12, 20 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym powrócić do dyskusji nad artykułem tej grupy muzycznej. Wprawdzie został on (artykuł) usunięty w procesie SdU po uprzedniej dyskusji w poczekalni, jednak nie do końca zgadzam się z werdyktem. Najbardziej uderzyła mnie niekonsekwencja osób biorących udział w głosowaniu. Otóż ich głównym argumentem za usunięciem artykułu był fakt, że płyta Rh+ to demówka (tylko czemu artykuł dotyczący tej rzekomej demówki nadal istnieje na Wikipedii)?! Przypomnę dorobek Rh+: dwa wygrane festiwale rockowe (Slot Art Festiwal 2006 i Jeleniogórska Liga Rocka 2005), raz finaliści (Union of Rock w Węgorzewie 2005), album Habala, singiel Po prostu miłość, wiele koncertów (m.in. występ na Eska Hity Na Czasie). Moim zdaniem zespół jest encyklopedyczny i powinien powrócić na Wikipedię. Chciałbym usłyszeć Wasze zdanie w tej sprawie. Patrol110 dyskusja 18:32, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za powtórnym SDU. louve 18:36, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ja też. Sq7obj (dyskusja) 18:37, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
 Za Zwiadowca21 21:13, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
SDU, bo ludzie zjedzą, jeśli przywrócimy od ręki. Chociaż ja szczerz powiedziawszy tak właśnie bym zrobił. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:56, 14 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa jest obecnie rozpatrywana na SDU. Patrol110 dyskusja 13:11, 14 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Galerie zdjęć siatkarzy/siatkarek[edytuj | edytuj kod]

Witam, proponuję umieszczenie linków zewnętrznych do galerii zdjęć wybranych siatkarzy/siatkarek na ich stronach w Wikipedii. Podaję link do przykładowej galerii (http://www.siatkowka.net/siatkarki/polskie-siatkarki/skowronska-dolata-katarzyna.html - Katarzyna Skowrońska).

Pozdrawiam i czekam na decyzję:)

Osobiście podoba się mi taka inicjatywa. Linki będą prowadzić do galerii zdjęć, których na pewno nie ujrzymy na wolnych licencjach, więc chyba warto ;) Jednak obawiam się, że to będzie pretekst dla spamerów, by dodawać kolejne fanstrony z treściami zbliżonymi (choć amatorskimi) :/ Patrol110 dyskusja 19:18, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
A mi się nie podoba - autor nie wspomniał, że chodzi mu tylko i wyłącznie o link do tego jednego serwisu siatkówka.net. Linki do tego serwisu są masowo wstawiane do wszystkich artykułów siatkarskich. Jednego dnia pewien Ipek wstawił je do kilkudziesięciu artykułów, w tym do takich gdzie były linki do innych galerii lub do stron oficjalnych zawierających galerie. Moim zdaniem to zwykła promocja serwisu, niezależnie od encyklopedyczności i przydatności tych galerii. Bukaj Dyskusja 20:52, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Wystarczy wybrać jeden profesjonalny serwis ukierunkowany na taką właśnie tematykę i dodać do szablonu wtedy nie będzie problemu. Wszakże takie rozwiązanie już funkcjonuje przy szablonach filmowych "imdb.com" czy muzycznych "all music guide". --Verwolff (dyskusja) 18:39, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Władca-Dziekan (oraz Szablon:Władca-Watykan)[edytuj | edytuj kod]

Parę dni temu zgłosiłem błąd w szablonie: Szablon:Władca-Dziekan [8]. Wydawało mi się, że sprawa jest prosta: szablon jest używany w artykułach o dziekanach kolegium kardynalskiego, a herb użyty w szablonie jest herbem dziekana - zarządcy dekanatu, czyli dużo niższej rangi (co łatwo zauważyć np. po liczbie chwostów przy kapeluszu), zatem można byłoby zamienić herb na kardynalski, i po kłopocie. I pewnie tak bym zrobił, gdybym jako nowicjusz (wikipedialny) nie odczuwał pewnego lęku przed grzebaniem w szablonach (a do powyższego jest ok. 120 linków). I dobrze się stało, bo nie byłoby to prawidłowe rozwiązanie: szablon wszak przeznaczony jest rzeczywiscie dla dziekanów dekanalnych i mógłby być tak wykorzystywany (choć chyba nie jest: zdaje się, że wszystkie strony z tym szablonem odnoszą się do dziekanów kolegium kardynalskiego, ale głowy nie dam). Szablonu Władca-Kardynał nie ma, i chyba nie powinno być, bo nie jest to tytuł wiążący się bezpośrednio z urzędem albo miejscem. Wydaje mi się, że można byłoby użyć szablonu Szablon:Władca-Watykan (używanego obecnie chyba tylko w przypadku watykańskich sekretarzy stanu). Nie czuję się jednak kompetentny w tej sprawie (i nie wiem jeszcze, jak zgrabnie podmienić szablony w 120+ artykułach), więc proszę o komentarz/pomoc tutaj.

Przy okazji: herb Watykanu użyty w Szablon:Władca-Watykan (nb. trochę inny niż w polskim artykule Herb Watykanu) jest moim zdaniem nieco rozpraszający uwagę i dość odmienny od pozostałych herbów urzędów/godności katolickich. Chyba lepszy byłby drugi z herbów [9] zamieszczonych na oficjalnej stronie Watykanu [10], tym bardziej, że jest on tam używany (w nieco uproszczonej wersji) na każdej stronie, a w szczególności na głownej. Ale to już zupełnie mój POV i chętnie przeczytałbym opinie innych.

--Planetnik (dyskusja) 09:03, 15 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki za zmianę - o to mi właśnie chodziło! Jeśli chodzi o zamianę szablonu, to zgłosiłem to w Wikipedia:Zadania dla botów. Planetnik (dyskusja) 06:34, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Front wschodni po raz drugi[edytuj | edytuj kod]

Niedawno o tym, co się dzieje w artykule front wschodni pisał Poznaniak. Kol. Milewski nadal się tym hasłem zajmuje, wygenerował takie multum samych tytułów sekcji (z nazwami typu - operacja odiesska, kaukaska (w 1944 roku!), rygska), że spis treści jest już dłuższy niż niejeden artykuł. Obecnie to hasło to zgroza i większość wkładu kol. Milewskiego nadaje się do kasacji. Nie chcę człowieka zniechęcać, ale co i czy coś o tym sądzicie? Pzdr., Ency (replika?) 23:21, 15 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • niestety - to raczej trudno będzie poprawic:(--keriM_44 (dyskusja) 23:31, 15 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Wywołany do tablicy :), mimo, że to nie moja działka (jeżeli chodzi o kwestie merytoryczne), proponowałbym krótko to opisać i utworzyć stronę przeglądową z listą operacji - zakładam, że każda jest ency, więc wystarczyłyby do nich linki. W obecnej postaci w tak budowanej strukturze polecałbym Wikibooks, bo temat można potraktować podręcznikowo. Swoją drogą na dole strony jest informacja, ze artykuł jest zalążkiem :) Przykuta (dyskusja) 18:41, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
    OK., odpowiedziałeś, aczkolwiek bardzo dyplomatycznie. Dobra, mam na to hasło jakiś pomysł, może go zrealizuję. Pzdr., Ency (replika?) 21:39, 17 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Myślę, że trochę udało się tymczasowo uporządkować. Napisałem temu Panu, aby rozważył rozmieszczenie map pod koniec tworzenia artykułu i zaoferowałem pomoc. Grzegorz Petka (dyskusja) 07:31, 2 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Komunikacja drogowa w mieście[edytuj | edytuj kod]

Wszedłem w spór techniczno-redakcyjny z wikipedystą KrejZii. Opracowaliśmy system komunikacji drogowej miasta Kołobrzegu w dwóch formach. KrejZii stwierdza że: Drogi powinny być wypunktowane, wprowadza to porządek w artykule, łatwiej można odnaleźć daną drogę, jest przejrzyściej. Wikipedia jest encyklopedią, więc powinien obowiązywać zwięzły i przejrzysty zapis. Opowiadanie o drogach nie jest zwięzłym i przejrzystym zapisem.

Natomiast ja uznaję wikipedię za encyklopedię w której najważniejsza jest myśl, kontekst i przede wszystkim tekst. Uważam, że jeżeli ktoś chcę przeczytać o Komunikacji drogowej w Kołobrzegu to przeczyta raczej cały akapit, wykazy raczej przeskroluje lub spojrzy tylko na nr drogi. Zresztą i tak mamy już pełno wykazów dróg. Dowodem lepszej formy pisanej niżeli wykazu mogę przedtawić to, że w regionalnym zarządzie dróg wojewódzkich droga nr 162 formalnie nie wiedzie do Kołobrzegu, lecz do jednej z wiosek pod Kołobrzegiem, gdzie łączy się z drogą nr 102 i jeżeli ktoś chce być bardzo formalny (jak KrejZii) to nie ujmie go w wykazie drog związanych z Kołobrzegiem. W tekście zawsze można przedstawić jaka jest sytuacja, natomiast co do wykazu nie jestem pewien. Styl tekstowy obowiązuje prawie we wszystkich sekcjach (nie tylko sekcji drogowej) medalowych artykułów miast na en.wiki. Chciałbym także zaznaczyć, że w przypadku tekstu pisanego trzeba trzymać się stylu encyklopedycznego.

Prosiłbym szanownych wikipedstów o wypowiedzi dotyczące, która forma powinna obowiązywać w artykule Kołobrzeg czy wykaz dróg czy też słowo pisane. --JD dyskusja 19:17, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

--
Wersja 1 (by KrejZii):

Miasto jest ważnym węzłem komunikacyjnym. Z Kołobrzegu wychodzi droga krajowa nr 11 oraz 2 drogi wojewódzkie:

Środkami komunikacji miejskiej w Kołobrzegu są autobusy należące do spółki Komunikacja Miejska Kołobrzeg, która świadczy usługi przewozowe na terenie miasta i przyległych terenach podmiejskich.

Wersja 2 (by JDavid):

Miasto jest ważnym węzłem komunikacyjnym. Z Kołobrzegu wychodzi jedna droga krajowa oraz trzy drogi drogi wojewódzkie. Droga krajowa nr 11 prowadząca do Koszalina i następnie w kierunku południowym, droga ta przechodzi przez Pomorze Środkowe, Wielkopolskę aż na Górny Śląsk (trasa: KołobrzegKoszalinPiłaPoznańBytom). Droga wojewódzka nr 102 wychodzi z Kołobrzegu w kierunku zachodnim wzdłuż wybrzeża przez Trzebiatów, Dziwnów do Międzyzdroi. Droga wojewódzka nr 162 idąca w kierunku południowym łączy Kołobrzeg z Świdwinem i Drawskiem Pomorskim. Kolejną drogą wojewódzką jest droga nr 163, wychodząca z ronda Solidarności w kierunku południowo-wschodnim biegnie równolegle do krajowej 11-ki, przechodząc przez Białogard, Połczyn-Zdrój, Pojezierze Drawskie, Czaplinek do Wałcza.

Środkami komunikacji miejskiej w Kołobrzegu są taksówki oraz autobusy należące do spółki Komunikacja Miejska Kołobrzeg, która świadczy usługi przewozowe na terenie miasta i przyległych terenach podmiejskich.

Wersja 3 (próba kompromisu by Delimata):

Miasto jest ważnym węzłem komunikacyjnym. Z Kołobrzegu wychodzi droga krajowa nr 11 oraz 2 drogi wojewódzkie:

--
Dyskusja:

  • Moim zdaniem, jeśli wersja opisowa daje możliwości na zaprezentowanie szerszego spektrum, to należy optować za taką wersją. Wypunktowania są dobre, gdy tworzymy sekcję stub, by zachęcić innych wikipedystów do poszerzenia danego zagadnienia. Zatem zastępowanie opisu wypunktowaniem można nazwać krokiem wstecz, a chyba nie o to chodzi. Patrol110 dyskusja 19:43, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie wersji 3. Wypunktowania pozwalają czytelnikowi szybciej znaleźć to czego szuka (wzrok zatrzymuje się na poszczególnych punktach, oraz początkowych fragmentach danego punku), a opisy pozwalają zawrzeć więcej informacji. Sugeruję zachowanie punktów ponieważ pozwala to na szybsze dotarcie do interesujących treści i pominięcie tych które kogoś w danej chwili nie interesują. Warto mieć na uwadze, że czytelnicy oczekują od Wikipedii nie tylko dogłębności informacji ale też łatwości dotarcia do niej. Delimata (dyskusja) 22:17, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Imho ludzie jak szukają drogi do Kołobrzegu to patrzą na mapę, a nie wchodzą na wikipedię i szukają numerów dróg. Wszystkim się wydaje, że drogi należy wypunktować, robić zestawienie. Na en.wiki czegoś takiego nie ma. Wikipedia to ostatnie miejsce w sieci, gdzie podróżnik będzie szukał numeru drogi. Wg mnie pryw powinien wieść opis układu komunikacyjnego miasta, bo to jest właśnie informacja która może zaciekawić czytelnika. Właśnie dlatego, że to jest wypunktowanie nikt nie czyta całego akapitu. --JD dyskusja 14:20, 17 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
wg mnie jeżeli już wypunktowania to bez wyróżenienia pogrubioną czcionką. --JD dyskusja 14:46, 17 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Niektórzy może szukają tylko jakie drogi prowadzą do Kołobrzegu , a nie dokładnego ich opisu, dodatkowy opis jest jakby dublem artykułu o danej drodze, natomiast wypunktowanie ich bardzo pomoże. Wymienienie drogi nr 162, która nie przebiega przez MIASTO Kołobrzeg wprowadza czytelnika w błąd, bo ta informacja jest fałszywa!! Ona nie łączy Kołobrzegu z innymi miejscowościami, bo tam jej NIE MA!! Można o niej wspomnieć w artykule o gminie Kołobrzeg ale nie w samym Kołobrzegu. Artykuł w Wiki nie powinien być reklamą miasta, ale podawać wyłącznie prawdziwe informacje. Trzeba również rozróżniać artykuł o mieście, gminie i powiecie. KrejZii (dyskusja) 19:49, 17 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nikt nie pisze że przez Kołobrzeg przebiega droga nr 162. No przecież jak jadę do Kołobrzegu ze Świdwina to jadę drogą nr 162, potem potem 2 km przed Kołobrzegiem jest skrzyżowanie z drogą 102. Imho droga nr 162 ma znaczenie dla Kołobrzegu i nieuwględnienie jej w układzie komunikacyjnym miasta uważam za duże przeoczenie. Nawet na kołobrzeskich skrzyżowaniach ta droga jest opisana (że jadąc w prawo jest droga nr 162).--JD dyskusja 20:38, 17 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nawet jeśli jest tak jak twierdzisz czyli tak, że ludzie czytają wyrywkowo bo są wypunktowania to po pierwsze nie wszyscy tak czynią, a po drugie Ci którzy to robią dokonują świadomego wyboru i nie wydaje mi się słusznym przymuszanie ich do czytania całości. Gdy ktoś mnie próbuje do czegoś przymusić to reaguję oporem. Myślę, że wielu innych czytelników robi tak samo. Zauważmy ponadto, że cała Wikipedia jest niczym innym jak podzieleniem ogromnej ilości wiedzy na mniejsze porcje. Najpierw na hasła, potem na sekcje w hasłach. To dlatego, że ludzie nie chcą czytać wszystkiego jak leci tylko chcą mieć wybór. Tworząc jeden wielki akapit w którym opiszesz coś bez jakiegoś podziału na mniejsze porcje ryzykujesz zniechęceniem do czytania wielu czytelników. Nie zamierzam tu mówić to jest dobre a co nie. W końcu nauka w szkole też jest pewną formą przymuszenia do przyswajania wiedzy systematycznie, całościowo i w zadanej kolejności w odróżnieniu od samouctwa, które może być żywiołowe i bardzo twórcze, lecz często sprowadza się do nieuctwa lub powierzchownego przyswajania wiedzy. Zważ jednak na to, że Wikipedia nie jest szkołą jako taka generalnie promuje swobodę i raczej nie uda Ci się nikogo przymusić do porządnego i metodycznego zgłębiania akapitów o układzie dróg w Kołobrzegu. Co do wyróżnienia przez pogrubienie sam miałem wątpliwości, ale chodziło mi o to by zaznaczyć do czego dany punkt się odnosi. Nie upieram się przy niczym tylko wskazuję na pewne możliwości i konsekwencje wyboru poszczególnych wariantów. Delimata (dyskusja) 21:24, 17 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Polscy pisarze[edytuj | edytuj kod]

Witam! Jestem w wikipedii nowy i nie wiem czy moje wątpliwości zgłaszam we właściwym miejscu. Jeżeli nie - prosze o wybacznie.

Chciałem zwróci uwagę, że istnieje artykuł - Polscy pisarze. Zawiera on listę wszystkich polskich pisarzy od średniowiecza do współczesności. Istnieje tez drugi artykuł zatytuowany Literatura polska współczesna - w tym artykule znajduje się także lista polskich pisarzy. dodatkową - trzecią listę polskich pisarzy można uzyskac wchodzą na Kategora: polscy pisarze.

W związku z tym zapytuje - po co tutaj tyle tych list pisarzy.

A jeżeli już są to moze należałoby uzupełnic - zdaerzają sie pisarze współcześni którzy są w "liście pisarzy" a nie ma i ch w "Literaturze polskiej współczesnej" i odwrotnie. Wikipedysta:Gregok81


Uporządkujmy sprawy. Mamy 3 zestawienia:

  1. Kategoria:Polscy pisarze – trafia tu automatycznie każdy artykuł, w którym wstawiony jest odpowiedni znacznik kategoryzujący
  2. Lista polskich pisarzy (odsyłają tu "Polscy pisarze" i "Pisarze polscy") – ręcznie tworzona lista
  3. Literatura polska - literatura współczesna - również ręcznie tworzone zestawienie.

Wykaz współczesnych pisarzy wygląda w sumie na listę życzeń - świadczy o tym liczba "czerwonych" linków, wskazujących na nienapisane jeszcze biogramy. Ciekawe jak to się ma do 10-tomowego "Słownika biobibliograficznego" IBL i do – również IBL-owskiego – opracowania powojennych polskich grup literackich.

Reasumując - kategoria zawiera wszystkie odpowiednio sklasyfikowane biogramy, zaś listy wymieniają tylko te nazwiska, które ktoś dopisał – czy to po napisaniu artykułu, czy też w oczekiwaniu, że ktoś dany biogram stworzy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:38, 20 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przeglądając strony z propozycjami tematów natrafiłem na "biografie". Zaniepokoiła mnie pewna rzecz. Istnieje Wikipedia:Propozycje tematów/Osoby i są tam wymienione osoby na "A", "B", "C" itd, ale jest też skorowidz który (wsiskając "A") odsyła nas do Wikipedia:Propozycje tematów/Osoby/A. I tutaj objawię swoje zaniepokojenie. Gdy na tej pierwszej stronie pod "A" mamy tylko 6 osob, to na stronie drugiej mamy 56 postaci.

Czy można to jakoś połączyć? Pomijam już fakt, że jeszcze jest trzecia strona Wikiprojekt:Biografie/Lista A

Odnosi się to takż do "B", "C", "D"... itd

Zwiadowca21 22:09, 17 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Z pierwszej do drugiej trzeba poprzenosić, a trzeciej idei jeszcze nie rozpracowalem :) - to jakiś stary pomysł... chyba związany z weryfikacją encyklopedyczności. Przykuta (dyskusja) 22:22, 17 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Najlepsi Aktorzy Drugoplanowi nagrodzeni Oscarem[edytuj | edytuj kod]

błędy ortograficzne w nazwie tej kategorii i pewnie podobnych, wygląda to jak dosłownie przetłumaczone z angielskiego z zachowaniem angielskiej ortografii --gregul (dyskusja) 14:19, 18 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Good evening to all of you Polish user, I Italian, an Italian wikipedian, please you could translate someone the article of my village in Polish language? This because of the relationships tourist and commercial that my village is undertaking with Poland, if I can allow me to risk this and someone of it would help me to you in this self there will be thankful. Please you help me, my village and your fellow countrymen that come in our country. To name also of my cultural association a thanks endless. Yours Lodewijk Vadacchino. Thanks still for the understanding that you will have--Lodewijk Vadacchino (dyskusja) 20:15, 19 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Can you help me to the layout of the article in Polish language out of politeness?? I thank in the name of also you my association. You still excuse the trouble--Lodewijk Vadacchino (dyskusja) 19:59, 26 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Błagam...[edytuj | edytuj kod]

Drodzy koledzy i koleżanki, błagam niech mi ktoś w jakikolwiek sposób pomoże! Wiecie chyba, co mogłem poczuć, kiedy chcąc dopracować perfekcyjnie jakiś artykuł, siedzałem nad nim trzy godziny albo i dłużej i w momencie, kiedy już zbliżałem się do końca, komputer NAGLE WYŁĄCZYŁ MI SIĘ!!!!!!!!!!!!!! To był taki świetny artykuł, naprawdę, czuję to. Ja, dorosły facet, opadłem na fotel i po prostu się poryczałem jak szczeniak. Mówię wszystko szczerze. Włożyłem w to tyle serca, tyle dopracowań i nie zapisywałem bo skąd mogłem wiedzieć, co się stanie...?

Czy w jakikolwiek sposób mogę to odzyskać?? Nie znam się, może ktoś nadzoruje wszystkie te strony i być może to wszystko jest gdzieś tam zapisywane nawet jeśli nie kliknę 'zapisz'. Nie wiem, naprawdę nie wiem!! Ale błagam, powiedzcie, że jest na to jakakolwiek szanmsa../. W razie potrzeby podaję dane - artykuł pisany był dzisiaj od około 16-17 do około 20:20 w artykule "Kurtyna" (powieść A. Christie).. naprawdę zaraz trafi mnie szlag.

Przykro mi, ale nic nie zrobimy. Stracilo sie bezpowrotnie :( Herr Kriss 21:52, 19 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Również mi przykto :( Następnym razem warto jest zarejestrować się i edytować we własnym brudnopisie, co jakiś czas zapisując zmiany. Rozek19 (odpowiedz) 23:21, 19 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
ponoć nie ma rzeczy niemożliwych, ale teraz to chyba naprawdę zupełna kiszka. Ponoć jest dodatek do Firefoksa, który zabezpiecza przed podobnymi katastrofami. Inni pewnie doradzą używanie zewnętrznego edytora, ja czasem robię zapisy robocze (przy długich edycjach). Kpjas φ 23:23, 19 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Parę strat, może nie tak dramatycznych (ach te gesty myszki, które robią "wstecz"), nauczyło mnie, że wszelkie większe edycje warto robić w zewnętrznych edytorach... rdrozd (dysk.) 23:43, 19 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli kolega przynajmniej raz zrobił podgląd, to może w cache przeglądarki coś zostało? Warto jak najszybciej zrobić kopie plików z cache i poprzeglądać na spokojnie. Wojciech mula (dyskusja) 23:44, 19 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Kto często sejwuje, czasu nie marnuje. Nauczyłem się tego 30 lat temu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:20, 20 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mnie się podobne sytuacje zdarzały też kilka razy. Odtworzenie straconego tekstu "z głowy" było już znacznie łatwiejsze i zajmowało mniej niż 1/4 czasu, w którym powstawał, a rezultat zawsze był lepszy, niż pierwotny. Julo (dyskusja) 08:16, 20 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

RE:Ponoć jest dodatek do Firefoksa, . Owszem, kilka razy wyłączył mnie się komputer, ale po ponownym uruchomieniu i przywróceniu sesji - ku mojemu zdziwieniu - tekst był. Trzeba tylko pamiętać, że jest to tekst nie który został ostatnio dopisany, ale z ostatniego podglądu zmian. Zwiadowca21 08:48, 22 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Już po imprezie, ale co tam: można spróbować otworzyć w Firefoksie historia -> ostatnio zamknięte karty (albo wyszukać w historii). Przy odrobinie szczęścia... OldEnt § 12:29, 27 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pionowe szablony nawigacyjne (miast)[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poruszyć kwestię pionowych szablonów miast. Ostatnimi czasy nominowałem do SdU kilka szablonów pionowych miast, wszystkie poza jednym zostały przegłosowane za usunięciem. Głosujący za usunięciem zasadniczo głosowali z dwóch powodów albo są generalnie przeciw pionowym albo dany szablon nie spełniał kryteriów dobrej nawigacji i innych zasad technicznych. W kategorii ostało się 11 szablonów.

Czy szablony pionowe mają rację bytu?[edytuj | edytuj kod]

Argumenty przeciw szablonom: kopiuje istniejące mechanizmy typu klasyczne podlinkowanie i szablony typu {{Osobny artykuł}}, tworzenie linkowisk, dublowanie funkcji kategorii. Przypomnę także wikipedystom Wikipedia:Zalecenia edycyjne#Linki (odnośniki do innych haseł). Na en.wiki takich szablonów nie spotkałem.

Dyskusja:

  • Czy mają rację bytu tego nie wiem, ale na angielskiej wiki szablony nawigacyjne pionowe istnieją (np. en:Template:Politics of Poland), ale chyba rzeczywiście nie w odniesieniu do miast. Szablon nawigacyjny wtedy ułatwia nawigację, gdy czytelnik od razu wie i widzi gdzie szukać tego co chce kliknąć. Jeśli więc szablon obejmuje jakiś zbiór równorzędnych elementów to jasne jest, ze będzie poziomy i u dołu strony. Jeśli zaś ma być pionowy i obejmować hasła nie będące równorzędnymi elementami tego samego zbioru to wydaje mi się, że powinien być jakoś ustandaryzowany czyli zawierać jakieś stałe dla wszystkich takich szablonów elementy i z tym chyba będzie ciężko bo każde miasto jest opisywane nieco inaczej i hasła też są tworzone w odmienny sposób. Zdecydowanie nie powinien być bezładnym linkowiskiem. Delimata (dyskusja) 10:00, 21 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Standaryzacja elementów byłaby dobrym pomysłem. Tylko trzeba by było rozwiązać problem tworzenia praktycznie pustych artykułów by utworzyć szablon przez użytkowników rozwijających gł. artykuł i aby zapełnić czerwone linki w tymże szablonie. Imho ciężkie zadanie to wszystko zdefiniować. Sam fakt tworzenia takiego szablonu jest dyskusyjny. --JD dyskusja 10:12, 21 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kwestia techniczna[edytuj | edytuj kod]

W przypadku decyzji większości wikipedystów za pozostawieniem owych szablonów. Chciałbym przestawić mój pogląd jak nie powinien wyglądać owy szablon. Kilka obecnych szablonów z automatu powinno zostać usuniętych za totalne linkowisko. Mówię tu o {{Wrocław}} {{Suwałki}} {{Słubice}} {{Szydłowiec}}. Takie linkowiska są obciążone subiektywnym punktem widzenia. Szablon pionowy dot. miasta (jeżeli w ogóle) ma przetrwać powinien pomagać w nawigacji po art. głównym pomiędzy podartykułami. Takie linkowiska nawet nie spełniają wymogów sekcji Zobacza też. Druga sprawa to zdjęcie. W większości z tych szablonów wstawione jest zdjęcie które ma się ni jak do nawigacji. Nawet w szablonach poziomych, gdzie łatwiej zamontować zdjęcia nie robi się galerii Commons. Jedyną grafiką jaka mogłby się ostać powinen być herb, flaga, logo lub niesamowicie czyste zdjęcie-symbol typu wieża Eiffla na czystym niebie (którą wszyscy znają). Grafika ma nie służyć do tego by zajmować czas czytelnikowi by kliknął na nią i ją powiększył, bo od tego jest artykuł lub galeria na Commons. Ma jedynie pomóc czytelnikowi by zauważył szablon. Imho szablon to nie miejsce na galerię. Kolejną kwestią jest kopiowanie szablonu {{siostrzane projekty}}. No i kwestia linku zewnętrznego. Od linków zewn. jest specjalna sekcja w artykule, wyjątek stanowi infobox miasta. Należy także pamiętać by szablon spełniał wymogi Wikipedia:Jak tworzyć szablony. --JD dyskusja 16:50, 20 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja:

Meister * dyskusja 14:50, 29 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • IMHO nie można przyrównywać en:Template:Politics of Poland do szablonu miast, chyba że ktoś zaproponuje coś sensownego. Sądzę także, że ukrywanie/pokazywanie fragmentów szablonów w pionowych szablonach jest nietrafionym pomysłem, bo szablony powinny być proste, łatwo zauważalne i łopatologiczne w obsłudze tak jak wspomniane powyżej szablony poziome. Alternatywy podane przez Meistera są dobre i jak widać funkcjonują na en.wiki. Są proste i funkcjonalne, szablony poziome widnieją zawsze przy linkach zewn. Zobacz też i innych szablonach, które przekierunkowują i jak się wydaje takie linkowiska właśnie znajdują się zawsze na końcu. --JD dyskusja 09:02, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Szablony "przekierunkowują"? Chyba nie do końca rozumiem twoją terminologię. Porównanie było czysto techniczne a nie tematyczne. Poza tym właśnie szablony poziome zawsze zawierają element pokaż-ukryj więc z prostoty nici, a tym bardziej nici z "łatwej zauważalności" skoro mają być na końcu. Po prostu wypowiedź pełna sprzeczności. Delimata (dyskusja) 15:08, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście źle się wyraziłem (wiadomo co na wiki znaczy przekierowanie) - chodziło mi o przedstawienie artykułów związanych z głównym tematem. Element pokaż-ukryj w szablonach poziomych jest tylko jeden i służy jedynie do schowania całego szablonu, a tam gdzie za dużo tych elementów wygląda to IMHO trochę jak przerost formy nad funkcją. Sądzę, że standardem na pl.wiki powinien być szablon {{Gdańsk}}. --JD dyskusja 16:55, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie chcę niszczyć cudzej pracy, ale ten artykuł zawiera wiele dyskusyjnych twierdzeń. Szlak Romański istnieje w Polsce, nie podano źródeł o jego przebiegu poza krajem. Poza tym to nie jest szlak ale lista zabytków. Xx236 (dyskusja) 14:18, 21 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

To prawda, wbrew nazwie hasło nie opisuje żadnego szlaku, tylko prezentuje listę zabytków romańskich z podziałem na województwa. W mojej opinii w tej formie bezcelowe, do integracji z hasłem Zabytki romańskie w Polsce.--Vagnerius (dyskusja) 01:25, 21 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ulica Słubicka[edytuj | edytuj kod]

Czy ul. Słubicka powinna mieć kategorię Słubice? Krakowskie Przedmieście w Warszawie nie ma kategorii Kraków, ani Ulica Piotrkowska - Piotrków Trybunalski. Xx236 (dyskusja) 10:17, 22 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie nie. Podałeś trafne argumenty. Poza tym, czemu takie wrzucanie ulic do kategorii miasta ma służyć? Jeżeli kogoś ciekawi ile jest ulic Słubickich (w wikipedii) może obejrzeć stronę ujednoznaczniającą. --Aleksandros (dyskusja) 13:32, 22 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem do ww. listy wszystkie jeziora polskich Tatr i, jako że nie chciałem popsuć misternie stworzonego artykułu, pododawałem przedrostki "Jezioro". Wygląda to jednak trochę bez sensu, bo dlaczego ma być niby "Jezioro Morskie Oko" czy "Jezioro Zmarzły Staw Gąsienicowy". Skoro nazwa jeziora nie ma w sobie tego "Jeziora", to nawet jeśli sobie dodamy, to mamy błąd ortograficzny - powinno być "jezioro Morskie Oko", tak jak np. "pustynia Gobi". Moim zdaniem dodawanie "Jezior" przy wszystkich niczemu nie służy, więc trzeba by zrewidować tę stronę - a przy okazji może podzielić jakoś inaczej, geograficznie, a nie alfabetycznie? ToSter→¿? 14:01, 22 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

W zobacz też jest link do artykułu Jeziora powiatu szczycieńskiego, dość ciekawie ujmującego podział, ale... jest jeszcze link do najgłębszych jezior i są jeszcze największe, przy czym w obu artykułach są te same tabelki co w haśle Jeziora Polski. Podział jednak byłby trudny poza alfabetycznym, bo jeziora mogą leżeć na granicach zarówno powiatów jak i krain geograficznych - chyba, ze jest jakiś podział, w którym jeziora te są dobrze podzielone bez danego jeziora w dwóch miejscach. A nawet jeśli nie, to można zrobić dużą tabelkę, w której będą wszystkie (albo wszystkie z danego regionu) i przy użyciu wikitable sortable nie będzie trzeba dzielić na największe, najgłębsze itd. Alfabetycznie też chyba się da posortować. Przykuta (dyskusja) 14:19, 22 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję zapoznać się z def. staw (geografia i nie tworzyć potworków w stylu Jezioro Zmarzły Staw Gąsienicowy. To, moim zdaniem, kompromituje wikipedię. Siałababamak (dyskusja) 08:25, 28 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Nazewnictwo haseł w głównej przestrzeni nazw zachowuje ogólną ortografię (igrzyska olimpijskie, ale Letnie Igrzyska Olimpijskie 2008). Natomiast kategorie czynią nieuzasadniony wyłom: Kategoria:Igrzyska Olimpijskie (zamiast: Kategoria:Igrzyska olimpijskie itd.), Kategoria:Państwa uczestniczące w Igrzyskach Olimpijskich (), Kategoria:Zimowe Igrzyska Olimpijskie (, ale już poprawnie: Kategoria:Biathlon na igrzyskach olimpijskich), Kategoria:Letnie Igrzyska Olimpijskie (), Kategoria:Igrzyska Olimpijskie w Japonii ( i cała reszta państw), Kategoria:Lekkoatletyka na Igrzyskach Olimpijskich ( i cała dyscyplin) itd. itd. itd.

Planuję ujednolicenie nazewnictwa (igrzyska olimpijskie w ogóle małą literą, konkretne Igrzyska Olimpijskie Roku XXXX dużymi literami). Czekam na ewentualny sprzeciw Rozek19 (odpowiedz) 00:35, 23 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jaki sprzeciw. To są elementarne zasady na dyktando, chyba w VI klasie :-)) . Czyń waść swa powinnośc :-) . Pzdr., Ency (replika?) 01:18, 23 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
[12]
Ortografia
Czy w zdaniu igrzyska olimpijskie w Atenach słowa igrzyska olimpijskie powinniśmy pisać wielkimi czy małymi literami?
Wielką literą piszemy nazwy imprez międzynarodowych lub krajowych, którym organizatorzy chcą nadać specjalny tytuł (por. Wielki słownik ortograficzny PWN pod red. E. Polańskiego, reguła 71), a zatem napiszemy igrzyska olimpijskie, ale XXVIII Igrzyska Olimpijskie w Atenach.
Katarzyna Wyrwas
[13]
Ortografia
W X odbyły się mistrzostwa świata w biegach górskich w stylu anglosaskim, czy też w Y odbyły się Mistrzostwa Świata w Półmaratonie. Za tydzień w Bydgoszczy rozpoczynają się Młodzieżowe Mistrzostwa Europy w Lekkoatletyce. Czy w wymienionych przykładach należy pisać nazwy konkretnych imprez sportowych wielką czy małą literą (i czy istnieje jednoznaczna reguła)?
Nazwy imprez sportowych i religijnych o charakterze indywidualnym można zapisać wielkimi literami, bez względu na zasięg (lokalny, gminny, miejski), jeśli organizatorzy chcą im nadać indywidualną nazwę, np. Turniej Jednego Wiersza, Zaduszki Dżezowe, Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej, Puchar Davisa, XXV Igrzyska Olimpijskie w Barcelonie, Wielka Pardubicka, Światowy Dzień Młodzieży (por. np. Wielki słownik ortograficzny PWN pod red. E. Polańskiego, reguła 71). Najważniejsze, czy mówimy o indywidualnej nazwie dla zdarzenia, czy też nie. Pisownia, którą Pan się posłużył, jest w takim razie poprawna.
Aldona Skudrzyk

Województwo II RP infobox[edytuj | edytuj kod]

Dyskusyjne jest pole Ostatni wojewoda, które sugeruje, że Polska skończyła się we wrześniu 1939. Jaki jest cel takiej dez-informacji?Xx236 (dyskusja) 16:04, 25 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nowy rekord?[edytuj | edytuj kod]

Dziś w zgłoś błąd znalazłem hasło Trzebierz. Prawidłowa forma: trzebież. Oznacza to chyba, że hasło z błędem ortograficznym w tytule wisiało co najmniej 6 lat (od 19 lipca 2002). Czyżby rekord? Nie ma być z czego dumnym. Na plus to, że mamy jeden błąd mniej. duch Qblika seansik? 19:19, 26 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Wydaje mi się że jest to problem ogólniejszy. Mianowicie, hasła zwłaszcza bardziej oryginalnej formy mają szansę nigdy nie być edytowanymi a to ze względu na literówkę, obcą pisownię trudną do uzyskania w polskim języku, zwykły kawał np zsder. Przejrzałem kilka haseł których potrzeba i znalazłem całkiem dziwne formy których na pewno tworzyć nie potrzeba np. dopracować, not available itp. Większość list generowana jest automatycznie aby przejrzeć np. hasła na p trzeba przelecieć wszystkie wcześniejsze na co trzeba by benedyktyńskiej cierpliwości. --Aung (dyskusja) 00:53, 28 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przypisy[edytuj | edytuj kod]

Witajcie. Otóż mam problem z przypisami, a dokładniej z zasadą ich wstawiania do artykułów. Różni wikipedyści mają różne zdanie na ten temat. Chodzi o to, czy wstawiać przypisy przed kropką, czy po. Nie mogłem znaleźć wytycznych w zasadach ani pomocy. Pozdrawiam Campbells [Dyskusja] 21:32, 27 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja zawsze wstawiam przed kropką. Jeśli miałbym to zrobić po kropce, to tylko wtedy, gdy przypis dotyczy całego akapitu, a kropka przed odnośnikiem kończy ten akapit. Rozek19 (odpowiedz) 23:23, 27 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
To oczywiste. Zawsze przed. Nie stosujmy pokrętnej anglosaskiej interpunkcji, bo oni nie wiedzą co czynią. Np. wg zasad pisowni angielskiej - tak jak u nas - jest powiedziane, że przed "and" nie stawia się przecinka, a wszyscy to robią. Tak samo z przypisem, który dotyczy konkretnego zdania. Musi być przed kropką, bo to mówi, do czego się ów przypis odnosi. Gdybym napisał to zdanie z przypisem. [1] To wówczas przypis ten odnosiłby się do całego artykułu lub co najmniej rozdziału. Trzymajmy się zdrowych polskich zasad. Anglosaskie są często złe belissarius (dyskusja) 06:13, 28 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Wymogi redakcyjne w polskich wydawnictwach wymagają by "numer przypisu ulokowany był na końcu zdania, wstawiony bez spacji, przed kropką". Podawane uzasadnienie odwołuje się do zasady kończenia zdania w języku polskim kropką. Jest ciekawy wyjątek - w serwisie "Nauka a Religia" uzasadniają odejście od ww. standardu PWNowskiego szczególnymi przypadkami, w których przypis umieścić należy po kropce (wyjątkami tymi uzasadniają odejście w ogóle od zasady umieszczania przypisów przed kropką) [14]. Kenraiz (dyskusja) 09:17, 28 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kategorie nosicieli imion[edytuj | edytuj kod]

Dyskusję przeniosłem na stronę wikiprojektu - Dyskusja Wikiprojektu:Imiona. --Przykuta (dyskusja) 16:16, 29 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odnośniki czy linki zewnętrzne[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym rozpocząć dyskusję na temat poprawności użycia słowa "Link" w artykułach sekcji noszącej tytuł "Linki zewnętrzne". Wszyscy z nas zdają sobie prawdopodobnie sprawę, że jest to słowo obcojęzyczne pochodzące z angielskiego a powszechnie stosowane, także w naszej encyklopedii. Według mnie jest to zupełnie niepotrzebny makronizm i upierałbym się przy stosowaniu słowa "Odnośniki zewnętrzne" zamiast "Linki zewnętrzne". Duża część wikipedystów, pytanych przeze mnie, stwierdziła, że lepsze jest słowo "Link". Jak zauważyłem, niektórzy wikipedyści poprawiają moje artykuły, oznaczając to jako błąd ortograficzny, co nie jest prawdą.

Brak oczywiście jakiejkolwiek podstawy merytorycznej dla tych poprawek, oprócz tradycyjnej - "bo tak jest wszędzie". Z tego co wiem, słowniki oraz językoznawcy dopuszczają użycie obydwóch słów w tym konkretnym przypadku. Ja stoję na stanowisku, że jeżeli tworzymy Encyklopedię, powinniśmy być odrobinę bardziej konserwatywni niż twórcy popularnych stron WWW i używać lepszej polszczyzny a nie makaronizmów. Zresztą spójrzcie na swojego Firefoxa (jeżeli go używacie) - ma opcję "Otwórz odnośnik w nowej karcie (stronie)" a nie link!

Pozdrawiam --Verwolff (dyskusja) 13:32, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przyjęło się używać Linki zewnętrzne i według mnie tak powinno zostać, poza tym makaron jest smaczny. Beau (dyskusja) 13:37, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
To że Microsoft propaguje pewną terminologię nie oznacza, że wszyscy powinni ją stosować. Przyłączny manipulator stołokulotoczny mino że nie powstał z myśli pana Gatesa i spółki też jakoś się nie przyjął, a w terminologii funkcjonują myszki, skanery, rutery i inne tego typu rzeczy. Podobnie z elementami oprogramowania. Witryny nie są wykorzystywane chyba nigdzie poza Microsoftem. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:42, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Firefox to nie Microsoft... A poza tym sami w Szablon:testSpam piszemy cyt. Proszę, przestań wprowadzać zewnętrzne odnośniki do stron :)
A w temacie – link jest na tyle mocno już w języku polskim osadzony, że mi nie przeszkadza jakoś. JoteMPe dyskusja 15:27, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Moja opinia: wyraz wszedł już do języka polskiego, poza tym "odnośnik" może być także na papierze, a link (w polskim znaczeniu) tylko w internecie. Odnośnie poprawiania różnych nazw sekcji na "Linki zewnętrzne" — to jest to robione w celu ujednolicenia. Podobnie jest z sekcją "Zobacz też" (a nie np. Patrz także). Rozek19 (odpowiedz) 16:08, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
A ja ze swoje strony, ze względu na paskudną konotację i czystość języka polskiego sugerowałbym zmianę nicka użytkownika. Twój nick sugeruje że nie zostałeś w porę zlikwidowany. Weź to pod uwagę, jakiś uczynny admin ci to załatwi bezboleśnie. 87.206.111.169 bez ataków proszę Przykuta (dyskusja) 16:25, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
No troszkę mnie rozbawił powyższy tekst, panie IP-ku. Aha, czy znudziło Ci się już Chello w UPC???--Verwolff (dyskusja) 17:53, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Mnie również to rozbawiło. Jakie to miłe, nieprawdaż? :-) Rozek19 (odpowiedz) 20:03, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
W słowniku języka polskiego jest link, natomiast odnośnik jest definiowany inaczej. Przykuta (dyskusja) 16:25, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma co tworzyć tutaj sztucznej afery i głupkowatych docinków. Wszystko jest zgodne z językiem polskim i nornami ortograficznymi. "Linki, sznurki" to spopularyzowana nazwa słów "odnośnik, łącznik". Za SJP PWN "link - element dokumentu elektronicznego łączący jego fragmenty lub odsyłający do innego dokumentu" natomiast "odnośnik - znak graficzny w postaci gwiazdki, litery lub liczby, umieszczony w tekście, odsyłający czytelnika do opatrzonego takim samym znakiem przypisu". Jak więc widać już z tych definicji jasno wynika że właściwsze byłoby użycie słowa "link", które - można powiedzieć wywodzi się również od słowa "linka". To, że takie zmiany są poprawiane wynika najczęściej z powodu zachowania jednolitego standardu. Jeśli zdecydowalibyśmy się zmienić tą formę - wystarczyłoby tylko zapuścić bota. Mając z kolei różne niestandardowe nazwy działów - zarówno i czytelnik i bot mają utrudnione zadanie w rozeznaniu treści artykułów. MonteChrist... DMC 16:22, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wywodzenie słowa "link" od słowa "linka" to już raczej przesada. Ale oczywiście to nie zmienia faktu, że być może jest już za późno, na takie zmiany.
Mowę ojczystą zaczynam doceniać dopiero żyjąc na obczyźnie i kiedy jestem już zupełnie "olinkowany" przez obcych, szukam jakiegoś odnośnika w języku polskim. I stąd takie wątpliwości. Pozdrawiam. --Verwolff (dyskusja) 17:53, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Niekoniecznie. Zważ na to, że przez długi okres w polskim Internecie używane było słowo "sznurki" w zastępstwie "linki". O ile "ta linka" może związać ze "te kartki", o tyle "ten link" może związać "ten tekst" z drugim tekstem. MonteChrist... DMC 14:37, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnik faktycznie nie jest tym, czym jest "link", bo takim polskim pojęciem jest odsyłacz. Kiedyś nawet przez chwil kilka zmieniałem "linki" na odsyłacze, ale zostałem przez entuzjastów polgliszu pouczony, że tak tu zdecydowaliśmy i mają być linki. Tak że nazwę sekcji zostawiłem w spokoju, pewnych rzeczy się nie przeskoczy (wiem o tym od czasu, gdy w słowniku języka polskiego zobaczyłem takie polskie słowa jak hardware i software), ale w tekście słowa "link" używam tylko w cytatach :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 22:17, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy językoznawcy z PWN to polglisze? Takie określanie ludzi (entuzjasta polgliszu) jednak nie przystai osobom, kŧóre o dobre traktowanie internautów walczą. Przykuta (dyskusja) 22:43, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Sebastian, ja jestem skromnym Encym, ale taki profesor W. M. Turski w kwestii uznawania przez językoznawców za równorzędne polskie słowa software i oprogramowanie powiedział, że permisywizm (niektórzy odczytali to jako tumiwisizm) językoznawców jest porażający. A tak w ogóle to pisałem o tutejszych entuzjastach, a nie że są w PWN. Tam są raczej bezradni rejestratorzy. Pzdr., Ency (replika?) 23:29, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Już kiedyś w ramach propagowania czysto polskich określeń zamieniano np. krawat na zwis męski. Język polski pełen jest słów obcego pochodzenia, a walka z nimi jest bezsensowna. Jeżeli dane słowo zawierają normatywne słowniki języka polskiego, to chęć jego eliminowania z Wikipedii w imię własnego widzi mi się jest działaniem raczej szkodliwym. Aotearoa dyskusja 22:55, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zwis lub międzymordzie to są przykłady humorystyczno-kabaretowe. A z drugiej strony kabaretowo przywiązanie do szamańskiego żargonu prawie stulecie temu pysznie przyrządził i podał Tuwim w scence "Śluszarz" - to ta z holajzą, który ryksztosuje, itd. A o kim piszesz, że chce eliminować? Pzdr., Ency (replika?) 23:29, 30 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie przesadzajmy z tą czystością, bo dobrze połowę języka by wywalić trzeba. To z łaciny, to z angielskiego, tamto znowu z niemieckiego, albo i węgierskiego. Język się rozwija, bo rozwija się świat. Miło jest, gdy ktoś wymyśli ładną polską nazwę na coś nowego, ale czasem ona się nie przyjmuje i wtedy, kto usiłuje pod prąd płynąć i na siłę tę polską nazwę propagować, naraża się często już tylko na śmieszność. Były w historii udane pomysły na polskie nazwy, które się przyjęły, a były i takie, co im się nie udało. I trudno. JoteMPe dyskusja 00:04, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Miły pokaz erystycznej metody nr 1. Zauważ, że motywem tej dyskusji nie jest wywalanie połowy języka i słów używanych od dziesięcio- czy stuleci, bo to faktycznie bzdura. Motywem jest słowo używane w polszczyźnie powszechnie lat dopiero dziesięć. Pzdr. Ency (replika?) 08:27, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Mnie nie chodziło o żadne metody erystyczne, tylko proste spostrzeżenie, że każdy z tych słów ovcego pochodzenia było kiedyś w języku "nowym" słowem i pewno wielu raziło, a potem się zadomowiło i razić przestało. Wszystko wskazuje na to, że tak będzie i z tym. I nawet pracowite wytropienie i zamiana wszytskich wsytąpień słowa "link" w Wikipedii raczej tego nie zmieni. Mam takie pytanie: czy razi Cię obce słowo "kalkulator"? JoteMPe dyskusja 08:33, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Kalkulator mnie nie razi, zwłaszcza że to słowo łacińskie :-) (mam nadzieję, że choć Ty nie uznasz emotikona za naśmiewanie się), bo takie zapożyczenia akceptuję. Co do linek, to aż tak mnie nie rażą, ale wolałbym odsyłacz. Tyle że akceptuję te linki w nazwie sekcji, a co do używania gdzie indziej słowa odsyłacz, to mam do tego prawo. Pzdr., Ency (replika?) 20:38, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
No widzisz, z tym kalkulatorem to nie przypadkiem rzuciłem. Za czasów mej młodości, kiedy to było jeszcze bardzo nowe urzędzenie, to wielu on raził. I propoagowano nawet bardzo ładną (całkowicie serio to mówię) polską nazwę "liczyk". Ale, jak widać, nie przyjęła się, a z obcą przez te 30 lat wszyscy się oswoili i się nie buntują. Podejrzewam po prostu, że z linkiem będzie tak samo... JoteMPe dyskusja 21:26, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze PS: odsyłacz to raczej polskie określenie na to, co my tu nazywamy zwykle redirem :) JoteMPe dyskusja 00:25, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie do końca - sjp "odsyłacz ... 3. odesłanie, uwaga odsyłająca do innego tekstu; w bibliografii, encyklopedii, słowniku itp.: hasło odesłane do innego hasła" :-)). A redir ma u nas w końcu od jakiegoś czasu polską nazwę - przekieruj. I też bywa kontestowana - jak sądzę dlatego, że nie jest tak szamańska jak jej polgliszowe źródło. Pzdr., Ency (replika?) 08:27, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Link nie czymś co od wieków istniało i co pod wpływem mody jest nagle wprowadzamy jego inną nazwę. To twór stosunkowo nowy a zatem zapożyczenie nie jest tu niczym złym. Prof. Miodek zwracał kiedyś uwagę, na to, że często proponowane polskie odpowiedniki mają silne obciążenie innymi znaczeniami. Tak jest w przypadku "odnośnika". Delimata (dyskusja) 11:39, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ten argument mi się podoba :-) - że obiekt zaistniał w cywilizacji niedawno i dlatego nazwa może być skalkowana. A z polskich słów, jak pisałem, jestem za odsyłaczem. Pzdr., Ency (replika?) 12:00, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Odsyłacz jest pojęciem szerszym znaczeniowo. Każdy link to odsyłacz, nie każdy odsyłacz to link. A co powiesz o komputerze, kalkulatorze, autach, laserze, DVD, CD, myszy, dżojstikach, laptopach, palmtopach, kartridżach, notbookach? Wymyślisz jakieś krótkie (zwarte?) tłumaczenie dla Compact Disc-ów czy będziesz je zwać lustropowierzchniowymi płaskokrążkami informacjonośnymi? Nie każde zapożyczenie jest złe. Źle jest gdy zapożyczenie zaczyna być używane wobec tego co od zawsze miało swoją rdzenną nazwę. Źle jest gdy zapożyczenie samo w sobie ma mocne obciążenie znaczeniowe. Gdy jednak zapożyczenie wchodzi do użycia jako zupełnie nowe pojęcie a w dodatku internacjonalizm (kino, auto) to jest to sytuacja w pełni akceptowalna. Możesz się naśmiewać z mojego argumentu, ale twojemu raczej mocy przekonywania to nie dodaje. Ja osobiście zgadzam się tu z poglądami prof. Miodka i przy tym zdaniu pozostanę. Delimata (dyskusja) 14:12, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Kolego Delimato, jeśli drażni Cię emotikon podkreślający jednoznacznie wyrażoną przed nim akceptację Twojego rozumownia i wyrażający sympatię, że uważasz je za wyśmiewanie się, to ręce mi opadają. Ency (replika?) 20:25, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Co do CD - mamy "dysk kompaktowy", tyle że kompakt również jest zapożyczeniem z dziedziny budownictwa. Co do notebooków - mamy "komputery przenośne" (ale w tej klasie zawierały by się również kalkulatory, komórki, PDA i inne również zapożyczone nazwą nowinki techniczne. MonteChrist... DMC 14:41, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie kompakt od czasów studiów to przestrzeń zwarta. ;) Delimata (dyskusja) 15:25, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa może być jak najbardziej kalkowana - ponieważ link jako element hipertekstu jest wynalazkiem zagranicznym. Tak samo było ze słowami "kalkulator", "auto", "motor", "internet", "komputer", "mysz komputerowa" - sztuczne spory ze sztucznymi alternatywami typu "elektroniczna maszyna cyfrowa" dla komputera, czy też "ręczny manipulator" (czasami dla śmiechu dodawano do tej nazwy "stołotoczny") albo "indykator pozycji x, y" - miały zastąpić oryginalne nazwy myszy komputerowej. Do dziś "Touchpad" nazywamy touchpadem - a nie 'indykatorem pozycji Macajewa'. W świetle powyższych rozmów twierdzenie o niesłuszności użycia słowa "link" staje się śmieszne. Z kolei zmieniając treść nagłówka na "Odsyłacze zewnętrzne", należałoby zmodyfikować treść i układ wszystkich artykułów zawierających Bibliografię i przypisy - ponieważ pod definicją odsyłacza, należałoby również umieścić wszelkie przypisy i bibliografie. MonteChrist... DMC 14:37, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, że kwestie językowe są bardzo ważne, ale w sprawie linków zewnętrznych zapraszam do stolika obok. --Przykuta (dyskusja) 15:40, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Prezydenci[edytuj | edytuj kod]

Przeglądając kilka artykułów o prezydentach USA natrafiłem na artykuł o Benjaminie Harrisonie. W jego dyskusji już od listopada 2007 wisi wskazówka, aby info o nim przenieść z tabeli do infoboxu o politykach. Nie biorę się za to bo to nie moja działka, ale może ktoś to zrobi i przy okazji przejrzy listę prezydentów USA w celu wyszukania ewentualnych podobnych braków. --Dawciu (dyskusja) 22:40, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Obcojęzyczny znak literowy w tytule nowego artykułu[edytuj | edytuj kod]

Witam. Jestem w Wikipedii od niedawna i mam pytanie. Jak poprawnie wpisać w tytule nowego artykułu np. francuski znak literowy? W treści artykułu - nie ma problemu, natomiast zupełnie nie mam pojęcia, jak to zrobić przy zakładaniu nowego hasła, gdy wymagane jest wpisanie samego tytułu. Pozdrawiam. Zbigniew Z. (dyskusja) 11:56, 2 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Na przykład napisz sobie w brudnopisie i zrób kopiuj-wklej. JoteMPe dyskusja 11:59, 2 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Są programy, niekoniecznie tablica znaków, np. w OpenOffie i Wordzie zakładka "wstaw" i wybrać "znaki specjalne". Ew. można się nauczyć kodów, ściąga. Lajsikonik Dyskusja 12:02, 2 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zbyszkowi chodziło chyba o utworzenie hasła. Wpisz nazwę z francuskim znakiem literowym do wyszukiwarki (po lewej stronie). Ponieważ nie ma takiego hasła, pokaże się lista wyników. Na samej górze pod nagłówkiem "Wyniki wyszukiwania" będzie mniejszy napis Wyniki dla zapytania "éç". Będzie tam czerwony link. Jak w niego klikniesz, to tam wklej stworzone hasło. Aha, a jeśli hasło już istnieje tylko ma nieprawidłową nazwę (np. bo nie zawiera francuskich liter), to można je przenieść (jako początkujący wikipedysta możesz nie mieć tego przycisku, ale za jakiś czas pojawi się pomiędzy "historia i autorzy" a "obserwuj"). Pozdrawiam, Rozek19 (odpowiedz) 14:13, 2 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zarówno metoda moja (copy/paste z okna edycji do okna szukania) jak i Lajsikonika (nakładka dodająca skróty kalwiszowe dla obcych znaków) działają doskonale przy tworzeniu hasła. JoteMPe dyskusja 14:23, 2 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ponadto przed stworzeniem samego hasła można stworzyć do niego czerwonego linka (choćby tylko w brudnopisie). Ponadto przeglądnięcie pokrewnych haseł i upewnienie się, że czerwone linki wskazują na to samo hasło zabezpiecza przed tworzeniem przez Wikipedystów dwóch haseł opisujących to samo, które potem trzeba integrować. Delimata (dyskusja) 08:51, 5 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nowe infoboksy[edytuj | edytuj kod]

Zastanawiam się czy nie można by poprawić wyglądu infoboksów. Te z polskiej Wikipedii nie są najlepsze wizualnie. Porównanie Grand Theft Auto IV i Grand Theft Auto IV w angielskiej Wikipedii. Czy ktoś podziela moje zdanie? Pozdrawiam Campbells [Dyskusja] 17:19, 2 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy chodzi o zmniejszenie czcionki i pogrubienie nagłówków? Zerknij teraz. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:35, 2 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Kolejny raz przypominam o WP:IB oraz dyskusji na temat standardów. Yarl 19:50, 2 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
No tak, faktycznie, chociaż wydawało mi się, że strona stricte wizualna jest jakby poza tą dyskusją, a w każdym razie jest drugorzędna w stosunku do bałaganu, jaki jest w nazwach parametrów, sposobów wywoływania, etc. Więcej się nie wtrącam ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:13, 2 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie do końca tak wyobrażam sobie te infoboksy, ale sam popróbuje zmian.Dzięki Yarl za linki do stron. Myślę, że dalsza dyskusja tutaj nie powinna być kontynuowana. Pozdrawiam Campbells [Dyskusja] 00:01, 3 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

GZM, GOP, konurbacja katowicka, aglomeracja śląska[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem, gdzie ten problem zgłosić, więc daję go tutaj.

Właśnie odkryłem, że istnieją trzy artykuły dotyczące pewnej aglomeracji/konurbacji: Górnośląski Związek Metropolitalny, Górnośląski Okręg Przemysłowy i konurbacja katowicka.

Teoretycznie wszystko jest ok - GZM jako formalny związek miast, GOP jako okręg przemysłowy i konurbacja katowicka ogólnie, którą wystarczy tylko przenieść do artykułu Aglomeracja śląska.

Problem się pojawia, jak ktoś zacznie to czytać, bo treść jest całkowicie nie na temat:

  • GZM - wstęp o związku miast, a dalej... spis kin, teatrów, uczelni, sekcje o transporcie
  • GOP - wstęp o przemyśle, a dalej... powtórzone sekcje o transporcie i ten sam spis uczelni
  • konurbacja katowicka - tylko tabelki z podziałem administracyjnym; pomijam fakt, że prawidłowa nazwa brzmi Aglomeracja śląska.

W obecnej formie te artykuły są bezensowne. Ja niestety nie w temacie.

Kolejnym problemem jest kategoryzacja.

  • Żeby tego było mało hasła (i kategorie) wiszą nie raz zarówno w kategorii podrzędnej, jak i nadrzędnej.

Człowiek się gubi... Gaj777 (dyskusja) 09:26, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Zgadzam się, że trzeba to uporządkować. Tzn. wyrzucić spisy uczelni w GOP, bo związek jest nawet bardziej niż luźny. Co do nazwy, to nie zgodzę się że winno nazywać się to aglomeracją, bo przecież nie ma tutaj głównego miasta, nie ma też miasta Śląsk by nazywać to aglomeracją śląską. Jestem nawet za zmianą nazwy na konurbacja śląska, lecz czy taka nazwa istnieje czy istniała? --JD dyskusja 10:40, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Wystarczy wpisać w Google - na konurbację śląsko-zagłębiowską wyskakują same fora internetowe, natomiast na aglomerację śląską - GUS, urząd wojewódzki i inne poważne strony. Niestety...
To że GUS robi błędy nie oznacza, że wiki ma też je robić. Wystarczy zrobić przekierowanie i napisać nazwę najbardziej powszechną, błędną w nawiasie, a nawet można o nazwie sekcję napisać. Ale to tylko moja opinia. --JD dyskusja 01:12, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ta ostatnia propozycja jest najbardziej sensowna. Zrobić Aglomeracja śląska (bo taka jest powszechnie używana) i zrobić sekcję #Nazwa, opisując tam błędność tej nazwy i wszelkie kwestie tym związane. Wykonanie pozostawaim specjalistom. Gaj777 (dyskusja) 08:28, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nowe Kategorie[edytuj | edytuj kod]

By wiki była ciekawsza proponuje wprowadzić nowe kategorie jak zbrodniarze, homoseksualiści, gwałciciel, pedofile; tak to nudna jest wikipedia....

pozdrawiam A.M.

Polecam Wikiciekawostki, jeżeli uważasz, że Wikipedia jest nudna. Powyższe propozycje kategorii to pestka przy tym, co już jest/było na Wiki :) Remedios44WC 17:37, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, te kategorie bardzo urozmaiciłyby naszą Wiki, ale cóż... Mamy jak na razie dosyć kategori. Poza tym określenie kogoś mianem pedofila i gwałciciela jest dosyć ryzykowne a po co oczerniać ludzi- zawsze może się okazać iż doszło do pomyłki. Kategoria zbrodniarze jest dobra, ale ładniej brzmi słowo "przestępstwa", więc mamy Kategorie Przestępstwa. Jeżeli uważasz że jest tu troche nudno, to Ciekawostki są w sam raz dla Ciebie ;) Dawid Mrożek (dyskusja) 12:22, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Gminy Danii[edytuj | edytuj kod]

Przypadkiem trafiłem na artykuł o jednej z gmin Danii. Okazuje się, że w wyniku podziału administracyjnego z 2007 roku sporo tam się pozmieniało. Myślę, że jakiś bot mógłby może na początek stworzyć listę i zaktualizować dane gmin z odpowiedniej kategorii. Potem (pewnie ręcznie) trzeba by zaktualizować tekst wykreślając kolejne artykuły z listy. Roboty oczywiście trochę jest, ale z pomocą zdolnego (operatora) bota myślę, że można to w miarę szybko załatwić. --Nux (dyskusja) 21:45, 16 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Po namyśle dorobiłem nową kategorię: Historyczne gminy Danii. Nie wiem jaki jest obecny zwyczaj w takich wypadkach, więc jakby co to niech ktoś poprawi artykuł Gmina Tommerup. --Nux (dyskusja) 22:00, 16 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przypisy[edytuj | edytuj kod]

Sry za złamanie "archiwalności" strony, ale wisi ona w Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami, więc dodaję szablon {{s:Przypisy}}, Marcgal|Respons 19:27, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przypisy[edytuj | edytuj kod]

  1. cokolwiek