Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2014-październik

Arsène Heitz

W związku z tą zmianą w Arsène Heitz może ktoś zajrzeć na stronę podana w przypisie [1] (tam jest duży PDF, u mnie się wczytuje całe wieki) i zweryfikować czy w kontekście gwiazdek występuje tam liczebnik 'piętnaście'? --WTM (dyskusja) 17:00, 2 paź 2014 (CEST)

W tym, co się długo wczytuje, w ogóle żadnych liczebników nie ma ;-), ani w ogóle żadnego tekstu. Tylko obrazki, czasem trochę nieporadne - a to różnie ułożone żółte gwiazdki na niebieskim tle (liczba gwiazdek różna), a to tło bardziej granatowe, a gwiazdki biało-czerwone albo żółto-czerwone. Czasem gwiazdkom towarzyszą różne flagi, czasem w ogóle jest to zupełnie inna symbolika. Liczba "dwanaście" pada tylko w tekście ponad pdf-em ("In the early 1950s, several dozen proposals for flags were submitted to the Council of Europe’s Secretary-General and to the Director of Information by Arsène Heitz, an employee in the Council’s Mail Service and the designer of the blue flag with 12 gold stars adopted in 1955 by the organisation’s Committee of Ministers"). Zmiana wydaje mi się uzasadniona. Gytha (dyskusja) 17:35, 2 paź 2014 (CEST)

Wszystko potwierdzam, przejrzałem edycje. --ThePolish 17:49, 2 paź 2014 (CEST)

• A moim zdaniem słowo "pierwotny" jest tu nieuprawnione. Pierwotne projekty są przedstawione w pdf-ie i nie ma tam projektu z dwunastoma gwiazdami (większość ma 15). Ten tekst mówi, że kilka tuzinów projektów zostało przedstawionych Radzie na początku lat 50-tych przez AH, pracownika poczty rady i projektanta flagi z 12 gwiazdami, która została przyjęta przez komitet ministrów. Ta poprzednia wersja była prawidłowa, chyba że wykreślić słowo "pierwotny". Irdyb (dyskusja) 22:56, 2 paź 2014 (CEST)

Źródła

Jakie polecacie polskojęzyczne źródła do pisania tego typu artykułów? Basshuntersw (dyskusja) 16:52, 2 paź 2014 (CEST)

To wydarzenia bieżące, więc jedyne informacje pochodzą z serwisów informacyjnych. Tutaj jest wyszukiwarka informacji o Hongkongu w bieżących wiadomościach medialnych. Wyszukiwać trzeba źródeł możliwie wiarygodnych, ew. branżowych, tzn. o reakcjach rynków finansowych dobrze jest pisać na podstawie serwisów biznesowych, o reakcjach kościołów – na serwisach religijnych itd. Kenraiz (dyskusja) 17:07, 2 paź 2014 (CEST)

Liczyłem na jakiś spis rzetelnych źródeł. Basshuntersw (dyskusja) 17:43, 2 paź 2014 (CEST)

Rzetelne, czyli naukowe, recenzowane będą opisywać te wydarzenia za kilka/kilkanaście lat, pierwsze analizy zaczną się być może pokazywać już niedługo, ale w niszowych periodykach z zakresu orientalistyki i politologii, ew. trzeba szukać prac fachowców, a nie dziennikarzy, w periodykach publicystycznych – wówczas niezależnie od wydawcy istotna i kwalifikująca źródło jako rzetelne będzie informacja o kwalifikacjach autora. Kenraiz (dyskusja) 19:09, 2 paź 2014 (CEST)

• Zaryzykowałbym stwierdzenie, że znalezienie takich polskojęzycznych źródeł będzie bardzo trudne. Jak pisze Kenraiz, opracowań naukowych możemy się spodziewać dopiero w dalekiej przyszłości. Póki co zostają nam informacje newsowe. Może najbezpieczniej w tym obszarze byłoby podawać informacje pochodzące z agencji prasowych (AP, Reuters), ale to tylko propozycja. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:18, 5 paź 2014 (CEST)
• Omega933 podał mi link do Centrum Studiów Polska-Azja. Basshuntersw (dyskusja) 07:11, 5 paź 2014 (CEST)

Nazwy kategorii nagród

Czy powinienem tłumaczyć nazwy kategorii nagród na język polski w artykułach? Basshuntersw (dyskusja) 20:45, 6 paź 2014 (CEST)

• W sensie np. "best original song", czy "best rock band" na polski? Emptywords (dyskusja) 20:51, 6 paź 2014 (CEST)
  • Tak. Basshuntersw (dyskusja) 21:59, 6 paź 2014 (CEST)
    • Ja z reguły tłumaczę. Tym bardziej, że np. w świecie filmu czy telewizji (a o takich nagrodach głównie piszę) na Filmwebie czy gdzieś tam też są zwykle czyjeś autorskie tłumaczenia, nie ma kanonu, więc możliwość lekkiego wpadnięcia w OR akurat tu mnie nie przeraża. Powerek38 (dyskusja) 23:06, 6 paź 2014 (CEST)

Kapral (Beskid Mały)

Ludzie jacy wy jesteście głupi pzreciez kapral jets tam gdzie na mapie comapssu główniak jakiś wariaT co nawet tu nie był się chce pochwalić jak on to wszystko wie a na prawde NIC NIE WIE a prosze do ponikwi koło wadowic przyjechać to wiedzieć wtedy będdzieci gdzie jest bo miejscowi nadawali nazwy a turyście sobie przekręcali macie to zmienić i koniec a nie wprowadzać w błąd do tego jest przeznaczona wikipedia a nie do pisania głupstw monografia ponikwi , Aleksy Siemionow ,Koziniec tak było potrzebne są jakieś jeszcze dowody czy nie? Bo już powiedział mi coś Stanisław Książek do sa tylko takie głuptoki które chcą się pochwalić i tyle .Dziekuje i przepraszam ale jestem zdenerwowany Aleksy Siemionow -Była tam szczelni ca -a była koło Kaprala u was główniak koło skalnicy Stanisław Książek widzimy glówny grzbiet Magurki ponikiewskeij której to podnóże zaczyna się od Chobotu prze Kapral aż po Żar-Kamień Koziniec Hieronim Wożniak tu na granicy Kozińca Z chobotem u źródła potoku Czerna znajduje sie wzniesienie zwane Kapral o bardzo osobliwej nazwie która występuje w dokumentach już w II połowie XVIII.W I CO JESZCZE WM TRZEBA MOZE ODPOWIEDZI MIEJSCOWYCH?

Wikipedia:Żadnych osobistych ataków, skreślone. Wyzywanie wikipedystów łącznie z autorem hasła od głupich, wariatów i idiotów. W obecnej chaotycznej formie twojej wypowiedzi niestety nie jestem w stanie doszukać się przekazu, co konkretnie jest źle, poza położeniem szczytu. Za dalsze tego typu wypowiedzi, z wyzwiskami, nieodpowiednim słownictwem i atakami, możesz załapać się na blokadę, przypominam też o istnieniu interpunkcji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:43, 7 paź 2014 (CEST)

Kapral (Beskid Mały)

Ale fajnie... Zgłoś błąd: "Kapral ma 560 m n.p.m. jestem miejscowy i na pewno ufacie miejscowym jestem także autorem monografii ponikwii nie umiem pisać na komputezre mam 70 lat i proszę o zmianę ,żrodło może być geogoportal 2 gov.pl". Jedno źródło - 560 m+grań główna (szlak żółty). Mapa: 611 + grań poboczna, ale sama sobie przeczy bo z liczenia poziomic wychodzi faktycznie k. 560 m. Przewodnik: bez wysokości, grań poboczna. Kolejne źródło: 547 m, grań główna. Przedwojenna mapa WIGowska: 665 m, grań główna, bo Kapral=Żar (u nas nieopisany, na pierwszej mapie 680 m). Geografowie, do roboty ;) --Felis domestica (dyskusja) 19:33, 23 wrz 2014 (CEST)

Kapral to góra POMIĘDZY KOZINCEM A PONIKWIAĄ JEST ONA TAM GDZIE NA MAPIE COMPASSU GŁówniak wszyscy w ponikwi mówią że kapral jest właśnie tam ja tez bo też mieszkam w ponikwi nawet autor monografi mój wujek przeglądał mapy w wiedniu i był Kapral tam gdzie na mapie compassu główniak prosze przyjechać do ponikwi i popytac sie ludzi --Jasiomateuszek ze strony dyskusji przeniósł i podpis uzupełnił--Felis domestica (dyskusja) 17:05, 26 wrz 2014 (CEST)

• Według jednego źródła które zostawiłem jak i Ty przywróciłeś jest 611 m. Byc może jest to jeden z tych elementów gdzie zdania są podzielone w zależności od długości życia pod górą. Jeżeli jest inne poważne źródło ( nie forum) które podaje inaczej warto je uwzglednić w tradycyjnej formie "lub XXX m.n.p.m wg. źródło" . --Adamt rzeknij słowo 09:19, 29 wrz 2014 (CEST)

  @AdamtJeśli mowa o tym źródle, to zdaje się między Twoją a moją edycją szczyt się w nim obniżył z 611 na 560 ;)--Felis domestica (dyskusja) 10:16, 29 wrz 2014 (CEST)

  • Tak :) No to moze powinnismy podać te dwie wysokości ... i przypis? jak uważasz. --Adamt rzeknij słowo 18:57, 29 wrz 2014 (CEST)
    • A może ktoś by się wybrał z GPSem i zobaczył, gdzie ten Kapral leży. Jak ja się patrzę na obecnie linkowaną mapę gdzie szczyt ma wysokość 611, to mam poważne wątpliwości co do podawanej obecnie wysokości, moim zdaniem ktoś źle na tej mapie zaznaczył 400 m.n.p.m. i stąd cała awantura. Kapral i Główniak są mniej więcej na tej samej wysokości (przynajmniej według poziomic), więc jeśli on nie rośnie w sposób Maczugi Herkulesa, to należy poprawić artykuł, a nie wprowadzać mylące dane. KrzysG (dyskusja) 02:06, 3 paź 2014 (CEST)

Można poszukać tutaj. Ja nie widzę. Zwiadowca²¹ 20:00, 7 paź 2014 (CEST)

Szablon "Seria Epoka lodowcowa"

Szablon linkuje do nieencyklopedycznych postaci ze wspomnianej serii, co jakby nie wprost informuje, że można je utworzyć, czyli są ency. Przed chwila usunęłam to; o tyle o ile trójka głównych bohaterów + wiewiór jeszcze jakiś oddźwięk w kulturze mają, tak co do pozostałych postaci mam zastrzeżenia. Nie lepiej usunąć te linki z szablonu? Jakieś za/przeciw? Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:38, 7 paź 2014 (CEST)

Tak właśnie należy uczynić. --Teukros (dyskusja) 19:45, 7 paź 2014 (CEST)

@Teukros zrobione, zaraz pójdzie Bak (epoka lodowcowa) i Scratte. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:50, 7 paź 2014 (CEST)

Usunięcie ich w trybie EK jest sporym nadużyciem. Jakkolwiek zgadzam się do nieencyklopedyczności, to jednak takie rzeczy usuwa się na podstawie konsensusu w dyskusji (DNU). A dyskusji w Kafejce, gdzie wzięło udział dwoje (sic!) Wikipedystów, za konsens uznać nie można. Odtwarzam. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:10, 7 paź 2014 (CEST)

Dobra, więcej nie będę. Głos wpisałam na stronie SDU. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:37, 7 paź 2014 (CEST)

Link do przypisów w tytule sekcji

Czy zalecane jest umieszczanie łącza do przypisów w nazwie sekcji? Według mnie nie powinno tak być, bo utrudnia to odwoływanie do tej sekcji w przypadku zmiany liczby przypisów, tu jest przykład:

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Etanol&oldid=40245312#Dzia.C5.82anie_na_organizm_cz.C5.82owieka.5B13.5D

pzdr -- C12 (dyskusja) 13:12, 8 paź 2014 (CEST) --- {zmiana linku} -- C12 (dyskusja) 16:24, 8 paź 2014 (CEST)

Przypisy zasadniczo wstawia się w treści publikacji, a nie w tytułach, czy podtytułach. W tym przypadku można prześledzić, co z podlinkowanej strony jest wzięte, a co nie, i pododawać przypisy w treści. Przypisy w nagłówku sekcji tworzą też inny problem, a mianowicie, jeśli ktoś dodać kolejne źródło, lub gdy zostaną przeprowadzone jakieś inne badania, to jak później skonfrontować co z czego pochodzi. Tutaj występują dwie podsekcje przypis w sekcji dotyczy tylko pierwszej podsekcji? Nie, nie powinno się tak przypisów dodawać. KrzysG (dyskusja) 15:01, 8 paź 2014 (CEST)

Przystanki kolejowe

Wg Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej stacje kolejowe i przystanki są encyklopedyczne. Tymczasem administrator Alan ffm masowo przenosi je do brudnopisu autora twierdząc, że są nieencyklopedyczne. Czy kryteria nie obowiązują administratorów?--89.67.171.113 (dyskusja) 20:33, 7 paź 2014 (CEST)

• Masowe przenoszenie zauważyłem na ostatnich zmianach i naprawdę zwróciło moją uwagę. Administrator poinformował Moromara dość lakonicznie. Nie udało mi się dojść, dlaczego te arty były złe, patrząc na pozornie jasne kryteria. Nie kwestionuję, że admin miał rację. Powinien jednak dokładnie wyjaśnić swoje postępowanie. Mam nadzieję, że zostanie wszystko wyjaśnione. ~KillFighter ^Speak? 22:14, 7 paź 2014 (CEST)

• Przeanalizowałem i widzę tu potencjalne pacynkowanie. Poinformowałem admina. ~KillFighter ^Speak? 00:50, 8 paź 2014 (CEST)

• problemem jest wyjaśnienie, na podstawie jakiego konsensusu admin usuwa hurtem hasła zgodne chyba z kryterium ency dla kolei? Wymyślanie tematów zastępczych, czyli pacynek czemu ma służyć? --Piotr967 podyskutujmy 01:25, 8 paź 2014 (CEST)

P.S. a o podejrzeniu pacynki niezgodnej z zasadami informuje się CU a nie admina lub kawiarenkę. Właśnie po to wymyślono CU by sprawdzać a nie oskarżać bez sprawdzania. --Piotr967 podyskutujmy 01:29, 8 paź 2014 (CEST)

• Blokowanie możliwości edycji zablokowanym to jedno, ale usuwanie encyklopedycznych treści z Wikipedii to drugie. Mamy całą masę wzorcowych artykułów astronomicznych i militarnych napisanych przez, jak się okazywało po fakcie, pacynki zablokowanych edytorów. Przecież ich nie usuniemy z Wikipedii. Jeśli artykuły są poprawne – powinny zostać w przestrzeni głównej. Kenraiz (dyskusja) 09:06, 8 paź 2014 (CEST)

• 1. Ależ jeśli widzisz gdzieś w dyskutowanych tu przypadkach choćby tylko i potencjał encyklopedyczności to wykazuj to śmiało w konwencjonalnych edycyjnie formach WP:ENCY i WP:WER :) Ja i takowego potencjału gdzieś w 90% dyskutowanych tu przypadków nieuzbrojonym okiem nie widzę. Ale jak wiadomo diabeł tkwi w szczegółach, tak więc nie dam tu w tym pozostałym 10%-owym marginesie bezpieczeństwa głowy, czy w tych przypadkach nie da się tu jeszcze wydusić z ich historii czegoś encyklopedycznie istotnego, a to może się komu coś istotnego dla jego wyznania się tam ukazało, a to może ktoś encyklopedycznie niebywale istotny doświadczył tam weryfikowalnie np. problemów z trawieniem, jak choćby w tego typu przypadku, a to może nazwa gdzieś w świecie się komuś z czymś zupełnie nieoczekiwanym kojarzy, jak np. w przypadku na pozór niczym nie wyróżniającej się miejscowości -> Fucking :)
• 2. Do stanowiącego niemalże regułę procederu niczym weryfikowalnym nie popartego edycyjnego bajdurzenia na temat generalnie encyklopedycznych obiektów w dyskutowanymch tu obszarze tematycznym nawet tu jeszcze nie doszliśmy, jak choćby na przykładzie edycyjnie ostatnim przypadku, gdzie to nie mówiąc o źródłach, również i na podstawie "wzrokowych oględzin" ilustracji niezbyt daje się logicznie wywnioskować jak z tego wyszły np. 4 tory czy też 4 krawędzie peronowe, a które to "wzrokowe oględziny" są poza trywialnymi przypadkami warte w praktyce tyle co i "wzrokowe oględziny" stanu technicznego samolotu, czy też trzeźwości lub stanu zdrowia pilota. Tak więc ponownie - poprawiaj to śmiało z zachowaniem konwencjonalnych form WP:WER :)--Alan ffm (dyskusja) 17:49, 8 paź 2014 (CEST)

Kategoria:Filmy według kontynentu

Warto się zastanowić nad tym drzewem kategorii, pod nią są jeszcze dwie, ale czy to potrzebne? Basshuntersw (dyskusja) 22:44, 10 wrz 2014 (CEST)

W Kategoria:Zagadnienia według kontynentów jest tego więcej i jak się chwilę zastanowiłem, to uznałem, że jednak ma to jakiś sens. Doctore_→∞ 02:01, 10 paź 2014 (CEST)

Kapral Beskid Mały

Wątek założony przed: 21:02, 10 paź 2014 (CET)

Ja nikogo niówie prawde nie rozumiem o co chodzi z tym ostatnim zkreślonym zdaniem niebyło tam wulgaryzmu a po zatem nie wyzywałem wikipedystów tylko goscia któty nie mumie zaznaczyć na mapie szczytu.A po zatem wszyscy miejscowi tak mówia żee kapral jest tam przeciez dałem dowody czy nie zmienicie tego proszę. Proszę was drodzy wikipedyści czy poprawcie to przecież to miejscowi dawali nazwy szczytom . Przepraszam za tamte komentarze i proszę o zmieneinie Artykułu dotyczącego położenia szczytu

W jaki sposób używa się właściwości (properties) z Wikidata?

Przykładowo chcę wstawić współrzędne z Wikidata (property P625) do pola „współrzędne” w szablonie np. {{Wieś infobox}}. Jak to zrobić? Wiem, że jest to możliwe ponieważ kiedyś widziałem, że ktoś użył już takiej konstrukcji na plwiki. AFAIR dużo nawiasów tam było. :-) No i najważniejsze – gdzie jest do tego dokumentacja? jdx ^dyskusja 19:45, 11 paź 2014 (CEST)

Nie musisz wstawiać współrzędnych z Wikidanych do wywołania szablonu. On sam je odczyta z Wikidanych, jeśli jest do tego przystosowany. Podstawowy dostęp do danych zapewnia #property. Bardziej zaawansowany sposób jest dostępny przez skrypty Lua, które dostępne są w przestrzeni Moduł. Natomiast jeśli chcesz wstawić współrzędne do Wikidanych, a jesteś w artykule o wybranej wsi, to z lewej strony jest menu Narzędzia → Element Wikidanych, który jest linkiem do powiązanej strony w serwisie Wikidanych. Na razie chyba jedynym szablonem, który korzysta z takich danych jest Szablon:Miejscowość WIKIDATA infobox uruchomiony testowo na kilkudziesięciu stronach. W pozostałych przypadkach najlepiej jeśli wstawisz po staremu współrzędne = wartość w wywołaniu szablonu. To ułatwi napisanie bota, który docelowo przepisze te dane do Wikidanych przy okazji przełączania szablonu na nowe źródło danych. @malarz pl od jakiegoś czasu tresuje swojego bota na taką okoliczność. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 11 paź 2014 (CEST)

OK, w takim razie będę wpisywał po staremu, zwłaszcza, że #property jakoś nie chce mi działać. A co do przepisywania współrzędnych z plwiki do Wikidata to jak najbardziej należy to zrobić ponieważ te importowane z enwiki są raczej mało dokładne. Np. dzisiaj edytowałem sobie Gonczary i wg współrzędnych z Wikidanych ta wieś leżała na wodach Zalewu Siemianowskiego. :-) Oczywiście poprawiłem to na enwiki i Wikidata. jdx ^dyskusja 20:52, 11 paź 2014 (CEST)

Kategoria:Niezweryfikowane martwe linki

Dawno, dawno temu, w odległej galaktyce, ogłoszono alarm, że liczba martwych linków sięgnęła 40 tys. Mobilizacja, akcja i udało się zbić liczbę do bodajże 30 tys. Od tego czasu (ostatnie 3-4 lata) liczba przebiła 100k i teraz sięga 110 tys. Problem jest ewidentnie nie do ogarnięcia "ręcznie", w związku z czym wnioskuję, by przebotować martwe linki zewnętrzne i usunąć je z automatu z sekcji "Linki zewnętrzne". Uwaga - nie z sekcji "Bibliografia" i nie z przypisów. Może technicznie dałoby radę przeczesać wszystkie artykuły w odstępach paru tygodni, oznaczyć je jakąś nową flagą i potem przeprowadzić akcje usunięcia botem, przy okazji również botem usuwając strony dyskusji zawierające wyłącznie info o linkach usuniętych? Ale to pytanie do technomagów, jeśli zostanie podjęta decyzja o botokasowaniu martwych linków--Felis domestica (dyskusja) 00:16, 13 paź 2014 (CEST)

• Problemem może tu być fakt, iż cześć artykułów w sekcji "linki zewnętrzne" (trudno mi oszacować jaka) ma tak naprawdę źródło/bibliografię. Może to spowodować powstanie całkiem sporego problemu dużej liczby haseł bez podanych źródeł. Dodano: Oczywiście mówię tu linkach, które da się czymś zastąpić, jeżeli są martwe :) Emptywords (dyskusja) 01:21, 13 paź 2014 (CEST)
• Ja bym się problemem zbytnio nie przejmował. Jesteśmy żywą encyklopedią. Z dnia na dzień można wprowadzić całkiem nowe dane. A nawet z sekundy na sekundę. W wielu przypadkach może zdarzyć się tak, że ktoś poprawi link, a nie usunie wpisu ze strony dyskusji. KrzysG (dyskusja) 01:47, 13 paź 2014 (CEST)

  Nieusunięte wpisy nie są częste, ale się zdarzają (z mojej praktyki do ok. 5% wypadków). Poprosiłem magów od botów o sprawdzenie, jeśli się da--Felis domestica (dyskusja) 03:18, 13 paź 2014 (CEST)

  Myślałem, że właśnie w tym problem. KrzysG (dyskusja) 08:06, 13 paź 2014 (CEST)

• A był niedawno podobny temat w węższej, bo dotyczącej tylko Onet.pl skali. Ja nie śledziłem wątku, a nie chce mi się szukać jakie były wnioski, ale może warto na tamtą dyskusję popatrzeć. KrzysG (dyskusja) 08:06, 13 paź 2014 (CEST)
• Można by spróbować czegoś takiego. Zysk niewielki - biorąc pod uwagę, że martwe linki w linkach zewnętrznych nie są problemem (problemem są martwe linki w źródłach) zyskalibyśmy tylko tyle, że poprawiający skupiliby się na tym co w całej sprawie najistotniejsze. Natomiast hasłami "uźródłowianymi" linkami w sekcji linki zewnętrzne bym się zbytnio nie przejmował - ich weryfikowalność i tak jest niewielka, bo nie da się ich odróżnić od haseł rzeczywiście bez źródeł, a z linkami zewnętrznymi. --Teukros (dyskusja) 09:26, 13 paź 2014 (CEST)
• Mnie też podoba się pomysł Felisa i chciałbym żeby takie przebotowanie zostało przeprowadzone. Nawiasem mówiąc zastanawiałem się kiedyś nad inną rzeczą. Bot mastiego weryfikuje martwe linki i daje informację, czy dany link jest zarchiwizowany w bazie Wayback. Może dałoby radę, by od razu taki link podmieniał? ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:31, 13 paź 2014 (CEST)

• "Może dałoby radę, by od razu taki link podmieniał?" to chyba jest dobra propozycja. pamiętajmy, ze kiedyś LZ pełniły pełnoprawną rolę źródeł. usunięcie botem może nie tyle rozwiązać problem co go stworzyć - wyprodukować dalsze tysiące artykuły bez źródeł choć pierwotnie te źródła były choć inaczej nazywane - John Belushi -- komentarz 10:35, 13 paź 2014 (CEST)
• Można, ale to już krok raczej desperacki. Problem w tym, że bot nie wykrywa na stronie IA, czy jest tam zarchiwizowana strona w LZ, ale czy jest archiwum. A w archiwum może być coś zupełnie innego, niż byśmy chcieli - np. strona 404, pornostrona która podebrała miejsce dawnej stronie, reklama hostingu itp. --Teukros (dyskusja) 17:17, 13 paź 2014 (CEST)

Potwierdzam. Chyba ze dwa razy spotkałem się ze zarchiwizowanym błędem 404 i musiałem ręcznie około rok/dwa lata wstecz szukać, aby znaleźć właściwą stronę. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:58, 13 paź 2014 (CEST)

Nie, no to oczywiste, że nie chcemy błędów 404, bo wtedy link nadal będzie nieużyteczny. Chodzi mi o to, czy może da się bota tak ustawić, żeby odróżniał wartościowe archiwa od niewartościowych. :) (nie wiem czy jest to możliwe, ale może masti podpowie). ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:13, 13 paź 2014 (CEST)

co do archiwum IA: bot jest w stanie sprawdzić czy strona jest zarchiwizowana ale nie zanalizuje jej merytorycznie. W przypadku gdy strona zwraca kod błędu 404 bot wie, że jej tam nie ma. jeśli IA zwraca informację, że ma kopię strony o podanym adresie bot nie spradza co tam jest gdyż wymagałoby to kłopotliwego analizowania zawartości strony. O ile kody błedów podawane przez serwer są zestandaryzowane to same strony mogą być dowolone i cięzko jest je zanalizować. Co do automatycznego usuwania linków to nie jest to dobry pomysł. Dlatego bot je tylko oznacza. Wiele serwerów nie odpowiada botom albo nie odpowiada po zadaniu kilku zapytań w okreslonym czasie albo ma strony zrobione tak, że bot nie widzi jej zawartości i dla niego strona może być martwa. Wielekrotnie usuwałem takie zgłoszenia stron, które w oglądaniu organoleptycznym są działające a z punktu widzenia bota są niedostępne. masti <dyskusja> 10:44, 14 paź 2014 (CEST)

i jeszcze jedno. Jest pomysł usunięcia szablonów martwych linków jeśli dany link już w artykule nie występuje. Zrobię taką operację tylko muszę przysiąść do odpowiedniego skryptu :) masti <dyskusja> 10:57, 14 paź 2014 (CEST)

• Podoba mi się rozwiązanie Ptjackylla (i Felisa ofc również). Kiedy byście chcieli takie coś wprowadzić? Marycha80 (quaere) 18:34, 13 paź 2014 (CEST)

• Dobry pomysł. Podejrzewam, że kryterium usuwania opierałoby się na nazwie sekcji "linki zewnętrzne". Możemy wtedy napotkać wspomniany wyżej problem usuwania faktycznych źródeł zamieszczonych w źle nazwanej sekcji. Myślę niemniej, że na kilkadziesiąt tysięcy przypadków warto popełnić parę takich pomyłek, by ułatwić sobie dalszą pracę. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:21, 13 paź 2014 (CEST)

  Owszem jest problem z linkami stanowiącymi bibliografię, ale umieszczonymi jako "linki zewnętrzne"; problem ten jest jednak nieco pozorny - martwy link nie przekazuje wiele informacji, niezależnie od swego położenia...--Felis domestica (dyskusja) 00:27, 14 paź 2014 (CEST)

Od egzystencjalizmu do istnienia

Mam propozycję, aby połączyć hasła Egzystencjalizm (filozofia) z Egzystencja, połączone ma linkować do angielskiego Existentialism, natomiast Egzystencja odwołuje się do angielskiego Existence do którego powinien linkować artykuł Istnienie, który jest krótki i zwłaszcza jemu przydał by się link do angielskiej Wikipedii. P.S. Nie wiem jak pisać linki do obcojęzycznych Wikipedii P.S2. A także potrzebna strona która natychmiast z Egzystencji przechodziła by do Egzystencjalizm (filozofia) Borneq (dyskusja) 08:51, 16 paź 2014 (CEST)

Poprawiłem zapis linków do obcojęzycznych Wikipedii WTM (dyskusja)

(konflikt edycji) - Dobry pomysł. Przelinkowałem interwiki (linki do obcych Wikipedii), robi się to w Wikidata (zobacz tutaj). Strona, która „.. natychmiast z Egzystencji przechodziła by do ..” nazywa się przekierowaniem: gdy zintegrujesz oba artykuły to w treści Egzystencji umieść #PATRZ [[Egzystencjalizm (filozofia)]] i nic więcej. Choć osobiście uważam, że Egzystencja powinna przekierowywać na Istnienie. No i, generalnie, dość słabe mamy te artykuły :/ Doctore_→∞ 10:16, 16 paź 2014 (CEST)

A może Egzystencja jest niejednoznaczne i powinna przekierowywać zarówno do Istnienie jak i Egzystencjalizm, chociaż sam egzystencjalizm jest ujednoznaczniający, więc może tak jak mówisz Borneq (dyskusja) 12:54, 16 paź 2014 (CEST)

• Dobra propozycja - egzystencja w obecnej formie nie zasługuje na osobne hasło (wystarczy istnienie). W przyszłości ktoś moze napisze to hasło od nowa, bo tak właściwie, egzystencja to szczególna forma istnienia przypisywana podmiotom. Na razie zgadzam się z Borneqiem. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:09, 16 paź 2014 (CEST)

Odtworzenie kategorii „Albumy w produkcji”

W związku z dwukrotnym utworzeniem i usunięciem kategorii Albumy w produkcji chciałem poddać dyskusji powrotu tej kategorii. Została ona utworzona niedawno, w trybie hurtowym usunięta. Mając na koncie kilka artykułów, została zatem przez administratora @Michał Sobkowski odtworzona. Jednak po chwili @John Belushi nakłonił wspomnianego administratora do wyeliminowania kategorii. Powodem tego było to, że folder jest pusty (został opróżniony), czego konsekwencją było przeniesienie przez redaktora Belushi do EK. Dodatkowym argumentem Johna Belushiego przeciw pozostawieniu tych „Albumów” było to, że jest to futurologia. Zgadzam się z tym, ale mamy przecież kategorię Filmy w produkcji istniejącą od ponad sześciu lat. Futurologia obu tych przypadków jest właściwie na tym samym poziomie. Jeśli „Filmy” mogą funkcjonować w przestrzeni Wikipedii, to dlaczego „Albumy” mają być traktowane inaczej. Wydaje mi się, że jeśli mamy brać twardo pod uwagę kwestię futurologii, to może należałoby usunąć kategorię „filmową”. Dlaczego „muzyka” miałaby być deprecjonowana w tym miejscu.
Jeśli chodzi o przyszłość ewentualnie przywróconej kategorii z albumami, to mogę jedynie zaręczyć ze swojej strony, że będzie ona właściwie „prowadzona”. Trochę działam w dziale muzycznym, nieskromnie powiem, że sporo pracy tam włożyłem, zatem mając wiedzę techniczną i tematyczną mogę sprostać opiece nad tym elementem.--Pit rock (dyskusja) 00:36, 10 paź 2014 (CEST)

Ja z katońskim uporem postulowałbym usunięcie wszelakiej futurologi, w tym i filmów, i gier, i infrastruktury, i innych. W praktyce zapewne szanse na to są nikłe a to oznacza, że jeżeli zależy nam na jakiejś konsekwencji to i albumy w produkcji mogłyby się znaleźć w Kategoria:Przyszłe wydarzenia. Największym problemem tej kategorii (i jej podkategorii) jest regularne porzucanie przez autorów i redaktorów artykułów o przyszłych wydarzeniach, przez co wiszą teksty zredagowane w czasie przyszłym, z pustymi tabelkami itd. Dosłownie pierwszy artykuł, który otworzyłem aby poszukać przykładu (Shanghai Masters 2014) doskonale ilustruje moje słowa. Widzę, że sporo pracy wkładasz w obszar muzyki ale pytanie czy zapanujesz nad kalendarzem zmian "ukaże się -> ukazał się", gdy kategorię wypełni kilkadziesiąt artykułów. --Doctore_→∞ 01:16, 10 paź 2014 (CEST)

Może zgłosić wszystkie hasła gdzie nic się nie dzieje od n 2 lat, lub są artykułami porzuconymi? Czas posprzatać przed świętami --Adamt rzeknij słowo 08:12, 10 paź 2014 (CEST)

Tylko nie bardzo jest gdzie zgłosić - można jedynie autorowi aby naniósł odpowiednie zmiany. Większość uznaliśmy za ency, posiadają źródła, są mocno rozbudowane tyle, że informacje są nieaktualne. Do DNU nie bardzo się nadają, co nie raz przerabiałem. Doctore_→∞ 09:43, 10 paź 2014 (CEST)

Przynajmniej w tematyce sportowej mamy prężnie działające wikiprojekty. Inna sprawa, że edycja ww. hasła zajęła mi jakieś 30-40 sekund :) Nedops (dyskusja) 09:58, 10 paź 2014 (CEST)

Zobaczymy, kto przypilnuje zdjęcie szablonu {Aktualne} za miesiąc :>. No i widać, że jednak nie znalazłeś dodatkowych 30-40 sekund np. na Canadian Rugby Championship 2014 :)) I tak to właśnie działa: niby wystarczy tylko chwila na poprawę ale nikt tego nie robi. Bez regularnego pilnowania i przeglądania będą wisieć nieaktualne informacje a projekty po prostu się tym nie zajmują (dotyczy nie tylko sportu). Doctore_→∞ 10:22, 10 paź 2014 (CEST)

"ja z katońskim uporem postulowałbym usunięcie wszelakiej futurologi, w tym i filmów, i gier, i infrastruktury, i innych" - czy tego chcemy czy nie jest konsensus, żeby takie artykuły umieszczać w Wikipedii (o ile oczywiście spełnia WP:WER). Gry, o ile jest o nich głośno, są jak najbardziej encyklopedyczne (vide Wiedźmin 3: Dziki Gon). "A projekty po prostu się tym nie zajmują (dotyczy nie tylko sportu)" - no i tu już mijasz się z prawdą, Wikiprojekt:Gry komputerowe na bieżąco pilnuje tych artykułów - generalizowanie nieuzasadnione (jak widać powyżej, Nedops w działce sportowej też trzyma rękę na pulsie :P). Sir Lothar (dyskusja) 09:12, 21 paź 2014 (CEST)

Miałem małe powody do takiego stwierdzenia ale trzymam za słowo :)) Doctore_→∞ 10:45, 21 paź 2014 (CEST)

No właśnie do tego się odnoszę, okazało się że w bodajże jednym artykule należało zmienić czas na przeszły, reszta artykułów była "up-to-date". Burza w szklance wody, więc pewne fakty trzeba było naprostować ;). Sir Lothar (dyskusja) 11:02, 21 paź 2014 (CEST)

"na Wikipedii panują zasady wypracowane przez społeczność przez całe lata, nie można tego dowolnie zmieniać. generalnie przyjęliśmy zasadę, że albumy muzyczne dopóki nie zostaną oficjalnie wydane są nieencyklopedyczne i jest to zwykła futurologia. wiele takich albumów zostało z Wikipedii usuniętych. niektóre wróciły po ich wydaniu, inne nie zostały wydane bo zespół/wydawca zmienił plany/brakło funduszy itp. dlatego istnienie tej kategorii jest na polskiej Wikipedii zbędne. z filmami sytuacja jest inna, przed rozpoczęciem prac potrzebny jest budżet, scenariusz, producent, obsada aktorska, zaangażowana jest jakaś wytwórnia filmowa - to zupełnie inna skala wydatków i inne zagadnienie. jeśli jednak chcesz to zmienić zwróć się do wikiprojektu muzycznego - tam można sprawę przedyskutować. (...)" - meritum mojej odpowiedzi do Pit rocka, jak widać filmy w produkcji a albumy w produkcji to zupełnie inny kaliber - płytę dziś można sobie nagrywać w garażu i też można powiedzieć, że jest ona "w produkcji" - John Belushi -- komentarz 06:24, 10 paź 2014 (CEST)

Futurologii trzeba unikać, bo rzeczywiście potem straszą różne potworki nie poprawione. W przypadku filmów ma to jeszcze jakiś sens - bo to wielkie przedsięwzięcia, a ich rezultaty są widoczne w trakcie produkcji (trailery, zdjęcia etc). "Albumy w produkcji" nie mają racji bytu, tak jak "Książki w trakcie pisania" czy "Dania, które ugotujemy":) Podobnie sprawa ma się zresztą z przyszłymi eventami sportowymi czy. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 06:43, 10 paź 2014 (CEST)

• Piszemy Encyklopedię i opisujemy byty już istniejąca a przy tym wybijające się ponad przeciętność (mozna polemizować np. sportowcy), wyjątkowe, zauważone przez media branżowe itp. Wszystkie byty nieistniejące, planowane są z założenia nieencyklopedyczne (wyjątek znów sport i wydarzenia sportowe, głównie) lub powinny być. Trudno ocenić czy powstający album będzie przebojem, hitem złotą płytą niezależnie jak wielka by była reklama a tym samym czy spełniał by kryteria encyklopedyczności. Kategoria to juz kompletna pomyłka. --Adamt rzeknij słowo 08:08, 10 paź 2014 (CEST)

• I tu chyba mamy małą niekonsekwencję w zasadach, bo sequel encyklopedycznego filmu jest autoency, nawet jeśli okazuje się niewypałem, bez większego odbioru. Stąd, mimo że sprzecznie z moim własnym poglądem, kolejna płyta encyklopedycznego wykonawcy też mogłaby być (jest ??) autoency. Dodatkowo należy zauważyć (ad posty Johna i Andrzeia111), że encyklopedyczne płyty (a tylko takie mogłyby się znaleźć w kategorii) nie są tworzone w garażu, często z etapu produkcji publikowane są zdjęcia, teasery: patrz najnowsza płyta Lunatic Soul (która, notabene, ukaże się na dniach). Doctore_→∞ 09:43, 10 paź 2014 (CEST)

• z tym autoency dla każdego filmu to bym się nie zgodził. chciałem powiedzieć, że film w produkcji to wyzwanie z zupełnie innej półki niż płyta - dziś prawie każdy raper na Wikipedii to "piosenkarz, tekściarz, kompozytor i wydawca" - nawet jeśli ma na koncie jedną płytę nagraną we własnym garażu za pomocą notbooka, mikrofonu i adaptera. chciałem przez to powiedzieć, że film i płyta to dwie zupełnie inne kategorie - co nie znaczy że każdy film już w fazie produkcji jest encyklopedyczny. - John Belushi -- komentarz 09:52, 10 paź 2014 (CEST)

• Niestety przedmówcy mylą się – niewydane albumy są ency zgodnie z naszymi zasadami: "Encyklopedyczne są jeszcze niewydane albumy pod warunkiem, że informacja na ich temat została opublikowana na oficjalnej stronie artysty (jeżeli ma taką), znana jest dokładna lub przybliżona data wydania, album można zamówić w przynajmniej dwóch sklepach internetowych takich jak: amazon.com, play.com, cduniverse.com, merlin.pl, rockserwis.pl." (że kryteria są absurdalne nawet dla mnie – inkluzjonisty, to inna sprawa). Nedops (dyskusja) 10:05, 10 paź 2014 (CEST)

• Bez względu na to, czy takie artykuły są encyklopedyczne czy nie, lepiej byłoby chyba nie zachęcać do ich tworzenia poprzez istnienie takiej kategorii. Wiele osób chcących dodać artykuł o nowym albumie nie zna zasad i w ogóle nie jest nimi zainteresowana, natomiast samo istnienie kategorii skupiającej takie filmy może uznać za legitymizację pisania o przyszłości. PG (dyskusja) 17:52, 10 paź 2014 (CEST)

• Wygląda na to, że „Albumy” skazane są na „pożarcie”. Pozostaje się zatem zastanowić nad sensem istnienia „Filmów”. W „sporcie” zauważyłem, że jest zainteresowanie, ale przyszłe produkcje filmowe widać ewidentnie, że są porzucone. Film Niezniszczalni 3 premierę miał 13 sierpnia (dodatkowo jakim prawem ktoś zaimportował do commonsa grafikę na zasadzie własnej pracy – bo tytuł przełożył?). Planowana premiera Smoleńska to październik tego roku. Mając na uwadze kontrowersje i perturbacje na drodze produkcji tego przedsięwzięcia można się spodziewać, że „planowana” publikacja będzie po raz kolejny opóźniona. Nazwa artykułu St. Vincent De Van Nuys jest „podwójnie” niepoprawna, ponieważ jest to amerykański tytuł roboczy (obecnie St. Vincent), a dodatkowo istnieje polski oficjalny tytuł filmu Mów mi Vincent; premiera polska za miesiąc, światowa 11 kwietnia 2014. Igrzyska śmierci: Kosogłos premiera lada chwila – 21 listopada 2014, Interstellar jeszcze wcześniej 6 listopada 2014. Jaki zatem jest sens utrzymywania tej kategorii, skoro połowa zawartości znika, i zostaje 5 pozycji na nieco dłużej. Podobnie jest w przypadku albumów. Prawdopodobnie wszystkie LP kwalifikujące się: Sonic Highways (Foo Fighters), Queen Forever (Queen), No Fixed Address (Nickelback), The Endless River (Pink Floyd) i Bloodstone & Diamonds (Machine Head). Widzę w tej futurologicznej przestrzeni jedynie brak konsekwencji. Jak widać poza tym przyszłe płyty w utworzonych artykułach nagrane raczej nie zostały w garażu, bo Machine Head, Pink Floyd, czy Queen raczej w kanciapach i po kątach nie majstrują nowego materiału.--Pit rock (dyskusja) 20:47, 10 paź 2014 (CEST)

• Cóż, z jakiegoś powodu filmy w produkcji są ency a nawet jest szansa, że będą trafiać na główną. --Doctore_→∞ 00:49, 11 paź 2014 (CEST)

• budżet 200 000 000 dolarów - już sama ta liczba coś mówi - John Belushi -- komentarz 19:51, 11 paź 2014 (CEST)

• a ściślej to jedynie szacunki w przedziale 175-200 MUSD. Zresztą nie neguję, że GW VII trafiłyby do Wiki i to nawet gdyby ten budżet był 100x mniejszy, tyle, że właściwsze by było aby stało się to wtedy, gdy informacje będą pewne a nie "gdybane". Doctore_→∞ 20:25, 11 paź 2014 (CEST)
• Abstrahując od niekonsekwencji w tym temacie, nie lubię Star Warsów, chyba nigdy żadnego filmu z serii w całości nie zobaczyłem, i nie mam zamiaru. Miliony, czy miliardy jankeskich dolarów nie kwalifikują z automatu artykułu do wrzucenia. Cała masa marnych produkcji filmowych, jak i muzycznych snuje się po zasobach Wikipedii, niekoniecznie z encyklopedią mając coś wspólnego. Swoją drogą wokalista jednego ze wspomnianych zespołów 36 lat temu śpiewał, że nie lubi GW…--Pit rock (dyskusja) 00:38, 12 paź 2014 (CEST)

• Moje przekonanie jest takie, że dorobiliśmy się uzusu w działce muzycznej, że albumy będące w produkcji, przed premierą i następującym po niej oddźwiękiem społeczno-kulturowym, są nieencyklopedyczne. Można zasięgnąć przykładów z Poczekalni. Oczywiście, jak każdy uzus, i ten można zmienić, ale myślę, że musiałoby to nastąpić jak w common law - poprzez ustalenie zasad pisanych. A to pewnie wymagałoby złożonej dyskusji, jeśli nie głosowania nad zasadami encyklopedyczności. Stefaniak ---> śmiało pytaj 03:29, 12 paź 2014 (CEST)

• by nie szukać daleko, ten zespół też jest 'w trakcie nagrywania' albumu muzycznego, który być może dawał by mu miejsce w Wikipedii. wystarczy tylko stworzyć hasło o albumie, wrzucić do wspomnianej kategorii i na tej podstawie bronić hasała - a jaki będzie skutek takiej polityki dla encyklopedyczności całej działki muzycznej? - John Belushi -- komentarz 07:55, 12 paź 2014 (CEST)

• Zgadzamy się - być może dawałby, ale po premierze. Dlatego gdyby ktoś utworzył hasło o albumie teraz, byłbym pierwszym, który zgłosiłby je do DNU. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:49, 12 paź 2014 (CEST)

• Wniskując po działaniach użytkownika Krzysztofa.janowskiego, nie można wykluczyć, że – tak jak pisze @John Belushi – płyta zespołu trafi na łamy Wikipedii. Jak nietrudno zauważyć twórca artykułu jest członkiem formacji. Utworzenie owego hasła o niesłyszanym zespole, jak dla mnie naprawdę zupełnie nieencyklopedyczne, a ewentualne wrzucenie do Wiki albumu byłoby totalnie niedorzeczne. Może jestem uprzedzony, ale jak dla mnie można by ograniczyć tworzenie haseł dotyczących muzyki rozrywkowej do końca lat 90. Nawet płyty legend rocka, których wkład w muzykę jest nieoceniony. Choćby wspomniane płyty Floydów, czy Queen do zlepek „odpadów” i tym podobnego materiału. Zatem to co wrzuciłem (Queen Forever), i drugie hasło Endless River, które niedługo trafi na główną stronę, niekoniecznie powinno mieć zapewnione miejsce. No, ale osobiście wolę to niż jakieś gender-bandy, czy ostatni wytwór showbiznesu jakim jest kanadyjski śpiewak JB…--Pit rock (dyskusja) 22:50, 12 paź 2014 (CEST)

Uniwersytety - wydziały a kierunki kształcenia

Przeglądałam niektóre strony polskich uniwersytetów - uderzyła mnie w nich pewna nieścisłość. W ramach struktury uniwersytetów wyodrębnione są wydziały (to jak najbardziej słuszne), ale obok nich często też kierunki prowadzonych studiów (patrz: Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, Uniwersytet w Białymstoku).

Czy tylko mi się wydaje, że to nie miejsce na spis prowadzonych przez uczelnię kierunków? Owszem, można je wymienić, ale.. czy należy się tak "rozdrabniać"? Ciągle pojawiają się nowe kierunki (warto byłoby wówczas dodać datę ich utworzenia), a może jeszcze podzielić je na realizowane dziennie i zaocznie? Od tego są strony uczelni, nie WIKI (tak mi się zdaje).

W każdym razie - powinny być tam raczej wymienione instytuty i ewentualnie również katedry.

Dłużej siedzicie w temacie ode mnie - ktoś już proponował to uporządkować? Merete25 (dyskusja) 20:42, 18 paź 2014 (CEST)

• Nie ogranicza nas miejsce. Wiele artykułów prowadzonych jest na znacznie większym poziomie szczegółowości (np. sport). Nie jest to więc moim zdaniem "zbyt szczegółowo". Gdy jednak sekcje te będą zbyt rozbudowane, a dana instytucja ma hasła nt. wydziałów, możnaby pomyśleć o przeniesieniu tych informacji na strony szczegółowe. Otwarcie kierunku wymaga pewnego wysiłku, i zawsze pozostaje po nim jakiś ślad, a więc są to informacje encyklopedyczne. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:03, 28 paź 2014 (CET)

Jednostki OSP

Krótko: Czy Ochotnicze Straże Pożarne są ency? Najpierw znalazłem {{Jednostka OSP infobox}}, później sprawdziłem linkujące, później przeczytałem kilka haseł i... nie wiedzę encyklopedyczności. Bo, to że remiza stoi 100 lat jest samo z siebie ency?

See also: linkujące

Zwiadowca²¹ 21:00, 27 paź 2014 (CET)

• Oczywiście nie są autoencyklopedyczne. Np. Ochotnicza Straż Pożarna Harta łamie podstawowe zasady Wikipedii, np. WP:WER, więc tego typu artykuły IMO można śmiało zgłaszać do DNU. --Wiklol ^(Re:) 21:14, 27 paź 2014 (CET) PS Niektóre były dyskutowane, zobacz: Dyskusja:Ochotnicza Straż Pożarna w Dziebałtowie.
• OSP regularnie bywają obecne w DNU. W Kawiarence obszernie rozmawialiśmy o tym w październiku ubiegłego roku (link do dyskusji). Dyskusja skończyła się bez konsensusu, chyba żeby za taki uznać bardzo sensowną, końcową wypowiedź Elfelma. Kenraiz (dyskusja) 22:18, 27 paź 2014 (CET)

Jeśli będzie się szczerze zgłaszać do DNU, to zatkamy na amen. Optymalnie nie kasować, zanim się nie przeniesie uźrółowionych treści do hasła o wiosce/miasteczku. --Piotr967 podyskutujmy 00:09, 28 paź 2014 (CET)

• Zdecydowanie nie są autoency. Zgadzam się ze zdaniem Elfhelma z cytowanej dyskusji. OSP jako osobne artykuły nie mają racji bytu, chyba, że mają wybitne osiągnięcia, które dadzą im encyklopedyczność. Natomiast jak najbardziej jest miejsce w artykule o wsi czy miejscowości, w której działają. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 01:13, 28 paź 2014 (CET)

• Oczywiście, że jednostki OSP są encyklopedyczne. Być może mało dostrzegalne, ale w razie pożaru i innych zagrożeń ludzie ryzykują życiem. My teraz sobie o wszystkich OSP hasła masowo usuniemy, a gdy się zdarzy jakiś większy pożar, to będziemy przywracać? KrzysG (dyskusja) 01:26, 28 paź 2014 (CET)
  • Idąc tym tropem encyklopedyczne powinny być wszystkie szpitale i przychodnie, posterunki policji i siedziby straży miejskiej? Zaskoczony pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 01:32, 28 paź 2014 (CET)
    • A skoro Wikipedia jest według definicji wolną encyklopedią, to dlaczego hasła dobrze zdefiniowane (posiadające źródła) są usuwane? Wolna znaczy wolna. Każdy pisze o czym chce. O swojej żonie, kochance itd. Ma źródła hasło encyklopedyczne i tyle. Skoro administrator uważa, że napisanie: „małżeństwo jest związkiem mężczyzny i kobiety” jest wandalizmem. To ja uważam, że zgodnie z zasadami Wikipedii należy zlikwidować funkcję administratorów i niech każdy pisze, co uważa. A po ostatnim głosowaniu o wycieczkach zagranicznych premierów nieistniejącego państwa, według mnie wszystko jest autoency i tego się będę trzymał, chyba, że ktoś udowodni coś przeciwnego. Dowód nie polega na braku źródeł, lecz braku nieistnienia. Ciekawe jakie dowody nieistnienia mogą paść pod adresem Dobrego Duszka, sierotki Marysi, czy Skarbczyka!? Niech ktoś udowodni, że coś nie istnieje. A tak na marginesie dla podejmujących się zadania, to nawet antymateria istnieje. KrzysG (dyskusja) 02:01, 28 paź 2014 (CET)
      • Wikipedia jest wolna ponieważ jej zawartość jest uwolniona z gorsetu ograniczeń majątkowych praw autorskich i każdy swobodnie może z niej korzystać i ją modyfikować, przy czym przestrzegać musi jednak ustalonych zasad. Wikipedia zawiera hasła na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Artykuły opisujące tematy uznane za nieencyklopedyczne są usuwane. Posiadanie źródeł jest warunkiem koniecznym, ale nie jedynym koniecznym dla opisania danego tematu. Zobacz więcej na Wikipedia:Zasady i tam podlinkowanych stronach. Kenraiz (dyskusja) 10:11, 28 paź 2014 (CET)
        • KrzysG Ekhm.. posiadanie źródeł to tylko jedna z przesłanek do tego aby hasło uznać za encyklopedyczne. Ale zdecydowanie nie jedyna. Przypomnę WP:WER i WP:CWNJ. A z ciekawości, o jakim "głosowaniu o wycieczkach zagranicznych premierów nieistniejącego państwa" mówisz? Zaciekawiony pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:17, 28 paź 2014 (CET)
          • @Andrzei111 1. KrzysG uważa DNU za głosowanie. 2. KrzysG uważa wszelkie wizyty zagraniczne premierów za wycieczki. 3. KrzysG próbuje politykować w Wikipedii i co rusz w swoje wypowiedzi wplata polityczne aluzje (tu: do słów jednego z ministrów, że państwo polskie istnieje teoretycznie). 4. Chodzi o wizyty zagraniczne premiera D. Tuska + wizyty zagraniczne premiera J. Kaczyńskiego, które KrzysG uznał za nieencyklopedyczne wycieczki i sam zgłosił do usunięcia. --WTM (dyskusja) 12:04, 28 paź 2014 (CET)
            • @WTM dziękuje za wyjaśnienia. Wiele to tłumaczy :) Andrzei111 (dyskusja) 12:37, 28 paź 2014 (CET)