Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/10

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Szablon:Linki do map Polski[edytuj | edytuj kod]

W artykule Tylicz w sekcji z linkami do map po kliknięciu w link google maps otwiera się strona na której widać Tylicz ale która po załadowaniu przeskakuje na ulicę Tylicką całkiem gdzie indziej. Błąd u nas czy u nich i jak naprawić?Plushy (dyskusja) 11:11, 1 mar 2009 (CET)

Ten szablon jest przeżytkiem i wycofujemy się z niego. Jest strona na serwerze narzędziowym, do której można trafić klikając na koordynaty w prawym górnym rogu. Karol007dyskusja 11:15, 3 mar 2009 (CET)
Koordynaty w prawym górnym rogu to jedno (można ich nie zauważyć), ale od ostatnich miesięcy podlinkowana jest do toolservera mapa (i nie tylko) w infoboxie miejscowości - a to już sporo więcej. A ten szablon to faktycznie dość duży przeżytek. Po pierwsze wstawiały go boty, kiedyś był pomocny (gdy nie było jeszcze ww. linkowań do toolserwera) ale obecnie jest coraz bardziej archaiczny (zob. dyskusje, wady szablonu).--Segu (dyskusja) 00:35, 4 mar 2009 (CET)
Skoro kiedyś wstawiały ten szablon boty, czy nie można by było teraz tą samą drogą pousuwać niepotrzebny szablon? Stron do poprawy jest po prostu zbyt dużo żeby to teraz naprawiać ręcznie. Tak mi się wydaje kwolana pisz 20:56, 4 mar 2009 (CET)
Może i można. Tylko (1) nie ma jak widać jeszcze konsensusu, (2) pytanie czy nie brak art. gdzie są tylko współrzędne w tym szablonie a nie brakuje ich w infoboxach (lub w ogóle infoboksów) bo to byłaby strata..., (3) trzeba aby ktoś takiego bota postawił:) --Segu (dyskusja) 22:41, 4 mar 2009 (CET)

propozycja włączenia nowego rozszerzenia - filtru nadużyć[edytuj | edytuj kod]

Kilka dni temu programiści MediaWiki poinformowali o możliwość włączania nowego rozszerzenia w projektach Wikimedia – filtru nadużyć (FN) (ang. AbuseFilter). Filtr nadużyć jest narzędziem pozwalającym na walkę z wandalizmami, po części uzupełniając boty, które patrolują ostatnie zmiany oraz mechanizm wersji przejrzanych.

Chciałbym zaproponować włączenie filtru nadużyć w polskojęzycznej Wikipedii oraz ewentualnie ustalić na jakich zasad byłby on dostępny. Poniżej postaram się w dość treściwy sposób scharakteryzować to narzędzie.

Jak działa to narzędzie? 
Filtr nadużyć składa się z konkretnych filtrów nastawionych na wystąpienie określonego nadużycia (innymi słowy: wandalizmu). Podczas zapisu edycji filtr nadużyć porównuje zgodność z jednym z aktywnych filtrów i jeśli wynik jest pozytywny to uruchamia się określona akcja. Filtr może m.in. sprawdzać ilość tekstu dodanego/usuniętego, szukać określonych ciągów znaków (np. wulgaryzmów) oraz brać pod uwagę liczbę edycji użytkownika oraz do jakich grup należy (np. redaktorzy).
Jakie akcje może uruchomić filtr?
  • Odnotować nadużycie w specjalnym rejestrze
  • Uniemożliwić zapis edycji
  • Ostrzec użytkownika za pomocą domyślnego szablonu lub specjalnie stworzonego do danej akcji
  • Dodać określony tekst do opisu zmian, informujący o potrzebie sprawdzenia
  • Odebrać tymczasowo status automatycznie zatwierdzonego użytkownika

Ponadto:

  • Filtr może zostać uruchomiany dopiero po wykonaniu określonej liczby akcji w krótkim przedziale czasu
Kto może definiować filtry? 
Domyślnie wszyscy administratorzy (tak jest na testowej Wikipedii, projektach technicznych oraz ru.wiki) lub można zdecydować się na jeden z alternatywnych modeli (ewentualnie kwestia do przedyskutowania):
  1. model niemiecki - dostęp mają tylko biurokraci
  2. model norweski - utworzone jest odrębne uprawnienie abusefilter, które mogą nadawać i odbierać biurokraci administratorom
Proponowane zastosowanie 
Filtr nadużyć byłby stosowany w większości przypadków nie dublujących pracę botów i wersji przejrzanych. Przykłady użycia:
  • filtr blokujący możliwość zapisu edycji zawierającej nieodpowiednią treść (tak jak to miało miejsce w przypadku pewnego tekstu, który spowodował Wikipedia:Blokada edycji dla sieci Plus GSM i Multimedia).
  • filtr niedopuszczający zapisu edycji z najczęściej powtarzającymi się wulgaryzmami w opisach zmian
  • filtr zapobiegający blankowaniu strony przez niezalogowanych - np. pojawiałby się komunikat, że przenosić strony mogą zalogowani, a jeśli strona ma być usunięta to trzeba wstawić szablon ek

Jak działa filtr nadużyć w projektach Wikimedia można zobaczyć m.in. na Testowej Wikipedii, natomiast na mojej TestWiki jest dostępna pełna funkcjonalność tego narzędzia (w projektach Wikimedia zostały wyłączone akcje umożliwiające automatyczne odbieranie uprawnień). LeinaD dyskusja 15:57, 1 mar 2009 (CET)


Świetny pomysł. Ograniczy liczbę wandalizmów i Redaktorzy będą mieć więcej czasu na przeglądanie stron a nie na usuwanie wandalizmów. --Marek wiadomości 16:32, 1 mar 2009 (CET)
Zastanawiam się, czy jesteśmy obecnie aż tak atakowani, że skala problemu wymusza użycie bardzo ciężkiej artylerii... Beau (dyskusja) 17:27, 1 mar 2009 (CET)
Hmmm, czy ciężka... no nie wiem, dzięki temu można uniknąć blokad całych zakresów, a zamiast obciążających skryptów JS prześwietlających całe teksty można przerzucić to na stronę serwera. LeinaD dyskusja 22:25, 3 mar 2009 (CET)
Niektóre wandalizmy znajdują się w Wikipedii nawet kilka dni... Na przejrzenie trzeba czekać zwykle 1-2 dni, a nie wszystkie artykuły są jeszcze przejrzane. Filt nadużyć ograniczy liczbę wandalizmów do minimum. --Marek wiadomości 22:12, 1 mar 2009 (CET)
Mi się to rozszerzenie podoba, aczkolwiek jeszcze go gruntownie nie testowałem. Przy odpowiednich regułach, będzie to bardzo duża pomoc, no i wreszcie będzie można zapanować nad wulgarnymi opisami zmian. Karol007dyskusja 01:41, 2 mar 2009 (CET)
Doskonałe uzupełnienie botów, tam gdzie boty nie zapobiegały szkodzie, bo mogą działać tylko po fakcie. O ile nie będzie sensownych sprzeciwów, skłaniam się do modelu norweskiego. Administratorzy obeznani z technikaliami i zainteresowani tego typu działaniem zgłoszą się po flagę do biurokraty. Nova (dyskusja) 09:14, 2 mar 2009 (CET)
Oczywiście instynktownie popieram, jednak jako biolog w głębi ducha odczuwam niepokój o destabilizację równowagi ekologicznej. Antybiotyki wydawały się lekiem na wszelkie zarazy, a spowodowały wyewoluuowanie tak zjadliwych szczepów bakterii, że rywalizacja z nimi zaczęła przypominać wyścig zbrojeń. Kenraiz (dyskusja) 13:33, 2 mar 2009 (CET)
Podchodzimy do tego tak samo :D Pomysł może i dobry, ale zachwianie równowagi... A bynajmniej nie jest to jeszcze ciężka altyleria. Nie wydaje mi się, by wandale mieli zawładnąć Wiki, boty nie dawały sobie rady a utrata danych była codziennością. W związku z tym po co to wprowadzać? Dawid (dyskusja) 16:37, 2 mar 2009 (CET)
A siedzisz na OZ, czy tylko tak sobie mowisz, ze jest wszystko OK? Herr Kriss 17:04, 2 mar 2009 (CET)
Testowałem filtr. Działa bez zarzutu. Problem będzie z ustawieniem filtrów. Jestem za modelem niemieckim. Sprawdzałem i nie wszystkie przypadki boty zwalczają. --Marek wiadomości 17:55, 2 mar 2009 (CET)
Nie jestem informatykiem, więc robita co chceta. Mam nadzieję, że nowe zabezpieczenia nie zrujnują wiki ani nie doprowadzą do powstania nowej generacji wanadlów, którzy będą wykorzystywać swe możliwości hakerskie oraz dostęp do materiałów wybuchowych, za pomocą których wysadzą... lepiej już zamilknąć... Dawid (dyskusja) 20:05, 2 mar 2009 (CET)
Wikipedia-fiction :P. Nie sądze by aż tak było ale na pewno bedą ci co zrobią wandalizmy które przejdą filtr. --Marek wiadomości 21:31, 2 mar 2009 (CET)
Popieram w całej rozciągłości. Odnośnie modelu, to wersja norweska brzmi najrozsądniej. Wandali takie coś na pewno zniechęci, chociaż optowałbym za autoblockami na np. 1 godzinę, a w przypadku recydywy wielokrotności 2 godzin. Patrol110 dyskusja 17:02, 3 mar 2009 (CET)
Też uważam to za ciekawe rozwiązanie, ale mam pytanie - otóż zauważyłem błąd (a może nie błąd:) ). Otóż kiedy próbuję anulować edycję i w opisie zmian wpisane jest standardowe: Wycofanie wersji 773 utworzonej przez 77.115.76.251 (dyskusja) nie mogę zapisać tej zmiany, gdyż wyświetla się informacja o wulgrany (pewnie literówka, ale nie o to chodzi) opis zmian. Co tu jest wulgarnego?--Szymon ŻywickiPodyskutujemy? 17:57, 3 mar 2009 (CET)
Jeśli anulujesz edycję z wulgarnym tekstem to ci się to wyświetla. Filtr włącza się jak w określonym czasie zostanie wykonanych kilka edycji, więc niektóre wulgarne edycje mogą przejść. Opis "Wulgarny opis zmian" to tylko opis filtru testowanego na Test Wiki. W polskiej wikipedii filtry będą pewnie miały lepszy opis. A co do postu patrola110 - filtr zmian ograniczy blokady... --Marek wiadomości 20:16, 3 mar 2009 (CET)
Błąd to nie jest, testowane są różne funkcje filtru. LeinaD dyskusja 22:25, 3 mar 2009 (CET)
Fajne, fajne jestem za. Podoba mi się funkcja: norm( "!!ω..ɨ..ƙ..ɩ..ᑭᑭ..Ɛ.Ɖ@@l%%α!!" ) -> W1K1PED1A - niezłe :-). Zastanawiam się tylko, czy można ukryć te strony specjalne? Widzę, że można ukryć szczegóły filtru, ale wydaje mi się, że logi też nie powinny być widoczne - trudniej byłoby wtedy "testować" filtry. --Nux (dyskusja) 21:24, 3 mar 2009 (CET)

filtr nadużyć - dopracowanie szczegółów[edytuj | edytuj kod]

Wstępna dyskusja ucichła, a więc pora zrobić kolejny (ostatni krok?). Stworzyłem stronę Wikipedia:Filtr nadużyć, w której przede wszystkim sformułowałem procedurę włączania filtru (jakieś uwagi, sugestie?).

Jeszcze jestem winien dokonania ISTOTNEGO sprostowania: powyżej określiłem jeden z modeli posiadania uprawnień do tworzenia filtrów mianem norweskiego. Ciężko mi powiedzieć czy jest to wynik mojej nieuwagi czy została dokonana modyfikacja, ale obecnie model norweski (z którego od 11 marca korzysta także arabska Wikipedia) pozwala nadawać i odbierać uprawnienie do zarządzania filtrami każdemu administratorowi (a nie biurokracie). Na chwilę obecną zostanie włączony model norweski w formule zaproponowanej w pierwszej wersji - odniosłem wrażenie, że za takim układem była większość osób, ale jeśli ma to ulec zmianie to oczywiście zapraszam to zabrania głosu. Pozostałe parametry proponuję pozostawić wg domyślnej konfiguracji Wikimediów. Jeśli nie będzie dalszych uwag, to zostanie zgłoszona prośba o włączenie filtru nadużyć. LeinaD dyskusja 23:49, 11 mar 2009 (CET)

Proponowałbym na początek ukryć logi odrzuceń dla nie-administratorów. Natomiast wszystkie reguły powinny być ukryte, poza tymi pomyłkowymi, czyli np. związanymi ze wstaniem domyślnych tekstów z przycisków (np. [[Media:Pl-przykład.ogg]], <math>Tutaj wprowadź wzór</math>) --Nux (dyskusja) 08:48, 12 mar 2009 (CET)
W żadnym wypadku ukrywanie. To jest bardzo zły kierunek. Sprzeczny z ideą otwartego przedsięwzięcia. Ponadto jeśli filtry będą mogły odbierać status, to nie może to być realizowane w wyniku tajnych kryteriów - stwierdzenie "ależ możesz się post factum popytać" jest bardzo niepoważne. Taki kierunek prowadzi w stronę Nupedii/Citizendum. Ja się z takim kierunkiem nie identyfikuję. Ukłony, Ency (replika?) 10:19, 12 mar 2009 (CET)
Raczej nie jestem za zbytnim ukrywaniem rejestru. Być może kompromisowym rozwiązaniem byłoby ograniczenie wglądu do rejestru do wszystkich zarejestrowanych użytkowników ze statusem autoconfirmed - wydaje się to o tyle rozsądne, że anonimowi użytkownicy mogą zmienia adresy IP i szybko zacząć omijać reguły filtrów, natomiast łatwiej jest zapanować nad zarejestrowanymi użytkownikami. W konfiguracji prezentowałby się to następująco:
$wgGroupPermissions['autoconfirmed']['abusefilter-view'] = true; // możliwość wglądu konfiguracji filtru przez wszystkich
$wgGroupPermissions['autoconfirmed']['abusefilter-log'] = true; // możliwość wglądu rejestru nadużyć przez wszystkich
LeinaD dyskusja 19:10, 12 mar 2009 (CET)
To jest ok. Pzdr., Ency (replika?) 16:14, 13 mar 2009 (CET)
Anonimowość jest evil, a otwartość zawsze super? To poproszę Panów o imię, nazwisko, adres i pełne oświadczenie majątkowe. Opcjonalnie poproszę numery kont, klientów i hasła ;->. Jeśli filtry mają być w pełni jawne, to po kiego grzyba są potrzebne? Jeśli ustalimy ścisłe zasady gdzie mają pojawiać się informacje o filtrach i do tego gdzie będzie łatwo dotrzeć, to IMHO marnujemy tylko energię. Dobrze napisany bot byłby znacznie lepszy. --Nux (dyskusja) 22:58, 12 mar 2009 (CET)
Nuksie drogi, a co mają do rzeczy oświadczenia podatkowe oraz to z kim chodzę na randki na ten przykład. Ponadto dlaczego dyskryminujesz nasze ;-) Panie i nie żądasz od nich adresów? :-) Sytuacja z jawnością/tajnością filtrów, czyli zasad można porównać do jawności/tajności znaków drogowych (np. ograniczenia szybkości), czyli ich stawiania (a więc podania wiadomości, że tak w ogóle znaki/zasady są), ale zasłonięte (aby nie było wiadomo jaka jest ich treść w celu uniemożliwienia ich obejścia), i oczywiście z zagrożeniem, że niestosowanie się do nich spowoduje przepadek samochodu. Pzdr., Ency (replika?) 16:14, 13 mar 2009 (CET)
Hmmm... mam wrażenie, że dyskusja trochę rozeszła się w dwie strony, gdzie postuluje się widoczność zarówno rejestru nadużyć jak i reguł filtrów. Ja może odniosę tę sytuację do botów i spróbuję to usystematyzować. Każdy rewert bota widzimy w ostatnich zmianach i we wkładzie jego konta - chyba nie ma wątpliwości, że jest to powszechnie widoczne - natomiast analogicznym rejestrem dla filtrów jest rejestr nadużyć - chyba nie ma wątpliwości, że taki rejestr powinien być widoczny? Druga kwestia to widoczność reguł, w przypadku botów to zależy od ich operatorów czy chcą udostępnić kod źródłowy, i tak samo jest w przypadku filtrów - osoba uprawniona może zadecydować o ukryciu jego składni - natomiast każdy użytkownik ma mieć dostęp do listy filtrów, dzięki czemu będzie wiedzieć o istnieniu samego filtru. PS. Wersja altenatwna, której konfigurację przedstawiłem powyżej, przewiduje, że rejestr nadużyć i listę filtrów widzą zarejestrowani użytkownicy ze statusem autoconfirmed (a nie wszyscy). LeinaD dyskusja 20:14, 13 mar 2009 (CET)
Jeśli faktycznie są na Wikipedii boty z tajnym kodem, to jest to granda. Mnie akurat źródła botów absolutnie nie odchodzą, bo nie mam kompletnie czasu, ale tajne źródło bota jest podeptaniem idei wiki, i np. otwartości kodu silnika MediaWiki. Ten kod też by może warto utajnić, bo to przecież o wiele więcej informacji niż regułka filtru. Ency (replika?) 21:26, 13 mar 2009 (CET)
Ency, to co pisałem to był tylko przykład, że jawność nie zawsze jest taka fajna. Filtry po prostu nie będą spełniać swojej roli jeśli będą w pełni jawne, a przynajmniej nie w wypadku filtrów anty-wandalowych. Na początku wydawało mi się, że część filtrów ma być ukryte, ale jeśli będą wcześniej szczegółowo omawiane w sposób jawny, to na dobrą sprawę nie ma większej różnicy. --Nux (dyskusja) 20:06, 14 mar 2009 (CET)
Nuksie, może tak. Na przykład kwestia osobistej jawności/niejawności jest do uznania danej osoby (niestety w obecnym świecie tak do końca nie jest), natomiast w przypadku wspólnego otwartego przedsięwzięcia w ogóle według mnie nie może być kwestii niejawności. Oczywiście, zawsze jawność jest mniej lub bardziej trudna, i nawet w takim religijnie otwartym przedsięwzięciu jak to traktowana niekiedy z pozycji "wicie rozumicie" (czego reprezentatywnym przykładem jest tajna lista dyskusyjna adminów, dawno już wbrew początkowym deklaracjom oraz żałosnym obecnie jej regulaminowi przeobrażona w główne miejsce dyskusji o kształcie polskiej wikipedii). Kończąc - niejawność nie wszędzie jest niefajna, ale na Wikipedii - to zło. Pzdr., Ency (replika?) 21:29, 14 mar 2009 (CET)
Gdyby lista admińska miała jedynie charakter techniczny, pierwotnie jak mniemam zamierzony, to pewni bym jej używał. Filtry natomiast nie mogą mieć innego charakteru, więc nie obawiał bym, się tutaj bóg wie czego. Co do logów jeszcze mógłbym się zgodzić, ale ujawnianie jakichkolwiek szczegółów konkretnych filtrów wydaje mi się zupełnie zbędne. Podobnie nie muszę wiedzieć jaki był proces myślowy osoby wykonującej edycję, wystarczy, że wiem co się stało. --Nux (dyskusja) 21:40, 14 mar 2009 (CET)
Filtry są dla nowych użytkowników i IPków. --Marek wiadomości 23:03, 12 mar 2009 (CET)
Jeszcze jedno - nie jestem pewien, czy każdy stały filtr powinien być konsultowany, chyba że konsultacje mają wyglądać tak: czy chcecie, żeby zrobić filtr, który ma blokować wandalizmy (tak/nie)? Bo prezentowanie szczegółów raczej mijało by się z celem. I jeszcze - jakie konkretnie ustawienia miałoby mieć to rozszerzenie w tym "modelu norweskim"? --Nux (dyskusja) 08:53, 12 mar 2009 (CET)
Uważam, że jakoś trzeba zapanować nad ewentualnym wysypem filtrów i tworzyć naprawdę potrzebne, bo jeśli w perspektywie powstanie kilkadziesiąt filtrów, to w końcu jakoś to się przełoży na szybkość zapisu każdej edycji - z mojej strony uważam Kawiarenkę za dobry hamulec dla ewentualnego wysypu wątpliwej potrzeby filtrów. Poniżej jeszcze zamieszczam konfigurację proponowanego modelu. LeinaD dyskusja 19:10, 12 mar 2009 (CET)

Aha, i w głównym nurcie. Wprawdzie tak dla zasady ;-) średnio mi się podoba zadedykowanie operowania filtrami tylko adminom (proszę nie zapominać o tym przy odpytywaniu kolejnych nowych delikwentów PUA, a obecnych można by poddać testom technicznym - sadzę, że zdawalność była by jak na egzaminie na prawo jazdy), ale cały mechanizm z kolei bardzo mi się podoba, strona przygotowania przez Leinada określająca zasady jest super - krótka i treściwa. Jestem za jak najszybszym wprowadzeniem - ale oczywiście bez utajnień. Pzdr., Ency (replika?) 10:28, 12 mar 2009 (CET)

Jestem zdecydowanie Symbol głosu "za" Za. --Marek wiadomości 17:00, 12 mar 2009 (CET)
Tzn. ja bym to tak widział, że jeśli jakiś admin się na tym zna to niech to robi, ja przynajmniej na początku nie będę sam grzebał, ale raczej będę ludzkim językiem komuś mówił o co mi chodzi, żeby ten mógł sobie spokojnie sam filtr ustawić. Mam taką zasadę, że jeśli z czegoś jestem kompletnie zielony to się nie tykam (inna sprawą, jest moja wrodzona ciekawość, ale w tym przypadku mam testwiki). Wracając do meritum wszytko mi się podoba. Karol007dyskusja 00:01, 13 mar 2009 (CET)
  • A co będzie jak ktoś (umyślnie lub przypadkiem) ustawi filtr tak, żeby uniemożliwić edycję ustawień filtra? Olaf @ 01:15, 13 mar 2009 (CET)
    Tak samo jak każdy administrator jest wobec siebie równy i jest w stanie zdjąć blokadę nałożoną przez innego administratora, tak też jest jest w przypadku użytkowników mogących konfigurować filtry, a więc takie zagrożenie nie istnieje. LeinaD dyskusja 20:25, 13 mar 2009 (CET)
    • Hmm, chyba tak się jednak nie da. Ale da się ustawić filtr tak, żeby odebrał zadanej osobie (albo wszystkim jak leci) uprawnienia admina i biurokraty, a taka możliwość chyba nie powinna być w zasięgu zwykłego admina (czy nawet nie-admina z uprawnieniami abusefilter) a właśnie biurokraty. Ale w sumie szansa, że ktoś będzie chciał zrobić takie nadużycie jest raczej znikoma. Generalnie jednak narzędzie jest silniejsze od uprawnień admina, a ma być jak rozumiem nadawane wszystkim adminom i jeszcze dodatkowej grupie 'abusefilter'. Trochę to dziwne. Pozdrawiam, Olaf @ 01:34, 13 mar 2009 (CET)
      Oj, to zupełnie nie tak - w Wikimediach nie ma możliwości odbierania uprawnień (zostało to wyłączone właśnie ze sprzecznością panujących zasad, gdzie uprawnienia są władni odebrać jedynie stewardzi), jedynie co można zrobić w Wikimediach za pomocą filtra nadużyć w zakresie uprawnień, to czasowo odebrać status autoconfirmed (i to jedyna przewaga nad adminami). Natomiast nie każdy admin ma mieć z marszu dostęp do konfiguracji filtru nadużyć, a jedynie jeśli wyrazi chęć posiadania uprawnienia 'abusefilter'. LeinaD dyskusja 20:25, 13 mar 2009 (CET)

konfiguracja[edytuj | edytuj kod]

// możliwość nadawania przez biurokratów uprawnienia 'abusefilter'
'wgAddGroups' => array(
    'plwiki' => array(
           'bureaucrat' =>    array( 'abusefilter' ),
    ),   
),
 
// możliwość odbierania przez biurokratów uprawnienia 'abusefilter'
'wgRemoveGroups' => array(
    'plwiki' => array(
           'bureaucrat' =>    array( 'abusefilter' ),
    ),   
),
 
// ogólne ustawienia dla wszystkich projektów Wikimedia
$wgGroupPermissions['*']['abusefilter-view'] = true; // możliwość wglądu konfiguracji filtru przez wszystkich ***
$wgGroupPermissions['*']['abusefilter-log'] = true; // możliwość wglądu rejestru nadużyć przez wszystkich ***
 
$wgGroupPermissions['sysop']['abusefilter-log-detail'] = true; // możliwość wglądu przez administratorów do szczegółowego opisu każdego nadużycia w rejestrze nadużyć
 
// ustawienia dla polskojęzycznej Wikipedii
if ($wgDBname == 'plwiki') {
    $wgGroupPermissions['sysop']['abusefilter-modify'] = false; // wyłączenie możliwości tworzenia i modyfikowania filtrów przez administratorów
    $wgGroupPermissions['abusefilter']['abusefilter-modify'] = true; // utworzenie uprawnienia 'abusefilter', które umożliwia tworzenie i modyfikowanie filtrów
}
// *** - alternatywna konfiguracja znajduje się powyżej w dyskusji

Masowe usuwanie stron.[edytuj | edytuj kod]

Uprzejmie informuję, że na Wikipedii pojawiła się na wniosek Leinada nowa funkcjonalność dostępna dla administratorów służąca do usuwania szkodliwej twórczości konkretnego użytkownika. sp5uhe dyskusja edycje 10:14, 3 mar 2009 (CET)

WP:DNU[edytuj | edytuj kod]

A czy nie mzona by zrobic podstronowo DNU tak jak GnM na przyklad? Zeby nie prokurowac tyrady i z lenistwa podaje cytaty z IRC:

  • "Nie daloby sie DNU podzielic na podstrony przynajmniej? Przeciez to jest teraz droga przez meke. zrobienie osobno waznych/biografii/innych chyba by pomoglo nie?"
  • "a może by się dało zrobić tak jak SDU było z podstronami na każdą pozycję?"
  • "po zdjęciu z załatwionych trzeba się nieźle nagimnastykować, żeby znaleźć jakąś archiwalną dyskusję"
  • "mnie na przykład wnerwiają konflikty edycji"

no i takie tam. Zresta ten stolik tez tak wyglada - ale jest malo uzywany na szczescie. Pozdrawiam, Spike, godz. 10:35, 3 marca 2009 r.

  • Popieram propozycję, zresztą na IRCu też popierałem.Plushy (dyskusja) 16:12, 3 mar 2009 (CET)
  • Tez jestem za tym, ale akurat niektore argumenty sa latwe do obalenia. 1. "po zdjęciu z załatwionych trzeba się nieźle nagimnastykować, żeby znaleźć jakąś archiwalną dyskusję" - wystarczy spojrzec w linkujace. 2. "mnie na przykład wnerwiają konflikty edycji" - gdy edytuje sie jedna sekcje, to bedzie tyle samo konfliktow jakby bylo to na jednej stronie. Mimo wszystko i tak by ulatwilo chociazyby sledzenie swoich DNU w obserwowanych, a takze szybkosc ladowania, jesli ktos wchodzi z artykulu i interesuje go tylko konkretny wpis. Herr Kriss 18:17, 3 mar 2009 (CET)
    • 1. Osoby które się nie znają na Wikipedii nie będą wiedziały by kliknąć w linkujące, a i w linkujących trochę szukania jest (tak wiem że ctrl+f ale i tak poszukać trzeba) 2. Jeśli ktoś doda nową sekcję to masz konflikt edycji jeśli edytujesz jakąś poniżej bo się numery zwiększają a więc jest więcej konfliktów niż na osobnych podstronach.Plushy (dyskusja) 22:17, 3 mar 2009 (CET)
  • W ten sposob mozna dyskutowac dlugo jeszcze podajac co jeszcze jest teraz "zle" i dlaczego "nie tak bardzo zle". A sa jakies argumenty dlaczego by tak nie zrobic? Bo moze technicznie to jakies jest za trudne lub przeszkadzaloby w czyms? Spike, godz. 15:43, 4 marca 2009 r.
  • Dodatkowy argument za stronicowaniem to ułatwienie wykrywania pacynek; popatrzcie na http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Linkuj%C4%85ce&target=Anna_Hajduk&namespace=4 Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:13, 13 mar 2009 (CET)
  • Ja jestem stronniczy, ale mi bardzo podoba się niemiecki układ z podziałem dziennym.  « Saper // @dyskusja »  00:14, 15 kwi 2009 (CEST)

Czy istnieje narzędzie[edytuj | edytuj kod]

Czy istnieje narzędzie pozwalające sprawdzić, które artykuły edytowałem jako pierwszy, dodatkowo - których jestem jedynym autorem? Siałababamak (dyskusja) 10:22, 6 mar 2009 (CET)

http://toolserver.org/~escaladix/larticles/. Łeba «+» 10:50, 6 mar 2009 (CET)
Dziękuje i za odpowiedź, i za uznanie :) Siałababamak (dyskusja) 11:20, 6 mar 2009 (CET)

Linkujące a szablony[edytuj | edytuj kod]

Czy jest a) technicznie możliwe, b) sensowne zrobienie, żeby wśród linkujących nie wyświetlały się linki do szablonów (ew. była opcja wyboru - jak przy "pokaż przekierowania" itd). Bez sensu, gdy chcę sprawdzić co linkuje do danej strony wyświetla mi się kilkadziesiąt linków, które i tak mam w szablonie Siałababamak (dyskusja) 21:15, 9 mar 2009 (CET)

Kliknij na "Ukryj dołączenia/linki" w boksie Filtry na Specjalna:Linkujące - nie wiem, co akurat chcesz ukryć. Np. Specjalna:Linkujące/Szablon:Gry_z_serii_Tony_Hawk's - [1]. Chyba, że chodzi o to, żeby wśród wszystkich stron linkujących do szablonu ukryć te, w których to szablon linkuje sam do siebie linkami p-d-e - wtedy nie ma tak łatwo, ktoś musiałby stworzyć narzędzie. Matma Rex aka matematyk 16:28, 10 mar 2009 (CET)
Wyjaśnię na przykładzie: Mam art., U-10 (1935). Chcę się dowiedzieć, jakie strony linkują do tego hasła, bo chcę np. sprawdzić czy nie ma rozbieżności w treści artykułów. Klikam linkujące, z radością odkrywam, że linkują do niego aż 33 artykuły. Po dokładniejszym przyjrzeniu widać jednak, że większość z tych linków powstała w sposób sztuczny, po prostu link do U-10 (1935) jest w szablonie dodanym w 30 hasłach. Tak naprawdę "prawdziwe" linki - z tekstu, nie szablonu, są tylko 3. Chciałbym mieć narzędzie, które pokazywałoby tylko te "prawdziwe" linki Siałababamak (dyskusja) 17:11, 10 mar 2009 (CET)
Zdaje się że takiego nie ma. A byłoby przydatne z jeszcze innego powodu: po przeniesieniu artykułu linkowanego w jakimś szablonie z błędnej nazwy pod poprawną i odlinkowaniu zewsząd, z szablonem włącznie, Specjalna:Linkujące nadal pokazuje artykuły z tego szablonu, do czasu następnego indeksowania stron lub wykonania dowolnej, choćby i pustej edycji w każdym z pokazywanych na niej artykułów. Czasem zdarzają się z tego powodu nieporozumienia, gdy wstawię {{ek}} a admin zwraca mi uwagę że "nie odlinkowałem". Lajsikonik Dyskusja 17:18, 10 mar 2009 (CET)
To chyba kwestia odświeżania - pytałem już tutaj o to. Znam to uczucie - chcesz sprawdzić efekt swojej poprawki w szablonie, a ten widoczny jest czasem dopiero po kilku dniach, co zaburza pracę i w ogóle... Siałababamak (dyskusja) 17:30, 10 mar 2009 (CET)
Można wepchać się na początek kolejki wykonując pustą edycję (tylko wypełnić opis zmian i "Zapisz" - takiej "edycji" nie ma historii). Ja zazwyczaj najpierw obrabiam szablony, a potem przeglądam resztę.  « Saper // @dyskusja »  00:17, 15 kwi 2009 (CEST)

Zaglądając na Specjalna:Porzucone_strony (ale nazwa!) zauważyłem:

  1. Wystarczy zrobić link na swojej stronie osobistej i strona przestaje być "porzucona". Zakładam, że celem jest aby każda strona odwoływała się do przynajmniej jednej (innej) strony i była powoływana przynajmniej przez jedną stronę - ale chyba nie przez stronę wikipedysty - to nie ma sensu!
  2. Na liście jest wiele stron ujednoznaczniających. To efekt nie umieszczenia na stronach uwagi "zobacz inne znaczenia...", ale to mógłby załatwić robot, np. w trakcie tworzenia listy porzuconych.
  3. Do (przykładowo) strony AGITAB-250-85 nic nie linkuje, a mimo to lista "linkujące" jest długa. A to dlatego, że jest ona w szablonie Szablon:Rosyjska broń lotnicza. Uważam, że szablony również powinny być przy tworzeniu "porzuconych" pomijane.

Podsumowując: uważam, że wykaz "Porzucone strony" jest źle wykonany. Wstawiam to tutaj, bo wiąże się z wykazem linkujących. Makawity (dyskusja) 21:12, 11 cze 2009 (CEST)

Automatycznie robi WP:SK i poprawa linków do ujedn. i przek. oraz się zapętla robienie tych procedur[edytuj | edytuj kod]

Mam duży problem. Automatycznie mi się robi WP:SK i poprawa linków do ujedn. i przek.. Włączając edycję jakiejkolwiek strony, w kółko, odświeża mi się ta strona. Za każdym w opisie zmian (lub nagłówku jak to teraz mi się zdarzyło) pojawia zwielokrotniony tekst "poprawa linków do ujedn. i przek., WP:SK", czyli te czynności (WP:SK i poprawa linków do ujedn. i przek.) wykonuje mi w kółko. Co się dzieje i co można z tym zrobić? Mam Firefox 3.0.7.

PS Utrudnia mi to pracę, ponieważ po zatrzymaniu tej nieskończonej pętli nie mam przycisków edycji oraz wszystkiego poniżej przycisków "Zapisz", "Pokaż podgląd" itd. Tajniak2 (dyskusja) 22:16, 11 mar 2009 (CET)

  • Witam, proponuję tymczasowo wyłączyć disFixera i poczekać na reakcję autor. Patrol110 dyskusja 23:05, 11 mar 2009 (CET)
  • Mam to samo - włącza mi się porównywanie wersji, w opisie zmian dodaje mi się jakaś kaszana, a przeglądarka ciągle odświeża stronę. Ma ktoś jakiś pomysł? (z trudem napisałem tę wiadomość...) awersowy # 10:33, 12 mar 2009 (CET) Rzeczywiście, wyłączenie disFixera pomogło, dzięki Patrol :). awersowy # 10:38, 12 mar 2009 (CET)
Błąd znaleziony i poprawiony. Niepotrzebnie uruchamiałem skrypt także na stronach podglądu. Proszę wszystkich o powrót na nowszą wersję :) Matma Rex aka matematyk 21:48, 12 mar 2009 (CET)

Problem z navboksem[edytuj | edytuj kod]

Mam mały problem z navboksem. Dlaczego nie wyświetla on poprawnie tabel w nich zawartych? Tzn. wszystkie one są wyświetlane, prócz pierwszej, dla której wyświetlany jest tylko kod - patrz przykład:

Czy jest na to jakiś sposób? Myślałem że navbox jest doskonały, a już znalazłem jego drugi błąd... :) Micgryga Dyskusja 20:02, 15 mar 2009 (CET)

To nie jego błąd tylko Twój - po co Ci w ogóle tam jakaś tabelka? Możesz użyć spis1, spis2 itd --Nux (dyskusja) 20:31, 15 mar 2009 (CET)
Ha, wiedziałem, że ktoś tak odpowie :) Rzecz w tym, że w tym navboksie chcę umieścić tabelki, których nie mogę dać jako poszczególne spisy. Proszę, potraktujcie to pytanie czysto teoretycznie, z założeniem, że nie można wykorzystać ani spisów, ani navboksa z kolumnami :) Micgryga Dyskusja 20:49, 15 mar 2009 (CET)
Jeśli teoretycznie to Ci poprawiłem (to kwestia składni Mediawiki, a nie navboksa). Mam nadzieję, że tą wiedzę będziesz wykorzystywał jedynie w dobrych celach ;-). Tabelki w tabelkach poganiające tabelkami są evil. --Nux (dyskusja) 22:11, 15 mar 2009 (CET)
Przykład praktycznego użycia ;) Przy okazji, prościej wydzielić tabelkę do podstrony - tak jak zrobiłem to w podlinkowanym wcześniej navboksie. Wtedy nie ma evil {{!}}. Matma Rex aka matematyk 21:52, 16 mar 2009 (CET)
Ok, dzięki :) Długi czas nie sprawdzałem tematu :) Co do zastosowania praktycznego... Władysław I Łokietek, patrz: szablony nawigacyjne. Micgryga Dyskusja 00:00, 22 mar 2009 (CET)

Ukryte grupy[edytuj | edytuj kod]

Co oznacza przynależność artykułu do ukrytej grupy "album infobox bez dopełniacza"? PaulMW (dyskusja) 21:08, 22 mar 2009 (CET)

Ukryte kategorie - nie grupy a kategorie - zbierają hasła, w których czegoś brakuje, coś jest do uzupełnienia, poprawienia. Standardowe kategorie grupują hasła z punktu widzenia czytelnika a te ukryte - raczej są przydatniejsze dla edytorów. Powinny one zresztą mieć jakiś opis. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:25, 22 mar 2009 (CET)

Problemy z PDF-ami[edytuj | edytuj kod]

Chcąc utworzyć PDF-a natknąłem się na nast. problemy:

  • podpisy ilustracji w galeriach są opuszczane (proszę wypróbować np. z Zawój (heraldyka)),
  • Szablony i tabele są błędnie formatowane (proszę wypróbować np. z Roszada Pama-Krabbégo albo Wauri),
  • Grafiki w tekscie nie są prawidłowo formatowane (proszę wypróbować np. z Dingir),
  • Niektóre litery nie są reprezentowane (proszę wypróbować np. z ),
  • Teksty pisane z prawej w lewo pisane są z lewej w prawo (proszę wypróbować np. z Sura ’l-Qunut).

Czy można je usunąć?
 Ę.Ą. ● Uwagi, pytania, życzenia, itp. ● Zajrzyj i tu.  22:58, 24 mar 2009 (CET)

Zgłoś problemy na bugzillę. Tylko pamiętaj, że każdy problem powinien być zgłaszany osobno, a zanim zgłosić należy sprawdzić, czy nie został zgłoszony wcześniej. --Nux (dyskusja) 16:27, 29 mar 2009 (CEST)

filtr nr 1[edytuj | edytuj kod]

W najbliższym czasie zostanie włączony filtr wykrywający blankowanie artykułów (szczegółowy opis działa pod linkiem w oknie Uwagi). Póki co każde nadużycie pasujące do filtru będzie skutkować odnotowaniem w specjalnym rejestrze i wyświetleniem wiadomości MediaWiki:Abusefilter-warning-blankowanie-stron. Jeśli po kilku tygodniach okaże się, że jego skuteczność będzie bliska 100%, to można pomyśleć o całkowitym zablokowaniu możliwości zapisu edycji pasującej do reguł tego filtru. LeinaD dyskusja 23:25, 26 mar 2009 (CET)

Czy ten filtr działa poprawnie? Proszę o wyjaśnienie tego, tego oraz tego, bo nie jest dla mnie jasne jak można zblankować stronę, która ma rozmiar 0 dodając do niej tekst. Beau (dyskusja) 13:04, 3 kwi 2009 (CEST)
Moim zdaniem byłoby miło, gdyby filtr rozpoznawał próby utworzenia redirectu, w których autor edycji popełnił literówkę lub zastosował np. niewłaściwe rodzaje nawiasów. To częsty błąd - filtr mógłby rozpoznawać kilka jego podstawowych rodzajów (np. błędne nawiasy lub niewłaściwa ich liczba, literówka w słowie kluczowym) i sugerować poprawienie na prawidłowy tekst redirektu. Tescobar/dyskusja 13:54, 3 kwi 2009 (CEST)
Tam brakuje w warunkach "& old_size > new_size"! --Nux (dyskusja) 21:33, 3 kwi 2009 (CEST)
To w takim razie po co jest "old_size > 250" ? Beau (dyskusja) 21:39, 3 kwi 2009 (CEST)
Problem wyjaśniony - filtr działa dobrze, tylko po usunięciu strony zerują się parametry w "szczegółach filtru". LeinaD dyskusja 22:07, 3 kwi 2009 (CEST)

Popups a przekierowania[edytuj | edytuj kod]

Chciałem zgłosić problem z popups. Najpierw okazało się, że że popups nie radził sobie z poprawianiem przekierowań tworzonych przez #PATRZ. Potrafił jedynie poprawić linki do przekierowań stworzonych "starą" metodą (#REDIRECT). W przpadku #PATRZ, w oknie popups pojawiał się wprawdzie kod przekierowania, ale "nieklikalny". Używałem wówczas popupsa z monobooka, ostatnia wersja [2]. No więc skasowałem te ustawienia, ustawiłem sobie w gadżetach (preferencje) popups i co ciekawe, teraz w oknie popups wcale nie pojawia mi się klikalny czy nieklikalny kod przekierowania, tylko nieklikalny zwrot: "Przekierowanie do". W ten sposób nie mogę poprawiać linków popupsem. Jak to naprawić? Bocianski (dyskusja) 11:30, 28 mar 2009 (CET)

Proszę zapoznać się ze stroną Wikipedia:Narzędzia/Navigation popups. LeinaD dyskusja 12:12, 28 mar 2009 (CET)
Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. Bocianski (dyskusja) 15:31, 28 mar 2009 (CET)

Wyszukiwanie przekierowań[edytuj | edytuj kod]

Czy istnieje możliwość wyszukanie wszystkich przekierowań, prowadzących do haseł z określonej kategorii? ToSter→¿? 19:30, 30 mar 2009 (CEST)

półpauzy a łączniki - ostateczne rozwiązanie[edytuj | edytuj kod]

Dni mijają, a z każdym dniem w artykułach robi się coraz większy syf. Jedni zamieniają wszelkie znalezione łączniki na półpauzy, inni wręcz przeciwnie. Warto w końcu podjąć decyzję - co stosujemy w artykułach? Czy mamy się dostosować do obowiązujących wydawnictwa drukowane zasad typograficznych, czy stosować to, co jest szerzej przyjęte w internecie? Myślę, że każdy już zna argumenty za i przeciw półpauzom. Mam nadzieję, że ta dyskusja w końcu doprowadzi do konsensusu. Dodek D 07:46, 1 kwi 2009 (CEST)

Ja nigdzie nie widziałem zamieniania półpauz na łączniki. Dyskusje na ten temat już były wszędzie i chyba zawsze kończyło się "zwycięstwem" półpauz ;) ToSter→¿? 08:01, 1 kwi 2009 (CEST)
W zakresie typografii, ortografii, gramatyki itp. polska Wikipedia stosuje standardowe zasady obowiązujące wszędzie indziej. Są ustalone zasady stosowania półpauzy, opisane też w naszym haśle. Kenraiz (dyskusja) 10:36, 1 kwi 2009 (CEST)
W kalendarzowych czasem spotykałem zamianę półpauz na łączniki, lecz nie pamiętam już konkretnego przypadku. Wtedy poprawiałem te błędy. MTM (dyskusja) 11:05, 1 kwi 2009 (CEST)
Poza przypadkami, w których półpauzy były użyte błędnie też nie kojarzę zamiany odwrotnej (przykład nieprawidłowego użycia półpauzy biało-czerwona). Widywałem jednak zamianę półpauzy na pauzę i obu na odpowiednik encjowy (&ndash;/&mdash;) --Nux (dyskusja) 21:24, 1 kwi 2009 (CEST)
Pauza jest poprawnie użyta w artykule Pauza (znak typograficzny), a w praktycznie każdym innym przypadku powinna być półpauza. Czy istnieje jakikolwiek powód, dla którego pod polem edycyjnym jest pauza, a nie ma np. angielskich cudzysłowów, mających porównywalną użyteczność w naszym języku? MTM (dyskusja) 21:40, 1 kwi 2009 (CEST)
Ostatnio nie spotkałem się z żadną zamianą półpauzy na łączniki. Zdecydowanie półpauzy, ale to przecież już chyba prawie ustalone zostało. Dla mnie EOT, szkoda czasu. Karol007dyskusja 21:45, 1 kwi 2009 (CEST)

Cudzysłowy[edytuj | edytuj kod]

Dywizy i półpauzy są już ustalone, ale jest jeszcze podobna sprawa - cudzysłowy. W sumie nie rozumiem, dlaczego stosujemy półpauzy, a nie stosujemy „polskich cudzysłowów”. Czy można na nie przejść, czy są jakieś powody, żeby używać "tych dostępnych wprost z klawiatury". BartekChom (dyskusja) 13:35, 14 kwi 2009 (CEST)

filtr nr 2[edytuj | edytuj kod]

Przygotowałem kolejny filtr, którego zadaniem ma być powstrzymanie eksperymentalnego tworzenia stron. Działanie jest następujące: Sprawdza czy nowo utworzony artykuł przez osobę spoza grupy redaktorów zawiera mniej niż 35 bajtów. Przekierowania są ignorowane. Jeśli warunki filtru będą się pokrywać z edycją, to użytkownik zostanie ostrzeżony za pomocą komunikatu MediaWiki:Abusefilter-warning-eksperymentalne-tworzenie-stron oraz zostanie to odnotowane w rejestrze nadużyć. Generalnie obecnie to zadanie wykonuje Beau.bot, ale myślę, że warto minimalizować w ogóle tworzenie takich edycji. Już teraz przeglądając skuteczność Beau.bota można odnieść wrażenie, że 99,9% przypadków jest trafionych, a jeśli potwierdzi to także rejestr nadużyć, to można pomyśleć w ogóle o zablokowaniu możliwości tworzenia artykułów mniejszych niż 35 bajtów. Jakieś uwagi? LeinaD dyskusja 13:12, 2 kwi 2009 (CEST)

Z mojej strony brak uwag. Mam jednak pytanie nieco bardziej ogólne i propozycję, czy w celach czysto eksperymentalnych i statystycznych, nie można by było utworzyć filtru, żeby sprawdzić jak dużo nowych eksperymentalnych stron pojawia się w rozmiarze 36-50 bajtów? ale tych które zawierają bezsensowne ciągi znaków (powielenie znaku więcej niż 3 razy z rzędu). Filtr nr 1 sprawdza zmiany poniżej 50 bajtów przy blankowaniu, więc można i dla nowych artykułów osobny filtr (rozszerzenie filtru nr 2) przetestować, ale bez ostrzeżeń dla użytkowników "ciche testowanie", a w przypadku sukcesu, włączyć na stałe. Co o tym myślisz? Karol007dyskusja 15:24, 2 kwi 2009 (CEST)
A propos tego co powyżej, raczej: "powielenie cyfr, liter w i kropek - więcej niż trzech z rzędu, a reszty liter i pozostałych znaków (z wyjątkiem niektórych takich jak gwiazdki, dwukropki, znaki równości, kreski, tyldy i apostrofy, jeśli sprawdzenie odbywałoby się przed deszyfracją wikikodu) - więcej niż dwóch z rzędu". Julo 15:33, 2 kwi 2009 (CEST)
Racja, nie pomyślałem o podzieleniu wszystkich znaków na grupy. Karol007dyskusja 15:53, 2 kwi 2009 (CEST)
Hmmm, nad kolejnym filtrem pomyślę i oczywiście można go włączyć w trybie "cichym" (tzn. będzie rejestrować nadużycia bez innych akcji). LeinaD dyskusja 17:55, 3 kwi 2009 (CEST)

Szablon:Film infobox[edytuj | edytuj kod]

W niedawnym czasie na filmweb nie widać (przynajmniej nie zawsze) numeru id danego filmu, ale jego tytuł w adresie (np. tu : http://get.carter.filmweb.pl/), na innych id i tytuł (np. tu http://www.filmweb.pl/f10233/Podpalenie,1981). Czy można dodać opcje do infoboksu, jak na przykład:

|filmweb_tytuł =
|filmweb_id    =

No i trzeba by było chyba botem przejechać kilkaset artykułów. Zwiadowca21 20:24, 2 kwi 2009 (CEST)

  • Nie panikuj, po pierwsze działa tak jak jest. Po drugie parametry tytuł i rok nie mają znaczenia byle tylko były..Plushy (dyskusja) 21:04, 2 kwi 2009 (CEST)trza było czytać uważniej.Plushy (dyskusja) 21:10, 2 kwi 2009 (CEST)A więc, nei trzeba botem artykułów przejechać bo działają a tytuł się wyświetla np. po kliknięciu na "czytaj dalej" w fabule.Plushy (dyskusja) 21:11, 2 kwi 2009 (CEST)

Przekazanie wartości parametru[edytuj | edytuj kod]

  1. Nie wiem, jak przekazać wartość parametru z fragmentem adresu strony z szablonu do treści artykułu (Przykład 1, ref 1). Do elementu infoboksu (nazwa naukowa, parametr łacińska) chcę utworzyć przypis, w którym byłby link do właściwej strony internetowej ITIS. W adresie strony jest jednoznaczny identyfikator (TSN), na podstawie którego działa Szablon:ITIS. Jak przenieść TSN i łacińska wskazane w szablonie (np. łacińska=Canis dingo, TSN=183816) do linku w przypisie, żeby uzyskać np. "Canis dingo w: ITIS (en) "? Ark (strona dyskusji) 22:01, 2 kwi 2009 (CEST)
  2. Wprowadzenie do parametru podgatunki listy rozpoczynającej się gwiazdką powoduje zniekształcone wyświetlenie pierwszej gwiazdki. Zmiana zapisu na taki, jak przy parametrach ranga taksonu i podtaksony (w przykładzie 1: Klady) powoduje z kolei puste wiersze pod listą. Te sekcje mają działać analogicznie, a różnice sposobu wyświetlania widać wyraźniej w Przykład 2. Jak to ujednolicić i usunąć te niedociągnięcia? Ark (strona dyskusji) 17:51, 5 kwi 2009 (CEST)
Wykonywany kod jest w szablonie, dlatego sadzę że pierwszy problem jest postawiony niepoprawnie. W szablonie masz dostęp do zmiennej określającej dla jakiej strony "pracuje" ten szablon. Możesz pełną nazwę strony rozbić na elementy, poza tym operowanie na napisach jest znacznie ograniczone. StoK (dyskusja) 18:47, 5 kwi 2009 (CEST)
Jeśli dobrze Cię zrozumiałem, masz na myśli zmienną/parametr TSN, która wskazuje identyfikator strony? Jednak jej wywołanie wewnątrz ref (<ref>fragment_tekstu {{{TSN}}} fragment tekstu</ref>) przenosi do przypisu ciąg znaków ... {{{TSN}}}... Nie wiem, jak uzyskać w przypisie wyświetlanie numeru zawartego w zmiennej TSN (analogicznie nazwy łacińskiej z parametru łacińska)? Ark (strona dyskusji) 17:27, 6 kwi 2009 (CEST)
Odnośnie 2-ego punktu zauważyłem ten sam problem z wyświetlaniem gwiazdki na początku listy w innych infoboksach korzystających z {{Infobox nagłówek dodaj}}. Ark (strona dyskusji) 17:27, 6 kwi 2009 (CEST)

Obydwa problemy zostały rozwiązane. Ark (strona dyskusji) 19:35, 11 kwi 2009 (CEST)

Zauważyłem w brudnopisie konstrukcję {{#tag:ref| czy ktoś mógłby wytłumaczyć czy to jest nowa funkcja parsera czy co? No i ewentualnie dopisanie do odpowiedniej strony pomocy z przykładem użycia. Karol007dyskusja 16:59, 14 kwi 2009 (CEST)
Jeśli jeszcze tego nie czytałeś mogę na szybko podrzucić linki, które mnie do takiego rozwiązania doprowadziły, (tzn. zastosowanie znacznika ref w szablonie, jako uzupełnienie do Pomoc:Przypisy): mw:Extension_talk:Cite/Cite.php#Solution i mw:Extension:Cite/Cite.php#Templates Templates. Ark (strona dyskusji) 18:43, 14 kwi 2009 (CEST)

Kolory w tabeli[edytuj | edytuj kod]

Przekopiowałem i częściowo przetłumaczyłem z en.wiki szablon który tworzy tabelkę wyników piłkarskich z całego sezonu. Zrobiłem to bo ciągle odnajdywałem rozpoczęte i niedokończone strony mające zbierać rezultaty (widać autorom nie wystarczało cierpliwości). Dzięki takiemu szablonowi jednym posunięciem kopiuj i wklej będziemy też mogli mieć zestawienia wyników. Ale do rzeczy. Jak napisałem, nie tworzyłem tego szablonu samodzielnie tylko go skopiowałem z obcej wiki. Wygląd tego szablonu u nas i u nich odrobinę się różni. W szczególności pierwsza kolumna nie staje się kolorowa. Czym to może być spowodowane? Czy to wina jakiegoś wpisu w globalnym arkuszu CSS dla naszej wiki? Czy można to jakoś rozwiązać? Osobiście uważam, że ten szablon lepiej się prezentuje tutaj niż w naszej wiki.--Verwolff (dyskusja) 17:00, 5 kwi 2009 (CEST)

Raczej coś im się skopało, bo tego szarego nigdzie sobie nie ustawiali. U nas musiałbyś w każdym razie ustawić szare tło komórek. --Nux (dyskusja) 21:13, 9 kwi 2009 (CEST)
Może niespecjalnie ze względu na problemy opisane powyżej, ale przerobiłem ten szablony w całości na CSS i dołączyłem odpowiedni kod do MediaWiki:Common.css (tylko wyśrodkowanie) i MediaWiki:Monobook.css, MediaWiki:Modern.css - kolorki.  « Saper // @dyskusja »  23:49, 14 kwi 2009 (CEST)

Przywieszanie się przeglądarek z rodziny Mozilli na długich stronach historii (bug 17240)[edytuj | edytuj kod]

Zgodnie z sugestią w komentarzu do błędu, usunąłem kilka wpisów, które przyczyniały się do jego występowania. To nie jest rozwiązanie docelowe, ale na razie załatwia problem. Wpisy można przywrócić, jednak proszę o doprecyzowanie selektorów CSS tak, aby wskazywały najpierw na znacznik, a nie tylko na klasę.  « Saper // @dyskusja »  23:15, 13 kwi 2009 (CEST)

Dzięki. W końcu, coś zrobiono, już blisko rok męczę się z tym problemem. Do wielu działań kontrolnych (administracyjnych) potrzebna jest kontrola historii zmian, a blokowanie przeglądarki i komputera na ponad minutę jest uciążliwe. StoK (dyskusja) 08:10, 14 kwi 2009 (CEST)
Nie wykorzystałeś rozwiązania podanego przez Sapera w styczniu? U mnie wieszanie FF zniknęło jak ręką odjął. Michał Sobkowski dyskusja 08:38, 14 kwi 2009 (CEST)
Nic na ten temat nie wiedziałem i dalej nie wiem. Gdzie to rozwiązanie jest zamieszczone? Prawie regularnie przeglądam tablicę ogłoszeń i nic nie zauważyłem, a informacja o tak ważnym problemie powinna znaleźć się na tablicy ogłoszeń. StoK (dyskusja) 08:48, 14 kwi 2009 (CEST)
Było tu, w kawiarence, w dyskusji o wieszaniu się przeglądarek (w której nawet zabierałeś głos! :-) ). Jest też w opisie buga 17240. Michał Sobkowski dyskusja 09:56, 14 kwi 2009 (CEST)

Statystyki[edytuj | edytuj kod]

Cierpliwie czekam aż liczba moich edycji w przestrzeni głównej Wiki dojdzie do 250 (chcę być redaktorem, bo na przejrzenie niektórych swoich edycji muszę czekać nawet dwa tygodnie). Co jakiś czas zaglądam na stronę moich statystyk poprzez stronę wcześniejszego przyznawania uprawnień redaktora. Od kilku dni nie mogę odwiedzić strony swoich statystyk ani statystyk innych wikipedystów. Może jest to problem związany z przeglądarką (posługuję się Operą). Czekam na szybką odpowiedź. Rw23 (dyskusja) 16:18, 16 kwi 2009 (CEST)

z jakiego licznika korzystasz ? tu masz 162 edycje w głównej; tu też. Ja działam w Firefox, mi się to spokojnie otwiera. Stefaniak (dyskusja) 16:59, 16 kwi 2009 (CEST)
Korzystam z tego i teraz nagle mi się otworzyło. Nie wiem co było grane. Rw23 (dyskusja) 17:07, 16 kwi 2009 (CEST)
czasem są jakieś błędy, pewnie na serwerze (nie jestem obeznany super w sprawach typowo informatyczno - technicznych). Z licznikami i u mnie jest różnie. Ale ostatnio ok. Pzdr ;) Stefaniak (dyskusja) 20:05, 16 kwi 2009 (CEST)
Jeden z serwerów zahaczających o toolserver miał awarię, to pewnie dlatego. --Nux (dyskusja) 21:00, 16 kwi 2009 (CEST)
Ok dzięki za info. Rw23 (dyskusja) 17:10, 17 kwi 2009 (CEST)

Propozycje: Data ostatniej edycji, Znacznik prawdziwości danych.[edytuj | edytuj kod]

Witam: Chciałbym zgłosić do wprowadzenia 3 poprawki/ulepszenia, które mogły by usprawnić wikipedie.

1) Wyświetlenie daty utowrzenia/ostatniej edycji hasła gdzieś w okolicach szukanego "tutułu/hasła" np: Mark Zuckerberg (edycja 15 kwi 2009 )

Pozwoli to na szybkie zorientowanie się czy dane są na czasie, czy tez warto poszukać coś więcej.

2) Wprowadznie wpisu typu: "HASLO JEST NIEZWERYFIKOWANE" (zalecamy do poszukania dalszych informacji, prosimy o pomoc w rozwinięciu hasła - coś w tym stylu) - to zamiast kasowania (czesci) artykułow (kwestia kto moze weryfikowac i na jakich zasadach - do dyskusji - moja propozycja - uzytkownicy glosują na + lub na - i na tej podstawie jest ocena tematu).

3) Ważność informacji, dla haseł np. o aktorach - wtedy bedzie wiadomo, ze np. dany aktor nakręcił już film (a nie że dopeiro go kręci) (łączy się to torchę z punktem 1 - data ostatniej edycji - pozwoli na szybkie zorientowanie się, czy trzeba czegos wiecej poszukac, oraz modom wskaze co moze wymagac edycji)

Moim zdaniem, te zmiany przyczynią się do aktywniejszego udziału społeczności w współtworzeniu wikipedii. Ktoś komu przyda się artykuł, wyszuka coś więcej na dany temat, czasem znajdzie chwile, żeby to co znalazł dopisać do wiki.


Pomysły te, to tylko część idei, które pojawiły się podczas dyskusji/komentarzach do artykułu: http://webhosting.pl/Stworzyles.Nasza.Klase.to.za.malo.na.Wikipedie http://www.wykop.pl/link/171024/stworzyles-nasza-klase-to-za-malo-na-wikipedie-webhosting-pl - komentarze wykop

Zachęcam adminów do poczytania tych stron.

Odrazu powiem: wypowiadałem się tam pod tym samym nickiem (sirkubax) Mam nadzieję, że pomoże to ulepszyć polską wikipedię.

1. Takie coś istnieje, ale jest na dole strony, w stopce: "Tę stronę ostatnio zmodyfikowano 02:03, 19 kwi 2009."
2. To też mamy - szablon {{do weryfikacji}} i podobne: Kategoria:Szablony problemów. Spodoba ci się pewnie też {{aktualizacja}}. Matma Rex aka matematyk 10:50, 19 kwi 2009 (CEST)
  • Wszelkie nowe propozycje są bez sensu. Jest jedna podstawowa zasada WIKI - edytuj śmiało (po warunkiem ze nie wandalizujesz). Wszelkie inne to pozory działalności. Zamiast wstawiać szablon dodaj ?????? zrób to co sugerujesz! Wiadomo że nie wszystko w jednym czasie ale są też inni. To jest sprzeczne z demokracją - znajduje się jakiś mądrala i wstawia szablony! To zaśmiecanie WIKI nie dające żadnych efektów. Jeśli ktoś uważa że coś jest pilnego a nie ma czasu, niech się zwróci do kolegi! Niedawno poprawiałem styl (był szablon) i okazało się ze wikipedyście chodzi o źródła i wyrażenia zwodnicze (zupełnie inny szablon), cofnął i jeszcze uznał za stosowne podkreślić że jestem bezmyślny! Niedawno zrobiłem kilka haseł i jestem zdegustowany - praktycznie żadnej poprawki konkretnej, hasła wcale nie ucierpiałyby bez nich (poza kategorią - ale do tego powinna być strona z wszystkimi kategoriami, łatwiej by było wybierać z tego co jest). Inny przykład, gość pisze ze zna angielski, niemiecki itp. i zamiast zajrzeć na wersje obcojęzyczne wstawia szablon źródła. Nie rozumie? chwali się tylko ze zna języki? Nich pożyczy niemieckie źródła, zweryfikuje i wpisze! W Niemczech biblioteki są pełne niemieckich książek, jeśli coś piszą to w jakiejś części jest to prawda, taka jak u nas! Wystarczy porównać. --St.Mons (dyskusja) 11:36, 19 kwi 2009 (CEST)
    • Czasem po prostu nie ma się czasu. Ale, owszem, należy piętnować bezmyślnych wstawiaczy szablonów. Co do kategorii - Kategoria:Kategorie - idziesz w dół, wybierając coraz dokładniejsze dziedziny. Albo zacznij wisywać nazwę (z prefiksem "kategoria:") w pole szukania - jeśli taka kategoria jest, wyświetli ci się pełna nazwa. Zresztą jeśli nie wiesz dokładnie i nie znasz drzewa kategorii, zwróć się do innych wikipedystów - na przykład Adamt lubi rekategoryzację :) Matma Rex aka matematyk 12:23, 19 kwi 2009 (CEST)
    • Niezależnie od ogólnej słuszności uwag St.Monsa odnoszącej się do edytowania, to zwracam uprzejmie uwagę i przypominam, że Wikipedia to nie demokracja i stosowanie tego rodzaju argumentów jest całkowicie bezpodstawne. Siadając do edycji haseł trzeba pamiętać, że tu nie decyduje demokratyczna większość, tu najczęściej szukany jest konsensus, bowiem jest to - jak się wydaje - najlepszy sposób rozstrzygania wątpliwości w Wikipedii. Dzięki temu trzech czy pięciu nawiedzonych mądrali nie jest w stanie popsuć Wikipedii jeśli tylko znajdzie się dwóch lub trzech mądrzejszych od nich. Julo 14:21, 20 kwi 2009 (CEST)

kilka wątpliwości, problemów i pytań[edytuj | edytuj kod]

Kompa mam niecały rok, ale... często na Wikipedię zaglądam. Czasu też nie mam w nadmiarze, choć coś zdarza mi się też i tu napisać. Dziś np. napisałem Rozyna(postać), dlatego, że jest artykuł "Rozyna", który odnosi się do czegoś zupełnie innego. Kwestia techniczna: jak je połączyć, czy ktoś może to chwilowo zrobić za mnie znaczy... Drugie pytanie - jak to jest z tym IP, bo ja mam tu co chwila nowe. Od razu odpowiadam - NIE CHCĘ SIĘ LOGOWAĆ -ale czy może się zdarzyć, że komuś blokniecie IP, a ja nie będę mógł przez to nic edytować(dostając potem ten numer)? I jeszcze jedno - nie mogłem wkleić grafiki z Włoch - Francesco Cilea. jpg. - dlaczego(do razu dodaję, że też z ich Wikipedii)?Pozdro i dzięki.

1. Jak "łączyć"? Jeśli są to artykuły o dwóch, zupełnie różnych rzeczach (są: Rozyna i Rozyna (postać)), nie trzeba ich łączyć. Można co najwyżej wstawić {{disambigR}}.
2. Niestety jest to możliwe. Po prostu załóż konto, wtedy na pewno nie będzie takich problemów.
3. Mówisz o [3]? On jest tylko na włoskiej Wikipedii, ponieważ - jak tam zresztą jest napisane - jest objęty domeną publiczną we Włoszech, ale niekoniecznie w innych krajach, i z tego powodu nie może być przeniesiony na Wikimedia Commons. Matma Rex aka matematyk 12:30, 19 kwi 2009 (CEST)
  • Dzięki za odpowiedź - bo wiele się wyjaśniło - czyli co zrobić? Bo nawias dodałem, żeby ten artykuł napisać w ogóle, chodzi mi tu nie o to, żeby coś połączyć w jedno, ale zaznaczyć, że jest więcej definicji, jak np. do hasła "Kowalski". że jest, Jan, Jozef, Marcin, Roch, zakład i młot np. ;) Co do nazwy użytkownika - jeśli to nie tylko fantazja - to dzięki tym bardziej, bo wtedy jestem kolegą po fachu. DRS
    • Dodałem szablon disambigR do artykułów - zobacz, jak teraz wyglądają. Co do nazwy użytkownika, to matematyk ze mnie żaden :) Matma Rex aka matematyk 18:02, 19 kwi 2009 (CEST)
  • Z Rozyną jest prosta sprawa dla mnie. Przenoszę "Rozynę" do "Rozyny" a odbiornik jako ze ma nazwę po "oryginalnej" Rozynie daję do Rozyna (radioodbiornik). Jak pisałem od odbiorniku tej "pierwowzorowej" Rozyny nie było i nie daje się wtedy nawiasu bez potrzeby. Heisenberg (dyskusja) 20:58, 19 kwi 2009 (CEST)

Dzięki! Co do Rozyny Almaviva - to racja, tylko, że teraz, to ja się pogubiłem... Wiedząc, że radio tak się nazywa od niej... napisałem ten artykuł, ale teraz widzę tylko ją, a radioodbiornika nie... Ta Wikipedia jest zbyt trudna w obsłudze... ;D DRS

Ostatnia wersja była nieprzejrzana, teraz już jest OK. Wikipedia wcale nie jest trudna, wymaga tylko - jak wszystko inne - chwilki przyzwyczajenia :) Matma Rex aka matematyk 09:06, 20 kwi 2009 (CEST)

Niedokładnośc szablonu lokalizacyjnego - mapa Warszawy[edytuj | edytuj kod]

Przy okazji użycia tego jak najbardziej pożytecznego szablonu zauważyłem pewien istotny problem. Otóż podanie w koordynatach dokładnej określonej lokalizacji nie przekłada się na precyzyjne umieszczenie lokalizowanego punktu na mapce szablonu. Przykład: Pałac Kultury i Nauki w Warszawie ma współrzędne 52°13'54,0N, 21°00'23,0E. Po naniesieniu ich na do szablonu, na mapce szablonu (przy prawidłowych współrzędnych) kropka lokalizacyjna umieszczona jest około 600 metrów na północny zachód od prawdziwej lokalizacji - wypada na rondzie ONZ. Jest to szczególnie dokładnie widoczne przy powiększeniu mapki do 1000 px (przy 300px też widać wyraźnie), ale też w przypadku obiektów leżących w charakterystycznych miejscach (brzeg rzeki, charakterystyczne skrzyżowanie). Szkoda - bo mapka sama w sobie jest bardzo funkcjonalna, a niedokładność spora. Czy ktoś - twórca(y) - tego szablonu potrafi to skorygować? Grzegorz Petka [Dyskusja] 12:50, 20 kwi 2009 (CEST)

To jest oczywiście do poprawienia, ale ja niestety jeszcze tego nie opanowałem:) Karol007dyskusja 13:36, 20 kwi 2009 (CEST)
Przyczyn niedokładności może być kilka, jedne mogą leżeć po stronie lokalizacji punktu na obrazku, przeliczania współrzędnych na położenie, inne mogą wynikać z przesunięcia obrazka, jego niedokładnego wykonania. Trzeba to rozpoznać. StoK (dyskusja) 13:48, 20 kwi 2009 (CEST)
Jeśli potrafisz to zrobić, to by było ekstra. Ta mapka jest prawie wcale nie używana. Na sugestię jednego z wikipedystów, że jednak osoby spoza Warszawy też chętnie zobaczyłyby gdzie znajduje się przedmiot artykułu umieściłem ją w tym artykule i gołym okiem stwierdziłem, że wskazuje mało dokładnie. Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:13, 20 kwi 2009 (CEST)
Przeprowadziłem badanie wpisując w szablon współrzędne podawane przez Targeo miejsc któe łatwo zidentyfikować na tej mapie. Okazuje się, że mapa źle skaluje. Największe różnice występują dla lewego skaju mapy, punkty na mapce są przesunięte w lewo. Dość dokładnie wskazuje położenie punktów w prawej dolnej ćwiartce. Wskazania można poprawić zmieniając zakres mapy w szablonie szczególnie trzeba by ruszyć współrzędną left zwiększając ją right odrobinę zmniejszając, top odrobinę zmniejszyć a down zostawić. Mogę spróbować zrobić to metodą prób i błędów i kolejnych poprawek. StoK (dyskusja) 18:02, 21 kwi 2009 (CEST) StoK (dyskusja) 18:02, 21 kwi 2009 (CEST)
bardzo fajnie, że się tym zająłeś. Ja też doszedłem do tego, że można sobie zmieniając nieco współrzędne i robiąc we własnym zakresie korektę. Problem polega na tym, że później mapa linkuje do np. [4] i jako ktoś zechce sprawdzić miejsce na wybranym serwisie, to będzię to miejsce niezgodne z rzeczywistością. Ja to stwierdziłem przy okazji tej edycji. Na mapce punkt (korygując współrzędne) umieściłem w prawidłowym miejscu, ale później na serwisach miejsce jest niezgodne z rzeczywistością. Czy może mogę Ci jakoś pomóc? Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:16, 21 kwi 2009 (CEST)
Oj nie o to mi chodziło. W szablonach tego typu {{Szablon:Mapa lokalizacyjna/Warszawa}} podane są współrzędne skrajne mapy. W przypadku tej mapy jest to |top = 52.36871, |bottom = 52.09801, |left = 20.85085, |right = 21.27106, zmieniając te ustawienia przeskalujemy umieszczanie punktów na mapie. Jeżeli mapa jest zrobiona poprawnie (proporcjonalnie) i użyto odpowiedniego sposobu spłaszczania kuli, to powinno dać się ustawić idealnie. Zaraz zrobię wyliczenia z pomocą excela, by nie zapisywać zbyt wiele razy szablonu. StoK (dyskusja) 19:29, 21 kwi 2009 (CEST)
Acha - rozumiem. Biorąc więc pod uwagę niedokładność - może lepiej byłoby wyskalować według jakiegoś punktu na środku mapy, a nie na jej skraju? Jakaś niedokładność (w umiejscowieniu punktu na mapie) się zawsze zdarzy, choćby biorąc pod uwagę brak skali szerokości ulic, ale w każdą stronę od punktu środkowego będzie ona mniejsza, niż w przypadku skalowania od rogu, bądź skraju mapy. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:46, 21 kwi 2009 (CEST)
Zmieniłem left, teraz różnice w rozdzielczości 900 nie przekraczają 2 średnic kropki, co przy rozdzielczosci 300 nie powinno specjalnie razić. StoK (dyskusja) 20:10, 21 kwi 2009 (CEST)
Zmiana jest znacząca i wyraźnie zauważalna. Na moje oko teraz jest w zasadzie tak, jak być powinno. Dziękuję Ci za sprawne zajęcie się sprawą. Niby drobiazg, ale roboty było pewnie przy tym trochę :-) Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:54, 21 kwi 2009 (CEST)

Przypisy.[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem jak nie pisać za każdym razem tego samego źródła... tylko powołać się [1], [2], itp. Pozdrawiam. DRS

  • Jak robisz standardowy przypis to używasz schematu:
<ref>przypis, informacje o źródle</ref>
  • A jak chcesz kilka razy zrobić przypis do tego samego źródła to za pierwszym razem piszesz np. tak:
<ref name = "Gazeta">Na podstawie ....</ref>
a za każdym następnym już tylko: <ref name = "Gazeta"/>
Co da[1] następujący[1] rezultat[1].
przypisy

    O to chodziło ? - Beax 00:59, 22 kwi 2009 (CEST)

    Zdaje się, że o to chodzi... To dla [2] też zadziała? Artykuł, o który chodzi konkretnie, to Orfeusz (opera), jakby co... mam nadzieję, że mi się uda. Dzięki. DRS

    • i poprawione. ;)

    Ilustracje zewnętrzne[edytuj | edytuj kod]

    Widząc obecność tabelek z likami do grafik zewnętrznych (np. tu, tu, tu, tu, tu i tu) stworzyłem szablon na wzór External media z enwiki wzbogacając go o możliwość pokazywania i ukrywania zawartości. Zastanawiam się teraz czy ta dodana możliwość jest potrzebna i czy przydatne byłoby stworzenie osobnego statycznego szablonu (bez tej możliwości). Będę wdzięczny za opinie. -- Miłosz (dyskusja) 08:39, 23 kwi 2009 (CEST)

    • Jeśli mamy tam linkować dźwięk, to szablon nie może nazywać się "Ilustracje" :-) Co do potrzeby się nie wypowiem - ale zwykle tych zewnętrznych mediów powinno być mało - tylko te, które są niezbędne do ilustracji artykułu, a dla których nie ma wolnych plików. rdrozd (dysk.) 08:56, 23 kwi 2009 (CEST)
      • A dlaczego nie? Funkcjonuje przecież pojęcie ilustracji muzycznej a przynajmniej mi się takie coś kojarzy. Obecnie nagłówek w sytuacji gdy są tylko pliki dźwiękowe to Zewnętrzne pliki dźwiękowe (przykład wyżej). Rzeczywiście wykorzystanie zapewne będzie niewielkie bo dotyczyć będzie opisanych przez Ciebie sytuacji, w których dodatkowo zachodzi potrzeba umiejscowienia ich wewnątrz hasła dla zilustrowania jakiegoś akapitu. W innych przypadkach wystarczają nam "Linki zewnętrzne". Podałem jednak przykłady w których taka potrzeba zaistniała bo w przeciwnym razie nikt raczej nie zadawałby sobie trudu tworzenia tam tabelek. Jeśli nazwa lub któryś z możliwych nagłówków szablonu ma nieodpowiednią nazwę to proszę o konstruktywne wskazanie czym można to zastąpić. Ja wybrałem ilustracje bo "media" brzmi obco, a "pliki" z kolei bardzo technicznie. Nazwa Ilustracje zewnętrzne zaś oddaje przeznaczenie szablonu. Pozdrawiam serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 09:19, 23 kwi 2009 (CEST)
        • Mi zgrzyta. Może media zewnętrzne? Wojciech Pędzich Dyskusja 09:25, 23 kwi 2009 (CEST)
          • Na razie szablonu poza tą dyskusją nigdzie nie użyto więc przeniesienie nie będzie problemem. Czy słowo "media" w rozumieniu plików multimedialnych jest już zakorzenione w polszczyźnie? Mnie ono się kojarzy z opłatami za prąd i gaz. -- Miłosz (dyskusja) 09:33, 23 kwi 2009 (CEST)

    Potrzebna by była dodatkowa opcja, która ustala, czy szablon ma być domyślnie otwarty czy zamknięty. pjahr @ 09:52, 23 kwi 2009 (CEST)

    Odkryłem ten szablon właśnie w artykule HMS Royal Oak (1916). Uznałem, że to bardzo pożyteczna sprawa wtedy, gdy nie można użyć zdjęć, a artykuł jest długi, bo jak sądzę nie zawsze zamieszczenie odnośnika w sekcji linki zewnętrzne przynosi odpowiedni rezultat - ten szablon pomaga zgrabniej rozmieścić taką zewnętrzną grafikę w treści artykułu. Heisenberg już trochę poprawił, a teraz jeszcze udoskonala Milek80. Ja myślę, że zamykanie chyba jednak nie będzie celowe. Oczywiście, powinien być używany raczej rzadko - głownie wtedy gdy nie ma innej możliwości (brak zdjęć do zilustrowania). Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:15, 23 kwi 2009 (CEST)

    Zwijanie to być może nadmierna zapobiegliwość z mojej strony, ale szablon umożliwia potencjalnie wstawienie 9 osobnych linków z opisami, do tego nagłówki sekcji. Może z tego wyjść coś stosunkowo dużego, a miejsce na ekranie jest czasem cenne. -- Miłosz (dyskusja) 14:32, 23 kwi 2009 (CEST)
    Ale można go tez użyć do jednego zdjęcia i wówczas dobrze by było, aby był rozwinięty. Dlatego potrzebna jest opcja wyboru (parametr), dzięki której "problem" nie będzie istniał. pjahr @ 15:41, 23 kwi 2009 (CEST)
    Ok. Teraz domyślnie jest rozwinięte. Jeśli chce się by było zwinięte to trzeba dodać |zwinięte = tak. -- Miłosz (dyskusja) 18:42, 23 kwi 2009 (CEST)
    • ode mnie brawa dla Miłosza. Przydatne. I wreszcie hasła o muzyce będą miały pełnoprawne sample. Stefaniak (dyskusja) 16:08, 23 kwi 2009 (CEST)
    • No nie wiem, jak dla mnie to jest takie omijanie fair use, ktore prowadzi do tego, ze ktos zamiast szukac na commons zdjecia po prostu umiesci taki szablon. Juz nie mowie o pisaniu do osob o udostepnienie na wolnej licencji, bo po co... A kto bedzie sprawdzal czy wszystko jest zgodne z prawami autorskimi? Herr Kriss 18:58, 23 kwi 2009 (CEST)
      • Chyba zaszło pewne nieporozumienie. Nie wstawiamy grafik w sposób umożliwiający bezpośrednie ich pokazanie. Wstawiamy tylko i wyłącznie link. Jego obecność podlega tym samym rygorom co w sekcji "Linki zewnętrzne". Różnica polega jedynie na umiejscowieniu. Jeśli jakiś zewnętrzny plik multimedialny ilustruje dany akapit a nijak się ma do całej reszty artykułu to można go wstawić właśnie w ten sposób. -- Miłosz (dyskusja) 19:05, 23 kwi 2009 (CEST)
      • Jeśli podamy adres dzielnicy czerwonych latarni, to jeszcze nie to samo, co czerpać dochody z nierządu. Julo 20:25, 23 kwi 2009 (CEST)
    • Wyrzuciłem ikonkę z tytułu - trochę chyba za dużo tych ikonek było. Zastanawiam się czy linki nie powinny się składać z dwóch atrybutów, bo teraz nie da się podlinkować obrazka z lewej. Chyba żeby w ogóle z nich zrezygnować, bo taki rządek przy wielu wstawionych grafikach byłby chyba bez sensu. Można by je ewentualnie po prawej przy podtytułach (grafiki, filmy itd). --Nux (dyskusja) 20:59, 23 kwi 2009 (CEST)
      • Wziąłem to żywcem z enwiki. Myślałem nad czymś w drugą stronę czyli nad zostawieniem ikonek w nagłówkach, a usunięciem przy samych linkach. W każdym razie celem było stworzenie jakiejś elastycznej alternatywy dla tabelek. Konkretny kształt to rzecz wtórna. Dziękuję za cenne poprawki. -- Miłosz (dyskusja) 21:12, 23 kwi 2009 (CEST)
    • Wzmianka o Fair Use natchnęła mnie myślą, że wbrew temu co pierwotnie myślałem zastosowanie tego szablonu jest całkiem spore. Nadaje się wszędzie tam gdzie chcielibyśmy mieć coś co jest na enwiki a z przyczyn licencyjnych nie możemy. Zamiast grafiki wskazujemy wtedy bezpośredni link do pliku na enwiki. Przykładem mogą być loga firm, okładki płyt muzycznych i gier. Pole do popisu jest bardzo szerokie. -- Miłosz (dyskusja) 18:45, 24 kwi 2009 (CEST)
      Nic Ci nie umniejszając, ale to nic nowego. Ja (wprawdzie tylko chyba raz) zastosowałem podobne rozwiązanie podając w przypisach odsyłacz do zdjęcia na ruwiki, która dopuszcza fair use (aczkolwiek chcą zabronic :-) 0. Pzdr., Ency (replika?) 08:04, 25 kwi 2009 (CEST).
      Nowego rzeczywiście w pomyśle podawania linków nic nie ma. Jednak stosowanie tego na skalę szerszą mimo wszystko może być pewną nowością. Zerknąłem na 4 znane mi hasła na temat gier na konsolę Wii i choć wszystkie mają okładki na enwiki to w żadnym z tych haseł nie było do tego linka. Każdy pisząc hasło rozumował "fair use=nie da się" i zostawiał czytelnika samemu sobie. Ten zaś przeglądał hasło na plwiki, na enwiki i porównywał wytwarzając w sobie przekonanie o ubóstwie plwiki. Do dziś widać (np. w komentarzach na wykopie), że kwestia braku fair use w plwiki nie u wszystkich spotyka się ze zrozumieniem a u wielu budzi żal. Pozdrawiam -- Miłosz (dyskusja) 09:00, 25 kwi 2009 (CEST)
      Jedna jeszcze kwestia formalna - nie można dawać bezpośrednich linków do wielu grafik i innych plików. To się nazwy "hot linking" i jest zabronione, ponieważ może stanowić naruszenie warunków udostępniania danego dzieła. I tak już w podanym na górze przykładzie mam wątpliwości. Jeśli byłby to link do strony z ich odtwarzaczem, to OK, ale to jest link bezpośrednio do pliku i jeśli warunki udostępniania plików w tym serwisie nie stanowią inaczej, to IMHO takiego linku nie wolno umieszczać. --Nux (dyskusja) 11:34, 25 kwi 2009 (CEST)

    filtr nadużyć - modyfikacje, nowości, sugestie[edytuj | edytuj kod]

    Witam. Po blisko miesiącu działania filtrów mam kilka kwestii do przekazania/przedyskutowania.

    1. Filtr nr 2, który jest odpowiedzialny za wyłapywanie eksperymentalnego tworzenia nowych artykułów, od początku istnienia został wywołany blisko 600 razy i jego skuteczność była właściwie 100% (szybciej podobne działanie miał Beau.bot, który już działał o wiele dłużej i jego skuteczność była podobna). W związku z tym proponuję zmienić konfigurację filtru, tak aby całkiem uniemożliwić tworzenie tego typu artykułów + odpowiedni komunikat informujący dlaczego zapis edycji został zablokowany. Przypomnę, że do tej pory filtr uruchamiał się użytkownikom spoza grupy redaktorów, jeśli artykuł miał mniej niż 35 bajtów (z wyłączeniem przekierowań i szablonu EK). Wtedy tacy użytkownicy byli informowani o niestosowności edycji i po ewentualnym powtórnym naciśnięciu przycisku „Zapisz” edycja była zapisywana (następnie weryfikacja administratorów potwierdzała podejrzenie i taki eksperyment był usuwany).
      1. Jednocześnie stworzyłem filtr nr 4, który ma wybadać czy rozszerzyć działanie filtru nr 2, tzn. czy podnieść limit blokowania możliwości zapisu nowo utworzonych artykułów z 35 bajtów do 50 bajtów.
    2. Zaczerpnąłem, póki co, dwa filtry z en.wiki o największej liczbie wywołań, które potencjalnie także nam najbardziej się przydadzą i planuję je uruchomić:
      1. Filtr nr 5 ma na celu monitorować usuwanie dużej ilości tekstu (ponad 2000 bajtów), dotyczy użytkowników spoza grupy autoconfirmed i przed zapisaniem edycji zostanie uruchomiana akcja z komunikatem ostrzegawczym - MediaWiki:Abusefilter-warning-usuwanie-tekstu.
      2. Filtr nr 6 ma na celu zahamować zabawy z przyciskami paska edycji, np. zapisanie '''Tutaj wstaw niesformatowany tekst''' lub #PATRZ [[Tutaj wstaw niesformatowany tekst]]. Filtr jeszcze wymaga napisania komunikatu ostrzegawczego i sprawdzenia, wtedy zostanie włączony.
    3. Powtarza się problem wulgaryzmów... Jest jakaś nadzieja, że ktoś uruchomi bota czy trzeba zacząć myśleć o kolejnym filtrze? - może ktoś ruszy sprawę?

    Dla klarowności, ewentualne uwagi proszę pisać poniżej - np. podzielić na podsekcje? Dziękuję. LeinaD dyskusja 23:56, 25 kwi 2009 (CEST)


    ad. 1[edytuj | edytuj kod]

    T Włączone zgodnie z zapowiedzią, ponadto utworzyłem stronę Wikipedia:Filtr nadużyć/Zgłoś błąd, na którą kieruje komunikat MediaWiki:Abusefilter-warning-eksperymentalne-tworzenie-stron. LeinaD dyskusja 16:31, 27 kwi 2009 (CEST)

    ad. 2.1[edytuj | edytuj kod]

    T Filtr włączony i już widać pierwsze efekty. LeinaD dyskusja 16:31, 27 kwi 2009 (CEST)

    ad. 2.2[edytuj | edytuj kod]

    T Filtr włączony - jeśli filtr wykryje zadany problem, to będzie pojawiać się komunikat MediaWiki:Abusefilter-warning-zabawa-przyciskami-paska-edycji. Istnieje możliwość, że filtr nie zadziała we wszystkich przypadkach, więc jeśli ktoś zauważy taką edycję, to proszę dać znać. LeinaD dyskusja 22:07, 27 kwi 2009 (CEST)

    Szablon:Koordynaty[edytuj | edytuj kod]

    Witam! Chciałbym zaproponować powrót do domyślnego wywołania szablonu koordynaty w rogu strony, a nie w tekście, póki nie jest za późno... To chyba jakiś wypadek przy pracy, że szablon, który od początku istnienia był wywoływany w rogu strony, nagle zmienił sposób domyślnego wywołania na marginalnie stosowany ;/ W najbliższym czasie zmienię sposób wywołania na najczęściej stosowany - w rogu strony. LeinaD dyskusja 16:10, 26 kwi 2009 (CEST)

    Kiedyś podobało mi się umieszczanie współrzędnych na początku strony, ale jednak po jakimś czasie doszedłem do wniosku, że to nie jest dobry pomysł (ale zastrzegam, nie jestem maniakiem GPS). Jest - moim zdaniem - kilka powodów, dla którego umieszczanie współrzędnych w tekście jest lepsze:

    1. Współrzędne to jest jakaś informacja - taka jak wiele innych - i powinna być umieszczona w miejscu współgrającym z treścią artykułu i z jej ułożeniem na stronie (page flow). Nie wszystkie przeglądarki mogą/chcą uznać pozycjonowanie CSS i dobrze, żeby autorzy umieszczali współrzędne w przemyślanym miejscu artykułu (np. w miejscu, gdzie opisuje się położenie danej miejscowości), a nie byle gdzie. Przeważnie współrzędne były i tak wstawiane przez jakiś szablon infoboksu. Aby to zrozumieć, wystarczy pomyśleć chwilę o współrzędnych jako o zwykłym fragmencie tekstu jak 52°13'56″N 21°00'30″E. Wszystkie bajery i ikonki to rzecz zależna już od skórki i dobrej woli przeglądarki.
    2. Problem z infoboksami - jeżeli umieszczamy współrzędne tylko raz w artykule, można przeznaczyć w infoboksie jeden wiersz na wstawienie informacji o współrzędnych geograficznych. W infoboksach był ten problem, że założenie, że "współrzędne są zawsze w rogu" powoduje, że w zasadzie trzeba je wyświetlać dwa razy (i dwa razy wklejać w tekście artykułu). To jest raczej bez sensu
    3. Współrzędne mogą występować w artykule wiele razy - artykuł może opisywać kilka obiektów, jakąś podróż w rozłożona w czasie itp.
    4. Pozycjonowanie CSS ma swoje wady i nie zawsze działa (problemy z nakładaniem się wielu rzeczy i zakłócanie naturalnego przepływu informacji na stronie). Ostatnio korzystałem na przykład z przeglądarki w Nokii serii N i taka przeglądarka bardzo kreatywnie radzi sobie ze stronami (np. poszerza komórkę tabeli - np. infoboks - na cały ekran) i myślę, że przesadzanie z pozycjonowaniem może tylko przeszkodzić.
    5. Jeśli chodzi o umieszczanie współrzędnych zawsze w tym samym miejscu na stronie - to w tym celu zdecydowanie nadaje się odpowiednia półka infoboksu - tam gdzie szukamy informacji "na szybko".

     « Saper // @dyskusja »  21:08, 26 kwi 2009 (CEST)

    Jeśli dobrze zrozumiałem istotę problemu to nie chodzi o to by zawsze umieszczać współrzędne w rogu lub zawsze w tekście tylko by nie zmieniać szablonów, które od zawsze przewidziane były jako umiejscawiające współrzędne w danym miejscu. Zmieniając taki szablon działa się wbrew jego autorom i wbrew intencjom osob go stosujących. Co do współrzędnych w infoboksie... mnie się podoba rozwiązanie stosowanie w infoboksach dla zabytków starego miasta w Krakowie (np. Barbakan w Krakowie). Informacje wstawia się do Infoboksu, a wywołanie szablonu współrzędnych geograficznych jest już zawarte w definicji Infoboksu. Za jednym zamachem załatwia się lokalizację na mapce i link w narożniku. -- Miłosz (dyskusja) 10:02, 27 kwi 2009 (CEST)

    Dokładnie, nie zmieniać głównego zastosowania szablonu na marginalny. Już na IRCu mówiłem Saperowi, że samo umieszczenie koordynat to kwestia na osobną dyskusję, tutaj tylko chodzi o racjonalne wykorzystanie szablonu. LeinaD dyskusja 15:08, 27 kwi 2009 (CEST)

    Wielokrotne przypisy do tej samej ksiazki[edytuj | edytuj kod]

    Potrzebuje porady dotyczacej technicznie przypisow badz bibliografii

    Przedstawie moze na przykladzie Henryk IV Burbon (lub o Albert Einstein). Otoz na koncu jest przypisy i bibliografia. Prawie wszystkie przypisy wygladaja jak "J. Baszkiewicz, Henryk IV Wielki, Warszawa 1995, s. "--tutaj numer strony-- i ta ksiazka jest tez w bibliografii. Pytanie dotyczy przypisow jezeli bym chcial jakos wielokrotnie odwolac do jakiej ksiazki (jako przypis) z podaniem numeru strony to troche glupio caly czas powtarzac o jaka ksiazke chodzi.

    Czy by sie nia dalo jakos raz napisac ta ksiazke a pozniej kazdy przypis typu patrz ustalona ksiazka strona numer 157. (cos w stylu multiple cytuj ksiazke...) (takie rozszerzenie wielokrotnych przypisow ...ref name=costam)

    Potrzebuje jak takie cos napisac/wykorzystac/napisac. (...??.. moze nowy ref name=costam z dodatkowym parametrem ktory bedzie sie wklejal...???..) --Ignasiak (dyskusja) 11:28, 29 kwi 2009 (CEST)

    • Można też skrótowo podawać te przypisy, w takim przypadku dałbym: <ref>Baszkiewicz, op. cit., s. 157</ref> rdrozd (dysk.) 11:39, 29 kwi 2009 (CEST)
      • Z "opus citatum" (dzieło cytowane) może być ten problem, że ktoś później może dodać coś tego samego autora i nie będzie wiadomo co do czego się odnosi. Jeszcze bardziej ryzykowne byłoby "ibidem" (tamże). Wielokrotne cytowanie tej samej książki z różnymi numerami stron widziałem w kilku miejscach. Np. tu. Pozdrawiam serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 13:30, 29 kwi 2009 (CEST)
    1. ↑ M. Ruszczyc, Strzały w Zachęcie, Katowice 1987, s. 244
    2. ↑ M. Ruszczyc, Strzały w Zachęcie, Katowice 1987, s. 246
    3. ↑ M. Ruszczyc, Strzały w Zachęcie, Katowice 1987, s. 247

    i tych przypisow duzo na rozne strony. a przydalo by sie jakos na pol uwspolnic te przypisy (polowa bo poczatek taki sam (bo ta sama ksiazka) a drugie pol rozne bo rozne strony.).. (tylko nie wiem jak mialo by to wygladac....)--Ignasiak (dyskusja) 14:40, 29 kwi 2009 (CEST)

    W książkach prócz op. cit, ibid. stosuje się też takie skrócone odwołania. Najczęściej w odwołania bibliograficzne są:

    • numeryczne [1], [2], ...
    • wg nazwiska autora
      • nazwisko i rok w nawiasie, ewentualnie z małą literą: (Ruszczyc, 1987)
      • autor i w nawiasie rok gdy w tekście występuje jawne odniesienie do publikacji np. ... o fakcie tym pisze Ruszczyc (1987), inni autorzy natomiast...

    Oba sposoby umożliwiają dodanie do odwołania numeru strony. Systemem, który umożliwia tego typu odwołania jest LaTeX (+ ew. BibTeX). Wtedy jednak zupełnie zmienia się filozofia przypisów i bibliografii.

    Gdyby chcieć zrobić tak jak sugeruje Wikipedysta Ignasiak, należałoby stworzyć szablon o nazwie np. {{odwołanie bibliograficzne}} (odpowiednik LaTeX-owego \ref) oraz szablon {{pozycja bibliograficzna}} (odpowiednik LaTeX-owego \bibitem). Wspólnym parametrem tych szablonów mogłaby być jakaś etykieta. Bibiografia składałaby się wtedy z ciągu wywołań szablonu {{pozycja bibliograficzna}}. W tekście wstawiane byłyby szablony odwołania a w ich wywołaniu numery stron i tworzone byłyby linki do zakotwiczeń dla pozycji bibliograficznych. Teoretycznie byłoby to chyba jakoś wykonalne. Byłaby to chyba jednak zbyt duża rewolucja. Pozdrawiam. -- Miłosz (dyskusja) 16:57, 29 kwi 2009 (CEST)

    Polecam przeglądnięcie en:b:LaTeX/Bibliography_Management. To całkiem inspirujące. -- Miłosz (dyskusja) 17:16, 29 kwi 2009 (CEST)

    W angielskiej Wikipedii spotkałem Template:Harvard citation co mogłoby rozwiązać problem. MTM (dyskusja) 18:27, 29 kwi 2009 (CEST)

    • Niestety styl harwardzki to nie tylko odwołania ale wiąże się także z inną kolejnością danych bibliograficznych. Może i często korzystniejszą ale niezgodną z normami ISO 690. -- Miłosz (dyskusja) 21:32, 29 kwi 2009 (CEST)
      • Można użyć inny styl autor-rok, zgodny z tym, co robią obecne szablony cytowania. Style numerowane chyba byłyby zbyt trudne przy takich szablonach. MTM (dyskusja) 22:56, 29 kwi 2009 (CEST)
        • Obecne style cytowania tak właściwie nie pasują tak do końca ani do ISO ani do Harvard citation. Potrzebna jest pewna reforma, która by ujednoliciła szablony cytowań bo między "cytuj news" a "cytuj pismo" jest trochę różnic. Jestem za rozwiązaniami całościowymi i konsekwentnymi. Jeśli PN-ISO to do wszystkiego i tylko PN-ISO, jeśli harvard to do wszystkiego i tylko harvard. -- Miłosz (dyskusja) 09:19, 30 kwi 2009 (CEST)

    Jak już jesteśmy przy ciekawych rozwiązaniach okołobibliograficznych to wśród wymienionych w en.wikibooks jest takie. -- Miłosz (dyskusja) 21:32, 29 kwi 2009 (CEST)

    Tak myślę nad jakimś rozwiązaniem technicznym, które ułatwiałoby tworzenie takich odwołań bibliograficznych... Zakładając, że strony byłby zawsze na końcu można by zrobić ekstra parametr do "ref", który miałby swoje "name" i coś w rodzaju "ending". Przykład użycia:

    Lorem ipsum<ref name="M_Ruszczyc_1987" ending=", s. 123">M. Ruszczyc, Strzały w Zachęcie, Katowice 1987</ref>
    dolor sit ament<ref name="M_Ruszczyc_1987" ending=", s. 231">M. Ruszczyc, Strzały w Zachęcie, Katowice 1987</ref>
    

    Ale może za mało uniwersalne?... --Nux (dyskusja) 22:17, 30 kwi 2009 (CEST)

    W każdym razie na razie jest możliwe grupowanie przypisów. Na razie może niekoniecznie przydatne w przestrzeni głównej, ale na wszelkich meta stronach może się przydać. --Nux (dyskusja) 22:17, 30 kwi 2009 (CEST)