Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/9

Szablon - pomoc admina potrzebna

Detale: Dyskusja Wikipedii:Portal wikipedystów#Szablon:Polskocentryczny. Trzeba dodac interwiki. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:51, 7 sty 2009 (CET)

Zrobione. Yarl ✉ 18:46, 8 sty 2009 (CET)

Aktualizacja szablonów

Może mi wyjaśnić jak (nie)działa aktualizacja szablonów w art? Dwa dni temu poprawiłem link w Szablon:Ozzy Osbourne i do dziś to "nie zaskoczyło" (Specjalna:Linkujące/Live at Budokan); innym razem trwa to tylko kilka-kilkanaście minut, czasami w jednych art. widać zmianę, w innych nie itp. Siałababamak (dyskusja) 15:22, 9 sty 2009 (CET)

Istnieje sobie kolejka, ale w istotnych (!) wypadkach można ją ominąć. --Nux (dyskusja) 17:29, 9 sty 2009 (CET)

Klawiaturka

Czy można by przy okienku „szukaj“ zrobić klawiaturkę jak w „wyniki szukania“? Na moim (starym) komputerze mam trudności z literami ąćęłńóśźż. Myśle, że byłoby to pomocne nie tylko dla mnie, ale i dla wielu mieszkających poza granicami kraju. Ę.Ą. ● Uwagi, pytania, życzenia, itp. ● Zajrzyj i tu.  23:39, 9 sty 2009 (CET)

A czy można by cię prosić o zmianę podpisu? Daje po oczach i bardzo przeszkadza w czytaniu. Bukaj Dyskusja 11:05, 10 sty 2009 (CET)

Częściowo już zmieniłem. Prosiłbym o dostosowanie podpisu do zaleceń. --Nux (dyskusja) 11:27, 10 sty 2009 (CET)

Niestety tam po lewej nie ma miejsca na klawiaturkę. Możesz jednak przejść od razu do strony wyszukiwania - wystarczy kliknąć Szukaj bez wpisywania tekstu w pole wyszukiwania. --Nux (dyskusja) 21:42, 10 sty 2009 (CET)

Mapy/plany miast

Witam. Czy na polskiej Wikipedii jest mechanizm, za pomocą którego można stworzyć mapę dzielnic na wzór umieszczonej tutaj?

Pozdrawiam i proszę o odpowiedź. :) Campbells [Dyskusja] 00:25, 10 sty 2009 (CET)

Kod jest tu. Nie wiem tylko czy warto sie w to bawic, bo jednak troche zajmuje przygotowanie czegos takiego, a mapka z numerami i obok spis ma podobna funkcjonalnosc. Jesli juz by takie cos robic, to nie dla jednego miasta, ale dla wszystkich, co oczywiscie jest nierealne. Herr Kriss ✉ 02:09, 10 sty 2009 (CET)

dziwne wyswietlanie obrazkow w popupsach

Mam cos dziwnego Otoz jak mam popupsy (takie male okienko cos sie otwiera na najechaniu myszka na link) i jak najade na jakis artykul co ma na poczatku jakis obrazek to dziwaczeje... np. Lech Wałęsa pojawia sie "left|50px|Nagroda Nobla Lech Wałęsa (ur. 29 września 1943 w Popowie"

Nie wiem co jest zle i co trzeba poprawic dlatego tutaj to opisuje...--Ignasiak (dyskusja) 15:50, 10 sty 2009 (CET)

To dlatego, że parser Popups nie rozpoznaje słowa magicznego Plik. Trzeba poprawić kod Popups. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:23, 13 sty 2009 (CET)

Jeziora na mapach infoboksu

Szablony miejscowości mają swoje mapy, gór też (vide: Rysy). A jeziora jakoś nie doczekały. Na de.wiki jest u nas nie:( Możliwości jest kilka. Najpierw proponuję wybór mapy: Plik:Polska hydrografia2.jpg, Plik:Polska hipsometria2.jpg, Plik:Poland topo.jpg, Plik:Physico-Geographical Regionalization of Poland.png no i zostaje też opcja zwykłej mapy województw jak mamy miejscowości. Drugą rzeczą którą można wprowadzić taką jak w przypadku gór, jest podział map na mniejsze w zależności od współrzędnych. Propononuję podział wybranej mapy na 9 nachodzących na siebie podmap, które zależnie od współrzędnych byłyby zapodawane. W tej kwestii możemy iść drogą jak największego powiększania (co jednak ze względu na nasze zasoby nie jest wykonalne) lub położenie w regionie, gdzie imho jednak powinny być widoczny zarys granic naszego państwa by każdy mniej więcej obyty w mapie widział o którą część Polski chodzi. Dzięki za wypowiedzi, a także za działania w rozwój {{Jezioro infobox}}. JDavid ^dyskusja 16:26, 10 sty 2009 (CET)

Zrobione. Trzeba dorobić te 9 mapek, podobnie jak zrobiona jest nowa PL hydro mojej roboty, na bazie starej mapy Aotearoa. Zajrzyjcie do dokumentacji i pobawcie się przykładami. :) --14:28, 18 sty 2009 (CET)

Wykorzystanie zdjęć PAP-u

Witam, czy ktoś ma doświadczenie z wykorzystanie w wikipedii historycznych zdjęć PAP. Konkretniej mam na myśli zdjęcia dostępne publicznie na stronach serwisu KART-y fotohistoria.pl . Oto link do informacji o prawach autorskich: http://fotohistoria.pl/main.php?dsh=info&content=o_serwisie#Zasady_korzystania_i_upowszechniania (dół strony) Chyba można traktować wikipedię jako jednostkę oświatową, co oznacza że mógłbym złożyć do PAPu wniosek o zgodę. Tam na prawdę są wspaniałe zdjęcia. [[Zbigniew Lisiecki]] (dyskusja) 20:18, 10 sty 2009 (CET)

Wikimedia Foundation ani Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie są instytucjami oświatowymi ani szkołami. Strona internetowa Wikipedia (wersja polskojęzyczna) również nie jest instytucją oświatową ani szkołą. Natomiast nie ma przeszkód, by złożyć wniosek do PAP. Jak się zgodzą, to będzie OK. Rozek19 (odpowiedz) 20:27, 10 sty 2009 (CET)

Ekhm, a to nie było pytanie dotyczące stowarzyszenia. Aczkolwiek stowarzyszenie nie jest instytucją a oświatową. Niemniej wszelkie zgody mogą udzielać jedynie właściciele praw autorskich majątkowych i konkretnie na to, aby zdjęcia były dostępne na wolnych licencjach niezależnie, czy będą one w Wikipedii, czy gdziekolwiek indziej. Przy okazji można zahaczyć - PAP wykorzystuje zdjęcia z Wikipedii niezgodnie z licencją. Przykuta (dyskusja) 15:13, 11 sty 2009 (CET)

"PAP wykorzystuje ..." - Czy podasz dobry przykład ? Chętnie wspomnę o tym przy okazji wniosku.

Jasne - raz, dwa, trzy, choć i tak nieźle, bo przynajmniej podają źródło. Przykuta (dyskusja) 17:13, 11 sty 2009 (CET)

A nie pisal ktos juz do PAP-u? Z tego co wiem to chcieli udostepnic obrazki w rozmiarze miniaturki z watermarkiem. Poza tym wolalbym, zeby pisal do nich ktos doswiadczony w licencjach. Herr Kriss ✉ 18:38, 11 sty 2009 (CET)

Wikiprojekt:Sprzątanie kodu

Prawdopodobnie są źle ustawione parametry tego skryptu. Automatyczne sprzątanie powoduje przy okazji "sprzątnięcie" podstawowych linków wewnętrznych w hasłach biograficznych (daty i miejsca urodzenia i śmierci). Mathiasrex (dyskusja) 23:48, 10 sty 2009 (CET)

Przykład? --Nux (dyskusja) 00:56, 11 sty 2009 (CET)

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Niesio%C5%82owski&diff=15502213&oldid=15502078 Mathiasrex (dyskusja) 01:01, 11 sty 2009 (CET)

• Przecież to nie ty dokonywałeś tej edycji. Pytałeś edytora? A nawet gdyby to WP:SK, to właśnie takie działanie jest pożądane. Nie było już czasem dyskusji o bezsensowności linkowania do dat? JDavid ^dyskusja 01:05, 11 sty 2009 (CET)
  • Nadmierne linkowanie do dat nie ma sensu, ale tu chodzi o podstawowe daty dla każdego hasła biograficznego. Mathiasrex (dyskusja) 01:09, 11 sty 2009 (CET)
    • Łatwo sprawdzić, że SK nie likwiduje linków do dat. Tego nie można zrobić automatycznie. Kenraiz (dyskusja) 01:15, 11 sty 2009 (CET)
      • W takim razie należy zwrócić uwagę Roo72, bo opisuje on takie zmiany jako generowane skryptem sprzątanie kodu. Mathiasrex (dyskusja) 01:17, 11 sty 2009 (CET)

Książka infobox

Witam. Chciałbym zaproponować dołożenie do {{Książka infobox}} parametrów analogicznych do {{Artysta infobox}}, czyli commons, wikisource i wikiquotes. Ograniczyłoby to choinkowanie niektórych artykułów o dziełach literackich, np. Pan Tadeusz czy Lalka (powieść), gdzie osobne szablony do wikiźródeł, commons itd. są umieszczane na dole artykułu (pomimo infoboksu). Czy jest sprzeciw? awersowy rewers 21:40, 12 sty 2009 (CET)

Szablon z Linki do map Polski dzieli wikipedystów i prowadzi do konfliktów

Mam pytanie a właściwie problem do przedyskutowania dotyczącego działu koordynaty (współrzędne geograficzne). Odkąd jestem na Wikipedii (parę miesięcy) a, że zajmuję się tą tematyką hobbystycznie tzn. geolokalizacją. Otóż mimo, że temat był poruszany problem nadal pozostał. Otóż:

Istnieje kilka grup wikipedystów (a zwłaszcza nowi), którzy wpisują dane o lokalizacji różnych źródeł a te niekiedy nie są ze sobą kompatybilne zwłaszcza jeśli chodzi o bardzo małe miejscowości lub gdy są położone blisko siebie i to powoduje konflikt miedzy tymi osobami w edycji tego szablonu:

 
{{Linki do map Polski
 | stopniN  = tu ktoś wpisze współrzędne z mapy gogle 
 | minutN   = tu ktoś wpisze współrzędne z mapy gogle 
 | sekundN  = tu ktoś wpisze współrzędne z mapy gogle 
 | stopniE  = tu ktoś wpisze współrzędne z mapy gogle 
 | minutE   = tu ktoś wpisze współrzędne z mapy gogle 
 | sekundE  = tu ktoś wpisze współrzędne z mapy gogle 
 | szukaczX = a tu z mapa.szukacz.pl
 | szukaczY = a tu z mapa.szukacz.pl
 | extra1   = a tu z innego źródła
 | extra2   = a tu z innego źródła
}} 

Niestety skrypt tego szablonu jest tak skonstruowany, że widzi tylko tę część (patrz poniżej) i pokazuje współrzędne z mapy Google (lub innej) we wszystkich pozostałych mapach dostępnych w tym szablonie.

 | stopniN  = 
 | minutN   = 
 | sekundN  = 
 | stopniE  = 
 | minutE   = 
 | sekundE  =  

Czy też ktoś wypełni cały szablon danymi z mapa.szukacz.pl co spowoduje, konflikt z osobą która bazuje na danych z mapy google gdyż dane z szukacza spowodowały złą interpretację lokalizacji miejscowości w mapach google i na odwrót.

Tu też, rodzi się dylemat, z które źródło ma pierwszeństwo czy dane pobrane z mapy google z racji tego że istnieje projekt Wikimapia i mapy google posiadają funkcję wyświetlania linków z Wikipedii, no i dostępność (projekt międzynarodowy), mapy google są dostępne na telefon komórkowy.

Czy też dane pobrane z mapa.sukacz.pl, które niestety nie pasują do większości map dostępnych na Wikipedii (tzn. punkt oznaczający wieś w google maps jest czasem oddalony od niej o 5 km, wygląda to czasem mało estetycznie). No i koordynacja między pozostałymi Wikipediami będzie szwankowała gdyż, z powodu bariery językowej dla Hiszpana czy też Nowozelandczyka mapa.szukacz.pl nie będzie miarodajnym źródłem zwłaszcza, ze ich mapy (mające ich interfejs językowy) będą pokazywały zupełnie co innego, a mapps.google niejako godzi gdyż jest międzynarodowa.

Skąd ta różnica między lokalizacją miejscowości (zwłaszcza tych małych) chyba nie muszę wyjaśniać (jeśli tak proszę dać znać). Uważam, że należny dopracować skrypt w/w szablonu albo też dojść do jakiegoś konsensusu. tzn np. wpisywać tyko koordynaty z mapa.szukacz.pl i usunąć odwołania do map gogle i pozostałych, a koordynaty z Google wpisywać tylko w infoboxie.

P.S Nie grzebię w kodzie tego skryptu i nie mogę przedstawić gotowej alternatywy gdyż jeszcze niezbyt kumam język w jakim napisana jest Wikipedia i nie chcę namieszać. Dla zainteresowanych jak pobrać współrzędne z mapy Google odsyłam tutaj. A bym zapomniał mapy Google na razie mają 100% pokrycia (a i tak jest lepiej niż w 2007 r.) jeśli chodzi o Polskę co może powodować, że wikipedyści będą mieli problem ze znalezieniem niektórych tycich wiosek. A mapa.szukacz.pl też nie jest lepsza a nawet czasem wprowadza w błąd gdy ją porównamy z mapami geodezyjnymi. Tenautomatix (dyskusja) 12:16, 13 sty 2009 (CET)

• Nie jestem pewien, czy ta dyskusja ma sens, ponieważ funkcjonuje nowe rozwiązanie do linkowania do map (klik na mapę Polski i globus na samej górze artykułu) i nie ma potrzeby dodawania tego szablonu. Ja go już nie dodaję. JDavid ^dyskusja 12:21, 13 sty 2009 (CET)
• Ma gdyż nowe rozwiązanie powiela problem opisany wyżej tj. niekompatybilności danych z np. mapa.szukacz.pl a mapami google. Oraz to że szablony fizycznie istnieje na Wikipedii i jest używany, nie jest usuwany z aryków przykład, a także istnieje problem niedoinformowania społeczności wikipedystów (zwłaszcza nowych stażem) jak mają się zachować w tej sytuacji. Tenautomatix (dyskusja) 12:37, 13 sty 2009 (CET)
• Dyskusja co do podawania współrzednych jest ważna. Otóż niezależnie z jakiego serwisu się korzysta jest to moim zdaniem zwykły OR. Współrzędne podawane są często z dokładnością do sekundy (czyli ok. 31 m na południku i ok. 19 m na równoleżniku), a czasami wręcz dziesiątej części sekundy (czyli ok. 3 m) - zatem wybór danego punktu w miejscowości jest zwykłym subiektywnym wyborem osoby podającej współrzędne. Jeżeli ktoś inny chciałby podać lokalizację dla miejscowości na 100% była by ona inna (bo wybrałby inny punkt). Jest to jawne pogwałcenie WP:OR - na podstawie mapy zamieszczonej w internecie subiektywnie interpretuje się gdzie znajduje się środek danej miejscowości i następnie zamieszcza się takie, nigdzie wcześniej nie opublikowane dane, na stronach Wikipedii. Uważam, że należy z tą radosną twórczością wreszcie zrobić porządek - po pierwsze należy ustalić z jaką dokładnością dla jakich obiektów dane podajemy (dokładność 30 m dla lokalizacji Warszawy czy Krakowa to jakaś kpina, tu nawet jedna minuta może byc za dużo, natomiast dla górskich szczytów może i jedna dziesiąta sekundy być ok.), po drugie, wg jakich opublikowanych źródeł to robimy, bo dotychczasowe OR jest wykluczone (a jak nie ma opublikowanych takich danych to trudno - nawet najwartościowsze informacje jeżeli są OR nie mają prawa bytu na Wikipedii). Aotearoa dyskusja 13:04, 13 sty 2009 (CET)
  • Szukacz właśnie takie dokładne współrzędne podaje, jeśli ma miejscowość w wyszukiwarce - a więc jest źródło, nie ma OR. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:13, 13 sty 2009 (CET)
• Jakoś nie przywiązywałem wagi co do liczb w koordynatach, dla mnie nadrzędną funkcją jest możliwość dzięki takim współrzędnym zobaczenia na mapie orientacyjnej lokalizacji danego obiektu. Jeśli gdzieś jest rozbieżność 5km to zwyczajnie na jakieś mapie jest błąd. Google IMHO jakiś super nie jest, bo nie ma tak dużej bazy miejscowości jak Targeo (Szukacz to jego gorsze wydanie), które ma większość jednostek z TERYTu i co istotne jako jedyny lokalizator posiada funkcję automatycznego generowania szablonu {{współrzędne}}. Po wygenerowaniu współrzędnych w Targeo zawsze sprawdzam w innych lokalizatorach, ale nigdy jeszcze nie trafiłem na rozbieżność, a nieraz dodaję linki do dość małych obiektów, takich jak budynki (np. Hala Sportowo-Widowiskowa w Gdyni). LeinaD dyskusja 13:39, 13 sty 2009 (CET)
• Wyraźnie w zaleceniach powinno być podane wg jakiego źródła te współrzędne mają być podane. Znalazłem źródło urzędowe: geoportal.gov.pl - po przejściu na mapę można wyszukiwać miejscowości, a po wybraniu konkretnej zaznaczany jest jej środek, współrzędne trzeba już sobie samemu odczytać, lecz nie ma OR przy doborze środka (np. Warszawa ma współrzędne wg geoportalu 21°03'47"E i 52°14'01", u nas podano 21°00'30"E i 52°13'56"N, a w Szukaczu 21°00'42,3"E i 52°13'47,4"N). Więcej z tym zachodu, ale geoportal to źródło urzędowe, więc jest raczej źródłem ważniejszym od stron komercyjnych. Aotearoa dyskusja 13:43, 13 sty 2009 (CET)

Ale nic nie zmienia faktu, że stare rozwiązanie powinno być zamieniane na nowe, a szablon skasowany. Można dodać informację na serwerze narzędziowym, że istnieją drobne różnice na poszczególnych mapach, ale nie bierzemy za to odpowiedzialności. W końcu mamy prezentować wszystko takie jakie jest. Zatem w artykułach powinny być koordynaty z najlepszego źródła a inne powinny być podane do informacji (jak to jest obecnie na serwerze narzędziowym). Stare rozwiązanie jest co najmniej ubogim zbiorem arbitralnie wybranych map, nowe ma tą zaletę, że ma tych map więcej. Karol007dyskusja 20:18, 13 sty 2009 (CET)

Nasze mapy i nadprecyzja

Jeszcze dodam do wypowiedzi Karola, że wczoraj po raz pierwszy odkryłem, że należy jednak ciut naprawić to "nowe", czyli {{coord}}. Przedtem wskazałem w Kawiarence, że linki do rozmaitych map polskich na stronce toolserwera stable, gdzie szablon ten prowadzi sa przestarzałe. Linki polskich serwisów mapniczych na toolserwerze stable nie działają poprawnie (w przypadku Targeo, wyświetla się zawsze centrum Warszawy), w każdym razie, nieco inaczej, niż {{Linki do map Polski}}. Należy to naprawić, skopiować najlepszy kod jaki mamy, itd., jak i naprawić nowo wykryte przeze mnie babole w {{S|koordynaty/testuj) (wyłącznie tyczące zapis ułamkowego stopniami, bez minut i sekund, lub z parametrami sekund i minut w infoboksach aczkolwiek pozbawionych wartości. Kiedy jest tam 0, nie ma sprawy. Problem występuje w następującej formie zapisu współrzędnych:

• • ułamkowy (negatywny) i ułamkowy (negatywny)
  • ułamkowy N/S i ułamkowy E/W.

Saper (autor przenosin z en Wiki) o tym już wie. Zobaczcie infoboks w arcie o cudzie na Hudson (na SG), i podglądem przetestujcie tam rozmaite kombinacje braku wartosci w tych 6 parametrach dla kątowych.

Po naprawach, oczywiście {{Linki do map Polski}} bezlitośnie skasować. Jak już napisał LeinaD powyżej, ten punkt jest prawie zawsze umownym, a służy wyłącznie wyświetlaniom map zawierających dane miejsce, czy to dla tablicy ze zniczem gdzie rozstrzelano ludzi w Warszawie, czy dla konkretnego wyjścia z El Prado w Madrycie, czy dla polskiej wioski w opolskiem :), czy wielgachnego kanadyjskiego miasta, czy tatrzańskiego szczytu w bazie danych, czy napoleońskiej bitwy mniej wiecej z sufitu, czy pasa startowego lotniska z AIP Polska, czy miejsca katastrofy lotniczej pi razy oko lub ...Jeziora Bajkał (sprawdźcie, proszę, nowe rzeczy w infoboksie tamże). Kwestia ZR w operowaniu numerkami, jak i kwestia możności ustawienia odpowiedniej dla obiektu skali (a brakuje parametru skali w naszych infoboksach, np. w {{miasto zagranica infobox}}) – tylko tego nam technicznie/merytorycznie brakuje. Ten punkt to jeno zakotwiczenie mapy. Zażegnałem już cosik w tym temacie w przypadku Poznania. Dysputy w tym temacie IMHO są iście lilipucie. Dla miejscowości typu wioska w Polsce, nie ma to absolutnie żadnego znaczenia. Aotearoa, o ile ma rację, że nadprecyzja/nieuzasadniona precyzja sercu i nauce szkodzi, niech nam po prostu uzupełni odpowiednią Pomoc dla nowych (i starych) edytystów :). Nadprecyzowany punkt jest po prostu śmieszny, ale nic się z tego powodu źle nie wyświetli. Raczej niezrozumiale zastosowanie skali da nieczytelny aczkolwiek prawdziwy rezultat. Absolutnie żadnych nowych wytycznych, żadnych nowych głosowań czy nowych lub starych wojen w tym temacie, pretty please, bo tu po prostu nie ma meritum. Pozdrawiam wszystkich serdecznie. --Mareklug ^dyskusja 14:24, 18 sty 2009 (CET)

{{Coord}} dolizany; działa tak jak na to wskazuje jego instrukcja obsługi

Wielkie uznanie dla Boteva za dopracowanie nowego {{koordynaty/testuj}}, czyli {{coord}}, przeniesionego prawie kompletnie niedawno przez Sapera. Dzięki im obu, mamy sprawnie działający ogólny mechanizm w tym temacie, który to cierpliwie i niezawodnie (trzymam kciuki) wyświetli rozmaicie zapodane przez użytkowników dane, w tym dane wprowadzone w infoboksy lub do gołej instancji szablonu {{mapa lokalizacyjna}}. Botev także dalej uodpornił te szablony na możliwie brakujące parametry kątowe.

Sytuacja techniczna z naszymi szablonami współrzednych jest teraz co najmniej poprawna.

Zapraszam do dalszego testowania. Jedyny błąd semantyczny, ale to chyba wina pierwotnego programisty od coorda na en Wiki, jest to, że przy podawaniu współrzędnych ułamkowo, nie moźna skorzystać z ich dalszej poprawki przez dodanie jednocześnie wartości dla minut czy sekund kątowych: wyobrażam sobie wnoszenie poprawek do ułamkowo wyrażonych danych przez podanie korekty minutami czy sekundami, jak komu wygodnie, być może przy korzystaniu z określonego zasobu czy interfejsu do jakiejś mapy czy bazy danych, lecz kod obecnie ignoruje takie dodatki, i wykorzystuje jeno ułamkowe, te podane w polach stopni.

Jeszcze warto podkreślić ze {{coord}} nie zwraca uwagi na N, S, E czy W jeżeli wstawiony jest minus jako przedrostek. Minus we współrzędnych oznacza S lub W, i szablon nie ogląda się wtedy na treści dla tych oznaczeń (można wtedy tam sobie wpisać dowolne treści i nic się nie rozkrzaczy). Można tez wstawiać + jako przedrostek do stopni i też nie ma problemu. --Mareklug ^dyskusja 09:23, 22 sty 2009 (CET)

Koordynaty porównanie: 4 mapy w tym 3 polskie

Dla porównania przedstawiam różnice w lokalizowaniu: wieś Łany - wieś w woj. śląskim, w pow. gliwickim, w gminie Rudziniec

1 ) Mapy o zasięgu lokalnym tzn. Mapa lokalizuje miejscowości wyłącznie w Polsce i posiada wyłącznie polski interfejs tym samym dane nogą być dyskusyjne dla Hiszpana czy Jamajczyka nie znającego lub słabo język polski i tym samym bierze w łeb koordynacja między projektami:

• mapa.szukacz.pl - 50° 23′ 16,5″ N i 18° 25′ 38,4″ E ale tu mała ciekawostka mapa.szukacz.pl twierdzi że wieś nazywa się Łany Małe a w pobliżu nie ma wsi z samym członem Łany link do mapy
• mapa.targeo.pl - 50°23'16.5"N i 18°25'38.441"E [1] Link do mapy] sytuacja podobna do mapa.szukacz.pl z jednym małym ale jest tam ukłon w stronę wikipedystów (ułatwienie polega na wygenerowaniu szablonu {{koordynaty|50|23|16|N|18|25|38|E|scale:10000}} ale aby pobrać aplikację na telefon trzeba zapłacić
• geoportal.gov.pl - 50° 24′ 1,41″ N i 18° 24′ 49,10″ E - Portal jest w trakcie prac nie jest ukończony i niektóre dane geodezyjne tzn: punkty osnowy, poligony się nie zgadzają (mogę mówić tu o Wrocławiu i okolicach gdyż mam dostęp na co dzień do tych danych). Problem ten powstał w wyniku błędnego wprowadzenia danych lub też metody pomiaru przed 1990 r. nie był dostępny tak powszechnie Teodolit z możliwością pomiaru odległości lasem (automatycznie) odbywało się to zazwyczaj metodą instrument (pobierany przez geodetę ze stanu wydziału geodezji - często nie skalibrowany)+ taśma i tyczka. A dane przeliczało się ręcznie.

2 ) Mapa o zasięgu globalnym tzn. Mapa lokalizuje miejscowości i inne punkty na całym globie i posiada przyjazny interfejs jest tłumaczona na wiele języków w tym po chińsku a także współpracuje z Wikipedią

• mapy google - 50° 23′ 20″ N i 18° 25′ 50″ E link do mapy tu możemy oglądać informacje z Wikipedii a także zdjęcia i filmy wykonane przez różne osoby a pokazujące wygląd, wydarzenia np omawianej tu wsi Łany. No i aplikacja na telefon jest darmowa.

Nie muszę pisać co się będzie działo gdy do edycji koordynatów zabiorą się osoby o różnych zapatrywaniach (dla jednego biblią jest szukacz.pl dla drugiego geoportal.gov.pl, itp.) dojdzie do wojny edycyjnej. A na angielskiej, japońskiej czy też jamajskiej Wikipedii tamci wikipedyści uznają, że z powodu tej wony i bariery językowej (patrz punkt 1) polskie źródła będą niewiarygodne.

Uważam, że powinno się ustalić jasne przejrzyste zasady postępowania (bez wodolejstwa), i opracowanie metody która pogodzi tzw. ortodoksów. Gdyż obecny system jest przystosowany tylko do danych z jednego źródła mimo, że posiada odsyłacze do wielu wyświetla tylko dane z jednego tego który został wprowadzony w infoboxie czy szablonie omawianym wyżej. Tenautomatix (dyskusja) 21:44, 13 sty 2009 (CET)

Mnie kiedyś uczono, że środek Warszawy jest po przeciwnej stronie Marszałkowskiej niż Rotunda. Stoi tam słup kilometrowy na którym są spisane odległości do różnych miejsc - stolic innych państw. Każda miejscowość ma taki punkt, który jest jej środkiem i nie wynika on z ułożenia zabudowy. Zwyczajowo stawia się tam słup kilometrowy. Od encyklopedii ja jako użytkownik oczekuję informacji rzetelnej. Jeśli nazwy miejscowości nadawane są urzędowo to i położenie nazwy na mapie też reguluje urząd. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:50, 13 sty 2009 (CET)

Ba, dobrze by było. Ale chyba nie ma jednej definicji środka miasta - punkt od którego liczy się odległości to nie to samo co środek miasta (ja słyszałem wersje o liczeniu kilometraża i od tego słupa, i od pl. Bankowego...). To tak jak ze środkiem państwa - można brać różne cechy (np. środek pomiędzy skrajnymi południkami i równoleżnikami, środek ciężkości, punkt najodleglejszy od granic, środek okręgu opisanego itd.). Uważam, że w przypadku polskich miejscowosci polskie źródła są wiarygodniejsze od obcych - to, że coś jest wyłącznie po polsku to nie nasz problem (czy uregulowania dotyczące nazw miejscowosci też będą dla Japończyka czy Jamajczyka niewiarygodne tylko dlatego, że Dziennik Ustaw RP ukazuje sie wyłacznie po polsku?). Aotearoa dyskusja 23:07, 13 sty 2009 (CET)

Jeśli ktoś jest ciekaw tego słupa to widać go na dole tego zdjęcia, pomiędzy zejściem do podziemia, a okrągłym słupem ogłoszeniowym. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:22, 13 sty 2009 (CET)

Tutaj widać słup troszkę lepiej - w lewym dolnym rogu zdjęcia. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:48, 13 sty 2009 (CET)

A ja słyszałem, że odległość mierzy się od poczty w danej miejscowości... Siałababamak (dyskusja) 09:35, 14 sty 2009 (CET)

• Dopisałem się w nowej sekcji powyżej, m.in. w tej kwestii, jak i z nowinami mapniczymi. --Mareklug ^dyskusja 14:24, 18 sty 2009 (CET)

Cytowanie komunikatu

Chciałem w szablonie użyć tekstu, który jest zdefiniowany w zmiennej, w przestrzeni MediaWiki. Czyli chciałem wstawić jakieś zaklęcie którego fragmentem byłby napis MediaWiki:actionthrottled, a spowodowałoby ono pojawienie się na stronie napisu Akcja wstrzymana, który pochodzi z MediaWiki:actionthrottled. Wie ktoś może jak to uzyskać? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:31, 13 sty 2009 (CET)

{{MediaWiki:Actionthrottled}}? Wynik: Akcja wstrzymana. Tak jest zrobione w {{spis treści}} na przykład. Matma Rex aka matematyk 21:57, 13 sty 2009 (CET)

To jest tak proste, że nie wpadłem na to. Dziękuję, bo kombinowałem chyba z godzinę z różnymi słowami magicznymi i nic mi nie wychodziło. :) sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:10, 13 sty 2009 (CET)

Nie wychodziło mi, bo ten mechanizm nie działa dla komunikatów pochodzących z rozszerzeń. Na przykład nie działa dla komunikatu: MediaWiki:Centralauth-admin-hide-button. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:23, 13 sty 2009 (CET)

Ponawiam pytanie w trochę poprawionej formie. Chciałem w szablonie użyć tekstu, który jest zdefiniowany w zmiennej o domyślnej wartości dla rozszerzenia, w przestrzeni MediaWiki. Czyli chciałem wstawić jakieś zaklęcie, którego fragmentem byłby napis MediaWiki:centralauth-admin-hide-button, a spowodowałoby ono pojawienie się na stronie napisu Ukryj to konto, który pochodzi z MediaWiki:centralauth-admin-hide-button. Wie ktoś może jak to uzyskać? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:04, 14 sty 2009 (CET)

Sprzątanie kodu nie dziala razem z :wikEd

Nie wiem czy to jest istotne ale Ułatwienia edycji:Sprzątanie kodu nie dziala jak jest wlanczone Ułatwienia edycji:wikEd oraz Ułatwienia edycji:Wyszukiwanie i zamiana. Troche sprawdzalem rozne permutacje ustawien z Preferencje:Gadzety. (zeby ujednoznacznic kazde z osobna dziala ale razem to juz nie...) Sorki za klopot ale nie wiem gdzie sie zwracac z takimi ...rzeczami--Ignasiak (dyskusja) 00:30, 14 sty 2009 (CET)

Gdzieś o tym było już wspomniane, ale nie pamiętam gdzie, bo dowiedziałem się o tym dość dawno. Karol007dyskusja 02:01, 14 sty 2009 (CET)

Z wikEdem mało co działa. Ale to chyba kwestia dodania gdzieś WikEdUpdateFrame() (tak jak jest w np. en:user:lupin/autoedit.js) czy podobnie. A pisać najlepiej do dyskusji autora, w wypadku WP:SK - Nuxa. Matma Rex aka matematyk 15:09, 14 sty 2009 (CET)

Najłatwiej po prostu wyłączyć WikEda, zrobić WP:SK i włączyć WikEda ponownie (włączanie/wyłączanie WikEda sprowadza się do kliknięcia w ikonkę w prawym rogu strony). Wszystko odbywa się bez przeładowania strony, więc nie powinno być problemu.

Tak na marginesie z WikEdem wydaje się, że nic nie działa, bo to co widać, to nie jest normalne pole edycji, tylko elementy HTML, które są na bieżąco aktualizowane... Osobiście wolałbym się nie uzależniać od funkcjonalności zupełnie niezależnego skryptu --Nux (dyskusja) 16:13, 14 sty 2009 (CET)

Kiedyś samo wyłączenie skryptu tą ikonką nie wystarczyło, trzeba było go odinstalować, żeby WP:SK działało:) Karol007dyskusja 20:10, 21 sty 2009 (CET)

mapki lokalizacyjne w miejscowościach na wschodzie krajów

Od jakiego czasu (możliwe, że jest to związane z którąś aktualizacją Firefoksa) napis z nazwą miejscowości w mapkach lokalizacyjnym w szablonach powoduje rozjeżdżanie się strony – pojawia się pasek na dole. Nie jest to może w żaden sposób istotne, ale irytujące i brzydko wygląda (np. Ostrów Lubelski). Myślę, że nie tylko ja mam ten problem, a dałoby się go rozwiązać zmieniając orientację napisów, tak żeby pojawiała się po lewej stronie kropki. Oczywiście sprawa nie dotyczy tylko miejscowości w Polsce, bo rozchodzi się o {{Mapa lokalizacyjna}}. sfu (re:) 22:00, 14 sty 2009 (CET)

Powinno być lepiej --Nux (dyskusja) 22:23, 14 sty 2009 (CET)

hmm, art. o Ostrowie wygląda lepiej. Ale np. Szczebrzeszyn. sfu (re:) 22:43, 14 sty 2009 (CET)

Ale namieszane wikipedysta Nux przeszarżował teraz to jest porażka. A wystarczyło dodać do infoboksu:

• |pozycja= bottom - tekst wyświetla się pod spodem kropki (jest wyśrodkowany w stosunku do kropki)
• |pozycja= left - tekst wyświetla się z lewej strony kropki

A teraz tekst po korektach Nux ładuje się na kropkę mało estetycznie to wygląda a wystarczyło wkleić którąś z tych komend i sprawy by nie było. Tenautomatix (dyskusja) 11:38, 15 sty 2009 (CET)

Owszem, w tym konkretnym wypadku, ale jak rozumiem nie chodziło o konkretny wypadek. Poza tym tylko w IE najeżdżało, w przeglądarkach internetowych było normalnie ;-). --Nux (dyskusja) 20:20, 15 sty 2009 (CET)

Szablon:NPA

1. W szablonie NPA czytamy:

Jeżeli oznaczyłeś tę stronę jako podejrzaną o naruszenie praw autorskich, dodaj link do sekcji zgłoszone artykuły na WP:NPA

a dalej:

Link do tej strony został dodany do Wikipedia:Lista NPA.

Czyli co - mam ręcznie dodawać czy samo się doda?

2. co niepoprawnego jest w zapisie{{NPA|http://www.lisiagora.pl/?strona=00042}}, że nie wyświetla się adres www. w {{{źródło}}}

3. Zgłosiłem dwie strony - ewidentne NPA - miesiąc temu. Nikt się tym nie zajął, jaka jest więc procedura? Szablon będzie tkwił na wieki wieków?

Siałababamak (dyskusja) 14:03, 15 sty 2009 (CET)

Ad. 2: znak "=" - MediaWiki przyjmuje, że parametr o nazwie http://www.lisiagora.pl/?strona ma wartość 00042. Musisz użyć {{NPA|1=http://www.lisiagora.pl/?strona=00042'''}}. Matma Rex aka matematyk 14:31, 15 sty 2009 (CET)

Ad. 3: Jako doświadczony Wikipedysta wiesz doskonale, że może tak się zdarzyć, iż szablon tam rzeczywiście będzie tkwił na wieki wieków. Jednym ze sposobów uniknięcia tego jest korespondencja z autorami hasła, którą możesz sam zainicjować. Julo…^ 15:33, 15 sty 2009 (CET)

Jak doświadczony wikipedysta wiesz, że jest tyle roboty, że nie da się wszystkiego zrobić samemu... Siałababamak (dyskusja) 15:54, 15 sty 2009 (CET)

Sprzątanie kodu. Wzory matematyczne

Skrypt WP:SK zamienia "-" na "−" wszędzie, również we wzorach matematycznych, przez co parser głupieje i wyrzuca błąd. Np. tutaj. Irdyb (dyskusja) 15:39, 15 sty 2009 (CET)

Nie wszędzie. Standardowa wersja Nuxa nie rusza "-" i omija sekcje math. Widocznie autor tej zmiany rozszerzył sobie WP:SK i zapomniał sprawdzić dokładnie, co zrobił. ToSter→¿? 15:46, 15 sty 2009 (CET)

Masz rację, mój przycisk tego nie robi.Irdyb (dyskusja) 15:59, 15 sty 2009 (CET)

Kolory w różnicach edycji

Witam. nie wiem czy to ja mam jakiś problem, czy Wikipedia, czy coś przegapiłem w zmianach, ale do tej pory jak dawałem różnicę między wersjami artykułu to te różnice pokazywało mi w kolorach. Teraz bez kolorów, tylko czarną, pogrubioną czcionką, co delikatnie mówiąc, jest totalnie niewidoczne. Co się dzieje? Pudelek (dyskusja) 20:41, 15 sty 2009 (CET)

Potwierdzam tylko, też zawiedziony. Kenraiz (dyskusja) 20:50, 15 sty 2009 (CET)

Wikipedia miała wczoraj jakiś problem ;-). Na wszelki wypadek możecie odświeżyć pamięć przeglądarki. A przy okazji polecam gadżet WikEd - ma znacznie lepszą porównywarkę wersji niż ta domyślna (nie rozjeżdża się całkiem jak ktoś podzieli akapity). --Nux (dyskusja) 08:05, 16 sty 2009 (CET)

Losowanie hasła z kategorii

Czy istnieje program/formularz, który po wpisaniu nazwy kategorii potrafiłby wybrać losowo hasło z danego drzewa kategorii (coś na bazie "losuj stronę")? W wikiprojekcie tematycznym można by w taki bezstronny sposób wybierać "hasło tygodnia" itp. Kenraiz (dyskusja) 20:30, 16 sty 2009 (CET)

[2] ABX - (O mnie dyskutuj) 20:34, 16 sty 2009 (CET)

A nie lepiej za porozumieniem wybrac dobry art, zamiast losowac? Poza tym kto bedzie losowal? Przeciez ten ktos moze sam sobie wybrac art i powiedzial, ze wylosowal. Nie komplikujmy spraw tam gdzie nie ma. Po to jest konsensus, zeby z niego korzystac, a nie bawic sie w losowania. Herr Kriss ✉ 21:59, 16 sty 2009 (CET)

W wikiprojektach się hasła dopracowuje i robi inne ciekawe rzeczy a nie wiesza na ścianie :) Przykuta (dyskusja) 22:10, 16 sty 2009 (CET)

Można robić pożyteczne rzeczy, albo bawić się robiąc przy tym też coś pożytecznego. Mamy hasła ważne, które wiemy, że trzeba dopracowywać, a niewielu chce się za to zabierać. Ludzie robią to co lubią, a lubią się bawić. ;) Kenraiz (dyskusja) 22:51, 16 sty 2009 (CET)

Grafika dnia

Na Commons funkcjonuje szablon Grafika dnia. Szablon ten wykorzystywany jest przez inne projekty Wiki. Czy istnieje identyczny mechanizm dla polskiej Wiki? Jeżeli nie - co stoi na przeszkodzie by go zrobić? Czy jest ktoś, kto umiał by to wykonać? Myślę (właściwie jestem pewien), że taki szablon miałby szerokie zastosowanie. Albertus teolog (dyskusja) 13:59, 18 sty 2009 (CET)

Skoro jest na Commons, to po co dublować? Chyba, że chciałbyś tylko na pl.wiki. Tylko kto i po co miałby ładować pliki na pl.wiki, jeśli wg zaleceń powinno się ładować na commons? A może masz na oku jakiś mechanizm wydzielenia polskich grafik spośród ogółu zgłaszanych na commons? Tescobar/^dyskusja 14:07, 18 sty 2009 (CET)

Może źle się wyraziłem. Nie chodzi o to by dublować, ale o to by tamtejszy szablon {{Potd}} działał również u nas, tak jak to jest u Włochów, Holendrów, Portugaczyków, Duńczyków i wielu innych. Albertus teolog (dyskusja) 14:14, 18 sty 2009 (CET)

Hmm, już o tym myślelśmy przy próbach modyfikowania wyglądu SG, ale wtedy mielibyśmy na SG takie grafiki. Lepiej byłoby mieć te wartościowe :) Przykuta (dyskusja) 21:16, 18 sty 2009 (CET)

Właśnie ze względu na trwające prace nad SG myślałem o tym. SG ma charakter marketingowy. Obecnie jej prawa kolumna jest piękna i medalowa, ale w lewej znajdją się wielokrotnie linki do przypadkowych artykułów. Gdyby nawet więc na jeden dzień pojawiło się zdjęcie zdechłej ryby, albo malowniczego zachodu słońa to ktoś zainteresowany, kto przeczyta opis, dowie się, że zachód ów wydarzył się na Wyspach Cooka. Albertus teolog (dyskusja) 21:45, 18 sty 2009 (CET)

Przykuta, to nie jest tak do konca. Wiekszosc grafik jest wspanialych i czesto przechodzi przez gestsze sito niz na pl.wiki. To, ze zdarzy sie kilka grafik mniej powaznych, czy nieencyklopedycznych, nie powinno przeslaniac tego, ze pewnie 28 dni w miesiacu by byly dobre grafiki, a reszte dni tez dobre, ale nieencyklopedyczne. Herr Kriss ✉ 00:12, 19 sty 2009 (CET)

Ta ryba jest po prostu zabawna. Nie wiem, czy bym ją chciał mieć na pl wiki. Ale zgadzam się - większość jest świetna i można by zrobić "własne sito" po prostu włączając przejrzane grafiki z commonsowych FI. Nieraz mi się zdarzyło, ze po zilustrowaniu np. jakiegoś ptaka Radomil mi pisał, że medalowe zdjęcie jest za cienkie, bo jego wartość jako ilustracji danego ptaka jest taka sobie. Ale ja tu nic nie narzucam - może dyskusja na stronie dyskusji PGnM? Medalowe hasła też mamy na SG, mimo, że często to tłumaczenia, aczkolwiek przejrzane (nie wszystkie wyróżnione w en by u nas były za takie uznane, bo czasami są wyłapywane niedociągnięcia - z grafikami mogłoby być więc tak samo) Przykuta (dyskusja) 11:43, 19 sty 2009 (CET)

Grafiki są dobrodziejstwem inwentarza Wiki. Jakiekolwiek by nie były. Te które są w szablonie {{Potd}} z jakiś powodów są wyjątkowe. Wydaje mi się, że lepiej będzie gdy ze SG spoglądać będą na mnie wyłupiaste oczy ryby niż takie arcydzieło, które dziś zachęca do edytowania i korzystania z encyklopedii. Dodatkowe sito jest będzie powodem dodatkowej pracy, a przecież przy przetłumaczeniu szablonu ta praca będzie zbędna. Jako argument ostatni: szablon przedstawia grafikę dnia - nie jakąś wyjątkową tudzież encyklopedyczną. Grafika dnia jest usprawiedliwieniem dla braku walorów innych niż artystyczne. Albertus teolog (dyskusja) 13:16, 19 sty 2009 (CET)

wadliwe wyświetlanie ilustracji po lewej stronie ekranu

Problem ten występuje już od bardzo dawna (chyba odkąd bywam w Wikipedii). Polega generalnie na tym, że jeśli w artykule mamy ilustracje po prawej oraz po lewej, to te z lewej zawsze trafiają poniżej dolnej krawędzi obrazka, który występuje w artykule wcześniej i umieszczony jest po prawej. W haśle Jan Paweł II mamy taką sytuację w sekcji Dzieciństwo i młodość, w której pierwszą ilustracją jest jego zdjęcie jako 12-latka. Na szerokich ekranach (mój ma 1680px) dochodzi do tego, że sekcja ta zaczyna się wyżej niż dolna krawędź ilustracji po prawej (przedstawiającej podpis JPII), i fotografia dwunastolatka "spychana" jest niżej, co ilustruje niniejszy screenshot.

Zgłosiłem to na bugzilli, ale nie wiem czy to jest prawidłowe zgłoszenie, bo robię to pierwszy raz.

Julo…^ 18:01, 18 sty 2009 (CET)

Tak, zgadza się szczególnie problematyczne w hasłach z infoboksami, gdy ktoś daje grafikę pomiędzy infoboksem a hasłem (tę, która ma być po prawej) - wtedy te po lewej, nawet jak są wsadzane wyżej, to lecą pod ta po prawej. Jakimś wyjściem jest wsadzenie grafiki z prawej gdzieś w tekst, ale w różnych rozdzielczościach tekst się różnie rozlewa na długość względem infoboksu, więc mogą czasami wychodzić dziwne rzeczy. Co do zgłoszenia - to też się niestety nie znam. Przykuta (dyskusja) 18:47, 18 sty 2009 (CET)

Ja dodam jeszcze od siebie, że jakimś sposobem na ominięcie (ale nie rozwiązanie) tego problemu jest chwyt lewą ręką za prawe ucho i umieszczenie tych ilustracji w tabeli wyrównywanej do lewej, jak w poniższym przykładzie (zob. wieś Przecznica):

{{Wieś infobox
 |sołtys=
 | (...)
(...)
}}
{| align="left"
|[[Plik:***|thumb|left|***]]
|-
|[[Plik:***|thumb|left|***]]
|}

Wtedy problem się nie objawia, ilustracje są w prawidłowym miejscu.

Julo…^ 20:09, 18 sty 2009 (CET)

Zastosowanie niełamliwej spacji

UWAGA - to jest link do dyskusji na temat propozycji zasad edycyjnych dotyczących tego tematu.

Jak wiadomo, są sytuacje, w których trzeba zastosować niełamliwą spację, by zapobiec przełamaniu linii w niewłaściwym miejscu. Zwykłem to robić, wstawiając ciąg znaków:   . Tymczasem ktoś mi ostatnio pozamieniał wszystkie wstawione w ten sposób niełamliwe spacje na coś, co wyglądało jak zwykłe spacje (już w edytorze), ale było wstawiane jako kombinacja klawiszy: (alt) + 0160. Wydaje mi się, że to niepoprawne. Chciałbym poznać zdanie innych wikipedystów (zwłaszcza speców od spraw technicznych).

A oto moja argumentacja:

1. ciąg   widać podczas edycji, wiadomo więc, że jest już wstawiony tam, gdzie powinien się znajdować (a spacji z magicznej klawiatury alfanumerycznej - nie widać)
2. ciąg   składa się z samych znaków alfanumerycznych podstawowego zestawu ASCII, zaś automagiczna spacja - nie. Oznacza to, że wiele zewnętrznych edytorów tekstu, a nawet niektóre przeglądarki używane do edycji wikipedii, mogą takiego znaku nie obsługiwać. Będzie on zamieniony na zwykłą spację lub jakieś krzaczki.
3. rozwinięciem powyższego argumentu jest możliwość, że jakaś przeglądarka z inną wersją javascriptu, z innym silnikiem, pod innym systemem - może zamienić przy edycji automagiczne spacje na zwykłe, białe, i w takiej postaci zapisać tekst - a właściciel takiego (czyżby niekompatybilnego?) kompa w ogóle się o sprawie nie dowie
4. czy wprowadzenie takich automagicznych spacji jest w ogóle widoczne na liście wprowadzonych zmian? U mnie - nie. Na diffie wygenerowanym z mojego komputera, wyglądało, że moje   zamieniono na zwykłe spacje.
5. na wielu komputerach magiczne kombinacje klawiszy po prostu nie działają, więc choćbym chciał, to i tak nie mogę czegoś takiego użyć
6. przycisk wstawiający   jest pod okienkiem edycji, co sugeruje, że właśnie taki sposób wstawiania jest wspierany przez wikipedię. Nie ma przycisków wstawiających automagiczne spacje innego rodzaju.
7. dzięki swojej widoczności, ciąg   zwraca uwagę niedoświadczonych wikipedystów, którzy początkowo nie wiedzą, co to w ogóle jest. Reakcje mogą być różne - od wycinania niezrozumiałego fragmentu, poprzez akceptację, aż do złożenia zapytania u autora wpisu. Może to być uciążliwe dla korektorów, bo muszą się tłumaczyć - co to jest, po co to jest, a dlaczego tak... Z drugiej strony, ma to swój wymiar edukacyjny - dzięki zetknięciu z widocznym ciągiem znaków   wikinowicjusz dowiaduje się, że coś takiego jest, i że czasami warto tego użyć.
8. Zetknąłem się z poglądem, że ciąg   może zaburzać pracę wyszukiwarek. Nie zgadzam się z tym stwierdzeniem. Po pierwsze,   nie jest wymysłem wikipedii - to standardowy kod HTML, a wszystkie znane mi przeglądarki parsują HTML i potraktowanie ciągu   jako białej spacji jest rzeczą oczywistą. Po drugie, automagiczna spacja wstawiana przez (alt) + 0160 też jest reprezentowana przez jakiś ciąg bajtów, który tak samo mógłby zakłócać pracę hipotetycznych, źle napisanych wyszukiwarek.
9. (i to jest argument, który dla większości pewnie nie ma znaczenia, albo wręcz będzie kontrargumentem) - nie lubię mieszania filozofii WYSIWYG z WYSIWYM. Najchętniej widziałbym rozwiązania takie, w których do pola edycji artykułu wstawia się plain ASCII, z poprawką na polskie znaki w standardzie ISO. Magiczne kombinacje klawiszy, dostępne tylko użytkownikom systemów, które wyewoluowały z MS DOSa, są wbrew idei WYSIWYM.

Tescobar/^dyskusja 12:45, 19 sty 2009 (CET)

• To ja (ktoś) poproszę o ogólniejsze spojrzenie na problem, bo dotyczy to również innych znaków wprowadzanych za pomocą kombinacji klawiszy. Ja na przykład na co dzień poprawiam dywizy (w roli myślnika) na półpauzy, korzystając z wygodniejszego niż symbole na dole sposobu zapisu z klawiatury: lewy alt+0150 z numerycznej. Jeśli to zabronione i szkodliwe dla Wiki, to proszę to gdzieś zapisać w zaleceniach, żeby można było powoływać się na takie ustalenia. Łeba «+» 14:37, 19 sty 2009 (CET)

• Uogólnianie, póki co, zostawmy - może na nowy wątek? Większość argumentów, które przytoczyłem, stosuje się jedynie do różnych wersji spacji. Do dywizów i innych znaków, stosują się co najwyżej argumenty nr 2 i nr 9. Poza tym dywiz, wstawiony wprost z listy przycisków pod okienkiem edycyjnym, będzie dokładnie tym samym dywizem, który możesz wstawić kombinacją klawiszy. I wcale nie jestem zwolennikiem zastępowania ich encjami (jeśli już, to wolałbym podwójne myślniki, jak w LaTeXu, ale to temat na całkiem odrębną dyskusję). Spacja niełamliwa to dość konkretny wyjątek. A może się ustosunkujesz do moich argumentach od 1 do 9? Nie uważasz, że są przekonujące? Tescobar/^dyskusja 15:30, 19 sty 2009 (CET)

• Nie będę się wymądrzać, bo nie jestem informatykiem. Mogę stosować i jedne i drugie spacje albo wcale, w zależności od zaleceń, ale niech one w końcu będą. Jak do tej pory spotkałam się ze sprzeciwem co do każdej z tych opcji. Łeba «+» 16:24, 19 sty 2009 (CET)

• Też jestem za wpisaniem do zaleceń. Tylko kto ma to zrobić? Pytam, jako wikinowicjusz. Argumentacja, którą przytoczyłem, jest wg mnie wystarczająca do sformułowania zalecenia, tyle, że nie wiem gdzie się z tym zgłosić, jakie są procedury, etc. Jestem na tyle przekonany co do słuszności ewentualnego zalecenia dotyczącego  , że nawet mógłbym takie zalecenie dopisać do odpowiedniej strony, tylko nie wiem, czy mam do tego prawo. Przydałoby się więcej niezależnych opinii w tym wątku, ale coś mało kto tu zagląda. Są jakieś strony z propozycjami zaleceń pod głosowanie, żeby cały ten wątek przenieść w odpowiednie miejsce? Tescobar/^dyskusja 17:54, 19 sty 2009 (CET)

• Spokojnie, trzeba poczekać, nawet kilka dni, specjalistów u nas nie brakuje, na pewno się odezwą. Sam nie możesz wpisywać żadnych zalecen bez uprzedniej dyskusji. Łeba «+» 18:26, 19 sty 2009 (CET)

• Okazuje się, że ludzie już nad tym dyskutowali, i jak na razie propozycje były zgodne z moją argumentacją. Aby obejrzeć propozycje zasad, kliknij link, który umieściłem na początku niniejszej sekcji.Tescobar/^dyskusja 19:01, 19 sty 2009 (CET)

• A spojrzałeś na datę: rok 2004, 2006, w tym czasie informatyka zrobiła milowy krok, a u nas nadal nic z tego nie wynika, zaleceń nie ma. Widać tak już musi być. Co nie zabronione to dozwolone. Łeba «+» 20:14, 19 sty 2009 (CET)

• Przed kilkoma godzinami pisałaś, że się nie chcesz wymądrzać, bo nie jesteś informatykiem. A teraz o milowym kroku, jaki zrobiła informatyka. Pytanie: w którą stronę był ten krok? Czy którykolwiek z moich argumentów się przez ten postęp zdezaktualizował? Nie sądzę. Natomiast jestem pewien, że zdezaktualizowała się większość argumentów byłego wiki-Autorytetu. Mianowicie: zwiększenie obciążenia serwerów (że niby dłuższy zapis) to dzisiaj żaden argument, nieprawidłowe działanie wyszukiwarek - takoż. Mimo postępu, nadal są (dzisiejsze) głosy przeciw Twojej metodzie wstawiania niełamliwców. Mimo postępu, posiadając sporo różnych przeglądarek i edytorów tekstu, a także komputery mocne jak marzenie - nadal mam problemy z efektywnym korzystaniem z Twojej metody wstawiania spacji, czy choćby ich zobaczeniem w Twoim tekscie. Może w ramach rozwoju informatyki powinienem mieć jedynie słuszny system, gdzie prosto z klawiatury wstawia się niewidoczne i niełamliwe półspacje w unikodzie? Póki co, rozwiązanie z   działa i u mnie, i u Ciebie - a inne nie. Pozdrawiam i już nie nalegam ani nie przekonuję. Czeka mnie niełamliwa wikiprzerwa. Tescobar/^dyskusja 21:23, 19 sty 2009 (CET)

• Nie podoba mi się Twój niegrzeczny ton, więcej wikilove. Łeba «+» 21:41, 19 sty 2009 (CET)

• Jeśli czymś uraziłem, to przepraszam. A co do "więcej wikilove" - dałabyś przykład. Póki co, faworyzujesz rozwiązania techniczne które działają tylko na części przeglądarek i tylko na niektórych systemach operacyjnych. Przed rozpoczęciem tej dyskusji, byłem przekonany, że robisz to nieświadomie. A teraz? Ducha wikilove rozumiem m.in. w ten sposób, że mając do wyboru rozwiązania techniczne dyskryminujące jakąś grupę użytkowników, bądź takie, które nikogo nie dyskryminują, wybiera się te ostatnie. A co do spacji niełamliwej, którą wstawiłaś swoją metodą poniżej (między wyrazami "z użyciem") - u mnie żadnego kwadracika nie widać. Ani w seamonkey, ani w firefoksie, ani w konquerorze, zarówno w środowisku KDE jak i Gnome. Tescobar/^dyskusja 17:38, 20 sty 2009 (CET)

• Zgadzam się z Tescobarem, już się kiedyś nadziałem na tym, że poprawiam niełamliwą spację na niełamliwą spację – nie widać tego, co jest w źródle. Jeśli chodzi o pozostałe encje, to chyba lepiej, żeby kod nie był nimi zabałaganiony – wtedy nowicjusz nic z niego nie zrozumie. Tylko spacje sprawiają taki problem, bo wyglądają identycznie jak zwyczajne. ToSter→¿? 14:45, 19 sty 2009 (CET)

• Problem jest techniczny i polega na tym że w podglądzie różnic między wersjami artykułu nie widać różnicy między spacjami zwykłymi i nierozdzielającymi. Problem występuje też w edytorach przeglądarek, niektóre oznaczają spację nierozdzielającą specjalnym znakiem, niestety FF tak nie robi i edytor nie jest w stanie stwierdzić czy w danym miejscu jest spacja nierozdzielająca czy zwykła. Nie znam problemów związanych z  . Dlatego moim zdaniem rozwiązanie z użyciem   jest lepsze. StoK (dyskusja) 18:35, 19 sty 2009 (CET)

• No tak, ale jak w tekście jest kilka spacji pod rząd, co bardzo często się zdarza, to też tego nie widać w podglądzie, po wykasowaniu niepotrzebnych spacji nie ma różnicy i nikt się tym nie przejmuje. Natomiast zmianę zwykłej spacji na nierozdzielającą widać w postaci pustego kwadracika podglądzie w ten sposób, że pole zmiany jest obwiedzione cienką szarą kropkowaną linią, tak jak w przypadku innych zmian (przynajmniej u mnie), tyle że w miejscu zaznaczonym de facto nic nie ma, bo spacja została zamieniona na spację, jak w wypowiedzi Stoka powyżej (między wyrazami "z użyciem" wstawiłam spację niełamliwą), ale trzeba patrzeć w tym podglądzie zmian. Łeba «+» 20:26, 19 sty 2009 (CET)

• Jak pisał Stok, w FF nie widać. Michał Sobkowski _dyskusja 23:23, 19 sty 2009 (CET)

---

Ahem. Ostrożnie z retoryką w temacie, bowiem, Szanowni Polemizanci, piszecie o kwadracikach i tym podobnych bzdury do kwadratu. :) Primo, nie tylko Windows zezwala na wstawianie niełamliwej spacji Unikodu wyrażonej kodowaniem UTF-8. Każdy nowoczesny komputer poza komórką czy niezłamanym iPodem touch pozwala na ustawienie sobie sekwencji klawiszowej, która to zrobi.

Jasne, aczkolwiek defaultowo w znanych mi dystrybucjach Linuxa te bajery są wyłączone. Dłubiąc i skubiąc to ja sobie mogę takie ustawienia porobić, że wikipedia będzie ściągana wgetem i wyświetlana off-line z zaznaczaniem unicodowych spacji na czerwono.Tescobar

A jak konkretnie, to jest do wyszperania w necie lub na WIkipedii, choćby w haśle punktor. W uniksie/linuksie cytowana metoda ustawiania klawiszy jest w systemie Xwindows od Projektu Athena na MIT, czyli od kiludziesięciu lat. :) Co konkretnie dajesz nam do zrozumienia, Tescobarze, tymi istotnie niemiłymi wycieczkami pod adresem, zakładam, użytkowników jak i samego systemu WIndows, czyli w kierunku Łeby? Że nie potrafisz ustawić sobie klawiszy, tak jak ona?

Jedynie to, że   jest bardziej cross-systemowe. Myślę, że Łeba w ogóle nie ma takiego problemu jak ustawianie sobie klawiszy, zatem stwierdzenie, iż "nie potrafię tak jak ona", jest nadużyciem - Łeba nie musi tego ustawiać, po prostu ma w standardzie i zakłada, że inni też tak mają. Tescobar

Jeżeli tak, to poniżej przytaczam króciutkie HOWTO w temacie. Hold on. Secundo, z drugiej strony, Łebo, jeżeli powołujesz się na widoczność znaku jako pustego prostokącika, to powołujesz się na brak glifu w konkretnej czcionce dla danego wyświetlanego znaku, którego, jak inni zauważyli, nie widać u nich jako prostokącika, no bo go mają. ;) Te kwadraciki to odmiana krzaczenia. Równie dobrze mogłoby to być znak zapytania czy te ciekawe Apple'owskie kwadraty wypełnione cyferkami (Unikodu). Z pustego kwadracika, na dobrą sprawę, nie wiadomo co tam ma być. U Herr Krissa i Julo w podpisach, dla wielu z nas, np. :) (bliżej sercu, obecnie zmagam się z polskim pustymi kwadracikami zamiast ogonków w domyślnych systemowych czcionkach Serif, Sans Serif, Monospace, z których korzysta Konqueror i wszelakie paski systemowe KDE 3.5.10, bo im się widocznie niespodziewanie rozkrzaczyło przykro przy okazji niewinnego uaktualniania – pod systemem KDE w wydaniu 3.5.9 nigdy polskiego kwadracika nie uwidziałem...). No ale mniejsza z tym. Kłopot we spacjami i encjami jest ciut bardziej złożony:

1. Okrutne babole w FF2 (w Gecko 1.8, czyli i w SeaMonkey i wszystkich pochodnych kodu Mozilli), dopiero w zeszłym roku usunięte z FF3, przepisują zgoła spacje czy fragmenty spacji w UTF-8 z jednego znaku na inny. Oczywiście, tego rodzaju korupcja danych może mieć nieprzyjemne konsekwencje gdzie indziej, bowiem przepisywana sekwencja występują nie tylko w spacji i nie tylko w UTF-8. Więcej o tym poniżej.
2. Tescobar, spróbuj, chłopie, wyszukać np. (to co widzisz, nie kod na stronie) w googlu "10 km", a następnie "10 km", co wg Ciebie, powinno być jednym i tym samym.
   
   ŻE CO? A po co miałbym szukać wystąpień   ? Mi chodziło o coś bardziej normalnego - szukanie fraz zawierających spacje, na przykład w googlach. Powinny dać się znaleźć zarówno fragmenty z prawdziwymi spacjami, jak i złożone przez  . Tak, jak poniżej napisał Piastu. A jeśli obaj nie mamy racji, to tym bardziej zdziwiłbym się, gdyby wyszukiwarki zewnętrzne (google) potrafiły znaleźć tekst zawierający spację unikodową (przy poszukiwaniu frazy zawierającej spację zwykłą) Tescobar
   
   Niestety, nadal nie jest. Nigdy nie było. Nie jest tym samym dla "szukaja" Wikipedii. Więc, nie wskrzeszaj olanych propozycji na podstawie tezy, która po prostu nie sprawdza się w życiu.
3. Kwestia w ogóle malowania w środowisku wieloekranowym/czytnikowym jakim jest Wikipedia takiej spacji czy owakiej to upierdliwość ponad normę.:)
   
   Masz "trochę racji". Granice tego co już jest, a co jeszcze nie jest "ponad normę" dają się nakreślić zdrowym rozsądkiem. Tak jak piszesz niżej, infoboksy i tym podobne środowiska - nie ma sensu. Ale w przypadku pisanego cięgiem tekstu, który się może później rozłożyć na ekranie w sposób dowolny - w tym przypadku stosowanie niełamliwych spacji ma sens. Nie znaczy to, że powinno być obowiązkowe, ale gdy ktoś już to robi - chałwa mu za to, nie jest to bowiem tylko sztuką dla sztuki. Tescobar
   
   Darujcie sobie, i wyluzujcie. Po prostu nie wiadomo jakie okienko będzie użyte do odczytania, i absolutnie nie ma gwarancji, że odbiorca i jej oprogramowanie wszystko panimaju zgodnie z zamierzeniami wstawiacza takiego czy siakiego kodu dla spacji. Poza tym, te encje HTML-u wrednie wyglądają i zabierają więcej miejsca w układzie tekstu od pojedynczej spacji. Są na dłuższą, nawet krótszą, metę po prostu nieczytelne. A wstawianie ich w infoboksach to już kompletnie z sufitu, bo tam nic się nie łamie w danej komórce, a jak się już złamie, biada Ci, wikipedysto, bo od ustawiania sobie jak duży jest wyświetlany tekst to jest odbierający go użytkownik i jego user-agent i co za tym idzie, rozmaite arkusze kaskadowe stylu (CSS). Naszą jest robić treść i nie wstawiać śmieci do Wilki, które to mogą mieć nieprzewidziane skutki.
4. Jeżeli kiedyś dorobimy się podglądu pola edycji czy diffu w MediaWiki z pierwszej półki, np. jakimś wodnistym glifem, opcjonalnie wyświetlanym wg preferencji, lub nie, czy (nie daj Boże) pastelowo odmiennym od tła kolorem, można by wyświetlać zauważalnie niełamliwe spacje czy rozmaite kreski, które nadal wyświetlają się przeróżnie, aby nie było najmniejszej wątpliwości, co jest przed nami na ekranie pola edycji czy diffu. Ale to tylko gdybanie, i na dobrą sprawę, darujcie sobie wstawianie dziwacznych spacji.
   
     też nazywasz dziwaczną spacją? To moze chociaż wyjaśnij, co przycisk wstawiający ten kod robi na pulpicie pod okienkiem edycyjnym wikipedii? Dla hecy jest? Tescobar
   
   Ta od Łeby powyżej też się łamie - pod wystarczająco wąskim okienkiem we wspomnianym Konquerorze, więc nawet nie spełnia zamierzonej roli bez wyjątku. Strata czasu.

A tu macie przedruk konwersacji o babolu w FF2 wspomnianym przeze mnie powyżej, gdzie przy okazji wskazano jak wstawiać klawiszowo niełamliwe spacje w uniksie/linuksie, pod Windows i pod Mac OS X. Mam nadzieję, że podane przeze mnie informacje usmierzą ten wątek i pomogą w korzystaniu z klawiszy. :) Pozdrawiam wszystkich serdecznie, --Mareklug ^dyskusja 12:56, 21 sty 2009 (CET)

---

Comment #12 From Markus Kuhn 2008-01-01 06:23:48 PST -------

I have also stumbled across this very annoying bug under Linux in Firefox 2.0.0.1 ("Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-GB; rv:1.8.1.10) Gecko/20071015 SUSE/2.0.0.10-0.1 Firefox/2.0.0.10").

How to reproduce:

I have remapped my X11 keyboard with

xmodmap -e 'keycode 113 = Mode_switch Mode_switch'
xmodmap -e 'keysym space = space NoSymbol nobreakspace NoSymbol'

such that pressing AltGr+Space results in the keysym "nobreakspace" to be sent to the application (and have tested that this works fine with xterm and xev). Having NBSP easily available on my keyboard is *far* more convenient than having to type   when editing HTML files and wiki pages.

When I type AltGr+Space into a textarea field in Firefox 2.0.0.10, and then copy-and-paste the entered NBSP back into xterm into the stdin of "od -t x1", then it receives only the byte 0x20, which is a normal space. Likewise, if I submit the text field to a HTTP server, it receives only 0x20. I would have expected to receive the bytes 0xc2 0xa0, which is the UTF-8 encoding for the NBSP character (U+00A0).

So something in Firefox is covertly scanning any text that I type into form fields and replaces any entered U+00A0 character immediately with the U+0020 character. This is surprising, disturbing and undesirable, because it unexpectedly corrupts my entered character sequence and it prevents me from typing in no-break space characters directly into content-management systems and wikis.

I think Firefox forms should be fully transparent for NBSP characters, such that we can start to use them in content-management systems and wikis instead of the awkward   SGML character reference. Thanks!

Any idea, where exactly this unexpected NBSP-character replacement this happens and why this was introduced in the first place? ------- Comment #13 From Cody 'codeman38' Boisclair 2008-01-01 09:29:20 PST ------- For what it's worth, Mac and Windows users can also perform the same test mentioned in comment #12; on Mac, a non-breaking space may be entered with option+space, while on Windows, it can be entered with alt+0160.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• ad. 2 tylko - tu chyba nie chodzi o to, czy user wyszukuje sekwencję znaków 10 lat czy 10 lat, bo to faktycznie da inne wyniki wyszukiwania. Tu chodzi o to, że nie ma znaczenia, czy w kodzie strony jest sekwencja 10 lat czy 10 lat - wyszukiwarka ją pokaże i jedną i drugą przy wyszukiwaniu frazy 10 lat. Piastu βy język giętki... 13:19, 21 sty 2009 (CET)

Exactly. Tescobar/^dyskusja 14:07, 21 sty 2009 (CET)

Mi się wydaje, że wcale nie ma takiej przeglądarki, która nie umie UTF. Nie ma też systemu, który miałby z tym problemy — jeśli jednak się mylę, to proszę, aby pomysłodawca wymienił takie programy lub systemy. Również każdy system z łatwością udostępnia narzędzia do wpisywania takich spacji — jakby ktoś chciał, ale przecież przymusu nie ma. Dla mnie jedynym sensownym agrumentem jest to, że takiej spacji nie widać (czyli punkty 1 oraz 4 są sensowne). Punkty 2, 3, 5 oraz 8 — te techniczne — są moim zdaniem oderwane od rzeczywistości. Punkt numer sześć jest śmieszny — oczywiście, że guzik nazywa się "nbsp", bo jaką miałby mieć nazwę? Może " "? Nie widzę sensu kontynuowania dyskusji na bazie argumentów, które są nieprawdziwe. --Maciej Łebkowski (dyskusja) 19:43, 21 sty 2009 (CET)

Dla mnie punkt 1. jest wystarczającym argumentem. Póki edytor na Wiki nie wyświetla w jakiś sposób niełamliwych spacji unikodowych, bezsensowne jest używanie ich, skoro nie będzie ich widać - wtedy będzie dochodziło masowo do poprawiania ich na nbsp, bo wyglądają jak zwykłe spacje. ToSter→¿? 23:18, 21 sty 2009 (CET)

No i wróciliśmy do punktu wyjścia. Bo problemem nie jest masowe poprawianie spacji na nbsp (jest tylko jedna taka edycja, Twoja ToSter). Problemem dla niektórych (zwolenników spacji niełamliwych) jest ich masowe usuwanie z haseł. Sama tego doświadczyłam na dzień dobry w swoim pierwszym haśle [3]. Ale nie oceniam tego, przyjęłam do wiadomości, że nie wstawiamy nbsp. Niewidoczność spacji mogłaby być w tym przypadku jej zaletą, przeciwnicy nbsp nie mieliby argumentów za jej usuwaniem. Łeba «+» 00:41, 22 sty 2009 (CET)

To, że jedna znana, nie znaczy, że jedna - nie czuję się aż tak wyjątkowy ;) Ja po prostu odruchowo jak widzę "300 000", to zmienię to na "300 000", bo skądże miałbym wiedzieć, jaka tam jest spacja? A w liczbach ponadczterocyfrowych niełamliwe spacje są absolutnie konieczne i to jest wg mnie najistotniejsze ich zastosowanie. Po jednoliterowych spójnikach/przyimkach (jak w przykładzie) rzeczywiście chyba nie jest to konieczne, bo zaciemnia kod, a na stronach WWW rzadko się o to dba. Myślę, że warto niełamliwe spacje dodawać jeszcze przy jednostkach (1983 m, 4:20 h). No i tak jak napisałem - tego typu zmiany często się przeprowadza automatycznie i przeprowadzanie dochodzenia, jaka już jest spacja wstawiona (unikodowa), będzie ciężkie do wykonania. ToSter→¿? 01:08, 22 sty 2009 (CET)

Zgadzam się - nie powinno się nadużywać twardych spacji. Na stronach WWW się tego nie robi, ponieważ trzeba by je dodać przed każdym "w", "z" itd. Tak by trzeba było zrobić, bo szerokość artykułu jest zależna od szerokości okna przeglądarki. Jak już się wstawia, to moim zdaniem nie powinno się używać znaku twardej spacji " ", tylko encję  . Jak będziemy tak zamieniać, to się potem okaże, że nie wiadomo dlaczego niektóre wiersze się nie przełamują (wystarczy, że ktoś skasuje "w" backspacem). Pauzy, myślniki i inne minusy są przynajmniej rozróżnialne w podglądzie. --Nux (dyskusja) 01:54, 22 sty 2009 (CET)

Jeśli ktoś ma problem z tym, że nie widzi twardych spacji proponuję wymianę czcionki w przeglądarce na sensowniejszą. Problem z tym, że nie widać niektórych znaków leży po stronie przeglądarki (czcionki) po stronie użytkownika, a nie treści. Dlaczego stosowanie encji jest pomyłką łatwiej zrozumieć gdy wyobrazimy sobie, że wszędzie wpisujemy ó zamiast ó. Absurd? Taki sam jak wstawianie dowolnej zbędnej encji, którą można wyeliminować wstawiając znak w UTF-8. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 09:14, 25 sty 2009 (CET)

Aplauz dla Twojego obeznania informatycznego, ale zwykłemu użytkownikowi to niezbyt pomoże, bo nie będzie w ogóle wiedział, że musi gdzieś sobie poprzestawiać czcionki, aby widzieć jakieś nietypowe znaki. Ponadto, gdybyś zechciał poświęcić trochę swojego czasu na przeczytanie dotychczasowej dyskusji, to wiedziałbyś, że problem jedynie spacji, a nie "ó" itp. fontów, które widać na ekranie, więc Twoje ironizowanie w drugiej części wypowiedzi nie ma specjalnego sensu. Michał Sobkowski _dyskusja 21:09, 25 sty 2009 (CET)

Wieszanie się strony historii w Firefoksie

Otwieram w Firefoksie 3.0.5 historię dla artykułu, który ma co najmniej 250 zmian (np. Strona główna). Za pomocą linku na górze strony włączam pokazywanie 250 pozycji w historii naraz. Efekt - przeglądarka w trakcie wczytywania strony zawiesza się na 10 sekund, zajmując w tym czasie procesor (Athlon 2800XP) w 100%. Spostrzeżenia:

1. W Firefoksie nie mam żadnych zainstalowanych dodatków ani pluginów - wszystko standard.
2. Problem występuje zarówno pod Windows XP, jak i pod Linuksem (w tym drugim jest nawet gorzej - 25 sekund).
3. Problemu nie ma pod Operą ani w Explorerze.
4. Wyłączenie JavaScript pomaga.
5. Pomaga też skrócenie listy pozycji w historii do 50. Ale np. w angielskiej Wikipedii przy ustawionej widoczności na 1000 pozycji problemu nie ma.
6. Nie jestem zalogowany, więc problem nie leży w Gadżetach włączonych w Preferencjach.
7. Dawniej (np. rok temu :-] ) problemu nie było.
8. Ten sam objaw jest na wszystkich dostępnych w WP skórkach.

Ktoś jeszcze tak ma? Co na to poradzić? --Krótki (dyskusja) 22:18, 21 sty 2009 (CET)

Ale np. w angielskiej Wikipedii przy ustawionej widoczności na 1000 pozycji problemu nie ma. - to jest IMHO alarum dla Nuksa i wszystkich czuwających nad kodemCSS i JS dla naszych stron w rozmaitych skórkach (nie napisałeś, czy problem występuje w innej skorce niż domyślna). _{Już napisałem, dzięki --Krótki (dyskusja) 23:23, 22 sty 2009 (CET)} Zróbcie remanent, od naprostszej konfiguracji lokalnej możliwej, bo ten kod wam uciekł i żyje własnym żywotem, niczym galopujący pociąg pozbawiony motorniczego na filmie przygodowym. :/ --Mareklug ^dyskusja 08:18, 22 sty 2009 (CET)

U mnie jest tak samo - FF, różne komputery Siałababamak (dyskusja) 08:21, 22 sty 2009 (CET)

• Ja mam tak w Operze. Rozwala mi sie zawsze historia w Poczekalni i w Zgłoś Błąd: a że korzystam tam często z historii, muszę przechodzić na IE, gdzie wszystko działa dobrze. Przy innych dłuższych artykułach też mi się Opera wykrzacza. A w IE nigdy. Laforgue (niam) 23:38, 22 sty 2009 (CET)

Też to mam - FF/Ubuntu - nieraz wiesza się na dłużej niż pół minuty :/ Od jakiegoś czasu w ogóle nie klikam na strony historii lub przechodzę na Operę. Arewicz ^@ 15:44, 22 sty 2009 (CET)

FF 3.0.5 na Win XP (Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.0.5) Gecko/2008120122 Firefox/2.0.0.3), parę dodatków - nic się nie tnie (wszedłem jako niezalogowany). Matma Rex aka matematyk 16:54, 22 sty 2009 (CET)

FF 3.0.5, win Vista 32bit i się tnie (bez względu na fakt zalogowania, czy nie). Nadmieniam, że test wykonywany był na poczekalni i artykułach Polska i Kod kreskowy w sytuacji, gdy włączone było kilka FF i na każdym pare tabów. Zauważalne przywiechy już przy wyswietlaniu 100 edycji. W arcie Kod 49 problem nie występował (mała ilość edycji w sumie), czyli jest to zależne od tego ile edycji musi wyświetlić, a nie od wybranej opcji "ilość edycji na stronę". Pod IE 7 wszystko ok (no jesli nie licząc tego, że poczekalnia mi się rozjechała). LOLek 23:57, 22 sty 2009 (CET)

Specjalnie sprawdziłem i faktycznie "przycinanie" pojawia się w historii (przy dużej ilości zmian) na FF 3.0.5/MacOSX, a także na Ubuntu 8.10. Mathel (dyskusja) 01:12, 23 sty 2009 (CET)

Dodam jeszcze, że problem występuje też dla FF2.0, i zaczął występować gdy pobrało się jedno z uaktualnień chyba gdzieś z pół roku temu jak się nie mylę z wersji 1.8 na 1.9... StoK (dyskusja) 18:03, 27 sty 2009 (CET)

• Wygląda na to, że wersja nie ma znaczenia - wiesza się wszystko z tym silnikiem, na przykład: (x86_64); en-US; rv:1.8.0.5) Gecko/20060719 Firefox/1.5.0.5 albo SeaMonkey 1.0.3, zarówno w wersji 64-bitowej (kompilowanej pod gentoo) jak i 32-bitowej (pakiet bin). Przeglądarki te ciągną przez jakieś pół minuty całą moc jednego rdzenia jednego procesora - znaczy coś liczą albo nieefektywnie sortują (?). Dla odmiany, KDE Konqueror się w identycznych okolicznościach nie wiesza. Tescobar/^dyskusja 19:06, 27 sty 2009 (CET)

Namierzyłem chyba winowajcę - winien jest skrypt ubarwiający historę zmian. Jedyny sposób, żeby to (na razie) wyłączyć to wpisać do swojego monobook.js (lub inna skórka) polecenia:

removeHandler(window, 'load', histrowinit);

 « Saper // @dyskusja »  05:01, 30 sty 2009 (CET)

To jest problem w kodzie przeglądarki, ale nasz history.js też woła po pomstę do nieba.  « Saper // @dyskusja »  11:23, 31 sty 2009 (CET)

Bug z IPv6

Inny rodzaj "wieszania" od dawien dawna występuje m.in. w Operze 9.5/9.6/10, kiedy masz adresy rozszerzone, iPv6, włączone lokalnie. (Nie tylko) Opera ale szereg przeglądarek o innej konstrukcji, w tym te oparte na silniku Gecko (Epiphany na Linuksie, FF3/Iceweasel), wieszają się w pewnych konfiguracjach lokalnego netu, nie potrafiąc z miejsca przejść na adresowanie w trybie inet. Brion Vibber wpisał to parę dni temu jako bug na Bugzilli (ale z notką, że wymaga skorygowania "upstream") po tym jak mu o tym opowiedziałem przy inszej okazji: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=17140 Sam wyłączyłem u siebie IPv6 i jest lepiej. M.in. chodzi o toolservera od map, Bugzillę i inne narzędzia, w tym liczniki edycji i być może cośtam w historii też. --Mareklug ^dyskusja 11:01, 29 sty 2009 (CET)

Marku, daj zawartość swojego /etc/resolv.conf i "ifconfig -a", może być na priva. Podejrzewam, że Opera nie korzysta z funkcji getaddrinfo(3) albo robi to źle. Masz tam u siebie jakiś kompilator typu gcc, żeby móc sprawdzić testowy program w C?  « Saper // @dyskusja »  11:51, 31 sty 2009 (CET)

Jakoś zapomniałem o tym wątku, przepraszam! Wpis zobaczyłem dopiero dziś. Sprawa nadal aktualna, po włączeniu z powrotem IPv6 na ruterze i na lokalnych kompach. Aktualnego debuggera gdb mam wszędzie, i możność korzystania z softu z symbolami doń w wersjach -gdb, nawet na Macu, albo sam skompiluje pod najnowszym gcc. Tylko nie na Macach 10.4, gdzie nie linkuje mi się gcc 4.1.3 w fazie końcowej linkowania po udanej kompilacji, ale tam mam poczciwego gcc version 4.0.1 (Apple Computer, Inc. build 5250). :)

Ekran IPv6 Support (ruter Linksys WRT600N)
IPv6	Enable
Radvd enabled	Enable
Radvd config	(puste TEXTAREA)
Firmware: DD-WRT v24-sp1 (07/27/08) mega Time: 14:50:16 up 1 day, 1:44, load average: 0.06, 0.05, 0.00 WAN IP: 192.168.200.253

W moim przypadku, zawartość pliku /etc/resolv.conf była ustawiona programowo przez pakiet dystrybucji Debiana (package resolv), co skutjuje powtarzalnie w jednowieerszowym pliku z lokalnym NAT-serwującym ruterem: jego adres lokalny na LAN-ie. Kiedy wstawie tam ręcznie 208.67.222.222 i 208.57.220.200 (publiczne servery OpenDNS) jst tak samo; btw. ten ruter już nie operuje pod firmwarem Linksysu (1.04.36), ale nie jest pingowalny w protokole IPv6 z Maca o adresie fe80:0000:0000:0000:0211:2... itd., pomimo ustawienia rutera w GUI jak w tabelce po prawej.

Obecny firmware: DD-WRT v24-sp1 (07/27/08) mega).

Komenda ifconfig -a wskazałaby zdefiniowane adresy IPv6 jak i inet dla wszystkich eth0, wlan0 i lo0 (Debian Linux Lenny/i386). Ale działa tak samo źle w tym samym LAN-ie pod Windows XP SP3, nawet kiedy ethernetem i bezprzewodowo podłączony w tej samej chwili (...101, ...102), korzystając z obu na raz czy wymiennie. --Mareklug ^dyskusja 20:55, 21 lut 2009 (CET)

__NOTOC__

Co to __NOTOC__? Siałababamak (dyskusja) 19:36, 22 sty 2009 (CET)

Powoduje, że na stronie nie wyświetla się spis treści. Ag.Ent podyskutujmy 19:40, 22 sty 2009 (CET)

I rozwala wygląd artykułów robiąc niepotrzebne odstępy między linijkami. Czy da się coś z tym zrobić? Czasem może jest potrzebne, ale jeśli ma robić te odstepy, to chyba jednak trzeba tego unikać... Laforgue (niam) 23:38, 22 sty 2009 (CET)

NOTOC nie robi odstępów, chyba, że użyje się go np. tak:

blablabla.

__NOTOC__

== blabla ==
blablabla.

Wtedy odstępo się pojawia po prostu z powodu enterów. Matma Rex aka matematyk 14:14, 23 sty 2009 (CET)

W przestrzeni głównej raczej nie jest potrzebny, głownie w przestrzeni roboczej. Karol007dyskusja 00:53, 23 sty 2009 (CET)

• Czasem w artykule są sekcje Zobacz też, Przypisy, Bibliografia, Linki zewnętrzne co automatycznie tworzy spis treści, tymczasem cała treść artykułu jest powyżej spisu treści. Właśnie w takich sytuacja wstawiam NOTOCa i uważam go za przydatnego. Ktoś kiedyś wstawił jakiś Szablon o przystępnej nazwie zawierający NOTOCa lecz nie pamiętam już nazwy i nie mogę tego odnaleźć. JDavid ^dyskusja 14:24, 23 sty 2009 (CET)

• __BEZSPISU__ Łeba «+» 15:02, 23 sty 2009 (CET)

Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony

Można to przerobić tak, by formularz zwracał wykaz zdeaktualizowanych przejrzanych stron z całego drzewa kategorii, a nie jednej wpisywanej? To palący problem – mamy już ponad pół tysiąca zdeaktualizowanych stron przejrzanych. Nic tak nie zniechęca nowych i potencjalnych redaktorów jak bezowocna robota. Teraz coś piszą, a zmiany nie są widoczne. Ułatwienie i przyśpieszenie przeglądania stron po zmianach to powinien być priorytet. IMO jest to znacznie ważniejsze niż zwiększanie udziału liczby stron przejrzanych. Uważam wręcz, że z powodu zaległości w akceptowaniu zmian powinno się zaprzestać reklamowania w nagłówku przeglądania jako takiego. Kenraiz (dyskusja) 10:16, 23 sty 2009 (CET)

Potencjalnych redaktorów ta strona nie zniechęca, bo nie mają do niej dostępu: Wykonywanie tej operacji zostało ograniczone do użytkowników w grupie: Redaktorzy. Na toolservie raczej narzędzie udostępniające taką informacje nie powstanie (bo jak widać wyżej, jest to informacja niejawna)... Można kombinować z gadżetem, który będzie wszerz przeszukiwać kategorie, ale to będzie strasznie wolne. Beau (dyskusja) 10:31, 23 sty 2009 (CET)

Potencjalnych redaktorów zniechęca to, że ich edycje w artykułach przejrzanych są niewidoczne dla użytkowników Wikipedii. Mam obok siebie żywy przykład. Potrzeba sprawnego przeglądania zmienionych wersji przejrzanych, bo ludzi szlag trafia, gdy coś poprawią i nic z tego nie wynika. Kenraiz (dyskusja) 10:40, 23 sty 2009 (CET)

Ja nie jestem redaktorem i mnie nic nie trafia, a szkice mogę przeglądać. Należy dyskutować nt. oznaczania samych artykułów - nie oznaczaj jako sprawdzonych stron, których później nie masz zamiaru regularnie sprawdzać. Kiedy nie ma wersji oznaczonej wyświetlana jest najnowsza wersja i nie ma wtedy żadnych problemów. Beau (dyskusja) 11:05, 23 sty 2009 (CET)

Sprawa dotyczy edytujących w przestrzeni głównej. Poza tym zwiększa się stale udział stron przejrzanych, więc problem będzie narastał. A wśród przejrzanych i zmienionych na akceptację zmian czekają setki haseł, które w obserwowanych ma wielu redaktorów i przez dziesiątki godzin nic z tego nie wynika. Dlatego potrzeba dobrych narzędzi i kampanii informacyjno-zachęcającej. Kenraiz (dyskusja) 12:09, 23 sty 2009 (CET)

Nie do końca Beau ma rację, bo powstały narzędzia na toolserverze :) Jeszcze nie zdążyłem poinformować o tym społeczności, bo Magnus nie ma czasu wprowadzić polskiego interfejsu. Jeśli się tak pali to prezentuję dwa narzędzia do przeszukiwania drzew kategorii - jedno do wersji nieprzejrzanych, a drugie do zdezaktualizowanych. Niestety obecnie to pierwsze narzędzie nie posiada formularza, dlatego po kliknięciu linku trzeba rozpracować zawartość zmiennych w adresie i podmieniać dla swojej potrzeby by przeszukać wybrane kategorie na określonej głębokości. LeinaD dyskusja 11:03, 23 sty 2009 (CET)

To dlaczego dostęp do strony specjalnej jest ograniczony? Jaki ma sens to ograniczenie? Beau (dyskusja) 11:05, 23 sty 2009 (CET)

Dzięki, o to chodziło. Kenraiz (dyskusja) 12:09, 23 sty 2009 (CET)

W każdym wikiprojekcie powinien być w użyciu link do zmienionych wersji przejrzanych z danego zakresu tematycznego - tak najlepiej można by skutecznie sprawdzać zalegające (trudniejsze zwykle do oceny) zmiany. Kenraiz (dyskusja) 14:38, 23 sty 2009 (CET)

Można dodać do sitenotice, żeby i tam zaglądać, albo lepiej - na OZ. (znaczy na OZ liczbę - patrz sekcja niżej) Przykuta (dyskusja) 14:48, 23 sty 2009 (CET)

Kiedyś z Przykutą mieliśmy pomysł (nie wiem teraz kto bardziej ten pomysł miał:), aby w wikiprojektach były dynamicznie wyświetlane OZ np. ostatnie 20, z kategorii, które podlegają danemu wikiprojektowi. Teraz myślę, że to może działać na javie z dynamicznymi zakładkami, do zwykłych OZ i listy nieprzejrzanych wersji:) Karol007dyskusja 09:28, 25 sty 2009 (CET)

Liczba stron, na marginesie powyższego problemu

Mamy razem w tej chwili 3712619 stron, gdy wchodziłem an WP:MAG było ich 996696 :) A wchodziłem, żeby znaleźć jakieś magiczne słowa w odniesieniu do zdezaktualizowanych stron - na OZ można by zamieścić albo ile ich jest, albo jak stara jest najstarsza dezaktualizacja - obecnie 71 godzin. Gdybyśmy zeszli do 24 h byłoby nieźle. Przykuta (dyskusja) 14:58, 23 sty 2009 (CET)

Przyszłe wydarzenia

Witam! Czy są jakieś przyczyny, dla których ten oto szablon nie dodaje automatycznie kategorii przyszłe wydarzenia? Tak mi to do głowy przyszło, bo przecież ten z kolei szablon tak właśnie działa... TR (dyskusja) 23:22, 23 sty 2009 (CET)

Zobacz linkujące - po co nam tyle stron typu 2010 w tej kategorii?  « Saper // @dyskusja »  23:01, 28 sty 2009 (CET)

Pomoc Easy timeline

Myślę że powinna powstać pomoc po polsku do tego rozszerzenia. W ogóle nie wiem jak się go używa. Nie znalazłem nawet pomocy po angielsku. Proszę o pomoc --Gudyś (dyskusja) 12:53, 24 sty 2009 (CET)

Tutaj jest opis po angielsku na mediawiki. A tutaj w angielskiej Wikipedii. Tu jest jeszcze jeden opis. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 09:49, 25 sty 2009 (CET)

Szkice i wersje przejrzane

Zgłaszam bład : System wyswietlając u góry strony wersje do sprawdzenia, różne od ostatniej zaakceptowanej, podając ich autorów nie rozróżnia czy posiadają strony uzytkownika lub dyskusji. np. dla strony Grupa Wyznaniowa "Shri Vidya" otrzymałem
(Różnice między wersjami)
Nieprzejrzane wersje[Ukryj](bież.) (poprz.) . . 25. sty. 2009, 18:46 . . Natrakcie (dyskusja | edycje) (3002 bajtów) (zrodla)
Oznacz tę wersję Status: przejrzana Komentarz

Turaj linki Natrakcie i dyskusja były na niebiesko , podczas gdy strona użytkownika i jego dyskusja są zerowej wielkości ...czyli nie ich utworzono.

--Indu ( विकिपीडिया ) 19:49, 25 sty 2009 (CET)

link do skasowanych moich edycji

mam drobne male zapytanie:

wstep: zeby miec redaktora to trzeba miec 500 nieskasowanych edycji zalozny ze jakis user ma kilka skasowanych edycji (tzn http://stable.toolserver.org/editcount/result?username=xxxxxxx&projectname=plwiki&showgraphs=2d&width=600 mowi ze jakas liczba skasowanych edycji)

I pytanie wlasciwe: gdzie mozna znalezc jakis link do spisu tych moich skasowanych edycji --Ignasiak (dyskusja) 01:40, 26 sty 2009 (CET)

Tutaj jest usunięty wkład użytkownika, ale dostęp do tej strony mają wyłącznie użytkownicy z grupy administratorzy. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 14:08, 26 sty 2009 (CET)

Też jestem tym zainteresowany. Jesli nie ma poważnych powodów, to może by udostępnić tą stronę userom. Irdyb (dyskusja) 14:30, 26 sty 2009 (CET)

Taka mała prosba do adminow. jezeli ta strona jest tylko dla adminow to czy jakis admin moglby z laskowaosci swojej przeslac mi jakie ja mam skasowane edycje (tak tylko jestem ciekawy)..--Ignasiak (dyskusja) 14:06, 29 sty 2009 (CET)

BoxenVerschmelzen

Ponieważ od czasu do czasu pojawia się ktoś dopytujący, co to jest, proponuję, żeby nie używać tej klasy. Dlaczego?

• Po przerobieniu szablonów nawigacyjnych na {{Navbox}} nie trzeba z tego korzystać w celu zwijania szablonów
• Do grupowania szablonów mamy szablon {{Grupa szablonów}} (w którym nota bene użyłem BoxenVerschmelzen, ale w szablonie to co innego:)), a nie widzę sensu grupowania wszystkich szablonów na stronie, "bo tak".
• Mechanizm powodował nieprawidłowe wyświetlanie w niektórych przeglądarkach. Na pewno w Operze, bo mi w niektórych hasłach pojawiał się wielki prostokąt na całą szerokość strony.
• Wg mnie jest to brzydkie ;)
• Nazwa jest kompletnie niezrozumiała dla nieznających lub znających nieperfekcyjnie niemiecki, co powoduje pytania w stylu "czy mogę to usunąć?"

Proponuję więc usunąć wszystkie wywołania <div class"BoxenVerschmelzen">...</div, a klasę usunąć z MediaWiki:Common.css. Właśnie tam odkryłem też wersję angielską "Boxmerge" - jak już trzeba (gdzie?) tego używać, to proponuję wersję angielską, bardziej zrozumiałą. ToSter→¿? 09:49, 26 sty 2009 (CET)

Zgadzam się i jestem za. Laik nieobeznany z HTML-em może nie wiedzieć, co robi

i uważać go za ważną czść strony (choć tak naprawdę sam div niemal nic nie robi); może też nie znać niemieckiego (ja dalej nie wiem, co to jest to "Verschmelzen"). Za to {{grupa szablonów}} sama się określa, i choć ktoś może mieć obiekcje przed jej usunięciem ("bo a nuż bez tego się szablony nie wyświetlą?"), prawdopodobnie odgadnie, o co chodzi. Matma Rex aka matematyk 15:19, 26 sty 2009 (CET)

Wcześniej bardzo często sam używałem werszmelców :) Ładnie łączył wszystkie stare szablony nawigacyjne, ale teraz nie dość że często rozciąga się na pół artykułu, to jeszcze jakoś specjalnie nie poprawia wyglądu navboxów. Przydałby się bot żeby je wszystkie usunąć za jednym razem, bo przy navboxach nie tylko jest nieprzydatny, ale i psuje wygląd artykułów... Micgryga ^Dyskusja 20:44, 26 sty 2009 (CET)

Wywaliłem botem BoxenVerschmelzen ze wszystkich państw. Czy to gdzieś jeszcze było używane? ToSter→¿? 13:37, 7 lut 2009 (CET)

Płeć Wikipedysty

Może to kogoś zainteresuje, że niedługo w opcjach będzie dostępna możliwość ustawienia swojej płci, dzięki czemu w komunikatach systemowych możliwe będzie uzależnienie od płci czytającego. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:35, 26 sty 2009 (CET)

• a jakie płcie będą do wyboru? Julo (dyskusja) 13:36, 26 sty 2009 (CET)

No póki co jest to dość na wstępnym etapie, ale Nike wziął na swoje barki pokonanie męskiej dominacji językowej w MW. @Julo możesz zobaczyć np. na TestWiki. LeinaD dyskusja 13:41, 26 sty 2009 (CET)

Obecnie jest żeńska, męska i nie określono. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 14:13, 26 sty 2009 (CET)

Przywróciłem kobieta i mężczyzna, które wcześniej wpisał Leinad ponieważ rzeczowniki są lepiej czytelne. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:47, 28 sty 2009 (CET)

To ja tylko dodam, że zmienione nazwy pojawią się przy kolejnej aktualizacji MediaWiki. LeinaD dyskusja 17:49, 28 sty 2009 (CET)

Nareszcie. --Hiuppo (zagadaj) 12:09, 29 sty 2009 (CET)

Zacache'owany wandalizm?

Dzisiaj sobie wszedłem w hasło Krzysztof i zobaczyłem to. Skrypt pokazał mi, że Louve cofnął wandalizm, a hasło nadal zostało jakie zostało. O co chodzi? Po purgenięciu już było OK, ale czemu wyświetlała się stara wersja hasła? ToSter→¿? 12:13, 27 sty 2009 (CET)

No ja miałem wczoraj coś podobnego - wszedłem z en wiki na nasze Editio purificata i dostałem starą wersję strony i niepotrzebnie zacząłem poprawiać. Czy ktoś jeszcze ma takie zwidy?  « Saper // @dyskusja »  15:04, 27 sty 2009 (CET)

Ja z kolei kilkakrotnie musiałem nacisnąć "edytuj" w haśle Need for Speed: Road Challenge, gdyż mimo, iż na stronie znajdował się fragment o występujących w grze samochodach to po kliknięciu edytuj nie było tam tego fragmentu. Po kilku próbach w końcu się pokazały i mogłem je usunąć. --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 16:59, 27 sty 2009 (CET)

Mi też zdarzają się takie "zwidy". Nova mówiła mi o tym na GG i wytłumaczyła mi, że przyczyną tego typu "zwid" nie są duchy Wikipedystów (głównie Wikipedioholików) zmarłych przed komputerem (przyczyna zgonu: zawał serca wywołany wandalizmem) a (cytuję) "tak się czasem dzieje jak przeglądarka trzyma w cache wersję strony, a jej fragment jest zaciągany przez szablon" :) Dawid (dyskusja) 13:40, 29 sty 2009 (CET)

Wszystkie wersje przejrzane

Przydałoby się wprowadzenie opcji, która pozwoliłaby na oznaczenie wszystkich wersji danego hasło jako przejrzane. Co myślicie o tym? kauczuk (dyskusja) 21:36, 27 sty 2009 (CET)

Nie bardzo, bo wiąże się to z zapisaniem kopii wszystkich wersji artykułu i elementów wchodzacych w jego skład. Co będzie wiązało się z lawinowym rozrostem bazy danych. StoK (dyskusja) 21:55, 27 sty 2009 (CET)

Poza tym, jaki miałby być cel takiego masowego przejrzenia? Powinno się oznaczać to, co się rzeczywiście przejrzało, a nie jakąś niesprawdzoną treść, być może zwandalizowaną, albo zawierającą błędy (poprawione w późniejszych wersjach). Tescobar/^dyskusja 22:05, 27 sty 2009 (CET)

Ale ja miałem na myśli oznaczenie wersji rzeczywiście przejrzanych – zdarza się, że przeglądam wszystkie wersje hasła, ale nie mam czasu na oznaczanie każdej z osobna, bo to trochę schodzi. kauczuk (dyskusja) 22:41, 27 sty 2009 (CET)

Nie odpowiedziałeś, jaki jest cel takiego masowego przejrzenia? Przecież z punktu widzenia ochrony przed wandalizmami, czyli jedynej istotnej funkcji, jaką pełną wersje przejrzane, wystarczy przejrzeć wersję ostatnią. Przeglądanie wersji historycznych nie jest do niczego potrzebne, chyba, że z góry zakładasz skasowanie Twojej wersji przez kogoś, kto nie ma uprawnień redaktora. Tescobar/^dyskusja 23:28, 27 sty 2009 (CET)

Cel jest taki jak w zaleceniach: sprawdzić również historię hasła, czy nie doszło do wandalizmów, które mogłyby zostać przeoczone przy sprawdzaniu tylko ostatniej wersji. kauczuk (dyskusja) 23:40, 27 sty 2009 (CET)

Przeglądanie historii ma ułatwić wykrycie wandalizmów ukrytych, nieoczywistych przy czytaniu hasła. Chodzi o to, że wandal często zmienia tylko jedną małą rzecz, i patrząc na taką zmianę od razu widzisz, że jej celem mógł być wandalizm (typowy przykład: zmiana jakiejś pojedynczej liczby w tabelce). Ale przecież to, że się prześledziło losy hasła z historii, nie oznacza, że trzeba je oznaczać. Tu chodzi tylko o wpływ, jaki historia może mieć na teraźniejszy stan hasła. Czytasz historię - chwała Ci za to, ale oznaczasz jedynie ostatnią wersję. To już oznacza, że zrobiłeś co trzeba aby zadbać o brak widocznych wandalizmów - w szczególności, przeczytałeś historię, jeśli było to potrzebne. Oznaczanie całej przeczytanej historii niczego w tej sytuacji nie zmienia - i tak liczy się tylko Twoja parafka na OSTATNIEJ wersji. Jest to akceptacja bieżącego stanu artykułu, niezależnie od tego co jest w wersjach historycznych, bo to w momencie gdy oznaczasz ostatnią wersję nie ma żadnego znaczenia. Tescobar/^dyskusja 00:04, 28 sty 2009 (CET)

Ale podkreśliłoby to dokładność sprawdzenia hasła. Zapobiegłoby to w przyszłości powielaniu przez innych sprawdzania wcześniejszych wersji. Czy zalecenie sprawdzania historii musi być zawsze spełnione? kauczuk (dyskusja) 00:14, 28 sty 2009 (CET)

Co do "dokładności sprawdzenia" - zakładamy, że jeśli ktoś oznacza art. jako przejrzany, to wie co robi, i możemy mu zaufać. W szczególności, zwalnia to następnych oznaczających (w przypadku gdy nie jest to pierwsze oznaczanie) od obowiązku interesowania się historią sprzed pierwszego oznaczenia. Właśnie dlatego to pierwsze oznaczenie jest aż tak istotne. Dla mnie osobiście, znaczenie ma również nick pierwszego sprawdzającego - niektórzy wikipedyści wzbudzają moje zaufanie, co do innych mogę nie mieć pewności. Myślę, że jak w wikiprojekcie medycznym ktoś zobaczy Twój nick jako osoby sprawdzajacej coś po raz pierwszy, to uzna to za coś w rodzaju gwarancji jakości.

A co do zalecenia sprawdzania historii - oczywiście, że nie musi ono być zawsze spełnione. Niektóre artykuły nie mają w ogóle miejsc, w których mógłby się znaleźć ukryty wandalizm. Poza tym, czasem historia zmian jest znacznie dłuższa od samego artykułu, i lepiej sprawdzić linijka po linijce całą jego bieżącą treść, niż wnikać w historię zmian. Wg mnie zalecenie czytania historii jest po to, żeby świeżo upieczeni redaktorzy zwracali uwagę na możliwość wytropienia w ten sposób wandalizmów ukrytych - ale nie znaczy to, że korzystanie z tego (czasem wygodnego) narzędzia jest obowiązkowe; czasem wygodniej jest po prostu skrupulatnie przeczytać (a nawet zweryfikować) bieżącą treść hasła. Tescobar/^dyskusja 00:28, 28 sty 2009 (CET)

Na razie jeśli oznaczam pierwszą i ostatnią wersję, oznacza to, że wszystkie wersje danego hasła zostały przeze mnie przejrzane. kauczuk (dyskusja) 22:42, 27 sty 2009 (CET)

Ale w jakiej sytuacji to będzie przydatne? Chyba tylko jeśli inny edytor będzie chciał wycofać Twoją ostatnią zmianę - tylko że wtedy może przecież swoją edycję oznaczyć jako przejrzaną... rdrozd (dysk.) 23:07, 27 sty 2009 (CET)

Chodzi o oznaczenie wszystkich wersji przejrzanych przy pomocy np. jednego kliknięcia, aby nie trzeba było tego robić na każdej wersji z osobna. kauczuk (dyskusja) 23:37, 27 sty 2009 (CET)

Jak wyżej - to do niczego nie jest potrzebne. IMHO tocząca się tu dyskusja jest dowodem, że zasady przeglądania wersji powinno się uściślić - bo jak widać nie wszystko jest do końca zrozumiałe. W szczególności, zapisu polecającego prześledzenie historii zmian w żadnym razie nie należy mylić z potrzebą oznaczania wersji historycznych. Przykładowo, gdy na stronach historii są ślady jakiejś wojny edycyjnej lub wandalizmu, który w późniejszych wersjach został wyeliminowany, to oznaczenie takiej wersji jako przejrzanej byłoby podwójnym błędem. Pojęcie wersji przejrzanej nie oznacza, że ktoś ją przejrzał (sic!), tylko że poleca ją innym do czytania, jako wolną od wandalizmów. Tescobar/^dyskusja 00:13, 28 sty 2009 (CET)

Jeśli należy oznaczać tylko ostatnią wersję, to należałoby wyłączyć opcję oznaczania starszych wersji. kauczuk (dyskusja) 00:20, 28 sty 2009 (CET)

W zaleceniach jest co innego niż piszesz: "Kilka wersji jednego artykułu może zostać oznaczonych w ten sposób.". kauczuk (dyskusja) 00:23, 28 sty 2009 (CET)

Może, ale nie musi. Z tej opcji, moim zdaniem, warto korzystać tylko w bardzo specyficznych przypadkach. Na przykład gdy czytamy po kolei poprawki wprowadzone od czasu przejrzenia jednej wersji i wszystkie te nowe zmiany są szkicami, które uznajemy za wolne od wandalizmów. Poza tym, może się zdarzyć, że czytając ostatnią wersję nie jesteś pewien, że nie zawiera ona wandalizmu, ale masz taką pewność co do wersji wcześniejszych. Wówczas możesz je oznaczyć - ma to sens na przykład taki, że jeśli ktoś inny uzna, że wersja najnowsza jest wandalizmem (np. zawiera NPA) to wówczas jego revert sprawi, że artykuł będzie z miejsca przejrzany (bo oznaczyłeś przedostatnią wersję, albo jeszcze wcześniejsze). A teraz inny przykład (w zasadzie bardziej kontrprzykład), załóżmy, że wersja nr 10. była przejrzana przez jakiegoś redaktora, ale pojawiły się nieprzejrzane wersje 11, 12 i 13 napisane np. przez Ipków. Oglądając kolejne zmiany widzimy, że wprawdzie żadna z nich nie jest wandalizmem, ale widzimy też, że wersje 11 i 12 mają drobne błędy (np literówki) poprawione w wersji 13. W tej sytuacji oznaczenie wersji 11 i 12 jako przejrzanych nie tylko nie ma sensu, ale jest szkodliwe - powinniśmy oznaczyć tylko 13. Tak ja to rozumiem i wypowiadam się tylko za siebie. Tescobar/^dyskusja 00:45, 28 sty 2009 (CET)

Ja przeglądam fizycznie bardzo wiele różnych haseł i zazwyczaj nie mam pewności, czy i które kolejne ich wersje zasługują na to, by uznać je za przejrzane (w wikipedycznym sensie). Pomysł wydaje mi się całkiem zły, zmierzający tylko do tego by "na siłę" poprawić rezultat procentowy wersji przejrzanych. Proszę państwa, nie patrzcie na słupki i procenty, rezultatem naszej pracy powinny być dobre hasła, a nie jakieś liczby, zwłaszcza jeśli osiągnięte zostaną w taki sposób. Zamiast porządnie pomalować ściany w pokoju, co wymaga pewnej ilości ruchów pędzlem (czy też wałkiem, albo nawet rozpylaczem), wrzucacie petardę do puszki z farbą licząc na to, że "się samo zrobi" metodą automagiczną. Już pogromcy mitów dowiedli, że tak się nie da. Julo (dyskusja) 18:00, 28 sty 2009 (CET)

To nawet nie poprawi rezultatu procentowego, bo liczy sie ile artykulow ma ostatnia wersje jako przejrzana, a nie ile edycji jest oznaczonych. Herr Kriss ✉ 18:40, 28 sty 2009 (CET)

Z tego co ja pisałem chyba nie wynikało, że miałem na myśli poprawienie jakiegoś rezultatu procentowego (bo nie miałem)? kauczuk (dyskusja) 18:45, 28 sty 2009 (CET)

Rupiowate - błąd po przejrzeniu hasła

Rozszerzyłem wczoraj hasło [4] i oznaczyłem jako przejrzane (wcześniej nie było wersji przejrzanej). Teraz otwiera się wersja sprzed mojej edycji nijak nie oznaczona (w domyśle przejrzana). Po mnie nikt nie wprowadzał zmian. Ki diabeł? Kenraiz (dyskusja) 14:36, 28 sty 2009 (CET)

A wyłączałeś przeglądarkę w międzyczasie? Mi z wersjami przejrzanymi często takie rzeczy robi FF, pomaga zwykle wyczyszczenie pamięci podręcznej albo przejście przez historię. Jednak nie zauważyłem nigdy, żeby problem trwał tyle godzin. A jeśli chodzi o rupiowate, to u mnie wyświetla się Twoja wersja. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 15:13, 28 sty 2009 (CET)

Konieczny był purge. Teraz jest tak, jak powinno. Chyba to jakiś bug w skrypcie FlaggedRevs, purge'owanie nie powinno być konieczne. Matma Rex aka matematyk 15:33, 28 sty 2009 (CET)

Drobiazg techniczny

Dałoby się zrobić, żeby w tekście (Ujednoznacznienie linku z xxx na xxx (yyy) przy pomocy Popups, WP:SK) Popups, WP:SK nie były na zielono? Siałababamak (dyskusja) 20:27, 30 sty 2009 (CET)

Raczej za dużo roboty, można ewentualnie kazać popupsom robić link do strony docelowej tego przekierowania. Mnie ta zieloność nie przeszkadzała :)

Myślałem, że wystarczy na jakiejś magicznej stronie zamiast [[Wikipedia:POP]] wpisać [[Wikipedia:Narzędzia/Navigation popups]] Siałababamak (dyskusja) 12:19, 2 lut 2009 (CET)

Ano właśnie, na jakiejś magicznej stronie ze źródłem popupsów. Nie wiem w sumie, kto to robił, spróbuję poszukać i zasygnalizować prośbę. ToSter→¿? 16:02, 2 lut 2009 (CET)

Swoją drogą - to też "drobiazg techniczny": jeśli ktoś zamiast kolorowania linków woli mini-ikonki, to polecam taki kod do monobook.css:

a.mw-disambig, a.mw-disambig:visited {
	color: #2939B5 !important;
        background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b5/Disambig.svg/15px-Disambig.svg") center left no-repeat;
	padding-left: 17px;
	padding-right: 0px;
}
a.mw-disambig:visited {
        color: #00008B !important;
}
a.mw-redirect, a.mw-redirect:visited {
	color: #2939B5 !important;
        background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b5/Redirect arrow without text.svg/25px-Redirect arrow without text.svg") -4px center no-repeat;
	padding-left: 13px;
	padding-right: 0px;        
}
a.mw-redirect:visited {
        color: #00008B !important;
}

ToSter→¿? 22:03, 30 sty 2009 (CET)

AbuseFilter

Niedługo powinna pojawić się nowa funkcjonalność do walki z wandalami - filtr nadużyć. Obecnie jest w fazie testów. Może ktoś chciałby wcześniej zapoznać się z AbuseFilter? Jeśli tak można się tym pobawić na testwiki. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 10:35, 31 sty 2009 (CET)

Pisałem już o tym na TO, podkreślam że narzędzie wymaga uprawnień administratora. LeinaD dyskusja 11:15, 31 sty 2009 (CET)

Problem z pozycją nazwy miejscowości względem kropki

Natknąłem się na problem najeżdżania nazwy miejscowości na czerwony punkt oznaczający lokalizacje przykład patrz infobox. Problem występuje wyłącznie z nazwą jednoczłonową długą patrz przykład. Problem występuje w Firefoxie i Operze gdy dodaję parametr |pozycja= left lub |pozycja= bottom. Czy ktoś kto zna mechanizm mógłby się tym problemem zając? Pozdrawiam Tenautomatix (dyskusja) 20:26, 31 sty 2009 (CET)

Aleksandria Niedziałowska

wieś
Państwo	Polska
Województwo	lubelskie
Powiat	chełmski
Gmina	Rejowiec
Liczba ludności (2005)	190
Strefa numeracyjna	82
Kod pocztowy	22-360
SIMC	0105443
Położenie na mapie województwa lubelskiego Aleksandria Niedziałowska
Położenie na mapie Polski Aleksandria Niedziałowska
51°04′36″N 23°21′03″E

Wygląda, że poprawiłem. Sprawdzałem, ale zwróć uwagę czy się gdzieś nie przesunęło za dużo. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:56, 31 sty 2009 (CET)

Źle poprawiłem - muszę wycofać. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:58, 31 sty 2009 (CET)

Teraz jest już dobrze. Tutaj można się przekonać. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:43, 31 sty 2009 (CET)

A jednak, nie do końca. Pozwoliłem sobie zmienić przykład na sąsiednie sołectwo. Oraz zostawić sugestię naprawy w kodzie (pozycja =). Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 06:15, 10 lut 2009 (CET)

Dziwne rzeczy w haśle wyspa

Poprawiłem w przypisie: Obszarem wodnym tworzącym wyspę nie jest natomiast sztucznie przekopany kanał, jak np. [[Kanał Sueski]] oddzielający [[Afryka|Afrykę]] od [[Eurazja|Eurazji]], lecz nie czyniący z niej tym samym wyspy.

A zapisało się: Obszarem wodnym tworzącym wyspę nie jest natomiast sztucznie przekopany kanał, jak np. inne znaczenia tego słowa oddzielający Według powierzchni od Według liczby ludności, lecz nie czyniący z niej tym samym wyspy. Siałababamak (dyskusja) 21:13, 2 lut 2009 (CET)

Błędnie wyświetlane przypisy

W kilku hasłach jest wstawiony przypis, np.:

REN [X:]nazwa_jednoznaczna=nowa_nazwa<ref name="opt">[[Nawias |nawiasy]] kwadratowe [] grupują elementy opcjonalne i nie są częścią dyrektywy</ref>

zmiana nazwy pliku nazwa_jednoznaczna na nazwę nowa_nazwa, z bieżącego katalogu lub (jeżeli wyspecyfikowano) z napędu X:

a wyświetla się on tak:

↑ CP/M kwadratowe [] grupują elementy opcjonalne i nie są częścią dyrektywy

Dodałem nowiki aby pokazać zapis przypisu. Skąd zamiast słowa nawiasy i linku do hasła nawias wzięło się CP/M (również jest zlinkowane ale do CP/M). Nadmieniam że tak jest u mnie w hasłach, np. REN (CP/M), DIR (CP/M), DUMP (CP/M) i inne, ale dobrze jest to samo np. w: ERA (CP/M), SAVE (CP/M) ? (Joee (dyskusja) 07:55, 3 lut 2009 (CET))

Po usunięciu spacji po "[[Nawias" (przed "|nawiasy]]") [5] wyświetla się dobrze. Może o to chodzi? Nie zmieniałem innych artów, tylko ten. Matma Rex aka matematyk 12:03, 3 lut 2009 (CET)

Rzeczywiście pomogło, dziękuję, już poprawiłem. Ale to jednak była nienormalna interpretacja poprzedniego zapisu ze spacją, chyba jakiś błąd? (Joee (dyskusja) 12:14, 3 lut 2009 (CET))

Automatyczne usuwanie linków do grafik

Beau.bot od jakiegoś czasu automatycznie usuwał linki do skasowanych grafik, miało to pomagać leniwym i zapominalskim administratorom jeśli jakieś odnośniki do grafik pozostały na wiki. Problem się pojawia wtedy, kiedy grafice coś towarzyszy lub jest to zwykły link: przykład 1, przykład 2, przykład 3. Moim zdaniem lepiej usuwać mniej grafik i ręcznie usuwać linki do nich, niż zostawiać takie śmieci. Nie mam czasu na poprawianie bota, więc nic w jego działaniu się nie zmieni, jednak jestem proszony przez kilka osób o ponowne jego włączenie. Jakieś komentarze? Beau (dyskusja) 11:07, 3 lut 2009 (CET)

A czy zamiast samego kasowania dałoby się zrobić żeby bot dodawał pozycje do listy w piostaci * [[hasło]] - [[:Plik:Jakiś.jpg]] a tygodniowe raporty pojawiałyby się do obrobienia? Czy masz pod ręką jakieś dane co do skali problemu? ABX - (O mnie dyskutuj) 11:46, 3 lut 2009 (CET)

Czy da się? Oczywiście, że się da, pozostaje tylko kwestia, kto to wykona. Mamy stronę specjalną, gdzie są podane strony linkujące do nieistniejących grafik, ale oczywiście należy pamiętać, że co jest na Commons to nie u nas, a więc wszystkie strony linkujące do Commonsowych grafik też się tam znajdują. Beau (dyskusja) 14:21, 3 lut 2009 (CET)

• pożytek z bota odlinkowującego, w szczególności gdy Wikiprojekt:Na Commons! idzie pełną parą, a co z tym zwiazane to takze weryfikacja grafik, przewyższa zdecydowanie problemy tych kilku śmieci, które pozostaną w kodzie (bo w haśle wielokroć i tak ich nie widać) po usunięciu grafik, które były wstawione w "nietypowy sposób" (np. tabelą, albo jak znika cała galeria, etc). Co do Moim zdaniem lepiej usuwać mniej grafik - to niemożliwe. Dziennie usuwamy nawet do 100 plików. Niektóre stare grafiki ze złymi licencjami są podlinkowane w kilunastu/-dziesięciu miejsach, a w przypadku np. herbów rastrowych, są zlinkowane na stronie, które u mnie potrafi się ładować kilka minut (+ kilka minut ładowanie okna edycji). No i co najważniejsze bot działa poprawnie, bo większość grafik jest wstawiona poprawnie - problem dotyczy promila przypadków grafik wstawionych "nietypowo", które Beau zauważył, bo pomyliłem powód skasowania (grafiki były jak najbardziej do skasowania, zatem i do odlinkowania); z których część poprawiłem. No i jak chcemy być konsekwentni - CommonsDelinker prowadzi identyczną działalność, której w dodatku nikt nie sprawdza (bo BeauBota nadzoruje Beau).Masur juhu? 17:13, 3 lut 2009 (CET)
  • ps. i oczywiscie zwykle staram sie sparwdzic haslo po odlinkowaniu pliku. Po prostu czasami przeoczam takie rzeczy - co na tyle skasowanych sie zdarza i jest serio marginalne Masur juhu? 18:31, 3 lut 2009 (CET) moja wina, moja wina, moja bardzo wielka wina - kajam sie...
  • skoro Masur ręczy za pożyteczny charakter bota, podpisuję się pod prośbą o ponowne włączenie. Filip em 18:28, 3 lut 2009 (CET)
• Czasem komuś się omsknie lub zapomni i co wtedy? Wtedy wisi czerwony link. Ta funkcja bota robiła więcej pożytku niż złego. Trzeba po prostu uczulić ludzi by oni usuwali linki, a bot powinien być gdyby ktoś zapomniał. Imho powinno się przywrócić tę funkcję. JDavid ^dyskusja 17:50, 3 lut 2009 (CET)
• Choć dla mnie to nie ma znaczenia, bo nie uczestniczę w przenoszeniu plików, to jestem za przywróceniem funkcji, bo w sytuacji, gdy jest znacznie więcej roboty niż rąk do pracy (np. wspomniane przenoszenie plików na commons) nie powinno się wyłączać funkcji, której szkodliwa działalność (śmieci, których i tak często nie widać) to niewielki ułamek wśród tworzonego dobra. Powiem więcej, zamiast wyłączać i robić listę czerwonych linków to zrobić listę śmieci. Ale i to nie jest nam potrzebne, bo mamy to: Wikiprojekt:Check Wikipedia, co więcej, jeśli się da włączyć tam wykrywanie pustych galerii czy cóś, to czemu nie? Karol007dyskusja 20:29, 3 lut 2009 (CET)

Ok. To włączam go ponownie. Beau (dyskusja) 12:32, 4 lut 2009 (CET)

Przenoszenie stron i przekierowania

Witam. Od paru dni można zauważyć dość dziwny błąd po przeniesieniu strony. Nie zawsze w miejscu starej nazwy zostaje utworzone przekierowanie tj. zostaje utworzona strona o treści #REDIRECT [[nowa nazwa]], ale oprogramowanie nie rozpoznaje takiej strony jako przekierowanie - wyświetla normalnie jak element listy numerowanej, nie przenosi automatycznie na stronę docelową i listuje takie strony na Specjalna:Nieskategoryzowane strony. Jak ktoś ma więcej czasu to niech sprawdzi czy istnieje już zgłoszenie na bugzilli lub stworzy nowe. Beau (dyskusja) 12:56, 4 lut 2009 (CET)

Wczoraj przeglądałem nowe bugi, to nic nie widziałem, więc jak co, to trzeba szukać wśród najświeższych. LeinaD dyskusja 14:15, 4 lut 2009 (CET)

Poszukałem... bugzilla:17276, bugzilla:17300, bugzilla:17349. LeinaD dyskusja 15:35, 4 lut 2009 (CET)

Zamiast #REDIRECT X wystarczy wpisać #REDIRECTX bez spacji przed linkiem. Skąd ta nagła zmiana, nie wiem. Rozek19 (odpowiedz) 16:37, 4 lut 2009 (CET)

To nie w tym leży problem. Dowolna niepusta edycja naprawia przekierowanie. Beau (dyskusja) 17:28, 4 lut 2009 (CET)

W nieskategoryzowanych z 13:50, 4 lut 2009 poprawiłem. Swoją drogą ciekawe - jak niektóre odświeżałem (purge), to się psuły, mimo że wcześniej wyglądały dobrze. --Nux (dyskusja) 21:21, 4 lut 2009 (CET)

Obawiam się że dalej jest tak samo. Przeglądam tę stronę regularnie i widzę przekierowania z przed kilku dni. Problem musi tkwić gdzieś indziej. :( Może to ten sam błąd co na tej stronie [6] gdzie 49 kategorii wyświetla się od lat niezależnie co z nimi robić. Mam nadzieje że nie --Adamt rzeknij słowo 10:27, 5 lut 2009 (CET)

Kolorystyka szablonów nawigacyjnych zespołów

W związku z kontrowersjami, powstałymi podczas zmian kolorystyki szablonów nawigacyjnych na szaro-niebieski (dla zespołów) oraz szaro-żółty (dla artystów) proszę o wypowiedzi: czy stosujemy domyślną kolorystykę navboksa czy zapisaną powyżej. Poniżej przykłady (od góry: szaro-niebieski, kolory domyślne):

{{Navbox
|name  = 2Tm2,3
|title = [[2Tm2,3]]

|styl tytułu = background:#b0c4de;
|styl opisu = background:#eee;
|styl góry = background:#eee;
|styl dołu = background:#eee;

|above = [[Tomasz Budzyński]] • [[Robert Drężek]] • [[Robert Friedrich]] • [[Tomasz Goehs]] • [[Angelika Górny]] • [[Krzysztof Kmiecik]] • [[Dariusz Malejonek]] • [[Mikołaj Pawlak]] • [[Beata Polak]] • [[Marcin Pospieszalski]] • [[Mateusz Pospieszalski]] • [[Piotr Żyżelewicz]] • [[Joszko Broda]]

|group1 = Albumy studyjne
|list1  = ''[[Przyjdź]]'' • ''[[2Tm2,3 (album)|2Tm2,3]]'' • ''[[Pascha 2000]]'' • ''[[Pascha 2000 Tour]]'' • ''[[Propaganda Dei]]'' • ''[[888 (album)|888]]'' • ''[[dementi (album)|dementi]]''

|group2 = Wideografia
|list2  = ''[[Koncert (film 2Tm2,3)|Koncert]]''

|group2 = Powiązane
|list2  = [[Armia (grupa muzyczna)|Armia]] •  [[Maleo Reggae Rockers]] • [[Arka Noego (grupa muzyczna)|Arka Noego]] • [[Acid Drinkers]] • [[Houk]]

|category = nie
}}
{{Navbox
|name  = 2Tm2,3
|title = [[2Tm2,3]]

|above = [[Tomasz Budzyński]] • [[Robert Drężek]] • [[Robert Friedrich]] • [[Tomasz Goehs]] • [[Angelika Górny]] • [[Krzysztof Kmiecik]] • [[Dariusz Malejonek]] • [[Mikołaj Pawlak]] • [[Beata Polak]] • [[Marcin Pospieszalski]] • [[Mateusz Pospieszalski]] • [[Piotr Żyżelewicz]] • [[Joszko Broda]]

|group1 = Albumy studyjne
|list1  = ''[[Przyjdź]]'' • ''[[2Tm2,3 (album)|2Tm2,3]]'' • ''[[Pascha 2000]]'' • ''[[Pascha 2000 Tour]]'' • ''[[Propaganda Dei]]'' • ''[[888 (album)|888]]'' • ''[[dementi (album)|dementi]]''

|group2 = Wideografia
|list2  = ''[[Koncert (film 2Tm2,3)|Koncert]]''

|group2 = Powiązane
|list2  = [[Armia (grupa muzyczna)|Armia]] •  [[Maleo Reggae Rockers]] • [[Arka Noego (grupa muzyczna)|Arka Noego]] • [[Acid Drinkers]] • [[Houk]]

|category = nie
}}

Yarl ✉ 21:53, 4 lut 2009 (CET)

tradycyjnie jestem przeciw wszelkiemu kolorowaniu, standaryzacja, do znudzenia wałkowane wiki to nie choinka i tyle w temacie DingirXul ^Dyskusja 00:39, 5 lut 2009 (CET)

Nie wpadłbym na to, że są inne kolory dla zespołów, a inne dla artystów, tym bardziej, że są podobne. Kolorowanie jest raczej bardziej sensowne, kiedy kolor z czymś się kojarzy. Tutaj choinką to trudno nazwać, bo odcienie w obu wersjach są stonowane, ale potrzebne to rozróżnienie wg mnie nie jest. ToSter→¿? 00:53, 5 lut 2009 (CET)

Właśnie o to chodzi, że ma się kojarzyć (patrz {{2Tm2,3}} i kolor infoboksu w 2Tm2,3 oraz {{Amy Winehouse}} i Amy Winehouse). Kolory nie są brane z sufitu, wtedy to byłoby bez sensu. Yarl ✉ 12:32, 5 lut 2009 (CET)

OK, nie zrozumiałem wcześniej, o co chodziło, bo podałeś przykład tylko jeden. Skoro jest ujednolicone z infoboksami, to niech tak chyba zostanie. ToSter→¿? 11:01, 6 lut 2009 (CET)

Za ujednoliceniem z infoboksem znajdującym się w tym samym artykule. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:31, 6 lut 2009 (CET)

szkoda tylko ze nikt nie zwrócił uwagi ze szablony nawigacyjne trafija tez do artykułów o muzykach, o albumach i do wszelkich powiazanych artykułów, a tam infoboksy maja inne kolory, wiec czemu ma słuzyc kolorowanie szablonu wg tego jaki jest w "głównym" artykule, kompletnie sie to mija z celem i zakrwa o głupote imo, zamiast upraszczac to sie kombinuje i utrudnia zycie nie dosc ze starej gwardii to i noobom takimi duperelami jak kolory DingirXul ^Dyskusja 03:32, 9 lut 2009 (CET)

Przy domyślnej kolorystyce, kiedy szablon nawigacyjny trafia do każdego artykułu z infoboksem, to w każdym artykule z infoboksem różni sie od niego kolorystycznie bo żaden infoboks nie ma tej samej kolorystyki co szablon nawigacyjny - i tym samym w każdym artykule do którego trafił robi się choinka. Jeżeli zaś szablon ma kolorystykę swojego głównego artykułu, to przynajmniej w tym artykule głównym może nie być choinki, a w pozostałych jest taka sama jak była z domyślnymi kolorami. Natomiast upraszczanie życia można zrealizować dodając jakieś parametry grupujące kolorystykę, tak jak to jest w infoboksach, gdzie kolory dostrajają się do podanych parametrów i nie steruje się nimi "z ręki" podając rgb. ABX - (O mnie dyskutuj) 07:14, 9 lut 2009 (CET)

jezeli muzyk np gra w zespole X i ma szablon z tego zespołu plus szablon z arykułu o muzyku Y u którego grał juz masz inne kolory i robi sie choinka tak czy inaczej, a jezeli wszystkie szablony nawigacyjne beda miały ten sam kolor nie bedzie problemu, zreszta w ogole róże kolory w infoboksach sa imo kompletnie niepotrzebne czy to przy albumach czy przy muzykach i zespołach DingirXul ^Dyskusja 17:21, 9 lut 2009 (CET)

Nowy sposób przenoszenia

Nie jestem pewien czy to nie mój błąd, a niestety nie mam sprawdzić bo artykuł został usunięty ale natknąłem się na The fashion, artykuł miał w historii edycji tylko bota i był dublem tego co wcześniej Cancre przeniosła do The Fashion.Pewnie się mylę ale na IRCu nie bardzo się kto interesował więc zgłaszam tutaj. Proszę żeby któryś z adminów popatrzył na skasowaną wersję tego artykułu.Plushy (dyskusja) 00:59, 5 lut 2009 (CET)

Masz rację, jest tam tylko edycja bota (i ek na dubel, nieistotne). Bot zapisał swoją wersję 4 sekundy po przeniesieniu; to wina botowego pywikipedia, które podczas pracy pobiera artykuły na zapas i więcej nie sprawdza czy nadal może zapisać swoją zmianę. stv # 07:43, 5 lut 2009 (CET)

Błąd w kategoriach

W wielu projektach Wikimedia w kategoriach zamiast "(poprzednie 200) (następne 200)" wisi coś takiego "({{PLURAL:200|poprzedni|poprzednie 200}}) ({{PLURAL:200|następny|następne 200}})". Do niedawna miałem coś takiego na Wikipedii ale obecnie jest OK. Obecnie problem występuje (przynajmniej u mnie) np. na Commons i w Wikinews i tylko w interfejsie w języku polskim. Może ktoś to potwierdzić? Yarl ✉ 12:43, 5 lut 2009 (CET)

Ano też tak mam, nie wiem czemu... ToSter→¿? 13:38, 7 lut 2009 (CET)

Jakiś deweloper coś namotał w kodzie. Jest to już naprawione, ale czekamy na zastosowanie zmian w kodzie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:11, 9 lut 2009 (CET)

Już prosiłem Briona w zeszłym tygodniu o to by dołączył rewizję z poprawką, ale niestety na obietnicach się skończyło... Ostatnio był w Europie na konferencji FOSDEM, więc jak wróci, to znowu się przypomnę. LeinaD dyskusja 00:24, 9 lut 2009 (CET)

Infoboksy, zalecenia etc.

Kwestia może nie jest tylko techniczna, ale chyba tu najlepiej pasuje (swoją drogą, może warto przemyśleć podział kawiarenki ponownie?). Rozchodzi się o wygląd infoboksów, który miał zostać zestandaryzowany po dyskusji i głosowaniu. Od jakiegoś czasu jednak Mareklug zmienia niektóre infoboksy ({{Jezioro infobox}}, {{Park narodowy infobox}}, nowy {{Takson infobox}}) - są to głównie bardzo przydatne rozbudowy szablonów (np. możliwość dodawania mapek), ale widoczną na pierwszy rzut oka zmianą jest powiększony (a raczej niepomniejszony) rozmiar czcionki, sprzeczny z zaleceniami (90% dla komórek infoboksu, 120% dla nagłówków). Marek nie zgadza się z zaleceniami i ma ku temu sensowne powody, które mnie jednak akurat nie przekonują:) Były już rewerty i przeczuwam, że jeśli nie rozwiążemy tej kwestii prędko, to a) prędzej czy później rozpęta się wielka kłótnia, b) standaryzację szlag trafi, bo każdy infoboks i tak będzie inny. Nie jestem bardzo nieprzychylny zmianom Marka od strony merytorycznej, ale mam wątpliwości w związku ze stylem ich wprowadzania. Proponuję przedyskutować jeszcze raz (a dobrze) drażliwe punkty zaleceń i przyjąć w końcu którąś wersję, której naprawdę będziemy się trzymać. ToSter→¿? 12:43, 5 lut 2009 (CET)

Najlepiej wszystkie style (cellpadding, cellspacing, margin, border-collapse, background-color, etc.) wrzucić do klasy infobox w MediaWiki:Common.css i ustawić zgodnie z wypracowanymi zaleceniami. Osobom, którym przeszkadza zbyt mała czcionka (lub cokolwiek innego) mogą sobie zdefiniować style w monobooku. Yarl ✉ 12:50, 5 lut 2009 (CET)

Drodzy ToSterze i Yarlu: Najlepiej wypracować sensowne zalecenia wpierw, w oparciu o merytoryczne potrzeby i dobre zasady designu dla GUI, dopiero wtedy gromadzić definicje w klasy i nalegać o trzymanie fasonu/zalecać cokolwiek w temacie. Może nie każdy jest tu designerem, ale co poniektórzy wikipedyści m.in. używający Apple Macintosha mają za pasem nie tylko ...zapasy :) ale i staż profesjonalny w tym zagadnieniu, wieloletnie doświadczenie projektowania dla sieci. Może jednak warto ustosunkować się podatnie/przychylnie do kombinowanych przezeń usprawniań? :)

Zasiedzenie nie jest merytorycznie uzasadnionym powodem rewertowania usprawnień technicznych przez osoby o przyciskach admińskich czy nawet rzekomej przynależności do wikiprojektu infoboksy. O ile wiem, ostatnie wielkie usprawnienia w infoboksach i szablonach map lokalizacyjnych i współrzędnych zostały wykonane przez osoby niestowarzyszone z tym dead parrotem.... Może zacznijmy od tego, i nie od ustalania technicznych prawd głosowaniem, na litość boską, szczególnie jako lekarstwa na zamarcie dyskusji w temacie na stronie wikiprojektu, jak to miało miejsce niedawno właśnie w infoboksach. Teraz sam fakt tego głosowania jest wytaczany przez ToStera jako wiążący. Fakt zaistnienia zamarłej dyskusji nie usprawiedliwia narzucenia przez PMG i BartkaChoma wybiórczo zhakowanych paru opcji głosowanych przez kilkunastu osób co lubią głosować. :)

Merytoryczność designu czy szaty graficznej Wikipedii polega na znajomości tematu, ale także na chęci sprawdzenia, jak ta Wikipedia się wyświetla bliźnim, następnie przemyślanego ustawienia tej szaty tak, aby nikomu nie popsuło. Stosowanie tej strategii nosi nazwę browser-neutral user interface design and implementation i jest nagminnie praktykowane tam, gdzie ludziom za interfejsy płacą. :)

Proszę zatem o racjonalny dialog techniczny, a nie o przychylność do tego co piszę i koduję, czy brak przychylności. Bo mi tak naprawdę wisi, czy ktoś tu jest mi przychylny, lub czy ma opinie własne. Ja osobiście koduję usprawnienia dla wszystkich i pracuję nad tym zespołowo. Na IRC-u np. jestem cały czas. Jest gdzie i jak omówić interaktywnie wszystkie te sprawy. Wikipedyści Saper, JDavid i ja to robimy codziennie, i jakoś nam idzie. Dlaczego nie ma was tam? Dlaczego powstał zamiast waszej współpracy interaktywnej ten wątek w kawiarence?

@Yarl, Wszyscy akurat nie mają możliwości ustawienia sobie tego co można, czy należy, w monobooku. Może byś napisał gadżeta do ustawień przez użytkowników pewnych rzeczy łatwo, w GUI, w preferencjach, które sterowałyby tymi zaproponowanymi przez Ciebie klasami? To samo jest potrzebnym w kwestii preferencyjnego ustawienia formatu używanego przez rozmaite szablony cytuj: w normie polskiej, Harvardu, APA. Także rozmiaru fontu w przypisach i bibliografii. Powinien on być wybieralny. Wtedy rzeczywiście ten temat będzie zaadresowany należycie i bezkonfliktowo.

Zaistnienie gadżetu w preferencjach sterującego szatą graficzną również będzie kolejnym powodem do zalogowaniem się. Przecież potrzebujemy nowej krwi, aby nasz projekt rósł i angażowali się w niego nasi przyszli administratorzy.

Co do metodologii testowania: Należy w pierwszej kolejności przetestować rozmaite urządzenia i ich soft w ustawieniu domyślnym, ponieważ kawiarenki internetowe, laboratoria szkolne często nie pozwalają na modyfikacje typu "ściągnę sobie lepszego fonta". No i ludzie często nie wiedzą jak ustawić sobie komputer lub korzystają z Wikipedii za pośrednictwem nieprzewidzianego przez nas oprogramowania (np. Eureka, Wikipanion, Wikiamo, WikiTap, WorldWiki na iPhonie/iPodzie touch).

Strony typu Browser Cam są bardzo pomocne w testowaniu na rozmaitych ekranach i przeglądarkach, ale nic nie zastąpi testującemu wikipedyście obejrzenia i edytowania konkretnych artykułów Wikipedii w przeglądarkach innych nize jego codzienne. Należy to wykonać w miare dostepu do sprzętu na Linuksie, na Macu, w iPodzie/iPhonie, w telefonach Nokii, Ericssona, Samsunga, kieszonkowych Blackberry i Palm, na netbookach -- nie tylko pod polskim interfejsem dla Windows XP czy Visty na dużym ekranie, nie zapominając o Windows98, które to nadal żyje na starych komputerach w Azji i Afrce (Debian/OpenBSD/FreeBSD/NetBSD/One Laptop Per Child).

Może nie każdy ma na to czas, ale jak nie ma czasu ani chęci na ogólne sprawdzanie jak bliźniemu Wikipedia się maluje na ekranie, to proszę raczej o nie ingerowanie w "ustalanie". Każdy z nas może sobie łatwo założyć minimalnego Linuksa Debian (net instaluj) obok domowego Windowsa, na dowolnym komputerze dowolnej architektury. Właśnie dlatego Debian jest doskonałą dystrybucją Linuksa na takie testowanie. Nic to nie kosztuje przy łączu stałym. Jeżeli potrzeba pomocy, np. w opanowaniu sprowadzania dysku systemowego metodą inkrementalną jigdo czy przy konfiguracji samego Debian, czy jaki soft konkretnie testować, i jak to robić, służę, zawsze służyłem.

Nie przyjmuję za wikizasadną argumentację kroju "bo tak zagłosowaliśmy" lub "bo tak jest od lat". Wikipedia jest od informowania czytelników, ale też do usprawniania przez wszystkich wikipedystów. Proszę nie zabijać moich inicjatyw mających oba te cele na uwadze, tylko dlatego, bo co poniektóre przejściowe/tymczasowe ustawienia odstają komuś od ustalonego/zasiedzonego ustalenia. To jest wiki, i pewien rozgardiasz przejściowy jest pożyteczny, inaczej nic nie można by zmienić na lepsze.:) Pozdrawiam serdecznie przedmówców i czytających, zapraszając wszystkich do roboty w miarę ich możliwości. --Mareklug ^dyskusja 21:43, 5 lut 2009 (CET)

No i bardzo fajnie, że o tym wszystkim piszesz - o to przecież chodzi :) Potrzebna jest spokojna dyskusja - mogłeś przecież to napisać na stronie głosowania czy dyskusji o infoboksach, a jedyna Twoja opinia na ten temat w tamtym miejscu to posłanie głosujących wszystkich w diabli i trudno się dziwić, że głosowanie zakończyło się tak, jak się zakończyło. Wcale nie chcę za wszelką cenę wersji z głosowania, chcę tylko, żeby kontynuować standaryzację - robimy to z navboksami, róbmy też z infoboksami. A tu nie obejdzie się bez dyskusji. Z IRC-a nie pozostaje ślad i śledzić dyskusję może tylko ułamek obecnych tam, a ja zresztą tego środka komunikacji specjalnie nie lubię :)

Proponuję zatem dyskusję wskrzesić w wikiprojekcie Infoboksy, najlepiej, gdyby zdeklarowali się ci, którzy chcą w niej aktywniej uczestniczyć, żeby potem znów się nie okazało, że ktoś ma zupełnie inną koncepcję. Na razie, jeśli o stronę merytoryczną idzie - moim zdaniem powinniśmy sprawić w pierwszej kolejności, żeby 95% użytkowników miało estetyczną Wikipedię, taką, jaką chce. A potem dopiero martwić się o używających przeglądarki o promilowym rozpowszechnieniu. ToSter→¿? 22:28, 5 lut 2009 (CET)

Dokładnie jak ToSter, najlepiej omówić wszystko na WP:IB, w końcu po to jest :). Yarl ✉ 14:26, 6 lut 2009 (CET)

Dyskusja przeniesiona do wikiprojektu Infoboksy, wszystkich zainteresowanych zapraszam. ToSter→¿? 13:48, 7 lut 2009 (CET)

Witaj

Wydaje mi się, że można by wśród przycisków nad polem edycyjnym umieścić szablon witaja np. z takim efektem {{Witaj}}~~~~. W niewielkim stopniu, ale uprości to pracę, a może też nowicjusze będą witani nie tylko i wyłącznie jakimś testem lub reprymendą. Albertus teolog (dyskusja) 09:54, 7 lut 2009 (CET)

Dobry pomysł, ale niech efekt wygląda tak {{subst:witaj}}, ~~~~. pjahr @ 10:20, 7 lut 2009 (CET)

Ten pasek jest przede wszystkim de edycji. Poza tym nie zmieszczą się tam wszystkie możliwe przyciski jakie wydają się potrzebne. Lepszym miejscem wydaje mi się ten toolbar, który jest pod spodem (tym bardziej, że może być też na górze). --Nux (dyskusja) 11:06, 7 lut 2009 (CET)

Można ten guzik dodać do gadżetów. Jak ktoś lubi witać to sobie go włączy. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:13, 9 lut 2009 (CET)

• Moim zdaniem zapotrzebowanie na takie dodatki to kwestia osobistych preferencji - nie ma powodu, by zmieniać interfejs i uszczęśliwiać nim również tych, którzy czegoś takiego nie chcą. Szablon witaja, a także wszystkie inne szablony, z których często korzystasz, możesz sobie umieścić na własnej stronie albo podstronie wikipedysty (w środowisku <nowiki>[...]</nowiki>   albo   <code>[...]</code> ) i kopiować do woli poprzez "cut & paste" mając otwarte dwa okienka naraz. Tescobar/^dyskusja 01:24, 9 lut 2009 (CET)
  • To nie jest sprawa tego, że ktoś lubi, albo, że ma takie ku temu osobiste preferencje. To sprawa dobrych obyczajów i reprezentowania projeku na zewnątrz. Nie jest dla mnie probleblem napisanie czternastu znaków (bo tyle zajmuje powitanie). Jest to natomiast problemem dla wielu. Nie rozsądzając o przyczynach, ale niejednokrotnie doświadczeni edytorzy walą z grubej rury do nowicjusza zamiast najzwyczajniej w świecie powiedzieć mu Dzień dobry. Albertus teolog (dyskusja) 11:25, 9 lut 2009 (CET)
    • I co, naprawdę wierzysz, że guzik z "witajem" powstrzymałby ich od walenia z grubej rury do nowicjusza? To kwestia wychowania i wyszkolenia adminów, a nie technicznych pierdółek. Poza tym, walenie z grubej rury nie bierze się znikąd - np. jeśli jakiś nowicjusz wyczyścił stronę artykułu, to może to być wandalizm, a może tylko błąd początkującego. Można mu wysłać stonowane ostrzeżenie, ale żeby od razu "witaja"? Przyjęło się, że witajki idą do takich użytkowników, o których można już powiedzieć, że jest co do nich nadzieja (bo np. dokonali sensownej edycji). Są jednak tacy, co do których nadziei albo nie ma, albo nie od razu ją widać. Więc może lepiej nie wysyłać witajki, gdy istnieje obawa, że za chwilę będzie potrzebna "żegnajka". To nie jest kwestia kultury tylko pragmatyzmu. Tescobar/^dyskusja 22:37, 13 lut 2009 (CET)
      • Koncepcja: zakładaj dobrą wolę jest mi bliższa niż czywaj! wandal nie śpi! (wykluczywszy wulgarność). Albertus teolog (dyskusja) 22:51, 13 lut 2009 (CET)

USN/Navbox cd.

Może warto by ostatecznie rozwiązać problem szablonów nawigacyjnych. Jest trochę problemów z szablonami {{Uniwersalny szablon nawigacyjny}} i {{Szablon nawigacyjny - tabela}} - nie zwijają się jak trzeba i wyglądają trochę inaczej niż przetłumaczony ostatnio "potężniejszy" {{Navbox}}. Zastanawiam się, czy nie dałoby się w tych szablonach wstawić tymczasowo po prostu wywołań Navboksa - parametry są bardzo podobne. Pokombinowałbym z tym intensywniej, ale USN jest zabezpieczony. A może zaprzęgnąć do tego jakiegoś bota? W ostatnich dniach sporo szablonów przerobiliśmy z Serdelllem, Yarlem i innymi, w większości zmiany są automatyczne, trzeba tylko zamieniać nazwy parametrów i dodawać ewentualnie divy/spany przy wielolinijkowych spisach. Często trzeba dzielić zawartość jednej listy na kilka grup, to już robota dla człowieka, ale wiele USN-ów można przerobić mechanicznie. Trzeba to ujednolicić raz, a porządnie :) ToSter→¿? 23:05, 5 sty 2009 (CET)

Szablon {{Uniwersalny szablon nawigacyjny}} został przeniesiony na Navboksa. Myślę, że lepiej powoli ale solidnie zmieniać szablony ręcznie, boty trzeba będzie mimo wszytko poprawiać. Yarl ✉ 18:06, 8 sty 2009 (CET)

OK. Tyle, że Navbox przy wielolinijkowych wpisach wymaga elementu div/span. Zobacz teraz np. szablony w Armia Czerwona albo argon - pierwszy i ostatni element są bezsensownie w osobnych liniach. Najlepiej to poprawić w navboksie, ale sam nie mam czasu się teraz zagłębiać. Spróbuj może popatrzeć, jak się nie uda, to chyba w USN trzeba dodać div wokół spisu1. ToSter→¿? 18:17, 8 sty 2009 (CET)

dobra poprawka, ale według mnie nieco zbyt wcześnie wprowadzona. wcześniej wystarczyło wejść do danego hasła i było widać, który szablon należy poprawić, teraz już nie ;) Z drugiej strony, to docelowo do poprawy są wszystkie linkujące szablony do uniwersalnego szablonu nawigacyjnego, więc damy radę ;) Myślę tez że warto by było w dokumentacji szablonu nawigacyjnego wyraźnie napisać aby ludzie używali navboksa, gdyż dużo spośród nowych szablonów nawigacyjnych powstaje w oparciu o szablon unowersalny. Swoją drogą zwracajcie również uwagę, aby te szablony kategoryzować. -- serdelll (dyskusja | edycje) 11:38, 10 sty 2009 (CET)

Pozwoliłem sobie wszystkie szablony nawigacyjne - tabela przenieść na navboksy. Myślę, że można teraz skasować {{Szablon nawigacyjny - tabela}} i dalej systematycznie przerabiać {{Uniwersalny szablon nawigacyjny}}. Przy okazji jeszcze 2 kwestie:

• Istnieją takie sobie szablony jak {{Szablon nawigacyjny - gra komputerowa}}. Czy to jest do czegokolwiek potrzebne?
• Może warto dorobić do Navboksa parametr kolorystyka, który pozwoliłby na wybór jednego z kilku ustalonych zestawów kolorów, np. dla zespołów/wykonawców (patrz dużo niżej)? W {{Navbox/kolorystyka/zespół}} na przykład można by umieścić kod, który dla wywołania {{Navbox/kolorystyka/zespół|styl tytułu}} wypełnia ten styl tytułu, co potem zostaje wykorzystane przez sam {{Navbox}}? To by mogło całkiem ułatwić utrzymywanie spójności tematycznej. ToSter→¿? 03:52, 7 lut 2009 (CET)
• W sprawie {{Szablon nawigacyjny - tabela v2}} napisałem do wikiprojektu Militaria, który go używa. Jest jeszcze parę innych szablonów, które można zamienić na navboksa chyba, patrz Kategoria:Szablony nawigacyjne.
• Czy jest jakieś miejsce analogiczne do WP:IB, gdzie można pogadać o szablonach nawigacyjnych? ToSter→¿? 11:39, 7 lut 2009 (CET)

Link do Tablicy ogłoszeń

• Czy można dodać link do Tablicy ogłoszeń do lewego paska "dla edytorów" ? Myślę, że przyczyniło by się to do większego zainteresowania się sprawami projektu przez osoby, które nie zaglądają na "ostatnie zmiany" ani do portalu wikipedystów. - Beax 23:36, 7 lut 2009 (CET)
  • Jeśli pytasz, czy technicznie można - można. Jeśli pytasz, czy powinniśmy, to w zasadzie nie jest odpowiedni stolik. --Nux (dyskusja) 00:56, 8 lut 2009 (CET)

Automatyczne oznaczanie przez nieredaktora

Użytkownikowi została odebrana flaga redaktora (admini mogą sprawdzić tutaj), botem też nie jest, a jego edycje ciągle są automatycznie oznaczane jako przejrzane: historia. Chyba jakiś błąd? Olaf @ 01:57, 9 lut 2009 (CET)

Nie błąd, już dwa razy pisałem o tym na tablicy ogłoszeń :) Stworzyłem także specjalną meta-stronę Wikipedia:Automatycznie przeglądający. LeinaD dyskusja 10:32, 9 lut 2009 (CET)

A jednak to błąd, bo nie pozwala skutecznie odebrać flagi redaktora komuś, kto na nią nie zasługuje. Jeśli ktoś nie może oznaczać ręcznie, to tym bardziej jego edycje nie powinny być oznaczane automatycznie. Wówczas jedynym sposobem poradzenia sobie z niefrasobliwym edytorem jest zablokowanie mu konta - chyba nie o to chodzi? Powinien być mechanizm całkowitego odebrania uprawnień redaktorskich komuś, kto mimo uwag, notorycznie wprowadza błędne, nieprzemyślane, niefachowe poprawki do artykułów specjalistycznych. Rozumiem, że teoretycznie takie zmiany nie są wandalizmami (bo wprowadzane w dobrej wierze), ale w praktyce takie podejście do oznaczania jest dla wikipedii szkodliwe - przynajmniej dopóki nie ma mechanizmu sprawdzania merytorycznego. Tescobar/^dyskusja 23:44, 9 lut 2009 (CET)

cieszę się, że dzięki mnie można odnaleźć potencjalny „błąd” (choć wg specyfikacji w podanym przez leinad odnośniku wszystko jest w porządku). dziwią mnie deklaracje wikipedysty olafa, który będąc administratorem, czyli jednostką poważaną w tym projekcie, uważa moje edycje za wandalizmy, choć znowu z wyimków na odpowiednich stronach wynika, że tak nie jest: Każda podjęta w dobrej wierze próba ulepszenia lub utworzenia danego artykułu, choćby była nieudana, nie jest wandalizmem. Edycje wyglądające na dokonane w złej wierze, jeżeli ich szkodzący charakter nie jest jasny i oczywisty, nie są uważane za wandalizm. oraz Wandalizmami nie są: nieświadome wpisywanie błędnych informacji; uporczywe i siłowe przywracanie treści, z którymi nie zgadza się większość wikipedystów lub nawet wszyscy pozostali; ciągłe irytowanie i czynienie ataków osobistych (wandalizm). wydaje mi się, że to zachowanie wynika z niezrozumienia funkcji redaktora, gdyż olaf wydaje się mylić ją z funkcją recenzenta, która na naszej wikipedii (póki co) nie istnieje (zob. redaktor); wierzę zaś, że ani razu nie oznaczyłem błędnie wersji przejrzanej (a uprawnienia zostały mi odebrane, zob. utrata uprawnień). muszę przyznać, że trochę boli mnie próba przedstawienia mnie jako jednostki wybitnie szkodliwej (jeśli wikipedysta olaf uważa za słuszne, powinien wypominać mi brak wiedzy, elementarnej, jeśli chce, ale nie wandalizm). wyżej wikipedysta tescobar mimo swoich uwag, zauważa, że póki co takie postępowanie nie jest zgodne z duchem wikipedii, którym przecież jest oparte na konsensusie uzupełnianie pokładów wiedzy w tym projekcie. proponuję więc zmianę może nie tyle zasad (bo to pewnie nigdy nie przejdzie), ale raczej zmiana założeń dotyczących redaktorów, co raz na zawsze powinno rozwiązać problem wandalizmów (zgodnych z dotychczasowym konsensusem lub nie). konrad ^mów! 15:31, 11 lut 2009 (CET)

Czy ja gdzieś napisałem o wandalizmach? Odbierając Ci uprawnienia redaktora napisałem w opisie zmian "Ostatnio każda edycja Konrada w matematyce wymaga sprawdzania. Jeśli ktoś nie rozumie tematu, o którym coś pisze, to nie może automatycznie zatwierdzać takich edycji." Chodziło mi tak naprawdę o wyłączenie właśnie tego automatycznego przeglądania (co jak się okazuje jest niemożliwe), po to żeby ktoś miał szansę poprawić po Tobie błędy merytoryczne, szanowny Konradzie. Przecież tego właśnie oczekujesz, pisząc "moje edycje obliczone są na błąd, na to, że z pewnością coś trzeba będzie w nich poprawić". Wiem, że nie należy to do obowiązków redaktora, ale akurat matmą zajmuje się tu tylko kilka osób i w praktyce tylko one oznaczają merytoryczne zmiany w artykułach matematycznych jako przejrzane, więc jest pewna szansa że uda się skorygować Twoje obliczone na błąd edycje zanim je wyśmieją na grupach dyskusyjnych. Z tego względu uważam, że funkcja autooznaczania powinna być połączona z uprawnieniami redaktora. Olaf @ 22:09, 11 lut 2009 (CET)

Wiele jest osób z wkładem złożonym z 1ysiąca drobnych edycji i setki wrzutów z autotranslatora czy NPA itp. Ufać takiemu nie można, a - jak widać - automatycznie sam po sobie oznacza. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:40, 11 lut 2009 (CET)

Doskonały pomysł z tymi automatycznie oznaczonymi wersjami; bardzo jest wiarygodne że osoba z 3k nie jest wandalem. Bez tego moglibyśmy mieć bardziej wiarygodne wersje oznaczone, ale za to z gigantycznym opóźnieniem "oznaczania" przez zbyt małą ilość redaktorów w stosunku do potrzeb. Można pokusić się o wyłączenie tego jak lagu nie będzie; strona specjalna mówi jednak że jest (z automatycznym oznaczaniem). Co do komentarza powyżej, to Kolega ma dość dobre zdanie o autotranslatorach - kiedyś widziałem wstawiony szablon {{Dopracować|tekst z translatora}} bo coś było nie najlepsze stylistycznie. Ja mam programy niższych generacji. louve (dyskusja) 22:16, 11 lut 2009 (CET)

Ratunku: kto skanuje wikipedię w celu poprawy wartość własnych linków ?

Witam, proszę spojrzeć np. tu: http://www.funtag.humor.pl/?tags=Kwatera_na_%C5%81%C4%85czce Przecież to jest mój artykuł, który napisałem dla wikipedii. Ktoś skanuje jak przypuszczam całą wikipedię i korzysta z wagi jej haseł do podniesienia wagi swoich adresów. Strona reklamuje "darmowe pozycjonowanie", a dziwne hasła u góry to po prostu ich tagi, które wpisują do nagłówków swoich stron jako meta tags. Czy się mylę ? Czy taki proceder jest znany ? Jak należy temu zapobiec ? [[Zbigniew Lisiecki]] (dyskusja) 19:30, 9 lut 2009 (CET)

Licencja Wikipedii to GFDL, wiec kazdy moze dowolnie korzystac ze zgromadzonych tu artykulow, w tym komercyjnie. Jesli zachowane sa zalozenia GFDL, to wszystko jest w porzadku. Ta strona akurat mi nie dziala, wiec nie wiem czy zachowuja licencje, ale jesli nie, to mozna do nich napisac maila i poprosic o przestrzeganie licencji, a jesli to nic nie da, mozesz dochodzic swoich praw na drodze sądowej. Herr Kriss ✉ 19:35, 9 lut 2009 (CET)

• Wszelkie prawa zastrzeżone 2007 © Prosiaczek™ Studio. JDavid ^dyskusja 19:53, 9 lut 2009 (CET)

Sorry, proszę wpisać samo http://www.funtag.humor.pl . To prawda, że licencja Wikipedii to GFDL, jednak tu nie chodzi o korzystanie jako człowiek, lecz o masowe automatyczne korzystanie z sumy wszystkich wzajemnych odnośników - to daje inną jakość - nie w celu przekazywania treści wikipedii, lecz w celu manipulowania nią. Dokładniej chodzi o to, żeby istotne hasła np. "wojna" sieć kojarzyła nie tylko z "bronią" lecz jakimś "kjgervbavbk", które jest tagiem na stronach, które humor.pl popiera.
> Wszelkie prawa zastrzeżone
Czy to prosiaczek zastrzegł sobie prawa do manipulowania sumą treści wikipedii ? [[Zbigniew Lisiecki]]22:40, 9 lut 2009 (CET)

• No cóż, poruszyłeś tę ciemną stronę redagowania wikipedii. Nie dość, że licencja naszych tekstów jest bardzo liberalna, pozwalająca na prawie dowolne ich wykorzystanie, to jeszcze tacy ludzie jak ten prosiaczek ją notorycznie łamią. Może to nasze stowarzyszenie, gdy dostanie z 1% kolejne setki tysięcy złotych, wydobędzie parę procent ze zgromadzonej sumy i podejmie jakieś kroki prawne... rdrozd (dysk.) 22:52, 9 lut 2009 (CET)
  • Nie jestem członkiem Stowarzyszenia, ale o ile wiem Stowarzyszenie ma za zadanie tylko wspieranie rozwoju Wikipedii i tak jak na szczęście nie jest odpowiedzialne za jej zawartość, tak też nie może podejmować kroków prawnych w imieniu autorów. Może najwyżej list wysłać, którego ktoś się posłucha lub nie. Ale ewentualnie mogłoby wspomagać finansowo lub prawnie autorów którzy sami chcą dochodzić praw... Olaf @ 22:39, 11 lut 2009 (CET)

Usunięcie Mapa.Szukacza z szablonów

Proponuję usunięcie linkowania współrzędnych do portalu mapa.szukacz.pl z Szablon:Linki do map Polski oraz z innych szablonów geolokalizacyjnych. Kiedyś serwis prezentował całkiem ciekawe mapy, które są teraz dostępne tylko na Targeo. Obecnie Szukacz to czysty GoogleMaps z nakładką graficzną. Imho nie ma sensu dodawać linka do nakładki innego portalu mapowego. JDavid ^dyskusja 19:51, 9 lut 2009 (CET)

Popieram, na dodatek Targeo jest o wiele bardziej rozbudowane i wspiera Wikipedię. LeinaD dyskusja 21:18, 9 lut 2009 (CET)

Również popieram. Trochę inny interfejs (właściwie tylko zoomowanie i lista POI) nie uzasadnia trzymania dwóch tych samych map. rdrozd (dysk.) 22:49, 9 lut 2009 (CET)

I ja popieram. StoK (dyskusja) 22:54, 9 lut 2009 (CET)

Również. Tescobar/^dyskusja 23:32, 9 lut 2009 (CET)

Ja też. W ogole, zlikwidować imienne korzystanie z jakiegokolwiek serwisu w linkach zewnętrznych, czy to szablonem ({{Linki do map Polski}} w polskich wsiach, albo {{Linki do map Stanów Zjednoczonych|30.679523|-88.10328}} w artykule Mobile i innych miastach amerykańskich) czy żywcem (mapy lotnicze Google'a tu i ówdzie, np. dawniej w artykule Świnoujście). Trzeba jeno wpierw przenieść z tych szablonów aktualne, wypracowane linki, np. dla Targeo właśnie, do dynamicznie sporządzane (?) strony Toolserwera Stable, która się wyświetlają przy każdym wykorzystaniu linku współrzędnych geograficznych szablonem {{coord}}, czyli nowym {{koordynaty/testuj}} czy jego podrzędnymi/obocznymi zawierają wybrakowane oprogramowanie, co daje Śródmieście Warszawy dla każdej wsi polskiej. :) Niestety, nie mogę wykonać tego samemu, ponieważ nie dysponuję kontem na (żadnym) toolserwerze, bo już dawno byłoby zrobione. :) --Mareklug ^dyskusja 01:40, 10 lut 2009 (CET)

Za to bardzo ciekawe mapy są na geoportalu. Boję się tylko jednego — czy dodanie linków do tego serwisu w wiki nie spowoduje dla niego jakiś problemów. Z drugiej jednak strony temat i tak wyjdzie i tak. Pytanie tylko kiedy. Co koledzy i koleżanki myślą o podlinkowaniu do tego serwisu? sfu (re:) 08:50, 10 lut 2009 (CET)

A ja jestem zdecydowanie przeciw usuwaniu szukacza na rzecz targeo. Dlaczego?

1. targeo wczytuje się wolniej, nadal wolniej niż szukacz i, co ważniejsze, relatywnie strasznie "muli" i jest przeładowane okienkami, opcjami, "banerkami" nawigacyjnymi itd.

   Ciężko porównać dwie mapy jeśli z Szukacza zniknęły mapy Targeo i stał się dubel Google Maps.

   Ależ w tym punkcie nie jest mowa o mapach/podkładach, tylko o samym serwisie i sposobie jego działania.--Segu (dyskusja) 14:10, 12 lut 2009 (CET)

2. podkład podkładem ale w szukaczu jest poręczniej rozwiązane konwertowanie współrzędnych, linkowanie do miejsca itpd.

   Naprawdę? W Targeo klikając prawym przyciskiem (->Pokaż współrzędne miejsca) możesz wygenerować różnego rodzaju formaty współrzędnych łącznie z gotowym szablonem koordynaty dla Wikipedii, a Szukacz? LeinaD dyskusja 01:27, 12 lut 2009 (CET)

3. możecie mi wyjaśnić, dlaczego targeo źle wskazuje miejsca? co, może dokładność zbyt duża?? przykład: dlaczego generalnie wszystkie, z wyjątkiem targeo oczywiście, sity dobrze wskazują miejsce [7] a targeo uparcie inny punkt??

   Był błąd w naszym szablonie, już poprawione. LeinaD dyskusja 01:27, 12 lut 2009 (CET)

4. w szukaczu można sobie dynamicznie przełączyć mapa/satelita a w targeo? gdzie jest taka opcja pośród tysiąca innych??

   Szukacz to obecnie dubel Googla, więc dziwne to porównanie. LeinaD dyskusja 01:27, 12 lut 2009 (CET)

5. szukacz promuje wikimapię!

   Wikimapia w żaden sposób nie jest związana z Wikimediami, no i sam link? W Targeo masz na mapie zaznaczone punkty, które mają artykuły w Wikipedii. LeinaD dyskusja 01:27, 12 lut 2009 (CET)

   Targeo w żaden sposób nie jest związane z wikimediami, tylko z nich korzysta, mylę się? Wikimapia również. Ale jak widzę jest promowana w WP (nie tylko polskiej) o wiele bardziej niż jakieś tam polskie targeo. I to że szukacz promuje wikimapię to tym lepiej, nie? Co z tego zresztą że targeo używa wikipedii, przecież rozmawiamy o linkowaniu go właśnie z WP a nie gdzie indziej, więc co z tego że reklamuje miejsce z którego właśnie wyszliśmy.--Segu (dyskusja) 14:10, 12 lut 2009 (CET)

6. Szukacz ma własną bazę miejscowości, o ile dobrze wiem. To duża wartość. (zob. np. Olendry w targeo (1x), http://maps.google.pl (1x) i w szukaczu (2+3x)).--Segu (dyskusja) 14:10, 12 lut 2009 (CET)

Niech sobie zostaną, i szukacz, i targeo. To jakaś cenzura że szukacza ma nie być? bo tak to wygląda, szczerze.
A w ogóle to optuję: skasować Szablon:Linki do map Polski. Tzn. przekierować go na Szablon:GeoTemplate!!! (Zob. też np. Dyskusja szablonu:Linki do map Polski#Szablon:Koordynaty czy ten? i linki tamże.)--Segu (dyskusja) 01:00, 12 lut 2009 (CET)

• Nie wiem dlaczego przyrównujecie Targeo i Szukacza bo to zupełnie dwa inne serwisy oferujące zupełnie inne mapy. Jeżeli już to można porównywać Szukacza i Googla, ale szukacz jest po prostu nakładką na niego. I proszę ostrożniej z tymi wykrzyknikami. JDavid ^dyskusja 03:37, 12 lut 2009 (CET)

:) Niemniej i tak sądzę że dni tego szablonu są policzone, ze względu choćby na nadmiar treści, obecną bezużyteczność od czasu podlinkowania map w infoboxach geogr. oraz odwieczne kontrowersje i podejrzenia o zapędy cenzorskie...:) --Segu (dyskusja) 14:10, 12 lut 2009 (CET))

• Jeszcze parę dni temu Szukacz korzystał z map Targeo, ale widać, że im umowa się skończyła i przeszli na darmowego Googla. LeinaD dyskusja 04:05, 12 lut 2009 (CET)

Szablon powinien zostać. Lzur ^odpisz 20:24, 2 mar 2009 (CET)

Prawa autorskie

Czy mogę zmienić licencję własnoręcznie utworzonej i udostępnionej na wiki grafiki z public domain na inną - dozwoloną? Czy udostępniając grafikę PD należy podać jej autora?

Jako autor pracy masz do tego prawo.

Gdzie zgłaszać i co robić w przypadku znalezienia stron łamiących prawa autorskie twórców wikipedii?

Wikipedia:Mirrory i forki polskiej Wikipedii - w odpowiedniej sekcji, podając, czy strona jest zgodna z licencją GFDL, czy istnieją linki do historii, itd. Wiecej informacji na samej stronie. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:03, 10 lut 2009 (CET)

Dzięki. A co z kwestią PD - podpis? Siałababamak (dyskusja) 15:38, 10 lut 2009 (CET)

Jesteście pewni, że autor może zmienić licencję z public domain na inną, np. wymagającą podania autorstwa? Wg mnie, nawet jeśli może, to taka licencja będzie po prostu nieważna. Przecież jeśli coś było w sieci jako public domain, to każdy mógł to ściągnąć i wykorzystać dowolnie. Zmiana licencji czyniłaby takie działania nielegalnymi post factum. Przypuszczam, że jedyną sytuacją w której można zmienić PD na inną licencję jest sytuacja w której ktoś nadający utworowi licencję PD nie miał do tego prawa (np. dlatego, że utwór był zależny od utworu nieobjętego PD). Tak sobie tylko gdybam, interesuje mnie przemyślana opinia kogoś kto dobrze zna się na licencjach (zwłaszcza, że też mam problem z jednym plikiem w którym pomyłkowo wstawiłem PD). Tescobar/^dyskusja 22:23, 13 lut 2009 (CET)

Też chciałbym wiedzieć, czy można wycofać licencję typu PD lub "free". Irdyb (dyskusja) 11:53, 16 lut 2009 (CET)

Już gdzieś była na ten temat dyskusja - polskie prawo autorskie nie przystje do obecnych realiów w zakresie PD. I zgodnie z nim nie można zrzec się autorskich praw majątkowych (a to oznacza licncja PD) bez pisemnej umowy (a zgody cyfrowe, jakich udziela się w inrternecie nie są uwowami zgodnie z tą ustawą). Zatem wstawiając coś na jakiejkolwiek wolnej licencji mogę taka licencję w dowolnym czasie jednostronnie wycofać. A jak jest to rozwiązane w innych krajach, to nie wiem. Aotearoa dyskusja 14:26, 16 lut 2009 (CET)

Kategoria:Rosyjska Armia Wyzwoleńcza

Zamiast nazw artykułów wyświetlają się np "Object id #87". Jak się podświetli wychodzi właściwa nazwa. W edycji i podglądzie są właściwe nazwy. Może ktoś to naprawi? Gbylski (dyskusja) 10:31, 10 lut 2009 (CET)

Hm, ja mam normalnie. Przeczyść cache? A jakiej przeglądarki używasz? Wojciech Pędzich Dyskusja 10:35, 10 lut 2009 (CET)

U mnie w mozilli jest OK, a w operze jw. Irdyb (dyskusja) 16:35, 10 lut 2009 (CET)

Ale po przeładowaniu już też jest OK. Cuda. Irdyb (dyskusja) 16:38, 10 lut 2009 (CET)

Używam mozilli, ale po przeładowaniu jest w porządku. Wydaje mi się, ze w ten sposób mój komputer sygnalizował, że czas już przestać się bawić w Wiki i zabrać się do poważniejszej pracy. Gbylski (dyskusja) 10:02, 13 lut 2009 (CET)

botowa zmiana linków

Wybaczcie zawracanie głowy, nie wiem, czy dobrze trafiłem :) Potrzebuję namiary na bota, który potrafiłby zmienić ponad setkę artykułów - linki z Sejm Krajowy na Sejm Krajowy Galicji - bo to nieludzkia robota... ;) Grzegorz B. (dyskusja) 11:59, 10 lut 2009 (CET)

Zasadniczo linków do przekierowań się nie poprawia, względy techniczne. Chyba, że chodzi Ci o zmianę nazwy, opisu linku. Co do "namiarów na bota" - zadania do wykonania zgłaszamy na WP:ZDBOT. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:06, 10 lut 2009 (CET)

Dzięki. Gwoli wyjaśnienia, tu nie jest problem wyłącznie tego, że to link do przekierowania, ale tego, że po zmianach przekierowanie prowadzi gdzie indziej, niż link powinien prowadzić... Grzegorz B. (dyskusja) 12:30, 10 lut 2009 (CET)

Sprzątanie kodu: Indeksy górne: zamiana ₂ i ₃ na ² i ³

Zgodnie z sugestią Nuxa przenoszę tu dyskusję z Dyskusja Wikiprojektu:Sprzątanie kodu#Indeksy górne i proszę o zajęcie stanowiska:

Jakie jest właściwie uzasadnienie, żeby zamieniać ³ na ³ ? Ta druga "3" jest przecież znacznie gorzej widoczna, niż ta ze znacznikami . Do tego występują czasem np. 4 lub 5, a one nie mają odpowiednika "bezznacznikowego", podobnie jak te w indeksie dolnym. Robi się nieporządnie, bo cyferki wyglądają jak z różnych bajek. Nie można by tego ujednolicić? Chrumps ► 19:19, 8 gru 2008 (CET)

jak najbardziej słuszna uwaga - John Belushi -- komentarz 19:40, 8 gru 2008 (CET)

W artykułach chemicznych i "fizykojądrowych" (z takim mam często do czynienia) jest to fatalna właściwość SK, bo rozmaite indeksy górne są w tych dziedzinach na porządku dziennym. Po sprzątaniu kodu trzeba zawsze posprzątać indeksy górne, co jest bardzo zniechęcające do stosowania tego narzędzia. Byłbym bardzo wdzięczny za pilne wycofanie tego elementu. W dodatku, jak piszą poprzednicy, fonty z indeksami górnymi są dużo gorzej widoczne od kodu wiki. Michał Sobkowski _dyskusja 19:39, 1 lut 2009 (CET)

<sup> rozjeżdża wiersz, a znak unikodowy nie. Ponadto kwadraty i sześciany we właściwej formie będą bardziej zrozumiałe przy edycji przez zwykłych śmiertelników. Dodam, że odpowiednio zakodowane wzory (znacznik math) nie są ruszane WP:SK, a wszystkie wzory powinny być w w znaczniku math. Oczywiście jeśli taka będzie wola ludu, to mogę zmienić, ale zmiana kwadratów na odpowiedni znak unikodowy była planowana zanim jeszcze powstał mój skrypt, także bez szerszej dyskusji w kawiarence nie przyjmuję zażaleń ;-). --Nux (dyskusja) 12:48, 2 lut 2009 (CET)

1. Argumentu o rozjeżdżaniu wiersza nie rozumiem. 2. Kwadraty i sześciany może tak, ale inne potęgi nie, więc ułatwienie edycji dla "zwykłych śmiertelników" najwyżej umiarkowane, a efekt żałosny, np.

• 4d¹⁰5s²5p²3f⁶
• a³ vs. a^-2

Widziałeś w tekście profesjonalnym kiedyś takie mieszane formatowanie? A u nas jest tego pełno, właśnie w wyniku działania WP:SK. Gdyby chociaż wszystkie cyfry miały odpowiedniki w indeksie górnym i dolnym, to jeszcze byłoby pół biedy, ale tak nie jest, więc zmienianie trzech cyfr na inny format, a pozostawianie pozostałych w wikikodowym jest, że tak powiem, mało konsekwentne

3. Suby i supy dla "zwykłego śmiertelnika" to pikuś w porównaniu z mathem, więc w tym kontekście niechęć do wikikodu jest dziwna. A jak pięknie wygląda math w tekście widać np. tu: ponadtlenki (nie mówiąc o tym, że symbole chemiczne nie powinny być pisane kursywą). W ogóle, ze względu na nietekstowy wynik matha na stronie www, IMHO należy go stosować tylko tam, gdzie nie da się inaczej.

Plany zmiany wikikodu na znaki ISO 8859-1 (unikod przejął z ISO te nieszczęsne symbole, które są chyba jakimś reliktem po mechanicznych maszynach do pisania), o których piszesz, musiały być chyba niezbyt dobrze przemyślane, biorąc pod uwagę, jak złe to może dawać wyniki wizualne. Ja dopiero niedawno uświadomiłem sobie, skąd bierze się bałagan w indeksach górnych w wielu hasłach. Osoba niezorientowana, nawet jak przejrzy podgląd zmian po WP:SK, łatwo może nie zauważyć niejednorodności indeksów górnych, jakie SK wprowadza. Michał Sobkowski _dyskusja 00:57, 9 lut 2009 (CET)

WP:BAR --Nux (dyskusja) 20:33, 9 lut 2009 (CET)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• Gdy występuje kolizja argumentów formy i treści, w encyklopedii uznawać powinniśmy wyższość treści nad formą. Lepsza nierówna wysokość wiersza od nieczytelnej informacji. Kenraiz (dyskusja) 13:58, 10 lut 2009 (CET)
• Dodam tylko dla pełnej jasności - istnieją też inne cyfry, które WP:SK może zamieniać: ⁰⁴⁵⁶⁷⁸⁹. Nie powiem, żeby grzeszyły czytelnością przy bieżącej czcionce, ale są. Argumentu z ISO w ogóle nie rozumiem - w unikodzie można znaleźć praktycznie wszystko ☃ ☻ Ⓝⓤⓧ♂ ☎ 20:51, 10 lut 2009 (CET)
  • No to albo wszystkie cyfry, albo żadna. A czy znaki "minus" i "plus" w superskrypcie też są w Unikodzie? Wówczas zamiana wszystkiego byłaby do przyjęcia, jeśli zignoruje się fakt małej czytelności. Ale włąśnie ze względu na czytelność i uniwersalność (każdy znak można zindeksować w górę i w dół w tym samym, czytelnym rozmiarze prosto z klawiatury) jestem zdecydowanie za wikikodem.
    • Są, patrz kawałek niżej. Matma Rex aka matematyk 14:09, 11 lut 2009 (CET)

Argument z ISO to żaden argument - po prostu w ISO są znaki ² i ³, właśnie te i tylko te (dlaczego?), które są kodosprzątane i dostępne w klikalnym menu podręcznym pod okienkiem edycji. Skojarzyło mi się. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 01:09, 11 lut 2009 (CET)

• A czy jest możliwość by stworzyć listę kontekstów w których mamy kwadrat i sześcian unikodowy, a w pozostałych przyjąć że jest to czysta chemia i nie tykać? Np. zmieniać na unikodowy - (cyfra|spacja)(k|c|m)m(kwadrat|sześcian)? ABX - (O mnie dyskutuj) 21:19, 10 lut 2009 (CET)
• Jestem zdecydowanie przeciwny zamienianiu górnych indeksów na te znaki. W artykule liczebniki główne potęg tysiąca był fragment:

Indie, Pakistan – W codziennym użytku jest system w którym własne nazwy mają 10³, 10⁵, 10⁷, 10⁹, 10¹¹, 10¹³, 10¹⁵, 10¹⁷, 10¹⁹.

Sprzątanie kodu zrobiło z niego:

Indie, Pakistan – W codziennym użytku jest system w którym własne nazwy mają 10³, 10⁵, 10⁷, 10⁹, 10¹¹, 10¹³, 10¹⁵, 10¹⁷, 10¹⁹.

Przynajmniej w tym przypadku po sprzątaniu zmienił się na gorsze wygląd, bo jeden wykładnik odstaje od reszty, a nie widzę szczególnych korzyści, jakie ta zmiana może dawać. Owszem, nie rozjeżdża się interlinia, ale za to górne indeksy w wersji unicodowej wyglądają po prostu gorzej, nawet w przypadku, gdy nie są w jednym zdaniu pomieszane z indeksami robionymi za pomocą <sup> tak jak powyżej. Olaf @ 01:31, 11 lut 2009 (CET)

To ja jeszcze raz powtórzę są wszystkie cyfry unikodowe 10³, 10⁵, 10⁷, 10⁹, 10¹¹, 10¹³, 10¹⁵, 10¹⁷, 10¹⁹ → 10³, 10⁵, 10⁷, 10⁹, 10¹¹, 10¹³, 10¹⁵, 10¹⁷, 10¹⁹. --Nux (dyskusja) 10:51, 11 lut 2009 (CET)

To ja też jeszcze raz powtórzę: "górne indeksy w wersji unicodowej wyglądają po prostu gorzej, nawet w przypadku, gdy nie są w jednym zdaniu pomieszane z indeksami robionymi za pomocą <sup>" Olaf @ 20:06, 11 lut 2009 (CET)

Są też plusy, minusy, "n" i nawiasy w indeksie górnym: ⁺ ⁻ ⁿ ⁽ ⁾ (konfiguracja.pochta.ru/webpl/encje.html#subsup). A z drugiej strony, jedna linia w globalnym CSS rozwiązauje problem rozjeżdżania się (chyba): sub, sup{line-height:1em} . Matma Rex aka matematyk 14:09, 11 lut 2009 (CET)

• Kwadrat i sześcian unikodowy to CHOROBA. Nie ma sensu podział na chemię i resztę - problem dotyczy też haseł z fizyki, matematyki, i wszystkiego, co o te dziedziny zahacza. Nie wszystko przecież składa się w LaTeXu. Argument o "ułatwieniu edycji dla zwykłych śmiertelników" jest nieprzemyślany (eufemizm). Żeby redagować hasła dotyczące fizyki, matematyki, czy nawet chemii, techniki i reszty kontekstów, wypada mieć odrobinę inteligencji technicznej. Człowiek, który jest w stanie zrozumieć taki art. i podjąć się jego edycji, jest też w stanie zauważyć (w lot !) związek pomiędzy wyglądem hasła na ekranie a odpowiadającym za ten wygląd kodem. W zasadzie jedyne konteksty, w których na kwadraty i sześciany może natrafić edytor niezdolny do zrozumienia tych oczywistości, to miejsca w których owe symbole służą do wyrażania powierzchni i objętości (np. jeziora, gazu). Ukłonem dla takich asów mogłaby być zmiana normalnych indeksów na unikodowe. Miałoby to sens przy założeniu, że dążymy do takiej egalitaryzacji wikipedii, żeby mógł ją redagować nawet ktoś, kto z trudem ukończył podstawówkę. Bo poza tym, takie "udogodnienia" wnoszą więcej szkód niż pożytku. Jak najwcześniej, na każdym kroku przy redagowaniu wikipedii, nowi użytkownicy powinni stykać się z rozróżnieniem pomiędzy wyglądem sformatowanego tekstu na ekranie, a kodem źródłowym. To oczywiście moja osobista opinia, więc mogę nawet bardziej ją zradykalizować i wyrazić się dosadniej - precz z jakimkolwiek WYSIWYGiem na wikipedii. Jestem też przekonany, że jeśli wikipedia ma przyciągać ludzi nauki, to język tagów będzie zawsze odpowiedniejszy od WYSIWYGów. O ile jestem w stanie pójść na kompromis i zgodzić się na ręczne wstawianie unikodowych pierdółek przez zwolenników WYSIWYG, o tyle robienie tego skryptami, automatycznie, na skalę masową, uważam za działanie wysoce szkodliwe. Over. Tescobar/^dyskusja 02:02, 11 lut 2009 (CET)

  sam wolę indeksy górne, ale o ile się nie myle w unikodzie (przynajmniej którymś z nowszych) istnieją wszystkie cyfry w indeksie górnym (nie podam przykładów).

  • Podzielam pogląd Tescobara. Nie uważam, żeby to miało sens wymuszać automatycznymi narzędziami typu SK taką czy inną formę hasła. Unikodowe dwójki i trójki mogą być przydatne w kilometrach kwadratowych i centymetrach sześciennych, ale poza tymi zastosowaniami nie powinny być moim zdaniem nigdzie indziej stosowane. Julo (dyskusja) 22:47, 11 lut 2009 (CET)

No jak widać, większość jest za wyłączeniem tego i ja też raczej się ku temu skłaniam. Proponuję więc podmienić

	str = str.replace(/<sup>2<\/sup>/g, '²');
	str = str.replace(/<sup>3<\/sup>/g, '³');

na

	str = str.replace(/( |&nbsp;)([mcdk])?m<sup>2<\/sup>/g, '$1$2m²');
	str = str.replace(/( |&nbsp;)([mcdk])?m<sup>3<\/sup>/g, '$1$2m³');

i po krzyku (nie testowałem, więc nie daję gwarancji działania). Co do rozjeżdżania sup-ów, to Matma Rex ma rację - dawno temu sobie to zmieniłem w moim monobooku i zupełnie zapomniałem, że jest taki problem. Kiedyś to proponowałem dla ogólnego CSS, ale wyszło na to, że nie bo nie. ToSter→¿? 22:57, 11 lut 2009 (CET)

•  Przeciw zmianom z sup na unikod. Chyba ślepnę, bo ta proponowana zmiana powoduje, że nie dostrzegam, czy tam jest 2, czy 3, czy 8, czy też kropka. W wersji z supami nie mam takich problemów, chociaż czcionka i tak jest już mała. Już wolę rozsuwające się linie od konieczności stosowania lupy. Pozdrawiam serdecznie, Lolek01 15:40, 12 lut 2009 (CET)

W kwestii formalnej: proponowane jest wycofanie się z zamieniania sup na unikod, co obecnie funkcjonuje w WP:SK. A swoją drogą, o ile dobrze widzę, to te znaki unikodowe są różnej wielkości i na różnej wysokości, chyba w zależności od znaku poprzedzającego: ⁰¹²³⁴⁵⁶⁷⁸⁹⁴⁵¹⁷²⁵⁶. Teraz rozumiem, dlaczego do wkliknięcia są dostępne tylko ¹²³! Michał Sobkowski _dyskusja 23:54, 12 lut 2009 (CET)

Przepraszam, że wyraziłem się niejednoznacznie. Jestem przeciwny zmianom z supów na unikod, czyli popieram propozycję wycofania się z przeprowadzania takich zmian w ramach WP:SK. Lolek01 02:18, 13 lut 2009 (CET)

• Jestem  Za ręczną zamianą ₂ i ₃ na ² i ³ wyłącznie w przypadku jednostek miary (np. m²), natomiast jestem  Przeciw pozostałym zmianom (automatycznym, półautomatycznym i ręcznym). Rozek19 (odpowiedz) 16:04, 12 lut 2009 (CET)

Od wersji 2.3.17 zamiana liczb w <sup> na unikod została wycofana. Michał Sobkowski _dyskusja 21:18, 5 mar 2009 (CET)

Używanie szablonu w infoboksach

Nie mamy nawet pewności że Kongresówka miała własną flagę. Flaga którą użyto w szablonie to bandera statków Kompanii Handlu Czarnomorskiego w latach 1784-1787. W czasach Królestwa Kongresowego pod tą banderą pływały dwa parowce na Wiśle. Jeżeli nawet dopuścimy używanie tej flagi to należy określić ramy chronologiczne jej stosowania. Po 1832 Kongresówka stała się integralną częścią Imperium Rosyjskiego i już na pewno nie miała własnej flagi, tak więc dodawanie tego szablonu dla urodzonych po 1832 jest błędem. Proponuję zaprogramować bota by zamieniał ten szablon w infoboksach osób urodzonych po 1832 na taki Mathiasrex (dyskusja) 09:51, 12 lut 2009 (CET)

A ja się zastanawiam, jaki w ogóle ma sens "flagowanie" infoboksów osób. Jest podawane miejsce urodzenia i śmierci i starczy - po co ta flaga? Zwłaszcza że w wielu przypadkach jest z nią problem, a i (IMHO) dość kuriozalnie wygląda pruska czy rosyjska przy Warszawie. Odnoszę wrażenie, że to jakaś chęć wstawienia obrazka, żeby było ładniej. Flagi mają uzasadnienie np. przy sportowcach, którzy są w zawodach reprezentantami państwa. Gytha (dyskusja) 10:00, 12 lut 2009 (CET)

Zgadzam się z Drogą Koleżanką, mając w pamięci boje o wieś rodzinną Czesława Miłosza. A jak ktoś się urodził w 1941 r. w Przasnyszu to mu damy flagę GG? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:24, 12 lut 2009 (CET)

Tak jak zauważyła Gytha, "obrazkowanie" infoboksów jest co najmniej dyskusyjne. Ja powiem to mocniej i wprost: "ozdabianie" wszelkich możliwych artykułów szablonami z boku i u dołu, ozdabianie każdej dupereli jakimiś chorągiewkami jest dowodem braku zdolności do napisania czegoś pożytecznego. Jak ktoś nie ma wiedzy do dzielenia się nią z innymi, nie umie oświecić innych ani przed nimi zabłysnąć wiedzą, to wiesza na Wikipedii świecidełka i błyskotki. Albo przepisuje z "Bravo", "Naj!" i innej "Gali" teksty o aktorkach, szarpidrutach i wszelakich tzw. "celebrytach". Tak to działa, niestety, i ciężko nad tym ubolewam.
Krótko mówiąc: pomijając oczywistą bzdurność używania flagi POL1815 w jakimkolwiek infoboksie, jestem zdania że w ogóle flagi powinno się z infoboksów pousuwać, bo wbrew prawdopodobnie niezbadanym dla mnie intencjom "ozdabiaczy" sugerują one narodowość człowieka, do którego się odnoszą. Jakoś nie jest dla mnie do przyjęcia strojenie kretyńskimi flagami infoboksu Traugutta (Rosjanin urodzony koło Hajnówki!!!!?), Moniuszki, Karłowicza i innych. Nawet urodzony pod Sosnowcem niejaki Edward Gierek okazuje się być Rosjaninem... Co więcej, taka miniaturka flagi przy miejscu urodzenia albo śmierci opisywanej osoby nie niesie żadnej informacji, skoro najczęściej wystarczy kliknąć myszą w nazwę miejscowości i już wiemy o niej wszystko. Zauważcie (o czym wspomniał też Picus Viridis niejako teoretycznie) jakie byłyby konsekwencje praktyczne i jak by to wyglądało. Nie trzeba szukać aż Przasnysza, żeby efekty były jeszcze bardziej idiotyczne. Na przykład gdyby ktoś chciał być konsekwentny, to w konkretnym haśle Ryszard Bugajski (reżyser, m.in. autor znanego filmu "Przesłuchanie") powinien zastosować wariant w stylu:

Ryszard Bugajski
data i miejsce urodzenia	27 kwietnia 1943 Warszawa

Ma to sens?

Bugajskiemu Bogu dzięki jeszcze nikt nie wkleił nawet kawałka infoboksu, ale taki na przykład urodzony również w 1943 aktor Bronisław Cieślak już ma swój infoboks, który już-już nie może się doczekać swojej swastyki. Przy Krakowie...

Julo (dyskusja) 17:02, 12 lut 2009 (CET)

• Powinny być flagi używane w wypadkach gdy mamy pewność, w innych sytuacjach nie. Moje trzy grosze na wypadek gdyby ktoś nagle zapragnął wyeliminować wszelkie flagi z infoboksów. Plushy (dyskusja) 21:07, 12 lut 2009 (CET)

Argument z Generalną Gubernią jest chybiony, bo w świetle prawa międzynarodowego była to cały czas okupowana Polska, tak jak Kresy Wschodnie do 1945. Co innego zabory i twory zaborcze usankcjonowane przez inne państwa. Mathiasrex (dyskusja) 21:09, 12 lut 2009 (CET)

Argument jest trafny, a kwestia "prawa międzynarodowego" tylko uzmysławia jak bezsensowne wstawianie flagi może komplikować - czy w świetle prawa międzynarodowego Litwa, Łotwa i Estonia były do 1990 częśćią ZSRR, a co z Kosowem, nie wspominając o innych państwach nieuznawanych (to Tajwańczycy na flagę by nie zasłuzyli?), a jeszcze mamy obecne i dawne terytoria zależne, nie będące podmiotami prawa międzynarodowego itd. Flagi przy biogramach wprowadzają wyłacznie zamęt. Nawet przy biogramach sportowców nie powinny być wstawiane przy osobie, ale przy zawodach na których był reprezentantem danego państwa. Aotearoa dyskusja 22:26, 13 lut 2009 (CET)

Alez jak najbardziej proponujemy wyciupanie tych szpetnych, a nie służących niczemu poza schlebianiem złemu smakowi ikonek z infoboksów. Laforgue (niam) 19:30, 13 lut 2009 (CET)

•  Przeciw stosowaniu flag w odniesieniu do osób, chyba, że flaga miałaby dotyczyć bezpośrednio sprawowanej funkcji (sportowiec-reprezentant, polityk-reprezentant, ambasador, etc). Flagi sugerują jakiś związek osoby z państwem, a często takiego związku nie ma lub jest pozorny. Wielu ludzi nie utożsamia się w żaden sposób z państwami, w których się urodzili, a gdyby sami mieli sobie wstawić flagę jakiegoś państwa - wybraliby inną.

Poza tym, flaga ma konotacje patriotyczno-symboliczno-emocjonalne, nie należy nią szafować, nawet w celach czysto informacyjnych. Może pójdziemy jeszcze dalej w multimedia i sprawimy, że podczas czytania artykułów biograficznych będą się nam z głośników odtwarzać hymny odpowiednich państw? Chyba każdy rozsądny wikipedysta uznałby pomysł z hymnem za niewłaściwy. A przecież flaga i hymn to symbole takiej samej rangi. Flagę się wiesza w święta państwowe, hymnu się słucha na baczność (przynajmniej według niektórych, i nie widzę powodu by tego podejścia na wikipedii nie uszanować). Symboli religijnych też powinniśmy unikać poza artykułami o nich samych. Tescobar/^dyskusja 22:14, 13 lut 2009 (CET)

• Też uważam, że flaga to zbędny ozdobnik, często powodujący zamęt (widać na Zgłoś błąd). Ciacho5 (dyskusja) 23:01, 13 lut 2009 (CET)

Jeśli, jak napisał wyżej Plushy, swastyka przy Bugajskim i Cieślaku nie ma uzasadnienia ze względu na prawo międzynarodowe, to uzasadnione będzie ze względu na to samo prawo, byśmy panią Erikę Steinbach, urodzoną w Rumi k. Gdyni w 1943 zaopatrzyli w takie coś:

Erika Steinbach
data i miejsce urodzenia	27 lipca 1943 Rumia

Jak konsekwencja, to konsekwencja. Gratuluję zwolennikom, jeśli są jeszcze jacyś. Julo (dyskusja) 23:47, 13 lut 2009 (CET)

Pomoc:Przeszukiwanie

Z pomocy Pomoc:Przeszukiwanie:

• Wyszukiwanie uwzględnia znaki diakrytyczne. Wyszukiwanie odbywa się z uwzględnieniem polskich i innych znaków diakrytycznych. W związku z tym oprogramowanie nie wie, że pisząc "Lotwa" miałeś na myśli "Łotwę", a "zolw" to nazwa zwierzęcia w "języku polskim".
  • Nieprawda, wystarczy wpisać słowo "sie", żeby o tym się przekonać

• Nie można stosować symboli wieloznacznych. We frazach do wyszukiwania nie można używać ? lub * w celu dopełnienia słów. Jeżeli chcesz szukać zarówno "Polska" i "polski" musisz utworzyć frazę w ten sposób : (Polska or polski).
  • Nieprawda, można używać *

Nie, to nie jest moje czepianie się. Chciałbym, żeby wyszukiwarka była bardziej czuła - uwzględniała polskie znaki, bardziej złożone frazy, np. wpisanie "mimo, że" obecnie wyświetla "mimo że" i "mimo, że" - bardzo ułatwiłoby mi to wyszukiwanie literówek i typowych błędów interpunkcyjnych. Czy jest to technicznie możliwe? Siałababamak (dyskusja) 15:26, 12 lut 2009 (CET)

Też mi się wydawało, że wyszukiwarka działa coraz lepiej, i dużo lepiej, niż to wynika z jej opisu. Irdyb (dyskusja) 15:47, 13 lut 2009 (CET)

Szablony nawigacyjne

• Edytuję Szablon:Komunizm bo nie pojawiaja się przyciski Hotcat (dlaczego?), poprawiam jego kategorię z Kategoria:Szablony nawigacyjne na Kategoria:Szablony nawigacyjne - ideologie polityczne. Nowa kategoria pojawia się, ale stara dalej jest przyklejona, dlaczego?
• Edytuję Szablon:Narodowe programy kosmiczne, poprawia "Rosja" na "Federacja Rosyjska" (bo przecież nie Rosja carska wysyłała rakiety w kosmos), zapisuję i jest w porządku. Klikam na link Federacja Rosyjska, wyskakuje Roskosmos, rozwijam szablon, a tam dalej figuruje "Rosja", wracam do szablonu, a tam poprawnie "Federacja Rosyjska". O co tu chodzi? Gbylski (dyskusja) 10:21, 13 lut 2009 (CET)

A ja bym bardzo prosił o stosowanie współczesnych polskich nazw państw, a nie ideologicznych wymysłów. Dlaczego dla Rosji ma być podana pełna nazwa oficjalna (Federacja Rosyjska), a dla innych państw nie. Argument "bo przecież nie Rosja carska wysyłała rakiety w kosmos" jest śmieszny i można go zastosować do większości państw (a czy Cesarstwo Chińskie, Cesarstwo Indii, Cesarstwo Japonii, Królestwo Włoch czy Dominium Kanady wysyłało coś w kosmos?), a zmiana w szablonie Rosji na federacja Rosyjska nie ma jekiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia. Aotearoa dyskusja 22:35, 13 lut 2009 (CET)

Szablon:Navbox ma argument kategoria, który robi dokładnie to, co trzeba w pierwszym przypadku (poprawiłem). Przy aktualizacji szablonu zmiana w artykułach jest wprowadzana z opóźnieniem, co mogło spowodować drugi problem. MTM (dyskusja) 16:13, 13 lut 2009 (CET)

Automatyczne Commons

Ten stolik jest m.in. o MediaWiki. Więc mam pomysł: Można by owe MediaWiki zmodyfikować, aby gdy przesyła się pliki, uploade'owało je na Commons, lub przynajmniej, by zmodyfikować bazę danych tak, by strona Specjalna:Prześlij przekierowywała na tą samą na commons. MSWin (dyskusja) 16:19, 14 lut 2009 (CET)

Zmiana wyglądu szablonów Miasto i Wieś infobox

obie grafiki, ponieważ zostały one zmienione, przeniesiono w dół wątku.

Oto przygotowane wersje produkcyjne po konsultacjach z wikipedystami, dla miast polskich i wsi polskich, na przykładzie miasta i wsi, gdzie zaludnione są linki do projektów siostrzanych. Może jeszcze znajdzie się Wikinews dla Końskowoli? :)

Od pewnego czasu (2 lat?) trwa akcja poprawiania szaty graficznej i czytelności, także designu infoboksów i szablonów nawigacyjnych ({{navbox}}), oraz wdrożenia nowoczesnego mechanizmu i uzusu stosowania współrzędnych geograficznych poprawnie, oraz ich wyświetlania, {{coord}}. Wielu nad tym współpracuje pozakulisowo, często z echem tu i tam w kawiarence czy interaktywnie, czy na stronach wikiprojektow (Botanika, Góry Polski, Tenis ziemny). Jestem jedną z tych osób. Jestem także zawodowym programistą od interfejsów, co znaczy, że mam mocno wyrobione opinie, nie koniecznie słuszne. Ale testuję Wikipedie (w tym PL Wiki) na znacznie wielu więcej przeglądarkach i komputerach czy urządzeniach niż "normalny" użytkownik.

Czasem zaistnieje dysonans, kiedy popularny infoboks ulegnie kosmetycznym zmianom. :) Ale zapewniam, że zmiany te zostały przemyślane i motywuje je chęć poprawnego wyświetlania dla wszystkich, spokojnie, i najważniejsza sprawa tu – nowe wersje działają lepiej na wielu więcej przeglądarkach w ustawieniu domyślnym. No i teksty te są czytelniejsze, o wyższym kontraście.

Oczywiście lepsze rozwiązania i idee zawsze mile widziane! Proszę o wyrażenie opinii, wskazówek, w najlepszym możliwym przypadku, poparcia. :) --Mareklug ^dyskusja 21:27, 14 lut 2009 (CET)

Ogólnie wygląda lepiej niż obecna wersja. Czy ikony siostrzanych projektów i łączy zewnętrznych mogłyby być wyśrodkowane (pionowo i poziomo), czy byłoby to technicznie trudniejsze? Na Commons są skalowalne ikony łącza zewnętrznego oraz Wikinews. Może lepiej byłoby usunąć ikonę łącza zewnętrznego, gdyż druga jest przy tekście łącza? MTM (dyskusja) 23:06, 14 lut 2009 (CET)

MTM-ie: od teraz nie ma już łącza zewnętrznego do strony oficjalnej. ponieważ niedługo będą/byłyby one usunięte konsensusowo. No to o jedna ikonkę mniej. :) --Mareklug ^dyskusja 10:25, 20 lut 2009 (CET)

Przy okazji, wyglada mi na to, ze wraz z www znikla potzeba glowienia sie nad/komplikowania dalszego wyśrodkowania tych siostrzanych... Czy tak? --Mareklug ^dyskusja 10:28, 20 lut 2009 (CET)

Dzięki. Ikonka łączy zewnętrznych jest takze skalowana. :) Mojej roboty z ubiegłej nocy. :) Obejrzyj ją pod wielkim powiększeniem (6000%). Możliwie lepiej byłoby załadować jej zapis na Commons w takiej skali, aby domyślnie wyświetlała się dokładnie jak PNG używane w oprogramowaniu MediaWiki, który to plik religijnie (niczym średniowieczny skryba) powieliłem wektorowo, ręcznie. Kazdy "piksel" tu jest rysunkiem prostokąta, dokladnie pozycjonowanego, zabarwionego jak w PNG, itd. Elementy te wszystkie dokładnie ustawione przeze mnie. :) Grafika tylko udaje pikselizację, odtwarzajac wiernie oryginał. :) Chciałem tym pokazać użytkownikom, jak owa ikonka codzienna tak naprawdę wygląda w powiększeniu. Widzą ją na co dzień przecież tylko "z lotu ptaka". Zapraszam ciekawskich graficznie do wolnego oprogramowania Inkscape. :)

W kwestii wycentrowania: Na razie ustawienie ikonek jest ortodoksyjnie full-block, ponieważ takim jest dla czegokolwiek nie pojedynczego, czyli tresci podstawowych. Toteż wszędzie tam gdzie występuje dwuelement, lub jest elementów szereg, centrowania nie wstawiłem.

Za to współrzedne geograficzne u dołu (pomysl i zalecenie Sapera), czy afisz, czy grafika panoramy, czy dewiza, czy slogan promocyjny, czy napis "Urząd miasta", wszystkie stanowią niepodzielne "atomy", dlatego wycentrowanymi zostały. Ale nie będę kruszył kopii o zachowanie logicznych czy matematycznych proporcji. :) --Mareklug ^dyskusja

Te nowe infoboksy są nieczytelne. Nie ma różnicy pomiędzy informacją prezentowaną, a tym, co ją opisuje, nie ma nawet jakiegokolwiek oddzielenia pomiędzy kolejnymi wierszami, przez co robi się burdel i nie wiadomo, która informacja dotyczy czego. Hołek ҉ 11:08, 15 lut 2009 (CET)

Dokładnie, lepsze jest przedzielenie kolumn kolorem. Yarl ✉ 18:35, 15 lut 2009 (CET)

A ja mam pytanie skąd w szablonach (i artykułach) nazwy SIMC10 i TERC10 - GUS podaje formy SIMC i TERC, bez tych "10". Chyba warto to popoprawiać. Aotearoa dyskusja 12:46, 15 lut 2009 (CET)

• Proponowana wersja wersja szablonu jest mało ergonomiczna (komfortowa dla użytkownika). Dla ekranów standardowych ustawieniach tzn. 4:3 i rozdzielczości 1024×768 (a takie dominują jeszcze w Poslce oraz monitory kineskopowe też się zdarzają) szablon wydaje się w stosunku do treści zwłaszcza gdy jest jej mało za duży czcionka i grafika wydają się, że tak napiszę kulfoniaste i jak zauważył Hołek można odnieś takie wrażenie jak opisał nieczytelne z powodu efektu odległości miedzy wierszami. I na chwilę obecną tj. kiedy te słowa piszę proponowana zmiana szaty graficznej infoboxu kojarzy mi się z pstrą choinką w Borze Narodzenie. Taki proponowany szablon ma sens przy monitorach o rozdzielczości od 1680×1050 (16:10)

Ponadto autor pomysłu zapewne ograniczył się do projektu pod swoje preferencje. Nie wziął pod uwagę, że ktoś ma inne ustawienia skórki Wikipedii niż domyślne, oraz inny monitor. Proponowane infoboxy wieś i miasto niezbyt dobrze prezentują się z pozostałymi skórkami i konfiguracjami a nawet się zlewają z tekstem. A infobox jak rozumiem ma się wyróżniać z na tle tekstu ma być prosty (bez graficznych fajerwerków) i funkcjonalny z wszystkimi skórkami Wikipedii i rożnymi monitorami taką rolę pełni obecna szata graficzna wzmiankowanych infoboxów nie zaś ta propozycja. Dlatego jestem przeciw tak drastycznym graficznym zmianom tych szablonów. I nie widzę merytorycznych przesłanek do zmiany wyglądu. To, że są wprowadzane zmiany w szablonach z innych kategorii, nie musi oznaczać, automatycznie zmiany w/w. I dziwny mi jest argument, ze od mniej więcej dwóch lat (patrząc na historię zmian w historii infoboxów) nikt ich nie zmienił w ten spsób jaki jest prezentowany a wręcz wikipedyści starają się dopracować szczegóły w obecnie obowiązującym wyglądzie. Jakiś powód ku temu był lub jest. Pewnie kiedyś było głosowanie nad zmianą w wyglądzie na obecnie obowiązujący.

A już zupełnie nie rozumiem toku rozumowania autora tego pomysłu dlaczego w nowym proponowanym szablonie Wieś infobox usunął możliwość wyświetlania sekund a w szablonie Miasto infobox pozostawił przecież loginie jest chyba to, że wieś jest mniejsza od miasta i często zdarza się tak, że wieś od wsi rozdziela przysłowiowa miedza zwłaszcza w województwie śląskim, łódzkim czy też podobna sytuacja jest w innych zakątkach Polski gdzie występuja tzw. okęgi przemysłowe. Powinno być na odwrót jako że miasto zajmuje większą powierzchnię od wsi. Czyli tak Miasto - Położenie: 51° 25' N i 22° 03' E - Wieś - Położenie (punkt): 52° 13' 56 N i 21° 00' 30 E

No i po co dodatkowy gadżet w postaci Ikony do linku zewnętrznego skoro jest ona automatycznie generowana z prawej strony każdego zewnętrznego linku.

A pomysł z kolorem kropki oznaczającą położenie miejscowości był skrytykowany tak więc odgrzeję tylko tego kotleta poprzez link do dyskusji oraz końcowej opinii

Po zapoznaniu się ze zmianami właściwie popieram pjahr @, iż poprzednia czerwona kropka była o dużo bardziej czytelnym rozwiązaniem. Kropka w wydaniu Marekluga poprzez kolor wydaje się duża no i zlewa się z otoczeniem. Opera coś sobie nie radzi z interpretacją tej grafiki. Artykuły generalnie tracą na estetyce. Kropka powinna być dyskretna a jednoczesne kontrastować z szablonem i czerwona kropka moim zdaniem spełnia te wymogi. Tenautomatix (dyskusja) 19:25, 8 gru 2008 (CET)

Um, na białym tle? Niestety, białe tło przetrwało ok. dwie godziny, po czym autor tła zreferował. Jestem obecnie w negocjacjach z nim, aby to białe tło przywrócił, a nawet, takie ustawił wszędzie. Bo wtedy znacznik ten jak i inne, które zawierają przezroczysty element w środku, będą czytelniejsze, nawet kiedy MediaWiki robi z nich PNG w określonym rozmiarze, a białe tło oferuje najlepszy kontrast no i zgadza się z tłem artykułów na Wikipediach. :) Ale zobaczymy... W międzyczasie, moze jednak wygląd kropki jest do ustawienia przez uzytkownika? Zastanówmy się nad tym. Pozdrawiam serdecznie, --Mareklug dyskusja 07:17, 9 gru 2008 (CET)

A tak jak już wywołano ten temat: Miasto ma kropkę/kwadrat, szczyt górski ma coś na kształt tegoż szczytu. A czy coś dałoby się zrobić np. dla budynków? Nawet na commons znalazłem tką czerwoną chatkę, np. dla schronisk, ale nie udało mi się dojść gdzie to można ustawić. To co, da się? Dzięki :) j_a1arvedui 00:21, 9 gru 2008 (CET)

Dałoby się, zapewne s odpowiednim szablonie, na początek. Proszę, podaj tu jego nazwę, jeżeli istnieje, i sprawdź jak to wygląda w przypadku szablonu dla szczytów górskich. W międzyczasie ustawię nam te inne linki, bo nikt si tym nie zaopiekował. --Mareklug dyskusja 07:17, 9 gru 2008 (CET)

Aktualnie tło mapy też linkuje, nie tylko znacznik. --Mareklug dyskusja 11:13, 9 gru 2008 (CET)

Czerwona kropka istnieje na w pozostałych Wikipediach i jakoś nikomu na przykład Niemcom, Czechom, Rosjanom, itp. nie przyszło do głowy aby ją zmienić. Dlaczego robicie to za plecami po cichu. W takiej sprawie powinno się odbyć powszechne głosowanie i dyskusja niech wszyscy użytkownicy się wypowiedzą. Przedstawcie propozycję jeśli ta uzyska akceptacje większości to dopiero zmieniajcie kody, grafiki itp. A nie jak do tej pory jak zrobił to Mareklug bo jemu się tak podoba i już. 83.16.144.67 (dyskusja) 11:32, 9 gru 2008 (CET)

To czy kropka jest/była taka czy siaka jest/zawsze było do ustawienia, a już nawet była ustawiona różnie, np. dla szczytów górskich w {{Góra infobox}}, zanim się zainteresowałem usprawnianiem znaczenia kliknięcia na znacznik, czy na mapę, i przy okazji sukcesu, chciałem zaznaczyć, ze coś poważnie się zmieniło w temacie...

Zauważ, proszę, istotne zmiany: kliknięcie na znacznik (nieszczęsna kropkę) czy tło mapy od teraz przenosi do strony serwera z mapami (o ile przegladarka strawi link do serwera, ale to osobna sprawa). A w kwestii jaka kropka istnieje i gdzie, spojrz na commons:category:Map icons, commons:category:Map symbols, commons:Category:Nautical Chart Icons, a przede wszystkim, commons:Map pointer, gdzie Twoja ukochana kropka żyje na wystawie z wieloma innymi, nawet taka co pulsuje. :) Jest w czym wybierać. Problem m.in. był w tym, że nie bardzo jasno, jeżeli w ogóle, napisano w pomocy, jak to robić, szczególnie autorom szablonów. Właśnie to tu dopisuję, po ustawieniu tego dla szablonu {{Zabytek Starego Krakowa infobox}}. Natomiast głosowania to ZUO. Starajmy się robić więcej, głosować mniej. :)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

To na razie tyle Tenautomatix (dyskusja) 19:38, 15 lut 2009 (CET)

Sprawa już raz została przeniesiona do wikiprojektu infoboksy i proponuję dyskusję prowadzić nadal tam. Dyskusje na ten temat tak się rozlazły, że nie sposób ich ogarnąć - są w kawiarence, dyskusjach poszczególnych infoboksów, wikiprojektów, różnych wikipedystów. Tak się niestety nie da. Przez te zmiany wprowadzane w różny sposób z różnym skutkiem w różnych infoboksach chcąc nie chcąc powstaje śmietnik...

Natomiast zasadniczo zgadzam się z Yarlem, Hołkiem i Tenautomatiksem. Infoboks nie może zajmować 2x więcej miejsca od artykułu, a jednokolorowe tło powoduje chaos... ToSter→¿? 20:10, 15 lut 2009 (CET)

Ahem. Powalające argumenta, panowie "techniczni". :)

Nie miałem czasu na nic innego, przeczytanie tylko i zrzuty moich ekranów -- z rozmaitych skórek, jako zalogowany, czyli z podkreśleniem linków, na okienkach dwu domyślnie ustawionych popularnych przeglądarek (Opera 10 i Epiphany (silnik Gecko 1.9), pod Linuksem Debian 5.0 Lenny), w okienkach celowo mniejszych niż 800 pikseli szerokości. Zapraszam do obejrzenia ...i zarumienienia się. Bo widać jak wół, to jest, wyraźnie, (także na zrzutach urządzenia kieszonkowego o ekranie 480 na 320 pikseli), że zarzuty są po prostu z sufitu. Na razie, pa. Zapraszam innych do oceny. A wstawienie dwukropka po parametrach chyba załatwi "chaos" i "burdel" i "nieczytelne".

Co do współrzędnych, proszę spojrzeć w kod i zrozumieć, co tam jest, nim się stawi zarzuty, że czegoś brakuje. Na pewno nie brakuje sekund kątowych w infoboksach miast/wsi polskich. To jest dokładnie ten sam kod, z ciągiem "wsi" zamiast "miast" i "Wieś" zamiast "Miasto". :) Może warto poprosić kogoś z "technicznych" o wyjaśnienie, co ten kod robi:

{{infobox nagłówek dodaj|1={{{stopniN|}}}
 |2='''Położenie na mapie Polski'''<br />{{Mapa lokalizacyjna|width=250|1=POL white|znak=Steel pog.svg|długość_deg={{{stopniE}}}|długość_min={{{minutE}}}|długość_sec={{#if:{{{sekundE|}}}|{{{sekundE}}}|0}}|długość_dir=E|szerokość_deg={{{stopniN}}}|szerokość_min={{{minutN}}}|szerokość_sec={{#if:{{{sekundN|}}}|{{{sekundN}}}|0}}|szerokość_dir=N|opis={{{Miasto}}}|float=center|pozycja={{#if:{{{pozycja|}}}|{{{pozycja}}}|right}}}}
 |pole=style="background-color:White; text-align:center; border-top:1px solid transparent; border-bottom:1px solid transparent"
}}{{infobox nagłówek dodaj
 |{{{stopniN|}}}{{{stopniS|}}}
 |{{Współrzędne geograficzne|{{{stopniN|{{{stopniS|}}}}}}|{{{minutN|{{{minutS|}}}}}}|{{{sekundN|{{{sekundS|}}}}}}|{{#if:{{{stopniN|}}}|N|S}}|{{{stopniE|{{{stopniW|}}}}}}|{{{minutW|{{{minutE|}}}}}}|{{{sekundE|{{{sekundW|}}}}}}|{{#if:{{{stopniW|}}}|W|E}}|type:waterbody_scale:2000000|zapis=dziesiętnie}}
 |pole=style="text-align: center; background: White; border-top:1px solid LightGray"
}}

Oto zrzuty:

http://mareklug.freeshell.org/wOdpowiedziNaMerytorycznePunktyWikipedystyTenautomatix/

-- Mareklug ^dyskusja 21:42, 15 lut 2009 (CET) 19:04, 17 lut 2009 (CET)

Odpowiadam:

1. Według stanu z dnia 16 lutego 2009 r godzina 19:12 w szablonie wieś tu prezentowanym (jako przykład podano tu wieś Końskowola) stoi 51° 25' N 22° 03' a gdzie np.: 33'' E nadal nie są wyświetlane skudy więc twój argument jest dziwny.
   • Dopisałem wybrane z kapelusza, nic nie zmieniające, wartości 1 i 2 sekund kątowych dla Końskowoli. Takie uzupełnienie było możliwym od co najmniej kilku miesięcy. --Mareklug ^dyskusja 18:36, 17 lut 2009 (CET)
2. Moja krytyka dotyczyła wyglądu szablonu w wersji z dnia 20:10, 15 lut 2009 przed modyfikacją ToStera
   • Czy powyższe mogę sobie przetłumaczyć na: "po zaszłych zmianach kosmetycznych nie mam już żadnych zastrzeżeń technicznych"? ;) --Mareklug ^dyskusja 18:36, 17 lut 2009 (CET)
3. Szczytem czego nie napiszę jest udowadnianie swoich racji względem informowania jak prowadzić konwersacje przez kanał IRC co z tego skoro 98% wikipedystów w niej nie uczestniczyło i nie wie jak toczyła się ta dyskusja od początku do końca.
   • Moja wzmianka o IRC-u była przykładem zaistnienia interaktywnej styczności konsultujących się, czyli unikających samowoli, wikipedystów. Przytaczam kanał IRC rówbież jako zaproszenie a nie zasłonę. Ja racji raczej nie udowadniam. Usprawniam kod i dopisuję czy poprawiam treści nim wyrażone. O ile takie działanie zapewne wejdzie komuś od czasu do czasu na palce, zawsze można zeń zejść i przeprosić ;). Zazwyczaj usprawnienia moje są po prostu użyte. Np. wikipedysta Arewicz pisuje do mnie po raz wtóry w temacie kodowania szablonów dla potalu Łódź, bo widocznie moje kodowanie jest mu pomocne przy zagwozdce. Arewicz pisze kod i treści, podobnie jak ja, i żaden z nas nie awanturuje się po kawiarenkach przykładowo o rozmiar znacznika na mapce, zaistnienie czerwonego kwadracika, czy też podmiany czerwonej kropki tamże na kremowym tle z jasnoszarawymi państwami ościennymi na szaroniebieską na tle absolutnie białym, z ościennymi zaciemnionymi do barwy tej kropki i szlaczka infoboksu, w którym mapkę użyto. Wikipedysta awanturujący się postrzega tu natomiast "choinkowatość", no i przemilczy, nie pochwali, zaistniałe rzeczywiste usprawnienie, że nasze mapki lokalizacyjne zaczęły linkować do toolserwera z mapami, a nie, jak to nadal jest na en, de, ru czy es Wiki, do strony znacznika czy pustego tła. To tyle w kwestiach społecznościowych rozmaitych wikipedystów. :) --Mareklug ^dyskusja 18:36, 17 lut 2009 (CET)
4. Co do przykładów jak się wyświetla w skórkach to też jest nietransparentny (i przedstawia poglad tylko z jednej perspektywy Marekluga) a to ze względu na ukrycie istotnych cech tychże skórek (strona dyskusji ma inny kolor od stron artykułów), test był oparty tylko na stronie tej dyskusji nie artykułu na tylko 3 typach przeglądarek i to przy jednakowej rozdzielczości 1400px × 1050px (wyłączając IPhona). Istnieją też inne typy np: Firefox, IE, itp.
   • Zarzuty opaskudzenia Twojego ekranu raczej proszą się o podlinkowanie zrzutów opaskudzonego ekranu. :) --Mareklug ^dyskusja 18:36, 17 lut 2009 (CET)
5. Skoro kiedyś był ten szablon w użyciu tak twierdzi Wikipedysta:Yarl cytuję Powinno, ale dzisiaj widzę {{Wieś infobox}} w szacie graficznej rodem z początków internetu i nie wiem co o tym myśleć. to jakieś powody jego modyfikacji były.
   • De gustibus non disputandum est. Dllatego zagrzewam Yarla, Nuksa, Holka, Beau, aby sprawili przynajmniej GUIowate wklepywarki dla ustawień, choćby gadżety, do określenia rozmaitych zmiennych regulujących wygląd:
     • rozmiar fontu w przypisach/bibliografii,
     • dekoracja kolorem czy nadkreśleniem linku ujednoznacznienia albo przekierowania,
       • trzecia opcja: ikonki przed linkiem, gdzieś wklejałem kod CSS do skopiowania ToSter→¿? 22:02, 17 lut 2009 (CET)
     • kolor szlaczka infoboku.
   • Powiedzmy, że tylko dla zalogowanych, na zachętę logowania się, w preferencjach. Bo to są preferencyjne sprawy, a nie do narzucania głosowaniem czy samowola Markaluga. :) Tylko takie postawienie sprawy będzie iście XXI-wiecznym.
   • A przy okazji zapytam społeczność en large, bom ciekaw reakcji:

   Co jest, wg Ciebie, bardziej staroświeckim: infoboks sporządzony w artykule Ziemia/{{Takson infobox}}/{{Software infobox}}/{{Aktor erotyczny infobox}}/{{Jezioro infobox}}/{{Lotnisko infobox}} z jednej strony, czy {{Zwierzę infobox}} z drugiej? Ponieważ {{zwierzę infobox}} pozostaje niezmienionym przeze mnie, przypuszczam, że jego zaprojektowanie i wykonanie nie reprezentuje: "dokładnie burdel", nie jest on "nieczytelny", ani "prosto z początku internetu". Proszę społeczność o reakcje. --Mareklug ^dyskusja 18:36, 17 lut 2009 (CET)

   Otóż najbardziej mi się podobają (są nowoczesne ;)) {{Góra infobox}}, {{Jaskinia infobox}}. Zwierzę wg mnie jest trochę za pstrokate, a Twoje z kolei za toporne. Tak subiektywnie. ToSter→¿? 22:02, 17 lut 2009 (CET)

6. nadal pozostaje kwestja: Infoboks nie może zajmować 2x więcej miejsca od artykułu, a jednokolorowe tło powoduje chaos
   • Artykuł odpowiedniej długości tekstu to sprawa uzupełnienia zalążka, a nie skracania jego infoboksu. Może w takich sytuacjach wykasować szablon z artykulu, czasowo, jeżeli nie mozna dopisać treści? Jednolite tło, nie pomniejszone fonty działają celująco w artykule Ziemia. --Mareklug ^dyskusja 18:36, 17 lut 2009 (CET)
     • Oj. Naprawdę nie każdy artykuł da się rozwinąć do dużych rozmiarów. Są tematy, na które źródeł zwyczajnie więcej nie ma i długo nie będzie, nic na to nie poradzisz. Można dopisywać coś nie na temat, tylko po co? ToSter→¿? 22:02, 17 lut 2009 (CET)

--Tenautomatix (dyskusja) 20:09, 16 lut 2009 (CET)

Tylko gwoli ścisłości - ja tego szablonu nie tykałem (jest zresztą teraz dostępny do edycji tylko dla adminów), a zmiana czcionki jest spowodowana tą zmianą CSS autorstwa Yarla - która jest wg mnie dobrym pomysłem. Marku, co Ci się nie podoba w dotychczasowym wyglądzie infoboksów (oprócz rozmiaru czcionki)? Cóż jest złego w wyróżnionych nagłówkach i kolumnach? ToSter→¿? 20:57, 16 lut 2009 (CET)

Drogi ToSterze, {{zwierzę infobox}} zmieńmy na {{takson infobox}}. Za wzór ogólny najlepszego dotychczas uzyskanego infoboksu, na jakiejkolwiek Wikipedii, przyjmijmy infobox umieszczony w artykule Ziemia, gdzie po prostu nie ma siostrzanych ani niepotrzebnego cieniowania, ramkowania, a uzyskany prostym kodem cellpadding zawiesza tła nagłówków infoboksu delikatnie w powietrzu, bez dotykania ramki zewnętrznej, no i gdzie afisz pozostaje białym. Tak będzie najkrócej, najczyściej, najnowocześniej. LightSteelBlue najlepszym kolorem jest na szlaczki infoboksu, domyślnie, czy też dla tła terytoriów ościennych na pustych białych mapkach lokalizacyjnych, neutralnych względem wyboru znacznika, dając maksymalną czytelność mapce i ustawialność jej znacznika. Ustawienie białego afiszu w infoboksie, możliwie opatrzonego wąskim szlaczkiem w kolorze już nie koniecznie ustawionym zawsze na LightSteelBlue, też jest stuprocentowo fajnym dla mnie osobiście, i nie mam nic przeciwko ustawieniu tam dowolnej barwy, oddającej konkretny temat czy podtyp. Wtedy wybór nawet pulsującej pasty do zębów Aqua zapożyczonej z interfejsu Macintosha do zasygnalizowania "akcji w toku" nie kole w oczy. :) --Mareklug ^dyskusja 18:36, 17 lut 2009 (CET)

A mnie się ten ziemski infoboks nie podoba nic a nic, cóż poradzić. Zero paddingu, dziwne nagłówki, żadnych kolorów. Niech chociaż będzie jedna kolumna ok. #f9f9f9, a druga ok. #f0f0f0, albo i jeszcze jaśniejsze, ale niech się jakoś wyróżniają. Po to są kolory, żeby ich rozsądnie używać. Spójrz na nowoczesne szkolne podręczniki: informacje z boku poza głównym tekstem (odpowiednik infoboksów) są wyróżnione dużo mocniej: kolorami, rozmiarem czcionki etc. (Nie żebym chciał zapstrokacić Wikipedię). ToSter→¿? 22:02, 17 lut 2009 (CET)

A tak w ogóle to mam wrażenie, że w dyskusji wypowiada się parę osób zamiast parędziesięciu, a poza tym toczy się w złym miejscu, niepotrzebnie zabałaganiając kawiarenkę. Marku, Ty wiesz chyba najlepiej, gdzieżeś dyskutował - przeniósłbyś w miarę wszystko do projektu Infoboksy? Ewentualnie można tam dać linki do dyskusji z podsumowaniami. ToSter→¿? 22:02, 17 lut 2009 (CET)

Wiesz co, ToSter?... Namyśliwałem się przez pół minuty, nie, nie kątowej, no ale pokątnie (ang. obliquely → Oblique Strategies, kolejny artykuł do napisania :)), jak Ci najlepiej tu odpowiedzieć, w tym miejscu, w tym wątku...

Odpowiem tak:

Ponieważ już biczowaliśmy do woli tego zdechłego konia, w miejscu opodal gdzie burdel i echa internetu z ubiegłego wieku, Nie licząc psa, jest pogrzebany, (jak już kodować topornie, to przynajmniej tłumaczmy anglosaskie idiomy i ikony na idio(ma)tyczny polskawy :), ot tak, dla ogólnego merrimentu :)), jakim jest {{zwierzę infobox}}, to zwierzę Ci się, a nie wydaje mi się, że przekroczę granice poufności czy przyzwoitości niniejszym zwierzeniem (zwierzęciem? :)):

Nie moja decyzja to była. Ani nie moja chęć dyskutowania, dokładnie w tej chwili. W tym miejscu. To tyle. Więcej nie trzeba mówić, bo ani to akurat. pożytecznym. było. by. i/lub. jest. Pozdrawiam oczywiście very ciepło, --Mareklug ^dyskusja 04:45, 18 lut 2009 (CET)

Infoboksy polskich miast i wsi, 2. wydanie, uzupełnione

Infoboksy zaproponowane przeze mnie wyglądają obecnie odmiennie, nie tylko przez moje starania, jak napisałem w WP:OG, nie do końca tak jak powinny.

Poza wszystkim, wyświetlają one lepsze informacje, pomijajac te uznane przez społeczność za niepotrzebne:

1. Rok-miesiąc, czy rok-miesiąc-dzień jest możliwym do podania, zamiast gołego roku dla danych dot. ludności, jak zażyczono sobie z konsensusowym poparciem w wątku poniżej,
2. Nie ma już linku zewnętrznego do strony jednostki/Urzedu Miasta, itp.
3. Pojawiły się natomiast dwukropki, wstawione tu po opisach wartości, po prawej.
4. Proszę także zwrócić uwagę na elementy tła wyrażone w barwie WhiteSmoke dla miast, pod i nad elementami utrzymanymi jako White.
5. Zaniechałem kompletnie ramkowania nitkami (a raczej, jest ono wyrażone kolorem przezroczystym (transparent).

W związku z zaistniałym przeobrażeniem tych szablonów, proszę społeczność o ustosunkowanie się do meritum propozycji po raz pierwszy, względnie drugi. Thanks from the mountain, :) --Mareklug ^dyskusja 11:04, 20 lut 2009 (CET)

Ad 1. Po polsku nie powinniśmy stosować takiego formatu, bo jest straszliwie mylący. Powinno być 01.01.2004 zamiast 2004-01-01, a tym bardziej 04-01-01.

Zrobione tzn, nic nie narzucone, ani parametr zmieniony z rok, poza zrobieniem wystarczająco dużo miejsca w szablonie na zapis w rozmaitych notacjach i dla dowolnego rozmiaru wyolbrzymienia fontu przez użytkownika, bez łamania szablonu, jak to pamiętnie bylo kilka miesięcy temu, kiedy wiersze dla wartości populacji obsunęły się względem ich opisów dla niektórych użytkowników, i sam ratowałem ten szablon doraźnie, po tym jak techniczni admini nie raczyli. :) Przy okazji Twojej sugestii, uodporniłem przed chwilą szablon w tym miejscu, na co wskazuje przykład miasta stołecznego Warszawy, te same dane w obu infoboksach. :). Btw, cośik traktującego w temacie dat dla Polski: Tadeusz Baranowski: Nowy rok i nowa data. Agape, 2009-01-27.{{Cytuj stronę}} Nieznane pola: "data dostepu".. --Mareklug ^dyskusja 16:31, 20 lut 2009 (CET)

Ad 3. Z dwukropkami jest czytelniej, aczkolwiek wg mnie lepszym rozwiązaniem są dwie różnokolorowe kolumny, wtedy widać od razu dobrze. Czemu dotychczasowa praktyka z odcieniami szarości jest be?

Elegancja Francja, clean design, prościej typograficznie, ale i praktyczniejsze: cieniowane tło jest z definicji mniej czytelne niż pełen kontrast, czy jego inwersja. Chociaż, z uwagi na nieliniowość postrzegania barw, w przypadku jasnego fontu na ciemnym tle, stosowałbym, podobnie jak jest ustawione domyslnie w uniksowych konsolach, jasnoszary font na czarnym tle. A już w maczku, takie cieniowanie to udupienie do kwadratu, szczególnie dla niedowidzących, których nasza Wiki generalnie olewa. Face it, Toster. Nie ma dobrej obrony tegoż, poza sentymentem. Masz-li? Poza tym, cieniowanie w pione nie łączy wierszy a przerywa je. Np. {{navbox}} przeplata domyślnie w poziomie dwa cieniowane tla, nie w pionie. Domyślnie. No i tła wszelkiego rodzaju nie wyświetlą się w ogóle trybie tekstowym, czyli nawet w Operze z obrazkami wyłączonymi. Natomiast dwukropki stanowią po prostu tekst. Czytnik zrozumie dwukropek, jak i szukaj. Oprogramowanie do przeglądania tekstowego: Lynx, w3m, ELinks, wszystkie one wyświetlą dwukropki bardzo fajnie, a Lynx, nawet w ładnych kolorkach plaintextu czy linku, czy pogrubienia, w zależności od rodzaju tekstu. Ale jak mi powiedział niedawno Herr Kriss, on nie może używać Lynxa, ponieważ nie nosi okularów...

Ad 4. Ładne całkiem, choć nie wiem, czemu wyróżnione akurat dewiza i kod. Raczej nagłówki bym tak wyróżniał.

• Grupowanie wierszy pozwala je odrozniac od otoczenia jako logiczne calosci. W przypadku wielu spisow kodow, jak w Warszawie, jest to postrzegalne. Dewiza jest wyrozniona w obu infoboksach, ale w przypadku skladania sie tych cieniowan wyglada niedobrze. Too busy. --Mareklug ^dyskusja 16:31, 20 lut 2009 (CET)

Ad 5. Ja wolę ramki jednopikselowe od tych wokół siostrzanych, dla których wtedy też byłyby dobre whitesmoke

Poza tym te siostrzane niestety są okropnie krzywe. Jeśli nie da się tego łatwo wyrównać, to lepiej wyśrodkować, tak jak było i jak jest wszędzie. Ogólnie mi się bardziej miasto podoba, choć nie wiem czemu ;) ToSter→¿? 11:17, 20 lut 2009 (CET)

• Szlaczki grubsze niz jednopikselowe można wykorzystać semantycznie, do barwienia kolorem w zaleznosci od rodzaju wsi czy miasta, jezeli pragniemy mieć infoboksy w podtypach, jak np. w muzyce czy taksonach/biologii. :) Nitki tego Ci nie dadzą.

Krzywe? Najkrzywsze sa centrowane siostrzane. Ale to detal iscie kosmetyczny. Nie glowilem sie nad ustawieniem ich inaczej niz full-block left-lustified. Wazne jest, ze moje siostrzane wyswietla swoje teksty zawsze poprawnie, niezaleznie od ilosci tekstu i rozmiaru fontu. Bowiem ustawilem je w tabelkach. Ten infoboks jest gotowy na stress-testing, w przeciwieństwie do naszych obecnych. Zapraszam. Wywołaj, proszę, jakiś nieporządny efekt za dużą czcionka, czy za dużym wpisem treści, pls. Jakkolwiek... Zobacz co sie stalo pod "rokiem" w Warszawie -- to tylko swiadczy o tym, ze wystarczajace, nieduze powiekszenie "normalnej" daty też szablon rozkrzaczy. --Mareklug ^dyskusja 16:31, 20 lut 2009 (CET)

• W pełni popieram głosy Hołka i Yarla ws. przedzielenia kolumn kolorem. W propozycji informacje się zlewają. Nie mówię, że musi to być ostry kontrast, ale jakieś zaznaczenie danej kolumny powinno być. W innych Wiki oprócz kolorów używają pełno innych rzeczy zaznaczyć te różnice (np. linie, pogrubienia). Sądzę że jedna z kolumn powinna być zaznaczona delikatnym odcieniem. JDavid ^dyskusja 12:44, 20 lut 2009 (CET)

• Ok, jeżeli musi być owo zaznaczenie, bo bez tego nie odbezpieczy,y artykułu :), a dwukropki tu po prostu Ci nie wystarczają (może widziałbyś je wyrazniej, gdyby nie to, że maczkiem są obecnie wyświetlane, dzięki zmianom Yarla w klasie infobox -- porównaj za to jak to może być ustawione korzystnie, kiedy jest to możliwym :/ → {{Takson infobox}}) – no to już pójdźmy w kierunku wytłuszczeń. Czemu tak, a nie cieniowania tła? Ano, wytłuszczenie jest postrzegane przez wszystkie przeglądarki, nawet tekstowe. W nowszych wersjach Lynxu, który to nie ma ani możliwości przetwarzania CSS-u ani JavaScriptu, toteż brakuje mu możliwości pokazywania cieniowanego tła, pogrubienie jest odnotowane odmiennym kolorem od textu, czy nawet od rozmaitych rodzajów linku. Pogrubienie, którego fanem nie jestem, jak Ci wyzna Ron whiskey, działa nieźle w {{biogram infobox rozszerzony}} → Dziki Bill Hickok albo Anne Sexton. --Mareklug ^dyskusja 16:31, 20 lut 2009 (CET)

  Dwukropek m.in. z powodu tego, że niektóre rzeczy są dosyć długie "Tablice rejestracyjne:" "Strefa numeracyjne". Co Ci tak szkodzi zmienić pierwszą kolumnę. Ma to także taką zaletę, że delikatnie odziela infobox od tekstu. Poza tym to pogrubienie w Biogram infobox wygląda tragicznie i bije po oczach - praktycznie nie zwraca się uwagę na to co jest w polu obok. Pogrubienie już jest w infoboksie i to jest Tytuł w infoboxach, nie należy przesadzać z wyróżnieniem. Poza tym co wtedy z linkowaniem? Byłoby to sprzeczne z zasadą unikania podwójnych wyróżnień. Drugim problemem jest ustawienie linków do siostrzanych projektów, a właściwie ich ikonek - są nie wyrównane. Narazie widzę commons, wikinews, wikicytaty, a słownik jest gorszy od wikicytatów? Czy nie uważacie wystepowanie wszystkich projektów siostrzanych w infoboksie za bardzo wydłuża go? (w skrócie nawalone za dużo) Poza tym w przedstawionym przykładzie nie ma przedstawionego aktywnego paramteru "slogan". Mnie ta tyci tyci czcionka nie pasuje. Była ustawiona czcionka, którą każdy akceptuje więc po co to zmieniać? JDavid ^dyskusja 17:18, 20 lut 2009 (CET)

Czekałem na reakcję Yarla w sprawie tego maciupciego rozmiaru fontu, pokazanego tu:

Mnie ta tyci tyci czcionka nie pasuje. Była ustawiona czcionka, którą każdy akceptuje więc po co to zmieniać?

JDavid:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2. Ale ponieważ to pomniejszenie zostało przemilczane przez niego w tym wątku, powiem Ci samemu: odgórne zmienianie przez Yarla rozmiaru fontu wykonane w pliku MediaWiki:Common.css spowodowało pomniejszanie fontu każdym razem kiedykolwiek ktoś użyje class="infobox". Wyobraź sobie chryję na Wikipedii, gdyby automatyczne pomniejszenie ustawił ktoś bez konsultacji, z dnia na noc, w klasie class="wikitable". Przeciez sa tabele w tabelach, i tak dalej... :)

Np. tabelka, za pomocą której cztery infoboksy są tu pokazane, używa właśnie class="infobox". Klasę tę stosuje się w rozmaitych tabelkach, kiedy chcemy aby tabela wyświetliła w prawym górnym rogu wzgledem jakiegoś tekstu, otaczając ją tekstem artykułu (infobox, innymi słowy. :). Jest to klasa przejęta pierwotnie przez nas z en Wiki, jak ogromna większość naszych wikipedystycznych szablonów.

Yarl wprawdzie mógł zdefiniować nowe klasy obok starych (np. nazywając je "template infobox" czy "szablon infobox", i nawet sprawic, aby one otrzymaly w spadku :) wlasciwosci klasy "infobox"). Mam na mysli, mógł robić dalsze pochodne zmiany, bez zmieniania oryginałów. Ale, zgaduję, że Yarlowi chodziło o bezceremonialne, odgórne, wręcz policyjne przetworzenie istniejących infoboksów tak, aby śmiertelny użytkownik (nie administrator) nie mógł na to wpłynąć.czy sie łatwo wyłamać. :) Programowanie przez stworzenie pochodnych klas byłoby zasadne i bezpieczne. Tak się programuje w stylu OO, czyli object-oriented programming.

W kontraście, infoboksy wygenerowane w artykułach za pomocą {{Takson infobox}} jak i odręcznie zrobiony infoboks w Ziemia zostały wyjęte przeze mnie z class="infobox", aby przywrocic im poprawny, zamierzony, społecznościowo, konsensusowo dany wygląd, i przy okazji, uniknąć powtórzenia narzucania przez Yarla pomniejszenia fontu, bez żadnej wiadomej mi dyskusji, ale ze ze szkodą dla całego projektu. Natomiast kod definiujacy na pl Wiki klasy infobox na którym Yarl pozwolił sobie po cesarsku ciąć :), wstawiam w oboczną tabelkę, dla wszystkich do obejrzenia łatwo. Tabelka jest rekursywnie class="infobox", jak inaczej. :)

/* Style dla infoboksów */ .infobox { border: 1px solid #aaa; background-color: #f8f8f8; border-collapse: collapse; color: black; font-size: 90%; text-align:left; margin-bottom: 0.5em; margin-left: 1em; border-spacing: 0; float: right; clear: right; } .infobox td, .infobox th { vertical-align: top; } .infobox caption { font-size: larger; margin-left: inherit; } .infobox.bordered { border-collapse: collapse; } .infobox.bordered td, .infobox.bordered th { border: 1px solid #aaa; } .infobox.bordered .borderless td, .infobox.bordered .borderless th { border: 0; } .infobox.sisterproject { width: 20em; font-size: 90%; } /* styles for bordered infobox with merged rows */ .infobox.bordered .mergedtoprow td, .infobox.bordered .mergedtoprow th { border: 0; border-top: 1px solid #aaa; border-right: 1px solid #aaa; } .infobox.bordered .mergedrow td, .infobox.bordered .mergedrow th { border: 0; border-right: 1px solid #aaa; }

Jako administrator, JDawidzie, nawet nie koniecznie oblatany w szczegółach stosowania CSS-ie, możesz cofnąć zmianę, która wprowadziła to pomniejszenie fontu dla klasy, bo dotychczas to pomniejszenie robiło się z powodzeniem na pl, en i innych wiki w nagłówku konkretnej tabeli czy szablonu. Ba, powinieneś! Radzę ci, technicznie udzielam Ci tej rady, jako doświadczony programista i użytkownik. Albo ręcznie zmień w tym pliku, w cytowanym fragmencie, dyrektywę "font-size: 90%" na "font-size: 100%".

Yarl, takie jest moje zrozumienie dlaczego i kiedy ta zmiana została zrobiona, pragnie ograniczyć ingerencje nie administratorów w wygląd infoboksów.

Metoda jego skłania mnie do kontemplacji rozpoczęcia WP:OUA dla administratora Yarla, ponieważ nie po raz pierwszy Yarl to zrobił

* a) bez dyskusji ze społecznością,

* b) bez ogłoszenia, że tak zrobi,

* c) bez napisania po zrobieniu, samemu, nieproszonym, że tak zrobił.

Faktem jest, że niektórzy administratorzy się panoszą po Wikipedii, zabezpieczając artykuły czy wprowadzając wen daleko idące zmiany bez konsensusu (MediaWiki:Common.css jest przykładem tego, jak i obecnie {{Wieś infobox}} i {{Miasto infobox}}. Parę miesięcy temu Poznań i artykuły o Poznańskiem zabezpieczył administrator Radomil, uwikłany w dyspucie merytorycznej tamże, a wiadomym jest, że Radomil patrzy gospodarskim i lokalnie-patriotycznym okiem na teksty o Poznaniu i historii Poznańskiego. Lub administratorzy wprowadzają w ogólny kod lokalny kawalerskie zmiany, których nie ogłaszają, lub nie cofają, kiedy powodują szkody (szablony nawigacyjne co sie pootwierały...). Oczywiscie wszyscy chcemy jak najlepiej, to fakt.

Zapraszam do naświetlenia tego zagadnienia przeze mnie w osobnym wątku w Kawiarence przy stoliku "Ogólne".

---

Mam nadzieję, JDawidzie, że dałem Ci wyczerpujące naświetlenie sytuacji, i wskazałem należycie, co powinieneś zrobić.

Proponuję Ci także zajrzeć do niezarchiwizowanej dyskusji Yarla, gdzie znajdziesz poirytowane wpisy innych użytkowników, kiedy Yarl pomniejszał fonty w infoboksach. Ale sam Yarl nie zawsze tak robił: infoboks autorstwa Yarla z kwietnia 2007, przeznaczony dla stron głównych wikiprojektów, nadal w lutym 2009 zawiera niepomniejszone fonty. Jest on wpisany do klasy "wikitable", dlatego nadal wygląda dobrze, i dzięki temu uszedł pogromowi. :) Co jest bardzo rozśmieszającym, w sumie. Możesz go sobie obejrzeć w jego niepomniejszonej krasie w chwili obecnej na stronie głównej Wikiprojektu Infoboksy (WP:IB), do którego nie należę. (To może się szybko zmienić: "na Wiki nigdy nic nie wiadomo" jest świetnym sloganem dla pl Wiki. Wiem, iż specjalizujesz się w sloganach miast polskich... :)). --Mareklug ^dyskusja 19:39, 21 lut 2009 (CET)

• Krótko mówiąc wolę obecnie obowiązującą wersję jest bardziej czytelna niż wersje Marekluga. Gdyż przyciągająca wzrok poprzez zastosowanie stonowanej kolorystyki w kolumnach i wierszu (dewiza miasta), rozplanowana, bez kolorowych pasków oddzielających linki zewnętrzne (które są raczej dodatkiem i niż pełnią pożyteczną funkcję i powodują że szablon jest większy). Ponadto nie podoba mi się kolor kropki i mapy Polski (kolor państw otaczających Polskę) która moim zdaniem powoduje odczucie, że obraz jest nie wyraźny jakby za mgłą. A obecne rozwiązanie z czerwoną kropką oraz odcieniem szarości (kolor państw otaczających Polskę) powoduje że obraz przyciąga wzrok i jest wyraźniejszy. Ponadto kolor kropki i kolor który wypełnia przestrzeń wewnątrz granic Polski (województwa) niejako nawiązują do koloru flagi RP (takie skojarzenie Polaka mieszkającego w Polsce). A całe te odwoływanie się do przykładów z taksonami i biogramami jest tu co najmniej dziwne i pozbawione jakiegokolwiek sensu są to inne kategorie a przecież mamy też inne pokrewne szablony Szablon:Wieś zagranica infobox czy też Szablon:Miasto zagranica infobox, które są kompatybilne kolorystyka i schematem z obecnie obowiązującym. Bez przesady z tym jednakowym standardem dla wszystkich infonautów, taksonów, itp. Wystarczy, że są podobne w pokrewnych kategoriach, są funkcjonalne jakoś do tej pory nie było skarg w temacie zmiany wyglądu. Można jedynie usunąć lub dodać do nich jakąś formację i to wystarczy.

I z całym szacunkiem dla pomysłodawcy ale wolałbym aby zajął się (spełnił się na Wikipedii) uzupełnianiem i tworzeniem nowych aryków o miastach i wsiach USA czy też innych atrakcjach skoro tam przebywa i deklaruje znajomość angielskiego na poziomie en-4 to zapewne ma dostęp do wielu ciekawych materiałów, bo na Polskiej Wikipedii są duże braki w tym temacie. Niż zajmowaniem się wyglądem infoboxów. Taka jest moja opinia, która być może spotka się z ostrą krytyką zwłaszcza ze strony Marekluga. I wiem, że nie mogę narzucić nikomu stylu pracy czy też to co można nazwać wkładem w rozwój Wikipedii. Ale z tymi szablonami drogi Mareklugu trochę się zapędziłeś. Tenautomatix (dyskusja) 20:40, 20 lut 2009 (CET)

• Dziękuję za Twój (umiarkowany) krytycyzm, uwagi techniczne, spostrzeżenia estetyczne, no i sugestie, czym mam się zajmowąć zamiast szablonowego pitolenia w bambus, jak to ujmę po warszawsku.

Niemniej, warto dopisać brakujące hasła. Obiecuję, że napiszę jutro artykuł o Northern Kentucky University i Indiana University at Bloomington, których to artykułów nie mamy. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 19:39, 21 lut 2009 (CET)

---

• → Z ciekawości, wstawiłem tu infobox z Pragi, gdzie użyty jest {{Miasto zagranica infobox}}. Mój kod dla infobobosu {{Miasto infobox}}, czyli {{wikipedysta:Mareklug/brudnopis24}} wpisałem bez podmiany.
• I idąc za ciosem → Buffy Summers urodziła się w Los Angeles... No to czemu nie pokazać tego faktu na mapie? Co się stanie, jeżeli {{Postać Buffy Postrach Wampirów infobox}} wstawimy żywcem do mojego ~/brudnopis24 (czyli, boksu przeznaczonego "tylko" dla miast Polski)? Ano, ciekawe rzeczy (patrz tabele po lewej). Dopisałem bez usuwania niczego:
  • a) stopnie kątowe dla Los Angeles (bez minut, bo wystarczy taka precyzja),
  • b) kod mapy=USA (aby wyświetlić coś zawierającego Los Angeles, zamiast pustej mapy Polski (zawsze z poprawnym linkiem do toolserwera dla podanych kątowych, np. dla Los Angeles). Resztę wygenerował sam infobox, ten sam kod, co wygenerował tu Warszawę, Pragę czeską i tatrzańskie Rysy. Przy okazji, ten wątek służy za poradnik i przykłady, jak manipulować tabele i grafiki, aby się wyświetlały poprawnie, po obu stronach artykułu na raz, czy w tabelach innych niż wikitable, pomimo ułomności przeglądarek (patrz wątek Jula przy tym samym stoliku, o złym wyświetlaniu się grafik po lewej, kiedy mamy floating divw artykule po prawej, przykładowo w Jan Paweł II.
• I idąc za ciosem → infobox {{Góra infobox}} z artykuły Rysy. W tym przypadku musiałem jedynie wykomentować puste (nieużywane) parametry kątowych (bug w naszej implementacji {{coord}}). No i co, prosię kaliegi? CZYJ KOD TU vvY/\/\|/^\†/^\? :) --Mareklug ^dyskusja 07:31, 22 lut 2009 (CET)

Ja to nazwę zaśmiecanie artykułu. Są linki wewnętrzne - ciekawski czytelnik może kliknąć na nazwę miasta w tym przypadku Los Angeles i tam się dowie gdzie to miasto leży a przy okazji może i dowie się czegoś więcej np jacy inni prawdziwi znani mieszkańcy tam zamieszkują bądź mieszkali. A tak przy okazji nie mógłbyś nam zaprezentować dokładniejszych namiarów (co do metra) miejsca urodzenia Kaczora Donalda, Psa Pluto, itp.Tenautomatix (dyskusja) 13:08, 22 lut 2009 (CET)

Automatycznie oznaczona jako przejrzana

Gdy edytuje się wersję nieprzejrzaną (a któraś z wcześniejszych jest przejrzana) i zaznaczy się pole "Oznacz tę wersję" to w historii pojawia się napis [automatycznie oznaczona jako przejrzana]. O automatyzmie ciężko tu mówić, stąd moje pytanie: bug or feature? ;) — EMeczKa dyskusja 22:25, 14 lut 2009 (CET)

Bug, zgłoszony prawie dwa tygodnie temu przeze mnie i zaraz załatany... ale jak widać gorzej z szybkością aktualizacji u nas... LeinaD dyskusja 00:12, 15 lut 2009 (CET)

Cóż, pozostaje poczekać na aktualizację. Dziękuję za informację :) — EMeczKa dyskusja 00:31, 15 lut 2009 (CET)

Demografia i absurdalność szablonów Szablon:Miasto infobox i Szablon:Wieś infobox

Witam! Kiedyś walczyłem z tym ręcznie i jako tako udawało się mi zachować "czystość" w większości artykułów dotyczących polskich miast. Jednak to co teraz wyprawia się za sprawą m.in. wikipedysty Krzysztofa, przerasta moje wyobrażenia i zakreśla najgorszy z możliwych scenariuszy. Przepraszam, poniosło mnie. Patrol110 dyskusja 16:01, 17 lut 2009 (CET) Oczywiście mowa o wybiórczych aktualizacjach obu szablonów w kwestii populacji (i tym samym gęstości zaludnienia). Bowiem wielu nowych wikipedystów zabiera się od razu za aktualizacje liczby ludności polskich miast i wsi w oparciu o najświeższe dane z GUSu. Wszystko było dobrze, gdyby nie fakt, że nasze szablony mają tylko parametr rok, który nie oddaje specyfiki danych półrocznych. Przypominam, że GUS wydaje publikacje demograficzne 1 stycznia i 30 czerwca każdego roku. Tym samym wielu wikipedystów jest wprowadzana w błąd, a zwłaszcza wikipedyści zagraniczni i osoby z innych wiki, które kalkują dane od nas. Proponuję zatem, by ostatecznie rozwiązać ten problem i wprowadzić do obu infoboxów pełne pole daty (np. 2008-06-30) zamiast samego roku. Z góry dziękuję za zrozumienie i podjęcie tematu! Sprawa jest paląca i chyba tłumaczyć tego nie muszę. Patrol110 dyskusja 23:12, 16 lut 2009 (CET)

•  Za Oczywiście, że za i odlinkować tę datę. Nie wiem, czy parametr będziemy zmieniać w tylu tys. artykułów. JDavid ^dyskusja 23:21, 16 lut 2009 (CET)

  Odlinkowanie daty również popieram, aczkolwiek obstaję za zmianą nazwy parametru. Rok to rok, a nie data, więc błędy będą nadal :/ Patrol110 dyskusja 23:27, 16 lut 2009 (CET)

  jeśli zmienilibyśmy "rok" na "data" to w Miasto infobox, to należałoby zmienić przy okazji "panorama" na "zdjęcie", bo często się zdarza że ludzie wrzucają tam panoramy (z której oczywiście mało widać) a tam ma być ang. skyline czyli reprezentacyjne zdjęcie lub kolaż. JDavid ^dyskusja 23:37, 16 lut 2009 (CET)

  Mnóstwo tego będzie... Popieram, a jeśli się zdecydujemy zmieniać wszędzie na "datę", to przy okazji dostosujmy nazwy parametrów do standardów (nazwy bez "_", galeria_commons -> commons, Miasto -> miasto), plus to, o czym pisze JDavid ToSter→¿? 23:40, 16 lut 2009 (CET)

  W sumie można pozbierać wszystkie uwagi i zgłoszenia, i dokonać gruntownych poprawek tych szablonów. Patrol110 dyskusja 23:59, 16 lut 2009 (CET)

• Przeciw takim zmianom. Dokładna data jest niepotrzebna, informacja o tym jest w przypisie, rok trwa od 1 stycznia do 31 grudnia, i każda dana z tego przedziału jest dobra. StoK (dyskusja) 07:28, 17 lut 2009 (CET)

  Dokładna data byłaby niepotrzebna gdybyśmy rozpatrywali wyłącznie daną miejscowość. Ale do wszelkich porównań, analiz itp. niezbędna jest wiedza o tym, czy dane dotyczą tego samego czasu, czy innego. A pół roku to dużo. --Aotearoa dyskusja 08:21, 17 lut 2009 (CET)

  Ale nie w Infoboksie. Infoboks pełni podobną rolę streszczenia i to takiego głębszego niż wstęp do artykułu. Dlatego obowiązują tu zasady takie jak dla streszczenia wprowadzającego, czyli zamieszczamy najważniejsze informacje, a jeśli są one uźródłowione w treści artykułu, to nawet nie podajemy źródeł informacji.

  Informacje z infoboksów pełnią rolę przeglądową nie mogą i nie powinny być źródłem danych do wszelkich porównań, analiz

  Pół roku to niewiele, niedokładności wynikające ze stosowanych metod pomiaru są znacznie większe niż zmiany w ciągu roku a tym bardziej i pół. Przykładowo są osiedla oficjalnie niemal niezamieszkałe, a w rzeczywistości tętni na nich życie. Innym przykładem są wioski tu sytuacja jest odwrotna, liczba osób zameldowanych jest znacznie wyższa niż w rzeczywistości przebywających, np gdy szkoła dostaje wykaz dzieci zamieszkałych na terenie naszej szkoły to jest ich o niemal 20% więcej niż tych naprawdę tu zamieszkujących.

  Tak że nie ma o co kopi kruszyć, a nawet proponuję usunąć niektóre informacje z infoboksów. StoK (dyskusja) 13:47, 17 lut 2009 (CET)

• Pół roku to wcale nie tak dużo. Różnice na przestrzeni pół roku są minimalne i porównywanie Wrocławia z lipca z Poznaniem ze stycznia jest jak najbardziej możliwe i w sumie na nic ważnego nie wpływa. Dla zachowania jednak minimum profesjonalizmu powinno się podawać te daty choćby po to, by uniknąć nieustannych rewertów i zbędnych edycji. Powinno być także zawsze podane podlinkowanie do stosownego opracowania, najlepiej (w przypadku miejscowości w Polsce) do zestawień GUS. W ogóle niedopuszczalne są moim zdaniem zmiany tych danych bez podania wiarygodnego źródła. Tu niestety gra swoją rolę szczeniacka skłonność niektórych osób do dziwacznie rozumianego "współzawodnictwa" pod hasłem "moje miasto jest większe od twojego miasta" (jak gdyby kogokolwiek interesowało, czy dana miejscowość jest na czwartym czy piątym miejscu, albo czy jest na siedemnastym, czy osiemnastym). Konkludując: ze względów praktycznych (a wcale nie merytorycznych - jak by to wynikało z głosu Aotearoa) lepiej podać dokładną datę i - koniecznie - wiarygodne źródło. Julo (dyskusja) 13:06, 17 lut 2009 (CET)

Może teoretyzuje, ale w Polsce nie mamy tylko duzych miast, ale również miasta małe, a także wsie. Dane różniące się o pół roku może nie zaważą na kolejności pod względem ludności miast z pierwszej dziesiątki, ale z ósmej setki już mogą, jak również w przypadku największych wsi w gminach. Aotearoa dyskusja 19:42, 17 lut 2009 (CET)

• A może by zachować porównywalność, przyjąć dane z których zestawień GUS zamieszczamy w infoboksach? StoK (dyskusja) 13:47, 17 lut 2009 (CET)

  Z własnego doświadczenia polecam coroczną publikację GUSu "Powierzchnia i ludność w przekroju terytorialnym". PDF ten zawiera wszystkie niezbędne dane zaprezentowane z wyszczególnieniem wszystkich trzech typów gmin oraz praktycznym zestawieniem wszystkich polskich miast. Ponadto publikacja ta jako jedyna spełnia kryterium porównywalności, tj. liczba ludności i powierzchnia pochodzą z tego samego okresu (zmiany powierzchni pojawiają się sporadycznie, aczkolwiek występują). Patrol110 dyskusja 14:38, 17 lut 2009 (CET)

  To wychodzi częściej, niż raz do roku: wg tej publikacji z sierpnia 2008 Wrocław liczy 632930 mieszkańców, natomiast wg publikacji z października 2008 - 632803. Różnica całkiem nieistotna, 127 osób (0,02%), ale jest. Julo (dyskusja) 16:00, 17 lut 2009 (CET)

podwniosek dot. Wieś infobox

W szablonie Wieś infobox znajduje się parametr Powierzchnia. Sporo edytuję art. wsi i wydaje mi się, że to pole jest trochę nie z naszej polskiej rzeczywistości. Problematyka ujęcia powierzchni wsi dotyczy interpretacji zabudowy samej wsi, obrębu geodezyjnego, a także jak to często właśnie bywa powierzchni sołectwa, a czasem jest to po prostu liczone na oko. Według mnie ten parametr jest bardzo nieweryfikowalny i być może jest jakaś wieś, gdzie ktoś rzetelnie obliczył, że działki należące do wsi zajmują mniej więcej tyle a tyle km², ale jest to po prostu ułamek spośród wszystkich wsi (w dodatku nie wiadomo czy spełnia WER). Najczęściej spotykam sytuacje takie, że powierzchnia podana w infoboksie dotyczy sołectwa, co ma się nijak do pow. wsi. Postuję zatem usunięcie parametru Powierzchnia i Gęstość zaludnienia w Wieś infobox. JDavid ^dyskusja 23:21, 16 lut 2009 (CET)

• Przychylam się do wniosku. Dane zbyteczne i trudno weryfikowalne. Wikipedia to nie kataster gminy, więc takie szczegółowe dane nie są tutaj potrzebne. Patrol110 dyskusja 23:27, 16 lut 2009 (CET)
• Oczywiście, że dane te są zarówno zbyteczne, jak i niepoprawne. W Polsce nie określa się granic wsi (z ich dokładnym przebiegiem niezbędnym do wyliczeń jakiejkolwiek powierzchni), a jedynie ogólne ich zasięgi poprzez urzędowe zaliczenie konkretnych zabudowań, przysiółków, osad i kolonii do danej wsi (przy czym nie musi to być wieś sołecka). --Aotearoa dyskusja 08:18, 17 lut 2009 (CET)
  • Absolutna zgoda z Aotearoa. Julo (dyskusja) 13:06, 17 lut 2009 (CET)
  • Usunąłem parametry gęstość i powierzchnia również z propozycji nowego {{Wieś infobox}} czyli {{wikipedysta:Mareklug/brudnopis23}} przy okazji wprowadzania kolejnych usprawnień.
  • Co do stosowania pełnej czy miesięcznej daty zamiast gołego roku w parametrze rok w obu infoboksach, można dla kompatybilności bez potrzeby bocenia zostawić "rok", dopisując coś nowo zalecanego do kodu parametru. Uzupełniłem z BIP-u gminy: 2004-01-01 ("LICZBA MIESZKAŃCÓW GMINY KOŃSKOWOLA w rozbiciu na miejscowości stan na 01.01.2004") a dla Warszawy: 2008-11 (dane za III kwartał wydano w kwartalniku listopadowym). --Mareklug ^dyskusja 16:15, 17 lut 2009 (CET)
• Jako osoba mająca na co dzień kontakt z zganieniami związanymi z geodezją stwierdzam, ze wypowiedź wikipedystki Aotearoa jest kompletną bzdurą. No ale cóż na Wikipedii każdy może stać się ekspertem w dowolnej dziedzinie. Trochę o kompetencjach Starosty I nie są wcale trudno weryfikowalne trzeba wiedzieć tylko gdzie szukać i jak zadać pytanie w wyszukiwarce. Niemniej jednak niektóre dane wsi dotyczące gęstości mogą być faktyczne nieweryfikowalne. I zgadzam się z wypowiedzią wikipedysty Patrol110

Ale co da usunięcie tych parametrów: z początku w tym temacie będzie spokój ale za jakiś czas ludzie zaczną wstawiać go do "głównego tekstu artykułu". Tak jak to się już zdarza z sołtysem, który to parametr został wyłączony w obecnie obowiązującym infoboxie, bo był trudno weryfikowalny ale i tak ludzie znaleźli obejście tego problemu po prostu wstawiają tę informację do artykułów Przykłady i bardziej konkretny przykład z 18 lut 2009. Dla potencjalnego czytelnika to i tak bez znaczenia czy wzmianka o sołtysie (imię, nazwisko, itp.) jest w infoboxie czy też w głównym tekście. A dane o powierzchni lepiej prezentują się w infoboxie niż w głównym teście. Tak więc skoro mamy możliwość ustawienia wersji przejrzanej to nie ma potrzeby aby je wyłączać. Po prostu w niektórych artykułach nie będzie widocznej w przejrzanej wersji tej wzmianki. A tak na marginesie skoro informacja o sołtysie bez podanych źródeł nie budzi większych kontrowersji wśród zarejestrowanych użytkowników to z pewnością informacja o powierzchni też nie będzie wzbudzała kontrowersji. Ot walka z wiatrakami. Pozdrawiam Tenautomatix (dyskusja) 21:20, 19 lut 2009 (CET)

Sam kiedyś zastanawiałem się czy informacja o sołtysach jest ency. Imho przy takich różnych szczególikach jakie są na Wikipedii (czyt. opisy poszczególnych odcinków seriali, co już jest sprzeczne z CWNJ), dodawanie nawet listy sołtysów jest OK pod warunkiem, że jest to weryfikowalne. A może akurat to być ważne dla tych mieszkańców. Tak samo z podawaniem powierzchni. Jeżeli ma ktoś źródło, że akurat powierzchnia sołectwa zajmuje jakąś powierzchnię to dlaczego nie można tego napisać. Nie jest to jednak powód by od razu wrzucać to do infoboxa, bo różne powierzchnie związane w wsią można podawać, a jak sam już wspomniałem jest to ułamek artykułów ze źródłem. JDavid ^dyskusja 10:40, 20 lut 2009 (CET)

A co, z podobnym Szablon:Wieś zagranica infobox ? --WlaKom (dyskusja) 16:20, 23 lis 2010 (CET)

Nagłówki w CSS

Tutaj są ogólne ustawienia CSS dla Wikipedii. Są wśród nich dość absurdalne, jak h6 { font-size: 80%; } (nagłówek mniejszy od zwykłego tekstu?! wygląda fatalnie). Ale tak się zastanawiam, czy nie można by przy okazji poprawienia tego paskudztwa trochę odświeżyć wygląd Wikipedii.

Mamy tak:

h2 { font-size: 150%; }
h3, h4, h5, h6 {
	border-bottom: none;
	font-weight: bold;
}
h3 { font-size: 132%; }
h4 { font-size: 116%; }
h5 { font-size: 100%; }
h6 { font-size: 80%;  }

Wg mnie lepsza opcja byłaby np.:

h2 { font-size: 150%; }
h3, h4, h5, h6 {
	border-bottom: none;	
}
h3 { font-size: 132%; font-weight: normal }
h4 { font-size: 116%; font-weight: bold }
h5 { font-size: 116%; font-weight: normal }
h6 { font-size: 100%; font-weight: bold; }

Ewentualnie można pomyśleć nad tymi dolnymi ramkami - czasem brzydko wyglądają w krótkich artykułach. Z kolei we włoskiej wiki także nagłówki h3 mają dolną ramkę, choć kropkowaną. Może ktoś ma jakieś fajne propozycje? Zastanawiam się jeszcze nad zmianą koloru któregoś nagłówka na mocno ciemnoszary, ale taki, żeby było widać różnicę (najlepiej h3, który wg mnie jest trochę za mocny).

• ul i ol mogłyby mieć niezerowy dolny margines, fatalnie wygląda czasem szablon nawigacyjny po liście bez wolnych linijek pomiędzy.
• a może dla ul znalazłoby się coś ciut ładniejszego niż url(bullet.gif)?
• strasznie mi się nie podoba wygląd galerii (table.gallery), ale nie mam za bardzo pomysłów. Mniejszy padding? Mniej wyraźna ramka? Inne tło? Mniejsza czcionka?

Niespecjalnie mam czas to mocno testować i robić screeny, traktuję propozycję jako propozycję po prostu :) Choć nie liczę na rewelacje, to może coś fajnego wyjdzie. A o poprawienie co najmniej h6 bardzo mocno proszę. ToSter→¿? 00:27, 18 lut 2009 (CET)

Letter-spacing w h1 psuje wyświetlanie linków do edycji sekcji. Bullet jest ładny i "Wikipediowy". Nagłówki IMO nie powiny mieć koloru jaśniejszego od tekstu, chyba, że tło jest czarne. Matma Rex aka matematyk 11:09, 18 lut 2009 (CET)

OK, letter-spacing jest raczej chybiony. Jak nie powinny być jaśniejsze, to tym bardziej mniejsze, no nie? ;) Masz jakiś pomysł na galerie może? ToSter→¿? 11:44, 18 lut 2009 (CET)

To, że h6 jest mniejsze od tekstu, mierzi mnie już do dawna ;) IMO h5 i h6 powinny być rozmiaru tekstu i pogrubione, albo nieznacznie większe (116% brzmi fajnie) - nie muszą się przecież różnić. Tym bardziej, że są rzadko używane. I niespecjalnie mi się podoba pomysł z usuwaniem pogrubień, nagłówki niższe od h2 są dość małe i nie mają linii - powinny być wyróżnione w ten sposób. Matma Rex aka matematyk 13:39, 18 lut 2009 (CET)

Mam dziwne uczucie deja vu ;-) - jakoś nie dalej jak pół roku temu przewinęła się taka dyskusja... Ale dobra, nie narzekam. Proponowałbym zamiast zmian pogrubiony/normalny tekst dać na zmianę Arial/Times (zaczynając od Timesa w h1). W najmniejszym nagłówku można by dodatkowo dać "font-variant: small-caps", żeby był bardziej rozróżnialny od tekstu (działa nawet w IE 6). --Nux (dyskusja) 00:27, 19 lut 2009 (CET)

Ano mnie też coś świta w głowie... ;) Nawet jak była dyskusja była, to nic z niej nie wyszło, co widać aktualnie :) Pomysł z Timesem ciekawy, ale wydaje mi się, że dla mniejszych nagłówków to będzie wyglądać tak sobie. Ale idea z h1 mi się podoba, szeryfowe czcionki są bardziej eleganckie, no i współgra to ze czcionką w logo. Small-caps może być ciekawe, ale jak bardzo, to nie wiem ;) Ważne, żeby pozbyć się irytującego h6 - które wcale nie jest tak rzadko używane, odkryłem to przy poprawianiu błędów nagłówkowych z WP:CHECK (dzięki temu nie ma już nieprawidłowych h1 w tekście).

Przy okazji zmian wprowadźmy i tę poprawkę na sub/sup, o której Matma Rex pisał ostatnio. Jeszcze można by trochę zmodyfikować wygląd navboksów, na en.wiki są trochę szersze belki i wyglądają wg mnie lepiej. ToSter→¿? 00:54, 19 lut 2009 (CET)

Times tutaj oznacza CSS-owe serif, a Arial sans-serif? Lubię w obecnym stylu to, że Wikipedia jest jedną z niewielu stron które nie wymuszają fontów Microsoftu lub odpowiedników URW, w obu przypadkach znacznie mniej czytelnych od tego co wybieram jako domyślne fonty w przeglądarce. MTM (dyskusja) 13:35, 19 lut 2009 (CET)

• Także odradzam narzucenie wymuszania w kierwszej kolejności fontu Arial czy fontu Times, na Macu Times New Roman. Osobiście preferuję tu Trebuchet MS, bo nie ma sprawy z ogonkami pod KDE (ostatnio ustawienia domyślne tamże, serif, itd. im się w tym temacie rozkrzaczyły w aktualnej wersji 3.5.10, i nie naprawiono tego mankamentu jeszcze dystrybucyjnym update'em; widocznie cała akcja w społeczności KDE toczy się w svnie dla wersji 4.x). a i design Trebuchet jest miłym dla oka. No ale jest to czcionka Microsoftu, nawet jeżeli wolnodostępna i szeroko ładowana, systemowo. Ale ponieważ preferencje są domeną prywatną, raz jeszcze z tego powodu zagrzewam "technicznych" do ustawienia nam wybierania ich GUIem, w preferencjach użytkowników zalogowanych, choćby jak jest obecnie, okienkami dla tekstu, w nuksowym gadżecie umieszczonym w srebrnym pasku nad polem edycji (TEXTAREA), tej szukaj-lupce :)
• Nie mam opinii w sprawie zmiany z bezszeryfowej na szeryfową czcionkę w nagłówkach. Preferencje?
• W kodzie CSS dla naszej wersji językowej, zalecam ustawienie mechanizmu stylów tak, aby te "microsowstwa" :) pojawiły się jako uszeregowane podpowiedzi dla przeglądarek, tyle że jako dalsze w kolejności alternatywy. Taka polityka uwzględni zastrzeżenia MTMa, a w przypadkach ustawień typowego użytkownika, włączy i Arial czy Times, o ile zainstalowany preferowany wariant serif/sansserif go nie przebije. Konqueror przykładowo domyślnie wybiera serif, sansserif i monotype, zarówno pod Windowsem XP czy pod Linuksem Debian, czy nawet na Macu (10.4.11). Arial, w danym środowisku, nie równa się wyglądowi końcowemu Ariala, nawet jeżeli imiennie załadowany i wybrany w obu, z uwagi na odmienne biblioteki i nawet algorytmy (ClearType Windowsa, ATSUI Apple'a, FreeType, Uniscribe, OpenType, Pango, Quartz, Cairo...) użyte przez rozmaite systemy operacyjne/urządzenia, czy pozostające w gestii kompilującego je sobie lub całym dystrybucjom – rendering renderingowi nie jest równy. Jednak pomysł Nuksa, żeby w ogóle podpowiedzieć pewne fonty imiennie w CSS-ie, to tzw. ang. font stacking, właśnie profesjonalnie zalecanym. Sprawa wymaga konsensowego uszeregowania tych podpowiedzi dla ogólnej korzyści, bez wymuszania. --Mareklug ^dyskusja 19:14, 19 lut 2009 (CET)

Oczywiście użyłem uproszczenia, bo zakładam, że większość wie z officeowatych jak mniej więcej wygląda Times (tudzież Times New Roman) i Arial. Jak już się zdecydujemy, że zmieniamy tak fonty, to można dodać zbliżone odpowiedniki dla różnych systemów i fallback na serif i sans-serif. --Nux (dyskusja) 19:26, 19 lut 2009 (CET)

MTMowi jednak chodziło nie o ustawienie fallbacku na serif i sans-serfi, ale o utrzymanie statusu quo jaki mamy (tak go zrozumiałem). Mnie z kolei – o ustawienie fallbacku na Arial, ale nie w pierwszej kolejności. Raczej, sugerowałbym tu podpowiedzenie "sans-serfif, serif" w pierszej kolejności (zgłaszam tu brak preferowania jedej z tych opcji nad drugą; może być i szeryfowo jak tego chce ToSter, jak i bezszeryfowo, tak jak jest obecnie). Nie o Twoje uproszczenie tu chodzi, które to chyba wszyscy zrozumieliśmy, przynajmniej spośród nas piszących tu w wątku, a o widocznie zaproponowaną prze Ciebie politykę wymuszenia fontu microsoftowskiego imiennie. CSS Font Stack nie musi wymuszać :). Można dać generalną opcję wpierw. :) --Mareklug ^dyskusja 19:39, 19 lut 2009 (CET)

Jak dasz najpierw sans, to potem już nic nie zmienisz - tak przynajmniej mówi standard i tak działa to przynajmniej w Foksie. Jeśli o mnie chodzi mogą być nawet ogólne określenia czcionek, bo rzeczywiście w monobokowym CSS-ie prawie nie ma konkretnych określeń. --Nux (dyskusja) 23:25, 19 lut 2009 (CET)

A jak działają następujące sytuacje w Twoim testowaniu w Firefoksie:

1. user nie ma Ariala ale ma inne sanserifowe.
2. user ma Ariala, po czym go usuwa.
3. user nie miał Ariala, ale po wizycie na stronie, go sobie załadował.

Czy wiesz, że Opera10 znajduje fonty na internecie jak są potrzebne, i je ładuje? IMHO cokolwiek ustawimy, ustawmy z myślą to takim dynamicznym podejściu. Co mowi ów standard o tym zachowaniu? --Mareklug ^dyskusja 23:34, 19 lut 2009 (CET)

Halo halo, czy dyskusja umarła? Jak nie robimy generalnych zmian, to chociaż poprawmy te wielkości nagłówków, bo te 80% to jest niemały absurd. ToSter→¿? 11:50, 20 mar 2009 (CET)

#TAM?

Kurcze, kto to wymyślił? Kompletnie nieczytelne. Jak już chcecie spolszczać, to dajcie coś w rodzaju "przekierowanie" czy "przekieruj", "przenieś" albo coś w ten deseń. "TAM" wygląda jak skrót nie-wiadomo-od-czego. N.ogg (dyskusja) 14:24, 19 lut 2009 (CET)

Ja też niezbyt jestem przekonany... #PRZEKIERUJ zrobiłem jako główne słowo, a #TAM uczyniłem aliasem - efekt będzie widoczny po najbliższej aktualizacji. LeinaD dyskusja 16:49, 19 lut 2009 (CET)

A szczerze mowiac po co nam taki alias, skoro do niczego to nie jest potrzebne? Herr Kriss ✉ 18:23, 19 lut 2009 (CET)

Dobre pytanie... (a może kwestia przyzwyczajenia? bo z drugiej strony jeśli robimy interfejs po polsku, to wypada tłumaczyć wszystko co się da) IMHO ok było jak te polskie tłumaczenia były jedynie alternatywą, a oprogramowanie wstawiało automatycznie #REDIRECT, no ale teraz to już mleko się rozlało... LeinaD dyskusja 18:31, 19 lut 2009 (CET)

Jak to wszystko co się da? Komu takie tłumaczenie ma coś ułatwić?Plushy (dyskusja) 22:05, 19 lut 2009 (CET)

A skąd kolega dostał licentia poetica na tłumaczenia? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:59, 19 lut 2009 (CET)

Helooł, tłumaczenia od dawna istnieją, teraz tylko ktoś zdecydował o nowym porządku. LeinaD dyskusja 21:41, 19 lut 2009 (CET)

No to jasne, trzeba złapać siebranda i poprosić, żeby przywrócił porządek, albo trzeba wywalić "TAM" z tłumaczenia i poprosić o aktualizacje. --Nux (dyskusja) 22:40, 19 lut 2009 (CET)

Ooo, to wskakuj na IRCa i próbuj :)) Mam jednak wrażenie, że jest to dość zamierzone: wszystkim wersjom językowym, które mają przetłumaczone magiczne słowa została zamieniona kolejność, a na BetaWiki, żeby nie było można tak łatwo revertować została wykasowana historia stron. Oczywiście można bawić się w dopisywanie/revertowanie (tak jak to zrobił/robił Beau), ale jeśli wszystkim zależy, aby #REDIRECT był po wsze czasy nr 1, to zgłośmy na Bugzille wniosek o zapisanie tego magicznego słowa w lokalnej konfiguracji dla naszej wiki, bo IMO co jakiś czas developerzy będą wywracać interfejs, tak by w pierwszej kolejności pojawiały się przetłumaczone elementy. LeinaD dyskusja 23:34, 19 lut 2009 (CET)

PS. Tylko nie wywalajcie #TAM, co najwyżej można zrobić z tego alias - pamiętajcie, że nawet jeśli w Wikipedii zostaną wykasowane wszystkie #TAM, to z MediaWiki korzysta wiele innych osób i spowoduje do, że przestaną im działać przekierowania z tym słowem. LeinaD dyskusja 23:39, 19 lut 2009 (CET)

Jak popatrzycie, to nikt uporządkowania polskich terminów nie zmienił, tylko angielski przesunął na koniec. I o ile polskie terminy na polskiej wikipedii są rzeczą oczywistą, to na ww. stronie są dwa knoty - "TAM" jak pięść do nosa (i do wywalenia) i "ZMAŁEJ" i "ZWIELKIEJ" (litery), co jest błędem. Ja nie mogę poprawić, więc może ktoś kto może to zrobi, bo to jednak wstyd nawet jeśli to tylko albo aż polskojęzyczna wiki. Ency (replika?) 23:14, 19 lut 2009 (CET)

• TAM w ogóle bym wywalił. Jako polskie wersje możnaby zostawić PRZEKIEROWANIE (ew. PRZEKIERUJ) i #PATRZ co chyba najbardziej odpowiada encyklopedycznemu stylowi. masti <dyskusja> 23:40, 19 lut 2009 (CET)

Obecność zbędnego słowa magicznego w oprogramowaniu nie ma właściwie znaczenia, a jego usunięcie może spowodować problemy w innych projektach. Dlatego słowa które są zdefiniowane muszą pozostać. Można ewentualnie dopisać następne, które wypracuje społeczność. Lokalne zalecenia edycyjne wewnątrz jednego z projektów jakim jest Wikipedia mogą zalecać czy też wymagać używania określonego słowa. Ewentualne edycje, które powstaną przed określeniem idealnego polskiego słowa odpowiadającego angielskiemu REDIRECT można później poprawić botem. Gdy takie słowo zostanie wybrane trzeba je dopisać na Translatewiki, a następnie zgłosić na Bugzillę żeby je wpisano jako domyślne. Mnie osobiście najbardziej podoba się propozycja Ency czyli #PATRZ. Słowo PRZEKIEROWANIE i jego różnorodne odmiany są dosłownym tłumaczeniem z angielskiego i kompletnie nie przystają do tego, co próbują opisywać. To tylko kwestia naszego przyzwyczajenia do angielskiego słowa REDIRECT. Ratowanie na siłę paskudnego anglicyzmu nie jest rozwiązaniem problemu. Może dopiszmy PATRZ jako pierwsze znaczenie dla REDIRECT? Co o tym myślicie? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:14, 20 lut 2009 (CET)

• Dodałem #PATRZ jako pierwsze na Betawiki, ale na IRC-u pojawili się gorący zwolennicy (właściwie zwolennik) PRZEKIEROWANIE... Czyli jak rozumiem do przyszłego tygodnia ma być wstawiane jeszcze #TAM? ;>. Jakby ktoś nie wiedział prośby o update wstawia się tutaj. --Nux (dyskusja) 21:48, 20 lut 2009 (CET)

Zaczynające się od...

Chcę wyszukać wszystkie strony na polskiej Wikipedii zaczynające się od słowa Wikipedia:. I tu zaczyna się problem. Pierwsza strona jest – ok, wszystko gra, ale już następna jakoś nie chce się pokazać. Widać tylko to. Można coś z tym zrobić? A może to tylko u mnie takie cuś jest? Klejas (dyskusja) 16:04, 19 lut 2009 (CET)

Ja mam podobnie. Generalnie ta strona nie działa prawidłowo, wystarczy sprawdzić na innych przestrzeniach, więc ja bym się nie martwił. Patrol110 dyskusja 21:06, 19 lut 2009 (CET)

Ja też mam z tym problem, może to jakiś bug wynikły z najnowszych aktualizacji oprogramowania? Przy czym, np. w przestrzeni Wikipedysta działa poprawnie, z czego od kilku dni korzystam:) Karol007dyskusja 22:15, 19 lut 2009 (CET)

Narzędzia : Wersja PDF - błąd dla przypisów?

Korzystając z narzędzia: Wersja PDF; zauważyłem – moim zdaniem – błąd w wygenerowanym pliku PDF. Polega on na tym, że przypisy umieszcza w sekcji zatytułowanej: "Linki zewnętrzne". Problem polega na tym, że np. w artykułach, które ja generowałem, przypisy nie mają nic wspólnego z linkami zewnętrznymi. Sekcja powinna być tytułowana normalnie: "Przypisy". (Joee (dyskusja) 10:49, 20 lut 2009 (CET))

rozjechala sie tabelka kierowcy w klasyfikacji generalnej. w Formuła 1 Sezon 2005

rozjechala sie tabelka kierowcy w klasyfikacji generalnej. w Formuła 1 Sezon 2005. w innych latach (innyc sezonach..) takze sie rozjechaly rozne tabelki. Pisze tutaj bo w te tabelki to jedno wielkie mieszanie na szablonach i albo cos w szablonach sie rozjechalo albo ktos/cos zle wywoluje te szablony--Ignasiak (dyskusja) 11:52, 20 lut 2009 (CET)

Coś się popsuło chyba w {{Formuła 1/Klas kier}} albo pokrewnych. Popatrzę. ToSter→¿? 12:07, 20 lut 2009 (CET)

Popatrzyłem i dziwne to. Od kiedy jest tak rozjechane? Zobacz Formuła 1 Sezon 2007 - tam te szablony do tabelki są użyte zupełnie inaczej. Jak się je przerobi na ten format, to zadziała. Spytaj lepiej kogoś, kto się zajmuje tą Formułą 1, ja niestety się nie podejmuję. ToSter→¿? 12:29, 20 lut 2009 (CET)

Wikipedia przegra za kilka lat ?

Nachodzi mnie refleksja, że wraz z wzrostem zainteresowania wikipedią jako źródłem informacji, prościej i szybciej będzie Kowalskiemu skorzystać z internetowej PWN niż czekać, aż serwewy funadacji za oceanem=gdzieś daleko się odciążą. Dzisiaj najpierw serwer nie przyjął edycji hasła, teraz wobec innego artu komunikuje błąd : Błąd bazy danych
Wystąpił błąd składni w zapytaniu do bazy danych. Może to oznaczać błąd w oprogramowaniu. Ostatnie, nieudane zapytanie to: (ukryto zapytanie SQL)
wysłane przez funkcję „FlaggedRevision::insertOn”. MySQL zgłosił błąd „1205: Lock wait timeout exceeded; Try restarting transaction (10.0.6.23)”. Źródło „http://pl.wikipedia.org/wiki/%C4%86itta”. Odświerzenie nic nie dało. --Indu ( विकिपीडिया ) 17:18, 20 lut 2009 (CET)

Odwrócenie się użytkowników od Wikipedii zadziała wtedy na korzyść projektu, bo serwery zostaną odciążone, a tym samym projekt znowu stanie się dostępny :-) Beau (dyskusja) 17:44, 20 lut 2009 (CET)

Gdy cały świat, z Chinami i Indiami, oraz prężnie informatyzowaną Ameryką Łacińską rzucą się, łakni wiedzy o znaczeniu takich słów jak "Kurów" i "Cenckiewicz", na serwery PWN, to się okaże, żę serwery PWN jeszcze gorzej to zniosą niż te Wikipedii... Jest ich dużo mniej, są dużo mniej wydajne i leżą na peryferiach Wielkiej Sieci. Wulfstan (dyskusja) 18:10, 20 lut 2009 (CET)

• No właśnnie, dlaczego Chińczycy i Amerykanie znowu wybrali wiki, zamiast PWN. Kolejny raz mogę sobie przeczytać, że Serwery Fundacji Wikimedia mają w tej chwili problemy techniczne :-( --Indu ( विकिपीडिया ) 20:53, 20 lut 2009 (CET)
  • To niepokojące: kolejny dzień serwery nie dają rady. Teraz mogę sobie przeczyatć W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą. Możesz wykonać jedną z poniższych czynności: ... po kliknięciu na NIEBIESKI link hasła, które utworzyłem DWIE GODZINY temu. Cóż jednak widzę , link na innej stronie działa i hasło jest jednak w Wikipedii, a to znaczy że pierwszym (zacytowanym) komunikatem system mnie OKŁAMAŁ. --Indu ( विकिपीडिया ) 09:08, 21 lut 2009 (CET)
    • Nie jestem informatykiem i nie znam się na tym. Jednak kiedyś NK też tak się blokowała a teraz działa idealnie. Nie da się jakoś odciążyć serwerów? Na NK było coraz więcej ludzi i cos tam porobili i działa idealnie. Może z Wiki też się tak da? A ja także zauważyłem, że coraz trudniej o edycje :) Dawid (dyskusja) 09:32, 21 lut 2009 (CET)

Czy moglibyście nie zaśmiecać "Kwestii technicznych" futurologią i rozważaniami egzystencjalnymi? To nie forum plotkarsko-dyskusyjne. Julo (dyskusja) 21:10, 21 lut 2009 (CET)
EOT

odpowiedź na wszystkie padające powyżej pytania ;-P --Nux (dyskusja) 01:38, 23 lut 2009 (CET)

Narzędzie do patrolowania OZ

Zastanawiam się nad stworzeniem osobnej aplikacji w języku Java, która miałaby wspomagać patrolowanie OZ. Pomyślałem, że skoro już robię jakiś projekt na studiach, to niech znajdzie on zastosowanie :-). Poniżej zamieszczam listę moich pomysłów. Jestem otwarty na inne pomysły i propozycje. Chciałbym też wiedzieć orientacyjnie, czy narzędzie spotka się z zainteresowaniem, czy raczej wszyscy wolą standardową stronę Ostatnie zmiany lub LiveRC.

• Projekt byłby aplikacją standalone, do pobrania ze strony (nie jako applet).
• Łączyłby się z serwerem irc.wikimedia.org, żeby informacje o edycjach pobierać w czasie rzeczywistym.
  • Obsługa wersji przejrzanych w czasie rzeczywistym - informowanie patrolującego, że przeglądana strona została już oznaczona; oznaczanie na liście edycji.
• Pobieranie i buforowanie w tle nowych edycji (o ile użytkownik jest aktywny), aby przyspieszyć ich przeglądanie.
• Możliwość przeglądania wkładu, historii edycji strony, rejestru operacji.
• Wszystkie operacje jak oznaczanie, rewert, blokowanie, kasowanie, zabezpieczanie byłyby kolejkowane i realizowane w tle (bez czekania).
• Możliwość wstawiania użytkownikom ostrzeżeń, definiowanie własnych szablonów.
• Możliwość dodawania użytkowników do listy 'zaufanych', odróżnianie botów, administratorów.
• Filtry - ignorowanie edycji redaktorów, administratorów, pokazywanie tylko edycji użytkowników anonimowych etc.
• Definiowanie reguł (prawdopodobnie wykorzystując wyrażenia regularne), aby program dodatkowo wyróżniał bardzo podejrzane edycje (wstawianie popularnych wulgaryzmów, można do tego wykorzystać np. score ClueBota).

Beau (dyskusja) 18:24, 20 lut 2009 (CET)

Jak tak czytam, to to nowe narzędzie będzie zbliżone do LiveRC, ale uważam, że OZetowców nigdy za mało, a takie urządzenie może powiększyć grono. I jeszcze jedno - sądzę, że w tym OZtowym względzie co za dużo nie wcale nie oznacza nie zdrowo. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 18:48, 20 lut 2009 (CET)

Jeśli by się dało zrealizować pomysł, który chciałem do LiveRc włożyć to by była prawdziwa rewelacja. Chodzi o możliwość wyświetlania ostatnich zmian w obrębie dowolnego fragmentu drzewa kategorii, np. włączam OZ w kategorii chemia i tam wyświetlają mi się zmiany ze wszystkich podkategorii itd. Dzięki temu można by również lepiej kontrolować wioski (zamiast catscana, który wyświetla ograniczoną ilość zmian). Myślę, że można by korzystać z tabeli OZ (nie wiem do ilu dni sięga wstecz), oraz tabeli nowych artykułów. Można też włożyć informację o IP (czy stałe czy zmienne) dla niezalogowanych, no i redaktorów też można odróżniać (o czym chyba nie wspominano) Jak widzisz realizację tego? Karol007dyskusja 20:32, 20 lut 2009 (CET)

No i jeszcze możliwość logowania w innych projektach, przynajmniej wszystkich polskojęzycznych, z możliwością jednoczesnego wyświetlania zmian - z myślą o użytkownikach, którzy patrolują np. wikipedię, wikinews i wikisłownik. Takie rozwiązanie na pewno zwiększyłoby ilość patrolujących w projektach w których jest znacznie mniej OZ'owców. PS. jak coś wymyślę, to tu będę wpisywał, a Beau sobie wybierze to co jest możliwe do realizacji:) Karol007dyskusja 20:38, 20 lut 2009 (CET)

Na razie chciałbym skoncentrować się przede wszystkim na Wikipedii, choć propozycja równoległego patrolowania kilku projektów jest dość interesująca. Tabela ostatnich zmian przechowuje informacje z ostatnich 30 dni jeśli dobrze pamiętam. Przeglądanie zmian w danej kategorii jest wykonalne, ale utworzenie listy zmian może być dość czasochłonne dla większych kategorii. Beau (dyskusja) 23:42, 21 lut 2009 (CET)

Rozumiem, że to czasochłonne dla dużych kategorii ale niestety w niektórych przypadkach byłaby to niezastąpiona funkcja. Karol007dyskusja 03:21, 22 lut 2009 (CET)

Dołączam się do prośby Karola - patrolowanie OZ z ograniczeniem do wybranej kategorii byłoby niezwykle przydatne. Michał Sobkowski _dyskusja 12:27, 22 lut 2009 (CET)

Tzn. OZ w czasie rzeczywistym w obrębie danej kategorii nie powinno być kłopotliwe, bo wystarczyłoby by kategoria z dowolnej głębokości była sprawdzana czy należy do określonej nadkategori. A sprawdzanie zmian wstecz (czyli zmian wprowadzonych przed uruchomieniem aplikacji) wymagałoby czasochłonnego przeszukania tabeli OZ (można to zrobić w dodatkowym oknie, jako dodatkowa, może nawet równolegle działająca funkcja - żeby czasu nie tracić). I myślę, że Beau miał na myśli, właśnie to "przeszukiwanie wstecz". Karol007dyskusja 13:17, 22 lut 2009 (CET)

Ponieważ w chwili obecnej LiveRC nie obsługuje wersji przejrzanych, każda aplikacja dzięki której będzie można oznaczać artykuły będzie tym potrzebniejsza im bliżej będziemy do przejrzenia wszystkich artykułów. Swoją drogą, czy Niemcy nie mają jakiegoś narzędzia do tego? W Twoim projekcie bardzo podoba mi się kolejkowanie operacji i działanie w czasie rzeczywistym. rdrozd (dysk.) 20:54, 20 lut 2009 (CET)

Jakiś czas temu robiłem przegląd aplikacji tego typu i niczego nie znalazłem. Beau (dyskusja) 23:42, 21 lut 2009 (CET)

Super, czekam na realizację :). awersowy rewers 21:15, 21 lut 2009 (CET)

Mam jeszcze jeden pomysł, który mógłby być zrealizowany w następnej kolejności, w ramach "udoskonalania" działającej już aplikacji, jako że nie jest bezpośrednio związany z OZ ale pomoże wyłapywać różności, które przeszły przez OZ. Przeglądanie wkładu całych zakresów IP. Problemem tutaj jest to, że zapytanie musiałoby lecieć do serwera i go obciążać. Takie narzędzie już istnieje. Zbudował go stv, ale ma możliwość wyświetlania tylko 250 zmian [8]. Stvowi już wspominałem dawno temu, o możliwości rozbudowy do np. 500 (w trosce o serwery), a teraz wymyśliłem, że można wprowadzić możliwość określenia ram czasowych. No i mamy jeszcze narzędzie lcamtufa do przeszukiwania historii artykułu [9]. Mieć te wszystkie narzędzia w jednym miejscu to naprawdę byłaby świetna sprawa, no ta wielofunkcyjność a pewno przypadła by do gustu wielu patrolującym. Karol007dyskusja 03:21, 22 lut 2009 (CET)

Prawdopodobne jest to pokłosie grzebania w szablonie wieś i miasto

Jak już zabraliście się za korekty to zwrócicie uwagę na drobne szczegóły strona artykułu z wstawionym szablonem z wypełnionymi współrzędnymi lokalizacyjnymi powoduje to że strona wychodzi poza zakres 1280×1024 (pojawia się na dole przeglądarki suwak)link do skanu. Niezbyt ciekawie się to prezentuje Tenautomatix (dyskusja) 21:35, 20 lut 2009 (CET)

• U mnie na 1280*800 też się tak dzieje. Nie wiem o co dokładnie chodzi ale jest to wywoływane przez mapkę w infoboksie i powiązane ze współrzędnymi geograficznymi, występuje na wschodzie Polski.Plushy (dyskusja) 18:49, 21 lut 2009 (CET)
  • Poprawione, napis wyświetla się pod kropką, co usuwa błąd. Yarl ✉ 19:16, 21 lut 2009 (CET)
    • Nadal się wyświetla błędnie dla wsi bardziej na wschód...Jeśli tylko jakąś znajdę.Plushy (dyskusja) 19:24, 21 lut 2009 (CET)
      • Tenautomatics, link Twój nie otwiera mi zrzutu ekranu na żadnym komputerze, tylko Twoją pustą galerię w serwisie Picasa. Nadal nie wiem o co chodzi, co poprawiono, czego nie, co nadal krzaczy.
      • Opis względem kropki jest pochrzaniony od pewnego czasu ("pozycja=left"). Naprawa sp5uhe nie do końca "wzięła", bo napis dwuwierszowy obejmuje kropkę (pozycja="top"). Mowa tu o pozycjonowaniu opisów przez szablon {{Mapa lokalizacyjna}}. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 21:55, 21 lut 2009 (CET)
        • Błąd występuje w Polsce wschodniej: Sokółka, Bohoniki. Skrajny przypadek to Dąbrowa Białostocka. Pozycja wyświetlania nie może być na sztywno tylko do połowy kraju po prawej a od połowy po lewej by nie wyjeżdżała na skrajach.Plushy (dyskusja) 18:07, 23 lut 2009 (CET)
          • Można zastosować taki myk, jednak wymaga on przejrzenia miast i wiosek wschodnich województw. Można też w infoboksie ustawić domyśle wyświetlanie tekstu po lewej, ale wtedy może nachodzić na tekst przy zachodnich województwach. Yarl ✉ 19:31, 23 lut 2009 (CET)
            • Jak mówiłem najlepiej by było left/right wstawiane zależnie od tego czy leży w Polsce wschodniej czy zachodniej, chyba u nas funkcja taka parsera działa. Co do tricku który pokazałeś to chyba boty można namówić na teki modyfikacje? Chociaż to jest gorsza wersja bo będą się pojawiały arty bez tego tricku co pewien czas.Plushy (dyskusja) 01:52, 24 lut 2009 (CET)
              • Można by wykorzystać {{#ifexpr: {{{paramWE|centrum}}} >= centrum | right | left }} - trzeba tylko wyliczyć gdzie jest środek mapki i przetestować wybiórczo. --Nux (dyskusja) 21:48, 24 lut 2009 (CET)

---

• #Problem z pozycją nazwy miejscowości względem kropki ← Infoboksy wsi i miast polskich do pozycjonowania opisu na mapce używają szablonu {{mapa lokalizacyjna}}. Zatytułowanie tego wątku odwraca uwagę od sedna problemu.
• Jak ocenić prawdziwe "pokłosie grzebania": W dowolnym artykule z jakimkolwiek infoboksem zastąpić wiersz "{{Coś tam infobox" wierszem "{{wikipedysta:Mareklug/brudnopis24". W podglądzie. Bez zapisywania. W specjalnym przypadku polskiej wsi, 23.
• Ponieważ on zalecił "edytujmy gdzie żyjemy", Tenautomatix podejmuje się do doprowadzenie do statusu Dobrego Artykułu bliższych jego blokowisku ulic Wrocławia. Ponieważ Julo wytacza je regularnie, to raczej kwestia urządzenia im głosowań. Każdy edytuje co lubi, jak zawsze. I owca syta, i kot nadal podłączony ogon ma... --Mareklug ^dyskusja 05:16, 22 lut 2009 (CET)

Kategoria:Niemieckie obozy koncentracyjne

Należy sama do siebie, takie zapętlenie. I nie można tego usunąć, bo chyba jest przylepiona do jakiegoś szablonu. Gbylski (dyskusja) 08:33, 22 lut 2009 (CET)

Naprawione - problem polegał na tym ze wśród interwików zaplątało się . Dziwne, że przez miesiąc od tejedycji w której tenlink dodano żaden bot tego nie wykrył. Najwyraźniej nic nie przybyło. Pozdrawiam!--Wiher dyskusja 10:52, 22 lut 2009 (CET)

wersja papierowa

Zgłaszam niniejszym sugestię, by na stronach Wikipedii (a przynajmniej na stronie głównej) umieszczać zawsze gdzieś aktualną datę. Powód? Właśnie wydrukowałem sobie stronę główną, na której m.in. czytamy (kolejno od góry):

W polskiej wersji (uruchomionej 26 września 2001) mamy już 582 873 haseł.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Aktualności

• W wieku 79 lat zmarł Franciszek Starowieyski, polski malarz i grafik. (23 lutego 2009)
• Film Slumdog. Milioner z ulicy w reżyserii Danny'ego Boyle'a (na zdjęciu) zdobył 8 Oscarów, wręczonych podczas gali w Hollywood. (23 lutego 2009)
• Po fali protestów Ivars Godmanis zrezygnował ze stanowiska premiera Łotwy. (21 lutego 2009)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Wybrane rocznice
26 lutego: imieniny obchodzą Aleksander, Mirosław, Mirosława

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Tę stronę ostatnio zmodyfikowano 00:27, 5 lut 2009.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Konia z rzędem temu, kto za tydzień albo za rok będzie umiał odpowiedzieć (bez przeprowadzania małego dochodzenia – kojarzenia faktów znajdujących się w różnych miejscach tej strony), kiedy ten wydruk został sporządzony. Sprawa może trzeciorzędna i niektórzy mogą zapotrzebowanie na tę informację uznać za niepotrzebną ekstrawagancję, ale chyba na tyle łatwa do zrealizowania, że szanowni administratorzy Wikipedii zechcą przychylić się do mojej prośby...

Pozostaję z poważaniem — V-prezes (dyskusja) 12:23, 26 lut 2009 (CET)

Daty modyfikacji są podane dla każdej strony. Poza stroną główną to chyba wystarczy. Tak jest z datą, kiedy treść była aktualna, a data wydruku to sprawa dla przeglądarki WWW – np. Konqueror dodaje je domyślnie do nagłówka każdej strony. MTM (dyskusja) 13:58, 26 lut 2009 (CET)

Na głównej by się przydało obok (albo zamiast) daty modyfikacji - data bieżąca. Tzw. "data modyfikacji" strony głównej jest nieadekwatna do zmian w jej zawartości widocznej dla czytelnika, która w większości pojawia się na głównej pośrednio. Przenoszenie odpowiedzialności za dodanie daty na przeglądarkę nie jest racjonalnym podejściem do poruszonego zagadnienia, bowiem można przypuścić, że znaczna część czytelników może nie wiedzieć, jak się ustawia parametry przeglądarki tak, by dodawała datę. Julo (dyskusja) 15:30, 26 lut 2009 (CET)

Julo dobrze mówi, przy czym ja bym dał obok (a nie zamiast jak w nawiasie Julo pisał), no bo np. gdy zmienia się design strony to właśnie data modyfikacji o tym nam powie. Karol007dyskusja 18:39, 26 lut 2009 (CET)