Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/8

Szablony zmorą nowicjuszy?

Szablon gryzący nowicjuszy. Logo akcji?

A dokładniej chodzi mi o ich nazewnictwo. Może by zrobić jakieś pospolite ruszenie i zrobić sporo redirów do szablonów, a niektóre przemianować? Jedna z niewielu rzeczy, która podoba mi się na en.wiki to właśnie redirecty do szablonów i ich intuicyjne nazewnictwo. Przyznajcie się - wszystkie nazwy szablonów pamiętacie? Mi jeszcze dochodzi Commons. Poza tym proponowałbym wprowadzić rediry z najważniejszych nazw szablonów z en.wiki. Czasem łapie jakiegoś żartownisia z wiki, który tworzy wygłupy na różnych projektach. Póki {{speedy}} działa, to jest wszystko w porządku, ale niektóre wiki tego nie mają i nie mam pojęcia jak zgłosić EK. Konkurs: jaki szablon pozwala na wstawienie tabelki z linkami do innych projektów, zamiast osobno {{commons}} itd? {{Siostrzane projekty}} czy {{Projekty siostrzane}}. Pytanie newbie: czemu tam gdzie jest potrzebne źródło wstawiamy {{fakt}}, skoro ten fakt nie jest taki pewny? Czemu szablon na trywialne dzieła nazywa się {{PD-ineligible}}? Zawsze sobie go kopiuję, bo jakoś nie potrafię zapamiętać tego wyrazu. Czemu jak chcę oznaczyć krótki artykuł na polskiej Wikipedii, to muszę pisać {{stub}}, a nie {{zalążek}} (tak samo jak {{trivia}} vs {{ciekawostki}})? Trzeba pamiętać, że dla osób nie znających angielskiego takie nazwy są trudne do zapamiętania. Czemu szablon do szybkiego usuwania to {{ek}}, a nie coś co się każdemu kojarzy z usunięciem? Czemu niektóre szablony są w l. p. ({{kontrowersja}}), a niektóre w l. mn. ({{wątpliwości}})? Co oznacza {{DWQ}}? Do weryfiqcji? A {{DWT}}? Mi się kojarzy z DMT, a z weryfikacją już niezbyt. Często szukam jak się nazywał szablon, gdy ktoś pisze z perspektywy danego państwa. Hmm... może {{perspektywa}}? Nie, {{zasięg geograficzny}}. To jest przykład gdzie powinny być rediry. Mamy też różne formy - np. {{aktualizacja}}, {{do weryfikacji}}, {{dopracować}}. Czemu nie {{zaktualizować}} i {{zweryfikować}}? Co to za hybryda {{testNPA-rm}}? TestNaruszeniePrawAutorskich-remove - ciekawa sprawa? A może o coś innego chodzi? Czemu szablony dla użytkowników nazywają się {{test}}? Kiedyś nazwa znaczyła, że zwraca się uwagę użytkownikowi na testy w głównej przestrzeni, ale z niewiadomych powodów rozprzestrzeniło się to na inne szablony, które z testowaniem nie mają nic wspólnego. Myślę, że mamy wolną amerykankę w nazwach szablonów i należy w końcu to posprzątać. Ja, wikipedysta z pięcioletnim stażem (-10 dni) nie umiem się w tym połapać. Co mają powiedzieć nowicjusze? Jeśli będą osoby chętne do współpracy, to można założyć osobną stronę, żeby koordynować akcję. Herr Kriss ✉ 02:03, 7 kwi 2010 (CEST)

• Mój staż jest dość podobny i też mam podobne odczucia. Mówiąc wprost: szablony często używane pamiętam, ale tych mniej częstych szukam "with the pain in the ass". W mojej sytuacji jest o tyle dobrze, że znam angielski dość dobrze, ale co mają powiedzieć ludzie, którym ten język jest obcy lub prawie obcy? Ja się do {{stub}} przyzwyczaiłem, ale też wolałbym "ciekawostki". Nawiasem mówiąc istnieje masa szablonów, które powielają bezpotrzebnie inne, albo powstały bez pomyślunku: np. {{Polski oficer marynarki infobox}} zamiast {{marynarz infobox}}... belissarius (dyskusja) 05:38, 7 kwi 2010 (CEST)
• Logo świetne :) Co do redirectów - jak najbardziej. Kiedyś obecny {{Dopracować}} się zwał {{Dopracować}}. Można jeszcze {{Poprawić}}, {{Do poprawy}} itd. Ze względu na ciągły problem z dużymi literami warto by to w formie podstawowej było ujednolicone. Co do zasięgu geograficznego - to forma POV i "wąski zasięg" nie tylko do geografii (politycznej) się ogranicza. Dwu/wielojęzyczność tez fajna sprawa, bo ludzie z innych wiki szybciej złapią i przy okazji można porobić interwiki (lub zobaczteże, jeśli w innych wiki szablon jest nie taki sam a podobny). Stronę zakładaj - jeszcze by się przydała rekategoryzacja szablonów, bo czasami trudno znaleźć. W tym przypadku do szablonów warto dawać po kilka kategorii - ze względu na sposób użycia, cel itd. Przykuta (dyskusja) 08:47, 7 kwi 2010 (CEST)
• HK swietnie to ujal. Kwestia przejscia od slow do czynow. Sam bralem udzial w poprawianiu szablonow (przy nieocenionej pomocy Karola i jego bota) - mianowicie nieszczesnych "cite" na polskie "cytuj". Wlasnie "cite" zostaly jak leci wklejone z enwiki, zeby nie trzeba bylo tlumaczyc ich, i z poczatkowych "szablonow wylacznie do przestrzeni roboczych", staly sie "szablonami na kilka tysiecy wywolan w glownej". Ale dalo sie to posprzatac. Potrzebny jest bot i jego operator oraz druga (lub wiecej osob) to sledzenia wywolan (wieksza liczba osob lepiej wychwywci wszystko). Najpierw nalezy stworzyc poprawny szablon (dobra nazwa, parametry po polsku etc) i botem w haslach zamienic na nowy. Pozniej wszystkie strony pomocy i opisy, tak zeby wymazac stary "ze swiadomosci". Na koniec warto jak bot bedzie mial zlecone poprawianie starego wywolania na nowe. Moim zdaniem redirecty nic nie daja, bo istnienie szablonu to kwestia jego wystepowania w haslach. Stad jak sie nei wypleni szablonu z hasel to on wciaz bedzie uzywany. Redirect tylko to zakryje, ale nowicjusz w kodzie wciaz bedzie widziec stary - nie jest to dobre rozwiazanie. Masur juhu? 08:55, 7 kwi 2010 (CEST)
  • redir powinien zostać, nawet jeśli się o nim zapomni, bo jak wróci po roku jakiś wikipedysta i zobaczy rewolucję to ucieknie. {{Dopracować}} nikt nie używa obecnie, ale ktoś, kto nie wie o tym, że jest to redir, a pamięta, że była tylko taka forma, to użyje. Jeśli jakiś bot będzie miał to na stanie, to sobie zamieni na nową formę. A stary user sie do nowej formy przyzwyczai. To może na początek - wylistujcie w podsekcji najczęściej poszukiwane szablony. Przykuta (dyskusja) 11:24, 7 kwi 2010 (CEST)
• Pomysł dobry, logo świetne i Herr Kriss piszący z polskimi literami ;) = to musi się udać :) pjahr @ 11:00, 7 kwi 2010 (CEST)
• Pomysł godny uwagi. Niedawno Szwedzki posuszał podobny temat. Załóż Herr Krissie wikiprojekt, który zgromadzi zainteresowanych i do dzieła. Masz moje blogosławienstwo. Albertus teolog (dyskusja) 22:07, 9 kwi 2010 (CEST)
• Strona już jest Wikiprojekt:Nowicjusz/Nie gryziemy szablonami. Można się zabierać do roboty. Przykuta (dyskusja) 16:01, 11 kwi 2010 (CEST)

Neostrada na #wikipedia-pl

Czy moglibyscie odbanowac neostrade na #wikipedia-pl? Probuje tam wejsc od kilku dni i mam informacje, ze jestem zbanowany....

• skoro możesz tu pisać to jak widać twój adres nie jest zablokowany. masti <dyskusja> 15:21, 11 kwi 2010 (CEST)
  • wydaje mi się raczej, że chodzi mu o kanał IRC Wikipedii. Marcin Łukasz Kiejzik 15:22, 16 kwi 2010 (CEST)

Kaskada SG

Od dłuższego czasu strona główna plwiki jest zabezpieczona kaskadowo, w związku z czym edycja jej samej jak i jej elementów jest dostępna tylko dla adminów. Kaskadę wprowadzono według mnie bez konsensusu społeczności, a w związku z tym, że taka funkcjonalność pojawiła się w oprogramowaniu, i być może dlatego, że inne wikipedie to zrobiły. O ile zabezpieczenie pełne (czyli dostępność edycji tylko dla adminów) samej strony głównej jest słuszne i wprowadzenie tego już bardzo dawno (kiedyś SG oczywiście nie była zabezpieczona :-) ) nie wywołało ani jednego głosu sprzeciwu, to kaskada jest zła (porównaj ten watek w Kawiarence). W związku z tym proponuję:

1. przywrócić zabezpieczenie SG pełne (niekaskadowe)
2. szablony osadzone półzabezpieczyć
3. w razie potrzeby ustalić i wprowadzić listę osadzonych szablonów zabezpieczonych w pełni

Proszę o opinie i wypowiedzi - okres jest podany poniżej. Po jego zakończeniu sporządzę podsumowanie. Pzdr., Ency (replika?) 16:54, 13 kwi 2010 (CEST)

Opiniowanie zakończone
Rozpoczęcie: 13 kwietnia 2010 16:54:42	Zakończenie: 27 kwietnia 2010 16:54:42

•  Przeciw, jest to miejsce reprezentacyjne i nie możemy tworzyć "okna" dla żartownisiów, którzy mogliby wstawić penisa na cały ekran. Ponadto warto w końcu wzorem innych wiki wprowadzić zwyczaj zabezpieczania plików na czas eksponowania ich na SG. LeinaD dyskusja 17:03, 13 kwi 2010 (CEST)
• Nie wiem, jakie są techniczne możliwości. Domagam się natomiast, by poziom zabezpieczenia strony głównej nie był pełny, nie widzę powodu, dla którego dziś nie mogę na przykład edytować zawartości okna sekcji "czy wiesz" (a pewnie jeszcze kilku innych, nie sprawdzałem), choć mogłem to robić dwa lata temu. Poziom zabezpieczenia powinien jakiś być, ale nie tak restrykcyjny. Co do żartownisiów - nie przesadzajmy. Nie uda się przed nimi zamknąć za wysokim murem blokad. Sam fakt istnienia wikipedii jest najlepszym dowodem na to, że wandalizmy nie są w stanie tego układu załamać. Julo (dyskusja) 17:40, 13 kwi 2010 (CEST)
•  Za, przecież wandale to ludzie niezwiązani z Wikipedią. Skąd mają wiedzieć, że jak chcą dać penisa na SG, to muszą zedytować jakiś szablon (i jak tego penisa wstawić)? W kodzie SG z pewnością nikt normalny się nie połapie. Jestem pewien, że odblokowanie szablonów niczemu nie zaszkodzi. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 17:59, 13 kwi 2010 (CEST)
  • tu rozpatrujesz wandalizm umyslny. Jest jeszcze przypadkowe uszkodzenie tresci wynikajace z niewiedzy. Patrz nizej. Masur juhu? 18:02, 13 kwi 2010 (CEST)
  • "przecież wandale to ludzie niezwiązani z Wikipedią" - nie moge sie zgodzic. Wandale maja czesto wieksze pojecie o mechanizmach wiki, niz zwykli userzy. Herr Kriss ✉ 18:18, 13 kwi 2010 (CEST)
    • Jakie masz na to twierdzenie dowody?
      Bo jeśli masz na myśli wandalizujących userów, to po wykryciu ich nadużyć są blokowani i finał. A na wandalizujących hakerów prawdopodobnie blokada strony i tak jest za słaba, wyobrażam sobie, że byliby zdolni złamać ją w trzy minuty. Julo (dyskusja) 18:23, 13 kwi 2010 (CEST)
•  Przeciw Hm, duch Wiki nakazywalby, albo calkowite zniesienie ograniczen albo co najmniej ich zawezenie. Jednak SG jest najbardziej eksponowanym, a zatem najbardziej wrazliwym elementem calej Wikipedii. I ewentualne problemy moga byc spowodowane nie tylko przez umyslnych wandalow (w tym naszych ulubionych "penisowych zartownisiow"), ale glownie przez osoby niezbyt obyte w kodzie/wikitechnikaliach. Spojrzcie sami na zgloszenia na ZG. Zerknijcie w historie poczekalni (mowie o glownej stronie), propozycjach do medali czy tym podobne. Wciaz zdarzaja sie ze stala czestotliwoscia osoby, ktore nie umieja obsluzyc bardziej zlozonych stron, poniewaz zdaja sie klikac "na oslep" i zakladka edytuj tu i tam i mozliwosc zapisu, potencjalnie narazalaby elementy na uszkodzenia. A SG to nie tylko sama SG a co najmniej kilkadziesiat szablonow, ktorych bledna wersji natychmiast wyswietli sie na SG. I zaryzykuje tu stwierdzenie, ze przecietnie obyta w wiki osoba mialaby pewnie klopoty, by taki blad zlokalizowac i usunac od razu. Stad, wnioskujac po innych roznych przestrzeniach, "uwolnienie" elementow SG sprawiloby moze nie zalew zniszczen, ale napewno jakies bledy od czasu do czasu. A kazda sekunda blednej SG "idzie w swiat". To tyle od strony "technicznej". Pozostaje praktyczna, czyli jak uciazliwa jest dla przecietnego uzytkownika/redaktora (bo pod ich katem nalezy to rozpatrywac, jako ze sa wiekszoscia) niemoznosc edycji SG? Jak czesto taki redaktor potrzebuje edytowac SG? Nigdy? Sporadycznie? Wtedy zwraca sie do adminow i zwykle wszystko zalatwiane jest od reki. Jakby istnieli "zaufani redaktorzy/uzytkownicy" to owszem, bylbym za, zeby ta grupa takze mogla swobodnie edytowac SG, ale nie isteniaja, stad nalezy spojrzec, ze "uwolnienie" SG daloby mozliwosci edycji wszystkim redaktorom. A z nich, zaledwie garstka (ciekawe ilu dokladnie? 1? 2?), potrzebowalaby edytowac SG sporadycznie, a jeszcze mniejsza grupa - regularnie. Stad nie dostrzegam zadnej potrzeby zmiany obecnego stanu rzeczy. Powolywanie sie na wprowadzenie zabezpieczen bez konsensusu społeczności (wg. Ency'ego) celem ich ewentualnego zniesienia, nie moze przewazac nad praktycznym i funkcjonalnym aspektem ich wprowadzenia. Czyli cos jak: "zniesmy obowiazek zapinania pasow, bo wprowadzono go niedokladnie wg. zasad prawnych (przynajmniej wg mnie), a tylko czesciowo ich przestrzegano." (przyklad teoretyczny, nieprawdziwy). Masur juhu? 18:02, 13 kwi 2010 (CEST)

  Piszesz "każda sekunda (...) idzie w świat". W naszej Wikipedii prezydent Kaczyński żył do 14:34 w sobotę, szło to w świat, i nikomu nie przeszkadzało...
  Piszesz "wtedy zwraca się do adminów". Wybacz, ale nie mam zamiaru zwracać się do adminów o prawo do edytowania czegokolwiek. To, że niektórzy admini uzurpują sobie prawo decydowania o tym, co dobre i co słuszne nie oznacza jeszcze wcale, że takie prawo im się należy. Używasz argumentu z kategorii "garstka" i "sporadycznie". Tak, garstka i sporadycznie! I to zupełnie wystarczy. W ogóle to wszystkich nas jest garstka, a edytujemy sporadycznie. I tak być powinno: jak mam czas i ochotę, to edytuję, a nie poszukuję adminów by zrobili dla mnie coś, co umiem sam. Julo (dyskusja) 18:11, 13 kwi 2010 (CEST)

  @Julo: Ja proponuję, żebyś jako admin Commons najpierw tam powalczył o zdjęcie kaskadowego zabezpieczenia... Trochę śmiesznie walczyć tutaj jako użytkownik, będąc tam w skórze admina. LeinaD dyskusja 18:27, 13 kwi 2010 (CEST)

  Leinadzie: przeczytaj zatem najpierw moje uzasadnienie na Commons (jak zechcesz, to bez trudu je sobie odnajdziesz): nie jestem tam adminem po to, by poprawiać funkcjonalność czegokolwiek. Jasno zdefiniowałem, że guziki potrzebne mi tam są głównie do poprawiania własnych grafik, reszta mnie interesuje dość średnio. Czynności administratorskie wykonuję tam o tyle tylko, o ile muszę, by nie stracić uprawnień z tytułu nieaktywności.
  Związany się czuję praktycznie wyłącznie z polską wikipedią, dlatego mi zależy na tym, by tu wszystko działało jak trzeba. Julo (dyskusja) 19:46, 13 kwi 2010 (CEST)

  Czyli gdyby np. wszyscy admini na pl.wiki oświadczyli, że "guziki są im potrzebne do poprawiania własnych artykułów", to więcej nie miałbyś już o nic pretensji? W końcu, jak widać, administrator nie musi się czuć związany z projektem, którym administruje. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:21, 14 kwi 2010 (CEST)

  Nie gdybaj, bo gonisz po dziecinnemu w piętkę. Gdyby tak oświadczyli i potem tej deklaracji się trzymali, to by nie nic nie napsuli i nie byłoby tej dyskusji tutaj i oczywiście w wikipedii nikt nic nie musi. Poza tym to nie jest temat dyskusji, co by było gdyby było. Julo (dyskusja) 09:11, 16 kwi 2010 (CEST)

  Nie chodzi o gdybanie, tylko o zwrócenie uwagi na to, że teraz chyba już nikogo nie interesuje co zadeklarowałem na swoim PUA, a i tak bywam określany "zawłaszczającym", "wywyższającym się" itd. (nie bezpośrednio, ale ponieważ jestem administratorem, to określenie "administratorzy" i mnie dotyczy). Przypuszczam, że gdyby ktoś na Commons nazwał Ciebie "zawłaszczającym", nie byłbyś specjalnie zadowolony – a to dokładnie taka sama sytuacja. Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:16, 21 kwi 2010 (CEST)

•  Przeciw Strona główna jest wizytówką projektu, ma średnio 250 tysięcy odwiedzin dziennie. Nie zgadzam się na to, aby ponad 1500 redaktorów mogło sobie edytować szablony do woli, bez żadnego przygotowania technicznego i merytorycznego. Np. aktualizacja czywiesza to rzecz trudna (technicznie), poza tym obowiązują w tej rubryce pewne zasady, np. rotacja raz dziennie, a nie kilka razy dziennie, grafika przed pierwszym pytaniem itd. - rzeczy, o których trzeba wiedzieć i pamiętać jest naprawdę sporo. — Awersowy <talk> 18:37, 13 kwi 2010 (CEST)
•  Przeciw Mieliśmy penisowego wandala (przy którym obecne "wydłużenie prącia" to pikuś), mieliśmy EK-a wstawionego przypadkowo do jednego z szablonów widocznych na SG, i kilka innych podobnych przypadków. Kiedy muszę z rzadka edytować jakiś szablon z SG, dla pewności trzy razy sprawdzam. Patrząc nieodpowiedzialność niektórych "redaktorów" przy oznaczaniu czy ich niechlujne edycje - to jest zły pomysł. Półzabezpieczenie spowoduje, że szablony będą mogli edytować wikipedyści z 4-dniowym stażem i zaledwie 10 edycjami. Bukaj (dyskusja) 18:39, 13 kwi 2010 (CEST)

  Proszę o przykłady na to, że zdarzyło się cokolwiek poważnego w czasach, kiedy tych zabezpieczeń nie było. Na wandali są rewerty, a nie system blokad. Julo (dyskusja) 19:46, 13 kwi 2010 (CEST)

  Proszę bardzo: [1] i [2]. Pierwsze które znalazłem, nie mam czasu szukać w tej chwili. Druga wisiała 3 minuty na Stronie Głównej. Co do EKa, zdarzyło się nawet administratorowi - [3], a więc osobie doświadczonej (tak, tak, znam Twoje zdanie o niektórych administratorach). Nie wyobrażam więc sobie dopuszczenia wszystkich osób z zaledwie 4-dniowym stażem do edytowania SG. Takich edycji byłoby o wiele więcej. Tyle razy odbywały się już dyskusje nad tym, co ma być na SG, dotyczyło to nawet zupełnych drobiazgów, bo SG to nie jest zwykły artykuł, to jest wizytówka Wikipedii. Czasem trzeba wybrać między totalną wolnością edytowania, a ochroną przed szczególnie dotkliwymi dla nas wandalizmami. Moim zdaniem niesłusznie nazywasz to zawłaszczaniem. Bukaj (dyskusja) 20:22, 13 kwi 2010 (CEST)

  Wiem, wiem, że nie masz czasu szukać, ale te dwa odszukane przykłady są nietrafione - były to edycje IP. Nie ma propozycji w ogóle zdjęcia zabezpieczeń. Pzdr., Ency (replika?) 22:49, 13 kwi 2010 (CEST)

  Dotyczy, co za problem założyć konto, zrobić kilka edycji i odczekać 4 dni? Mało mieliśmy akcji z tego typu wandalami? Bukaj (dyskusja) 22:57, 13 kwi 2010 (CEST)

  W takim razie bardziej trafiony przykład: [4]. Dla tych, którzy sprawy nie pamiętają, przypomnę, że było to zdjęcie penisa. Użytkownik miał spory wkład, nie był wandalem. Tłumaczył się pomyłką, pomyliły mu się strony/szablony. Od adminów spodziewamy się większej odpowiedzialności, tak jak pisał Bukaj, staramy się sprawdzać wszystko po kilka razy, choć i tak zdarzają się wpadki. Nie możemy mieć tej samej pewności w stosunku do wszystkich zalogowanych użytkowników, a ryzyko jest zbyt duże. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:30, 14 kwi 2010 (CEST)

  (pokaż/usuń) 14:19, 16 lut 2006 Polimerek (dyskusja | edycje | zablokuj) zabezpieczył Szablon:Aktualności (powtarzające się wandalizmy - zablokowane dla niezalogowanych [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]) (hist. | zmień)

  (pokaż/usuń) 02:10, 5 mar 2008 Beau (dyskusja | edycje | zablokuj) zmienił poziom zabezpieczenia Strona główna (zabezpieczenie kaskadowe [edit=sysop:move=sysop] [dziedziczenie]) (hist. | zmień)

  (pokaż/usuń) 23:36, 4 lip 2009 Picus viridis (dyskusja | edycje | zablokuj) zabezpieczył Strona główna [edit=sysop] (na zawsze) [move=sysop] (na zawsze) (hist. | zmień)

  * (pokaż/usuń) 23:37, 4 lip 2009 Maire (dyskusja | edycje | zablokuj) zmienił poziom zabezpieczenia Strona główna [edit=sysop] (na zawsze) [move=sysop] (na zawsze) [dziedziczenie] (hist. | zmień)

    * (pokaż/usuń) 11:28, 18 cze 2006 Roo72 (dyskusja | edycje | zablokuj) zabezpieczył Szablon:Czy wiesz (zmiana poziomu zabezpeczenia na "tylko zarejestrowani" [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]) (hist. | zmień)
    * (pokaż/usuń) 00:56, 17 maj 2006 TOR (dyskusja | edycje | zablokuj) zabezpieczył Szablon:Czy wiesz (z uwagi na problemy z osiągnięciem konsensusu i wojny edycyjne [edit=sysop:move=sysop]) (hist. | zmień)
    * (pokaż/usuń) 14:29, 16 lut 2006 Polimerek (dyskusja | edycje | zablokuj) zabezpieczył Szablon:Czy wiesz (zabezpieczenie przed edycją przez IP [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]) (hist. | zmień)

Nie pamiętam, jak to było, ale chyba dyskusja zaczęła się od tego, gdy zaczęliśmy się bawić w Prima Aprilis i sobie żartować na SG. Aczkolwiek widzę, że kaskadowe zabezpieczenie było przed tym: Wikipedia:Prima aprilis/Adam Mickiewicz (wynalazca). W 2008 mielismy chyba dość paskudny atak na jedną ze stron i było możliwe wykonanie takiego ataku na głównej. Wpisanie przez tag <position> kilku grafik co przesłoniło cały interfejs na stronie (nie na głównej, ale dałoby sie to równie łatwo wykonać po odczekaniu 4 dni od zalogowania). Chyba nie puszczaliśmy tego, aby nie inspirować do wandalizowania, a wandalizm taki byłby baaardzo kuszący, bo już po sieci poszło info, jak można łatwo zaatakować i sparaliżować wiki (oczywiście wpisanie w url linka do historii strony, zamiast strony albo poprzez popups z dyskusji dałoby się szybko wykonać rewert, tylko ze niewielu adminów to wie). kaskada jednak chyba idzie tez na pliki (możliwość ich lokalnej podmiany), więc dodatkowo zabezpiecza. i tu nie wiem, czy właśnie w marcu nie było tez podmiany na Commonsach - co do kaskady to chyba to tak nie działa, ale dałoby się to załatwić robiąc kopie SG pl wiki (mogą być same pliki) na commons + kaskadowe zabezpieczenie ;). Przykuta (dyskusja) 20:39, 13 kwi 2010 (CEST)

• Jeżeli jakiś zaangażowany, zaufany i dbający o dobro wiki użytkownik chce edytować szablony SG, to nie widzę w tym problemu. Każdy z zaangażowanych może zostać adminem. Przykuta (dyskusja) 18:54, 13 kwi 2010 (CEST)

  Nie, nie każdy. Od czasu, kiedy procedura PUA zamieniła się w cyrk - rozsądni ludzie unikają przechodzenia przez tę procedurę. Julo (dyskusja) 19:46, 13 kwi 2010 (CEST)

• Jak na razie niemal zgodny chór przeciw. Czy mi się tak wydaje, że wszyscy głosujący przeciw to właśnie administratorzy, ci sami, którzy zawłaszczyli sobie w trybie samowolki tę kaskadę SG? Julo (dyskusja) 19:46, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Nie zauważyłem jakoś nigdzie informacji, że dyskusja nie jest dla administratorów, albo że mają się wypowiadać wyłącznie osoby zgadzające się z propozycją. Trzeba to było gdzieś wyraźnie zaznaczyć, skoro życzysz sobie jedynie "zgodnego chóru za". Bukaj (dyskusja) 19:58, 13 kwi 2010 (CEST)
• Zdecydowanie przeciw. Dopiero teraz okazuje się, jak bardzo potrzebne jest to rozwiązanie. Ciąży na nas duża odpowiedzialność. I zacytuję jeszcze Gdarina: "W obecnej sytuacji nie mam zaufania do niektórych autoconfirmed, choćby nieprzewidywalnego w swych reakcjach grona czarnowstążkowców". Laforgue (niam) 20:13, 13 kwi 2010 (CEST)

  Dopiero teraz, po wpadce z prąciem, okazało się, że także i to rozwiązanie nie jest skuteczne. Julo (dyskusja) 20:35, 13 kwi 2010 (CEST)

•  Przeciw - odpowiedzialność przede wszystkim. W imię zbiorowej odpowiedzialności w życiu też trzeba czasami poddać się kontroli np. na lotniskach. Nikt rozsądny tego nie kwestionuje. Moim zdaniem stawiając poważne zarzuty "niektórym administratorom" najuczciwiej pisać kto, kiedy i co. Bo jak się nie ma poważnych argumentów, to lepiej milczeć. Staszek99 (dyskusja) 20:42, 13 kwi 2010 (CEST)
•  Przeciw Z żalem, bo chętnie przyjęłabym więcej rąk do robienia rotacji czywiesza, a pulę chętnych adminów już chyba wykończyliśmy ;) Ale niestety SG jest niezwykle eksponowana i trzeba ją chronić. Żeby nie było - wierzę, że doskonała większość redaktorów jest całkowicie godna zaufania i nie narozrabiałaby. Ale większość nie znaczy niestety wszyscy i zawsze istnieje możliwość nawet nie wandalizmu, ale popełnienia błędu wynikającego chociażby z niedostatków wiedzy o technikaliach. A co do czywiesza, to wpływ na niego ma każdy zaangażowany - może proponować artykuły, zgłaszać zastrzeżenia do propozycji, wpływać na pytania itp. Admin robiący rotację właściwie tylko realizuje sugestie innych użytkowników, nie ma mowy o zawłaszczaniu czegokolwiek (to trochę jakby sugerować, że cieć zawłaszcza powierzchnię korytarza, który sprząta ;) ). Zgadzam się, że słynna "sprawa prącia" była nieprzyjemna, ale to chyba pierwsza tego typu wpadka rotujących, poza tym Viatoro chyba wyciągnął wnioski, przeprosił i myślę, że na przyszłość wykaże się większą wrażliwością i wyczuciem. Magalia (dyskusja) 21:08, 13 kwi 2010 (CEST)
• Niestety  Przeciw, ponieważ nie ma niczego pośredniego między autoconfirmed i sysop, więc dostęp do elementów strony głównej mieliby użytkownicy niesprawdzeni i nieobliczalni co mogłoby się skończyć jakimś niesmacznym żartem 5-klasisty na zasadzie: "patrzcie shakowałem Wikipedię". Ale to wymusza stworzenie jakieś rangi dla zaufanych użytkowników, którzy nie chcą być adminami a mogliby dużo wnieść właśnie poprzez edycję szablonu "Wiadomości" "Czy wiesz że". Jeszcze na poprzedniej stronie tej dyskusji (w sekcji "Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły" Gdarin wspominał, że takie osoby powinny się zgłosić na admina, wg mnie to niewłaściwe podejście, ponieważ nie każdy Wikipedysta chce i ma ochotę być administratorem - a wielu z nich przejawia chęć edytowania strony głównej - więc należy znaleźć kompromisowe rozwiązanie. Andrzej₁₉^@. 21:22, 13 kwi 2010 (CEST)
•  Przeciw z powodów podanych wyżej. Długoletnich użytkowników z zaufaniem społeczności zachęcić należy do wzięcia na siebie odpowiedzialności jaką są uprawnienia administratora. rdrozd (dysk.) 22:53, 13 kwi 2010 (CEST)
•  Za I proszę o umieszczenie informacji o toczącej się dyskusji w Ogłoszeniach Lokalnych, aby wikipedyści mogli wziąć w niej udział. Teraz sytuacja jest taka, że przeciw propozycji głosują w 99% administratorzy. Drodzy administratorzy, skoro tak dobrze opiekujecie się SG i zarazem nie macie zaufania do "Czarnowstążkowców" (nota bene wstążka stoi na SG, lecz osadzona w neutralnym kontekście i o to chodziło), to dlaczego często zdarzają się wpadki, jak ta ostatnia z prąciem, jak jeszcze świeższa z 3-dniowym opóźnieniem umieszczenia informacji o wprowadzeniu żałoby narodowej w naszym kraju? Za takie wpadki redaktorom zostałyby zaraz odebrane uprawnienia, a jeszcze może zostałaby nałożona blokada. To co powiedział Julo, to obserwacje wielu z nas, więc chyba nie mylimy się wszyscy. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 10:28, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Czy ja dobrze zrozumiałem, że przeciętnemu edytorowi/redaktorowi Wikipedii grozi odebranie uprawnień lub blokada za niedostatecznie szybką reakcję? Albo umieszczenie encyklopedycznych informacji, które w pewnych okolicznościach są nieeleganckie/niesmaczne? Bo przyznam szczerze, że pierwszy raz spotykam się z taką opinią. Mintho (dyskusja) 10:35, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Notabene to nie ma żadnej czarnej wstążki na SG, sprawdziłem przed chwilą (piszę na wypadek gdyby ktoś się zaniepokoił wpisem Lidii). Gdarin dyskusja 10:44, 14 kwi 2010 (CEST)
    • Oboje macie rację. Aktualizując Szablon:Aktualności musiałem zdecydować, czy zostawić w nim informację o śmierci prezydenta (zilustrowaną jego zdjęciem), czy też o żałobie narodowej (gdzie ilustracją była wstążka). [5] Margoz Dyskusja 10:50, 14 kwi 2010 (CEST)
      • OT. Przeniesione do dyskusji strony głównej. Kenraiz (dyskusja) 12:41, 14 kwi 2010 (CEST)
•  Przeciw Trudno kwestionować potrzebę blokowania niektórych stron, bo jest to jedno z podstawowych narzędzi ochrony przed wandalizowaniem Wikipedii. Strona główna to nasza wizytówka i lepiej niech pozostanie zabezpieczona. Sporadycznie zdarzające się błędy są wpisane w ludzką naturę i nic nas przed nimi nie zabezpieczy, ważne że są sprawnie naprawiane. Z kolei nieszablonowe zmiany lepiej by były najpierw w szerszej dyskusji zaakceptowane, niżeli miałyby stawać się przyczyną wojen edycyjnych na stronie głównej. Kenraiz (dyskusja) 10:58, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Nikt nie kwestionuje potrzeby blokowania strony głównej. Kwestionujemy natomiast potrzebę dziedziczenia tej blokady. Wszystkie argumenty odnoszą się do wyimaginowanego niebezpieczeństwa wojen edycyjnych albo wandalizmów, tymczasem przypominam, że dwa lata temu owego dziedziczenia nie było, a nic poważnego się nie działo: odosobnione przypadki wandalizmów zdarzały się zawsze i wszędzie, bez trudu są na ogół wyłapywane, a jak się zdarzy sprytny wandal, to i tak się nie tędy droga, bo blokada tylko zachęca do jej przełamania. Powtarzacie w kółko argument o czarnowstążkowcach, tymczasem my tu nie dyskutujemy o sytuacjach takich jak obecna, podczas żałoby, kiedy być może racjonalne byłoby włączenie tego dziedziczenia w celu usztywnienia blokady, my tu dyskutujemy o zasadności tego rozwiązania na trwale. Julo (dyskusja) 11:17, 14 kwi 2010 (CEST)

    Ok, czyli mamy przenieść zawartość z szablonów na stronę główną, tak aby uniknąć użycia narzędzia "kaskadowego zabezpieczenia"? Zwróć tylko uwagę na to, że zrobi się wielki burdel, a teraz w dyskusji każdego szablonu użytkownicy mogą zgłosić problem i zostaje on naprawiony. LeinaD dyskusja 13:14, 14 kwi 2010 (CEST)

    Wszystko zaczęło się od wydłużenia prącia w momencie żałoby narodowej przez któregoś z adminów, co nie było najlepszym pomysłem, ale czy to powód, aby robić burdel z kaskadami? Gdarin dyskusja 16:23, 14 kwi 2010 (CEST)

• Blokada kaskadowa oznacza że nie trzeba się przejmować tym że "ach bo akurat o tym szablonie zapomnieliśmy". Ona blokuje wszystko. I tutaj ze względu na poziom wiedzy wikipedystycznej potrzebnej do grzebania na głównej zgadzam się z poprzednikami że jest potrzeba blokady. PMG (dyskusja) 11:25, 14 kwi 2010 (CEST)
•  Za zdjęciem blokady kaskadowej. Z zasady, bo projekt coraz bardziej zamyka się na "nowych". Matek M (dyskusja) 16:20, 14 kwi 2010 (CEST)
• W inny sposób można dać wpływ na wygląd SG nie-administratorom. Można wprowadzić wersje przejrzane podstron SG, gdzie możliwość oznaczania jako przejrzane mieliby tylko administratorzy. Nie wiem na ile szybko da się tego typu funkcjonalność wprowadzić, ale skoro inne się dało, to też się powinno dać. Maćko (dyskusja) 16:49, 14 kwi 2010 (CEST)
  • - podobnie jak Maćko. Obecny stan rzeczy jest beznadziejny i wymaga zmian w zaproponowanym kierunku, jednak nie kosztem narażenia SG na wandalizmy, które faktycznie "idą w świat". Każdy, kto Wiki poświęcił trochę więcej czasu niż dopisanie swojego nazwiska w rubryce "urodzili się" wie, że "Wolna encyklopedia" to to nie jest, choć nosi takowe znamiona. Ten problem faktycznie eksponuje brak mechanizmów technicznych, które byłyby tu przydatne (np. by redaktor mógł redagować zblokowane rzeczy, a nie tylko bezradnie przeglądać wyczyny innych). Bo niby dlaczego administrator, który z założenia nie ma wiedzy merytorycznej (ma ją mieć weryfikator, w przyszłości) może zmieniać i 'pilnować' zmian w szablonach, a redaktor, który - niespodzianka - także nie ma z założenia wiedzy merytorycznej nie może? Piszecie, że błędy, pomyłki etc. Te zdarzają się każdemu, nie wspominając o sławetnym usunięciu SG - i nikt tego nikomu przecież za złe nie ma - wszak zwykła pomyłka jakich wiele. Jeśli statystycznie redaktorzy mylą się częściej niż administratorzy, może należy podnieść wymagania co do tego statusu? A jeśli to jest subiektywne zdanie administratorów, to ja subiektywnie uważam, że sin(x) nie jest funkcją ciągłą, oraz że "Dziady" napisał Gombrowicz... Michał Garbowski (dyskusja) 01:36, 15 kwi 2010 (CEST)
    • A czy nikt nie zauważył, że te szablony są już przejrzane? Szablony, jak i main space podlegając mechanizmom wersji przejrzanych. Zaufany red. raczej grubego wandalizmu nie przeoczy. Na próbę jednak, zanim zajmiemy się SG, można zabezpieczenie szablonu {{s|Ogłoszenia lokalne)) zmniejszyć. W końcu akcje, projekty, dyskusje częściej są inicjowane przez userów nie będących adminami, niż przez adminów. Pewne rzeczy pozostały po staremu po wprowadzeniu wersji przejrzanych, bo nikt nie brał pod uwagę kwestii wersje przejrzane a całkowita blokada. Przykuta (dyskusja) 16:34, 15 kwi 2010 (CEST)
  • Osobiście skłaniałbym się ku tego typu rozwiązaniu. Oczywiście pozostaje kwestia techniczna automatycznej przejrzalności szablonów, ale sądzę, że jest rozwiązywalna. --godai^dajesz 15:28, 19 kwi 2010 (CEST)
•  Za zdjęciem blokady. Każdy artykuł to wizytówka Wikipedii, a zamykanie jej na grupę, która tak czy tak nie unika kompromitujących wpadek nawet w tej materii, jest niezrozumiałe. Maglocunus (dyskusja) 18:32, 14 kwi 2010 (CEST)
•  Przeciw Myślę, że nie jest to niekonieczne, mamy adminów do których zawsze można się zwrócić o ewentualne zmiany na SG. Co innego, gdyby zabrakło rąk do pracy przy czywieszu czy aktualnościach. Omega933 (dyskusja) 19:12, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Jasne, zawsze "możemy się zwrócić do adminów". Zwracam się zatem do adminów, żeby pilnie popoprawiali artykuły, pousuwali błędy merytoryczne, gramatyczne i ortograficzne, i żeby tak w ogóle pousuwali wszystkie braki w Wikipedii.
    A potem przeczytam wpis z gatunku "my jesteśmy przepracowani, a wy się obijacie". Nawet jak się potem takie zdanie wycofa, to jest to syndrom narastającego podziału pomiędzy nas, tłuszczę zwykłych userów, do których nie można mieć zaufania, oraz kastę adminów, nieomylnych i zawsze trzymających pod ręką guzik bana, swoisty bat na nas, "zwyklaków". Nota benewiadomo, że tych chętnych do czywiesza brakuje. Julo (dyskusja) 19:48, 14 kwi 2010 (CEST)
    • My tutaj dyskutujemy o stronie głównej czy wysłuchujemy obrażania co jakiś czas przez Julo wszystkich administratorów ? PMG (dyskusja) 21:30, 14 kwi 2010 (CEST)
      • Ja tam nie czuję się bezpośrednio dotknięty wypowiedziami Jula. Maglocunus (dyskusja) 22:00, 14 kwi 2010 (CEST)
    • Julo, zapraszam na OZety. Możesz pomóc nawet bez adminowej flagi. masti <dyskusja> 21:41, 14 kwi 2010 (CEST)
      • Masti, to nie w tym rzecz, że ja sobie szukam zajęcia. Ja chcę robić to co lubię i to co umiem. Nie potrzebuję rad typu "zapraszam na OZ" albo "zapraszam na PUA". Każde z nas ma inne preferencje, wiedzę, stopień zaangażowania, spostrzegawczość. Jeśli ja Ciebie nie zachęcam do aktywności w dziedzinie historia i topografia Wrocławia, to Ty mnie nie zapraszaj na OZety. Julo (dyskusja) 22:56, 14 kwi 2010 (CEST)
        • Nie w tym rzecz. Posiedź tam i zobacz jakie sa edycje i ile czasu zajmuje utrzymanie porządku. A teraz wyobraź sobie, że takie wandalizmy są na głównej bo zdejmiemy zabezpieczenie. Będziesz siedział i pilnował? Bo fajnie się marudzi ale do roboty chętnych nie ma. masti <dyskusja> 01:08, 15 kwi 2010 (CEST)
•  Za Kiedyś znalazłem błąd, który już kilka dni wisiał na głównej, poprosiłem admina na IRCu (nie będę mówił którego) aby to poprawił, a on na to – "niech będzie jak jest". Dałem sobie z tym spokój. PS Discussion 22:23, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Ja też mam takie doświadczenie. Tylko, PS, zaraz nas zaczną namawiać, abyśmy sami sobie zdobyli uprawnienia. I wrócimy do punktu wyjścia: "blokada być musi ze względu na brak zaufania, a zaufania nie ma, bo brak uprawnień". Julo (dyskusja) 22:56, 14 kwi 2010 (CEST)
    • To jest właśnie ciekawe, że kompromisowa propozycja, do tego w sytuacji funkcjonowania wersji przejrzanych dla szablonów dająca grupę wysokiego ;-) ryzyka około 1500 osób (czyli tylko o rząd więcej niż zespół admiński), jest postrzegana jako dopuszczenie do szablonów kilkuset tysięcy zarejestrowanych. Pzdr., Ency (replika?) 23:34, 14 kwi 2010 (CEST)
      • Nawet przy tak niewielkiej grupie edytujących zdarzają się błędy, powodujące zamieszanie na głównej - przy 1500 edytujących będzie ich dużo więcej. Gdyby dało się stworzyć osobne uprawnienie, dopuszczające edycję tych podstron, byłbym za, ale się nie da, więc ograniczenie edytujących do adminów jest wyjściem najlepszym (proszę traktować jako głos {{przeciw}}) Szwedzki (dyskusja) 01:39, 15 kwi 2010 (CEST)
        • Jesteś zwolennikiem, i na jakiej podstawie, liniowej zależności w zachowaniach społecznych? Czyli że jeśli 150 adminów robi x błędów na rok (to akurat jest dana pewna, da się ją policzyć), to grupa było nie było w masie doświadczonych i odpowiedzialnych redaktorów w liczbie 1500 zrobi 10*x błędów? Ja obstawiam, że zrobi w porywach 1,3*x. Ponadto - mowa jest tylko o kilku szablonach (warto się przysłuchać uważnie ważnej wypowiedzi Tilii), a nie całej stronie głównej. I drugie ponadto - działanie byłoby w drugą stronę - usuwanie błędów, których obecnie nikt nie usuwa, bo admini ich nie widzą, a widzącą nie mogący poprawić - nie zgłaszają (jak ja, Julo, Tilia, PS., itd.), a nawet jeśli zgłaszaja, to bezskutecznie. Tak że per saldo mielibyśmy, jak sądzę 0,7*x błędów. Czysty zysk. Oczywiście to hipoteza, ale mocno racjonalna, i warta poddania jej weryfikacji empirycznej. Stać nas - nas w całości na to? PZdr., Ency (replika?) 10:18, 15 kwi 2010 (CEST)
•  Przeciw) Szwedzki (dyskusja) 01:39, 15 kwi 2010 (CEST) uzasadnienie powyżej - drobną redakcje gwoli przejrzystości wykonał Ency (replika?) 10:18, 15 kwi 2010 (CEST)

Tytułem małego ukierunkowującego komentarza w locie. Dyskusja o danym złożonym problemie według mnie jest owocna, a jej każdy wynik będzie korzystny dla plwiki. Dlatego warto skupiać się na sprawie, a nie na osobach, tym bardziej na adminach jako takich. Natomiast ich argumenty należy oczywiście przyjmować z wielką, choć wnikliwą uwagą - z racji swojej aktywności, generalnie wykonywanej w dobrej wierze i dla dobra przedsięwzięcia, mają większą świadomość potencjalnych zagrożeń. Pzdr., Ency (replika?) 23:13, 14 kwi 2010 (CEST)

•  Za odblokowaniem szablonów "Aktualności", "Artykuł na medal, "Dobry artykuł" i "Wybrane rocznice" ("Czy wiesz" mniej mnie tu interesuje, choć pewnie konieczna byłaby konsekwencja) oraz bezapelacyjną blokadą strony głównej. Nie wydaje mi się, by istniał faktycznie duży problem związany z niepożądanymi zmianami w tych szablonach, moim zdaniem jest on demonizowany przez administratorów i bilans zysków i strat jest mierzony nieadekwatnie do skali problemu. Z uwagi na swoje zainteresowania dokonuję głównie poprawek językowych w artykułach, a usterki interpunkcyjno-typograficzne oraz niedociągnięcia stylistyczne (nb. bagatelizowane często przez luzackich użytkowników języka polskiego) to dość częsta sytuacja we wspomnianych szablonach (wielkokalibrowe błędy ortograficzne, trzeba przyznać, raczej się nie zdarzają) – gdy zdarzy mi się zajrzeć na stronę główną, to prawie zawsze coś zauważam, ale nie bardzo chce mi się szukać administratorów, by im tłumaczyć, o co chodzi; do względnie niedawna takie poprawki robiłam sama. Usterki wspomnianego typu widnieją w zajawce artykułu na medal nawet w tej chwili (format dat urodzenia i śmierci z półpauzą, a wg zaleceń dot. biogramów powinien być przecinek oraz łącznik zamiast półpauzy w jednym miejscu, miałabym też zastrzeżenia stylistyczne do zajawki dobrego artykułu (powtórzenia oraz anglicyzm "bazować"), ze dwa dni temu była chyba w rocznicach niewłaściwa pisownia "punk-rockowy" zamiast "punkrockowy"... Cóż - jeśli nie mogę czegoś zrobić sama, to raczej to zostawiam, chyba że mam czas i chęć szukania kogoś z uprawnieniami albo błąd jest naprawdę rażący. Tilia (dyskusja) 06:58, 15 kwi 2010 (CEST)
  • Przekonałaś mnie tym tekstem do przyznania Ci uprawnień administratora. Takie rozwiązanie, także z powodów opisanych przez Ciebie, byłoby lepsze od uwolnienia zawartości strony głównej. Swoboda edycji oznaczałaby bowiem większe zagrożenie tworzeniem niezgrabności językowych i błędów w tekstach publikowanych na SG. Kenraiz (dyskusja) 09:36, 15 kwi 2010 (CEST)
    • Kenraizie skoro tak chcesz :-) , to przyznaj flagę naszej pracowitej i tajemniczej ;-) Tilii, jestem całą klawiaturą za. Ale, cytując - w tym jest ambarans, aby dwoje chciało na raz. A co "merituma", to wyżej napisałem, że Tilii wypowiedź jest bardzo ważna, wyważona i elegancka. Będzie miała na coś wpływ? Serdecznie pzdr., Ency (replika?) 10:18, 15 kwi 2010 (CEST)
•  Za. Podobają mi się argumenty Encego i Jula, a ze względu na profil mojej działalności w wikipedii, w szczególności Tilii. Sam niejednorotnie widziałem drobne błędy, które można od ręki poprawić. Poza tym zamierzam ograniczyć tu dyskusję jedynie do kilku osób, które jako tako dobrze znam. Nie zawsze są to osoby z guzikami, a ci z guzikami nie zawsze są dostępni, dlatego tych "nieznajomych" nie chciałbym prosić i wolałbym poprawiać sam. Refycul (dyskusja) 12:40, 15 kwi 2010 (CEST)

•  Za - Za trzypunktowym rozwiązaniem Encego - nieradykalnym przecież, a zgodnym z duchem miejsca i czasu (dalekim od edytowania do woli, bez żadnego przygotowania technicznego i merytorycznego). Jako reprezentacyjna wizytówka otwartego projektu SG winna być odzwierciedleniem przyświecających nam (?) ideałów swobodnego tworzenia wolnej encyklopedii, zakładającej osobistą odpowiedzialność za edycje i ich kontrolę przez społeczność, a nie świadectwem syndromu admińskiej twierdzy oblężonej przez hordy wandali i dyletantów. Naszą dojrzałą społeczność winno być stać na umiarkowane ryzyko ograniczania przypadków sięgania po "twarde" niekoncyliacyjne narzędzia kontroli do wyjątkowych sytuacji (nie - stron). Zdolność do mądrego i szybkiego reagowania przez społeczność na sporadyczne raczej incydenty edycyjne to chyba lepsze świadectwo jej dojrzałości, niż sięganie - i to na reprezentacyjnej SG - po toporne narzędzie ograniczające podstawowe uprawnienia społeczności (lub, jak kto woli, nadające wąskiej grupie adminów przywilej obejmujący i nienależną wyłączność na edycje merytoryczne, i niechciany obowiązek dbania o drobiazgi redakcyjne). Co do codziennej praktyki - potwierdzam tu spostrzeżenia Pań i Panów przytaczających argumenty "za" ułatwieniami. Osobiście nie raz zdarzało mi się dostrzegać potrzebę zmian na SG (zwykle drobnych), a proszeni o pomoc admini zwykle reagowali stosownie, ale czy naprawdę potrzebujemy demokracji pośredniej? Kiedyś mogłem edytować SG, kalendarium, czy czywiesza. Dziś, gdy więcej umiem, mniej mogę. Być może i dlatego czasem mniej chcę. Wolę edytować, niż męczyć się na PUA po to tylko, by znów móc postawić przecinek na SG. A póki co Wikipedii brakuje rąk do pracy. Cień ^napisz 12:40, 15 kwi 2010 (CEST)
•  Komentarz Ja mam taką propozycję - na miesiąc wyłączyć kaskadę na SG, a prawo edytowania szablonów z SG dać tylko redaktorom (a jeśli to nie możliwe - autoconfirmed). Po miesiącu powrócić do dyskusji czy wracamy do starego sposobu blokowania czy też nie. Tajniak2 (dyskusja) 17:04, 15 kwi 2010 (CEST)
•  Za podobają mi się argumenty Jula, a argumenty przeciwników w "randze administratora" uważam za zaściankowe Tenautomatix (dyskusja) 20:37, 15 kwi 2010 (CEST)

Informacja merytoryczna w locie. Dopiero przed chwiką na to wpadłem i sprawdziłem - spośród 12. największych wikipedii: angielskiej, niemieckiej, francuskiej, polskiej, włoskiej, japońskiej, niderlandzkiej, hiszpańskiej, portugalskiej, rosyjskiej, szwedzkiej i chińskiej tylko dwie mają włączone kaskadowe pełne zabezpieczenie strony głównej. Polska i angielska. Wnioski pozostawiam wam. Pzdr., Ency (replika?) 22:42, 15 kwi 2010 Przejrzałem tylko 2 inne Wikipedie na szybko (włoska, niemiecka) i wersja niemiecka ma kaskadową pełną blokadę, z kolei Włosi mają coś dziwnego, na meta w blokadach piszą o kaskadzie pełnej, a mają poblokowane tylko niektóre elementy głównej strony. Viatoro (dyskusja) 12:03, 16 kwi 2010 (CEST) Ja na de i it widzę tylko pełne zabezpieczenie SG, kaskady nie ma. Pzdr., Ency (replika?) 15:26, 16 kwi 2010 (CEST) Hmmm, chyba jednak de.wiki ma opcję dziedziczenia zabezpieczeń, np. przy tym szablonie - [6], Sir Lothar (dyskusja) 11:10, 17 kwi 2010 (CEST) Dzięki Viatoro sprawdziłem i wyjaśniłem dla mnie rzecz nieoczekiwaną - spośród ww. 12 wiki SG nie zawsze jest w przestrzeni głównej, bo może być albo w przestrzeni Wikipedia albo Portal, dodatkowo ruwiki ma dwie przestrzenie Wikipedia i Википедия. W związku z tym faktycznie jeszcze niemiecka i chińska mają włączoną kaskadę na SG. Niewiele to zmienia, ale dokładność wymaga podania tego stanu. Pzdr., Ency (replika?) 00:08, 19 kwi 2010 (CEST)

•  Przeciw jestem bowiem zaściankowy i odczuwam potrzebę zawłaszczenia kawałka Wikipedii. Nawet tak mało ekscytującego. Po za tym odnosząc się do zarzutów, że administratorzy nie udzielają pomocy. Jak sięgam pamięcią, ani na IRCu, ani na WP:PdA nie przypominam sobie, by prośba o poprawę jakiegoś błędu została zignorowana czy zbyta jako zawracanie głowy. Tak po prawdzie nie pamiętam takich wniosków. No może poza prośbą sprzed kilku dni, ale to załatwiłem od ręki. I powtórzę niezwykle nudny argument – jak długo nie będzie etapu pośredniego w zabezpieczaniu pomiędzy administratorem, a autoconfirmed tak długo będę uważał, że zdjęcie zabezpieczenia kaskadowego jest zbyt ryzykowne. Argument o licznej obecności na OZ uważam za niewystarczający. Wystarczy spojrzeć ile edycji jest anulowanych na etapie przeglądania nieprzejrzanych. A są to edycje które nie zostały wychwycone na OZ. Oczywiście cofane są nie tylko czyste wandalizmy. Również coś co należy określić jako niezdarność edycyjną. I często cofani są zarejestrowani użytkownicy. No i proszę sobie wyobrazić wojnę edycyjną na stronie głównej Mintho (dyskusja) 22:47, 15 kwi 2010 (CEST)
  • Jakieś 2 godziny temu prosiłem na IRCu o poprawę tych błędów, o których wspomniała Tilia + błędów zgłoszonych przez IPka w ZB a dotyczących "dobrego" artykułu, widniejącego na SG. Jak widać błędy nie zostały poprawione, a administratorów na IRCu widziałem chyba ze 20. Refycul (dyskusja) 23:14, 15 kwi 2010 (CEST)

Nie jest poprawione - dziś mamy już rotację i inne teksty (tym razem szczęśliwie poprawne z wierzchu), ale sprawdziłam tekst źródłowy szablonu AnM, no i rzeczywiście, jak mówi Refycul, to, co wypunktowałam, stało jak stoi. Administratorzy zachowują się tu niczym Rejtan, wszyscy murem będąc przeciw usunięciu kaskadowej blokady, moim zdaniem demonizując mocno skutki odblokowania i wieszcząc jakąś apokalipsę, która z tego powodu na pewno nadejdzie, a ja powiem tak: mniejszym wstydem dla projektu jest hipotetyczne pornozdjęcie na stronie głównej, o czym każdy rozsądny człowiek będzie wiedział, że jest wynikiem ataku wandala i za chwilę zniknie (przy czym ile razy taka sytuacja faktycznie miała miejsce?), niż błędy interpunkcyjne, typograficzne i inne albo linki promujące "dobre" artykuły (jak BSSM z wczoraj), co niestety dla rozsądnego obserwatora czy też krytyka projektu, których jest niemało, jest wynikiem ignorancji (a to się zdarza, rzekłabym, notorycznie). Tilia (dyskusja) 05:58, 16 kwi 2010 (CEST)

•  Komentarz Żeby zepsuć stronę główną wystarczy możliwość edycji tylko jednego jej elementu. Istnieje wiele wandali, którzy znają się na wiki-składni bardzo dobrze. Zainteresowała mnie propozycja eksperymentu wymieniona wcześniej, żeby zdjąć zabezpieczenie kaskadowe i obniżyć poziom zabezpieczeń szablonów do autoconfirmed. Do tego dodałbym jeszcze ignorowanie przez administratorów wszystkich edycji dot. SG. Chętnie poobserwuję sobie taką sytuację. Beau (dyskusja) 12:12, 16 kwi 2010 (CEST)
  • • Hm, strajk adminów? To coś nowego. Proszę, napiszcie, że nie ma racji. Pzdr., Ency (replika?) 15:26, 16 kwi 2010 (CEST)
  • na SG nie ma wersji przejrzanych? Matek M (dyskusja) 15:07, 16 kwi 2010 (CEST)
    • Są!? Marcin Łukasz Kiejzik 15:20, 16 kwi 2010 (CEST)
•  Za Jestem za obniżeniem blokady elementów strony głównej do poziomu autoconfirmed, ale z dodaniem porządnych /Editnotice do wszystkich szablonów strony głównej, tak aby na przykład w przypadku edytowania czywiesza wyświetlała się informacja (w czerwonej ramce), że aktualizujemy go codziennie, oraz inne informacje (być może szablon {{ramy czasowe zdarzenia}}? z zapętlonym czasem 24h?. Editnotice byłby również edit=autoconfirmed.... Marcin Łukasz Kiejzik 15:20, 16 kwi 2010 (CEST)
• Domyślnie pokazywaną wersją musiała by być wersja przejrzana. Marcin Łukasz Kiejzik 15:36, 16 kwi 2010 (CEST)
•  Przeciw dostatecznie duzo syfu robia uzytkownicy w main, po co dokladac do tego strone glowna DX Dyskusja 21:42, 16 kwi 2010 (CEST)
• w zasadzie propozycję uznaję za kiepski dowcip, albo totalne nieporozumienie. Ja mogę zdjąć zabezpieczenie i tyle, ale palcem potem nie ruszę. Składając taką propozycję proszę wskazać również: osoby odpowiedzialne za monitoring linków i szablonów, haseł zamieszonych na stronie głównej. Od razu mówię - palcem nie kiwnę w celu naprawiania burdelu, jaki powstanie. Macie piękne i szczytne idee, które zupełnie rozmijają się z dyspozycyjnością rąk do pracy i pomysłów na nią. Teoria nie jest zła, ale praktyka...., szkoda po prostu gadać. A i jeszcze tylko ten burdel i radość w mediach z powodu każdych kur* i chu*ów na stronie głównej, hura, radujmy się. narzekać komu jest, robić nie ma komu. tyle powiem mocno gorzko. maikking dyskusja 23:25, 16 kwi 2010 (CEST)

  Obrażanie się oraz grożenie strajkiem nie jest argumentem. Nie padł ani jeden przykład zaistnienia nazwanych wandalizmów na SG z czasów jej wolności. Jestem bardzo zawiedziony Twoją wypowiedzią, Maikingu. Co do braków zasobu admińskiego, to zamiast narzekań lepiej byłoby podjąć moją kilkukrotną propozycję obniżenia progu pua do 51%. Podjęcie takiej inicjatywy należy właśnie do adminów, bo o tym, czy są braki wy wiecie lepiej niż ja, "admin" teoretyk i idealista (cytując Lou). Pzdr., Ency (replika?) 23:54, 16 kwi 2010 (CEST)

  Ency, nie miało być personalnie do Ciebie. raczej o samą ideę mi chodzi. Akurat powiem tak - odpowiedziałem na ok. 10 maili, kilka wiadomości na swojej stronie, widzę, jak nieoznakowane przybrały, jak mnie nie było i jestem mocno podłamany - nie ma rąk do pracy to raz. Po prostu. tradycyjnie rzuca się idee różne, po czym nie ma ich wykonania. W nosie mam obrażania się i skargi - ale taka próba nawet ma niewyobrażalne konsekwencje dla mnie - głównie w perspektywie postrzegania Wikipedii przez jej SG - wizytówkę, zarówno u czytelników, jak i w mediach. W zasadzie jestem tylko od krok od zdjęcia zabezpieczenia kaskadowego tylko i wyłącznie w celu udowodnienia twierdzeń. ale nie narażę Wikipedii na oczywiste i nieodwołalne zniszczenia po takim kroku. Po prostu jestem zmęczony i rozżalony i faktycznie może nieco zbyt ostro wyszło, przepraszam jeżeli poczułeś się urażony. Z reguły tutaj nie zaglądam, żeby się nie denerwować, ale tym razem nie wyszło. maikking dyskusja 00:50, 17 kwi 2010 (CEST)

  Ależ nie było personalnie, bo dotyczyło propozycji, a nie osoby :-)) . Natomiast wieszczenie nieodwracalnych rzeczy chyba jest pochopne, bo nawet zdjęcie zabezpiecenia SG jest odwracalne. Przy okazji, wieszczono zawładnięcie plwiki przez wandali porą nocną na okoliczność absencji Stalowego Kangura. Zdaje się, że nie sprawdziło się. Serdecznie pzdr., Ency (replika?) 00:16, 19 kwi 2010 (CEST)

  po to mamy wersje przejrzane, żeby to one były widoczne dla osób odwiedzających Wikipedię. Jeżeli po zdjęciu zabezpieczeń pojawi się wandal (a z pewnością się pojawi) to jego zmiany i tak nie będą widoczne dla odwiedzających aż do momentu ich przejrzenia a wycofać złe wpisy będzie mógł każdy. Już pomijając fakt, że chyba istnieje możliwość zdjęcia blokady do poziomu w którym redaktorzy będą mogli te strony edytować - wtedy problemu wandalizmu w ogóle nie widzę. Matek M (dyskusja) 10:01, 17 kwi 2010 (CEST)

  To ja pozbierałem diffy dot. wandalizmów z szablonów czywiesz i aktualności, oraz z samej strony głównej: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14] (wojna edycyjna), [15] (to akurat nie jest wandalizm, ale edycja wynikająca z niezrozumienia czym jest i jak działa czywiesz), [16], [17], [18], [19], [20], [21]. Miłej lektury :). — Awersowy <talk> 00:59, 17 kwi 2010 (CEST) PS. Nie chciało mi się przeglądać wszystkiego, więc to raczej nie jest pełna lista. — Awersowy <talk> 01:14, 17 kwi 2010 (CEST)

  ile z tych wandalizmów byłoby widocznych na SG z włączoną funkcjonalnością wersji przejrzanych? Matek M (dyskusja) 10:01, 17 kwi 2010 (CEST)

  Wszystkie i natychmiast, ponieważ szablony zawsze wyświetlają się w najnowszej wersji obojętnie czy to jest przejrzane czy nie. PMG (dyskusja) 09:31, 18 kwi 2010 (CEST)

Na szczęście ;-) Lampak wykazał, że nie masz racji. Wyświetlane są w najnowszej wersji przejrzanej. Pzdr., Ency (replika?) 23:32, 21 kwi 2010 (CEST)

Zaglądacie tu jednak, admini, bo już wątpiłam – dostaliśmy m.in. diffy świadczące o nieuchronnej apokalipsie i cyt.: "wielkim burdelu" po odblokowaniu szablonów oraz dramatyczne świadectwo Waszego przepracowania i walących się ideałów, ale wypunktowane przeze mnie powyżej usterki w szablonie AnM nadal nie zostały usunięte, a póki tak się nie stanie, nie zamierzam żadnego z Was prosić osobiście o poprawki w zablokowanych szablonach, zaś dotychczasowy brak reakcji w tej sprawie staje się dla mnie koronnym argumentem na odblokowanie do edycji dla redaktorów szablonów ze strony głównej oraz dowodem ignorancji. Dodam lojalnie, że w chwili gdy to piszę w wyświetlającej się dziś zajawce AnM Półkozic mamy nadwyżkowe "w" (W wyniku unii horodelskiej w przeniesiony na Litwę.) oraz łącznik zamiast półpauzy przed definicją. W szablonie "Aktualności" jest literówka ("wspiernych" zamiast wspieranych). Należałoby też usunąć z szablonu DA zajawkę artykułu Blood Sugar Sex Magik, by już nigdy nie powróciła, gdyż nie jest on dobry – chodzi mi o polszczyznę oraz błędy w tłumaczeniu (obecnie nie mam dość energii na poprawienie tego tekstu, zajawka to przy nim maleńki drobiazg) i nie jest właściwą wizytówką Wikipedii – z mojego punktu widzenia lepiej, by ktoś zobaczył na stronie głównej gołą babę niż trafił na ten artykuł. Media, o które tak się martwi Maikking, dopiero miałyby niezłą pożywkę, gdyby sięgnęły do tej rekomendowanej treści... Co do przedstawionych diffów – w lwiej większości nie są to dobre przykłady, ponieważ edycje pochodzą głównie z IP albo od osób zalogowanych zbyt krótko (owszem, może są tu jakieś wyjątki, nie będę sprawdzać). Mniej szkody dla wizerunku Wikipedii wywołuje jednak edycja wynikająca z "nieznajomości zasad Czywiesza", czy nawet ewidentny wandalizm (natychmiast przecież usuwany przez osoby pilnujące OZ) niż widniejące na stronie całymi dniami błędy, których odpowiedzialne za nią osoby nie widzą, a droga do ich poprawienia przez tych, którzy widzą, jest zbyt kręta, by chcieć ją przejść. I jeszcze jedno. Nie na poziomie jest obrażanie się i "strzelanie focha" typu "jak odblokujemy, to palcem nie kiwnę i wtedy zobaczymy" albo "zostawimy to bez blokady przez miesiąc i zobaczycie". To jest postawa dziecinna, niegodna administratora. Gdyby odblokowanie nastąpiło, ja nie podejmuję się przejęcia pieczy nad całością czy zastąpienia administratorów, nie podejmuje się też tego Julo, ani Ency, ani PS, ani Cień, ani Refycul... Po prostu widzę, tak jak i wymienieni przeze mnie, problem wynikający z blokady, przyłączam się do dyskusji o nim w oparciu o swoje doświadczenie i proponuję wyważyć bilans zysków i strat na korzyść projektu, a nie po to by umniejszać administratorom – wiem, że mają ciężko, a nie każdy musi być ekspertem we wszystkim. Rzadko zaglądam na stronę główną i pewnie dalej tak będzie, ale chciałabym móc sama poprawić błąd, gdy go tam zauważę. Tilia (dyskusja) 06:41, 17 kwi 2010 (CEST)

Błędy zostały poprawione o 6:46, czyli nie było tak źle ;) Artykuł z DA należałoby raczej zgłosić do weryfikacji przy takich zarzutach, bo sama reakcja na Stronie Głównej niewiele daje. Viatoro (dyskusja) 08:23, 17 kwi 2010 (CEST)

Tak, te z dziś – zauważyłam, że Margoz to zrobił i jestem mu wdzięczna. Łącznik na półpauzę poprawiłeś Ty po godzinie, za co również dziękuję. Jednak te usterki, o których napisałam jako o pierwszych, wciąż są, w zajawce art. o Jerzym (łącznik zamiast przecinka przy datach ur. oraz łącznik zamiast półpauzy dalej w treści). Wiem, że to dla wielu małostkowe czepialstwo, bo typografia dla części użytkowników jest mało istotna, ale skoro są jakieś ustalenia, to przynajmniej na wizytówce projektu – stronie głównej powinny być respektowane. Co do BSSM – myślę że jest to naprawdę ewidentne. Należy temu artykułowi odebrać status DA i to bez większych dyskusji. Nie mam czasu ani ochoty poruszać tej sprawy gdzie indziej, przepraszam. Tilia (dyskusja) 09:06, 17 kwi 2010 (CEST)

•  Komentarz http://tools.wikimedia.pl/~beau/blokady.png - rysunek poglądowy dla osób, które wypowiadają się o mechanizmie zabezpieczania stron, a nie widziały panelu. Beau (dyskusja) 10:05, 17 kwi 2010 (CEST)

OK, dziękujemy. Nie mylę się chyba, że wszystkim dyskutującym opowiadającym się "za" chodzi wyłącznie o zmianę dotyczącą możliwości edycji na "Blokuj nowych i niezarejestrowanych użytkowników" oraz odcheckowanie "Dziedziczenia zabezpieczenia". Argumenty podano powyżej. Tilia (dyskusja) 10:25, 17 kwi 2010 (CEST)

A czym jest "Odblokuj dodatkowe opcje zabezpieczenia"? Tajniak2 (dyskusja) 19:14, 17 kwi 2010 (CEST)

Możesz inaczej ustawić blokadę na zapisywanie, a inaczej na przenoszenie. Kiedy ta opcja jest nieaktywna ustawienia są identyczne. Beau (dyskusja) 19:21, 17 kwi 2010 (CEST)

• Do wszystkich którzy sądzą że wersje przejrzane szablonów ze strony głównej umożliwiają zdjęcie kaskady - obecnie jest tak że jeżeli w haśle jest szablon to zawsze jest wyświetlana ostatnia wersja szablonu niezaleźnie od tego czy ma ostatnią wersję przejrzaną czy nie. Po prostu. Najłatwiej to sprawdzić wchodząc w któryś szablon, sprawdzić co się zmieniło a później zobaczyć jak to wygląda w haśle. Tak więc zabezpieczenie jest mocno iluzoryczne. PMG (dyskusja) 10:16, 17 kwi 2010 (CEST)

Nieprawdziwość tego twierdzenia została udowodniona poniżej. Lampak Dysk. 15:05, 18 kwi 2010 (CEST)

Ja np. w ogóle nie pomyślałam o wersjach przejrzanych. Odpowiedzcie po prostu sobie na pytanie – jak długo utrzyma się w szablonie ewidentny wandalizm? Ile sekund (w najgorszym wypadku gdzieś w nocy – minut) minie do revertu? Nie pamiętam, kiedy ostatnio udało mi się "załapać" na rewert czegoś na OZ, bo niemal zawsze ktoś mnie ubiega i tak byłoby również w przypadku zwandalizowanego szablonu z SG. A ile godzin/dni potrafią wisieć literówki lub usterki interpunkcyjno-typograficzne, których osoby tworzące treść szablonów nie zauważają? Jak w związku tym wygląda bilans zysków i strat? Tilia (dyskusja) 10:25, 17 kwi 2010 (CEST)

Mieliśmy penisa albo inny obsceniczny wandalizm na stronie głównej przez około 30-40 minut w okolicach godziny 10 lub 11, nie pamiętam, nie chce mi się szukać. Beau (dyskusja) 10:27, 17 kwi 2010 (CEST)

Wierzę, nie musisz szukać. Obstaję jednak przy tym, że była to sytuacja bardzo wyjątkowa, a regułą jest cofanie takich wandalizmów niemal natychmiast. Poza tym ewidentny wandalizm moim zdaniem mniej szkodzi wizerunkowi, niż błędy, których świadomości nie mamy, znajdujące się na stronie dłużej niż tych 30-40 minut. Tilia (dyskusja) 10:35, 17 kwi 2010 (CEST)

A może gdyby nie było kaskady to ktoś by się z tym penisem szybciej uporał? Ok jest więcej potencjalnych wandalów, ale także więcej potencjalnych stróżów. Tajniak2 (dyskusja) 19:12, 17 kwi 2010 (CEST)

Nie rozumiem, opisuję sytuację sprzed zabezpieczenia kaskadowego... Beau (dyskusja) 19:21, 17 kwi 2010 (CEST)

Nawet kilka sekund to przy takiej odwiedzalnosci, jaka my mamy, oznacza wielu userow, ktorzy zobacza wandalizm na glownej. 10 sekund wandalizmu zobacza srednio 33 osoby, ale ta liczba moze bardzo wzrosnac, jesli to bedzie w godzinach szczytu. Herr Kriss ✉ 20:36, 17 kwi 2010 (CEST)

Owszem, ewidentne wandalizmy zazwyczaj są cofane bardzo szybko, ale niestety nie zawsze tak jest – np. tę edycję z pewnością można uznać za "ewidentny wandalizm", a mimo to znajdowała się ona w haśle przez niemal tydzień (dodam, że hasło to jest obserwowane, jeśli dobrze pamiętam, przez kilkunastu, a może i ponad 20 aktywnych użytkowników). Ponadto są też edycje niebędące wandalizmami, ale obniżające jakość Wikipedii – Awersowy już powyżej wyjaśnił, że poszczególne szablony osadzone na SG mają swoje zasady, do których użytkownik bez pewnego "przeszkolenia" najprawdopodobniej nie będzie się stosować. Sam byłem świadkiem co najmniej kilkunastu edycji tego typu (wykonywanych przez IP, ale też automatycznie zatwierdzonych użytkowników, którzy mogliby – zgodnie z proponowanym obniżeniem zabezpieczenia – edytować również szablony SG) – skoro użytkownik sam przyznał znaczek dobrego/medalowego artykułu, równie dobrze mógłby umieścić dany artykuł na SG w czywieszu albo jako DA/AnM. A tego typu edycje nie zawsze muszą zostać wyłapane na OZ, bo filtru nadużyć raczej one nie aktywują, a mogą być poprawna technicznie, w związku z czym mogą nie zwrócić uwagi patrolujących, albo zwrócić dopiero po pewnym czasie. Pomijam już edycje takie jak wprowadzenie błędu ortograficznego, dodanie nieistniejącej grafiki itp., które na OZ nie wyglądają na wandalizm, toteż – niestety – bywają niekiedy oznaczane przez redaktorów (niejednokrotnie już odbierano uprawnienia redaktora ze względu na niechlujne oznaczanie), a więc zapewne mniej osób będzie je kontrolować, bo skoro dana edycja została oznaczona, to – przynajmniej teoretycznie – oznacza, że jest ona poprawna. Nie czuję żadnego wewnętrznego przymusu do zawłaszczania Wikipedii (niektórzy zapewne nie uwierzą, bo jak to? Admin niezawłaszczający Wikipedii i nieczujący potrzeby zgnojenia zwykłego użytkownika, którego przecież uważa za zwykłe zero? – to z definicji niemożliwe), jednak wobec powyższej propozycji nie jestem nastawiony entuzjastycznie. Nie wynika to też z braku zaufania do każdego użytkownika-nieadmina – jestem pewien, że gdyby Ency, Tilia, Refycul, Julo i dziesiątki innych doświadczonych wikipedystów mieli prawo do edytowania szablonów z SG (a nawet i samej SG), to byłoby to z korzyścią dla Wikipedii. Jednakowoż nie mam zaufania do użytkowników zarejestrowanych od np. 4 dni – nie na tyle, by umożliwić im realny wpływ na wygląd SG. Tak więc dopóki nie ma technicznej możliwości obniżenia zabezpieczenia tak, by szablony SG mogli edytować zaufani wikipedyści, a jednocześnie niesprawiające, by edytować je mógł każdy automatycznie zatwierdzony użytkownik, nie mogę poprzeć powyższej propozycji. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:24, 17 kwi 2010 (CEST)

Która to już mega dyskusja na Wikipedii... Ile moglibyście zamiast niej artykułów napisać... pjahr @ 20:52, 17 kwi 2010 (CEST) To zależy jakich artykułów. Ponadto ileż pożytecznych rzeczy moglibyśmy zrobić (dla siebie czy rodziny) w ogóle nie zajmując się Wikipedią. Pzdr., Ency (replika?) 00:08, 19 kwi 2010 (CEST)

•  Komentarz Tilio, ależ możesz poprawiać językowo i typograficznie zajawki dobrych artykułów... tutaj. Strona ta nie jest zabezpieczona, może edytować ją każdy. Po powstaniu sensownej zajawki Ludmiła (bo akurat ona zajmuje się DA) wkleja to, co powstało wspólnymi siłami wikipedystów do szablonu strony głównej. Artykuł na medal zdaje się nie ma takiego mechanizmu zajawek (szablonem AnM zajmuje się Polimerek), a szkoda - może powinniśmy go zbudować? — Awersowy <talk> 21:08, 17 kwi 2010 (CEST)

Dziękuję, właśnie tam zajrzałam i poprawiłam kilka drobiazgów. Nie mam energii na sprawdzanie samych artykułów, do których są tam zajawki. Ten szablon umieściłam w obserwowanych i możliwe, że będę tam zaglądać. Tilia (dyskusja) 21:35, 17 kwi 2010 (CEST)

•  Pytanie A jak szybka jest reakcja na zgłoszenia z "Zgłoś błąd" dla SG? Może zamiast zdjęcia kaskady należałoby rozpropagować tę funkcję? Tajniak2 (dyskusja) 23:23, 17 kwi 2010 (CEST)

  Różnie – ja zawsze kiedy zobaczę, że ktoś zgłosił błąd niemożliwy do wyeliminowania przez nieadmina, natychmiast staram się go naprawić (o ile zgłoszenie jest zasadne, oczywiście). Przed chwilą właśnie zauważyłem zgłoszenie na WP:ZB i naprawiłem błąd w ciągu ok. 10 minut od zgłoszenia. Zapewne niejednokrotnie zgłaszane są błędy, których nikt nie poprawił – z braku wiedzy albo z innych powodów. Nie ma reguły. Admini nie zawsze zaglądają na "zgłoś błąd", dlatego zawsze można zasygnalizować problem w "prośbach do administratorów". Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:12, 18 kwi 2010 (CEST)

  A najdłużej? Tajniak2 (dyskusja) 10:40, 18 kwi 2010 (CEST)

  Jeśli chodzi o ZB to nieraz trwa to kilka godzin. Widziałem też błędy dotyczące SG, które w ogóle nie zostały poprawione, bo następnego dnia nie było już tego szablonu na SG. Nie mówię o zwykłych błędach, bo te niekiedy wiszą tygodniami. Refycul (dyskusja) 12:21, 18 kwi 2010 (CEST)

•  Komentarz Sprawdziłem i na testowej wiki, jak i u nas - na przejrzanych stronach niezalogowanym wyświetla się ostatnia wersja przejrzana szablonu - chyba, że dana wersja szablonu była używana w chwili oznaczania strony - nawet jeżeli się jakąś wersję szablonu odznaczy, na stronie nie jest pokazywana nigdy wersja sprzed jej ostatniego oznaczenia (w tym automatycznego, jak widoczne tutaj). Czyli niebezpieczeństwo polega na tym, że jakiś admin mógłby przypadkiem zedytować stronę główną, podczas gdy jakiś szablon czeka na przejrzenie - wówczas dopiero wyświetliłaby się ta nieprzejrzana wersja szablonu. Lampak Dysk. 11:36, 18 kwi 2010 (CEST) P.S. Chyba trochę to niejasno to napisałem - na stronie jest używana najnowsza wersja przejrzana szablonu, ale nie starsza niż ta, która była najnowszą (niekoniecznie przejrzaną) w chwili przeglądania strony (lub edycji przez redaktora). Lampak Dysk. 12:56, 18 kwi 2010 (CEST)
•  Przeciw Nie wchodziłbym w radykalizm, mógłbym powiedzieć "zrzeknę się uprawnień i spojrzę na sprawę pod innym kątem". Nie, patrzę tak samo jako admin, redaktor, IPek i regulaminowa pacynka. Ubolewam, że rozłożyło się tak, ze admini są za, redaktorzy przeciwnie, ale cóż, muszę opowiedzieć się po tej stronie w obronie porządku. I trudno mi uwierzyć, że większa liczba potencjalnych "poprawiaczy" i patrolujących stronę główną (w razie ograniczenia zabezpieczenia) doprowadzi do sytaucji, w której wandalizmy będą w mgnieniu oka znikały. Nawet wśród redaktorów są osoby z niedostatkami wiedzy pod względem technicznym stricte (nie ma takiego wymogu wprost przy nadawaniu uprawnień redaktora). Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:33, 18 kwi 2010 (CEST)
•  Przeciw - strona główna to ważna strona na Wikipedii. Wandalizm typu sdsdsds w jakimś szablonie ośmieszy czytelnika i będzie się z nas śmiać. To nie jest żadna Wikia, która ma 100 artykułów i jednego czytelnika. Mamy 1 000 000 czytelników i prawie 700 000 artykułów. Ananas96 ^Dyskusja 06:59, 21 kwi 2010 (CEST)
  • A wszelkie błędy językowe, o których pojęcia nawet administratorzy nie mają, to nas nie ośmieszają? Nawet w tej chwili są błędy, które niedawno Tilia zgłaszała. Co ciekawe są to nowe hasła, a błędy nadal te same...Żeby hasło stało się wizytówką wikipedii, należy przede wszystkim poprawić drobne błędy. Co z tego, że hasło jest rzekomo dobre czy nawet medalowe, skoro po przeczytaniu 2 pierwszych zdań widać, że ktoś niekompetentny je stworzył? Po takich błędach można ocenić piszącego, oczywiście nie na jego korzyść. Mimo dobrej merytorycznej zawartości, złośliwy krytyk pierw wytknie podstawowe błędy. Z adminów tylko Gytha się wydaje w tej branży kompetentna, wcześniej jeszcze był Picus. Wątpię żeby ona chciała codziennie sprawdzać błędy na SG. Zaskakujące jest też to, że nagle pojawiła się ta blokada. Nie wiadomo skąd (przed moim przyjściem tutaj, być może czegoś nie rozumiem), w każdym razie z tego co wyczytałem, wcześniej blokady dla redaktorów nie było i jakoś nic wielkiego się nie stało. Poza tym obcojęzyczne wersje wikipedii, o których Ency wspominał, jakoś bez tego sobie radzą. Podsumowując: albo dać jakiegoś admina kompetentnego do sprawdzania błędów w szablonach, albo dać redkaktorom możliwość poprawiania tych błędów (redaktorom, którzy z różnych przyczyn adminami nie chcą być, a niejednokrotnie mają od nich większe pojęcie nt. wikipedii) Refycul (dyskusja) 12:14, 21 kwi 2010 (CEST)
    • Przecież Awersowy wskazał wyżej, gdzie można bez uprawnień poprawiać zajawki dobrych artykułów, które znajdą się na SG i zaproponował, żeby podobny mechanizm stworzyć dla medali. Hasła i zajawki do czywiesza można sprawdzać, zanim ukażą się na głównej, do czego serdecznie ciebie, Tilię i innych zainteresowanych zachęcam :) Tak więc możliwości są i można się obyć bez odbezpieczania szablonów. Magalia (dyskusja) 12:40, 21 kwi 2010 (CEST)

      Magalio, ależ tego wykazywać nie trzeba, bo to wiadomo od zawsze, że można. Szkopuł w tym, że mówiąc postępowym językiem to nie kręci pewną część nielicznej grupy sposród redaktorów nieadminów, która by mogła działać stricte w duchu podstawowej zasady W., czyli śms (śmiało modyfikuj strony). Uprzedzając riposty zauważę, że ma ta grupa do tego prawo, jak też prawo wyboru, gdzie chcą działać. Wskazywanie palcem - działać sobie możecie tu, tu i tu, ale nie tam, jest mało eleganckim traktowaniem innych jak dzieci. A z drugiej strony nadal nie wskazano przekonywujących przesłanek na to, że w ww. pewnej grupie spośród chętnych do edytowania redaktorów nieadminów (oceniam ją na porównywalną z ogólną liczbą adminów, czyli 150 do 200) znajdzie się choć jeden ryzykujący np. natychmiastową trzyletnią blokadę. Niestety jest to postawa rodem z przypowieści o już tu wspominanym nożu, co dobitniej można nazwać dążeniem dla dobra ogólnego poza garstką nadzorców wsadzenia wszystkich w kaftany bezpieczeństwa. Pzdr., Ency (replika?) 23:32, 21 kwi 2010 (CEST)

      • No dobra, DA i medal jako najbardziej reprezentacyjne - zgadzam się. Ale co z rocznicami i aktualnymi wydarzeniami? Tu trzeba na bieżąco sprawdzać. Refycul (dyskusja) 14:36, 21 kwi 2010 (CEST)
•  Przeciw Proszę wybaczyć, ale nie czytałem całej dyskusji. Bez tego obecny sposób zabezpieczenia uważam za właściwy, a obniżenie go zdaje się mi być niebezpiecznym posunięciem. Albertus teolog (dyskusja) 15:02, 21 kwi 2010 (CEST)
  •  Komentarz Od kilku dni siedzę tylko cichutko i czytam tę dyskusję, nic się nie odzywam, ale teraz to naprawdę nie mogę... "Wybaczcie, że nie wiem dokładnie o co chodzi, bo nie czytałem, ale tak jak jest to jest dobrze"... Ręce opadają! Wcześniej też odzywały się głosy z kategorii "jesteśmy pod dobrą opieką administratorów, niech to oni pilnują, a my grzecznie róbmy to, na co oni nam pozwalają".
    Szkoda słów, z jednej strony administratorom pot zalewa oczy z przepracowania, żyły sobie wypruwają z tej odpowiedzialności, którą muszą brać na swoje barki, nie mogą się doprosić wsparcia bo zwykli użytkownicy tylko się obijają zamiast robić coś pożytecznego, ale z drugiej strony całej reszcie wara od szablonów, bo przecież redaktorzy są durni i nieodpowiedzialnni, będą wandalizować typu sdsdsdsd albo wklejać jakieś penisy. Argument p.t. "zawsze możecie poprosić adminów o interwencję" został obalony kilkoma przykładami braku reakcji ze strony jakiegokolwiek ciecia, no to się na nowo pojawia kolejna wersja, jak można próbować funkcjonować tak, żeby za żadne skarby nie oddać już raz zawłaszczonej dla administratorów kaskady. Aż się odechciewa robić cokolwiek... Julo (dyskusja) 18:25, 21 kwi 2010 (CEST)

    Całe szczęście Julo w tym, że nikt nikogo do niczego tutaj nie zmusza - zwłaszcza do edytowania. Ale Ty już dobrze o tym wiesz, nie będąc adminem prawda? Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:31, 21 kwi 2010 (CEST)

    Wiem o tym tylko tyle, ile wiedzieć może ktoś z trzydziestoma siedmioma tysiącami edycji, bodaj ponad tysiącem utworzonych przez siebie nowych artykułów i kilku tysiącami własnych ilustracji na commons, komu jednak niektórzy administratorzy w swoim zacietrzewieniu zdolni są zarzucać nieróbstwo. Julo (dyskusja) 21:56, 21 kwi 2010 (CEST)

    • Widzę, że nic z tego. Lęk zwyciężył. Cieszy mnie jednak to, że problem został poruszony i mam też nadzieję, że administratorzy przestaną to ignorować i się w końcu tym zajmą. Pzdr, Refycul (dyskusja) 19:07, 21 kwi 2010 (CEST)
    • Julo, ponieważ potrakowałes mnie jak debila to zmuszony jestem odpowiedzieć. Nie czytałem całej dyskusji, a to nie znaczy, że nie rozumiem pytania postawionego przez Encego i problemów, które w nim zawarł. Wszystko w tym temacie. Albertus teolog (dyskusja) 20:35, 21 kwi 2010 (CEST)
      • Nie potraktowałem Ciebie nijak (a zwłaszcza nie jak debila), tylko skrytykowałem Twoją wypowiedź, traktując jako skrajnie niepoważną. Tak samo potraktowałbym tę wypowiedź napisaną przez każdego, nie przypisuj mi zatem intencji, których nie było. Po prostu jest dobrym obyczajem nie używać w dyskusji merytorycznej argumentacji z kategorii "nieuważnie was czytałem/słuchałem [ergo: nie znam dokładnie waszych argumentów], ale [niezależnie od tego jak argumentujecie] uważam to i to". Julo (dyskusja) 21:56, 21 kwi 2010 (CEST)
        • Niestety wypowiedź Albertusa prezentowała tylko odczucia, bez argumentacji merytorycznej. Miał do tego prawo, ale obniża to wagę tej wypowiedzi. Sądzę, że nie warto dalej tego roztrząsać. Pzdr., Ency (replika?) 23:32, 21 kwi 2010 (CEST)
•  Za Z trzech powodów: pierwszy (światopoglądowy) - podoba mi się "Przypowieść o nożu do steków", drugi (formalny) - obecne zabezpieczenia wprowadzono bez konsensusu, trzeci (statystyczny) - jak słusznie zauważył Matek M projekt coraz bardziej zamyka się na "nowych" a efekt tego jest taki, że od kilku lat ilość nowych haseł pisanych w ciągu roku systematycznie spada (2006 - 174500, 2007 - 124493, 2008 - 109385, 2009 - 98943 - w tym tempie to za około 11 lat ilość nowych haseł wyniesie ZERO) co powodowane jest IMHO tym, iż "starzy" wikipedyści się wykruszają (z przyczyn zarówno "wikipedycznych" jak i osobistych), a "nowi" często szybko tracą swój entuzjazm do projektu (czemu nie można się dziwić skoro traktuję się ich jako potencjalnych wandali). Duży Bartek / Hmmm? 20:44, 21 kwi 2010 (CEST)

  Właśnie, mną też powodowały względy wiki(świato)poglądowe. Od zawsze na W. było wiadomo, że pewne ograniczenia i wyłączenia wolności są i będą. Ale tylko te, które są absolutnie i bezsprzecznie konieczne, ponadto z zasady wprowadzone co najmniej przybliżonym konsesusem (przyjęto, że jest to ponad 80% poparcia). Nie spotkałem się ponadto nigdy z tym, aby taką absolutną i bezprzeczną koniecznością była wygoda dla adminów. Kaskada na naszej SG jest ewidentnie wygodnym dla adminów rozwiązaniem wobec możliwych z dość niskim obecnie prawdopodobieństwem wandalizmów - niskim, gdyż miałaby ich dokonywać pewna część zaufanych wikipedian, czyli redaktorzy. Pzdr., Ency (replika?) 23:32, 21 kwi 2010 (CEST)

•  Za Dokładnie tak jak powyższy głos. Ew. po zdjęciu kaskady za 1-2 m-c można wrócić do dyskusji mając już efekty tego działania. Tajniak2 (dyskusja) 16:18, 22 kwi 2010 (CEST)
•  Przeciw - strona wysoce reprezentacyjna - ryzyko wysokie, a zarazem zbędne. Większość argumentów już padła. Wulfstan (dyskusja) 19:31, 24 kwi 2010 (CEST)
  • • A jak te argumenty mają się do Nihil probat, qui nimium probat? Refycul (dyskusja) 22:50, 24 kwi 2010 (CEST)

Wyniki opiniowania 34 - głosów przeciw/za wskazanych szablonem lub w tekście (doliczyłem siebie) 20 (59%) - głosów przeciw (w tym z tych 20 głosów 70% to admini) 14 (39%) - głosów za (w tym jeden admin) Koncyliacyjnie podaję, że wprowadzone z pominięciem społeczności kaskadowe pełne zabezpieczenie szablonów SG jest utrzymane, aczkolwiek w proporcji dalekiej od nawet (co za określenie) przybliżonego konsensusu. W związku z tym prawdopodobnie podejmę pewne działanie, które zapewne będzie interesujące dla głosujących za, jak też ciekawe będzie, jak się wobec niego zachowają admini broniący tu kaskady :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 22:53, 27 kwi 2010 (CEST)

• Drogi Ency! Sorry, ale powiem Ci wprost (w końcu, kto inny mógłby sobie pozwolić na nutkę bezpośredniości :-) Apres moi - le deluge) TROLUJESZ z lekka. Mój głos i moja opinia nie ma naprawdę nic wspólnego z faktem, że jestem adminem. I chyba nie ja jeden. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 23:09, 27 kwi 2010 (CEST)

  Szanowny Wulfstanie! Ależ dlaczego sorry :-)) (aczkolwiek o co chodzi z tym potopem?). Status quo utrzymane, a ja podałem wynikowe suche, weryfikowalne i wyliczone fakty i nie dopuszczam myśli, że chciałbyś ich ukrywania. Nikogo też w podsumowaniu personalnie czy zbiorowo nie oceniałem czy wartościowałem (co było pewnym problemem w tej dyskusji - ale nie ze mną :-) ), choć wcześniej dopuściłem się tego, gdyż - co zresztą powtarzam od dawna - uważam, że admini mają szerszy i generalnie słuszniejszy co do wniosków przegląd sytuacji z frontu walki i zagrożeń, więc muszą być wysłuchiwani (ale niekoniecznie zawsze posłuchani) z wielką uwagą. Aczkolwiek miłą rzeczą byłaby wzajemność, nie zawsze oferowana, gdyż zamiast tego zdarzały mianowania np. na dyskusyjnego hm, mąciciela. Ale to nie ma znaczenia, ważny jest problem. Serdecznie pzdr. i proszę o utrzymywanie aktywnego udziału w wikiżyciu, nie tylko dlatego żeś admin ;-)) . Ency (replika?) 13:18, 28 kwi 2010 (CEST)

Osoba z Krakowa, Lublina lub Torunia potrzebna.

Zwracam się z prośbą do osoby mieszkającej w którymś z tych miast o pomoc. W siostrzanym projekcie Wikiźródła jest przepisywania "Encyklopedia kościelna" niestety źródło skanów ma braki (3 strony na początku pierwszego tomu). Poszukuję osoby, która by się wybrała do biblioteki i zeskanowała brakujące strony. Proszę o kontakt na stronie dyskusji. Akira Pisz! 23:36, 14 kwi 2010 (CEST)

• Jest również w Bibliotece Narodowej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:55, 17 kwi 2010 (CEST)

Portal

Jeśli w portalu wypiszę z artykułu najważniejsze informacje na temat danej osoby, to czy naruszę prawa autorskie? Nieency (dyskusja) 17:14, 23 kwi 2010 (CEST)

Jeśli w wikiportalu umieścisz tekst, który będzie skrótem bądź redakcją jakiegoś artykułu z Wikipedii, nie naruszysz prawa autorskiego. Maćko (dyskusja) 17:53, 23 kwi 2010 (CEST)

Ważne narzędzie do poprawy wizerunku i użyteczności Wikipedii

Wiadomość wspomniana w aktualnym biuletynie może łatwo umknąć uwadze, więc na wszelki wypadek tu ją eksponuję. Udostępnione zostało narzędzie – TreeViews pozwalające na zestawienie haseł dla zadanego drzewa kategorii wraz z liczbą ich odwiedzin. Każdy może teraz w ramach preferowanej przez siebie tematyki łatwo ustalić, które hasła są najbardziej popularne wśród użytkowników. Ponieważ większość z korzystających z Wikipedii odwiedza niewielką liczbę haseł, koncentrując swą uwagę na najpopularniejszych hasłach można znacząco wpłynąć na użyteczność i wizerunek Wikipedii. Dla próby kilku drzew kategorii obejmujących w sumie kilkanaście tysięcy haseł wyszło mi, że ok. 40% wszystkich odwiedzin w danym drzewie kategorii dotyczy wąskiej grupy 2–3% haseł, 70-80% odwiedzin dotyczy ok. 20% haseł, ogromna część haseł odwiedzana jest relatywnie rzadko. Dysponując informacją o popularności haseł można wdrażać skuteczniejsze i dające szybszy efekt strategie poprawy jakości Wikipedii działając w preferowanej przez siebie tematyce. Kenraiz (dyskusja) 00:01, 24 kwi 2010 (CEST)

Hm... interesujące. Dziękuję za informację. Osobiście jednak uważam, iż lepiej będzie, gdy każdy zajmie się swoją dziedziną- biolodzy biologią, chemicy chemią itd. Inaczej powstanie zbyt duże zamieszanie. Dawid (dyskusja) 09:45, 24 kwi 2010 (CEST)

Dzięki Kenraiz! Rzeczywiście mi umknęło, a tego od dłuższego czasu pożądałem :) Mat86 ^^ 19:56, 27 kwi 2010 (CEST)

Polski Cmentarz Wojenny na Monte Cassino

Zaglądając do Poczekalni i czytając idiotyzmy jakie tam trafiają, pozwoliłem sobie zajrzeć na strony – moim zdaniem – ważniejsze. Najpierw odwiedziłem stronę Bitwa pod Monte Cassino i zauważyłem, że rozdział o polskiej bitwie (Operacja Honker) to jakiś koszmarny stub. Rozbudowałem jak umiałem (można napisać o wiele więcej), po czym okazało się, że w ogóle nie ma artykułów o polskich cmentarzach wojennych na Monte Cassino i w Loreto. Ten pierwszy napisałem, ten drugi nadal czeka na napisanie. Nie rozumiem dlaczego nasi autorzy zajmują się adekwatnymi bzdetami, a nie potrafią napisać nic o sprawach ważnych dla nas, dla Polski? Czy to ma oznaczać, że młode pokolenie wikipedystów całkowicie zapomniało o naszej przeszłości, o naszej historii? Pamiętajcie: naród, który nie zna swojej historii, skazany jest na zagładę... belissarius (dyskusja) 06:44, 28 kwi 2010 (CEST)

Nie ma "nas, Polski", nasza przeszłość i historia to przeszłość i historia ludzkości (nie Polaków) i nie jesteśmy narodem. A tak na marginesie, IMO nie ma się co chwalić tym, że członkowie "naszej" społeczności zabijali ludzi dla pieniędzy (ew. satysfakcji). Fizykaa (dyskusja • e-mail) 15:32, 19 maj 2010 (CEST)

Gratulacje

Serdeczne gratulacje dla Was w imieniu węgierskiej Wikipedii z okazji napisania 700000. artykułu! --Tomeczek 07:16, 13 maj 2010 (CEST)

Szablon:Commons

Nieco go zmieniłem, zamieniając tekst i podmieniając ikonkę - logo Commons nie kojarzy się z "galerią" aparat i obrazek w tle ma tu lepsze konotacje. Żeby przejrzeć, jak to wygląda w artykułach po prostu zamieniłem treść. Ale to jest dość daleko idąca zmiana, bo szablon często wykorzystywany. Jak coś rewertujcie, ale najpierw poklikajcie w "losuj stronę/artykuł". Poprzednia wersja wyglądała tak. Przykuta (dyskusja) 18:17, 22 maj 2010 (CEST)

• Popieram dodanie fragmentu o ilustracjach, ten aparat w sumie też niegłupi ale "zobacz galerię" było lepsze.Plushy (dyskusja) 19:17, 22 maj 2010 (CEST)
  • 'Zobacz w Wikimedia Commons galerię ilustracji/ilustracje dotyczącą tematu: ...' Lepiej? Przykuta (dyskusja) 23:16, 22 maj 2010 (CEST)
• Mi się troszkę nie podoba to małe logo po prawej. A co na przykład na taką grafikę: ? Lampak Dysk. 21:22, 22 maj 2010 (CEST)
  • Może logo i obrazek (bez aparatu), ale musiałby być bardziej wyrazisty. Jest gdzieś taka ikonka pliku - biedronki i aparatu - można by ... moment. np. ta ikonka, a logo Commons jako obiekt na rysunku. Tylko to by trzeba umiejętnie wmontować. Przykuta (dyskusja) 23:16, 22 maj 2010 (CEST)
    • Z "umiejętnie" to niestety nie do mnie :/ Trochę z tym zdjęciem i logiem pokombinowałem i ogólnie jest problem, żeby to logo było widoczne w pomniejszeniu. Po usunięciu większości zaciemniających miniaturkę ozdobników wyszło mi coś takiego. Może w takim razie zostawić to tak, jak jest, jedna ikonka istotna nie jest. Lampak Dysk. 01:10, 23 maj 2010 (CEST)
    • ja bym zostawił tak jak było, ewent. zmienił napis. Poza tym, skąd wiemy że logo commons nie kojarzy się z galerią? Były jakieś głosy na OTRS czy jakiś inny powód zmiany? Filip em 07:09, 24 maj 2010 (CEST)
      • Tak, ale nie podam diffda - rok, dwa lata temu była dyskusja. Loga bym nie usuwał, bo to nie jest dobra rzecz (logo się ma utrwalać :) - ale... Lampak - załaduj tę wersję z logiem na obrazku - całkiem całkiem to wygląda. Przykuta (dyskusja) 11:28, 24 maj 2010 (CEST)

Ochrona danych osobowych

Boje się, jakbym zrobił wpis biograficzny, to nie wiem czy nie naruszę prywatności. Nieency (dyskusja) 20:44, 27 maj 2010 (CEST)

• jak dane takiej osoby sa dostepne w zrodlach, a tylko na takiej podstawie mozesz stworzyc haslo, i zrodla te sa ogolnie dostepne (ksiazki, linki www, artykuly), a tylko na podstawie takich mozesz tworzyc hasla (nie na podstawie np. skanow wlasnych dokumentow, czy rozmow z podmiotem) - to napewno nie naruszysz. Pamietaj, ze tworzac haslo tylko kompilujesz wiedze z istniejacych zrodel, a nie prowadzisz badania i prezentujesz rzeczy, ktore wczesniej nie byly opublikowane. Masur juhu? 20:50, 27 maj 2010 (CEST)

"Wybierz język"

Chyba teraz wskoczyło - na Wikimedia Commons :) Do tej pory przy opisach, trzeba było wyszukiwać języka, aby przeczytać, co przedstawia grafika, teraz bazowo pojawia się język zdefiniowany w preferencjach, a dodatkowo można wybrać inne... W końcu można sensownie budować galerie :) Przykuta (dyskusja) 22:21, 31 maj 2010 (CEST)

• tyle, ze zeby ta opcja dzialala (tj. wyswietlal sie dany jezyk tylko, a nie wszystkie) tzreba opisy wstawiac w szablony (LangSwitch). Przykladowo jak tutaj Masur juhu? 11:01, 1 cze 2010 (CEST)

Szablon:Współrzędne

Zastanawiam się, jak można by lepiej wyeksponować współrzędne, które przecież są całkiem przydatne dzięki możliwości przechodzenia do rozmaitych serwisów. Pokazywałem na prezentacji w ramach seminarium magisterskiego te linki i okazało się, że spośród ok. 10 osób nikt (!) ich wcześniej nie widział. Może ktoś ma jakiś ciekawy pomysł? ToSter→¿? 21:29, 5 cze 2010 (CEST)

To inaczej: ktoś ma coś przeciwko takiej małej poprawie widoczności? ToSter→¿? 11:12, 11 cze 2010 (CEST)

Mi się podoba rozwiązanie na en.wiki. LeinaD dyskusja 11:30, 11 cze 2010 (CEST)

Na en.wiki nie jest źle (choć też nie rzuca się w oczy), ale takie ułożenie jest możliwe dzięki ichniemu „From Wikipedia, the free encyclopedia”, które u nas chyba jest niepożądane (była taka dyskusja nie tak dawno). Fatalnie moim zdaniem jest na de.wiki (maciupeńkie strasznie, choć w sumie dzięki temu rzuca się w oczy :P). Generalnie wygląda na to, że nikt w żadnej dużej wiki się nad tym specjalnie nie zastanawiał. ToSter→¿? 10:52, 15 cze 2010 (CEST)

Ja uważam, że {{Współrzędne}} powinny być wstawiane z rozmysłem w odpowiednim fragmencie tekstu. Obecne pozycjonowanie (domyślne) u góry ekranu powoduje, że edytorzy wstawiają je gdziekolwiek, najczęściej na początku artykułu, co powoduje, że użytkownicy przeglądarek tekstowych, gadaczy i innych podobnych narzędzi zamiast poszukiwanej definicji otrzymuje szablonik (ten sam problem dotyczy też, niestety, infoboksów). Uważam, że szablon powinien być albo umiejętnie wstawiony w tekst we fragmencie dotyczącym położenia geograficznego danego obiektu. Czasami trzeba użyć tego szablonu wielokrotnie dla zilustrowania jakiegoś ruchu (np. wojsk). Zgłosiłem również propozycję, aby koordynaty można było (jako cały szablon, a nie poszczególne współrzędne) umieszczać w infoboksie w odpowiedniej półeczce. Moim zdaniem rozwiązuje to problem „potrzebuję szybko rzucić okiem na położenie geograficzne”. Pozostawianie współrzędnych w górnym rogu uważam za niewłaściwe, bo co i rusz są problemy z nakładaniem się innych elementów umieszczanych w odniesieniu do układu strony a nie do akapitu czy tekstu. Poza tym w tej chwili okienko wyszukiwania idealnie zasłania mi współrzędne. Reasumując, stałe elementy układu strony powinny być częścią interfejsu użytkownika (w celu skorzystania z funkcji oprogramowania) a nie do prezentacji wybranej treści artykułu. Raczej proponowałbym wygląd bardziej stonowany, bardziej pasujący do tekstu artykułu, niż bardziej wyeksponowany.  « Saper // @dyskusja »  00:59, 19 cze 2010 (CEST)

Beau zrobił skrypt (dostępny teraz jako gadże „Ikony”), który porządkuje szablony wrzucane do góry. Będę chciał to wrzucić dla wszystkich, bo i tak nie może być gorzej niż jest (vide strona testowa Beau). W poniedziałek będę miał okazję przetestować to na starych IE, więc pewnie wtedy dorzucę.

Co do samego wyróżniania współrzędnych, to byłbym przeciwny kolorowaniu tego. Moim zdaniem nawet to, że przy współrzędnych jest ikonka zmniejsza wbrew pozorom widoczność tego elementu, ponieważ klasyfikuje ten fragment jako reklamę. Można by się zastanowić nad rezygnacją z tego i wstawianie (jak sugeruje wyżej Saper) w treści – na przykład zaraz za wstępem (zajawką). Od biedy mógłbym nawet zrobić wstawianie tego z automatu przed spisem treści do czasu przesunięcia tego ręcznie. --Nux (dyskusja) 03:26, 20 cze 2010 (CEST)

Ja dziś jeszcze spod paska wyszukiwania wyłowiłem opis skrótu strony (WP:cośtam). Generalnie dobrze byłoby się pozbyć

#coordinates, #shortcut_upper {
	position: absolute;
	(...)
	font-size: 85%;
}

 « Saper // @dyskusja »  04:38, 21 cze 2010 (CEST)

Nie wiem, czy jest jakaś edycja Wikipedii, w której współrzędne nie są wyświetlane w rogu. Jeśli zrobimy coś superoryginalnego, to a) posypie się kompletnie wyświetlanie warstwy Wikipedii w serwisach mapowych (Google, Targeo), b) wszyscy wikipedyści, którzy zdążyli zauważyć, że w rogu są współrzędne, zdziwią się co niemiara. Dla koordynat musi być ustalone jedno miejsce, nie po to standaryzowaliśmy przez tyle czasu ich szablony, żeby teraz zrezygnować ze stałego ich miejsca. Bez JavaScriptu nie da się raczej ustawić ich w miejscu innym niż przed całym artykułem, a przeglądających bez JS w standardowych przeglądarkach jest na pewno więcej niż przeglądających w przeglądarkach tekstowych. Współrzędne, skróty, znaczki AnM/DA itp. to metadane, opisujące cały artykuł, dlatego musi dla nich być stałe miejsce niezależne od zawartości strony. Owszem, dobrze by było mieć ujednolicony sposób wstawiania współrzędnych w kodzie, ale ja nie widzę na dzisiejszy dzień z tym problemu. Szablon {{współrzędne}} jest wstawiany albo z przodu, albo z tyłu, a botem można by poprzenosić go w jedno miejsce (BTW na en.wiki boty wykonują mnóstwo edycji, za które u nas zostałyby pewnie zablokowane, bo są „zbędne”). W infoboksach toczy się dyskusja o standaryzację nazw parametrów. To są bardzo ważne rzeczy, bo umożliwiają ekstrakcję tych metadanych np. ze zrzutów bazy, a z tym można wyczyniać prawdziwe cuda (wg mnie połowa wartości map Targeo to warstwa Wikipedii). Nie da się w infoboksach zostawić pojedynczego szablonu, bo niemożliwe będzie tworzenie map lokalizacyjnych, a ich wartość jest bezsprzeczna.

Nux, przykładowa strona Beau nijak się ma do rzeczywistości: w żadnym artykule nie powinno być skrótów, a w stronach projektu współrzędnych, natomiast nigdzie nie będzie przecież równocześnie znaczka AnM i DA. Nie widzę żadnego problemu z tym CSS, poza tym, że trzeba go pilnować w różnych skórkach. I jeszcze: klikałeś kiedyś na tę ikonkę przy współrzędnych? Saper, w jakiej skórce i w jakiej przeglądarce masz takie problemy? ToSter→¿? 07:17, 21 cze 2010 (CEST)

Tak, strona Beau jest ekstremalna, ale są strony na których jest „[edytuj]” współrzędne i medal i to już wystarczy, nawet z samymi współrzędnymi i „[edytuj]” już jest problem. Niedawno pojawiła się dyskusja na ten temat na wikitechu i chyba bugzilli i jest szansa, że będzie kiedyś możliwość fizycznie (po stronie serwera) wrzucenia kodu w nagłówek lub przed nagłówek. Co do ikonki – tak klikałem, to nie zmienia faktu, że można to samo zrobić tekstowo. --Nux (dyskusja) 08:12, 22 cze 2010 (CEST)

Nowe funkcjonalności

Przy okazji poprawienia literówki w tekście (z pewnością w przyszłości pojawi się) usuńcie też pierwsze zdanie Ciężko pracowaliśmy, aby ułatwić życie naszym użytkownikom. bo mocno kroi na folwark zwierzęcy. Mzopw (dyskusja) 13:40, 10 cze 2010 (CEST)

Tutaj pytam, jak można to "cudo" usunąć z profilu. pjahr @ 13:46, 10 cze 2010 (CEST)

Też to zauważyłem. Poprawiłem – na zwrot do czytelników. Przykuta (dyskusja) 14:14, 11 cze 2010 (CEST)

Grafika

Czy jeżeli skopiuje grafikę np. Basshuntera bez licencji zmodyfikuje ją odpowiednio (dodanie białego tła dookoła i jakiś pasek przechodzący przez fotografie) to można to uznać za twórczość własną ? I nie będzie ona naruszała praw autorskich ?--Basshuntersw (dyskusja) 20:16, 22 cze 2010 (CEST) Błędy w wypowiedzi spowodowane są drobnymi problemami technicznymi

Nie, jest to praca pochodna i nie może być załadowana na wolnej licencji. Po angielsku: commons:COM:DW. Herr Kriss ✉ 15:49, 23 cze 2010 (CEST)

• A gdzie pl wersja ? Takie braki na pl ?--Basshuntersw (dyskusja) 16:46, 23 cze 2010 (CEST)
  • Nie ma. Tak. Herr Kriss ✉ 21:38, 23 cze 2010 (CEST)
• Jak to możliwe ? Dlaczego nikt się jeszcze za to nie zabrał ?--Basshuntersw (dyskusja) 10:53, 24 cze 2010 (CEST)
  • Bo traci czas na dyskusje i odpowiadanie na pytania "dlaczego?" Julo (dyskusja) 11:07, 24 cze 2010 (CEST)