Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence RSS.png lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Współpraca między polskojęzycznymi projektami[edytuj | edytuj kod]

Wikisłownik

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Wikinews

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Wikicytaty

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Wikibooks

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Wikiźródła

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Wikipodróże

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Wikidata

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Commons

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Meta-wiki

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj | edytuj kod]

Pierwsza osoba w artykule na medal?[edytuj | edytuj kod]

Dysonans poznawczy jest artykułem na medal, jednak zauważyłem, że wiele zdań jest napisane w pierwszej osobie. Pamiętam wiele dyskusji na ten temat wiele lat temu, ale nie jestem pewien jaki konsensus aktualnie dominuje w artykułach – która forma jest poprawna? Przykład zdania w powyższym artykule: działanie, w które zaangażowaliśmy się dobrowolnie kosztuje nas wiele wysiłku, poświęceń, musimy pokonywać przeszkody, aby je kontynuować lub znosić poniżenia, to takie działanie cenimy wyżej. BeŻetdyskusja 12:37, 16 lut 2015 (CET)

  • Formą poprawną jest bezosobowa albo w trzeciej osobie: zauważono, badacze zauważyli itp. Ten artykuł ma medal od 2007 i nie spełnia dzisiejszych zasad nawet DA (przypisy, styl, formatowanie). Tar Lócesilion|queta! 13:45, 16 lut 2015 (CET)
@BeŻet, @Tar Lócesilion: Może w takim razie zgłoście artykuł do WP:PANDA, jeśli ma szansę dorównać obecnym kryteriom, albo do WP:PANM#Propozycje do weryfikacji jeśli jest beznadziejnie słaby. --CiaPan (dyskusja) 12:48, 3 mar 2015 (CET)

nowy artykuł nt sportu żużlowego[edytuj | edytuj kod]

Witam - mam pomysł na nowe artykuły około żużlowe - ale zanim zacznę chciałbym się poradzić czy taki artykuł miałby w ogóle sens - mianowicie

każdy zespół żużlowy miałby osobny artykuł w stosunku do poszczególnych lat, w których występował w lidze polskiej np:

tytuł : Górnik Rybnik 1963

następnie szła by tabela jakie miejsce ten zespół zajął

następnie wszyscy zawodnicy z wyszczególnieniem na pkt zdobyte bonusy mecze itd itd i oczywiście z podziałem na miejsce w danym roku w danej kategori

i teraz lwia część

wypisał bym wszystkie spotkania tego zespołu w danym roku z podziałem na zawodników i ich zdobycze np:

górnik rybnik   stal rzeszów

wyglenda 2,2,2,3 9   kapała 1,1,1,1  4

maj 1,1,1,3    6      kępa 2,3,0,0   5

woryna 2,2,2,2  8

itd itd oczywiście była by to tabela szablonowa

na koniec można by wypisać jakie osiągnięcia zdobyli zawodnicy tego zespołu w tym roku

np

wyglenda zdobył imp 
woryna zdobył brąz w imś

itd...

stworzenie jednego artykułu to około godzina pracy - wiem że jest strona z wynikami żużlowymi ale wikipedia daje możliwość dużo czytelniejszego przedstawienia tych wyników - można by takie artykuły później łączyć z biografiami zawodników jak jest to zrobione (w bardzo wąskim zakresie) na stronie speedway.com

proszę o swoje sugestie W.figura (dyskusja) 12:03, 16 lut 2015 (CET)w.figura

@W.figur witam serdecznie. Proponuję zaczynać od głównego artykułu w danym temacie. To znaczy piszesz że chcesz napisać artykuł: Górnik Rybnik 1963. Widzę jednak że nie mamy: Górnik Rybnik jest tylko przekierowanie do ROW Rybnik (żużel). Druga sprawa to proponuję nie śpieszyć się. Na spokojnie przygotować artykuł w brudnopisie i dopiero po osiągnięciu formy Cię zadowalającej w takim przykładowym artykule zwrócić się do społeczności. Trzecia sprawa to tytuł Górnik Rybnik 1963 wydaje mi się zbyt skrótowy. Może lepiej Górnik Rybnik w sezonie 1963? Ale sportem się jakość specjalnie nie zajmuję więc lepiej niech się inni jeszcze wypowiedzą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:45, 16 lut 2015 (CET)
Marek ma rację w powyższym wpisie. Zasadniczo wydaje się, iż tego typu arty są ency dla drużyn z najwyższego poziomu ligowego (dotyczy oczywiście niezłego poziomu sportowego, ale ten akurat w żużlu w Polsce jest ;) ). Nedops (dyskusja) 20:04, 16 lut 2015 (CET)

wstawiam link do pierwszego artykułu - Górnik Rybnik w sezonie 1963 W.figura (dyskusja) 21:08, 24 lut 2015 (CET)w.figura

@W.figura Brakuje wstępu. We wstępie proponuję dać link do artykułu o tym klubie. Ponawiam pytanie. Dlaczego Górnik Rybnik jest przekierowaniem do ROW Rybnik (żużel)? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:24, 24 lut 2015 (CET)

Dzięki za wstawienie przypisu - człowiek pisze i pisze, a na koniec zapomina o tak ważnej rzeczy.

ROW Rybnik (żużel) i Górnik Rybnik to ten sam klub - do 1964r był Górnik Rybnik, a w 65 zrobili wielką reformę i sekcja Górnika przeszła pod skrzydła ROW-u.

Co do wstępu - wciąż się na nim zastanawiam - zasadniczo to biję się z myślami czy zostawić tak jak jest czyli czysta sucha "wersja encyklopedyczna" tylko i wyłącznie z danymi czy jednak zrobić tam wstęp i zsumować w nim te wszystkie osiągnięcia. W.figura (dyskusja) 21:30, 24 lut 2015 (CET)w.figura

Moje uwagi:

  1. Nie radzę umieszczać przypisów w tytułach sekcji. Należy odpowiednie źródła dodać do każdej z tabel.
  2. Strona http://rlach.republika.pl/index.htm jest stroną (bardzo) fanowską (jak widzę współtworzoną przez autora dyskutowanych tu artykułów). Ja osobiście nie wierzyłbym jej bezgranicznie i poszukał innego (lepszego) źródła.

Muri (dyskusja) 14:13, 4 mar 2015 (CET)

Rozkłady jazdy autobusów[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio z kilku artów wyciąłem rozkłady jazdy autobusów miejskich (Autobusy miejskie w Gdańsku, Autobusy miejskie w Krakowie, Autobusy miejskie w Poznaniu, Autobusy miejskie w Chorzowie, Autobusy miejskie w Rudzie Śląskiej, Autobusy miejskie w Szczecinie). Dodatkowo do Poczekalni zgłoszone zostały arty takie jak Linie autobusowe w Żywcu, Linie autobusowe w Kaliszu, Linie trolejbusowe w Gdyni. Moim uzasadnieniem jest zasada Wikipedii WP:CWNJ#KATALOG a dokładnie jej punkt 3: "Katalogi, panoramy firm, programy radiowe czy TV, oraz inne ogólnie pojęte informacje biznesowe. Dla przykładu artykuł o stacji telewizyjnej nie powinien zawierać listy nadchodzących programów czy wydarzeń, aktualnych promocji, numerów telefonicznych, rozkładów itp. aczkolwiek wspomnienie o ważnych elementach profilu stacji jest jak najbardziej wskazane. [...]"

W sekcjach, które wyciąłem i artykułach zgłoszonych do poczekalni znajdują się tabele zawierające rozkłady jazdy - głownie w formie numer linii + przebieg. Trafiają się jednak takie dane jak czas przejazdu, godziny kursowania (!), częstotliwość (!) a w jednym z artykułów znalazłem nawet informację o objeździe! Znaczna większość informacji tych jest nieuźródłowiona, czasami trafia się link do strony przewoźnika w stylu mpk.xxx.pl/rozklad, a więc bez wskazania na konkretny rozkład, datę dostępu, itp.

Jak wyżej wspomniałem uważam, że informacje te są zbędne (WP:CWNJ#KATALOG), bardzo zmienne (korekty tras linii i godzin odjazdów to coś co w większych miastach zmienia się czasami kilka razy w miesiącu) i w związku z tym nie wnoszą żadnych informacji.

Ze zmianami tymi nie zgadzają się @213.192.80.182, który je wycofał oraz @Alan ffm. Nie zgadzam się z ich uzsadnieniem, a niechcąc wywoływać wojny edycyjnej proszę o komentarz.

Alan ffm powołuje się na Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport, gdzie zapisane jest: "Nieencyklopedyczne: linie autobusowe, tramwajowe, trolejbusowe (uwaga: można je opisywać w artykułach zbiorczych, np. Linie autobusowe Grodziska Mazowieckiego)". Osobiście nie uważam jednak, aby tabele w takiej formie były opisaniem linii autobusowych - jest to jedynie kopiowanie rozkładów, bez podanie żadnych informacji kontekstowych. Jako przykład artykułu, który opisuje linie można podać Linie tramwajowe w Szczecinie, który faktycznie zawiera jakąś treść i uważam, że artykuł ten w takiej formie mogłyby mieć potencjał nawet na DA.

Dodatkowo z komentarza wycofującego moje zmiany: "pod płaszczykiem kasacji spisu linii wywalono z artykułu zdjęcia, info o pętlach i taborze... Czysty wandalizm":

  • zdjęcia znajdowały się wzdłuż tabelki, po przycięciu jej brakło miejsca
  • info o pętlach to spis pętli autobusowych (!) - gdzie pętlą może być dowolny kawałek asfaltu
  • info o taborze to numery linii i numery boczne autobusów stacjonujące w zajezdniach

Prosiłbym o komentarze w powyższej sprawie. pbm (dyskusja) 16:22, 16 lut 2015 (CET)

Trochę pingów: @Therud, @wpedzich, @The Polish.

"W sekcjach, które wyciąłem i artykułach zgłoszonych do poczekalni znajdują się tabele zawierające rozkłady jazdy..." ehm, a niby gdzie/w których są te rozkłady.
"...jest to jedynie kopiowanie rozkładów" - by nie tracić czasu na próżne interpretacyjne dywagacje, zacząłbym od kwestii najprostszej - zdefiniowania problemu, czyli co ma niby cechy rozkładu jazdy, a co stanowi informacje charakteryzujące linie komunikacyjne, czy dany system transportu (w tym przypadku autobusowy), co bilateralnie proponowałem już przerobić w (wyróżnieniowej) praktyce edycyjnej i/lub zaangażowanie się w dyskusje m.in. i na temat tych kwestii prowadzone w kompetentnym w tym obszarze tematycznym wikiprojekcie -> Dyskusja wikiprojektu:Transport, zamiast ograniczać się tu jedynie do uznaniowego masowego usuwania treści z interpretacyjnie b. dalekościężnym i budzącym wątpliwości uzasadnieniem.-- Alan ffm (dyskusja) 17:02, 16 lut 2015 (CET)
Rozkładom jazdy autobusów, pociągów i rozkładom lotów mówię stanowcze 50px odchoinkowienie - bo to już przecie dawno po Trzech Królach:) --Alan ffm (dyskusja) 20:43, 16 lut 2015 (CET). Dwie zasady: wikipedia nie jest katalogiem, a druga: ponadczasowośc. Przypomnę:

W encyklopedii każdą informację należy starać się ująć tak, żeby niezależnie od tego, co się wydarzy później, nie trzeba było zmieniać raz napisanego tekstu, lecz jedynie go rozszerzyć. Wiąże się to z encyklopedycznością, która z definicji nie może być tymczasowa. Informacja może być na tyle istotna, że warto ją dopisać i powinna w Wikipedii pozostać na stałe, albo z czasem może się ona stać nieistotna i wtedy jej ujęcie w haśle – w dowolnym momencie – nie jest uzasadnione.

Pomoc:Ponadczasowość

Zwiadowca21 20:16, 16 lut 2015 (CET)

Ponownie zachęcam do konstruktywnego odnoszenia się tu do kwestii definicji rozkładu jazdy i wskazanie gdzie ma ona ew. zastosowanie w dyskutowanych tu przypadkach artykułów lub też wskazanie błędów w treści artykułów te pojęcia definiujących w zamian za zapewnianie jedynie dyskusyjnego tłoku na rzeczowo neutralnym poziomie:) --Alan ffm (dyskusja) 20:33, 16 lut 2015 (CET)
Rozkład jazdy ma się nijak do trasowania. Tzn. transportowi wiedzą, że się ma, ale nie w sposób jaki tutaj próbuje się wykazać;) — Paelius Ϡ 00:51, 17 lut 2015 (CET)
Patrząc na np. Autobusy_miejskie_w_Szczecinie#Linie_dzienne_zwyk.C5.82e aż ciężko uwierzyć, że podane dane (jest podana nawet częstotliwość kursowania poszczególnych linii w Wielkanoc) są dokładne. Szczerze nie wierzę, że przy każdej zmianie rozkładu jazdy taki spis linii jest cały sprawdzany pod kątem tego czy jest aktualny. Niestety rozkłady jazdy zmienia się bardzo często i tym samym bardzo ciężkie jest utrzymać tego typu zestawień aktualnymi. Dopuściłbym jedynie tworzenie takich zestawień w przypadku linii trolejbusowych czy tramwajowych. Tam infrastruktura wymusza o wiele większą stabilność linii. Therud (dyskusja) 09:54, 17 lut 2015 (CET)
  • Moim zdaniem są to przydatne informacje i (bez przesady) nie zmieniają się zbyt często (w każdym bądź razie w Szczecinie poważne zmiany notuję tak co 10 lat); natomiast nie powinno się publikować zmian czasowych (spowodowanych na przykład remontem infrastruktury) bo są stosunkowo krótkotrwałe a potem zwykle wszystko wraca do normy. Electron   14:14, 17 lut 2015 (CET)
  • co do Gdańska: spis JEST na bieżąco aktualizowany, nie wspominając przy tym, że zawiera on także informacje historyczne o liniach zlikwidowanych, który siłą rzeczy dezaktualizować się za bardzo nie może. Kalisz także zawiera informacje historyczne. Bydgoszcz również.

Ponadto dochodzi tutaj jeszcze jeden aspekt: skoro ktoś włożył w te spisy dużo czasu (a więc uznał, że jest tu ich miejsce), a inni przez kilka lat je aktualizowali (więc aprobowali ich obecność), to usuwanie ich przez komunikacyjnych laików, których aktywność na wiki sprowadza się do kasowania pracy innych, jest po prostu niekoleżeńska...

Zwracam też uwagę, że zasadą wikipedii nie jest zakaz opisywania grup linii, a pojedynczych linii... 213.192.80.182 (dyskusja) 07:37, 18 lut 2015 (CET)

Ja chciałbym zauważyć, że na przykład w haśle Autobusy w Łodzi kiedyś była lista linii autobusowych z trasami, jednak już kilka lat temu ją usunięto twierdząc, że jest nieency. Teraz ktoś ją przywrócił - i nagle z nieency robi się ency. Trochę to dziwne.
Z kolei w haśle Tramwaje w Łodzi jakiś czas temu, zgodnie z wytycznymi, zrobiłem porządek pozbywając się jakichkolwiek informacji o tymczasowych organizacjach ruchu i opisując po prostu, co miasto w takich sytuacjach robi (np. wprowadza linie zastępcze). Tymczasem ostatnio ktoś je uzupełnił... o wskazanie konkrentych przykładów z obecnej organizacji ruchu, dodatkowo dodając spis zmian tras i linii zastępczych. Ja czegoś takiego nie popieram.
Jeśli ktoś jest zwolennikiem dodawania zmian tymczasowych, niech weźmie pod uwagę, że nawet jeśli będzie je osobiście nadzorować i wprowadzać zmiany gdy tylko coś się zmieni w mieście, to na pewno kiedyś to się mu znudzi, bądź nie będzie miał na to czasu, i skończy się to tak, jak skończyło się jakiś czas temu dodawanie takich informacji w hasłach łódzkich ulic. Do dziś wiele z nich ma informację o zmianach tras jadących daną ulicą autobusów z powodu trwającej budowy Łódzkiego Tramwaju Regionalnego - mimo że zakończyła się ona 7 lat temu.
Chciałbym tu jeszcze zauważyć, że podawanie informacji takich jak częstotliwość kursowania czy czas przejazdu przy układzie stałym też jest mocno kontrowersyjne. Przede wszystkim dane te zmieniają się niejednokrotnie nawet po kilka razy w roku. Inaczej wygląda to w okresie wakacyjnym, a inaczej w trakcie roku szkolnego bądź akademickiego. Do tego rozkład po wakacjach z reguły ma rzadsze kursy niż ten sprzed wakacji - co roku ogólna liczba kursów komunikacji miejskiej się zmniejsza. Tak to wygląda w Łodzi, i przypuszczam że w innych miastach nie jest inaczej. Drugim argumentem jest praktyczny brak weryfikowalności tych danych. Przypadki, gdy żadna z linii w mieście nie jeździ objazdami, zdarzają się bardzo rzadko. W najlepszym wypadku kilka razy w roku, w najgorszym - raz na kilka lat. Np. w Łodzi linie wrócą do układu stałego najwcześniej na początku 2016 roku (a ostatnio był to może 2012 czy 2013 rok), w dodatku prawdopodobnie będzie to i tak całkowicie nowy układ sieci. Jeśli linia jedzie objazdem - to automatycznie różny względem układu stałego jest czas przejazdu. I tak naprawdę nie wiadomo, jaki powinien być czas przejazdu, czy też np. częstotliwość kursów według układu stałego w danym momencie. Jeszcze gorzej jest jeśli dana linia jest w danym momencie zawieszona.
Moim zdaniem powinniśmy po prostu przegłosować pewne kwestie i wprowadzić odpowiednie zalecenia. Kwestie takie, jak czy można uznać za ency:
  • podawanie informacji tymczasowych o zmianach tras komunikacji miejskiej (a jeśli tak, to od jak długo trwającej zmiany - nie będziemy przecież wprowadzać zmian obowiązujących przez tydzień czy dwa, bo pękła rura i hydraulicy musieli zająć fragment torowiska tramwajowego)
  • podawanie informacji o trasach linii autobusowych bądź tramwajowych z dokładnością do ulic
  • podawanie informacji o relacjach linii autobusowych i tramwajowych (pętle końcowe)
  • podawanie informacji o modelach autobusów bądź tramwajów kursujących na danej linii (informacja według mnie przydatna i chętnie przeze mnie dodawana i aktualizowana, ale niestety zazwyczaj nieweryfikowalna)
  • podawanie informacji o liczbie przystanków na trasie danej linii
  • podawanie informacji o częstotliwości kursów na danej linii
  • podawanie informacji o długości danej linii pod względem czasu przejazdu i w kilometrach (jeśli jest jedno i drugie, to można w sumie jeszcze wyliczać średnią prędkość)
  • podawanie listy pętl autobusowych wraz z krańcującymi na każdej liniami
  • podawanie listy pętl tramwajowych wraz z krańcującymi na każdej liniami (z podziałem na używane liniowo i awaryjne)
Poza tym jeszcze jedna kwestia. Czy spis eksploatowanych w mieście modeli autobusów/tramwajów zamieszczać powinniśmy:
  • w haśle o przewoźniku
  • w haśle o tramwajach w danym mieście
  • w haśle o autobusach w danym mieście
(itd., np. w haśle o trolejbusach, metrze, transporcie wodnym... w danym miescie)?
W Łodzi do niedawna było tak:
  • w MPK-Łódź i w hasłach innych przewoźników były spisy taboru autobusowego i tramwajowego tych firm
  • w Tramwaje w Łodzi był spis taboru wszystkich przewoźników tramwajowych (gdy było ich więcej niż jeden, obecnie jest jeden, a tamte dane są zachowane jako historyczne, jednak informacja o aktualnym taborze nadal tam jest)
  • w Autobusy w Łodzi takich informacji nie było, natomiast ostatnio ktoś je dodał (ale tylko z uwzględnieniem MPK, a pozostałych przewoźników już nie)
Był z tym taki problem, że ludzie często dodawali np. nowy typ autobusu do tabelki z taborem, ale zapominali o tym, by przeliczyć sumę wszystkich autobusów (i zaktualizować go nie tylko w tabelce, ale i w infoboksie) oraz odsetek autobusów niskopodłogowych. Przez co te same informacje podawane w kilku miejscach były względem siebie sprzeczne.
Problem z listą modeli autobusów w haśle o autobusach jest jeszcze taki, że np. w obecnej sytuacji w haśle o autobusach w Łodzi powinniśmy powielić jeszcze całą listę autobusów komunikacji miejskiej Zgierza, bo jedna linia ze Zgierza dojeżdża do Łodzi i na obszarze Łodzi wchodzi w skład łódzkiego systemu komunikacji miejskiej. Działa to też - z inną linią - w drugą stronę, tak więc i w Komunikacja miejska w Zgierzu (czy teraz to jest chyba Transport publiczny w Zgierzu) powinniśmy dodać listę łódzkich typów taboru autobusowego. Co wygląda dość absurdalnie. Kpc21 [DYSKUSJA] 20:40, 28 lut 2015 (CET)
Myślę że informacje o ilostanie autobusów powinny być w hasłach o przewoźnikach, a jedynie w wyjątkowych przypadkach w hasłach o systemie (np. gdy system jest obsługiwany przez jednego przewoźnika). Inaczej ugrzęźniemy w rozważaniach czy dany autobus jeździ tylko w Łodzi, a może Łodzi i Zgierzu, a może jednak tylko po Zgierzu. W przypadku ilostanu przewoźnika sprawa jest jednoznaczna, albo autobus należy do przewoźnika albo nie. Therud (dyskusja) 19:02, 1 mar 2015 (CET)

Wielkość grafiki w szablonach infobox[edytuj | edytuj kod]

Jan Paweł II
Karol Wojtyła - pierwsza Komunia Święta Karol Wojtyła - pierwsza Komunia Święta

Mam takie pytanie. Dlaczego wielkość grafiki w szablonach infobox jest automatyczna. Czy nie lepiej by byśmy sami decydowali o wielkości grafik ???? KamilQue[pogadajmy] 13:40, 21 lut 2015 (CET)

Dlaczego grafiki same się nie dopasowują do rozmiaru infoboksu, tak jak dawniej. Eurohunter (dyskusja) 13:52, 21 lut 2015 (CET)
Właśnie, zgadzam się z Busshuntersw.Jeszcze dodam, że grafika powinna być dopasowana do rozmiaru infoboxu.KamilQue[pogadajmy] 14:17, 21 lut 2015 (CET)
Generalnie to grafika się dopasowuje, tylko została ograniczona także w pionie, a to może dawać złudzenie niedopasowania gdy widać marginesy po bokach wąskiego i wysokiego obrazka. A tak w ogóle to lepiej podać przykład gdzie się źle wyświetla, bo może jest to cecha wybranego infoboksu. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:09, 21 lut 2015 (CET)
Dam przykład np u JPII te marginesy są moim zdaniem za szerokie i lepiej jakby były właśnie mniejsze. KamilQue[pogadajmy] 16:33, 21 lut 2015 (CET)
Tu chyba są jedne z węższych, w ogóle nie powinno ich być. Eurohunter (dyskusja) 17:20, 21 lut 2015 (CET)
konflikt Tylko gdzie ustalić tę granicę. Obecnie jest 240x300 czyli obrazki o proporcjach od 4/5 w górę będą się maksymalnie mieściły w infoboksach. Wszystkie węższe czyli o stosunku szerokości do wysokości mniejszym niż 4/5 będą z marginesami. Może poszukaj bardziej kwadratowego zdjęcia na commons i problem zniknie. W przeciwnym razie obrazek zdominuje infobox, a to też nie jest wskazane. Może nawet dojść do tego, że na coraz szerszym monitorach (2560 x 1080) w infoboksie będzie widać tylko zdjęcie i to nie całe, i trzeba będzie przewijać stronę aby zobaczyć dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:32, 21 lut 2015 (CET)
  • Szerokość jest automatyczna dlatego, że w przeciwnym wypadku rozszerzy się cały infoboks i będzie na pół (lub więcej) strony. Zaawansowani chyba mogą to robić, ale domyślnie powinno zostać jak jest. Ciacho5 (dyskusja) 17:27, 21 lut 2015 (CET)

Kamil, znowu zaczynasz to samo. Nie pytaj się o rzeczy, o których już dyskutowałeś kilkukrotnie, np w: Dyskusja_wikipedysty:KamilQue/Archiwum2#Re:_szablon_duchowny_infobox. Moim zdaniem ten wątek w twoim wykonaniu posiada znamiona trollowania. ~malarz pl PISZ 17:35, 21 lut 2015 (CET)

Bez przesady, zdjęcie może rozszerzać pole grafiki infoboksu w dół (wiadomo, że na szerokość nie można przesadzić. Eurohunter (dyskusja) 17:38, 21 lut 2015 (CET)
Dodałem obok przykład zdjęcia rozszerzanego w dół. Oceń sam czy o to chodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:53, 21 lut 2015 (CET)
To rzeczywistsze przesada... ...ale można je wykluczyć. Tak aby uniknąć właśnie takich wyjątkowych przykładów. Eurohunter (dyskusja) 18:06, 21 lut 2015 (CET)
I obecne rozwiązanie właśnie takie zdjęcia wyklucza. Infoboks zawiera najważniejsze informacje i nie powinien być zbyt obszerny. Gdy nagłówki i ilustracja zajmuje więcej niż wysokość ekranu (a ja już tak mam w JPII) to chyba coś jest nie tak. Obecny stan jest jakimś kompromisem (większość infoboksów ma 240x240px, a duchowny 240x300px), a Kamil już chyba robi trzecie podejście do rozciągnięcia go w dół. Skrajny przypadek pokazał Paweł. Ja rzadko mam ekran >12", i podobno jestem w rosnącej grupie użytkowników. ~malarz pl PISZ 18:40, 21 lut 2015 (CET)
Zgadzam się z malarzem. Sens grafiki w biogramie jest taki, że to ma być kadr encyklopedyczny: portret, w artykule o budynku – fasada itd. Bardzo fajnie jest to ujęte w apce Wikipedii – klasa infobox została zwinięta i opatrzona nagłówkiem „szybkie fakty”. Podtytuły, ilustracje, mapy pełnią drugorzędną rolę w budowie infoboksu i trzeba o tym pamiętać, ustalając ich wielkość. Tar Lócesilion|queta! 18:57, 21 lut 2015 (CET)
Jan Paweł II
Jan Paweł II w 2004

Obok dałem przykład. Chodzi mi oto aby nie widać tych szerokich marginesów. To jest rozmiar 240px, lepszy też by był 225px. To chyba zależy od ilustracji bo np u Franciszka czy BXVI nie ma takich szerokich marginesów... ...Chcę powiedzieć, że nie chcę robić i wprowadzać dodatkowego zamieszania i ja nie chcę by byście skupiali uwagi na mojej osobie. Jeżeli Was uraziłem to przepraszam najmocniej. Możemy skończyć tę dyskusje i niech zostanie tak jak jest i będzie dobrze. KamilQue[pogadajmy] 23:51, 21 lut 2015 (CET)

W niektórych infoboksach nie ma w ogóle ustalonej szerokości ilustracji, co sprawia potem, że w każdym artykule z takimi szablonami jest inna szerokość infobksu, a najczęściej wpisywaną wartością pikseli jest 250. Nie zgadzam się z tym, co piszecie, @KamilQue i @Eurohunter. Jak macie za długie (za wysokie zdjęcie), to wgrajcie na commons nowe przycięte, które będzie w najlepszy możliwy sposób pokazywało daną osobę... Marycha80 (quaere) 16:57, 4 mar 2015 (CET)


Jak wskazywać źródło informacji w przypadku korzystania z danych Geoportalu?[edytuj | edytuj kod]

Próbowałem coś znaleźć w naszych zasobach, ale nie trafiłem na nic pomocnego. W artykułach często pojawia się fraza "wg geoportalu" i tyle. W przypadku tradycyjnych map traktować je można jak każdą publikację i opisać zgodnie z godłem. Geoportal (geoportal.gov.pl) udostępnia różnorodne mapy, dla nas użyteczne są te z treścią tj. topograficzne, hydrologiczne, sozograficzne, natomiast bezużyteczne są ortofotomapy (bo fotointerpretacja to OR). Problem polega na tym, że nie wiem jak w Geoportalu dotrzeć do godła wyświetlanej mapy. Odrębna sprawa to korzystanie z danych WMS – na ich podstawie można ustalić dokładnie długości, powierzchnie i inne dane. Tu też przydałaby się jakaś wskazówka cytowania takiego źródła... Kenraiz (dyskusja) 18:55, 24 lut 2015 (CET)

  • IMHO jeżeli ktoś za źródło w przypisie podaje dokładnie tekst "wg geoportalu" to należy to traktować za nieweryfikowalne informacje i usuwać. Co innego, gdy autor wskazuje konkretną warstwę i rodzaj map, a także inne szczegóły umożliwiające weryfikację. IMHO należy zawsze kierować się podejściem, że jeżeli ktoś chce zweryfikować danę informację to powinien móc do niej dotrzeć np. pójść do biblioteki wziąć książkę X, i czytając stronę Y stwierdzić, że Wikipedia to rzetelne źródło. Wchodząc na daną stronę internetową lub zbiór danych jest w stanie stwierdzić, że informacje w Wikipedii są poprawne. Jeżeli ktoś podaje informacje "wg isap.sejm.gov.pl"/ "wg tvn24.pl" to analogia jest taka sama jak "wg geoportalu" – nieweryfikowalne. JDavid dyskusja 19:46, 26 lut 2015 (CET)
    Masz rację, kasować. Ale co zrobić z tysiącami artykułów o osadach w Polsce, których nie ma w rozporządzeniach o miejscowościach, a w artykułach nie ma źródeł? Jak zgłaszałem do usunięcia, to uznano że są encyklopedyczne. Taki zapis nie jest formalnie poprawnym wskazaniem na źródło informacji, ale wskazuje gdzie szukać lepszy rydz niż nic. StoK (dyskusja) 06:43, 27 lut 2015 (CET)
    Poza tym mapy w Geoportalu to odwzorowane skany "map tradycyjnych". Niewiele brakuje (możliwości identyfikacji godła mapy), by mieć wygodne źródło do informacji geograficznych. No, ale szukałem w geoportalu i nie znalazłem. Zwrócono mi uwagę na możliwość utworzenia linku do określonego widoku mapy – to jest jakieś rozwiązanie – tylko nie wiem na ile stabilne w dłuższej perspektywie. Kenraiz (dyskusja) 08:23, 27 lut 2015 (CET)
    Tyle że - z wyłączeniem nazw, które są wyłącznie na zeskanowanych rastrowych mapach papierowych - nazwy w Geoportalu są nie tyle z Geopotalu jako takiego, tylko z Państwowego Rejestru Nazw Geograficznych, Państwowego Rejestru Granic, Bazy Danych Obiektów Topograficznych, Bazy Danych Obiektów Ogólnogeograficznych itp. WMS-ów/WFS-ów. Choć to dalej niewiele daje, bo to są bazy GIS-owe, a nie klasyczne publikacje. Panek (dyskusja) 08:59, 27 lut 2015 (CET)
    To jest chyba ogólniejsza kwestia linkowań do stron internetowych. Jak w artykule o jakimś wypadku powołam się na jakąś konkretna stronę portalu informacyjnego, to niemal na 100% za 5 lat taka strona będzie nie do odszukania (archiwum internetu jest tu jakiś rozwiązaniem, jednak często zawodnym). W przypadku wszelkiego rodzaju wizualizacji baz danych mamy jeszcze jeden problem – są one stale aktualizowane i wersja sprzed tygodnia, czy miesiąca jest de facto nie do odtworzenia. To nie tylko kwestia Geoportalu GUGiKu, gdzie taki rejestr granic, nazw geograficznych, czy wektorowe wizualizacje map topograficznych są zmieniane na bieżąco. Tak samo jest z innymi bazami, np. portal geostatystyczny GUS-u, czy bardzo u nas popularny Bank Danych Lokalnych GUS-u – tu niby dane za poprzednie lata są podawane, ale różne poprawki w danych (dość często jednak wprowadzane) już tak archiwizowane nie są, zatem dziś sprawdzając jakąś aktualne dane nie mam jakiejkolwiek pewności, że za miesiąc w tym samym będą podane te same dane. A jeszcze mamy róznego rodzaju dokumenty (pdf, word, excel, powerpoint itd), które z różnych stron możemy sobie ściągać, tyle że często dziś otworzony dokument będzie się różnił od tego samego dokumentu otworzonego z pół roku, bo w między czasie administratorzy strony go podmienili na jakiś aktualniejszy. I jak na takiej podstawie coś zweryfikować? Niestety tylko drukowane publikacje dają gwarancję niezmienności treści i pełnej możliwości weryfikacji – jak podamy porządnie namiary (wydanie, nr strony), to ktokolwiek i kiedykolwiek korzystając z tego samego wydania informacje odnajdzie bez kłopotu. W przypadku jakichkolwiek źródeł internetowych (nie mam tu na myśli oczywiście skanów publikacji papierowych) takiej pewnej weryfikacji w przyszłości nie mamy, co więcej raczej możemy być pewni kłopotów z weryfikacją. Ponieważ jednak pewnie z 90% treści w Wikipedii bazuje o źródła internetowe, to chyba z brakiem możliwości ich zweryfikowania za rok, czy 5 lat należy się pogodzić. Bo innym wyjściem jest jedynie zakaz korzystania z jakichkolwiek źródeł internetowych. Growsikon19 (dyskusja) 13:58, 27 lut 2015 (CET)
  • Chyba coś znalazłem. Np. chcąc dodać źródło do opisu położenia wsi Niedźwiedź (województwo zachodniopomorskie) można posłużyć się mapą rastrową z Geoportalu. Żeby upewnić się o skali mapy z jakiej korzystamy wystarczy kliknąć w ikonkę dużego oka w prawym górnym rogu Geoportalu (informacja wyświetla się w prawym górnym rogu ekranu). Po kliknięciu w oko otwiera się też zestaw zakładek w lewym górnym rogu ekranu. Tam w zakładce 'Plik' po wybraniu polecenia 'Link do kompozycji mapowej' generowany jest link do wykorzystania w naszym przypisie bibliograficznym. Po zapisaniu linku trzeba ustalić z jakiej mapy korzystamy. W tym celu trzeba wejść w ramce w prawym górnym rogu Geoportalu w zakładkę 'Portal branżowy/KGESUT' (nie zmieniając okna mapy – nie przesuwając się i nie zmieniając skali). Rozwijamy skorowidze TOPO i zaznaczamy mapy w skali takiej z jakiej korzystaliśmy. Wyświetla się układ w jakich te mapy są zorientowane i strefy. Żeby ustalić godło mapy trzeba klikając po kolejnych strefach znaleźć właściwą dla danego okna mapy. O znalezieniu świadczy wypełnienie tła mapy kolorem zielonym i wyświetlenie godła mapy w centrum okna. W efekcie uzyskuje się następujące dane do opisu bibliograficznego:
    Mapa topograficzna 1:25.000. Układ 1965: 341.42 geoportal.gov.pl [dostęp 2015-02-27].
Link pozwala na otworzenie mapy bezpośrednio przedstawiającej odpowiedni obiekt, a w razie jego wygaśnięcia – przypis podaje skalę i godło mapy analogowej. Kenraiz (dyskusja) 19:16, 27 lut 2015 (CET)
  • @Kenraiz Sprawdziłem ;) Przy takim zestawieniu danych (układ/godło/skala) przypis jak najbardziej wiarygodny, bo identyfikujący obszar jednoznacznie i bez wątpliwości co do zastosowanej mapy w państwowym układzie. Dopowiem, że można zastosować największą skalę (1:10000 w TOPO) i wtedy wyświetli się godło do "dziesiątki", czyli przeglądówki w PODGiKach. Dobra robota. Jestem "za". Ented (dyskusja) 20:55, 27 lut 2015 (CET)

Dla mnie głównym problemem jest link do nazwy znalezionej w wyszukiwarce geoportalu. Np "Rzeki" wyszukiwarka rzuca 102 nazwy z czego wybieram na podstawie podziału administracyjnego i typu nazwy właściwą. Wybór jej wskazuje jej położenie na każdej mapie. W związku z tym nie chodzi tu o link do mapy, ale o wydłubanie parametrów, tak by geoportal wskazał współrzędne tego punktu oraz umożliwić ustawienie map geoportalu na dane współrzędne, skalę, ewentualnie rodzaj mapy. Jakby kto to rozwiązał to możemy poprawić weryfikowalność około 500 artykułów, których nie ma w rozporządzeniach o miejscowościach a są w spisie geoportalu. Prowadzę analizę artykułów tego typu na stronie Wikiprojekt:Polskie miejscowości/brak SIMC analiza. StoK (dyskusja) 09:41, 28 lut 2015 (CET)

    • @Stok Mnie się wydawało, że rozchodzi się o rzecz odwrotną (ale mogę się mylić w ocenie ;)), a mianowicie, że jeżeli np. przez wieś Niedźwiadek przepływa rzeka i jest to uwidocznione na mapie, to zastosowanie uźródłowienia w formie przypisu do geoportalu w formie zaproponowanej przez Kenraiza jest sposobem wystarczającym bo jednoznacznym, z odwołaniem do konkretnej istniejącej mapy przedstawionej w formie rastrowej. Ented (dyskusja) 14:42, 28 lut 2015 (CET)
Jeżeli chodzi o same współrzędne nazwanych obiektów, to wsytarczy pobrać bazę państwowego rejestru nazw geograficznych – tam jest wszystko, zarówno nazwy urzędowe, jak i nieurzędowe, ze źródłami nazwy, jej położeniem administracyjnym i geograficznym, ewentualnymi nazwami wariantowymi i wieloma innymi informacjami. Pliki w kilku formatach, osobno dla miejscowości, osobno dla obiektów fizjograficznych, są do pobrania z tej strony: http://www.codgik.gov.pl/index.php/darmowe-dane/prng.html. Pliki te są kilka razy do roku aktualizowane, obecnie jest wersja z połowy stycznia br.
    • Ja tylko z nieśmiałą propozycją. Wiem, że w Wikipedii posługiwanie się książką jako źródłem, zwłaszcza w artykułach geograficznych, jest niemile widziane. Nawet w artukule o Nilu brakuje źródeł, widocznie w polskiej literaturze o czymś takim się nie pisze. Proponuję wziąść do ręki książkę (gwarantuję jest ich dużo), autorzy artykułów i zmian w artykułach geograficznych z nich nie korzystają a przydałoby się bo niektórzy piszą o czymś o czym nie mają pojęcia. Najpierw może książka a potem nauka posługiwania się mapą. Jeśli chodzi o współrzędne geograficzne to wystarczy spojrzeć na Wikimapię chociażby. Banalnie prosty odczyt, wystarczy tylko przeczytać i przepisać. Zetpe0202 (dyskusja) 15:30, 28 lut 2015 (CET)
      • Oj, przesadziłeś z sarkazmem. Problem w tym, że książki to oczekiwany tu standard i pod nie opracowane mamy narzędzia i standardy cytowania. Brakowało nam jednak wskazówek do wskazywania map jako źródło informacji. Mapa jest taką samą publikacją jak książka czy czasopismo, rodzi może większe zagrożenia związane z umiejętnością właściwego odczytywania informacji, ale to odnosi się do korzystania z wszelkich specjalistycznych publikacji. Kenraiz (dyskusja) 15:54, 28 lut 2015 (CET)

Mikołaj Jaok Janusz[edytuj | edytuj kod]

Cześć! Chcę dodać artykuł - biogram dot. Mikołaja Janusza. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zuzannamajam/Miko%C5%82aj_%22Jaok%22_Janusz Będę wdzięczna za komentarze, przed publikacją :)

Odrobinę poprawiłem artykuł technicznie, ale zaprzestałem dalszych poprawek. Opisywana postać mimo licznych dokonań nie ma żadnych, które wskazywałyby na jego encyklopedyczność. Przesłanką mogłaby być nagroda - ale jest ona dla programu, nie indywidualna, jej prestiż też nie jest wykazany. O ile zatem nie ma bardziej znaczących dokonań to artykuł nie nadaje się do publikacji. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:39, 26 lut 2015 (CET) PS:
Wstawianie podpisu
Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:40, 26 lut 2015 (CET)
Zgoda z kolegą Andrzejem. Sam program być może (podkreślam, być może, więc don't quote me on that) przeczołgałby się przez Poczekalnię, niemniej sam autor jest nieencyklopedyczny. W mojej ocenie informacje o występach w poszczególnych programach radiowych są zbędne i są sztucznym pompowaniem art. W przypadku niektórych postaci mediów musielibyśmy tworzyć olbrzymie listy z ich występami medialnymi, co jest niepożądane. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:40, 26 lut 2015 (CET)
  • Trochę poprawiłem. Zostaw sobie w brudnopisie "na potem". Może się coś wydarzy godnego odnotowania i człowiek będzie miał wszelkie znamiona encyklopedyczności. Pozdrawiam --Blueye (dyskusja) 21:29, 28 lut 2015 (CET)

{{święty infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Witam. "Przed urlopem" chciałbym poruszyć pewien temat. Zastanawia mnie czy na ten temat który chcę poruszyć była już dyskusja, ale nie zaszkodzi mi jeśli drugi raz poruszę ten temat. Już drugi raz musiałem dokonać pewną zmianę w artykułach [1] [2]. Może by tak szablon:{{święty infobox}} byłby też przystosowany do sług Bożych\służebnic Bożych ??? KamilQue[pogadajmy] 12:25, 28 lut 2015 (CET)

  • Sługą Bożym jest każdy ochrzczony. Jeżeli zaczyna się proces beatyfikacyjny, można kogoś tak bezpiecznie nazwać i nie ryzykować tytułowania na wyrost. Już z tego względu osobne traktowanie kandydata na błogosławionego jest błędne. Kontrargument 2: toczą się lub mogą się toczyć procesy osób, które tytułu nie otrzymają. Co wtedy, zmienisz im infoboks? 3. czy encyklopedyczność wiąże się z tym, że jest toczony proces beatyfikacyjny? raczej nie. Więc lepiej dać naukowiec infobox encyklopedycznemu naukowcowi – kandydatowi na błogosławionego i w razie negatywnego zakończenia procesu mamy dalej naukowiec infobox. Tar Lócesilion|queta! 13:32, 28 lut 2015 (CET)

Arche i oblężenie Antiochii[edytuj | edytuj kod]

Akcja "ARCHE" trwa. Dziś proponuję omówić problematykę oblężenia Antiochii i bitew pokrewnych. Otóż Arche utworzył hasła Bitwa pod Albarą, Bitwa przy Moście Żelaznym (1098) i Bitwa pod Bramą Mostową. Artykuły zostały potem rozbudowane przez usera @Yasu95. Problem polega na tym, że historycy traktują te starcia jako etapy oblężenia Antiochii, a nie samodzielne bitwy. Przykładowo według Runcimana "bitwa pod Albarą" była próbą odsieczy dla obleganych muzułmanów (Dzieje wypraw krzyżowych, tom I, PIW, Warszawa 1997, s. 203–204). Ponadto żadna z bitew nie ma interwiki, a nazwy są wątpliwe (dotyczy zwłaszcza Mostu Żelaznego i Bramy Mostowej). Nie zgłaszam do Poczekalni, bo artykuły mają źródła i być może da się je zintegrować. KoverasLupus (dyskusja) 17:07, 1 mar 2015 (CET)

  • myślę, że wiesz co należy zrobić bo akurat Ty najbardziej zaangażowałeś się w tą akcję. jeśli historycy mówią o etapach to podobnie i my powinniśmy mieć jedne hasło z różnymi etapami tego zdarzenia - John Belushi -- komentarz 17:26, 4 mar 2015 (CET)

Fundacja wcześniak[edytuj | edytuj kod]

Czy stronę Fundacja wcześniak należy Waszym zdaniem, przenieść pod nazwę Fundacja Wcześniak...? --CiaPan (dyskusja) 11:50, 2 mar 2015 (CET)

Ich domena jest w ofercie na sprzedaż, ale na podstronach są dane o fundacji ([1]) i wynika z nich, że noszą nazwę Fundacja Wcześniak Rodzice-Rodzicom. Pod tę nazwę powinno przenieść się artykuł. Nie odnoszę się do encyklopedyczności tematu. Kenraiz (dyskusja) 11:57, 2 mar 2015 (CET)
Ale najpierw hasło należy napisać nie łamiąc przy tym praw autorskich. einsbor dyskusja 11:58, 2 mar 2015 (CET)

T ZałatwioneFelis domestica usunął stronę z powodu NPA. [2] --CiaPan (dyskusja) 12:03, 2 mar 2015 (CET)

Flaga prowincji Los Santos[edytuj | edytuj kod]

Czy to co pisze w opisach edycji Specjalna:Wkład/62.254.75.81 ma jakieś ręce i nogi.

IMO on zmienia flagę prawidłową na historyczną flagę obszaru prowincji Azuero na półwyspie Azuero, którego część obecnie zajmuje prowincja Los Santos. Wszystkie istotne linki zewnętrzne (FOTW) i nie tylko (es:Anexo:Banderas de Panamá) przeczą temu. Nie znam hiszpańskiego, więc ciężko jest mi coś szukać na stronach tamtejszych lokalnych samorządów/regionów. ~malarz pl PISZ 12:47, 3 mar 2015 (CET)

Na stronach commons w dyskusji niejakiego SiBr4 rozmówca wyjaśnia jak sytuacja wygląda. Przede wszystkim jest problem z weryfikacją poprzez odpowiednie źródła. Sam wczoraj zresztą próbując się coś konkretnego dowiedzieć niełatwo było jednoznacznie określić, która z flag jest właściwa dla prowincji. Jak pisze zainteresowany, na stronach hiszpańskojęzycznej Wikipedii zamieszczona jest niewłaściwa flaga (pomarańczowa). Dodaje, że ta w kolorach >niebieski-żółty-czerwony< jest oficjalną flagą od czasu powstania tej prowincji (wówczas jako Azuero). Napisał on do włodarzy regionu Los Santos, którzy potwierdzili, że to właśnie historyczna flaga reprezentuje prowincję. W mailu piszą w skrócie, że oficjalną flagą jest ta historyczna w „barwach boliwariańskich” (nieb-żółt-czer). Dalej pisze, że pomarańczowo-czarna bandera jest ich sportową flagą, która (podobnie jak w przypadku pozostałych prowincji) reprezentuje region Los Santos, ale w wymiarze sportowym. Także ta pomarańczowa jest stosowana wyłącznie podczas meczów bejsbola. A od lat pozasportowo prowincję reprezentuje dawna flaga Azuero. Tutaj widać jak to wygląda.--Pit rock (dyskusja) 01:01, 5 mar 2015 (CET)
[3][4] Te strony mówią jednak poniekąd coś innego. W 2011 roku zatwierdzono pomarańczową flagę reprezentującą prowincję w wydarzeniach społecznych, kulturalnych i sportowych. Jednak wydaje mi się, że takie wydarzenia nie są w pełni oficjalne. W przypadku międzynarodowych wydarzeń, spotkań politycznych, administracyjnych na wyższym szczeblu wygląda na to, że niezmiennie prowincję reprezentują historyczne barwy.--Pit rock (dyskusja) 22:47, 5 mar 2015 (CET)

NPA a interpretacja zasady WP:UW1[edytuj | edytuj kod]

Witam wszystkich. Kilka tygodni temu postanowiłem zabrać się za biografie amerykańskich prezydentów, aby ich hasła choć trochę licowały z zasadami wiki, bo to w jakiej formie je zastałem – wołało o pomstę do nieba (delikatnie ujmując). Analizując kolejne hasła i przeglądając podane źródło, zauważyłem, że niemal w całości stanowią one naruszenie praw autorskich, ponieważ są niemalże żywcem przepisane z książki (Longin Pastusiak "Anegdoty prezydenckie"). Przekopując kolejne hasła, historię edycji oraz wertując książkę, zauważyłem, że problem NPA dotyczy jedynie pierwszych siedmiu haseł. Problemem z jakim się zetknąłem, jest, można powiedzieć, data naruszenia praw autorskich. Wszelkie te edycje były wykonane w 2007 (jedna w 2009) roku:

Zgodnie z zasadą usuwania wersji: „Narzędzie można użyć wobec edycji w całości naruszającej prawa autorskie. Nie dotyczy późniejszych wersji, które zostały dokonane w dobrej wierze i jedynie zawierały wcześniejszą, naruszającą prawo autorskie wersję”. Nigdy do końca nie rozumiałem czemu ten zapis jest tak sformułowany, ale w tym przypadku budzi on moje wątpliwości. Jeśli ukryjemy tylko pojedynczą edycję z 2007 roku, to tak naprawdę niewiele zmieni. Dalej cała historia edycji będzie zawierała całą masę wersji, w których jest widoczna treść naruszająca prawa autorskie. Nie wiem czy wymagana jest zmiana zasady (dlatego ten temat umieszczam w stoliku "Artykuły", a nie "Zasady"), ale prosiłbym o poradę jak powinno się postąpić w tej sprawie. Czy faktycznie powinienem ukryć tylko tę jedną pojedynczą edycję? Czy w interesie Czytelnika będzie, by kilkadziesiąt wersji z przeszłości, naruszających prawa autorskie, były nadal widoczne? Dodam, że temat jest w obszarze moich zainteresowań – do tej pory uporałem się z czterema pierwszymi hasłami i w przeciągu 1-2 tygodni powinienem poprawić pozostałe trzy, więc tutaj mam nadzieję nie ma problemu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:50, 4 mar 2015 (CET)

Zgodnie z prawem autorskim, trzeba byłoby ukryć wszystkie aż do wersji, która prawa nie narusza. Zgodnie z licencją, nie należy ukrywać autorów, którzy rozbudowali, zmodyfikowali hasło (od naruszającej do tej nienaruszającej wersji). Ale licencja nie wymaga, aby było określone, kto jaką część utworu sporządził, tylko by autor był podany. Wystarczyłoby IMHO ukrycie wersji, bez ukrywania autorów. Mam nadzieję, że nie namieszałem :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:54, 4 mar 2015 (CET)
  • Mój OR ;) Ogólnie: fakt, że hasła w W. zawierają NPA jest pewny - nie wiemy tylko w jakim stopniu i ilu takich haseł dotyczy, tym bardziej gdy nierzadko dodawane jest w jednej edycji z treściami nienaruszającymi tej zasady. Realizację postulatu braku zgody na edycje naruszające prawa autorskie posiada każde działanie, które uniemożliwia publikację haseł zawierających NPA (zarówno rewert, anulowanie jak i edycja je likwidująca). UW1 natomiast ma uniemożliwić wykorzystanie takich konkretnych edycji poza W. (np. link do wersji, zarchiwizowana strona etc.), wykorzystanie wewnątrz samej W. oraz ukrycie ma wskazywać przede wszystkim na nieuprawniony wkład użytkownika, a nie fakt zaistnienia naruszenia zasady, zatajenia zakresu w jakim hasło naruszało NPA po wielu innych, często cennych modyfikacjach, ani tym bardziej ukrycia wstydliwego problemu, który niewątpliwie W. dotyczy. W takim kontekście ukrywanie edycji poprawnych (nieświadomie zawierających NPA w treści) jest zbędne. Każdy edytuje W. na własną odpowiedzialność, więc historia edycji ma pokazywać wkład każdego usera właśnie w celu możliwości weryfikacji dodanych treści. Nie wyobrażam sobie ukrycia w haśle np. o Jerzym Waszyngtonie kilkudziesięciu prawidłowych edycji doświadczonych użytkowników z opisem UW1, bo będzie to dla nich krzywdzące i będzie wskazywało, że ich edycje również naruszały NPA. A kto miał przed Twoim usunięciem NPA stronę wykorzystać to i tak wykorzystał. Ented (dyskusja) 17:42, 4 mar 2015 (CET)
  • Nie widzę prostego rozwiązania tego problemu. Ukrywanie wszystkich wersji, powoduje że naruszamy prawa osób, które potem wniosły coś merytorycznego. Nie ma dobrego wyjścia z tej sytuacji. W tej sytuacji, podobnie jak Hedger, proponuję ukryć wszystkie edycje pomiędzy NPA, a wersją "dobrą". Jeśli jednak istniałyby duże dodatki merytoryczne, proponowałbym pozostawienie ich "jawnymi", ze zmianą opisu np. na "Uwaga: wersja zachowana w celach archiwalnych, zawiera NPA z XXXX). W przypadku wspomnianych haseł sprawa jest prostsza , bo takich edycji nie było (sprawdziłem, same drobne edycje, generalnie nie objęte PA). Tomasz Raburski (dyskusja) 17:54, 4 mar 2015 (CET)
    • Pozwolę sobie zauważyć, że nie jest istotne czy drobna i prawidłowa zmiana jest, czy też nie jest, objęta PA, istotne, że takiej zmiany nie powinno się ukrywać z opisem UW1, bo jest to zwyczajnie nieprawda i wprowadza w błąd przeglądających historię a ponadto sprawia wrażenie jakoby kilku/kilkudziesięciu edytorów złamało NPA, a nie tylko jeden. Po drugie, pamiętajmy, że tak naprawdę ukrywamy szkodliwą edycję, bo wersja jest konsekwencją edycji, a nie edycja konsekwencją wersji. Ewentualne konsekwencje prawne spadają na edytującego, a nie na wersję. Terms of Use mówi o tym wyraźnie. Ented (dyskusja) 19:25, 4 mar 2015 (CET)
  • Ja też nie widzę dobrego rozwiązania. Natomiast jak widzę, żywcem przepisywała jedna i ta sama osoba. Wydaje mi się, że mimo upływu czasu to kwalifikuje się do reakcji admińskiej. Nawiasem mówiąc źródło takie sobie "dentystę, który wykonał dla niego sztuczną szczękę z kła nosorożca" - o ile wiem, współczesne nosorożce kłów nie mają, więc i szczękę z nich trudno zrobić. Zapewne źródło pomyliło róg z kłem, w najlepszym razie siekacz jawajskiego z kłem. --Piotr967 podyskutujmy 19:36, 4 mar 2015 (CET)
  • Nie ukrywam, że obie argumentacje do mnie przemawiają. Mówiąc o ukryciu wersji pośrednich, absolutnie nie chciałbym dezawuować korzystnego wkładu zasłużonych Wikipedystów. Widzę to raczej jako wybór mniejszego zła – lepiej ukryć, niż pozostawić widoczne z treściami naruszającymi PA. Nie najgorszym rozwiązaniem byłby pomysł Tomka Raburskiego, z tym, że trzeba by chyba większej akceptacji dla tego pomysłu. Co do działań wobec Wikipedyst:Radzinskiego, który dokonał tego NPA – uważam, że jakiekolwiek działania administracyjne są teraz zbędne. Po pierwsze te edycje zostały wykonane tak dawno, że IMO nie ma sensu wyciągać z tego teraz konsekwencji. A po drugie user jest od ponad roku nieaktywny, zatem nakładanie blokad jest bezproduktywne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:10, 5 mar 2015 (CET)
    Wydaje mi się jednak, że trzebaby przejrzeć jego wkład. Zwykle NPA nie jest odosobnionym przypadkiem. Tomasz Raburski (dyskusja) 08:47, 6 mar 2015 (CET)
  • Jak zauważył Ented, od strony prawnej za NPA odpowiada osoba wprowadzająca tekst, a nie WMF czy jakaś bliżej nieokreślona Wikipedia. My jako społeczność/funkcyjni powinniśmy tylko starać się, by to NPA wychwytywać i usuwać. W wersjach archiwalnych ono i tak w wielu artykułach jest i siedzieć będzie, bo nikt już nie jest w stanie tego sprawdzić i ukryć (przypominam, że możliwość ukrycia wersji to narzędzie względnie nowe). Stąd ukrywanie wersji ma IMO sens wyłącznie w przypadku "świeżego" NPA, gdy po nim nastąpiło niewiele nieistotnych edycji (albo ew. wówczas, gdy NPA zostało od razu wycofane). Gytha (dyskusja) 10:29, 6 mar 2015 (CET)
  • Myślę jeszcze o tym. Chyba rzeczywiście, tak jak pisze Gytha, głębokie grzebanie w historii jest niepotrzebne, skomplikowane, a zysk z tego niewielki (widoczność wersji archiwalnych jest bardzo mała). Może więc oznaczyć diffa z NPA (przez zmianę opisu edycji, np. uwaga: edycja narusza prawa autorskie). Powinno się również specjalnie opisać edycję usuwającą NPA (usuwanie treści naruszających prawa autorskie, wprowadzonych przez użytkownika XXXX). Dodatkowo, stwierdzenie NPA trzeba zasygnalizować na stronie dyskusji użytkownika (nawet nieaktywnego). To powinno w zupełności wystarczyć, bo tak jak piszecie, nie my jesteśmy osobami odpowiedzialnymi za NPA. O ukrywaniu starych edycji można będzie pomyśleć, gdy ktoś wystąpi z roszczeniem o usunięcie naruszania jego praw autorskich również ze starych wersji (czyli rzecz zupełnie hipotetyczna). Tomasz Raburski (dyskusja) 10:50, 6 mar 2015 (CET)
  • Hmm, wydaje mi się, że edycję z diffa powinno się bezwzględnie ukryć. Natomiast przyszło mi do głowy, żeby sam opis zmian zmienić na coś w stylu: "Uwaga: Edycja naruszająca prawa autorskie, aż do wersji XXXX". Jak się na to zapatrujecie? Bo na oznaczenie w opisie zmian, że się usunęło NPA jest już za późno. Jak edytowałem to hasła, to w opisie zapisałem, że hasło zostało napisane od początku. Jeszcze wówczas nie wiedziałem, że tam siedziało NPA – to wyszło dopiero "w praniu". Co do Radzinskiego, to zgadzam się, że należy mu zasygnalizować (i to zrobię) – mówiłem jedynie, że warto podejmować działań administracyjnych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:25, 6 mar 2015 (CET)
  • Jeśli edycję z diffa ukryjesz, a pozostawisz późniejsze wersje, to nie będzie do końca wiadomo jakie treści są NPA w późniejszych wersjach. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:31, 6 mar 2015 (CET)
  • Toteż właśnie dlatego zaproponowałem taką modyfikację opisu zmian, żeby było wiadomo, od której do której wersji w haśle siedzi NPA. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:40, 6 mar 2015 (CET)
  • W każdym razie jest kilka możliwości, każda ma plusy i minusy. Z braku konsensu możesz wybrać to, co najbardziej Tobie odpowiada :-) Tomasz Raburski (dyskusja) 12:02, 6 mar 2015 (CET)
  • Dzięki! Jeszcze pomyślę nad tym na spokojnie i o ile nie będzie jakichś kontrpropozycji, jutro coś postanowię. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:05, 6 mar 2015 (CET)

Hasło Trzebiatowski[edytuj | edytuj kod]

W haśle tym mamy opis jak to książę pomorski Bogusław X nadał swoim sześciu rycerzom wieś, z której miałby pochodzić ród Trzebiatowskich. Źródłem ma być dokument, wystawiony przez polskiego króla Władysława IV, będący posiadaniu rodziny Trzebiatowskich, którego tłumaczenie (OR?) zamieszczono w naszym haśle. Czy ktoś może potwierdzić istnienie takiego dokumentu? Bo skoro istnieje, to chyba wiedzą o nim historycy i inni naukowcy lub badacze. A czy wobec braku takiego potwierdzenia nie należałoby cały ten ustęp usunąć z hasła? @Paelius poradzisz coś może? Ps. Nie pasuje mi nazwisko podkanclerzego, nasze hasła nie ujawniają takiej osoby o imieniu Stanisław na tym urzędzie pod rokiem 1638, ani w okolicach tej daty. --Kriis (dyskusja) 10:16, 6 mar 2015 (CET)

Szlachtą kaszubską zajmował się @Avalokitesvara, może on będzie mógł pomóc? Istnienie dokumentu jest prawdopodobne, ale potrzebne byłoby lepsze źródło. Gytha (dyskusja) 11:28, 6 mar 2015 (CET)
Podkanclerzy bardzo dziwny (1638 to duumwirat Gembicki/Ossoliński). Co do dokumentu transumowanego: zgadza się: nazwisko archiwisty (Gottfried von Bülow), dziwaczne transumowanie dokumentu Bogusława X Wielkiego przez Władysława IV (lenno lęborsko-bytowskie), miejsce wystawienia (Szczecin). Weryfikacja tego dokumentu faktycznie niemożliwa — to już czasy nowożytne, więc jest to dokument nieopublikowany (zachodniopomorski dyplomatariusz kończy się w ogóle na 1345, wschodniopomorski też nie dochodzi do tego okresu), w archiwach książęcych (AKS i AKW w Szczecinie i Greifswaldzie) zachowały się jedynie szczątki sprzed połowy XVI wieku, musiałbym spojrzeć do Podralskiego, czy ewentualnie taki dokument (drugi oryginał — wystawcy) zachował się, jednak szczerze w to wątpię. Publikacji w historiach rodowych nie będzie, bo to nie ród wysoko urodzony (do von Kleistów czy von Schwerinów się w ogóle nie umywa). Kłania się niechęć do publikacji archiwów rodowych. — Paelius Ϡ 15:04, 8 mar 2015 (CET)
@Gytha, @Paelius Co robić? Ciąć? --Kriis (dyskusja) 12:03, 24 mar 2015 (CET)
Chyba ciąć... Można ew. przekopiować na stronę dyskusji, może z czasem znajdą się lepsze źródła. Gytha (dyskusja) 14:46, 24 mar 2015 (CET)
Jw. — Paelius Ϡ 16:47, 25 mar 2015 (CET)
Zrobione. --Kriis (dyskusja) 20:44, 25 mar 2015 (CET)

Francuskie gminy[edytuj | edytuj kod]

Witam! Szukam Wikipedystów będących w stanie pomóc w aktualizowaniu danych, a dokładniej populacji, w artykułach o francuskich gminach, w sposób taki jak tu. Dane są bardzo przestarzałe, więc przydałoby się je uaktualnić. Mam nadzieję, że ktoś się zgłosi... Pozdrawiam Mati7 (dyskusja) 21:00, 6 mar 2015 (CET)

@Mati7 czy znasz Pomoc:Ponadczasowość? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:14, 7 mar 2015 (CET)

Myślę, że warto tu rozważyć użycie bota, podobnie jak przy tworzeniu tych artykułów. Przy okazji można by dokonać innych zmian - podmienić infoboks na {{jednostka administracyjna infobox}}, wstawić link do Commons (tych brakuje w wielu artykułach) i pozmieniać mapy lokalizacyjne na mapy departamentów, być może znalałoby się coś jeszcze. Delta 51 (dyskusja) 13:05, 7 mar 2015 (CET)

@Marek Mazurkiewicz rozumiem... może nie jestem zbyt inteligentny, ale trochę nie widzę związku, chyba że masz na myśli, że nie ma sensu tego robić...

A bot to faktycznie lepsze rozwiązanie Mati7 (dyskusja) 13:38, 7 mar 2015 (CET)

Mam na myśli że jeżeli jest sens to robić (a podejrzewam że jest) to nie należy kasować nieaktualnych danych (no chyba że należy je skasować i tak jako nieuźródłowione). Warto też pamiętać że mamy wikidane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:52, 7 mar 2015 (CET)
Znaczy zostawić dane z '90 i jedynie dopisać nowe? Mati7 (dyskusja) 13:59, 7 mar 2015 (CET)
W treści artykułu powinny się znaleźć dane ze wszystkich cenzusów (choćby z przed tysiąca lat) o ile będą podane ze źródłem. Nie należy w tym wypadku aktualizować treści przez usuwanie danych nieaktualnych (można usuwać dane nieuźródłowione, ale to jest niezależna kwestia). Natomiast w infoboxie oczywiście powinny być tylko dane z ostatniego spisu. Aktualność wcale nie jest naszym największym priorytetem i wielu miejscach może być przy obecnej liczbie edytorów nieosiągalna ;) Carabus (dyskusja) 16:38, 7 mar 2015 (CET)\
Hmmm, no tak. Ale to znacznie wydłuża czas pracy, więc chyba bez bota się nie obejdzie :/ Mati7 (dyskusja) 16:54, 7 mar 2015 (CET)
Bot tego raczej nie zrobi, bo niby jak. Bot musi mieć bazę, z której ew. skorzysta uzupełniajac dane. I o ile może to się udać dla infoboksów to w przypadku treści w artykułach jest to praktycznie nie możliwe, bo każdy jest trochę inny i „nauczenie” bota tych wszystkich przypadków mija się po prostu z celem. Blackfish (dyskusja) 18:11, 7 mar 2015 (CET)
Artykuły o francuskich gminach napisane zostały przez bota w 2005 roku. Zdecydowana większość nie doczekała się od tego czasu żadnej znaczącej edycji. Gdyby bot wyszukiwał zdanie "Według danych na rok 1990 gminę zamieszkiwało...", spokojnie udałoby się zaktualizować dane w 90% artykułów. Ze źródłami też nie byłoby problemu - [5]. Delta 51 (dyskusja) 21:30, 7 mar 2015 (CET)
To może ten bot to uaktualni? Blackfish (dyskusja) 23:55, 7 mar 2015 (CET)
W infoboksie w ogóle prace są mniej istotne. Wkrótce nie trzeba będzie ich aktualizować na pl.wiki bo wejdą wikidane dzięki czemu dane w infoboksie będą mogły być wypełniane tylko w jednym miejscu dla wszystkich wersji językowych Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:39, 7 mar 2015 (CET)
Problem jest tylko taki (w przypadku tych gmin), że nie ma tam (na WD) danych dotyczących liczby ludności, więc nie ma z czego, że tak powiem, „zassać”. Blackfish (dyskusja) 18:11, 7 mar 2015 (CET)
No dobra, a gdyby uzupełnić dane w wikidanych, a bot nie zmieniałby treści artykułu, tylko dodawał Szablon:Wykres demograficzny. Mati7 (dyskusja) 18:25, 7 mar 2015 (CET)
To powodzenia w uzupełnianiu Wikidanych o dane z kilku lat w tych setkach dziesiątkach tysięcy gmin. Bot potem powinien sobie poradzić z uzupełnieniem i dodaniem w/w szablonu. Blackfish (dyskusja) 19:11, 7 mar 2015 (CET)
To jednak by trwało jeszcze dłużej.Mati7 (dyskusja) 19:37, 7 mar 2015 (CET)
Uzupełniłem wikidane dla elementu: d:Q614543 o liczbę ludności z 2011 roku. Czy dobrze rozumiem źródło http://www.insee.fr/fr/themes/tableau_local.asp?ref_id=POP&millesime=2011&typgeo=COM&search=80102 że w 2006 roku liczba ludność wynosiła 406 osób? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:20, 8 mar 2015 (CET)
Marek tego jest dziesiątki tysięcy! Może jakiś bot na Wikidanych by to załatwił. Poza tym te infoboksy mają inne braki/błędy. A i najważniejsze pytanie (do Malarza), bo jakoś tak wypadłem z tematu, ale czy ten boks nie będzie ujednolicany z innymi gminami? Blackfish (dyskusja) 11:51, 8 mar 2015 (CET)
A co z innymi wiki? Zwłaszcza na fr są dane o populacji z wielu lat. Mati7 (dyskusja) 15:49, 8 mar 2015 (CET)
Trzeba było tak od razu, że na frwiki... może to okaże się jeszcze prostsze niż myślimy. Paweł mógłbyś rzucić okiem na ten moduł w demografii francuskich gmin (użyty np. w Biaches) i czy dałoby się zrobić coś takiego u nas? Blackfish (dyskusja) 18:14, 8 mar 2015 (CET)
Popatrz jak to Francuzi mają wszystko ładnie w szablony poukładane. Kopiowanie tego do nas mija się z celem. Jakbyś skopiował 1:1 to nawet by ruszyło bez konfliktów. Tylko kto by te dane aktualizował. Łatwiej byłoby gdyby te dane zostały przepisane do Wikidanych i tam utrzymywane. Schemat wydaje się prosty. Dla artykułu X dane siedzą w Modèle:Données/X/évolution population (po naszemu – Szablon:Dane/X/zmiany ludności). Rozwiązanie trochę przypomina mi definiowanie naszych map. Zapytanie o nombre zwraca liczbę zarejestrowanych pomiarów, annumer rok pomiaru o zadanym indeksie, popnumer wielkość populacji w danym roku, oraz an rok ostatniego pomiaru, pop wielkość populacji w ostatnim spisie. Implementacja jest prosta. Szablon główny wywołuje trzy inne szablony. Pierwszy drukuje nagłówek tekstu z najświeższymi danymi, drugi rysuje tabelkę, a trzeci wykres słupkowy. Mógłbyś im zaproponować migrację do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:01, 8 mar 2015 (CET)
To może ktoś kto zna francuski? Mati7 (dyskusja) 16:50, 10 mar 2015 (CET)



Zamierzam ten infoboks ujednolicić z pozostałymi. Jeżeli mielibyśmy wykorzystać któryś z istniejących to najlepszym jest {{miejscowość infobox}}. Wydaje mi się, że ze względu na liczbę wywołań (36 tys) lepiej jednak zostawić oddzielny infoboks. Jeżeli zaś chodzi o Wikidane to chyba najlepiej aby dane statystyczne przeniósł ktoś z fr.wiki. ~malarz pl PISZ 18:21, 8 mar 2015 (CET)

interwiki - Ruchy izostatyczne[edytuj | edytuj kod]

Znajomy twierdzi, że warto rozważyć łączenie Ruchy izostatyczne z en:Isostasy a nie z en:Post-glacial rebound. Ktoś jest w stanie zweryfikować czy "ruchy izostatyczne" powinien się łączyć z d:Q188719 czy z d:Q1161410? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:59, 8 mar 2015 (CET)

  • Po prawdzie, to obecne Ruchy izostatyczne po usunięciu nieuźródłowionych treści mogłyby w ogóle zniknąć lub zostać wintegrowane w izostazję. Na enwiki jest niby rozróżnienie na artykuł o izostacji w ogóle i tej obecnej, ale tam też spokojnie mogłoby to być w jednym. W praktyce obecna zawartość "ruchów" dotyczy tylko obecnych ruchów, a więc można by też przemianować je na "ruchy izostatyczne po ostatnim zlodowaceniu" i wtedy nie byłoby kontrowersji co do interwiki. Panek (dyskusja) 21:16, 8 mar 2015 (CET)

Wilhelm Keitel[edytuj | edytuj kod]

Co pewien czas wraca dyskusja dot. ilustracji w Wikipedii i kontrowersyjnych treści na nich przedstawionych. Wrócę więc i ja. Czy np. rzeczywiście konieczne jest to trzecie zdjęcie w przedmiotowym artykule, skoro posiadamy już inne ilustracje? Emptywords (dyskusja) 17:00, 9 mar 2015 (CET)

Jak dla mnie - zbędne, nie wnosi "wartości dodanej", Andrzei111 (dyskusja) 17:07, 9 mar 2015 (CET)
trzeciego zdjęcia już nie ma:) Zdjęcia mogą być intymne/drastyczne jeśli coś istotnego wnoszą, zwłaszcza wyjaśniają temat hasła (dlatego np. w haśle o kale musi by zdjęcie kału) lub nie ma innego (czasami dlatego daje się w biogramie zdjęcie nagrobka cmentarnego, bo foty żyjącego nie ma wolnej licencji). Tu jednak obie przesłanki nie zachodzą. --Piotr967 podyskutujmy 17:18, 9 mar 2015 (CET)

Wyspy Marshalla - mapa[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Współrzędne w infoboksie są prawidłowe ale te w prawnym górnym rogu z mapą już nie są. Czy ktoś mógłby ujednolicić te współrzędne z tymi z infobosku bo z tego co przeczytałem w pomocy mapy wynika że trzeba to zmienić na specjalnej stronie a ja tam nigdy nie dokonywałem żadnych zmian i nie wiem jak to zrobić. Z góry dzięki. --Gungir1983 (dyskusja) 17:58, 9 mar 2015 (CET)

Gungir1983, o to chodziło ? Doctore→∞ 18:36, 9 mar 2015 (CET)

Automatyczne powiadamianie o zmianach w artykułach[edytuj | edytuj kod]

Dość długo działam na tych łamach, ale dotąd niestety nie wiem, czy istnieje funkcja, umożliwiająca automatyczne powiadamianie mnie o zmianach w artykułach, które edytowałem. Być może jest to wiedza powszechnie dostępna, lecz ja do niej dotąd nie dotarłem. Będę wdzięczny za pomoc! Montignac (dyskusja) 18:08, 10 mar 2015 (CET)

Przypuszczam, że nie o Obserwowane Ci chodzi, tylko jakieś mailowe powiadomienia ? Doctore→∞ 18:53, 10 mar 2015 (CET)
W Preferencjach jest też zakładka „Obserwowane”. Tam są różne opcje do zaznaczenia m.in. „Dodawaj do obserwowanych strony i pliki, które edytuję”. Blackfish (dyskusja) 19:34, 10 mar 2015 (CET)

Dlaczego nie mogę przenieść artykułu, który napisałam w brudnopisie do wikipedii?[edytuj | edytuj kod]

Niestety nie pojawia się u mnie opcja przenieś i nie mogę przenieść swojego artykułu z brudnopisu. Jak to zrobić? --11:26, 11 mar 2015‎ Anna Kawecka (dyskusja)

  • Bo jeszcze nie jesteś automatycznie zatwierdzonym użytkownikiem. Abby przenosić, trzeba mieć ponad 4 dni stażu (masz 3) i ponad 15 edycji. Zaraz przeniosę, lecz encyklopedyczność jest wątpliwa. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 11 mar 2015 (CET)
  • Podpisuj się, proszę, na stronach dyskusji. Użyj do tego czterech tyld (~~~~) – na większości klawiatur znajdziesz tyldę obok cyfry "1". --CiaPan (dyskusja) 11:41, 11 mar 2015 (CET)
  • T Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 11:50, 11 mar 2015 (CET)

Kalendarium[edytuj | edytuj kod]

Drogie koleżanki i koledzy, czy ktoś mógłby mi podpowiedzieć, czy mamy na pl.wiki jakieś zalecenia edycyjne dot. tworzenia kalendariów?Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:55, 12 mar 2015 (CET)

Ale o co chodzi? Bo to takie ogólne pytanie, na które trudno odpowiedzieć? Czyli np. jakich kalendariów? Jest np. takie Kalendarium dzień po dniu... Blackfish (dyskusja) 22:21, 12 mar 2015 (CET)
@Blackfish Słuszna uwaga. Myślałem raczej o czymś w stylu Kalendarium historii Polski, czy Kalendarium historii Łodzi.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:42, 13 mar 2015 (CET)
W dalszym ciągu nie wiadomo o co Ci chodzi. Najlepiej jakbyś zapytał co chcesz konkretnie zrobić, zmienić itd. Blackfish (dyskusja) 20:15, 13 mar 2015 (CET)

Bogdan Marian Ginter[edytuj | edytuj kod]

Mamy artykuł, który wygląda trochę podejrzanie. Autor podał źródło (w opisie zmian, przeniosłem do artu), ale to autobiografia, obejmująca lata 1945-1946. Może pełny biogram jest na okładce lub w przedmowie? @Jórczak sprawę badał, znalazł niejasności/nieścisłości [6]. Autor (IP) nie odpowiadał, może @JPKPLEG, który uzupełniał, coś nam pomoże? A może jeszcze ktoś ma możliwości sprawdzenia? Ciacho5 (dyskusja) 18:38, 14 mar 2015 (CET)

Być może zupełnie niepotrzebnie, może „kij w mrowisko”, ale jak wygląda sprawa encyklopedyczności żołnierzy? Blackfish (dyskusja) 19:02, 14 mar 2015 (CET)
  • Według artykułu odznaczony Virtuti i dwukrotnie OOP ency byłby niezależnie od reszty. Natomiast Jórczak jakoś nie widzi tych odznaczeń (opis w mojej dyskusji). W przeciwnym razie encyklopedyczność dyskusyjna: Kapitan (w czasie służby porucznik), krótkotrwały komendant miasta (Szklarskiej i Nysy). Ciacho5 (dyskusja) 19:05, 14 mar 2015 (CET)
  • Jest notka na stronie, ale tam jest tylko wymieniony Krzyż Srebrny Orderu Wojennego Virtuti Militari, notka napisana przez syna. Jest jeszcze nota biograficzna tutaj: hosting8336314.az.pl/puchostu/album/album-czI.pdf , strona 10 (filtr antyspamowy nie przepuszcza mi tego jako linku). Szukałem potwierdzenia, ale nie znalazłem ani dla Virtuti, ani dla Krzyża Komandorskiego Orderu Polonia Restituta, ani Krzyża Kawalerskiego Orderu Polonia Restituta, ani Krzyża Walecznych. Oczywiście szukałem tylko przez internet, i być może potwierdzenie gdzieś jest. Brakuje źródeł w tym artykule, brakuje dat nadania; w ogóle ciężko się weryfikuje ten artykuł. Oprócz ww źródeł jest jeszcze tylko krótka informacja o dokumentacji aktowej, którą wstawiłem jako źródło. Pozdrawiam --Jórczak (dyskusja) 01:36, 15 mar 2015 (CET)
  • @Ciacho5,@Jórczak Biblioteka Narodowa nie odnotowuje książki z takim nr. ISBN, jaki podano w haśle. --Kriis (dyskusja) 11:04, 17 mar 2015 (CET)
  • No i co zrobić w takim wypadku? Poprosiłem autora o zainteresowanie się....Ciacho5 (dyskusja) 11:35, 17 mar 2015 (CET)
    • Wg mnie, jeżeli autor hasła nie odniesie się do powyższych zarzutów, należy zgłosić hasło do usunięcia. --Kriis (dyskusja) 11:59, 17 mar 2015 (CET)
  • Nowsze książki nie zawsze są od razu wprowadzane do Katalogu BN – na stronie wydawnictwa jest krótka informacja o tej książce [7]Darekm135 (dyskusja) 12:34, 17 mar 2015 (CET)
  • Swoją drogą, czy nie ma gdzieś oficjalnej listy kawalerów VM? To wszak największy polski order wojenny. Czy MON nie prowadzi jakiejś listy, albo inna instytucja?. W końcu MON ma czas i środki na produkcję tysięcy bezmózgich instrukcji i definicji czym cegła jest, ma nawet teraz środki na umieszczanie informacji, że jakiś chwilowy minister przybył na galę sportów jakichś tam, albo że prezydent odwiedził jednostkę i inne totalne bzdety. To chyba i listy kawalerów VM prowadzą? Przynajmniej za okres od 1918 r. do dziś? Bo przecież kto jak nie MON ma wiedzieć? Ja znam tylko listę Stankiewicza, ale ona chyba nie jest WER wg naszych kryteriów, no i podano tam że jest niepełna (nawiasem mówiąc p. B.M. nie ma na niej) --Piotr967 podyskutujmy 12:42, 17 mar 2015 (CET)
    • Niestety nigdzie nie ma kompletnej listy kawalerów VM. ~malarz pl PISZ 12:51, 17 mar 2015 (CET)
  • szkoda i kompromitacja MON. Ale nie do końca jest prawdą to "notka napisana przez syna" - wskazano tam relację yna i dok. rodzinne, ale także książkę o dywizji.. Być może w tej książce jest coś o VM? Bo jeśli da się potwierdzić VM to autoency. --Piotr967 podyskutujmy 14:56, 17 mar 2015 (CET)

Iwan Groźny: Spisek bojarów[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem czy się ze mną zgodzicie. Proponuje usunąć ten artykuł. Nie jest to bowiem osobny film lecz druga cześć filmu Iwan Groźny (film). Podobnie jak Kill Bill 2 jest częścią filmu Kill Bill i nie stanowi oddzielnego filmu. Encyklopedyczne są tylko filmy a nie części filmów. Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 20:15, 16 mar 2015 (CET)

To argument bzdurny. W najnowszych podręcznikach historii kina oba filmy wymieniane są osobno. Nie przeplatają się jak obie części Kill Billa. Równie dobrze możesz scalić Władcę pierścieni, wyjdzie jeszcze absurdalniej. Sirmann (dyskusja) 20:37, 16 mar 2015 (CET)
W żadnej innej Wikipedii, te filmy nie są rozdzielone Gregok (dyskusja) 21:31, 16 mar 2015 (CET)
  • Właściwym miejscem do prowadzenia dyskusji na temat encyklopedyczności poszczególnych haseł jest Wikipedia:Poczekalnia. Przy zgłoszeniu do dyskusji warto wykorzystać gadżet Zgłoś do usunięcia lub naprawy. Ented (dyskusja) 13:17, 17 mar 2015 (CET)
  • Dwuczęściowe Nibelungi Langa też są opisane jako jeden film. Hoa binh (dyskusja) 13:21, 17 mar 2015 (CET)
  • 4 wikie mają po 2 hasła, jak dobrze widzę. Rozstrzał czasowy w of. premierze chyba uzasadnia odrębne hasła. Elfhelm (dyskusja) 21:42, 17 mar 2015 (CET)
    • Nie twierdzę, że zawsze mam rację, ale wiele filmów składa się z dwóch części. Nie zawsze uzasadnia to tworzenie nowych artykułów. Serial Tv to film składają się z wielu odcinków, ale poszczególne odcinki nie są encyklopedyczne. Mimo pewnej przestrzeni czasowej, w większości publikacji poświęconych filmom z obiema częściami Iwan Groźny jest traktowany jak jeden film. Gregok (dyskusja) 10:42, 18 mar 2015 (CET)

Marcel Szary[edytuj | edytuj kod]

Jest problem z encyklopedycznością działaczy społecznych. Mimo, że dizałalność wielu z nich ma duże konsekwencje społeczne, to bywa trudna do udokumentowania. Hasło z nagłówka poświęcone jest działaczowi związkowemu. Którego znaczenie nie jest niestedy dostatecznie udokumentowane. Usunięto je w wyniku tej dyskusji (głosy podzielone). Poproszono mnie (z zewnątrz) o przyjrzenie się hasłu - rozbudowałem je trochę, dodałem przykłady upamiętnienia. Przyjrzyjcie się proszę, czy to wystarczy. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:56, 17 mar 2015 (CET)

Jak dla mnie może być. Electron   14:56, 17 mar 2015 (CET)

Potencjalne źródło zdjęć[edytuj | edytuj kod]

Muzeum Powstania Warszawskiego ma swoje zbiory fotograficzne, dostępne w internecie. W opisie podlinkowanego tytułem przykładu zdjęcia [8] twierdzą wprawdzie, że są właścicielami praw autorskich, ale to nieprawda. Jego autor zginął pod koniec Powstania (wystarczy kliknąć na jego nazwisko, żeby przeczytać biogram), a zatem od 1 stycznia to zdjęcie (i wszystkie inne jego autorstwa) jest w PD i możemy je sobie wziąć i używać, jeśli tylko zechcemy. Mamy dużo dobrych artykułów o Warszawie w czasie okupacji, będzie jak znalazł.

Gżdacz (dyskusja) 20:12, 18 mar 2015 (CET)

Wziąć z logiem muzeum ? Doctore→∞ 20:22, 18 mar 2015 (CET)
Raczej bez - logo zapewne nie jest w PD ani na licencji CC. Gżdacz (dyskusja) 21:32, 18 mar 2015 (CET)
A nie istnieje ryzyko, że te fotografie są zmodyfikowane w taki sposób, że po obróbce podlegają prawom autorskim ? Nie o logo teraz pytam ale o np. przycięcie zdjęcia czy zmianę kolorystyki. Doctore→∞ 21:43, 18 mar 2015 (CET)
ta zmiana zgodnie z PA musiałaby nie tylko zmienić utwór, ale zmienić tak, by zmiana miała charakter twórczy. Szczerze wątpię by jakikolwiek sąd i biegły uznał przycięcie prostokątne, ostrzenie, usuwanie plam itp. za dzieło twórcze. Chyba, że ktoś by wyciął to zdjęcie w wycinankę łowicką albo inny artystyczny wzorek. Podobnie ze zmianą kolorystyki. To by musiało być mocno artystyczne i zmieniające utwór, a po zdjęciu nie widać by wpadło w ręce artysty - wizjonera:) --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 19 mar 2015 (CET)
  • Być może warto zainteresować tą kwestią przedstawicieli stowarzyszenia (@Wpedzich, @Marta Malina Moraczewska, @Magalia). I może znaleźć jakieś pole do wzajemnej współpracy z MPW. Z korzyścią przecież dla wszystkich. Elfhelm (dyskusja) 22:15, 18 mar 2015 (CET)
  • "jest w PD i możemy je sobie wziąć i używać, jeśli tylko zechcemy" hm, nie jestem pewny. Tzn. majątkowe prawa autorskie wygasły, ale czy nie ma znaczenia kwestia własności obiektu? Tzn. jeśli mam obraz Matejki w domu, nigdy dotąd nie publikowany, ktoś przyjdzie do mojego mieszkania i pstryknie sobie fotkę tegoż obrazu bez mej wiedzy i pozwolenia i potem spróbuje ją podarować do dowolnego użytku innym, to jednak nie wygląda mi to zbytnio fair, a i nie jestem pewny, czy prawnie będzie kryty. Zauważmy, że istnieją różne sztuczki prawnicze i różne regulacje prawne. Np. krynica janosikowego uwalniania cudzych praw majątkowych Wikimedia Found. choć stworzone przez wikipedian znaki graficzne związane z wikipedią i pokrewnymi rzeczami powstały na wolnych licencjach i w takich intencjach to zdołała bez trudu znaleźć sposób by obejść te wolne licencje i położyć łapę na prawie do wszelkich grafik, a nawet na słowie wikipedia. Nie wiem czy Muzeum ma głupszych prawników, którzy nie potrafią kombinować. Nawet mi, a nie jestem prawnikiem, przychodzi na myśl prosty trick - dopisać do fotki komentarz merytoryczny i już mamy wydanie krytyczne, a więc na 30 lat od daty tego wydania krytycznego znów mamy prawa majątkowe do utworu. --Piotr967 podyskutujmy 00:16, 19 mar 2015 (CET) "Z korzyścią przecież dla wszystkich" - gdzie tu korzyść dla właściciela materiałów? Teraz bierze 30 zł od foty za komercyjny użytek, a parę zł za niekomercyjny i ma dzięki temu dodatkowe fundusze na działalność, oprócz malejących datków państwowych potrzebnych wszak pilnie na ważniejsze niż muzea cele, np. na kolejne wojenki w Afganistanie, Iraku i gdzie tam jeszcze nas swędzi. A tak mają zysk plus pokrycie kosztów digitalizacji zbiorów. A po uwolnieniu nie będzie miało tej forsy. Trudno też dostrzec korzyść, że wiki upowszechni - w końcu już teraz te zdjęcia są w ich witryny dostępne z całego świata. A jak dodadzą podpis w j. angielskim to nawet będą mogli ludzie ze świata zrozumieć, co tam jest. Czyli zupełnie jak w Commonsie. Pozostaje nieśmiertelny argument, ale muzeum z naszych podatków, więc to wszystko nasze, buuu, buuu, wrrr. Tylko, nawet jeśli to prawda, to o zysku dla muzeum nic to nie mówi. Poza tym banknoty NBP też są z naszych podatków, toga sędziów też z naszych podatków (a już biurko sędziowskie to na pewno z mojego podatku, a nie sam sobie kupił), a jakoś wątpię czy mogę wejść do sądu, wziąć sobie togę z pokoju sędziowskiego i pójść z nią w siną dal. Że o wizycie w NBP celem wzięcia banknocików, a nawet skopiowania ich na drukarce (wszak wspólne, bo z naszych podatków) nie mówię. --Piotr967 podyskutujmy 00:27, 19 mar 2015 (CET)
    • Wyimek ze Statutu MPW: "Zasadniczym celem działalności Muzeum jest prowadzenie działalności o charakterze naukowo-badawczym i edukacyjnym z zakresu dziejów Powstania Warszawskiego 1944 roku oraz historii i dorobku Polskiego Państwa Podziemnego, w szczególności poprzez gromadzenie, opracowywanie i konserwację zbiorów dotyczących tej problematyki oraz ich upowszechnianie i popularyzację, a także prowadzenie działalności związanej z integrowaniem środowisk kombatanckich i żołnierskich oraz zmierzającej do wychowania młodego pokolenia Polaków w duchu patriotyzmu i szacunku dla tradycji narodowych." Udostępnienie Wikipedii tej części zbiorów MPW, która jest już w domenie publicznej wydaje się zgodne z tym zasadnicznym celem, a utrudnianie dostępu - nie. Gżdacz (dyskusja) 13:50, 19 mar 2015 (CET)
  • @Elfhelm W ubiegły piątek byliśmy z Martą na rozmowie w MPW. Wydaje się, że na chwilę obecną otwiera się co najmniej jedno pole do współpracy przy udostępnianiu ich zbiorów na Commons.
    Swoją drogą wiele zdjęć opublikowanych obecnie na stronach MPW zostało wcześniej opublikowanych w publikacjach podpadajacych pod PD-Polish.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:55, 19 mar 2015 (CET)

Infoboksy i Wikidane[edytuj | edytuj kod]

Po ponad półrocznej dyskusji i przygotowaniach powstała mocno zintegrowana z Wikidanymi wersja szablonu {{język infobox}}, tymczasowo umieszczona w {{język infobox/temp}}. W czasie prac powstało kilka ułatwiających konstrukcję takiego infoboksu szablonów. Ich funkcjonalność trzeba przy okazji też przedyskutować. Postaram się jednak wszystko w tej dyskusji dyskutować od strony autora hasła, biernego użytkownika szablonu. Techniczną dyskusję chciałbym dalej kontynuować w wikiprojekcie.

Szablon w aktualnej wersji jest adaptacją dotychczasowej zawartości szablonu {{język infobox}}, dodano do niego jedynie kilka pól z kodami języków, które były dostępne na WD. Przed ostateczną podmianą szablonu pewnie liczba takich pól zostanie rozbudowana. Podobnie też planujemy rozbudowę szablonu o kilka pól przydatnych dla języków sztucznych.

Wygląd wszystkich opisywanych funkcji można zobaczyć w artykułach: język polski, język portugalski, język francuski, język chiński po włączeniu gadżetów: "WD link", "Wyświetlanie testowych infoboksów" oraz "Wyświetlanie zawartości infoboksów w JavaScript".

Po włączeniu gadżetu "Wyświetlanie testowych infoboksów" w podanych artykułach będą dwa infoboksy - testowy w czerwonej ramce oraz poniżej aktualny (stary). Dwa pozostałe gadżetu służą przełączaniu opcji o których tu dyskutujemy.

Ponieważ wprowadzenie tego szablonu spowoduje ustalenie jakiegoś wzoru dla dalszych prac uważamy, że część rozwiązań trzeba przedyskutować i to nie pośród osób zajmujących się technikaliami (taka dyskusja się odbyła i jest dostępna pod linkiem powyżej). Interesujące nas tematy umieszczam w kilku poniższych sekcjach, kolejną przeznaczam na różne uwagi. Jeżeli w jakiejś dyskutowanej kwestii będzie konsensus, to pozwolę sobie wnioski z niej dopisać do Wikipedia:Standardy infoboksu. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

Link(i) do edycji zawartości infoboksu[edytuj | edytuj kod]

Część zawartości infoboksu zamiast w treści artykułu (jak dotychczas) będzie umieszczona w serwisie WD, w podglądzie szablonu (szablon:język infobox/temp) pola te są oznaczone małym logo Wikidane. W artykułach pola te będą uwzględnione jedynie w przypadku istnienia odpowiedniego wpisu w WD, jednak domyślnie w artykule (poza linkiem "Element Wikidanych" z lewej strony okna przeglądarki) nie będzie linku do edycji tej zawartości. W hiszpańskiej Wikipedii taki link pojawia się dodatkowo na dole infoboksu (np. es:Provincia de Los Santos). My proponujemy wstępnie serię literek "[e]" po prawej opisów pól w infoboksie, domyślnie ukrytych a włączanych gadżetem "WD link". Pytanie czy tak ma zostać, czy i jak zmieniamy. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

Jeżeli link do edycji danych ma być domyślnie ukryty, w jaki sposób postronna osoba dowie się, co i gdzie ma poprawić (już ostatnio przecież był wątek, jak usunąć link, którego nie ma w kodzie artykułu)? Dla takich postronnych osób, IMO lepszym rozwiązaniem byłby link na dole infoboksu. Ewentualne włączanie wszystkim literek [e] może być nieco mylące, bo potencjalnie mamy przecież {{Uwagi}}. Wostr (dyskusja) 23:26, 30 mar 2015 (CEST)
[e]Nazwa cechy Widok obecny
eNazwa cechy Propozycja odchudzona
eNazwa cechy Propozycja odchudzona i półprzezroczysta
Sęk w tym, że każde wystąpienie literki [e] odsyła bezpośrednio do sekcji zawierającej prezentowaną wartość w infoboksie. Innymi słowy zawiera inny link. Jeden link na końcu mógłby co najwyżej odsyłać do strony Wikidanych, a to dublowałoby się z obecnym menu bocznym. Z lewej strony umieściłem wizualizację obecnego rozwiązania i dwie propozycje odchudzające i odróżniające ów link od uwag. Jeśli chodzi o osoby postronne, to mają dostępny obecny interfejs w menu bocznym. Zawsze jednak można podjąć decyzję o domyślnym włączeniu gadżetu nawet dla niezalogowanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:15, 31 mar 2015 (CEST)

Linki do brakujących artykułów[edytuj | edytuj kod]

Bywa tak, że właściwości WD wskazują artykuły, których brakuje na polskiej Wikipedii. Trzeba się zastanowić czy i jak taki link utworzyć. Aktualnie szablon pozostawia polski opis (o ile istnieje) np. język portugalski lub wstawia � (gdy polskiego opisu tam nie ma) oraz wstawia artykuł do ukrytej kategorii Kategoria:Wikidane bez opisu np. język francuski (na czas tej dyskusji proszę nie uzupełniać etykiety Q2578454). W obydwu przypadkach obok wstawiana jest strzałka umożliwiająca edycję odpowiedniego elementu Wikidanych (innego niż element artykułu o języku). Alternatywnymi propozycjami jest link do tego elementu Wikidanych w pierwszym przypadku lub linko do Wikidanych z opisem w postaci identyfikatora Qabcxyz. Możliwe też jest przełączanie pomiędzy tymi propozycjami gadżetem. Ta sprawa jest trochę powiązana z dyskusją Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Czerwone linki, ale w tym przypadku nie mamy możliwości podania prawidłowej nazwy artykułu na pl.wiki i skonstruowania poprawnego czerwonego linku. Można co najwyżej opracować jakiś system zgadywania nazwy tego linku. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

Podawanie jakiegoś krzaczka w postaci �↗ jest raczej średnie, bo ja w pierwszej kolejności bym uznał, że mam problem z komputerem albo szukał błędu w kodzie. W drugim przypadku postulowałbym wstawienie tam czegoś więcej niż strzałki, choćby [dodaj opis w języku polskim]. Przecież nie musimy ukrywać takiego braku pod postacią dziwnych znaczków, niech ktoś wie, że w języku polskim opisu nie ma, ale łatwo może go dodać. Pierwszych przypadków (jest opis w j.pol., nie ma artykułu) byłoby chyba bardzo mało, można wtedy dać czerwony link. Wostr (dyskusja) 23:41, 30 mar 2015 (CEST)
Ale jaki czerwony link. Dopóki nie mamy polskiego artykułu, na WD nie ma jego nazwy. ~malarz pl PISZ 23:50, 30 mar 2015 (CEST)
Aktualnie szablon pozostawia polski opis (o ile istnieje), d:Q337224 – jeśli dobrze zrozumiałem, to jest ten przypadek, kiedy jest polski opis i na jego podstawie można wstawić czerwony link (ciekaw jestem, czy takie przypadki się w ogóle zdarzają). W całej reszcie, nie ma co się IMO bawić w zgadywanie, tylko trzeba wstawiać widoczne odnośniki do WD jak np. podałem wyżej. Wostr (dyskusja) 00:02, 31 mar 2015 (CEST)
A sytuacja (jak będę miał czas to poszukam) - polskiego artykułu brak, polski opis jest, ale pod linkiem utworzonym z polskiego opisu jest inny artykuł (o takiej samej nazwie)? Nie możemy zakładać, że polski opis na WD jest tożsamy z nazwą polskiego artykułu. ~malarz pl PISZ 00:22, 31 mar 2015 (CEST)
Mamy Jan imię męskie (d:Q13564349) ale nie mamy „Jan” imię żeńskie (d:Q18220903). Paweł Ziemian (dyskusja) 19:47, 31 mar 2015 (CEST)

Zawartość WD prezentowana przez Java Script[edytuj | edytuj kod]

Niektóre informacje są aktualnie niemożliwe do pobrania z WD przez skrypt Lua (w tym infoboksie są to języki urzędowe i klasyfikacja genetyczna). Nasza propozycja polega na podwójnym umieszczeniu tych informacji (w wywołaniu infoboksu i na Wikidanych). Jeżeli użytkownik nie ma włączonej obsługi JavaScript albo nie chce takiego rozwiązania zobaczy informację wprowadzoną do wywołania infoboksu. Po włączeniu gadżetu "Wyświetlanie zawartości infoboksów w JavaScript" pola te zostaną ukryte zaś po chwili pojawi się w infoboksie informacja pobrana z Wikidanych. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

  • Czyli jeżeli nie mamy włączonej JS, widzimy to, co wklepano w kod artykułu – co niekoniecznie jest zgodne z tym, co jest w Wikidanych? innymi słowy, będzie należało uzupełniać ten parametr z myślą o osobach, które nie mają włączonej JS? Trudna sprawa. Informacje wywoływane przez JS nie pojawiają się bardzo szybko po otwarciu strony. Mam nadzieję, że finalnie załatwi to Lua. Tar Lócesilion|queta! 13:47, 21 mar 2015 (CET)
    Nadzieja w Lua ale pod warunkami:
    1. zostanie zaimplementowana możliwość zadawania zapytań do Wikidanych w Lua
    2. będzie odblokowana możliwość czytania danych innych niż te domyślnie powiązane z artykułem, co może być konsekwencją 1. punktu
    Obecne rozwiązanie traktuję jako stan przejściowy, jednak nie potrafię powiedzieć na jak długo (ponoć prowizorki są wieczne). Sprawa faktycznie trudna bo rezygnacja ze skryptu oznacza utrzymywanie infoboksów w starym stylu. Natomiast brak tych pól, przy niedostępnych skryptach w przeglądarce, mocno zubaża infobox. A jak damy jedno i drugie, to złem koniecznym staje się niespójność obu wersji. O rezygnacji z obu nie ma co wspominać. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:35, 21 mar 2015 (CET)

Uwagi ogólne[edytuj | edytuj kod]

W imieniu swoim oraz pomysłodawcy przeróbki szablonu (@Tar Lócesilion), autora większości skryptów pobierających dane z WD (@Paweł Ziemian) oraz swoim zapraszam do dyskusji nad tym nowym szablonem. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

  • Tu chyba przyjęto dość utopijne założenie, że można dane globalnie ujednolicić. A tak oczywiście w wielu przypadkach nie będzie. Jeżeli na jakiejś Wikipedii uznają, że w skład języka X wchodzą trzy dialekty i podadzą do WD liczbę ludności łącznie dla tych trzech dialektów, a w innej Wikipedii uznają, że jeden z tych dialektów to osobny język i liczby osób nim mówiących nie będą uwzględniać w liczbie ludności mówiących tym językiem, wprowadzając tę drugą wartość do WD, to co będzie zaciągane? A może będzie narzucone rozwiązanie siłowe przez jakiś administratorów WD polegające na wywaleniu jednej z tych wartości? Tylko takie rozwiązanie mogłoby doprowadzić kiedyś, że jako „jedynie słuszne” mielibyśmy wartości nam zupełnie nie odpowiadające (np. dotyczących liczby mówiących po polsku). Nawet kwestia urzędowości języka w wielu wypadkach jest dyskusyjna i różne Wikipedie mogą mieć w poszczególnych przypadkach inny punkt widzenia (np. wg bułgarskiej Wikipedii językiem urzędowym Macedonii jest „macedońska norma literacka języka bułgarskiego”, a nie język macedoński; może się też zdarzyć, że odgórnie niemiecki zostanie uznany za lokalny urzędowy w Polsce (bo dla internacjonałów z WD rozróżnienie między językiem pomocniczym, a urzędowym może być niezauważalne) i będzie ten pasztet widoczny w polskiej Wikipedii. Wszędzie, gdzie są jakieś obszary sporne wprowadzanie ujednoliconych danych nie ma sensu. Growsikon19 (dyskusja) 20:41, 22 mar 2015 (CET)
    • Aż mnie zaintrygowała jedna sprawa, ta „macedońska norma literacka języka bułgarskiego”. Zaglądam więc do bg:Република Македония, w infoboksie szukam "Официален език" i klikam w link obok i trafiam do bg:Македонска литературна норма. Polskie interwiki tego artykułu wskazuje na język macedoński. Reszty tej wypowiedzi nie zamierzam już oceniać. ~malarz pl PISZ 21:41, 22 mar 2015 (CET)
      • Najprościej się wypiąć i nie odpowiadać na zasadne wątpliwości (nb. proponuję popatrzeć na ten bułgarski artykuł, jak w infoboksie jest pokazana systematyka tego języka i jak ją sobie wyobrażasz po wprowadzeniu jednej jedynie słusznej wg WD). A wątpliwości do wprowadzania „jedynie słusznych” globalnych danych są duże. To co z naszego punktu widzenia jest oczywiste, z innego już takie oczywiste nie będzie. I jak maja być pogodzone te różne punkty widzenia przy stosowaniu takiej urawniłowki? Grecy nie uznają u siebie jakichkolwiek mniejszości, w tym językowych – jakie zatem będą globalne dane dla liczby ludności mówiącej po grecku? Jakie by nie były nie będą respektować czyjegoś z punktów widzenia. Kwestie uznawania jakiejś mowy za osobny język są kolejnym problemem. Czy urzędowe ustalenia, ignorujące pogląd naukowy, maja być brane pod uwagę. Tak było np. z „językiem” mołdawskim (ostatnio Trybunał Konstytucyjny zakończył tę zabawę w osobny język stwierdzając, że takiego nie ma), nadal oficjalnie funkcjonuje „język” czarnogórski. Zatem jest tu kwestia i urzędowości (jaki język jest urzędowy w Czarnogórze?), jak i liczby jego użytkowników (to jakie będą dane o liczbie osób mówiących po serbsku?) – każda Wikipedia może przyjąć tu odmienne rozwiązania. I jaki będzie tryb postepowania jeżeli na polskiej Wikipedii uznane będzie, że np. czarnogórski to osobny język, a WD w wewnętrznych ustaleniach uzna, że takiego nie ma i będzie włączać go do serbskiego? No i radośnie korzystając z takich „zglobalizowanych” danych podawana będzie błędna informacja. A jak wejdzie się w kwestie terytoriów spornych, to dopiero jest pole do różnych, uprawnionych interpretacji, np. o statusie ormiańskiego w Azerbejdżanie (Górski Karabach), ukraińskiego w Mołdawii (Naddniestrze), czy krymskotatarskiego (jeśli uznawać aneksję Krymu, to jest urzędowy na Krymie i zapisywany cyrylicą, jeśli aneksji nie uznawać, to pomocniczy na Krymie i zapisywany łacinką). Growsikon19 (dyskusja) 08:46, 23 mar 2015 (CET)
        • Po pierwsze uzupełnienie stwierdzeń w Wikidanych o źródła powinno ucinać wszelkie wojenki edycyjne. Jeśli chodzi o dane bezpośrednie to nic nie stoi na przeszkodzie w wyświetlaniu wielu różnych wartości. Zobacz liczbę ludności w artykule język polski. Po trzecie drzewo genetyczne generowane skryptem wybiera najdłuższą ścieżkę łączącą język (technicznie liść) z jakąś nadrzędną grupą językową (technicznie pień). Tutaj to jeszcze wielkich problemów nie widzę, to są krótkie drzewka. Ale np. takson potrafi wygenerować listę kilkudziesięciu pozycji (kura domowa 57). W dodatku są tam cyrki. Wielokrotne podpięcia w różnych miejscach drzewa. Nawet widziałem cykle: A→B→C→D→A. No i na koniec to infobox nie zawiera wszystkich informacji, lecz tylko jakieś szybkie i skondensowane. Wszelkie kontrowersje i szczegóły powinny znaleźć swoje sekcje i opisy w treści artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:27, 23 mar 2015 (CET)
          • Założenie o infoboksie likwidującym wojny edycyjne nadto optymistyczne, IMHO, raczej przeniesie je na poziom cross-wiki, lub wikidata. Część niepokoju Growsikona podzielam: co do rozróżnień dialekt/język często nie ma zgody wśród badaczy, i bardzo często to poważnie "politycznie umoczona" kwestia. Druga rzecz: najlepsze dane mają często lokalni badacze, publikujący w lokalnych językach - przebiją się z nimi na wikidane, czy będzie zwyciężać "opcja angielska" bo CIA factbook i Ethnologue (to drugie akurat b. przyzwoite źródło) są zrozumiałe dla większości?--Felis domestica (dyskusja) 10:40, 23 mar 2015 (CET)
  • zupełnie nie rozumiem Malarza - najpierw sam otwiera dyskusję, zaprasza, a przy pierwszym głosie krytycznym oświadcza, że "Reszty tej wypowiedzi nie zamierzam już oceniać". To może trzeba było od razu napisać, że to nie ma być dyskusja a aklamacja? Kwestie podniesione przez Growsikona są b. słuszne, jako ilustracje problemów, bo nie wyczerpują niezwykle licznej listy problemów, a jedynie ją sygnalizują. Oczywiste jest, że b. wiele kwestii, a nawet faktów jest róznie oceniana w różnych środowiskach i trudno je sprowadzić do jednego mianownika. Oczywiste jest też, że w wikidata źródła nie załatwią sprawy, bo oceniać rangę źródła nieanglosaskiego będą dominujący tam językowo dyletanci językowi (tzn. Anglosasi), a trudno by np. historia Polski bazowała na mało kompetentnym Normanie Davisie, tylko dlatego że Garlickiego, Labudy czy Szczurka edytor enjęzykowy nie pojmie, a często nie ma też dostępu. Trudno też by problematyczne kwestie bazowały tylko na enliteraturze, bo np. na temat Karabachu trudno będzie uzyskać jedną opcję z prac ormiańskich, tureckich i azerskich. Podobnie nt. UPA - literatura "naukowa" ukraińska nie wytrzymuje minimum standardów naukowych, ale oficjalnie jest uniwersytecka. "Wszelkie kontrowersje i szczegóły powinny znaleźć swoje sekcje i opisy w treści artykułu" - owszem, ale to jak z nazwami tytułów - kontrowersje wyjaśnia się w haśle, ale tytuł musi być jeden, czyli trzeba rozstrzygnąć jaki i czemu ten, a nie alternatywny. Na koniec - jesteśmy polskojęzyczną wiki, więc nie powinniśmy przenosić rozstrzygnięć ważnych merytorycznie (a np. status języka-dialektu-gwary) taki jest na platformę, gdzie wielu merytorycznie kompetentnych osób z naszej wiki nie da rady skutecznie argumentować, ze względu na barierę językową. Jest jeszcze problem powszechnego argumentowania w enwiki, że dana nazwa ma się zapisywać tak, jak się przyjęło w angielskiej literaturze, nawet jeśli jest błędna (czyli odwrotnie niż u nas, bo my piszemy Charles Darwin nie Karol Darwin, mimo że spolszczenie utrwaliło się od samego początku. Reasumując - dane w infoboksach muszą pozostać niezależne od wikidata. Oni mogą sobie wpisywać dowolne bzdury, ale trudno je przenosić do nas bez możliwości zmiany. --Piotr967 podyskutujmy 12:27, 23 mar 2015 (CET)
    • Piotrze, jeżeli jeden (przytoczony przeze mnie) argument strony w dyskusji jest fałszywy (co nie było trudno stwierdzić) to ja nie widzę żadnej potrzeby odnosić się do pozostałych kwestii, bo uważam, że one też mogą być fałszywe. Możesz mieć inne zdanie, i dyskutować z ... . Ja nie zamierzam. Poza tym nie wiem czy zauważyłeś, że "Growsikon19" to pacynka kogoś dobrze obeznanego w pl.wiki, kto nie che się samemu podpisywać pod swoimi wypowiedziami. Wolałbym tez aby dyskusja odbywała się na przykładach. W tym przypadku możemy podważać sens brania konkretnego pola z WD do infoboksu zamiast używania lokalnego wpisu. Chyba nikt nie będzie udowadniał, że kod ISO 639-3 dla języka polskiego jest inny niż pol, więc spokojnie można tę wartość pobrać z WD. A wskazane wcześniej dialekty akurat są brane lokalnie a nie z WD. A co do niezależności od WD - to się i tak nie uda. Zobacz ilu Wikipedystów dodaje różne pola z WD do infoboksów i zobacz ile osób wstawia te dane bezpośrednio w wywołania infoboksów, jak np. w miejscu urodzenia w Alaksandr Łukaszenka (już od dwóch lat jest tam wstawione {{#property}}). W obydwu przypadkach zdarzają się błędy techniczne, które w określonych sytuacjach mogą doprowadzić do rozwalania wyglądów artykułu po poprawie informacji na WD. Dlatego trzeba sprawę jakoś usystematyzować. ~malarz pl PISZ 13:11, 23 mar 2015 (CET)
A propos skutecznego argumentowania na wikidanych uważam że warto zadbać o to aby dyskusje na wikidanych odbywały się w środowisku wielojęzycznym. Rozumiem że to będzie bardzo trudne ale wydaje mi się że jednolitość danych w różnych wersjach językowych jest na tyle istotną wartością aby ten trud podejmować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:36, 23 mar 2015 (CET)

Symbol nieskończoności[edytuj | edytuj kod]

Czy symbol nieskończoności \infty jest znakiem typograficznym i artykuł Nieskończoność zasługuje na szablon {{znaki diakrytyczne}} ? Doctore→∞ 13:59, 22 mar 2015 (CET)

  • Dla mnie to szablon {{znaki diakrytyczne}} jest przeładowany. Wywaliłbym wszystkie inne znaki typograficzne do oddzielnego szablonu nawigacyjnego poziomego domyślnie ukrytego do stosowania na dole artykułu, albo może zrobił z nich zwiniętą sekcję. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:35, 23 mar 2015 (CET)
  • Jeśli już, to należy utworzyć hasło z przekierowaniem z symbol nieskończoności i odnośnikiem w lemniskata i tam przenieść treść z sekcji Nieskończoność#Symbol. Nawiasem mówiąc, to zdaje się Ty zintegrowałeś tę treść? Gytha (dyskusja) 10:52, 25 mar 2015 (CET). P.S. Oczywiście do samodzielnego hasła przydałoby się znalezienie odniesień innych niż matematyczne, ale od razu przychodzi na myśl choćby słynna PIW-owska seria Biblioteka Myśli Współczesnej. Gytha (dyskusja) 10:57, 25 mar 2015 (CET)

Wsie wysiedlone po katastrofie w Czarnobylu[edytuj | edytuj kod]

Po ekspedycji do Czarnobyla pracowałem nad artykułami dotyczącymi wsi wysiedlonych po katastrofie. Niestety temat nie jest łatwy, bo źródeł w większości brak. Przygotowałem trochę danych z których udało mi się wygenerować takie arty. Jedne są lepsze, drugie gorsze, bo do niektórych udało mi się znaleźć źródła a do innych nie. Na wszystko jednak są refy (jedne lepsze, inne gorsze ;)). Chciałbym się doradzić czy nadaje się to do publikacji czy jednak nie bardzo. Przed publikacją mógłbym wcisnąć jeszcze pewnie ze dwa parametry do infoboksów no i należałoby ogarnąć polskie nazwy miejscowości (no i oczywiście nie byłoby ostrzeżeń w refach, musiałbym potem zerknąć co popsułem w szablonie). pbm (dyskusja) 11:43, 25 mar 2015 (CET)

    • Czemu by nie skorzystać z tej listy w RuWiki? Bo dane co do tych wsi najbardziej nadają się do listy. Bogomolov.PL (dyskusja) 11:51, 25 mar 2015 (CET)
    • No i na terytorium Białorusi wysiedlono 96 wsi [9]. Bogomolov.PL (dyskusja) 11:58, 25 mar 2015 (CET)
      • Kiedy zaczynałem nad tym pracę liczyłem (2 lata temu, od około roku tego nie ruszałem zupełnie), że uda mi się wycisnąć trochę więcej danych - tak na słaby art jak Рудьки czy Стечанка a nie na zwykły stub jak znaczna część artów. Niestety ze źródłami jest kiepsko (w tych artach, które podlinkowałeś także nie ma jakiegoś wielkiego szału w tym temacie). pbm (dyskusja) 12:00, 25 mar 2015 (CET)
        • No dlatego lepszym rozwiązaniem ma być lista, bo tylko na Białorusi (gdzie głównie mieści się "brudna" strefa) wysiedlono aż 470 miejscowości [10]. Bogomolov.PL (dyskusja) 12:12, 25 mar 2015 (CET)
  • Nie jest tak źle, źródła - oficjalne - są całkiem przyzwoite. Ale z rozwinięciem tych artykułów będzie problem, bo źródła pewnie są, ale w wersji papierowej w bibliotekach i urzędach Rosji, Ukrainie i na Białorusi, ewentualnie co do okresu przedwojennego w Polsce. Opublikować można, ale bez większej nadziei na to, że ktoś coś dopisze. --Teukros (dyskusja) 13:48, 25 mar 2015 (CET)
  • A dlaczego Довгий Ліс a nie Dovhij Lis albo jakoś podobnie? Zwiadowca21 17:17, 29 mar 2015 (CEST)
    @Zwiadowca21 Bo tak w oryginale było, nie wiem jak jest po naszemu, ale przed wrzuceniem należałoby wszystkie nazwy przetłumaczyć. pbm (dyskusja) 20:57, 29 mar 2015 (CEST)

Praktyczność artykułów klasyfikacji gatunków[edytuj | edytuj kod]

Nie znam się na biologii, ale gdy wchodzę, a czasem muszę, w jakąś klasyfikację organizmów biologicznych (jak np. Klasyfikacja dinozaurów), to mnie szlak szlag trafia, bo artykuł jest rozwleczony na kilkadziesiąt ekranów i struktura drzewa klasyfikacyjnego (czy jak mu tam) nie przekłada się na spis treści, przez co odnalezienie tych głównych grup organizmów wymaga przelecenia przez całe drzewo bez gwarancji niepominięcia tego, czego się szuka. Już w Klasyfikacja systematyczna grzybów lepiej to wygląda przez zastosowanie 2 kolumn, ale nadal jest to słaba prezentacja informacji.
Proponuję więc coś z tym zrobić, tak by laik również mógł się odnaleźć w tego typu artykułach. Chodzi mi o to, żeby najważniejsze nazwy grup organizmów mogły być widziane przez spis treści i żeby była możliwość chowania się/zwijania reszty grup organizmów. Albo jakieś inne wyróżnienia topograficzne. I żeby każda ważna nazwa grupy organizmów miała od razu widoczną ilustrację, przedstawiającą, co w tej grupie siedzi. Mam nadzieję, że nie odbirzecie tego jako fanaberie, ale wspólnie uda nam się wypracować jakąś przejrzystą formę prezentacji informacji w takich artykułach. Piszę to tutaj, a nie na stronie wikiprojektu biologia bądź w dziale technicznym, bo liczę, że jak najwięcej osób (i biologów i techników i pozostałych) to zobaczy i spróbuje pomóc. Marycha80 (quaere) 15:47, 25 mar 2015 (CET)

  • Szlag, nie szlak :p cenna uwaga, fajnie byłoby objąć treść czymś formatowanym jak categorytree. Tar Lócesilion|queta! 16:01, 25 mar 2015 (CET)
    • Czy zastosowanie czegoś takiego: Template:Tree list miałoby sens? pbm (dyskusja) 16:12, 25 mar 2015 (CET)
      • To ciekawy szablon dający alternatywny efekt względem Szablon:Klad, ale Marysi80 chodziło chyba o coś innego, czego przy wielu klasyfikacjach i rozbudowanych systemach sobie nie wyobrażam. Jedyne co przychodzi mi do głowy to dwa rozwiązania stosowane w systematyce roślin, gdzie: 1) nie przedstawiamy nigdzie (lub przynajmniej unikamy) przedstawiania systematyki obejmującej więcej niż jednostkę opisywaną, nadrzędną i podrzędną. Jeśli przedstawiamy systematykę rodziny to podajemy kladogram lub listę jednostek równorzędnych w obrębie rzędu + podział na rodzaje z uwzględnieniem ew. kategorii pomocniczych między rodziną i rodzajem. Na tym koniec. Takie rozwiązanie daje schludniejszy obraz i tę korzyść że wiadomo w jakich i stosunkowo niewielu artykułach należy wprowadzać zmiany w przypadku zmian w systematyce. 2) Nie przedstawiamy wielu różnych rozbudowanych systemów klasyfikacyjnych w jednym artykule. W artykule znajduje się systematyka przyjmowana za standard (w botanice środowisko naukowe uzgadnia ujęcia dominujące), a ujęcia historyczne lub alternatywne opisujemy w artykułach odrębnych. Kenraiz (dyskusja) 18:14, 25 mar 2015 (CET)

Szablon:Światowe Dni Młodzieży infobox[edytuj | edytuj kod]

28. Światowe Dni Młodzieży
Rio de Janeiro - WYD 2013 - 7.jpg
Miejsce Rio de Janeiro
 Brazylia
Data 23 - 28 lipca 2013
Motto Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody (Mt 28,19)
Liczba uczestników 355 tys.[uczestnicy zarejestrowani]
3,7 mln [uczestnicy zakończenia]
Poprzednia edycja Madryt 2011
 Hiszpania
Następna edycja Kraków 2016
 Polska
28. Światowe Dni Młodzieży
Rio de Janeiro - WYD 2013 - 7.jpg
Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody (Mt 28,19)
Papież Franciszek
Data 23 - 28 lipca 2013
Państwo  Brazylia
Miejscowość Rio de Janeiro
Liczba uczestników 355 tys.[uczestnicy zarejestrowani]
3,7 mln [uczestnicy zakończenia]
Poprzednia edycja Madryt 2011
 Hiszpania
Następna edycja Kraków 2016
 Polska

Witam. Chciałbym zaproponować moją propozycję, chodzi o utworzenie nowego szablonu Światowe Dni Młodzieży infobox. Dodam, że ten szablon moim zdaniem nie miałby być identyczny jak Szablon:Podróż apostolska infobox. KamilQue[pogadajmy] 21:47, 28 mar 2015 (CET)

  • Szablon podróży zawierać może kilka państw i kilkanaście miast. Co miałoby się znajdować w szablonie ŚDM? Jedno miasto, jedna data, jedno państwo....Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 29 mar 2015 (CEST)
  • Można by używać szablon podróży ale brakuje kilka parametrów których w szablonie {{Podróż apostolska infobox}} nie ma: grafika, liczba_uczestników, poprzednia_edycja i następna_edycja. --The Polish (query) 19:51, 29 mar 2015 (CEST)
  • Ja bym nie psuł szablonu {{Podróż apostolska infobox}}. Wolałbym by szablon:Światowe Dni Młodzieży infobox miałby być identyczny jak ten obok →→→. On jest dobry jeśli można byłoby go użyć jako ten szablon. KamilQue[pogadajmy] 20:12, 29 mar 2015 (CEST)
  • @KamilQue, ale wiesz, jeden infobox może mieć różne rodzaje wywołań, przez co i dla czytelnika, i dla wikipedysty technicznego jest wygodnie, odpowiednio: czytać / zarządzać. I ŚDM, i pielgrzymki papieży to elementy należące do zamkniętych, niewielkich zbiorów, aż proszą się, żeby nie robić dla nich osobnych szablonów. @malarz pl Tar Lócesilion|queta! 20:22, 29 mar 2015 (CEST)
  • Ja nie widzę przeszkód dla nowego specjalistycznego szablonu. Na pewno ułatwi on zarządzanie spójnym wyglądem w artykułach, gdzie obecnie widzę ręcznie dzierganą tabelkę. Jednak włożyłbym nieco wysiłku w takie jego zdefiniowanie aby od początku korzystać z Wikidanych. W zasadzie wszystko się tam powinno znaleźć, nie jestem tylko pewien co do liczby uczestników. Trzeba poszukać odpowiedniej cechy lub coś zaproponować. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 29 mar 2015 (CEST)
    • Jest P1132 z liczbą uczestników, natomiast rozróżnienie można dać kwalifikatorem P518, które wskaże odpowiednio nowe utworzone elementy uczestnicy zarejestrowani i uczestnicy zakończenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 29 mar 2015 (CEST)
      • Znalazłem jeszcze P1110 (frekwencja). Z dyskusji wynika, że to może być liczba ogółem. Natomiast na podstawie dyskusji P1132 tę wartość bym optował za liczbę zarejestrowanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:58, 29 mar 2015 (CEST)
      • W brudnopisie robiłem wzór takiego szablonu. KamilQue[pogadajmy] 15:01, 30 mar 2015 (CEST)
      • Dodałem {{{opis grafiki}}}, poprawiłem nazwy kilku parametrów. Moim zdaniem zbędne są tu pola następny/poprzedni - W tym przypadku wystarczający wydaje się być szablon nawigacyjny na dole artykułu. A patrząc na ten przykład to jestem za pomysłem Tara aby trochę rozbudować szablon pielegrzymek albo w końcu przygotować szablon dla wszystkich imprez/zlotów/festiwali odbywających się w jednym miejscu, nie tylko ŚDM, bo ta impreza nie ma od strony technicznej żadnych istotnych różnic w stosunku do innych zlotów. ~malarz pl PISZ 16:32, 30 mar 2015 (CEST)
      • Jeżeli są zbędne pola następny/poprzedni bo wystarczający wydaje się szablon nawigacyjny na dole artykułu, to te pola niepotrzebne są w szablonie {{Polityk infobox}}, bo do tego jest szablon nawigacyjny. A jeżeli te pola są w szablonie:polityk infobox to powinno też być w szablonie {{duchowny infobox}} (tylko w przypadku papieży) jak i w tym tworzonym. KamilQue[pogadajmy] 18:38, 30 mar 2015 (CEST)
      • Tak by wyglądało. KamilQue[pogadajmy] 19:20, 30 mar 2015 (CEST) →

Wstawiać przecinek, czy nie wstawiać (biogram)[edytuj | edytuj kod]

Mam być może banalne pytanie: czy mamy korzystać z dobrodziejstw znaku interpunkcyjnego, jakim jest przecinek, kiedy w definicji artykułu biograficznego w nawiasie piszemy o śmierci np. Genowefy Szukały, która zmarła w tej samej miejscowości co się urodziła? A pisząc ściślej – pomiędzy datą śmierci a wyrazem „tamże”.
Konkret: Genowefa Szukała (ur. 31 grudnia 1900 w Psich Głowach, zm. 1 stycznia 2001, tamże)
Wczoraj w haśle o czeskim operatorze filmowym postanowiłem wstawić ten znak, jednak @Michelangelo122 zdecydował usunąć to, co dzieliło datę i miejsce śmierci naszego południowego sąsiada. W przypadku definicji w artykule o Szekspirze na Wikipedii jest ona w tym miejscu wzbogacona o ten nieszczęsny przecinek. Natomiast na stronach PWN-u naszego – w encyklopedii – w takiej sytuacji przecinek pojawia się → [11]. Na mój galicyjski rozum kiedy piszemy standardowo wpisując nazwy miejscowości „data+w(e)+miejscowość” – jako, że mamy do czynienia z „ciągiem zdania” nie wpisujemy przecinka. Natomiast jeśli data i miejsce są oddzielnymi „surowcami” (tak jak w przypadku encyklopedii PWN), wtedy separacja przecinkiem jest IMHO uzasadniona. Prosiłbym o wyrażenie swoich opinii w tej kwestii. | Pit rock (dyskusja) 01:20, 31 mar 2015 (CEST)

  • Zasad interpunkcji szukałbym raczej pod [12], a nie w przypadkowym haśle, które przecież może zawierać błąd (i moim zdaniem zawiera – nie widzę żadnego uzasadnienia dla przecinka przed "tamże"). PG (dyskusja) 07:31, 31 mar 2015 (CEST)
  • Pozwolę sobie skopiować odpowiedź, którą kiedyś napisałam Ablakokowi: Enc. PWN stosuje inną konstrukcję niż my, tzn. u nich jest "ur. 1850, Kraków, zm. 1910, Kraków", a zatem i "ur. 1850, Kraków, zm. 1910, tamże", u nas - "ur. 1850 w Krakowie, zm. 1910 w Krakowie", więc "ur. 1850 w Krakowie, zm. 1910 tamże", bez przecinka, bo tenże ;-) w zdaniu nie występuje. Inne, zewnętrzne przykłady zastosowania takiej samej konstrukcji jak u nas: Encyklopedia Solidarności, wyimek z jakiegoś słownika biograficznego, czy też Słownik literatury dziecięcej i młodzieżowej wydany przez Ossolineum. Gytha (dyskusja) 09:46, 31 mar 2015 (CEST)
    • No tak. Teraz po otrzymaniu konkretnych informacji stwierdzam, że zostałem w pełni przekonany o niesłuszności swojego początkowego stanowiska. Wielkie Dzięki. | Pit rock (dyskusja) 11:53, 31 mar 2015 (CEST)
  • <mode czepialstwo=on>Na mój rozum, w "jako że" nie ma przecinka, jako że "że" nie występuje tu jako samodzielna partykuła. <mode czepialstwo=off> --CiaPan (dyskusja) 11:26, 31 mar 2015 (CEST)
    • <mode czepialstwo=off>Rozum czasem śpi, dlatego po latach korzystam z bezcennej możliwości skierowania zapytania do odpowiednich osób i otrzymanie mniej lub bardziej trafnych opinii.</mode czepialstwo> | Pit rock (dyskusja) 11:53, 31 mar 2015 (CEST)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj | edytuj kod]

Czerwone linki[edytuj | edytuj kod]

Mieliśmy kiedyś dyskusję o czerwonych linkach i proponowanych szablonach, które w pewnym sensie miały wzbogacić czerwone o coś linkującego. Dziś przeczytałem newsy na Wikidanych i tam reklamują Redwd, i proszą o implementację w innych wersjach językowych. Jego funkcja to niemal wypisz/wymaluj to co wcześniej proponowałem. Wtedy u nas większość była przeciwko, ale może teraz zdania będą rozłożone inaczej? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:29, 9 gru 2014 (CET)

  • Czy możesz opisać: o co chodzi (tzn. ja wiem, Ty wiesz, ale tamta dyskusja jest przepastna i nie widać wyraźnego clue) i do której propozycji przedstawionej przez Ciebie najbliżej jest tej inicjatywie z WD (bo omawialiśmy kilka opcji)? Tar Lócesilion|queta! 20:53, 9 gru 2014 (CET)
    • W tamtej dyskusji była propozycja aby czerwone linki wzbogacić o link [D] lub jego inny graficzny wariant do interwiki w Wikidanych. Miało to w założeniu ułatwić nawigację do ewentualnych stron w innych językach na temat pojęcia, które jeszcze nie jest opisane w naszej encyklopedii. Niestety zdecydowana większość opowiedziała się przeciwko takiej ingerencji. Teraz proponowany jest jednak szablon, który ma odsyłać czytelnika do Wikidanych i/lub Rezonatora, jeśli link jest czerwony, aby ułatwić znalezienie interesujących danych oraz wskazać redaktorom na potencjalne interwiki, dzięki czemu będzie można unikać łączenia historii zdublowanych wpisów w Wikidanych. Obecnie nowe hasła często niepotrzebnie uzyskują nowe Q###, zamiast podpiąć się pod już istniejące encje. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:40, 9 gru 2014 (CET)
  • Gorąco popieram aby przy czerwonym linku istniał link do wikidanych czyli żeby artykuł w danym języku mógł funkcjonować w strukturze wikidanych zanim powstanie w tymże języku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:55, 9 gru 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian, generalnie to brzmi dobrze. Niektórzy użytkownicy mogliby sprawdzić interwikowane artykuły, przeczytać je i czegoś się dowiedzieć, albo wykorzystać do pisania nowego artykułu w plwiki (WER, głupcze!). Łatwo dostrzec zalety (na marginesie, wykorzystywanie WD może bardzo pomóc Wikipedii – to trzeba uświadamiać). Ale diabeł tkwi w szczegółach. Dla innej części użytkowników byłoby to kolejnym udziwnieniem, kolejny szablon do poznania i zrozumienia, z po-prostu-kodu robi się jeszcze-bardziej-skomplikowany-kod. To jest największy problem. Dalej drobne: nie każdy redlink może mieć interwiki i nie każdy z tych, które mają, magicznie dostanie ten szablon (bo kto, jak i kiedy by go dodawał? ten, kto wstawia redlink? a może bot, który nie zawsze powiązałby właściwe IQ, jeśli w ogóle by to zrobił?). Zapewne powstałaby nowa [[Kategoria:Artykuły z brakującymi linkami do ID Wikidanych]], dołączyłaby do WP:SW i wisiałaby, czekając na cud, że ktokolwiek się nad nią zlituje i wyzeruje, bo ma mnóstwo czasu i nazywa się @PMG (który ostatnio nie ma czasu). To nie jest pesymistyczny punkt widzenia. Tar Lócesilion|queta! 19:54, 10 gru 2014 (CET)
    • Kategoria by powstała ale byłaby to [[Kategoria:Zbędne wywołanie szablonu czerwonego linka na istniejącym artykule]], do eliminacji przez bota. Natomiast wstawianie i namierzanie encji w Wikidanych tylko manualnie. Chociaż bot mógłby coś sugerować, np. zbierać statystyczne dane do czego hasło linkuje (kategoria/obrazki/inne hasła) i dopasowywać coś z innych języków na podstawie wspólnych encji. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 10 gru 2014 (CET)
  • Jestem przeciwny. Takie linki to zmyłka, która edytorów zniechęca do tworzenia nowych haseł. regan1973 (dyskusja) 20:21, 10 gru 2014 (CET)
    • Dlaczego zmyłka? Czerwony link dalej pozostaje czerwony i jego funkcja to w dalszym ciągu propozycja napisania artykułu. A po drugie Wikipedia nie jest dla edytorów, którzy piszą bo lubią i zawsze będą pisać bo mają takie powołanie, lecz również dla czytelników, którzy szukają wiedzy. Być może Wikidane przedstawiają mało czytelny widok z jakimiś tabelkami, które u niektórych czytelników mogą wywołać torsje ale Rezonator to zupełnie coś innego. Dane są przedstawione w formie znacznie bardziej atrakcyjnego raportu z dalszymi informacji, których u nas nie ma. Zresztą to kwestia techniczna do rozwiązania aby ewentualne linkujące ozdobniki były opcjonalnie niewidzialne dla redaktora. Zobaczysz je wtedy dopiero w kodzie źródłowym jako wywołanie jakiegoś szablonu. Ale to też jest jakaś informacja, że tutaj jest czerwony link, o którym nie wiesz dopóki nie wywołasz podgląd. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 10 gru 2014 (CET)
  • jestem przeciw takim rozwiązaniom. skoro żadna inna Wikipedia nie może być źródłem dla naszej wersji więc nie widzę potrzeby generowania takich udawanych linków. po pierwsze, widzę w tym raczej zniechęcania do pisania niż odwrotnie (skoro jest gdzieś tam, to można sobie poczytać). nic nie wiemy o jakości tamtych artykułów. po drugie, nie każdy czerwony link okazuje się ency na naszej Wiki choć swoje interwiki ma - przez co widzę tu np. możliwość celowego linkowania do artykułu usuniętego na pl.wiki. po trzecie, ktoś może uznać że artykuł na innych Wikipediach jest lepiej napisany niż u nas i wstawiać link nawet do niebiesko linkowego artykułu argumentując, że skoro jest taka możliwość to czemu nie korzystać. po czwarte, jeśli można wstawiać takie linki do Wikidata to czemu nie wstawiać linków zewnętrznych w treści haseł do artykułów lepiej napisanych na innych portalach. podsumowując, jeśli nie ma artykułu to nie ma, w każdej encyklopedii nie ma wszystkich haseł. uważam, że projekt powinien wyłącznie opierać się na linkach do pl.wiki. - John Belushi -- komentarz 21:39, 10 gru 2014 (CET)
  • A gdyby tak ten szablon generował nową formę przypisu (mamy przypisy i uwagi) do sekcji LZ, w której by się automatycznie lista owych linków pojawiła. Reguły, że nie linkujemy z treści poza pl.wiki, zostałyby zachowane. Zapis mógłby wyglądać tak czerwony link[LZ 1]. Byłby to odsyłacz do linku, który znajdowałby się w sekcji Linki zewnętrzne, gdzie czytelnik mógłby szukać dalszych informacji. Natomiast w sekcji LZ pojawiłby się tekst Więcej informacji na temat czerwony link w Wikidanych lub serwisie Rezonator. W takim rozwiązaniu nawet jeśli czerwony zniebieścieje to ewentualny odsyłacz w dalszym ciągu może być równie ciekawy, mimo swej nadmiarowości. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:59, 11 gru 2014 (CET)
    Jak dla mnie ok ale może to powinna być specjalna sekcja "Zobacz też w innych projektach Wikimedia" gdzie byłoby też dobre miejsce na {{Siostrzane projekty}}? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:01, 12 gru 2014 (CET)
    Oddzielna sekcja mi także pasuje bardziej. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 12 gru 2014 (CET)
    Ja jestem rozdarty - pomysł sam w sobie jest moim zdaniem dobry, zwiększa dostęp do wiedzy (co przecież jest celem Wikipedii), ale z drugiej strony boję się kolejnych utrudnień technicznych dla nowicjuszy i ewentualnych nieporozumień związanych z tymi linkami. Trzeba by przygotować jakieś wersje beta tych rozwiązań, bo tak teoretyzując - trudno ocenić właśnie te możliwe niedogodności. Emptywords (dyskusja) 14:18, 12 gru 2014 (CET)
  • Nie sądzę by istnieli użytkownicy Internetu nie znający Wikipedii i jej różnych wersji językowych, nie potrafiący radzić sobie z szukaniem informacji. Obawiam się wręcz, że sukcesywnie w miarę poprawy znajomości angielskiego i rozwoju en.wiki inne wersje językowe będą cierpieć na odpływ użytkowników, a tym samym sukcesywny spadek edytujących. W tej sytuacji kierowanie użytkowników od razu do innych wersji językowych z powodu braków będzie pogłębiało odpływ użytkowników – po kiego grzyba męczyć się z rodzimą wiki, skoro na en.wiki jest większe prawdopodobieństwo, że znajdę informacje – sami wikipedyści to sugerują. Poza błędem strategicznym dla rozwoju mniejszych Wikipedii inne kłopoty to: dalsza komplikacja kodu i złożoności edytowania (nieustanne wzrastanie bariery wejścia), ograniczona użyteczność (znający języki obce szybko oswoją się z korzystaniem z bardziej rozwiniętych wersji językowych), kłopotliwość funkcji po zaniebieszczeniu czerwonego linku (linkowanie do innej wersji językowej jest bezsensownym dublowaniem funkcji – chętni mają link do Wikidata z podlinkowanego terminu). Kenraiz (dyskusja) 20:10, 12 gru 2014 (CET)
    Przecież Wikidane to projekt wielojęzyczny, który można czytać także po polsku. Natomiast Reasonator to tylko serwis prezentujący dane z Wikidanych, również przetłumaczony na polski (np. Barack Obama), czyli taki przerośnięty infobox na sterydach. Nigdzie nie ma słowa o linkowaniu do angielskiej Wikipedii. Tam jest tylko przykład jakiejś implementacji szablonu. Trzeba również pamiętać o tym, że ktoś te dane musi jednak wpisać do bazy danych. Taki mechanizm może naprowadzić na nowe tory również wielu redaktorów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 12 gru 2014 (CET)
    Zazwyczaj jednak nasz czerwony link trzeba by było linkować tylko do wikidanych, a obszerniejsze opracowania na reasontorze dotyczą tematów u nas już niebieskich (opisanych). Dopóki te zestawienia danych nie będą bardziej rozbudowane i czytelniej redagowane, dopóty nie będę przekonany o ich użyteczności. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 12 gru 2014 (CET)
  • Wrzuciłem do brudnopisu przykład implementacji. Przykład wygenerowałby też linki siostrzane ale w WD dla tego brudnopisu ich nie ma. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:23, 13 gru 2014 (CET)
  • Pomysł interesujący, ale obawiam się, że takie rozwiązanie wprowadzi więcej zamieszania, kłopotów niż zamierzonych udogodnień. Tak jak napisał Kenraiz tzw. błąd strategiczny, czy komplikacja kodu nie pozwala mi myśleć o tym przedsięwzięciu optymistycznie. Chociaż czas może to zmienić.--Pit rock (dyskusja) 20:23, 13 gru 2014 (CET)
  • Takie rozwiązanie jest na pewno lepsze od bezpośredniego linkowania do innej Wiki, co u nas się jednak spotyka (np. takie kurioza jak w artykule Sweti Cchoweli w czwartym akapicie mamy niebieskolinkową Sydonię, która okazuje się linkiem nie do artykułu u nas, tylko na gruzińskiej Wikipedii, bo jak dobrze wiemy gruziński jest językiem u nas dość powszechnym i każdy sobie bez problemu informacje o tej osobie poszerzy...). Jednak wstawianie dość rozbudowanych (dużych) oznaczeń w indeksie górnym znacznie pogarsza czytelność tekstu. Jeszcze pół biedy jak jest jeden taki link, jednak jak w zdaniu będzie ich kilka (lub w całym artykule kilkadziesiąt), to dostaniemy zwykłą sieczkę, a nie artykuł. Z tego powodu powyższe rozwiązanie nie podoba mi się. To mogłoby funkcjonować wyłącznie jako kolejny kolor podświetlanego linka (teraz mamy niebieskie, czerwone, oraz po ustawieniach w opcjach także zielone; czy coś jeszcze?), który byłby widoczny wyłącznie po ustawieniu przez zainteresowanych odpowiedniej opcji w ustawieniach. A i tak najważniejsza jest tu odpowiedź na pytanie jakie jest zapotrzebowanie na takie linki. Bo jeżeli jest minimalne, to cała praca z dodawaniem, sprawdzaniem czy nie powstał w międzyczasie artykuł (wszak nie musiał powstać pod tym samym tytułem, a co więcej mógł zostać zdublowany w WikiData) będzie niewspółmierna do potencjalnych korzyści. Czy gdzieś już coś takiego funkcjonuje? Jeśli tak, to jak jest oceniane? A jeśli nie, to czy musimy tu wychodzić przed szereg? Aotearoa dyskusja 21:23, 13 gru 2014 (CET)
    Szału nie ma, kilkanaście wywołań w enwiki, dwa na frwiki (i to nie w głównej treści), kilka w greckim (ale zajrzałem tylko do linkujących). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:13, 13 gru 2014 (CET)
  • link do Sydonii usnąłem. usunąłem też jeszcze bardziej kuriozalną uwagę: porównaj dyskusja artykułu. - John Belushi -- komentarz 18:01, 15 gru 2014 (CET)
  • Podczas poprzedniej dyskusji nt. czerwonych linków popierałem postulat wprowadzenia odnośnika do wikidanych, a teraz popieram go jeszcze goręcej. Wprawdzie wolałbym odnośnik do WD w postaci indeksu górnego [D] (lub odpowiednika), ale szablon z linkami do WD i Rezonatora też poprę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:11, 19 gru 2014 (CET)
  • Czy jest więc zgoda na wprowadzenie na pl.wiki obok czerwonych lików, również linków do rezonatora lub wikidanych? Wikipedysta:Borys Kozielski podejrzewam, że Cię to zainteresuje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:29, 11 sty 2015 (CET)
    • Oponenci pewnie machnęli by ręką, gdyby równocześnie z implementacją takiej możliwości powstał bot regularnie sprawdzający te odwołania i usuwający je w przypadku powstania na pl.wiki artykułu, do którego prowadzi opatrzony nimi link. Kenraiz (dyskusja) 09:33, 11 sty 2015 (CET)
  • jestem przeciwny jako że spowoduje to: zmniejszenie czytelności tekstu, przekierowywanie czytelników na anglojęzyczną wikipedię (więc po co tworzyć naszą polskojęzyczną?), powstanie nowej kategorii z wiszącymi do końca świata linkami do poprawy, takie linki będą zachętą dla edytorów do linkowania do obcych wikipedii mimo tego że tak nie wolno robić, dodatkowa komplikacja edycji i tak nie prostej dla nowicjuszy. The boss (dyskusja) 10:01, 11 sty 2015 (CET)
  • Też jestem przeciw – nadal nie ma podanej docelowej formy nad którą można by podyskutować, zaś niektóre ze zgłaszanych propozycji doprowadzą do znacznego pogorszenia czytelności tekstu (np. Gmina graniczy od północy z gminami Navielgane[fr.], Segré[fr.] i Sorgon[fr.], od wschodu z Tampé[fr.] i Lokodja[fr.], od południa z Tansié[fr.], Mebar[fr.], Moulé[fr.], Moutori[fr.], Mouvielo[fr.] i Naborgane[fr.], a do zachodu z jeziorem Barindia[fr.]), na co jakiejkolwiek zgody być nie może. Aotearoa dyskusja 12:21, 11 sty 2015 (CET)

Dzisiaj powstał kolejny podobny szablon linkujący do innych wiki: {{do przetłumaczenia}}. Istnieje też {{link-interwiki}}, który ma prawie 300 dołączeń. Zaproponowany przez Pawła szablon jest zdecydowanie lepszym rozwiązaniem niż te dwa wskazane, bo umożliwia łatwiejsze przejście do innej niż sugerowana przez wstawiającego wersji językowej artykułu. ~malarz pl PISZ 09:50, 17 sty 2015 (CET)

  • Koledzy 'techniczni' widzę, że mają skłonność do implementacji różnych nowinek i rozumiem to, bo to frajda sama w sobie. Problem w tym, że nie wszystko co można zrobić warto robić. Poza licznymi problemami zgłaszanymi i ponawianymi w dyskusjach jest jeszcze kwestia trudności językowych/kompetencyjnych z weryfikacją treści innych Wikipedii. Nie zawsze warto linkować do artykułów istniejących na innych wiki, często też stanowczo się nie powinno odsyłać tam czytelnika. Przykładowo mam wrażenie, że artykuły o taksonach organizmów mamy zrobione bardzo rzetelnie, podczas gdy cała masa innych wiki (tych masowo botujących (od warajskiej po szwedzką i holenderską) oraz tworzonych z palca, ale przez jakichś totalnych amatorów (hiszpańska, angielska) roją się od błędów. Pozornie tamte wiki są kuszące bo mają "opisanych" o wiele więcej czerwonolinkowych u nas gatunków/rodzajów/rodzin etc. Problem w tym, że te artykuły tworzone są często bardzo bezmyślnie (np. zawierają wykazy taksonów podrzędnych, w których zmiksowane są faktyczne taksony z ich synonimami). Obawiam się, że tego typu problemy dotyczą wielu zagadnień i jakość różnych wiki w wielu tematach jest fatalna. Kenraiz (dyskusja) 14:33, 17 sty 2015 (CET)
  • Rozwiązanie ma sens tylko jeśli będziemy linkować do wikidanych. Linkowanie do wybranej przez linkującego wersji to zły pomysł bo jest dyskryminacją innych języków. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:05, 17 sty 2015 (CET)

podsumowanie[edytuj | edytuj kod]

Utworzyłem zaproponowany przez Pawła odpowiednik en:Template:redwd ({{brak artykułu}}). W efekcie mamy aktualnie na pl.wiki następujące możliwości zaznaczenia czerwonego linku:

rozwiązanie efekt / polskie hasło nie istnieje efekt / polskie hasło istnieje liczba wywołań
bezpośredni link do innego artykułu Grzegorz z Rimini Isaac Babbitt ok. 1500
bezpośredni link do innego artykułu jako dodatek do czerwonego linku Grzegorz z Rimini(en) Isaac Babbitt(en)
bezpośredni link do Wikidanych jako dodatek do czerwonego linku Grzegorz z RiminiWD Isaac BabbittWD brak danych
szablon {{link-interwiki}} Grzegorz z Rimini(ang.) Isaac Babbitt ok. 300
szablon {{do przetłumaczenia}} Grzegorz z Rimini (en) Isaac Babbitt szablon dopiero co powstał
szablon {{brak artykułu}} Grzegorz z Rimini[WD/R] Isaac Babbitt szablon dopiero co powstał
szablon {{Wikipedysta:Paweł Ziemian/Q}}

oraz {{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/test|QQ}}

Grzegorz z Rimini[LZ 1] Isaac Babbitt[LZ 2] szablon nie gotowy

Na pl.wiki krótka istniały jeszcze szablony {{nie przetłumaczono 3}}, {{nie przetłumaczono 5}} oraz {{ill}} (o innych nie pamiętam).

W poprzedniej dyskusji oraz powyżej padło wiele argumentów, poniżej spróbuję je podsumować:

  • linkowanie do innych wiki
    • ZA: umożliwia przeczytanie brakujących u nas informacji
    • PRZECIW: odciąga edytorów od pl.wiki, pl.wiki staje się spisem treści do en.wiki (i innych), wskazuje hasło w konkretnym języku, którego akurat czytający może nie znać
  • linkowanie do Wikidanych
    • ZA: umożliwia przeczytanie brakujących u nas informacji w przystępnym dla czytającego języku, nie preferuje jednego "słusznego języka"
    • PRZECIW: prowadzi do niezrozumiałego serwisu, odciąga od pl.wiki, może skierować do kiepskiego hasła w innej wiki
  • linkowanie przez szablony (do innych wiki, do Wikidanych, Rezonatora)
    • ZA: umożliwia blokowanie wyświetlania linków gdy polskie hasło powstanie, ujednolica format linkowania do innych wiki w takich sytuacjach, ułatwia automatyczne sprzątanie kodu gdy polskie hasła powstaną
    • PRZECIW: ułatwia tworzenie linków do innych wiki i niejako to prowokuje

Liczba linków do innych wiki wskazuje, że pewnie od takich linków nie uciekniemy a jakoś nie widać chętnych aby je usuwali. W krótkim czasie znalazłem kilka takich, które linkują do istniejących już artykułów na pl.wiki. Nie chcę rozstrzygać, które rozwiązanie jest najlepsze, ale powinniśmy wybrać jedno z nich a pozostałe usunąć (zastąpić tym wybranym). Ze swojej strony mogę zaproponować wsparcie techniczne i automatyczną konwersję botem innych rozwiązań do wybranego. Przy ewentualnym wykorzystaniu z szablonów można umożliwić ukrywanie wyświetlania tych linków w preferencjach. Wydaje mi się, że nie jest na razie możliwe pobieranie interwiki i wyświetlanie ich wg zadanej listy preferencji języków dla szablonów z linkiem do Wikidanych, ale wg planów kiedyś będzie - @Paweł Ziemian może coś więcej powie na ten temat. ~malarz pl PISZ 19:12, 17 sty 2015 (CET)

Dostęp do tytułów z innych wersji językowych wymaga odblokowania możliwości czytania danych z podaniem Qnnn, a ten w dalszym ciągu zwraca błąd Access to arbitrary items has been disabled... Natomiast powinno dać się zaimplementować test zgodności nazwy nieistniejącej strony z faktycznie utworzoną, bo jest funkcja, która zwraca nazwę strony na lokalnej wiki jeśli istnieje (np. {{#invoke:Wikidane|page|Q42}} → Douglas Adams), lub pusty tekst jeśli nie jest zarejestrowana w Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:37, 17 sty 2015 (CET)
  • Optuje za rozwiązaniem Szablon:Brak artykułu. Zajmuje mało miejsca i znika po utworzeniu artykułu. Proponuję od razu wykluczyć te które pozwalają zalinkować do konkretnej wersji językowej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:13, 17 sty 2015 (CET)
    • Szablon ten wyświetla komunikat po najechaniu kursorem "Informacje o innych odpowiednikach artykułu XXX w Wikidanych", tymczasem bardziej zwięźle i zrozumiale byłoby "Informacje na ten temat w Wikidanych". Kenraiz (dyskusja) 21:53, 17 sty 2015 (CET)
  • Dwie sprawy 1. Czy mamy konsensus? 2. Jak w {{Brak artykułu}} zrobić link z odmianą [[pies|psa]] i z pochyleniem nazwy wyświetlanej (bez pochylania jednocześnie tego co jest w indeksie górnym)? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:10, 21 sty 2015 (CET)
  • 1. Ja popieram wprowadzenie szablonu, ale myślę, że jeśli już skracać, to do „„{{{1}}}” w Wikidanych” - ważniejsze na jaki temat, niż że to informacje. I chyba nie ma być „Rezonaorze”. 2. {{Brak artykułu|Timissa|Q2232381|''Timissy''}} Timissy[WD/R] BartekChom (dyskusja) 10:57, 21 sty 2015 (CET)
  • Ad. 1. [konsensus]: Policzyłem opinie w sprawie. Popiera pomysł 5 wikipedystów, obiekcje lub sprzeciw wyraziło 7, jeden jest rozdarty. Z pewnością nie ma zgody nadal na linkowanie bezpośrednie do artykułu na innej wiki. Skrytykowane zostało też linkowanie w przypisie do artykułu na innej wersji językowej Wikipedii. Ponieważ część głosów oponentów nie zgadzała się na któreś z tych opcji, można by poszukać zgody po przedstawieniu najmniej kontrowersyjnej propozycji (szablon {{brak artykułu}}). Z pewnością nie ma też przyzwolenia na masowe wprowadzanie rozwiązania, jakie by ono nie było. W artykułach z zakresu klasyfikacji biologicznej prosiłbym o uznanie takiej implementacji z gruntu za niewłaściwą. Kenraiz (dyskusja) 15:17, 21 sty 2015 (CET)
  • Popieram Kenraiza szczególnie w naukach biologicznych. bez sensu jest linkowanie do innych wiki po to aby otrzymac tekst " gatunek xxx należy do rodziny xxx". Poza tym jak dla mnie jest to odciąganie i edytorów i czytelników od polskojęzycznej wikipedii. Mające na celu w głównej mierze propagację angielkojęzycznej wiki. Jeszcze parę słów odnośnie konsensusu. Ja tu go nie widzę w żadnej postaci. Również nie widze powodów do umieszczania w naszej wiki informacji o innych wiki w sytuacji gdy w wyszukiwarce zaimplementowane jest wyszukiwanie poprzez wikidata. The boss (dyskusja) 22:20, 21 sty 2015 (CET)
  • Sprzeciw z mojej strony wobec jakichkolwiek linkowań. Po co pisać całe hasła jak można podlinkować do innej wersji językowej? Co my piszemy - encyklopedię czy portal z linkami? Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:44, 21 sty 2015 (CET)
  • nie zgadzam się na linkowanie w tekście do innych Wikipedii, tak samo jak nie zgadzam się na linkowanie do innych stron, portali tematycznych i blogów - nie widzę najmniejszej różnicy w dopuszczeniu dziwacznych linków do innych Wikipedii a dopuszczeniu linków zewnętrznych do treści artykułów. szkoda, że po ostatnim nie tak dawnym głosowaniu w tej sprawie znowu wciąga się Wikipedystów w identyczną dyskusję - John Belushi -- komentarz 22:58, 21 sty 2015 (CET)
Ja również jestem przeciwny dawaniu linków do innych wiki. Powody wymienili poprzednicy. Andrzei111 (dyskusja) 23:05, 21 sty 2015 (CET)
  • Nie rozumiem takiego stanowczego sprzeciwu. Postawcie się w sytuacji, gdy ktoś, kto nie edytuje lecz tylko szuka jakiejś informacji, trafia na czerwony link na naszej wiki. Jednym z odczuć jest zniechęcenie i frustracja. Głupi serwis, w którym nie ma potrzebnych informacji. A gdy scenariusz przewiduje link do innej wiki to może jedynie pomyśleć głupi jestem, że nie znam języków. A jeśli zna języki obce to z czasem może wpadnie na pomysł hej tego jeszcze nikt nie napisał, ale czytałem o tym na innej wiki, więc przetłumaczę. I tym o to sposobem możemy nie stracić, ale zyskać nowego edytora. A po drugie nie spodziewałbym się zalewu takich czerwonych linków. Byłyby to raczej „notatki” obecnych wikipedystów jako wskazówki na artykuły do napisania lub przetłumaczenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:15, 21 sty 2015 (CET)
    Naprawdę uważasz że po tylu latach czytelnicy Wikipedii polskojęzycznej ze zdziwieniem stwierdzą, że jednak nie wszystko jest tu opisane? Że nagle się zorientują, że czerwone linki oznaczają że hasła jeszcze nie ma? Znakomita większość nas tutaj tak właśnie zaczęła - bo hasła nie było. Wstaw odnośnik do innej wersji językowej i jakakolwiek motywacja do napisania hasła tutaj zniknie, bo... hasło już jest po gruzińsku. Serio nie widzisz jak bardzo kiepska jest taka linia obrony waszych propozycji? Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:20, 21 sty 2015 (CET)
    Tak uważam. Poza tym czytelnicy się zmieniają. Nowi się rodzą a starzy wymierają. Podobnie edytorzy. Ponadto teraz ktoś pisząc artykuł nie napisze czerwonego linka lecz zwykły tekst, bo cierpi na specyficzne fobie, to nowy szablon pozwoli im oswoić te dzikie linki. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:35, 21 sty 2015 (CET)
  • nie ma najmniejszej potrzeby udawać, że Wikipedia zawiera wszystkie możliwe tematy, że jest nieomylna, że nie zawiera błędów - te udziwnione linki to takie czarowanie rzeczywistości: "hasła nie ma ale jednak jest" - prowadzi to donikąd. - nie ma hasła to nie ma - potrzeba by ktoś to hasło napisał - John Belushi -- komentarz 23:54, 21 sty 2015 (CET)
Zbędna zabawa. Czerwony link to czerwony link. — Paelius Ϡ 00:33, 22 sty 2015 (CET)
  • Dziwi mnie, że sytuacja w której użytkownik znajdzie jakąkolwiek informacje na interesujący go temat jest traktowana jako problem. Czy naprawdę powinniśmy traktować siostrzane i innojęzyczne projekty jako konkurencję? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:58, 22 sty 2015 (CET)
  • Jednak Wikipedia nie jest od tego, aby użytkownik znalazł jakąkolwiek informację na interesujący go temat. Gdyby tak było, to w każdym artykule dawalibyśmy rozbudowane listy linków zewnętrzny, bo w każdym znajdzie się jakaś dodatkowa informacja. Aotearoa dyskusja 07:29, 22 sty 2015 (CET)
  • Może coś przegapiłem, ale czemu właściwie nie zrobić tak, by po kliknięciu w czerwony link pojawiał się komunikat o odpowiednim elemencie w Wikidanych? Nedops (dyskusja) 01:44, 22 sty 2015 (CET)
  • Popieram propozycję @Nedops. Wydaje mi się że to nie było proponowane po prostu. Pytanie do technicznych: Da się zrobić? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:04, 22 sty 2015 (CET)
  • Wszystko da się zrobić. Tylko, że takie rozwiązanie będzie prawdopodobnie centralnie sterowane, czyli każdy czerwony link stanie się potencjalnie linkujący. Do tego dochodzi problem ujednoznacznień. W rozwiązaniu lokalnym pod pojęciem może wisieć jednoznaczne dowiązanie do Wikidanych. Natomiast w globalnym może być tak, że pod czerwoną nazwą kryłaby się lista dowiązań. Dotyczyć to może zwłaszcza artykułów biograficznych. Linki do ujednoznacznień są chyba znacznie gorsze niż czerwone. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:01, 22 sty 2015 (CET)
  • Pewnie dlatego się nie pojawił, gdyż: mało kto klika w czerwone linki oraz mało kto się zorientuje, że w artykule z 30 czerwonymi linkami, w jakiś dwóch z nich podpięta jest jakaś informacja. Aotearoa dyskusja 07:35, 22 sty 2015 (CET)
Kilka osób już zwróciło na to uwagę, że linkowanie do tych wszystkich stubów (często błędnych) na botujących wikiach, jest bez sensu (niewyobrażalny trud bez jakichkolwiek zysków) [kto chętny wstawić kilka tys. takich linków w Cryptocephalus i kilkaset do Paederus XP]. Linkowanie do większych artów na obcych wiki też nie musi być korzystne: po pierwsze mają zwykle słabe uprzypisowanie (jeśli w ogóle), więc nie warto zachęcać do ich tłumaczenia, w innych znowu mogą być błędy, których nawet nie zauważymy, bo za słabo znamy język. Samo zresztą sprawdzanie czy istnieje odpowiednie arty na innych wiki, gdy nie jesteśmy poliglotami, jest karkołomne. Jest też polem do wprowadzenia masy błędów, bo termin z innego języka może być tylko częściowo odpowiedni do terminu stosowanego w polskim. Trudno mi teraz sobie wyobrazić, gdzie taka działalność mogłaby mieć sens? Przecież nawet gdyby wstawiać takie linki tylko dla haseł na innych wikiach wyróżnionych, to wyróżnienia na innych mają często mniejszą wagę niż na naszej (choćby słabe uźródłowienie). Z początku się nie wypowiadałem bo pomysł wydał się zbyt nierzeczywisty, by zawracać sobie nim głowę, ale skoro to już podsumowanie to jestem na nie. Żeby to miało ręce i nogi to linków czerwonych na naszej wiki musiałoby być niewiele i pojawiać się sporadycznie. Tymczasem, przynajmniej w mojej dziedzinie, zdecydowanie czerwone linki przeważają, a wiele haseł to zwyczajne morza czerwone terminów zarówno taksonomicznych jak i anatomicznych, geograficznych itp. i naprawdę szkoda czasu jakiekolwiek wikipedysty na sprawdzania jak każdy czerwony termin nazywa się w innych językach i czy nie ma go w obcych wikipediach. Wystarczy, że sam art trzeba umieścić w WD, co, jeśli nie ma go akurat na en.wiki też nie musi być łatwe. Carabus (dyskusja) 09:49, 22 sty 2015 (CET)
  • Podzielam większość zastrzeżeń, mamy stawiać na treść w polskojęzycznej Wikipedii i zachęcać do tworzenia haseł na pl (chociażby stubów, gdzie czytelnik dostaje spis linków w innych językach). Stąd zarówno linkowanie do innych wiki, jak i ozdóbki, do mnie nie przemawiają. Ciekawy jest pomysł, by wykorzystać czerwony link i poprzez kliknięcie uzyskać obok okienka tworzenia hasła link np. do wikidata. Elfhelm (dyskusja) 15:07, 22 sty 2015 (CET)
A gdyby to zrobić tak, że jeśli w Wikidata label (wpisany po polsku) jest zgodny z nazwą czerwonego linku, to nie tworzy się szablonu, tylko (potrzebne byłoby narzędzie) po najechaniu kursorem na czerwony link, generuje się link nad nim do Wikidaty lub reasonatora? Hedger z Castleton (dyskusja) 12:49, 23 sty 2015 (CET)
  • Jestem zdecydowanie przeciwny jakimkolwiek linkowaniom z powodów przedstawionych już powyżej. --PNapora (dyskusja) 08:20, 28 sty 2015 (CET)

Przede wszystkim należy tu rozdzielić kwestię stosowania tego typu linków w treści artykułów, od kwestii egzystencji proponowanego powyżej szablonu, bo jego głównym obszarem zastosowania byłyby przede wszystkim wszelakie metastrony, typu: propozycje artykułów, wszelakie strony zadaniowe, ew. czerwone linki w ujednoznacznieniach itp., gdzie to i dotychczas dość powszechnie stosowane są różne szablony, pełniące w praktyce podobną funkcję, a mające to do siebie, że jakby je nie obracać, to będzie to uznaniowe, bo ich konstrukcja wymaga zazwyczaj podania jednego konkretnego języka. Jak powyżej zaznaczył Malarz.pl, od takich linków IMO nie uciekniemy, conajmniej w wybranych zastosowaniach, jak np. propozycje artykułów) i dłuuuuuugo trzeba by tu jeszcze szukać argumentów uzasadniających racjonalność wyrzucenia tego typu szablonów w ww. przypadkach i że jak rozumiem lepsze tu byłoby w zamian linkowanie do innych edycji "z palca" w formie [[:en:xy]], czy też np. propozycje artykułów w ogóle bez linków do korespondujących artykułów w innych edycjach, typu Smith/Schmidt (imię) - xy-ski/-cki/-dzki sportowiec/artysta/polityk/naukowiec. Tak więc w tego typu przypadkach proponowany powyżej szablon powiązany z Wikidanymi porządkowałby w znacznym stopniu dotychczas narosły w tych obszarach szablonowy bałagan.--Alan ffm (dyskusja) 21:24, 28 lut 2015 (CET)

Przekierowania[edytuj | edytuj kod]

Temat był ostatnio podejmowany wielokrotnie w różnych nieodpowiednich miejscach (PdA, DNU itd.), czas na "właściwą" dyskusję, bo kwestia przekierowań leży paru osobom na wątrobach i wywołuje spory, chociaż tak popularny mechanizm powinien był już dawno dorobić się zestawu klarownych zasad, które z większości związanych z nimi działań robiłyby rutynę. Tymczasem sytuacja jest taka, że zgłoszone w trybie ek (jako "błędne" lub "niepotrzebne") przekierowania są rutynowo... kasowane. I nic dziwnego, skoro obecne zasady na to pozwalają. Należy jednak postawić pytanie, czy te zasady rzeczywiście są dobre. Usuwanie przekierowań nie przynosi żadnych oczywistych korzyści (jeśli ktoś potrafiłby wymienić nieoczywiste, chętnie wysłucham). Istnieje natomiast wiele powodów, by takie przekierowania (nawet te "błędne") pozostawiać. Spośród nich najważniejsze wydają mi się trzy:

  1. zapewnienie, że linki z zewnętrznych wobec Wikipedii strony wciąż będą działać
  2. zapewnienie, że linki niewidoczne z "Linkujących" wciąż będą działać
  3. utrudnienie tworzenia duplikatów haseł

Przypadek 1 może się wydawać nadgorliwością, ale pomyślmy o tym w ten sposób: każdy z nas ma jakieś zakładki (tudzież "Ulubione") w przeglądarce, linki w starych mejlach, być może nawet wydrukowane na papierze i raczej wolelibyśmy, żeby te linki działały nawet wtedy, gdy ktoś postanowi zmienić nazwę docelowego artykułu (co dzieje się dość często). Przypominam, że utrzymanie wielu przekierowań nic nas nie kosztuje.

Przypadek 2 to linki występujące np. w opisach zmian, w rejestrach. Zaliczam tu także linki z metastron, które co prawda wyświetlają się w "Linkujących", ale jak zauważyłem, często są ignorowane przez administratorów – bo najważniejsza jest przestrzeń główna (trudno się z tym nie zgodzić, ale równocześnie pamiętajmy o tym, że działające linki na metastronach są podstawą efektywności naszej pracy). I tutaj również przypomnę, że utrzymanie przekierowań nic nas nie kosztuje.

No i wreszcie przypadek 3. Wszyscy wiemy, że zduplikowane hasła przysparzają niemałych problemów (często przez wiele lat pozostają niewykryte, a jak już do tego dojdzie, trzeba robić czasochłonną integrację). Posiadanie przekierowań ze wszystkich popularnych nazw danego bytu w znacznym stopniu zapobiega powstawaniu takich sytuacji.

Inny aspekt, na który chciałbym zwrócić uwagę, to brak rozróżnienia w obecnych zasadach przekierowań starych i nowych. Usunięcie przekierowania istniejącego w Wikipedii od 10 lat jest potencjalnie szkodliwe – tysiące linków rozproszonych po całej sieci (i poza nią) nagle przestaje działać i marnym pocieszeniem jest fakt, że przekierowanie było "błędne". Jednakże w sytuacji, gdy usuwamy przekierowanie stworzone 5 minut temu, sytuacja wygląda zupełnie inaczej, bo nie ma jeszcze żadnych linków, które moglibyśmy w ten sposób zerwać. Dlatego proponuję zmianę obecnych zasad postępowania z przekierowaniami: stare można usuwać tylko w wyjątkowych sytuacjach (opisanych na podlinkowanej wyżej stronie), nowe można tworzyć tylko wtedy, gdy przekierowują spod prawidłowych nazw (tutaj prawdopodobnie potrzebna dyskusja, co należy uznać za "prawidłową nazwę").

Mam nadzieję, że wywiąże się z tego konstruktywna dyskusja, która zakończy się czymś innym niż pozostawienie szkodliwego dla Wikipedii status quo. PG (dyskusja) 11:37, 31 sty 2015 (CET)

Popieram w całej rozciągłości, choć moim zdaniem i obecne wytyczne EKowania nakazują adminon wstrzemięźliwość :) Nedops (dyskusja) 11:42, 31 sty 2015 (CET)
Do powyższych punktów dorzuciłbym jeszcze kwestię przekierowań do oryginalnych nazw własnych w alfabetach niełacińskich, bo dotychczas panuje raczej przekonanie, że jeśli jest to nazwa w alfabecie łacińskim, choćby i z dowolnie karkołomnymi znakami diakrytycznymi, to takowe przekierowania są dozwolone, jeśli natomiast w języku niełacińskim to już należy je czym prędzej potraktować EK-iem. --Alan ffm (dyskusja) 02:11, 4 mar 2015 (CET)
  • jak najbardziej trafne wnioski - John Belushi -- komentarz 11:46, 31 sty 2015 (CET)
  • Wnioski nie są trafne i nie popieram, bo wychodzi się z fałszywego założenia, że encyklopedia jest czymś normalnym. Tymczasem jest to pomysł tak bardzo analny, że jakiekolwiek dostrzeżone, a tolerowane uchybienie jest sprzeczne z ideą encyklopedii. Jak te niteczki w swetrze, po prostu należy je usunąć. Albo encyklopedia, albo zdrowie. (Nie jest to żart). Laforgue (niam) 11:51, 31 sty 2015 (CET)
  • @Laforgue tu chodzi również o taką sytuację jaką sam zgłosiłeś na WP:PdA. według dotychczasowej praktyki by przenieść hasło należało wstawić eka. przy próbie przeniesienia pojawiał się komunikat: "Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony." tymczasem sam mówisz, że przekierowanie nie jest wcale błędem. po zmianach dalej będziesz miał możliwość samodzielnego wstawienia eka - jeśli ten jest potrzebny ale wyeliminujemy te eki wstawiane z urzędu - John Belushi -- komentarz 12:29, 31 sty 2015 (CET)
    • Tylko że akurat ten exodos to jest Przedziwnarzecz i się, nie bez wahania, zlitowałem, bo też mam serce - a może niepotrzebnie. Laforgue (niam) 12:34, 31 sty 2015 (CET)
  • Jeszcze mała obserwacja dot. haseł sportowych (pisanych w dużej mierze na podstawie anglojęzycznych źródeł) – przekierowania "angielskie" (głównie sportowców z krajów byłego ZSRR) pomagają utrzymywać w artykułach właściwą pisownię. Dzięki rozpowszechnieniu gadżetów do poprawy linków linki do przekierowań są bardzo często poprawiane. Tymczasem przy braku odpowiednich przekierowań mamy w haśle nie tylko błędny czerwony link, ale i niepoprawny z punktu widzenia języka polskiego zapis. Nedops (dyskusja) 11:59, 31 sty 2015 (CET)
  • Nie zupełnie się z tym zgadzam. Ogólnie masz rację, ale zasadę trudno będzie stosować, właściwie bardzo trudno w niej usunąć przekierowanie. Uważam, że błędne merytorycznie przekierowania należy usuwać. Dla mnie nie jest wytłumaczeniem fakt, że link istnieje od 10 lat, skoro nie kieruje we właściwe miejsce. Niejednokrotnie spotykałem się z błędnymi, wieloletnimi linkami, których teraz nie można by usunąć. Rybulo7 (dyskusja) 12:09, 31 sty 2015 (CET)
  • Gorąco popieram. Dodam jeszcze, że bardzo potrzebne są angielskojęzyczne standardowe przekierowania do popularnych szablonów, które mają swoje odpowiedniki praktycznie w każdej innej innojęzycznej wikipedii. Pomaga to w oczywisty sposób wstawiać szablony (np. rediry, linki do commons, wikisource itp.) osobom, które na tych wiki redagują sporadycznie. A odszukanie nazwy lokalnej szablonu nie zawsze jest proste i szybkie. Electron   12:11, 31 sty 2015 (CET)
  • To jeszcze raz, skoro było trudne: mi się to nie mieści w głowie, że można tolerować jakiekolwiek błędy akurat w przedsięwzięciu akurat o tym charakterze. Nie dlatego mi się nie mieści, że jestem tępy, ale dlatego, że tych rzeczy nie robi się z zasady, że to jakby nie fair. E. i słowniki opierają się na akrybii (niekoniecznie pedanterii, właśnie naakrybii). Laforgue (niam) 12:16, 31 sty 2015 (CET)
    Czy "błędny" drogowskaz, który prowadzi prosto do celu to błąd? Pytanie filozoficzne... Moim zdaniem jeśli nawet jest to błąd to błąd pożyteczny. Electron   12:23, 31 sty 2015 (CET)
  • Imo należy rozdzielić kwestię przekierowań błędnych jako niepoprawnych merytorycznie od niepotrzebnych/zbędnych. To Wikipedia, jako poprawna merytorycznie pod względem nazewnictwa haseł, winna wieść prym, bo gdziekolwiek w sieci istnieje link do W. to istnieje dlatego, że istnieje tu hasło, a nie hasło lub przekierowanie istnieje po to, aby link miał gdzie prowadzić. Jeżeli np. w dyskusji wykazano konieczność przeniesienia hasła ze względu na błędny tytuł, to pozostawienie przekierowania jest błędem merytorycznym (powieleniem błędu pierwotnego) i nie ma znaczenia czy błąd jest pożyteczny czy też nie. Oczywiście inna sprawa to przekierowania, które są np. innymi nazwami, choćby w powszechnej opinii/świadomości. Co do przekierowań zbędnych, to zgoda, że usunięcie musi być poprzedzone, jeżeli nie dyskusją, to przynajmniej refleksją, jaka będzie wartość dodana usunięcia takiego przekierowania. Ented (dyskusja) 14:09, 31 sty 2015 (CET) No i @Electron :) odpowiedz sam sobie, czy takie przekierowanie (gdyby powstało) Jarosław Kaczyński byłoby dla W. licujące z mianem encyklopedii/pożyteczne? To nie jest pytanie filozoficzne, a przekierowanie kieruje prosto do celu. Ented (dyskusja) 14:24, 31 sty 2015 (CET)
  • Na pewno nie powinno się zostawiać przekierowań błędnych z literówkami, błędami interpunkcyjnymi itp. (Krakuw, Donald Tósk itp.), będących wygłupami (przykład Enteda powyżej) lub kolorową specyfiką (Szikago). Kwestia zbędności jest pojęciem szerszym. Redir nieużywany może wcale nie być zbędny - np. do Prezydenci Włoch można sobie wyobrazić kilka co najmniej zasadnych (potencjalnie wykorzystanych przekierowań - Prezydent Włoch, Prezydent Republiki Włoskiej, Prezydenci Republiki Włoskiej itp.). Ale już usunąłbym redir typu Prezydent Republiki Włoch czy Prezydenci Włochów. Kwestia zbędności jest często intuicyjna - czy potrzebny jest redir typu Donald Franciszek Tusk? Przydatne mogą być rediry omijające "niepolskie" litery (umlauty itp.). W zasadzie przy cyrylicach można dopuścić rediry z anglojęzycznego zapisu (chociaż te co do zasady nie powinny już być w hasłach). Elfhelm (dyskusja) 14:42, 31 sty 2015 (CET)
  • Zanim dyskusja stanie się zbyt filozoficzna, a mniej litościwie ujmując i nie obrażając filozofii, zbyt meandrowo-pianobitna, zmiany proponowane przez PG są naturalnie dobre i liczne oczywiste zastrzeżenia co do błędów ortograficznych w języku polskim itd. są równie naturalnie dobre. @Halibutt. Tar Lócesilion|queta! 14:51, 31 sty 2015 (CET)
  • Zasadniczo to ja nie widzę sporu, absurdalne błędne przekierowania były, są i jak mniemam będą wyrzucane. Problem w tym, że dziś użyteczne reciredty są hurtem kasowane... Co jest efektem tego, że generalnie część adminów podchodzi do EKów nieco bezrefleksyjnie, zwłaszcza jeśli wstawiają je doświadczeni redaktorzy. Nedops (dyskusja) 15:00, 31 sty 2015 (CET)
  • Należałoby tu IMO zacząć od przetłumaczenia ww. metazaleceń -> meta:Don't delete redirects i adaptacji ich (z ew. korektami) w PL-WP, bo obecnie niby zalecenia gdzieś tam sobie w innym projekcie i w innym języku są, niby wynika z niniejszej dyskusji ogólna akceptacja dla takowych zaleceń, ale w przypadku ew. przyszłych rozbieżności zdań w tym zakresie, kontrargument "a co mnie obchodzą jakieś regulacje w innych projektach" w zasadzie zamyka dyskusję na ten temat, bo jak co do czego to dopóki nie będzie precyzyjniejszej regulacji w tym zakresie w PL-WP to trudno tego typu EK-i kwestionować, rozpoczynając przy każdym takowym przypadku z osobna ponownie bilateralną tasiemcową dyskusję na ten sam temat. A jak już ktoś bez większego namysłu "przyklepał EK-a", to dość prawdopodobne, że będzie się potem dla zasadny okopywał argumentacyjnie w obronie słuszności podjętej decyzji.--Alan ffm (dyskusja) 15:46, 31 sty 2015 (CET)
    • @Alan ffm, to nie są żadne metazalecenia. Na górze strony wyraźnie napisano This is an essay. It expresses the opinions and ideas of some Wikimedians but may not have wide support. Carabus (dyskusja) 17:09, 31 sty 2015 (CET)
  • Nie można wrzucać wszystkiego do jednego worka. Co to znaczy "błędne przekierowanie"? Literówki w nazwach, błędy ortograficzne, gramatyczne, nazwy OR-owe i bez źródeł -to wszystko powinno być usuwane i naprawdę nic nas nie powinno obchodzić zapewnienie, że linki z zewnętrznych wobec Wikipedii stron wciąż będą działać. To samo się tyczy przekierowań z nazw nie będących pełnymi synonimami. Ktoś może dać takie przekierowanie bo mu się wydaje że "to to samo", ale jeśli się wykaże, że to pojęcia nie są tożsame to czerwony link jest lepszy! Czerwony link wyraźnie mówi, że czegoś brakuje, a przekierowania tworzą w takiej sytuacji iluzję kompletności i wprowadzają w błąd czytelnika, że synonimem jest coś, co nim nie jest. Natomiast czym innym są przekierowania z nazw niepoprawnych, ale używanych w literaturze. Takie oczywiście powinny zostać, ale w powinno być źródło w artykule na nazwę z przekierowania, bo inaczej nie da się tego odróżnić od OR. Kolejna kwestia to imiona i nazwiska osób, które oryginalnie występują w alfabecie niełacińskim i przez to powszechnie są znane w transkrypcji angielskiej. Dotyczy to tak sportowców jak i autorów publikacji naukowych, których zwyczajnie po polskiej transkrypcji się nie znajdzie (jak ktoś nie zna narodowości naukowca to nawet ciężko mu może być zgadnąć jaka może być transkrypcja na polski, skoro ma tylko wersję ang. nazwiska, a nie oryg.). Takie przekierowania też można by zostawiać. Natomiast formułowanie ogólnych zaleceń, abstrachując od konkretnych przypadków raczej sprawi, że się nie sprawdzą w praktyce Carabus (dyskusja) 17:09, 31 sty 2015 (CET)
O jak się cieszę, że wracamy do tematu przekierowań. Wróciłem na pl wiki po dłuuuuugiej przerwie i byłem zszokowany jak wiele przekierowań wykasowano przez te wszystkie lata, w dodatku bez zrozumiałego dla mnie powodu. Ja to widzę tak:
Jaki jest cel przekierowania? Dawno dawno temu, gdy MediaWiki było jeszcze młode, chodziło o to, by link do prezydent Włoch w jednym artykule prowadził do prezydenci Włoch, albo odwrotnie. Z czasem nauczyliśmy się tworzyć [[odnośnik|skomplikowane linki]] i wtedy na plwiki zaczęto kasować przekierowania, bo "oszczędzamy serwery". Tyle że zamianą [[Piłsudski|Józef Piłsudski]] w [[Józef Piłsudski]] zajmują się teraz boty i już się tym nie musimy martwić. Po co więc nam przekierowania? Choćby po to, że nasza wyszukiwarka jest bardzo, bardzo wadliwa. Bawiłem się nie tak dawno temu Mix-n-matchem, czyli narzędziem do dopasowywania notek w Polskim Słowniku Biograficznym do naszego Wikidata. I co? I jeśli w PSB dajmy na to występuje Władysław Ryszard Kozłowski (bo PSB używa najczęściej obu imion, plwiki czasem obu, czasem jednego), nasza wyszukiwarka nawet nie pokaże, że mamy już ośmiu do wyboru. Ja sobie z tym poradzę: poszukam, w końcu znajdę właściwego. Ale przeciętny użytkownik uzna, że widocznie nic nie ma. A wystarczyłoby przekierowanie, w ostateczności tymczasowe do strony ujednoznaczniającej (co nam szkodzi!). Dla nas niewielki ból, dla użytkownika - olbrzymia pomoc. I tak to działa z powodzeniem od lat na en wiki.
Jestem także - i tu pewnie wielu wkurzę - za zostawianiem przekierowania z błędnej pisowni, nawet z ewidentnych przypadków. Naszym zadaniem jest dawanie dostępu do wiedzy. Moim zdaniem lepiej spełniamy to zadanie kiedy gimnazjalistę szukającego Józefa Piłsudzkiego czy Lucyny Ćwierciakiewicz przekierujemy do notki o Piłsudskim czy Lucynie Ćwierczakiewiczowej, niż kiedy oddalimy go z kwitkiem. My wiemy, że on zwyczajnie źle szuka. Ale on tego nie wie, bo skąd. A to akurat dwa doskonałe przykłady, bo to dość utrwalone błędy pisowni nazwisk. A nasza wyszukiwarka sama nie podpowie, że może chodzić o tę czy inną osobę.
Co do Don't delete redirects - podpisuję się obiema rękami. //Halibutt 18:47, 31 sty 2015 (CET)
W części przypadków jak wyżej powinna właśnie stosownie działać wyszukiwarka. I czasami działa: [13] ("Czy chodziło Ci o: józef piłsudski"). Nie widzę powodów do tolerowania redirectów z literówkami (Gieremek, Maciarewicz, Piłsudzki). Elfhelm (dyskusja) 18:53, 31 sty 2015 (CET)
Przetłumaczyłem meta:Don't delete redirects na polski, nie jest to może pełen polotu tekst, ale dość dobrze tłumaczy co i jak.
@Elfhelm, w tych konkretnie przypadkach mamy tylko jeden poprawny desygnat. Nie mamy sześciu Józefów Piłsudskich, więc wyszukiwarka faktycznie podpowie (jeśli kogoś nie odstraszy to, że podpowiedź jest dziesięć sekund czytania i trzy tabelki za początkiem strony, co z perspektywy ergonomii jest tak sobie wygodne, to może nawet tę podpowiedź zobaczy). Ale w większości przypadków wyszukiwarka nie znajdzie takiej podpowiedzi, trzeba się najpierw zagłębić w zasady jej funkcjonowania i nauczyć korzystać z tyld i innych znaczków. Sam miałem z nią wielekroć problemy, a jestem na wiki od kilkunastu lat. A co dopiero okazjonalny użytkownik.
Ale może odwróćmy sytuację: dlaczego właściwie mamy kasować przekierowania? Co jest złego w tym, że ktoś znajdzie właściwy artykuł szukając z niewłaściwej strony? Przecież po to mamy artykuł właśnie pod Roman Dmowski, żeby wszyscy wiedzieli, że to jest właściwa pisownia, a błędną pisownią jest Roman Stanisław Dmowski (oh wait...). //Halibutt 20:02, 31 sty 2015 (CET)
Pomysł z przekierowaniem z błędem po prostu obniża jakość projektu. Czy chodzi o Piłsudzkiego czy o Krakuw. Dalej nie widzę rzetelnego przekonującego argumentu, by pozostawiać przekierowania tego rodzaju. Wikipedia ma charakter edukacyjny, więc powinna prezentować właściwą terminologię zwłaszcza w sferze gramatycznej czy ortograficznej. Przekierowania "z dwojga imion" to odrębna kwestia. O ile są przypadki uzasadnione (być może przykład z Kozłowskim podawany wyżej), o tyle zazwyczaj tu również wystarczy wyszukiwarka (zwłaszcza dla osób, które nie używały drugiego imienia). Natomiast rediry tego rodzaju w większości przypadków nie wprowadzają w błąd i nie ma potrzeby ich usuwać. Elfhelm (dyskusja) 21:17, 31 sty 2015 (CET)
Bo redir z założenia nie wprowadza w błąd (z wyjątkiem ewidentnych przypadków, w stylu Mleko => Niebo). Wręcz przeciwnie, prowadzi we właściwą stronę: przekierowuje z błędu do poprawności. Czyli spod błędnej pisowni do właściwej. To nie obniża jakości projektu, to sprawia, że wysoka jakość (artykuł jest przecież dostępny pod właściwą nazwą) jest dostępna łatwiej i większej ilości osób. Rediry nie służą do wyznaczania poprawności, służą do wskazywania gdzie jest nasz artykuł. Tylko tyle i aż tyle. Możemy nadal je kasować z zasady, by mniej osób czytało nasze artykuły, możemy też powściągnąć te zapędy i sprawić, by po polskiej wiki nawigowało się równie łatwo, co po angielskiej, gdzie redirów jest multum i jakoś nikt nie twierdzi, że angielska wiki jest gorszej jakości niż nasza. //Halibutt 21:49, 31 sty 2015 (CET)
Dlaczego takie błędny, a nie inne? Każdą nazwę można napisać w wielu rożnych błędnych jej wersjach. Błędne przekierowania zbędne. Na angielskiej Wikipedii byłem zażenowany, gdy nie chcieli usunąć zupełnie bezsensownego, zbędnego tworu. Eurohunter (dyskusja) 21:54, 31 sty 2015 (CET)
Pozostanę przy zdaniu, że redir z Piłsódskiego czy Piłsudzkiego do Piłsudskiego albo z Krakuf do Kraków obniża jakość projektu, wprowadza w błąd, a wręcz jako czytelnik czułbym się zażenowany, widząc takie nieuzasadnione przekierowanie. Elfhelm (dyskusja) 22:03, 31 sty 2015 (CET)
Redir z ewidentnie błędnego zapisu wprowadza w błąd, bo ten błąd utrwala. Jeśli ktoś napisze Piłsudzki i zostanie przekierowany, to nawet nie zauważy, że został przekierowany, ergo będzie uważał, że napisał prawidłowo. Poza tym i tak większość szukających jakichś pojęć wchodzi do wiki z gogli - to nie jest tak, że odpalają Wikipedię i tu szukają, tylko wpisują szukane słowo w gugla i już on im podpowie prawidłową formę. Co innego przekierowania z form spotykanych np. w prasie, jak "angielskie" zapisy nazwisk z alfabetów niełacińskich - te powinny jak najbardziej istnieć. Gytha (dyskusja) 22:08, 31 sty 2015 (CET)
  • Paradoksalnie przekierowania to też elementy POV-fightingu, vide np. en:Adomas Mickevičius, nie znajduję ani jednego powodu aby to przekierowanie miało sens na angielskiej Wikipedii, poza jakimiś tam POV pretensjami. Jeżeli chodzi o nasze podwórko to też szczególnie bym się nie zapędzał, ponieważ wiele osób z zewnątrz nie wie jak działa przekierowanie i przez wpisanie błędnej wersji (która jest przekierowana) utwierdzają się w mylnym przekonaniu, iż coś wpisali dobrze. Też ma miejsce robienie z ludzi debili vide np. w Gogle "Nie mylić z: Google.", dla mnie tego typu komunikat jest co najmniej obraźliwy (dlaczego z góry trzeba zakładać, iż ktoś nie umie czytać i nie rozróżnia Google i gogle?). Ponadto istnieje jeszcze mechanizm: "Czy chodziło Ci o:" w przypadku braku trafienia i jest on dużo lepszy niż zgadywanie co kto miał na myśli i tworzenie na siłę przekierowań. Andrzej19@. 23:06, 31 sty 2015 (CET)
    • Co do "Czy chodziło Ci o:" nie zgodzę się, bo ten mechanizm zna tylko angielski. Nie polski. Często podpowiada bardzo dziwne wyrazy, jeżeli w polskim wyrazie zrobimy literówkę. A nazwa własna? – zapomnij. Tar Lócesilion|queta! 23:10, 31 sty 2015 (CET)
      • Czasami się sprawdza: [14], [15], [16] – co do meritum, robienie przekierowań z błędów to moim zdaniem jawna promocja analfabetyzmu, jestem w stanie to zrozumieć w przypadku braku polskich znaków, vide Krakow, ale nie w przypadku oczywistych błędów np. takich jak Moskva albo Vladivostok jaki sens ma takie przekierowanie, skoro w języku polskim nie używamy litery v? Przy okazji brak w tym konsekwencji, bo np. [17] już nie linkuje do Wietnam. Jeżeli ktoś nie zna języka polskiego i nie wie jak na polskiej Wikipedii znaleźć jakieś hasło to ma od tego interwiki. Andrzej19@. 23:25, 31 sty 2015 (CET)
        • Możesz zgłosić Moskva do DNU. Chodzi o to, by nie kasować kasowań bezrefleksyjnie, tak jak ma to miejsce obecnie. Nedops (dyskusja) 23:33, 31 sty 2015 (CET) Dla mnie użyteczność takich przekierowań jest oczywista – jak tworzę np. tabelę z wynikami sportowymi i korzystam z angielskich źródeł to dzięki gadżetom łatwo takie redirecty zmienić na właściwe formy. Nie mówiąc już o tym, że jak ktoś gadżetów nie ma, a do tego nie jest zbyt uważny to zostawi Moskva w haśle na długie lata... (dużo tego typu przypadków widziałem). Nedops (dyskusja) 23:37, 31 sty 2015 (CET)
  • @Halibutt dzięki za tłumaczenie. Co do przekierowań to uważam że powinniśmy kasować wygłupy ale już na przykład błędne wynikające ze zmian w nazewnictwie nie powinny być kasowane. Czyli powinniśmy mieć przekierowania ze wszystkich kiedykolwiek poprawnych nazw. Z drugiej strony jestem gorącym przeciwnikiem istnienia przekierowań z nazw jeśli artykuły powinny powstać ale jeszcze ich nie mamy (czasem przekierowanie wtedy prowadzi do ogólnego zagadnienia). Przekierowanie z nazw błędny (zakładając że dana nazwa nigdy nie była poprawna) moim zdaniem nie powinny być stosowane bo mogą przyczyniać się do utrwalenia błędów. Czyli np Osama bin Laden powinno na zawsze zostać. Powinny też istnieć moim zdaniem przekierowania z oryginalnych nazw osób w innych alfabetach (cyrylica, arabski itp), powinny istnieć przekierowania z ludzi dwojga imion (np. Donald Franciszek Tusk do Donald Tusk) a w przypadku niektórych (nie dla wszystkich zdaje się jest to używane w źródłach) z Imię Pierwsza_litera_drugiego_imienia. Nazwisko do Imię Nazwisko. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:57, 31 sty 2015 (CET)
@Andrzej19 Akurat en:Adomas Mickevičius też jest niezłym przykładem. Jak być może wiesz jestem ostatnią osobą która broniłaby poglądów Renaty na historię Litwy, ale w tym wypadku takie przekierowanie ma głęboki sens. Nie chodzi o POV fighting dopóki główny artykuł jest gdzie powinien. Po prostu wyobraź sobie, że przychodzi Litwin na en wiki i chce się dowiedzieć co ciekawego piszą o jego wielkim narodowym poecie, którego słynną balladę Svitezietė zna na pamięć a Krymo sonetai uważa za jedno z największych osiągnięć literatury litewskiej. I wklepuje w wyszukiwarkę "Adomas Mickevičius". I albo trafi na stronę o Adamie Mickiewiczu, gdzie dowie się czegoś więcej o nim niż piszą w podręcznikach na Litwie, albo nie trafi (bo bez przekierowania wyszukiwarka go zgubi). //Halibutt 01:34, 1 lut 2015 (CET)
Wydaje mi się, że to przekierowanie jest nieco na wyrost, ponieważ Mickiewicz się tak nie nazywał, w czasach kiedy żył język litewski był popularny w bardzo wąskich kręgach. Litwini lituanizują każde nazwisko, więc tego typu przekierowania miałaby sens na ich Wikipedii, a nie na Wikipedii w języku angielskim. Tutaj dochodzimy do innego problemu, nie jest moim zdaniem priorytetem używanie przekierowań, które nie są nazwami oryginalnymi a pochodzą z innych języków (vide właśnie litewski zapis na angielskiej Wikipedii polskiego poety). Na polskiej Wikipedii przekierowanie powinno być z nazwy oficjalnej, np. New York, ale nie z jakiś wariacji typu już wspomniana Moskva albo Lviv. Andrzej19@. 11:04, 1 lut 2015 (CET)
@Marek Mazurkiewicz Zgadzam się. Z tym, że przekierowania z mniej oczywistych błędów też powinny być. Utworzyłem Znak diaktryczny, bo sam myślałem, że jest poprawne. W haśle jest zaznaczona, że to błąd, z odniesieniem do poradni. Gdyby taki błąd przemilczać, ludzie nie dowiadywaliby się, że jest błędem, a co jakiś czas ktoś by dodawał jako alternatywną nazwę. BartekChom (dyskusja) 10:43, 1 lut 2015 (CET)
@BartekChom Myślę że jeżeli błąd jest tak powszechny i wspominany przez językoznawców, że aż wymaga opisania w artykule to istnienie przekierowania jest słuszne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:09, 1 lut 2015 (CET)
  • Popieram PG. Zastanawiałem się ostatnio sporo nad tym tematem i wydaje mi się, że ważniejsza powinna być użyteczność dla czytelników niż poprawność językowa. Sporo działam przy hasłach dotyczących Izraela i tam (zarówno w nazwiskach jak i nazwach geograficznych) wciąż mnóstwo jest transkrypcji angielskiej hebrajskiego - zmieniam ją na polską, ale naturalnym wydaje się pozostawianie przekierowań z wersji zanglicyzowanych, co więcej nawet dorabiam różne wariantowe (bo np. niektórzy wymiennie stosują pełne imię i zdrobnienie). Tak się zastanawiam czy nie dałoby się dodać jakiegoś szablonu czy czegoś (nie jestem jeszcze przesadnie mocny w wikitechnikaliach). Tak żeby np. Piłsudzki kierowało na Józef Piłsudski, ale żeby w artykule docelowym pojawiał się komunikat w stylu "Trafiłeś na to hasło wpisując błędną nazwę >>Piłsudzki<<" (oczywiście na stronie przekierowania również informacja podkreślająca, że to błąd. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 19:13, 1 lut 2015 (CET)
    • Powyższe pomysły... kuriozalne. Z Dmofskiego też będzie przekierowanie?!? — Paelius Ϡ 23:33, 2 lut 2015 (CET)
      • PaeliusAt Widzę, że słowo kuriozalne należy do twoich ulubionych, specjalnie więc w mojej odpowiedzi użyje go kilka razy. Odpowiadając na twoje kuriozalne pytanie, oczywiście Dmofskiego nie będzie przekierowaniem, Dmofski raczej też nie, ale właśnie wspomniane Piłsudzki już bym widział (baaardzo - niestety - popularny błąd), pod warunkiem jakiegoś oznaczenia, o którym wspominam. Ponieważ widzę jednak, że przykłady polskie mogą być tylko przyczynkiem do jakże wiele wnoszących kuriozalnych wpisów jak ten powyższy to może pokaże na przykładzie premiera Izraela o co mi chodzi. בנימין נתניהו to w prawidłowej polskiej transkrypcji: Binjamin Netanjahu, w angielskiej Benjamin Netanyahu. Do tego - jak wielu izraelskich polityków używa - "pseudonimu" (a raczej skróconej i zdrobniałej formy imienia) "Bibi" i czasem jest określany jest jako בנימין "ביבי" נתניהו Binjamin 'Bibi' Netanjahu, a czasem po prostu jako ביבי נתניהו Bibi Netanjahu. Ponadto często jego imię było tłumaczone (błędnie z pkt widzenia polskich zasad transkrypcji/transliteracji hebrajskiego) na polskie Beniamin. A do tego jeszcze czasem (nawet w książkach) widziałem różne .. kuriozalne połączenia czyli np. angielskiej wersji jego imienia ze spolszczoną wersją nazwiska. Jeśli dodać do tego zdarzające się nawet poważnym mediom całego świata (od PL, przez UK, AUT po HUN czy SLK) przekręcanie jego nazwiska na Netenjahu lub Netenyahu, połączone z różnymi wariantami jego imienia... W tej chwili do hasła kierują przekierowania Bibi Netanjahu, Binjamin Netanyahu, Beniamin Netanjahu, Benjamin Netanjahu, Benjamin Netanyahu. No i teraz pytanie, które z tych przekierowań są błędne. Bo teoretycznie można stwierdzić, że w zasadzie wszystkie. Co byłoby dla mnie dość kuriozalne... Andrzei111 (dyskusja) 09:26, 3 lut 2015 (CET)
        • Po prostu nazywam rzeczy po imieniu. — Paelius Ϡ 14:13, 3 lut 2015 (CET)
          • A przynajmniej tkwisz silnie w takim poczuciu. Andrzei111 (dyskusja) 16:54, 3 lut 2015 (CET)
  • Jestem przeciwko przekierowaniom jednoznacznie błędnym, nie uznaję w tej kategorii "błędów pożytecznych". Widzę natomiast pole dla przekierowań, których zakres wyznaczyli Ented i Elfhelm, tj. np. zapisy słów zawierających niepolskie głoski. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:11, 3 lut 2015 (CET)

A propos nieusuwania błędnych przekierowań, to z dzisiaj taki kwiatek ;) –> temat z PdA Rocznice na SG 04.02.2015. Pod rozwagę ;) Ented (dyskusja) 23:24, 4 lut 2015 (CET)

Oznaczanie treści bez źródeł[edytuj | edytuj kod]

Nieprofesjonalne wg mnie jest oznaczanie jako przejrzanych treści bez źródeł, minimum jest dodać szablon fact albo dopracować. Co myślicie o tym, abyśmy wprowadzili taki standard? Eurohunter (dyskusja) 08:15, 18 lut 2015 (CET)

  • Wersje przejrzane to wyłącznie 'potwierdzenie' braku widocznych wandalizmów. 'Przejrzenie' nie informuje o tym, że artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności, ani czy spełnia inne zalecenia/zasady projektu. Masur juhu? 08:34, 18 lut 2015 (CET)
  • Zwykle takie treści idzie uźródłowić i to jest najlepszy schemat działania ;) Osobiście jeśli widzę treści, których nie jestem w stanie zweryfikować, to nie oznaczam ich jako przejrzanych. Nedops (dyskusja) 09:52, 18 lut 2015 (CET)
  • Jestem dokładnie tego samego zdania co Nedops. Powinniśmy kłaść większy nacisk na uźródławianie treści i dlatego jeśli nie potrafię gdzieś dodać przypisu, a nie jestem pewny wprowadzonej informacji, to dla bezpieczeństwa nie oznaczam. Zwiększa to oczywiście liczbę wersji oczekujących na przejrzenia, ale jednocześnie zwiększa wiarygodność Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:24, 18 lut 2015 (CET)
    • Problem jest wtedy, gdy zostawiasz to komuś, a tym kimś jest osoba, która uważa, że może oznaczyć treść bez źródeł, bo nie jest to wymagane. Miałem niedawno właśnie taką sytuację. Eurohunter (dyskusja) 10:52, 18 lut 2015 (CET)
    • Kiedyś, gdy zaczynałem edytowanie, nie miałem pojęcia o sprawach technicznych. Dopisywałem coś do artykułów i zrobiło na mnie wrażenie, że od razu było to widać w Wikipedii. Potem nauczyłem się różnych sztuczek edycyjnych, w tym tak zaawansowanych jak przypisy bibliograficzne. Teraz początkujący odbija się od ściany – coś próbuje napisać, ale albo to jest wyrzucane od razu, albo i tak pozostaje niewidoczne. Oczywiście można najpierw przestudiować zasady i zalecenia edycyjne, zapamiętać te 300 stron różnych technik edycji, ale kto zrobi to bez motywacji? Wersje przejrzane miały być sitem chroniącym przed wandalami, a nie przed początkującymi nieporadnymi jeszcze w edycjach... Kenraiz (dyskusja) 10:50, 18 lut 2015 (CET)
    • W razie wątpliwości zawsze można anulować, prosić o źródła, googlować itp. Stanko (dyskusja) 10:57, 18 lut 2015 (CET)
  • Jeżeli przejrzenie miałoby się wiązać ze sprawdzeniem edycji pod kątem merytorycznym, to po miesiącu może z 10% edycji spod IP byłoby przejrzanych. Jak ktoś np. zmienia liczbę ludności w mieście podając w opisie zmian: "nowe dane za rok 2014", no to sprawdzenie takich informacji nie jest proste, ale też jeżeli liczba zmienia się np. o 100 osób, no to trzeba założyć, iż ktoś wie co robi i taką edycję oznaczyć jako przejrzaną. Andrzej19@. 10:58, 18 lut 2015 (CET)
  • generalnie zgadzam się z opinią Kenraiza. są jednak sytuacje gdy dopisanie jednego słowa, zmiana jednej cyferki, nieznaczna zmiana stylu na pierwszy rzut oka wyglądająca na poprawkę jest tak naprawdę ukrytym wandalizmem, których w 100% jednak nie unikniemy. pozostawianie innym do oznaczenia wersji, w którymś momencie spowoduje zator - jak to się kończy wiemy: wyścigiem w oznaczaniu i przepuszczaniu różnych wandalizmów, odbieraniu uprawnień. stąd pozostaje kierowanie się zdrowym rozsądkiem co przy tak dużej zbiorowości nigdy nie jest łatwe - John Belushi -- komentarz 11:03, 18 lut 2015 (CET)
  • Wydaje mi się że potrzebujemy dwóch mechanizmów skoro są dwie strategie. To znaczy wersje przejrzane być może powinny zostać dla oczywistego niszczenia. A do selekcji bezźródłowych zastosować wersje zweryfikowane? (czy może jakoś inaczej je nazwać?) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:18, 18 lut 2015 (CET)
  • Z WP:Wandalizm: wandalizm podstępny – świadome wstawianie informacji błędnych. Tymczasem oznaczając wersję jako przejrzaną mamy stwierdzić brak wandalizmu. Otóż jeżeli w edycji nie wskazano źródeł to nie da się stwierdzić czy zmiana jest merytorycznie poprawna czy błędna (intencje autora są tym bardziej nieweryfikowalne i nie sposób się do nich odwołać), więc nie możemy stwierdzić brak wandalizmu, a więc nie możemy oznaczyć jako przejrzanej :P Carabus (dyskusja) 11:32, 18 lut 2015 (CET)
  • Zgadzam się z minimalistycznym tembrem wypowiedzi Masura. W działce muzycznej parę lat Temu DingirXul miał filozofię rewertowania niemalże każdego wpisu bez źródeł. Dostawał za to blokady, słuszności których nie podważam. Oczywiście idealizm jest potrzebny, obawiam się jednak, że w tej konkretej sprawie może spowolnić pracę Wikipedii. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:56, 19 lut 2015 (CET)
    Niemniej jednak nie jestem w stanie zrozumieć intencji, którymi kierują się redaktorzy oznaczając wersję hasła gorszą od poprzedniej "bo nie mamy tutaj wandalizmu" :) Nedops (dyskusja) 01:07, 19 lut 2015 (CET)
    Wersję gorszą od poprzedniej należy wycofać a nie oznaczać. Andrzej19@. 08:44, 19 lut 2015 (CET)
    Nie ma tutaj sporu, mam tylko problem z utożsamianiem epitetu "gorszy" z każdą edycją pozbawioną źródeł. W ogóle z określeniem desygnatów wyrażenia "gorszy", poza centralnymi przypadkami, mam problem. Dlatego blisko jest mi do sentymentów wyrażonych przez Kenraiza. Nigdy nie poprę łamania zasad, ale zawsze będę za nastawieniem user-friendly i zmiękczaniem tej ściany, o której Kenraiz słusznie pisze. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:07, 19 lut 2015 (CET)
    O tym co jest gorsze, a co lepsze widać na przykładzie haseł wyróżnionych. Otóż docelowym stanem hasła jest stan medalowy. Każda edycja oddalająca od medalu pograsza jakość hasła. Wymogiem od haseł medalowych (a także DA i zgłaszanych do CW) jest by wszystkie informacje były uźródłowione. Wprowadzenie informacji bez źródła sprawia, że art nie może dostać wyróżnienia, bo informację tę trzeba uźródłowić. W praktyce najczęściej (a na pewno łatwiej) usuwa się informacje bez źródeł (zgodnie z WP:WER takie informacje wolno usuwać), a nie na siłę wyszukuje nie wiadomo gdzie źródła dla konkretnej informacji czy stwierdzenia. Hasła medalowe często muszą być pod tym kątem pisane od zera, bo nie było źródeł albo była tylko bibliografia wrzucona wieki temu i teraz i tak nie wiadomo, które informacje z niej pochodzą. Tylko dodawanie źródeł do każdej informacji pozwala na stałe rozbudowywanie artu z zachowaniem całej treści, aż wreszcie kiedyś osiągnie stan bliski kompletności i otrzyma wyróżnienie. Każda informacja która nie jest uźródłowiona wcześniej czy później zostanie usunięta w ramach pracy nad jakością. Czyli dodawanie informacji nieuźródłowionych pogarsza art gdyż oddala go od wyróżnienia (do jego osiągnięcia jest bowiem potrzebna kolejna praca polegająca na usunięciu info lub uźródłowieniu info). Tak wygląda sprawa z punktu widzenia edytorów, bo czy dla czytelnika dodatkowe info polepsza czy pogarsza art to zależy już tylko od jego poprawności merytorycznej (ryzyko błędu jest jednak większe przy informacji bez źródła). Carabus (dyskusja) 11:23, 19 lut 2015 (CET)
    W idealnym świecie, tak właśnie to powinno działać:) W Wikipedii możemy to zrobić. Eurohunter (dyskusja) 11:32, 19 lut 2015 (CET)
  • Dorzucę dwa przykłady do rozważenia: Ktoś zmienia zaludnienie jakiejś miejscowości. Poprzednia wartość była uźródłowiona na 2009 rok, zmiana o 121 osób i podana data 2014, bez źródła. Często z zostawieniem źródła poprzedniego. Może zmieniający ma wiedzę, a może ma wiedzę błędną (dane z komisji wyborczej, szacunki urzędu miasta lub parafii/przeciwko GUSowi). Taka zmiana pogarsza artykuł. Zaludnienie z dokładnością do kilkuset osób nie jest aż tak ważne, żeby aktualizować, a poprzednie było w jakimś encyklopedycznym standardzie. Nie przejrzałbym takiej zmiany, próbował kontaktu z edytorem, a w braku satysfakcjonującej odpowiedzi, cofnąłbym. Drugim przypadkiem jest liczba bramek strzelonych przez piłkarza. Wydaje mi się, że nawet, jeśli strzelił 10 minut przed edycją, to za dzień/kilka zostanie to uwzględnione w serwisach piłkarskich i będzie źródło. Myślę, że takie coś można przejrzeć. Również, kiedy ktoś dopisuje, że są dwa przedszkola, a nie jedno, nie cofam (chociaż mógłby dodać link w opisie zmian. Natomiast cofam, jeżeli widzę nieuźródłowione dodawanie honorowych obywateli, bo prawdopodobieństwo wpisywania siebie jest duże. Ciacho5 (dyskusja) 11:43, 19 lut 2015 (CET)
    Zdecydowana większość piłkarzy ma odpowiednie linki w bibliografii lub jako LZ. Naprawdę nic się nie stanie jeśli poczekamy z oznaczeniem zmian jako przejrzanych na aktualizację źrodeł (zwykle to kwestia nie więcej niż kilku godzin). Zwłaszcza, że z doświadczenia wiem, że taki cydrowe aktualizacje wykonywane przez IP są często błędne (niedoskonałe) i trzeba je wycofywać/poprawiać. Nedops (dyskusja) 16:11, 19 lut 2015 (CET)
  • Bez źródeł oznaczam wyłącznie zmiany redakcyjno-techniczne lub takie, typu właśnie zmiany u piłkarza o 1 bramkę czy 1-2 występy. W większe zmiany tego typu wartości sprawdzam w podanych w LZ/bibliografii serwisach typu 90minut.pl, ew. w interwiki czy googlając. Jeżeli wyniki potwierdzają się - oznaczam.

Wszelkie większe zmiany merytoryczne oznaczam albo dodając samemu przypis, albo dodając szablon Dopracować lub Fakt. No albo wtedy gdy mają źródła. Oczywiście liberalniejszy jestem w oznaczaniu zmian w hasłach, które już zawierają szablon informujący o braku źródeł. Jeśli chodzi o ludność miejscowości to tępię wszelkie zmiany bez źródeł - zazwyczaj rewertuję, ew. nie oznaczam. Z powodów wymienionych przez Ciacho5. Andrzei111 (dyskusja) 16:25, 19 lut 2015 (CET)

  • Osobiście jestem zdania, że czas iść w stronę jakości, a nie ilości. Wikipedia jest na tym etapie rozwoju, że należy większą uwagę kłaść na jakość wprowadzanych edycji. Naprawdę lepsze dla rozwoju projektu będzie dodanie 1 w pełni weryfikowalnego zdania niż 10, które pochodzą z głowy autora i nie da się ich zweryfikować, a stanowią długotrwały problem artykułu. Piszemy w końcu encyklopedię i w związku z tym obowiązują pewne standardy. A standardem jest WP:WER i WP:NPOV. Odstępstw od tej zasady nie możemy tłumaczyć obawą o początkujących. Jest wiele możliwości dodania źródła nawet w najbardziej prymitywny sposób - wer nie oznacza, że początkującyma obowiązek korzystać z szablonów cytuj i dodać w pełni poprawne przypisy, w te podanie niepoprawnie technicznie źródła może przekształcić redaktor. Nigdy nie przeglądam informacji, których nie ma źródeł lub nie mogę ich potwierdzić. Nie znaczy to, że od razu należy rewertować informacje bez źródeł. Trzeba albo o nie prosić albo ich szukać. Co do Wikipedia:Wersje przejrzane, to myślę, że powoli dojrzewa myśl, by jasno w nich umieścić konieczność sprawdzania edycji pod kątem podstawowej zasady - WP:WER. Rybulo7 (dyskusja) 17:25, 19 lut 2015 (CET)
  • Wcześniej w kawiarence (nie pamiętam, gdzie dokładnie) mówiliśmy o wprowadzeniu zasady, że nowe artykuły muszą mieć źródła, inaczej będą usuwane. Dlaczego jeszcze tego nie wprowadziliśmy? A jeśli chodzi o nowych, którzy wpisują coś do artykułów, to proponuję dodawać ostrzeżenie "uwaga dodajesz treść, bez przypisu, proszę wpisz źródło w ten szablon" i tu pojawia się do wyboru szablon cytuj książkę/cytuj stronę/cytuj pismo. Dla nowych wikipedystów uzupełnienie rubryczek z nazwą "tytuł" "url" jest lepsze, niż tworzenie przypisu w refach (bo nie każdy na to wpada, a niektórzy dodają przypis w opisie zmian). Na pewno magicy od zaawansowanych technikaliów potrafiliby coś takiego zrobić, prawda? Marycha80 (quaere) 19:26, 19 lut 2015 (CET)
    Świetny pomysł w teorii; jeśli wykonalny technicznie, ma moje gorące poparcie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:51, 19 lut 2015 (CET)
    "uwaga dodajesz treść, bez przypisu, proszę wpisz źródło w ten szablon" – taki komunikat nie jest jasny, powinno się go dopracować i uszczegółowić. Aż sobie wyobraziłem, jakby mogło wyglądać ostrzeżenie, było by fajnie:) Eurohunter (dyskusja) 20:03, 19 lut 2015 (CET)
    Nie wiem czy dobrze zrozumiałem, ale można coś takiego napisać i umieścić na MediaWiki:Editnotice-0. Będzie to wtedy widoczne nad polem edycji w kodzie źródłowym. W przestrzeni głównej żaden artykuł nie ma swojego editnotice (link), więc nic nie popsujemy. Komunikat w stylu: "Prosimy podać źródła do wprowadzanych treści" czy jakoś inaczej można jeszcze wymyślić. tufor (dyskusja) 20:09, 19 lut 2015 (CET)
A jeżeli ktoś będzie chciał tylko poprawić literówkę albo styl? ;-) Mkw98 (dyskusja) 20:07, 19 lut 2015 (CET)
  • Myślałam o tym... i wymyśliłam tylko dodatkowe CAPTCHA po zaznaczeniu ptaszkiem, że nie wprowadza nowych informacji. Jeżeli wprowadza, to dostaje czerwony komunikat, że musi dodać źródła i musi być wytłuszczone, że nowe treści bez źródeł będą kasowane. Marycha80 (quaere) 21:11, 19 lut 2015 (CET)

Przejrzane hasło nie jest pełni weryfikowane, pełni weryfikowanym jest hasłem dopiero wyróżnienie. Do czasu wyróżnienie nie jest w pełni rozwiniętym hasłem. Dlatego się wyróżnia hasła na kilka poziomów od stuba do AnM/LnM. Lispir (dyskusja) 22:08, 19 lut 2015 (CET)

Był w przeszłości taki projekt Nupedia, który poprzedzał Wikipedię i był pozbawiony wszelkich wad naszej Wikipedii i do tego spełniał wszystkie postulaty podnoszone powyżej. Przez trzy lata swojego istnienia zdołano doprowadzić do ukończenia (tzn. do naszego standardu medalu) 25 artykułów, a cały projekt miał mniej niż 100 artykułów. Jego założyciel zdecydował się na „pogorszenie jakości” projektu tworząc Wikipedię i zdołaliśmy razem odnieść sukces. Proszę przypomnijmy sobie jaki był powód dokonania naszej pierwszej edycji i jaka to była edycja. A na koniec troszkę liczb 411 Wikipedystów edytuje codziennie Wikipedię czyli 0,00061449% (mniej niż jedna tysięczna!!!) zarejestrowanych Wikipedystów . A tak naprawdę jest to 398 (gdyż 13 to IP czyli jak mi się wydaje osoby, które można określić jako „wykluczeni Wikipedyści”). Co najmniej z wymienionych powyżej powodów popieram zdanie Masura z modyfikacją Kenraiza i z drobnym zastrzeżeniem, iż nie oznaczam artykułów na tematy na których w ogóle się nie znam.--PNapora (dyskusja) 09:21, 20 lut 2015 (CET)
Rozsądna propozycja. Nie wiem dlaczego od jakiegoś czasu niektórzy wikipedyści koniecznie chcą utrudniać innym pracę. Może dojść do tego, że poniżej profesora zwyczajnego nikt inny nie będzie miał prawa poprawić tu nawet literówki. Dobrymi intencjami to jest piekło wybrukowane. Electron   00:39, 24 lut 2015 (CET)
Tworzenie zbyt wielu sztywnych zasad jest moim zdaniem bez sensu, redaktorzy to z reguły doświadczeni Wikipedyści, którzy orientują się w tym co oznaczać co nie. Każdy popełnia błędy - ale ja żeby o ile można ich uniknąć staram się stosować proste zasady. Oznaczać tylko te artykuły co do których jestem pewien, mam odpowiednią wiedzę lub źródła "pod ręką". Czasami warto też prześledzić historię osoby, która wprowadza tekst. Wycofywać powinno się bez pytania dane liczbowe bez źródeł typu liczba mieszkańców ( w opisie można poprosić o źródło) czy nowe połączenia lotnicze, kolejowe itd. Osobiście byłbym jednak za wprowadzeniem większych wymagań aby otrzymywać rangę redaktora. Jak dla mnie obecne zasady są zbyt łatwe. Konto od 90 dni na Wikipedii to za mało. Powinno być ok. 150 dni okresu próbnego (czyli pół roku). Na redaktorach ciąży duża odpowiedzialność, a 90 dni to niewiele. Wykonał edycje w przynajmniej 10 różnych artykułach - to również bardzo mało i daje za małe doświadczenie - winno być, co najmniej 30 artykułów, podobnie dokonał co najmniej 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej lub 200 edycji oznaczonych jako przejrzane w przestrzeni głównej - 200 oznaczonych edycji można zdobyć zbyt szybko- w połączeniu z 90 dniami to naprawdę niewiele. Uważam, że prędzej zasady przyznawania statusu redaktora są do zmiany, wtedy jakość i merytoryczność na pewno ulegnie poprawie. Redaktorami powinni być też ludzie dla których Wikipedia to więcej niż 90 dni. --Swd (dyskusja) 20:45, 12 mar 2015 (CET)
  • Zalecenie pewnej rozwagi przy oznaczaniu haseł jednak by się przydało. Zdarza się, że oznaczane są wersje zmieniające treść hasła z poprawnego na kompletne bzdury. Formalnie oznaczenie czegoś takiego jest poprawne, praktycznie czyni Wikipedii wielką szkodę. Michał Sobkowski dyskusja 08:57, 30 mar 2015 (CEST)

Odbieranie wyróżnień - zasady[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie odnośnie odbierania wyróżnień. Mamy przykładowo Hiszpania Habsburgów/odbieranie. Na dole dyskusji jest tajemnicze „Sprawdzone przez”. Czy żeby wyróżnienie zostało odebrane muszą się tam wpisać trzy osoby? Niestety w regulaminie nic na ten temat nie mogę znaleźć. Sidevar (dyskusja) 12:40, 23 lut 2015 (CET)

  • Regulamin tego nie precyzuje, ale kiedyś tak to się odbywało, tzn. odebranie następowało po trzech głosach. Teraz, gdy trudno zebrać te trzy osoby nawet do przyznania wyróżnienia, odbiera się trochę "po uważaniu". Pewnie można by to skodyfikować - zrobić jak w Poczekalni, tzn. ma być dobrze umotywowane zgłoszenie, minimum jedna osoba popiera, i doświadczony użytkownik podejmuje decyzję. --Teukros (dyskusja) 13:45, 23 lut 2015 (CET)

Nie lepiej aby takie wyróżnienie było zawieszane(brak znaczka wyróżnienia), by przywrócić do życia PopArt ramach projektu Ocena i poprawa jakości, którym by się zbierało takie hasła wyróżnione do poprawy globalnej niż pojedycznej. By po naprawie było czy nadać wyróżnienie takiemu hasłu, ponownie. Samo odebranie nic nie daje, a PopArt mógł fajnie uzupełniać TT i DNA. Lispir (dyskusja) 14:41, 23 lut 2015 (CET)

Chyba nie. Dotychczasowe doświadczenia wskazują, że po takim zawieszeniu artykuł by wisiał bez poprawy miesiącami, i wrócilibyśmy do tego samego problemu. Poza tym, te stare medale wymagają nie tyle poprawy, co zwyczajnie napisania od nowa. Wystarczy poczytać obecne zgłoszone artykuły, by zobaczyć brak przypisów, styl nacechowany emocjonalnie, skąpe uźródłowienie itp., a czegoś takiego nie da się "poprawić". Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie abyś reaktywował PopArt i zgłosił tam niektóre (lub wszystkie) odebrane medale. --Teukros (dyskusja) 16:08, 23 lut 2015 (CET)
Brak znaczka=brak wyróżnienia. Lispir (dyskusja) 16:15, 23 lut 2015 (CET)
Uwaga. PopArt miał na celu – nawet to było na czerwono zaznaczone – poprawiać artykuły, które już były WER albo do których źródła są pod ręką u każdego typowego polskiego wikipedysty (na zasadzie: czy Wołodyjowski pobił Czaplińskiego, czy Czapliński Wołodyjowskiego). Tym samym konstrukcja PopArtu służyła do tego, żeby skupiał się na poprawie wikizacji/stylu. Żeby zwyczajnie był wydolny. Społeczność zignorowała jego fundamentalną zasadę, stąd jego niepowodzenie, i radziłbym nie odtwarzać go w przekonaniu, że ta sama pomyłka teraz nie zburzy go ponownie. Tar Lócesilion|queta! 23:48, 2 mar 2015 (CET)
  • Moim zdaniem cały proces odbierania wyróżnień jest z gruntu niezdrowy. Ktoś na jakim etapie wikipedii uznał, że należy się medal i należy to uszanować. Nikt nie odbiera np. Krzyża Virtuti Militarii po latach, bo wg np. dzisiejszych kryteriów on się już nie należy. I byłoby to poczytane za obrazę i tego co takie odznaczenie dostał i tego co go przyznał i słusznie. Electron   00:50, 24 lut 2015 (CET)
    • Tylko że my wskazujemy wzorcowe artykuły, a nie nadajemy wyróżnienia honorowe (artykułowi?)... Jeśli artykuł z różnych względów (dezaktualizacja, niedostateczna weryfikowalność, ujawnione po czasie istotne braki) nie spełnia kryteriów artykułu wzorcowego – nie może dalej być "wzorcowym". Samo określenie "na medal" jest w związku z powyższym mylące, a w dodatku ma się nijak do "Dobrego Artykułu". Lepiej byłoby mieć zamiast powyższych – "Artykuły na szóstkę" i 'Artykuły na piątkę". Kenraiz (dyskusja) 00:59, 24 lut 2015 (CET)
      • To się tylko tak mówi; pomyśl jak muszą się poczuć autor/autorzy tych artów. Kto daje i odbiera ten się w piekle poniewiera. Electron   01:10, 24 lut 2015 (CET)
  • Zgadzam się z tym co mówi Electron. Raz przyznane oznaczenie powinno zostać mimo, iż standardy zmieniają się Pamiętam ogromna pracę dziesiątki Wikipedystów przy pracy w artykule Wilk w kulturze To chyba było ostatnie tak wielkie poruszenie i mobilizacja Wikipedystów. Wielka wspólna paca. Standardy były inne, na źródła patrzyło się mniej rygorystycznie. Odebranie medalu było policzkiem dla tej pracy. Wielu poczuło się źle. Powinny byc inne procedury naprawy a raczej dostosowywania treści starych artykułów na medal do obecnych standardów. --Adamt rzeknij słowo 08:02, 24 lut 2015 (CET)
    • Byłby problem faktycznie, gdybyśmy stale zmieniali reguły gry modyfikując kryteria oceny artykułów. Tymczasem chodzi wciąż o skutki tylko jednej rewolucji związanej z wprowadzeniem wymogu stosowania przypisów bibliograficznych dla uźródłowienia informacji podawanych w artykule. Artykuły sprzed wprowadzenia tego standardu pochodzą z nieco innej epoki i nijak w związku z tym nie mogą być wzorcowymi artykułami współcześnie. Artykuły na medal mają być wzorcem dla edytorów, mają wyznaczać pożądany standard dla podobnych tematów i dlatego trudno mi zaakceptować uznanie ich za odznakę honorową. Też mam w dorobku wyróżnione artykuły z poprzedniej epoki, ale nie poczuję żalu w przypadku zabrania im znaczka, a jedynie małe zażenowanie, że nie zdążyłem ich naprawić. Pamiętam o tym problemie i powoli staram się naprawiać te artykuły. Kenraiz (dyskusja) 19:36, 28 lut 2015 (CET)
    • W końcu jesteśmy projektem żywym, to chyba naturalna kolej rzeczy, że wraz z rozwojem jest podnoszona poprzeczka:) W końcu weryfikowalność to kluczowa zasada, przypisy to dziś standard dla wyróżnień. Unikałbym porównania z odznaczeniami, w końcu chodzi o standard/klasę jakości artykułu, a nie ocenę wkładu pracy autorów, która jest niepodważalna. Proponuję, by nie zgłaszać do odbierania bez wcześniejszej próby poprawy i uprzedzenia autorów, bo zależy nam na poprawie formalnego standardu, a nie samym odbieraniu. Rybulo7 (dyskusja) 20:16, 28 lut 2015 (CET)
  • Proponuję proste rozwiązanie: Można do medalu dodać rok nadania, co też praktykuje się na niektórych odznaczeniach rzeczywistych (m.in. na wspomnianym już Virtuti Militari) i co by pomogło identyfikować z jakiego okresu należy brać kryteria - nie trzeba by było wtedy odbierać odznaczeń; jak komuś zależałoby na nowym medalu to by go aktualizował do nowych kryteriów. Electron   00:07, 1 mar 2015 (CET)
    • Podoba mi się takie wyjście. Czyli medal 2015 byłby lepszy niż medal 2007, tak? Marycha80 (quaere) 00:12, 1 mar 2015 (CET)
      • Kwestia zapatrywań. Ja na przykład nie uważam, że art który ma 200 refów jest lepszy od tego, który ma ich zero ale jest sensownie i ze znawstwem napisany; co więcej ten pierwszy często wygląda jakby na niego muchy narobiły  ;) Electron   00:37, 1 mar 2015 (CET)
  • Mam inny pomysł: zrezygnować w ogóle z medali. Wprowadzić jakąś neutralnie brzmiącą klasyfikację (np. literową, "A, B, C") w oparciu o w miarę ostre kryteria, raz na dwa lata dokonywać przeglądu pod kątem spełnienia kryteriów, i problem z głowy. --Teukros (dyskusja) 10:30, 1 mar 2015 (CET)
    • Artykuł klasy "A" ..... dobry pomysł, naprawdę Gdyby tak ocenic kazdy artykuł to może i każdy autor dążył by do podniesienia klasy swojego artykułu. Należy jedynie ustalić jasne kryteria dla poszczególnych klas tak by kazdy np administrator mógł taką literkę przyznać. --Adamt rzeknij słowo 10:56, 1 mar 2015 (CET)
  • Szanowni koledzy zapomnieli, jak mi się zdaje, o tym, że jesteśmy trybikiem międzynarodowej machiny WIKIPEDIA. Oznakowanie "A,B,C" zakłóci pewien rytm. W największej, anglojęzycznej Wiki system wyróżnień obejmuje stopnie "C", "B", "GA", "A" i "FA", licząc od stuba w górę, przy czym oznaczane są tylko trzy ostatnie: "G" (dobry), "A" (klasy A) i "F" (wyróżniający się), a zdobycie każdego z nich to istna droga przez mękę. Zgłosiłem tam dwa hasła, ale rychło musiałem zrezygnować z walki, tak wysoko ustawiona została poprzeczka. Tak więc zostańmy przy tym co mamy i przestańmy zawracać sobie głowy. To pierwsze. Drugie natomiast dotyczy datowania: każdy wie przecież kiedy wyróżnienie zostało przyznane, a ponadto co by to miało dać? Że medal 2007 był "be", a 2015 "cacy"? Bzdura! Moje medale z 2007 roku mają się dobrze, bo od początku wiedziałem, że przypisy są potrzebne, a ponadto czuwam nad nimi i uzupełniam w razie potrzeby. Wniosek? Nie chodzi o artykuły, a o ludzi: autorów i oceniających. Jeśli ktoś dostał wyróżnienie, a rok później o nim zapomniał (np. odszedł z Wiki), to ciężar spada na barki innych. Ja sam ocaliłem dwa artykuły, którym najpierw przyznano, a po latach chciano odebrać medale (stworzył je autor, którego dawno wśród nas nie ma), bo brakowało im źródeł, a ja akurat takimi dysponowałem. Nie zapominajmy, że Wiki jest żywa i zawsze można hasło naprawić. Trzeba tylko chcieć. Oceniający też mają obowiązki, a głównym jest sprawdzenie pod względem uźródłowienia. Nie ma przypisów, nie ma wyróżnienia bez względu na to kiedy hasło zostało wyróżnione. Kropka. Belissarius (dyskusja) 16:39, 1 mar 2015 (CET)
  • Zgodnie z obecnym regulaminem użytkownik zamykający dyskusję może odebrać wyróżnienie bez wymogu obecności trzech popierających głosów w dyskusji. Więcej, może to zrobić bez żadnych głosów w dyskusji. Co do ewentualnych propozycji zmian, podpisuję się pod tym, co napisali Rybulo7 i Belissarius. Nie widzę strukturalnego problemu z odbieraniem medali. Przypominam, że zgodnie z licencjami, na których pracujemy, trudno mówić o jednym autorze danego artykułu, zazwyczaj są to mozaiki wkładu wielu użytkowników. Oceniamy hasła, nie użytkowników. I w imię zachowania jakości naszej merytorycznej wizytówki, jak postrzegam art. wyróżnione, nie widzę potrzeby rozluźniania kryteriów. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:41, 1 mar 2015 (CET)
    Ale co tu odbierać? Liczba artykułów na medal nie przekracza 650... na milion z hakiem haseł... Już teraz jest z tym cieńko, by nie rzec, że bardzo cieniutko, a tutaj jeszcze są tacy co chcą coś odbierać. Z czego? Z tej odrobinki. Sensu w tym żadnego nie widzę. Electron   21:46, 1 mar 2015 (CET)
    W mojej ocenie nie chodzi o liczbę wyróżnionych art. Może być ich jeszcze mniej, byle trzymały jakość właściwą dla bycia wizytówką Wikipedi :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:48, 1 mar 2015 (CET)
    To może wrócić do jej poprzedniczki, Nupedii? Tamta to dopiero trzymała jakość. W kilka lat powstało chyba z kilkadziesiąt artów (konkretnie aż 25 sztuk). Ale przecież tu nie o ilość idzie, to były perełki ;) Electron   21:56, 1 mar 2015 (CET)
    Szczerze mówiąc logika wedle której z samego faktu większej liczby haseł medalowych ma wynikać wyższa jakość wiki jest postawiona na głowie. Ale taki mamy tu trend i to się pewnie szybko nie zmieni :( Nedops (dyskusja) 00:02, 2 mar 2015 (CET)
    No tak z tryndem walczyć trudno. Btw. te perełki z Nupedii (o zgrozo, toż to jakaś herezja być musi bo oczom uwierzyć trudno) są kompletnie pozbawione źródeł, refów też brak; kopie do wglądu tutaj -> Nupedia. Nikomu to jakoś nie przeszkadzało i nikt nie narzekał na ich wiarygodność. No ale przecież trzeba iść drogą słuszną, z tryndem, rzucając co rusz kłody pod nogi. To jak z prawem jazdy: kiedyś wystarczyło sobie kupić samochód i zatrudnić faceta z czerwoną chorągiewką aby bieg przed samochodem i ostrzegał gawiedź, że oto "z drogi śledzie bo Pan jedzie". Obecnie trzeba opłacać różnych darmozjadów żeby kilkakrotnie podejść do egzaminu i go nie zdać (zdawalność na prawko jest tak niska w Polsce jakby mieszkali tu jedynie sami idioci i debile, przy czym debil to po łacinie znaczy człowiek słaby). Za jakiś czas okaże się, że trzeba będzie robić magisterskie studia automobilowe na prawo jazdy. Ech... Electron   01:56, 2 mar 2015 (CET)
    Znów tworzysz sobie chochoła, żeby go triumfalnie zdemolować, a że "przypadkiem" mijasz się z prawdą to już "detal". Dla porządku - Nupedia miała bibliografię wg standardów encyklopedii papierowych zob. kopia archiwalna, w odróżnieniu od wersji krytykowanej przez Ciebie. Miała też gwarantujących wiarygodność autorów. NB Ustawa o czerwonej fladze nie dotyczyła samochodów, ale kontynuując analogię - tak, jak było 50 samochodów w kraju i rozbijali się nimi chłopcy z wyższych sfer, którym było dużo wolno, to i prawa jazdy były zbędne. Jak samochody poszły w masówkę, to i zasady wprowadzono, ba, dla specjalnych kategorii pojazdów - specjalnie ostre. Chcesz brak zasad, redukuj wikipedię do 50 artykułów i ogłoś wszystkie medalowymi ("arystokratycznymi"). Nie życzę powodzenia--Felis domestica (dyskusja) 02:24, 2 mar 2015 (CET)
    Dzięki za uściślenie i pouczenie - zawsze to przyjemnie poczytać mądrą wypowiedź doświadczonego wikipedysty. Co do meritum: nie chodzi mi o brak zasad, tylko ich zbędne narastanie, jak kuli śniegowej, którą w pewnym momencie trudno już jest zatrzymać i która wszystko na swojej drodze przygniata. A jak w kogoś trafi (zwłaszcza nowicjusza) to zostaje z niego tylko mokra plama. Co do Nupedii (dzięki za uściślenie) - tym niemniej refów jednak było tam jakby brak (ot chyba takie niedopatrzenie jakieś, teraz idziemy jednak z postępem ;). Co do redukcji - ja jednak bym twierdził (patrz casus zamiany Nupedii na Wikipedię), że właśnie redukcja niepotrzebnych zasad i ograniczeń powoduje lawinowy wzrost artów. Dla mnie tak jakby z owych 25 sztuk do kilku milionów (dla en-wiki). No cóż, być może to nic nie znaczyć... Być może są to jednak tylko moje przywidzenia, bo nic nie jest pewnego na tym niepewnym ze światów. Być może mi to ktoś umie prosto wytłumaczyć, bo być może tkwię w błędzie. Electron   02:50, 2 mar 2015 (CET)
    Siedząc tu od lat wielu nie widzę "narastania" zasad. Mieliśmy tylko jedną rewolucję wiążącą się z wprowadzeniem szablonu 'fakt', po której to implementacji okazało się, że można zakwestionować każdą informację wpisaną w artykułach. Zgodnie z istniejącą od zawsze zasadą weryfikowalności skutkowało to obowiązkiem wskazania źródła. Kiedyś wydawało się, że wystarczy to robić tylko dla cytatów i wąsko rozumianych informacji "kontrowersyjnych". Rozszerzenie "kontrowersji" zmusiło edytujących do wprowadzania odnośników bibliograficznych w całym artykule. Same zasady nie uległy zmianie ani razu od początku istnienia Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 08:14, 2 mar 2015 (CET)
    Nie ma narastania zasad. W ciągu ostatnich kilku lat ilość zasad (szeroko rozumianych) na Wikipedii się zmniejszyła, bo zarchiwizowaliśmy sporo starych, nieaktualnych i nie stosowanych strony pomocy i zaleceń, niby-nieważnych ale niby-stosowanych propozycji tychże, sporo rzeczy wyleciało poza plwiki (interwiki, nazwa użytkownika itp.). Natomiast zmieniło się podejście do stosowania zasad - otóż zaczęto wymagać ich stosowania, szczególnie zasady weryfikowalności, przez co mniejsza ilość zasad zaczęła być bardziej widoczna. Stąd i Twoje złudzenie. --Teukros (dyskusja) 09:45, 2 mar 2015 (CET)
    Czyli, jak nie kijem go to pałką. Jak się chce to zawsze można znaleźć sposób aby utrudnić komuś życie ;) Strajk włoski polega przecież na skrupulatnym trzymaniu się przepisów, nakazów i zakazów, i nikt nie twierdzi, że jest to sytuacja normalna. Electron   10:49, 2 mar 2015 (CET)
    A powinna za taką być uważana. — Paelius Ϡ 11:11, 2 mar 2015 (CET)
    Zwłaszcza gdy owe przepisy/zasady/nakazy/zakazy są ze sobą często sprzeczne. Fakt, że mętna woda, to raj dla biurokratów/urzędników/prawników/adminów/itp. - można powymądrzać się, pośmiać, pokazać swoją władzę, wziąć w łapę, itp. Żyć nie umierać ;) na koszt obywatela/usera/szaraczka/itp. Electron   11:18, 2 mar 2015 (CET)
    To jest problem istnienia takich sprzeczności, które koniecznie trzeba wyeliminować, a nie sprawa przestrzegania przepisów (która sama w sobie jest niepodważalna). — Paelius Ϡ 12:15, 2 mar 2015 (CET)
    Gratuluję pozytywnego sposobu myślenia; ja znam życie z praktyki i widzę, że się to jakoś nikomu nie udało. Co z jednej strony polepszą, to z drugiej popiepszą. I jest jeszcze kwestia ich interpretacji - jak wiadomu każdy hm... interpretuje je na swój strój. Do ideału się zawsze tylko dąży i nigdy go nie osiąga, bo on leży w nieskończoności. A w międzyczasie (do osiągnięcia owego ideału) żyć jakoś dalej trzeba.
    Ale, ale... Zdaje się, że wspięliśmy się na wyższy poziom abstrakcji i jakoś tak nieopatrznie odbiegliśmy znacznie (ech ta liryka dnia codziennego ;) od tematu tej dyskusji. A w temacie głównym zdania nie zmieniam. Obieranie medali uważam za czynność niezdrową i niepotrzebną. Electron   12:41, 2 mar 2015 (CET)
    Na marginesie tej dyskusji pragnę zauważyć, iż przestrzeganie przepisów nie jest celem samym w sobie. Istnieje co najmniej jeszcze jedna możliwość – zmienić lub zmodyfikować przepis. I po to zresztą mamy Kawiarenkę. --PNapora (dyskusja) 23:22, 2 mar 2015 (CET)
  • Wyróżnianie haseł wydaje się mieć na celu wypełnienie 3 głównych zadań: wybranie artów tak dobrze napisanych, że autorzy kolejnych haseł mogą się na nich wzorować, pochwalenie się czytelnikom najlepszymi hasłami z pl wiki oraz (moim zdaniem najmniej istotne) połechtanie autorów. Odbieranie medali spełnia dwa pierwsze zadania, ale nie sprzyja zadaniu trzeciemu. Z wieloletniego doświadczenia widzę jednak, że znacznie bardziej wytrwali w edytowaniu są ci userzy, którym zależy po prostu na tworzeniu dobrej encyklopedii, a nie ci, którzy gonią za znaczkami, nagrodami itd. Nedops (dyskusja) 13:37, 2 mar 2015 (CET)
    • TL;DR. Wielu nowych wikipedystów, pretendentów (np. pracowników działów PR), ale też czytelników postrzega wyróżnione jako wzorcowe i stara się pisać nowe artykuły tak, jak są napisane wyróżnione. I jeżeli np. wyróżnione ma duże braki w weryfikowalności, to jest gwałtowna reakcja: cóż za wybiórczość! skandal! tamten artykuł ma tylko 5 przypisów i ma medal! – tak więc wydaje mi się nieporozumieniem, jeżeli ktoś uważa, że odbieranie wyróżnień jest pomyłką i tym samym dopuszcza do podwójnych standardów: nowo wyróżniony ma być WER, stary – nie musi, nowe artykuły – per analogiam – nie muszą. Wtedy i nowo wyróżnione, także per analogiam, nie będą musiały być WER. Czyli jednak jest to przestrzeganie filarów i podstawowych zasad (dzięki któremu wzrasta zaufanie do marki „Wikipedia”) nie biurokracja. Tar Lócesilion|queta! 23:39, 2 mar 2015 (CET)

Sołtysi[edytuj | edytuj kod]

Zatem, zgodnie z sugestią Wikipedysta:Ciacho5, wobec coraz szerszej informatyzacji gmin UWAŻAM, że należy dodawać ten urząd do informacji.

Źródła? [18]

Kocham Was Wszystkich :) Wikipedysta:Lucznik

Nie do końca rozumiem co do końca masz na myśli, ale jeżeli chodzi ci o to, by wpisywać aktualnych sołtysów do informacji o poszczególnych wsiach, to większość wikipedystów jest temu przeciwna. To informacje b. zmienne, zwykle nieweryfikowalne lub trudno-weryfikowalne. Podany link to chlubny wyjątek. Ostatnia dyskusja na ten temat była tutaj Andrzei111 (dyskusja) 13:26, 12 mar 2015 (CET)
  • Tak. Lucznik dodał aktualnych sołtysów do kilku artów, ja cofnąłem i zaproponowałem dyskusję tutaj. Ciacho5 (dyskusja) 13:37, 12 mar 2015 (CET)
  • Jedną z zasad na wikipedii jest ponadczasowość, co oznacza, że jeżeli uznać za encyklopedyczną informację o sołtysie, to będzie ona ency niezależnie czy to aktualny czy były sołtys. Innymi słowy, gdyby uznać te info za ency, to artykuł winien docelowo zawierać listę wszystkich sołtysów (nie ma powodu by premiować tego aktualnego). Nie tak dawno toczyła się już dyskusja o sołectwach i sołtysach z krótkim postepizodem na ten temat. Carabus (dyskusja) 14:36, 12 mar 2015 (CET)

--Lucznik (dyskusja) 15:17, 12 mar 2015 (CET) Dokładnie, skoro dana informacja jest już weryfikowalna, to czemu nie docenić społeczników (dla jasności, nie jestem sołtysem i z tego co wiem w rodzinie żadnego:) )?

Zwłaszcza, jeśli sołtys jest ten sam, przez lata? Cechą wiki jest weryfikowalność? I niedyskryminacja z uwagi na zawód, czyż nie? ;)

@Lucznik. Zasadą jest też wp:ency Osobiście nie mam nić przeciwko aby uznać sołtysów za ency. Ale w artykule wymieniać od razu w tabeli z kolumnami: kadencja i osoba oraz archiwizować (przez np https://archive.today/) strony które służą jako źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:03, 12 mar 2015 (CET)
  • I będziemy mieć jednolinijkowy opis miejscowości, drugą linijkę o przydziale do starego województwa oraz kilkulinijkową tabelkę z sołtysami (jednolinijkową w tym roku, z przybywaniem 1 linijki na 5-10 lat). Informacja o sołtysie wartości encyklopedycznej nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 17:58, 12 mar 2015 (CET)
  • Zgadzam się, że to marna wartość encyklopedyczna, jeżeli miałaby być w artykule to tylko i wyłącznie i obowiązkowo ze źródłem, w innych wypadkach winna być natychmiastowo wycofywana przez redaktorów. --Swd (dyskusja) 21:00, 12 mar 2015 (CET)
  • Dyskusja nt. sołtysów odbyła się całkiem niedawno, gdzie podawano bardzo dużo argumentów. Są po prostu nieencyklopedyczni. JDavid dyskusja 07:10, 13 mar 2015 (CET)

Czy Facebook to źródło wiarygodne?[edytuj | edytuj kod]

Idzie o biografie osób żyjących?

  • Nie. WP:WER wspomina o wiarygodności i radzi zerknąć na WP:Ź. Rzetelność informacji publikowanych na facebooku jest wątpliwa. Piastu βy język giętki… 15:28, 12 mar 2015 (CET)
    • Ale jak onet.pl na podstawie OFICJALNEGO wpisu z Facebooka zrobi artykuł, to wtedy jest to już wiarygodne źródło? Andrzej19@. 15:37, 12 mar 2015 (CET)
      • A onet pisze artykuły na podstawie fb? I chwali się tym w nich? Może, ja póki co takich nie widziałem. Dla informacji z fb (powtórzonej na onecie, bądź nie) szukałbym innego źródła ­– z powodów tych co powyżej: WP:WER i WP:Ź. Piastu βy język giętki… 17:30, 12 mar 2015 (CET)
        • Widzę, iż niestety nie masz żadnej wiedzy na temat na jaki się wypowiadasz. Profile na Facebooku są weryfikowane i na nich wydawane są OŚWIADCZENIA, które następnie są cytowane przez wszystkie inne media. Kiedyś był poruszany kuriozalny argument, iż na Facebooku nie można linkować do postów, obecnie każdy post ma swój unikalny adres i do wszystkiego można linkować. Szybki przykład. Serena Williams wraca do Indian Wells po 13 latach przerwy. Informację na ten temat zamieszcza w postaci oświadczenia tutaj: [19], następnie inne media jak np. [20] powołują się na to pisząc: "Serena Williams announced Wednesday that she intended to play next month in the annual tennis tournament in Indian Wells, Calif., ending her 14-year boycott of the event." – w czym jest więc gorsze oficjalne oświadczenie, od New York Timesa, który na to oświadczenie się powołuje? Najbardziej mnie smuci, iż w kolejnej dyskusji na ten temat, najwięcej do powiedzenia mają osoby, które kompletnie nie rozumieją mediów społecznościowych i ich zasad działania. Jeżeli to się nie zmieni, to nie ma sensu bić piany. Andrzej19@. 18:50, 12 mar 2015 (CET)
          • Nie zarzucaj mi niewiedzy, nie tędy droga, tak mnie nie przekonasz ;) Pytanie było ogólne – o informacje, które można znaleźć na fb. Nie o konkretną, wiarygodną wiadomość. Media społecznościowe są (wg mojej niewiedzy) różne. Można znaleźć wartościowe informacje/profile, ale w swoim ogromie to niewielki ich ułamek (sprawdź ile osób publicznych z naszego, polskiego podwórka to zweryfikowane profile :) ). Ogólne przyzwolenie na ich wykorzystanie jest mi nie w smak (WP:WER, WP:Ź, do znudzenia, nie problem z linkami, nie wspominałem o nim). Wypracowanie jakiś wytycznych jakie profile można wykorzystywać (jakie warunki profil powinien spełniać) byłoby niegłupie. Piastu βy język giętki… 20:26, 12 mar 2015 (CET)
            • Dla mnie to oczywiste, iż profile niezweryfikowane mają zerową wartość jako źródła, cały czas myślałem i mówiłem o zweryfikowanych i oficjalnych. Generalnie jednak pytanie było ogólne: można albo nie można używać FB jako źródła. Moim zdaniem można, ale pod wieloma warunkami. Andrzej19@. 22:06, 12 mar 2015 (CET)
  • Proponuję raz na zawsze rozwiązać problem portali społecznościowych wpisem "informacje pochodzące z oficjalnych profili społecznościowych mogą zostać użyte jako źródło". Eurohunter (dyskusja) 16:55, 12 mar 2015 (CET)
    • Nie sądzę by to był dobry pomysł. Profile w serwisach społecznościowych mają na celu promocję, więc są podatne na promocyjne skrzywienie, nie mają obowiązku przedstawiać prawdziwych informacji. Piastu βy język giętki… 17:30, 12 mar 2015 (CET)
      • To chyba wchodzimy na różne profile. Często na nich pojawiają się pojedyncze cenne informacje. Rzadko zdarzają się materiały promocyjne, ale zawsze gdy chodzi o jakiś ranking czy sprzedaż należy szukać u źródła. Chyba, że chodzi o próżne wyrażenia, ale wiadomo co z nimi robić. Eurohunter (dyskusja) 17:36, 12 mar 2015 (CET)
        • Na jakiej podstawie sądzisz, że różne? Przecież nie pisałem o żadnych konkretnych profilach… Pisałem o celach w jakich te profile są tworzone i prowadzone ­– chodzi im o promocję, prawda? Nawet jeśli konkretny materiał nie jest wprost promocyjny, to do celem istnienia profilu jest promocja. A pytanie jest ogólne, o profile na fb jako takie, nie o konkretną informację. Na tak postawione pytanie nie da się imho odpowiedzieć twierdząco. Piastu βy język giętki… 17:48, 12 mar 2015 (CET)
          • Aby nie powtarzać znów tych samych argumentów przypomnę dyskusję, która doprowadziła do konsensusu, że FB i inne media społecznościowe nie mogą być podawane w linkach zewnętrznych. Co do FB jako źródła to również większość wikipedystów była raczej przeciwna, w zasadzie poza tymi, którzy teraz wypowiadają się za uznawaniem FB jako dobrego źródła :) Ja osobiście unikam tego, ale jeżeli nie ma innych możliwości potwierdzenia pewnych informacji to stosuje. Z reguły jednak staram się znaleźć lepsze (bardziej niezależne) źródło. Andrzei111 (dyskusja) 18:02, 12 mar 2015 (CET)
  • Równie dobrze można by spytać czy czasopisma to wiarygodne źródło. W obu przypadkach odpowiedz jest taka sama. To zależy od danej podstrony która maiłaby być źródłem i informacji która miałaby być uźródłowiona. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:58, 12 mar 2015 (CET)
  • Jeżeli chodzi o wpis potwierdzający do jakiego liceum dana persona uczęszczała, to zaakceptowałbym dowolną własną stronę. Natomiast jeżeli artysta jest laureatem licznych konkursów i festiwali (częsty potworek) to w prywatną stronę bym mało wierzył. Ciacho5 (dyskusja) 18:13, 12 mar 2015 (CET)
  • Jednym z podstawowych wymogów stawianych źródłom jest ich niezależność i obiektywność. Oficjalne profile na FB, czy innych portalach społecznościowych z całą pewnością nie są ani niezależne, ani obiektywne. Toć mogę sobie na FB napisać, że byłem prezesem znanej firmy kolejowej przez x lat. A tym czasem byłem jedynie członkiem zarządu stowarzyszenia prowadzącego jedną z wielu turystycznych kolei wąskotorowych w Polsce. A to pewna różnica. FB nie jest i nie może być wiarygodnym źródłem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:28, 12 mar 2015 (CET)
    • Tak, tak. Jak Novakowi Djokovicowi urodził się syn i napisał o tym na Facebooku, gdzie ta informacja zadebiutowała najpierw, zanim tysiące mediów ją przechwyciło, to on pisząc to był nieobiektywny? Podajesz jakiś kuriozalny przykład, celowego wprowadzania w błąd, problem jest tego typu, iż osoby posiadające zweryfikowane profile, które częstokroć mają więcej fanów aniżeli jest mieszkańców Polski, nie używają Facebooka po to by na nim celowo kłamać. Facebook to nie jest narzędzie manipulacji, tym bardziej, iż media traktują oficjalne wpisy na oficjalnych profilach śmiertelnie poważnie. Andrzej19@. 18:55, 12 mar 2015 (CET)
      • Przy wszystkich minusach współczesnych mediów – JAKĄŚ selekcję newsów jednak wprowadzają. Jeżeli coś jest istotne to pewnie porządne źródła się znajdą. Jeśli ktoś znany zjadł jajecznicę na śniadanie, to mimo iż znajdziemy to na facebooku – lepiej tego na wiki nie wrzucać :) Nedops (dyskusja) 00:10, 13 mar 2015 (CET)
      • Jak odróżniasz profil oficjalny od nieoficjalnego? Jak zweryfikowany od niezweryfikowanego? --Wiklol (Re:) 19:06, 12 mar 2015 (CET)
        • Mają one obok nazwy/nazwiska niebieski znaczek "verified page" (lub jego polski odpowiednik): Donald Tusk albo Michael Jackson. Stanko (dyskusja) 19:29, 12 mar 2015 (CET)
        • Poprawka, bo wyżej strona Tuska akurat chyba nie należy do niego (a do przewodniczącego RE, co widać w linku), więc inny Bronisław Komorowski. Stanko (dyskusja) 19:33, 12 mar 2015 (CET)
          • Bądź wchodzisz na oficjalna stronę, szukasz ikony Facebooka/Twittera/YouTube itd. Eurohunter (dyskusja) 19:45, 12 mar 2015 (CET)
  • Panowie szczerze? Wszystkie źródła nienaukowe mogą być tak samo wiarygodne lub niewiarygodne. Może okazać się, że na portalu czy w gazecie są bzdury, a na facebooku coś sensownego albo na odwrót. Nie ma tutaj jasnych kryteriów, redaktorzy i admini muszą po prostu umieć to wychwycić. W przypadku facebooka trzeba być jednak wyjątkowo ostrożnym, dużo bardziej niż w przypadku portalu informacyjnego i na pewno nie można robić przypisu do... informacji na facebooku. Facebookiem można posłużyć się tylko pomocniczo i wrzucić linka do opisu zmian. Jestem tak jak pisałem wyżej, za tym aby bardziej uważnie dobierać redaktorów i aby byli to użytkownicy, którzy są de facto prawymi rękami administratorów i mieli pojęcie w danych dziedzinach. Obecne zasady przyznawania rangi redaktora są zbyt łagodne, a o jakość Wikipedii dbają właśnie redaktorzy i admini.--Swd (dyskusja) 20:55, 12 mar 2015 (CET)
    • I jeszcze jedno, podoba mi się zdanie kolegi: "Jeżeli chodzi o wpis potwierdzający do jakiego liceum dana persona uczęszczała, to zaakceptowałbym dowolną własną stronę. Natomiast jeżeli artysta jest laureatem licznych konkursów i festiwali (częsty potworek) to w prywatną stronę bym mało wierzył". Redaktor Wikipedii musi po prostu myśleć i wiedzieć co odrzucić, a czego nie, choć w wymienionym wyżej przypadku, na moim facebooku tez mogę sobie wpisać Oxford albo Cambridge. Trzeba po prostu myśleć. Uważam, że do dyskusji jest sprawa przyznawania uprawnień redaktorów.--Swd (dyskusja) 21:05, 12 mar 2015 (CET)
      • Dodawanie jakiegokolwiek linka do adresu strony mija się z celem. Eurohunter (dyskusja) 21:56, 12 mar 2015 (CET)

Czy rzeczywiście źròdła recenzowane. naukowe organizacji lobbingowych (np. coca-coli, lub instytucji hilterowskich) są niezależne?[edytuj | edytuj kod]

Pan doktor Janczuk administrator Wikipedii, uważa, że publikacje recenzowane robione przez bibliotekę Instytut Polsko-Rosyjskiego o konfliktach granicznych Rosji jest źròdłem niezależnym i wątpliwości czy jest to publikacja robiona na zamówienie lobbingowe nie mają znaczenia. Argumentuje to tak w swoim bardzo sympatycznym liście:

"Nie ma znaczenia, że wydawcą jest Instytut Polsko-Rosyjski, ponieważ recenzenci reprezentują niezależne ośrodki, w tym przypadku Uniwersytet Wrocławski oraz Dolnośląskiej Wyższej Szkoły Przedsiębiorczości i Techniki. Źródło jest więc niezależne, a ponieważ przeszło recenzję, jest źródłem wysoce zalecanym na wikipedii. "

Czy jest to słuszna zasada? Czy zasada ta nie niszczy podstawowej wiarygodności Wikipedii? W nauce i profesjonalnym dziennikarstwie przyjmuje się zupełnie inne zasady i źródła wyprodukowane na zamówienie polityczne nie uważa się za niezależne. Problem ten był przedmiotem intensywnych badań naukowych dotyczących publikacji recenzowanych (niezależnych według Wikipedii) publikacji naukowych. Wiem o studiach dotyczących takich publikacji stalinowskich (teorie Łysenki), hitlerowskich i także archeologicznych badań prowadzonych przez abchaskich archeologów. (Np. ekspertami i recenzentami publikacji o rasie żydowskiej w Niemczech byli uczeni z innych krajów (np. ksiądz Trzeciak przed wojną)).

Zagadnienie to dość jasno omawia laureat nagrody Nobla John Polanai w reklamie książki "Plan rasy Panów. Instytut naukowy Himlera", która jest publikacją naukową o tym zagadnieniu:
  • "Churchill ostrzegał: "Należy uważać, aby epoka kamienia nie powróciła na lśniących skrzydłach nauki". Plan rasy panów Heather Pringle, znakomitej kanadyjskiej dziennikarki, współpracownicy magazynów "Science" i "New Scientist", to wciągający opis manipulacji nauką w nazistowskich Niemczech w celu propagowania mitu Aryjczyków. Niewielka armia naukowców na usługach państwa przygotowała grunt pod program skrajnego barbarzyństwa. Ta książka to ostrzeżenie, że nauka nie może być blisko powiązana z aparatem państwowym"

Problem jest więc postawić jasno pytanie, czy rzeczywiście słusznie uznaje się obecnie w Wikipedii takie publikacje recenzowane zrobione na zamówienie polityczne za źródła niezależne. A może naukowcy mają racje, że takie publikacje nie są źródłami niezależnymi. A może problem polega na tym, że zasady Wikipedii stosowane są bardzo chaotycznie, bo np. publikacje Łysenki, które według Wikipedii są źródłem niezależnym nie są stosowane), a książki Instytut Polsko-Rosyjskiego tak, bez analizy, czy są one robione na zlecenie polityczne, czy nie. Oczywiście sprawa nie dotyczy tylko przypadku jednego źródła, ale fundamentalnych zasad edycji. Entomolog (dyskusja) 18:54, 21 mar 2015 (CET)

Nie zajmujemy się polityką i nie oceniamy źródeł inaczej jak w kontekście wiarygodności ze względu na standardy redakcyjne. Jeśli od strony redakcyjnej wszystko jest ok, to źródło może być wykorzystane. Jeśli mamy uzasadnione wątpliwości co do przekazywanych treści, to trzeba znaleźć publikowane z co najmniej podobnymi standardami źródła przedstawiające inne dowody i hipotezy. W nauce zawsze można zakwestionować stawiane hipotezy, a w Wikipedii przedstawić różne poglądy w danym temacie. Nawet jeśli nauka ulega czasem ideologiom, to nie jest rolą wikipedystów tropienie takich sytuacji za pomocą własnych sądów, bo przyzwolenie na to skutkowałoby zmasakrowaniem bazy wiedzy nie ze względu na fakty lecz światopoglądy wikipedystów. Kenraiz (dyskusja) 19:08, 21 mar 2015 (CET)
  • Brzmi sensownie, ale z drugiej strony zalecenia dotyczące źródeł w Wikipedii podają zupełnie inne zasady niż podane przez kolegów (pana doktora Jańczuka i kolegi Kenraiza). W roździale (Wikipedia źródła) jest napisane:
  • "Należy zwracać uwagę, w jakim miejscu i czasie wydane są publikacje źródłowe, bowiem ich treść może być cenzurowana lub przekłamana (nierzadkie w okresie rządów totalitarnych)."
  • Z tego wynika, że oceniamy wiarygodność źródła sprawdzając, w jakim miejscu i czasie wydane są publikacje źródłowe. A więc w ocenie np. publikacji o konfliktach granicznych Rosji, ma znaczenie, kto ją wydał (Instytut Polsko-Rosyjski, MSZ, Ambasada USA, Ambasada Korei, Harvard itd). Chyba taka ocena rzetelności i bezstronności źródła ie ma to nic wspólnego z światopoglądem wikipedystów. Pozdrawiam.

Entomolog (dyskusja) 21:32, 21 mar 2015 (CET)

  • Zgadzam się z tezą Entomologa (jeśli dobrze odbieram), że źródła recenzowane mogą być zmanipulowane. Powodowani motywami ideologicznymi młodzi ludzie mogą nawet studiować obecnie jakieś kierunki, by uzyskać tytuł naukowy (lub przynajmniej zawodowy) i publikować w poważanych wydawnictwach tendencyjne opracowania tematów, w których mienią się znawcami, i w określonych środowiskach naukowych mogą zyskiwać przychylnych recenzentów o podobnych poglądach. Rozpoznanie i eliminowanie przekłamań w wielu dziedzinach może nie być łatwe dla redaktorów Wikipedii. Może np. wymagać szerokiej znajomości zagadnienia i sporego wysiłku w poszukiwaniu naprawdę dobrych źródeł. Pamiętam jeden przykład, gdy problem sporu o jakość źródeł spowodował o wylądowaniu tekstu poza przestrzenią główną Wikipedii (Wikiprojekt:Biblia/Strony do dopracowania/Kościół katolicki a Biblia). Uważam, że w większości wypadków najlepiej, jakby oceną wiarygodności źródeł i przydatności dla Wikipedii zajmowano się w odpowiednim dla danego hasła wikiprojekcie. Oczywiście wymaga to aktywności i chęci do zgodnej współpracy więcej niż 1 wikipedysty aktywnego w danej tematyce. --Wiklol (Re:) 22:35, 21 mar 2015 (CET) PS 1) Celowo podaję link do tekstu znanego Leszkowi Jańczukowi, w dodatku niezwiązanego z tematyką rosyjską, by łatwiej tu było przeanalizować zagadnienie, abstrahując od wcześniej przytoczonego przykładu. 2) Linkowany tekst uważam za dość ciekawy i początkowo żałowałem, że nie ma go w przestrzeni głównej, później jednak zostałem przekonany, że znawca tematu może dostrzegać poważne wady opracowania, które dla innych są nieoczywiste. 3) Podaję ten przykład dla zilustrowania właśnie tego, jak trudny problem może stanowić ocena źródeł. --Wiklol (Re:) 22:49, 21 mar 2015 (CET)

Zgłaszanie haseł zablokowanych autorów do Czywiesza[edytuj | edytuj kod]

Aktualnie w dyskusji Czywiesza trwa dyskusja, o której pewnie wielu z Was nie wie. Chciałbym poznać opinie większej liczby osób dotyczącą nieprezentowania na Stronie Głównej Wikipedii artykułów osób zablokowanych.
W całym okresie gdy tworzyłem ekspozycje artykuły osób zablokowanych pojawiały się na SG, wychodziłem z założenia, że artykuł nie jest niczemu winny a autor już i tak jest ukarany. Z czasem pojawiały się uwagi, że tak nie powinno być i nie należy prezentować takich haseł na SG. Dlatego mam pytanie do szerszej publiki, jak powinno być? Prosiłbym o merytoryczne komentarze. I od razu dwa pytania gdybyśmy mieli zacząć "karać" te hasła: 1. czy można byłoby je już publikować po zakończeniu blokady autora (licząc, że hasło jest jeszcze "świeże")? 2. czy należałoby to zapisać jako zasada, reguła, punkt regulaminu czy będziemy po prostu o tym pamiętać? Stanko (dyskusja) 18:12, 29 mar 2015 (CEST)

  • Przede wszystkim - nie chodzi o artykuły osób zablokowanych, ale o artykuły powstałe w wyniku obchodzenia blokady (spod IP czy pacynki), czyli łamania zasad Wikipedii. Poza tym wręcz przeciwnie - uzus był taki (co potwierdził poprzedni "opiekun Czywiesza"), że tego rodzaju haseł na stronie głównej się nie umieszczało, bo jest to pewnego rodzaju wyróżnienie dla autora. I ja zdecydowanie jestem za utrzymaniem takiej praktyki. Gytha (dyskusja) 19:32, 29 mar 2015 (CEST)
  • A ja przeciw. Jeśli hasło jest dobre, uźródłowione i nie narusza NPA, to z punktu widzenia zarówno Wikipedii jako całości, jak też czytelnika nie powinno mieć żadnego znaczenia, czy napisał je wikipedysta "legalny", czy zawieszony. Avtandil (dyskusja) 19:38, 29 mar 2015 (CEST)
  • Jestem zdecydowanym przeciwnikiem nagradzania artykułów napisanych przez zablokowanych Wikipedystów (tak jak i dyskutowania z nimi). Blokady edycji nie mogą byc traktowane jak "lekka niedogodność" zablokowanego. Jeżeli już nie kasujemy merytorycznego wkładu zablokowanych userów (co już jest dla mnie niezrozumiałe) to już na pewno nie możemy ich nagradzać za to, że de facto omijają blokadę. Albo poważnie traktujemy konsekwencje blokady albo przestańmy się ośmieszać z blokowaniem. Omijający blokadę musi sobie zdawać sprawę, że jeżeli administratorzy przymykają oczy na to, że nadal edytują to nie znaczy, że mogą w pełni uczestniczyć w życiu społecznym Wikipedii.Adamt rzeknij słowo 19:38, 29 mar 2015 (CEST)
  • Raczej bym nie zamieszczał. Jak wspomniała Gytha, problemem jest obchodzenie blokady i nie należy tego sankcjonować zamieszczaniem haseł powstałych w efekcie takiego działania na CW. To jawne przyzwolenie do obchodzenia blokady. Nie bardzo widzę sens w "karaniu haseł", te pozostałe (strzelam, bo nie wiem) 99% haseł, które nie znalazły się w CW są w ten sposób ukarane?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:39, 29 mar 2015 (CEST)
  • Chyba trzeba streścić tamtą dyskusję, żebyśmy się mogli odnosić do głównych argumentów (tabelka pro vs. contra?). Teraz tylko rzucę, że blokada nie jest karą, tylko środkiem chroniącym Wikipedię przed czymś, co mogłoby jej zaszkodzić. Jeżeli tak postawimy sprawę, to artykuł nie może być „winny” albo „niewinny”, tylko jest dobrze napisany albo nie jest. Jeżeli jest – to się nadaje do CW. Ale sprawę można postawić inaczej i poprowadzić piękne rozumowanie z przeciwnym wnioskiem, np.: nie po to ich blokujemy, żeby pozwolić im normalnie edytować i spijać wszystkie dobrodziejstwa motywujące do dalszego edytowania. Tar Lócesilion|queta! 19:40, 29 mar 2015 (CEST)
  • Blokada ma służyć ochronie Wikipedii przed wandalami lub ludźmi którzy do tego stopnia psują "atmosferę", że zaczyna to być groźnie dla projektu. Roo72 dwukrotnie wykazał, że praca w grupie nie jest jego powołaniem czy może nawet nie leży w jego możliwościach. Od czasu zablokowania (kolejnego) wkład ogranicza się do dodawania niezłych artykułów. I jest dobrze. Przy jednym z nich wyniknęły wątpliwości i, nie bacząc na jego blokadę, współpracowałem, korespondowałem z nim. Uważam, że wyszło to na dobre projektowi, mamy o jeden niezły art więcej. Czy Michał wstawia nowe artykuły aby się dowartościowywać? Myślę, że przy jego wkładzie kilka CzyWieszów więcej nie robi wielkiej różnicy. Dla utrzymania Porządku i Autorytetu Adminów (Szanownych) powinniśmy kasować wszystko co napisze. Ponieważ tego nie robimy (bo porządek i tak zakłócają inni, a nasz autorytet jest znacznie mniej ważny niż rozwój Wiki), nie ma sensu bawić się w dodatkowe reguły. Ciacho5 (dyskusja) 19:43, 29 mar 2015 (CEST)
  • Wstrzymując się od głosu w głównym temacie, powtórzę za swoimi wpisami w dyskusji CW: moim zdaniem nie ma zgodnego z licencją CC-BY-SA 3.0 sposobu, aby usunąć z artykułu, listy edycji, itp., ślady po autorstwie zablokowanego użytkownika. Gżdacz (dyskusja) 20:17, 29 mar 2015 (CEST)
  • Tak jak dzieci urodzone w wyniku gwałtu mają pełnię praw obywatelskich, tak i artykuły zrodzone w wyniku łamania zasad należy traktować tak jak inne. To nie artykuł jest winny. Kenraiz (dyskusja) 20:28, 29 mar 2015 (CEST)
  • Czytając niektóre wpisy, szczególnie Gythy przecierałem oczy ze zdziwienia. To już jest całkowite pominięcie celu Wikipedii, priorytetów, idei propagowania wiedzy. " bo jest to pewnego rodzaju wyróżnienie dla autora" – i co z tego? Podobno blokada służy ochronie Wikipedii, a w celu karania kogokolwiek czy też wychowywania. Jeżeli zablokowany user obejdzie blokadę i napisze świetne hasło, to nie można tego hasła wstawić na główną, aby nie było wyróżnienia dla autora?! Przepraszam, ale dla mnie taka argumentacja to już zbyt wiele. Andrzej19@. 20:31, 29 mar 2015 (CEST)
    • Bez przesady z tymi "świetnymi hasłami", to po pierwsze. Poza tym nie widzę żadnego "pominięcia celu Wikipedii" w nieumieszczaniu na SG jakichś haseł. Całe mnóstwo haseł, i to dobrych haseł tam nigdy nie trafi (albo trafi tylko przypadkiem, bo wejdzie np. w rocznice). Rubryka "czy wiesz" ma na celu wyłącznie pokazanie rozwoju i różnorodności Wikipedii. Poza tym ja wcale nie uważam, by hasło w czywieszu było jakimś wielkim halo, no ale jest sporo osób, które to dobierają jako wyróżnienia. Gytha (dyskusja) 20:50, 29 mar 2015 (CEST)
  • Można zauważyć, że do Czywiesza dopuszczane są nie tylko artykuły nowe, ale i stare które zostały rozbudowane. W takich przypadkach łatwo może się zdarzyć, że głównym autorem zgłoszonego artykułu będzie osoba zablokowana, jednak nie widzę apeli o sprawdzanie historii edycji. Jeżeli takie artykuły na SG nas nie rażą, to nie powinny nas razić także i nowe artykuły tworzone przez zablokowanych użytkowników (a przynajmniej nie przy argumentacji "artykuł na SG to wyróżnienie dla autora"). --Teukros (dyskusja) 20:45, 29 mar 2015 (CEST)
    • Ale wtedy "wyróżniany" jest autor rozbudowy. Poza tym tu nie chodzi o wołanie CU do każdego hasła spod IP czy nowego konta, ale o nieproponowanie/wycofywanie z propozycji haseł, o których wiadomo, że napisał je ktoś omijający blokadę. Gytha (dyskusja) 20:50, 29 mar 2015 (CEST)
      • Nie widzę żadnej podstawy dla takiego wniosku. Moim zdaniem "wyróżniani" są wszyscy autorzy danego artykułu, w proporcji do wkładu w wersję eksponowaną na SG. A jeszcze idąc tym tropem: wśród tych artykułów również można znaleźć takie, które do stanu medalowego zostały doprowadzone przez zablokowanych użytkowników. Ba, taki np. Saturn został umedalowiony przez potwierdzoną pacynkę zablokowanego użytkownika. A jednak nie rażą nas te medale na SG... --Teukros (dyskusja) 20:59, 29 mar 2015 (CEST)
  • Główny naszym celem jest spisywanie wiedzy, a nie pilnowanie przestrzegania blokad. Jednak blokada ma na celu ochronę Wikipedii, więc może dochodzić do sytuacji, w której użytkownicy zablokowani dalej biorą udział w życiu naszej społeczności. Nie usuwamy wkładu, bo mija się z celem Projektu. Oczywiście nie dotyczy to wkładu osób zablokowanych za hoaxy, ory i manipulację źródłami - tu chyba nie ma wątpliwości jak postępować. Rybulo7 (dyskusja) 20:47, 29 mar 2015 (CEST)
  • Nie ma czegoś takiego, jak własność hasła. Nie ma haseł moich, nie ma haseł osób zablokowanych, nie ma haseł IPków. To wszystko jest wikipedią. Zgłoszenie do czywiesza nie jest żadną rekompensatą, nagrodą, wyniesieniem na piedestały. Jeśli hasło jest dobre, weryfikowalne, napisane zgodnie z regułami redaktorskimi (podkreślam: redaktorskimi, a nie społecznościowymi), uźródłowione i zawiera ciekawe elementy, które mogą być przydatne do czywiesza, nie ma żadnych podstaw, by go tam nie umieszczać. Cała reszta to przerost społecznościowości nad treścią i celem wikipedii, oraz - pars pro toto - czywiesza. Dziwi mnie ta dyskusja. Nawet bardzo zadziwia. Wulfstan (dyskusja) 20:56, 29 mar 2015 (CEST)
    • Własności hasła nie ma, ale akurat w CW jest coś takiego, jak "autor" (hasła/rozbudowy), zapraszam do zajrzenia na stronę Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje. Problemem są te hasła, o których wiadomo, że zostały utworzone/rozbudowane podczas trwania blokady dla autora. Omijanie blokady jest naganne i wyrazem naszej dezaprobaty dla takiej postawy powinien być zdecydowany ostracyzm - również wobec twórczości powstałej w wyniku łamania, zwłaszcza jawnego, zasad Wikipedii. Wikipedia nic nie straci na tym, jeśli takie hasła nie znajdą się w CW. Na omijanie blokad niewiele możemy poradzić, ale zdecydowanie sprzeciwiam się promowaniu takich działań przez ekspozycję hasła będącego efektem omijania blokady. Nie widzę powodu do afiszowania się na SG hasłami, których autorzy jawnie kpią sobie z blokady. Michał Sobkowski dyskusja 21:32, 29 mar 2015 (CEST)
      • To nie powinno mieć żadnego znaczenia kto jest autorem danego hasła, jeżeli jest ono poprawne i nie jest Hoaxem. Hasła powinny być traktowane tak samo i tak samo wyróżniane, niezależnie od tego kto je napisał lub współpisał. Ostracyzm wobec pozytywnej twórczości zablokowanego usera to kuriozum, ponieważ blokady się dostaje za wkład negatywny, jeżeli ktoś na nowym koncie wnosi coś pozytywnego do projektu to należy się tylko cieszyć, że zyskuje projekt. Bo celem nigdy nie było i nie będzie pilnowanie jakiś kilkuletnich blokad, tropienie tego czy tamtego użytkownika w nieskończoność po to by mu zresetować blokadę. Omijanie blokady jest złe tylko wtedy, gdy zablokowany user omija ją tylko po to by robić to za co został zablokowany bądź w jakikolwiek sposób szkodzić. Jeżeli omija po to by nie szkodzić a wnosić coś pozytywnego, to piętnowanie to nieporozumienie. Andrzej19@. 21:45, 29 mar 2015 (CEST)
        • Idąc tym tokiem rozumowania wg mnie można nie prowadzić polowania na czarownice i zbyt gorliwego wyszukiwania, kto z dawniej blokowanych wikipedystów założył sobie nowe konto i poprawnie edytuje, bo wyciągnął lekcję z poprzednich doświadczeń. Ale nieco inaczej to wygląda, jak ktoś spod IP nazwijmy to chwali się, że tworzy kolejne hasła, nie zważając na nałożoną blokadę. Jak napisał Michał Sobkowski, tacy autorzy jawnie kpią sobie z blokady i to raczej zniechęca do wstawiania oraz sprawdzania w ramach Czywiesza i ostatecznie umieszczania na SG treści, których są głównymi autorami. --Wiklol (Re:) 21:57, 29 mar 2015 (CEST)
          • Ale hasło i jego autor to są dwa niezależne byty. Dobre i uźródłowione hasło zgodne z zasadami to jest wartość dodana, niezależnie od tego kto je napisał. Dla czytelników NIE MA ZNACZENIA czy treść, którą czytają wyszła spod ręki administratora czy pacynki Roo72, ludzi nie interesują te rozgrywki, przedłużenia blokad, restarty i inne dziwactwa. Wikipedia to jedna z najpopularniejszych stron na świecie, niektóre artykuły mają po kilkadziesiąt jak nie po kilkaset odsłon dziennie i naprawdę dla tych co to czytają istotna jest jakość hasła i jego poprawność a nie to czy było one pisane przez pacynkę zablokowanego usera, który nie został zablokowany za tworzenie hoaxów czy za wandalizmy. Andrzej19@. 22:47, 29 mar 2015 (CEST)
      • Absurdalne imho. Albo hasło jest, albo go nie ma. Tworzenie Uberhaseł i Unterhaseł, sięgając do ich pochodzenia jest przynajmniej dziwolągiem. Skoro hasło jest i się nadaje do czytania, drukowania, poprawiania, rozwijania, cytowania, linkowania - to udawanie, że go nie ma jest całkowicie pozbawione sensu. Zaraz zaczną się wątpliwości co do haseł pisanych przez IPków, przez ongiś banowanych, przez kłótliwych na IRCu... ta droga, raz obrana nie ma końca. Zaraz będzie trzeba się przyglądać wiki-moralności fotografa z grafik na medal, za chwilę będzie trzeba sprawdzać archiwa arbitrażu by promować jakieś hasło, jako dobry artykuł. Jeśli się nie rozłączy oceny hasła od oceny autora, to będzie oznaczało, że społeczność stała się ważniejsza od celu. Wulfstan (dyskusja) 22:05, 29 mar 2015 (CEST)
  • użytkownik zablokowany to zablokowany. nie może pisać, nie może dodawać nowych treści. wyżej padały pytania o szkodliwości itp. tak, takie działanie jest szkodliwe - zachęca do naśladownictwa. skoro jeden troll może dodawać nowe hasła to czemu nie inny? po co zresztą blokować skoro zablokowany może dalej robić co chce? - John Belushi -- komentarz 08:23, 30 mar 2015 (CEST)
    • Technicznie blokuje się konta a nie osoby, ponieważ nie przypominam sobie by konta były powiązane Peselami z danymi osobami. Żeby założyć konto nie trzeba nawet podawać maila, więc nie ma takiej możliwości by zidentyfikować każdą osobę, która ma zablokowane jakieś konto. Wystarczy przecież zmienić dostawcę Internetu, skorzystać z proxy i tyle. Ponadto reaguje się na zagrożenia, jeżeli ktoś korzysta z proxy by dalej szkodzić, no to blokuje się kolejne zakresy, jeżeli ktoś to robi po to by robić coś pożytecznego, to nawet nie ma sensu sprawdzać jego IP, bo niby po co?. Andrzej19@. 09:53, 30 mar 2015 (CEST)
  • Wszelkie dyskusje i narzędzia administracyjne na Wikipedii mają tylko jeden cel: poprawę jakości mainu i ochronę mainu przed spadkiem tej jakości. Działania, które na tą jakość nie wpływają są bezsensowne, a działania, które tę jakość pogarszają niedopuszczalne. Autor/autorzy nie są właścicielami haseł i nie ma żadnego znaczenia w kontekście hasła kim są. Pomysł jakoby osoba zgłaszająca hasło do CW miała sprawdzać czy któryś z jego autorów nie jest zablokowany jest absurdalny. Nie tylko admini mogą zgłaszać hasła, może je zgłaszać każdy, a "każdy" zwykle nie ma bladego pojęcia kto jest zablokowany, jakie ma pacynki, czy spod jakich IP pisze. Czy umieszczenie hasła w prop. do CW i na SG podnosi jakość wiki? Owszem, bo sprawdzający wytykają jakieś mankamenty/sami je poprawiają dopracowując artykuł, a potem jeśli hasło trafia na SG to jest albo szansa na przeczytanie go przez speca, który wytknie błędy, których nie zauważyli sprawdzający albo hasło jest już tak dobre, że podnosi ocenę Wikipedii w oczach czytelników. Usuwanie haseł z propozycji może być np. marnowaniem czasu sprawdzających albo marnowaniem szansy na przyciągnięcie czytelników jeśli hasło jest ciekawe. Nie jesteśmy na prywatnym forum społecznościowym, żeby się bawić we władzę sądowniczą dla samej frajdy. Działania należy tak dobierać by polepszały jakość encyklopedii. Już i tak jest nas garstka, nie ma potrzeby blokować osobom piszącym dobre hasła możliwości ich pisania (wszak padają propozycje by te hasła usuwać) bo nie umieją "pracować w grupie". Wystarczy wykluczenie ze społeczności, wykluczenie z uzupełniania wiedzy to strzał w stopę. Carabus (dyskusja) 09:22, 30 mar 2015 (CEST)

Ciekawa dyskusja. Myślę, że konsens trzeba wyważyć, by nie ucierpiała powaga środków (blokad) nakładanych przez administratorów, ale równocześnie, by projekt mógł korzystać na powstawaniu nowych haseł. Pozornie jest to paradoks, ale w moim przekonaniu oba elementy można pogodzić. Jednym ze środków przymusu jest blokada, której głównym zadaniem jest ochrona projektu przed wstawianiem treści niezgodnej z zasadami. Jeśli więc ukarany user przedstawia propozycje nowych artykułów w CzyWieszu, to na pewnych warunkach może to być traktowane jako proces resocjalizacji. Jak pamiętam, w listopadzie 2013 KA wydał werdykt, w którym zalecił wikipedyście mającemu udział w sporze będącym przedmiotem rozstrzygnięcia, doprowadzenie w „terminie trzech miesięcy, jednego dowolnego hasła do poziomu Dobrego Artykułu, lub 3 dowolnych haseł do poziomu warsztatu PANDA, lub poprawienie 10 dowolnych stubów do poziomu, który prezentują hasła z "czywiesza".” I takie podejście można stosować wobec części zablokowanych wikipedystów. Z jednej strony ban jest potwierdzany jako zasadny, ale dajemy szansę na wykazanie poprawy. W tym celu jednak należałoby wypracować zasady, które by ustalało jakie przewinienia mogą być w ten sposób odkupione i jaki powinien być tok postępowania. Jacek555 11:48, 30 mar 2015 (CEST)

Dosyć śmieszna cała ta dyskusja. Jak z głosów powyżej wynika blokowana jest osoba (konto) nie tylko za wandalizmy, ale i za trollowania, wprowadzanie złej atmosfery wśród edytujących itp. – wypisz, wymaluj dzięki choćby tej dyskusji osiągają taki efekt. Podkreśla się w niektórych głosach, że każdy artykuł (nb. , który formalnie nie miał prawa powstać) to zawsze wartość dodana. A ja się pytam, kto wyliczy wartość ujemną wynikającą ze skłócania edytorów i marnowania ich czasu na dyskusji, czego by nie było, gdyby ktoś nie łamał blokady tworząc ten artykuł? A wywieszenie artykułu na stronie głównej, to nie tylko wyróżnienie dla samego artykułu, ale i dla jego autorów... Polerazed111 (dyskusja) 20:12, 30 mar 2015 (CEST)

  • Skoro tak uważasz, to wypadałoby chociaż napisać to pod swoim nickiem a nie zakładać w tym celu pacynkę. Taki głos jest bez sensu, tworzenie sztucznego tłoku. Andrzej19@. 11:43, 31 mar 2015 (CEST)

Kiedy stosować szablon "Inne_znaczenia"[edytuj | edytuj kod]

Wg mnie szablon {{Inne znaczenia}} powinien być obecny w każdym artykule, do którego odnosi się ujednoznacznienie (patrz np. [21]). Pozwala to zachować ciągłość. W innym razie, aby sprawdzić inne znaczenia jesteśmy zmuszeni wpisać/skopiować nazwę do wyszukiwarki aby ponowne odnaleźć stronę, co jest utrudnieniem. Eurohunter (dyskusja) 20:49, 29 mar 2015 (CEST)

  • Też tak sądzę. Encyklopedia powinna nie tylko mieć dużo jak najlepszych artykułów, ale też być łatwa do wyszukiwania treści, przyjazna dla użytkownika. --Wiklol (Re:) 21:47, 29 mar 2015 (CEST)
  • +1. Powinniśmy pamiętać o tym, żeby łatwo było znaleźć informację. Tam gdzie można, powinno być więcej przekierowań, ujednoznacznień i powiązanych szablonów. Tar Lócesilion|queta! 22:06, 29 mar 2015 (CEST)
  • Tak przy okazji chciałbym zaprotestować przeciwko manipulacji. Zmiana z "nie powinno być nigdzie" (stan obecny) na "powinny być wszędzie" (konsekwencja przyjęcia propozycji) nie jest "drobna". Lajsikonik Dyskusja 01:14, 30 mar 2015 (CEST)
  • Zmieniłem podtytuł, mam nadzieję, że oddaje teraz lepiej sytuację. Dodałem też sprecyzowanie problemu. Zwracam jednak uwagę, że obecnie nie ma zakazu stosowania szablonu w hasłach z doprecyzowaniem nazwy, a jedynie pominięcie tego zagadnienia w opisach. Michał Sobkowski dyskusja 00:05, 31 mar 2015 (CEST)
  • Nie jest nam potrzebne wstawianie "inne znaczenia" gdzie popadnie, bo to tylko zwiększy bałagan, nad którym i tak już nie panujemy. SpiderMum (dyskusja) 01:40, 30 mar 2015 (CEST)
  • Przepraszam, ja jestem tylko chemikiem i niektóre skróty myślowe mnie przerastają. :-) Jaki jest związek między listami haseł podanymi pod tym linkiem, a wstawianiem szablonu "Inne znaczenia" do artykułów? Michał Sobkowski dyskusja 00:05, 31 mar 2015 (CEST)
  • No dobra, trochę mną zakręciło. Chodziło mi o to, co napisałeś poniżej: "A jeśli powstanie kolejne hasło, to trzeba będzie odpowiednio zmienić treści szablonów" – kolejna rzecz, nad którą ktoś powinien czuwać, ale sądząc po postępach w projekcie "Sprzątanie disambigów i redirectów" chętny na tak niewdzięczną robotę się nie znajdzie. SpiderMum (dyskusja) 01:05, 31 mar 2015 (CEST)

Propozycja korekty zasady Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca[edytuj | edytuj kod]

Odnosząc się do przykładu przytoczonego przez Eurohuntera, trzeba stwierdzić, że edycja SpiderMum była zgodna z obowiązującą zasadą dotyczącą używania szablonu "Inne znaczenia". Jeżeli zatem chcemy sprawę załatwić globalnie (załatwienie konkretnej sprawy zgłoszonej przez Eurohuntera byłoby precedensem) to należy podjąć dyskusję nad zmianą zasady, a na to szeroki konsensus jest niezbędny. Osobiście również jestem za tym aby szablon IZ stosować zarówno w wypadku kiedy nie ma dominującego znaczenia słowa, jak i wtedy kiedy istnieje znaczenie dominujące. Ale aby było to standardem należy zmienić treść zasady. Ented (dyskusja) 22:30, 29 mar 2015 (CEST)

  • Symbol głosu „za” Za. Szersze użycie szablonu w niczym nie szkodzi hasłom, a daje unikatową możliwość szybkiego dotarcia do innych znaczeń danego terminu, o których czytelnik mógł nie mieć pojęcia. Z dydaktycznego punktu widzenia - bezcenne. A o szerzenie wiedzy przecież właśnie nam chodzi. Była tu już nie tak dawno dyskusja na ten temat, trzeba by ją odszukać. Michał Sobkowski dyskusja 22:41, 29 mar 2015 (CEST)
Już znalazłem i dodałem link w omboksie. Michał Sobkowski dyskusja 22:52, 29 mar 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za, jw., jesteśmy przy odpowiednim stoliku, @Ented ;) Tar Lócesilion|queta! 22:43, 29 mar 2015 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw Nielogiczne. Są "inne znaczenia słowa Łódź", nie ma innych znaczeń słowa "Łódź (województwo wielkopolskie)". A jeśli są, to należy ujednoznacznić według powiatów, a nie wstawiać oszpecacz. Dobra praktyka to umieszczanie strony ujednoznaczniającej w sekcji "zobacz też". Poza tym argument nadmiarowej informacji. W "Cośtam (rzeka)" z szablonem byłoby tak: "Ten artykuł dotyczy rzeki. Zobacz też: inne znaczenia słowa Cośtam. Cośtam - rzeka gdzieś tam, dopływ..." Zatem mamy trzykrotnie powtórzoną informację o byciu przez podmiot rzeką. Potrzebne? No nie bardzo. Ktoś chce przejść do innych znaczeń? Ma zobacz też. Może też ręcznie skasować literki od znaku ")" do podkreślnika przed "(" i nacisnąć enter, zadziała. Może też kliknąć "wstecz" jeśli na stronę trafił z ujednoznacznienia. A najbardziej ubawił mnie argument użyty w poprzednich dyskusjach. Że te linki (w disR) są potrzebne, gdyż ktoś w nie klika. Proponuję eksperyment: umieśćmy całkowicie losowy link na stronie artykułu nad sekcją nagłówkową. Gotów jestem przyjąć zakład, że będzie klikany częściej, niż link do strony ujednoznaczniającej. Lajsikonik Dyskusja 00:07, 30 mar 2015 (CEST)
  • W szablonie nie trzeba powtarzać udokładnienia z nawiasu, to drobny problem techniczny i kwestia dopisania odpowiedniego zalecenia, jak stosować szablon (zob. moją odp. dla JDavida). Natomiast zabawa z kasowaniem fragmentu URL-i jest dobra dla osób w miarę obeznanych z komputerami, zwykłemu czytelnikowi coś takiego nie przyjdzie nawet do głowy. Michał Sobkowski dyskusja 08:52, 30 mar 2015 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw Szablon IZ w przypadku braku dominującego znaczenia można wstawiać jednak wyjątkowo. Np. przy hasłach wyróżnianych dość bliskim rokiem urodzenia, przy osobach wykonujących dość podobne zawody itp. Powinno to być wyjątkiem i dotyczyć najlepiej wyłącznie haseł potencjalnie mylonych (a więc bez linku do disambigu). Przykład: Leszek Pacholski (ur. 1945) i Leszek Pacholski (ur. 1944). Nie ma natomiast powodu, by ozdabiać hasło typu Jan Pamuła (grafik) szablonem inne znaczenia, gdy jedynym innym znaczeniem jest Jan Pamuła (polityk). Obaj panowie JP wykonywali zupełnie inne zawody i pełnili zupełnie inne funkcje. Osoba, która trafiła na hasło o rektorze ASP, nie poszukiwała hasła o pośle i prezesem lotniska. Elfhelm (dyskusja) 00:28, 30 mar 2015 (CEST)
  • Propozycja warunkowego zezwolenia na szablon to potencjalne źródło wojen edycyjnych, bo dla jednego zawody będą zbliżone, dla innego nie. Poza tym nie wiemy, czego szukała dana osoba. Mogła szukać informacji niezwiązanych z udokładnieniem w tytule, wtedy szablon wskaże, że mamy też hasła o innych osobach nazywających się tak samo. Dla terminów naukowych wiedza o innych znaczeniach może być najwyższej wagi. Dla miejscowości udokładnienie (np. nazwa powiatu) może nic nie mówić czytelnikowi, dopiero po przejściu na stronę ujednoznaczniającą zorientuje się, którego hasła mu potrzeba. To nie są wydumane sytuacje, tylko przykłady, kiedy mi osobiście szablon "Inne znaczenia" (wstawiony wbrew zaleceniom) wielokorotnie ułatwił życie. A szczególnie przydatny może być dla osób niewidomych, bo w wersji audio ważne jest, aby informacja o możliwych innych znaczeniach była na początku tekstu. W encyklopedii papierowej hasła takie leżą obok siebie i łatwo je sprawdzić, w encyklopedii elektronicznej konieczny jest link. Michał Sobkowski dyskusja 08:52, 30 mar 2015 (CEST)
  • "Leszek Pacholski (ur. 1945) i Leszek Pacholski (ur. 1944)" - sorry, ale tutaj masz jak wół daty urodzenia. Co innego gdy masz sytuacje w rodzaju: "pan iksiński (matematyk)" który przy okazji jest znany jako fizyk i "pan iksiński (fizyk)". Pamiętajcie też o szablonie {{Nie mylić z}} SpiderMum (dyskusja) 14:54, 30 mar 2015 (CEST)
  • Przy okazji, w przytoczonym przykładzie Leszków Pacholskich mamy przykład wikibajzlu: w "Leszek Pacholski (ur. 1944)" mamy wstawiony szablon "inne znaczenia" nakierowujący na "Leszek Pacholski (ur. 1945)", w drugim mamy analogiczne nakierowanie w drugą stronę – w obydwu przypadkach zasugerowano brak istnienia strony ujednoznaczniającej "Leszek Pacholski" – jeśli ktoś tam dopisze trzecią pozycję, to wspomniani niewidomi kierujący się wyłącznie szablonem "inne znaczenia" do niej nie trafią. SpiderMum (dyskusja) 15:07, 30 mar 2015 (CEST)
  • Obecna forma szablonu "IZ" w obu hasłach odpowiada dokładnie aktualnej zawartości Wikipedii i w obu przypadkach prawidłowo kieruje czytelnika do jedynego alternatywnego hasła. Wskazywanie strony ujednoznaczniającej nic więcej nie wnosi. A jeśli powstanie kolejne hasło, to trzeba będzie odpowiednio zmienić treści szablonów. Nie widzę w tym nic nadzwyczajnego (choć ja tak nie robię i zawsze daję linki do disambigów, o tym niżej). IMHO Elfhelm wstawiając szablony "IZ" w takiej formie zaadoptował po prostu zalecenie z Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca, mówiące o wyjątkowości sytuacji, gdy są tylko dwa znaczenia danego terminu. Sytuacja, którą opisujesz jako "wikibajzel" może występować w pełnej zgodzie z omawianą zasadą: "UWAGA! Gdy dana nazwa dotyczy tylko dwóch artykułów [...] wystarczy użycie szablonu {{Inne znaczenia}} w artykule o dominującym znaczeniu". A jak się pojawi nowe znaczenie to co? Szczerze mówiąc, to zgadzam się, że takie zalecenie jest nieprzemyślane (nie uwzględnia rozrastania się Wikipedii) i powinno być usunięte. Zawsze lepiej kierować na stronę ujednoznaczniającą, nawet jeśli zawiera tylko dwa elementy, bo nie stwarza to potencjalnych problemów, o których piszesz. A swoją drogą, IMHO trochę przesadzasz z dosadnością wypowiedzi. Określenie "wikibajzel" jest agresywne i niepotrzebnie podkręca atmosferę dyskusji. Michał Sobkowski dyskusja 00:05, 31 mar 2015 (CEST)
  • "wystarczy użycie szablonu" – to znaczy użycie szablonu zamiast utworzenia strony ujednoznaczniającej. "Wikibajzel" to drugie imię Wikipedii – jeśli ktoś uważa inaczej, to żyje w wikiiluzji ;). SpiderMum (dyskusja) 00:39, 31 mar 2015 (CEST)

Lajsikonik mnie ubiegł, ale przedstawię swój głos. Chciałbym zwrócić uwagę, że jeżeli zastosujemy taką zasadę, to szablon ten będzie w każdym artykule. Obecnie z przyjętymi uzusami, powinno wstawiać się sekcję Zobacz też, z odwolaniem do strony ujednoznaczniającej, ale większość o tym zapomina. Ponadto przypomnę argument, który pojawił się przy poprzednich dyskusjach (tak będą wyglądać artykuły): Clarence (serial animowany)

Inne znaczenia Ten artykuł dotyczy serialu animowanego. Zobacz też: Clarence.

Clarence (od 2014) – amerykański serial animowany stworzony przez Skylera Page'a ....

...




Iksinowo (województwo warmińsko-mazurskie)

Inne znaczenia Ten artykuł dotyczy wsi w województwie warmińsko-mazurskim. Zobacz też: Iksinowo.

Iksinowo – wieś w województwie warmińsko-mazurskim, w powiecie ygrekowym, w gminie Zet.


Powyżej widać, że informacja dla czytelnika jest przedstawiana 3x razy (to samo). Ponadto strony przedstawiały sprawę o dużej szablonizacji artykułu. Chciałbym jedynie by znaleźć kompleksowe rozwiązanie, które byłoby jasne i czytelne. Przedstawiona propozycja jest zbyt ogólnikowa, nie został kompleksowo zaprezentowany temat. JDavid dyskusja 00:11, 30 mar 2015 (CEST)

Nie chodzi o to, ile razy jest przedstawiona informacja w nawiasie, tylko ile razy jest podane, że zasadnicza część nazwy może mieć inne znaczenie. A liczba ta wynosi 1 z szablonem i 0 bez szablonu. Aby uniknąć redundancji wystarczy stosować szablon w formie {{inne znaczenia||2=Inne znaczenia terminu [[Clarence]]}}:
Clarence (serial animowany)
Inne znaczenia Zobacz też: Inne znaczenia terminu Clarence.
Clarence (od 2014) – amerykański serial animowany stworzony przez Skylera Page'a ....
Wystarczy dopisać zalecenie takiego stosowania szablonu w przypadku użycia na stronie z udokładnieniem. Michał Sobkowski dyskusja 08:52, 30 mar 2015 (CEST)
  • Uważam że powinna istnieć możliwość łatwego (czy poprzez kliknięcie a nie rozwiązania-protezy typu modyfikacja adresu czy kopiowania do wyszukiwarki) przejścia ze szczegółowego znaczenia do strony ujednoznaczniającej. Nie rozumiem po co utrudniać ludziom życie - a jest utrudnieniem gdy takiego przejścia nie ma. Nie rozumiem w czym przeszkadza obecność takiego linka. Rozwiązanie jakie wyżej podaje Michał Sobkowski czyli:
Inne znaczenia Zobacz też: Inne znaczenia terminu Clarence.
Clarence (od 2014) – amerykański serial animowany stworzony przez Skylera Page'a ....

bardzo mi się podoba. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:56, 30 mar 2015 (CEST)

Bardzo dobre. Eurohunter (dyskusja) 23:03, 30 mar 2015 (CEST)
  • Ale chyba nie chodzi o to, co jest napisane w artykule (że naprawdę, naprawdę dotyczy wsi), bo to czytelnik może przeczytać z samej treści artykułu, tylko o to, że są inne artykuły, o których czytelnik może nie wiedzieć, które mają podobne nazwy, a są o czymś innym. Tar Lócesilion|queta! 23:21, 30 mar 2015 (CEST)

Likwidacja instytucji Mediacji i połączenie jej clue z Zaproponuj dialog[edytuj | edytuj kod]

Ponad 3 lata temu zreformowałem Mediację. Napisałem ją w miarę możliwości przystępnie, ale też tak, żeby była „prawdziwa” (wykorzystałem wzory prawnicze) i liczyłem na to, że będzie działała. @Elfhelm wypowiedział się tak:

„Zainteresowanie jest niewielkie, by nie powiedzieć żadne (wiszą jakieś niezbyt starannie złożone wnioski od miesięcy).”

@Teukros dodał:

Tak naprawdę mało kto wie o mediacji. Jeżeli uda się mediację choć w części zreformować, będzie można po zauważeniu konfliktowej sytuacji odsyłać użytkowników do mediatorów (co obecnie nie jest praktykowane). Nie wiem czy się uda, ale spróbować warto.

@Sebk. miał nadzieję, że ulży ona Komitetowi Arbitrażowemu, że może punkt ciężkości rozwiązywania sporów przesunie się z KA na nią... Tak się nie stało. Mało kto o niej wie, procedowanie KA wymaga tylko „środków przedarbitrażowych”, które w praktyce są dialogiem, nie mediacją. Myślę, że nie ma sensu „promować” w społeczności mediacji, lepiej rozwijać to, co wychodzi. Proponuję zlikwidować mediację jako osobną „instytucję” (oficjalnie 2. krok rozwiązywania konfliktów), zrobić z niej przekierowanie do Wikipedia:Zaproponuj dialog (oficjalnie 1. krok), a na tamtej stronie dopisać sekcję, która by radziła porozmawiać przy udziale osoby 3. Z likwidacją mediacji łączy się drobna zmiana polityki arbitrażu. Tar Lócesilion|queta! 23:18, 30 mar 2015 (CEST)

Jeżeli nie działa, to cóż, rzeczywiście nie ma co trzymać. Robiłeś może jaką sondę wśród mediatorów (ile spraw, czy w ogóle coś wpływa, czy są efekty)? --Teukros (dyskusja) 23:22, 30 mar 2015 (CEST)
  • A ja bym zostawił. Nie wadzi, a przydać się może. Czy działa? Być może tak - przecież nikt z zainteresowanych mediacją (ani tym bardziej mediator) chwalić się na lewo i prawo nie będzie. Druga sprawa, to zacytuję siebie: zwykle orzeczenia (szczególnie przy konfliktach personalnych, które są wynikiem nieprawidłowych działań edytorskich) kończą się wynikiem przegrany-przegrany (chyba wszyscy mają tego świadomość), więc może warto, aby KA częściej kierowało sprawy do mediatorów (PA: Przyjęcie wniosku o arbitraż nie wyklucza skierowania sprawy na tym etapie do mediacji, prowadzonej przez arbitra bądź osobę spoza Komitetu, co wymaga jednak zgody obu stron sporu) i po ich działaniu (jeżeli nie doszłoby do zażegnania sporu, to chociaż ograniczenia zakresu), czyli wynegocjowanym ograniczeniu, podejmowało procedowanie. Nie trzeba zmieniać zapisów, a jedynie inaczej podejść do sprawy po przyjęciu wniosku. No i lepiej, aby mediatorzy nie byli w ogóle potrzebni :) Strona z mediacją i mediatorami zrobiona profesjonalnie, więc jak już, to dialog dołączyć do mediacji, jako lżejszą formę tejże ;) Ented (dyskusja) 23:40, 30 mar 2015 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj | edytuj kod]

Wbotowanie szablonu {{Kontrola autorytatywna}}[edytuj | edytuj kod]

Mam taką propozycję, aby dodać botem szablon {{Kontrola autorytatywna}} do wszystkich biografii, w których go nie ma. Na pewno jest mnóstwo biografii, które mają odpowiednie rekordy w Wikidanych (VIAF, GND i in.), a nie wyświetlają się one w hasłach z powodu braku tego szablonu. Dodawanie ręczne to kopanie łyżeczką tunelu, haseł, w których powinien być szablon są całe tony. A jeśli dana osoba nie ma rekordu VIAF itp. w Wikidanych, to nic się nie stanie, szablon jest przezroczysty w takiej sytuacji, będzie go widać tylko w kodzie. A po uzupełnieniu kiedyś Wikidanych przez kogokolwiek, informacja wyświetli się od razu automatycznie. Ma to szczególne znaczenie przy obcokrajowcach, którzy są dopisywani w Wikidanych przez ludzi z innych projektów, a u nas pozostaje to niezauważone.

Poza biografiami VIAF obejmuje też instytucje (muzea, biblioteki, uczelnie, instytuty naukowe; nie wiem co jeszcze) - tu też dodanie "Kontroli" wszystkim takim hasłom byłoby bardzo pożądane.

Przed zgłoszeniem ZdB zasięgam tu opinii o tym pomyśle. A w zasadzie rozwiązaniem pełnym byłaby rezygnacja z szablonu i po prostu automatyczne wyświetlanie danych, które obejmuje "kontrola" we wszystkich hasłach, które mają odpowiednie wpisy w Wikidanych. Może da się zrobić coś takiego? Michał Sobkowski dyskusja 20:09, 16 paź 2014 (CEST)

Automatyczne wyświetlanie wydaje się najwłaściwsze, to rozwiązanie dla wszystkich wersji językowych, a nawet innych projektów Wikimedia - efekt taki sam jak dla interwiki i właściwie to właśnie po to powstały Wikidane. Chrumps 00:36, 18 paź 2014 (CEST)
Sam przybierałem się od dawna do poruszenia kwestii dobotowania ww. brakującego szablonu.
Z powodu dobotowywania "pustych" szablonów narobiło by się zapewnie niemiara krzyku ze względu na ich masowy i "nieproduktywny" charakter.
1. Na dzień dzisiejszy wystarczyłoby tu IMO dobotować szablon do tych artykułów dla których są w WD już obecnie wypełnione parametry w tym zakresie, czyli tam gdzie szablon ten przynosiłby dodatkowe informacje. Szacuję że zbierze się takich przypadków zapewne jakaś skromna 6-cyfrowa liczba.
2. Proceder z pkt. 1 przyjąć jako zlecenie stałe dla bota, tzn. od czasu do czasu sprawdzać i dobotowywać szablon w sposób analogiczny do pkt. 1 w przypadkach artykułów gdzie bieżący stan rzeczy uzasadnia dobotowanie ww. szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 01:52, 18 paź 2014 (CEST)
Zdecydowanie popieram by te dane wyświetlały się wszędzie (tak jak interwiki) a jeśli się nie da to lepiej żeby bot wstawił wszędzie ten szablon niż żeby było to wstawiane ręcznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:35, 18 paź 2014 (CEST)
  • Można wstawić wszędzie, a dla przypadków „zbędnych” szablon mógłby generować jakąś techniczną kategorię Kategoria:Brak danych o kontroli autorytatywnej. Podejrzewam, że jest cała masa polskich biogramów, dla których można w VIAF coś znaleźć, chyba że jakieś boty już to przeczytały i skopiowały do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 18 paź 2014 (CEST)
Byłbym tu jednak bardzo ostrożny z masówką. Zarówno ostatnia akcja botowania w tym zakresie wymagała w uwzględnienia dziesiątek uwarunkować i wielotygodniowych konsultacji szczegółów, na zapewne 2-cyfrową liczbę dyskusyjnych ekranów.
Podobnie było z pierwszym botowaniem tych informacji na 1,5 roku temu, gdzie to dodawane one były ostrożnie, jedynie dla najpewniejszych przypadków, by nie ryzykować tu masowego nabotowania bałaganu, którego nikt potem ręcznie nie opanuje.
Odnośnie potencjalnych ograniczeń, oprócz ww. kilkuset tys. "pustych" szablonów, dochodzą też potencjalnie tysiące wątpliwych egzotyków, np. dostępnych jedynie w katalogach w znikomo zrozumiałych językach, np. azjatyckich, przy tym ew. dla pospolitych lub/i abstrakcyjnych (wieloznacznych) pojęć, gdzie to znajdą się w WD niby po interwikach (ew. "na ukos" przyporządkowanych w jakimś egzotycznym języku) sassane gdzieś z automatu identyfikatory dla pojęć typu: sen, marzenie, zjawa, mara, wizja, zamek, myśl, wola itp. - tylko nasuwa się tu pytanie czy będzie to miało jeszcze jakikolwiek sens.
Stosunkowo najbezpieczniejsze dla botowania są tu jednoznaczne znaczeniowo biografie, następnie instytucje/organizacje, ale tu już zaczynają się schody, bo np. przy uczelniach każdy jej nazewniczy poprzednik ma odrębny identyfikator, to samo dotyczy też poszczegółnych jednostek organizacyjnych tych uczelni.
Przy polskich miejscowościach trzeba się też liczyć z tym że identyfikatory będą tu najczęściej dostępne do niemieckiej biblioteki narodowej, bo w DE-WP wprowadzali tego typu dane w kooperacji z biblioteką narodową prawie już od 10-u lat. Bez wcześniejszych konsultacji nie ręczył bym tu głową czy powyższy stan jest pożądany w PL-WP. Przy tym przy miejscowościach/jednostkach administracyjnych najczęściej dostępne są identyfikatory nie dla samej miejscowości/jednostki a dla "urzędu" - miasta, gminy itp., które gdzieś tam pojawiają się w katalogach jako autorzy wszelakich publikacji. Jest tu zapewne kwestią umowną, czy przyjmujemy że np. gmina i urząd gminy to tożsame/zamienne hasła/identyfikatory, bo urzędy gminy prawie nigdy nie będą miały odrębnych haseł, a urzędy pojawiają się w katalogach (jako autorzy) znacznie częściej niż same jednostki adm.
Podobne diabły kryją się w szczegółach w wielu innych obszarach tematycznych i kwestiach technicznych. A rzeczywistość ma też to do siebie, że wszędzie tam o czym wcześniej się nie pomyśli, a puści na żywioł na zasadzie "jakoś to będzie", wykorzystuje bezwzględnie do robienia na złość zakładającym dobrą wolę wyżej wymienionej :) --Alan ffm (dyskusja) 23:35, 18 paź 2014 (CEST)
Mówiąc wszystko miałem na myśli tylko biogramy, ale teraz sobie uświadomiłem, że większe szanse na VIAFa mają raczej wszelkiej maści publicyści niż np. sportowcy lub wojskowi. Więc faktycznie lepiej wstawiać tylko tam gdzie są jakieś dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 19 paź 2014 (CEST)
OK, biogramy są tu generalnie najmniej ryzykowne, ale też wbotowywanie tego szablonu (z linkami do katalogów bibliotecznych) hurtem np. do biografii sportowców, aktorów czy muzyków miałoby z jednej strony bliski zera informacyjny sens, a z drugiej strony dla dokładnie tych samych biografii dostępne są też już w WD zapewne setki tys. identyfikatorów do odpowiednich dla nich branżowych baz danych, np. filmowych (choćby IMDB), jak też wszelakich sportowych czy muzycznych. Tak więc dla tychże przypadków należy tu IMO wyważać po kolei odpowiednie "szablonowe drzwi", np. analogicznie do szablonu {{Kontrola autorytatywna}} dostosowywać stopniowo do automatycznego pobierania danych dostępnych już w WD poszczególne istniejące już u nas szablony "branżowe" (np. filmowe, sportowe, muzyczne), jak też poszczególne parametry w "dziedzinowych" infoboksach (niekoniecznie tylko biograficznych).
Cóż, techniczna wikirzeczywistość jest tu dość skomplikowana i widoków na genialnie proste rozwiązania "na skróty" w tym zakresie w najbliższym czasie raczej nie ma. --Alan ffm (dyskusja) 17:02, 19 paź 2014 (CEST)
A przy okazji nie zaszkodziłoby ew. zaktualizować zawartość ww. szablonu. W międzyczasie doszły zdaje się w WD kolejne tego typu biblioteczno-katalogowe identyfikatory, z polskim NUKAT-em na czele.
Z tym ostatnim hak tkwi jednak w tym, że tenże NUKAT-owy parametr w WD ma charakter "statycznego" ID, a nie linku zewnętrznego odsyłającego do odpowiedniej pozycji w katalogu, bo NUKAT najwyraźniej nie umożliwia takowego bezpośredniego linkowania/dostępu. Tak więc nasuwa się tu kluczowe pytanie, czy pobieranie do WP takowych niepodlinkowanych numerycznych NUKAT-owych identyfikatorów ma w ogóle informacyjnie znaczący sens?--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 19 paź 2014 (CEST)
Już kiedyś mnie o NUKAT jakiś zagraniczny pytał i go o obecnej nikłej używalności poinformowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 19 paź 2014 (CEST)
Jak widzę była tu już przed rokiem też dyskusja na ten temat -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2013-październik#NUKAT_w_Wikidanych, zanim jeszcze w tym celu pojawił się w WD stosowny identyfikator -> P1207. --Alan ffm (dyskusja) 20:10, 19 paź 2014 (CEST)
Myślę że można jechać z botowaniem wszystkich biogramów. Biorąc pod uwagę, że {{kontrola autorytatywna}} pobiera informacje z Wikidanych, ryzyko że coś pójdzie nie tak, jest znikome. Pewnie pojawią się jakieś problemy w sytuacjach, gdy na Wikidanych zostały wstawione nieprawidłowe dane, ale nie sądzę aby zjawisko miało charakter większy od marginalnego; w każdym razie nie większy, niż zwykłe błędy popełniane przez wikipedystów w normalnych edycjach. --Teukros (dyskusja) 15:34, 21 paź 2014 (CEST)
  • Ostatnio eksperymentowałem z gadżetem, który czyta informacje z Wikidanych i wpadł mi do głowy pomysł aby kontrolę autorytatywną (lub cokolwiek innego) zaimplementować jakimś gadżetem. Takie rozwiązanie zapewniłoby automatyczne wyświetlanie wszelkich interesujących informacji z siostrzanego serwisu. Zniknąłby dylemat wstawić czy nie wstawić szablon. Chcę widzieć to włączam gadżet, a jak nie chcę to wyłączam. Teraz też mogę wyłączyć w CSS ale już nie włączę jak nie ma szablonu w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 31 paź 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian Nie wiem co masz dokładnie technicznie na myśli, ale ewentualne tego typu gadżetowe rozwiązanie miałoby IMO sens wyłącznie jako gadżet "włączony" domyślnie (co najwyżej jako opt-out), bo w praktyce 99,9999...% czytelników korzysta z WP bez rejestracji/logowania. Tak więc klasyczny gadżet typu opt-in byłby tu dla czytelniczej reszty świata rozwiązaniem o dokładnie zerowej użyteczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 24 lis 2014 (CET)
  • Tak jest. Czytasz i wyjaśniasz moje myśli :) lepiej niż ja sam. Ale wadą tego rozwiązania jest brak tych informacji na wersji PDF, jeśli ktoś z takiego narzędzia skorzysta. Z uwagi jednak na fakt, że owe identyfikatory są dodatkowym linkiem zewnętrznym to ich brak nie jest wielką wadą. Ale jeśli mimo wszystko jest to nieakceptowalne to najprościej będzie chyba zajrzeć botem do Wikidanych i jeśli jest to osoba oraz ma interesujące identyfikatory a nie ma jeszcze szablonu to wkleić jej szablon w artykule. Szablon można nawet wklejać w ciemno, bez konsultacji z Wikidanymi. Jeśli danych nie będzie to nic nie wyświetli. Ale gdy ktoś coś dopisze to się automatycznie pojawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:08, 24 lis 2014 (CET)
  • Można by dobotować, zebrało by się tego zapewne tylko w przypadku biografii jeszcze grube tysiące. Przy czym po pierwsze proponowałbym na początek ograniczyć się do sprawdzania dostępności w WD i dobotowywania szablonu jedynie w przypadku co bardziej umiędzynarodowionych identyfikatorów i/lub w co najpowszechniej zrozumiałych językach, by z rozpędu nie nabotować np. dla polskich/europejskich biografii identyfikatorowej egzotyki dostępnej wyłącznie w niełacińskich alfabetach, czego użyteczność byłaby w polonocentrycznych realiach znikoma. Po drugie, zamiast dobotowywania "w ciemno" optowałbym tu raczej za rozwiązaniem proponowanym w poprzednim zdaniu i w formie zlecenia stałego, w celu odczasudoczasowej aktualizacji. Jest wiele biografii w stosunkowo "niepiśmiennych" dziedzinach, jak np. sportowcy, wojskowi, gdziej prawdopodobieństwo pojawienia się ich nazwisk w katalogach bibliotecznych jest raczej niskie. --Alan ffm (dyskusja) 12:03, 17 sty 2015 (CET)
  • Zrobiłem nowy gadżet Kontrola autorytatywna, który robi to co mógłby zrobić bot, czyli wstawia to co wstawiłby szablon wszędzie tam gdzie są jakieś linki kontroli autorytatywnej. Jak ktoś jest zainteresowany może sobie włączyć w preferencjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 28 mar 2015 (CET)

LiveRC 2[edytuj | edytuj kod]

W przeglądarce Mozilla nie działa mi LiveRC. Wyświetla się strona, natomiast nie rozwijają się edycje do patrolowania. Czy któryś z techników mógłby sprawdzić, czy problem leży po mojej stronie, czy po stronie oprogramowania? :) Dziękuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:58, 6 lis 2014 (CET)

Widzę, że Einsbor poruszył już ten problem wyżej. Ale mi dalej nie działa :( Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:00, 6 lis 2014 (CET)
Mnie niestety też nadal nie działa. → Snoflaxe (dyskusja) 18:44, 6 lis 2014 (CET)
Mnie również, przerzuciłem się na IRCa. Może masti coś pomoże? W wątku powyżej jest odpowiedź Petera Bowmana. Einsbor (dyskusja) 16:17, 7 lis 2014 (CET)
Nadal nie działa. Wrzucam tu komentarz User:Peter Bowman z wątku wyżej, aby było w jednym nowszym: Trzeba dostosować skrypty do tej zmiany, teraz pierwszy tag query zawiera ostrzeżenie. Nie ma chętnych? :) Stanko (dyskusja) 14:31, 12 gru 2014 (CET)
Wskazałem możliwe rozwiązanie na stronie Dyskusja MediaWiki:LiveRC.js. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:12, 12 gru 2014 (CET)
Osobiście nie mam zamiaru niczego zmieniać, bo mogę popsuć. Czekam (pewnie nie tylko ja) na te kilka tygodni, o których pisałeś. Na dziś zostało klikać F5 na klawiaturze lub inne "odśwież" na jakimś mobilnym :) Stanko (dyskusja) 21:09, 24 gru 2014 (CET)
Zawsze masz ostatnie zmiany na IRCu ;-) klik. tufor (dyskusja) 21:24, 24 gru 2014 (CET)
Niestety to nie dla mnie :) W Operze nic się nie dzieje, a nie daję rady wejść na OZ (ten podany na WP:IRC), domniemuję, że to wina Opery, bo np. w wersjach "naście" miała wbudowanego IRCa. Zewnętrzny klient odpada, lubię mieć wszystko w jednym miejscu. LiveRC miał właśnie to do siebie, że z każdej strony na wiki można było tam wejść. Stanko (dyskusja) 22:10, 31 gru 2014 (CET)
@Stanko: Jeśli chcesz mieć IRCowe OZety w przeglądarce to możesz śmigać przez bramkę. Na przykład wejdź na tą stronę (na szybko znalazłem), sekundkę się ładuje, klikasz "Server" i w okienko, które się pojawiło wpisujesz irc.wikimedia.org, niżej wpisujesz nick i w polu "Channel" wpisujesz pl.wikipedia i klikasz "Connect". Co do LiveRC to też nie chcę nic mieszać, więc pozostaje IRC lub F5 ;) tufor (dyskusja) 22:40, 31 gru 2014 (CET)
O, śmiga ładnie, posiedzę tu i zobacze co i jak :) Dzięki :) Stanko (dyskusja) 22:45, 31 gru 2014 (CET)

Problem z logowaniem do Wikipedii (błąd SSL)[edytuj | edytuj kod]

Od paru dni nie mogę zalogować się do wiki używając przeglądarki Chrome. Pojawia się komunikat: "Nie można połączyć się z prawdziwą witryną pl.wikipedia.org itd itd certyfikat odebrany przez Chrome ma niepoprawny format. Podmiot: wikipedia.org. Usuwałem ciasteczka, zresetowałem ustawienia, skanowałem komputer antywirusami i nic. W żadną inną witryną nie mam tego problemu. Używając Firefoxa loguję się bez problemu. Z góry dziękuję za jakąś podpowiedź ImreKiss (dyskusja) 11:03, 27 lis 2014 (CET)

Też mam, i też od kilku dni podobny problem. Przy próbie zalogowania z Chromu pojawia się komunikat:
Połączenie nie jest prywatne Hakerzy mogą próbować wykraść Twoje dane z pl.wikipedia.org (np. hasła, wiadomości lub informacje o karcie kredytowej). Próbowałem wygóglać jakąś radę, ale te, które znalazłem (aktualizacja daty i czasu, załadowanie nowych certyfikatów ze strony microsoftu, czyszczenie pamięci podręcznej) nie pomogły. Czyżby Wikipedia uległa infekcji? A jeśli nie, to skąd można pobrać certyfikat bezpieczeństwa stron Wikipedii? steifer (dyskusja) 22:23, 30 lis 2014 (CET)
Link do tego samego artykułu zapisany tak [22] nie działa (pojawia się powyższy komunikat) a napisany tak: [23] działa. Coś nie tak z bezpieczeństwem Wiki? steifer (dyskusja) 23:37, 30 lis 2014 (CET)
Serio nikt nie ma pomysły skąd się bierze ten błąd? Skoro nie jestem jedynym z tym problemem, przypuszczam, że nie jest to wina mojego komputera czy oprogramowania? steifer (dyskusja) 17:07, 6 gru 2014 (CET)
@Steifer: czy masz włączony antywirus, i czy wyłączenie go coś zmienia? U mnie kombinacja Kaspersky + FF blokowała niektóre strony. Peter Bowman (dyskusja) 18:37, 6 gru 2014 (CET)
Próbowałem, niestety nic nie dało. Podejrzewam, że może mieć to związek z tym, że używam XP, a jego wsparcie techniczne skończyło się na wiosnę. Przypuszczam, że lista certyfikatów jest przestarzała. Być może firefox mniej zwraca uwagę na ważność certyfikatów niż chrom? A jaki system operacyjny ma kolega ImreKiss? Jeśli też XP to by była wskazówka... steifer (dyskusja) 01:42, 9 gru 2014 (CET)
Też używam XP-ka. ImreKiss (dyskusja) 18:21, 9 gru 2014 (CET)
Czyli to pewnie problem braku aktualizacji certyfikatów. Ale czemu występuje w chromie, a w np w firefoxie nie? Firefox mniej dba o bezpieczeństwo, czy chrom jest paranoicznie ostrożny? Steifer. 83.25.71.199 (dyskusja) 12:30, 13 gru 2014 (CET)
Pewnie jedno i drugie ImreKiss (dyskusja) 13:56, 14 gru 2014 (CET)
A czy jest możliwość pobrania certyfikatów bezpieczeństwa Wikipedii, aby je ręcznie zainstalować, skoro automatyczne aktualizacje w XP już nie działają? steifer (dyskusja) 19:33, 14 gru 2014 (CET)

{{Załatwione}} ~malarz pl PISZ 21:21, 19 sty 2015 (CET)

Jak i gdzie załatwione? steifer (dyskusja) 18:49, 27 sty 2015 (CET)
Odniosłem wrażenie, że zgłaszający sobie poradził. ~malarz pl PISZ 19:12, 27 sty 2015 (CET)

Udało mi się bez problemu zalogować korzystając z Chrome 40 na Windowsie XP SP3 (z zainstalowanymi wszystkimi dostępnymi aktualizacjami). (Nie mam komputera z XP, testowałem w maszynie wirtualnej.) Jak dokładnie brzmi komunikat, i czy udostępnia jakiekolwiek szczegóły czy dodatkowe informacje? Chętnie bym je zobaczył (kopiuj/wklej, a jak się nie da, to zrzut ekranu). Matma Rex dyskusja 09:19, 29 sty 2015 (CET)

Komunikat taki jak wyżej podany, załączam screen [24]. Z góry dziękuję za rady, pozdrawiam, steifer (dyskusja) 11:18, 29 sty 2015 (CET)
@steifer Dzięki. Co się wyświetla po kliknięciu „Zaawansowane” poniżej komunikatu? Matma Rex dyskusja 08:10, 30 sty 2015 (CET)
chyba nic istornego, moim zdaniem: [25]. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 08:53, 20 lut 2015 (CET)

Szablon:W języku − czy potrzebny?[edytuj | edytuj kod]

Symbol zapytania Pytanie Mam wątpliwości, czy ten szablon jest w ogóle potrzebny. Zwykle stosujemy szablony tam, gdzie wielokrotnie wpisywanie tej samej treści byłoby pracochłonne albo w sytuacji, gdy chcemy mieć możliwość centralnie z jednego miejsca nanieść jakieś zmiany w wielu artykułach. Tutaj nie widzę żadnego z tych zastosowań. Napisanie ręcznie [[język białoruski|biał.]] Тралівалі zajmuje prawie tyle samo czasu i miejsca co {{W języku|be|Тралівалі}}. Z drugiej natomiast strony wprowadzanie kolejnych szablonów coraz bardziej utrudnia edytowanie nowicjuszom. Pamiętajmy proszę, że nie wszyscy tutaj jesteśmy doświadczonymi edytorami, a nowe osoby uczą się edycji analizując istniejące artykuły; powinniśmy więc starać się, by ich kod był jak najprostszy i przyjazny. Moim zdaniem korzyści płynące z wykorzystania tego szablonu są znikome, a kod, który je zawiera, robi się jeszcze mniej czytelny. Przypominam − brzytwa Ockhama − nie twórzmy bytów, kiedy nie są one nam naprawdę potrzebne. Pozdrawiam. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 02:19, 30 gru 2014 (CET)

Zgadzam się, że jest to potencjalne utrudnienie dla mniej doświadczonych, ale jest też parę korzyści. Po pierwsze, mamy ujednolicony skrót nazwy języka (niektóre osoby mają problem nawet z językiem tak popularnym, jak francuski – spotykałem się z formami "fra.", "fran.", czy nawet "franc."). Po drugie i chyba ważniejsze, dzięki temu szablonowi programy czytające tekst na głos mają dodatkowe informacje, umożliwiające poprawne odczytanie zarówno skrótu, jak i frazy w obcym języku. Chyba rzadko myślimy o tym, że z Wikipedii mogą korzystać np. niewidomi. PG (dyskusja) 08:08, 30 gru 2014 (CET)
Naprawdę istnieją programy, które rozpoznają ten szablon? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 14:51, 30 gru 2014 (CET)
Bladyniec: Każda przeglądarka internetowa. Szablon tak naprawdę powoduje, ze ten kawałek artykułu w HTML-u ma zaszyte polecenie <span lang>, co pozwala przeglądarkom dobrać właściwą czcionkę, a syntezatorom mowy dla niewidomych prawidłowo przekształcić tekst pisany w czytany na głos. -WTM (dyskusja) 16:16, 30 gru 2014 (CET)
Tego nie wiem :-). Wyczytałem to w dokumentacji do pokrewnego szablonu, {{j}}. Po ponownym przemyśleniu sprawy muszę jednak stwierdzić, że taki program równie dobrze mógłby sobie poradzić z tekstem poprzedzonym przez skrót, np. "biał.", co z naszym szablonem... PG (dyskusja) 14:58, 30 gru 2014 (CET)
Takiej sztucznej inteligencji to jeszcze długo nie będzie. Przeglądarce internetowej trzeba wprost i łopatologicznie pokazać, że dokładnie tutaj <span lang> zaczyna się kawałek tekstu po białorusku, a tutaj</span> się kończy i wracamy do domyślnego języka witryny (polskiego). I {{j}} czy {{W języku|be|Тралівалі}} właśnie to robią: <span lang="be">Тралівалі</span> --WTM (dyskusja) 16:25, 30 gru 2014 (CET)
Zadałem sobie trud i sprawdziłem jak działają programy czytające strony. Sprawdziłem standardowego windowsowego Narratora i open-source'owego NVDA. Wygląda na to, że artykułów Wikipedii czytać nie chcą − przerywają czytanie po napotkaniu pierwszego linku w artykule, albo zaczynają czytać zdanie od takowego. Nie wiem, czy to problem tylko u mnie. Czy ktoś mógłby to sprawdzić? Bo wygląda na to, że niewidomi nie są w stanie korzystać z Wikipedii. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:17, 30 gru 2014 (CET)
Na pewno są w stanie. Dopytam z jakiego programu znajoma korzysta i jak sobie radzi z tymi szablonami ale dopiero za kilka dni. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:07, 30 gru 2014 (CET)
  • Dodam jeszcze, że w szablonie łatwiej zapanować nad różnymi problemami jakie się pojawiają w tekstach wielojęzycznych:
bez szablonu z szablonem opis
łac. consonantes łac. consonantes tekst po łacinie "spółgłoski" jest wyróżniony kursywą, aby go odróżnić od normalnego tekstu
ros. Mocква ros. Mocква zwykły rosyjski tekst "Moskwa" normalnie zapisany, inny zestaw znaków nie wymaga pochylania
arab. كتاب arab. ‏كتاب‎ zwykły arabski tekst kitāb "książka", który jest pisany od prawej do lewej strony
(arab. كتاب) (arab. ‏كتاب‎) ten sam tekst co wyżej ale w nawiasie, kiedyś przeglądarki miały z tym problemy

Paweł Ziemian (dyskusja) 20:25, 30 gru 2014 (CET)

Już rozumiem. Szablon pozwala ustandaryzować sposób, w jaki wyświetlane są fragmenty tekstu w obcym języku, a także skróty nazw samych języków. Wygląda na to, że to ma sens. Jednak bardzo rzadko widuję ten szablon w użyciu, może warto by wstawić go wszędzie botem? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:47, 30 gru 2014 (CET)
Bot nie dysponuje merytoryczną wiedzą gdzie się zaczyna i kończy tekst w obcym języku, ani nie rozpoznaje jaki to język. Zadanie może wymagać dużo pracy przy mizernych efektach, które mogą nawet wprowadzać błędy. To chyba zbyt niebezpieczne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:57, 30 gru 2014 (CET)
  • Ja tego szablonu często używam, przede wszystkim dlatego, że przy mniej popularnych językach trudno jest wcelować w standardowy skrót. Poza tym wstawienie go zajmuje mi zdecydowanie mniej czasu niż ręczne formatowanie. Jestem zdecydowanie za jego pozostawieniem, skoro mamy tu dyskusję zbliżoną do Poczekalni. Powerek38 (dyskusja) 20:53, 30 gru 2014 (CET)
    Co oznacza „wcelować w standardowy skrót” i w jaki sposób szablon to ułatwia? Kiedy muszę wstawić coś powiedzmy po gruzińsku czy w xhosa, to zaglądam na stronę opisującą ten język i czytam z infoboksu: język gruziński→ka, język xhosa→xh... Czy szablon zrobi to za mnie? --CiaPan (dyskusja) 14:26, 2 sty 2015 (CET)
    Szablon decyduje za nas, żeby skracać gruziński do gruz. i nie silić się na skracanie xhosa. gruz. მთავარი გვერდი xhosa Iphepha Elingundoqo. BartekChom (dyskusja) 15:30, 2 sty 2015 (CET)
    Aha. Dzięki, nigdy nie używałem tego szablonu i nie miałem okazji poznać jego cech. --CiaPan (dyskusja) 06:11, 5 sty 2015 (CET)

Nie od rzeczy byłoby jednak na stronie opisującej ten szablon dać link do listy skrótów języków – w tej chwili niczego takiego tam nie znajduję. Ewentualnie podać, gdzie te skróty można znaleźć. Pozdrawiam. Ksymil (dyskusja) 10:33, 10 sty 2015 (CET)

@Ksymil Listę skrótów można znaleźć na stronie Pomoc:Interwiki, dodałem tę informację do szablonu, dzięki. Matma Rex dyskusja 17:32, 10 sty 2015 (CET)

Szablony sukcesji[edytuj | edytuj kod]

Przez prawie rok ciągnęła się dyskusja w Poczekalni n/t szablonów sukcesji (po wcześniejszym braku zainteresowania w kawiarence). Ostatnio zlitowałem się i ją zamknąłem. Później przystąpiłem do działania. Podsumowując: W kategorii było ok. 385 szablonów, będących głównie ozdobnikami z lat 2006-2007, które powoli były wypierane przez szablony nawigacyjne. Około 20 z nich nie było nigdzie wykorzystywanych i zostały usunięte jako pierwsze. Kolejnych kilkadziesiąt posiadało swoje odpowiedniki jako navboxy - zastąpiłem je nimi i skasowałem (czasami były w artykułach wykorzystane obydwa typy szablonów: navboks i kilka pop-nastów). Kolejnych kilkanaście usunąłem po stworzeniu nowych (np. {{Władcy Mazowsza}} - wcześniej była czasami po 6-7 tytułów dla każdego władcy) lub rozbudowie istniejących nawigacyjnych (np. {{Premierzy Rumunii}} - szablon mimo tego tytułu zawierał jedynie premierów po 1989). Po tym wszystkim zostało jeszcze 275 szablonów.

Przygotowałem też stronę (na razie nieregularnie uaktualnianą przez bota): Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/szablony sukcesji. Na tej stronie są wymienione szablony (poza {{władca}}, {{władca multi}} i {{Poprzednik Następca}}) wraz z podstawowymi informacjami o nich:

  • link do nazwy funkcji
  • opis tego linku
  • link do linkujących
  • liczba wywołań (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • liczba linków (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • wyświetlenie szablonu
  • lista linków poza przestrzenią główną z pominięciem niektórych stron specjalnych
  • sugerowane szablony nawigacyjne, którymi można by zastąpić dany szablon

Wszystkich chętnych (@Tar Lócesilion, @Wiktoryn, @Hoa binh, @WTM, @Elfhelm) zapraszam do pomocy w poszukiwaniu / rozbudowie / tworzeniu nowych szablonów nawigacyjnych. Gdy szablon już będzie proszę wstawić jego nazwę do jednego z parametrów szablonX w odpowiedniej sekcji. Zamienię botem wywołania w artykułach, które są wymienione w danym szablonie nawigacyjnym; pozostaną te niepasujące (np. żony królów z wstawionym szablonem władców - patrz Władca-Hiszpania, brudnopisy - te trzeba zmienić ręcznie). Jeżeli zamiast wielu wystąpień jednego szablonu pop/nast (np. {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}}) powinno się wstawiać różne nowe szablony nawigacyjne to trzeba najpierw ręcznie wstawić je tam, gdzie powinno być ich kilka różnych. Artykuły, w których jest tylko jeden z nich (niezależnie od liczby wstawień pop/nasta) bot załatwi poprawnie.

Jeżeli w jakimś przypadku utworzenie szablonu nawigacyjnego nie jest możliwe (albo nie jest celowe) nic z nim nie róbmy. Pod koniec prac zastanowimy się nad dalszym jego losem w Poczekalni. ~malarz pl PISZ 16:34, 4 sty 2015 (CET)

Też postaram się pomóc, jak się wyczołgam z bagna, którym jest implementacja WP:TYTUŁY. Bardzo mnie te stare szablony drażniły i wielkie dzięki, Malarzu, że się za to wziąłeś. Powerek38 (dyskusja) 16:56, 4 sty 2015 (CET)
Przy okazji chciałem też zapytać, czy będziemy też wywalać paski sukcesji tworzone nie jako szablony, tylko w HTML, indywidualnie dla poszczególnych artykułów? Powerek38 (dyskusja) 17:12, 4 sty 2015 (CET)
One są większości tworzone bezpośrednio przez użycie {{Władca}}. IMO też do zastąpienia przez odpowiedni navbox. Ale to chyba trzeba będzie zrobić na koniec po oddzielnej dyskusji. ~malarz pl PISZ 17:19, 4 sty 2015 (CET)

Biskupi i podobne[edytuj | edytuj kod]

@Powerek38: {{Władca-Watykan}} wcale nie był dla Papieży. W analizie tego i kilku podobnych szablonów mogą się przydać listy:

Pozdrawiam i liczę na dalszą współpracę. ~malarz pl PISZ 19:54, 4 sty 2015 (CET)

  • Ok, już widzę, ale to się skończy kilkunastoma lub wręcz kilkudziesięcioma navboxami, bo trzeba osobno robić każde stanowisko watykańskie. Powerek38 (dyskusja) 20:05, 4 sty 2015 (CET)
  • Radziłbym robić łączone navboksy, analogicznie jak {{Władcy Mazowsza}}, o ile tych stanowisk nie jest absurdalnie dużo. Oczywiście ze ZR, żeby nie tworzyć nieczytelnych szablonów grupujących coś, co jest słabo powiązane. Poza tym ogromne podziękowania dla malarza za ruszenie tej roboty, godnej stachanowca klasy zerowej. Tar Lócesilion|queta! 01:41, 5 sty 2015 (CET)
  • Hm... A dlaczego nie starczyłby szablon {{Poprzednik Następca}} z ewentualnym dodaniem możliwości zmiany herbów? A tak w ogóle to też uważam, że sam navbox by był najlepszym rozwiązaniem. Marycha80 (quaere) 03:53, 5 sty 2015 (CET)
    • Przeczytaj dyskusje na ten temat. Nie wracajmy do etapu z roku 2011. Tar Lócesilion|queta! 04:47, 5 sty 2015 (CET)

Dla szablonów {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}} Powerek38 przygotował tabelki z zaznaczonymi warunkami kiedy zmieniać na jaki szablon nawigacyjny:

Ja ze swojej strony dodałem wszystkie szablony Biskupi przymiotnik z Kategoria:Szablony nawigacyjne - polscy biskupi katoliccy i właśnie przebotowuję wywołania. Dodam, że w tym przypadku nie sprawdzam, czy przerabiany artykuł jest w szablonie nawigacyjnym. Jedynym warunkiem sprawdzanym przez bota jest wartość parametru biskupi (generującego link do funkcji). ~malarz pl PISZ 13:10, 5 sty 2015 (CET)

Przebadałem wywołania {{Władca-Biskup}}. Najczęściej linkowane są w nich artykuły:

liczba artykuł
5 biskupi Banja Luki
5 biskupi Dodge City
5 biskupi Helsinek
5 biskupi Hildesheim
5 biskupi Oakland
5 biskupi Pensacola-Tallahassee
5 biskupi Saliny
5 biskupi Skopje
5 biskupi tyraspolscy
5 biskupi Yakima
6 biskupi Ogdensburga
6 biskupi włodzimiersko-brzescy
7 biskupi Charleston
7 biskupi Kopenhagi
7 biskupi lublańscy
9 biskupi ołomunieccy
9 biskupi Springfield
10 biskupi Monachium i Fryzyngi
12 biskupi Liège
12 biskupi paramaribscy
13 biskupi sereccy
15 biskupi nikopolscy
16 biskupi bańskobystrzyccy
17 biskupi hradeccy
17 biskupi Oslo
18 biskupi inflanccy, wendeńscy i inflancko-piltyńscy
18 biskupi smoleńscy
20 biskupi kijowscy
23 biskupi bakowscy
23 biskupi łucko-ostrogscy
24 biskupi żmudzcy
26 biskupi kamienieccy
30 biskupi prascy
30 biskupi Winchesteru
34 biskupi chełmscy
36 biskupi wileńscy
37 biskupi lubuscy
49 biskupi łuccy

Szablony na bazie tych list są najważniejsze do znalezienia / utworzenia. ~malarz pl PISZ 23:51, 6 sty 2015 (CET)

Królowe[edytuj | edytuj kod]

Zasadnicze pytanie: Czy żony królów (Zofia Charlotta Mecklenburg-Strelitz) i mężowie królowych (Filip (książę Edynburga)) poinni mieć szablony nawigacyjne wg funkcji małżonków czy też właściwe byłoby usunięcie wszystkich zbędnych ozdobników w postaci szablonów poprzednik-następca. Pytanie zasadnicze jest dlaczego ww. Zofia jest królową a ww. Filip tylko księciem Edynburga? Albo tytułujemy wszystkich albo nie. ~malarz pl PISZ 23:12, 6 sty 2015 (CET)

  • Według mnie sprawa jest jasna: w przypadku królowych rządzących stosujemy zasadę jakby to byli królowie, a w przypadku małżonków osób noszących tytuł – szablon małżonka jest zbędny. Inaczej trzeba by Rzepichę tytułować legendarną protoplastką królowych Polski. Co do tych konkretnych dwóch przykładów, odpowiedź brzmi: bo małżonka króla to królowa, a małżonek rządzącej królowej Zjednoczonego Królestwa to książę małżonek. Tar Lócesilion|queta! 00:30, 7 sty 2015 (CET)
    • Czyli ww. Zofii usuwamy wszystkie szablony. ~malarz pl PISZ 08:46, 7 sty 2015 (CET)
      • Tak, bez żalu. Tar Lócesilion|queta! 09:29, 7 sty 2015 (CET)
      • Wydaje mi się, że tego rodzaju ustalenia to raczej inny stolik kawiarenki. To nie jest kwestia techniczna. Gytha (dyskusja) 10:00, 7 sty 2015 (CET)
        • Też uważam, że akurat o to powinniście zapytać w innej sekcji kawiarenki. Marycha80 (quaere) 06:31, 8 sty 2015 (CET)

stan prac[edytuj | edytuj kod]

Jakby ktoś się pytał to obecnie zajmuję się {{herby alfabetycznie}}, Herb szlachecki (lista herbów), Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Herby alfabetycznie co mi pewnie ze względu na liczbę zajmie kilka dni. Informuję, bo szkoda aby dwie osoby robiły to samo. ~malarz pl PISZ 14:02, 7 sty 2015 (CET)

Władcy Śląska[edytuj | edytuj kod]

Właśnie popełniłem olbrzymi navboks {{Władcy Śląska}}. Zanim podmienię nim odpowiednie szablony sukcesji (pewnie się zbierze kilkanaście różnych) chciałem poprosić o jego recenzję. ~malarz pl PISZ 23:21, 16 sty 2015 (CET)

Zastąpiłem nim wywołania 20 innych szablonów sukcesji. Zostało jeszcze 200 szablonów do posprzątania. ~malarz pl PISZ 20:49, 18 sty 2015 (CET)

podsumowania i informacje o postępach[edytuj | edytuj kod]

zostały jeszcze 123 szablony. ~malarz pl PISZ 13:24, 31 mar 2015 (CEST)
teraz jest 126 – skąd to wynika? zmiany w linkowanych nie wskazują na to, żeby ktoś tworzył nowe szablony. Tar Lócesilion|queta! 13:57, 31 mar 2015 (CEST)
Nie liczę szablonów {{Władca}}, {{Władca multi}} oraz {{Poprzednik Następca}}. Te będzie można spokojnie sprzątać po usunięciu tych szczegółowych. ~malarz pl PISZ 14:16, 31 mar 2015 (CEST)

Gadżetowy spis treści[edytuj | edytuj kod]

Opracowano ciekawy gadżet dodający spis treści w miejsce menu po lewej stronie. Spis ten pojawia się, kiedy na ekranie nie widzimy standardowego spisu. Litery są szare, a nagłówek odpowiadający sekcji, którą akurat czytamy, pogrubia się. Jest jeden poważny bug-feature – jeśli sekcji jest mało, gadżetowy spis treści może zakryć interwiki i inne linki na dole menu. Z drugiej strony, jeżeli sekcji jest dużo, możemy swobodnie skakać po stronie, wypróbowałem ten efekt właśnie tutaj. Doświadczonym polecam do testów. Tar Lócesilion|queta! 14:00, 9 sty 2015 (CET)

Szablon:Siostrzane projekty[edytuj | edytuj kod]

Proponuję zmienić „wikiwerek” na coś bardziej standardowego, może tak ja przy pozostałych parametrach? Eurohunter (dyskusja) 19:42, 13 sty 2015 (CET)

Cały powyższy szablon wymaga standaryzacji i dopracowania, na wzór {{Projekt siostrzany}}. Ja już coś kombinowałem, ale na razie wychodzi mi w brudnopisie, powiedzmy, tak sobie. Kszapsza (dyskusja) 20:39, 17 mar 2015 (CET)

Szablon:POL miasto infobox[edytuj | edytuj kod]

W Szablon:POL miasto infobox mamy pole „rok”, którego wypełnienie modyfikuje parametr „populacja” poprzez wstawienie przy nim roku. Czy jest możliwość, aby w tym szablonie pojawiał się także osobny parametr rok dla powierzchni. Czasami jest potrzeba aby wyraźnie wskazać, że dane dotyczące ludności i te dotyczące powierzchni odnoszą się do różnych lat – jest to konieczne w przypadku, gdy nastąpiły zmiany w granicach i mamy nowe dane o powierzchni, zaś dla ludności mamy dane sprzed zmiany granic. Problem ten wyniknął ostatnio w artykule Zielona Góra. Aotearoa dyskusja 18:28, 14 sty 2015 (CET)

Moim skromnym zdaniem problem jest mimo wszystko tak marginalny, że zamiast komplikować kod boksu kolejnym parametrem, wystarczy w tych kilku (jeśli aż kilku) dotkniętych tym hasłach wstawić uwagę. I już. Powerek38 (dyskusja) 18:50, 14 sty 2015 (CET)
To jest moim zdaniem jedna z sytuacji, gdzie czyste liczby w infoboksie nic nie dadzą poza błędem. W infoboksie przy liczbie ludności można dodać uwagę (albo wpisać "ok. 137 tys.") a całą sytuację opisać w treści artykułu. Wpisanie dwóch różnych dat niekoniecznie uświadomi czytelnika, że dotyczy to różnych powierzchniowo jednostek. ~malarz pl PISZ 19:28, 14 sty 2015 (CET)
@Powerek38 To jednak nie jest problem marginalny. Granice jednostek podziału administracyjnego ulegają ciągłym zmianom. W tym roku w Polsce mieliśmy 4 zmiany, gdy przenoszono ponad 0,5 km² (w ubiegłym 6, w 2013 – 5), takie zmiany są tez w innych państwach. Dane o powierzchni jednostek po zmianie są dostępne natychmiast, natomiast dane ludnościowe ze sporym opóźnieniem. Zatem jest to problem, który będzie pojawiał się raz po raz w rożnych miejscach. Dlatego uważam, że powinna być jednak możliwość podania roku, dla którego są podawane poszczególne dane w infoboksie. Aotearoa dyskusja 11:12, 15 sty 2015 (CET)
Tylko, że same liczby i daty nic nie powiedzą. Powiedzmy masz w infoboksie wpisane: ludność 160 tys (z datą 2013) oraz powierzchnię 280km2 (z datą 2015) i co to oznacza? To oznacza, że teraz powierzchnia wynosi 280km2 a dwa lata temu ludności było 160 tys. Jaka była powierzchnia dwa lata temu nic nie wiemy, ale patrząc na daty podejrzewamy, że pewnie podobna bo to tylko dwa lata. Będzie tak dlatego, że cała masa edytorów (nie Wikipedystów) będzie zmieniała daty przy powierzchni przy aktualizacjach artykułu albo i bez innych zmian (bo przecież powierzchnia jest dalej aktualna a data jakaś stara, przykład). ~malarz pl PISZ 13:31, 15 sty 2015 (CET)
@Malarz pl: To jakie zadanie ma infoboks? Mówić bez zbędnych słów. Chyba tylko złośliwe dzieci, które to nam zmienią, albo małpy od Hamleta ;-) Zmienią i cóż? Cofniemy. Teraz też mogą głupoty pisać i też cofniemy. Na zmiany potrzeba zwykle źródeł, bez nich nie zmieniajmy statystyk. Nic też nie musisz podejrzewać, bo jeśli ktoś ma wątpliwości, to po to są rozbudowane artykuły, żeby je czytać. Powierzchnia miejscowości co innego, liczba ludności co innego. Też jestem zdania, ze te daty nie muszą być tożsame. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:48, 17 sty 2015 (CET)

Zgłaszanie do Czywiesza[edytuj | edytuj kod]

Po raz któryś z kolei przy używaniu skryptu do zgłaszania mam ten sam problem - jest pole "dodatkowy komentarz", a po jego wypełnieniu ten dodatkowy komentarz i tak się w CW nie pojawia. Hoa binh (dyskusja) 23:26, 16 sty 2015 (CET)

Próbuję to naprawić, ale do tego czasu może lepiej będzie ukryć pole dodatkowy komentarz? Sidevar (dyskusja) 00:24, 17 sty 2015 (CET)
Jeśli już naprawiasz, to obrazków też nie dodaje. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:35, 17 sty 2015 (CET)
Autora też nie powiadamia, przed chwilą przy zgłaszaniu odhaczyłem powiadomienie, ale autor nic nie dostał. Hoa binh (dyskusja) 09:52, 17 sty 2015 (CET)
Obrazki dodaje, przynajmniej dodawał jeszcze wczoraj. Ale już od dłuższego czasu nie dodaje komentarzy i nie informuje autorów. Stanko (dyskusja) 12:34, 17 sty 2015 (CET)
Bump (dla bota). Nie ma dnia bez komentarza kolejnego użytkownika. Może trzeba to wyłączyć i usunąć z gadżetów? Stanko (dyskusja) 21:04, 7 lut 2015 (CET)

@Paweł Ziemian, @Matma Rex, @Kaligula może ktoś się zlituje. Jak nie to chyba niestety Stanko ma rację. ~malarz pl PISZ 22:02, 7 lut 2015 (CET)

Chyba że inaczej :) Skrypt jest używany, pomocny może być dalej. Może wystarczyłoby przynajmniej usunąć (okomentować) te linijki, które odpowiadają za powiadamianie autora oraz te o dodatkowej treści? W takiej formie można z niego korzystać dalej bez uwag, że coś nie działa (a resztę już trzeba będzie robić ręcznie). Stanko (dyskusja) 13:28, 20 lut 2015 (CET)

Martwe linki i WebArchive – skrypt[edytuj | edytuj kod]

Stworzyłem ostatnio prosty skrypcik w javascripcie, który może pomóc przy pracy z martwymi linkami.

Działanie
Skrypt dodaje do menu bocznego, nad "Linkującymi" nowy link „Sprawdź w WebArchive”. Po kliknięciu nań, skrypt przechodzi przez wszystkie linki zewnętrzne umieszczone na stronie (obiekty z klasą class="external") i dodaje obok nich dwa dodatkowe linki: [ZOBACZ] i [ARCHIWUZUJ]. Po kliknięciu w „Zobacz” otwiera nam się strona WebArchive, na której możemy podejrzeć, czy dany link był zarchiwizowany i, jeśli tak, możemy wybrać dowolną archiwalną wersję. Po kliknięciu „Archiwizuj” strona w obecnej postaci zostanie dodana do archiwów WebArchive.
Instalacja
By włączyć skrypt należy w swoim js-ie dodać linijkę importScript('Wikipedysta:Tufor/WebArchive.js');. Jeśli chcecie by klikane linki „Zobacz” i „Archiwizuj” były otwierane w nowej karcie to nad powyższą linijką dodać linijkę var linkNowaKarta=true;.
Dodatkowe informacje
Skrypt jest na razie ustawiony tak by działał w dwóch przestrzeniach: (artykuł) i Dyskusja: oraz na stronie specjalnej Specjalna:Wyszukiwarka linków, jednak nie ma przeszkód by działała też w innych przestrzeniach i stronach. Chciałbym jeszcze udoskonalić skrypcik, dlatego też wszystkich proszę o przetestowanie, wyrobienie jakiejś opinii i przedstawienie jej, najlepiej w tym wątku. Proszę zgłaszać wszelkie uwagi, błędy, pomysły, propozycje. Dziękuję, tufor (dyskusja) 16:08, 22 sty 2015 (CET)
Komentarze (uwagi, propozycje, pomysły, etc.)
  • W jaki sposób go używać? Bo w trybie edycji klikam na sprawdź w WebArchive i nic się nie dzieje. Szczeciniarz (dyskusja) 17:00, 25 sty 2015 (CET)
    • @Szczeciniarz: W samym trybie edycji nie zadziała - skrypt nic nie zmienia w kodzie artykułu. Jednak już przy podglądzie (lub przy normalnym przeglądaniu), gdy klikniemy na "Sprawdź w WebArchive" obok linków zewnętrznych pojawią się dwa dodatkowe, o których napisałem już wyżej. tufor (dyskusja) 17:04, 25 sty 2015 (CET)

@Tufor, może zapisz poszerzoną instrukcję w Wikipedysta:Tufor/WebArchive i zalinkuj do niej w kilku miejscach, np WP:MARTWE. ~malarz pl PISZ 23:48, 5 lut 2015 (CET)

Specyficzne linki jako źródła[edytuj | edytuj kod]

Spójrzcie proszę na niniejsze linki/przypisy do artykułów:

Czy na pewno te strony są dobrymi i wiarygodnymi źródłami?

Czy to nie interesujące, że wszystkie te linki dodała jedna wikipedystka? zaciekawiony pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:24, 22 sty 2015 (CET)

Parametr archiwum w szablonie Cytuj stronę[edytuj | edytuj kod]

Cytuj stronę od czasu jak z niego ostatnio korzystałem dorobił się parametru archiwum w którym można podać link do kopii w archive.org. Uważam to za świetne rozwiązanie, ale myślę, że powinniśmy link ten prezentować w inny sposób. Aktualnie jest to:

Autor: Tytuł [dostęp 2015-01-24]. [zarchiwizowane z tego adresu (2014-08-01)].

gdzie Tytuł linkuje do archive.org a "z tego adresu" do oryginalnej strony. Wydaje mi się, że bardziej na miejscu byłoby wskazywanie na oryginalną stronę a link do archiwum mógłby być tym dodatkowym.

Co sądzicie? pbm (dyskusja) 15:42, 24 sty 2015 (CET)

Dorzucę trochę mojej argumentacji co do takiej zmiany:
  • użytkownik po kliknięciu na link, który jest pod tytułem oczekuje trafić do oryginalnej publikacji nie jej kopii
  • archive.org potrafi czasami trochę stronę "skrzywdzić" - rozwalić formatowanie, pogubić zdjęcia, etc.
pbm (dyskusja) 15:53, 24 sty 2015 (CET)
W 99% przypadków stosujemy linkowanie do archive.org wtedy, gdy oryginalnej strony już nie ma, a istnieje tylko jej kopia. --WTM (dyskusja) 16:12, 24 sty 2015 (CET)
Obecne rozwiązanie jest dobre, wg mnie bardziej intuincyjne jak to zrobiono na angielskiej Wikipedii. Jednie co trzeba zrobić to dopracować boty, aby uwzględniały te linki przy sprawdzaniu niedziałających adresów, czym miał się zająć @masti. Eurohunter (dyskusja) 16:16, 24 sty 2015 (CET)
Czyli rozumiem, że parametr ten nie powinien być używany kiedy oryginalna strona jest dostępna? Ja własnie użyłem go w nowym artykule, gdzie strona była dostępna - ma to jeszcze taką zaletę, że gdy dodajemy źródła strona zawsze jest dostępna, zachęcając do stosowania tego parametru na tym etapie wymuszamy sprawdzenie czy jest ona zarchiwizowana, a jeśli nie jest to dodanie jej do archive.org. Jeśli nie będziemy dodawali tych linków od początku prawdopodobieństwo, że strona zniknie a jej kopii nie będzie w archive.org... pbm (dyskusja) 16:18, 24 sty 2015 (CET)
Zdecydowanie powinien być używany zawsze ten parametr. Po prostu do tej pory był zaniedbywano archiwizowanie. Popieram aby zmienić sposób wyświetlania na coś w stylu: "strona (zarchiwizowano pod adresem:)" Swoją drogą wydaje mi się, że linki dodane bez tego adresu powinny dodawać artykuł do specjalnej kategorii albo w jakiś inny sposób proponować edytującemu że powinien dodać link do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:24, 24 sty 2015 (CET)
Widywałem w ww. kwestii w innojęzycznych edycjach WP rozwiązanie w postaci dodatkowego opcjonalnego parametru "martwy link = " -> "tak" w szablonach cytowania (np. "deadurl" w en:Template:Cite_web czy "offline" w de:Vorlage:Cite_web), który to parametr w przypadku wypełnienia go wartością "tak" modyfikuje odpowiednio treść przypisu informując o ubumarłym linku, a generalnie IMO radykalnie upraszcza i porządkuje kwestię jednego z najbardziej masowych w WP problemów konserwacyjnych w postaci poprawiania martwych linków. --Alan ffm (dyskusja) 13:13, 25 sty 2015 (CET)
+1 do komentarza Alana. Czyli proponowałbym następujące zmiany:
  • jeśli "martwy link" = nie to podstawowy link prowadzi do strony oryginalnej, a obok mamy "kopia w archive.org (data archiwizacji)" z linkiem
  • jeśli "martwy link" = tak to podstawowy link prowadzi do kopi, a obok mamy "zarchiwizowane z tego adresu (data archiwizacji)" z linkiem
  • usunięcie parametru "zarchiwizowany" - jako, że dane te są w adresie można by je wycinać jaką szablonową magią i uzupełniać pole automatycznie
  • wprowadzenie wymagania dla DA i AnM, aby linki były archiwizowane (o ile możliwe - np ze względu na robots.txt).
pbm (dyskusja) 16:33, 25 sty 2015 (CET)
@Pbm co do zasady popieram ale jestem przeciw usunięciu osobnego parametru dla daty. W archive.org owszem data jest w linku ale już w archive.today daty w linku nie ma a ten drugi serwis często jest przydatny bo strony w nim zapisane wyglądają bardziej dokładnie (archive.org czasem zapisuję stronę w dość surowej formie). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:27, 26 sty 2015 (CET)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw Każdy dodatkowy parametr w już i tak długiej litanii tylko utrudni korzystanie z szablonu i jego utrzymywanie. No i kto uzupełni te setki tysięcy wywołań o wpisy tak lub nie i będzie pilnował ich aktualizacji? To dodatkowa zbędna robota. Linkować należy zawsze tak samo. Skoro do podstawowego źródła należy obowiązkowo podawać datę dostępu, to linkowanie do archiwum z datą archiwizacji zgodną z datą dostępu jest najlepszym rozwiązaniem. Taka informacja jest faktycznie przywoływana jako źródło. Argument za linkowaniem do oryginalnej (być może najnowszej) wersji publikacji jest błędny, bo serwisy internetowe często zmieniają swoją zawartość i można już nie trafić na przywoływane dane lub mogą one być nawet sprzeczne z naszym tekstem. A widywałem już czasami linki na stronę główną serwisu informacyjnego, który okazywał się bzdurą, bo na nich co kwadrans jest inna zajawka. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 26 sty 2015 (CET)
  • Czy sprzeciwy są wobec zmiany sposobu wyświetlania czy ogólnie przeciw podawaniu linków archiwum do działających stron? Jeśli to drugie to po zakończeniu dyskusji trzeba będzie poprawić stronę: Wikipedia:Weryfikacja martwych linków. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:52, 31 sty 2015 (CET)
    • Ja bym nic nie zmieniał. Teraz jest dobrze. Jeśli ktoś trafi do zarchiwizowanej strony klikając w tytuł, a szuka oryginału to wróci i kliknie w drugi link. A jeśli okaże się, że drugi link jest martwy to znowu wróci i klinie w tytuł, żeby zobaczyć archiwum. Zresztą jak raz przejdzie ten proces i będzie widział, że strona jest zarchiwizowana w treści przypisu to od razu zacznie klikać od drugiego linka a nie tytułu, w nadziei, że strona ożyła lub została zarchiwizowana na wszelki wypadek. Klikanie w tytuł powinno zapewniać działające linki. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:45, 31 sty 2015 (CET)

Skakanie okna[edytuj | edytuj kod]

Od paru dni przy edycji skacze mi całe okno Wikipedii. Objawia się to tym, że jeżeli jestem w trybie edytowania strony i klikam w jakieś okienko (np. treści artykułu, opisu zmian) celem wpisania tekstu, to cała strona przeskakuje mi do góry (jakbym wcisną „home”) i dopiero po drugim wejściu do tego okienka mogę normalnie edytować. Jeśli w tej samej edycji zacznę pisać w kolejnym okienku, to znowu następuje przeskok ekranu. Mam to tylko przy edytowaniu Wikipedii (IE9 i SeaMonkey 2.6). Czy ktoś ma podobne kłopoty, czy to może tylko kwestia czegoś u mnie. Aotearoa dyskusja 12:31, 25 sty 2015 (CET)

Czy problem dalej występuje. Czy ktoś jeszcze miał takie objawy? ~malarz pl PISZ 23:45, 5 lut 2015 (CET)

ukryta galeria a zdjęcie po prawej[edytuj | edytuj kod]

Kinga

jeden problem techniczny pozostał. pasek zachodzi na infoboxy czy inne zdjęcia znajdujące się po prawej stronie.

jak widać nie wygląda to prawidłowo


czy można to poprawić by pasek opierał się na zdjęciu czy infoboxie lecz nie wchodził na nie? - John Belushi -- komentarz 17:13, 6 lut 2015 (CET)

Pomoc:FAQ/Funkcjonowanie Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Na w/w stronie w sekcji "Ile osób odwiedza polską Wikipedię?" link nie działa. Podobnie link zaraz po "Można też pobrać strony statyczne". - szyszka 213.195.151.65 (dyskusja) 00:27, 1 sty 2015 (CET)

Filtr nadużyć i wulgaryzmów[edytuj | edytuj kod]

W tej edycji zasugerował wulgaryzmy lub nieodpowiednie słownictwo, chyba ze względu na homologację. Może można dodać do słów dozwolonych, bo inaczej może ludzi straszyć? Ciacho5 (dyskusja) 10:27, 7 lut 2015 (CET)

Szablon:Cytuj książkę - brak kursywy w rozdziale[edytuj | edytuj kod]

Tytuł rozdziału powinien być pisany tak samo jak tytuł całej książki, czyli kursywą. Czy ktoś mógłby wstawić w odpowiednim miejscu do szablonu kursywę? W tej chwili wikipedyści gromadnie wstawiają tam kursywę ręcznie. Beno @ 09:09, 8 lut 2015 (CET)

To pewnie i "Tytuł tomu", i "Tytuł części" należałoby zmienić? Ja nie mam nic przeciwko temu, ale czy jest to gdzieś ustalone? Michał Sobkowski dyskusja 14:26, 8 lut 2015 (CET)

Tak, wypadałoby to wszystko zmienić na zasadzie logiki - tu nie ma czego ustalać, to wszystko są nazwy własne, a nie określenia techniczne. Chodzi o konsekwencję wynikającą z analogii. W polskiej tradycyjnej konwencji nazewniczej w bibliografiach cudzysłowem opatruje się tylko tytuły wydawnictw ciągłych (gazety i czasopisma), tytuły wydawnictw seryjnych (nazwy serii wydawniczych) oraz tytuły haseł w wydawnictwach leksykalnych. Reszta tytułów jest kursywiona. Dodam, że przed chwilą zetknąłem się także z cudzysłowem w tytule rozdziału, a więc ludzie kombinują w szablonach jak mogą. A mamy na Wikipedii taką zasadę, że żadnych formatowań wstawianych ręcznie typu bold, kursywa, podkreślenie, cudzysłów czy cokolwiek innego nie powinno być w szablonach, bo szablony same powinny to robić z automatu (po to są). Prawdę mówiąc są to ustalenia tradycyjne, w tym stosowane w PWN do 1991 r. czyli do prywatyzacji, bo norm na to nigdy nie było, a obecnie jest już zupełna wolna amerykanka i każda biblioteka ma własne pomysły, jak również po poradniach spotkać można wszystko, no ale jakoś musimy to usystematyzować, a podany przeze mnie podział zawsze był tym najpopularniejszym, chociaż nawet za komuny nie był dominujący. Przy okazji jest ten sposób opisu praktyczny - ułatwia rekognicję części składowych opisu, które gdyby wszystkie były składane antykwą i bez wykorzystania cudzysłowu, to w szczególnych zbiegach okoliczności byłby opisem niejednoznacznym. Wstyd, że Polska nie dorobiła się tu standardu, dobrze choć, że są przesłanki. Beno @ 17:22, 8 lut 2015 (CET)

Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles[edytuj | edytuj kod]

Mam włączone narzędzie Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles. Chciałbym za jego pomocą dodać sobie guzik do strony Pomoc:Pytania nowicjuszy. Widzę że guziki dodane do wp:zb są za pomocą: talkTestGadget.ZB_list = new Array( Czy ktoś zechce/ może mi pomóc? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:44, 8 lut 2015 (CET)

@Marek_Mazurkiewicz, stwórz sobie na wzór istniejących np. coś takiego:
  • talkTestGadget.Newbies_list = new Array(
{
caption: "Złe pytanie",
template: "",
summary: "załatwione, edycja wspomagana przez ten skrypt",
title: "",
content: "\nPytanie nie jest związane z Wikipedią.",
content_type: "comment"
}
);
  • potem do funkcji talkTestGadget.init = function() dodaj jeden nowy elseif:
else if (encodeURIComponent(wgPageName) == "Pomoc%3APytania_nowicjuszy") this.list=this.Newbies_list;//=Pomoc:Pytania nowicjuszy
W razie czego zajrzyj do mojego commonsa. Doctore→∞ 00:59, 20 lut 2015 (CET)

Przyciski w Wikipedii z klasą .mw-ui-button[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poruszyć problem, którego rozwiązanie wymaga pewnie gruntownych zmian w modułach polskojęzycznej Wikipedii, tym nie mniej częściowo funkcja powyższa jest stosowana. Chodzi o wykorzystywanie klasy .mw-ui-button w przyciskach systemowych: zapisywania edycji, przeglądania edycji, przycisków w OZ i obserwowanych. Obecnie stosowane są proste przyciski, standardowe dla HTML, a jakie, to widać na każdym kroku przy zapisywaniu zmian.

W visualeditorze wprowadzono natomiast tak jakby „aktualne” stylistycznie z wersją MediaWiki przyciski z klasą .mw-ui-button, odpowiednio neutral, progressive, destructive i constructive:

Mamy też takie same przyciski, ale bardziej skromne, ich kolor widoczny jest po najechaniu myszą:

Więcej informacji i ich wygląd w praktyce znaleźć można tutaj: http://tools.wmflabs.org/styleguide/desktop/section-2.html. Pytanie moje jest następujące. Czy jest możliwość uaktualnienia obecnie używanych w systemie guzików dla tego stylu? Spodziewam się, że proste to nie jest i wymaga ingerencji w wyższe moduły, ale być może ktoś będzie w stanie odpowiedzieć i pomóc.

Moim zdaniem powinniśmy standaryzować styl zgodnie z aktualną wersją systemu MW, a to jest jeden z kroków w tym kierunku; tym ważniejszy, że wykorzystywany w polskiej Wikipedii już na części stron, visualeditorze, ale w innych przyciskach systemowych edytorów, redaktorów i zapewne adminów – jeszcze nie. Proszę o głos w tej sprawie, pozdrawiam. --Kszapsza (dyskusja) 17:56, 10 lut 2015 (CET)

  • Dobra myśl, ale jest trudność, o której nie przeczytasz nigdzie oficjalnie. .mw-ui to stara wersja tego, co podlinkowałeś, czyli OOjs UI. Na razie nie jest możliwe dodawanie OOjs UI z poziomu wikikodu i z dnia na dzień ta opcja się nie pojawi (czyt. muszę maznąć WMF buga z rzetelnym wytłumaczeniem sytuacji), ale dla gadżetów wykorzystanie go jest bardzo ważne i prędzej czy później musi nastąpić. @lazowik Tar Lócesilion|queta! 01:50, 11 lut 2015 (CET)
    • Z dnia na dzień się nie pojawi... A dlaczego nie jest dostępna? Jak można że tak powiem próbować się doprosić takiej możliwości i pytać? --Kszapsza (dyskusja) 20:42, 11 lut 2015 (CET)
@Kszapsza, @Tar Lócesilion No właśnie, też mnie zastanowiło dlaczego nasz {{Przycisk do klikania}} wygląda sooo 1990s, a jego odpowiednik na en wiki już jest zgodny z nowszym kodem wizualnym (choć jest wstecznie kompatybilny, tzn. nadal można wywołać przycisk na przykład z klasą ui-button-red). Pingnijcie mnie proszę. //Halibutt 01:01, 13 lut 2015 (CET)
@Halibutt, sooo 1990s, ponieważ pewnego dnia w 2013 potrzebowałem czegoś takiego na naszej wiki i skopiowałem rozwiązanie z enwiki. Potem zapomniałem o szablonie i nie aktualizowałem go. Na enwiki widocznie ktoś wcześniej zareagował i zastosował mw-ui. Szczerze mówiąc, nie chce mi się teraz w tym babrać, poczekam na OOjs UI, a jeśli ktoś chce wcześniej widzieć zaktualizowany szablon, niech śmiało edytuje. A może ktoś by od razu zrobił z modułem itd., jak na enwiki? @Kszapsza – phabricator. Designerzy są na etapie ujednolicania designu MediaWiki, kontent ich nie interesuje (na razie albo z zasady). Tar Lócesilion|queta! 01:25, 13 lut 2015 (CET)
@Tar Lócesilion No właśnie siedzę nad modułem Moduł:Przycisk do klikania 2 (en:Module:Clickable button 2), ale sporo zależności jest i może być z tym nieco zabawy. Zobaczymy co z tego wyjdzie, na razie wklejam na pałę Moduł:Arguments i lekko spolszczony Moduł:Yesno. //Halibutt 01:34, 13 lut 2015 (CET)
Ok, dla potomnych: wyszedł z tego szablon {{Przycisk do klikania 2}}, całkiem funkcjonalny :) //Halibutt 02:19, 13 lut 2015 (CET)
Bardzo dobra robota, ale: po pierwsze, nie wiem czy ma sens robienie szablonu do przycisku o tak długiej nazwie, nie można {{guzik}}, czy {{klik}}? I po co nam teraz właściwie dwa podobne typy guzików, ten bez dwójki w nazwie nie jest stosowany. A po drugie, wszystko fajnie, ale jak to zaimplementować, żeby taki typ guzików był stosowany w przyciskach zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron? A to miałem też na myśli ;) --Kszapsza (dyskusja) 14:54, 13 lut 2015 (CET)

@Tar Lócesilion @Halibutt Ponawiam zapytanie, bo ucichło: szablon ujrzał życie dzienne, ale jak zrobić tak, żeby przyciski zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron go wykorzystywały? --Kszapsza (dyskusja) 15:43, 18 lut 2015 (CET)

A choćby pingnąć @Yarl. Ten gość nigdy nie nudzi, ale mam nadzieję, że jak mówi, że zrobi, to zrobi. Ewentualnie pingnie kogoś innego ;) Tar Lócesilion|queta! 16:51, 18 lut 2015 (CET)
I niestety, @Tar Lócesilion, nadal nic. Kszapsza (dyskusja) 08:46, 26 lut 2015 (CET)
To jest wiki, tu możesz tylko prosić (w sensie: nikt nie jest zobowiązany do szybkiej reakcji zgodnej z Twoją propozycją). Jeżeli chcesz, żeby coś było zrobione szybciej, zrób to sam. Tar Lócesilion|queta! 22:50, 26 lut 2015 (CET)
@Tar Lócesilion Sęk w tym, że nie mam uprawnień żeby „robić sam” ;) (albo nie mam wystarczających umiejętności) --Kszapsza (dyskusja) 17:54, 8 mar 2015 (CET)

Mapa lotnisk[edytuj | edytuj kod]

Ktoś dodaje mapy lotnisk do artykułów o krajach. Nie jestem przekonany, czy to potrzebne, ale z pewnością mapy takie powinny być wyświetlane jako miniaturki, nie zaś na całą stronę. Czy ktoś może załatwić to jakimś parametrem czy innym sposobem? Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 17 lut 2015 (CET)

Może poprawić to botem? Na 250px i wyrównanie do prawej. – Blackfish (dyskusja) 11:13, 20 lut 2015 (CET)
Mapa lokalizacyjna Etiopii
Addis Abeba
Addis Abeba
Aksum
Aksum
Arba Myncz
Arba Myncz
Asosa
Asosa
Auasa
Auasa
Baco
Baco
Bahyr Dar
Bahyr Dar
Beica
Beica
Debre Markos
Debre Markos
Debre Tabor
Debre Tabor
Dembidolo
Dembidolo
Dire Daua
Dire Daua
Dżidżiga
Dżidżiga
Dżimma
Dżimma
Gambela
Gambela
Goba
Goba
Gode
Gode
Gonder
Gonder
Gorie
Gorie
Desje
Desje
Lalibela
Lalibela
Mizan Teferi
Mizan Teferi
Tiepi
Tiepi
Geographylogo.svg
Porty lotnicze w Etiopii
Mapa lokalizacyjna Wielkiej Brytanii
Londyn-Heathrow
Londyn-Heathrow
Londyn-City
Londyn-City
Londyn-Gatwick
Londyn-Gatwick
Londyn-Stansted
Londyn-Stansted
Londyn-Luton
Londyn-Luton
Londyn-Southend
Londyn-Southend
Birmingham
Birmingham
Blackpool
Blackpool
Bournemouth
Bournemouth
Bristol
Bristol
Cambridge
Cambridge
Doncaster/Sheffield
Doncaster/Sheffield
Durham
Durham
East Midlands
East Midlands
Exeter
Exeter
Humberside
Humberside
Kent
Kent
Leeds
Leeds
Liverpool
Liverpool
Manchester
Manchester
Newcastle
Newcastle
Newquay
Newquay
Norwich
Norwich
Plymouth
Plymouth
Southampton
Southampton
Belfast-City
Belfast-City
Belfast-International
Belfast-International
Derry
Derry
Aberdeen
Aberdeen
Edynburg
Edynburg
Glasgow
Glasgow
Glasgow-Prestwick
Glasgow-Prestwick
Inverness
Inverness
Sumburgh
Sumburgh
Anglesey
Anglesey
Cardiff
Cardiff
Swansea
Swansea
Geographylogo.svg
Porty lotnicze w Wielkiej Brytanii
No, taka mapa jak w Etiopii czy GB w 250 pikselach...! Te napisy włażące jeden na drugi, a pod spodem jeszcze trzeci – to dopiero będzie cud czytelności...
MSZ wywalić hurtem. Jeśli lotnisko jest ważne, niech ma swój artykuł i w nim mapkę. Mapkę położenia tego jednego lotniska. Podobnie jak robimy mapkę położenia jednej miejscowości w granicach kraju w haśle o tej miejscowości czy jednego zabytku na tle miasta w haśle o zabytku. Mapa wszystkiego może nadaje się do publikacji drukowanej, ale nie do czytania on-line. --CiaPan (dyskusja) 17:22, 10 mar 2015 (CET)
Zauważyłem problem, jeszcze śmieszniej byłoby z Rosją czy USA. Dlatego siedzę cicho i w sumie nie wiem co robić. Może i wywalić, ale chyba przydałaby się dyskusja w szerszym gronie. Ale nikt nie podjął tematu... Blackfish (dyskusja) 17:32, 10 mar 2015 (CET)


Taki mamy klimat, czyli o wpisywaniu numerów stron przed ISBN[edytuj | edytuj kod]

Przy korzystaniu z szablonów cytowania książek przyzwyczaiłem się do małej ekwilibrystyki, kiedy to wpisując ciurkiem dane ze strony tytułowej (autor, tytuł, wydawca itd.), trzeba zrobić przerwę – wpisać numerację wykorzystanych jako źródło stron – po czym znów wrócić do okładki by odnaleźć numer ISBN. Robię to już parę lat i za każdym razem wkurzam się, czemu do cholery, nie dało się tych numerów stron przenieść na koniec. Po iluś tam tysiącach edycji nie wytrzymałem i postanowiłem zapytać, czy tylko mi to przeszkadza? Czy nie można poprawić tych szablonów? Kenraiz (dyskusja) 10:02, 20 lut 2015 (CET)

Możesz ustawić parametry tak jak chcesz i kopiować własny układ przy następnych pracach. Eurohunter (dyskusja) 10:55, 20 lut 2015 (CET)
Tylko że korzystam z setek książek. Dla częściej cytowanych zrobiłem sobie gotowe opisy bibliograficzne do kopiowania, ale na ogół korzystam z zakładki 'wstaw szablon cytowania (wer. 1.2.7)' z ikonki nad polem edycji. A tam kolejność pół edycji sprawia opisany wyżej kłopot. Kenraiz (dyskusja) 11:10, 20 lut 2015 (CET)
Jeśli chodzi Ci o zamianę miejscami tych dwóch pól (najpierw „ISBN” poniżej „Strony”) w tym gadżecie to może Matma Rex mógłby to zrobić? – Blackfish (dyskusja) 11:30, 20 lut 2015 (CET)
  • jakakolwiek globalna zmiana kolejności w szablonie dla wszystkich edytorów spowoduje dziesiątkom osób zamieszanie bo już się przyzwyczaili do obecnej kolejności. jestem przeciw takim zmianom - John Belushi -- komentarz 13:09, 20 lut 2015 (CET)
    • Tego też się obawiam i dlatego zacząłem od zwalenia winy na klimat. Tak po prostu jest i trzeba z tym żyć.... Ktoś kiedyś ot tak sobie wstawił numerację stron między dane spisywane z okładki i skacz teraz człowieku między polami edycji... Kenraiz (dyskusja) 13:13, 20 lut 2015 (CET)
  • no tak Szablon:=) a tak poważnie - ja wypełniam te pola, które widzę na stronie, choć faktycznie latam po szablonie cytowania. myślę, jednak że gdyby zmieniła się kolejność sam bym się zaczął gubić. może kiedyś będzie możliwość dowolnego ustawienia kolejności pól przez każdego użytownika jak plików w folderze, to by było najlepsze rozwiązanie. - John Belushi -- komentarz 13:19, 20 lut 2015 (CET)
  • Z drugiej strony chodzi o zamianę miejscami tylko dwóch przedostatnich pól edycji i to tak by można było je wypełniać bardziej ergonomicznie. Do tego stolika zagląda mało edytujących więc zapytam przy innym stoliku o opinie, zostawiając ten wątek tylko do rozstrzygnięcia czy od strony technicznej to możliwe. Kenraiz (dyskusja) 13:30, 20 lut 2015 (CET)
Myślę, że wyłączenie gadżetu i wstawienie do własnego common.js kodu skryptu Wikipedysta:Pisum/toolbar.js może rozwiązać problem bezkonfliktowo. Właściwie wszystko można samemu poprzestawiać. Chociaż jednocześnie uważam, że powinniśmy się kierować dobrem i wygodą możliwie największej grupy w gadżecie ogólnodostępnym. --Pisum (dyskusja) 19:11, 20 lut 2015 (CET)
  • A czy nie lepiej szablonów serii cytuj używać do bibliografii (tam się numerów stron nie podaje), a numery stron w przypisach podawać np. w odn? Niedawno ten sposób jakoś wypłynął i stary sposób tu opisywany porzuciłem, bo odn uważam za lepszy. Joee (dyskusja) 09:49, 23 lut 2015 (CET)
    • Tu chodzi o przypadek bez sekcji Bibliografia, bo liczba przypisów byłaby porównywalna z liczbą jej pozycji. Zobacz artykuł Mniszek pospolity. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:43, 23 lut 2015 (CET)

Szablon:Choroba_infobox[edytuj | edytuj kod]

Mutyzm wybiórczy
ICD-10 F94.0
DSM-IV 313.23
MedlinePlus 001546
MeSH D009155

Przydałoby się wzbogacić Szablon:Choroba_infobox o możliwość zamieszczenia kodu DSM-5. Na razie jest możliwość wpisania tylko kodu DSM-IV (do rozważenia byłoby także dodanie kodów DSM-IV-TR). Pozdrawiam --Pwlps 13:46, 22 lut 2015 (CET)

A czy nie byłoby właściwsze oznaczenie tego parametru po prostu jako DSM. Na czym polegają kolejne wydania DSM? Czy tam są dopisywane nowe choroby, czy też wcześniejsze mają globalnie zmieniane numery? ~malarz pl PISZ 09:50, 1 mar 2015 (CET)
Zmiany pomiędzy dsm4 a dsm5 dotyczą m.in. kryteriów rozpoznania niektórych zaburzeń, nazw jednostek chorobowych, także informacja dotycząca tego czy dany kod odnosi się do DSM-4-TR czy wersji 5 zarówno w praktyce leczniczej jak i w kwestiach naukowo-badawczych zwykle ma dość wyraźne znaczenie. Same kody zasadniczo się nie zmieniły. --Pwlps 10:21, 1 mar 2015 (CET)
W takim razie co straci niefachowiec widząc w infoboksie "DSM: 313.23" zamiast "DSM-IV: 313.23" (podejrzewam, że fachowcy używają raczej oryginalnej DSM a nie Wikipedii). Wydaje mi się, że w sytuacjach szczególnych można w wartości parametru DSM dopisać jakieś uwagi po numerze, które ten szczególny przypadek określą. Jeżeli dodamy do szablonu pole "DSM-5" to z kolei może spowodować umieszczenie w wielu infoboksach podwójnej numeracji DSM: "DSM-IV: 122.34"/"DSM-5: 122.34", która chyba nic by nie mówiła. W infoboksach należy unikać niejasności i przenosić je do tekstu artykułu.
Przy okazji zajrzałem (to nie jest żaden argument) do en.wiki. Tam w infoboksie w ogóle nie mają DSM.
Na chorobach się znam bo czasami choruję (parafrazuję ministra G.), więc być może powyżej napisałem jakieś brednie. Z twojej prożby wynika, że chcesz dopisania kodów DSM5 do boksu, ale z późniejszej wypowiedzi, że zmieniły się też nazwy jednostek chorobowych. Być może zatem chodzi o dodanie do boksu dłuższego modułu z różnymi danymi dot. DSM-5. ~malarz pl PISZ 11:38, 1 mar 2015 (CET)
W Wikidanych jest cecha dla DSM IV. Jeśli DSM-5 jest faktycznie inny to propozycja nowej cechy powinna tam przejść proces akceptacji, a my możemy z niej skorzystać i pole dodać. Proponowałbym zajrzeć do ich projektu. A ponadto fajnie by było jeśli ów kod gdzieś by linkował jak jego sąsiedzi w infoboksie. Dzięki temu byłby „samouźradławiającym” się bytem. Z drugiej strony nawet DSM-IV nie jest popularny w Wikidanych bo jest zastosowany tylko 3 razy. Jeśli my mamy tego więcej w naszych infoboksach to można pomyśleć nad migracją tych danych. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 1 mar 2015 (CET)

Swoją drogą w tym infoboksie chorób szerokość lewych kolumn z nazwami systemów klasyfikacyjnych jest nierówna – jedne szersze, drugie węższe. Kszapsza (dyskusja) 09:34, 24 mar 2015 (CET)

Komunikaty systemowe[edytuj | edytuj kod]

Postanowiłem zająć się dalszą standaryzacją (por. Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design) i przeszukuję komunikaty systemowe. jak na razie proponuję następujące zmiany standaryzacyjne w zakresie komunikatów systemowych MediaWiki. Jeśli przypadnie to Wam do gustu, będę kontynuował prace. Wprowadzenie tych zmian w życie wiąże się z koniecznością interwencji osób uprawionych do edycji takich komunikatów.

Informacje o zabezpieczeniu[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:
Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj.

  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy.
  • Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu.
  • Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie.

Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

proponowana wersja:

LockPencil icon.svg Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy.
  • Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu.
  • Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie.

Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

Informacja dla użytkowników anonimowych[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:

proponowana wersja:

AnonEditWarning.svg Edytujesz stronę anonimowo. Jeżeli zapiszesz edycję, twój adres IP będzie publicznie widoczny w historii strony. Jeżeli zalogujesz się albo założysz konto, twoje edycje będą przypisywane do nazwy użytkownika. Zobacz inne zalety założenia konta.

Komunikat o niepoprawnej nazwie[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:
Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna. Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

proponowana wersja:

Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna.
Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

Komunikat o edycji starej wersji strony[edytuj | edytuj kod]

Stara wersja:
OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

proponowana wersja:

OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

Zapraszam do dyskusji: Kszapsza (dyskusja) 14:18, 22 lut 2015 (CET)

  • Tak samo jak wątek z przyciskami – to krok w generalnie dobrym kierunku, ale mw.ui to stary styl i nie wiem, czy potrzeba generalnej standaryzacji, dopóki nie dostaniemy kodu pod OOjs UI. Tymczasem, jeżeli chcesz wprowadzać zmiany, to zauważ różnicę między
OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.
a
Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.
i raczej wprowadzajmy tę drugą opcję, bez dodatkowych paddingów, wytłuszczeń, wyrazów UWAGA itd. Tar Lócesilion|queta! 14:43, 22 lut 2015 (CET)
Zapomniałem dodać, że ikonki powinny korzystać z tego, co jest w {{ikona}} – o ile w ogóle są potrzebne. Kłódeczki, kluczyki i wiele podobnych grafik zostanie w końcu zmienionych na płaskie, proste ikonki, takie jak te, które można spotkać... no powiedzmy... w najnowszym Kasperskim albo w G+. Zamiast Padlock.svg użyjemy LockPencil icon.svg (ofc podpiętą pod {{ikona}}), ale tylko tam, gdzie zachowanie ikony będzie konieczne. Tar Lócesilion|queta! 14:49, 22 lut 2015 (CET)
  • @Tar Lócesilion mówisz o mw:OOjs UI? Opisywane natomiast tutaj Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design aspekty przemawiają za standaryzacją. Nie wiadomo, kiedy wyjdzie nowy styl. Może jeszcze długo to potrwa. Dlatego jestem za standaryzacją. Poza tym parametr 100% szerokości jest konieczny dla estetyki Kszapsza (dyskusja) 16:11, 22 lut 2015 (CET)
  • Mówię o OOjs UI, który już wyszedł, ale nie jest obsługiwany z poziomu wikikodu i fakt, może długo nie być. Argumenty opisane na podstronie R&D przemawiają za standaryzacją, wiem, sam je napisałem, ale to jest taka standaryzacja, że wiemy, że zaraz trzeba będzie tam poprawić na nowszą wersję. A parametr 100% szerokości osiągamy nie przez width, tylko przez display:block. Tar Lócesilion|queta! 16:39, 22 lut 2015 (CET)
    • Podoba mi się wyróżnienie i wzmocnienie tych komunikatów. Zdecydowanie 100% szerokości ramki wygląda lepiej. Kenraiz (dyskusja) 16:41, 22 lut 2015 (CET)
      • Ok, ale jeśli użytkownicy tak czy inaczej jak na razie są za podkreśleniem tych komunikatów i standaryzacją, to może jednak warto. Częściowo tak mamy w siostrzanych projektach. A w ogóle kto ma uprawnienia do edycji tych komunikatów? Każdy miotlarz? --Kszapsza (dyskusja) 17:47, 22 lut 2015 (CET)
      • Kenraiz jest za, co szanuję, ale np. Magalia może być tradycyjnie przeciw z uwagi na swoją ocenę mojego charakteru, co przewiduję. Trzeba te rzeczy wprowadzać powolutku, dużo przekonywać, a w sytuacji, kiedy mamy do wyboru środek (OOjs UI) i półśrodek (mw-ui), to IMHO lepiej przekonywać, ale z większymi zmianami poczekać. Poza tym nie zawsze ramki są dobre, czasem lepiej wygląda sam tekst. Zmienię ze 2 komunikaty na takie, jakie proponujesz. (Tak, tylko admini mogą edytować ns MediaWiki). Tar Lócesilion|queta! 18:11, 22 lut 2015 (CET)
        • Szczerze mówiąc zupełnie nie rozumiem przywołania mnie w tej dyskusji, szczególnie w kontekście całkowicie sprzecznym z założeniem dobrej woli. Nigdy nie byłam szczególnie aktywna w dyskusjach technicznych, a na pewno nie wypowiadałam się w nich na temat osobowości żadnego z wikipedystów, w tym twojej, szczególnie, że byłoby to wbrew wikietykiecie. A jeśli miałam (zresztą nie ja jedyna) jakież zastrzeżenia wobec sposobu wprowadzania zmian bez dostatecznego wsłuchania się w głos społeczności, to miało to podstawy merytoryczne (jeśli uważasz, że było inaczej, to bardzo proszę o diff). Dlatego nie rozumiem twojej (niezbyt eleganckiej) insynuacji. Magalia (dyskusja) 14:33, 1 mar 2015 (CET)
      • Jeszcze uwaga, przez którą zapewne kolejny raz podpadnę tradycyjnemu gronu: nie można się sugerować dotychczasowym stanem rzeczy, choćby konsensusowa większość ustaliła, że do tego stanu się przyzwyczaiła. Jeżeli komunikat był na czerwono, ale ostrzegał, a nie informował o żadnej destrukcji, to nie wstawiamy errorboksa, który jest czerwony, tylko warningboksa, który ostrzega. Por. MediaWiki:Revision-info i MediaWiki:Editingold. Bierzemy losową stronę i widzimy, że lewy margines pierwszego komunikatu jest większy niż drugiego. Bug? feature? a jak warningbox wygląda tutaj w zestawieniu z ramką określoną z poziomu oprogramowania? tak średnio, jak dla mnie. Właśnie dlatego piszę o ostrożności. Tar Lócesilion|queta! 18:30, 22 lut 2015 (CET)
  • A w jakim celu te krzyki? Bo właśnie tak te propozycje odbieram, w skrajnych przypadkach jest to komunikat "uwaga, zaraz coś zepsujesz, lepiej uciekaj, bo zaraz wszystko wybuchnie!". Naprawdę taki ma być przekaz? Gytha (dyskusja) 10:06, 23 lut 2015 (CET)
    • Nie. Żółty ma wyróżniać, a nie krzyczeć. --Kszapsza (dyskusja) 09:44, 24 lut 2015 (CET)
  • Uważam, że wersja Kszapszy jest lepsza od tego, co proponuje Tar. Jest to czytelne, estetyczne. Lepiej by było, gdyby długość i szerokość tego ostrzeżenia była taka sama, jak tekst o następnej wersji przejrzanej ([26]). No i jestem ciekawa, co powie @Magalia ;) Marycha80 (quaere) 00:06, 1 mar 2015 (CET)
    • @Marycha80, @Tar Lócesilion Czyli ostatecznie – okienka obecne, czy zaproponowane powyżej? Proszę o odpowiedź, bo jeśli zaproponowane, to jakiś admin musi to wprowadzić w życie, a jeśli jednak obecne – {{załatwione}}. Jeśli dobrze wnioskuję, za jest Kenraiz, Tar Lócesilion średnio, Marycha jest raczej za, z tym żeby width:100%. Kszapsza (dyskusja) 20:13, 23 mar 2015 (CET)
      • Proponuję, żeby więcej osób było za width:100%. Potem klikną na lang=qqx i okaże się, że width jest predefiniowana. (No chyba, że ktoś chce zgłaszać buga...) Co do meritum: jaki jest sens wysyłania emocjonalnego komunikatu o destrukcji, a nie ostrzeżenia, kiedy wiadomość pełni funkcję ostrzeżenia? Tar Lócesilion|queta! 21:11, 23 mar 2015 (CET)

Ponawiam temat; @Tar Lócesilion, właśnie ostatnio zauważyłem, że width:100% jest dość problematyczne i powoduje bugi. Proponuję teraz samo display:block, oraz warningboxy zamiast przesadzonych przeze mnie errorboxów. Czy byłbyś w stanie, Tar, zaimplementować nowe wersje ostrzeżeń dla IP i ostrzeżeń dotyczących zabezpieczenia strony wykorzystujące klasę warningbox? Większość uczestników tej dyskusji, która staje się martwa, było za: Kenraiz, Marycha; inni neutralnie; jedna osoba przeciw. To korzysta zmiana – żółty nie krzyczy, ale jest bardziej przemawiający, wyróżnia się. Pamiętaj też, że w waszym projekcie R&D ustaliliście, że „do zrobienia” jest standaryzacja tego typu komunikatów ostrzegawczych przez klasy warningbox, successbox i pochodne. Z góry dzięki, nie będę tego przedstawiał w PdA, bo reszta adminów nie zna pewnie tej dyskusji. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 17:56, 31 mar 2015 (CEST)

Szablon:Kampania – dodanie p • d • e[edytuj | edytuj kod]

Czy mogę prosić, aby ktoś kto wie jak to zrobić, dodał do Szablon:Kampania odpowiedni kod, tak aby w szablonach dotyczących konkretnych kampanii zawarte były skróty do strony szablonu, dyskusji szablonu i edycji szablonu (mamy takie coś na przykład w Navboxach)? Myślę, że ułatwiłoby to pracę wikipedystom (w tym mi), którzy przed poprawą znalezionego na stornie szablonu nie musieliby wchodzić w kod źródłowy artykułu i szukać, jak się dany szablon nazywa. Sam nie chcę eksperymentować na powszechnie używanym szablonie. PuchaczTrado (dyskusja) 19:04, 27 lut 2015 (CET)

To wymaga dodania odpowiedniego kodu do każdego z szablonów korzystającego z {{kampania}} a nie tylko do tego jednego szablonu. ~malarz pl PISZ 19:11, 27 lut 2015 (CET)
Hm, ok. To może dałoby się to dodać jako parametr opcjonalny, który nie zepsułby dziedziczących szablonów, a pozwolił dodać skróty w poszczególnych? PuchaczTrado (dyskusja) 15:07, 28 lut 2015 (CET)

WikiRank[edytuj | edytuj kod]

Mój student Marcin Osowski (informatyka, MIM UW) rozważa napisanie pracy magisterskiej przydatnej w Wikipedii. Na razie po niewielkich konsultacjach tu i ówdzie zaprogramował wersję algorytmu PageRank, działającą na wyizolowanych kategoriach Wikipedii polskojęzycznej.

Link: [27]

Efekt jest taki, że wartości WikiRank danej strony i jej pozycja po posortowaniu całej kategorii zgodnie z jego wartością dają pojęcie o strukturze wikilinków wewnątrz kategorii. Jeśli więc jakaś mało istotna strona niespodziewanie ma relatywnie wysoki WikiRank, albo ważna strona niski, to jest to sygnał wadliwej struktury wikilików i potrzeby ich poprawienia.

Innym zastosowaniem WikiRank mogłoby być ułatwienie dla czytelników, którzy klikają na kategorię i zamiast worka ze stronami w kolejności alfabetycznej, dostają ten sam zestaw stron, ale uszeregowany w kolejności ich znaczenia wewnątrz kategorii, czyli zapewne dużo bliższej oczekiwaniom czytelnika.

Szukamy wikipedystów, którzy mają pomysły dalszego rozwoju tego projektu i jego sensownego wykorzystania w Wikipedii.

Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 10:20, 4 mar 2015 (CET)

PS Kopię tego wpisu wklejam także przy stoliku ogólnym.

Tytułem przykładu: pierwszych 20 artykułów w kategorii Kategoria:Kuchnia polska razem z WikiRank:

  1. Kuchnia polska 0.047564
  2. Lista produktów tradycyjnych 0.017398
  3. Rosół 0.016327
  4. Oscypek 0.0155627
  5. Compendium Ferculorum albo zebranie potraw 0.0152285
  6. Kluski (potrawa) 0.0149157
  7. Bundz 0.0144679
  8. Marta Gessler 0.0137651
  9. Robert Makłowicz 0.0134857
  10. Piotr Bikont 0.0132719
  11. Bracki Koźlak Dubeltowy 0.013143
  12. Żentyca 0.0120592
  13. Brackie Pale Ale belgijskie 0.0119562
  14. Kuchmistrzostwo 0.0106082
  15. Bracki Grand Champion Birofilia 2011 0.0104616
  16. Agnieszka Kręglicka 0.0103757
  17. Kasza 0.0100684
  18. Kucharz doskonały 0.00965682
  19. Pampuchy 0.00962038

Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 22:09, 5 mar 2015 (CET)

Tool GUC - kodowanie ś[edytuj | edytuj kod]

Na dole strony z wkładem użytkownika jest odsyłacz "Wkład i blokady na innych projektach" wiodący do narzędzia Global User Contributions https://tools.wmflabs.org/guc/. Jest z nim jednak mały problem – niekonsekwentnie koduje pliterki w odsyłaczach do zmienionych stron. Na zjawisko natknąłem się w raporcie o wkładzie użytkownika Seba6306: pierwszy, najstarszy zapis dotyczący pl-wiki zawiera główny odsyłacz do strony "Wikipedia:Prośby do administratorów" zakodowany jako

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w

– i to działa prawidłowo, oraz w nawiasie odsyłacz do sekcji strony (umieszczony pod znakiem strzałki →), zakodowany jako

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby do administratorów#Zmiana_nazwy_artyku.C5.82u_Wikipedysta.3A46.215.193.57.2Fbrudnopis

– i to, niestety, jest źle: litera "ś" w nazwie strony magicznie znika podczas przetwarzania URL-a przez przeglądarkę, i ląduję w nieistniejącej stronie Wikipedia:Proœby do administratorów. Poza pliterką źle jest zakodowana również spacja, na szczęście z tym przeglądarka jakoś sobie radzi...

Komu, jak i gdzie należy to zgłosić do naprawy? --CiaPan (dyskusja) 23:04, 4 mar 2015 (CET)

Chromium 40 i Firefox 34 radzą sobie z oboma linkami bez problemów. Z jakiej przeglądarki korzystasz? pbm (dyskusja) 23:16, 4 mar 2015 (CET)
[konflikt edycji] U mnie taki problem nie występuje, tutaj klikam na odsyłać do sekcji strony (tzn. na strzałkę) i bez żadnych komplikacji wyświetla mi się strona Wikipedia:Prośby do administratorów. Problem może być w ustawieniach kodu znaków w przeglądarce, ja używam UTF-8. --The Polish (query) 23:20, 4 mar 2015 (CET)
[konflikt edycji] Może sobie i radzą, podobnie jak IE radzi sobie z "ó" i spacją, niemniej standardowo znaki spoza ASCII powinny chyba iść jako %HH, tak jak w pierwszym URL-u.
Używam IE 11 / Win 8.1 (64) / Asus notebook.
O, teraz spostrzegłem ciekawostkę: URL kodowany po stronie serwerów Wikipedii ma literę "ś" zapisaną jako %C5%9B, tymczasem link z jawnym "ś" kliknięty w MSIE z przyciśniętym Shift ("otwórz w nowym oknie") koduje ją jako %C2%9C – ale kliknięty bez modyfikatora działa prawidłowo. Również Ctrl+klik ("otwórz w nowej karcie") psuje "ś". Tak więc winna jest przeglądarka...
Niemniej, gdyby GUC standardowo zakodował drugi URL tak samo, jak koduje pierwszy, to MSIE nie miałby problemu. Ponawiam zatem pytanie: komu, jak i gdzie należy to zgłosić do naprawy, aby oba linki działały tak samo? --CiaPan (dyskusja) 23:48, 4 mar 2015 (CET)
Za ten tool powinien być odpowiedzialny Luxo, ale widzę ze jest mało aktywny. Spróbuj się z nim skontaktować: tutaj pisze że problemy techniczne można mu zgłaszać mailem. --The Polish (query) 00:07, 5 mar 2015 (CET)

Brak możliwości obejrzenia ruwiki.[edytuj | edytuj kod]

Z tym, że z mojego domowego Windows98se nie mogę się już zalogować do wiki musiałem się pogodzić. Ale kilka tygodni temu straciłem możliwość nawet przeglądania (bez zalogowania) wersji rosyjskojęzycznej. Wersje ukraińską, białoruską i rusińską czyta bez problemów. Może ktoś z kolegów ma kontakt z kolegami z ruwiki i wyjaśni. Może coś się da poprawić. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:55, 5 mar 2015 (CET)

  • @Belfer00 A jak wygląda ten brak dostępu? Internet mieli i mieli, a potem wyświetla że połączenie jest za długie i dlatego zerwano, czy może jakiś komunikat? Próbowałeś przez proxy wejść albo z TOR proxy? U mnie ru.wiki chodzi normalnie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:57, 5 mar 2015 (CET)
    • @Soldier of Wasteland Wyświetla komunikat, że połączenie będzie przez https, a potem wyświetla stronę "nie można znaleźć serwera". Wygląda na to, że koledzy z ruwiki zastosowali w oprogramowaniu coś, czego nie ma w innych wersjach językowych, w tym "cyrylickich". Szkoda, bo to rzetelna wersja jest, i znając rosyjski wiele mogłem skorzystać. Dziękuję za zainteresowanie. Sorry za opóźnienie w odpowiedzi, ale piszę z czytelni, a ostatnio byłem chory. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:31, 11 mar 2015 (CET)
      • @Belfer00 Ogólnie wiki dla zalogowanych jest z https. Nie wiem jaką masz przeglądarkę więc dokładnie ci nie podam, ale powinieneś sprawdzić, ci pozwala ci ona na obsługę protokołu SSL. Poza wspomnianymi wyżej i zainstalowaniem innej przeglądarki (na każdej nie otwiera?), a jak nie działa na żadnej innego antywirusa nie mam pomysłów. Możesz spytać ludzi tutaj, akurat tu pisałam i odpowiadają bez nerwów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:53, 11 mar 2015 (CET)
        • @Soldier of Wasteland Chodzi mi o sytuację przeglądania bez zalogowania (po prostu jako zwykły czytelnik). Sprawdziłem rzecz na rosyjskiej stronie dyskusji spraw technicznych (odpowiednik tutejszego stolika). Okazuje się, że Fundacja jeszcze w 2013 zaproponowała by protokół https był w przyszłości domyślnym nawet dla niezalogowanych, i pytała, kto sprawę przetestuje. Ruwiki się zgłosiła i teraz tak mają. Jest wiele zgłoszeń od czytelników, że nie mogą swobodnie przeglądać. Podobno w Rosji szkoły mają domyślnie wyłączony https, więc uczniowie już do ruwiki w szkole nie zajrzą. Odpowiedź fundacji jest, że nie ma możliwości cofnięcia. Ciekawe jak będzie u nas. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:57, 13 mar 2015 (CET)

kursywa w nagłówku hasła[edytuj | edytuj kod]

Witam. Wg zaleceń, niektóre hasła powinny być zapisywane kursywą (np. Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki). Dlatego też Blaps debdouensis jest kursywą... ale nie w nagłówku. Niemieckojęzyczni i anglojęzyczni jakoś sobie z tym radzą tym szablonem: {{italictitle}} . Dlaczego u nas nie ma takiego mechanizmu? A może jest? tylko ja nie wiem gdzie? --tadam (dyskusja) 16:36, 9 mar 2015 (CET)

@tadam: Myrmica karavajevi, Claviger longicornis. O coś takiego chodzi? --WTM (dyskusja) 16:41, 9 mar 2015 (CET)
@WTM: dokładnie! dzięki! To może teraz przydałby się jakiś bot :) bo jest kilka haseł bez szablonu DISPLAYTITLE --tadam (dyskusja) 16:45, 9 mar 2015 (CET)
@tadam: Będzie lista to się zrobi :-) Blackfish (dyskusja) 20:45, 9 mar 2015 (CET)
BTW, u nas odpowiednikiem {{italictitle}} jest szablon {{Tytuł kursywą}}, działa tak samo jak przykład powyżej, ale wiedza na temat jego istnienia jest znikoma. --WTM (dyskusja) 16:46, 9 mar 2015 (CET)
Kursywa w tytułach na polskiej wersji Wikipedii? Wydaje mi się, że społeczność była temu przeciwna. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 9 mar 2015 (CET)
Tak gwoli ścisłości: bo jest kilka haseł bez szablonu DISPLAYTITLE -nie kilka, a kilka tysięcy, zarówno zoologicznych jak i botanicznych. Nawet wśród wyróżnionych niewiele ma tytuł kursywą. Te z kursywą w tytule zdarzają się sporadycznie. Domyślam się, że jest jakiś głębszy powód, dla którego tak jest? Jeśli nie, to może i warto wprowadzić taki wymóg, ale trzeba powiadomić projekt biologiczny, bo dotyczy to jeszcze bardziej roślin i grzybów (wszystkie taksony kursywą) niż zwierząt (tylko rodzaje i gatunki). Roboty przy tworzeniu listy dla bota będzie co niemiara i raczej trzeba by to zautomatyzować. Kazać np. botowi wylistować wszystkie taksony z pustym polem "nazwa zwyczajowa" (bo te najpewniej będą pod łacińską), potem tą listę przejrzeć, czy się coś niepasującego nie załapało i dopiero do artów z tej listy wstawić botem {{tytuł kursywą}}. Ręczne wstawianie nie ma sensu. Carabus (dyskusja) 08:04, 10 mar 2015 (CET)
  • Zaraz zaraz, chwila moment, to jest kwestia wymagająca dyskusji i ustalenia w szerszym gronie, bo dotyczy layoutu całej Wikipedii. Do tej pory tej możliwości nie używaliśmy, bo ustalenie było takie, że tytuły haseł są takie same bez względu na to, czego hasła dotyczą. Bardzo proszę nie wprowadzać takich zmian bez zatwierdzenia na forum ogólnym. A poza tym gdzie w Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki jest napisane, że tytuł hasła ma być kursywą? Gytha (dyskusja) 09:36, 10 mar 2015 (CET)
Nigdzie nie jest napisane, że tytuł mam być kursywą, w ogóle nie są wyszczególnione konkretne przypadki, jest napisane "nazwy naukowe taksonów wszystkich rang wyróżnia się kursywą zgodnie z praktyką stosowaną w Międzynarodowym Kodzie Nomenklatury Botanicznej". Jesli tak to się zapisuje to tak powinien wyglądać i tytuł. Podobnie jest z pisownią małą literą patrz mBank. Wiem, że obcojęzyczne Wiki to nie wzór dla pl.wiki ale u nich wygląda to sensownie :) --tadam (dyskusja) 12:03, 10 mar 2015 (CET)
Ale jeżeli taksony, to może i nazwy utworów? wtedy obrazy, filmy, książki itd. też się łapią. Tar Lócesilion|queta! 13:41, 10 mar 2015 (CET)
Jeśli są jakieś zalecenia zapisane w Międzynarodowym/Polskim Kodzie Nomenklatury Filmowej/Literackiej lub Zalecenia Zaiksu czy innego fachowego gremium... to dlaczego nie? --tadam (dyskusja) 13:48, 10 mar 2015 (CET)
Co do tytułów utworów, to na kilku pierwszych z brzegu przykładach – Pan Tadeusz, Santa Lucia (pieśń), Nad pięknym modrym Dunajem, Wymarsz strzelców, Tosca – widać, że tytuł w nagłówku strony jest prosty, zaś w treści raczej pochylony (aczkolwiek pierwsze wystąpienie raz tak, raz owak). --CiaPan (dyskusja) 17:37, 10 mar 2015 (CET)
Tyle, że w tym wypadku nie jest to spowodowane jakimś zaleceniem edycyjnym lecz jest to rodzaj wyróżnienia tak jak cudzysłów, wytłuszczenie czy podkreślenie. A w taksonach jest to wymóg. --tadam (dyskusja) 18:42, 10 mar 2015 (CET)
Nie, tytuły podlegają trochę innym regułom niż tekst i pewne zasady nie muszą mieć do nich zastosowania. Na niekorzyść kursywy (prócz tego, że wprowadza pewien chaos wizualny) przemawia także to, że w takim powiększeniu jest gorzej czytelna, por. Claviger longicornis i Cantharis annularis. Gytha (dyskusja) 15:00, 10 mar 2015 (CET)
To własnie chaos wizualny przyprowadził mnie tutaj, nie jestem biologiem ani botanikiem i zdziwiła mnie rozbieżność miedzy tytułem u góry i tytułem na dole - jeden prosty, drugi pochylony. Automatycznie zacząłem prostować ten drugi jednak mnie uświadomiono, że taksony pisze się kursywą tak jak "ból" czy "sól" przez o z kreską. Ale jeśli już była dyskusja społeczności na ten temat, o czym wspomniał Eurohunter to można się do wniosków tej dyskusji zastosować, tyle, że nie potrafię jej odnaleźć. --tadam (dyskusja) 15:10, 10 mar 2015 (CET)
Nie, to nie jest coś takiego jak błąd ortograficzny. To też tylko pewien utrwalony zwyczaj, który w pewnych wypadkach może być pominięty. Czy tytuły artykułów o kultywarach umieszczałbyś w pojedynczych cudzysłowach? Gytha (dyskusja) 23:19, 10 mar 2015 (CET)
Na szczęście nie ja muszę decydować jak co pisać. Przykład ze słownikiem ortograficznym jest jak najbardziej na miejscu. Znam felietonistę, który pisze "z’ilustrował" i w felietonach można to zaakceptować. Słownik ortograficzny jest zaleceniem językoznawców jak należy pisać, za odstępowanie od tej reguły nie grożą żadne sankcje (ów felietonista robi jeszcze więcej odstępstw i żyje) ale Wikipedia to nie felieton tylko odzwierciedlenie wiedzy. Dlatego jeśli słownik ortoraficzny mówi ó to piszemy ó, jeśli "słownik botaników" mówi, że kursywą to piszemy kursywą (i tak w sumie robimy oprócz tytułów) a jeśli bank mówi, że jego nazwa zaczyna się z małej literki a druga jest duża, to tak zapisujemy w Wikipedii i w tytule i w nagłówku. Bo w sumie, to obecnie jest niekonsekwencja gdyż wspomniany bank powinien mieć tytuł "Mbank" a nie "mBank". I odpowiadając na pytanie o kultywatorach - co na ten temat mówi kodeks nomenklatury botanicznej czy roślin uprawnych? Jeśli tam jest kursywą, to kursywą. --tadam (dyskusja) 09:39, 11 mar 2015 (CET).
Kultywar. Kultywarów nie wyróżnia się kursywą, ale pojedynczym cudzysłowem (co zresztą napisałam). To jest pewien ustalony sposób wyróżniania, a nie reguła ortograficzna i nie ma też nic wspólnego z zapisem małych/dużych liter. Niżej masz wypowiedzi osób zajmujących się zoologią i botaniką (w tym co najmniej jednego zawodowca) i oni w zasadzie też nie uważają, by zapis kursywą byłby świętością nie do ruszenia. Tak jak pisałam (co poparł też Kenraiz), rzecz wymaga kompleksowych ustaleń, dla wszystkich artykułów (bo jeśli pochylać taksony, to i tytuły utworów - w wtedy też stosować kursywę na początku haseł, co do tej pory było niezalecane). Gytha (dyskusja) 10:08, 11 mar 2015 (CET)
przepraszam (automatyczna korekta), oczywiście kultywar. Nie upieram się przy danym rozwiązaniu. Chodzi mi o konsekwencję. Jeśli piszemy kursywą to wszędzie, a jeśli tytuły nie podlegają zaleceniom, to mBank powinien być Mbank. W sumie więcej nie mam nic do dodania. No może poza pytaniem co robić z obecnymi kursywami w tytule? prostować? czy zostawić tak jak jest(czyli te przypadkowe kursywy zachować)? --tadam (dyskusja) 10:36, 11 mar 2015 (CET)
Ja bym (na razie) sugerowała cofnięcie (choć nie ma tego dużo), dopóki nie ustali się zmian przy innym stoliku )bo do technicznego mało kto zagląda, taka prawda ;-)). I ponownie - pisownia małych/dużych liter nie ma z tą kwestią żadnego związku, to kwestia zapisu, a nie wyróżnienia. Gytha (dyskusja) 21:00, 12 mar 2015 (CET)
Nie widzę zmniejszenia czytelności. Poza tym nie każdy takson ma mieć kursywę, tylko te z nazwą łacińską w tytule artykułu. Kszapsza (dyskusja) 17:09, 10 mar 2015 (CET)
To nie jest kwestia tego, czy Ty widzisz, czy nie - to są zasady typograficzne. Tekst kursywą jest mniej czytelny, a w tytułach się go nie powinno stosować. Gytha (dyskusja) 23:09, 10 mar 2015 (CET)
Ważniejszymi od zasad typograficznych w encyklopedii są chyba raczej zasady merytoryczne narzucane przez taksonomię. Jeśli encyklopedia ma dawać rzetelne i poprawne informacje, to taki błąd merytoryczny jak brak kursywy temu nie sprzyja. Nie chodzi o nieznaczne zmniejszenie czytelności w opiniach innych, tylko o spełnianie wymagań nauk biologicznych. Kszapsza (dyskusja) 14:09, 13 mar 2015 (CET)
W zoologii nazwy naukowe rodzajowe i gatunkowe zapisujemy czcionką wyróżniającą. Zwyczajowo jest to kursywa. W definicji artu przyjęliśmy stosować podwójne wyróżnienie, razem z boldem. W tytule też można stosować kursywą, choć nie jest to bezwzględnie konieczne Mpn (dyskusja) 19:01, 10 mar 2015 (CET)
Tym nie mniej IMHO estetyczne --Kszapsza (dyskusja) 20:27, 10 mar 2015 (CET)

W botanice wszystkie nazwy naukowe taksonów, niezależnie od ich rangi, zapisywane są kursywą. Nagłówków artykułów dotychczas nie pochylaliśmy, jeżeli już to przypadkiem. Teoretycznie łatwo ustalić, które artykuły powinny być zapisane kursywą (te których nazwa jest tożsama z parametrem "łacina" w szablonie takson infoboks), więc w razie potrzeby można zmianę zrobić hurtem. IMO kluczowe jest rozstrzygniecie – albo w Wikipedii piszemy nagłówki artykułów kursywą wszędzie, gdzie może być to zasadne (nazwy naukowe, tytuły utworów, cytaty), albo nigdzie nie stosujemy kursywy. Kenraiz (dyskusja) 21:01, 10 mar 2015 (CET)

Jeśli w tekstach artykułów mamy kursywę, nie można robić wyjątków w nagłówkach i tytułach: brak kursywy w nazwach łacińskich taksonów jest moim zdaniem dużym błędem merytorycznym. To jest encyklopedia, i powinniśmy trzymać się reguł taksonomii, a nie nieuzasadnionych „zasad typograficznych”, które nam podsuwa Gytha. Kszapsza (dyskusja) 14:09, 13 mar 2015 (CET)
Możemy albo wyjść z założenia, że tytuł podlega tym samym zasadom co tekst i wówczas tytuły, tam gdzie to zalecane, będą kursywą albo wyjść z założenia, że tytuł nie podlega jakiemukolwiek formatowaniu i wówczas szablon {{tytuł kursywą}} nie będzie miał żadnego zastosowania w mainie. Na pewno nic nie da wstawienie ręczne tego szablonu do kilkudziesięciu dość przypadkowo wybranych artykułów (przy puli liczącej pewnie kilkanaście tysięcy), bo to tylko pogłębia dysonans. Trzeba tu coś ustalić i przejechać wszystko botem (w lewo lub w prawo). Na razie wypowiedziało się tu raptem kilka osób. Podejrzewam, że stolik techniczny nie jest zbyt popularny Może warto by tę dyskusję przenieść do stolika z zasadami i ew. dać znać wp:biologia? Nie deliberujemy tu wszak już nad tym jak pochylać tytuł (kw. tech.), ale czy należy (kw. zasad) ;) Carabus (dyskusja) 14:31, 13 mar 2015 (CET)

Odświeżam temat, bo nie uzyskano konsensusu, a temat mnie interesuje. Zaczynamy dyskusję w stoliku z zasadami, czy ustalamy ostatecznie tutaj werdykt co do tej kursywy? Kszapsza (dyskusja) 17:49, 31 mar 2015 (CEST)

VE dla wikiprojektów[edytuj | edytuj kod]

@Borys Kozielski zamierza szkolić nowicjuszy w ramach Wikiprojekt:GLAM/Projekty/Rok-obrzędowy-z-Wikipedią i brudnopisy będą mieli w przestrzeni wikiprojektu. Dobrze by było, żeby mógł uczyć VisualEditora, ale VE nie jest włączony dla tej przestrzeni. Zgłoszę stosowną prośbę na phabie, tylko pytanie: kto za, kto przeciw? Tar Lócesilion|queta! 13:35, 10 mar 2015 (CET)

  • Dobry pomysł, dobrze byłoby przy okazji zbadać sprawę VE. Jakieś statystyki błędów, @Borys Kozielski mógłby części pokazać najpierw VE, a później kod i zapytać/zobaczyć, jaki system obiorą osoby znające oba na podobnym poziomie, zwrócić uwagę, jak im idzie etc. Ciacho5 (dyskusja) 10:39, 11 mar 2015 (CET)
    • @Ciacho5 oczywiście podczas szkolenia wyjdą pewne sprawy, ale takie badania przeprowadza się na większej próbie, żeby były miarodajne. Filozofia VE to intuicyjność i sprawdza się w większości przypadków. Trzeba tylko pozbyć się schematycznego "myślenia kodem" podczas edycji i próbować spojrzenia oczami nowego użytkownika. Na razie jest jeden poważny problem podczas edycji VE - ładowanie strony edycji. Widoczne szczególnie przy ładowaniu większych artykułów. Nie za bardzo widać, że się ładuje, a intuicja podpowiada, żeby od razu wpisywać zmiany podczas gdy strona edycji się dopiero ładuje. Jest lekko wyszarzona, ale myślę, że warto byłoby dodać na środku jakiś pasek postępu ładowania, taki jak po prawej, który jest mało widoczny. Borys Kozielski (dyskusja) 11:39, 11 mar 2015 (CET)
  • Chodzi mi tylko o to, żebyście podzielili się tym, co "wyjdzie". Powodzenia życzę. Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 11 mar 2015 (CET)
Za
  1. PMG (dyskusja) 14:01, 10 mar 2015 (CET) jest potrzeba, jest uzasadnienie, nie widzę problemów.
  2. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:11, 10 mar 2015 (CET) zakładam że tak jak wszędzie będzie można edytować na oba sposoby.
  3. Blackfish (dyskusja) 14:16, 10 mar 2015 (CET) No to ma sens, a nie jakieś tam „Inspiracje”...
  4. Yarl 15:31, 10 mar 2015 (CET) Za, na pewno się przyda.
  5. Loraine (dyskusja) 17:23, 10 mar 2015 (CET) Jasne, przyda się z pewnością.
  6. Borys Kozielski (dyskusja) 17:51, 10 mar 2015 (CET) Dziękuję za poparcie, oczywiście też mój głos za. Rok obrzędowy z Wikipedią dopiero się rozpoczął i będziemy sporo edytować. Jest zapał, są chęci, świetny zespół. Bez takiej pomocy byłoby zdecydowanie trudniej.
  7. ~Devwebtel zostaw wiadomość 22:25, 10 mar 2015 (CET) Ja tam nie używam VE, ale ludziom (zwłaszcza początkującym) się przydaje, więc oczywiście, że jestem za.
  8. Kenraiz (dyskusja) 22:27, 10 mar 2015 (CET) Jeśli zostanie zakładka 'Edytuj kod źródłowy' to nie widzę żadnych przeciwwskazań.
  9. Emptywords (dyskusja) Dodanie tego jednego przycisku w obliczu, gdy jest on już w przestrzeni artykułów nie jest chyba dla nikogo żadnym problemem.
  10. Kggucwa (dyskusja) 10:34, 11 mar 2015 (CET) Za trzy lata trzy czwarte liczby edycji będzie w VE. Stawką zakładu mogą być trzy szampany. :-)
  11. The Polish (query) 14:52, 11 mar 2015 (CET) Przyda się, a na pewno nie zaszkodzi.
  12. Pit rock (dyskusja) 00:12, 12 mar 2015 (CET) Wielu osobom może się takie rozwiązanie przydać, a ogólne korzyści z udostępnienia tej funkcji powinny zakreślić przyjaźniejszy obraz projektu. | Poniżej dopisałem podsekcję „Przeciw”, by nie było skojarzeń z polityką północnokoreańską.;)
  13. Sir Lothar (dyskusja) 12:06, 12 mar 2015 (CET) Skoro i tak jest dostępny w przestrzeni głównej, to nie widzę przeciwwskazań. Poza tym jakość samego narzędzia znacznie się poprawiła.
  14. Andrzei111 (dyskusja) 13:31, 12 mar 2015 (CET) VE dla początkujących jest zdecydowanie bardziej przyjazny, wiem to z własnego doświadczenia - przez pierwsze kilka miesięcy mojego edytowania korzystałem z VE, później stopniowo przechodziłem na edycję kodu źródłowego.
  15. ::Daroooo:: (dyskusja) 14:27, 12 mar 2015 (CET) Jestem takiego samego zdania co Andrzei111. Przy czym wg mnie, przy małych poprawkach nie ma sensu przechodzic na edycję kodu, ale niestety VE nie ma takich możliwości jak edytor kodu, więc trzeba do niego przechodzić, bo wykonać bardziej zaawansowane edycje.
  16. tufor (dyskusja) 23:30, 13 mar 2015 (CET) Nie ma głosów sprzeciwu, zmiana nie jest jedną z tych "kontrowersyjnych"; myślę, że można już działać ;-)
Przeciw
Dyskusja c.d.

@Andrzei111: Dlaczego? Co spowodowało przejście na kod? Blackfish (dyskusja) 13:43, 12 mar 2015 (CET)

To chyba oczywiste: kiedy Andrzei111 zaczynał edytować, VE był, ale miał sporo różnych niedociągnięć. Np. nie było edytowania tabel. Spójrz tutaj i porównaj z następnym slajdem. Te terminy są szacunkowe, dotyczą enwiki, ale mają wpływ na wszystkich. Dopóki VE nie będzie zbudowany tak, żeby regularni edytorzy enwiki (Eliot i Erin) mogli z niego swobodnie korzystać, VE nie będzie wystarczał. Choćby to, że obecnie diffy są wyłącznie w postaci zmian w kodzie źródłowym. Ale za rok – dwa... Tar Lócesilion|queta! 13:55, 12 mar 2015 (CET)
@Blackfish Wszelkie edycje bardziej skomplikowane niż po prostu dodanie fragmentu tekstu, obecnie dużo szybciej zrobię w kodzie i mam pewność, że link będzie dobry, przypis we właściwym miejscu, a tabelka się nie rozjedzie. Do tego regularnie korzystam z disfixera i WP:SK, więc choćby to wymusza. Plus wstawianie szablonów i infoboxów też zdecydowanie szybsze (zwłaszcza CTRL+C/CTRL+V z notatnika) Andrzei111 (dyskusja) 14:06, 12 mar 2015 (CET).
OK. Ja wiem dlaczego nie edytuje się w VE, ale po pierwsze myślałem, że Andrzei111 zaczął edytować stosunkowo niedawno, a po drugie, że VE jest już bardziej zaawansowany. Czyli najwcześniej za 2,5 roku można zacząć interesować się VE ;-) Choć jak wówczas nie będzie jeszcze obsługi skryptów... to może jeszcze później. Blackfish (dyskusja) 14:46, 12 mar 2015 (CET)

Problem z narzędziem "Zgłoś do Czy wiesz..."[edytuj | edytuj kod]

Witam. Przez ostatni miesiąc zauważyłem problem z narzędziem "Zgłoś do Czy wiesza...", który po uruchomieniu i uzupełnieniu rubryki "Zaproponuj grafikę" odpowiednim zdjęciem, a następnie zgłoszeniu całości, nie generuje na stronie propozycji zgłoszonej ilustracji. Miałem nadzieję, że problem po jakimś czasie zniknie, jednak dziś ponownie skorzystałem z gadżetu, zaproponowałem grafikę, a ta znowu nie została wygenerowana na stronie zgłoszonych (po prawej stronie w propozycjach). Miałem tak już przynajmniej z kilku(nastoma) zgłoszeniami. Proszę bardziej wtajemniczonych w gadżety Wikipedystów o naprawę narzędzia w tej kwestii. Zsuetam (dyskusja) 21:39, 14 mar 2015 (CET)

  • Zgłaszano to już pod koniec zeszłego roku. Nie powiadamia też autorów haseł i nie zamieszcza dodatkowych komentarzy. I nic panie z tym nie zrobimy, więc olejmy to. Hoa binh (dyskusja) 21:41, 14 mar 2015 (CET)
  • A, to OK. Najwidoczniej przeoczyłem tamtą dyskusję, a z funkcji powiadamiania nie korzystałem, stąd też o niej nie napisałem. Skoro nic z tym nie można zrobić, to serdeczne dzięki. Zsuetam (dyskusja) 21:54, 14 mar 2015 (CET)
  • Nie wiem czy nie można, czy się nie chce. Po prostu sugeruję nie zawracanie sobie tym głowy, bo na co komu ten Czywiesz? Hoa binh (dyskusja) 22:33, 14 mar 2015 (CET)
  • Ja akurat bardzo lubię przeglądać nowości na Wikipedii i pomagam przy tym Wikiprojekcie, stąd moje zapytanie. Głowy sobie tym problemem nie zawracam, ale jeżeli już go zauważyłem, to zapytałem. :-) Zsuetam (dyskusja) 19:35, 15 mar 2015 (CET)
  • Hmmm, może to w takim razie od przeglądarki zależy. Dzięki. Zsuetam (dyskusja) 19:35, 15 mar 2015 (CET)
Testowo zgłosiłem Darrella Portera, obrazek się wstawił (ten z artykułu, może jak jest inny to nie wstawia?), poszło powiadomienie do Wikiprojektu, ale niestety nie poszło zgłoszenie do autora. Mam Operę 12.17 na WinXP. Blackfish (dyskusja) 20:04, 15 mar 2015 (CET)
Firefox 34 (nie aktualizuję, bo mi się AdBlock sypie) na Win7 64-bit. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:09, 15 mar 2015 (CET)

Nowy gadżet[edytuj | edytuj kod]

Cześć, pozwoliłem sobie zainstalować na naszej wiki gadżet podobny do LiveRC (dla odmiany działający): Real-Time Recent Changes. Klik <- tutaj jest dokumentacja. Po zaznaczeniu ptaszka w preferencjach przechodzimy do strony: Special:BlankPage/RTRC, ustawiamy preferencje i można patrolować. Mam nadzieję, że się przyda. einsbor dyskusja 15:50, 17 mar 2015 (CET)

Rozwiązanie jest ogólnie ciekawe. Można sobie pozostawić w tle, i jak brakuje roboty, to patrzeć i patrolować. Brakuje tylko bezpośrednich szybkich przycisków „cofnij”, „anuluj” etc. Ale doskonale rozumiem, że to dopiero próby. Jak na ten etap, to świetne. Kszapsza (dyskusja) 20:35, 17 mar 2015 (CET)
Po kliknięciu w różn, pojawia się podgląd, gdzie te przyciski są. einsbor dyskusja 14:47, 18 mar 2015 (CET)

Domyślny https nawet dla niezalogowanych?[edytuj | edytuj kod]

Ponieważ od niedawna znikła możliwość przeglądania rosyjskiej wiki w trybie http (mam na myśli przeglądanie przez zwykłych czytelników, nie edycję po zalogowaniu) zajrzałem na ich odpowiednik tego stolika (kwestie techniczne) i dowiedziałem się ze zdziwieniem, że zlikwidowali całkiem tryb http w odpowiedzi na sugestię Fundacji. Rzekomo planowane jest przejście na wyłącznie https we wszystkich wersjach wiki, a ruwiki zgłosiła się jako "królik doświadczalny" do przetestowania sprawy. Kieruję pytanie do kolegów/koleżanek mających kontakt z Fundacją, Centrum czy jak to zwać. Czy jest to prawda? Czy planuje się przejście na tryb https nawet dla niezalogowanych? Czytelnicy ruwiki skarżą się, że ponieważ w ich szkołach tryb https jest domyślnie zablokowany, stracili możliwość przeglądania wiki z komputerów szkolnych. Jak będzie u nas? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:52, 17 mar 2015 (CET)

Krymski scenariusz? :)[edytuj | edytuj kod]

Witam. W moim zestawieniu edycji na X!'s tools, przy wykresie kołowym słowo strony widnieje w bukwach. Czy to jakaś kolejna aneksja, a jeśli tak, to czy odwracalna? Da się coś z tym zrobić? Pzdr. (Widzę, że u innych osób także to występuje) MOs810 (dyskusja) 12:12, 18 mar 2015 (CET)

  • To moja wina. Zjadłem blina, osiedliłem Putina. Hoa binh (dyskusja) 12:22, 18 mar 2015 (CET) Wygłup wykreślił Michał Sobkowski dyskusja 18:50, 18 mar 2015 (CET)
  • Zdaje się, że językowy miszmasz to stała przypadłość tego narzędzia. Co jakiś czas w różnych miejscach pojawiają się też teksty po angielsku, a nawet po chińsku. Z dwojga złego wolę bukwy :-). Proponuję zwrócić się z tym do autora. PG (dyskusja) 12:49, 18 mar 2015 (CET)

Jak wyświetlić treść[edytuj | edytuj kod]

Jak w np. tej wersji strony wyświetlić stronę drugą i trzecią? Nie prowadzą do nich linki, a po kliknięciu na nie pojawia się ponownie pierwsza strona.Eurohunter (dyskusja) 16:06, 18 mar 2015 (CET)

To chyba jakaś JavaScriptovo/AJAXowa magia generowana po stronie serwera. Krótko mówiąc - te dane na 90% po prostu nie zostały zarchiwizowane. pbm (dyskusja) 16:25, 18 mar 2015 (CET)

Poczekalnia[edytuj | edytuj kod]

Na stronie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły nie widzę wszystkich artykułów (np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:03:24:Czworączki, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:03:24:Centrum Ursa Maior), mimo, że są w historii tej strony. Purge ne pomaga. Wektor, FF36 (Mac OS), IE11 (Win7). Doctore→∞ 23:09, 24 mar 2015 (CET)

@Doctore, @Adamt wykonał taką edycję klik. tufor (dyskusja) 23:15, 24 mar 2015 (CET)
Aaa, ok - grzebałem w historii po niewłaściwej stronie strzałki czasu :) Dzięki tufor (i Nedops za revert). T Załatwione, Doctore→∞ 23:20, 24 mar 2015 (CET)

Szablon:Szkoła infobox - liczba uczniów[edytuj | edytuj kod]

Właśnie zauważyłem, że szablon ten ma parametr "liczba uczniów". IMO jest to informacja kompletnie nieency (jak sołtysi), nieweryfikowalna (jak sołtysi), zmienna (nawet bardziej niż sołtysi). Sugerowałbym pozbycie się go. Co sądzicie? pbm (dyskusja) 23:32, 24 mar 2015 (CET)

Jednak to czy do szkoły chodzi 100 czy 3000 uczniów jest informacją istotnie wpływająca na jej wyobrażenie. Tu nie chodzi o podawanie dokładnej liczby, ale o informację o wielkości placówki. Liczba powinna być opatrzona rokiem, którego dotyczy i źródłem oczywiście – nie wiem czy można te elementy wstawiać do infoboksu. Kenraiz (dyskusja) 00:28, 25 mar 2015 (CET)
Oczywiście w porządnym arcie o szkole chętnie widziałbym takie informacje z poszczególnych lat wraz ze źródłami, ale nie wiem czy w infoboksie powinno być na nie miejsce. Co do źródła - nie ma na nie osobnego pola, ale wydaje mi się, że jak się wstawi znacznik ref to zadziała... pbm (dyskusja) 00:32, 25 mar 2015 (CET)
Nie sądzę by z kolei liczby uczniów z kolejnych lat były istotne – to że raz jest parudziesięciu mniej lub więcej jest informacją mało ważną. Tu chodzi o przybliżone określenie wielkości szkoły poprzez podanie jakiejś w miarę niedawnej liczby uczniów. Taka przykładowa liczba to prosty wskaźnik wielkości placówki, w sam raz do jej syntetycznego zobrazowania w infoboksie. Kenraiz (dyskusja) 00:41, 25 mar 2015 (CET)

Sortowanie liczb rzymskich[edytuj | edytuj kod]

za – Zgłoś błąd

@Malarz pl, @Paweł Ziemian: Czy jest możliwe na wiki sortowanie liczb rzymskich w tabelach, np. tutaj? – Blackfish (dyskusja) 11:27, 25 mar 2015 (CET)

Narazie zamienilem na arabskie...--Ignasiak (dyskusja) 12:08, 25 mar 2015 (CET)
{{sortkey}} ~malarz pl PISZ 12:25, 25 mar 2015 (CET)
@Ignasiak Ale taka zmiana w artykule o księżycach Jowisza jest niepoprawna, bo do ich numerowania zgodnie z tradycją używa się cyfr rzymskich. Pikador (dyskusja) 12:41, 25 mar 2015 (CET)

T Załatwione Blackfish (dyskusja) 12:54, 25 mar 2015 (CET)

Dodam tylko, że dopisałem opis użycia {{sortkey}} dla liczb rzymskich na Pomoc:Tabele#Sortowanie liczb. Michał Sobkowski dyskusja 13:09, 25 mar 2015 (CET)

Podpowiedzi wyszukiwarki wewnętrznej[edytuj | edytuj kod]

Dzisiaj poszukiwałem czegoś i zacząłem wpisywać do wewnętrznej wyszukiwarki (prawy górny róg w skórce vector) taki ciąg: Wikipedia:List, patrząc co zostanie wyświetlone w podpowiedziach. Na samym końcu podpowiedzi znalazły się dziwne trafienia: Wikipedia:Lista koncertów skrzypcowych i Wikipedia:Lista koncertów klarnetowych. Wie ktoś dlaczego zostało to umieszczone w podpowiedziach? Według logów takie strony nigdy nie istniały, nawet linkujących nie mają. Ping: @Matma Rex? tufor (dyskusja) 15:36, 25 mar 2015 (CET)

Bardzo dziwne, w rejestrach nic nie ma ale za to znalazłem Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Lista koncertów skrzypcowych i Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Lista koncertów klarnetowych. Może to mieć coś spólnego z naszą sprawą ale niekoniecznie, zmienia się jedynie przedrostek, przestrzeń i podstrona mają tą samą nazwę. --The Polish (query) 15:59, 25 mar 2015 (CET)

Szablon:Data – niepotrzebne domyślne linkowanie[edytuj | edytuj kod]

Zgodnie z ogólnie przyjętą praktyką nie linkujemy na Wikipedii do przypadkowych dat (a przynajmniej tak mi mówiono ilekroć próbowałem). Czy w związku z tym w szablonie Szablon:Data nie powinniśmy mieś domyślnej wartości parametru linkuj ustawionego na nie? Zauważyłem, że swego czasu @Stanko dokonał zmian i przedstawił tą kwestię w dyskusji szablonu, zmiana została jednak anulowana przez @WTM, który w owej dyskusji głosu nie zabrał. Sprawę odkryłem, gdy sam chciałem dokonać zmiany, jednak aby nie wchodzić w potencjalne konflikty przedstawiam ją tutaj. Czy jest jakieś uzasadnienie dla domyślnego linkowania dat? PuchaczTrado (dyskusja) 15:50, 26 mar 2015 (CET)

Szablon {{data}} jest szablonem, który wstawiamy świadomie i z rozmysłem. Każdorazowo możemy zadecydować czy w danym przypadku wstawić go bez linkowania (z parametrem linkuj = nie: {{data|1905-03-26|linkuj=nie}}13 marca?/26 marca 1905) czy nie (bez tego parametru: {{data|1905-03-26}}13 marca?/26 marca 1905). --WTM (dyskusja) 16:04, 26 mar 2015 (CET)
Szablon ma obecnie tylko 848 wywołań i najczęściej dotyczą one dat w pierwszym akapicie artykułu lub infoboksu, gdzie linkowanie jest zasadne (urodziny, zgon lub wydarzenie). Te linki są niezbędne aby na przykład efektywnie namierzać rocznice do rubryki na stronie głównej. Nawet jeśli istnieją wywołania w których można linkowanie wyłączyć, to zrobienie tego w szablonie przyniesie więcej szkody niż pożytku. Myślę, że znacznie więcej jest zbędnych linków od zwykłych dat. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:12, 26 mar 2015 (CET)

Konkretna strona[edytuj | edytuj kod]

W artykule Bubblegum dance (i paru innych) dodano jako źródło stronę która ma menu i później kolejne, ale adres w przeglądarce jest ten sam. Ty sposobem nie widzę możliwości linkowania, jak należy, do konkretnej "podstrony". Ale może jest taka możliwość? Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 28 mar 2015 (CET)

  • Nie jest to problem jednostkowy. W takim wypadku dodawałbym w nawiasie obok linku krótki opis –> (zakładka/podstrona: "Nazwa"). Skoro źródło jest to należy to uwzględnić opisowo. Ented (dyskusja) 13:11, 28 mar 2015 (CET)
  • Ja widzę tylko wielki szary prostokąt z napisem, że potrzebna jest jakaś wtyczka (pewnie Flash) aby zobaczyć zawartość. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:13, 28 mar 2015 (CET)
  • Yup, Flash. IMO takie źródła powinny być zastępowane w miarę możliwości normalnymi stronami i używane tylko w ostateczności (bo dostępność, archiwizacja, itp). pbm (dyskusja) 13:19, 28 mar 2015 (CET)

Jak usunąć link, którego nie ma w kodzie źródłowym[edytuj | edytuj kod]

W artykule Natalja Osipowa w infoboksie automatycznie pojawił się link do strony, która jest domeną na sprzedaż. Nie wstawiałam go ja ani żaden inny użytkownik i nie mam pojęcia jak go usunąć, ponieważ nie ma go nigdzie w kodzie źródłowym. Czy ktoś wie co można zrobić w takim wypadku? --Sidnejek (dyskusja) 14:17, 28 mar 2015 (CET)

Infoboksy coraz częściej pobierają dane z Wikidanych; tak też było w tym przypadku. Usunąłem. tufor (dyskusja) 14:22, 28 mar 2015 (CET)

ISNI[edytuj | edytuj kod]

Cześć, wiecie czy może planowane jest w Wikipedii/Wikidanych posługiwanie się identyfikatorem ISNI (International Standard Name Identifier - to taki ISBN dla osób i instytucji)? Biblioteka Kongresu i ważniejsze europejskie biblioteki (a szczególnie BnF), którymi podpieramy się w Kontroli Autorytatywnej, już to wprowadziły. W Polsce będzie to obowiązywało (prawdopodobnie od 2016 roku) i fajnie by było, żebyśmy w Wikipedii też mogli jednoznacznie identyfikować osoby tym identyfikatorem. Marycha80 (quaere) 21:12, 28 mar 2015 (CET)

To nie domena Wikipedii, a Wikidanych. Na Wikidanych ten parametr jest już od dawna zaimplementowany, a na Wikipedii można się nim posługiwać przez szablon {{kontrola autorytatywna}}. --Teukros (dyskusja) 21:33, 28 mar 2015 (CET)
Od kilku lat ISNI jest używany w szablonie {{kontrola autorytatywna}}, a od roku dane pobierane są przez skrypt/moduł z Wikidanych. Tak nie do końca w związku z tym zrozumiałe jest Twoje pytanie czy planowane jest posługiwanie się tym identyfikatorem... Blackfish (dyskusja) 15:08, 29 mar 2015 (CEST)

Tech News: 2015-14[edytuj | edytuj kod]

17:18, 30 mar 2015 (CEST)

T Załatwione. --The Polish (query) 17:19, 30 mar 2015 (CEST)

Pokaż/ukryj w {{Infobox ukryte dodaj}}[edytuj | edytuj kod]

W {{Infobox ukryte dodaj}} element odpowiadający za przycisk [pokaż]/[ukryj] ma pewną długość. Jakiś już czas temu zauważyłem, że w {{Związek chemiczny infobox}} powoduje to przeniesienie części tekstu do drugiej linii (chodzi Nomenklatura systematyczna (IUPAC), np. aminoreks). Jest to trochę niekorzystne. Zwłaszcza, że miejsca by wystarczyło, jednak element ma zdefiniowaną długość (6em; w sumie jest dwa razy dłuższy od przycisku). Dałoby radę trochę go skrócić? Chyba że to tylko mi tak wyświetla brzydko? Wostr (dyskusja) 21:13, 30 mar 2015 (CEST)

U mnie się nie zawija. A, już widzę, w FF się nie zawija, w IE tak. Może po prostu zmienić tytuł na "Nazwa systematyczna (IUPAC)"? Michał Sobkowski dyskusja 21:21, 30 mar 2015 (CEST)
Ja mam Chrome 41.0.cośtam. Zamierzałem tak zrobić, jednak zatrzymało mnie to, że przy zw. nieorg. mamy tam czasem 2/3/4 nazwy. Próbowałem Nazewnictwo, ale wychodzi w sumie na to samo. Jeśli nie da się tego łatwo zmienić, to po prostu zmienię na Nazwa, bo i tak w większości przypadków będzie pasowało. Wostr (dyskusja) 21:49, 30 mar 2015 (CEST)
To stałe 6em zapewnia dodatkowy optyczny dystans między tytułem nagłówka a klawiszem [pokaż] lub [ukryj]. Inaczej jedno wlezie na drugie i ktoś przeczyta ten tekst jako część nagłówka. Nie ma rady lepszej niż krótsze nazwy, albo trzeba się liczyć z zawijaniem linii. Można by jeszcze rozważyć użycie ikonek zamiast napisów, albo znaczków [+] i [-], ale to może spowodować utratę czytelności jaką owe przyciski pełnią. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 30 mar 2015 (CEST)
Ok, to mi wystarczy. Będzie nazwa, chyba że wpadnę na jakiś supergenialny pomysł (czyli będzie nazwa). Pozdr., Wostr (dyskusja) 23:05, 30 mar 2015 (CEST)

Szablon:Rzeka infobox[edytuj | edytuj kod]

Mamy od jakiegoś czasu szablon koordynaty, który można dodawać w większości jako | współrzędne = ... . Czy mogę tego jakoś użyć w szablonie z nagłówka? Zwiadowca21 22:45, 30 mar 2015 (CEST)

Z tego co widzę to jeszcze nie. Ale szablon i tak wymaga standaryzacji, więc trzeba by wszystko przemalować. Czyli m.in. zamienić na współrzędne źródła i współrzędne ujścia. Na szybko tego raczej nie warto robić. Najlepiej otworzyć wątek w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:17, 30 mar 2015 (CEST)
Jeszcze w sprawie szablonu. W wywołaniu jest | pow_dorzecza = a w widoku jest powierzchnia zlewni. To nie są do końca te same pojęcia. Zwiadowca21 23:02, 30 mar 2015 (CEST)
dopisek do odpowiedzi wyżej...i zwołać ludzi zajmujących się geografią aby wesprzeć merytorycznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:17, 30 mar 2015 (CEST)

Standaryzacja komunikatów przez szablony rodziny mbox[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zapytać czy zmiany takie jak ta były gdziekolwiek konsultowane? I jeśli tak to czy uzyskano konsensus? Kszapsza zmienił tak szereg mboxów w imię jakiejś „lepszej” jakości i standaryzacji. A na powyższe pytanie skierowane do niego przez Ptjackylla odpowiedział, że nie ma potrzeby takiej konsultacji. Nie zgadzam się z tymi zmianami i podobnie jak Ptjackyll uważam, że „szablon jest teraz mniejszy i przede wszystkim na białym tle (poprzednio był na żółtawym), co czyni go mało widocznym. A to uważam za największą nieprawidłowość.” Blackfish (dyskusja) 17:03, 31 mar 2015 (CEST)

Przede wszystkim nie standaryzacja mboxów, a standaryzacja komunikatów szablonami rodziny mbox, przecież to zupełnie różne sprawy... Ja swoje zdanie już wyraziłem. Konsultacja nie jest wymagana, ponieważ standardowo do komunikatów wg przestrzeni nazw stosuje się:
  • artykuły – {{ambox}}
  • wszelkie strony dyskusji, także wikipedystów – {{tmbox}}
  • metastrony, strony projektów, strony portali, kategorii i wikipedystów{{ombox}}
  • komunikaty systemowe – {{fmbox}}
  • komunikaty dla ujednoznacznień – {{dmbox}}.
Opisywane szablony dla odWiku, WikiPrzerw etc. są zamieszczane albo na stronie wikipedysty, albo na jego stronie dyskusji. Do kodów tych szablonów dodałem funkcję parsera, która zmienia dla danej przestrzeni wygląd szablonu: dla dyskusji stosowny tmbox, dla userpage stosowny – ombox. Poprzednia wersja wykorzystywała niestandardowy styl, który jest sprzeczny z ustalonymi zasadami stylistycznymi i design-owymi Wikipedii, stąd standaryzacja. Jako jedyną podstawę do wprowadzanych zmian standaryzacyjnych w szablonach mogę podać wewnętrzne zarządzenia z wikiprojektu R&D: Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design#Do zrobienia. Cytat:
Ujednolicić amboxy, omboxy, fmboxy i tmboxy, usunąć zbędne parametry, wrzucić klasy do MediaWiki:Common.css i zastanowić się nad implementacją centralnych stylów; Ujednolicić styl szablonów używanych na stronach dyskusji do class="tmbox"
Wypada mi też tutaj pingnąć @Tar Lócesilion, który w komunikatach jest obeznany, stoi na czele R&D, a za jedną z ww. edycji standaryzacyjnych w szablonach dostałem od niego podziękowanie. Jednocześnie odświeżam dyskusję wyżej nt. standaryzacji powiadomień edycyjnych errorboxami, warningboxami i succesboxami. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 17:48, 31 mar 2015 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów[edytuj | edytuj kod]

Userboksy na stronach Wikipedystów - raz jeszcze[edytuj | edytuj kod]

Po raz n-ty zaczynać od nowa dyskusji nad boksami światopoglądowymi nie ma sensu. OK, przyjmijmy, że ostentacyjne deklarowanie się ze swoimi poglądami politycznymi, religijnymi czy innymi jest jakoś tam zgodne z zasadami Wiki. Niech sobie deklaruje jeden z drugim, że popiera walkę o demokrację na Białorusi czy jest zwolennikiem PO.

Chciałbym natomiast poruszyć problem sporadycznych przypadków, gdy Wikipedyści wstawiają deklaracje absolutnie w moim odczuciu niedopuszczalne, zawierające postulaty rewizjonistyczne czy teksty, które można uznać za nawoływanie do waśni na tle etnicznym. Przykładowe teksty:

  • Ten Wikipedysta domaga się powrotu Lwowa do Polski / Ten Wikipedysta domaga się powrotu Wilna do Polski / Ten wikipedysta domaga się powrotu Moskwy do Polski (tak, takie deklaracje też są!)
  • Ten Wikipedysta nie lubi Rosji / Ten Wikipedysta nie lubi Niemiec
  • Ten użytkownik uznaje Tybet za niepodległe, suwerenne państwo, ciemiężone przez najeźdźców z Chin

Gdyby jakiś niemiecki użytkownik obwiesił się szablonami w stylu Ten Wikipedysta domaga się powrotu Warmii do Wielkiej Rzeszy Niemieckiej to zaraz byśmy robili larum, że "naszych biją", że "odradza się faszystowska hydra" itp. A sami tolerujemy u siebie tego typu bzdury, jak podane wyżej. Takie rzeczy też wystawiają Wikipedii świadectwo. Hoa binh (dyskusja) 08:03, 19 sty 2015 (CET)

  • Jak pytacie o deklaracje to identyfikuję się z większpścią z wymienionych. Ta Moskwa to tylko lekka przesada, ale da się też argumentować za. A że 2 z nich są w mojej przestrzeni, to funkcjonują jak brudnopis i nie mogą być zgodnie z zasadami usunięte, o ile wstawię {{ek}} ~KillFighter Speak? 08:55, 19 sty 2015 (CET)
@KillFighter O, sorry, przestrzeń usera podlega tym samym zasadom co inne; rzeczy niezgodne z misją projektu należy usuwać (mówię tu oczywiście o NPA, ewidentnie nieency brudnopisach, ittd.) - osobista przestrzeń wikipedysty, poza tym, że jest oznaczona jego nickiem, nie jest de facto jego nienaruszalnym poletkiem. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:51, 19 sty 2015 (CET)
  • Nikt cię o nic nie pytał. A jak masz ochotę się uzewnętrzniać z granicą na Uralu, to możesz sobie z takim hasłem wypisanym na czole pobiegać po ulicy, a nie wykorzystywać do tego Wikipedię (polecam w końcu stosowanie się do zasady WP:CWNJ#MÓWNICA, skoro już o zasadach mowa). Hoa binh (dyskusja) 08:59, 19 sty 2015 (CET)
Przepraszam, ale jak ktoś chce być niepoważny to lepiej, zeby obwieścił to takim boksem, a nie krył się po kątach ze swoimi fobiami. temat powraca po raz enty, ale moim zdaniem nie ma co o niego piany bić. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:21, 19 sty 2015 (CET)
  • Myślę tak jak Wojtek. Dzięki temu mamy takie osoby oznaczone - trzeba bardziej przyglądać się ich edycjom pod kątem NPOV. Zwykle też takie osoby mają duże problemy przy PUA. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:46, 19 sty 2015 (CET)
  • Z tym że mamy precedens usuwania administracyjnie treści uznanych za szkalujące jakieś grupy. Hoa binh (dyskusja) 09:56, 19 sty 2015 (CET)
    • Eem, to nie było usuwanie administracyjne takie ani takie, tylko zwykłe wycięcie tekstu przez kogoś, kto jest adminem. Różnica jest taka, że wszyscy widzą diffa i wcześniejsze wersje w pełnej krasie. Ty zdaje się proponujesz właściwe usuwanie, które w podglądzie starych wersji powie nam tylko, jaką nazwę miał szablon – który widniałby po usunięciu {{mniej więcej tak}}. Jak dla mnie, to mogłyby zniknąć userboksy lubiących czekoladę, czytać książki, psy vs. koty itd. Tar Lócesilion|queta! 11:01, 19 sty 2015 (CET)
    • Trochę mnie nie rozumiesz. Różne boxy które sobie można wstawić są w zasobach Wiki (Wikipedia:Wieża Różności) i takie tam. Boxy w stylu nienawidzę ruskich! nie istnieją w zasobach wiki, tylko są ręcznie tworzone przez Wikipedystów na ich własnych stronach. Hoa binh (dyskusja) 11:06, 19 sty 2015 (CET)
    • Z tym że samo userboksowe domaganie się (z palca) czegokolwiek, czy deklarowanie wszelakich preferencji/sympatii/antypatii światopoglądowych, politycznych, religijych, etnicznych itp. to jeszcze nie szkalowanie. Pozytywnych efektem pochodnym tegoż procederu jest IMO swego rodzaju samoocena poziomu wiki-IQ :) Wystarczy rzucić kątem oka i już się w ogólnym zarysie widzi z jakim kalibrem ma się do czynienia, a tak to trzeba by to wnioskować na podstawie mozolnej analizy setek edycji użytkownika, a publiczne podzielenie się przy tym wnioskami z ww. analizy wkładu groziło by zapewne znowu zarzutem ww. szkalowania:) Tak więc jeśli użytkownik deklaruje to z własnej i nieprzymuszonej woli ma to, mimo posmaku żenady, też swoje zalety :)--Alan ffm (dyskusja) 11:16, 19 sty 2015 (CET)
    • Ale swoją drogą Wikipedia:Wieża Różności można by było mocno przeczyścić. Przecież tam mamy nawet infoboxy z symbolami faszystowskimi wstawione (ten użytkownik jest nacjonalistą i wywalony wielki celtyk). Hoa binh (dyskusja) 11:18, 19 sty 2015 (CET)
  • Obowiązuje wolność słowa, nie przypominam sobie by poglądy rewizjonistyczne były prawnie zakazane. W Europie działa coraz więcej (LEGALNYCH!) radykalnych partii z radykalnymi poglądami, jeżeli Wikipedyści się utożsamiają z tymi poglądami to jest to ich prywatna sprawa. Nadto trzeba też pamiętać, iż tego typu deklaracje utrudniają wygranie jakiekolwiek głosowania (np. do KA czy WP:PUA) – więc to jest chyba wystarczających zniechęceniem by ich nie stosować. Ale jeżeli ktoś lubi się szufladkować i opowiadać za jakaś radykalną (ale legalną) opcją i wie, iż to raczej mu nie przysporzy poparcia, a mimo to robi to, to jest to jego sprawa i nie uważam, by potrzebna była jakaś cenzura czy kontrola w tym względzie, dopóki te deklaracje nie łamią prawa, netykiety itp. Andrzej19@. 13:28, 19 sty 2015 (CET)
    • Owszem, ale w ten sposób też wystawiamy jakieś świadectwo o Wikipedii osobom z zewnątrz. Mimo wszystko niektóre należałoby usunąć z ekspozycji Wikipedia:Wieża Różności, nie reklamować na oficjalnych stronach Wikipedii czyichś fobii. A niektóre infoboxy (jak deklarowanie się jako zwolennik segregacji rasowej) jednak nie powinny być dopuszczalne. Hoa binh (dyskusja) 13:33, 19 sty 2015 (CET)
      • Nie przesadzaj, Wikipedysta wystawia sobie świadectwo a nie Wikipedii. To tak jakbyś napisał, że "kontrowersyjni" użytkownicy wystawiają złe świadectwo Facebookowi poprzez pisanie głupot na swoich wallpage'ach. To raz, a dwa – sprawdzałem kiedyś statystyki wyświetleń na stronach Wikipedystów i mało kto tam zagląda, bo też trzeba sobie zadać trud by będąc z zewnątrz trafić na stronę Wikipedysty. Andrzej19@. 14:05, 19 sty 2015 (CET)
  • Świadectwo negatywne wiki bardziej wystawia poziom wielu haseł niż userboksy. Ale oczywiście te, które łamią prawo lub silnie łamią dobre obyczaje (np. jawnie rasistowskie) usuwać. O ile wiem, tak się i dziś u ans robi. Admin może nie zauważyć jakiegoś, ale jeśli mu się da znać, to usunie. --Piotr967 podyskutujmy 14:00, 19 sty 2015 (CET)

Należy odróżnić treść artykułów od prywatnej przestrzeni użytkownika. Jeżeli nawet usuniemy te szablony, ktoś może sobie napisać otwartym tekstem na swojej stronie taką deklarację i co, będziemy mu ją usuwać? Inna sprawa, że na samą już pochwałę niektórych rzeczy są paragrafy w Kodeksie Karnym. Jednak i w takim przypadku należałoby zareagować w sposób inny niż poprzez kasowanie. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 14:17, 19 sty 2015 (CET)

  • Niech sobie wstawiają, ale ze świadomością, że konsekwencją tego będzie automatyczny spadek zaufania i/lub pozytywnej oceny u niektórych osób. Ogólnie im młodszy i bardziej skrajny -> tym gorsza ocena. Dopóki nie będzie to mowa nienawiści (na dowolnym tle) lub zakazana z konstytucji promocja nazizmu/komunizmu nie mamy podstaw do usuwania – do oceny tak. Np. podczas głosowań. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:01, 19 sty 2015 (CET)
  • Z mową nienawiści bym jednak bardzo uważał, to broń obusieczna i w wielu przypadkach czysty POV. Natomiast te treści, które podlegają bezpośrednio pod paragrafy powinny być usuwane, a ich autorzy ostrzegani o konsekwencjach prawnych. --Pablo000 (dyskusja) 17:32, 19 sty 2015 (CET)
  • Wstawiać sobie może do woli, ale pora najwyższa skończyć z eksponowaniem tego w Wikipedia:Wieża Różności. To jednak oficjalne podstrony Wikipedii są i nie powinniśmy tam eksponować pewnych treści. Hoa binh (dyskusja) 17:04, 19 sty 2015 (CET)
  • Usunięcie tego z wiki nie było by złamaniem wolności słowa. Ale uważam że lepiej jest jeżeli ludzie mogą się oznaczać jak chcą. Dzięki temu łatwiej poznać tych na kŧórych trzeba uważać lub nie chce się mieć z nimi do czynienia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:29, 19 sty 2015 (CET)

Odblokowanie zablokowanych Roo i DX[edytuj | edytuj kod]

Dyskusji na ten temat było wiele - ostatnia [tutaj] Sytuacja kuriozalna. Obaj Wikipedyści są zablokowani a mimo to nadal edytują. Ich edycje są merytoryczne i wzbogacają zasoby Wikipedii, poprawiają jej jakość. Długość pierwotnych blokad obu Panów dawno już minęły (za co zotał zablokowany Roo pewnie połowę obecnie aktywnych Wikipedystów nie pamięta). To że nadal są oni zablokowani to tylko wynik przedłużania blokad za omijanie jej. Dziś, zgodnie z naszymi zasadami zablokowałem kolejną pacynkę DX Wikipedysta:Lonleftgg. Czuję się z tym źle i szczerze powiedziawszy nie widzę sensu w tym. Wkład ostatniej pacynki jest merytoryczny [44] Zgodnie z logika powinienem usunąć również i ten wklad. Nie ma na Wikipedii narzędzia by obaj Ci użytkownicy mieli blokady tylko na strony dyskusyjne, a szkoda bo nie mielibyśmy teraz problemu. Wobec takich sytuacji, cichemu przyzwalaniu na edytowanie tychże Wikipedystów, i zacierania rąk przy każdej okazji dobrych edycji optuje za zniesieniem blokad dla tych Panów. Idealnie było by by obaj zadeklarowali się sami, że nie będą brali udziału w dyskusjach w Wikipedii i przestrzegali zasad wikietykiety ale to chyba juz była by moja naiwność (mimo wszystko warto poprosić o taką deklarację). Prosze o opinię. --Adamt rzeknij słowo 16:20, 25 sty 2015 (CET)

  • Tak naprawdę to chcielibyśmy poznać opinię zainteresowanych (?), bo co my tu mamy do gadania? Wszystko zostało już powiedziane, nawet wiele razy. PG (dyskusja) 16:24, 25 sty 2015 (CET)
  • Pomysł blokowania samych stron dyskusji jest bezsensowny – co to zmienia? Eurohunter (dyskusja) 16:25, 25 sty 2015 (CET)
  • A tak w ogóle to gdzie jest zasada, że kasujemy dobry wkład pacynek? Reguły EK, DNU, PAC. nic takiego nie mówią. A do Roo i DX, dodałbym M. Rosę. Dość dawno rzucił mi się w oczy. ~KillFighter Speak? 16:29, 25 sty 2015 (CET)
    • dlatego wspomnialem o tych co nie pamiętaja :) Ty własnie nie pamietasz Roo i Rosa to te same osoby. Wolałbym jednak wypowiedzi bardziej doświadczonych Wikipedystów--Adamt rzeknij słowo 16:46, 25 sty 2015 (CET)
  • Temat był wałkowany tle razy, że aż się nudzi. Tym razem powiem to co wielokrotnie było powtarzane przy tego typu tematach – zaczynamy kolejne bicie piany. Oczywiście zdecydowanie przeciw zdjęciu blokad. Musimy trzymać standardy – jak ktoś nie potrafi zrozumieć/przestrzegać zasad, to już jego problem, a nie nasz. Najwyraźniej jestem w tej drugiej połowie, która dobrze pamięta za co został zablokowany Roo72/Michał Rosa, który potrafił zwyzywać innych od idiotów czy kretynów i jeszcze być z tego dumnym. Czy kolejnym krokiem w duchu tego opacznie pojętego wikilove będzie odblokowanie wikingera? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:29, 25 sty 2015 (CET)
    • Wspomniałem tylko i wyłacznie o tych dwóch Wikipedystach. Wiem jaki był Roo i jaki jest DX ale wiem też jaki mieli i mają wkład. Pytanie co daje nam dalsze przedłużanie blokady jaki jest tego sens i co chcemy przez to uzyskać? W imie jakich upartych zasad to ciągniemy ? Nie rozbijajmy dyskusji na trolli mówimy tylko o Wikipedystach którzy razem maja ponad 170 tysięcy edycji - w wiekszości pozytywnej --Adamt rzeknij słowo 16:53, 25 sty 2015 (CET)
      • Przepraszam cóż to ma być za argument o 170 tys. edycji? Ten co ma sto tysięcy jest ważniejszy od tego co ma 1000? Od kiedy tak dzielimy wikipeydystów? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:40, 25 sty 2015 (CET)
        • Bardziej chodziło mi o rozróżnienie i oddzielenie typowych trolli ktorych wkład jest niewielki od Wikipedystów zablokowanych ale z ogromnym wkładem merytorycznym. Oczywiście możesz i ich uważac za trolli (tak zresztą ich nazywasz poniżej) ale to już Twoja opinia i pozwól że będe miał inne zdanie. --Adamt rzeknij słowo 19:59, 25 sty 2015 (CET)
  • Zróbcie powszechną amnestię po co się rozdrabniać. Było w PRL może być i teraz 93.154.154.46 (dyskusja) 16:34, 25 sty 2015 (CET)
    • Porównanie nietrafione, wręcz obraźliwe dla Roo72, który na wielu kontach wypracował grubo ponad 100 tysięcy edycji, napisał setki dobrych artykułów, przez lata udzielał się na OZ. O tym, jak DX ubogacał hasła muzyczne nie trzeba chyba wspominać? Obaj mieli problemy z pohamowaniem emocji. Ale zróbmy bilans, projekt więcej zyska jak będą znowu aktywnie edytować, aniżeli teraz. Andrzej19@. 16:41, 25 sty 2015 (CET)
    • Więcej straci niż zyska? Mam nadzieję, że wliczasz w to także wkład tych, którzy odejdą po powrocie trolli do projektu? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:46, 25 sty 2015 (CET)
      • A kto miałby odejść? Jeżeli ktoś tutaj edytuje "bo kogoś innego nie ma", no to ma słabą motywację. I nie są to trolle, są to osoby, które nie potrafią opanować swoich emocji, a to nie wiele ma wspólnego z trollingiem. Andrzej19@. 16:54, 25 sty 2015 (CET)
        • No parę osób przez nich odeszło (zaraz muszę iśc do pracy, więc nicki podam jutro). PS Poczytaj hasło trollowanie i porównaj z zachowaniem MR i DX, wtedy będziesz wiedział o kogo mi chodzi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:40, 25 sty 2015 (CET)
  • A jak mają się wypowiedzieć tutaj, jak formalnie nie mogą? Pisałem już wiele razy, iż blokowanie tego typu użytkowników, którzy i tak piszą hasła i rozwijają projekt jest ABSURDALNE, bo co jest ważniejsze? Jakieś wyimaginowane kary, przedłużane w nieskończoność czy wkład? Nadto, o ile pamiętam edycje Roo72, to był traktowany ekstremalnie surowo za swoje wpisy np. w poczekalni, które nie były na tyle drastyczny, by trzeba było go blokować w sposób, w jaki blokuje się trolli lub ewidentnych wandali. Uważam, iż po takim czasie, obu użytkownikom należy się kolejna szansa, czyli odblokowanie ich kont. W Przypadku Roo72 sprawa jest kuriozalna, ponieważ miałem z tym userem bardzo dużo do czynienia, lata temu, jak był jeszcze administratorem. Mnóstwo razy się z nim nie zgadzałem, nie byłem za tym, by dzierżył uprawnienia admina, ale jednocześnie nigdy bym nie przepuszczał, iż jego pozycja zmieni się tak diametralnie. Pozycja. Bo on sam moim zdaniem nie zmienił się na tyle, by z admina stać się zablokowanym na zawsze userem, nieustannie tropionym. Dajmy już sobie spokój z tą dziecinadą, piaskownicą, karaniem nie wiadomo za co. Bo po wielu latach tej polityki, nic ona nie wniosła, poza tym, iż mamy kwas. Andrzej19@. 16:37, 25 sty 2015 (CET)
  • Przeciw odblokowaniu DX. Mówi się o jego pozytywnym wkładzie w hasła muzyczne. Ale jakoś zapomina się dodać, że akurat DX zniechęcił swoim ekstremalnie wrogim zachowaniem dziesiątki edytorów z tej branży. Prawie każdy, kto tam coś edytował wpadał na DX, który mu rewertował bez wyjaśnienia, a jak już wyjaśnił to tak, że dym szedł. Najczęściej bez powodu. Jak wróci to dalej będzie obrażał wszystkich innych edytorów właśnie z tematu muzyki. Czy to ma być ta "kolejna szansa"? Szansa na dalsze zniechęcanie innych od wiki? Co do Roo72 vel Michał Rosa vel Stalowy Kangur. Robi się wyżej z niego osobę skrzywdzoną nie wiadomo za co. Przypomnę więc, że wiadomo za co - przez cała lata destrukcyjne wobec userów odzywki tego admina tolerowano Debilne zgłoszenie złośliwca który jest idiotą - uwaga atak osobisty. Hasło nie jest według niego ency teraz, ale będzie ency za dwa miesiące - tak? Kretynizm. Zaślepienie palanta który chce po prostu mi osobiście zrobić na złość. Kretyn. [45]. To był styl tego usera i właśnie temu stylowi chcemy dać drugą szansę? Przypomnę też, że kiedy Roo przeszedł z w/w odzywek kierowanych do zwykłych userów na odzywki w tym duchu do adminów, to w końcu zostały podjęte jakieś sankcje, na które Roo reagował wyłącznie dalszą eskalacją; ostatecznie KA odebrał mu admina. Później jednak mieliśmy ustawiczne wojenki robione chyba tylko by wetknąć innym palec w oko o takie duperelki, jak np. linkowanie dat. Zmieniał to wbrew konsensusowi, toczył wojny edycyjne, arogancko ucinał próby dyskusji. Angażował w to czas wielu userów. W końcu dostał bloka, którego wielokrotnie omijał jawnie wpisując swojego nicka. Wielokrotnie mu proponowano zniesienie blokady, o ile zgodzi się przestrzegać zasad kultury i współpracy. Bez reakcji. Wskazuje to, że ów duch megalomanii, bufonady i trollingu nie minął tylko trwa w najlepsze dalej. I co, mamy go przywrócić by dalej mieć to samo? Jedyne co dobre u Roo, to to, że w odróżnieniu od DX zwykle można było z nim normalnie rozmawiać o merytorycznych szczegółach w hasłach i dostać od niego wyjaśnienie. Co z tego, skoro gdy dochodziło do różnicy zdań, to liczyło się tylko jego. --Piotr967 podyskutujmy 17:07, 25 sty 2015 (CET)
    • No właśnie propo drugiej szansy. Linkujesz diffa z 2007 roku (z marca!), za chwilę minie 8 lat od tamtego wpisu. Czas w Internecie płynie jak w życiu realnym, więc kara jest niewspółmierna do wykroczenia. Poza tym [46] jako Michał Rosa w poczekalni udzielał się bardzo sporadycznie, jak już w przestrzeni Wikipedii coś pisał, to w dyskusjach na temat DA. Zresztą tutaj widać wszystko: [47], na ponad 8000 edycji, tylko 193 w przestrzeni Wikipedii. Nawet jak na 193 razy gdzieś komuś raz czy dwa napyskował, to i tak bilans jego wkładu z tamtego okresu jest bardzo korzystny. Andrzej19@. 17:27, 25 sty 2015 (CET)
      •  ::: tyle, że po marcu 2007 r. były całe serie kolejnych ataków osobistych, o nasilającej się częstotliwości i kolejnych blokad. Które nic nie dawały. Tak więc Roo nie zablokowano ostatecznie za atak z 2007 r., a za późniejsze (nowsze), wielokrotne kontynuowanie stylu ujawnionego w 2007 --Piotr967 podyskutujmy 17:43, 25 sty 2015 (CET)
      • Drugą szansę? Przecież dostał drugą. Trzecią i dziesiątą. Zmarnował wszystkie 833 szanse. 833 to mój limit. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:40, 25 sty 2015 (CET)
  • Przeżyjmy to jeszcze raz...” czyli najlepsze cytaty z Michała Rosy/Roo72 i potwierdzenie jakim wspaniałym był adminem. Poza tym, do czego zalinkował wyżej Piotr967, było jeszcze: protekcjonalne nazywanie wikipedystów dziećmi z Poczekalni, jawne wykpiwanie zasad Wiki, niechlujstwo edycyjne, impertynencja w wypowiedziach i brak kultury osobistej. Jego reakcje na blokady też pozostawiają wiele do życzenia. Były także inne kwiatki: insynuacje dot. nicków, podważanie inteligencji rozmówcy, aroganckie nazywanie innych geniuszami, czy stwierdzenia, że inni nie potrafią czytać. Tyle w kwestii kultury osobistej ww. użytkownika. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:25, 25 sty 2015 (CET)
    • Z tych diffów wyłania się obraz człowieka, który jest przekonany o własnej racji i uważa się za ofiarę. Zestaw może dla przeciwwagi listę medalowych i DA haseł, które Michał Rosa napisał na różnych kontach. Wtedy będzie uczciwiej. Andrzej19@. 17:37, 25 sty 2015 (CET)
      • Dlaczego mam obalać własną argumentację? Ty go bronisz i jakoś nie przywołujesz jego ataków osobistych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:48, 25 sty 2015 (CET)
    • Przy okazji tego niechlujstwa, który diffujesz. Czemu nie podlinkowałeś edycji późniejszej: [48]. Przyznał się do błędu i naprawił błąd. Andrzej19@. 17:39, 25 sty 2015 (CET)
  • nie spodziewałbym się braku problemów z edytowaniem nawet jeśli zostanę "odblokowany" (na co zresztą nie liczę), tylko dlatego że coś zdeklarowałem, dzisiaj gdy wprowadzam zmianę np. rzędu 6k+ problemem jest poczucie estetyki kilku użytkowników, a nie to czy edycja jest poprawna, tak jest nie od dziś, kolega Ptjackyll zdaje się żyje złudzeniami, od 2013 roku z przerwami mam zablokowane konto DX, gdzie są ci użytkownicy, których Wikipedia straci ?, aktualizowałem ostatnio sporo artykułów i jedyne zmiany o ile były wprowadzało 2 użytkowników, których "znam" od lat (nie licząc poprawionych literówek i wyzwisk wprowadzonych przez IP), do dziś wmawia się mi łamanie zasad, których nikt nie potrafi przytoczyć, Ptjackyll broni jedynie stanowiska Wiki gdzie ważniejsze jest kto edytuje niż jak DX
  • Najwyraźniej szanowne admiństwo znowu zdecydowało, że niektórzy użytkownicy służą tylko jako "fabryki DA" i należy traktować ich jako śmieci. Czego i ja doświadczyłem. Sirmann (dyskusja) 19:37, 25 sty 2015 (CET)
  • Po pierwsze tworzymy encyklopedię, patrząc z tej strony wątpliwości Adama są jak najbardziej moim zdaniem uzasadnione, ograniczamy (sam zresztą to robię) dostęp do pełni prawa w jej tworzeniu edytorom o istotnym wkładzie merytorycznym. Czy utrzymując nadal ten stan nie przyczyniamy się do zubożenia Wiki? Czy utrzymując ten stan, nie przyczyniamy się do obniżenia jakości haseł, odbierając prawo do dyskusji o ich formie użytkownikom o znacznym wkładzie i cennym doświadczeniu. Cóż, robimy to, istotnie. Z drugiej jednak strony, nie zapominajmy, że hasła nie tworzą się same, pracuje nad nimi armia edytorów a tutaj na jakość ich pracy i jej komfort,istotny wpływ ma środowisko w jakim funkcjonują. Tutaj zgadzam się z Ptjackyll(em) (nigdy nie wiedziałem jak się ten Twój nic odmienia i czy się w ogóle odmienia :) ). Istotnie, mniej doświadczeni edytorzy, przy zderzeniu z "opiniami" Michała czy DX mogli (i robili to) dać sobie spokój z próbami dyskusji czy dalszym edytowaniem haseł, które groziło wejście w niekończący się spór, w którym o sile argumentów nie decydowała ich wartość merytoryczna a dobór inwektyw. Również "starzy wyjadacze" w myśl zasady "święty spokój nie ma ceny" mogą niechętnie podchodzić do wchodzenia do ogródka (skąd mi się takie metafory biorą?), w którym grozi wejście w tego typu spór. Nic nie trwa wiecznie, na miejsce Roo, DX czy moje, czy każdego z nas przyjdą inni (oby :) ). Czy pozwalając na funkcjonowanie w przestrzeni...nazwijmy ją..."dyskusyjnej" ludzi o "trudnym" charakterze nie przyczyniamy się do odstraszania nowych użytkowników? Moim zdaniem tak. Nie raz widziałem dyskusji nad tym jak zachęcić więcej ludzi do wzięcia udziału w projekcie zwanym Wikipedia. Jedną z tych "zachęt", w moim odczuciu jest komfort pracy, przyjazne środowisko w jakim przyjdzie im działać, pozwalanie na funkcjonowanie w tym środowisku edytorom, którzy nie potrafią przestrzegać reguł dyskusji, kultury osobistej, poszanowania zdania innych, nie sprzyja w moim mniemaniu tym zachętom dla nowych edytorów, nie sprzyja pracy wszystkich użytkowników. Mamy narzędzia pozwalające na to aby obydwaj edytorzy wrócili do korzystania z pełni praw jakie daje posiadanie własnego konta na Wiki i tylko od nich zależy czy z tych narzędzi skorzystają. Osobiście nie widzę problemu i nie kole mnie w oczy gdy widzę merytoryczne hasła czy edycje Roo czy DX, daje temu spokój.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:07, 25 sty 2015 (CET)
  • Ja też uważam, że obecna sytuacja nie jest aż tak zła. Tak naprawdę od każdego admina zależy, czy chce mu się polować na te pacynki i przedłużać blokady za omijanie, czy też nie. Ja osobiście chyba raz zablokowałem pacynkę DX-a (chyba), a Roo ani razu, bo po prostu ich nie szukam, reaguję jak spotkam ich przypadkiem. Natomiast nie jestem zwolennikiem otwartej i oficjalnej amnestii, z trzech powodów. Po pierwsze, ignorowanie zasad poprzez omijanie blokad mimo wszystko jest naganne, za co mamy ich nagradzać? Po drugie, są to osoby o wybitnie szkodliwym wpływie na atmosferę w projekcie, których potężne ego nijak ma się do zasad współpracy twórców Wikipedii. Jeśli spotkałby ich jakiś pełen dobrej woli nowicjusz, ma duże szanse na bardzo bolesną kolizję. Po trzecie, obie te blokady były poprzedzone licznymi, wręcz niekończącymi się dyskusjami wśród adminów, bo każdy z panów miał swoich fanów i obrońców. Nie mam zupełnie ochoty przechodzić tego kolejny raz, gdyby wrócili pod swoimi starymi nickami, a potem mieli znowu rozrabiać. Powerek38 (dyskusja) 20:23, 25 sty 2015 (CET)
    Właśnie, że jest zła i ma same minusy. Użytkownicy nie mają de facto strony dyskusji, ciężko im się komunikować, muszą co chwila zmieniać konta. Nie rozumiem tych oczekiwań, że mają przeprosić i obiecać poprawę zachowania. Od dzieci się tego wymaga, nie od dorosłych. To jest sytuacja patowa, w której żadna ze stron nie odpuści. Z jednej strony administratorzy będą udawać, iż stoją na straży zasad i chronią wyimaginowane osoby przed Roo i DXem (vide sugestie, ile to osób odejdzie z projektu, gdy tych dwóch Panów wróci). Z drugiej strony Roo72 i DX wolą pacynki i proxy aniżeli pokajanie się. Nie za bardzo im się dziwię, bo wizerunkowo oni wygrywają na tej sytuacji, pokazując iż istnieje grupa administratorów, dla których ważniejsze są porachunki z userami aniżeli rozwój projektu i nowe hasła (bo tak to z boku wygląda). Andrzej19@. 21:03, 25 sty 2015 (CET)
    To, co proponujesz, byłoby anarchizowaniem projektu. Po to mamy procedury i organy, zwłaszcza KA, żeby osoby czujące się prześladowane przez adminów czy kogokolwiek innego mogły zaznać sprawiedliwości. Ale ci dwaj koledzy w żaden sposób nie wyrazili skruchy za to, co robili, i co ważniejsze, nie zadeklarowali jednoznacznie, że rozumieją, na czym polegał wcześniej problem i że teraz zamierzają się tego wystrzegać. Nie wiem, w jaki sposób oni wygrywają wizerunkowo. Dość bezczelnie wykorzystują techniczne luki, aby pokazać, że są ponad prawem. Co w tym chwalebnego? Admini mają bronić zasad, bronią ich, racja jest po ich stronie. Nie widzę powodu, dlaczego mielibyśmy takie osoby wpuszczać z powrotem do projektu. Skoro wcześniej nie szanowali zasad, nie szanują ich teraz, to skąd pewność, że będą je szanować w przyszłości? Dla mnie nie do przyjęcia jest sytuacja, aby ktoś w pokorze przyjmujący swoją zasłużoną karę wychodził na tym gorzej niż ktoś, kto próbuje unieważniać ją metodą faktów dokonanych. Powerek38 (dyskusja) 21:26, 25 sty 2015 (CET)
    I tak sobie założą nowe konta i ta zabawa w ciuciubabkę będzie trwała w nieskończoność ze szkodą dla wszystkich, więc nie wiem dlaczego żadna ze stron nie chce tego załatwić w sposób polubowny, tylko wszyscy się okopują na swoich pozycjach. Andrzej19@. 22:12, 25 sty 2015 (CET)
  • Blokady są przedłużane nie w wyniku ślepego uporu, nie po to, by pokazać kto jest ważniejszy. Są przedłużane z powodu braku woli zmiany zachowania osób zablokowanych. Tu właśnie jest drogi @Andrzej19 sedno sprawy. Gdyby czy to Michał Rosa, czy DX użyli innej drogi i zadeklarowali zmianę zachowania, to uważam, że w sposób oczywisty zasługują na taką szansę. Ba, napiszę więcej: jestem gotów nie oglądając się na innych adminów (nie czytam listy admińskiej) sam odblokować dowolne z tych dwóch kont, jeśli tylko dostałbym w legalny sposób (komunikator, e-mail, Facebook) prośbę czy wniosek o odblokowanie z deklaracją przestrzegania zasad po odblokowaniu. Chciałbym bardzo się mylić, ale sądzę, że ani ja ani inni administratorzy takiego wniosku nie dostaną. A nawet jeśli, to jeszcze bardziej chciałbym się mylić, ale obawiam się, że okres legalnego edytowania nie trwałby długo... Lajsikonik Dyskusja 20:15, 25 sty 2015 (CET)
  • Obaj wikipedyści w swoim czasie byli na swój sposób uciążliwi, obaj nie odwołają się do KA itp., obaj nie złożą zapewnień, że będą na pewno inaczej itp. Obaj obchodzą blokady raczej z merytorycznym pożytkiem dla projektu. Po ewentualnym zdjęciu blokady (chociaż pewnie do tego nie dojdzie) można dane konta obserwować. Co do pacynek - np. w przypadku Wikipedysta:Lonleftgg czy były sprawdzane edycje przez CU? Jeśli nie, powody do blokowania są trochę wątpliwe. Nie zamierzam tępić ich pacynek/IP, choć to omijanie blokad, to zalecałbym swoisty umiar w przypadku kont/IP o prawidłowych edycjach i reakcję wyłącznie w wypadkach oczywistych/naruszania zasad itp. Wolałbym byśmy bardziej wyłapywali pacynki użytkowników merytorycznie szkodzących Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 21:12, 25 sty 2015 (CET)
    • Tak w przypadku pacynki Wikipedysta:Lonleftgg edycje były sprawdzane przez CU. Przy blokowaniu pacynek jest obowiązkiem każdego administratora o to poprosić. Mam nadzieje że Ty również tak czynisz. Druga sprawa namawiasz administratorów by przymykali oko na edycje zablokowanych Wikipedystów To jaki sens ma blokowanie? --Adamt rzeknij słowo 08:20, 26 sty 2015 (CET)
      • Uprawnieniem nie obowiązkiem. Napisałem też tylko o działaniu zdroworozsądkowym i pewnej gradacji priorytetów. Polowanie na pacynkę, która napisała 2 hasła, zaktualizowała i rozbudowała kilka innych, nie miała nawet okazji do wdania się w interakcje, niekoniecznie uznaję za istotne ;) Elfhelm (dyskusja) 20:36, 26 sty 2015 (CET)
  • A co ma wkład merytoryczny? Może dodajmy do regulaminu punkt "osoby, które mają w dorobku 10 wyróżnionych haseł, nie mogą być zablokowane"? Rosie i DX dawano szansę wiele razy. Zablokowano ich IMHO znacznie później niż powinni być zablokowani. Natomiast oni wielokrotnie, z uporem maniaka i przejawiając najwyższy możliwy poziom chamstwa - nazywajmy rzeczy po imieniu - pokazywali, gdzie mają wszystkich i co według nich znaczy dyskusja na "merytorycznym poziomie". A do tego. Rosa czuł się pokrzywdzony decyzją KA. Szkoda, że jak on wyzywał innych od idiotów, kretynów itd., nie wziął pod uwagę, że tamci mogą czuć się pokrzywdzeni. Właśnie po to są blokady - żeby pokazać takim ludziom, że Wikipedia to nie ich prywatne poletko. Odblokowanie ich obu poddaje w wątpliwość sens blokad w ogóle. Nie interesuje mnie, że do dziś piszą wartościowe hasła. Zostały na nich nałożone blokady. Ich zdjęcie będzie niesprawiedliwe i motywowane, nie wiem, osobistymi względami. Pisanie wartościowych haseł to nie jest wyraz bohaterstwa. Powtórzę - odblokowanie rzeczonej dwójki będzie bardzo niebezpieczne. A oni nam się zaśmieją w żywe oczy. Yurek88 (vitalap) 11:22, 26 sty 2015 (CET)
  • Ja tam nie rozumiem problemu. Nie wypowiadam się na temat edycji i blokady DX, ale jeśli chodzi o Kangura, to wg mnie z punktu widzenia dobra Wikipedii sytuacja jest OK - pisze hasła (przyjmuję, że przyzwoitej jakości - nie wiem, nie natykam się, a z jakością jego haseł bywało różnie), a nie psuje pracy innych narzucając siłowo swój punkt widzenia i nie wdaje się w niekończące dyskusje nt. "jedynego właściwego" odczytania różnych zasad, odrywając od pracy i denerwując wikipedystów. Gytha (dyskusja) 13:33, 26 sty 2015 (CET)
  • Miałem się nie wypowiadać, bo ten temat generuje tylko niebotyczne ilości piany - swoją drogą, wszystkim którzy czują, że im się ciśnienie podnosi polecam ten link. No, ale do rzeczy:
    1. Oskarżenia o hipokryzję, kołtuństwo, lenistwo, zmowy itp. są nie na miejscu, bo zapominacie Państwo, że żaden system prawny/regulacyjny nie uwzględnia wszystkich możliwych wypadków; ze zderzeniem z realnym życiem nie radzą sobie systemy dopracowywane od setek lat i egzekwowane przez profesjonalne służby, a Wy oczekujecie cudów od uproszczonego regulaminku, od paru lat tworzonego i egzekwowanego przez grupkę amatorów
    2. System blokad itp. ma maksymalnie ograniczyć negatywne oddziaływanie na projekt tych, którzy utrudniają pracę innym użytkownikom, bądź wprowadzają nieprawdziwe informacje. System ten ma dość ograniczone możliwości, o czym sporo osób zdaje się zapominać. Jak się ktoś uprze, to nawet kasowanie merytorycznej zawartości nie pomoże
    3. Żadna ze stron nie dysponuje twardymi danymi nt. czy większy zysk jest z tolerowania kompetentnych, ale niekooperatywnych edytorów (bo piszą), czy większy zysk jest z ich eliminowania, bo nie utrudniają i nie odstraszają innych edytorów
    4. Poza kwestiami regulaminowymi są kwestie, nazwijmy je, moralne: de facto mamy wybór między "hipokrytami", którzy "oficjalnie blokują, nieoficjalnie pozwalają" a "niemoralnymi", którzy chcą "nagradzać za łamanie zasad". Jeśli to ułatwi decyzję, to możemy sobie zrobić tabelkę i będziemy wpisywać nicki: HIPOKRYCI vs. NIEMORALNI. Kto zrobi ładne boxiki do babelki?
    5. Oprogramowanie nie zezwala na wybiórcze ograniczanie edycji w przestrzeniach, prawda? W przeciwnym razie można dopuścić do mainu, obciąć dostęp do meta, co ograniczy konflikty interpersonalne, choć nie potencjalne wojny edycyjne.
    6. Jeśli powyższej możliwości nie ma, a trzymamy się zasady, że najbardziej interesuje nas merytoryczna zawartość, to obecny "zgniły kompromis", jakoś tam dopuszczający edycje w mainie, a ograniczający ew. konflikty personalne, jest prawdopodobnie najlepszy (krótko: jak Gytha powyżej)
    7. W sumie, jeśli na dwóch dyskutowanych Panów ja osobiście jestem zły, to dlatego, że przez nich znów dałem się wciągnąć w dysputy, a mogłem zrobić w tym czasie coś pożyteczniejszego, np.zweryfikować Bitwa koło Przylądka Świętego Wincentego (1833).
  • Kończąc, wnioskuję o uznanie naszej własnej wikipedyjnej niewszechmocności. Wasz niemoralnie-hipokrytyczny--Felis domestica (dyskusja) 20:30, 26 sty 2015 (CET)
  • Popieram stanowiska, które wyżej wymienili Tokyotown i Powerek. Nie ma dobrego rozwiązania dla tej sprawy, ale obecny status jest najlepszy ze złych. Nigdy nie ścigałem specjalnie pacynek jednego czy drugiego usera, ale jak na nią trafię, to reaguję. Dodam także. ze obawiam się także niebezpiecznego precedensu, jakim byłoby ew. zdjęcie blokad. Wybaczcie taką erystykę, ale niektórzy z dyskutantów konsekwentnie wprowadzają w błąd innych mówiąc, że blokada jest wydłużana za pisanie nowych haseł. Zatem ja powiem to inaczej – zdjęcie blokady będzie udowodnieniem tezy, że blokady są całkowicie zbędne – wystarczy bez przerwy, z uporem maniaka je obchodzić, aż w końcu ktoś uzna, że "OK, naszarpał się chłopak; w końcu jest taki zdeterminowany, więc nagródźmy jego wysiłki i zdejmijmy blokadę." ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:00, 27 sty 2015 (CET)

Propozycja zmiany zasad blokowania w celu zniesienia kar dożywotnich[edytuj | edytuj kod]

Uogólniając lekcje płynące z ww. przypadków można by problem zdiagnozować jako formalną niemożność wyjścia ze złej strony mocy przez użytkowników, którzy nie potrafią zerwać z Wikipedią w czasie blokady. Jeśli blokada ma być narzędziem ochrony Wikipedii, ale też metodą resocjalizacji, to nie może być bezterminowa. Można by zatem zmodyfikować zasady blokowania następująco: "Użytkownicy zablokowani nie mogą edytować Wikipedii, a wykryte konta służące do tego będą blokowane. Edytowanie Wikipedii przez zablokowanych Wikipedystów wydłuża ich blokadę o okres analogiczny do czasu trwania nałożonej pierwotnie blokady. Po upłynięciu dwukrotności pierwotnej blokady można odstąpić od dalszego blokowania jeśli działalność użytkownika w okresie zablokowania nie naruszała innych zasad poza samym zakazem edytowania Wikipedii."

Propozycja jest o tyle sprawiedliwa, że daje osobom zablokowanym, które nie potrafią przestać edytować Wikipedii, możliwość poprawy i wniesienia pozytywnego wkładu. Propozycja warunkowo dopuszcza łamanie blokady, ale tylko jeśli edytowanie zablokowanego nie narusza innych zasad, a przy tym utrzymuje zakaz posiadania trwałego konta (wykryte pacynki są blokowane) i dwukrotnie wydłuża czas pierwotnej blokady. Kenraiz (dyskusja) 17:48, 25 sty 2015 (CET)

Blokada jest przede wszystkim formą ochrony Wikipedii, niekoniecznie metodą resocjalizacji. Ale już na pewno zachęcanie do łamania zasad nie jest formą resocjalizacji. Zresztą, blokady nie są dożywotnie, wystarczy zaczekać aż okres ich obowiązywanie przeminie. Mamy ustalone sposoby odwoływania od blokady, można z nich skorzystać. Openbk (dyskusja) 18:11, 25 sty 2015 (CET)
Ja odnosiłem się do rzeczywistości, a nie idée fixe. Nie ma możliwości, by ktoś kto parę lat poświęcił Wikipedii zrobił sobie z dnia na dzień dłuższą przerwę na czytanie lub podróżowanie, by wrócić odmieniony do edytowania. Propozycja bardziej motywuje do poprawy sposobu edytowania od założenia, że zbanowany człowiek wróci odmieniony po rozbracie z Wikipedią. Poza tym najważniejsze: przedłużanie blokady za łamanie bana nie chroni Wikipedii jeśli naruszenia nie łamią innych zasad. To tylko czysta biurokracja – ochrona łamanych zasad, a nie encyklopedii Kenraiz (dyskusja) 18:22, 25 sty 2015 (CET)
Odnoszę wrażenie, że Michał Rosa chce być blokowany, sam fakt łamania zasad sprawia Mu przyjemność (zob. Wikipedysta:Michał Rosa/Stworzone przeze mnie). Czy można zatem zaufać, że nie będzie łamał też innych zasad? Poza tym dlaczego mamy decydować za samych zainteresowanych? Jeśli będą chcieli powrócić, to mają możliwości przewidziane przez zasady blokowania. Openbk (dyskusja) 18:34, 25 sty 2015 (CET)
Na tej stronie kpi tylko z zasad blokowania. Ten projekt miał służyć tworzeniu encyklopedii, a nie grom społecznym. Przedłużanie w nieskończoność blokady za łamanie blokady to zabawa w przestrzeganie zasad nie dająca korzyści encyklopedii. Gdyby chodziło o encyklopedię tacy ludzie już dawno zostaliby warunkowo dopuszczeni do edytowania. Po to choćby by zasłużyć na standardową blokadę wynikającą z łamania zasad, co oczyściłoby sytuację... Kenraiz (dyskusja) 19:04, 25 sty 2015 (CET)
Kpi z zasad ustalonych przez społeczność? Zatem kpi ze społeczności, nie zgadza się z ogólnym konsensusem w tej kwestii. Zasady są po to, żeby ich przestrzegać, a nie żeby z nich sobie kpić. Wikipedia jest encyklopedią, a nie miejscem do udowadniania komuś czegoś. Jeśli nie podoba się nam przedłużanie blokady, to mamy techniczną możliwość zablokowania każdego łamiącego zasady użytkownika na okres nieograniczony. Openbk (dyskusja) 19:10, 25 sty 2015 (CET)
Ale o jakie zasady konkretnie chodzi? Przecież on nie omija tych blokad by robić to za co został zablokowany. Powtarzamy tę dyskusję po raz któryś na przestrzeni lat, może już czas coś zmienić, a nie ciągle zasłaniać się jakimiś "zasadami". Adamt słusznie zauważył, iż coraz mniej osób z obecnego składu kojarzy w ogóle okoliczności tych blokad, a mimo to są one automatycznie przedłużane. I w tej sytuacji zablokowani użytkownicy (ci dwaj konkretni) muszą kombinować by dodawać nowe treści, a mimo to robią to. Więc gdzie jest problem? Oni się tutaj nie dopychają pod adresami IP by trollować w poczekalni, obrażać kogoś, dopychają się by dodawać nowe artykuły, i za to są im resetowane blokady. Więc o bronieniu jakich zasad tutaj mówimy? Że blokada musi być przeczekana? A podobno blokada to nie kara, tylko ochrona Wikipedii. W jaki więc sposób ona działa, skoro ci dwaj użytkownicy dalej dodają nowe artykuły a skutkiem tego jest reset ich blokad, by "zasadom" stało się zadość. Niech więc ktoś kto chce bronić tych zasad, określi je – co to są za zasady i czemu służą. Andrzej19@. 19:45, 25 sty 2015 (CET)
Wikipedia:Pacynka#Omijanie blokad, Wikipedia:Zasady blokowania#Szkodliwe edycje użytkownika. Obecne blokady Michała Rosy zostały nałożone ze względu na nieprawidłowe wykorzystywanie pacynek, a więc obchodząc blokady robi dokładnie to, co za co jest zablokowany. Kompletnie nie widzę tego, żeby blokada możliwości edycji miała być jakąś karą, ale po prostu chroni: 1) przed łamaniem zasad; 2) przed zachęcaniem innych użytkowników do łamania zasad, bo i tak, jeśli potem będę omijał blokadę, ale będę działać merytorycznie, zostanę odblokowany. Nie jest to sprawiedliwe względem tych osób, które czekały do zakończenia blokady. Działanie na szkodę Wikipedii to nie tylko wandalizowanie czy trollowanie, ale też nieumiejętność działania zgodnie z ogólnymi zasadami, zatem lekceważenie zdania społeczności. Niech użytkownicy, jeśli mają wolę poprawy, zgłoszą sprawę do KA, tak jak przewidują Zasady blokowania. Poza tym nie widzę chęci poprawy. Openbk (dyskusja) 20:10, 25 sty 2015 (CET)
No i o to chodzi w propozycji zmiany by przestać chronić zasady przed łamaniem zasad, by skoncentrować się na ochronie Wikipedii oraz by nie nie demoralizować wikipedystów łamaniem zasad, bo do tego prowadzi obecna sytuacja. Kenraiz (dyskusja) 20:14, 25 sty 2015 (CET)
Są już dostępne środki odwoływania od blokad, dlaczego żaden z użytkowników z nich nie korzysta? Openbk (dyskusja) 20:20, 25 sty 2015 (CET)
Jestem sceptyczny wobec takiego rozwiązania. Ktoś, kto nie potrafi przestać edytować, potrzebuje pomocy psychologa, nasza zmiana zasad raczej tu nie pomoże. Przyznam też, że jakoś źle się czuję z myślą, że w ten sposób będzie rozwijany projekt; zdaję sobie sprawę, że intencje są szlachetne, i nawet efekty z punktu widzenia Wikipedii mogą być pozytywne (dobrej jakości artykuły) ale czy aby nie będzie się to odbywać kosztem pogłębienia czyichś problemów? --Teukros (dyskusja) 18:47, 25 sty 2015 (CET)
Nie insynuujmy wobec innych osób. Sirmann (dyskusja) 20:02, 25 sty 2015 (CET)
@SirmannMedice curate ipsum ;) --Felis domestica (dyskusja) 20:09, 25 sty 2015 (CET)
Miłe znać powód bycia ignorowanym niezależnie od kontekstu. Uznajecie mnie za wariata. Sirmann (dyskusja) 20:13, 25 sty 2015 (CET)
Ani Cię nie uznaję za wariata, ani za fabrykę DA, niestety w ogóle Cię słabo kojarzę, więc trudno, żebym miał uprzedzenia czy jakieś szczególne nastawienie...--Felis domestica (dyskusja) 22:11, 25 sty 2015 (CET)

Podoba mi się propozycja Kenraiza. Zaznaczyłem w niej istotną zmianę od dotychczasowych praktyk. Chciałbym podkreślić, że w dodanej części występują słowa "można odstąpić". ~malarz pl PISZ 20:07, 25 sty 2015 (CET)

Również (tak jak Teukrosowi) nie podoba mi się propozycja zmiany. Tyle że z innego powodu. Po to jest zapis, by był respektowany. Zmiana zasady z powodu określonych działań niektórych użytkowników uznać należy za zły pomysł. Będzie to znaczyło, że nawet na wikipedii uznajemy wymuszanie za dopuszczalne i że wymuszeniem można dążyć do zmian zasad, co już samo w sobie generuje kolejne grupy i osobników roszczeniowych, a tym samym osłabia kartę przetargową osób trzymających się ściśle zapisów zasad wikipedii. Innymi słowy, jest to długoterminowo działanie wywrotowe. — Paelius Ϡ 21:22, 25 sty 2015 (CET)
Myślę, że można rozważyć ustalenie iż „można odstąpić”, jednak pod warunkiem że winowajca złoży taki wniosek i zadeklaruje respektowanie zasad projektu. Jacek555 22:30, 25 sty 2015 (CET)

Podsumowując, jeżeli DX lub Roo napiszą tutaj coś konstruktywnego, to blokada ich oficjalnych kont zostanie zniesiona na czas próby? Czy taka jest konkluzja? Andrzej19@. 22:46, 25 sty 2015 (CET)

Nie jestem przekonany czy samo zapewnienie o poprawie jest wystarczającą przesłanką do zdjęcia blokady – nie widzę takiego jednoznacznego konsensusu, bo do tej pory rozmawialiśmy na inny temat. Proponuję zaczekać też co najmniej parę dni od dziś, aby każdy miał możliwość wypowiedzenia się. Oczywiście powodzenie całego procesu zależy od woli i nastawienia zablokowanych wikipedystów. Openbk (dyskusja) 23:01, 25 sty 2015 (CET)
Zgodnie z WikiLove, ich zapewnienie powinno wystarczyć. Przecież blokadę można w każdej chwili przywrócić jakby deklaracje były płonne. Andrzej19@. 09:45, 26 sty 2015 (CET)
Pytanie w takim razie — po co odblokowywać, skoro ich deklaracje (których, przypominam, nie ma nawet w formie ustnych oświadczeń, są jedynie mglistymi widzimisię) okazałyby się płonne? — Paelius Ϡ 10:36, 26 sty 2015 (CET)
Po to by można było ewentualnie zablokować ich ponownie za działanie na szkodę Wikipedii, a nie blokować z powodu zapętlenia zasad karzących blokadą, nawet w przypadku korzystnego wpływu na encyklopedię. Obecne regulacje są po prostu nielogiczne z punktu widzenia rozwoju projektu. Nie chodzi mi o dobro konkretnych ludzi, tylko o wpływ na społeczność sytuacji, w której karana jest działalność merytorycznie pożądana z punktu widzenia encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 10:54, 26 sty 2015 (CET)
  • i to jest chyba dobra konkluzja - zdjąć blokadę przedłużaną za działania nie przynoszące szkody Wikipedii - jeśli w jednym lub w drugim wypadku zdjęcie blokady nie pomoże zablokować na stałe konta jako działające na szkodę Wikipedii. jeśli wtedy dalej będą próbowali edytować usuwać cały ich wkład bez względu czy to nowy artykuł czy rozbudowa czy poprawki merytoryczne. słowem konsekwencja w działaniu - albo akceptujemy edytora i jego wkład albo go usuwamy. w tej chwili obaj edytują - pacynki są blokowane ale wkład zostaje - co niewątpliwe zachęca do dalszych takich działań. jeśli jednak ktoś z nich otrzyma bezterminową blokadę za działanie na szkodę to należy ją respektować w całej rozciągłości bez względu na jakiekolwiek pozytywne edycje i usuwać cały dalszy wkład. - John Belushi -- komentarz 11:06, 26 sty 2015 (CET) ps. propozycja nie dotyczy tego co już zostało wprowadzone na Wikipedię. - John Belushi -- komentarz 11:06, 26 sty 2015 (CET)
  • Pozostaje pytanie, czy to przeszkadza. Mnie nie, a wręcz uważam to za modelowe spacyfikowanie osób, które miały problemy z trzymaniem się wytycznych projektu, a których wkład merytoryczny uznajemy za cenny. Niech oni sobie piszą, a my będziemy blokować. Wilk syty i owca cała. — Paelius Ϡ 12:24, 26 sty 2015 (CET)
Jeszcze raz, blokada jest środkiem zapobiegawczym w celu uniemożliwienia psucia wikipedii. I Rosa i DX są blokowani za nierespektowanie zasad blokady a nie za pisanie dobrych haseł. Należy z całą stanowczością rozdzielić te dwie rzeczy. — Paelius Ϡ 11:50, 26 sty 2015 (CET)
Ale to jest jedno i to samo, bo pisanie haseł = omijanie blokady, co powoduje jej reset. I koło się zamyka. Andrzej19@. 12:05, 26 sty 2015 (CET)
Nie. I Roo, i DX są blokowani za obchodzenie blokady. A to, że przy okazji wikipedia wzbogaca się o dość dobre hasła, to tylko in plus dla zasobu wikipedii. — Paelius Ϡ 12:20, 26 sty 2015 (CET)
  • Mam taką śmiałą propozycję. Nie chcę nikogo kneblować, ale wydaje mi się, że user:Andrzej19 wyraził już swoje niezmienne stanowisko xxxxx razy i wszyscy już je zrozumieli, pojęli i zapamiętali. Więc ci którzy mogli być przekonani przez Andrzeja, już zostali, a ci których nie przekonał, przekonani kolejnymi replikującymi się wpisami Andrzeja nie zostaną. Dlatego proponuję Andrzeju, byś uznał, że co miałeś powiedzieć w tej sprawie to już powiedziałeś:) --Piotr967 podyskutujmy 12:30, 26 sty 2015 (CET)
    • Wątek rozpoczął Adamt a nie ja. Dla mnie na chwilę obecną jest nie jest jasne, czy jakiekolwiek wypowiedzi w tym wątku coś dadzą, bo kto ma o tym zdecydować? Wszyscy, czy może administratorzy? Jeżeli tylko administratorzy, no to dyskusja pewnie byłaby gdzie indziej i byłaby zamknięta. Skoro więc administrator rozpoczął publiczną debatę na ten temat, to rozumiem iż jakiś wypracowany konsensus będzie wdrożony, czy tylko sobie pogadamy i nic więcej? Andrzej19@. 14:09, 26 sty 2015 (CET)
    A spróbujmy w sposób bez emocjonalny spojrzeć na zagadnienie. Wkład merytoryczny obu "recedywistów" jest niepodważalny. Wielu aktywnych Wikipedystów, także adminów, dyskutuje z jednym z zablokowanym Wikipedystom. Zatem z założenia traktuje te z automatu nakładane kolejne blokady jako coś nienaturalnego. Dowodem są same w sobie dyskusje. Cięty język, czasami chamskie wypowiedzi szkodzą poprawności kontaktów w projekcie i powinny być napiętnowane. Cóż czasami nadęte ego. Ale to jest problem wrażliwości i może być różnie traktowany. Po jednych spłynie, a inni potraktują to jako koniec świata. Ale to OR! Jak zauważył Admat, już czas skończyć z [[:Dulszczyzna}dulszczyzną]] i przyjąć, że rozwój projektu jest ważniejszy niż indywidualne odczucia edytujących! --Pablo000 (dyskusja) 18:26, 26 sty 2015 (CET)
"spróbujmy w sposób bez emocjonalny" - po czym w ramach braku emocji następuje określenie osób przeciwnych deblokadzie DX i Roo jako dwulicowych kołtunów kierujących się instynktem stadnym (takie jest znaczenie słowa dulszczyzna. Pogratulować, w sumie teraz rozumiem czemu jesteś za deblokadą, bo taki styl dyskusji to wypisz wymaluj Roo. Poza tym fałszywa jest teza, że rozwój projektu jest rozbieżny z indywidualnymi odczuciami chamsko obrażanych przez Roo lub DX. Projekt nie będzie się mógł rozwijać bez edytorów i to, biorąc pod uwagę wielkość plwiki, bez licznych edytorów. A na obecność i aktywność edytorów spory wpływ ma atmosfera, czyli właśnie m.in. brak wyzwisk, te ORowe indywidualne odczucia. Na koniec to, że nie liczy się człowiek a mityczne dobro społeczne to nie Zapolska, a Majakowski pisał. --Piotr967 podyskutujmy 18:58, 26 sty 2015 (CET)
Piotrze nie eskaluj tych emocji. Twoja erystyka jest tu nie na miejscu. Chyba juz obaj wyczerpaliśmy swoje 5 min w tej dyskusji :) dajmy więc innym sie wypowiedzieć. --Adamt rzeknij słowo 19:20, 26 sty 2015 (CET)
Zaskakujące, że kiedy Pablo eskalował to milczałeś. Nie widzę, byś zwrócił jemu uwagę, czy to tu, czy na stronie dyskusji. To bardzo niepokojące. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:00, 27 sty 2015 (CET)
eskalacja polega na tym co napisał Pablo, tzn. na wyzywaniu innych od kołtunów (wtedy nie interweniowałeś), nie na zaprotestowaniu przeciw wyzywaniu, co o dziwo ma być erystyką --Piotr967 podyskutujmy 19:32, 26 sty 2015 (CET)
  • Zdecydowanie chciałbym byśmy wszyscy razem doszli do jakiejś konkluzji. Mogłem podjąć temat na liście administratorskiej ale temat wykracza chyba po za jej ramy (tak lista również ma swoje zasady:)). Poruszam sprawę tych dwóch znanych Wikipedystów ale proszę pamiętać, iż w przyszłości może to być ktoś następny. Bardzo ważne by jak najwięcej osób wypowiedziało się tutaj: administratorzy i doświadczeni Wikipedyści. Byc może jest to ostatnia dyskusja na ten temat w publicznym miejscu ale chyba warto wypracować jakieś stanowisko. Uważam, że przedłużanie blokady Roo czy DX za to, że omijają blokadę a jednocześnie wyrażanie radości ze stworzonych artykułów i wzbogacania Wikipedii jest wyrazem ogromnej hipokryzji. John dał dobra propozycję: odblokujmy w/w nawet na próbę; to nie jest wyraz poddania się ale nie widać by Panowie pod innymi nicami czy IP trollowali dyskusje czy obrażali Wikipedystów (co by im zależało? i tak sa zablokowani). Oni w wiekszości dokonują merytorycznych edycji. Zablokowanie za kolejny atak czy złamanie wikietykiety trwa kilka sekund. --Adamt rzeknij słowo 18:39, 26 sty 2015 (CET)
w ramach walki z ogromną hipokryzją deklaruję, tak jak dotychczas, nie wyrażać radości ze stworzonych przez DX i Roo haseł:) Jednocześnie hipokryzją jest wg mnie deblokowanie w/w wielokrotnie łamiących zakaz edytowania w czasie blokady userów tylko dlatego, że nie potrafimy skutecznie wyegzekwować od nich przestrzegania zasad, a jednocześnie blokowanie innych, którzy uczciwiej podchodzą do sankcji lub mają mniejszą wiedzę nt. obchodzenia blokad lub tańszego dostawcę Internetu z mniejszymi możliwościami. --Piotr967 podyskutujmy 19:05, 26 sty 2015 (CET)
i w tym jest cały problem --Adamt rzeknij słowo 19:20, 26 sty 2015 (CET)
A może Ty Adam, na swoją odpowiedzialność odblokujesz ich obu na próbę? Ryzyka nie ma w zasadzie żadnego, a decyzję można przecież zawsze później zmienić. Bo szanując zdanie przeciwników zdjęcia blokady, dopóty się nie przekonamy jak to będzie, to ciężko powiedzieć jaka decyzja byłaby lepsza, a przekonać się możemy w miarę bezstresowo. Andrzej19@. 19:50, 26 sty 2015 (CET)
Chętnie ich odblokuję i jeszcze szybciej zablokuje na zawsze po pierwszej uzasadnionej skardze na nich. Kolejna szrama na plecach mi nie zaszkodzi:) --Adamt rzeknij słowo 21:14, 26 sty 2015 (CET)
Pytanie, czy chcemy się przekonywać, jak będzie. Poza tym, powtarzam, teraz jest akurat całkiem dobrze (trzeba by tylko wyczyścić stronę z Roo z dopisków, jakich to on haseł nie zrobił). — Paelius Ϡ 20:01, 26 sty 2015 (CET)
Moim zdaniem nie jest dobrze, co z ludźmi którzy by chcieli się z Roo72 skomunikować? Pod jaką obecną pacynką "przymyka mu się" oko? Andrzej19@. 20:10, 26 sty 2015 (CET)
Nie zrzucaj winy na problematyczne skomunikowanie kogoś z Roo na administrację. To jest tylko i wyłącznie jego wina, że nie można się z nim normalnie skomunikować. — Paelius Ϡ 20:36, 26 sty 2015 (CET)
no i pytanie co to znaczy "na własną odpowiedzialność" - tzn. jak obaj deblokowani będą postępować negatywnie, to jaką odpowiedzialność poniesie odblokowujący? Żadną? To wtedy jest to pusta fraza, ukrywająca fakt bezkarnego postąpienia wbrew zasadom i bez konsensusu. To złe. A może admin deblokujący zrzecze się uprawnień albo dostanie blokadę? To jeszcze gorzej, dużo dużo gorzej, bo stracimy przynajmniej na jakiś czas b. wartościowego redaktora i pracowitego admina. W zamian za co? --Piotr967 podyskutujmy 20:11, 26 sty 2015 (CET)
Odpowiedzialność jest tylko i wyłącznie wizerunkowa ;) Nie róbmy z tego aż tak poważnej sprawy. Andrzej19@. 20:28, 26 sty 2015 (CET)
Myślę, że przedstawiona przez Kenraiza propozycja dyskusji jest cenna. Bo dla nas wszystkich celem jest dobro projektu i warto szukać konstruktywnych rozwiązań. Z jednej strony zablokowani są w stanie popełnić wartościowe edycje i umożliwienie im tego byłoby z pewnością budujące. Z drugiej strony delikwenci byli karani za szkodliwe działania, a i konsekwencja jest niezbędna. Ale Roo czy DX nie wystąpili z wnioskiem o zdjęcie bana, więc dyskusja jest moim zdaniem pozbawiona podstaw. Być może im na tym nie zależy i nie chcą funkcjonować zgodnie z zasadami. Wtedy pozostaje konsekwencja i sprawne usuwanie ich edycji, nawet tych cennych merytorycznie. Sytuacja wyglądałaby zupełnie inaczej, gdyby wystąpili z prośbą do społeczności. Kto miałby być odbiorcą tego (hipotetycznego) wniosku? Te same osoby, które mają dbać o zgodność działań userów i mają umocowanie by kar udzielać. Czyli administratorzy. Teoretyzując dalej, taka hipotetyczna prośba o zawieszenie kary powinna raczej być przeanalizowana gronie adminów. I oni powinni podjąć decyzję, dając ewentualne warunki zawieszenia. (Chyba, że ban, byłby wynikiem decyzji KA). Czy decydenci ryzykowaliby tym, że teoretycznie skruszony user podejmie taką próbę by wprowadzić w błąd i kontynuować destrukcję? Oczywiście. Ale czy nie warto? Pewnie że tak. Bo odwieszenie blokady – tym razem już nieodwołalnej – jest proste. Ban sam w sobie (szczególnie trwały) nie jest lekiem. Przecież potencjalną korzyścią byłoby przywrócenie projektowi osób, które potrafią tworzyć. Ryzyko jest, ale też nie można adminów z góry obciążać winą za ewentualne niepowodzenie próby. Bo w końcu błędów nie robi tylko ten co nic nie robi. Nie mam wątpliwości, że admini mogliby taką decyzję podejmować. Do tego brakuje jednak elementarnego ruchu ze strony zablokowanych. Czyli nic się nie zmieniło. Nie mamy nawet wiedzy na temat ich przemyśleń. W tej sytuacji blokady są zasadne i nie ma przesłanek do rozważania ich zawieszania. Blokować należy także stwierdzone pacynki. Reasumując, zawieszać/zdejmować blokadę pod określonymi warunkami warto. Jacek555 21:38, 26 sty 2015 (CET)
  • Padły już chyba wszystkie możliwe argumenty za i przeciw. A teraz powinniśmy przeprowadzić głosowanie, osobne dla Roo72 i osobne dla DXa. Inne rozwiązanie, to nie tropić zbyt gorliwie pacynek, pacynki blokować dopiero po przewinieniach (ale na to też musi być zgoda Społeczności). LJanczuk qu'est qui ce passe 21:44, 26 sty 2015 (CET)
  • Jak widzę są już chęci kończenia dyskusji, ale swoje słowo jeszcze wtrącę. Popieram wpis Lajsikonika: jeśli osoby o których tu mowa zadeklarowałyby chęć przestrzegania przyjętych przez społeczność zasad i zmianę zachowania to moglibyśmy odblokować ich konta na próbę. Obecnie możemy odblokować im możliwość edytowania własnej strony dyskusji, na których mogliby odnieść się do przedstawionych przez nas propozycji oraz wypowiedzieć się czy zgadzają się na zaproponowane warunki. Nie mówię, że to idealna propozycja, jednak IMO warta rozważenia. Dobra, tyle ode mnie. tufor (dyskusja) 22:44, 26 sty 2015 (CET)
  • Jak słusznie zauważyli przedpiścy, warto aby zablokowani wikipedyści sami wyrazili chęć powrotu pod oficjalnymi nickami. Choćby dyskretnie - przez KA. Ented (dyskusja) 00:22, 27 sty 2015 (CET)
  • Odniosę się jeszcze do propozycji Kenraiza. Obecnie mamy zapisy w KA, które pozwalają na wystąpienie z wnioskiem o uchylenie środków o charakterze długoterminowym, gdy nakładającym blokadę był Komitet, lub sam Komitet może taką sprawę podjąć z urzędu. Może warto rozciągnąć tę zasadę na wszystkie blokady długoterminowe, również te nakładane przez adminów i scedować na KA rozpatrzenie sprawy, gdyż dopisanie do zasad blokowania passusu o ww. treści o tyle nie rozwiąże sprawy, gdy sami administratorzy (co widać w całej dyskusji) mogą być podzieleni co do odblokowania konkretnego wikipedysty i takowe (bez osiągnięcia konsensusu) może nigdy nie nastąpić. Ented (dyskusja) 15:10, 27 sty 2015 (CET)
  • Co do propozycji Kenraiza generalnie jestem przeciwny – zgadzam się ze stanowiskami Openbk, Paeliusa i Teukrosa. Zmiana taka będzie niebezpiecznym precedensem (o czy pisałem już wyżej). Mamy środki odwołań od blokady, ale jakoś żadne z zablokowanych panów z nich nie skorzystał. To tylko pokazuje, że im samym taka sytuacja odpowiada. Nie jest to pierwsza dyskusja na ten temat, ale jak widać MR nigdy się nie wypowiedział, zatem widać, że obecna forma kpin i szyderstw z zasad jest mu na rękę. Nie rozumiem, w takim razie, co miałoby zmienić zdjęcie blokady. Tylko proszę nie mówić, że on nie może się wypowiedzieć, bo jest zablokowany. Żeby obchodzić blokadę i pisać hasła potrafi znaleźć sposób, ale żeby wypowiedzieć się we własnej sprawie to już nie? Bądźmy poważni. DX jak widać zabrał głos – wypowiedź zupełnie w swoim stylu, co tylko potwierdza jego aspołeczne umiejętności komunikacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:00, 27 sty 2015 (CET)
    • odwoływać się od czego ?, skoro ta blokada od początku była kpiną (zwracałem m.in. uwagę na stosowanie źródeł nie mających związku z konkretną osobą), raz się odwołałem, tygodniową blokadę zdjęto mi na kilka godzin przed jej upłynięciem, bo był problem z zainteresowaniem jakiegokolwiek administratora, Ptjackyll dla ciebie sytuacja jest jednostronna zresztą jak zwykle, swoją drogą ciekawe od kiedy jesteś checkuserem, że blokujesz konta w kilka sekund od edycji, DX
      • W Twoim przypadku, CU nie ma zastosowania, ponieważ zasięg narzędzie nie sięga tak daleko. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:35, 27 sty 2015 (CET)
        • Ptjackyll czy Ciebie nie ponosi czasem? Teoretycznie każde blokowanie pod podejrzeniem pacynkowania lub obchodzenia blokady wymagają sprawdzenia IP czy zwrócenia się do CU. I nie ma to znaczenia czy to jest Wikipedysta YYY czy DX. --Adamt rzeknij słowo 20:43, 27 sty 2015 (CET)
        • Dostałem szersze wyjasnienie od Ptjacklla co miał na myśli pisząc "ponieważ zasięg narzędzie nie sięga tak daleko" : zasięg CU wynosi 90 dni. Zarówno konto DingirXul, jak i stałe IP, z którego edytował zostały zablokowane dawniej, zatem użycie narzędzia jest niemożliwe wobec takiego wyjasnienia moja wypowiedź odnosnie blokowania ma charakter ogólny. --Adamt rzeknij słowo 21:12, 27 sty 2015 (CET)

Pytanie[edytuj | edytuj kod]

w związku z powyższą dyskusją mam pytanie do społeczności - "czy robimy coś z tym dalej?" np. kierujemy sprawę do KA celem wypracowania rozwiązania lub próbujemy wypracować jakieś wspólne zasady możliwe do przyjęcia dla większości? czy udajemy dalej, że nie ma problemu i pozwalamy zablokowanym na (prawie) niczym nieskrępowane edytowanie? wypracowane zasady wcale nie muszą być łatwe do przyjęcia dla zainteresowanych - przykładowo, jeśli w przyszłości otrzymają blokadę "za działanie na szkodę Wikipedii" i gdyby byli świadomi, że będzie to skutkować usuwaniem całego nowego wkładu (spod zmiennego IP, pacynek, open proxy) jestem pewien, że nie będą już skorzy do łamania jakichkolwiek zasad. - John Belushi -- komentarz 22:13, 27 sty 2015 (CET) ps. wyjaśnienie prywatne - wcale nie jestem zwolennikiem MR, jak to czasem zdarzało się że w głosowaniach ktoś mi zarzucał. co prawda cenię wkład MR, jednak równocześnie doskonale znam przykłady gdy niewybrednie obrażał innych Wikipedystów, w pewnym momencie zaatakował również i mnie spod pacynki BA - mniej więcej w tym samym czasie spod IP prosił mnie o drobne poprawki w innych hasłach niż edytował BA (doskonale od początku edycji BA wiedziałem, że mam do czynienia z MR). uważam jednak, że w tej sprawie powinniśmy być konsekwentni - od samego początku uważam, że albo MR i DX mają blokadę - co skutkuje nie dopuszczaniem do edytowania, albo edytują dowolnie. stan obecny uważam za szkodliwy dla Wikipedii (zachęta do naśladownictwa przez kolejnych problematycznych edytorów).

  • Piszesz jakby to było oczywiste odnośnie tych pacynek. Po pierwsze znalezienie proxy, które nie jest zablokowane zajmuje chwilę. Po drugie każdy na takim proxy może się pod nich podszyć i dodatkowo ich czymś obciążyć. Po trzecie: oni sami na takim proxy mogą robić co chcą. Więc ochrona Wikipedii tutaj nie działa. W przypadku MR jest on znany nam z imienia i nazwiska, publikował też swoje zdjęcie, więc można domniemywać, iż występując nie incognito na pewno będzie bardziej nad sobą panował aniżeli na kolejnej pacynce, której w razie czego ZAWSZE może się wyprzeć, bo metody by kogoś w takiej sytuacji złapać za rękę nie ma i nie będzie. I tutaj przechodzimy do meritum: osoby faktycznie szkodzące Wikipedii poprzez wandalizmy, bez uprawnienia redaktora nie wiele mogą zdziałać w hasłach, bo ich edycje nie są zatwierdzone i ich nie widać. W takiej sytuacji blokada konta, na którym ktoś ma już "redaktora" ma jakiś sens, w przypadku MR, który to znany jest z ciętego języka a nie z wandalizmów blokowanie jego konta technicznie nie ma sensu, bo to co chce powiedzieć komuś, może powiedzieć w dyskusji, bo dyskusje są otwarte na edycje spod IP i wpisy tego typu są widoczne (chyba, że ktoś je od razu ukryje). Andrzej19@. 22:33, 27 sty 2015 (CET)
  • ani MR ani DX nie zaprzeczają jakoby korzystali z pacynek czy IP - MR sam prowadzi rejestr haseł. nikt się też pod nich nie podszyje bo przecież mogliby zostać odblokowani i korzystać z kont głównych - dopiero działania po odblokowaniu mogły by prowadzić do całkowitej blokady i usuwania nowego wkładu - nie widzę żadnego sensu by ktokolwiek miał się w takiej sytuacji pod nich podszywać. a nawet gdyby to tym bardziej nie ma sensu pozwalać by jeszcze inny troll podszywał się pod problematycznych użytkowników i wzbudzał nowe konflikty w społeczności - tym bardziej więc wkład innego trolla podszywającego się pod MR czy DX powinien być kasowany. jak mówię: propozycja może im umożliwić powrót do edytowania pod warunkiem bezwzględnego respektowania zasad. nie można przecież pozwolić im na bezwarunkowe robienie z Wikipedii piaskownicy. - John Belushi -- komentarz 08:09, 28 sty 2015 (CET)
  • Zablokowani znają tryb postępowania, który umożliwiłby im zdjęcie blokady, został parokrotnie zaproponowany powyżej. Tyle, że nie są nim zainteresowani i, najwyraźniej, nic nie zamierzają ku temu zrobić. Notorycznie łamią zakaz obchodzenia blokady, również w czasie trwania niniejszej dyskusji. Więc albo nie robimy z tym nic, albo blokujemy ich na stałe za wielokrotne złamanie, obowiązujących póki co, zasad. Nie widzę potrzeby zmiany tych zasad, nie widzę powodu do robienia precedensów tylko dlatego, że czyjś licznik edycji jest pięcio- a nie czterocyfrowy. Doctore→∞ 23:10, 27 sty 2015 (CET)
  • Ja bym się aż tak nad całościowymi zasadami nie zastanawiał. Obecne zasady są moim zdaniem dobre. Nie ma potrzeby ich zmieniać. Mamy jednak znane nam z nazwy konkretne przypadki, w których wiemy, że zasady nie działają do końca tak, jak sobie tego życzymy. Użytkownicy mieli swoje ewidentne przewinienia, zostali zablokowani. Jednakże dalej sprawdzają się w Wikipedii, wnoszą do niej użyteczny wkład, z którego nie warto ryzykować. Co możemy zrobić? Moim zdaniem są to dwie rzeczy:
    1. albo nie robić nic i akceptować w ten sposób obecny stan rzeczy, akceptując merytoryczny wkład powstały przez obchodzenie blokady (np. MR ciągle dodaje nowe hasła, ostatnio nawet sporo - sam większość poprawiam (ma problemy z przecinkami, czasem literówkami, ale nic poważnego), nawet ostatnio dyskutował w Poczekalni nad swoim hasłem) i uznać, że to drobna wada naszego systemu,
    2. lub też poprzez dyskusje tutaj i konsensus ogłosić niejako "amnestię" w tych konkretnych przypadkach - znamy ich przewinienia, znamy wkład (MR dla przykładu skrupulatnie wszystko oznacza, więc łatwo wszystko sprawdzić) - minęło już sporo czasu od blokad, więc spróbujmy, odblokujmy im konta i zobaczmy, czy to się sprawdzi. A nuż? Ponowna blokada naprawdę nie wymaga dużo czasu i wysiłku, przyjdzie też z pewnością na czas w obliczu tak dużej liczby obserwujących sprawę użytkowników. Tak więc, czemu nie? Osobiście jestem za tym rozwiązaniem. Niewiele ryzykujemy. Jeśli rozwiązanie się nie sprawdzi - zamknie to tę powracającą co pewien czas jak bumerang dyskusję na dłuższy czas :) Emptywords (dyskusja) 23:56, 27 sty 2015 (CET)
  • Przepraszam za późne trzy grosze. Jestem za warunkowym odblokowaniem obu kont (tj. do pierwszej "wpadki", mając na myśli rażące przekroczenie etykiety lub inne pokrewne wykroczenie). Podkreślam, mówimy o kontach, bo użytkownicy-ludzie DX i Roo edytują i zapewne nie przestaną, bo, jak my wszyscy, są uzależnieni od Wikipedii. Trudno jest mi spojrzeć na sprawę szeroko, rozważając wszystkie za i przeciw odblokowania tych kont. Sądząc po dość emocjonalnym tonie dyskusji i jej "wulkanicznym" tempie rozwoju, objawiającym się gwałtowną erupcją w ciągu pierwszych paru godzin, potem krótkim zastyganiem, a teraz jest tylko popiół - społeczność też ma problem z całościowym objęciem problemu. Spróbuję więc partykularnie. Oba konta mają dobry wkład i niezliczone grzechy. Miałem przyjemność przez pewien okres współpracować merytorycznie z jednym z userów, o których mówimy, i mogę zapewnić, że w warstwie merytorycznej przyświecały mu najlepsze intencje. Jak napisał Elfhelm, buta obu użytkowników nie ułatwi zadania, aczkolwiek opowiadałbym się, jak już wspomniałem, za wyciągnięciem ręki do połowy, a gdy zostanie odtrącona, schować głęboko do kieszeni. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:26, 3 lut 2015 (CET)
  • Twierdzono wyżej, że Michał tylko merytorycznie spod IP edytuje, nie brnie w spory. Proszę bardziej, tu mamy najświeższe klasyczne bicie piany i trollowanie [49] i poprzednie. --Piotr967 podyskutujmy 18:23, 3 lut 2015 (CET)

Zachowanie ptjackylla w haśle Kirito[edytuj | edytuj kod]

Rozumiem, że ktoś może się na czymś nie znać. Rozumiem, że może nie widzieć problemu. Nie rozumiem, że po zwróceniu uwagi można dalej iść w zaparte. Zwłaszcza w taki sposób, jak to robi ptjackyll. Agresywny, napastliwy ton ptjackylla (także w stosunku do mnie) jest czymś trudnym do zniesienia, a obserwować to można już od lat.

Może to być niemiłe dla ptjackylla, ale poziom językowy hasła Kirito jest fatalny. Udało mi się poprawić najbardziej widoczne błędy, dziwaczna składnia wygląda jednak tak, jakby to pisało dziecko i wymaga to wciąż ogromnej pracy. W tej sytuacji dalsze brnięcie jest czymś zupełnie niezrozumiałym. Nie jest to jedyna taka sytuacja. Niedawno trwała dyskusja o użyciu terminu "wczesne życie" (to jest zresztą sprawa do pilnej poprawy przez jakąś większą grupę osób). Z podobnym zacietrzewieniem ptjackyll bronił tam bardzo brzydkiego anglicyzmu "wczesne życie", który masowo wpisuje artykułach, a który jest koszmarnym wprost błędem. I tu chęć poprawy jest - żadna, zacietrzewienie i agresja - gorszące.

Przpuszczam (a raczej: jest to oczywiste), że ptjackyll nie wie, co to jest postać fikcyjna i jak różni się od człowieka. Zapewne tu właśnie jest źródło problemu w haśle Kirito. Bardzo wielu ludzi nie wie np., że np. Niewolnica Izaura to nie jest taka pani, ale struktura fabularna - tutaj pewinie mamy ten sam problem. Pamiętam (również bardzo niesmaczną) dyskusję ptjackylla z Adamtem, gdzie ptjackyll upierał się niemiłosiernie, że postacie fikcyjne powinny być dodawane na DNU w dziale "biografie". Śmieszność takiego sposobu postępowania jest jasna chyba nie tylko dla mnie (bo ja, jak może wiecie, mam pewne pojęcie i o logice, i o teorii literatury), ale też dla szerszego grona; w haśle Kirito sytuacja jest analogiczna.

Wątpiąc w sens tłumaczenia tego wszystkiego ptjackyllowi proszę o rady, co robić w tej sytuacji. Przecież nie będę revertować tam i z powrotem, wszelka dyskusja nie ma zaś, jak chyba pokazałem, wiele sensu. Laforgue (niam) 14:19, 14 lut 2015 (CET)

Laforgue, wybacz, ale w tym konkretnym przypadku także nie rozumiem twojej argumentacji. O co ci właściwie chodzi? Czy możesz mi wytłumaczyć dlaczego uważasz postać fikcyjną za błąd stylistyczny? --WTM (dyskusja) 14:43, 14 lut 2015 (CET)
Nie, tu chodzi o coś innego. Mianowicie postać fikcyjna to nie człowiek, i w związku z tym nie powinna być opisywana jak człowiek. Postać fikcyjna nie miała dzieciństwa (czy też "wczesnego życia", czy jak tam zwał), nie starzeje się, nie może być głupia ani inteligentna itp. I rzeczywiście, nie powinno się w taki sposób fikcyjnych postaci opisywać, bo w encyklopedii opis powinien być niejako "z zewnątrz", okiem literaturoznawcy. Czyli nie fikcyjna biografia na tle świata przedstawionego w utworze, a analiza postaci (zob. postać literacka). Problem w tym, że takich haseł nie ma komu u nas pisać, w efekcie czego nawet lepiej opisane postacie mają te fikcyjne biografie. Dobrze byłoby to zmienić, ale jak - pojęcia nie mam. --Teukros (dyskusja) 15:04, 14 lut 2015 (CET)
Kiedy to wcale nie jest takie proste, to jest splot wielu czynników. Przede wszystkim, nikt inny tego nie robi (nie widziałem jeszcze w żadnej encyklopedii/słowniku poza Wiki; a na Wiki pewnie to jest skutek tego, co z Izaurą). Po drugie, to oczywiste, zupełnie redundantne: nie piszemy "Corazon Aquino - postać, filipińska polityk", ale "Corazon Aquino - filipińska polityk". Po trzecie, "protagonista serii powieści" zawiera się w "postać fikcyjna"; definitio fit per genus proximum et differerntiam sepcificam: nie piszemy przecież "krzesło - drewniany przedmiot, jednoosobowy mebel do siedzenia", ale "krzesło - jednoosobowy mebel do siedzenia". Co njaważniejsze: to jest mieszanie fikcji z rzeczywistością, o czym uprzedzając mnie szeroko napisał Teukros, więc już nie będę kontynuować. A wymieniam tylko pierwsze, co mi przyszły do głowy, to wszystko bardzo razi moje intuicje. Laforgue (niam) 15:19, 14 lut 2015 (CET)
  • Nie będę się odnosił do argumentów ad personam, które są charakterystyczne dla Laforgue (zainteresowanych proszę choćby o lekturę niedawnego wniosku na PdA). Jeśli chodzi o zawartość artykułu, to stolik jest nieodpowiedni. Napisałem w jego dyskusji co sądzę na ten temat, nie otrzymałem żadnej odpowiedzi, tyko kolejny rewert, z uzasadnieniem nie mającym nic wspólnego z inkryminowanym hasłem. Jeśli mówimy o czyimś zachowaniu, to niestety Laforgue przybiera postawę Michała Rosy, który uważa że tylko on ma rację i jest zamknięty nie tylko na argumenty, ale w ogóle na dyskusję. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:34, 14 lut 2015 (CET)
    • Najn najn. Było przeciwnie. To ty na odpowiedź, że to "nie jest informacja" [50] (bo to nie jest informacja, ale zbyteczny i wręcz komiczny ogólnik) - powtórzyłeś po raz drugi tę samą wypowiedź [51]. Nie piszę nawet "bez dyskusji powtórzyłeś po raz drugi tę samą wypowiedź", bo do dyskusji trzeba mieć jakiekolwiek pojęcie o jej przedmiocie, o czym także jest ten wątek. Laforgue (niam) 15:42, 14 lut 2015 (CET)
      • Niestety Twoja wypowiedź, obnaża nieznajomość Projektu, w którym uczestniczymy. Opis zmian nie służy do dyskusji. Od tego jest strona dyskusji hasła, użytkownika lub Kawiarenka. Jeśli chcesz rozmawiać o haśle, to pomyliłeś stolik – WP:Kawiarenka/Artykuły. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:50, 14 lut 2015 (CET)
        • Nie, nie chcę rozmawiać o haśle, tutaj wszystko jest jasne i to jest temat poboczny. Chcę rozmawiać o twoim zachowaniu w tym haśle i o twoim zachowaniu w ogóle, co przedstawiłem w swojej pierwszej wypowiedzi: ponieważ uważam je za na tyle naganne, że powinno zostać omówione. Laforgue (niam) 15:54, 14 lut 2015 (CET)
  • w związku z serią kolejnych ataków osobistych oraz serią kolejnych edycji bez jakiegokolwiek uzasadnienia ponowiłem wniosek o blokadę Laforgue [52]. A co do meritum. Zgadzam się ze stwierdzeniem Laforgue "do dyskusji trzeba mieć jakiekolwiek pojęcie o jej przedmiocie" i dlatego proponuję zamknąć ten wątek i w haśle zachować wersję Ptjackylla. Laforgue mimo wielokrotnych możliwości i tu i w haśle nie podał żadnych argumentów (oświadczenie ex cathedra argumentem nie jest, ataki osobiste też nie) ani źródeł, można więc bezpiecznie założyć, że wynika to z braku tychże u Laforgue. --Piotr967 podyskutujmy 16:00, 14 lut 2015 (CET)
    • Jak wszystkich zablokujemy to kto będzie cokolwiek tutaj pisał? Blokada to nie jest rozwiązanie każdego konfliktu. Andrzej19@. 17:57, 14 lut 2015 (CET)
  • "Nie podał żadnych argumentów" - przeciwnie, zostało objaśnione (mimo, że to trudne, abstrakcyjne zagadnienie) jak krowie na rowie. Laforgue (niam) 16:15, 14 lut 2015 (CET)
  • Czy dobrze rozumiem, że cała ta awantura toczy się o dwa słowa w artykule? PG (dyskusja) 17:50, 14 lut 2015 (CET)
    • Ale co to zmienia, czy kwestia rozchodzi się o dwa słowa czy o pięć akapitów? Nic nie zmienia. — Paelius Ϡ 17:57, 14 lut 2015 (CET)
      • @Paelius Nie chodzi o to, o ile słów chodzi, tylko że sprawa została tak opisana, jakby dotyczyła co najmniej kilku akapitów właśnie, więc zmarnowałem przeszło pół godziny próbując znaleźć te sporne akapity, a w końcu okazało się, że idzie o dwa słowa. Oczywiście, jeśli dwóch starych wikipedystów kłóci się o dwa słowa, to de facto jest to pewnie tylko objaw znacznie poważniejszego problemu, niemniej jednak jeśli ktoś zamiast diffa zaczyna temat w Kawiarence od niepopartych ani jednym linkiem słów o "napastliwym tonie" i czymś, co "można obserwować od lat", to zgodnie z naszymi zasadami powinien dostać blokadę z automatu, oszczędzając czas tym, którzy później będą te gorzkie żale czytali. PG (dyskusja) 07:56, 18 lut 2015 (CET)
        • Problem jest właściwie znany od dawna. Duża część wikipedystów pisze hasła nie ze swojej dziedziny kierunkowej, co powoduje, primo, że popełniają błędy, secundo, że uznają jakąkolwiek krytykę ze strony osób, których jest to dziedzina kierunkowa za napastliwą. Osoby, które zajmują się na wikipedii swoimi obszarami kierunkowymi, żeby cokolwiek pisać, a nie wdawać się w niekończące dywagacje na temat rzeczy, o których laik nie ma pojęcia, piszą więc, jak znajdą jakieś dziwadło w haśle w opisie zmian głupoty (nierzadko, pięknie opakowane), bo tyle mogą zrobić. Problem wikipedystów-laików polega niestety na tym, że nierzadko nie są w stanie przełknąć, że to co napisali jest złe. Jest takie powiedzenie: nie potrafisz, nie pchaj się na afisz. Filmoznawstwo i literaturoznawstwo stosuje swoją systematykę i definicje i pisząc hasła z tego obszaru należałoby jednak znać metodologię tych nauk. — Paelius Ϡ 10:32, 18 lut 2015 (CET)

Homo fictus - postać literacka, osoba fikcyjna, nawet wówczas, gdy jak w powieści historycznej czy biograficznej, ma rzeczywisty pierwowzór. W całości jest wytworem wyobraźni pisarza, który wyposaża ją zawsze w pewne niesprawdzalne cechy, przypisuje jej wymyślone słowa i czyny. (...etc.) Stanisław Sierotwiński: Słownik terminów literackich. Teoria i nauki pomocnicze literatury. Wyd. 4. Ossolineum 1986, s. 95. Będę miał chwilę to sprawdzę jeszcze w innych opracowaniach i zrobię hasło. Augurmm (dyskusja) 18:15, 14 lut 2015 (CET)

KillFighter[edytuj | edytuj kod]

Prosiłbym społeczność o publiczne rozważenie zasadności trzymiesięcznej blokady nałożonej na KillFightera. Podana na stronie dyskusji KF informacja [53] w żaden sposób dla mnie nie uzasadnia tak długiej blokady. Wstrzymywałem się z podjęciem dyskusji na ten temat zgodnie z zasadą dura lex sed lex, ale po przeczytaniu w dniu dzisiejszym wpisów dyskusji na stronie próśb do administratorów, znacznie ostrzejszych w formie i treści [54] [55], które nie spotkały się z żadną reakcją społeczności (poza wykreśleniem przez Mpna [56]), poczułem się zobowiązany podjąć ten ten temat.

Uzasadnienie
  • KF jest dobrym redaktorem i Wikipedystą, co podkreślono w uzasadnieniu blokady, więc nie wymaga udowodnienia na potrzeby tej dyskusji
  • podane w dyskusji KF dowody mieszczą się w świecie rzeczywistym w kanonach burzy mózgów [57] i mogą zostać ocenione również jako uzasadniona obawa przed złym kierunkiem unormowania, a nie jako próbę skłócenia społeczności.
  • pozostałe zarzuty można uznać, że mieszczą się w kategorii braku szacunku dla administratorów, ale nie jest to poniekąd wpisane w ich „ryzyko zawodowe” (narzędzia, którymi posługują się administratorzy, nie dają kontroli edytorskiej nad projektem, służą przede wszystkim celom porządkowym i prewencyjnym. Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom. [58])

Podsumowując: KF co prawda ma cechę, którą w dawniejszej literaturze określano jako niewyparzona gęba, ale jego wkład w nasz projekt jest merytoryczny i przyczynia się do jego rozwoju. --PNapora (dyskusja) 08:27, 28 lut 2015 (CET)

Uzupełnienie

Wniosek dotyczy czasu trwania blokady, a nie jej nałożenia. --PNapora (dyskusja) 08:57, 28 lut 2015 (CET)

  • KillFighter otrzymał trzymiesięczną konsultowaną z innymi administratorami blokadę z konkretnym uzasadnieniem, które mi osobiście wydaje się zasadne. Omijał blokadę, zaś Komitet Arbitrażowy uznał jego wniosek za niezasadny. Swoje przemyślenia co do sposobu, w jaki postąpił po zablokowaniu i to już mając możliwość chłodnej oceny sytuacji pozostawiam sobie, ale w moim odczuciu sama blokada ja i jej podtrzymanie (w efekcie odrzucenia wniosku o arbitraż) są usprawiedliwione. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:33, 28 lut 2015 (CET)
  • Nie, KillFighter nie był dobrym redaktorem, i głównie z tego wzięły się jego problemy. Oznaczał słabo, "na wyścigi", w związku z czym uprawnienia zostały mu odebrane. Ponowne uzyskanie uprawnień nie jest zbyt trudne - wystarczy przez kilka miesięcy solidnie poedytować. Niestety, KillFigherowi zabrakło cierpliwości (vide Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień/Archiwum 2014-Q4, Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień/Archiwum 2015-Q1, Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień/Archiwum 2014-Q3, plus założone przez niego głosowanie, o którym mowa w uzasadnieniu blokady). Eskalacja działań przed samym nałożeniem blokady była już bardzo widoczna (to nieszczęsne głosowanie, wykłócanie się na Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień), później jeszcze omijanie blokady spod pacynki. Moim zdaniem nie ma co się spieszyć z odblokowywaniem - odpoczynek i wymuszone zdystansowanie się od Wikipedii mogą tu rzeczywiście pomóc. --Teukros (dyskusja) 08:56, 28 lut 2015 (CET)
  • Moim zdaniem blokada i jej długość jest uzasadniona. KillFighter bardzo rozpraszał społeczność różnymi dziwnymi pomysłami, narzucał się swoją osobą, wręcz zmuszał by o nim coś pisano. Jego wkład ogranicza się w dużej mierze do działań botów (WP:SK, poprawianie przekierowań), więc biorąc pod uwagę jego pozytywną i negatywną działalność, wypada ona na minus, więc powinien w spokoju doczekać do końca blokady, nie używając pacynek a po jej upływie zmienić swój profil wiki-działalności na inny. Andrzej19@. 12:06, 28 lut 2015 (CET)
  • Blokada została nałożona po konsultacjach i w pełni uzasadniona. Moja ocena działań KillFightera (sama nazwa użytkownika budzi we mnie mieszane odczucia) jest bardzo podobna do opinii Teukrosa i Andrzeja19. Proponuję zakończyć niniejszą dyskusję, bo jaj dalsze ciągnięcie niechybnie będzie prowadzić do ocen działalności omawianej osoby. Proponuję zająć się edycjami :) --Pablo000 (dyskusja) 17:43, 28 lut 2015 (CET)
  • to co wyżej napisali i Teukros i Andrzej oddaje istotę tej sprawy. jedyne co mogę dodać to to, że potęgowanie żądań odzyskania przycisków redaktora powodowało coraz większe problemy. - John Belushi -- komentarz 07:53, 3 mar 2015 (CET)
  • Nie znam dobrze jego osoby, ale jeśli go widziałem, to wyprawiał cuda niewidy, np.: proponował, aby opisywać tylko polityków danego ugrupowania; o uprawnienia redaktora zabiegał niemalże non-stop, tworzył nawet „głosowania o przyznanie uprawnień redaktora”... A w dodatku omijał blokadę i tworzył pacynki. To moja opinia jako osoby która obserwowała to bardziej z boku i nie miała za bardzo z KillFighterem to czynienia; czy to nie wystarczające uzasadnienie sensu nałożonej blokady? Kszapsza (dyskusja) 19:05, 4 mar 2015 (CET)

Kampania Inspire: Zwiększanie różnorodności, poprawianie zawartości[edytuj | edytuj kod]

W marcu organizujemy Kampanię Inspire (Inspiruj) aby zachęcić i wspierać nowe pomysły zwiększania różnorodności płci w projektach Wikimedia. Kobiety stanowią mniej mniej niż 20% edytorów Wikimedia i wiele istotnych tematów nadal brakuje w naszych artykułach. Zapraszamy wszystkich Wikimedian do uczestnictwa. Jeśli masz pomysł, który mógłby pomóc zaadresować ten problem, prosimy, zaangażuj się już dziś! Kampania startuje 31 marca.

Wszystkie propozycje są mile widziane - projekty badawcze, rozwiązania techniczne, organizacji społeczności, inicjatywy zewnętrzne lub też coś całkowicie nowego! Fundacja Wikimedia udostępnia fundusze na projekty, które potrzebują wsparcia finansowego. Konstruktywne, pozytywne odpowiedzi na pomysły są mile widziane a współpraca jest pożądana - Twoje umiejętności i doświadczenie może pomóc komuś wprowadzić jego/jej projekt w życie. Dołącz do Kampanii Inspire i pomóż temu projektowi lepiej opisywać ludzką wiedzę! PEarley (WMF) (dyskusja) 18:49, 5 mar 2015 (CET)

Więcej płci nie wymyślimy. Napisałbym wprost, że chodzi o przyciągnięcie kobiet. Zero (dyskusja) 23:08, 6 mar 2015 (CET)
Problem w tym, że Wikipedia i encyklopedia są rodzaju żeńskiego, '-pedyzmy' i '-pedyści' mają konotacje kryminalno-medyczne, a logo jest szare. Przy każdej rocznicy Wikipedii w mediach pisze się o jakimś nieatrakcyjnym Henryku Batucie, zamiast o żywych, ciekawych i uśmiechających się z fotografii ludziach z pasją tworzenia. Gdy ktoś się skusi i zajrzy do Wikipedii, spostrzeże Kawiarenkę, wypatrzy link do stolika Wikipedystów (według zajawki miejsce spotkań i składania życzeń) to znajdzie tam samcze dyskusje o blokadach i infoboksach. Owszem, można dogrzebać się do kobiecej natury Wikipedii – to strony dyskusji kilku użytkowniczek, wysyłających sobie ciasteczka i rozmawiających między sobą miło w sposób daleko odmienny od standardów wikipedyjnych 'dyskusji'. One w zasadzie nie biorą udziału w dysputach zdominowanych przez męskich edytorów, nie te klimaty. Kenraiz (dyskusja) 00:36, 7 mar 2015 (CET) PS. Zapomniałem o puencie – może przydałby się nam stolik Kawiarenki z filiżanką kawki, ciastkiem i kwiatkiem, gdzie płeć piękna czułaby się przyjemnie i u siebie. Tylko jak zrobić by tam był odpowiedni klimat?
"(...) to znajdzie tam samcze dyskusje o blokadach i infoboksach" Czy ja wiem ? Nie demonizowałbym aż tak, myślę że jest dużo, duuużo lepiej niż dajmy 6-7 lat temu – pań aktywnie edytujących wiki mamy więcej (z czego wiele to administratorki). Adminów prężących muskuły ubyło (werdykt KA, rezygnacja lub po prostu nieaktywność). Moim zdaniem sytuacja jest dużo lepsza i bardziej przyjazna niż kiedyś. Sir Lothar (dyskusja) 04:09, 7 mar 2015 (CET)
Administratorek jest, o ile się nie mylę, dwanaście (licząc razem z żeńską połową Fararych). To mniej niż 10%. Mkw98 (dyskusja) 11:50, 7 mar 2015 (CET)
Dokładnie 13. I stanowczo protestuję przeciw sprowadzania preferowanych rozmów kobiet do przesyłania sobie ciasteczek i pogaduszek przy kawce - to jest dopiero seksizm. Ja np. mam uczulenie na WikiKawaii, szczególnie w wykonaniu niektórych. Zajrzyjcie, Koledzy, na wiele forów, w na którym większość wypowiadających się to kobiety (Mkw98, znam ten nick np. z CO ;-)), dyskusje na takowych to nie picie sobie z dziubków, ale bardzo konkretne wypowiedzi. Wikipedia jest postrzegana jako zabawa dla nerdów, w tym jest główny problem. Podobnie niewiele kobiet jest w ruchu wolnego oprogramowania. Gytha (dyskusja) 12:11, 7 mar 2015 (CET)
Przecież nie napisałem, że miła atmosfera wyklucza konkretne i treściwe wypowiedzi... Kenraiz (dyskusja) 15:50, 7 mar 2015 (CET)
Żeby nikt opacznie nie zrozumiał - nie posądzam Cię o seksizm ;-). Po prostu rzecz nie w ozdobnikach, problem jest najwyraźniej systemowy, zaś atmosfera na Wikipedii jest miła (na ogół). A drażliwe bywają osoby obu płci, także w ten stereotypowo przypisywany kobietom sposób (co na Wikipedii niejednokrotnie widać). Gytha (dyskusja) 22:22, 8 mar 2015 (CET)

Proponuję w następnej kolejności zrobić kampanie na rzecz zwiększenia obecności w Wikipedii mańkutów, osób noszących berety, kaleków bez jednej nogi oraz szympansów. Wiadomo, że w Projekcie nie liczą się kompetencje, tylko odpowiedni procentowy udział osób z konkretnymi gonadami, ubytkami ciała, poglądami i preferencjami żywnościowymi. 50% parytet dla wegetarian, inaczej zamykamy możliwość edytowania. Hoa binh (dyskusja) 00:51, 7 mar 2015 (CET)

Każda duża grupa nieobecna wśród edytujących to strata dla encyklopedii. Kobiety to ponad 50% społeczeństwa i ich niedostatek przekłada się istotnie na zakres informacji gromadzonych w Wikipedii. Osobiście uwiera mnie podobnie niedostatek też innych grup (naukowców, bibliotekarzy, lokalnych społeczników). Co zaś do stopnia reprezentatywności osób niepełnosprawnych i o różnych preferencjach żywieniowych chyba nie mamy z tym problemu, a przy tym nie ma istotnego przełożenia na jakość informacji. Kenraiz (dyskusja) 00:59, 7 mar 2015 (CET)
  • A co sądzicie o vlepkach/plakatach itd.? To by mogło coś zmienić/rozpromować? Bo na spotkania przyjdzie i w ankietach odpowie kto chce, a vlepkę lub plakat/baner/inną formę graficzną w przestrzeni miejskiej zobaczy każdy. IMO taka forma będzie bardziej zachęcająca niż liczenie, ile % kobiet edytuje w danej dziedzinie, ile w ogóle, ile nie, ile by mogło a nie chce i jak to nie jest źle i dlaczego w zmaskulinizowanej wiki (tak trochę ta podlinkowana strona kampanii wygląda). Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:47, 7 mar 2015 (CET)

Spędzanie wolnego czasu (czytaj: edytowanie Wikipedii) to kwestia chęci i priorytetów w życiu. Do wolontariatu i godzin spędzonych nad klawiaturą żadne takie sztuczne akcje nie pomogą. Ba, moim zdaniem żadne akcje nie pomogą, bo jak to nie ma potrzeby to po prostu nie będzie edytował... bo woli w tym czasie pobiegać (o wiele zdrowsze niż siedzenie przed komputerem), poczytać czy pooglądać telewizję albo pobawić się z dziećmi czy ugotować obiad. A jeśli chodzi o wolontariat, też są różne możliwości... Różne osoby mają różne potrzeby. A tak nawiasem mówiąc to żałosna ta strona i te „idee”... (nie wspominając o typografii, o której ujednolicenie tak Wikimedia nie dawno mówiła). – Blackfish (dyskusja) 13:54, 7 mar 2015 (CET)

  • Zgodziliśmy się Loraine dłuższy czas temu, że najlepszym pomysłem wydaje się organizowanie akcji związanych z dziedzinami, których profesjonalne środowiska są sfeminizowane, np. z niektórymi dziedzinami humanistycznymi i społecznymi (z pewnością pedagogika, chyba literaturoznawstwo itp.). Ale to wszystko z zastrzeżeniem Blackfisha, tzn. z wątpliwością, czy potrafimy wzbudzić pragnienie uczestnictwa w takiej akcji. Bo póki co umiemy tylko próbować. Tar Lócesilion|queta! 14:05, 7 mar 2015 (CET)
    • Tak mi teraz przyszło na myśli hasło: „Każdy nauczyciel wikipedystą!” – Blackfish (dyskusja) 14:32, 7 mar 2015 (CET)
      • O to, to ;) Wikipedysta w postaci nauczyciela (nauczycielki) czy bibliotekarza (bibliotekarki) ma np. ten plus, że może stosunkowo łatwo "zarazić" Wikipedią dość szerokie grono osób :) Nedops (dyskusja) 14:45, 7 mar 2015 (CET)
      • Pedagogika? Zmieniłabym to na "pedagogika wczesnoszkolna" (przedszkolanki, ci od "nauczania zintegrowanego", logopedzi itd.). Dodałabym też niektórą opiekę medyczną, np. pielęgniarstwo, pediatrię i geriatrię. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:48, 7 mar 2015 (CET)

Dla mnie taka akcja też jest nieco dziwna, bo przecież kobiety mogą edytować bez żadnych ograniczeń. Ale rozumiem intencje organizatorów. Nie liczyłbym jednak na sukces, jeżeli nadal będzie w wikipedii dominować mocny, męski styl rozmowy (to tylko takie wyrażenie a nie seksizm) a forma niektórych haseł, o których słyszałem od pań, będzie odstręczała osoby z delikatniejszym podejściem do formułowania wiedzy - jak np. niepotrzebne epatowanie wulgaryzmami czy quasi pornografią. Wielu, chyba przede wszystkim pań, nie czuje się w takich okolicznościach komfortowo, więc może lepiej faktycznie pójść na spacer. Ale to tylko moja prywatna opinia. Augurmm (dyskusja) 14:09, 7 mar 2015 (CET)

  • Nie sposób się z tym w żaden sposób zgodzić. Wszystkie zakusy, które zmierzały do jakiś utopijnych wersji cenzury zawsze na tym projekcie były duszone w zarodku. Po to właśnie jest ten projekt, by takim samym encyklopedycznym językiem pisać o seksie, religii czy bajkach dla dzieci. Sformowania typu "niepotrzebne epatowanie" odbieram zawsze w kategorii lekkiego trollingu. Należy przede wszystkim odnosić się do inteligencji osób, które Wikipedię czytają: jeżeli ktoś wchodzi na wspomniane przez Ciebie hasło seks analny, no to o czym chce tam przeczytać? Andrzej19@. 16:22, 7 mar 2015 (CET)
    • <ot>Przeczytać tak, ale kolejność i umiejscowienie obrazków to faktycznie w tym przypadku chyba warto zmienić :)</ot> Nedops (dyskusja) 16:24, 7 mar 2015 (CET)
        • Czy ja wiem? Pierwszy obrazek pokazuje jak krowie na rowie o czym jest hasło. To jest ilustracja a nie zdjęcie. Zresztą, powtarzam: w takie hasło da się wejść tylko INTENCJONALNIE, nie jest to hasło medalowe, dobry artykuł – więc nie jest w żaden sposób "promowane", teoretycznie można w nie wejść przez "losuj artykuł", ale szanse na to są mniejsze niż 1 do miliona. Andrzej19@. 16:28, 7 mar 2015 (CET)
  • Hoc erat demonstrandum. Wystarczyło, że wyraziłem opinię, z którąś ktoś się nie zgodził, a spotkałem się z insynuacją, że jestem mało inteligentnym trollem. Żaden administrator nie zareagował. Wracając do głównego tematu tego wątku - wyobraźmy sobie ową bibliotekarkę czy nauczycielkę z wypowiedzi powyżej, którą spotyka taka odpowiedź w jednym z pierwszych dni na wiki... Augurmm (dyskusja) 18:46, 7 mar 2015 (CET)
    • Nie, ja się nie tylko nie zgodziłem, wyraziłem opinię, iż takie rozumowanie jest nieuprawione i wbrew ideom projektu, które są ważniejsze aniżeli jakiś tam wydumany parytet. Idee tego projektu są jasne: wiedza to wartość, jeżeli ktoś podnosi argument, iż w haśle takim i takim jest to i to – to moim zdaniem nie rozumie do końca idei encyklopedii. Dodatkowo bardzo nie lubię tego pojęcia: "epatowanie". Nikt niczym nie epatuje, seks analny, gwiazdy porno, celebryci na lodzie itp. to wszystko są składowe tego świata, który nas otacza, świata który opisujemy. Nie wybieramy rzeczywistości, opisujemy ją taką jaką jest. Każdy Wikipedysta może mieć inną religię, inne poglądy, inne pochodzenie – ale dzięki synergii tych odmienności można poruszać wszystkie ważne dla ludzkości tematy. Jakbyśmy się nie różnili, to profil treści i wiedzy byłby jeden i cały projekt nie miałby sensu. Dlatego cieszy mnie to, iż są Wikipedyści którzy chcą pisać o gwiazdach porno a z drugiej strony są tacy, którzy rozwijają hasła o biskupach katolickich. Ta różnorodność nas rozwija a nie BLOKUJE. Na koniec jeszcze tylko wspomnę, iż trollowe zdanie "Żaden administrator nie zareagował. " też nie jest zdaniem, które lubię. Administratorzy nie pełnią roli cenzorów. Andrzej19@. 19:16, 7 mar 2015 (CET)
  • Andrzeju, nawet nie zwróciłeś uwagi na to co wyżej dwa razy napisał Augurmm. w dyskusji zamiast odnieść się do poglądów atakujesz osobę, która je wyraża. próbujesz zdyskredytować interlokutora używając argumentów kompletnie niemerytorycznych. ja nie akceptuję takiego sposobu "dyskutowania". a skoro ta sprawa ileś razy powraca to widocznie jest kontrowersyjna, więc siłą rzeczy w dyskusji pojawiają się odmienne poglądy, co nie jest usprawiedliwieniem dla strony "atakującej". - John Belushi -- komentarz 13:00, 9 mar 2015 (CET)

A poza tym:

  1. Wikipedia to nie firma, w której w imię jakiś przepisów należy przestrzegać „równozatrudnienia płci”: Przykro nam, ale nie może Pan zostać redaktorem, bo brakuje nam jeszcze kilka tysięcy kobiet...
  2. Czy komuś przeszkadza obecny stan lub ktoś czuje się w obecnej sytuacji dyskryminowany?
  3. Po co uszczęśliwiać na siłę innych (albo raczej siebie)? To się jeszcze nigdy nie udało. – Blackfish (dyskusja) 16:27, 7 mar 2015 (CET)
    • Z tym akurat pełna zgoda. Statystyki dotyczące płci Wikipedystów są jakie są i nie da się tego łatwo zmienić. Według mnie to nie jest problem. Andrzej19@. 16:32, 7 mar 2015 (CET)

Wikipedia ma reprezentować możliwie najwyższy poziom merytoryczny, w związku z tym edytować powinni najbardziej do tego się nadający. Każda osoba przyciągnięta na siłę, podstępem czy dowolną inną techniką manipulacji to zły redaktor(ka). Wikipedia nie istnieje od wczoraj, tylko od bardzo dawna, w związku z tym każda osoba, która czuje potrzebę edytowania, już dawno to robi, a nowi dołączają na bieżąco w tym momencie swojego życia, w którym poczują wewnętrzną potrzebę. Nikt tu niczego nie utrudnia. To nie nasza wina, że statystyki są takie, a nie inne. Winny może być co najwyżej Karol Darwin, a wszelkie formy namawiania do edycji wybranych środowisk są w samej swojej istocie ogromnym POV. Nienaturalne zwiększanie udziału procentowego kobiet, mańkutów albo łysych to zachwianie proporcji zawartości merytorycznej poprzez przyciągnięcie do edytowania osób, które są do tego najzwyczajniej w świecie mniej predestynowane, czy to się komu podoba, czy nie. Zupełnie nie rozumiem idei przyciągania do Wikipedii osób, które tego za bardzo nie chcą. Ej cześć, widzę, że masz fajne życie i robisz to, co najbardziej lubisz. Ale może porzuciłabyś to, poświęciła swoje ulubione zajęcia i zajęła się czymś mniej dla ciebie interesującym? Czymś, do czego jesteś mniej powołana? Czymś, co będziesz musiała robić na siłę i z większym wysiłkiem? Czymś, co będziesz robić gorzej? A może: ej dziewczyny, słuchajcie, na Wikipedii grasują samce i nas dyskryminują! Pokażmy im! Albo: dzień dobry pani, mamy na Wikipedii problem, bo jest za mało kobiet. Czy może nam pani pomóc? - Ojej, to okropne. Miałam iść na spotkanie pań z Uniwersytetu III wieku, ale w takim razie zaraz wrócę do domu i poproszę wnuczka. - NIEEE!!!! TYLKO NIE WNUCZKA!!!! Beno @ 20:56, 7 mar 2015 (CET)

  • Niby są cyt. "mniej predysponowane"? Jeśli mniej predysponowane=rzadziej nerdy i mniej siedzą przed komputerem=więcej życia, to w sumie to może być i komplement... Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:06, 7 mar 2015 (CET)
  • Problem jest i głębszy, i szerszy zarazem, wikipedyści raczej go nie rozwiążą. To nie tylko kwestia tego, że mało jest wikipedystek, teraz do KA żadna kobieta nie chciała wystartować, a proponowano dla kilku. A jak jest z aktywnością na WP:PdA? Zajrzyjmy. Najwięcej edycji ma Hoa binh, ma aż 912 edycji. Na drugim miejscu Ptjackyll (813 edycji)... Najbardziej aktywną kobietą jest Farary (186 edycji), druga - Gytha (144 edycji), trzecia - Hortensja Bukietowa (69 edycji), SoWa (41 edycji), Maire (29 edycji), Loraine (17 edycji). [Najbardziej aktywnym jest tam oczywiście Wikinger, ale ten ma płeć nijaką na szczęście]. A teraz coś sprawdźmy. Farary wysłała 0 podziękowań, Gytha wysłała 6 podziękowań, Maire - 10 podziękowań, Hortensja - 37 podziękowań, SoWa - 42 podziękowań, Loraine - 63 podziękowań. Ciekawa zależność... Ale w końcu końców edytujemy tu dla przyjemności, więc wracajmy do edytowania. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:36, 7 mar 2015 (CET)
    • Bardzo ciekawa statystyka. A czy jest znana statystyka kobiet, które zablokowały możliwość otrzymywania podziękowań? Beno @ 00:15, 8 mar 2015 (CET)
  • Ale o co cała dyskusja. Przecież to jest tylko komunikat, że Wiki. Found. organizuje akcję i kto chce się może przyłączyć. To robią ludzie spoza naszej wiki i nie u nas, więc nie zabierają nam czasu ani miejsca, robią to za swoje pieniądze (wpłaty z 1% naszych podatków są przekazywane dla Stow. WikiPolska, nic nie idzie dla WF), nie za nasze więc nic nie tracimy. Czyli jeśli ktoś uważa, że akcja jest durna, to nie uczestniczy, jak ktoś uważa że jest OK, to idzie tam do nich i uczestniczy. Po kiego grzyba tutaj mamy komentować? --Piotr967 podyskutujmy 23:18, 7 mar 2015 (CET)
    • [konflikt edycji]: Rozważamy czy jako społeczność mamy problem z niedostatkiem kobiet wśród edytujących i w podtekście czy nie ma to związku z funkcjonowaniem naszej społeczności lub specyfiką przedsięwzięcia. Dotknął nas tu po prostu gender. Zgodnie z panującą modą mamy jakiś problem, bo płeć nie powinna wpływać na strukturę edytujących, a wpływa. Obawiam się, że wzorem podobnych rozwiązań w radach nadzorczych, kwalifikacjach na studia i do parlamentów – nie mogąc zmobilizować kobiet do większej skuteczności i aktywności – właściwe proporcje zostaną osiągnięte poprzez wprowadzenie limitów dla mężczyzn przy rejestracji... Kenraiz (dyskusja) 23:42, 7 mar 2015 (CET)
      • Nie rozumiem. Płeć wpływa na wszystkie aspekty życia. Trudno temu zaprzeczyć. Więc dlaczego nie ma wpływać akurat wybiórczo na cechy Wikipedii? Gdzie tu logika? Zresztą, tak naprawdę, wbrew Twojemu twierdzeniu, na Wikipedii również płeć nie wpływa. To pomysłodawcy tego przedsięwzięcia chcą, żeby wpływała. Jest 20%, czyli tyle ile powinno być zgodnie z naturą. 5 razy miej kobiet czuje się powołanych do edytowania niż mężczyzn. To jest fakt obiektywny. To jest przejaw rzeczywistości. Można tylko te zmiany obserwować, ale wpływać na nie? Po co? Po co przyciągać wbrew rzeczywistości? Dla statystyki chyba tylko. Albo dla politycznej idei. Beno @ 00:13, 8 mar 2015 (CET)
        • @Beno Mamy braki/brak źródeł w pewnych tematach, gdzie nie trzeba być ani fachowcem, ani mężczyzną. Na przykład kiedyś ktoś zwrócił uwagę na miejscowości Ohio bez infoboksu i źródeł. Wystarczy 1) byś piśmiennym 2) nauczyć się wstawiać infoboksy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:44, 8 mar 2015 (CET)
  • W czasie każdej Wikimanii, na której byłam, uczestniczyłam w corocznych lanczowych spotkaniach kobiet-edytorek, przegadałam mnóstwo czasu z edytorkami z różnych stron świata, wysłuchując ich historii o zachwycie i rozczarowaniu Wikipedią, o tym co je przyciąga, a co sprawia, że jako kobiety czują się w tym projekcie niekomfortowo. Wysłuchałam licznych prezentacji z frazą gender gap w tytule, wczytywałam się w statystyki i raporty i wyszło mi tyle: jest bezwzględnym faktem, że kobiety są niedoreprezentowane na Wikipedii, ale nie do końca wiadomo dlaczego tak się dzieje, przyczyn jest wiele, na niektóre (atmosfera w projekcie, gryzienie nowicjuszy, na które kobiety są mniej odporne itp.) mamy wpływ, na inne nie do końca. Ale do tych pierwszych powinniśmy się odnieść - to leży w naszym interesie. Obserwacja moich koleżanek od miotły i od przycisku "edytuj" wskazuje, że jeśli już kobiety edytują, to edytują co najmniej nie gorzej od mężczyzn, dlatego tracąc je, tracimy potencjalne świetne administratorki, autorki haseł, redaktorki, komarzyce. Stowarzyszenie dostrzega problem, od jakiegoś czasu rozmawiamy o różnych pomysłach, które moglibyśmy zrealizować po to, żeby zachęcić kobiety do edytowania, najlepiej takie, które przyniosłyby przy okazji korzyści merytoryczne (czyli raczej warsztaty i maratony edytowania, powiedzmy haseł o wybitnych kobietach, niż spotkania przy kawie). Jeśli ktoś ma pomysł, albo po prostu chciałby wziąć udział w burzy mózgów czy po prostu wyrazić wsparcie, niech da znać, wszystkie sugestie mile widziane, jest bardzo duża wola ze strony SWMPL zorganizowania czegoś sensownego w tym temacie. Magalia (dyskusja) 23:38, 7 mar 2015 (CET)
"jeśli już kobiety edytują, to edytują co najmniej nie gorzej od mężczyzn" jeśli te pomysły SWMPL mają iść w takim kierunku, to gratuluję. Kiedyś obserwacje różnych osób wykazywały, że biali robią coś lepiej niż żółci, nie mówiąc o czarnych i inne takie nonsensy. Sądzę, że brnięcie w ten tok myślenia daleko nie zaprowadzi i nic nie pomoże nazwanie tego postępem (zwłaszcza że tezy o wyższości białych tez przedstawiono jako postęp). Przy okazji zabawne jest takie szufladkowanie - kobiety chcą pisać o kobietach. --Piotr967 podyskutujmy 23:47, 7 mar 2015 (CET)
Spotykałam się czasem z argumentami, że kobiety nie edytują, bo nie mają umiejętności technicznych potrzebnych do tego. Obserwacja (i zdrowy rozsądek) wykazuje, że mają takie same predyspozycje i do tego się odniosłam. "Co najmniej nie gorzej" = "co najmniej równo", co w tym kontrowersyjnego? Zakamuflowana sugestia, że moja wypowiedź jest seksistowska jest dla mnie zupełnie niezrozumiała, dość zabawna, jeśli mnie się chociaż trochę zna. A zestawienie z rasizmem dość jednak przykre (o, ironio, w kontekście wypowiedzi, w której jedną z kwestii była potencjalnie zniechęcająca atmosfera w projekcie). Jeśli chodzi o pisanie o kobietach - w licznych gendergapowych dyskusjach (na listach dyskusyjnych, wikimaniach, podczas warsztatów itp.) powracają spostrzeżenia, że brakowi kobiet na Wikipedii towarzyszy nierównowaga w hasłach - brakuje biogramów ważnych kobiet z zakresu nauk, sztuk, historii, polityki, co wzmacnia wizję Wikipedii jako bardzo męskiego świata. Dlatego nieprzypadkowo inicjatywy wspierane przez Fundację to często np. maratony pisania haseł o artystkach (ostatnio) itp. Jednocześnie dobrze się to wpisuje w różne wydarzenia marcowe spod znaku Women's History Month w krajach anglosaskich, pozwala zogniskować maraton edytowania wokół jakiegoś kobiecego tematu (a gdyby kobiecym tematem miały być szminki i fatałaszki, to jako kobieta solidnie bym się obraziła), jednocześnie nie wykluczając z niego mężczyzn (bo wyobrażam sobie organizowanie czegoś, co raczej zaprosi jedną grupę, niż wykluczy inną). Magalia (dyskusja) 00:11, 8 mar 2015 (CET)
""Co najmniej nie gorzej" = "co najmniej równo"" czyli równo lub więcej (lepiej). Co najmniej 50 % tzn. 50% lub więcej niż 50%. I własnie to sugerowanie, że druga grupa ludzi licząca parę mld robi coś lepiej z racji ich płci jest dokładnie tym samym co sugerowanie, że 2 mld białych robią coś robią od 2 mld czarnych, z powodu rasy. Jest obraźliwe i konfliktogenne --Piotr967 podyskutujmy 00:37, 8 mar 2015 (CET)
@Piotr967 Jak cenię sobie Twoje często odmienne zdanie, to tu naprawdę zupełnie bez sensu wyrywasz z kontekstu jedno zdanie z całej, wysoce nieseksistowskiej, wypowiedzi Magalii :( --Felis domestica (dyskusja) 01:16, 8 mar 2015 (CET)
Czy nie jest co najmniej „dziwne”, że temat ten powraca zawsze w okolicach marca? Może wywalić ten Tydzień Artykułu Chemicznego i zrobić Tydzień Kobiet, czy coś takiego. Aha, wszystkiego najlepszego z okazji Dnia Kobiet – życzy Blackfish (dyskusja) 00:28, 8 mar 2015 (CET)
„jest bezwzględnym faktem, że kobiety są niedoreprezentowane na Wikipedii”... i zapewne jest to wina mężczyzn
„Stowarzyszenie dostrzega problem”... Jaki problem? Czy Magalia naprawdę uważasz, że to, że jest taka a nie inna proporcja pomiędzy płciami to jakikolwiek problem?
Problemem jest ogólny spadek osób edytujących, ale też z tym nie można walczyć, bo nikogo nie zaciągnie się do edytowania na siłę. Albo ktoś ma do tego powołanie albo nie. Niezależnie od płci. Blackfish (dyskusja) 00:04, 8 mar 2015 (CET)
Jak napisałam, przyczyny tego stanu rzeczy są złożone - z rozmów, wykładów, badań wynika, że kobiety łatwiej zniechęcają się w sytuacjach konfliktowych, o jakie na Wikipedii nietrudno (rozwiązanie - bądźmy dla siebie życzliwsi, komunikujmy się lepiej), że w toku edukacji narzuca im się przekonanie, że komputery są dla chłopaków, nie dla dziewczyn (rozwiązanie - róbmy warsztaty, pokażmy, że edytowanie jest dla nich), mają w życiu nieco mniej czasu na wolontariaty (oprócz pracy zawodowej mają często więcej obowiązków domowych niż mężczyźni - to jest poza nami i na szczęście się zmienia), jest też sporo innych przyczyn. Myślę, że wiele mógłby powiedzieć @Pundit jako badacz społeczności. I tak, uważam, że dysproporcja między płciami jest problemem. Z dwóch powodów: po pierwsze - każda grupa potencjalnych edytorów, którą tracimy jest problemem, problemem jest niedobór kobiet, problemem jest niedobór seniorów (kolejny temat, który Stowarzyszenie podejmuje na różne sposoby), każdy wolontariusz jest na wagę złota, dlatego nie możemy ignorować tego, że z jakiegoś powodu kobiety (50% ludzkości!), ich wiedza, ich kompetencje, nie wchodzą do naszego świata. Po drugie: istotą Wikipedii jest neutralność, a jej misją udostępnienie sumy ludzkiej wiedzy, te wartości realizują się poprzez różnorodność jej edytorów, jeśli 90% edytujących to mężczyźni, to o różnorodności nie ma mowy. I nie zgodzę się, że ze spadkiem edytorów nie można walczyć. Z tym trzeba walczyć. To nie jest takie proste jak "powołanie". Z mojego doświadczenia wynika, że nadal bardzo wiele osób nie ma pojęcia, że Wikipedię każdy może edytować, wiele z kolei chciałoby, ale nie wie jak zacząć, wiele tego nie rozważało, ale jak im się pokaże, to są zainteresowani. Jest ogromna różnica pomiędzy zaciąganiem siłą, a inspirowaniem, zachęcaniem lub informowaniem. Magalia (dyskusja) 00:30, 8 mar 2015 (CET)
Oczywiście, że jest problemem - środowisko, w którym ponad 4/5 to faceci ma problem z pozyskiwaniem nowych edytorek (czyli na starcie traci potencjalne 50% możliwych edytujących). Ponadto rezultaty widać także w hasłach, słabiej rozwinięte są hasła typowo bardziej wzbudzające zainteresowanie czytelniczek, itd. Pundit | mówże 08:08, 8 mar 2015 (CET)

Czy nie możecie zrozumieć (wyciągnąć wniosków), że większość kobiet po prostu nie chce tego robić (edytować). Na Wikipedii nikt nigdy nie dyskryminował kobiet i taki nie inny wytworzył się podział procentowy między płciami. I żadne sztuczne odgórne akcje w niczym nie pomogą i nie zmienią obecnego stanu. Na jedną nową edytującą i tak pojawi się kilku edytorów (i to bez żadnej zachęty). Parafrazując taką jedną kobietę: Sorry, no taki mamy na Wiki klimat. Blackfish (dyskusja) 12:02, 8 mar 2015 (CET)

  • @Blackfish Główny problem tej dyskusji to dość niefortunne nazwanie całej sprawy "problemem". Wiadomo, że brakuje nam edytorów, zatem każda inicjatywa przyciągania ich jest cenna i warta co najmniej życzliwego podejścia. Czy będzie skierowana do studentów, lekarzy, fachowców jakiejś branży, kobiet, ludzi starszych - nie widzę problemu. Rzadko kiedy coś jest skuteczne dla wszystkich. Uważam też podobnie jak Magalia, że warto działań na rzecz zwiększenia udziału kobiet w W. Nie widzę >zagrożenia<, by miało to nastąpić kosztem mężczyzn. Natomiast wolałbym, by w określeniu takiej akcji dominowała kwestia "celu" a nie pojęcie "problemu". Elfhelm (dyskusja) 15:30, 8 mar 2015 (CET)
No właśnie, skupmy się na „celu”. A jaki jest ten cel? Więcej edytujących kobiet czy więcej artykułów o kobietach? Czy jeszcze coś innego? Bo jeśli celem jest większy udział kobiet w edycji, to chyba coś tu nie tak, bo bynajmniej nie to jest celem Wikipedii. A zarzut, że przez męską większość artykuły nie są neutralne jest bezpodstawny. No i wreszcie nawet jeśli pojawi się więcej kobiet, to nie ma żadnej gwarancji, że te będą one pisały o tym czego niby brakuje w Wiki, gdy ich nie ma. To jest zupełnie błędne podejście, mówienie, ze Wikipedia jest gorsza, bo nie piszą w niej kobiety. Artykułów nie piszą zieloni, czerwoni, kobiety czy mężczyźni, bo one są z zasady neutralne. A jeśli piszące obecnie kobiety uważają, że jakieś tematy są pomijane, to po prostu niech wezmą sprawy w swoje ręce: namówią koleżanki do pisania, sporządzą listę brakujących tematów itp. Za dużo tematów? Zrobić jeden, drugi tydzień artykułu o określonej tematyce, tej brakującej, a i panowie na pewno pomogą. Ale jeszcze raz powtórzę: żadne sztuczne akcje dla kobiet, seniorów czy innych osób nie pomogą, bo wysiłek w to włożony jest niewspółmierny do uzyskanych efektów. Żeby nie było, to nie jest tak, że ja mówię, żeby nic nie robić, ale żeby zastanowić się czy siły i środki kierowane są w dobrą stronę, bo moim zdaniem mówienie, że „dążymy do parytetu” jest błędnym założeniem w kontekście poprawy jakości Wikipedii. Blackfish (dyskusja) 01:07, 9 mar 2015 (CET)
"Więcej edytujących kobiet czy więcej artykułów o kobietach?" Dla mnie oba cele nie są wykluczające się i oba cele są akceptowalne. Jeśli takie akcje przyczynią się do realizacji chociażby w marginalnym zakresie, to dobrze. Musu udziału w nich nie ma i nikogo nie ograniczają. Zachęcanie do większej aktywności kobiet czy osób starszych mieści się w celach promocyjnych zwłaszcza chapterów, raczej nie samej Wikipedii. Zgadzam się zaś, że część sformułowań i podstaw jest nieszczęśliwa, jak również z tym, że efektywniejsze mogłyby być akcje w stylu tygodnia artykułu czy tematycznego czywiesza. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 9 mar 2015 (CET)
"Nie widzę >zagrożenia<, by miało to nastąpić kosztem mężczyzn" - w przypadku działań Wikimedia Found. to nie tyle kwestia widzenia zagrożenia co faktów. każda rasistowska czy inna dyskryminacyjna polityka z założenia musi prowadzić do działania kosztem dyskryminacji jakiejś grupy społecznej. Przy grantach na ostatnią Wikimanię w Meksyku mamy np. takie kryterium: "For applicants within 10% of the "cutoff", preference will be first given to the non-male applicant". Wyobraźmy sobie jaki szum by był, gdyby Wikimedia Found. dała analogiczne kryterium ""For applicants within 10% of the "cutoff", preference will be first given to the non-colour (= white) applicant".". To dokładnie to samo i tak samo powinno być oceniane. --Piotr967 podyskutujmy 16:21, 8 mar 2015 (CET)
  • Ostatnio przeżyłem pewien szok "genderowy", tłumacząc Volvo YCC. Pomysły kobiet na usprawnienie/polubienie samochodu powodują łapanie się za głowę. Częściowo z powodu dlaczego wcześniej o tym nie pomyśleli (projektanci), częściowo co za bzdety (za przeproszeniem. Ale gdyby te informacje podac w innej formie, wyglądałyby na seksistowski dowcip). Jednak pochodzą z Volvo, ze Szwecji, gdzie 10 lat temu chyba by sobie na taki dowcip nie pozwolono. Ileż osób uszargało sobie ubranie o brudny próg, zanim kobiety powiedziały, że to problem do rozwiązania. Z drugiej strony, specjalne (pewnie nietanie) rozwiązania, żeby zaradzić "problemom" z korkiem od baku czy spryskiwacza? Kolorystyka wnętrza do wymiany w zależności od nastroju?
    Przyjąwszy, że to nie był żart, trzeba przyjąć, jak bardzo różni się podejście, postrzeganie. Więc może powinniśmy (Wikimedia) podjąć badania na serio? Może kolorowe logo i wybór skórek zachęci? Może uproszczenie technikaliów do granic absurdu lub jeszcze bardziej (sztuczna inteligencja wstawiająca linki?). Pole do działań jest. Ciacho5 (dyskusja) 15:50, 8 mar 2015 (CET)

OT: Niedostateczna reprezentacja fachowców[edytuj | edytuj kod]

  • Chciałbym zwrócić uwagę na zupełnie inny problem: zauważyłem, że mamy niedoreprezentację fachowców. Ja np. jestem specem od typografii i teorii koloru i jak ognia unikam tych tematów. Nóż w kieszeni mi się otwiera, a posprzątać tę stajnię Augiasza.... absolutnie nie na moje siły. Podejrzewam, że jest to objaw występujący u wielu fachowców. Wolą wypowiadać się na tematy dla nich luźniejsze, mniej zobowiązujące, łatwiej postrzegane. W dodatku żadnego, ale to dosłownie żadnego specjalisty nie udało mi się przyciągnąć na Wikipedię do edycji w jego specjalności. Skoro więc tylko 20% kobiet edytuje, to znaczy, że w tej płci mamy 80% fachowców, czyli wręcz znaczącą nadreprezentację. I tu jest pies pogrzebany. Pal sześć kobiety, ale właśnie ci fachowcy. To w tym kierunku powinna iść dyskusja: jak przyciągnąć fachowców zamiast hobbystów. Jak powiązać byt Wikipedii z wiedzą profesjonalną, zawodową. Jak przerobić amatorską Encyklopedię Pierwszego Kontaktu w Encyklopedię Profesjonalnej wiedzy? Beno @ 00:26, 8 mar 2015 (CET)
    Marne szanse. Napisze taki coś ze swej działki, potem przez przypadek użyje b. podobnego sformułowania w "zwykłym" artykule i zaraz "ktoś sympatyczny" zarzuci plagiat, lub będzie jeździł, że PanProfesor z CiociWiki przepisuje (nb tych, co faktycznie przepisują, nie ścigamy, bo się nikomu nie chce)--Felis domestica (dyskusja) 01:16, 8 mar 2015 (CET)
    Fachowcy żyją ze sprzedaży swej wiedzy, więc pisząc tu strzelaliby sobie w stopę albo portfel. Mam wrażenie, że wielu fachowców edytujących jest najbardziej aktywnych w obrzeżach swej specjalizacji lub w czymś co jest ich hobby. W gruncie rzeczy udostępniając wiedzę gratis zawsze podkładamy świnię tym, którzy zarabiają pisząc na dane tematy... Kenraiz (dyskusja) 01:27, 8 mar 2015 (CET)
a żebyś wiedział. Faktycznie czasami czuję z tego powodu spory dyskomfort. I nie tylko z tej świni, ale i z tego, że w ten sposób podcinamy gałąź na której siedzimy. Bo siedzimy na źródłach, a jak mamy mieć nowe źródła, jeśli wyniki czyjejś wieloletniej pracy od razu przenosimy do netu sprowadzając w ten sposób możliwość publikacji danego autora do jednorazowego aktu. Jest to zniechęcające dla twórców. --Piotr967 podyskutujmy 01:35, 8 mar 2015 (CET)
"jak przyciągnąć fachowców zamiast hobbystów" - umowa o dzieło? za godziwe honorarium? Plus blokada "ich haseł" dla edycji przez hobbystów, tak by w haśle było to fachowiec chce i by było jego autorstwa. --Piotr967 podyskutujmy 01:35, 8 mar 2015 (CET)
Bez przesady. Fachowcy np. lekarze na pewno chcieliby poszerzenia wiedzy u pacjentów, historycy chcieliby mniej niedokształconych dyskutantów, a ja np. chciałbym otrzymywać od klientów lepiej przygotowaną grafikę. Mam na myśli zwykłą, ogólnodostępną wiedzę fachową bez tajemnic, a nie najnowsze badania naukowe. Beno @ 01:39, 8 mar 2015 (CET)
Wymienionym przez Ciebie jest wszystko jedno lub mogą wspierać Wikipedię, ale dla ludzi sprzedających wiedzę, autorów różnych ekspertyz, poradników i książek sprzedawanie własnych prac i równoczesne publikowanie w Wikipedii to oczywisty konflikt interesów. Ja żyję z tworzenia dokumentacji i planów z zakresu inwentaryzacji, waloryzacji, uwarunkowań i ochrony przyrody, dlatego nie rozszerzam tu artykułów z charakterystykami lokalnego środowiska przyrodniczego i form ochrony przyrody, bo mógłbym mieć potem kłopot ze sprzedażą usług. Piszę więc o roślinach zabierając chleb koleżankom i kolegom żyjącym z tego. Tłumaczę sobie, że tylko podnoszę poprzeczkę, ale fakt jest taki, że wydawcy złapali się za kieszeń i przestali wydawać książki botaniczne, bo ludzie przestali kupować książki coraz więcej znajdując w sieci... Kenraiz (dyskusja) 08:30, 8 mar 2015 (CET)
Jak się dzielimy, to i ja się podzielę. Jestem językowym entuzjastą-samoukiem i od tej strony podchodzę do Tolkiena, nie od strony 2F (fan-fabuła), z czym siłą rzeczy bywam kojarzony. Nawiązałem kontakt z innymi tolklingwistami i co się okazuje? jest odwrót od eventów tolklingwistycznych, bo czego ludzie nie wiedzą, to przeczytają w Wikipedii. Trochę to rozczarowujące, że większość konsumentów informacji poprzestaje na Wikipedii i nie generuje dalszego popytu, podczas gdy wolelibyśmy patrzeć na to tak, że mniejszość ciekawych świata ma podstawową wiedzę na wyciągnięcie ręki. Tar Lócesilion|queta! 08:42, 8 mar 2015 (CET)
O, to ja też się podzielę. Hobbystycznie na wiki i poza zajmuję się ornitologią, ale prywatnie też interesuje mnie to od strony naukowej – zasięgów, wymiarów, tabelek, ekologii, liczby składanych jaj, a nie analizy nagrań pod względem kHz i pojęć z muzykologii, których w ogóle nie rozumiem, rysowania, zachwycania się pięknem i zgrabnością i takimi~, także na Wiki to idealne podejście. Gram komputerowymi też się zajmuję, ale tu mam problem ze źródłami. Przykładowo, słyszałam taką opinię, że w Manhunt przeszkadza nie tyle rozbijanie głowy o armaturę łazienkową czy cegły, ale sztywna kamera. Nie ma tego w oficjalnych recenzjach, także niezbyt mam tam co dodawać. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:44, 8 mar 2015 (CET)
Gdyby publikację na Wiki liczono jako publikację naukową to sytuacja natychmiast by się odwróciła. W końcu nie ma przecież problemu z ustaleniem autorstwa, a kokosów z pracy naukowej to i tak nigdy nie było. EnWiki jakoś umie przyciągnąć profesjonalistów, a przykładowo u nas fachowców z mojej dziedziny edytujących regularnie czy od święta dosłownie jest paru. Naprawdę warto się skupić na przyciągnięciu profesjonalistów, bo amatorzy mogą rozwijać hasła tylko do pewnego etapu. Rybulo7 (dyskusja) 10:09, 8 mar 2015 (CET)
  • Jako fachowiec-naukowiec od czegoś tam w realu dorzucę swój kamyczek. (1) W nauce chodzi o OR, który jest jej esencją, na Wikipedii - dokładnie na odwrót. (2) Pisanie w stylu wikipedyjnym o mojej dziedzinie byłoby dla mnie potwornie trudne. Na pewno pisałbym odruchowo w stylu OR - bez źrodeł (przecież każdy to wie!), pomijając prostsze elementy, które w Wikipedii są najważniejsze, bo to tekst dla czytelników bez założeń o ich przygotowaniu. Walka z tym odruchem byłaby trudna i nieprzyjemna. (3) Świadomość wszystkich niuansów, szczególików nieistotnych dla laika ale bardzo znaczących dla znawcy powoduje zupełnie inny punkt widzenia niż potencjalnego czytelnika Wikipedii. Hobbysta często streszcza na Wikipedii dobry artykuł popularnonaukwy na temat X. Ja bym musiał na podobnej objętości streścić książkę albo i kilka książek - dużo trudniejsze. W dodatku z mojej perspektywy najciekawsze są w nich te ostatnie rozdziały, a nie sam początek. (4) Jak mam coś do napisania w mojej dziedzinie, to piszę artykuł naukowy (dla fachowców) albo popularyzatorski (dla wyraźnie zainteresowanych i nieźle przygotowanych); Wikipedia (dla wszystkich) jest drugim albo i trzecim wyborem. Jako hobbysta od czegoś tam traktuję Wikipedię jako pierwszy wybór. Gżdacz (dyskusja) 09:58, 8 mar 2015 (CET)
  • Jestem fachowcem (prawnikiem) i omijam artykuły z mojej działki jak tylko mogę. Przyczyny są następujące: 1) dobrze wiem, co jest niezbędne by napisać dobry artykuł z działki prawnej, nie umiałbym napisać byle czego, 2) żeby napisać przyzwoity artykuł na temat z mojej działki, musiałbym sobie przypomnieć teorię leżącą u podstaw danej instytucji i jej historię. Nie mam na to ani czasu, ani (przede wszystkim) chęci, 3) prawo to moja praca. Pracy mam dosyć na co dzień. Jak wracam do domu i siadam przy kompie, to naprawdę nie mam ochoty znowu wracać do pracy, i to jeszcze za darmo. Konkluzja: zapłaćcie mi, i to zapłaćcie dobrze (nie jakieś "najmniej jak tylko się da"), to napiszę solidny artykuł prawniczy. Tylko pod takim warunkiem byłbym skłonny zająć się czymś, co jest dla mnie żmudną, dodatkową pracą. --Teukros (dyskusja) 10:53, 8 mar 2015 (CET)
    • Aha, tylko jak już zauważyliśmy, metodologia pisania tekstów prawniczych w encyklopedii a poza encyklopedią to dwa różne światy. Pierwszy jest prawie nieodkryty, a jeżeli ktoś go zna, to wie, że do Wikipedii najbardziej nadają się metody... nieprawnicze. Jest jasne, że prawo to niemal stracona działka w Wikipedii i tu fachowcy zdziałają mniej niż w innych tematach :[ Tar Lócesilion|queta! 11:40, 8 mar 2015 (CET)
    • Oj, ten argument z powrotem do domu chyba najbardziej do mnie z kolei przemawia. Ze swojej dziedziny nie napisałem dosłownie nic :) A dziedzina ta leży i kwiczy. Wikipedia to dla mnie hobby i tu się relaksuje. Emptywords (dyskusja) 09:44, 9 mar 2015 (CET)
  • Odnośnie naukowców (jak i szerzej po części fachowców), to nadrzędnym celem powinno tu IMO być nie tyle dążenie do "edycyjnego zaprzęgania ich do WP", a przede wszystkim działania na rzecz premiowania/wymagania (np. przy przyznawaniu grantów) publikacji na wolnych licencjach wyników takowych projektów. Kwestia dotyczy w zasadzie też wsparania ze środków publicznych we wszystkich innych dziedzinach, np. kultura, oświata itp., gdzie to wyniki takich projektów stanowią zazwyczaj produkowaną "do szuflady" makulaturę lub też internetowe atrapy, na które mało kto trafi i które ew. cichaczem znikną z Sieci jak tylko zakręcony zostanie kurek z gotówką. Edycyjne wtórne wykorzystanie tak opublikowanych (wolnolicencyjnie) treści we wszelakich projektach wiki byłoby tu już znacznie prostszym zadaniem, możliwym do realizacji w znacznej części i przez amatorów. --Alan ffm (dyskusja) 13:30, 8 mar 2015 (CET)
    • Tego nie będzie, dopóki wolne licencje nie zostaną wciągnięte do naszego systemu prawnego. A na to raczej się nie zanosi. --Teukros (dyskusja) 13:47, 8 mar 2015 (CET)
      • A co niby wolne licencje prac naukowych mają do Wikipedii? Czy zamierzasz robić zwykłe kopiuj-wklej? Albo wydrukować w swoim własnym czasopiśmie? Chyba bardziej powinno chodzić o wolny dostęp, tak aby mieć dostęp on-line do publikacji, na podstawie których będzie można napisać artykuł. Bo problemem jest właśnie dostępność, a nie wolność licencyjna – do pracy naukowej można wykorzystać każdą niewolną pracę (odpowiednio się na nią powołując, cytując, itp.), istotne, aby do niej dotrzeć (w końcu artykuły na Wikipedii w zdecydowanej większości bazują na niewolnych publikacjach).
  • Uwaga Alana wychodzi poza nasze możliwości działania, ale skoro już padła - pozornie byłoby dobrze. Tylko, że też prowadzi do redukcji wiedzy w pewnych obszarach. Np. jeśli będzie wymóg publikacji prac naukowych w pismach o otwartej licencji, to pisma takie mają swoje koszty (reakcja, papier, dystrybucja), których nie pokryją skoro nie mogą brać opłat za sprzedaż (a nie mogą, bo kto zapłaci za dostęp, skoro dostęp jest wolny). W takim razie muszą być utrzymywane przez: budżet (he, he, he), sponsorów (mała stabilność i małe możliwości w wielu dziedzinach, a zerowa wiarygodność publikacji w dziedzinach sponsorowanych przez korporacje np. farmakologiczne) lub autorów prac. Autorzy pokryją to z grantów, ergo granty muszą być odpowiednie wyższe, co przy stałej kwocie na granty oznacza mniej grantów, czyli mniej prac naukowych i mniej wiedzy. --Piotr967 podyskutujmy 16:28, 8 mar 2015 (CET)
    • To nie źródła finansowania uwiarygadniają (mamy już ponad 10 tysięcy darmowych czasopism naukowych [59] i jest presja by generalnie uwolnić dostęp do wiedzy), lecz proces recenzowania i odpowiedzialność wydawcy. Naukowcy publikują też dla punktów, a nie kasy. Więc nasz główny problem to nie brak gratyfikacji, lecz wynikający z założeń projektu (anonimowości autorów) brak wiarygodności i brak procesu recenzji (weryfikacji) publikowanych informacji. Tworzymy rzeczywistość równoległą do naukowej i jedyne co nas łączy i w czym upatrywać można porozumienia to kwestia popularyzacji wiedzy. U nas nie można zamieścić artykułu naukowego (zawierającego nowe, oryginalne informacje) lecz można spopularyzować wnioski z takiego artykułu. W niektórych uczelniach USA czytałem, że zachęcają naukowców do tego by po publikacji wrzucali informacje z niej wynikające do Wikipedii. Zresztą podobne zalecenia miał PNAS [60]. Tylko, że do takich standardów trzeba uprawiać naukę w innej rzeczywistości ekonomicznej. Kenraiz (dyskusja) 07:55, 9 mar 2015 (CET)
  • Podpisuję się pod wypowiedzią Piotra, który bardzo logicznie wyjaśnił kwestię podniesioną przez Alana. W głównym temacie wątku moje spostrzeżenia są zbliżone do tych Teukrosa i Rybulo7, a także Tara, zwłaszcza w odniesieniu do haseł z tematyki prawniczej. Trudno będzie rozwiązać ten problem bez konkretnej gratyfikacji dla takich fachowców. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:49, 9 mar 2015 (CET)
  • Chyba jednak powody Wam się trochę pomyliły. Głównym powodem nieedytowania przez fachowców jest to co Wy uważacie za fundament Wikipedii – edytować każdy może. I większość za takie podejście serdecznie dziękuje i życzy Wam dalej miłej zabawy. Bo osób, które by poświęciły swój czas, aby napisać coś porządnego, to jeszcze by się trochę znalazło, jednak mało kto ma ochotę poświęcać go kilkukrotnie więcej, aby dyskutować z jakimiś dyletantami, którzy wiedzą „lepiej” i według tej swojej wiedzy „poprawiają” artykułu. Może to medialnie jest nośne, że na Wikipedii nie ma znaczenia, czy jesteś profesorem, czy gimnazjalistą, a liczą się jedynie argumenty. Jednak w praktyce wiele „argumentów” jest nimi tylko w mniemaniu tego gimnazjalisty, a profesor przeważnie nie ma czasu i ochoty tłumaczyć komuś oczywistości i wykazywać jego dyletanctwo. Tych medialnych przypadków, gdy laik przekonał fachowca z danej dziedziny jest tak mało, że można je traktować jako szczególne przypadki Standardem jest zaś, że do laika żadne argumenty poza jego własnymi nie trafiają, a po przeciągającej się dyskusji to fachowiec rezygnuje z dalszej zabawy w Wikipedię, a nie ten laik. Wiele tego typu przykładów w dyskusjach w Kawiarence się odnajdzie. Bez zmiany tej podstawowej filozofii Wikipedii na przyciągnięcie tu fachowców zbytnio nie liczcie. Rozwiązaniem byłoby tu np. wprowadzenie kategorii zweryfikowanego eksperta, czyli osoby posiadającej wykształcenie lub dorobek naukowy w danej dziedzinie i której merytoryczne edycje mogłyby być zmieniane wyłącznie przez innego zweryfikowanego eksperta w tej dziedzinie. (Oczywiście taki ekspert nawet mógłby być anonimowy dla szerokiego grona Wikipedystów, wystarczyłoby, aby jego weryfikacji dokonała Fundacja, czy Komitet Arbitrażowy). Zatem, jeśli chcecie fachowców, to stwórzcie im warunki, tak by mogli pracować, a nie marnować czas na jałowe dyskusje, i aby ich praca nie była niszczona przez kogoś kto nie mając faktycznej wiedzy uważa, że w danym temacie zjadł wszystkie mądrości.
    • To też w dużym stopniu racja. Ale siedząc tu od dawna naoglądałem się tego typu problemów i najczęściej nieporozumienia dotyczą niechęci do akceptacji ustalonych standardów (lub dyskusji o ich zmianie), przestrzegania zaleceń edycyjnych, stosunkowo rzadko zaś kwestii merytorycznych. Nasi naukowcy, mam wrażenie, że słabo radzą sobie generalnie ze współpracą z innymi, samą możliwością zmiany ich edycji (choćby trywialnej i niemerytorycznej). Rozumiem że często to brak czasu, by poznać zalecenia, by prowadzić dyskusję, ale projekt ten posypałby się gdybyśmy zaczęli tolerować indywidualne podejście poszczególnych fachowców. Kenraiz (dyskusja) 08:18, 9 mar 2015 (CET)
    • „Profesor przeważnie nie ma czasu i ochoty tłumaczyć komuś oczywistości i wykazywać jego dyletanctwo” i tu właśnie dotknąłeś chcąc nie chcąc sedna. Osobom pracującym na polskich uczelniach, gdzie znakiem rozpoznawczym jest sztywna hierarchiczność i iście feudalne układy, będzie trudno przystosować się do zasad panujących na względnie egalitarnej wikipedii.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:20, 9 mar 2015 (CET)
      • Nic podobnego. Tu nie chodzi o "feudalne układy" i hierarchie – po prostu profesorów jest mniej, a zarozumiałych dyletantów więcej, przy tym aby dyletanta (choćby jednego!) przekonać do jakiegoś niuansu, trzeba go najpierw dokształcić do poziomu, na którym będzie w stanie ów niuans pojąć. To wymaga czasu, czasu, czasu i jeszcze raz czasu. Oraz silnej motywacji po stronie nauczanego. Na to zawodowiec, udzielający się hobbystycznie w Wikipedii, nigdy nie będzie miał czasu, bo nie po to tu przychodzi, aby prowadzić wykłady dla początkujących. Od tego są szkoły różnych szczebli. Poza tym dyletanci w przytłaczającej większości nie mają zamiaru się dokształcić (piszę na podstawie kilkuletniej obserwacji powolnego upadku niektórych grup dyskusyjnych pl.sci.*) A w razie konfliktu w edycji profesor zostanie zatrzymany przez regułę 3R albo zrewertowany w oparciu o ...konsensus dyletantów o epsilonowym pojęciu o temacie. (A to na podstawie obserwacji Wikipedii.) --CiaPan (dyskusja) 10:42, 9 mar 2015 (CET)
        • „aby dyletanta (choćby jednego!) przekonać do jakiegoś niuansu, trzeba go najpierw dokształcić do poziomu, na którym będzie w stanie ów niuans pojąć” – to jest właśnie to niezdrowe poczucie wyższości, o którym pisałem. Nie edytujemy wikipedii po to, aby „uczyć i przekonywać” innych użytkowników, tylko po to aby wzbogacić hasła je o ciekawe i wartościowe dla czytelnika treści. Jeżeli „ekspert” doda uźródłowioną informację, podaną w neutralnym i encyklopedycznym stylu, to nie wyobrażam sobie, aby jakikolwiek „dyletant” go rewertował – w każdym razie nie bez negatywnej reakcji społeczności. Gdy odjąć wszystkie szczegółowe zalecenia to najbardziej podstawowe zasady edytowania wikipedii - weryfikowalność, neutralność, zakaz OR itp. - są dość proste i myślę, że kto jak kto ale eksperci nie będą mieli problemu z ich przyswojeniem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:58, 9 mar 2015 (CET)
          • "Nie wyobrażasz sobie". To popatrz wyżej: ten wątek (czy niteczka raczej) dyskus