Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence RSS.png lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Współpraca między polskojęzycznymi projektami[edytuj | edytuj kod]

Wikisłownik

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Wikinews

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Wikicytaty

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Wikibooks

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Wikiźródła

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Wikipodróże

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Wikidata

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Commons

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Meta-wiki

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj | edytuj kod]

Hasła Wikipedysty Arche[edytuj | edytuj kod]

Arche (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia na innych projektach)|licznik)
Witam wszystkich. Chciałbym zapytać Was o opinie dotyczące haseł napisanych przez Arche. Cała jego strona dyskusji generalnie roi się od zgłoszeń do Poczekalni (w znakomitej większości skutecznych), ponieważ jego hasła były źle napisane. Powodów było multum – od hoaxów, poprzez manipulacje źródłami, po NPA. Pomimo blokad jego postawa nie uległa poprawie, ponieważ świeżo po powrocie z blokady popełnił dwa (wykryte) NPA. A ile jest niewykrytych? No właśnie – część jego haseł doczekała się poprawy, jednak całkiem sporo jeszcze tej poprawy wymaga. Tego jest łącznie ponad półtora tysiąca i poprawianie tego jednostkowo jest syzyfową pracą. Czy ktoś ma pomysł na kompleksowe rozwiązanie? Ja poza wrzuceniem tego tutaj na nic lepszego nie wpadłem. Po konsultacjach sam user otrzymał długoterminową blokadę, więc nie będzie szkodził nowym wkładem, ale stary wymaga wielu poprawek. Ponieważ sam nie wymyśliłem niczego sensownego proszę Was o opinie. Jednocześnie przepraszam, że taki temat rzucam akurat w okresie bożonarodzeniowym – jednak życzę wszystkim dyskutantom wesołych Świąt. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:04, 24 gru 2014 (CET)

  • Czy nie będzie szkodził to rzecz dyskusyjna, poprzednią blokadę dosyć skutecznie długo obchodził. A problem został nam taki jak w przypadku MarcinaEB i Premii. Setki (a w przypadku MarcinaEB tysiące) bubli, które przez lata będą nam zalegały. Niestety w znacznej mierze to wina opieszałości administracji - o blokadę Arche proszono miesiącami, w końcu Einsbor zdecydował się działać, a i tak się odezwały ze strony pewnych Wikipedystów głosy że Arche został skrzywdzony, że źle ludzie na niego krzyczą etc. MarcinEB w ostatnim okresie swojej działalności potrafił dzień w dzień wrzucać po kilkanaście "haseł" z autotranslatora i doprowadzenie do jego blokady to też była droga przez mękę i najbardziej obrywali wnioskodawcy. Hoa binh (dyskusja) 22:35, 24 gru 2014 (CET)
    • Na obchodzenie blokady już nic nie poradzę. Trzeba na bieżąco zgłaszać przypadki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:46, 25 gru 2014 (CET)
Najbezpieczniej byłoby usunąć wszystkie hasła, będące w istotnej części autorstwa Archego (tzn. takie, które nie doczekały się istotnej rozbudowy). Pal diabli błędy, choćby i najgorsze - teoretycznie ktoś kiedyś powinien je poprawić albo chociaż zgłosić do Poczekalni. Ale do NPA trzeba podejść już inaczej. Moja propozycja rozwiązania problemu wygląda w związku z tym tak:
  1. wszystkie hasła których obecna wersja jest w znacznej części autorstwa Archego (powiedzmy w 40%, w czystej treści, bez szablonów, infoboksów, itp.) zostają przeniesione do jakiejś przestrzeni nieindeksowanej przez wyszukiwarki. Jeżeli takie wyliczenie procentu treści okaże się niemożliwe, trudno - jedziemy botem z uprawnieniami admińskimi po wszystkich hasłach utworzonych przez Archego i przenosimy jak leci;
  2. tak zgromadzone hasła są stopniowo weryfikowane przez chętne osoby. NPA idą do usunięcia (chyba że komuś będzie się chciało poprawić); błędy idą do Poczekalni; dobre artykuły są przywracane.
  3. wyznaczamy konkretny (może być i długi, ale konkretny, np. 1 rok) termin dla zakończenia akcji z pkt. 2. Po tym terminie wszystkie pozostałe hasła idą do usunięcia.
Tytułem uzasadnienia: w pracy nad Wikipedią kierujemy się przede wszystkim dobrem naszych czytelników. Z tego względu konieczne jest usunięcie z wyświetlania haseł, mogących narazić użytkowników na problemy prawne. Na drugim miejscu widzę szacunek dla czyjejś pracy (nawet dla pracy Archego), stąd próba odratowania przynajmniej części treści. I wreszcie, trzeba działać skutecznie oraz mierzyć siły na zamiary. Przeróżne inicjatywy związane z poprawianiem (Klinika Ważnych Artykułów, PopArt, część naprawcza Poczekalni itd.) wyraźnie pokazują, że jedynie realna groźba usunięcia artykułu mobilizuje do poprawienia, a wolontariuszy - szczególnie od takiej mozolnej, niewdzięcznej dłubaniny - mamy coraz mniej. --Teukros (dyskusja) 22:44, 24 gru 2014 (CET)
  • Popieram propozycję @Teukros. Z drobną modyfikacją tj niech rok się liczy od czasu gdy ustaną próby naprawy odłożonych na bok artów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:29, 25 gru 2014 (CET)
  • Rozwiązanie dość brutalnie, ale jeśli skala problemu jest aż tak duża to chyba konieczne. Ja z pewnością zgłoszę się do pomocy, bo jak przejrzałem pobieżnie tematy, to wiele jest zbieżnych z moimi zainteresowaniami. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:48, 25 gru 2014 (CET)
  • mam w tej sprawie mieszane uczucia. zgadzam się w dużej części z opinią Ptjackylla i Hoa - NPA czy hoax to jedne z najpoważniejszych zarzutów jakie można postawić wikipedyście i nie ma na to żadnego uzasadnienia. jednak spora część haseł to tłumaczenia głównie z de.wiki, nie ma też dowodów na masowe NPA. problemem jest niewątpliwie, że Arche zatrzymał się na wskazówkach sprzed 10 lat. nie sądzę jednak by można podejść do problemu aż tak autorytatywnie (usuwamy wszystkie hasła bo osoba autora jest mocno kontrowersyjna. niewątpliwie jednak ta dyskusja jest potrzebna by znaleźć najlepsze rozwiązanie - John Belushi -- komentarz 14:12, 25 gru 2014 (CET)
    Tak, już po kilku latach DNU i awantur nauczył się czasem wstawiać informacje o przetłumaczenie, ale często zapomina i potem są takie kwiatki. Brak info o przetlumaczeniu, czyli NPA z DeWiki (autora podajemy nawet jeśli to Wikiepdysta i nawet jeśli przy dziecku mówi po niemiecku). Ponieważ info o tłumaczeniu nie ma, jest to praca na podst. cytowanej książki, to jest to fałszowanie źródeł, bo tego wszystkiego w niej nie ma (sprawdziłem). Miałem to wywalać, ale Almero podratował hasło. W swoich tłumaczeniach nie zwraca też uwagi na nazwy np. Bitwa morska pod Kolberger Heide w co najmniej dwóch polskich poważnych pozycjach (Kosiarz i Wieczorkiewicz) ma polską nazwę "Bitwa w Zatoce Kilońskiej". Itp. itd.--Felis domestica (dyskusja) 16:36, 25 gru 2014 (CET)
  • widzę problem i nie jestem adwokatem Arche, póki co najlepszego rozwiązania niestety nie znam. sprawdzanie haseł na wyrywki wyeliminuje problemy sprawdzonych haseł ale ilość pozostałych błędów może być duża. może rozwiązaniem jest to co niżej proponuje Ptjackyll - wyrywkowe sprawdzenie kilkunastu haseł z przestrzeni różnych lat i w razie pogłębiających się wątpliwości dalsze kroki? - John Belushi -- komentarz 18:52, 25 gru 2014 (CET)
  • Dlatego właśnie założyłem ten wątek. Nie ukrywam, że rozważałem wcześniej podobną propozycję co podał Teukros, aczkolwiek byłby tu potrzebny silny konsensus. Do oszacowania skali problemów potrzebna by była chyba nawet grupa edytorów, bo jeden człowiek nie da rady. Mogę spróbować sprawdzić na wyrywki kilkanaście jego haseł z różnych lat (o ile będzie to możliwe), ale i tak nie wcześniej niż w styczniu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:46, 25 gru 2014 (CET)
  • Mamy grupę użytkowników z ilościowo sporym wkładem, w którym jednak roi się od różnego rodzaju dziwnych edycji/treści - od NPA, przez przekłamania, bzdury z translatora czy hoaksy wynikające np. z nieumiejętności pracy ze źródłami lub nadmiernej wiary w swoje zdolności językowe. Mamy ich też poblokowanych, ale co z tego, skoro na ich wkład nadal trafiamy. Co gorsze, są to często tematy niszowe lub specjalistyczne, nieraz nie do zweryfikowania bez poszukiwań źródeł bibliotecznych. Niedawno trafiłem np. na kilkuletnią nieprawdę w... wyborach europejskich w Grecji sprzed 20 lat autorstwa zablokowanego usera, regularnie omijającego blokadę. I nie mamy wypracowanego pomysłu, co z tym robić, więc być może trzeba pojechać nie tyle brutalnie, co kompleksowo. Lista haseł zapoczątkowanych + informacja o weryfikacji/statusie (wykluczenie haseł rozbudowanych przez innych userów itp.) np. w ramach któregoś z wikiprojektów/inicjatyw (Popart?). Elfhelm (dyskusja) 16:16, 25 gru 2014 (CET)
    • A ja przeciwnie - jestem za rozwiązaniem ad hoc. Te rozwiązania kompleksowe, przy wszystkich swoich zaletach, mają tą poważną wadę że nigdy się nie pojawiają. Natomiast od ręki, wybiórczo, niekonsekwentnie i prowizorycznie czasami da się coś zrobić. Acz oczywiście, jeżeli chciałbyś reaktywować PopArt i w jego ramach zająć się artykułami Archego (i innych tego rodzaju użytkowników), to masz moje pełne poparcie. --Teukros (dyskusja) 16:23, 25 gru 2014 (CET)
      W rozwiązaniach systemowo "powszechnoruszeniowych" jak PlWiki, rozwiązania na zasadzie "powszechnego ruszenia" często sprawdzają się najlepiej ;)--Felis domestica (dyskusja) 16:36, 25 gru 2014 (CET)
      Ano wiem, że to problematyczne. Zresztą z rozwiązaniem, o którym napisałeś wyżej, zgadzam się, wymagałoby jednak drobnej chociaż koordynacji (by nie weryfikować po raz kolejny sprawdzonego hasła). Sam na W. jednak preferuję pracę indywidualną, na najbliższy rok plany edycyjne mam, plus jeszcze obowiązki wikigrantowe itp. Elfhelm (dyskusja) 16:44, 25 gru 2014 (CET)
  • propozycja Teukrosa jest dla mnie najlepsza. Z jedną modyfikacją: "w znacznej części autorstwa Archego (powiedzmy w 40%, w czystej treści " - to niech tyczy haseł, które Arche założył. Hasła założone przez innego usera nie powinny być usuwane z głównej, tylko cofane do wersji przedacherowej. --Piotr967 podyskutujmy 19:09, 25 gru 2014 (CET)
  • Teukros ma rację. Największym złem są hoaxy i informacje nieprawdziwe, więc w tym wypadku warto "wylać dziecko z kąpielą". Mniejszym złem przy tej okazji będzie pozbycie się paru "prawdziwych haseł" aniżeli narażenie się na kompromitację, jeżeli ktoś "z zewnątrz" zacznie demaskować hoax za hoaxem autorstwa Archego. Jeżeli chodzi o blokadę – no to checkuserzy będą musieli się natrudzić by dopilnować jej skuteczność. Andrzej19@. 21:14, 25 gru 2014 (CET)
  • Nic sensowniejszego niż Teukros nie zaproponuję, więc podpiszę się pod jego koncepcją. Najbardziej podoba mi się w niej jej aspekt praktyczny (dość prosta do wprowadzenia w życie, bez zbędnego hustle and bustle), choć ta idealistyczna strona mnie chciałaby te strony monitorować, stopniowo poprawiać itd. Ale to tylko majaczenie bezsilnej woli, więc popieram to rozwiązanie ad hoc. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:39, 26 gru 2014 (CET)
  • Także podpisuję się pod propozycją Teukrosa. Poza tym Arche powinien być zablokowany bezterminowo za takie szkodliwe działania – co powinno nastąpić najpóźniej w chwili stwierdzenia jakiejkolwiek próby obchodzenia obecnej blokady (moim zdaniem za krótkiej). Boston9 (dyskusja) 19:41, 26 gru 2014 (CET)
    • Blokada była dyskutowana i został zaakceptowany okres 1 roku. Gdyby pojawiły się nowe okoliczności, to przecież zawsze można przedłużyć. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:38, 27 gru 2014 (CET)
  • A mnie ten pomysł nieco przeraża. Jeśli dobrze zrozumiałem, to chcecie usunąć (na razie z przestrzeni głównej) cały wkład użytkownika z pominięciem Poczekalni. A więc nawet przyzwoite i encyklopedyczne hasła (choćby Czywieszowe np. Bitwa o Rio de Janeiro (1711)) mogą przez rok być niedostępne dla czytelników Wiki. To pomysł w stylu "zabijać wszystkich, Bóg rozpozna swoich". Żeby była jasność – nie bronię Archego, bo znam jego grzeszki. Sam wiele razy popierałem usuwanie jego niejasnych szablonów. No, ale zawsze działo się to po dyskusji i zgodnie z obowiązującymi zasadami. Kolejny problem to grupa "weryfikatorów". Skąd weźmiecie chętnych do sprawdzenia setek haseł? Oczywiście kilku się znajdzie, ale czy starczy im czasu i zapału, aby zweryfikować cały wkład? No bo jeśli nie, to – zgodnie z propozycją – artykuły wylatują bez dodatkowej dyskusji. Moim zdaniem zabraliście się do tego od złej (bo negatywnej) strony. Najpierw zbierzcie grupę chętnych, a potem sprawdzajcie hasła na Wiki. Jeśli będą błędy, hoaxy, NPA, to wstawiajcie eki lub zgłaszajcie do Poczekalni. Taka BATUTA, tyle że wymierzona w hasła Archego. Pracy będzie tyle samo, ale akcja nie wzbudzi kontrowersji i nie pozbawi czytelników dostępu do poprawnych i encyklopedycznych haseł. KoverasLupus (dyskusja) 14:06, 27 gru 2014 (CET)
    • Koverasie czy na pewno wiesz o czym piszesz? Jesteś w stanie zagwarantować, że przytoczony przez Ciebie artykuł jest w zgodzie z faktami i prawami autorskimi? Czy np. jeśli okazałoby się, że to NPA to poniesiesz za to odpowiedzialność? To oczywiście pytanie retoryczne. Jego haseł jest ponad 1500 – uważasz, że znajdzie się tylu chętnych by to sprawdzać? BATUTA, PopArt, DNU-naprawa etc. – wszelkie te jakże słuszne inicjatywy nie funkcjonują lub cienko przędą, zatem liczenie, że znajdziemy chętnych do sprawdzania takiej ilości artykułów to raczej pobożne życzenie. Nie możemy sobie pozwolić na obecność NPA, ze względu na odpowiedzialność karną. Nie możemy sobie także pozwolić na hoaxy, bo to podważa wiarygodność Wikipedii w oczach Czytelników. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:38, 27 gru 2014 (CET)
      • Nie, nie mogę zagwarantować. Podobnie jak nie zagwarantuję poprawności setek tysięcy innych artykułów. Takie są konsekwencje tworzenia encyklopedii przez wszystkich. Ale czy NPA to u niego aż taki problem? Przeglądam jego stronę dyskusji i jej historię przed grudniem 2014 i widzę jedno zgłoszenie NPA (z czerwca 2008). Większość zgłoszeń dotyczy artykułów o wydarzeniach, które nie miały miejsca lub są jedynie wspominane. Np. II bitwa pod Philomelion – w Poczekalni pisałem, że Runciman wspomina jednym zdaniem o jakiejś potyczce w tych okolicach. A więc nie jest to klasyczny hoax, a raczej zwykłe nieency hasło, na które nie ma zbyt wielu źródeł. Swoją drogą, w historii jego dyskusji naliczyłem 56 zgłoszeń do usunięcia (w tym większość to szablony). Jak na ponad 10 lat działalności i 1500 artykułów, to nie jest to jakaś szokująca liczba. Jeszcze raz mówię, że ja nie bronię Archego. Uważam jedynie, że zaproponowane metody są zbyt radykalne. KoverasLupus (dyskusja) 15:42, 27 gru 2014 (CET)
        • Niestety, w przypadku książek NPA jest o wiele trudniej wykrywalne, ponieważ trzeba mieć ją przed oczyma, by stwierdzić, czy rzeczywiście tekst został przepisany. A biorąc pod uwagę ilość jego zgłoszeń, to czy wziąłeś pod uwagę również te zgłoszenia, które Arche sobie posprzątał? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:45, 27 gru 2014 (CET)
          • Liczyłem zgłoszenia w historii edycji strony, a tam Arche nie może niczego sprzątać :) KoverasLupus (dyskusja) 20:19, 27 gru 2014 (CET)
        • W przypadku "sprzątania" po tego typu użytkownikach trzeba niestety też przy okazji wyciąć trochę "zdrowej tkanki" aby mieć pewność, że pozbyło się tej "chorej". Nie ma innej opcji – albo się zostawi całość, ryzykując jakieś ośmieszające Wikipedię artykuły w prasie (pisane przez "życzliwych") albo się wytnie całość i przez lata będzie się to weryfikować i mozolnie przywracać. Moim zdaniem pozostawienie potencjalnych NPA lub Hoaxów będzie o wiele bardziej szkodliwe aniżeli pozbycie się całości wkładu tego usera. Co do poruszanej blokady i jej długości – rok to szmat czasu, nie ma sensu już teraz dywagować czy to mało czy nie. Ważniejsze jest dopilnowanie tego, by ta blokada była skuteczna. Andrzej19@. 19:52, 27 gru 2014 (CET)
        • Masz rację Koverasie, że nie są to klasyczne hoaxy. To po prostu przysłowiowe robienie z igły widły - Arche zwykł jakieś niewielkie potyczki opisywać jako bitwy. I to jest problem - wyolbrzymianie, tworzenie rzeczy nieistniejących. Inna sprawa to sposób pracy ze źródłami - bezkrytyczne jechanie na jednej książce, bezrefleksyjne przepisywanie. Albo korzystanie z obcojęzycznych opracowań sprzed 150 lat przy pomocy Google Translatora, bez śladowego pojęcia o języku wyjściowym. Do tego niewstawianie przypisów i jawna kpina ze wszystkich zasad (jak ktoś po 10 latach obecności na Wikipedii i napisaniu kilkuset haseł dumnie oświadcza że nie wie co to są linki zewnętrzne i na oczy nie widział szablonu cytowania, to blokada należy się z urzędu). Co do sposobu działania, to mamy dwa wyjścia. Jak w przypadku Premii - usunąć hurtem wszystko co jest NPA, a resztę mozolnie przepisywać od nowa i mozolnie przepuszczać przez Poczekalnię. Robota na wiele miesięcy. Albo jak w przypadku MarcinaEB - nie robić nic i wszystko zostawić w stanie zastanym. Hoa binh (dyskusja) 20:14, 27 gru 2014 (CET)
        • Ja też jestem za usunięciem, jeśli nikt nie wykaże, że informacje zawarte w hasłach są prawdziwe. Każde hasło wątpliwe (=nieposiadające źródła albo źródło bardzo słabo weryfikowalne), nawet jeśli nie jest hoaxem czy luźną interpretacją prowadzącą do błędu, obniża jakość Wikipedii i tym samym jej opinię w oczach zarówno mediów jak i poszczególnych osób (Ctrl+F i 'Wikipedia' – to jest przykład opinii zwykłego obywatela, nie jakiegośtam redaktora, nt naszej wiarygodności). Jak Wikipedia będzie mieć opinię encyklopedii, gdzie wiele haseł to słabo weryfikowalne twory, będziemy mieć i mniejsze zainteresowanie ze strony czytelników i tym samym potencjalnych edytorów. To jest niby brutalne rozwiązanie, ale takie bawienie się w 'może ktoś poprawi' i 'po co usuwać' daje taki efekt, że haseł ze słabą lub zerową weryfikowalnością przybywa (np. wyniki tegorocznej BATUTA wobec ogromu haseł z szablonem Dopracować – 43490 w czasie trwania akcji + wiele bez szablonu). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:38, 28 gru 2014 (CET)

Podsumowanie dyskusji[edytuj | edytuj kod]

  • Hej wszystkim, powracam do sprawy Archego po dłuższej przerwie. Tak jak obiecałem udałem się do Biblioteki Uniwersyteckiej z zamiarem przestudiowania losowych haseł autorstwa ww. użytkownika. Od razu na początku zastrzegam, że nie badałem ich pod kątem merytorycznym, a w zasadzie jedynie pod kątem NPA. Najpierw nadmienię, że Arche dopiero od niedawna (tj. parę lat wstecz) zdał sobie sprawę, że do haseł trzeba dodawać źródła, zatem badając jego hasła postanowiłem iść wstecz od chwili obecnej do mniej więcej początków 2012 roku. W tym zakresie mieści się około 300 stworzonych haseł. Przejrzałem kilkadziesiąt z nich i wyodrębniłem około 15-20, które były oparte o źródła, do których miałem dostęp. Ze smutkiem stwierdzam, że co najmniej połowa z nich nadaje się do usunięcia ze względu na NPA. Oto szczegóły:
  1. Hasło Krowia wojna (1438-1440) stanowi niemal idealną kopię ze stron 54-55.
  2. Hasło Bitwa pod Angermünde (1420) (s. 35-36) – treść zawiera odwzorowanie układu źródłowego, taka sama kolejność podawania faktów, używane te same związki frazeologiczne i określenia, zmiany wyłącznie kosmetyczne (ponieważ sytuacja będzie się poniżej powtarzać, będę to skrótowo nazywał "uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA")
  3. Hasło Bitwa pod Kublank (s. 33-34) to jedyne hasło, gdzie podjąłem się delikatnej merytorycznej oceny – trudno to nazwać bitwą, bowiem są o tym raptem dwa zdania (Arche wyolbrzymił sprawę, a po lekturze zgłoszeń do DNU widzę, że to u niego norma). Ponadto, Rymar powołuje się na przekaz Kantzowa, który mówi, że wojska Ottona wyrządziły wiele szkód podczas próby odbicia Jana IV (i tak jest też w haśle). Jednakże zaraz dalej Rymar zaznacza, że Kantzow się mylił – nie dość, że błędnie umiejscowił bitwę w czasie, to jeszcze przekłamał w próbie odbicia Jana IV, gdyż wojska Ottona wcale nie wyrządziły wielu szkód, lecz zostały szybko odparte. Czyli Arche, nie tylko przesadził nazywając to starcie górnolotnie "bitwą", to jeszcze nie doczytał w źródle.
  4. Hasło Bitwa pod Mittenwalde (1479) (s. 170-172) podobnie jak powyżej Arche przesadził nazywając to bitwą. W dodatku i w źródle i w haśle opisane są tak naprawdę dwa starcia: pod Gęstowcem i pod Mittenwalde (o każdym raptem 3-4 krótkie zdania).
  1. Hasło Oblężenie Korsunia na Krymie – niemal idealna kopia ze s. 106
  2. Hasło Atak Rusów na Konstantynopol (907) (s. 53-54) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  3. Hasło Bitwa nad rzeką Salnicą (s. 137) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  1. Hasło Bitwa pod Sołchatem (s. 127) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA + jak wcześniej, Arche wyolbrzymia znaczenie bitwy, bowiem w źródle są o tym raptem dwa zdania
  2. Hasło Bitwa nad Irtyszem (1205) (s. 31) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA + jak wcześniej, Arche wyolbrzymia znaczenie bitwy, bowiem w źródle są o tym raptem dwa zdania
  1. Hasło Bitwa pod Devil's Hole (s. 156-157) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  2. Hasło Bitwa nad Bloody Run (s. 145-149) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
Wstępne wnioski
  • Przeglądając wkład Archego zauważyłem, że często dokonuje on także "tłumaczeń" z innych wiki, głównie z niemieckiej i angielskiej. Jednakże, znalazłem też hasła, gdzie jako źródło użył literatury rosyjskiej. Albo jest znakomitym poliglotą, albo (jak już wcześniej sugerowano) tłumaczy on hasła, lecz powołuje się na źródła, nie mając ich przed oczyma. W dodatku jak już je dodaje, to robi to wyjątkowo niechlujnie, nie opisując porządnie pozycji (bez ISBNów, bez numerów stron, czasem nawet bez roku wydania – to tak jakby podał lokalizację książki w najbliższej bibliotece/księgarni – taki opis jest nic nie warty).
  • Natrafiłem jednak na pewną grupę haseł (głównie z drugiej połowy 2012 roku), które Arche napisał w oparciu o Leksykon bitew świata autorstwa Zygmunt Ryniewicza (oczywiście nie podał autora). Nie wiem jak wygląda to pod kątem merytorycznym, ale po przejrzeniu kilkunastu haseł, nie natrafiłem na żadne NPA, natomiast same bitwy są niewątpliwie ency, ponieważ są umieszczone właśnie w tymże leksykonie (znika problem wyolbrzymiania)
Dalsze wnioski i propozycja działań
  • W związku z powyższym, proponuję przychylić się do propozycji Teukorsa jednak w nieco zmodyfikowanej formie. Sugeruję podzielić hasła Archego na trzy grupy:
  1. Hasła oparte na polskich źródłach, ze względu na silne prawdopodobieństwo NPA, a także przeinaczania i wyolbrzymiania faktów – usunąć w trybie ekspresowym
  2. Hasła oparte na Leksykonie bitew świata – pozostawić nietknięte (ew. zgłaszać do DNU etc. – do ustalenia)
  3. Hasła oparte na niechlujnie dodanych źródłach, których Arche nie widział na oczy – przenieść do przestrzeni niegłównej (np. do brudnopisów Archego lub innej ustalonej przestrzeni, tak by można je popoprawiać – do ustalenia)
  4. Hasła pozbawione źródeł – albo do usunięcia w trybie ekspresowym, albo do przeniesienia do poza główną przestrzeń.
  1. Hasło Bunt Sasów siedmiogrodzkich w Transylwanii (s. 116-117) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  2. Hasło Najazd turecki na Serbię (s. 120-122) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  1. Hasło Bitwa pod Kiszyniowem (s. 196-197) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  2. Hasło Bitwa pod Raszkowem (s. 197, 199-200) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  1. Hasło Bitwa pod Añaquito (s. 199) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA

To wszystko co udało mi się znaleźć. Więcej kopał w jego hasłach nie będę – przekracza to moje możliwości, zarówno czasowe, jak i wydolnościowe. Przepraszam. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:40, 15 sty 2015 (CET)

Komentarze[edytuj | edytuj kod]

No oczywiście poprawione hasła zostawiamy – są one często na tyle przerobione, że po NPA nie ma już śladu (pozostaje oczywiście kwestia ukrycia wersji NPA w historii edycji, ale na to rozwiązania nie znalazłem). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:58, 9 sty 2015 (CET)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw gdybym tylko miał możliwość sprawdzenia źródeł tych haseł i czas jak ty, to w pierwszym momencie bym zaczął poprawiać te artykuły. Stanko (dyskusja) 22:57, 8 sty 2015 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za Źródłami po duńsku też posługuje się płynnie (zob. Bitwa pod Bråvallą), i po szwedzku też, nie pamiętam już hasła, ale kiedyś o tym pisałem do niego, z pytaniem o te "szwedzkie źródła". Oczywiście są to tłumaczenia z EnWiki lub DeWiki, bez zaznaczenia, że to tłumaczenie. Zaznaczam, że jeśli ktoś napisze coś na EnWiki, opierając się na duńskich źródłach, to ja (niechętnie) dopuszczam, że tłumaczenie dokładne takiego artu jest ok - pod warunkiem zaznaczenia, że to dokładne tłumaczenie. Tu porównanie dokładności tłumaczeń jest dość pouczające: tłumaczenie i oryginał. Leksykon Ryniewicza stwierdziłem, że nabędę, bo strzępki co w sieci kiedyś mi się udało sprawdzić, wskazywały na NPA w jakimś haśle (sorry, sprawa sprzed 2 lat, hasło przerobiłem, nie będę szukał). W dodatku hasła oparte na Ryniewiczu wykazują spore odstępstwa od innych autorów jeśli chodzi o nazewnictwo i dane; to może być kwestia samego Ryniewicza - jeśli tak, to te hasła trzeba merytorycznie skonfrontować z innymi źródłami. Nie wykluczam jednak, że hasła zostały niedbale przepisane, chcę to sprawdzić. Ogólnie rzecz biorąc sytuacja jest zła, roboty huk. Ponieważ już sporo tych haseł sprawdziłem/poprawiłem/przepisałem, z czystym sumieniem podpisuję się pod każdą inicjatywą, która niesprawdzone z przestrzeni głównej usunie, stale lub czasowo.--Felis domestica (dyskusja) 23:21, 8 sty 2015 (CET)
Z Ryniewicza przejrzałem kilkanaście haseł i NPA nie widziałem, ale to oczywiście nie znaczy, że go tam nie ma (może akurat trafiłem na niedkopiowane). Jednak biorąc pod uwagę to co napisałeś i to co napisał poniżej Piotr faktycznie może trzeba zastanowić się nad encyklopedycznością haseł. Nie badałem wiarygodności samego leksykonu, chociaż zawiera on chyba coś koło 1000-1500 bitew, zatem rzeczywiście chyba zawarte są tam te w miarę ważniejsze (a nie jakieś mało znaczące starcia). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:58, 9 sty 2015 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za oczywiście, że jeśli hasła są jawnie niekompetentne i z podejrzeniami NPA to lepiej w trosce o jakość usunąć podejrzany dorobek. Nie rozumiem Stanko - gdybyś miał czas i mozliwości... ale nie masz, skoro się nie zabierasz za poprawę. A jednocześnie jesteś przeciw usunięciu wydmuszek. Czyli co, lepiej by były pełne błędów hasła, byle tylko nie kasować bo się licznik haseł na głównej stronie Wiki zmniejszy? A jakość? Pies jej twarz lizał, kiedyś ktoś kiedyś gdzieś poprawi? Ad. Ptjackyll - też dzieki za robotę włożoną. Z innej beczki - nie do końca wiem czemu "same bitwy są niewątpliwie ency", gdyż są w Leksykonie? Nie mogę znaleźć w Google i G. scholar żadnych danych o dorobku naukowym autora Leksykonu, cytowania w scholarze dwa (oba leksykonu) i nie w prestiżowych naukowych pracach. Czemu więc autorski wybór dokonany przez osobę o nieustalonych kompetencjach historycznych ma być autoency? Skąd wiadomo, że dana bitwa XX trafiła do leksykonu dlatego, że faktycznie była b. ważna zdaniem historyków, a nie dlatego, że autorowi brakowało 26 stron do wykonania umowy na złożenie wydawnictwu 200 stron maszynopisu? --Piotr967 podyskutujmy 23:26, 8 sty 2015 (CET)
    odpowiedź w dyskusji Piotra. Stanko (dyskusja) 23:52, 8 sty 2015 (CET)
    Pozwolę sobie fragment wkleić tu: Od tego mamy choćby DNU i Naprawę i WP:NPA samemu też można (ja dostępu do tych źródeł nie mam, a niejedne już hasło Archego poprawiałem), dlatego szkoda czasu na latanie i szukanie haków, wolę latać i poprawiać artykuły. Dwa razy mniej roboty. Stanko (dyskusja) 00:03, 9 sty 2015 (CET)
  • @Ptjackyll - dzięki za kawał dobrze wykonanej roboty. Ogólnie oczywiście jestem Symbol głosu „za” Za, ale nie widzę powodów, by obecność w Leksykonie Ryniewicza miała być dla bitew autoency. Zdecydowanie do wywalenia do "brudnopisów Archego", co najwyżej z jakimś wyróżnikiem, że uwiarygadnia je Ryniewicz. W zasadzie proponowałbym wszystkie jego artykuły wrzucić do owych "brudnopisów Archego", obarczone stosownym disclaimerem. I stamtąd powoli rzeczy wyciągać tworząc często stuby, tam gdzie warto, by jakakolwiek informacja wisiała w wiki. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 00:06, 9 sty 2015 (CET)
  • Wybaczcie ale zapytam inaczej: dlaczego nie zgłaszacie tych haseł do DNU czy NPA, jak to miało miejsce np z hasłami Premii? Mamy środki i sposoby jak postępować w takich sprawach, po co te długie dyskusje tutaj? Stanko (dyskusja) 08:28, 9 sty 2015 (CET)
    • @Stanko "gdybym miał czas, jak ty" – hehe dobre sobie! Po trzech tygodniach od rozpoczęcia dyskusji wygospodarowałem pół dnia, żeby pojechać do biblioteki i zbadać jeden promil (!) jego haseł. A przecież ich nie przerabiałem. Na przyszłość czytaj dyskusję, w której się wypowiadasz, bo najwyraźniej nie zauważyłeś, że jego haseł jest ponad półtora tysiąca. Gdybyś to wiedział z pewnością zauważyłbyś, że odnalezienie NPA w tym gąszczu jest robotą na wiele miesięcy, a może nawet lat. Zwłaszcza, że Arche przez połowę swojej działalności nie dodawał źródeł, tylko leciał na żywca (nie wiadomo skąd, zatem tam NPA jest prawie nie do wykrycia). Nie brałem czynnego udziału w pracach nad hasłami Premii, ale widywałem jego częste zgłoszenia do DNU a także usunąłem grupkę kilkudziesięciu haseł zgłoszonych do EKa za NPA. I właśnie błędem było tam brak rozwiązania kompleksowego. Jednak najbardziej poraziła mnie Twoja niewiedza w ostatnim poście – naprawdę nie wiesz na co się powołujesz? Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich w ramce na samej górze mówi, że nie wpisujemy tam haseł, "które zostały skopiowane ze źródeł, o których już wiadomo, że ich właściciele nie wyrazili zgody na takie wykorzystanie." (wszystkie ww. książki posiadają znacznik copyrightu). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:58, 9 sty 2015 (CET)
      • Te artykuły pomimo copyrightu dalej jednak są na Wikipedii. Stanko (dyskusja) 12:02, 9 sty 2015 (CET)
      • Więc jako bardziej doświadczony admin powiedz mi, jako temu, który nie wie o czym pisze, co powinien zrobić admin jeśli znajdzie NPA w artykule? Stanko (dyskusja) 12:09, 9 sty 2015 (CET)
        • To nie wiesz? Hmm, dwukrotnie głosowałem za Twoją kandydaturą na PUA, ale skoro masz braki w tak podstawowych zasadach, to widzę, że się dwukrotnie pomyliłem. Cóż, służę wyjaśnieniem: zgodnie z zasadą ekspresowego kasowania artykuły podpadające pod NPA należy usunąć. Podanych przykładów jeszcze nie usunąłem tylko na potrzebę tej dyskusji – nie każdy jej uczestnik jest adminem, który może sobie podejrzeć treść usuniętej strony. Poza tym jeśli uzyskamy konsens ws. usunięcia, to lepiej to zrobić za jednym razem, a nie kasować po kawałkach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:00, 9 sty 2015 (CET)
          • Trzeba było tak zrobić od razu. A na masowe usuwanie zgody nie będzie. Stanko (dyskusja) 14:04, 9 sty 2015 (CET)
            • Jak widać, nie zrozumiałeś ani słowa z tego co napisałem powyżej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:09, 9 sty 2015 (CET)
              • Wystarczy. Masz niżej listę, wiesz co robić. Ja w Twoje umiejętności nie wątpię, a swoje znam... ale się staram. Stanko (dyskusja) 14:12, 9 sty 2015 (CET)
Panowie, nie kłóćcie się. Zrobiłem wam ładną tabelkę: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche. Jest tego trochę, ale Węgrzy jakiś czas temu (a jest ich mniej niż nas) przeglądali kilka razy więcej haseł jednego wikipedysty. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:28, 9 sty 2015 (CET)
Panowie z powyższej dyskusji - do piór!; ale tam, nie tu :) Stanko (dyskusja) 14:04, 9 sty 2015 (CET)
No to śmiało – 1500 haseł czeka specjalnie na Ciebie (bez podtekstów). Skoro NPA Ci nie przeszkadza i uważasz, że poprawianie zajmie mniej czasu niż skasowanie, to do boju! ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:11, 9 sty 2015 (CET) wykreślona nieprawda. Stanko (dyskusja) 14:15, 9 sty 2015 (CET) odkreślam prawdę – mówiąc o wstawianiu do NPA haseł, które w oczywisty i udowodniony sposób prawo naruszają, sugerujesz, że NPA Ci nie przeszkadza. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:57, 9 sty 2015 (CET).
Nie sugerowałem niczego. Stanko (dyskusja) 15:33, 9 sty 2015 (CET)
Bez pośpiechu, Wikipedia nam nie ucieknie, posprawdzam. Kilka było w Czywieszu, od nich zacznę, jak znajdę. Stanko (dyskusja) 14:21, 9 sty 2015 (CET)
Ja w kwestii formalnej. Bardzo dziękuję Hedgerowi, że chciało mu się stworzyć tabelkę, ale proponuję ograniczyć ją do 2 kolumn (hasło i status). W kolumnie "status" będziemy wpisywać wszystko, co ważne (a więc np. czy hasło zostało poprawione, czy ktoś się nim zajmuje, jakieś dodatkowe uwagi itd.). Tabela powinna być maksymalnie prosta, bo roboty i tak jest sporo. Nie żądajmy od ochotników, aby mozolnie wypełniali wszystkie rubryki. KoverasLupus (dyskusja) 17:12, 9 sty 2015 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za Przyznam, że nie sądziłem że skala NPA będzie tak duża. W tej sytuacji usunięcie podejrzanych haseł z wyświetlania staje się sprawą bardzo pilną. --Teukros (dyskusja) 11:34, 10 sty 2015 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za Po długim namyśle. Lepiej mieć w Wikipedii mniej haseł, jednak pewnej jakości, i bez podejrzeń o NPA. I dzięki Piotr, że się zająłeś tą nieprawdopodobną sprawą. Boston9 (dyskusja) 22:32, 12 sty 2015 (CET)
  • Zgadzam się. Z dużym uznaniem dla wszystkich użytkowników, którzy zabrali się za poprawianie haseł. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:56, 13 sty 2015 (CET)
  • Dobrze, że hasła są przepuszczane przez DNU. Zwracam jednak uwagę, że po kasowanych artach zostają linkujące ([1], [2], [3] i inne) – jeżeli bitwy są hoaxami to i linkujące zniknąć powinny. Inna sprawa, że koncentrujemy się na nowych hasłach ww. autora, a pewnie też sporo w rozbudowywanych trzeba ponaprawiać (czego objawem są choćby te linkujące...). Nedops (dyskusja) 16:34, 14 sty 2015 (CET)
    • Linkujące (te powyższe) albo zostają, bo hasło jest encyklopedyczne, albo zostają, bo hasło było pod złą nazwą. — Paelius Ϡ 17:00, 5 lut 2015 (CET)

Weryfikacja: b. wstępne wyniki[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche ponieważ podlinkowałem tę sekcję w ogłoszeniach, pozwolę sobie tutaj na samej górze wrzucić też linka szukającym. Stanko (dyskusja) 12:45, 14 sty 2015 (CET)

  • W tabelce znajdziecie trochę moich wpisów weryfikacyjnych. Są dwa hasła, które są IMHO w formie tak niedopuszczalnej, że powinny iść EK-iem, ale niech je obejrzy ktoś niemieckojęzyczny (@Paelius? jak potwierdzisz, to tnij od razu), kilka ok, kilkanaście które można ratować, ale ze względu na formę, pseudoźródła itp. powinny zniknąć poza main. Wydaje mi się, że byłoby celowe założyć składnicę takich haseł i rozpocząć przesuwanie. Przejrzyjcie te hasła i dopiszcie w tabelce, czy zgadzacie się z moją oceną. Jeśli tak, to gdzie zakładamy składnicę? (jeśli potwierdzicie moje pierwsze oceny, potem będę już działał sam, roboty jest za dużo, żeby każde hasło 2 osoby sprawdzały)--Felis domestica (dyskusja) 08:35, 11 sty 2015 (CET)
Hasła podejrzane oczywiście bym od ręki kasował. Ponieważ dyskusja idzie wolno, z wywołanych osób odezwała się niecała połowa, to wstawię jeszcze info w ogłoszeniach lokalnych. I jeszcze jeden, ostatni już raz udam się do biblioteki (w połowie nadchodzącego tygodnia), by zweryfikować część haseł pod kątem NPA. Co do składnicy proponowałbym przestrzeń Archego lub można odświeżyć Skarbnicę. Jeśli chodzi o miejsce to przydałby się jakiś meta-spec (@Tar Lócesilion?) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:08, 11 sty 2015 (CET)
  • Każde hasło wymaga dokładnego sprawdzenia. Problemem może być dostęp do źródeł - w przypadku posiadania źródeł polskojęzycznych poprawa niektórych haseł/napisanie od nowa - byłaby pewnie dość szybka (sporo stubów). Na bazie jednego źródła da się też napisać i uniknąć NPA. Pozwolę sobie więc w tym miejscu przypomnieć o inicjatywie Wikigranty prowadzonej przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska. Tryb uzyskiwania grantu i jego rozliczania jest mocno uproszczony. Zachęcam więc jako przewodniczący Komisji Wikigrantów do składania wniosków (@Felis domestica, @KoverasLupus, @Ptjackyll, @Stanko). Elfhelm (dyskusja) 19:25, 11 sty 2015 (CET)
  • Komentarz tylko nt. przenoszenia do meta: przeczytałem „trochę uważnie” dyskusję, nie chcę wypowiadać się merytorycznie co do artykułów, bo tl;dr i nie jestem w temacie. Jeśli chcecie przenosić artykuły do metaprzestrzeni, to silnie rekomenduję podstrony użytkownika Archego. Wtedy będzie wyraźnie widać, co to za strony i jakie zastrzeżenia z nimi się wiążą. Można by osadzić na górze {{ombox}} z uwagami. Można też podać informację na którejś stronie (np. na dole WP:PT) że są takie artykuły i można to wykorzystać. W Skarbnicy mogłyby zginąć, a zastrzeżenia – szybko zblaknąć (informacji jest tam aż nadto, artykuły Archego po prostu zostałyby wyrwane z kontekstu i straciłyby go). W ogóle część Skarbnicy można by połączyć z WP:PT, żeby łatwiej trafić do tego samego. Tar Lócesilion|queta! 21:05, 11 sty 2015 (CET)

Pozwolę sobie zaproponować jeszcze dwie rzeczy:

  1. Oprócz haseł objąć akcją również utworzone przez Arche szablony, bo to są najczęściej niemerytoryczne worki bez kryteriów. Wiele z nich zostało usuniętych i zapewne jeszcze wiele zostanie.
  2. Niech któryś z administratorów przywróci na stronie dyskusji Arche szablony zgłoszeń do Poczekalni i uwagi, które sam sobie stamtąd pousuwał. Hoa binh (dyskusja) 08:48, 14 sty 2015 (CET)
Coś mi się udało przywrócić, ale nie wiem czy o to chodzi i na pewno to nie wszystko. Im dalej tym więcej dłubaniny, później jeszcze pokopię. Stanko (dyskusja) 13:03, 14 sty 2015 (CET)
Za sugestią Tara stworzyłem stronę
Wikipedysta:Arche/Hasła do sprawdzenia

Pod którą można przenosić hasła, które są ogólnie ency, ale naruszają zasady (pseudoźródła, nieopisane tłumaczenia itp.). Hasła sprawdzone, lub przesunięte, usuwamy z głównej tabeli, prawda?--Felis domestica (dyskusja) 16:31, 15 sty 2015 (CET)

Bardzo dobry pomysł. Myślę, że przeniesione hasła można usunąć z głównej tabeli. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:40, 15 sty 2015 (CET)

Kolejne pytanie - z okresu gdy Arche korzystał z pacynki "Podlaski chan" utworzył kilka długich artów z jednym przypisem do tej samej publikacji (znowu NPA?). Pytanie co z tym zrobić, bo zostało nam po tym w zasobach kilka brudnopisów "Podlaskiego chana" - usunąć je? Hoa binh (dyskusja) 10:11, 16 sty 2015 (CET)

I jeszcze jedna sprawa - są też cudze hasła, którymi bawił się Arche, np. konflikt adeński. To będzie wyjątkowo trudne do przesiania. Hoa binh (dyskusja) 10:43, 16 sty 2015 (CET)

Dwa artykuły Podlaskiego chana już zostały usunięte (są w tabeli ze sprawdzonymi). Jeśli ktoś znajdzie kolejne podejrzane hasła, to niech dopisze je do głównej tabeli. Powoli wszystko sprawdzimy... KoverasLupus (dyskusja) 14:26, 16 sty 2015 (CET)

Kolejna rzecz - kategorie, które Arche potworzył dla swoich haseł. To też trzeba obowiązkowo przejrzeć, bo to jest miejscami OR równie wielki jak z hasłami i szablonami. Hoa binh (dyskusja) 16:17, 17 sty 2015 (CET)

Hasła rozbudowane przez innych[edytuj | edytuj kod]

Szybkie pytanie. Codziennie przeglądam hasła "made by Arche" i często widzę, że inni użytkownicy dokonali tam ogromnych zmian (np. wstawili 90% tekstu i wszystkie źródła, napisali hasło od nowa itd.). Czy taki artykuł mogę od razu przenieść do zrobionych? KoverasLupus (dyskusja) 18:44, 31 sty 2015 (CET)

  • raczej tak, zostały już przecież przez kogoś zweryfikowane i uźródłowione - John Belushi -- komentarz 18:50, 31 sty 2015 (CET)
  • No właśnie ja też tak uważam. W końcu musimy komuś zaufać :) Jeśli nie będzie sprzeciwu, to zacznę powoli przenosić artykuły rozbudowane przez innych userów. W tabeli "do sprawdzenia" zostawię te, które nie mają źródeł lub mogą być hoaxami. KoverasLupus (dyskusja) 14:45, 1 lut 2015 (CET)

Wikipedia:Kategoryzacja[edytuj | edytuj kod]

W Wikipedia:Kategoryzacja czytamy: Kategoria może zawierać słowny opis. Opis powinien dokładnie i jednoznacznie objaśniać (...).

Dlaczego tylko może, a nie musi? Sprzyja to tworzeniu dziwnych kategorii, tworzonych często ad hoc bez namysłu i pomysłu. Często bez przemiowania się czy będą inne artykuły do tej kategorii. Bohater biogramu jest z Pipidowa (to nic, że wyjechał stamtąd jak miał dwa lata) - od razu pojawia się ktoś kto doda "Ludzie związani z Pipidowem" (zawierający daną osobę i jeszcze jakąś jedną, która w Pipidowie spędziła jedne wakacje. itd itp.

Uważam, że przy tworzeniu nowych kategorii powinien być obowiązek stworzenia opisu. Zresztą w Wikipedia:Kategoryzacja mamy Zanim stworzysz nową kategorię, powinieneś odpowiedzieć sobie na kilka pytań: czy jesteś w stanie w kilku linijkach opisać, czego konkretnie dotyczy kategoria? (...)

Kategorie bez opis leciałyby z EK. Jestem pewien, że to skłoni to wikipedystów do przemyślenia swoich propozycji i poprawi jakość powstających kategorii.

Istniejące kategorie byłyby poprawiane w miarę możliwości. Co sądzicie o takiej propozycji? Andrzei111 (dyskusja) 21:36, 29 gru 2014 (CET)

Proponuję zacząć od "powinna" i poczekalni a gdy już opis stanie się standardem możemy wrócić do propozycji ekowania nieopisanych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:06, 29 gru 2014 (CET)
  • Pomysł nie ma większego sensu. Opisy przy oczywistych kategoriach są po prostu zbędne, tu „musi”, czy „powinna” jest nieporozumieniem. A EK-owianie takich kategorii bez opisu to byłaby najzwyklejsza głupota – może zaczniemy od EK dla takich kategorii jak Kategoria:Miasta w Polsce według województw, Kategoria:Premierzy III RP, Kategoria:Prezydenci Niemiec, Kategoria:Gminy w powiecie lubartowskim, Kategoria:Ssaki Afryki i tysiące im podobnych. Wyłącznie przy nieoczywistych kategoriach (a tych jest jednak zdecydowana mniejszość) opis jest przydatny, jednak w tych przypadkach należałoby zastanowić się, czy kategoria jest w ogóle potrzebna – w artykułach mamy tylko same nazwy kategorii i to te nazwy powinny już w sposób jednoznaczny wskazywać na ich zawartość. Aotearoa dyskusja 22:35, 29 gru 2014 (CET)
    • A jaką widzisz wadę opisów, nawet oczywistych. Ja nawet dla większości twoich przykładów widziałbym przydatność opisów - np., że Prezdyenci Niemiec to też przywódcy NRD i w ogóle wszyscy po '39. A przy różnych dziwnych kategoriach wytłumaczenie jej byłoby właśnie pierwszym testem czy jest logiczna, bo patrząc na liczne istniejące już (lub próbujące powstać) często naprawdę są one robione bez pomysłu i zamysłu. A o EKowaniu pisałem wyraźnie, że ma dotyczyć nowych kategorii bez opisu, nie starych. Andrzei111 (dyskusja) 23:20, 29 gru 2014 (CET)
      • EK-owanie nowych jest tak samo bez sensu. Jak dodam przykładowo Kategoria: Gminy kantonu Uri, to zEKowanie takiej kategorii tylko dlatego, że jest bez kompletnie zbędnego opisu było kompletną głupotą i szkodzeniem Wikipedii. Zbędne kategorie należy kierować do poczekalni. A nawet najszerszy opis nie uchroni od wrzucania do danej kategorii nie pasujących do niej elementów. Ponadto podanie w opisie kategorii „Prezydenci Niemiec” zdania „Kategoria grupuje prezydentów Niemiec” wypełnia w 100% Twoje obostrzenia („dokładne” i „jednoznaczne” objaśnienie, które pojawia się w wymogach, nie zawiele znaczy i jest zupełnie subiektywne – dla jednego równoważnik zdania „dokładne” i „jednoznaczne” wyjaśni, dla innego tekst na dwa ekrany nie będzie dostatecznie dokładnie i jednoznacznie objaśniał (przykładowo: podaj „dokładne” i „jednoznaczne” objaśnienie dla Kategoria:Góry Europy poczynając od zdefiniowania co to jest góra, a skończywszy na zdefiniowaniu Europy...)) a bynajmniej nie wnosi jakiejkolwiek więcej informacji niż wynikająca z samej nazwy kategorii. Nadal widzę w tej propozycji same potencjalne szkody (bezmyślne EK-owanie nowych poprawnych kategorii, dodawanie opisów „na odczepnego” byle dać zadość zasadzie, ...), a jej zalety są tak niewielkie, że wręcz pomijalne. Aotearoa dyskusja 23:55, 29 gru 2014 (CET)
        • O ile zasadniczo w tek kwestii mam zbieżne podejście z twoim, o tyle akurat przykład Gór Europy aż się prosi o opis definiujący, dzięki któremu byłoby wiadomo, dlaczego w tej kategorii umieszczono lub nie Kaukaz. Panek (dyskusja) 09:24, 30 gru 2014 (CET)
  • Czy jest więc zgoda by zamienić "Kategoria może zawierać słowny opis." na "Kategoria powinna zawierać słowny opis."? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:31, 9 sty 2015 (CET)
IMHO tak. Andrzei111 (dyskusja) 13:09, 30 sty 2015 (CET)
Symbol głosu „za” Za. --The Polish (query) 15:53, 30 sty 2015 (CET)
  • Marku a nie lepiej wstawic "zaleca się" ? czasem sama nazwa kategorii jest wystarczająca i nie ma potrzeby dodatkowo wstawiać jeszcze opisu. Po za tym w tych tysiącach kategorii będziesz teraz wstawiał kryteria ? --Adamt rzeknij słowo 16:12, 30 sty 2015 (CET)
  • Mam podobne odczucia jak Aotearoa. W wielu przypadkach taki opis to będzie "sztuka dla sztuki", np. tu: Kategoria:Gry wyprodukowane przez Ubisoft Entertainment, kategoria która grupuje gry .... stworzone przez firmę Ubisoft Entertainment :P Dodatkowe wyjaśnienia są tu zbędne. Sir Lothar (dyskusja) 16:08, 30 sty 2015 (CET)
  • Nikt nikogo nie zmusza do wstawiania opisów. Podejrzewam że w tych oczywistych nikomu nie będzie się chciało wstawiać. @Adamt nie widzę różnicy między "powinna" a "zaleca się"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:05, 30 sty 2015 (CET)
  • Autor wątku napisał: "kategorie bez opisu leciałyby z EK". No a ja się z tym nie zgadzam :P Sir Lothar (dyskusja) 13:17, 1 lut 2015 (CET)
  • Absolutny sprzeciw, to jakaś biurokratyczna pomyłka. Kategoria ma mieć zrozumiałą nazwę. Opis wyjaśniający wątpliwości powinien być tylko tam, gdzie są naprawdę duże wątpliwości niedające się wyjaśnić jednym pytaniem do edytującego daną dziedzinę. Któraś nie zawiera Kaukazu? to zaraz zostanie dodany. Ktoś to anuluje? dopiero wtedy będzie jakakolwiek potrzeba wyjaśniania czegokolwiek. Nie trzeba antycypować wszystkiego! Strony kategorii są odwiedzane głównie przez wikipedystów, nie przez czytelników. Nie dokładajmy sobie roboty, która wiele nam nie da. Tar Lócesilion|queta! 17:18, 30 sty 2015 (CET)
  • Może dokładnie wyjaśnię o co mi chodziło. Wiadomo, że jak są kategorie "oczywiste" to z nimi nie ma problemu, problem pojawia się wtedy gdy są kategorie, których nazwa nie mówi dokładnie czego dotyczą. I cała moja propozycja dotyczyła (głównie) tworzenia nowych, bo naprawdę czasem jest taki chaos i wolnaamerykanka, że po prostu nijak nie można się zorientować. Wspomniane EKowanie tyczyło właśnie _tylko_ nowych (nieoczywistych). Bo wiadomo, że wspominane powyżej przykłady kategorii akurat w pełni wyjaśniają czym są dane kategorie. W każdym razie taka propozycja - zapisana językiem roboczym, zapewne do poprawienia formalnie - chodzi mi o sens: Jeżeli nazwa kategorii w sposób oczywisty nie wyjaśnia jej zawartości to musi zawierać słowny opis kategorii. A jeśli nie musi to powinna lub zaleca się. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:20, 5 lut 2015 (CET)

Kategoryzacja - epoki literackie, literatura, sztuka[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry.
Wczoraj zacząłem porządki w kategoriach dotyczących powyższych (ale zaraz odsłania się o wiele większy zakres). Będę kontynuował pracę tak, by wszystkie epoki miały podobny układ. Ponieważ w zasadzie jest już łikend i mogę mieć różnie z czasem, proszę o nie interweniowanie jeśli pojawią się na chwilę puste kategorie lub czerwone linki. --Blueye (dyskusja) 09:56, 9 sty 2015 (CET)

Przy okazji, czy ktoś znający się na kodzie może zrobić porządek na Kategoria:Literatura polska? Informacje o commons nachodzą na tekst... --Blueye (dyskusja) 10:41, 9 sty 2015 (CET)


@Adamt - nie ma sprawy, będę miał baczenie!

Przy okazji sprostuję, że na razie nie wchodzę w tak szeroki zakres jak sztuka i skupiłem się na epokach literackich, literaturze polskiej, lekko zahaczając o literaturę ogólnie. --Blueye (dyskusja) 12:44, 10 sty 2015 (CET)

  • Pytanie na dziś - Czy jest jakiś szablon do wstawiania w kategoriach jaki często występuje na commons np. tu lub tu? Powklejałbym w wielu miejscach, gdzie hasła są wrzucane bez pomyślunku... --Blueye (dyskusja) 22:36, 12 sty 2015 (CET)


  • @Gregok - oglądam temat z każdej strony i nie widzę, żebym coś usunął. Może przesunąłem jakiś utwór do właściwej kategorii? Generalnie skorzystam rozpoczętego tu tematu i wyjaśnię ogółowi co dotychczas zrobiłem w temacie.
    Ps. Powyżej zaznaczyłem parę rzeczy na czerwono - to są otwarte kwestie.

kategorie: Epoki literackie, Literatura polska wg epok, Polscy pisarze wg epok, Polskie utwory literackie wg epok, mają (z drobnymi różnicami) ten sam układ. Traktując wyróżnioną tu kategorię epoki literackie jako wyznacznik można podobnie spróbować zorganizować inne segmenty sztuki. Możliwe, że zabiorę się za to w niedalekiej przyszłości. No i czeka BARDZO DUŻO przenoszenia do właściwych kategorii, dlatego tak ważne jest otwarte drugie pytanie. Niech każdy nowy artykuł trafia od razu na właściwe miejsce. --Blueye (dyskusja) 21:59, 26 sty 2015 (CET) Wszystkie wątpliwości rozwiane i sprawy załatwione - do arch. --Blueye (dyskusja) 19:10, 21 lut 2015 (CET)

Piosenka i cover[edytuj | edytuj kod]

Mamy Titanium (singel) i Titanium. Głos jest, aby o coverze skasować, przeniósłszy tekst do oryginału. Ale o oryginale mamy 3 linijki (+infoboks), zaś o coverze spory artykuł. Po złączeniu waga jakby nierówna. Jakie opinie? Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 30 sty 2015 (CET)

Integracja zbędna, wygląda na to, że obie są encyklopedyczne i mogą być opisane w osobnych artykułach. Eurohunter (dyskusja) 16:17, 30 sty 2015 (CET)
PG zintegrował Titanium (singel) (cover) → Titanium. Artykuł na wtórną aranżację jakiegokolwiek utworu muzycznego, nawet słynnej wersji „With a Little Help…” (Beatlesów) w wykonaniu śp. Joe Cockera nie powinno być absolutnie opisywane w osobnym haśle, bo takie działanie zrobi z encyklopedii katalog typu discogs. Taka polityka dezintegracji haseł wprowadza tylko niepotrzebny chaos. Po to się stosuje strony ujednoznaczniające, by czytelnikowi było łatwiej się poruszać w mainWiki. Podobnym uważam ułatwieniem jest opisywanie utworu na jednej stronie, niezależnie od liczby interpretacji i ich artystycznego poziomu. --Pit rock (dyskusja) 05:16, 31 sty 2015 (CET)
Porównanie do Discogs nie trafione, ale masz rację. Eurohunter (dyskusja) 10:50, 31 sty 2015 (CET)
Jak Pit rock. Nie szkodzi, że o coverze więcej. "Hush" jako przykład. Yurek88 (vitalap) 23:59, 1 lut 2015 (CET)

roku roku roku roku, roku roku roku roku[edytuj | edytuj kod]

Jak oceniacie tę edycję? Kirsan • dyskusja 20:35, 31 sty 2015 (CET)

  • Zbędna (dla mnie), nieszkodliwa, formalnie poprawna--Felis domestica (dyskusja) 20:38, 31 sty 2015 (CET)
  • Najpierw zapiszmy gdzieś która wersja jest dla nas podstawowa (r. roku czy nic) a dopiero potem poprawiajmy). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:51, 31 sty 2015 (CET)
  • Nie biurokratyzujmy. Zapiszemy to gdzieś, ludzie będą mieli o jedną sztuczną (bo wewnętrzną) normę więcej, a procent zachowań zgodnych z tą zasadą do łamiących ją nie będzie wzrastał. Lepiej pilnować polskiej ortografii, np. w Wikipedii i poza nią piszemy „ewentualnie”. Tar Lócesilion|queta! 23:06, 31 sty 2015 (CET)
    "ewentualnie" poprawione na tej stronie, dzięki To jednak nie jest biurokracja żeby w Wikipedii przyjmować tylko jedną z poprawnych form. Jeżeli są ludzie chcący poprawiać takie rzeczy to nie ma sensu żeby jeden poprawiał na r. a drugi na roku. A jeśli będziemy mieć to zapisane to tym poprawiającym inaczej będzie można wskazać ustalenie i uniknąć karuzeli edycyjnej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:19, 1 lut 2015 (CET)
    Można skorzystać w tej sytuacji z zasady unikania skrótów. Eurohunter (dyskusja) 08:16, 1 lut 2015 (CET)
    Tak też robię i przy okazji poprawek usuwam w ogóle 'r.' i przy okazji 'roku'. Wychodzę z założenia, że nie piszemy powieści tylko encyklopedię. Zapis encyklopedyczny w Wikipedii pozbawionej ograniczeń pojemnościowych może być obszerny, ale styl pisania powinien pozostać możliwie treściwy, bez zbędnych słów, kwiecistych zwrotów, nawiązań do poprzedzających akapitów itp. Kenraiz (dyskusja) 09:50, 1 lut 2015 (CET)
    No widzisz, a ja przy okazji innych poprawek nieraz wstawiam "roku", "lat", "wieków" itd. Wychodzę z założenia, że jeśli piszemy pełnymi zdaniami, rozwiniętym tekstem, to bez zabiegów stosowanych w publikacjach papierowych w celu zaoszczędzenia papieru. Dobrze, że operujemy w innych zakresach tematycznych ;-). Gytha (dyskusja) 09:56, 1 lut 2015 (CET)
    Ja już dawno zauważyłem, że Wikipedia rozwija się dzięki robieniu, a to pięciu kroków do przodu, a to dwóch do tyłu. Najpierw się na to wkurzałem, a potem doszedłem do wniosku, że dzięki temu, że każdy może robić swoje (w tym błędy), idziemy do przodu szybciej niż robiąc tylko krok do przodu. Dlatego obawiam się "przeregulaminowania" i "przeinstrukcjonowania" Wikipedii, bo zmuszając wszystkich do pójścia w jednym kierunku stracimy radość z realizowania się i impet rozwoju. To się częściowo już stało w momencie, gdy zaczęliśmy domagać się źródeł do wszystkiego i zamiast witać nowych zwrotem Fajnie, że dołączyłeś, potrzebowaliśmy kogoś z tej działki, śmiało edytuj strony wpisujemy Pamiętaj o zapoznaniu się z zasadami i zaleceniami oraz dobrze zastanów się zanim zapiszesz edycję, bo każda z nich może zostać użyta przeciwko tobie. Kenraiz (dyskusja) 10:08, 1 lut 2015 (CET)
  • Do mnie przemawiają argumenty Aleksandrosa, przemawiające za „roku”. Były popularyzowane niegdyś – wytrwale, lecz niezupełnie skutecznie, jak widać :) – przez Happę. Wydaje mi się, że to powinna być w naszym języku „wersja podstawowa”. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 09:57, 1 lut 2015 (CET)
    One bazowały na badaniu (przeglądzie) literatury z wyłączeniem publikacji encyklopedycznych, a więc w odniesieniu do Wikipedii (encyklopedii) są nie do zastosowania... Kenraiz (dyskusja) 10:24, 1 lut 2015 (CET)
  • Joanno, zdecydowanie tak w języku polskim, ale w polskich wydawnictwach encyklopedycznych przyjęto pisownię bez „roku” oraz „r.”. W imię zwięzłości, przejrzystości i oszczędności miejsca. Byłem w ubiegłym roku służbowo na kursie redaktorskim w Polskim Towarzystwie Wydawców Książek, gdzie pani z Wydawnictwa Naukowego PWN omawiała tę kwestię podczas swego wykładu. Od tego czasu już konsekwentnie stosuję bez. W końcu także jesteśmy encyklopedią:) Boston9 (dyskusja) 10:28, 1 lut 2015 (CET)
    @Kenraiz, @Boston9: Dziękuję za reakcję i wyjaśnienia, chociaż... nie do końca mnie przekonują. Wikipedia nie jest typową encyklopedią, w której warto łamać stare zasady polszczyzny w imię zwięzłości. Wiele tekstów ma częściowo „literacki” charakter (styl) – wtedy razi „goły” rok, np. „Urodził się w małej miejscowości ... w 1738. Wyjechał na studia mając 18.” Może jeszcze przywyknę :)--Joanna (dyskusja) 10:46, 1 lut 2015 (CET)
W drugim przypadku zdecydowanie "Wyjechał na studia mając 18 lat" - a może 18 złotych w kieszeni? a może 18 pomysłów na życie? Pozdrawiam AB (dyskusja) 11:06, 1 lut 2015 (CET)
  • Wikipedia nie jest pisana jak wydawnictwo encyklopedyczne. Nie stosujemy typowych dla takich wydawnictw skrótów, równoważników zdań etc. Hasła w Wikipedii dążą w kierunku artykułów na dany temat, a nie notek w encyklopedii. Stąd powoływanie się na zwyczaje z wydawnictw papierowych jest IMO błędem, wzorować się powinno na publikacjach naukowych (czy popularnonaukowych). Ponadto użycie słowa rok (wiek) pozwala uniknąć niejednoznaczności. Napiszecie znany od X czy znany od X wieku? A co oznacza stwierdzenie W 2000 wykryto wadę produkcyjną? Gytha (dyskusja) 11:12, 1 lut 2015 (CET)
  • To samo chciałam napisać. Miło mi, że się zgadzamy. Na pewno jest potrzebny – jak zawsze – po prostu zdrowy rozsądek. Moim zdaniem artykuły popularnonaukowe, rozbudowane biogramy/biografie itp. powinniśmy (może musimy?) pisać językiem ogólnym, a notki biograficzne i inne encyklopedyczne stuby możemy (może powinniśmy?) pisać żargonem/slangiem współczesnych „encyklopedystów”. Na konsensus szans nie widać, więc chyba warto przyjąć zasadę, że autor hasła ma prawo wybrać, czy woli 1800, rok 1800 czy 1800 r. (ewentualne zmiany wypadałoby wtedy z nim skonsultować). Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 12:13, 1 lut 2015 (CET)
  • Podstawą powinna być pełna jednolitość w ramach danego hasła i to wystarczy (analogiczna kwestia jak sposób zapisu w przypisach dat i dat dostępu). Jeżeli hasło jest pisane bez dodatków (r., roku), to nie dodajemy w kolejnych edycjach dodatku również. I odwrotnie - jeśli mamy hasło z konsekwentnym użyciem np. "roku", to w kolejnych edycjach też postępujemy w ten sposób. Edycja, o którą pytał Kirsan [4] była zbędna, ale też nie była poprawna (brak konsekwencji w haśle - pozostało "sprawować w 2004" czy "W 2011 Stowarzyszenie"). Elfhelm (dyskusja) 13:09, 1 lut 2015 (CET)
  • Warto byłoby tę kwestię uregulować oraz może też kilka innych drobnych spraw (np. pisownia z wielkiej lub małej litery w sekcji Zobacz też, linki wew. w infoboksie, jeśli są już linki w tekście artykułu itp., przynajmniej ja nie wiem czy są jakieś zasady). Chodzi o ujednolicenie w ramach całej wiki, oraz o uniknięcie zbędnych drobnych zmian wprowadzanych według własnego widzimisię, co często obserwuję. Parę razy widziałem w historii jakiegoś artykułu, że kilkakrotnie zmieniano pisownię lat, bo jednemu pasowało tak, a drugiemu inaczej. Pikador (dyskusja) 15:00, 1 lut 2015 (CET)
    • Każdy ma swoje przyzwyczajenia i uogólnianie drobiazgów na poziomie całej encyklopedii mogłoby dla wielu podziałać zniechęcająco. Wydaje się, że zupełnie wystarczające jest zachowanie jednolitości i konsekwencji na poziomie danego hasła - w szczególności dla zapisów dat i dat dostępu, dla zapisu roku, r. lub bez dodatku itp. To trochę jak z kryteriami encyklopedyczności, gdy nadmierna szczegółowość często nie pomaga. Elfhelm (dyskusja) 15:41, 1 lut 2015 (CET)
    • Zgadzam się. W ogóle lepiej odchodzić od sztywnych zasad, zaleceń i ujednolicania w skali projektu, bo to działa zniechęcająco. Lepiej tworzyć normy pt. „jeśli nie wiesz jak jest dobrze, nie popełnisz błędu, jeśli zrobisz tak”. @Halibutt mi to powiedział i po zastanowieniu przyznaję mu rację. Nawet jeśli nie będzie się dało robić prostych analiz globalnych – co z tego? potrzeby analityków zawsze będą o wiele mniej ważne niż potrzeby autorów i czytelników, bo inaczej dostaniemy świetnie opisany, ale martwy projekt. Tar Lócesilion|queta! 15:56, 1 lut 2015 (CET)
To może moje 3 grosze (Tarze, dzięki za ping). Jedną z najtrudniejszych spraw przy redakcji cudzych tekstów jest oddzielenie tego, co jest faktycznie błędem wymagającym poprawy, a co jest decyzją stylistyczną autora. Często jest między nimi bardzo cienka granica. Co do zasady - jak dla mnie nie ma większego znaczenia jaką formę przyjmie autor artykułu, o ile cały artykuł trzyma się tych samych zasad; wszystko jedno jaki system się przyjmie, aby był jasny dla czytelnika i konsekwentnie stosowany. Dotyczy to zarówno przypisów bibliograficznych, kwestii stylistycznych i wielu innych zagadnień (dobrym przykładem jest WP:SPELLING na en wiki: generalnie wszystko jedno czy używa się angielskiego angielskiego czy amerykańskiego angielskiego, aby konsekwentnie). To jest bardzo cienka granica, bo jednych strasznie będzie irytował przypis oksfordzki, innych będą irytowały przypisy zgodne z PN, jeszcze inni przyzwyczaili się do jeszcze innej formy.
Skoro to już z siebie wyrzuciłem, może do rzeczy. Wydaje mi się, że nie ma sensu tego precyzować i dalej rozbudowywać nasz system nakazowo-rozdzielczy. Ja osobiście w ogóle nie widzę powodu by dodawać "r." czy "roku", bo to w 99 przypadkach na sto jest jasne z kontekstu (że ktoś urodził się w 1981 "roku", a nie w 1981 "Szpitalu Położniczym im. Korfantego" albo 1981 "dniu XX wieku"). I kasuję takie wstawki w większości tekstów, które trafiają do mnie do redakcji. Ale jeśli komuś lepiej czyta się artykuł z takimi właśnie wstawkami - jego prawo, niech edytuje. Najwyżej ktoś to zmieni w coś jeszcze innego. //Halibutt 01:30, 2 lut 2015 (CET)
Mam dokładnie takie same odczucia co do kwestii drugiej. Nie zawsze choć jeśli powiedzmy „gruntownie” przebudowuję/rozbudowuję artykuł, czy wprowadzam wiele poprawek to staram się usuwać pozycje „r., jak i „roku”. Tak jak napisałeś w tych przypadkach nie sposób zakwestionować, czy nie domyśleć się, że mowa jest o okresie 365/6 dni – a przynajmniej naprawdę nie przypominam sobie. Jest to IMO wyłącznie zabieg zapełniający objętościowo gabaryty hasła, jednocześnie nic merytorycznego nie wnosząc do treści artykułu. Jednak przyznam, że to nie ja potknąłem się o ten praktyczny pomysł, a bodaj @PG. Od tego czasu pilnuję strumień przesyłanych bajtów. --Pit rock (dyskusja) 03:15, 2 lut 2015 (CET)
Usuwam "r." w miejscach, gdzie się go nie powinno dodawać, np. w pełnych datach (dzień, miesiąc, rok). W innych przypadkach jest mi obojętne, czy jest "r.", "roku" czy nic. Nie razi mnie nawet, jeśli ktoś miesza wszystkie trzy style, byleby nie było "r." przed rokiem. PG (dyskusja) 08:09, 2 lut 2015 (CET)

Kategoryzacja[edytuj | edytuj kod]

Nie tak dawno pisałem, że narzucam sobie grzebanie w kategoriach (patrz gdzieś wyżej). W związku z tym mam pewne wnioski, uwagi i prośby. Zastanawia mnie, dlaczego tępione są puste i czerwone kategorie? Czy akurat w tej kwestii nie powinno być, od samego początku, pełnego porządku, wszystko rozpisane od a do ź a nawet pewnie do Ω? Niedawno działałem w kategoriach literackich gdzie dopiero teraz tworzyłem kategorie dotyczące epok sprzed kilkuset lat. Pisarze już dawno pomarli, dzieła dokonane tylko na Wikipedii brak takowych a powyżsi i ich dzieła skatalogowane gdzie indziej lub bardzo ogólnie. Tak samo teraz odkrywam z alkoholami a pamiętam mnóstwo przypadków wcześniej. Np. współczesny alkohol z Dalmacji w kategorii Dalmacja, prowincja rzymska (bo z Dalmacji, a innej kategorii z tego regionu brak), Kuchnia macedońska jest ale Chorwackiej już brak. Choreografowie brytyjscy tak ale niemieccy już nie. Braki w kuchniach świata, nie ma nawet ziół, korzeni - tylko przyprawy! Generalnie wszędzie gdzie nie spojrzeć w hasła kluczowe to tylko parę podkategorii tematycznych za to w głównych po kilkaset artykułów zbyt ogólnie skatalogowanych.
Jaki wniosek? Mam już stworzone na kartkach parę "drzewek" kategorii jak wyglądają teraz ale mam też w głowie, jak powinny wyglądać. Może warto by było rozpocząć tworzenie - z automatu - kategorii nawet tych, co by były puste przez jakiś czas? Np. Kategoria:Prozaicy - czy naprawdę jest 92 albańskich prozaików (oj pewnie i więcej) a żadnego algierskiego, są portugalscy a nie ma hiszpańskich? Przykładów można podać tak wiele, jak wiele jest kategorii. Co do uwag i próśb, to patrz w temacie wyżej - ciągle wiszą jako nierozwiązane. Byłbym wdzięczny za pomoc. Pozdrawiam i miłej zabawy łikendowej ;) --Blueye (dyskusja) 22:05, 31 sty 2015 (CET)

Kategorie należy tworzyć w ramach rozrastającej się bazy artykułów, inaczej się pogubimy. Czyli Kategoria:Algierskcy prozaicy ewentualnie powinna być tworzona gdy będziemy mieć co najmniej trzy pasujące artykuły. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:37, 31 sty 2015 (CET)
  • Domyślam się co pierwotnie przyświecało tej idei ale często ludzie tworzą artykuły (a może zazwyczaj) i wstawiają kategorię jaką znajdą najbliżej odpowiadającą tematowi. I potem mamy "Planetoidy pasa głównego" z ponad 14 tyś. artykułów w środku, "Polscy malarze" z ponad 2 tyś. artykułami, "Arcymistrzowie szachowi" i 1333 art. Teraz jeśli ktoś stworzy np. "Polscy arcymistrzowie szachowi" ma kupę roboty z wyszukaniem i przerzuceniem odpowiednich ludzi do właściwej kategorii. --Blueye (dyskusja) 23:08, 31 sty 2015 (CET)
    • Tak działa ten system. Eurohunter (dyskusja) 23:18, 31 sty 2015 (CET)
    • Nie tak wiele jeśli od początku postępuje się prawidłowo to znaczy w sytuacji gdyby nie istniała (i nie mogła istnieć bo mielibyśmy tylko jeden artykuł do niej pasujący) kategoria polscy arcymistrzowie szachowi artykuły powinien być dodany do kategorii arcymistrzowie szachowi i do kategorii Polacy. Dzięki temu potem łatwo za pomocą Wikipedia:CatScan można odnaleźć stosowne artykuły i gdy będzie odpowiedni moment utworzyć kategorię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:28, 31 sty 2015 (CET)
  • No nie dział to tak jak bys chciał. Na twoim przykładzie: Oczywiscie można stworzyć "Kategorie: Prozaicy według narodowości" i następnie ponad 300 czerwonych kategorii wymieniając każde państwo pewnie kiedys się zapełnią :) Wikipedia się rozrasta, rozbudowuje i na przykładzie kategorii widac to najlepiej. Nie można również stworzyć 2 mln pustych artykułów bo nic to nie wniosło by do encyklopedii--Adamt rzeknij słowo 00:29, 1 lut 2015 (CET)
    • tak tak Dałem tylko przykład prozaików i stworzenie od razu kategorii dla wszystkich państw ale to dotyczy wszystkich tematów: komediopisarzy, astronautów czy kukiełkarzy itp itd--Adamt rzeknij słowo 10:35, 1 lut 2015 (CET)

kat. mają porządkować artykuły. Jak nie ma artów, nie ma czego porządkować. Mpn (dyskusja) 11:01, 1 lut 2015 (CET)

  • Wikipedysta:BartekChom ma słuszność. Warto tu jeszcze dodać, że kategorie co do zasady nie powinny być dostosowane do ręcznego przeglądani lecz do automatycznego wybierania pewnych zbiorów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:15, 1 lut 2015 (CET)
  • Hm, ale w pomyśle Blueye'a spory sens jest... Nie mam pojęcia, jak to technicznie zrobić i czy się da, ale byłoby fajne jakieś meta-narzędzie, coś jakby "przyszły projekt" drzewa kategorii, który ktoś mógłby zaproponować. Uniknęłoby się sytuacji, gdy podgałęzie są różnie kategoryzowane np.: "Francuskie granaty ręczne", "Amerykańskie ręczne granaty" i "Granaty ręczne wyprodukowane w Niemczech" (przykład zmyślony, rzecz jasna). W kategoriach jest ogólny bajzel, pewien "odgórny pomysł" mógłby coś uładzić. Jasne, że da się zrekatygoryzować, ale po co robić dwa razy? Ot, taka myśl, może kogoś "zapłodni" ;)--Felis domestica (dyskusja) 03:41, 2 lut 2015 (CET)
  • Rzeczywiście, ogólna moja myśl jest za bardzo roszczeniowa i wymagająca zbyt wielkiego wywrotu, ale też nie miałem na myśli by z automatu tworzyć kilkaset nacji narodowościowych w każdej kat., gdzie jest podział wg kraju. Raczej bliższy jestem propozycji @Felis domestica - te kategorie, które są "pewne" jak choćby wspominane epoki; silniki elektryczne, hydrauliczne, pneumatyczne, spalinowe i jakie tam jeszcze; rośliny nasienne, nienaczyniowe itp. - czyli takie, gdzie układ jest z góry założony i niejako gotowy. Oczywiście, może dojść wkrótce kolejna epoka, nowy silnik itp. ale to już inna bajka.

I w pełni zgadzam się z tym, że jest bajzel w nazewnictwie kategorii, co pewnie wynika właśnie z braku pewnej odgórnej systematyczności.--Blueye (dyskusja) 12:19, 2 lut 2015 (CET)

Formatowanie opisów bibliograficznych[edytuj | edytuj kod]

Obecnie tytuły dzieł wstawionych w szablony cytowania czasopisma i książki wyświetlane są kursywą, a tytuł w szablonie strona www czcionką prostą. Z czego wynika taki stan rzeczy?--Pisum (dyskusja) 10:43, 1 lut 2015 (CET)

  • Przecież te szablony to w ogóle jest zupełne kuriozum. Już je nieraz chciałem wstawiać na DNU, mimo że cieszą się nie wiedzieć czemu popularnością (chyba jako koraliki i perkal). Laforgue (niam) 11:55, 1 lut 2015 (CET)
    • Nie rozumiem gdzie jest to kuriozum. Przecież nie każdy jest biegły w prawidłowym podawaniu przypisu „z palca”. Szablon ma to ułatwić. Oczywiście nie obejmuje wszystkich możliwości ale te podstawowe jak autor, tytuł, wydawnictwo i data są. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:55, 1 lut 2015 (CET)
      Tytuły stron WWW w zasadzie wg Polskiej Normy powinny być pisane kursywą, dodanie czterech apostoł w kodzie szablonu to w zasadzie formalność. Sirmann (dyskusja) 15:02, 1 lut 2015 (CET)
Czyli można to bez protestów zmienić, tak aby było jednorodnie? Tak też zamierzam uczynić.--Pisum (dyskusja) 17:27, 2 lut 2015 (CET)
Kiedyś była o tym dyskusja i nie było zgody na kursywę, bo nie zawsze w pole tytuł jest wstawiany rzeczywisty tytuł strony internetowej, tylko opis ćo jest na tej stronie np. Informacje o Janie Kowalskim, Oficjalna strona firmy XYZ, Artykuły o tym i śmowym itp. Pikador (dyskusja) 17:36, 2 lut 2015 (CET)
Czy byłbyś uprzejmy wskazać linkiem dyskusję na która się powołujesz?--Pisum (dyskusja) 08:31, 3 lut 2015 (CET)
Wstawiłem znaczniki domyślnie pochylające tekst. Dla zastosowań odbiegających od normy, opisy itp, w polu tytuł jest możliwość wyłączenia domyślnego formatowania w ten sam sposób jak dla szablonu cytuj czasopismo.--Pisum (dyskusja) 12:05, 5 lut 2015 (CET)
@Pisum: tzn. w jaki sposób? Openbk (dyskusja) 14:02, 5 lut 2015 (CET)
  • @Pisum Taka zmiana z domyślną kursywą wymaga konsensusu i szerszego przedyskutowania. Osobiście nie widzę przesłanek do kursywy w tytułach szablonu cytuj stronę. Zwłaszcza, że jakiś czas temu masowo ręcznie wrzuconą kursywę bot usuwał (nie wszędzie, ale w sporej części haseł). Do tego część szablonów używa tylko niektórych parametrów i kursywa przy braku parametru opublikowany (a to bywa uzasadnione np. jednolitością) nie wygląda dobrze. Elfhelm (dyskusja) 14:24, 5 lut 2015 (CET)
    • Ja nikomu ust nie zatykam - uwagę o potrzebie dyskutowania odbieram jako prowokacyjną. Proszę zaproponować inne rozwiązanie pozwalające na jednakowe formatowanie opisów bibliograficznych. Ewentualnie można zrezygnować z szablonu z powodu braku konsensusu. Problemów z szablonami jest więcej. Dla książek jest kolejność imię nazwisko, dla czasopism nazwisko imię. To co powstaje trudno nazwać bibliografią (może koraliki i perkal)--Pisum (dyskusja) 16:48, 5 lut 2015 (CET)
      • O ile kojarzę, kursywa tytułów książek i tekstów czasopism jest standardem bibliograficznym. Czy te standardy odnosiły się też do tytułów tekstów ze stron internetowych nie wiem. Mnie w tym wypadku rozbieżność nie przeszkadza (wydaje mi się, że nie jest tylko na pl wiki). W każdym z szablonów jest chyba parametr autor, więc wypełnianie parametrów imię/nazwisko nie jest chyba konieczne. Elfhelm (dyskusja) 19:45, 5 lut 2015 (CET)
        • Standardy MLA, APA i ISO 960 nie wymagają stosowania kursywy dla tytułu. Na jaki standard się powołujesz? Standardy wymagają za to jednolitego formatowania i interpunkcji w opisach. "Mnie w tym wypadku" - gusty czyli co się komu podoba jest niedyskutowalne. W en wiki zalecenie jest proste można stosować różne metody cytowania, jednak wybrana dla artykułu metoda powinna być stosowana konsekwentnie (proste, liberalne podejście - zgodne ze standardem).--Pisum (dyskusja) 20:34, 5 lut 2015 (CET) I na przykładzie co daje standard czytelnikowi. Suge Hiroshi, Hideyuki Takahashi - który wyraz to nazwisko?--Pisum (dyskusja) 20:41, 5 lut 2015 (CET)
          • Kursywa w tytułach artykułów prasowych czy książek jest swego rodzaju zwyczajem ([5] - powątpiewam przy tym, czy tak jak pisze poradnia, tyczy się to ogólnie dokumentów, skoro nie tyczy się z pewnością np. tytułów aktów prawnych). Wprowadzenie zmiany w szablonie s:cs nie wprowadziło jednolitości, np. w hasłach, w których część przypisów nie była w szablonach a część była, do tego wprowadziło zamieszanie w szablonach, w których część tytułu była wyróżniona kursywą, a część nie. Jednolitość jest według mnie wystarczająca dla danego typu szablonu. Z kwestią nazwisk czy interpunkcji się zgadzam. Elfhelm (dyskusja) 21:43, 5 lut 2015 (CET)
            • To powołując się na ten sam autorytet: „Ogólne zasady opisu bibliograficznego dokumentów elektronicznych są takie same jak dokumentów tradycyjnych. Dodatkowo w opisie tego typu publikacji należy uwzględnić następujące elementy specyficzne...” (Wolański Adam, Edycja tekstów, str 259) oraz „We wszystkich pozycjach bibliograficznych należy stosować konsekwentnie jednakowe wyróżnienia i interpunkcję. Nie dopuszcza się wyróżnienia w ten sam sposób różnych elementów opisu” (Wolański Adam, Edycja tekstów, str 264). Rozważania czy zmiany w szablonie wprowadza jednorodność tam gdzie szablony nie są stosowane to argument fałszywy, bez związku z tym jak powinny być opisane pozycje bibliograficzne. Jednolitość jest wystarczająca według Ciebie, ale niewystarczająca w zestawieniu z ogólnie przyjętymi, opisanymi w literaturze regułami. Powołujesz się na tekst z poradni i krytykujesz go zarazem. To niepoważne.--Pisum (dyskusja) 16:30, 9 lut 2015 (CET)
              • Powołuję się na tekst z poradni tylko jako element dyskusji, wskazując jednocześnie, że takiej praktyki z pewnością nie ma we wszystkich typach dokumentach (właśnie z uwagi na tytuły aktów prawnych). A do tego sama poradnia wskazuje, że do "publikacje elektroniczne dostępne w sieci WWW zaburzyły dotychczasowy podział na dokumenty samoistne i niesamoistne wydawniczo". Wprowadzenie kursywy na poziomie danego szablonu s:cs powinno być dokonane zgodnie z przyjętymi regułami dyskusji (czyli konsensusem lub względnie głosowaniem), przy czym nie czuję się merytorycznie przekonany co do takiej potrzeby (choć sam ręcznie długi czas kursywę stosowałem w tym szablonie) m.in. ze względów estetycznych - warto pamiętać, że przy s:cs mamy często wypełnione tylko kilka pozycji (np. sam tytuł), gdy w innych szablonach wypełnia się co do zasady co najmniej kilka pozycji więcej. Elfhelm (dyskusja) 16:40, 9 lut 2015 (CET)

Papieskie podróże i wizyty[edytuj | edytuj kod]

W arcie Katedra św. Szczepana w Wiedniu jest info w ciekawostkach, że w katedrze mszę odprawił Jan Paweł II. Któryś raz widzę takie info w haśle (msza lub odwiedziny). Nie chcę tego usuwać, wolę skonsultować. Takie informacje są ency? IMO trochę przesadnie tak każdą wizytę wspomnianego papieża odnotowywać. Ludzie podróżują, odwiedzają różne miejsca, także w związku z profesją. Jakie jest wasze zdanie? Usuwać takie fragmenty? Moim zdaniem są trochę polonocentryczne (ten papież, a nie inny; czasem wspominają Benedykta XVI lub Franciszka) i zbędne, można zrobić artykuł zbiorczy. W swoich 104 pielgrzymkach odwiedził na pewno więcej obiektów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:10, 1 lut 2015 (CET)

  • Taki zawód miał, że jeździł i msze odprawiał. Jeżeli nie było to połączone z konsekracją czy jakąś inną beatyfikacją, to jest to zupełnie nieencyklopedyczna informacja. Równie dobrze można wspominać, że katedrę odwiedził jakiś prezydent czy znany pisarz. Hoa binh (dyskusja) 17:13, 1 lut 2015 (CET)
  • Nie widzę powodu by takich informacji miało nie być w artykułach (również jeśli odwiedzał jakieś miejsce prezydent czy pisarz). Najlepiej wydziolne w specjalnej sekcji tak żeby osoby niezainteresowane mogły łatwo ominąć a zainteresowane łatwo znaleźć. Tym bardziej nie widzę powodu by wkładać trud w kasowanie takich informacji. Oczywiście zakładając, że informacja jest uźródłowiona. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:26, 1 lut 2015 (CET)
  • Informacja jak najbardziej ency. Tak jak się pisze o wizytach królów czy innych władców. W wielu artykułach o cerkwiach jest np. informacja o wizytach, sprawujących de facto mniejszą władzę, patriarchów (np.: Sobór św. Mikołaja w Białymstoku). raziel (dyskusja) 18:29, 1 lut 2015 (CET)
  • Jak najbardziej nie ency. Jeżeli to tylko msza czy odwiedziny, to nie jest to żaden powód do wzmianki. Wystarczy informacja w haśle ogólnym o pielgrzymkach danego papieża/ wizytach danego króla. Jeżeli była to msza związana z konsekracją, beatyfikacją lub jakimś innym odnotowanym wydarzeniem - to oczywiście taką (uźródłowioną!) informację można zostawić. Informacje, że ktoś w danym miejscu był, spał, siedział nie są auto ency. Andrzei111 (dyskusja) 20:13, 1 lut 2015 (CET)
  • W czym przeszkadza uźródłowiona i wydzielona w rozpoznawalnej sekcji informacja o niebieskolinkowych osobach odwiedzających dane miejsce? To czy coś jest wystarczająco ency jest kwestia decyzji ludzi tworzących daną encyklopedię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:42, 1 lut 2015 (CET)
  • Ty to piszesz na poważnie? Wielki Wódz, towarzysz Kim Ir Sen, dwadzieścia razy raczył odwiedzić naszą wytwórnię aby udzielić wskazówek na miejscu. Zaś jego syn i następca – Ukochany Przywódca, towarzysz Kim Dzong Il odwiedził nas aż 332 razy i też udzielał wskazówek na miejscu. Hoa binh (dyskusja) 22:34, 1 lut 2015 (CET)
  • Wytwórnia była wielokrotnie odwiedzana przez Kim Ir Sena i jego syna Kim Dzong Ila[przypis] to daje obraz propagandowego wykorzystywania zakładu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 1 lut 2015 (CET)
  • Jak najbardziej na poważnie piszę że w naszych artykułach uważam, że mogłoby być zapisywane coś takiego jak wyżej podaje Paweł Ziemian. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:01, 1 lut 2015 (CET)
  • Zwykłą mszę lub audiencję to papież ma w Watykanie. Każda inna jest drobną częścią encyklopedycznego wydarzenia jaką jest jego podróż. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:22, 1 lut 2015 (CET)
    • Zgadzam się z Markiem Mazurkiewiczem i Pawłem Ziemianinem. Po co ukrywać informacje? BartekChom (dyskusja) 12:34, 2 lut 2015 (CET)
      • WP:WAGA? Gdyby tę katedrę odwiedził prezydent Mauritiusa czy premier Japonii, to nawet nikomu na myśl nie przyszłoby pakować takie informacje do hasła. Ale kult JP2 obowiązuje i na Wiki, prawda? Hoa binh (dyskusja) 12:52, 2 lut 2015 (CET)
        • Nie chodzi o kult JP2. Papież jest przede wszystkim głową Kościoła katolickiego, a w drugiej kolejności władcą państwa Watykan. Yurek88 (vitalap) 14:47, 2 lut 2015 (CET)
        • Gdyby premier Japonii odwiedził jakiś encyklopedyczny lokalny klub Ninja na pewno by się to w Wikipedii znalazło. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:12, 2 lut 2015 (CET)
  • Na pewno powinno się znaleźć. Być może by się nie zalazło bo nikomu by nie zechciało dopisać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:12, 2 lut 2015 (CET)
  • Ale wymienieni oficjele nie są chyba głowami kościoła, którego świątynią jest ta katedra? Ponadto biorąc pod uwagę, że do czasów Jana Pawła II "odwiedziny" papieża w katedrze - może poza terenem Włoch - to była rzecz praktycznie niespotykana, nie widzę przeszkód, by tak niecodzienne zdarzenie odnotowywać (zwłaszcza że zapewne wiąże się z jakimiś innymi działaniami, jak odprawienie mszy czy poświęcenie czegoś). Gytha (dyskusja) 16:27, 2 lut 2015 (CET)
  • Etam, niespotykana. Papieże wojska do bitwy prowadzili, uciekali tu, jeździli tam, a co dopiero odwiedzali katedry--Felis domestica (dyskusja) 17:09, 2 lut 2015 (CET)
  • Ano właśnie jak Felis chciałem napisać. Papiestwo nie dzieli się na okres "przed Janem Pawłem" i "po Janie Pawle". Papieże renesansu i średniowieczna podróżowali statystycznie więcej niż JP2, niektórzy nie mieli nawet czasu do Rzymu zawitać. Hoa binh (dyskusja) 18:57, 2 lut 2015 (CET)
  • Do Wiednia (Toledo, Londynu, Krakowa, Budy) przyjeżdżali? Mam wrażenie, że obszar ten był mocno ograniczony. I chyba napisałam "praktycznie niespotykana" - więc nawet jeśli się kiedyś papieska wizyta np. w katedrze paryskiej w średniowieczu zdarzyła, to też jest fakt do odnotowania w historii. Gytha (dyskusja) 09:19, 3 lut 2015 (CET)
  • zwłaszcza ci z Awinionu :-) Ale większe bzdety zamieszczamy niż to, że ważna osoba przyjechała. Wizyta papieża czy premiera Japonii to jednak jest pewne wydarzenie, ludzie mogą szukać takich informacji Mpn (dyskusja) 06:29, 3 lut 2015 (CET)
  • Imho lepiej by było w końcu wszystkie papieskie pielgrzymki opisać. Ale jak ktoś się woli rozdrabniać na szczegóły, to mu nie zabronię :) Hoa binh (dyskusja) 07:26, 3 lut 2015 (CET)

Linki do mediów społecznościowych (Facebook, Twitter) czy "oficjalnego kanału" na YouTube w Linkach zewnętrznych[edytuj | edytuj kod]

W tej sprawie nie ma wiążącego konsensusu, a uważam, że byłby przydatny, bo problem jest stały i (z mojej perspektywy) narastający. Myślę, że warto byłoby tu ustalić coś wiążąco (o ile okaże się to możliwe).

Bardzo proszę o Wasz głos w dyskusji.

Zagajenie dyskusji[edytuj | edytuj kod]

Czy w sekcji Linki zewnętrzne mogą być umieszczane linki do oficjalnych stron/ profili/ fanpage na portalach społecznościowych (w szczególności, Facebook, Twitter, Myspace) oraz oficjalnych kanałów w serwisie YouTube. Czy też zgodnie z zasadą ograniczenia masowego wpisywania linków i brakiem wyszczególnienia wśród akceptowanych linkowań takie informacje nie powinny się tam pojawiać.

Problem dotyczy w szczególności, choć nie wyłącznie - biogramów osób żyjących (w szczególności artystów i sportowców), zespołów muzycznych, przedsiębiorstw (w szczególności z branży artystycznej) oraz programów telewizyjnych.

Ze swojej strony dodam, że w linkach zewnętrznych umieszcza się link do "strony oficjalnej", na której w zasadzie zawsze znajdują się linki do wszelkich mediów społecznościowych, YT i innych. Nie widzę więc potrzeby dodatkowych linkowań i zaśmiecania tej sekcji. Andrzei111 (dyskusja) 19:25, 3 lut 2015 (CET)

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]

  • Często nie jest tak łatwo z linkami do profili na oficjalnej stronie jak myślisz. Mogę zaryzykować stwierdzenie, że rzadko wszystkie linki do profili znajdują się na oficjalnej stronie. Eurohunter (dyskusja) 19:30, 3 lut 2015 (CET)
  • Moim zdaniem dopuszczalne jest stosowanie tych linków w sekcji "linki zewnętrzne", podobnie jak stosujemy linki do filmwebu w artykułach o filmach. Natomiast powinniśmy znacznie ograniczyć uźródławianie treści tego typu linkami. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:28, 3 lut 2015 (CET)
    • Popieram, aczkolwiek wymienianie źródeł na siłę nie ma sensu, zazwyczaj są używane do opisania bardzo szczegółowych rzeczy, albo nie znajdujących się w artykułach. Eurohunter (dyskusja) 19:32, 3 lut 2015 (CET)
      • po konflikcie edycji. Chciałbym, o ile to możliwe, abyśmy ograniczyli się tylko do dyskusji na temat czy mogą być w linkach zewnętrznych czy nie. O tym, czy mogą być takie serwisy źródłem była już długa dyskusja. @Eurohunter być może za mało buszuję po stronach muzycznych. W szeroko rozumianej popkulturze, w której bardziej buszuję na naprawdę każdej stronie oficjalnej są linki do FB/YT (i innych jeśli istnieją). Andrzei111 (dyskusja) 19:38, 3 lut 2015 (CET)
  • Ach i jeszcze jedna sprawa, no bo jeśli zgodzimy się na FB i YT i jeszcze Twitter, to ok. A co z Myspace, Naszą klasą, Pinterest czy Instagramem. I jeszcze z 4 kolejnymi stricte muzycznymi profilami, których nie znam :) Mamy zasadę WP:CWNJ#LINKI, która trochę ogranicza dodawanie tych linków. To do ilu serwisów można (trzeba?) dodać. Które "faworyzować"? Andrzei111 (dyskusja) 19:45, 3 lut 2015 (CET)
  • Moim zdaniem pierwszy punkt CWNJ#LINKI nie tylko ogranicza, ale zabrania wstawiania linków do Twitterów i innych Facebooków. Yurek88 (vitalap) 20:23, 3 lut 2015 (CET)
  • A po co linkowac do strony na Fb ? Co to wnosi do biogramu? Fb nie może być i nie jest źródłem więc jakie wartości dodatnie wnosi linkowanie to tej i im podobnych stron? A do Naszej klasy tez? A do Sympatii pl.? Może jeszcze okienko "lubie to" zaczniemy wstawiać w artykuł i sweetfotki na stronach dyskusyjnych artykułów by uwiecznić jego autora? Sprzeciw upudelkowywaniu encyklopedii i robienie z niego linkowiska do portali społecznościowych --Adamt rzeknij słowo 21:04, 3 lut 2015 (CET)
  • Żyjemy w XXI w. i większość ludzi korzystających z internetu biegle posługuje się google i ma pojęcie o istnieniu portali społecznościowych (a i pewnie niejedno konto posiada). Dodawanie linków do takich "źrodeł informacji" uważam za bezcelowe - jeśli ktoś chce to bez trudu znajdzie. --Blueye (dyskusja) 22:31, 3 lut 2015 (CET)
  • Linki do serwisów społecznościowych z definicji są niezgodne z WP:LZ, bowiem zazwyczaj nie zawierają wartościowej rozwijającej artykuł treści. Co niby wnosi twitter jakiegoś celebryty, który wygłasza tam myśli na temat swojej kanapki. Akceptowalne są pojedyncze linki do stron oficjalnych czy głównych blogów - a z nich zainteresowany już do określonych serwisów społecznościowych dojdzie. Dodajmy jeszcze, że linki do serwisów społecznościowych mogą być mało aktywne, przejmowane, porzucane, nietrwałe, wielokrotne. Nie widzę uzasadnionych powodów do zamieszczania tych linków. W przypadku serwisów typu ludzie nauki, imdb, filmpolski, sports-reference... pozwolę sobie powtórzyć, że linki te powinny być co do zasady użyte w przypisach lub bibliografii, skoro zazwyczaj stanowią bazę źródłową artykułu. Elfhelm (dyskusja) 23:10, 3 lut 2015 (CET)
  • Na Facebooku jest specjalny status, informujący o tym, iż profil jest oficjalny i zweryfikowany (niebieski znaczek) i oczywiście warto do tego typu stron linkować, ponieważ zawierają ważne informację na temat danego sportowca czy aktora. Szczególnie to jest ważne w przypadku sportowców, którzy ważne decyzje ogłaszają właśnie za pomocą Facebooka, który później jest oryginalnym źródłem dla innych mediów (np. decyzja o starcie, wycofaniu się, narodzinach potomka itd.). Na Facebooku są też publikowane oficjalne oświadczenia, zdjęcia itp. Więc nie wiem skąd teza, że nie są to wartościowe linki. Kolejna sprawa to fakt, iż do postów na Facebooku można bez problemu linkować. Np. [6] , mieliśmy ponadto już kiedyś taką dyskusję. I doszliśmy niestety do kuriozalnych wniosków, że taki post jak powyżej nie jest dobrym źródłem, ale jak już jakiś portal zalinkuje takiego posta, to nagle z tego robi się poważne źródło ... i uźródłowiamy to wpisem na jakimś wp.pl. Bez sensu. Andrzej19@. 09:58, 4 lut 2015 (CET)
  • Andrzeju, zdaje sobie sprawę do czego służy sportowcom FB (czy częściej - na zachodzie - twitter) i że jest źródłem pewnych informacji. I czasem dopuszczam sytuacje, że (z braku lepszych źródeł) jakąś informację uźródławia się facebookiem (sam zrobiłem to kilka razy). Ale wolałbym abyśmy w tym wątku skupili się na LZ (możemy w zrobić osobny podwątek). To co napisałem wcześniej nie zmienia to faktu, że wolałbym ustalenia zasady o nie dodawaniu social media do LZ z dwóch prostych powodów. 1. Zazwyczaj linki do social media danej osoby/instytucji są na jej stronie oficjalnej. A jak nie ma? Hmmm WP:CWNJ#KATALOG. 2. Zgoda oznaczać może przeładowanie LZ linkami do kolejnych profili, FG, YT, Twitter, NK, MySpace, Pintrest, Instagram, Fotka.pl :). WP:CWNJ#LINK. Po prostu byłby to niebezpieczny precedens. Andrzei111 (dyskusja) 11:03, 4 lut 2015 (CET)
    • Oficjalne linki do Facebooka, który mają niebieski znaczek warto zamieszczać, bo stanowią cenną bazę wiedzy na temat danej osoby (dodatkowe zdjęcia, informacje itp.). Co do Twittera, no to też umieszczane są tam bardzo ważne informacje i też jest informacja na temat zweryfikowania profilu, zweryfikowane profile też można linkować. Andrzej19@. 11:25, 4 lut 2015 (CET)
      • A na Youtube pojawiają się ważne filmiki, w których gwiazdy coś mówią i co potem dopiero udostępniają na Twitterze czy FB. A więcej fotek wrzucają na Instagram. A nowy kawałek muzyczny wrzucą z kolei "gdzieśtam". A z kolei gwiazdy rosyjskie mają przecież aktywne profile na WKonakcie czy innej Odnoklassniki. W którym miejscu należy powiedzieć dość? Andrzei111 (dyskusja) 12:26, 4 lut 2015 (CET)
        • Oficjalne kanały YouTube, zwłaszcza Vevo, na których są zamieszczone teledyski – to bardzo cenne i wartościowe linki. Co do WKontakte i Odnoklassniki, w przypadku rosyjskich osób, nie widzę powodu by pomijać te portale, jeżeli konta są oficjalne zamiast Facebooka i Twittera. Wszystko zależy od sytuacji, ważne jest jednak to by nie było jakiegoś kuriozalnego zakazu, który by zabraniał linkować do FB, Twittera czy YouTube. Andrzej19@. 12:51, 4 lut 2015 (CET)
  • Rozumiem obawy przed nadmiernym zagęszczeniem linków, ale nieraz bywa tak, że czyjaś oficjalna strona jest pewną kreacją artystyczną, w zasadzie niezawierającą merytorycznych informacji, które są właśnie w sekcji "Informacje" na FB. Oczywiście na FB też może okazać się, że nie ma żadnych informacji wykraczających poza trywialne "To ja z dziećmi na Krecie", "Dziś słucham tej płyty", "Fajny artykuł na tym portalu, przeczytajcie też" itd. Bywa też tak, że np. naukowiec ma jakąś oficjalną stronę na witrynie uczelni, ale jest ona prawie pusta albo straszy opisem zajęć sprzed siedmiu semestrów, a istotne informacje, jak spis publikacji naukowiec gromadzi na Academia.edu albo Researchgate.net. Podobnie z nieco przypominającymi wikie serwisami zbierającymi wydawnictwa muzyczne typu Discogs albo Rateyourmusic, które mogą być kompletniejsze niż oficjalne strony muzyków (znam też przypadki, gdy oficjalne strony dają niekoniecznie najtrafniejsze daty wydania, ale mniejsza z tym). Z trzeciej jednak strony, wszystkie te serwisy mogą się mniej lub bardziej dublować. Mimo wszystko, konkludując, mnie linki do FB, Twittera, ale też Researchgate'a czy Rateyourmusic nie przeszkadzają. Panek (dyskusja) 15:48, 4 lut 2015 (CET)
  • W okresie intensywnej pracy w działce muzycznej ubolewałem nad niejasną sytuacją tych linków. W obrębie wikiprojektu staraliśmy się wypracować zdroworozsądkowe, choć oczywiście nienormatywne założenie, że tylko oficjalne linki do serwisów społecznościowych są dopuszczalne. Z czasem jednak okazało się, że oddzielenie autoryzowanych od nieautoryzowanych jest niezmiernie trudne (a częstotliwość ich pojawiania się w art. dużo szybsza niż częstotliwość dodawania merytorycznej treści). Dla uproszczenia i odjęcia zbędnej potrzeby inwigilacji artykułów pod kątem poprawności wstawianych linków wątpliwej proweniencji - jestem kategorycznie przeciw. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:17, 4 lut 2015 (CET)
    • No właśnie obecnie nie jest trudne, bo na Facebooku i Twitterze jest taki niebieski znaczek "ok", który świadczy o tym, iż profil jest zweryfikowany i prawdziwy. Andrzej19@. 08:54, 5 lut 2015 (CET)

Jeśli mamy stronę oficjalną, każdy inny link w LZ jest całkowicie zbędny, tym bardziej, że jest już podany na oficjalnej. Jeśli zaś takiej oficjalnej nie ma, co dziś w dobie "internetów" jest chyba kuriozum, można dodać jeden, góra dwa do FB, Twitera, NK czy czego tam jeszcze, ale wpisywanie każdego mija się z celem. Stanko (dyskusja) 11:33, 5 lut 2015 (CET)

Podobnie jak większość. Dodawanie LZ do konta społecznościowego tylko dlatego, że takie konto istnieje i ktoś umieszcza na nim swoje przemyślenia i status, jest niezgodne z przytoczonymi wyżej zasadami. Dopuszczałbym linkowanie jako do źródła informacji w skrajnych wypadkach (np. istnienie teledysku – na YT firmowane przez VEVO) i tylko do oficjalnych/potwierdzonych kont/kanałów. Ented (dyskusja) 12:28, 7 lut 2015 (CET)

Jeśli usuwa się linki z portali społecznościowych mało znanych lub z mało aktywnych, to po robić wyjątki dla Facebooka, Twittera i podobnych? Spokojnie można wyrzucić takie odnośniki z linków zewnętrznych - zamiast robić szczegółową listę jaki portal społecznościowy można zamieszczać, a jaki nie wystarczy zakazać wstawianie do linków zewnętrznych odnośników do portali społecznościowych. Runab Dyskusja 15:50, 7 lut 2015 (CET)

Pierwsza próba podsumowania[edytuj | edytuj kod]

Większość (wypowiadających się w niniejszej dyskusji) wikipedystów uważa, że w sekcji Linki zewnętrzne nie powinny znajdować się żadne linki do serwisów społecznościowych ani profili w serwisach muzycznych, czy szerzej artystycznych - redagowanych przez (lub na polecenie) "bohatera" artykułu. Pewna część głosów przekonuje jednak za pozostawieniem możliwości wstawiania tego typu linków, z uwagi na wysoką ich użyteczność dla czytelników. Nawet te głosy wskazują jednak na potrzebę ograniczenia ilości linków do tego typu serwisów.

W związku z tym wydaje mi się, że mamy w tej chwili trzy możliwości:

  • pozostawienie obecnego status quo, czyli teoretyczny zakaz wstawiania tego typu linków wynikły z zasad masowych linkowań etc, w praktyce b. duża dowolność i "śmietnik" w linkach zewnętrznych niektórych artystów;
  • skłonienie się ku woli większości - i całkowity zakaz linkowania do serwisów społecznościowych;
  • jakaś forma konsensusu pozwalająca na wstawianie linków, ale w ograniczonym zakresie.

Próba zapisu propozycji pośredniej:

W sekcji Linki zewnętrzne można umieścić link oficjalnej witryny internetowej oraz maksimum dwa linki do oficjalnych stron, profili i fanpage'y w serwisach społecznościowych oraz profili w serwisach artystycznych (w tym muzycznych) z autorską prezentacją. Preferowane są te serwisy, które weryfikują oficjalne profile. Zabrania się umieszczania linków do jakichkolwiek nieoficjalnych profilów.


Pozwalam sobie pingnąć wszystkich wypowiadających się w niniejszej dyskusji, administratorów proszę o pomoc jak z niniejszej dyskusji wyprowadzić oficjalne zalecenie dla Wiki. @ Eurohunter, @Ptjackyll, @Yurek88, @Adamt, @Blueye, @Elfhelm, @Andrzej19, @Panek, @Stefaniak, @Stanko, @Sir Lothar, @Growsikon19, @Laforgue, @PG, @Paelius, @Wiklol. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:36, 7 lut 2015 (CET)

  • Jeśli jest link do oficjalnej to kolejne (społecznościowe) sa zbędne. Cięzko to widzę: link do oficjalnej i potem dwa do innych stron społecznościowych i walka IPków do których najlepiej (a stron społęcznościowych są już dziesiątki). Może trzeba to po prostu ująć inaczej. Stanko (dyskusja) 11:53, 7 lut 2015 (CET)
  • Co do zasady jak Stanko i za zakazem linkowania, który już teraz wynika z WP:LZ. Wyjątki mogą być wyjątkowo wyjątkowe (np. link pierwszy, największy, związany z głośnym wydarzeniem społeczno-politycznym ważniejszym niż zdjęcie dzisiejszego obiadu itp.). Elfhelm (dyskusja) 12:02, 7 lut 2015 (CET)
  • linki społecznościowe są zbędne, nie jesteśmy zbiorem linków - John Belushi -- komentarz 12:10, 7 lut 2015 (CET)
  • Przeciw takiemu zapisowi, link może być ale tylko w skrajnym wypadku jako do źródła (mój kom. w dyskusji). Dopuszczenie co do zasady dwóch LZ do serwisów społecznościowych jest przyklepaniem możliwości linkowania, a nie jej ograniczeniem (zgodnie z duchem dyskusji). LZ musi być wyjątkowym wyjątkiem ;), a nie regułą. Ented (dyskusja) 12:39, 7 lut 2015 (CET)
  • Osobiście jestem za blanket banem, tj. zupełnym wyeliminowaniem tych linków. Dostrzegam argumenty adwersarzy, zwłaszcza Andrzeja, i widzę poprawę w zakresie możliwości weryfikacji wartości linków do portali społecznościowych, niemniej podtrzymuję swoje stanowisko na dwojakim gruncie. Po pierwsze, nie widzę merytorycznej użyteczności takich linków, nie rozszerzają one bowiem artykułów o treści encyklopedyczne (najczęściej są to informacje o charakterze plotkarskim). Po drugie, tzw. floodgates argument - nie widzę fizycznej możliwości kontroli - haseł, gdzie można by te linki wstawiać jest po prostu za dużo, i nie sądzę, by w niekontrowersyjny i wytrwały sposób wikipedystom chciało się weryfikować ich poprawność, nawet pomimo tych niebieskich znaczków ułatwiających takową weryfikację. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:32, 7 lut 2015 (CET)
  • Propozycja sformułowana jasno, jednoznacznie (poprawiłem literówkę). Jednak jestem przeciw wprowadzaniu. --Wiklol (Re:) 13:56, 7 lut 2015 (CET)
  • Propozycja do mnie nie przemawia. Dlaczego dwa a nie osiem? Jestem za całkowitym zakazem linkowania do fejsów i innych. Yurek88 (vitalap) 16:35, 7 lut 2015 (CET)
  • Przeciw zakazowi wstawienia linków do oficjalnych profili, o ile linki te są wartościowe (zdrowy rozsądek). Utrzymywanie, iż istnieje zakaz linkowania do Facebooka czy YouTube ma taki sam sens jak zakaz oddychania czy zachodzenia słońca. Po prostu coraz więcej informacji pojawia się na portalach społecznościowych i nie można udawać, że te informacje nie istnieją lub są niedozwolone. Rzeczywistość wymaga tego, by ją akceptować taką jaka jest. Tak jest zwyczajnie łatwiej. Andrzej19@. 17:39, 7 lut 2015 (CET)
  • Jestem przeciw linkowania do jakichkolwiek stron w serwisach społecznościowych od Naszej Klasy po Fb do LinkedIn Strony nie wnosza nic do biogramów a ich treśc jest najczęściej niewiarygodna --Adamt rzeknij słowo 18:35, 7 lut 2015 (CET)
  • Żeby nie było wątpliwości - ja też jestem za zakazem linkowania, propozycję pośrednią stworzyłem dlatego, że były inne głosy. Ponowie pytanie do (np. wypowiadających się tutaj) administratorów - co zrobić, aby niniejsza dyskusja stała się przyczynkiem do sformowania określonej zasady czy zalecenia. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 19:55, 7 lut 2015 (CET)
    Sama ta dyskusja (jak i sekcja wyżej) wyraźnie przesądza o niedodawaniu (tylko jeden wyraźny głos przeciw), więc nie wiem czy ma sens to gdzieś wpisywać, ale jeśli to może pomóc świeższym wikipedystom unikać dodawania tych linków, może warto gdzieś w WP:LZ wstawić zdanie o tym, o czym tu mowa. Stanko (dyskusja) 20:42, 7 lut 2015 (CET)
    Mi osobiście zależałoby na tym, bo przynajmniej raz rewertowano moje usunięcie tego typu linków. Jedno czy dwa zadania na ten temat. Może być np. coś takiego:
    W sekcji Linki zewnętrzne można umieścić link oficjalnej witryny internetowej. Nie można umieszczać żadnych linków do oficjalnych i nieoficjalnych stron, profili i fanpage'y w serwisach społecznościowych oraz profili w serwisach artystycznych (w tym muzycznych) z autorską prezentacją. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:04, 7 lut 2015 (CET)
  • Generalnie jestem sceptycznie nastawiony do tej propozycji. Większość mojego stanowiska przedstawił już Ented. Poza tym, jeśli ustalimy dwa linki, to już widzę osoby walczące w hasłach, że powinny być akurat do FB i YT, z osobami uważającymi, że lepiej będzie do NK i Linkedin. :) Serio, jestem przeciw tej propozycji, podobnie jak jestem przeciw samemu linkowaniu (argumenty jak Elfhelm i Adamt). ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:35, 7 lut 2015 (CET)
  • Linki tylko do oficjalnych stron. Tam z pewnością będą odsyłacze do społecznościowych. Jeśli nie, to czytelnik na pewno sam sobie poszuka. --Blueye (dyskusja) 23:12, 7 lut 2015 (CET)
  • Zostałem pingnięty, ale w zasadzie nie ma tu nic do dodania ponad to co już koledzy wyżej napisali. Wg mnie link do strony oficjalnej zdecydowanie wystarczy, nie ma potrzeby linkowania do profili społecznościowych. Sir Lothar (dyskusja) 12:09, 8 lut 2015 (CET)

Ostateczne podsumowanie[edytuj | edytuj kod]

Przytłaczająca większość wikipedystów (wypowiadających się w niniejszej dyskusji) jest zdania, że nie należy umieszczać żadnych linków do serwisów społecznościowych w sekcji Linki zewnętrzne.

W związku z powyższym proponuje dopisanie stosownej uwagi do Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych#Strony, do których nie należy odsyłać

Ponownie pozwolę sobie pingnąć wszystkich, którzy już braki głos w dyskusji: @ Eurohunter, @Ptjackyll, @Yurek88, @Adamt, @Blueye, @Elfhelm, @Andrzej19, @Panek, @Stefaniak, @Stanko, @Sir Lothar, @Growsikon19, @Laforgue, @PG, @Paelius, @Wiklol, @John Belushi, @ented

Zgodnie z sugestią Stanko sugeruję głosowanie i użycie Symbol głosu „za” Za i Symbol głosu "przeciw" Przeciw. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:40, 8 lut 2015 (CET)

Propozycja pkt 8 do: Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych#Strony, do których nie należy odsyłać:
8. Do oficjalnych i nieoficjalnych stron, profili i fanpage'ów w serwisach społecznościowych oraz profili w serwisach artystycznych (w tym muzycznych) z autorską prezentacją.
  1. Symbol głosu „za” Za Andrzei111 (dyskusja) 14:40, 8 lut 2015 (CET)
  2. Symbol głosu „za” Za Stanko (dyskusja) 15:18, 8 lut 2015 (CET)
  3. Symbol głosu „za” Za Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:50, 8 lut 2015 (CET)
  4. Symbol głosu „za” Za z wyłączeniem oficjalnych stron i stron w serwisach społecznościowych. Eurohunter (dyskusja) 17:28, 8 lut 2015 (CET)
  • Zaczyna to być nudne a co gorsze zabiera czas. Wszyscy juz dwa razy zabrali głos na "nie" Chcesz wiekszego glosowania rozpisz głosowanie na osobnej stronie i zaproś wszystkich wikipedystów. Da zasad możesz dopisac zdanie że nie zaleca się wstawiania lików do stron społecznościowych i dodać odnośnik do tej dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 15:06, 8 lut 2015 (CET)
  • @Andrzei111 Jak Adam. Skoro jest konsensus, to śmiało edytuj ;) Ented (dyskusja) 15:59, 8 lut 2015 (CET)
  • jak Adamt i Ented, za dużo zbierania opinii i tych głosowań - John Belushi -- komentarz 16:17, 8 lut 2015 (CET)
  • Szanowni bardziej doświadczeni, dziękuję za wasze głosy i opinie. Nie byłem pewien procedury, dlatego dopraszałem się z waszej strony informacji i sugestii jak działań. W każdym razie wobec konsensusu śmiało zedytowałem stronę LZ. Andrzei111 (dyskusja) 20:13, 8 lut 2015 (CET)

Spotifaj[edytuj | edytuj kod]

Może pora także zliberalizować (ukształtowane kilka lat temu, przestarzałe) podejście do stron wymagających jedynie rejestracji, albo nawet częściowo odpłatnych. Powie ktoś: "Każdy sobie sam umie znaleźć na spotifaju!". Otóż nie umie, szczególnie w przypadku muzyki klasycznej, gdzie płyty często właściwie nie mają "prawdziwych" tytułów, a liczba odmian tytułów utworów i ich sposobów zapisu w przeróżnych językach jest ogromna. Ja sam, przy raczej dużych umiejętnościach wyszukiwania, jaką godzinę szukałem jednej wersji Falstaffa: a co dopiero njubisy, dzieci, oldtajmery i inne sieroty i wajdeloty. O ile się orientuję, nie można dziś wstawiać takich linków: a to nie ma żadnych racjonalnych podstaw i ogromnie utrudnia nam dostęp do morza niezwykle cennych materiałów. Laforgue (niam) 10:24, 4 lut 2015 (CET)

  • Bardzo podobna dyskusja toczy się właśnie tutaj. PG (dyskusja) 11:32, 4 lut 2015 (CET)
    • Ale mi chodzi jednak o coś innego, niż linki wyszukiwarek. O złagodzenie w "Strony, do których nie należy odsyłać" punktu 6. "o zmiennej zawartości, krótkotrwałych, ograniczających dostęp (np. wymagających rejestracji lub opłaty)" o strony wymagające rejestracji (lub nawet częściowej opłaty) w przypadku, kiedy są to ogromne bazy informacji (jak książki, nagrania). Spotifaj jest tu tylko wyraźnym przykładem takiego złagodzenia. Laforgue (niam) 03:06, 5 lut 2015 (CET)
    • Oczywiście, że zapis „wymagających rejestracji lub opłaty” jest nonsensowny. Skorzystanie z książki niedostępnej za darmo w internecie także wymaga „rejestracji” (np. w bibliotece publicznej) lub „opłaty” (zakup książki). Growsikon19 (dyskusja) 07:40, 5 lut 2015 (CET)
      • Czym innym jest korzystanie z domen płatnych/wymagających rejestracji w Internecie, a czym innym w świecie realnym (kwestie bezpieczeństwa). — Paelius Ϡ 13:11, 5 lut 2015 (CET)
        • Racja. W bibliotece można paść ofiarą zamachu terrorystycznego. W mieszkaniu, siedząc przy komputerze, raczej mało prawdopodobne. --Wiklol (Re:) 22:36, 5 lut 2015 (CET)

Jaki ja głupi byłem... - ważna informacja dla uźódławiaczy i pisaczy[edytuj | edytuj kod]

Wiedziałem, że angielskie i polskie Googlebooks mają różne książki i czasem nawet używałem proxy, by dostać się do niedostępnych z Polski książek na Googlebooks. Byłem jednak tak głupi, że nigdy nie sprawdziłem, że w różnych językach są różne wersje ogólnodostępnych. Jeśli ktoś dotąd nie wiedział, jak ja, to jest bardzo istotna informacja, więc ryzykując nawet, że się powtarzam, a wszyscy inni wiedzieli, powtarzam ją tutaj. Korzystając np. jednocześnie z books.google.no albo books.google.lv można niektóre książki niemal skompletować.

Tak np. Großes Sängerlexikon, które kosztuje 820 euro (! - zachęcam z całego serca, aby ktoś mi kupił, naprawdę, bo nawet wikigrant nie obejmie) ma o wiele więcej haseł w wersji norweskiej, niż innych. Np. jest Max Lorenz, z pełnym hasłem w wersji norweskiej ([7]) i niedługo wreszcie będzie hasło na pl. Laforgue (niam) 03:18, 5 lut 2015 (CET)

Rzadko korzystam z Googleb Books, ale to dobry pomysł aby od czasu do czasu ktoś dodawał swoje "ciekawostki". Albo warto by utworzyć stronę w rodzaju "Wikipedia:Moje edytorskie doświadczenie" – taki nagły pomysł. Eurohunter (dyskusja) 06:08, 5 lut 2015 (CET)
  • Cenna informacja. Ja z kolei dodam, że korzystam czasem z scholar.google. Polecam. --Blueye (dyskusja) 10:26, 5 lut 2015 (CET)
  • A czy gugielbuki nie zmieniają czasem losowo obszaru (nie)dostępnego? Pamiętam, że kilka razy trafiałem do książki i różne strony były w różnym czasie dostępne. I teraz nie wiem, czy była to kwestia czasu (tak sądziłem dotąd), czy może raz (nie zauważywszy) wchodziłem od google.pl a raz od google.com. Jakie są Wasze doświadczenia?--Felis domestica (dyskusja) 11:38, 5 lut 2015 (CET)
  • Aj tam filozof się popisał :P, bez względu na to czy zajrzysz na books.google.no, czy .pl masz tą samą zawartość (nie trzeba używać do tego proxy). Gugiel ogranicza po jakimś czasie przegląd (jak wyżej kocur napisał). Sir Lothar (dyskusja) 22:48, 6 lut 2015 (CET)
  • @Sir Lothar - 1) Na 100% część książek nie jest dostępna z Polski (a np. tylko ze Stanów) i do nich właśnie używałem kiedyś hamerykańskiego proxy; to jednak dotyczy głównie wielu XIX-wiecznych, które obecnie można łatwo dostać (skopiowane z Googlebooks) w archive.org; 2) Jak więc wyjaśnić, że na no mam, wpisując w wyszukiwarce "Aarden, Sangerlexikon" dostęp do hasła Mimi Aarden w Großes Sängerlexikon (o czym świadczy powstanie hasła w pl: jej Adriana Lecouvreur z Magdą Olivero jest zresztą bardzo dobra), a w kilku innych wersjach językowych (z których korzystałem po raz pierwszy i przy tym samym sposobie postępowania) nie mam dostępu? Laforgue (niam) 09:48, 7 lut 2015 (CET)
    • No dobrze, ale w przypadku który podałeś tego nie widać. Bez względu na wersję językową GB widzę to samo (połączyłem się jeszcze przez TORa i też Lorenz jest widoczny w treści). Sir Lothar (dyskusja) 15:00, 7 lut 2015 (CET)
  • Jak już jesteśmy przy źródłach i pojawiają się polecenia scholara (!), to ja może polecę korzystanie z tego balejażu Marycha80 (quaere) 15:18, 7 lut 2015 (CET)

Wielkość czcionki w infoboksach, w linkach do projektów siostrzanych[edytuj | edytuj kod]

Kiedyś dawno temu w czasach ...

Stan obecny (w infoboksie)
TEST "x-small" (dotychczasowy)
Wikipodróże Informacje turystyczne w Wikipodróżach
Commons Multimedia w Wikimedia Commons
TEST "small" (poniżej test)
Wikipodróże Informacje turystyczne w Wikipodróżach
Commons Multimedia w Wikimedia Commons
TEST "95%"
TEST "90%"
TEST "85%"
TEST "96%" (poniżej)
Wikipodróże Informacje turystyczne w Wikipodróżach
Commons Multimedia w Wikimedia Commons

W szablonie {{infobox projekt}} przyjąłem wielkość czcionki na podstawie jakiegoś wcześniej istniejącego infoboksu (więcej nie pamiętam dlaczego tak zrobiłem). Przez lata nikt nie zwracał uwag (przynajmniej nie pamiętam, albo do mnie nie dotarły). W przypadku próby wprowadzenia tego szablonu do {{takson infobox}} w projekcie Botanicznym został podniesiony (tu akurat wypowiedź Selso, ale raczej wszyscy uczestnicy projektu maja podobne zdanie) problem wielkości czcionki w linku do Commons. Zmieniłem globalnie tę czcionkę na większą (wtedy link do Wikipodróży zaczął być dwulinijkowy, ale to IMO nie problem). Nie minęła dobo a Wiktoryn zwrócił na nią uwagę.

Dlatego chcę poddać pod dyskusję wielkość czcionki w linkach do siostrzanych w infoboksach. Czy obecna jest za mała i do jakiej wielkości ją powiększyć. Sprawa jest techniczna (dotyczy szablonu), ale to nie jest problem techniczny, tylko wyglądu artykułu. Dlatego rozpoczynam ją przy tym stoliku i mam nadzieję, że nikt nie wpadnie na pomysł jej przeniesienia. Z boku przedstawiam obecny wygląd linku do Commons oraz kilku różnych wielkości tekstu w kolejnych polach. Jak ktoś chciałby zaproponować inną wartość (też w innej skali, niekoniecznie procentowej) to śmiało proszę ją dodać do powyższej tabelki. ~malarz pl PISZ 11:20, 5 lut 2015 (CET)

PS. Te sama wielkość czcionki wstawiłem również do {{projekt siostrzany}}. Uważam że w obydwu miejscach trzeba ją ujednolicić. ~malarz pl PISZ 11:47, 5 lut 2015 (CET)

  • Bardzo nie lubię pomniejszania czcionki. Mam słaby wzrok. Optuję więc za TEST "small" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:22, 5 lut 2015 (CET)
  • Ja bym optował za jak największą czcionką do momentu kiedy zaczyna ona rozpychać infobox, tj. nie chciałbym dwulinijkowych linków do projektów siostrzanych, jeśli zwiększyłyby zauważalnie wysokość infoboxu. Carabus (dyskusja) 12:33, 5 lut 2015 (CET)
  • Jestem za wersją z czcionką small (ta największą, ale jeśli coś by się rozjeżdzało, to 96%). @Malarz pl, co do ujednolicania, to trzeba koniecznie ujednolicić {{projekt siostrzany}} z {{Portal}} i {{Wikiprojekt}}. --Kszapsza (dyskusja) 15:37, 5 lut 2015 (CET)
    • @Malarz pl, nie dostosowuj {{Projekt siostrzany}} do {{infobox projekt}}, tylko odwrotnie. Rozmiar czcionki zastosowany przeze mnie jest celowy i taki jak np. w enwiki. Obecnie wprowadzona przez ciebie tutaj: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon:Projekt_siostrzany&diff=41719683&oldid=41719666 jest bezsensowna i zmniejszająca czytelność. My oczekujemy powiększenia czcionki w infoboksach, a nie zmniejszania w każdym szablonie projektów siostrzanych. Wykonałem rewert - na małych ekranach tekst to maczek... --Kszapsza (dyskusja) 15:57, 5 lut 2015 (CET)
      • Zanim coś zmienisz to przeczytaj dokładnie co cofasz. Jeżeli mamy ujednolić to niestety wymaga to dojścia do jakiejś pozycji pośredniej. Im więcej osób tu trafi to tym lepiej. A trafią jak coś im się nie będzie podobało w artykule. ~malarz pl PISZ 16:17, 5 lut 2015 (CET)
        • Tylko że jakoś wszyscy tutaj oczekujemy większej czcionki, a ty robisz drobny i strasznie nieczytelny maczek. A zabezpieczenie strony dla adminów, kiedy to ja do tego szablonu w ostatnim czasie wniosłem najwięcej, to szczyt chamstwa, z którym wśród administratorów Wikipedii spotykam się już niestety po raz kolejny. Poprzedni administratorzy, kiedy sam ich prosiłem o zabezpieczenie, uznali że jest niepotrzebne. A ty blokując możliwość edycji uniemożliwiasz przywracanie stanu poprzedniego. Czy konsultowałeś z kimś zmniejszenie czcionki w {{Projekt siostrzany}}? Jakoś chyba tylko w infoboksach. A wszyscy jesteśmy za większą czcionką. Zastanów się co robić. Nikt nie chce maleńkiej czcionki. Chcemy uwidocznić ramki z linkami do Commons zarówno w infoboksach, jak i w {{Projekt siostrzany}}. Blokując możliwość edycji robisz samorządność, efektów której nie chcemy, i bynajmniej ja jako redaktor nie mogę zmienić. --Kszapsza (dyskusja) 16:23, 5 lut 2015 (CET)

I jest jeszcze dodatkowe pyatnie. Jak wyrównywać grafikę i tekst. Czy tak jak jest to obecnie w infoboksach (wyśrodkowana całość) czy tak jak jest w linkach do projektów siostrzanych (do lewej). Czy tego nie ujednolicamy. {{wikiprojekt}} i {{portal}}/{{infobox portal}} zostawmy na później. Ich liczba wywołań jest mniejsza i spokojnie będzie można je ujednolicić po skończeniu dyskusji. ~malarz pl PISZ 16:26, 5 lut 2015 (CET)

@Malarz pl W szablonach siostrzany, projekt i portal proponuję mimo wszystko odrębny styl, więc wyrównanie do lewej, i ponawiam powyższą prośbę, proszę cię serdecznie o przywrócenie większej czcionki w {{Projekt siostrzany}}. Nikt tego nie chciał, nie masz podstaw do jej zmniejszania, szablon stał się nieczytelny. W przeciwnym razie będziemy zmuszeni sięgać do wyższej rangi środków, aby zapobiec takim zmianom, zupełnie wbrew oczekiwaniom i nieuzasadnionej wysokiej blokadzie. --Kszapsza (dyskusja) 16:31, 5 lut 2015 (CET)
Malarza może zablokować tylko mediawiki na poziomie superusera. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:50, 5 lut 2015 (CET)
Nie chcę przecież blokować... Żądam tylko przywrócenia poprzedniego rozmiaru czcionki w {{Projekt siostrzany}}. Czy mógłbyś @Malarz pl się coś odezwać w tym temacie? --Kszapsza (dyskusja) 19:44, 5 lut 2015 (CET)
  • Jak Carabus powyżej. Jak największa czcionka nie rozpychająca boksów, dla ulżenia oczom--Felis domestica (dyskusja) 16:44, 5 lut 2015 (CET)
  • Ja bym nigdzie nie regulował rozmiarów czcionek w obrębie infoboxu. Przecież już klasa .infobox zmniejsza tę wielkość do 85%. To czy wpis zajmuje 1 czy 2 linie to naturalne formatowanie treści. Te kilka linków nie wydłuży infoboksu o pół ekranu. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:50, 5 lut 2015 (CET)
    • Właściwie masz rację, Paweł. Dlatego warto wyłączyć regulację rozmiaru we wspominanym. Zobaczcie np. tutaj, o ile lepiej to wygląda, kiedy litery są większe w linkach do Commons i Species w infoboksie: zawciąg alpejski. --Kszapsza (dyskusja) 19:44, 5 lut 2015 (CET)
Wikipodróże Informacje turystyczne w Wikipodróżach
Commons Multimedia w Wikimedia Commons
      • Można by nawet oba siostrzane linki ten w infoboxie i szablonie oddzielnym renderować identycznie, bo przecież mają identyczną funkcję. Dorzuciłem przykład pod infoboxem. Dzięki temu to załamanie tekstu na dwie linie nie będzie już tak nieestetyczne, jak z ikoną podpiętą w linii tekstu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:30, 5 lut 2015 (CET)
  • Ja zbyt dobrego wzroku akurat nie mam, a tekst "x-small" wydaje mi się dostatecznie czytelny. Niemniej lepszy jest chyba 96%, inne są za duże i przeważają optycznie nad logami - a czytelnika powinno się przyzwyczaić do identyfikacji projektów po logotypach. Ponadto, jako szersze, są trudniejsze do rozpoznania "po kształcie", mogą wymagać czytania po wyrazie. Gytha (dyskusja) 10:42, 6 lut 2015 (CET). Aha, zdecydowanie wycentrowane (ew. logo do lewej, tekst wycentrowany).
  • O zmniejszaniu czcionek szerzej: Tak jak dobra ilustracja zastępuje tysiąc słów, tak podobną rolę pełni wiele infoboksów. Traktowanie ich jako zestawień treści pobocznych lub wyłącznie syntezy, jest błędne, bowiem wiele infoboksów zawiera treści kluczowe dla artykułu. Bardzo nie spodobało mi się już zmniejszenie czcionek w infoboksie taksonomicznym, bo szkoda mi systemu wypracowanego przez lata w tysiącach artykułów. Kluczowe dla tych artykułów informacje systematyczne zostały pomniejszone i teraz nie wiem czy nie wstawiać do artykułów drugiej tabeli z systematyką normalnie skalibrowaną... Link do Commons jest dla wielu artykułów bardzo istotny (bo tysiąc słów). Ja mam spory monitor i wyświetla mi się jako cieniutki szlaczek. Bardzo proszę o zastosowanie czytelnej czcionki. Ja przez lata nie przyzwyczaiłem się do różnorodnych logotypów projektów siostrzanych i ni cholery z niczym mi się sensownie nie kojarzą, więc trudno byśmy od czytelników wymagali ich znajomości. Poza tym przez lata tępiliśmy wszelkie ikonki i udało nam się ujednolicić artykuły z czasem usuwając z nich symbole obrazkowe. Kenraiz (dyskusja) 20:48, 6 lut 2015 (CET)
  • Tl';dr. Czcionka musi być większa niż ta, która jest teraz. Tar Lócesilion|queta! 01:43, 7 lut 2015 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za 96%. Mi nie przeszkadza mniejsza, ale skoro musi, to musi. Niemniej nie znoszę rozpychania infoboksów. Linki do siostrzanych są mniej istotne niż treści zawarte w infoboksach. Szczureq (π?) 18:36, 8 lut 2015 (CET)

Zunifikowałem obydwa szablony. W obydwu jest taka sama czcionka (96%), tak samo są wyrównywane ikonki i teksty. Jedyna różnicą jest wielkość ikonek - w infoboksie są mniejsze. ~malarz pl PISZ 13:30, 11 lut 2015 (CET)

Po zastanowieniu jednak też zunifikowałem wielkość grafik (do 28x28px). ~malarz pl PISZ 13:41, 11 lut 2015 (CET)

Jak nie będzie sprzeciwu to to samo zrobię w {{Portal}} i {{Wikiprojekt}}. ~malarz pl PISZ 13:43, 11 lut 2015 (CET)

Ja jestem właściwie nawet za takim ujednoliceniem. --Kszapsza (dyskusja) 19:26, 11 lut 2015 (CET)
Tak było
Tak jest
taką wielkość mają teksty w infoboksach
Taka była sugestia kilku osób
  • Dyskusja zaczęła się w sprawie poprawy czytelności linków do projektów siostrzanych i skończyła się zachowaniem status quo? W infoboksach nadal żeby przeczytać link do Wikimedia Commons trzeba się marszczyć i zbliżać do monitora. Czy to nie jest tak, że jeśli w infoboksie pomniejszona jest czcionka i osadzamy w nim szablon, w którym też czcionka jest pomniejszona, to w rezultacie otrzymujemy czcionkę dwukrotnie pomniejszoną? Kenraiz (dyskusja) 21:26, 11 lut 2015 (CET)
    • Czy to jest status quo? Przyjrzyj się tabelce obok? ~malarz pl PISZ 11:33, 12 lut 2015 (CET)
      • Ach, wychodzi na to, że jednak było gorzej. Rozumiem, że problemem w powiększeniu linku do projektu siostrzanego (przynajmniej do wielkości pomniejszonej czcionki wprowadzonej jako standard w infoboksach) jest zawijający się link do wikipodróży. W każdym innym przypadku pozostają puste marginesy, które przy tych drobnych literkach wyglądają tym bardziej niezrozumiale. czemu zatem nie pozbyć się tego masła maślanego z linku do wikipodróży ("Informacje turystyczne w Wikipodróżach") i zostawić samo "Informacje w Wikipodróżach"? Nie piszemy przecież "Systematyka biologiczna w Wikispecies" tylko "Systematyka w Wikispecies". Po takiej korekcie linku wszystkie można będzie zapisać i tak pomniejszoną czcionką "infoboksową". Kenraiz (dyskusja) 12:05, 12 lut 2015 (CET)
        • Dobra propozycja, myślę, że wszyscy ją zaakceptują. Wprowadziłem ją od razu bez dyskusji. Ew. sprzeciwy prosze tu zgłaszać z uzasadnieniem. ~malarz pl PISZ 18:32, 13 lut 2015 (CET)

KATEGORIA POLSKIE ZESPOŁY DISCO A ZESPOŁY DISCO POLO.[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:02, 5 lut 2015 (CET)

Chciałbym się zapytać. Stworzyłem kategorię Kategoria:Polskie zespoły disco. Mam wątpliwości co do tego czy Kategoria:Zespoły disco polo powinny być jej podkategorią czy też nie. 213.158.218.204 (dyskusja)

Myślę, że powinno to rozpatrzeć większe grono Wikipedystów, ponieważ mamy też zespoły pogranicza disco polo i dance. Zsuetam (dyskusja) 19:10, 7 lut 2015 (CET)

Ale kategoria zespoły pogranicza disco polo i dance są podkategorią kategorii zespoły disco polo tak więc tu nie ma problemu. 213.158.218.204 (dyskusja)

Kategoria:Zespoły disco polo nie może być podkategorią w obrębie Kategoria:Polskie zespoły disco, ponieważ jest nadrzędna (teoretycznie obejmuje wszelkie, a nie tylko polskie zespoły). Jeśli wszystkie zespoły w obrębie Kategoria:Zespoły disco polo są polskie to nie ma sensu wyodrębnianie podkategorii Kategoria:Polskie zespoły disco. Kenraiz (dyskusja) 12:09, 9 lut 2015 (CET)

Bo kategoria Polskie zespoły disco obejmuje zespoły tworzące też muzykę disco w języku obcym np. w języku angielskim lub łączące muzykę dyskotekową z innymi stylami muzycznymi np. Kochankowie Gwiezdnych Przestrzeni, którzy łączą muzykę funk z elementami m.in. właśnie muzyki disco. 213.158.218.204 (dyskusja)

Prowincje Włoch[edytuj | edytuj kod]

Takich prowincji już nie ma. Nie będe więcej zgłaszał, gdyż wszystkie artykuły dotyczące tych 10 nowych miast metropolitarnych są nieaktualne – o gminach, o miastach, o wsiach, itd. To jest żałosne, że nacisk w Wikipedii położony jest na bieżącą aktualizację jakiś kretyńskich wygłupów w telewizji, czy niewiele znaczących roszad dokonywanych przez pseudopolityków, zaś podział administracyjny jednego z ważniejszych państw Europy jest kompletnie olewany! Zgłasza: 194.165.48.90 (dyskusja) 07:32, 5 lut 2015 (CET)

Witaj, bardzo dziękujemy za zgłoszenie błędów. Być może nie zdajesz sobie sprawy - ale wikipedia pisana jest rękami wolontariuszy, którzy piszą o tym o czym chcą. Nie ma żadnego "nacisku" na tv czy politykę, widać (niestety lub stety), że to piszących interesuje bardziej. Oczywiście takie zmiany, jak te, o których piszesz powinny być jak najszybciej poprawiane. Ale Wikipedię może edytować każdy. Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł. W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Andrzei111 (dyskusja) 08:12, 5 lut 2015 (CET)
A czy te artykuły nie powinny się nazywać albo Florencja (prowincja), Wenecja (prowincja) itd. albo w oryginale czyli Provincia di Firenze, Provincia di Venezia. Bo obecny system sugeruje, że człon Prowincja jest częścią polskiej nazwy własnej -czy tak jest? Nie znam włoskiego, ale czy zapis Provincia di Venezia nie oznacza przypadkiem "Prowincja Wenecji", a nie "Prowincja Wenecja"? Generalnie cały ten nieuźródłowiony zbiór artów wygląda OR-wo. Co do aktualizacji to przypomnę, że zasadą encyklopedii jest "ponadczasowość", a nie "aktualność" i nawet jak nie nadążamy z odświeżaniem stanu podziało adm. to nie znaczy że jest to "żałosne", a jeśli takich prowincji nie ma, ale były to ten stary stan też powinien na wikipedii by opisany. Carabus (dyskusja) 16:41, 5 lut 2015 (CET)
Jasne, że powinno być Bari (prowincja) dla tej dawnej jednostki oraz Bari (miasto metropolitarne) dla nowej. Przy czym kwestią otwartą jest, czy tu nie powinno wystarczyć tylko przekierowanie – jest to chyba głównie tylko zmiana nazwy, a zmiany administracyjno-formalne są tu mniejsze niż np. dla Warszawy sprzed i po ustawie warszawskiej. A kwestia nazwy długiej Provincia di Bari raczej nie dotyczy tytułu artykułu – taki State of Maryland (nazwa oficjalna) jest jednak pod krótką nazwą Maryland, a nie jakąś długą, przez nikogo nie używaną, postacią Stan Marylandu. Growsikon19 (dyskusja) 09:25, 7 lut 2015 (CET)
Ale chyba tam zlikwidowali urzędy prefektów i ich zaplecze? A rolę prefekta pełni burmistrz miasta metropolitalnego (?). Elfhelm (dyskusja) 12:25, 7 lut 2015 (CET)
Co oznacza, że zmianie uległa tylko forma administracyjna. Jakoś nie widzę, aby w Wikipedii były osobne artykuły np. o Szkocji (sprzed autonomii i po), Wrocławiu (np. jako mieście na prawach województwa, potem jedynie gminie, a obecnie mieście na prawach powiatu), Kraju Basków (sprzed autonomii i po), Majotty (jako collectivité territoriale, potem jako collectivité départementale, i obecnie jako département et région d'outre-mer – to trzy zupełnie różne systemy rządów). Nawet w przypadku Włoch nie ma tu osobnych artykułów dla regionów sprzed otrzymania autonomii. Chyba jednak regułą tu jest, że zmiana formy zarządzania daną jednostką i różne przekształcenia związane z lokalnym samorządem (czy wręcz powstawaniem takiego) nie tworzą jednak osobno opisywanej jednostki administracyjnej. Growsikon19 (dyskusja) 17:08, 7 lut 2015 (CET)

Plac Katedralny w Tarnowie czy Plac Katedralny (Tarnów)[edytuj | edytuj kod]

To oczywiście tylko przykład, który akurat pojawił się, bo nad tematem tym zastanawiałem się już od jakiegoś czasu. Bo patrząc na to jak nazywane są artykuły w Wikipedii to... widać dużą dowolność.

Czyli jeżeli mamy miejsce (Plac, ulica, budynek czy osiedle) o pospolitej nazwie powinien mieć artykuł o nazwie Miejsce Nazwa Własna (Miasto) czy Miejsce Nazwa Własna w Mieście. Andrzei111 (dyskusja) 19:19, 5 lut 2015 (CET)

Forma "Nazwa Własna w Mieście" dla ulic i placów zdecydowanie dominuje: Kategoria:Ulice Warszawy, Kategoria:Place w Łodzi, Kategoria:Place i ulice Kołobrzegu, Kategoria:Ulice i place Białegostoku itd. -ja tu nie widzę żadnych odstępstw. Pewnie zostało to gdzieś przyjęte w dyskusji? Carabus (dyskusja) 19:50, 5 lut 2015 (CET)
Jak Carabus. Pierwsza forma z tytułu nagłówka (Plac Katedralny w Tarnowie) zdecydowanie właściwa. Ented (dyskusja) 14:03, 7 lut 2015 (CET)

Szablon:Polityk infobox[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poruszyć pewien problem który zauważyłem, chodzi mi o {{Polityk infobox}}. Rozumiem, że ten szablon dodajemy do polityków (premierów, ministrów, prezydentów) ale jedno mi zastanawia, od kiedy pierwsze, drugie damy czy rzecznik rządu jest politykiem, że dodaje się ten szablon ??? To jest dla mnie trochę dziwne. Dlatego proponuję zmianę nazwy tego szablonu by był związany z politykiem i po za nim związane. KamilQue[pogadajmy] 20:24, 5 lut 2015 (CET)

Po co sobie komplikować życie? To jest zgrabna i krótka nazwa, która w większości przypadków pasuje jak ulał. Dla dam był kiedyś oddzielny infobox lecz został zintegrowany do polityków. Funkcje dam lub rzeczników są, jakby nie patrzeć, ściśle z politykami powiązane. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:40, 5 lut 2015 (CET)
A na jaką nazwę byś zmienił? Oczywiście, że używamy tego szablonu do całej masy stanowisk, które mogą, ale nie muszą być polityczne. Akurat stanowisko rzecznika rządu bardzo często jest mocno polityczne, nawet w krajach z tak silną służbą cywilną jak Wielka Brytania widać tendencje do jego upolityczniania. Zresztą w ostatnich dekadach rośnie liczba ludzi, którzy nie są politykami w sensie własnego startu w wyborach, ale żyją z pracy dla polityków nie jako apolityczni urzędnicy, jak w klasycznym modelu służby cywilnej, tylko jako np. członkowie gabinetów politycznych, spin doktorzy itd. Rzecznicy rządów coraz częściej należą do tej grupy. Ja nie dostrzegam tego problemu, nie przejmowałbym się tym zupełnie. Powerek38 (dyskusja) 11:05, 7 lut 2015 (CET)

Przypisy[edytuj | edytuj kod]

Witam. Chciałbym dodać przypis "cytuj książkę" jednorazowo, a następnie "podpiąć" do niego tylko numery stron i rozdziałów. Czy jest do tego jakiś szablon? Pozdrawiam Sieversus (dyskusja) 13:51, 7 lut 2015 (CET)

Niedpuszczalny sposób edytowania?[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zwrócić uwagę Społeczności (i zapytać o zdanie) na ciekawą, ale według mnie szkodliwą i niedopuszczalną edycję, która jest TU. Otóż autor tej edycji, rzadko i niewiele dotychczas edytujący, włożył dużo staranności i wysiłku, aby przerobić dotychczasowy biogram w "produkt ostateczny, skończony", zastosowawszy konwencję znaną np. z papierowych słowników i encyklopedii (np. PSB), a więc napisał artykuł bez przypisów, po czym "hurtem" wymienił przypisy na końcu artykułu pod jednym odnośnikiem, myląc je de facto z bibliografią. Taka konwencja praktycznie uniemożliwia dalsze zmiany, rozwijanie, aktualizacje tego artykułu, bo jak dopisywać kolejne przypisy, skoro istnieje jeden hurtowy przypis, zaczynający sie od tekstu: "dane biograficzne na podstawie..."? W zasadzie cała ta edycja nadaje się do rewertu (bo lead jest bez sensu, w tekście usunięto dotychczasowe przypisy, usunięto wiele niebieskich linków, ... – to wszystko wynika z braku doświadczenia autora). Napisałem do niego o tym w jego dyskusji, zwracając mu uwagę na błędy. Gdybym nie był empatyczny, zrewertowałbym tę edycję. Nie chcę tego robić, bo przedwczoraj wdałem się prawie w wojnę edycyjną dotyczącą przynależności własnie bohatera tego biogramu do PZPR-u (zresztą myślę, że właśnie to było przyczyną stworzenia artykułu "nieedytowalnego"), więc nie chcę, aby uznano, że uwziąłem sie na tę skądinąd szanowaną osobę bohatera biogramu. Chciałbym poznać opinię Społeczności na temat tej ostaniej edycji. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 12:29, 8 lut 2015 (CET)

Warto zdecydowanie uświadomić użytkownika, że edytować należy tak edytować aby każda informacja dała się jednoznacznie przypisać do źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:18, 8 lut 2015 (CET)
Najlepiej wskazać jakiś przykład medalowy np. Bronisław Czech, w którym widać jak się prawidłowo operuje przypisami. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:28, 8 lut 2015 (CET)
  • @Happa przywróciłem poprzednią wersję - ilość błędów edycyjnych zbyt duża by ją od początku naprawiać. sama definicja hasła zaczynająca się od: "Andrzej Lam (ur. 26 grudnia 1929 w Grudziądzu) – syn Longina i Janiny z d. Zgórniak, stryjeczny wnuk Jana, bratanek Stanisława i Władysława." jest najlepszym przykładem, że autor edycji nie rozumie jak powinien wyglądać biogram encyklopedyczny - John Belushi -- komentarz 16:41, 8 lut 2015 (CET)
@John Belushi Dzięki John! Nie chciałem tego sam robić, ze względu na powyższe. Autor już się do mnie zgłosił, popracujemy razem nad nową, lepszą wersją. Happa (dyskusja) 16:54, 8 lut 2015 (CET)

Szablon:Święci i błogosławieni papieże - propozycja[edytuj | edytuj kod]

Witam. Chciałbym zaproponować moją propozycję utworzenia nowego szablonu.

Niestety ale już widzę niektóre sprzeciwy i negatywne komentarze do mojej propozycji. Chcę przypomnieć że artykuł Święci i błogosławieni papieże Kościoła katolickiego i prawosławnego, do której byłby stworzony właśnie ten szablon, został utworzony po burzliwej dyskusji na temat wyróżnienia św/bł papieży w artykule Poczet papieży. Jeżeli jest artykuł Poczet papieży to do tego artykułu jest właśnie szablon {{Papieże}} i moim zdaniem nic nie stoi na drodze by do artykułu Święci i błogosławieni papieże... byłby właśnie ten proponowany szablon. Ja bym radził o długie zastanowienie się przed skomentowaniem. Z góry dziękuję. KamilQue[pogadajmy] 16:24, 8 lut 2015 (CET)

Czyli rozumiem, że byłby to drugi szablon nawigacyjny wśród papieży, których zawiera. Dla mnie może być. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:57, 8 lut 2015 (CET)
  • Pawle, ten proponowany szablon byłby o papieżach którzy są św lub bł. KamilQue[pogadajmy] 17:02, 8 lut 2015 (CET)
  • Ja bym bym wydzielił osobną podgrupę wspólnych świętych dwóch kościołów, a pozbył się tych uwag w przypisach - słabo czytelne, rozpychające szablon, który powinien być prosty. Ot, taka opinia--Felis domestica (dyskusja) 17:16, 9 lut 2015 (CET)
    • Muszę przyznać, że w tym będzie trochę trudniej. Prosiłbym o pomoc :). KamilQue[pogadajmy] 17:44, 9 lut 2015 (CET)
      Myślałem o czymś takim jak niżej (papieże wklejeni dość przypadkowo)--Felis domestica (dyskusja) 18:11, 9 lut 2015 (CET)
  • Czy potrzebne są daty obok imion? Takie szczegóły powinny się chyba znaleźć w artykule o papieżu. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:45, 9 lut 2015 (CET)
    • Muszę powiedzieć, że propozycja Felisa podoba mi się i bez dat będzie dobrze, tylko jak będzie z pozostałymi papieżami ????? KamilQue[pogadajmy] 20:19, 9 lut 2015 (CET)
    • Szablon zbędny. Szablon ma ułatwiać nawigację i od tego jest szablon z papieżami. Tu mamy zestaw wyrywkowy według dwóch kryteriów i tyczący się 2 różnych kościołów. Do powyższego wystarczające jest hasło spełniające WER. Elfhelm (dyskusja) 20:35, 10 lut 2015 (CET)
      • To jak wyjaśnisz litanię takich szablonów u Józefa Piłsudskiego? Wszystkie rządy powinny wylecieć, bo są odpowiednie hasła. Taki szablon nawigacyjny jest atrakcyjniejszy niż goły wpis w sekcji Zobacz też, a domyślnie obie formy zajmują po jednej linijce tekstu. Moim zdaniem jest całkiem sensowne aby listy, zwłaszcza te na medal, miały odpowiadające im szablony nawigacyjne. Jaki inaczej znaleźć argument za tworzeniem szablonu nawigacyjnego? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 10 lut 2015 (CET)
        • Szablony "rządowe" czy "ministerialne" obejmują wszystkie elementy dla danego konkretnego jednoelementowego przedmiotowo zakresu. Czyli mamy wszystkich ministrów danego rządu lub wszystkich ministrów danego resortu. W przypadku papieży właściwym odpowiednikiem nawigacyjnym jest szablon o papieżach. Nie robimy np. szablonu "ministrowie spraw zagranicznych z PZPR" albo "marszałkowie Sejmu należący do PO", "amerykańskie aktorki z Oscarem za rolę pierwszoplanową". Szablon bardziej ciekawostkowy niż służący prawidłowej nawigacji. Elfhelm (dyskusja) 21:42, 10 lut 2015 (CET)
          • Ale dobór jednoelementowego przedmiotowo zakresu jest w ogólności subiektywny. Załóżmy hipotetycznie, że sensowny jest szablon nawigacyjny z liczb naturalnych. Zgodzę się, że mało sensowny byłby szablon nawigacyjny dla liczb parzystych, ale już sensowny wydaje się być szablon dla liczb pierwszych, mimo iż jest on mniej lub bardziej skąpym podzbiorem pierwszego szablonu. Jeśli kogoś nie interesuje dany zakres to nie musi szablonu rozwijać, ale innych może on interesować. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:55, 10 lut 2015 (CET)
            • Ale od tego jest właśnie hasło główne o św. i bł. papieżach dwóch kościołów i ewentualnie kategoria. Na marginesie przykład Piłsudskiego pokazuje, że należałoby grupować (ukrywać?) szablony i być może wydzielać kategorie (opcje ukrywania orderowych itp.). Elfhelm (dyskusja) 22:05, 10 lut 2015 (CET)
    • Tak to prawda co Elfhelm napisał, że "Szablon ma ułatwiać nawigację i od tego jest szablon z papieżami". Ale po co mamy go szpecić i dodawać jakieś skróty albo uwagi który papież święty/błogosławiony, jak można stworzyć osobny szablon do tego. Jeżeli mamy artykuł o Doktorach Kościoła to mamy do niego szablon, mamy artykuł o papieżach i do niego mamy szablon. Jeżeli mamy artykuł o św i bł papieży to nic nie stoi na drodze żeby był właśnie do niego szablon. To jest moje zdanie i kto się z moim zdaniem nie zgadza ma prawo. KamilQue[pogadajmy] 22:12, 10 lut 2015 (CET)

Wikipedysta:KamilQue/brudnopis 37/Święci Papieże Kościoła katolickiego (2) Już pisałem do Felisa domestica, ale doszedłem do wniosku że napiszę to tutaj. Podoba mi się układ ale zastanawia mi jedno chodzi mi o papieży w grupie Formalnie kanonizowani i beatyfikowani bo tak naprawdę to nie wszyscy z tej grupy zostali formalnie kanonizowani i beatyfikowani i moja propozycja jest taka żeby nie dzielić i dodawać podrozdziały to dobrym wyjściem jest zmienić nazwę i dać miniuwagi (tak ja powyżej). Może jakieś lepsze propozycję ??? KamilQue[pogadajmy] 23:07, 11 lut 2015 (CET)

Polski dubbing[edytuj | edytuj kod]

Rozzuchwalony doprowadzeniem do konsensusu w dyskusji o mediach społecznościowych w Linkach zewnętrznych chciałbym poruszyć inny nieco nurtujący mnie w Wikipedii problem, a mianowicie absolutny przerost formy nad treścią jeśli chodzi o prezentowanie polskiego dubbingu w pl.wiki.

Dotyczy to zwłaszcza haseł o amerykańskich (i nie tylko) serialach dla dzieci i młodzieży. Bardzo często połowa czy 2/3 hasła to rozpisanie kilkudziesięciu osób dubbingujących , często przy każdej z kilkunastoma rolami (typu 1/2 zdania w odcinku). (Np. Kacze opowieści, Chojrak – tchórzliwy pies). Do tego jeszcze sama forma zapisywania z dużym nagromadzeniem boldów oraz rozpisywaniem poszczególnych ról w sposób taki aby zająć chyba jak najwięcej miejsca (każda wypunktowana w osobne linijce, zamiast po przecinku). Wcześniej jeszcze królowała pisownia nazw studiów dubbingowych koniecznie WIELKIMI LITERAMI (to już poprawione przez kilka przelotów bota). Do tego jeszcze rozpisanie chyba wszystkich osób biorących udział w produkcji wersji polskiej (wszelcy dźwiękowcy, montażyści, kierownicy produkcji) przy bardzo ograniczonych danych n/t wersji oryginalnej.

Całość uźródławiana (jeżeli w ogóle) to tylko dubbingopedią, a może raczej stamtąd przepisywana. Tu od razu pytanie zasadnicze, czy Dubbingopedia jest dla Wikipedii wiarygodnym źródłem informacji?

Lubię polski dubbing i doceniam polskich aktorów, którzy w nim występują, ale naprawdę nie trzeba (i nie powinno się wymieniać) przy każdym serialu animowanym wszystkich dubbbingujących, tak jak nie wymienia się (w Wikipediii) wszystkich aktorów występujących w filmie czy w serialu.

Mam kilka pomysłów dotyczących jakichś zaleceń, ale chciałbym wcześniej usłyszeć jakie jest wasze zdanie w tej kwestii. Andrzei111 (dyskusja) 12:51, 9 lut 2015 (CET)

  • Nacisk powinien być położony na oryginalnych twórców, którzy podkładają głos i w pierwszej kolejności powinni właśnie oni zostać wymienieni. Wersje dalsze powinny być ograniczone do wymieniania głównych twórców dubbingu. Przykładem totalnego zaburzenia proporcji jest np. Shrek, gdzie wymieniono paru członków oryginalnej obsady, a w polskojęzycznej wskazano trzecioplanowych odtwórców (pomijam kwestie źródłowienia). Elfhelm (dyskusja) 18:34, 9 lut 2015 (CET)
  • Tego typu zaburzenie proporcji co w Shreku, czy wspominanych przeze mnie Kaczych Opowieściach - jest widoczne w naprawdę wielu hasłach. A co sądzisz o dubbingopedii jako źródle? Dobre, złe, lepsze niż żadne? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 20:19, 9 lut 2015 (CET)
  • Do tego typu źródeł zawsze trzeba podchodzić ostrożnie. Nie odrzucałbym z góry źródeł współtworzonych przez czytelników - przykładowo IMDB jest bardzo cennym i często jedynym źródłem filmografii. Nie jestem pewien, czy w podobny sposób nie powstaje baza broadwayowska itp. Nie budzi wątpliwości, że jakość tych serwisów jest wysoka. (Zaznaczam, że dla polskich filmów podstawą jest FilmPolski, więc nie ma potrzeby używania źródeł niższej rangi). Co do Dubbingopedii... Między W. i D. robi się już taki mętlik, że nie wiadomo, co jest czego źródłem. I jeśli D. nie jest na wolnej licencji, to wręcz na W. możemy mieć NPA (?!). Gdybyśmy przycięli polskie dubbingi na W. do minimum, można by rozważyć dopuszczenie linkowania do D. jako LZ. Elfhelm (dyskusja) 21:35, 9 lut 2015 (CET)
  • Problem występowania na pierwszym planie informacji o coraz popularniejszym u nas dublażu jest dla mnie irytujący. Osobiście uważam, że wstawianie tych danych w takiej formie wnosi niewiele wartości merytorycznej (dla mnie to mało istotne szczegóły), nie wspominając już o estetyce strony. Generalnie jestem zdania, że im mniej „pogrubionej” treści w hasłach, tym lepiej dla czytelności, powagi encyklopedii, no i harmonii artykułu. W pewnym sensie Wikipedia hołduje zasadom minimalizmu, co myślę wielu osobom odpowiada, a kiedy strona z hasłem wygląda jak jedna z ulic starego miasta w latach 90-tych, to widziałbym także i u nas magiczną rękę konserwatora zabytków.--Pit rock (dyskusja) 22:14, 9 lut 2015 (CET)

pomoc w artykule[edytuj | edytuj kod]

Witam, napisałem swój pierwszy artykuł jednak go odrzucono i przeniesiono do brudnopisu jako powód napisano

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Podatkowiec/Jerzy Martini, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

źródła dodać w formie przypisów sformatować zgodnie z zaleceniami edycyjnymi; wstawić linki wewnętrzne W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Andrzei111 (dyskusja) 13:41, 10 lut 2015 (CET)

jest to zbyt ogólnie napisane i szczerze nie wiem co mam poprawić chętnie bym to zrobił ale nie wiem czy mam jeden błąd czy wszystko jest do poprawienia.

Proszę o pomoc bardziej doświadczonych kolegów.

tutaj podaje link do brudnopisu

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Podatkowiec/Jerzy_Martini

  • Przede wszystkim brakuje źródeł. O tym, w jaki sposób wstawiać do artykułu źródła, możesz przeczytać na tej stronie - Wikipedia:Bibliografia. Nadto, w tekście artykułu nie stosujemy linków zewnętrznych, ale tzw. wikilinki. O tym jak je tworzyć i jak wstawiać, możesz przeczytać tutaj - Pomoc:Jak wstawić link. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 09:59, 11 lut 2015 (CET)
  • Teuokrosie, w ogóle przeczytałeś to hasło? Bo ja tak i napiszę to od razu - Wikipedia to WP:CWNJ, a nie miejsce na reklamę dla doradców podatkowych ani serwis typu LinkedIn. @Podatkowiec - nie poprawisz tego, bo po prostu opisuje osobę nieencyklopedyczną. (Na marginesie - skąd w ogóle przyszło Ci do głowy, by coś takiego tu tworzyć? Nie wiesz, co to encyklopedia?). Kolega, który to przeniósł do Twojego brudnopisu, powinien skierować do tzw. WP:DNU i hasło zostałoby w krótkim czasie usunięte. Gytha (dyskusja) 10:00, 11 lut 2015 (CET)
  • Hasło jest nieencyklopedyczne, ponieważ jest napisane w formie autopromocyjnej oraz zawiera dziwne kategorie, które wyglądają jakby autor nie pisał hasła a dodawał się do "Panoramy Firm". Andrzej19@. 10:04, 11 lut 2015 (CET)
  • Moim zdaniem to i z obecnego miejsca jest do usunięcia jako WP:CWNJ#REKLAMA. ~malarz pl PISZ 10:49, 11 lut 2015 (CET)
  • T Załatwione Wikipedia nie jest serwisem społecznościowym ani panoramą firm. Miejsc na reklamę nie ma również w brudnopisie. Elfhelm (dyskusja) 20:07, 11 lut 2015 (CET)

Narodowy Instytut Audiowizualny - Ninateka.pl - masowe dodawanie linków zewnętrznych[edytuj | edytuj kod]

Witam,

Jestem przedstawicielką Narodowego Instytutu Audiowizualnego – instytucji powołanej w celu w celu digitalizacji, udostępniania i promocji polskiego dziedzictwa audiowizualnego. Misją statutową NInA jest utrwalanie, archiwizacja, i upowszechnianie najbardziej wartościowych przejawów kultury filmowej, muzycznej i teatralnej. NInA realizuje projekty wykorzystujące możliwości Internetu i skierowane do szerokiego grona odbiorców. Prowadzi działania z zakresu edukacji medialnej oraz badań dotyczących edukacji audiowizualnej oraz kultury 2.0, współpracując z ekspertami w zakresie nowych mediów, prawa autorskiego i archiwizacji.

W multimedialnej bibliotece Instytutu – portalu NINATEKA (www.ninateka.pl) obejrzeć można klasykę polskiej animacji, min. filmy animowane Jerzego Kuci, Ryszarda Antoniszczaka, Juliana Antonisza, Stefana Szwakopfa, Witolda Giersza, a także wiele innych wyjątkowych produkcji filmowych. Wśród materiałów filmowych w NINATECE dostępne są m.in. etiudy filmowe wybitnych polskich reżyserów - absolwentów łódzkiej „filmówki” - Krzysztofa Kieślowskiego, Jerzego Skolimowskiego, Marka Piwowskiego, Krzysztofa Zanussiego, czy Agnieszki Osieckiej. Cenny materiał stanowią krótkie formy debiutujących na przestrzeni ostatnich lat polskich reżyserów związanych ze Studiem Munka m.in. Agnieszki Smoczyńskiej, Michała Wnuka, Adriana Panka. W NINATECE znaleźć można również dokumenty, które portretują znamienite osobowości polskiej kultury, m.in. Gustawa Herlinga-Grudzińskiego, Tadeusza Borowskiego, Sławomira Mrożka, Adolfa Dymszę oraz te autorstwa wybitnych dokumentalistów, m.in.: Andrzeja Titkowa, Marcela Łozińskiego, Pawła Łozińskiego, Marcina Koszałki. NINATEKA jest sukcesywnie poszerzana o nowe materiały audialne i audiowizualne, każdego miesiąca do jej zasobów przybywa około 100 nowych materiałów. Stale rośnie również liczba materiałów udostępnianych w NINATECE dostosowanych do potrzeb osób z dysfunkcjami wzroku i słuchu.

Chcielibyśmy, żeby te zasoby mogły być wykorzystywane również przez użytkowników Wikipedii. W związku z tym chcielibyśmy umożliwić użytkownikom Wikipedii masowe dodawanie linków zewnętrznych przez stworzenie szablonu - bo, jak rozumiem, na tym to polega.

Bardzo proszę o Państwa opinie w tej kwestii.

Sylwia Jędrzejczyk

Proszę przeczytać Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2014-wrzesień#Prośba o zgodę na publikację lików zewnętrznych do materiałów ze strony ninateka.pl. Tam już chyba wszystko zostało napisane. Zgoda jest, ale na konkretnie wybrane sytuacje. ~malarz pl PISZ 12:28, 11 lut 2015 (CET)

Błąd czy hoax w tym szablonie?[edytuj | edytuj kod]

Zgłaszam sprawę tutaj, choć właściwie mogłem chyba sam załatwić "od ręki" (i pewnie tak zrobię), ale jednak zasygnalizuję. Wpisałem to też do dyskusji szablonu, ale tam pewnie nikt nie zagląda. Wikiprojekt:Seksuologia też mało czynny.

30 lipca 2012 kolega Jsmp włączył do szablonu dwie nowe "tożsamości płciowe": mizoandrię i mizoginię. Wstawił też ten szablon do artykułu mizoandria i do artykułu mizoginia. Ponieważ nic w odpowiednich artykułach ani w podanych źródłach nie wskazuje, że mizoandria i mizoginia są tożsamościami płciowymi, jest to IMO błąd lub nawet świadomy hoax. Proszę o uwagi. W razie braku reakcji usunę te wątpliwe treści. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:44, 11 lut 2015 (CET)

MSZ hoax. Wywalić. --CiaPan (dyskusja) 13:48, 12 lut 2015 (CET)
Załatwione. Belfer00 (dyskusja) 18:58, 13 lut 2015 (CET)

Szablon:Wikiprojekt - czy potrzebny[edytuj | edytuj kod]

Jest taki szablon jak {{wikiprojekt}}. Ma 7 i pół roku i umożliwia wstawienie linku do wikiprojektu, czyli części stricte technicznej Wikipedii. Jest linkowany w 91 artykułach (w tym wszystkich opisujących stany USA), 2 dyskusjach uzytkowników, 7 kategoriach, 8 portalach, 4 stronach w przestrzeni Wikipedia oraz 1 brudnopisie (czyli prawie artykuł). Wynik ten po ponad 7 latach istnienia szablonu nie jest imponujący (biorąc pod uwagę fakt, że właściwie można go sensownie umieścić w tysiącach artykułów - tam gdzie jest tematyczny wikiprojekt).

Nasuwają się dwa zasadnicze pytania?
  1. Czy ten szablon jest potrzebny?
  2. Czy ten szablon powinien występować w artykułach?

Na pierwsze z nich nie potrafię odpowiedzieć. Wydaje mi się, że niekoniecznie. Ważniejsze jest jednak pytanie drugie. Moim zdaniem odpowiedzią jest absolutnie nie. Ten szablon kieruje do bytu, który jest miejscem dyskusji edytorów, często miejscem, którego wyglądem nikt się za bardzo nie przejmuje. Moim zdaniem należy ten szablon usunąć z przestrzeni głównej oraz kategorii. Należy też tak zmodyfikować kod aby wykorzystanie tego szablonu w tych kategoriach nie było możliwe.

  • Popieram, w ogóle odsyłacze do Wikiprojektów i Portali w hasłach niepotrzebnie tylko zajmują nieraz miejsce. W dodatku w większości linkują do projektów zupełnie martwych. Hoa binh (dyskusja) 10:20, 12 lut 2015 (CET)
  • w artykułach tego typu szablonów jest znacznie więcej, np. {{Portal:Ekonomia/info}} albo {{Portal Wikinews|Rok Chopinowski}} - John Belushi -- komentarz 12:37, 12 lut 2015 (CET)
    • Nie mówię o {{Portal}}. Napisałem o linkowaniu do Wikiprojektów. ~malarz pl PISZ 15:01, 12 lut 2015 (CET)
  • Też się zgadzam. Na drugie pytanie odpowiadam NIE. Natomiast fakt linkowania tylko z innych przestrzeni z definicji spowoduje, że użycie szablonu będzie znikome. Jednak pochopnie bym nie usuwał. W pewnym sensie zapewnia on minimum estetyki na roboczych stronach i to zarówno po stronie wikikodu jak i wygenerowanego wyniku. Można by więc go wykorzystać na przykład na stronach dokumentacji szablonów lub w opisach kategorii. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:10, 12 lut 2015 (CET)
  • Absolutnie nie powinno się linkować do wikiprojektu z poziomu artykułów. Od tego są strony dyskusji, zeby takie ewentualne informacje umieszczać. Sir Lothar (dyskusja) 11:25, 13 lut 2015 (CET)
    • Przy czym kilkadziesiąt wywołań w artykułach tytułowych w PG to drobiazg w porównaniu z procederem spamowania tysięcy stron dyskusji niczemu produktywnemu w praktyce nie służących wikiprojektowych szablonów, pozorujących jedynie zaniebieszczeniem istnienie jakoby uwag w dyskusji tychże tysięcy artykułów. Zaawansowaną formą ww. typu spamowania jest wklepywanie tego typu atrap do dyskusji kategorii, np. [8] --Alan ffm (dyskusja) 19:30, 13 lut 2015 (CET)
      • IMO takie szablony wikiprojektowe są bez sensu. Przeciwko kilku protestowałem w WP:ZdB ale jakoś nic z tego nie wyszło. Może trzeba je kolejno (a lepiej hurtem) wrzucić do DNU, jak to miało miejsce w przypadku {{władca}} i pochodnych. Niestety ich usuwanie jest mocno czasochłonne. ~malarz pl PISZ 19:36, 13 lut 2015 (CET)
      • To co dla Ciebie jest "spamowaniem", dla innych jest przydatną formą oceny artykułów w niektórych wikiprojektach (vide np. Wikiprojekt:Gry komputerowe/Ocena haseł lub Wikiprojekt:Botanika/Ocena haseł). Sir Lothar (dyskusja) 12:42, 14 lut 2015 (CET)

Zrobiłem pierwszy krok. Usuwam wywołania z przestrzeni głównej. ~malarz pl PISZ 18:27, 13 lut 2015 (CET)

Drugi krok: Szablon po wywołaniu w przestrzeni głównej nic nie wyświetla. Wydaje mi się, że poza tym ograniczeniem można go zostawić dla innych zastosowań. ~malarz pl PISZ 11:17, 26 lut 2015 (CET) Szablon

Dane osobowe ofiar śmiertelnych wypadków, katastrof itp.[edytuj | edytuj kod]

Witam. W artykule Świętokrzyska (stacja metra) opisałem wypadek z 1998. Był to pierwszy wypadek śmiertelny na budowie warszawskiego metra i zapewne dlatego w prasie można znaleźć dokładne informacje "kto, co, jak, gdzie, kiedy". Moje pytanie brzmi - czy w dobrym tonie jest umieszczać w artykułach dane osób poszkodowanych w różnego rodzaju zdarzeniach? Z jednej strony skoro jest źródło takich informacji, to czemu ich nie zamieścić na Wikipedii, z drugiej jednak raczej nie wypada tak postąpić, a ponadto nie był to wypadek aż tak istotny dla kraju czy narodu jak masowe morderstwa czy duże katastrofy by z imienia i nazwiska wymieniać poszkodowanych. Muri (dyskusja) 15:06, 12 lut 2015 (CET)

Nie, jeśli ktoś jest sam z siebie nieency, to nie ma IMHO powodu. W opisie jakiegoś stowarzyszenia można wyliczyć np. samoistnie nieencyklopedycznych członków zarządu, bo są istotni dla instytucji, czyli są częścią opisu. Zaryzykuję stwierdzenie, że ofiary katastrof w większości wypadków nie mają na nią wpływu, więc nie są "częścią" ;) Przykład: wymieniłbym może pilota samolotu, co się rozbił, ale pasażerów raczej nie.--Felis domestica (dyskusja) 15:51, 12 lut 2015 (CET)
Akurat lista członków zarządu fundacji (o ile nie niebieskolinkowa) też nie jest ency (vide dyskusja). Jeśli chodzi o pytanie @Muri 91 to ja zdecydowanie bym nie zamieszczał. Raz, że to nieency i nieistotne informacje, dwa kwestia ochrony wizerunku/ danych osobowych. Andrzei111 (dyskusja) 16:14, 12 lut 2015 (CET)
W porządku. Cieszę się, że podzielacie Panowie moje zdanie i że przeczucie mnie nie myliło. Muri (dyskusja) 16:24, 12 lut 2015 (CET)
Moim zdaniem ze wskazanej wyżej dyskusji ciężko wyciągać ostateczne wnioski. Mało osób się wypowiedział. Mi osobiście nie przeszkadzają informacje o ofiarach wypadków (nawet jeśli te ofiary uznaliśmy za niezasługujące na artykuł). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:27, 13 lut 2015 (CET)
  • przy katastrofach raczej bym nie podawał personaliów, jednak mogą być sytuacje gdzie dane ofiary wydają się niezbędne. - John Belushi -- komentarz 15:37, 13 lut 2015 (CET)

Partie polityczne Polski[edytuj | edytuj kod]

22 Stycznia Elfhelm dokonał edycji hasła Partie polityczne Polski (link do edycji), w której usunął z listy partie nieposiadające własnego artykułu. Uzasadnił to m. in. rzekomą niezgodnością listy z zasadami tworzenia list. Od tego czasu niektórzy wikipedyści dopisują do listy wybrane partie (edycje: 1, 2, 3). Proponuję przywrócenie na listę aktualnie istniejących partii także te bez własnego artykułu, na podstawie wykazu partii politycznych (link). Szczeciniarz (dyskusja) 14:25, 13 lut 2015 (CET)

Również uważam że w tym artykule powinny być wymienione wszystkie istniejące partie (71 obecnie) A jeśli uda się skompletować źródła to najlepiej by było wymienić 336 dotychczas zarejestrowany w sądzie okręgowym w warszawie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:20, 13 lut 2015 (CET)
O ile jestem przeciwnikiem uznawania encyklopedyczności partii tylko za zarejestrowanie się, to za listą jestem kompletną. Docelowo - najlepiej wszystkie partie jakie istniały (z sensownym podziałem czasowym). Za jakiś czas "pogrzebię: przy tym temacie. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:29, 13 lut 2015 (CET)
Dokonałem edycji hasła dopisując aktualnie zarejestrowane nieencyklopedyczne partie i przenosząc dwie do kategorii historycznych. Mam jeszcze jedno pytanie - czy jest sens pisania skrótów nazw partii typu AB, XY i na ile są one oficjalne? Szczeciniarz (dyskusja) 16:01, 13 lut 2015 (CET)
@Szczeciniarz Rozumiem, że zobowiązujesz się do bezwzględnego i konsekwentnego ciagłego aktualizowania listy, jak również niezwłocznie poprawisz ww. hasło pod kątem zasady weryfikowalności? Elfhelm (dyskusja) 17:39, 13 lut 2015 (CET)
@Elfhelm Lista jest weryfikowalna, gdyż bazuje na wykazie umieszczonym w serwisie internetowym PKW. Nie przesadzaj z tymi aktualizacjami - likwidowane mogą być także partie encyklopedyczne, które dotychczas były na liście. Szczeciniarz (dyskusja) 18:37, 13 lut 2015 (CET)
@Szczeciniarz Lista ma być weryfikowalna źródłem podanym we właściwym miejscu hasła, a nie "gdzieś" ani "domyślnie". Elfhelm (dyskusja) 19:41, 13 lut 2015 (CET)
@Elfhelm Przecież jest informacja "Poniższa lista pochodzi głównie z wykazu partii politycznych publikowanego przez Państwową Komisję Wyborczą (PKW), który to wykaz jest sporządzany na podstawie informacji z ewidencji partii politycznych prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Warszawie[1]. Przyczyny odstępstw od wykazu PKW wyjaśnione są w odpowiednich przypisach.".
Co to znaczy "głównie"? Gdzie są przypisy z odstępstwami? Jaki jest powód chaotycznego układu listy (ani alfabetyczny, ani wg EwP)? Elfhelm (dyskusja) 17:47, 14 lut 2015 (CET)
Przypis dodałem do czerwonolinkowych sprawdzając czy aby na pewno są na liście (są). Osobiście uważam że można by też dać przy niebieskolinkowych przypis ale spotkałem się z opiniami że jeżeli mamy zalinkowany artykuł to źródła wystarczą tylko w tym linkowanym. A kolejność chyba będzie lepsza alfabetyczna, prawda? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:43, 15 lut 2015 (CET)
W przypadku aktualnych powinna być tabelka sortująca co najmniej wg 2 kategorii EwP i alfabetu. Elfhelm (dyskusja) 11:44, 15 lut 2015 (CET)
Było i jest wyraźnie napisane, że lista jest na podstawie wykazu i został podany do tego wykazu przypis, a że wykaz nie zawsze jest w pełni aktualny, to aktualna lista nie zawsze może się z nim stuprocentowo zgadzać, natomiast od kilkunastu miesięcy dość rygorystycznie traktujemy tę kwestię, wstawiając odpowiednie przypisy. Spokojnie, ja czuwam nad wszystkim, tylko z pewnej nazwijmy to przesadzonej tradycji nie miałem tego hasła w obserwowanych (więc czekając na coraz to nowe chociażby uzupełnienia mandatów poselskich nie zaglądałem ostatnio specjalnie do tego hasła), ale już to zmieniam. A tabelkę ze wszystkimi aktualnie istniejącymi partiami nawet kiedyś zacząłem przygotowywać, być może ją dokończę i wstawię za jakiś czas. Pawmak (dyskusja) 12:07, 22 lut 2015 (CET)
Bardzo dobrze że zacząłeś przygotowywać. Masz ją gdzieś w brudnopisie na wiki? Na jakim źródle ją opierasz? Przeszukujesz odpowiedni monitor urzędowy czy jest gdzieś opublikowana kompletna lista? Próbowałem kiedyś uzyskać listę w drodze dostępu do informacji publicznej ale są z tym problemy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:43, 22 lut 2015 (CET)
Na wiki nie mam, przynajmniej na razie. A o co chodzi z tymi źródłami? Wszystko na tej samej podstawie: wykaz + komunikaty z imsig-u, ew. znane powszechnie wcześniej informacje o rozwiązaniu czy zmianie nazwy partii lub jej lidera. Tak jak jest teraz, tyle że partie bez przedstawicieli w parlamentach w takiej samej tabeli. Tylko jeśli ją wstawię, to mogę jeszcze tę rubrykę z numerami EwP dodać. Pawmak (dyskusja) 14:02, 22 lut 2015 (CET)

Nawigacja małżonek władców[edytuj | edytuj kod]

Czy nawigacja małżonek władców ma sens? Obecnie istnieją szablony {{Władca-Angielskie królowe}}, {{Władca-Duńskie królowe}}, {{Władca-Francuskie królowe}}, {{Władca-Norweskie królowe}}, {{Władca-Polskie królowe}}, {{Władca-Portugalskie królowe}} i {{Władca-Szwedzkie królowe}}. Ja bym je usunął, jako że jeden władca mógł mieć >1 małżonkę, jedna kobieta mogła być małżonką >1 króla, a jeśli sama rządziła, jej miejsce jest w katalogu władców, nie quasi-pierwszych dam. Chyba że założymy, że te szablony nie mają ukazywać dziejów quasi-pierwszych dam, tylko raczej są z serii historia i kobiety. Tar Lócesilion|queta! 18:16, 14 lut 2015 (CET)

jednakowoż w 1 czasie 1 kró ma 1 królową. Problem polega na tym, że np. obecnie funkcję królowej brytyjskiej pełni mężczyzna Mpn (dyskusja) 19:46, 14 lut 2015 (CET)

Pierwsza osoba w artykule na medal?[edytuj | edytuj kod]

Dysonans poznawczy jest artykułem na medal, jednak zauważyłem, że wiele zdań jest napisane w pierwszej osobie. Pamiętam wiele dyskusji na ten temat wiele lat temu, ale nie jestem pewien jaki konsensus aktualnie dominuje w artykułach – która forma jest poprawna? Przykład zdania w powyższym artykule: działanie, w które zaangażowaliśmy się dobrowolnie kosztuje nas wiele wysiłku, poświęceń, musimy pokonywać przeszkody, aby je kontynuować lub znosić poniżenia, to takie działanie cenimy wyżej. BeŻetdyskusja 12:37, 16 lut 2015 (CET)

  • Formą poprawną jest bezosobowa albo w trzeciej osobie: zauważono, badacze zauważyli itp. Ten artykuł ma medal od 2007 i nie spełnia dzisiejszych zasad nawet DA (przypisy, styl, formatowanie). Tar Lócesilion|queta! 13:45, 16 lut 2015 (CET)
@BeŻet, @Tar Lócesilion: Może w takim razie zgłoście artykuł do WP:PANDA, jeśli ma szansę dorównać obecnym kryteriom, albo do WP:PANM#Propozycje do weryfikacji jeśli jest beznadziejnie słaby. --CiaPan (dyskusja) 12:48, 3 mar 2015 (CET)

nowy artykuł nt sportu żużlowego[edytuj | edytuj kod]

Witam - mam pomysł na nowe artykuły około żużlowe - ale zanim zacznę chciałbym się poradzić czy taki artykuł miałby w ogóle sens - mianowicie

każdy zespół żużlowy miałby osobny artykuł w stosunku do poszczególnych lat, w których występował w lidze polskiej np:

tytuł : Górnik Rybnik 1963

następnie szła by tabela jakie miejsce ten zespół zajął

następnie wszyscy zawodnicy z wyszczególnieniem na pkt zdobyte bonusy mecze itd itd i oczywiście z podziałem na miejsce w danym roku w danej kategori

i teraz lwia część

wypisał bym wszystkie spotkania tego zespołu w danym roku z podziałem na zawodników i ich zdobycze np:

górnik rybnik   stal rzeszów

wyglenda 2,2,2,3 9   kapała 1,1,1,1  4

maj 1,1,1,3    6      kępa 2,3,0,0   5

woryna 2,2,2,2  8

itd itd oczywiście była by to tabela szablonowa

na koniec można by wypisać jakie osiągnięcia zdobyli zawodnicy tego zespołu w tym roku

np

wyglenda zdobył imp 
woryna zdobył brąz w imś

itd...

stworzenie jednego artykułu to około godzina pracy - wiem że jest strona z wynikami żużlowymi ale wikipedia daje możliwość dużo czytelniejszego przedstawienia tych wyników - można by takie artykuły później łączyć z biografiami zawodników jak jest to zrobione (w bardzo wąskim zakresie) na stronie speedway.com

proszę o swoje sugestie W.figura (dyskusja) 12:03, 16 lut 2015 (CET)w.figura

@W.figur witam serdecznie. Proponuję zaczynać od głównego artykułu w danym temacie. To znaczy piszesz że chcesz napisać artykuł: Górnik Rybnik 1963. Widzę jednak że nie mamy: Górnik Rybnik jest tylko przekierowanie do ROW Rybnik (żużel). Druga sprawa to proponuję nie śpieszyć się. Na spokojnie przygotować artykuł w brudnopisie i dopiero po osiągnięciu formy Cię zadowalającej w takim przykładowym artykule zwrócić się do społeczności. Trzecia sprawa to tytuł Górnik Rybnik 1963 wydaje mi się zbyt skrótowy. Może lepiej Górnik Rybnik w sezonie 1963? Ale sportem się jakość specjalnie nie zajmuję więc lepiej niech się inni jeszcze wypowiedzą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:45, 16 lut 2015 (CET)
Marek ma rację w powyższym wpisie. Zasadniczo wydaje się, iż tego typu arty są ency dla drużyn z najwyższego poziomu ligowego (dotyczy oczywiście niezłego poziomu sportowego, ale ten akurat w żużlu w Polsce jest ;) ). Nedops (dyskusja) 20:04, 16 lut 2015 (CET)

wstawiam link do pierwszego artykułu - Górnik Rybnik w sezonie 1963 W.figura (dyskusja) 21:08, 24 lut 2015 (CET)w.figura

@W.figura Brakuje wstępu. We wstępie proponuję dać link do artykułu o tym klubie. Ponawiam pytanie. Dlaczego Górnik Rybnik jest przekierowaniem do ROW Rybnik (żużel)? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:24, 24 lut 2015 (CET)

Dzięki za wstawienie przypisu - człowiek pisze i pisze, a na koniec zapomina o tak ważnej rzeczy.

ROW Rybnik (żużel) i Górnik Rybnik to ten sam klub - do 1964r był Górnik Rybnik, a w 65 zrobili wielką reformę i sekcja Górnika przeszła pod skrzydła ROW-u.

Co do wstępu - wciąż się na nim zastanawiam - zasadniczo to biję się z myślami czy zostawić tak jak jest czyli czysta sucha "wersja encyklopedyczna" tylko i wyłącznie z danymi czy jednak zrobić tam wstęp i zsumować w nim te wszystkie osiągnięcia. W.figura (dyskusja) 21:30, 24 lut 2015 (CET)w.figura

Moje uwagi:

  1. Nie radzę umieszczać przypisów w tytułach sekcji. Należy odpowiednie źródła dodać do każdej z tabel.
  2. Strona http://rlach.republika.pl/index.htm jest stroną (bardzo) fanowską (jak widzę współtworzoną przez autora dyskutowanych tu artykułów). Ja osobiście nie wierzyłbym jej bezgranicznie i poszukał innego (lepszego) źródła.

Muri (dyskusja) 14:13, 4 mar 2015 (CET)

Rozkłady jazdy autobusów[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio z kilku artów wyciąłem rozkłady jazdy autobusów miejskich (Autobusy miejskie w Gdańsku, Autobusy miejskie w Krakowie, Autobusy miejskie w Poznaniu, Autobusy miejskie w Chorzowie, Autobusy miejskie w Rudzie Śląskiej, Autobusy miejskie w Szczecinie). Dodatkowo do Poczekalni zgłoszone zostały arty takie jak Linie autobusowe w Żywcu, Linie autobusowe w Kaliszu, Linie trolejbusowe w Gdyni. Moim uzasadnieniem jest zasada Wikipedii WP:CWNJ#KATALOG a dokładnie jej punkt 3: "Katalogi, panoramy firm, programy radiowe czy TV, oraz inne ogólnie pojęte informacje biznesowe. Dla przykładu artykuł o stacji telewizyjnej nie powinien zawierać listy nadchodzących programów czy wydarzeń, aktualnych promocji, numerów telefonicznych, rozkładów itp. aczkolwiek wspomnienie o ważnych elementach profilu stacji jest jak najbardziej wskazane. [...]"

W sekcjach, które wyciąłem i artykułach zgłoszonych do poczekalni znajdują się tabele zawierające rozkłady jazdy - głownie w formie numer linii + przebieg. Trafiają się jednak takie dane jak czas przejazdu, godziny kursowania (!), częstotliwość (!) a w jednym z artykułów znalazłem nawet informację o objeździe! Znaczna większość informacji tych jest nieuźródłowiona, czasami trafia się link do strony przewoźnika w stylu mpk.xxx.pl/rozklad, a więc bez wskazania na konkretny rozkład, datę dostępu, itp.

Jak wyżej wspomniałem uważam, że informacje te są zbędne (WP:CWNJ#KATALOG), bardzo zmienne (korekty tras linii i godzin odjazdów to coś co w większych miastach zmienia się czasami kilka razy w miesiącu) i w związku z tym nie wnoszą żadnych informacji.

Ze zmianami tymi nie zgadzają się @213.192.80.182, który je wycofał oraz @Alan ffm. Nie zgadzam się z ich uzsadnieniem, a niechcąc wywoływać wojny edycyjnej proszę o komentarz.

Alan ffm powołuje się na Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport, gdzie zapisane jest: "Nieencyklopedyczne: linie autobusowe, tramwajowe, trolejbusowe (uwaga: można je opisywać w artykułach zbiorczych, np. Linie autobusowe Grodziska Mazowieckiego)". Osobiście nie uważam jednak, aby tabele w takiej formie były opisaniem linii autobusowych - jest to jedynie kopiowanie rozkładów, bez podanie żadnych informacji kontekstowych. Jako przykład artykułu, który opisuje linie można podać Linie tramwajowe w Szczecinie, który faktycznie zawiera jakąś treść i uważam, że artykuł ten w takiej formie mogłyby mieć potencjał nawet na DA.

Dodatkowo z komentarza wycofującego moje zmiany: "pod płaszczykiem kasacji spisu linii wywalono z artykułu zdjęcia, info o pętlach i taborze... Czysty wandalizm":

  • zdjęcia znajdowały się wzdłuż tabelki, po przycięciu jej brakło miejsca
  • info o pętlach to spis pętli autobusowych (!) - gdzie pętlą może być dowolny kawałek asfaltu
  • info o taborze to numery linii i numery boczne autobusów stacjonujące w zajezdniach

Prosiłbym o komentarze w powyższej sprawie. pbm (dyskusja) 16:22, 16 lut 2015 (CET)

Trochę pingów: @Therud, @wpedzich, @The Polish.

"W sekcjach, które wyciąłem i artykułach zgłoszonych do poczekalni znajdują się tabele zawierające rozkłady jazdy..." ehm, a niby gdzie/w których są te rozkłady.
"...jest to jedynie kopiowanie rozkładów" - by nie tracić czasu na próżne interpretacyjne dywagacje, zacząłbym od kwestii najprostszej - zdefiniowania problemu, czyli co ma niby cechy rozkładu jazdy, a co stanowi informacje charakteryzujące linie komunikacyjne, czy dany system transportu (w tym przypadku autobusowy), co bilateralnie proponowałem już przerobić w (wyróżnieniowej) praktyce edycyjnej i/lub zaangażowanie się w dyskusje m.in. i na temat tych kwestii prowadzone w kompetentnym w tym obszarze tematycznym wikiprojekcie -> Dyskusja wikiprojektu:Transport, zamiast ograniczać się tu jedynie do uznaniowego masowego usuwania treści z interpretacyjnie b. dalekościężnym i budzącym wątpliwości uzasadnieniem.-- Alan ffm (dyskusja) 17:02, 16 lut 2015 (CET)
Rozkładom jazdy autobusów, pociągów i rozkładom lotów mówię stanowcze 50px odchoinkowienie - bo to już przecie dawno po Trzech Królach:) --Alan ffm (dyskusja) 20:43, 16 lut 2015 (CET). Dwie zasady: wikipedia nie jest katalogiem, a druga: ponadczasowośc. Przypomnę:

W encyklopedii każdą informację należy starać się ująć tak, żeby niezależnie od tego, co się wydarzy później, nie trzeba było zmieniać raz napisanego tekstu, lecz jedynie go rozszerzyć. Wiąże się to z encyklopedycznością, która z definicji nie może być tymczasowa. Informacja może być na tyle istotna, że warto ją dopisać i powinna w Wikipedii pozostać na stałe, albo z czasem może się ona stać nieistotna i wtedy jej ujęcie w haśle – w dowolnym momencie – nie jest uzasadnione.

Pomoc:Ponadczasowość

Zwiadowca21 20:16, 16 lut 2015 (CET)

Ponownie zachęcam do konstruktywnego odnoszenia się tu do kwestii definicji rozkładu jazdy i wskazanie gdzie ma ona ew. zastosowanie w dyskutowanych tu przypadkach artykułów lub też wskazanie błędów w treści artykułów te pojęcia definiujących w zamian za zapewnianie jedynie dyskusyjnego tłoku na rzeczowo neutralnym poziomie:) --Alan ffm (dyskusja) 20:33, 16 lut 2015 (CET)
Rozkład jazdy ma się nijak do trasowania. Tzn. transportowi wiedzą, że się ma, ale nie w sposób jaki tutaj próbuje się wykazać;) — Paelius Ϡ 00:51, 17 lut 2015 (CET)
Patrząc na np. Autobusy_miejskie_w_Szczecinie#Linie_dzienne_zwyk.C5.82e aż ciężko uwierzyć, że podane dane (jest podana nawet częstotliwość kursowania poszczególnych linii w Wielkanoc) są dokładne. Szczerze nie wierzę, że przy każdej zmianie rozkładu jazdy taki spis linii jest cały sprawdzany pod kątem tego czy jest aktualny. Niestety rozkłady jazdy zmienia się bardzo często i tym samym bardzo ciężkie jest utrzymać tego typu zestawień aktualnymi. Dopuściłbym jedynie tworzenie takich zestawień w przypadku linii trolejbusowych czy tramwajowych. Tam infrastruktura wymusza o wiele większą stabilność linii. Therud (dyskusja) 09:54, 17 lut 2015 (CET)
  • Moim zdaniem są to przydatne informacje i (bez przesady) nie zmieniają się zbyt często (w każdym bądź razie w Szczecinie poważne zmiany notuję tak co 10 lat); natomiast nie powinno się publikować zmian czasowych (spowodowanych na przykład remontem infrastruktury) bo są stosunkowo krótkotrwałe a potem zwykle wszystko wraca do normy. Electron   14:14, 17 lut 2015 (CET)
  • co do Gdańska: spis JEST na bieżąco aktualizowany, nie wspominając przy tym, że zawiera on także informacje historyczne o liniach zlikwidowanych, który siłą rzeczy dezaktualizować się za bardzo nie może. Kalisz także zawiera informacje historyczne. Bydgoszcz również.

Ponadto dochodzi tutaj jeszcze jeden aspekt: skoro ktoś włożył w te spisy dużo czasu (a więc uznał, że jest tu ich miejsce), a inni przez kilka lat je aktualizowali (więc aprobowali ich obecność), to usuwanie ich przez komunikacyjnych laików, których aktywność na wiki sprowadza się do kasowania pracy innych, jest po prostu niekoleżeńska...

Zwracam też uwagę, że zasadą wikipedii nie jest zakaz opisywania grup linii, a pojedynczych linii... 213.192.80.182 (dyskusja) 07:37, 18 lut 2015 (CET)

Ja chciałbym zauważyć, że na przykład w haśle Autobusy w Łodzi kiedyś była lista linii autobusowych z trasami, jednak już kilka lat temu ją usunięto twierdząc, że jest nieency. Teraz ktoś ją przywrócił - i nagle z nieency robi się ency. Trochę to dziwne.
Z kolei w haśle Tramwaje w Łodzi jakiś czas temu, zgodnie z wytycznymi, zrobiłem porządek pozbywając się jakichkolwiek informacji o tymczasowych organizacjach ruchu i opisując po prostu, co miasto w takich sytuacjach robi (np. wprowadza linie zastępcze). Tymczasem ostatnio ktoś je uzupełnił... o wskazanie konkrentych przykładów z obecnej organizacji ruchu, dodatkowo dodając spis zmian tras i linii zastępczych. Ja czegoś takiego nie popieram.
Jeśli ktoś jest zwolennikiem dodawania zmian tymczasowych, niech weźmie pod uwagę, że nawet jeśli będzie je osobiście nadzorować i wprowadzać zmiany gdy tylko coś się zmieni w mieście, to na pewno kiedyś to się mu znudzi, bądź nie będzie miał na to czasu, i skończy się to tak, jak skończyło się jakiś czas temu dodawanie takich informacji w hasłach łódzkich ulic. Do dziś wiele z nich ma informację o zmianach tras jadących daną ulicą autobusów z powodu trwającej budowy Łódzkiego Tramwaju Regionalnego - mimo że zakończyła się ona 7 lat temu.
Chciałbym tu jeszcze zauważyć, że podawanie informacji takich jak częstotliwość kursowania czy czas przejazdu przy układzie stałym też jest mocno kontrowersyjne. Przede wszystkim dane te zmieniają się niejednokrotnie nawet po kilka razy w roku. Inaczej wygląda to w okresie wakacyjnym, a inaczej w trakcie roku szkolnego bądź akademickiego. Do tego rozkład po wakacjach z reguły ma rzadsze kursy niż ten sprzed wakacji - co roku ogólna liczba kursów komunikacji miejskiej się zmniejsza. Tak to wygląda w Łodzi, i przypuszczam że w innych miastach nie jest inaczej. Drugim argumentem jest praktyczny brak weryfikowalności tych danych. Przypadki, gdy żadna z linii w mieście nie jeździ objazdami, zdarzają się bardzo rzadko. W najlepszym wypadku kilka razy w roku, w najgorszym - raz na kilka lat. Np. w Łodzi linie wrócą do układu stałego najwcześniej na początku 2016 roku (a ostatnio był to może 2012 czy 2013 rok), w dodatku prawdopodobnie będzie to i tak całkowicie nowy układ sieci. Jeśli linia jedzie objazdem - to automatycznie różny względem układu stałego jest czas przejazdu. I tak naprawdę nie wiadomo, jaki powinien być czas przejazdu, czy też np. częstotliwość kursów według układu stałego w danym momencie. Jeszcze gorzej jest jeśli dana linia jest w danym momencie zawieszona.
Moim zdaniem powinniśmy po prostu przegłosować pewne kwestie i wprowadzić odpowiednie zalecenia. Kwestie takie, jak czy można uznać za ency:
  • podawanie informacji tymczasowych o zmianach tras komunikacji miejskiej (a jeśli tak, to od jak długo trwającej zmiany - nie będziemy przecież wprowadzać zmian obowiązujących przez tydzień czy dwa, bo pękła rura i hydraulicy musieli zająć fragment torowiska tramwajowego)
  • podawanie informacji o trasach linii autobusowych bądź tramwajowych z dokładnością do ulic
  • podawanie informacji o relacjach linii autobusowych i tramwajowych (pętle końcowe)
  • podawanie informacji o modelach autobusów bądź tramwajów kursujących na danej linii (informacja według mnie przydatna i chętnie przeze mnie dodawana i aktualizowana, ale niestety zazwyczaj nieweryfikowalna)
  • podawanie informacji o liczbie przystanków na trasie danej linii
  • podawanie informacji o częstotliwości kursów na danej linii
  • podawanie informacji o długości danej linii pod względem czasu przejazdu i w kilometrach (jeśli jest jedno i drugie, to można w sumie jeszcze wyliczać średnią prędkość)
  • podawanie listy pętl autobusowych wraz z krańcującymi na każdej liniami
  • podawanie listy pętl tramwajowych wraz z krańcującymi na każdej liniami (z podziałem na używane liniowo i awaryjne)
Poza tym jeszcze jedna kwestia. Czy spis eksploatowanych w mieście modeli autobusów/tramwajów zamieszczać powinniśmy:
  • w haśle o przewoźniku
  • w haśle o tramwajach w danym mieście
  • w haśle o autobusach w danym mieście
(itd., np. w haśle o trolejbusach, metrze, transporcie wodnym... w danym miescie)?
W Łodzi do niedawna było tak:
  • w MPK-Łódź i w hasłach innych przewoźników były spisy taboru autobusowego i tramwajowego tych firm
  • w Tramwaje w Łodzi był spis taboru wszystkich przewoźników tramwajowych (gdy było ich więcej niż jeden, obecnie jest jeden, a tamte dane są zachowane jako historyczne, jednak informacja o aktualnym taborze nadal tam jest)
  • w Autobusy w Łodzi takich informacji nie było, natomiast ostatnio ktoś je dodał (ale tylko z uwzględnieniem MPK, a pozostałych przewoźników już nie)
Był z tym taki problem, że ludzie często dodawali np. nowy typ autobusu do tabelki z taborem, ale zapominali o tym, by przeliczyć sumę wszystkich autobusów (i zaktualizować go nie tylko w tabelce, ale i w infoboksie) oraz odsetek autobusów niskopodłogowych. Przez co te same informacje podawane w kilku miejscach były względem siebie sprzeczne.
Problem z listą modeli autobusów w haśle o autobusach jest jeszcze taki, że np. w obecnej sytuacji w haśle o autobusach w Łodzi powinniśmy powielić jeszcze całą listę autobusów komunikacji miejskiej Zgierza, bo jedna linia ze Zgierza dojeżdża do Łodzi i na obszarze Łodzi wchodzi w skład łódzkiego systemu komunikacji miejskiej. Działa to też - z inną linią - w drugą stronę, tak więc i w Komunikacja miejska w Zgierzu (czy teraz to jest chyba Transport publiczny w Zgierzu) powinniśmy dodać listę łódzkich typów taboru autobusowego. Co wygląda dość absurdalnie. Kpc21 [DYSKUSJA] 20:40, 28 lut 2015 (CET)
Myślę że informacje o ilostanie autobusów powinny być w hasłach o przewoźnikach, a jedynie w wyjątkowych przypadkach w hasłach o systemie (np. gdy system jest obsługiwany przez jednego przewoźnika). Inaczej ugrzęźniemy w rozważaniach czy dany autobus jeździ tylko w Łodzi, a może Łodzi i Zgierzu, a może jednak tylko po Zgierzu. W przypadku ilostanu przewoźnika sprawa jest jednoznaczna, albo autobus należy do przewoźnika albo nie. Therud (dyskusja) 19:02, 1 mar 2015 (CET)

Linki do okładek[edytuj | edytuj kod]

W wielu hasłach, zwłaszcza związanych z muzyką, do sekcji Linki zewnętrzne dodawany jest link do okładki/ ilustracji/ fotografii - w każdym razie grafiki znajdującej się gdzieś w internecie, nie na Commons. Czasem też link takowy znaleźć można (jako przypis z reguły) w infoboksie.

Czy jest to dozwolone i zgodne z polityką LZ? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:17, 17 lut 2015 (CET)

  • z jakim punktem te linki miały by być niezgodne? - John Belushi -- komentarz 15:23, 17 lut 2015 (CET)
  • Wszystkie usuwałbym z LZ i te w infoboksach spoza Commons Eurohunter (dyskusja) 15:32, 17 lut 2015 (CET)
  • Ja natomiast wszystkie bym pozostawił jako materiał uzupełniający - to nie nasza wina, że nie można po prostu użyć Fair Use'a. Po za tym są one zwykle legalnie zamieszczane na innych stronach jako materiał promocyjny lub informacyjny (za zgodą producenta lub w ramach owego Fair Use'a, jak np. w en-wiki). Czy my wszystko musimy niszczyć i ogołacać arty z podstawowych danych (jaką jest w tym wypadku wygląd okładki płyty)? Electron   16:03, 17 lut 2015 (CET)
  • co do zostawienia się zgadzam ale niestety brak FU to jest wyłącznie nasza wina. na rozmowach poza Wikipednią na Wikimanii zdecydowano o niedopuszczeniu FU, a potem odbyło się głosowanie proforma - gdzie ktoś nawet głosował na 4 ręce za niedopuszczeniem FU na pl.wiki. skutki są jakie są - en.wiki ma zdjęcia my nie w tych samych artykułach, inne Wikipedię mają swoje pliki - my swoje pliki pousuwaliśmy z czego już nie raz wychodziły różne dziwne sytuacje. niestety więc jesteśmy sami winni tego, że choćby te okładki znajdują się w formie linków zamiast grafik - John Belushi -- komentarz 18:54, 17 lut 2015 (CET)
  • Historia FU na pl-wiki jest mi znana, ale dzięki za jej przypomnienie. Wiem, że to kuku zostało zrobione na własne życzenie (bo nie jest do końca kompatybilne z prawem PL; ale Wikipedia to projekt amerykański i nie musi go przestrzegać). Ale nie rozumiem zapędów niektórych aby ogołocić pl-wiki z wszystkiego co jest legalnie dostępne; nawet linki im przeszkadzają. Po prostu już mi ręce (i nie tylko ręce) opadają... Electron   20:24, 17 lut 2015 (CET)

Generalnie jestem przeciw takim linkom w infoboksach i większość kiedyś była przeciw przy dłuższej dyskusji dotyczącej akurat infoboksów filmowych. Obecnie najczęściej chyba występującym linkiem w infoboksie jest {{{link_do_zdjęcia}}} w {{Artysta muzyczny infobox}} (dyskusja o nim jest w dyskusji infoboksowego projektu). Na usuwanie takich linków masowo kiedyś (w tej dyskusji o infoboksach filmowych) nie było zgody i IMO też jej nie uda się zebrać. Moim zdaniem każdy z tych linków trzeba zbadać pod kątem WP:LZ (czy poszerza, czy to konkretne zdjęcie wzbogaca WP). Patrząc na jakość tych linków często niestety one nie spełniają tego warunku. Sam właśnie usunąłem ok 100 z dotychczasowych wywołań tego infoboksu. Reszta (ok 120 - czasami o wielkości ok 100x100px) została i czeka na przejrzenie czy się do czegoś mogą przydać. IMO czasami lepiej dać link do oficjalnej strony artysty, gdzie takie zdjęcie łatwo znaleźć. Czasami takiej strony nie ma, bo artysta zmarł w czasach starożytnych (Hoa, nie obrażaj się mi chodzi o czas przed Internetem). Jeżeli znasz jeszcze jakiś infobox, w którym takie linki są masowe to chętnie bym go przerobił w podobny sposób. ~malarz pl PISZ 16:17, 17 lut 2015 (CET)

No jasne - usunąć łatwo, wynaleźć coś i wzbogacić art trudno. Ale cóż wandal zawsze miał przewagę nad budowlańcem. Ostatnio tych pierwszych jakby nam przybywa, a drugich ubywa (w każdym bądź razie ja obserwuję taki proces: X długo nic nie robi, a jak coś zrobi to jest to wywalenie połowy artu z uzasadnieniem: to nieistotne, po mojemu tak będzie lepiej, etc) - ciekawe dlaczego? Bo tym sposobem łatwo się ludzi zniechęca do kiwania palcem w bucie. Jak mu wandal rozwali połowę artu raz jeden to jakoś to przeboleje, jak kilka razy to sobie w końcu powie: a idźcie wy wszyscy w ch..rę... Electron   16:28, 17 lut 2015 (CET)
  • Nie są sprzeczne z WP:LZ. Nie wzbogacają też zbytnio artykułu. Nie zalecałbym ich dodawania, ale też nie widzę sensu ich ścigania. --Teukros (dyskusja) 17:09, 17 lut 2015 (CET)
  • Dzięki za wasze uwagi. Osobiście uważam dodawanie tego typu linków za "słaby pomysł", ale nie na tyle aby go jakoś (szczególnie) zwalczać. Wasze wypowiedzi utwierdziły mnie w przekonaniu, że naprawdę nie warto w tej sprawie robić "krucjaty". pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:57, 19 lut 2015 (CET)

Abchazja[edytuj | edytuj kod]

Mam wątpliwość w jaki sposób umieścić informacje o werdykcie trybunału w Hadze, która jest niewygodna dla Rosjan, Gruzinów i Abchazów. Ponieważ problem jest bardzo upolityczniony i powoduje olbrzymie emocje (nawet polscy "specjaliści" nawzajem się oskarżają o uleganie propagandzie), to nie wiem jak to napisać, podając rzeczowe informacje. Chodzi tu o cytat z Rzeczpospolitej: "Gruzja wniosła skargę w 2008 roku. Oskarżała Rosję o przeprowadzanie czystek etnicznych w separatystycznych republikach. Moskwa zakwestionowała jurysdykcję Trybunału, żądając odrzucenia skargi. Jednym z jej argumentów było to, że wcześniej Tbilisi „nie zgłaszało oficjalnie pretensji w sprawie dyskryminacji gruzińskich mieszkańców Abchazji i Osetii Południowej". Innym, że przed wniesieniem skargi Gruzja nie przeprowadziła z Rosją żadnych rozmów w tej sprawie. Trybunał pierwszy argument odrzucił, uznając, że spór jednak istniał. Drugi wziął natomiast pod uwagę", który jest dostępny w wersji elektronicznej: http://www.rp.pl/artykul/636115.html. Pewnie w nagłówku trzeba podać informacje: "Wspólnota międzynarodowa uznaje, że Abchazja jest regionem okupowanym przez Rosję. Większość mieszkańców Abchazji została zmuszona do jej opuszczenia. Dlatego Gruzja w roku 2008 złożyła skargę w Trybunale w Hadze przeciwko Rosji. Oskarżyła Rosję o przeprowadzenie czystek etnicznych w separatystycznych republikach. Trybunał w Hadze odrzucił jednak oskarżenie ponieważ rząd Gruzji nie prowadził z Rosją negocjacji na temat powrotu uchodźców do Abchazji i Osetii Południowej" Jako referencje artykuł z Rzeczpospolitej i raport ośrodka studiów wschodnich na temat liczby uchodźców. Czy taki akapit nie jest jakoś tendencyjny, czy też obraźliwy dla Rosjan, Gruzinów lub separatystów. Sam nie wiem, liczę, że jesteście bardziej doświadczeni. Entomolog (dyskusja) 17:16, 17 lut 2015 (CET) @Hoa binh @Halavar

"Sędziowie uznali, że nie czują się kompetentni do orzekania w tej sprawie" więc nie wiem po co wspominać o zdarzeniu o marginalnym znaczeniu. Nie doszło do żadnej rozprawy. Doctore→∞ 20:12, 17 lut 2015 (CET)

"Sędziowie uznali, że nie czują się kompetentni do orzekania w tej sprawie. Zwracali uwagę, że obydwa kraje nie próbowały same rozwiązać sporu, dlatego konwencja, na którą powołuje się Gruzja, nie ma zastosowania. " Z tego wynika, że Gruzja i Rosja mają spór dotyczący powrotu większości mieszkańców Abchazji, w tym grupy rdzennych Abchazów, którzy zostali wygnani z Abchazji podczas kolejnych wojen. Spór chyba nie jest jednak błachy. Jedna strona twierdzi, że Abchazja to suwerenne państwo, zamieszkałe przez Abchazów, a druga, że jest to obszar okupowany przez Rosje, która dokonała czystki etnicznej i usunęła większość mieszkańców z Abchazji, mordując nawet rdzennych Abchazów, którzy mieli złe poglądy polityczne i że woogóle separatyzmu abchaskiego nie było, tylko taka inwazja jak na Donbas. I tutaj jedynym sposobem przedstawienia encyklopedycznego sporu jest wykorzystanie werdyktów z Hagi, czy raportów organizacji praw człowieka. Entomolog (dyskusja) 02:45, 18 lut 2015 (CET)

  • mordując nawet rdzennych Abchazów, którzy mieli złe poglądy polityczne - możesz łaskawie przestać w końcu pisać wyssane z palca bzdury? Bo naprawdę zaczynasz mi działać na nerwy tymi swoimi teoriami spiskowymi, nadinterpretacjami i odpornością na to, co się od kilku miesięcy do ciebie pisze. Hoa binh (dyskusja) 07:07, 18 lut 2015 (CET)
  • Proszę czytać uważnie. Napisałem, że strona gruzińska uważa, że separatyści prześladowali i mordowali nawet Abchazów, którzy popierali Gruzję w czasie wydarzeń, które Gruzini nazywają czystką etniczną. Na stronach rządu Gruzji znajduje się film egzekucji członków rządu Abchazji, którzy zdecydowali się zostać z ludźmi podczas inwazji na Suchumi i separatyści zabili także reprezentanta Abchazów. Separatyści twierdzą, że tej zbrodni nie było, Rosja twierdzi, że Abchazja to osobny kraj, a nie terytorium, które najechała. Przy tak różnych stanowiskach obu stron i obiektywnym fakcie, że większość mieszkańców Abchazji została zmuszona do jej opuszczenia, najlepiej udać się do źródeł takich jak raporty HRW, czy werdyktów trybunału w Hadze. Muszę przyznać się, że wydawało mi się, że Pan to zasugerował, ale okazało się, że opacznie Pana zrozumiałem. Ale nawet jeśli werdykt wydaje się ciekawy:

"Sędziowie uznali, że nie czują się kompetentni do orzekania w tej sprawie. Zwracali uwagę, że obydwa kraje nie próbowały same rozwiązać sporu, dlatego konwencja, na którą powołuje się Gruzja, nie ma zastosowania.". Oznacza, że spór dotyczący powrotu większości mieszkańców do Abchazji powinien zostać rozwiązany w wyniku negocjacji Rosji i Gruzji. Entomolog (dyskusja) 11:07, 18 lut 2015 (CET)

  • Wikipedia jest bardzo złym miejscem na jakąkolwiek walkę polityczną, etniczną, religijną czy światopoglądową. nie ma orzeczenia trybunału to nie ma tematu do opisywania. a snucie domysłów typowe dla mediów publicystycznych jest niedopuszczalne w encyklopedii opisującej suche fakty. - John Belushi -- komentarz 11:11, 18 lut 2015 (CET)

Dziękuje bardzo za słuszną uwagę, szczególnie jeśli idzie o ten artykuł (oparty np. o książkach dziennikarzy, którzy zdaniem uczonych dość bezrefleksyjnie powtarzają opinie propagandowe, czy też publikacje tzw. instytutu polsko-rosyjskiego). Chodzi o więc o fakty, a nie cytowanie publicystyki. A fakty są takie. Gruzja oskarża Rosję o przeprowadzenie czystki etnicznej, ponieważ większość obywateli Abchazji została zmuszona do jej opuszczenia. Skierowuje więc sprawę do Trybunału w Hadze. Trybunał w Hadze stwierdził, że "Sędziowie uznali, że nie czują się kompetentni do orzekania w tej sprawie. Zwracali uwagę, że obydwa kraje nie próbowały same rozwiązać sporu, dlatego konwencja, na którą powołuje się Gruzja, nie ma zastosowania". Fakt ten jest niewygodny dla Gruzji, Rosji i separatystów z różnych powodów. Powstrzymam się od wyliczania, bo obawiam się, że będę łapany za słowo, przez "apolitycznych" zwolenników, którejś z opcji. Entomolog (dyskusja) 11:54, 18 lut 2015 (CET)

  • więc skoro nie chcesz byćłapany za słowo i jak już trybunał "poczuje się kompetentny" zajmie się sprawą oraz wyda werdykt to będziemy opisywać fakty - teraz nie ma nic do opisywania w encyklopedii. snucie spekulacji zostawmy mediom. - John Belushi -- komentarz 11:59, 18 lut 2015 (CET)
  • Nie są to spekulacje. Zdanie z artykułu Rzeczpospolitej "Gruzja wniosła skargę w 2008 roku. Oskarżała Rosję o przeprowadzanie czystek etnicznych w separatystycznych republikach." Nie jest to więc spekulacja" pokazuje oficjalne stanowisko Gruzji (a nie stanowisko Gruzji według publicystycznych źródeł artykułu np. publikacji Instytutu Polsko-Rosyjskiego itp. źródeł, które przecież są czystą spekulacją. Zdanie numer 2 pokazuje oficjalne stanowisko Rosji potwierdzone w dokumentach prawnych: "Moskwa zakwestionowała jurysdykcję Trybunału, żądając odrzucenia skargi. Jednym z jej argumentów było to, że wcześniej Tbilisi „nie zgłaszało oficjalnie pretensji w sprawie dyskryminacji gruzińskich mieszkańców Abchazji i Osetii Południowej". Innym, że przed wniesieniem skargi Gruzja nie przeprowadziła z Rosją żadnych rozmów w tej sprawie.". Zdanie numer 3 określa oficjalne stanowisko Trybunału w Hadze: "Sędziowie uznali, że nie czują się kompetentni do orzekania w tej sprawie. Zwracali uwagę, że obydwa kraje nie próbowały same rozwiązać sporu, dlatego konwencja, na którą powołuje się Gruzja, nie ma zastosowania.". Często ~też mam wrażenie, że artykuł jest taki publicystyczne, dlatego, że niektórzy koledzy toczą jakąś wojnę światopoglądową i dlatego umieszczają w artykule publicystyczne źródła. Dlatego rozumiem też Pana krytykę całego artykułu, który w oczywisty sposób prezentuje opinie tylko Rosji. Moim zdaniem wynika to z tradycji. Ja zajrzałem do werdyktów Hagi ulegając sugestii jednego z kolegów, który się obraził, kiedy mu podziękowałem za mądrą sugestie. To świadczy jak emocjonalny jest spór i jak wikipedyści ulegają swojej publicsytyce Entomolog (dyskusja) 14:37, 18 lut 2015 (CET)
  • Wyciągane przez Ciebie wnioski: Fakt ten jest niewygodny dla Gruzji, Rosji i separatystów z różnych powodów, Zdanie numer 2 pokazuje oficjalne stanowisko Rosji.., Zdanie numer 3 określa oficjalne stanowisko Trybunału.. są Twoim prywatnym punktem widzenia a na takowy nie ma miejsca w artykułach Wikipedii. Doctore→∞ 20:46, 18 lut 2015 (CET)
  • Ciekawe sa obiektywne fakty, a nie komentarz tzn. stanowisko Hagi, Rosji i Gruzji, oficjalne dokumenty obecne w procesie. A ma Pan racje, ze nie powinno się oceniać tych informacji np. że to informacje bez znaczenia, bo decyzja Hagi jest taki, a nie inny.

Entomolog (dyskusja) 22:13, 18 lut 2015 (CET) "Sędziowie uznali, że nie czują się kompetentni do orzekania w tej sprawie" więc nie wiem po co wspominać o zdarzeniu o marginalnym znaczeniu. …. To chyba jest prywatnym punktem widzenia . Czytelnik powinien znać stanowisko stron Rosji, Hagi i Gruzji, a nie moje, czy Pana oceny tych informacji Entomolog (dyskusja) 22:24, 18 lut 2015 (CET) "Sędziowie (Hagi) uznali, że nie czują się kompetentni do orzekania w tej sprawie" więc nie wiem po co wspominać o zdarzeniu o marginalnym znaczeniu. Nie doszło do żadnej rozprawy." Pana zdaniem taka decyzja oznacza, że sprawy nie ma. Ma Pan Prawo. Ale to jest prywatny punkt widzenia. Ale co ta logika oznacza np. w kwestii "raportu Karskiego" albo publicystyki Instytutu Polsko-Rosyjskiego (Czy to jest wydawnictwo ambasady Rosji?) i opinii dziennikarzy w samym artykule Abchazji. Czy wydanie przez Instytut Polsko-Rosyjski nie jest zdarzeniem o marginalnym znaczeniu? Artykuł o Abchazji, traktuje dywagacje i propagandowe jednej ze stron, jako źródła (np.gruzofobiczne strony www separatystów) i pokazuje punkt widzenia ludzi prowadzących " walkę polityczną , etniczną, i światopoglądową" . Entomolog (dyskusja) 15:59, 19 lut 2015 (CET) @Hoa binh @Halavar @Doctore

  • zdaje się, że jako małodoświadczony wikipedysta pytałeś o radę co z tym zrobić. cytat z pierwszego wpisu: "Sam nie wiem, liczę, że jesteście bardziej doświadczeni." więc kilku bardziej doświadczonych wyjaśniło Tobie już dokładnie czym różni się encyklopedia od publicystyki politycznej - w tym wątku, w dyskusji na PdA, w dyskusji artykułu. nie snujemy na Wikipedii żadnych spekulacji, a już zwłaszcza politycznych; trybunał nie wydał żadnej opinii, nie ma więc o czym pisać. myślę, że to załatwia sprawę. czy dalsze powracanie w kółko tego samego ma na celu trollowanie? jeśli nie, to możemy uznać temat za zakończony. - John Belushi -- komentarz 16:18, 19 lut 2015 (CET)
  • Niestety nie. Przypuszczałem, że już pan poprawił. Przykro mi. Sprawdziłem i dalej w artykule Abchazja snujemy same dywagacje i nikt tego nie poprawił np. "Wojciech Górecki uważa, że "Żaden inny naród w ZSRR nie buntował się tak często"", "Abchazowie byli mniejszością na swoim terytorium" (a nie innym), "W XX wieku trwała intensywna gruzinizacja Abchazji[28], którą forsował np. Gruzin pochodzący z Abchazji, Ławrientij Beria." (po co informacja o pochodzeniu etnicznym Berii i czy inni dygnitarze innych nacji nie popierali tej polityki i czy to sugestia, ze dlatego Beria był zły dla Abchazji, bo był Gruzinem), i wszystko poparte literaturą podróżniczą (tzw. kaczkami dziennikarskimi z przewodnikow) np. "Środkowa Gruzja. W: Sławomir Adamczak: Gruzja, Armenia i Azerbejdżan. Bielsko-Biała: Wydawnictwo Pascal, 2013, s. 175, seria: Praktyczny przewodnik. ISBN 978-83-7642-141-4.",albo Neal Ascherson: Szansa na zbliżenie ze światem. W: Odessa Transfer - Reportaże znad Morza Czarnego. Wołowiec: Wydawnictwo Czarne, 2009, s. 301, seria: Sulina. ISBN 978-83-7536-118-6, czasami obiektywnymi publikacjami np. Biblioteka Instytutu Polsko-Rosyjskiego, czy portalami separatystow itp. "naukowymi" rewelacjami. Pozdrawiam serdecznie i dziękuje za uwagę. @Hoa binh @Halavar {{re:John Belushi]}} Entomolog (dyskusja) 22:49, 19 lut 2015 (CET)
DoNotFeedTroll.svg

Sposób zapisu lat w nazwach trwających wydarzeń[edytuj | edytuj kod]

Myślę, że powinniśmy zmienić sposób zapisu lat w nazwach artykułów o trwających wydarzeniach. Patrz Wojna w Afganistanie (2001-)Wojna w Afganistanie (od 2001). Eurohunter (dyskusja) 08:09, 18 lut 2015 (CET)

Na pewno powinien zniknąć stamtąd ten minus. Na marginesie o tym akurat artykule, na niektórych wiki jest już 2001-2014 i nowy od 2015 (en:War in Afghanistan (2015–present)). Stanko (dyskusja) 10:53, 18 lut 2015 (CET)

Wikipedysta:PLwikiIC/International coupons[edytuj | edytuj kod]

Pytanie do fachowców, czy ta spółka Wikipedysta:PLwikiIC/International coupons jest ency (pomijając aktualny styl hasła). Autor prosił abym ją wrzucił do maina (za ency przemawia trochę to [9]), ale jak ma zaraz potem wylądować w DNU wolę zapytać już teraz. Stanko (dyskusja) 12:45, 20 lut 2015 (CET)

@Stanko Nie wiem czy jestem fachowcem od spółek, czy od Poczekalni, czy nie, ale ciekawie rozwijająca się firma. Niestety ja nie widzę ency. Firma działa, organizuje akcje, zarabia pieniądze jak to firmy. Jedyną przesłanką autoency na zasadach przyjętego konsensusu jest istnienie na pierwotnym krajowym rynku papierów wartościowych, a wszystkie inne przypadki są raczej rozpatrywane indywidualnie. Wielkie koncerny międzynarodowe, firmy działające od wielu, wielu lat zatrudniające setki-tysiące osób, opisywane w niezależnych źródłach także bywają ency, ale to tyle. Według mojej opinii hasło trafi do Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 08:15, 21 lut 2015 (CET)
  • Pachnie mi tu reklamą... ...z drugiej strony pewnie o wielu firmach, mających swoje strony na wiki, można tak powiedzieć. --Blueye (dyskusja) 19:24, 21 lut 2015 (CET)

Polish sources for the The Japanese School in Warsaw?[edytuj | edytuj kod]

Does anyone know if any Polish newspapers wrote about the en:The Japanese School in Warsaw? I know there is a Japanese academic article about the school but I'm checking to see if there are any sources from the Poland side.

Sorry that it's in English but I don't know Polish... WhisperToMe (dyskusja) 03:40, 21 lut 2015 (CET)

There are. But it doesn't mean it is suited for encyklopedia. Doctore→∞ 03:56, 21 lut 2015 (CET)
This concerns an article on the English Wikipedia, but I understand the Polish Wikipedia does have different practices. The English Wikipedia operates according to en:WP:GNG: "If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to be suitable for a stand-alone article or list." - So if newspaper articles are presented, it means generally the topic can have a Wikipedia article. WhisperToMe (dyskusja) 08:01, 21 lut 2015 (CET)

Pomoc potrzebna[edytuj | edytuj kod]

Proszę, aby osoby chcące pomóc nowicjuszowi spojrzały na stronę Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Samorząd terytorialny w Wielkiej Brytanii. Jako, że autorem jest zmienny IP, dyskusję prowadźmy w dyskusji artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 10:11, 21 lut 2015 (CET)

  • Czy osoba wymieniona na samym początku jest autorem artykułu? Czy w artykule chodzi o struktury samorządowe? --Blueye (dyskusja) 19:30, 21 lut 2015 (CET)

Wielkość grafiki w szablonach infobox[edytuj | edytuj kod]

Jan Paweł II
Karol Wojtyła - pierwsza Komunia Święta Karol Wojtyła - pierwsza Komunia Święta

Mam takie pytanie. Dlaczego wielkość grafiki w szablonach infobox jest automatyczna. Czy nie lepiej by byśmy sami decydowali o wielkości grafik ???? KamilQue[pogadajmy] 13:40, 21 lut 2015 (CET)

Dlaczego grafiki same się nie dopasowują do rozmiaru infoboksu, tak jak dawniej. Eurohunter (dyskusja) 13:52, 21 lut 2015 (CET)
Właśnie, zgadzam się z Busshuntersw.Jeszcze dodam, że grafika powinna być dopasowana do rozmiaru infoboxu.KamilQue[pogadajmy] 14:17, 21 lut 2015 (CET)
Generalnie to grafika się dopasowuje, tylko została ograniczona także w pionie, a to może dawać złudzenie niedopasowania gdy widać marginesy po bokach wąskiego i wysokiego obrazka. A tak w ogóle to lepiej podać przykład gdzie się źle wyświetla, bo może jest to cecha wybranego infoboksu. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:09, 21 lut 2015 (CET)
Dam przykład np u JPII te marginesy są moim zdaniem za szerokie i lepiej jakby były właśnie mniejsze. KamilQue[pogadajmy] 16:33, 21 lut 2015 (CET)
Tu chyba są jedne z węższych, w ogóle nie powinno ich być. Eurohunter (dyskusja) 17:20, 21 lut 2015 (CET)
konflikt Tylko gdzie ustalić tę granicę. Obecnie jest 240x300 czyli obrazki o proporcjach od 4/5 w górę będą się maksymalnie mieściły w infoboksach. Wszystkie węższe czyli o stosunku szerokości do wysokości mniejszym niż 4/5 będą z marginesami. Może poszukaj bardziej kwadratowego zdjęcia na commons i problem zniknie. W przeciwnym razie obrazek zdominuje infobox, a to też nie jest wskazane. Może nawet dojść do tego, że na coraz szerszym monitorach (2560 x 1080) w infoboksie będzie widać tylko zdjęcie i to nie całe, i trzeba będzie przewijać stronę aby zobaczyć dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:32, 21 lut 2015 (CET)
  • Szerokość jest automatyczna dlatego, że w przeciwnym wypadku rozszerzy się cały infoboks i będzie na pół (lub więcej) strony. Zaawansowani chyba mogą to robić, ale domyślnie powinno zostać jak jest. Ciacho5 (dyskusja) 17:27, 21 lut 2015 (CET)

Kamil, znowu zaczynasz to samo. Nie pytaj się o rzeczy, o których już dyskutowałeś kilkukrotnie, np w: Dyskusja_wikipedysty:KamilQue/Archiwum2#Re:_szablon_duchowny_infobox. Moim zdaniem ten wątek w twoim wykonaniu posiada znamiona trollowania. ~malarz pl PISZ 17:35, 21 lut 2015 (CET)

Bez przesady, zdjęcie może rozszerzać pole grafiki infoboksu w dół (wiadomo, że na szerokość nie można przesadzić. Eurohunter (dyskusja) 17:38, 21 lut 2015 (CET)
Dodałem obok przykład zdjęcia rozszerzanego w dół. Oceń sam czy o to chodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:53, 21 lut 2015 (CET)
To rzeczywistsze przesada... ...ale można je wykluczyć. Tak aby uniknąć właśnie takich wyjątkowych przykładów. Eurohunter (dyskusja) 18:06, 21 lut 2015 (CET)
I obecne rozwiązanie właśnie takie zdjęcia wyklucza. Infoboks zawiera najważniejsze informacje i nie powinien być zbyt obszerny. Gdy nagłówki i ilustracja zajmuje więcej niż wysokość ekranu (a ja już tak mam w JPII) to chyba coś jest nie tak. Obecny stan jest jakimś kompromisem (większość infoboksów ma 240x240px, a duchowny 240x300px), a Kamil już chyba robi trzecie podejście do rozciągnięcia go w dół. Skrajny przypadek pokazał Paweł. Ja rzadko mam ekran >12", i podobno jestem w rosnącej grupie użytkowników. ~malarz pl PISZ 18:40, 21 lut 2015 (CET)
Zgadzam się z malarzem. Sens grafiki w biogramie jest taki, że to ma być kadr encyklopedyczny: portret, w artykule o budynku – fasada itd. Bardzo fajnie jest to ujęte w apce Wikipedii – klasa infobox została zwinięta i opatrzona nagłówkiem „szybkie fakty”. Podtytuły, ilustracje, mapy pełnią drugorzędną rolę w budowie infoboksu i trzeba o tym pamiętać, ustalając ich wielkość. Tar Lócesilion|queta! 18:57, 21 lut 2015 (CET)
Jan Paweł II
Jan Paweł II w 2004

Obok dałem przykład. Chodzi mi oto aby nie widać tych szerokich marginesów. To jest rozmiar 240px, lepszy też by był 225px. To chyba zależy od ilustracji bo np u Franciszka czy BXVI nie ma takich szerokich marginesów... ...Chcę powiedzieć, że nie chcę robić i wprowadzać dodatkowego zamieszania i ja nie chcę by byście skupiali uwagi na mojej osobie. Jeżeli Was uraziłem to przepraszam najmocniej. Możemy skończyć tę dyskusje i niech zostanie tak jak jest i będzie dobrze. KamilQue[pogadajmy] 23:51, 21 lut 2015 (CET)

W niektórych infoboksach nie ma w ogóle ustalonej szerokości ilustracji, co sprawia potem, że w każdym artykule z takimi szablonami jest inna szerokość infobksu, a najczęściej wpisywaną wartością pikseli jest 250. Nie zgadzam się z tym, co piszecie, @KamilQue i @Eurohunter. Jak macie za długie (za wysokie zdjęcie), to wgrajcie na commons nowe przycięte, które będzie w najlepszy możliwy sposób pokazywało daną osobę... Marycha80 (quaere) 16:57, 4 mar 2015 (CET)


Pomorski Park Naukowo-Technologiczny[edytuj | edytuj kod]

Trochę artykuł rozbudowałem i przebudowałem. Jedna sekcja (struktura) w swej głównej części nie pozwala mi jednak uznać, że artykuł jest encyklopedyczny. Czy może ktoś z osób deklarujących się neutralizować punkt widzenia, sprawdzić, czy to się w ogóle do czegoś nadaje, ewentualnie przeredagować? Pozdrawiam --Blueye (dyskusja) 19:35, 21 lut 2015 (CET)

Trzeba by trochę przyciąć w sekcji struktura (niektóre wyrażenia trącą reklamą ośrodka, np. "innowacyjne firmy – w ramach PPNT funkcjonują firmy o znaczącym potencjale rozwojowym" - POV), ale generalnie jest OK. Aaa no i wzmianka o syntezatorze IVONA byłaby na miejscu. Sir Lothar (dyskusja) 00:49, 24 lut 2015 (CET)

Lista państw świata w...[edytuj | edytuj kod]

29 haseł-list bez źródeł. Przypadkowe lata do 1990, od 1996 już wszystkie lata. Nie lepiej zrobić to w jednym, dużym haśle, np. "Państwa według roku powstania (1960-2015)" (bo Rok Afryki, a nie 1900 bo okrągła data), resztę do "Państwa nieuznawane", a o tych nieistniejących państwach po prostu zrobić hasła? Chciałabym poznać opinię innych userów, w mojej to zbędne listy, można to zawrzeć w ~3 hasłach. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:53, 23 lut 2015 (CET)

  • Zdecydowanie lepiej będzie to ująć/wykazać w 1 artykule z ładnie pokazanymi timeline'ami. No i koniecznie źródła. Andrzei111 (dyskusja) 09:35, 24 lut 2015 (CET)
  • Lista coroczna rzeczywiście zbędna, ale myślę, że sensowna byłaby lista „Lista państw istniejących w (tutaj okres)” na przykład (od kongresu wiedeńskiego do 1914), (1918–1939), podczas I/II wojny światowej, (1946–1991), po 1991 roku... PuchaczTrado (dyskusja) 10:52, 24 lut 2015 (CET)
  • Wolałbym żeby takie listy zostały o ile jest ktoś kto jest w stanie się nimi zająć. Nie dostrzegam sprzeczności między istnieniem corocznych listy a proponowanymi wyżej artykułami zbiorczymi. Mi się takie coroczne zestawienie wydaje czytelniejsze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:05, 24 lut 2015 (CET)
    • Tyle że są zdecydowanie mniej użyteczne niż te proponowane przez Puchacza. — Paelius Ϡ 13:01, 24 lut 2015 (CET)

Administrator[edytuj | edytuj kod]

witam,

wie ktos jak mozna zostac administratoem?

--Myszol1Myszol1 (dyskusja) 12:27, 24 lut 2015 (CET)

Polecam lekturę WP:Administratorzy i dalszych stron. ~malarz pl PISZ 12:31, 24 lut 2015 (CET)
@Myszol1 z mojego doświadczenia wynika że jeżeli ktoś chce zostać administratorem prawdopodobnie zmyliła go nazwa. U nas administrator to ten kŧóry wykonuje wolę społeczności a nie ten który realizuje swoją wolę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:07, 24 lut 2015 (CET)

Jak wskazywać źródło informacji w przypadku korzystania z danych Geoportalu?[edytuj | edytuj kod]

Próbowałem coś znaleźć w naszych zasobach, ale nie trafiłem na nic pomocnego. W artykułach często pojawia się fraza "wg geoportalu" i tyle. W przypadku tradycyjnych map traktować je można jak każdą publikację i opisać zgodnie z godłem. Geoportal (geoportal.gov.pl) udostępnia różnorodne mapy, dla nas użyteczne są te z treścią tj. topograficzne, hydrologiczne, sozograficzne, natomiast bezużyteczne są ortofotomapy (bo fotointerpretacja to OR). Problem polega na tym, że nie wiem jak w Geoportalu dotrzeć do godła wyświetlanej mapy. Odrębna sprawa to korzystanie z danych WMS – na ich podstawie można ustalić dokładnie długości, powierzchnie i inne dane. Tu też przydałaby się jakaś wskazówka cytowania takiego źródła... Kenraiz (dyskusja) 18:55, 24 lut 2015 (CET)

  • IMHO jeżeli ktoś za źródło w przypisie podaje dokładnie tekst "wg geoportalu" to należy to traktować za nieweryfikowalne informacje i usuwać. Co innego, gdy autor wskazuje konkretną warstwę i rodzaj map, a także inne szczegóły umożliwiające weryfikację. IMHO należy zawsze kierować się podejściem, że jeżeli ktoś chce zweryfikować danę informację to powinien móc do niej dotrzeć np. pójść do biblioteki wziąć książkę X, i czytając stronę Y stwierdzić, że Wikipedia to rzetelne źródło. Wchodząc na daną stronę internetową lub zbiór danych jest w stanie stwierdzić, że informacje w Wikipedii są poprawne. Jeżeli ktoś podaje informacje "wg isap.sejm.gov.pl"/ "wg tvn24.pl" to analogia jest taka sama jak "wg geoportalu" – nieweryfikowalne. JDavid dyskusja 19:46, 26 lut 2015 (CET)
    Masz rację, kasować. Ale co zrobić z tysiącami artykułów o osadach w Polsce, których nie ma w rozporządzeniach o miejscowościach, a w artykułach nie ma źródeł? Jak zgłaszałem do usunięcia, to uznano że są encyklopedyczne. Taki zapis nie jest formalnie poprawnym wskazaniem na źródło informacji, ale wskazuje gdzie szukać lepszy rydz niż nic. StoK (dyskusja) 06:43, 27 lut 2015 (CET)
    Poza tym mapy w Geoportalu to odwzorowane skany "map tradycyjnych". Niewiele brakuje (możliwości identyfikacji godła mapy), by mieć wygodne źródło do informacji geograficznych. No, ale szukałem w geoportalu i nie znalazłem. Zwrócono mi uwagę na możliwość utworzenia linku do określonego widoku mapy – to jest jakieś rozwiązanie – tylko nie wiem na ile stabilne w dłuższej perspektywie. Kenraiz (dyskusja) 08:23, 27 lut 2015 (CET)
    Tyle że - z wyłączeniem nazw, które są wyłącznie na zeskanowanych rastrowych mapach papierowych - nazwy w Geoportalu są nie tyle z Geopotalu jako takiego, tylko z Państwowego Rejestru Nazw Geograficznych, Państwowego Rejestru Granic, Bazy Danych Obiektów Topograficznych, Bazy Danych Obiektów Ogólnogeograficznych itp. WMS-ów/WFS-ów. Choć to dalej niewiele daje, bo to są bazy GIS-owe, a nie klasyczne publikacje. Panek (dyskusja) 08:59, 27 lut 2015 (CET)
    To jest chyba ogólniejsza kwestia linkowań do stron internetowych. Jak w artykule o jakimś wypadku powołam się na jakąś konkretna stronę portalu informacyjnego, to niemal na 100% za 5 lat taka strona będzie nie do odszukania (archiwum internetu jest tu jakiś rozwiązaniem, jednak często zawodnym). W przypadku wszelkiego rodzaju wizualizacji baz danych mamy jeszcze jeden problem – są one stale aktualizowane i wersja sprzed tygodnia, czy miesiąca jest de facto nie do odtworzenia. To nie tylko kwestia Geoportalu GUGiKu, gdzie taki rejestr granic, nazw geograficznych, czy wektorowe wizualizacje map topograficznych są zmieniane na bieżąco. Tak samo jest z innymi bazami, np. portal geostatystyczny GUS-u, czy bardzo u nas popularny Bank Danych Lokalnych GUS-u – tu niby dane za poprzednie lata są podawane, ale różne poprawki w danych (dość często jednak wprowadzane) już tak archiwizowane nie są, zatem dziś sprawdzając jakąś aktualne dane nie mam jakiejkolwiek pewności, że za miesiąc w tym samym będą podane te same dane. A jeszcze mamy róznego rodzaju dokumenty (pdf, word, excel, powerpoint itd), które z różnych stron możemy sobie ściągać, tyle że często dziś otworzony dokument będzie się różnił od tego samego dokumentu otworzonego z pół roku, bo w między czasie administratorzy strony go podmienili na jakiś aktualniejszy. I jak na takiej podstawie coś zweryfikować? Niestety tylko drukowane publikacje dają gwarancję niezmienności treści i pełnej możliwości weryfikacji – jak podamy porządnie namiary (wydanie, nr strony), to ktokolwiek i kiedykolwiek korzystając z tego samego wydania informacje odnajdzie bez kłopotu. W przypadku jakichkolwiek źródeł internetowych (nie mam tu na myśli oczywiście skanów publikacji papierowych) takiej pewnej weryfikacji w przyszłości nie mamy, co więcej raczej możemy być pewni kłopotów z weryfikacją. Ponieważ jednak pewnie z 90% treści w Wikipedii bazuje o źródła internetowe, to chyba z brakiem możliwości ich zweryfikowania za rok, czy 5 lat należy się pogodzić. Bo innym wyjściem jest jedynie zakaz korzystania z jakichkolwiek źródeł internetowych. Growsikon19 (dyskusja) 13:58, 27 lut 2015 (CET)
  • Chyba coś znalazłem. Np. chcąc dodać źródło do opisu położenia wsi Niedźwiedź (województwo zachodniopomorskie) można posłużyć się mapą rastrową z Geoportalu. Żeby upewnić się o skali mapy z jakiej korzystamy wystarczy kliknąć w ikonkę dużego oka w prawym górnym rogu Geoportalu (informacja wyświetla się w prawym górnym rogu ekranu). Po kliknięciu w oko otwiera się też zestaw zakładek w lewym górnym rogu ekranu. Tam w zakładce 'Plik' po wybraniu polecenia 'Link do kompozycji mapowej' generowany jest link do wykorzystania w naszym przypisie bibliograficznym. Po zapisaniu linku trzeba ustalić z jakiej mapy korzystamy. W tym celu trzeba wejść w ramce w prawym górnym rogu Geoportalu w zakładkę 'Portal branżowy/KGESUT' (nie zmieniając okna mapy – nie przesuwając się i nie zmieniając skali). Rozwijamy skorowidze TOPO i zaznaczamy mapy w skali takiej z jakiej korzystaliśmy. Wyświetla się układ w jakich te mapy są zorientowane i strefy. Żeby ustalić godło mapy trzeba klikając po kolejnych strefach znaleźć właściwą dla danego okna mapy. O znalezieniu świadczy wypełnienie tła mapy kolorem zielonym i wyświetlenie godła mapy w centrum okna. W efekcie uzyskuje się następujące dane do opisu bibliograficznego:
    Mapa topograficzna 1:25.000. Układ 1965: 341.42 geoportal.gov.pl [dostęp 2015-02-27].
Link pozwala na otworzenie mapy bezpośrednio przedstawiającej odpowiedni obiekt, a w razie jego wygaśnięcia – przypis podaje skalę i godło mapy analogowej. Kenraiz (dyskusja) 19:16, 27 lut 2015 (CET)
  • @Kenraiz Sprawdziłem ;) Przy takim zestawieniu danych (układ/godło/skala) przypis jak najbardziej wiarygodny, bo identyfikujący obszar jednoznacznie i bez wątpliwości co do zastosowanej mapy w państwowym układzie. Dopowiem, że można zastosować największą skalę (1:10000 w TOPO) i wtedy wyświetli się godło do "dziesiątki", czyli przeglądówki w PODGiKach. Dobra robota. Jestem "za". Ented (dyskusja) 20:55, 27 lut 2015 (CET)

Dla mnie głównym problemem jest link do nazwy znalezionej w wyszukiwarce geoportalu. Np "Rzeki" wyszukiwarka rzuca 102 nazwy z czego wybieram na podstawie podziału administracyjnego i typu nazwy właściwą. Wybór jej wskazuje jej położenie na każdej mapie. W związku z tym nie chodzi tu o link do mapy, ale o wydłubanie parametrów, tak by geoportal wskazał współrzędne tego punktu oraz umożliwić ustawienie map geoportalu na dane współrzędne, skalę, ewentualnie rodzaj mapy. Jakby kto to rozwiązał to możemy poprawić weryfikowalność około 500 artykułów, których nie ma w rozporządzeniach o miejscowościach a są w spisie geoportalu. Prowadzę analizę artykułów tego typu na stronie Wikiprojekt:Polskie miejscowości/brak SIMC analiza. StoK (dyskusja) 09:41, 28 lut 2015 (CET)

    • @Stok Mnie się wydawało, że rozchodzi się o rzecz odwrotną (ale mogę się mylić w ocenie ;)), a mianowicie, że jeżeli np. przez wieś Niedźwiadek przepływa rzeka i jest to uwidocznione na mapie, to zastosowanie uźródłowienia w formie przypisu do geoportalu w formie zaproponowanej przez Kenraiza jest sposobem wystarczającym bo jednoznacznym, z odwołaniem do konkretnej istniejącej mapy przedstawionej w formie rastrowej. Ented (dyskusja) 14:42, 28 lut 2015 (CET)
Jeżeli chodzi o same współrzędne nazwanych obiektów, to wsytarczy pobrać bazę państwowego rejestru nazw geograficznych – tam jest wszystko, zarówno nazwy urzędowe, jak i nieurzędowe, ze źródłami nazwy, jej położeniem administracyjnym i geograficznym, ewentualnymi nazwami wariantowymi i wieloma innymi informacjami. Pliki w kilku formatach, osobno dla miejscowości, osobno dla obiektów fizjograficznych, są do pobrania z tej strony: http://www.codgik.gov.pl/index.php/darmowe-dane/prng.html. Pliki te są kilka razy do roku aktualizowane, obecnie jest wersja z połowy stycznia br.
    • Ja tylko z nieśmiałą propozycją. Wiem, że w Wikipedii posługiwanie się książką jako źródłem, zwłaszcza w artykułach geograficznych, jest niemile widziane. Nawet w artukule o Nilu brakuje źródeł, widocznie w polskiej literaturze o czymś takim się nie pisze. Proponuję wziąść do ręki książkę (gwarantuję jest ich dużo), autorzy artykułów i zmian w artykułach geograficznych z nich nie korzystają a przydałoby się bo niektórzy piszą o czymś o czym nie mają pojęcia. Najpierw może książka a potem nauka posługiwania się mapą. Jeśli chodzi o współrzędne geograficzne to wystarczy spojrzeć na Wikimapię chociażby. Banalnie prosty odczyt, wystarczy tylko przeczytać i przepisać. Zetpe0202 (dyskusja) 15:30, 28 lut 2015 (CET)
      • Oj, przesadziłeś z sarkazmem. Problem w tym, że książki to oczekiwany tu standard i pod nie opracowane mamy narzędzia i standardy cytowania. Brakowało nam jednak wskazówek do wskazywania map jako źródło informacji. Mapa jest taką samą publikacją jak książka czy czasopismo, rodzi może większe zagrożenia związane z umiejętnością właściwego odczytywania informacji, ale to odnosi się do korzystania z wszelkich specjalistycznych publikacji. Kenraiz (dyskusja) 15:54, 28 lut 2015 (CET)

Сo jest nie tak z tego artykułu[edytuj | edytuj kod]

Proszę mi powiedzieć, co jest nie tak z tym artykułem Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Zik media

@Nagasyev o jaki artykuł chodzi? Wskazany link nie prowadzi do artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:44, 25 lut 2015 (CET)
@Nagasyev ok teraz jest link. Więc z artykułem jest taki problem że nie wiadomo gdzie można sprawdzić poszczególne informacja (zobacz wp:wer i [[Pomoc:Przypisy) oraz z neutralnością (zobacz wp:POV) np nie jest wskazane pisać "największy i najpotężniejszy", "Najpopularniejsze" itp. Dodatkowo podajesz informacje czasem w taki sposób że z czasem mogą stać się nieprawdziwe (zobacz Pomoc:Ponadczasowość.) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:49, 26 lut 2015 (CET)
Jest to kanał czy telewizja? Zwiadowca21 18:43, 26 lut 2015 (CET)

Mikołaj Jaok Janusz[edytuj | edytuj kod]

Cześć! Chcę dodać artykuł - biogram dot. Mikołaja Janusza. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zuzannamajam/Miko%C5%82aj_%22Jaok%22_Janusz Będę wdzięczna za komentarze, przed publikacją :)

Odrobinę poprawiłem artykuł technicznie, ale zaprzestałem dalszych poprawek. Opisywana postać mimo licznych dokonań nie ma żadnych, które wskazywałyby na jego encyklopedyczność. Przesłanką mogłaby być nagroda - ale jest ona dla programu, nie indywidualna, jej prestiż też nie jest wykazany. O ile zatem nie ma bardziej znaczących dokonań to artykuł nie nadaje się do publikacji. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:39, 26 lut 2015 (CET) PS:
Wstawianie podpisu
Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:40, 26 lut 2015 (CET)
Zgoda z kolegą Andrzejem. Sam program być może (podkreślam, być może, więc don't quote me on that) przeczołgałby się przez Poczekalnię, niemniej sam autor jest nieencyklopedyczny. W mojej ocenie informacje o występach w poszczególnych programach radiowych są zbędne i są sztucznym pompowaniem art. W przypadku niektórych postaci mediów musielibyśmy tworzyć olbrzymie listy z ich występami medialnymi, co jest niepożądane. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:40, 26 lut 2015 (CET)
  • Trochę poprawiłem. Zostaw sobie w brudnopisie "na potem". Może się coś wydarzy godnego odnotowania i człowiek będzie miał wszelkie znamiona encyklopedyczności. Pozdrawiam --Blueye (dyskusja) 21:29, 28 lut 2015 (CET)

{{święty infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Witam. "Przed urlopem" chciałbym poruszyć pewien temat. Zastanawia mnie czy na ten temat który chcę poruszyć była już dyskusja, ale nie zaszkodzi mi jeśli drugi raz poruszę ten temat. Już drugi raz musiałem dokonać pewną zmianę w artykułach [1] [2]. Może by tak szablon:{{święty infobox}} byłby też przystosowany do sług Bożych\służebnic Bożych ??? KamilQue[pogadajmy] 12:25, 28 lut 2015 (CET)

  • Sługą Bożym jest każdy ochrzczony. Jeżeli zaczyna się proces beatyfikacyjny, można kogoś tak bezpiecznie nazwać i nie ryzykować tytułowania na wyrost. Już z tego względu osobne traktowanie kandydata na błogosławionego jest błędne. Kontrargument 2: toczą się lub mogą się toczyć procesy osób, które tytułu nie otrzymają. Co wtedy, zmienisz im infoboks? 3. czy encyklopedyczność wiąże się z tym, że jest toczony proces beatyfikacyjny? raczej nie. Więc lepiej dać naukowiec infobox encyklopedycznemu naukowcowi – kandydatowi na błogosławionego i w razie negatywnego zakończenia procesu mamy dalej naukowiec infobox. Tar Lócesilion|queta! 13:32, 28 lut 2015 (CET)

Arche i oblężenie Antiochii[edytuj | edytuj kod]

Akcja "ARCHE" trwa. Dziś proponuję omówić problematykę oblężenia Antiochii i bitew pokrewnych. Otóż Arche utworzył hasła Bitwa pod Albarą, Bitwa przy Moście Żelaznym (1098) i Bitwa pod Bramą Mostową. Artykuły zostały potem rozbudowane przez usera @Yasu95. Problem polega na tym, że historycy traktują te starcia jako etapy oblężenia Antiochii, a nie samodzielne bitwy. Przykładowo według Runcimana "bitwa pod Albarą" była próbą odsieczy dla obleganych muzułmanów (Dzieje wypraw krzyżowych, tom I, PIW, Warszawa 1997, s. 203–204). Ponadto żadna z bitew nie ma interwiki, a nazwy są wątpliwe (dotyczy zwłaszcza Mostu Żelaznego i Bramy Mostowej). Nie zgłaszam do Poczekalni, bo artykuły mają źródła i być może da się je zintegrować. KoverasLupus (dyskusja) 17:07, 1 mar 2015 (CET)

  • myślę, że wiesz co należy zrobić bo akurat Ty najbardziej zaangażowałeś się w tą akcję. jeśli historycy mówią o etapach to podobnie i my powinniśmy mieć jedne hasło z różnymi etapami tego zdarzenia - John Belushi -- komentarz 17:26, 4 mar 2015 (CET)

Fundacja wcześniak[edytuj | edytuj kod]

Czy stronę Fundacja wcześniak należy Waszym zdaniem, przenieść pod nazwę Fundacja Wcześniak...? --CiaPan (dyskusja) 11:50, 2 mar 2015 (CET)

Ich domena jest w ofercie na sprzedaż, ale na podstronach są dane o fundacji ([10]) i wynika z nich, że noszą nazwę Fundacja Wcześniak Rodzice-Rodzicom. Pod tę nazwę powinno przenieść się artykuł. Nie odnoszę się do encyklopedyczności tematu. Kenraiz (dyskusja) 11:57, 2 mar 2015 (CET)
Ale najpierw hasło należy napisać nie łamiąc przy tym praw autorskich. einsbor dyskusja 11:58, 2 mar 2015 (CET)

T ZałatwioneFelis domestica usunął stronę z powodu NPA. [11] --CiaPan (dyskusja) 12:03, 2 mar 2015 (CET)

Flaga prowincji Los Santos[edytuj | edytuj kod]

Czy to co pisze w opisach edycji Specjalna:Wkład/62.254.75.81 ma jakieś ręce i nogi.

IMO on zmienia flagę prawidłową na historyczną flagę obszaru prowincji Azuero na półwyspie Azuero, którego część obecnie zajmuje prowincja Los Santos. Wszystkie istotne linki zewnętrzne (FOTW) i nie tylko (es:Anexo:Banderas de Panamá) przeczą temu. Nie znam hiszpańskiego, więc ciężko jest mi coś szukać na stronach tamtejszych lokalnych samorządów/regionów. ~malarz pl PISZ 12:47, 3 mar 2015 (CET)

Na stronach commons w dyskusji niejakiego SiBr4 rozmówca wyjaśnia jak sytuacja wygląda. Przede wszystkim jest problem z weryfikacją poprzez odpowiednie źródła. Sam wczoraj zresztą próbując się coś konkretnego dowiedzieć niełatwo było jednoznacznie określić, która z flag jest właściwa dla prowincji. Jak pisze zainteresowany, na stronach hiszpańskojęzycznej Wikipedii zamieszczona jest niewłaściwa flaga (pomarańczowa). Dodaje, że ta w kolorach >niebieski-żółty-czerwony< jest oficjalną flagą od czasu powstania tej prowincji (wówczas jako Azuero). Napisał on do włodarzy regionu Los Santos, którzy potwierdzili, że to właśnie historyczna flaga reprezentuje prowincję. W mailu piszą w skrócie, że oficjalną flagą jest ta historyczna w „barwach boliwariańskich” (nieb-żółt-czer). Dalej pisze, że pomarańczowo-czarna bandera jest ich sportową flagą, która (podobnie jak w przypadku pozostałych prowincji) reprezentuje region Los Santos, ale w wymiarze sportowym. Także ta pomarańczowa jest stosowana wyłącznie podczas meczów bejsbola. A od lat pozasportowo prowincję reprezentuje dawna flaga Azuero. Tutaj widać jak to wygląda.--Pit rock (dyskusja) 01:01, 5 mar 2015 (CET)

NPA a interpretacja zasady WP:UW1[edytuj | edytuj kod]

Witam wszystkich. Kilka tygodni temu postanowiłem zabrać się za biografie amerykańskich prezydentów, aby ich hasła choć trochę licowały z zasadami wiki, bo to w jakiej formie je zastałem – wołało o pomstę do nieba (delikatnie ujmując). Analizując kolejne hasła i przeglądając podane źródło, zauważyłem, że niemal w całości stanowią one naruszenie praw autorskich, ponieważ są niemalże żywcem przepisane z książki (Longin Pastusiak "Anegdoty prezydenckie"). Przekopując kolejne hasła, historię edycji oraz wertując książkę, zauważyłem, że problem NPA dotyczy jedynie pierwszych siedmiu haseł. Problemem z jakim się zetknąłem, jest, można powiedzieć, data naruszenia praw autorskich. Wszelkie te edycje były wykonane w 2007 (jedna w 2009) roku:

Zgodnie z zasadą usuwania wersji: „Narzędzie można użyć wobec edycji w całości naruszającej prawa autorskie. Nie dotyczy późniejszych wersji, które zostały dokonane w dobrej wierze i jedynie zawierały wcześniejszą, naruszającą prawo autorskie wersję”. Nigdy do końca nie rozumiałem czemu ten zapis jest tak sformułowany, ale w tym przypadku budzi on moje wątpliwości. Jeśli ukryjemy tylko pojedynczą edycję z 2007 roku, to tak naprawdę niewiele zmieni. Dalej cała historia edycji będzie zawierała całą masę wersji, w których jest widoczna treść naruszająca prawa autorskie. Nie wiem czy wymagana jest zmiana zasady (dlatego ten temat umieszczam w stoliku "Artykuły", a nie "Zasady"), ale prosiłbym o poradę jak powinno się postąpić w tej sprawie. Czy faktycznie powinienem ukryć tylko tę jedną pojedynczą edycję? Czy w interesie Czytelnika będzie, by kilkadziesiąt wersji z przeszłości, naruszających prawa autorskie, były nadal widoczne? Dodam, że temat jest w obszarze moich zainteresowań – do tej pory uporałem się z czterema pierwszymi hasłami i w przeciągu 1-2 tygodni powinienem poprawić pozostałe trzy, więc tutaj mam nadzieję nie ma problemu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:50, 4 mar 2015 (CET)

Zgodnie z prawem autorskim, trzeba byłoby ukryć wszystkie aż do wersji, która prawa nie narusza. Zgodnie z licencją, nie należy ukrywać autorów, którzy rozbudowali, zmodyfikowali hasło (od naruszającej do tej nienaruszającej wersji). Ale licencja nie wymaga, aby było określone, kto jaką część utworu sporządził, tylko by autor był podany. Wystarczyłoby IMHO ukrycie wersji, bez ukrywania autorów. Mam nadzieję, że nie namieszałem :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:54, 4 mar 2015 (CET)
  • Mój OR ;) Ogólnie: fakt, że hasła w W. zawierają NPA jest pewny - nie wiemy tylko w jakim stopniu i ilu takich haseł dotyczy, tym bardziej gdy nierzadko dodawane jest w jednej edycji z treściami nienaruszającymi tej zasady. Realizację postulatu braku zgody na edycje naruszające prawa autorskie posiada każde działanie, które uniemożliwia publikację haseł zawierających NPA (zarówno rewert, anulowanie jak i edycja je likwidująca). UW1 natomiast ma uniemożliwić wykorzystanie takich konkretnych edycji poza W. (np. link do wersji, zarchiwizowana strona etc.), wykorzystanie wewnątrz samej W. oraz ukrycie ma wskazywać przede wszystkim na nieuprawniony wkład użytkownika, a nie fakt zaistnienia naruszenia zasady, zatajenia zakresu w jakim hasło naruszało NPA po wielu innych, często cennych modyfikacjach, ani tym bardziej ukrycia wstydliwego problemu, który niewątpliwie W. dotyczy. W takim kontekście ukrywanie edycji poprawnych (nieświadomie zawierających NPA w treści) jest zbędne. Każdy edytuje W. na własną odpowiedzialność, więc historia edycji ma pokazywać wkład każdego usera właśnie w celu możliwości weryfikacji dodanych treści. Nie wyobrażam sobie ukrycia w haśle np. o Jerzym Waszyngtonie kilkudziesięciu prawidłowych edycji doświadczonych użytkowników z opisem UW1, bo będzie to dla nich krzywdzące i będzie wskazywało, że ich edycje również naruszały NPA. A kto miał przed Twoim usunięciem NPA stronę wykorzystać to i tak wykorzystał. Ented (dyskusja) 17:42, 4 mar 2015 (CET)
  • Nie widzę prostego rozwiązania tego problemu. Ukrywanie wszystkich wersji, powoduje że naruszamy prawa osób, które potem wniosły coś merytorycznego. Nie ma dobrego wyjścia z tej sytuacji. W tej sytuacji, podobnie jak Hedger, proponuję ukryć wszystkie edycje pomiędzy NPA, a wersją "dobrą". Jeśli jednak istniałyby duże dodatki merytoryczne, proponowałbym pozostawienie ich "jawnymi", ze zmianą opisu np. na "Uwaga: wersja zachowana w celach archiwalnych, zawiera NPA z XXXX). W przypadku wspomnianych haseł sprawa jest prostsza , bo takich edycji nie było (sprawdziłem, same drobne edycje, generalnie nie objęte PA). Tomasz Raburski (dyskusja) 17:54, 4 mar 2015 (CET)
    • Pozwolę sobie zauważyć, że nie jest istotne czy drobna i prawidłowa zmiana jest, czy też nie jest, objęta PA, istotne, że takiej zmiany nie powinno się ukrywać z opisem UW1, bo jest to zwyczajnie nieprawda i wprowadza w błąd przeglądających historię a ponadto sprawia wrażenie jakoby kilku/kilkudziesięciu edytorów złamało NPA, a nie tylko jeden. Po drugie, pamiętajmy, że tak naprawdę ukrywamy szkodliwą edycję, bo wersja jest konsekwencją edycji, a nie edycja konsekwencją wersji. Ewentualne konsekwencje prawne spadają na edytującego, a nie na wersję. Terms of Use mówi o tym wyraźnie. Ented (dyskusja) 19:25, 4 mar 2015 (CET)
  • Ja też nie widzę dobrego rozwiązania. Natomiast jak widzę, żywcem przepisywała jedna i ta sama osoba. Wydaje mi się, że mimo upływu czasu to kwalifikuje się do reakcji admińskiej. Nawiasem mówiąc źródło takie sobie "dentystę, który wykonał dla niego sztuczną szczękę z kła nosorożca" - o ile wiem, współczesne nosorożce kłów nie mają, więc i szczękę z nich trudno zrobić. Zapewne źródło pomyliło róg z kłem, w najlepszym razie siekacz jawajskiego z kłem. --Piotr967 podyskutujmy 19:36, 4 mar 2015 (CET)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj | edytuj kod]

Czerwone linki[edytuj | edytuj kod]

Mieliśmy kiedyś dyskusję o czerwonych linkach i proponowanych szablonach, które w pewnym sensie miały wzbogacić czerwone o coś linkującego. Dziś przeczytałem newsy na Wikidanych i tam reklamują Redwd, i proszą o implementację w innych wersjach językowych. Jego funkcja to niemal wypisz/wymaluj to co wcześniej proponowałem. Wtedy u nas większość była przeciwko, ale może teraz zdania będą rozłożone inaczej? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:29, 9 gru 2014 (CET)

  • Czy możesz opisać: o co chodzi (tzn. ja wiem, Ty wiesz, ale tamta dyskusja jest przepastna i nie widać wyraźnego clue) i do której propozycji przedstawionej przez Ciebie najbliżej jest tej inicjatywie z WD (bo omawialiśmy kilka opcji)? Tar Lócesilion|queta! 20:53, 9 gru 2014 (CET)
    • W tamtej dyskusji była propozycja aby czerwone linki wzbogacić o link [D] lub jego inny graficzny wariant do interwiki w Wikidanych. Miało to w założeniu ułatwić nawigację do ewentualnych stron w innych językach na temat pojęcia, które jeszcze nie jest opisane w naszej encyklopedii. Niestety zdecydowana większość opowiedziała się przeciwko takiej ingerencji. Teraz proponowany jest jednak szablon, który ma odsyłać czytelnika do Wikidanych i/lub Rezonatora, jeśli link jest czerwony, aby ułatwić znalezienie interesujących danych oraz wskazać redaktorom na potencjalne interwiki, dzięki czemu będzie można unikać łączenia historii zdublowanych wpisów w Wikidanych. Obecnie nowe hasła często niepotrzebnie uzyskują nowe Q###, zamiast podpiąć się pod już istniejące encje. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:40, 9 gru 2014 (CET)
  • Gorąco popieram aby przy czerwonym linku istniał link do wikidanych czyli żeby artykuł w danym języku mógł funkcjonować w strukturze wikidanych zanim powstanie w tymże języku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:55, 9 gru 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian, generalnie to brzmi dobrze. Niektórzy użytkownicy mogliby sprawdzić interwikowane artykuły, przeczytać je i czegoś się dowiedzieć, albo wykorzystać do pisania nowego artykułu w plwiki (WER, głupcze!). Łatwo dostrzec zalety (na marginesie, wykorzystywanie WD może bardzo pomóc Wikipedii – to trzeba uświadamiać). Ale diabeł tkwi w szczegółach. Dla innej części użytkowników byłoby to kolejnym udziwnieniem, kolejny szablon do poznania i zrozumienia, z po-prostu-kodu robi się jeszcze-bardziej-skomplikowany-kod. To jest największy problem. Dalej drobne: nie każdy redlink może mieć interwiki i nie każdy z tych, które mają, magicznie dostanie ten szablon (bo kto, jak i kiedy by go dodawał? ten, kto wstawia redlink? a może bot, który nie zawsze powiązałby właściwe IQ, jeśli w ogóle by to zrobił?). Zapewne powstałaby nowa [[Kategoria:Artykuły z brakującymi linkami do ID Wikidanych]], dołączyłaby do WP:SW i wisiałaby, czekając na cud, że ktokolwiek się nad nią zlituje i wyzeruje, bo ma mnóstwo czasu i nazywa się @PMG (który ostatnio nie ma czasu). To nie jest pesymistyczny punkt widzenia. Tar Lócesilion|queta! 19:54, 10 gru 2014 (CET)
    • Kategoria by powstała ale byłaby to [[Kategoria:Zbędne wywołanie szablonu czerwonego linka na istniejącym artykule]], do eliminacji przez bota. Natomiast wstawianie i namierzanie encji w Wikidanych tylko manualnie. Chociaż bot mógłby coś sugerować, np. zbierać statystyczne dane do czego hasło linkuje (kategoria/obrazki/inne hasła) i dopasowywać coś z innych języków na podstawie wspólnych encji. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 10 gru 2014 (CET)
  • Jestem przeciwny. Takie linki to zmyłka, która edytorów zniechęca do tworzenia nowych haseł. regan1973 (dyskusja) 20:21, 10 gru 2014 (CET)
    • Dlaczego zmyłka? Czerwony link dalej pozostaje czerwony i jego funkcja to w dalszym ciągu propozycja napisania artykułu. A po drugie Wikipedia nie jest dla edytorów, którzy piszą bo lubią i zawsze będą pisać bo mają takie powołanie, lecz również dla czytelników, którzy szukają wiedzy. Być może Wikidane przedstawiają mało czytelny widok z jakimiś tabelkami, które u niektórych czytelników mogą wywołać torsje ale Rezonator to zupełnie coś innego. Dane są przedstawione w formie znacznie bardziej atrakcyjnego raportu z dalszymi informacji, których u nas nie ma. Zresztą to kwestia techniczna do rozwiązania aby ewentualne linkujące ozdobniki były opcjonalnie niewidzialne dla redaktora. Zobaczysz je wtedy dopiero w kodzie źródłowym jako wywołanie jakiegoś szablonu. Ale to też jest jakaś informacja, że tutaj jest czerwony link, o którym nie wiesz dopóki nie wywołasz podgląd. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 10 gru 2014 (CET)
  • jestem przeciw takim rozwiązaniom. skoro żadna inna Wikipedia nie może być źródłem dla naszej wersji więc nie widzę potrzeby generowania takich udawanych linków. po pierwsze, widzę w tym raczej zniechęcania do pisania niż odwrotnie (skoro jest gdzieś tam, to można sobie poczytać). nic nie wiemy o jakości tamtych artykułów. po drugie, nie każdy czerwony link okazuje się ency na naszej Wiki choć swoje interwiki ma - przez co widzę tu np. możliwość celowego linkowania do artykułu usuniętego na pl.wiki. po trzecie, ktoś może uznać że artykuł na innych Wikipediach jest lepiej napisany niż u nas i wstawiać link nawet do niebiesko linkowego artykułu argumentując, że skoro jest taka możliwość to czemu nie korzystać. po czwarte, jeśli można wstawiać takie linki do Wikidata to czemu nie wstawiać linków zewnętrznych w treści haseł do artykułów lepiej napisanych na innych portalach. podsumowując, jeśli nie ma artykułu to nie ma, w każdej encyklopedii nie ma wszystkich haseł. uważam, że projekt powinien wyłącznie opierać się na linkach do pl.wiki. - John Belushi -- komentarz 21:39, 10 gru 2014 (CET)
  • A gdyby tak ten szablon generował nową formę przypisu (mamy przypisy i uwagi) do sekcji LZ, w której by się automatycznie lista owych linków pojawiła. Reguły, że nie linkujemy z treści poza pl.wiki, zostałyby zachowane. Zapis mógłby wyglądać tak czerwony link[LZ 1]. Byłby to odsyłacz do linku, który znajdowałby się w sekcji Linki zewnętrzne, gdzie czytelnik mógłby szukać dalszych informacji. Natomiast w sekcji LZ pojawiłby się tekst Więcej informacji na temat czerwony link w Wikidanych lub serwisie Rezonator. W takim rozwiązaniu nawet jeśli czerwony zniebieścieje to ewentualny odsyłacz w dalszym ciągu może być równie ciekawy, mimo swej nadmiarowości. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:59, 11 gru 2014 (CET)
    Jak dla mnie ok ale może to powinna być specjalna sekcja "Zobacz też w innych projektach Wikimedia" gdzie byłoby też dobre miejsce na {{Siostrzane projekty}}? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:01, 12 gru 2014 (CET)
    Oddzielna sekcja mi także pasuje bardziej. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 12 gru 2014 (CET)
    Ja jestem rozdarty - pomysł sam w sobie jest moim zdaniem dobry, zwiększa dostęp do wiedzy (co przecież jest celem Wikipedii), ale z drugiej strony boję się kolejnych utrudnień technicznych dla nowicjuszy i ewentualnych nieporozumień związanych z tymi linkami. Trzeba by przygotować jakieś wersje beta tych rozwiązań, bo tak teoretyzując - trudno ocenić właśnie te możliwe niedogodności. Emptywords (dyskusja) 14:18, 12 gru 2014 (CET)
  • Nie sądzę by istnieli użytkownicy Internetu nie znający Wikipedii i jej różnych wersji językowych, nie potrafiący radzić sobie z szukaniem informacji. Obawiam się wręcz, że sukcesywnie w miarę poprawy znajomości angielskiego i rozwoju en.wiki inne wersje językowe będą cierpieć na odpływ użytkowników, a tym samym sukcesywny spadek edytujących. W tej sytuacji kierowanie użytkowników od razu do innych wersji językowych z powodu braków będzie pogłębiało odpływ użytkowników – po kiego grzyba męczyć się z rodzimą wiki, skoro na en.wiki jest większe prawdopodobieństwo, że znajdę informacje – sami wikipedyści to sugerują. Poza błędem strategicznym dla rozwoju mniejszych Wikipedii inne kłopoty to: dalsza komplikacja kodu i złożoności edytowania (nieustanne wzrastanie bariery wejścia), ograniczona użyteczność (znający języki obce szybko oswoją się z korzystaniem z bardziej rozwiniętych wersji językowych), kłopotliwość funkcji po zaniebieszczeniu czerwonego linku (linkowanie do innej wersji językowej jest bezsensownym dublowaniem funkcji – chętni mają link do Wikidata z podlinkowanego terminu). Kenraiz (dyskusja) 20:10, 12 gru 2014 (CET)
    Przecież Wikidane to projekt wielojęzyczny, który można czytać także po polsku. Natomiast Reasonator to tylko serwis prezentujący dane z Wikidanych, również przetłumaczony na polski (np. Barack Obama), czyli taki przerośnięty infobox na sterydach. Nigdzie nie ma słowa o linkowaniu do angielskiej Wikipedii. Tam jest tylko przykład jakiejś implementacji szablonu. Trzeba również pamiętać o tym, że ktoś te dane musi jednak wpisać do bazy danych. Taki mechanizm może naprowadzić na nowe tory również wielu redaktorów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 12 gru 2014 (CET)
    Zazwyczaj jednak nasz czerwony link trzeba by było linkować tylko do wikidanych, a obszerniejsze opracowania na reasontorze dotyczą tematów u nas już niebieskich (opisanych). Dopóki te zestawienia danych nie będą bardziej rozbudowane i czytelniej redagowane, dopóty nie będę przekonany o ich użyteczności. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 12 gru 2014 (CET)
  • Wrzuciłem do brudnopisu przykład implementacji. Przykład wygenerowałby też linki siostrzane ale w WD dla tego brudnopisu ich nie ma. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:23, 13 gru 2014 (CET)
  • Pomysł interesujący, ale obawiam się, że takie rozwiązanie wprowadzi więcej zamieszania, kłopotów niż zamierzonych udogodnień. Tak jak napisał Kenraiz tzw. błąd strategiczny, czy komplikacja kodu nie pozwala mi myśleć o tym przedsięwzięciu optymistycznie. Chociaż czas może to zmienić.--Pit rock (dyskusja) 20:23, 13 gru 2014 (CET)
  • Takie rozwiązanie jest na pewno lepsze od bezpośredniego linkowania do innej Wiki, co u nas się jednak spotyka (np. takie kurioza jak w artykule Sweti Cchoweli w czwartym akapicie mamy niebieskolinkową Sydonię, która okazuje się linkiem nie do artykułu u nas, tylko na gruzińskiej Wikipedii, bo jak dobrze wiemy gruziński jest językiem u nas dość powszechnym i każdy sobie bez problemu informacje o tej osobie poszerzy...). Jednak wstawianie dość rozbudowanych (dużych) oznaczeń w indeksie górnym znacznie pogarsza czytelność tekstu. Jeszcze pół biedy jak jest jeden taki link, jednak jak w zdaniu będzie ich kilka (lub w całym artykule kilkadziesiąt), to dostaniemy zwykłą sieczkę, a nie artykuł. Z tego powodu powyższe rozwiązanie nie podoba mi się. To mogłoby funkcjonować wyłącznie jako kolejny kolor podświetlanego linka (teraz mamy niebieskie, czerwone, oraz po ustawieniach w opcjach także zielone; czy coś jeszcze?), który byłby widoczny wyłącznie po ustawieniu przez zainteresowanych odpowiedniej opcji w ustawieniach. A i tak najważniejsza jest tu odpowiedź na pytanie jakie jest zapotrzebowanie na takie linki. Bo jeżeli jest minimalne, to cała praca z dodawaniem, sprawdzaniem czy nie powstał w międzyczasie artykuł (wszak nie musiał powstać pod tym samym tytułem, a co więcej mógł zostać zdublowany w WikiData) będzie niewspółmierna do potencjalnych korzyści. Czy gdzieś już coś takiego funkcjonuje? Jeśli tak, to jak jest oceniane? A jeśli nie, to czy musimy tu wychodzić przed szereg? Aotearoa dyskusja 21:23, 13 gru 2014 (CET)
    Szału nie ma, kilkanaście wywołań w enwiki, dwa na frwiki (i to nie w głównej treści), kilka w greckim (ale zajrzałem tylko do linkujących). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:13, 13 gru 2014 (CET)
  • link do Sydonii usnąłem. usunąłem też jeszcze bardziej kuriozalną uwagę: porównaj dyskusja artykułu. - John Belushi -- komentarz 18:01, 15 gru 2014 (CET)
  • Podczas poprzedniej dyskusji nt. czerwonych linków popierałem postulat wprowadzenia odnośnika do wikidanych, a teraz popieram go jeszcze goręcej. Wprawdzie wolałbym odnośnik do WD w postaci indeksu górnego [D] (lub odpowiednika), ale szablon z linkami do WD i Rezonatora też poprę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:11, 19 gru 2014 (CET)
  • Czy jest więc zgoda na wprowadzenie na pl.wiki obok czerwonych lików, również linków do rezonatora lub wikidanych? Wikipedysta:Borys Kozielski podejrzewam, że Cię to zainteresuje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:29, 11 sty 2015 (CET)
    • Oponenci pewnie machnęli by ręką, gdyby równocześnie z implementacją takiej możliwości powstał bot regularnie sprawdzający te odwołania i usuwający je w przypadku powstania na pl.wiki artykułu, do którego prowadzi opatrzony nimi link. Kenraiz (dyskusja) 09:33, 11 sty 2015 (CET)
  • jestem przeciwny jako że spowoduje to: zmniejszenie czytelności tekstu, przekierowywanie czytelników na anglojęzyczną wikipedię (więc po co tworzyć naszą polskojęzyczną?), powstanie nowej kategorii z wiszącymi do końca świata linkami do poprawy, takie linki będą zachętą dla edytorów do linkowania do obcych wikipedii mimo tego że tak nie wolno robić, dodatkowa komplikacja edycji i tak nie prostej dla nowicjuszy. The boss (dyskusja) 10:01, 11 sty 2015 (CET)
  • Też jestem przeciw – nadal nie ma podanej docelowej formy nad którą można by podyskutować, zaś niektóre ze zgłaszanych propozycji doprowadzą do znacznego pogorszenia czytelności tekstu (np. Gmina graniczy od północy z gminami Navielgane[fr.], Segré[fr.] i Sorgon[fr.], od wschodu z Tampé[fr.] i Lokodja[fr.], od południa z Tansié[fr.], Mebar[fr.], Moulé[fr.], Moutori[fr.], Mouvielo[fr.] i Naborgane[fr.], a do zachodu z jeziorem Barindia[fr.]), na co jakiejkolwiek zgody być nie może. Aotearoa dyskusja 12:21, 11 sty 2015 (CET)

Dzisiaj powstał kolejny podobny szablon linkujący do innych wiki: {{do przetłumaczenia}}. Istnieje też {{link-interwiki}}, który ma prawie 300 dołączeń. Zaproponowany przez Pawła szablon jest zdecydowanie lepszym rozwiązaniem niż te dwa wskazane, bo umożliwia łatwiejsze przejście do innej niż sugerowana przez wstawiającego wersji językowej artykułu. ~malarz pl PISZ 09:50, 17 sty 2015 (CET)

  • Koledzy 'techniczni' widzę, że mają skłonność do implementacji różnych nowinek i rozumiem to, bo to frajda sama w sobie. Problem w tym, że nie wszystko co można zrobić warto robić. Poza licznymi problemami zgłaszanymi i ponawianymi w dyskusjach jest jeszcze kwestia trudności językowych/kompetencyjnych z weryfikacją treści innych Wikipedii. Nie zawsze warto linkować do artykułów istniejących na innych wiki, często też stanowczo się nie powinno odsyłać tam czytelnika. Przykładowo mam wrażenie, że artykuły o taksonach organizmów mamy zrobione bardzo rzetelnie, podczas gdy cała masa innych wiki (tych masowo botujących (od warajskiej po szwedzką i holenderską) oraz tworzonych z palca, ale przez jakichś totalnych amatorów (hiszpańska, angielska) roją się od błędów. Pozornie tamte wiki są kuszące bo mają "opisanych" o wiele więcej czerwonolinkowych u nas gatunków/rodzajów/rodzin etc. Problem w tym, że te artykuły tworzone są często bardzo bezmyślnie (np. zawierają wykazy taksonów podrzędnych, w których zmiksowane są faktyczne taksony z ich synonimami). Obawiam się, że tego typu problemy dotyczą wielu zagadnień i jakość różnych wiki w wielu tematach jest fatalna. Kenraiz (dyskusja) 14:33, 17 sty 2015 (CET)
  • Rozwiązanie ma sens tylko jeśli będziemy linkować do wikidanych. Linkowanie do wybranej przez linkującego wersji to zły pomysł bo jest dyskryminacją innych języków. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:05, 17 sty 2015 (CET)

podsumowanie[edytuj | edytuj kod]

Utworzyłem zaproponowany przez Pawła odpowiednik en:Template:redwd ({{brak artykułu}}). W efekcie mamy aktualnie na pl.wiki następujące możliwości zaznaczenia czerwonego linku:

rozwiązanie efekt / polskie hasło nie istnieje efekt / polskie hasło istnieje liczba wywołań
bezpośredni link do innego artykułu Grzegorz z Rimini Isaac Babbitt ok. 1500
bezpośredni link do innego artykułu jako dodatek do czerwonego linku Grzegorz z Rimini(en) Isaac Babbitt(en)
bezpośredni link do Wikidanych jako dodatek do czerwonego linku Grzegorz z RiminiWD Isaac BabbittWD brak danych
szablon {{link-interwiki}} Grzegorz z Rimini(ang.) Isaac Babbitt ok. 300
szablon {{do przetłumaczenia}} Grzegorz z Rimini (en) Isaac Babbitt szablon dopiero co powstał
szablon {{brak artykułu}} Grzegorz z Rimini[WD/R] Isaac Babbitt szablon dopiero co powstał
szablon {{Wikipedysta:Paweł Ziemian/Q}}

oraz {{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/test|QQ}}

Grzegorz z Rimini[LZ 1] Isaac Babbitt[LZ 2] szablon nie gotowy

Na pl.wiki krótka istniały jeszcze szablony {{nie przetłumaczono 3}}, {{nie przetłumaczono 5}} oraz {{ill}} (o innych nie pamiętam).

W poprzedniej dyskusji oraz powyżej padło wiele argumentów, poniżej spróbuję je podsumować:

  • linkowanie do innych wiki
    • ZA: umożliwia przeczytanie brakujących u nas informacji
    • PRZECIW: odciąga edytorów od pl.wiki, pl.wiki staje się spisem treści do en.wiki (i innych), wskazuje hasło w konkretnym języku, którego akurat czytający może nie znać
  • linkowanie do Wikidanych
    • ZA: umożliwia przeczytanie brakujących u nas informacji w przystępnym dla czytającego języku, nie preferuje jednego "słusznego języka"
    • PRZECIW: prowadzi do niezrozumiałego serwisu, odciąga od pl.wiki, może skierować do kiepskiego hasła w innej wiki
  • linkowanie przez szablony (do innych wiki, do Wikidanych, Rezonatora)
    • ZA: umożliwia blokowanie wyświetlania linków gdy polskie hasło powstanie, ujednolica format linkowania do innych wiki w takich sytuacjach, ułatwia automatyczne sprzątanie kodu gdy polskie hasła powstaną
    • PRZECIW: ułatwia tworzenie linków do innych wiki i niejako to prowokuje

Liczba linków do innych wiki wskazuje, że pewnie od takich linków nie uciekniemy a jakoś nie widać chętnych aby je usuwali. W krótkim czasie znalazłem kilka takich, które linkują do istniejących już artykułów na pl.wiki. Nie chcę rozstrzygać, które rozwiązanie jest najlepsze, ale powinniśmy wybrać jedno z nich a pozostałe usunąć (zastąpić tym wybranym). Ze swojej strony mogę zaproponować wsparcie techniczne i automatyczną konwersję botem innych rozwiązań do wybranego. Przy ewentualnym wykorzystaniu z szablonów można umożliwić ukrywanie wyświetlania tych linków w preferencjach. Wydaje mi się, że nie jest na razie możliwe pobieranie interwiki i wyświetlanie ich wg zadanej listy preferencji języków dla szablonów z linkiem do Wikidanych, ale wg planów kiedyś będzie - @Paweł Ziemian może coś więcej powie na ten temat. ~malarz pl PISZ 19:12, 17 sty 2015 (CET)

Dostęp do tytułów z innych wersji językowych wymaga odblokowania możliwości czytania danych z podaniem Qnnn, a ten w dalszym ciągu zwraca błąd Access to arbitrary items has been disabled... Natomiast powinno dać się zaimplementować test zgodności nazwy nieistniejącej strony z faktycznie utworzoną, bo jest funkcja, która zwraca nazwę strony na lokalnej wiki jeśli istnieje (np. {{#invoke:Wikidane|page|Q42}} → Douglas Adams), lub pusty tekst jeśli nie jest zarejestrowana w Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:37, 17 sty 2015 (CET)
  • Optuje za rozwiązaniem Szablon:Brak artykułu. Zajmuje mało miejsca i znika po utworzeniu artykułu. Proponuję od razu wykluczyć te które pozwalają zalinkować do konkretnej wersji językowej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:13, 17 sty 2015 (CET)
    • Szablon ten wyświetla komunikat po najechaniu kursorem "Informacje o innych odpowiednikach artykułu XXX w Wikidanych", tymczasem bardziej zwięźle i zrozumiale byłoby "Informacje na ten temat w Wikidanych". Kenraiz (dyskusja) 21:53, 17 sty 2015 (CET)
  • Dwie sprawy 1. Czy mamy konsensus? 2. Jak w {{Brak artykułu}} zrobić link z odmianą [[pies|psa]] i z pochyleniem nazwy wyświetlanej (bez pochylania jednocześnie tego co jest w indeksie górnym)? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:10, 21 sty 2015 (CET)
  • 1. Ja popieram wprowadzenie szablonu, ale myślę, że jeśli już skracać, to do „„{{{1}}}” w Wikidanych” - ważniejsze na jaki temat, niż że to informacje. I chyba nie ma być „Rezonaorze”. 2. {{Brak artykułu|Timissa|Q2232381|''Timissy''}} Timissy[WD/R] BartekChom (dyskusja) 10:57, 21 sty 2015 (CET)
  • Ad. 1. [konsensus]: Policzyłem opinie w sprawie. Popiera pomysł 5 wikipedystów, obiekcje lub sprzeciw wyraziło 7, jeden jest rozdarty. Z pewnością nie ma zgody nadal na linkowanie bezpośrednie do artykułu na innej wiki. Skrytykowane zostało też linkowanie w przypisie do artykułu na innej wersji językowej Wikipedii. Ponieważ część głosów oponentów nie zgadzała się na któreś z tych opcji, można by poszukać zgody po przedstawieniu najmniej kontrowersyjnej propozycji (szablon {{brak artykułu}}). Z pewnością nie ma też przyzwolenia na masowe wprowadzanie rozwiązania, jakie by ono nie było. W artykułach z zakresu klasyfikacji biologicznej prosiłbym o uznanie takiej implementacji z gruntu za niewłaściwą. Kenraiz (dyskusja) 15:17, 21 sty 2015 (CET)
  • Popieram Kenraiza szczególnie w naukach biologicznych. bez sensu jest linkowanie do innych wiki po to aby otrzymac tekst " gatunek xxx należy do rodziny xxx". Poza tym jak dla mnie jest to odciąganie i edytorów i czytelników od polskojęzycznej wikipedii. Mające na celu w głównej mierze propagację angielkojęzycznej wiki. Jeszcze parę słów odnośnie konsensusu. Ja tu go nie widzę w żadnej postaci. Również nie widze powodów do umieszczania w naszej wiki informacji o innych wiki w sytuacji gdy w wyszukiwarce zaimplementowane jest wyszukiwanie poprzez wikidata. The boss (dyskusja) 22:20, 21 sty 2015 (CET)
  • Sprzeciw z mojej strony wobec jakichkolwiek linkowań. Po co pisać całe hasła jak można podlinkować do innej wersji językowej? Co my piszemy - encyklopedię czy portal z linkami? Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:44, 21 sty 2015 (CET)
  • nie zgadzam się na linkowanie w tekście do innych Wikipedii, tak samo jak nie zgadzam się na linkowanie do innych stron, portali tematycznych i blogów - nie widzę najmniejszej różnicy w dopuszczeniu dziwacznych linków do innych Wikipedii a dopuszczeniu linków zewnętrznych do treści artykułów. szkoda, że po ostatnim nie tak dawnym głosowaniu w tej sprawie znowu wciąga się Wikipedystów w identyczną dyskusję - John Belushi -- komentarz 22:58, 21 sty 2015 (CET)
Ja również jestem przeciwny dawaniu linków do innych wiki. Powody wymienili poprzednicy. Andrzei111 (dyskusja) 23:05, 21 sty 2015 (CET)
  • Nie rozumiem takiego stanowczego sprzeciwu. Postawcie się w sytuacji, gdy ktoś, kto nie edytuje lecz tylko szuka jakiejś informacji, trafia na czerwony link na naszej wiki. Jednym z odczuć jest zniechęcenie i frustracja. Głupi serwis, w którym nie ma potrzebnych informacji. A gdy scenariusz przewiduje link do innej wiki to może jedynie pomyśleć głupi jestem, że nie znam języków. A jeśli zna języki obce to z czasem może wpadnie na pomysł hej tego jeszcze nikt nie napisał, ale czytałem o tym na innej wiki, więc przetłumaczę. I tym o to sposobem możemy nie stracić, ale zyskać nowego edytora. A po drugie nie spodziewałbym się zalewu takich czerwonych linków. Byłyby to raczej „notatki” obecnych wikipedystów jako wskazówki na artykuły do napisania lub przetłumaczenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:15, 21 sty 2015 (CET)
    Naprawdę uważasz że po tylu latach czytelnicy Wikipedii polskojęzycznej ze zdziwieniem stwierdzą, że jednak nie wszystko jest tu opisane? Że nagle się zorientują, że czerwone linki oznaczają że hasła jeszcze nie ma? Znakomita większość nas tutaj tak właśnie zaczęła - bo hasła nie było. Wstaw odnośnik do innej wersji językowej i jakakolwiek motywacja do napisania hasła tutaj zniknie, bo... hasło już jest po gruzińsku. Serio nie widzisz jak bardzo kiepska jest taka linia obrony waszych propozycji? Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:20, 21 sty 2015 (CET)
    Tak uważam. Poza tym czytelnicy się zmieniają. Nowi się rodzą a starzy wymierają. Podobnie edytorzy. Ponadto teraz ktoś pisząc artykuł nie napisze czerwonego linka lecz zwykły tekst, bo cierpi na specyficzne fobie, to nowy szablon pozwoli im oswoić te dzikie linki. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:35, 21 sty 2015 (CET)
  • nie ma najmniejszej potrzeby udawać, że Wikipedia zawiera wszystkie możliwe tematy, że jest nieomylna, że nie zawiera błędów - te udziwnione linki to takie czarowanie rzeczywistości: "hasła nie ma ale jednak jest" - prowadzi to donikąd. - nie ma hasła to nie ma - potrzeba by ktoś to hasło napisał - John Belushi -- komentarz 23:54, 21 sty 2015 (CET)
Zbędna zabawa. Czerwony link to czerwony link. — Paelius Ϡ 00:33, 22 sty 2015 (CET)
  • Dziwi mnie, że sytuacja w której użytkownik znajdzie jakąkolwiek informacje na interesujący go temat jest traktowana jako problem. Czy naprawdę powinniśmy traktować siostrzane i innojęzyczne projekty jako konkurencję? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:58, 22 sty 2015 (CET)
  • Jednak Wikipedia nie jest od tego, aby użytkownik znalazł jakąkolwiek informację na interesujący go temat. Gdyby tak było, to w każdym artykule dawalibyśmy rozbudowane listy linków zewnętrzny, bo w każdym znajdzie się jakaś dodatkowa informacja. Aotearoa dyskusja 07:29, 22 sty 2015 (CET)
  • Może coś przegapiłem, ale czemu właściwie nie zrobić tak, by po kliknięciu w czerwony link pojawiał się komunikat o odpowiednim elemencie w Wikidanych? Nedops (dyskusja) 01:44, 22 sty 2015 (CET)
  • Popieram propozycję @Nedops. Wydaje mi się że to nie było proponowane po prostu. Pytanie do technicznych: Da się zrobić? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:04, 22 sty 2015 (CET)
  • Wszystko da się zrobić. Tylko, że takie rozwiązanie będzie prawdopodobnie centralnie sterowane, czyli każdy czerwony link stanie się potencjalnie linkujący. Do tego dochodzi problem ujednoznacznień. W rozwiązaniu lokalnym pod pojęciem może wisieć jednoznaczne dowiązanie do Wikidanych. Natomiast w globalnym może być tak, że pod czerwoną nazwą kryłaby się lista dowiązań. Dotyczyć to może zwłaszcza artykułów biograficznych. Linki do ujednoznacznień są chyba znacznie gorsze niż czerwone. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:01, 22 sty 2015 (CET)
  • Pewnie dlatego się nie pojawił, gdyż: mało kto klika w czerwone linki oraz mało kto się zorientuje, że w artykule z 30 czerwonymi linkami, w jakiś dwóch z nich podpięta jest jakaś informacja. Aotearoa dyskusja 07:35, 22 sty 2015 (CET)
Kilka osób już zwróciło na to uwagę, że linkowanie do tych wszystkich stubów (często błędnych) na botujących wikiach, jest bez sensu (niewyobrażalny trud bez jakichkolwiek zysków) [kto chętny wstawić kilka tys. takich linków w Cryptocephalus i kilkaset do Paederus XP]. Linkowanie do większych artów na obcych wiki też nie musi być korzystne: po pierwsze mają zwykle słabe uprzypisowanie (jeśli w ogóle), więc nie warto zachęcać do ich tłumaczenia, w innych znowu mogą być błędy, których nawet nie zauważymy, bo za słabo znamy język. Samo zresztą sprawdzanie czy istnieje odpowiednie arty na innych wiki, gdy nie jesteśmy poliglotami, jest karkołomne. Jest też polem do wprowadzenia masy błędów, bo termin z innego języka może być tylko częściowo odpowiedni do terminu stosowanego w polskim. Trudno mi teraz sobie wyobrazić, gdzie taka działalność mogłaby mieć sens? Przecież nawet gdyby wstawiać takie linki tylko dla haseł na innych wikiach wyróżnionych, to wyróżnienia na innych mają często mniejszą wagę niż na naszej (choćby słabe uźródłowienie). Z początku się nie wypowiadałem bo pomysł wydał się zbyt nierzeczywisty, by zawracać sobie nim głowę, ale skoro to już podsumowanie to jestem na nie. Żeby to miało ręce i nogi to linków czerwonych na naszej wiki musiałoby być niewiele i pojawiać się sporadycznie. Tymczasem, przynajmniej w mojej dziedzinie, zdecydowanie czerwone linki przeważają, a wiele haseł to zwyczajne morza czerwone terminów zarówno taksonomicznych jak i anatomicznych, geograficznych itp. i naprawdę szkoda czasu jakiekolwiek wikipedysty na sprawdzania jak każdy czerwony termin nazywa się w innych językach i czy nie ma go w obcych wikipediach. Wystarczy, że sam art trzeba umieścić w WD, co, jeśli nie ma go akurat na en.wiki też nie musi być łatwe. Carabus (dyskusja) 09:49, 22 sty 2015 (CET)
  • Podzielam większość zastrzeżeń, mamy stawiać na treść w polskojęzycznej Wikipedii i zachęcać do tworzenia haseł na pl (chociażby stubów, gdzie czytelnik dostaje spis linków w innych językach). Stąd zarówno linkowanie do innych wiki, jak i ozdóbki, do mnie nie przemawiają. Ciekawy jest pomysł, by wykorzystać czerwony link i poprzez kliknięcie uzyskać obok okienka tworzenia hasła link np. do wikidata. Elfhelm (dyskusja) 15:07, 22 sty 2015 (CET)
A gdyby to zrobić tak, że jeśli w Wikidata label (wpisany po polsku) jest zgodny z nazwą czerwonego linku, to nie tworzy się szablonu, tylko (potrzebne byłoby narzędzie) po najechaniu kursorem na czerwony link, generuje się link nad nim do Wikidaty lub reasonatora? Hedger z Castleton (dyskusja) 12:49, 23 sty 2015 (CET)
  • Jestem zdecydowanie przeciwny jakimkolwiek linkowaniom z powodów przedstawionych już powyżej. --PNapora (dyskusja) 08:20, 28 sty 2015 (CET)

Przede wszystkim należy tu rozdzielić kwestię stosowania tego typu linków w treści artykułów, od kwestii egzystencji proponowanego powyżej szablonu, bo jego głównym obszarem zastosowania byłyby przede wszystkim wszelakie metastrony, typu: propozycje artykułów, wszelakie strony zadaniowe, ew. czerwone linki w ujednoznacznieniach itp., gdzie to i dotychczas dość powszechnie stosowane są różne szablony, pełniące w praktyce podobną funkcję, a mające to do siebie, że jakby je nie obracać, to będzie to uznaniowe, bo ich konstrukcja wymaga zazwyczaj podania jednego konkretnego języka. Jak powyżej zaznaczył Malarz.pl, od takich linków IMO nie uciekniemy, conajmniej w wybranych zastosowaniach, jak np. propozycje artykułów) i dłuuuuuugo trzeba by tu jeszcze szukać argumentów uzasadniających racjonalność wyrzucenia tego typu szablonów w ww. przypadkach i że jak rozumiem lepsze tu byłoby w zamian linkowanie do innych edycji "z palca" w formie [[:en:xy]], czy też np. propozycje artykułów w ogóle bez linków do korespondujących artykułów w innych edycjach, typu Smith/Schmidt (imię) - xy-ski/-cki/-dzki sportowiec/artysta/polityk/naukowiec. Tak więc w tego typu przypadkach proponowany powyżej szablon powiązany z Wikidanymi porządkowałby w znacznym stopniu dotychczas narosły w tych obszarach szablonowy bałagan.--Alan ffm (dyskusja) 21:24, 28 lut 2015 (CET)

Encyklopedyczność Kawalerów Orderu Uśmiechu[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zaproponować ustalenie zasady, aby tytuł Kawalera Orderu Uśmiechu stanowił o autoencyklopedyczności. Order Uśmiechu jest co prawda odznaczeniem prywatnym, ale o znaczeniu międzynarodowym, uznanym przez ONZ i osoby nim odznaczane otrzymują to wyróżnienie z przyczyn apolitycznych wyłącznie z wniosku dzieci. --PNapora (dyskusja) 22:51, 25 sty 2015 (CET)

To ciekawa propozycja ze względu na niezwykłość tej nagrody, wstępnie jestem na tak, aczkolwiek przed ostatecznym zdecydowaniem się wysłucham argumentów wszystkich stron. Chciałem zwrócić uwagę tylko na jedną rzecz - laureatów nagrody jest wielu często o popularnych nazwiskach (co widać po ilości linków do ujedn. na stronie [[Lista Kawalerów Orderu Uśmiechu), a informacje o laureatach na stronie Orderu Usmiechu są bardziej niż skromne (zazwyczaj nazwisko i kraj pochodzenia). Jak będzie z weryfikowalnością informacji? Andrzei111 (dyskusja) 13:14, 26 sty 2015 (CET)
Myśle, że o pomoc w tym zakresie zwrócimy się do kapituły Orderu Uśmiechu. --PNapora (dyskusja) 20:49, 26 sty 2015 (CET)
My, czyli kto? A jak już ustalimy kto zwróci się do kapituły Orderu Uśmiechu to co zrobimy z odpowiedzią? Źródła powinny być opublikowane. --WTM (dyskusja) 21:01, 26 sty 2015 (CET)
Jak pamiętam, w przeszłości zwracaliśmy się jako Wikipedia/Stowarzyszenie Wikimedia do kancelarii sejmu z prośbą o zdjęcia posłów. Można wykorzystać te doświadczenia. Natomiast otrzymane informacje mogą być tylko ułatwieniem i oczywiście muszą mieć poparcie w innych opublikowanych źródłach. Wielu wrocławskich profesorów, którzy są autoencyklopedyczni, nie ma swojego biogramu, właśnie z powodu braku opublikowanych źródeł. --PNapora (dyskusja) 08:10, 28 sty 2015 (CET)
Zdecydowanie przeciw. Nie jest to żadne znaczące odznaczenie, bardziej rodzaj zabawy (i jakoś nie bardzo rozumiem sformułowanie "Ogólnym Sekretarz Generalny ONZ Kurt Waldheim nadał Orderowi Uśmiechu rangę międzynarodową" - czy to znaczy, że ONZ objęło to odznaczenie jakimś patronatem?). Część odznaczanych i tak jest ency z innych powodów, z kolei działalność zapewne jest zbyt lokalna i bez oddźwięku, by jedynie Order Uśmiechu mógł o encyklopedyczności przesądzać. Gytha (dyskusja) 13:24, 26 sty 2015 (CET)
Każde odznaczenie, które przesądza o encyklopedyczności (a w szczególności wojskowe) może dotyczyć osób, których „działalność zapewne jest zbyt lokalna i bez oddźwięku”, jednakże uważam, że fakt przyznania tego odznaczenia oznacza, że działalność danej osoby NIE jest zbyt lokalna i bez oddźwięku. Order Uśmiechu otrzymują osoby szczególnie zasłużone dla dzieci, co weryfikuje kapituła Orderu Uśmiechu [12], w składzie międzynarodowym, a przez cały okres przyznawania (1968-2014) otrzymało go mniej niż 1000 osób. --PNapora (dyskusja) 20:49, 26 sty 2015 (CET)
A ja uważam inaczej. Wśród nagrodzonych są osoby mające bardzo duże zasługi dla dzieci... ale w społeczności lokalnej. --WTM (dyskusja) 21:01, 26 sty 2015 (CET)
Formalnie międzynarodowe odznaczenie, faktycznie polskie odznaczenie prywatne. Wielu odznaczonych działa oczywiście pożytecznie, ale za bardzo lokalnie, jak trafnie zwróciła uwagę Gytha. Można rozważyć ewentualnie tabelę z laureatami. Na marginesie w haśle Lista Kawalerów Orderu Uśmiechu w nazwie jest ort. "Kawalerów" (listę można uprościć (Odznaczeni OU). Elfhelm (dyskusja) 20:43, 26 sty 2015 (CET)
  • Na pierwszy rzut oka, 80% oznaczonych to Polacy, co wskazuje na pewną lokalność. Gugiel wyrocznią nie jest, ale poszukałem Franciszki Bałandy (z głupia frant akurat jej) i doszukałem się, że uczyła w podstawówce i prowadziła drużynę zuchów, a harcerze z jej szkoły (być może dzięki jej opiece) w 1979 zostali nagrodę w konkursie miejskim. Bez innych osiągnięć, w Poczekalni taki biogram przeżyłby jakiś kwadrans...--Felis domestica (dyskusja) 21:19, 26 sty 2015 (CET)
  • dla mnie autoencyklopedyczność za otrzymanie orderów jest sprzeczna z ideą encyklopedii. propozycja zmierza do zrobienia na Wikipedii katalogu wszystkich odznaczonych tym orderem co jak wykazano już wyżej nie musi mieć wcale związku z encyklopedycznością. - John Belushi -- komentarz 08:55, 28 sty 2015 (CET)
    • można po prostu przyjąć, że autoency są tylko osoby odznaczone najwyższymi odznaczeniami państwowymi. Order Uśmiechu takowym nie jest, co rozwiązuje problem. Hoa binh (dyskusja) 09:30, 28 sty 2015 (CET)
  • Jestem przeciwny autoencyklopedyczności osób, które otrzymały ten Order. Powtórzę to, co napisane jest na stronie dyskusji hasła Lista Kawalerów: "(oficjalna) strona Orderu Uśmiechu jest mało wiarygodna, w większości przypadków brak jakichkolwiek informacji o Kawalerach (i Damach), o dacie przyznania Orderu i zasługach, za które został przyznany". --Kriis (dyskusja) 15:23, 5 lut 2015 (CET)
  • W sumie to order virtuti militari dostało kilka razy więcej osób niż order uśmiechu... Do tego "Order uśmiechu" to wyraźnie na tyle ważne odznaczenie że wszyscy odznaczeni mający swój biogram na Wikipedii mają podane że otrzymali to wyróżnienie. Jak dla mnie to słabo bo słabo mnie przekonuje ale jednka bliżej uznania opcji autoencyklopedycznosci. --Kolos24 (dyskusja) 08:24, 7 lut 2015 (CET)

Przekierowania[edytuj | edytuj kod]

Temat był ostatnio podejmowany wielokrotnie w różnych nieodpowiednich miejscach (PdA, DNU itd.), czas na "właściwą" dyskusję, bo kwestia przekierowań leży paru osobom na wątrobach i wywołuje spory, chociaż tak popularny mechanizm powinien był już dawno dorobić się zestawu klarownych zasad, które z większości związanych z nimi działań robiłyby rutynę. Tymczasem sytuacja jest taka, że zgłoszone w trybie ek (jako "błędne" lub "niepotrzebne") przekierowania są rutynowo... kasowane. I nic dziwnego, skoro obecne zasady na to pozwalają. Należy jednak postawić pytanie, czy te zasady rzeczywiście są dobre. Usuwanie przekierowań nie przynosi żadnych oczywistych korzyści (jeśli ktoś potrafiłby wymienić nieoczywiste, chętnie wysłucham). Istnieje natomiast wiele powodów, by takie przekierowania (nawet te "błędne") pozostawiać. Spośród nich najważniejsze wydają mi się trzy:

  1. zapewnienie, że linki z zewnętrznych wobec Wikipedii strony wciąż będą działać
  2. zapewnienie, że linki niewidoczne z "Linkujących" wciąż będą działać
  3. utrudnienie tworzenia duplikatów haseł

Przypadek 1 może się wydawać nadgorliwością, ale pomyślmy o tym w ten sposób: każdy z nas ma jakieś zakładki (tudzież "Ulubione") w przeglądarce, linki w starych mejlach, być może nawet wydrukowane na papierze i raczej wolelibyśmy, żeby te linki działały nawet wtedy, gdy ktoś postanowi zmienić nazwę docelowego artykułu (co dzieje się dość często). Przypominam, że utrzymanie wielu przekierowań nic nas nie kosztuje.

Przypadek 2 to linki występujące np. w opisach zmian, w rejestrach. Zaliczam tu także linki z metastron, które co prawda wyświetlają się w "Linkujących", ale jak zauważyłem, często są ignorowane przez administratorów – bo najważniejsza jest przestrzeń główna (trudno się z tym nie zgodzić, ale równocześnie pamiętajmy o tym, że działające linki na metastronach są podstawą efektywności naszej pracy). I tutaj również przypomnę, że utrzymanie przekierowań nic nas nie kosztuje.

No i wreszcie przypadek 3. Wszyscy wiemy, że zduplikowane hasła przysparzają niemałych problemów (często przez wiele lat pozostają niewykryte, a jak już do tego dojdzie, trzeba robić czasochłonną integrację). Posiadanie przekierowań ze wszystkich popularnych nazw danego bytu w znacznym stopniu zapobiega powstawaniu takich sytuacji.

Inny aspekt, na który chciałbym zwrócić uwagę, to brak rozróżnienia w obecnych zasadach przekierowań starych i nowych. Usunięcie przekierowania istniejącego w Wikipedii od 10 lat jest potencjalnie szkodliwe – tysiące linków rozproszonych po całej sieci (i poza nią) nagle przestaje działać i marnym pocieszeniem jest fakt, że przekierowanie było "błędne". Jednakże w sytuacji, gdy usuwamy przekierowanie stworzone 5 minut temu, sytuacja wygląda zupełnie inaczej, bo nie ma jeszcze żadnych linków, które moglibyśmy w ten sposób zerwać. Dlatego proponuję zmianę obecnych zasad postępowania z przekierowaniami: stare można usuwać tylko w wyjątkowych sytuacjach (opisanych na podlinkowanej wyżej stronie), nowe można tworzyć tylko wtedy, gdy przekierowują spod prawidłowych nazw (tutaj prawdopodobnie potrzebna dyskusja, co należy uznać za "prawidłową nazwę").

Mam nadzieję, że wywiąże się z tego konstruktywna dyskusja, która zakończy się czymś innym niż pozostawienie szkodliwego dla Wikipedii status quo. PG (dyskusja) 11:37, 31 sty 2015 (CET)

Popieram w całej rozciągłości, choć moim zdaniem i obecne wytyczne EKowania nakazują adminon wstrzemięźliwość :) Nedops (dyskusja) 11:42, 31 sty 2015 (CET)
Do powyższych punktów dorzuciłbym jeszcze kwestię przekierowań do oryginalnych nazw własnych w alfabetach niełacińskich, bo dotychczas panuje raczej przekonanie, że jeśli jest to nazwa w alfabecie łacińskim, choćby i z dowolnie karkołomnymi znakami diakrytycznymi, to takowe przekierowania są dozwolone, jeśli natomiast w języku niełacińskim to już należy je czym prędzej potraktować EK-iem. --Alan ffm (dyskusja) 02:11, 4 mar 2015 (CET)
  • jak najbardziej trafne wnioski - John Belushi -- komentarz 11:46, 31 sty 2015 (CET)
  • Wnioski nie są trafne i nie popieram, bo wychodzi się z fałszywego założenia, że encyklopedia jest czymś normalnym. Tymczasem jest to pomysł tak bardzo analny, że jakiekolwiek dostrzeżone, a tolerowane uchybienie jest sprzeczne z ideą encyklopedii. Jak te niteczki w swetrze, po prostu należy je usunąć. Albo encyklopedia, albo zdrowie. (Nie jest to żart). Laforgue (niam) 11:51, 31 sty 2015 (CET)
  • @Laforgue tu chodzi również o taką sytuację jaką sam zgłosiłeś na WP:PdA. według dotychczasowej praktyki by przenieść hasło należało wstawić eka. przy próbie przeniesienia pojawiał się komunikat: "Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony." tymczasem sam mówisz, że przekierowanie nie jest wcale błędem. po zmianach dalej będziesz miał możliwość samodzielnego wstawienia eka - jeśli ten jest potrzebny ale wyeliminujemy te eki wstawiane z urzędu - John Belushi -- komentarz 12:29, 31 sty 2015 (CET)
    • Tylko że akurat ten exodos to jest Przedziwnarzecz i się, nie bez wahania, zlitowałem, bo też mam serce - a może niepotrzebnie. Laforgue (niam) 12:34, 31 sty 2015 (CET)
  • Jeszcze mała obserwacja dot. haseł sportowych (pisanych w dużej mierze na podstawie anglojęzycznych źródeł) – przekierowania "angielskie" (głównie sportowców z krajów byłego ZSRR) pomagają utrzymywać w artykułach właściwą pisownię. Dzięki rozpowszechnieniu gadżetów do poprawy linków linki do przekierowań są bardzo często poprawiane. Tymczasem przy braku odpowiednich przekierowań mamy w haśle nie tylko błędny czerwony link, ale i niepoprawny z punktu widzenia języka polskiego zapis. Nedops (dyskusja) 11:59, 31 sty 2015 (CET)
  • Nie zupełnie się z tym zgadzam. Ogólnie masz rację, ale zasadę trudno będzie stosować, właściwie bardzo trudno w niej usunąć przekierowanie. Uważam, że błędne merytorycznie przekierowania należy usuwać. Dla mnie nie jest wytłumaczeniem fakt, że link istnieje od 10 lat, skoro nie kieruje we właściwe miejsce. Niejednokrotnie spotykałem się z błędnymi, wieloletnimi linkami, których teraz nie można by usunąć. Rybulo7 (dyskusja) 12:09, 31 sty 2015 (CET)
  • Gorąco popieram. Dodam jeszcze, że bardzo potrzebne są angielskojęzyczne standardowe przekierowania do popularnych szablonów, które mają swoje odpowiedniki praktycznie w każdej innej innojęzycznej wikipedii. Pomaga to w oczywisty sposób wstawiać szablony (np. rediry, linki do commons, wikisource itp.) osobom, które na tych wiki redagują sporadycznie. A odszukanie nazwy lokalnej szablonu nie zawsze jest proste i szybkie. Electron   12:11, 31 sty 2015 (CET)
  • To jeszcze raz, skoro było trudne: mi się to nie mieści w głowie, że można tolerować jakiekolwiek błędy akurat w przedsięwzięciu akurat o tym charakterze. Nie dlatego mi się nie mieści, że jestem tępy, ale dlatego, że tych rzeczy nie robi się z zasady, że to jakby nie fair. E. i słowniki opierają się na akrybii (niekoniecznie pedanterii, właśnie naakrybii). Laforgue (niam) 12:16, 31 sty 2015 (CET)
    Czy "błędny" drogowskaz, który prowadzi prosto do celu to błąd? Pytanie filozoficzne... Moim zdaniem jeśli nawet jest to błąd to błąd pożyteczny. Electron   12:23, 31 sty 2015 (CET)
  • Imo należy rozdzielić kwestię przekierowań błędnych jako niepoprawnych merytorycznie od niepotrzebnych/zbędnych. To Wikipedia, jako poprawna merytorycznie pod względem nazewnictwa haseł, winna wieść prym, bo gdziekolwiek w sieci istnieje link do W. to istnieje dlatego, że istnieje tu hasło, a nie hasło lub przekierowanie istnieje po to, aby link miał gdzie prowadzić. Jeżeli np. w dyskusji wykazano konieczność przeniesienia hasła ze względu na błędny tytuł, to pozostawienie przekierowania jest błędem merytorycznym (powieleniem błędu pierwotnego) i nie ma znaczenia czy błąd jest pożyteczny czy też nie. Oczywiście inna sprawa to przekierowania, które są np. innymi nazwami, choćby w powszechnej opinii/świadomości. Co do przekierowań zbędnych, to zgoda, że usunięcie musi być poprzedzone, jeżeli nie dyskusją, to przynajmniej refleksją, jaka będzie wartość dodana usunięcia takiego przekierowania. Ented (dyskusja) 14:09, 31 sty 2015 (CET) No i @Electron :) odpowiedz sam sobie, czy takie przekierowanie (gdyby powstało) Jarosław Kaczyński byłoby dla W. licujące z mianem encyklopedii/pożyteczne? To nie jest pytanie filozoficzne, a przekierowanie kieruje prosto do celu. Ented (dyskusja) 14:24, 31 sty 2015 (CET)
  • Na pewno nie powinno się zostawiać przekierowań błędnych z literówkami, błędami interpunkcyjnymi itp. (Krakuw, Donald Tósk itp.), będących wygłupami (przykład Enteda powyżej) lub kolorową specyfiką (Szikago). Kwestia zbędności jest pojęciem szerszym. Redir nieużywany może wcale nie być zbędny - np. do Prezydenci Włoch można sobie wyobrazić kilka co najmniej zasadnych (potencjalnie wykorzystanych przekierowań - Prezydent Włoch, Prezydent Republiki Włoskiej, Prezydenci Republiki Włoskiej itp.). Ale już usunąłbym redir typu Prezydent Republiki Włoch czy Prezydenci Włochów. Kwestia zbędności jest często intuicyjna - czy potrzebny jest redir typu Donald Franciszek Tusk? Przydatne mogą być rediry omijające "niepolskie" litery (umlauty itp.). W zasadzie przy cyrylicach można dopuścić rediry z anglojęzycznego zapisu (chociaż te co do zasady nie powinny już być w hasłach). Elfhelm (dyskusja) 14:42, 31 sty 2015 (CET)
  • Zanim dyskusja stanie się zbyt filozoficzna, a mniej litościwie ujmując i nie obrażając filozofii, zbyt meandrowo-pianobitna, zmiany proponowane przez PG są naturalnie dobre i liczne oczywiste zastrzeżenia co do błędów ortograficznych w języku polskim itd. są równie naturalnie dobre. @Halibutt. Tar Lócesilion|queta! 14:51, 31 sty 2015 (CET)
  • Zasadniczo to ja nie widzę sporu, absurdalne błędne przekierowania były, są i jak mniemam będą wyrzucane. Problem w tym, że dziś użyteczne reciredty są hurtem kasowane... Co jest efektem tego, że generalnie część adminów podchodzi do EKów nieco bezrefleksyjnie, zwłaszcza jeśli wstawiają je doświadczeni redaktorzy. Nedops (dyskusja) 15:00, 31 sty 2015 (CET)
  • Należałoby tu IMO zacząć od przetłumaczenia ww. metazaleceń -> meta:Don't delete redirects i adaptacji ich (z ew. korektami) w PL-WP, bo obecnie niby zalecenia gdzieś tam sobie w innym projekcie i w innym języku są, niby wynika z niniejszej dyskusji ogólna akceptacja dla takowych zaleceń, ale w przypadku ew. przyszłych rozbieżności zdań w tym zakresie, kontrargument "a co mnie obchodzą jakieś regulacje w innych projektach" w zasadzie zamyka dyskusję na ten temat, bo jak co do czego to dopóki nie będzie precyzyjniejszej regulacji w tym zakresie w PL-WP to trudno tego typu EK-i kwestionować, rozpoczynając przy każdym takowym przypadku z osobna ponownie bilateralną tasiemcową dyskusję na ten sam temat. A jak już ktoś bez większego namysłu "przyklepał EK-a", to dość prawdopodobne, że będzie się potem dla zasadny okopywał argumentacyjnie w obronie słuszności podjętej decyzji.--Alan ffm (dyskusja) 15:46, 31 sty 2015 (CET)
    • @Alan ffm, to nie są żadne metazalecenia. Na górze strony wyraźnie napisano This is an essay. It expresses the opinions and ideas of some Wikimedians but may not have wide support. Carabus (dyskusja) 17:09, 31 sty 2015 (CET)
  • Nie można wrzucać wszystkiego do jednego worka. Co to znaczy "błędne przekierowanie"? Literówki w nazwach, błędy ortograficzne, gramatyczne, nazwy OR-owe i bez źródeł -to wszystko powinno być usuwane i naprawdę nic nas nie powinno obchodzić zapewnienie, że linki z zewnętrznych wobec Wikipedii stron wciąż będą działać. To samo się tyczy przekierowań z nazw nie będących pełnymi synonimami. Ktoś może dać takie przekierowanie bo mu się wydaje że "to to samo", ale jeśli się wykaże, że to pojęcia nie są tożsame to czerwony link jest lepszy! Czerwony link wyraźnie mówi, że czegoś brakuje, a przekierowania tworzą w takiej sytuacji iluzję kompletności i wprowadzają w błąd czytelnika, że synonimem jest coś, co nim nie jest. Natomiast czym innym są przekierowania z nazw niepoprawnych, ale używanych w literaturze. Takie oczywiście powinny zostać, ale w powinno być źródło w artykule na nazwę z przekierowania, bo inaczej nie da się tego odróżnić od OR. Kolejna kwestia to imiona i nazwiska osób, które oryginalnie występują w alfabecie niełacińskim i przez to powszechnie są znane w transkrypcji angielskiej. Dotyczy to tak sportowców jak i autorów publikacji naukowych, których zwyczajnie po polskiej transkrypcji się nie znajdzie (jak ktoś nie zna narodowości naukowca to nawet ciężko mu może być zgadnąć jaka może być transkrypcja na polski, skoro ma tylko wersję ang. nazwiska, a nie oryg.). Takie przekierowania też można by zostawiać. Natomiast formułowanie ogólnych zaleceń, abstrachując od konkretnych przypadków raczej sprawi, że się nie sprawdzą w praktyce Carabus (dyskusja) 17:09, 31 sty 2015 (CET)
O jak się cieszę, że wracamy do tematu przekierowań. Wróciłem na pl wiki po dłuuuuugiej przerwie i byłem zszokowany jak wiele przekierowań wykasowano przez te wszystkie lata, w dodatku bez zrozumiałego dla mnie powodu. Ja to widzę tak:
Jaki jest cel przekierowania? Dawno dawno temu, gdy MediaWiki było jeszcze młode, chodziło o to, by link do prezydent Włoch w jednym artykule prowadził do prezydenci Włoch, albo odwrotnie. Z czasem nauczyliśmy się tworzyć [[odnośnik|skomplikowane linki]] i wtedy na plwiki zaczęto kasować przekierowania, bo "oszczędzamy serwery". Tyle że zamianą [[Piłsudski|Józef Piłsudski]] w [[Józef Piłsudski]] zajmują się teraz boty i już się tym nie musimy martwić. Po co więc nam przekierowania? Choćby po to, że nasza wyszukiwarka jest bardzo, bardzo wadliwa. Bawiłem się nie tak dawno temu Mix-n-matchem, czyli narzędziem do dopasowywania notek w Polskim Słowniku Biograficznym do naszego Wikidata. I co? I jeśli w PSB dajmy na to występuje Władysław Ryszard Kozłowski (bo PSB używa najczęściej obu imion, plwiki czasem obu, czasem jednego), nasza wyszukiwarka nawet nie pokaże, że mamy już ośmiu do wyboru. Ja sobie z tym poradzę: poszukam, w końcu znajdę właściwego. Ale przeciętny użytkownik uzna, że widocznie nic nie ma. A wystarczyłoby przekierowanie, w ostateczności tymczasowe do strony ujednoznaczniającej (co nam szkodzi!). Dla nas niewielki ból, dla użytkownika - olbrzymia pomoc. I tak to działa z powodzeniem od lat na en wiki.
Jestem także - i tu pewnie wielu wkurzę - za zostawianiem przekierowania z błędnej pisowni, nawet z ewidentnych przypadków. Naszym zadaniem jest dawanie dostępu do wiedzy. Moim zdaniem lepiej spełniamy to zadanie kiedy gimnazjalistę szukającego Józefa Piłsudzkiego czy Lucyny Ćwierciakiewicz przekierujemy do notki o Piłsudskim czy Lucynie Ćwierczakiewiczowej, niż kiedy oddalimy go z kwitkiem. My wiemy, że on zwyczajnie źle szuka. Ale on tego nie wie, bo skąd. A to akurat dwa doskonałe przykłady, bo to dość utrwalone błędy pisowni nazwisk. A nasza wyszukiwarka sama nie podpowie, że może chodzić o tę czy inną osobę.
Co do Don't delete redirects - podpisuję się obiema rękami. //Halibutt 18:47, 31 sty 2015 (CET)
W części przypadków jak wyżej powinna właśnie stosownie działać wyszukiwarka. I czasami działa: [13] ("Czy chodziło Ci o: józef piłsudski"). Nie widzę powodów do tolerowania redirectów z literówkami (Gieremek, Maciarewicz, Piłsudzki). Elfhelm (dyskusja) 18:53, 31 sty 2015 (CET)
Przetłumaczyłem meta:Don't delete redirects na polski, nie jest to może pełen polotu tekst, ale dość dobrze tłumaczy co i jak.
@Elfhelm, w tych konkretnie przypadkach mamy tylko jeden poprawny desygnat. Nie mamy sześciu Józefów Piłsudskich, więc wyszukiwarka faktycznie podpowie (jeśli kogoś nie odstraszy to, że podpowiedź jest dziesięć sekund czytania i trzy tabelki za początkiem strony, co z perspektywy ergonomii jest tak sobie wygodne, to może nawet tę podpowiedź zobaczy). Ale w większości przypadków wyszukiwarka nie znajdzie takiej podpowiedzi, trzeba się najpierw zagłębić w zasady jej funkcjonowania i nauczyć korzystać z tyld i innych znaczków. Sam miałem z nią wielekroć problemy, a jestem na wiki od kilkunastu lat. A co dopiero okazjonalny użytkownik.
Ale może odwróćmy sytuację: dlaczego właściwie mamy kasować przekierowania? Co jest złego w tym, że ktoś znajdzie właściwy artykuł szukając z niewłaściwej strony? Przecież po to mamy artykuł właśnie pod Roman Dmowski, żeby wszyscy wiedzieli, że to jest właściwa pisownia, a błędną pisownią jest Roman Stanisław Dmowski (oh wait...). //Halibutt 20:02, 31 sty 2015 (CET)
Pomysł z przekierowaniem z błędem po prostu obniża jakość projektu. Czy chodzi o Piłsudzkiego czy o Krakuw. Dalej nie widzę rzetelnego przekonującego argumentu, by pozostawiać przekierowania tego rodzaju. Wikipedia ma charakter edukacyjny, więc powinna prezentować właściwą terminologię zwłaszcza w sferze gramatycznej czy ortograficznej. Przekierowania "z dwojga imion" to odrębna kwestia. O ile są przypadki uzasadnione (być może przykład z Kozłowskim podawany wyżej), o tyle zazwyczaj tu również wystarczy wyszukiwarka (zwłaszcza dla osób, które nie używały drugiego imienia). Natomiast rediry tego rodzaju w większości przypadków nie wprowadzają w błąd i nie ma potrzeby ich usuwać. Elfhelm (dyskusja) 21:17, 31 sty 2015 (CET)
Bo redir z założenia nie wprowadza w błąd (z wyjątkiem ewidentnych przypadków, w stylu Mleko => Niebo). Wręcz przeciwnie, prowadzi we właściwą stronę: przekierowuje z błędu do poprawności. Czyli spod błędnej pisowni do właściwej. To nie obniża jakości projektu, to sprawia, że wysoka jakość (artykuł jest przecież dostępny pod właściwą nazwą) jest dostępna łatwiej i większej ilości osób. Rediry nie służą do wyznaczania poprawności, służą do wskazywania gdzie jest nasz artykuł. Tylko tyle i aż tyle. Możemy nadal je kasować z zasady, by mniej osób czytało nasze artykuły, możemy też powściągnąć te zapędy i sprawić, by po polskiej wiki nawigowało się równie łatwo, co po angielskiej, gdzie redirów jest multum i jakoś nikt nie twierdzi, że angielska wiki jest gorszej jakości niż nasza. //Halibutt 21:49, 31 sty 2015 (CET)
Dlaczego takie błędny, a nie inne? Każdą nazwę można napisać w wielu rożnych błędnych jej wersjach. Błędne przekierowania zbędne. Na angielskiej Wikipedii byłem zażenowany, gdy nie chcieli usunąć zupełnie bezsensownego, zbędnego tworu. Eurohunter (dyskusja) 21:54, 31 sty 2015 (CET)
Pozostanę przy zdaniu, że redir z Piłsódskiego czy Piłsudzkiego do Piłsudskiego albo z Krakuf do Kraków obniża jakość projektu, wprowadza w błąd, a wręcz jako czytelnik czułbym się zażenowany, widząc takie nieuzasadnione przekierowanie. Elfhelm (dyskusja) 22:03, 31 sty 2015 (CET)
Redir z ewidentnie błędnego zapisu wprowadza w błąd, bo ten błąd utrwala. Jeśli ktoś napisze Piłsudzki i zostanie przekierowany, to nawet nie zauważy, że został przekierowany, ergo będzie uważał, że napisał prawidłowo. Poza tym i tak większość szukających jakichś pojęć wchodzi do wiki z gogli - to nie jest tak, że odpalają Wikipedię i tu szukają, tylko wpisują szukane słowo w gugla i już on im podpowie prawidłową formę. Co innego przekierowania z form spotykanych np. w prasie, jak "angielskie" zapisy nazwisk z alfabetów niełacińskich - te powinny jak najbardziej istnieć. Gytha (dyskusja) 22:08, 31 sty 2015 (CET)
  • Paradoksalnie przekierowania to też elementy POV-fightingu, vide np. en:Adomas Mickevičius, nie znajduję ani jednego powodu aby to przekierowanie miało sens na angielskiej Wikipedii, poza jakimiś tam POV pretensjami. Jeżeli chodzi o nasze podwórko to też szczególnie bym się nie zapędzał, ponieważ wiele osób z zewnątrz nie wie jak działa przekierowanie i przez wpisanie błędnej wersji (która jest przekierowana) utwierdzają się w mylnym przekonaniu, iż coś wpisali dobrze. Też ma miejsce robienie z ludzi debili vide np. w Gogle "Nie mylić z: Google.", dla mnie tego typu komunikat jest co najmniej obraźliwy (dlaczego z góry trzeba zakładać, iż ktoś nie umie czytać i nie rozróżnia Google i gogle?). Ponadto istnieje jeszcze mechanizm: "Czy chodziło Ci o:" w przypadku braku trafienia i jest on dużo lepszy niż zgadywanie co kto miał na myśli i tworzenie na siłę przekierowań. Andrzej19@. 23:06, 31 sty 2015 (CET)
    • Co do "Czy chodziło Ci o:" nie zgodzę się, bo ten mechanizm zna tylko angielski. Nie polski. Często podpowiada bardzo dziwne wyrazy, jeżeli w polskim wyrazie zrobimy literówkę. A nazwa własna? – zapomnij. Tar Lócesilion|queta! 23:10, 31 sty 2015 (CET)
      • Czasami się sprawdza: [14], [15], [16] – co do meritum, robienie przekierowań z błędów to moim zdaniem jawna promocja analfabetyzmu, jestem w stanie to zrozumieć w przypadku braku polskich znaków, vide Krakow, ale nie w przypadku oczywistych błędów np. takich jak Moskva albo Vladivostok jaki sens ma takie przekierowanie, skoro w języku polskim nie używamy litery v? Przy okazji brak w tym konsekwencji, bo np. [17] już nie linkuje do Wietnam. Jeżeli ktoś nie zna języka polskiego i nie wie jak na polskiej Wikipedii znaleźć jakieś hasło to ma od tego interwiki. Andrzej19@. 23:25, 31 sty 2015 (CET)
        • Możesz zgłosić Moskva do DNU. Chodzi o to, by nie kasować kasowań bezrefleksyjnie, tak jak ma to miejsce obecnie. Nedops (dyskusja) 23:33, 31 sty 2015 (CET) Dla mnie użyteczność takich przekierowań jest oczywista – jak tworzę np. tabelę z wynikami sportowymi i korzystam z angielskich źródeł to dzięki gadżetom łatwo takie redirecty zmienić na właściwe formy. Nie mówiąc już o tym, że jak ktoś gadżetów nie ma, a do tego nie jest zbyt uważny to zostawi Moskva w haśle na długie lata... (dużo tego typu przypadków widziałem). Nedops (dyskusja) 23:37, 31 sty 2015 (CET)
  • @Halibutt dzięki za tłumaczenie. Co do przekierowań to uważam że powinniśmy kasować wygłupy ale już na przykład błędne wynikające ze zmian w nazewnictwie nie powinny być kasowane. Czyli powinniśmy mieć przekierowania ze wszystkich kiedykolwiek poprawnych nazw. Z drugiej strony jestem gorącym przeciwnikiem istnienia przekierowań z nazw jeśli artykuły powinny powstać ale jeszcze ich nie mamy (czasem przekierowanie wtedy prowadzi do ogólnego zagadnienia). Przekierowanie z nazw błędny (zakładając że dana nazwa nigdy nie była poprawna) moim zdaniem nie powinny być stosowane bo mogą przyczyniać się do utrwalenia błędów. Czyli np Osama bin Laden powinno na zawsze zostać. Powinny też istnieć moim zdaniem przekierowania z oryginalnych nazw osób w innych alfabetach (cyrylica, arabski itp), powinny istnieć przekierowania z ludzi dwojga imion (np. Donald Franciszek Tusk do Donald Tusk) a w przypadku niektórych (nie dla wszystkich zdaje się jest to używane w źródłach) z Imię Pierwsza_litera_drugiego_imienia. Nazwisko do Imię Nazwisko. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:57, 31 sty 2015 (CET)
@Andrzej19 Akurat en:Adomas Mickevičius też jest niezłym przykładem. Jak być może wiesz jestem ostatnią osobą która broniłaby poglądów Renaty na historię Litwy, ale w tym wypadku takie przekierowanie ma głęboki sens. Nie chodzi o POV fighting dopóki główny artykuł jest gdzie powinien. Po prostu wyobraź sobie, że przychodzi Litwin na en wiki i chce się dowiedzieć co ciekawego piszą o jego wielkim narodowym poecie, którego słynną balladę Svitezietė zna na pamięć a Krymo sonetai uważa za jedno z największych osiągnięć literatury litewskiej. I wklepuje w wyszukiwarkę "Adomas Mickevičius". I albo trafi na stronę o Adamie Mickiewiczu, gdzie dowie się czegoś więcej o nim niż piszą w podręcznikach na Litwie, albo nie trafi (bo bez przekierowania wyszukiwarka go zgubi). //Halibutt 01:34, 1 lut 2015 (CET)
Wydaje mi się, że to przekierowanie jest nieco na wyrost, ponieważ Mickiewicz się tak nie nazywał, w czasach kiedy żył język litewski był popularny w bardzo wąskich kręgach. Litwini lituanizują każde nazwisko, więc tego typu przekierowania miałaby sens na ich Wikipedii, a nie na Wikipedii w języku angielskim. Tutaj dochodzimy do innego problemu, nie jest moim zdaniem priorytetem używanie przekierowań, które nie są nazwami oryginalnymi a pochodzą z innych języków (vide właśnie litewski zapis na angielskiej Wikipedii polskiego poety). Na polskiej Wikipedii przekierowanie powinno być z nazwy oficjalnej, np. New York, ale nie z jakiś wariacji typu już wspomniana Moskva albo Lviv. Andrzej19@. 11:04, 1 lut 2015 (CET)
@Marek Mazurkiewicz Zgadzam się. Z tym, że przekierowania z mniej oczywistych błędów też powinny być. Utworzyłem Znak diaktryczny, bo sam myślałem, że jest poprawne. W haśle jest zaznaczona, że to błąd, z odniesieniem do poradni. Gdyby taki błąd przemilczać, ludzie nie dowiadywaliby się, że jest błędem, a co jakiś czas ktoś by dodawał jako alternatywną nazwę. BartekChom (dyskusja) 10:43, 1 lut 2015 (CET)
@BartekChom Myślę że jeżeli błąd jest tak powszechny i wspominany przez językoznawców, że aż wymaga opisania w artykule to istnienie przekierowania jest słuszne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:09, 1 lut 2015 (CET)
  • Popieram PG. Zastanawiałem się ostatnio sporo nad tym tematem i wydaje mi się, że ważniejsza powinna być użyteczność dla czytelników niż poprawność językowa. Sporo działam przy hasłach dotyczących Izraela i tam (zarówno w nazwiskach jak i nazwach geograficznych) wciąż mnóstwo jest transkrypcji angielskiej hebrajskiego - zmieniam ją na polską, ale naturalnym wydaje się pozostawianie przekierowań z wersji zanglicyzowanych, co więcej nawet dorabiam różne wariantowe (bo np. niektórzy wymiennie stosują pełne imię i zdrobnienie). Tak się zastanawiam czy nie dałoby się dodać jakiegoś szablonu czy czegoś (nie jestem jeszcze przesadnie mocny w wikitechnikaliach). Tak żeby np. Piłsudzki kierowało na Józef Piłsudski, ale żeby w artykule docelowym pojawiał się komunikat w stylu "Trafiłeś na to hasło wpisując błędną nazwę >>Piłsudzki<<" (oczywiście na stronie przekierowania również informacja podkreślająca, że to błąd. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 19:13, 1 lut 2015 (CET)
    • Powyższe pomysły... kuriozalne. Z Dmofskiego też będzie przekierowanie?!? — Paelius Ϡ 23:33, 2 lut 2015 (CET)
      • Paeliusat Widzę, że słowo kuriozalne należy do twoich ulubionych, specjalnie więc w mojej odpowiedzi użyje go kilka razy. Odpowiadając na twoje kuriozalne pytanie, oczywiście Dmofskiego nie będzie przekierowaniem, Dmofski raczej też nie, ale właśnie wspomniane Piłsudzki już bym widział (baaardzo - niestety - popularny błąd), pod warunkiem jakiegoś oznaczenia, o którym wspominam. Ponieważ widzę jednak, że przykłady polskie mogą być tylko przyczynkiem do jakże wiele wnoszących kuriozalnych wpisów jak ten powyższy to może pokaże na przykładzie premiera Izraela o co mi chodzi. בנימין נתניהו to w prawidłowej polskiej transkrypcji: Binjamin Netanjahu, w angielskiej Benjamin Netanyahu. Do tego - jak wielu izraelskich polityków używa - "pseudonimu" (a raczej skróconej i zdrobniałej formy imienia) "Bibi" i czasem jest określany jest jako בנימין "ביבי" נתניהו Binjamin 'Bibi' Netanjahu, a czasem po prostu jako ביבי נתניהו Bibi Netanjahu. Ponadto często jego imię było tłumaczone (błędnie z pkt widzenia polskich zasad transkrypcji/transliteracji hebrajskiego) na polskie Beniamin. A do tego jeszcze czasem (nawet w książkach) widziałem różne .. kuriozalne połączenia czyli np. angielskiej wersji jego imienia ze spolszczoną wersją nazwiska. Jeśli dodać do tego zdarzające się nawet poważnym mediom całego świata (od PL, przez UK, AUT po HUN czy SLK) przekręcanie jego nazwiska na Netenjahu lub Netenyahu, połączone z różnymi wariantami jego imienia... W tej chwili do hasła kierują przekierowania Bibi Netanjahu, Binjamin Netanyahu, Beniamin Netanjahu, Benjamin Netanjahu, Benjamin Netanyahu. No i teraz pytanie, które z tych przekierowań są błędne. Bo teoretycznie można stwierdzić, że w zasadzie wszystkie. Co byłoby dla mnie dość kuriozalne... Andrzei111 (dyskusja) 09:26, 3 lut 2015 (CET)
        • Po prostu nazywam rzeczy po imieniu. — Paelius Ϡ 14:13, 3 lut 2015 (CET)
          • A przynajmniej tkwisz silnie w takim poczuciu. Andrzei111 (dyskusja) 16:54, 3 lut 2015 (CET)
  • Jestem przeciwko przekierowaniom jednoznacznie błędnym, nie uznaję w tej kategorii "błędów pożytecznych". Widzę natomiast pole dla przekierowań, których zakres wyznaczyli Ented i Elfhelm, tj. np. zapisy słów zawierających niepolskie głoski. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:11, 3 lut 2015 (CET)

A propos nieusuwania błędnych przekierowań, to z dzisiaj taki kwiatek ;) –> temat z PdA Rocznice na SG 04.02.2015. Pod rozwagę ;) Ented (dyskusja) 23:24, 4 lut 2015 (CET)

Poczekalnia - powtórzenie wcześniejszych opinii[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym ustalić, czy pisząc nowy komentarz w DNU można powtarzać argumenty, które już wcześniej padły. Do tego wątku zainspirowała mnie dyskusja w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:01:30:Helion (czasopismo). Osobiście uważam, że powinno być dozwolone pisanie tych samych argumentów (oczywiście używając innych słów). Przyznam szczerze, że są aktualnie zgłoszenia w DNU, które chciałbym skomentować, ale z wyżej wymienionego powodu nie mogę.

Podam dwa przykłady, które to popierają.

  • 1 - osoba zgłaszająca artykuł do DNU wypisuje wszystkie powody i w tym momencie nikt nie może tego skomentować, bo brak innych argumentów.
  • 2 - artykuł jest nieency z jednego powodu np. słaby styl. Tutaj też ciężko pisać komentarze i nie powtarzać kogoś innego. Sidevar (dyskusja) 17:58, 2 lut 2015 (CET)

@The Polish, @Pablo000 liczę na wasze komentarze. Sidevar (dyskusja) 17:58, 2 lut 2015 (CET)

@Sidevar - czy argument powtórzony ma większą moc niż wskazany jednokrotnie? A może trzykrotnie ma trzy razy większe znaczenie? --Pablo000 (dyskusja) 18:07, 2 lut 2015 (CET)
Mi się wydaje, że Sidevarowi chodziło o taką sytuację:
  • zgłoszenie z wieloargumentowym uzasadnieniem
  • odpowiedź autora, że hasło ency bez żadnego odniesienie się do argumantów (albo nawet brak takowego)
  • trzy miesiące ciszy
  • archiwizowanie zgłoszenia z opisem "brak zainteresowania"
Działo się to wszystko w technikaliach (w innych działach chyba nie ma takich sytuacji). Ja taki brak zainteresowania rozumiałem jako aklamację za usunięciem i pomimo zakończenia DNU usuwałem szablon. Gdyby parę osób zgadzających się ze zgłoszeniem poparło je to raczej nikt nie oznaczyłby takiej dyskusji jako "brak zainteresowania". ~malarz pl PISZ 18:16, 2 lut 2015 (CET)
  • Ja odnoszę to do innej sytuacji. Inne opinie są, a wpisywana powiela już istniejące. Czasami usuwam hasła nawet bez opinii innych niż zgłoszenie jeżeli sytuacja jest jasna. Tzn. w zgłoszeniu przedstawiono argumenty, które już same w sobie wykazują nieency hasła. --Pablo000 (dyskusja) 18:20, 2 lut 2015 (CET)
  • @malarz pl W biografiach też się tak zdarzało, ale wówczas hasło pozostawało. Taka była/jest praktyka. Ented (dyskusja) 18:25, 2 lut 2015 (CET)
  • Problem z komentarzem wikipedysty The Polish był taki, że odnosił się do tego "co należy z hasłem zrobić", a nie "dlaczego to należy zrobić". The Polish nie napisał dlaczego Jego zdaniem hasło jest nieency, nie uzasadnił tego, i dlatego głos był niemerytoryczny. Ented (dyskusja) 18:10, 2 lut 2015 (CET)
  • Powtarzanie argumentów, które już wymieniono, to robienie sztucznego tłoku w dyskusji. Między innymi właśnie dlatego blokujemy pacynki. Nie o to przecież chodzi w dyskusjach, żeby liczyć głosy. PG (dyskusja) 18:13, 2 lut 2015 (CET)
  • Pisanie tego co już ktoś napisał nic nie wnosi, lepiej już spróbować odnieść się do czyiś argumentów aniżeli powtarzać to co już zostało powiedziane. Andrzej19@. 18:25, 2 lut 2015 (CET)
  • [konflikt edycji] Osobiście nic złego nie wiedzę w powtórzeniu wcześniejszych argumentów, każdy z nas ma własne przekonania i często te punkty widzenia są podobne. Nic dziwnego że w tej samej dyskusji więcej niż jedna osoba jest za pozostawieniem/usunięciem artykułu, często się zdarza ze padają te same przesłanki. Żadnych przeciwwskazań nie spostrzegam. Co do skreślenia przez Pablo wypowiedzi, IMHO chodziło o brak rzeczowych argumentów, i w takich przypadkach skreślenie wypowiedzi jest uzasadnione. @Adamt, nawet ty poruszałeś tą dyskusję z nami, może masz jakiś dodatkowy komentarz w tej sprawie? --The Polish (query) 18:26, 2 lut 2015 (CET)
  • Odpowiem w inny sposób bo jest tu i Sidevar i Polish jeszcze Killa brakuje:): jesteście ostatnio najbardziej aktywni w DNU w komentowaniu i zgłaszania zgłoszeń. Pomijam kwestie czy na każdym temacie się na tyle znacie by komentować encyklopedyczność każdego podmiotu ale jak stwierdzono wyżej - podawanie argumentów oczywistych widocznych zaraz po wejściu do artykułu (a zapewniam każdy administrator zamykający dyskusje tam wchodzi), typu: brak źródeł, brak kategorii, czy zła forma jest już samo z siebie zbędne a powtarzanie tego 3 razy, durne. Nic to nie wnosi a w praktyce jest to nadal jedna przesłanka za usunięciem ale nie jest argumentem. Lepszym argumentem by było gdyby komentujący wszedł na Google, poszperał cos dodał, poprawił formatowanie, dodał kategorie i napisał że po 10 minutowej próbie naprawy i poszukiwaniu w bazie xxx i na stronach yyy nie znalazłem nic co dawało by podmiotowi encyklopedyczność. Taki argument podparty historią edycji jest 100 razy bardziej merytoryczny od suchego stwierdzenia nie ency. Szanujmy pracę w Poczekalni. Kilka osób tzw. "opiekunów poczekalni" musi przeczytać całą dyskusję, przypomnieć sobie czy podobnych nie było, przypomnieć sobie jakie zasady, kryteria i ustalenia istnieją odnośnie zgłoszonego bytu, przeczytać artykuł, sprawdzić historię edycji artykułu i zastanowić czy aby nie ma kogoś kto by mógł tu pomóc. Argumenty bzdurne i powtarzane wcale w tym nie pomagają a po przeczytaniu 20 takich "argumentacji" wręcz (delikatnie mówiąc) wkurzają. Dlatego apeluje do wszystkich: podawajmy argumenty wnoszące coś do tematu, starajmy poprawić te artykuły, sprawdzić w google czy faktycznie tylko u nas są tak słabo opisane a na koniec wypowiedzmy się w dyskusji.--Adamt rzeknij słowo 18:49, 2 lut 2015 (CET)
  • Bo to w zasadzie ma być tak, że liczą się argumenty, anie ilość głosów. Więc jeżeli ktoś napisał tak wyczerpujące zgłoszenie że nie ma co do niego dodać, to nie ma sensu powtarzać tego samego (argument nie robi się lepszy od kilkukrotnego powtórzenia). System działa, jeżeli osoba zamykająca faktycznie ocenia argumenty, a nie ilość głosów. Jest wszakże od tego jeden wyjątek - mianowicie postanowienie Zgłoszenia, które nie doczekały się komentarza, są przenoszone do załatwionych i pozostają w Wikipedii. Tak więc jeden "głos poparcia", nawet z powtórzeniem tych samych argumentów musi być - bo inaczej zgłoszenie jest zamykane. --Teukros (dyskusja) 19:23, 2 lut 2015 (CET)
  • Spostrzeżenia Adamta są mi bardzo bliskie. Bije z nich ożywczy idealizm, który jest potrzebny. W kwestii technicznej Teukros słusznie zwrócił uwagę na zapis regulaminowy, który trochę psuje nam w tej dyskusji szyki., powoduje bowiem, że jedno "zgadzam się" jest nie tylko akceptowane, ale wręcz pożądane jako minimum. Pragnę jeszcze zauważyć, że akurat podany przez inicjatora dyskusji przykład (słaby styl jako przykład nieencyklopedyczności) jest w mojej ocenie nieporozumieniem, ponieważ to są dwa odrębne zagadnienia: stan hasła (poziom odtwórczy) i encyklopedyczność tematu (poziom wyjściowy). Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:08, 3 lut 2015 (CET)
    • Wyjaśnię co do tego zapisu. To wyjątkowy zapis z którego korzysta się chyba równie rzadko ale jest niezbędny. Uniemożliwia skasowanie artykułu/ów bez zgody kogokolwiek na podstawie jedynie zgłoszenia. To eliminuje powiedzmy "złośliwe" czy "odwetowe" zgłoszenia. Czasem jest również tak, iż temat zgłoszony jest albo tak niszowy albo tak trudny że nie ma nikogo kto byłby w stanie skomentować czy wydać własną opinię potwierdzającą lub nie argumenty zgłaszającego. Trudno wówczas przyjąć, iż zgłaszający ma bezwzględną racje i taki artykuł skasować. Lepiej poczekać miesiąc, byc może pojawi się osoba bardziej kompetentna do zabrania głosu. Zapis w skrócie chroni kasowaniu artykułów bez jakiejkolwiek dyskusji. Ma ono wady widoczne zwłaszcza gdy argumentacje powtarza tylko jedna osoba, i to która np. nie deklaruje się znajomością tematu a mimo to zabiera głos w dyskusji. No ale żadne prawo czy regulaminy nie są idealne. --Adamt rzeknij słowo 08:47, 3 lut 2015 (CET)
  • Ja nie widzę problemu w potwierdzeniu argumentów ze zgłoszenia. Zgłaszający zawsze może się pomylić, więc weryfikacja przez inną osobę pozwala uniknąć podejmowania błędnych decyzji. Dlatego czasami piszę: Sprawdziłem. Tak jak w zgłoszeniu. W artykule nie wykazano encyklopedyczności. Usunąć. Gdy jeszcze administrator podejmujący decyzję uważnie sprawdzi artykuł, mamy po prostu zapewnioną niezłą jakość obsługi zgłoszeń. Nie widzę powodu, by robić z tego problem i cokolwiek zmieniać w regulaminie i praktyce. --Wiklol (Re:) 19:50, 3 lut 2015 (CET)

Wyszukiwarki jako źródło w artykułach - na przykładzie strony „Znajdź miejsce zebrań Świadków Jehowy”[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zasięgnąć Waszej opinii na temat wyszukiwarek jako źródła w naszych artykułach. W ubiegłym roku do wielu artykułów została dodana informacja, że w danej miejscowości znajduje się Sala Królestwa Chrześcijańskiego Zboru Świadków Jehowy z linkiem do tej strony. Obecnie te dane są aktualizowane. I może na przykładzie strony, gdzie edycje moje i @Per excellence były rozbieżne. W haśle Anecin informacja o Sali Królestwa także została uźródłowiona linkiem „Znajdź miejsce zebrań Świadków Jehowy”. I tutaj powróciły moje wątpliwości: Czytelnik Wikipedii, aby zweryfikować tę informację, musi prawdopodobnie wpisać do okienka Warszawę, gdzie wyświetla się 91 miejsc w Warszawie i miejscowościach podwarszawskich. Abstrahując od tego, że nie jest jasne, która z nich znajduje się w Anecinie, to czy takie uźródłowienie jest poprawne? Do tej pory wydawało mi się, że nie linkujemy do stron, gdzie Czytelnik musi sam sobie tę informacje wyszukiwać. Na przykład nigdy nie linkowałem do urzędowych rejestrów REGON na stronach GUS, czy też KRS na portalu Ministerstwa Sprawiedliwości, gdzie jest wiele encyklopedycznych informacji na temat firm i menedżerów – z tego właśnie powodu. Czy coś się tutaj zmieniło? Będę wdzięczny za Wasze opinie w tej kwestii. Boston9 (dyskusja) 18:59, 2 lut 2015 (CET)

  • Nie znam tych konkretnych przypadków, ale wiele razy spotkałem się ze stronami, do których nie da się wygenerować linku (np. wszelkiego rodzaju wyniki wyszukiwania właśnie). Wymyśliłem, że można by stworzyć jakieś API specjalnie dla Wikipedii, które twórcy stron z wartościowymi danymi mogliby używać, aby udostępnić te dane dla Wikipedii, podobnie jak teraz robią to z różnymi bajerami dla Facebooka, Twittera etc. Ale to na razie tylko fantazja. Póki co, pozostaje tylko nakazywać użytkownikowi ręczne wyszukiwanie. Nie wydaje mi się, żeby było to niezgodne z zasadą WP:WER (a w każdym razie nie bardziej, niż odsyłanie go do książki, którą trzeba wziąć z biblioteki). Problem jest więc tylko natury technicznej – jak zaprezentować taki "przypis". Na enwiki widziałem kiedyś specjalny szablon do tego celu. PG (dyskusja) 19:15, 2 lut 2015 (CET)
  • Nie wykluczałbym użycia stabilnych i doprecyzowanych w kryteriach wyszukiwarek zwłaszcza urzędowych w przypadku niemożności wygenerowania linka i niestabilności linka (myślę, że KRS jest tu najlepszym przykładem, kojarzę też bodajże wyszukiwarkę orderów portugalskich chyba na stronie prezydenta Portugalii). W omawianym przypadku mam jednak wątpliwości - właśnie z uwagi na nieprecyzyjność wyników. Wpisując tu Anecin, nie ma wyników, wpisując Warszawę, jest ponad 90, ale tylko z podaniem ulic. Uważam takie uźródłowienie zatem za wątpliwe pod kątem spełniania WP:WER. Elfhelm (dyskusja) 19:29, 2 lut 2015 (CET)
  • nie jest to rozwiązanie idealne, bo wyszukiwana informacja znajduje się na liście ale jest weryfikowalna. informację można potwierdzić. - John Belushi -- komentarz 13:20, 3 lut 2015 (CET)

Regulaminy przyznawania DA i medali[edytuj | edytuj kod]

Regulamin przyznawania DA (ani medalu) nie określa, kto ma prawo, a kto nie kończyć dyskusję o przyznanie wyróżnienia. Naturalnie niby administrator, aczkolwiek proponuję uzupełnić ww. regulaminy o punkt, tak, jak w Poczekalni:

Quote-alpha.png
Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony wikipedysta.

Kszapsza (dyskusja) 20:48, 5 lut 2015 (CET)

Dodajmy też punkt: Każdy doświadczony wikipedysta powinien zapoznać się z technicznym aspektem archiwizacji dyskusji, zanim zacznie robić bałagan na stronach PAnM i PDA:) Farary (dyskusja) 21:34, 5 lut 2015 (CET)

Ja coś zrobiłem nie tak przyznając DA po dyskusji? Jeśli tak, to na pewno dobry pomysł ;) A poważnie, czy takie dwa punkty powinny się znaleźć? --Kszapsza (dyskusja) 21:54, 5 lut 2015 (CET)
  • To ja przy okazji napiszę, że nie rozumiem czemu miejsce do dyskusji o najlepszych artykułach jest zredagowane z wadą rozwalająca spis treści. W obrębie dyskusji o artykułach poszczególne jej działy powinny być sformatowane jak w dyskusji nad przyznawaniem DA (chyba sformatowane są jak definicja – za pomocą średnika na początku wiersza), a nie jako podtytuły. Ludzie widza spis treści rozciągnięty na kilka ekranów, więc uciekają spłoszeni. Nie wiem gdzie trzeba by to naprawić, bo tam jakieś zagnieżdżone szablony to wszystko ustalają. Kenraiz (dyskusja) 21:56, 5 lut 2015 (CET)
Szablon spisu treści został usunięty w tej edycji. Przwróciłam. Farary (dyskusja) 06:18, 6 lut 2015 (CET)
Przepraszam, napisałem niewyraźnie. Chodzi mi o to, by w spisie treści na Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal usunąć te serie podsekcji o 'dostrzeżonych brakach...'. Byłoby bardzo wygodnie gdyby zrobić formatowanie nagłówków w dyskusjach i w efekcie czytelny spis treści jak na Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów. Kenraiz (dyskusja) 00:58, 7 lut 2015 (CET)
Za pierwszym razem zrozumiałem zgodnie z intencją, szkoda, że już wtedy nie napisałem, że się zgadzam. Jeżeli nie będzie zastrzeżeń, zrobię odpowiednie poprawki – chyba że ktoś mnie wyprzedzi. Poza tym na stronach propozycji dodałbym {{la}}, szablony tego typu są b.wdzięczne. Tar Lócesilion|queta! 01:32, 7 lut 2015 (CET)
Oczywiście. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:55, 7 lut 2015 (CET)
  • Kszapsza, sprawdź WP:WZW, kliknij na regulamin. Tar Lócesilion|queta! 22:25, 5 lut 2015 (CET)
    Quote-alpha.png
    Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu albo ilustracji, a dyskusja archiwizowana, a na stronie artykułu albo ilustracji umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
    Tar, nie ma wspomniane kto ma prawo kończyć dyskusję i przyznawać wyróżnienie po jej zakończeniu. Czy jako redaktor mam do tego prawo? --Kszapsza (dyskusja) 15:17, 6 lut 2015 (CET)
    • Nie jest nic wspomniane i nie musi być. Masz do tego prawo, najwyżej Farary zwróci uwagę, że o czymś zapomniałeś. Od tego właśnie są opiekunowie przyznawanych wyróżnień. Tar Lócesilion|queta! 15:39, 6 lut 2015 (CET)
  • Róbta co chceta, o ile regulamin nie będzie wskazywał konkretnej osoby/osób lub grup użytkowników do standardowych prac na Wikipedii. DA i AnM ≠ DNU. Stanko (dyskusja) 13:48, 6 lut 2015 (CET)
    • Choć zwykle robili to opiekunowie i to był bardzo dobry zwyczaj, i najlepiej niech się on utrzyma. Rozstrzygnięcie przyznania czasem nie jest takie proste i lepiej niech robi to osoba bardzo doświadczona. Jeśli są wątpliwości to może warto rozważyć dodanie zapisu, że robią to opiekunowie rubryki, choć chyba nie ma ku temu obiektywnej potrzeby. Rybulo7 (dyskusja) 16:22, 6 lut 2015 (CET)
      • Warto moim zdaniem przyjąć zasadę (nie w regulaminie, tylko tak nieformalnie), że decyzję o wyróżnieniu może podjąć każdy, chyba że nie ma wyraźnego konsensusu (tzn. chodzi mi o moment kiedy sprawdzenia są, ale są długie wątki odnośnie wykrytych zastrzeżeń i decyzję podjąć trudniej) --Kszapsza (dyskusja) 16:38, 6 lut 2015 (CET)
        • Nie każdy ma odpowiednio szeroką wiedzę, odpowiednie zdolności intelektualne, odpowiednie zdolności/doświadczenie wikipedyjne, właściwy profil psychologiczny oraz systematyczność/chęć. A wszystkich tych rzeczy wymaga ta trudna (więc jeszcze raz: nie każdy) funkcja. Kryteria te spełniają Farary i właśnie dlatego ją pełnią. Jeśli chce się ją pełnić, należy sobie najpierw szczerze i pokornie odpowiedzieć na pytanie, czy spełnia się te kryteria. Laforgue (niam) 16:44, 6 lut 2015 (CET)
    • Nie bardzo widzę potrzebę zmieniania czegokolwiek. Obecni opiekunowie panują nad sytuacją i nie ma potrzeby wyręczania ich na siłę. @Kszapsza, w dzisiejszym wpisie kończącym dyskusję nad DA art Jemiołusznik wytykasz brak uźródłowienia polskiej nazwy gatunku, tymczasem źródło jest podane od prawie 2 tygodni. Chyba lepiej zostawić kończenie dyskusji dotychczasowym opiekunom. Jacek555 22:27, 10 lut 2015 (CET)
      • Chyba nieuważnie czytasz. Nie wytknąłem braku uźródłowienia, ale brak opisu dotyczącego polskiej nazwy i jej pochodzenia. Przypis do nazwy jest, ale opisu było brak. Tym nie mniej uznałem to za niedoróbkę mieszczącą się w zakresie dla Dobrego Artykułu (na medal byłby to już raczej zbyt duży brak). Uznano i odpowiedziano mi, że „jesteśmy, jako "opiekunowie" AnM i DA, otwarci na wszelką konstruktywną pomoc”. Przed przyznaniem powyższemu DA zapoznałem się zarówno z treścią artykułu, jak i dyskusją. Dopiero podjąłem decyzję. --Kszapsza (dyskusja) 19:17, 11 lut 2015 (CET)
  • Mogę mówić jedynie za siebie, ale myślę, że mogę ostrożnie powiedzieć (i uzyskać tym samym zgodę Farary), że jesteśmy, jako "opiekunowie" AnM i DA, otwarci na wszelką konstruktywną pomoc. @Kszapsza, dzisiaj dokończyłem po Tobie archiwizację. Nic się złego nie dzieje :), dla uniknięcia wątpliwości sugerowałbym tylko podejrzeć, jak przebiega cała archiwizacja od początku do końca w logach. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:43, 6 lut 2015 (CET)

Encyklopedyczność partii politycznych[edytuj | edytuj kod]

Czy utworzenie komitetu wyborczego w wyborach samorządowych daje encyklopedyczność partii politycznej? Czy jest tylko przesłanką do encyklopedyczności? Czy może liczą się tylko wyniki takiego komitetu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:58, 6 lut 2015 (CET)

Encyklopedyczność drużyn[edytuj | edytuj kod]

Czy mamy jakieś kryteria encyklopedyczności dla drużyn (polskich) futbolu amerykańskiego? Mają jakieś systemy ligowe (Polska Liga Futbolu Amerykańskiego, ale skoro udział bierze 70 drużyn, a tylko kilka (?) nie wzięło w nich udziału, to nie wydaje mi się, żeby ten zespół był ency. Ciacho5 (dyskusja) 16:10, 11 lut 2015 (CET)

Zobacz tutaj. Onegdaj w zasadzie był konsensus co do tego, że ency są te kluby futbolu amerykańskiego które kiedykolwiek wystąpiły w najwyższej klasie rozgrywkowej. Formalnie spisanych zasad jednakże nie mamy. Lajsikonik Dyskusja 19:17, 11 lut 2015 (CET)

Czy doniesienia medialne są encyklopedyczne[edytuj | edytuj kod]

Hej, piszą do mnie maile z Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu w związku z doniesieniami medialnymi w artykule Henryk Skarżyński (lekarz) (dla ścisłości, nie ja te doniesienia napisałam, ale jakiś czas temu usunęli je, i ja, przeglądając edycje, cofnęłam ich zmianę). Chyba nie dużo osób śledzi tą stronę, więc piszę tutaj. W Dyskusji tego hasła opisałam o co chodzi i dobrze by było, jakbyście się tam wypowiedzieli. Odpisałam ich radcy prawnej, że w takich sytuacjach Wikipedyści wspólnie podejmują decyzję, dlatego wstawiłam ich wiadomość na stronę dyskusji hasła. Pewnie z niecierpliwością będą tam zaglądać i oczekiwać naszej decyzji, dlatego prośba o wypowiedź :) --SkyMaja (dyskusja) 18:41, 13 lut 2015 (CET) miejsce dyskusji zlinkował Ented (dyskusja) 19:51, 13 lut 2015 (CET)

Oznaczanie treści bez źródeł[edytuj | edytuj kod]

Nieprofesjonalne wg mnie jest oznaczanie jako przejrzanych treści bez źródeł, minimum jest dodać szablon fact albo dopracować. Co myślicie o tym, abyśmy wprowadzili taki standard? Eurohunter (dyskusja) 08:15, 18 lut 2015 (CET)

  • Wersje przejrzane to wyłącznie 'potwierdzenie' braku widocznych wandalizmów. 'Przejrzenie' nie informuje o tym, że artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności, ani czy spełnia inne zalecenia/zasady projektu. Masur juhu? 08:34, 18 lut 2015 (CET)
  • Zwykle takie treści idzie uźródłowić i to jest najlepszy schemat działania ;) Osobiście jeśli widzę treści, których nie jestem w stanie zweryfikować, to nie oznaczam ich jako przejrzanych. Nedops (dyskusja) 09:52, 18 lut 2015 (CET)
  • Jestem dokładnie tego samego zdania co Nedops. Powinniśmy kłaść większy nacisk na uźródławianie treści i dlatego jeśli nie potrafię gdzieś dodać przypisu, a nie jestem pewny wprowadzonej informacji, to dla bezpieczeństwa nie oznaczam. Zwiększa to oczywiście liczbę wersji oczekujących na przejrzenia, ale jednocześnie zwiększa wiarygodność Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:24, 18 lut 2015 (CET)
    • Problem jest wtedy, gdy zostawiasz to komuś, a tym kimś jest osoba, która uważa, że może oznaczyć treść bez źródeł, bo nie jest to wymagane. Miałem niedawno właśnie taką sytuację. Eurohunter (dyskusja) 10:52, 18 lut 2015 (CET)
    • Kiedyś, gdy zaczynałem edytowanie, nie miałem pojęcia o sprawach technicznych. Dopisywałem coś do artykułów i zrobiło na mnie wrażenie, że od razu było to widać w Wikipedii. Potem nauczyłem się różnych sztuczek edycyjnych, w tym tak zaawansowanych jak przypisy bibliograficzne. Teraz początkujący odbija się od ściany – coś próbuje napisać, ale albo to jest wyrzucane od razu, albo i tak pozostaje niewidoczne. Oczywiście można najpierw przestudiować zasady i zalecenia edycyjne, zapamiętać te 300 stron różnych technik edycji, ale kto zrobi to bez motywacji? Wersje przejrzane miały być sitem chroniącym przed wandalami, a nie przed początkującymi nieporadnymi jeszcze w edycjach... Kenraiz (dyskusja) 10:50, 18 lut 2015 (CET)
    • W razie wątpliwości zawsze można anulować, prosić o źródła, googlować itp. Stanko (dyskusja) 10:57, 18 lut 2015 (CET)
  • Jeżeli przejrzenie miałoby się wiązać ze sprawdzeniem edycji pod kątem merytorycznym, to po miesiącu może z 10% edycji spod IP byłoby przejrzanych. Jak ktoś np. zmienia liczbę ludności w mieście podając w opisie zmian: "nowe dane za rok 2014", no to sprawdzenie takich informacji nie jest proste, ale też jeżeli liczba zmienia się np. o 100 osób, no to trzeba założyć, iż ktoś wie co robi i taką edycję oznaczyć jako przejrzaną. Andrzej19@. 10:58, 18 lut 2015 (CET)
  • generalnie zgadzam się z opinią Kenraiza. są jednak sytuacje gdy dopisanie jednego słowa, zmiana jednej cyferki, nieznaczna zmiana stylu na pierwszy rzut oka wyglądająca na poprawkę jest tak naprawdę ukrytym wandalizmem, których w 100% jednak nie unikniemy. pozostawianie innym do oznaczenia wersji, w którymś momencie spowoduje zator - jak to się kończy wiemy: wyścigiem w oznaczaniu i przepuszczaniu różnych wandalizmów, odbieraniu uprawnień. stąd pozostaje kierowanie się zdrowym rozsądkiem co przy tak dużej zbiorowości nigdy nie jest łatwe - John Belushi -- komentarz 11:03, 18 lut 2015 (CET)
  • Wydaje mi się że potrzebujemy dwóch mechanizmów skoro są dwie strategie. To znaczy wersje przejrzane być może powinny zostać dla oczywistego niszczenia. A do selekcji bezźródłowych zastosować wersje zweryfikowane? (czy może jakoś inaczej je nazwać?) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:18, 18 lut 2015 (CET)
  • Z WP:Wandalizm: wandalizm podstępny – świadome wstawianie informacji błędnych. Tymczasem oznaczając wersję jako przejrzaną mamy stwierdzić brak wandalizmu. Otóż jeżeli w edycji nie wskazano źródeł to nie da się stwierdzić czy zmiana jest merytorycznie poprawna czy błędna (intencje autora są tym bardziej nieweryfikowalne i nie sposób się do nich odwołać), więc nie możemy stwierdzić brak wandalizmu, a więc nie możemy oznaczyć jako przejrzanej :P Carabus (dyskusja) 11:32, 18 lut 2015 (CET)
  • Zgadzam się z minimalistycznym tembrem wypowiedzi Masura. W działce muzycznej parę lat Temu DingirXul miał filozofię rewertowania niemalże każdego wpisu bez źródeł. Dostawał za to blokady, słuszności których nie podważam. Oczywiście idealizm jest potrzebny, obawiam się jednak, że w tej konkretej sprawie może spowolnić pracę Wikipedii. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:56, 19 lut 2015 (CET)
    Niemniej jednak nie jestem w stanie zrozumieć intencji, którymi kierują się redaktorzy oznaczając wersję hasła gorszą od poprzedniej "bo nie mamy tutaj wandalizmu" :) Nedops (dyskusja) 01:07, 19 lut 2015 (CET)
    Wersję gorszą od poprzedniej należy wycofać a nie oznaczać. Andrzej19@. 08:44, 19 lut 2015 (CET)
    Nie ma tutaj sporu, mam tylko problem z utożsamianiem epitetu "gorszy" z każdą edycją pozbawioną źródeł. W ogóle z określeniem desygnatów wyrażenia "gorszy", poza centralnymi przypadkami, mam problem. Dlatego blisko jest mi do sentymentów wyrażonych przez Kenraiza. Nigdy nie poprę łamania zasad, ale zawsze będę za nastawieniem user-friendly i zmiękczaniem tej ściany, o której Kenraiz słusznie pisze. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:07, 19 lut 2015 (CET)
    O tym co jest gorsze, a co lepsze widać na przykładzie haseł wyróżnionych. Otóż docelowym stanem hasła jest stan medalowy. Każda edycja oddalająca od medalu pograsza jakość hasła. Wymogiem od haseł medalowych (a także DA i zgłaszanych do CW) jest by wszystkie informacje były uźródłowione. Wprowadzenie informacji bez źródła sprawia, że art nie może dostać wyróżnienia, bo informację tę trzeba uźródłowić. W praktyce najczęściej (a na pewno łatwiej) usuwa się informacje bez źródeł (zgodnie z WP:WER takie informacje wolno usuwać), a nie na siłę wyszukuje nie wiadomo gdzie źródła dla konkretnej informacji czy stwierdzenia. Hasła medalowe często muszą być pod tym kątem pisane od zera, bo nie było źródeł albo była tylko bibliografia wrzucona wieki temu i teraz i tak nie wiadomo, które informacje z niej pochodzą. Tylko dodawanie źródeł do każdej informacji pozwala na stałe rozbudowywanie artu z zachowaniem całej treści, aż wreszcie kiedyś osiągnie stan bliski kompletności i otrzyma wyróżnienie. Każda informacja która nie jest uźródłowiona wcześniej czy później zostanie usunięta w ramach pracy nad jakością. Czyli dodawanie informacji nieuźródłowionych pogarsza art gdyż oddala go od wyróżnienia (do jego osiągnięcia jest bowiem potrzebna kolejna praca polegająca na usunięciu info lub uźródłowieniu info). Tak wygląda sprawa z punktu widzenia edytorów, bo czy dla czytelnika dodatkowe info polepsza czy pogarsza art to zależy już tylko od jego poprawności merytorycznej (ryzyko błędu jest jednak większe przy informacji bez źródła). Carabus (dyskusja) 11:23, 19 lut 2015 (CET)
    W idealnym świecie, tak właśnie to powinno działać:) W Wikipedii możemy to zrobić. Eurohunter (dyskusja) 11:32, 19 lut 2015 (CET)
  • Dorzucę dwa przykłady do rozważenia: Ktoś zmienia zaludnienie jakiejś miejscowości. Poprzednia wartość była uźródłowiona na 2009 rok, zmiana o 121 osób i podana data 2014, bez źródła. Często z zostawieniem źródła poprzedniego. Może zmieniający ma wiedzę, a może ma wiedzę błędną (dane z komisji wyborczej, szacunki urzędu miasta lub parafii/przeciwko GUSowi). Taka zmiana pogarsza artykuł. Zaludnienie z dokładnością do kilkuset osób nie jest aż tak ważne, żeby aktualizować, a poprzednie było w jakimś encyklopedycznym standardzie. Nie przejrzałbym takiej zmiany, próbował kontaktu z edytorem, a w braku satysfakcjonującej odpowiedzi, cofnąłbym. Drugim przypadkiem jest liczba bramek strzelonych przez piłkarza. Wydaje mi się, że nawet, jeśli strzelił 10 minut przed edycją, to za dzień/kilka zostanie to uwzględnione w serwisach piłkarskich i będzie źródło. Myślę, że takie coś można przejrzeć. Również, kiedy ktoś dopisuje, że są dwa przedszkola, a nie jedno, nie cofam (chociaż mógłby dodać link w opisie zmian. Natomiast cofam, jeżeli widzę nieuźródłowione dodawanie honorowych obywateli, bo prawdopodobieństwo wpisywania siebie jest duże. Ciacho5 (dyskusja) 11:43, 19 lut 2015 (CET)
    Zdecydowana większość piłkarzy ma odpowiednie linki w bibliografii lub jako LZ. Naprawdę nic się nie stanie jeśli poczekamy z oznaczeniem zmian jako przejrzanych na aktualizację źrodeł (zwykle to kwestia nie więcej niż kilku godzin). Zwłaszcza, że z doświadczenia wiem, że taki cydrowe aktualizacje wykonywane przez IP są często błędne (niedoskonałe) i trzeba je wycofywać/poprawiać. Nedops (dyskusja) 16:11, 19 lut 2015 (CET)
  • Bez źródeł oznaczam wyłącznie zmiany redakcyjno-techniczne lub takie, typu właśnie zmiany u piłkarza o 1 bramkę czy 1-2 występy. W większe zmiany tego typu wartości sprawdzam w podanych w LZ/bibliografii serwisach typu 90minut.pl, ew. w interwiki czy googlając. Jeżeli wyniki potwierdzają się - oznaczam.

Wszelkie większe zmiany merytoryczne oznaczam albo dodając samemu przypis, albo dodając szablon Dopracować lub Fakt. No albo wtedy gdy mają źródła. Oczywiście liberalniejszy jestem w oznaczaniu zmian w hasłach, które już zawierają szablon informujący o braku źródeł. Jeśli chodzi o ludność miejscowości to tępię wszelkie zmiany bez źródeł - zazwyczaj rewertuję, ew. nie oznaczam. Z powodów wymienionych przez Ciacho5. Andrzei111 (dyskusja) 16:25, 19 lut 2015 (CET)

  • Osobiście jestem zdania, że czas iść w stronę jakości, a nie ilości. Wikipedia jest na tym etapie rozwoju, że należy większą uwagę kłaść na jakość wprowadzanych edycji. Naprawdę lepsze dla rozwoju projektu będzie dodanie 1 w pełni weryfikowalnego zdania niż 10, które pochodzą z głowy autora i nie da się ich zweryfikować, a stanowią długotrwały problem artykułu. Piszemy w końcu encyklopedię i w związku z tym obowiązują pewne standardy. A standardem jest WP:WER i WP:NPOV. Odstępstw od tej zasady nie możemy tłumaczyć obawą o początkujących. Jest wiele możliwości dodania źródła nawet w najbardziej prymitywny sposób - wer nie oznacza, że początkującyma obowiązek korzystać z szablonów cytuj i dodać w pełni poprawne przypisy, w te podanie niepoprawnie technicznie źródła może przekształcić redaktor. Nigdy nie przeglądam informacji, których nie ma źródeł lub nie mogę ich potwierdzić. Nie znaczy to, że od razu należy rewertować informacje bez źródeł. Trzeba albo o nie prosić albo ich szukać. Co do Wikipedia:Wersje przejrzane, to myślę, że powoli dojrzewa myśl, by jasno w nich umieścić konieczność sprawdzania edycji pod kątem podstawowej zasady - WP:WER. Rybulo7 (dyskusja) 17:25, 19 lut 2015 (CET)
  • Wcześniej w kawiarence (nie pamiętam, gdzie dokładnie) mówiliśmy o wprowadzeniu zasady, że nowe artykuły muszą mieć źródła, inaczej będą usuwane. Dlaczego jeszcze tego nie wprowadziliśmy? A jeśli chodzi o nowych, którzy wpisują coś do artykułów, to proponuję dodawać ostrzeżenie "uwaga dodajesz treść, bez przypisu, proszę wpisz źródło w ten szablon" i tu pojawia się do wyboru szablon cytuj książkę/cytuj stronę/cytuj pismo. Dla nowych wikipedystów uzupełnienie rubryczek z nazwą "tytuł" "url" jest lepsze, niż tworzenie przypisu w refach (bo nie każdy na to wpada, a niektórzy dodają przypis w opisie zmian). Na pewno magicy od zaawansowanych technikaliów potrafiliby coś takiego zrobić, prawda? Marycha80 (quaere) 19:26, 19 lut 2015 (CET)
    Świetny pomysł w teorii; jeśli wykonalny technicznie, ma moje gorące poparcie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:51, 19 lut 2015 (CET)
    "uwaga dodajesz treść, bez przypisu, proszę wpisz źródło w ten szablon" – taki komunikat nie jest jasny, powinno się go dopracować i uszczegółowić. Aż sobie wyobraziłem, jakby mogło wyglądać ostrzeżenie, było by fajnie:) Eurohunter (dyskusja) 20:03, 19 lut 2015 (CET)
    Nie wiem czy dobrze zrozumiałem, ale można coś takiego napisać i umieścić na MediaWiki:Editnotice-0. Będzie to wtedy widoczne nad polem edycji w kodzie źródłowym. W przestrzeni głównej żaden artykuł nie ma swojego editnotice (link), więc nic nie popsujemy. Komunikat w stylu: "Prosimy podać źródła do wprowadzanych treści" czy jakoś inaczej można jeszcze wymyślić. tufor (dyskusja) 20:09, 19 lut 2015 (CET)
A jeżeli ktoś będzie chciał tylko poprawić literówkę albo styl? ;-) Mkw98 (dyskusja) 20:07, 19 lut 2015 (CET)
  • Myślałam o tym... i wymyśliłam tylko dodatkowe CAPTCHA po zaznaczeniu ptaszkiem, że nie wprowadza nowych informacji. Jeżeli wprowadza, to dostaje czerwony komunikat, że musi dodać źródła i musi być wytłuszczone, że nowe treści bez źródeł będą kasowane. Marycha80 (quaere) 21:11, 19 lut 2015 (CET)

Przejrzane hasło nie jest pełni weryfikowane, pełni weryfikowanym jest hasłem dopiero wyróżnienie. Do czasu wyróżnienie nie jest w pełni rozwiniętym hasłem. Dlatego się wyróżnia hasła na kilka poziomów od stuba do AnM/LnM. Lispir (dyskusja) 22:08, 19 lut 2015 (CET)

Był w przeszłości taki projekt Nupedia, który poprzedzał Wikipedię i był pozbawiony wszelkich wad naszej Wikipedii i do tego spełniał wszystkie postulaty podnoszone powyżej. Przez trzy lata swojego istnienia zdołano doprowadzić do ukończenia (tzn. do naszego standardu medalu) 25 artykułów, a cały projekt miał mniej niż 100 artykułów. Jego założyciel zdecydował się na „pogorszenie jakości” projektu tworząc Wikipedię i zdołaliśmy razem odnieść sukces. Proszę przypomnijmy sobie jaki był powód dokonania naszej pierwszej edycji i jaka to była edycja. A na koniec troszkę liczb 411 Wikipedystów edytuje codziennie Wikipedię czyli 0,00061449% (mniej niż jedna tysięczna!!!) zarejestrowanych Wikipedystów . A tak naprawdę jest to 398 (gdyż 13 to IP czyli jak mi się wydaje osoby, które można określić jako „wykluczeni Wikipedyści”). Co najmniej z wymienionych powyżej powodów popieram zdanie Masura z modyfikacją Kenraiza i z drobnym zastrzeżeniem, iż nie oznaczam artykułów na tematy na których w ogóle się nie znam.--PNapora (dyskusja) 09:21, 20 lut 2015 (CET)
Rozsądna propozycja. Nie wiem dlaczego od jakiegoś czasu niektórzy wikipedyści koniecznie chcą utrudniać innym pracę. Może dojść do tego, że poniżej profesora zwyczajnego nikt inny nie będzie miał prawa poprawić tu nawet literówki. Dobrymi intencjami to jest piekło wybrukowane. Electron   00:39, 24 lut 2015 (CET)

Odbieranie wyróżnień - zasady[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie odnośnie odbierania wyróżnień. Mamy przykładowo Hiszpania Habsburgów/odbieranie. Na dole dyskusji jest tajemnicze „Sprawdzone przez”. Czy żeby wyróżnienie zostało odebrane muszą się tam wpisać trzy osoby? Niestety w regulaminie nic na ten temat nie mogę znaleźć. Sidevar (dyskusja) 12:40, 23 lut 2015 (CET)

  • Regulamin tego nie precyzuje, ale kiedyś tak to się odbywało, tzn. odebranie następowało po trzech głosach. Teraz, gdy trudno zebrać te trzy osoby nawet do przyznania wyróżnienia, odbiera się trochę "po uważaniu". Pewnie można by to skodyfikować - zrobić jak w Poczekalni, tzn. ma być dobrze umotywowane zgłoszenie, minimum jedna osoba popiera, i doświadczony użytkownik podejmuje decyzję. --Teukros (dyskusja) 13:45, 23 lut 2015 (CET)

Nie lepiej aby takie wyróżnienie było zawieszane(brak znaczka wyróżnienia), by przywrócić do życia PopArt ramach projektu Ocena i poprawa jakości, którym by się zbierało takie hasła wyróżnione do poprawy globalnej niż pojedycznej. By po naprawie było czy nadać wyróżnienie takiemu hasłu, ponownie. Samo odebranie nic nie daje, a PopArt mógł fajnie uzupełniać TT i DNA. Lispir (dyskusja) 14:41, 23 lut 2015 (CET)

Chyba nie. Dotychczasowe doświadczenia wskazują, że po takim zawieszeniu artykuł by wisiał bez poprawy miesiącami, i wrócilibyśmy do tego samego problemu. Poza tym, te stare medale wymagają nie tyle poprawy, co zwyczajnie napisania od nowa. Wystarczy poczytać obecne zgłoszone artykuły, by zobaczyć brak przypisów, styl nacechowany emocjonalnie, skąpe uźródłowienie itp., a czegoś takiego nie da się "poprawić". Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie abyś reaktywował PopArt i zgłosił tam niektóre (lub wszystkie) odebrane medale. --Teukros (dyskusja) 16:08, 23 lut 2015 (CET)
Brak znaczka=brak wyróżnienia. Lispir (dyskusja) 16:15, 23 lut 2015 (CET)
Uwaga. PopArt miał na celu – nawet to było na czerwono zaznaczone – poprawiać artykuły, które już były WER albo do których źródła są pod ręką u każdego typowego polskiego wikipedysty (na zasadzie: czy Wołodyjowski pobił Czaplińskiego, czy Czapliński Wołodyjowskiego). Tym samym konstrukcja PopArtu służyła do tego, żeby skupiał się na poprawie wikizacji/stylu. Żeby zwyczajnie był wydolny. Społeczność zignorowała jego fundamentalną zasadę, stąd jego niepowodzenie, i radziłbym nie odtwarzać go w przekonaniu, że ta sama pomyłka teraz nie zburzy go ponownie. Tar Lócesilion|queta! 23:48, 2 mar 2015 (CET)
  • Moim zdaniem cały proces odbierania wyróżnień jest z gruntu niezdrowy. Ktoś na jakim etapie wikipedii uznał, że należy się medal i należy to uszanować. Nikt nie odbiera np. Krzyża Virtuti Militarii po latach, bo wg np. dzisiejszych kryteriów on się już nie należy. I byłoby to poczytane za obrazę i tego co takie odznaczenie dostał i tego co go przyznał i słusznie. Electron   00:50, 24 lut 2015 (CET)
    • Tylko że my wskazujemy wzorcowe artykuły, a nie nadajemy wyróżnienia honorowe (artykułowi?)... Jeśli artykuł z różnych względów (dezaktualizacja, niedostateczna weryfikowalność, ujawnione po czasie istotne braki) nie spełnia kryteriów artykułu wzorcowego – nie może dalej być "wzorcowym". Samo określenie "na medal" jest w związku z powyższym mylące, a w dodatku ma się nijak do "Dobrego Artykułu". Lepiej byłoby mieć zamiast powyższych – "Artykuły na szóstkę" i 'Artykuły na piątkę". Kenraiz (dyskusja) 00:59, 24 lut 2015 (CET)
      • To się tylko tak mówi; pomyśl jak muszą się poczuć autor/autorzy tych artów. Kto daje i odbiera ten się w piekle poniewiera. Electron   01:10, 24 lut 2015 (CET)
  • Zgadzam się z tym co mówi Electron. Raz przyznane oznaczenie powinno zostać mimo, iż standardy zmieniają się Pamiętam ogromna pracę dziesiątki Wikipedystów przy pracy w artykule Wilk w kulturze To chyba było ostatnie tak wielkie poruszenie i mobilizacja Wikipedystów. Wielka wspólna paca. Standardy były inne, na źródła patrzyło się mniej rygorystycznie. Odebranie medalu było policzkiem dla tej pracy. Wielu poczuło się źle. Powinny byc inne procedury naprawy a raczej dostosowywania treści starych artykułów na medal do obecnych standardów. --Adamt rzeknij słowo 08:02, 24 lut 2015 (CET)
    • Byłby problem faktycznie, gdybyśmy stale zmieniali reguły gry modyfikując kryteria oceny artykułów. Tymczasem chodzi wciąż o skutki tylko jednej rewolucji związanej z wprowadzeniem wymogu stosowania przypisów bibliograficznych dla uźródłowienia informacji podawanych w artykule. Artykuły sprzed wprowadzenia tego standardu pochodzą z nieco innej epoki i nijak w związku z tym nie mogą być wzorcowymi artykułami współcześnie. Artykuły na medal mają być wzorcem dla edytorów, mają wyznaczać pożądany standard dla podobnych tematów i dlatego trudno mi zaakceptować uznanie ich za odznakę honorową. Też mam w dorobku wyróżnione artykuły z poprzedniej epoki, ale nie poczuję żalu w przypadku zabrania im znaczka, a jedynie małe zażenowanie, że nie zdążyłem ich naprawić. Pamiętam o tym problemie i powoli staram się naprawiać te artykuły. Kenraiz (dyskusja) 19:36, 28 lut 2015 (CET)
    • W końcu jesteśmy projektem żywym, to chyba naturalna kolej rzeczy, że wraz z rozwojem jest podnoszona poprzeczka:) W końcu weryfikowalność to kluczowa zasada, przypisy to dziś standard dla wyróżnień. Unikałbym porównania z odznaczeniami, w końcu chodzi o standard/klasę jakości artykułu, a nie ocenę wkładu pracy autorów, która jest niepodważalna. Proponuję, by nie zgłaszać do odbierania bez wcześniejszej próby poprawy i uprzedzenia autorów, bo zależy nam na poprawie formalnego standardu, a nie samym odbieraniu. Rybulo7 (dyskusja) 20:16, 28 lut 2015 (CET)
  • Proponuję proste rozwiązanie: Można do medalu dodać rok nadania, co też praktykuje się na niektórych odznaczeniach rzeczywistych (m.in. na wspomnianym już Virtuti Militari) i co by pomogło identyfikować z jakiego okresu należy brać kryteria - nie trzeba by było wtedy odbierać odznaczeń; jak komuś zależałoby na nowym medalu to by go aktualizował do nowych kryteriów. Electron   00:07, 1 mar 2015 (CET)
    • Podoba mi się takie wyjście. Czyli medal 2015 byłby lepszy niż medal 2007, tak? Marycha80 (quaere) 00:12, 1 mar 2015 (CET)
      • Kwestia zapatrywań. Ja na przykład nie uważam, że art który ma 200 refów jest lepszy od tego, który ma ich zero ale jest sensownie i ze znawstwem napisany; co więcej ten pierwszy często wygląda jakby na niego muchy narobiły  ;) Electron   00:37, 1 mar 2015 (CET)
  • Mam inny pomysł: zrezygnować w ogóle z medali. Wprowadzić jakąś neutralnie brzmiącą klasyfikację (np. literową, "A, B, C") w oparciu o w miarę ostre kryteria, raz na dwa lata dokonywać przeglądu pod kątem spełnienia kryteriów, i problem z głowy. --Teukros (dyskusja) 10:30, 1 mar 2015 (CET)
    • Artykuł klasy "A" ..... dobry pomysł, naprawdę Gdyby tak ocenic kazdy artykuł to może i każdy autor dążył by do podniesienia klasy swojego artykułu. Należy jedynie ustalić jasne kryteria dla poszczególnych klas tak by kazdy np administrator mógł taką literkę przyznać. --Adamt rzeknij słowo 10:56, 1 mar 2015 (CET)
  • Szanowni koledzy zapomnieli, jak mi się zdaje, o tym, że jesteśmy trybikiem międzynarodowej machiny WIKIPEDIA. Oznakowanie "A,B,C" zakłóci pewien rytm. W największej, anglojęzycznej Wiki system wyróżnień obejmuje stopnie "C", "B", "GA", "A" i "FA", licząc od stuba w górę, przy czym oznaczane są tylko trzy ostatnie: "G" (dobry), "A" (klasy A) i "F" (wyróżniający się), a zdobycie każdego z nich to istna droga przez mękę. Zgłosiłem tam dwa hasła, ale rychło musiałem zrezygnować z walki, tak wysoko ustawiona została poprzeczka. Tak więc zostańmy przy tym co mamy i przestańmy zawracać sobie głowy. To pierwsze. Drugie natomiast dotyczy datowania: każdy wie przecież kiedy wyróżnienie zostało przyznane, a ponadto co by to miało dać? Że medal 2007 był "be", a 2015 "cacy"? Bzdura! Moje medale z 2007 roku mają się dobrze, bo od początku wiedziałem, że przypisy są potrzebne, a ponadto czuwam nad nimi i uzupełniam w razie potrzeby. Wniosek? Nie chodzi o artykuły, a o ludzi: autorów i oceniających. Jeśli ktoś dostał wyróżnienie, a rok później o nim zapomniał (np. odszedł z Wiki), to ciężar spada na barki innych. Ja sam ocaliłem dwa artykuły, którym najpierw przyznano, a po latach chciano odebrać medale (stworzył je autor, którego dawno wśród nas nie ma), bo brakowało im źródeł, a ja akurat takimi dysponowałem. Nie zapominajmy, że Wiki jest żywa i zawsze można hasło naprawić. Trzeba tylko chcieć. Oceniający też mają obowiązki, a głównym jest sprawdzenie pod względem uźródłowienia. Nie ma przypisów, nie ma wyróżnienia bez względu na to kiedy hasło zostało wyróżnione. Kropka. Belissarius (dyskusja) 16:39, 1 mar 2015 (CET)
  • Zgodnie z obecnym regulaminem użytkownik zamykający dyskusję może odebrać wyróżnienie bez wymogu obecności trzech popierających głosów w dyskusji. Więcej, może to zrobić bez żadnych głosów w dyskusji. Co do ewentualnych propozycji zmian, podpisuję się pod tym, co napisali Rybulo7 i Belissarius. Nie widzę strukturalnego problemu z odbieraniem medali. Przypominam, że zgodnie z licencjami, na których pracujemy, trudno mówić o jednym autorze danego artykułu, zazwyczaj są to mozaiki wkładu wielu użytkowników. Oceniamy hasła, nie użytkowników. I w imię zachowania jakości naszej merytorycznej wizytówki, jak postrzegam art. wyróżnione, nie widzę potrzeby rozluźniania kryteriów. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:41, 1 mar 2015 (CET)
    Ale co tu odbierać? Liczba artykułów na medal nie przekracza 650... na milion z hakiem haseł... Już teraz jest z tym cieńko, by nie rzec, że bardzo cieniutko, a tutaj jeszcze są tacy co chcą coś odbierać. Z czego? Z tej odrobinki. Sensu w tym żadnego nie widzę. Electron   21:46, 1 mar 2015 (CET)
    W mojej ocenie nie chodzi o liczbę wyróżnionych art. Może być ich jeszcze mniej, byle trzymały jakość właściwą dla bycia wizytówką Wikipedi :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:48, 1 mar 2015 (CET)
    To może wrócić do jej poprzedniczki, Nupedii? Tamta to dopiero trzymała jakość. W kilka lat powstało chyba z kilkadziesiąt artów (konkretnie aż 25 sztuk). Ale przecież tu nie o ilość idzie, to były perełki ;) Electron   21:56, 1 mar 2015 (CET)
    Szczerze mówiąc logika wedle której z samego faktu większej liczby haseł medalowych ma wynikać wyższa jakość wiki jest postawiona na głowie. Ale taki mamy tu trend i to się pewnie szybko nie zmieni :( Nedops (dyskusja) 00:02, 2 mar 2015 (CET)
    No tak z tryndem walczyć trudno. Btw. te perełki z Nupedii (o zgrozo, toż to jakaś herezja być musi bo oczom uwierzyć trudno) są kompletnie pozbawione źródeł, refów też brak; kopie do wglądu tutaj -> Nupedia. Nikomu to jakoś nie przeszkadzało i nikt nie narzekał na ich wiarygodność. No ale przecież trzeba iść drogą słuszną, z tryndem, rzucając co rusz kłody pod nogi. To jak z prawem jazdy: kiedyś wystarczyło sobie kupić samochód i zatrudnić faceta z czerwoną chorągiewką aby bieg przed samochodem i ostrzegał gawiedź, że oto "z drogi śledzie bo Pan jedzie". Obecnie trzeba opłacać różnych darmozjadów żeby kilkakrotnie podejść do egzaminu i go nie zdać (zdawalność na prawko jest tak niska w Polsce jakby mieszkali tu jedynie sami idioci i debile, przy czym debil to po łacinie znaczy człowiek słaby). Za jakiś czas okaże się, że trzeba będzie robić magisterskie studia automobilowe na prawo jazdy. Ech... Electron   01:56, 2 mar 2015 (CET)
    Znów tworzysz sobie chochoła, żeby go triumfalnie zdemolować, a że "przypadkiem" mijasz się z prawdą to już "detal". Dla porządku - Nupedia miała bibliografię wg standardów encyklopedii papierowych zob. kopia archiwalna, w odróżnieniu od wersji krytykowanej przez Ciebie. Miała też gwarantujących wiarygodność autorów. NB Ustawa o czerwonej fladze nie dotyczyła samochodów, ale kontynuując analogię - tak, jak było 50 samochodów w kraju i rozbijali się nimi chłopcy z wyższych sfer, którym było dużo wolno, to i prawa jazdy były zbędne. Jak samochody poszły w masówkę, to i zasady wprowadzono, ba, dla specjalnych kategorii pojazdów - specjalnie ostre. Chcesz brak zasad, redukuj wikipedię do 50 artykułów i ogłoś wszystkie medalowymi ("arystokratycznymi"). Nie życzę powodzenia--Felis domestica (dyskusja) 02:24, 2 mar 2015 (CET)
    Dzięki za uściślenie i pouczenie - zawsze to przyjemnie poczytać mądrą wypowiedź doświadczonego wikipedysty. Co do meritum: nie chodzi mi o brak zasad, tylko ich zbędne narastanie, jak kuli śniegowej, którą w pewnym momencie trudno już jest zatrzymać i która wszystko na swojej drodze przygniata. A jak w kogoś trafi (zwłaszcza nowicjusza) to zostaje z niego tylko mokra plama. Co do Nupedii (dzięki za uściślenie) - tym niemniej refów jednak było tam jakby brak (ot chyba takie niedopatrzenie jakieś, teraz idziemy jednak z postępem ;). Co do redukcji - ja jednak bym twierdził (patrz casus zamiany Nupedii na Wikipedię), że właśnie redukcja niepotrzebnych zasad i ograniczeń powoduje lawinowy wzrost artów. Dla mnie tak jakby z owych 25 sztuk do kilku milionów (dla en-wiki). No cóż, być może to nic nie znaczyć... Być może są to jednak tylko moje przywidzenia, bo nic nie jest pewnego na tym niepewnym ze światów. Być może mi to ktoś umie prosto wytłumaczyć, bo być może tkwię w błędzie. Electron   02:50, 2 mar 2015 (CET)
    Siedząc tu od lat wielu nie widzę "narastania" zasad. Mieliśmy tylko jedną rewolucję wiążącą się z wprowadzeniem szablonu 'fakt', po której to implementacji okazało się, że można zakwestionować każdą informację wpisaną w artykułach. Zgodnie z istniejącą od zawsze zasadą weryfikowalności skutkowało to obowiązkiem wskazania źródła. Kiedyś wydawało się, że wystarczy to robić tylko dla cytatów i wąsko rozumianych informacji "kontrowersyjnych". Rozszerzenie "kontrowersji" zmusiło edytujących do wprowadzania odnośników bibliograficznych w całym artykule. Same zasady nie uległy zmianie ani razu od początku istnienia Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 08:14, 2 mar 2015 (CET)
    Nie ma narastania zasad. W ciągu ostatnich kilku lat ilość zasad (szeroko rozumianych) na Wikipedii się zmniejszyła, bo zarchiwizowaliśmy sporo starych, nieaktualnych i nie stosowanych strony pomocy i zaleceń, niby-nieważnych ale niby-stosowanych propozycji tychże, sporo rzeczy wyleciało poza plwiki (interwiki, nazwa użytkownika itp.). Natomiast zmieniło się podejście do stosowania zasad - otóż zaczęto wymagać ich stosowania, szczególnie zasady weryfikowalności, przez co mniejsza ilość zasad zaczęła być bardziej widoczna. Stąd i Twoje złudzenie. --Teukros (dyskusja) 09:45, 2 mar 2015 (CET)
    Czyli, jak nie kijem go to pałką. Jak się chce to zawsze można znaleźć sposób aby utrudnić komuś życie ;) Strajk włoski polega przecież na skrupulatnym trzymaniu się przepisów, nakazów i zakazów, i nikt nie twierdzi, że jest to sytuacja normalna. Electron   10:49, 2 mar 2015 (CET)
    A powinna za taką być uważana. — Paelius Ϡ 11:11, 2 mar 2015 (CET)
    Zwłaszcza gdy owe przepisy/zasady/nakazy/zakazy są ze sobą często sprzeczne. Fakt, że mętna woda, to raj dla biurokratów/urzędników/prawników/adminów/itp. - można powymądrzać się, pośmiać, pokazać swoją władzę, wziąć w łapę, itp. Żyć nie umierać ;) na koszt obywatela/usera/szaraczka/itp. Electron   11:18, 2 mar 2015 (CET)
    To jest problem istnienia takich sprzeczności, które koniecznie trzeba wyeliminować, a nie sprawa przestrzegania przepisów (która sama w sobie jest niepodważalna). — Paelius Ϡ 12:15, 2 mar 2015 (CET)
    Gratuluję pozytywnego sposobu myślenia; ja znam życie z praktyki i widzę, że się to jakoś nikomu nie udało. Co z jednej strony polepszą, to z drugiej popiepszą. I jest jeszcze kwestia ich interpretacji - jak wiadomu każdy hm... interpretuje je na swój strój. Do ideału się zawsze tylko dąży i nigdy go nie osiąga, bo on leży w nieskończoności. A w międzyczasie (do osiągnięcia owego ideału) żyć jakoś dalej trzeba.
    Ale, ale... Zdaje się, że wspięliśmy się na wyższy poziom abstrakcji i jakoś tak nieopatrznie odbiegliśmy znacznie (ech ta liryka dnia codziennego ;) od tematu tej dyskusji. A w temacie głównym zdania nie zmieniam. Obieranie medali uważam za czynność niezdrową i niepotrzebną. Electron   12:41, 2 mar 2015 (CET)
    Na marginesie tej dyskusji pragnę zauważyć, iż przestrzeganie przepisów nie jest celem samym w sobie. Istnieje co najmniej jeszcze jedna możliwość – zmienić lub zmodyfikować przepis. I po to zresztą mamy Kawiarenkę. --PNapora (dyskusja) 23:22, 2 mar 2015 (CET)
  • Wyróżnianie haseł wydaje się mieć na celu wypełnienie 3 głównych zadań: wybranie artów tak dobrze napisanych, że autorzy kolejnych haseł mogą się na nich wzorować, pochwalenie się czytelnikom najlepszymi hasłami z pl wiki oraz (moim zdaniem najmniej istotne) połechtanie autorów. Odbieranie medali spełnia dwa pierwsze zadania, ale nie sprzyja zadaniu trzeciemu. Z wieloletniego doświadczenia widzę jednak, że znacznie bardziej wytrwali w edytowaniu są ci userzy, którym zależy po prostu na tworzeniu dobrej encyklopedii, a nie ci, którzy gonią za znaczkami, nagrodami itd. Nedops (dyskusja) 13:37, 2 mar 2015 (CET)
    • TL;DR. Wielu nowych wikipedystów, pretendentów (np. pracowników działów PR), ale też czytelników postrzega wyróżnione jako wzorcowe i stara się pisać nowe artykuły tak, jak są napisane wyróżnione. I jeżeli np. wyróżnione ma duże braki w weryfikowalności, to jest gwałtowna reakcja: cóż za wybiórczość! skandal! tamten artykuł ma tylko 5 przypisów i ma medal! – tak więc wydaje mi się nieporozumieniem, jeżeli ktoś uważa, że odbieranie wyróżnień jest pomyłką i tym samym dopuszcza do podwójnych standardów: nowo wyróżniony ma być WER, stary – nie musi, nowe artykuły – per analogiam – nie muszą. Wtedy i nowo wyróżnione, także per analogiam, nie będą musiały być WER. Czyli jednak jest to przestrzeganie filarów i podstawowych zasad (dzięki któremu wzrasta zaufanie do marki „Wikipedia”) nie biurokracja. Tar Lócesilion|queta! 23:39, 2 mar 2015 (CET)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj | edytuj kod]

Szablony {{Cytuj}} i {{odn}}[edytuj | edytuj kod]

Tak się jakoś złożyło, że tworząc nowy szablon nie myślałem o przypisach lecz o sekcji bibliografia. Jeśli jest ona krótka, a przypisów sporo to zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej. No i żeby sobie uprościć pisanie tejże bibliografii założyłem, że parametr odn nie musi być podawany, bo szablon cytowania domyślnie zachowa się jakby podano odn=tak. Jest to inne zachowanie niż stosowane w pozostałych szablonach, gdzie domyślnym zachowaniem jest odn=nie. Problem jednak jest w tym, że stosując stare dobre <ref> można wstawić wiele identycznych źródeł różniących się jedynie numerem strony, albo nawet identycznych. To spowoduje, że zostanie wygenerowane wiele wpisów o takim samym atrybucie id, który służy do nawigacji w obrębie wygenerowanej strony. Formalnie wszystkie wartości używane w takim celu powinny być jak unikalne klucze w bazie. Jednak przecież jak używany jest {{odn}}, to {{Cytuj}} siedzi w bibliografii (pilnuje tego dobry redaktor), a jeśli {{Cytuj}} jest stosowany w przypisach to nie ma do niego {{odn}}, więc nic nie linkuje do pozycji bibliograficznej i nie ma problemu, nawet jeśli takich id="X" będą setki. Ostatecznie błędy na stronach się zdarzają. Wystarczy podać dwie sekcje o takiej samej nazwie i mamy problem w spisie treści. Ale przeglądarka nie wybucha.

A to wszystko napisałem, żeby zapytać, czy zostawić zachowanie {{cytuj}} na pole odn=... tak jak jest teraz, czy jednak zmienić na zgodne z np. {{cytuj książkę}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 6 wrz 2014 (CEST)

  • Chciałbym, żebyśmy się zastanowili, na ile te wariacje z {{odn}} są warte zachodu. Powinniśmy korzystać z odn? możemy? ilu wikipedystów korzysta? w ilu są artykułach? „[przypisy] zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej” – nie korzystam z odn i nie spotkałem się z tym w swoich tematach ani w wieeelu innych artykułach, które edytowałem, nie uczę stosowania odn, nie wymagam tego, nie wiem w końcu, czy to w czymś pomaga, czy utrudnia. VE pracuje na zwykłych refach i ref name'ach. Tar Lócesilion|queta! 22:58, 6 wrz 2014 (CEST)
    Ja korzystam. Nieczęsto, ale gdy ma to sens - tak. Panek (dyskusja) 21:31, 18 wrz 2014 (CEST)
    Nie można porównywać jeszcze młodego {{odn}} (wkrótce skończy 2 lata) ze starym {{cytuj książkę}} (skończył 8 lat) na ilość. Ponadto trzeba pamiętać, że masa artykułów nie stosuje szablonów cytowania tylko gołe refy. A mogła by, zajrzyj do Bolesław III Krzywousty, w którym cała bibliografia jest podzielona na 4 sekcje. Jak ktoś chce odszukać pozycję z przypisu w bibliografii to teoretycznie musi przejrzeć każdą sekcję oddzielnie (na szczęście są posortowane). Gdyby był prawidłowo zastosowany {{odn}} wystarczyłby jeden klik aby tam trafić. Wikipedia to nie zwykła książka, choć można sobie fragmenty wydrukować, tylko hipertekst, który linkuje tu i ówdzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 6 wrz 2014 (CEST)
  • Z uwagi na dwa zgłoszone problemy z {{odn}} w połączeniu z {{cytuj}} [18] [19] zmieniłem implementację obsługi parametru odn na taką samą jaka jest w starych szablonach cytowania, czyli aby działał {{odn}} trzeba podawać odn=tak w {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:40, 8 wrz 2014 (CEST)
Ja korzystam i bardzo sobie chwalę. To dużo wygodniejsze rozwiązanie - i dla autora, i dla czytelnika, bo automatyzuje wiele procesów na raz (wyszukiwanie pozycji bibliograficznej, dodawanie przypisu różniącego się tylko numerem strony itd. Ale to pewnie kwestia moich preferencji, bo tak się zżyłem z angielskim w:en:Template:sfn że nie wyobrażam już sobie powrotu ani do mało wygodnego cytuja z belki górnej (ma swoje zalety, ale wklepywanie z palca w odpowiednie okienka jest jednak dla mnie mniej wygodne niż wklepywanie danych od razu w kod szablonu), ani do starodawnego htmlopodobnego <ref>. Lubię, stosuję i kibicuję. Swoją drogą, jak fajnie by było gdyby powstała osobna baza danych źródeł (coś jak Wikidata) i żeby można było po prostu odwoływać się do niej za pomocą szablonów, a nie do każdego artykułu znów wklepywać tę samą książkę... //Halibutt 15:25, 11 gru 2014 (CET)
I kiedyś to nastąpi bo jest np. Tools for using wikidata items as citations. Jeśli tylko technicznie będzie możliwe czytanie dowolnych danych w Lua to spróbuję jakiś moduł do tego napisać. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:07, 11 gru 2014 (CET)

Wbotowanie szablonu {{Kontrola autorytatywna}}[edytuj | edytuj kod]

Mam taką propozycję, aby dodać botem szablon {{Kontrola autorytatywna}} do wszystkich biografii, w których go nie ma. Na pewno jest mnóstwo biografii, które mają odpowiednie rekordy w Wikidanych (VIAF, GND i in.), a nie wyświetlają się one w hasłach z powodu braku tego szablonu. Dodawanie ręczne to kopanie łyżeczką tunelu, haseł, w których powinien być szablon są całe tony. A jeśli dana osoba nie ma rekordu VIAF itp. w Wikidanych, to nic się nie stanie, szablon jest przezroczysty w takiej sytuacji, będzie go widać tylko w kodzie. A po uzupełnieniu kiedyś Wikidanych przez kogokolwiek, informacja wyświetli się od razu automatycznie. Ma to szczególne znaczenie przy obcokrajowcach, którzy są dopisywani w Wikidanych przez ludzi z innych projektów, a u nas pozostaje to niezauważone.

Poza biografiami VIAF obejmuje też instytucje (muzea, biblioteki, uczelnie, instytuty naukowe; nie wiem co jeszcze) - tu też dodanie "Kontroli" wszystkim takim hasłom byłoby bardzo pożądane.

Przed zgłoszeniem ZdB zasięgam tu opinii o tym pomyśle. A w zasadzie rozwiązaniem pełnym byłaby rezygnacja z szablonu i po prostu automatyczne wyświetlanie danych, które obejmuje "kontrola" we wszystkich hasłach, które mają odpowiednie wpisy w Wikidanych. Może da się zrobić coś takiego? Michał Sobkowski dyskusja 20:09, 16 paź 2014 (CEST)

Automatyczne wyświetlanie wydaje się najwłaściwsze, to rozwiązanie dla wszystkich wersji językowych, a nawet innych projektów Wikimedia - efekt taki sam jak dla interwiki i właściwie to właśnie po to powstały Wikidane. Chrumps 00:36, 18 paź 2014 (CEST)
Sam przybierałem się od dawna do poruszenia kwestii dobotowania ww. brakującego szablonu.
Z powodu dobotowywania "pustych" szablonów narobiło by się zapewnie niemiara krzyku ze względu na ich masowy i "nieproduktywny" charakter.
1. Na dzień dzisiejszy wystarczyłoby tu IMO dobotować szablon do tych artykułów dla których są w WD już obecnie wypełnione parametry w tym zakresie, czyli tam gdzie szablon ten przynosiłby dodatkowe informacje. Szacuję że zbierze się takich przypadków zapewne jakaś skromna 6-cyfrowa liczba.
2. Proceder z pkt. 1 przyjąć jako zlecenie stałe dla bota, tzn. od czasu do czasu sprawdzać i dobotowywać szablon w sposób analogiczny do pkt. 1 w przypadkach artykułów gdzie bieżący stan rzeczy uzasadnia dobotowanie ww. szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 01:52, 18 paź 2014 (CEST)
Zdecydowanie popieram by te dane wyświetlały się wszędzie (tak jak interwiki) a jeśli się nie da to lepiej żeby bot wstawił wszędzie ten szablon niż żeby było to wstawiane ręcznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:35, 18 paź 2014 (CEST)
  • Można wstawić wszędzie, a dla przypadków „zbędnych” szablon mógłby generować jakąś techniczną kategorię Kategoria:Brak danych o kontroli autorytatywnej. Podejrzewam, że jest cała masa polskich biogramów, dla których można w VIAF coś znaleźć, chyba że jakieś boty już to przeczytały i skopiowały do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 18 paź 2014 (CEST)
Byłbym tu jednak bardzo ostrożny z masówką. Zarówno ostatnia akcja botowania w tym zakresie wymagała w uwzględnienia dziesiątek uwarunkować i wielotygodniowych konsultacji szczegółów, na zapewne 2-cyfrową liczbę dyskusyjnych ekranów.
Podobnie było z pierwszym botowaniem tych informacji na 1,5 roku temu, gdzie to dodawane one były ostrożnie, jedynie dla najpewniejszych przypadków, by nie ryzykować tu masowego nabotowania bałaganu, którego nikt potem ręcznie nie opanuje.
Odnośnie potencjalnych ograniczeń, oprócz ww. kilkuset tys. "pustych" szablonów, dochodzą też potencjalnie tysiące wątpliwych egzotyków, np. dostępnych jedynie w katalogach w znikomo zrozumiałych językach, np. azjatyckich, przy tym ew. dla pospolitych lub/i abstrakcyjnych (wieloznacznych) pojęć, gdzie to znajdą się w WD niby po interwikach (ew. "na ukos" przyporządkowanych w jakimś egzotycznym języku) sassane gdzieś z automatu identyfikatory dla pojęć typu: sen, marzenie, zjawa, mara, wizja, zamek, myśl, wola itp. - tylko nasuwa się tu pytanie czy będzie to miało jeszcze jakikolwiek sens.
Stosunkowo najbezpieczniejsze dla botowania są tu jednoznaczne znaczeniowo biografie, następnie instytucje/organizacje, ale tu już zaczynają się schody, bo np. przy uczelniach każdy jej nazewniczy poprzednik ma odrębny identyfikator, to samo dotyczy też poszczegółnych jednostek organizacyjnych tych uczelni.
Przy polskich miejscowościach trzeba się też liczyć z tym że identyfikatory będą tu najczęściej dostępne do niemieckiej biblioteki narodowej, bo w DE-WP wprowadzali tego typu dane w kooperacji z biblioteką narodową prawie już od 10-u lat. Bez wcześniejszych konsultacji nie ręczył bym tu głową czy powyższy stan jest pożądany w PL-WP. Przy tym przy miejscowościach/jednostkach administracyjnych najczęściej dostępne są identyfikatory nie dla samej miejscowości/jednostki a dla "urzędu" - miasta, gminy itp., które gdzieś tam pojawiają się w katalogach jako autorzy wszelakich publikacji. Jest tu zapewne kwestią umowną, czy przyjmujemy że np. gmina i urząd gminy to tożsame/zamienne hasła/identyfikatory, bo urzędy gminy prawie nigdy nie będą miały odrębnych haseł, a urzędy pojawiają się w katalogach (jako autorzy) znacznie częściej niż same jednostki adm.
Podobne diabły kryją się w szczegółach w wielu innych obszarach tematycznych i kwestiach technicznych. A rzeczywistość ma też to do siebie, że wszędzie tam o czym wcześniej się nie pomyśli, a puści na żywioł na zasadzie "jakoś to będzie", wykorzystuje bezwzględnie do robienia na złość zakładającym dobrą wolę wyżej wymienionej :) --Alan ffm (dyskusja) 23:35, 18 paź 2014 (CEST)
Mówiąc wszystko miałem na myśli tylko biogramy, ale teraz sobie uświadomiłem, że większe szanse na VIAFa mają raczej wszelkiej maści publicyści niż np. sportowcy lub wojskowi. Więc faktycznie lepiej wstawiać tylko tam gdzie są jakieś dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 19 paź 2014 (CEST)
OK, biogramy są tu generalnie najmniej ryzykowne, ale też wbotowywanie tego szablonu (z linkami do katalogów bibliotecznych) hurtem np. do biografii sportowców, aktorów czy muzyków miałoby z jednej strony bliski zera informacyjny sens, a z drugiej strony dla dokładnie tych samych biografii dostępne są też już w WD zapewne setki tys. identyfikatorów do odpowiednich dla nich branżowych baz danych, np. filmowych (choćby IMDB), jak też wszelakich sportowych czy muzycznych. Tak więc dla tychże przypadków należy tu IMO wyważać po kolei odpowiednie "szablonowe drzwi", np. analogicznie do szablonu {{Kontrola autorytatywna}} dostosowywać stopniowo do automatycznego pobierania danych dostępnych już w WD poszczególne istniejące już u nas szablony "branżowe" (np. filmowe, sportowe, muzyczne), jak też poszczególne parametry w "dziedzinowych" infoboksach (niekoniecznie tylko biograficznych).
Cóż, techniczna wikirzeczywistość jest tu dość skomplikowana i widoków na genialnie proste rozwiązania "na skróty" w tym zakresie w najbliższym czasie raczej nie ma. --Alan ffm (dyskusja) 17:02, 19 paź 2014 (CEST)
A przy okazji nie zaszkodziłoby ew. zaktualizować zawartość ww. szablonu. W międzyczasie doszły zdaje się w WD kolejne tego typu biblioteczno-katalogowe identyfikatory, z polskim NUKAT-em na czele.
Z tym ostatnim hak tkwi jednak w tym, że tenże NUKAT-owy parametr w WD ma charakter "statycznego" ID, a nie linku zewnętrznego odsyłającego do odpowiedniej pozycji w katalogu, bo NUKAT najwyraźniej nie umożliwia takowego bezpośredniego linkowania/dostępu. Tak więc nasuwa się tu kluczowe pytanie, czy pobieranie do WP takowych niepodlinkowanych numerycznych NUKAT-owych identyfikatorów ma w ogóle informacyjnie znaczący sens?--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 19 paź 2014 (CEST)
Już kiedyś mnie o NUKAT jakiś zagraniczny pytał i go o obecnej nikłej używalności poinformowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 19 paź 2014 (CEST)
Jak widzę była tu już przed rokiem też dyskusja na ten temat -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2013-październik#NUKAT_w_Wikidanych, zanim jeszcze w tym celu pojawił się w WD stosowny identyfikator -> P1207. --Alan ffm (dyskusja) 20:10, 19 paź 2014 (CEST)
Myślę że można jechać z botowaniem wszystkich biogramów. Biorąc pod uwagę, że {{kontrola autorytatywna}} pobiera informacje z Wikidanych, ryzyko że coś pójdzie nie tak, jest znikome. Pewnie pojawią się jakieś problemy w sytuacjach, gdy na Wikidanych zostały wstawione nieprawidłowe dane, ale nie sądzę aby zjawisko miało charakter większy od marginalnego; w każdym razie nie większy, niż zwykłe błędy popełniane przez wikipedystów w normalnych edycjach. --Teukros (dyskusja) 15:34, 21 paź 2014 (CEST)
  • Ostatnio eksperymentowałem z gadżetem, który czyta informacje z Wikidanych i wpadł mi do głowy pomysł aby kontrolę autorytatywną (lub cokolwiek innego) zaimplementować jakimś gadżetem. Takie rozwiązanie zapewniłoby automatyczne wyświetlanie wszelkich interesujących informacji z siostrzanego serwisu. Zniknąłby dylemat wstawić czy nie wstawić szablon. Chcę widzieć to włączam gadżet, a jak nie chcę to wyłączam. Teraz też mogę wyłączyć w CSS ale już nie włączę jak nie ma szablonu w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 31 paź 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian Nie wiem co masz dokładnie technicznie na myśli, ale ewentualne tego typu gadżetowe rozwiązanie miałoby IMO sens wyłącznie jako gadżet "włączony" domyślnie (co najwyżej jako opt-out), bo w praktyce 99,9999...% czytelników korzysta z WP bez rejestracji/logowania. Tak więc klasyczny gadżet typu opt-in byłby tu dla czytelniczej reszty świata rozwiązaniem o dokładnie zerowej użyteczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 24 lis 2014 (CET)
  • Tak jest. Czytasz i wyjaśniasz moje myśli :) lepiej niż ja sam. Ale wadą tego rozwiązania jest brak tych informacji na wersji PDF, jeśli ktoś z takiego narzędzia skorzysta. Z uwagi jednak na fakt, że owe identyfikatory są dodatkowym linkiem zewnętrznym to ich brak nie jest wielką wadą. Ale jeśli mimo wszystko jest to nieakceptowalne to najprościej będzie chyba zajrzeć botem do Wikidanych i jeśli jest to osoba oraz ma interesujące identyfikatory a nie ma jeszcze szablonu to wkleić jej szablon w artykule. Szablon można nawet wklejać w ciemno, bez konsultacji z Wikidanymi. Jeśli danych nie będzie to nic nie wyświetli. Ale gdy ktoś coś dopisze to się automatycznie pojawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:08, 24 lis 2014 (CET)
  • Można by dobotować, zebrało by się tego zapewne tylko w przypadku biografii jeszcze grube tysiące. Przy czym po pierwsze proponowałbym na początek ograniczyć się do sprawdzania dostępności w WD i dobotowywania szablonu jedynie w przypadku co bardziej umiędzynarodowionych identyfikatorów i/lub w co najpowszechniej zrozumiałych językach, by z rozpędu nie nabotować np. dla polskich/europejskich biografii identyfikatorowej egzotyki dostępnej wyłącznie w niełacińskich alfabetach, czego użyteczność byłaby w polonocentrycznych realiach znikoma. Po drugie, zamiast dobotowywania "w ciemno" optowałbym tu raczej za rozwiązaniem proponowanym w poprzednim zdaniu i w formie zlecenia stałego, w celu odczasudoczasowej aktualizacji. Jest wiele biografii w stosunkowo "niepiśmiennych" dziedzinach, jak np. sportowcy, wojskowi, gdziej prawdopodobieństwo pojawienia się ich nazwisk w katalogach bibliotecznych jest raczej niskie. --Alan ffm (dyskusja) 12:03, 17 sty 2015 (CET)

Skrypt do zamykania dyskusji w poczekalni[edytuj | edytuj kod]

Może ktoś ma czas go przejrzeć i poprawić. Przed wstawieniem "rezultat" i "data zakończenia" skrypt powinien usunąć stare wersje tych parametrów, aby nie było takich sytuacji: [20]. Ja nie mam czasu się temu przyjrzeć. ~malarz pl PISZ 08:59, 30 paź 2014 (CET)

  • Można to też zlecić jakiemuś botowi, żeby nadzorował poczekalnie i automatycznie zmieniał parametry dla skasowanych stron. ~Devwebtel zostaw wiadomość 18:09, 20 gru 2014 (CET)

LiveRC 2[edytuj | edytuj kod]

W przeglądarce Mozilla nie działa mi LiveRC. Wyświetla się strona, natomiast nie rozwijają się edycje do patrolowania. Czy któryś z techników mógłby sprawdzić, czy problem leży po mojej stronie, czy po stronie oprogramowania? :) Dziękuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:58, 6 lis 2014 (CET)

Widzę, że Einsbor poruszył już ten problem wyżej. Ale mi dalej nie działa :( Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:00, 6 lis 2014 (CET)
Mnie niestety też nadal nie działa. → Snoflaxe (dyskusja) 18:44, 6 lis 2014 (CET)
Mnie również, przerzuciłem się na IRCa. Może masti coś pomoże? W wątku powyżej jest odpowiedź Petera Bowmana. Einsbor (dyskusja) 16:17, 7 lis 2014 (CET)
Nadal nie działa. Wrzucam tu komentarz User:Peter Bowman z wątku wyżej, aby było w jednym nowszym: Trzeba dostosować skrypty do tej zmiany, teraz pierwszy tag query zawiera ostrzeżenie. Nie ma chętnych? :) Stanko (dyskusja) 14:31, 12 gru 2014 (CET)
Wskazałem możliwe rozwiązanie na stronie Dyskusja MediaWiki:LiveRC.js. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:12, 12 gru 2014 (CET)
Osobiście nie mam zamiaru niczego zmieniać, bo mogę popsuć. Czekam (pewnie nie tylko ja) na te kilka tygodni, o których pisałeś. Na dziś zostało klikać F5 na klawiaturze lub inne "odśwież" na jakimś mobilnym :) Stanko (dyskusja) 21:09, 24 gru 2014 (CET)
Zawsze masz ostatnie zmiany na IRCu ;-) klik. tufor (dyskusja) 21:24, 24 gru 2014 (CET)
Niestety to nie dla mnie :) W Operze nic się nie dzieje, a nie daję rady wejść na OZ (ten podany na WP:IRC), domniemuję, że to wina Opery, bo np. w wersjach "naście" miała wbudowanego IRCa. Zewnętrzny klient odpada, lubię mieć wszystko w jednym miejscu. LiveRC miał właśnie to do siebie, że z każdej strony na wiki można było tam wejść. Stanko (dyskusja) 22:10, 31 gru 2014 (CET)
@Stanko: Jeśli chcesz mieć IRCowe OZety w przeglądarce to możesz śmigać przez bramkę. Na przykład wejdź na tą stronę (na szybko znalazłem), sekundkę się ładuje, klikasz "Server" i w okienko, które się pojawiło wpisujesz irc.wikimedia.org, niżej wpisujesz nick i w polu "Channel" wpisujesz pl.wikipedia i klikasz "Connect". Co do LiveRC to też nie chcę nic mieszać, więc pozostaje IRC lub F5 ;) tufor (dyskusja) 22:40, 31 gru 2014 (CET)
O, śmiga ładnie, posiedzę tu i zobacze co i jak :) Dzięki :) Stanko (dyskusja) 22:45, 31 gru 2014 (CET)

Znikające interwiki[edytuj | edytuj kod]

W pewnych sytuacjach, kiedy artykuł przenoszony jest pod nową nazwę, to odpowiedni element Wikidanych nie jest automatycznie aktualizowany. Artykuł u nas ma nowy tytuł, a łącza Wikidanych wskazują na stary. Wtedy w przeniesionym artykule znikają odnośniki interwiki. W pojedynczych przypadkach prowadzi to nawet do tego, że interwiki robią się błędne Chodzi o taką sytuację gdy ktoś zauważa, że jest więcej np. osób o tym samym imieniu i nazwisku, zmienia nazwę artykułu o osobie na taką z nawiasem, a w miejscu starej nazwy tworzy stronę ujednoznaczniającą – gdy podczas przenoszenia interwiki się nie aktualizują, to w przenoszonym artykule o osobie zostaje zerwane powiązanie z Wikidanymi, a odpowiedniki w innych językach zaczynają wskazywać na stronę ujednoznaczniającą zamiast tam gdzie powinny. Później to się ciężko prostuje (kilka takich błędów sam naprawiłem), dlatego należałoby znaleźć przyczynę i zapobiec takim sytuacjom na przyszłość. --WTM (dyskusja) 17:58, 6 gru 2014 (CET)

Problem z logowaniem do Wikipedii (błąd SSL)[edytuj | edytuj kod]

Od paru dni nie mogę zalogować się do wiki używając przeglądarki Chrome. Pojawia się komunikat: "Nie można połączyć się z prawdziwą witryną pl.wikipedia.org itd itd certyfikat odebrany przez Chrome ma niepoprawny format. Podmiot: wikipedia.org. Usuwałem ciasteczka, zresetowałem ustawienia, skanowałem komputer antywirusami i nic. W żadną inną witryną nie mam tego problemu. Używając Firefoxa loguję się bez problemu. Z góry dziękuję za jakąś podpowiedź ImreKiss (dyskusja) 11:03, 27 lis 2014 (CET)

Też mam, i też od kilku dni podobny problem. Przy próbie zalogowania z Chromu pojawia się komunikat:
Połączenie nie jest prywatne Hakerzy mogą próbować wykraść Twoje dane z pl.wikipedia.org (np. hasła, wiadomości lub informacje o karcie kredytowej). Próbowałem wygóglać jakąś radę, ale te, które znalazłem (aktualizacja daty i czasu, załadowanie nowych certyfikatów ze strony microsoftu, czyszczenie pamięci podręcznej) nie pomogły. Czyżby Wikipedia uległa infekcji? A jeśli nie, to skąd można pobrać certyfikat bezpieczeństwa stron Wikipedii? steifer (dyskusja) 22:23, 30 lis 2014 (CET)
Link do tego samego artykułu zapisany tak [21] nie działa (pojawia się powyższy komunikat) a napisany tak: [22] działa. Coś nie tak z bezpieczeństwem Wiki? steifer (dyskusja) 23:37, 30 lis 2014 (CET)
Serio nikt nie ma pomysły skąd się bierze ten błąd? Skoro nie jestem jedynym z tym problemem, przypuszczam, że nie jest to wina mojego komputera czy oprogramowania? steifer (dyskusja) 17:07, 6 gru 2014 (CET)
@Steifer: czy masz włączony antywirus, i czy wyłączenie go coś zmienia? U mnie kombinacja Kaspersky + FF blokowała niektóre strony. Peter Bowman (dyskusja) 18:37, 6 gru 2014 (CET)
Próbowałem, niestety nic nie dało. Podejrzewam, że może mieć to związek z tym, że używam XP, a jego wsparcie techniczne skończyło się na wiosnę. Przypuszczam, że lista certyfikatów jest przestarzała. Być może firefox mniej zwraca uwagę na ważność certyfikatów niż chrom? A jaki system operacyjny ma kolega ImreKiss? Jeśli też XP to by była wskazówka... steifer (dyskusja) 01:42, 9 gru 2014 (CET)
Też używam XP-ka. ImreKiss (dyskusja) 18:21, 9 gru 2014 (CET)
Czyli to pewnie problem braku aktualizacji certyfikatów. Ale czemu występuje w chromie, a w np w firefoxie nie? Firefox mniej dba o bezpieczeństwo, czy chrom jest paranoicznie ostrożny? Steifer. 83.25.71.199 (dyskusja) 12:30, 13 gru 2014 (CET)
Pewnie jedno i drugie ImreKiss (dyskusja) 13:56, 14 gru 2014 (CET)
A czy jest możliwość pobrania certyfikatów bezpieczeństwa Wikipedii, aby je ręcznie zainstalować, skoro automatyczne aktualizacje w XP już nie działają? steifer (dyskusja) 19:33, 14 gru 2014 (CET)

{{Załatwione}} ~malarz pl PISZ 21:21, 19 sty 2015 (CET)

Jak i gdzie załatwione? steifer (dyskusja) 18:49, 27 sty 2015 (CET)
Odniosłem wrażenie, że zgłaszający sobie poradził. ~malarz pl PISZ 19:12, 27 sty 2015 (CET)

Udało mi się bez problemu zalogować korzystając z Chrome 40 na Windowsie XP SP3 (z zainstalowanymi wszystkimi dostępnymi aktualizacjami). (Nie mam komputera z XP, testowałem w maszynie wirtualnej.) Jak dokładnie brzmi komunikat, i czy udostępnia jakiekolwiek szczegóły czy dodatkowe informacje? Chętnie bym je zobaczył (kopiuj/wklej, a jak się nie da, to zrzut ekranu). Matma Rex dyskusja 09:19, 29 sty 2015 (CET)

Komunikat taki jak wyżej podany, załączam screen [23]. Z góry dziękuję za rady, pozdrawiam, steifer (dyskusja) 11:18, 29 sty 2015 (CET)
@steifer Dzięki. Co się wyświetla po kliknięciu „Zaawansowane” poniżej komunikatu? Matma Rex dyskusja 08:10, 30 sty 2015 (CET)
chyba nic istornego, moim zdaniem: [24]. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 08:53, 20 lut 2015 (CET)

Kľak[edytuj | edytuj kod]

Z niejasnych dla mnie przyczyn wprowadzenie do wyszukiwarki (tej w prawym górnym rogu) słowa "kłak" powoduje przejście do strony "Kľak", nie za pośrednictwem przekierowania, tylko automatycznie. Co, jeśli ktoś szuka np. Aleksandra Kłaka, tylko nie pamięta jego imienia? hþemp 81.219.41.185 (dyskusja) 21:53, 29 lis 2014 (CET)

Wygląda na to, że wyszukiwarka kompletnie ignoruje znaki diakrytyczne: wpisanie "klak" daje ten sam efekt, a "Kľaki" przenosi do artykułu o wsi Kłaki. Obawiam się, że nie da się z tym nic zrobić. Barcival (dyskusja) 22:23, 29 lis 2014 (CET)

https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=site:pl.wikipedia.org+k%C5%82ak jszcze lepiej robi ixquick.com ale 'site' zmien na 'host'. A odnośnie powyzszszego wpisu to wojny edycyjne są chyba 'future not a bug' tak samo jak zapiekanie artu na dla wzmocnienia lasowania jakiejś gadzinówki. 70.194.131.16 (dyskusja) 14:21, 2 gru 2014 (CET)

  • proponuję po wpisaniu słowa "kłak" kliknąć "szukaj" zamiast "przejdź" lub enter - wiem, że to półśrodek - John Belushi -- komentarz 18:47, 6 gru 2014 (CET)

Niestety nieistnienie takiego przycisku skutecznie zapobiega jego naciśnięciu. A może ten przycisk jest gdzieś ukryty. Nie ma o nim mowy na stronie Pomoc:Interfejs. Co ciekawe, na stronie Pomoc:Wyszukiwarka grubymi literami napisano, że „Wyszukiwanie uwzględnia znaki diakrytyczne”, a nawet, że „oprogramowanie nie wie, że pisząc «Lotwa» miałeś na myśli «Łotwę».” Prosty eksperyment pokazuje, że jednak wie. krystian 178.36.245.154 (dyskusja) 19:09, 7 gru 2014 (CET)

Terytoria sporne[edytuj | edytuj kod]

Mamy sporo artykułów o terytoriach spornych, w których należałoby podać podwójną przynależność państwową (już o tym była dyskusja przy okazji Krymu). Jednak jak w takich artykułach jak Kərki, Arcwaszen, Abu Musa, itp. oznaczyć podwójną przynależność? Różne szablony dla obiektów geograficznych chyba nie przewidują takiej możliwości, co oznacza, że powinny być uzupełnione o odpowiednie parametry. Aotearoa dyskusja 07:32, 10 gru 2014 (CET)

Dla Krymu powstał specjalny Szablon:Państwo dane Krym/zależne od który rozwiązuje sprawę w tamtym rejonie. Dla innych terytoriów spornych można zrobić podobnie, można też popracować nad wariantami flag. Proponuję sprawę przedyskutować w Dyskusja wikiprojektu:Szablony flag. Najlepiej by było gdybyś pomógł stworzyć listę tych terytoriów spornych w jakiejś tabelce i wtedy widząc całokształt problemu zaproponuję jakieś rozwiązanie docelowe. To dla Krymu było tworzone na szybko - to był gorący temat. Może coś wymyślimy lepszego / łatwiejszego do wprowadzenia. Samych infoboksów bym nie ruszał. ~malarz pl PISZ 08:37, 10 gru 2014 (CET)
Najprościej jest po prostu wstawić w boksie w parametrze "państwo" osobne wywołania szablonu typu Państwo dane dla każdego z państw mających poważne roszczenia do danego terytorium. W praktyce zrobiłem to dla przykładu w tej edycji. Natomiast taki szablon, jak Malarz napisał dla Krymu, ma sens wtedy, jeśli chcemy to oznaczać nie tylko w artykule głównym o danym obszarze, ale także w hasłach o obiektach (miastach, budynkach itd.) tam położonych. Powerek38 (dyskusja) 08:40, 10 gru 2014 (CET)
Ale nie wszystkie szablony infoboksów dają taką możliwość. Dlatego chcę poznać skalę problemu aby podjąć decyzję jak to zmienić. ~malarz pl PISZ 08:50, 10 gru 2014 (CET)
Mała zmiana jest w Kərki - jeżeli taka zmiana jest w porządku (wariant flagi użyty do przekazania informacji o spornym statusie) to nie wymaga to dużej pracy. ~malarz pl PISZ 09:10, 10 gru 2014 (CET)
Zmiana ta jest dobra, jednak połowiczna – to nie tylko kwestia zdublowania flag, ale także map lokalizacyjnych (skoro to obszar sporny, to powinien być zamieszczany na mapach obu państw-stron). Z Krymem (a także państwami separatystycznymi) sprawę udało się załatwić ogólnym szablonem, gdzie samo wpisanie „Krym” podaje informacje o sporze terytorialnym. Jednak różnych obszarów spornych jest całe multum i powinna być jakaś możliwość, aby w przypadku każdej miejscowości, góry, rzeki, jeziora, budowli, itp. z ich obszaru można było podać przynależność do obu stron konfliktu. Inna kwestia (aczkolwiek to już do dyskusji merytorycznej, a nie technicznej), jaka kolejność flag powinna być (kontrolujący/roszczący pretensje czy przynależność uznana międzynarodowo/kontrolujący). Aotearoa dyskusja 14:40, 10 gru 2014 (CET)
Zawsze można utworzyć szablony enklaw/eksklaw/terenów spornych. Wtedy może być w nich wszystko. Tylko czy mamy mapy przygotowane dla tych obszarów? IMO pracę trzeba zacząć od przygotowania listy tych obszarów. ~malarz pl PISZ 15:19, 10 gru 2014 (CET)
Nasze obecne mechanizmy przewidują, że mapa lokalizacyjna może mieć jedną mapę nadrzędną, albo może nie mieć jej wcale. Ja bym z tym nie kombinował, bo będzie więcej zamętu niż to warte. Zgadzam się z Malarzem i też proponuję, w miarę dostępności plików z mapami i flagami, potworzyć dla nich szablony państwo dane i mapa dane, przy czym możemy nie dawać żadnej mapy nadrzędnej, żeby nie być posądzanymi o sprzyjanie jednej ze stron. Powerek38 (dyskusja) 17:36, 10 gru 2014 (CET)
Nadrzędną może być cały świat, przynajmniej orientacyjnie będzie wiadomo o jaki rejon chodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:48, 10 gru 2014 (CET)
Wykaz obszarów spornych jest np. na enWiki (en:List of territorial disputes) – jako punkt wyjścia może być. Nie wszystkie z nich są u nas opisanie, część z nich zaś to obszary, z których możemy mieć poopisywane miejscowości i obiekty fizjograficzne, dla których również należałoby zaznaczyć ten sporny charakter. Aotearoa dyskusja 18:38, 10 gru 2014 (CET)

MalarzBOT: przenoszę koordynaty do WD[edytuj | edytuj kod]

Bot przed dodaniem P625 powinien sprawdzać czy ta właściwość nie została wcześniej dodana. Np. w przypadku Agory S.A. P625 istniał nie jako „statement” a jako „qualifier”. Warto też rzucić okiem na historię zmian w kontekście tej właściwości. Ponadto w przypadku tego artykułu bot przeniósł współrzędne zaokrąglając je do sekund co jest IMO błędem w przypadku budynku, a z drugiej strony współrzędne cmentarzy przenosi z zaokrąglenie do 1/100 sekundy co jest raczej błędem („raczej” ponieważ znany jest mi grób żołnierzy niemieckich z I WŚ o wymiarach około 3×5 metrów przy którym stoi tabliczka „cmentarz”).

Tak przy okazji to przydałoby się zrobić poprawki po BotMultichill który masowo robi(ł) chlew we współrzędnych zaokrąglając je do minut – widać to np. w danych wspomnianej Agory. jdx dyskusja 10:11, 12 gru 2014 (CET)

Odpowiedziałem i zapraszam do dyskusji Dyskusja wikiprojektu:Szablony lokalizacyjne#zastrzeżenia do pracy bota. ~malarz pl PISZ 11:23, 12 gru 2014 (CET)

Wikidane, IPA[edytuj | edytuj kod]

Mamy {{Szablon:IPA}} i d:Property:P898. Czy ktoś miałby chęć i umiejętności dostosować szablon IPA tak żeby mógł korzystać z wikidanych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:21, 13 gru 2014 (CET)

Łączenie jest raczej niewskazane. {{IPA}} stosujemy wszędzie tam gdzie chcemy wyświetlać jakąś wymowę, niekoniecznie nazwy artykułu, a to siedzi w P898. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie aby wartość P898 owinąć przez {{IPA}} przed wyświetleniem w infoboxie. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:30, 13 gru 2014 (CET)
Mam na myśli uproszczenia gdy szablon użyty jest tak jak tutaj: Andora czyli dla podania nazwy artykułu. Wydawało mi się oczywiste że dla takich przypadków jak w Pismo hebrajskie musi nadal funkcjonować tradycyjne użycie tego szablonu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:42, 13 gru 2014 (CET)
Rozumiem ideę ale nie posuwajmy się za daleko bo przeholujemy. Wolałbym unikać stosowania Wikidanych bezpośrednio w treści artykułu. Tutaj nawet jest drugi problem, gdyż {{IPA}} wymaga w parametrze tylko zapisu, natomiast już w gestii redaktora jest umieszczenie gdzieś w okolicy informacji o języku. W Wikidanych jest ta informacja, ale z artykułem może być powiązana więcej niż jedna wartość. Każda z nich może dotyczyć wymowy w innym języku. Infoboxy, mapy, linki zewnętrzne czy szablony nawigacyjne są na tyle wyspecjalizowanym bytem, że mogą ukrywać za fasadą niewinnego wywołania jakieś skomplikowane reguły wyjmowania danych do prezentacji. Natomiast akapit w treści powinien korzystać z prostych szablonów, które nie utrudniają edycji tekstu. Nawiasem mówiąc jeszcze nie mamy żadnego infoboxu, który w pełni czerpie tylko z Wikidanych i na razie tam skierowałbym chęci i umiejętności. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 13 gru 2014 (CET)
Z wymową/IPA sprawa jest dość skomplikowana i nijednoznaczna, czasami może być taka sama we wszystkich językach, a czasami w poszczególnych językach zupełnie inna, np. nazwy państw, miejscowości (jaka wymowa ma obowiązywać dla nazw typu: Paryż, Rzym, Monachium) itp. --Alan ffm (dyskusja) 20:35, 13 gru 2014 (CET)
Paweł ok rozumiem że jeszcze za wcześnie. Alan ffm akurat to że wymowa obowiązuje w danym języku właściwość bierze pod uwagę zobacz d:Q60. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:43, 13 gru 2014 (CET)
Kolejny punkt, gdzie chce się jakąś urawniłowkę wprowadzać i zstępować plWiki ustaleniami czynionymi przez kogoś innego. Proponuję zobaczyć jak nasze „sz” jest przedstawiane wg IPA u nas (i u polskich autorów), a jak na enWiki (i u anglosaskich autorów). Przy „przebiciu” enWiki i ichniejszych ustaleń pytaniem retorycznym jest czy stosowany w Polsce zapis IPA dla sz by się u nas uchował. Im mniej globalnych ustaleń tym lepiej – poszczególne wersje językowe Wikipedii znacznie się różnią, są inne ustalenia, przyzwyczajenia, ogląd rzeczywistości. Utopią jest myślenie, że się uda wszystko zunifikować. To są po prostu działania szkodliwe, wprowadzane wyłącznie z punktu widzenia technicznego, nie biorące pod uwagę wszelkich faktycznie występujących lokalnych odstępstw od z góry założonej normy. Aotearoa dyskusja 18:47, 17 gru 2014 (CET)
Nie wiem skąd wziąłeś tamten link do enwki ale interwiki wskazuje tutaj, i zarówno symbol jak i dźwięk są zgodne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 17 gru 2014 (CET)
Polscy autorzy przedstawiają "sz" jako ʃ, a angielscy jako ʂ. To nie jest to samo. Barcival (dyskusja) 20:46, 17 gru 2014 (CET)
@Paweł Ziemian, w podlinkowanym artykule mamy wprost napisane: “In standard Polish, /ʃ/ is commonly used to transcribe what actually is a laminal voiceless retroflex sibilant.” Wg Polaków “sz” w IPA odpowiada ʃ, zaś wg anglosaskich językoznawców odpowiada ʂ. Już choćby ta różnica powoduje, że nie można ustalić jednego globalnego zapisu IPA dla języka polskiego, który będzie poprawny zarówno na plWiki, jak i na enWiki. A takich różnic w przypadku innych języków jest więcej. Ponieważ poszczególne Wikipedie mają swoje specyfiki wynikające choćby z ogółu piśmiennictwa powstającego w tym języku, nie ma możliwości ustalenia ogólnowikipedycznych standardów dotyczących kwestii merytorycznych, które byłyby poprawne dla wszystkich wersji językowych. Jakiekolwiek wprowadzone takie rozwiązania będą oznaczały narzucenie „słabszym” Wikipediom zdania tych, które będą miały większą siłę przebicia (głównie enWiki). Abyśmy się za jakiś czas nie obudzili, gdy to sobie w dyskusji na enWiki ustalą jakieś fakty dotyczące Polski, które następnie przeforsują na Wikidanych i my je będziemy mieć u siebie niezależnie od naszego stanowiska. Aotearoa dyskusja 20:57, 17 gru 2014 (CET)
To w takim razie trzeba by wprowadzić na wikidanych możliowść podawania alternatywnych danych. To znaczy żeby można było zapisać na wikidanych "jeden twierdzi tak drugi inaczej" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:16, 20 gru 2014 (CET)
Oczywiście, że można podawać więcej niż jedną daną na ten sam temat. Cecha z zapisem IPA jest technicznie traktowana tak samo jak każda inna. Np data urodzenia Fryderyka Chopina ma dwa wpisy. Oczywiście dwa razy się on nie urodził, więc ewentualny infobox, który by te dane miał wyświetlać, powinien je połączyć spójnikiem „lub”. Podobnie widywałem podwójne identyfikatory VIAF. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:03, 20 gru 2014 (CET)
A jak ktoś doda sobie trzecią, dość absurdalną datę, ale stwierdzi, że tak jest w jakiejś argentyńskiej encyklopedii (i tak podaje esWiki), to my będziemy w infoboxie uszczęśliwieni także tą trzecią datą? Podawanie dwóch wersji połączonych „lub” w wielu przypadkach nie jest jakimkolwiek rozwiązaniem, zwłaszcza wtedy, gdy inne wikipedie mają na coś pogląd zupełnie różny od tego co my uważamy (my uważamy, że oni piszą błędnie i vice versa) – wystarczy porównać niektóre podstawowe informacje w niektórych artykułach u nas i na litewskiej, czy białoruskiej Wikipedii. Podany tu przykład z IPA jest bardzo dobry. Wg polskich publikacji mamy zapis [varˈʃava] zaś w angielskich będzie to [varˈʂava] – podawanie w nagłówku, czy infoboksie „[varˈʃava] lub [varˈʂava]” (czy wręcz „[varˈʂava] lub [varˈʃava]”) byłoby z jednej strony dość dziwne, zaś z drugiej podawalibyśmy w polskojęzycznej wikipedii zapis dotyczący polskiej wymowy, który zgodnie z polskojęzycznymi źródłami jest niepoprawny. Automatyczne czerpanie danych z Wikidanych jest zatem złym pomysłem – botem tego się nie da zrobić, za każdym razem należy patrzyć, czy to co tam podali jest ok, czy jednak u nas nie powinno być coś innego. Zatem to ani jednolitości między wikipediami nie wprowadzi (bo takiej być nie może), ani pracy nie ułatwi (a jedynie ją zwiększy przez dodatkowe sprawdzanie, poprawianie itp.). Aotearoa dyskusja 09:21, 20 gru 2014 (CET)
Obecne wskazywanie encyklopedii jako źródło jest tymczasowe. Po prostu boty, które przenoszą dane z równych wiki wstawiają ją jako źródło z którego przenosiły. Jednak wszystkie takie źródła powinny być zastąpione przez encje opisujące inne bardziej wiarygodne źródła na przykład konkretne edycje książek lub czasopism. W Wikidanych każda cecha ma dodatkowy atrybut rank, do której można przypisać jedną z wartości preferred, normal lub deprecated. Tej ostatniej jeszcze nigdzie nie widziałem, ale może mieć takie zastosowanie aby wykreślić (bez usuwania) błędne źródło. Natomiast ścisłe trzymanie się tylko polskich źródeł może naruszać WP:NPOV. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:08, 20 gru 2014 (CET)
„Natomiast ścisłe trzymanie się tylko polskich źródeł może naruszać WP:NPOV” – tyle, że różne Wiki inaczej rozumieją NPOV. Jeżeli Wikidata ma stać się globalną wikipedią danych/faktów z globalnym NPOV, to będziemy mieli globalną wojnę o wartościowanie źródeł – bo wg polskich źródeł będzie tak, wg litewskich inaczej, niemieccy autorzy temat opiszą jeszcze inaczej, a anglosascy będą mieli swój własny pogląd. I ostatecznie oczywiście w większości przypadków jako najbardziej wiarygodne będą uznawane punkty widzenia anglosaskie, bo w nich będzie najwięcej publikacji, bo anglojęzyczni użytkownicy stanowią większość. A to, że będą to jakieś dyrdymały, już dawno w polskich publikacjach obalone, nie będzie miało jakiegokolwiek znaczenia, bo świat po polsku nie czyta... Jednolite dla wszystkich dane/fakty możemy mieć dla nauk ścisłych, we wszystkich innych są dość istotne różnice , wprowadzanie ujednolicania jest zwykłą utopią. Aotearoa dyskusja 14:03, 20 gru 2014 (CET)

Powiadomienia o zgłoszeniu do CW[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry :) Bardzo proszę specjalistów od technikaliów o sprawdzenie, dlaczego ostatnio:

  • nie są wstawiane powiadomienia o zgłoszeniu artykułów do CW na strony Autorów?
Przykład: moje zgłoszenie „Szpitala Królowej Wiktorii”
  • szablony informujące o zgłoszeniu do CW są wycofywane ze stron artykułów przed zakończeniem sprawdzania i umieszczeniem w harmonogramie ekspozycji?
Przykład: zmiana w „Cieśnina Kunaszyrska”

Serdecznie pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 11:01, 20 gru 2014 (CET)

  • Czywiesz i boty jakoś nie lubią się ;) Sam czekam na Karola lub innego bota aby utworzył ekspozycje na przyszły rok. Co do powyższego to pierwsza kwestia była już poruszana wielokrotnie, ale myślę, że warto się przypominać. W drugiej natomiast, o ile się nie mylę, problemem jest sytuacja gdy hasło zostanie przeniesione pod nową nazwę, wtedy bot widzi szablon na stronie pod innym tytułem, niż przy zgłoszeniu i usuwa. Myślałem czy samemu dałbym radę, tworząc konto bota, ale z tego co wyszukałem wydaje mi się, że ABW się do tego nie nadaje (proszę mnie tu poprawić jeśli jednak można). Można natomiast poprzez pywiki, są nawet gotowe skrypty, gdyby tylko udało mi się ogarnąć całość... Na razie, na dziś musimy się zdać na innych. Stanko (dyskusja) 17:22, 20 gru 2014 (CET)
    @Stanko: Dziękuję. Zrozumiałam, skąd się wzięło zniknięcie szablonu z artykułu, ale ta druga sprawa… Dla mnie to jest czarna magia :( Pozostaje nam na razie powrócić do rękodzielnictwa, które było powszechne przed erą Kaliguli :) Szkoda, że On jest nieobecny już pół roku. Podziwiam Cię, że masz aż tyle cierpliwości. Moja jest trochę „niedorozwinięta”, ale trenuję, trenuję… Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:04, 20 gru 2014 (CET)
    Nie uczestniczyłem w początkach ale obserwowałem późniejsze dzieje Czywiesza, więc mogę stwierdzić, że niejako wracamy do tych czywieszy przed-botowych. Szkoda, że kolejni z botami znikają, jak Karol007 czy Kaligula. No ale taki już urok Wikipedii :) Stanko (dyskusja) 19:31, 20 gru 2014 (CET)
    Myślałem, że piszecie o curriculis vitae :) Karol jest pochłonięty życiem poza-wiki, a w przerwach pomaga WMPL jako sekretarz (też wolontariacka robota). O Kaliguli nic nie wiem, ale starożytnie rzecz biorąc, Pan Tarej wszystkimi się opiekuje ;) Tar Lócesilion|queta! 20:21, 20 gru 2014 (CET)

Problem ze skryptem czywieszowym[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz. To już zauważono kilkarotnie w kilku miejscach, nie jestem pierwszy; skrypt nie informuje autorów artykułów o wstawieniu ich haseł do Czywiesza - czego miałem przed chwilą okazję doświadczyć. Dodatkowo (to było już zgłaszane wcześniej, ale IMO akurat mniej istotne) dodatkowy komentarz nie pojawia się pod zgłoszeniem. Da radę sprawdzić przynajmniej tę pierwszą kwestię? Stanko (dyskusja) 19:58, 23 gru 2014 (CET)

To wszystko prawda, ale dodatkowo jeszcze coś szwankuje. Dodawałam ostatnio trzy hasła gadżetem i cztery problemy rzuciły się w oczy, chociaż pola były uzupełnione (wpis) lub zaznaczone (fistaszek):
  1. autor hasła nie został powiadomiony o zgłoszeniu,
  2. wybrane zdjęcia ilustrujące hasło w ogóle się nie załączyły,
  3. po wpisaniu rozdzielnika (br) kolejne pytanie jest co prawda oddzielone od pierwszego, ale dodatkowo robi się brzydka luka (wolna cała linia) i pojawia się drugi, niepotrzebny pytajnik,
  4. o komentarzu mowy nie ma i to już od dawna, bo wszystko kasuje.
    Problemy nr 1), 2) i 3) zauważyłam teraz. Miałam przerwę w zgłaszaniu haseł do CW. Coś się w międzyczasie dodatkowo popsuło! Marencja (dyskusja) 21:17, 23 gru 2014 (CET)
Czy mamy dostęp do kodu tego skryptu? Sidevar (dyskusja) 19:22, 26 gru 2014 (CET)
@Sidevar: kod źródłowy znajduje się tutaj. Jako, że skrypt znajduje się w przestrzeni MediaWiki, którą edytować mogą tylko admini, to po naniesionych poprawkach należy napisać do adminów o podmianę kodu. tufor (dyskusja) 19:28, 26 gru 2014 (CET)
@Matma Rex, czy wiesz jak można zmienić ten kod lokalnie i przetestować go? Sidevar (dyskusja) 00:22, 27 gru 2014 (CET)
@Sidevar Sam zwykle otwieram narzędzia dla deweloperów (konsolę JS) w przeglądarce i bawię się „na żywo”. Jeśli chcesz coś bardziej permanentnego, to można skopiować kod na swoją podstronę (np. Wikipedysta:Sidevar/CzyWiesz.js), wyłączyć gadżet w preferencjach, i zamiast tego do swojego common.js dopisać np. importScript('Wikipedysta:Sidevar/CzyWiesz.js');. Wtedy możesz śmiało edytować kod na tej podstronie (którego używasz tylko ty), i bardzo łatwo dowolnego administratorowi jest wprowadzić twoje zmiany do gadżetu (wystarczy skopiować i wkleić).
A ten konkretny gadżet ma zbudowany tryb „debug” (opisany w komentarzu u góry), w którym dodaje wpisy na jakiejś innej stronie zamiast zwykłej czywieszowej – po włączeniu go można testować zabawkę bez rozdrażniania czywieszowców ;) Matma Rex dyskusja 21:57, 27 gru 2014 (CET)
Dwa pierwsze u mnie też. 3) i 4) nie sprawdzałem. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 19:31, 26 gru 2014 (CET)

DEFAULTSORT - może przetłumaczyć?[edytuj | edytuj kod]

Czy szablon do sortowania nie może zamiast DEFAULTSORT nazywać się po prostu: SORTOWANIE albo SORTUJ? Różne "disambig" czy "merge" zmieniliśmy już parę miesięcy temu na ujednoznacznienie i integruj. Niemcy mają SORTIERUNG, na hiszpańskiej wiki mają własny szablon w który od razu wstawia się też daty urodzenia i śmierci (więc nie trzeba wstawiać dodatkowo kategorii). A Polacy tradycyjnie mają anglojęzyczne nazewnictwo, bo jak można sobie skomplikować życie to trzeba to zrobić. Hoa binh (dyskusja) 10:11, 29 gru 2014 (CET)

Bardzo dobry pomysł, proponuję także napisać z małych liter. Eurohunter (dyskusja) 10:12, 29 gru 2014 (CET)
Symbol głosu „za” Za Stanko (dyskusja) 10:33, 29 gru 2014 (CET)
O ile wiem, to jest to tzw. magiczne słowo, a nie szablon. Co więcej, mamy polski odpowiednik – {{DOMYŚLNIESORTUJ:xyz}}. Openbk (dyskusja) 10:56, 29 gru 2014 (CET)
Zatem jest to kwestia przekonania ludzi do stosowania polskiego odpowiednika. Botowanie raczej sensu nie ma. Einsbor (dyskusja) 10:58, 29 gru 2014 (CET)
Podejrzewam, że "DOMYŚLNIESORTUJ" ze względu na jego rozwlekłość nie używa się raczej i używane nie będzie. I łatwo o literówkę w zbitkach kilku spółgłosek, jak w DEFAULTSORT. Może po prostu SORTUJ? Hoa binh (dyskusja) 11:01, 29 gru 2014 (CET)
SORTUJ będzie dużo lepsze. Botowanie rzeczywiście nie ma sensu, ale można dodać do gadżetu WP:SK i w ten sposób powoli zaczęłoby wypierać DEFAULTSORT (krótsze = lepsze). PG (dyskusja) 11:13, 29 gru 2014 (CET)
IMO SORTUJ nie będzie lepsze ponieważ nie oddaje sensu DEFAULTSORT. Poza tym IMO koniecznie trzeba zmodyfikować skrypt WP:SK aby zamiast DEFAULTSORT wstawiał np. wspomniane DOMYŚLNIESORTUJ. jdx dyskusja 11:59, 29 gru 2014 (CET)
Wikikod to nie literatura, nie musi oddawać sensu. Ważne, by słowo kluczowe się kojarzyło z tym, co robi i tylko z tym. SORTUJ spełnia te warunki. PG (dyskusja) 12:23, 29 gru 2014 (CET)
No trochę literatura, bo sortowanie jest domyślne i indywidualne dla poszczególnych kategorii. Samo słowo „sortuj” nie oddaje funkcji, którą to MAG pełni i może być mylące przy pierwszym zetknięciu (chyba nawet bardziej niż angielskie WHATEVAWHATEVA). Tar Lócesilion|queta! 13:07, 29 gru 2014 (CET)
To może SORTUJDOMYŚLNIEIINDYWIDUALNIEDLAPOSZCZEGÓLNYCHKATEGORII? PG (dyskusja) 13:21, 29 gru 2014 (CET)
Przesadzasz. MSZ, KLUCZDOPORZĄDKU wystarczy. A jak celnie się kojarzy...! ;) --CiaPan (dyskusja) 14:41, 29 gru 2014 (CET)
Nie można prosto i funkcjonalnie, prawda? W nazwie prostego i jednego z najczęściej używanych oraz najpotrzebniejszych szablonów trzeba wpisać wszystkie obostrzenia, instrukcje i znaki wodnej, żeby przypadkiem tylko nikt do nie używał? :) Hoa binh (dyskusja) 14:43, 29 gru 2014 (CET)
Od ponad dwóch lat mając do czynienia z DEFAULTSORT i wiedząc jak to działa, zwykłe SORTUJ IMO nie tylko nie jest proste i funkcjonalne, ale jest zwyczajnie mylące. Poza tym co się tyczy prostoty, to kiedy na plwiki po raz ostatni wstawialiście „z palca” to słowo kluczowe, tj. DEFAULTSORT? Ja nie mogę sobie przypomnieć – chyba zawsze robił to za mnie WP:SK. jdx dyskusja 15:38, 29 gru 2014 (CET)
Sortować trzeba niestety ręcznie, bo jak będzie to robił automat to zaraz będzie bałagan w nazwiskach islandzkich i dalekowschodnich. Pierwszych nie ma w ogóle, drugie idą na odwrót od naszych. Hoa binh (dyskusja) 15:41, 29 gru 2014 (CET)
DEFAULTSORT można sobie przypomnieć, gorzej np. z tym {{Przypisy|2|przypisy=)) albo {{W edycji|Eurohunter}}, albo jakiś szablon o braku źródeł itp. Eurohunter (dyskusja) 16:49, 29 gru 2014 (CET)
  • Na esperanckiej wiki też mają ten szablon co na hiszpańskiegej. Może na pl-wiki też by warto go zastosować? Myślę o d:Q6171224. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:28, 29 gru 2014 (CET)
  • Podoba mi się ten pomysł. Skoro przetłumaczyliśmy inne to i ten powinien szablon powinien być bliższy Wiśle, niż Tamizie. Kwestia tylko, czy zostać przy DOMYŚLNIESORTUJ, czy dać SORTUJ, KATSORTUJ, KATSORT, SORTOWANIE, a może SORT?. No i popieram dodanie do WP:SK. Emptywords (dyskusja) 14:48, 29 gru 2014 (CET)
  • Oczywiście jak najbardziej za przetłumaczeniem. Argumenty jak PG i Hoa binh – nie ma po co wymyślać niewiadomojakdługichnazwdlaustawieniakluczusortowania. Zdecydowanie najlepsze jest SORTUJ – krótkie i intuicyjne, od razu wiadomo do czego służy. Zmiana byłaby konieczna również tutaj. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:02, 29 gru 2014 (CET)
  • "SORTUJ" najlepsza nazwa - John Belushi -- komentarz 19:02, 29 gru 2014 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za SORTUJ Tomasz Bladyniec (dyskusja) 02:23, 30 gru 2014 (CET)
  • Całkowicie zbędna dyskusja. Wnioskodawca nie podał powodu, dlaczego niezbędna jest zmiana tego wywołania. — Paelius Ϡ 17:53, 30 gru 2014 (CET)
    Podał w ostatnim zdaniu. Nie wszyscy mówią po angielsku i nie rozumieją tego zapisu. Stanko (dyskusja) 18:00, 30 gru 2014 (CET)
    Przeczytaj jeszcze raz. Nic takiego (co tu wskazałeś) nie napisał. A zmiana, byle tylko utrudnić osobom, które są na tyle długo, że się już przyzwyczaiły, jest błędem. Wikipedia ostatnio zachowuje się jak telekomy: nie ważny teraźniejszy user, ważny przyszły... Nie, właśnie teraźniejszy jest najbardziej istotny. — Paelius Ϡ 18:15, 30 gru 2014 (CET)
    Mogę powiedzieć to samo, nowi wikipedyści, którzy widzą zapisy po angielsku, nie wiedzą o co chodzi: nieważny nowy user, ważne że aktualni wiedzą co trzeba. Stanko (dyskusja) 18:25, 30 gru 2014 (CET)
    [Konflikt edycji] Bez przedstawienia wyników i metodologii badań na ten temat nad przyszłymi userami niestety Twoje słowa pozostają bez pokrycia. Poza tym sugerujesz, że nowi użytkownicy są lepsi, bo muszą opanować mniej materiału niż ci już obecni. — Paelius Ϡ 18:34, 30 gru 2014 (CET)
    Nie wiem o co ci chodzi. Argumenty o "teraźniejszych userach" do mnie nie przemawiają, szukam rozwiązania dla każdego - wiem, nie da się - ale nie możemy zamykać się "tylko dla siebie". Dlatego też pytanie niżej. Stanko (dyskusja) 18:40, 30 gru 2014 (CET)
    Podpisałbym się, gdyby nie założenie, że my jesteśmy z natury gorsi niż potencjalni-my. Istota wypowiedzi Hoa zasadzała się na czymś zupełnie innym: na odchwaszczaniu wikipedii z anglicyzmów. Podpisując się całkowicie pod tym, że należy to czynić, uważam, że są o wiele istotniejsze obszary konieczności takiego działania niż techniczne obszary niewidoczne dla czytelnika i to od nich należy zacząć. — Paelius Ϡ 18:48, 30 gru 2014 (CET)
    Wciągnąłeś mnie w tę dyskusję i zabrałeś mi parę chwil ;) Ktoś i tak woli się bawić technikaliami i poprawiać na "lepsze" - niech się bawi, mnie to cieszy ale ja już stąd idę, szkoda czasu... :) Stanko (dyskusja) 19:10, 30 gru 2014 (CET)
    Ok inaczej, pytanie do techników: czy można będzie stosować obie formy? Stanko (dyskusja) 18:33, 30 gru 2014 (CET)
    Zmiana aktualnej polskiej nazwy raczej nie wchodzi w grę z uwagi na to, że inne projekty mogą z niej korzystać. Mowa więc o dodaniu jednego lub więcej aliasów, a w artykule można użyć dowolnego z nich. Peter Bowman (dyskusja) 19:41, 30 gru 2014 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za dodaniem i promowaniem aliasu SORTUJ. Polecenie jednoznaczne, w przeciwieństwie do DOMYŚLNIESORTUJ. Kenraiz (dyskusja) 20:15, 30 gru 2014 (CET)
    Popieram zmianę. Teraz nie mam już z tym takich problemów, ale początkowo musiałem tego szukać gdziekolwiek, a w końcu dodałem w sekcji "pomocne" na stronie użytkownika. Podobnie miała się rzecz z dismabingiem (kto wymyślił to słowo!) redirectem oraz (to akurat polskie) u-jed-no-zna-cznie-nie (czy jakoś tak). Teraz nie mam z tym problemów, ba! nawet używam tych wyrażeń pochodzących z języka angielskiego, ale początkowo miałem naprawdę duże z tym kłopoty. Zwiadowca21 00:15, 31 gru 2014 (CET)

Podsumowanie dyskusji[edytuj | edytuj kod]

Proponuje podsumowanie popierających i przeciwników rozwiązania w formie stopniowego zastępowania szablonów (magicznych słów - dla uściślenia) DEFAULTSORT oraz DOMYŚLNIESORTUJ (z możliwością dalszego ich używania) przez SORTUJ i dodanie zmiany do odpowiednich narzędzi automatycznych, jak WP:SK i zestawienie symboli pod oknem edycji (ew. dyskusja w wątku powyżej):

Wdrożenie i checklista[edytuj | edytuj kod]

Myślę, że o ile się teraz nie pospieszyłem, to dyskusja i głosy powyżej świadczą wyraźnie o wypracowaniu pewnego konsensusu w sprawie tego rozwiązania i społeczność je raczej popiera. Przydałoby się więc wdrożenie rozwiązania. Niestety wymaga ono pewnej znajomości technikaliów i na tę chwilę moje dobre chęci nie wystarczą, dlatego też o pomoc proszę technicznych magików: malarz pl, Matma Rex, Nux, może Einsbor? :) i innych chętnych (prosiłbym też o ewentualne zawołanie w treści tej sekcji, jeśli pominąłem kogoś, kto mógłby pomóc), jeżeli oczywiście mogą, zwłaszcza z tym najtrudniejszymi rzeczami :) Do zrobienia (na moje oko):

  • Stworzenie magicznego słowa SORTUJ o działaniu DEFAULTSORT (bez likwidacji dotychczasowego rozwiązania) - to oczywiście kluczowe
  • Stworzenie (skopiowanie) dokumentacji do niego
  • Aktualizacja wszelkich stron pomocy (z tym sam chętnie pomogę)
  • Implementacja magicznego słowa do narzędzia WP:SK - tak, aby SORTUJ stopniowo zastępował obecne wzory (DOMYŚLNIESORTUJ i DEFAULTSORT)
  • Edycja dolnego paska narzędziowego, który wyświetla się przy tworzeniu artykułów - zastąpienie DEFAULTSORT przez SORTUJ
  • Zmiany w Wikipedia:Narzędzia/defaultsort
  • Ewentualne zmiany w Visual Editorze

Jeśli o czymś zapomniałem - proszę o dopisanie. Emptywords (dyskusja) 21:50, 7 sty 2015 (CET)

  • Komunikat na TO? :) Nedops (dyskusja) 21:58, 7 sty 2015 (CET)
  • co do pktu pierwszego: mogę się mylić, ale chyba na tej stronie trzeba by zamienić linię defaultsort = DOMYŚLNIESORTUJ na defaultsort = DOMYŚLNIESORTUJ, SORTUJ. Ale na sto procent pewny nie jestem ;-) tufor (dyskusja) 22:04, 7 sty 2015 (CET)
    • Tak, @tufor, dzięki, załatwione. Btw, kiedy linkujesz do translatewiki, możesz załatwić to linkiem wewnętrznym, używając prefiksu translatewiki:. Tar Lócesilion|queta! 22:47, 7 sty 2015 (CET) (PS o ile się nie mylę Wikipedia zauważy moją edycję za ok. tydzień – siła argumentu konsensusu musi ugiąć się przed argumentem siły oprogramowania.)
    • To jak będziecie gotowi, to jakiś admin może skopiować nową wersję WP:SK z Wikipedysta:Nux/wp sk.jsMediaWiki:Gadget-sk.js. --Nux (dyskusja) 22:23, 9 sty 2015 (CET)
      • Po teście na dole mamy czerwony link szablonu [25]. Stanko (dyskusja) 22:39, 9 sty 2015 (CET)
      • [konfilkt] Zrobiłem, ale wycofałem. Źle zrozumiałem twój komunikat: Jak będziecie gotowi. ~malarz pl PISZ 22:41, 9 sty 2015 (CET)
  • Już ponad tydzień :) Na pewno nie trzeba gdzieś zgłosić konieczność odświeżenia listy? Emptywords (dyskusja) 17:15, 15 sty 2015 (CET)
    • Wydawało mi się, że to jest aktualizowane mniej-więcej natychmiastowo (kilka razy w tygodniu), ale najwyraźniej nie, więc podjąłem kroki [26]. Jak dobrze pójdzie, to zacznie działać dzisiaj późnym wieczorem, ale nic nie obiecuję. Matma Rex dyskusja 08:36, 20 sty 2015 (CET)
      • Iiiii chyba działa! Matma Rex dyskusja 20:31, 20 sty 2015 (CET)
        • Działa :) Dzięki. Szukam jeszcze elementów do zmiany przed ostatecznym oznaczeniem, jako załatwione. Emptywords (dyskusja) 10:37, 21 sty 2015 (CET)
          • No, zostaje jeszcze ten nieszczęsny VE: test na brudno... tufor (dyskusja) 12:43, 21 sty 2015 (CET)
            • Zgłosiłem https://phabricator.wikimedia.org/T87382 i przyjrzę się temu później. To może nie być oczywiste, bo nie w każdym jezyku przetłumaczone wersje są naprawdę używane (tak jak u nas nikt nie używał DOMYŚLNIESORTUJ, i nikt nie używa np. "mały" zamiast "thumb"). Matma Rex dyskusja 20:28, 22 sty 2015 (CET)

Przy okazji proponowałbym również przemyślenie (w trybie analogicznym do powyższego) kwestii ewentualnej polonizacji np. intuicyjnie mało zrozumiałej dla początkujących użytkowników nazwy szablonu {{Clear}}, jak też ew. dodanie do WP:SK zadania polonizacji parametrów plików multimedialnych - typu "thumb" (-> mały), right, left, center itp. --Alan ffm (dyskusja) 21:50, 17 sty 2015 (CET)

Pasek narzędzi[edytuj | edytuj kod]

Chyba wszyscy pamiętamy migrujące ikony na pasku zadań (w oknie edycji). Czasem mam wrażenie, że to nadal trwa, jednak wpadłem na pomysł, aby każdy mógł wybrać kolejność ikon, jaka mu pasuje. Może dało by się to zrealizować? Eurohunter (dyskusja) 23:05, 29 gru 2014 (CET)

Szablon:W języku − czy potrzebny?[edytuj | edytuj kod]

Symbol zapytania Pytanie Mam wątpliwości, czy ten szablon jest w ogóle potrzebny. Zwykle stosujemy szablony tam, gdzie wielokrotnie wpisywanie tej samej treści byłoby pracochłonne albo w sytuacji, gdy chcemy mieć możliwość centralnie z jednego miejsca nanieść jakieś zmiany w wielu artykułach. Tutaj nie widzę żadnego z tych zastosowań. Napisanie ręcznie [[język białoruski|biał.]] Тралівалі zajmuje prawie tyle samo czasu i miejsca co {{W języku|be|Тралівалі}}. Z drugiej natomiast strony wprowadzanie kolejnych szablonów coraz bardziej utrudnia edytowanie nowicjuszom. Pamiętajmy proszę, że nie wszyscy tutaj jesteśmy doświadczonymi edytorami, a nowe osoby uczą się edycji analizując istniejące artykuły; powinniśmy więc starać się, by ich kod był jak najprostszy i przyjazny. Moim zdaniem korzyści płynące z wykorzystania tego szablonu są znikome, a kod, który je zawiera, robi się jeszcze mniej czytelny. Przypominam − brzytwa Ockhama − nie twórzmy bytów, kiedy nie są one nam naprawdę potrzebne. Pozdrawiam. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 02:19, 30 gru 2014 (CET)

Zgadzam się, że jest to potencjalne utrudnienie dla mniej doświadczonych, ale jest też parę korzyści. Po pierwsze, mamy ujednolicony skrót nazwy języka (niektóre osoby mają problem nawet z językiem tak popularnym, jak francuski – spotykałem się z formami "fra.", "fran.", czy nawet "franc."). Po drugie i chyba ważniejsze, dzięki temu szablonowi programy czytające tekst na głos mają dodatkowe informacje, umożliwiające poprawne odczytanie zarówno skrótu, jak i frazy w obcym języku. Chyba rzadko myślimy o tym, że z Wikipedii mogą korzystać np. niewidomi. PG (dyskusja) 08:08, 30 gru 2014 (CET)
Naprawdę istnieją programy, które rozpoznają ten szablon? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 14:51, 30 gru 2014 (CET)
Bladyniec: Każda przeglądarka internetowa. Szablon tak naprawdę powoduje, ze ten kawałek artykułu w HTML-u ma zaszyte polecenie <span lang>, co pozwala przeglądarkom dobrać właściwą czcionkę, a syntezatorom mowy dla niewidomych prawidłowo przekształcić tekst pisany w czytany na głos. -WTM (dyskusja) 16:16, 30 gru 2014 (CET)
Tego nie wiem :-). Wyczytałem to w dokumentacji do pokrewnego szablonu, {{j}}. Po ponownym przemyśleniu sprawy muszę jednak stwierdzić, że taki program równie dobrze mógłby sobie poradzić z tekstem poprzedzonym przez skrót, np. "biał.", co z naszym szablonem... PG (dyskusja) 14:58, 30 gru 2014 (CET)
Takiej sztucznej inteligencji to jeszcze długo nie będzie. Przeglądarce internetowej trzeba wprost i łopatologicznie pokazać, że dokładnie tutaj <span lang> zaczyna się kawałek tekstu po białorusku, a tutaj</span> się kończy i wracamy do domyślnego języka witryny (polskiego). I {{j}} czy {{W języku|be|Тралівалі}} właśnie to robią: <span lang="be">Тралівалі</span> --WTM (dyskusja) 16:25, 30 gru 2014 (CET)
Zadałem sobie trud i sprawdziłem jak działają programy czytające strony. Sprawdziłem standardowego windowsowego Narratora i open-source'owego NVDA. Wygląda na to, że artykułów Wikipedii czytać nie chcą − przerywają czytanie po napotkaniu pierwszego linku w artykule, albo zaczynają czytać zdanie od takowego. Nie wiem, czy to problem tylko u mnie. Czy ktoś mógłby to sprawdzić? Bo wygląda na to, że niewidomi nie są w stanie korzystać z Wikipedii. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:17, 30 gru 2014 (CET)
Na pewno są w stanie. Dopytam z jakiego programu znajoma korzysta i jak sobie radzi z tymi szablonami ale dopiero za kilka dni. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:07, 30 gru 2014 (CET)
  • Dodam jeszcze, że w szablonie łatwiej zapanować nad różnymi problemami jakie się pojawiają w tekstach wielojęzycznych:
bez szablonu z szablonem opis
łac. consonantes łac. consonantes tekst po łacinie "spółgłoski" jest wyróżniony kursywą, aby go odróżnić od normalnego tekstu
ros. Mocква ros. Mocква zwykły rosyjski tekst "Moskwa" normalnie zapisany, inny zestaw znaków nie wymaga pochylania
arab. كتاب arab. ‏كتاب‎ zwykły arabski tekst kitāb "książka", który jest pisany od prawej do lewej strony
(arab. كتاب) (arab. ‏كتاب‎) ten sam tekst co wyżej ale w nawiasie, kiedyś przeglądarki miały z tym problemy

Paweł Ziemian (dyskusja) 20:25, 30 gru 2014 (CET)

Już rozumiem. Szablon pozwala ustandaryzować sposób, w jaki wyświetlane są fragmenty tekstu w obcym języku, a także skróty nazw samych języków. Wygląda na to, że to ma sens. Jednak bardzo rzadko widuję ten szablon w użyciu, może warto by wstawić go wszędzie botem? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:47, 30 gru 2014 (CET)
Bot nie dysponuje merytoryczną wiedzą gdzie się zaczyna i kończy tekst w obcym języku, ani nie rozpoznaje jaki to język. Zadanie może wymagać dużo pracy przy mizernych efektach, które mogą nawet wprowadzać błędy. To chyba zbyt niebezpieczne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:57, 30 gru 2014 (CET)
  • Ja tego szablonu często używam, przede wszystkim dlatego, że przy mniej popularnych językach trudno jest wcelować w standardowy skrót. Poza tym wstawienie go zajmuje mi zdecydowanie mniej czasu niż ręczne formatowanie. Jestem zdecydowanie za jego pozostawieniem, skoro mamy tu dyskusję zbliżoną do Poczekalni. Powerek38 (dyskusja) 20:53, 30 gru 2014 (CET)
    Co oznacza „wcelować w standardowy skrót” i w jaki sposób szablon to ułatwia? Kiedy muszę wstawić coś powiedzmy po gruzińsku czy w xhosa, to zaglądam na stronę opisującą ten język i czytam z infoboksu: język gruziński→ka, język xhosa→xh... Czy szablon zrobi to za mnie? --CiaPan (dyskusja) 14:26, 2 sty 2015 (CET)
    Szablon decyduje za nas, żeby skracać gruziński do gruz. i nie silić się na skracanie xhosa. gruz. მთავარი გვერდი xhosa Iphepha Elingundoqo. BartekChom (dyskusja) 15:30, 2 sty 2015 (CET)
    Aha. Dzięki, nigdy nie używałem tego szablonu i nie miałem okazji poznać jego cech. --CiaPan (dyskusja) 06:11, 5 sty 2015 (CET)

Nie od rzeczy byłoby jednak na stronie opisującej ten szablon dać link do listy skrótów języków – w tej chwili niczego takiego tam nie znajduję. Ewentualnie podać, gdzie te skróty można znaleźć. Pozdrawiam. Ksymil (dyskusja) 10:33, 10 sty 2015 (CET)

@Ksymil Listę skrótów można znaleźć na stronie Pomoc:Interwiki, dodałem tę informację do szablonu, dzięki. Matma Rex dyskusja 17:32, 10 sty 2015 (CET)

Szablony sukcesji[edytuj | edytuj kod]

Przez prawie rok ciągnęła się dyskusja w Poczekalni n/t szablonów sukcesji (po wcześniejszym braku zainteresowania w kawiarence). Ostatnio zlitowałem się i ją zamknąłem. Później przystąpiłem do działania. Podsumowując: W kategorii było ok. 385 szablonów, będących głównie ozdobnikami z lat 2006-2007, które powoli były wypierane przez szablony nawigacyjne. Około 20 z nich nie było nigdzie wykorzystywanych i zostały usunięte jako pierwsze. Kolejnych kilkadziesiąt posiadało swoje odpowiedniki jako navboxy - zastąpiłem je nimi i skasowałem (czasami były w artykułach wykorzystane obydwa typy szablonów: navboks i kilka pop-nastów). Kolejnych kilkanaście usunąłem po stworzeniu nowych (np. {{Władcy Mazowsza}} - wcześniej była czasami po 6-7 tytułów dla każdego władcy) lub rozbudowie istniejących nawigacyjnych (np. {{Premierzy Rumunii}} - szablon mimo tego tytułu zawierał jedynie premierów po 1989). Po tym wszystkim zostało jeszcze 275 szablonów.

Przygotowałem też stronę (na razie nieregularnie uaktualnianą przez bota): Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/szablony sukcesji. Na tej stronie są wymienione szablony (poza {{władca}}, {{władca multi}} i {{Poprzednik Następca}}) wraz z podstawowymi informacjami o nich:

  • link do nazwy funkcji
  • opis tego linku
  • link do linkujących
  • liczba wywołań (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • liczba linków (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • wyświetlenie szablonu
  • lista linków poza przestrzenią główną z pominięciem niektórych stron specjalnych
  • sugerowane szablony nawigacyjne, którymi można by zastąpić dany szablon

Wszystkich chętnych (@Tar Lócesilion, @Wiktoryn, @Hoa binh, @WTM, @Elfhelm) zapraszam do pomocy w poszukiwaniu / rozbudowie / tworzeniu nowych szablonów nawigacyjnych. Gdy szablon już będzie proszę wstawić jego nazwę do jednego z parametrów szablonX w odpowiedniej sekcji. Zamienię botem wywołania w artykułach, które są wymienione w danym szablonie nawigacyjnym; pozostaną te niepasujące (np. żony królów z wstawionym szablonem władców - patrz Władca-Hiszpania, brudnopisy - te trzeba zmienić ręcznie). Jeżeli zamiast wielu wystąpień jednego szablonu pop/nast (np. {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}}) powinno się wstawiać różne nowe szablony nawigacyjne to trzeba najpierw ręcznie wstawić je tam, gdzie powinno być ich kilka różnych. Artykuły, w których jest tylko jeden z nich (niezależnie od liczby wstawień pop/nasta) bot załatwi poprawnie.

Jeżeli w jakimś przypadku utworzenie szablonu nawigacyjnego nie jest możliwe (albo nie jest celowe) nic z nim nie róbmy. Pod koniec prac zastanowimy się nad dalszym jego losem w Poczekalni. ~malarz pl PISZ 16:34, 4 sty 2015 (CET)

Też postaram się pomóc, jak się wyczołgam z bagna, którym jest implementacja WP:TYTUŁY. Bardzo mnie te stare szablony drażniły i wielkie dzięki, Malarzu, że się za to wziąłeś. Powerek38 (dyskusja) 16:56, 4 sty 2015 (CET)
Przy okazji chciałem też zapytać, czy będziemy też wywalać paski sukcesji tworzone nie jako szablony, tylko w HTML, indywidualnie dla poszczególnych artykułów? Powerek38 (dyskusja) 17:12, 4 sty 2015 (CET)
One są większości tworzone bezpośrednio przez użycie {{Władca}}. IMO też do zastąpienia przez odpowiedni navbox. Ale to chyba trzeba będzie zrobić na koniec po oddzielnej dyskusji. ~malarz pl PISZ 17:19, 4 sty 2015 (CET)

Biskupi i podobne[edytuj | edytuj kod]

@Powerek38: {{Władca-Watykan}} wcale nie był dla Papieży. W analizie tego i kilku podobnych szablonów mogą się przydać listy:

Pozdrawiam i liczę na dalszą współpracę. ~malarz pl PISZ 19:54, 4 sty 2015 (CET)

  • Ok, już widzę, ale to się skończy kilkunastoma lub wręcz kilkudziesięcioma navboxami, bo trzeba osobno robić każde stanowisko watykańskie. Powerek38 (dyskusja) 20:05, 4 sty 2015 (CET)
  • Radziłbym robić łączone navboksy, analogicznie jak {{Władcy Mazowsza}}, o ile tych stanowisk nie jest absurdalnie dużo. Oczywiście ze ZR, żeby nie tworzyć nieczytelnych szablonów grupujących coś, co jest słabo powiązane. Poza tym ogromne podziękowania dla malarza za ruszenie tej roboty, godnej stachanowca klasy zerowej. Tar Lócesilion|queta! 01:41, 5 sty 2015 (CET)
  • Hm... A dlaczego nie starczyłby szablon {{Poprzednik Następca}} z ewentualnym dodaniem możliwości zmiany herbów? A tak w ogóle to też uważam, że sam navbox by był najlepszym rozwiązaniem. Marycha80 (quaere) 03:53, 5 sty 2015 (CET)
    • Przeczytaj dyskusje na ten temat. Nie wracajmy do etapu z roku 2011. Tar Lócesilion|queta! 04:47, 5 sty 2015 (CET)

Dla szablonów {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}} Powerek38 przygotował tabelki z zaznaczonymi warunkami kiedy zmieniać na jaki szablon nawigacyjny:

Ja ze swojej strony dodałem wszystkie szablony Biskupi przymiotnik z Kategoria:Szablony nawigacyjne - polscy biskupi katoliccy i właśnie przebotowuję wywołania. Dodam, że w tym przypadku nie sprawdzam, czy przerabiany artykuł jest w szablonie nawigacyjnym. Jedynym warunkiem sprawdzanym przez bota jest wartość parametru biskupi (generującego link do funkcji). ~malarz pl PISZ 13:10, 5 sty 2015 (CET)

Przebadałem wywołania {{Władca-Biskup}}. Najczęściej linkowane są w nich artykuły:

liczba artykuł
5 biskupi Banja Luki
5 biskupi Dodge City
5 biskupi Helsinek
5 biskupi Hildesheim
5 biskupi Oakland
5 biskupi Pensacola-Tallahassee
5 biskupi Saliny
5 biskupi Skopje
5 biskupi tyraspolscy
5 biskupi Yakima
6 biskupi Ogdensburga
6 biskupi włodzimiersko-brzescy
7 biskupi Charleston
7 biskupi Kopenhagi
7 biskupi lublańscy
9 biskupi ołomunieccy
9 biskupi Springfield
10 biskupi Monachium i Fryzyngi
12 biskupi Liège
12 biskupi paramaribscy
13 biskupi sereccy
15 biskupi nikopolscy
16 biskupi bańskobystrzyccy
17 biskupi hradeccy
17 biskupi Oslo
18 biskupi inflanccy, wendeńscy i inflancko-piltyńscy
18 biskupi smoleńscy
20 biskupi kijowscy
23 biskupi bakowscy
23 biskupi łucko-ostrogscy
24 biskupi żmudzcy
26 biskupi kamienieccy
30 biskupi prascy
30 biskupi Winchesteru
34 biskupi chełmscy
36 biskupi wileńscy
37 biskupi lubuscy
49 biskupi łuccy

Szablony na bazie tych list są najważniejsze do znalezienia / utworzenia. ~malarz pl PISZ 23:51, 6 sty 2015 (CET)

Królowe[edytuj | edytuj kod]

Zasadnicze pytanie: Czy żony królów (Zofia Charlotta Mecklenburg-Strelitz) i mężowie królowych (Filip (książę Edynburga)) poinni mieć szablony nawigacyjne wg funkcji małżonków czy też właściwe byłoby usunięcie wszystkich zbędnych ozdobników w postaci szablonów poprzednik-następca. Pytanie zasadnicze jest dlaczego ww. Zofia jest królową a ww. Filip tylko księciem Edynburga? Albo tytułujemy wszystkich albo nie. ~malarz pl PISZ 23:12, 6 sty 2015 (CET)

  • Według mnie sprawa jest jasna: w przypadku królowych rządzących stosujemy zasadę jakby to byli królowie, a w przypadku małżonków osób noszących tytuł – szablon małżonka jest zbędny. Inaczej trzeba by Rzepichę tytułować legendarną protoplastką królowych Polski. Co do tych konkretnych dwóch przykładów, odpowiedź brzmi: bo małżonka króla to królowa, a małżonek rządzącej królowej Zjednoczonego Królestwa to książę małżonek. Tar Lócesilion|queta! 00:30, 7 sty 2015 (CET)
    • Czyli ww. Zofii usuwamy wszystkie szablony. ~malarz pl PISZ 08:46, 7 sty 2015 (CET)
      • Tak, bez żalu. Tar Lócesilion|queta! 09:29, 7 sty 2015 (CET)
      • Wydaje mi się, że tego rodzaju ustalenia to raczej inny stolik kawiarenki. To nie jest kwestia techniczna. Gytha (dyskusja) 10:00, 7 sty 2015 (CET)
        • Też uważam, że akurat o to powinniście zapytać w innej sekcji kawiarenki. Marycha80 (quaere) 06:31, 8 sty 2015 (CET)

stan prac[edytuj | edytuj kod]

Jakby ktoś się pytał to obecnie zajmuję się {{herby alfabetycznie}}, Herb szlachecki (lista herbów), Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Herby alfabetycznie co mi pewnie ze względu na liczbę zajmie kilka dni. Informuję, bo szkoda aby dwie osoby robiły to samo. ~malarz pl PISZ 14:02, 7 sty 2015 (CET)

Władcy Śląska[edytuj | edytuj kod]

Właśnie popełniłem olbrzymi navboks {{Władcy Śląska}}. Zanim podmienię nim odpowiednie szablony sukcesji (pewnie się zbierze kilkanaście różnych) chciałem poprosić o jego recenzję. ~malarz pl PISZ 23:21, 16 sty 2015 (CET)

Zastąpiłem nim wywołania 20 innych szablonów sukcesji. Zostało jeszcze 200 szablonów do posprzątania. ~malarz pl PISZ 20:49, 18 sty 2015 (CET)

Gadżetowy spis treści[edytuj | edytuj kod]

Opracowano ciekawy gadżet dodający spis treści w miejsce menu po lewej stronie. Spis ten pojawia się, kiedy na ekranie nie widzimy standardowego spisu. Litery są szare, a nagłówek odpowiadający sekcji, którą akurat czytamy, pogrubia się. Jest jeden poważny bug-feature – jeśli sekcji jest mało, gadżetowy spis treści może zakryć interwiki i inne linki na dole menu. Z drugiej strony, jeżeli sekcji jest dużo, możemy swobodnie skakać po stronie, wypróbowałem ten efekt właśnie tutaj. Doświadczonym polecam do testów. Tar Lócesilion|queta! 14:00, 9 sty 2015 (CET)

Anuluj edycję oraz Cofnij edycję[edytuj | edytuj kod]

Jest dla mnie jak najbardziej zrozumiałe rozróżnienie pomiędzy wycofywaniem zmiany o charakterze ewidentnego wandalizmu a wycofywaniem zmiany innego typu, przy którym powinienem podać powód. Nie jestem tylko w stanie pojąć, dlaczego jedno nazywa się Anuluj edycję, a drugie cofnij edycję i w jaki sposób ktoś ma zapamiętać które jest które. Można, owszem, znaleźć tę informację na stronach pomocy, ale szukanie jej za każdym razem, gdy zachodzi potrzeba wycofania czyjejś edycji, jest dość męczące. Wydaje mi się, że wiele takich cofnięć (w tym na pewno i moich) miało być jednym, a okazało się drugim, co jest szczególnie nieprzyjemne (także dla cofającego), gdy miał zamiar podać przyczynę, ale kliknął w wycofanie wandalizmu, z czego się już wycofać nie da. Czy te guziki nie mogłyby się nazywać w jakiś bardziej jednoznaczny sposób, np. Cofnij wandalizm oraz Cofnij zmianę podając powód? Albo może wystarczyłby jeden guzik Cofnij zmianę, po którym wyświetlałoby się jeszcze okienko z dwoma wyborami: Cofnij ewidentny wandalizm oraz Cofnij z podaniem przyczyny? To kwestia czysto techniczna, ale chyba nie tylko mnie działająca na nerwy. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 10:11, 10 sty 2015 (CET)

Za, ale jedynie jako możliwość ustawienia sobie innego opisu w preferencjach. Mi obecne nazwy wystarczają, a ich wydłużenie pogorszyłoby czytelność. Michał Sobkowski dyskusja 10:23, 10 sty 2015 (CET)
Przyciski są intuicyjne – nie jesteś od zawsze redaktorem. Eurohunter (dyskusja) 10:40, 10 sty 2015 (CET)
Zupełnie nie rozumiem. Ale jeśli chodzi o to, że anuluj oraz cofnij mają być określeniami intuicyjnie zrozumiałymi, to dla mnie właśnie nie są – i stąd to zgłoszenie. Ksymil (dyskusja) 10:44, 10 sty 2015 (CET)
Przyznam, że dla mnie te nazwy też nie są intuicyjne i prawie zawsze się mylę. Ustawiłbym sobie takie preferencje, które pozwoliłyby mi rozumieć znaczenie obu przycisków. Happa (dyskusja) 10:56, 10 sty 2015 (CET)
Nie pamiętasz już czego używałeś jak nie miałeś uprawnień redaktora? Eurohunter (dyskusja) 11:08, 10 sty 2015 (CET)
Nie będąc redaktorem, nie używałem tych przycisków (pewnie w ogóle nie wiedziałem o ich istnieniu, bo w ogóle nie myślałem o cofaniu/anulowaniu czyichś zmian), Happa (dyskusja) 11:16, 10 sty 2015 (CET)
Przyłączam się do zdania Happy: pojęcia nie mam, który z tych przycisków był, a którego nie było, gdy nie miałem uprawnień redaktora. Ksymil (dyskusja) 11:27, 10 sty 2015 (CET)
Oznaczałoby to, że uprawnienia redaktora zostały nadane przedwcześnie. Strona Pomoc:Cofanie zmian wyjaśnia powyższe wątpliwości, aczkolwiek przydała by się drobna zmiana w sekcji "Uwaga dla redaktorów". Eurohunter (dyskusja) 11:40, 10 sty 2015 (CET)
Zrobione, Pomoc:Cofanie zmian. Eurohunter (dyskusja) 11:45, 10 sty 2015 (CET)
A gdzie można wnioskować o odebranie sobie praw redaktora? Bo jeśli nieredaktorzy mają tylko przycisk do cofania zmian z podaniem przyczyny (a nie mają do cofania wandalizmów), to ja już rozwiązanie dla siebie znalazłem. Ksymil (dyskusja) 12:53, 10 sty 2015 (CET)
Tutaj. Nedops (dyskusja) 13:00, 10 sty 2015 (CET)
Jesteś pewien? Tam mowa wyłącznie o nadawaniu, a nie odbieraniu uprawnień. Ksymil (dyskusja) 13:02, 10 sty 2015 (CET)
Ja widzę w historii edycji napis „cofnij 1 edycję” oraz „anuluj edycję”. Skoro cofanie dotyczy tylko wandalizmów to nazwijmy to po imieniu i niech napis ma treść „cofnij 1 wandalizm” itp. aby wyraźnie odróżnić się od potencjalnie wykonanych w dobrej wierze edycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:53, 10 sty 2015 (CET)
Dziękuję za zrozumienie. Jestem bardzo "za". Dziś mam 20 tys. edycji i w dalszym ciągu nie pamiętam, który przycisk co oznacza, bo używam ich rzadko. Oczywiście, wiem, że to jest w pomocy i mogę sobie szukać, albo wydrukować i powiesić na ekranie. Ale po co, skoro taka prosta zmiana, jak ta zaproponowana przez Pawła załatwiłaby sprawę. Happa (dyskusja) 12:04, 10 sty 2015 (CET)
  • Panowie. Po najechaniu wskaźnikiem myszy na wyżej wspomniane przyciski dostajecie wyczerpujący opis ich funkcji. Kto nie pamięta, może sobie przeczytać. Gdzie problem? PG (dyskusja) 11:44, 10 sty 2015 (CET)
Nie mam i nie umiem uruchomić takiego opisu. Happa (dyskusja) 12:04, 10 sty 2015 (CET)
  • @Happa spróbuj włączyć w preferencjach gadżet "Navigation popups", chyba on jest odpowiedzialny za wyświetlanie tych informacji - John Belushi -- komentarz 12:31, 10 sty 2015 (CET)
@John Belushi Dzięki, mam to włączone "od zawsze", ale we wszystkich kontekstach, w których pojawiają się przyciski cofnij/anuluj (czyli w obserwowanych, w historii zmian i w nagłowkach diffów) po najechaniu kursorem na te przyciski pojawiają mi się miniatury zmienionych/zmienianych stron, a nie opisy funkcji prrzycisków. Happa (dyskusja) 12:48, 10 sty 2015 (CET)
  • Zgłoszenie zasadne, ale... Wydłużenie opisów lub dodanie dodatkowego etapu wyboru też nieco utrudni edytowanie. Faktem jest, że "anulowanie" kojarzy się z czymś definitywnym, podczas gdy cofnięcie – już nie (można się cofnąć, a potem znów pójść naprzód), a działanie jest odwrotne... Wydaje mi się, że bez dobrego nowego pomysłu, lepiej po prostu zapamiętać działanie obu funkcji. Kenraiz (dyskusja) 12:08, 10 sty 2015 (CET)
  • jak dla mnie nazewnictwo jest poprawne. anulowanie umożliwia dodanie powodu, wycofanie nie wymaga komentarza. natomiast cały czas widzę błąd powiadomień, które nie rozróżniają obu akcji i czasem z tego powodu dochodzi do nie porozumienia. sam miałem ze dwa razy takie odczucia, że ktoś mnie potraktował jako wandala (np. późniejsza dyskusja z Michałem, i dopiero po trzeci wpisie zrozumiałem, że on zadziałał prawidłowo ale powiadomienie było błędne). zdarzało się, że po anulowaniu czyjeś edycji jej autor zarzucał mi to samo - potraktowanie jego jako wandala. prosił bym o takie ustawienie powiadomień by wyeliminować te nieprzyjemne sytuacje. - John Belushi -- komentarz 12:27, 10 sty 2015 (CET)
  • Na początku mojego edytowania jako redaktor, nie wiedziałam, że istnieje różnica między cofnij i anuluj, dlatego korzytsałam z tego wymiennie. Gdy jednak przeczytałam u kogoś w dyskusji, że jest różnica, to ograniczyłam do koniecznego minimum cofanie i anulowanie zmian, gdyż głowienie się za każdym razem, co jest od czego, powoduje u mnie niepotrzebny stres. Bo dla mnie to rozróżnienie też nie jest intuicyjnie. Jedynie to, że jedna z tych opcji (ta od wandalizmów) jest na stronie artykułu, dawało mi podpowiedź, co może być od czego. Marycha80 (quaere) 13:12, 10 sty 2015 (CET)
  • A czy pokolorowanie na czerwono linku cofnij pomogłoby? Czerwony - kolor ostrzegawczy - cofamy wandalizm. Anuluj pozostałoby takie jak jest. Można sobie dorzucić do Specjalna:Moja strona/common.css następujące linijki:
.mw-rollback-link a {
        font-style:italic;
        color: #FF0000;
}

tufor (dyskusja) 13:25, 10 sty 2015 (CET)

  • @Tufor Dzięki, wstawiłem, działa, ale w dalszym ciągu to nie jest intuicyjne. Gdyby zamiast słowa cofnij pojawiało się cofnij wandalizm (albo cofnij bez opisu), jak zaproponował @Paweł Ziemian byłoby to najbardziej samo-deskryptywne i nie trzeba by było odwoływać się do intuicji, Happa (dyskusja) 13:53, 10 sty 2015 (CET)
    • @Happa: Okej, napisałem prosty skrypcik, który zamienia [cofnij] (i wszystkie odmiany, na przykład [cofnij 2 edycje] czy [cofnij więcej niż 10 edycji]) na zwykłe [cofnij wandalizm]. By go przetestować należy do swojego js'a (np. Specjalna:Moja strona/common.js) wkleić linijkę: importScript('Wikipedysta:Tufor/cofnij.js');. tufor (dyskusja) 15:02, 10 sty 2015 (CET)
PIĘKNIE, DZIAŁA, DZIĘKUJĘ @Tufor Jestem poruszony Twoją empatią. POLECAM Wszystkim zdezorientowanym i nie posiadającym intuicji :-) Happa (dyskusja) 15:38, 10 sty 2015 (CET)
  • Ha, dobre ! Przyciski wprawdzie rozróżniam ale i tak pozwoliłem sobie bezczelnie skopiować źródło do siebie. Thx, tufor ! Doctore→∞ 18:36, 10 sty 2015 (CET)
w sumie jeśli więcej osób ma ten problem z rozróżnieniem cofania od anulowania to opis tufora można ustawić wszystkim domyślnie (cofanij wandalizm) - John Belushi -- komentarz 15:54, 10 sty 2015 (CET)
Johnie, o to i wyłącznie o to chodziło od samiusieńkiego początku, niczego innego nie postulowałem (co widać wyraźnie w pierwszym akapicie niniejszego wątku). Pozdrawiam serdecznie i ogromne podziękowania dla Tufora. Ksymil (dyskusja) 16:11, 10 sty 2015 (CET)



Hmm, zmiana tego tekstu wydaje mi się w ogóle dobrym pomysłem. Zmienić by trzeba MediaWiki:Rollbacklink „cofnij” (nie jestem pewien, czy to się gdzieś wyświetla u nas właściwie, ale zmienić warto), MediaWiki:Rollbacklinkcount „cofnij $1 edycji” i MediaWiki:Rollbacklinkcount-morethan „cofnij więcej niż $1 edycji” – powiedzmy na „cofnij wandalizm”, „cofnij wandalizm ($1 edycji)” i „cofnij wandalizm (więcej niż $1 edycji)”? Matma Rex dyskusja 18:11, 10 sty 2015 (CET)

Pytanie, czy ogół społeczności tego chce? Jak narazie pojawiło się tylko kilka głosów. Ja jestem przyzwyczajony do krótkiego "cofnij", wolałbym by krótka forma została. Jednak jeśli będzie większe grono osób mających problemy z rozróżnieniem anuluj od wycofaj, to oczywiście można zmienić. tufor (dyskusja) 18:23, 10 sty 2015 (CET)
W DE-WP ze względu na podatność obu nazw na pomyłki już przed laty (zaraz po ówczesnym wprowadzeniu tejże funkcji "cofnij") zamienili nazwy/opisy ww. funkcji na znacznie bardziej intuicyjnie zrozumiałe, coś w stylu "cofnij bez komentarza". IMO może mieć zastosowanie nie tylko wyłącznie przy wandalizmach, ale ew. też np. przy cofaniu własnych edycji czy też edycju własnego bota uznanych po zapisaniu z jakichś względów za niewłaściwe, czy też przy cofaniu wg własnego uznania edycji na wszelakich stronach o charakterze brudnopisowo-eksperymentalnym.--Alan ffm (dyskusja) 21:28, 10 sty 2015 (CET)
I tak też jest używane w polskiej wersji. Eurohunter (dyskusja) 21:38, 10 sty 2015 (CET)
Popieram zmianę nazwy na cofnij na stałe. Wiadomo, że można się do cofnij przyzwyczaić (ja już to zrobiłem), ale to jest nieintuicyjne dla nowych redaktorów, a nie ma chyba potrzeby aby utrudniać im życie. PuchaczTrado (dyskusja) 12:53, 17 sty 2015 (CET)
Nie można po prostu w preferencjach dodać opcji "Koloruj przycisk „cofnij”"/"Zmień nazwę przycisku „cofnij”"? Eurohunter (dyskusja) 18:31, 10 sty 2015 (CET)
Trafiłem tutaj, bo okazuję się, że również nie rozróżniłem tych funkcji - po prostu chcąc dokonać zmiany nacisnąłem pierwszy z brzegu przycisk. Skrypt już zainstalowałem ale pewnie każdemu przydałoby się czytelniejsze rozróżnienie. (@The Polish - to nie miało być oznaczenie wandalizmu ;) --Blueye (dyskusja) 08:50, 21 sty 2015 (CET)

Dyskusja zamarła i nie wiem nawet, do czego doszliście, bo musiałbym czytać wszystko, a tl;dr i te sprawy. Proponuję gadżet opt-out zmieniający [cofnij] na [cofnij wandalizm]. Tar Lócesilion|queta! 14:37, 22 sty 2015 (CET)

Szablon:Siostrzane projekty[edytuj | edytuj kod]

Proponuję zmienić „wikiwerek” na coś bardziej standardowego, może tak ja przy pozostałych parametrach? Eurohunter (dyskusja) 19:42, 13 sty 2015 (CET)

Szablon:POL miasto infobox[edytuj | edytuj kod]

W Szablon:POL miasto infobox mamy pole „rok”, którego wypełnienie modyfikuje parametr „populacja” poprzez wstawienie przy nim roku. Czy jest możliwość, aby w tym szablonie pojawiał się także osobny parametr rok dla powierzchni. Czasami jest potrzeba aby wyraźnie wskazać, że dane dotyczące ludności i te dotyczące powierzchni odnoszą się do różnych lat – jest to konieczne w przypadku, gdy nastąpiły zmiany w granicach i mamy nowe dane o powierzchni, zaś dla ludności mamy dane sprzed zmiany granic. Problem ten wyniknął ostatnio w artykule Zielona Góra. Aotearoa dyskusja 18:28, 14 sty 2015 (CET)

Moim skromnym zdaniem problem jest mimo wszystko tak marginalny, że zamiast komplikować kod boksu kolejnym parametrem, wystarczy w tych kilku (jeśli aż kilku) dotkniętych tym hasłach wstawić uwagę. I już. Powerek38 (dyskusja) 18:50, 14 sty 2015 (CET)
To jest moim zdaniem jedna z sytuacji, gdzie czyste liczby w infoboksie nic nie dadzą poza błędem. W infoboksie przy liczbie ludności można dodać uwagę (albo wpisać "ok. 137 tys.") a całą sytuację opisać w treści artykułu. Wpisanie dwóch różnych dat niekoniecznie uświadomi czytelnika, że dotyczy to różnych powierzchniowo jednostek. ~malarz pl PISZ 19:28, 14 sty 2015 (CET)
@Powerek38 To jednak nie jest problem marginalny. Granice jednostek podziału administracyjnego ulegają ciągłym zmianom. W tym roku w Polsce mieliśmy 4 zmiany, gdy przenoszono ponad 0,5 km² (w ubiegłym 6, w 2013 – 5), takie zmiany są tez w innych państwach. Dane o powierzchni jednostek po zmianie są dostępne natychmiast, natomiast dane ludnościowe ze sporym opóźnieniem. Zatem jest to problem, który będzie pojawiał się raz po raz w rożnych miejscach. Dlatego uważam, że powinna być jednak możliwość podania roku, dla którego są podawane poszczególne dane w infoboksie. Aotearoa dyskusja 11:12, 15 sty 2015 (CET)
Tylko, że same liczby i daty nic nie powiedzą. Powiedzmy masz w infoboksie wpisane: ludność 160 tys (z datą 2013) oraz powierzchnię 280km2 (z datą 2015) i co to oznacza? To oznacza, że teraz powierzchnia wynosi 280km2 a dwa lata temu ludności było 160 tys. Jaka była powierzchnia dwa lata temu nic nie wiemy, ale patrząc na daty podejrzewamy, że pewnie podobna bo to tylko dwa lata. Będzie tak dlatego, że cała masa edytorów (nie Wikipedystów) będzie zmieniała daty przy powierzchni przy aktualizacjach artykułu albo i bez innych zmian (bo przecież powierzchnia jest dalej aktualna a data jakaś stara, przykład). ~malarz pl PISZ 13:31, 15 sty 2015 (CET)
@Malarz pl: To jakie zadanie ma infoboks? Mówić bez zbędnych słów. Chyba tylko złośliwe dzieci, które to nam zmienią, albo małpy od Hamleta ;-) Zmienią i cóż? Cofniemy. Teraz też mogą głupoty pisać i też cofniemy. Na zmiany potrzeba zwykle źródeł, bez nich nie zmieniajmy statystyk. Nic też nie musisz podejrzewać, bo jeśli ktoś ma wątpliwości, to po to są rozbudowane artykuły, żeby je czytać. Powierzchnia miejscowości co innego, liczba ludności co innego. Też jestem zdania, ze te daty nie muszą być tożsame. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:48, 17 sty 2015 (CET)

Zgłaszanie do Czywiesza[edytuj | edytuj kod]

Po raz któryś z kolei przy używaniu skryptu do zgłaszania mam ten sam problem - jest pole "dodatkowy komentarz", a po jego wypełnieniu ten dodatkowy komentarz i tak się w CW nie pojawia. Hoa binh (dyskusja) 23:26, 16 sty 2015 (CET)

Próbuję to naprawić, ale do tego czasu może lepiej będzie ukryć pole dodatkowy komentarz? Sidevar (dyskusja) 00:24, 17 sty 2015 (CET)
Jeśli już naprawiasz, to obrazków też nie dodaje. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:35, 17 sty 2015 (CET)
Autora też nie powiadamia, przed chwilą przy zgłaszaniu odhaczyłem powiadomienie, ale autor nic nie dostał. Hoa binh (dyskusja) 09:52, 17 sty 2015 (CET)
Obrazki dodaje, przynajmniej dodawał jeszcze wczoraj. Ale już od dłuższego czasu nie dodaje komentarzy i nie informuje autorów. Stanko (dyskusja) 12:34, 17 sty 2015 (CET)
Bump (dla bota). Nie ma dnia bez komentarza kolejnego użytkownika. Może trzeba to wyłączyć i usunąć z gadżetów? Stanko (dyskusja) 21:04, 7 lut 2015 (CET)

@Paweł Ziemian, @Matma Rex, @Kaligula może ktoś się zlituje. Jak nie to chyba niestety Stanko ma rację. ~malarz pl PISZ 22:02, 7 lut 2015 (CET)

Chyba że inaczej :) Skrypt jest używany, pomocny może być dalej. Może wystarczyłoby przynajmniej usunąć (okomentować) te linijki, które odpowiadają za powiadamianie autora oraz te o dodatkowej treści? W takiej formie można z niego korzystać dalej bez uwag, że coś nie działa (a resztę już trzeba będzie robić ręcznie). Stanko (dyskusja) 13:28, 20 lut 2015 (CET)

Martwe linki i WebArchive – skrypt[edytuj | edytuj kod]

Stworzyłem ostatnio prosty skrypcik w javascripcie, który może pomóc przy pracy z martwymi linkami.

Działanie
Skrypt dodaje do menu bocznego, nad "Linkującymi" nowy link „Sprawdź w WebArchive”. Po kliknięciu nań, skrypt przechodzi przez wszystkie linki zewnętrzne umieszczone na stronie (obiekty z klasą class="external") i dodaje obok nich dwa dodatkowe linki: [ZOBACZ] i [ARCHIWUZUJ]. Po kliknięciu w „Zobacz” otwiera nam się strona WebArchive, na której możemy podejrzeć, czy dany link był zarchiwizowany i, jeśli tak, możemy wybrać dowolną archiwalną wersję. Po kliknięciu „Archiwizuj” strona w obecnej postaci zostanie dodana do archiwów WebArchive.
Instalacja
By włączyć skrypt należy w swoim js-ie dodać linijkę importScript('Wikipedysta:Tufor/WebArchive.js');. Jeśli chcecie by klikane linki „Zobacz” i „Archiwizuj” były otwierane w nowej karcie to nad powyższą linijką dodać linijkę var linkNowaKarta=true;.
Dodatkowe informacje
Skrypt jest na razie ustawiony tak by działał w dwóch przestrzeniach: (artykuł) i Dyskusja: oraz na stronie specjalnej Specjalna:Wyszukiwarka linków, jednak nie ma przeszkód by działała też w innych przestrzeniach i stronach. Chciałbym jeszcze udoskonalić skrypcik, dlatego też wszystkich proszę o przetestowanie, wyrobienie jakiejś opinii i przedstawienie jej, najlepiej w tym wątku. Proszę zgłaszać wszelkie uwagi, błędy, pomysły, propozycje. Dziękuję, tufor (dyskusja) 16:08, 22 sty 2015 (CET)
Komentarze (uwagi, propozycje, pomysły, etc.)
  • W jaki sposób go używać? Bo w trybie edycji klikam na sprawdź w WebArchive i nic się nie dzieje. Szczeciniarz (dyskusja) 17:00, 25 sty 2015 (CET)
    • @Szczeciniarz: W samym trybie edycji nie zadziała - skrypt nic nie zmienia w kodzie artykułu. Jednak już przy podglądzie (lub przy normalnym przeglądaniu), gdy klikniemy na "Sprawdź w WebArchive" obok linków zewnętrznych pojawią się dwa dodatkowe, o których napisałem już wyżej. tufor (dyskusja) 17:04, 25 sty 2015 (CET)

@Tufor, może zapisz poszerzoną instrukcję w Wikipedysta:Tufor/WebArchive i zalinkuj do niej w kilku miejscach, np WP:MARTWE. ~malarz pl PISZ 23:48, 5 lut 2015 (CET)

Specyficzne linki jako źródła[edytuj | edytuj kod]

Spójrzcie proszę na niniejsze linki/przypisy do artykułów:

Czy na pewno te strony są dobrymi i wiarygodnymi źródłami?

Czy to nie interesujące, że wszystkie te linki dodała jedna wikipedystka? zaciekawiony pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:24, 22 sty 2015 (CET)

Parametr archiwum w szablonie Cytuj stronę[edytuj | edytuj kod]

Cytuj stronę od czasu jak z niego ostatnio korzystałem dorobił się parametru archiwum w którym można podać link do kopii w archive.org. Uważam to za świetne rozwiązanie, ale myślę, że powinniśmy link ten prezentować w inny sposób. Aktualnie jest to:

Autor: Tytuł [dostęp 2015-01-24]. [zarchiwizowane z tego adresu (2014-08-01)].

gdzie Tytuł linkuje do archive.org a "z tego adresu" do oryginalnej strony. Wydaje mi się, że bardziej na miejscu byłoby wskazywanie na oryginalną stronę a link do archiwum mógłby być tym dodatkowym.

Co sądzicie? pbm (dyskusja) 15:42, 24 sty 2015 (CET)

Dorzucę trochę mojej argumentacji co do takiej zmiany:
  • użytkownik po kliknięciu na link, który jest pod tytułem oczekuje trafić do oryginalnej publikacji nie jej kopii
  • archive.org potrafi czasami trochę stronę "skrzywdzić" - rozwalić formatowanie, pogubić zdjęcia, etc.
pbm (dyskusja) 15:53, 24 sty 2015 (CET)
W 99% przypadków stosujemy linkowanie do archive.org wtedy, gdy oryginalnej strony już nie ma, a istnieje tylko jej kopia. --WTM (dyskusja) 16:12, 24 sty 2015 (CET)
Obecne rozwiązanie jest dobre, wg mnie bardziej intuincyjne jak to zrobiono na angielskiej Wikipedii. Jednie co trzeba zrobić to dopracować boty, aby uwzględniały te linki przy sprawdzaniu niedziałających adresów, czym miał się zająć @masti. Eurohunter (dyskusja) 16:16, 24 sty 2015 (CET)
Czyli rozumiem, że parametr ten nie powinien być używany kiedy oryginalna strona jest dostępna? Ja własnie użyłem go w nowym artykule, gdzie strona była dostępna - ma to jeszcze taką zaletę, że gdy dodajemy źródła strona zawsze jest dostępna, zachęcając do stosowania tego parametru na tym etapie wymuszamy sprawdzenie czy jest ona zarchiwizowana, a jeśli nie jest to dodanie jej do archive.org. Jeśli nie będziemy dodawali tych linków od początku prawdopodobieństwo, że strona zniknie a jej kopii nie będzie w archive.org... pbm (dyskusja) 16:18, 24 sty 2015 (CET)
Zdecydowanie powinien być używany zawsze ten parametr. Po prostu do tej pory był zaniedbywano archiwizowanie. Popieram aby zmienić sposób wyświetlania na coś w stylu: "strona (zarchiwizowano pod adresem:)" Swoją drogą wydaje mi się, że linki dodane bez tego adresu powinny dodawać artykuł do specjalnej kategorii albo w jakiś inny sposób proponować edytującemu że powinien dodać link do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:24, 24 sty 2015 (CET)
Widywałem w ww. kwestii w innojęzycznych edycjach WP rozwiązanie w postaci dodatkowego opcjonalnego parametru "martwy link = " -> "tak" w szablonach cytowania (np. "deadurl" w en:Template:Cite_web czy "offline" w de:Vorlage:Cite_web), który to parametr w przypadku wypełnienia go wartością "tak" modyfikuje odpowiednio treść przypisu informując o ubumarłym linku, a generalnie IMO radykalnie upraszcza i porządkuje kwestię jednego z najbardziej masowych w WP problemów konserwacyjnych w postaci poprawiania martwych linków. --Alan ffm (dyskusja) 13:13, 25 sty 2015 (CET)
+1 do komentarza Alana. Czyli proponowałbym następujące zmiany:
  • jeśli "martwy link" = nie to podstawowy link prowadzi do strony oryginalnej, a obok mamy "kopia w archive.org (data archiwizacji)" z linkiem
  • jeśli "martwy link" = tak to podstawowy link prowadzi do kopi, a obok mamy "zarchiwizowane z tego adresu (data archiwizacji)" z linkiem
  • usunięcie parametru "zarchiwizowany" - jako, że dane te są w adresie można by je wycinać jaką szablonową magią i uzupełniać pole automatycznie
  • wprowadzenie wymagania dla DA i AnM, aby linki były archiwizowane (o ile możliwe - np ze względu na robots.txt).
pbm (dyskusja) 16:33, 25 sty 2015 (CET)
@Pbm co do zasady popieram ale jestem przeciw usunięciu osobnego parametru dla daty. W archive.org owszem data jest w linku ale już w archive.today daty w linku nie ma a ten drugi serwis często jest przydatny bo strony w nim zapisane wyglądają bardziej dokładnie (archive.org czasem zapisuję stronę w dość surowej formie). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:27, 26 sty 2015 (CET)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw Każdy dodatkowy parametr w już i tak długiej litanii tylko utrudni korzystanie z szablonu i jego utrzymywanie. No i kto uzupełni te setki tysięcy wywołań o wpisy tak lub nie i będzie pilnował ich aktualizacji? To dodatkowa zbędna robota. Linkować należy zawsze tak samo. Skoro do podstawowego źródła należy obowiązkowo podawać datę dostępu, to linkowanie do archiwum z datą archiwizacji zgodną z datą dostępu jest najlepszym rozwiązaniem. Taka informacja jest faktycznie przywoływana jako źródło. Argument za linkowaniem do oryginalnej (być może najnowszej) wersji publikacji jest błędny, bo serwisy internetowe często zmieniają swoją zawartość i można już nie trafić na przywoływane dane lub mogą one być nawet sprzeczne z naszym tekstem. A widywałem już czasami linki na stronę główną serwisu informacyjnego, który okazywał się bzdurą, bo na nich co kwadrans jest inna zajawka. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 26 sty 2015 (CET)
  • Czy sprzeciwy są wobec zmiany sposobu wyświetlania czy ogólnie przeciw podawaniu linków archiwum do działających stron? Jeśli to drugie to po zakończeniu dyskusji trzeba będzie poprawić stronę: Wikipedia:Weryfikacja martwych linków. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:52, 31 sty 2015 (CET)
    • Ja bym nic nie zmieniał. Teraz jest dobrze. Jeśli ktoś trafi do zarchiwizowanej strony klikając w tytuł, a szuka oryginału to wróci i kliknie w drugi link. A jeśli okaże się, że drugi link jest martwy to znowu wróci i klinie w tytuł, żeby zobaczyć archiwum. Zresztą jak raz przejdzie ten proces i będzie widział, że strona jest zarchiwizowana w treści przypisu to od razu zacznie klikać od drugiego linka a nie tytułu, w nadziei, że strona ożyła lub została zarchiwizowana na wszelki wypadek. Klikanie w tytuł powinno zapewniać działające linki. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:45, 31 sty 2015 (CET)

Skakanie okna[edytuj | edytuj kod]

Od paru dni przy edycji skacze mi całe okno Wikipedii. Objawia się to tym, że jeżeli jestem w trybie edytowania strony i klikam w jakieś okienko (np. treści artykułu, opisu zmian) celem wpisania tekstu, to cała strona przeskakuje mi do góry (jakbym wcisną „home”) i dopiero po drugim wejściu do tego okienka mogę normalnie edytować. Jeśli w tej samej edycji zacznę pisać w kolejnym okienku, to znowu następuje przeskok ekranu. Mam to tylko przy edytowaniu Wikipedii (IE9 i SeaMonkey 2.6). Czy ktoś ma podobne kłopoty, czy to może tylko kwestia czegoś u mnie. Aotearoa dyskusja 12:31, 25 sty 2015 (CET)

Czy problem dalej występuje. Czy ktoś jeszcze miał takie objawy? ~malarz pl PISZ 23:45, 5 lut 2015 (CET)

Zliczarka do DNA[edytuj | edytuj kod]

Nie jestem aż tak bardzo zaangażowany w Dni Nowego Artykułu, ale byłem ciekaw ostatnich wyników (z 2 lutego). Niestety, ale specjalne narzędzie-zliczarka chyba padła... http://tools.wmflabs.org/dna/2015-02-02 --Kszapsza (dyskusja) 19:40, 3 lut 2015 (CET)

  • Tak, wczoraj cały dzień nie działała. Poza tym w szablonie z informacjami o aktualnych akcjach i głosowaniach wyjątkowo nie było informacji o DNA, więc ogólnie ktoś dał ciała :P Hoa binh (dyskusja) 19:45, 3 lut 2015 (CET)
    • Mimo że nie należę do projektu DNA, podałem informację na TO w przedzień lutowego DNA: WP:TO#1 lutego. Mnie natomiast zliczarka nie działa w dalszym ciągu. Ciekawe, czy wyłonią zwycięzców. Swoją drogą moim zdaniem DNA to fatalny niewypał: z właścicielami wielu książek-nagród nie ma żadnego kontaktu, są praktycznie nieaktywni na Wiki. A archiwalny wybór książek oznaczają jako „przekazane” książki... Mimo że nikt ich pewnie nie ma --Kszapsza (dyskusja) 19:49, 5 lut 2015 (CET)

ukryta galeria a zdjęcie po prawej[edytuj | edytuj kod]

Kinga

jeden problem techniczny pozostał. pasek zachodzi na infoboxy czy inne zdjęcia znajdujące się po prawej stronie.

jak widać nie wygląda to prawidłowo


czy można to poprawić by pasek opierał się na zdjęciu czy infoboxie lecz nie wchodził na nie? - John Belushi -- komentarz 17:13, 6 lut 2015 (CET)

Pomoc:FAQ/Funkcjonowanie Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Na w/w stronie w sekcji "Ile osób odwiedza polską Wikipedię?" link nie działa. Podobnie link zaraz po "Można też pobrać strony statyczne". - szyszka 213.195.151.65 (dyskusja) 00:27, 1 sty 2015 (CET)

Filtr nadużyć i wulgaryzmów[edytuj | edytuj kod]

W tej edycji zasugerował wulgaryzmy lub nieodpowiednie słownictwo, chyba ze względu na homologację. Może można dodać do słów dozwolonych, bo inaczej może ludzi straszyć? Ciacho5 (dyskusja) 10:27, 7 lut 2015 (CET)

Szablon:Cytuj książkę - brak kursywy w rozdziale[edytuj | edytuj kod]

Tytuł rozdziału powinien być pisany tak samo jak tytuł całej książki, czyli kursywą. Czy ktoś mógłby wstawić w odpowiednim miejscu do szablonu kursywę? W tej chwili wikipedyści gromadnie wstawiają tam kursywę ręcznie. Beno @ 09:09, 8 lut 2015 (CET)

To pewnie i "Tytuł tomu", i "Tytuł części" należałoby zmienić? Ja nie mam nic przeciwko temu, ale czy jest to gdzieś ustalone? Michał Sobkowski dyskusja 14:26, 8 lut 2015 (CET)

Tak, wypadałoby to wszystko zmienić na zasadzie logiki - tu nie ma czego ustalać, to wszystko są nazwy własne, a nie określenia techniczne. Chodzi o konsekwencję wynikającą z analogii. W polskiej tradycyjnej konwencji nazewniczej w bibliografiach cudzysłowem opatruje się tylko tytuły wydawnictw ciągłych (gazety i czasopisma), tytuły wydawnictw seryjnych (nazwy serii wydawniczych) oraz tytuły haseł w wydawnictwach leksykalnych. Reszta tytułów jest kursywiona. Dodam, że przed chwilą zetknąłem się także z cudzysłowem w tytule rozdziału, a więc ludzie kombinują w szablonach jak mogą. A mamy na Wikipedii taką zasadę, że żadnych formatowań wstawianych ręcznie typu bold, kursywa, podkreślenie, cudzysłów czy cokolwiek innego nie powinno być w szablonach, bo szablony same powinny to robić z automatu (po to są). Prawdę mówiąc są to ustalenia tradycyjne, w tym stosowane w PWN do 1991 r. czyli do prywatyzacji, bo norm na to nigdy nie było, a obecnie jest już zupełna wolna amerykanka i każda biblioteka ma własne pomysły, jak również po poradniach spotkać można wszystko, no ale jakoś musimy to usystematyzować, a podany przeze mnie podział zawsze był tym najpopularniejszym, chociaż nawet za komuny nie był dominujący. Przy okazji jest ten sposób opisu praktyczny - ułatwia rekognicję części składowych opisu, które gdyby wszystkie były składane antykwą i bez wykorzystania cudzysłowu, to w szczególnych zbiegach okoliczności byłby opisem niejednoznacznym. Wstyd, że Polska nie dorobiła się tu standardu, dobrze choć, że są przesłanki. Beno @ 17:22, 8 lut 2015 (CET)

Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles[edytuj | edytuj kod]

Mam włączone narzędzie Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles. Chciałbym za jego pomocą dodać sobie guzik do strony Pomoc:Pytania nowicjuszy. Widzę że guziki dodane do wp:zb są za pomocą: talkTestGadget.ZB_list = new Array( Czy ktoś zechce/ może mi pomóc? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:44, 8 lut 2015 (CET)

@Marek_Mazurkiewicz, stwórz sobie na wzór istniejących np. coś takiego:
  • talkTestGadget.Newbies_list = new Array(
{
caption: "Złe pytanie",
template: "",
summary: "załatwione, edycja wspomagana przez ten skrypt",
title: "",
content: "\nPytanie nie jest związane z Wikipedią.",
content_type: "comment"
}
);
  • potem do funkcji talkTestGadget.init = function() dodaj jeden nowy elseif:
else if (encodeURIComponent(wgPageName) == "Pomoc%3APytania_nowicjuszy") this.list=this.Newbies_list;//=Pomoc:Pytania nowicjuszy
W razie czego zajrzyj do mojego commonsa. Doctore→∞ 00:59, 20 lut 2015 (CET)

Pusta przestrzeń pod tytułem artykułu[edytuj | edytuj kod]

Po raz kolejny pojawił się problem pustej linijki pod tytułem artykułu, a nad rozpoczętą jego treścią i infoboxem, tym razem w artykule Lato Zet i Dwójki 2013. Czy to jest spowodowane i jak to usuwać? Bo już nie pierwszy raz taki problem tu zgłaszałem, zawsze mi pomagano (za co dziękuję), ale chciałbym na przyszłość też wiedzieć, jak usunąć tę pustą przestrzeń samemu. Zsuetam (dyskusja) 16:58, 8 lut 2015 (CET)

Edycje takie jak ta dodają pustą linię we wszystkich wywołaniach, załatwiłem tak, teraz powinno być dobrze. --The Polish (query) 17:10, 8 lut 2015 (CET)

Przyciski w Wikipedii z klasą .mw-ui-button[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poruszyć problem, którego rozwiązanie wymaga pewnie gruntownych zmian w modułach polskojęzycznej Wikipedii, tym nie mniej częściowo funkcja powyższa jest stosowana. Chodzi o wykorzystywanie klasy .mw-ui-button w przyciskach systemowych: zapisywania edycji, przeglądania edycji, przycisków w OZ i obserwowanych. Obecnie stosowane są proste przyciski, standardowe dla HTML, a jakie, to widać na każdym kroku przy zapisywaniu zmian.

W visualeditorze wprowadzono natomiast tak jakby „aktualne” stylistycznie z wersją MediaWiki przyciski z klasą .mw-ui-button, odpowiednio neutral, progressive, destructive i constructive:

Mamy też takie same przyciski, ale bardziej skromne, ich kolor widoczny jest po najechaniu myszą:

Więcej informacji i ich wygląd w praktyce znaleźć można tutaj: http://tools.wmflabs.org/styleguide/desktop/section-2.html. Pytanie moje jest następujące. Czy jest możliwość uaktualnienia obecnie używanych w systemie guzików dla tego stylu? Spodziewam się, że proste to nie jest i wymaga ingerencji w wyższe moduły, ale być może ktoś będzie w stanie odpowiedzieć i pomóc.

Moim zdaniem powinniśmy standaryzować styl zgodnie z aktualną wersją systemu MW, a to jest jeden z kroków w tym kierunku; tym ważniejszy, że wykorzystywany w polskiej Wikipedii już na części stron, visualeditorze, ale w innych przyciskach systemowych edytorów, redaktorów i zapewne adminów – jeszcze nie. Proszę o głos w tej sprawie, pozdrawiam. --Kszapsza (dyskusja) 17:56, 10 lut 2015 (CET)

  • Dobra myśl, ale jest trudność, o której nie przeczytasz nigdzie oficjalnie. .mw-ui to stara wersja tego, co podlinkowałeś, czyli OOjs UI. Na razie nie jest możliwe dodawanie OOjs UI z poziomu wikikodu i z dnia na dzień ta opcja się nie pojawi (czyt. muszę maznąć WMF buga z rzetelnym wytłumaczeniem sytuacji), ale dla gadżetów wykorzystanie go jest bardzo ważne i prędzej czy później musi nastąpić. @lazowik Tar Lócesilion|queta! 01:50, 11 lut 2015 (CET)
    • Z dnia na dzień się nie pojawi... A dlaczego nie jest dostępna? Jak można że tak powiem próbować się doprosić takiej możliwości i pytać? --Kszapsza (dyskusja) 20:42, 11 lut 2015 (CET)
@Kszapsza, @Tar Lócesilion No właśnie, też mnie zastanowiło dlaczego nasz {{Przycisk do klikania}} wygląda sooo 1990s, a jego odpowiednik na en wiki już jest zgodny z nowszym kodem wizualnym (choć jest wstecznie kompatybilny, tzn. nadal można wywołać przycisk na przykład z klasą ui-button-red). Pingnijcie mnie proszę. //Halibutt 01:01, 13 lut 2015 (CET)
@Halibutt, sooo 1990s, ponieważ pewnego dnia w 2013 potrzebowałem czegoś takiego na naszej wiki i skopiowałem rozwiązanie z enwiki. Potem zapomniałem o szablonie i nie aktualizowałem go. Na enwiki widocznie ktoś wcześniej zareagował i zastosował mw-ui. Szczerze mówiąc, nie chce mi się teraz w tym babrać, poczekam na OOjs UI, a jeśli ktoś chce wcześniej widzieć zaktualizowany szablon, niech śmiało edytuje. A może ktoś by od razu zrobił z modułem itd., jak na enwiki? @Kszapsza – phabricator. Designerzy są na etapie ujednolicania designu MediaWiki, kontent ich nie interesuje (na razie albo z zasady). Tar Lócesilion|queta! 01:25, 13 lut 2015 (CET)
@Tar Lócesilion No właśnie siedzę nad modułem Moduł:Przycisk do klikania 2 (en:Module:Clickable button 2), ale sporo zależności jest i może być z tym nieco zabawy. Zobaczymy co z tego wyjdzie, na razie wklejam na pałę Moduł:Arguments i lekko spolszczony Moduł:Yesno. //Halibutt 01:34, 13 lut 2015 (CET)
Ok, dla potomnych: wyszedł z tego szablon {{Przycisk do klikania 2}}, całkiem funkcjonalny :) //Halibutt 02:19, 13 lut 2015 (CET)
Bardzo dobra robota, ale: po pierwsze, nie wiem czy ma sens robienie szablonu do przycisku o tak długiej nazwie, nie można {{guzik}}, czy {{klik}}? I po co nam teraz właściwie dwa podobne typy guzików, ten bez dwójki w nazwie nie jest stosowany. A po drugie, wszystko fajnie, ale jak to zaimplementować, żeby taki typ guzików był stosowany w przyciskach zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron? A to miałem też na myśli ;) --Kszapsza (dyskusja) 14:54, 13 lut 2015 (CET)

@Tar Lócesilion @Halibutt Ponawiam zapytanie, bo ucichło: szablon ujrzał życie dzienne, ale jak zrobić tak, żeby przyciski zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron go wykorzystywały? --Kszapsza (dyskusja) 15:43, 18 lut 2015 (CET)

A choćby pingnąć @Yarl. Ten gość nigdy nie nudzi, ale mam nadzieję, że jak mówi, że zrobi, to zrobi. Ewentualnie pingnie kogoś innego ;) Tar Lócesilion|queta! 16:51, 18 lut 2015 (CET)
I niestety, @Tar Lócesilion, nadal nic. Kszapsza (dyskusja) 08:46, 26 lut 2015 (CET)
To jest wiki, tu możesz tylko prosić (w sensie: nikt nie jest zobowiązany do szybkiej reakcji zgodnej z Twoją propozycją). Jeżeli chcesz, żeby coś było zrobione szybciej, zrób to sam. Tar Lócesilion|queta! 22:50, 26 lut 2015 (CET)

AWB i Kategoria:Public domain[edytuj | edytuj kod]

W momencie użycia AWB przy poprawie linków dodawana jest Kategoria:Public domain [27] --PNapora (dyskusja) 22:18, 11 lut 2015 (CET)

Problem z Kategoria:Public domain występuje tylko w edycjach Electrona (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 8). Mój pomocnik używa AWB (wersja 5.5.6.0) i takiej kategorii nie dodaje (1 i 2). --The Polish (query) 23:02, 11 lut 2015 (CET)
Dzięki za info. Już posprzątałem. To wina mojej nieuwagi. Do poprawy linków po utworzeniu disambigu dla hasła Paweł Tarnowski użyłem jednego z ustawień, których używam na mojej wikii i przeoczyłem ten wpis o dodaniu kategorii. Na przyszłość będę się starał bardziej uważać. Electron   23:44, 11 lut 2015 (CET)

Śmieszny dymek z przypisem[edytuj | edytuj kod]

Taki śmieszny dymek dostałem [28] w artykule Danio pręgowany. Problem dotyczy tylko przypisu wygenerowanego szablonem {{Cytuj}}. Pozostałe działają dobrze. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:54, 14 lut 2015 (CET)

Gdy usunie się średniki w autorach to cytowanie działa poprawnie, więc zapewne to tam należy szukać rozwiązania. Niestety ja się na tym nie znam więc nie pomogę tak daleko.Miloszk22 (dyskusja) 22:07, 14 lut 2015 (CET)

To nie pomaga. Wynik jest ten sam. Jednak zrobiłem dalsze testy i powodem jest czwarty (i pewnie każdy następny) autor. Szablon w takim przypadku generuje inny kod, w którym drugi i następny autor może zostać ukryty dzięki konstrukcji CSS

.cite-more-full { visibility:hidden; word-spacing:-999px; letter-spacing:-999px; }

i zastąpiony tekstem i inni

.cite-more-full:after { content: " i inni"; visibility:visible; word-spacing:normal; letter-spacing:normal; }

Chyba przeglądarka się gubi podczas działania skryptu od dymków w takim przypadku. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:45, 14 lut 2015 (CET)

Mapa lotnisk[edytuj | edytuj kod]

Ktoś dodaje mapy lotnisk do artykułów o krajach. Nie jestem przekonany, czy to potrzebne, ale z pewnością mapy takie powinny być wyświetlane jako miniaturki, nie zaś na całą stronę. Czy ktoś może załatwić to jakimś parametrem czy innym sposobem? Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 17 lut 2015 (CET)

Może poprawić to botem? Na 250px i wyrównanie do prawej. – Blackfish (dyskusja) 11:13, 20 lut 2015 (CET)

Taki mamy klimat, czyli o wpisywaniu numerów stron przed ISBN[edytuj | edytuj kod]

Przy korzystaniu z szablonów cytowania książek przyzwyczaiłem się do małej ekwilibrystyki, kiedy to wpisując ciurkiem dane ze strony tytułowej (autor, tytuł, wydawca itd.), trzeba zrobić przerwę – wpisać numerację wykorzystanych jako źródło stron – po czym znów wrócić do okładki by odnaleźć numer ISBN. Robię to już parę lat i za każdym razem wkurzam się, czemu do cholery, nie dało się tych numerów stron przenieść na koniec. Po iluś tam tysiącach edycji nie wytrzymałem i postanowiłem zapytać, czy tylko mi to przeszkadza? Czy nie można poprawić tych szablonów? Kenraiz (dyskusja) 10:02, 20 lut 2015 (CET)

Możesz ustawić parametry tak jak chcesz i kopiować własny układ przy następnych pracach. Eurohunter (dyskusja) 10:55, 20 lut 2015 (CET)
Tylko że korzystam z setek książek. Dla częściej cytowanych zrobiłem sobie gotowe opisy bibliograficzne do kopiowania, ale na ogół korzystam z zakładki 'wstaw szablon cytowania (wer. 1.2.7)' z ikonki nad polem edycji. A tam kolejność pół edycji sprawia opisany wyżej kłopot. Kenraiz (dyskusja) 11:10, 20 lut 2015 (CET)
Jeśli chodzi Ci o zamianę miejscami tych dwóch pól (najpierw „ISBN” poniżej „Strony”) w tym gadżecie to może Matma Rex mógłby to zrobić? – Blackfish (dyskusja) 11:30, 20 lut 2015 (CET)
  • jakakolwiek globalna zmiana kolejności w szablonie dla wszystkich edytorów spowoduje dziesiątkom osób zamieszanie bo już się przyzwyczaili do obecnej kolejności. jestem przeciw takim zmianom - John Belushi -- komentarz 13:09, 20 lut 2015 (CET)
    • Tego też się obawiam i dlatego zacząłem od zwalenia winy na klimat. Tak po prostu jest i trzeba z tym żyć.... Ktoś kiedyś ot tak sobie wstawił numerację stron między dane spisywane z okładki i skacz teraz człowieku między polami edycji... Kenraiz (dyskusja) 13:13, 20 lut 2015 (CET)
  • no tak Szablon:=) a tak poważnie - ja wypełniam te pola, które widzę na stronie, choć faktycznie latam po szablonie cytowania. myślę, jednak że gdyby zmieniła się kolejność sam bym się zaczął gubić. może kiedyś będzie możliwość dowolnego ustawienia kolejności pól przez każdego użytownika jak plików w folderze, to by było najlepsze rozwiązanie. - John Belushi -- komentarz 13:19, 20 lut 2015 (CET)
  • Z drugiej strony chodzi o zamianę miejscami tylko dwóch przedostatnich pól edycji i to tak by można było je wypełniać bardziej ergonomicznie. Do tego stolika zagląda mało edytujących więc zapytam przy innym stoliku o opinie, zostawiając ten wątek tylko do rozstrzygnięcia czy od strony technicznej to możliwe. Kenraiz (dyskusja) 13:30, 20 lut 2015 (CET)
Myślę, że wyłączenie gadżetu i wstawienie do własnego common.js kodu skryptu Wikipedysta:Pisum/toolbar.js może rozwiązać problem bezkonfliktowo. Właściwie wszystko można samemu poprzestawiać. Chociaż jednocześnie uważam, że powinniśmy się kierować dobrem i wygodą możliwie największej grupy w gadżecie ogólnodostępnym. --Pisum (dyskusja) 19:11, 20 lut 2015 (CET)
  • A czy nie lepiej szablonów serii cytuj używać do bibliografii (tam się numerów stron nie podaje), a numery stron w przypisach podawać np. w odn? Niedawno ten sposób jakoś wypłynął i stary sposób tu opisywany porzuciłem, bo odn uważam za lepszy. Joee (dyskusja) 09:49, 23 lut 2015 (CET)
    • Tu chodzi o przypadek bez sekcji Bibliografia, bo liczba przypisów byłaby porównywalna z liczbą jej pozycji. Zobacz artykuł Mniszek pospolity. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:43, 23 lut 2015 (CET)

Szablon:Choroba_infobox[edytuj | edytuj kod]

Mutyzm wybiórczy
ICD-10 F94.0
DSM-IV 313.23
MedlinePlus 001546
MeSH D009155

Przydałoby się wzbogacić Szablon:Choroba_infobox o możliwość zamieszczenia kodu DSM-5. Na razie jest możliwość wpisania tylko kodu DSM-IV (do rozważenia byłoby także dodanie kodów DSM-IV-TR). Pozdrawiam --Pwlps 13:46, 22 lut 2015 (CET)

A czy nie byłoby właściwsze oznaczenie tego parametru po prostu jako DSM. Na czym polegają kolejne wydania DSM? Czy tam są dopisywane nowe choroby, czy też wcześniejsze mają globalnie zmieniane numery? ~malarz pl PISZ 09:50, 1 mar 2015 (CET)
Zmiany pomiędzy dsm4 a dsm5 dotyczą m.in. kryteriów rozpoznania niektórych zaburzeń, nazw jednostek chorobowych, także informacja dotycząca tego czy dany kod odnosi się do DSM-4-TR czy wersji 5 zarówno w praktyce leczniczej jak i w kwestiach naukowo-badawczych zwykle ma dość wyraźne znaczenie. Same kody zasadniczo się nie zmieniły. --Pwlps 10:21, 1 mar 2015 (CET)
W takim razie co straci niefachowiec widząc w infoboksie "DSM: 313.23" zamiast "DSM-IV: 313.23" (podejrzewam, że fachowcy używają raczej oryginalnej DSM a nie Wikipedii). Wydaje mi się, że w sytuacjach szczególnych można w wartości parametru DSM dopisać jakieś uwagi po numerze, które ten szczególny przypadek określą. Jeżeli dodamy do szablonu pole "DSM-5" to z kolei może spowodować umieszczenie w wielu infoboksach podwójnej numeracji DSM: "DSM-IV: 122.34"/"DSM-5: 122.34", która chyba nic by nie mówiła. W infoboksach należy unikać niejasności i przenosić je do tekstu artykułu.
Przy okazji zajrzałem (to nie jest żaden argument) do en.wiki. Tam w infoboksie w ogóle nie mają DSM.
Na chorobach się znam bo czasami choruję (parafrazuję ministra G.), więc być może powyżej napisałem jakieś brednie. Z twojej prożby wynika, że chcesz dopisania kodów DSM5 do boksu, ale z późniejszej wypowiedzi, że zmieniły się też nazwy jednostek chorobowych. Być może zatem chodzi o dodanie do boksu dłuższego modułu z różnymi danymi dot. DSM-5. ~malarz pl PISZ 11:38, 1 mar 2015 (CET)
W Wikidanych jest cecha dla DSM IV. Jeśli DSM-5 jest faktycznie inny to propozycja nowej cechy powinna tam przejść proces akceptacji, a my możemy z niej skorzystać i pole dodać. Proponowałbym zajrzeć do ich projektu. A ponadto fajnie by było jeśli ów kod gdzieś by linkował jak jego sąsiedzi w infoboksie. Dzięki temu byłby „samouźradławiającym” się bytem. Z drugiej strony nawet DSM-IV nie jest popularny w Wikidanych bo jest zastosowany tylko 3 razy. Jeśli my mamy tego więcej w naszych infoboksach to można pomyśleć nad migracją tych danych. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 1 mar 2015 (CET)

Komunikaty systemowe[edytuj | edytuj kod]

Postanowiłem zająć się dalszą standaryzacją (por. Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design) i przeszukuję komunikaty systemowe. jak na razie proponuję następujące zmiany standaryzacyjne w zakresie komunikatów systemowych MediaWiki. Jeśli przypadnie to Wam do gustu, będę kontynuował prace. Wprowadzenie tych zmian w życie wiąże się z koniecznością interwencji osób uprawionych do edycji takich komunikatów.

Informacje o zabezpieczeniu[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:
Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj.

  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy.
  • Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu.
  • Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie.

Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

proponowana wersja:

LockPencil icon.svg Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy.
  • Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu.
  • Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie.

Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

Informacja dla użytkowników anonimowych[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:

proponowana wersja:

AnonEditWarning.svg Edytujesz stronę anonimowo. Jeżeli zapiszesz edycję, twój adres IP będzie publicznie widoczny w historii strony. Jeżeli zalogujesz się albo założysz konto, twoje edycje będą przypisywane do nazwy użytkownika. Zobacz inne zalety założenia konta.

Komunikat o niepoprawnej nazwie[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:
Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna. Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

proponowana wersja:

Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna.
Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

Komunikat o edycji starej wersji strony[edytuj | edytuj kod]

Stara wersja:
OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

proponowana wersja:

OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

Zapraszam do dyskusji: Kszapsza (dyskusja) 14:18, 22 lut 2015 (CET)

  • Tak samo jak wątek z przyciskami – to krok w generalnie dobrym kierunku, ale mw.ui to stary styl i nie wiem, czy potrzeba generalnej standaryzacji, dopóki nie dostaniemy kodu pod OOjs UI. Tymczasem, jeżeli chcesz wprowadzać zmiany, to zauważ różnicę między
OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.
a
Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.
i raczej wprowadzajmy tę drugą opcję, bez dodatkowych paddingów, wytłuszczeń, wyrazów UWAGA itd. Tar Lócesilion|queta! 14:43, 22 lut 2015 (CET)
Zapomniałem dodać, że ikonki powinny korzystać z tego, co jest w {{ikona}} – o ile w ogóle są potrzebne. Kłódeczki, kluczyki i wiele podobnych grafik zostanie w końcu zmienionych na płaskie, proste ikonki, takie jak te, które można spotkać... no powiedzmy... w najnowszym Kasperskim albo w G+. Zamiast Padlock.svg użyjemy LockPencil icon.svg (ofc podpiętą pod {{ikona}}), ale tylko tam, gdzie zachowanie ikony będzie konieczne. Tar Lócesilion|queta! 14:49, 22 lut 2015 (CET)
  • @Tar Lócesilion mówisz o mw:OOjs UI? Opisywane natomiast tutaj Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design aspekty przemawiają za standaryzacją. Nie wiadomo, kiedy wyjdzie nowy styl. Może jeszcze długo to potrwa. Dlatego jestem za standaryzacją. Poza tym parametr 100% szerokości jest konieczny dla estetyki Kszapsza (dyskusja) 16:11, 22 lut 2015 (CET)
  • Mówię o OOjs UI, który już wyszedł, ale nie jest obsługiwany z poziomu wikikodu i fakt, może długo nie być. Argumenty opisane na podstronie R&D przemawiają za standaryzacją, wiem, sam je napisałem, ale to jest taka standaryzacja, że wiemy, że zaraz trzeba będzie tam poprawić na nowszą wersję. A parametr 100% szerokości osiągamy nie przez width, tylko przez display:block. Tar Lócesilion|queta! 16:39, 22 lut 2015 (CET)
    • Podoba mi się wyróżnienie i wzmocnienie tych komunikatów. Zdecydowanie 100% szerokości ramki wygląda lepiej. Kenraiz (dyskusja) 16:41, 22 lut 2015 (CET)
      • Ok, ale jeśli użytkownicy tak czy inaczej jak na razie są za podkreśleniem tych komunikatów i standaryzacją, to może jednak warto. Częściowo tak mamy w siostrzanych projektach. A w ogóle kto ma uprawnienia do edycji tych komunikatów? Każdy miotlarz? --Kszapsza (dyskusja) 17:47, 22 lut 2015 (CET)
      • Kenraiz jest za, co szanuję, ale np. Magalia może być tradycyjnie przeciw z uwagi na swoją ocenę mojego charakteru, co przewiduję. Trzeba te rzeczy wprowadzać powolutku, dużo przekonywać, a w sytuacji, kiedy mamy do wyboru środek (OOjs UI) i półśrodek (mw-ui), to IMHO lepiej przekonywać, ale z większymi zmianami poczekać. Poza tym nie zawsze ramki są dobre, czasem lepiej wygląda sam tekst. Zmienię ze 2 komunikaty na takie, jakie proponujesz. (Tak, tylko admini mogą edytować ns MediaWiki). Tar Lócesilion|queta! 18:11, 22 lut 2015 (CET)
        • Szczerze mówiąc zupełnie nie rozumiem przywołania mnie w tej dyskusji, szczególnie w kontekście całkowicie sprzecznym z założeniem dobrej woli. Nigdy nie byłam szczególnie aktywna w dyskusjach technicznych, a na pewno nie wypowiadałam się w nich na temat osobowości żadnego z wikipedystów, w tym twojej, szczególnie, że byłoby to wbrew wikietykiecie. A jeśli miałam (zresztą nie ja jedyna) jakież zastrzeżenia wobec sposobu wprowadzania zmian bez dostatecznego wsłuchania się w głos społeczności, to miało to podstawy merytoryczne (jeśli uważasz, że było inaczej, to bardzo proszę o diff). Dlatego nie rozumiem twojej (niezbyt eleganckiej) insynuacji. Magalia (dyskusja) 14:33, 1 mar 2015 (CET)
      • Jeszcze uwaga, przez którą zapewne kolejny raz podpadnę tradycyjnemu gronu: nie można się sugerować dotychczasowym stanem rzeczy, choćby konsensusowa większość ustaliła, że do tego stanu się przyzwyczaiła. Jeżeli komunikat był na czerwono, ale ostrzegał, a nie informował o żadnej destrukcji, to nie wstawiamy errorboksa, który jest czerwony, tylko warningboksa, który ostrzega. Por. MediaWiki:Revision-info i MediaWiki:Editingold. Bierzemy losową stronę i widzimy, że lewy margines pierwszego komunikatu jest większy niż drugiego. Bug? feature? a jak warningbox wygląda tutaj w zestawieniu z ramką określoną z poziomu oprogramowania? tak średnio, jak dla mnie. Właśnie dlatego piszę o ostrożności. Tar Lócesilion|queta! 18:30, 22 lut 2015 (CET)
  • A w jakim celu te krzyki? Bo właśnie tak te propozycje odbieram, w skrajnych przypadkach jest to komunikat "uwaga, zaraz coś zepsujesz, lepiej uciekaj, bo zaraz wszystko wybuchnie!". Naprawdę taki ma być przekaz? Gytha (dyskusja) 10:06, 23 lut 2015 (CET)
    • Nie. Żółty ma wyróżniać, a nie krzyczeć. --Kszapsza (dyskusja) 09:44, 24 lut 2015 (CET)
  • Uważam, że wersja Kszapszy jest lepsza od tego, co proponuje Tar. Jest to czytelne, estetyczne. Lepiej by było, gdyby długość i szerokość tego ostrzeżenia była taka sama, jak tekst o następnej wersji przejrzanej ([29]). No i jestem ciekawa, co powie @Magalia ;) Marycha80 (quaere) 00:06, 1 mar 2015 (CET)

HTTP referer[edytuj | edytuj kod]

W haśle HTTP referer napisano, że strona internetowa, z której użytkownik został przekierowany za pomocą odnośnika, powinna przekazać serwerowi WWW swój referer. W przypadku wikipedii, zmienna $_SERVER[HTTP_REFERER] w wywoływanym skrypcie powinna mieć wartość podobną do tej: pl.wikipedia.org/wiki/haslo_z_którego_wywolano

Sprawdzam. Strona, do której link podaje obok, powinna pokazać adres, skąd ja wywołano oraz numer IP użytkownika: http://www.w.pysz.org/referer

Wygląda na to, że wikipedia tego nie przekazuje. A wywoływana z innych miejsc odczytuje tę wartość poprawnie. Czy ktoś wie dlaczego?

--Wp (dyskusja) 17:41, 23 lut 2015 (CET)

Przecież jest napisane, że to powinna robić przeglądarka. Co ma do tego Wikipedia? Ponadto jest to opcjonalne, i skoro narusza prywatność to może obecnie domyślnie już nie działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:23, 23 lut 2015 (CET)
@Wp Referer nie zadziała, jeśli wychodzisz z HTTPS do HTTP, a Wikipedia jest serwowana po HTTPS. No i poza tym jeszcze to. pbm (dyskusja) 00:38, 24 lut 2015 (CET)

Problem z tabelami[edytuj | edytuj kod]

Tabele nieznacznie się rozjeżdżają. Eurohunter (dyskusja) 19:23, 26 lut 2015 (CET)

Ależ mnie korciło aby wpisać tylko „SOA#1 {{załatwione}}”. Możesz nieco szerzej opisać problem? Na jakiej stronie, co się dzieje, od kiedy tak się dzieje? Przecież nie będziemy zgadywać co autor miał na myśli... tufor (dyskusja) 19:32, 26 lut 2015 (CET)
Gdy zobaczyłem Twoją odpowiedź na liście obserwowanych, od razu sobie o tym przypomniałem. Win 7, FF 36, książka. Objawia się to np. w „Ta fête”. Eurohunter (dyskusja) 20:11, 26 lut 2015 (CET)
SOA#1, FF mam 35, reszta tak samo. Czym się objawia? Michał Sobkowski dyskusja 20:33, 26 lut 2015 (CET)
Tabele nieznacznie się rozjeżdżają Eurohunter (dyskusja) 20:36, 26 lut 2015 (CET)
W kotka i myszkę nie będziemy się bawić. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 20:41, 26 lut 2015 (CET)
Rozjeżdżają się na długości, w trzech pierwszych kolumnach. Eurohunter (dyskusja) 20:53, 26 lut 2015 (CET)
Jeśli mówicie o tym, co mam na myśli o tabelach, to rzeczywiście, w ostatnich dniach chyba globalnie zwiększył się cellpadding, także na innych projektach. Kszapsza (dyskusja) 15:38, 28 lut 2015 (CET)
Zmiany w kodzie oraz linki do dyskusji w phab oraz enwiki: gerrit:188311. Peter Bowman (dyskusja) 16:41, 28 lut 2015 (CET)