Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence RSS.png lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Współpraca między polskojęzycznymi projektami[edytuj | edytuj kod]

Wikisłownik

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Wikinews

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Wikicytaty

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Wikibooks

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Wikiźródła

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Wikipodróże

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Wikidata

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Commons

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Meta-wiki

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj | edytuj kod]

Uniwersytety - wydziały a kierunki kształcenia[edytuj | edytuj kod]

Przeglądałam niektóre strony polskich uniwersytetów - uderzyła mnie w nich pewna nieścisłość. W ramach struktury uniwersytetów wyodrębnione są wydziały (to jak najbardziej słuszne), ale obok nich często też kierunki prowadzonych studiów (patrz: Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, Uniwersytet w Białymstoku).

Czy tylko mi się wydaje, że to nie miejsce na spis prowadzonych przez uczelnię kierunków? Owszem, można je wymienić, ale.. czy należy się tak "rozdrabniać"? Ciągle pojawiają się nowe kierunki (warto byłoby wówczas dodać datę ich utworzenia), a może jeszcze podzielić je na realizowane dziennie i zaocznie? Od tego są strony uczelni, nie WIKI (tak mi się zdaje).

W każdym razie - powinny być tam raczej wymienione instytuty i ewentualnie również katedry.

Dłużej siedzicie w temacie ode mnie - ktoś już proponował to uporządkować? Merete25 (dyskusja) 20:42, 18 paź 2014 (CEST)

  • Nie ogranicza nas miejsce. Wiele artykułów prowadzonych jest na znacznie większym poziomie szczegółowości (np. sport). Nie jest to więc moim zdaniem "zbyt szczegółowo". Gdy jednak sekcje te będą zbyt rozbudowane, a dana instytucja ma hasła nt. wydziałów, możnaby pomyśleć o przeniesieniu tych informacji na strony szczegółowe. Otwarcie kierunku wymaga pewnego wysiłku, i zawsze pozostaje po nim jakiś ślad, a więc są to informacje encyklopedyczne. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:03, 28 paź 2014 (CET)

Jednostki OSP[edytuj | edytuj kod]

Krótko: Czy Ochotnicze Straże Pożarne są ency? Najpierw znalazłem {{Jednostka OSP infobox}}, później sprawdziłem linkujące, później przeczytałem kilka haseł i... nie wiedzę encyklopedyczności. Bo, to że remiza stoi 100 lat jest samo z siebie ency?

See also: linkujące

Zwiadowca21 21:00, 27 paź 2014 (CET)

Jeśli będzie się szczerze zgłaszać do DNU, to zatkamy na amen. Optymalnie nie kasować, zanim się nie przeniesie uźrółowionych treści do hasła o wiosce/miasteczku. --Piotr967 podyskutujmy 00:09, 28 paź 2014 (CET)
  • Zdecydowanie nie są autoency. Zgadzam się ze zdaniem Elfhelma z cytowanej dyskusji. OSP jako osobne artykuły nie mają racji bytu, chyba, że mają wybitne osiągnięcia, które dadzą im encyklopedyczność. Natomiast jak najbardziej jest miejsce w artykule o wsi czy miejscowości, w której działają. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 01:13, 28 paź 2014 (CET)
  • Oczywiście, że jednostki OSP są encyklopedyczne. Być może mało dostrzegalne, ale w razie pożaru i innych zagrożeń ludzie ryzykują życiem. My teraz sobie o wszystkich OSP hasła masowo usuniemy, a gdy się zdarzy jakiś większy pożar, to będziemy przywracać? KrzysG (dyskusja) 01:26, 28 paź 2014 (CET)
    • Idąc tym tropem encyklopedyczne powinny być wszystkie szpitale i przychodnie, posterunki policji i siedziby straży miejskiej? Zaskoczony pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 01:32, 28 paź 2014 (CET)
      • A skoro Wikipedia jest według definicji wolną encyklopedią, to dlaczego hasła dobrze zdefiniowane (posiadające źródła) są usuwane? Wolna znaczy wolna. Każdy pisze o czym chce. O swojej żonie, kochance itd. Ma źródła hasło encyklopedyczne i tyle. Skoro administrator uważa, że napisanie: „małżeństwo jest związkiem mężczyzny i kobiety” jest wandalizmem. To ja uważam, że zgodnie z zasadami Wikipedii należy zlikwidować funkcję administratorów i niech każdy pisze, co uważa. A po ostatnim głosowaniu o wycieczkach zagranicznych premierów nieistniejącego państwa, według mnie wszystko jest autoency i tego się będę trzymał, chyba, że ktoś udowodni coś przeciwnego. Dowód nie polega na braku źródeł, lecz braku nieistnienia. Ciekawe jakie dowody nieistnienia mogą paść pod adresem Dobrego Duszka, sierotki Marysi, czy Skarbczyka!? Niech ktoś udowodni, że coś nie istnieje. A tak na marginesie dla podejmujących się zadania, to nawet antymateria istnieje. KrzysG (dyskusja) 02:01, 28 paź 2014 (CET)
        • Wikipedia jest wolna ponieważ jej zawartość jest uwolniona z gorsetu ograniczeń majątkowych praw autorskich i każdy swobodnie może z niej korzystać i ją modyfikować, przy czym przestrzegać musi jednak ustalonych zasad. Wikipedia zawiera hasła na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Artykuły opisujące tematy uznane za nieencyklopedyczne są usuwane. Posiadanie źródeł jest warunkiem koniecznym, ale nie jedynym koniecznym dla opisania danego tematu. Zobacz więcej na Wikipedia:Zasady i tam podlinkowanych stronach. Kenraiz (dyskusja) 10:11, 28 paź 2014 (CET)
          • KrzysG Ekhm.. posiadanie źródeł to tylko jedna z przesłanek do tego aby hasło uznać za encyklopedyczne. Ale zdecydowanie nie jedyna. Przypomnę WP:WER i WP:CWNJ. A z ciekawości, o jakim "głosowaniu o wycieczkach zagranicznych premierów nieistniejącego państwa" mówisz? Zaciekawiony pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:17, 28 paź 2014 (CET)
            • @Andrzei111 1. KrzysG uważa DNU za głosowanie. 2. KrzysG uważa wszelkie wizyty zagraniczne premierów za wycieczki. 3. KrzysG próbuje politykować w Wikipedii i co rusz w swoje wypowiedzi wplata polityczne aluzje (tu: do słów jednego z ministrów, że państwo polskie istnieje teoretycznie). 4. Chodzi o wizyty zagraniczne premiera D. Tuska + wizyty zagraniczne premiera J. Kaczyńskiego, które KrzysG uznał za nieencyklopedyczne wycieczki i sam zgłosił do usunięcia. --WTM (dyskusja) 12:04, 28 paź 2014 (CET)

Szablon:Skład koszykarski[edytuj | edytuj kod]

Czy jest ktoś w stanie zmodyfikować szablon Skład koszykarski (lub jego „podszablon” Skład koszykarski/kolor), ponieważ w kilku przypadkach – Washington WizardsDallas MavericksUtah Jazz – tabele drużyn amerykańskiej ligi koszykarskiej mogą funkcjonalnością nie przyciągać potencjalnego czytelnika. W zeszłym roku odbyła się dyskusja nad usunięciem drugiego z powyższych szablonów. @Masti • @Einsbor • @Malarz pl • @Tufor • @99kerob • @Mariusz Swornóg • @B-X • @Dr. Dunkenstein --Pit rock (dyskusja) 23:05, 29 paź 2014 (CET)

Właśnie aktualizuję powoli składy drużyn NBA i też zauważyłem tą nieczytelność w haśle Dallas Mavericks. Najpierw jednak chciałbym zaktualizować hasła, w dalszej kolejności zająć się naprawą kolorów. Jeśli jednak uważasz, że nie powinniśmy stosować w szablonach takich kolorów możesz spróbować ponownie zgłosić podszablon za nie odpowiadający do Poczekalni i zobaczyć co z tego wyniknie. Ja w tej kwestii jestem neutralny - kolory (o ile będą czytelne) według mnie mogą być używane, jednak gdyby zostałyby usunięte to też bym nie rozpaczał ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 23:12, 29 paź 2014 (CET)
@Tufor W mojej opinii z tą kolorystyką nie jest tak źle. Są inne szablony (np. sukcesji), które znacznie bardziej zakłócają layout stron. Poza tym każda z drużyn NBA ma charakterystyczną kolorystykę, dzięki której czytelnik natychmiast wie z jaką ekipą ma do czynienia. Nie lubię, gdy kolorów jest za dużo, ale w tym przypadku IMO nie ma potrzeby uruchamiania mechanizmu dyskusji. Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 23:28, 29 paź 2014 (CET)
@Pit rock, po pierwsze bardzo dziękuję za zainteresowanie się tą sprawą i zwrócenie nam uwagi na ten problem. Sprawy dotyczące drużyn NBA są mi niezwykle odległe, więc bardzo pewnie nie pomogę. Uważam jednak, że usuwanie kolorów nie jest potrzebne. Dużo lepszym pomysłem jest zmodyfikowanie szablonów, by napisy były bardziej czytelne. Na pewno znajdą się osoby obeznane w technikaliach, które zechcą pomóc w edycji tych szablonów. :) Jeszcze raz dzięki za reakcję. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 15:47, 30 paź 2014 (CET)
  • Przedstawię problem od strony technicznej. {{Skład koszykarski}} definiuje sobie 4 kolory. Kolor tła nagłówka tabeli {{{kolor1}}}, kolor tekstu nagłówka tabeli {{{kolor2}}} oraz dwa kolory tła {{{kolor3}}} i {{{kolor4}}} dla jakichś innych komórek tabeli. Jak łatwo zauważyć dwa ostatnie nie mają odpowiedniego koloru tekstu. I tu jest główny problem techniczny. Jednak ich dodawanie to dodatkowe źródło błędów i problemów z czytelnością. Osobiście uważam, że tabelki powinny być czarno-białe. To jest czarny tekst na białym/jasno szarym tle i pogrubienie tekstu w nagłówku. Z drugiej jednak strony, jeśli ktoś chce mieć kolory, to może uprościć i wywalić z szablonu kolor tekstu nagłówka ({{{kolor2}}}). Czy on ma jakieś znaczenie? Wolałbym go zastąpić jedynym słusznym kolorem czarnym lub białym w zależności od jasności tła. Do takich celów przydałby się jakiś nowy szablon {{Tekst na kolorowym tle|kolor tła|tekst}} albo {{Zalecany kolor tekstu dla tła|kolor tła}}. No i trzeba jeszcze pamiętać o tym, że jeśli komórkach mogą być linki to białe tło jest najlepszym rozwiązaniem, bo ich kolor tekstu jest zdeterminowany na niebieski z opcją zielonego (przekierowania) lub bordowego (ujednoznacznienie). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 1 lis 2014 (CET)
    • @Paweł Ziemian Czy jest szansa na dodanie parametru definiującego kolor czcionki w komórkach, gdzie jest problem z widocznością? Lepiej byłoby dodać chyba wartość w istniejącym szablonie, aniżeli uruchamiać kolejny – już trzeci – szablon. Osobiście uważam, że w przypadku tabel z kadrą drużyn NBA można stosować ich specyficzne barwy, które obrazują sam klub. W innych dyscyplinach sportowych, w innych państwach różnie z tym bywa – np. liga angielska MU i FCL, polska Legia i choćby niegdyś Groclin, polski żużel Unia T. i Unia L. – tam by to nie miało sensu. NBA IMO jest wyjątkiem. Piszę dopiero po tygodniu, czekając na rozwój wydarzeń. No ale niewiele się zmieniło.--Pit rock (dyskusja) 05:33, 8 lis 2014 (CET)
      • Tickmark icon.svgT Załatwione Zrobione, ale piktogram sortowania jest zawsze czarny, bo jest wstawiany jako obrazek w tle. Nie wiem, czy dałoby się tym jakoś sterować. Trzeba by chyba jakiś nowy styl sortowanej tabelki zdefiniować i zmodyfikować gadżet odpowiedzialny za jego implementację. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:30, 8 lis 2014 (CET)
        • Jak dla mnie bomba. Teraz wszystko jest przejrzyste i czytelne. Tabelki pozostałych zespołów pozostały z czcionką czarną, także wszystko gra. Świetna robota. W technikalia działań nie wnikam;)dodałem Ci szablonik „załatwione”--Pit rock (dyskusja) 23:29, 8 lis 2014 (CET)

Zarządy firm/stowarzyszeń etc[edytuj | edytuj kod]

Na wielu stronach pojawiają się składy zarządu firm, stowarzyszeń i innych takich :) Czy są one potrzebne? Jak dla mnie jest to przerost formy nad treścią i informacja zupełnie niepotrzebna. IMHO wystarczy prezes. Jedynie gdy funkcje w zarządzie pełnią "niebieskolinkowe" osoby to można je pozostawić. Czy jest jakaś oficjalna wykładnia w tym temacie? A jeśli nie, to co o tym sądzicie. Zaciekawiony pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:04, 31 paź 2014 (CET)

  • @Andrzei111 - Jak komuś chce się pisać, to niech pisze. Zawsze to jakaś informacja.
  • Przecież to tak jak z sołtysami - zmienność w cyklu mniej niż rocznym. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:42, 1 lis 2014 (CET)
    • No właśnie, często to jest czyjaś autopromocja. I nie wiem po co i komu na wikipedii informacja o członkach zarządu (nieencyklopedycznych) czegokolwiek. Można to sprawdzić na witrynie danej instytucji (mając pewność, że będą aktualne). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:08, 1 lis 2014 (CET)
      • Oczywiście - wszystko zależy od konkretnego przypadku, ale myślę, że w większości przypadków jest to zupełnie zbędne. Emptywords (dyskusja) 14:38, 1 lis 2014 (CET)
  • Zgoda z inicjatorem dyskusji, zwłaszcza z takiego powodu, że najczęściej członkowie tych zarządów są nieencyklopedyczni. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:53, 1 lis 2014 (CET)
  • Zdecydowanie wystarczy prezes (lista prezesów), lista proboszczów i lista dyrektorów szkół. Podobnie na uczelniach pełne składy kadrowe wymieniające anonimowych pracowników itp. są do kasacji. Również zespoły niższych lig - składy nieencyklopedyczne do skasowania. Stawiajmy na treść, a nie na niepotrzebne wyliczanki :) Elfhelm (dyskusja) 13:09, 2 lis 2014 (CET)
    • Cieszy mnie ta jednomyślność powyższych głosów. Spoglądając na niektóre artykuły obawiałem się, że tendencja może iść w inną stronę. A pod wpisem Elfhelma mogę się podpisać. Co w sumie niniejszym czynię :) Andrzei111 (dyskusja) 13:23, 2 lis 2014 (CET)
  • To jeszcze podobny, choć nieco inny wątek Lista zakonników

LZ - czy właściwy szablon?[edytuj | edytuj kod]

Wpiąłem do hasła link zewnętrzny do dokumentu PDF. Użyłem do tego {{Cytuj stronę}}. Mam jednak wątpliwości – dokument jest artykułem z czasopisma, może należało użyć {{Cytuj pismo}}? Proszę o wskazówki, ew. poprawienie linku.

Chodzi o hasło Spintronika, link dodany w tej edycji, zaś link do artykułu na stronach pisma znajduje się w tym spisie.

CiaPan (dyskusja) 07:48, 3 lis 2014 (CET)

  • Ja bym użył {{cytuj pismo}} ale stworzyłem również uniwersalny:
{{Cytuj|tytuł=[http://postepy.ptf.net.pl/tl_files/postepy/pdf/2004/pf55z3s115.pdf Spintronika]|autor=prof. Zbysław Wilamowski|czasopismo=Postępy Fizyki|wydanie=55 (3)|wydawca=PAN|data=2004|data dostępu=2014-11-03}}:
ZbysławZ. Wilamowski ZbysławZ., Spintronika, [w:] „Postępy Fizyki”, 55 (3), PAN, 2004 [dostęp 2014-11-03].
w którym podajesz wszystko co cię da, a szablon zdecyduje co i jak wyświetlić. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:35, 3 lis 2014 (CET)
    • OK, wkleisz? Mógłbym skopiować sam, ale niech będzie Twoja edycja. --CiaPan (dyskusja) 08:42, 3 lis 2014 (CET)

sołtysi ciąg dalszy[edytuj | edytuj kod]

jak widać po tym linku informacje takie trafią do artykułów i są zatwierdzane przez niektórych redaktorów. co z tym robimy? - John Belushi -- komentarz 11:34, 4 lis 2014 (CET)

Nic. Zostawiamy jak jest. Przy dobrym opisie wsi i sołectwa w artykule ta informacje może być. Wymuszanie jej wpisania w infoboksie jest błędem, a wpisanie wtedy gdy jest uznana za ważną dla lokalnej społeczności jest ok. Jeżeli w artykule o wsi są trzy zdania, w tym jedno o sołtysie, to wtedy jest to zdanie całkowicie zbędne. ~malarz pl PISZ 12:04, 4 lis 2014 (CET)
W linku podanym przez Johna bardziej mnie martwi notoryczne pojawianie się słowa "obecnie" w kontekście rzeczonych sołtysów. Zgodnie z WP:Ponadczasowość winno być "jest od [rok wyboru]" :P Zabawne jest też tytułowanie niektórych sołtysów per "pan", "pani" -zapewne wskazuje to na to, że edytorem był ktoś z lokalnej społeczności. Carabus (dyskusja) 12:31, 4 lis 2014 (CET)
  • dwa pierwsze losowe linki i.. podani tam sołtysi już sołtysami nie są. Oczywiście hasła 2 zdaniowe, gdzie trzecim jest to kto jest sołtysem. W tego typu hasłach - ta informacja zdecydowanie do usunięcia. W innych, rozbudowanych - tak jak pisze Malarz pl - informacja może zostać (w opisie). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:46, 4 lis 2014 (CET)

Filmy[edytuj | edytuj kod]

Trudno na Wiki o dobre hasła o filmach. Większość jest fatalna. To najbardziej zapuszczona działka całej Wiki, a do tego ogromna - te tysiące haseł. Jest to Problem; wielkiej skali i trudności.

Pół-losowe przykłady: Biały Bizon, Dzielny pies Rusty, Bliskie zagrożenie. Przecież to jest bliskie ek, to już hasła Roberta są o wiele lepsze, a uchodzi tylko dlatego i nikt nie przenosi autorowi do brudnopisu, że jest filmem, rodzajem pod-hasła. 83.24.99.140 (dyskusja) 16:47, 4 lis 2014 (CET)

Owszem, trudno o dobre hasła, ale nie jest najbardziej zapuszczona działka Wiki. Najbardziej zapuszczoną działką jest geografia, gdzie w grę wchodzą dziesiątki tysięcy haseł, z których tysiące są nawet pod błędnymi nazwami, nie wspominając o treści :P Co do podanych przykładów, to autorami dwóch pierwszych są IPki... Generalnie filmy nie wymagają specjalistycznej wiedzy, więc pisać może o nich każdy, a jak pisze każdy to przeciętnie jest to "przeciętny użytkownik internetu" :P O co chodzi z tym Robertem? Carabus (dyskusja) 17:51, 4 lis 2014 (CET)
  • Anonim w pewnej kwestii ma rację – gigantyczna większość haseł o filmach zawiera skąpe informacje rodem z Filmwebu tudzież filmpolski.pl, definicje są niedorobione. Kuriozalne hasło Ekranizacja, w którym nie wiedzieć czemu jako przykład "twórczego przekazu idei, wizji czy tematu danego dzieła" podaje się filmowego Eragona, zostało przez nas gromko wyśmiane na kursie dotyczącym gatunków filmowych. Brakuje u nas haseł dotyczących kinematografii narodowych, hasło Historia filmu, które istniało na kilkunastu innych wersjach Wikipedii tylko nie u nas, musiałem dopisać, bo nawet tego nie było. Dla kontrastu mamy nieczytelne kobyły w rodzaju Stanley Kubrick czy Federico Fellini. Nie oszukujmy się, mamy do czynienia z poważnym problemem z tysiącami haseł. Sirmann (dyskusja) 17:09, 6 lis 2014 (CET)
  • Nie wydaje mi się żeby możliwe były w tej sprawie działania systemowe. Więc pozostaje {{to popraw}}. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:20, 6 lis 2014 (CET)
    Ech, trzeba będzie znowu wrócić... Sirmann (dyskusja) 17:46, 6 lis 2014 (CET)

Czy postać Michał Wencel jest postacią encyklopedyczną ?[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie, ponieważ dostaję różne odpowiedzi, na temat osoby Michała Wencel, iż nie jest postacią encyklopedyczną.

Podałem źródła:

www.tosurvive24.pl

http://www.grojec24.net/news-grozny-wypadek-mieszkanca-grojca,844.html

http://www.grojec24.net/news-michal-wencel-chcialbym-zrobic-cos-wyjatkowego,572.html

Piszą o nim w gazecie nad Wisłą itd.

Moim zdaniem nie jest. By posiadać swój biogram w Wikipedii trzeba się czymś zasłużyć, mieć jakieś dokonania, osiągnięcia, zdobyć cenne nagrody, etc. Tutaj nie ma niestety encyklopedycznych dokonań. Miał kręcić film, ale miał wypadek podczas ćwiczeń. To nie jest żadne osiągnięcie. Więcej o encyklopedyczności na tej stronie. tufor (dyskusja) 17:37, 6 lis 2014 (CET)
Czekamy na film :) Niestety także w mojej ocenie dotychczasowy dorobek p. Michała jest niewystarczający, by umieścić jego biogram w Wikipedii. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:03, 6 lis 2014 (CET)
Powyżej jest dyskusja o niskiej jakości artykułów filmowych. Może zamiast dodawać nic nie znaczącą osobę związaną z jakąś produkcją (sam udział w filmie to jednak zdecydowanie za mało na ency) poprawić jakiś artykuł na naprawdę encyklopedyczny filmowy temat? Pożytek z tego będzie wielokrotnie większy. Aotearoa dyskusja 20:25, 6 lis 2014 (CET)

{{Schronisko turystyczne infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Czy infobox: "Schronisko turystyczne infobox" mógłby mieć miejsce na dane teleadresowe? Przykład: Chatka na Potrójnej Januszk57 (dyskusja) 21:00, 6 lis 2014 (CET)

Ze stolika propozycji przeniósł Tar Lócesilion|queta! 01:31, 7 lis 2014 (CET)
Kilka lat temu informacje teleadresowe (telefony, maile) zostały gromadnie wyrzucone z infoboksów i artykułów. Te informacje są dostępne na stronie www, która jest linkowana w infoboksie, więc każdy może do nich dotrzeć, a my nie musimy pilnować ich aktualności. ~malarz pl PISZ 08:59, 7 lis 2014 (CET)
Wszystko jasne. Januszk57 (dyskusja) 21:53, 10 lis 2014 (CET)

Szczegółowe informacje o grobach[edytuj | edytuj kod]

Cześć. W niektórych artykułach (np. tu) znaleźć można dokładną lokalizację grobu na danym cmentarzu. Powinniśmy publikować takie informacje? W jakich przypadkach tak, a w jakich nie? Proszę o wasze zdanie (lub link do jakiegoś wcześniejszego ustalenia ;) pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:37, 5 lis 2014 (CET)

Wiele miejsca to nie zajmuje, a przydatne jest niewątpliwie. Są co prawda strony dużych nekropolii, ale trzeba znać cmentarz i dokładne imię i nazwisko, co nie zawsze jest oczywiste, bo może być pseudonim, panieńskie, spopularyzowane drugie imię itp., jak również może być kilka takich samych osób, a z małych cmentarzy to już w ogóle nie ma śladu w Sieci. Precyzyjne miejsce pochówku jest informacją praktyczną. Beno @ 13:41, 5 lis 2014 (CET)

W odróżnieniu od nazwisk sołtysów, wikariuszy czy trenerów niskoligowych zespołów te informacje są stabilne ;-) i niewątpliwie przydatne (samej zdarzało mi się korzystać). Nie widzę nic niewłaściwego w ich podawaniu. Gytha (dyskusja) 14:09, 5 lis 2014 (CET)

Czy należy podawać źródło wiedzy o lokalizacji kwatery, a jeśli tak (zapewne nie zaszkodzi ;) to jakie źródła są preferowane. Czy można linkować różne wyszukiwarki grobów poszczególnych cmentarzy. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:25, 5 lis 2014 (CET)
Źródło do informacji nieoczywistych zawsze warto podać ;-). Wyszukiwarka (jeśli nie ma lepszego, np. drukowanego czy nawet internetowego przewodnika po cmentarzu) IMO może być, jeśli link prowadzi bezpośrednio do informacji. Gytha (dyskusja) 09:05, 7 lis 2014 (CET)

Informacje o miejscach pochówku proszę w szczególności dodawać w Wikidanych. Tam jest przewidziane miejsce dla takich danych. Odpowiednie właściwości to P119 (cmentarz) i P965 (lokalizacja grobu na cmentarzu); do kompletu można podać P1442 (nazwa pliku na Commons, który jest fotografią grobu). --WTM (dyskusja) 20:13, 8 lis 2014 (CET)

Kolejne osoby o tym samym nazwisku[edytuj | edytuj kod]

Nie mogę znaleźć odpowiedniej informacji o tym jak powinno się nazywać kolejne osoby o tym samym nazwisku? Iks Iksiński (jego zawód/funkcja) czy Iks Iksiński (data urodzenia)? Dla mnie lepszym rozwiązaniem wydaje się to pierwsze, ale chciałbym się upewnić czy nie ma tu jakichś wytycznych, na które ja po prostu nie potrafię trafić. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 17:48, 5 lis 2014 (CET)

Zawód/Funkcja. Sprawdź np. Mike Harris. Basshuntersw (dyskusja) 18:02, 5 lis 2014 (CET)
Ale mogą być też daty, jeśli osoby wykonują ten sam zawód. np. Marcantonio Colonna. Ogólne zasady są na stronie Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:00, 5 lis 2014 (CET)
Przykład premierów Grecji - aktualnie jest to załatwione w sposób najgorszy z możliwych. Jeśli premier stryj nazywał się Konstantinos Karamanlis, jego bratanka określa się w tej Wiki jako "Kostas Karamanlis" (coś jak Mieczysław, a Mietek). Albo jak w przypadku premierów Papandreu - jeden jest Andreas Papandreou, drugi Jeorios Papandreou, trzeci jest Andreas Jeorgios Papandreou, tyle że nawet rdzenni Grecy na ogół nie zastanawiają się, jak który z ważnych ludzi miał na drugie imię ? To tak jak mało kto z Polaków wie, że Kościuszko, był to Tadeusz Bonawentura Kościuszko... Czyli jestem za datami urodzenia, tuż przy nazwisku i imieniu. --Grb16 (dyskusja) 19:32, 5 lis 2014 (CET)
  • Nie ma co streszczać artykułu w jego tytule. Pamiętajmy w jakim środowisku funkcjonują hasła Wikipedii – czytelnik szukający informacji o haśle mającym wiele znaczeń trafia albo we właściwe miejsce za sprawą odpowiedniego linkowania albo na stronę ujednoznaczniającą. W tym drugim przypadku informacja pozwalająca zidentyfikować osoby znajduje się w krótkim opisie artykułu. W związku z tym treść samego hasła ma znaczenie istotne tylko dla edytorów Wikipedii i dlatego powinna być możliwie zwięzła oraz standardowa. Kenraiz (dyskusja) 07:01, 6 lis 2014 (CET)
Ten sam polityk pełnił zwykle kolejno wiele funkcji. Przykładowy Karamanlis senior bywał ministrem, premierem, prezydentem. Większość ministrów to "wytrawni zawodowcy", a tylko specjalizacje zmieniają się im, choćby co kilka miesięcy. Taki Nikos Dendias, jako Minister Porządku Publicznego, głośny z aresztowań Złotego Świtu, obecnie mieszający przedwyborczo (...) w Ministerstwie Infrastruktury, by za kilka tygodni, wiadomo to już, przejść do MON, gdy w dwa-trzy miesiące od dziś, według wszelkich sondaży, jego partia i tak straci władzę, a on oczywiście będzie wtedy posłem opozycji (z partyjnej żelaznej listy krajowej). Rekapitulując: niezmienne są w tym profilu tylko imię, nazwisko i daty urodzenia, w przyszłości także śmierci. --Grb16 (dyskusja) 07:35, 6 lis 2014 (CET)
  • dlatego w tytule artykułu podajesz wyłącznie najważniejszą funkcję - np. "Karamalis (prezydent)" a przebieg jego kariery politycznej opisujesz w artykule. - John Belushi -- komentarz 08:05, 6 lis 2014 (CET)
Ale skąd wiesz, która funkcja, jest w danym kraju ważna ? "Prezydent", to w Grecji, funkcja czysto reprezentacyjna plus wyróżnienie honorowe. Możliwościami działania znacznie poniżej przywódców głównych partii politycznych. Gdy rzeczywistym przywódcą tego kraju jest premier.--Grb16 (dyskusja) 08:19, 6 lis 2014 (CET)
Ale po co szukać dziury w całym. Jeżeli są dwie osoby o tym samym imieniu i nazwisku w artykule o każdej nich wstawiamy szablon "inne znaczenia" wskazujący na tę drugą, jeśli są trzy to utworzyć stronę ujednoznaczniającą i do niej wskazywać z szablonu "inne znaczenia". Co do nazwy artykułu, to jeśli obie osoby wykonywały tę samą funkcję i miały identyczne imiona i nazwiska to można podać daty urodzenia w nawiasie. Jeśli któraś miała jakieś drugie imię to można ją zróżnicować na podstawie tegoż drugiego imienia i też będzie dobrze. Najważniejsze jest użycie szablonów, wtedy czytelnik i tak trafi do tego czego szuka w jednym/dwóch kliknięciach. Sama nazwa artu na pewno powinna być jak najkrótsza. Nazwa typu "Konstantinos Karamanlis (premier Grecji 1955-1963, 1974-1980)" tylko niepotrzebnie utrudni wstawianie linków wewnętrznych. Takie moje zdanie. Carabus (dyskusja) 12:21, 6 lis 2014 (CET)
[konflikt edycji] W przypadku Karamanlisów wybór jest raczej pomiędzy datami i stopniem pokrewieństwa (jeśli, powtarzam, jeśli ten ostatni jest stosowany w polskiej literaturze przedmiotu). Daty jednak chyba lepsze. No i trzeba zrobić stronę ujednoznaczniającą, coby wyprostować nazewnictwo. Jakoś nie chcę mi się wierzyć, by stary Karamanlis nie był również nierzadko określany mianem Kostas. --D'Arnise (dyskusja) 12:23, 6 lis 2014 (CET)
Osób niemal zawsze poszukujemy w związku z wydarzeniami, zjawiskami, czyli daty wydają się lepsze od rodzaju pokrewieństwa. --Grb16 (dyskusja) 12:28, 6 lis 2014 (CET)
  • a ilu Karamalisów w Grecji było prezydentami? skoro mało kto zna drugie imię to tym bardziej daty urodzenia i śmierci są nieznane większości czytelników - w przeciwieństwie do pełnionej funkcji. nie ma powodu by utrudniać sobie i innym identyfikację osoby. i jak słusznie Carabus wspomniał po to są szablony {{inne znaczenia}} - John Belushi -- komentarz 12:33, 6 lis 2014 (CET)
Ale dość dokładnie (szukający tego nazwiska) czytelnik wie, czy poszukuje Karamanlisa - polityka z okresu królestwa i junty pułkowników, czy z okresu XXI wieku. A pokrewieństwa nie zna, przynajmniej dopóki nie przeczyta już hasła. To samo o trzech premierach Papandreou. nie licząc "niezliczonych" innych powtórzeń w greckich gremiach władzy, w ciągu ostatnich circa 200 lat. --Grb16 (dyskusja) 12:43, 6 lis 2014 (CET)
  • mylisz się. raz, że Karamalis będący prezydentem był jeden co wyklucza pomyłkę, a dwa, sprawa nazewnictwa haseł dotyczy nie tylko Karamalisa ale wszystkich przypadków, w tym również bardzo popularnych nazwisk. np. taki John Taylor to kilkadziesiąt różnych przypadków więc dookreślanie ich datami to już bardzo poważny problem dla czytelnika (żeby było bardziej skomplikowanie jest jeszcze Jon Taylor, Jock Taylor, Jack Taylon, i podobnie). właśnie dlatego społeczność spory czas temu zdecydowała się na taką właśnie kolejność: sprawowana funkcja a jak są dwie osoby o tej samej funkcji to dopiero data. - John Belushi -- komentarz 12:54, 6 lis 2014 (CET)
Mieszkam w Grecji, oglądam wiadomości, ciągle czytam internetowe i fizyczne książki historyczne, a i tak nie łapię się (bez natychmiastowej asysty greckiej Wiki) w kilkunastu rodach tutejszej arystokracji politycznej, który ich przedstawiciel, jest którym. Przy czym niemal każdy jest jednocześnie czyimś wujem, stryjem i bratankiem jednocześnie (co w Grecji nie ma znaczenia - rodzina, jako "jedna całość" liczy się tu rozleglej, niż w Polsce). Różnią ich wyraźnie w dynastiach jedynie indywidualne daty urodzeń i śmierci. Toteż daty proponuję Państwu przyjąć jako wyróżnik podstawowy, ten obok pierwszego imienia i nazwiska. --Grb16 (dyskusja) 13:02, 6 lis 2014 (CET)

TO samo przecież jest w historii Litwy z Radziwiłłami, Pacami i Sapiehami. Tylko data urodzenia jest słuszna jako wyróżnik. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:44, 6 lis 2014 (CET)

Gorzej, gdy daty życia nie są znane ;-). A poza tym sposób nazywania haseł nie wydaje mi się bardzo istotny, i tak powinna istnieć strona ujednozniaczniająca (ew. wzajemne odnośniki w przypadku tylko dwóch osób o takich samych personaliach). Najwygodniej jest różnicować po zawodach/zajęciach, ale czasem to niemożliwe i trzeba różnicować po datach, albo jeszcze inaczej. Np. wśród Józefów Zawadzkich było trzech zajmujących się wydawaniem książek, i to w dodatku ze sobą spokrewnionych ;-). Gytha (dyskusja) 22:08, 6 lis 2014 (CET)
  • "słuszna" jest każda metoda wyróżnienia, jeśli nie ma błędów. Ale lepsza jest taka, która jest wygodna dla czytelnika. A czytelnik rzadko kiedy ma - szukając informacji o którymś Taylorze albo o którymś Papandreu (a szczególnie o Radziwiłłach sprzed paruset lat) - wiedzę o tym, który urodził się w którym roku. Julo (dyskusja) 22:02, 6 lis 2014 (CET)
    • U takich Radziwiłłów (zwłaszcza Mikołajów) identyfikacja po urzędach nie jest wcale dla czytelnika lepsza (a może być gorsza). Rozpoznanie się w gąszczu wojewodów wileńskich i kanclerzy wielkich koronnych może być frustrujące. --D'Arnise (dyskusja) 22:50, 6 lis 2014 (CET)
    • Tylko że dla czytelników mamy strony ujednoznaczniające. Nazwa hasła jest bardziej narzędziem dla edytujących przy tworzeniu linków. Kenraiz (dyskusja) 22:53, 6 lis 2014 (CET)
      • Jak przeglądałem jakieś katalogi (VIAF, NUKAT) to w nawiasach widziałem tylko rok lub przedział lat, ale tam tylko pisarze autorzy byli. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:56, 6 lis 2014 (CET)

Adam Bezeg – Prośba o ocenę encyklopedyczności[edytuj | edytuj kod]

Zmarły w 2012 lekkoatleta (skoczek o tyczce – największe osiągnięcie to 6. lokata na Uniwersjadzie w 1957), trener (m.in. medalistki olimpijskiej, to moim zdaniem przesądza sprawę, ale niespecjalnie przypominam sobie dyskusje nad ency trenerów), prezes ROW Rybnik, dziekan AWF Katowice. Moim zdaniem nad poprzeczką ency, ale w ostatnich latach kilka razy zdziwiłem się werdyktem społeczności, więc wolę się skonsultować :) Nedops (dyskusja) 18:21, 7 lis 2014 (CET)

Skoro był dziekanem AWF to pewnie miał też parę publikacji i jako naukowiec z publikacjami jest ency. Trzeba tylko znaleźć te publikacje. ~malarz pl PISZ 20:06, 7 lis 2014 (CET)
Publikacje miał, habilitację – nie. Dziekanów z tego co kojarzę kasowaliśmy, choć chyba raczej słabszych uczelni. Nedops (dyskusja) 20:09, 7 lis 2014 (CET)
Skoro skoczek, to nad poprzeczką z definicji :) Wystarczy że trener kadry narodowej. Ponadto trenowanie trzech olimpijczyków (z czego jedna medalistka), srebro w juniorach, publicysta, jedna książka, odznaczony Krzyżem Kawalerskim, Złotym Krzyżem Zasługi, Medalem Komisji Edukacji Narodowej i odznaką Zasłużonego Trenera. Dla mnie ency. Nota bene faktyczne przydałyby się kryteria dla trenerów. Duży Bartek / Hmmm? 12:38, 8 lis 2014 (CET)

Przywrócenie hasła Polandball[edytuj | edytuj kod]

Zwracam się z prośbą o rozpatrzenie przywrócenia do przestrzeni głównej usuniętego hasła o memie internetowym Polandball w związku z tym, że artykuł został właśnie przywrócony na angielskojęzycznej Wikipedii en:Polandball.

Od momentu usunięcia hasła upłynął rok. Tu linki do uprzednich dwóch dyskusji w Poczekalni: [1] i [2].

W międzyczasie mem Polandball został opisany w niemieckojęzycznej książce o memach internetowych z 2013 roku: [3], a w tym roku została wydana broszura poświęcona wyłącznie komiksowi Polandball: [4]. Artykuł o komiksie ukazał się w irlandzkiej gazecie "The Sunday Business Post" w marcu http://www.businesspost.ie/#!story/Home/News/Polandball+is+Reddit's+answer+to+Crimea+crisis/id/87198161-2385-315c-abda-d92435575507). To kilka faktów potwierdzających encyklopedyczność hasła.

Warto byłoby więc przywrócić hasło, aby dać naszym czytelnikom możliwość szybkiego znalezienia w internetowej encyklopedii podstawowych informacji o tym komiksie, tym bardziej, że mamy kategorię dla internetowych memów o porównywalnej encyklopedyczności (np. Lolcat), a hasła o Polandball tam brakuje [5].

Jeżeli warunkiem przywrócenia hasła byłaby konieczność wprowadzenia do niego jakiś poprawek, to proszę powiedzieć co należy poprawić, a postaram się to zrobić.

Z treścią usuniętego hasła można zapoznać się tutaj: [6] w moim brudnopisie.

Ponieważ nie mamy oficjalnej strony, ani procedury związanej z przywracaniem usuniętych haseł, to proszę o wypowiedzenie się tutaj w kawiarence przy stoliku dotyczącym artykułów. Dziękuję. Hortensja (dyskusja) 11:19, 8 lis 2014 (CET)

O ile temat zyskał na encyklopedyczności (to tak jak z zespołami muzycznymi które usuwaliśmy wcześniej za garażowość, ale po wydaniu dwóch albumów spełniają kryteria ency) to moim zdaniem dyskusja nad przywróceniem artykułu nie jest potrzebna. Artykuł po prostu trzeba napisać, stosując się do zasad i wytycznych WIkipedii (OR, NPA, POV, WER, cała reszta). Wojciech Pędzich Dyskusja 11:30, 8 lis 2014 (CET)
W ciągu minionego roku popularność memu wzrosła 5-krotnie [7]. Mogą się nie podobać intencje i rodzaj humoru, ale nie one są przedmiotem oceny. Wygląda na to, że mem się spopularyzował i dawna akcja ludzi z Wykop.pl na Drawball przyniosła trwałe owoce. Kiedyś każdy kraj miał swoje dowcipy o "Polaku, Rusku i Niemcu", a teraz społeczność Internetu ma memy. Kenraiz (dyskusja) 11:35, 8 lis 2014 (CET)
Wolę genetykę od memetyki, ale sądzę, że nie powinniśmy zamykać oczu na istnienie tego zjawiska (zresztą zamykanie oczu nie zmieni faktu, że ono istnieje i ma się coraz lepiej). Hortensja nie jeden raz udowodniła, że nie boi się pisać o sprawach, które są dyskusyjne, trudno uchwytne, „nieskrystalizowane”, np. cyberflirt, choroba lub zabójstwo z miłości. Zawsze stara się znaleźć mocne źródła, które potwierdzają, że te pojęcia są encyklopedyczne. Jeżeli Ona deklaruje chęć dopracowania hasła, to nie powinniśmy się sprzeciwiać. @Hortensja Bukietowa Przepraszam, Hortensjo, że nie obiecuję pomocy, bo niestety należę do tych, którzy zamykają oczy na to, co im się nie podoba :(, starając się uwierzyć, że nie istnieje. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:10, 8 lis 2014 (CET)
@Hortensja Bukietowa: Dzień dobry :) Na razie nie widać przeciwników przywrócenia hasła, więc chyba zdecydujesz się to zrobić? Jestem bardzo ciekawa, czy znalazłaś jakąś poważną socjologiczną analizę możliwych przyczyn tak dużego wzrostu popularności… To wydaje mi się niepokojące :( Czy winna jest jakaś grupa naszych Rodaków (rodaków?), czy ktoś inny??? Życzę Ci POWODZENIA --Joanna (dyskusja) 08:44, 9 lis 2014 (CET)

Myślałem, że spoważnieliśmy przez ostatni rok. A tu nadal piaskownica. Pokemony i kretyńskie piłeczki od znękanego przez społeczność Russavi. Znowu cross-wiki troll wypłakał się Hortensji w rękaw i przyjdzie tu walić do nas swoje elaboraty po angielsku? Hasło na en wiki przywrócono, ale w jakichś bardzo śmierdzących okolicznościach (wedle opisu zmian przeniesione z brudnopisu Russavi na Wiki tureckiej - na en wiki nadal ma permanentnego bana za spamowanie tym swoim Polandballem). I teraz znowu będzie nas spamować - już od kilku tygodni przygotowuje się na kilku Wikipediach z hurtowym wstawianiem tego od nowa (np. na de, na [[8]] też już znalazł jelenia co mu to przywrócił). Hoa binh (dyskusja) 11:02, 9 lis 2014 (CET)

  • na en.wiki Russavia już w czerwcu zasłużył sobie na dożywotniego bana, dlatego dalej spamuje swoimi pomysłami inne Wikipedie, dożywotnio zostało też zablokowane kolejne konto związane z tematem User:Taking-Polandball-to-GA - John Belushi -- komentarz 11:35, 9 lis 2014 (CET)
  • hasło tak samo nieencyklopedyczne jak planking, gra (gra umysłowa), Ice Bucket Challenge czy Wedgie. aż prosi się o zacytowanie uzasadnienia ostatniej dyskusji na ten temat. Wikipedia nie jest właściwym miejscem na promowanie takich zabaw - John Belushi -- komentarz 11:30, 9 lis 2014 (CET)
  • Memy internetowe z założenie są nieencyklopedyczne. Jedynie te, które zyskały szeroki (wręcz światowy) rozgłos poza internetem mogą być rozpatrywane pod względem ich potencjalnej encyklopedyczności. W porównaniu z Ice Bucket Challenge ten mem ma mikroskopijną zauważalność; zatem skoro ten pierwszy uznaliśmy słusznie za nieencyklopedyczny, to w przypadku tego nie ma nawet co zastanawiać się nad jego encyklopedycznością. Już sama ta dyskusja jest wielką uciechą dla trolla, któremu generalnie chodzi o skłócanie wikipedystów. Aotearoa dyskusja 12:18, 9 lis 2014 (CET)
  • Sprawdźcie interwiki. Jest ich 80. Na wszystkich kontynentach piszą o polskim memie, a u nas kasują. To paradoks. ~KillFighter Speak? 12:31, 9 lis 2014 (CET)
    • Jakim "polskim" memie? Wymyślił go pochodzący zza oceanu troll o nicku Russavia, który na każdej wersji językowej tworzy sobie brudnopis z tym samym anglojęzycznym artykułem, a następnie szuka łosia który mu to przełoży na dany język. Jakoś Cię nie zastanowiło, że w jakiejś liczącej 120 artykułów Wikipedii w języku staro-wysoko-papuaskim nagle opisują "Polandballa"? To jest jeden wielki cross-wiki spam stworzony przez zakompleksionego antypolskiego trolla, który ma już permanentnego bana na en wiki i utracił przyciski na Commons (które zaspamował setkami komiksów w których piłeczka w barwach Polski np. tapla się w szambie). Hoa binh (dyskusja) 12:37, 9 lis 2014 (CET)
  • Sprostowanie. Hasło na en.wp. przywrócono w normalnym trybie po dyskusji [9], podczas której wikipedyści skupili się na ocenie encyklopedyczności hasła. Nie brano pod uwagę żadnych aspektów związanych z Russavią, no bo jaki związek miałby mieć anonimowy edytor z encyklopedycznością hasła? Wszelkie "wycieczki w stronę Russavii" zostały skrytykowane i nie były brane pod uwagę. Hasło przywrócono, bo przeważająca większość opowiedziała się za przywróceniem, uznając hasło za encyklopedyczne. Z przebiegiem dyskusji można się zapoznać przez kliknięcie na show w prawym górnym rogu okienka. Hortensja (dyskusja) 13:27, 9 lis 2014 (CET)
  • i Ty oczywiście sama całkiem przypadkiem, bez udziału Russavi trafiłaś na ten jeden wpis w ciągu zaledwie 7 godzin po jego pojawieniu? czy może Twój wpis w kawiarence wynika z kolejnej akcji Russavi, który zwrócił się do Ciebie w tej sprawie? - John Belushi -- komentarz 15:52, 9 lis 2014 (CET)
  • Z pełnym zrozumieniem dla Polandballa i coraz popularniejszego komentowania domniemanej lub nie (jak kto chce) martyrologii, "Poland stronk" etc.: nie widzę wyznacznika w innych Wikipediach. Nie wiem jak na wiki neapolitańskiej te hasło dostało wyróżnienie (dla porównania to ich hasło o Polsce. 4 linijki, a mem ma wyróżnienie?!), a istnieje w języku franko-prowansalskim i nahuatl (=azteckim). Choć stron młodzieżowych nie odwiedzam od paru miesięcy, to Polandball wcale nie jest bardziej popularny od pieseła czy tej serii z Dolanem i Goobym, jakkolwiek to się nazywa. Trochę podejrzane, więc w kwestii tak/nie wstrzymam się do czasu rozwiązania problemu istnienia na 82 wiki i dużego rozjazdu objętości artów nt Polandballa a naprawdę ważnych spraw. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:19, 9 lis 2014 (CET)
    • Niektórzy twierdzą, że hasło o Polandballu na Wikipedii w języku nahuatl "promuje polską kulturę" wśród użytkowników tego języka. Poruszanie tego tematu po raz n-ty jest bezsensowne i nie prowadzi do niczego poza marnowaniem czasu, który można spożytkować na podnoszenie poziomu pl-wiki. Hasło o rzekomo śmiesznej piłeczce co chodzi w odwróconych do góry nogami barwach Polski, tapla się w gównie i mówi łamanym angielskim tego poziomu zdecydowanie nie podnosi. Tak samo jak hasło o piesele, SA Wardędze czy sztucznej rumuńskiej pycie. Miejsce na takie głupoty jest na wiocha.pl i innych tego typu serwisach, do których raczej równać nie chcemy (chyba). Hoa binh (dyskusja) 16:33, 9 lis 2014 (CET)
      • @Hoa binh, nie żebym chciała dawać tu pieseła i Wardęgę, tylko jako potencjalny (ale były) bywalec takich stron zwracam uwagę na wcale nie tak dużą popularność mema. Promowanie polskiej kultury przez komiksy o "Poland stronk", naśmiewanie się z rozdarcia między wschodem i zachodem, politycznych podziałów, czy takie tam językowo-kulturowe żarciki? Niezbyt trafiony argument. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:04, 9 lis 2014 (CET)
        • Ej no, pieseł ma 7 interwików i nie widzę przeszkód, żeby był w plwiki. Sorry, ale bez względu na to, czy jest to mądre, czy głupie, pewnie więcej młodzieży dziś bardziej kojarzy pieseła i polandballa niż Skrzetuskiego czy kota Behemota. Wiki nie ma wychowywać, tylko odzwierciedlać stan wiedzy. Panek (dyskusja) 00:49, 10 lis 2014 (CET)
          • "Stan wiedzy". No ja właśnie nie jestem przekonany, że to jest wiedza tak, jak ją się rozumie na wiki. Tzn. wszystko, co ktoś wie, to jakaś wiedza (np. "zjadłem dziś jogurt"). A jednak przez "stan wiedzy" ma się na myśli coś zupełnie innego, nie wiem co za bardzo, ale przychodzi na myśl (chociaż nie chodzi na pewno też tylko o wiedzę naukową), że de singularibus non est scientia. Laforgue (niam) 01:09, 10 lis 2014 (CET)
  • No tak, nie mamy czym się zajmować, najważniejsze jest przywrócenie rasistowskiego pomysłu Russavi. A jakie argumenty: " mem Polandball został opisany w niemieckojęzycznej książce o memach internetowych z 2013 roku" - to dowód na ency memów jako zjawiska. Nie opisujemy wszak każdego indywidualnego pojęcia omówionego w jakimś katalogu, spisie danych, "została wydana broszura poświęcona wyłącznie komiksowi Polandball" - tylko w tym tygodniu wyjąłem z mej skrzynki na listy 7 broszur - 6 z nich nt. nikomu nie znanych kandydatów samorządowych, jedną nt. cudownego leku, który leczy raka, problemy z potencją, bolesną miesiączkę i zgagę. To już mamy 7 ency tematów? "Artykuł o komiksie ukazał się w irlandzkiej gazecie "The Sunday Business Post"" - to się nazywa prasówka. Gazety mają to do siebie, że ukazują się w nich artykuły, nawet liczniej niż broszury w mojej skrzynce. Wczoraj był artykuł w mej gazecie o uzdrowicielu z Filipin, co wzrokiem wyjmuje ludziom guzy rakowe z brzucha. Pan uzdrowiciel ency? Bo wszak ma artykuł w gazecie. Podejrzewam, że nawet w wielu, bo zapobiegliwy. "liczne interwiki" - to akurat jest efektem akcji promocyjnej Russavii. Tak jak duszek z wiadomościami dotarł w ciągu kilku dni od przywrócenia hasła w enwiki do Hortensji, tak Russavia jak prosił po innych wikach o napisanie i dostarczał im "źródeł", obiecując w zamian że doda zdjęcia samolotów na ich rodzimą wiki. Sam widziałem takie akcje Russavii. Generalnie wiki nie jest źródłem dla wiki, źródłem ency też. --Piotr967 podyskutujmy 18:23, 9 lis 2014 (CET)
    • To mnie przekonałeś. Inni oponenci 'polandball' wyżej odwoływali się wyłącznie do argumentów 'ad personam' co skłaniało mnie tylko do utwardzania się w przeciwnej opinii. Kenraiz (dyskusja) 18:59, 9 lis 2014 (CET)
  • Piotrze, teraz to 1500 zdjęć posłów Platformy Obywatelskiej (to oni mają aż tylu posłów? ;-) ) + dodatkowo zdjęcie z pamiętnego lądowania samolotu LOTU bez podwozia. taką propozycję na commons otrzymał Hoa i ja, no oczywiście jak "zaczniemy się rozwijać" i zaczniemy popierać twórczość własną Russavi. :-) - John Belushi -- komentarz 20:51, 9 lis 2014 (CET)
  • A co w ogóle macie do @Russavia? Może nie szczególnie aktywny, ale normalny user. Wcale nie jest zablokowany. Na commons admin. Niejasne. ~KillFighter Speak? 19:12, 9 lis 2014 (CET)
  • nikt nie mówił, że Russavia jest zablokowany na pl.wiki tylko że jest zablokowany na swojej domowej wiki en:User:Russavia - więcej wyjaśnia ten link. za cross wiki spam (co zaskutkowało wrzuceniem angielskich treści na kilkadziesiąt Wikipedii - nie ma wersji niezależnej od Russavii) i inne swoje pomysły, moim zdaniem, powinien mieć globalnego bana a jego radosna twórczość, również ta na commons powinna zostać usunięta. wszak commons nie ma służyć za hosting. jednak na commons usuwa się zdjęcia polskich parlamentarzystów umieszczone zgodnie z zasadami a przetrzymuje radosną twórczość niektórych adminów... - John Belushi -- komentarz 20:19, 9 lis 2014 (CET)
  • Taa, niniejszy rejest jest niewątpliwie wzorcowym przykładem zarówno ww. nadzwyczajnej normalności jak i zarazem nieszczególnej aktywności -> en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Russavia/Archive :)) --Alan ffm (dyskusja) 21:32, 9 lis 2014 (CET)Pozwoliłem sobie poprawić link. Barcival (dyskusja) 13:54, 10 lis 2014 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Usunąć Krótko: O zjawisku słyszę po raz pierwszy, nie jest rozpowszechnione w kulturze. Nie widzę znamion encyklopedyczności. Zwiadowca21 20:08, 9 lis 2014 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Zostawić Uważam, że podane przez Hortensję argumenty są wystarczające by artykuł mógł się pojawić. A ocenianie artykułu przez pryzmat autora i szacunku do tematu wydaje mi się kompromitujące. Nawet jeśli komiks jest głupi, rysunki brzydkie a o artykuł zabiega ktoś kogo bardzo nie lubimy nie powinno mieć do wpływu na zamieszczenie artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:30, 9 lis 2014 (CET)
  • Fakt, że trollowi udało się przywrócić gdzieś to hasło nie oznacza, że nagle wszystkie inne Wikipedie mają stanąć przed trollem otworem. To trochę przypomina sytuację na zasadzie: "patrz, Twój sąsiad został okradziony i nic się nie stało, daj się okraść i Ty". Polandball to żaden fenomen, jeden mem z tysiąca podobnych - popularny w bardzo krótkim okresie. IMHO dyskutowanie na ten temat to tylko pożywka dla trolla. Ponadto już sam fakt cross-wiki spamu jest oburzający. Jeżeli ktoś poświęca czas po to by popularyzować coś wątpliwie encyklopedycznego, zabiera ludziom w różnych projektach czas, posuwa się do tego, że wkleja hasło po angielsku i nalega by ktoś to przetłumaczył - to znaczy, iż jego intencje są ZŁE. Byłem w stanie zrozumieć, jak dawno już zablokowany w projekcie user robił coś takiego ze swoją własną miejscowością, kierując się lokalnym patriotyzmem. Nie jestem w stanie zrozumieć, gdy ktoś wykorzystuje mechanizmy Wikipedii do promowania własnej idei i robi to nachalnie, wręcz maniakalnie, nie cofając się przed niczym i nie potrafi spocząć pomimo krytyki. Tym bardziej smuci mnie to, iż taka osoba pozyskuje chętnych do pomocy, którzy są gotowi krzewić tę niezdrową ideę. Temat do zapomnienia. Andrzej19@. 23:37, 9 lis 2014 (CET)
  • Jak Andrzej19. Spam należy usuwać, a nie opisywać dla potomnych. Co do argumentacji z początku tej dyskusji: Przytoczone wzmianki poza Wikipedią to nie są fakty potwierdzające encyklopedyczność. Usuwaliśmy już nieraz przez DNU artykuły o podmiotach, o których 1) wspomniano w kilkunastu artykułach w prasie na przestrzeni kilkunastu lat, 2) poświęcono pół poważnej książki itp. Trzeba jeszcze brać pod uwagę rangę zdarzenia, a w tym wypadku sposób nagłośnienia i czas "popularności" tematu. Za nachalną autopromocję to powinien być jakiś Komitet Arbitrażowy, a nie artykuł w encyklopedii. Przywrócenie hasła byłoby zachętą dla następnych spamerów. Nie zgadzam się na to w imię WP:5F. --Wiklol (Re:) 00:58, 10 lis 2014 (CET)
  • W dyskusji dostrzegłem argument, by nie powoływać się na proweniencję autora. Zgadzam się. Ale zgadzam się także z tezą, że liczebność interwiki w przypadku tego hasła nie ma znaczenia. W końcu gdyby miała znaczenie, wtedy musielibyśmy powołać się na proweniencję autora. Tyle w kwestii logiki. Rozwiązanie meritum dla mnie także powinno być wynikiem jakiejś konsekwencji, takiego żelaza z dodatkiem żelatyny. Encyklopedyczność nie może być tymczasowa, związek memu z Polską jest przedmiotowo nieistotny. Wyrażam swoje zdanie przeciwko przywróceniu artykułu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:25, 10 lis 2014 (CET)
  • "liczebność interwiki w przypadku tego hasła nie ma znaczenia. W końcu gdyby miała znaczenie, wtedy musielibyśmy powołać się na proweniencję autora" - nie rozumiem. Stabilna obecność na wielu wiki moim zdaniem zasadniczo jest argumentem za encyklopedycznością, co do ma wspólnego z autorem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:13, 10 lis 2014 (CET)
    • Gdyby tak było, to niencyklopedyczne byty, np. sklepy internetowe mogłyby zamówić sobie tłumaczenie hasła o sobie na 15 języków, wkleić je jednocześnie do wielu Wikipedii a później argumentować, iż hasło jest encyklopedyczne, bo ma interwiki. Czysty nonsens, Polandball jest w wielu Wikipediach dzięki jednej osobie. W wielu przypadkach hasło zostało wstawione w sposób bezczelny po angielsku: [10]. Jeżeli ktoś promuje w sposób niezdrowy, nachalny, z pogwałceniem zasad jedną ideą - to rozwiązaniem jest blokada konta a nie dyskusja na temat przywrócenia tego hasła. Andrzej19@. 09:56, 10 lis 2014 (CET)
    • "nie rozumiem. Stabilna obecność na wielu wiki moim zdaniem zasadniczo jest argumentem za encyklopedycznością, co to ma wspólnego z autorem?" - wskaż proszę które z tych tzw. "stabilnie obecnych" przypadków powstały bez udziału ww. użytkownika ew. stad jego pacynek, a szybko zrozumiesz co to ma wspólnego z autorem :)
    • Dokonaj pobieżnej statystycznej analizy ile (dziesiątek) razy w co większych edycjach językowych (tzn. z w miarę efektywną bieżącą kontrolą poziomu encyklopedyczności) artykuł ten był usuwany, ile (setek) razy decyzje te były przez ww. ignorowane i artykuły karuzelowo co i raz to znowu przywracane, w ilu edycjach sama czerwona dziura o tej nazwie jest z powodu tegoż procederu zabezpieczona, ile dziesiątek razy i gdzie był z tego powodu banowany, ile razy procederem tym zajmowały się już komitety arbitrażowe i ile razy ww. był już banowany za recydywne ignorowanie decyzji tychże gremiów.
    • W kolejnym kroku dokonaj chronologicznej analizy, w jakich niszowych wersjach WP równolegle do ww. usunięć i sankcji za ignorowanie tychże decyzji artykuły te były dodawane, w których to 2-3 aktywnych użytkowników na krzyż ma znikome szanse na zorientowanie się w naturze tegoż ww. procederu i poradzenie sobie na poziomie argumentacyjno-dyskusyjnym z tak obsesyjnym poziomem namolności, no chyba że w ramach wyjątku w którymś z kolejnych podejść zorientują się co jest grane i dla zaprowadzenia świętego spokoju rozwiążą problem drogą definitywnego bana za spamowanie cross-wiki, jak to uczyniono w co niektórych małych edycjach. Z niecierpliwością pozostaję tu w oczekiwaniu na wyniki ww. analiz :) -- Alan ffm (dyskusja) 19:24, 10 lis 2014 (CET)
  • Gdzie 2 Polaków tam 3 zdania;) Dla mnie drzwi Wikipedii dla haseł tego pokroju są zaryglowane. No ale to moja opinia. Poza tym ta sekcja to ok. 20KB. Mogły te bajciki trafić do głównej przestrzeni wiki;)--Pit rock (dyskusja) 09:52, 10 lis 2014 (CET)
  • Podczas gdy toczy się ta dyskusja, Russavia poprosił mnie o wstawienie tej ilustracji do hasła o grze Europa Universalis. Jestem skonfudowany. Niby temat ten sam, ale znów trafia się pytanie: czy to nie jest kolejna nachalna próba popularyzacji Polandballa? Sirmann (dyskusja) 10:32, 10 lis 2014 (CET)
    • Jak już wyżej zauważono, mamy kolejny masowy cross-wiki spam w wykonaniu Russavi w celu promocji tego badziewia, po tym jak z kilkunastu Wikipedii na przestrzeni ostatnich miesięcy zaczęto je usuwać. A dla niektórych tutaj nadal biedny Russavia cierpi męki i prześladowania z rąk straszliwej społeczności wikipedystów, więc trzeba go pocieszyć zamianą Wikipedii w Polandballopedię. Hoa binh (dyskusja) 10:52, 10 lis 2014 (CET)
      • Komiks Polandball istnieje i jest zauważalny w mediach. Rysownicy w sieci wykorzystują jego prostą ideę (piłeczki w barwach flag narodowych symbolizujące dane państwa) do humorystycznego komentowania aktualnych, jak i historycznych wydarzeń politycznych. Gdzie w takim razie osoba, która zetknie się z komiksem, będzie mogła znaleźć podstawowe (encyklopedyczne informacje) na jego temat? Czyż ideą Wikipedii nie jest opisywanie otaczającej nas rzeczywistości? Hasło przed wyrzuceniem z Wikipedii było odwiedzane przez naszych czytelników, czyli nie stało w Wikipedii "sobie a muzom". Zaglądało do niego średnio 50 czytelników każdego dnia. Dlaczego nikt nie pomyśli o czytelnikach? Hortensja (dyskusja) 11:11, 10 lis 2014 (CET)
        • Dlaczego artykuły o innych memach internetowych, porównywalnych pod względem encyklopedyczności do Polandball, mogą stać w Wikipedii, a ten nie? Czyżbyśmy mierzyli dwoma miarami? Do hasła Lolcat zagląda znacznie mniej czytelników, a jednak nikt nie chce go usuwać. To pachnie dyskryminacją. Hortensja (dyskusja) 11:40, 10 lis 2014 (CET)
          • Dlaczego w prawie każdym komentarzu na "nie" jest przytyk do Russavi? Są przekręcane fakty, byle tylko postawić go w jak najgorszym świetle, np. zdjęć naszych parlamentarzystów nie usunął Russavia, tylko inny admin. Sprawa tych zdjęć już dawno została rozwiązana i zaowocowała współpracą z Kancelarią Senatu. Od zwalczania Wiki-Cross-Spamu mamy na Meta specjalny oddział, więc gdyby to był wiki-cross-spam, to hasło zostałoby usunięte z wszystkich Wikipedii, a nie zostało. To hasło nie jest jego własnością, gdyż napisane hasło jest udostępniane na wolnej licencji. W historii edycji łatwo dostrzec, jak wielu naszych kolegów miało wkład w obecną postać hasła. Hortensja (dyskusja) 11:40, 10 lis 2014 (CET)
  • Hortensja dlaczego mówimy o Russavi? bo to jego kampania spamowania Wikipedii nieencyklopedycznym wymysłem jest powodem dyskusji. żadne hasło nie powstało niezależnie od niego na żadnej Wikipedii. również na pl.wiki to on zainspirował Ciebie do utworzenia tego tematu. trudno więc nie mówić o spamowaniu Wikipedii nie poruszając tematu trolla który jest sprawcą zamieszania poprzez umieszczanie tu i na commons swojej radosnej twórczości. to nie ma nic wspólnego z encyklopedycznością a z osobą. - John Belushi -- komentarz 11:50, 10 lis 2014 (CET)
  • Kilka sprostowań, nie są opisywane wszystkie memy, np. nie ma pieseła, nie ma Co ja pacze i nie ma pewnie 1000 innych, które są chwilowo popularne na Kwejku bądź 9gagu. Przeglądam od czasu do czasu Kwejka i popularność Polandballa obecnie jest bardzo mała. Pamiętam jak w roku 2009 popularne były komixxy (z nota bene skasowanej strony Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:07:18:Komixxy.pl) z różnymi motywami filmowymi, powstały nawet gotowe szablony a dziennie było dodawanych takich obrazków ileśset. I co? I nic, obecnie nikt się tym już nie interesuje. To tak jakby teraz jakiś user wpadł na pomysł odgrzewania idei śmiesznych komiksów z motywami filmowymi: zrobiłby o tym hasło, dodał do 40 Wikipedii, nawrzucałby fanowskich prac na Commons i bombardowałby tym wszystko co się da, bo on akurat lubi takie komiksy i nie chce by pamięć o nich nie zaginęła. Ja bym wtedy był za tym by takiego usera niezwłocznie zablokować za zaśmiecanie projektu. Jakoś tak się dziwnie stało, że Russavia nie został zablokowany i dalej sobie hasa i trolluje, dokładając do swojego trolling-projektu trochę pożytecznych edycji, dzięki czemu pewnie wiele osób przymyka na niego oko i pozwala mu dalej prowadzić jego misję Polandballa. Co nie zmienia faktu, iż wniosek by przy okazji Polandballa nie wspominać o autorze tego crosswiki spamu jest kuriozalny. To są dwa nierozłączne pojęcia. To jest dosyć przykre, iż Russavi udaje się pozyskać do współpracy niektórych userów, którzy się za nim wstawiają. No bo on sam nie zna żadnego języka poza angielskim i rosyjskim, to hamuje jego zasięg trollingu, ale przez "pomocników" jest niestety znowu szeroko słyszany, dlatego apeluję o niezwłoczne zamknięcie tego tematu i nie poruszanie go w przyszłości. Andrzej19@. 12:14, 10 lis 2014 (CET)
barokizowanie gotyku to nie problem, a wręcz błogosławieństwo dla tysięcy ptaków, które w masowo występujących ślimacznicach, zagięciach, wygięciach i gzymsach mogą sobie uwić wygodne gniazdka. Prawdziwy problem to był z hordami niemieckich "konserwatorów sztuki", którzy z młotami latali po barokowych wnętrzach demolując jak leci i przyczepiając wytoczone na obrabiarce "gotyckie" betonowe elementy malowane na kolor piaskowy. Nazywało się to regotyzacją. Potem polscy konserwatorzy się dołączyli ze swą manią odsłonięcia wszędzie i wszystkim "gotyckiego wątku muru". --Piotr967 podyskutujmy 16:50, 10 lis 2014 (CET)

Myślę, że każdy, kto miał chęć podzielić się swoją opinią na temat przywrócenia do przestrzeni głównej hasła o Polandballu już się wypowiedział, dlatego dziękuję wszystkim, którzy zadali sobie trud i wypowiedzieli się w tym temacie, bo teraz przynajmniej mamy jasność co do losu tego hasła. Osobiście żałuję, że w dyskusji przeważyły ataki osobiste i argumenty ad personam, które przysłoniły argumenty merytoryczne. Nasi koledzy z en.wp. wykazali pod tym względem więcej samodyscypliny i rzeczowego podejścia. Pod koniec nasza dyskusja w ogóle odbiegła od tematu i w moim odczuciu przybrała prześmiewczy ton, bardzo przykry dla mnie w odbiorze.

Wszystkim dyskutantom dziękuję za udział w dyskusji. Hortensja (dyskusja) 11:31, 11 lis 2014 (CET)

P.S. Atakowany powyżej i prawie odsądzony od czci i wiary wikipedysta Russavia, któremu jak każdemu przysługuje prawo do obrony własnego dobrego imienia, zamieścił komentarz na stronie dyskusji Hoa binh na Commons, gdzie jest administratorem: [11].

  • @Hortensja Bukietowa jeśli na coś się powołujesz to proszę nie wyrywaj z kontekstu. to Russavia, sprowokował na commons Hoa i mnie swoimi znanymi już wcześniej obietnicami umieszczania zdjęć oraz twierdząc, że myślał iż się rozwinęliśmy (pisałem o tym wyżej). Hoa odpisał mu "goń się, trollu" za co otrzymał tygodniowego bana. nie była to grzeczna odpowiedź i powinien dostać upomnienia ale bana moim zdaniem dostał niesłusznie. raz, że była to prowokacja, a dwa, Russavia na commons dorobił w swojej dyskusji teorię jakoby Hoa użył odpowiednika bardzo wulgarnego powszechnie znanego angielskiego przekleństwa. po moich wyjaśnieniach Russavia został poproszony przez dwie osoby by przestał zaogniać sytuację prowokacjami na commons. zresztą można sprawdzić dyskusję Russavi na commons - John Belushi -- komentarz 11:59, 11 lis 2014 (CET)
    • @John Belushi Nie wnikam w szczegóły merytoryczne sporów, ale przetłumaczenie tego nieszczęsnego „goń się” jest po prostu chybione. Ktoś to świetnie przełożył: „Depends on context. In some rare cases among close friends it's not an insult but a way of saying goodbye. Unfortunatelly in general use one might probably liken it to "go and f... yourself" although it's not a perfect 1:1 translation, because in Polish "goń się" is not as vulgar as "pierd... się" which is in fact 1:1 translation of "go and f.... yourself". Perhaps the best comparison would be simply "f...k off" for Polish "goń się".” Ja – znając język angielski – bym uznał to za zupełnie trafne. Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 15:04, 11 lis 2014 (CET)
      • Russavia wykorzystuje w tej chwili moją blokadą na Commons, by wpisywać mi w dyskusji obraźliwe teksty (dziwne, że jest na bieżąco z naszą tu dyskusją i wszystko z niej rozumie - ale nie od dziś wiadomo, że ma tłumaczy na etacie). Oczywiście admin Krzysiu, który mnie zablokował na tydzień (!) nie reaguje na to w żaden sposób, lecz wygraża mi że tydzień to była "taryfa ulgowa" i kolejne moje reakcje na prowokacje Russavi skończą się bez "taryfy ulgowej" (czyt. blokadą na zawsze). Mam ochotę to skomentować, ale nie będę się w babrał w szambie. Hoa binh (dyskusja) 20:56, 11 lis 2014 (CET)
  • Pisząc o atakach osobistych zwyczajnie poświadczasz nieprawdę, ponieważ ocena zachowań Russavi jest prawem każdego Wikipedysty, a określenie troll odnosi się do działań tego użytkownika. Kolejna sprawa to fakt, iż Russavia zrobił naprawdę wiele by spolaryzować polską społeczność, włącznie np. z prowokacyjnym głosowaniem podczas wyborów do KA, gdzie nie wiedząc w zasadzie co kto napisał (bo przecież nie zna w ogóle polskiego) głosował przeciwko tym, których nie lubił lub których winił za to, że przyczynili się do skasowania jego projektu życia czyli Polandballa. Jest takie polskie powiedzenie: "Kto sieje wiatr ten zbiera burzę". Andrzej19@. 12:15, 11 lis 2014 (CET)
poza tym już samo linkowanie do wypowiedzi na commons, nie mającej znaczenia dla wątku tu dyskutowanego jest trollowaniem, w sytuacji gdy wypowiedź russavi jest stekiem wulgaryzmów i przypisywania innym idiotyzmów. Reakcja Herr Krissa vel Krzysia, który nie zareagował jako admin commonsa na takie trollowanie, za to od razu rzucił się blokować Hoa jest poniżej krytyki, wystawia denne świadectwo kwalifikacjom admińskim Krzysia i commonsowej społecznosci admińskiej oraz potwierdza moją opinię, że powinniśmy jak najszerzej ładować zdjęcia w plwiki, jednak to wszystko poza ostatnim pkt. jest problemem commons a nie plwiki i tam powinno być omawiane. --Piotr967 podyskutujmy 12:29, 11 lis 2014 (CET)
Ponieważ wywleka się tu jakieś poboczne (ale jednak nie poboczne) sprawy, pragnę zamieścić swoje własne oświadczenie: Nie żałuję tego co Russavi napisałem i napisałbym mu to jeszcze raz. Nawet ostrzej chciałem mu to napisać. Dziwne, że jakoś nagle dowiedział się o tej dyskusji w naszej Kawiarence. Pewnie "ktoś" mu doniósł o niej. Ale to nieważne. To jego klasyczna trollowska zagrywka: zaczyna spamować użytkowników których nie lubi jakimiś pierdołami. Po co nagle do mnie i Johna napisał na Commons (na których się nie udzielamy obydwoje) w jakiejś sprawie która nas w ogóle nawet w ułamku procenta nie dotyczy? I jak zwykle znowu wali elaboraty po angielsku do polskojęzycznych użytkowników, domagając się by mu również w mowie Szekspira odpowiadali? Bo Polaczki muszą w języku panów dyskutować, nawet na własnej Wikipedii? Jak wyżej zauważono, w podobny sposób rozwalał nam głosowania w KA i dyskusje w Poczekalni, które zamieniały się w anglojęzyczne forum dyskusyjne o zdjęciach samolotów. Swoją drogą Commons edytuję tak często, że nawet miesięczna blokada w tym projekcie niezbyt by mnie obchodziła. I nie dyskutujmy o tym, bo to nie na temat. Hoa binh (dyskusja) 14:36, 11 lis 2014 (CET)

Wielu ludzi tutaj powtarza duży błąd w gloryfikowania i idealizowania Wikipedii jako poważnej literatury naukowej, która nie może zbrudzić się jakimiś kolorowymi piłeczkami. Mam wrażenie, że owi ludzie podwyższają swoją wewnętrzną samoocenę. W końcu jesteśmy poważnymi redaktorami, poważnego naukowego dzieła. A tu nagle jakieś memy? To kpina z nas wszystkich, obraza naszej odpowiedzialnej pracy! /// Wikipedia powinna opisywać rzeczywistość taką jaka jest, a nie oceniać ją. Nie staniemy się żandarmem kultury i obrońcą dobrego smaku. Elementem tej kultury, nawet jeśli krótkotrwałym, stały się niestety, albo stety owe memy, komiksy, itd. Nie wiem dlaczego analizujemy ich śmieszność? Jeśli problemem jest tworzenie haseł dla poszczególnych, zróbcie jedno z listą tych popularnych. I żebym nie został źle zrozumiany jednorazowe wytwory internetu na pewno należy pominąć, wszystko musi być podparte źródłami. Hector Augustus (dyskusja) 21:29, 15 lis 2014 (CET)

TVP[edytuj | edytuj kod]

Chyba ktoś od kogoś przepisuje. Sądząc po datach raczej oni od nas, lecz któż to wie. KrzysG (dyskusja) 12:06, 8 lis 2014 (CET)

Ja wiem. Oni od nas. Można poznać po błędach i literówkach. „stratuje kanał tematyczny TVP Info”, „urządzenia nadawczo-odbiorcze telewizji mechanicznej były napedzane jednym wspólnym silnikiem” „Pokazy próbnej transmisji telewizyjnej odbyły się 5 pażdziernika”, „z wykorzystaniem tarczy Nipowa” to wszystko nasze usterki, które u nas pojawiały się stopniowo, w różnych latach, wprowadzane przez różne osoby. --WTM (dyskusja) 19:47, 8 lis 2014 (CET)

Błogosławieni i Święci papieże[edytuj | edytuj kod]

Witam.Piszę w pewnej sprawie. Postanowiłem, że po porażce w dyskusji utworzę artykuł o bł/św papieży. Tą tabelę robię na podstawie tego artykułu → Jedna trzecia papieży wyniesiona na ołtarze, czyli od św Piotra do Pawła VI. Piszę do Was z poradą. Jak Waszym zdaniem powinna wyglądać ta tabela, i jeszcze jedno otóż chciałbym dodać jakiś wstęp tylko nie wiem jaki. Jeżeli macie jakieś propozycję co do wstępu to mile widziane będą edycję od was. Liczę na Wasze opinie. Pozdrawiam. KamilQue 15:29, 9 lis 2014 (CET)

Propozycję przeniosłem z nieaktywnego stolika "Propozycje". ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:36, 9 lis 2014 (CET)
Ja bym zrobił tak: dwie tabele: jedna jedynie dla beatyfikowanych, druga dla kanonizowanych. I zrobiłbym trzecią sekcję dla papieży uznanych za świętych przez prawosławie. Co do tabeli to np. tak: numer papieża (z listy oficjalnej, dla łatwego wyszukania, rozeznia)/Imię papieża/wizerunek/lata pontyfikatu/lata życia(ewentualnie)/Beatyfikacja/Kanonizacja/. W obydwu ostatnich kolumnach podałbym datę i pod spodem papieża, który dopełnił formalności. Można też z tych dwóch ostatnich kolumn zrobić cztery, ale po co. Co do pierwszych papieży wpisać tam, że uznany za świętego na podstawie tradycji, lub faktycznego męczeństwa. Hector Augustus (dyskusja) 20:51, 9 lis 2014 (CET)
do @Hector Augustus. - ta propozycja czyli dwie tabele: jedna jedynie dla beatyfikowanych, druga dla kanonizowanych to ja bym odrzucił gdyż tabela dla beatyfikowanych by się zmniejszała, gdyż dodawałoby się do tabeli dla kanonizowanych. Co do pozostałych propozycji to chciałbym otrzymać opinię: ptjackylla i Wiktoryna. KamilQue (dyskusja) 17:34, 15 lis 2014 (CET)
Ja bym ograniczył liczbę kolumn, łącząc kolumny "data urodzenia" i "data śmierci" (albo w ogóle te dwie kolumny usunął, pontyfikat raczej wystarczy do określenia, w jakim czasie papież żył), "data beatyfikacji" i "beatyfikowany przez" oraz "data kanonizacji" i "kanonizowany przez". Obok imienia papieża załączyłbym jeszcze zdjęcie lub inną ilustrację. Podsumowując, proponowane nazwy kolumn: papież, pontyfikat, daty życia, beatyfikacja, kanonizacja. Przykładowo dla Jana Pawła II wywołanie byłoby następujące:
Jan Paweł II ; 1978-2005 ; ur. 1920, zm. 2005 ; 1 maja 2011 przez Benedykta XVI ; 27 kwietnia 2014 przez Franciszka
Wiktoryn <odpowiedź> 17:49, 15 lis 2014 (CET)
Popieram, to co wyżej napisał Wiktoryn. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:52, 15 lis 2014 (CET)
do Wiktoryna i Ptjackylla - waszym zdaniem to w jednej tabeli czy osobno tak jak wyżej napisał Hector Augustus ???? KamilQue (dyskusja) 17:57, 15 lis 2014 (CET)
Tak jak napisałem – w jednej. W przypadku papieży beatyfikowanych i niekanonizowanych można pola przeznaczone na informacje o kanonizacji zaciemnić, tak jak w tej tabeli. Wiktoryn <odpowiedź> 18:14, 15 lis 2014 (CET)
Też uważam, że w jednej tabeli byłoby lepiej. A pomysł z ew. zaciemnieniem komórek też mi się podoba. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:26, 16 lis 2014 (CET)
Ja proponowałem dwie tabele (a nawet trzy jakby dodać Sługi Boże), gdyż tak byłoby czytelniej zwrócić uwagę którym papieżom przysługuje na dzień dzisiejszy dany tytuł. Kilku z nich już raczej nie podwyższą statusu. Jeśli nawet to przesunięcie nie byłoby wielkim problem. Choć pomysł z zaciemnianiem też dobry. No i co do propozycji powyższych sugerowałbym jednak dać zdjęcia do osobnej kolumny, jak jest w większości tabel tego typu. Hector Augustus (dyskusja) 20:58, 15 lis 2014 (CET)
Dokonałem korekty w tabeli zgodnie z propozycjami powyżej (nie całą lecz od 77 do 90). Co do dodania zdjęcia, to mam pewną propozycję którą umieściłem na razie u dwóch papieży (u Jana Pawła II i Pawła VI). Czekam na opinie. KamilQue (dyskusja) 21:26, 15 lis 2014 (CET)
Ja bym nie tworzył nowych form. Standardem (wszak jak wszystko tutaj, nieoficjalnym ;)) jest osobna kolumna. Ale to tylko moje skromne zdanie. Hector Augustus (dyskusja) 21:32, 15 lis 2014 (CET)

Wesołe miasteczko w hasłach[edytuj | edytuj kod]

Tarczek - czy można zamówić bota, by w takich hasłach jak to wyciął kolorowe ikonki nr drogi i szlaku turystycznego. Nie dosyć, że wygląda jak klaun w cyrku albo książka dla przedszkolaków, to 200% przyciąga uwagę na nr drogi choć są ważniejsze rzeczy. --Piotr967 podyskutujmy 20:01, 9 lis 2014 (CET)

W przypadku ikonki z numerem drogi to już od trzech lat mamy konsensus, że takie użycie jest błędem. Szablon {{AS-droga}} nie jest przeznaczony do użycia w tekście artykułu, a w jedynie w infoboksach (jasno zostało to wyrażone tutaj). Bez dalszych dyskusji tych kolorowych tabliczek trzeba się pozbywać z tekstu. Problem może się pojawić taki, że obrazkowy numer drogi trzeba podmienić na zwykły link wewnętrzny – o, właśnie tak i nie wiadomo czy bot z taką zamianą sobie poradzi. --WTM (dyskusja) 20:19, 9 lis 2014 (CET)
W końcu się zabrałem za to o czym myślałem już 3 lata temu (nie wiedziałem, że to już tyle minęło). Na razie bot poprawia linki do polskich dróg (i przy okazji tras międzynarodowych). Poprawiłem botem kilka artykułów i trafiłem na taką edycję: [12]. Powstał tekst "droga 3E65". Jest on mało czytelny. Czy ma ktoś pomysł jak to zamienić lepiej? ~malarz pl PISZ 08:25, 10 lis 2014 (CET)
Może tak 3 (E65), albo 3/E65. A może prefiks droga nr, który jest przed obrazkiem zawsze przesunąć do tekstu linku z numerem drogi krajowej czyli droga nr 3 (E65). Paweł Ziemian (dyskusja) 08:56, 10 lis 2014 (CET)

Nazewnictwo ukraińskich miejscowości[edytuj | edytuj kod]

Postuluję o zmianę nazw haseł Chatki k. Radenice i Chatki k. Balice. Jak napisał Khan Tengri: „Nazwy zostały wprowadzone w czasie wojny przez administrację radziecką i nie mają polskich odpowiedników, KSNG nie zaleca też stosowania przedwojennych nazw polskich…”. Khan Tengri zaleca by tytuły tych dwóch artykułów brzmiały odpowiednio – „Chatky (rada wiejska Radenice)” i „Chatky (rada wiejska Balice)”. Chciałbym by osoby związane z tematem odniosły się do tego, by było jasne na przyszłość w jaki sposób powinniśmy tworzyć lub przenosić (ujednolicając) strony z zakresu miejscowości na wschód od granicy Polski. Prosiłbym o głos: @Birczanin • @Andros64 • @Magen • @Loraine (wyłącznie aktywni uczestnicy Wikiprojektu Ukraina) --Pit rock (dyskusja) 12:23, 12 lis 2014 (CET)

  • Chciałbym przenieść hasło Ulicko Seredkiewicz (stara nazwa) pod „Seredkiewicze” (nazwa obecna). Czy „nowa” nazwa jest właściwie „przełożona”? Poczekam kilka dni, jeśli sprzeciwu nie będzie to przeniosę, bo na stronie dyskusji już 2 lata temu postulowano o taki zabieg.--Pit rock (dyskusja) 16:35, 12 lis 2014 (CET)
  • Odnośnie do drugiej nazwy, to KSNG zaleca stosowanie nazwy Ulicko-Seredkiewicz, taki więc powinien być tytuł artykułu (już go przenoszę). Zaś w przypadku dwóch pierwszych miejscowości, to powinny być pod nazwą ukraińską w transkrypcji – Chatky. Aotearoa dyskusja 17:55, 12 lis 2014 (CET)
  • Warto tu chyba przytoczyć zapis ze strony Pomoc:Nazewnictwo geograficzne:
    Quote-alpha.png
    dla obiektów znajdujących się na terenie II RP, lecz obecnie leżących poza terytorium Polski można stosować przedwojenne urzędowe nazwy, pod warunkiem, że obecnie ich nazwy (ukraińskie, białoruskie, litewskie) są jedynie zaadaptowaniem do nowego języka (czyli zapisem fonetycznym, tłumaczeniem, czy też zmianą końcówki fleksyjnej) dawnej urzędowej nazwy polskiej, a nie zupełnie nową nazwą (np. dla miejscowości współcześnie zwanej Рихтичі (Rychtyczi) można zastosować przedwojenną nazwę Rychcice, natomiast dla miejscowości obecnie zwanej Залужани (Załużany) nie należy stosować przedwojennej nazwy Wacowice) oraz nazwy te są stosowane we współczesnej literaturze (nie ma sensu wprowadzać nazw od kilkudziesięciu lat niestosowanych).
    . Khan Tengri (dyskusja) 22:42, 12 lis 2014 (CET)
  • Polskie nazwy miejscowości leżących obecnie za wschodnią granicą Polski mają czasami kilkaset lat. Byli mieszkańcy tych Ziem, lub ich potomkowie, chcący zgłębić rodzinne dzieje i znaleźć miejscowość, z której pochodzili będą szukali polskich nazw. Bardzo nie podoba mi się tworzenie nazw miejscowości na Wschodzie na podstawie transkrypcji np. z języka ukraińskiego, jeśli istnieją polskie nazwy. Z tego powodu zaprzestałem tworzenia haseł miejscowości położonych za wschodnią granicą II RP. Bardzo jest mi przykro, że dzieło Słownik geograficzny Królestwa Polskiego... i praca prawdziwych pasjonatów, którzy je tworzyli jest odrzucana, bo takie są zasady. Obecnie zajmuje się tworzeniem polskich haseł miejscowości w obwodzie wołyńskim. Jest to praca bardzo monotonna, ale lubię to robić, bo cały czas myślę o tym, że pomogę komuś kto szuka miejsca, gdzie urodził się jego dziadek. Magen (dyskusja) 23:58, 12 lis 2014 (CET)
    • To niemerytoryczny argument, ale jeśli chodzi o sentymenty – rzecz podobna: na de.wiki nazwy dużych miast w obecnych granicach polski, a przez wieki niemieckich są niemieckie (Stettin, Breslau), ale już wszystko pomniejsze zapisują pod nazwą polską, podając historyczną nazwę niemiecką w nagłówku. Kenraiz (dyskusja) 00:35, 13 lis 2014 (CET)
    • „Polskie nazwy miejscowości leżących obecnie za wschodnią granicą Polski mają czasami kilkaset lat.” – ba, nawet kilkusetletnie nazwy miejscowości leżących w Polsce są zmieniane! I co? Będziemy to kwestionować i stosować na Wikipedii nazwy tradycyjne, a nie współcześnie obowiązujące? To jeszcze zrezygnujmy z takich „wstrętnych” chrztów jak Mrągowo, czy Kętrzyn, które tylko zakłamują tradycyjne polskie nazwy tych miast... Chyba Wikipedia nie jest od tego, aby podawać jedynie słuszną prawdę historyczną (nb. pytanie, którą prawdę, po wielokrotnie nazwy ze Słownika geograficznego róznią się od nazw stosowanych w innych opracowaniach, czy też nazw obowiązujących w międzywojennej Polsce). Aotearoa dyskusja 16:25, 13 lis 2014 (CET)
  • Wiele rzeczy się wyjaśniło. Znalazłem jeszcze kilka miejscowości, których tytuły haseł należałoby zmienić. Są to:
    Wojciechowice (Ukraina) → „Utichowyczi”
    Wicyń → „Smerekiwka”
    Za Brodem (rejon buski) → „Zabród (rejon buski)”
    Za Górą → „Hirkany”
    Wólka Mazowiecka → „Wolica”
    Wołochy (rejon brodzki) → „Pidhirja (rejon brodzki)” (i dopisać do: Pidhirja–ujednoznacznienie)
    Zbadyń → „Mołoszky”
    Żabokruki → „Kwitnewe”
    Żabcze Murowane → „Murowane” (+ rejon sokalski lub obwód lwowski w nawiasie)
    Żelechów Wielki → „Wełykosiłki”
    Żydatycze → „Hamalijiwka (rejon pustomycki)” (aktualnie w miejscu docelowym jest przekierowanie do Żydatyczy)
    Żużel (Ukraina) → „Żużeljany”
    Tatary (rejon samborski) → „Załużany”
    Jeśli ktoś uważa, że coś jest nie tak, to proszę o uwagi.--Pit rock (dyskusja) 10:52, 13 lis 2014 (CET)
  • Jeszcze odnośnie „Chatek” (i im podobnych) znalazłem Zarzecze (berehowska silska rada), Zarzecze (dmytrowicka silska rada) i Żyrawa (obłaźnicka silska rada). Mnie bardziej odpowiada wersja zalecana przez Khan Tengri, czyli „rada wiejska” w miejsce „silskiej rady”.--Pit rock (dyskusja) 14:54, 13 lis 2014 (CET)

Natrafiłem jeszcze na kilka nowych haseł, gdzie w mojej ocenie należałoby nanieść nazewnicze poprawki:
Polanica (Bolechów)Polanica (rada miejska Bolechów) dodane 2014-11-15
Parchacz (rejon sokalski)Międzyrzecze (rejon sokalski) (strona była pod właściwym adresem, ale IMO błędnie ją przeniesiono) dodane 2014-11-15
Hermanów (Ukraina)Tarasówka (obwód lwowski) (w bazie KSNG brak miejscowości) dodane 2014-11-16
Henrykówka (rejon żydaczowski)Linija (w bazie KSNG brak miejscowości) dodane 2014-11-16 --Pit rock (dyskusja) 22:20, 17 lis 2014 (CET)

          • @Pit rock Uporałem się Henrykówką, Hermanowem i Parchaczem, a odnośnie Polanicy to muszę się jeszcze skonsultować. Khan Tengri (dyskusja) 21:18, 20 lis 2014 (CET)

Nazwa Klubu w sezonie XXXX/XXXX+1[edytuj | edytuj kod]

Czy wszelkie wpisy tego typu dotyczące drużyn piłkarskich, które są ency są również automatycznie ency? Czy dotyczą tylko np. najwyższej ligi? Proszę o informację jak to wygląda (jakaś praktyka jakiś konsensus?). WP:KLUBY tutaj nie pomaga. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:41, 12 lis 2014 (CET)

Pomógłbym, ale nie wiem o co chodzi – dyscyplina jest mi obca. Basshuntersw (dyskusja) 16:43, 13 lis 2014 (CET)

Interwencjonizm[edytuj | edytuj kod]

Moi drodzy! Prosze, zeby ktos PILNIE rzucil okiem na artykul "Interwencjonizm". Jak zaznaczylem na tamtejszej dyskusji, przypisem do duzej czesci zamieszczonych tam informacji jest 2.5 - minutowy, calkowicie nieobiektywny filmik z youtube (!), wstawiony przez zwyklego uzytkownika (http://www.youtube.com/watch?v=H_x-CJweTPM). Fragment "Kontrowersje" jest w rzeczywistosci jednostronna polemika i calkowicie lamie podstawowe zasady Wikipedii, takie jak zasada neutralnosci i encyklopedycznosci; ponadto caly artykul jest pozbawiony zrodel i zbudowany na trzech przypisach, z ktorych jednym jest wspomniany filmik. Bardzo prosze, zeby intensywnie zajac sie tym problemem, poniewaz artykul opisuje w koncu bardzo wazny temat, a w swojej obecnej formie rownie dobrze moglby byc w 1/3 kopia wystapienia czlonka KNP.

--193.174.122.44 (dyskusja) 02:16, 14 lis 2014 (CET)

Bez przesady. Filmik raczej mizerny i nie sądzę, żeby zmiany od powstania artykułu były na nim oparte. Ale Wikipedia daje możliwości. Zawsze zmiany dokonane przez kogoś innego, można uzupełniać swoimi źródłami. KrzysG (dyskusja) 03:03, 14 lis 2014 (CET)

"nie sądzę, żeby zmiany od powstania artykułu były na nim oparte" - przeciez na oko sadzac polowa dzialu "Kontrowersje" sklada sie z wycinkow z tego filmiku (ktory tak swoja droga wedlug mnie wcale nie jest mizerny, po prostu jest obrazem propagandowym, i ten cel doskonale spelnia), zreszta w zaden sposob nie oznakowanych jako cytat. Wz z tym wedlug mnie mozna pokusic sie o stwierdzenie, ze caly fragment artykulu jest na nim oparty. A gdybym mial czas, to nie pisalbym o tym tu, tylko reaktywowal swoje konto i sie tym zajal. Zreszta moim zdaniem powinien sie temu przyjrzec wlasnie ktos "wyzszy ranga", bo nietrudno przewidziec, ze bedziemy tam mieli wojne edycyjna

--193.174.122.44 (dyskusja) 10:03, 14 lis 2014 (CET)

KrzysG nie zna się na różnych szkołach, nurtach i kierunkach w ekonomii. Ani nie sprawdzał co w tym artykule jest oparte na filmie, a co nie. I, jak sam przyznaje, nie ma on zamiaru tego analizować. Zbyteczna polemika, z kimś, kto nie ma zamiaru się tym artykułem zajmować. A konto warto reaktywować, zamiast pisać spod IP: ułatwia komunikację. --WTM (dyskusja) 11:42, 14 lis 2014 (CET)

Cytowanie filmów[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem jaka jest praktyka, ale ogólnie uważam, że powinna być możliwość podania w przypisie momentu, który film (taśma, nagranie itp.) jest cytowany. KrzysG (dyskusja) 02:58, 14 lis 2014 (CET)

Też mi brakuje standardu cytowania materiałów audio i wideo. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:11, 17 lis 2014 (CET)

Linki w infoboksach[edytuj | edytuj kod]

@Mike210381 nie chce się przekonać, że nie stosujemy flag w infoboksach. Mógłby ktoś podać do tego link? Swoją drogą, po tylu akcjach usuwających flagi, skąd to się jeszcze bierze. Basshuntersw (dyskusja) 14:42, 16 lis 2014 (CET)

Jeżeli ktoś znajdzie gdzie jest ten konsensus proponuję uzupełnić tą stronę: Wikipedia:Szablony krajów z flagami i zrobić przekierowanie bo Wikipedia:Flagi w infoboksach jest czerwone Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:51, 16 lis 2014 (CET)
[13] Wiktoryn <odpowiedź> 14:52, 16 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Na jakiej podstawie mam się o tym przekonać? W tej dyskusji [14] konsensusu nie zauważyłem. Jest podobna grupa zwolenników i przeciwników. Nie widzę powodów, aby ich nie stosować, ani powodów, abyś je po mnie lub po kimś innym usuwał. Mike210381 (dyskusja) 15:08, 16 lis 2014 (CET)
  • Myślę, że z czasem problem się rozwiąże przez sam, jak infoboksy zaczną więcej korzystać z Wikidanych i takie pola jak miejsce, państwo i podobne znikną z wywołania. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:15, 16 lis 2014 (CET)
    Pierwsze słyszę, że nie stosujemy flag w infoboksach. Zwiadowca21 23:40, 16 lis 2014 (CET)
  • Przed chwilą machnąłem artykuł o polskiej piosenkarce, która w infoboksie ma Berlin, bo tam zaczęła dziewczyna karierę. No i co mam dać jej flagę niemiecką? Biorąc pod uwagę germańskie szabrownictwo z przeszłości wolałbym nie wprowadzać w hasłach niepotrzebnej dezorientacji. Wniosek jest prosty: pozbyć się flag i innych kolorowanek z bocznych skrzynek. Takie formy ulepszenia czytelności należy wyeliminować.--Pit rock (dyskusja) 23:56, 16 lis 2014 (CET)
  • Spór mój z kolegą Basshuntersw nie dotyczy infoboksów związanych z osobami, tylko filmami i przykładem, gdzie w infoboksie są dwie lub trzy daty premier: światowa, polska i w kraju produkcji oraz przy informacji o dystrybucji: na świecie i w Polsce. Moim zdaniem to uczytelnia infoboks, a nie wprowadza dezorientację. A pozostawienie jednej daty moim zdaniem wprowadza jeszcze większą, ponieważ nie daje informacji, czego ta premiera dotyczy (czy była w Polsce, USA czy w Pipidówku). Mike210381 (dyskusja) 00:22, 17 lis 2014 (CET)
    • premiera z definicji może być tylko jedna. Wyraz premiera (bez dodatkowych przydawek i okoliczników) sam przez się jest jednoznaczny. --WTM (dyskusja) 00:28, 17 lis 2014 (CET)
      • Prapremiera. Sztuki mają premiery w kolejnych teatrach po wielokroć--Felis domestica (dyskusja) 00:54, 17 lis 2014 (CET)
      • Czyli twierdzisz, że jeżeli film miał swoją premierę w Polsce to już nie będzie to premiera, ponieważ film już wyświetlany jest np. w USA? Nie zgodzę się akurat z tym. Tu chodzi o jasne podanie informacji czy film jest pierwszy raz wyświetlony na świecie czy w Polsce. Mike210381 (dyskusja) 00:57, 17 lis 2014 (CET)
        @Mike210381 OK, ale czy musi być info z flagą? Bo chyba o to chodzi - żeby unikać kolorowej choinki i wstawić "Polska - czerwiec 2013" a nie koniecznie "Polska czerwiec 2013". Informacyjnie zawartość ta sama, ale mniej pstrokato i dla niewidzących chyba też lepiej, bo automat łatwiej przeczyta--Felis domestica (dyskusja) 01:04, 17 lis 2014 (CET)
        @Felis domesticaW mojej ocenie flaga jest bardziej czytelna i nie tworzy to pstrokacizny. Mike210381 (dyskusja) 01:10, 17 lis 2014 (CET)
        @Mike210381 Ten niebieski medalik w artykule Avengers (film 2012) to czytelny za grzyba nie jest. Z żadnym państwem się nie kojarzy, a jak się nań kliknie (utrudnienie, bo muszę niepotrzebnie wyjść z artykułu o filmie) to pojawia mi się hasło Ziemia, z którego co prawda dowiem się, że to trzecia planeta od słońca itp. ale chwilę mi zejdzie, żeby się domyślić, że o "światową premierę". Nie każdy zna też wszystkie flagi na wyrywki, no i - jak pisałem wyżej - utrudnia to dostęp osobom słabo widzącym.--Felis domestica (dyskusja) 01:21, 17 lis 2014 (CET)
        @Felis domestica Opinie będą myślę zawsze podzielone. W mojej ocenie jest to nadal bardziej czytelne, ale nie to akurat jest podstawą tematu, ale fakt, że jeden z kolegów twierdzi, że używanie flag jest niedozwolone. Jest tylko informacja, że nie używamy ich przy dacie urodzin i śmierci. Mike210381 (dyskusja) 01:35, 17 lis 2014 (CET)
      • @Mike210381:::Formalnego zakazu nie mamy, i tak już obrastamy w reguły... Natomiast praktyka w ciągu ostatniego roku z kawałkiem zmierzała zdecydowanie do usuwania dużej ilości kolorowych ciapek, choćby z dość ważnego powodu, o którym pisałem wyżej - utrudnienia dla części czytelników. Dlatego zostałbym przy zwykłej nazwie państwa/obszaru niż wstawiał znaczki, niekoniecznie w jakiś sposób sformalizowane(jak "flaga świata")--Felis domestica (dyskusja) 01:51, 17 lis 2014 (CET)
        @Felis domestica Argument, w postaci ułatwienia osobom niewidomym, jest mocnym argumentem. Na pewno to przemyślę. Choć z punktu widzenia osoby widzącej te "kolorowe ciapki" są dla mnie czytelniejsze :) Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 02:14, 17 lis 2014 (CET)
@Felis domestica Jeżeli w tekście artykułu jest wyraźnie napisane "Światowa premiera filmu odbyła się 11 kwietnia 2012, premiera w USA 4 maja 2012, natomiast w Polsce miesiąc później – 11 maja 2012 roku." to jednak flagi nie powinny stanowić problemu w infoboksie, nawet dla osoby niewidomej? Przeważnie informacje o premierze są umieszczone też w treści artykułu. Mike210381 (dyskusja) 02:36, 17 lis 2014 (CET)
Żadna "światowa premiera" tylko "Premiera filmu odbyła się 4 maja 2014 w Stanach Zjednoczonych, 5 maja w Wielkiej Brytanii", ewentualnie tak dalej, ale niezadługo..., albo w wielu krajach jednocześnie, a Polska jest tutaj nie istotna. Basshuntersw (dyskusja) 06:22, 17 lis 2014 (CET)
Już Ci udowadniałem, że "światowa premiera" jest poprawna, a co jest istotne to chyba nie tylko Ty masz na to monopol? Polska premiera z punktu widzenia polskiej wikipedii moim zdaniem jest istotna. Mike210381 (dyskusja) 12:05, 17 lis 2014 (CET)
Nie rozumiesz, że zastosowanie tego na Wikipedii jest bezsensowne, że są lepsze rozwiązania. Polska premiera jest istotna jak każda inna w zaistniałej sytuacji. Polskojęzyczna Wikipedia, premiuje język polski nie Polskę. Być może wkrótce zrozumiesz, mi też zajęło to chwilę. Basshuntersw (dyskusja) 17:01, 17 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Widocznie nie rozumiem, albo może Twoje argumenty do mnie nie przemawiają. Nie widzę powodów, aby nie umieszczać daty polskiej premiery, daje ona dwie informacje: datę premiery i fakt, że film został wydany w Polsce. W wielu wikipediach umieszczają daty premier w swoim kraju, dla przykładu potugalskojęzyczna podaje premierę zarówno w Portugalii i Brazylii. Jest to polskojęzyczna wikipedia, a język polski jest językiem urzędowym tylko w Polsce. Chcąc nie chcąc wikipedia tworzona dla Polaków, a Ci przeważnie mieszkają w Polsce (ja akurat nie). Z mojego punktu widzenia ta informacja jest istotna i raczej mnie nie przekonasz. Próbowałeś mi udowodnić, że nie można używać flag w infoboksach, a jednak takiego zakazu nie ma. Jeżeli uważasz to za bezsensowne, to już Twój problem, możesz pomijać tę informację czytając artykuł, ale nie usuwaj tego z artykułów (w kilku już to zrobiłeś). Fakt, że data polskiej premiery znajduje się przy większości filmów to znaczy, że jest to istotna informacja dla wielu tworzących polską wikipedię. Nie masz monopolu na racje. Mike210381 (dyskusja) 00:53, 18 lis 2014 (CET)
To błędna perspektywa, nieważne, że inni ją powielają. Flagi z infoboksów mogą być usuwane, tak samo nieencyklopedyczna treść, artykuł może też być rozwijany. Nie mogę się z tym zgodzić, wszystko już wyjaśniłem. Basshuntersw (dyskusja) 06:14, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Błędna perspektywa jest raczej Twoja, ale zapomniałem przecież Ty masz monopol na racje. Polska data premiery nie jest niczym nieencyklopedycznym, tak samo jak flaga w infobosie, jak i informacja o "światowej premierze". Usuwanie tych rzeczy na podstawie widzimisię jest dla mnie wandalizmem. Twoje argumenty ograniczają się tylko "do ja mam rację, a Ty nie", więc nie mam co dalej z Tobą dyskutować. Mike210381 (dyskusja) 12:35, 18 lis 2014 (CET)
Mogę to samo powiedzieć o Twoich działaniach. Ja mam doświadczenie, Ty nie – tym się różnimy. To po prostu wychodzi w czasie dyskusji nad artykułami, w dyskusji na DA nie przeszedłby, ze względu na brak neutralnego punktu widzenia. Widzę też, że dodajesz parametry szerokości i kolory do tabeli co jest błędem jak powyższe. Brak szablonów cytowania, błędna kolejność sekcji końcowych, mogę tak wymieniać dalej. Basshuntersw (dyskusja) 13:15, 18 lis 2014 (CET)
Ochłońcie panowie. Trzeba wprowadzić jasne kryteria w tej materii, żeby nie wymuszać tego typu konwersacji, które jak widać do niczego nie prowadzą, a jedynie zaogniają sytuację. W mojej opinii – i chyba większości „zaawansowanych” Wikipedystów – sprawa jest jasna: nie robić z infoboksu choinki bożonarodzeniowej, jak to ktoś umiejętnie zobrazował. To, że zostały utworzone szabloniki z flagami, to nie znaczy, że automatycznie należy je rozmnażać gdzie tylko popadnie. Podobny ostatnio był problem z graficzkami DK itp. w głównej treści artykułów (#Wesołe miasteczko w hasłach). Teraz botmisztrzowie muszą kombinować, żeby ujednolicić i poprawić layout stron.--Pit rock (dyskusja) 13:17, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Widzę, że pozostał Ci argument "ja mam doświadczenie a Ty nie". A gdzie widzisz w artykułach stworzonych przeze mnie lub edytowanych brak neutralnego punktu widzenia? A co jest błędnego w kolorach i szerokościach tabeli, na czym polega błąd? Wytłumacz mi, bo tabela jest kopią z Lista odcinków serialu Agenci T.A.R.C.Z.Y. Rozumiem, że wszyscy popełniają błędy, a Ty, bo masz doświadczenie, to nie. Jakoś nikt z administratorów nie wytknął mi błędów do tej pory, a jeżeli tak się stanie to na pewno je poprawię. Mike210381 (dyskusja) 13:55, 18 lis 2014 (CET)
@Pit rock Zgodzę się, aby nie robić z infobosu choinki, ale 2 flagi z niego nie robią. Ochłonę kiedy Basshuntersw przestanie się mnie czepiać, bo ewidentnie ma jakiś problem i uprzedzenia do mojej osoby. Nie wiem kompletnie na jakiej podstawie. Mike210381 (dyskusja) 13:55, 18 lis 2014 (CET)
To wszystko co napisałem powyżej + zawsze ktoś musi być pierwszy, więc nie powinno Cię to dziwić. Zupełnie nie prowadzę żadnych wrogich działań skierowanych do Ciebie, problemem są wyłącznie błędy wykazane powyżej. Basshuntersw (dyskusja) 14:02, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw A na czym niby te błędy polegają? Gdzie masz to napisane, że jest to błąd. W całej tej dyskusji tylko Ty je mi wytykasz. Mike210381 (dyskusja) 14:06, 18 lis 2014 (CET)
W tym miejscu musiałbym powtórzyć kilka moich poprzednich komentarzy. Inne opinie częściowo obejmują temat, ja przekazuję Ci je wprost. Basshuntersw (dyskusja) 14:13, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Nadal nie znam podstawy, która by stwierdzała, że są to błędy. Pierwsze: flagi w infoboksach - wmawiałeś mi, że ich nie używamy, jednak nic nie wskazuje na to aby jakiś ogólny zakaz był i aby to był błąd. Szerokości tabel i kolory? Gdzie jest napisane, że jest to błąd? Umieszczanie daty premiery polskiej, gdzie? Wnioskuję, że jest to Twoja opinia. Czekam na argumenty i odpowiednie linki, które poprą Twoje zdanie. Mike210381 (dyskusja) 14:24, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Polecam zapoznanie się z Szablon:Film infobox, a zwłaszcza z sekcją Opis parametrów. Myślę, że to rozwiązuje kwestię dyskusji umieszczania premiery na Świecie i w Polsce. Co do używania kolorów w tabelach, to jest to jedno z dozwolonych akurat miejsc, nie stosowane powinno być w tekście. Co do nie używania parametrów szerokości, no cóż mimo straty czasu na szukanie to nic nie mogę znaleźć, aby to było błędem. Z mojego punktu widzenia wręcz przeciwnie, zapobiega to niepożądanemu rozjeżdżaniu się tabeli. Zanim zaczniesz komuś wytykać błędy, to może pierw się sam zapoznaj z tym co zostało ustalone i jest umieszczone m.in. w artykułach pomocy. Mike210381 (dyskusja) 17:59, 18 lis 2014 (CET)
Mam złe wieści, opis infoboksu jest niekatulany. Sprawdź ten od gier komputerowych. Basshuntersw (dyskusja) 19:08, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw A gdzie jest to napisane, że nie jest aktualny? Jak sama nazwa wskazuje jest do gier komputerowych, a nie do filmów. Mike210381 (dyskusja) 19:17, 18 lis 2014 (CET)
Sprawdź jakie rozwiązania zastosowano w tym infoboksie, nic nie szkodzi aby zastosować je i w tym infoboksie. Basshuntersw (dyskusja) 19:25, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Gra komputerowa a film to dwie różne kwestie, dlatego jest szablon do jednego i do drugiego. Widziałem to rozwiązanie i nie sprawdzi się ono przy filmach. Widzę, że jesteś mądrzejszy niż wszyscy, ale nie potrafisz mi przedstawić odpowiednich źródeł popierających Twoje argumenty. Natomiast, kiedy przedstawiam ja Ci źródła, to są złe i nieaktualne. Nie widzę sensu kontynuowania tej dyskusji. Mike210381 (dyskusja) 19:36, 18 lis 2014 (CET)
Chodzi tylko o rozwiązania dotyczące daty, ewentualnie kilku spraw technicznych. Nie mogę też przecież napisać "jasne zgadzam się, powinniśmy używać flag, kolorów, daty premiery w Polsce, bo lepsze rozwiązania nie zostały nigdzie spisane, a także nie ma zakazu co do obecnych możliwości". A wystarczyło by tylko trochę zdrowego rozsądku i zaufania, aniżeli iść w ściany tekstu i regulaminy. Basshuntersw (dyskusja) 21:21, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Gra komputerowa jest zupełnie innym produktem niż film. Kwestia premier wygląda inaczej. Chyba że mówimy o wydaniach filmów na dvd / blu-ray, które wydawane są również regionami. Ale w film infoboksie nie interesuje nas w tym przypadku data wydania nośnika. Rozumiem, że nie napiszesz, że się zgadzasz ze mną, rozumiem to od początku. Ale fakt, że się ze sobą nie zgadzamy nie upoważnia Cię do wytykania mi rzekomych błędów i wciskania mi kitów, że czegoś nie wolno. Mnie taki stan infoboksu satysfakcjonuje. Zdrowego rozsądku mi nie brakuje, a na zaufanie to sobie trzeba zapracować. Mike210381 (dyskusja) 21:39, 18 lis 2014 (CET)
Chodzi tylko o sposób zapisu. Basshuntersw (dyskusja) 20:24, 19 lis 2014 (CET)

Lata 00.[edytuj | edytuj kod]

W różnych artykułach mamy podział na lata 80., 90. i... lata 00. Trochę mnie to razi. Czy "Lata 00." są dopuszczalne? Nie można tego napisać inaczej? Zwiadowca21 23:09, 16 lis 2014 (CET)

Mnie też to razi. Jeśli o mnie chodzi to bym stosował się do poniższej reguły:

  • 1901–1910 – początek XX wieku
  • 1911–1920 – druga dekada XX wieku
  • 1921–1930 – lata 20. XX wieku
  • 1931–1940 – lata 30. XX wieku
  • ...
  • 1981–1990 – lata 80. XX wieku
  • 1991–1999 – lata 90. XX wieku lub koniec XX wieku

I adekwatnie do innych wieków. Ale to tylko moje zdanie, być może błędne. Tournasol Demande-moi! 23:25, 16 lis 2014 (CET)

  • Prawdę mówiąc nie przypominam sobie, abym spotkał zapis lata 00. Sformułowanie lata dziesiąte (1-9 roku) spotykałem w żartach. Pierwsza dekada jest IMHO najwłaściwsza, bo pierwsze lata dla każdego mogą być inne. Ciacho5 (dyskusja) 23:36, 16 lis 2014 (CET)
  • p. Mirosław Bańko z PWN tak o tym zjawisku napisał:

O latach „dziesiątych” nie można mówić, tak samo o latach „zerowych”. Mimo to w katalogu – zwłaszcza artystycznym – można pozwolić sobie na oznaczenia proponowane wyżej (00. • 10. • 20.). Byle tylko dla wszystkich było jasne, że są to jedynie oznaczenia, a nie liczbowy zapis jakichś wyrazów polskich.

Mnie również się wydaje, że jeśli czytelnik ma jasno określone z czym ma do czynienia, to wówczas bardziej skomplikowane zapisy jak choćby wspomniane „druga dekada XX wieku” nie będzie konieczne.--Pit rock (dyskusja) 23:44, 16 lis 2014 (CET)

  • Mnie natomiast zawsze zastanawia po co takie artykuły skoro mamy artykuły o każdym roku. A jeśli już muszą być to dlaczego nie 1900-1909 1910-1919 1920-1929 itd Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:53, 16 lis 2014 (CET)
  • używam zwrotów jak powyżej Tournasol7 czy Ciacho5 - pierwsza dekada, druga dekada i dalej lata AA. ZZ wieku. - John Belushi -- komentarz 23:55, 16 lis 2014 (CET)
  • Lata 00. brzmią i wyglądają tragicznie. Zdecydowanie I dekada. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:46, 17 lis 2014 (CET)
  • Tutaj chyba nawet poradnia PWN różni się w opiniach. Ja znalazłem np.:

Z nazwami dekad jest zresztą nie tylko ten kłopot. Konstrukcje lata dwudzieste, lata trzydzieste itd. krytykowano dawniej jako składniowy germanizm, ale potrzeby nazewnicze były silniejsze niż głosy krytyki i dziś nikt chyba z wymienionych konstrukcji nie chciałby zrezygnować. Nadal jednak właściwie nie mamy analogicznej nazwy dla pierwszej i drugiej dekady stulecia, gdyż nazwy lata zerowe i lata dziesiąte są mało rozpowszechnione i budzą wątpliwości (druga, zdaje się, mniejsze, można ją znaleźć np. w powieści Madame Antoniego Libery).

Mirosław Bańko

W mojej opinii lata zerowe brzmią fatalnie i nie do końca wiadomo o co chodzi (zgodnie ze słownikiem rok zerowy to rok wstępny dla kandydatów na studia). Natomiast lata dziesiąte potraktowałbym tak jak pan Bańko zasugerował w poradni – potrzeba nazewnicza jest silniejsza niż głos krytyki, tym bardziej, że można je znaleźć w literaturze (zresztą sam stosuję to w mowie :)). ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:20, 17 lis 2014 (CET)

przebiegi dróg[edytuj | edytuj kod]

Czy taki "opis" drogi coś wnosi do artykułu. To samo jest w infoboksie. IMO w opisie drogi krajowej zaznaczenie każdego skrzyżowania i każdej wsi jest zbędne i nie ma żadnego większego znaczenia. Tak samo nie ma znaczenia dla drogi (krajowej) przez jakie gminy i powiaty ta droga przechodzi. ~malarz pl PISZ 11:45, 17 lis 2014 (CET)

Dublowanie informacji z infoboxem nie ma sensu. Nie widzę sensu powielania tych samych informacji. Andrzei111 (dyskusja) 12:40, 17 lis 2014 (CET)
Infoboksy z zasady powinny zawierać tylko najważniejsze informacje, wybrane z głównego tekstu artykułu – a że u nas tak nie jest i wpycha się treść do infoboksu, to inna sprawa. Moim zdaniem przebiegi dróg w ogóle powinny być poza infoboksami, ale zdaję sobie sprawę, że to by wymagało dużych zmian – a ludzie przyzwyczajeni do tego, co jest. Na dodatek trasy są domyślnie zwinięte i wiele osób o ich istnieniu wcale nie wie... ToSter→¿? 17:46, 17 lis 2014 (CET)
  • Infoboksy z zasady powinny dublować informacje (te najważniejsze z artykułu) więc jeśli usuwać to z infoboksu. Nie mam nic przeciwko takiemu opisowi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:43, 17 lis 2014 (CET)
  • Odnośnie do infoboksu to jednak część zawartych w nich informacji nie powinno się dublować z tym co jest zawarte w treści. W artykułach z szeroko rozumianej geografii jest to wręcz standard (wiele danych dotyczących np. miejscowości, czy gmin podawanych jest wyłącznie w infoboksie, np. ludność, powierzchnia, władze, kod pocztowy, nr kierunkowy, tablice rejestracyjne, współrzędne geograficzne…). Jeżeli przebieg drogi podany jest już w infoboksie, to nie ma potrzeby podawania go ponownie w treści. Inne kwestia, to szczegółowość tego opisu – to co jest podane w przywołanym artykule jest jakimś absurdem: lista na 5 ekranów z zaznaczonym niemal wszystkim co się przy drodze znajduje (brak tylko przejść dla pieszych i poszczególnych znaków drogowych). Chyba należałoby tu ustalić pewien standard opisu przebiegi drogi… Aotearoa dyskusja 07:31, 20 lis 2014 (CET)

Lista zakonników[edytuj | edytuj kod]

Oznaczając zmiany trafiłem na stronę tej parafii, gdzie oprócz standardowych (choć mocno rozbudowanych działów) znalazła się także lista kilkudziesięciu księży, zakonników i zakonnic mieszkających w parafii? Ja nie znajduje sensu takiej listy w wikipedii, ale chciałem poznać też wasze zdanie. Lista jest dostępna na stronie www parafii, ta zaś oczywiście linkowana jest w artykule. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:58, 17 lis 2014 (CET)

Zdecydowanie niepotrzebne. Moim zdaniem można śmiało kasować takie rzeczy. Ency jest IMO jedynie lista proboszczów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:02, 17 lis 2014 (CET)
Listy proboszczów oczywiście ency. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:16, 17 lis 2014 (CET)

…znanego pilkarza[edytuj | edytuj kod]

W różnych artykułach łatwo znaleźć sformułowania takiego typu:

  • ojciec znanego piłkarza
  • matka znanej piosenkarki
  • siostra znanego boksera
  • brat znanej siatkarki

Trochę mnie to razi bo nie we wszystkich przypadkach jest mowa o osobie światowej sławy. Czy sformułowania takiego typu są dopuszczalne? Nie można tego napisać inaczej np. omijając słowo "znanej/znanego"? --ThePolish 17:22, 19 lis 2014 (CET)

  • Słowo to nie razi tylko w nielicznych kontekstach, gdy np. napiszemy o znanym obrazie Leonarda da Vinci Mona Lisa. Ale pisanie o żyjących osobach (no chyba że będzie to ktoś tak znany jak Lech Wałęsa) to zwyczajny POV. Ja tam tych piłkarzy i piosenkarzy popowych nie znam. Hoa binh (dyskusja) 17:27, 19 lis 2014 (CET)
Zdecydowanie słowo "znany" jest zbyt rozpowszechnione na wikipedii. Należy go unikać kiedy to tylko możliwe. Znany (komu?). Ja staram się usuwać, gdy natrafię. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 18:52, 19 lis 2014 (CET)
To cała jedna rodzina pustych wyrażeń: znany, kultowy, sławny, głośny, epicki..., w 99% przypadków - zbędna. Emptywords (dyskusja) 18:59, 19 lis 2014 (CET)
poemat epicki i przedmiot kultowy też? ;) Hoa binh (dyskusja) 19:05, 19 lis 2014 (CET)
Wiesz o co chodzi ;) Emptywords (dyskusja) 15:44, 20 lis 2014 (CET)
WP:UPW Nie wyobrażam sobie sytułacji w której słusznie będzie umieścić wymienione w pytaniu zwroty w artykułach Wikipedii. No chyba że chodzi o cytat. Ale z cytatami też doradzam wstrzemięźliwość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:08, 19 lis 2014 (CET)
  • Jestem zdecydowanie za suchymi określeniami, bez "znanych". Bardzo rozpowszechnione np. w en wiki są określenia "most commonly known", "notable for", "recognised for" etc. U nas (choć może to ortodoksyjna interpretacja WP:POV) takie fragmenty proponuję po prostu omijać. Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:08, 21 lis 2014 (CET)

Nawboksy filmowe w biogramach[edytuj | edytuj kod]

Czy potrzebne jest umieszczanie szablonów tematycznych (np. M*A*S*H, czy Ojciec chrzestny) w artykułach o poszczególnych aktorach? W hasłach Donald Sutherland, Robert Duvall, Tom Skerritt, Sally Kellerman, Roger Bowen, René Auberjonois i Elliott Gould wmontowany jest szablon M*A*S*H (dodane przez @Vtg). Idąc tym tropem u Duvalla należałoby dołożyć Ojca chrzestnego. Użycie wspomnianego szablonu w przypadku FF Coppoli jest raczej uzasadnione (u Ala Pacino, Marlona Brando, czy Roberta De Niro próżno go szukać – IMO prawidłowo). Z kolei na stronie James Gandolfini brak szablonu Rodzina Soprano. Zatem konsekwencji brak. W enWiki wstawianie podobnych szablonów w artykułach biograficznych nie jest popularne, są natomiast z nagrodami. Czy są jakieś ustanowione reguły, zasady w tym zakresie, by każdy edytujący mógł wiedzieć gdzie można stosować tego typu nawboksy? --Pit rock (dyskusja) 20:25, 22 lis 2014 (CET)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj | edytuj kod]

Dzień Nowego Artykułu[edytuj | edytuj kod]

Kolejne DNA za nami.

  1. W regulaminie jest zapis: Do konkursu kwalifikują się artykuły, które spełniają wszystkie poniższe warunki: [...] o godzinie 23:59:59 mają co najmniej 2048 bajtów – w przybliżeniu 2048 znaków; można to sprawdzić, wchodząc w historię edycji strony, albo poprzez zliczarkę.
  2. Zwycięzcy dostają nagrody. Na stronie Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę stoi: Hasła muszą być napisane zgodnie z zasadami Wikipedii i mieć minimum 2kB (2048 bajtów).

Niby wszystko jasne, a jednak mam wątpliwości. Czy kod haseł jest wliczany w te 2048 znaków? Wydaje mi się, choć nie umiem sobie przypomnieć, że były wzmianki przy tworzeniu repozytorium nagród, iż kodu nie liczymy. 2048 znaków to czysty tekst. Czy może ktoś pamięta?

Jeśli nie ma takiej osoby, to może warto uściślić regulamin o wliczając kod bądź nie licząc kodu? Pierwsze wiąże się z tym, że gonimy, klepiąc stuby jednozdaniowe, nadrabiając szablonami i infoboksami. Drugie stawia na wartościowe hasła, które nawet mogą iść do Czywiesza. Farary (dyskusja) 19:59, 10 wrz 2014 (CEST)

  • Praktycznie nie biorę udziału w DNA, ale uważam, że zasady powinny być takie jak w CzyWieszu. Żadnych infoboxów liczyć się nie powinno (przy szablonach cytowania akurat bym się wstrzymał). Niemniej nie mam pomysłu to wówczas obliczyć ilość "czystego tekstu". ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:04, 10 wrz 2014 (CEST)
  • Zbadanie liczby znaków samego tekstu jest w ogóle możliwe? Basshuntersw (dyskusja) 20:07, 10 wrz 2014 (CEST)
nawet nie chodzi czy wykonalne (wszystko da się zrobić), ale czy czasochłonne? Czy warto ścigać krótkie hasła, odzierać je do statystyki z ważnych infomacyjnie infoboksów, kosztem kolejnego wzrostu czasochłonności prac okołowikipediowych? --Piotr967 podyskutujmy 15:18, 12 wrz 2014 (CEST)

Po ostatnim DNA mam wątpliwości jakie mają miejsce choćby w tym lub tym artykule. Prościej mówiąc wstawienie znacznej ilości spacji, żeby przekroczyć próg 2048 bajtów. Jak widać po ich usunięciu artykułom sporo brakuje, żeby "zaliczyć" kryterium. Tournasol Demande-moi! 13:22, 12 wrz 2014 (CEST)

Te spacje mają tam być. Basshuntersw (dyskusja) 14:40, 12 wrz 2014 (CEST)
W jakim celu (poza bezcelowym nabiciem wielkości kodu)? 99kerob (dyskusja) 15:20, 12 wrz 2014 (CEST)

Szanowni, jestem świadomy że dyskusja ta rozpoczęła się z mojego powodu, dlatego napiszę kilka słów. @Tournasol7, jak Ci już pisałem, korzystam z szablonu, który w swoim przykładzie używania ma takie a nie inne umiejscowienie znaków. Ponadto uważam, że należy się zgodzić z Basshuntersw, bo taki układ szablonu czyni go po prostu czytelnym. @Farary i @ptjackyll, jeśli uważasz, że nie powinno się zliczać szablonu, to weź pod uwagę, że po pierwsze, w szablonie są zawarte istotne informacje więc czemu niby ma on nie być zliczany?, po drugie jeśli ma być zliczany "czysty tekst" i kod nie jest istotny, to należy pisać artykuły zamieszczając wszelkie informacje w tekście a nie w kodzie, i po trzecie, jeśli informacje będą zawarte w tekście, to nie ma sensu umieszczać żadnego infoboksu w artykule. X-domin (dyskusja) 14:53, 12 wrz 2014 (CEST)

W przypadku organizmów żywych najistotniejsze informacje zawiera właśnie infobox. A właśnie, jak w końcu liczymy objętość samego tekstu, bo było chyba kilka metod, i czy jest to wykonalne w DNA? Mpn (dyskusja) 15:05, 12 wrz 2014 (CEST)
@X-domin Ależ jest dokładnie odwrotnie! Infoboks jest szablonem pomocniczym, nie jest obligatoryjny, w przeciwieństwie do tekstu. Wszystkie informacje powinny być przede wszystkim w tekście, a także ew. w infoboxie. To infobox jest dla artykułu, a nie artykuł dla infoboksu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:15, 12 wrz 2014 (CEST)
Konflikt edycji: czyli rozumiem w arcie o triceratopsie czy chasmozaurze powinienem pisać w głównym tekście: należy do gromady zwierząt, wśród nich do typu strunowców, wśród nich do podtypu kręgowców, wśród nich do czworonogów, wśród nich do gromady zauropsydów, wśród nich do podgromady diapsydów, wśród nich do infragromady archozaurów, wśród nich do Ornithodira, wśród nich do nadrzędu dinozaurów, wśród nich do rzędu dinozaurów ptasiomiednicznych, wśród nich do cerapodów, wśród nich do marginocefali, wśród nich do ceratopsów, wśród nich do Coronasauria, wśród nich do rodziny ceratopsów, wśród nich do podrodziny chasmozaurów... Informacja jest nieczytelna. Mpn (dyskusja) 15:26, 12 wrz 2014 (CEST)
Konflikt edycji: @X-domin odpowiem tutaj, żeby się nie powtarzać. Przepraszam, jeśli Tobie zrobiło się przykro z powodu tej dyskusji. Po pierwsze, nie mam nic przeciwko infoboksom, nigdy nie napisałem, że infoboksy są niepotrzebne. Moje wątpliwości dotyczą tylko tego w jakiej formie są one zrobione. W którym miejscu infoboks w tej formie jest nieczytelny? Moim zdaniem infoboksy bez spacji są bardziej czytelne, bo w infoboksach ze spacjami łatwiej pomylić właściwy wiersz. Ponadto infoboksy ze spacjami bezproduktywnie nabijają bajty. Tłumaczenie, że spacje tam mają być, bo tak, do mnie nie dociera. Chyba, że ktoś przemówi jakim poważnymi argumentami. Pozdrawiam, Tournasol Demande-moi! 15:22, 12 wrz 2014 (CEST)
@99kerob, @Tournasol7 Te spacje są wynikiem ustalenia standardu infoboksu. Warto zapoznać się z tamtą dyskusją zanim zaczniemy się rozwodzić nad tematem. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:53, 12 wrz 2014 (CEST)
@Paweł Ziemian Zapoznałem się z dyskusją. Było nawet głosowanie. 54% osób głosujących było za pojedynczymi spacjami, mimo to nie osiągnięto porozumienia. Tournasol Demande-moi! 21:23, 12 wrz 2014 (CEST)
O! To może powtórzyć ankietę i głosowanie. Chociaż, ja akurat te spacje lubię, bo piszę w wikikodzie, to nie wiem co z nimi robi VE. To trochę przypomina odpowiednie formatowanie kodu źródłowego. Łatwiej się go wtedy czyta i rozumie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 12 wrz 2014 (CEST)
Też piszę tylko w wikikodzie. Infoboksy w artykułach biologicznych są bez spacji i jakiś nigdy nie miałem problemu z ich czytelnością. Tournasol Demande-moi! 13:09, 13 wrz 2014 (CEST)
  • Nie rozumiem problemu. Liczenie znaków bez kodu wydaje mi się niewarte zachodu. A jeżeli zbyt mały art stanowi tak wielki problem to nie prościej zwiększyć ten limit? Ale wolę by liczyła się wartość którą podaje historia edycji. A swoją drogą warto zauważyć że będą nam znikały kolejne informacje z kodu (bo zostaną przeniesione na wikidane) Już zniknęły praktycznie interwik, trwa przenoszenie informacji o wyróżnieniach (DA, AnM) na wikidane, trwają testy szablonów które będą czerpały z wikidanych. Informacje o projekstach siostrzanych już można wprowadzać na wikidane (i wyświetlają się w pasku bocznym nawet jeśli w kodzie wikipedii nie mam informacji że np. istnieje kategoria na commons). A więc spieranie się o spacje w infoboksie wydaje się piramidalnie bezsensu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:02, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Liczyć powinna się tylko merytoryczna treść, bez względy gdzie się znajduje, zaś jakiekolwiek kody, które są technicznie wykorzystywane do prezentacji tej treści nie powinny być brane pod uwagę. Zawsze chcąc sobie nabić liczbę znaków mogę kilkukrotnie wydłużyć nazwę szablonu, jaki wstawię, wybierać pliki z bardzo długimi nazwami (lub samemu je wstawiać pod takimi nazwami), dawać długie nazwy przypisów i stosować wiele więcej różnych sztuczek nabijając kod do niebotycznych rozmiarów. Tyle, że w takim działaniu nie przybywa nam jakiejkolwiek merytorycznej treści – a liczyć powinna się tylko ona. Aotearoa dyskusja 19:33, 12 wrz 2014 (CEST)
    Powtórzę pytanie: w jaki sposób taka treść miałaby być liczona? Mpn (dyskusja) 21:10, 12 wrz 2014 (CEST)
    Może tylko zliczać literki, a ignorować spacje, kropki, nawiasy. Natomiast szablony stanowią pewien problem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Wywołanie {{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/test|getTextSize|nazwa artykułu}} oblicza rozmiar treści w literach. Odejmuje:
    • tagi HTML <div> <span> <br>
    • nazwy szablonów i nazwy pól w szablonach
    • zdublowane nazwy w wikilinkach (tj. [[link|linka]] → linka)
    • ukryte linki zewnętrzne (tj. [url opis] → opis)
    • wszystkie znaki, które nie są literami lub cyframi (m.in. wszystkie spacje)
Przykłady:
Oczywiście to narzędzie to również jakaś estymacja, ale mocno ogolona. Jak łatwo zauważyć, wartości ujemne to jakieś kody błędów. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:01, 13 wrz 2014 (CEST)
nie wiem, czy nie okaja za bardzo. Spacje w sablonach na pewno są do wywalenia, nad nazwami parametrów, które często przekazują informację, bym się jednak zastanowił. Po dogadaniu formy narzędzia i jego akceptacji byłoby trzeba jeszcze zastanowić się nad ewentualnym obniżeniem progu bądź jego pozostawieniem, a potem trzeba by wpisać to do zasad PUA i dodać dodatkową kolumnę w zliczarce. Mpn (dyskusja) 08:20, 13 wrz 2014 (CEST)
To jeszcze jako ciekawostkę dorzucę:
Paweł Ziemian (dyskusja) 13:09, 13 wrz 2014 (CEST)
  • Pisanie haseł jako sport, to ja mogę zrozumieć. Kombinowanie jak oszukać oszukujących też mogę zrozumieć. Ale gloryfikowania jednego i drugiego to już nie rozumiem. Gdy przyjmie się w regulaminie zawodów, że minimum to dwa kilo na sztukę to jak wygrać takie zawody pisząc po 10 kilo? Możecie zmienić regulamin na liczbę znaków, będzie to stymulowało "lanie wody" - umiejętność wykształconą zwykle już na etapie edukacji gimnazjalnej. Zawsze liczy się skuteczność. Wybór jest prosty "albo cnotę zachować, albo bogactwo zdobyć". Notatki nielinearne, mapy myśli są uznanym, ergonomicznym sposobem zapisu i przekazu informacji. Jako czytelnik wolę w wielu przypadkach informacje uporządkowane przestrzennie oraz ilustracje zamiast gadulstwa bez treści. Dlatego proszę humanistów - nie przekombinujcie.--Pisum (dyskusja) 09:32, 13 wrz 2014 (CEST)

Łoł, jakie kombinacje. A gdyby tak po prostu otworzyć artykuł, skopiować całość i wkleić do jakiegoś edytora tekstu, który umie zliczać znaki? (Fun fact: ?action=render wyświetla artykuł bez zbednego interfejsu Wikipedii.) Przecież w zamyśle tej zasady chodzi o określenie ilości tekstu dostępnej do przeczytania.

Tylko nie kłóćmy się, czy liczyć entery… Matma Rex dyskusja 19:32, 13 wrz 2014 (CEST)

Czy stosując tę funkcję dałoby radę zmodyfikować zliczarkę? Wklejanie, zapisywanie i typowanie setek artykułów po zakończeniu DNA trochę by potrwało:) Farary (dyskusja) 19:47, 13 wrz 2014 (CEST)
pomysł MR lepszy mi się wydaje. Ale Farary ma lepsiejszą rację, jako że bez automatycznego zliczania nie ma co myśleć o zmianach. Bywa, że na PUA 1 osoba i 100 artów pisze. Bez automatu strata czasu Mpn (dyskusja) 20:02, 13 wrz 2014 (CEST)
Moja metoda liczy znaki faktycznie wprowadzone po stronie wikikodu artykułu. To wymaga użycia funkcji z kategorii expensive. Ale zliczanie treści a la MR może być łatwiejsze. Wystarczy przesłać stronę metodą transkluzji do szablonu obliczającego. Trzeba tylko powycinać HTMLowe tagi, a literki zliczyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:12, 13 wrz 2014 (CEST)
Artykuł Goła treść Znaki Litery Słowa
Zrobiłem nowe funkcje do „golarki”. Jedna do konwersji na zwykły tekst, a druga do liczenia wyrażeń regularnych Lua. Oto wyniki: 128 103 20
Parafia św. Gerarda Majella w Chermside West Parafia pw św Gerarda Majella w Chermside West Państwo nbsp Australia Siedziba Chermside West Adres PO Box 859 Aspley Qld 4034 30 Warraba Avenue Wavell Heights Q 4012 Wyznanie katolickie Kościół rzymskokatolicki Archidiecezja Brisbane Kościół parafialny Kościół św Gerarda Majella w Chermside West Administrator ks Gerard McMorrow Wezwanie św Gerard Majella Wspomnienie liturgiczne wspomnienie św Gerarda Majella 16 października Położenie na mapie Australii Parafia pw św Gerarda Majella w Chermside West 27 38 04 943 S 153 01 23 947 E 27 634706 153 023319 Strona internetowa Parafia św Gerarda Majella w Chermside West parafia rzymskokatolicka należąca do archidiecezji Brisbane Przypisy 691 588 101
Parafia św. Bernardyna w Browns Plains Parafia pw św Bernardyna w Browns Plains Państwo nbsp Australia Siedziba Browns Plains Adres 25 Vergulde Road Regents Park 4118 Wyznanie katolickie Kościół rzymskokatolicki Archidiecezja Brisbane Kościół parafialny Kościół św Bernardyna w Browns Plains Administrator ks Anthony Girvan PP Wezwanie św Bernardyna ze Sieny Wspomnienie liturgiczne wspomnienie św Bernardyna ze Sieny 20 maja brak współrzędnych Parafia św Bernardyna w Browns Plains parafia rzymskokatolicka należąca do archidiecezji Brisbane Przy parafii funkcjonują dwie szkoły katolickie Szkoła Podstawowa św Bernardyna oraz Emmaus College Linki zewnętrzne strona internetowa Szkoły Podstawowej św Bernardyna strona internetowa Emmaus College Przypisy Uwaga Domyślnym kluczem sortowania będzie Browns Plains i zastąpi on wcześniej wykorzystywany klucz Chermside West 718 623 93
Paweł Ziemian (dyskusja) 00:07, 14 wrz 2014 (CEST) Paweł Ziemian dyskusja 00 07 14 wrz 2014 CEST 46 37 9

Chyba nie zauważyłeś, że spację " " liczysz jako 4 znaki. ~malarz pl PISZ 09:35, 14 wrz 2014 (CEST)

Zauważyłem :-(. Dlatego to raczej ślepa droga. Różnych encji jest cała masa, i pewnie zawsze jeszcze coś innego wyskoczy. Ale można zrobić statystykę, jaki jest narzut wikikodu nad goły tekst (średni + wariancja) i dopiero wtedy oceniać jaki wskaźnik wielkości przyjąć. Ewentualnie określić jakieś inne wyznaczniki, które łatwiej obliczyć. Eliminacja „niewidzialnego” kodu z wyrenderowanej strony jest chyba łatwiejsza po stronie javascriptu. Wystarczy odczytać właściwość text czy coś. Może mediawiki ma jakieś inne metody, o których nie wiem, a byłyby tutaj przydatne. Może wystarczy zrobić gadżet, który będzie „pomagał” w ocenie bardzo krótkich artykułów. A przypomniałem sobie, że część treści jest niewidzialna warunkowo, przez odpowiednie klasy i styl display:none. Jeszcze można wstawiać kometarze XMLowe. Tych też nie widać, a rozpychają bajty artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:22, 14 wrz 2014 (CEST)

Sołtysi polskich wsi i nasze sołectwa[edytuj | edytuj kod]

Aby dowiedzieć się coś o sołtysach w polskich sołectwach trzeba czytać niemiecką lub angielską Wikipedię. To moim zdaniem nie bardzo dobrze świadczy o naszej Wikipedii, która dawno temu uznała , że sołtysi i sołectwa są nie-ency. Wnoszę o zmianę tego stanu. Jestem po próbie (nieudana, ale pouczająca i trochę nawet burzliwa - sory Stok) umieszczenia na naszej Viki hasła Łobżany (sołectwo) i są małe przeróbki hasła Łobżany (do oceny), aby pokazać, że warto coś napisać o sołtysach i sołectwach.Jerzyjan (dyskusja) 11:47, 7 paź 2014 (CEST)

  • sołtysi encyklopedyczni nie są, podobnie jak wiele innych funkcji i stanowisk encyklopedyczności nie daje. dodatkowo rotacja wśród sołtysów jest tak duża, że Wikipedia raczej by dezinformowała niż informowała. informacje o sołectwach można zawrzeć w artykułach dotyczących konkretnych wsi - nie ma najmniejszego sensu dublowania informacji i robienie mętliku. - John Belushi -- komentarz 12:32, 7 paź 2014 (CEST)
    • Z tego co pamiętam wzmiankowaną tu dyskusję to wydaje mi się, że tak jak napisałeś sołtysi nie są encyklopedyczni więc nie tworzymy haseł o sołtysach. To że brak tego pola w infoboksie wynika natomiast z WP:WER czyli praktycznego braku możliwości weryfikacji tych (nazwiska) informacji. Natomiast samo sołectwo powinno być opisane w artykule o miejscowości, w której jest siedziba sołectwa (większość informacji by się dublowała pomiędzy hasłami gdyby były dwa). I jeżeli osoba sołtysa jest ... (wpisz ważny powód) to nic nie stoi na przeszkodzie żeby informację o sołtysie podać w treści hasła jako informację ważną w danym artykule. Tak na marginesie jest kilka sołectw, które mają oddzielne artykuły. Są to przypadki bardzo nieliczne i wynikają z tego, że kiedyś obecne sołectwo było samodzielną wsią a teraz jest częścią większej miejscowości. ~malarz pl PISZ 13:17, 7 paź 2014 (CEST)
  • Jak zwykle uważam, że nie powinniśmy tak zacieśniać ram encyklopedyczności. WER być musi spełnione ale jeżeli to się uda to nie miałbym nic przeciwko opisywaniu sołectw i sołtysów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:58, 7 paź 2014 (CEST)
  • Jeżeli sołtys jest ency, to członek zarządu wspólnoty mieszkaniowej tym bardziej - więcej ludności, większy budżet, jednostka organizacyjna tworzona z mocy samego prawa... --Teukros (dyskusja) 15:05, 7 paź 2014 (CEST)
  • Już kiedyś o tym dyskutowaliśmy (warto poszperać w archiwum dyskusji). Sołtys zdecydowanie jest funkcją zbyt lokalna aby mógł być ency – jak wspomniano wyżej już bardziej ency byliby przewodniczący spółdzielni mieszkaniowych, a zapewne i co większych wspólnot mieszkaniowych. Skoro uznaliśmy, że radni gminni (a także miast i powiatów) nie są encyklopedyczni (nawet ich zbiorcze listy nie są ency, także jako lista w artykule o gminie), to tym bardziej to zdecydowanie mniej istotne stanowisko sołtysa (to już dyrektor/naczelnik departamentu/wydziału w gminie jest osobą ważniejszą). Co do samych sołectw, to 99% przypadkach informacja o nich będzie powieleniem informacji o miejscowości podstawowej. A jak nieistotny jest ten wewnętrzny podział gminy może świadczyć to, że dane o sołectwach są powszechnie ignorowane – Główny Urząd Statystyczny daje dane o ludności miejscowości, nawet regionów i obwodów spisowych, o sołectwach jakiejkolwiek informacji nie podaje; Główny Urząd Geodezji i Kartografii podaje przebieg najprzeróżniejszych granic, do poziomu działek ewidencyjnych, jednak granic sołectw nie uwzględnia; wykazów sołectw nie uświadczymy ani na poziomie całego kraju, ani na poziomach lokalnych (województwo, powiat), ba nawet wiele gmin dla swojego obszaru nie publikuje wykazu sołectw… Aotearoa dyskusja 10:17, 8 paź 2014 (CEST)
    • 1. Dla Niemców, Anglików i może jeszcze ktoś tam, polska wieś kojarzy się z sołtysem i w infoboksie wsi jest dla niego miejsce (u Niemców nawet z adresem - możesz napisać do polskiego sołtysa). Dla nich jest to w XXI w. sprawdzalne i weryfikowalne - dla nas nie bardzo. (Jest w infoboksie jeszcze data - stan na rok lub rok wyboru, czego brakuje u naszych burmistrzów i starostów.) Nam nie bardzo wiedzieć dlaczego tak się nie kojarzy: wieś - sołtys. Przecież urząd sołtysa na polskich ziemiach jest tak stary jak nasza historia. Umieszczenie sołtysa w haśle wsi może nobilitować, to lepiej my to zróbmy niż inne Wikipedie.
    • 2. Sołectwa. W gminie Łobez 70% sołectw jest z miejscowością podstawową. Ktoś w trakcie dyskusji nad usunięciem hasła o sołectwie w Łobżanach podał i policzył (cyt. z pamięci), że nikt nie wie dokładnie ile jest sołectw, ale można szacować, że około 2500 gmin razy 10-15 = 25-35 tys. ewent. nowych haseł. To znacząca liczba. Jeżeli by napisać ciekawie o sołectwie z historią sołtysów, panów i plebanów od ......, lokalnymi zwyczajami, muzyką, tradycjami, zabobonami, urokami, obrzędami, strojami, potrawami, urodzeni w tej miejscowości, coś o rolnictwie i obszarnikach, przemyśle, historią lokalnych strażakach OSP, kół gospodyń, folklor .... i o codzienności itd. - to to się może udać i hasło będzie interesujące. Może być konkurs na modelowe hasło o sołectwie - tak na próbę.Jerzyjan (dyskusja) 11:25, 8 paź 2014 (CEST)
      • Co do pkt. 1 - nie wiem, co się Anglikom i Niemcom kojarzy, ja w hasłach w enWiki o polskich wsiach w infoboksach rubryki "sołtys" nie widzę. Że ktoś sobie w jakieś pojedyncze artykuły wstawił "leader_title = Sołtys", to żaden dowód. I kogo/co ma "nobilitować" umieszczenie nazwiska sołtysa haśle o wsi? Pkt 2 - A jak się opisze wszystkich ludzi w Polsce, to będzie jeszcze więcej haseł. Zaś te wszystkie informacje, o których piszesz, powinny się znaleźć w artykule o wsi. Gytha (dyskusja) 11:37, 8 paź 2014 (CEST)
      • Ad 2. Ale o czym Ty piszesz? Jakich panów, plebanów? Sołectwa to nie jakieś jednostki administracyjne o historii liczącej setki lat, tylko jednostki pomocnicze gminy – ich współczesna historia jest w miarę krótka. „lokalnymi zwyczajami, muzyką, tradycjami, zabobonami, urokami, obrzędami, strojami, potrawami, urodzeni w tej miejscowości, coś o rolnictwie i obszarnikach, przemyśle, historią lokalnych strażakach OSP, kół gospodyń, folklor .... i o codzienności” – chyba jednak nie do końca wiesz czym jest Wikipedia. Większość z tej wyliczanki to rzeczy kompletnie do encyklopedii się nie nadające (już pomijam, że nie dotyczą sołectwa, tylko miejscowości). Aotearoa dyskusja 17:37, 8 paź 2014 (CEST)

Czy funkcja sołtys jest ency, czy też nie to jednak sołtys to "pierwsza osoba" w danej wsi i bezpośredni przedstawiciel władzy lokalnej. Moim zdaniem informacja o tym kto w danej chwili pełni tę funkcję jest istotna i przydatna. Z weryfikalnością nie powinno być problemu - zwykle o tym kto został wybrany/jest sołtysem danej wsi można znaleźć w oficjalnych dokumentach publikowanych w sieci. Electron   11:46, 8 paź 2014 (CEST)

No właśnie nie jest (tzn. tym "przedstawicielem władzy lokalnej"). Gytha (dyskusja) 11:50, 8 paź 2014 (CEST)
Jeśli tak twierdzisz... Ale i tak to "pierwsza osoba" w danej wsi i zwykle do niej kieruje się pierwsze kroki w razie jakichś problemów. Twierdzę więc, że wiedza kto jest sołtysem jest istotna i przydatna. Electron   11:55, 8 paź 2014 (CEST)
Na pewno nie powinniśmy przyjmować założenia że podajemy "kto w danej chwili pełni tę funkcję". Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:17, 8 paź 2014 (CEST)
„Ale i tak to "pierwsza osoba" w danej wsi i zwykle do niej kieruje się pierwsze kroki w razie jakichś problemów” – a w spółdzielni mieszkaniowej pierwsze kroki kieruje się do prezesa, więc opiszmy wszystkich prezesów, bo generalnie każda spółdzielnia mieszkaniowa jest większa od znacznej części sołectw. O wiele bardziej istotni są radni gminni, czy powiatowi, a ci, jak ustaliliśmy już dawno, encyklopedyczni nie są... Aotearoa dyskusja 17:41, 8 paź 2014 (CEST)
Mylisz pojęcia. To, że coś ma dużo członków, nie oznacza jeszcze, że jest istotne z punktu widzenia danego obszaru terytorialnego. Co innego obszar miejski (gdzie jest zwykle "kupa luda"), a co innego obszar wiejski, gdzie może mieszkać mniej ludzi niż w jednym bloku w mieście. Ale to oni są właśnie tą społecznością lokalną. Na terenie Autralii, np są rejony, gdzie 2 policjantów ma w swoim rejonie obszar wielkości Belgii... W Polsce największą organizacją jest zdaje się Związek Działkowców (kilka milionów członków). Partie polityczne mają góra po 10-40 tyś. a niektóre po kilkuset. Nie znaczy to jednak, że nie mają żadnego znaczenia, a ZD ma ogromne. Electron   17:53, 8 paź 2014 (CEST)
Ale to nie będzie miało wtedy sensu. Po za tym co to znaczy "ponadczasowość". Niektóre zdarzenia trwają sekundy (np. katastrofy), niektóre dni, niektóre lata, a niektóre wieki ale są ważne i się je podaje i opisuje. Sołtysem, to się zwykle jest kilka, kilkanaście lat (wiem coś o tym, bo znałem kilku sołtysów i sołtysek ;-)... Na sołtysów nie wybiera się zwykle ludzi przypadkowych. Informacja kto jest teraz sołtysem we wsi jest ważna i istotna. Bardziej istotna (z praktycznego puntu widzenia) niż to kto jest burmistrzem, lub prezydentem w mieście - bo z sołtysem można spotkać się od ręki, a z tymi wyższymi włodarzami to zwykle trzeba się umawiać na audiencję... Co by o tej funkcji nie mówić to jest to formalna lub nieformalna "władza we wsi". I tak to jest postrzegane przez tzw. "normalnych ludzi". Electron   17:39, 8 paź 2014 (CEST)
Sołtys nie jest organem władzy. Uprawnienia władcze ma wójt (burmistrz, prezydent), bo tylko on ma prawo do wydawania decyzji (inni urzędnicy wyłącznie z upoważnienia wójta). --Teukros (dyskusja) 11:59, 8 paź 2014 (CEST)
Ale jest na miejscu i jest wybrany przez lokalną społeczność. Wójtowie i powyżej to są dopiero w gminach, a sołtys prawie w każdej wsi. I zwykle nie jest to pierwszy lepszy gospodarz z łapanki, ale taki, który ma poważanie i zaufanie całej społeczności lokalnej. Funkcja ta zwykle jest pełniona przez kilka kadencji, więc nie można tu mówić o dużej rotacji. Electron   12:08, 8 paź 2014 (CEST)
a w zakładzie pracy jest kierownik do którego "normalni ludzie" (pracownicy) kierują pierwsze kroki... i jest to "władza we wsi" (to znaczy na zakładzie) pod nieobecność dyrekcji. opiszmy więc wszystkich kierowników, nie wspominając już nawet o dyrektorach - nie tędy droga. co do weryfikowalności już widzę to ogromne grono ludzi poprawiających co dzień nazwiska sołtysów w polskich wsiach i ich odpowiedników w 6 milionach społeczności lokalnych na świecie. w niektórych miejscowościach sołtysi zmieniają się nawet kilka razy w roku, już sobie wyobrażam bałagan i zgłoszenia na WP:ZB - John Belushi -- komentarz 18:00, 8 paź 2014 (CEST) ps. @Jerzyjan - sołtysi są osobami prywatnymi, podawanie ich adresów w publicznym miejscu to złamanie ustawy o danych osobowych.
Ale ja wcale nie jestem za tym aby ich opisywać (jeśli na to nie zasłużyli), tylko podawać ich aktualne dane z imienia i nazwiska w infoboksie danej wsi (lub sołectwa). To wszystko - bo jest to istotne i przydatne. Electron   18:04, 8 paź 2014 (CEST)
to tak jak podawanie nazwisk kierowników w zakładach pracy, są zakłady większe od niejednej wioski. a poza tym ze względu na rotację na tej funkcji było by to źródło dezinformacji o czym już pisałem wyżej - John Belushi -- komentarz 18:07, 8 paź 2014 (CEST)
Mylisz pojęcia - poczytaj wyżej. Z tego punktu widzenia nie ma co opisywać państw - karzełków terytorialnych (chociaż zwykle są one mężne duchem, bo przetrwały takie małe przez tyle wieków). Widziałem kilka haseł wsi z wymienionymi sołtysami i sołtyskami - i jakoś dają sobie one z tym radę. Więc prosiłbym bez przesady z tym czarnowidztwem ;) Electron   18:16, 8 paź 2014 (CEST)
mylisz rzeczy istotne, choć niewielkie z nieencyklopedycznymi. - John Belushi -- komentarz 18:38, 8 paź 2014 (CEST)
  • Sołtysi to osoby publiczne i dane o nich (nawet z tel.) podają gminy na swoich stronach.Jerzyjan (dyskusja) 18:26, 8 paź 2014 (CEST)
  • to problem gmin, nie nasz - Wikipedia zdecydowanie nie będzie podawać niczyich danych adresowych. wiele osób nawet nie zdaje sobie sprawy jakie to może nieść konsekwencje prawne, znam jedną taką sprawę dość dobrze. - John Belushi -- komentarz 18:38, 8 paź 2014 (CEST)
  • Dane tajne przez poufne? Twoim zdaniem ludzie wybierają sołtysa po to aby potem nikt o tym nie wiedział. I nikt nie miał możliwości się z nim skontaktować? Albo to jest paranoja, albo pomylenie pojęć. Electron   18:49, 8 paź 2014 (CEST)
  • od kiedy Wikipedia ma zamieszczać jakiekolwiek dane osobowe jak adresy osób prywatnych czy numery telefonów? to nie ten serwis. zresztą zrób test i spróbuj uzyskać numer telefonu do siebie dzwoniąc z innego/zastrzeżonego numeru telefonu do swojego operatora podając same imię i nazwisko i miasto, a zobaczysz, że nikt Tobie numeru telefonu nie poda dopóki nie podasz dokładnego adresu. mówię oczywiście o sytuacji gdy nie masz zastrzeżonego numeru telefonu. - John Belushi -- komentarz 18:58, 8 paź 2014 (CEST)
  • A czy ja namawiam do podawania adresów i telefonów? Tylko mówię, że w przypadaku osób publicznych, te dane są i tak zwykle dostępne w sieci. Bo jest to w interesie publicznym aby móc się skontaktować z osobą publiczną. Btw. Na wsi to wystarczy zwykle podać nazwisko, aby uzyskać wskazówkę: A dyć to ta chałupa pod lasem, Panocku... ;-) I zwykle kilka innych przydatnych informacji. Więc podanie nazwiska osoby publicznej jest tym bardziej całkowicie legalne. Electron   19:08, 8 paź 2014 (CEST)
  • Niech jakaś Kobieta zrobi małe podsumowanie dyskusji. Panie na Wikipedii to naprawdę wyjątkowe istoty. Bardzo proszę!!!Jerzyjan (dyskusja) 20:06, 8 paź 2014 (CEST)
    • No cóż, jeżeli Panie nie raczą podsumować to ja spróbuję (jestem współautorem zmian w haśle): Wnioski 1. Dopisać już na stałe do infoboksu ,,wieś,, nową pozycję ,,sołtys,, z datą wyboru. Jakiś bot to chyba szybko w istniejących hasłach załatwi? 2. Wydaje się, że autorzy hasła Łobżany, (które cały czas jest rozbudowywane i można je traktować jako eksperyment edycyjny) potrafili udowodnić, że o sołtysach, sołectwie i wsi można coś interesującego, trochę jednak inaczej napisać. Zrobiono to w haśle o tej wsi. Wydaje się, że na osobne hasło o sołectwie Łobżany też by prawie mogło starczyć. Może o sołectwach i sołtysach swoich wsi napisze i dołączy fajne zdjęcia mieszkająca tam młodzież i zainteresowane tym lokalne osoby? Trzeba próbować pozyskać nowych edytorów. Oceniam pozytywnie efekty tej dyskusji o umieszczeniu na stałe informacji o sołtysach i sołectwach na naszej Wikipedii. Szczególnie mnie zaintrygował ten folklor lokalny, który w haśle o tej wsi, (z pomocą sołtysa?) może jeszcze uda się rozwinąć.Jerzyjan1 (dyskusja) 21:48, 10 paź 2014 (CEST)
      • Nie wiem na podstawie jakiej dyskusji wyciągnąłeś te wnioski, ale na pewno nie tej, która jest zamieszczona powyżej. Wg moich pobieżnych obliczeń więcej niż połowa zabierających głos miała inne zdanie. ~malarz pl PISZ 22:08, 10 paź 2014 (CEST)
        • Nie chcę powielać argumentów poprzedników ale kompletnie nie widzę sensu podawania informacji o sołtysach. Zmieniają się często, a informacje te bynajmniej nie są łatwe do znalezienia w sieci. Poza tym dla kogo ta informacja. Po co mi mieszkańcowi Krakowa, czy wcześniej Myślenic informacja kto jest sołtysem Stróży? A z kolei mieszkańcy Stróży... no cóż - oni wiedzą kto jest ich sołtysem i nie będą szukać tej informacji w wikipedii. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 23:52, 10 paź 2014 (CEST)
  • Podsumowanie: 1. czym Wikipedia nie jest (książką telefoniczną, repozytorium polskiej administracyjnoprawnej informacji publicznej) 2. encyklopedyczność = ponadlokalność 3. ponadczasowość. Nie widzę cienia argumentów za zamieszczaniem takich informacji. @Jerzyjan, zanim coś zaproponujesz, zastanów się, czy aby stan obecny z czegoś nie wynika. Być może odpowiedzi znajdziesz w najważniejszych zasadach. Tar Lócesilion|queta! 00:56, 11 paź 2014 (CEST)
  • Inne Wikipedie (min de.wiki, bo jeżeli angielska ma infoboksy do samodzielnego uzupełniania - to też ciekawe) potrafiły na podstawie tych samych przesłanek o Polsce wyciągną inne wnioski i sołtysa w infoboksie umieścić. Uważam, że musimy podpatrywać inne Wikipedie i ciekawe pomysły lub rozwiązania próbować przenieś do naszej Wikipedii. Nie możemy się cementować i dochodzić do wniosku, że stan obecny to stan doskonałości. Administratorzy nie mogą być hamulcowymi zmian, to oni muszą proponować nowości i inne rozwiązania wypatrzone u innych.Jerzyjan (dyskusja) 09:50, 11 paź 2014 (CEST)
  • Jeszcze raz - to, że ktoś wpisze (zamiast burmistrza, prezydenta czy innej nazwy, właściwej dla danej administracji, bo do tego służy ta rubryka) sołtysa nie oznacza, że w enWiki jest na to miejsce w infoboksie (bo tak naprawdę popełnia błąd - jak wykazano wyżej, sołtys nie jest "lokalną władzą"). Jeśli zaś chodzi o deWiki, to wskaż, proszę, przykład infoboksu, w którym jest wpisany sołtys, bo ja tam widzę tylko wójtów (wraz z adresem siedziby gminy) - hasła o polskich wsiach gminnych w deWiki są jednocześnie hasłami o gminach. A poza tym w dalszym ciągu zdajesz się nie rozumieć, że encyklopedia to nie zbiór wszystkich informacji. Gytha (dyskusja) 11:15, 11 paź 2014 (CEST)
  • @Jerzyjan - w dyskusji wykazano, że infoboxy ani na en.wiki ani na de.wiki nie zawierają takich pól na jakie w tej dyskusji się powołujesz, a jak widać z przebiegu dyskusji nie ma zgody społeczności na wpisywanie nieencyklopedycznych pól do infoboxów. encyklopedia nie zawiera wszystkich faktów tylko te istotne, ponadczasowe - inaczej utonęlibyśmy w zalewie nie istotnych informacji. - John Belushi -- komentarz 13:34, 11 paź 2014 (CEST)
  • Jako Jerzyjan1 (moja druga domowa - de.wiki, teraz piszę z polskiej domowej) podałem przy dyskusji o usuniętym haśle ,,sołectwo Łobżany,, miejscowość Runowo Pomorskie [15].Jerzyjan (dyskusja) 13:26, 11 paź 2014 (CEST)
  • więc prośba - nie bierz udziału w dyskusji dwoma kontami - może to być uznane za pacynkarstwo, co jak sądzę w tym przypadku nie było zamierzone - John Belushi -- komentarz 13:34, 11 paź 2014 (CEST)
  • Argumenty Aotearoa o instytucji sołectwa jednoznacznie ukazują nasze obecne podejście. Ponadto należy stwierdzić, że obecnie sołtys nie ma żadnej władzy. Jest po prostu przedstawicielem społeczności lokalnej (ciekawe byłyby statystyki frekwencji na zebraniach wiejskich wybierających sołtysów). Sołtys jest osobą pomocniczą samorządu gminnego, jak kierownik referatu urzędu. Nie zmienia to faktu, że pełniąc tę funkcję reprezentuje mieszkańców przed tylko i wyłącznie gminą. Sołectwa to wewnętrzna sprawa danej gminy. Pamiętam jak jeszcze kilka lat temu było pełno wandalizmów szykanujących sołtysów, przeinaczających ich nazwiska itd. w infoboksach. JDavid dyskusja 14:03, 11 paź 2014 (CEST)
  • W Polsce jest ponad 40 tysięcy sołtysów - to już pierwszy argument, iż nie powinni być autoencyklopedyczni. Drugi to bardzo mała władza. Andrzej19@. 15:17, 11 paź 2014 (CEST)
  • Jerzyjan pisze, że Inne Wikipedie (min de.wiki, bo jeżeli angielska ma infoboksy do samodzielnego uzupełniania - to też ciekawe) potrafiły na podstawie tych samych przesłanek o Polsce wyciągną inne wnioski i sołtysa w infoboksie umieścić. Niestety nie jest to prawda. Na de.wiki jest podobnie. Podany przez Ciebie przykład z Runowem Pomorskim został stworzony tak: | Bürgermeister = Maria Sławska | BürgermeisterArt = Ortsschulze -innymi słowy na de.wiki również nie ma rubryki dla sołtysa, a pani Maria została tam umieszczona jako "typ burmistrza". Co więcej podobny trik zastosowanu jeszcze tylko w Runowie i Sielsku -tu są wyniki poszukiwania frazy "Ortsschulze". Ponadto osobą która umieściła informacje o sołtysie w arcie o Sielsku jest Jerzyjan1. Oznacza to, że te ciekawe pomysły lub rozwiązania z de.wiki, które mamy podpatrywać i przenosić do nas dotyczą 2 artów i równie dobrze mogły umknąć czyjejś uwadze. To tak gwoli przedstawienia stanu faktycznego :) Carabus (dyskusja) 17:12, 11 paź 2014 (CEST)
    • Umieszczając temat ,,Sołtysi polskich wsi i nasze sołectwa,, w Kawiarence miałem 3 cele dyskusyjne:

1. Podyskutować o pisania o sołtysach i sołectwach w hasłach o wsiach - przedstawiając do oceny hasło Łobżany. Tu wydaje się, że jest ogólna zgoda i brak zastrzeżeń na umieszczanie w haśle informacji na ten temat.

Bynajmniej takiej zgody nie ma, a przykład artykułu Łobżany doskonale pokazuje jak nie należy sołectw opisywać – co to za kurioza jak „klimat sołectwa”, „flora i fauna sołectwa”?! Cały wstęp do tej sekcji też jest kompletnie zbędny (o ustawowych zadaniach sołectw to w artykule ogólnym, a nie w artykule o wsi należy pisać, zaś cytowanie lokalnych aktów prawnych, w których wymieniona jest nazwa sołectwa niczemu nie służy – tu jedynie uchwała o powołaniu sołectwa/ustaleniu jego obecnych granic powinna być podana. Cała ta sekcja powinna być ścięta do krótkiej informacji o powołaniu sołectwa, zasięgu (brak teraz podstawowej informacji jakie miejscowości samodzielne i niesamodzielne obejmuje), liczbie ludności. Aotearoa dyskusja 11:18, 13 paź 2014 (CEST)

2. Podyskutować na temat pisania haseł o sołectwie, gdzie miałem akurat usunięte hasło - ,,Łobżany (sołectwo),,. Staram się udowodnić, że takie hasło jest do przyjęcia pod warunkiem spełnienia minimalnych wymagań dla haseł, które nie mają statusu autoencyklopedycznych. Proszę spojrzeć na to hasło, posklejane z usuniętego hasło o sołectwie i fragmentów hasła Łobrzanach - to mam w Brudnopisie [16] - moim zdaniem jest do przyjęcia. Wtedy po kliknięciu na umieszczoną w infoboksie wsi nazwę sołectwa otwiera się oczywiście to hasło.

To wyłącznie Twoja opinia, jak zdążyłeś zauważyć nie jest ona powszechnie podzielana. A somo przykładowe hasło w dyskusji nad jego usunięciem było krytykowanie nie tylko ze względu na oczywistą nie encyklopedyczność tematu, ale i istotne błędy w sposobie jego opisywania (nie wspominając, że w przypadkach niektórych informacji źródła odnoszą się do miejscowości, a nie do sołectwa. Aotearoa dyskusja 11:25, 13 paź 2014 (CEST)

3. Podyskutować o wstawianiu w infoboksie wieś nazwiska sołtysa. Tu podałem, ze na innych Wikipediach można taką informację znaleźć. Dla hasła Łobżany proszę zobaczyć na angielskiej - i to nie ja ją wstawiłem. Jest też na niemieckiej [17] tak mnie to zaskoczyło, że coś takiego tam jest, że myślałem że pomylono burmistrza, a jednego sołtysa nawet sam wstawiłem na de.wiki. Bo mi się to wydało prawidłowe. Tu w dyskusji głosy są różne - duże różnice poglądów. Rozwiązaniem by było umieszczanie nazwiska sołtysa w infoboksie tylko wtedy, gdy jest wymieniony w treści hasła. Do dyskusji to.Jerzyjan (dyskusja) 09:03, 13 paź 2014 (CEST)

Z dyskusji wynika co innego. Próbujesz swoje opinie forsować insynuując, że inni uważają odmiennie niż napisali. Aotearoa dyskusja 11:25, 13 paź 2014 (CEST)
  • Wydaje mi się, że sołectwa i sołtysi nie powinni zostać uznani za encyklopedycznych. Tak samo, jak członkowie rad gmin/miast, członkowie zarządu dużych przedsiębiorstw, sędziowie (władza większa niż sołtys) itd. Nie widzę też potrzeby dodawania aktualnego sołtysa, czy listy wszystkich sołtysów w historii w odniesieniu do danej miejscowości. Funkcja bardzo lokalna, o niewielkich uprawnieniach. Emptywords (dyskusja) 15:14, 13 paź 2014 (CEST)
    • Ja cały czas łączę konkretną wieś z sołtysem, który tak jak i np. wieś Łobżany jest czymś bardzo lokalnym, a jednak swoje hasło ma, a sołtys jest dniem dzisiejszym wsi i jego historią. Odrywacie sołtysa i sołectwo od wsi traktując ich jak osobne pojęcia encyklopedyczne. To może nie będziemy opisywać historii wsi, bo są zbyt lokalne ze swoimi lokalnymi historiami, osobistościami i problemami? Idziecie w złym kierunku. Prawidłowy kierunek, moim zdaniem jest taki: Piszesz o bardzo lokalnej wsi w Polsce to przedstawisz jej b. lokalną historię z lokalnymi zabytkami i lokalnymi osobami i jej dniem dzisiejszym, tak jak byś pisał o Warszawie. Lub inaczej: Jeżeli piszesz o lokalnej ale encyklopedycznej wsi Łobżany, to wszystko co dotyczy tej wsi jest encyklopedyczne, historia, sołtysi, sołectwo, osoby itp, a nawet tak jak w omawianym haśle Łobżany jakie żaby (lub ile kogutów) mogą chodzić po wsi. Jerzyjan (dyskusja) 21:21, 13 paź 2014 (CEST)
  • w historii wsi na pewno nie będziemy opisywać wyborów na sołtysów ani zmian na tym stanowisku ani nawet osoby obecnego sołtysa - to się nie nadaje do encyklopedii. zadziwia mnie, że sam wprowadziłeś (jak to wykazał Carabus) takie pola na de.wiki (zresztą niezgodnie z ich przeznaczeniem bo pola nie dotyczą sołtysów) a potem jeszcze nam "udowadniasz" że takie pola w infoboxie funkcjonują na en. i de.wiki. nie wszystko co dotyczy encyklopedycznej wsi jest encyklopedyczne tak jak nie wszystko co dotyczy encyklopedycznych osób jest encyklopedyczne (np. gdzie celebryta wyjechał na wakacje, gdzie robi zakupy, co jada, jakie lubi kolory, jaki ma numer buta i jaki znak zodiaku - to są fakty ale nieencyklopedyczne choć pewnie ileś osób baaaardzo interesują). podobnie jest z sołtysami. Twój artykuł Łobżany jest do zdecydowanej poprawy łącznie z usunięciem prawie całej galerii zdjęć, które to niby mają reprezentować lokalny folklor. to co robisz świetnie nadaje się na prywatną stronę opisującą teraźniejszość wsi ale nie do encyklopedii. - John Belushi -- komentarz 16:35, 14 paź 2014 (CEST)
@Jerzyjan - w około 1/5 gmin nie sposób znaleźć jakiejkolwiek informacji o sołtysach. Przykład pierwszy z brzegu: Lubanie. Znajdź informację o sołtysach, proszę bardzo. W kolejnej 1/5 gmin na gminnej stronie widnieją informacje przynajmniej częściowo nieaktualne. Wynika z tego, że sołtysi są uważani za nieistotnych nawet w macierzystych gminach. Gdzie tu encyklopedyczność? Pasjonujesz się tematem? Chcesz opisywać sołectwa i sołtysów? Jest Wikia, są darmowe WikiFarmy, można wreszcie założyć własną stronę, nawet wraz z domeną. Proponuję: soltysopedia.pl. Skoro to taki ważny temat, zapewne będzie cieszyła się dużą klikalnością. Powodzenia. Lajsikonik Dyskusja 20:09, 14 paź 2014 (CEST)
    • Kolego Lajsikonik, najpierw mała prezentacja - to kolega usunął hasło Łobrzny (sołectwo), jak pokazałem Koledze, że jest inne hasło na Wikipedii dotyczące sołectwa, to też je usunął. Kolego teraz pokażę jeszcze kilka haseł (pewnie jest jeszcze więcej), gdzie są sołectwa i sołtysi - to też Kolega usunie czy może tylko poprawi? Przemyśl (gmina wiejska), Sufczyna, Dzikowice, Szydłówek (powiat szydłowiecki), Karsibór (Świnoujście). Z tą gminą Lubanie, to też Kolego coś tam o sołtysach jest [18], [19] i pewnie jeszcze więcej. To zmartwienie edytora, aby coś znaleźć o sołtysach i sołectwie. Dzięki za rady gdzie można pisać o sołtysach i sołectwach. Kolego Administratorze, więcej elastyczności w ocenie hasła. Jeżeli w danym haśle (np. Łobżany) informacja o sołtysie i sołectwie nie razi, komponuje się z ładnie rozbudowanym hasłem, to moim zdaniem nic nie stoi na przeszkodzie, aby tam były te informacje. Jeżeli hasło o danej wsi ma 2-3 zdania i damy tam sołtysa, to też bym tego nie widział tak. Naprawdę Kolego trochę więcej zdrowego rozsądku, nie tylko wytyczne.Jerzyjan (dyskusja) 21:26, 14 paź 2014 (CEST)
      • Kolego, czy mógłbyś nie kłamać? 1, 2. W zasadzie to i owszem, powinienem usunąć, skoro panuje konsensus co do nieencyklopedyczności tego typu informacji. Kolego, jeśli w domu zastaniesz 3 pająki, to czy przynosisz z łąki 50 następnych, "bo już przecież są już trzy"? Tak wygląda "logika" Twojej argumentacji. Lajsikonik Dyskusja 22:03, 14 paź 2014 (CEST)
  • Poprawiam się - Kolega zgłaszał do usunięcia - przepraszam.--Jerzyjan (dyskusja) 22:25, 14 paź 2014 (CEST)
    • Uważam, że czas kończyć dyskusję o sołtysach i sołectwach, bo robi się mało merytoryczna. Strony się okopały. Trzeba trochę czasu, aby była refleksja.Jerzyjan (dyskusja) 22:39, 14 paź 2014 (CEST)
      • Ja z kolei myślę, że Twoje argumenty dały mi trochę do myślenia. Ale raczej nie tak jak myślisz :) Jeżeli opisujemy historię wsi to o tym, czy owym sołtysie wymienionym w źródle, który jakoś wyjątkowo szczególnie zaznaczył się, wyróżnił - to wspomnieć trzeba i należy. W tym względzie, co oczywiste, myślę, że jest pełna zgoda. Jednak nie ma zgody na wpisywanie sołtysów, jako parametr charakteryzujący wieś, wpisywany z automatu. Za duży to poziom szczegółowości, zbyt duża zmienność, zbyt mała istotność i myślę, że w ten sposób właśnie powinna się zakończyć ta dyskusja :) Emptywords (dyskusja) 23:00, 14 paź 2014 (CEST)

Trudny temat: Odbieranie nadanych uprawnień - system kar dla edytorów[edytuj | edytuj kod]

To jest trudny temat, ale moim zdaniem warto go poruszyć. Moje doświadczenia edytorskie (Jerzyjan i Jerzyjan1) na wielu Wikipediach świata, mogą być tu pomocne dla tych, którzy jeszcze się z karami na Viki nie spotkali. Z karami dla edytora miałem bezpośredni kontakt na Commons, de.wiki i pl.wiki. Ciekawy i rozbudowany system kar jest na Commons, podobny moim zdaniem może być na pl.wiki, bo obecny system odbierania uprawnień jest zbyt prosty. Autorewers na de.wiki straciłem po błędnym podpisie zdjęcia (dwa translatory i słownik mnie zawiodły). Autorewersy na innych Wikipediach, też pewnie kiedyś stracę po błędach. Na pl.wiki straciłem Redaktora. Spory bagaż doświadczeń. Odbieranie uprawnień na pl.wiki uważam za zbyt proste i z grubsza jest to tak, że jeden edytor wnioskuje - jeden administrator odbiera to coś. Proste to i pozwala szybko sprawę edytora załatwić. Ten co wnioskuje o odebranie uprawnień, może mieć nawet takie hobby - ciekawa jest lista najbardziej aktywnych wnioskodawców, administratorom to zwyczajnie współczuję. Propozycje moje są takie (warianty):

  1. Rozbudować system kar przed odbieraniem uprawnień - trochę szkoda tracić Redaktora, który zbyt ryzykownie (do dyskusji) coś tam edytował.
  2. Jeden wnioskodawca, ale dwóch Administratorów decyduje o odbieraniu uprawnień w tym jeden wskazany przez zainteresowanego.Jerzyjan (dyskusja) 11:31, 7 lis 2014 (CET)
  3. Min 2 wnioskodawców - jeden Administrator to rozpatruje.
  • napisałeś instrukcję czego nie należy robić na Wikipedii. z tego punktu widzenia, Twoje uwagi są cenne. rozbudowywania systemu kar nie ma potrzeby. - John Belushi -- komentarz 11:38, 7 lis 2014 (CET)
  • A zacząć rozmawiać o utrudnieniu karania trzeba by wykazać, że kary bywają nakładane niesłusznie/zbyt pochopnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:41, 7 lis 2014 (CET)
  • Karanie to nonsens. Zarówno w odbieraniu uprawnień, w czasowym blokowaniu edycji danego hasła, jak i w blokowaniu usera chodzi wyłącznie o ochronę wikipedii. Nie o karanie. Nikt nie ma tu atrybutów na tyle boskich, by za dobro wynagradzał, a za zło karał. To jakieś makabryczne nieporozumienie. Nie trzeba nic zmieniać, rozrost reguł i regułek i tak jest już nie do ogarnięcia. Wulfstan (dyskusja) 11:45, 7 lis 2014 (CET)
  • Wikipedia nie jest jakimś systemem totalitarnym, żeby rozbudowywać "system kar". Zgodzę się, że czasami uprawnienia redaktora bywają zabierane niesprawiedliwie, ale nie ma się co łudzić, że jakikolwiek "system" to naprawi. Zwykle "system" oznacza tylko przyrost biurokracji, a biurokracja jakoś nie kojarzy mi się ze sprawiedliwością. Tymczasem jeśli ktoś uważa, że ukarano go niesłusznie, zawsze może zwrócić się do innych administratorów albo po jakimś czasie złożyć stosowny wniosek (PUR). Poza tym uprawnienia redaktora nie są niezbędne do edytowania, więc jak ktoś je straci na parę dni czy nawet miesięcy, to chyba jakoś to przeżyje? PG (dyskusja) 11:50, 7 lis 2014 (CET)
    • Kiedyś przypadkowo widziałem wniosek jednego Kolegi edytora o odebranie Redaktora innemu Koledze, bo ten pomylił nazwę wyspy - gdzieś tam - z państwem. Dobrze, że Administrator miał trochę wątpliwości i nie odebrał uprawnień Redaktora. Myślę, że lektura wniosków o odebranie różnych uprawnień na Wikipedii to pewnie czasami bywa śmiechu warta.Jerzyjan (dyskusja) 13:33, 7 lis 2014 (CET)
      • Dlatego właśnie wnioski rozpatrują administratorzy, a nie boty :-). PG (dyskusja) 14:11, 7 lis 2014 (CET)
  • Co to znaczy: system kar, skoro blokada nie ma być karą? Jak można kogoś ukarać, skoro projekt opiera się na wolontariacie. Nadto administrator to nie jest wychowawca. Trochę ten wywód mija się ze stanem faktycznym. Andrzej19@. 13:39, 7 lis 2014 (CET)
    • Na de.wiki mój błędny podpis pod zdjęciem został uznany za wandalizm. I koniec dyskusji. Ja stosuję zasadę "Edytuj śmiało" jeżeli nawet popełnię błędy to liczę, że następny mnie poprawi po dyskusji. Właśnie czy poprawi? Po tym podanym wyżej przykładzie wniosku z błędną nazwą wyspy-państwa i błędnym moim podpisem pod zdjęciem na de.wiki, doszedłem do wniosku, że istnieją Koledzy, którzy nie potrafią poprawić hasła po dyskusji. Oni potrafią, może nawet tylko to - WNIOSKOWAĆ o odebranie czegoś tam, usunięcie hasła itp. Taka nowa kategoria edytorów.Jerzyjan (dyskusja) 14:02, 7 lis 2014 (CET)
      • Sugeruję sytuacje z niemieckiej Wikipedii wyjaśniać na niemieckiej Wikipedii. Nikt poza Tobą nie zna sprawy, opinii drugiej strony, więc ta dyskusja jest bezcelowa. Andrzej19@. 14:52, 7 lis 2014 (CET)
  • Edytowanie z autotranslatora to jeden z poważniejszych grzechów i powinien być tępiony. Jak nie znam danego języka to nie „poprawiam” – jest to chyba bardzo proste. Piszesz „Ja stosuję zasadę "Edytuj śmiało" jeżeli nawet popełnię błędy to liczę, że następny mnie poprawi po dyskusji. Właśnie czy poprawi?” – pytanie, czy w takim razie Twoje edycje są komukolwiek potrzebne. Bo jeżeli po twojej „poprawce” inni mają dodatkową pracę, często widać, że większą niż wstawiacz „poprawki”, to za taką „pomoc” w edytowaniu Wikipedii można śmiało podziękować. Nawet od wolontariusza oczekuje się, że jego praca będzie przydatna, a nie spowoduje konieczność wykonania dodatkowych prac przez innych. Twoje bogate doświadczenie na innych Wikipediach powinno jednak dać Ci do myślenia – bo może jednak to nie podejścia na różnych projektach są niewłaściwie, tylko problemem są Twoje niewłaściwe edycje. Aotearoa dyskusja 16:37, 7 lis 2014 (CET)
  • Ja podałem przykłady z mojego doświadczenia, nie oceniam różnych Wikipedii, czy słusznie czy nie. Traktuję je jako przykłady w dyskusji - bezosobowo. Dopisałem wariant III w propozycjach. Interesujące są moim zdaniem statystyki zgłaszania wniosków o pozbawienie uprawnień i pozytywnie załatwionych. Można wtedy ocenić właściwie zjawisko "Wnioskowania" i powody podawane we wnioskach. Translator jest pomocnym narzędziem tak jak inne programy i nie uważam się z tego powodu za grzesznika.Jerzyjan (dyskusja) 16:57, 7 lis 2014 (CET)
  • Cóż, to, kto wnioskuje o odebranie uprawnień nie jest jakoś szczególnie istotne. Uprawnienia odbiera administrator i to na nim spoczywa odpowiedzialność za taką akcję. Zatem jego zadaniem jest rozeznanie sytuacji: czy należy uprawnienia odebrać, czy też wystarczy upomnieć i poobserwować, czy też może je po prostu obniżyć. Po wtóre, gdy taki wniosek napływa, wielu adminów się z nim zapoznaje. To nie jest tak, że kto pierwszy, ten lepszy etc. Czasem zdarzają się dyskusje na adminliście, czasem zasięga się rady innych. Poza tym, jeśli user ma zastrzeżenia co do faktu odebrania mu uprawnień: może o tym napisać do admina dokonującego "odguzikowienia", do innych adminów, do mediatorów. Taryfikator kar jest imo całkowicie zbędny. Mamy WP:ZR i to wystarcza. Einsbor (dyskusja) 17:07, 7 lis 2014 (CET)
    • Wiemy co myślą Adm. Dzięki. Teraz może ktoś coś napisze, kto miał kary na różnych Wiki. To będzie cenny głos w dyskusji. Co to, tylko ja miałem z karami kontakt? Jerzyjan (dyskusja) 18:17, 7 lis 2014 (CET)
      • W Wikimediach generalnie nie stosuje się kar, uprawnienia (jakiekolwiek) są odbierane gdy wymaga tego dobro danego projektu. --Teukros (dyskusja) 19:44, 7 lis 2014 (CET)
        • Pozwolę sobie na samym początku wyjaśnić że na Wikipedii nie ma czegoś takiego jak kary. cytat za WP:BLOK: "Blokowanie służy ochronie Wikipedii i jej społeczności przed destrukcyjnymi działaniami i – podobnie jak zabezpieczanie stron przed edycją – nie jest karą, ale metodą ochrony przedsięwzięcia.". Ja byłem blokowany kilkakrotnie (w okresie czterech miesięcy 6 razy!). Według mnie niesłusznie, ale to już dawne czasy. Po wprowadzeniu wersji przejrzanych na jakiś czas odebrano mi też uprawnienia. Teraz, gdy minęło kilka lat patrzę na to trochę inaczej. Uprawnienia odebrano mi za zbyt pochopne oznaczanie wersji przejrzanych. Może faktycznie trochę nieuważnie oznaczałem, ale żeby tak od razu uprawnienia odbierać... Ale teraz proszę spojrzeć na skutki blokad. Z kilkuset edycji w ciągu miesiąca po blokadach ich liczba spadła do kilkunastu, może kilkudziesięciu. O ile mając status redaktora oznaczałem kilkadziesiąt stron dziennie teraz nie oznaczam w ogóle (ten co odebrał uprawnienie niech oznacza). Moim zdaniem administratorzy często i gęsto stosują blokady na innych użytkowników niesłusznie. Zwiadowca21 01:24, 8 lis 2014 (CET)
          • Też ubolewam nad zdławieniem aktywności po wprowadzeniu opcji przejrzanych, sam obserwowałem rosnące zniechęcenie u początkującej edytorki, gdy jej edycje musiały czekać na zatwierdzenie. Sam z tego powodu przestałem używać tajnej pacynki, która pozwalała mi edytować w sytuacjach, gdy nie mogłem użyć własnego konta. Rozumiem Twoją sytuację. W skali całego projektu to jest cena za podniesienie wymagań jakościowych. Coś co sprowadzić można do hasła "Jakość, a nie ilość". Jerzyjan – zobacz dlaczego nie można dopuszczać posługujących się autotranslatorem, mimo zapewne ich dobrych chęci. Wikipedia rośnie niewątpliwie wolniej, edytuje ją mniej ludzi, mniej aktywnie, ale zważcie na dokonującą się przemianę. Mamy już bardzo dużo informacji, teraz trwa praca nad poprawą jej jakości. Cena jaką za to płacimy jest moim zdaniem tego warta. Kenraiz (dyskusja) 07:46, 8 lis 2014 (CET)

Wracam do dyskusji po pobycie nad morzem (Międzywodzie i okolica - nowe foto będzie). Tak więc Dla dobra projektów i dla Podniesienie jakości - bardzo szerokie pojęcie - na pl.wiki i commons mamy więc blokowanie edytora i odbieranie uprawnień Redaktora. Na innych Wikipediach jest np. odbieranie autorewersu i ostrzeżenia. Miałem kiedyś takie ostrzeżenie o wandalizmie na białoruskiej Wikipedii, jak pomyliłem białoruskie słowo "przypisy" z bułgarskim "przypisy" - Administrator mnie ostrzegł o wandalizmie - ostrzegł i później ten sam nie dał autorewersu - bo jak napisał - mylę języki. Samo ostrzeganie przez tego Administratora jest jednak godne polecenia, szczególnie nowych edytorów - aby nie zniechęcać.

To ZNIECHĘCANIE karami w moim przypadku spowodowało, że na commons używałem na zmianę oba moje loginy, na de.wiki już nie edytuję wcale, na pl.wiki nie piszę nowych haseł jako Jerzyjan (wyjątek eksperymentalnie - "Sołectwo Łobżany"), więcej haseł napisałem po odebraniu Redaktora na innych Wikipediach jako Jerzyjan1 niż na pl.wiki jako Redaktor, na białoruskiej Wikipedii zrobiłem wyjątek z edycją hasła "Polska" i coś tam może kiedyś poprawię jeszcze w tym haśle. Oczywiście, że wszystko to dla "dobra projektu" lub dla podniesienia jakości.

Ta dyskusja, głównie moim zdaniem powinna interesować NOWYCH edytorów, którzy mają chęć i czas coś napisać czy wstawić, czy to nowe HASŁO, czy uzupełniać istniejące, czy dodać grafikę - oni tworzą przyszłość Wikipedii. Oni muszą być pod ochroną i opieką tych bardziej doświadczonych (i Administratorów też), oni muszą mieć szansę "EDYTOWAĆ ŚMIAŁO" i niech traktują to bardziej na luzie, aby nabywać doświadczenie, uczyć się na własnych błędach i pomocy innych i tworzyć - może lepszą, może trochę inną wizję hasła i porządkowania wiedzy. NOWI muszą się uczyć i eksperymentować. Czysty wandalizm edytora oczywiście pomijam w dyskusji.

WNIOSKI: Skłaniam się za opcją III proponowanych wyżej moich wariantów. Im NOWSZY edytor tym więcej wniosków od tych co lubią wnioskować (WNIOSKODAWCY) o KARY (min 2, 3 ...) zanim Administrator wykona RUCH na guzik. I tłumaczyć, tłumaczyć i dyskutować z nowymi. Jerzyjan (dyskusja) 16:07, 9 lis 2014 (CET)

Masz rację co do tego, że nie można gryźć nowicjuszy. Mamy już takie zalecenie i zawsze warto je przypominać. Twoje dalej idące propozycje, bardziej formalizujące procedury, nie zyskały poparcia. Mam wrażenie, że zostały gremialnie skrytykowane. Ponieważ wymagamy konsensusu dla wprowadzenia zmian w procedurach, zaleceniach i zasadach – nie widzę celowości dalszego roztrząsania sprawy. Lepiej uzupełnić jakiś artykuł. Kenraiz (dyskusja) 16:15, 9 lis 2014 (CET)

Sir a inne tytuły[edytuj | edytuj kod]

Piszemy tytuły sir przed główną nazwą tj. imieniem i nazwiskiem na początku w hasłach postaci, które te tytuły posiadają, jak np. Mick Jagger, Arthur Evans, itd. ale czy stosujemy je też przy hasłach postaci posiadających inne podobne tytuły? Czy mamy jakieś madam? Czy mamy innojęzyczne tytuły, które są w ten sposób wstawiane? Może warto to przedyskutować. Stanko (dyskusja) 20:40, 8 lis 2014 (CET)

  • Sam kiedyś wstawiałem takie tytuły (dotyczyło to "dr" w artykułach o postaciach fikcyjnych). Teraz przyznaję, że to był błąd. Takie tytuły powinny być usuwane. Mamy Wikipedia:Standardy artykułów/biogram, który jasno reguluje tę kwestię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:40, 9 lis 2014 (CET)
  • Też uważam, że te tytuły powinny być usuwane. Sir itp. to tytuł wybitnie powiązany z konkretnym państwem, nie z encyklopedią powszechną. Tar Lócesilion|queta! 17:10, 9 lis 2014 (CET)
  • Podobnie jak inne skróty: gen., płk, kard., abp, prof., dr, ks., hr. do usunięcia z początku nagłówka. Wiktoryn <odpowiedź> 10:07, 10 lis 2014 (CET)
  • Jw. Można wspomnieć w nagłówku, oczywiście do zamieszczenia w sekcji/fragmencie o odznaczeniach. (Odpowiednikiem dla kobiet byłby tytuł Dame). Gytha (dyskusja) 10:18, 10 lis 2014 (CET)
  • dokładnie jak wyżej, to jest encyklopedia powszechna i tu nikogo nie tytułujemy w nagłówku. ani królowa, biskup, generał, lekarz, profesor nie mają swoich tytułów w nagłówkach biogramów więc również Sir powinno z nagłówków zniknąć - John Belushi -- komentarz 10:37, 10 lis 2014 (CET)
    • Tylko czy usuwać w takim wypadku von lub de z tytułów - odpowiednio niemieckich i francuskich. Owe są przecież semantycznymi odpowiednikami angielskiego Sir/Dame? --D'Arnise (dyskusja) 12:32, 10 lis 2014 (CET)
      • Chyba jednak owo "z" pełniło inną funkcję, początkowo dookreślało osobę (jak w postaciach średniowiecza: Anselm von Canterbury, Anselme de Cantorbéry), a z czasem stało się po prostu częścią nazwiska. Nikt nie pisze tu o pomijaniu tytułów będących częścią nazwiska, jak np. John Spencer-Churchill, 7. książę Marlborough, ale o nierozpoczynaniu hasła tytułem czysto honorowym, co razi zwłaszcza w przypadku osób współczesnych. Gytha (dyskusja) 12:45, 10 lis 2014 (CET)
        • Nie do końca. Trzeba tu rozróżniać dwie funkcje wyrazu von/de. Pierwsza to zwykłe znaczenie przyimkowe, tłumaczone na polskie przez z, druga to właśnie derywat szlachectwa, identyczny (co do grafii) z przyimkiem. Oba znaczenia się niestety potrafią ściśle przeplatać - widać to choćby i w Polsce: z panów z Bnina wyszli Bnińscy, z z Kurozwęk - Kurozwęccy. Kwestia tytułu używanego faktycznie w Anglii zamiast nazwiska to osobna zupełnie kwestia (konia z rzędem, kto wie od razu, kto to niejaki pan Arthur Wellesley). --D'Arnise (dyskusja) 13:19, 10 lis 2014 (CET)
          • No właśnie chciałem podnieść kwestię użycia tytułów von/de w języku polskim, gdzie bardzo często występują jako substytuty nazwiska i dlatego ich pominięcie (także w nagłówku) może być mylące (postać jest częściej znana pod tytułem niż nazwiskiem). A ponieważ chciałem podać Arthura Wellesleya jako inny przykład takiego użycia (choć bez "de") konia poproszę przesłać ognisku TKKF "Przyjaciel Konika", Fort Grębałów, ul Geodetów, Kraków. Sam nie jeżdżę, im się przyda.--Felis domestica (dyskusja) 13:32, 10 lis 2014 (CET)
            • Słowo się rzekło, kobyłka u płota... Teraz to chyba przez kilka miesięcy będę żyć o chlebie i wodzie, coby tego wierzchowca pozyskać. --D'Arnise (dyskusja) 13:37, 10 lis 2014 (CET)
  • jeśli von/de jest częścią nazwiska to jest w tytule hasła a więc również w samym nagłówku, jeśli zaś pełni rolę tytułu należy umieścić w definicji ale nie tytułować w samym nagłówku - John Belushi -- komentarz 14:38, 10 lis 2014 (CET)
  • Nieco niejasna dla mnie jest wypowiedź powyżej. Nie ma niemieckich nazwisk, które zawierałyby von, który byłby czymś innym niż derywatem szlachectwa. --D'Arnise (dyskusja) 15:30, 10 lis 2014 (CET)
  • Ja tytuły Sir/Dame wstawiam przed nazwiskiem, jako dla osoby bardzo mocno zajmującej się Wielką Brytanią i myślącej brytyjskimi kategoriami pojęciowymi jest to dla mnie raczej oczywiste, choć rozumiem, że nie musi tak być dla osób o mniejszym poziomie anglofilii. Nie znam się na tytułach z innych państw, ale w UK one są tak eksponowane i mają tak duży prestiż, że na pewno należy wspomnieć o ich posiadaniu w pierwszym akapicie (wstępie). Z kolei zapis typu 'Paul McCartney - brytyjski muzyk, sir... jest dla mnie raczej rażący, źle to wygląda i jest oderwane od brytyjskich zasad zapisu nazwisk, więc wolę już zrobić to porządnie, czyli dać przed nazwiskiem. W takiej sytuacji tytuł zapisuje jednak normalnie, a nazwisko boldem, żeby jakiś gimnazjalista nie pomyślał, że ktoś ma na imię Sir. Powerek38 (dyskusja) 14:00, 10 lis 2014 (CET)
    • Podawanie Sir przed definiendum typu Christopher Lee, jeżeli wynika z anglofilii albo wzorowania się z enwiki, jest POV-em, bo etnocentryzmem. Tu myślimy kategoriami pojęciowymi metodologii encyklopedycznej. Tar Lócesilion|queta! 14:08, 10 lis 2014 (CET)
      • Wynika z zasad poprawnego zapisu nazwisk w brytyjskiej odmianie angielskiego, których ja zamierzam się trzymać. To nie jest POV, to jest uszanowanie specyfiki obszaru kulturowego i językowego, do którego należy bohater biogramu. Powerek38 (dyskusja) 14:11, 10 lis 2014 (CET)
        • No nie, szanowanie specyfiki obszaru kulturowego i językowego, do którego należy bohater biogramu nie może stać w sprzeczności z tym, że piszemy dla zupełnie innego obszaru językowego. Dajmy na to, specyfiką obszaru kulturowego i językowego Węgier jest kolejność nazwisko-imię, którą mamy w poważaniu, ale dla naszych czytelników odwracamy do postaci używanej w Polsce. --WTM (dyskusja) 14:27, 10 lis 2014 (CET)
        • Poza tym, jestem gotowy przystać na Wasz pomysł, o ile wdrożycie go konsekwentnie, czyli np. przeniesiecie i stworzycie disambigi do kilku tysięcy brytyjskich parów, którzy i w nagłówkach i nawet w tytułach haseł (dla parów dziedzicznych) mają podawane swoje tytuły, co sięga czasów wcześniejszych niż moja obecność na plWiki. Jeżeli ktoś się tego podejmie, to ja będę wpisywał Sir/Dame w innym miejscu, tak się możemy umówić, ale na razie idziemy w stronę jeszcze większego bałaganu. Powerek38 (dyskusja) 14:18, 10 lis 2014 (CET)
          • Ależ cały czas różnicujemy postaci historyczne i wyższych arystokratów od każdego żyjącego, który dostał Order Imperium Brytyjskiego. No chyba, że mam poważne braki w wiedzy i czegoś nie dostrzegam. Tar Lócesilion|queta! 14:28, 10 lis 2014 (CET)
            • Szymonie, nie chciałbym komentować Twojej wiedzy, ale odróżnijmy dwa brytyjskie pojęcia: post-nominal letters i Sir. To pierwsze pojęcie oznacza dopiski po nazwisku typu OBE, CMG itd., które faktycznie dopisuje sobie do nazwiska każdy odznaczony dowolną klasą najwyższych orderów. Są autorzy, którzy u nas stosują te litery po nazwiskach w nagłówkach, ja uważam to za przesadę i nie robię tego. Natomiast tytułu Sir/Dame w żadnym razie nie posiadają wszyscy odznaczeni Orderem Imperium Brytyjskiego, przysługuje on tylko osobom mającym dwie najwyższe i najrzadziej przyznawane klasy tego orderu. Podobnie jest z innymi najwyższymi orderami. W skrócie, tytuł Sir/Dame jest znacznie bardziej elitarny. Żeby nie być posądzonym o niechęć do kompromisu, nie będę bronił nawet Sir/Dame, o ile zrobimy to spójnie. Powerek38 (dyskusja) 14:33, 10 lis 2014 (CET)
              • Uwaga Powerka jest słuszna. Zgadzam się z postulatem większości pod warunkiem obrania spójnego rozwiązania. Wypowiadam się także z tego powodu, że w świetle tutejszych ustaleń jedna z moich starych edycji mogła być błędna. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:31, 16 lis 2014 (CET)
  • W kwestii niezrozumiałej niechęci do stosowania wzorców angielskich w kolejności zapisu Sir chciałbym nadmienić, że np. w encyklopedii PWN stosuje się nagłówek bez derywatów szlacheckich (czyli Bismarck Otto, Churchill Winston Leonard), ale w tekście mamy już Bismarck Otto von i Churchill Sir Winston Leonard Spencer (trzeba wziąć poprawkę na obowiązujący w papierowych encyklopediach szyk inwersyjny). Myślę, że jest to odpowiednie rozwiązanie, które pozwala na niewyważanie (już) otwartych drzwi. --D'Arnise (dyskusja) 15:21, 10 lis 2014 (CET)

Jak dobrze zrozumiałem to mamy tutaj pewien konsensus, czyli nie używamy żadnego tytułu przed pierwszym wywołaniem imienia i nazwiska postaci w biogramie. Stanko (dyskusja) 16:39, 15 lis 2014 (CET)

No właśnie - mamy ? Rozwiązałoby to mój wątek powiązany. Doctore→∞ 20:24, 15 lis 2014 (CET)
Wikipedysta Stanko: konsensusu to ja nie widzę. Zwłaszcza, że polska tradycja encyklopedyczna owemu konsensusowi zaprzecza. --D'Arnise (dyskusja) 03:45, 16 lis 2014 (CET)

Skandal z hasłem Ściadzieda![edytuj | edytuj kod]

Proszę o pomoc Wikipedystów, którzy są zainteresowani przestrzeganiem zasad przez administratorów. Napisałem hasło Ściadzieda na podstawie źródeł jakie posiadam i została zakwestionowana prawdziwość tego artykułu i to jeszcze w sposób obrzydliwy, zarzucając rzetelnej informacji naukowej, że jest zwykłym "dowcipem" cz "bezsensem". Wyznacznikiem prawdziwości artykułu dla tych administratorów są "wyniki wyświetleń w Googlach" - naprawdę, postawa godna prawdziwego, rzetelnego encyklopedysty, prawda? Tak się składa, a temu chyba nikt nie jest winny, że temat hasła od połowy lat 70. zupełnie zaniknął. Jest nieobecny w aktualnych dyskusjach językowych i literackich, ale to nie powód, żeby nie umieścić informacji o tym, że kiedyś miało miejsce takie zdarzenie. Na początku zarzucano mi, że źródła są niedostępne, a póżniej, że źródło jednak jest, ale w tym źródle nic ma. W pierwszym wypadku mógłbym się zgodzić, gdyż publikacje te rzeczywiście są trudno dostępne, ja je posiadam w wyniku pewnych okoliczności, natomiast w drugim wypadku jest to po prostu zwykłe kłamstwo. Jestem w stanie udowodnić (zamieszczając skan strony Encyklopedii z hasłem), że hasło to, ewidentnie tam jest i nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Sprawa zostanie zgłoszona do organów Wikipedii odpowiedzialnych za przestrzeganie zasad na tym portalu i zostanie im przedstawiony dowód na ewidentne i perfidne kłamstwo. --37.7.98.35 (dyskusja) 19:09, 20 lis 2014 (CET)

  • przeniosłem na dół Emptywords przeniósł na dół, zgodnie z praktyką) Źródła są podstawą Wikipedii. Publikacja Zwolińskiego nie jest odnotowana w żadnej bazie, ani nigdzie niewspomniana w internecie, więc prawdopodobieństwo jej nieistnienia jest b. wysokie. Hasła w encyklopedii Polańskiego nie ma, co sprawdził jeden z adminów (w przypisie nie było zresztą podanego numeru strony, co tylko potwierdza wiarygodność WTM). Bardzo jestem ciekaw wniosku do tych "organów Wikipedii odpowiedzialnych za przestrzeganie zasad", ale życzę powodzenia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:24, 20 lis 2014 (CET)
    • Założyciel tego wątku zgłosił to odpowiednim organom - społeczności, która ochotniczo i ochoczo tworzy encyklopedię. Niestety, skoro napisane przezeń hasło nie ma odzwierciedlenia w źródłach, to w Wikipedii zaistnieć nie powinno. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:44, 20 lis 2014 (CET)
  • Coś nie widzę żadnych stron nt rzekomych źródeł. Poproszę zdjęcie. Wystarczy żeby był widoczny tytuł i treść, nawet w złej jakości. Z jakimś dowodem w postaci kartki z napisem i w oryginalnym formacie dla sprawdzenia danych exif. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:46, 20 lis 2014 (CET)
  • Zdjęcie to jednak trochę za mało. Ważna jest weryfikowalność, a ta niesie za sobą możliwość niezależnego sprawdzenia. Zdjęcie przesłane przez kogoś nie daje pewności. --Pablo000 (dyskusja) 19:55, 20 lis 2014 (CET)
  • Zdjęcie, skan, coś co pozwoli nam stwierdzić, że taki twój jak Emigrant Małopolski prawdopodobnie istnieje, a tekst ze wspomnianego słownika nie jest fikcją (prawdopodobnie, bo co za problem to wszystko spreparować?). Weryfikowalność nadal słaba i zgadzam się, że to nie da istnienia gwarancji źródeł. / Pytanie z automatu – na pewnym forum na którym się udzielam po prośbie o zdjęcie/film/EVP połowa "skandalistów" się zmywa, dlatego tu spytałam. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:01, 20 lis 2014 (CET)
  • Dokładnie - tak jak powiedziała Soldier of Wasteland - przepstrykać (lub zeskanować - większość punktów ksero też to robi) kilka z tych "rozlicznych źródeł" i wrzucić na commons. Ja z chęcią poczytam--Felis domestica (dyskusja) 01:04, 21 lis 2014 (CET)
  • Hm, hm - czyżby znowu chcieli wkręcić Wikipedię w Henryka Batutę? Hoa binh (dyskusja) 07:48, 21 lis 2014 (CET)
  • Chcecie - będziecie mieli! Pod koniec tygodnia pojawią się na Wikipedii wszystkie zdjęcia moich źródeł, które całkowicie obnażą Wasze kłamstwo. Kiedy już to uczynię, będę domagał się sprawiedliwości. Będę wnioskował o odebranie przywilejów administratorskich wszystkim użytkownikom, zaangażowanych w tę sprawę, a także zablokowania ich kont na zawsze. Nie może być przyzwolenia na celowy wandalizm ze strony administratorów. Zagraża to bezpieczeństwu polskiej Wikipedii. --37.248.61.136 (dyskusja) 17:51, 21 lis 2014 (CET)
    Doskonale, każdy dobrze uźródłowiony artykuł się przyda. Czekamy :) --Felis domestica (dyskusja) 18:02, 21 lis 2014 (CET)
Nieśmiało zapytam, na jakiej licencji będą wrzucone te zdjęcia źródeł? --Botev (dyskusja) 18:08, 21 lis 2014 (CET)
Myślę, że udostępnienie fragmentu jakiemuś administratorowi poprzez email nie będzie wymagało żadnych licencji? Emptywords (dyskusja) 18:11, 21 lis 2014 (CET)
Też tak sądzę, ale autor pisał, że zdjęcia "pojawią się na Wikipedii", dlatego zwróciłem uwagę na licencję, żeby potem uniknąć kolejnej awantury o to, że ktoś skasował źródła. --Botev (dyskusja) 18:13, 21 lis 2014 (CET)
Racja, ale jak wynika z dalszej dyskusji to jednak bardzo hipotetyczna awantura :) Emptywords (dyskusja) 22:48, 21 lis 2014 (CET)
  • Cóż, jak wspomniał ptjackyll przeniosłem wpis na dół, więc można powiedzieć, że zaangażowałem się w sprawę i mogę wylecieć. Mimo wszystko kibicuje jednak temu hasłu i publikacji źródeł. Czekamy :) Emptywords (dyskusja) 18:09, 21 lis 2014 (CET)
  • Apeluję o odtworzenie strony Wikipedia:Społeczny Komitet Kontroli Administratorów. To co robicie jest bardzo dużym zagrożeniem dla wolności polskiej Wikipedii. Zwykły Wikipedysta przestaje mieć prawo głosu. To straszne. --37.248.61.136 (dyskusja) 18:31, 21 lis 2014 (CET)
  • (odblodowuję tekst – tu wszyscy potrafimy czytać) Powyższy artykuł utworzony przez ten sam IP, więc to już farsa. Zasady tworzymy wszyscy w drodze konsensusu, a nie na podstawie widzimisię jednego niezadowolonego użytkownika. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:39, 21 lis 2014 (CET)
  • Mam swój honor i w związku z tym zostawiam całe to wiki-bagno. Przestałem wierzyć w Wikipedię. Odchodzę. --37.248.61.136 (dyskusja) 19:07, 21 lis 2014 (CET)
    • Chlip, chlip :( Hoa binh (dyskusja) 19:10, 21 lis 2014 (CET)
      • Widzę, że dosadniejsza prośba o zdjęcia ma podobne skutki nie tylko na forum o tematyce paranormalnej, ale i w poważniejszym miejscu (: Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:13, 21 lis 2014 (CET)

W Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:11:20:Ściadzieda padł poważny zarzut. W jednym z wymienionych źródeł nie było żadnej informacji n/t dyskutowanego słowa. Nie odniosłeś się w żaden sposób do tego zarzutu poza histerią powyżej. Koniec tygodnia wg mojego rozeznania jest m.in. dzisiaj. Zamiast grozić po prostu zrób te zdjęcia i umieść na Commons albo podeślij któremuś z administratorów. Jeżeli masz zamiar wnioskować o odebranie obowiązków administratorskich to uważam, że powinieneś być konsekwentny i wnioskować o to wobec wszystkich administratorów, również tych, których jak ja dotychczas się tu nie wypowiadali. Śmiem twierdzić, że 90% z nich ma w obserwowanych te stronę i widziało/widzi te histeryczną dyskusję kolejnego ..., która do niczego nie prowadzi. ~malarz pl PISZ 19:25, 21 lis 2014 (CET)

  • drogi kolego spod IP. Sądzę, że to co napisałeś w Poczekalni to faktycznie fajny pomysł - byś ze swoimi pretensjami i niepokazywalnymi skanami udał się do "odpowiednich organów Wikipedii" i do "międzynarodowej Wikipedii" i tam dobijał się odebrania nam tu piszącym przywilejów, jakiekolwiek by one nie były. Jestem pewny, że międzynarodowe gremia wikipedii zafascynuje historia dyskryminacji Ściadzieda w plwiki i oddadzą się lekturze tego zagadnienia oraz innych meandrów polskiej lingwistyki. Tak więc trzymam za słowo, licząc że od tej pory będziesz zaszczycać swą obecnością i swymi skanami grube ryby ze świata władzy, a nam tu dasz spokój i nie będziesz po raz nty tego samego dnia tworzył mutacji tego samego nieistotnego hasła. Ukłony --Piotr967 podyskutujmy 19:56, 21 lis 2014 (CET)
  • To źródło (Encyklopedia Językoznawstwa) jest powszechnie dostępne. Każdy może zobaczyć jaka jest prawda! --37.248.61.136 (dyskusja) 20:03, 21 lis 2014 (CET)\
    • Według Tischnera są 3 rodzaje prawdy: święta prawda, tyż prawda i g**** prawda. Na pytanie jaka zdaje się odpowiedzią jest wariant trzeci. Hoa binh (dyskusja) 20:14, 21 lis 2014 (CET)
Quote-alpha.png
Nie trudź się. Encyklopedię Językoznawstwa Ogólnego pod red. Kazimierza Polańskiego, Ossolineum, Wrocław 1999 mam w tej chwili otwartą przed sobą. Zaskoczenia nie było. WTM (dyskusja) 14:04, 20 lis 2014 (CET)

Skończmy tę farsę. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:11, 21 lis 2014 (CET)

  • Nowych użytkowników, nieobeznanych z praktykami jakie są stosowane na Wikipedii, zapraszam do udziału w mojej dyskusji. --46.215.11.190 (dyskusja) 20:53, 21 lis 2014 (CET)
  • hasło jest dostępne tam gdzie jego miejsce. choćby nawet Gombrowicz kiedykolwiek użył takiego pojęcia to jego brak w ogólnodostępnej literaturze świadczy o braku tych szerokich dysput o których mówił artykuł. więc tak czy siak nie nadaje się do encyklopedii - John Belushi -- komentarz 21:10, 21 lis 2014 (CET)
  • Znowu kłamiecie. Hasło nie jest tam dostępne, gdyż Nonsensopedyści uznali, że hasło ma charakter naukowy i nadaje się na Wikipedię, a nie na Nonsensopedię. --46.215.11.190 (dyskusja) 21:34, 21 lis 2014 (CET)
  • na Wikipedii chociaż się zastanawiali, a tam jednoosobowo zostało usunięte - to dopiero jest skandal. skoro jednak nie nadaje się nawet na Nonsesopedię to już nie możemy pomóc. - John Belushi -- komentarz 21:39, 21 lis 2014 (CET)

Opinia o nadawaniu się, bądź też nie, hasła do Wikipedii wyrażana poza nią samą, nie jest wiążąca w żaden sposób. Dość darcia łacha. Koniec tematu i proszę pozostałych o niekarmienie t. Ented (dyskusja) 21:47, 21 lis 2014 (CET)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj | edytuj kod]

Koszmar kursywowy w szablonach[edytuj | edytuj kod]

  1. Dlaczego pole "|tytuł oryg = Βάκχαι" w szablonie dołączonym do hasła Bachantki sprawia, że Βάκχαι pisane jest kursywą? W grece klasycznej bardzo rzadko, jeśli w ogóle, stosuje się kursywę. Jak się pozbyć tej okropnej cechy?
  2. Dlaczego szablon szablon {{greka}} sprawia to samo (ma też jeszcze inne wady, o czym mniejsza)? Jak się tego pozbyć? Po co on w ogóle jest, skoro dubluje się z prawidłowym szablonem {{grc}}. Laforgue (niam) 12:48, 4 lip 2014 (CEST)
    Ad 1. Podejrzewam, że to wynika z konstrukcji szablonu Szablon:Książka infobox, gdzie tytuł jest oznaczany kursywą. A konkretniej te pole: <span style="font-size:80%">''{{{tytuł oryg}}}''</span>. Sir Lothar (dyskusja) 12:54, 4 lip 2014 (CEST)
    To bardzo niedobrze. K. nie ma też w piśmie chińskim i indyjskich (w każdym razie w naszym rozumieniu), w arabskim i hebrajskim co innego znaczy. Nie można ani usunąć tego z konstrukcji szablonu (bo k. zniknie z łacińskiego), ani w niej zostawić (bo k. będzie się pojawiać w hanzi i Βάκχαι). W sumie to sytuacja bez wyjścia. Laforgue (niam) 13:08, 4 lip 2014 (CEST)
    @Laforgue A czy będzie błędem jeśli kursywa zniknie z łacińskiego? --WTM (dyskusja) 13:18, 4 lip 2014 (CEST)
    Nie wiem, ale myślę, że raczej będzie, że w łac. wszędzie dajemy k. w tytułach. Może @Beno by nas mógł upewnić, bo jakby się dało, to by rzeczywiście było rozwiązanie Laforgue (niam) 13:28, 4 lip 2014 (CEST)
@Laforgue Istnieją dwa takie szablony, bo ktoś w 2006 roku utworzył dwa różne, a od tego czasu nie trafił się nikt odważny, kto by ocenił, że wystarczy tylko jeden. Matma Rex dyskusja 13:14, 4 lip 2014 (CEST)
No to nie wiem, może go botem jakimś można potraktować :)? (greka, bo grc jest dobry - o ile się nie mylę) Laforgue (niam) 13:28, 4 lip 2014 (CEST)
Może nie właściwie nazwane są te szablony, ale {{greka}} dotyczy języka greckiego starożytnego i ma linkujący opis → stgr.) a {{grc}} jest bez takiego opisu, czyli odpowiednio otrzymujemy stgr. Βάκχαι i Βάκχαι. Nie wiem czy tak ma być, ale nie do końca są to dwa takie same opisy. Może po prostu jakoś usunąć kursywę z {{greka}}? Blackfish (dyskusja) 14:56, 4 lip 2014 (CEST)
Właśnie to stgr. miałem na myśli pisząc "ma też jeszcze inne wady, o czym mniejsza". To jest trochę skomplikowane i bałbym się tu jakiejś szerszej dyskusji... W języku polskim na współczesny grecki mówi się najczęściej "język nowogrecki", natomiast samo słowo "grecki" może oznaczać albo: a) wszystkie odmiany historyczne, b) wyłącznie starogrecki (częściej nazywany greką). Podobnie jest z terminami "literatura grecka/starogrecka/nowogrecka". Dlatego niechętnie patrzę na to słowo "starogrecki" w szablonie, to już raczej "nowogrecki" trzeba by jakoś osobno zaznaczać. Z drugiej strony miłośnik i znawca literatury nowogreckiej może się obruszyć na takie podjeście... W sumie jednak uważam, że nie trzeba żadnego określenia - sam alfabet wystarczająco określa język. Laforgue (niam) 15:07, 4 lip 2014 (CEST) Poza tym nowogrecki i greka często użwają innych fontów, nawet kształtów liter - tymczasem chyba oba nasze szablony wprowadzają fonty typowe dla starogreckiego. Nie wiem, czy wam się to tak samo wyświetla, jak mi, ale w nowogreckim jest najczęściej taka theta: θ i literki Η Ελληνική Βικιπαίδεια είναι η έκδοση της Βικιπαίδειας στην ελληνική γλώσσα, natomiast w greckim klasycznym częsciej (chociaż nie zawsze) taka theta: ϑ i literki o wyglądzie Η Ελληνική Βικιπαίδεια είναι η έκδοση της Βικιπαίδειας στην ελληνική γλώσσα.Laforgue (niam) 15:16, 4 lip 2014 (CEST) W każdm razie ich funkcja jest ta sama: ani szablon greka, ani szablon grc nie jest, sądząc po linkujących, używany w słowach nowogreckich, gdzie właśnie dawałby dziwne fonty. Laforgue (niam) 15:47, 4 lip 2014 (CEST)
Chyba jednak na odwrót – język współczesny jest powszechnie (i oficjalnie – vide różne rejestry) nazywany greckim. Również zdecydowana większość tekstów jest w tym greckim (współczesnym). To starogrecki należy wyróżniać osobna nazwa, a nie grecki. Aotearoa dyskusja 16:17, 4 lip 2014 (CEST)
Po rejestrach oficjalnych to ja nie wiem :), ale w filologii jest tak jak mówię (przy czym jest to jednak bardzo płynne i niedookreślone), co rprzecież nie jest nierważne. Laforgue (niam) 16:25, 4 lip 2014 (CEST)
  • @Laforgue Dziwne, że tego wątku wcześniej nie zauważyłem. Jeśli chodzi o szablon {{greka}} to problem już rozwiązałem generalnie jakiś czas temu w szablonie {{w języku}}. Podobnie można rozwiązać problem kursywy w {{książka infobox}} dodając do szablonu nowe pole język tytułu oryginalnego, w którym powinien być przekazywany kod języka w jakim zapisany jest oryginalny tytuł, dzięki czemu pozwoli to na łatwe rozpoznanie czy kursywa jest zbędna, a przy okazji pozwoli ubrać ów tytuł wewnętrznie w szablon {{j}}. Pierwotnie myślałem o wykorzystaniu pola język oryg wyd, ale tam są różne napisy lub linki, co wymaga raczej przepisania wszystkich wywołań. A po drugie zapewne są książki, których tytuł jest w innym języku niż treść. Ewentualnie wprowadzić od razu dwa nowe pola język tytułu i język treści na kod języka oryginalnego, a botem przepisać wywołania ze starego parametru język oryg wyd na nowe. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:43, 24 wrz 2014 (CEST)

Wikipedia:Snuggle[edytuj | edytuj kod]

Techniczni: en:Wikipedia:Snuggle – poprosiłbym o włączenie u nas. Btw ping: @Boston9, @Magalia, @PMG, @Marycha80, @Marek Mazurkiewicz Tar Lócesilion|queta! 17:02, 29 sie 2014 (CEST)

  • @Tar Lócesilion super. Jestem bardzo Symbol głosu "za" Za. Ktoś da radę zrobić Pomoc:Snuggle? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:13, 29 sie 2014 (CEST)
  • Najpierw zainstalowanie i przetłumaczenie narzędzia, potem dokumentacja. Nie wiem, czy Pomoc:, czy WP:, sprawa nazwy nie jest prosta, ale na pewno jest drugorzędna. Tar Lócesilion|queta! 17:19, 29 sie 2014 (CEST)
  • Dołączam się do prośby, gdyby ktoś z technicznych zechciał zainstalować u nas tę aplikację, to ja mogę spróbować przetłumaczyć komunikaty interfejsu. --WTM (dyskusja) 15:07, 27 wrz 2014 (CEST)

Wikipedia:Narzędzia/HotCat[edytuj | edytuj kod]

W sekcji ustawienia jest opis, aby natychmiastowo dodawać kategorie, ale to działa w tylko w przypadku edycji jednej kategorii, użycie kilku wymaga użycia przycisku "zapisz", a po nim następuje podgląd edycji. Czy dało by się wprowadzić jakieś rozwiązanie? Basshuntersw (dyskusja) 14:19, 30 sie 2014 (CEST)

Nieoczekiwany błąd - Invalid token[edytuj | edytuj kod]

Już drugi dzień z kolei nie mogę powiązać strony w pl. wiki z bazą danych, wyskakuje komunikat: nieoczekiwany błąd $1 (szczegóły: invalid token) Miał też ktoś coś takiego? O co tu chodzi? Krzysztof 13 (dyskusja) 07:35, 6 wrz 2014 (CEST)

Pozwól sobie pomóc: jakiej strony? Michał Sobkowski dyskusja 11:29, 6 wrz 2014 (CEST)
Zapewne chodzi o Wikidata, błąd pojawia się np. przy probie łączenia de:Kategorie:Rennfahrer (Luxemburg) z Kategoria:Luksemburscy kierowcy wyścigowi. Win 7, FF 32, książka. Basshuntersw (dyskusja) 14:44, 6 wrz 2014 (CEST)
Faktycznie, u mnie pokazało się to samo. Ale tymczasem WTM zlinkował obie kat., może bezpośrednio w Wikidanych, a nie skryptem. Ja w każdym razie tak chciałem zrobić, ale nie zdążyłem. Jest coś jeszcze podobnego? Michał Sobkowski dyskusja 14:58, 6 wrz 2014 (CEST)
[Oj, Michale, konflikt edycji]. Potwierdzam, wielokrotnie występuje taki błąd przy próbie powiązania ze sobą stron przy użyciu "Dodaj linki" z menu po lewej. Dało się powiązać te strony tylko bezpośrednio edytując element Wikidanych. --WTM (dyskusja) 15:02, 6 wrz 2014 (CEST)
Zgadza się, przed chwilą zrobiłem to samo dla Kategoria:Czechosłowaccy kierowcy wyścigowi, przez menu boczne też się nie dało. Michał Sobkowski dyskusja 15:09, 6 wrz 2014 (CEST)
Dzięki, kompletnie zapomniałem, że Czechosłowacja po niemiecku zaczyna się na t. Basshuntersw (dyskusja) 15:12, 6 wrz 2014 (CEST)
Świeży przykład: próbowałem powiązać strony: The Sapphires: Muzyka duszy z ang. The Sapphires (film) edytując zakładkę "dodaj linki" (po lewej) - i znowu wystąpił ten sam błąd, wszedłem na stronę en.wiki artykułu i od tamtej strony - i o dziwo, poprzez to samo narzędzie ("edit links") udało mi się powiązać skutecznie obie te strony. Ale nadal nie rozumiem, o co tu chodzi, czyżby ktoś od nas "majsterkował" przy Wikidata i niechcący coś "skopał"? Dobrej nocy! Symbol ksiezyc.svg Krzysztof 13 (dyskusja) 00:21, 7 wrz 2014 (CEST)
Ja próbowałem łączyć i po stronie pl, i po stronie de, z takim samym skutkiem. Może to działa poprawnie tylko dla en? Michał Sobkowski dyskusja 07:55, 7 wrz 2014 (CEST)
Dla en.wiki nie zawsze działa. Próbowałem połączyć Katelin Snyder z en:Katelin Snyder korzystając z en.wiki (bo na pl.wiki nie działa) i tam też się nie udało ;/ MATEUSZ.NS dyskusja 17:10, 7 wrz 2014 (CEST)

Wikidata[edytuj | edytuj kod]

Mamy [20] i [21]. Deklaracje muszą być w obu przypadkach różne, bo chodzi o różne (z unktu widzenia staruszka Linneusza) taksony, jednakowoż w przypadku taksonów monotypowych piszemy tylko 1 art. W efekcie mamy pół interwiki tu, pół tu. Jak to rozwiązać? Mpn (dyskusja) 17:47, 6 wrz 2014 (CEST)

Znalazłem taką dyskusję na Wikidanych ale nie wiem czy z niej coś wynika, co może temu zaradzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:45, 6 wrz 2014 (CEST)
Ewentualnie zamiast tworzyć przekierowanie, może lepiej zrobić transkluzję całego artykułu pod drugą nazwą na potrzeby interwiki w Wikidanych. Oczywiście ze stosowną informacją w nagłówku, że artykuł jest w całości „zmirrorowany” i nie należy go edytować. Zabezpieczyć na najwyższym (ew. redaktorskim) poziomie przed niepożądaną edycją i po sprawie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:50, 6 wrz 2014 (CEST)
  • Najlepiej by było ustalić na poziomie międzynarodowym ustalić jednolite zasady dla taksonów monotypowych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:00, 6 wrz 2014 (CEST)
IMO należy przekonać holendrów, że dwa jednozdaniowe artykuły są trochę bez sensu i chwilę później połączyć obydwa rekordy wikidata. ~malarz pl PISZ 21:53, 6 wrz 2014 (CEST)
Łącznie tych elementów wikidanych wydaje mi się złym pomysłem. Powinniśmy owszem ustalić z innymi wersjami pod którym z elementów powinny być przypięte artykuły ale elementy powinniśmy mieć dla każdego taksonu, nawet monotypowego. Wikidane powinny umożliwiać napisanie zdania takiego np jak w artykule Takson monotypowy "W klasyfikacji roślin np. monotypowy rząd tatarakowce (Acorales) zawiera tylko jedną rodzinę tatarakowate (Acoraceae). Ona także jest taksonem monotypowym, ponieważ zawiera jeden rodzaj – tatarak (Acorus)." W formie: monotypowy rząd d:Q2022672 zawiera tylko jedną rodzinę d:Q637337. Ona także jest taksonem monotypowym, ponieważ zawiera jeden d:Q160087. W przeciwnym razie zrobi nam się potem straszny bałagan gdy już faktycznie dane będziemy mieć wyłącznie w wikidanych a wikipedie będą je tylko w przystępny sposób wyświetlać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:41, 6 wrz 2014 (CEST)

Szablony {{Cytuj}} i {{odn}}[edytuj | edytuj kod]

Tak się jakoś złożyło, że tworząc nowy szablon nie myślałem o przypisach lecz o sekcji bibliografia. Jeśli jest ona krótka, a przypisów sporo to zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej. No i żeby sobie uprościć pisanie tejże bibliografii założyłem, że parametr odn nie musi być podawany, bo szablon cytowania domyślnie zachowa się jakby podano odn=tak. Jest to inne zachowanie niż stosowane w pozostałych szablonach, gdzie domyślnym zachowaniem jest odn=nie. Problem jednak jest w tym, że stosując stare dobre <ref> można wstawić wiele identycznych źródeł różniących się jedynie numerem strony, albo nawet identycznych. To spowoduje, że zostanie wygenerowane wiele wpisów o takim samym atrybucie id, który służy do nawigacji w obrębie wygenerowanej strony. Formalnie wszystkie wartości używane w takim celu powinny być jak unikalne klucze w bazie. Jednak przecież jak używany jest {{odn}}, to {{Cytuj}} siedzi w bibliografii (pilnuje tego dobry redaktor), a jeśli {{Cytuj}} jest stosowany w przypisach to nie ma do niego {{odn}}, więc nic nie linkuje do pozycji bibliograficznej i nie ma problemu, nawet jeśli takich id="X" będą setki. Ostatecznie błędy na stronach się zdarzają. Wystarczy podać dwie sekcje o takiej samej nazwie i mamy problem w spisie treści. Ale przeglądarka nie wybucha.

A to wszystko napisałem, żeby zapytać, czy zostawić zachowanie {{cytuj}} na pole odn=... tak jak jest teraz, czy jednak zmienić na zgodne z np. {{cytuj książkę}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 6 wrz 2014 (CEST)

  • Chciałbym, żebyśmy się zastanowili, na ile te wariacje z {{odn}} są warte zachodu. Powinniśmy korzystać z odn? możemy? ilu wikipedystów korzysta? w ilu są artykułach? „[przypisy] zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej” – nie korzystam z odn i nie spotkałem się z tym w swoich tematach ani w wieeelu innych artykułach, które edytowałem, nie uczę stosowania odn, nie wymagam tego, nie wiem w końcu, czy to w czymś pomaga, czy utrudnia. VE pracuje na zwykłych refach i ref name'ach. Tar Lócesilion|queta! 22:58, 6 wrz 2014 (CEST)
    Ja korzystam. Nieczęsto, ale gdy ma to sens - tak. Panek (dyskusja) 21:31, 18 wrz 2014 (CEST)
    Nie można porównywać jeszcze młodego {{odn}} (wkrótce skończy 2 lata) ze starym {{cytuj książkę}} (skończył 8 lat) na ilość. Ponadto trzeba pamiętać, że masa artykułów nie stosuje szablonów cytowania tylko gołe refy. A mogła by, zajrzyj do Bolesław III Krzywousty, w którym cała bibliografia jest podzielona na 4 sekcje. Jak ktoś chce odszukać pozycję z przypisu w bibliografii to teoretycznie musi przejrzeć każdą sekcję oddzielnie (na szczęście są posortowane). Gdyby był prawidłowo zastosowany {{odn}} wystarczyłby jeden klik aby tam trafić. Wikipedia to nie zwykła książka, choć można sobie fragmenty wydrukować, tylko hipertekst, który linkuje tu i ówdzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 6 wrz 2014 (CEST)
  • Z uwagi na dwa zgłoszone problemy z {{odn}} w połączeniu z {{cytuj}} [22] [23] zmieniłem implementację obsługi parametru odn na taką samą jaka jest w starych szablonach cytowania, czyli aby działał {{odn}} trzeba podawać odn=tak w {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:40, 8 wrz 2014 (CEST)

Szablon:cytuj #2[edytuj | edytuj kod]

cytuj stronę: Miss Euro 2012: "Siostra napisała: Natalia, jesteś wszędzie. Szok!". TVN24, 2012-20-06.

cytuj: Miss Euro 2012: "Siostra napisała: Natalia, jesteś wszędzie. Szok!", TVN24, 2012.Nieznane pola: "url".

Akurat taki przykład znalazłem w Natalii Siwiec

Dlaczego szablon nie widzi adresu? Zwiadowca21 20:09, 8 wrz 2014 (CEST)

Bo nie ma tam takiego parametru jak url. W zintegrowanym szablonie początkowo były trzy adresy URL: rozdział, tytuł i czasopismo. Zostały one zredukowane do zwykłych linków zewnętrznych wikikodu, które są rozpoznawane w tytułach:
{{cytuj | tytuł=[http://www.tvn24.pl/euro-2012,61,m/miss-euro-2012-siostra-napisala-natalia-jestes-wszedzie-szok,259711.html Miss Euro 2012: "Siostra napisała: Natalia, jesteś wszędzie. Szok!"] | opublikowany = [[TVN24]] | data = 2012-20-06}}Miss Euro 2012: "Siostra napisała: Natalia, jesteś wszędzie. Szok!", TVN24, 2012.
Przy okazji warto zauważyć, że nie ma takiego miesiąca 20, więc z daty został jedynie rok. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 8 wrz 2014 (CEST)
Dużo parametrów – źle, wikikod w parametrach – niedobrze (VE). Czy możesz jednak wprowadzić opcję, żeby gdzie indziej się wklejało url, a gdzie indziej dawało tytuł? z tego na 99% nie powinniśmy rezygnować. Tar Lócesilion|queta! 20:49, 8 wrz 2014 (CEST)
Czyli rozumiem, że dodajemy tylko parametr url, który podklejamy jako link zewnętrzny pod tytułem. Ale nie chcę rezygnować z poprzedniego stylu. On ma tę zaletę, że wymusza decyzję, czy link jest zewnętrzny [url nazwa] czy wewnętrzny [[nazwa]]. A jeśli ktoś poda tytuł=[[nazwa]] | url=http://..., to jaki wynik powinien dać szablon? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:57, 8 wrz 2014 (CEST)
Czy ktokolwiek podałby nazwę w linku wewnętrznym przy url? Jakoś tego nie widzę. Ogólnie byłbym za rozdzieleniem parametrów linkujących od podających nazwy, ale musiałbym przeanalizować, czy to jest potrzebne, czy nie przerost formy nad treścią, jak ludzie wolą itp. Tar Lócesilion|queta! 21:05, 8 wrz 2014 (CEST)
Ja też tego normalnie nie widzę, ale nie mogę tego wykluczyć, a szablon powinien jakoś na tę okoliczność reagować. Musi być głupio-odporny, jak cep. Najprostsze rozwiązanie to traktować znaczki specjalne jak treść tytułu i je najzwyczajniej wyświetlić. Kod na tę okoliczność mam. Tylko Ty też musisz się zdecydować, bo wcześniej jakoś nie widziałeś miejsca na adres rozdziału i adres czasopisma. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:13, 8 wrz 2014 (CEST)
  • Zauważyłem że popsute zostały adresy linków w parametrach "tytuł" szablonu "cytuj", tak jak tutaj:[24] (w przykładzie są moje poprawki). To chyba ma coś wspólnego z tą dyskusją (nie jestem pewny, bo nie śledziłem). Żebyśmy nie mieli potem pół miliona popsutych linków, które będzie można poprawić jedynie ręcznie. Irdyb (dyskusja) 22:12, 8 wrz 2014 (CEST)
    Ta wiadomość mi potwierdza, że obecne szablony cytowania (a w tym przypadku {{cytuj książkę}}) jest czasami używana niezgodnie z opisem szablonu. Do podawania linków zewnętrznych należałoby użyć parametru url a nie umieszczać go w parametrze tytuł. Natomiast taką właśnie składnie zaproponowałem w nowym {{cytuj}}, jednak ona się nie spodobała wybranym osobom, mimo, że była stosowana już wcześniej (dziękuję za ten przykład). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:19, 8 wrz 2014 (CEST)
    Zapomniałem dodać, że ten błąd nie ma związku z tą dyskusją. Jest to zwykły błąd techniczny, który może się pojawić zawsze i wszędzie. Szablony raczej nie modyfikują wikikodu stron z wyjątkiem użycia subst:. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:25, 8 wrz 2014 (CEST)
    Ten sposób wynika z tego, że w gadżecie edytora cytuj książkę parametr url jest schowany. W następnym cytacie było cytuj pismo i tam już jest inaczej. Irdyb (dyskusja) 17:37, 9 wrz 2014 (CEST)
Czyli innymi słowy wynika z lenistwa, bo wymaga dodatkowego kliknięcia w okienku. Pech chciał, że podobne rozwiązanie zastosowałem w swojej wersji gadżetu dla {{cytuj}}. No ale z drugiej strony, jak rozwinę całość na raz to na formatce będzie ponad 30 pól. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:29, 9 wrz 2014 (CEST)

Szablon PdDA w wersji mobilnej[edytuj | edytuj kod]

Otworzywszy w wersji mobilnej hasło, które zostało zgłoszone do DA, widzimy, że na górze strony ukazuje się szablon, który nie wchodząc w żadne szczegóły oznajmia: Ta strona ma pewne problemy. Tak jakby z góry istniało założenie, że szablon oznacza konieczność poprawienia artykułu pod jakimś względem. Tak chyba nie powinno być? Przykłady: [25], [26], [27]. To samo dotyczy czywiesza: [28], [29], [30]. maksymilians 11:13, 10 wrz 2014 (CEST)

Ale co możemy zrobić? To nie jest ręcznie wstawiony szablon, to jest komunikat oprogramowania. Nie mamy na niego żadnego wpływu. Jedynie można tekst „This page has some issues” spróbować wyrazić nieco innymi słowami aniżeli „Ta strona ma pewne problemy” (jakieś sugestie?). --WTM (dyskusja) 13:02, 11 wrz 2014 (CEST)
Można też ukryć ten szablon w wersji mobilnej, dodając klasę nomobile do kontenera infoboksu. Peter Bowman (dyskusja) 19:34, 11 wrz 2014 (CEST)

potęgi[edytuj | edytuj kod]

czy można było by poprawić czytelność potęg ¹ ² ³ poprzez powiększenie ich do rozmiaru 1 2 3? mam wrażenie, że znaki te są coraz mniej czytelne - przykładowo m² i m³ a m2 i m3 - John Belushi -- komentarz 15:30, 10 wrz 2014 (CEST)

  • Podpisuję się tutaj. Te które są czasami ciężko doczytać. Może inna czcionka? Stanko (dyskusja) 23:41, 11 wrz 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "za" Za! Popieram zdecydowanie. Obecna wielkość tych znaków bardzo utrudnia czytanie. Jeśli to możliwe, to najlepsza byłaby wielkość identyczna z <sup>x</sup>, co poprawiłoby wygląd haseł, w których oba typy indeksów są przemieszane. A jeśli się nie da, to byłbym za zamianą wszystkich indeksów "czcionkowych" na "kodowane". Można to chyba łatwo przebotować? W kodzie artykułu indeksy czcionkowe wyglądają oczywiście ładnie i przejrzyście, ale co z tego, jeśli nie da się tego odcyfrować, a tworzymy przecież encyklopedię dla czytelników, a nie dla ładnego kodu. Michał Sobkowski dyskusja 08:33, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Obecna wielkość czcionki jest rzeczywiście zbyt mała, ale rozmiar zaproponowany przez Johna jest chyba trochę za duży (wielkość czcionki potęgi powinna być zapisana mniejszą czcionką). Prędzej coś takiego: m2 (jest różnica w porównaniu do m2). Yurek88 (vitalap) 08:50, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Różnica dla <sup><small>123</small></sup> i <sup>123</sup> jest mała i zauważalna dopiero przy większych czcionkach ekranowych: 123123 (ja muszę powiększyć wyświetlanie o jeden poziom, aby to zobaczyć). Jak dla mnie może być i tak, ale podtrzymuję moje zdanie, że niezależnie od wybranego sposobu uzyskania indeksu górnego/dolnego (czcionka czy wikikod), jego wielkość powinna być identyczna. Michał Sobkowski dyskusja 09:27, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Zaproponowana wielkość jest zdecydowanie za duża. Warto by zobaczyć jak jest to rozwiązane w innych wersjach językowych – nie ma co wprowadzać własnych rozwiązań. Poza tym ta ewentualna zmiana, dotycząca ogromnej liczby artykułów, zanim by była wprowadzona wymaga kompleksowego przetestowania we wszelkich możliwych sposobach użycia znaków potęgi (od zwykłego tekstu, po przez wszelkiego typu infoboksy, tabele, generowane wykresy itd.). Aotearoa dyskusja 09:23, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Zaproponowana wielkość jest obecna w niezliczonej liczbie przypadków zastosowania kodu <sup></sup> i <sub></sub>. Nie uważam, żeby była za duża. Ma tę podstawową zaletę, że jest dobrze czytelna. Michał Sobkowski dyskusja 09:32, 12 wrz 2014 (CEST)
  • W innych wiki wielkość jest taka jak u nas. Testy: de, en, fr, pl. Michał Sobkowski dyskusja 10:14, 12 wrz 2014 (CEST)
  • nie musi być tak duża jak przy znaczniku sup ale większa od obecnej - ja się domyślam z treści czy chodzi o kwadrat czy o sześcian. no i oczywiście najlepiej by oba zapisy można było stosować zamiennie bez różnicy w wielkości czcionki - John Belushi -- komentarz 13:07, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Nie używam potęg, bo te kropeczki/cyferki są nieczytelne. Optymalnie byłoby chyba zrobić jeden standard, tj. wielkość czcionki potęg taka jak w przypadku użycia znaczników <sup></sup>. Kenraiz (dyskusja) 13:21, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Nie jestem pewien, ale my nie mamy wpływu na to jak wyświetlają się czcionki (fonty) wbudowane w poszczególne kroje pism (inaczej wyglądają one Arialem, Timesem czy Courierem, a czymś takim są właśnie owe potęgi ¹ ² ³ czy ułamki ⅛ ¼ ⅜, o które (na samym początku) pytał John Belushi. Ich wielkość zapisana jest w pliku czcionki. A zupełnie inną sprawą jest <sup>. Blackfish (dyskusja) 13:42, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Ja też mam takie obawy (stąd moja alternatywna propozycja przebotowania potęg na "sup-y"). Mamy więc pytanie zasadnicze, czy jest możliwe ustawienie wyświetlania wybranych znaków większą czcionką. Może jako gadżet? BTW, większą czcionkę daje też x<big>³</big>, to jest mniejsze niż sup, a już czytelne: x³ → x³. Michał Sobkowski dyskusja 15:56, 12 wrz 2014 (CEST)
  • O, x³ (big) najlepiej wygląda u mnie w porównaniu do x³ (znak) i x3 (sup). Zastanawiałem się nad x^3 (Pomoc:Wzory)ale to ostatnie chyba najgorsze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:38, 12 wrz 2014 (CEST)
  • z tych pięciu przedstawionych dotąd wersji x³ (znak) –– x3 (sup) –– x3 (sup-small) –– x³ (znak-big) –– x^3 (wzór) najlepsza jest czwarta. piąta odpada bo jakby miało wyglądać np. 500 m^2 ? pytanie tylko czy mamy technicznie możliwość zmiany? - John Belushi -- komentarz 19:06, 12 wrz 2014 (CEST)

Ja ustawiłem sobie jako czcionkę domyślną Times New Roman i na nic nie narzekam :-). A jeżeli już musicie grzebać w kodzie, to podstawową tutaj sprawą jest to, aby frakcja górna NIE WYSTAWAŁA poza górną linię pisma, czyli ponad wielkie litery. Tego zrobić się chyba nie da, więc rozwiązanie powinno wysuwać znaki we frakcji górnej w możliwie najmniejszym stopniu, tak "na piksel", nie więcej. Można też spróbować tak, aby od góry frakcje były zgodne z górną linią pisma, a ewentualne powiększenie szło w dół. Generalnie od góry omawiane znaki wystawać nie powinny (czytaj: nie mogą). Beno @ 22:27, 15 wrz 2014 (CEST)


Allo, allo, nie zapędzajmy się. To, że niektórym osobom nie podoba się to jak wyglądają potęgi to nie powód, żeby od razu zacząć coś zmieniać. Są chyba jakieś zasady typografii, które określają jaką wielkość powinna mieć potęga. Znalazłem np. takie coś:

Dla uniknięcia zakłóceń interlinii, wartość potęgi m2 podajemy zmniejszając wielkość fonta o dwa stopnie. Polecenie powinno wyglądać następująco:

 m<FONT SIZE="1"><SUP>2</SUP></FONT>

za http://webdesign.art.pl/typografia/wyroznienia.html

Jeszcze raz wymienię wszystkie propozycję moją podając jako ostatnią

-- x³ (znak) 
–– x3 (sup) 
–– x3 (sup-small) 
–– x³ (znak-big) 
–– x^3 (wzór) 
-- x3 (sup-font)

Mnie się już w oczach przewraca. Wydaje mi się, że znak sup-small i sup-font wyglądają identycznie co oznacza, że nie należy [na nie] nic zmieniać. Zwiadowca21 00:11, 16 wrz 2014 (CEST)

Pamiętajmy też, że jeśli zmienimy wielkość fontu to idą za tym inne zmiany: symbol znaku towarowego, liczba atomów we wzorach cchem, kationy i aniony przy pierwiastkach, przypisy... Zwiadowca21 13:06, 16 wrz 2014 (CEST)

Czy wiesz...[edytuj | edytuj kod]

...kto jest autorem automatu zgłoszenia haseł do CzyWiesza?:) Farary (dyskusja) 21:07, 14 wrz 2014 (CEST)

Ten szablon zawiera kilka istotnych błędów, które należałoby skorygować, np.:
  1. jest w nim miejsce na dodatkowy komentarz zgłaszającego, ale wpis nie wyświetla się; sporo osób na to się skarży
  2. rozrzuca zgłaszane hasła po różnych datach, ani wg daty zgłoszenia, ani powstania hasła

Ja bym chciał żeby wpisywał z datą zgłoszenia, bo od tej daty mogę liczyć 7 dni do ekspozycji lub usunięcia. Druga sprawa: chciałbym uzupełnić regulamin o punkty, które podałem w dyskusji CW i które egzekwuję bez czyjegokolwiek sprzeciwu, czyli:

  1. zasada 7 dni (hasło nie może trafić do ekspozycji wcześniej, chyba że ma 4 podpisy i żadnych zastrzeżeń)
  2. druga zasada 7 dni (hasło, które nie otrzyma w tym czasie żadnego podpisu, będzie usuwane z propozycji CW)


Skrypt pisał @Kaligula, więc on będzie najwięcej wiedział w tej sprawie :). Sir Lothar (dyskusja) 10:17, 15 wrz 2014 (CEST)

Kaligula jest mało aktywny. Czy ktoś mógłby podrasować jego gadżet? Farary (dyskusja) 21:02, 20 wrz 2014 (CEST)

Wydaje mi się, że naprawiłem. Matma Rex dyskusja 22:45, 23 wrz 2014 (CEST)

Dla sprawdzenia utworzyłam testową stronę Test gadżetu i zgłosiłam do CW.
  1. W miejsce przeznaczone na komentarz można dać dodatkowe uwagi, jednak znikają one pod nominacją na stronie CW.
  2. Po odświeżeniu strony CW pojawił się rozmiar testowego hasła 77 KB (choć testowa strona zawierała kilkanaście znaków). Na podglądzie cofniętej edycji już jest poprawny rozmiar.

Farary (dyskusja) 21:14, 24 wrz 2014 (CEST)

Informacje o zarchiwizowanych linkach[edytuj | edytuj kod]

Drodzy Eksperci, zauważyłem, że informacja o zarchiwizowanych linkach zewnętrznych (parametry: archiwum= i zarchiwizowano=) dostępna jest tylko w szablonie „Cytuj stronę” i docelowym „Cytuj”, natomiast nie jest dostępna w pozostałych szablonach („Cytuj książkę” i „Cytuj pismo”). Ponieważ książki i czasopisma również istnieją w Internecie i również z niego znikają (i są archiwizowane), chciałbym zapytać, czy byłaby możliwość dodania również do tych szablonów tych dwóch parametrów. Oczywiście z wdzięcznością i zrozumieniem przyjmę inne rady (np. „jeśli natkniesz się na zarchiwizowaną książkę/czasopismo, możesz już zmieniać szablon «Cytuj książkę/pismo» na szablon «Cytuj», który osiągnął już «status produkcyjny»”, itp). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:54, 19 wrz 2014 (CEST)

Książka to teoretycznie wydrukowany egzemplarz, natomiast jej skan czasami można znaleźć w internecie. Moim zdaniem można podać link do archiwum w parametrze url. Zabraknie jedynie daty archiwizacji. Lecz czy to ma wielki sens? Wydrukowana książka treści nie zmieni. Bardziej by się nadawała data zeskanowania, bo czasem na marginesie ktoś jakąś notatkę umieści. Ale w takim przypadku to nie cytowanie książki, lecz konkretnego egzemplarza.
Jeśli chodzi o {{cytuj pismo}} to widzę, że parametry archiwum i zarchiwizowano są zaimplementowane. Brakuje ich jedynie w dokumentacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:26, 19 wrz 2014 (CEST)
@Paweł Ziemian Dziękuję, choć są książki, które w całości, w pdfie są dostępne w sieci, opublikowane przez autora lub wydawcę. Rozumiem, ze gdy w takiej sytuacji link staje się martwy, można zamienić szablon {{Cytuj książkę}} na uniwersalny szablon {{Cytuj}}. Dziękuję za zwrócenie uwagi, że archiwum jest zaimplementowane w szablonie {{Cytuj pismo}}. Happa (dyskusja) 15:57, 19 wrz 2014 (CEST)

Problem z wyświetlaniem haseł[edytuj | edytuj kod]

Witam, zastanawiam się nad jedną rzeczą, dosyć istotną przy artykułach związanych z muzyką, którą się zajmuję, chociaż nie bardzo wiem, czy opiszę ją ze zrozumieniem, ale mam nadzieję, że tak. :-) Otóż w tej chwili dominuje słuszny de facto zapis w artykułach muzycznych "XXX (zespół muzyczny)". Tyle tylko, że zawsze podczas wyszukiwania hasła w wyszukiwarce wiki wystarczyło wpisać nazwę zespołu i pierwsze litery zawartego w nawiasie słowa "zespół", by hasło od razu się pojawiało (przykład: wpisanie "Double z" sprawiało, że w sugerowanych hasłach wyświetlało się "Double (zespół muzyczny)". Aktualnie ten sposób nie działa (wpisując "Double z" nie pojawia się żadna propozycja), a by natknąć się na dany zespół/wokalistkę trzeba w ciemno wpisywać nawias słowa "Double (", które wywołają propozycję strony o zespole. To samo dotyczy także innych form, m.in. "XXX (piosenkarka)" itd. Mam więc pytanie, czy to wina przeglądarki (której nie aktualizowałem, więc powinna działać generalnie jak kiedyś), czy zostały jakieś zmiany wdrożone na Wiki? Z góry dziękuję za odpowiedź. Dodam też, że jeżeli ta zmiana jest po stronie Wiki, to zdecydowanie zmniejszy ona wyszukiwanie haseł, mających w swojej nazwie dopracowanie w nawiasie. W omawianym przypadku, w momencie gdy wpisuje się samo "Double" mimo 10 sugerowanych haseł nie wyświetla się propozycja hasła o zespole, a osoba z zewnątrz raczej nie wpadnie na pomysł, by wpisać "Double (" by wywołać jedną ze stron dot. zespołu. Zsuetam (dyskusja) 12:05, 23 wrz 2014 (CEST)

Niedawno został zmieniony mechanizm wyszukiwania. Co ciekawe, na enwiki to działa (np. „Double baseball”). Przyjrzę się Lazowik (dyskusja) 13:15, 28 wrz 2014 (CEST)

Wolin (gmina)[edytuj | edytuj kod]

Krótko: w czasie pracy w edytorze wizualnym nie można zapisać artykułu, nie można przejść do edycji kodu.

Browser[edytuj | edytuj kod]

Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:32.0) Gecko/20100101 Firefox/32.0

Scripts[edytuj | edytuj kod]

Errors[edytuj | edytuj kod]

  • @0 Script error.
  • @143 Error: Unbalanced set of replace operations found
  • @143 Error: Unbalanced set of replace operations found
  • @198 Error: Unbalanced input passed to document
  • @198 Error: Unbalanced input passed to document
  • @198 Error: Unbalanced input passed to document
  • @241 Error: Unbalanced data: 2 element(s) left open.
  • @241 Error: Unbalanced data: 2 element(s) left open.
  • @241 Error: Unbalanced data: 2 element(s) left open.
  • @241 Error: Unbalanced data: 2 element(s) left open.

Zwiadowca21 17:41, 5 paź 2014 (CEST)

@Zwiadowca21 Dzięki za zgłoszenie, ale u mnie wszystko działa, więc niewiele pomogę :( Możesz otworzyć tę stronę do edycji w VE w trybie 'debug', zrobić jeszcze raz to samo, co zrobiłeś, gdy dostałeś ten błąd :) i wkleić nowy raport z Wikidebuga? Link do trybu debug do wersji strony z chwili, kiedy pisałeś powyżej: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolin_(gmina)&oldid=40625754&veaction=edit&debug=1 (może się długo ładować, nawet ponad minutę, czekaj cierpliwie). Dzięki! Matma Rex dyskusja 20:18, 7 paź 2014 (CEST)

TemplateData editor soon available on this Wikipedia[edytuj | edytuj kod]

TemplateData GUI editor with two parameters.png

Hello, my apologies for writing this announcement in English. A tool for editing TemplateData will be deployed to this wiki on Thursday, 9 October. This tool makes it easier to add TemplateData to the template's documentation (or to change it). You will be able to use it by editing the template's documentation page and clicking the Zarządzaj dokumentacją szablonu button at the top. You can test the TemplateData editor now in a sandbox at Mediawiki.org. Please see more detailed instructions at Mediawiki.org (those can be translated there, and also imported on this wiki later if you need to). Don't hesitate to contact me if you need further information. Best, --Elitre (WMF) (dyskusja) 13:11, 7 paź 2014 (CEST)

Szablon:Cytuj[edytuj | edytuj kod]

W przekształceniu przepisów na bardziej przyjazne oku współczesnego odbiorcy naszej encyklopedii napotkałem trudność z połączeniem {{odn}} i {{cytat}}. Sorry bardzo zmiany musiałem zapisać, a potem wycofać jak obiecałem. Wpierw wprawdzie anulowałem, bo szkoda mi się zrobiło pierwszej edycji. Ale obietnica, obietnicą. Ten temat dokończę, ale czy jakiegoś błędu nie popełniam przy edycji przypisu. A może jest błąd w {{cytuj}}. KrzysG (dyskusja) 00:51, 9 paź 2014 (CEST)

{{odn}} stosujemy bez <ref>, bo on sam się w nie ubiera przez wewnętrznie zastosowany #tag:ref. Natomiast jeśli chcesz/musisz go umieścić w ten sposób samodzielnie to trzeba do niego dodać parametr ref=nie czyli reasumując albo <ref>{{odn|ref=nie|...}}</ref>, albo prościej {{odn|...}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:06, 9 paź 2014 (CEST)

Wikidata[edytuj | edytuj kod]

Wiesza mi się kompletnie Wikidata (tzn. nie mogę nic zrobić i w ogóle - aż do zamknięcia okienka z Wikidatą - nie reaguje przeglądarka). IE 11.0.12 (tak, wiem, to moja wina, IE to ZUO, ale używa go jednak sporo osób), Win7 (dodatkowo program ochronny, ale nic nie raportuje). Gytha (dyskusja) 12:01, 9 paź 2014 (CEST). Dokładniej - na stronę główną i inne w rodzaju swojej dyskusji wejść mogę, problem pojawia się przy stronie elementu wikidanych. Gytha (dyskusja) 13:04, 9 paź 2014 (CEST)

  • też mam IE i Win7 i działa - choć ktoś utrudnił nam ostatnio (nie wiem po co?) dodawanie interwiki. w każdym bądź razie, wykluczył bym związek z samym IE. - John Belushi -- komentarz 13:08, 9 paź 2014 (CEST)
    • Przez utrudnienie masz na myśli konieczność załadowania elementów edycji po kliknięciu edytuj? Niech ktoś coś z tym zrobi. Basshuntersw (dyskusja) 17:11, 9 paź 2014 (CEST)

Obramowanie tabeli w wersji mobilnej[edytuj | edytuj kod]

Mam taką zagwostkę – w wersji mobilnej strony pojawia się obramowanie tabeli, którego brak w wersji standardowej. Oto przykład ze strony Portal:Łódź/Wstęp (tabelka z działami portalu). W wersji standardowej obramowania zewnętrznego nie ma. Natomiast w wersji mobilnej pojawia się. Jak zlikwidować to obramowanie w wersji mobilnej? --Arewicz@ 02:03, 10 paź 2014 (CEST)

Znaczniki HTML <em> a kursywa mediawiki w szablonach Cytuj[edytuj | edytuj kod]

Chcąc wyróżnić nazwę naukową kursywą w szablonie Cytuj edytor może natknąć się na problem (wyjaśnienie w brudnopisie). Szablon {{cytuj stronę}} do wywołania kursywy potrzebuje ''takiego formatu'', podczas gdy pozostałe szablony {{cytuj pismo}} i {{cytuj książkę}} "ignorują" znaczniki mediawiki. Do wywołania w nich zaznaczenia (pismo niepochyłe w domyślnie pochyłym) potrzebujemy znacznika <em>. Szablon cytuj stronę po wywołaniu kursywy '' ma błąd (zilustrowany przypisem 1). Czy mógłby ktoś obeznany w technikaliach ujednolicić wywołania wyróżnień? Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:27, 10 paź 2014 (CEST)

Szablony cytowania nie były projektowane na okoliczność dekorowania tytułu. Podaje się tylko goły tekst, który technicznie jest owijany w ''taki format'', więc podanie dodatkowych znaczków, zwłaszcza gdy występują na brzegu treści, powoduje takie a nie inne zakłócenia. Dodałem do brudnopisu jeszcze {{cytuj}}, który był projektowany tak aby być odpornym na wikiformatowanie w tytule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:20, 10 paź 2014 (CEST)

Szablon Facebook[edytuj | edytuj kod]

Szablon:Facebook wyświetla się nieprawidłowo. regan1973 (dyskusja) 19:12, 13 paź 2014 (CEST)

A jak to się objawia? U mnie nic nieprawidłowego nie dostrzegam. +zalecana lektura WP:NIEDZIAŁA --WTM (dyskusja) 19:36, 13 paź 2014 (CEST)
Szablon na Internet Explorerze wyświetla prawidłowo (Polskojęzyczna Wikipedia na Facebooku) a na mozilli (Polskojęzyczna Wikipedia na) Tak to u mnie wygląda, sprawdzałem też na innym IP w pracy, to samo... regan1973 (dyskusja) 20:33, 13 paź 2014 (CEST)
No a coś więcej :), tzn. wersja tego Firefoxa, system operacyjny na którym działasz itp. ? Sir Lothar (dyskusja) 08:57, 14 paź 2014 (CEST)

Suma w tabeli[edytuj | edytuj kod]

Czy dało by się zrobić automatyczne sumowanie danych z innych szablonów w tym szablonie? De facto efekt tworzy kilka szablów, i tak wygląda tabela, chcę aby ostatni wiersz na podstawie danych poprzednich szablonów był sumowany automatycznie. Basshuntersw (dyskusja) 09:15, 14 paź 2014 (CEST)

Listas[edytuj | edytuj kod]

Artykuły które maja bannery (np. przynależności do jakiegoś Wikiprojektu) w dziale dyskusji i związane z nimi kategorie administracyjne, sortują się w tych kategoriach w/g nazwy artykułu, co nie jest wygodnie w przypadku osób, przykładowo Henryk Błasiński jest pod litera H a nie B, patrz Kategoria:Wikiprojekt Politechnika Łódzka/hasła. Istnieje gdzieś słabo udokumentowany ale o dużym użyciu parametr (szablon? słowo magiczne?) o nazwie listas, którego można używać w szablonach bannerów. Przykład sortowania artykułow bibliograficznych z użyciem tego parametru - en:Category:Start-Class biography (actors and filmmakers) articles

Czy ktoś wie, czy taki lub równoważny parametr istnieje w polskiej Wikipedii, gdzie go można znaleźć i jak użyc? MarekZielinski (dyskusja) 17:11, 15 paź 2014 (CEST)

Stosowanie parametru listas z enwiki daje ten sam efekt co szablon {{DEFAULTSORT:}}, z tym że: 1) WP:SK usuwa ten szablon z dyskusji, 2) fajnie gdyby do szablonu-banneru Wikiprojektu można wstawić kod, który dodawałby DEFAULTSORT zamieniając jednocześnie miejscami nazwisko z imieniem (z opcjonalnym parametrem nie, gdyby nie chodziło o osobę). Chrumps 01:13, 18 paź 2014 (CEST)
Czy to znaczy ze dodanie |listas={{{listas|}}} do szablonu tmbox załatwiłoby sprawę? Czy tez nie? MarekZielinski (dyskusja) 05:15, 18 paź 2014 (CEST)

Popups[edytuj | edytuj kod]

Przed chwilą robiłem reverta-a. No i byłoby miło, gdyby Popups uwzględniał strefy czasowe. Do tego byłoby też miło, gdyby wyświetlane podpowiedzi rzeczywiście coś podpowiadały. Ponieważ "Revert do wersji NNNNNNN strony XXXXXX" niczego nie podpowiada, a wręcz przeciwnie, wprowadza zamieszanie. jdx dyskusja 17:14, 15 paź 2014 (CEST)

Czy coś było robione z Popups? Ponieważ przed chwilą trzykrotnie bezskutecznie próbowałem przywrócić tą wersję artykułu „Model OSI”. jdx dyskusja 11:48, 23 paź 2014 (CEST)
  • SOA#1. Testowałem na moim brudnopisie -> historia -> [nast.] lub [poprz.] -> Popups: akcje -> [revert] lub [anuluj zmiany]. Działa wszystko. Win7/FF32/Książka. Michał Sobkowski dyskusja 12:24, 23 paź 2014 (CEST)

{{Kontrola autorytatywna}} hurtowo[edytuj | edytuj kod]

Mam taką propozycję, aby dodać botem szablon {{Kontrola autorytatywna}} do wszystkich biografii, w których go nie ma. Na pewno jest mnóstwo biografii, które mają odpowiednie rekordy w Wikidanych (VIAF, GND i in.), a nie wyświetlają się one w hasłach z powodu braku tego szablonu. Dodawanie ręczne to kopanie łyżeczką tunelu, haseł, w których powinien być szablon są całe tony. A jeśli dana osoba nie ma rekordu VIAF itp. w Wikidanych, to nic się nie stanie, szablon jest przezroczysty w takiej sytuacji, będzie go widać tylko w kodzie. A po uzupełnieniu kiedyś Wikidanych przez kogokolwiek, informacja wyświetli się od razu automatycznie. Ma to szczególne znaczenie przy obcokrajowcach, którzy są dopisywani w Wikidanych przez ludzi z innych projektów, a u nas pozostaje to niezauważone.

Poza biografiami VIAF obejmuje też instytucje (muzea, biblioteki, uczelnie, instytuty naukowe; nie wiem co jeszcze) - tu też dodanie "Kontroli" wszystkim takim hasłom byłoby bardzo pożądane.

Przed zgłoszeniem ZdB zasięgam tu opinii o tym pomyśle. A w zasadzie rozwiązaniem pełnym byłaby rezygnacja z szablonu i po prostu automatyczne wyświetlanie danych, które obejmuje "kontrola" we wszystkich hasłach, które mają odpowiednie wpisy w Wikidanych. Może da się zrobić coś takiego? Michał Sobkowski dyskusja 20:09, 16 paź 2014 (CEST)

Automatyczne wyświetlanie wydaje się najwłaściwsze, to rozwiązanie dla wszystkich wersji językowych, a nawet innych projektów Wikimedia - efekt taki sam jak dla interwiki i właściwie to właśnie po to powstały Wikidane. Chrumps 00:36, 18 paź 2014 (CEST)
Sam przybierałem się od dawna do poruszenia kwestii dobotowania ww. brakującego szablonu.
Z powodu dobotowywania "pustych" szablonów narobiło by się zapewnie niemiara krzyku ze względu na ich masowy i "nieproduktywny" charakter.
1. Na dzień dzisiejszy wystarczyłoby tu IMO dobotować szablon do tych artykułów dla których są w WD już obecnie wypełnione parametry w tym zakresie, czyli tam gdzie szablon ten przynosiłby dodatkowe informacje. Szacuję że zbierze się takich przypadków zapewne jakaś skromna 6-cyfrowa liczba.
2. Proceder z pkt. 1 przyjąć jako zlecenie stałe dla bota, tzn. od czasu do czasu sprawdzać i dobotowywać szablon w sposób analogiczny do pkt. 1 w przypadkach artykułów gdzie bieżący stan rzeczy uzasadnia dobotowanie ww. szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 01:52, 18 paź 2014 (CEST)
Zdecydowanie popieram by te dane wyświetlały się wszędzie (tak jak interwiki) a jeśli się nie da to lepiej żeby bot wstawił wszędzie ten szablon niż żeby było to wstawiane ręcznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:35, 18 paź 2014 (CEST)
  • Można wstawić wszędzie, a dla przypadków „zbędnych” szablon mógłby generować jakąś techniczną kategorię Kategoria:Brak danych o kontroli autorytatywnej. Podejrzewam, że jest cała masa polskich biogramów, dla których można w VIAF coś znaleźć, chyba że jakieś boty już to przeczytały i skopiowały do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 18 paź 2014 (CEST)
Byłbym tu jednak bardzo ostrożny z masówką. Zarówno ostatnia akcja botowania w tym zakresie wymagała w uwzględnienia dziesiątek uwarunkować i wielotygodniowych konsultacji szczegółów, na zapewne 2-cyfrową liczbę dyskusyjnych ekranów.
Podobnie było z pierwszym botowaniem tych informacji na 1,5 roku temu, gdzie to dodawane one były ostrożnie, jedynie dla najpewniejszych przypadków, by nie ryzykować tu masowego nabotowania bałaganu, którego nikt potem ręcznie nie opanuje.
Odnośnie potencjalnych ograniczeń, oprócz ww. kilkuset tys. "pustych" szablonów, dochodzą też potencjalnie tysiące wątpliwych egzotyków, np. dostępnych jedynie w katalogach w znikomo zrozumiałych językach, np. azjatyckich, przy tym ew. dla pospolitych lub/i abstrakcyjnych (wieloznacznych) pojęć, gdzie to znajdą się w WD niby po interwikach (ew. "na ukos" przyporządkowanych w jakimś egzotycznym języku) sassane gdzieś z automatu identyfikatory dla pojęć typu: sen, marzenie, zjawa, mara, wizja, zamek, myśl, wola itp. - tylko nasuwa się tu pytanie czy będzie to miało jeszcze jakikolwiek sens.
Stosunkowo najbezpieczniejsze dla botowania są tu jednoznaczne znaczeniowo biografie, następnie instytucje/organizacje, ale tu już zaczynają się schody, bo np. przy uczelniach każdy jej nazewniczy poprzednik ma odrębny identyfikator, to samo dotyczy też poszczegółnych jednostek organizacyjnych tych uczelni.
Przy polskich miejscowościach trzeba się też liczyć z tym że identyfikatory będą tu najczęściej dostępne do niemieckiej biblioteki narodowej, bo w DE-WP wprowadzali tego typu dane w kooperacji z biblioteką narodową prawie już od 10-u lat. Bez wcześniejszych konsultacji nie ręczył bym tu głową czy powyższy stan jest pożądany w PL-WP. Przy tym przy miejscowościach/jednostkach administracyjnych najczęściej dostępne są identyfikatory nie dla samej miejscowości/jednostki a dla "urzędu" - miasta, gminy itp., które gdzieś tam pojawiają się w katalogach jako autorzy wszelakich publikacji. Jest tu zapewne kwestią umowną, czy przyjmujemy że np. gmina i urząd gminy to tożsame/zamienne hasła/identyfikatory, bo urzędy gminy prawie nigdy nie będą miały odrębnych haseł, a urzędy pojawiają się w katalogach (jako autorzy) znacznie częściej niż same jednostki adm.
Podobne diabły kryją się w szczegółach w wielu innych obszarach tematycznych i kwestiach technicznych. A rzeczywistość ma też to do siebie, że wszędzie tam o czym wcześniej się nie pomyśli, a puści na żywioł na zasadzie "jakoś to będzie", wykorzystuje bezwzględnie do robienia na złość zakładającym dobrą wolę wyżej wymienionej :) --Alan ffm (dyskusja) 23:35, 18 paź 2014 (CEST)
Mówiąc wszystko miałem na myśli tylko biogramy, ale teraz sobie uświadomiłem, że większe szanse na VIAFa mają raczej wszelkiej maści publicyści niż np. sportowcy lub wojskowi. Więc faktycznie lepiej wstawiać tylko tam gdzie są jakieś dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 19 paź 2014 (CEST)
OK, biogramy są tu generalnie najmniej ryzykowne, ale też wbotowywanie tego szablonu (z linkami do katalogów bibliotecznych) hurtem np. do biografii sportowców, aktorów czy muzyków miałoby z jednej strony bliski zera informacyjny sens, a z drugiej strony dla dokładnie tych samych biografii dostępne są też już w WD zapewne setki tys. identyfikatorów do odpowiednich dla nich branżowych baz danych, np. filmowych (choćby IMDB), jak też wszelakich sportowych czy muzycznych. Tak więc dla tychże przypadków należy tu IMO wyważać po kolei odpowiednie "szablonowe drzwi", np. analogicznie do szablonu {{Kontrola autorytatywna}} dostosowywać stopniowo do automatycznego pobierania danych dostępnych już w WD poszczególne istniejące już u nas szablony "branżowe" (np. filmowe, sportowe, muzyczne), jak też poszczególne parametry w "dziedzinowych" infoboksach (niekoniecznie tylko biograficznych).
Cóż, techniczna wikirzeczywistość jest tu dość skomplikowana i widoków na genialnie proste rozwiązania "na skróty" w tym zakresie w najbliższym czasie raczej nie ma. --Alan ffm (dyskusja) 17:02, 19 paź 2014 (CEST)
A przy okazji nie zaszkodziłoby ew. zaktualizować zawartość ww. szablonu. W międzyczasie doszły zdaje się w WD kolejne tego typu biblioteczno-katalogowe identyfikatory, z polskim NUKAT-em na czele.
Z tym ostatnim hak tkwi jednak w tym, że tenże NUKAT-owy parametr w WD ma charakter "statycznego" ID, a nie linku zewnętrznego odsyłającego do odpowiedniej pozycji w katalogu, bo NUKAT najwyraźniej nie umożliwia takowego bezpośredniego linkowania/dostępu. Tak więc nasuwa się tu kluczowe pytanie, czy pobieranie do WP takowych niepodlinkowanych numerycznych NUKAT-owych identyfikatorów ma w ogóle informacyjnie znaczący sens?--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 19 paź 2014 (CEST)
Już kiedyś mnie o NUKAT jakiś zagraniczny pytał i go o obecnej nikłej używalności poinformowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 19 paź 2014 (CEST)
Jak widzę była tu już przed rokiem też dyskusja na ten temat -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2013-październik#NUKAT_w_Wikidanych, zanim jeszcze w tym celu pojawił się w WD stosowny identyfikator -> P1207. --Alan ffm (dyskusja) 20:10, 19 paź 2014 (CEST)
Myślę że można jechać z botowaniem wszystkich biogramów. Biorąc pod uwagę, że {{kontrola autorytatywna}} pobiera informacje z Wikidanych, ryzyko że coś pójdzie nie tak, jest znikome. Pewnie pojawią się jakieś problemy w sytuacjach, gdy na Wikidanych zostały wstawione nieprawidłowe dane, ale nie sądzę aby zjawisko miało charakter większy od marginalnego; w każdym razie nie większy, niż zwykłe błędy popełniane przez wikipedystów w normalnych edycjach. --Teukros (dyskusja) 15:34, 21 paź 2014 (CEST)
  • Ostatnio eksperymentowałem z gadżetem, który czyta informacje z Wikidanych i wpadł mi do głowy pomysł aby kontrolę autorytatywną (lub cokolwiek innego) zaimplementować jakimś gadżetem. Takie rozwiązanie zapewniłoby automatyczne wyświetlanie wszelkich interesujących informacji z siostrzanego serwisu. Zniknąłby dylemat wstawić czy nie wstawić szablon. Chcę widzieć to włączam gadżet, a jak nie chcę to wyłączam. Teraz też mogę wyłączyć w CSS ale już nie włączę jak nie ma szablonu w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 31 paź 2014 (CET)

Zmiana nazwy[edytuj | edytuj kod]

Mieliśmy swoją stronę, gdzie zgłaszano prośby o zmianę nazwy, zastąpiono ją ogólną. Teraz początkujący musi brnąć przez meta, w dodatku po angielsku, co może być zniechęcające. Czy można zrobić jakieś ułatwienia albo chociaż tłumaczenie? Najlepiej jakiś skrypt, jak w generatorze przypisów. Pojawia się tabelka, podajesz stary nick, nowy i projekt klikasz na Wyślij i automatycznie wypełniony wniosek wędruje do stewardów. Ciacho5 (dyskusja) 13:46, 20 paź 2014 (CEST)

Jak najbardziej powinniśmy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:25, 20 paź 2014 (CEST)
Kolega Stefaniak popełnił tłumaczenie tej strony na meta, może być przydatne. Einsbor (dyskusja) 20:11, 20 paź 2014 (CEST)

Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji[edytuj | edytuj kod]

Dość sporo zgłoszeń które trafiają do WP:POPE są napisane nie przestrzegając tych instrukcji. W niektórych wnioskach brakuje linka do artykułu do przejrzenia, niektóre watki są puste, inne nie maja podpisu a inne linkują do nieistniejących stron. W WP:ZB bardzo dobrze działa skrypt który umożliwia użytkownikom dodawania nowych wniosków. Proponuje dodanie takiego skyptu nawet do WP:POPE. Powinniśmy się kierować dwoma kwestiami:

  1. zgłaszający nie powinien musieć się orientować w naszym systemie - projektowanie zorientowane na użytkownika;
  2. przeglądający powinien szybko i sprawnie przeczytać wniosek i przeglądnąć stronę - chodzi o nasz cenny czas.

Proponuje wiec dodanie do POPE podobnego skryptu który mieści się w ZB. --ThePolish 15:11, 20 paź 2014 (CEST)

  • Popieram. Brak linka pokazującego o który art chodzi jest mocno uciążliwy, a nie-redaktorzy to z zasady nowicjusze i należy zrobić tak, aby jak najłatwiej osiągali jak najlepsze rezultaty. Ciacho5 (dyskusja) 16:24, 20 paź 2014 (CEST)

Szablon:Wykres demograficzny[edytuj | edytuj kod]

W owym szablonie jest napisane:

"Kod dla 20 słupków - można dodać więcej w kodzie szablonu, jeśli by było trzeba. (...)"

Toteż po rok20 i pop20 podaję pop21 i rok21 i... nic. Krótko więc zapytam. Możliwe jest dodawanie kolejnych danych czy też nie. Problem powstał przy edycji hasła Wolin (miasto)#Demografia. Aha, jeszcze nie wiem czemu w miejscu podawania źródeł do owej tabeli pierwszy przypis jest jakby mniejszy. Czy można to jakoś zmienić? Zwiadowca21 21:21, 23 paź 2014 (CEST)

Po prostu autor szablonu napisał, że aktualnie szablon obsługuje do 20 słupków oraz, że nie ma przeciwwskazań aby go rozbudować w razie takiej potrzeby. Zgłoś się do autora szablonu i poproś o jego rozbudowę. ~malarz pl PISZ 19:48, 26 paź 2014 (CET)

category:Pages using duplicate arguments in template calls[edytuj | edytuj kod]

HILLGIALLO lente.png Kategoria:Pages using duplicate arguments in template calls (edytuj|dyskusja|historia|linkujące|obserwuj|rejestr|30 elementów)
HILLGIALLO lente.png Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach (edytuj|dyskusja|historia|linkujące|obserwuj|rejestr|541 elementów)

Jeszcze raz ja. Co to za przedziwna kategoria i co ona w sobie ma. Zwiadowca21 21:36, 23 paź 2014 (CEST)

Też chciałbym się dowiedzieć. I ta polska nazwa! Bonvol zostaw wiadomość 21:39, 23 paź 2014 (CEST)
Zmieniłem na w MediaWiki:Duplicate-args-category na Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach. ~malarz pl PISZ 22:20, 23 paź 2014 (CEST)
czyli co? Czyli np. jak jest wstawiony szablon fakt kilka razy z różnymi datami? Zwiadowca21 22:29, 23 paź 2014 (CEST)
tam są przedziwne strony, wśród nich także i takie, w których nie sposób znaleźć błędów formalnych Julo (dyskusja) 22:40, 23 paź 2014 (CEST)

Zmniejszyłem potencjalną zawartość kategorii o jakieś 200k artykułów: [31]. Wcześniej w wywołaniu były dwa parametry "top", dwa "bottom", dwa "left" oraz dwa "right". Jutro będę szukał podobnych błędów dalej. ~malarz pl PISZ 22:53, 23 paź 2014 (CEST)

Podobne błędy znalazłem w [32], [33] oraz [34]. Będę dalej obserwował sprawę. ~malarz pl PISZ 09:04, 24 paź 2014 (CEST)
Chętnych do sprzątania zapraszam do analizy zestawienia: Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty. To jest na razie próbka, docelowo może coś bot będzie robił automatycznie. ~malarz pl PISZ 16:27, 24 paź 2014 (CEST)
Zrobiłem jedno [35] ale ręczna robota to jednak rzeźnia lub masochizm. Bez bota lub chociaż półautomatycznie praktycznie się nie da. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 24 paź 2014 (CEST)
Jakby ktoś był zainteresowany ręcznym poprawianiem to {{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/test|SimpleDuplicates}} na podglądzie edycji może mu się przydać. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:11, 25 paź 2014 (CEST)
  • Przejrzałem parę przykładów, dwa poprawiłem. W takich przypadkach jak:

Czy inne te same wartości to chyba można przebotować bezpiecznie nie powinno być żadnych kłopotów? tytuł= już trzeba robić ręcznie, przeważnie będzie chodziło o błędnie podany parametr w jednym z przypadków tj. np. powinno być raz rozdział= --Felis domestica (dyskusja) 00:30, 25 paź 2014 (CEST)

[konflikt edycji] Rozszerzyłem tę listę o wartości parametrów. Zastanawiam się w jakich przypadkach można automatycznie usuwać parametry z wywołań. Wydaje się, że w przestrzeni głównej tam, gdzie pierwsze wartości parametrów są puste lub gdy wszystkie są identyczne to pierwsze można usunąć. Wszystkie inne przypadki (inna przestrzeń niż główna lub gdy są różne wartości niepuste lub pierwszy ma wartość a następny jest pusty) wymagają ręcznej analizy i wybrania tego niewłaściwego do usunięcia. Jest to mniej więcej to co przed chwilą napisał Felis. Jeżeli nie będzie uwag to popracuję nad botem, który pousuwa w ten sposób wybrane parametry. ~malarz pl PISZ 01:05, 25 paź 2014 (CEST)

Trochę przypadków zrobiłem ręcznie opierając się o tą listę. IMHO pasowałoby rozszerzyć tą listę bo nie wiadomo jakie problemy występują w niektórych artykułach. --ThePolish 14:50, 25 paź 2014 (CEST)
Bot poprawia wg schematu, który opisałem powyżej. Po zakończeniu opublikuje rejestr wykonanych edycji w Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty/rejestr. Co do rozszerzenia listy to bot jest w stanie wypisać tylko to co znajdzie. Jak masz pomysł jak znaleźć problem, którego bot nie znalazł to opisz sposób znajdywania, bo że lista nie jest kompletna i pełna to niestety wszyscy wiedzą i sugestia, że dobrze byłoby ją rozszerzyć jakoś nie jest odkrywcza. ~malarz pl PISZ 16:17, 25 paź 2014 (CEST)

Poprawiłem kilkadziesiąt szablonów. Liczba stron w kategorii zmniejszyła się do ok. 1100 (co może być liczbą zawyżoną ze względu na nieodświeżenie kategorii). Zaraz odświeżę Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty. Proszę wszystkich dysponujących odrobiną czasu o poprawę wywołań szablonów w tych artykułach. Niestety poprawy wymagają wszystkie wywołania szablonów: {{SzachyDiagram}}, {{goban}}, {{goban 9x9}} oraz {{goban 5x5}}, co jest sprawą trudniejszą niż większość pozostałych wymienionych na liście. ~malarz pl PISZ 17:06, 26 paź 2014 (CET)

Chyba mam. Wygląda na to, że białe znaki na końcu parametrów nie znikają zupełnie. Dlatego potrzebne są komentarze albo te sztuczki z |=. BartekChom (dyskusja) 18:21, 26 paź 2014 (CET)
Spacje znikają tylko z nazwanych parametrów. W parametrach indeksowanych (bez =) zawsze zostawały. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:33, 26 paź 2014 (CET)

Dzięki pracy paru Wikipedystów (ze szczególnym uwzględnieniem The Polish) liczba artykułów zmalała do kilkunastu. Ja właśnie pozbyłem się kilkunastu artykułów, które miały błędy składni wikikodu. Poprawiłem też bota aby wskazywał błędy w niektórych artykułach, które wcześniej pomijał. ~malarz pl PISZ 18:30, 30 paź 2014 (CET)

Zauważyłem, że po spustoszeniu kategorii do zera przybywa w niej około 1 artykułu na minutę. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:02, 30 paź 2014 (CET)

Do rana zrobiło się ponownie ponad 1000 artów w kategorii. Mój bot kilkaset z nich załatwił. Podejrzewam, że artykuły będą gwałtownie przyrastały do końca listopada. Potem już będą w nich świeże błędy. ~malarz pl PISZ 09:52, 1 lis 2014 (CET)

{{SzachyDiagram}}, {{SzachyDiagramik}}, {{8x8}}[edytuj | edytuj kod]

Skopiowałem z en.wiki {{Szachownica}} razem z {{#invoke:Szachownica}}. Zamierzam zastąpić wszystkie wywołania tych trzech starych szablonów szachownic tym jednym. Przy okazji bot odpowiednio ustawia "nieużywane" parametry opisujące szachownicę. Przykład w kilku wywołaniach szablonu Szachownica. ~malarz pl PISZ 08:17, 3 lis 2014 (CET)

Dojdą jeszcze {{SzachyDiagram8x10}} oraz {{SzachyCzaturanga}}. @Przemek Jahr to chyba twoja tematyka. ~malarz pl PISZ 08:21, 3 lis 2014 (CET)

Witaj. Proszę, abyś ustawił parametr podpisu nad i pod diagramem na "center". Wygląda to o wiele ładniej, przykłady: podpis wycentrowany (stary szablon), podpis do lewej (nowy szablon). Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 08:46, 3 lis 2014 (CET)

Dyskusja wikipedysty:malarz pl
ok. ~malarz pl PISZ 11:28, 3 lis 2014 (CET)
{{8x8}} jest bardziej rozbudowany (warcaby/reversi). Warcaby już załatwiłem (choć kolorystyka może być jeszcze do dyskusji). Reversi poczeka na chwilkę czasu. Jeszcze warto aby @MonteChristof może się wypowiedział. ~malarz pl PISZ 11:28, 3 lis 2014 (CET)
reversi też już działa. Zostały jeszcze opisy "alt" dla obrazków. ~malarz pl PISZ 12:14, 3 lis 2014 (CET)

podsumowanie 4 listopada[edytuj | edytuj kod]

Szablony szachowe już posprzątane. Zostało dużo pracy (730 artykułów) do ręcznego sprzątania. Czekam na chętnych do pomocy. Lista ze znalezionymi problemami (Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty) jest aktualizowana codziennie rano. ~malarz pl PISZ 16:39, 4 lis 2014 (CET)
Sądzisz że artykuły będą jeszcze przyrastać do końca listopada? IMHO wygląda na to że sytuacja już się uspokoiła (700 haseł)? Jezeli czas pozwoli to wkrótce zabiorę się za tego tysiącznika. --ThePolish 17:15, 4 lis 2014 (CET)
Ja machnę kilka(naście) dziennie. Niektóre błędy będą wymagały kontaktu z autorami haseł. Może dać ogłoszenie na WP:TO? Tylko bez technicznego wsparcia ręczne znalezienie błędów graniczy z cudem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:47, 4 lis 2014 (CET)
Artykuły będą przyrastać pewnie przez najbliższy rok (tak było w przypadku grafik), ale główną falę mamy już z głowy. W piątek uruchomiłem bota, aby wykonał nulledit na 20000 szablonów. Spowodowało to w efekcie odświerzenie zawartości kilkuset tysięcy haseł. Większość pozostałych ma niewiele szablonów. Aktualnie od kilku dni liczba artykułów w kategorii maleje. Techniczne wsparcie Pawle jest w user:malarzBOT/duplikaty. Jak tam czegoś nie ma, to może to zostać na później. ~malarz pl PISZ 18:58, 4 lis 2014 (CET)
Widziałem tę stronę, ale tam są bardzo ogólne wskazówki. Ja sobie radzę własnym modułem. Ale mam taką obserwację, że skoro wartość ostatniego podanego parametru jest brana przez parser do dalszego przetwarzania to może jakimś botem wszystkie wcześniejsze wystąpienia umieścić w komentarzu (przykład). Nie zmieni to obecnego wyglądu treści, a teoretycznie każdy kto ma w swoich obserwowanych ów artykuł zauważy zmiany i dokona ewentualnej korekty jeśli coś będzie nie tak. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 4 lis 2014 (CET)

Może to i dobry pomysł, ale:

  • umieszczenie w komentarzu wcześniejszych wywołań spowoduje, że znikną one z wszelkich kategorii a nie będzie oznaczało, że ktoś je poprawi - ja bym wstawiał komentarz na początku wartości przykrytego parametru;
  • proponuję zrobić to botem, ale z konta zwykłego użytkownika (aby wszystkim pojawiło się w obserwowanych); dyskusyjne jest czy ten użytkownik powinien mieć redaktora - uważam że tak, nie ma potrzeby wrzucić do nieprzejrzanych kolejne 700 haseł bez głębszego powodu aby ktoś je z automatu wyklikał "ok";
  • trzeba je edytować powoli, np 1 artykuł co 5 minut (zajmie to wtedy 2,5 dnia) aby nikomu nie zaśmiecić obserwowanych bo może to zignorować. Może nawet wstawiać te info jeszcze dłużej;

Co o tym myślicie? ~malarz pl PISZ 21:22, 4 lis 2014 (CET)

Pomysł nie jest w sobie głupi ale to ze strony trafia do obserwowanych nie daje nam gwarancji ze te błędny zostaną poprawione. Zastanawiam się tylko nad tym czy bot nie mógłby usuwać pustych parametrów w przypadkach gdy jeden parametr jest pusty a drugi pełny. --ThePolish 21:53, 4 lis 2014 (CET)
Nie daje gwarancji, ale pokaże niezaglądającym tutaj problem i nietechnicznym wskaże gdzie go szukać. ~malarz pl PISZ 22:21, 4 lis 2014 (CET)
The Polish: zajrzyj do Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty/rejestr - wiele takich przypadków o których piszesz bot czyści dla parametrów nazwanych. ~malarz pl PISZ 08:32, 5 lis 2014 (CET)
Komentarz przed parametrem na pewno ułatwi wskazanie źródła problemu. A przy okazji zapytam, czy bot widzi przypadek, który jest ostatni w tej zmianie w użyciu szablonu {{Klad}}? Na wygenerowanej liście były wymienione pozostałe pozycje, ale nie ta. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:00, 4 lis 2014 (CET)
Generalnie takie parametry też rozpoznaje (bez nazwy i nazwa będąca numerem). Generalnie czasami nie wiem dlaczego nie znajduje niektórych błędów (pewnie źle rozdzielam parametry; czasami jest to błąd składni 0 wtedy mój bot pomija takie szablony całkowicie). Jeżeli nie znajdzie żadnego to na liście ląduje z opisem "nie wiem dlaczego", jak znajdzie nie wszystkie to nie wie, że czegoś nie znalazł i przypadek jest jak ten wskazany przez ciebie. ~malarz pl PISZ 22:21, 4 lis 2014 (CET)
Usunąłem z lisy większość problemów z nienazwanymi parametrami. Zostały tylko klady, Pawle jak możesz to popraw te dwa w pierwszej kolejności. ~malarz pl PISZ 10:56, 5 lis 2014 (CET)
Nie wiem jakie dwa miałeś na myśli. Znalazłem tylko to [36]. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:00, 5 lis 2014 (CET)
Na mojej liście są jeszcze Owodniowce. ~malarz pl PISZ 15:17, 5 lis 2014 (CET)
Zapomniałem wyłączyć odróżnianie wielkości liter, a szukałem pod {{Klad}}, więc oślepłem. Faktycznie były tam dwa hasła z kladami [37] i [38]. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:01, 5 lis 2014 (CET)
Testowo wstawiłem kilka komunikatów. ~malarz pl PISZ 22:21, 4 lis 2014 (CET)
To działa: akcjareakcja. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:08, 5 lis 2014 (CET)
Niestety nie to zadziałało. [39]. ~malarz pl PISZ 09:09, 6 lis 2014 (CET)
Szkoda, ale gdyby komentarz brzmiał <!-- UWAGA! Parametr nie działa! Zobacz [[Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach]] -->, to ewentualny redaktor by wpadł na ścieżkę, którą opisał @CiaPan. Ewentualnie można by zdefiniować jakiś przekierowanie do kategorii np. WP:TECH-DUP, aby skrócić komentarz. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:16, 6 lis 2014 (CET)
Takie problemy [40] w zasadzie dyskwalifikują wszelkie próby ingerencji automatycznej. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:58, 6 lis 2014 (CET)
Takich problemów mój bot nie próbuje rozwiązywać i raczej nic nie zepsuje. ~malarz pl PISZ 22:10, 6 lis 2014 (CET)
Gdyby jednak chodziło o dodawanie komentarzy do podejrzanych parametrów, to należy jednak wybierać tylko takie szablony, w których istnieje dokładnie jedno nadmiarowe wywołanie. Tak będzie najbezpieczniej i najprościej do poprawienia z mojego punktu widzenia redaktora. W cytowanym przypadku niemal wszystkie parametry były zdublowane więc ewentualne usuwanie dodanych komentarzy byłoby bardzo niewygodne. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:35, 6 lis 2014 (CET)
Mały problem z botem [41]. --ThePolish 20:06, 6 lis 2014 (CET)
Bot już poprawiony. W sumie zrobił 8 podobnych błędów. ~malarz pl PISZ 22:10, 6 lis 2014 (CET)
Mój bot właśnie wstawia informacje o błędach do artykułów, w których całkowita liczba powtórzonych parametrów jest nie większa niż 2 (po uwadze Pawła). Są już pierwsze efekty: [42], [43], [44]. Bot będzie najprawdopodobniej wstawiał te informacje przez cały długi weekend (czeka po każdej edycji 5 minut). ~malarz pl PISZ 20:17, 7 lis 2014 (CET)

Problem z rozwijaniem zakładek w Opera Mobile[edytuj | edytuj kod]

Zgłoszenie nt. hasła Agnieszka Kaczorowska w Zgłoś błąd:

Nie wiem gdzie to zgłosić więc zgłaszam tu. Od paru dni nie można w telefonie (przeglądarka Opera Mobile wersja 12.10) w artykułach rozwijać zakładek np. w przypadku tego artykułu np. Filmografia. Czyli nie idzie przeczytać całego artykułu. Trzeba by to zgłosić administratorowi bo dużo osób używa Opery Mobile. Zgłasza: Autori76 (dyskusja) 15:10, 28 paź 2014 (CET) Zgłoszenie przeniósł tu Michał Sobkowski dyskusja 20:59, 28 paź 2014 (CET)

Skrypt do zamykania dyskusji w poczekalni[edytuj | edytuj kod]

Może ktoś ma czas go przejrzeć i poprawić. Przed wstawieniem "rezultat" i "data zakończenia" skrypt powinien usunąć stare wersje tych parametrów, aby nie było takich sytuacji: [45]. Ja nie mam czasu się temu przyjrzeć. ~malarz pl PISZ 08:59, 30 paź 2014 (CET)

Błąd Lua: callParserFunction: function "#coordinates" was not found.[edytuj | edytuj kod]

O, taki błąd zauważyłem w artykule Exatel. Co ciekawe, gdy wybiorę „Edytuj->Pokaż podgląd” to wszystko jest OK. Wydaje mi się, że widziałem też ten błąd gdzieś na enwiki. IMO wygląda to na jakiś problem z cache po stronie serwerów Wikipedii. jdx dyskusja 12:24, 30 paź 2014 (CET)

Niestety czasami błędy się pojawiają. Też nie wiem z czego to wynika. Często jest to wynik fałszywie dodatni, bo jest Kategoria:Strony z błędami skryptów, w której jest masa plików. Jednak zajrzenie do losowo wybranych haseł nic nie wykazuje. W tej kategorii powinno być tylko kilka(naście) wpisów. Może to wynika z tego, że cały system mediawiki nie jest monolityczny, lecz zależy od wielu procesów uruchamianych na serwerze. Wystarczy, że jeden na chwilę przestanie działać i pojawiają się błędy, które za chwilę po odetkaniu się systemu znikają. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:52, 30 paź 2014 (CET)
@Paweł Ziemian, potwierdzam: wcześniej Kategoria:Strony z błędami skryptów była pełna. Natomiast teraz jest prawie pusta: zrobiłem ok. 800 null edits (dzięki pomocy AWB) na stronach które wcześniej znajdowały się w tej kategorii, to wystarczyło aby wszystkie te strony zniknęły z tej kategorii. Sadze ze chodziło o pamięć podręczną która musiała zostać odświeżona. --ThePolish 21:14, 30 paź 2014 (CET)
Dzięki za przeczyszczenie. Ja mam taką swoją cichą teorię, że te kilkaset błędów być może pojawia się w trakcie aktualizacji oprogramowania mediawiki. Zmiany są skokowe. Jest ładnie, tylko kilka właściwych haseł i nagle ŁUP, 300 lub 800 błędów. Już raz kiedyś była taka sytuacja i wtedy @malarz pl wykonał taką samą akcję. Takim „pływającym” hasłem, które okresowo wpadało do kategorii lub z niej wypadało było (jest?) Niemcy. Ma to na pewno związek z wydajnością Wikidanych. Akurat ten artykuł ma bardzo przerośnięty zbiór stowarzyszonych danych i sprawia(ł) problemy w edycji w siostrzanym projekcie. W związku z tym obecnie jest silne parcie po stronie rozwoju oprogramowania nad zwiększeniem wydajności Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:28, 30 paź 2014 (CET)
Rozumiem, w każdym bądź razie będę monitorować tą kategorie. --ThePolish 21:35, 30 paź 2014 (CET)

Pomoc:Wyszukiwarka[edytuj | edytuj kod]

Mogę prosić, by ktoś bardziej biegły w kwestiach technicznych dodał na tej stronie wyszukiwarkę? (albo też i link do pełnej wyszukiwarki). Po niedawnych zmianach, jakże mocno ułatwiających wszystkim pracę (zwłaszcza tym przywykłym do miejsca, w których jest link do "ostatnich zmian"), w menu bocznym znajduje się opcja nazwaną "wyszukaj informacje". Szkoda tylko bardzo, że obiecuje ona gruszki na wierzbie, bo po kliknięciu w ten element czytelnik wyszukiwarki nie znajdzie, bo zostanie skierowany na stronę pomocy. Gytha (dyskusja) 23:40, 30 paź 2014 (CET)

Porownanie zbiorow PSB do Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

(Repost skierowany tutaj ze stolika propozycji). Co powiecie na "real time" liste porownujaca zbiory PSB do art. na Wiki? Rozmawiam wlasnie na temat integracji mojej starutkiej https://en.wikipedia.org/wiki/User:Piotrus/List_of_Poles z nowa zabawka https://meta.wikimedia.org/wiki/Mix%27n%27match . Napisalem wlasnie do MJMinakowskiego czy ma nowsza liste (to na wiki to z 2005). Przydalby sie ktos, kto bedzie mogl pomoc z konwersja pliku XLS - prawdopodobnie to wykroczy poza moje umiejestnosci. Magnus to moze zrobic, ale on nie zna polskiego, wiec bardzo by sie przydal ktos jeszcze kto zna polski, konwersje plikow (i angielski na tyle by z Magnusem porozmawiac). Dyskusja (ang.) jest na https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Piotrus#Re:_m:Mix.27n.27match i https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Magnus_Manske#How_can_we_add_this_list_to_Mix.27n.27match.3F --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:01, 31 paź 2014 (CET)

LiveRC[edytuj | edytuj kod]

Od jakichś dwóch dni nie działa LiveRC. Samo okno, z legendą etc się ładuje, natomiast nie pokazują się edycje. Problem występuje zarówno na Win7_chrome_38.0.2125.111 m jak i na Ubuntu_ff_nie_pamiętam_wersji. Snoflaxe zdaje się również to zauważył. Masti, coś grzebać zacząłeś? Einsbor (dyskusja) 08:33, 31 paź 2014 (CET)

Trzeba dostosować skrypty do tej zmiany, teraz pierwszy tag query zawiera ostrzeżenie. Peter Bowman (dyskusja) 15:24, 31 paź 2014 (CET)

{{Naród infobox}} i {{Grupa etniczna infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Obecnie używamy dwóch szablonów do opisywania grup etnicznych. IMHO należy je połączyć. Zastanawiam się jak będzie lepiej: integrować {{Naród infobox}} do {{Grupa etniczna infobox}} czy na odwrót? Sprawa wygląda tak: 265 linków dla Naród infobox i 109 linków dla Grupa etniczna infobox. Obydwa szablony utworzone w maju 2006, drugi różni się tym ze ma trochę więcej parametrów.

W przypadku integracji {{Naród infobox}} do {{Grupa etniczna infobox}} można użyć:

{{Grupa etniczna infobox
 |ojczysta = {{{Naród}}}
 |polska = 
 |godło = {{{Postacie}}}
 |populacja = {{{L_ogółem}}}
 |rejon = {{{Zamieszkanie}}}
 |kraj = 
 |język = {{{Język}}}
 |religia = {{{Religie}}}
 |grupa = {{{Pokrewieństwo}}}
 |mapa = 
 |commons = 
}}

W tym przypadku parametry |polska= i |kraj= pozostają puste bo podobne informacje są już zawarte w parametrach |ojczysta= i |rejon=.

W przypadku integracji {{Grupa etniczna infobox}} do {{Naród infobox}} można użyć:

{{Naród infobox
 | Naród         = {{{ojczysta}}}
 | Postacie      = {{{godło}}}
 | Opis_postaci  = 
 | L_ogółem      = {{{populacja}}}
 | Zamieszkanie  = {{{rejon}}}
 | Język         = {{{język}}}
 | Religie       = {{{religia}}}
 | Pokrewieństwo = {{{grupa}}}
}}

W tym przypadku parametr |Opis_postaci= pozostaje pusty bo nie ma skąd czerpać takiej informacji a w parametrze |Postacie= ląduje godło zamiast fotografii postaci danego narodu.

Co wy na to? Ping do @Rezonansowy który dał propozycje scalenia szablonów. --ThePolish 14:22, 2 lis 2014 (CET)

Grupa etniczna i naród to dwie różne rzeczy. --D'Arnise (dyskusja) 20:53, 2 lis 2014 (CET)
Tutaj nie chodzi o to czy grupa etniczna i naród oznaczają to samo czy nie. To są dwie rożne rzeczy. Chodzi o to ze mamy dwa takie same szablony. --ThePolish 21:00, 2 lis 2014 (CET)
Skoro są to dwie różne rzeczy, to integracja jest bez sensu. Jakakolwiek późniejsza rozbudowa szablonu może stać się niewykonalna z powodu scalenia w jeden narodu i grupy etnicznej. --D'Arnise (dyskusja) 21:08, 2 lis 2014 (CET)
Szablony można scalić w jeden, ale dodać jako jeden z parametrów: tło gdzie należy wpisać albo "naród" albo "grupa". Wówczas w przyszłości będzie można dodawać różne inne parametry które będą widoczne albo tylko w grupie albo narodzie. Pomysł zaczerpnąłem z szablonu {{artysta muzyczny infobox}} gdzie to wyboru mamy "grupa_muzyczna", "artysta_solowy" "wokalista", "instrumentalista", "poważna", "cover_band"... Zwiadowca21 21:51, 2 lis 2014 (CET)
  • Nie znam się ani na socjologii, ani polityce ale może stworzyć jakiś bardziej ogólny szablon {{Zbiorowość społeczna infobox}} albo {{Lud infobox}}. Kolorami bym się nie przejmował, to rzecz wtórna i raczej dekoracyjna. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 2 lis 2014 (CET)
    • na pewno zintegrować. Ja chyba bym ten nowy nazwał {{społeczeństwo infobox}}. Ale zbiorowość społeczna też brzmi ok. Z dotychczasowych {{grupa etniczna infobox}} jest lepszy, bo bliższy standardom infoboksu. ~malarz pl PISZ 23:06, 2 lis 2014 (CET)
      • Trzeba wziąć pod uwagę, że taka subkultura gotycka również jest zbiorowością społeczną. Pola naród, zamieszkanie, pokrewieństwo czy język nijak mają się do takich zbiorowości.

--D'Arnise (dyskusja) 00:10, 3 lis 2014 (CET)

  • To jest bardzo dobry przykład na to aby znaleźć podstawowy zbiór abstrakcyjnych parametrów pozwalający na opisywanie nawet takich ekstremalnych przypadków. Jeśli by do infoboksu dorzucić np. „czynnik spajający=czarne kabaretki i muzyka”, to uzyskamy uniwersalny infobox. Przecież pozostałe parametry takie jak kraj, religia, język to szczególne przypadki popularnych cech, które wskazują co łączy daną grupę ludzi. Jeśli te popularne jednak ludzi nie łączą, to nie ma obowiązku ich używania. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:23, 3 lis 2014 (CET)
  • Jeśli po mojej i poniższych wypowiedziach wikipedystów: Felis domestica i Laforgue nadal nie widzisz problemu, to nie rozumiem, po co w ogóle było zaczynać jakiekolwiek dyskusje. Skoro informatycy, jak zawsze zresztą, lepiej znają się na socjologii niż osoby ją uprawiające, to po co w ogóle pytać osób merytorycznych o pytanie. I tak jest zawsze, humaniści coś mówią na temat humanistyki, a informatycy nie wysłuchają, bo wiedzą lepiej, jak osoby merytoryczne mają działać na swoim polu. Kurczę, kiedy jeden z drugim zrozumie, że humaniści jednak wiedzą, czego chcą? (Frustracja zamierzona, na co dzień muszę się wciąż użerać z osobami, które co prawda nie zajmują się merytorycznie zawartością, ale wiedzą lepiej, co będzie mi potrzebne, a co nie)! --D'Arnise (dyskusja) 12:00, 3 lis 2014 (CET)
  • Cóż, c'est la vie, każdy się z czymś/kimś na co dzień użera. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:52, 3 lis 2014 (CET)
  • {{Zbiorowość społeczna infobox}} jest niezbyt szczęśliwym terminem, bo będzie potencjalnie obejmować grupy zawodowe, klasy społeczne, subkultury itp. Byłbym za zintegrowaniem do {{Grupa etniczna infobox}} z poszerzeniem o dodatkowe pola. W uproszczeniu - narody można uznać za specyficzny rodzaj grup etnicznych (takich, które miały/mają/bardzo chcą mieć państwo), więc można narody opisać za pomocą zbioru pojęć dot. grup etnicznych (język, wyznanie etc.). Ale uwaga - szablonu nie będzie można stosować do narodów cywilnoprawnych, wieloetnicznych, gdzie o przynależności decyduje obywatelstwo. Takie wypadki należy po prostu opisywać w dziale/osobnym artykule "demografia kraju X", podając kto się kwalifikuje do obywatelstwa. Czyli tacy Belgowie zapewne stracili by infobox...--Felis domestica (dyskusja) 01:09, 3 lis 2014 (CET)
  • Na marginesie. Co oznacza pole "pokrewieństwo" i wyrażenie "pokrewne grupy etniczne"? Przecież to jest jakiś absurd, w jaki sposób np. Francuzi są "spokrewnieni" z Włochami? Przy Polakach jest przynajmniej "językowo", co ma pozory sensu, ale też jest bez sensu. Już mnie nieraz palce świerzbiły, żeby to usunąć, ale się boję. Laforgue (niam) 01:22, 3 lis 2014 (CET)

Podsumowanie 6 listopada[edytuj | edytuj kod]

Widzę że większość z nas jest za integracja do {{Grupa etniczna infobox}}. Tutaj zrobiłem prototyp szablonu. Ja popieram usunięcie parametru pokrewieństwo / grupa, bo po prostu nie ma sensu i jestem za dodaniem parametru czynnik spajający, który pomógłby w opisywaniu grup kulturalno-społecznych. Co wy na to? Macie jakieś pomysły? Czy mógłby bot bot nad tym popracować czy trzeba ręcznie? Mam na myśli ze parametr zdjęcie różni się pomiędzy szablonami {{Naród infobox}} i {{Grupa etniczna infobox}}: [46] [47]. W pierwszym prypadku mamy [[Plik:]] a w drugim Plik. --ThePolish 21:23, 6 lis 2014 (CET)

Mojego głosu nie licz. Ja się mogę wypowiedzieć jedynie od strony technicznej. Patrząc od strony obrazków, to dodawanie Plik: lub owijanie go w [[...]] moim zdaniem dyskwalifikuje takie rozwiązanie. Już lepiej dać zdjęcie, zdjęcie2 itd. do maksymalnie np. 6, i podobnie z opis zdjęcia. Ich docelowy układ i rozmiar powinien się tworzyć automatycznie we „flakach” infoboxu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 6 lis 2014 (CET)
A w zasadzie najlepiej jeśli byłby to odpowiednio spreparowany jeden obrazek jak np. w Gdańsk. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:01, 6 lis 2014 (CET) Nawet takie są np.: Plik:Polesok.png i to w Wikidanych Polacy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 6 lis 2014 (CET)
Jeden obrazek wystarczy. Infobox zawiera najważniejsze informacje. W przyszłym tygodniu spróbuję przygotować bota do tej pracy. ~malarz pl PISZ 22:12, 6 lis 2014 (CET)
Żeby było ciekawiej to od prawie dwóch lat jest jeszcze {{Grupa etniczna infobox/temp}}. ~malarz pl PISZ 09:03, 7 lis 2014 (CET)

LiveRC[edytuj | edytuj kod]

W przeglądarce Mozilla nie działa mi LiveRC. Wyświetla się strona, natomiast nie rozwijają się edycje do patrolowania. Czy któryś z techników mógłby sprawdzić, czy problem leży po mojej stronie, czy po stronie oprogramowania? :) Dziękuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:58, 6 lis 2014 (CET)

Widzę, że Einsbor poruszył już ten problem wyżej. Ale mi dalej nie działa :( Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:00, 6 lis 2014 (CET)
Mnie niestety też nadal nie działa. → Snoflaxe (dyskusja) 18:44, 6 lis 2014 (CET)
Mnie również, przerzuciłem się na IRCa. Może masti coś pomoże? W wątku powyżej jest odpowiedź Petera Bowmana. Einsbor (dyskusja) 16:17, 7 lis 2014 (CET)

licznik[edytuj | edytuj kod]

Not Opted In This useris not opted in. As a result, monthly counts are not available, top pages edited are not available. Please add content to User:Zwiadowca21/EditCounterOptIn.js to opt in locally or add content to meta:User:Zwiadowca21/EditCounterGlobalOptIn.js to optin globally.

To co ja mam właściwie zrobić? Kiedyś wszystko działało. I czy strona Wikipedysta:Zwiadowca21/Editcounter jest jeszcze potrzebna? Znalazłem jeszcze takie wynalazki:

Czy jest to do czegoś potrzebne? Zwiadowca21 01:14, 8 lis 2014 (CET)

Być może wiem o co chodzi. Czy w szablonie {{Userscan}} zamiast linku do (na moim przykładzie):
powinno być do

Formularz zgłośbłądowy[edytuj | edytuj kod]

Proszę o uzupełnienie monitu poprzedzającego formularz zgłośbłądowy, tego zaczynającego się od "Możesz zgłaszać znalezione błędy w artykułach w Wikipedii", o wyróżnioną pogrubieniem/podkreśleniem uwagę sugerującą, by nie podawać danych adresowych/telefonicznych. Ze ZB korzystają także osoby starsze, nie zawsze zorientowane w meandrach sieci, a reakcje doświadczonych userów (wykasowanie, zgłoszenie do ukrycia) są czasem spóźnione. @Matma Rex? Elfhelm (dyskusja) 13:24, 8 lis 2014 (CET)

Czy można wprowadzić taki formularz nawet do POPE (dyskusja)? --ThePolish 14:10, 8 lis 2014 (CET)

Znikające interwiki[edytuj | edytuj kod]

W pewnych sytuacjach, kiedy artykuł przenoszony jest pod nową nazwę, to odpowiedni element Wikidanych nie jest automatycznie aktualizowany. Artykuł u nas ma nowy tytuł, a łącza Wikidanych wskazują na stary. Wtedy w przeniesionym artykule znikają odnośniki interwiki. W pojedynczych przypadkach prowadzi to nawet do tego, że interwiki robią się błędne Chodzi o taką sytuację gdy ktoś zauważa, że jest więcej np. osób o tym samym imieniu i nazwisku, zmienia nazwę artykułu o osobie na taką z nawiasem, a w miejscu starej nazwy tworzy stronę ujednoznaczniającą – gdy podczas przenoszenia interwiki się nie aktualizują, to w przenoszonym artykule o osobie zostaje zerwane powiązanie z Wikidanymi, a odpowiedniki w innych językach zaczynają wskazywać na stronę ujednoznaczniającą zamiast tam gdzie powinny. Później to się ciężko prostuje (kilka takich błędów sam naprawiłem), dlatego należałoby znaleźć przyczynę i zapobiec takim sytuacjom na przyszłość. --WTM (dyskusja) 20:50, 8 lis 2014 (CET)

Poprawki w szablonie "Cytuj Pismo"[edytuj | edytuj kod]

Ponad 2 lata temu wprowadziłem małe poprawki (zielona tabelka) w szablonie "Cytuj Pismo" (wersja brudnopisowa), ale odszedłem z Wikipedii. Czy jest możliwość ich wprowadzenia do właściowego szablonu? Prosiłbym o opinie. Hatamorgana (dyskusja) 19:47, 9 lis 2014 (CET)

Dwa ISBN jednej książki[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty wskazuje m.in. na artykuł Nimesulid, w którym mamy

{{cytuj książkę | autor = R. E. Harris (red.)| tytuł = Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases| wydawca = Springer| miejsce = | rok =2007| wydanie = |strony = 3-27|rozdział = Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century| autor r = K.D. Rainsford|isbn =978-1-4020-5687-1|doi=10.1007/1-4020-5688-5_1|seria=Subcellular Biochemistry, vol. 42|isbn= 978-1-4020-5688-8}}

Są tu dwa parametry isbn, jeden podaje ISBN 978-1-4020-5687-1, drugi zaś ISBN 978-1-4020-5688-8. Według WorldCata rzeczywiście oba wskazują na to samo wydanie. Szablon {{cytuj książkę}} nie przewiduje jednak podawania wielu ISBN do tej samej pozycji, należy więc pozostawić tylko jeden parametr. Tylko który? Jak poznać, który jest "lepszy"? --CiaPan (dyskusja) 06:47, 12 lis 2014 (CET)

Może podać oba w hakerski sposób bo DOI twierdzi, że jeden to print a drugi online:
{{cytuj książkę | autor = R. E. Harris (red.)| tytuł = Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases| wydawca = Springer| miejsce = | rok =2007| wydanie = |strony = 3-27|rozdział = Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century| autor r = K.D. Rainsford|doi=10.1007/1-4020-5688-5_1|seria=Subcellular Biochemistry, vol. 42|isbn =978-1-4020-5687-1 (print), ISBN 978-1-4020-5688-8 (online)}}
K.D. Rainsford: Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century. W: R. E. Harris (red.): Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases. Springer, 2007, s. 3-27, seria: Subcellular Biochemistry, vol. 42. DOI:10.1007/1-4020-5688-5_1. ISBN 978-1-4020-5687-1 (print), ISBN 978-1-4020-5688-8 (online).
Chyba warto dorzucić parametr isbn2 na taką okoliczność. Natomiast szablon {{cytuj}} jest przystosowany do więcej niż jednego numeru ISBN:
{{cytuj | redaktor = R. E. Harris | tytuł = Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases| wydawca = Springer| data=2007 | s=3-27|rozdział = Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century| autor = K.D. Rainsford|doi=10.1007/1-4020-5688-5_1|opis=Subcellular Biochemistry, vol. 42|isbn =978-1-4020-5687-1 978-1-4020-5688-8}}
K.D.K. Rainsford K.D.K., Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century, [w:] R. E.R. E. Harris R. E.R. E. (red.), Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases, Subcellular Biochemistry, vol. 42, Springer, 2007, s. 3-27, doi:10.1007/1-4020-5688-5_1, ISBN 978-1-4020-5687-1, ISBN 978-1-4020-5688-8.
jednak nie da się ich tam (jeszcze) opisać, który numer czego dotyczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:55, 12 lis 2014 (CET)
Nie wiem czy jest taka szczególna potrzeba dodawania parametru isbn2, jest przewidziany uniwersalny parametr id (na wpisanie dowolnego innego identyfikatora książki):
{{cytuj książkę | autor = R. E. Harris (red.)| tytuł = Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases| wydawca = Springer| miejsce = | rok =2007| wydanie = |strony = 3-27|rozdział = Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century| autor r = K.D. Rainsford|doi=10.1007/1-4020-5688-5_1|seria=Subcellular Biochemistry, vol. 42|isbn =978-1-4020-5687-1 | id = ISBN 978-1-4020-5688-8}}
K.D. Rainsford: Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century. W: R. E. Harris (red.): Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases. Springer, 2007, s. 3-27, seria: Subcellular Biochemistry, vol. 42. DOI:10.1007/1-4020-5688-5_1. ISBN 978-1-4020-5688-8. ISBN 978-1-4020-5687-1.
który można w razie potrzeby wykorzystać także na dodatkowy ISBN. --WTM (dyskusja) 10:32, 12 lis 2014 (CET)
Słuszna uwaga. Sprawdziłem w źródle szablonu i {{{id}}} występuje tuż przed {{{isbn}}}, więc nie ma niebezpieczeństwa, że ewentualne dwa ISBNy będą przedzielone jakimś innym identyfikatorem. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:58, 12 lis 2014 (CET)
Różne numery ISBN miewają też rzuty tego samego wydania książki różniące się wyłącznie rodzajem oprawy np. w twardej i miękkiej. Warto dodać możliwość wpisania drugiego ISBN. Maire 11:56, 12 lis 2014 (CET)

O, chciałem w końcu poprawić, ale widzę, że @ Paweł Ziemian już to zrobił [48]. Dziękuję. CiaPan (dyskusja) 07:01, 13 lis 2014 (CET)

  • Kiedyś w wydawnictwie, w którym pracowałem, zwróciliśmy się do Biblioteki Narodowej o wyjaśnienie, czy zamieszczenie PDF książki na stronie www należy traktować jako nowe wydanie z nowym ISBN: nowy ISBN powinno mieć każde wydanie, a więc inny dla papierowego, inny dla internetowego, inny w wydaniu na CD. Co więcej, zgodnie z ta odpowiedzią, jeśli w takiej wersji PDF zrobimy jakąś zmianę (np. dodamy stronę z aktualizacją), to należy dać nowy ISBN. W tym przypadku wytyczne oznaczałyby, że jedna publikacja musiałaby mieć kilkanaście ISBN, co wydawnictwo uznało za nonsensowne i w efekcie wszędzie wstawiło jeden ISBN ignorując te nieżyciowe wytyczne. Ale takich przypadków, że jedna publikacja będzie miała kilka (a nie tylko dwa) ISBN może być sporo i wartoby się zastanowić, czy jest sens ich podawania. Aotearoa dyskusja 16:13, 13 lis 2014 (CET)
    • Akurat gdy zaktualizuje się treść, choćby niewielki fragment, to publikacja jest już faktycznie inna. Nawet jeśli układ stron się nie zmieni, to czyjś przypis (np. Wikipedii...) mógł przecież kierować właśnie do owej zmienionej strony. Wówczas zachowując ISBN podmieniamy temu komuś dane, na których oparł swoją pracę. I ten, kto korzystał z takiej publikacji, wyjdzie wtedy na kłamcę. Np. Wikipedia...
      Chyba że masz na myśli dołączenie na końcu czegoś w rodzaju erraty, a nie poprawki wewnątrz wcześniejszej treści...? --CiaPan (dyskusja) 08:04, 14 lis 2014 (CET)
      • To akurat dotyczyło obu sytuacji. Jednak kwestie publikacji zamieszczanych w formie cyfrowej są nie do końca jasne, skoro sama Biblioteka Narodowa na swojej stronie zamieszcza sprzeczne informacje (z jednej strony pisze, że nowy ISBN powinien być nadawany, gdy jakakolwiek część publikacji „znacząco” się zmieniła, z drugiej twierdzi, że praktycznie każda zmiana, poza poprawkami drukarskimi, powinna skutkować zastosowaniem nowego ISBN). A ponieważ stosowanie ISBN jest dobrowolne, to każdy sobie stosuje własną politykę w tym zakresie – wydaje mi się, że standardem jest niezmienianie ISBN przy wrzucaniu publikacji na stronę internetową, czy też w dokonywaniu w niej różnych zmian. A co do nieżyciowości zasad nadawania osobnego ISBN dla publikacji cyfrowych, to najlepszym przykładem jest dodawanie wersji cyfrowej przez kogoś innego niż wydawcę (oczywiście za jego zgodą) – przykładowo, namówiłem wydawcę mapy, aby pozwolił mi zamieścić jej skan (który sam wykonam) na mojej stronie internetowej poświęconej np. turystyce danego regionu; zgodnie z regułami powinienem wystąpić do BN o ISBN, usunąć ze skanu mapy dotychczasowy ISBN i wpisać ten mój... Już widzę, jak ktokolwiek i gdziekolwiek tak postępuje... Aotearoa dyskusja 17:39, 16 lis 2014 (CET)
  • Dwa ISBN będą miały wszystkie pojedyncze i unikatowe wydania, które są wydane przez dwa wydawnictwa razem, o ile w umowie nie występuje jedno jako wydawca, a drugi jako patron lub współpracownik pierwszego. Jeśli oba wydają na równych zasadach, każde nadaje swój numer ISBN. Jeśli tych równych w prawach i współwydających na równych zasadach byłoby dajmy na to siedemnaście.... Wulfstan (dyskusja) 16:32, 13 lis 2014 (CET)
  • Osobiście uważam, że należy podawać ten ISBN, który jest dostępny w/na egzemplarzu z którego się faktycznie korzysta. Wydania, które różnią się wydawcą powinny być cytowane jako oddzielne. O ile zgodzę się, że PDF i jego drukowana forma mogą mieć identyczny układ (lub twarde i miękkie okładki), to inne formaty elektroniczne mogą się różnić od drukowanego, na przykład był swego czasu poruszany wątek, że brakuje w nich numerów stron i można się jedynie posiłkować numerem rozdziału/sekcji/akapitu. Wobec czego należałoby również takie przypadki traktować jako osobne pozycje. Natomiast widywałem również dwa numery ISBN, w którym jeden dotyczył całego wydania wielotomowego, a drugi tylko jednego tomu. Przykład:
Ronald D. Miller (red.): Anestezjologia. T. 1. Wrocław: Urban & Partner, 2012. ISBN 978-83-7609-617-9 (całość). ISBN 978-83-7609-605-6.
Jak takie coś traktować? Paweł Ziemian (dyskusja) 18:51, 13 lis 2014 (CET)

Niedziałający ISBN[edytuj | edytuj kod]

Podepnę się (jeśli ktoś uważa za stosowne niech przeniesie wątek): dlaczego ISBN podany np. tutaj nie działa? Numer wzięty z okładki :) Nedops (dyskusja) 11:29, 12 lis 2014 (CET)

Na okładkach zdarzają się błędy. Wstaw go w szablon {{Błędny ISBN}} i będzie ok. ~malarz pl PISZ 11:32, 12 lis 2014 (CET)
ISBN powinien liczyć 10 albo 13 cyfr. 12-cyfrowy na pierwszy rzut oka jest błędny. Pierwszy człon w poprawnie skonstruowanym 13-cyfrowym numerze powinien być 978-. Jeśli faktycznie tak jest wydrukowane, to sprawdź czy Biblioteka Narodowa dokonała korekty (a jeśli nie, to ujmij cyferki w szablon {{Błędny ISBN}}). --WTM (dyskusja) 11:39, 12 lis 2014 (CET)
No tak mi wyglądało, że cyferki brakuje. Książki w katalogach nie znalazłem, pozycja jest nowiutka, może dlatego. Zrobiłem jak napisaliście, dzięki :) Nedops (dyskusja) 11:44, 12 lis 2014 (CET)

Problem z podpięciem nowych artykułów na zagranicznych Wiki[edytuj | edytuj kod]

Witajcie, mam problem z umieszczeniem polskich wersji artykułów w spisie językowym. Chodzi mi m.in. o artykuły: Without You (singel Re-Union), In the Disco, Para llenarme de ti czy À chaque pas. Po wejściu na ich angielskie odpowiedniki klikałem, jak dotychczas, w "Edit links", jednak po kliknięciu w "Edit" nie mogę zrobić nic więcej... Bardzo proszę o pomoc :) Serecki (dyskusja) 20:30, 12 lis 2014 (CET)

Pokazuje ci się jakiś błąd? Ja bez problemów dodałem strony do Wikidanych. --ThePolish 20:54, 12 lis 2014 (CET)
No właśnie nie pokazuje żadnego błędu, tylko podświetla pierwszy "Linked page" i nic więcej zrobić nie mogę... Serecki (dyskusja) 22:05, 12 lis 2014 (CET)
Dziwne, na Explorerze działa normalnie, a na Chrome już nie :/ Serecki (dyskusja) 22:13, 12 lis 2014 (CET)
Może wystarczy usunąć pamięć podręczną i inne tymczasowe dane przeglądarki? --ThePolish 22:32, 12 lis 2014 (CET)

Podgląd w Kategoriach[edytuj | edytuj kod]

Czasami zaglądam sobie w kategorie i miło by było móc zobaczyć co jest w kategoriach podrzędnych bez potrzeby klikania na nie. KrzysG (dyskusja) 01:15, 14 lis 2014 (CET)

Wstaw przypis[edytuj | edytuj kod]

Cześć wszystkich technicznym. Mam taki pomysł (aczkolwiek nie do końca mój). W kilku innych wersjach językowych (angielska, czeska) na głównym pasku narzędziowym obok opcji "Pomoc" jest opcja "Cytuj". U nas jest dość mocno skryta - niezbyt intuicyjna ikonka po rozwinięciu opcji "Zaawansowane". A gdyby tak jak w tych wersjach wyrzucić na górę jako opcję "Wstaw przypis"? Sposób wyboru źródła można zostawić, jak jest obecnie (tzn. po kliknięciu w opcję "Wstaw przypis" pojawiają się na nowym pasku przyciski do formularzy wg wybranego źródła) - bez konieczności klikania (jak w en i cs wiki) w nieintuicyjny zwrot "szablon" (IMHO korzystniejsze byłoby wówczas "Wybierz źródło" zamiast "Szablon"). Czy nie byłoby tak lepiej dla nowicjuszy, którzy jeszcze nie wiedzą, gdzie co można znaleźć? Gdyby ktoś chciał znaleźć nieco czasu na zajrzenie do kodu komunikatu odpowiadającego za pasek narzędziowy byłoby miło. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:51, 14 lis 2014 (CET)

Pozwolę sobie tylko zauważyć, że dla nowicjuszy to jest VisualEditor. A jeśli jakiemuś nowicjuszowi WYSIWYG nie wystarczy i ma chęć pogrzebać sobie w wikiskładni tzn. przejść na niedomyślny [edytuj kod źródłowy], to należy mu się uznanie za dociekliwość. Ale skoro taki ambitny, to niech sobie sam szuka jakie są możliwości paska narzędziowego. --WTM (dyskusja) 14:57, 14 lis 2014 (CET)
Na ostatnich 50 edycji dokonanych przez nieredaktorów w artykułach 72% stanowią te za pomocą kodu źródłowego. To, że VE jest dla newbie, to tylko teoria :) Nedops (dyskusja) 15:10, 14 lis 2014 (CET)
  • To jest jakaś niesamowita niemoc techniczna - propozycja zrobienia dużego przycisku "CYTUJ" i podpięcia pod niego szablonów cytowania wraca jak bumerang, osobiście proponowałem to ze cztery razy i nigdy się nikt nie podjął....--Felis domestica (dyskusja) 21:53, 14 lis 2014 (CET)
Ohoho, nie spodziewałem się takiego odzewu. Dziękuję za odpowiedzi. @WTM, nie przypuszczałem, że jeśli nie podjąłem trudu opanowania edytora wizualnego, to jestem dociekliwy. Często z podziwem patrzę na młodych ludzi, którzy szybciej piszą używając klawiatury telefonu komórkowego, niż ja używający klawiatury komputera. Przyzwyczajony jestem do tego, że w internecie (i nie tylko) używa się edytorów z górnym paskiem edycyjnym i sprawdza się opcje poprzez "preview". Rozciągający się pionowo pasek w edytorze wizualnym, który się otwiera poprzez kilka operacji nie jest dla mnie zachęcającym narzędziem. Rozumiem, że teraz sam powinienem poszukać rozwiązania technicznego pozwalającego na wyrzucenie na górę nieczytelnej ikony, którą się poznaje poprzez eksperymentowanie z paskiem edycyjnym - ponieważ ze względu na tę dociekliwość za dużo bym od razu chciał :) @Felis domestica, dziękuję za wsparcie. Być może wynika to z tego, że technicznym to niepotrzebne, a nietechniczni sobie z tym nie radzą. Ale o ile szybciej docierałoby się do tych opcji, gdyby nie trzeba było ich szukać za każdym razem. Może jeszcze z 2, 3 osoby nas poprą i ktoś się jednak zlituje. Bądź dobrej myśli :-) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:49, 21 lis 2014 (CET)

Strona oficjalna[edytuj | edytuj kod]

Istnieje szablon: d:Q5614958 Cenną jego cechą jest to że korzysta z wikidanych. W związku z tym, w przypadku zmiany strony oficjalnej nie trzeba poprawiać informacji na każdej wersji językowej z osobna. Czy ktoś z technicznych zechciałby zrobić taki szablon też u nas? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:46, 16 lis 2014 (CET)

Tech News: 2014-47[edytuj | edytuj kod]

19:28, 17 lis 2014 (CET)

Tickmark icon.svgT Załatwione. --ThePolish 19:36, 17 lis 2014 (CET)

szablon: Przenieść do projektu siostrzanego[edytuj | edytuj kod]

wśród możliwości wyboru szablonu {{Przenieść do projektu siostrzanego}} brakuje wikisłownika. to chyba najczęstszy projekt do którego kierujemy artykuły - John Belushi -- komentarz 22:20, 17 lis 2014 (CET)

Tickmark icon.svgT Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:33, 17 lis 2014 (CET)

@John Belushi, @Michał Sobkowski: parę lat temu przerwaliśmy import z Wikipedii, stąd brak odpowiedniej sekcji na tej stronie. Hasła niedostosowane do szablonu kasowane są w trybie ek. Peter Bowman (dyskusja) 23:57, 17 lis 2014 (CET)

@Peter Bowman: No to jeszcze trzeba jasnowidza, żeby wiedział o takich ustaleniach, bo w opisie szablonu nie ma wyjaśnienia braku Wikisłownika, a na Wikipedia:Artykuły do przeniesienia do innych projektów czytam "Na tej stronie znajdują się artykuły które należy przenieść do innych projektów Wikimedia: Wikicytatów, Wikiźródeł, Wikisłownika czy Wikibooks". (podkr. moje). Michał Sobkowski dyskusja 07:38, 18 lis 2014 (CET)
dokładnie kierowałem się tym czym Michał, dopiero gdy zajrzałem do "nowej" kategorii znalazłem informację: "Wikisłownik nie chce naszych haseł" ale ten link dalej niczego nie wyjaśnia bo w kawiarence Wikisłownika dawno już tej dyskusji nie ma. a swoją drogą szkoda wyrzucać takie hasło jak to: Nunc pro tunc w niebyt. określenie samo w sobie jest nieencyklopedyczne ale właśnie słownikowe. - John Belushi -- komentarz 08:27, 18 lis 2014 (CET)
Ja tylko informuję – rozumiem, że niektóre ustalenia giną w archiwach albo są trudne do odnalezienia. Dociekliwy użytkownik znajdzie stosowne informacje w historii: tutaj w opisie zmian od Tara i tutaj w rejestrze usunięć od tego samego sysopa (niestety, kategorię już odtworzono), który konsekwentnie nie uwzględnił Wikisłownika w szablonie. Wątki w naszym Barze również są archiwizowane, nie trzeba było daleko szukać: wikt:Wikisłownik:Bar/Archiwum 15#import haseł z Wikipedii. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:17, 18 lis 2014 (CET)
@Peter Bowman to co proponujesz zrobić z hasłem: Nunc pro tunc - John Belushi -- komentarz 16:18, 18 lis 2014 (CET)
@John Belushi: tutaj usunąć, skoro nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. W WS dopisać do odpowiedniej sekcji na stronie wikt:Wikisłownik:Potrzebne hasła, tak jak to właśnie zrobiłem. Peter Bowman (dyskusja) 17:59, 18 lis 2014 (CET)
W zamian do szablonu dodać można Wikipodróże, oporów w tym zakresie ze strony tegoż projektu się raczej nie spodziewam ;) --Alan ffm (dyskusja) 19:11, 18 lis 2014 (CET)

Community Liaison job openings at WMF[edytuj | edytuj kod]

Hello! There are currently 2 job openings, and I thought someone here might be interested. Please pass it along, if you know someone who might be interested or a good fit for the Community Engagement team.

Specifically:

  • Community Liaison - this position will initially focus on working with the Flow team and also with the Editing (VisualEditor) team, mostly at non-English wikis; however, a lot of smaller or short-term tasks continually come up, so the WMF is particularly looking for someone who is adaptable, and with several diverse interests.
  • Community Liaison (Part time contract) - this part-time position will primarily focus on working with the Mobile teams, as the link explains.

If you need further information, feel free to send an email to cep@lists.wikimedia.org, but do *not* use this address to apply. Thanks! m:User:Elitre (WMF) 12:45, 20 lis 2014 (CET)

Tickmark icon.svgT Załatwione ~malarz pl PISZ 14:55, 20 lis 2014 (CET)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów[edytuj | edytuj kod]

Propozycja[edytuj | edytuj kod]

W związku z utratą moich przycisków redaktora(skorygował: ~malarz pl PISZ 08:38, 24 wrz 2014 (CEST)), co było spowodowane różnicą zdań, szykuję protest. Czy chcesz się przyłączyć? Wbrew opinii jednego z userów nie jest to politykowanie, lecz raczej zapobieganie mu. Zapraszani są wszyscy niezależnie od światopoglądu. Tu jest lista uczestników. Niezależnie, czy bierzesz udział, przekaż info dalej. Pozdrawiam. ~KillFighter Protest 02:49, 24 wrz 2014 (CEST) Tu w przeciwieństwie do PdA nikt nie powie znów o spamie i prywacie.

Ale sprawdziłeś najpierw co było w tej książce, prawda? I jesteś pewien, zatwierdzając usunięcie treści postąpiłeś zgodnie z WP:WER? Tak tylko pytam...--Felis domestica (dyskusja) 03:17, 24 wrz 2014 (CEST)
Coś w rodzaju szantażu po utracie uprawnień nie jest odpowiednie dla administratora, admin powinien dążyć wyjaśnienia zaistniałej sytuacji, czy to z użytkownikiem, czy kawiarence, a nie zaczynać protesty. Nie przypinajmy też KillFightera od razu do muru. Basshuntersw (dyskusja) 06:39, 24 wrz 2014 (CEST)
jakiego administratora? KillFigter nie był nigdy żadnym administratorem. A to co robi teraz to zwykły trolling. ~malarz pl PISZ 08:38, 24 wrz 2014 (CEST)
Redaktora również to obejmuje. Basshuntersw (dyskusja) 15:59, 24 wrz 2014 (CEST)
Człowiek się zdenerwował odebraniem uprawnień, później nałożoną blokadą, niech sobie odpocznie ochłonie. Samo utracenie uprawnień wygląda zagadkowo, bo po edycji (gromkie słowa), oznaczeniu przejrzenia hasła Homoseksualizm. Widząc te zmiany oznaczający, który ma nawet i jakąś wiedzę w temacie może nie zwrócić uwagi na to, że ich treść dotyczy przypisu. W związku z tym @KillFighter mógł sobie nie zdawać z tego sprawy, przeglądał on wiele artykułów. W innych artykułach też mogą być błędy, ktoś to wszystko sprawdzi? Wydaje mi się, że on ogólnie ma rację, że są artykuły specjalnie chronione w Wikipedii. Np. w tym przypadku cały wstęp do artykułu siedem zdań, a pięć z nich pochodzi z jednej książki. Przecież to po prostu jest nie neutralny punkt widzenia. Gdzie obiektywizm!? KrzysG (dyskusja) 22:43, 24 wrz 2014 (CEST) ps. nie podoba mi się wandalizowanie prowadzone przez tego użytkownika, zarówno wcześniejszy spam, jak później przez IP.

Działalność użytkownika Himiltruda na Commons[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie odnośnie działalności użytkownika (właściwie chyba użytkowniczki) Himiltruda. Zauważyłem, że w bardzo dużej ilości plików na Commons przesłanych na konkurs "Wiki lubi zabytki" przenosi kategorię Category:Cultural heritage monuments in ... do innych kategorii, lub usuwa tą kategorię całkowicie. Tu porównanie: [51] (zwłaszcza działania z 4 października 2014 r.). Czy jest to działanie zamierzone na zlecenie osób zaangażowanych w konkurs? Choć jeśli tak, to nie jest to dla mnie zrozumiałe, czemu usuwać zdjęcia zabytków z ukrytej kategorii, które i tak są zdjęciami zabytków i powinny wg mnie w tej kategorii zostać, a ta pani nie jest wymieniona wśród przedstawicieli wikimediów wymienionych tutaj: Wikipedia:Wiki_Lubi_Zabytki/Komisja tj. @CLI, @Karol007, @Halavar. Czy też jest to swojego rodzaju wandalizm, a może nieświadome, acz szkodliwe działanie? Proszę o odpowiedź osoby, które zajmują się konkursem "Wiki lubi zabytki". Z góry dziękuję za rozwianie moich wątpliwości Jacmu (dyskusja) 22:09, 4 paź 2014 (CEST)

  • Jest to przenoszenie zdjęć do bardziej precyzyjnych kategorii, na pierwszy rzut oka nieszkodliwe. Nadkategoria, z której zdjęcia są usuwane, nie jest ukryta. Tar Lócesilion|queta! 22:26, 4 paź 2014 (CEST)
Chyba już rozwiałeś moje wątpliwości, aczkolwiek przy dodawaniu zdjęć w konkursie UploadWizard automatycznie dodawał tą (tzn. Category:Cultural heritage monuments in ...) kategorię. Co prawda dało się usunąć tą kategorię, ale jednak była dodawana z automatu. Zatem czy jest błędem, jeśli jakieś zdjęcie znajduje się i w tej i w jednej z jej podkategorii? Bo jeśli tak, to konkurs i/lub UploadWizard mógł spowodować spore zamieszanie Jacmu (dyskusja) 22:47, 4 paź 2014 (CEST)
Wszystko jest okej. Ja także takie działania robiłem setki razy i jeszcze zapewne wiele takich będę robił. Otóż chodzi o to, że tabelki z zabytkami nie są (i jeszcze długo nie będą) wypełnione. A wypełnienie powinno polegać na tym, aby każdy zabytek miał swoją kategorię na Commons. I to ta kategoria, a nie zdjęcie, powinno zostać przypisane do Cultural heritage monuments in .... Przykład jest tutaj: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Ko%C5%BAla_14.JPG&diff=136119781&oldid=109710329 Użytkowniczka bardzo słusznie przeniosła zdjęcie kamienicy na ulicy Koźlej 14 z ogólnej kategorii wszystkich zabytków w Warszawie Śródmieściu (Category:Cultural heritage monuments in Śródmieście (Warsaw)) do kategorii tej konkretnej kamienicy (Category:14, Koźla Street in Warsaw), a ta kamienica została przypisana do kategorii zabytków w Warszawie Śródmieściu. I w tabelce z zabytkami z Warszawy przy tej kamienicy powinna być dodana kategoria na Commons odpowiadająca tej kamienicy, czyli Category:14, Koźla Street in Warsaw. Gdyby tak było przed 1 września, nie byłoby problemu, bo zdjęcie zostało by przesłane do swojej kategorii na Commons. A tak "poleciało" do ogólnej... Tak więc kończąc temat, Himiltruda porządkuje i naprawia to, czego od ponad roku nie zrobili Wikipedyści, czyli nie wypełnili danymi tabelek z zabytkami. A do wypełnienia jest jeszcze wiele, a rąk do pracy niestety mało...:( Halavar (dyskusja) 23:45, 4 paź 2014 (CEST)

Gytha[edytuj | edytuj kod]

Może ktoś poza mną jest za wystartowaniem głosowania obalającego uprawnienia Gythy? Wpisałem post w jej dykusję, ale potrzeba jeszcze dwóch osób. Na razie Jakubkaja odmówił, a KrzysG dzisiaj nie może się odezwać. ~KillFighter Speak? 22:10, 9 paź 2014 (CEST)wątek przeniosłem z działu o artykułach--Felis domestica (dyskusja) 22:23, 9 paź 2014 (CEST)

  • Często zaczepne ostre wpisy. Już ze mną dyskutowała to wiem. Liczne uprzedzenia wobec userów. W sobotę mogę podać diffy. Pomijając półroczne przerwy w edytowaniu. ~KillFighter Speak? 22:51, 9 paź 2014 (CEST)
  • Uprzedzenia sobie można mieć, grunt to ich nie pokazywać, miałam taki okres życia w którym nienawidziłam niemal wszystkich i wszystkiego i na dobre to nie wyszło. Może ma zadziorny styl bycia (nie wiem, nie czytałam dyskusji całej), ja takiego nie lubię (tj. czasem nie wiem, czy ktoś jest zadziorny, czy się naigrywa ze mnie), czekam na diffy, ale problemu nie widzę, tak samo jak powodu do roztrząsania tego w Kawiarence. Przerwy nie szkodzą, mnie nie było chyba 1,5 roku. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:59, 9 paź 2014 (CEST)
  • Nie widzę żadnych przesłanek by tej konkretnej Wikipedystce odbierać jakiekolwiek uprawnienia. Merytorycznie, z tego co dostrzegłem w miejscach związanych z tematem właściwie nie ma nic co można by poddać w wątpliwość. Jeśli pojawiła się niezgodność wizji, czy coś podobnego, to rozwiązaniem nie jest odbieranie komuś statusu. Nie zauważyłem by Gytha gdzieś niewłaściwie postąpiła, zatem wniosek jak dla mnie absurdalny. Trzeba przyjąć „porażkę” na klatę, bądź przespać się, przemyśleć, i zacząć działania w taki sposób by tworzyć edycyjny kolektyw. Każdy popełnia błędy, jeśli coś robi.--Pit rock (dyskusja) 23:17, 9 paź 2014 (CEST)
SoWa - akurat z jajami to nic złego a literówka napisał "jaj mieszkańców" a chciał "jej mieszkańców", z tego bym sprawy nie robił. Kill - odpuść proszę. I Krzysia też o to proszę by nie podtrzymywał ewentualnie ta wypowiedź z Żydami był niezrozumiała, nie na temat i kontrowersyjna, więc nic dziwnego, ze Gytia interweniowała, blokada na 1 dzień to nie tragedia, wyluzuj:) --Piotr967 podyskutujmy 23:20, 9 paź 2014 (CEST) poprawiam, bo zaszła pomyłka między adresatami:) --Piotr967 podyskutujmy 23:49, 9 paź 2014 (CEST)
  • By dokonywać weryfikacji uprawnień nie wystarczy zwołać 3 koleżków, ale należy jeszcze przedstawić poważne zastrzeżenia dotyczące pracy administratora (z diffami). To że admin ma na pieńku to jeszcze nie powód. Gytha nie załamała, nie nadużyła i nie przekroczyła żadnych uprawnień. --Adamt rzeknij słowo 23:36, 9 paź 2014 (CEST)
  • Bieganie po dyskusjach i namawianie się przeciwko innym źle wygląda. Nawet jeśli nie zawsze podpisałbym sę pod każdym słowem Gythy, uważam ją za dobrą administratorkę. W ostatnim wypadku wypowiedź nadawała się do blokady i G. jej udzieliła. Taka jest m.in. rola administratora. Szkoda, że spotyka za to potem takie działanie. Mpn (dyskusja) 07:08, 10 paź 2014 (CEST)
  • Mnie chodzi o sprawy, kiedy komentarz Gythy był związany ze mną. Od dawna nie należała ona zatem do moich ulubionych adminek. Liczyłem jednak, że w okresue konfliktu znajdę więcej zwolenników głosowania. W sprawie KrzysiaG nie wypowiadałem się. ~KillFighter Speak? 08:00, 10 paź 2014 (CEST)
  • zauważ, najpierw prowadzisz jakiś protest, teraz jakąś akcję w stylu nagonki - to do niczego nie prowadzi. rolą administratora jest upominać, a czasem też udzielać blokad - dlatego właśnie Wikipedia różni się od forum onetu. - John Belushi -- komentarz 08:10, 10 paź 2014 (CEST)
  • Nie mam żadnego sporu z @Gythą. KrzysG (dyskusja) 09:08, 10 paź 2014 (CEST)
  • Wniosek jest absurdalny. Gytha to bardzo dobra administratorka, i jeżeli dojdzie tutaj do jakiegokolwiek głosowania, będę głosował przeciw. Boston9 (dyskusja) 09:27, 10 paź 2014 (CEST)
  • Szczęśliwie (nie tylko dla mnie ;-) ) z zasady nie udzielam się w Barze. Są wyjątki. Jak teraz. Droga Gytho, nie poddawaj się na prowokacje i nie urządzaj weryfikacji. Nie ma jakiejkowiek jej potrzeby. A koledze Zabójczemu drobna dedykacja, znana już od czasów wikistarożytnych - udział w W. to li tylko możliwość, a nie podstawowe czy konstytucyjne prawo człowieka, to też nie przymus ani obowiązek. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:11, 10 paź 2014 (CEST)
    Doskonała recepta na pozbywanie się niewygodnych osób. Sam niedawno taką otrzymałem. Od Gythy zresztą. Sirmann (dyskusja) 19:55, 10 paź 2014 (CEST)
    Nie zrozumiałem, a na szukanie (recepty) jestem za leniwy. Co jest receptą? Wniosek o autoweryfikację czy moja dedykacja? Ency (replika?) 21:48, 10 paź 2014 (CEST)
    Miałem na myśli to drugie. Sirmann (dyskusja) 21:59, 10 paź 2014 (CEST)
  • To nie jest kwestia "ktoś jest za tym" - bo to w ten sposób nie działa. Po pierwsze Kategoria:User admin wer już dawno temu powinna była zostać skasowana, ponieważ wprowadza jedynie tylko zamęt - jakiś sztuczny podział na dwie grupy administratorów, przy czym podział ten i tak nic nie wnosi - ponieważ osoby wpisane do tej kategorii nie są do niczego zobowiązane. Jedynie powoduje to jakąś iluzję, w którą dał się złapać kolega KillFighter, że wystarczy kogoś tam zebrać by rozpocząć głosowanie weryfikacyjne. Nie wystarczy. Uprawnienia może odebrać tylko WP:KA, który już to kilka razy uczynił. Aby wystąpić do WP:KA z takim wnioskiem należy przygotować materiał dowodowy, który udowodni tezę nadużycia uprawnień. Andrzej19@. 20:04, 10 paź 2014 (CEST)
    • A ja uważam, że KillFighter ma prawo próbować skrzyknąć te osoby i wystąpić o weryfikację. Owszem, jest to kategoria - powiedzmy honorowa (są chętni do weryfikacji), bo w sumie nie ma obowiązku poddawania się weryfikacji zgodnie z obowiązującymi zasadami i to koniec końców sam zainteresowany (administrator) o tę weryfikację musi wystąpić. Inna sprawa oczywiście, czy takie działania są uzasadnione jakimiś rzeczywiście obiektywnymi przyczynami w tym przypadku - moim zdaniem, nie są. Emptywords (dyskusja) 20:42, 10 paź 2014 (CEST)
      • Jasne. Ma prawo. Ale wyjątkowo nie podoba mi się sposób, w jaki to robi. Namawianie innych, bo nie lubią się z Gythą to zagranie poniżej krytyki. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:55, 10 paź 2014 (CEST)

Czy wy się dobrze czujecie? Sezon ogórkowy już się skończył. Jeszcze półtorej godziny trwa DNA, więc zamiast marnować tutaj czas na niepotrzebną paplaninę napiszcie jeden z drugim jakiś artykuł. Hoa binh (dyskusja) 22:25, 10 paź 2014 (CEST)

@ KillFighter proszę przestań trollować i wprowadzać złą atmosferę w projekcie. Twórz, a nie niszcz! --Pablo000 (dyskusja) 23:53, 10 paź 2014 (CEST)

  • @Gytha Przepraszam za wprowadzanie złej atmosfery. Może kiedyś złożę wniosek w odpowiednim miejscu i poczekim aż/czy znajdą się jego zwolennicy. @Pablo000 Na wysłuchanie i zrealizowanie postu mogłeś poczekać więcej niż jedną noc :). [52] [53]. Chyba można skończyć dyskusję, która zrobiła się jałowa. ~KillFighter Speak? 13:22, 11 paź 2014 (CEST)

Kolejna nazwa użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Wydaje mi się, że @Whitep0wer ma dostatecznie mocne i złe konotacje, aby poprosić kolegę/koleżankę o zmianę nazwy. Czy jestem przeczulony? Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 23 paź 2014 (CEST)

Ależ skąd przecież to przypomina tylko jakieś nazistowskie stowarzyszenia. Po co takie pytania. Można przecież zablokować konto. KrzysG (dyskusja) 00:00, 24 paź 2014 (CEST)
Poprosić można zawsze. Ale moim zdaniem nie ma powodu stosować narzędzi administracyjnych jeśli prośba zostanie zignorowana. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:02, 24 paź 2014 (CEST)
Sami się możecie zablokować :P Nick jest zgodny z innymi miejscami gdzie go stosuję, a powstał w okolicach roku 1999 kiedy nie miałem zbyt dużej styczności z szerokim światem, a zwłaszcza z historią ameryki północnej. Z mojego punktu widzenia nie jest to odniesienie do negatywnych treści. Nie jestem z niego dumny, ale już tak jest od 15 lat --Whitep0wer (dyskusja) 00:15, 24 paź 2014 (CEST)
Dziwię się, że przez 15 lat, kiedy już znasz negatywne konotacje, które Twój pseudonim może powodować, do tej pory go nie zmieniłeś. KrzysG (dyskusja) 00:26, 24 paź 2014 (CEST)
W zasadzie może być krótsza forma "p0wer". Na wielu stronach była już taka forma używana, stąd powstała dłuższa wersja oparta na zupełnie innych podstawach (środowisko informatyczne). Po raz pierwszy ktoś zainteresował się negatywnym znaczeniem jakieś 3 lata temu i był to wyjątkowo aktywny troll forumowy. Nic poza tym, przynajmniej nie w Polsce p0wer (dyskusja) 00:34, 24 paź 2014 (CEST)
Więc poproś o zmianę nazwy na krótszą lub inną. Tutaj takie rzeczy nie powinny mieć miejsca. KrzysG (dyskusja) 00:51, 24 paź 2014 (CEST)
Moim zdaniem zdecydowanie do reakcji. Albo szybka zmiana nazwy albo blokada. Obecna nie tylko jest prowokacyjna, ale chyba także niezgodna z prawem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:24, 24 paź 2014 (CEST)
Cóż, blokada spowoduje, że nie będę dokonywał zmian w Wikipedii, a chyba nie o to chodzi by się pozbywać autorów... Zmieniłem sobie podpis. p0wer (dyskusja) 00:34, 24 paź 2014 (CEST)
Możesz zmienić nazwę na Wikipedysta:pOwer. KrzysG (dyskusja) 00:51, 24 paź 2014 (CEST)
[konflikt edycji] Wniosek o zmianę nazwy należy zgłosić na tej stronie, o co bym prosił. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:03, 24 paź 2014 (CEST)
Sprawa jest prosta - albo wystąpisz o zmianę nazwy użytkownika (nick może brzmieć "p0wer", nazwa jest wolna), albo konto zostanie zablokowane. Bez względu na Twoją niegdysiejszą nieświadomość, nazwa w sposób oczywisty nawiązuje do rasistowskiego ruchu i nie może być w Wikipedii używana. Masz na to 24 godziny. Jeśli chcesz uczestniczyć w projekcie, musisz dostosować się do jego zasad. I jeszcze jedno - nazwa konta to nie tylko nazwa na polskiej Wikipedii, ale na wszystkich projektach Wikimedia. Gytha (dyskusja) 11:00, 24 paź 2014 (CEST)
Oczywiście nie ma problemu w zmianie nicka. Ale miała być prośba, a wyszła groźba, nie podoba mi się to :< p0wer (dyskusja) 11:21, 24 paź 2014 (CEST)
Chciałem zmienić nazwę użytkownika, jednak na meta:SRUC nie mam możliwości edytowania strony by dodać zgłoszenie. Jak wrzucić prośbę zmiany nicka? p0wer (dyskusja) 14:47, 24 paź 2014 (CEST)
Wszystkie linki w opisach kierują mnie do meta:SRUC, zakładam więc, że jeśli wrzucę te same dane na podanej przez Ciebie stronie (w polskiej wersji nie ma szablonu wrzutki), wszystko zostanie załatwione globalnie. --p0wer (dyskusja) 16:28, 24 paź 2014 (CEST)
@Pablo000, już nie ma zmian lokalnych. Trzeba wniosek złożyć właśnie na meta. @Whitep0wer: aby tam edytować musisz być zalogowany. Inna sprawa, że możesz zobaczyć komunikat o częściowej blokadzie, co jednak nie przeszkadza w zapisaniu twojej edycji. ~malarz pl PISZ 16:32, 24 paź 2014 (CEST)
@Malarz pl jestem zalogowany przecież skoro piszę, konto unified już mi się założyło na kilkunastu serwisach. Mimo to na stronie meta:SRUC nie mam możliwości edycji. Wylogowałem się i zalogowałem na meta, nic to nie zmieniło. Nie widzę też nigdzie żadnych informacji o blokadzie. --p0wer (dyskusja) 16:40, 24 paź 2014 (CEST)
@Whitep0wer Nie możesz edytować tylko tej strony czy innych też? (np. jej dyskusji: meta:Talk:Steward requests/Username changes)? Bo jeśli dyskusję możesz, to może tam napisz, że masz masz problem z edycją, a na plWiki kazali Ci ;-) zmienić nazwę konta? Gytha (dyskusja) 17:13, 24 paź 2014 (CEST)
@Gytha Wydaje mi się, że muszę odczekać 3-4 dni aż moje konto dostanie status Meta:Autoconfirmed zanim będę mógł edytować stronę z wnioskami o zmianę. Wczoraj miałem konto unified na en i pl, dzisiaj są już na kilkunastu projektach, świeżutkie pachnące, przez co niepotwierdzone. W dyskusji oczywiście napiszę, ale to moje pierwsze spostrzeżenie. Co do powodu, nie ma się co nad tym rozwodzić, poprawię przy właściwej wrzucie ;) --p0wer (dyskusja) 17:32, 24 paź 2014 (CEST)
No właśnie jak na złość wczoraj dali najniższe zabezpieczenie, bo jakieś wandalizmy mieli... Oczywiście termin ultimatum niniejszym anuluję ;-), ale złóż wniosek jak najszybciej się da, dobrze? Gytha (dyskusja) 17:46, 24 paź 2014 (CEST)
Nazwa użytkownika została zmieniona na User:P0wer. Chyba wątek można w tym miejscu zakończyć. Tickmark icon.svgT Załatwione tufor (dyskusja) 20:28, 24 paź 2014 (CEST)

KillFighter - PUR czy PUA[edytuj | edytuj kod]

Witam. Nieco ponad tydzień temu złożyłem wniosek o ponowne nadanie uprawnień redaktora. Rzeczowo obiecałem racjonalnie z nich korzystać. Na razie nie mogę tego udowodnić. Możecie spojrzeć na zmienioną deklarację na mojej stronie. Ale niestety, gdyby w tym samym momencie co ja ktoś wystartował na admina, już wesoło banowałby wandali. Rozumiem, że po minionych problemach może ktoś mieć obawy. Istnieją jednak zasady chłodnego nastawienia oraz wybacz i zapomnij. @PG poprosił bym jakiś czas nie narzucał - zrobiłem to. @Pundit ma w dyskusji IMO przekonujący (mój) argument. Jeśli nadacie mi uprawnienia nic nie stracicie. Nawet, gdybym hipotetycznie ich nadużył, możecie je natychmiast wyłączyć. Oczywiście nie będzie takiego problemu. Z góry dziękuję. ~KillFighter Speak? 14:37, 9 lis 2014 (CET)

  • Wnioski o nadanie uprawnień redaktora (PUR) składa się w innym miejscu. Wie to każdy Wikipedysta nieśmiało myślący już o PUA. :) --Adamt rzeknij słowo 14:57, 9 lis 2014 (CET)
  • Może byłem za mało precyzyjny z moją radą, ale mówiąc "jakiś czas" miałem na myśli okres, po którym nikt już nie będzie pamiętał, o co dokładnie chodziło. Skoro twoje uprawnienia zostały odebrane – mówiąc w maksymalnym uproszczeniu – za brak cierpliwości, to chcąc je odzyskać powinieneś się wykazać cierpliwością właśnie, czyli zacisnąć zęby i edytować spokojnie, nie wspominając nic nikomu o tych nieszczęsnych uprawnieniach co najmniej przez miesiąc (im dłużej, tym lepiej dla ciebie). Porównania do PUA są bez sensu – tak, głosowanie trwa tylko tydzień, ale i od kandydatów wymaga się o wiele więcej. PG (dyskusja) 15:01, 9 lis 2014 (CET)
  • Nie zaczynamy zdania od „witam”, jeżeli kogoś nie „przywitujemy”, w sensie ktoś przychodzi, a gospodarz go wita na miejscu. Rzeczowo obiecałeś – perspektywa wywiązania się z obietnicy jest wątpliwa. Rozszerzasz definicję wandala, rozszerzasz definicję bana, jesteś tak ilościowy i szybki, że z chronienia Wikipedii robisz wyścig na najlepszego klawisza. To jest rozumowanie biegunowo odległe od mojego. Może mniej anuluj zmiany, pokaż, że umiesz wygenerować wartość dodaną (nowe arty, rozbudowa istniejących, sprzątanie Wikipedii), porozmawiaj z kimś na IRC-u. Nie upominaj się tyle o uprawnienia, bo to naprawdę zniechęca i daje wrażenie, jakbyś się rwał do rewertowania. Tar Lócesilion|queta! 15:13, 9 lis 2014 (CET)
    • Nie przesadzaj. Po co używasz takiego pouczającego tonu w kwestii powitania? Zwykłe czepialstwo. IMHO co ma wizja Wikipedii to tak banalnej kwestii jaką jest nadanie uprawnień redaktora? Andrzej19@. 16:20, 9 lis 2014 (CET)
  • Wspomniane bany i rewerty miały oznaczać przykładową działalność administratora. Nie edycje redaktorskie (odkąd obejmują one blokowanie?;)). Przypominam, że feralną kwestią były błędy przy oznaczaniu zmian, których się wyrzekłem. ~KillFighter Speak? 15:21, 9 lis 2014 (CET)
  • KillFighter, przecież masz uprawnienia autoprzeglądającego i Twoich edycji nie trzeba oznaczać. natomiast to ciągłe upominanie się o przywrócenie uprawnień do oznaczania edycji innych we wszelkich możliwych miejscach wskazują, że jesteś strasznie niecierpliwy. to bynajmniej nie sprzyja przywracaniu uprawnień. edytuj, poprawiaj artykuły i pisz nowe. gdy Twoje pozytywne edycje zostaną zauważone, któryś administrator sam przywróci Ci uprawnienia redaktora - ciągłe upominanie się tego nie przyspieszy - John Belushi -- komentarz 16:05, 9 lis 2014 (CET)
  • Akurat "parcie do uprawnień" w przypadku redaktora to co innego niż u administratora. W tym wypadku niecierpliwość nie jest nijak kryterium istotnym dla zmiany statusu. Jeśli użytkownik nie wandalizuje, nie robi istotnych błędów – powinien dostać te uprawnienia. Nie bawimy się tu przecież w grę społeczną, tylko piszemy encyklopedię. Kenraiz (dyskusja) 16:29, 9 lis 2014 (CET)
  • przecież pisać cały czas może, a nawet jest do tego zachęcany we wszystkich powyższych wpisach - John Belushi -- komentarz 17:07, 9 lis 2014 (CET)
  • Obiecał poprawę i to wystarczy by przyznać uprawnienia redaktora, które jak zauważył KillFighter można równie szybko odebrać. Podobno trzeba zakładać dobrą wolę i może warto by czasem zastosować tę zasadę a nie tylko mieć ją na sztandarach i używać jako wyświechtany frazes? Andrzej19@. 16:20, 9 lis 2014 (CET)
    Cały czas ją stosujemy (konkretnie Leszek, nadając uprawnienia redaktora w czerwcu i Tomasz, dając po namyśle automatyczne przeglądanie, a także pozostali, obiecując przywrócenie redaktora w przyszłości). Chyba nie interpretujesz tej zasady zbyt dosłownie, czyli że dobrą wolę należy zakładać zawsze i bezwarunkowo, co byłoby absurdem? PG (dyskusja) 17:00, 9 lis 2014 (CET)
    Nie bezwarunkowo, wyraźnie przecież użytkownik zaznaczył, iż będzie z nich korzystał racjonalnie - to powinno wystarczyć by przyznać uprawnienia tak niskiej rangi (ponownie), stawianie mu wymagań aby porozmawiał z kimś na IRC dalece wykraczają poza obowiązki przyszłego redaktora. Andrzej19@. 17:42, 9 lis 2014 (CET)
    Kto i gdzie postawił wymóg, żeby porozmawiał z kimś na IRC-u? Hę? Nie widzę. A ranga niska, wymagania niskie (z mojej strony miesiąc czasu, co podkreślam specjalnie dla osób, którym się jakieś IRC-e zwidziały), ale co z tego, skoro użytkownik ich nie spełnia. Notabene już dawno bym mu przywrócił te uprawnienia, gdyby się ich tak natarczywie nie domagał. Nie byłby to dla Wiki dobry precedens, gdyby robienie dużego hałasu w wielu miejscach naraz (tutaj, PUR, PdA, strony dyskusji użytkowników) skutkowało spełnieniem żądań. PG (dyskusja) 18:03, 9 lis 2014 (CET)
    Tar Lócesilion kilka linijek wyżej napisał o tym... Nie wiem jak możesz mi zarzucać zwidy, skoro wystarczy przeczytać kilkanaście linijek tego wątku lub dla leniwych: wcisnąć ctrl+g i wpisać IRC - ale trudno. Co do reszty: dałbyś mu, jeżeliby się nie upominał? Co to ma do rzeczy? To nie jest sysop by można było mówić tutaj o parciu na funkcję, ta funkcja jest nadawana z AUTOMATU, jeżeli ktoś nie miał żadnych blokad. W przypadku kolegi KillFightera - był szereg kontrowersji, ale też napisał wprost, żeby dać mu kredyt zaufania i że się poprawi. Jeżeli taka deklaracja nie wystarczy - no to nie wiem co ma wystarczyć. Andrzej19@. 19:57, 9 lis 2014 (CET)

Stolik debat nad kwestiami ogólnymi[edytuj | edytuj kod]

8 stolików Kawiarenki[edytuj | edytuj kod]

Jak dla mnie, jest ich za dużo, różnice między nimi są niejasne, przez co wyodrębnienie ośmiu jest bez sensu. Gytha i ptjackyll wypowiedzieli się na ten temat na mojej stronie dyskusji.

Statystyki ilościowe 2014. L oznacza liczbę zakończonych wątków w tys. bajtów, V – objętość dyskusji. Pomarańczowy – main, niebieski – meta
Stolik I kwartał II kwartał III kwartał suma Archiwizacja
V L V L V L V L
Techniczne 440 92 271 101 377 128 1088 321 miesięczna
Zasady 432 17 175 11 250 7 857 35 kwartalna
Artykuły 306 64 377 53 286 46 969 136 miesięczna
Nazewnictwo 118 39 199 21 181 22 590 58 miesięczna
Propozycje 236 21 221 22 133 15 498 82 kwartalna
Stolik I kwartał II kwartał III kwartał suma Archiwizacja
V L V L V L V L
Wikipedyści 310 23 roczna
Ogólne 176, 32 165, 12 341 44 półroczna
Babel 3 4 roczna

Spojrzałem też do innych wiki. Nie rozglądałem się tam za bardzo. Na szybko widzę, że enwiki ma 5 stolików: zasady, techniczne, pozostałe + propozycje i inkubator pomysłów (dla nas odróżnianie tych dwóch jest bez sensu). Eswiki ma sporo stolików jak my, frwiki ma dziwnie połączone coś w stylu naszego portalu wikipedystów z kawiarenką z podziałem na dni, niemieckiego niestety nie rozumiem i gubię się w dewiki jak w strukturze sądownictwa II Rzeszy.

Wnioski:

  • techniczne będą takie jakie są, ponieważ klarownie zbierają tematy, są często edytowane i są intuicyjne,
  • artykuły bez nazewnictwa są drugie po technicznych, ale może połączylibyśmy te stoliki i mielibyśmy jeden od przestrzeni artykułów (i czysto merytorycznych spraw dot. szablonów używanych w artykułach)?
  • propozycje proponuję złączyć z ogólnymi – ponieważ jak zauważyła Gytha „w większości dyskusji ktoś coś proponuje”, ponadto takie postawienie sprawy powoduje to, że w tym stoliku łączą się propozycje w artykułach z propozycjami w metastronach i wychodzi chaos,
  • wikipedystów proponuję złączyć z ogólnymi – lichy stolik, zamienimy go na duży stolik do spraw meta nietechnicznych i niedotyczących zasad,
  • babel nie funkcjonuje, praktycznie cała komunikacja międzyjęzykowa wyprowadziła się do Meta-Wiki, innych wiki albo nawet poza wiki, enwiki przeniosła ambasadę na meta – proponuję też przenieść to na meta, a babel napisać tak, jak mają to w en:WP:Embassy

Po połączeniu artykułów i nazewnictwa oraz przerzuceniu babel na meta wyszłyby 4 klarowne stoliki:

  • ogólne – podstawowy dla przestrzeni meta: metastrony, społeczność, promocja, nowi,
  • techniczne – „nie działa mi”, narzędzia, sprzątamy szablony, zasysamy Wikidane,
  • zasady – tworzenie, interpretacja, modyfikacja, znoszenie + regulaminy typu PU, wyróżniona zawartość,
  • artykuły – kształt i treść artykułów, kategoryzacja, zastosowanie szablonów itp.

Tar Lócesilion|queta! 20:36, 16 paź 2014 (CEST)

  • Dobra analiza. Jestem za. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:47, 16 paź 2014 (CEST)
  • Stolik "nazewnictwo" to najlepsze co spotakło wiki w ciągu kilku lat, jedyne na niej miejsce prawdziwie fachowe, na które czekałem latami. Analiza powinna być jakościowa. Laforgue (niam) 20:50, 16 paź 2014 (CEST)
  • wg mnie artykuły i nazewnictwo można połączyć, bo kwestie nazewnicze tyczą treści artykułów, a jeśli czegoś innego to można wówczas o nazwę pytać w stosownym tematycznie stoliku. Propozycje można skasować lub połączyć do ogólnych. Tzn. propozycje tyczące artykułów powinny pójść do działu kawiarenki artykuły, dot. technicznych do technicznych etc. A do ogólnych - propozycje nie mieszczące się w innych działach kawiarenki. Natomaist działu Wikipedyści bym nie ruszał - jest to precyzyjnie zdefiniowany dział, odnoszący się do stosunków w społeczności plwiki, a nie mieszamy do tego promocji, mirrorów, wikimedii i fundacji. To są odrębne sprawy. Co do Babelu nie mam zdania, nie obserwuję tej działki. --Piotr967 podyskutujmy 20:51, 16 paź 2014 (CEST)
  • Nie spodziewałem się integracji "wikipedystów", ale OK. Przedstawioną propozycję w pełni popieram. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:54, 16 paź 2014 (CEST)
  • 'Zasady' z 'Ogólnymi' jak najbardziej. 'Nazewnictwo' z 'Artykułami' też jest logiczne. 'Babel' na meta. Co do 'Wikipedystów' mam nieco wątpliwości, bo trudno to logicznie z czymś skleić. Może zostawić to ewentualnie na przyszłość? Kontynuując rewolucję można by natomiast Pomoc:Pytania nowicjuszy i Wikipedia:Prośby do administratorów też uznać za stoliki kawiarenki – uprościłoby to strukturę metastron, wszystkie strony dyskusyjne (poza specyficznym 'Zgłoś błąd') mielibyśmy w jednym miejscu. Kenraiz (dyskusja) 21:05, 16 paź 2014 (CEST)
  • Nazewnictwo bym zostawił, babel chyba też (nieszkodliwe, z niczym się chyba nie myli). "Ogólne" warto zlikwidować, "Wikipedyści" – ja bym zostawił, ale przy zdecydowanej woli Społeczności płakać za mało merytorycznym fragmentem pl wiki nie będę :) Nedops (dyskusja) 21:18, 16 paź 2014 (CEST)
  • Ja bym zlikwidował tylko Propozycje, ponieważ można je składać w odpowiednich innych działach. Nazewnictwo dobrze spełnia swoją rolę i jestem przeciwny likwidacji. Mała aktywność Babel moim zdaniem nie jest problemem, a jego likwidacja nie byłaby przyjaznym gestem wobec osób mówiących innymi językami. --Wiklol (Re:) 21:42, 16 paź 2014 (CEST)
  • Podział jest mi obojętny. Wolałbym żeby zakładający temat nie musiał decydować o stoliku a przenoszenie między stolikami nie powodowało straty historii i znikania z obserwowanych. Czyli pozwolę sobie przypomnieć dawny pomysł który nie zyskał akceptacji w dyskusji: Wikipedia:Głosowania/Kawiarenka na podstronach. Nadal nie ma zgody? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:04, 16 paź 2014 (CEST)
  • Ja ostatnio sprzątając załatwione techniczne stwierdziłem, że kawiarenka w praktyce składa się w połowie z technikaliów i w połowie z "reszty". Jak widać z podsumowania pomyliłem się o 10% technikaliów (5% ogółu). Zaproponowany podział na 4 bardzo mi się podoba: techniczne, artykuły, zasady i mydelniczka (ogólne, plotki, cała reszta czyli mydło i powidło). Jak ktoś zaproponuje logiczny podział na mniejszą liczbę stolików to też jestem za. ~malarz pl PISZ 22:13, 16 paź 2014 (CEST)
  • Propozycje + ogólne = dobry pomysł; Babel - nie mam zdania, nie bywam na meta, jeśli tam się ostatnio więcej dzieje "interwikowo", to przeniesienie może być dobrym pomysłem. Nazewnictwo - jak Laforgue i Nedops: jasny, konkretny, merytoryczny dział, zostawić. Wikipedyści - jasne wyróżnienie, ale przy niewielkiej aktywności chyba można połączyć; nie mam zdecydowanej opinii--Felis domestica (dyskusja) 22:22, 16 paź 2014 (CEST)
  • Nazewnictwo i wikipedyści dokładnie jak Felis domestica powyżej. Techniczne są dobrze zdefiniowane i aktywne, wiec nie ma powodu ich ruszać. Babel proponowałbym zastąpić krótkim przewodnikiem, który wskaże cudzoziemcom właściwe miejsce w działach tematycznych. Niektóre wątki są już tworzone w tych działach w językach obcych, a w osobnym dziale zainteresowani mogą je przegapić. Propozycje faktycznie mieszają się z całą resztą (nawet z technicznymi), więc popieram likwidację. Różnice między pozostałymi działami też są dosyć subtelne (w zasadzie wszystko dotyczy edycji artykułów w oparciu o zasady), ale rozumiem, że zasady to formalne zasady, ogólne to inne sprawy ogólne, a artykuły dotyczą konkretnych artykułów i widzę, że mało kto chce je łączyć. BartekChom (dyskusja) 10:26, 17 paź 2014 (CEST)
  • jestem za zmniejszeniem liczby stolików, ich obecny podział jest nie jasny i niektóre tematy niepotrzebnie ostatnio latają po stolikach jak talerze z daniem głównym i deserami. 4 stoliki to dziś liczba wystarczająca - John Belushi -- komentarz 10:33, 17 paź 2014 (CEST)
  • Lepsze jest wrogiem dobrego – obecny podział funkcjonuje w miarę sprawnie, a wcale nie jest powiedziane, że nowszy to usprawni. Sam pamiętam dyskusje nad wydzieleniem stolika nazewniczego – ostatecznie okazało się, że taki stolik więcej dał sporo korzyści. To, że od czasu do czasu ktoś w błędnym miejscu zainicjuje dyskusje, czy że część tematów można przypisać do kilku stolik nie są jakimiś kwestiami kłopotliwymi – przy zmniejszeniu liczby stolików wcale one nie znikną. Równie dobrze można by wprowadzić tylko jeden stolik – zalety tego tez niewątpliwie będą. Tylko należy wziąć pod uwagę również minusy zmniejszania liczby stolików. Wprowadzanie zmiany dla samej zmiany, a tak moim zdaniem wygląda ta propozycja, nie ma sensu. Aotearoa dyskusja 21:23, 17 paź 2014 (CEST)
  • Pomysł dobry, chociaż wątpliwości poprzednika są także uzasadnione. Obyśmy w tym porządkowaniu Wikipedii nie poszli za daleko, bo zbytni Ordnung nie prowadzi do lepszego. --Pablo000 (dyskusja) 17:20, 19 paź 2014 (CEST)
  • Popieram pomysł w wersji zaproponowanej przez Tara. Jestem w szczególności za zintegrowaniem "Artykułów" i "Nazewnictwa".Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:06, 20 paź 2014 (CEST)
  • Również podpisuję się pod propozycjami ale, jak czytając wyżej, nie jestem pewnien czy połączenie Artykułów i Nazewnictwa to dobry pomysł. Stanko (dyskusja) 15:21, 20 paź 2014 (CEST)
  • O innych się nie wypowiadam (bo mi obojętne), ale połączeniu Artykuły i Nazewnictwo jestem zdecydowanie przeciwny. Laforgue i Aotearoa napisali już zresztą dokładnie, dlaczego taki pomysł jest zły. — Paelius Ϡ 18:10, 25 paź 2014 (CEST)
  • Popieram koncepcję czterech-pięciu stolików, najbliżej mi do stanowiska Malarza. Z szacunku dla wikipedystów o większej wiedzy merytorycznej niż moja sceptycznie podchodzę do połączenia Nazewnictwa i Artykułów. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:36, 27 paź 2014 (CET)

Drobne kroczki / Podsumowanko[edytuj | edytuj kod]

Przeczytawszy powyższą dyskusję proponuję, wobec wyraźnych sprzeciwów, przedyskutować i podjąć decyzję najpierw dwóch sprawach:

  1. Zastąpienie stolika Babel czytelnym wyjaśnieniem tematów dyskutowanych przy pozostałych stolikach (by obcojęzycznym Wikipedystom umożliwić wpisanie się we właściwym miejscu) i/lub otwarcie "ambasady" na meta. Czy ktoś widzi jakiś powód by tego nie zrobić / ma lepszy pomysł?
  2. Likwidacja stolika Propozycje, z podziałem tematów między pozostałe. Czy mamy jakieś mocne powody, by tego nie robić?--Felis domestica (dyskusja) 01:05, 28 paź 2014 (CET)
  • Symbol głosu "za" Za Zmniejszenie liczby o 2 daje to, że: 1) nowa liczba będzie parzysta, co nieraz ułatwia prezentację w 2 kolumnach, 2) liczba będzie nie większa od liczby elementów, jakie człowiek zachowuje w pamięci krótkotrwałej, więc zestaw łatwy do ogarnięcia. --Wiklol (Re:) 19:06, 28 paź 2014 (CET)
  • Symbol głosu "za" Za każde uproszczenie dobre, nawet małymi krokami - John Belushi -- komentarz 19:52, 28 paź 2014 (CET)
  • A czy nie można dokończyć obecnych wątków z propozycji (czyli doczekać aż przejdą do archiwum) i jednocześnie nie rozpoczynać kolejnych? Przenoszenie wątków w obecnym systemie ma tą wadę że rozbija historię zmian. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:04, 28 paź 2014 (CET)
    Chyba nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ogłosić zakończenie wstawiania nowych wątków i zamknąć stolik po ostatniej archiwizacji. Też uważam, że to dobry pomysł--Felis domestica (dyskusja) 21:57, 28 paź 2014 (CET)
  • Symbol głosu "za" Za – jak John Belushi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:11, 28 paź 2014 (CET)
  • Symbol głosu "za" Za Zdecydowanie ograniczenie ilości stolików pomoże. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:37, 28 paź 2014 (CET)
  • Jako pierwszy krok to bardzo dobre uproszczenie, nie tylko dla nas ale także dla obcokrajowców, jestem Symbol głosu "za" Za. --ThePolish 22:39, 28 paź 2014 (CET)
  • Symbol głosu "za" Za Trudno, żebym nie był za, jeśli propozycja zgadza sie z moją. BartekChom (dyskusja) 15:12, 29 paź 2014 (CET)
  • Symbol głosu "za" Za będzie większa przejrzystość, a obcojęzyczni będą mogli precyzyjniej umieścić prośbę o pomoc i wypowiedzieć przy każdym stoliku. Ambasada na meta też jest dobrym pomysłem. AlexKazakhov (Dyskusja) 18:24, 31 paź 2014 (CET)
  • Symbol głosu "za" Za nie widzę powodów przeciw. Stanko (dyskusja) 16:07, 4 lis 2014 (CET)
  • Symbol głosu "za" Za będzie wszystko w jednym miejscu. Ślimaczek (dyskusja) 20:11, 8 lis 2014 (CET)

Tickmark icon.svgT Załatwione. Zmiana została już wprowadzona. Ciekawe, Ślimaczek, że tego nie zauważyłeś :p Tar Lócesilion|queta! 21:30, 8 lis 2014 (CET)

Powiadomienia[edytuj | edytuj kod]

Czy planowane jest w przyszłości rozróżnianie opcji wycofania edycji od anulowania edycji w powiadomieniach? Obecnie opcja mówiąca wyłącznie o wycofaniu jest myląca. Innym problemem jest podwójne powiadomienie o wpisach w dyskusji, w wyniku czego czasem pojawia się liczba powiadomień o wartości 0. Basshuntersw (dyskusja) 20:57, 21 paź 2014 (CEST)

Była już chyba kiedyś dyskusja, ale od tamtego czasu nic się nie zmieniło (vide Dyskusja Wikipedii:Powiadomienia#informacja o wycofaniu edycji). Niestety oprogramowanie nie rozróżnia obydwu rodzajów rewertu. Sir Lothar (dyskusja) 14:14, 24 paź 2014 (CEST)

Languages in censuses[edytuj | edytuj kod]

Hello, Dear wikipedians. I invite you to edit and improve this article and to add information about your and other country.--Kaiyr (dyskusja) 12:04, 31 paź 2014 (CET)

Hallo. Ich verstehe nichts. Sehen: Wikipedia:Kawiarenka/Babel. Zwiadowca21 21:45, 31 paź 2014 (CET)
  • Done. Please, check the text of the description. --Wiklol (Re:) 23:01, 31 paź 2014 (CET)
    • It was number of home language not native language. Number of the latter is significantly different. I've corected it. Aotearoa dyskusja 10:09, 1 lis 2014 (CET)

Uproszczenie meta - Czywiesz[edytuj | edytuj kod]

Mamy strony:

  1. Wikipedia:Czy wiesz
  2. Wikiprojekt:Czy wiesz

Ponieważ ta pierwsza jest mocno szczątkowa, dla uproszczenia proponuję by z niej zrobić przekierowanie, przenosząc elementy nieobecne na stronie Wikiprojektu. Może nawet całą tą błękitną ramkę? Niech się czywieszowcy wypowiedzą :)--Felis domestica (dyskusja) 13:03, 1 lis 2014 (CET)

  • Tickmark icon.svgT Załatwione. --ThePolish 15:48, 3 lis 2014 (CET)

Problem z przeniesieniem[edytuj | edytuj kod]

Witam, jestem nowy :) i już nabroiłem . CHodzi o to że tworzyłem w brudnopisie artykuł . Później zrobiłem przenieś i przeniosło a nie to miałem zrobić. Idzie to przywrócić. Podaje linka po przeniesieniu :( https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Aperte&veaction=edit&vesection=3

Prośba o pomoc Michał Bartkowiak

Tickmark icon.svgT Załatwione masti <dyskusja> 17:39, 4 lis 2014 (CET)

Groby i osoby o tym samym nazwisku[edytuj | edytuj kod]

Wątki dotyczyły artykułów, więc przeniosłem do Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. Tar Lócesilion|queta! 03:53, 7 lis 2014 (CET)

Wikipedia i nauki prawne[edytuj | edytuj kod]

Co pewien czas powraca temat kształtu artykułów na tematy prawnicze i problemów związanych z encyklopedycznością tych tematów. Już jakiś czas temu zacząłem pisać artykuł, nawiązujący do tego problemu, ale ostatecznie miejsce pozostał on w postaci szkicu (wydawnictwo, w którymi miałem to opublikować nie miało dostatecznego finansowania). Wrzucam więc to na razie w sieć w niedokończonej postaci: może komuś się przyda. Będę też wdzięczny za wszelkie komentarze. Uniwersalność wiedzy, nauki prawne i Wikipedia. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:01, 11 lis 2014 (CET)

  • Bardzo dobrze, że to publikujesz. Mam nadzieję, że niedługo ukaże się mój krótki podręcznik pisania artykułów prawniczych (w formie pliku pdf, będzie dostępny na Commons), a później wersja naukowa albo popularnonaukowa poświęcona głównie temu, jak w końcu sobie radzić z omówionymi przez Ciebie problemami. Tar Lócesilion|queta! 20:15, 11 lis 2014 (CET)

Strona Wikipedysty[edytuj | edytuj kod]

Proszę spojrzeć. Nie wiem, czy to daleko zaawansowane próbne edycje, niezrozumienie czym jest strona użytkownika czy też próba promocji. Prawdę mówiąc, nie wiem, czy już należy zwrócić uwagę. Ciacho5 (dyskusja) 14:03, 12 lis 2014 (CET)

  • Wszystko naraz, ale w innej kolejności i z innym rozkładem akcentów: próba promocji przez napisanie autobiografii, obecnie jest etap rozwijania artykułu w „brudnopisie”, czyli na stronie wikipedysty, bo tak ta strona bywa traktowana przez nowych. Tar Lócesilion|queta! 14:16, 12 lis 2014 (CET)
    • Szczególnie podobna mi się mgr w tytule artykułu i okładka z logo kilku konkurujących ze sobą wydawnictw. Sądzę, że należy zawczasu zwrócić uwagę. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:30, 12 lis 2014 (CET)
      • mnie urzekło to "przedstawiciel intelektualny Uniwersytetu w Lipsku" i to "Postanowiła dostać się na studia doktoranckie i w konsekwencji została przyjęta" --Piotr967 podyskutujmy 14:56, 12 lis 2014 (CET)

Spod IP 79.229.155.69 zostało to właśnie wstawione w przestrzeń główną, dałem EK. Hoa binh (dyskusja) 16:09, 12 lis 2014 (CET)

  • A po chwili Mpn usunął. Oczywiście artykuł promo i nieency. --ThePolish 17:44, 12 lis 2014 (CET)

Rosyjska Wikipedia[edytuj | edytuj kod]

TVN24 donosi;

Quote-alpha.png
14 listopada 2014, 22:39: Rosja tworzy własną Wikipedię. Obywatel ma mieć tylko "sprawdzone" informacje. Kreml ma pomysł na kolejny wielki projekt cywilizacyjny. Pogłębione i sprawdzone informacje - tylko takie mają się znaleźć w przyszłości w alternatywnej Wikipedii, której "tworzenie już się rozpoczęło" - podaje agencja Reutera, powołując się na oświadczenie prezydenckiej biblioteki na Kremlu. Związani z Kremlem urzędnicy zajmujący się edukacją zdecydowali o tym, że stworzą internetową encyklopedię wiedzy po głębokim przestudiowaniu treści obecnych w znanej na całym świecie i "wydawanej" w kilkudziesięciu językach Wikipedii. Ich zdaniem bowiem, "nie jest ona w stanie przekazać odpowiedniej i zróżnicowanej wiedzy o Rosji jako kraju" - pisze Reuters, cytując oświadczenie prezydenckiej biblioteki. "Tworzenie alternatywnej Wikipedii już się rozpoczęło" - dodano w oświadczeniu. Reuters wskazuje na to, że nie wiadomo, czy projekt będzie miał wpływ na funkcjonowanie treści zawartych w oryginalnej internetowej "encyklopedii". Biblioteka przekazała, że w powoływaniu do życia projektu zostanie wykorzystanych 50 tysięcy książek z 27 największych bibliotek w Federacji Rosyjskiej, które zostały już udostępnione osobom koordynującym prace nad nową, wielką encyklopedią. Agencja Reutera przypomina, że prezydent Władimir Putin określił w przeszłości internet mianem "specjalnego projektu CIA", a w związku z tym zadaniem Rosji powinna być ochrona jego rosyjskiej sfery przed zagrożeniami z Zachodu. Od lat stopniowo administracja Putina ogranicza prawa obywatelskie w Rosji, a od czasu jego powrotu na Kreml w 2012 roku wielką wagę przykłada do śledzenia aktywności Rosjan w sieci. Od sierpnia rosyjscy blogerzy mający na swoich stronach więcej niż trzy tysiące obserwujących ich osób, muszą zgłaszać się do urzędu nadzoru mediów i dostosowywać się do zasad funkcjonowania w sferze medialnej na tych samych zasadach, co większe medialne "marki". Z kolei od lutego w Rosji obowiązuje prawo pozwalające urzędnikom na zablokowanie stron internetowych uznanych za niebezpieczne bez uprzedniego nakazu sądowego. Wśród pierwszych zablokowanych stron znalazły się te związane ze środowiskami najbardziej krytycznymi wobec Kremla. Równocześnie, Rosyjska Duma przyjęła w piątek poprawki do ustawy dotyczącej piractwa w internecie. Wejścia w życie przepisów wymierzonych w nielegalnie ściągających muzykę, książki i oprogramowanie domagała się od momentu wejścia Rosji w jej struktury w 2012 roku, Światowej Organizacji Handlu (WTO). Poprawki stanowią zaostrzenie obowiązującej obecnie ustawy, która dotyczy tylko filmów. Teraz przepisy antypirackie mają rozciągać się na wszelkie prawa autorskie, z wyjątkiem zdjęć. Według proponowanych zmian właściciele stron internetowych, na których rozpowszechniane są pirackie pliki, będą mieli 24 godziny na ich usunięcie. W przeciwnym przypadku strony zostaną zablokowane aż do procesu, który powinien zostać wytoczony przez posiadaczy praw autorskich. Jeśli strony takie będą systematycznie naruszać prawa własności intelektualnej, mogą być zablokowane zupełnie. Decyzje w tych sprawach będzie podejmował Moskiewski Sąd Miejski. Nowe prawo ma wejść w życie w maju 2015 roku.

Ciekawe co na to inne wikipedie? Czy powinniśmy zająć stanowisko? Belissarius (dyskusja) 18:43, 15 lis 2014 (CET)

  • Zostało to omówione na Facebooku. Nie będzie to Wikipedia, bo „Wikipedia” to znak towarowy. Nie będzie to otwarta wiki (nie będzie edytowalna). Będzie to tylko politycznie poprawna internetowa encyklopedia tworzona przez ludzi, którzy jeżeli napiszą coś nie tak, będą narażeni na utratę pracy w państwowej bibliotece. Tak więc to nie dotyczy Wikipedii. Na stanowisko o wiele za wcześnie. Tar Lócesilion|queta! 19:02, 15 lis 2014 (CET)
    • W rzeczywistości chodzi o to, że każdy obwód (republika etc.) Rosji posiada własną encyklopedię regionalną. Te encyklopedie, jasne, są chronione prawem autorskim i legalnie nie są dostępne online. Teraz zapowiadają rozporządzenie rządowe o dygitalizacji tych encyklopedii oraz publikacji w postaci wspomnianej "alternatywy Wikipedii" tzn online. Ta publikacja zapowiada możliwość polepszenia jakości haseł Wikipedii o licznych obiektach geograficznych Rosji. I tyle. Tydzień temu prezydent Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego (minister obrony Rosji, tak!) zapowiedział zeskanowanie wielu tysięcy starych map oraz publikację online, też jeszcze minister zapowiedział odtajnienie starszych map topograficznych. I to są bardzo pozytywne zapowiedzi. Bogomolov.PL (dyskusja) 20:40, 15 lis 2014 (CET)
Ad Bogomolow. Niezbyt rozumiem. Skoro te encyklopedie regionalne "legalnie nie są dostępne online" to jaka pozytywna zapowiedź, że przeniesione tam zostaną stare mapy? Skoro i tak by skorzystać z tej mapy będę musiał jechać do Rosji, pójść do biblioteki, gdzie stoi komputer z tą encyklopedią? Nie wiem też jak to może polepszyć jakość hasła w Wikipedii, skoro materiały z tych encyklopedii nie będą online i będą z zachowaniem prawa autorskiego (rozumiem, że chodzi o coś więcej niż podanie nazwiska autora?), to jak to przenieść do Wikipedii? Być może jednak czegoś nie zrozumiałem. --Piotr967 podyskutujmy 23:20, 15 lis 2014 (CET)
  • Te encyklopedie to książki a więc jak z każdą normalną książką kopiowanie jest nielegalne. Papierowe nie są dostępne z poza regionu bo mały nakład jest wyczerpany. Tym bardziej dla Polski. Teraz dygitalizują te encyklopedie i konwertują w coś co ma być ogólnorosyjską online-encyklopedią (niby "Wikipedią"). To da możliwość zaczerpnięcia zawartości owej encyklopedii (z poszanowaniem kopirajtów, bo są bronione teksty a nie fakty) - to jedna dobra wiadomość.
  • Zostaną zdygitalizowane stare mapy i przeniesione do geoportalu Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego. Jeszcze jedna dobra wiadomość.
  • Liczne mapy topograficzne zostaną odtajnione. To trzecia dobra wiadomość. Bogomolov.PL (dyskusja) 23:54, 15 lis 2014 (CET)
Dziękuję za wyjaśnienie. Widocznie źle Cię zrozumiałem, gdyż sądziłem, że z Twego postu wynika, że te encyklopedie książkowe zostaną przeniesione do netu, ale bez dostępu online (czyli tak jak płatne pisma naukowe, które owszem sa w necie, ale by je przejrzeć muszę pójść do biblioteki, która ma wykupioną subskrypcję i tam czytać). Teraz jasne. --Piotr967 podyskutujmy 00:46, 16 lis 2014 (CET)
  • "Teraz zapowiadają rozporządzenie rządowe o dygitalizacji tych encyklopedii oraz publikacji w postaci wspomnianej "alternatywy Wikipedii" tzn online." - jak to można odebrać jako "bez dostępu online"? To pewnie z powodu kiepskiej polszczyzny. Bogomolov.PL (dyskusja) 01:00, 16 lis 2014 (CET)
z plwiki "Online – zwykle status osoby, serwera lub innego podmiotu związanego z dostępem do łączy komunikacyjnych (np. internet), który informuje o dostępności – aktywności" - z definicji tej wynika, że online to wystarczy by tekst był dostępny łączami komunikacyjnymi, ale niekoniecznie na zasadzie wolnego dostepu. Np. może być dostępny tylko w sieci jednego uniwersytetu, albo w sieci grupy rosyjskich uniwersytetów. Ewentualnie za odpłatnością, jak np. archiwum Gazety Wyborczej. --Piotr967 podyskutujmy 01:22, 16 lis 2014 (CET)
  • Miałem na myśli to że będzie dostęp online, ale kolega odebrał to tak że nie będzie dostępu online. Ot co.
  • Wolny dostęp: to jeszcze zobaczymy - czy to będzie witryna bez rejestracji, logowania etc. Ale ptaszek informacyjny wyfrunie - papierowe książki zostaną przetworzone w pliki i (w tej czy owej postaci) umieszczone w sieci. Bogomolov.PL (dyskusja) 01:37, 16 lis 2014 (CET)
  • Zapowiedzi są interesujące. Teraz poczekajmy czy zostaną zrealizowane, bo niestety różnych zapowiedzi ze strony rosyjskiej na najprzeróżniejsze tematy było bardzo wiele i również wiele tylko na zapowiedziach się skończyło... Aotearoa dyskusja 08:45, 16 lis 2014 (CET)
  • Właśnie, bo bardzo, bardzo często to były tylko słowa. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:44, 16 lis 2014 (CET)
  • celem tego przedsięwzięcia nie jest jak to mogło by wynikać z powyższej dyskusji wzbogacenie wiedzy tylko przedstawienie alternatywnej wersji historii najnowszej i bieżących wydarzeń. przykładowo jak zostanie tam opisana aneksja Krymu? co napiszą o wyborach w Doniecku? co napiszą o szczycie G-20, który Putin miał zamiar opuścić? nie wiem na ile ten pomysł się sprawdzi ale w konsekwencji będzie prowadził do likwidacji dostępu rosyjskich internautów do ru.wiki, podobnie jak planowane jest ograniczenie wyszukiwarki googla i zastapienie jej rosyjską. natomiast co my możemy zrobić? nic. czas pokaże na ile ten pomysł się sprawdzi i w jakim stopniu zostanie przeprowadzony. - John Belushi -- komentarz 11:54, 17 lis 2014 (CET) ps. a dyskusja na facebooku choć zapewne zajmująca nie ma tu żadnego znaczenia.
    • To z Polski tak to wygląda?
    • Ale, przepraszam, co robić z WP:WER - "Weryfikowalność, nie prawda absolutna"? Bo z celem zwalczania reżymów nie zrobimy normalnej Wikipedii. Jeżeli dane z regionalnych encyklopedii będą w sieci to wpłynie na jakość artykułów Wikipedii o wsiach i mieścinach rosyjskich, rzekach, górach i jeziorach, oraz biogramów. Ot czego brak w regionalnych encyklopediach - bieżących wydarzeń historycznych (tyle że na poziomie regionalnym - ten czy inny wojewoda etc).
    • "jak zostanie tam opisana aneksja Krymu? co napiszą o wyborach w Doniecku?" - ze zgrozą pyta Kolega. Czy kolega tego nie wie? I? Co to zmienia?
    • "będzie prowadził do likwidacji dostępu rosyjskich internautów do ru.wiki, podobnie jak planowane jest ograniczenie wyszukiwarki googla i zastąpienie jej rosyjską" - ciągle ze zgrozą powiada Kolega. Ale wie Kolega to co nikt nie wie - przyszłość. Znajomość realnego życia każe nie polegać na przepowiedniach polityków, dziennikarzy i wikipedystów. Najbardziej prawdopodobnym jest to że nie będzie z tego nic. Żadnej "rosyjskiej alternatywnej Wikipedii" nie powstanie nigdy. Bogomolov.PL (dyskusja) 14:17, 17 lis 2014 (CET)

Może już wystarczy tej irracjonalnej rusofobii i przedrukowywania bzdur z polskich mediów o krwiożerczym rosyjskim niedźwiedziu (które zapewne w co najmniej połowie nie są zgodne z rzeczywistością, jak zawsze)? Chińska cenzura nie dała rady Wikipedii, za to Putin Wikipedię rozszarpie na kawałki, prawda? Hoa binh (dyskusja) 14:29, 17 lis 2014 (CET)

  • ja nie straszę Rosją :-) opisuję do czego w praktyce może prowadzić takie działanie "Pogłębione i sprawdzone informacje - tylko takie mają się znaleźć w przyszłości w alternatywnej Wikipedii, której "tworzenie już się rozpoczęło" (cytat z artykułu TVN24) - zresztą alternatywne wersje wydarzeń znamy już z naszej historii, tak więc mówienie, że to nie możliwe przeczy faktom. a czy w tym przypadku uda się ten proces? kompletnie nie wiem. pytanie Bogomolova: Ale, przepraszam, co robić z WP:WER - "Weryfikowalność, nie prawda absolutna"? - jest w tym wypadku jak najbardziej trafne. ot, choćby ostatnia rosyjska wersja dotycząca zestrzelenia malezyjskiego samolotu przez ukraiński samolot wojskowy. trudno jednak przewidzieć kiedy i w jakiej formie taka wersja powstanie. być może trzeba ją będzie dodać do spam-listy ;-) - John Belushi -- komentarz 09:02, 22 lis 2014 (CET)
  • Jeszcze raz: nie chodzi o encyklopedię uniwersalną, bo w rzeczywistości chodzi o dygitalizację regionalnych encyklopedii papierowych i potem publikacji w sieci otrzymanego zbioru tekstów i obrazów. Kolega straszy sobie i nas domniemanym brukowcem propagandowym, bo niby napiszą tam o wersji takiej o takiej wydarzeń na Ukrainie. Chociaż wydarzenia na Ukrainie są poza zasięgiem drukowanych encyklopedii regionalnych. A gdyby nawet: te wersje i teraz są publikowane w mediach - i? Co z tego? Sprawę encyklopedyczności i tak mamy do rozstrzygnięcia i bez domniemanej rosyjskiej alternatywnej Wikipedii.
  • I, Kolego, czemuż mamy polegać wyłącznie na relacjach (rewelacjach?) z TVN24? Bo są w języku polskim? Czy doświadczenie wikipedysty nie każe polegać na źródłach jak najbardziej wiarygodnych? Bo w sprawach polskich, tak, TVN24 jest godne uwagi, ale rosyjskich - radziłbym BBC, DW, CNN, Times, Guardian etc. No i źródła z Rosji (źródła niezależne Nowaja Gazieta, Echo Moskwy, Niezawisimaja Gazieta etc) też mają o Rosji coś do powiedzenia. Bogomolov.PL (dyskusja) 00:30, 23 lis 2014 (CET)
  • Jak ta "alternatywna" Wikipedia powstanie, to pogadamy. Na razie przedmiotu rozmowy nie ma, więc i samej rozmowy być nie powinno. A nawet jeśli jakimś cudem kiedyś się doczekamy, to ile osób to realnie zainteresuje? Ile osób będzie miało świadomość tego? Gdy chińska cenzura blokowała jeszcze Wikipedię kilka ładnych lat temu, powstała też chińska "alternatywa" - Baidu Baike. Ilu z nas kiedykolwiek tam było? Większość pewnie dopiero teraz się dowiaduje, że coś takiego jest. Hoa binh (dyskusja) 09:49, 22 lis 2014 (CET)
"Ilu z nas kiedykolwiek tam było?" pytanie powinno być, ilu Chińczyków i chińskojęzycznych odwiedza i pisze Baidu Baike, a nie ilu z nas. Bo sądząc z kategorii językowych, to 99% userów plwiki i na chińskiej Wikipedii nie bywa, bo ni w ząb nie rozumie języka. --Piotr967 podyskutujmy 13:56, 22 lis 2014 (CET)

Brak słów[edytuj | edytuj kod]

Dalej męczę Rylskiego i tam znalazłem następujące słowa STRAPONTEN (rodzaj jakiegoś tarasu -podwyższenia) oraz hołoble (część uprzęży ale jaka). W WIKIPEDII ani w Wikisłowniku nie znalazłem dlatego wyżej wspomniane słowa polecam uwadze aktywnych wikipedystów. 89.73.178.38 (dyskusja) 11:47, 17 lis 2014 (CET)

A, to ty jesteś ten od czeczoty i bulionów? To zawołamy @Gytha, @Ksymil. A na razie musi ci wystarczyć nasz starszy i profesjonalny kolega – słownik PWN-owski. Hołoble to liczba mnoga od hołobla. Wyraz straponton chyba nie istnieje; jest tylko straponten, od francuskiego strapontin, i znaczy składane siedzenie – zobacz w PWN. --46.112.190.83 (dyskusja) 12:36, 17 lis 2014 (CET)
Straponten już został w Wikisłowniku uwzględniony. Za hołoblę się na razie nie biorę. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 14:15, 17 lis 2014 (CET)
Dzięki za wyjaśnienia. Straponten to widziałem, jak byłem małolatem, to chodziłem do kina z w nim na końcach rzędów miały dodatkowe siedzenia, jak był bardziej popularny film to tam też sprzedawali bilety. Nawet nie wiedziałem że to to! Z tym hołoblem to nadal nie wiem całkiem ...89.73.178.38 (dyskusja) 16:14, 17 lis 2014 (CET)
Hołoble to dwa dyszle przy wozie, pomiędzy nimi idzie koń, tak jak środkowy koń w trojce, używane były i jeszcze czasami są, głównie we wschodniej Polsce, na Ukrainie i Białorusi. Brak w plWiki artykułu Uprząż (np. końska) jest w rosyjskiej Wiki, można poczytać. Zetpe0202 (dyskusja) 16:01, 23 lis 2014 (CET)

Porownanie zbiorow PSB do Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Co powiecie na "real time" liste porownujaca zbiory PSB do art. na Wiki? Rozmawiam wlasnie na temat integracji mojej starutkiej https://en.wikipedia.org/wiki/User:Piotrus/List_of_Poles z nowa zabawka https://meta.wikimedia.org/wiki/Mix%27n%27match . Napisalem wlasnie do MJMinakowskiego czy ma nowsza liste (to na wiki to z 2005). Przydalby sie ktos, kto bedzie mogl pomoc z konwersja pliku XLS - prawdopodobnie to wykroczy poza moje umiejestnosci. Magnus to moze zrobic, ale on nie zna polskiego, wiec bardzo by sie przydal ktos jeszcze kto zna polski, konwersje plikow (i angielski na tyle by z Magnusem porozmawiac). Dyskusja (ang.) jest na https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Piotrus#Re:_m:Mix.27n.27match i https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Magnus_Manske#How_can_we_add_this_list_to_Mix.27n.27match.3F --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:52, 30 paź 2014 (CET)

Wszystkie linki po angielsku, a to jest polskojęzyczna Wikipedia. Tu mówimy po polsku. Zwiadowca21 00:01, 31 paź 2014 (CET)
Ale linki są do enWiki, a tam się pisze po angielsku ;-). Gytha (dyskusja) 00:07, 31 paź 2014 (CET)
Pomysł bardzo fajny i rzecz przydatna, choć sądzę, że mogą być problemy z nomenklaturą, zwłaszcza postaci średniowiecznych i niewiele późniejszych. Niestety, poza wyrażeniem aprobaty niewiele mogę pomóc ;-). Może napisz też przy stoliku technicznym? Gytha (dyskusja) 00:07, 31 paź 2014 (CET)
Dzieki, napisze! --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:00, 31 paź 2014 (CET)
Objaśniam: Kolega Piotrus w swoim czasie zeskanował - sporządzony przez niezależnego wydawcę - spis zawartości Polskiego Słownika Biograficznego. Wydawnictwo to wydaje się być chronione prawem autorskim. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:15, 31 paź 2014 (CET)
Aha, i jeszcze ten cały Piotrus to Jimbowi pokazywał odsetek. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:17, 31 paź 2014 (CET)
Czemu ten "cały" kolega Litwin o jakims odestku tu pisze? Ja nie mam pojęcia, o co chodzi. A przy okazji, ja nic nie skanowałem. O ile PSB jest, oczywiscie, objety prawem autorskim (przez co ma teraz problemy z digitalizacja, patrz do ich FAQ...), nie sadze, zeby spisy tresci nimi byly objete. Na Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe widze np. listy "Zagadnienia opisane w encyklopedii powszechnej PWN (2009)". Na en wiki jest nawet projekt, w ktorym takie listy sa gromadzone: en:Wikipedia:WikiProject Missing encyclopedic articles, i np. istnial (teraz zintegroway z innymi) spis tematow z Britannica 2004: [54]. U nas chyba Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/ASW, lepszego u nas nie znalazlem, ale moze po prostu o nim nie wiem? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:00, 31 paź 2014 (CET)
U nas też istniał, ale stwierdzono, że siatki haseł (to co innego, niż spis treści) to element twórczy encyklopedii, i to zupełnie słusznie; wiekszość usunięto. Nieraz - choć może nie akurat w PSB - to są miesiące prac, a (z zasady) to są prowadzone odgórnie, uporządkowane projekty. W tym ASW są e. w PD. Laforgue (niam) 18:48, 31 paź 2014 (CET) Właśnie se guglnąłem z ciekawości - oczzwiście, że tak: [55] . Przecież w Słowniku Szymczaka to raczej lata, niż miesiące prac... Laforgue (niam) 19:04, 31 paź 2014 (CET)
Na en wiki jak na razie raczej jest no consensus (en:Wikipedia:Media_copyright_questions#Are_tables_of_contents.2Findexes_copyrighted.3F), ale chetnie bym zerknal do tej dawnej dyskusji u nas, jak ktos rzuci linka. Jednak uwazam, ze spis tresci raczej nie jest objety prawem autorskim, no ale to zalezy oczywiscie od wykladni prawa, bez precedensow to mozemy sobie gdybac teoretycznie tylko. Czy ktos probowal pisac do PSB o wolna licencje na spis tresci, zanim poleciala ta lista u nas? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:34, 2 lis 2014 (CET)
  • coś mi się przypomina, że w kilku dyskusjach strona MJ Minakowskiego była wskazywana jako wielce niewiarogodna i szczególnie podatna na wprowadzanie informacji z niepotwierdzonych źródeł. - John Belushi -- komentarz 19:06, 31 paź 2014 (CET)
  • IMO w WP_PL osobą bardzo kompetentną, zasłużoną i skrupulatną jeśli chodzi o biografie i PSB jest Wikipedysta:Berasategui (pisz w dyskusji lub e-mailem). Kpjas φ 19:19, 31 paź 2014 (CET)

Lista jest na na https://tools.wmflabs.org/mix-n-match/ (wiecej na https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Poland#Mix.27n.27matching_Poles). Ale jak wyjasnia Magnus na https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Magnus_Manske#How_can_we_add_this_list_to_Mix.27n.27match.3F , teraz trzeba przejrzec i zlinkowac kilkanascie tysiecy wpisow, ktorych algorytm nie byl w stanie zrobic. W nagrode, jak sie z tym uporamy, bedziemy mieli biezace porownanie, ktorych biogramow z PSB (wedlug listy sprzed mniej wiecej 10 lat, bo taka dysponowalem) brakuje na ktorych Wikipediach. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:08, 16 lis 2014 (CET)

Włożyłem swój drobny wkład. Potwierdzanie automatycznie powiązanych jest bardzo żmudne i nudne, bo z czym tu porównywać jeśli w necie kilkadziesiąt hitów w przeglądarkach to WP i jej klony. Próbowałem więc z encyklopedią PWN, ale idzie to jak krew z nosa bo mają tam tylko znane biogramy. Nieco lepiej idzie game-mode tam w ciągu kilku minut można już coś sensownego zrobić. O ile wiem The Wikipedia Game miała dość żywy odzew w polskiej WP; herosem był m.in. @PMG, więc może ci ludzie mogliby pomóc przy PSB. Kpjas φ 16:19, 16 lis 2014 (CET)

Kilka uwag praktyka:

  • nie ufaj searchowi wyświetlanemu w tym oknie. To ze tam jest napisane że nic nie znalazł oznacza że ON nic nie znalazł. Kliknij na dole w przycisk "Google-search Wikipedias" i spójrz na wyniki. Bardzo często jest tak że widać hasła tylko na dwóch hitach - na pl.wiki na biografiach i na en.wiki na brudnopisie piotrusa. Wtedy klikałem "No wikidata entry". Ale zdarzało się że znalazłem hasło w en.wiki albo de.wiki.
  • nie ufaj searchowi googla. Czasem jest tak że wyświetla ojca danej osoby i widać w tych kilku linijkach że jest mowa o synu o imieniu takim jakiego szukasz. Wejdź wtedy do hasła. Kilka razy tak coś znalazłem.
  • nie ufaj PSB - czasem ma błędy. Daszyńskiego albo Paderewskiego podawało z jakimiś nieprawidłowymi datami, albo innymi imionami albo jeszcze coś.
  • nie ufaj mi - sprawdź sam. Kilka wpisów samemu zweryfikuj i zobacz czy cię wciągnie. Jak nie wpadniesz w pięć minut to znaczy że nie wpadniesz w to. Ale kilka rzeczy już poprawiłeś.

Idzie wolno. Znacznie wolniej niż WikidataGame. Oraz wykazuje problemy jakie dla mnie ma WG - jak masz do zrobienia 16k wpisów to każdy pojedynczy to bardzo mało. Fajnie by było zrobić jakąś inną gamifikację, żeby to było bardziej atrakcyjne. Ale to już jest ciężkie i nie do nas z tym.

PMG (dyskusja) 15:00, 20 lis 2014 (CET)

SUL Info[edytuj | edytuj kod]

Licznik SUL Info nie działa. "404 - Not Found". Basshuntersw (dyskusja) 17:03, 22 lis 2014 (CET)

Stolik debat nad nazewnictwem[edytuj | edytuj kod]

Podział administracyjny Nepalu[edytuj | edytuj kod]

Nie chcę znowu zaczynać kolejnej jałowej, jak się zdaje, dyskusji na temat hasła village development committee (czy szerzej: w ogóle jednostek administracyjnych w Nepalu, bo widzę, że regiony też są po angielsku), ale może warto by chociaż przeredagować botem poszczególne hasła na temat tych jednostek, tak aby np. artykuł Bandipur brzmiał:

Bandipur (trl. Baṁdīpur, trb. Bandipur) – jednostka administracyjna III. rzędu (village development committee) w zachodniej części Nepalu...

albo coś w tym guście? Bo aktualnie to jest jakaś masakra - otwieram sobie hasło Bandipur i w pierwszej chwili zastanawiam się, czy aby na pewno jestem na właściwej wikipedii. --Botev (dyskusja) 10:59, 15 wrz 2014 (CEST)

  • Jak widzę te village development committees to mnie trzęsie. I od tego należałoby zacząć. Hasełko przetłumaczono z angielskiego i na dodatek błędnie (np. w sprawie ilości ward, ale nie tylko), nie wiadomo z jakich powodów zostawiając angielską nazwę. To jest po prostu Komitet (ja bym raczej użył słowa Rada) Rozwoju Wsi, chociaż w odniesieniu do jednostki administracyjnej brzmi idiotycznie. Potem trzeba wziąć się za podział administracyjny Nepalu, uporządkować i wyeliminować kolejne anglicyzmy. I wtedy dopiero spuścić ze smyczy bota. Belissarius (dyskusja) 02:35, 16 wrz 2014 (CEST)
Tyle że były już na ten temat ze trzy dyskusje w kawiarence, z których nic ostatecznie nie wynikło. --Botev (dyskusja) 12:13, 16 wrz 2014 (CEST)
    • Czyli rozumiem Belissarius, że widzisz błędy a ich nie poprawisz, ani nawet o nich nie wspomniesz nigdzie? Bardzo produktywne. To hasło pisałem ja, nie tłumaczyłem go z enwiki, a sięgnąłem do źródeł. I dane opatrzone są przypisami do nich; wystarczy sprawdzić. Co do angielskiej nazwy, to została ona przyjęta, ponieważ polskie piśmiennictwo nie podaje polskiej, własne tłumaczenie to byłby OR, a z kolei nepalska nazwa także nastręcza trudności ze względu na kilka możliwych wersji (jedną z alternatyw byłoby zatytułowanie artykułu "गाउँ विकास समिति" albo "gaun wikas samiti"). Ponadto angielska nazwa jest używana w samym Nepalu; np. w ich dokumentach urzędowych. Co zresztą można przeczytać na strone dyskusji artykułu. Masur juhu? 09:02, 9 paź 2014 (CEST)
      • Angielski nie jest językiem urzędowym w Nepalu. --D'Arnise (dyskusja) 09:11, 9 paź 2014 (CEST)
        • No nie jest, acz jest tam "używany urzędowo". Stąd mamy do wyboru: oryginalną nepalską nazwę (ale wg której transkrypcji, czy może bez), angielską (która nie jest oczywiście oryginalna, ale występuje w nepalskich dokumentach), albo polski OR (co odpada). Masur juhu? 09:51, 9 paź 2014 (CEST)
          • Nie ma wyboru. Jedyna dopuszczalna jest transkrypcja nazwy nepalskiej. --D'Arnise (dyskusja) 10:27, 9 paź 2014 (CEST)
            • Która z dwóch? Masur juhu? 10:58, 9 paź 2014 (CEST)
              • Obojętne. Każda i tak będzie lepsza niż to, co jest obecnie. --D'Arnise (dyskusja) 11:27, 9 paź 2014 (CEST) Nepalczycy na swojej wikipedii używają gaun wikas samiti. --D'Arnise (dyskusja) 11:31, 9 paź 2014 (CEST)
                • W sumie to rzeczywiście obojętne, którą transkrypcję zastosujemy, ale na coś trzeba się zdecydować i konsekwentnie tego przestrzegać. I żeby dyskusja po raz kolejny nie skończyła się na niczym, to jeśli nie będzie w tym zakresie jakiegoś konstruktywnego sprzeciwu, to ostatecznie przeniosę pod gaun wikas samiti. --Botev (dyskusja) 12:47, 4 lis 2014 (CET)

Kinematografia na Islandii[edytuj | edytuj kod]

Pod koniec zeszłego roku @Bogomolov.PL przeniósł ( [56] ) stronę „Kinematografia na Islandii” do „Kinematografia Islandii”. Bodaj wszystkie pozostałe strony w kategorii w nazwach mają przyimek. Zastanawiam się czy aby ten zabieg był konieczny – bo może „przenosiciel” miał w przypadku tego zabiegu rację. Osobiście jednak nie widzę jednak przesłanek, by taka nazwa wyróżniała się na tle innych artykułów. Z treści hasła raczej nie wynika konieczność noszenia aktualnej nazwy strony. Dodatkowo jak @Nedops zauważył nazewnictwo kategorii pokrewnej Kinematografia w Islandii jest jeszcze inne.--Pit rock (dyskusja) 15:37, 18 paź 2014 (CEST)

  • Bo to kinematografia kraju, nie wyspy. Tak samo nie mówimy "Kultura na Islandii", "Sztuka na Islandii" etc. Bogomolov.PL (dyskusja) 16:00, 18 paź 2014 (CEST)
  • Wiadomo, że skoro artykuł odnosi się do państwowej kinematografii, to nie może być „…na…”, ponieważ to by dotyczyło wyspy Islandia, a nie kraju. Zatem wygląda na to, że najlepszym rozwiązaniem w tej sytuacji powinna być zmiana na możliwość trzecią – „Kinematografia w Islandii”. Wszystkie do dej pory utworzone hasła dotyczące rodzimej kinematografii w swych nazwach mają przyimek – Kinematografia w Stanach Zjednoczonych, Kinematografia w Indiach, Kinematografia w Japonii, Kinematografia we Włoszech, Kinematografia w Polsce, Kinematografia w Rosji, Kinematografia na Ukrainie, Kinematografia w Niemczech (Kinematografia w III Rzeszy), Kinematografia w Australii i Kinematografia w Nowej Zelandii. Należałoby więc podjąć próbę standaryzacji, i przenieść stronę po nowy adres – „Kinematografia w Islandii”. Adres jest zajęty, przez co zwykłe przenosiny są niemożliwe, chyba że coś się zmieniło.--Pit rock (dyskusja) 19:23, 18 paź 2014 (CEST)
  • Dla mnie np. „kinematografia w Polsce”, to kinematografia, która powstała w Polsce (np. indyjski film nakręcony w Polsce to też „kinematografia w Polsce”), zaś „kinematografia Polski”, to kinematografia, która dotyczy polskich (w sensie narodowości, obywatelstwa, zamieszkania) twórców, wytwórni itp. Z tego punktu widzenia to obecny tytuł kinematografii Islandii jest poprawny, a błędne są pozostałe. Aotearoa dyskusja 20:49, 18 paź 2014 (CEST)
    • Wygląda na to, że @Aotearoa ma rację w tej kwestii. Przychylam się do tej opinii, tym bardziej, że napisałem do Pana Miodka, i jego słowa potwierdzają teorię „przedmówcy”. Dobrze by było, by większe grono wzięło udział w dyskusji, bo wygląda na to, że będzie trzeba zmienić wszystkie nazwy artykułów z obrębu kinematografii, prócz Islandii. Wydaje mi się zatem, że @Bogomolov.PL miał racjonalne podstawy, by zmieniać tytuł hasła.--Pit rock (dyskusja) 06:20, 20 paź 2014 (CEST)
      • A czy pojęcie „Kinematografia w XYZ” nie jest o tyle szersze, że można w nim umieścić również informacje o podejściu do wyświetlania obcych filmów w XYZ? Np. informacje o cenzurze która blokuje konkretne elementy, lub o procentowym udziale filmów z różnych państw wśród wyświetlanych w kinach XYZ? PuchaczTrado (dyskusja) 10:08, 20 paź 2014 (CEST)
  • propozycja Aotearoa jest dobra, ja osobiście widział bym przymiotnik: Kinematografia polska, japońska, rosyjska, indyjska, islandzka, nowozelandzka itp. - John Belushi -- komentarz 10:27, 20 paź 2014 (CEST)
  • Zgadzam się z Johnem Belushi. Jeśli strony mają opisywać kinematografię twórców danego kraju (nawet tworzących za granicą), także powstałą w koprodukcji na terenie innego kraju, to strony powinny się nazywać: kinematografia polska, islandzka, niemiecka itd. Z hasła Kinematografia: "Przemysł filmowy w poszczególnych krajach określa się mianem "kinematografii narodowej", a więc aż się prosi, aby był to przymiotnik.
Natomiast Kinematografia w Polsce, w Islandii, w Niemczech itd., jak pisze PuchaczTrado, musiałaby traktować temat dużo szerzej, czyli o wszelakiej kinematografii i jej traktowaniu w danym kraju, cenzurze, dystrybucji, oglądalności itp. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:28, 21 paź 2014 (CEST)
    • @Pit rock "...wygląda na to, że będzie trzeba zmienić wszystkie nazwy artykułów z obrębu kinematografii" - to jeszcze mały pikuś, analogiczne lub zbliżone do powyżej omówionego przypadku niuanse nazewnicze stanowią bardziej niż masowy problem (zapewne w grubych tysiącach) w przypadku dotychczasowego nazewnictwa kategorii, na co zwracana jest też zaleceniowo uwaga w Wikipedia:Kategoryzacja#Nazewnictwo_kategorii. --Alan ffm (dyskusja) 19:07, 21 paź 2014 (CEST)
    • Wygląda na to, że konsensus został osiągnięty, i należy niezwłocznie zmienić nazwy artykułów ze wspomnianego zakresu – łącznie z „kinematografią Islandii”. Ze względu na koprodukcje, wchodzące w obręb artykułów, „przymiotnik” jest niezbędny. Potrzebuję zatem „zgody administracyjnej” na poprawę nazewnictwa tychże haseł.--Pit rock (dyskusja) 10:05, 22 paź 2014 (CEST)
Tickmark icon.svg Zrobione + Aktualizacja szablonu tematycznego (wszystkie linki wew.)--Pit rock (dyskusja) 10:43, 27 paź 2014 (CET)

Alfabet bułgarski - zasady transkrypcji[edytuj | edytuj kod]

Mamy na Wikipedii stare zalecenie edycyjne dotyczące latynizacji [57], wprowadzone jednoosobowo w 2005 czy 2006 roku. Prawidłowe na tamten czas i odwołujące się do reguł wskazywanych na stronie jednego z wydawnictw PWN. PWN odwołuje się do języka rosyjskiego z paroma wyjątkami. Zapis tam powołany od lat nie jest zmieniany. Na wskazanej wyżej stronie zaleceń edycyjnych mamy również nakaz stosowania zapisu nazw geograficznych za KSNG (co jest oczywiste). KSNG, składająca się m.in. z językoznawców (w tym członka Rady Języka Polskiego [58]) posługuje się (nieco) odmienną i NOWSZĄ wersją transkrypcji języka bułgarskiego ([59], różnica dotyczy m.in. kwestii bułgarskiego "e" po samogłoskach). Przy literalnym posługiwaniu się zdezaktualizowanymi moim zdaniem zaleceniami edycyjnymi dochodziłoby do sytuacji, że stosujemy dwie różne metody transkrypcji tego samego alfabetu w zależności od terminu (inny dla nazw geograficznych, inny np. dla imion i nazwisk) - taka praktyka byłaby według mnie co najmniej dość kontrowersyjna. Kwestia ta pojawiła się w Kawiarence w tym wątku i w mojej dyskusji z Wichrenem, który, powołując się na zalecenia edycyjne sprzed lat, proponuje podwójne standardy (por. dyskusję w WP:BAR linkowaną wyżej) lub oczekuje zmiany zaleceń. Wychodząc naprzeciw drugiej części, proponuję więc po prostu dawne zalecenia edycyjne zaktualizować w ten sposób, że powołać się na publikację KSNG zawierającą aktualną polską transkrypcję fonetyczną alfabetu bułgarskiego [60] jako obowiązującą w formie zalecenia edycyjnego na potrzeby transkrypcji. Nadmieniam, że pobieżna analiza istniejących haseł wskazuje też, że stosowane są nowe zasady (np. [61]). @Wichren, @Botev, @Zero, @Khan Tengri (przepraszam, jeśli pominąłem innych zainteresowanych). Elfhelm (dyskusja) 19:05, 21 paź 2014 (CEST)

  • Co prawda KSNG ustala zalecenia tylko odnośnie do nazw geograficznych, jednak przyjmowane przez nich zasady polskiej transkrypcji, opracowywane bądź co bądź przez ekspertów od danego języka, są obecnie chyba najpełniejszymi i najaktualniejszymi zasadami transkrypcji (w przypadku niektórych języków w praktyce jedynymi dostępnymi, np. dla malediwskiego) jakie można uzyskać poza specjalistycznymi publikacjami dotyczącymi danego języka (a w takich publikacjach też raczej tabel nie ma, bo zasady wymowy są omawiane znacznie szczegółowiej, a nie w postaci uproszczonej polskiej transkrypcji). To co daje PWN w niektórych przypadkach jest dość kontrowersyjne (np. bułgarski, by nie powiedzieć, że wręcz błędny), w innych dotyczy raczej nie współczesnego języka (np. transkrypcja greckiego odnosi się do starożytnej greki, a nie współczesnej), jeszcze gdzie indziej pomija niektóre niuanse (np. transkrypcję dla лл w białoruskim) itd. Jeżeli ustalać zasady redakcyjne, to warto korzystać z lepszego wzorca niż z gorszego. Aotearoa dyskusja 20:09, 21 paź 2014 (CEST)
    • Nadmienię tylko, że tak naprawdę nigdy zasady PWN się nie przyjęły. Zgodnie z uwagami szczegółowymi do nich powinno być Todor Żywkow. Słyszał ktoś o takim? Zero (dyskusja) 23:35, 22 paź 2014 (CEST)
      • Bułgarystycznie dorzucę jeszcze, że z tych dwóch opcji bardziej mi się podoba transkrypcja KSNG (choć uważam, że nie jest w pełni idealna) i przy takim wyborze też bym się opowiadał za nią (choć i tej instytucji się zdarzają dziwne pomysły - patrz bezsensowna transkrypcja macedońskiego)Avtandil (dyskusja) 23:48, 24 paź 2014 (CEST)

Lista skoczków narciarskich ze zwycięstwem w Pucharze Świata[edytuj | edytuj kod]

Przypadkiem natknąłem się na przepadek przeniesienia ([62]) strony „Lista skoczków narciarskich z więcej niż jednym zwycięstwem w Pucharze Świata” do „Lista skoczków narciarskich ze zwycięstwem w Pucharze Świata”. Wszystko byłoby w jak najlepszym porządku, gdyby zawartość odpowiadała nazwie hasła. Tak jednak nie jest, bo tytuł mówi, że mamy do czynienia z zawodnikami, którzy mają na swoim koncie choćby >jedno< zwycięstwo w karierze seniorskiej. W artykule możemy znaleźć jednak wyłącznie tych trochę lepszych, którzy zdołali uzbierać liczbę mnogą tryumfów. Zatem należałoby się pochylić nad tą kwestią, i albo wrócić do poprzedniej nazwy strony (łatwiejsze rozwiązanie), albo – co IMO byłoby niełatwe – uzupełnić o zestaw kolegów po fachu pana Małysza, którzy w większości trochę przez przypadek (z uwagi na niegdysiejsze reguły) zwyciężyli w zawodach rangi pucharowej. @Europejczyk→„inicjator” dyskursu; @99kerob • @Andrzej94 • @PolishRocker • @Karol1111 • @Jaroz86 • @Barcival (wywołałem do dyskusji wyłącznie uczestników projektu „Skoki narciarskie”, ale mam nadzieję na udział także innych Wikipedystów)--Pit rock (dyskusja) 16:50, 24 paź 2014 (CEST)

"Zwycięstwo" wydaje się być logiczniejszym kryterium niż "więcej niż jedno zwycięstwo". Powinniśmy raczej uzupełnić artykuł o pojedynczych zwycięzców, co jest jednak zadaniem dość czasochłonnym. Obecna forma listy wynika z zastosowanego źródła, które zresztą przestało działać, więc na tę chwilę lista w ogóle nie ma źródeł (może dałoby się skorzystać z tego). Barcival (dyskusja) 12:19, 25 paź 2014 (CEST)
W tym miejscu jest całkiem ciekawa lista. Może być pomocna.--Pit rock (dyskusja) 15:53, 25 paź 2014 (CEST)
@Pit rock Mogę się tego podjąć. --Andrzej94 (dyskusja) 19:29, 29 paź 2014 (CET)
  • @Andrzej94 Jeśli masz tylko czas i chęci, to bardzo dobrze. Jeśli będzie potrzebna jakaś pomoc – np. dodatkowe źródła – służę pomocą. Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 19:36, 29 paź 2014 (CET)

Sierżant[edytuj | edytuj kod]

milicji ukraińskiej to tytuł jak jest w haśle (np. [63]) czy stopień? --Piotr967 podyskutujmy 18:45, 9 lis 2014 (CET)

oni mają dużo z Polski więc raczej w 100% jest to "tytuł wojskowy", czyli stopień. KrzysG (dyskusja) 01:49, 14 lis 2014 (CET)

Tytuły książek, filmów, kompozycji, gier, gazety[edytuj | edytuj kod]

W świetle obecnej praktyki, każdy pisze jak mu się wydaje, że jest słuszne. Może by to jakoś ujednolicić. Proponowałbym, aby tytuły prasowe zawsze brać w cudzysłów drukarski („”), pozostałe zaś opisywać kursywą. KrzysG (dyskusja) 01:31, 14 lis 2014 (CET)

Nabój 12,7 × 81 mm czy Nabój 12,7 x 81 mm?[edytuj | edytuj kod]

Mamy oba rodzaje "Iksów" w nazwach amunicji. Ilościowo dominują normalne małe "x" (np. Nabój 12,7 x 108 mm), ale np. @Airwolf twierdził, że poprawne są "wiszące krzyżyki" ;) czyli "×" (np. Nabój 7,62 × 25 mm TT). Wydaje mi się, że w którąś stronę trzeba ujednolicić. Opinie?--Felis domestica (dyskusja) 20:34, 17 lis 2014 (CET)

Małe "x" zawsze zostanie w formie choćby przekierowania. Nieliczni wpiszą "wiszący krzyżyk" z klawiatury. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:55, 17 lis 2014 (CET)
  • Zdecydowanie lepszy jest „wiszący krzyżyk”. Jak napisał Paweł Ziemian, zwykły „x” jest w przekierowaniu.--Pit rock (dyskusja) 23:25, 17 lis 2014 (CET)
    • Uważam że nazwa hasła ma być taką by można było napisać - bo gdzie jest klawisz " × " ("wiszący krzyżyk"}? Bogomolov.PL (dyskusja) 00:19, 18 lis 2014 (CET)
      • Nie koniecznie. Z powodu niedoskonałości klawiatur mamy przekierowania. Powinien być zastosowany ten znak który jest bardziej poprawny. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:25, 18 lis 2014 (CET)
      • „Uważam że nazwa hasła ma być taką by można było napisać” – to w takim razie wszelkie litery z obcymi znakami diakrytycznymi, nieobecne wprost na polskiej klawiaturze musiałyby być przekręcane. Znak × nie jest ani trudniej, ani łatwiej „wpisywalny” niż np. þ, ė, ß, æ, Ħ... Tytuły artykułów muszą być poprawne, zaś to, czy pojawiające się w nim znaki są łatwe do wpisania nie ma jakiegokolwiek znaczenia. Aotearoa dyskusja 15:59, 18 lis 2014 (CET)
      • Pod Linuxem można wpisać × dosyć łatwo: prawy Alt + Shift + , (przecinek). --Filemon (dyskusja) 21:00, 18 lis 2014 (CET)

W nazwie jest znak mnożenia, a nie iks, więc nazwa artykułu powinna być poprawna (z " × "). W nomenklaturze biologicznej jest analogia z zapisem mieszańców i kodeksy nomenklaturowe podkreślają konieczność stosowania znaku mnożenia zamiast iksa (w razie potrzeby podają, że nawet lepiej użyć gwiazdki * niż litery iks). Kenraiz (dyskusja) 01:49, 18 lis 2014 (CET)

  • podobnie jak powyżej opowiadam się za poprawnym zapisem (×) przy równoczesnym tworzeniem rediru dla hasła by można je było napisać wprost z klawiatury. - John Belushi -- komentarz 16:08, 18 lis 2014 (CET)

Nagrody literackie[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zwrócić uwagę na kilka pozycji z zakresu nagród literackich

Proszę o ewentualne sugestie.--Pit rock (dyskusja) 12:47, 18 lis 2014 (CET)

  • Nagroda Campbella jest nazwą dość powszechnie używaną w "środowisku", jeśli zmieniać, to na "Nagroda im. Johna W. Campbella" (Esensja, Gildia, blog Sedeńki). Drugą nazwę (to są różne nagrody) można ew. faktycznie dać w oryginale, nie wiem, czy tłumaczenie "dla najlepszego debiutanta" jest rozpowszechnione. Gytha (dyskusja) 13:11, 18 lis 2014 (CET)
  • W kwestii Goethego i Nike nastąpiło błędne rozpoznanie. W przypadku nagrody Nike nazwą tej nagrody jest Nike (więc z małej litery; tutaj nb. mamy błąd w tytule hasła), w przypadku Nagrody Goethego nazwą tej nagrody jest Nagroda Goethego Miasta Frankfurt (więc wielką literą, tutaj doskonale widać to w przypadku takiej Nagrody Nobla). W przypadku Nagrody Goethego Miasta Frankfurt nazwę powyższą stosuje m.in. „Rzeczpospolita” czy Słownik Biograficzny Ziemi Jeleniogórskiej. --D'Arnise (dyskusja) 19:04, 22 lis 2014 (CET)