Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą
Taza de café.png

Skrót: WP:BAR
WP:KPWE
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskiej Wikipedii. Dyskusje te dotyczą zaleceń edycyjnych, zasad i reguł działania, nowych propozycji i pomysłów, problemów technicznych i tych związanych ze społecznością Wikipedystów oraz tematów ogólnych związanych z Wikipedią.

Archiwa kawiarenkiOstatnie zmiany na stronach Kawiarenki

Współpraca między polskimi projektami

Stolik z artykułami
Taza de café.png
Menu: Pisownia · Formatowanie · Kategoryzacja · Użycie grafik · Redirecty · Disambigi · Szablony...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik z zasadami
Taza de café.png
Menu: Modyfikacja zasad · Usuwanie artykułów · Reguły głosowań · Blokowanie · Prawa autorskie...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik z propozycjami
Taza de café.png
Menu: Możesz w tym miejscu przedstawiać pomysły dotyczące właściwie wszystkiego. Zobacz jednak, czy problemu nie warto przedstawić przy innym stoliku.
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik z problemami technicznymi
Taza de café.png
Menu: MediaWiki · Boty · Skrypty · Szablony...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik debat nad kwestiami społeczności
Taza de café.png
Menu: Zloty · Życzenia · Działania użytkowników · Działania administratorów...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik debat nad kwestiami ogólnymi
Taza de café.png
Menu: Promocja Wikipedii · Mirrory i forki · Fundacja Wikimedia · Meta-strony · Strony pomocy...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik debat nad nazewnictwem
Taza de café.png
Menu: Nazwy artykułów · Terminologia · Zalecenia edycyjne · Transkrypcja · Ujednolicanie...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Bistro "Babel"
Taza de café.png
Menu: Non-Polish · Nicht Polnisch · Non-polonophones...
obserwuj / watch dodaj wątek / add thread

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj | edytuj kod]

Spolszczanie imion i nazwisk monarchów[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta Sungam mimo próśb o konsultację, a ostatnio blokadą konta, dalej dokonuje spolszczenia imion i nazwisk monarchów. Jako że wkład tego użytkownika budzi wątpliwości, zgłaszam problem do kawiarenki. Proszę o opinię w kwestii poprawności edycji dokonanych przez Sungama. Kilka przykładów [1], [2], [3], [4], [5] Cynko (dyskusja) 09:05, 7 lip 2014 (CEST)

  • Może jednak warto przypomnieć podstawową zasadę – nie dajemy polskiego odpowiednika nazwy własnej, jeżeli nie ma dla niego źródeł. Ponadto mamy już praktykę, że nawet jak są źródła na polski zapis, to także jego nie dajemy, jeżeli zapis oryginalny jest stosowany częściej w poważnych publikacjach – dlatego mamy artykuły George Washington, a nie Jerzy Waszyngton, Honoré de Balzac zamiast Honoriusz Balzak, czy Voltaire, a nie Wolter. Nie ma jakiegokolwiek powodu, abyśmy monarchów traktowali odmiennie, bo wtedy dostaniemy takie kurioza jak Jan Karol I Burbon (kto o kimś takim słyszał?), zamiast powszechnie stosowanego i znanego Juana Carlosa! Aotearoa dyskusja 10:15, 7 lip 2014 (CEST)
  • To nie chodzi o imiona monarchów - to jest sprawa do ewentualnej dyskusji. Nie chodzi nawet o przestarzałe formy rodzaju "Habsburżanka", gdy w użyciu są już tylko nieliczne wyjątki rodzaju "Anna Jagiellonka". Chodzi o trolling przez czynienie sobie z Wiki areny realizacji prywatnej obsesji na potworną skalę oraz o psucie języka polskiego za pomocą Wiki. Poprzednia blokada nic nie dała, nikt nie posprzątał setek monstrualnych edycji Sungama, nikt ich nie posprząta - a narastają setki nowych. Dlatego ponownie apeluje o pilną blokadę na zawsze dla Sungama. Jest to niemal tak samo szkodliwe jak Wikinger. Laforgue (niam) 11:16, 7 lip 2014 (CEST)
  • Przychylam się do prośby Lafourge (może nie "na zawsze", ale długotrwałą blokadę). --Kriis (dyskusja) 14:34, 7 lip 2014 (CEST)
W związku z tym, że poprzednio wnioskowałem w dyskutowanym tu przypadku o skrócenie blokady (by dać szanse na powrót do weryfikacyjno-konsultacyjnej rzeczywistości), a ówczesna (skrócona) sankcja nie przyniosła oczekiwanej poprawy w zakresie poziomu ww. "prywatnej obsesji", tak więc przywróciłem obecnie blokadę w pierwotnie nałożonym wymiarze czasowym. --Alan ffm (dyskusja) 15:53, 7 lip 2014 (CEST)
  • Może przyda się ta praca nieodżałowanego Maglocunusa. Wiktoryn <odpowiedź> 16:49, 7 lip 2014 (CEST)
  • Każdą sytuację z tłumaczeniem imion obcojęzycznych należy traktować z osobna, moim zdaniem. Warto jednak w przypadku np. znanych osób jak np. Wolter podawać w treści artykułu iż stosowana jest również polska wersja (oczywiście poparta źródłami). Imiona monarchów jednak należy tłumaczyć bo taka jest zasada, i nie należy dać się zwieść mediami i ich "Juanami Carlosami", bo są to źródła najczęściej nie tylko niewiarygodne, ale również niekonsekwentne (dlaczego w mediach nie mówi się o Felipe VI?). Co do edycji wikipedysty Sungam, nie wszystkie należy przekreślać. "Sapieżanka" to już może lekki archaizm, ale Habsburżanka, Jagiellonka, Wazówna, powinny być stosowane bez wyjątku (no bo dlaczego nie Anna Jagiellon?), bo są podparte źródłami i tradycją Hector Augustus (dyskusja) 20:38, 7 lip 2014 (CEST)
  • Ja się znam głównie na tytułach brytyjskich i to, co w tej dziedzinie robił Sungam, wołało o pomstę do nieba. Ja rozumiem jeszcze to, że Kate Middleton z chwilą ślubu stała się z nie tylko księżną, ale też Katarzyną (tego nie zrobił Sungam, ale to IMHO wyznacza dopuszczalne granice). Ale już tłumaczenie przez Sungama imion arystokracji spoza rodziny królewskiej zupełnie rozwala stosowaną u nas konwencję nazewniczą, a poza tym jest w moim odczuciu ORem. Powerek38 (dyskusja) 20:54, 7 lip 2014 (CEST)
    • Zgadzam się, brytyjska arystokracja niedynastyczna nie powinna być tłumaczona. Hector Augustus (dyskusja) 23:52, 7 lip 2014 (CEST)
  • Habsburżanka, Jagiellonka, Wazówna, Przemyślidka itd., gramatycznie prawidłowo, ale gdy mówimy i piszemy, zazwyczaj nie używając imienia, o kobiecie pochodzącej z rodu Habsburgów, Jagiellonów, Wazów czy Przemyślidów. Trzymajmy się jednak utrwalonego w polskim piśmiennictwa historycznym zwyczaju, gdzie te swoiste kobiece patrymoniki się nie pojawiają, zwłaszcza przy dynastiach niepolskich, tam gdzie nazwa dynastii nie uległa spolszczeniu (np. Habsburg, Waza, Hohenzollern, Burbon itd., w przeciwieństwie do np. Valois – Walezjusze, Medici – Medyceusze). Taki patrymonik przydaje się najczęściej, gdy w tekście, mowie potrzebujemy wyróżnić, odróżnić dwie osoby o tym samym imieniu, albo nie powtarzać w kółko jej oficjalnego miana, bowiem zazwyczaj nie są one (te patrymoniki) częścią nazwy własnej, powszechnie używanej w historiografii, za wyjątkiem kilku naprawdę przypadków (jak ten). Te różnice dobrze zilustruje przykład królowej Francji, zwanej w naszej literaturze Katarzyną Medycejską, którą można, owszem, nazwać Medyceuszką, ale na zasadzie, o której wyżej wspomniałem. --Kriis (dyskusja) 11:57, 8 lip 2014 (CEST)

Zgadzam się częściowo ze zdaniem Kriisa i całkowicie z opinią Hectora.

  • To nie jest tak, że każdy przypadek należy traktować indywidualnie. Wcale nie musi być polskiego źródła na prawidłowe spolszczenie imienia i przydomka (od ziemi, jak przyjęliśmy na Wikipedii - co też nie jest wcale ogólnym zaleceniem np. edytorskim), np. królowej Kastylii z XIV wieku. Są pewne zasady! W przypadku średniowiecza to jest norma, ze spolszcza się imiona, ktore da się spolszczyć. I kładziemy laskę na złe (nowe) tłumaczenia, z którymi się wielokroć spotkałam, np. Małgorzata Capet, Adelisa z Leuvin (sic!) - to jest Małgorzata francuska albo Adela lowańska (od Lowanium), żeby zachować jednolitość zasad na Wikipedii. Wazówna, Jagiellonka, Habsburżanka i tylko tak - żadne Waza, Jagiellon, Habsburg w przypadku kobiet z XVI czy XVIII wieku.
  • Już mnie trafia na przenoszenie kobiet spod Wazówna do Waza -> to ogólnie przyjęta forma dla przedstawicielek dynatii Wazów, od dawna istniejąca w literaturze przedmiotu i niewazne, czy kobieta miała związki z Polską, czy nie. Co to ma być??? ;)
  • A swoją drogą kobiet z dynastii panujących w ogóle nie nazwiskowano kiedyś. Ale mamy XXI wiek i jest taki anachroniczny nacisk. Już to kiedyś komuś tłumaczyłam. Córka króla Francji była "z Francji", córką Francji dokładniej i powinna mieć pseudoprzydomek "francuska" (wedle naszej pisowni, przyjętej w Wikipedii). Kobieta ze Szwecji, córka króla czy księcia, byłaby nazywana w nowej ojczyźnie "szwedzką" raczej, nie od dynastii. A Habsburżanki nie były żadnymi Habsburżankami dlugo, tylko Austriaczkami, austriackimi -> od Domu Austriackiego. Tak to działało. Dziś jest po prostu anachroniczne stosowanie nazwisk do czasów, gdy wielkie damy panujące nie miały nazwisk. Nazwiska mieli inni, niżej urodzeni.
  • Nieprawda, @Kriis, bo kobiety z rodów, które wymieniłeś, to nie pani Burbon ani pani Valois, tylko właśnie Burbońska, Wazówna, Walezjuszka albo Medyceuszka. Nie szukaj dziur w całym i nie robijaj koncepcji ;) Zasada jest jednolita tam, gdzie się da zastosować w okresie nowożytnym - w przypadku Europy da się, Azji już nie.Marencja (dyskusja) 12:37, 8 lip 2014 (CEST)
Sorki, Kriisie, chyba Cię źle zrozumiałam. W ogóle jestem za tym, żeby nie nazwiskować tych, którzy nazwisk nie nosili! Królów, kólowych, książąt pewnych. Ten Piast czy ta Piastówna to jakiś koszmarek jest zupełny!!! Jaki Piast??? Czy ludzie zdają sobie sprawę, kiedy tak zaczęto nazywać dynastię?? Sama w infoboksach tępię nazwiskowanie. Jest jasna tytulatura - ostatni przykład - "Barbara z Bożej łaski księżna raciborska". Dzisiaj się ją nazywa Rokemberg, ale za życia nikt by jej tak nie nazwał. Jako księżna miała tylko imię! "Calude de France" - Klaudia, córka Francji, królewna i królowa. Ale w haśle mamy Klaudię Walezjuszkę od dynastii. Już bardziej powinno być "Klaudia francuska". Hasło powinno być raczej "Klaudia (kólowa Francji i księżna Bretanii)", o żadna inna Klaudia nie była ani królową F., ani księżną B., ale jakoś to ktoś na Wikipedii przez lata ujednolicał. Żeby panie miały przydomki. To jest walka z wiatrakami. Marencja (dyskusja) 12:51, 8 lip 2014 (CEST)
Zgadza się, o średniowiecznych władczyniach powinno się pisać używając przymiotników odmiejscownikowych, ale jest np. Agnieszka Babenberg, bo nie używa się w literaturze „Agnieszka Babenbergówna”, nie nazywamy też (nazywamy, podkreślam!) córki Kapetynga – Kapetyngówną. W późniejszych czasach, gdy wykształcają się nazwiska, zastępujące przydomki, forma Habsburżanka już nie razi, ale nie wiemy, bo i skąd, czy córka Habsburga wychodząc za króla Polski zachowywała nazwisko panieńskie czy może przejmowała nazwisko męża? ;) Habsburżanką (albo Austriaczką) na pewno zwali ją współcześni jej warszawscy dworacy i polscy publicyści, ale niekoniecznie tego miana muszą używać obecni polscy historycy i wikipedyści. --Kriis (dyskusja) 13:29, 8 lip 2014 (CEST)
I to jest CLOU! Bo "obecni polscy historycy i wikipedyści". Problem w tym, że niektórzy dzisiejsi historycy słabo znają język polski, bez urazy. Skor dziennikarze koszmarnie mówią po polsku i piszą, to co w tym dziwnego? :# I tłumacze książek popularnonaukowych z zakresu historii. Kłania się brak korekty i redakcji naukowej. Ale to nie znaczy, ze mamy promować błędne formy, bo ktoś tak napisał. Dokładnie odwrotnie!I na pewno o Rakuszankach (tak je nazywano) nie powinniśmy pisać per Habsburg. Bo dziś kobiety nie zmieniają męskich form nazwisk po ojcach. Nie wolno anachronicznie przenosić naszych zasad w przeszłość, także językową i utrwaloną w literaturze przedmiotu. A o naszych obecnych historykach piszących per Habsurg o damach z XVI wieku to litościwie zamilczę. Marencja (dyskusja) 13:44, 8 lip 2014 (CEST)

BabenberG -> BabaenberŻanka, KapetynG -> KapetynŻanka. Tu jest właśnie problem z naszymi (a nie ogólnymi) zasadmi. Ale zobacz, co zrobiłam. ;) Zgodnie z 1) zasadami polszczyzny, 2) wiedzą o epoce, 3) danymi z literatury przedmiotu, przeniosłam rzekomą Wazę (w rzeczywistości: Wazównę) pod nazwę prawidłową pod każdym względem: Maria Elżbieta (księżna Ostrogocji). Jak teraz znów będą rewerty i udowadnianie innym swojej (nie)(do)wiedzy przez różnych panów Kolegów, to się chyba załamię i obleję nowymi perfumami po czubki palców. A szkoda. Tak to powinno wyglądać, nieprawdaż? To jest przykład zgodny z wszelkimi zasadami. Poza tym, że od WaZA nawisko panny powinno po polsku brzmieć... WaZIANKA. :D Marencja (dyskusja) 13:32, 8 lip 2014 (CEST)

Kobiety w ogóle nie przyjmowały nazwisk mężów! Wpierw to była ogólna norma, potem dotyczyła tylko dam z najwyższego szczebla (o ile mnie pamięć nie myli, zaczęły zmieniać nawiska Włoszki z rodów panujących na przełonie XV i XVI wieku, jednak one tylko dodawały nazwisko męża do własnego, np. Lukrecja Borgia d'Este, Izabela d'Este Gonzaga), a w XIX w. objęło to zjawisko nawet kobiety dynastycznego pochodzenia (casus królowej Wiktorii, która pytała o swój po mężu ród heraldyków i genealogów). To jest zupełny anachronizm i Agnieszka nie powinna być nazywana BabenberGIEM ;) Po prostu w nawiasie jej tytuł po mężu lub własny. Marencja (dyskusja) 13:37, 8 lip 2014 (CEST)

Żaden z przykładów wymienionych na początku nie był wandalizmem, a co najwyżej nadinterpretacją obowiązujących zasad języka polskiego oraz tradycji zapisu imion monarchów i postaci historycznych. Poza tym zauważyłem, że Sungam starał się uzasadnić w opisie zmian swoje edycje. Większą szkodliwość widzę w rewertach dokonywanych przez Cynko, Kriisa i innych, a w przeciwieństwie do edycji Sungama, większość tych rewertów była pozbawiona uzasadnienia. @Aotearoa Zaprzeczasz temu co sam piszesz gdyż na nazwy wymienione przez Ciebie, nie tylko są źródła ale również zasady pisowni. W polskiej Wikipedii George Washington można nazwać okręt a nie amerykańskiego prezydenta. Posłużę się tu cytatem: „Wiele nazw własnych zostało spolszczonych już dawno i ta pisownia, niezależnie od tego, czy jest zgodna z zasadami transkrypcji lub transliteracji, czy nie, musi zostać zaakceptowana przez wszystkich użytkowników języka polskiego. W tej grupie możemy wymienić takie nazwiska, jak Szekspir, Waszyngton, Szopen, Russo, Wolter, Molier, Balzak. Natomiast wśród nazw geograficznych Paryż, Londyn, Akwizgran, Rzym, Mediolan, Wenecja i wiele innych.” Nie znam powodu dla którego możesz stanowić wyjątek od tej zasady. Tu masz jeszcze link do źródła zapisu Jerzy Waszyngton. Tę zasadę stosuje się głównie do osób które działały lub rozpoczęły działalność przed XX wiekiem. Inna zasada dotyczy spolszczania imion władców które, poza niektórymi wyjątkami zawsze polszczymy. Link do poradni i jeszcze jeden ze zdaniem Grzeni na temat zapisu Juana Carlosa + link który może Cię przekona. Jak więc widzisz, ktoś o Janie Karolu I już słyszał. Nie znam całej sprawy z Sungamem i być może o czymś nie wiem ale z tego co tu wyczytałem uważam, że @Alan ffm nałożył blokadę zbyt pochopnie a sam wniosek o pilną blokadę na zawsze był pomyłką. Porównania edycji Sungama do wandalizmów Wikingera wolę nie komentować.--Markiel Odpisz 11:10, 10 wrz 2014 (CEST)

  • Przyznam, że byłem przekonany, że Juan Carlos jest wyjątkiem, ale kiedyś przy okazji zaglądnąłem do papierowej Encyklopedii popularnej PWN z lat 80, żeby potwierdzić, i okazało się, że wbrew temu, co mi się zdawało, lemmą jest "Jan Karol I" (i już zapomniałem, czy Burbon jest w lemmie, czy nie - teraz mniejsza z tym), a Juan Carlos I Borbón y Borbón jest niewytłuszczoną kursywą. Panek (dyskusja) 12:02, 10 wrz 2014 (CEST)
    @Markiel Edycje Sungama budziły wątpliwości, dlatego nie raz był proszony o konsultacje w kawiarence. Nie zrobił tego i dalej wprowadzał zmiany według własnego widzimisię bez podania źródeł. Jeśli uważasz, że moje rewerty były szkodliwe, przywróć proszę edycje Sungama, a od siebie dodaj źródła. Cynko (dyskusja) 18:58, 10 wrz 2014 (CEST)
    @Cynko Jak już wcześniej pisałem, nie znałem całej sprawy z Sungamem, a z tego co piszesz rozumiem, że blokadę otrzymał za brak chęci współpracy, a nie za szkodliwość edycji. Nie miej mi tego za złe ale z mojego punktu widzenia, to rewerty z brakiem uzasadnienia wyglądały jako edycje na „widzimisię”. W każdym razie dziękuję za wyjaśnienie i ufam, że blokada była słuszna. O tym, że nie wszystkie edycje Sungama były błędne, świadczą niektóre wypowiedzi powyżej ale przywracanie jego edycji mi się nie uśmiecha. Widząc edycje tego typu, pomimo źródeł w bibliografii, zwyczajów językowych i opinii autorytetów, obawiam się, że szybko znajdzie się ktoś, kto będzie starał się przedstawić własny, często jedynie słuszny punkt widzenia lub szybko doda źródło na prawidłowy zapis dotychczasowej nazwy. Wydaje mi się, że istotniejsze od przywracania edycji Sungama byłoby wspólne wypracowanie jednolitych zasad, dotyczących zapisu nazw postaci historycznych, które obowiązywałyby w przyszłości wszystkich wikipedystów. Przy odrobinie chęci nie powinno być z tym większego problemu gdyż osób których imiona i nazwiska są zwyczajowo polszczone nie ma zbyt wiele. Obecnie z jednej strony mamy artykuły o nazwach takich jak: Krzysztof Kolumb, Karol Linneusz, Kartezjusz, Karol Darwin, Molier, William Szekspir itd, a z drugiej strony właśnie Johann Sebastian Bach, George Washington, Honoré de Balzac, Voltaire i wielu innych. Biorąc pod uwagę czynniki o których już wspominałem (źródła, zalecenia językowe, opinie autorytetów) jak i fakt, że redagujemy polską Wikipedię, podzielam zdanie prof. Grzeni i również jestem za użyciem spolszczonej formy tego typu nazwisk co byłoby ukłonem w stronę tradycji i pozwoliłoby zachować pewną konsekwencję w pisowni nawet zakładając, że zapis oryginalny nie jest błędem. Na temat polszczenia imion władców już wspominałem ale poruszę jeszcze kwestie niektórych żeńskich odmian nazwisk i patronimików. Rozumiem, że dla osób które nie mają wiele do czynienia z historią, pewne odmiany brzmią nienaturalnie, a nawet śmiesznie co nie znaczy, że są nieprawidłowe. Takie nazwy jak: Władysławówna, Giedyminówna, Olgierdówna, Bolesławówna, Łokietkówna, Wazówna czy Jagiellonka i Habsburżanka są nazwami używanymi w literaturze przedmiotu. Przy czym, zapewne nie bez powodu, dotychczas chyba nie spotkałem się z odmianą takich nazw jak Hohenzollern czy Bernadotte. Chyba przyznasz, że brak wiedzy na ten temat i własne „widzimisię”, nie może być jedynym powodem do rewertowania. Przy tego typu nazewnictwie, każdy przypadek należy badać osobno biorąc pod uwagę wiele czynników, a zarówno przy przenoszeniu nazw jak i przy ich rewertowaniu powinniśmy mieć całkowitą pewność, że nazwa, która zostanie po naszej edycji jest właściwsza od poprzedniej. Markiel Odpisz 14:33, 12 wrz 2014 (CEST)
    @Markiel Właśnie chodzi o to, że wtedy gdy dochodziło do edycji Sungama nie znalazł się nikt, kto by je poprawił, dodał źródła, a jakby miał chęci, to nawet ja sam pomógłbym mu od strony technicznej, żaden kłopot. Niestety jestem pewien, że gdyby nie użyto wobec niego surowych środków, to dziś nie mielibyśmy do przejrzenia 7000 artykułów tylko dwa razy tyle. Nie pamiętam teraz czy anulowałem jego edycje przy nazwiskach żeńskich, raczej tym zajął się ktoś inny, ale do Bitwy pod Austerlitz-em raczej fachowca nie trzeba. Szkoda, że byłeś wówczas nieaktywny, bo może do całej tej sytuacji może by nie doszło. Na WP:PdA pojawiały się liczne prośby o reakcję wobec niego, niestety, po upływie pierwszej blokady dalej wprowadzał nieuźródłowione zmiany. Dlatego sam rozpocząłem ten wątek. by poznać zdanie społeczności na ten temat. Cynko (dyskusja) 16:45, 12 wrz 2014 (CEST)
    @Cynko et al., czy naprawdę dyskusja w Kawiarence da cokolwiek? To kompletnie martwy mechanizm. Ta dyskusja też tego dowodzi. Bicie piany, wypowiedzi merytoryczne i takie sobie razem w kupie. No, ja się nie dziwię, że ludziom ręce opadają i nie chcą ani poprawiać błędów już wprowadzonych i bez źródeł, ani tutaj się przerzucać tonami słów. To nie ma najmniejszego sensu! Mam co prawda własny pomysł na to, jak takie sprawy można rozwiązać, że po co mam przed szereg wybiegać? Jakaś szara myszka, prawda? Ten marazm, jaki jest, każdy widzi i nie ma co się nabierać na "przedyskutujmy w Kawiarence". Zawsze żałuję, że zabieram głos, bo to na próżno i nie dziwię się Sungamowi, szczerze powiedziawszy. @Markiel, forma Hohenzollernówa jest jak najbardziej spotykana w literaturze. :D Marencja (dyskusja) 19:15, 12 wrz 2014 (CEST)
    @Marencja Nie powiem, że się nie zgadzam, ale skoro zostałem przywołany, to nie ładnie jest nie odpowiedzieć :-) Cynko (dyskusja) 19:17, 12 wrz 2014 (CEST)
    @Cynko, zastanawiam się, co się musi stać, żeby kawiarenka przestała straszyć pajęczynami ;) I żeby serwowała coś poza gderaniem kelnerów, czyli nas wszystkich. Marzy mi się bar szybkiej obsługi, z odpowiednim menu, dopuszczaniem tylko merytorycznych, podpartych wysokiej jakości źródłami głosów i EFEKTEM podobnym jak w poczekalni. Ale cóż... Najlepiej przemykać jak mysz pod ścianami i czekać na reakcję kotów (administratorów) czy Bóg wie kogo z pazurami. Może kiedyś. Marencja (dyskusja) 19:27, 12 wrz 2014 (CEST)
    @Marencja, nie jest aż tak źle ;-) Jeśli chodzi o mnie to za często nie udzielam się w barze, ale parę lat temu jak byłem mało obeznany ze zwyczajami na wiki, otrzymałem propozycję od admina, bym założył wątek w kawiarence i powiem Ci, że nie żałowałem. Dlatego szkoda, że Sungam postawił na swoim, bo mogło by to potoczyć się zupełnie inaczej. Ale może to już zostawmy. Cynko (dyskusja) 19:51, 12 wrz 2014 (CEST)

Moje spostrzeżenia i uwagi w temacie[edytuj | edytuj kod]

Moje spostrzeżenia i uwagi w temacie tłumaczenia imion i nazwisk monarszych:

  1. Wiele haseł o współczesnych członkach rodzin monarszych jest tłumaczonych żywcem z ang. wikipedii. Nic by nie było w tym złego jakby nie zbyt dosłowne tłumaczenie pewnych kwestii.
  2. Jak już przetłumaczona jest nazwa hasła, to powinny chyba być przetłumaczone imię w treści.
  3. Nie należy tłumaczyć co do zasady, imion prywatnych osób (nawet arystokratów) będących np. wnukami po kądzieli, teściami, szwagrami osób należący do danej rodziny królewskiej
  4. Myślę, że warto jedynie tłumaczyć pierwsze imię, ewentualnie dwa, a nie całą gamę imion danego księcia/księżniczki. Co do pozostałych imion można podać je w oryginale. Dobrym pomysłem jest jednak podlinkowanie oryginalnych imion na przykładzie belgijskiego księcia: Lorenz Otto Carl Amadeus Thadeus Maria Pius Andreas Marcus d'Aviano - (mam na myśli oczywiście ostatni człon; lub hiszpańskie wszystkich świętych).
  5. Nie warto w na początku treści hasła pisać co do zasady nazwy dynastii. Do tego jest miejsce w infoboksie, a poza tym nazwa dynastii nie jest tym samym co nazwisko i nie należy go traktować z nim na równi.
  6. Jako, że można spotkać się z rożnymi tłumaczeniami zagranicznych członków rodzin monarszych, na przykładzie: Książę Joachim z Danii / Książę Joachim Duński / Joachim, książę duński - sądzę, że ostatnia wersja jest najbardziej uniwersalna i klarowna.
  7. Jako, że zgadzam się z polską tradycją (podpartą wypowiedziami językoznawców) tłumaczenia imion członków rodzin monarszych, przyjąłem szyk przenoszenia nazw osób wedle wzoru: Imię (tytuł), np. Joachim, (książę Danii).

Jeśli ktoś ma inne propozycję, bądź się ze mną nie zgadza, proszę o uwagę. Hector Augustus (dyskusja) 14:03, 16 lip 2014 (CEST)

Zgadzam się od A do Z. Nie będę więc uwagować. A co do historycznych postaci, to jestem zaskoczona tym, że z uwagi li tylko na walkę ze zmianami Sunguma koledzy rewertują od Habsburżanek do "von Habsburg" lub "Habsburg", co jest niepoprawne i do tego mamy zamieszanie. TO TRZEBA UPORZĄDKOWAĆ. A nie stosować wolnoamerykankę i to w taki sposób, z takich przyczyn. Fu! Marencja (dyskusja) 18:55, 18 lip 2014 (CEST)
  • Proponuję dopisać podstawową zasadę wynikającą wprost z wp:OR czyli, że w pierwszej kolejności do ustalenia nazwy artykułu powinna posłuż polskojęzyczna literatura przedmiotu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:06, 19 sie 2014 (CEST)

Władcy o imionach arabskich z al/el[edytuj | edytuj kod]

Pozwolicie, że podłącze się pod tą dyskusję ze swoim pytaniem. Jak ma się sprawa z pisaniem nazw władców o imionach zawierających ten człon? Rozumiem, że zgodnie z zasadami, nazwa powinna być w formie, w jakiej jest w polskich źródłach. Tak na przykład mamy hasło Ahmad I al-Mansur. Andrzej Dziubiński w Historii Maroka oraz Historii Afryki do początku XIX wieku wymienia nazwę Ahmed el Mansur. Michał Tymowski w Historii Mali podaje pisownie Ahmed el-Mansur. Wydaje się więc, że al należałoby zmienić? Generalnie jak rozumiem nie ma jednej zasady pisania tych nazwisk, w Historii Afryki... różni władcy pisani są w inny sposób. Jak ma się ta sprawa, w przypadku, gdy władca występuje w polskich źródłach, a już jego następca nie. Wtedy tego następcę formalnie należało by zostawić w przyjętej z angielskiego źródła formie? Na przykład następcą Mohammeda El-Amina może być Muhammad Al-Borko? PuchaczTrado (dyskusja) 16:19, 13 lip 2014 (CEST)

Wydaje mi się, że do arabskich imion i nazwisk powinniśmy zawsze stosować transkrypcję polską, żeby jednak zapis był poprawny i jednolity. @Khan Tengri będzie wiedział na pewno. Loraine (dyskusja) 18:50, 16 lip 2014 (CEST)
Nie wiem jakie są zalecenia, ale moim zdaniem powinniśmy podawać przede wszystkim formy z arabskiego języka literackiego, żeby mieć ujednoliconą pisownię. W transkrypcji opartej na arabskim literackim rodzajnik określony (اَلْ) może być zapisywany wyłącznie jako al- (w pozycji przed spółgłoskami słonecznymi jako ad-, an-, ar-, as-, asz-, az-). Mimo że rodzajnik pisany jest łącznie z wyrazem określanym, to jendak jest to osobna jednostka leksykalna i w transkrypcji rodzajnik powinien być oddzielony dywizem od wyrazu, do którego się odnosi. Ponadto jeśli rodzajnik występuje wewnątrz nazwy złożonej, pisany jest małą literą. Khan Tengri (dyskusja) 14:44, 17 lip 2014 (CEST)
Dzięki za informacje. Czyli Twoim zdaniem @Khan Tengri powinniśmy ignorować mniej poprawny zapis w polskich źródłach? PuchaczTrado (dyskusja) 15:11, 17 lip 2014 (CEST)
Pytanie tylko, czy jest to mniej poprawny zapis czy też kwestia regionalizacji języka arabskiego w Afryce północnej/Maghrebie. Moim zdaniem, jeśli zachodzi ta druga okoliczność, należy uszanować tę odmienność, a nie w myśl ujednolicenia tworzyć formy w polskich opracowaniach niespotykane. Obowiązują nas bowiem przede wszystkim zapisy ze źródeł, a nie tworzenie systemów nazewniczych, będących z tymiż sprzeczne. --D'Arnise (dyskusja) 15:52, 17 lip 2014 (CEST)
Mnie uczono, że to jest zależne od dialektu. Promowanie na siłę języka literackiego za każdym razem to mi pachnie nieładnie ;) Ale niech się wypowiedzą lingwiści i przede wszystkim historycy zajmujący się tymi obszarami. Marencja (dyskusja) 18:57, 18 lip 2014 (CEST)
Ale dlaczego historycy? Transkrypcja nie jest domeną historii, tylko językoznawstwa. Natomiast taki czy inny zapis w opracowaniach może wynikać nie tylko formy miejscowego dialektu, ale też z pisowni spotykanej w językach mocarstw kolonialnych (francuskim lub angielskim). Historyk, tworząc opracowanie, może się opierać na źródłach obcojęzycznych i nie musi się orientować w niuansach języka arabskiego - dla niego zapis to sprawa drugorzędna. My natomiast, tworząc encyklopedię, powinniśmy przyjąć i stosować jednolite zasady transkrypcji z poszczególnych języków - inaczej zrobi się bałagan, bo będziemy mieli na przykład Muhammada III, a potem nagle Mohammeda V z tej samej dynastii, bo ten drugi żył w innych czasach i zajmował się nim inny badacz. Poza tym dialekty ewoluują, a my tu opisujemy hasła dotyczące różnych epok - nie widzę więc powodu do transkrypcji nazw sprzed kilkuset lat według współczesnej wymowy w jakimś tam dialekcie. Wszystko to przemawia za stosowaniem jednolitej transkrypcji według standardowego języka literackiego. Podobnie zresztą postępujemy w przypadku nazw geograficznych. Oczywiście jeśli jakaś inna forma zapisu jest często stosowana w literaturze, warto ją podać w nawiasie. Była kiedyś podobna dyskusja na temat pisowni nazwiska Elefterios Wenizelos (patrz tamtejsza dyskusja). Zgadzam się, że obowiązują nas źródła - pytanie tylko, co ma być tym źródłem w przypadku transkrypcji - czy opracowania lingwistyczne, czy historyczne. Moim zdaniem to pierwsze, bo to jest domena lingwistyki. --Botev (dyskusja) 13:21, 1 sie 2014 (CEST)
@Botev, a co w przypadku, gdy mamy tylko opracowania historyczne? Sułtan Maroka jest w encyklopedii, ale już mianowani przez niego paszowie lub kaidowie niekoniecznie. PuchaczTrado (dyskusja) 13:35, 1 sie 2014 (CEST)
Przecież lingwistyczne zasady transkrypcji nie dotyczą tylko jednego tematu. To są ogólne zasady dotyczące sposobu zapisu nazw arabskich za pomocą alfabetu polskiego. Akurat w haśle Ahmad al-Mansur podałem link do encyklopedii, bo mnie o to prosiłeś, ale równie dobrze można być podlinkować jakiś słownik języka arabskiego, w którym będzie napisane, że أحمد to Ahmad - i nie będzie miało znaczenia, czy jest to Ahmad al-Mansur czy Ahmad al-Dżabir as-Sabah. --Botev (dyskusja) 13:46, 1 sie 2014 (CEST)
Dobrze, tylko ja na przykład zamierzam pisać artykuły na podstawie polskich źródeł historycznych, w których nie mam podanych nazw arabskich. A nawet gdybym je miał, to i tak nie umiałbym ich wykorzystać, bo tego języka nie znam. PuchaczTrado (dyskusja) 14:00, 1 sie 2014 (CEST)
No to pisz inaczej, to nie będzie błąd, tylko niestandardowa transkrypcja. Potem najwyżej ktoś, kto potrafi, dokona standaryzacji zapisu. --Botev (dyskusja) 14:11, 1 sie 2014 (CEST)
Tyle, że nas interesuje forma, którą mamy w źródle. Co po formie, która (być może) jest poprawna, ale nie jest nigdzie stosowana? Czy to nie podpada pod OR? --D'Arnise (dyskusja) 22:53, 1 sie 2014 (CEST)
Tak jak pisałem wyżej - nie jest to OR, ponieważ źródłem dla transkrypcji są opracowania językoznawcze. Byłoby OR, gdybyśmy stworzyli własne zasady transkrypcji w oparciu o samodzielnie przeprowadzone badania nad językiem. To samo zresztą dotyczy wszystkich innych języków - nazwiska greckie, bułgarskie czy rosyjskie też transkrybujemy według określonych zasad transkrypcji, stworzonych przez lingwistów, a nie przepisujemy bezmyślnie z różnego rodzaju nielingwistycznych publikacji. --Botev (dyskusja) 11:52, 2 sie 2014 (CEST)

@Botev Jak to dlaczego historycy? Dlatego, że w przypadku postaci historycznych nie jest ważne, co o tym myśli lingwista, który nie ma pojęcia o historii i nazwach przyjętych w historiografii. Od lat! Żeby nie powiedzieć, że od setek lat. To wyszło przy okazji dyskusji o dynastiach i żeńskich formach nazwisk. Jeśli ktoś nie ma pojęcia o tym, jakie formy są przyjęte od lat w naukach historycznych, często o starym rodowodzie, to niby co tu ma do tego jest współczesne przygotowanie lingwistyczne? Dla mnie lingwista li tylko to nie jest autorytet w kwestii nazewnictwa typu Lowanium, Kliwia, Wazówna itd. Marencja (dyskusja) 16:58, 8 sie 2014 (CEST)

Mówimy tu jednak o innej kwestii, a mianowicie o transkrypcji. Nie mówimy o tym, czy facet ma w polskiej historiografii przydomek "Zwycięzca" czy "Zdobywca". Tutaj sprawa jest inna - facet nazywa się أحمد المنصور i kwestia dotyczy tego, jak to zapisać w polskim alfabecie. I dopóki historyk nie nazwie go sobie "Adasiem Zdobywcą", dopóty będę utrzymywał, że polskiego imienia tego władcy nie ma i w języku polskim jedynie cytujemy imię arabskie. A skoro tak, to powinniśmy to robić poprawnie zgodnie z zasadami, które wyznacza lingwistyka. --Botev (dyskusja) 22:06, 8 sie 2014 (CEST)
Jak najbardziej lingwistyka ma duże znaczenie. Jeżeli historycy używają niepoprawnej z językowego punktu widzenia nazwy, to fakt stosowania jej od „setek lat” i we „wszystkich” publikacjach nie zmienia faktu, że jest to nazwa niepoprawna. Jednak jeżeli taka forma jest jedyną stosowaną, to nie nam ją poprawiać – powinniśmy stosować to co podają historycy, a nie to co wynikałoby z zasad poprawności językowej, przynajmniej do czasy, aż historycy sami zaczną stosować poprawny językowo zapis. W przypadku geografów ta świadomość, że należy stosować poprawne językowo nazwy budziła się przez dziesięciolecia (można porównać nazewnictwo stosowane dawniej i obecnie pod względem poprawności oddawania obcych nazw), historycy widać jeszcze tego procesu nie przeszli, więc pozostaje nam tylko czekać... Aotearoa dyskusja 08:19, 9 sie 2014 (CEST) PS. Chyba podobną dyskusję mieliśmy przy okazji hasła Mu’ammar al-Kaddafi – poprawna forma wynikająca z zasad transkrypcji (tj. Kazzafi) nie uzyskała poparcia, jako w praktyce niestosowana i odnotowana jest jedynie jako transkrypcja dla zapisu arabskiego. Może takie rozwiązanie należy przyjąć i w innych przypadkach – jako hasłowa podajemy formę stosowaną w polskim piśmiennictwie, zaś poprawną transkrypcję w nawiasie jako poprawny zapis nazwy arabskiej? Aotearoa dyskusja 08:30, 18 sie 2014 (CEST)
Przy Kaddafim się nie przyjęło, ale przy Usamie ibn Ladinie już tak: powszechnie stosowana forma Osama bin Laden podana jest tam tłustym drukiem, ale za hasłową przyjęliśmy poprawną transkrypcję. Tak więc konsekwencji nie ma u nas żadnej. --Botev (dyskusja) 09:10, 18 sie 2014 (CEST)
Usama ibn Ladin pojawia się w polskiej literaturze politologicznej w tej formie w niektórych przypadkach już począwszy od 2001, więc nie jest to przypadek, o którym rozmawiamy, gdy osoba występuje w polskiej literaturze jedynie w niepoprawnej transkrypcji. --D'Arnise (dyskusja) 13:43, 18 sie 2014 (CEST)
Jeżeli facet nazywa się أحمد المنصور i nikt nie zapisał go nigdy po polsku (a zakładam że powinien być o nim artykuł) to nie rozumiem dlaczego nie mielibyśmy mieć artykułu pod nazwą أحمد المنصور. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:15, 19 sie 2014 (CEST)
@Marek Mazurkiewicz Ty tak na poważnie? Czy tylko żartujesz? Zakładam, że jednak to drugie i nie trzeba Ci wyjaśniać dlaczego nie dajemy takich zapisów… Aotearoa dyskusja 09:37, 19 sie 2014 (CEST)
Tak gwoli ścisłości - my go też nie zapiszemy po polsku, a jedynie w polskiej transkrypcji, ale nadal po arabsku. --Botev (dyskusja) 19:43, 10 wrz 2014 (CEST)

Prośba o zgodę na publikację lików zewnętrznych do materiałów ze strony ninateka.pl[edytuj | edytuj kod]

Szanowni Państwo,

Piszemy do Państwa, ponieważ respektując Państwa zasady dodawania linków zewnętrznych, bardzo zależy nam na przedyskutowaniu kwestii dodawania pod hasłami wikipedii linków prowadzących do określonych materiałów z bazy ninateka.pl.

NINATEKA.pl to serwis Narodowego Instytutu Audiowizualnego, państwowej instytucji kultury organizowanej przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Naszym zadaniem jest digitalizacja i udostępnianie polskiej kultury audiowizualnej, w tym klasyki filmowej, teatralnej i animacyjnej. Nie czerpiemy żadnych korzyści z pokazywanych w naszym portalu materiałów, nie umieszczamy reklam w filmach ani na naszych stronach.

Naszym celem jest udostępnianie polskiej kultury szerokiemu odbiorcy, w całości, on-line, bezpłatnie i bez reklam. W zbiorach NINATEKI znajdują się ponad 3.500 materiałów, w tym: - filmy fabularne takich twórców jak Krzysztof Kieślowski, Lech Majewski, Andrzej Wajda, Krzysztof Zanussi, Dorota Kędzierzawska, Władysław Pasikowski, Filip Bajon, Piotr Szulkin i wielu innych - spektakle uznanych reżyserów teatralnych: Krzysztofa Warlikowskiego, Krystiana Lupy, Jana Klaty, Mariusza Trelińskiego - animacje Juliana Antonisza, Zofii Ołdak, Stefana Szwakopfa - słuchowiska/książka mówiona; współczesna proza jak i klasyka literatury - koncerty czołowych polskich muzyków Wszystko w całości, na wysokim poziomie i niekomercyjnie.

Pomyśleliśmy, że linki do pełnych dzieł byłyby cennym dodatkiem do informacji zawartych o danym dziele lub osobie w Wikipedii. Bardzo prosimy o rozważenie naszej propozycji. Chętnie przyjmiemy wskazówki, jakie typy linków są w Wikipedii akceptowalne lub jakie są limity ich dodawania.

Serdecznie pozdrawiamy - ninateka.pl

  • Jak dotychczas Wikipedia nie reklamowała żadnych stron i mam nadzieję że reklamować nie będzie. Nie widzę aż takich korzyści linkowania do zasobów ninateki.pl by robić precedens. Nieprawdą jest że serwis prezentuje w całości materiały bezpłatne są i te za które zapłacić trzeba a to już czyni go serwisem częściowo płatnym. Może uwolnijcie prawa autorskie do swojej bazy? --Adamt rzeknij słowo 13:31, 29 lip 2014 (CEST).
  • O właśnie niby państwowa instytucja a jednocześnie "All Rights Reserved 2013 Narodowy Instytut Audiowizualny" - wstyd Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:49, 29 lip 2014 (CEST)
  • No i co z tego? Musimy mieć prawa? Biblioteki wypożyczają książki objęte copyrightem i jakoś nie ma krzyku "instytucja państwowa a prawa zastrzeżone!" Przejrzałem ze 20 kategorii dostępnych - między 75 a 100% treści dostępnych jest bezpłatnie. Wydaje mi się, że linki do konkretnych podstron z utworami dostępnymi bezpłatnie byłyby fajnym uzupełnieniem artykułów, a jakieś strasznej reklamy komercji tu nie widzę.--Felis domestica (dyskusja) 14:10, 29 lip 2014 (CEST)
  • Sory za niejasną wypowiedz. Też myślę że niektóre linki mogłyby się w artykułach pojawić. Moja uwaga była chyba jednak za bardzo nie na temat) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:18, 29 lip 2014 (CEST)
  • O, proszę - Wajdowski Makbet z Globiszem: całkiem bezpłatny i bez logowania. Wydaje mi się, że zdecydowanie trzeba ofertę wykorzystać. Oczywiście 1-2 linki, lub link do kategorii (sprawdzam czy mi się uda: Lutosławski, bezpłatne utwory muzyczne)--Felis domestica (dyskusja) 14:38, 29 lip 2014 (CEST)
    • Aha, taki drobiazg. Jeżeli już, to nie ręcznie! Jednolicie, czyli tylko via szablon! Taki link, który powyżej wstawił Felis domestica w artykule powinien mieć kształt coś w rodzaju {{ninateka|witold+lutosławski}} , a cała nieczytelna reszta adresu …?Paid=False&&Desc=True&SearchQuery=… powinna być postawiana przez szablon. --WTM (dyskusja) 18:57, 29 lip 2014 (CEST)
  • Wydaje mi się, że istotne jest jedynie to, czy udostępniony utwór nie łamie praw autorskich (tzn. czy nie linkujemy do pirackich kopii). Irdyb (dyskusja) 16:14, 29 lip 2014 (CEST) PS. I oczywiście musi być dostępny po kliknięciu linku bez żadnych dodatkowych warunków.Irdyb (dyskusja) 16:18, 29 lip 2014 (CEST)
    • Narodowy Instytut Audiowizualny podlega bezpośrednio Ministrowi Kultury i Dziedzictwa Narodowego. To chyba jest wystarczającą gwarancją, że nie udostępniają pirackich kopii. --WTM (dyskusja) 18:57, 29 lip 2014 (CEST)

Szanowna Ninateko:) Zasady linkowania w artykułach są dość jasne. Pozwolę sobie zacytować.

1. Strony www muszą uzupełniać hasło Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje, na przykład: * teksty źródłowe, które nie mogą znaleźć się w Wikiźródłach (cały tekst tutaj).

W świetle tej zasady wszelkie merytoryczne wartościowe linki do darmowych i legalnych źródeł kultury są jak najbardziej wskazane. Ponieważ wikipedia nie ma żadnego kolegium redakcyjnego, które by taką współpracę oficjalnie dekretowało czy prowadziło, można postąpić w jeden z następujących sposobów: albo samodzielnie założyć konto i w hasłach, w których powyższa zasada może być zastosowana, podlinkować konkretne materiały, albo też nawiązać współpracę z chętnym wikipedystą, który podejmie się takiego zadania lub w nim dopomoże. Co do głosu Adamta i alergicznej reakcji na tzw "reklamę". Wikipedia jest elementem sieci - ceniona jest m.in. za to, że linkuje do wartościowych materiałów. Jeśli z takiej współpracy wzrośnie wartość merytoryczna naszych haseł, to naprawdę świat się nie skończy, gdy Ninateka zanotuje wzmożony ruch z naszych stron. O to nam przecież chodzi - ułatwiać dostęp do źródeł wiedzy, czy nie takie są założenia projektu? To sytuacja win:win:win - wszystkie strony wygrywają: wikipedia, Ninateka i czytelnicy. Farary (dyskusja) 18:42, 29 lip 2014 (CEST)

  • Link do filmu w artykule o filmie jest wskazany. Link do wszystkich filmów w których wystąpił aktor uznałbym za dyskusyjny. Link do filmów o wojnie w haśle Wojna (nawet uszczegółowiony) uważam za zbędny. Ciacho5 (dyskusja) 18:48, 29 lip 2014 (CEST)
    • mam na myśli linkowanie, nie spamowanie. Konkretny artykuł - konkretny link. To chyba oczywiste. Farary (dyskusja) 19:05, 29 lip 2014 (CEST)
      • Jeżeli ten konkretny link wzbogaci konkretny artykuł to prosze bardzo tylko zwracam uwagę że od takiego linkowania bardzo blisko do linkowania do treści z Youtube które też teoretycznie mogą wzbogacać artykuł a w większości łamią prawa autorskie. Nie mam nic przeciwko linkowania ale nalezy robić to rozsądnie i precyzyjnie do konkretnej strony serwisu. --Adamt rzeknij słowo 20:05, 29 lip 2014 (CEST)
  • W artykułach o obiektach geograficznych (miasta, góry, regiony...) często mamy linki do galerii zdjęć danego obiektu, czy jego okolicy. Dla miast często dajemy link do artykułu w Słowniku Geograficznym Królestwa Polskiego i Innych Krajów Słowiańskich (chyba nikomu nie wpadło do głowy twierdzenie, że linkując do portalu udostępniającego ten Słownik zajmujemy się reklamą tego portalu...). Skoro takie coś nam nie przeszkadza, to tym bardziej nie powinny nam przeszkadzać linki do filmów, czy koncertów, zwłaszcza, że w tym przypadku sprawa poszanowania prawa autorskiego jest oczywista. Jestem jak najbardziej za dodawaniem tych linków. Aotearoa dyskusja 18:17, 30 lip 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw Masowe dodawanie linków do innych serwisów jest niezgodne z WP:LZ i stanowi spamowanie. Można rozważać pojedyncze przypadki z wyjątkowo atrakcyjną ofertą, ale na pewno nie na masówkę. Mieliśmy już takie przypadki i nic z nich dobrego nie wyszło (zmasowana akcja jednego z portali filmowych parę lat temu). Zwłaszcza, że gdy mamy do czynienia z serwisem częściowo odpłatnym, to akcja taka miałaby głównie charakter reklamowy, obniżających wiarygodność Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 14:11, 2 sie 2014 (CEST)
  • W połowie drogi między Elfhelmem a Farary, w połowie drogi między zagrożeniem samowoli we wstawianiu linków (najczęściej spowodowanej dobrymi chęciami, lub przynajmniej brakiem złych) a wzbogaceniem artykułu o dodatkowy materiał. Takich uzupełnień linkowych trzeba dokonywać bardzo precyzyjnie, jeden temat-jeden link trafiający w sedno. Stefaniak ---> śmiało pytaj 03:07, 4 sie 2014 (CEST)
  • Dobrze wiedzieć że coś jak ninateka istnieje. Jak najbardziej jestem za wstawianiem linków - kto stwierdzi że tu można podpiąć to, niech podepnie. Z pewnością jest to jakieś uzupełnienie artykułu. Jestem jednak stanowczo przeciwny robieniu tego masowo, urządzaniu jakiegoś "tygodnia wyszukiwania jakichkolwiek artykułów w których można wstawić cokolwiek z ninateki", produkowaniu botów, dopuszczania pracowników ninateki do wykonywania "półautomatycznych" edycji i generalnej koncepcji "TO MUSI BYĆ WSZĘDZIE ASAP". Chociaż wygląda to na głupi pomysł, wydaje mi się że dobrze by było zaznaczyć że wyrzucimy wszystkie linki i zblacklistujemy jeżeli nagle po "akcji" pojawią się na ninatece jakieś reklamy, prośby o wysłanie SMSa i tym podobne. Virts (dyskusja) 04:02, 4 sie 2014 (CEST)
  • A co, jeśli pod artykułem o Powstaniu Styczniowym pojawią się linki do wszystkich filmów mówiących o tym powstaniu (z Nad Niemnem na czele)? Do artu o poecie pojawi się link do filmu, gdzie pokazał się na dwie minuty? Ciacho5 (dyskusja) 15:28, 12 sie 2014 (CEST)
  • Dziękujemy za zainteresowanie się nasza sprawą. Przed wysłaniem naszej prośby, uzupełniliśmy kilka artykułów o linki, jednak zostały one wszystkie usunięte. Nie chcieliśmy robić nic sprzecznego z zasadami Wikipedii, stąd nasze zapytanie w tym miejscu.

Czytając dyskusję chcielibyśmy rozwiać kilka z Państwa obaw związanych z materiałami, które mogłyby trafić do linków zewnętrznych. Przede wszystkim na serwisie ninateka.pl nie ma materiałów łamiących prawa autorskie. Wszystko, co można obejrzeć w serwisie ninateka.pl jest całkowicie legalne. Ninateka.pl to portal Narodowego Instytutu Audiowizualnego, który jako państwowa instytucja kultury nie może czerpać zysków ze swojej działalności. Na ninateka.pl nie pojawią się żadne reklamy. Obecne na stronie linki do innych serwisów są tematycznymi projektami Narodowego Instytutu Audiowizualnego - np. serwis Trzejkompozytorzy.pl. Zaledwie 2% wszystkich materiałów, które są zamieszczone w serwisie jest odpłatnych na wyraźną prośbę ich producenta z powodu zobowiązań związanych z prawami autorskimi. Wynika to z polityki dystrybucyjnej niektórych studiów filmowych, które nie zgodziły się na całkowicie bezpłatne umieszczenie ich materiałów w sieci. W takim wypadku zdecydowaliśmy się na nisko płatny dostęp, bo są to materiały unikatowe, o wysokiej jakości merytorycznej.

Narodowy Instytut Audiowizualny nie czerpie jednak żadnych korzyści finansowych z ich płatnego udostępniania. W Wikipedii nie planowaliśmy i nie planujemy linkowania w do treści płatnych. Naszym założeniem jest udostępnianie i upowszechnianie polskiej kultury, tak, by trafiała ona do jak największej grupy odbiorców. Posiadamy wiele materiałów na wyłączność, często cennych materiałów unikatowych pokazujących polską kulturę. Wierzymy, że nasza idea działania, jak i założenia Wikipedii są w wielu punktach zbieżne. Cenimy jakość i wartość merytoryczną i uważamy, że zawartość serwisu ninateka.pl byłaby cennym uzupełnieniem wielu haseł na Wikipedii.

Jednak w żadnym wypadku nie chcemy zaśmiecić Wikipedii, dlatego byłoby nam bardzo miło podjąć współpracę z chętnym wikipedystą, który pomógłby nam w doborze haseł lub artykułów, gdzie dane linki do konkretnych materiałów byłby uzasadnione i stanowiłyby wartość dodaną. Jesteśmy otwarci na współpracę.

Pozdrawiamy - Ninateka.pl - ninatekapl 11:18, 26 sie 2014 (CEST)

@Ninatekapl odnośnie materiałów które macie na wyłączność to czemu zaledwie otwarty dostęp? Zachęcam do zastosowania którejś z wolnych licencji. Co do linkowania to o ile link będzie pasował do artykułu (a nie będzie wciskany na siłę) to nie powinno być problemów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:33, 26 sie 2014 (CEST)
  • Przy całej sympatii dla Ninateki, ona nie do końca jest zbieżna z tym, co my tu robimy. Środowisko wolnej kultury, do którego należą też Wikimedia, od lat domaga się tego, aby Ministerstwo Kultury łączyło udzielanie państwowego (a więc finansowanego przed podatnika) mecenatu dla projektów kulturalnych z wymogiem maksymalnie otwartej dystrybucji wytworzonych w ten sposób treści. Wynika to przede wszystkim z faktu, że jeśli jako podatnicy już raz zapłaciliśmy za jakieś dzieło, to czemu mamy płacić powtórnie za dostęp do niego albo za możliwość tworzenia na tej bazie własnych dzieł? Ninateka jest krokiem w bardzo dobrą stronę, tyle że jeszcze trochę zbyt małym. Ona umożliwia bezpłatny lub tani dostęp do tych treści, natomiast w żaden sposób nie rozwiązuje problemu swobody wykorzystania tych utworów. Można je sobie tam obejrzeć, ale nic więcej. Jak napisał Marek, z naszego punktu widzenia stosowane przez Ninatekę licencje są stanowczo za mało wolne. Trudno uznać ten serwis na pokrewny nam ideą i zasadami w tak samo dużym stopniu jak np. OpenStreetMap. Dlatego nie widzę powodów, aby przy ocenie przydatności czy encyklopedyczności linków traktować go w jakiś szczególnie uprzywilejowany sposób. Natomiast oczywiście Ninateka jest dużo bezpieczniejsza niż YouTube pod względem ewentualnego NPA, ponieważ tam weryfikacja legalności treści następuje przed publikacją i dotyczy każdego filmu. YouTube robi to po publikacji, wyrywkowo i tylko na wniosek poszkodowanego właściciela praw. Powerek38 (dyskusja) 13:10, 26 sie 2014 (CEST)
przepraszam user:Powerek38, ale to jest pewne nadużycie wypowiadanie się na stronie wikipedii w imieniu środowiska wikimedia (Wikimedia Foundation?) i utożsamianie go z ruchem wolnej kultury. Ja np. wniosłem całkiem spory wkład do Wikipedii i Commons, ale na pewno nie popieram legalizacji okradania twórców czy naukowców z owoców ich pracy i nie życzę sobie zaliczania mnie do tego towarzystwa wyzwalaczy cudzej własności. Owszem, to co robię dla wiki robię na otwartej licencji i za darmo, ale tylko to i tylko dobrowolnie. Nie mam nic wspólnego z ruchem Mikołaja Pałkina i ruchem obligatoryjnej kradzieży własności intelektualnej. Również nie życzę sobie jako podatnik, by ktoś wypowiadał się w moim imieniu. Możesz oczywiście Powerku mówić jako członek społeczności i jako podatnik, ale w liczbie poj., a nie my podatnicy. Bo ja też jestem podatnikiem finansującym kulturę i nie mam nic przeciwko temu by instytucje kultury zarabiały na tym co w jakiejś części powstało dzięki moim podatkom. Jeszcze większym nadużyciem jest branie pod uwagę czy jakieś źródło jest na wolnej licencji czy nie, zamiast zwracania uwagi wyłącznie na merytoryczność i jakość źródeł. Bardzo wiele źródeł naukowych jest opatrzona copyrightem i w zasadach Wikipedii jest ona traktowana jako cenne źródło wiedzy. Zamienianie tego na ideologiczny dobór źródeł i LZ, że Ninateki nie akceptujemy, bo przestrzega prawa autorskiego, a my? dążymy do legalizacji nieprzestrzegania jest obniżaniem poziomu encyklopedii i ogólnie kompromitacją encyklopedii. --Piotr967 podyskutujmy 00:08, 2 wrz 2014 (CEST)
  • Bardzo dziękujemy za Państwa sugestie. Postaramy się do nich zastosować. Mamy nadzieję, że uzyskaliśmy Państwa zgodę na dodanie do artykułów linków zewnętrznych do naszych materiałów – oczywiście wedle zasadności, wartości i zgodności tematycznej z hasłem. Wierzymy, że będą one dobrze uzupełniały artykuły Wikipedii. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości dotyczących naszych uzupełnień, będziemy wdzięczni za pomoc i korektę. Oczywiście cały czas jesteśmy otwarci na współpracę z chętnymi do pomocy wikipedystami.

Serdecznie pozdrawiamy - ninatekapl 11:15, 01 wrz 2014 (CEST)

  • @ninatekapl Pamiętaj proszę, że z dyskusji nie wynika przyzwolenie na cokolwiek więcej niż dodawanie pojedynczych ściśle wybranych linków. Elfhelm (dyskusja) 23:43, 1 wrz 2014 (CEST)

Prośba o opinię[edytuj | edytuj kod]

Ta edycja [6] - 1. czy zdjęcie malowidła, nawet jeśli na murze w przestrzeni publicznej, ale jednak w powiększeniu, a nie jako elementu krajobrazu jest OK pod względem PA? 2. Czy taki obrazek anonimowego graficiarza nie wiadomo w jakim stopniu oddający wygląd zmarłego (graficiarz robił ze zdjęcia, czy może z fantazji?) jest OK? Dodam, że na commons brak jest innego zdjęcia, rysunku Dudajewa, więc o ile PA są zachowane to warto zachować, chyba? --Piotr967 podyskutujmy 21:10, 18 sie 2014 (CEST)

Podobny do siebie na zdjęciach. Ma też w nakryciu głowy, ale zdjęcia przedstawiającego scenę jak ujętą przez graficiarza nie znalazłam. Nie mniej jednak wizerunek podobny. Pomoc:Porady_prawne/Przedmiot ochrony – ma charakter twórczy te graffiti? Cytując: Proces tworzenia, w przeciwieństwie do pracy technicznej, polega na tym, że rezultat podejmowanego działania stanowi projekcję wyobraźni osoby, od której pochodzi. Kopiowanie (2-3 zdjęć do jednego – w młodości, w nakryciu i z gestem) to chyba nie projekcja wyobraźni? Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:24, 18 sie 2014 (CEST)
hm, ale jestem pewny, że jeśli malarz robi realistyczny portret, to ma do niego prawa autorskie, choć skoro jest realistyczny to nie korzysta z wyobraźni tylko ze swych oczu i facjaty modela. Podobnie scena krajobrazowa. I typowa fotografia potretowa - wiem, że uz commonsa leciały deletem setki zdjęć zrobionych mniej niż 70 lat po śmierci fotografa, choć fotki nie przedsatwiały płodów imaginacji. Przy w/w wytycznych wikipedii wynikałoby, że tylko surrealistyczne, picassowskie bohomazy są objęte PA:) --Piotr967 podyskutujmy 22:56, 18 sie 2014 (CEST)
To nie jest kopiowanie zdjęć. A nawet jakby było, to byłaby to kopia utworu (czyli zdjęcia). Czyli nie, tego portretu w takim ujęciu nie powinno się umieszczać na Commons (co innego fotografia ściany/budynku, w której graffiti jest tylko jednym z elementów - tu można skorzystać z "wolności panoramy"). Czyli dwie kwestie: 1. Czy ten portret ma charakter indywidualny i twórczy? IMO ma, ktoś inny, malujący na podstawie fotografii, zrobiłby to w inny sposób. 2. Nawet gdyby był wiernym odwzorowaniem fotografii, to ochroną jest objęta sama fotografia. Gytha (dyskusja) 23:11, 18 sie 2014 (CEST)
Utwór to jest na pewno - bo to nie jest prosta kopia zdjęcia (o ile w ogóle), tylko jego twórcze przetworzenie (choćby poprzez twórczy dobór barw i daleko idące uproszczenia sylwetki). Natomiast jak ten utwór jest na stałe wystawiony "na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach" - to można go rozpowszechniać, bez zgody twórcy. (art 33 p.a.). Nie musi taki utwór stanowić tylko fragmentu kadru - polskie prawo autorskie wyraźnie mówi, że można rozpowszechniać utwór jako taki. Także jak graffiti jest na ścianie budynku, którą widać z ulicy i się z tej ulicy zrobi mu zdjęcie, to takie zdjęcie wolno rozpowszechniać. Natomiast jak ktoś sobie takie graffiti zrobi na ścianie budynku, której to ściany z drogi nie widać, to art 33. p.a. nie zadziała. Polimerek (dyskusja) 23:44, 18 sie 2014 (CEST)
Jesteś pewien swojej interpretacji? (tzn. inaczej - czy mógłbyś się podeprzeć swoje zdanie jakąś opinią prawną?). Ja mam poważne wątpliwości. Odpowiedni fragment brzmi "Wolno rozpowszechniać: 1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku". Wyjaśnienia tego stwierdzenia, z którymi się zetknęłam, mówią o tym, że wolno rozpowszechniać fotografie rzeźb (bo to nie jest "ten sam użytek"), o dwuwymiarowych pracach nie wspominają. Jak więc "ten sam użytek" jest definiowany? Druga rzecz, to czy faktycznie ten konkretny utwór jest "wystawiony" przy ogólnodostępnej drodze. @Mateusz Opasiński? Gytha (dyskusja) 09:38, 19 sie 2014 (CEST)
Spytałem się na Commons tego użytkownika, czy ten mural jest widoczny z drogi publicznej. Być może jest też po prostu jego autorstwa - bo tak jest to teraz opisane na Commons. Co do tych interpretacji "nie do tego samego użytku" - to jest jednakowo interpetowane dla wszelkich utworów - chodzi o to, że można użyć wizerunek, ale w innym celu. Czyli np. nie można wykonać kopii rzeźby i ją sobie wstawić do ogródka, czy też skopiować projekt fasady budynku, żeby zbudować podobny. W przypadku muralu - jego naturalny "użytek" to umieszczenie go na ścianie budynku. Umieszczenie go jego wizerunku w artykule w Wikipedii IMHO to będzie zupełnie inny użytek niż ten zaplanowany przez artystę. Polimerek (dyskusja) 15:55, 19 sie 2014 (CEST)
Bzdura. Obraz na płycie pilśniowej Beksińskiego też kwalifikuje się jako inny użytek? --D'Arnise (dyskusja) 18:47, 19 sie 2014 (CEST)
Mówimy tylko o utworach wystawionych na trwałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach. Nie wiem co ma do tego obraz na płycie pilśniowej... Polimerek (dyskusja) 19:48, 19 sie 2014 (CEST)
Problem w tym, że my tego zdjęcia nie używamy tylko do zilustrowania artykułu (wtedy być może nie byłoby kwestii). Jest umieszczone na Commons z licencją "możesz z nim zrobić, co chcesz, pod warunkiem, że podasz autora, źródło i licencję" (czyli w szczególności - możesz je namalować na murze). A odchodząc od tego konkretnego zdjęcia - czyli obraz (mural, mozaikę, fresk) namalowany np. na ścianie kamienicy można niemal dowolnie wykorzystać, np. umieścić na znaczku pocztowym, koszulce, pocztówce bez uzyskiwania zgody właściciela praw autorskich? Zaś wracając do portretu Dudajewa - o ile Mateusz nie jest jego autorem, sprawa jest zasadniczo jasna - Google Street View pokazuje, że te murale nie są "wystawione" na ogólnie dostępnej ulicy, są po wewnętrznej stronie ogrodzenia, co widać i tutaj. Gytha (dyskusja) 21:02, 19 sie 2014 (CEST)
Faktycznie - no to pozostaje tylko opcja, że autorem tego portretu jest Mateusz. Napisałem do Krzyśka Siewicza z pytaniem o interpretację tego zapisu "do innego użytku" - bo to problem ogólniejszy, który dotyczy też murali znajdujących się jednak na drodze publicznej. Polimerek (dyskusja) 12:36, 20 sie 2014 (CEST)
O, świetnie, bo jednak trochę mnie to niepokoi, zwłaszcza że przypomniałam sobie jeszcze o procesie o prawa autorskie dot. krasnoludka (Major kontra władze Wrocławia), który był przecież malowany na ścianach. Gytha (dyskusja) 13:07, 20 sie 2014 (CEST)
Moim zdaniem kwestia tego jak zostanie wykorzystana dana grafika, nie jest w kręgu naszego zainteresowania. Wiele grafik nie jest w 100% wolnych i niektóre sposoby ich wykorzystania mogą być niezgodne z prawem. Np. zamieszczam jako PD swoje zdjęcie wysokiej rozdzielczości przedstawiające ogólne ujęcie jakiś ulicy. Na ulicy, jak to na ulicy często są jacyś ludzie, jakieś witryny sklepów. Na moim zdjęciu są to tylko drobne, nieistotne elementy kompozycji. Jednak jeżeli ktoś sobie wykadruje i powiększy moje zdjęcie, tak że dostanie portret jakiegoś przechodnia, czy widok okładki albumu wystawionego w witrynie księgarni, to publikowanie takiego fragmentu, pomimo że licencja na to pozwala, będzie złamaniem prawa. Tak samo nie mogę sobie drukować zamieszczonych na Commons banknotów i upowszechniać ich jako banknotów, wykorzystywać wzorów pieczęci urzędowych (nie objęte prawem autorskim wg naszej ustawy) do „poświadczenia” jakiegoś dokumentu itd., itp. Branie pod uwagę wszelkich możliwych niezgodnych z obowiązującym prawem sposobów wykorzystania grafik doprowadziłoby do tego, że praktycznie żadnych grafik zamieszczać byśmy nie mogli. Bo żadna grafika nie jest tak naprawdę wolna w 100% (choćby w Polsce za każde komercyjne wykorzystanie „wolnej” grafiki należy zapłacić ekstra podatek). Zatem nie szukajmy problemów tam, gdzie ich nie ma – jeżeli mural jest widoczny z ogólnie dostępnych dróg, to jego zdjęcie może być PD (jeśli autor zdjęcia taką licencję uzna za stosowną). Aotearoa dyskusja 17:16, 20 sie 2014 (CEST)
Za komercyjne bądź nie wykorzystanie zasobów z commons użytkownik wikipedii nie odpowiada (w wikipedii problemu nie ma, a tylko to nas do momentu nadzorowanego przez fundację interesuje). W ogóle sposób wykorzystania zasobu z commons nas zupełnie nie obchodzi. Natomiast kwestia praw autorskich do prac dwuwymiarowych już jak najbardziej. --D'Arnise (dyskusja) 15:45, 21 sie 2014 (CEST)
dzięki, a więc jest OK. --Piotr967 podyskutujmy 23:50, 18 sie 2014 (CEST)

Krzysiek Siewicz udzielił odpowiedzi na pytanie o interpretację "nie do tego samego użytku": [7]. Polimerek (dyskusja) 13:59, 27 sie 2014 (CEST)

Pisownia wieków[edytuj | edytuj kod]

W języku polskim tradycyjnie pisze się liczbę określającą wiek (w sensie stulecia), za pomocą liczb rzymskich, np. XXI wiek. Czy dopuszczalne jest numerowanie wieków za pomocą liczebników porządkowych (z kropką w zapisie), np. 21. wiek? -- C12 (dyskusja) 16:30, 26 sie 2014 (CEST)

  • Nie, nie jest. I nie wiem, kto chce kolejne anglicyzmy wprowadzać. Hoa binh (dyskusja) 17:34, 26 sie 2014 (CEST)
  • A mógłbyś podać źródło? Liczebniki porządkowe z kropką nie są anglicyzmem, można je stosować od dawna - przykłady: [8], [9], [10]. -- C12 (dyskusja) 17:59, 26 sie 2014 (CEST)
  • A co ma piernik do wiatraka? Pytałeś się o zapis wieków, a nie liczby porządkowej. I odpisał Ci Hoa, odnośnie zapisu wieków. Po co więc wrzucasz linki do ogólnych zasad zapisu liczebników porządkowych? Aotearoa dyskusja 18:29, 26 sie 2014 (CEST)
  • Niezależnie od tego czy zabronione czy nie, podstawowe pytanie jakie należy sobie zadać w tym przypadku to: po co? Mamy ustalony, powszechnie zrozumiały zapis wieków stosowany od wieków. Po co nam alternatywny? Zresztą z linków, które podałeś wynikałoby, że kropka jest zbędna, bo kontekst we frazie w 21 wieku jest chyba oczywisty... Carabus (dyskusja) 18:34, 26 sie 2014 (CEST)
  • Tak, numeracja wieków jest dopuszczalna cyframi arabskimi, a mówiąc dokładniej - nie jest zabraniana, bo takimi stylistycznymi drobiazgami językoznawcy-normatywiści nie zajmują się, mając na głowie ważniejsze sprawy i licząc jednocześnie na rozsądek piszących. Oznacza to, że zapis cyframi arabskimi nie pożyje długo w artykule. A skąd w ogóle to pytanie? Beno @ 18:35, 26 sie 2014 (CEST)
  • Chodzi mi o to, gdzie w plwiki znajdę zasadę, że należy pisać XXI wiek, a nie o ogólną poradę dotyczącą języka polskiego. -- C12 (dyskusja) 18:42, 26 sie 2014 (CEST)
  • OK w takim razie zgodnie z zasadami polskiej pisowni mogę napisać XXI wiek lub 21 wiek albo nawet 21. wiek (dopuszczalne) a jeśli zasada nie jest spisana, to mogę zrobić sobie małe badanie statystyczne w plwiki i napisać XXI wiek, bo tak jest najczęściej pisane w plwiki? Inaczej mówiąc, nie chodzi o zasadę jak pisać liczebniki porządkowe, tylko o zasadę, co wybrać w przypadku niejednoznaczności reguł ogólnych (gramatycznych lub innych); czy jest to gdzieś spisane, np. że decyduje zwyczaj z plwiki, czy też mam do dyspozycji tylko zdrowy rozsądek (pod warunkiem, że się nie pomylę)? -- C12 (dyskusja) 19:36, 26 sie 2014 (CEST)
    • Jednak sugerowałbym nierobienie tego, bo i tak mamy mało rąk do pracy, a roboty sporo i takie Twoje eksperymenty będą niemile widziane. Na pewno jest wiele innych pól eksploracji Twojej aktywności, które mógłbyś zagospodarować dla pożytku innych. A co do meritum - mylisz się, bo reguły są jednoznaczne, tylko nie zostały skodyfikowane. Bardzo dobrze zresztą, że nie ma oficjalnej zasady dotyczącej tej, ani innych utrwalonych form pisowni, bo staranny język powinien wynikać z umowy i akceptacji społecznej (w tym wypadku jest tak na 100%), a nie z jakichś obwarowań nakazowo-restrykcyjnych. Wszelkie eksperymenty w tej materii są z góry skazane na porażkę przede wszystkim dlatego, że sprzeciwiając się utrwalonej pisowni, będziesz w pierwszej kolejności dezorientował czytelnika, który natrafiając na nietypowy zapis, mógłby się zastanawiać, dlaczego akurat w tym miejscu ktoś napisał tekst inaczej niż w sposób typowy, za czym tenże czytelnik zastanawiałby się nad przyczynami takiego zapisu, dopatrując się innego niż normalne znaczenia. Z oczywistych powodów nie możemy pozwolić na to, by czytelnikom utrudniać lekturę artykułów. Beno @ 19:48, 26 sie 2014 (CEST)
    • Oprócz zasady poprawności językowej masz jeszcze zasadę weryfikowalności, źródła polskie zajmujące się historią chyba jednoznacznie podają pisownię numeracji wieków.PuchaczTrado (dyskusja) 20:52, 26 sie 2014 (CEST)
      • Jednak należy zauważyć, że taki Uniwersalny słownik języka polskiego PWN podaje: "XX wiek a. 20. wiek" Aotearoa dyskusja 21:32, 26 sie 2014 (CEST)
  • Dziękuję za dyskusję, z której sporo dowiedziałem się. Wcale nie miałem zamiaru wszędzie zmieniać, ani koniecznie forsować niestandardowego rozwiązania, pzdr -- C12 (dyskusja) 07:25, 27 sie 2014 (CEST)

Pytanie dotyczące typów miejscowości w USA[edytuj | edytuj kod]

Witam wszystkich. W tym temacie, w miejscu, które wydawało mi się najbardziej trafne zadałem pytanie odnośnie różnic między typami miejscowości w USA City, Town i Village, ale że tam raczej dużo osób nie zagląda, dlatego podaję link i tutaj. Może ktoś go szybciej odnajdzie. Z góry dziękuję za odzew i pozdrawiam Jacmu (dyskusja) 11:51, 27 sie 2014 (CEST)

Listy fanowskie - bardzo szczegółowe, często bez źródeł - co robimy?[edytuj | edytuj kod]

Od pewnego czasu w DNU toczy się dyskusja na temat usunięcia listy Pokemonów. Artykuły nie posiadają źródeł (oprócz obserwacji dokonanych w samym serialu), są bardzo rozbudowane, dyskusja zmierza powoli w kierunku ich usunięcia. Problem jest jednak większy. Myślę, że łącznie z powyższymi hasłami ważą się losy wielu innych, tworzonych przez fanów, a choćby tego: Lista ninjutsu w Naruto (A-G) wraz z kolejnymi literami - brak źródeł - czy aby konieczne aż takie szczegóły? Czy choćby tego: Lista_postaci_występujących_w_Dragon_Ball. Przydałaby się jednoznaczne wskazanie - czy akceptujemy tego typu listy - bez źródeł, tworzone np. na podstawie obejrzanych odcinków, czy też przeczytanych książek, komiksów, obserwacji w grach komputerowych, fanowskich wiki, z bardzo rozbudowanymi szczegółami, czy zdecydowanie "nie" i tniemy wszystkie. Z drugiej zaś strony mamy artykuły, jak choćby ten: Lista_gór_i_wzgórz_Śródziemia - niby lepiej uźródłowione, ale czy aż tak istotne, że aż encyklopedyczne? Żeby nie było - doceniam pracę włożoną w ich napisanie i z ciężkim sercem przyszłoby ich kasowanie, ale przydałaby się jakaś konsekwencja. W pełni rozumiem encyklopedyczność utworów, całych światów, jednak jak już tworzymy listy w ramach danego świata, to czy nie powinno się wymagać czegoś więcej, choćby opublikowanych źródeł wtórnych? Emptywords (dyskusja) 12:17, 28 sie 2014 (CEST)

  • Ja tam uważam, że jeśli Wikipedia ma być poważnym projektem, to zajmijmy się w końcu pisaniem porządnie zrobionych haseł na poważne tematy. Pora skończyć z tworzeniem setek monstrualnych list z bohaterami tej czy innej głupiej amerykańskiej kreskówki. Polska Wikipedia na tle innych wielkich Wikipedii wyróżnia się bardzo. Brakiem setek haseł o ważnych malarzach, pisarzach, zdarzeniach. W zamian mamy setki rażących kolorami po oczach list typu Lista Rangersów w serialu Power Rangers. Pora powiedzieć dość. Hoa binh (dyskusja) 12:36, 28 sie 2014 (CEST)
    • Aha, czyli jak zlikwidujemy listy bohaterów kreskówek itp., to ich autorzy nagle się rzucą i zaczną pisać brakujące hasła o malarzach, pisarzach, wielkich dziełach literackich i choreografach? Bo ja mam wrażenie, że jeśli gdzieś ich działalność się w Wikipedii objawi, to raczej w formie wygłupów, a najpewniej w ogóle przestaną się tu pojawiać. Zaś z 12-latka wpisującego te nieszczęsne pokemony wyrośnie potem licealista, a później student, który już zgoła poważniejszymi rzeczami będzie się umiał zająć. (A jeśli się już powołujemy na np. enWiki, to tam takich list nie brakuje). Gytha (dyskusja) 12:56, 28 sie 2014 (CEST)
  • Co do encyklopedyczności to uważam, że należy uznać że encyklopedyczność szczegółów (np lista postaci) wynika wprost e encyklopedyczności utworu. To znaczy jeśli utwór jest ency to i jego listy są ency (czy też pojedyncze artykuły). Co do źródeł to uważam że powinny być w Wikipedii dopuszczalne wyłącznie źródła wtórne czyli to że mogę przeczytać coś w powieści nie jest wystarczającą podstawą do wpisanie tego na wiki do artykułu o tej powieści. Uważam też, że ency artykuł bez źródeł można a nawet należy skasować jeśli nie znajdzie się chętny do poprawy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:41, 28 sie 2014 (CEST)
  • Chciałam nieśmiało zwrócić uwagę, że taka Lista gór i wzgórz Śródziemia ma jak najbardziej źródła wtórne, i to aż trzy. I mało które hasło z dziedziny tzw. kultury popularnej może w ogóle takie źródła mieć, bo znaczna część z nich nie doczekała się jeszcze opracowań. Co do encyklopedyczności - słyszałam kiedyś, że Wikipedia ma być "encyklopedią encyklopedii". Jest w niej też zatem miejsce (oczywiście w granicach rozsądku) na elementy tych światów opisanych, które swoich encyklopedii się doczekały... Co do opisów na podstawie utworów - utwór np. literacki nie może być sam w sobie źródłem do snucia własnych interpretacji czy analiz, bo to WP:OR, natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, by na jego podstawie napisać krótki opis fabuły czy postaci. Jeśli ufamy, że wikipedysta jest w stanie odszukać informacje w różnych publikacjach, zrobić z nich wyciąg i jeszcze opisać to składnie i zrozumiale (ba, wręcz tego wymagamy), to tym bardziej należy zakładać, że jest w stanie na podstawie lektury utworu napisać prosty opis jego fabuły czy występujących w nim bohaterów. Czego natomiast należałoby wymagać, to odwołań do konkretnych utworów/części utworów. Gytha (dyskusja) 12:56, 28 sie 2014 (CEST)
  • Jeżeli nie mam zgody, że utwór nie może być źródłem dla informacji o tymże utworze to zgadzam się że powinno być podane z której części utworu pochodzi informacja. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:29, 28 sie 2014 (CEST)
  • tyle, że to odnosi się do jakiegoś konkretnego faktu, dla którego można podać konkretny odnośnik. Jednak opublikowanie na podstawie samego dzieła listy jego bohaterów/miejsc/przedmiotów/itp. jest już pracą zdecydowanie wkraczającą na obszar OR. Aotearoa dyskusja 14:34, 28 sie 2014 (CEST)
  • To taki sam OR jak opublikowanie na podstawie ogólnego opracowania historii Danii wszystkich jej królów/generałów/wojen itd (chyba że autor wymienia to już w oddzielnym spisie). PuchaczTrado (dyskusja) 14:53, 28 sie 2014 (CEST)
  • Nie, opisywanie elementów utworu na podstawie samego utworu to jednak trochę inny przypadek. Stosując powyższy przykład, opisanie pokemona na podstawie samego serialu animowanego to tak, jakby opisać nie historię Danii na podstawie książki, ale książkę o historii Danii na podstawie tejże książki ("z natury"). --Teukros (dyskusja) 19:35, 28 sie 2014 (CEST)
  • Myślę, że przede wszystkim powinniśmy stosować wcześniejsze ustalenia, tzn. zasady WP:WER i WP:OR. Listy czy artykuły powinny mieć źródła, najlepiej wtórne, bo te są wiarygodne i podkreślają encyklopedyczność tematu. Podejście do każdego z takich artykułów powinno być indywidualne. Myślę, że na Wiki jest wystarczająco dużo miejsca dla malarzy i pokemonów. Rybulo7 (dyskusja) 14:57, 28 sie 2014 (CEST)
  • Każdy przypadek należy traktować indywidualnie przy uwzględnieniu wcześniejszych ustaleń. Mamy zasadę odnośnie opisywania fikcji (WP:NIEŁAD), mamy zasadę weryfikowalności i zalecenie odnośnie encyklopedyczności, więc możemy w świetle tych regulacji oceniać artykuły dotyczące fikcji. Jeżeli lista fikcyjnych stworów czy lokacji jest napisana zgodnie z tymi zasadami i zaleceniami, to nie widzę powodów, aby ją kasować. Z drugiej strony nieuźródłowiona (albo uźródłwiona jakimiś wikiami), kiepsko napisana lista może wylecieć bez żalu. A, i nie ma co liczyć na to, że jak zabronimy Śródziemia i pokemonów, to pojawią się naukowcy, artyści i związki chemiczne - na Wikipedii ludzie piszą o tym co lubią, a nie o tym o czym "powinni". --Teukros (dyskusja) 19:32, 28 sie 2014 (CEST)
  • Byłem zgłaszającym listę pokemonów do usunięcia, więc chyba powinienem się i tu wypowiedzieć. Generalnie nie podoba mi się co zrobiono ze zgłoszeniem do DNU, bo ja zgłosiłem cztery hasła, a tam dokooptowano wszystkie listy. To IMO błąd. Jestem bowiem zwolennikiem utrzymania haseł o świecie fikcji, nawet jeśli dotyczą "głupiej kreskówki" (wybacz Hoa, ale niektórzy Czytelnicy mogą uznać za głupi biogram malarza, pisarza czy ważnego zdarzenia). Kreskówki, jeśli miały oddźwięk, to są ency. Jeśli są ency, to elementy z jej świata też są IMO ency. Jestem jednak zwolennikiem umiaru i bezwzględnego przestrzegania WP:WER. Jeśli artykułom brakuje źródeł i nie ma chętnego do poprawy, to należy go usunąć. Jeszcze w kwestii tego, co może być źródłem: uważam, że artykuł powinien posiadać źródła wtórne, które by wykazały niewątpliwą encyklopedyczność danego bytu, natomiast źródłem na fabułę IMO powinien być sam serial/komiks. Nie bez kozery mamy przecież szablon {{cytuj odcinek}}. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:42, 28 sie 2014 (CEST)
  • Jestem za umieszczaniem w hasłach o serialach, kreskówkach, grach etc. linku do fanowskiej wiki, jeśli takowa istnieje (proszę bez argumentów, że tak nie robię, bo to poza grami nie moja działka :P). I tak chętny na opisanie wszystkich potworów z serii Silent Hill pójdzie sobie na Wikię i tam z takim samym kodowaniem zrobi wielką tabelkę i będzie nawet szczęśliwszy niż tu, mogąc dodać swoje osobiste obserwacje. A jak tabelka jest to dodać link do Wikii w haśle głównym u nas. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:45, 28 sie 2014 (CEST)
  • Jeśli istnieją źródła w postaci fanowskich wiki - to jak najbardziej to wystarczajcie źródło. Co do innych powieści/filmów/seriali - myślę ze zawsze można podać suche fakty które sami wynotujemy z tych powieści/filmów/seriali - mam tu na myśli podstawowe informacje takie jak imiona występujących tam bohaterów. i krótki opis kim są i co robią (w skrócie rzecz ujmując). Byle oczywiście to nie były własne interpretacje. Jak ktoś nie wierzy - zawsze może przeczytać tę książkę, obejrzeć ten film/serial. Szkoda ze dyskusja schodzi na elementarna (i dawno ustaloną) kwestię encyklopedyczności treści i fikcyjnych. I wyjątkowo żałosne jest pisanie ze wszelkie animacje/kreskówka są "głupie" a powinniśmy opisywać tylko malarzy i poetów... Zawsze można sobie założyć jakoś art-wiki gdzie będą opisywani wyłącznie malarze... --Kolos24 (dyskusja) 09:17, 31 sie 2014 (CEST)
    • Fanowskie wiki są zupełnie niedopuszczalne jako źródło bardzo niewiarygodne (możliwość edytowania przez każdego, brak kontroli merytorycznej). I niestety, nie zawsze można zapoznać się z danym filmem i serialem; ich dostępność jest nieporównywalnie słabsza, aniżeli książek i czasopism, szczególnie w przypadku starszych utworów. Jak to już niedawno pisałem w Poczekalni - trzeba pilnować, aby fikcja powszechnego dostępu do źródła nie stała się rzeczywistością. --Teukros (dyskusja) 10:20, 31 sie 2014 (CEST)
      • Nie nie do końca tak jest z tą dostępnością Teukrosie. :) Akurat jeśli chodzi o kreskówki/anime to jest całkiem sporo miejsc, gdzie można je oglądać. Fakt, że nielegalnie, ale to nie nasz problem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:33, 31 sie 2014 (CEST)
        • Dziwne argumenty podajesz Teukrosie. Przecież Wikipedię tez może edytować każdy... Sam korzystałem z niejednej fanowskiej wiki i nigdy nie natknąłem się na żadne konfabulacje przynajmniej w zakresie jaki zamierzamy opisywać na wikiedii bo przecież nie każdy najdrobniejszy szczegół danej opowieści... A co do źródeł "wtórnych" to trzeba mieć świadomość że one też muszą jakoś czerpać informacje - na ogół z osobistego przeczytania/oglądnięcia danej treści przez autora/autorów tego "wtórnego" źródła.... Nie ma chyba nic złego w tym jeśli to wikpedia będzie "wtórnym" źródłem. Inaczej w wielu przypadkach możemy się nigdy nie doczekać "wtórnych" źródeł, To błędne koło... --Kolos24 (dyskusja) 17:35, 31 sie 2014 (CEST)
          • @Kolos24 czy znasz zasady weryfikowalności i bez twórczości własnej? Jeżeli nie doczekamy się źródła to znaczy, że sprawa nie jest wystarczająco istotna by o niej pisać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:48, 31 sie 2014 (CEST)
          • Nie podaję dziwnych argumentów, kieruję się tym, co napisane jest w Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Źródła. A pisze tam tak: Jako źródeł informacji nie należy podawać artykułów z Wikipedii, Ostrożność należy zachować korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, ograniczając się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i budzące zaufanie stowarzyszenia., Jako źródeł informacji nie należy podawać innych artykułów Wikipedii (polskojęzycznej lub obcojęzycznych).. Zapoznaj się z tymi zasadami i zaleceniami, i zastanów się dlaczego takie a nie inne zapisy zostały w nich zamieszczone. --Teukros (dyskusja) 17:49, 31 sie 2014 (CEST)

happysad[edytuj | edytuj kod]

Mamy takiego potworka, bo tak sobie zespół zażyczył (<pov>widocznie silili się na oryginalność</pov>). Tymczasem wielokrotnie ustalaliśmy już, że graficzny zapis nie ma nic do rzeczy. Próbowano to poprawić, ale próby były cofane np. z uzasadnieniem "proszę zapoznać się z dyskusją". Chciałem spytać, czy są jakieś obiekcje co do poprawy pisowni zespołu na zaczynającą się dużą literą, skoro takie są zasady. Czy jednak wiążące są raczej dyskusja na Wikipedii i opinia eksperta stojąca w jawnej sprzeczności z zasadami pisowni? Yurek88 (vitalap) 23:51, 28 sie 2014 (CEST)

Przede wszystkim powinniśmy się kierować zasadą weryfikowalności czyli pisać tak jak piszą o tym zespole znawcy muzyki w swoich kulturoznawczych artykułach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:40, 29 sie 2014 (CEST)
Absolutnie nie zgadzam się z dopuszczaniem błędnej pisowni wynikającym ze stosowania jej przez ekspertów danej dziedziny. Moim zdaniem zasady pisowni są nadrzędne. Ale skoro tak, to przykład pierwszy z brzegu Yurek88 (vitalap) 01:13, 29 sie 2014 (CEST)
Napisałeś "Moim zdaniem zasady pisowni są nadrzędne." A czym ten przypadek różni się od Uważam Rze? Na wikipedii pierwszeństwo mają źródła wtórne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:53, 29 sie 2014 (CEST)
No to właśnie Yurek znalazł źródło wtórne ;-), z zapisem dużą literą. Gytha (dyskusja) 08:07, 29 sie 2014 (CEST)
@Marek Mazurkiewicz, tyle, że jak napiszesz "Uważam Że", to wyjdzie na to, że miałeś na myśli zupełnie inną, nieistniejącą gazetę. A jak napiszesz Happysad czy happysad i tak wiadomo, o co chodzi. Co być zrobił np. z tymi panami, którzy życzą sobie zapis cyrylicą, coby ich z innym Zavodem (tyle, że bez ') nie pomylić? IMO powinniśmy zachować zapis taki jak jest uznany ogólnie w polskiej pisowni, a potem podać w nawiasie nazwę stylizowaną, tutaj nikt nie ma takich problemów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 10:18, 29 sie 2014 (CEST)
@Soldier of Wasteland, @Gytha Moja uwaga dotyczyła tylko części wypowiedzi. To znaczy uważam, że że w pierwszej kolejności powinniśmy się kierować takim zapisem jakiego używają branżowi specjaliści niezależnie od woli Twórców i wydawnictw poprawnościowych. Skoro branżowi specjaliści piszą z dużej na początku zdania to, mimo że zespół chce z małej to w wikipedii powinno być z dużej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:20, 29 sie 2014 (CEST)
  • zasada jest prosta: "Nazwy firm i towarów pisane są w takiej postaci, w jakiej je zarejestrowano. (...) Nie wiem, czy nazwa Państwa grupy podlegała oficjalnej rejestracji, ale niewątpliwie mają Państwo prawo pisać ją tak, jak sobie tego życzą. (...)" a czy komuś się taki zapis podoba czy nie to jego subiektywna ocena, która nie może być podstawą do zmiany formy zapisu. zapis ortograficzny nie dotyczy nazw własnych czy nazwisk. mamy Nuż w bżuhu czy Formację Nieżywych Schabuff. pisownię 14 piosenki z płyty Śmigło Perfectu też ktoś zechce poprawiać? - John Belushi -- komentarz 07:28, 29 sie 2014 (CEST)
    • Ale stwierdzenie "mogą Państwo pisać ją tak, jak sobie życzą" nie jest równoznaczne ze stwierdzeniem "tak, jest to właściwy zapis". Niektóre firmy życzą sobie zapisu kapitalikami, choć nazwy nie są skrótami - czy też należy postępować wg ich życzeń, czy jednak nie stosować takiego wyróżnika? Bo to nie jest kwestia ortografii, tylko typografii, podobnie właśnie jak zapis małą literą (co jest wcale nierzadkim zabiegiem graficznym na okładkach czy plakatach). A ozdobników graficznych na Wikipedię nie przenosimy. Poza tym jeśli mamy E.E. Cummingsa a nie e.e. cummingsa, to jakoś nie widzę powodu, by w akurat w omawianym przypadku czynić wyjątek. Gytha (dyskusja) 08:07, 29 sie 2014 (CEST)
  • tak, ta porada jednoznacznie zezwala właścicielowi nazwy na pisownię małą literą. co więcej, to jest oficjalny zapis nazwy zespołu występujący na jego płytach, stronie internetowej i oficjalnych wydawnictwach czy gadżetach. wikipedia ma opisywać rzeczywistość a nie ją zmieniać według tego co komuś się podoba bądź nie. - John Belushi -- komentarz 11:49, 29 sie 2014 (CEST)
  • Ta porada nie stwierdza, że jest to zapis obowiązujący, tylko że "oni mogą sobie tak zapisywać". I jakoś nie byłeś uprzejmy zauważyć, że źródła wtórne (nie pierwotne, jak płyty czy gadżety) bynajmniej nie stosują zapisu małą literą. Jak na płytach była zapisywana nazwa ABBA? Powtarzam, to jest zabieg graficzny, w tekście obowiązują inne zasady. Gytha (dyskusja) 12:05, 29 sie 2014 (CEST)
  • porada mówi co innego, Ty co innego :-) ważniejsze jednak jest co zdecydował właściciel nazwy a zespół złożył w tej sprawie jednoznaczne oświadczenie. a co sobie myśli o tym ten czy inny wikipedysta nie ma żadnego znaczenia. - John Belushi -- komentarz 18:54, 29 sie 2014 (CEST)
  • Porada mówi co innego, zasada co innego. W przypadku sprzeczności porady z zasadą, jak w tym wypadku, chyba jednak zasada ma pierwszorzędne znaczenie. Yurek88 (vitalap) 01:11, 30 sie 2014 (CEST)
  • Marku, Johnie, zamiast podpierać się błędnymi zapisami ortograficznymi (bo to inne przypadki), powiedzcie mi, czy piszecie, że idąc w adidasach® i słuchając BUDKI SUFLERA, radośnie weszliście do ING BANKU, a wracając, nie pogardziliście wycieczką do realu,-? Zasady są jednoznaczne - nazwy zespołów muzycznych piszemy dużą literą. Yurek88 (vitalap) 10:54, 29 sie 2014 (CEST) Poza tym wspomniany KoЯn, QUEEN, a perfect Circle, АРИЯ, Bullet For My ValentinE. Wie ktoś jak zapisać odwrócone B, bo bym zapisał też "poprawnie" nazwę ABBY? Widzę, że przed nami dużo roboty! Yurek88 (vitalap) 11:09, 29 sie 2014 (CEST)
  • jeśli jakaś firma komercyjna zarejestrowała działalność pod jakąś nazwą z "dziwną" pisownią to nam nic do tego - nie jesteśmy od poprawiania rzeczywistości. a że w prywatnym opracowaniu napiszę używając potocznego brzmienia nie ma żadnego znaczenia dla encyklopedii (tylko po co i do kogo miałbym to pisać). nie należy jednak mylić zarejestrowanej nazwy firmy od nazwy używanej w reklamie - to dwie różne sprawy. rozpatrywanie hipotetycznych sytuacji "co by było gdyby" nie ma żadnego sensu. - John Belushi -- komentarz 11:49, 29 sie 2014 (CEST)
  • Jakie "brzmienie"? Brzmienie tu nie ma nic do rzeczy. Poza tym owszem, taki Adidas na swoich stronach stosuje zapis małą literą. I czy nazwa zespołu jest "zarejestrowana"? Gytha (dyskusja) 12:05, 29 sie 2014 (CEST)
  • to zmień jeszcze nazwę Lady Pank bo też jest niepoprawna. to co ustala sobie jakiś krytyk też nie ma tu żadnego zastosowania. w tym wypadku na pozór dziwnie wygląda Mała Lady Punk a jednak to jest poprawna nazwa choć krytyka uparcie robi z tego Mała Lady Pank. w takich wypadkach decyduje wola twórcy, a nie zdanie obcej, nie związanej z projektem osoby - John Belushi -- komentarz 18:50, 29 sie 2014 (CEST)
  • Dlaczego Uważam Rze i Nuż w bżuhu to inne przypadki? To jak pisze w prywatnie wypuszczanym tekście nie ma tu nic do rzeczy. Bo prywatnie to zdarza mi się pisać karfur ale w wikipedii zawsze powinno być Carrefour. Jeszcze raz. Nie wola twórcy, nie zasady ortografii ale konsensus naukowców/publicystów piszących o danym bycie, w wikipedii powinien obowiązywać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:20, 29 sie 2014 (CEST)
  • Bo w wyżej podanych przypadkach błędy ortograficzne są figurą stylistyczną. Cechą charakterystyczną futuryzmu były błędy. Czym innym natomiast jest próba "przeniesienia" (?) wyglądu loga na tekst pisany. Naprawdę nie przemawia do mnie zapisywanie SHARP, lenovo, SONY. Poprawnie jest: Sharp, Lenovo, Sony. konsensus naukowców/publicystów piszących o danym bycie, w wikipedii powinien obowiązywać - skoro tak, to dlaczego zasady pisowni słownictwa religijnego ustala RJP, a nie dajmy na to KEP? Yurek88 (vitalap) 18:07, 29 sie 2014 (CEST)
  • Zasady pisowni słownictwa religijnego w Wikipedii powinny zależeć nie od konsensusu wśród członków Konferencji Episkopatu Polski lecz od konsensusu wśród religioznawców. Oczywiście warto jeżeli jest różnica między znawcami zagadnienia a tymi którzy tworzą nazwę oraz tymi którzy znają się na języku warto trze trzy stanowiska wymienić w artykule. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:42, 30 sie 2014 (CEST)
  • Wybacz, ale stosujesz OR najwyższej wody. Przy okazji, możesz wyjaśnić, dlaczego zasady pisowni słownictwa religijnego w Wikipedii powinny zależeć nie od konsensusu wśród członków Konferencji Episkopatu Polski lecz od konsensusu wśród religioznawców? Innymi słowy, dlaczego uważasz, że religioznawstwo > teologia (dowolna, niekoniecznie katolicka). Yurek88 (vitalap) 01:09, 30 sie 2014 (CEST)
    • KEP ma się nijak do teologii naukowej. --D'Arnise (dyskusja) 13:25, 30 sie 2014 (CEST)
    • [Konflikt edycji] Yurku88, to chyba oczywiste? Teologia nie jest nauką o religii tylko elementem tejże! Naukami ścisłymi zajmującymi się religią są biosocjologia i memetyka, a humanistycznymi religioznawstwo czy psychologia. Teolodzy nie mogą przecież badać religii bo sami są jej podmiotem. Ich działalność ma za zadanie propagowanie danych poglądów, zarażanie następnych umysłów określonym mempleksem (tu zwykle wirusem). To, że robią to w otoczce filozoficznej, nie ma znaczenia gdyż filozofia również nie jest nauką. Hierarchia wartościowości źródeł zależy przede wszystkim od ich obiektywizmu i neutralności, a ta jest największa w naukach ścisłych, a dalej humanistycznych. Dlatego opisując religie powinniśmy się kierować źródłami najpierw biosocjologicznymi (tych jednak często brak), dalej religioznawczymi. Publikacje pisane przez osoby będące ich podmiotem mają wiarygodność najniższą z możliwych. Carabus (dyskusja) 13:28, 30 sie 2014 (CEST)
  • Jeżeli teologia nie jest nauką (czyli jak rozumiem, patrologia albo blblistyka nie mają racji bytu), to czym jest przywołana przez Ciebie memetyka? Starczy tego offtopu, założyłem ten wątek w celu upewnienia się, czy społeczność nie ma nic przeciwko stosowaniu poprawnej pisowni. Ale jak zwykle nie dojdzie do niczego, skoro John uważa, że decyduje wola twórcy, Marek, że zdanie publicystów, a ja, że zasady pisowni. Yurek88 (vitalap) 15:06, 30 sie 2014 (CEST)

Link do dyskusji na podobny temat. Farary (dyskusja) 19:04, 29 sie 2014 (CEST)

Kolejność danych[edytuj | edytuj kod]

W jakiej kolejności powinny być podawane informacje w artykule? To znaczy nowe na dole czy na górze? Mam na myśli listy i tabele (bo w tekście ciągłym jest zwykle chronologicznie). Pytam bo widywałem różne wersje a ostatnio zmieniłem na (wydawało mi się) logiczną kolejność chronologiczną ale zmiana nie zyskała akceptacji wikipedysty MikołajZ. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:05, 31 sie 2014 (CEST)

Moja wersja jest przede wszystkim dużo wygodniejsza i bardziej logiczna. Utrudnieniem jest scrollowanie do najważniejszej osoby w linii (która miałaby być na samym dole, na dnie strony). Moja wersja jest też bardziej intuicyjna. Wnioskuje o odwrócenie linii czasu również w artykule Premierzy Polski. MikołajZ (dyskusja) 00:09, 31 sie 2014 (CEST)
  • IMHO listy i tabele powinny być chronologiczne – nowsze dane na dole. Tak jest w klasycznych papierowych encyklopediach (np. Najbardziej znane dzieła literatury światowej w Encyklopedii PWN), a to są dobre wzory dla Wiki. Dla wygody czytelnika można na początku hasła umieścić informację, kto obecnie pełni daną funkcję, zdobył ostatnio nagrodę itd. KoverasLupus (dyskusja) 00:33, 31 sie 2014 (CEST)
  • Skoro "Przed Traktatem Lizbońskim" lista ułożona jest w kolejności "nowsi" od góry, to tak samo winni być posegregowani "Po Traktacie Lizbońskim". A jak zmieniać to i w jednym i w drugim nagłówku tak samo. Kolejność informacji według dat w artykułach widziałem różne, zatem nie wiem czy jest przyjęta jednolita praktyka. Ważne, aby w obrębie jednego hasła było jednolicie. Ented (dyskusja) 00:55, 31 sie 2014 (CEST)
  • Było niedawno. Tabele winny być chronologicznie. Wikipedia to nie blog. --D'Arnise (dyskusja) 02:18, 31 sie 2014 (CEST)
  • W artykule od którego się zaczęło Przewodniczący Rady Europejskiej została wprowadzona kolejność chronologiczna. czy mam rozmieć że taki jest konsensus? @Tar Lócesilion W którym miejscu metastron proponujesz zapisać że taki jest konsensu? Może w Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:00, 1 wrz 2014 (CEST)
  • Był niedawno na tej stronie wątek Premierzy Francji. Ustalono, że kolejność powinna być chronologiczna. Trzymajmy się tego. KrzysG (dyskusja) 00:23, 1 wrz 2014 (CEST) link do dyskusji, dla tych, komu nie chce się szukać. KrzysG (dyskusja) 00:27, 1 wrz 2014 (CEST)
  • Oczywiście, że kolejność powinna być ustalona chronologicznie. Argument o łatwości dostania się do najważniejszej osoby jest moim zdaniem śmieszny. Każdy szuka innej informacji. Jedni chcą poznać ostatniego przewodniczącego, inni pierwszego. Wszystkim nie da się dogodzić. Dlaczego tez obecny miałby być najważniejszym? Informacje o obecnym przewodniczącym są w tekście. Lista natomiast to lista i naturalna jest kolejność chronologiczna. I dodam, żeby nie było, że ja zmieniłem z powrotem na chronologiczną nie wiedząc o dyskusji. Hector Augustus (dyskusja) 00:39, 1 wrz 2014 (CEST)

liceum czy gimnazjum[edytuj | edytuj kod]

W źródłach wiele XIX w. polskich/rosyjskich szkół średnich kończących się maturą nosi nazwę gimnazjum. Przy czym nie chodzi tam o szkoły dla małych dzieci, jak dzisiejsze polskie gimnazja, a o szkoły dające maturę lub jej odpowiednik i prawo podjęcia studiów na uniwersytecie. Czy w tej sytuacji używanie w haśle terminu gimnazjum nie jest mylące i sprzeczne z istotą rzeczy? Czy więc można samemu zmieniać źródłowe gimnazjum na liceum? --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 2 wrz 2014 (CEST)

  • Myślę, że raczej nie. W haśle gimnazjum mamy wskazanie, że pojęcie jest wieloznaczne np. w Niemczech to szkoła średnia. Raczej starczyłoby dodanie jakiegoś opisu, przymiotników do sformułowania np. 8-letnie, zakończone maturą itd. Nie wiem, czy nie lepszym synonimem nie byłaby np. szkoła średnia? Emptywords (dyskusja) 01:21, 2 wrz 2014 (CEST)
  • [konflikt edycji] Najlepiej chyba byłoby mieć osobny artykuł o dzisiejszym polskim gimnazjum (i tu dać informacje o powstaniu i krytyce), osobny o historycznych gimnazjach polskich/rosyjskich (artykuł historyczny), osobny o gimnazjach w ogóle na świecie w historii szkolnictwa (podstawowy, bez nawiasu w nazwie). Tar Lócesilion|queta! 01:24, 2 wrz 2014 (CEST)
  • To raczej obecne polskie gimnazjum jest czymś niewydarzonym (jest częścią kształcenia podstawowego, którym gimnazja przedwojenne nigdy nie były). Tak więc raczej sprzeczności upatrywałbym w dzisiejszym tworze, a nie w tych dawnych. Źródła przedstawiają sprawę właściwie i nie do pomyślenia jest tu jakakolwiek ingerencja, gimnazja to były (aż do reform Bierutowskich) w Polsce szkołami średnimi. --D'Arnise (dyskusja) 02:37, 2 wrz 2014 (CEST)
    • tak, obecne gimnazja są poronionym pomysłem, ale są już od x lat, utrwalają się w świadomości i coraz więcej ludzi, zwłaszcza młodszych słysząc gimnazjum myśli o tej szkole podstawowej. A więc pisanie o gimnazjum przedwojennym wprowadza wg mnie w błąd. Podobnie jak jeśli w książce z XIX w. pisze o mieście Urga, to link powinien prowadzić wg mnie do Ułan Bator. Przykład nie całkiem adekwatny, bo Urgę załatwia przekierowanie. --Piotr967 podyskutujmy 17:02, 2 wrz 2014 (CEST)
    • Z tym że oczywiście nie ma znaczenia, jak oceniamy gimnazja, tylko czy takie znaczenie jest encyklopedyczne. A jest. Więc proponuję 3 osobne artykuły, jak np. są Krym, Republika Autonomiczna Krymu i Krym (jednostka administracyjna Rosji). Tar Lócesilion|queta! 17:11, 2 wrz 2014 (CEST)
    • Do wikipedysty Piotr967: Ale to jest ich nazwa (na dodatek obecna w literaturze przedmiotu), więc w tekście tak czy tak będzie gimnazjum. Liceum Krzemienieckie też nie ma wiele wspólnego z obecnym liceum, a zmieniać chyba nic nie zamierzamy? To tak jak z Bolesławem Krzywoustym i Adamem Kazimierzem Czartoryskim - i to książę, i to książę, a jednak nie to samo. --D'Arnise (dyskusja) 17:41, 2 wrz 2014 (CEST)
  • OK, w sumie jest konsensus by pisać jak w źródle. Dostosowałem się:) --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 2 wrz 2014 (CEST)

{{cytuj}}[edytuj | edytuj kod]

dotyczy: [11]

  • Czy można już korzystać z szablonu {{cytuj}}, czy też są jakieś ograniczenia? -- C12 (dyskusja) 16:40, 3 wrz 2014 (CEST)
  • Ja zdjąłem komunikat ostrzegawczy już jakiś czas temu bo kod wydaje mi się stabilny. Pewnie są jeszcze jakieś drobiazgi np. więcej niż jeden ISBN. Trzeba tylko uważać na mocno okrojoną listę dostępnych pól. Po ostatnich modyfikacjach i komunikacie nie wpłynęły do mnie żadne zastrzeżenia. Uznaję więc milczenie za znak zgody na jego używanie. Chyba, że masz jeszcze jakieś propozycje do zrealizowania w ramach obecnie dostępnych parametrów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:27, 3 wrz 2014 (CEST)
  • A ten szablon będzie jakoś podpięty do poniższej ikony ? Doctoredyskusja 23:36, 3 wrz 2014 (CEST) Cytowanie - bracket.PNG
  • Bardziej myślałem o podpięciu pod VE. Przyznam się, że kompletnie nie pomyślałem o podpięciu pod tamtą ikonę, bo jej nigdy nie używam. Nawet nie wiem gdzie tego szukać. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:53, 3 wrz 2014 (CEST)
  • Popieram wniosek Doctore. Ja z kolei używam szablonu cytowania tylko przez tą ikonę. i chyba nie jestem jedyny:) Boston9 (dyskusja) 13:42, 4 wrz 2014 (CEST)
  • Jakby ktoś był zainteresowany przetestowaniem skryptu wstawiającego „uniwersalny” szablon cytowania to kod jest dostępny tutaj. Aby go sobie włączyć należy wyłączyć oryginalny gadżet refTools w preferencjach oraz dopisać w Specjalna:Moja strona/common.js linijkę importScript("Wikipedysta:Paweł Ziemian/Gadget-refToolbars.js");. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:18, 6 wrz 2014 (CEST)
  • @Boston9, @Doctore, @Sir Lothar Czy ktoś się ↑tym↑ już bawił? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 8 wrz 2014 (CEST)
  • Generalnie działa choć nie rozumiem niektórych pól (bo i się nie interesowałem nowych szablonem - przyznaję). Testować szczegółowo ?Doctore→∞ 22:27, 9 wrz 2014 (CEST)
  • Pisz czego nie rozumiesz, bo to oznacza, że trzeba ulepszyć dokumentację. Chyba, że jej jeszcze nie czytałeś. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:35, 9 wrz 2014 (CEST)
  • Trochę potestowałem, ale raczej nie będę korzystał. Podobnie jak koledzy poniżej, pozostanę przy starych szablonach tj. cytuj książkę/cytuj pismo/cytuj stronę :). Sir Lothar (dyskusja) 12:33, 11 wrz 2014 (CEST)
  • tu: [12] jest ten szablon wykorzystany i produkuje redlink w kategoriach: 'Szablon cytuj do sprawdzenia', pzdr -- C12 (dyskusja) 15:04, 4 wrz 2014 (CEST)
A to akurat inny winowajca. Zrobiłem Moduł:Sprawdź do prymitywnej weryfikacji parametrów szablonów i go wykorzystałem w {{Cytuj}} w taki sposób, że parametry nie mogą być puste. Akurat w przywołanym artykule istnieje wywołanie w którym jest wpisane | autor = |. Po jego uzupełnieniu lub usunięciu kategoria powinna zniknąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:27, 4 wrz 2014 (CEST)
  • Mam tylko nadzieję, że twórcy i zwolennicy tego nowego szablonu nie zapominają, że był temat dyskutowany ostatnio w Kawiarence i na pewno nie można mówić o konsensusie ws. jego wprowadzenia. A jeśli już, to mam nadzieję, że dotychczasowe szablony "cytuj stronę", "cytuj książkę",... "cytuj cokolwiek" nie zostaną usunięte. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 4 wrz 2014 (CEST)
    • Oo właśnie to samo miałem napisać, ale ptjackyll mnie uprzedził :). Jeśli to będzie jako alternatywa - OK, natomiast uważam że stare szablony nadal powinny istnieć. Sir Lothar (dyskusja) 08:09, 5 wrz 2014 (CEST)
  • Popieram to co napisał Ptjackyll - jeżeli już chcecie na siłę to wprowadzać to obok, a nie zamiast dotychczasowych szablonów - tak samo z pokazaną wyżej ikonką - nie wyobrażam sobie, żeby, mimo braku konsensusu, wprowadzać tak istotną zmianę... 99kerob (dyskusja) 16:22, 4 wrz 2014 (CEST)
  • Pierwotnie myślałem o początkowej fazie stosowania szablonu w sekcji Bibliografia, bo w głównej treści odwraca on kolejność zapisu autorów wg schematu Nazwisko Imię. Natomiast w przypisach wyprodukowany wynik wygląda po staremu. Jednak wszystko da się skonfigurować w CSS, więc skłaniam się ku pewnej konsekwencji, żeby w artykułach stosować albo tylko stare szablony albo tylko nowy. Zapewniło by to jakąś spójność w prezentacji przypisów. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:50, 4 wrz 2014 (CEST)
Korzystając z okazji, że bot znalazł martwy link zewnętrzny pozwoliłem sobie wymienić wszystkie szablony na nowy tutaj. Oceńcie sami jak to teraz wygląda zarówno po stronie wizualnej artykułu jak również wikikodu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:18, 4 wrz 2014 (CEST)
Nie wiem jak 99kerob, ale mnie nie chodzi o kod (choć nie ukrywam, że url podawany w parametrze "tytuł"to absurd). Mnie chodzi o korzystanie z szablonów cytowania przy edytowaniu: do tej pory było kilka, które łatwo się generowało refToolsem, a teraz ma być jeden ze wszystkimi parametrami przemieszanymi nie wiadomo po co (chyba po to, żeby utrudnić edytowanie). Zdecydowanie nie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:25, 4 wrz 2014 (CEST)
Normalna składnia wikikodu dla linków zewnętrznych [url opis] jest zła? Pierwotnie miałem oddzielny parametr url ale z przywołanych dyskusji wyciągnąłem wniosek, żeby go usunąć podobnie jak inne adresy url do czasopisma i do rozdziału. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:40, 4 wrz 2014 (CEST)
Oczywiście, że zła. Szablony wiki są po to, żeby maksymalnie uprościć i nie musieć w nich stosować dodatkowych znaczników (ani też np. znaków interpunkcyjnych), a teraz jak widzę trzeba stosować nawiasy kwadratowe żeby wstawić url i podwójne nawiasy kwadratowe, żeby wstawić link np. do autora. Gdzie logika? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:47, 4 wrz 2014 (CEST)
  • Osoby przyzwyczajone do kilku szablonów, mimo że w sumie używają w efekcie większej liczby parametrów, mogą mieć kłopot z akceptacją jednego szablonu scalającego parametry opisujące źródło. Ułatwieniem w zapoznaniu się z szablonem byłoby rozdzielenie tematyczne parametrów z dokumentacji szablonu. Już samo wydzielenie w osobny blok wierszy z "oznakowaniami kodowymi publikacji" (ISBN, DOI itd.) znacznie uprościłoby listę parametrów, zwłaszcza że zgrupowałoby parametry mało intuicyjne dla większości użytkowników. W szablonie jest poza tym jeszcze potencjał do dalszego uproszczenia. Wątpię w zasadność utrzymywania parametrów "Cytat" i "Odpowiedzialność" (w standardowych notach bibliograficznych nie podaje się takich danych), scalić można "Identyfikator niestandardowy" i "Oznaczenie niestandardowe", analogicznie "Praca" i "Opublikowany" oraz "Wolumin" i "Opis" (parametr 'wolumin' można z powodzeniem wykorzystać do podawania tomu, woluminu, zeszytu, numeru i innych tego typu danych). Po takich zmianach szablon będzie bardziej intuicyjny. Kenraiz (dyskusja) 17:48, 4 wrz 2014 (CEST)
Zgadzam się, że parametr oznaczenie, który odziedziczyłem z czasopisma jest trochę jak wrzód... Najchętniej to bym nawet wywalił wolumin i zostawił samo wydanie, które powinno zawierać numer wydania książki, albo numer wydania czasopisma, albo wolumin (wydanie), albo ostatecznie nieszczęsne oznaczenie niestandardowe. Natomiast id serwuje dane podobne do ISBN, DOI itp. oraz jest umieszczane w innym miejscu tj. na końcu po pozostałych identyfikatorach. Nijak nie pasuje do integracji oznaczenie, które ląduje tam gdzie numer czasopisma lub wydania książki.
Jeśli chodzi o grupowanie parametrów, to wydaje mi się, że miała być taka możliwość dla VE, ale nigdzie w praktyce się jeszcze z tym nie spotkałem. Na pewno by pomogło zrobić dokumentację bardziej czytelną, bo teraz wszystko siedzi w jednym worku. Jedynie czym można sterować to kolejnością pól.
Numer tomu wyleciał, bo czasami widywałem w zapisach bezszablonowych, że był w środku jakich innych zapisów (seria, część, nawet numer wydania tomu itp.). Zostawiając pewne parametry kierowałem się również potrzebą wygenerowania niewidzialnego opisu COinS. Skoro numer tomu nie partycypował w jego tworzeniu uznałem, że prościej będzie wpisać opis=t. 1 niż gimnastykować się dopisywanie części, serii i innych niezgodnie z czyjąś konwencją. Pole cytat również pozostawiłem, ponieważ jego treść jest umieszczana przed język, który jest zawsze na samym końcu.
Nawiasem mówiąc, mam w brudnopisie szablony symulujące obecne szablony cytowania, które odpowiednio sklejają wszystkie stare parametry i wywołują nowy {{Cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:18, 4 wrz 2014 (CEST)
Wyeliminowałem oznaczenie i wolumin. Teraz jest do tego tylko wydanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 4 wrz 2014 (CEST)
Szablon:Cytuj/opis#Przykład : do poprawy pismo Nieznane pola: "wolumin" (trzeba usunąć lub zmienić w przykładzie). -- C12 (dyskusja) 13:51, 5 wrz 2014 (CEST)
Poprawiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:03, 5 wrz 2014 (CEST)
  • Podoba mi się uniwersalność i elastyczność szablonu {{cytuj}}. Stare szablony "cytuj ..." (w mojej opinii) też powinny pozostać dla zgodności wstecz oraz dla mniej wprawnych (: lub leniwych? :) . Niestety stare szablony są czasami dziwaczne, wprowadzając niezrozumiałe "formatowanie", np. dziwaczne rozdzielanie nadmierną (w mojej opinii) ilością kropek, itp. Nadal jest tu: [13] redlink w kategoriach: 'Szablon cytuj do sprawdzenia' (tak ma pozostać?), pzdr -- C12 (dyskusja) 20:54, 4 wrz 2014 (CEST)
Trzeba by ustalić, czy akceptować puste parametry w wywołaniu szablonu czy raczej tego unikać. Tymczasem usunąłem pustego autora. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 4 wrz 2014 (CEST)
To stąd był czerwony link (już go nie ma). A dlaczego był czerwony? -- C12 (dyskusja) 22:34, 4 wrz 2014 (CEST)
Bo taka kategoria jeszcze nie jest zdefiniowana. Zasada czerwonych wikilinków obowiązuje w każdej przestrzeni nazw. Docelowo to coś powinno być ukrytą techniczną kategorią. Ale jeszcze się nie zdecydowałem jak ma się ona docelowo nazywać. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:40, 4 wrz 2014 (CEST)
  • No dobra, a jak uzyskać taki efekt, jak np. w tej wersji mają przypisy 39-48? Moze tego nie używa się za często, ale dla mnie wystarczająco, żeby było problemem. Panek (dyskusja) 15:07, 8 wrz 2014 (CEST)
    Ponieważ jest to już drugi taki przypadek zmieniłem implementację obsługi parametru odn na taką samą jaka jest w starych szablonach cytowania, czyli aby działał {{odn}} trzeba podawać odn=tak w {{cytuj}}.
    Ale - czy dobrze rozumiem? Żeby wyszło coś na kształt ¹Nowak & Kowalski, 1900, s. 99 i tak trzeba wpisać {{odn|Nowak|Kowalski|1900|s=99}} w wersji tradycyjnej, a nie w VE? No i w sekcji Bibliografia wypełnić {{cytuj}} dla książki? Panek (dyskusja) 21:47, 8 wrz 2014 (CEST)
    Tak, tak samo jak poprzednio np. z {{Cytuj książkę}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 8 wrz 2014 (CEST)
    Proszę o wyjaśnienie, szablon {{odn}} wykorzystuje pole nazwisko, natomiast w ten szablon nie rozpoznaje takiego pola, jest tylko pole autor. Czyli wszystkie odn trzeba wpisywać przez podanie odn/id ? PuchaczTrado (dyskusja) 12:34, 10 wrz 2014 (CEST)
    Nie, nazwiskiem jest ostatni wyraz z autora. Na przykład jeśli wpisywane jest autor=Jan Kowalski, to szablon przyjmie, że Kowalski to nazwisko i użyje je do wygenerowania kotwicy dla {{odn}}. 89.71.155.245 (dyskusja) 20:10, 10 wrz 2014 (CEST)

Order Zasługi Republiki Włoskiej[edytuj | edytuj kod]

Który to ten? Basshuntersw (dyskusja) 14:54, 9 wrz 2014 (CEST)

Oficer, IV klasa. Einsbor (dyskusja) 14:59, 9 wrz 2014 (CEST)
[konflikt edycji]: O ile dobrze zrozumiałem pytanie to odpowiedź brzmi: klasa IV – Oficer (Ufficiale) Blackfish (dyskusja) 15:00, 9 wrz 2014 (CEST)
Dzięki. Basshuntersw (dyskusja) 15:00, 9 wrz 2014 (CEST)
A czy ma on swój szablon? Basshuntersw (dyskusja) 15:07, 9 wrz 2014 (CEST)
Jeśli chodzi o baretkę do infoboksu to {{order|OMRI|OR}}. Einsbor (dyskusja) 15:10, 9 wrz 2014 (CEST)
Dzięki Tickmark icon.svgT Załatwione Basshuntersw (dyskusja) 15:15, 9 wrz 2014 (CEST)

Kategoria:Filmy według kontynentu[edytuj | edytuj kod]

Warto się zastanowić nad tym drzewem kategorii, pod nią są jeszcze dwie, ale czy to potrzebne? Basshuntersw (dyskusja) 22:44, 10 wrz 2014 (CEST)

Potęgi[edytuj | edytuj kod]

Przy stoliku technicznym pojawiła się propozycja zwiększenia rozmiaru czcionki dla potęg (¹²³ → 123). Informuję o tym tutaj, bo ewentualna zmiana będzie miała wpływ na wygląd ogromnej liczby artykułów. Michał Sobkowski dyskusja 08:41, 12 wrz 2014 (CEST)

Yitzhak / Icchcak czy Jiccahk[edytuj | edytuj kod]

W czasie weekendowego przeglądania wiki natrafiłem w jej "izraelskie rubieże". I natknąłem się tam na kilku polityków, których imię יצחק (Izaak) zapisane było w angielskiej transkrypcji jako Yitzhak np.: Yitzhak Herzog czy Yitzhak Cohen. Poprawiłem zgodnie ze znaną mi nomenklaturą na Icchak (vide: Icchak Ben-Zwi, Icchak Rabin,Icchak Szamir, Icchak Majer Weisenberg. Tymczasem Wikipedysta:Khan_Tengri powołując się na zasady transkrypcji hebrajskiego LINK zmienił zapis imienia ich na Jicchak pisząc w odpowiedzi na mój komentarz יִצְחָק w polskiej transkrypcji to Jicchak. Forma Icchak to chyba jakieś uproszczenie i dostosowanie do polskiej ortografii ze względu na tę dziwną zbitkę ji na początku, ale nie do końca zgodne z przywołanymi zasadami. Forma zapisu Icchak w tej formie w języku polskim obowiązuje co najmniej od początków XX wieku widać to choćby tu ale rzeczywiście zasady mówią inaczej. Co teraz? Bo chyba trzeba zastosować jedną formę zapisu, ja osobiście zdecydowanie za Icchak jestem bo "Jicchak Rabin" brzmi (wygląda) dla mnie niemal tak źle jak Yitzhak Rabin. Ostatni argument nieco dziwny, ale zastosuje - wrzucenie Jicchak w google'a daje prawie wyłącznie czeskie wyniki. Polskie pojawiają się przy Icchak. Proszę o Wasze opinie. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:39, 15 wrz 2014 (CEST)

Moim zdaniem powinniśmy używać w pełni spolszczonej formy Izaak. maksymilians 10:45, 15 wrz 2014 (CEST)
Problem jest z tym, że "w pełni spolszczona forma" brzmi Jacek. A to już za dalekie posunięcie. Z kolei forma Icek funkcjonuje jako niemalże zdrobnienie. Na pewno nie należy podążać za angielskim "Y". Proponowałbym jednak konsultacje specjalistyczne. Sam używam zawodowo najczęściej formy Icchak, ale się nie upieram, czy słusznie. Wulfstan (dyskusja) 11:01, 15 wrz 2014 (CEST)
Tyle że Jacek to spieszczenie Hiacynta. Panek (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2014 (CEST)
Per analogiam do Bartka. Mozesz go wywiezc od Bartlomieja i od Bartosza. Zarowno pod wplywem asymilacji, jak i pod okupacja wiele Ickow stawalo sie wlasnie Jackami. Wulfstan (dyskusja) 12:11, 15 wrz 2014 (CEST)
  • ciekawi mnie jakie polskie źródło podaje pisownię Jiccahk? ja się z taką nie spotkałem. Icchak jest przyjętą pisownią tego imienia - jeśli jest inaczej proszę o wyprowadzenie mnie z błędu - John Belushi -- komentarz 14:23, 15 wrz 2014 (CEST)
    • To źródło zaznacza, że czasem spółgłoski oznaczają tylko samogłoskę i podaje przykład מיִן jako min (chociaż nie zapisuje kropki). To wystarczy chyba, żeby uznać, że zaleca transkrypcję יִ jako i, a nie ji, mimo że nie wzięło pod uwagę tego przypadku w tabeli, jeśli taka wymowa zgadza się z innymi źródłami. Ktoś ma przykład oparty na tej transkrypcji, który zaleca ji chociaż na początku słowa? BartekChom (dyskusja) 17:06, 15 wrz 2014 (CEST)
      • Daleko nie trzeba szukać – hebrajska nazwa Izrael w transkrypcji to Jisra’el. Zapis przez Ji tego imienia wynika jak najbardziej z zasad transkrypcji, nie tylko tej linkowanej, ale także jest np. w S. Wronka, Transliteracja i transkrypcja alfabetu hebrajskiego, czy w rozporządzeniu MSWiA, co więcej powtarzany jest w transkrypcji angielskiej. Forma przez samo I jest zatem spolszczeniem, a nie polska transkrypcją. Ujednolicać nic nie musimy (tak jak mamy różnie Włodzimierz Lenin i Władimir Putin), tylko podawać tę formę, która jest najczęściej spotykana w polskich źródłach. Jeżeli Rabin przeważnie zapisywany jest jak Icchak, to tak i my go powinniśmy zapisywać, jeżeli ktoś inny nie ma ustalonego polskiego zapisu, to dajemy poprawną transkrypcję, czyli Jicchak. Aotearoa dyskusja 12:58, 16 wrz 2014 (CEST)
        • Dziękuję za wyjaśnienia. Dla mnie osobiście ujednolicenie jest sensowne (a akurat przykład Włodzimierz/ Władimir wynika z czego innego). Ciężko też ustalić czy dana osoba ma ustaloną polską formę, bo co to oznacza. Czy jeśli raz w gazecie polskiej pojawił się jako Icchak to mamy go dawać jako Icchak, a jeśli się nie pojawił to jako Jicchak (bo w tej formie w pl gazetach się nie pojawiają). Chętnie bym jeszcze usłyszał głos osób dobrze znających hebrajski. Czy ktoś z Was mógłby się wypowiedzieć: @Szegrirut, @Sabent, @Lamed, @Deborahjay, @Mdais, @Wyksztalciuch z Ukladu, @Czarny Kruczek, @Jiddisch, @Monozigote, @Nevermore, @Shaul, @Start8, pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 21:19, 16 wrz 2014 (CEST)

Stare nieprzejrzane artykuły[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poinformować, że po kilku dniach pracy mojej, a potem też The Polish ta strona została nieco posprzątana. Były zarówno artykuły dobre tylko zapomniane, jak i wymagające poprawek. W tej chwili leżą tam wyłącznie arty, których nie mogę przejrzeć, nawet patrząc inkluzjonistycznym okiem. Ktoś musi je mocno poprawić lub usunąć (głównie OR i ENCY). @Andrzei111, @Lukasz Lukomski, @The Polish, @Chocolate1999, @H.Rabiega, @Stefaniak, @Daroooo, @Tik, @Rybulo7, @Michał Sobkowski, najaktywniejsi przeglądający. Może ktoś spojrzy i załatwi. ~KillFighter Speak? 22:53, 15 wrz 2014 (CEST)

Wszystko załatwione. --ThePolish 11:44, 16 wrz 2014 (CEST)
Coś tam w międzyczasie pomogłem, ale Wikipedysta:The Polish tradycyjnie dał czadu i zrobił wszystko :) szacun! :) Andrzei111 (dyskusja) 21:20, 16 wrz 2014 (CEST)
@Andrzei111, dziękuje. --ThePolish 21:27, 16 wrz 2014 (CEST)

Ja też dziękuję za przyłączenie się. Sam nie mam tyle czasu i doświadczenia by to wszystko ogarnąć. Pierwotnie spodziewałem się symbolicznego przerzedzennia listy, a ona opróżnina. Żeby tak zostało. ;) ~KillFighter Speak? 22:25, 16 wrz 2014 (CEST)

@KillFighter, bierzemy się za pięciotysięcznika? Zakładając ze będziemy przejrzewać 200 artykułów dziennie to skończymy za niecałe 13 dni. :D --ThePolish 23:42, 16 wrz 2014 (CEST)
Apeluję jednak o rozwagę - warto niektóre działki zostawić dla specjalistów. Niech lepiej trochę powisi jako edycja nieprzejrzana, niż miałyby być oznaczone jakieś błędy merytoryczne, edycje bez źródeł, WP:OR itd. Sir Lothar (dyskusja) 10:20, 17 wrz 2014 (CEST)

@The PolishW najbliższym czasie planuję parę dni odpocząć. Będę aktywny, ale raczej trochę w OZ. Głównie wieczorami, czasem rano. Potem myślę, że zajrzę w zdezaktualizowane, gdzie dochodzą jeszcze rewerty. ~KillFighter Speak? 23:51, 16 wrz 2014 (CEST)

Jak dobrze pójdzie to lagi spadną do 3tys:) Rybulo7 (dyskusja) 23:57, 16 wrz 2014 (CEST)
    • Ja ze swej strony nieco pomogę (pomagam właśnie) :) pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 00:07, 17 wrz 2014 (CEST)
  • Nie chciałabym hamować Waszego zapału, ale [ten artykuł] trudno określić jako mogący się znaleźć w głównej przestrzeni Wikipedii bez jakichś szablonów wskazujących na problemy - przecież to tekst z autotranslatora. Może więc jednak lepiej troszkę bardziej skupić się na jakości niż na szybkości przeglądania? Gytha (dyskusja) 08:28, 17 wrz 2014 (CEST)
  • @Gytha, IMO odpowiedzialność zbiorowa jest zbędna. Art oznaczony zbyt inkluzjonistycznie przez jedną osobę - sprawa do dyskusji usera. ~KillFighter Speak? 09:25, 17 wrz 2014 (CEST)
  • Wybacz, ale jeśli ktoś - jak np. Ty - oznacza edycje z b. różnych dziedzin z prędkością 1-2 edycje na minutę, to jednak wątpię, czy czyni to z dostatecznym namysłem. Dalej więc apeluję o skupienie się na jakości, a nie ilości, a niekiedy zostawienie niektórych edycji osobom mającym większą wiedzę w danej dziedzinie. Gytha (dyskusja) 09:36, 17 wrz 2014 (CEST)
  • Przyłączam się do opinii Gythy. To nie wyścigi. Nie po są wersje przejrzane artykułów, żeby je bez namysłu hurtowo zatwierdzać, nie mając wystarczające wiedzy w danej dziedzinie. Na przykład jest coś takiego jak wandalizm podstępny: człowiek, który specjalizuje się w tej tematyce dostrzeże go na pierwszy rzut oka, w przeciwieństwie do osoby, która nie siedzi w danej działce. --WTM (dyskusja) 11:49, 17 wrz 2014 (CEST)
  • Przychylam się do apelu o rozwagę i brak pośpiechu (korzystając z okazji zaapeluję o takową również przy zgłaszaniu do EK) ale pragnę zauważyć, że póki co przeglądanie wersji oznacza brak widocznych wandalizmów a nie potwierdzanie merytorycznej prawidłowości edycji. Doctore→∞ 20:28, 18 wrz 2014 (CEST)
  • Podrzucam wam takie narzędzie, które pozwoli trochę urozmaicić pracę. Wyświetla losowo wybrane artykuły czekające na przejrzenie. --WTM (dyskusja) 11:49, 17 wrz 2014 (CEST)
  • @Gytha, @WTM, Trochę przesadzacie na moją niekorzyść. Po pierwsze, każdy z oznaczonych artykułów czytałem. Nie było mowy o bezmyślnym oznaczeniu, choć starałem się być racjonalnym inkluzjonistą. Część artów w oczywisty sposób nie nadawała się do zatwierdzenia. Takie pomijałem. Wstawiałem szablon dopracować, gdy była taka konieczność, "tracąc" chwilę, co przeczy działaniu na wyścigi. Poza tym, w miarę otrzmywania uwag w dyskusji, powoli wykształcam sobie myśl "to nie moja działka, nie znam się". Ale to, co zostawiłem obznajomionemu, nie figuruje w rejestrach. Sądzę, że sprostowałem te naciągane zarzuty. ~KillFighter Speak? 21:28, 17 wrz 2014 (CEST)
  • Po pierwsze, bądź tak miły i nie naużywaj powiadomień, bo to trochę irytujące jest - jeśli ktoś zabiera głos w dyskusji, to na ogół sprawdza, jak się dalej potoczyła. Po drugie, ja piszę o tym, że z dużym prawdopodobieństwem oznaczasz niektóre edycje nie sprawdziwszy ich, a nie o Twoim oznaczaniu nieprzejrzanych artykułów. Np. oznaczyłeś tę edycję bez zajrzenia choćby w linki do artykułów. Co zabawne, dziś o 21.08 wycofałeś to oznaczenie - po co, skoro już ją zrewertowałam? (nie musisz odpowiadać mnie, odpowiedz sobie - jaki to miało cel i sens?). Dlatego po raz kolejny proszę - także Ciebie - o rozwagę i nierobienie wyścigów. Gytha (dyskusja) 23:05, 17 wrz 2014 (CEST)
  • Mogę obiecać większą dokładność, ale zaznaczam znowu, że wyścigi nie leżały w moich intencjach. ~KillFighter Speak? 23:26, 17 wrz 2014 (CEST)
Słuszne uwagi Gythy dotyczą wszystkich uczestników tej akcji. Tu nie chodzi by wyzerować licznik nieprzejrzanych stron (może to zrobic bot) ale przejrzeć te artykuły pod katem edycyjnym i ich zgodności np. [Marian Feliks Melkowski]] litrówki, błędne linki, wrażenia typu ceniony, owocnej pracy, bardzo aktywnie itp ale zatwierdzone. --Adamt rzeknij słowo 23:40, 17 wrz 2014 (CEST)

Co zrobić w tym przypadku? Bibliografia jest ale nie ma źródeł. --ThePolish 14:49, 18 wrz 2014 (CEST)

  • A bibliografia to nie źródła ? To juz musi byc 10 przypisów by artykuł był uźródłowiony? Jak uważasz że jakiś fragment wymaga specjalnego źródła napisz do autora i poproś o wstawienie przypisu. --Adamt rzeknij słowo 18:07, 18 wrz 2014 (CEST)
  • Pewnie tu nie najlepsze miejsce na to, ale nie mamy przejrzyście napisane w zasadach, że to co jest pod nagłówkiem == Bibiografia == czy == Przypisy == oznacza źródła. Stąd też problemy nowych użytkowników, którzy umieszczają bibliografię w Linki zewnętrzne (wszak są zewnętrznymi w stosunki do Wiki) i nie rozumieją zarzutu brak źródeł. Warto by się zastanowić nad doprecyzowaniem gdzieś w zasadach bo nie każdy zna terminologię bibliotekoznawczą. Doctore→∞ 20:28, 18 wrz 2014 (CEST)
  • Ze swej strony polecałbym starannym redaktorom, którzy mają odpowiednie zacięcie i możliwości, zajmować się przeglądaniem stron, które bardzo długo na to czekają: Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony – początkowe strony raportu. Można znaleźć ten spis w miejscu: Ostatnie zmiany, potem statystyki w 3 linijce, 2 z prawej i tam liczba w tabeli (aktualnie ok. 4800) pierwsza pod tytułem Zdezaktualizowane. Jakiś czas temu posprawdzałem i pozatwierdzałem sporo (inni też) i Średnie opóźnienie dla stron ze zmianami oczekującymi na przejrzenie na stronie statystyk spadło z 12 dni do nieco ponad 9 dni. Od paru miesięcy ciągle rośnie i jest to teraz 18 dni 20 godzin. Temat wart uwagi, bo nieraz jesteśmy krytykowani za długi czas oczekiwania na przejrzenie zmian. OZ przegląda wiele osób, ale to, co przeszło przez to pierwsze sito, często wisi bardzo długo. --Wiklol (Re:) 20:59, 18 wrz 2014 (CEST)
  • Myślę, że alpinistyczne zawołanie kol. The Polish (...)bierzemy się za pięciotysięcznika? właśnie tego dotyczyło (ale nadal z zastrzeżeniem uwag powyżej, pls!) ;) Doctore→∞ 21:14, 18 wrz 2014 (CEST)
  • Potwierdzam, miałem na myśli własnie te 5 tys. edycji ale po uwagach zwróconych (nie tylko do KillFightera) postanowiłem się wstrzymać. Rozumiem ze to trudna, długa i odpowiedzialna akcja która wymaga dokładności. Własnie dla tego zastanawiam się czy nie powinniśmy powołać oficjalnie takiej akcji żeby każdy mógł dodać własny wkład. Pod koniec akcji, która mogłaby się nazywać miesiąc przejrzanych edycji można by rozdać barnstary. Co wy na to? --ThePolish 21:44, 18 wrz 2014 (CEST)
  • Biorąc pod uwagę głosy powyżej, byłbym ostrożny z takim motywowaniem do nakręcania tempa. Raczej podzielmy się pomysłami na skuteczne, ale i dobre jakościowo wykonanie zadania. W tym miejscu pragnę przypomnieć o dyskutowanym jakiś czas temu przeglądaniu edycji z kategorii, na której się znamy (ja mam na mojej stronie link - i przypominajkę - o astronomii). Jak zatwierdzimy pośród takich edycji zmianę wprowadzoną przez IP lub nowego wikipedystę, warto kliknąć spis jego edycji. Wielu jest bardzo aktywnych i dobrze edytuje, i są to zmiany podobnego typu, co ułatwia przeglądanie. --Wiklol (Re:) 21:56, 18 wrz 2014 (CEST)
Dla jasności: chodziło mi o barnstary nakręcające tempo. Co do samej akcji jestem za. Jadnak sukcesu upatrywałbym w szerszym jej rozpropagowaniu, niż w wyścigach o palmę pierwszeństwa. Lepiej niech kilkudziesięcioosobowa ekipa wejdzie bezpiecznie na tego pięciotysięcznika, niż miałoby kilku wzbijać się do gwiazd, w nieco niekontrolowany sposób, niczym jakiś Ikar ;) --Wiklol (Re:) 22:07, 18 wrz 2014 (CEST)

Prośba o opinię[edytuj | edytuj kod]

Hasło Ołeksandr Muzyczko, w którym juz parę razy rewertowałem IP. 1. Kwestia medali, zwłaszcza czeczeńskiego Orderu Bohater Narodu. IP wciąz dodaje bez źródeł, więc cofam. Ale w ruwiki są 2 źródła, więc mogę je wstawić i będize OK. Tylko czy te źródła: jedna zwykła, niespecjalistyczna gazeta i jeden takiż portal, obie 4 lata po wręczeniu medalu są WER źródłem? Chodzi mi o przypisy 8 i 9 w [14]. 2. W szablonie polityk jest taka fraza "Dowódca oddziału UNA-UNSO "Wiking" podczas I wojny czeczeńskiej". Czy to powinno być w tym szablonie? Bo jakoś mało związane z funkcją polityka? I w ogóle czy dowództwo małego oddziałku (nie chodzi o dywizję SS Wiking, która była faktycznie dużym związkiem) jest warte odnotowania w szablonie jakimkolwiek? 3. W szablonie wojskowi z kolei jako bitwy i wojny wymieniono Majdan. Czy to formalnie może być? Tzn. z jednej strony coś a la bitwa to była, zginęło z 1,5 setki ludzi; czy jednak była to bitwa w sensie wojskowym? P.S. oczywiście w samym haśle info o Wikingu i Majdanie są i będą, chodzi mi o szablony --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 17 wrz 2014 (CEST)

Wg mnie: 1. Wstawić źródła z ruWiki, jeśli media w miarę niezależne i poważne, lepszych pewnie nie będzie. 2. Szablon polityka jest od funkcji politycznych, nie wojskowych, to ew. do szablonu "wojskowego", jeśli takie pola przewiduje (dowództwo jakiegoś niewielkiego polskiego oddziału partyzanckiego byśmy pewnie wstawili). 3. Ani Majdan jako bitwa, ani Prawy Sektor jako siły zbrojne. Gytha (dyskusja) 08:21, 17 wrz 2014 (CEST)

Wsie i ich części[edytuj | edytuj kod]

Część artykułów w Kategoria:Artykuły do zintegrowania stanowią propozycji integracji wsi i ich części, np.:

itp. Czasami artykuł o wsi jest bardziej rozbudowany niż o jej części, czasami równie skromny (2-3 zdania). Pytanie co z tym robić: (a) integrować, (b) nie integrować, (c) to zależy (od czego?) ? Doctore→∞ 13:40, 17 wrz 2014 (CEST)

Takich artykułów o polskich niesamodzielnych miejscowościach jest ok. 20 tysięcy (z ok. 50 tysięcy miejscowości niesamodzielnych w bazie TERYT). Czasami są położone o kilka kilometrów od miejscowości głównej. Na mapach bywają zaznaczane tak samo jak miejscowości niesamodzielne. Moim zdaniem nie należy ich integrować. W podanych tu przykładach np. Kąkolewnice były kiedyś (jeszcze 4 lata temu) samodzielnymi miejscowościami. Dlaczego mają nie mieć hasła skoro opisujemy też miejscowości już nieistniejące (np. zrównane z ziemią tuż po wojnie w Bieszczadach, lub zalane tworzonym sztucznym zalewem). ~malarz pl PISZ 14:38, 17 wrz 2014 (CEST)
Co do zasady, się zgadzam. Encyklopedyczność nie powinna być tymczasowa, a więc coś, co było autoencyklopedyczne w jakimś okresie, powinno zostać encyklopedyczne poza nim. Skoro rzeczona Kąkolewnica Południowa była autoency do 2010 r., to jedno rozporządzenie ministra nie może jej uczynić mniej encyklopedyczną. Tyle tylko, że o ile o takiej Jeziornie powstało nieduże, ale nie najgorsze hasło, o tyle istnienie haseł z cyklu "dawna wieś należąca niegdyś do województwa zamojskiego, obecnie przysiółek wsi X. Koniec. Kropka. Infoboks" ma mały sens. W takich przypadkach integracja i przekierowanie nie jest - moim zdaniem - zbrodnią. Panek (dyskusja) 09:08, 18 wrz 2014 (CEST)

Dopracowywanie artykułu[edytuj | edytuj kod]

««Edycja tej sekcji w zakładce Dopracowywanie artykułu»»



Mam trzy pytania:

  1. Co powinienem zrobić, żeby ten artykuł mógł zostać awansowany do rangi Dobrego Artykułu?
  2. Co powinienem zrobić, żeby ten artykuł mógł zostać awansowany do rangi Artykułu na medal?
  3. Czy Artykuł na medal to następny stopień w hierarchii po Dobrym Artykule, czy są to dwie niepowiązane ze sobą kategorie?

Chodzi o ten Artykuł.

Pytam, bo jestem mimo wszystko nowy na Wikipedii, a chciałbym się wprawić w "medalowaniu" artykułów.
(P.S. wstawiłem szablon, żeby nie rozpisywać się na ten sam temat w kilku miejscach naraz – proszę o wyrozumiałość)
Superjurek (dyskusja) 02:51, 20 wrz 2014 (CEST)

@Superjurek 1. Pozbyć się wszystkich szablonów fakt, oczywiście przez dodanie źródeł 2. Doprecyzować – to w końcu twór tylko ludzki, czy właściwy innym zwierzętom? Z hasła wynika, że także to drugie, ale skupiłeś się na samym płatku ludzkim, co jest antropocentryzmem 3. Napisać więcej o samym płatku, zamiast o operacjach, przekłuwaniu etc. 4. Postaw się w sytuacji czytelnika, który chce jak najwięcej wiedzieć o samym płatku: kiedy w trakcie rozwoju płodu można już wyodrębnić płatek uszny? przy jakich chorobach/zespołach płatka usznego nie ma? skąd przyrośnięty płatek małżowiny usznej, jeśli wiadomo? Za mało informacji. Bardziej medycznie, mniej popkulturowo. Do tego w ilustracjach nie wstawiamy w podpisie ryc. 5 etc. Zapytaj wikipedystów tutaj. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:06, 20 wrz 2014 (CEST)
ad. 3: Tak, to wyższy stopień oceny, ale jak artykuł jest naprawdę wzorowo i wyczerpująco opracowany, można od razu zgłosić jako kandydata do AnM. --Wiklol (Re:) 21:03, 20 wrz 2014 (CEST

Temat trochę nietypowy, ale do łatwych imo nie należący. Kawał drogi przed artem. Primo o tematach naukowych piszemy ze źródeł naukowych. W Polsce najdokładniejszym podręczikiem anatomii człowieka jest dzieło Bochenka. O guzku Darwina coś mi się kojarzy Genetyka Drewy i Ferenca, ale głowy za to nie dam. No i streszczenia, a często i linki do pełnej wersji publikacji medycznych masz w bazie Pubmed. Pisząc na temat medyczny, musisz pamiętać o WP:WER-M. Nie korzydtsłbym natomiast ze zwykłych stron internetowych, gdzie można znaleźć rzeczy zupełnie niewiarygodne. Innych Wikipedii niegdy nie używamy jako źródeł (skoro bowiem uznajemy, że na naszej potrzebne są źrodła, nie ma powodu, byśmy uznawali treść innnych bez źródeł; można natomiast wykorzystać podane tam źródła, jesli są dobre)
.Zastosowałbym trochę inną kolejność. Ewolucja ok, potem morfologia, potem szkieelt chrzęstny, następnie szczątkowe mięśnie, w końcu zaś unerwienie i ukrwienie. Mpn (dyskusja) 07:16, 21 wrz 2014 (CEST)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj | edytuj kod]

Meta-ustalenia a nasza praktyka - czy nie trzeba czegoś zmienić?[edytuj | edytuj kod]

Wynikła taka sprawa na PdA:

Reklamowa nazwa użytkownika

@Ak.delticom napisał artykuł o firmie w której pracuje. Nazwa reklamowa, więc zwróciłem się o zmianę. Odpowiedź mnie nie uspokaja (i wątpię, aby ktoś na de-Wiki) "weryfikował" nazwy, raczej nikt nie zauważył). Niemniej, przed ewentualnym zablokowaniem chciałbym poprosić o opinie. Jeżeli akceptujemy np. nazwy cyrylicą, bo tak ma na ojczystej Wiki, to co z reklamą? Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 18 sie 2014 (CEST)

Hello, as far as i understand, there seems to be some doubt, that the german account was really verified: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ak.delticom I hope that helps! Of course because i work at the company the first reaction to the article is advertising, but as you can see the german article has been edited by many different sources and is quite old: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Delticom&action=history | Ak.delticom (dyskusja) 12:41, 18 sie 2014 (CEST)

Chyba @Alan ffm działa aktywnie na deWiki, może będzie wiedział, jak wygląda u nich kwestia tej weryfikacji. Wydaje mi się, że może to być związane z ostatnimi wytycznymi WMF w kwestii "konfliktu interesów" i być może trzeba byłoby przemyśleć zalecenia odnośnie do nazw użytkowników w tym kontekście. I czy nie jest to raczej sprawa do kawiarenki, jako że może dotyczyć ew. zmiany zasad? (tzn. jeśli chodzi o Twoje pytanie, @Ciacho5, wstrzymałabym blokadę do czasu wyjaśnienia tego infoboksu na deWiki). Gytha (dyskusja) 14:14, 18 sie 2014 (CEST)

Właśnie byłem w trakcie pisania komentarza.
"i wątpię, aby ktoś na de-Wiki weryfikował nazwy" - oczywiście że są weryfikowane poprzez OTRS -> de:Wikipedia:Benutzerverifizierung i mają kilka tys. tego typu autoryzowanych kont -> de:Kategorie:Benutzer:Verifiziert, w tym i większość największych przedsiębiorstw. W DE-WP prowadzony był w tym obszarze (reguł postępowania w zakresie komercyjnych edycji) niedawno (etetowy) projekt de:Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben (patrz też raport -> File:Openness and control.pdf), w ramach którego brałem też osobiście udział w kilku warsztatach na ten temat.
IMO kuśtykamy tu regulacyjnie w ogonie za rzeczywistością, teoretycznie nakładając obowiązek ujawniania WP:KI w postaci powiązań komercyjnych autora -> meta:Paid_contributions_amendment/pl, a w praktyce sprowadza się to banowania użytkowników którzy to czynią w przyjętej w innych edycjach językowych formie i zapędzamy pod anonimową nazwę, a przy tym już bez jednoczesnego żądania ponownego ujawnienia tegoż zadeklarowanego przecie już wcześniej poprzez nazwę konta komercyjnego powiązania, co stanowi IMO wiosłowanie pod prąd wobec nadrzędnie obowiązujących zasad. Niegdyś w zamierzchłych czasach (gdy nie było jeszcze wymogu ujawniania odpłatnych edycji) ww. kwestię poruszałem też szerzej w wątku Dyskusja_wikipedysty:Polimerek/Archiwum35#Nazwy użytkowników.
IMO byłaby najwyższa pora samozweryfikowania zasad postępowania w tym zakresie w zamian za nękanie niespójnymi regulacjami użytkowników starających się być z tymi zasadami w zgodzie.
IMO mamy tu 2 warianty rozwiązań; wariant "cała wstecz" - czyli popadamy w wikiparanoję i blokujemy (jak się tylko w PL-WP po interwikach tranzytem nawiną, np. przy okazji jakichkolwiek kosmetycznych edycji) tychże ww. kilka tys. autoryzowanych poprzez OTRS kont instytucjonalnych (w tym największych na świecie koncernów, instytucji państwowych, uczelni, np. de:Benutzer:Microsoft de, de:Benutzer:Bundesamt für E und V, de:Benutzer:Bundesarchiv offiziell, de:Benutzer:UniversitätHeidelberg, de:Benutzer:Europa-Universität Viadrina, de:Benutzer:Universitätsklinikum Köln, de:Benutzer:Deutscher Olympischer Sportbund, de:Benutzer:Deutscher Skiverband, de:Benutzer:Deutsches Institut für Normung, itp.), albo podążymy za (regulacyjnym) duchem czasu i wypracujemy podobne rozwiązanie (pozwalające IMO w pewnym stopniu ucywilizować kwesię na poziomie bardziej wyrafinowanym niż jedynie wymachiwanie maczugą w postaci blokad), tzn. dając w przypadku tego typu kont alternatywę - albo możliwość autoryzowania konta poprzez OTRS albo, jak dotychczas konieczność zmiany nazwy (z jednoczesnym wymogiem umieszczenia dotychczasowej - sugerowanej w pierwotnej nazwie konta - informacji o komercyjnym powiązaniu użytkownika).--Alan ffm (dyskusja) 14:34, 18 sie 2014 (CEST)
Takie rozwiązanie odłącza oczywiście konto lokalne od konta globalnego - marnie to wygląda jeśli chodzi o spójność edytowania. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:16, 18 sie 2014 (CEST)
Od kiedy to PdA służą zmianom obowiązujących zasad? Do Kawiarenki z tym. Myśle, że sprawę rzeczonego użytkownika możemy na razie pozostawić bez rozwiązania do czasu omówienia tych kwestii Mpn (dyskusja) 16:09, 18 sie 2014 (CEST)

Osobiście uważam ten odgórny obowiązek ujawniania opłacanego edytowania za bzdurę, ale skoro on już jest, to trzeba moim zdaniem koniecznie usunąć u nas wymóg, że nick nie może stanowić nazwy przedsiębiorstwa. Konkretnie, postuluję (jak najszybsze):

  1. Wprowadzenie podobnego jak na de-WP mechanizmu werfyfikacji takich kont;
  2. Usunięcie ze strony Wikipedia:Nazwa użytkownika podpunktów:
Nazwa nie może być:
  • adresem strony internetowej typu firma.com,
  • reklamą, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego.

... i zastąpienie ich wymogiem:

Nazwa nie może być:
  • adresem strony internetowej, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego, etc, o ile nie zostało zweryfikowane, że konto istotnie należy do tego podmiotu (patrz też: meta:Paid_contributions_amendment/pl). Na polskojęzycznej Wikipedii weryfikacji można dokonać np. poprzez system OTRS.

Pozdrawiam Marcgalrespons 01:05, 20 sie 2014 (CEST)

    • Do ww. pakietu kontonazewniczego dorzuciłbym do przeanalizowania również zawartość strony -> Wikipedia:Nazwa użytkownika/Niełacińskie nazwy użytkowników. Stanowi ona IMO regulacyjny stan z (prekontouniwersalistycznej) epoki kamienia łupanego i obecnie służy IMO głównie do formalistycznego szykanowania przelotnych obcojęzycznych edytorów bez wystarczającej znajomości tutejszego języka. Nakładanie na tego typu obcojęzycznych i zarejestrowanych już wcześniej w innych projektach (jako home wiki) użytkowników z kontem uniwersalnym obowiązku zapisywania się do jakichś tabelek (o których nie słyszało zapewne 90% tutejszych użytkowników) jak i nakładanie w takich przypadkach obowiązku podawania tam transkrypcji na język którego zapewne większość z nich nie zna, stanowi IMO lokalny wikifolklor mający formę regulacyjnego "przycinania ogona" użytkownikom niezbyt biegłych w posługiwaniu się tutejszym językiem. Bo jak inaczej określić tego typu egzotyczny regulacyjny wybryk, z którego wymogami nie poradzi sobie zapewne większość doświadczonych już w obcojęzycznych projektach użytkowników.
    • Zakres ww. regulacji należałoby tu ograniczyć IMO do kont zakładanych w PL-WP (technicznie jako wiki domowa), by ograniczyć ew. celowe pacynkowo-nazewnicze trollowanie i nie molestować tego typu odległą od wikirzeczywistości regulacją reszty wikiświata, z kontami uniwersalnymi utworzonymi w innych projektach (jak np. w tym przypadku -> Dyskusja_wikipedysty:פארוק#Nazwa użytkownika). No chyba że na poważnie nie mamy już nic lepszego do roboty i musimy tu wydumywać sobie zajęcia o charakterze wikirobót publicznych, w formie procederu niekończącego się zapędzania tłumów przelotnych użytkowników z WNP, Azji czy świata arabskiego do tejże ww. tabelki :) --Alan ffm (dyskusja) 14:57, 20 sie 2014 (CEST)
  • @masti wspominał, że to też zauważył i też przygotowywał jakieś propozycje. Tar Lócesilion|queta! 01:10, 20 sie 2014 (CEST)
  • Ta zasada jest źle ujęta. Oczywiście, na nazwy kont typu "swiatzabawek.pl" czy "najlepszealkohole.com" miejsca nie ma. Ale gdy mamy do czynienia z kontem z którego edytują przedstawiciele specjalistycznych portali, to nie widzę w tym złamania zasad. Tymczasem Wikipedysta:NorthKoreaPL musiał zmienić nazwę. Hoa binh (dyskusja) 07:23, 20 sie 2014 (CEST)
  • Generalnie problem z kontem, z którego "edytują przedstawiciele" jest taki, że my musimy uważać na prawa autorskie - autor zasadniczo jest jeden. Pół biedy, kiedy mamy do czynienia z kontem dwuosobowym, znanym, w którym wiadomo dokładnie, kto edytuje. Kiedy natomiast jest konto "na redakcję", to ustalenie autorstwa jest de facto niemożliwe. Dlatego byłbym ostrożny z oficjalną aprobatą dla kont dla organizacji, nie tylko z powodów reklamowych. Z drugiej strony osobiście akurat uważam, że jak ktoś chce się przyznać do edytowania firmowego, to lepiej do tego zachęcać, niż utrudniać :) W końcu to uczciwe - ktoś przyznaje, że nie jest obiektywny. Dlatego ja bym, odwrotnie niż Hoa binh, chętniej widział osoby z firm edytujące z otwartą przyłbicą (bo to żadna reklama, natomiast uczciwe przyznanie się do skrzywionego spojrzenia), natomiast mniej chętnie konta dla kilkudziesięciu osób na raz (dla dwóch - ok). Pundit | mówże 08:34, 20 sie 2014 (CEST)
    • A co powiesz na casus prywatna osoba posługująca się nickiem portalu. Zdaje się, że coś takiego mamy w przypadku nieaktywnego już co prawda Wikipedysta:Histmag, gdzie nick zdaje się być wyraźnym nawiązaniem do portalu historycznego histmag.org Hoa binh (dyskusja) 09:32, 20 sie 2014 (CEST)
    • Tu się zgadzam z Punditem, że to chyba by było najlepsze rozwiązanie. Czyli konto osobiste jawnie wskazujące edytowanie w imieniu czy na rzecz firmy/portalu etc. masti <dyskusja> 09:34, 20 sie 2014 (CEST)
      • "Ak.delticom" to akurat dobry przykład takiej nazwy - inicjały osoby + nazwa firmy. Można coś takiego zaproponować, tzn. na początku "osobista" cześć nazwy, potem "firmowa". P.S. Czy ktoś może poprawić kod tej sekcji tak, by dało się wejść w edycję sekcji przy jej tytule? Gytha (dyskusja) 09:41, 20 sie 2014 (CEST)
  • @Pundit I co z tego? W sensie, czy wywoła to jakieś praktyczne utrudnienia, czy problem jest jedynie teoretyczny? Marcgalrespons 21:28, 20 sie 2014 (CEST)
  • A ja uważam, iż zezwolenie na wykorzystanie nazw firm to zła droga. Po to prowadzi do tego, iż niedługo będziemy dyskutować z takimi nickami jak HotelPoloniaPalaceWarszawa albo AmazonPL, jest to zaproszenie do tego by firmy potworzyły sobie działy marketingowe odpowiedzialne za promocję na Wikipedii, czyli de facto jest to zaproszenie do tworzenia reklamowych treści. Z każdym dniem ubywa rąk w projekcie, więc nie wydaje mi się aby ktokolwiek miał czas i ochotę moderować tego typu użytkowników, którzy to będą zaśmiecać hasła spam linkami. Oczywiście teraz też mogą to robić, ale bardziej z ukrycia i nielegalnie a tutaj mówimy o legalizacji tego typu praktyk. Bez sensu. Andrzej19@. 11:46, 20 sie 2014 (CEST)
  • @Andrzej19 Można też uznać, że moderowanie będzie łatwiejsze, bo (w przeciwieństwie do tego, co jest teraz) grupa "podejrzanych nicków" będzie widoczna na pierwszy rzut oka... Marcgalrespons 21:28, 20 sie 2014 (CEST)
  • Powinniśmy dążyć do tego, aby wszystkie osoby edytujące z ramienia firm ujawniły się jako takie. Zakaz edytowania przez takie osoby to sprowadzanie je do podziemia, co jak wiadomo, dobrze skończyć się nie może. No, a poza tym raczej nie zbanujemy np. Pundita [15] albo Ciacho5 [16]. --Teukros (dyskusja) 12:48, 20 sie 2014 (CEST)
    • Ale nie ma żadnej metody by taką osobę ujawnić lub zachęcić do ujawnienia. A ewentualny prezent, który chcecie zaproponować czyli możliwość używania nicku z nazwą firmy to też ŻADNE rozwiązanie, bo przecież każdy może się podszyć po to by np. robić złą reklamę konkurencji. Wyobraźmy sobie taką sytuację, iż przedstawiciel hotelu X zakłada sobie nick hotelY i dodaje negatywne informacje w haśle o hoteluY - np. o spadku liczby klientów. Nie da się nad tym zapanować. Andrzej19@. 12:59, 20 sie 2014 (CEST)
      • No ale właśnie chodzi o to, by te "firmowe" konta były zweryfikowane, tzn. można z nich edytować pod warunkiem, że na OTRS z firmowego adresu zostanie wysłane potwierdzenie, że jest to "oficjalne konto firmowe". Jeśli potwierdzenia brak, to blok i pozamiatane. Gytha (dyskusja) 13:03, 20 sie 2014 (CEST)
        • Przy tym zaletą takowego rozwiązania jest IMO znaczący wzrost poziomu konstruktywnej współpracy edycyjnej. Takowa weryfikacja (z przesłaniem służbowych danych osobowych) jest IMO już (oczekiwanym tu) przejawem chęci zastosowania się do obowiązujących w niniejszym projekcie reguł i zamiaru aktywności edycyjnej zgodnej z tymi regulacjami, co jest już IMO znaczącym postępem w zakresie "cywilizowania" wzajemnej komunikacji/współpracy (jak to ma i miejsce na przykładzie dyskutowanego tu konta - na uwagi w dyskusji w krótkim czasie konstruktywnie odpowiada, na zastrzeżenia w zakresie weryfikowalności reaguje dodaniem źródeł). Jeśli ktoś się w ww. sposób (z poważnej instytucji) autoryzuje, to IMO w zamiarze nie po to, by narobić tu sobie (ew. na pastwę mediów) w dyskusji użytkownika reklamy w postaci litani zastrzeżeń/ostatnich ostrzeżeń/uzasadnień rewertów i blokad, jak i reklamowo równie chlubnego dorobku w rejestrze blokad:) Bo forsować reklamowy POV to sobie przecie można zupełnie bezstresowo i w praktyce bezkarnie z IP czy jednorazowych/pacynkowych kont i bez konieczności "autoryzacyjnego" podkładania głowy w postaci służbowych danych osobowych :) Obecnie próby aktywności w tego typu formie wypędzamy w anonimowość wyłącznie poprzez bezwarunkowe groźby blokady. --Alan ffm (dyskusja) 13:56, 20 sie 2014 (CEST)
  • Nie mogę dopatrzyć, ale rozwiązanie wydaje mi się proste: O firmie edytujemy z pacynki o nazwie firmy, poza artykułami o firmie z innego konta. Inaczej firmy zaczną szukać aktywnych Wikipedystów aby zakładali konta Najlepszy hotel w.... i aby ten podpis był ciągle widoczny na OZach i gdzie indziej. Ciacho5 (dyskusja) 12:57, 20 sie 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "za" Za Przy dopracowaniu szczegółów wydaje się to b. dobrym pomysłem. Elfhelm (dyskusja) 20:02, 21 sie 2014 (CEST)
  • Obawiam się że przedstawiciele firm nie zrozumieją WER i NOR. Dziś gdy ktoś pyta dlaczego nie może napisać o sobie odpowiadam że Wikipedia nie ma systemu werfykiującego osoby i dlatego przyjęła WER. Jak mam wytłumaczyć że mimo że mamy pewność że konto x to organizacja x to nie przyjmujemy ORu i wymagamy wer? Powinniśmy potrzeć na edycje nie na osobę. Czy możemy jeszcze zrezygnować z przyjęcia tej zasady że osoba edytująca odpłatnie musi taką informację ujawnić? A co do autorstwa to nie widzę problemu. Czy autorem nie może być zespół? Na esperanckiej wiki korzystam z konta z którego wprowadzam edycję uzgodnioną z kilkoma osobami, nie wyobrażam sobie jak mielibyśmy oddzielić nasze współautorstwo. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:42, 20 sie 2014 (CEST)
  • Słuchajcie, zawsze bęą ludzie, co będą ukrywać swoje komercyjne edycje. ALe chodzi o to raczej, żęby osoby, któe chcą życzliwie UJAWNIĆ swoją afiliację, nie były zmuszane do czegoś wręcz przeciwnego, tj. zatajania firmowego charakteru kont. Pundit | mówże 15:25, 20 sie 2014 (CEST)
  • Jednak zakaz "(pełnym) adresem strony internetowej" utrzymałbym. Elfhelm (dyskusja) 18:17, 20 sie 2014 (CEST)
  • @Elfhelm Dlaczego? Oraz, czy utrzymałbyś go również dla kont zarejestrowanych na innej wiki? Marcgalrespons 21:28, 20 sie 2014 (CEST)
  • @Marcgal Bo konto Wikipedysta:kupnajtańszefajki.pl nawet gdyby należało do legalnego sklepu internetowego o takiej nazwie nie powinno mieć możliwości edycji ;) A co do zasady to w pełni podpisuję się pod tym, co niżej napisał Ented. Elfhelm (dyskusja) 23:44, 20 sie 2014 (CEST)
  • Wszystkich przeciwników tej zmiany proszę o pisanie do meta-decydentów, nie tutaj. Sytuacja, w której ktoś starając się dostosować się do odgórnych wymogów popada w konflikt z naszymi lokalnymi wymogami i naraża się tym samym na lokalne bany jest tak czy siak kuriozalna. Jeszcze gorzej, jeśli ktoś zarejestrował się na innej wiki pod nazwą zgodną z meta-wymogami, wchodzi na polską wiki żeby dokonać jakiejś drobniutkiej edycyjki (np. poprawić liczbę pracowników w swoim przedsiębiorstwie), i ku swojemu wielkiemu zdziwieniu otrzymuje groźby i bany. Jak chcecie blokować każde takie konto, to powodzenia.
Zgadzam się, że ta odgórna zasada jest bezsensowna i potencjalnie szkodliwa. Wisły kijem się jednak nie zawróci. Od nas zależy, czy chcemy na siłę ją negować (co będzie kosztowało sporo wysiłku), czy jednak uznamy że nie ma sensu i że w gruncie rzeczy więcej będzie z tego strat niż zysków. Marcgalrespons 21:28, 20 sie 2014 (CEST)
Ale kto miałby niby być tym "decydentem na górze" do którego należy tu mieć pretensje o tenże stan rzeczy, kiedy decyzja została wypracowana całkiem oddolnie, przy udziale 4-cyfrowej liczby głosujących -> meta:Talk:Terms of use/Paid contributions amendment, o czym też informował (chyba tygodniami) wiszący namolnie na każdej stronie banner. No chyba że ktoś uzna tu za stosowne skierowanie do tych na górze teraz pretensji, że nie zagwarantowali mu (tradycyjnego przecie w tutejszej kulturze) prawa weta, by móc skontrować tą 4-cyfrową liczbę optujących za tym rozwiązaniem :) --Alan ffm (dyskusja) 22:43, 20 sie 2014 (CEST)
  • Jestem za: przyjęciem pełnej nazwy usera (skoro konto już jest/ma być uniwersalne), po zweryfikowaniu przez system OTRS (jeżeli po raz pierwszy na pl.Wiki), zgoda na wykorzystanie nazwy firmy jako nazwy usera tylko w wtedy, gdy istnieje już na pl.Wiki artykuł o firmie, którą reprezentuje user i artykuł posiada wersję przejrzaną. Odpowiednia klauzula na stronie wikipedysty firmowego zgodnie z KI. Edycje muszą być zgodne z filarami Wikipedii, bez względu na to kto edytuje hasło. Ented (dyskusja) 22:47, 20 sie 2014 (CEST)
  • Każda wersja językowa jest ponoć niezależna, czy jak sobie po prostu olejemy ich idiotyczne wymagania, będą z tego jakieś konsekwencje? Zamkną, usuną. A może po prostu przystosują się do tego, że u nas jest inaczej. Chyba jest jakaś tam autonomia, skoro nawet jedna językowa wersja Wikipedii nie może być źródłem dla innej. Niech na meta wprowadzają sobie ograniczenia dla meta, a nie dla pl. KrzysG (dyskusja) 22:54, 20 sie 2014 (CEST) ps. Przy zakładaniu konta nie ma wzmianki, że bezwarunkowo akceptuje się wszystkie głupoty z jakichś innych projektów. KrzysG (dyskusja) 23:01, 20 sie 2014 (CEST)
    • No, to nie całkiem tak. Jeżeli chodzi tylko o praktykę na dewikipedii, to oczywiście możemy ją zignorować, acz nie sądzę aby to było rozsądne posunięcie - biorąc pod uwagę sukces dewikipedii, należałoby raczej czerpać z niej wzorce, aniżeli ignorować. Natomiast zmian przegłosowanych na Meta zignorować nie możemy - zostały wpisane do zasad korzystania i każdy użytkownik (czy to edytor, czy czytelnik) powinien ich przestrzegać. Ani praktyki z dewikipedii, ani tego co przegłosowano na Meta nie nazwałbym głupotą (aczkolwiek sam byłem przeciwny przegłosowanym zmianom w zasadach korzystania) - stoją za nimi ważkie racje i reprezentują punkt widzenia na rozwój Wikimediów który trzeba brać pod uwagę, nawet jeżeli samemu się z nim nie zgadza. W związku z tym proszę o więcej szacunku dla społeczności która je wypracowała (także dla nas samych - zarówno na dewikipedii jak i na Meta działają osoby działające także na plwikipedii). --Teukros (dyskusja) 23:13, 20 sie 2014 (CEST)
      • No to przestańmy pisać "Wolna encyklopedia". Przy tylu ograniczeniach należy to obecnie sprzeczne z praktyką dopowiedzenie usunąć. KrzysG (dyskusja) 23:33, 20 sie 2014 (CEST)
        • Może po prostu źle rozumiesz przymiotnik „wolna”? Wolna nie znaczy, że serwer wolno chodzi albo że jest anarchią, tylko że jest na wolnej licencji. Od początku chodzi wyłącznie o Stallmana. Tar Lócesilion|queta! 23:45, 20 sie 2014 (CEST)
        • Jeśli chodzi o ścisłość, to link do tych "ograniczeń" (istniejących nb. odkąd polska Wikipedia przyłączyła się do ogólnoświatowego projektu, czyli od stycznia 2002 roku) pokazuje się przy każdej próbie edycji (przynajmniej edycji kodu, nie wiem jak w VE). Słowo "wolna" (czy też raczej oryginalne "free") można oczywiście rozumieć na różne sposoby (choć osobiście nie sądzę, by objaśnienie podane przez Tara Lócesiliona było tym jedynym), ale braku zasad raczej ono nie oznacza. Gytha (dyskusja) 10:54, 21 sie 2014 (CEST)
  • KrzysG ma rację w ocenie zmian z Meta. Przy okazji określenie przez niego tych zmian jako głupoty czy idiotyzmów niesłusznie jest odbierane przez Teukrosa jako brak szacunku do społeczności. Nie jest to bowiem określenie społeczności jako idiotów (w odróźnieniu od obraźliwego dla Krzysia tłumaczenia, że wolna nie znaczy wolno pracujący serwer). Nie mówiąc już o tym, że pomysł i realizacja to dzieło grupki "ekspertów"z Wikimedia Foundation, a więc zwykłych pracowników korporacji. Nie społeczności (głosowanie było już gotowego projektu, z tendencyjnym i nieprawdziwym uzasadnieniem, a tzw. konsultacje wcześniejsze to była farsa). I wcale nie musimy stosować tych pomysłów z meta. Owszem, właścicielem projektu, w tym plwiki są urzędasy z Wikimedia Found., oni mogą wszystko ustalić jako zasadę. Tak jak szef w korporacji. Tyle, że my nie jesteśmy na etacie ani umowie zleceniu. A więc jak szef ustalił, że coś trzeba zrobić to niech szef to sam wykona. Niech tych kilku urzędników z WF nie znających języka sprawdza nasze edycje i sama orzeka czy edycje dotyczą tematu związanego z naszym miejscem pracy a jeśli tak, to czy pracodawca płaci za to, czy może edycje w wiki to kontynuacja pasji zawodowej. Rozumiem, że to będzie wymagało włamywania się na nasze konta bankowe by sprawdzić, za co bierzemy forsę i na konta mailowe, by sprawdzić czy dostajemy polecenia służbowe od pracodawcy w/s edycji wikipedii. I niech to chłopaki z WF robią, wolna droga. Ale my nie mamy obowiązku im w tym pomagać. No chyba, że ktoś czuje potrzebę wyżycia się w roli hakera czy grzebacza w prywatności. Sukces Super Ekspresu i innych tabloidów sugeruje, że sporo takich ludzi w społeczeństwie jest, ale nie wmawiajmy, że być takim czymś jest naszym obowiązkiem. --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 21 sie 2014 (CEST)
    • Ale wiesz, Piotrze, że Twój wpis jest kompletnie nie na temat? Dyskusja dotyczy osób, które CHCĄ (tak, być może to dziwne, dla tak właśnie jest - ciągle są zakładane konta z "firmowymi" nazwami) być identyfikowane z jakąś firmą (przedsiębiorstwem, organizacją etc.) poprzez swój nick. Do tej pory nie było to - u nas, nie wiem jak na innych wiki - możliwe. Skoro teraz osoby edytujące "za pieniądze" powinny to czynić jawnie, dobrze byłoby im umożliwić taką identyfikację, bo jest to rozwiązanie najprostsze z możliwych. (Nb. uważam, że osoby działające w imieniu i na zlecenie jakiejś firmy powinny to robić to z otwartą przyłbicą, a nie np. potem udawać Greka w DnU i ustalenie w tej kwestii zasad wydaje mi się właściwe). Gytha (dyskusja) 08:42, 21 sie 2014 (CEST)
  • Tak się zastanawiam dlaczego przedstawiciel danej firmy czy instytucji nie może edytowac pod imieniem i nazwiskiem czy (jak się nie identyfikuje z firmą lub nie chce ujawniać swoich danych) pod nickiem a na swojej stronie wstawic informacje wielkimi literami: Jestem przedstawicielem firmy XXX i na jej zlecenie edytuje strony związane z ..... Czy od razu musi reklamowac poprzez swój nick ORANGE, SKANSKA,PL i inne podmioty? Druga sprawa kto będzie weryfikował czy dany uzytkownik jest pracownikiem firmy? Jakieś oświadczenia z zarządu firmy będziemy oczekiwać? OTRS ma za mało pracy chyba. A kiedy będziemy wiedzieli że dany pracownik został zwolniony a on nadal edytuje pod szyldem starej firmy? Dowiemy sie tego po proteście zarządu firmy? Czy OTRS będzie wymagało co kilkumiesięcznego odnowienia zgody? Gdy otworzymy taką jawną furtke moga pojawić się setki płatnych najemców i wówczas nikt nie zdoła tego sprawdzić. Zaczną się protesty, pytania, żale pt. " bo mi nie zapłacą jak nie zatwierdzić" a połowę naszych sił poświęcimy na wyjaśnianie co jak i dlaczego. Oczywiście to czarny scenariusz ale ... Nie wdzie potrzeby na zezwolenie posiadania nazwy uzytkownika reklamującej firmę, jestem za jawną deklaracją intencji użytkownika. --Adamt rzeknij słowo 10:07, 21 sie 2014 (CEST)
    • Tylko że wtedy i tak będzie problem z kontami globalnymi (jak tym, od którego zaczęła się dyskusja). Oczywiście można dodać uwagę, że jeśli konto "firmowe" jest kontem globalnym, zostało utworzone w innym projekcie i tam zweryfikowane, to je akceptujemy, ale IMO to zbytnie komplikowanie sprawy. Nie sądzę też, by się tak pijarowcy rwali do zakładania jawnych kont. Gytha (dyskusja) 10:40, 21 sie 2014 (CEST)
      • Rozwiązanie z DE-WP może być (w zależności od zainteresowania) w praktyce dość pracochłonne w obsłudze, ale np. w EN-WP dopuszczają w tym zakresie również tego typu (dookreślone np. osobowo) nazwy kont zawierające nazwy (powiązanej) instytucji (czyli dokładnie dyskutowany tu ww. przypadek konta), przy tym na mocy regulacji (=deklaracji użytkownika) i bez jakiegokolwiek weryfikacyjnego wnikania w szczegóły: "However, usernames are acceptable if they contain a company or group name but are clearly intended to denote an individual person, such as "Mark at WidgetsUSA", "Jack Smith at the XY Foundation", "WidgetFan87", "LoveTrammelArt", etc."
      • Tak więc IMO to jedynie my tu aspirujemy regulacyjnie do bycia bardziej papieskim od papieża poprzez chęć blokowania reszty wikiświata w przypadkach w których jest to tam wyraźnie regulacyjnie dozwolone. Przy tym dotychczasowe regulacyjne sformułowanie: "Nazwa nie może być... nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego" cechuje IMO poziom regulacyjnego wyrafinowania na poziomie cepa, bo w praktyce dla zdecydowanej większości dowolnych kombinacji kilku liter da się gdzieś w świecie znaleźć nazwę przedsiębiorstwa/instytucji o tej samej nazwie. A dopisać, tak jak to czynią inni, że ma to zastosowanie jedynie w przypadku jednoczesnego zaistnienia 2 warunków - ma nazwę o charakterze (potencjalnie) promocyjnym i jednocześnie angażuje się edycyjnie obszarach tematycznych z tym zagadnieniem powiązanych (analogicznie np. do EN-WP: "A user who both adopts a promotional username and also engages in inappropriately promotional behaviors in articles about the company, group, or product, can be blocked.") już roztropności nie stało. W ten to ww. regulacyjnie genialny sposób można na podstawie niniejszej regulacji dla zabicia czasu/dla checy wg uznania pojeździć sobie regulacyjnie do woli na zdezorientowanych nowicjuszach czy obcokrajowcach "niczym na łysej kobyle".
      • Przy tym, gdy ten sam ww. nazewniczy proceder uprawia się pod własnym imieniem i nazwiskiem, np. artysta, dziennikarz, polityk, jakikolwiek wolnozawodowiec czy celebryta, to nie dość że nie kwalifikuje się to już pod ww. antypromocyjną regulację (no bo to przecie osoba fizyczna, ale nie przedsiębiorstwo/instytucja), to aktywność pod realnym imieniem i nazwiskiem jest tu wręcz mile widziana. Tak więc jeśli się rejestrować to np. tylko jako user: Jan Kulczyk (tak - bardzo chętnie) i przypadkiem nie jako user: Kulczyk Holding (sodoma&gomora - do natychmiastowej blokady:). Wot ci i logika, na trzeźwo nawet nie próbuj do tego podchdzić... :)
      • Bezmiarem swojej roztropności powyższe sformułowanie kwalifikuje przy tym do bana wszystkie (w praktyce zapewne jakieś kilkaset) służbowe konta wikimedialne/wikichapterowe (informujące w tenże sposób o odpłatnym charakterze aktywności), no bo przecie mają promocyjny charakter zawierając nazwę instytucji, typu WMF, WMDE itp. Niech no się tu tylko który pod regulacyjną kosiarkę nawinie... :)--Alan ffm (dyskusja) 13:36, 21 sie 2014 (CEST)
  • Też to widzę w czarnych barwach. Nazwy użytkowników-firm będą banerami reklamującymi firmy w historii czy w OZetach. Postrzegam to jako subtelna formę spamu. User-firma czy strona mają pełnią możliwość edytowania, dlatego za jakiś czas możemy mieć historie pełne banerów. Uważam, że by ujawnić fakt płatnych edycji nie trzeba od razu nazywać konta nazwą firmy, wystarczy informacja na stronie użytkownika. Pilniejszą sprawą wydaje mi się wyraźniejsze wpisanie w zasadach Wikipedia:Strona użytkownika możliwości wpisania gdzie się pracuje (ujawnienie płatnego edytowania) i "oficjalności" konta. Proponuje stworzyć zunifikowany szablon, gdzie w prosty i przejrzysty sposób można będzie wpisać swojego zleceniodawce. Nam zaoszczędzi szukania tej informacji i rozwieje wątpliwości co do przejrzystości intencji usera do ujawnienia. Rybulo7 (dyskusja) 12:29, 21 sie 2014 (CEST)
  • Na początku wydawało mi się, że skoro to funkcjonuje na innych Wikipediach, to nie ma co stawać na drodze takim zmianom. Jednak po przemyśleniu naszły mnie wątpliwości, czy jednak potencjalnych problemów nie będzie więcej niż potencjalnych korzyści. Po pierwsze, na jakiej podstawie ma być zezwalane, aby dana osoba założyła konto pod nazwą firmy? Rozwiązanie, które przedstawiono na początku dyskusji, że na OTRS wysłana zostanie prośba z firmowego konta e-mail jest nonsensowne. Jak takie konto zidentyfikujemy, jaką mamy pewność, że ktoś mający w końcówce e-maila adres danej firmy faktycznie jest pracownikiem tejże? Konta z domeny firmy mają nie tylko pracownicy, ale i osoby zupełnie obce – przykładowo Orange ostrzega przed e-mailami z końcówką @orange.com (to jak najbardziej poprawna domena) wysyłanymi przez naciągaczy. Ponadto nawet jeżeli faktycznie dostaniemy e-maila z konta firmowego, to jaką mamy pewność, że wysłała ja osoba upoważniona do podejmowania takiej decyzji, a nie jakiś stażysta? Zatem taki sposób weryfikacji kompletnie odpada, to musiałoby być na podstawie jakiegoś oficjalnego pisma. Ale tu pojawia się nadal problem, czy ktoś wysyłający takie pismo jest osobą upoważnioną? Dostaniemy oficjalne pismo od dyrektora Wydziału A w Ważnej Firmie z prośbą o założenie konta, a potem ochrzan od dyrektora działu PR tej Ważnej Firmy, że bez odpowiedniej ichniejszej zgody zezwoliliśmy na korzystanie z ich nazwy. A co zrobimy jeżeli Wydział A i Wydział B tej Ważnej Firmy się nie lubią, a dyrektorzy obu uznają, że to oni powinni mieć prawo do edytowania z konta Ważna Firma (komu i na jakiej podstawie zezwolilibyśmy na założenie np. konta Coca-Cola, czy Mercedes)? Należy wspomnieć też o tym, że dwie firmy mogą się nazywać identycznie (np. jedna z branży drukarskiej, a druga od upraw buraków) i obie będą chciały mieć konto u nas. I komu je przyznamy? Kto pierwszy ten lepszy? Chyba zezwalając na takie konta firmowe niektóre Wikipedie nie zdają sobie sprawę w jakie potencjalne kłopoty się pakują. Może jednak warto byśmy nie popełniali tego błędu – jednak często większość nie ma racji. Aotearoa dyskusja 19:58, 21 sie 2014 (CEST)
  • @Aotearoa a co w takim razie zrobić z kontami założonymi w ramach innych wersji językowych i zgodnych z tamtejszymi zasadami? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:52, 31 sie 2014 (CEST)
  • To jest szersza dyskusja dotycząca ogólnowikipedycznej urawniłowki. Wprowadzanie różnych commonsów, wikidata, globalnych kont itd. powoduje, że coraz mniej mamy do gadania u siebie, bo coś gdzieś sobie ustalą (często zupełnie nierozsądnie) i my jesteśmy zmuszeni do tego się zastosować. Moim zdaniem nie musimy godzić się na jakiekolwiek konta założone gdzieś w Nikaragui, czy Jemenie, jeżeli nie są zgodne z naszą polityką. @Marek Mazurkiewicz – mogę Ci zadać identyczne pytanie – a co zrobić z kontem założonym w ramach innych wersji językowych i zgodnych z tamtejszymi zasadami, jednak u nas będących np. rażącym wulgaryzmem? Mówimy, sorry nic na to nie poradzimy, i pozwolimy edytować z konta „k…”, „p…”, czy „ch…”, tylko dlatego, że założono je na jakiejś cebuańskiej Wikipedii? Aotearoa dyskusja 08:05, 1 wrz 2014 (CEST)
  • Owszem, tak właśnie powinniśmy robić. Mamy dużo wersji językowych. Obawiam się, że znacząca mniejszość nazw kont w Wikimediach w którejśtam wersji językowej będzie wulgaryzmem, nieprzyzwoitym tekstem, nazwą firmy, naruszała uczucia religijne itp, itd. Trzeba pogodzić się z tym, że Wikimedia są bardzo międzynarodowe, i nie zwracać uwagi. --Teukros (dyskusja) 10:01, 1 wrz 2014 (CEST)
To po nam w ogóle te zasady, skoro można je w bardzo prosty sposób ominąć, tworząc konto na innej Wikipedii, a potem przenosząc się tutaj? --Botev (dyskusja) 11:26, 1 wrz 2014 (CEST)
Przydają się do blokowania niezbyt sprytnych trolli nie znających zawiłości Wikimediów. Ale ogólnie, to cóż - zasady te były tworzone w czasach sprzed unifikacji, w sumie nic dziwnego że nie przystają do nowych warunków. --Teukros (dyskusja) 12:34, 1 wrz 2014 (CEST)

Zmiana w Wikipedia:Zasady[edytuj | edytuj kod]

Przy okazji dyskusji powyżej zorientowałam się, że w Wikipedia:Zasady (linkowanej m.in. przy zakładaniu konta) nie mamy żadnego linku do m:Terms of Use (obowiązujących chyba we wszystkich projektach?). Proponowałabym zatem dodać w wyróżnionym ramką tekście na górze strony, na końcu, zdanie "Zobacz też: warunki korzystania z projektów Wikimedia Foundation (po angielsku), tłumaczenie na język polski (w przypadku braku zgodności z tekstem angielskim obowiązuje ten ostatni)".

A przy okazji - czy ktoś mógłby uzupełnić polskie tłumaczenie o ostatnie zmiany? Gytha (dyskusja) 10:22, 21 sie 2014 (CEST)

Wobec braku sprzeciwu dokonałam proponowanej zmiany. Gytha (dyskusja) 08:31, 18 wrz 2014 (CEST)

usuwanie stron[edytuj | edytuj kod]

1) Jakie są zasady usuwania stron? Kto o tym decyduje? I dlaczego nie czeka się na obronę autora, w końcu poświęcił dużą chwilę na przygotowanie artykułu? Czy można taką stronę odzyskać? 2) Czy są jakieś zasady dotyczące kto jest ważny a kto nie? Bo jeśli są (chodzi mi o konkrety), to gdzie je znaleźć? Przeglądając różne biografie, szczególnie osób żyjących teraz w Polsce, nie potrafię dostrzec żadnego porządku. Czy osoba, która zagrała kilka ról drugoplanowych w serialach jest osobą bardziej wartą zamieszczenia niż osoba, która ma wkład z rozwój regionu czy gałęzi przemysłu? Jeśli tak dlaczego? Vöröshaju (dyskusja) 12:38, 26 sie 2014 (CEST)

1) Stronę można skasować na dwa sposoby a) ekspresowe kasowanie. Wg zasad podanych tutaj: Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania; b) w wyniku dyskusji gdy sprawa nie jest oczywista na podstawie zgodności z wp:zasady - zobacz Wikipedia:Poczekalnia. Tak zawartość można odzyskać. Należy napisać do kasującego administratora z prośbą o przywrócenie do brudnopisu.
2) Ogólne zasada to encyklopedyczność. Tam: Wikipedia:Kryteria encyklopedyczności haseł znajdziesz odnośniki do konkretniejszych zaleceń w zależności od dziedziny.

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:06, 26 sie 2014 (CEST)

Może @Gytha coś napisze, choć wyjaśniała już co nieco na stronie dyskusji pytającego. Blackfish (dyskusja) 13:19, 26 sie 2014 (CEST)

Pytającej ;-). Gytha - jeśli chodzi o zasady ogólne - w zasadzie może powtórzyć to, co napisał Marek. Szczegółowo: jak już napisałam, odbyła się dyskusja nad usunięciem, w wyniku której hasło usunięto jako nieencyklopedyczne. Po jego odtworzeniu przez Vöröshaju (niebędącej nb. pierwszym autorem tego biogramu) w jego treści nie zaszły żadne istotne zmiany, które by na tę encyklopedyczność jednoznacznie wskazywały, nie pojawiły się też żadne znaczące źródła. Zatem zarzuty postawione w DNU nie zostały naprawione, a odtworzenie hasła było wbrew zasadom Wikipedii, gdyż społeczność zdecydowała o jego usunięciu. Istotnie, hasło nieco się zmieniło, usunięte zostały pewne nieobiektywne stwierdzenia (choć nie wszystkie) i pojawiły się inne źródła, ale nawet i problemy drugorzędne wobec braku encyklopedyczności (czyli brak źródeł potwierdzających niektóre stwierdzenia) nie zostały całkowicie wyeliminowane. Przykład: zdanie "Poprzez stowarzyszenie Rada Przedsiębiorczości Lubelszczyzny, której jest współzałożycielem i wiceprezesem, Artur Kawa organizuje działania wspierające rozwój gospodarczy i przedsiębiorczość na Lubelszczyźnie" opatrzone było przypisem do tej strony. OK, jest tam nazwisko Artura Kawy, ale czy oznacza to, że można na tej podstawie jednoznacznie stwierdzić, że "organizuje działania wspierające rozwój gospodarczy i przedsiębiorczość na Lubelszczyźnie"? I w kilku innych miejscach podobne problemy. Dodatkowo w przypisach jeden link w ogóle nie działający, dwa linki do jakichś nieokreślonych, nie wiadomo skąd wziętych pdf-ów (jeden na oko wygląda na jakąś notatkę, drugi na jakąś pracę studencką, ale nie wiadomo, czy gdzieś w ogóle zostały opublikowane, czy też są jakimiś wewnętrznymi materiałami). Reasumując - jeśli w wyniku dyskusji jakiś artykuł został skasowany, nie należy go odtwarzać bez wyeliminowania wszelkich zastrzeżeń podnoszonych w dyskusji. Inaczej mielibyśmy tu kompletny chaos. Gytha (dyskusja) 22:14, 26 sie 2014 (CEST)

Nie wiem, czy to wypowiedź powinna akurat się tutaj znaleźć, więc z góry przepraszam. Zgadzam się na zarzut nieencyklopedyczności, jeśli chodzi o "nobility", choć mam jedno ale: a cóż to znaczy "znaczący" Znaczący w jakim obszarze? Swojej dziedziny, swojej społeczności, regionu, kraju, świata? W takim razie na wikipedii nigdy nie znajdą się osoby znaczące nawet dla dużej lokalnej społeczności lub działu nauki czy przemysłu - a może szkoda. Będę wdzięczna za pokazanie mi owych nieobiektywnych stwierdzeń. Jeśli zadałabyś sobie trochę trudu, to zorientowałabyś się, że pdf nie są jakieś tam :) Linki sprawdziłam dzisiaj i wszystkie działają. Jeśli chodzi o dyskusję - jeśli społeczność składa się z dwóch osób, które są przeciw artykułowi - to trudno mi takiego podejście zaakceptować. Artur Kawa występuje także w innych hasłach wikipedii - stąd pomysł, żeby dodać i jego krótką biografię. Vöröshaju (dyskusja) 16:02, 29 sie 2014 (CEST)

@Vöröshaju, jeszcze raz, co to znaczy znaczący jest wyjaśnione tutaj: Wikipedia:Encyklopedyczność i tutaj Wikipedia:Kryteria encyklopedyczności haseł. Lepiej by było gdybyś od razu napisała, że chodzi o Artur Emanuel Kawa. Można by wtedy rozmawiać konkretnie. Konkretnie więc. Artykuł został skasowany w wyniku tej dyskusji: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:08:13:Artur Emanuel Kawa. Jeżeli chcesz dalej nad nim pracować Zgłoś się do któregoś z administratorów o przywrócenie treści do Twojego brudnopisu. Np do Wikipedystka:Gytha. Teraz jest skasowany więc nie widoczny dla większości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:21, 29 sie 2014 (CEST)

Przedłużanie propozycji do List na medal[edytuj | edytuj kod]

Dyskusje nad przyznaniem artykułowi medalu mogą zostać przedłużone, natomiast na stronie Wikipedia:Propozycje do List na medal nie znajduje się żadna informacja o możliwości przedłużenia. Proponuję na stronie zgłaszania list wstawić podobną ramkę do tej, która znajduje się pod linkiem Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal#Dyskusje przedłużone. Openbk (dyskusja) 23:58, 2 wrz 2014 (CEST)

  • Im bardziej podobna, tym lepiej. W ramach WP:WZW został nawet zaproponowany jednolity regulamin przyznawania i weryfikacji wyróżnień. Może najlepiej zastąpić obecne ramki fragmentami tego regulaminu, z odesłaniami do pełnej wersji, oczywiście z zaadaptowaniem nowszych, lepszych rozwiązań, obecnych w ramkach, a pominiętych w regulaminie (o ile takie są). Tar Lócesilion|queta! 00:04, 3 wrz 2014 (CEST)
    • 14 dni na weryfikację DA to zdecydowanie za mało. Generalnie porządna lektura długiego hasła to bardzo czasochłonne zajęcie, jeśli ktoś to wnikliwie robi :) Nedops (dyskusja) 00:33, 3 wrz 2014 (CEST)
    • Musimy sobie odpowiedzieć na pytanie dwuetapowo: 1. czy chcemy ostatecznie wprowadzić jednolity regulamin zamiast kilku podobnych i 2. czy chcemy coś w nim zmieniać ponad te różnice, które wynikają z najnowszych zmian w rozproszonych regulaminach, o ile takie są. Tar Lócesilion|queta! 00:41, 3 wrz 2014 (CEST)
      • Wyróżnianie artykułów to coś w rodzaju zabawy i promocji, nie regulowanej nijak przez zasady Wikipedii. Nie ma powodu by męczyć się tu z biurokratycznymi korowodami. Jestem za ujednoliceniem regulaminu, ew. z usankcjonowaniem dotychczasowych różnic w odniesieniu do czasu trwania ocen i z uwzględnieniem specyfiki poszczególnych rodzajów wyróżnień. Kenraiz (dyskusja) 16:33, 10 wrz 2014 (CEST)
  • Myślę, że zdroworozsądkowe naśladownictwo regulaminu PDA będzie najsłuszniejsze. Pytanie tylko: czy przedłużenie 30-dniowe czy 14-dniowe. Pojawiają się bowiem głosy (patrz choćby moja strona dyskusji), że okres 30dni przedłużenia jest okresem zbyt długim, niepotrzebnie wstrzymującym proces przyznawania wyróżnień, wydłużający kolejkę. Moje osobiste zdanie jest takie, że nigdzie się nie spieszymy, ale chciałbym dać wyraz także opiniom odmiennym. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:50, 10 wrz 2014 (CEST)

Dzień Nowego Artykułu[edytuj | edytuj kod]

Kolejne DNA za nami.

  1. W regulaminie jest zapis: Do konkursu kwalifikują się artykuły, które spełniają wszystkie poniższe warunki: [...] o godzinie 23:59:59 mają co najmniej 2048 bajtów – w przybliżeniu 2048 znaków; można to sprawdzić, wchodząc w historię edycji strony, albo poprzez zliczarkę.
  2. Zwycięzcy dostają nagrody. Na stronie Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę stoi: Hasła muszą być napisane zgodnie z zasadami Wikipedii i mieć minimum 2kB (2048 bajtów).

Niby wszystko jasne, a jednak mam wątpliwości. Czy kod haseł jest wliczany w te 2048 znaków? Wydaje mi się, choć nie umiem sobie przypomnieć, że były wzmianki przy tworzeniu repozytorium nagród, iż kodu nie liczymy. 2048 znaków to czysty tekst. Czy może ktoś pamięta?

Jeśli nie ma takiej osoby, to może warto uściślić regulamin o wliczając kod bądź nie licząc kodu? Pierwsze wiąże się z tym, że gonimy, klepiąc stuby jednozdaniowe, nadrabiając szablonami i infoboksami. Drugie stawia na wartościowe hasła, które nawet mogą iść do Czywiesza. Farary (dyskusja) 19:59, 10 wrz 2014 (CEST)

  • Praktycznie nie biorę udziału w DNA, ale uważam, że zasady powinny być takie jak w CzyWieszu. Żadnych infoboxów liczyć się nie powinno (przy szablonach cytowania akurat bym się wstrzymał). Niemniej nie mam pomysłu to wówczas obliczyć ilość "czystego tekstu". ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:04, 10 wrz 2014 (CEST)
  • Zbadanie liczby znaków samego tekstu jest w ogóle możliwe? Basshuntersw (dyskusja) 20:07, 10 wrz 2014 (CEST)
nawet nie chodzi czy wykonalne (wszystko da się zrobić), ale czy czasochłonne? Czy warto ścigać krótkie hasła, odzierać je do statystyki z ważnych infomacyjnie infoboksów, kosztem kolejnego wzrostu czasochłonności prac okołowikipediowych? --Piotr967 podyskutujmy 15:18, 12 wrz 2014 (CEST)

Po ostatnim DNA mam wątpliwości jakie mają miejsce choćby w tym lub tym artykule. Prościej mówiąc wstawienie znacznej ilości spacji, żeby przekroczyć próg 2048 bajtów. Jak widać po ich usunięciu artykułom sporo brakuje, żeby "zaliczyć" kryterium. Tournasol Demande-moi! 13:22, 12 wrz 2014 (CEST)

Te spacje mają tam być. Basshuntersw (dyskusja) 14:40, 12 wrz 2014 (CEST)
W jakim celu (poza bezcelowym nabiciem wielkości kodu)? 99kerob (dyskusja) 15:20, 12 wrz 2014 (CEST)

Szanowni, jestem świadomy że dyskusja ta rozpoczęła się z mojego powodu, dlatego napiszę kilka słów. @Tournasol7, jak Ci już pisałem, korzystam z szablonu, który w swoim przykładzie używania ma takie a nie inne umiejscowienie znaków. Ponadto uważam, że należy się zgodzić z Basshuntersw, bo taki układ szablonu czyni go po prostu czytelnym. @Farary i @ptjackyll, jeśli uważasz, że nie powinno się zliczać szablonu, to weź pod uwagę, że po pierwsze, w szablonie są zawarte istotne informacje więc czemu niby ma on nie być zliczany?, po drugie jeśli ma być zliczany "czysty tekst" i kod nie jest istotny, to należy pisać artykuły zamieszczając wszelkie informacje w tekście a nie w kodzie, i po trzecie, jeśli informacje będą zawarte w tekście, to nie ma sensu umieszczać żadnego infoboksu w artykule. X-domin (dyskusja) 14:53, 12 wrz 2014 (CEST)

W przypadku organizmów żywych najistotniejsze informacje zawiera właśnie infobox. A właśnie, jak w końcu liczymy objętość samego tekstu, bo było chyba kilka metod, i czy jest to wykonalne w DNA? Mpn (dyskusja) 15:05, 12 wrz 2014 (CEST)
@X-domin Ależ jest dokładnie odwrotnie! Infoboks jest szablonem pomocniczym, nie jest obligatoryjny, w przeciwieństwie do tekstu. Wszystkie informacje powinny być przede wszystkim w tekście, a także ew. w infoboxie. To infobox jest dla artykułu, a nie artykuł dla infoboksu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:15, 12 wrz 2014 (CEST)
Konflikt edycji: czyli rozumiem w arcie o triceratopsie czy chasmozaurze powinienem pisać w głównym tekście: należy do gromady zwierząt, wśród nich do typu strunowców, wśród nich do podtypu kręgowców, wśród nich do czworonogów, wśród nich do gromady zauropsydów, wśród nich do podgromady diapsydów, wśród nich do infragromady archozaurów, wśród nich do Ornithodira, wśród nich do nadrzędu dinozaurów, wśród nich do rzędu dinozaurów ptasiomiednicznych, wśród nich do cerapodów, wśród nich do marginocefali, wśród nich do ceratopsów, wśród nich do Coronasauria, wśród nich do rodziny ceratopsów, wśród nich do podrodziny chasmozaurów... Informacja jest nieczytelna. Mpn (dyskusja) 15:26, 12 wrz 2014 (CEST)
Konflikt edycji: @X-domin odpowiem tutaj, żeby się nie powtarzać. Przepraszam, jeśli Tobie zrobiło się przykro z powodu tej dyskusji. Po pierwsze, nie mam nic przeciwko infoboksom, nigdy nie napisałem, że infoboksy są niepotrzebne. Moje wątpliwości dotyczą tylko tego w jakiej formie są one zrobione. W którym miejscu infoboks w tej formie jest nieczytelny? Moim zdaniem infoboksy bez spacji są bardziej czytelne, bo w infoboksach ze spacjami łatwiej pomylić właściwy wiersz. Ponadto infoboksy ze spacjami bezproduktywnie nabijają bajty. Tłumaczenie, że spacje tam mają być, bo tak, do mnie nie dociera. Chyba, że ktoś przemówi jakim poważnymi argumentami. Pozdrawiam, Tournasol Demande-moi! 15:22, 12 wrz 2014 (CEST)
@99kerob, @Tournasol7 Te spacje są wynikiem ustalenia standardu infoboksu. Warto zapoznać się z tamtą dyskusją zanim zaczniemy się rozwodzić nad tematem. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:53, 12 wrz 2014 (CEST)
@Paweł Ziemian Zapoznałem się z dyskusją. Było nawet głosowanie. 54% osób głosujących było za pojedynczymi spacjami, mimo to nie osiągnięto porozumienia. Tournasol Demande-moi! 21:23, 12 wrz 2014 (CEST)
O! To może powtórzyć ankietę i głosowanie. Chociaż, ja akurat te spacje lubię, bo piszę w wikikodzie, to nie wiem co z nimi robi VE. To trochę przypomina odpowiednie formatowanie kodu źródłowego. Łatwiej się go wtedy czyta i rozumie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 12 wrz 2014 (CEST)
Też piszę tylko w wikikodzie. Infoboksy w artykułach biologicznych są bez spacji i jakiś nigdy nie miałem problemu z ich czytelnością. Tournasol Demande-moi! 13:09, 13 wrz 2014 (CEST)
  • Nie rozumiem problemu. Liczenie znaków bez kodu wydaje mi się niewarte zachodu. A jeżeli zbyt mały art stanowi tak wielki problem to nie prościej zwiększyć ten limit? Ale wolę by liczyła się wartość którą podaje historia edycji. A swoją drogą warto zauważyć że będą nam znikały kolejne informacje z kodu (bo zostaną przeniesione na wikidane) Już zniknęły praktycznie interwik, trwa przenoszenie informacji o wyróżnieniach (DA, AnM) na wikidane, trwają testy szablonów które będą czerpały z wikidanych. Informacje o projekstach siostrzanych już można wprowadzać na wikidane (i wyświetlają się w pasku bocznym nawet jeśli w kodzie wikipedii nie mam informacji że np. istnieje kategoria na commons). A więc spieranie się o spacje w infoboksie wydaje się piramidalnie bezsensu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:02, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Liczyć powinna się tylko merytoryczna treść, bez względy gdzie się znajduje, zaś jakiekolwiek kody, które są technicznie wykorzystywane do prezentacji tej treści nie powinny być brane pod uwagę. Zawsze chcąc sobie nabić liczbę znaków mogę kilkukrotnie wydłużyć nazwę szablonu, jaki wstawię, wybierać pliki z bardzo długimi nazwami (lub samemu je wstawiać pod takimi nazwami), dawać długie nazwy przypisów i stosować wiele więcej różnych sztuczek nabijając kod do niebotycznych rozmiarów. Tyle, że w takim działaniu nie przybywa nam jakiejkolwiek merytorycznej treści – a liczyć powinna się tylko ona. Aotearoa dyskusja 19:33, 12 wrz 2014 (CEST)
    Powtórzę pytanie: w jaki sposób taka treść miałaby być liczona? Mpn (dyskusja) 21:10, 12 wrz 2014 (CEST)
    Może tylko zliczać literki, a ignorować spacje, kropki, nawiasy. Natomiast szablony stanowią pewien problem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Wywołanie {{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/test|getTextSize|nazwa artykułu}} oblicza rozmiar treści w literach. Odejmuje:
    • tagi HTML <div> <span> <br>
    • nazwy szablonów i nazwy pól w szablonach
    • zdublowane nazwy w wikilinkach (tj. [[link|linka]] → linka)
    • ukryte linki zewnętrzne (tj. [url opis] → opis)
    • wszystkie znaki, które nie są literami lub cyframi (m.in. wszystkie spacje)
Przykłady:
Oczywiście to narzędzie to również jakaś estymacja, ale mocno ogolona. Jak łatwo zauważyć, wartości ujemne to jakieś kody błędów. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:01, 13 wrz 2014 (CEST)
nie wiem, czy nie okaja za bardzo. Spacje w sablonach na pewno są do wywalenia, nad nazwami parametrów, które często przekazują informację, bym się jednak zastanowił. Po dogadaniu formy narzędzia i jego akceptacji byłoby trzeba jeszcze zastanowić się nad ewentualnym obniżeniem progu bądź jego pozostawieniem, a potem trzeba by wpisać to do zasad PUA i dodać dodatkową kolumnę w zliczarce. Mpn (dyskusja) 08:20, 13 wrz 2014 (CEST)
To jeszcze jako ciekawostkę dorzucę:
Paweł Ziemian (dyskusja) 13:09, 13 wrz 2014 (CEST)
  • Pisanie haseł jako sport, to ja mogę zrozumieć. Kombinowanie jak oszukać oszukujących też mogę zrozumieć. Ale gloryfikowania jednego i drugiego to już nie rozumiem. Gdy przyjmie się w regulaminie zawodów, że minimum to dwa kilo na sztukę to jak wygrać takie zawody pisząc po 10 kilo? Możecie zmienić regulamin na liczbę znaków, będzie to stymulowało "lanie wody" - umiejętność wykształconą zwykle już na etapie edukacji gimnazjalnej. Zawsze liczy się skuteczność. Wybór jest prosty "albo cnotę zachować, albo bogactwo zdobyć". Notatki nielinearne, mapy myśli są uznanym, ergonomicznym sposobem zapisu i przekazu informacji. Jako czytelnik wolę w wielu przypadkach informacje uporządkowane przestrzennie oraz ilustracje zamiast gadulstwa bez treści. Dlatego proszę humanistów - nie przekombinujcie.--Pisum (dyskusja) 09:32, 13 wrz 2014 (CEST)

Łoł, jakie kombinacje. A gdyby tak po prostu otworzyć artykuł, skopiować całość i wkleić do jakiegoś edytora tekstu, który umie zliczać znaki? (Fun fact: ?action=render wyświetla artykuł bez zbednego interfejsu Wikipedii.) Przecież w zamyśle tej zasady chodzi o określenie ilości tekstu dostępnej do przeczytania.

Tylko nie kłóćmy się, czy liczyć entery… Matma Rex dyskusja 19:32, 13 wrz 2014 (CEST)

Czy stosując tę funkcję dałoby radę zmodyfikować zliczarkę? Wklejanie, zapisywanie i typowanie setek artykułów po zakończeniu DNA trochę by potrwało:) Farary (dyskusja) 19:47, 13 wrz 2014 (CEST)
pomysł MR lepszy mi się wydaje. Ale Farary ma lepsiejszą rację, jako że bez automatycznego zliczania nie ma co myśleć o zmianach. Bywa, że na PUA 1 osoba i 100 artów pisze. Bez automatu strata czasu Mpn (dyskusja) 20:02, 13 wrz 2014 (CEST)
Moja metoda liczy znaki faktycznie wprowadzone po stronie wikikodu artykułu. To wymaga użycia funkcji z kategorii expensive. Ale zliczanie treści a la MR może być łatwiejsze. Wystarczy przesłać stronę metodą transkluzji do szablonu obliczającego. Trzeba tylko powycinać HTMLowe tagi, a literki zliczyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:12, 13 wrz 2014 (CEST)
Artykuł Goła treść Znaki Litery Słowa
Zrobiłem nowe funkcje do „golarki”. Jedna do konwersji na zwykły tekst, a druga do liczenia wyrażeń regularnych Lua. Oto wyniki: 128 103 20
Parafia św. Gerarda Majella w Chermside West Parafia pw św Gerarda Majella w Chermside West Państwo nbsp Australia Siedziba Chermside West Adres PO Box 859 Aspley Qld 4034 30 Warraba Avenue Wavell Heights Q 4012 Wyznanie katolickie Kościół rzymskokatolicki Archidiecezja Brisbane Kościół parafialny Kościół św Gerarda Majella w Chermside West Administrator ks Gerard McMorrow Wezwanie św Gerard Majella Wspomnienie liturgiczne wspomnienie św Gerarda Majella 16 października Położenie na mapie Australii Parafia pw św Gerarda Majella w Chermside West 27 38 04 943 S 153 01 23 947 E 27 634706 153 023319 Strona internetowa Parafia św Gerarda Majella w Chermside West parafia rzymskokatolicka należąca do archidiecezji Brisbane Przypisy 691 588 101
Parafia św. Bernardyna w Browns Plains Parafia pw św Bernardyna w Browns Plains Państwo nbsp Australia Siedziba Browns Plains Adres 25 Vergulde Road Regents Park 4118 Wyznanie katolickie Kościół rzymskokatolicki Archidiecezja Brisbane Kościół parafialny Kościół św Bernardyna w Browns Plains Administrator ks Anthony Girvan PP Wezwanie św Bernardyna ze Sieny Wspomnienie liturgiczne wspomnienie św Bernardyna ze Sieny 20 maja brak współrzędnych Parafia św Bernardyna w Browns Plains parafia rzymskokatolicka należąca do archidiecezji Brisbane Przy parafii funkcjonują dwie szkoły katolickie Szkoła Podstawowa św Bernardyna oraz Emmaus College Linki zewnętrzne strona internetowa Szkoły Podstawowej św Bernardyna strona internetowa Emmaus College Przypisy Uwaga Domyślnym kluczem sortowania będzie Browns Plains i zastąpi on wcześniej wykorzystywany klucz Chermside West 718 623 93
Paweł Ziemian (dyskusja) 00:07, 14 wrz 2014 (CEST) Paweł Ziemian dyskusja 00 07 14 wrz 2014 CEST 46 37 9

Chyba nie zauważyłeś, że spację " " liczysz jako 4 znaki. ~malarz pl PISZ 09:35, 14 wrz 2014 (CEST)

Zauważyłem :-(. Dlatego to raczej ślepa droga. Różnych encji jest cała masa, i pewnie zawsze jeszcze coś innego wyskoczy. Ale można zrobić statystykę, jaki jest narzut wikikodu nad goły tekst (średni + wariancja) i dopiero wtedy oceniać jaki wskaźnik wielkości przyjąć. Ewentualnie określić jakieś inne wyznaczniki, które łatwiej obliczyć. Eliminacja „niewidzialnego” kodu z wyrenderowanej strony jest chyba łatwiejsza po stronie javascriptu. Wystarczy odczytać właściwość text czy coś. Może mediawiki ma jakieś inne metody, o których nie wiem, a byłyby tutaj przydatne. Może wystarczy zrobić gadżet, który będzie „pomagał” w ocenie bardzo krótkich artykułów. A przypomniałem sobie, że część treści jest niewidzialna warunkowo, przez odpowiednie klasy i styl display:none. Jeszcze można wstawiać kometarze XMLowe. Tych też nie widać, a rozpychają bajty artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:22, 14 wrz 2014 (CEST)

Stolik z propozycjami[edytuj | edytuj kod]

Użyteczny link na stronę użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Zachęcam koleżanki i kolegów do umieszczenia na swojej stronie użytkownika linku (i korzystanie z niego) do zestawienia artykułów, w których zmiany oczekują na przejrzenie z wybranego drzewa kategorii. Poniżej przykładowy link do czekających na przejrzenie stron z zakresu biologii:

Wystarczy zamiast "Biologia" wpisać wybraną kategorię. Można też zmienić parametr "depth=9" na inną liczbę (zmienia głębokość przeszukiwanych podkategorii). Na przeglądanie czeka dużo artykułów, a sprawdzanie działki tematycznej bliskiej sobie (wedle zainteresowań, wykształcenia lub regionu zamieszkania) jest najbardziej efektywne (wielu słusznie obawia się oznaczać jako przejrzane zmiany, o których nie wiedzą czy są prawdziwe). Zaglądając do swoich działek tematycznych moglibyśmy rozwiązać problem wolnego tempa akceptacji zmian. Kenraiz (dyskusja) 00:48, 19 cze 2014 (CEST)

I z ciekawości (proszę się dopisywać, kto i co robi):

Lista kategorii artykułów przeglądanych przez redaktorów
  • botanika i województwo zachodniopomorskie (bez sportu i religii) Kenraiz (dyskusja) 00:48, 19 cze 2014 (CEST)
  • astronomia --Wiklol (Re:) 12:30, 19 cze 2014 (CEST)
  • nauka (depth 6) Marycha80 (dyskusja) 13:21, 19 cze 2014 (CEST)
  • historia i bitwy – Belissarius (dyskusja) 05:20, 24 cze 2014 (CEST)
  • gry komputerowe – głębokość 8. Sir Lothar (dyskusja) 12:32, 24 cze 2014 (CEST)
  • ornitologia (depth 8; dla Ptaki daje taki sam wynik) Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:01, 24 cze 2014 (CEST)
  • filozofia (D6), ale bez pobocznych tematów. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:46, 24 cze 2014 (CEST)
  • prawo (d-ilewlezie) Tar Lócesilion|queta! 19:08, 24 cze 2014 (CEST)
  • matematyka (bez informatyki) i historia (wyrywkowo) PuchaczTrado (dyskusja) 14:09, 29 cze 2014 (CEST)
  • medycyna, obiekty krajoznawcze i województwo dolnośląskie (bez sportu) PNapora (dyskusja) 07:04, 22 lip 2014 (CEST)
  • teoria muzyki (d max) Krol111 ( 17:36, 29 lip 2014 (CEST)
  • czasem przeglądam ten właśnie z kategorii biologia ale dziś widzę że nie działa. Jakaś awaria? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:50, 21 sie 2014 (CEST)
    Chyba tak, bo mi też nie działa deep out of sight:(, CatScan na szczęście działa. Rybulo7 (dyskusja) 19:55, 21 sie 2014 (CEST)

Błogosławieni/Święci papieże w tabeli z listą papieży[edytuj | edytuj kod]

Witam. Chciałbym zaproponować pewną zmianę w tabeli o papieżach. Oto ta moja propozycja. Proszę o Wasz komentarz do tej propozycji KamilQue 10:29, 9 sie 2014 (CEST)

  • Trochę ją posprzątałem. Tar Lócesilion|queta! 18:36, 9 sie 2014 (CEST)
  • Mnie się nie podoba. Nie opierałbym się na dacie kanonizacji, bo "Brak informacji" przy Piotrze wygląda jakby w ogóle nie był uznanym za świętego. Kiedyś nie kanonizowano tak jak dziś. Nazwałbym ta kolumnę coś w stylu: Uznanie kultu, lub podobnie. Hector Augustus (dyskusja) 19:00, 9 sie 2014 (CEST)
  • A może zamiast Brak informacji [o kanonizacji] podać Tak. Czyli nie znamy daty ale wiemy, że jest uznany za świętego. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:13, 9 sie 2014 (CEST)
  • Może nazwać kolumnę: "Wyniesienie na ołtarze" (bo czasem są tylko beatyfikowani papieże), a w tabeli albo wedle propozycji mojego przedmówcy, albo np. "Tradycja uznaje za świętego", "Uznany za świętego", "Uznany świętym" ? Hector Augustus (dyskusja) 20:26, 9 sie 2014 (CEST)
  • A rubrykę z imionami rodziców też dodamy? Kompletnie zbędny dodatek do tabeli. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:27, 10 sie 2014 (CEST)
  • Mam wrażenie, że lepiej byłoby dodać "o" (Brak informacji<br />o dacie kanonizacji), niż skracać. Chociaż są też inne możliwości, już wspomniane, a jeżeli kolumna ma nagłówek data, to niby nie ma sensu powtarzać. Inna sprawa, że coś chyba jest pomieszane - według haseł Hipolit Rzymski jest świętym, a późniejsi antypapieże, np. Klemens VIII nie są nawet błogosławionymi. Odwrotnie niż jest w tabelce. Po konflikcie edycji z Ptjackyll: Jestem za dodaniem - data kanonizacji sporo wyjaśnia i nie rozpycha zbytnio tabeli. BartekChom (dyskusja) 15:36, 10 sie 2014 (CEST)
  • W sumie zgadzam się z ptjackyllem. To lista papieży, a nie tego kto i kiedy został kanonizowany. Jeszcze jedna propozycja - dodać tylko skrót św. do imienia papieża, podobnie jak jest w listach biskupów, np. Arcybiskupi Mediolanu, a o świętych papieżach stworzyć oddzielne hasło (jak np. w ang. wikipedii [17]), w którym to można by zrobić pełną tabelę z datą kanonizacji, papieżem który wyniósł na ołtarze, itp. Hector Augustus (dyskusja) 17:11, 10 sie 2014 (CEST)
  • Kolumna w tabeli musi mieć sens tj. być używana. Tutaj w większości przypadków byłoby "brak danych" albo puste pole. Zamiast tego proponuję kolumnę "Dodatkowe informacje" (w stylu "Notes" z en.wiki), gdzie można opisać także inne fakty. Alternatywnie można zmienić tło u tych papieży, którzy są błogosławieni/święci (niebieski i żółty?) i dać legendę przed tabelą. Metoda z tłem sprawdza się w tabelach z politykami (np. Premierzy Hiszpanii), więc czemu nie tu? KoverasLupus (dyskusja) 00:25, 12 sie 2014 (CEST)
    Przekazywanie informacji za pomocą jedynie koloru czyni wiki nieczytelną dla niewidomych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:29, 12 sie 2014 (CEST)
  • Czy te dodatkowe liczby porządkowe od Piusa XI, które sugerują chyba suwerena Watykanu, są rzeczywiście potrzebne? To lista papieży, a wielu z nich miało inne, dodatkowe tytuły. Emptywords (dyskusja) 10:07, 12 sie 2014 (CEST)
  • Do @KoverasLupus - ta twoja propozycja jest dobra, wcześniej ją proponowałem ale niestety nie wypaliła. Ale to było kiedyś zobaczymy teraz jak ocenią, gdyż w nowym brudnopisie osobno zrobiłem tak jak napisałeś. Wygląda nieźle, wybrałem kolory moim zdaniem odpowiednie i nierażące się w oczy. KamilQue 10:36, 12 sie 2014 (CEST)
  • Brzydkie te kolory, może mi ktoś powiedzieć dlaczego nie napisać po prostu przed imionami świętych "św.", a przed błogosławionymi "bł." W większości list papieży tak jest. Hector Augustus (dyskusja) 11:51, 12 sie 2014 (CEST)
  • @Hector Augustus - Twoja propozycja też jest dobra.Ale kolorem bardziej to przedstawia kto jest błogosławionym/świętym.Piszesz, że brzydkie są te kolory, to może zaproponujesz jakie według Ciebie powinny być. KamilQue 12:07, 12 sie 2014 (CEST)
    • Nie chodzi mi o te, czy inne kolory, tylko o sam pomysł. Według mnie w tak dużej tabeli, gdy sprawdza się, kto miał pontyfikat np. w 1000 r. i widzi kolor, to zanim poszuka legendę, to marnuje czas. Może nie jest to szmat czasu, to jednak zawsze ;) Hector Augustus (dyskusja) 12:47, 12 sie 2014 (CEST)
    • @KamilQue więc napiszę jeszcze raz. Kolory jako jedyny sposób przekazywania danej informacji są niedopuszczalne. Takie oznaczenia czynią wiki niedostępną dla niewidomych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:50, 12 sie 2014 (CEST)
      • Dlaczego od razu niedopuszczalne? Są jak najbardziej dopuszczalne i stosowane na wielu wikipediach. Np. en:List of Presidents of the United States – niewątpliwie ważne hasło na najpopularniejszej wiki. Bardzo zgrabnie zrobione, kolory tylko w wybranych kolumnach, no i oczywiście jest legenda. Inny przykład: en:List of Nobel laureates by university affiliation – oprócz informacji o dziedzinie jest też kolor. U nas mamy np. Premierzy Polski (dotyczy III RP) czy Pełniący obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (tutaj to może aż przesadzono z kolorami...). Tak czy inaczej, kolory są integralną częścią wielu tabel i nie rozumiem, dlaczego nagle mają być niedopuszczalne. KoverasLupus (dyskusja) 13:41, 12 sie 2014 (CEST)
        • Nie napisałem że nie występuje lecz że występować nie powinno. Piszę po raz trzeci. Informacja podane wyłącznie w postaci koloru jest niedostępna dla osób niewidomych. Czy to nie wystarczy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:01, 12 sie 2014 (CEST)
          • Ten argument mnie nie przekonuje. Bez obrazy, ale dla osób niewidomych niedostępne są też zdjęcia, grafiki i mapy. W pełni popieram wszelkie udogodnienia dla osób niepełnosprawnych czy niewidomych, ale dlaczego cała reszta ma być pozbawiona pewnych możliwości edycyjnych? KoverasLupus (dyskusja) 14:38, 12 sie 2014 (CEST)
            • Grafik nie da się zastąpić. Kolory tabeli można zastąpić odpowiednią kolumną w tabeli. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:52, 12 sie 2014 (CEST)
              • Od kolorowanek należy trzymać się z daleka. Wikipedia pretenduje do miana poważnej encyklopedii, a nie kolorowego pisemka, w którym jedynie mnogością kolorów chce się ściągnąć uwagę. Jeżeli istnieje możliwość rezygnacji z rozkolorowywania, to powinno się z niej skorzystać. Aotearoa dyskusja 15:07, 12 sie 2014 (CEST)
              • Powierdzam. Przecież mogę sobie fragment wydrukować na czarno-białej drukarce i... straciłem informację. Mogę również być daltonistą itd. Treść w Wikipedii powinna być czarno na białym. Kolory to tylko dekoracja. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:39, 12 sie 2014 (CEST)
                • Dziwi mnie taka niechęć do kolorów, zwłaszcza że były i są powszechnie stosowane. I nie chodzi tylko o tabele z politykami czy papieżami. Weźmy np. Układ okresowy pierwiastków – kolory są nawet w papierowej wersji Nowej Encyklopedii Powszechnej PWN (Warszawa 1996, tom 4, s. 868–869). Czy więc ktoś zarzuci encyklopedii PWN, że jest niepoważna? Jeśli chodzi o drukarki, to Wikipedia nie odpowiada za sprzęt, którym posługują się poszczególni użytkownicy. Argument o byciu daltonistą jest porównywalny z tym o niewidomych, więc tu już nie mam nic do dodania. KoverasLupus (dyskusja) 17:34, 12 sie 2014 (CEST)
        • Mam jeszcze jedną propozycję poprawkową: Może by tak te dwa kolory umieścić tylko w wybranych kolumnach (np. tylko w "Lp.") ??? W ten sposób kolor nie będzie się zlewał z herbami. Dam na przykładzie tą tabelę. Jeszcze jest jedna propozycja co do Legendy a mianowicie są dwie:Pierwsza:dać ją na początku pierwszej tabeli a nie na koniec, zaś Druga:dać ją pod każdą tabelą zgodnie co przedstawia np w tabeli są sami święci to dać legendę święty, sami błogosławieni to legenda:błogosławiony a jeżeli są błogosławieni i święci to legenda:Błogosławiony/Święty. KamilQue 10:25, 13 sie 2014 (CEST). Proszę o komentarz na temat tej propozycji, nawet od Marka Mazurkiewicza. Bo moim zdaniem tak będzie lepiej, a nie jakieś dodatkowe kolumny. Czy mu musimy kopiować od innych stron Wikipedii. Jak to powiedział Rej: A niechaj narodowie wżdy postronni znają, iż Polacy nie gęsi, iż swój język mają. KamilQue 21:09, 13 sie 2014 (CEST)
          • Nadal uważam, że informacje powinny być przekazywane w sposób tekstowy. Od biedy informacja kolorem może dublować informacje tekstową ale nie powinna jej zstępować. (dziwne nie dostałem powiadomienia o wywołaniu Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:21, 13 sie 2014 (CEST)
          • Ja swoje zdanie wyraziłem. Zaproponowałem alternatywę (dodatkowa kolumna albo kolory), a na stronie dyskusji Kamila zasugerowałem umieszczenie kolorów tylko w wybranych kolumnach. Każda opcja ma zalety i wady, ale też z każdej będę zadowolony. A w kwestii ostatniego komentarza Marka – mnie też kiedyś nie wywołało. Czyżby bug? KoverasLupus (dyskusja) 21:28, 13 sie 2014 (CEST)
      • Drogi Marku, skoro tak uważasz, że kolory nie powinny być w tabelach, to ja dla mnie dziwne gdyż wielu artykułach są dodane kolory, to powiedz mi jak oceniasz te tabele:[1], [2], [3], [4], [5], [6]. KamilQue 12:45, 14 sie 2014 (CEST)
        • Może ja Ci odpowiem. Widzę, że się dopiero uczysz, bo popełniasz podstawowe błędy. Lekcja pierwsza: Wikipedia nie działa w trybie precedensowym. Jeżeli ktoś twierdzi, że X jest złe, a ktoś inny twierdzi, że jest dobre i mówi, że Y i Z są takie same, to możliwe, że Y i Z też są złe. Lekcja druga: jak najmniej kolorów. Po to mamy zdefiniowaną klasę wikitable, żeby z niej korzystać. Tam, gdzie kolor jest cechą dystynktywną (czyli kiedy ze zmianą koloru następuje zmiana znaczenia), można! użyć koloru (nie trzeba, bo tę samą cechę dystynktywną może pełnić np. dodatkowa kolumna tabeli), ale w minimalnym zakresie. Dlatego premierzy III RP są dobrze zrobieni, a pozostali – źle i nieuchronnie pójdą na masowy przemiał. Tar Lócesilion|queta! 12:57, 14 sie 2014 (CEST)
          • Przejrzałem wszystkie i we wszystkich tych tabelach kolory są zbędne, zwłaszcza, że nie ma w żadnym przypadku legendy wyjaśniającej co one oznaczają (oczywiście można się domyślać). Tabele są czytelne bez nich. Jaką one dodatkową i niezbędną informację one wnoszą do tych tabeli? Nawet premierzy... co te kolory oznaczają? Dlaczego Olszewski i Marcinkiewicz jest niebieski a Bielecki, Geremek i Tusk żółci?
Jeśli chodzi o papieży to dodatkowa kolumna (św./bł.) jest wystarczająca, a kolor tylko i wyłącznie (moim zdaniem) zbędną ozdobą. Blackfish (dyskusja) 13:09, 14 sie 2014 (CEST)
        • Tym razem dostałem powiadomienie. W Premierzy Polski, Prezydenci Stanów Zjednoczonych, Premierzy Hiszpanii, Marszałkowie Sejmu Rzeczypospolitej ujdzie bo wygląda na to że kolor dubluje informacje z o partii ale brakuje legendy co jest błędem. W Cesarze i prezydenci Brazylii jak rozumiem kolor nie przekazuje informacji a jedynie graficznie oddziela wiersze - też ujdzie. W Pełniący obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej legenda jest ale za to kolor jest jedynym przekaźnikiem informacji co należało by zmienić. Nie mam niestety pomysłu jak to czytelnie przedstawić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:22, 14 sie 2014 (CEST)
          • Te kolory w artykule o premierach to jakaś porażka. Co niby mają oznaczać, bo jednak nie partie (PO i UD mają taki sam kolor, podobnie PiS i PC)? Co więcej tuż pod tabelą mamy wykres także z kolorami – część się powtarza (PO, SLD), a część jest inna (AWS, UD). To jest doskonały przykład bezmyślnych kolorowanek, które nie tyle, że nie mają jakiejkolwiek wartości dodanej, to jeszcze wprowadzają w błąd i mają estetykę przydrożnego bilbordu reklamującego skup palet. Aotearoa dyskusja 13:28, 14 sie 2014 (CEST)
          • @Blackfish: dokładnie tak. Kiedy coś projektujemy, umieszczamy tylko to, co pełni ważną funkcję, wszystko ma być po coś. Zero ozdób. Powinniśmy się wzorować na profesjonalistach. @Aotearoa: faktycznie, nie zwróciłem na to uwagi w pierwszym momencie. Tym bardziej do wyrzucenia. Tar Lócesilion|queta! 13:30, 14 sie 2014 (CEST)
  • A czy mógłby mi ktoś wyjaśnić po co w ogóle ta dodatkowa kolumna? I jeśli już, to dlaczego akurat ta, a nie np. z datami urodzin/śmierci, imionami rodziców czy datami święceń kapłańskich? ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:39, 14 sie 2014 (CEST)
  • No dobra. W takim razie mam dla Frontu Walki z Kolorami (spoko, i tak Was wszystkich lubię :)) kolejne pytanie. Co robimy z artykułami sportowymi? Np. medalowe hasło Adam Małysz jest upstrzone jak choinka. Mamy kolory w infoboxie i w tabelach. I nie chodzi tylko o medale, ale również o miejsca w PŚ (osobne kolory dla miejsc 1, 2, 3, 4–10, 11–30, poniżej 30, DSQ). To samo z tenisistami (np. Agnieszka Radwańska), gdzie każdy turniej ma swoją barwę. KoverasLupus (dyskusja) 13:44, 14 sie 2014 (CEST)
        • Widać, że dodanie koloru do listy papieży nic nie da i nie wypali, to dam propozycję którą dał Hector Augustus powyżej, czyli dodać tylko skrót bł/św. do imienia papieża. Może ta propozycja zakończy pomyślnie tą dyskusję, bo jak każdy będzie rozpisywał to nie będzie końca. KamilQue 13:50, 14 sie 2014 (CEST)
          • Symbol głosu "za" Za Blackfish (dyskusja) 13:52, 14 sie 2014 (CEST)
          • Symbol głosu "za" Za KamilQue 14:35, 14 sie 2014 (CEST) (to ja też dam głos :))
          • Symbol głosu "za" Za Paweł Ziemian (dyskusja) 17:20, 14 sie 2014 (CEST)
          • Symbol głosu "przeciw" Przeciw Nikt mnie nie przekonał do konieczności tej zmiany, ani nikt nie wyjaśnił dlaczego eksponujemy tytuł nadany przez KK, a nie np. ordery świeckie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:37, 14 sie 2014 (CEST)
          • Symbol głosu "za" Za Co do komentarza Ptjacyklla - papież jako głowa tego, a nie innego Kościoła powinna być nazywana zgodnie ze standardem używanym przez ten Kościół. Skrót św. jest właśnie "tytułem" KK. Gdyby to była np. lista prezydentów Włoch, to byłoby nadużycie. Hector Augustus (dyskusja) 19:58, 14 sie 2014 (CEST)
            • Zgadza się, ale tylko w dokumentach tego Kościoła. W neutralnej światopoglądowo encyklopedii powinni być nazywani, tak jak w historycznych opracowaniach źródłowych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:19, 15 sie 2014 (CEST)
              • Bez urazy, ale myślę, że próbujesz być bardziej papieskim od papieża ;D. Wikipedia nie byłaby neutralna światopoglądowo, gdyby np. wyjaśnić w haśle "święty", że owa świętość danej osoby to nie element doktryny religijnej, tylko jedyna słuszna i niezapszeczalna teoria. To jest lista funkcjionariuszy danej religii, tak więc mogą się na niej znajdować informacje uznawane przez ten Kościół za element imienia i nazwiska danej osoby. I to jest encyklopedyczne. Użyję zresztą ulubionego argumentu większości wikipedystów - jeśli występuję tak w dokumentach Kościoła, to one są pierwotnym źródłem. Hector Augustus (dyskusja) 00:49, 15 sie 2014 (CEST)
                • No właśnie, a w Wikipedii powinno się korzystać ze źródeł wtórnych. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:01, 15 sie 2014 (CEST)
                  • Czy więc to co jest w oficjalnym akcie prawnym, jest mniej ważne niż to co w literaturze? Myślę, że nie można generalizować, ale to dziwne założenie według mnie. Hector Augustus (dyskusja) 00:59, 16 sie 2014 (CEST)
                  • No, wiarygodne źródła historyczne mają bez wątpienia większą wartość jako źródło niż oficjalne dokumenty. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:54, 16 sie 2014 (CEST)
                  • Punkt 4 w zasadach tworzenia list zezwala, a nawet zaleca, wzbogacanie list o dodatkowe istotne informacje. Uważam, że dla czytelnika akurat ta informacja jest w tym przypadku całkiem istotna, nawet bardziej niż obecnie umieszczone miejsce urodzenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:46, 15 sie 2014 (CEST)
          • Symbol głosu "za" Za KrzysG (dyskusja) 00:12, 15 sie 2014 (CEST)
          • Symbol głosu "za" Za Wiktoryn <odpowiedź> 18:31, 16 sie 2014 (CEST)
          • Symbol głosu "za" Za Nie bardzo rozumiem ideę tego głosowania (referendum w sprawie jednej tabeli? precedens na przyszłość? ogólne zalecenia dla tego typu tabel?), ale jestem za :) KoverasLupus (dyskusja) 21:39, 16 sie 2014 (CEST)
          • Ale o co tu chodzi? O dodanie w Poczet papieży przed imieniem dodatkowego elementu "św."/"bł."? To oczywiście zły pomysł. @Ptjackyll słusznie podnosi wątpliwości. Dodajmy, że przecież część papieży jest również świętymi K. prawosławnego (np. Leon I, Klemens I), więc pomysł z zawężaniem ozdóbek "św." czy "bł." do K. katolickiego jest po prostu błędny. Elfhelm (dyskusja) 00:11, 17 sie 2014 (CEST) PS Jeśli już ktoś ma taką potrzebę, to niech kompleksowo doda odpowiednie zestawienie z uźródłowieniem każdego przypadku i wskazaniem statusu danego papieża w danym kościele. Ba, to się być może nadaje nawet na odrębne hasło-listę.
            • Jest to lista poglądowa papieży katolickich, więc argument o prawosławnej perspektywie jest dla mnie niepoprawny. Prawosławni uznają papieża w uproszczeniu za: schizmatyckiego i "uzurpatorskiego" patriarchę. Sedewakantyści za to nie uznają współczesnych papieży. Nie da się pisać z perspektywy każdego Kościoła, czy grupy. Myślę, że rozbieżności tego typu wyjaśniają artykuły. ozdóbek "św." czy "bł." - nie każdy jest członkiem danego Kościoła i nie ma obowiązku uznawać jego praktyk, ale wydaję mi się w tym wypadku, że jeśli papieże będący również władcami świeckimi, są oficjalnie nazywani przez swoje "państwo" z użyciem tych jak to cynicznie określiłeś "ozdóbek", to wydaje mi się wiążące. Co do uźródłowienia, jestem za. Co do odrębnego hasła-listy, też proponowałem, właśnie dla informacji dodatkowych ;) Hector Augustus (dyskusja) 00:50, 17 sie 2014 (CEST)
              • Nie widzę nic wartego dyskusji o pisaniu "ozdóbki". Dotyczy to po prostu kwestii kombinacji literek czy ikonek ("św.", "prof.", "OBE", "Hon.", "MP", ikonka Nagrody Nobla, ikonka flagi czy pucharu), których dodawanie nie znajduje na pl.wikipedia.org uzasadnienia. Dorabianie do tego terminu ideologii czy jakichś emocji jest tu niepoprawne ;) Pomysł, by w miejsce Jan XXIII dopisać św. Jan XXIII jest według mnie po prostu nietrafiony. To, że dany papież jest uznawany za świętego, jest dodatkową informacją, podobnie jak data kanonizacji, inne pełnione funkcje, data i miejsce urodzenia, liczba posiadanych dzieci itp. Do tego, jak wskazałem wyżej zapisek "św. Leon I" będzie zapiskiem w najlepszym razie nieprecyzyjnym, skoro nie będzie z niego wynikało, jakiego kościoła jest on świętym. Jeśli zaś w haśle pojawi się dopisek "św. - święty KK", to będzie to niezgodny z NPOV katolikocentryzm, właśnie z uwagi na pomijanie np. prawosławnych świętych. Poprawnym wyjściem jest stworzenie nowej listy lub dodanie nowego elementu tabeli. Wreszcie skoro w hasłach nie dodajemy tytulatury przed imieniem (np. prof. dr hab. Jan Kowalski), tak samo więc dodatki w hasłach przekrojowych przed imionami wydają się po prostu typologicznie nieuzasadnione. Elfhelm (dyskusja) 10:18, 17 sie 2014 (CEST)
              • Nazywaj jak chcesz, ale myślę, że np. słowo "tytuł" bardziej pasuje i nie ma negatywnego wydźwięku ;) Gdyż to czy ktoś jest uznawany za świętego, czy nie, niesie pewną wartość merytoryczną. Dla mnie ozdobniki to właśnie, jak piszesz: ikonki, flagi, itp. NPOV według mnie nie trafione, bo artykuł od początku do końca odnosi się do danego Kościoła. Gdyby dotyczył np. władców miasta Rzym ... Nikt niczego nie narzuca, nikt nie podaje wykładni. To tylko obiektywnie przekazana lista osób stojących na czele danej religii i tego jak w tym Kościele są nazywani. W liście prezydentów, gdzie podane są partie polityczne też można by to podważyć, bo prezydent jest "wszystkich obywateli". Myślę, że w przypadku prawosławnych (bo chyba tego Kościoła to dotyczy) świętych dodać przypis, np. "Święty także według prawosławia". W hasłach nie pisze się tak dużej tytulatury, bo zazwyczaj i tak jest opisane wykształcenie w dalszej części tekstu. Pozdrawiam Hector Augustus (dyskusja) 13:02, 17 sie 2014 (CEST)
                • Zgadzam się z Hectorem. I z Pawłem, że "Punkt 4 w zasadach tworzenia list zezwala, a nawet zaleca, wzbogacanie list o dodatkowe istotne informacje". BartekChom (dyskusja) 15:27, 17 sie 2014 (CEST)
                  • @BartekChom zdecydowanie tak. Chodzi o to, że dopiski "św." przed imieniem są wątpliwe z wskazanych powodów. Natomiast np. dodatkowa kolumna uwagi lub o innej nazwie dotycząca adnotacji o uznaniu przez dany kościół za bł./św. (+źródło!) jest oczywiście dopuszczalna/wręcz pożądana. Elfhelm (dyskusja) 21:36, 17 sie 2014 (CEST)
            • Ja już się pogubiłem :) tak na prawdę to ja już nie wiem co i gdzie. Związku z tym tą sprawę oddaje w dobre ręce a jak się zakończy, to będzie zależało od Was. Pozdrawiam. KamilQue 16:09, 17 sie 2014 (CEST)
  • @Hector Augustus proszę o pohamowanie języka – zarzut cynizmu może zostać uznany za atak osobisty. @Elfhelm ma rację mówiąc o tym, że niektórzy papieże są świętymi innych kościołów (to ewidentny katolickocentryzm i jako taki nie będzie dopuszczany). "Myślę, że w przypadku prawosławnych (bo chyba tego Kościoła to dotyczy) świętych dodać przypis, np. "Święty także według prawosławia"." – a dlaczego nie odwrotnie? Dlaczego nie dać w dwóch przypadkach (Leona i Grzegorza) św. i do reszty napisać "święty według Kościoła rzymskokatolickiego"? To właśnie jest WP:POV i myślenie z perspektywy jednej religii, a nie wszystkich. Z dwojga złego już ta data kanonizacji byłaby lepsza. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:07, 17 sie 2014 (CEST)
  • @Ptjackyll przeczytaj pierwszy akapit tej listy. Jak byk tam stoi, że jest to lista uznana przez Kościół katolicki. Z historii może i jestem noga ale od czasu schizmy Cerkiew prawosławna nie ma nic wspólnego z poczetem papieży. No ale do 11 wieku w tabelkach mogą być dwie kolumny, po jednej dla każdej ze stron. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:34, 17 sie 2014 (CEST)
    • Nie ma, ale prawosławni, podobnie jak katolicy, uznają kult świętych. Dlatego nie można ignorować faktu, że niektórzy z listy są uznawani także przez Cerkiew, tylko dlatego, że byli zwierzchnikami innego Kościoła ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:34, 18 sie 2014 (CEST)
    • Mój drogi @Ptjackyllu, nie wiem dlaczego twierdzisz, że komuś coś zarzucam bezpodstawnie. Dla mnie pisanie, że tytuły danej osoby to "ozdóbki", to trochę brak szacunku dla tych osób i lekceważenie pewnych standardów. Nie jest to to samo co flagi, podkreślenia, itd. Mam prawo też do mojego zdania, tak samo jako Elfhelm do swojego. Drogi @Elfhelm jeśli Cię uraziłem, bądź po prostu źle odczytałem Twoje intencje to wybacz, nie miałem zamiaru Cię obrazić. Wracając do spraw ważnych: "a dlaczego nie odwrotnie" - prosta odpowiedź - świętych prawosławnych jest mniej = mniej przypisów. Data kanonizacji jest tym samym o czym piszesz - kanonizacja jest tylko z perspektywy katolickiej :) Hector Augustus (dyskusja) 23:28, 17 sie 2014 (CEST)
      • No nie do końca. Tak jak napisałem wyżej prawosławni też uznają kult świętych. Nie wiem dokładnie jak wygląda tam procedura kanonizacji (na pewno inaczej niż u katolików, bo Cerkiew nie ma jednego zwierzchnika); tutaj pewnie mogła by się wpowiedzieć @Loraine. Niemniej w Kk kanonizacja też kiedyś wyglądała inaczej (we wczesnym chrześcijaństwie wystarczyła zgoda biskupa). W przypadkach Leona i Grzegorza (obaj żyli przez schizmą) najpewniej kanonizacji dokonano przez aklamację i kult pozostał także w tradycji prawosławnej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:34, 18 sie 2014 (CEST)
        • Prawosławni uznają kult świętych, ale we wczesnym prawosławiu, przebiegała pewnie podobnie jak u nas - świętego uznawała lokalna wspólnota. Później zatwierdzał to biskup, itd. Dat tych partykularnych kanonizacji nie ma praktycznie w ogóle. Hector Augustus (dyskusja) 19:28, 19 sie 2014 (CEST)
  • Dokładnie to wystarczy 1 kolumna typu "uwagi" lub dla samej informacji o tytułach św./bł. np. o nazwie "wspomnienie"/"upamiętnienie" (imo "wyniesienie na ołtarze" nie jest encyklopedycznym i neutralnym sformułowaniem, Wikipedia wymaga raczej oczyszczenia z różnych nieencyklopedycznych sformułowań typu [18]). Elfhelm (dyskusja) 23:06, 17 sie 2014 (CEST)
  • Też o takim pomyśle wspominałem. Możliwości jest wiele, ale w końcu należy wybrać. Hector Augustus (dyskusja) 23:28, 17 sie 2014 (CEST)

Moja propozycja: [[19]] Wypełnia powyższe wnioski o uznanie prawosławnego stanowiska i myślę, że satysfakcjonuje wszystkich. Proszę o poprawki, jeśli gdzieś zrobiłem błąd, lub nie uwzględniłem któregoś papieża Hector Augustus (dyskusja) 19:28, 19 sie 2014 (CEST)

  • Co jest niezgodne z neutralnym punktem widzenia? Są święci wedle katolików i prawosławnych. Która grupa jeszcze może być nieusatysfakcjonowana? Jakoś na ang. wikipedii nie mają takiego problemu...Hector Augustus (dyskusja) 23:16, 19 sie 2014 (CEST)
  • Nie jest prawidłowe traktowanie kultu prawosławnego jako "optycznie gorszego" i zepchniętego do przypisów. Dodatki nie powinny występować w takim haśle przed imieniem (papież nie funkcjonował jako "św. Jan XXIII", a "Antypapież św. Hipolit" wygląda dość tak sobie). +. Elfhelm (dyskusja) 23:56, 20 sie 2014 (CEST)
  • Na której liście władców na wikipedii są oni opisani tak jak panowali? No bo chyba Władysław Jagiełło nie podpisywał się tak jak jest znany. Kult zepchnięty do gorszego? Dlaczego przypis jest według Ciebie gorszy? Można stworzyć przypisy katolickie, ale to tylko zaśmiecanie. Prawosławni są wyjątkami w tym wypadku. "Antypapież św. Hipolit" - dlaczego twierdzisz, że wygląda tak sobie? Wedle Twojego wnioskowania można by mieć uwagi do tego, że w hasłach o dniach najpierw są święta tego kościoła, na następnie innego (warto wspomnieć przy okazji, że w wielu dniach są wypisane tylko wspomnienia katolickie). Nawet można podważyć sens wpisywania do owych haseł, świąt i wspomnień religijnych, będących formą narzucenia religijności jako takiej. I jeszcze jedna ciekawostka - dlaczego nawet rosyjska wikipedia ma podobną formę zapisu? Hector Augustus (dyskusja) 00:32, 21 sie 2014 (CEST) No i co do źródeł to tak, tylko najpierw dojdźmy do ostatecznej wersji Hector Augustus (dyskusja) 00:42, 21 sie 2014 (CEST)
  • Ja proponuję rozwiązanie z niemieckiej Wikipedii – informacje o ogłoszeniu błogosławionym lub świętym zamieszczać w nawiasie po imieniu papieża. Ponadto nie zgadzam się z zarzutami POV-u. Informacje znajdujące się w hasłach Wikipedii trzeba odczytywać w pewnym kontekście. W wykazie papieży kontekst wyraźnie wskazuje, że chodzi o błogosławionych i świętych Kościoła katolickiego. Analogicznie w poczcie patriarchów moskiewskich i całej Rusi określenie św. będzie wyraźnie wskazywać, że chodzi o świętego Kościoła prawosławnego. Wiktoryn <odpowiedź> 09:50, 21 sie 2014 (CEST)
  • @Ptjackyll - myślę, że powinieneś przeczytać uważnie całą dyskusję jeszcze raz, bo Twój komentarz można różnie zinterpretować. Wiele razy było to tłumaczone. Hector Augustus (dyskusja) 21:37, 21 sie 2014 (CEST)
  • Moje pytanie było nieco przekorne. Proszę mi zatem wytłumaczyć rację stanu dla której umieszczamy te ozdobniki tutaj, a nie w pozostałych artykułach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:19, 21 sie 2014 (CEST)
  • Niesie to ze sobą wartość merytoryczną, ważną w odniesieniu do tego jak głowa Kościoła, jest traktowana (wspominana, nazywana) przez owy Kościół. To czy prezydent świeckiego państwa został kanonizowany, jest jego prywatną sprawą. Hector Augustus (dyskusja) 22:48, 21 sie 2014 (CEST)
  • Jest dokładnie odwrotnie. Królowa Jadwiga jest tak samo wspominana jak Jan Paweł II. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:54, 21 sie 2014 (CEST)
  • Tak jak napisałem "głowa Kościoła" - królowa Jadwiga nie była głową, ani tego, ani żadnego innego Kościoła. Hector Augustus (dyskusja) 22:58, 21 sie 2014 (CEST)
No i właśnie dlatego moje pytanie – dlaczego w artykułach o papieżach, a nie np. w artykułach o władcach świeckich? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:08, 21 sie 2014 (CEST)
Bo papież jest nie tylko głową państwa (pierwsi nie byli), ale przede wszystkim głową Kościoła. I to, jak jest nazywany przez organizację, którą kierował, to ważna informacja. Tak jak imiona pośmiertne cesarzy chińskich czy japońskich. BartekChom (dyskusja) 11:34, 22 sie 2014 (CEST)
No i niech sobie będzie tak nazywany w dokumentach tegoż Kościoła. Ale w neutralnej światopoglądowo encyklopedii nie należy podkreślać kultu przez jakąkolwiek organizację, aby... pozostać neutralną światopoglądowo. W przeciwnym wypadku jest to POV. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:14, 22 sie 2014 (CEST)
Wedle Twojego rozumowania neutralności z hasła o królowej Jadwidze należałoby wykreślić wzmiankę o uznawaniu jej za świętą bo podkreśla to jej kult, a przecież wikipedia jest tolerancyjna. To co ty mówisz to tworzenie rzeczyw istości jako obrona przed domniemaną agitacją religijną. Uznanie merytorycznych danych i obiektywnych danych za "krucjatę". Ja rozumiem, gdyby tam pisało, że ten i ten papież poszedł do nieba po śmierci, albo, że papieże Ci to wzory do naśladowania z powodu ich kanonizacji. Ale tego tam nie ma. Hector Augustus (dyskusja) 13:59, 22 sie 2014 (CEST)
Nadinterpretujesz moją wypowiedź. Zapewniam, że nigdy czegoś takiego nie twierdziłem i nie twierdzę. Sam zresztą zadbałem, by w każdym biogramie papieża była uźródłowiona informacja o tym i byłbym pierwszym, który by zaprotestował, by te informacje wywalić. Ale lista powinna zawierać tylko najważniejsze informacje czyli o pontyfikacie (ew. daty urodzin i śmierci) ale nie informacje o kulcie w dodatku tylko jednego Kościoła, co ostro zalatuje katolickocentryzmem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:28, 22 sie 2014 (CEST)
Hectorze, nie nadinterpretujmy czyichś intencji :) Niezasadnym podkreśleniem byłoby właśnie pisanie "św. Jadwiga" w poczcie władców czy na początku hasła. Podobnie premierów brytyjskich nie ozdabiamy np. dodatkiem OBE, podkreślającym posiadanie Orderu Im. Bryt. (co jest standardem brytyjskim). Wracając do tematu, trzeba pamiętać, że termin katolicki nie jest związany z początkiem chrześcijaństwa. Do tego sam dodatek "św." w poczcie papieży (Kościoła powszechnego, a po schizmach ograniczonego do katolickiego) jest informacją niewiele wnoszącą. Dalej uważam, że najbardziej cennym rozwiązaniem jest odrębny element tabeli dla wskazania "kultowości" w danej religii. Elfhelm (dyskusja) 18:48, 22 sie 2014 (CEST)
@Ptjackyll Już tłumoczono dlaczego to nie jest "katolickocentryzm". @Ptjackyll, @Elfhelm To nie nie jest nadinterpretacja, tylko zwykła konsekwencja. Jeśli zakładamy, że Wikipedia jest neutralnie światopoglądowo encyklopedią, to nie może być wyjątków, jak np. pisanie o świętach katolickich, z pominięciem prawosławnych, koptyjskich, etc. Twój przykład jest zły, bo choć nie ma orderów, to są tytuły szlacheckie. Równie dobrze można by uznać świętość za "religijny tytuł szlachecki". Podaje się go bowiem nad wyraz często gdy mówi się o osobach kanonizowanych, pomijając nawet nazwiska takich osób. "termin katolicki nie jest związany z początkiem chrześcijaństwa" - jeśli masz na myśli schizmę, to ona tu nie mam nic do rzeczy, bo święci sprzed 1054 roku, nie byli uznawani przez owe Kościoły na równi. Podsumowując, myślę że się nawzajem nie przekonamy ;) Hector Augustus (dyskusja) 10:29, 25 sie 2014 (CEST)
Tak się składa, że sporo czasu poświęciłem na dopracowanie biogramów papieskich, przestudiowałem niejedno źródło historyczne i nigdzie nie zauważyłem żeby było pisane np. "św. Pius V". Zawsze było po prostu "Pius V", więc nie jest prawdą twierdzenie, że "podaje się go bowiem nad wyraz często gdy mówi się o osobach kanonizowanych, pomijając nawet nazwiska takich osób". ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:26, 25 sie 2014 (CEST)
Ano właśnie. Dodajmy jeszcze, że tytuły lordowskie/szlacheckie są uzyskiwane za życia i stają się częścią oficjalnej urzędowej tytulatury. Więc z wspominkowo-religijnym elementem nie ma dostatecznej analogii. Elfhelm (dyskusja) 18:46, 25 sie 2014 (CEST)
@Ptjackyll John N. D. Kelly tak nazywa, Leksykon papieży McBrien też; nie chce mi się szukać innych. Myślę, że warto jeszcze wiele książek poczytać ;) @Elfhelm A owi święci papieże żyją? ;) Twój argument zawiera błąd. Kto powiedział, że tytuł musi być nadany za życia :) Hector Augustus (dyskusja) 23:17, 25 sie 2014 (CEST)
@Elfhelm Do tego pisałem już o imionach pośmiertnych cesarzy chińskich i japońskich. BartekChom (dyskusja) 12:08, 26 sie 2014 (CEST)
  • Na wszystkich republikańskich czy wszystkich w częściach współczesnych, a lista też jest w części współczesna:) Wyrzucenie jednej z religii do przypisu jest nierównym traktowaniem, nieznajdującym uzasadnienia (nie podzielam dopuszczalności kontekstowej). W kwestii neutralności musimy być świętsi od papieża:) Albo więc należy zrobić oddzielne hasła, albo dodać informacje "kultowe" w odpowiedniej równoważnej formie. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 21 sie 2014 (CEST)
    Nie ma sensu się wygłupiać. Ludwik Węgierski jest na liście władców Węgier jako Ludwik I Wielki. A święty papież jest jako święty. Wielki jako Wielki. BartekChom (dyskusja) 11:34, 22 sie 2014 (CEST)
Może zostawić przypisy na źródła, a dodatkowe informacje wprowadzić jako uwagi. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:29, 19 sie 2014 (CEST)
Oczywiście. Poprawiłem. Chyba nikt nie będzie protestował. BartekChom (dyskusja) 16:14, 21 sie 2014 (CEST)

Głosowanie[edytuj | edytuj kod]

  • Drodzy Wikipedyści a mianowicie Administratorzy. Widać, że nie ma końca tej dyskusji. Proponuję zatem aby dokonać GŁOSOWANIE. I niech każdy zagłosuje i wtedy się rozstrzygnie. Tabelka ta będzie składać się z trzech kolumni bardzo bym prosił by ktoś uzupełnił je tymi najbardziej odpowiednimi propozycjami. Głosowanie może się rozpocząć w każdej chwilii a zakończenie moim zdaniem miałoby się odbyć 2 wrześniaMam wrażenie, że głosowanie prędzej rozpocznie się 2 września, niż skończy, jeśli w ogóle dojdzie do skutku. BartekChom (dyskusja) 12:08, 26 sie 2014 (CEST). KamilQue 17:38, 24 sie 2014 (CEST)

UWAGI co do głosowania:

  • Głosujemy tylko jeden raz. Kto odda głos na więcej niż jedną propozycję Głos jest nieważny.
  • Głosować możemy na każdą propozycję (więcej niż na jedną).
  • Podczas głosowania można dokonywać poprawki co do propozycji.
Dodanie skrótów (bł/św)do imion, oraz adnotacje na dole tabeli o stosunku różnych Kościołów do kwestii świętości i informacji na dole strony (wersja 1) Dodanie dodatkowej kolumny w tabeli o papieżach
(wersja 2)
Utworzenie oddzielnego artykułu o bł/św papieży
(np:[20])
Zostawienie bez zmian Dodanie dodatkowej kolumny w tabeli o papieżach z datą kanonizacji/beatyfikacji
(wersja 0)
  1. KamilQue 21:36, 24 sie 2014 (CEST)
  2. Hector Augustus (dyskusja) 13:50, 25 sie 2014 (CEST)
  1. Hector Augustus (dyskusja) 13:50, 25 sie 2014 (CEST)
  1. Hector Augustus (dyskusja) 13:50, 25 sie 2014 (CEST)
  2. KamilQue 12:17, 26 sie 2014 (CEST)
  • Po co ogłaszasz jakieś głosowanie i dajesz termin jego zakończenia (sic!) skoro nawet nie dałeś propozycji, co miałoby być głosowane. Przecież to kompletne nieporozumienie. Aotearoa dyskusja 18:12, 24 sie 2014 (CEST)
  • Ja napisałem, żeby ktoś uzupełnił bo dla mnie to jest galimatias co jaka propozycja. Napisałem jedną propozycję więc jeśli ktoś jest pomocny i mógłby dokończyć. Czy to jakiś problem ??? KamilQue 18:24, 24 sie 2014 (CEST)
      • Tabelę uzupełniłem i dałem takie propozycje które były nad nimi dyskutowane, mam nadzieję, że chyba takie gdyż mam galimatias po tej dyskusji :). Także można rozpocząć głosowanie. Więc:Tar Lócesilion, Paweł Ziemian, ptjackyll, BartekChom, Hector Augustus, KoverasLupus, Emptywords, Marek Mazurkiewicz, Aotearoa, Blackfish, Elfhelm i innych zapraszam do głosowania, to w końcu może rozstrzygnie się ta dyskusja. KamilQue 21:03, 24 sie 2014 (CEST)
        • Mocno niedopracowana propozycja. Generalnie najpierw powinno się przedstawić propozycję do przegłosowania, nad którą się dyskutuje, a potem dopiero samo głosowanie (które powinno być na oddzielnej stronie). Poza tym głosowania dotyczą tylko spraw ważnych, a nie szczególików dot. jednej listy. W dodatku tabela ma za mało opcji – gdzie jest np. opcja o tym, żeby nic nie zmieniać? ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:26, 25 sie 2014 (CEST)
          • Ogólnie powyżej było już jakieś głosowanie i większość osób wypowiedziała się za dopisaniem czegoś do hasła (?) Zmodyfikowałem propozycję. Taka forma jest dobra do głosowania. Choć sam jestem i za wzmianką w tabeli (obojętnie czy kolumna, czy jedynie wzmianka), i jednocześnie osobnym hasłem poszerzającym. Hector Augustus (dyskusja) 13:35, 25 sie 2014 (CEST)
  • Nieźle, doszliśmy do czasów, kiedy w kawiarence organizowane są głosowania nad zmianą kilku szczegółów w jednym artykule. Ktoś to naprawdę wymyślił na serio? Proponuję lekturę WP:CWNJ#DEMOKRACJA. Niepotrzebne, niezrozumiałe i nieprzygotowane głosowanie. Organizowanie głosowań w tak błahej sprawie i w takim stylu jest nieporozumieniem. Przecież to nie będzie miało żadnej mocy wiążącej. Bukaj (dyskusja) 14:03, 25 sie 2014 (CEST)
  • Popieram to co napisał Bukaj. Lepiej będzie sprawę jeszcze przemyśleć, przedyskutować. A jeśli już robić głosowanie to porządnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:28, 25 sie 2014 (CEST)
  • Nie znam się na wikipediowych głosowaniach, ale mamy impas w dyskusji, więc głosowanie jest tu, zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, zasadne ;) Patrząc na całość dyskusji większość osób jest zdania, że coś trzeba dodać. Według mnie problemem jest w sumie jak umieścić informacje w tabeli. @Bukaj mocy wiążącej nie, ale rozwiążę spór. Jeśli nie głosowanie to proszę zaproponuj inne rozwiązanie. Hector Augustus (dyskusja) 23:25, 25 sie 2014 (CEST)
  • W tej sytuacji chyba może być głosowanie, bo sprawa nie jest typowo merytoryczna. Ale najpierw trzeba je przemyśleć. Na razie drugi i ostatni głos nie zgadza się z podaną zasadą "Głosujemy tylko jeden raz. Kto odda głos na więcej niż jedną propozycję Głos jest nieważny.". Proponuję raczej głosy dla każdej opcji, chyba że tym razem zainteresowani dadzą się przekonać do metody Schulzego. BartekChom (dyskusja) 12:08, 26 sie 2014 (CEST)
  • Przecież tego nawet głosowaniem nie można nazwać. Jakieś głosy zostały oddane, po czym zmianie ulega liczba głosowanych propozycji i zasady głosowania. To może od razu niech wszyscy oddadzą głosy, a potem się ustali na co głosowali i w jakim trybie... Aotearoa dyskusja 17:53, 26 sie 2014 (CEST)
  • Co z tym tematem i czy w końcu będzie jego koniec ????? Czu już temat został zakończony KamilQue 15:17, 18 wrz 2014 (CEST)

Nowy szablon cytowania[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zaproponować rozpoczęcie wdrażania szablonu {{cytuj}} w sekcji Bibliografia. Pozwoli on ujednolicić wygląd wszystkich pozycji zebranych w bibliografii, a także umożliwi jego testowanie na głębszych wodach. Obecne testy, które przeprowadziłem nie wykazują żadnych zgrzytów. Najprostszy sposób jego wdrażania, to pozostawienie samego cytuj w nazwie szablonu w obecnych wywołaniach {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}}, {{cytuj stronę}} i {{cytuj grę komputerową}}. Zachęcam do spróbowania chociaż na podglądzie i zgłaszanie mi lub na stronę dyskusji szablonu wszelkich błędów. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:09, 15 sie 2014 (CEST)

  • Przepraszam, że ujmę to dosadnie. Szanuję Twój Pawle wkład i umiejętności i wiem, że można to wszystko wspaniale wykorzystać, ale jak Litwin Gorliwy został de facto wycofany z Rocznic, ponieważ nie chce mu się brnąć przez kod Modułów (ha, tak się składa, że wikipedystom musi się chcieć wykonać edycję, bo inaczej klapa), tak teraz unifikowanie szablonów cytowania – z perspektywy zwykłego człowieka używającego VE – a więc użytkownika, na którego mamy być zorientowani – to zwykłe przegięcie pały. Przeca sugerowanych parametrów jest więcej, niż przeciętna matka jest w stanie utrzymać, a przeciętny użytkownik – ogarnąć. Tu URL, tam URL czasopisma, tam jeszcze Producent gry (wat da fuq? Zbędny kolokwializm. Ented (dyskusja) 03:43, 16 sie 2014 (CEST)). To jest niestety niesłychanie nieporęczne! widać, że nie mogło być tworzone dla przeciętnych ludzi, jak powiedzmy Android, tylko dla power userów, którzy wikikod klepią z pamięci. Wolę uczyć ludzi 3 szablonów, które nie do końca spełniają normy konwencji normalizacyjnej z Wuzhong z 2025 r., niż namawiać ich do przewijania suwaka, bo może trafią na przydatne pole. Ergo: parametrów musi być mniej i na litość (zwracam się do ogółu) sugerowane muszą lepiej dobrane, inaczej uporządkowane i opisane. Który archiwista rozumie np. składnię „parametr url”? Tar Lócesilion|queta! 03:22, 16 sie 2014 (CEST)
    VE mocno uprościłem. Jeśli parametry dla VE ustawimy w kolejności od najczęściej używanych do najrzadszych to suwak będzie potrzebny sporadycznie. Z URL można całkowicie zrezygnować jeśli zaimplementuję składnię akceptującą linki zewnętrzne podobnie jak to uczyniłem dla wikilinków. Należy jednak pamiętać, że raz wprowadzonego parametru usunąć nie można, dopóki nie zostanie usunięty ze wszystkich wywołań. Wszystkim i tak nie dogodzisz. Bibliotekarze raczej narzekali na niedobór parametrów. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:27, 16 sie 2014 (CEST)
Naumiałem się dawno temu szablonów {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}} i {{cytuj stronę}}, pamiętam je i z pamięci stosuję. Taki megaszablon nie jest mi do niczego potrzebny. Staram się zresztą ograniczać do dwóch pierwszych, bo zacytowana strona internetowa ma tendencje do zejść śmiertelnych, co pozycjom drukowanym nie grozi, a grami komputerowymi nigdy się nie zajmuję. Myślę zresztą, że podobnie to działa w odwrotnym kierunku: ci co zajmują się grami zwykle korzystają ze stron internetowych, niekoniecznie z źródeł drukowanych. Tak więc Pawle dziękuję, ale nie skorzystam z tego przerośniętego nad miarę szablonu... Nota bene parametr "język" w każdym z tych szablonów uważam za bezsens. Jeśli nazwisko autora lub tytuł, miejsce wydania lub numer ISBN wskazują na pochodzenie publikacji parametr ten nie ma najmniejszego sensu, chyba, że dotyczy języków wysoce egzotycznych, co zresztą polskiemu czytelnikowi i tak nie pomoże. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 06:09, 16 sie 2014 (CEST)
  • Marzyłem od dawna o jednym szablonie cytowania źródła, ale uznaję wykonaną pracę za pierwszy krok. Kolejne powinny prowadzić do uproszczenia szablonu. Tylko prosty szablon będzie stosowany. Mnogość parametrów ma jakiś potencjał technokratyczny, ale on i tak nie jest i nie będzie wykorzystany, bo ludzie nie bawią się w rozbijanie opisu bibliograficznego na 27 pozycji. Docelowo powinno być kilka uniwersalnych pól (autorstwo, tytuł, data opublikowania, miejsce, wydawca, inne dane, url, data dostępu), przy czym 'inne dane' jako jeden parametr zbiorowy dla dotychczasowych pozostałych 618 parametrów. Kenraiz (dyskusja) 08:31, 16 sie 2014 (CEST)
    Z dalszym upraszczaniem bym nie przesadzał. Jeśli 'inne dane' będą zawierały za dużo, to powstanie większy bałagan, bo tylko autor wpisu będzie rozumiał zapis, który sobie wymyśli. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:27, 16 sie 2014 (CEST)
    Mamy w szablonie parametry 'Data dostępu' i 'data archiwizacji'. Można by scalić parametry 'Data' (x2) i 'rok' w jeden 'Data publikacji' (format RRRR-MM-DD z możliwością skracania do RRRR-MM i RRRR)? Kenraiz (dyskusja) 16:19, 16 sie 2014 (CEST)
    Inna działka do uproszczenia - adres URL. Wystarczyły by dwa pola 'URL' (link do publikacji źródłowej – książki, rozdziału, artykułu czasopisma, strony internetowej) i 'URL archiwalny' zamiast 'URL', 'Adres URL rozdziału' (?), 'URL czasopisma' (?), 'Archiwum'. Kenraiz (dyskusja) 16:25, 16 sie 2014 (CEST)
    Testuję daty:
    • {{Cytuj | autor=P. Ziemian | tytuł=Testy | miejsce=Gdzieś | data=2014 }}P.P. Ziemian P.P., Testy, Gdzieś 2014.
    • {{Cytuj | autor=P. Ziemian | tytuł=Testy | miejsce=Gdzieś | data=sierpień 2014}}P.P. Ziemian P.P., Testy, Gdzieś, sierpień 2014.
    • {{Cytuj | autor=P. Ziemian | tytuł=Testy | miejsce=Gdzieś | data=2014-08-16 }}P.P. Ziemian P.P., Testy, Gdzieś, 16 sierpnia 2014.
    • {{Cytuj | autor=P. Ziemian | tytuł=Testy | miejsce=Gdzieś | data=16 sierpnia 2014 }}P.P. Ziemian P.P., Testy, Gdzieś, 16 sierpnia 2014.
    tutaj są problemyjuż nie Paweł Ziemian (dyskusja) 20:43, 16 sie 2014 (CEST)
    • {{Cytuj | autor=P. Ziemian | tytuł=Testy | miejsce=Gdzieś | data=2014 sierpień}}P.P. Ziemian P.P., Testy, Gdzieś, sierpień 2014.
    • {{Cytuj | autor=P. Ziemian | tytuł=Testy | miejsce=Gdzieś | data=2014-08 }}P.P. Ziemian P.P., Testy, Gdzieś, sierpień 2014.
    więc moim zdaniem w nowym szablonie to działa generalnie lepiej niż w starym.
    Pracuję też nad eliminacją pól URLPola URL są obsługiwane bezpośrednio w tytułach. Zostałoby tylko archiwum:
    {{Cytuj | autor=P. Ziemian | tytuł=[https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strona_g%C5%82%C3%B3wna Testy] | miejsce=Gdzieś | data=2014 }}P.P. Ziemian P.P., Testy, Gdzieś 2014.
    Zresztą ewentualne archiwum też można by podawać jednym parametrem archiwum=http://adres.url/zasobu data. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:48, 16 sie 2014 (CEST) (aktualizacja Paweł Ziemian (dyskusja) 17:22, 16 sie 2014 (CEST))
    Jeśli archiwum jest web.archive.org to datę wydobywam z linku:
    {{Cytuj | tytuł=[http://ww2.tvp.pl/tvppl/images/2004/12/13/164251/img500.jpg Fotografia z portalu TVP] | opublikowany=TVP | data=2004-12-13 | archiwum=http://web.archive.org/web/20070930070040/http://ww2.tvp.pl/tvppl/images/2004/12/13/164251/img500.jpg }}Fotografia z portalu TVP, TVP, 13 grudnia 2004 [zarchiwizowane z adresu 2007-09-30].
    Ale spróbuję wycisnąć z tego więcej, czyli wykrywanie archiwum bezpośrednio z URL w tytule. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 16 sie 2014 (CEST)
    No i wycisnąłem:
    {{Cytuj | tytuł=[http://web.archive.org/web/20070930070040/http://ww2.tvp.pl/tvppl/images/2004/12/13/164251/img500.jpg Fotografia z portalu TVP] | opublikowany=TVP | data=2004-12-13 }}Fotografia z portalu TVP, TVP, 13 grudnia 2004 [zarchiwizowane z adresu 2007-09-30].
    Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 16 sie 2014 (CEST)
  • Sorry, ale ja także jestem przeciw. W takim ogromnym szablonie mogą się łatwo pomylić parametry, a niektórych można nawet nie wiedzieć do czego służą. Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:50, 16 sie 2014 (CEST)
    Znacznie uprościłem wygląd szablonu w VE. Przy okazji w dyskusji szablonu zaprezentowałem tryb pracy emulujący stare (obecne) szablony cytowania. Co do nadmiaru parametrów. Jak ktoś nie wie do czego służy, to nie powinien używać. Najważniejsze to podać autora i tytuł. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:27, 16 sie 2014 (CEST)
  • Ja chciałem tylko zwrócić uwagę, że stosowanie dwukropków w opisach bibliograficznych nie pasuje do polskiej tradycji i typografii. --D'Arnise (dyskusja) 13:24, 16 sie 2014 (CEST) Ale, żeby nie było, poza tym właściwie bez zastrzeżeń, jeśli chodzi o parametry, co najwyżej do wizualizacji. --D'Arnise (dyskusja) 13:26, 16 sie 2014 (CEST)
Dwukropek używam w następujących miejscach:
  1. między autorem (listą autorów), a tytułem (wg przykładów z Przypisy, [w:] RobertR. Chwałowski RobertR., Typografia typowej książki, Gliwice: Helion.Nieznane pola: "rok".)
  2. w dopisku „[w:]” (op.cit. również stosuje taki zapis w rozdziale Bibliografia)
  3. między numerem tomu lub części, a tytułem tomu lub części (to jest kopia z naszych starych szablonów)
  4. w opisie „poziom/obszar: poziom gry” (skopiowane z cytowania gry komputerowej, i tylko niej dotyczy)
  5. między miejscem wydania, a nazwą wydawcy (tutaj op.cit. stosuje przecinek, ale nasze stare stosowały dwukropek)
  6. w opisie „cytat: treść cytatu” (podobnie jak wyżej, kopia naszych starych szablonów)
Paweł Ziemian (dyskusja) 16:13, 16 sie 2014 (CEST)
  • Ogólnie jeden szablon cytowań na wszystko mi się podoba, bo nie muszę się zastanawiać nad tym czy cytuję książkę, czy czasopismo, gdy robię to ze strony internetowej. Po prostu przepisuję dostępne parametry. W samym jednak szablonie są pomieszane metody cytowania, a mianowicie system kropkowy z przecinkowym. Jeśli po tytule stawiamy kropkę, to już konsekwentnie dalej: po nazwie czasopisma, po jego numerze, po stronie. Mieszanie stylów mi się nie podoba. KrzysG (dyskusja) 00:20, 21 sie 2014 (CEST)
  • Też jestem za systemem przecinkowym, który wynika z polskiej tradycji typograficznej. Robert Chwałowski narozrabiał z tym dwukropkiem po autorach, wprowadzając w swojej pionierskiej i cokolwiek arbitralnie potraktowanej książce (pierwszej poważnej polskiej pozycji w czasach typografii komputerowej) na polski grunt system (chyba) amerykański, w czasach gdy nastała moda, głównie w polskich pracach naukowych, na rozmaite zagraniczne systemy cytowania. Jednak w wydanej 6 lat później (2008) przez PWN książce Adama Wolańskiego Edycja tekstów (strony 247-271) podawany jest znowu zapis przecinkowy. Dodam, że zapis przecinkowy wciąż jest najpopularniejszy w Polsce. Może jest teraz okazja do powrotu do tego zapisu? Byłoby dobrze nie wyprzedzać epoki, tudzież amerykanizować naszej rodzimej typografii. Tym bardziej, że większość edytujących, którzy nie posługują się tu szablonami, tylko piszą "z ręki", nadal stosuje system przecinkowy. A więc:
    Adam Wolański, Edycja tekstów. Praktyczny poradnik, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2008.
    Szczerze mówiąc, długo czekałem na okazję do dyskusji na temat przywrócenia tej składni w bibliografiach. Wolański też nie jest wolny od wad, miesza mu się np. opis bibliograficzny z bibliotekarskim, przykłady ma niejednolite, z drugiej strony interpunkcja w Polsce nie została w tym zakresie oficjalnie unormowana i trzeba będzie zrobić tu "brain storm" wśród doświadczonych w tej materii osób, bo skazani jesteśmy na nasz arbitralny wybór, jednak pozbycie się tych zagranicznych dwukropków uważam za priorytet. Beno @ 22:18, 24 sie 2014 (CEST)

Uaktualnienie[edytuj | edytuj kod]

Dokonałem większych zmian w nowym szablonie:

  1. wywaliłem większość parametrów, zwłaszcza wszystkie z numerkami, oraz kilka dodałem; szablon już nie jest kompatybilny z pierwotnymi wywołaniami; w szczególności dodałem pole opis, w którym można podawać numer tomu, jego tytuł, część, serię itd. itp., bo tamtych pól już nie ma
  2. zmieniłem rendering z „kropkowego” na „przecinkowy”; przykłady można zobaczyć w moich brudnopisach tutaj bądź tutaj (dopóki mój prywatny szablon jest zgodny z globalnym) lub poszukać kilki innych wywołań w linkujących

Uwagi i problemy można też zgłaszać na stronie dyskusji szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:44, 29 sie 2014 (CEST)

szablon {{Święty infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Witam. Zastanawia mnie jedna kwestia. Czy nie lepiej by było by w tym szablonie byłyby tylko parametry związane z beatyfikacją/kanonizacją\kultem itp a usunąć parametry o dacie i śmierci urodzenia. Moim zdaniem jest to zbędne gdyż jeżeli świętym/błogosławionym jest osoba duchowna to zawsze ten szablon dodaje się po {{duchowny infobox}}. A jeżeli jest nim osoba świecka to nie byłoby dać szablon {{Biogram infobox}} KamilQue 10:26, 24 sie 2014 (CEST)

Ale wtedy zawsze muszą być dwa infoboxy, nie za dużo będzie tych tabelków? NB. nie wszyscy duchowni święci mają duchowne infoboxy - ot, zajrzałem do pierwszych z brzegu" Jan Nepomucen i Jan Bosko--Felis domestica (dyskusja) 10:33, 24 sie 2014 (CEST)
Daty urodzin i śmierci są opcjonalne. Jeśli encyklopedyczność wynika głównie ze świętości to będzie tylko jeden infoboks. Jeśli będzie kilka infoboksów, to można dat nie powtarzać. to dotyczy wszelkich typów infoboksów, nie tylko świętego. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:39, 24 sie 2014 (CEST)
  • Najlepiej to dążyć do połączenia tych infoboksów ({{duchowny infobox}} i {{święty infobox}}) – przypominam o tej inicjatywie. MATEUSZ.NS dyskusja 11:23, 24 sie 2014 (CEST)
  • Popieram ideę połączenia, jednak jestem przeciwny usuwaniu dat urodzin i śmierci z infoboxu "święty". Takie informacje są potrzebne, a liczbę infoboxów należy minimalizować. Tylko tam gdzie jest to niezbędne, trzeba wstawiać oba. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:35, 24 sie 2014 (CEST)
    • Mateuszu. Pozwoliłem sobie, i pozmieniałem trochę :). Mam nadzieję, że nie będziesz zły. Ale mam pewną propozycję lepiej by było gdyby w przypadku Zygmunta Szczęsnego Felińskiego, Jerzego Popiełuszki i kard Newmana po wpisaniu daty beatyfikacji cały szablon miałby być żółty. KamilQue 11:48, 24 sie 2014 (CEST)
Przypominam, że były już próby zmiany szablonu i to dość burzliwe; nie każdy święty/błogosławiony był/jest duchownym. Są też postacie wątpliwe, ale również lokalnie otoczone kultem. W tej wersji szablon świętego jest bardziej uniwersalny.Tanja5 (dyskusja) 12:56, 24 sie 2014 (CEST)
    • W pewnym sensie to Tanja5 ma 100% rację czyli jestem Symbol głosu "za" Za jego wypowiedzią. Dam na przykładzie Roberta Schumana, byłego premiera Włoch i uznawanego za Ojca Unii który jest sługą Bożym i "może kiedyś" zostanie błogosławionym no dobra ale trzeba będzie dodać {{Święty infobox}} by móc dodać datę jego beatyfikacji. A tu niestety go nie ma. I co teraz ??? Dodać takie parametry do {{Polityk infobox}} ??? No moim zdaniem byłoby trochę dziwnie. Albo rotmistrz Witold Pilecki u którego czytałem, że chcą jego beatyfikacji i tu taka sama sytuacja jak u Schumana. To co do {{Żołnierz infobox}} dodać nowe parametry bo Pilecki został błogosławionym ??? Dlatego od wypowiedzi Tanja5 jest sceptycznie nastawiony do tej propozycji Mateusza. KamilQue 13:34, 24 sie 2014 (CEST)
  • Tak na prawdę wszystko zależy od nazwy szablonu. Jeśli nazwa będzie inna od czegoś w stylu "duchowny" – śmiało można będzie używać do kogoś kto nie jest duchownym, po prostu pomijając te parametry, które są zaczerpnięte z infoboksu o duchownym. W dokumentacji wystarczy zrobić dwie wersje do kopiowania (używania) – dla duchownych i nieduchownych. Z tą samą nazwą, ale z częścią innych parametrów. Problem zostanie rozwiązany. MATEUSZ.NS dyskusja 18:10, 24 sie 2014 (CEST)
  • Wszystkie szczegóły estetyczne byłyby jeszcze do ustalenia, na razie trzeba dążyć do przyjęcia propozycji połączenia, bo bez tego poprawki w wyglądzie nie mają większego znaczenia :) MATEUSZ.NS dyskusja 18:23, 24 sie 2014 (CEST)

Szablon:Szefowie państw i rządów....[edytuj | edytuj kod]

Witam Wszystkich Wikipedystów. Piszę z pewną propozycją i chciałbym wasz komentarz. Chciałbym dokonać zmian w szablonach o Szefów państw i rządów. Zmiana ta polegała by na tym by było widoczne i wyróżnione nazwisko prezydenta,premiera, gubernatora, jak i podległe im państwo. Na przykład (w tej chwili obecnej jest takPolska → [[Donald Tusk|Polska]]) a po zmianie wyglądałoby tak → Polska:Donald Tusk lub Ukraina:Petro Poroszenko Postaram się może dać załącznik jakby to wyglądało. KamilQue 13:10, 7 wrz 2014 (CEST)

Takim szablonem dokładamy sobie mnóstwo pracy. Jest on, w swym założeniu, sprzeczny z Pomoc:Ponadczasowość. Jeśli jednak ma być, myślę że powinien czerpać z wikidanych, czyli wyświetlać wartość właściwości np: d:Property:P35 (głowa państwa). Dałoby się tak zrobić? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:32, 7 wrz 2014 (CEST)
Jeszcze nie. Trzeba czekać aż bug 47930http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=47930#c{{{comment}}} będzie rozwiązany. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:57, 7 wrz 2014 (CEST)
Tak jak napisałem tak to uczyniłem → Tak wyglądałby szablony. Z 2/6 szablonach dokonałem potencjalne zmiany (czyli Europa i Ameryka Południowa), dalszą część postaram się dokonać w następnych dniach. Przypominam, że te zmiany w szablonach mają mieć na celu aby te szablony były widoczne i aby były wyróżnione nazwisko króla,prezydenta,premiera, gubernatora, jak i podległe im państwo. KamilQue 21:47, 7 wrz 2014 (CEST)
Tak się zastanawiam, czy tych przypisów nie umieścić w group="mini" i zastosować {{mini przypisy}}, bo jak ktoś przypadkiem usunie/nie wstawi {{przypisy}} do artykułu, to do pierwszego szablonu wskoczą wszystkie z artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 7 wrz 2014 (CEST)
  • W tym brudnopisie dam wszystkie te szablony, gdyż moim zdaniem będzie łatwiej ponieważ nie musiałbym do każdego szablonu tworzyć osobny brudnopis. Jeżeli skończę i będzie na to pozwolenie, to każdy szablon np Szefowie państw i rządów Europy wkleję do {{Szefowie państw i rządów Europy}} i z pozostałymi uczynię tak samo. KamilQue 22:52, 7 wrz 2014 (CEST)
Kilka drobnych uwag: jak już coś pogrubiać to "szefów państw" a nie nazwy państw. W końcu szablon jest o szefach rządów. Po drugie przypisy/uwagi w szablonach nawigacyjnych są zbędne. Można je co najwyżej dać w noinclude aby były widoczne przy edycji szablonu. Te informacje powinny być w konkretnych hasłach a navboks ma tylko ułatwić przeskakiwanie między nimi. ~malarz pl PISZ 23:15, 7 wrz 2014 (CEST)
Do @malarz pl - "jak już coś pogrubiać to "szefów państw" a nie nazwy państw". To według Ciebie powinno tak wyglądać:Polska: Donald Tusk. No nie wiem a jakbyś mógł to pokazać w tym brudnopisie ??? KamilQue 23:30, 7 wrz 2014 (CEST)
Dokładnie to albo to co napisałeś albo po prostu "Polska: Donald Tusk", ew. "Donald Tusk (Polska)". ~malarz pl PISZ 23:47, 7 wrz 2014 (CEST)
  • malarz pl - Spośród dwóch twoich propozycji wybrałem tą drugą i taki jest tego efekt → Szablon:Szefowie państw i rządów.... Jeszcze raz przypomnę że te zmiany w szablonach mają mieć na celu aby te szablony były widoczne i aby były wyróżnione nazwisko króla,prezydenta,premiera, gubernatora, jak i podległe im państwo. Mam jeszcze jedną prośbę do innych wikipedystów, jeżeli ktoś będzie miał jakieś wady, to prosiłby aby poprawiał sam według swoich zasad. KamilQue 21:22, 8 wrz 2014 (CEST)
IMO ok. ~malarz pl PISZ 21:28, 8 wrz 2014 (CEST)
  • Paweł Ziemian - No i super :) może być. Także chyba już można dokonać zmian i wkleić te zmodyfikowane szablony do każdego ??? KamilQue 22:10, 8 wrz 2014 (CEST)
  • Szablon w takiej formie jest nieczytelny. Elfhelm (dyskusja) 23:29, 8 wrz 2014 (CEST)
    Flagi są mocno niezalecane, a w starym nie widać kto dopóki się w zasadzie nie kliknie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:37, 8 wrz 2014 (CEST)
    Nie sądzę również, żeby inne ozdóbki w stylu DDR international vehicle registration oval.svg (mimo, że czarno-białe, akurat na „nadchodzącą zimę”) też były czytelne. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:48, 8 wrz 2014 (CEST)
  • Po prostu obecna funkcjonująca od wielu lat forma jest prosta, czytelna i łatwa w alfabetycznej nawigacji. Linki do państw są tu niepotrzebne. Zmiana zwiększa go kilkakrotnie i uniemożliwia szybkie wzrokowe znalezienie danego elementu. Od tego mogą być hasła-listy przekrojowe i przywódcach np. w danym roku (może i są), co dodatkowo respektuje kwestię ponadczasowości. Elfhelm (dyskusja) 23:53, 8 wrz 2014 (CEST)

Wyszukiwanie interwiki[edytuj | edytuj kod]

Witam. Nowa funkcja wyszukiwania została wprowadzona: wyszukiwanie interwiki. Funkcja została włączona na włoskich projektach Wikimedia. Oto przykład. Proponuję włączyć to domyślnie na polskich projektach Fundacji Wikimedia. Przepraszam za mój zły polski. Dziękuję, PiRSquared17 (dyskusja) 05:45, 14 wrz 2014 (CEST)

Wikipedia:Ilustracja na medal - rotacja[edytuj | edytuj kod]

Mamy stronę: Wikipedia:Ilustracja na medal - rotacja. Jest tam sugestia: "Pamiętaj o różnorodności! Zobacz, jakie ilustracje zaproponowano na wcześniejsze i późniejsze dni, i wybierz plik o możliwie odmiennej tematyce. " Aby to ułatwić myślę że lepiej by było gdyby zamiast obecnej tam listy stosować galerię podobną do tej: eo:Vikipedio:Bildo_de_la_tago2/indekso/12. Zrobiłem pewne próby w brudnopisie: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Grafika na dziś/tabela. Aby nie przestały działać archiwalne szablony Szablon:Ilustracja na medal/2014-08-16 itd. trzeba by najprawdopodobniej zacząć stosować Szablon:Grafika na dziś (ewentualnie pod nazwą Szablon:Ilustracja na medal2) zamiast Szablon:ZT. Co o tym myślicie? (zwłaszcza Wikipedysta:Openbk) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:05, 14 wrz 2014 (CEST)

W tym wszystkim nie widzę jak to by miało wyglądać. Będzie jedna strona obsługująca wszystkie kolejne dni czy będzie trzeba codziennie tworzyć nowe szablony? Ingerencja człowieka będzie się ograniczać do dodawania/usuwania medalowych ilustracji, dodawania dat umieszczenia na stronie głównej (chyba że z tego zrezygnujemy), tak? Jak będzie wyglądać tekst wyświetlany na stronie głównej? Openbk (dyskusja) 23:19, 14 wrz 2014 (CEST)
Wybacz że niejasno się wyraziłem. Nie proponuję tutaj by zmieniać system dodawania plików. Proponuję jedynie by inaczej wyświetlać listę dni - tzn zamiast linków zrobić galerię. Czyli tak jak do tej pory zadaniem człowieka będzie wybranie i wstawienie ilustracji na dany dzień. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:43, 15 wrz 2014 (CEST)
Jeśli macie czas i ochotę, by stworzyć takie coś, to ja nie widzę problemu. Proponowałbym jednak pomyśleć na systemem, w którym to automat będzie zmieniał ilustracje na stronie głównej, a nie człowiek. Openbk (dyskusja) 14:28, 15 wrz 2014 (CEST)

Ochrona dzieci i młodzieży do lat 18.[edytuj | edytuj kod]

Ja wiem, że temat odgrzewany trochę i może ktoś powie, że jestem "staroświecki", ale mam pomysł. Co do drastycznych i pornograficznych zdjęć na stronie (nie w wikipedii) wikimedia commons można by wprowadzić takie filtry jak w Google. Nie trzeba by było robić mało skutecznego pytania czy masz 18 lat. Ewentualnie jeśli nie filtry to pilnować żeby zdjęcia np. narządów płciowych miały rzeczywiście charakter edukacyjny. Tak, żeby na wikimedia commons były zdjęcia i rysunki narządów płciowych i tylko rysunki stosunku płciowego. Zrobić opcję "zgłoś do usunięcia" na stronie Wikimedia Commons i opcję powodu zgłoszenia np. pornografia, prawa autorskie itp. 213.158.217.21 (dyskusja)

Z ostatniej takiej dyskusji zapamiętałem, że wchodząc na pewne artykuły trzeba się liczyć z pewnymi zdjęciami. Nie ma raczej szans na taki filtr po stronie wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:44, 17 wrz 2014 (CEST)
wniosek IP dotyczy Commons. Więc odpowiedź jest prosta - my w polskiej wikipedii nie mamy żadnego wpływu na ustalenia Commons. Nawet gdybyśmy tutaj jednogłośnie coś uchwalili, że na commons ma być filtr to nic to nie daje. Propozycje filtrów w commons trzeba dyskutować u nich a nie u nas. Natomiast postulat "pilnować żeby zdjęcia np. narządów płciowych miały rzeczywiście charakter edukacyjny" powinien być realizowany i u nas, z tym zastzreżeniem, że słowo edukacyjny zastapi się słowem "adekwatny do treści hasła". Wówczas kazdy z nas w wikipedii ma prawo i obowiązek usuwać zdjęcia nie związane z tematem lub zastepować zdjęcia mało ilustrujące temat pełniejszymi. --Piotr967 podyskutujmy 00:28, 18 wrz 2014 (CEST)
Akurat to jest dobrze chronione i ekshibicjonistyczne zdjęcia są szybko usuwane. Bardziej obawiam się uznawania co jest odpowiednie, bo to już zależy od kanonów. Medyczny przykład - Zapalenie opon mózgowo-rdzeniowych#Etiologia. Już pojawiały się glosy by je usunąć [21]. Rybulo7 (dyskusja) 01:30, 18 wrz 2014 (CEST)
I owszem, propozycja powinna być zgłoszona na Commons. Natomiast trzeba też zauważyć, że część postulatów IP została już zrealizowana - na Commons jest strona na której można zgłaszać grafiki do usunięcia, vide Commons:Prośby o usunięcie. --Teukros (dyskusja) 09:22, 18 wrz 2014 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj | edytuj kod]

Skrót: WP:KT, WP:BAR:KT


Wyszukiwanie w archiwum[edytuj | edytuj kod]

Na stronie jakiegoś albumu Madonny znalazłem link do certyfikatów w Rosji w archiwum. Wyszukiwarka na stronie nie działa, więc jak zatem znaleźć pozostałe strony z tej serii, wyszukując konkretnych wykonawców? Basshuntersw (dyskusja) 12:17, 1 lip 2014 (CEST)

Koszmar kursywowy w szablonach[edytuj | edytuj kod]

  1. Dlaczego pole "|tytuł oryg = Βάκχαι" w szablonie dołączonym do hasła Bachantki sprawia, że Βάκχαι pisane jest kursywą? W grece klasycznej bardzo rzadko, jeśli w ogóle, stosuje się kursywę. Jak się pozbyć tej okropnej cechy?
  2. Dlaczego szablon szablon {{greka}} sprawia to samo (ma też jeszcze inne wady, o czym mniejsza)? Jak się tego pozbyć? Po co on w ogóle jest, skoro dubluje się z prawidłowym szablonem {{grc}}. Laforgue (niam) 12:48, 4 lip 2014 (CEST)
    Ad 1. Podejrzewam, że to wynika z konstrukcji szablonu Szablon:Książka infobox, gdzie tytuł jest oznaczany kursywą. A konkretniej te pole: <span style="font-size:80%">''{{{tytuł oryg}}}''</span>. Sir Lothar (dyskusja) 12:54, 4 lip 2014 (CEST)
    To bardzo niedobrze. K. nie ma też w piśmie chińskim i indyjskich (w każdym razie w naszym rozumieniu), w arabskim i hebrajskim co innego znaczy. Nie można ani usunąć tego z konstrukcji szablonu (bo k. zniknie z łacińskiego), ani w niej zostawić (bo k. będzie się pojawiać w hanzi i Βάκχαι). W sumie to sytuacja bez wyjścia. Laforgue (niam) 13:08, 4 lip 2014 (CEST)
    @Laforgue A czy będzie błędem jeśli kursywa zniknie z łacińskiego? --WTM (dyskusja) 13:18, 4 lip 2014 (CEST)
    Nie wiem, ale myślę, że raczej będzie, że w łac. wszędzie dajemy k. w tytułach. Może @Beno by nas mógł upewnić, bo jakby się dało, to by rzeczywiście było rozwiązanie Laforgue (niam) 13:28, 4 lip 2014 (CEST)
@Laforgue Istnieją dwa takie szablony, bo ktoś w 2006 roku utworzył dwa różne, a od tego czasu nie trafił się nikt odważny, kto by ocenił, że wystarczy tylko jeden. Matma Rex dyskusja 13:14, 4 lip 2014 (CEST)
No to nie wiem, może go botem jakimś można potraktować :)? (greka, bo grc jest dobry - o ile się nie mylę) Laforgue (niam) 13:28, 4 lip 2014 (CEST)
Może nie właściwie nazwane są te szablony, ale {{greka}} dotyczy języka greckiego starożytnego i ma linkujący opis → stgr.) a {{grc}} jest bez takiego opisu, czyli odpowiednio otrzymujemy stgr. Βάκχαι i Βάκχαι. Nie wiem czy tak ma być, ale nie do końca są to dwa takie same opisy. Może po prostu jakoś usunąć kursywę z {{greka}}? Blackfish (dyskusja) 14:56, 4 lip 2014 (CEST)
Właśnie to stgr. miałem na myśli pisząc "ma też jeszcze inne wady, o czym mniejsza". To jest trochę skomplikowane i bałbym się tu jakiejś szerszej dyskusji... W języku polskim na współczesny grecki mówi się najczęściej "język nowogrecki", natomiast samo słowo "grecki" może oznaczać albo: a) wszystkie odmiany historyczne, b) wyłącznie starogrecki (częściej nazywany greką). Podobnie jest z terminami "literatura grecka/starogrecka/nowogrecka". Dlatego niechętnie patrzę na to słowo "starogrecki" w szablonie, to już raczej "nowogrecki" trzeba by jakoś osobno zaznaczać. Z drugiej strony miłośnik i znawca literatury nowogreckiej może się obruszyć na takie podjeście... W sumie jednak uważam, że nie trzeba żadnego określenia - sam alfabet wystarczająco określa język. Laforgue (niam) 15:07, 4 lip 2014 (CEST) Poza tym nowogrecki i greka często użwają innych fontów, nawet kształtów liter - tymczasem chyba oba nasze szablony wprowadzają fonty typowe dla starogreckiego. Nie wiem, czy wam się to tak samo wyświetla, jak mi, ale w nowogreckim jest najczęściej taka theta: θ i literki Η Ελληνική Βικιπαίδεια είναι η έκδοση της Βικιπαίδειας στην ελληνική γλώσσα, natomiast w greckim klasycznym częsciej (chociaż nie zawsze) taka theta: ϑ i literki o wyglądzie Η Ελληνική Βικιπαίδεια είναι η έκδοση της Βικιπαίδειας στην ελληνική γλώσσα.Laforgue (niam) 15:16, 4 lip 2014 (CEST) W każdm razie ich funkcja jest ta sama: ani szablon greka, ani szablon grc nie jest, sądząc po linkujących, używany w słowach nowogreckich, gdzie właśnie dawałby dziwne fonty. Laforgue (niam) 15:47, 4 lip 2014 (CEST)
Chyba jednak na odwrót – język współczesny jest powszechnie (i oficjalnie – vide różne rejestry) nazywany greckim. Również zdecydowana większość tekstów jest w tym greckim (współczesnym). To starogrecki należy wyróżniać osobna nazwa, a nie grecki. Aotearoa dyskusja 16:17, 4 lip 2014 (CEST)
Po rejestrach oficjalnych to ja nie wiem :), ale w filologii jest tak jak mówię (przy czym jest to jednak bardzo płynne i niedookreślone), co rprzecież nie jest nierważne. Laforgue (niam) 16:25, 4 lip 2014 (CEST)

Oznaczanie artykułów przez szablony[edytuj | edytuj kod]

Czy można to jakoś systemowo wyłączyć, żeby w artykułach nie pojawiały się komunikaty o konieczności przejrzenia wersji po zmianie w szablonach czy innych elementach dołączanych do tych artykułów? PS. Podobnie jest z wykrywaniem przekierowań, ale to już inna bajka, mniej przeszkadzająca. -- Blackfish (dyskusja) 16:03, 8 lip 2014 (CEST)

linki w szablonach MediaWiki[edytuj | edytuj kod]

Kilka dni temu na Wikipedia:PdA napisałem prośbę o zmianę niedziałających linków (toolserver padł) do narzędzi na te działające w kilku szablonach MediaWiki. Sprawa nie została załatwiona, więc piszę tutaj. Chodzi o: MediaWiki:Sp-contributions-footer, MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon i MediaWiki:Recentchangestext. W tym ostatnim chodzi o to, by usunąć zwyczajnie link do niedziałającego pierwszego Catscana. Tak jak większości użytkowników, mi również jest przykro, że nie działa, ale trzeba iść dalej i zwyczajnie zdjąć niedziałający link z komunikatu wyświetlającego się wszystkim użytkownikom. W pierwszym z wymienionych (MediaWiki:Sp-contributions-footer) nie działa większość linków. Dlatego też stworzyłem poniższą propozycję:

Trochę się różni od dotychczasowego komunikatu, jednak myślę, że wszystkie najważniejsze linki, które mogą pomóc w poznaniu działań danego użytkownika, są tam zawarte. W MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon też nie działa kilka odnośników i też wypadałoby poprawić. Liczę na opinie, komentarze, propozycje. tufor (dyskusja) 16:11, 8 lip 2014 (CEST)

Zaspamowane LiveRC[edytuj | edytuj kod]

File:LiveRC PL with Wikidata edits.png LiveRC czasami zawiera więcej edycji z Wikidaty niż z plWiki. Znacznie utrudnia to niekiedy korzystanie z tego narzędzia. Ten teges, no... Strasznie przepraszam... ale czy można by dodać funkcję odfiltrowania takich edycji? :) Marcgalrespons 18:17, 14 lip 2014 (CEST)

Nasze LiveRC jest martwe od paru lat, więc nie sądzę, aby coś się zmieniło. Za to na fr:wiki jest znacznie nowsza wersja, może z tym byłaby szansa na poprawki? Jest do niej dostępna dokumentacja i instrukcja instalacji w innych wikipediach: fr:Wikipédia:LiveRC/Documentation/en. Gdyby tak jakiś techniczny spryciarz to wdrożył u nas, to zyskałby na pewno wdzięczność wielu osób! :-) Michał Sobkowski dyskusja 22:43, 14 lip 2014 (CEST)
Michał zmotywowałeś mnie. Zaczałem lokalizację :) masti <dyskusja> 12:16, 19 lip 2014 (CEST)
Trzymam kciuki! :-) Michał Sobkowski dyskusja 13:09, 19 lip 2014 (CEST)
w zasadzie to można włączyć od ręki, tyle że do wyboru językow będą angielski, francuski i włoski :) masti <dyskusja> 13:13, 19 lip 2014 (CEST)
Angielski pewnie większości zupełnie nie przeszkodzi, ja bym był za. A może można włączyć jako wersję alternatywną (do czasu przetłumaczenia na pl)? Michał Sobkowski dyskusja 13:57, 19 lip 2014 (CEST)
to wieczorem postaram się uruchomić. masti <dyskusja> 14:54, 19 lip 2014 (CEST)

Ostatnie zmiany[edytuj | edytuj kod]

Czy kolejność linków w zakładce „Dla wikipedystów” była z kimś konsultowana, czy tak po prostu czyjś kaprys? A może by tak umożliwić ustawienie potrzebnych rzeczy według własnych przyzwyczajeń i nie narzucać odgórnie? :) Farary (dyskusja) 18:58, 22 lip 2014 (CEST) PS. Skórka Wektor, nie wiem, jak w innych.

Konsultowane nie było. Wyjaśnienie powyżej: [22] --Mkw98 (dyskusja) 19:04, 22 lip 2014 (CEST)
Dzięki Mkw98. Pozwolę sobie na wyraz dezaprobaty wobec odgórnego wprowadzenia i stawiania przed faktem dokonanym, co się zdarza nie pierwszy już raz, szczególnie ze strony Tara. Farary (dyskusja) 19:18, 22 lip 2014 (CEST)
Nie wszyscy zainteresowani Sidebarem są bywalcami Kawiarenki. Konsultacje przeprowadzone tutaj byłyby równie chybione, jak badanie zachowań czytelników, którego nie możemy zrobić. Szkoda, że kaprysem nazywasz naukę zwaną architekturą informacji, tak samo jak szkoda, że większość wikipedystów nie jest zainteresowana projektowaniem Wikipedii jako serwisu, który ma być łatwy w obsłudze dla kogoś więcej, niż tylko dla nich samych. Sidebar powinien dać się personalizować, tak kiedyś było i na pewno będzie, póki co trzeba go było ustawić w sposób logiczny. Odsyłam do artykułu użyteczność (informatyka). Tar Lócesilion|queta! 19:30, 22 lip 2014 (CEST)
Zrozum, że takie wytłumaczenie, jak nadzieja, że szybko wejdzie w krew, jest nietrafione. Od lat każdy z nas korzysta z utrwalonych nawyków i chodzi po Wikipedii własnymi drogami. Pewnego dnia zmienia się mały z Twojego punktu widzenia element i już jest nie po drodze, a więc element ten będzie rzadziej używany, będzie nieużywany lub, jak określono, wejdzie w krew. Zbadaj najpierw, ilu zmiana zadowoli, ilu będzie obojętnych, a komu się spodoba. Dojdź do porozumienia ze wszystkimi, a później wprowadzaj. Powyższe potraktuj jako wskazówkę i nie ignoruj w przyszłości. I nie musisz podręcznikowo tłumaczyć swoich innowacji, bo Wiki to społeczność równych, z nie mistrz i uczniowie, którzy bez szemrania słuchają i podporządkowują się. Farary (dyskusja) 19:42, 22 lip 2014 (CEST)
@Farary: Zmiany poszły w dobrym kierunku (logicznym), nie widzę powodu do takiej reakcji. Macie u góry sposób przywrócenia poprzedniego układu. To, że jednej osobie może się nie spodobać takie działanie w niczym nie szkodzi, dobro jednej ≠ dobru większości. Użytkownicy wprowadzający nowy układ jasno go uzasadnili i powiedzieli jak wrócić do poprzedniego, jeśli ktoś chce. Nie widzę żadnego powodu do tego, żeby tak reagować. MATEUSZ.NS dyskusja 19:46, 22 lip 2014 (CEST)
Jestem innego zdania, szczególnie po przeczytaniu jasnego uzasadnienia, rozpoczynającego się słowami Wraz z Tarem usataliliśmy nową kolejność elementów lewego paska bocznego:) Tej dyskusji można było uniknąć i myślę, że po przedstawieniu stanowiska na TO wymianę zdań tutaj można zakończyć. Farary (dyskusja) 20:15, 22 lip 2014 (CEST)
Kto wywalił "Stronę Główną" z bocznego menu? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:04, 22 lip 2014 (CEST)
Przywróćcie link do Strony głównej bo juz kilka osób o to się pyta. Farary ma racje: wprowadzane zmiany sa dobre ale musi byc możliwośc jak nie konsultacji to przynajmniej wyboru pomiędzy starymi wersjami jak i nowymi. --Adamt rzeknij słowo 21:17, 22 lip 2014 (CEST)
  • "Sidebar powinien dać się personalizować, tak kiedyś było i na pewno będzie, póki co trzeba go było ustawić w sposób logiczny. " – Tarze, takie myślenie nie jest zbyt rozsądne. Powinno być tak: najpierw przygotowywana jest zmiana (jeśli jest faktycznie potrzebna :) ), staramy się zadbać o "przyzwyczajeniowców", by zmiany nie przeszkadzały w pracach aktywnym edytorom. I dopiero potem wprowadzamy te zmiany. Odwrotna kolejność, zastosowana w tym przypadku po raz kolejny, jest nieco absurdalna: przez te kilka dni w wyniku zmian w Sidebarze nie przybyło nam chyba z tego powodu tłumu newbies, a doświadczonym utrudniono edytowanie. Nie mówiąc już o tym, że i wśród doświadczonych Wikipedystów umiejętności techniczne są przecież różne. Nedops (dyskusja) 21:19, 22 lip 2014 (CEST)
  • Przyłączam się do krytyki samowolki decyzyjnej. Jest to bardzo niepoważne i lekceważące wobec użytkowników. Zwłaszcza, że narusza utrwalony układ, w którym OZ były pierwsze w części "dla wikipedystów". Elfhelm (dyskusja) 15:10, 23 lip 2014 (CEST)
umieścił je zgodnie z nazwą, „ostatnie...” to ostatnie :) Paweł Ziemian (dyskusja) 21:19, 23 lip 2014 (CEST)
  • a ja gdyby nie info na TO, to bym nic nie zauważył... Karol Karolus (dyskusja) 22:20, 23 lip 2014 (CEST)
  • Dobrze, że idziemy w kierunku zmian dla nowicjuszy. Jestem bardzo za. Wyrobieni wikiści sobie poradzą. Warto tylko wcześniej dać szansę na niedługą dyskusję. H.Rabiega (dyskusja) 18:06, 24 lip 2014 (CEST)

Szablony cytowania – za dużo parametrów[edytuj | edytuj kod]

Dodałem właśnie opcję „parametr sugerowany” w TemplateData szablonów cytowania, odtąd korzystanie z nich w VE będzie znacznie prostsze. Użytkownik dostaje kilka parametrów zaproponowanych do wypełnienia i nie musi ich szukać wśród setki technicznie możliwych do wyboru. Spojrzałem na parametry tych szablonów i mam kilka pytań:

  1. czy musimy rozróżniać imię, nazwisko i autor? dlaczego nie zlikwidować imię i nazwisko, które z jednej strony są zalecane, a z drugiej – opisywane „zamiast autor”, jakby to autor był domyślny? (autor jest bardziej uniwersalny, np. pseudonim nie jest imieniem ani nazwiskiem, a jest oznaczeniem autora),
  2. czy w {{cytuj książkę}} potrzebnych jest aż 15 parametrów imię, nazwisko, autor i autor link oraz 10 parametrów język?
  3. czy w ogóle jest potrzebny autor link i linkowanie czegokolwiek do odpowiadającego artykułu?
  4. czy wszystkie obecnie możliwe parametry są używane? czy nie da się zmniejszyć ich liczby, trochę je racjonalizując/upraszczając?

Tar Lócesilion|queta! 01:41, 31 lip 2014 (CEST)

Ad 1. Jeżeli chcemy zachować możliwość sortowania/botowania/zmiany kolejności wyświetlania/korekty autorów to rozróżnienie imię i nazwisko jest kluczowe. Jeśli wykasujemy, to już nigdy nie uładzimy kolejności zapisu, bo każdy będzie wstawiał jak chce.
Ad 2 Parametrów jest raczej za mało, wciąż twierdzę, że potrzebne jest pole "redaktor" i wpisywanie go przez "inny" utrudnia prawidłowe zastosowania szablonu; również formularzyk gadżetowy u nas jest trochę taki sobie, ten z EnWiki uważam za lepszy i bardziej intuicyjny (zwłaszcza pola w {{cytuj pismo}} są dziwne, np. "wydanie" zamiast "numer".
Ad 3. Z tego akurat można by zrezygnować, choć encyklopedie internetowe mają mieć tę łatwość w przechodzeniu od hasła do hasła
Ad 4. Zapewne nie wszystkie parametry są używane, ale droga nie powinna iść przez obcinanie parametrów, co utrudni życie tym, którzy chcą i potrafią zrobić poprawnie i dokładnie, tylko przez:

  • Udoskonalenie gadżetu cytuj
  • Włączenie go wszystkim domyślnie, jeśli teraz tak nie jest
  • Zrobienie mu wyraźnej intuicyjnej ikony lub dużego przycisku "CYTUJ" lub "ŹRÓDŁA"
  • I co chyba najważniejsze, przesunięcie go w pasku edycyjnym na wierzch, gdzieś z przodu, a nie chowanie w "zaawansowanych" gdzie z lupą go znaleźć nie idzie. Powtarzam to już tyle razy, że sam siebie nudzę...--Felis domestica (dyskusja) 08:30, 31 lip 2014 (CEST)
  • Szablony cytowania to skomplikowane bestie. Próbowałem je zintegrować w jeden ale swoje prace zamroziłem w brudnopisie. Są przypadki, że nie da się na podstawie parametrów odróżnić np. {{Cytuj książkę}} od {{Cytuj stronę}}. Ponadto w wywołaniach też panuje bałagan. Wszystkiego na raz zrobić się nie da ale małymi kroczkami... Potrzebowałbym jedynie jakiegoś admina do pomocy, który by aplikował przygotowane przeze mnie zmiany w szablonie, bo niestety ale jest on zabezpieczony przed palcami redakcyjnymi na najwyższym poziomie. Na początek proponuje redukcję do jednego parametru język. Prosta zmiana polegająca na zastąpieniu pałeczek (|) spacjami między {{{język#|}}} w wywołaniu {{lang}} została zgłoszona w dyskusji Matmy Rexa, lecz do dziś nie jest zaimplementowana. Jeśli będzie trzeba podać publikację wielojęzyczną to kody języków będzie można podawać w jednym parametrze oddzielając je odstępem {{lang|pl en de}}(pol. • ang. • niem.). Mogę się również zastanowić nad wyodrębnieniem ze swojego brudnopisu kodu pozwalającego zredukować autora do jednego parameteru autor oraz odpowiednio autor r i inni. Jednak będzie to bardziej skomplikowany proces ze względu na współpracę z {{odn}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:47, 31 lip 2014 (CEST)
  • Pamiętam, śledziłem tę dyskusję. I wiem, że to trochę oftopik, bo mówimy o szablonie cytowania, a nie nakładkach gadżetowych, ale nie dałbyś rady przygotować takiej zmiany w pasku narzędziowym, która przesuwałaby gadżet na wierzch pod (choćby tekstowy, bezikonkowy) napis "Cytuj" lub "źródła"? Czy ktoś protestowałby przeciwko takiej zmianie?--Felis domestica (dyskusja) 09:11, 31 lip 2014 (CEST)
  • Nigdy nie używałem żadnych gadżetów cytowania. Wystarcza mi wikikod, więc nawet nie do końca zrozumiałem zadanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:04, 31 lip 2014 (CEST)
  • Pawle, obniżyłem poziom zabezpieczenia, poziom sysop był pozostałością z czasów, gdy nie było poziomu redaktorów. Michał Sobkowski dyskusja 10:05, 31 lip 2014 (CEST)
  • Ad.3. W przypadku, gdy wpisuję imię i nazwisko w polu „autor”, to mogę tam od razu dać link do odpowiedniego artykułu i wtedy „autor link” jest przeważnie zbędny. Użyteczny jest zaś, gdy osobno wypełnione są parametry „imię” i „nazwisko”, a także gdy tytuł artykułu o autorze mamy z ujednoznacznieniem w nawiasie. Same linki są zaś użyteczne (sam często likuję, nie tylko do autorów) i nie powinny być likwidowane. Aotearoa dyskusja 09:14, 31 lip 2014 (CEST)
    Trzeba jednak pamiętać, że szablony cytowania próbują wygenerować niewidzialny COinS, a one potrzebują imię i nazwisko oraz nie akceptują linkowania w wikikodzie. Utworzenie tak licznego zestawu parametrów jest konsekwencją tego, że w szablonach można tylko teksty sklejać w większe a nie da się wyciąć fragmentu tekstu z parametru. Teraz jak dostępne są moduły ze skryptami to ograniczenie zostało zluzowane dzięki modułowi string. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:57, 31 lip 2014 (CEST)
  • Bardziej bym się martwił tym, że wielu zasłużonych Wikipedystów - w tym adminów - namiętnie miga się od używania szablonów cytowania. Jak to załatwimy, to wtedy możemy się zastanawiać nad kwestią parametru w te lub we wte. Hoa binh (dyskusja) 10:06, 31 lip 2014 (CEST)
    • Ja nie używam, bo szablony cytowania mają błędy, które uniemożliwiają dobre przedstawienie zapisu bibliograficznego. Przecież MGH nie może być cytowane tak: ** Cassiodori variarum libri duodecim. W: Cassiodori Senatoris Variae. Th. Mommsen (red.). T. 12: Monumenta Germaniae Historica. Auctores Antiquissimi. Berlin: 1894, s. 1-385.. --D'Arnise (dyskusja) 11:29, 31 lip 2014 (CEST)
  • Ad 1 i 2. Jak zawsze popieram uproszczenie szablonów, idealnie do jednego szablonu opisującego publikację. Wystarczy jedno pole 'Autor/Autorzy', a zabawy w osobne wyliczanie imion, nazwisk przy współczesnych publikacjach liczących wielu autorów (punkty za publikacje...) zniechęcają do stosowania szablonów w ogóle. W tym wypadku korzyść z uproszczenia narzędzia jest wielokrotnie większa od szkód (niemożność hipotetycznego porządkowania tych informacji – i tak jest taka niemożność wobec powszechnego i wygodnego używania pola 'autor'). Ad 3. Linkowanie do autora/autorów publikacji jest błędem. To nie jest termin akcentowany, istotny dla zrozumienia treści artykułu itp. Analogicznie można by linkować do trudnych lub ważnych terminów w tytułach. Kenraiz (dyskusja) 12:14, 31 lip 2014 (CEST)
  • Ja prosiłbym jeszcze o dodanie parametru arxiv linkującego do archiwum arXiv, mamy co prawda oddzielny szablon arxiv, ale po co dodatkowo go używać, skoro można to wpakować w szablon cytowania. I też jestem za tym, żeby był uniwersalny szablon cytowania Pikador (dyskusja) 13:16, 31 lip 2014 (CEST)
  • W kwestii autorów można podać jednego z dopiskiem et al. i nie jest to nieprawidłowe, bo w poważnych publikacjach nawet tak piszą. Pozwolę sobie to dodać do opisu szablonu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:10, 1 sie 2014 (CEST)
  • Czyli chodzi Tobie o to, że chcesz wpisywać autor=Jan Kowalski et al., bo można również zrobić tak, że jeśli podam kilku autorów to szablon wyświetli tekst „Jan Kowalski et al.”, albo dałoby radę zrobić odpowiednie oCSSowanie, że będzie do tego odpowiedni gadżet. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 1 sie 2014 (CEST)
  • et al stosuje się tylko, jeśli autorów jest więcej niż trzech. W innym przypadku jest to błędne merytorycznie. --D'Arnise (dyskusja) 22:47, 1 sie 2014 (CEST)
  • Uproszczenie szablonów zaoszczędzi mnóstwo niepotrzebnej pracy. Parament imion i nazwisk należy zastąpić: "autorzy", właśnie z tych powodów co opisał Kenraiz. Publikacje często mają po 30 autorów i naprawdę nic nie wniesie parametr "imię30". Druga sprawa, że różne szablony cytuj pismo, opismo i stronę trudno rozróżnić. Jak kwalifikować wytyczne na 300 stron wydane w czasopiśmie. A strona mp.pl jest bardziej stroną czy czasopismem? Czy muszę każdorazowo dochodzić czy artykuł był opublikowany papierowo czy tylko w internecie? Co z googlebookiem? Albo pracą na 10 stron z ISBNem? Nie ma co ukrywać, że szablony cytowania są trudne do stosowania nawet dla bardzo doświadczonych użytkowników, nie mówiąc już o nowicjuszach. Myślę, że wystarczy jeden szablon do wszystkich typów. No i moglibyśmy się dorobić podkreślania składni jak wikEd, przypisy wtopione w tekst byłyby bardzo czytelne. Oczywiście najlepiej gdyby istniały taki narzędzia jak Citegen Hołka, dzięki któremu moje wypełnianie szablonu sprowadza się do wklepania PMID:) Rybulo7 (dyskusja) 13:25, 31 lip 2014 (CEST)
  • Silne przeciw usuwaniu parametrów. Jeśli jest problem to trzeba naprawić VE a nie psuć szablony. Np żeby w pierwszej kolejności pokazywały się użytkownikowi najważniejsze parametry. Imię i nazwisko koniecznie powinno być osobno bo inaczej nie będzie sposobu dodania im określonych właściwościowi (np kolejności) - wciąż mam nadzieje że będzie kiedyś łatwy sposób by to ustawiał sobie czytelnik. Pozbycie się linkowania w tych szablonach też by utrudniało korzystanie (czasem warto przejść do biogramu). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:32, 31 lip 2014 (CEST)
  • „Np żeby w pierwszej kolejności pokazywały się użytkownikowi najważniejsze parametry” – tak teraz właśnie jest, patrz na początek dyskusji. Chodzi jednak o to, żeby nie było 60 parametrów z powodu 15-krotnego powtarzania imię i nazwisko + autor (po co ta podwójność?) + autor link. Jeżeli warto przejść do biogramu, to można sobie wklepać w autora wyszukiwarkę, jednak funkcją bibliografii nie jest kierowanie do autora, tylko jeśli już gdziekolwiek, to do pozycji bibliograficznej. Tar Lócesilion|queta! 13:48, 31 lip 2014 (CEST)
    • A niby dlaczego nie można linkować do autora? Jakoś w artykułach na medal i w wyróżnionych jest to często spotykane, zatem jest to przyjęte rozwiązanie. Jeżeli masz na ten temat odmienne zdanie, to należałoby te kwestię osobno szeroko przedyskutować. A linkowanie do autora jest na pewno bardziej sensowne niż automatyczne linkowanie do nazwy języka jakie teraz mamy ustawione w szablonie. Aotearoa dyskusja 14:17, 31 lip 2014 (CEST)
    • Można, ale to akurat jest funkcja dodatkowa szablonu i jak zniknie, to się nic nie stanie - najważniejsze jest przekazanie prawidłowej informacji o źródle, a poszukać go można przez Ctrl C + Ctrl V. Jak to zniknie, to niewielka strata. Pytanie, na ile likwidacja tego parametru uprości życie...--Felis domestica (dyskusja) 14:36, 31 lip 2014 (CEST)
    • Jasne, to temat na osobną dyskusję. Na ile uprości to życie? – póki ten parametr nie jest sugerowany, nie uprości jakoś bardzo. Jeżeli byłby sugerowany, to dodawałby roboty przy wypełnianiu standardowej postaci szablonu. Pamiętajmy, że nie każdy ma cierpliwość do nowo poznawanych formularzy. Teraz najbardziej chodzi mi o to: czy zalecać stosowanie imię i nazwisko, czy autor i jak opisać/uzasadnić te parametry w dokumentacji. Pozwolę sobie usunąć z np. opisu {{cytuj książkę}} wzmiankę „(zamiast pola autor)”, bo to raczej autor jest zamiast imię i nazwisko, prawda? Tar Lócesilion|queta! 14:40, 31 lip 2014 (CEST)
    • Pozwolę sobie tu zauważyć, że autor nie zawsze ma imię i nazwisko, bo nierzadko autorem jest jakaś instytucja, co w przypadku np. {{Cytuj stronę}} jest IMO bardziej regułą niż wyjątkiem, np. przy oficjalnych stronach internetowych, internetowych bazach danych, materiałach urzędowych, czy też innych publikacjach instytucji państwowych czy organizacji międzynarodowych. A przy okazji, gdzieś we wcześniejszych dyskusjach na ten sam temat pamiętam (dla mnie osobiście dość przekonywujące) stwierdzenie, że "parametrów w szablonach cytowania to nigdy za dużo", a w porównaniu z innymi edycjami WP, np. z EN-WP liczba dostępnych u nas w zakresie cytowania parametrów kształtuje się obecnie na ułamkowym poziomie i co bardziej szczegółowe informacje wieszakowane muszą być na siłę do workowatych parametrów na mydło&powidło typu "inni". --Alan ffm (dyskusja) 15:26, 31 lip 2014 (CEST)
  • Albo nie ma nazwiska np. Arystoteles, Jan Paweł II, albo jest Japończykiem itd. itp. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:44, 31 lip 2014 (CEST)
  • A czy autorem nie powinien być zawsze człowiek? Instytucje powinny wylecieć do inni, podobnie jak formalnie chyba też tam należałoby podawać redaktorów, tłumaczy, ilustratorów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 1 sie 2014 (CEST)
  • Mam tylko nadzieję, że w przypadku ewentualnego zastąpienia "imienia" i "nazwiska" przez "autora" znajdzie się jakiś sposób by odn nie wykrzaczył się kompletnie. Ręczna poprawa ponad 300 przypisów np. w haśle Powstanie warszawskie średnio mi się uśmiecha.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:31, 1 sie 2014 (CEST)
  • Tutaj wrzucę wszystko, co mam do powiedzenia na temat całej tej dyskusji :) IMO powinna taka ikonka odnośnie OA istnieć. Ale musiałoby to być bardzo malutkie, żeby listy przypisów w hasłach medalowych nie były dłuższe od artykułu :) Jeśli chodzi o szablony cytowania to imo koniecznym jest stworzenie pola "redaktor". 2 kwestia to ujednolicenie opisów pól w gadżecie z tekstami, jakie podkłada w wikikodzie. Tak jak obecnie ten gadżet troluje wpisując "opublikowany". Jeśli chodzi o uczenie się tego szablonu, to początkowo przeklejałam go z innych artykułów, potem znalazłam gadżet i już z gadżetu korzystałam. A potem wymyśliłam, jak uczyć nowych [23]. Ja jestem przyzwyczajona do profesjonalnych "szablonów cytowań" - w VTLSie (Virtui) w ten sposób kataloguje się zbiory biblioteczne. Myślę, że moja dyscyplina w kompleksowy sposób odpowiada tu na nasze pytania. Bo gdy kataloguje się dowolny dokument, podaje się maksymalnie 3 autorów, 3 wersje językowe, 3 miejsca wydania etc. Istnieje podpole dla dodatku do tytułu (ale nie uważam, by w naszym przypadku było to konieczne. Czasem,gdy mamy do czynienia z krótkim tytułem i długim podtytułem, można by było sobie pomóc podpolem (ale mogłoby być w formie dodania literki czyli |tytuł = Lorem ipsum \a dolor sit amet... co dałoby efekt: Lorem ipsum: dolor sit amet...). Moglibyśmy stworzyć 1 szablon do cytowania wszystkich typów dokumentów, określając tylko formę dokumentu 1 kliknięciem. Jeśliby ktoś chciał zgłębić temat, to zapraszam na stronę Ireny Gruchały, specjalisty z dziedzinie opisu bibliograficznego (3-formaty to książki, 4-formaty to czasopisma, 5-formaty to dokumenty elektroniczne, dźwiękowe, PN i filmy). A dodatkowo miło by było, gdyby w gadżecie też dało się dodać szablon cytowania np. ustaw. Marycha80 (quaere) 12:48, 3 sie 2014 (CEST)

Pytanie - jak się uczyliście szablonu cytowania?[edytuj | edytuj kod]

Spróbujmy sobie przypomnieć, bo pytanie, czy wielość parametrów jest prawdziwym kłopotem. Ja zaczynałem, o ile pamiętam, od przekopiowywania z już istniejących artykułów i podstawiania odpowiednich wartości. Potem zainstalowałem sobie gadżet "Cytuj". Do opisu szablonu zaglądałem sporadycznie i chyba w ostatniej kolejności. Stąd np. wiele parametrów to dla mnie niewykorzystywany, ale potencjalnie pożyteczny zasób "jak będę potrzebował". I dlatego też twierdzę, że zmniejszenie liczby parametrów nowicjuszom nie ułatwi, a doświadczonym zabierze narzędzia. Właściwą drogą jest odratowanie Holek-generatora, ulepszenie gadżetu cytuj itp. A jakie są Wasze doświadczenia?--Felis domestica (dyskusja) 19:53, 1 sie 2014 (CEST)

  • Potwierdzam. Jako początkujący kopiowałem szablony z innych artykułów, potem gadżet cytuj a na samym końcu zacząłem zaglądać do opisów szablonów. Z tym że wtedy nie było edytora wizualnego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:58, 1 sie 2014 (CEST)
  • Na początku zaglądałem do AnM i DA, później do dokumentacji. Na gadżet trafiłem na końcu, i raczej z niego nie korzystałem. --Teukros (dyskusja) 20:01, 1 sie 2014 (CEST)
  • Wielość parametrów jest kłopotem głównie w VE, czyli tam, gdzie nie ma opcji „wejdź w kod Anm i skopiuj go” ani opcji „wejdź na dokumentację szablonu i skopiuj zalecany kod”. Sam nie pamiętam jak uczyłem się szablonów cytowania, ale raczej też metodą radziecką. Tar Lócesilion|queta! 21:33, 1 sie 2014 (CEST)
  • No proszę, człowiek uczy się całe życie... Jak mogę uruchomić taki gadżet?Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:56, 1 sie 2014 (CEST)
  • Patrząc do innych artykułów, jak wszystkiego, w sumie tylko tabelek i infoboksów nie piszę ręcznie. Niespecjalnie miało znaczenie, czy można wpisać pięciu autorów czy czternastu. I tak jak M. Mazurkiewicz popiera Felis domestica. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:04, 1 sie 2014 (CEST)

OK, obejrzałem VE i jego wersję gadżetu cytuj. Sorry, wcześniej nie widziałem jak to wygląda, od VE trzymam się z daleka. Wydaje mi się, że problemem nie jest liczba parametrów, ale ich pogrupowanie. Tzn. najpierw pojawiają się pola:
Nazwisko, Imię, Tytuł, Rok, Wydawnictwo, Miejsce wydania, Strony, ISBN.
Dotąd jest ok. Ale jeśli chcemy dodać więcej danych to wyskakuje 98 (!!) pól, w tym, na dzień dobry, 15 autorlinków. Przestałem się dziwić, że Tar chce je obciąć ;) Gdyby się wyświetlało najpierw 10 dodatkowych pól:
nazwisko 2, imię 2, nazwisko 3, imię 3, tytuł tomu, nr tomu, tytuł rozdziału, nazwisko autora rozdziału, imię autora rozdziału, URL
i coś tam może jeszcze, a dopiero jak ktoś będzie chciał jeszcze coś to następnych 80 pól, to byłoby ok. Dwunastego autora używa się prawie nigdy, autorlinki są drugorzędne, a numer tomu czy tytuł i autora rozdziału wstawia się bardzo często. Innymi słowy - parametry zostawić, zmodyfikować nakładkę wybierającą i proponującą właściwe i we właściwej kolejności--Felis domestica (dyskusja) 22:51, 1 sie 2014 (CEST)

  • Mocno popieram Felis domestica. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:53, 1 sie 2014 (CEST)
  • Problem w tym, że VE przedstawia te parametry w kolejności takiej, jaka jest w kodowaniu szablonu, stąd najpierw piętnastu autorów, potem piętnaście następnych jednolitych, itd. „Zmodyfikować nakładkę wybierającą”, powiadasz. Bardzo trudne, może niemożliwe, może niecelowe (?). @Matma Rex? Tar Lócesilion|queta! 23:52, 1 sie 2014 (CEST)
  • VisualEditor i TemplateData pozwalają na ustawienie kolejności explicite – najpierw idą wylistowane parametry w usta,onej kolejności, a cała reszta dopiero potem. Zob. paramOrder na mw:Extension:TemplateData#Defining_a_TemplateData_block. Matma Rex dyskusja 23:57, 1 sie 2014 (CEST)
  • Dzięks, widać po roku od wprowadzania TD na wiki zapomniałem już coś albo coś przegapiłem. Problemem nie jest dla mnie to, że w trzech szablonach czegoś nie ma, tylko połączenie popularnego „od VE trzymam się z daleka” i „{{topopraw}}, Tar, zrób to sam”. W efekcie mamy ogromne opóźnienia z obsługą szablonów przez VE. Ostatnio w Łodzi z @Polimerek zrobiliśmy krótki warsztat pisania haseł, tylko w VE, i wg mnie zaoszczędziliśmy trochę czasu i (miejsca w pamięci/cierpliwości) słuchaczy. Myślę, że VE jest praktyczny, o ile nie wyskakują nam problemy spowodowane przez zaniechanie (wolontariuszy, nie WMF). Tar Lócesilion|queta! 00:07, 2 sie 2014 (CEST)
    No sorry, stare psy trudno się nowych sztuczek uczą, a moja wiedza z szablonów pozwala najwyżej na zrobienie prostego navboxu ;) Jeśli zmiana polega na tym, żeby w tym kodzie wpisać odpowiednie wartości dla parametrów wyświetlanych jako pierwszy rzut, drugi rzut i trzeciorzędnych, to ja się podejmę (jeśli dostanę prostą instrukcję jakie mają być te wartości).
    - Idąc za ciosem proponuję taką zmianę w opisie parametrów szablonu - najpierw wersje minimalistyczne, potem najbardziej rozbudowane
    - Przy okazji może uda się zaimplementować kluczową zmianę w wyświetlaniu danych z szablonów czyli wyświetlanie autorów w kolejności "nazwisko - imię", która obowiązuje we wszystkich znanych mi popularnych formatach bibliotecznych (imię może być jedno, dwa, skracane, nieskracane, ale zawsze idzie po nazwisku). @D'Arnise poprzyj głosem ;) --Felis domestica (dyskusja) 06:59, 2 sie 2014 (CEST)
Szczerze mówiąc nie pojąłem. Czy chodzi Wam o powrót do PRL-owskiego zapisu najpierw nazwisko, potem imię? Obywatel Kowalski Jan? Owszem, to bardziej pasuje do encykloprdii i bibliografii i dlatego w naszym zapisie stosujemy kolejność nazwisko= imię=. Po co to zmieniać skoro komputer sam wybierze właściwą kolejność? Ja nazywam się Piotr Krystian Domaradzki, a nie Domaradzki Piotr K., jasne? Belissarius (dyskusja) 07:47, 2 sie 2014 (CEST)
Bibliograficznego, bibliograficznego, nie PRL-owskiego. Jeśli szukasz książki w bibliotece po autorze, to szukasz pod Domaradzki, nie Piotr K., prawda? A nasze szablony przyjmują wartości nazwisko=Anderson imię=Charles tytuł=Papua, ale wyświetlają: Charles Anderson: Papua. W bibliografiach, przypisach jednak powinno być Anderson, Charles :)--Felis domestica (dyskusja) 08:00, 2 sie 2014 (CEST)
Poprzeć mogę, ale jakoś nie mogę się oprzeć wrażeniu, że większość dyskutujących nie wie po co jest taki zwierz jak bibliografia... --D'Arnise (dyskusja) 16:10, 2 sie 2014 (CEST)
Wszystko fajnie, tylko gdzie parametr „autor”? Możemy sobie dyskutować, czy ma być imię nazwisko, czy nazwisko imię, jednak nie zapominajmy, że wiele publikacji jako „autora” ma jakąś instytucję. To Kancelarię Sejmu, czy Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych mam wpisać pod „imię”, czy pod „nazwisko”? Aotearoa dyskusja 09:00, 2 sie 2014 (CEST)
Zostaje bez zmian, dalej autor autorem :) Wyświetlanie nazwiska jako pierwszego nic nie zmieni przecież--Felis domestica (dyskusja) 09:10, 2 sie 2014 (CEST)
  • Żeby szablon prawidłowo wspierał {{odn}} i COinS to musi istnieć metoda rozpoznawania imion i nazwisk, pierwszych 4 autorów dla {{odn}} i chyba pierwszego autora dla COinS. Obecnie w brudnopisie (jak sobie przypominam) zaimplementowałem co następuje:
    1. autor=Imię Nazwisko - typowy przypadek,
    2. autor=Imię Imię Nazwisko - typowy z wieloma imionami przypadek,
    3. autor=#Nazwisko Imię Imię - przypadek azjatycki, w którym nazwisko jest jako pierwsze, znak # jest usuwany przed wyświetlaniem,
    4. autor=*Bez nazwiska i imienia - przypadek, w którym nie można wyróżnić nazwiska i imienia; pasuje pod samo imię lub instytucję
  • Pozostał mi jeszcze przypadek, w którym dane będą podane od nazwiska tj. autor=Nazwisko, Imię - ten przecinek po nazwisku byłby w tym celu całkiem pomocny. Dodatkowo średnikiem można oddzielać kolejnych autorów i działa linkowanie więc akceptowalny jest zapis autor=Jan Kowalski; Paweł Ziemian. Ewentualne prefiksy i sufiksy są usuwane, a standardowe (red., tłum., ilust.) normalizowane. Zobaczymy czy uda mi się te pracę doprowadzić do końca. Przy okazji chciałbym zapytać, czy znalazłby się jakiś miły administrator, który by wkleił zawartość Wikipedysta:Paweł Ziemian/defaultCitation.css do MediaWiki:common.css, to by mi ułatwiło prace bo mógłbym się podzielić swoimi wynikami w kawiarence. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:18, 2 sie 2014 (CEST)
  • Miły chyba nie pasuje do opisu, ale przekleić przekleiłem, krzyczcie jeśli coś zrobiłem źle.--Felis domestica (dyskusja) 13:51, 2 sie 2014 (CEST)
Łooo, nieee, tylko nie magiczne znaczki :( To chyba gorsze od tego multum parametrów, które chociaż nieintuicyjne, to przynajmniej są dla każdego zrobumiałe :( Matma Rex dyskusja 20:11, 2 sie 2014 (CEST)
No to czekam na ewentualną propozycję uproszczenia wywołania szablonu cytowania zapewniającą jednocześnie odpowiednie wsparcie na wyłuskiwanie niezbędnych danych tak aby nie stracić tego co te szablony robią obecnie. Przecież w wikikodzie są *, #, : i ; na początku linii i nikomu to jakoś nie przeszkadza. Te dwa przypadki z # i * to chyba kropla w morzu potrzeb. Ewentualnym rozwiązaniem byłaby tabela wyjątków. Coś podobnego jak {{Singel infobox/dopełniacz}} dla artystów. Mogłoby się sprawdzić dla instytucji i autorów bez nazwisk. A co z Azjatami? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 2 sie 2014 (CEST)
Przeszkadza, po to zrobiono VE, żeby ludzie mogli wypełnić pole „autor” i nie bawić się w *#;.?&[]!{|. Proponowałbym uproszczenie wielokrotnych parametrów do jednego, wymienianie kolejnych pozycji po przecinku, resztę na razie olać. Można by sprawdzić, jak właściwie ludzie uźródławiają, kto korzysta z r, odn, kto wklepuje wszystko w przypisy, kto dodaje bibliografię itp., a dopiero potem – ewentualnie – robić dalsze porządki. Tar Lócesilion|queta! 21:16, 2 sie 2014 (CEST)
No ale przypadek 1) i 2) jako typowy wyczerpuje 99% potrzeb[potrzebne źródło], więc ewentualne zaawansowane użycie znaczków specjalnych nikomu nie będzie przeszkadzać. Natomiast w związku z planami implementacji autor=Nazwisko, Imię optowałbym za średnikiem jako separatorem wielu autorów. Zapis autor=Nazwisko, Imię, Nazwisko2, Imię2, ... byłby zbyt podatny na błędy. Ponoć Hiszpanie używają nazwisk dwuwyrazowych i wtedy składnia z przecinkiem pozwalałaby na definiowanie takich przypadków. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:39, 2 sie 2014 (CEST)
Mam takie pytanie techniczne: jaki szablon (i jak wypełniony) zastosować do cytowania bazy danych? Główny Geodeta Kraju ostatnio uwolnił m.in. państwowy rejestr nazw geograficznych – bazę na podstawie której można wiele rzeczy u nas pouzupełniać odnośnie do nazw miejscowości i obiektów fizjograficznych z Polski. Baza to plik Excela, shape lub gml (do wyboru, co kto woli) i jest bieżąco aktualizowana – nowe wersje zastępują starą, która nie jest archiwizowana (tzn. to co dziś sobie ściągnę, jutro może już być nieco czymś innym). Aotearoa dyskusja 23:00, 2 sie 2014 (CEST)
Strzelam, że skoro można ściągnąć to pewnie {{Cytuj stronę}}. Jest tam link i data dostępu. Pliku nie widziałem, więc nie wiem jak definiować tytuł takiej strony. Natomiast problem cytowania różnych dokumentów jest szerszy. W bibliotekach są nie tylko książki i czasopisma, i świat nie kończy się na stronach internetowych. Co z pozostałymi mediami i źródłami? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:31, 2 sie 2014 (CEST)
Dlatego powinniśmy stworzyć jeden uproszczony i uogólniony szablon cytowania, zawierający kilka podstawowych pól (autorstwo, tytuł, wydawca, miejsce, www, data opublikowania, data dostępu, inne)... Kenraiz (dyskusja) 00:07, 3 sie 2014 (CEST)
Nie wiem czy cytuj stronę. Strona www to tylko medium za pomocą którego ostatnio zapewniono dostęp do bazy. Wcześniej baza ta także istniała i też istniał dostęp do niej – po zapłaceniu (i to nie mało, więc prywatnie to raczej nikt nie korzystał) otrzymywało się płytkę z bazą. Zatem cytowanie do bazy danych powinno uwzględniać to, że może być ona udostępniana w różny sposób (to tylko kwestia techniczna). Ponadto w przypadku książek, czasopism czy stron internetowych chcemy, aby przy cytowaniu podawać jak najdokładniejszy namiar na wykorzystany fragment (nr strony w książkach, nr strony i zeszytu w czasopismach, konkretna podstrona dla stron internetowych). Tu mamy rozległą bazę z dziesiątkami tysięcy (o ile nie setkami tysięcy) rekordów zapisanych w różnych plikach. I jak tu podać namiar na fragment bazy, do którego chcę zacytować? Podanie tylko samej bazy i namiaru na nią, to tak jakbyśmy jako źródło zapisali tylko: „Wielka encyklopedia PWN”... Aotearoa dyskusja 10:04, 3 sie 2014 (CEST)
  • Całkowicie się zgadzam. Jeśli chodzi o wskazywanie danych w bazach to naturalnym się wydaje zapytanie=.... Oczywiście wpisywanie czegoś w postaci SQL mija się z celem. Zwykle bazy są dostępne przez jakieś oprogramowanie, które dostarcza jakiś interfejs do jej odczytu. Można by więc próbować nim opisywać jak dojść do owych danych. Jednak w poprzedniej powiązanej dyskusji został wskazany link do Normy. [dostęp 2014-08-03]., w którym są zestawione różne typy źródeł i przykłady jak sporządzań do nich opisy bibliograficzne. Niestety w przypadku cytowania bazy danych wskazanie jest bardzo nieprecyzyjne, bo nie podaje nic ponad nazwę bazy. Czyli innymi słowy informacja znajduje się w tej czy owej bibliotece. Ale jest jeden przykład zawierający wpis Lokalizacja w obrębie dokumentu macierzystego. Można by więc wprowadzić parametr loc=..., który jest dostępny w {{odn}}, pozwalający na doprecyzowanie miejsca szukanej informacji. Byłby pomocny w bazach danych, książkach elektronicznych, gdzie ponoć są podobne problemy (tj. nie ma numerów stron, ale nie znam szczegółów bo takowego czytnika nie mam), a nawet na stronach internetowych, jeśli są długie i podzielone na nielinkujące sekcje lub mają jakieś zakładki i wymagane jest dalsze klikanie po wejściu na stronę. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:01, 3 sie 2014 (CEST)
  • Szablon "Cytuj stronę" można wykorzystać tak: {{Cytuj stronę | url = http://www.geo.gov.pl/rejestr/PcimDolny.html | tytuł = Pcim Dolny | strony = 783 | praca = Państwowy rejestr nazw geograficznych | opublikowany = Główny Urząd Geodezji i Kartografii|data = 2014-07-01 | data dostępu = 2014-08-03}}
co daje:
Pcim Dolny. W: Państwowy rejestr nazw geograficznych [on-line]. Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 2014-07-01. [dostęp 2014-08-03]. s. 783.
Swoją drogą wyświetlanie numeru strony w szablonie do szybkiej poprawy, ja bym widział to tak: ...Państwowy rejestr nazw geograficznych [on-line], s. 783. Główny Urząd [...]. Michał Sobkowski dyskusja 12:28, 3 sie 2014 (CEST)
  • Cytowanie numeru strony przed rokiem może prowadzić do takich kuriozalnych zapisów jak obecnie można uzyskać w {{Cytuj pismo}}:
{{Cytuj pismo | nazwisko = Heleniak | imię = Grażyna | nazwisko2 = Jabłoński | imię2 = Edward | |nazwisko3 = Kaźmierczak | imię3 = Urszula | tytuł = Leczenie niefarmakologiczne nadciśnienia tętniczego – modyfikacja żywienia. Część II. Składniki mineralne: sód, potas, wapń i magnez w diecie osób z nadciśnieniem tętniczym | czasopismo = Nadciśnienie Tętnicze | wydawca = [[Polskie Towarzystwo Nadciśnienia Tętniczego]] | wydanie = 2 | wolumin = 6 | strony = 130, 131 | issn = 1428–5851 | data = 2002}}
co daje:
Grażyna Heleniak, Edward Jabłoński, Urszula Kaźmierczak. Leczenie niefarmakologiczne nadciśnienia tętniczego – modyfikacja żywienia. Część II. Składniki mineralne: sód, potas, wapń i magnez w diecie osób z nadciśnieniem tętniczym. „Nadciśnienie Tętnicze”. 6 (2), s. 130, 131, 2002. Polskie Towarzystwo Nadciśnienia Tętniczego. ISSN 1428–5851. 
A jeśli cytowane będzie jakieś opasłe dzieło to numer strony 1989 nie będzie niczym nadzwyczajnym. Wspomniał mi o tym @Sławek Borewicz w dyskusji. Dlatego w nowej implementacji mam obecnie:
GrażynaG. HeleniakGrażynaG., EdwardE. JabłońskiEdwardE., UrszulaU. KaźmierczakUrszulaU.:, Leczenie niefarmakologiczne nadciśnienia tętniczego – modyfikacja żywienia. Część II. Składniki mineralne: sód, potas, wapń i magnez w diecie osób z nadciśnieniem tętniczym. „Nadciśnienie Tętnicze”. 6 (2). Polskie Towarzystwo Nadciśnienia Tętniczego, 2002, s. 130, 131. s. 130, 131. ISSN 1428–5851.
To nie powinno prowadzić do niejednoznaczności nawet jeśli pewne pola szablonu będą pominięte. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:45, 3 sie 2014 (CEST)
Wygląda dobrze. Najistotniejsze jest to, żeby strony przesunąć przed datę dostępu, no i powinny być po przecinku. Możesz to poprawić? Najwyraźniej osoba ustawiająca szablon coś przeoczyła. Michał Sobkowski dyskusja 17:40, 3 sie 2014 (CEST)
  • Do rozważenia, przy reformie tych szablonów, jest jeszcze oznaczanie, że pozycja jest w OA. Opowiadam się za tym mocno. Zob. Wikipedia:WikiProject Open Access/Signalling OA-ness na enwiki. Tar Lócesilion|queta! 12:04, 3 sie 2014 (CEST)
    • Parametr warunki dostępu=...? A może uniwersalny parametr uwagi=... do wszelkiego rodzaju dodatkowych informacji np. wskazanie konkretnej książki w konkretnej bibliotece. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:27, 3 sie 2014 (CEST)
    • Nie, to musi być bardziej wyjątkowe oznaczenie, raczej parametr graficzny. Tar Lócesilion|queta! 12:57, 3 sie 2014 (CEST)


  • Wrócę jeszcze do mojej propozycji wyżej, grupowania parametrów szablonu w trzy (podstawowe, drugorzędne, cała reszta), nie dwie grupy. Czy jest możliwość, żeby to zrobić w miarę prosto? Chętnie przestukam co trzeba. Wydaje mi się, że to mogłoby dać pewną doraźną poprawę, zanim Paweł zakończy prace integracyjne.--Felis domestica (dyskusja) 13:53, 3 sie 2014 (CEST)

Wnioski[edytuj | edytuj kod]

Zebrałem je, żeby łatwiej można było się odnaleźć w dyskusji:

  1. można zintegrować szablony cytowania (książka pismo strona) w jeden, jednocześnie przerzucając część mechanizmu szablonów do modułu i w ten sposób z 4x15 parametrów (autor imię nazwisko autor link) zrobić 4, do tego uprościć inne wielokrotne parametry x1= x2= x3=,
  2. można bez integrowania przerzucić część mechanizmu do modułu i dalej jw.,
  3. można wyeksponować ikonkę gadżetu cytowania w pasku edycji wikikodu,
  4. dodać pole "redaktor"
  5. coś pominąłem? dodaj propozycję

Tar Lócesilion|queta! 18:48, 2 sie 2014 (CEST)

Pozycja grafiki[edytuj | edytuj kod]

W jaki sposób sprawić, aby grafika nie tworzyła nowej pustej linki? Basshuntersw (dyskusja) 22:38, 3 sie 2014 (CEST)

Obawiam się, że musich chyba użyć HTML-a. Widzisz konia? Zwiadowca21 15:54, 4 sie 2014 (CEST)

<div style="position:fixed; right:0; bottom:0; display:block; height:65px; width:110px;">[[File:Maimarkt Mannheim 2014 - 51. Maimarkt-Turnier-089.JPG|Maimarkt Mannheim 2014 - 51. Maimarkt-Turnier-089.JPG]]</div>

Widzę, próbowałem tego, ale to nie ma się poruszać pionowo za kursorem a być położone w jednej pozycji. Basshuntersw (dyskusja) 16:05, 4 sie 2014 (CEST)

Szablon:Dzielnica infobox[edytuj | edytuj kod]

W dyskusji szablonu wpisy pozostają bez odpowiedzi, więc piszę tutaj. W szablonie nie ma parametru "państwo", co daje efekt jak w artykule Przebrno. Dzielnica pokazuje się na mapie świata, a nie Polski. Dziwi mnie to tym bardziej, że w przypadku Karsibór (Świnoujście), Dąbie (osiedle Szczecina), czy Białomącze (Goleniów) jest inaczej. Zwiadowca21 18:00, 10 sie 2014 (CEST)

To dlatego, że nie ma mapy Krynicy Morskiej, której częścią jest Przebrno. Natomiast w pozostałych przypadkach zostały zrobione mapy miast, których części są opisywane. Normalnie to w innych szablonach jest jeszcze województwo, które partycypuje w wyszukiwaniu najlepszej mapy, ale w tym przypadku jest to tylko miasto, państwo i świat. Możesz więc jedynie dopisać parametr państwo w wywołaniu infoboksu, żeby przynajmniej pokazać punkt na tle Polski. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:37, 10 sie 2014 (CEST)
@Paweł Ziemian zrobiłem coś nie przewidzianego przez dokumentację szablonu, ale działa :) --WTM (dyskusja) 18:50, 10 sie 2014 (CEST)
@WTM pewnie @malarz pl coś więcej wie na ten temat. Ja takich wywołań jeszcze nie analizowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:25, 10 sie 2014 (CEST)

To jest szablon, który wymaga wiele pracy. Jest on technicznie skomplikowany (czego aktualnie staramy się unikać), ma wiele wariantów tych samych parametrów. Jakakolwiek interwencja porzadkująca tem stan wymaga złożonego przebotowania wywołań. Zamierzam się tym zająć, ale najprawdoppodobniej dopiero zimą. ~malarz pl PISZ 20:50, 10 sie 2014 (CEST)

Szablon:IPA i indeks górny[edytuj | edytuj kod]

Gaeltacht i de:Gaeltacht używają tego samego zapisu IPA, ale w polskim artykule wyłazi na wierzch goły HTML. Tak raczej nie powinno być. --Derbeth talk 09:02, 12 sie 2014 (CEST)

Nie powinno to się raczej mieszać dwóch systemów walutowych. {{IPA}} przyjmuje jako dane głoski w zapisie IPA, a tutaj jakiś HTML się wpycha. Trzeba poprawić wywołanie (tj. usunąć HTML), albo uzupełnić Moduł:IPA/data o brakujący wpis, albo jedno i drugie. Jako, że to nie moja dziedzina, to się nie wypowiadam, które rozwiązanie należy wprowadzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:55, 12 sie 2014 (CEST)

Kursywa i języki obce[edytuj | edytuj kod]

W ramach prac nad {{cytuj}} został zgłoszony problem kursywy dla języków zapisanych niełacińskim alfabetem. Chodzi o to, że są szablony, które zawsze wymuszają kursywę w zapisie. Dotyczy to np. pola tytuł w szablonie {{cytuj książkę}}. W ramach rozwiązywania tego problemu podjąłem kilka działań:

  1. Dodałem pole kursywa w szablonie {{j}}, które pozwala na jej wymuszenie lub odwołanie.
  2. W Moduł:Lang/data dodałem opcjonalne pole, z którego korzysta szablon {{w języku}} włączając lub nie kursywę dla wyświetlanego tekstu, w zależności od przekazanego kodu języka.
  3. Mam przygotowany CSS, który również potrafi wyłączać kursywę dla treści w obcych językach wprowadzonych przez szablon {{j}}.

Teoretycznie rozwiązanie 1. jest nadmiarowe względem 3. ale to ostatnie musiałoby być zaimplementowane jako domyślny gadżet lub umieszczone w MediaWiki:common.css. Ponadto jest to CSS w wersji 3, więc w starych przeglądarkach mogą być problemy z faktycznym działaniem. Dlatego decyzję o tym czy warto je wprowadzać pozostawiam pod dyskusję. Może przy tej okazji czegoś się jeszcze dowiem, o czym nie wiem, a warto poznać. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 13 sie 2014 (CEST)

Szablon:Święty infobox[edytuj | edytuj kod]

Zastanawia mnie kwestia techniczna szablonu "Święty infobox" - dlaczego w niektórych hasłach pojawia się automatycznie tytuł "święty" (np. Jan Paweł II), a czasami nie? Przykładowo Jan Chrzciciel, gdzie występuje on, ale jedynie poprzez dopisanie go do parametru "Imię". Czy nie należałoby poprawić ten szablon tak, aby zawsze automatycznie dopisywał tytuł "święty"? Hector Augustus (dyskusja) 21:58, 19 sie 2014 (CEST)

      • Kwestia jest taka, że po wpisaniu daty kanonizacji automatycznie pojawia się napis Święty, a jeżeli w przypadku Jana Chrzciciela to nieznana jest data to jak napisałeś dopisane jest do parametru "imię" czyli nad imieniem. KamilQue 22:06, 19 sie 2014 (CEST)
        • hm, a nie da się tego zrobić tak, żeby nie było to zależne od owego czynnika? Daty kanonizacji świętych starożytnych są nieznane, więc pole to jest zazwyczaj puste. Hector Augustus (dyskusja) 22:18, 19 sie 2014 (CEST)
        • Hector Augustus - wiesz co jest pewna możliwość, jakby się do Jana Chrzciciela wpisałoby się do parametru data kanonizacji "nieznana" to pojawia się automatycznie napis tylko nie wiem co napisać kto kanonizował bo pojawia się automatycznie po wpisaniu czegoś jako data kanonizacji. Myślę, że można byłoby wpisać nieznany. KamilQue 22:27, 19 sie 2014 (CEST)
    • Dokładnie tak. Pole "data kanonizacji" generuje napis "święty", ale powoduje także pojawienie się pola "kanonizowany przez". Nie wiem czy jest sens dopisywać wszędzie nieznany, co rozszerzyło by sztucznie infobox (bo przecież nie przyniosłoby żadnej informacji Czytelnikowi). Chyba lepiej wymuszać ten napis w parametrze "imię". ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:43, 19 sie 2014 (CEST)
      • Zgadzam się, dopisywanie pustych słów zaśmiecałoby infobox. Jednak dziwne jest, że uzależniono to od podania daty kanonizacji? Czy osoba, której data kanonizacji nie jest znana przestaje być świętą? :P Jak więc oprzeć ten napis o inny parametr?Hector Augustus (dyskusja) 23:08, 19 sie 2014 (CEST)
        • Technicznie możliwe jest rozpoznawanie, czy pole jest podane lub nie. Wtedy brak jednego z pól by sugerował nagłówek: jest puste pole data_kanonizacji i brak pola data_beatyfikacji to święty, jak odwrotnie to błogosławiony. Jak są oba pola to tak jak teraz. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:10, 19 sie 2014 (CEST)

Szablon:Język infobox[edytuj | edytuj kod]

{{język infobox}} – ma stary kod, wiele wywołań i od każdorazowego użycia uzależnia kolor nagłówków i tekstów w nagłówkach, co jest straszne. O wiele lepiej byłoby dać switcha w szablonie, a jeszcze lepiej – wywalić kolorowankę, ponieważ obecny system kolorków powiązanych z klasyfikacją języków jest niespójny i nie ma merytorycznie możliwości (trudności z klasyfikacją), żeby stał się spójny.

2 lata temu @malarz pl stworzył {{język infobox/temp}}. Proponuję wdrożyć to co zaproponował, przy okazji kolorowanie usunąć, zostawiając tylko jeden kolor czcionki domyślny i tło #ddd. Tar Lócesilion|queta! 17:43, 20 sie 2014 (CEST)

Ja oczywiście jestem za, wjestem też w stanie przedyskutować część zmian. Teraz nie pamiętam dlaczego tego szablonu nie wprowadziłem do realizacji. ~malarz pl PISZ 18:34, 20 sie 2014 (CEST)
Bo prosiłeś, żebym się zastanowił nad kolorkami :) w międzyczasie zapomniałem o sprawie, poznałem filozofię minimalnego designu, weszły plany z Winter, doszedłem do wniosku, że nie zrobimy spójnych zasad przydzielania kolorów do poszczególnych grup języków i ostatecznie przedstawiam temat teraz. Tar Lócesilion|queta! 23:55, 20 sie 2014 (CEST)
Nie wiem, kiedy minął tydzień, jakoś minął, nikt nie zgłosił zastrzeżeń. @malarz pl, czy możesz sobie wpisać ten infoboks do swojej rozpiski todo? ;) Tar Lócesilion|queta! 00:49, 28 sie 2014 (CEST)

Zabieram się do pracy. ~malarz pl PISZ 20:05, 31 sie 2014 (CEST)

Dalsza dyskusja w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. ~malarz pl PISZ 22:47, 3 wrz 2014 (CEST)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions[edytuj | edytuj kod]

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

-- JurgenNL (talk) 19:35, 21 sie 2014 (CEST)

Process ideas for software development[edytuj | edytuj kod]

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 00:15, 22 sie 2014 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Tłumaczenie[edytuj | edytuj kod]

Witam,

chcę Was powiadomić, że na Meta rozpoczęto burzę mózgów mającą pomóc Fundacji Wikimedia zwiększyć udział społeczności w rozwijaniu oprogramowania dla wszystkich projektów wiki. Inaczej: jak możecie być bardziej zaangażowani w tworzenie nowych funkcji w projektach Wikimediów? Zapraszamy wszystkich zainteresowanych użytkowników by przedstawili swoje pomysły w jaki sposób społeczności mogą być bardziej zaangażowane i poinformowane o procesie rozwoju oprogramowania w Fundacji Wikimedia.

Wraz z moim zespołem zapraszam was do wzięcia udziału. Do zobaczenia na Meta.

Pozdrawiam, -- Rdicerb (WMF) dyskusja 00:15, 22 sie 2014 (CEST)

Wycinając prośbę o tłumaczenie, tłumaczył Lazowik (dyskusja) 00:00, 27 sie 2014 (CEST)

Masowe usunięcie nieaktywnych linków do eurohockey.net[edytuj | edytuj kod]

W biogramach hokeistów na lodzie w sekcji linków zewnętrznych lub źródeł umieszczaliśmy od lat odesłania do strony Eurohockey.net, która od pewnego czasu nie była aktualizowana, a obecnie przestała zupełnie istnieć. Proponuję masowe usunięcie odlinkowań do tej strony z biogramów hokeistów przy zużyciu bota. Lowdown (dyskusja) 15:19, 24 sie 2014 (CEST)

Wydaje mi się, że należałoby to wpisać do WP:ZdB. Tutaj może wisieć długo. ~malarz pl PISZ 11:45, 8 wrz 2014 (CEST)

Szablon:cytuj[edytuj | edytuj kod]

Krótko. Nie umiem (czy może raczej "nie można?") dodać odnośników przy pomocy {{odn}} i używając szablonu cytuj. {{Odn}} żąda podania nazwiska autora (ale chyba wpisanego w parametr |nazwisko (?). A jak podaję parametr nazwisko to wyskakuje komunikat, że podane są przestarzałe parametry. I jak bym nie wpisywał nie wychodzi:

  • Haller
  • Haller, Martin
  • Martin
  • Martin Haller
  • Martin, Haller.

Zwiadowca21 19:02, 25 sie 2014 (CEST)

Ten szablon jeszcze nie jest ukończony. Ja w nim robię drobne eksperymenty. Jest o tym mowa w nagłówku dokumentacji szablonu. Tymczasem spróbuj wpisać autor=Martin Haller i nie podawaj pola odn=tak w szablonie. Dzięki za zgłoszenie[i]. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:03, 25 sie 2014 (CEST)
  • PawełP. Ziemian PawełP., Dokumentacja szablonu cytuj, 2014.
Zmieniłem implementację obsługi parametru odn na taką samą jaka jest w starych szablonach cytowania, czyli aby działał {{odn}} trzeba podawać odn=tak w {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:35, 8 wrz 2014 (CEST)

{{partia polityczna infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Infoboks ma kolorowy pasek na górze, który jest problematyczny z trzech powodów: nie jest zgodny ze standardem, nie da się jego koloru (wywołanego przez {{partie polityczne - kolor}}) wprowadzić do tła nazwy, bo np. Unia Pracy, Prawo i Sprawiedliwość, Solidarna Polska, Sojusz Lewicy Demokratycznej byłyby nie do rozczytania, po trzecie ten kolor u góry nie jest potrzebny do niczego oprócz czystej sztuki, bo jest parametr barwy. Dlatego proponuję, żeby u góry był jeden kolor domyślny, szary: {{Wikipedysta:Tar Lócesilion/partia polityczna infobox}}. @Lukasb1992, @Pawmak, @malarz pl, por. Jeźdźcy lodowców. Tar Lócesilion|queta! 23:54, 28 sie 2014 (CEST)

Popieram. Również miałem problem z dojściem do czego jest ten kolor. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:12, 29 sie 2014 (CEST)
  • Nie mam problemu z dojściem do czego on służy. Problemem jest to, że racje (idealnie: oznaczenie charakterystyczną barwą) są niewystarczające, a istnieją i są jakie są dlatego, że Wikipedia jest serwisem, w którym niemal pokrywa się grupa autorów i odbiorców najniższego poziomu oprogramowania. Tar Lócesilion|queta! 03:30, 29 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Zbędna kolorystyka. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:30, 29 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Szara wersja wygląda dużo lepiej i przejrzyściej. AlexKazakhov (Dyskusja) 00:44, 29 sie 2014 (CEST)
Symbol głosu "za" Za Logo wystarczy do ubarwienia, a na dole jest jeszcze miejsce na partyjne barwy--Felis domestica (dyskusja) 01:59, 29 sie 2014 (CEST)
A ja jestem jednak przeciwny. Po pierwsze szary pasek brzydko wygląda - już lepiej by było w ogóle z niego zrezygnować (zostawienie szarego, gdy mamy kody do poszczególnych partii m.in. do tego przeznaczone, byłoby zresztą sztuczne). A z kolorem wygląda ładnie i - po drugie - nie tylko w infoboksie jest przypisany do partii. W artykułach z wynikami wyborów (zwłaszcza w artykułach o okręgach wyborczych do Sejmu, Senatu czy PE - a takich mamy bardzo dużo - gdzie podaje się wyniki wyborów) w tabelkach wystarczy podać kod i mamy ładnie zrobione tabele, polecam zerknąć. I jeżeli w tylu miejscach mamy przypisane kolory do partii, to nic nie szkodzi, żeby ten paseczek u góry infoboksu również nosił ten kolor. Uwaga o tle nazwy to z powietrza - to nie jest potrzebne, to co jest, to wystarczy. Co do logo - niestety loga zdecydowanej większości partii nie spełniają licencji, więc rzadko można je umieszczać. Pawmak (dyskusja) 09:00, 29 sie 2014 (CEST)
To jest problem Twojej indywidualnej oceny estetyki, nie robisz jednak żadnych masowych badań UX, które zawiodły WMF do stworzenia Winter, Google do najnowszego centralnego designu itd. Szary jest domyślny dla infoboksów, potem faktycznie lepiej będzie zrobić z niego biały. Przypisanie koloru do partii poza infoboksem można utrzymać, ale można i w ogóle zlikwidować. „Nic nie szkodzi, żeby ten paseczek u góry infoboksu również nosił ten kolor” – szkodzi, powody wymieniłem powyżej. Tar Lócesilion|queta! 17:02, 29 sie 2014 (CEST)
Jedyne powody, które wymieniłeś, dotyczą jednak tylko Twojej oceny estetyki (a ten drugi jest jak napisałem wymyślony z tzw. powietrza, a z tym standardem to już w ogóle nie wiem o co chodzi)... Szary jest domyślny wtedy, gdy w infoboksie brakuje uzupełnienia parametru "partia" o odpowiedni kod. Nie wiem po co, ale po coś to zostało wymyślone i nawet ładniej wygląda, no i jeśli w setkach tabelek z wynikami wyborów partie mają przypisane do siebie kolory, to lekkie zaznaczenie tego koloru w infoboksie partii jest czymś naturalnym. Pawmak (dyskusja) 17:12, 29 sie 2014 (CEST)
"ładniej wygląda" nie może być argumentem jako zbyt subiektywne. W encyklopedii każdy element powinien mieć jakąś funkcje. Jeżeli wszystko jest kolorowe to nie wiadomo co jest ważne. Tutaj nie jest jasne na jakiej podstawie zostały dobrane kolory do partii. To że kolory są też w artykułach to jest dodatkowy problem bo może się okazać że gdzieś informacja jest przykazywana tylko za pomocą koloru co jest niedopuszczalne (nie wszyscy prawidłowo rozpoznają kolory). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:10, 29 sie 2014 (CEST)
Żadne informacje nie są przekazywane kolorami. Nie jest bardzo istotne, dlaczego akurat dana barwa jest przypisana do ugrupowania, ale faktem jest, że po coś ktoś to wymyślił, żeby poprzypisywać kody z kolorami do partii. Zresztą chyba nie powinno to nikomu przeszkadzać. A jeśli już usuniemy to z infoboksu, to trzeba by zlikwidować cały parametr "partia" i zrobić tak, żeby nie było szarego paska. Ale wg mnie w ogóle nie ma potrzeby tego tykać. Pawmak (dyskusja) 17:38, 30 sie 2014 (CEST)

Wikipedia:Snuggle[edytuj | edytuj kod]

Techniczni: en:Wikipedia:Snuggle – poprosiłbym o włączenie u nas. Btw ping: @Boston9, @Magalia, @PMG, @Marycha80, @Marek Mazurkiewicz Tar Lócesilion|queta! 17:02, 29 sie 2014 (CEST)

Wikipedia:Narzędzia/HotCat[edytuj | edytuj kod]

W sekcji ustawienia jest opis, aby natychmiastowo dodawać kategorie, ale to działa w tylko w przypadku edycji jednej kategorii, użycie kilku wymaga użycia przycisku "zapisz", a po nim następuje podgląd edycji. Czy dało by się wprowadzić jakieś rozwiązanie? Basshuntersw (dyskusja) 14:19, 30 sie 2014 (CEST)

{{CatScan}}[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem ostatnio, że wszystkie linki generowane przez {{CatScan}} prowadzą w pole. Dobrze byłoby albo naprawić szablon tak żeby linkował do działających tooli z http://tools.wmflabs.org/ albo usunąć szablon wraz z wszystkim jego wywołaniami. Z tego co piszą na http://toolserver.org/ wynika że toolserver został zamknięty 2 miesiące temu i zgaduje że właśnie wtedy linki przestały działać. Therud (dyskusja) 16:47, 31 sie 2014 (CEST)

Grants to improve your project[edytuj | edytuj kod]

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

CirrusSearch[edytuj | edytuj kod]

Hi! My apologies, I do not speak Polish so I will keep this brief. As a part of the continued deployment of the new search engine we'd like to roll this out for all users this Thursday, Sept 4th. My thanks to the several hundred beta testers on plwiki who've been testing things out. If you have any problems, please let us know on IRC (^d and manybubbles), Bugzilla (MediaWiki -> CirrusSearch component) or the talkpage on mw.org. Thanks! (if someone has the time to translate this to Polish so everyone can read I'd be super grateful). Chad (WMF) (dyskusja) 22:01, 2 wrz 2014 (CEST)

Tłumaczenie / translation: 4 września nowy silnik wyszukiwarki (dostepny od jakiegoś czasu jako „funkcja eksperymentalna”: Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-betafeatures) zostanie włączony domyślnie dla wszystkich użytkowników. Whee! Matma Rex dyskusja 15:30, 3 wrz 2014 (CEST)
This has been deployed! Things are looking good, but please let us know if you spot any problems. Chad (WMF) (dyskusja) 17:27, 4 wrz 2014 (CEST)

OpenStreetMap - jak zilustrować artykuł i zaznaczyć na OSM nieistniejąca działkę?[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zilustrować artykuł fragmentem OSM i na rysunku zaznaczyć historyczna działkę z XIX w. (czworobok), która dziś nie istnieje. Jak to można zrobić - mogę mieć punkty GPS wyznaczające nieistniejącą historyczną działkę. Chodzi o "nakładkę" z granicami działki na OSM, dodatkowo zaznaczenie domu zburzonego w 1944 na tej działce Stefs (dyskusja) 00:00, 4 wrz 2014 (CEST)

Być może tego szukasz. Zaznaczam: nie używałem ale kiedyś pytałem o podobną rzecz i to mi wskazano jako odpowiedź. Doctoredyskusja 17:34, 4 wrz 2014 (CEST)

Błąd przy wysyłaniu maila[edytuj | edytuj kod]

W ostatnim czasie zauważyłem, że nie mogę wysyłać e-maili poprzez Wikipedię. Za każdym razem, gdy próbuję wysłać taką wiadomość, po paru godzinach otrzymuję maila zwrotnego z informacją, iż wystąpił błąd i mail nie został dostarczony. Czy jest to błąd występujący powszechnie, czy może jest związany z kontem? Openbk (dyskusja) 20:44, 5 wrz 2014 (CEST)

Czy masz może konto mailowe na Gmailu? Jeżeli tak, to może być część szerszego problemu jaki występuje od jakiegoś czasu (ze dwa miesiące?) z wysyłaniem maili gmailowych. --Teukros (dyskusja) 20:50, 5 wrz 2014 (CEST)
Na Onecie. Openbk (dyskusja) 21:24, 5 wrz 2014 (CEST)
U mnie też problem wystąpił - przychodzi wiadomość, że nie udało się wysłać. Poczta: yahoo Emptywords (dyskusja) 22:12, 5 wrz 2014 (CEST)

Nieoczekiwany błąd - Invalid token[edytuj | edytuj kod]

Już drugi dzień z kolei nie mogę powiązać strony w pl. wiki z bazą danych, wyskakuje komunikat: nieoczekiwany błąd $1 (szczegóły: invalid token) Miał też ktoś coś takiego? O co tu chodzi? Krzysztof 13 (dyskusja) 07:35, 6 wrz 2014 (CEST)

Pozwól sobie pomóc: jakiej strony? Michał Sobkowski dyskusja 11:29, 6 wrz 2014 (CEST)
Zapewne chodzi o Wikidata, błąd pojawia się np. przy probie łączenia de:Kategorie:Rennfahrer (Luxemburg) z Kategoria:Luksemburscy kierowcy wyścigowi. Win 7, FF 32, książka. Basshuntersw (dyskusja) 14:44, 6 wrz 2014 (CEST)
Faktycznie, u mnie pokazało się to samo. Ale tymczasem WTM zlinkował obie kat., może bezpośrednio w Wikidanych, a nie skryptem. Ja w każdym razie tak chciałem zrobić, ale nie zdążyłem. Jest coś jeszcze podobnego? Michał Sobkowski dyskusja 14:58, 6 wrz 2014 (CEST)
[Oj, Michale, konflikt edycji]. Potwierdzam, wielokrotnie występuje taki błąd przy próbie powiązania ze sobą stron przy użyciu "Dodaj linki" z menu po lewej. Dało się powiązać te strony tylko bezpośrednio edytując element Wikidanych. --WTM (dyskusja) 15:02, 6 wrz 2014 (CEST)
Zgadza się, przed chwilą zrobiłem to samo dla Kategoria:Czechosłowaccy kierowcy wyścigowi, przez menu boczne też się nie dało. Michał Sobkowski dyskusja 15:09, 6 wrz 2014 (CEST)
Dzięki, kompletnie zapomniałem, że Czechosłowacja po niemiecku zaczyna się na t. Basshuntersw (dyskusja) 15:12, 6 wrz 2014 (CEST)
Świeży przykład: próbowałem powiązać strony: The Sapphires: Muzyka duszy z ang. The Sapphires (film) edytując zakładkę "dodaj linki" (po lewej) - i znowu wystąpił ten sam błąd, wszedłem na stronę en.wiki artykułu i od tamtej strony - i o dziwo, poprzez to samo narzędzie ("edit links") udało mi się powiązać skutecznie obie te strony. Ale nadal nie rozumiem, o co tu chodzi, czyżby ktoś od nas "majsterkował" przy Wikidata i niechcący coś "skopał"? Dobrej nocy! Symbol ksiezyc.svg Krzysztof 13 (dyskusja) 00:21, 7 wrz 2014 (CEST)
Ja próbowałem łączyć i po stronie pl, i po stronie de, z takim samym skutkiem. Może to działa poprawnie tylko dla en? Michał Sobkowski dyskusja 07:55, 7 wrz 2014 (CEST)
Dla en.wiki nie zawsze działa. Próbowałem połączyć Katelin Snyder z en:Katelin Snyder korzystając z en.wiki (bo na pl.wiki nie działa) i tam też się nie udało ;/ MATEUSZ.NS dyskusja 17:10, 7 wrz 2014 (CEST)

Wikidata[edytuj | edytuj kod]

Mamy [24] i [25]. Deklaracje muszą być w obu przypadkach różne, bo chodzi o różne (z unktu widzenia staruszka Linneusza) taksony, jednakowoż w przypadku taksonów monotypowych piszemy tylko 1 art. W efekcie mamy pół interwiki tu, pół tu. Jak to rozwiązać? Mpn (dyskusja) 17:47, 6 wrz 2014 (CEST)

Znalazłem taką dyskusję na Wikidanych ale nie wiem czy z niej coś wynika, co może temu zaradzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:45, 6 wrz 2014 (CEST)
Ewentualnie zamiast tworzyć przekierowanie, może lepiej zrobić transkluzję całego artykułu pod drugą nazwą na potrzeby interwiki w Wikidanych. Oczywiście ze stosowną informacją w nagłówku, że artykuł jest w całości „zmirrorowany” i nie należy go edytować. Zabezpieczyć na najwyższym (ew. redaktorskim) poziomie przed niepożądaną edycją i po sprawie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:50, 6 wrz 2014 (CEST)
  • Najlepiej by było ustalić na poziomie międzynarodowym ustalić jednolite zasady dla taksonów monotypowych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:00, 6 wrz 2014 (CEST)
IMO należy przekonać holendrów, że dwa jednozdaniowe artykuły są trochę bez sensu i chwilę później połączyć obydwa rekordy wikidata. ~malarz pl PISZ 21:53, 6 wrz 2014 (CEST)
Łącznie tych elementów wikidanych wydaje mi się złym pomysłem. Powinniśmy owszem ustalić z innymi wersjami pod którym z elementów powinny być przypięte artykuły ale elementy powinniśmy mieć dla każdego taksonu, nawet monotypowego. Wikidane powinny umożliwiać napisanie zdania takiego np jak w artykule Takson monotypowy "W klasyfikacji roślin np. monotypowy rząd tatarakowce (Acorales) zawiera tylko jedną rodzinę tatarakowate (Acoraceae). Ona także jest taksonem monotypowym, ponieważ zawiera jeden rodzaj – tatarak (Acorus)." W formie: monotypowy rząd d:Q2022672 zawiera tylko jedną rodzinę d:Q637337. Ona także jest taksonem monotypowym, ponieważ zawiera jeden d:Q160087. W przeciwnym razie zrobi nam się potem straszny bałagan gdy już faktycznie dane będziemy mieć wyłącznie w wikidanych a wikipedie będą je tylko w przystępny sposób wyświetlać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:41, 6 wrz 2014 (CEST)

Szablony {{Cytuj}} i {{odn}}[edytuj | edytuj kod]

Tak się jakoś złożyło, że tworząc nowy szablon nie myślałem o przypisach lecz o sekcji bibliografia. Jeśli jest ona krótka, a przypisów sporo to zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej. No i żeby sobie uprościć pisanie tejże bibliografii założyłem, że parametr odn nie musi być podawany, bo szablon cytowania domyślnie zachowa się jakby podano odn=tak. Jest to inne zachowanie niż stosowane w pozostałych szablonach, gdzie domyślnym zachowaniem jest odn=nie. Problem jednak jest w tym, że stosując stare dobre <ref> można wstawić wiele identycznych źródeł różniących się jedynie numerem strony, albo nawet identycznych. To spowoduje, że zostanie wygenerowane wiele wpisów o takim samym atrybucie id, który służy do nawigacji w obrębie wygenerowanej strony. Formalnie wszystkie wartości używane w takim celu powinny być jak unikalne klucze w bazie. Jednak przecież jak używany jest {{odn}}, to {{Cytuj}} siedzi w bibliografii (pilnuje tego dobry redaktor), a jeśli {{Cytuj}} jest stosowany w przypisach to nie ma do niego {{odn}}, więc nic nie linkuje do pozycji bibliograficznej i nie ma problemu, nawet jeśli takich id="X" będą setki. Ostatecznie błędy na stronach się zdarzają. Wystarczy podać dwie sekcje o takiej samej nazwie i mamy problem w spisie treści. Ale przeglądarka nie wybucha.

A to wszystko napisałem, żeby zapytać, czy zostawić zachowanie {{cytuj}} na pole odn=... tak jak jest teraz, czy jednak zmienić na zgodne z np. {{cytuj książkę}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 6 wrz 2014 (CEST)

  • Chciałbym, żebyśmy się zastanowili, na ile te wariacje z {{odn}} są warte zachodu. Powinniśmy korzystać z odn? możemy? ilu wikipedystów korzysta? w ilu są artykułach? „[przypisy] zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej” – nie korzystam z odn i nie spotkałem się z tym w swoich tematach ani w wieeelu innych artykułach, które edytowałem, nie uczę stosowania odn, nie wymagam tego, nie wiem w końcu, czy to w czymś pomaga, czy utrudnia. VE pracuje na zwykłych refach i ref name'ach. Tar Lócesilion|queta! 22:58, 6 wrz 2014 (CEST)
    Ja korzystam. Nieczęsto, ale gdy ma to sens - tak. Panek (dyskusja) 21:31, 18 wrz 2014 (CEST)
    Nie można porównywać jeszcze młodego {{odn}} (wkrótce skończy 2 lata) ze starym {{cytuj książkę}} (skończył 8 lat) na ilość. Ponadto trzeba pamiętać, że masa artykułów nie stosuje szablonów cytowania tylko gołe refy. A mogła by, zajrzyj do Bolesław III Krzywousty, w którym cała bibliografia jest podzielona na 4 sekcje. Jak ktoś chce odszukać pozycję z przypisu w bibliografii to teoretycznie musi przejrzeć każdą sekcję oddzielnie (na szczęście są posortowane). Gdyby był prawidłowo zastosowany {{odn}} wystarczyłby jeden klik aby tam trafić. Wikipedia to nie zwykła książka, choć można sobie fragmenty wydrukować, tylko hipertekst, który linkuje tu i ówdzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 6 wrz 2014 (CEST)
  • Z uwagi na dwa zgłoszone problemy z {{odn}} w połączeniu z {{cytuj}} [26] [27] zmieniłem implementację obsługi parametru odn na taką samą jaka jest w starych szablonach cytowania, czyli aby działał {{odn}} trzeba podawać odn=tak w {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:40, 8 wrz 2014 (CEST)

Tech News: 2014-37[edytuj | edytuj kod]

11:33, 8 wrz 2014 (CEST)

Szablon:cytuj #2[edytuj | edytuj kod]

cytuj stronę: Miss Euro 2012: "Siostra napisała: Natalia, jesteś wszędzie. Szok!". TVN24, 2012-20-06.

cytuj: Miss Euro 2012: "Siostra napisała: Natalia, jesteś wszędzie. Szok!", TVN24, 2012.Nieznane pola: "url".

Akurat taki przykład znalazłem w Natalii Siwiec

Dlaczego szablon nie widzi adresu? Zwiadowca21 20:09, 8 wrz 2014 (CEST)

Bo nie ma tam takiego parametru jak url. W zintegrowanym szablonie początkowo były trzy adresy URL: rozdział, tytuł i czasopismo. Zostały one zredukowane do zwykłych linków zewnętrznych wikikodu, które są rozpoznawane w tytułach:
{{cytuj | tytuł=[http://www.tvn24.pl/euro-2012,61,m/miss-euro-2012-siostra-napisala-natalia-jestes-wszedzie-szok,259711.html Miss Euro 2012: "Siostra napisała: Natalia, jesteś wszędzie. Szok!"] | opublikowany = [[TVN24]] | data = 2012-20-06}}Miss Euro 2012: "Siostra napisała: Natalia, jesteś wszędzie. Szok!", TVN24, 2012.
Przy okazji warto zauważyć, że nie ma takiego miesiąca 20, więc z daty został jedynie rok. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 8 wrz 2014 (CEST)
Dużo parametrów – źle, wikikod w parametrach – niedobrze (VE). Czy możesz jednak wprowadzić opcję, żeby gdzie indziej się wklejało url, a gdzie indziej dawało tytuł? z tego na 99% nie powinniśmy rezygnować. Tar Lócesilion|queta! 20:49, 8 wrz 2014 (CEST)
Czyli rozumiem, że dodajemy tylko parametr url, który podklejamy jako link zewnętrzny pod tytułem. Ale nie chcę rezygnować z poprzedniego stylu. On ma tę zaletę, że wymusza decyzję, czy link jest zewnętrzny [url nazwa] czy wewnętrzny [[nazwa]]. A jeśli ktoś poda tytuł=[[nazwa]] | url=http://..., to jaki wynik powinien dać szablon? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:57, 8 wrz 2014 (CEST)
Czy ktokolwiek podałby nazwę w linku wewnętrznym przy url? Jakoś tego nie widzę. Ogólnie byłbym za rozdzieleniem parametrów linkujących od podających nazwy, ale musiałbym przeanalizować, czy to jest potrzebne, czy nie przerost formy nad treścią, jak ludzie wolą itp. Tar Lócesilion|queta! 21:05, 8 wrz 2014 (CEST)
Ja też tego normalnie nie widzę, ale nie mogę tego wykluczyć, a szablon powinien jakoś na tę okoliczność reagować. Musi być głupio-odporny, jak cep. Najprostsze rozwiązanie to traktować znaczki specjalne jak treść tytułu i je najzwyczajniej wyświetlić. Kod na tę okoliczność mam. Tylko Ty też musisz się zdecydować, bo wcześniej jakoś nie widziałeś miejsca na adres rozdziału i adres czasopisma. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:13, 8 wrz 2014 (CEST)
  • Zauważyłem że popsute zostały adresy linków w parametrach "tytuł" szablonu "cytuj", tak jak tutaj:[33] (w przykładzie są moje poprawki). To chyba ma coś wspólnego z tą dyskusją (nie jestem pewny, bo nie śledziłem). Żebyśmy nie mieli potem pół miliona popsutych linków, które będzie można poprawić jedynie ręcznie. Irdyb (dyskusja) 22:12, 8 wrz 2014 (CEST)
    Ta wiadomość mi potwierdza, że obecne szablony cytowania (a w tym przypadku {{cytuj książkę}}) jest czasami używana niezgodnie z opisem szablonu. Do podawania linków zewnętrznych należałoby użyć parametru url a nie umieszczać go w parametrze tytuł. Natomiast taką właśnie składnie zaproponowałem w nowym {{cytuj}}, jednak ona się nie spodobała wybranym osobom, mimo, że była stosowana już wcześniej (dziękuję za ten przykład). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:19, 8 wrz 2014 (CEST)
    Zapomniałem dodać, że ten błąd nie ma związku z tą dyskusją. Jest to zwykły błąd techniczny, który może się pojawić zawsze i wszędzie. Szablony raczej nie modyfikują wikikodu stron z wyjątkiem użycia subst:. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:25, 8 wrz 2014 (CEST)
    Ten sposób wynika z tego, że w gadżecie edytora cytuj książkę parametr url jest schowany. W następnym cytacie było cytuj pismo i tam już jest inaczej. Irdyb (dyskusja) 17:37, 9 wrz 2014 (CEST)
Czyli innymi słowy wynika z lenistwa, bo wymaga dodatkowego kliknięcia w okienku. Pech chciał, że podobne rozwiązanie zastosowałem w swojej wersji gadżetu dla {{cytuj}}. No ale z drugiej strony, jak rozwinę całość na raz to na formatce będzie ponad 30 pól. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:29, 9 wrz 2014 (CEST)

Za duży kwadrat do "zaptaszkowania" na stronie logowania[edytuj | edytuj kod]

Też macie taki ogromniasty checkbox z opisem "nie wylogowywuj mnie" na stronie logowania? Razi mnie to. Nie znam innej strony z czymś takim. Powinien być 3 razy mniejszy. Lajsikonik Dyskusja 06:53, 9 wrz 2014 (CEST)

To zależy trochę od przeglądarki, bo na IE8 kwadracik jest normalny tzn. jakieś 4x4 mm, ale już na Operze jest duży. Ale (docelowo) taki właśnie jest nowy wygląd wikipedii, który robiony pod urządzenia mobilne... Blackfish (dyskusja) 08:00, 9 wrz 2014 (CEST)
Uhm, to jest zamierzone. Takie same checkboksy są w preferencjach dla „Funkcji eksperymentalnych” (Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-betafeatures). One mają jednak dostosowywać się rozmiarem do rozmiaru fontu (zaproponowany patch: [34]), ale przetestowałem i z tą zmianą strona logowania wygląda nadal tak samo. Matma Rex dyskusja 12:25, 9 wrz 2014 (CEST)

Change in renaming process[edytuj | edytuj kod]

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 18:23, 9 wrz 2014 (CEST)

  • Czy ktoś się orientuje, na jakiej zasadzie ma to działać? np. mój nick był (a nie jest) używany jeszcze w 2011 na it.wiki i en.wiki. Kto będzie musiał zmienić? Pierwszeństwo, globalny wkład, liczba zarejestrowań w poszczególnych projektach, kwestia uzgodnienia? Emptywords (dyskusja) 23:13, 11 wrz 2014 (CEST)

Wikikod vs VE[edytuj | edytuj kod]

W związku z wdrożeniem i rozwijaniem VE pojawiają się różne kwestie dostosowywania szablonów do ich lepszej używalności w nowym środowisku. Jednak pomijając elastyczność na jaką pozwalają szablony, tagi i ostatnio dodane skrypty Lua, na samym dole zawsze jest generowany wikikod. Ten w najczystszej postaci składa się zaledwie z kilku podstawowych elementów.

Czy fakt ekspansji VE oznacza, że całkowicie zapominamy o wikikodzie? Czy on kiedyś zniknie całkowicie? Czy ktoś coś wie na ten temat? Czy jednak na samym końcu wikikod zawsze pozostanie jako ostateczny wynik. A jeśli pozostanie, to czy unikanie za wszelką cenę jego składni (tej najprostszej: linki i kursywa) w polach szablonów jest zasadne? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 9 wrz 2014 (CEST)

  • Wikikod nigdy nie zniknie całkowicie (nigdy = dająca się przewidzieć, najdalsza strategicznie zakładana przyszłość). Zalecane jest unikanie jego składni w VE i templatedata tak długo, jak to jest wygodne dla użytkownika. Założenie brzmi: osoba znająca wyłącznie VE powinna sobie radzić z edytowaniem w przestrzeniach, w których VE jest dostępny; innymi słowy, VE powinien być jak najbardziej samodzielny. Na razie diffy są wyłącznie w wikikodzie, ale wyobrażam sobie wizualizację. Zapraszam na plwiki-ux. Tar Lócesilion|queta! 22:32, 11 wrz 2014 (CEST)
    • Na plwiki-ux nie będę ale mogę dorzucić teraz temat. Na en i meta doczytałem, że w VE istnieje typ danych content. Niestety wsparcie dla niego jest żadne. A w momencie edycji takiego pola powinien się przynajmniej pojawić jakiś mikro VE, coś na wzór zagnieżdżonych szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:31, 11 wrz 2014 (CEST)

Szablon PdDA w wersji mobilnej[edytuj | edytuj kod]

Otworzywszy w wersji mobilnej hasło, które zostało zgłoszone do DA, widzimy, że na górze strony ukazuje się szablon, który nie wchodząc w żadne szczegóły oznajmia: Ta strona ma pewne problemy. Tak jakby z góry istniało założenie, że szablon oznacza konieczność poprawienia artykułu pod jakimś względem. Tak chyba nie powinno być? Przykłady: [35], [36], [37]. To samo dotyczy czywiesza: [38], [39], [40]. maksymilians 11:13, 10 wrz 2014 (CEST)

Ale co możemy zrobić? To nie jest ręcznie wstawiony szablon, to jest komunikat oprogramowania. Nie mamy na niego żadnego wpływu. Jedynie można tekst „This page has some issues” spróbować wyrazić nieco innymi słowami aniżeli „Ta strona ma pewne problemy” (jakieś sugestie?). --WTM (dyskusja) 13:02, 11 wrz 2014 (CEST)
Można też ukryć ten szablon w wersji mobilnej, dodając klasę nomobile do kontenera infoboksu. Peter Bowman (dyskusja) 19:34, 11 wrz 2014 (CEST)

Szablon Lista utworów2[edytuj | edytuj kod]

Moje pytanie tyczy się szablonu {{Lista utworów2}}. Jak mam dodać bonusowe utwory, jeżeli dany album je zawiera (np. ten? Bo dodawanie od nowa listy z piosenkami z "podstawowego" wydania chyba nie jest najlepszym pomysłem... Serecki (dyskusja) 14:31, 10 wrz 2014 (CEST)

Może dodaj sobie jakąś kolumnę np. 1-kolumna=bonus, w której nic nie umieścisz dla utworów normalnych i tekst TAK dla bonusowych.
# Tytuł utworu Bonus Czas
1. „Pierwszy utwór” 14:43
2. „Drugi utwór” 25:22
3. „Ostatni utwór” TAK 11:59
52:04
Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 10 wrz 2014 (CEST)

A nie można byłoby rozszerzyć szablonu tak, jak to jest na angielskiej wiki? Nie wiem, jak to zrobić, a wydaje mi się, że to byłoby ułatwienie dla kolejnych artykułów :) Serecki (dyskusja) 11:27, 11 wrz 2014 (CEST)

  • @Serecki, a co myślisz o integracji szablonów list utworów? Mnie denerwuje to |||||||. Tar Lócesilion|queta! 22:35, 11 wrz 2014 (CEST)
  • mnie też wkurza, zwłaszcza że nigdy nie wiem, ile tych | mam postawić :) Serecki (dyskusja) 09:55, 12 wrz 2014 (CEST)

potęgi[edytuj | edytuj kod]

czy można było by poprawić czytelność potęg ¹ ² ³ poprzez powiększenie ich do rozmiaru 1 2 3? mam wrażenie, że znaki te są coraz mniej czytelne - przykładowo m² i m³ a m2 i m3 - John Belushi -- komentarz 15:30, 10 wrz 2014 (CEST)

  • Podpisuję się tutaj. Te które są czasami ciężko doczytać. Może inna czcionka? Stanko (dyskusja) 23:41, 11 wrz 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "za" Za! Popieram zdecydowanie. Obecna wielkość tych znaków bardzo utrudnia czytanie. Jeśli to możliwe, to najlepsza byłaby wielkość identyczna z <sup>x</sup>, co poprawiłoby wygląd haseł, w których oba typy indeksów są przemieszane. A jeśli się nie da, to byłbym za zamianą wszystkich indeksów "czcionkowych" na "kodowane". Można to chyba łatwo przebotować? W kodzie artykułu indeksy czcionkowe wyglądają oczywiście ładnie i przejrzyście, ale co z tego, jeśli nie da się tego odcyfrować, a tworzymy przecież encyklopedię dla czytelników, a nie dla ładnego kodu. Michał Sobkowski dyskusja 08:33, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Obecna wielkość czcionki jest rzeczywiście zbyt mała, ale rozmiar zaproponowany przez Johna jest chyba trochę za duży (wielkość czcionki potęgi powinna być zapisana mniejszą czcionką). Prędzej coś takiego: m2 (jest różnica w porównaniu do m2). Yurek88 (vitalap) 08:50, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Różnica dla <sup><small>123</small></sup> i <sup>123</sup> jest mała i zauważalna dopiero przy większych czcionkach ekranowych: 123123 (ja muszę powiększyć wyświetlanie o jeden poziom, aby to zobaczyć). Jak dla mnie może być i tak, ale podtrzymuję moje zdanie, że niezależnie od wybranego sposobu uzyskania indeksu górnego/dolnego (czcionka czy wikikod), jego wielkość powinna być identyczna. Michał Sobkowski dyskusja 09:27, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Zaproponowana wielkość jest zdecydowanie za duża. Warto by zobaczyć jak jest to rozwiązane w innych wersjach językowych – nie ma co wprowadzać własnych rozwiązań. Poza tym ta ewentualna zmiana, dotycząca ogromnej liczby artykułów, zanim by była wprowadzona wymaga kompleksowego przetestowania we wszelkich możliwych sposobach użycia znaków potęgi (od zwykłego tekstu, po przez wszelkiego typu infoboksy, tabele, generowane wykresy itd.). Aotearoa dyskusja 09:23, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Zaproponowana wielkość jest obecna w niezliczonej liczbie przypadków zastosowania kodu <sup></sup> i <sub></sub>. Nie uważam, żeby była za duża. Ma tę podstawową zaletę, że jest dobrze czytelna. Michał Sobkowski dyskusja 09:32, 12 wrz 2014 (CEST)
  • W innych wiki wielkość jest taka jak u nas. Testy: de, en, fr, pl. Michał Sobkowski dyskusja 10:14, 12 wrz 2014 (CEST)
  • nie musi być tak duża jak przy znaczniku sup ale większa od obecnej - ja się domyślam z treści czy chodzi o kwadrat czy o sześcian. no i oczywiście najlepiej by oba zapisy można było stosować zamiennie bez różnicy w wielkości czcionki - John Belushi -- komentarz 13:07, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Nie używam potęg, bo te kropeczki/cyferki są nieczytelne. Optymalnie byłoby chyba zrobić jeden standard, tj. wielkość czcionki potęg taka jak w przypadku użycia znaczników <sup></sup>. Kenraiz (dyskusja) 13:21, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Nie jestem pewien, ale my nie mamy wpływu na to jak wyświetlają się czcionki (fonty) wbudowane w poszczególne kroje pism (inaczej wyglądają one Arialem, Timesem czy Courierem, a czymś takim są właśnie owe potęgi ¹ ² ³ czy ułamki ⅛ ¼ ⅜, o które (na samym początku) pytał John Belushi. Ich wielkość zapisana jest w pliku czcionki. A zupełnie inną sprawą jest <sup>. Blackfish (dyskusja) 13:42, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Ja też mam takie obawy (stąd moja alternatywna propozycja przebotowania potęg na "sup-y"). Mamy więc pytanie zasadnicze, czy jest możliwe ustawienie wyświetlania wybranych znaków większą czcionką. Może jako gadżet? BTW, większą czcionkę daje też x<big>³</big>, to jest mniejsze niż sup, a już czytelne: x³ → x³. Michał Sobkowski dyskusja 15:56, 12 wrz 2014 (CEST)
  • O, x³ (big) najlepiej wygląda u mnie w porównaniu do x³ (znak) i x3 (sup). Zastanawiałem się nad x^3 (Pomoc:Wzory)ale to ostatnie chyba najgorsze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:38, 12 wrz 2014 (CEST)
  • z tych pięciu przedstawionych dotąd wersji x³ (znak) –– x3 (sup) –– x3 (sup-small) –– x³ (znak-big) –– x^3 (wzór) najlepsza jest czwarta. piąta odpada bo jakby miało wyglądać np. 500 m^2 ? pytanie tylko czy mamy technicznie możliwość zmiany? - John Belushi -- komentarz 19:06, 12 wrz 2014 (CEST)

Ja ustawiłem sobie jako czcionkę domyślną Times New Roman i na nic nie narzekam :-). A jeżeli już musicie grzebać w kodzie, to podstawową tutaj sprawą jest to, aby frakcja górna NIE WYSTAWAŁA poza górną linię pisma, czyli ponad wielkie litery. Tego zrobić się chyba nie da, więc rozwiązanie powinno wysuwać znaki we frakcji górnej w możliwie najmniejszym stopniu, tak "na piksel", nie więcej. Można też spróbować tak, aby od góry frakcje były zgodne z górną linią pisma, a ewentualne powiększenie szło w dół. Generalnie od góry omawiane znaki wystawać nie powinny (czytaj: nie mogą). Beno @ 22:27, 15 wrz 2014 (CEST)


Allo, allo, nie zapędzajmy się. To, że niektórym osobom nie podoba się to jak wyglądają potęgi to nie powód, żeby od razu zacząć coś zmieniać. Są chyba jakieś zasady typografii, które określają jaką wielkość powinna mieć potęga. Znalazłem np. takie coś:

Dla uniknięcia zakłóceń interlinii, wartość potęgi m2 podajemy zmniejszając wielkość fonta o dwa stopnie. Polecenie powinno wyglądać następująco:

 m<FONT SIZE="1"><SUP>2</SUP></FONT>

za http://webdesign.art.pl/typografia/wyroznienia.html

Jeszcze raz wymienię wszystkie propozycję moją podając jako ostatnią

-- x³ (znak) 
–– x3 (sup) 
–– x3 (sup-small) 
–– x³ (znak-big) 
–– x^3 (wzór) 
-- x3 (sup-font)

Mnie się już w oczach przewraca. Wydaje mi się, że znak sup-small i sup-font wyglądają identycznie co oznacza, że nie należy [na nie] nic zmieniać. Zwiadowca21 00:11, 16 wrz 2014 (CEST)

Pamiętajmy też, że jeśli zmienimy wielkość fontu to idą za tym inne zmiany: symbol znaku towarowego, liczba atomów we wzorach cchem, kationy i aniony przy pierwiastkach, przypisy... Zwiadowca21 13:06, 16 wrz 2014 (CEST)

VisualEditor available on Internet Explorer 11[edytuj | edytuj kod]

VisualEditor-logo.svg

VisualEditor will become available to users of Microsoft Internet Explorer 11 during today's regular software update. Support for some earlier versions of Internet Explorer is being worked on. If you encounter problems with VisualEditor on Internet Explorer, please contact the Editing team by leaving a message at VisualEditor/Feedback on Mediawiki.org. Happy editing, Elitre (WMF) 09:29, 11 wrz 2014 (CEST).

PS. Please subscribe to the global monthly newsletter to receive further news about VisualEditor.

problem z wysyłaniem maili przez wiki[edytuj | edytuj kod]

próbowałem do dwóch osób wysłać maila z wiki i dwa razy dostałem informację o niedostarczeniu poczty. są to osoby aktualnie aktywne, do jednej wcześniej maila wysyłałem, więc problem pojawił się później. proszę o sprawdzenie konfiguracji - John Belushi -- komentarz 09:34, 14 wrz 2014 (CEST)

  • W związku z problemem opisanym powyżej wysłałem maila z Wiki do siebie i nie doszedł... Ented (dyskusja) 20:52, 14 wrz 2014 (CEST)
  • Ten problem generalnie już występuje od jakiegoś czasu (ja zauważyłem jakieś dwa tygodnie temu). Czasami działa, a czasami nie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:56, 14 wrz 2014 (CEST)

Wskaż i kliknij[edytuj | edytuj kod]

Po dłuższym czasie użytkowania zauważyłem, że narzędzie „Wskaż i kliknij” raz zadziała za pierwszym razem i zamieni wszystkie wskazane miejsca, a raz zamieni tylko jedno, a resztę dopiero po ponownym kliknięciu. Jest to dość uciążliwe, czy dałoby się coś z tym zrobić? Windows 7, FF 32.0.1, Książka. Basshuntersw (dyskusja) 20:39, 14 wrz 2014 (CEST)

Nigdy nie słyszałem o takim narzędziu. Matma Rex dyskusja 17:51, 15 wrz 2014 (CEST)
A nie chodzi Ci przypadkiem o te narzędzie ? :P Sir Lothar (dyskusja) 09:18, 16 wrz 2014 (CEST)
Nie mam pojęcie skąd to wziąłem, chodzi naturalnie o Wikipedia:Narzędzia/Wyszukiwanie i zamiana. Basshuntersw (dyskusja) 11:38, 16 wrz 2014 (CEST)
Rzeczywiście, bywają problemy z przyciskiem „zamień wszystkie” i wtedy trzeba ręcznie po kolei klikać „zamień”. Sir Lothar (dyskusja) 12:08, 16 wrz 2014 (CEST)
Jeśli masz coś zaznaczone w polu edycji, to narzędzie zamieni wszystkie wystąpienia wyszukiwanego tekstu tylko w zaznaczeniu zamiast w całym tekście. (W szczególności, jeśli właśnie zaznaczyłeś coś, żeby skopiować do pola wyszukiwania, to zamienione zostanie tylko właśnie to jedno wystąpienie.) Matma Rex dyskusja 14:58, 16 wrz 2014 (CEST)

Wyjaśniło się, więc chyba można oznaczyć jako Tickmark icon.svgT Załatwione :). Sir Lothar (dyskusja) 10:19, 18 wrz 2014 (CEST)

Czy wiesz...[edytuj | edytuj kod]

...kto jest autorem automatu zgłoszenia haseł do CzyWiesza?:) Farary (dyskusja) 21:07, 14 wrz 2014 (CEST)

Ten szablon zawiera kilka istotnych błędów, które należałoby skorygować, np.:
  1. jest w nim miejsce na dodatkowy komentarz zgłaszającego, ale wpis nie wyświetla się; sporo osób na to się skarży
  2. rozrzuca zgłaszane hasła po różnych datach, ani wg daty zgłoszenia, ani powstania hasła

Ja bym chciał żeby wpisywał z datą zgłoszenia, bo od tej daty mogę liczyć 7 dni do ekspozycji lub usunięcia. Druga sprawa: chciałbym uzupełnić regulamin o punkty, które podałem w dyskusji CW i które egzekwuję bez czyjegokolwiek sprzeciwu, czyli:

  1. zasada 7 dni (hasło nie może trafić do ekspozycji wcześniej, chyba że ma 4 podpisy i żadnych zastrzeżeń)
  2. druga zasada 7 dni (hasło, które nie otrzyma w tym czasie żadnego podpisu, będzie usuwane z propozycji CW)


Skrypt pisał @Kaligula, więc on będzie najwięcej wiedział w tej sprawie :). Sir Lothar (dyskusja) 10:17, 15 wrz 2014 (CEST)

Kaligula jest mało aktywny. Czy ktoś mógłby podrasować jego gadżet? Farary (dyskusja) 21:02, 20 wrz 2014 (CEST)

Błędne powiadomienia[edytuj | edytuj kod]

Powiadomienia dotyczące anulowania edycji wyświetlane są jako wycofanie edycji. Basshuntersw (dyskusja) 22:00, 14 wrz 2014 (CEST)

Znalazłem podobny wątek w archiwum. Peter Bowman (dyskusja) 23:07, 14 wrz 2014 (CEST)
Dzięki, ale nie rozwiązano problemu w tej dyskusji, o ile innym zdarza się, że są oskarżani o wycofywanie zamiast anulowania edycji, ja robię to pierwsze. Basshuntersw (dyskusja) 06:32, 15 wrz 2014 (CEST)

Wyszukiwarka[edytuj | edytuj kod]

"Ta wiki wykorzystuje nową wyszukiwarkę. (Dowiedz się więcej)" Cokolwiek to znaczy, nie wygląda to dobrze. Szukanie fragmentów adresów url (z linków zew. czy przypisów czy bibl.) nie wyszukuje większości wyników. Gdy zauważyłem [41] niedziałający LZ, w [42] nie wyszukało żadnych haseł z takim fragmentem w url (jak we wskazanym haśle czy tu). Jakiś czas temu opcja ta działała bardzo dobrze, a chyba nie trzeba przekonywać, że jest to ważne (np. dla aktualizacji linków, dla usuwania spamu itp.). Jakieś newsy czy perspektywy rozwiązania? Elfhelm (dyskusja) 23:17, 14 wrz 2014 (CEST) PS Sama wyszukiwarka do url nie rozwiązuje problemu, bo chodzi też o wyszukiwanie połączone typu (część adresu + treści hasła/wikikodu): np. wp.pl + polityk itp.

@Elfhelm Nowa wyszukiwarka szuka w sparsowanym tekście strony, z rozwiniętymi szablonami i tak dalej, i wychodzi jej to dużo sprawniej od starej; stara szukała tylko bezpośrednio w wikitekście. Możesz wyszukać w wikitekście zapytaniem z filtrem insource:, które potrafi też wyszukiwać elementy wikiskładni, a nie tylko słowa. Więcej informacji i lista dostępnych filtrów: mw:Help:CirrusSearch (jest parę innych nowych bajerów).
Tutaj natomiast nawet w ten sposób podlinkowane przez ciebie artykuły się nie znajdują. Daje się je jednak znaleźć zapytaniem „insource:/mazovia\.pl/” (szuka wyrażeń regularnych), ale jest to bardzo powolne (strona ładowała mi się ponad minutę). Zapytam o to albo zgłoszę buga i dam znać. Matma Rex dyskusja 18:19, 15 wrz 2014 (CEST)
Zgłosiłem bug 70873http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=70873#c{{{comment}}} i dostałem tamże odpowiedź. Wygląda na to, że da się zrobić :) Matma Rex dyskusja 17:29, 16 wrz 2014 (CEST)
@Matma Rex Dzięki za zajęcie się sprawą. Elfhelm (dyskusja) 21:19, 16 wrz 2014 (CEST)

Archiwizacja[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że boty archiwizują strony dyskusji wybranych Wikipedystów. Jak dopisać się na listę? KrzysG (dyskusja) 01:58, 15 wrz 2014 (CEST)

Konfiguracja: Wikipedysta:MalarzBOT/archiwum/config
Przykłady konfiguracji: Wikipedysta:MalarzBOT/archiwum
Michał Sobkowski dyskusja 07:53, 15 wrz 2014 (CEST)

Tech News: 2014-38[edytuj | edytuj kod]

10:34, 15 wrz 2014 (CEST)

ŻŻ (czyli Żenujące Żebry) - odcinek któryś z kolei[edytuj | edytuj kod]

Któryś już dzień z kolei gdy przeglądam niezalogowany Wikipedię, wyskakuje okresowy "szablon żebraczy". Po raz kolejny w formie wybitnie żenującej. Obrzydliwa jasno-niebieska kolorystyka z ledwo widocznym czarnym tekstem, miejscowo zakreślonym na żółto. Szkaradztwo. Wyskakuje od spodu ekranu, zawalając go do połowy. I jak zwykle domaga się kuriozalnej wpłaty na Wikipedię... kartą kredytową w jenach.

OK, nie mam nic przeciwko proszeniu o wpłatę. Ale można zrobić to chociaż raz porządnie? Bo za każdym razem jest to samo - nieestetycznie, niegramatycznie i domaganie się od polskiego czytelnika wpłat w egzotycznych walutach mało popularnymi w Polsce sposobami płatności bankowych. Hoa binh (dyskusja) 13:19, 15 wrz 2014 (CEST)

@Hoa binh Obawiam się, że nikt z ludzi, którzy się tym zajmują, nie mówi po polsku; a jeśli nawet ktoś mówi, to zapewne nie czyta tej strony. Możesz ich opieprzyć pod adresem donate@wikimedia.org albo zgłosić buga :) Matma Rex dyskusja 17:53, 15 wrz 2014 (CEST)

Poprawki w skryptach do ujednoznacznień (disFixer itp)[edytuj | edytuj kod]

Oprogramowanie samo nadaje teraz klasę „mw-disambig” linkom, więc MediaWiki:Gadget-mark-disambigs.js nie jest już chyba potrzebny. I to zarówno do disFxera jak i do „Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających”. --Nux (dyskusja) 20:49, 15 wrz 2014 (CEST)

@Nux Istotnie, ale sparsowany HTML stron jest cache'owany przez do 30 dni, więc tych klas na wielu stronach może w tej chwili nie być. Proponuję zostawić w spokoju jeszcze parę tygodni, żeby się nic nikomu w międzyczasie nie zepsuło. Matma Rex dyskusja 02:09, 16 wrz 2014 (CEST)
@Nux: @Matma RexA teraz w postaci bardziej zrozumiałej "dla ludzi"... Jakie skutki dla zwykłego użytkownika będzie miała likwidacja gadżetu/automatyczne nadawanie klasy? Disfixer będzie działał po staremu, a przekierowania dalej będą w innym kolorze?--Felis domestica (dyskusja) 12:01, 16 wrz 2014 (CEST)
@Felis domestica Żadnych skutków poza tym, że linki będą pokolorowane szybciej: od razu gdy strona się załaduje, a nie z pewnym opóźnieniem. Prawdopodobnie nikt by nawet nie zauważył :) Matma Rex dyskusja 14:56, 16 wrz 2014 (CEST)
Problem jest taki, że teraz zaznaczane są też linki w obrębie szablonu {{inne znaczenia}}, więc trzeba by przerobić disFixera i kolorowanie linków. ToSter→¿? 15:54, 16 wrz 2014 (CEST)
(zrobione, mam nadzieję, że dobrze :)) ToSter→¿? 00:14, 18 wrz 2014 (CEST)
  • Potwierdzam, u mnie kolorowanie w szablonie zniknęło (książka, FF), świetnie! Michał Sobkowski dyskusja 11:29, 18 wrz 2014 (CEST)
Źle spojrzałem - kolorowanie w szablonie nadal jest (książka, FF). Ale disFixer to ignoruje, świetnie! :-) Michał Sobkowski dyskusja 11:38, 18 wrz 2014 (CEST)

Zmiana kategorii[edytuj | edytuj kod]

Zmieniłem kategorię w dwóch infoboksach, i teraz żadne się nie wyświetlają. Szablon:Wyścig infobox/opis, Szablon:Sezon wyścigowy infobox/opis. Basshuntersw (dyskusja) 20:34, 16 wrz 2014 (CEST)

@Basshuntersw: Bo kategorie się nie wyświetlają na stronach opisów, tylko na stronie szablonu czyli tutaj Szablon:Wyścig infobox i Szablon:Sezon wyścigowy infobox. MATEUSZ.NS dyskusja 21:44, 16 wrz 2014 (CEST)
Jasne, dzięki. Tickmark icon.svgT Załatwione Basshuntersw (dyskusja) 21:45, 16 wrz 2014 (CEST)

Teatr muzyczny Roma[edytuj | edytuj kod]

Proponowałbym, żeby usunąć ten szablon:

Uzasadniam to tym, że sugeruje on,że prezentowane sztuki miały premierę w Teatrze Roma. tymczasem były one wielokrotnie wystawiane wczesniej w wielu innych teatrach, z których Roma nie był najważniejszy. Jeżeli w każdym artykule o sztuce teatralnej damy szablon na temat teatru w którym była wystawiana, to będziemy mieli więcej szablonów niż słów w artykule. Gregok (dyskusja) 12:33, 18 wrz 2014 (CEST)

  • Co prawda teoretycznie sprawa do poczekalni, ale ja bym usunął ekiem jako wprowadzający w błędy. To co napisałeś oraz fakt nieistnienia Romy przed 1999. ~malarz pl PISZ 13:00, 18 wrz 2014 (CEST)
  • Gregok, IMHO powinieneś zawiadomić autora szablonu o tym zgłoszeniu. Co do usunięcia zgadzam się. Navbox można w zasadzie wykorzystać w haśle o teatrze, w pozostałych miejscach do usunięcia. Michał Sobkowski dyskusja 13:42, 18 wrz 2014 (CEST)
    • W haśle jest już sekcja "Musicale", więc navboks jest dublowaniem informacji. ~malarz pl PISZ 15:05, 18 wrz 2014 (CEST)
      • Szablony nawigacyjne z natury rzeczy są i powinny być dublowaniem informacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:15, 19 wrz 2014 (CEST)

Przyciski opisów edycji[edytuj | edytuj kod]

Który ze skryptów odpowiada za przyciski opisów edycji? Jest tam możliwość wstawiania "gotowej" prośby o zmianę nazwy użytkownika. Jednakże jest tam podany link do polskiej strony WP:RENAME, a w związku z ostatnią zmianą, wszelkie operacje z nazwą użytkownika zostały przeniesione na meta. Warto by do komunikatu podrzucić od razu link Steward requests/Username changes. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:42, 18 wrz 2014 (CEST)

Żaden z domyślnych. My takiego przycisku nie mamy. To musi być któryś ze skryptów, który sobie zainstalowałeś indywidualnie, zobacz tu --WTM (dyskusja) 13:17, 19 wrz 2014 (CEST)
Pewnikiem chodzi o ten zalinkowany skrypt - Wikipedysta:Beau/dyskusja.js. Po nitce do kłębka docieramy do Wikipedysta:Beau/TestLogin, więc chyba tu trzeba by podmienić. Sir Lothar (dyskusja) 13:28, 19 wrz 2014 (CEST)
Tak dokładnie o to chodziło. Dzięki! :) Tickmark icon.svgT Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:37, 19 wrz 2014 (CEST)

Informacje o zarchiwizowanych linkach[edytuj | edytuj kod]

Drodzy Eksperci, zauważyłem, że informacja o zarchiwizowanych linkach zewnętrznych (parametry: archiwum= i zarchiwizowano=) dostępna jest tylko w szablonie „Cytuj stronę” i docelowym „Cytuj”, natomiast nie jest dostępna w pozostałych szablonach („Cytuj książkę” i „Cytuj pismo”). Ponieważ książki i czasopisma również istnieją w Internecie i również z niego znikają (i są archiwizowane), chciałbym zapytać, czy byłaby możliwość dodania również do tych szablonów tych dwóch parametrów. Oczywiście z wdzięcznością i zrozumieniem przyjmę inne rady (np. „jeśli natkniesz się na zarchiwizowaną książkę/czasopismo, możesz już zmieniać szablon «Cytuj książkę/pismo» na szablon «Cytuj», który osiągnął już «status produkcyjny»”, itp). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:54, 19 wrz 2014 (CEST)

Książka to teoretycznie wydrukowany egzemplarz, natomiast jej skan czasami można znaleźć w internecie. Moim zdaniem można podać link do archiwum w parametrze url. Zabraknie jedynie daty archiwizacji. Lecz czy to ma wielki sens? Wydrukowana książka treści nie zmieni. Bardziej by się nadawała data zeskanowania, bo czasem na marginesie ktoś jakąś notatkę umieści. Ale w takim przypadku to nie cytowanie książki, lecz konkretnego egzemplarza.
Jeśli chodzi o {{cytuj pismo}} to widzę, że parametry archiwum i zarchiwizowano są zaimplementowane. Brakuje ich jedynie w dokumentacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:26, 19 wrz 2014 (CEST)
@Paweł Ziemian Dziękuję, choć są książki, które w całości, w pdfie są dostępne w sieci, opublikowane przez autora lub wydawcę. Rozumiem, ze gdy w takiej sytuacji link staje się martwy, można zamienić szablon {{Cytuj książkę}} na uniwersalny szablon {{Cytuj}}. Dziękuję za zwrócenie uwagi, że archiwum jest zaimplementowane w szablonie {{Cytuj pismo}}. Happa (dyskusja) 15:57, 19 wrz 2014 (CEST)

Problemy z... "czywieszem"?[edytuj | edytuj kod]

Hej, ja w sprawie dziwnych edycji na stronie wikiprojektu:Unia Europejska. On w zasadzie jest nieaktywny i może powinno się go zarchiwizować, ale póki co zauważyłem, że pojawiły się tam dziwne edycje (1, 2. Wygląda mi na to, że ktoś edytował jakieś szablony związane z hasłami powiązanymi z tym wikiprojektem. Chyba chodzi o szablony zgłoszeń do "czywiesza", bo w opisach zmian tych zaskakujących edycji pojawiły się hasła Hans van den Broek i Adrian Năstase, które łączy m.in. to, że to "czywiesza" właśnie były zgłaszane. Do autorów obu edycji nawet nie pisałem, bo wygląda mi to na ewidentny błąd techniczny w jakichś mechanizmach Wikipedii, a nie ich celowe działanie. Bardzo proszę o pomoc! TR (dyskusja) 00:30, 20 wrz 2014 (CEST)

Myślę, że to może być efekt interakcji strony wikiprojektu z działaniem gadżetu "zgłoś do czywiesza"; dla porównania, dwa razy zepsułem stronę Historykom: [57] i [58]. Widzę, że i innym się też zdarzało, patrząc na Wikiprojekt:Historia: Historia wersji @Kaligula sprawdzał gadżet i wygląda, że on jest ok, ale chyba gdy na stronie Wikiprojektu są jakieś formatowania, to coś się sypie. Jacyś biegli w HTML-u winni to chyba obejrzeć.--Felis domestica (dyskusja) 19:09, 21 wrz 2014 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów[edytuj | edytuj kod]

Jacek Halicki[edytuj | edytuj kod]

Jacek Halicki

Na blogu WM ukazał się artykuł o naszym koledze – wikipedyście Jacku Halickim, który wykonał z myślą o zbiorach na Commons 4000 zdjęć, z których ponad 100 uzyskało status zdjęć o wysokiej jakości. W artykule można przeczytać więcej o pasji Jacka Halickiego do fotografowania i jego przygodzie z Wikipedią. Artykuł został napisany przez Oddera i jest dostępny w języku polskim i angielskim. Hortensja (dyskusja) 17:58, 9 maj 2014 (CEST)

  • Ym. Miesiąc bez reakcji. Będę pierwszy: gratulacje, Jacku, za to, że Twoja praca została zauważona i przedstawiona na forum międzynarodowym, no i za tyle dobrych zdjęć. Liczby imponujące. Miłej pracy nad Wikigrantem 2014-10. Exigis monumentum. Tar Lócesilion|queta! 01:19, 16 cze 2014 (CEST)

Utrzymywanie fałszywej informacji nt. sprawowanych funkcji na Wikimediach[edytuj | edytuj kod]

Czy zakładamy, że każdemu wolno na swoim userpage trzymać, co mu się podoba? @Pimke nie jest już adminem na wikicytatach, a pomimo to na swoim userpage'u trzyma nieprawdziwą informację, że nim jest. został poproszony o usunięcie tej informacji, jednak prośbę zignorował. Szczerze powiem, że miałem wielką ochotę dokonać samowolki i po prostu wywalić tego boxa, jednak powstrzymało mnie to, że ma on swoją stronę zabezpieczoną do admina... Stąd pytanie, czy niezgodne ze stanem faktycznym informacje o piastowaniu funkcji na wikimediach wliczają się czy nie wliczają się w granicę tego, co wolno mieć na userpage'u? Jeśli nie, to czy mógłby jakiś admin wywalić nieaktualnego boxa? Marcgalrespons 00:33, 16 cze 2014 (CEST)

Wywaliłem, nie ma tu o czym dyskutować moim zdaniem. Nedops (dyskusja) 00:40, 16 cze 2014 (CEST)
usunięcie by Nedops OK, jednak odrobinę zakładania dobrej woli by Marcquala bym poprosił - czyli nie używać słowa "zignorował". prośba Adamta była 26 V 2014, a ostatnia edycja w wiki Pimkego na początku lutego br. Znacznie więc bardziej prawdopodobne, że Pimke nie zareagował na prośbę Adama, gdyż nie był aktywny na wiki = nie odczytał prośby, a nie dlatego, że odczytał i zignorował. --Piotr967 podyskutujmy 00:56, 16 cze 2014 (CEST)
Tak, też miałem podobną myśl, generalnie cały wątek wydaje się zbędny szczerze mówiąc. Nedops (dyskusja) 00:59, 16 cze 2014 (CEST)
Pimke jest nieaktywny od kilku miesięcy W ciągu 4 lat miał mniej niż 10 edycji. Byc może kolejny raz pojawi się za roku. Nie sądzę by specjalnie utrzymywał "fałszywą informacje" by kogoś wprowadzać w błąd. Skłonny jestem sądzić że to niedopatrzenie. Myślałem że po miesiącu braku reakcji można byłoby dokonać korekty jego strony lub ew. wcześniej wysłać jeszcze info na maila. Pośpiech nie był potrzebny. Nedops sprawę rozwiązał, temat zakończony choć za szybko. --Adamt rzeknij słowo 08:15, 16 cze 2014 (CEST)

Admin – wymierający gatunek?[edytuj | edytuj kod]

Tak sobie czytam Wikipedia:Administratorzy i dochodzę do smutnych wniosków. Otóż w tym roku (a mamy dopiero czerwiec...) ubyło nam 15 adminów (9 rezygnacji, 6 za brak aktywności). Przyznacie, że sytuacja jest nieco niepokojąca... KoverasLupus (dyskusja) 00:45, 26 cze 2014 (CEST)

  • Ależ skąd, jest sporo doświadczonych użytkowników, którzy nie mają miotły, nie brakuje im jej, są poważani, mogą edytować itp. Problemem nie są zmiany liczby (istnieją wiki o większych społecznościach z mniejszą liczbą adminów), tylko niedobór do czynności administracyjnych. A z tym dajemy radę. Powiedziałbym, że o wiele bardziej brakuje nam aktywnych redaktorów, niż adminów, a najbardziej brakuje aktywnych użytkowników. Tar Lócesilion|queta! 00:49, 26 cze 2014 (CEST)
  • Ubyli głównie nieaktywni (w większości). Obecna liczba adminów nadal jest daleka od realnej aktywności. Najbardziej szkoda kilku dawniej hiperaktywnych. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:51, 26 cze 2014 (CEST)
  • Tak przy okazji zacząłem się zastanawiać, jaka jest "liczba krytyczna" adminów, poniżej której nie da się już nadzorować Wikipedii? KoverasLupus (dyskusja) 00:55, 26 cze 2014 (CEST)
    • W ostatnim miesiącu około 50 dało sobie świetnie radę ;-) Czyli coś koło tej liczby. tufor (dyskusja) 01:01, 26 cze 2014 (CEST)
    • [konflikt edycji] Wyznacza ją poziom edytowania przez nie-adminów i jest zmienna. Jak na razie wszystko działa sprawnie, widzimy po statystykach, do tego tajna lista admińska ma się dobrze, a na węgielnicach i fartuszkach kurz nie siada :p Tar Lócesilion|queta! 01:03, 26 cze 2014 (CEST)
  • Przy obecnym trendzie za kilka lat proporcja adminów do reszty użytkowników zbliży się u nas do tej z innych wersji Wikipedii. Chyba że w międzyczasie inni jeszcze bardziej zmniejszą udział adminów. W wielu Wikipediach od adminów wymaga się bowiem więcej niż jednej edycji rocznie... W każdym razie powoli nam się normalizuje sytuacja. Przez długie lata na tle innych Wikipedii wyglądaliśmy jak autobusy w Wąchocku (szersze niż dłuższe, by wszyscy mogli siedzieć z przodu). Kenraiz (dyskusja) 01:20, 26 cze 2014 (CEST)
    Widzę znacznie więcej korzyści niż wad z faktu posiadania przycisków przez liczne grono zaufanych userów. Rzeczywiście pod względem statystycznym równamy do innych wiki, ale nie zawsze zagraniczne rozwiązania są lepsze od rodzimych. Nedops (dyskusja) 02:08, 26 cze 2014 (CEST)
  • Jeżeli to jest wiarygodne to wciąż pl.wiki zajmuje absolutnie pierwsze miejsce w sferze biurokracji (proporcja administratorów do autorów). Do administracji działającej jak stróż nocny jeszcze kilka przez wiele lat nie dojdziemy.--Pisum (dyskusja) 09:05, 26 cze 2014 (CEST)
    • To my mamy 138 adminów!? Nie wiedziałem, w ogóle tego nie widać. Blackfish (dyskusja) 10:50, 26 cze 2014 (CEST)
      • 135 (1 bot, dwóch członków KA niebędących adminami). Najmniej od wielu lat. Nedops (dyskusja) 11:32, 26 cze 2014 (CEST)
  • Liczbą adminów się nie ma co martwić. Różnie bowiem działamy. Jeden ciągle na OZetach, blokuje wandali, ukrywa wersje itd. Inny w "swojej działce" działa (DNU chociażby). Kolejny zaś pisze artykuły i na działalność admińską mniej czasu przeznacza. Jeżeli znaleźliby się ludzie gotowi śledzić OZety przez 4-8 godzin cięgiem, to wystarczyłoby adminów kilkunastu. Gdy zaczną być częste sytuacje, że żadnego admina na OZ lub IRC złapać nie można, to trzeba będzie kilku zaufanym miotły wcisnąć. Ciacho5 (dyskusja) 21:30, 26 cze 2014 (CEST)
  • To może jakieś PUA warto by wystartować? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:11, 26 cze 2014 (CEST)
    • Robienie PUA dla wydarzenia albo zwiększenia liczby jest dla mnie bez sensu. Chyba że widzisz kandydata(ów), którzy się nadają i byliby chętni. Tar Lócesilion|queta! 10:27, 27 cze 2014 (CEST)
    • To taki humorystyczny komentarz był. :) A paru kandydatów by się akurat znalazło, ale nawet "czuwać" przy PUA ostatnio nie mam czasu. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:50, 27 cze 2014 (CEST)
  • Nie wiem co może być w tym smutnego - rezygnacje to prywatne decyzje i należy je uszanować, a utrata z powodu nieaktywności to tylko techniczny aspekt, bo pożytek z nieaktywnego admina i tak jest żaden. Jeszcze jest paru, którzy sztucznie, w sposób ostentacyjny podtrzymują swoje uprawnienia a projekt od kilku lat ich w ogóle nie interesuje, np. McMonster czy Pimke. Andrzej19@. 08:12, 27 cze 2014 (CEST)
    • Wikilove: Skoro podtrzymują uprawnienia tzn., że chcą wrócić, więc czekamy z otwartymi ramionami. Różne są koleje losu, moim zdaniem raczej "ostentacyjnie" kultywują jedynie związek z Wikipedią, nie chcąc zerwać symbolicznej więzi. W odróżnieniu od innych wiki, nie wymagamy czynnego edytowania od administratorów, a robiąc cyrk z nadawania uprawnień uczyniliśmy w efekcie z admiństwa stanowisko honorowe, a nie funkcyjne. W efekcie trudno się dziwić, że ludzie trzymają się tytułu niczym szlachectwa. Sytuacja byłaby inna gdybyśmy uprawnienia dawali bez większych problemów zaufanym użytkownikom mającym akurat czas na nadzór nad projektem. Łatwiejszy dostęp do funkcji i większe wobec niej wymagania, zmieniłyby status administratora na funkcję bardziej praktyczną i użyteczną dla Wikipedii. Byłaby większa rotacja w uprawnieniach, ale mielibyśmy 30-50 aktywnych adminów, co upodobniłoby nas do standardów innych wersji językowych (przy proporcjonalnej liczbie edytorów). Kenraiz (dyskusja) 09:16, 27 cze 2014 (CEST)
    • No cóż, admini to doświadczeni i zaufani użytkownicy, więc na ich odejściu (lub ograniczeniu działalności) traci cały projekt. Pół biedy jeśli tylko rezygnują z guzików, a nadal aktywnie edytują. Gorzej, gdy po prostu odchodzą (z przyczyn rozmaitych). Mnie to smuci. KoverasLupus (dyskusja) 13:32, 27 cze 2014 (CEST)
  • Panta rhei, jak ja zaczynałem w 2005 roku też był zupełnie inny skład. Za 10 lat też będzie inny. Trzeba się do tego przyzwyczaić. Andrzej19@. 15:00, 27 cze 2014 (CEST)
  • Generalnie nie ma się co martwić :) Jeszcze jest sporo administratorów mało lub nieaktywnych. Jakby spadło do jakichś 70-80 to wtedy mógł by być problem. Obecne zmniejszenie liczby jest raczej efektem uporządkowania stanu faktycznego. Emptywords (dyskusja) 16:07, 27 cze 2014 (CEST)
    • Wydaje się, że nadal nie wypracowaliśmy niestety pomysłu na to, kim ma być admin pl-wiki i czym się zajmować. Gdy tu przyszedłem, guziki admińskie były hurtowo rozdawaną nagrodą za wkład, a zgłoszenia do PUA przypominały kółko wzajemnej adoracji (mnie samego bardzo szybko po rejestracji zgłoszono na admina, bo to taki dobry Wikipedysta, co ciekawe hasła pisze). Później PUA zamieniło się w ścieżki zdrowia, gdzie Społeczność miała za cel zgnoić kandydata listą 80 milionów arcytrudnych pytań i osoba bez wykazania się szczegółową wiedzą ze wszystkich dziedzin z mechaniką kwantową włącznie nie miała szans zostać adminem. Teraz zdaje się sytuacja się ustabilizowała, odbieranie uprawnień nieaktywnym adminom to krok w dobrą stronę. Myślę, że ta dyskusja przyniesie jakieś dobre owoce. Hoa binh (dyskusja) 09:33, 28 cze 2014 (CEST)

Z piątkowej prasy[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia ban edits from US Congress Happa (dyskusja) 12:32, 28 lip 2014 (CEST)

Nieaktywny e-mail[edytuj | edytuj kod]

Jednym z warunków posiadania uprawnień administratora jest obowiązek podania aktywnego adresu e-mail. Tymczasem próbując porozumieć się z dwoma administratorami w celu poinformowania ich o toczącej się wobec nich procedurze odbierania uprawnień z powodu nieaktywności, otrzymałem automatycznego maila zwrotnego, jakoby jedno konto było „zablokowane administracyjnie lub nieaktywne”, a na drugim „This user doesn't have a yahoo.co.uk account”. Wobec tego czy ten punkt zasady ma zastosowanie w tych przypadkach? Openbk (dyskusja) 01:01, 13 wrz 2014 (CEST)

"Jakoby" jest trafne; próbowałeś innych dróg? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:33, 13 wrz 2014 (CEST)
Jeśli "każdy administrator ma obowiązek podać aktywny adres e-mail", ale jednak konto było „zablokowane administracyjnie lub nieaktywne”, to co można zrobić? (Wysłano dwa maila - jeden z Wiki, drugi ze skrzynki pocztowej - oraz wstawiono informację na stronie dyskusji usera.) Bardziej jestem zainteresowany tym, czy słowa "ma obowiązek podać aktywny adres e-mail" mogą być jakoś weryfikowane, ewentualnie czy przez to uprawnienia administratora mogą zostać odebrane. Openbk (dyskusja) 01:47, 13 wrz 2014 (CEST)
  • Brak możliwości kontaktu przez maila, oraz przez stronę dyskusji plus brak aktywności lub znikoma aktywność w projekcie są wystarczającą podstawą do utraty guzików. Wikipedia:Administratorzy#Uprawnienia administratorów jednoznacznie mówi: "niedopełnienie przez administratora obowiązku podania adresu poczty elektronicznej w preferencjach". --Pablo000 (dyskusja) 07:10, 13 wrz 2014 (CEST)
  • W 2009 r. grupa administratorów utraciła uprawnienia właśnie w związku z brakiem aktywnego maila. Myślę że teraz też można tak postąpić. Szkody nie widzę - brak edycji i brak aktualizacji maila świadczą o utracie zainteresowania Wikipedią. --Teukros (dyskusja) 08:40, 13 wrz 2014 (CEST)
  • Jak Pabloo, kiedyś sporo nieaktywnych administratorów z automatu straciło uprawnienia ze względu na niepodanie maila. Jeżeli ktoś zmienia maila i już nawet nie pamięta, że stary podał na Wikipedii - to utrzymywanie mu uprawnień jest groteską. Andrzej19@. 08:54, 13 wrz 2014 (CEST)
  • jeśli, ktoś nie edytuje i nie wykonał nawet tej jednej edycji w ciągu roku to traci uprawnienia z urzędu, a jeśli dodatkowo ma nieaktualny mail ustawiony w preferencjach to tym bardziej poświadcza, że nie zależy mu na utrzymaniu statusu admina na Wikipedii. Jerry utracił uprawnienia administratora 2 września w wyniku braku aktywności na Wikipedii a nie jak mamy na TO 12 września sam zrezygnował. nawet gdyby 12 września wykonał jakąś edycję admińską to i tak była by już ona de facto bezprawna. podobną sytuację mieliśmy wcześniej tu. (zob. uzasadnienie Efhelma) - John Belushi -- komentarz 09:19, 13 wrz 2014 (CEST)
  • Moim zdaniem, wskazany punkt regulaminu nie ma zastosowania w tych przypadkach. Regulamin bowiem dotyczy administratorów, a jeśli użytkownicy nie posiadają aktywnego maila, to nie są administratorami (oczywiście technicznie posiadają uprawnienia, ale powinni zostać ich pozbawieni, tak jak to miało miejsce w przeszłości). ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:49, 13 wrz 2014 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami ogólnymi[edytuj | edytuj kod]

Cud nad Wisłą[edytuj | edytuj kod]

Zajrzałem sobie z ciekawości w ranking międzyjęzykowy. Nie twierdzę, że powinniśmy się na to oglądać (bo nie powinniśmy). Ale jedno mnie zdziwiło i zastanowiło. Wiki szwedzka na drugim miejscu, niemiecka już dawno pobita na głowę. Polska wiki leci w ogon, wyprzedziły ją awansując do pierwszej dziesiątki jakieś edycje w egzotycznych językach z filipińskich wysepek. Zważywszy na liczbę użytkowników wspomnianych języków - jak oni to zrobili? Cały naród od rana do wieczora pisze hasła, czy zaczęli botować chińskie wioski? Hoa binh (dyskusja) 16:31, 20 sie 2014 (CEST)

  • Gorąco popieram botowanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:37, 20 sie 2014 (CEST)
    • Jednak proponuję zostać przy zasadzie Włodzimierza Iljicza: lepiej mniej, ale lepiej :) Zastanawia mnie tylko jak to się dzieje, że Wikipedia w jakimś filipińskim języku z kilkoma milionami użytkowników nagle dobija do ponad miliona haseł i staje się z jedną największych edycji językowych? Hoa binh (dyskusja) 16:41, 20 sie 2014 (CEST)
  • Jeśli chodzi o cebuańską i szwedzką to Lsjbot (wkład cebuański, wkład szwedzki) pisze dla nich artykuły. Pytanie, czy my też chcemy iść na ilość i mieć artykuły pisane przez bota? tufor (dyskusja) 16:43, 20 sie 2014 (CEST)
  • Ilość nie musi przekładać się na gorszą jakość. Przełoży się tylko wtedy kiedy zwiększanie ilości odciąga uwagę od poprawiania jakości. Jeśli powstaną poprawne (źródła!) artykuły pisane przez bota to w czym problem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:52, 20 sie 2014 (CEST) ps. Jeśli dobrze widzę to są artykuły o organizmach - takie bym chciał szczególnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:54, 20 sie 2014 (CEST)
    • Tylko że jak parę miesięcy temu ktoś puścił bota z miejscowościami, to porobił się bałagan, bo ani to po polsku było pisane, ani technicznie poprawne. Hoa binh (dyskusja) 17:02, 20 sie 2014 (CEST)
      • Dlatego przed botowaniem społeczności powinna zobaczyć schemat do którego bot będzie wstawiał dane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:05, 20 sie 2014 (CEST)
    • Zdecydowanie nie popieram botowania, a zwłaszcza w organizmach. Na wikipediach niderlandzkiej, cebuańskiej itp. są takie bzdury, że szok. Ot bez jakiegokolwiek pomyślunku skopiowane bazy i katalogii. Bez jakiegokolwiek zrozumienia niuansów taksonomii i systematyki (np. jak jest napisane preoccup. to nie robimy do takiego synonimu przekierowania; w niektórych katalogach przy nazwie nie jest autor taksonu tylko autor rewizji nazwy, a nawet po prostu autorzy ją cytujący i in.). Nie brak tam błędnych nazw, błędnie przypisanych autorów taksonu, błędnie zinterpretowanego rozmieszmieszczenia. Multum nazw jest już dawno nieaktaulnych: synonimizacje, rewizje itd. A najgorsze, że były już nieaktualne w momencie wrzucania, bo za bazę użyto jakiegoś przestarzałego wykazu (tak moi mili Joel Hallan nie jest aktualizowany XP). Wystarczyło użyć Googla, albo głowy chociaż. Często użyte katalogi to tylko wykazy nazw bez krytycznej ich krytycznej analizy. I tak mamy trzy stuby o tym samym gatunku, bo w nazwie wkradła się literówka, raz tu, a raz tam. Pomijając już powyższe: stuby, które zawierają tylko zawartość tego co i tak jest zawarte w ogólnie dostępnej bazie internetowej są bezużytecznym i bezsensownym dublowaniem treści w internecie. Niczego nie wnoszą i do niczego się nikomu nie przydadzą, bo te info zawsze łatwiej znaleźć w macierzystej bazie i tak zawsze będą aktualniejsze niż na wiki (tam teoret. siedzą spece od danej grupy i czuwają nad każdym taksonem, bo są z literaturą na bieżąco). Jedynie artykuły będące syntezą kilku źródeł lub napisane w oparciu o źródło słabiej znajdywalne mają sens. Ma też sens pisanie w oparciu o 1 źródło internetowe jeżeli wiąże się to z tłumaczeniem z innego języka. Info typu species x + (jak dobrze pójdzie, choć zwykle tego nie ma) distribution y są powszechnie zrozumiałe dla nawet największego tłuka i powielanie ich u nas sensu niestety nie ma. Mamy już ponad 6 tys. wbotowanych stubów o ważkach: czy któś je rozwija? czy ktoś monitoruje na bieżąco zmiany w systematyce by je rekategoryzować, aktualizować listy, integrować lub rozdzielać arty? Jeśli nie, to czy one komuś do czegoś służą? Takie np. Sinorogomphus shanicus i tysiące analogicznych? Nieaktualność systematyczna nie jest problemem, gdy w arcie są inne info (cechy kluczowe, szczeg. rozmieszczenie, biologia, ekologia, cokolwiek), ale jeśli cały art jest tylko infobxem z wykazem nadtaksonów to w momencie rewizji cały jest błędny (często razem z samą jego nazwą) :P IMO istotnym wyznacznikiem jakości wikipedii jest również średnia ilość uźródłowionej treści przypadającej na artykuł i milion stubów, które nie dają żadnej informacji poza tym, że coś jest, ją obniży. Nigdy nie klikam w linki do wiki nider. czy cebu. bo tam są same stuby, a w link do en. w wynikach wyszukiwania często klikam z ciekawości, bo tam prawdopodobieństwo znalezienia jakiejkolwiek informacji jakieś jednak jest i w porównaniu z tamtymi jest gigantycznie większe Carabus (dyskusja) 19:11, 20 sie 2014 (CEST)
  • Szwedzki operator Lsjbota wraz ze swą cebuańską żoną odwalili kawał dobrej roboty, bo rozwalili tyleż efektowny co niepraktyczny wskaźnik wielkości/użyteczności encyklopedii. Dzięki ich ciężkiej pracy już niewielu osobom chce się sprawdzać, która Wikipedia jakie miejsce w wyścigu zajmuje. Korzyść z tego powinna być taka, że z czasem nawet z podświadomości usuniemy fatalną ideę, że im więcej haseł tym lepiej. Zamiast tej głupiej idei uświadomić sobie warto, że tysiąckroć razy lepiej jest naprawić i rozwinąć artykuł odwiedzany celowo przez dziesiątki i setki osób dziennie, niż stworzyć coś, co oglądać będą dwie osoby dziennie klikające bezmyślnie w "Losuj artykuł". Kenraiz (dyskusja) 19:26, 20 sie 2014 (CEST)
  • Dokładnie, ilość nie ma jakiegokolwiek znaczenia. Może jeszcze jakiś sens miałby licznik uwzględniający tylko artykuły, których faktyczna treść (tzn. bez infoboksów, tabel, szablonów, grafik – sam podstawowy tekst) liczy np. minimum 1000 znaków. Aotearoa dyskusja 19:59, 20 sie 2014 (CEST)
  • @Kenraiz "dwie osoby dziennie" - toż to dla ceb/war-war kosmicznie niewyobrażalny natłok :) Oni przy ok. 2,5 mln stron (w tym > 1 mln w PG) miewają 2 w porywach do 4 mln odsłon/m-c. Co daje solidne 1-2 odsłony strony na m-c! :)) Przy tym zdaje się średnio kilkanaście % odsłon w WP generują wszelakie boty (przeszukarkowe itp.). W tychże ww. przypadkach nie ośmielę się nawet spekulować jaki ułamek z ww. 1-2 odsłon/m-c pozostanie - po odjęciu botów - na odsłony "czytelnicze":) Prąd zużywany przez serwery udostępniające tak pożądane treści stanowi IMO ekscesywne marnotrawstwo energii :) --Alan ffm (dyskusja) 20:54, 20 sie 2014 (CEST)
  • Ja bym jednak ilości wyświetleń hasła też nie brał, jako czynnika jego przydatności :) Są pojęcia ważne z punktu widzenia jakiejś dziedziny, ale nie znajdują szerokiego grona odbiorców. Sam piszę praktycznie tylko hasła z odwiedzinami na poziomie 2-5 dziennie ;) Emptywords (dyskusja) 12:26, 21 sie 2014 (CEST)
niech się pobawią, być może w cebuańskim (niestety godzinę temu nie wiedziałem o istnieniu takiego języka) nie ma żadnych lepszych źródeł informacji i juz takie coś im coś daje... My jesteśmy na trochę innym etapie rozwoju Wikipedii. Mamy sporo artów, ale też już trochę artów wyrożnionych. I powinniśmy iść w kierunku art minimum na poziomie CzyWiesza. Śmieci jest w necie wystarczająco dużo, a nawet dużo za dużo. Mpn (dyskusja) 21:17, 20 sie 2014 (CEST)
Kilka lat temu Wikipedia w języku volapük była w czołówce. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:27, 20 sie 2014 (CEST)
  • A ja nie mam nic przeciwko botowaniu artykułów o miejscowościach, jeśli tylko baza będzie porządnie przygotowana. Nawet niewielkie miejscowości są przydatne przy pisaniu biografii, artykułów historycznych czy geograficznych. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:14, 20 sie 2014 (CEST)
  • Z powyższym się nawet (pod pewnymi warunkami) zgodzę. Z tym że w ww. przypadkach wbotowane zostało (zdaje się) ok. 1 mln insektów, czego z jednej strony przydatność jest znikoma, a z drugiej strony w ilościach takich, że przez następne dekady nie będą w stanie dojść/ręcznie ogarnąć co ten bot im tam natłukł. --Alan ffm (dyskusja) 23:03, 20 sie 2014 (CEST)
  • Bezsensem jest kopiowanie baz danych, w czym popieram @Carabusa. Do zrozumienia przykładowego wpisu o nienazwanej po polsku roślinie na IUCN wystarczy znajomość nazw państw po angielsku i pojęć "łąka/las/woda/góry" etc. Jestem zwolennikiem niefałszowania statystyk, zaś botowanie haseł (bo artykułem nie idzie tego nazwać) to jak iść po linii najmniejszego oporu + naciąganie rzeczywistości -> fałszowanie statystyk; to nie będzie 50 000 artykułów, tylko 50 000 nikomu nie przypatnych wpisów (powielanych w 50 000 mirrorach). + zero satysfakcji z pisania, jakiegoś realnego wkładu (kto czyta hasła o ważkach "ważka - ważka z rodziny X")? Do tego bywają, jak wspomniał Carabus, rozjazdy systematyczne (bo widzę, że tu do masowego wstawiania haseł zoologicznych też się ktoś odniósł), stąd np. liczba gatunków ptaków w granicach min-max waha się o około 900 (jak nie więcej), do tego splity i (rzadziej) łączenia (u pustelników jakieś było ostatnio). Tworzenie hasła to nie samo wstawianie, tylko też satysfakcja; ktoś nieogarniający dobrze angielskiego (2/3 pokolenia urodzonego przed upadkiem komuny?) przeczyta hasło, choćby o jeziorze, to komuś posłuży. Nawet w wąskich dziedzinach znajdą się zainteresowani (Attwood w swojej książce o z. Aspergera wspomina wypowiedź matki, której syn oglądał szczotki od kibla, mnie próbowano zaangażować w temat "bojowniki wspaniałe i koguty" – może najpierw dodać źródła do haseł o akwarystyce i rasach drobiu, nota bene tragicznie/wcale uźródłowionych?). Jedyne, co popieram, jeśli chodzi o botowanie, to DOBRZE utworzone hasła o miejscowościach. Nieraz w książce (starszej też) wspomniana jest jakaś miejscowość/wioska i w sumie nie wiadomo, o co chodzi. Z wygenerowanym przypisem rzecz jasna, nie tak, jak teraz mamy. Najpierw trzeba poprawić stuff, który już mamy, nie dokładać kolejnych problemów (merytorycznych, weryfikacyjnych, językowych, technicznych,...), trochę przeczyścić. @Tomasz Raburski + biologicznych Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:16, 20 sie 2014 (CEST)
  • Bardzo uradował mnie ton tej dyskusji. Widzę, że wszyscy zaczynamy rozumieć wyższość jakości nad ilością, jak napisał @Mpn: choćby na poziomie CzyWiesza. Tego powinniśmy i możemy się trzymać. Ranking jest dla sportowców-wyścigowców, a nie dla encyklopedystów. Dlatego drażnią mnie wszelkie zawody, jak np. TT, gdzie zgłaszane są dziesiątki, a nawet setki haseł, a do CW nie da się z tego wybrać nawet sześciu (vide Tydzień Transportu, którego ekspozycja jest możliwa tylko dlatego, że poprzerzucałem hasła zgłoszone do CW wcześniej) porządnie napisanych artykułów. Poziom CW to dla nas chyba podstawa, a moje decyzje – jako opiekuna – zmierzają w kierunku tego, by poziom ten był utrzymywany, a nawet podnoszony. Tylko idąc tą drogą możemy budować prawdziwą encyklopedię. Belissarius (dyskusja) 05:06, 21 sie 2014 (CEST)
  • Najlepszym rankingiem są DA i AnM. Produkcja masowa bardzo słabych artykułów nie dodaje powagi Wikipedii. Niewiele wnosi, bo miliony stubów nie zapewniają dostępu do rzetelnej, obiektywnej, porządnej wiedzy, a chyba to jest celem. To jest trochę jak z ocenianiem edytorów po liczbie edycji, a nie po wkładzie. Bardzo cieszy mnie, że większość rozmówców rozumie, że stawia się na jakość. A zatem medale, a nie robo-stuby. Rybulo7 (dyskusja) 12:41, 21 sie 2014 (CEST)
    Po prostu piszmy wartościowe hasła :) Bo z tymi naszymi medalowymi to niestety różnie bywa, choć fakt, iż na innych wiki też wyróżnione są nie zawsze faktycznie najwyższej jakości. Nedops (dyskusja) 13:01, 21 sie 2014 (CEST)
  • Wybotowany stub o miejscowości z danymi o ludności/powierzchni, przynależności administracyjnej, kategoriami i źródłem jest dobrą bazą. A link taki przydaje się np. dla haseł biograficznych, haseł o parafiach itp. Być może da się taką podstawę bazową zrobić np. dla gatunków roślin i zwierząt. W takim wypadku botowanie ma uzasadnienie i nie obniża jakości Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 23:57, 24 sie 2014 (CEST)
  • Pod względem ilości Dobrych Artykułów jesteśmy na szóstym miejscu! :-) (A raczej byliśmy w lutym 2012 roku, nie wiem jak teraz.) [Zob. meta:Wikipedia good articles] maksymilians 12:19, 10 wrz 2014 (CEST)
  • W pierwszej chwili pomyślałem sobie - kurcze czemu nie - przejrzałem kilka stubów stworzonych przez bota po szwedzku i na oko wyglądały całkiem ok. Jest zdjęcie, są przypisy, widać, że to zalążek. Ale potem przeczytałem kilka głosów osób, które (tak przynajmniej wygląda) lepiej znają się na temacie - zarówno tu i jeszcze w innych miejscach. I wygląda, że rzeczywiście Katalogu Życia kopiować nie ma sensu. Ale zgadzam się z tym, że jakichś katalog miejscowości - odpowiednio dobrze przygotowany - można by było wrzucić botem - jako podstawę do dalszych prac. Ale czy w ogóle jest jakaś sensowna elektroniczna baza po polsku, która mogłaby być tego podstawą? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:01, 12 wrz 2014 (CEST)

Petycja przeciw superzabezpieczeniu[edytuj | edytuj kod]

W związku z zajściami w niemieckiej Wikipedii pojawiła się petycja do WMF. W dużym skrócie chodzi o to, że WMF zignorowała decyzję społeczności de.wiki, która zdecydowała, że MediaViewer nie powinien być jeszcze wdrożony dla wszystkich. Co więcej - po wprowadzaniu zmiany przez administratorów de.wiki - WMF zrewertowała je i stworzyła specjalne uprawnienia, które umożliwiają blokowanie stron przed wszystkimi poza pracownikami WMF. --Nux (dyskusja) 01:37, 21 sie 2014 (CEST)

  • Przeniosłem z TO do Kawiarenki, ponieważ sprawa nie angażuje całej naszej społeczności. Dodatkowo kwestia jest dyskusyjna, nie jak ACTA, ja np. popieram zespół Erika Möllera i mógłbym podpisać kontrpetycję. Tar Lócesilion|queta! 01:44, 21 sie 2014 (CEST)
    To nie tak. Sprawa w ogóle nie angażuje naszej społeczności. Był wątły wątek na liście dyskusyjnej WM Pl (niestety sprokurowany przeze mnie ze względu na zapytanie wprost do mnie na liście WM Ru), i tyle. Więcej napiszę może wieczorem (tłumacząc z nieznanego w Polsce języka :-P), teraz krótko i przewrotnie (wiedząc jakie tam są opinie) - Cyryl jak Cyryl, ale te metody! Z uszanowaniem, Ency (replika?) 08:02, 21 sie 2014 (CEST)
    user: Ency już drugi wieczór mija, a komentarza obiecanego brak:) --Piotr967 podyskutujmy 21:06, 22 sie 2014 (CEST)
  • cała sprawa we wszystkich aspektach została opisana (moim zdaniem neutralnie) tutaj. Zadawane są pytania o to kto jest właścicielem softu i dlaczego na przykład edytorzy de.wiki uznali że mogą wyłączyć czytelnikom de.wiki narzędzie, które zostało specjalnie przygotowane dla czytelników. PMG (dyskusja) 11:47, 21 sie 2014 (CEST)

Dla mnie bulwersujące są przede wszystkim metody - tak jak pisze Ency. Administratorzy de.wiki wdrożyli w życie decyzje lokalnej społeczności. WMF wycofała zmiany i wprowadził specjalną funkcję w oprogramowaniu (wdrożoną od razu na _wszystkie_ wiki - w tym na naszą).

Czy to nas dotyczy? Sami wielokrotnie podejmowaliśmy podobne decyzje właśnie w drodze głosowania/sondowania. Do tej pory WMF wymuszał tylko duże zmiany - np. skórki. Boczne menu mamy inne niż w innych wiki. Mamy inny zestaw gadżetów (w tym edycyjnych) niż inne wiki. Tak było od zawsze i zawsze mi się to w wiki podobało. Utrudnianie dostosowywania oprogramowania do lokalnej specyfiki jest moim zdaniem niezdrowe i będzie utrudniać rozwój.

Pytanie czy lokalna społeczność wie lepiej od WMF? Moim zdaniem lokalni wiedzą więcej o lokalnych. Oczywista oczywistość ;-). O ile WMF nie ma twardych danych z badań UX, to głos lokalnej społeczności moim zdaniem powinien przeważać. Zresztą te zmiany były na tyle szybko wprowadzone, że wątpię, żeby nawet w WMF był konsensus co do takiego załatwienia sprawy.

--Nux (dyskusja) 20:57, 21 sie 2014 (CEST)

  • Starzy i opiniotwórczy edytorzy, z racji swego zagnieżdżenia w projekcie, są konserwatywni i działają jak dryfkotwa dla wszelkich zmian. Cechę tę wzmaga niemożność osiągnięcia konsensusu (idei równie prawdziwej jak jednorożce) w jakiejkolwiek sprawie. Ponieważ też jestem zasiedziałym edytorem – bardzo obawiam się kolejnych pomysłów WMF, ale jednocześnie mam nadzieję, że WMF... nie ustanie w poszukiwaniu sposobów na rozwój i zmiany tego przedsięwzięcia. Zmiany mogą być raz gorsze, raz lepsze, ale tylko ich dokonywanie daje nadzieję na rozwój. Oddanie inicjatywy niezdolnym do wprowadzania istotnych zmian społecznościom edytorów będzie dla całego projektu prostą drogą na dno. Kenraiz (dyskusja) 21:11, 21 sie 2014 (CEST)
Eee tam, kolejna odsłona wewnątrzniemieckich wojen koalicyjnych, kto chce niech się na nią zaciąga, ale nie radzę liczyć na to, że się kiedykolwiek połapie kto w niej z kim i o co walczy:) Bo to temat rozmiarami porównywalny z 30-tomowym Brockhausem :) --Alan ffm (dyskusja) 21:41, 21 sie 2014 (CEST)
Wystarczy, by uszanowano przyzwyczajenia i pozostawiono prawo wyboru. VE czy MV z pewnością dla wielu osób są przydatne, jednocześnie wiele osób nie widzi potrzeby/przyjemności/korzyści z korzystania z tego. Podobnie jak z winterem - dla niektórych to miłe dla oka, dla innych wielkie białe paski po bokach to marnowanie miejsca wymuszające dłuższe przewijanie strony i utrudniające korzystanie z artykułu. Elfhelm (dyskusja) 22:33, 21 sie 2014 (CEST)
No toż akurat przy MV dali Ci w preferencjach prawo wyboru, w odróżnieniu od ww. głosowania w DE-WP, gdzie to odtyldowali stricte czytelniczy narządek nie mówic o prawie głosu dla zainteresowanych, ale nawet nie pytając kogokolwiek z zainteresowanych (bodajże kilkudziesięciu mln/m-c takowych) o zdanie, a który akurat bez wyjątku każdy z głosujących miał możliwość odkliknięcia sobie w preferencjach, na którą to dość chwiejną legitymację takowego głosowania WMF im zawczasu zwracała uwagę, dorzucając w uzasadnieniu wyniki własnych sondaży/statystyk w tym zakresie.
I z tego się bardzo cieszę. Bo MV jest zapewne przydatne dla czytelników, jednak dla mnie jako edytora przeszkadzające. Elfhelm (dyskusja) 18:50, 22 sie 2014 (CEST)
Z jakością oprogramowania - "jaki koń każdy widzi" i w niniejszym projekcie...:) Z tą różnicą że sobie co najwyżej tego typu wynalazki odhaczamy gadżetem i bez aspiracji do wdawania się przy tej okazji w wojny edycyjne i pojedynki na blokady z WMF-ami :) Natomiast na temat tego, co i ile razy w DE-WP już przetyldowali na przekór WMF, można poświęcić kilka z ww. tomów :)
Nie wnikając w drobniejsze przeplebiscytowane kopaniny po kostkach, pod jakim dywanem i z jakiego powodu zapodział się np. przegłosowany niegdyś przecie z mocnym ogólnospołecznościowym poparciem i zapowiadany z famfarami filtr ilustracji? :) -- Alan ffm (dyskusja) 23:47, 21 sie 2014 (CEST)
Piszę w Wikipedii pewno już z 10 lat. Tak samo długo używam Commons i nigdy nie spotkałem się w tym czasie z tak wielką i zmasowaną i zdecydowanym krytyką oraz sprzeciwem wobec jakiegoś pomysłu Wikimedia Fundation z jednej strony, i tak wielkim ignorowaniem głosu społeczności przez Fundację. To wygląda na jakąś wojnę Fundacji przeciwko redaktorom, wynikającą z czyjejś w Fundacji osobistej ambicji, albo.... nie chce wyrażać publicznie oskarżeń związanych z czynami prawnie karalnymi. Trudno mi bowiem sobie wyobrazić inne powody, takiego ignorowania, nie odpowiadania na krytykę i robienia dalej swoje jak w tym przypadku. Zastanawiam się kiedy Fundacja następnym razem poprosi o donacje.... --Matrek (dyskusja) 01:10, 22 sie 2014 (CEST)
  • Nieraz dawałem upust swojemu wikitrockizmowi, że do przodu albo śmierć, nie będę tu tego rozwijał. Ten wątek rozbawia mnie na coraz to nowe sposoby: wspaniale amorficzna i zdecentralizowana społeczność wikipedystów upatrzyła sobie, że Fundacja jest całkowicie scentralizowana i że np. jest ścisły związek przyczynowo-skutkowy między działaniami zespołu Moellera a fundraisingowcami. :'') #SoftNieNależyDoSpołecznościDoświadczonych Tar Lócesilion|queta! 22:28, 22 sie 2014 (CEST)
oczywiście masz rację Tarze, że fundacja nie jest scentralizowana - raz tam wydaje zarządzenia dyrektor wykonawczy, a raz sprzątaczka. Zależy, kto jest akurat w pracy, obie panie mają stosowne pełnomocnictwa i pieczątki. Najczęściej zaś zarządzenia spadają z sufitu, co łatwo udowodnić patrząc na jakość tychże dyrektyw. Co do wikitrockizmu, to sądzę, że powoływanie się na ideologię, która doprowadziła do masowego ludobójstwa i szeregu innych drastycznych i masowych złamań praw człowieka jest nie na miejscu. Mozesz się zachwycać hitleryzmem (on też twierdził, że albo do przodu, albo śmierć), maoizmem, trockizmem, ale rób to poza wikipedią. --Piotr967 podyskutujmy 23:15, 22 sie 2014 (CEST) skreślam, niepotrzebnie zareagowałem na prowokacyjne elementy wypowiedzi --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 23 sie 2014 (CEST)

Town, City, Village[edytuj | edytuj kod]

Witam. Chciałbym zaprosić osoby, które znają się nieco na administracji USA lub wiedzą coś na temat poruszony w tym miejscu do podzielenia się swoją wiedzą. Z góry dziękuję. Jacmu (dyskusja) 13:34, 3 wrz 2014 (CEST)

Skąd taki skok szwedzkiej Wikipedii?[edytuj | edytuj kod]

Czy orientuje się ktoś w jaki sposób szwedzka Wikipedia osiągnęła prawie 2mln haseł w ostatnim czasie, wyprzedzając między innymi niemiecką (vide [59])? Wrzucili jakieś wioski botem? Andrzej19@. 18:36, 10 wrz 2014 (CEST)

  • @Andrzej19, zbotowali strony z Catalogue of Life wg tego artykułu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:59, 10 wrz 2014 (CEST)
  • dlatego nie ma sensu interesować się rankingami :-) kilka wikipedii urządziło sobie zabawę w wyścig tylko szkoda, że na niektórych jest mniej edycji w ciągu jednego dnia niż nowych artykułów, które bot wrzuca w ciągu godziny :-) - John Belushi -- komentarz 19:17, 10 wrz 2014 (CEST) ps. dla przykładu dzienna ilość edycji na wikipedii warajskiej która w krótkim czasie nas prześcignęła po wyłączeniu bota wygląda tak a tak wygląda dzienna ilość edycji na wikipedii cebuańskiej która tworzy 75 000 nowych haseł miesięcznie - John Belushi -- komentarz 19:22, 10 wrz 2014 (CEST)
  • Dodam jeszcze, że ten sam bot, który pracuje na szwedzkiej produkuje także artykuły na cebuańskiej i warajskiej. Obie przekroczyły milion, przeskoczyły nas i niebawem również wyprzedzą niemiecką. --WTM (dyskusja) 19:25, 10 wrz 2014 (CEST)
    • Jakby nie było te zbotowane artykuły to klasyczne stuby, które nic nie wnoszą do wikipedii. Sama nazwa gatunku w obrębie takiego to rodzaju i infobox obok. Mam nadzieję, że nikt nie wpadnie na podobny pomysł na polskojęzycznej wikipedii... Tournasol Demande-moi! 00:31, 12 wrz 2014 (CEST)
      • Lubię stuby. A to dlatego, że miewałem potrzebę odnotowania informacji w wiki ale nie było jeszcze stosownego artykuł a nie miałem możliwości/czasu zdobyć informacji wystarczających na stworzenie stuba. Gdyby był taki stub, nawet utworzony przez bota nie było by problemu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:42, 12 wrz 2014 (CEST)
        • Ja wychodzę z założenia, że jeżeli czytelnik wpisuje do wyszukiwarki np. Michael Schumacher, to już wie, że jest to kierowca F1 i 7-krotny mistrz świata, a zapytanie wpisał, by dowiedzieć się więcej. Lepszy stub niż brak artykułu, ale staram się nie pisać stubów. Yurek88 (vitalap) 08:45, 12 wrz 2014 (CEST)
          • Ja bym tego nie zakładał. Cżęsto wpisuję do wikipedii nazwisko, bo chcę wiedzieć kim jest dana osoba, piłkarzem, politykiem, aktorem czy kimś innym. Oczywiście nikt nie musi pisać stubów, ale gdyby można było zrobić to botem w jakiejś rozsądnej formie, to jestem za. Irdyb (dyskusja) 10:54, 12 wrz 2014 (CEST)
          • Tu może być bardzo różnie. W przypadku sportowców, celebrytów i polityków - owszem. W przypadku miejscowości, gatunków i innych podobnych "botowalnych" podmiotów, niekoniecznie. Ale i tak dyskusja niestety jałowa - jak pokazał przykład nepalskich miejscowości, zaprogramowanie bota tak, aby stworzył przyzwoite artykuły (a nie seryjne dziadostwo) to ogromna praca, porównywalna z "ręcznym" pisaniem. Od czasu Nepalu nikt się do tego nie kwapi. --Teukros (dyskusja) 11:02, 12 wrz 2014 (CEST)
            • Zalążki by się przydały. Gdyby było hasełko na polskojęzycznej Wikipedii, trochę mniej kliknięć byłoby potrzebne, żeby się zorientować, że Tylopilus temucensis to grzyb spokrewniony z pospolitym szatanem. BartekChom (dyskusja) 13:57, 14 wrz 2014 (CEST)
    • Cóż oni bootują setki tysięcy haseł z Catalogue of Life, a my nawet stuba o tej bazie nie mamy :( A na marginesie, gdyby takie jak np. TEN artykuł powstawały w polskiej wersji... --Pablo000 (dyskusja) 16:52, 14 wrz 2014 (CEST)
      • tworzenie nie jest trudne. Trudne jest znalezienie wiarygodnej bazy i jej obrobienie :) masti <dyskusja> 18:11, 14 wrz 2014 (CEST)
  • Katalogowanie taksonów w Wikipedii to trochę droga donikąd. Potrzeba byłoby dużego zespołu taksonomów by czuwać nad aktualizacją takiej bazy danych. Dowodem nad brakiem sensu takich przedsięwzięć są właśnie takie bazy jak Catalogue of Life, ITIS itp. – tam nazwy ważne (obowiązujące) wymieszane są z synonimami i innymi nazwami nieważnymi. Przyglądałem się temu co zrobili na hiszpańskiej Wikipedii, gdzie mają największy bodaj katalog taksonów roślin. Zassali wszystko co było w ITIS i w efekcie w rodzajach, gdzie jest wyróżnianych obecnie kilka gatunków – u nich jest wymienianych kilkadziesiąt... (jako gatunki opisane są wszystkie nazwy gatunkowe niezależnie od tego które z nich są ważne, zweryfikowane, a które uznane za synonimy). Są wyspecjalizowane bazy danych taksonomicznych dla poszczególnych grup organizmów, gdzie dane są w miarę na bieżąco aktualizowane i porządkowane. Im bardziej wyspecjalizowana baza tym z reguły sensowniejsza zawartość. Tylko że utworzone na ich podstawie artykuły też co jakiś czas trzeba by aktualizować u nas. Tylko laikowi może się wydawać, że katalogowanie taksonów to dobry pomysł na szybkie powiększenie zasobów encyklopedii... Kenraiz (dyskusja) 18:53, 14 wrz 2014 (CEST)
  • Potwierdzam za Kenraizem: zanim komuś przyjdzie ochota na takie botowanie, niech najpierw podejmie szeroką dyskusję z biologami, bo szkoda będzie jego ogromnej przypuszczam pracy w zrobienie takiego bota. Bot szwedzki narobił kupę bajzlu. Oparł systematykę na nieaktualnej Cataloque of Life. Obecnie odbywa się wielkie porządkowanie nazw naukowych organizmów i wyniki prac sztabu specjalistów są publikowane w internecie w innych bazach (np. dla roślin jest to The Plant List, dla grzybów Index Fungorum. Sprawdziłem wyrywkowo szwedzkie arty – są w niektórych przypadkach różnice, czyli błędy merytoryczne. Ponadto w polskiej wikipedii używamy na stronę tytułową artu zazwyczaj nazwy polskiej) – te zaś są tylko w drukowanych źródłach i jeszcze wymagają ręcznego dopasowania do nazwy naukowej. Nie sądzę, by masowe botowanie stubów miało sens, a może wyrządzić ogromne zamieszanie. Selso (dyskusja) 19:16, 14 wrz 2014 (CEST)
  • Zastanawiam się, co wobec powyższego opłacałoby się botować? Bo wnioski są takie, że aby botowanie przyniosło realne korzyści, spełnione muszą być następujące przesłanki:
    1) baza jako taka musi być stabilna. Bazy w których zachodzą istotne zmiany co do jej struktury (jak taksony, ale także przynajmniej część baz ciał niebieskich) odpadają,
    2) temat nie może podlegać zmianom wymagającym stałych aktualizacji, albo zmian takich nie może być dużo. Czyli odpadają spisy wszelkiego rodzaju jednostek administracyjnych, w których zmieniają się granice, powierzchnia, liczba mieszkańców.
    Szukałbym w kierunku baz o charakterze historycznym, bo wydaje się że one najlepiej spełniają te wymogi. --Teukros (dyskusja) 19:31, 14 wrz 2014 (CEST)
    humanistyka pisana przez bota? Jakoś mi się nie widzi... Mpn (dyskusja) 21:00, 14 wrz 2014 (CEST)
    Biogramy? Funkcjonariusze kościelni, ministrowie, ambasadorowie, odznaczeni orderem X, laureaci nagrody Y, książęta Z, itp. --Teukros (dyskusja) 21:06, 14 wrz 2014 (CEST)
  • @Teukros Akurat chętnych do aktualizacji istniejących haseł o miejscowościach też nie ma i mamy dane sprzed >10 lat. Należy dodać, że hasło ma nie dublować infoboksu – jak przeczytam w infoboksie, że Merselo to wieś w Holandii w Limburgii i liczy Y mieszkańców, a w treści będzie dokładnie to samo, to na co nam taki stub ze stabilnej bazy? Gdyby jeszcze to była baza jak jedna – nie przypomnę sobie nazwy teraz – ze stożkami, gdzie chociaż info o holotypie i jego długości dodają... Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:18, 14 wrz 2014 (CEST)
    • @Soldier of Wasteland Przez stabilną rozumiem taką, w której dane są stabilne bo utrwalone, nie przestarzałe. Przykładowo, daty narodzin i śmierci bardzo rzadko ulegają zmianom, podobnie jak daty objęcia urzędu, uhonorowania orderem, itp. Stąd przyszły mi do głowy biogramy. A treść, żeby było coś poza infoboksem? A to już kwestia znalezienia odpowiednio bogatej bazy, względnie zebrania informacji z kilku. Jak pisałem wyżej, ciężka robota (i trzeba najpierw znaleźć bazy). --Teukros (dyskusja) 21:26, 14 wrz 2014 (CEST)
      • To kryterium "stabilności" traktujesz zbyt rygorystycznie. To, że liczba ludności w miejscowości się zmienia jest mało istotne (nie wpływa tak na artykuł jak zmiany w taksonach). Zawsze podaje się liczbę ludności na podany w przypisie dzień. Botowanie miejscowości, o czym wielokrotnie pisaliśmy, jest bardzo pomocne przy pisaniu artykułów biograficznych, historycznych i geograficznych. Już w ostatniej (niedawnej) dyskusji był konsens, że takie botowanie byłoby przydatne, a jedynie brakuje rąk do pracy. Ja nie pomogę, bo zupełnie się na tym nie znam. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:53, 14 wrz 2014 (CEST)
        • Szukałem czegoś możliwie niezmiennego. Ale jakby ktoś dobrze opracował miejscowości, to nie miałbym nic przeciwko. --Teukros (dyskusja) 10:59, 15 wrz 2014 (CEST)

linked.in / goldenline / facebook jako przypisy?[edytuj | edytuj kod]

Witam, czy serwisy typu linked.in / goldenline /facebook (w tej kolejności) mogą być traktowane jako rzetelny przypis i źródło (a czasem tylko potwierdzenie) jakiegoś faktu? Dotyczy to zwłaszcza biografii osób współczesnych. Dokładne dane dotyczące daty i miejsca urodzenia, ale czasem i stopnia naukowego czy okresu sprawowania pewnych funkcji, można znaleźć online często tylko tam. Czy jest jakaś oficjalna wykładnia lub choćby stosowny konsensus? Z góry dziękuję za odpowiedź. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 09:16, 12 wrz 2014 (CEST)

Oficjalne profile (jeżeli mamy pewność co do tego że są oficjalne, np. są linkowane ze stron firmowych) mogą być stosowane jako źródło. Ale uwaga - to jest źródło zależne, a więc o niskiej wartości, i jeżeli tylko jest inna możliwość, nie należy go stosować. --Teukros (dyskusja) 09:20, 12 wrz 2014 (CEST)
Chodzi mi tu zwłaszcza o linked.in czy goldenline, które są często jedynym potwierdzeniem daty urodzenia czy stopnia naukowego pewnych osób. Pytanie tylko jak z weryfikowalnością tego? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 09:44, 12 wrz 2014 (CEST)
Źródła nie są weryfikowalne, w przypadku źródeł można jedynie mówić o wiarygodności. --Teukros (dyskusja) 09:59, 12 wrz 2014 (CEST)
Skrót myślowy - weryfikowalność tego = czy np. dany profil w rzeczywistości jest prawdziwy. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:55, 12 wrz 2014 (CEST)
Z tego rodzaju weryfikowalnością jest bardzo różnie. W niektórych przypadkach (szczególnie znanych artystów) nie ma wątpliwości, że dany profil jest oficjalny. Niestety, nie zawsze jest tak dobrze - niekiedy nie ma żadnej pewności, że profil jest prawdziwy, albo że nie został założony przez inną osobę o tym samym imieniu i nazwisku. Jako źródło na potrzeby Wikipedii wykorzystywałbym tylko takie profile, co do których nie ma żadnej wątpliwości że są oficjalne (np. są linkowane ze strony firmy czy wydawcy). --Teukros (dyskusja) 12:00, 12 wrz 2014 (CEST)

Kryptoreklama w Wikipedii ?[edytuj | edytuj kod]

W specjalnych jest opcja "W pobliżu Ciebie". Kliknąłem i są to obiekty mające hasła w Wiki, które występują blisko miejsca lokalizacji mojego komputera (podane są metry i uszeregowane wg odległości ode mnie). Śmieszny i nieszkodliwy gadżet, tylko że ... Z pierwszych 10 haseł aż 6 to hotele (w tym dwa jako pierwsze), dwa inne obiekty (w tym dąb) są niekomercyjne. W drugiej dziesiątce też sporo hoteli i parę niekomercyjnych obiektów. Co ciekawe, żaden z tych hoteli nie leży w istocie blisko mnie (odległości podane przez gadżet są grubo zaniżone). Co jeszcze ciekawsze, obiektów niekomercyjnych, które faktycznie są blisko mnie i mają swoje hasła na liście nie ma (np. główny, zabytkowych gmach uniwersytetu, ratusz (oba obiekty klasy zero), zabytkowe mosty, ogród botaniczny, a nawet ulica, przy której pracuję mająca hasło w wiki). Mam więc pytanie do kogoś znającego zakamarki działań naszych szefów z Wikimedia Foundation plus Stowarzyszenia Wikimedia. Czy któraś z tych szacownych organizacji zawarła jakieś kontrakty z sieciami hotelowymi lub innymi firmami na dyskretną promocję firm w postaci uprzywilejowanego pozycjonowania? --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 14 wrz 2014 (CEST)

A może obiekty których narzędzie nie podaje a mają artykuły nie są odpisane szablonami albo odpowiednimi wikidanymi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:54, 14 wrz 2014 (CEST)
  • nie leży w istocie blisko mnie (odległości podane przez gadżet są grubo zaniżone) – niekoniecznie. Wszystko zależy od dostawcy połączenia z netem. W moim przypadku znam adres dostawcy – i pomimo, że mieszkam w innej części miasta – odległości zgadzają się do lokalizacji dostawcy usługi – będąc na sztywnym łączu zawsze odległości będą podane do operatora. Hotel (ency) mam dopiero na 3 pozycji ;) Ented (dyskusja) 20:06, 14 wrz 2014 (CEST)
  • Ented chyba rozwiązał sprawę – u mnie w pobliżu jest Jelenia Góra, w której właśnie się znajduję, do tego kościoły, bazylika, cerkiew – te raczej bez kontraktów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:29, 14 wrz 2014 (CEST)
  • tego typu funkcje oparte są o geolokalizację i są tak dobre jak dobrze opisze podsieci operator w RIPE. Generalnie działają kiepsko. Czasem nawet z dokładnością do kraju :) masti <dyskusja> 22:30, 14 wrz 2014 (CEST)
W angielskiej Wikipedii i w oficjalnej apce na Androida zostało to włączone już jakoś w lipcu, a ogłaszane było od maja [60]. Lepiej działa w urządzeniu z GPS bo wtedy lokalizacji jest dokładna, a jak nie ma GPS i nie leci się przez łącze mobilne, to lokalizacja jest po IP. Wyszukuje po prostu arty, które mają podaną szablonem geolokalizację. W desktopie to mało użyteczna opcja, ale w połączeniu z telefonem czy tabletem mającym GPS - bardzo fajna. Z reklamą nie mająca nic wspólnego. Polimerek (dyskusja) 22:39, 14 wrz 2014 (CEST)
No właśnie Piotr zwrócił uwagę na to, że ma; może w niezamierzony sposób, lecz jednak. Jest wiele stron pozwalających znaleźć noclegi. Wikipedia do tego nie powinna służyć. KrzysG (dyskusja) 23:01, 14 wrz 2014 (CEST)
IMHO raczej Piotr powinien zadbać o to, żeby w jego okolicy było więcej zgeotagowanych artykułów :-) To, że ktoś znajdzie przez tę stronę artykuł o hotelu w pobliżu to co w tym złego? Wikipedia służy do wyszukiwania wszelkich informacji, komercyjnych również, a strona "w pobliżu" jest bardzo przydatna - np. na wyjeździe, żeby popatrzeć co jest ogólnie ciekawego w najbliższej okolicy. Jeśli np. ktoś się zastanawia jaki apart foto kupić - to mamy masę artykułów o poszczególnych aparatach, podobnie gry komputerowe, książki, filmy, leki i masa innych rzeczy komercyjnych. O ile same te arty są NPOV to IMHO wszystko jest w absolutnym porządku. Mam nadzieję, że nikt teraz nie wpadnie na pomysł, żeby z tego powodu zdejmować geotagowania z jakichkolwiek artykułów w Wikipedii. Raczej IMHO powinno nas to zainspirować do geotagowania jak największej liczby artykułów. Jak ktoś chce sprawdzić, jak jest automatycznie geolokalizowany - to może sobie wejść na [61] i kliknąć na taką ikonkę "skośnej strzałki ku górze". Mnie np. geolokalizuje dokładnie - ale to dlatego, że ujawniłem położenie mojego hotspota, za pomocą wpięcia się w niego telefonem z GPS i wydania zgody na udostępnienie geolokalizacji tegoż. Mnie pokazuje głównie artykuły o pobliskich miejscowościach, ulicach, parafiach, kościołach i zabytkach - ale to może znowu dlatego, że np. artykuły o zabytkach w mojej okolicy sam kiedyś polokalizowałem, a w najbliższej mojej okolicy nie ma zbyt wielu hoteli, które mają arty w Wikipedii. Patrz: Wikipedysta:Polimerek/brudnopis7.
OK, a więc nie ma preferencji w postaci uprzywilejowanego pozycjonowania firm. I o to mi chodziło. Dziekuję wszystkim za wyjaśnienia. --Piotr967 podyskutujmy 23:19, 14 wrz 2014 (CEST)

Bardzo ciekawa sprawa z tym geolokalizowaniem. Mi pokazuje moje miejsce położenia jakieś trzydzieści km dalej niż jestem. Podobnie gdy otwieram google albo wikimapię, to jako mapa startowa też pokazuje się owe miasto trzydzieści kilometrów dalej. Zwiadowca21 19:50, 15 wrz 2014 (CEST)

Pomnik a Prawa autorskie[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem gdzie o to zapytać, więc piszę tutaj. W związku z trwającym konkursem na Commons, Wiki Lubi Zabytki, mam następujące pytanie: Czy zabronione jest robienie zdjęć pomnikom, które posiadają jeszcze prawa autorskie? Tournasol Demande-moi! 15:49, 16 wrz 2014 (CEST)

Zdjęcia oczywiście wolno robić, ale rozumiem że chodzi o ich późniejsze wykorzystanie na Wikimediach. W Polsce sprawę reguluje art. 33 pkt 1 prawa autorskiego: "Wolno rozpowszechniać: 1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku". Niejednoznaczne to sformułowania, dużo zależy od interpretacji i bardzo łatwo się na nich przejechać (szczególnie pod względem wynagrodzenia), ale na Commons uznaje się że to wystarcza (vide [62]). --Teukros (dyskusja) 16:03, 16 wrz 2014 (CEST)
Dodam jeszcze dwa następne punkty tegoż art.: "Wolno rozpowszechniać...:

2) utwory wystawione w publicznie dostępnych zbiorach, takich jak muzea, galerie, sale wystawowe, lecz tylko w katalogach i w wydawnictwach publikowanych dla promocji tych utworów, a także w sprawozdaniach o aktualnych wydarzeniach w prasie i telewizji, jednakże w granicach uzasadnionych celem informacji; 3) w encyklopediach i atlasach – opublikowane utwory plastyczne i fotograficzne, o ile nawiązanie porozumienia z twórcą celem uzyskania jego zezwolenia napotyka trudne do przezwyciężenia przeszkody. Twórcy przysługuje wówczas prawo do wynagrodzenia."

Jak widać, pospolite u nas publikowanie zdjęć eksponatów z muzeów, zwłaszcza sztuki współczesnej jest nielegalne. I to, że jesteśmy encyklopedią (abstrahując czy sąd by tak uznał, że jesteśmy) nic nie pomaga. --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 16 wrz 2014 (CEST)

ale tylko z muzeów sztuki nowoczesnej, twórcy amfor lejkowatych już się przedawnili ;) Natomiast co do pomnika, to nie widzę problemu: nie wolno zrobić zdjęcia pomnika, by użyć go jako pomnik :) Co z pomnikiem trochę absurdalne, ale zabezpiecza przed zrobieniem zdjęcia tablicy informacyjnej lub mapie i użycia zdjęcia jako tablicy informacyjnej lub mapy--Felis domestica (dyskusja) 21:32, 16 wrz 2014 (CEST)
W moim przypadku problem dotyczy pomnika ofiar pierwszej wojny światowej. Znajduje się on w miejscowości Clermont-l'Herault we Francji, a więc podlega pod francuskie prawo. A prawa autorskie wygasają dopiero w 2033 roku. Ale to tylko jedno zdjęcie, więc dam sobie spokój... Tournasol Demande-moi! 23:09, 16 wrz 2014 (CEST)
We Francji, niestety, "wolności panoramy" nie ma. W linku podanym przez Teukrosa jest wyjaśniona sytuacja w poszczególnych państwach. Gytha (dyskusja) 23:24, 16 wrz 2014 (CEST)

Survey 2014[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie. Od jakiegoś czasu wchodząc na Wikipedię przeglądarka przekierowuje mnie na tą stronę (UWAGA: nie jestem pewnym, czy strona nie zawiera wirusów!) Nie wiem, czy coś źle wpisuje, czy jest to jakaś prawdziwa akcja Wikipedii, czy ktoś się podszywa? Jacmu (dyskusja) 12:25, 17 wrz 2014 (CEST)

Nie wchodziłem na podlinkowaną stronę z uwagi na obawę przed wirusami. Ale jeżeli przeglądarka sama, bez konieczności kliknięcia w cokolwiek przekierowuje Cię z Wikipedii na tą stronę, to niemal na pewno jest to kwestia zawirusowanego komputera. --Teukros (dyskusja) 12:31, 17 wrz 2014 (CEST)
Jak wyżej. Polecam przeskanowanie komputera jednym z antywirusów :P Sir Lothar (dyskusja) 13:04, 17 wrz 2014 (CEST)
To jest marketingowy spam, zachęta do subskrybcji SMS'owej za 6 PLN/tydz. pod pretekstem wygania iPhonów itp. Ale logo Wiki mają ładnie zmanipulowane ;) Doctore→∞ 15:18, 17 wrz 2014 (CEST)
@Sir Lothar Antywira? Mnie to wygląda na adware, z którym może pomóc AdwCleaner (antywiry mogą tego wcale nie rozpoznać, jak mój), @Jacmu, spróbuj podanego programu. Jakby czegoś się nie dało usunąć to LockHunter (polecany przez niektórych Unlocker ma za dużo błędów i mało możliwości). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:40, 17 wrz 2014 (CEST)
@Soldier of Wasteland Antywirusy (np. Avast, McAfee) często wykrywają sporo adware'u/malware, chociaż oczywiście warto przeskanować dodatkowym narzędziem jak wspomniany przez Ciebie AdwCleaner lub Malwarebytes' Anti-Malware (polecam - sprawdzony). Sir Lothar (dyskusja) 07:38, 18 wrz 2014 (CEST)

Już doszedłem od czego to. Po prostu wpisywałem zły adres "http://pl.wikiedia.org/" bez literki "p", a wcześniej nie wychwyciłem tego mimo że przyglądałem się adresowi. @Teukros @Sir Lothar Na komputerze, z którego wchodziłem jest zainstalowany aktualny Kaspersky 6, więc wydawało mi się dziwne żeby jakiś wirus się do mnie dostał, zwłaszcza że raczej nie wchodziłem na podejrzane strony.
Swoją drogą ciekawe, że ktoś zrobił stronę w pewien sposób podszywającą się pod Wikipedię, na domenie o bardzo podobnej nazwie, a Fundacja Wikipedii nic z tym nie robi. Jacmu (dyskusja) 12:23, 19 wrz 2014 (CEST)

@Jacmu, ja mam pod podanym linkiem ankietę o szczęśliwym użytkowniku z miasta Polska i nagrodzie od Mozilli za 4 pytania, to chyba jakoś losowo jest wyświetlane. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:35, 19 wrz 2014 (CEST)
Trudno coś z tym zrobić, bo kupno domeny to są koszty, a literówek w nazwie polegających na opuszczeniu, zdublowaniu lub podstawieniu każdej z liter jest ogromna liczba. Kenraiz (dyskusja) 23:09, 19 wrz 2014 (CEST)
Tak przy okazji to Wikipedia mogłaby załatwić sobie nowszy certyfikat potwierdzający jej tożsamość zawierający informacje o właścicielu czyli mniemam, że Wikimedia Foundation. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:02, 20 wrz 2014 (CEST)
Żaden antywirus nie uchroni Cię przed wszystkim zagrożeniami, do infekcji mogło dojść w wielu sytuacjach Basshuntersw (dyskusja) 09:41, 20 wrz 2014 (CEST)
A tam, przesiąść się na Linuksa i głowa spokojniejsza ;) Yurek88 (vitalap) 10:53, 21 wrz 2014 (CEST)

Stolik debat nad nazewnictwem[edytuj | edytuj kod]

Wojna w Donbasie[edytuj | edytuj kod]

Wydzieliłem z hasła Prorosyjski separatyzm na Ukrainie część dt. działań zbrojnych toczących się w obwodach ługańskim i donieckim, nie mając lepszego pomysłu na tytuł do artykułu pt. 'Wojna w Donbasie'. Jednakże kolega Aotearoa sugeruje, że dany tytuł nie jest do końca poprawny, z czym trudno się nie zgodzić. W związku z tym myślę, iż kwestie nazewnictwa obecnych zjawisk ze wschodu Ukrainy wymagają szerszej dyskusji. Omega933 (dyskusja) 15:00, 14 sie 2014 (CEST)

  • To „w Donbasie” jest moim zdaniem nie do końca poprawne merytorycznie, gdyż Donbas znajduję się również częściowo w Rosji. Często pojawia się w tym kontekście określenie „na wschodzie Ukrainy”, co jest moim zdaniem zdecydowanie poprawniejsze. No i pytanie czy to „wojna”, czy „konflikt” – stosowane są oba określenia. Może już ukazały się jakieś poważniejsze artykułu po polsku stosujące jakąś nazwę? Bo jak na razie możemy opierać się na terminologii stosowanej w mediach, a jak wiemy media dobrym źródłem w takim zakresie nie są. Aotearoa dyskusja 15:22, 14 sie 2014 (CEST)
  • Konflikt na wschodniej Ukrainie? Hoa binh (dyskusja) 18:29, 14 sie 2014 (CEST)
  • Jak wyżej. --D'Arnise (dyskusja) 01:33, 15 sie 2014 (CEST)
  • Pisze się zwykle o "walkach na wschodniej Ukrainie" lub "konflikcie na wschodniej Ukrainie". Gdy Poroszenko mówił o "stanie wojny" to media cytowały to w cudzysłowie. Termin wojna pojawia się w tekstach pobocznie jako synonim walk, ew. w publikacjach spoza głównego nurtu. Kenraiz (dyskusja) 09:36, 15 sie 2014 (CEST)

Wobec powyższych ustaleń przeniosłem pod Konflikt na wschodniej Ukrainie. Omega933 (dyskusja) 18:06, 23 sie 2014 (CEST)

No to chyba trzeba kolejny raz przenieść. Już duża część polityków i mediów pisze o wojnie, a nie jakimś "konflikcie", w dodatku też o wojnie rosyjsko-ukraińskiej / inwazji rosyjskiej. Czas zatem na zmiany tytułów związanych z tym tematem. 194.165.48.90 (dyskusja) 10:43, 28 sie 2014 (CEST)

  • Na szczęście nie oglądamy się na media i polityków. Hoa binh (dyskusja) 10:52, 28 sie 2014 (CEST)
    • Z powyższej dyskusji wynika, że jednak nazwa ustalona była zgodnie z tym jaka przeważała w mediach. Zatem "konflikt" za mediami można było sobie przyjąć, zaś "wojny" za tymi samymi to już nie? Gdzie tu logika?--194.165.48.90 (dyskusja) 11:55, 28 sie 2014 (CEST)
  • Ostrożność ma swoje granice.Eufemizm nie jest NPOV. Nie ma to bynajmniej nic wspólnego z sympatią do żadnej ze stron Lancelot (dyskusja) 12:41, 28 sie 2014 (CEST)
Konflikt może mieć charakter dyplomatyczny, a nawet rodzinny. Wojna to starcia militarne i takie się odbywają. Nie ma co dorabiać dodatkowej ideologii Lancelot (dyskusja) 12:52, 28 sie 2014 (CEST)
  • A wojna została oficjalnie wypowiedziana? IMO to co się dzieje spełnia definicję podaną w haśle konflikt zbrojny. MAx 92 (dyskusja) 21:53, 28 sie 2014 (CEST)
Konflikt zbrojny to dobry tytuł (to słowo musi być ujęte). Wiele wojen znanych pod tą nazwą nie było wypowiedzianych, domowe chyba nigdy. Nie będę jednak się przy tym słowie upierał Lancelot (dyskusja) 22:25, 28 sie 2014 (CEST)
Tu nie ma się co upierać, przy tym lub przy innym określeniu. W ogóle w kontekście nazwy artykułu nas nie powinno obchodzić, czy to wojna, konflikt, inwazja, zamieszki, potyczki, rozruchy czy cokolwiek innego – obowiązuje nas weryfikowalność, czyli w tym przypadku nazwa jaka dla tych wydarzeń jest stosowana. Nic tu sami wymyślać nie mamy prawa jedynie przyjąć nazwę już stosowaną – a jeżeli stosowanych jest kilka, to tę najczęściej stosowaną w wiarygodnych źródłach. Aotearoa dyskusja 12:08, 30 sie 2014 (CEST)

Problem w tym że w podręcznikach do historii najnowszej i encyklopediach papierowych jeszcze długo nie będzie na ten temat nic. Mówienie by nie słuchać mediów i polityków skazuje więc na OR Lancelot (dyskusja) 13:59, 1 wrz 2014 (CEST)

Raczej będzie skutkować dłuższą vacatio legis dla takich haseł, co bynajmniej nie jest złym rozwiązaniem. Zapraszamy na wikinews (uprzedzając uwagę o słabości tego projektu - jest mi to obojętne, a być może wikipedia wreszcie przestanie być miejscem z artykułami newsowymi i, być może, wreszcie zamieni się na pełnoprawne, naukowe źródło wiedzy dla pokoleń). --D'Arnise (dyskusja) 18:29, 1 wrz 2014 (CEST)
Mi nie jest obojętne, ubolewam nad słabością wikinews. Zgadzam się że należy tam odsyłać zbyt świeże tematy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:45, 1 wrz 2014 (CEST)
Częściowo się zgadzam, ale nie ma co zawracać kijem Wisły i próbować wprowadzać rewolucji. Artykuł o jakimś wypadku autobusowym napisany w 2 godziny po zdarzeniu nie nadaje do encyklopedii, ale to co mamy tutaj nie da się sprowadzić do jednego newsa, a 50 różnych to jednak nie to samo co temat skupiony w jednym miejscuLancelot (dyskusja) 01:04, 2 wrz 2014 (CEST)

Bitwa na przesmyku termopilskim[edytuj | edytuj kod]

Artykuł zatytułowano jak wyżej, na początku dano też passus "w literaturze spotykane jest też błędne określenie bitwa pod Termopilami". A od kiedy to Wikipedia ma prawo poprawiać powszechnie stosowaną w literaturze nazwę bitwy na jakieś swoje nazwy, dodatkowo standard historiograficzny dezawuując określeniem "błędnie"? Na jakiej podstawie "błędnie"?, kto tak określa tę powszechnie uznaną nazwę? Ponadto jakie są źródła dla obecnie stosowanej na Wikipedii nazwy? Kto stosuje taką merytorycznie niepoprawną nazwę (Termopile to nie przesmyk)? 31.61.131.211 (dyskusja) 09:25, 17 sie 2014 (CEST)

@Belissarius Masz wiarygodne źródła dla nazwy użytej w artykule? Zarzut zdaje się być uzasadniony. Kenraiz (dyskusja) 09:31, 17 sie 2014 (CEST)
  • Termopile, stąd nazwa, to gorące źródła (obecnie także miejscowość i jednostka administracyjna) znajdujące się w pobliżu miejsca, gdzie stoczono pamiętną bitwę w roku 480 p.n.e. W literaturze przyjęła się błędna nazwa oraz określenie miejsca jako wąwóz. Tymczasem, co widać na załączonym w artykule zdjęciu był to (teraz już nie, bo w ciągu minionych 2500 lat morze cofnęło się o kilkaset metrów) wąziutki przesmyk pomiędzy stromymi stokami gór a morzem. W języku greckim miejsce to nosi właśnie nazwę przesmyku. Bitew nie stacza się pod źródłami, a wąwóz nie może być z jednej strony morzem. Rzecz jasna można przywrócić przyjętą nazwę, ale nadal będzie to nazwa myląca, jakich zresztą wiele ("bitwa pod Sundem", bitwa pod Lake George" itp., itd.). Belissarius (dyskusja) 17:58, 17 sie 2014 (CEST)
  • @Belissarius obawiam się że popadasz w OR. Chyba że to co wyżej napisałeś to jest analiza gdzieś opublikowana. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:03, 17 sie 2014 (CEST)
Chyba rzeczywiście przedobrzyłem. Zaraz spróbuję to naprawić. Belissarius (dyskusja) 18:21, 17 sie 2014 (CEST)
W języku greckim mówimy "bitwa termopilska - (u) gorących wrót" albo "bitwa w przewężeniach (στενό, l.mn.: στενά) gorących wrót", o angielskim nawet nie będę nikogo próbował pouczać, błąd domniemania, że chodzi o miejscowość, powstał w Polsce. "Wąwóz" to ewidentne przekłamanie, wręcz absurd, że aż wstyd powatarzać w encyklopediach. Miejscowości "Termopile" nigdy nie było ani nie ma do dziś (tablica drogowa jest, ale ze względu na przejeżdżających turystów) Drogowskazy są, ale nie napisano, że to chodzi o miasto. pobliska miejscowość to "Loutra Thermopilon" - łaźnie gorących bram. I faktycznie że są tam gorące łaźnie. Miejsce historycznej bitwy nosi nazwę "steno Termopylon" - wąskie przejście gorących źródeł. W nazwie Termopile jest o zablokowanym wrotami przejściu, bramie wjazdowej, nie o miejscowości. Poza tym w Wiki, w tytułach haseł, podajemy fakty, nie oczywiste błędy o nich. Belissarius nic nie zrobił tu bez mocnych źródeł. A nie mamy w Wiki zasady, że źródła mają być wyłącznie polskie, lub że polskie mają pierwszeństwo przed oryginałami, tym bardziej, że sprawa pomyłkowego określenia w przeszłości jest maksymalnie oczywista. Nie wnikając w sprawy językowe (czyli nieco subiektywne), analizując same tylko gołe fakty geograficzne - Termopile był to oczywiście (niegdyś) wąski przesmyk pomiędzy górą, a morzem - nie wąwóz. Słowo "wąwóz", tak często spotykane w opisie i nazwie tej bitwy, to oczywisty błąd rzeczowy, nie tylko językowy. Potem przejeżdżały i przejeżdżają setki tysięcy polskich turystów i dziwią się - ale gdzie ten wąwóz ? --Grb16 (dyskusja) 07:50, 18 sie 2014 (CEST) Jeśli nie "przesmyk" - to jakie inne polskie słowo pasuje najlepiej ? Sprawdzam jeszcze w google - oczywiście, że słowo przesmyk jest w takim wypadku często używane. Choć SJP nie przewidział. --Grb16 (dyskusja) 08:31, 18 sie 2014 (CEST)
Postawiony tu problem nie dotyczy faktów (w sensie co w tamtym miejscu było) lecz nazwy bitwy. Nazwa bitwy po polsku nie musi mieć związku z faktami dotyczącymi jej lokalizacji. A żeby wybrać nazwę w języku polskim dopuszczalne jest użycie jedynie polskojęzycznego źródła. Podobnie świnka morska nie jest ani świnią ani zwierzęciem morskim a taka nazwa występuje w języku polskim więc pod taka nazwą mamy artykuł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:34, 18 sie 2014 (CEST)
  • Termopile to zdecydowanie nie wąwóz – ciekawe kto wymyślił takie określenie? Nie jest to jednak także „przesmyk” w sensie geograficznym, gdyż termin ten oznacza wąski pas lądu pomiędzy dwoma zbiornikami wodnymi (lądowy odpowiednik cieśniny). Faktycznie w potocznym znaczeniu „przesmyk” to każde wąskie przejście (np. przesmyk skalny, brama, wąwóz itp.), więc w tym sensie Termopile są przesmykiem. Tylko czy Wikipedia powinna stosować terminy w ich potocznym znaczeniu, czy jednak w znaczeniu formalnym? Z punktu widzenia geografii Termopile to zwężenie równiny nadmorskiej – i tu z punktu widzenia języka polskiego mamy problem, bo dla takiego obiektu nie istnieje polska nazwa. To akurat jest dość częste, że różne określenia geograficzne nie mają swoich odpowiedników w innych językach, lub te odpowiedniki nie pokrywają się znaczeniowo. W języku polskim będziemy mieli dużo określeń dla polodowcowych form ukształtowania terenu, których to zapewne próżno szukać w języku greckim, zaś w greckim jest zapewne dużo terminów związanych z formami brzeżnymi (dla wysp, wybrzeży), których brak w języku polskim – ukształtowanie terenu kraju (czy nawet szerzej: geografia) ma wpływ na słownictwo języka tego kraju. A co do samej nazwy bitwy, to jednak Wikipedię obowiązuje to co stosowane jest w publikacjach naukowych – powinniśmy jako hasłową podać nazwę najczęściej stosowaną w takich publikacjach wydanych w języku polskim. Co więcej warto też obok wymienić inne stosowane nazwy, nawet tę niefortunną „bitwę w wąwozie termopilskim”. Nazwy bitew należy traktować jako nazwy własne, dlatego nie powinniśmy sami ich tworzyć, nawet jeśli taka forma byłaby zdecydowanie poprawniejsza. Aotearoa dyskusja 08:46, 18 sie 2014 (CEST)
    Pojęcia wąwóz w odniesieniu do Termopil używał już C.K. Norwid w połowie XIX wieku. --D'Arnise (dyskusja) 17:01, 18 sie 2014 (CEST) A prawdziwym winowajcą jest pewnie Mickiewicz, który spolszczył Giaura piętnaście lat wcześniej. --D'Arnise (dyskusja) 17:09, 18 sie 2014 (CEST)
    U Julka też stoi: "Na Termopilach ja się nie odważę/Osadzić konia w wąwozowym szlaku", choć on po Grecji podróżował (może na miejscu bitwy nie był). I się utrwaliło. Gytha (dyskusja) 12:04, 22 sie 2014 (CEST)

Nazwy klubów sportowych/piłkarskich[edytuj | edytuj kod]

Cześć, nie chcę na nowo rozgrzebywać tematu. Chciałem tylko zapytać, czy może w międzyczasie powstał jakiś konsensus/zalecenia edycyjne odnośnie „kropkowania” skrótów FC/F.C. AC/A.C. itd.? Natrafiwszy na artykuł, gdzie były linki [[A.C. Milan|AC Milan]] i [[AC Lumezzane|A.C. Lumezzane]], lekko zdębiałem. Nie udało mi się też niczego ciekawe znaleźć taką drogą: 1 2. Aʀvєδuι + 11:36, 22 sie 2014 (CEST)

A jaka jest poprawna pisownia w językach krajów z których te kluby pochodzą? Kpc21 [DYSKUSJA] 14:26, 14 wrz 2014 (CEST)
To jest polskojęzyczna wikipedia, więc z zasadami ortografii nie powinno być kropek w skrótach. Z tego co pamiętam w tamtych dyskusjach nie udało się niczego ustalić, więc bałagan jest do dzisiaj. Tournasol Demande-moi! 15:41, 14 wrz 2014 (CEST)
Ściślej mówiąc - w skrótowcach. To są skrótowce, nie skróty. Problem w tym, że zasady języka polskiego odnoszą się do polskich nazw. A zagraniczne nazwy własne zapisuje się zawsze zgodnie z oryginalną pisownią. Tak samo jak w treści Mietrowagonmasz mamy Mytiszczinskij maszinostroitielnyj zawod, a nie Mytiszczinskij Maszinostroitielnyj Zawod (i to mimo zapisania nazwy z użyciem polskiego alfabetu). Obcojęzyczną nazwę pozostawiamy zawsze możliwie niezmienioną, stąd istotne są tu zasady języka z którego nazwa pochodzi. Język polski zostawmy dla tworów typu KS Kozia Wólka. Kpc21 [DYSKUSJA] 17:21, 14 wrz 2014 (CEST)
I tu się mylisz. Tutaj można przeczytać, że "W skrótowcach rodzimych i obcych przyswojonych nie stawiamy kropki, np. FSO, UJ, USA (mimo ang. U.S.A.), PS (mimo łac. P.S.), PZMot, MKOl". Tak więc w każdym skrótowcu, polskim czy obcym, nie powinno być kropek, tak więc zagraniczne zasady nie obowiązują. Tournasol Demande-moi! 20:12, 14 wrz 2014 (CEST)
Z przytoczonej zasady wynika coś wręcz odmiennego. Kropki nie stawiamy w skrótowcach obcych przyswojonych – czyli jeżeli skrótowiec obcy nie jest przyswojony (a tych jest zdecydowana większość), to kropkę stawiać można. Pytanie, czy AC, FC to skróty przyswojone, czy też nieprzyswojone. Aotearoa dyskusja 20:57, 14 wrz 2014 (CEST)
Skoro mówimy Bayern Monachium, a nie Bayern München czy Bawaria Monachium, to wyglądałoby na to, że w polskim nazewnictwie zagranicznych klubów sportowych zwyczajowo pierwszy człon nazwy pozostawiany jest w wersji oryginalnej, a drugi człon (nazwa miasta) tłumaczony. Ale czy tak jest zawsze? Z drugiej strony mamy Dynamo Kijów, a nie Dinamo Kijów. Nie jestem pewien, czy tu jest jakakolwiek reguła. I czy w takim razie to AC/FC jest spolsczone czy nie. Skoro to jest to AC bądź FC, nie zostaje ono magicznie zamienione na KS, to chyba skrótowiec przyswojony to nie jest. Ale nie znam się. Kpc21 [DYSKUSJA] 01:19, 15 wrz 2014 (CEST)
Na marginesie, po ukraińsku mamy «Динамо» Київ, czyli w transkrypcji właśnie Dynamo, a nie Dinamo.Avtandil (dyskusja) 23:39, 15 wrz 2014 (CEST)
Tzn. rosyjskie i to w ukraińskim y? W takim razie przepraszam za wprowadzenie w błąd. Kpc21 [DYSKUSJA] 20:55, 16 wrz 2014 (CEST)

Nił Uszakow[edytuj | edytuj kod]

Nie jestem pewien, czy to dobre miejsce na pisanie o tym, ale wydaje mi się, że ten artykuł powinien być pod nazwą "Nils Ušakovs". Jest co prawda etnicznym Rosjaninem, ale ma obywatelstwo łotewskie i w związku z tym we wszystkich oficjalnych dokumentach widnieje jako "Nils Ušakovs". Mogę zrozumieć, dlaczego na rosyjskojęzycznej Wikipedii jego imię i nazwisko podane jest w wersji rosyjskiej, ale nie widzę powodu, dla którego na polskojęzycznej Wikipedii jako tytuł artykułu miałaby być używana transkrypcja pisowni rosyjskiej. Żadna inna wersja językowa Wikipedii nie używa transkrypcji z rosyjskiej nazwy. --Piotron (dyskusja) 15:36, 6 wrz 2014 (CEST)

  • @Piotron Mieliśmy niedawno wątek, chyba nie jednak skończył się jakimiś konkretami poza zarysowaniem problemu. Na tej samej zasadzie co Uszakowa mamy też np. Tomaszewskiego. Elfhelm (dyskusja) 23:03, 6 wrz 2014 (CEST)
    • Dzięki, nie wiedziałem o tej dyskusji, chociaż po jej przeczytaniu, to faktycznie nie ustala ona nic, a "umarła" już dość dawno temu. --Piotron (dyskusja) 14:09, 7 wrz 2014 (CEST)
  • A po polsku ktoś coś o nim napisał? I jakiej formy nazwy użył? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:31, 7 wrz 2014 (CEST)

Forum (tygodnik)[edytuj | edytuj kod]

Przydałoby się zmienić tytuł hasła Forum (tygodnik) na Forum (czasopismo), ponieważ to już nie jest tygodnik. 91.192.228.136 (dyskusja) 14:09, 11 wrz 2014 (CEST)

  • Tu chyba nie ma nad czym dyskutować, więc przeniosłem. Panek (dyskusja) 14:23, 11 wrz 2014 (CEST)

Cudzysłów w tytułach haseł[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio rozmawiając z Bostonem9 zauważyliśmy, że w tytułach haseł z kategorii Akcje Armii Krajowej[63] i Oddziały powstania warszawskiego[64] niekiedy stosowany jest cudzysłów, niekiedy zaś wprost przeciwnie (ów cudzysłów dotyczy rzecz jasna szeroko rozumianych kryptonimów). Warto byłoby to ujednolicić związku z tym chciałbym poznać Waszą opinię co do tego, która wersja jest prawidłowa. Będę wdzięczny za pomoc. Uprzedzając ew. pytania chciałbym zaznaczyć, że co do haseł z pierwszej z ww. kategorii źródła preferują różne rozwiązania.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:31, 12 wrz 2014 (CEST)

  • Rzecz w tym, co zauważasz, że poszczególni autorzy (Kirchmayer, Borkiewicz, Davies, Bartoszewski, Bartelski, Kamiński, że wymienię tylko kilku) piszą z cudzysłowem lub bez. Czysta wolnoamerykanka. Moim zdaniem z cudzysłowem nazwy batalionów, zgrupowań („Parasol”, „Radosław”, „Czata 49”), natomiast związków taktycznych (dywizje) bez. Belissarius (dyskusja) 19:59, 16 wrz 2014 (CEST)

Generał porucznik czy generał lejtenant[edytuj | edytuj kod]

Nazewnictwo dotyczy armii radzieckiej (nie stopni historycznych) - niektórzy (np. Smat) uznają jedynie generała lejtenanta, co wydaje się być błędne: Redakcja Słowników Języka Polskiego PWN odpowiedziała na Twoje pytanie: Czy w biogramach radzieckich bądź rosyjskich generałów, których stopień wojskowy jest dwuczłonowy, powinniśmy oba człony stopnia pisać rozdzielone myślnikiem (jak w oryginalnych dokumentach), czy też rozdzielone pauzą? Generał-pułkownik Kowalik czy generał pułkownik Kowalik? Z poważaniem A. B.

W polskim tekście nazwy tych stopni powinny zostać przetłumaczone (podkreślenie moje - AB). Nie inaczej postępujemy przecież z rangami innych armii, np. amerykańskie Brigadier General to u nas nie generał brygadier, ale generał brygady.

Wyraz występujący w rosyjskim nazewnictwie na drugiej pozycji pełni funkcję przydawki mianownikowej, w naszych nazwach rang generalskich pojawia się przydawka w dopełniaczu, np. generał broni. Zgodnie z naszą ortografią łącznik (nie myślnik!) pomiędzy wyrazami pospolitymi wskazuje na współrzędność członów. A skoro nazwy te składają się z wyrazów niewspółrzędnych, należy je zapisywać bez łącznika, np. generał pułkownik. - Jan Grzenia

Dodatkowo - jeśli zostawiamy lejtnanta, to i nie tłumaczymy gienierała i połkownika (czyli winniśmy pisać: gienierał lejtenant, gienierał połkownik), tylko major zostaje (to samo słowo po polsku i w transkrypcji), inaczej mamy zbitkę czyli niedopuszczalną hybrydę. AB (dyskusja) 18:28, 12 wrz 2014 (CEST)

Dla wyjaśnienia chcę napisać, że jak chcemy tłumaczyć w pełni stopień генерал-лейтенант (transkrypcja gienierał lejtenat) - to nie jest to stopień generała porucznika (bo polski stopień porucznika to Cтарший Лейтенант) a stopień ten powinien być tłumaczony jako generał podporucznik (tak tłumaczy ten stopień np. ppłk Henryk Bagiński z Wojskowego Instytutu Naukowo-Wydawniczego w książce Wojsko Polskie na Wschodzie 1914-1920 wydanej w 1921 roku). Gwoli wyjaśnienia w XVII - XVIII wieku w polski wojsku był stopień lejtnanta używano go w oddziałach obcego autoramentu. Smat (dyskusja) 21:16, 12 wrz 2014 (CEST)
Nazewnictwo dotyczy armii radzieckiej (nie stopni historycznych), tak więc nie całkiem się ma powyższe do tematu. W 1921 różne były odniesienia stopni w obcych armiach do naszej generalicji, trudno więc brać za wzór tłumaczenia z tamtego okresu. Aczkolwiek bliższy mi ppłk Bagiński z generałem podporucznikiem niżeli generały lejtenanty... Pozdrawiam AB (dyskusja) 22:39, 12 wrz 2014 (CEST)
  • Błąd! Rzecz polega na przesunięciu nazw. U nas podporucznik i porucznik, u Rosjan lejtenant i starszyj lejtenant, ale jest to dokładnie to samo: do podporucznika i podpułkownika zwracamy się per panie poruczniku i panie pułkowniku (identycznie w odniesieniu do generałów), a więc generał porucznik i generał pułkownik. Nie zaśmiecajmy Wikipedii nowinkami z kapelusza. Belissarius (dyskusja) 20:06, 16 wrz 2014 (CEST)

Andrzej Hieronim Zamoyski[edytuj | edytuj kod]

Wertując zasady przytaczane przez PWN w kontekście nazewnictwa postaci historycznych natrafiłem na adnotację, że nazwiska osób działających przed 1800 rokiem należałoby zapisywać według zasad współczesnej ortografii. Chciałem tę informację umieścić w dyskusji artykułu, który podałem w nagłówku, ale taka już tam była. I to od siedmiu lat. [65] Aʀvєδuι + 23:48, 14 wrz 2014 (CEST)

Bułgarskie -иев[edytuj | edytuj kod]

Na wstępie zaznaczę, że nie jestem znawcą języka bułgarskiego. Zastanowiło mnie jednak to, że część bułgarskich nazwisk zakończonych na -иев mamy zapisanych jako „-iew” a część jako „-ijew”. Wśród reprezentantów Bułgarii w piłce nożnej (kategoria czysto przykładowa, jako jedna z najobszerniejszych wśród biografii) jest 11 zapisanych na sposób pierwszy i 11 na sposób drugi. KSNG podaje, że е nigdy nie wymawia się jako „je” (s. 57). PWN podaje, że е oddaje się w transkrypcji jako „e” [66], czyniąc jednocześnie dość dziwną uwagę, że „literę е po spółgłoskach i na początku wyrazu zapisujemy jako «e»” [67] – (a contrario po samogłoskach jako coś innego?). Czy ktoś umie to jednoznacznie rozstrzygnąć i uporządkować? Aʀvєδuι + 00:07, 15 wrz 2014 (CEST)

PWN podaje dla języka bułgarskiego tylko odstępstwa od zasad dla języka rosyjskiego [68], tak więc zgodnie z PWN po samogłoskach powinno być je tak jak po rosyjsku. Tyle że to są stare zasady, te z KSNG są nowsze, stąd różnice. --Botev (dyskusja) 22:17, 15 wrz 2014 (CEST)
Fakt, moje niedopatrzenie. Wynika stąd, że należałoby wszystkie -ijew zamienić na -iew. Mam rację? Aʀvєδuι + 10:07, 17 wrz 2014 (CEST)
Moim zdaniem tak. --Botev (dyskusja) 10:38, 17 wrz 2014 (CEST)

Podział administracyjny Nepalu[edytuj | edytuj kod]

Nie chcę znowu zaczynać kolejnej jałowej, jak się zdaje, dyskusji na temat hasła village development committee (czy szerzej: w ogóle jednostek administracyjnych w Nepalu, bo widzę, że regiony też są po angielsku), ale może warto by chociaż przeredagować botem poszczególne hasła na temat tych jednostek, tak aby np. artykuł Bandipur brzmiał:

Bandipur (trl. Baṁdīpur, trb. Bandipur) – jednostka administracyjna III. rzędu (village development committee) w zachodniej części Nepalu...

albo coś w tym guście? Bo aktualnie to jest jakaś masakra - otwieram sobie hasło Bandipur i w pierwszej chwili zastanawiam się, czy aby na pewno jestem na właściwej wikipedii. --Botev (dyskusja) 10:59, 15 wrz 2014 (CEST)

  • Jak widzę te village development committees to mnie trzęsie. I od tego należałoby zacząć. Hasełko przetłumaczono z angielskiego i na dodatek błędnie (np. w sprawie ilości ward, ale nie tylko), nie wiadomo z jakich powodów zostawiając angielską nazwę. To jest po prostu Komitet (ja bym raczej użył słowa Rada) Rozwoju Wsi, chociaż w odniesieniu do jednostki administracyjnej brzmi idiotycznie. Potem trzeba wziąć się za podział administracyjny Nepalu, uporządkować i wyeliminować kolejne anglicyzmy. I wtedy dopiero spuścić ze smyczy bota. Belissarius (dyskusja) 02:35, 16 wrz 2014 (CEST)
Tyle że były już na ten temat ze trzy dyskusje w kawiarence, z których nic ostatecznie nie wynikło. --Botev (dyskusja) 12:13, 16 wrz 2014 (CEST)

Transliteracja i transkrypcja[edytuj | edytuj kod]

Czy są na to jakieś standardowe szablony? A jeśli nie to czy warto je utworzyć? Zacząłem bowiem sobie coś skrobać w Lua:

oryginał 
В 1605 году в Москву вступили войска самозваного царя Лжедмитрия I. Власть самозванца в городе пала в 1606 году, в ходе народного восстания он был убит жителями Москвы. С 1608 по 1610 год в правление нового выбранного царя Василия Шуйского Москва находится в осаде войск второго самозванца Лжедмитрия II, обосновавшегося лагерем в Тушине. В этот период сообщение Москвы с остальной частью государства затруднено. Осада была снята подходом к Москве со стороны Новгорода в марте 1610 года войск Михаила Скопина-Шуйского со шведскими наёмниками.
transliteracja 
V 1605 godu v Moskvu vstupili voĭska samozvanogo carâ Lžedmitriâ I. Vlast′ samozvanca v gorode pala v 1606 godu, v hode narodnogo vosstaniâ on byl ubit žitelâmi Moskvy. S 1608 po 1610 god v pravlenie novogo vybrannogo carâ Vasiliâ Šuĭskogo Moskva nahoditsâ v osade voĭsk vtorogo samozvanca Lžedmitriâ II, obosnovavšegosâ lagerem v Tušine. V ètot period soobŝenie Moskvy s ostal′noĭ čast′û gosudarstva zatrudneno. Osada byla snâta podhodom k Moskve so storony Novgoroda v marte 1610 goda voĭsk Mihaila Skopina-Šuĭskogo so švedskimi naëmnikami.
transkrypcja 
W 1605 godu w Moskwu wstupili wojska samozwanogo caria Łżedmitrija I. Włast´ samozwanca w gorodie pała w 1606 godu, w chodie narodnogo wosstanija on był ubit żytielami Moskwy. S 1608 po 1610 god w prawlenije nowogo wybrannogo caria Wasiliia Szujskogo Moskwa nachoditsia w osadie wojsk wtorogo samozwanca Łżedmitrija II, obosnowawszegosia łagieriem w Tuszynie. W etot pieriod soobszczenije Moskwy s ostalnoj czastju gosudarstwa zatrudnieno. Osada była sniata podchodom k Moskwie so storony Nowgoroda w martie 1610 goda wojsk Michaiła Skopina-Szujskogo so szwiedskimi najomnikami.

Transliteracja jest znacznie łatwiejsza więc działa dla 6 języków. A transkrypcję zrobiłem tylko dla języka rosyjskiego. Zasady wziąłem z PWN. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:24, 15 wrz 2014 (CEST)

No ale widzę, że jeszcze niedokładnie, bo powinno być "wstupili", "czast'ju" itp. ;) --Botev (dyskusja) 23:35, 15 wrz 2014 (CEST)
@Paweł Ziemian Fajne. Co prawda nie wiem czy znajdzie jakieś zastosowanie praktyczne w Wikipedii, ale fajne. Dla transkrypcji z rosyjskiego brakuje ли=li --WTM (dyskusja) 00:11, 16 wrz 2014 (CEST)
Poprawiłem, zapomniałem dopisać regułkę. Ale chyba zmienię algorytm bo teraz to działa na wyrażeniach regularnych, więc jest trudne w utrzymaniu. Przydać się może jako narzędzie wspomagające (subst:) lub sprawdzające. Oczywiście nic nie zastąpi kompetentnego redaktora. A wracając do problemów technicznych, to nie ma tam obsługi nazwisk, które są szeroko opisywane w PWN. W takim wypadku praktycznie zawsze jest konieczna ręczna ingerencja. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:43, 16 wrz 2014 (CEST)

Syria - muhafazy[edytuj | edytuj kod]

Są w Syrii dwie muhafazy z nazwą Damaszek: Damaszek i Rif Damaszek (arab. ريف دمشق). Obecnie w plwiki artykuł Syria oraz {{Syria}} pierwszą linkuje do miasta Damaszek (a miasto to nie muhafaza) a drugą do Damaszek (muhafaza). Czy nie powinien zostać utworzony (od nowa) artykuł Damaszek (muhafaza) lub Damaszek-Miasto (muhafaza) w pierwszym przypadku a w drugim Damaszek-Okręg (muhafaza), zgodnie z KSNG (s. 82) ? No i na pewno muhafaza Miasto Damaszek nie może linkować do miasta Damaszek, bo to jednak nie to samo. Doctore→∞ 19:54, 18 wrz 2014 (CEST)

Skoro KSNG cokolwiek mówi na ten temat, to powinniśmy się zastosować. To jest jakiś podział na rif/rural/wiejski Damaszek i miejski Damaszek – jestem za wersją z okręgiem z KSNG. Większość Wiki nie ma tego jako po prostu Damaszek (ma rosyjska i azerbejdżańska, na temat innych zawijasów nie jestem w stanie nic powiedzieć), chyba jesteśmy w tyle z nazewnictwem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:49, 18 wrz 2014 (CEST)
WP:POV Nie cierpię tłumaczenia rural jak wiejski i okręg też mi nie odpowiada. No ale KSNG nie używa też słowa muhafaza. Zaproponuję jakieś zmiany - najwyżej użyjesz przycisków :) Pzdr, Doctore→∞ 21:58, 18 wrz 2014 (CEST)
Ale w czym problem? Mamy egzonimy, to trzeba się stosować. A muhafaza to termin arabski - nie mamy odpowiednika po polsku, więc hasło powinno brzmieć: "Damaszek-Okręg - muhafaza w Syrii..." --Botev (dyskusja) 23:04, 18 wrz 2014 (CEST)
Chyba jednak Damaszek (muhafaza) (strona 477). Khan Tengri (dyskusja) 00:17, 19 wrz 2014 (CEST)
Fakt. Czyli według zasad chyba niepotrzebnie było przeniesione, chociaż Damaszek-Okręg to na mój gust nazwa, która o wiele mniej myli.. A osobnego hasła Damaszek-Miasto/Miasto Damaszek moim zdaniem nie potrzeba, chyba że to jednak nie jest po prostu miasto wydzielone. BartekChom (dyskusja) 22:49, 19 wrz 2014 (CEST)
Rzeczywiście niepotrzebnie przeniosłem, już poprawione. To może dać przekierowanie z Miasto Damaszek na Damaszek? --Botev (dyskusja) 12:34, 20 wrz 2014 (CEST)

RSFRR czy RFSRR[edytuj | edytuj kod]

W Dziennikach Ustaw stosowane jest nazewnictwo Rosyjska Socjalistyczna Federacyjna Republika Radziecka, nie odwrotnie (Rosyjska Federacyjna Socjalistyczna R. R.) - skąd ta inność u nas? AB (dyskusja) 20:26, 21 wrz 2014 (CEST)

Stolik dla cudzoziemców[edytuj | edytuj kod]

Listing article requests related to the United States[edytuj | edytuj kod]

Where may I list article requests related to the United States? WhisperToMe (dyskusja) 13:54, 20 mar 2014 (CET)

@WhisperToMe I think the closest thing would be Wikipedia:Propozycje tematów/Stany Zjednoczone (that page is technically called "ideas" or "suggestions" rather than "requests"). Matma Rex dyskusja 11:11, 21 mar 2014 (CET)
Thank you! I'll check if anything has been posted there yet WhisperToMe (dyskusja) 14:22, 22 mar 2014 (CET)

Join the Umepedia Challenge![edytuj | edytuj kod]

Hi there, first off all, sorry for writing in English. Please help translate this message to your language!

Far up north here in Sweden we have more than ice and elks! This month (1st-31st May) you are invited to take part in a writing contest about the northern city of Umeå, which currently is the European Capital of Culture. These 40 important articles are needed in your language as we hope to place QRpedia signs next to these landmarks in Umeå during 2014, making it easier for tourists and immigrants to enjoy the city's history and culture. This will make Umeå the first Wikipedia city in the Nordic countries! :-)

I hope that you will join the fun and take part in translating or improving these 40 articles and win great prizes! Kind regards, John Andersson (WMSE) (dyskusja) 15:11, 1 maj 2014 (CEST) (project manager for Umepedia)

Putin khuilo![edytuj | edytuj kod]

Please create article Putin khuilo! https://www.wikidata.org/wiki/Q17195494 --Kaiyr (dyskusja) 16:46, 18 cze 2014 (CEST)

We've already deleted it. I'm not a right person to talk about the reasons ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:51, 18 cze 2014 (CEST)

noclickhere on Wikipedia:Kawiarenka/Babel[edytuj | edytuj kod]

Please see http://www.w3.org/QA/Tips/noClickHere --Jeremyb-phone (dyskusja) 22:56, 2 sie 2014 (CEST)

Ten years of Wikipedia in Asturian language[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:02, 8 wrz 2014 (CET)

Please excuse us for not speaking Polish yet.

Oviedo, September 8, 2014

Next September 12 and 13, the Asturian Wikipedia community of users will celebrate with the support of Wikimedia España Chapter the tenth anniversary of Uiquipedia, the free encyclopedia in Asturian. The events will take place in Auditorio Príncipe Felipe (Plaza La Gesta, Oviedo).

Asturian language on the street.

The first article in Asturian was «Zazaki», a minority language spoken in Turkey. That first edit was in July 26, 2004. Ten years later, more than 800 000 edits have been made on almost 20 000 articles, and numbers are growing every day with the work of tens of volunteers. And it doesn’t stop there: other Wikimedia projects in Asturian have been developed, such as Wikicionary, Wikisource and Wikiquote. Managed by Wikimedia Foundation, all of them make part of a global movement that started in 2001 when Wikipedia started with the goal of delivering freely all human knowledge.

To commemorate this date, Uiquipedia and Wikimedia España are carrying out two days of celebration events so that the projects in Asturian are better known. Literature, poetry music and traditions in Asturian will be present. It’s free and everybody is welcome. In addition, Wikimedia España will have its annual General Assembly in Oviedo.

See here the schedule of activities.

B25es (dyskusja)