Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence RSS.png lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Współpraca między polskojęzycznymi projektami[edytuj | edytuj kod]

Wikisłownik

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Wikinews

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Wikicytaty

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Wikibooks

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Wikiźródła

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Wikipodróże

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Wikidata

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Commons

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Meta-wiki

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj | edytuj kod]

Przywrócenie hasła Polandball[edytuj | edytuj kod]

Zwracam się z prośbą o rozpatrzenie przywrócenia do przestrzeni głównej usuniętego hasła o memie internetowym Polandball w związku z tym, że artykuł został właśnie przywrócony na angielskojęzycznej Wikipedii en:Polandball.

Od momentu usunięcia hasła upłynął rok. Tu linki do uprzednich dwóch dyskusji w Poczekalni: [1] i [2].

W międzyczasie mem Polandball został opisany w niemieckojęzycznej książce o memach internetowych z 2013 roku: [3], a w tym roku została wydana broszura poświęcona wyłącznie komiksowi Polandball: [4]. Artykuł o komiksie ukazał się w irlandzkiej gazecie "The Sunday Business Post" w marcu http://www.businesspost.ie/#!story/Home/News/Polandball+is+Reddit's+answer+to+Crimea+crisis/id/87198161-2385-315c-abda-d92435575507). To kilka faktów potwierdzających encyklopedyczność hasła.

Warto byłoby więc przywrócić hasło, aby dać naszym czytelnikom możliwość szybkiego znalezienia w internetowej encyklopedii podstawowych informacji o tym komiksie, tym bardziej, że mamy kategorię dla internetowych memów o porównywalnej encyklopedyczności (np. Lolcat), a hasła o Polandball tam brakuje [5].

Jeżeli warunkiem przywrócenia hasła byłaby konieczność wprowadzenia do niego jakiś poprawek, to proszę powiedzieć co należy poprawić, a postaram się to zrobić.

Z treścią usuniętego hasła można zapoznać się tutaj: [6] w moim brudnopisie.

Ponieważ nie mamy oficjalnej strony, ani procedury związanej z przywracaniem usuniętych haseł, to proszę o wypowiedzenie się tutaj w kawiarence przy stoliku dotyczącym artykułów. Dziękuję. Hortensja (dyskusja) 11:19, 8 lis 2014 (CET)

O ile temat zyskał na encyklopedyczności (to tak jak z zespołami muzycznymi które usuwaliśmy wcześniej za garażowość, ale po wydaniu dwóch albumów spełniają kryteria ency) to moim zdaniem dyskusja nad przywróceniem artykułu nie jest potrzebna. Artykuł po prostu trzeba napisać, stosując się do zasad i wytycznych WIkipedii (OR, NPA, POV, WER, cała reszta). Wojciech Pędzich Dyskusja 11:30, 8 lis 2014 (CET)
W ciągu minionego roku popularność memu wzrosła 5-krotnie [7]. Mogą się nie podobać intencje i rodzaj humoru, ale nie one są przedmiotem oceny. Wygląda na to, że mem się spopularyzował i dawna akcja ludzi z Wykop.pl na Drawball przyniosła trwałe owoce. Kiedyś każdy kraj miał swoje dowcipy o "Polaku, Rusku i Niemcu", a teraz społeczność Internetu ma memy. Kenraiz (dyskusja) 11:35, 8 lis 2014 (CET)
Wolę genetykę od memetyki, ale sądzę, że nie powinniśmy zamykać oczu na istnienie tego zjawiska (zresztą zamykanie oczu nie zmieni faktu, że ono istnieje i ma się coraz lepiej). Hortensja nie jeden raz udowodniła, że nie boi się pisać o sprawach, które są dyskusyjne, trudno uchwytne, „nieskrystalizowane”, np. cyberflirt, choroba lub zabójstwo z miłości. Zawsze stara się znaleźć mocne źródła, które potwierdzają, że te pojęcia są encyklopedyczne. Jeżeli Ona deklaruje chęć dopracowania hasła, to nie powinniśmy się sprzeciwiać. @Hortensja Bukietowa Przepraszam, Hortensjo, że nie obiecuję pomocy, bo niestety należę do tych, którzy zamykają oczy na to, co im się nie podoba :(, starając się uwierzyć, że nie istnieje. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:10, 8 lis 2014 (CET)
@Hortensja Bukietowa: Dzień dobry :) Na razie nie widać przeciwników przywrócenia hasła, więc chyba zdecydujesz się to zrobić? Jestem bardzo ciekawa, czy znalazłaś jakąś poważną socjologiczną analizę możliwych przyczyn tak dużego wzrostu popularności… To wydaje mi się niepokojące :( Czy winna jest jakaś grupa naszych Rodaków (rodaków?), czy ktoś inny??? Życzę Ci POWODZENIA --Joanna (dyskusja) 08:44, 9 lis 2014 (CET)

Myślałem, że spoważnieliśmy przez ostatni rok. A tu nadal piaskownica. Pokemony i kretyńskie piłeczki od znękanego przez społeczność Russavi. Znowu cross-wiki troll wypłakał się Hortensji w rękaw i przyjdzie tu walić do nas swoje elaboraty po angielsku? Hasło na en wiki przywrócono, ale w jakichś bardzo śmierdzących okolicznościach (wedle opisu zmian przeniesione z brudnopisu Russavi na Wiki tureckiej - na en wiki nadal ma permanentnego bana za spamowanie tym swoim Polandballem). I teraz znowu będzie nas spamować - już od kilku tygodni przygotowuje się na kilku Wikipediach z hurtowym wstawianiem tego od nowa (np. na de, na [[8]] też już znalazł jelenia co mu to przywrócił). Hoa binh (dyskusja) 11:02, 9 lis 2014 (CET)

  • na en.wiki Russavia już w czerwcu zasłużył sobie na dożywotniego bana, dlatego dalej spamuje swoimi pomysłami inne Wikipedie, dożywotnio zostało też zablokowane kolejne konto związane z tematem User:Taking-Polandball-to-GA - John Belushi -- komentarz 11:35, 9 lis 2014 (CET)
  • hasło tak samo nieencyklopedyczne jak planking, gra (gra umysłowa), Ice Bucket Challenge czy Wedgie. aż prosi się o zacytowanie uzasadnienia ostatniej dyskusji na ten temat. Wikipedia nie jest właściwym miejscem na promowanie takich zabaw - John Belushi -- komentarz 11:30, 9 lis 2014 (CET)
  • Memy internetowe z założenie są nieencyklopedyczne. Jedynie te, które zyskały szeroki (wręcz światowy) rozgłos poza internetem mogą być rozpatrywane pod względem ich potencjalnej encyklopedyczności. W porównaniu z Ice Bucket Challenge ten mem ma mikroskopijną zauważalność; zatem skoro ten pierwszy uznaliśmy słusznie za nieencyklopedyczny, to w przypadku tego nie ma nawet co zastanawiać się nad jego encyklopedycznością. Już sama ta dyskusja jest wielką uciechą dla trolla, któremu generalnie chodzi o skłócanie wikipedystów. Aotearoa dyskusja 12:18, 9 lis 2014 (CET)
  • Sprawdźcie interwiki. Jest ich 80. Na wszystkich kontynentach piszą o polskim memie, a u nas kasują. To paradoks. ~KillFighter Speak? 12:31, 9 lis 2014 (CET)
    • Jakim "polskim" memie? Wymyślił go pochodzący zza oceanu troll o nicku Russavia, który na każdej wersji językowej tworzy sobie brudnopis z tym samym anglojęzycznym artykułem, a następnie szuka łosia który mu to przełoży na dany język. Jakoś Cię nie zastanowiło, że w jakiejś liczącej 120 artykułów Wikipedii w języku staro-wysoko-papuaskim nagle opisują "Polandballa"? To jest jeden wielki cross-wiki spam stworzony przez zakompleksionego antypolskiego trolla, który ma już permanentnego bana na en wiki i utracił przyciski na Commons (które zaspamował setkami komiksów w których piłeczka w barwach Polski np. tapla się w szambie). Hoa binh (dyskusja) 12:37, 9 lis 2014 (CET)
  • Sprostowanie. Hasło na en.wp. przywrócono w normalnym trybie po dyskusji [9], podczas której wikipedyści skupili się na ocenie encyklopedyczności hasła. Nie brano pod uwagę żadnych aspektów związanych z Russavią, no bo jaki związek miałby mieć anonimowy edytor z encyklopedycznością hasła? Wszelkie "wycieczki w stronę Russavii" zostały skrytykowane i nie były brane pod uwagę. Hasło przywrócono, bo przeważająca większość opowiedziała się za przywróceniem, uznając hasło za encyklopedyczne. Z przebiegiem dyskusji można się zapoznać przez kliknięcie na show w prawym górnym rogu okienka. Hortensja (dyskusja) 13:27, 9 lis 2014 (CET)
  • i Ty oczywiście sama całkiem przypadkiem, bez udziału Russavi trafiłaś na ten jeden wpis w ciągu zaledwie 7 godzin po jego pojawieniu? czy może Twój wpis w kawiarence wynika z kolejnej akcji Russavi, który zwrócił się do Ciebie w tej sprawie? - John Belushi -- komentarz 15:52, 9 lis 2014 (CET)
  • Z pełnym zrozumieniem dla Polandballa i coraz popularniejszego komentowania domniemanej lub nie (jak kto chce) martyrologii, "Poland stronk" etc.: nie widzę wyznacznika w innych Wikipediach. Nie wiem jak na wiki neapolitańskiej te hasło dostało wyróżnienie (dla porównania to ich hasło o Polsce. 4 linijki, a mem ma wyróżnienie?!), a istnieje w języku franko-prowansalskim i nahuatl (=azteckim). Choć stron młodzieżowych nie odwiedzam od paru miesięcy, to Polandball wcale nie jest bardziej popularny od pieseła czy tej serii z Dolanem i Goobym, jakkolwiek to się nazywa. Trochę podejrzane, więc w kwestii tak/nie wstrzymam się do czasu rozwiązania problemu istnienia na 82 wiki i dużego rozjazdu objętości artów nt Polandballa a naprawdę ważnych spraw. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:19, 9 lis 2014 (CET)
    • Niektórzy twierdzą, że hasło o Polandballu na Wikipedii w języku nahuatl "promuje polską kulturę" wśród użytkowników tego języka. Poruszanie tego tematu po raz n-ty jest bezsensowne i nie prowadzi do niczego poza marnowaniem czasu, który można spożytkować na podnoszenie poziomu pl-wiki. Hasło o rzekomo śmiesznej piłeczce co chodzi w odwróconych do góry nogami barwach Polski, tapla się w gównie i mówi łamanym angielskim tego poziomu zdecydowanie nie podnosi. Tak samo jak hasło o piesele, SA Wardędze czy sztucznej rumuńskiej pycie. Miejsce na takie głupoty jest na wiocha.pl i innych tego typu serwisach, do których raczej równać nie chcemy (chyba). Hoa binh (dyskusja) 16:33, 9 lis 2014 (CET)
      • @Hoa binh, nie żebym chciała dawać tu pieseła i Wardęgę, tylko jako potencjalny (ale były) bywalec takich stron zwracam uwagę na wcale nie tak dużą popularność mema. Promowanie polskiej kultury przez komiksy o "Poland stronk", naśmiewanie się z rozdarcia między wschodem i zachodem, politycznych podziałów, czy takie tam językowo-kulturowe żarciki? Niezbyt trafiony argument. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:04, 9 lis 2014 (CET)
        • Ej no, pieseł ma 7 interwików i nie widzę przeszkód, żeby był w plwiki. Sorry, ale bez względu na to, czy jest to mądre, czy głupie, pewnie więcej młodzieży dziś bardziej kojarzy pieseła i polandballa niż Skrzetuskiego czy kota Behemota. Wiki nie ma wychowywać, tylko odzwierciedlać stan wiedzy. Panek (dyskusja) 00:49, 10 lis 2014 (CET)
          • "Stan wiedzy". No ja właśnie nie jestem przekonany, że to jest wiedza tak, jak ją się rozumie na wiki. Tzn. wszystko, co ktoś wie, to jakaś wiedza (np. "zjadłem dziś jogurt"). A jednak przez "stan wiedzy" ma się na myśli coś zupełnie innego, nie wiem co za bardzo, ale przychodzi na myśl (chociaż nie chodzi na pewno też tylko o wiedzę naukową), że de singularibus non est scientia. Laforgue (niam) 01:09, 10 lis 2014 (CET)
  • No tak, nie mamy czym się zajmować, najważniejsze jest przywrócenie rasistowskiego pomysłu Russavi. A jakie argumenty: " mem Polandball został opisany w niemieckojęzycznej książce o memach internetowych z 2013 roku" - to dowód na ency memów jako zjawiska. Nie opisujemy wszak każdego indywidualnego pojęcia omówionego w jakimś katalogu, spisie danych, "została wydana broszura poświęcona wyłącznie komiksowi Polandball" - tylko w tym tygodniu wyjąłem z mej skrzynki na listy 7 broszur - 6 z nich nt. nikomu nie znanych kandydatów samorządowych, jedną nt. cudownego leku, który leczy raka, problemy z potencją, bolesną miesiączkę i zgagę. To już mamy 7 ency tematów? "Artykuł o komiksie ukazał się w irlandzkiej gazecie "The Sunday Business Post"" - to się nazywa prasówka. Gazety mają to do siebie, że ukazują się w nich artykuły, nawet liczniej niż broszury w mojej skrzynce. Wczoraj był artykuł w mej gazecie o uzdrowicielu z Filipin, co wzrokiem wyjmuje ludziom guzy rakowe z brzucha. Pan uzdrowiciel ency? Bo wszak ma artykuł w gazecie. Podejrzewam, że nawet w wielu, bo zapobiegliwy. "liczne interwiki" - to akurat jest efektem akcji promocyjnej Russavii. Tak jak duszek z wiadomościami dotarł w ciągu kilku dni od przywrócenia hasła w enwiki do Hortensji, tak Russavia jak prosił po innych wikach o napisanie i dostarczał im "źródeł", obiecując w zamian że doda zdjęcia samolotów na ich rodzimą wiki. Sam widziałem takie akcje Russavii. Generalnie wiki nie jest źródłem dla wiki, źródłem ency też. --Piotr967 podyskutujmy 18:23, 9 lis 2014 (CET)
    • To mnie przekonałeś. Inni oponenci 'polandball' wyżej odwoływali się wyłącznie do argumentów 'ad personam' co skłaniało mnie tylko do utwardzania się w przeciwnej opinii. Kenraiz (dyskusja) 18:59, 9 lis 2014 (CET)
  • Piotrze, teraz to 1500 zdjęć posłów Platformy Obywatelskiej (to oni mają aż tylu posłów? ;-) ) + dodatkowo zdjęcie z pamiętnego lądowania samolotu LOTU bez podwozia. taką propozycję na commons otrzymał Hoa i ja, no oczywiście jak "zaczniemy się rozwijać" i zaczniemy popierać twórczość własną Russavi. :-) - John Belushi -- komentarz 20:51, 9 lis 2014 (CET)
  • A co w ogóle macie do @Russavia? Może nie szczególnie aktywny, ale normalny user. Wcale nie jest zablokowany. Na commons admin. Niejasne. ~KillFighter Speak? 19:12, 9 lis 2014 (CET)
  • nikt nie mówił, że Russavia jest zablokowany na pl.wiki tylko że jest zablokowany na swojej domowej wiki en:User:Russavia - więcej wyjaśnia ten link. za cross wiki spam (co zaskutkowało wrzuceniem angielskich treści na kilkadziesiąt Wikipedii - nie ma wersji niezależnej od Russavii) i inne swoje pomysły, moim zdaniem, powinien mieć globalnego bana a jego radosna twórczość, również ta na commons powinna zostać usunięta. wszak commons nie ma służyć za hosting. jednak na commons usuwa się zdjęcia polskich parlamentarzystów umieszczone zgodnie z zasadami a przetrzymuje radosną twórczość niektórych adminów... - John Belushi -- komentarz 20:19, 9 lis 2014 (CET)
  • Taa, niniejszy rejest jest niewątpliwie wzorcowym przykładem zarówno ww. nadzwyczajnej normalności jak i zarazem nieszczególnej aktywności -> en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Russavia/Archive :)) --Alan ffm (dyskusja) 21:32, 9 lis 2014 (CET)Pozwoliłem sobie poprawić link. Barcival (dyskusja) 13:54, 10 lis 2014 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Usunąć Krótko: O zjawisku słyszę po raz pierwszy, nie jest rozpowszechnione w kulturze. Nie widzę znamion encyklopedyczności. Zwiadowca21 20:08, 9 lis 2014 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Zostawić Uważam, że podane przez Hortensję argumenty są wystarczające by artykuł mógł się pojawić. A ocenianie artykułu przez pryzmat autora i szacunku do tematu wydaje mi się kompromitujące. Nawet jeśli komiks jest głupi, rysunki brzydkie a o artykuł zabiega ktoś kogo bardzo nie lubimy nie powinno mieć do wpływu na zamieszczenie artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:30, 9 lis 2014 (CET)
  • Fakt, że trollowi udało się przywrócić gdzieś to hasło nie oznacza, że nagle wszystkie inne Wikipedie mają stanąć przed trollem otworem. To trochę przypomina sytuację na zasadzie: "patrz, Twój sąsiad został okradziony i nic się nie stało, daj się okraść i Ty". Polandball to żaden fenomen, jeden mem z tysiąca podobnych - popularny w bardzo krótkim okresie. IMHO dyskutowanie na ten temat to tylko pożywka dla trolla. Ponadto już sam fakt cross-wiki spamu jest oburzający. Jeżeli ktoś poświęca czas po to by popularyzować coś wątpliwie encyklopedycznego, zabiera ludziom w różnych projektach czas, posuwa się do tego, że wkleja hasło po angielsku i nalega by ktoś to przetłumaczył - to znaczy, iż jego intencje są ZŁE. Byłem w stanie zrozumieć, jak dawno już zablokowany w projekcie user robił coś takiego ze swoją własną miejscowością, kierując się lokalnym patriotyzmem. Nie jestem w stanie zrozumieć, gdy ktoś wykorzystuje mechanizmy Wikipedii do promowania własnej idei i robi to nachalnie, wręcz maniakalnie, nie cofając się przed niczym i nie potrafi spocząć pomimo krytyki. Tym bardziej smuci mnie to, iż taka osoba pozyskuje chętnych do pomocy, którzy są gotowi krzewić tę niezdrową ideę. Temat do zapomnienia. Andrzej19@. 23:37, 9 lis 2014 (CET)
  • Jak Andrzej19. Spam należy usuwać, a nie opisywać dla potomnych. Co do argumentacji z początku tej dyskusji: Przytoczone wzmianki poza Wikipedią to nie są fakty potwierdzające encyklopedyczność. Usuwaliśmy już nieraz przez DNU artykuły o podmiotach, o których 1) wspomniano w kilkunastu artykułach w prasie na przestrzeni kilkunastu lat, 2) poświęcono pół poważnej książki itp. Trzeba jeszcze brać pod uwagę rangę zdarzenia, a w tym wypadku sposób nagłośnienia i czas "popularności" tematu. Za nachalną autopromocję to powinien być jakiś Komitet Arbitrażowy, a nie artykuł w encyklopedii. Przywrócenie hasła byłoby zachętą dla następnych spamerów. Nie zgadzam się na to w imię WP:5F. --Wiklol (Re:) 00:58, 10 lis 2014 (CET)
  • W dyskusji dostrzegłem argument, by nie powoływać się na proweniencję autora. Zgadzam się. Ale zgadzam się także z tezą, że liczebność interwiki w przypadku tego hasła nie ma znaczenia. W końcu gdyby miała znaczenie, wtedy musielibyśmy powołać się na proweniencję autora. Tyle w kwestii logiki. Rozwiązanie meritum dla mnie także powinno być wynikiem jakiejś konsekwencji, takiego żelaza z dodatkiem żelatyny. Encyklopedyczność nie może być tymczasowa, związek memu z Polską jest przedmiotowo nieistotny. Wyrażam swoje zdanie przeciwko przywróceniu artykułu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:25, 10 lis 2014 (CET)
  • "liczebność interwiki w przypadku tego hasła nie ma znaczenia. W końcu gdyby miała znaczenie, wtedy musielibyśmy powołać się na proweniencję autora" - nie rozumiem. Stabilna obecność na wielu wiki moim zdaniem zasadniczo jest argumentem za encyklopedycznością, co do ma wspólnego z autorem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:13, 10 lis 2014 (CET)
    • Gdyby tak było, to niencyklopedyczne byty, np. sklepy internetowe mogłyby zamówić sobie tłumaczenie hasła o sobie na 15 języków, wkleić je jednocześnie do wielu Wikipedii a później argumentować, iż hasło jest encyklopedyczne, bo ma interwiki. Czysty nonsens, Polandball jest w wielu Wikipediach dzięki jednej osobie. W wielu przypadkach hasło zostało wstawione w sposób bezczelny po angielsku: [10]. Jeżeli ktoś promuje w sposób niezdrowy, nachalny, z pogwałceniem zasad jedną ideą - to rozwiązaniem jest blokada konta a nie dyskusja na temat przywrócenia tego hasła. Andrzej19@. 09:56, 10 lis 2014 (CET)
    • "nie rozumiem. Stabilna obecność na wielu wiki moim zdaniem zasadniczo jest argumentem za encyklopedycznością, co to ma wspólnego z autorem?" - wskaż proszę które z tych tzw. "stabilnie obecnych" przypadków powstały bez udziału ww. użytkownika ew. stad jego pacynek, a szybko zrozumiesz co to ma wspólnego z autorem :)
    • Dokonaj pobieżnej statystycznej analizy ile (dziesiątek) razy w co większych edycjach językowych (tzn. z w miarę efektywną bieżącą kontrolą poziomu encyklopedyczności) artykuł ten był usuwany, ile (setek) razy decyzje te były przez ww. ignorowane i artykuły karuzelowo co i raz to znowu przywracane, w ilu edycjach sama czerwona dziura o tej nazwie jest z powodu tegoż procederu zabezpieczona, ile dziesiątek razy i gdzie był z tego powodu banowany, ile razy procederem tym zajmowały się już komitety arbitrażowe i ile razy ww. był już banowany za recydywne ignorowanie decyzji tychże gremiów.
    • W kolejnym kroku dokonaj chronologicznej analizy, w jakich niszowych wersjach WP równolegle do ww. usunięć i sankcji za ignorowanie tychże decyzji artykuły te były dodawane, w których to 2-3 aktywnych użytkowników na krzyż ma znikome szanse na zorientowanie się w naturze tegoż ww. procederu i poradzenie sobie na poziomie argumentacyjno-dyskusyjnym z tak obsesyjnym poziomem namolności, no chyba że w ramach wyjątku w którymś z kolejnych podejść zorientują się co jest grane i dla zaprowadzenia świętego spokoju rozwiążą problem drogą definitywnego bana za spamowanie cross-wiki, jak to uczyniono w co niektórych małych edycjach. Z niecierpliwością pozostaję tu w oczekiwaniu na wyniki ww. analiz :) -- Alan ffm (dyskusja) 19:24, 10 lis 2014 (CET)
  • Gdzie 2 Polaków tam 3 zdania;) Dla mnie drzwi Wikipedii dla haseł tego pokroju są zaryglowane. No ale to moja opinia. Poza tym ta sekcja to ok. 20KB. Mogły te bajciki trafić do głównej przestrzeni wiki;)--Pit rock (dyskusja) 09:52, 10 lis 2014 (CET)
  • Podczas gdy toczy się ta dyskusja, Russavia poprosił mnie o wstawienie tej ilustracji do hasła o grze Europa Universalis. Jestem skonfudowany. Niby temat ten sam, ale znów trafia się pytanie: czy to nie jest kolejna nachalna próba popularyzacji Polandballa? Sirmann (dyskusja) 10:32, 10 lis 2014 (CET)
    • Jak już wyżej zauważono, mamy kolejny masowy cross-wiki spam w wykonaniu Russavi w celu promocji tego badziewia, po tym jak z kilkunastu Wikipedii na przestrzeni ostatnich miesięcy zaczęto je usuwać. A dla niektórych tutaj nadal biedny Russavia cierpi męki i prześladowania z rąk straszliwej społeczności wikipedystów, więc trzeba go pocieszyć zamianą Wikipedii w Polandballopedię. Hoa binh (dyskusja) 10:52, 10 lis 2014 (CET)
      • Komiks Polandball istnieje i jest zauważalny w mediach. Rysownicy w sieci wykorzystują jego prostą ideę (piłeczki w barwach flag narodowych symbolizujące dane państwa) do humorystycznego komentowania aktualnych, jak i historycznych wydarzeń politycznych. Gdzie w takim razie osoba, która zetknie się z komiksem, będzie mogła znaleźć podstawowe (encyklopedyczne informacje) na jego temat? Czyż ideą Wikipedii nie jest opisywanie otaczającej nas rzeczywistości? Hasło przed wyrzuceniem z Wikipedii było odwiedzane przez naszych czytelników, czyli nie stało w Wikipedii "sobie a muzom". Zaglądało do niego średnio 50 czytelników każdego dnia. Dlaczego nikt nie pomyśli o czytelnikach? Hortensja (dyskusja) 11:11, 10 lis 2014 (CET)
        • Dlaczego artykuły o innych memach internetowych, porównywalnych pod względem encyklopedyczności do Polandball, mogą stać w Wikipedii, a ten nie? Czyżbyśmy mierzyli dwoma miarami? Do hasła Lolcat zagląda znacznie mniej czytelników, a jednak nikt nie chce go usuwać. To pachnie dyskryminacją. Hortensja (dyskusja) 11:40, 10 lis 2014 (CET)
          • Dlaczego w prawie każdym komentarzu na "nie" jest przytyk do Russavi? Są przekręcane fakty, byle tylko postawić go w jak najgorszym świetle, np. zdjęć naszych parlamentarzystów nie usunął Russavia, tylko inny admin. Sprawa tych zdjęć już dawno została rozwiązana i zaowocowała współpracą z Kancelarią Senatu. Od zwalczania Wiki-Cross-Spamu mamy na Meta specjalny oddział, więc gdyby to był wiki-cross-spam, to hasło zostałoby usunięte z wszystkich Wikipedii, a nie zostało. To hasło nie jest jego własnością, gdyż napisane hasło jest udostępniane na wolnej licencji. W historii edycji łatwo dostrzec, jak wielu naszych kolegów miało wkład w obecną postać hasła. Hortensja (dyskusja) 11:40, 10 lis 2014 (CET)
  • Hortensja dlaczego mówimy o Russavi? bo to jego kampania spamowania Wikipedii nieencyklopedycznym wymysłem jest powodem dyskusji. żadne hasło nie powstało niezależnie od niego na żadnej Wikipedii. również na pl.wiki to on zainspirował Ciebie do utworzenia tego tematu. trudno więc nie mówić o spamowaniu Wikipedii nie poruszając tematu trolla który jest sprawcą zamieszania poprzez umieszczanie tu i na commons swojej radosnej twórczości. to nie ma nic wspólnego z encyklopedycznością a z osobą. - John Belushi -- komentarz 11:50, 10 lis 2014 (CET)
  • Kilka sprostowań, nie są opisywane wszystkie memy, np. nie ma pieseła, nie ma Co ja pacze i nie ma pewnie 1000 innych, które są chwilowo popularne na Kwejku bądź 9gagu. Przeglądam od czasu do czasu Kwejka i popularność Polandballa obecnie jest bardzo mała. Pamiętam jak w roku 2009 popularne były komixxy (z nota bene skasowanej strony Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:07:18:Komixxy.pl) z różnymi motywami filmowymi, powstały nawet gotowe szablony a dziennie było dodawanych takich obrazków ileśset. I co? I nic, obecnie nikt się tym już nie interesuje. To tak jakby teraz jakiś user wpadł na pomysł odgrzewania idei śmiesznych komiksów z motywami filmowymi: zrobiłby o tym hasło, dodał do 40 Wikipedii, nawrzucałby fanowskich prac na Commons i bombardowałby tym wszystko co się da, bo on akurat lubi takie komiksy i nie chce by pamięć o nich nie zaginęła. Ja bym wtedy był za tym by takiego usera niezwłocznie zablokować za zaśmiecanie projektu. Jakoś tak się dziwnie stało, że Russavia nie został zablokowany i dalej sobie hasa i trolluje, dokładając do swojego trolling-projektu trochę pożytecznych edycji, dzięki czemu pewnie wiele osób przymyka na niego oko i pozwala mu dalej prowadzić jego misję Polandballa. Co nie zmienia faktu, iż wniosek by przy okazji Polandballa nie wspominać o autorze tego crosswiki spamu jest kuriozalny. To są dwa nierozłączne pojęcia. To jest dosyć przykre, iż Russavi udaje się pozyskać do współpracy niektórych userów, którzy się za nim wstawiają. No bo on sam nie zna żadnego języka poza angielskim i rosyjskim, to hamuje jego zasięg trollingu, ale przez "pomocników" jest niestety znowu szeroko słyszany, dlatego apeluję o niezwłoczne zamknięcie tego tematu i nie poruszanie go w przyszłości. Andrzej19@. 12:14, 10 lis 2014 (CET)
barokizowanie gotyku to nie problem, a wręcz błogosławieństwo dla tysięcy ptaków, które w masowo występujących ślimacznicach, zagięciach, wygięciach i gzymsach mogą sobie uwić wygodne gniazdka. Prawdziwy problem to był z hordami niemieckich "konserwatorów sztuki", którzy z młotami latali po barokowych wnętrzach demolując jak leci i przyczepiając wytoczone na obrabiarce "gotyckie" betonowe elementy malowane na kolor piaskowy. Nazywało się to regotyzacją. Potem polscy konserwatorzy się dołączyli ze swą manią odsłonięcia wszędzie i wszystkim "gotyckiego wątku muru". --Piotr967 podyskutujmy 16:50, 10 lis 2014 (CET)

Myślę, że każdy, kto miał chęć podzielić się swoją opinią na temat przywrócenia do przestrzeni głównej hasła o Polandballu już się wypowiedział, dlatego dziękuję wszystkim, którzy zadali sobie trud i wypowiedzieli się w tym temacie, bo teraz przynajmniej mamy jasność co do losu tego hasła. Osobiście żałuję, że w dyskusji przeważyły ataki osobiste i argumenty ad personam, które przysłoniły argumenty merytoryczne. Nasi koledzy z en.wp. wykazali pod tym względem więcej samodyscypliny i rzeczowego podejścia. Pod koniec nasza dyskusja w ogóle odbiegła od tematu i w moim odczuciu przybrała prześmiewczy ton, bardzo przykry dla mnie w odbiorze.

Wszystkim dyskutantom dziękuję za udział w dyskusji. Hortensja (dyskusja) 11:31, 11 lis 2014 (CET)

P.S. Atakowany powyżej i prawie odsądzony od czci i wiary wikipedysta Russavia, któremu jak każdemu przysługuje prawo do obrony własnego dobrego imienia, zamieścił komentarz na stronie dyskusji Hoa binh na Commons, gdzie jest administratorem: [11].

  • @Hortensja Bukietowa jeśli na coś się powołujesz to proszę nie wyrywaj z kontekstu. to Russavia, sprowokował na commons Hoa i mnie swoimi znanymi już wcześniej obietnicami umieszczania zdjęć oraz twierdząc, że myślał iż się rozwinęliśmy (pisałem o tym wyżej). Hoa odpisał mu "goń się, trollu" za co otrzymał tygodniowego bana. nie była to grzeczna odpowiedź i powinien dostać upomnienia ale bana moim zdaniem dostał niesłusznie. raz, że była to prowokacja, a dwa, Russavia na commons dorobił w swojej dyskusji teorię jakoby Hoa użył odpowiednika bardzo wulgarnego powszechnie znanego angielskiego przekleństwa. po moich wyjaśnieniach Russavia został poproszony przez dwie osoby by przestał zaogniać sytuację prowokacjami na commons. zresztą można sprawdzić dyskusję Russavi na commons - John Belushi -- komentarz 11:59, 11 lis 2014 (CET)
    • @John Belushi Nie wnikam w szczegóły merytoryczne sporów, ale przetłumaczenie tego nieszczęsnego „goń się” jest po prostu chybione. Ktoś to świetnie przełożył: „Depends on context. In some rare cases among close friends it's not an insult but a way of saying goodbye. Unfortunatelly in general use one might probably liken it to "go and f... yourself" although it's not a perfect 1:1 translation, because in Polish "goń się" is not as vulgar as "pierd... się" which is in fact 1:1 translation of "go and f.... yourself". Perhaps the best comparison would be simply "f...k off" for Polish "goń się".” Ja – znając język angielski – bym uznał to za zupełnie trafne. Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 15:04, 11 lis 2014 (CET)
      • Russavia wykorzystuje w tej chwili moją blokadą na Commons, by wpisywać mi w dyskusji obraźliwe teksty (dziwne, że jest na bieżąco z naszą tu dyskusją i wszystko z niej rozumie - ale nie od dziś wiadomo, że ma tłumaczy na etacie). Oczywiście admin Krzysiu, który mnie zablokował na tydzień (!) nie reaguje na to w żaden sposób, lecz wygraża mi że tydzień to była "taryfa ulgowa" i kolejne moje reakcje na prowokacje Russavi skończą się bez "taryfy ulgowej" (czyt. blokadą na zawsze). Mam ochotę to skomentować, ale nie będę się w babrał w szambie. Hoa binh (dyskusja) 20:56, 11 lis 2014 (CET)
  • Pisząc o atakach osobistych zwyczajnie poświadczasz nieprawdę, ponieważ ocena zachowań Russavi jest prawem każdego Wikipedysty, a określenie troll odnosi się do działań tego użytkownika. Kolejna sprawa to fakt, iż Russavia zrobił naprawdę wiele by spolaryzować polską społeczność, włącznie np. z prowokacyjnym głosowaniem podczas wyborów do KA, gdzie nie wiedząc w zasadzie co kto napisał (bo przecież nie zna w ogóle polskiego) głosował przeciwko tym, których nie lubił lub których winił za to, że przyczynili się do skasowania jego projektu życia czyli Polandballa. Jest takie polskie powiedzenie: "Kto sieje wiatr ten zbiera burzę". Andrzej19@. 12:15, 11 lis 2014 (CET)
poza tym już samo linkowanie do wypowiedzi na commons, nie mającej znaczenia dla wątku tu dyskutowanego jest trollowaniem, w sytuacji gdy wypowiedź russavi jest stekiem wulgaryzmów i przypisywania innym idiotyzmów. Reakcja Herr Krissa vel Krzysia, który nie zareagował jako admin commonsa na takie trollowanie, za to od razu rzucił się blokować Hoa jest poniżej krytyki, wystawia denne świadectwo kwalifikacjom admińskim Krzysia i commonsowej społecznosci admińskiej oraz potwierdza moją opinię, że powinniśmy jak najszerzej ładować zdjęcia w plwiki, jednak to wszystko poza ostatnim pkt. jest problemem commons a nie plwiki i tam powinno być omawiane. --Piotr967 podyskutujmy 12:29, 11 lis 2014 (CET)
Ponieważ wywleka się tu jakieś poboczne (ale jednak nie poboczne) sprawy, pragnę zamieścić swoje własne oświadczenie: Nie żałuję tego co Russavi napisałem i napisałbym mu to jeszcze raz. Nawet ostrzej chciałem mu to napisać. Dziwne, że jakoś nagle dowiedział się o tej dyskusji w naszej Kawiarence. Pewnie "ktoś" mu doniósł o niej. Ale to nieważne. To jego klasyczna trollowska zagrywka: zaczyna spamować użytkowników których nie lubi jakimiś pierdołami. Po co nagle do mnie i Johna napisał na Commons (na których się nie udzielamy obydwoje) w jakiejś sprawie która nas w ogóle nawet w ułamku procenta nie dotyczy? I jak zwykle znowu wali elaboraty po angielsku do polskojęzycznych użytkowników, domagając się by mu również w mowie Szekspira odpowiadali? Bo Polaczki muszą w języku panów dyskutować, nawet na własnej Wikipedii? Jak wyżej zauważono, w podobny sposób rozwalał nam głosowania w KA i dyskusje w Poczekalni, które zamieniały się w anglojęzyczne forum dyskusyjne o zdjęciach samolotów. Swoją drogą Commons edytuję tak często, że nawet miesięczna blokada w tym projekcie niezbyt by mnie obchodziła. I nie dyskutujmy o tym, bo to nie na temat. Hoa binh (dyskusja) 14:36, 11 lis 2014 (CET)

Wielu ludzi tutaj powtarza duży błąd w gloryfikowania i idealizowania Wikipedii jako poważnej literatury naukowej, która nie może zbrudzić się jakimiś kolorowymi piłeczkami. Mam wrażenie, że owi ludzie podwyższają swoją wewnętrzną samoocenę. W końcu jesteśmy poważnymi redaktorami, poważnego naukowego dzieła. A tu nagle jakieś memy? To kpina z nas wszystkich, obraza naszej odpowiedzialnej pracy! /// Wikipedia powinna opisywać rzeczywistość taką jaka jest, a nie oceniać ją. Nie staniemy się żandarmem kultury i obrońcą dobrego smaku. Elementem tej kultury, nawet jeśli krótkotrwałym, stały się niestety, albo stety owe memy, komiksy, itd. Nie wiem dlaczego analizujemy ich śmieszność? Jeśli problemem jest tworzenie haseł dla poszczególnych, zróbcie jedno z listą tych popularnych. I żebym nie został źle zrozumiany jednorazowe wytwory internetu na pewno należy pominąć, wszystko musi być podparte źródłami. Hector Augustus (dyskusja) 21:29, 15 lis 2014 (CET)

Gruba sprawa. Nie jestem nawet w stanie/nie mam czasu/nie chce mi się (podkreślić właściwe) przeczytać całą powyższą dyskusję. Dorzucę jednak kamyk do ogródka. Do dziś nie znałem polandball, aczkolwiek parę razy spotkałem się gdzieś z takowymi kuleczkami w narodowych barwach. Nie odwiedzam kwejkow itp, nie czytam plotek z "wielkich" portali. Wolę poczytać Nowego Obywatela czy posłuchać muzyki Tomka Mirta. I co w związku z tym? Ano tyle, że gazeta jest niszowa, na granicy wymarcia, tak samo jak muzyk (może jednak nie wymiera;), który niedawno został uznany za nieency, za to o polandballu mówią wszyscy vide ta dyskusja czy obecność na rzeczonych kwejkach) a plotkarskie serwisy biją od lat rekordy popularności. Dziś mówi się o pannie x, jutro nikt o niej nie pamięta. Na Wikipedii jednak jest. Wystarczy wejść np. na WP i popatrzeć na twarze osób, ich nazwiska. Mnie nic one nie mówią. Za to na Wikipedii na pewno są o nich artykuły. Nie chce mi się nawet tego sprawdzać. Nie znam jakiegoś Russavi, nie wiem jak bardzo przyłożył się to tego polandballa i jakimi środkami. Może to zatem temat na artykuł?
Moim skromnym zdaniem krytykowanie takiego zjawiska jak polandball jest niepotrzebne i jest takim typowym zawracaniem kijem rzeki. Argumenty, że temat może teraz jest aktualny a niedługo zniknie jest nie trafiony. Proponuję zatem wyrzucić wszelkie artykuły z mitologii greckiej/rzymskiej/wstaw dowolną. Kogo obchodzą wymarli bogowie i ich świta, paziowie i zabawki? Kogo obchodzi np. Pallas (syn Ewandra)? (bez personalnego ataku na autora artykułu) Dodatkowo wyrzucić wszelkie biogramy modelek i modeli (wieszaki - nic nie wnoszą do naszego życia); aktorów, aktorek (to tylko ODTWÓRCY ról, grają kogoś, kim nie są); sportowców (może poza tymi, co pobili jakieś rekordy, są najlepsi w tym co robią - reszta to kuglarze ku naszej rozrywce). Polandball wszakże też służy naszej rozrywce, czyż nie? --Blueye (dyskusja) 12:22, 11 gru 2014 (CET)

Wesołe miasteczko w hasłach[edytuj | edytuj kod]

Tarczek - czy można zamówić bota, by w takich hasłach jak to wyciął kolorowe ikonki nr drogi i szlaku turystycznego. Nie dosyć, że wygląda jak klaun w cyrku albo książka dla przedszkolaków, to 200% przyciąga uwagę na nr drogi choć są ważniejsze rzeczy. --Piotr967 podyskutujmy 20:01, 9 lis 2014 (CET)

W przypadku ikonki z numerem drogi to już od trzech lat mamy konsensus, że takie użycie jest błędem. Szablon {{AS-droga}} nie jest przeznaczony do użycia w tekście artykułu, a w jedynie w infoboksach (jasno zostało to wyrażone tutaj). Bez dalszych dyskusji tych kolorowych tabliczek trzeba się pozbywać z tekstu. Problem może się pojawić taki, że obrazkowy numer drogi trzeba podmienić na zwykły link wewnętrzny – o, właśnie tak i nie wiadomo czy bot z taką zamianą sobie poradzi. --WTM (dyskusja) 20:19, 9 lis 2014 (CET)
W końcu się zabrałem za to o czym myślałem już 3 lata temu (nie wiedziałem, że to już tyle minęło). Na razie bot poprawia linki do polskich dróg (i przy okazji tras międzynarodowych). Poprawiłem botem kilka artykułów i trafiłem na taką edycję: [12]. Powstał tekst "droga 3E65". Jest on mało czytelny. Czy ma ktoś pomysł jak to zamienić lepiej? ~malarz pl PISZ 08:25, 10 lis 2014 (CET)
Może tak 3 (E65), albo 3/E65. A może prefiks droga nr, który jest przed obrazkiem zawsze przesunąć do tekstu linku z numerem drogi krajowej czyli droga nr 3 (E65). Paweł Ziemian (dyskusja) 08:56, 10 lis 2014 (CET)
Wikipedysta:MalarzBOT/tabliczki/rejestr - kolejna próba bota; zostawia w spokoju infoboksy, tabele i początki wyliczanek. Zmienia polskie tabliczki i linie kolejowe. ~malarz pl PISZ 22:52, 10 gru 2014 (CET)

Nazewnictwo ukraińskich miejscowości[edytuj | edytuj kod]

Postuluję o zmianę nazw haseł Chatki k. Radenice i Chatki k. Balice. Jak napisał Khan Tengri: „Nazwy zostały wprowadzone w czasie wojny przez administrację radziecką i nie mają polskich odpowiedników, KSNG nie zaleca też stosowania przedwojennych nazw polskich…”. Khan Tengri zaleca by tytuły tych dwóch artykułów brzmiały odpowiednio – „Chatky (rada wiejska Radenice)” i „Chatky (rada wiejska Balice)”. Chciałbym by osoby związane z tematem odniosły się do tego, by było jasne na przyszłość w jaki sposób powinniśmy tworzyć lub przenosić (ujednolicając) strony z zakresu miejscowości na wschód od granicy Polski. Prosiłbym o głos: @Birczanin • @Andros64 • @Magen • @Loraine (wyłącznie aktywni uczestnicy Wikiprojektu Ukraina) --Pit rock (dyskusja) 12:23, 12 lis 2014 (CET)

  • Chciałbym przenieść hasło Ulicko Seredkiewicz (stara nazwa) pod „Seredkiewicze” (nazwa obecna). Czy „nowa” nazwa jest właściwie „przełożona”? Poczekam kilka dni, jeśli sprzeciwu nie będzie to przeniosę, bo na stronie dyskusji już 2 lata temu postulowano o taki zabieg.--Pit rock (dyskusja) 16:35, 12 lis 2014 (CET)
  • Odnośnie do drugiej nazwy, to KSNG zaleca stosowanie nazwy Ulicko-Seredkiewicz, taki więc powinien być tytuł artykułu (już go przenoszę). Zaś w przypadku dwóch pierwszych miejscowości, to powinny być pod nazwą ukraińską w transkrypcji – Chatky. Aotearoa dyskusja 17:55, 12 lis 2014 (CET)
  • Warto tu chyba przytoczyć zapis ze strony Pomoc:Nazewnictwo geograficzne:
    Quote-alpha.png
    dla obiektów znajdujących się na terenie II RP, lecz obecnie leżących poza terytorium Polski można stosować przedwojenne urzędowe nazwy, pod warunkiem, że obecnie ich nazwy (ukraińskie, białoruskie, litewskie) są jedynie zaadaptowaniem do nowego języka (czyli zapisem fonetycznym, tłumaczeniem, czy też zmianą końcówki fleksyjnej) dawnej urzędowej nazwy polskiej, a nie zupełnie nową nazwą (np. dla miejscowości współcześnie zwanej Рихтичі (Rychtyczi) można zastosować przedwojenną nazwę Rychcice, natomiast dla miejscowości obecnie zwanej Залужани (Załużany) nie należy stosować przedwojennej nazwy Wacowice) oraz nazwy te są stosowane we współczesnej literaturze (nie ma sensu wprowadzać nazw od kilkudziesięciu lat niestosowanych).
    . Khan Tengri (dyskusja) 22:42, 12 lis 2014 (CET)
  • Polskie nazwy miejscowości leżących obecnie za wschodnią granicą Polski mają czasami kilkaset lat. Byli mieszkańcy tych Ziem, lub ich potomkowie, chcący zgłębić rodzinne dzieje i znaleźć miejscowość, z której pochodzili będą szukali polskich nazw. Bardzo nie podoba mi się tworzenie nazw miejscowości na Wschodzie na podstawie transkrypcji np. z języka ukraińskiego, jeśli istnieją polskie nazwy. Z tego powodu zaprzestałem tworzenia haseł miejscowości położonych za wschodnią granicą II RP. Bardzo jest mi przykro, że dzieło Słownik geograficzny Królestwa Polskiego... i praca prawdziwych pasjonatów, którzy je tworzyli jest odrzucana, bo takie są zasady. Obecnie zajmuje się tworzeniem polskich haseł miejscowości w obwodzie wołyńskim. Jest to praca bardzo monotonna, ale lubię to robić, bo cały czas myślę o tym, że pomogę komuś kto szuka miejsca, gdzie urodził się jego dziadek. Magen (dyskusja) 23:58, 12 lis 2014 (CET)
    • To niemerytoryczny argument, ale jeśli chodzi o sentymenty – rzecz podobna: na de.wiki nazwy dużych miast w obecnych granicach polski, a przez wieki niemieckich są niemieckie (Stettin, Breslau), ale już wszystko pomniejsze zapisują pod nazwą polską, podając historyczną nazwę niemiecką w nagłówku. Kenraiz (dyskusja) 00:35, 13 lis 2014 (CET)
    • „Polskie nazwy miejscowości leżących obecnie za wschodnią granicą Polski mają czasami kilkaset lat.” – ba, nawet kilkusetletnie nazwy miejscowości leżących w Polsce są zmieniane! I co? Będziemy to kwestionować i stosować na Wikipedii nazwy tradycyjne, a nie współcześnie obowiązujące? To jeszcze zrezygnujmy z takich „wstrętnych” chrztów jak Mrągowo, czy Kętrzyn, które tylko zakłamują tradycyjne polskie nazwy tych miast... Chyba Wikipedia nie jest od tego, aby podawać jedynie słuszną prawdę historyczną (nb. pytanie, którą prawdę, po wielokrotnie nazwy ze Słownika geograficznego róznią się od nazw stosowanych w innych opracowaniach, czy też nazw obowiązujących w międzywojennej Polsce). Aotearoa dyskusja 16:25, 13 lis 2014 (CET)
  • Wiele rzeczy się wyjaśniło. Znalazłem jeszcze kilka miejscowości, których tytuły haseł należałoby zmienić. Są to:
    Wojciechowice (Ukraina) → „Utichowyczi”
    Wicyń → „Smerekiwka”
    Za Brodem (rejon buski) → „Zabród (rejon buski)”
    Za Górą → „Hirkany”
    Wólka Mazowiecka → „Wolica”
    Wołochy (rejon brodzki) → „Pidhirja (rejon brodzki)” (i dopisać do: Pidhirja–ujednoznacznienie)
    Zbadyń → „Mołoszky”
    Żabokruki → „Kwitnewe”
    Żabcze Murowane → „Murowane” (+ rejon sokalski lub obwód lwowski w nawiasie)
    Żelechów Wielki → „Wełykosiłki”
    Żydatycze → „Hamalijiwka (rejon pustomycki)” (aktualnie w miejscu docelowym jest przekierowanie do Żydatyczy)
    Żużel (Ukraina) → „Żużeljany”
    Tatary (rejon samborski) → „Załużany”
    Jeśli ktoś uważa, że coś jest nie tak, to proszę o uwagi.--Pit rock (dyskusja) 10:52, 13 lis 2014 (CET)
  • Jeszcze odnośnie „Chatek” (i im podobnych) znalazłem Zarzecze (berehowska silska rada), Zarzecze (dmytrowicka silska rada) i Żyrawa (obłaźnicka silska rada). Mnie bardziej odpowiada wersja zalecana przez Khan Tengri, czyli „rada wiejska” w miejsce „silskiej rady”.--Pit rock (dyskusja) 14:54, 13 lis 2014 (CET)

Natrafiłem jeszcze na kilka nowych haseł, gdzie w mojej ocenie należałoby nanieść nazewnicze poprawki:
Polanica (Bolechów)Polanica (rada miejska Bolechów) dodane 2014-11-15
Parchacz (rejon sokalski)Międzyrzecze (rejon sokalski) (strona była pod właściwym adresem, ale IMO błędnie ją przeniesiono) dodane 2014-11-15
Hermanów (Ukraina)Tarasówka (obwód lwowski) (w bazie KSNG brak miejscowości) dodane 2014-11-16
Henrykówka (rejon żydaczowski)Linija (w bazie KSNG brak miejscowości) dodane 2014-11-16 --Pit rock (dyskusja) 22:20, 17 lis 2014 (CET)

          • @Pit rock Uporałem się Henrykówką, Hermanowem i Parchaczem, a odnośnie Polanicy to muszę się jeszcze skonsultować. Khan Tengri (dyskusja) 21:18, 20 lis 2014 (CET)

Cytowanie filmów[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem jaka jest praktyka, ale ogólnie uważam, że powinna być możliwość podania w przypisie momentu, który film (taśma, nagranie itp.) jest cytowany. KrzysG (dyskusja) 02:58, 14 lis 2014 (CET)

Też mi brakuje standardu cytowania materiałów audio i wideo. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:11, 17 lis 2014 (CET)

Linki w infoboksach[edytuj | edytuj kod]

@Mike210381 nie chce się przekonać, że nie stosujemy flag w infoboksach. Mógłby ktoś podać do tego link? Swoją drogą, po tylu akcjach usuwających flagi, skąd to się jeszcze bierze. Basshuntersw (dyskusja) 14:42, 16 lis 2014 (CET)

Jeżeli ktoś znajdzie gdzie jest ten konsensus proponuję uzupełnić tą stronę: Wikipedia:Szablony krajów z flagami i zrobić przekierowanie bo Wikipedia:Flagi w infoboksach jest czerwone Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:51, 16 lis 2014 (CET)
[13] Wiktoryn <odpowiedź> 14:52, 16 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Na jakiej podstawie mam się o tym przekonać? W tej dyskusji [14] konsensusu nie zauważyłem. Jest podobna grupa zwolenników i przeciwników. Nie widzę powodów, aby ich nie stosować, ani powodów, abyś je po mnie lub po kimś innym usuwał. Mike210381 (dyskusja) 15:08, 16 lis 2014 (CET)
  • Myślę, że z czasem problem się rozwiąże przez sam, jak infoboksy zaczną więcej korzystać z Wikidanych i takie pola jak miejsce, państwo i podobne znikną z wywołania. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:15, 16 lis 2014 (CET)
    Pierwsze słyszę, że nie stosujemy flag w infoboksach. Zwiadowca21 23:40, 16 lis 2014 (CET)
  • Przed chwilą machnąłem artykuł o polskiej piosenkarce, która w infoboksie ma Berlin, bo tam zaczęła dziewczyna karierę. No i co mam dać jej flagę niemiecką? Biorąc pod uwagę germańskie szabrownictwo z przeszłości wolałbym nie wprowadzać w hasłach niepotrzebnej dezorientacji. Wniosek jest prosty: pozbyć się flag i innych kolorowanek z bocznych skrzynek. Takie formy ulepszenia czytelności należy wyeliminować.--Pit rock (dyskusja) 23:56, 16 lis 2014 (CET)
  • Spór mój z kolegą Basshuntersw nie dotyczy infoboksów związanych z osobami, tylko filmami i przykładem, gdzie w infoboksie są dwie lub trzy daty premier: światowa, polska i w kraju produkcji oraz przy informacji o dystrybucji: na świecie i w Polsce. Moim zdaniem to uczytelnia infoboks, a nie wprowadza dezorientację. A pozostawienie jednej daty moim zdaniem wprowadza jeszcze większą, ponieważ nie daje informacji, czego ta premiera dotyczy (czy była w Polsce, USA czy w Pipidówku). Mike210381 (dyskusja) 00:22, 17 lis 2014 (CET)
    • premiera z definicji może być tylko jedna. Wyraz premiera (bez dodatkowych przydawek i okoliczników) sam przez się jest jednoznaczny. --WTM (dyskusja) 00:28, 17 lis 2014 (CET)
      • Prapremiera. Sztuki mają premiery w kolejnych teatrach po wielokroć--Felis domestica (dyskusja) 00:54, 17 lis 2014 (CET)
      • Czyli twierdzisz, że jeżeli film miał swoją premierę w Polsce to już nie będzie to premiera, ponieważ film już wyświetlany jest np. w USA? Nie zgodzę się akurat z tym. Tu chodzi o jasne podanie informacji czy film jest pierwszy raz wyświetlony na świecie czy w Polsce. Mike210381 (dyskusja) 00:57, 17 lis 2014 (CET)
        @Mike210381 OK, ale czy musi być info z flagą? Bo chyba o to chodzi - żeby unikać kolorowej choinki i wstawić "Polska - czerwiec 2013" a nie koniecznie "Polska czerwiec 2013". Informacyjnie zawartość ta sama, ale mniej pstrokato i dla niewidzących chyba też lepiej, bo automat łatwiej przeczyta--Felis domestica (dyskusja) 01:04, 17 lis 2014 (CET)
        @Felis domesticaW mojej ocenie flaga jest bardziej czytelna i nie tworzy to pstrokacizny. Mike210381 (dyskusja) 01:10, 17 lis 2014 (CET)
        @Mike210381 Ten niebieski medalik w artykule Avengers (film 2012) to czytelny za grzyba nie jest. Z żadnym państwem się nie kojarzy, a jak się nań kliknie (utrudnienie, bo muszę niepotrzebnie wyjść z artykułu o filmie) to pojawia mi się hasło Ziemia, z którego co prawda dowiem się, że to trzecia planeta od słońca itp. ale chwilę mi zejdzie, żeby się domyślić, że o "światową premierę". Nie każdy zna też wszystkie flagi na wyrywki, no i - jak pisałem wyżej - utrudnia to dostęp osobom słabo widzącym.--Felis domestica (dyskusja) 01:21, 17 lis 2014 (CET)
        @Felis domestica Opinie będą myślę zawsze podzielone. W mojej ocenie jest to nadal bardziej czytelne, ale nie to akurat jest podstawą tematu, ale fakt, że jeden z kolegów twierdzi, że używanie flag jest niedozwolone. Jest tylko informacja, że nie używamy ich przy dacie urodzin i śmierci. Mike210381 (dyskusja) 01:35, 17 lis 2014 (CET)
      • @Mike210381:::Formalnego zakazu nie mamy, i tak już obrastamy w reguły... Natomiast praktyka w ciągu ostatniego roku z kawałkiem zmierzała zdecydowanie do usuwania dużej ilości kolorowych ciapek, choćby z dość ważnego powodu, o którym pisałem wyżej - utrudnienia dla części czytelników. Dlatego zostałbym przy zwykłej nazwie państwa/obszaru niż wstawiał znaczki, niekoniecznie w jakiś sposób sformalizowane(jak "flaga świata")--Felis domestica (dyskusja) 01:51, 17 lis 2014 (CET)
        @Felis domestica Argument, w postaci ułatwienia osobom niewidomym, jest mocnym argumentem. Na pewno to przemyślę. Choć z punktu widzenia osoby widzącej te "kolorowe ciapki" są dla mnie czytelniejsze :) Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 02:14, 17 lis 2014 (CET)
@Felis domestica Jeżeli w tekście artykułu jest wyraźnie napisane "Światowa premiera filmu odbyła się 11 kwietnia 2012, premiera w USA 4 maja 2012, natomiast w Polsce miesiąc później – 11 maja 2012 roku." to jednak flagi nie powinny stanowić problemu w infoboksie, nawet dla osoby niewidomej? Przeważnie informacje o premierze są umieszczone też w treści artykułu. Mike210381 (dyskusja) 02:36, 17 lis 2014 (CET)
Żadna "światowa premiera" tylko "Premiera filmu odbyła się 4 maja 2014 w Stanach Zjednoczonych, 5 maja w Wielkiej Brytanii", ewentualnie tak dalej, ale niezadługo..., albo w wielu krajach jednocześnie, a Polska jest tutaj nie istotna. Basshuntersw (dyskusja) 06:22, 17 lis 2014 (CET)
Już Ci udowadniałem, że "światowa premiera" jest poprawna, a co jest istotne to chyba nie tylko Ty masz na to monopol? Polska premiera z punktu widzenia polskiej wikipedii moim zdaniem jest istotna. Mike210381 (dyskusja) 12:05, 17 lis 2014 (CET)
Nie rozumiesz, że zastosowanie tego na Wikipedii jest bezsensowne, że są lepsze rozwiązania. Polska premiera jest istotna jak każda inna w zaistniałej sytuacji. Polskojęzyczna Wikipedia, premiuje język polski nie Polskę. Być może wkrótce zrozumiesz, mi też zajęło to chwilę. Basshuntersw (dyskusja) 17:01, 17 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Widocznie nie rozumiem, albo może Twoje argumenty do mnie nie przemawiają. Nie widzę powodów, aby nie umieszczać daty polskiej premiery, daje ona dwie informacje: datę premiery i fakt, że film został wydany w Polsce. W wielu wikipediach umieszczają daty premier w swoim kraju, dla przykładu potugalskojęzyczna podaje premierę zarówno w Portugalii i Brazylii. Jest to polskojęzyczna wikipedia, a język polski jest językiem urzędowym tylko w Polsce. Chcąc nie chcąc wikipedia tworzona dla Polaków, a Ci przeważnie mieszkają w Polsce (ja akurat nie). Z mojego punktu widzenia ta informacja jest istotna i raczej mnie nie przekonasz. Próbowałeś mi udowodnić, że nie można używać flag w infoboksach, a jednak takiego zakazu nie ma. Jeżeli uważasz to za bezsensowne, to już Twój problem, możesz pomijać tę informację czytając artykuł, ale nie usuwaj tego z artykułów (w kilku już to zrobiłeś). Fakt, że data polskiej premiery znajduje się przy większości filmów to znaczy, że jest to istotna informacja dla wielu tworzących polską wikipedię. Nie masz monopolu na racje. Mike210381 (dyskusja) 00:53, 18 lis 2014 (CET)
To błędna perspektywa, nieważne, że inni ją powielają. Flagi z infoboksów mogą być usuwane, tak samo nieencyklopedyczna treść, artykuł może też być rozwijany. Nie mogę się z tym zgodzić, wszystko już wyjaśniłem. Basshuntersw (dyskusja) 06:14, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Błędna perspektywa jest raczej Twoja, ale zapomniałem przecież Ty masz monopol na racje. Polska data premiery nie jest niczym nieencyklopedycznym, tak samo jak flaga w infobosie, jak i informacja o "światowej premierze". Usuwanie tych rzeczy na podstawie widzimisię jest dla mnie wandalizmem. Twoje argumenty ograniczają się tylko "do ja mam rację, a Ty nie", więc nie mam co dalej z Tobą dyskutować. Mike210381 (dyskusja) 12:35, 18 lis 2014 (CET)
Mogę to samo powiedzieć o Twoich działaniach. Ja mam doświadczenie, Ty nie – tym się różnimy. To po prostu wychodzi w czasie dyskusji nad artykułami, w dyskusji na DA nie przeszedłby, ze względu na brak neutralnego punktu widzenia. Widzę też, że dodajesz parametry szerokości i kolory do tabeli co jest błędem jak powyższe. Brak szablonów cytowania, błędna kolejność sekcji końcowych, mogę tak wymieniać dalej. Basshuntersw (dyskusja) 13:15, 18 lis 2014 (CET)
Ochłońcie panowie. Trzeba wprowadzić jasne kryteria w tej materii, żeby nie wymuszać tego typu konwersacji, które jak widać do niczego nie prowadzą, a jedynie zaogniają sytuację. W mojej opinii – i chyba większości „zaawansowanych” Wikipedystów – sprawa jest jasna: nie robić z infoboksu choinki bożonarodzeniowej, jak to ktoś umiejętnie zobrazował. To, że zostały utworzone szabloniki z flagami, to nie znaczy, że automatycznie należy je rozmnażać gdzie tylko popadnie. Podobny ostatnio był problem z graficzkami DK itp. w głównej treści artykułów (#Wesołe miasteczko w hasłach). Teraz botmisztrzowie muszą kombinować, żeby ujednolicić i poprawić layout stron.--Pit rock (dyskusja) 13:17, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Widzę, że pozostał Ci argument "ja mam doświadczenie a Ty nie". A gdzie widzisz w artykułach stworzonych przeze mnie lub edytowanych brak neutralnego punktu widzenia? A co jest błędnego w kolorach i szerokościach tabeli, na czym polega błąd? Wytłumacz mi, bo tabela jest kopią z Lista odcinków serialu Agenci T.A.R.C.Z.Y. Rozumiem, że wszyscy popełniają błędy, a Ty, bo masz doświadczenie, to nie. Jakoś nikt z administratorów nie wytknął mi błędów do tej pory, a jeżeli tak się stanie to na pewno je poprawię. Mike210381 (dyskusja) 13:55, 18 lis 2014 (CET)
@Pit rock Zgodzę się, aby nie robić z infobosu choinki, ale 2 flagi z niego nie robią. Ochłonę kiedy Basshuntersw przestanie się mnie czepiać, bo ewidentnie ma jakiś problem i uprzedzenia do mojej osoby. Nie wiem kompletnie na jakiej podstawie. Mike210381 (dyskusja) 13:55, 18 lis 2014 (CET)
To wszystko co napisałem powyżej + zawsze ktoś musi być pierwszy, więc nie powinno Cię to dziwić. Zupełnie nie prowadzę żadnych wrogich działań skierowanych do Ciebie, problemem są wyłącznie błędy wykazane powyżej. Basshuntersw (dyskusja) 14:02, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw A na czym niby te błędy polegają? Gdzie masz to napisane, że jest to błąd. W całej tej dyskusji tylko Ty je mi wytykasz. Mike210381 (dyskusja) 14:06, 18 lis 2014 (CET)
W tym miejscu musiałbym powtórzyć kilka moich poprzednich komentarzy. Inne opinie częściowo obejmują temat, ja przekazuję Ci je wprost. Basshuntersw (dyskusja) 14:13, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Nadal nie znam podstawy, która by stwierdzała, że są to błędy. Pierwsze: flagi w infoboksach - wmawiałeś mi, że ich nie używamy, jednak nic nie wskazuje na to aby jakiś ogólny zakaz był i aby to był błąd. Szerokości tabel i kolory? Gdzie jest napisane, że jest to błąd? Umieszczanie daty premiery polskiej, gdzie? Wnioskuję, że jest to Twoja opinia. Czekam na argumenty i odpowiednie linki, które poprą Twoje zdanie. Mike210381 (dyskusja) 14:24, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Polecam zapoznanie się z Szablon:Film infobox, a zwłaszcza z sekcją Opis parametrów. Myślę, że to rozwiązuje kwestię dyskusji umieszczania premiery na Świecie i w Polsce. Co do używania kolorów w tabelach, to jest to jedno z dozwolonych akurat miejsc, nie stosowane powinno być w tekście. Co do nie używania parametrów szerokości, no cóż mimo straty czasu na szukanie to nic nie mogę znaleźć, aby to było błędem. Z mojego punktu widzenia wręcz przeciwnie, zapobiega to niepożądanemu rozjeżdżaniu się tabeli. Zanim zaczniesz komuś wytykać błędy, to może pierw się sam zapoznaj z tym co zostało ustalone i jest umieszczone m.in. w artykułach pomocy. Mike210381 (dyskusja) 17:59, 18 lis 2014 (CET)
Mam złe wieści, opis infoboksu jest niekatulany. Sprawdź ten od gier komputerowych. Basshuntersw (dyskusja) 19:08, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw A gdzie jest to napisane, że nie jest aktualny? Jak sama nazwa wskazuje jest do gier komputerowych, a nie do filmów. Mike210381 (dyskusja) 19:17, 18 lis 2014 (CET)
Sprawdź jakie rozwiązania zastosowano w tym infoboksie, nic nie szkodzi aby zastosować je i w tym infoboksie. Basshuntersw (dyskusja) 19:25, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Gra komputerowa a film to dwie różne kwestie, dlatego jest szablon do jednego i do drugiego. Widziałem to rozwiązanie i nie sprawdzi się ono przy filmach. Widzę, że jesteś mądrzejszy niż wszyscy, ale nie potrafisz mi przedstawić odpowiednich źródeł popierających Twoje argumenty. Natomiast, kiedy przedstawiam ja Ci źródła, to są złe i nieaktualne. Nie widzę sensu kontynuowania tej dyskusji. Mike210381 (dyskusja) 19:36, 18 lis 2014 (CET)
Chodzi tylko o rozwiązania dotyczące daty, ewentualnie kilku spraw technicznych. Nie mogę też przecież napisać "jasne zgadzam się, powinniśmy używać flag, kolorów, daty premiery w Polsce, bo lepsze rozwiązania nie zostały nigdzie spisane, a także nie ma zakazu co do obecnych możliwości". A wystarczyło by tylko trochę zdrowego rozsądku i zaufania, aniżeli iść w ściany tekstu i regulaminy. Basshuntersw (dyskusja) 21:21, 18 lis 2014 (CET)
@Basshuntersw Gra komputerowa jest zupełnie innym produktem niż film. Kwestia premier wygląda inaczej. Chyba że mówimy o wydaniach filmów na dvd / blu-ray, które wydawane są również regionami. Ale w film infoboksie nie interesuje nas w tym przypadku data wydania nośnika. Rozumiem, że nie napiszesz, że się zgadzasz ze mną, rozumiem to od początku. Ale fakt, że się ze sobą nie zgadzamy nie upoważnia Cię do wytykania mi rzekomych błędów i wciskania mi kitów, że czegoś nie wolno. Mnie taki stan infoboksu satysfakcjonuje. Zdrowego rozsądku mi nie brakuje, a na zaufanie to sobie trzeba zapracować. Mike210381 (dyskusja) 21:39, 18 lis 2014 (CET)
Chodzi tylko o sposób zapisu. Basshuntersw (dyskusja) 20:24, 19 lis 2014 (CET)

Lata 00.[edytuj | edytuj kod]

W różnych artykułach mamy podział na lata 80., 90. i... lata 00. Trochę mnie to razi. Czy "Lata 00." są dopuszczalne? Nie można tego napisać inaczej? Zwiadowca21 23:09, 16 lis 2014 (CET)

Mnie też to razi. Jeśli o mnie chodzi to bym stosował się do poniższej reguły:

  • 1901–1910 – początek XX wieku
  • 1911–1920 – druga dekada XX wieku
  • 1921–1930 – lata 20. XX wieku
  • 1931–1940 – lata 30. XX wieku
  • ...
  • 1981–1990 – lata 80. XX wieku
  • 1991–1999 – lata 90. XX wieku lub koniec XX wieku

I adekwatnie do innych wieków. Ale to tylko moje zdanie, być może błędne. Tournasol Demande-moi! 23:25, 16 lis 2014 (CET)

  • Prawdę mówiąc nie przypominam sobie, abym spotkał zapis lata 00. Sformułowanie lata dziesiąte (1-9 roku) spotykałem w żartach. Pierwsza dekada jest IMHO najwłaściwsza, bo pierwsze lata dla każdego mogą być inne. Ciacho5 (dyskusja) 23:36, 16 lis 2014 (CET)
  • p. Mirosław Bańko z PWN tak o tym zjawisku napisał:

O latach „dziesiątych” nie można mówić, tak samo o latach „zerowych”. Mimo to w katalogu – zwłaszcza artystycznym – można pozwolić sobie na oznaczenia proponowane wyżej (00. • 10. • 20.). Byle tylko dla wszystkich było jasne, że są to jedynie oznaczenia, a nie liczbowy zapis jakichś wyrazów polskich.

Mnie również się wydaje, że jeśli czytelnik ma jasno określone z czym ma do czynienia, to wówczas bardziej skomplikowane zapisy jak choćby wspomniane „druga dekada XX wieku” nie będzie konieczne.--Pit rock (dyskusja) 23:44, 16 lis 2014 (CET)

  • Mnie natomiast zawsze zastanawia po co takie artykuły skoro mamy artykuły o każdym roku. A jeśli już muszą być to dlaczego nie 1900-1909 1910-1919 1920-1929 itd Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:53, 16 lis 2014 (CET)
  • używam zwrotów jak powyżej Tournasol7 czy Ciacho5 - pierwsza dekada, druga dekada i dalej lata AA. ZZ wieku. - John Belushi -- komentarz 23:55, 16 lis 2014 (CET)
  • Lata 00. brzmią i wyglądają tragicznie. Zdecydowanie I dekada. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:46, 17 lis 2014 (CET)
  • Tutaj chyba nawet poradnia PWN różni się w opiniach. Ja znalazłem np.:

Z nazwami dekad jest zresztą nie tylko ten kłopot. Konstrukcje lata dwudzieste, lata trzydzieste itd. krytykowano dawniej jako składniowy germanizm, ale potrzeby nazewnicze były silniejsze niż głosy krytyki i dziś nikt chyba z wymienionych konstrukcji nie chciałby zrezygnować. Nadal jednak właściwie nie mamy analogicznej nazwy dla pierwszej i drugiej dekady stulecia, gdyż nazwy lata zerowe i lata dziesiąte są mało rozpowszechnione i budzą wątpliwości (druga, zdaje się, mniejsze, można ją znaleźć np. w powieści Madame Antoniego Libery).

Mirosław Bańko

W mojej opinii lata zerowe brzmią fatalnie i nie do końca wiadomo o co chodzi (zgodnie ze słownikiem rok zerowy to rok wstępny dla kandydatów na studia). Natomiast lata dziesiąte potraktowałbym tak jak pan Bańko zasugerował w poradni – potrzeba nazewnicza jest silniejsza niż głos krytyki, tym bardziej, że można je znaleźć w literaturze (zresztą sam stosuję to w mowie :)). ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:20, 17 lis 2014 (CET)

przebiegi dróg[edytuj | edytuj kod]

Czy taki "opis" drogi coś wnosi do artykułu. To samo jest w infoboksie. IMO w opisie drogi krajowej zaznaczenie każdego skrzyżowania i każdej wsi jest zbędne i nie ma żadnego większego znaczenia. Tak samo nie ma znaczenia dla drogi (krajowej) przez jakie gminy i powiaty ta droga przechodzi. ~malarz pl PISZ 11:45, 17 lis 2014 (CET)

Dublowanie informacji z infoboxem nie ma sensu. Nie widzę sensu powielania tych samych informacji. Andrzei111 (dyskusja) 12:40, 17 lis 2014 (CET)
Infoboksy z zasady powinny zawierać tylko najważniejsze informacje, wybrane z głównego tekstu artykułu – a że u nas tak nie jest i wpycha się treść do infoboksu, to inna sprawa. Moim zdaniem przebiegi dróg w ogóle powinny być poza infoboksami, ale zdaję sobie sprawę, że to by wymagało dużych zmian – a ludzie przyzwyczajeni do tego, co jest. Na dodatek trasy są domyślnie zwinięte i wiele osób o ich istnieniu wcale nie wie... ToSter→¿? 17:46, 17 lis 2014 (CET)
  • Infoboksy z zasady powinny dublować informacje (te najważniejsze z artykułu) więc jeśli usuwać to z infoboksu. Nie mam nic przeciwko takiemu opisowi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:43, 17 lis 2014 (CET)
  • Odnośnie do infoboksu to jednak część zawartych w nich informacji nie powinno się dublować z tym co jest zawarte w treści. W artykułach z szeroko rozumianej geografii jest to wręcz standard (wiele danych dotyczących np. miejscowości, czy gmin podawanych jest wyłącznie w infoboksie, np. ludność, powierzchnia, władze, kod pocztowy, nr kierunkowy, tablice rejestracyjne, współrzędne geograficzne…). Jeżeli przebieg drogi podany jest już w infoboksie, to nie ma potrzeby podawania go ponownie w treści. Inne kwestia, to szczegółowość tego opisu – to co jest podane w przywołanym artykule jest jakimś absurdem: lista na 5 ekranów z zaznaczonym niemal wszystkim co się przy drodze znajduje (brak tylko przejść dla pieszych i poszczególnych znaków drogowych). Chyba należałoby tu ustalić pewien standard opisu przebiegi drogi… Aotearoa dyskusja 07:31, 20 lis 2014 (CET)

Lista zakonników[edytuj | edytuj kod]

Oznaczając zmiany trafiłem na stronę tej parafii, gdzie oprócz standardowych (choć mocno rozbudowanych działów) znalazła się także lista kilkudziesięciu księży, zakonników i zakonnic mieszkających w parafii? Ja nie znajduje sensu takiej listy w wikipedii, ale chciałem poznać też wasze zdanie. Lista jest dostępna na stronie www parafii, ta zaś oczywiście linkowana jest w artykule. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:58, 17 lis 2014 (CET)

Zdecydowanie niepotrzebne. Moim zdaniem można śmiało kasować takie rzeczy. Ency jest IMO jedynie lista proboszczów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:02, 17 lis 2014 (CET)
Listy proboszczów oczywiście ency. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:16, 17 lis 2014 (CET)

…znanego pilkarza[edytuj | edytuj kod]

W różnych artykułach łatwo znaleźć sformułowania takiego typu:

  • ojciec znanego piłkarza
  • matka znanej piosenkarki
  • siostra znanego boksera
  • brat znanej siatkarki

Trochę mnie to razi bo nie we wszystkich przypadkach jest mowa o osobie światowej sławy. Czy sformułowania takiego typu są dopuszczalne? Nie można tego napisać inaczej np. omijając słowo "znanej/znanego"? --ThePolish 17:22, 19 lis 2014 (CET)

  • Słowo to nie razi tylko w nielicznych kontekstach, gdy np. napiszemy o znanym obrazie Leonarda da Vinci Mona Lisa. Ale pisanie o żyjących osobach (no chyba że będzie to ktoś tak znany jak Lech Wałęsa) to zwyczajny POV. Ja tam tych piłkarzy i piosenkarzy popowych nie znam. Hoa binh (dyskusja) 17:27, 19 lis 2014 (CET)
Zdecydowanie słowo "znany" jest zbyt rozpowszechnione na wikipedii. Należy go unikać kiedy to tylko możliwe. Znany (komu?). Ja staram się usuwać, gdy natrafię. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 18:52, 19 lis 2014 (CET)
To cała jedna rodzina pustych wyrażeń: znany, kultowy, sławny, głośny, epicki..., w 99% przypadków - zbędna. Emptywords (dyskusja) 18:59, 19 lis 2014 (CET)
poemat epicki i przedmiot kultowy też? ;) Hoa binh (dyskusja) 19:05, 19 lis 2014 (CET)
Wiesz o co chodzi ;) Emptywords (dyskusja) 15:44, 20 lis 2014 (CET)
WP:UPW Nie wyobrażam sobie sytułacji w której słusznie będzie umieścić wymienione w pytaniu zwroty w artykułach Wikipedii. No chyba że chodzi o cytat. Ale z cytatami też doradzam wstrzemięźliwość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:08, 19 lis 2014 (CET)
  • Jestem zdecydowanie za suchymi określeniami, bez "znanych". Bardzo rozpowszechnione np. w en wiki są określenia "most commonly known", "notable for", "recognised for" etc. U nas (choć może to ortodoksyjna interpretacja WP:POV) takie fragmenty proponuję po prostu omijać. Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:08, 21 lis 2014 (CET)

Nawboksy filmowe w biogramach[edytuj | edytuj kod]

Czy potrzebne jest umieszczanie szablonów tematycznych (np. M*A*S*H, czy Ojciec chrzestny) w artykułach o poszczególnych aktorach? W hasłach Donald Sutherland, Robert Duvall, Tom Skerritt, Sally Kellerman, Roger Bowen, René Auberjonois i Elliott Gould wmontowany jest szablon M*A*S*H (dodane przez @Vtg). Idąc tym tropem u Duvalla należałoby dołożyć Ojca chrzestnego. Użycie wspomnianego szablonu w przypadku FF Coppoli jest raczej uzasadnione (u Ala Pacino, Marlona Brando, czy Roberta De Niro próżno go szukać – IMO prawidłowo). Z kolei na stronie James Gandolfini brak szablonu Rodzina Soprano. Zatem konsekwencji brak. W enWiki wstawianie podobnych szablonów w artykułach biograficznych nie jest popularne, są natomiast z nagrodami. Czy są jakieś ustanowione reguły, zasady w tym zakresie, by każdy edytujący mógł wiedzieć gdzie można stosować tego typu nawboksy? --Pit rock (dyskusja) 20:25, 22 lis 2014 (CET) Prosiłbym o głos aktywnych uczestników projektu Filmy: @Michal7 • @AngelOfDestiny • @Coka7196 • @Francesco 13 • @Ludmiła Pilecka • @Magalia • @Ulv80• @Rzuwig • @Morcius --Pit rock (dyskusja) 02:06, 24 lis 2014 (CET)

Szablony miałyby większy sens, gdyby występował konkretny podział, całe uniwersum niewiele mówi. Z innej perspektywy w niektórych biogramach byłoby tych szablonów kilkadziesiąt, co stawia sprawę jasno. Basshuntersw (dyskusja) 17:09, 1 gru 2014 (CET)
@Basshuntersw Czyli sugerujesz by się pozbyć nawboksów z pierwszych wspomnianych w wątku biogramów? W przypadku artykułów dotyczących postaci show biznesu powinniśmy zatem stawiać na wyłącznie „niezbędne” szablony, jak te z nagrodami? Bo rzeczywiście porządek jest tu istotny, a te nawboksy IMO wprowadzają tylko zamęt.--Pit rock (dyskusja) 10:04, 2 gru 2014 (CET)
"W przypadku artykułów dotyczących postaci show biznesu powinniśmy zatem stawiać na wyłącznie „niezbędne” szablony" – kogo i jakie dokładnie szablony masz na myśli? Basshuntersw (dyskusja) 11:50, 2 gru 2014 (CET)
Nawboksy choćby z nagrodami, wzorując się na enWiki. Chodzi o to, by nawboks użyty w artykule był jednoznacznie związany z aktorem. Nagrody takie są. Bo np. szablony seriali, czy serii filmów już niekoniecznie. IMO nie powinny być one stosowane w hasłach biograficznych.--Pit rock (dyskusja) 12:11, 2 gru 2014 (CET)
Chodzi o nagrody tylko danej osoby? Nie widziałem takiego czegoś. Zastosowanie jest raczej wątpliwe. Basshuntersw (dyskusja) 14:05, 2 gru 2014 (CET)
Np. art. Al Pacino, Marlon Brando→Nagroda Akademii Filmowej dla Najlepszego aktora pierwszoplanowego (szablon), czy analogicznie Meryl Streep (Propozycja DA.svg), Katharine Hepburn→Nagroda Akademii Filmowej dla Najlepszej aktorki pierwszoplanowej (szablon). Taki szablon ma sens, pozostałe natomiast, typu np. Star Trek, Gwiezdne Wojny, Ojciec Chrzestny, Rodzina Soprano, czy właśnie MASH jest zbędne.--Pit rock (dyskusja) 17:58, 2 gru 2014 (CET)
Nagród jest sporo, więc szablonów też może być. Basshuntersw (dyskusja) 19:05, 2 gru 2014 (CET)

Nazwy miejscowe Polski: historia, pochodzenie, zmiany[edytuj | edytuj kod]

Dzięki arytułowi na gazeta.pl dowiedziałem się właśnie o istnieniu wydawnictwa, którego tytuł jest w nagłówku wątku. Z pobieżnego przejrzenia zawartości dostępnej publicznie tutaj wygląda, że to skarbnica informacji o etymologii nazw miejscowych w Polsce. Praktycznie każdy artykuł o wsi, w którym dotąd maczałem palce, może zostać wartościowo uzupełniony o informacje o pochodzeniu jej nazwy. Jedyny problem to brak częsci tomów, które zapewne jeszcze nie wyszły drukiem. Na razie są dostępne A-B, C-D, E-I, J-Kn, Ko-Ky, L-Ma, Po-Q.

Gżdacz (dyskusja) 08:45, 25 lis 2014 (CET)

Znane wydawnictwo, opracowywane od lat (pierwszy tom w 1996 r.) i jeszcze lata miną zanim zostanie dokończone... Tom 7 Mą-N ukazał się w 2007 roku, a tom 8 O-Pn w 2009. Aotearoa dyskusja 16:38, 25 lis 2014 (CET)
Mnie nie było znane. A jeśli nawet komuś innemu jest od dawna znane, to szkoda, że informacje z niego rzadko trafiają do artykułów - na tyle rzadko, że nie pamiętam żadnego takiego przypadku. Gżdacz (dyskusja) 17:17, 25 lis 2014 (CET)
Pisząc „znane”, miałem na myśli, że jest ono znane przynajmniej dla każdego, kto cokolwiek naukowo z polską toponomastyką miał wspólnego, a nie, że jest znane dla przeciętnego Wikipedysty... Informacje czasem trafiają do artykułów (por. [15]), sam też coś nim uźródłowiałem. Należy także pamiętać, że to jest opracowanie ogólnokrajowe, o poszczególnych nazwach piszące w dość zdawkowy sposób, a w artykułach nierzadko mamy odniesienia do szczegółowszych opracowań dotyczących nazewnictwa poszczególnych regionów. Aotearoa dyskusja 17:30, 25 lis 2014 (CET)
A przy okazji, może wiesz: gdzie można dostać się online do tomów 7. i 8.? Gżdacz (dyskusja) 18:03, 25 lis 2014 (CET)
Niestety nie wiem. Aotearoa dyskusja 20:58, 25 lis 2014 (CET)

linkowanie[edytuj | edytuj kod]

W artykułach o jednostkach osadniczych mamy zapisy typu: [[gmina]] [[gmina miejsko-wiejska|miejsko-wiejska]], [[gmina]] [[gmina wiejska|wiejska]] Dlaczego nie [[gmina miejsko-wiejska]], [[gmina wiejska]] (np: w artykłach Świątniki Górne (gmina), Słomniki (gmina)? Zgodnie z Pomoc:Kiedy wstawić link linkujemy przecież pojęcia a nie wyrazy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:17, 27 lis 2014 (CET)

Prosty, podstawowy i niestety częsty błąd edycyjny. Kenraiz (dyskusja) 07:13, 27 lis 2014 (CET)
całkiem możliwe, że to pozostałość sprzed paru lat i nikt jeszcze nie poprawił - John Belushi -- komentarz 07:17, 27 lis 2014 (CET)
WP:L: linkujemy złożone określenia i pojęcia, nie ma sensu linkować poszczególne wyrazy. --ThePolish 15:28, 27 lis 2014 (CET)

prosba o poprawke zyciorysa pana Dr Tibor Palankai[edytuj | edytuj kod]

Czesc !

oto ponizej nowy artykul w brudnopisie. Prosze wszystkich obejrzec ten artykul i podac propozycje na poprawke stylu, gdzie czujecie potrzebne. Dziekuje z góry: P.Sz [16]

dokonałem zmian w w/w zgłoszeniu usera z Węgier: dałem link do brudnopisu i usunąłem wklejenie z brudnopisu --Piotr967 podyskutujmy 17:32, 27 lis 2014 (CET)
Przepraszam, ale po co to zrobiłeś? To jest tekst z autotranslatora – prośby w stylu „wrzuciłem sobie na google translator artykuł w moim języku, a wy mi go teraz poprawcie tak, aby był w waszym języku” należy wykaszać z całą bezwzględnością. Całe to zgłoszenie należało zrewertować, a wpisującego pouczyć, że takie postępowania są niemile widziane. Aotearoa dyskusja 17:38, 27 lis 2014 (CET)
jeśli sądzisz, że tak trzeba to zrób to. Mnie przeszkadzały 2 ekrany tekstu, więc go usunąłem. Skoro Tobie przeszkadza sama prośba więc ją usuń. --Piotr967 podyskutujmy 17:44, 27 lis 2014 (CET)

Tworzenie nowych przekierowań[edytuj | edytuj kod]

Hej! Chciałbym zapytać, czy jest wskazane tworzenie nowych artykułów, będących od samego początku tylko i wyłącznie przekierowaniami i niemających żadnego innego celu? Przykładem jest miejscowość Chłopska Wola, która do 1950 r. nazywała się Księże Kolano. Teoretycznie można wyobrazić sobie, że ktoś będzie szukać pod starą nazwą, chociażby dlatego, że korzysta z jakichś starych źródeł gdzie ta nazwa jeszcze występuje. Moim zdaniem powinniśmy mieć także artykuł Księże Kolano, który przekierowuje na Chłopską Wolę, jednak wolałem upewnić się, czy nie będzie to postrzegane jako nadgorliwość. Z góry dziękuję za komentarze! Michał G. Badura (dyskusja) 22:19, 27 lis 2014 (CET)

Szczery szacunek za to, że pytasz:) Osobiście nie widzę przeszkód, udogodnienia dla wyspecjalizowanych edytorów mile widziane. Tylko warto zaznaczyć ten fakt w nagłówku (tj. że miejscowość nazywała się inaczej). Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:24, 27 lis 2014 (CET)
Zdecydowanie jestem za tworzeniem przekierowań w tej - i w analogicznych - sytuacji. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:31, 27 lis 2014 (CET)
Myślę że jak najbardziej jest wskazane tworzenie takich przekierowań o ile zakładamy, że nigdy nie powinien zostać napisany artykuł zaczynający się: "Księże Kolano" – miejscowość istniejąca do 1950 roku". Moim zdaniem powinien być taki artykuł napisany w przyszłości ale zdaje się, że jestem w takim pomyśle osamotniony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:57, 28 lis 2014 (CET)
Jeżeli ktoś kiedyś wpadnie na pomysł napisania artykułu "Księże Kolano" – miejscowość istniejąca do 1950 roku", to zastąpi nim treść #PATRZ [[Chłopska Wola]]. W czym problem? W tym, że nie będzie na liście autorów jako pierwszy? Panek (dyskusja) 08:52, 28 lis 2014 (CET)
  • Utworzenie przekierowania nie daje (poza szczególnymi przypadkami) żadnej korzyści, natomiast po paru latach, gdy już powstanie gęsta (i nie w całości widoczna z perspektywy wikipedysty) sieć zależności (zewnętrzne strony linkujące, linki w postaci "papierowej", linki z Wikipedii, które nie wyświetlają się w "linkujących" itp.), wówczas nie bardzo wiadomo, jak z takim przekierowaniem postępować, gdy powstają konflikty z innymi nazwami. Czy można taką stronę przekierowującą zamienić na "normalny" artykuł lub ujednoznacznienie? Czy można ją usunąć lub zmienić jej nazwę? Jak dla mnie tworzenie przekierowań na zapas jest to marnowanie bezcennego (praktycznie nieodnawialnego) zasobu, jakim są nieużywane nazwy i powiększanie chaosu, nad którym musi panować coraz mniejsza liczba aktywnych wikipedystów. PG (dyskusja) 09:07, 28 lis 2014 (CET)

Wyliczanie odwrotności w ciele[edytuj | edytuj kod]

W artykule Algorytm Euklidesa w sekcji "Rozszerzony algorytm Euklidesa" jest opisany algorytm, chyba nie działa zbyt dobrze, bo chcąc go zaimplementować w ciele wielomianów musiałem coś zmienić i bardziej kierować się książką. Ale to inna sprawa. W artykule mamy "czy znajdowanie liczb odwrotnych w ciele skończonym" odwołanie się do innych dwóch artykułów, podobnie jak w angielskiej Wikipedii. Tymczasem chciałem stworzyć artykuł opisujący znajdowanie liczb odwrotnych w ciele skończonym przy użyciu rozszerzonego algorytmu Euklidesa. Tylko nazwa bardzo długa wychodzi "Znajdowanie liczb odwrotnych w ciele skończonym", czy "liczby odwrotne w ciele skończonym", jaki można dać tytuł, aby to dotyczyło zaówno odwrotności jak i ciał skończonych? Najkrócej ale niezgrabnie to "odwrotności w ciele"Borneq (dyskusja) 09:49, 28 lis 2014 (CET)

A może rozszerzyć Liczba odwrotna czy Ciało skończone ? Borneq (dyskusja) 09:55, 28 lis 2014 (CET)
Długa nazwa nie jest wielkim problemem. Istnieją znacznie dłuższe. Pytanie, czy temat jest wystarczająco obszerny, by tworzyć nowy artykuł. Można opisać algorytm w jednym artykule i dać odnośnik w drugim, np. przy użyciu {{Mainsec}}. PG (dyskusja) 09:58, 28 lis 2014 (CET)
Myślę że będzie dłuższy niż cały artykuł Liczba odwrotna, i byłaby sekcja dominująca w artykule drugim. Skłaniałbym się do osobnego, choć z maksymalnie krótką nazwą. Co robi dokładnie {{Mainsec}} ? Borneq (dyskusja) 10:04, 28 lis 2014 (CET)

co to znaczy wikipedio?[edytuj | edytuj kod]

jakim prawem usunięto strony o mnie i mojej twórczości tj. Krystyna Stempel, Drzwi do świata wiewiórek. Jest to osobisty atak na mnie i moją poezję. Konsultowałam się w tej sprawie z moim mężem (on zna wpływowych ludzi) i zgadza się ze mną że to skandal. Rozumiem że z jakiegoś powodu nie podoba się wam moja poezja a czy to powód żeby kogoś usuwać. Domagam się przywrócenia mych artykułów inaczej zgłosimy to gdzie trzeba. Motylpoezji (dyskusja) 15:29, 30 lis 2014 (CET)

  • Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii, zauważalne w mediach i w Internecie, opisane w rzetelnych źródłach. Krystyna Stempel i Drzwi do świata wiewiórek nie są wystarczająco zauważalni w mediach. Artykuły zostały usunięte dlatego ze nie nadawały się do encyklopedii. Może @PG i @WTM coś dodadzą? Ja haseł nie widziałem i nie jestem w stanie ocenić. --ThePolish 15:46, 30 lis 2014 (CET)
    Nie, nie mam nic więcej do dodania. PG (dyskusja) 15:54, 30 lis 2014 (CET)
  • warto zapoznać się ze stroną Wikipedia:Encyklopedyczność, to jeden z filarów Wikipedii - John Belushi -- komentarz 15:52, 30 lis 2014 (CET)
@Motylpoezji zachęcam do przeczytania: Wikipedia:Encyklopedyczność Piszesz "inaczej zgłosimy to gdzie trzeba." szczerze ciekawi mnie gdzie trzeba to zgłosić wg Ciebie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:53, 30 lis 2014 (CET)
  • dobra, już rozumiem. Nie jestem godna istnienia ponieważ publikuję swe dzieła niezależnie zamiast płaszczyć się przed wydawcami. I ciekawe skąd nam wytrzasnąć wzmianki w mediach skoro tomik jeszcze nie jest wydany, ja jako autorka chyba jestem kompetentnym źródłem? Ostrzegam że znamy ważnych ludzi, polityków... Motylpoezji (dyskusja) 16:07, 30 lis 2014 (CET)tt
Jak sama autorka przyznaje Drzwi do świata wiewiórek to tomik poetycki, w trakcie pisania, nie wydany. Czyli książka nie istnieje. Jest dopiero w planach. Coś co jeszcze nie istnieje nie może się nikomu ani podobać ani nie podobać. Co za absurdalny zarzut - jak może mi się nie podobać, skoro takiej publikacji nie ma! Książka najpierw musi zostać skończona i wydana drukiem, aby w ogóle można było stwierdzić, że jest to byt istniejący. A po tym jak już Drzwi do świata wiewiórek przestaną być futurologią a staną się rzeczą namacalną, to wymagane jest odpowiednie zauważenie, oddźwięk w mediach. --WTM (dyskusja) 16:12, 30 lis 2014 (CET)
  • @Motylpoezji źródła muszą być niezależne od autora ponieważ autor nie jest obiektywy w swojej sprawie. Jeżeli nie ma wzmianek to znaczy że tomik nie jest jeszcze przez nikogo zauważony co jest równoznaczne z tym że nie może być opisany w Wikipedii. Piszesz "publikuję swe dzieła niezależnie zamiast płaszczyć się przed wydawcami" to jaką masz opinię o wydawcach nie jest tu istotne. Jeżeli znasz jakieś inne obiektywne przesłanki pozwalające odróżnić "wszystko" od "istotnego dla świata" możesz je zaproponować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:15, 30 lis 2014 (CET)

Nawet mnie nie znacie mimo to wyzywacie mnie od nieobiektywnych. Nie mogę uwierzyć w taką bezczelność. Publikowałam już w sieci swoje wiersze i spotkałam się z jadem i zawiścią. Myślałam że wikipedia jest inna. Motylpoezji (dyskusja) 16:33, 30 lis 2014 (CET)

  • zdaje się, że mamy tu do czynienia z podpuszczaniem typowym dla trollowania :-) - John Belushi -- komentarz 16:42, 30 lis 2014 (CET)
    • Zdecydowanie tak to wygląda :) Nie sądzę, żeby ktoś obeznany dobrze z językiem nie przyjmował do wiadomości wszystkich powyższych wyjaśnień. Proponuje jeszcze raz zapoznać się z tym informacjami i linkami. A te rzekome groźby są już lekko humorystyczne, inaczej niestety nie możemy ich traktować. Wikipedia nie nienawidzi, nie pluje jadem. Po prostu Wikipedia nie opisuje wszystkich rzeczy i osób, a byty encyklopedyczne - istotne i zauważone przez niezależne źródła. Rzeczy niewydane i nieopublikowane, jak ten tomik poezji, bardzo rzadko są encyklopedyczne. Poczekajmy na jego wydanie i oddźwięk i spokojnie będzie można wrócić do tematu. Emptywords (dyskusja) 17:06, 30 lis 2014 (CET)

Encyklopedyczność brukselskiej ekipy D. Tuska[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym rzucić taki temat: czy Waszym zdaniem powinniśmy tworzyć artykuły o eurokratach, którzy będą najbliższymi współpracownikami Donalda Tuska w Brukseli? Ja widzę tu po jednym dobrym argumencie "za" i "przeciw". Zacznę od "przeciw": patrząc z punktu widzenia urzędniczej hierarchii, oni nie mają rang dających autoency, więc pewnie nie stworzylibyśmy takich haseł dla poprzedniej i następnej ekipy, nie będzie też dla nich za dużo interwiki. "Za": Donald Tusk wciąż pozostaje na tyle ważnym politykiem, do tego jest w tej chwili Polakiem o najwyższym stanowisku w organizacjach międzynarodowych, że na pewno on i jego ludzie będą przedmiotem bardzo licznych publikacji w polskich mediach. Pytanie, czy misją Wikipedii nie jest dostarczanie solidnej wiedzy właśnie na takie (choć oczywiście nie tylko takie) nośne tematy. Czekam na opinie, bo nie chcę zrobić czegoś, co potem trafi i tak na DNU :) Powerek38 (dyskusja) 18:22, 1 gru 2014 (CET)

Ciężko z góry ocenić. Nie popierał bym prawdopodobnie kasacji tego typu artykułów zaledwie ze względu na ency. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:21, 1 gru 2014 (CET)
Stanowiska urzędnicze tej rangi raczej encyklopedyczności nie dają (ewentualnie szef gabinetu czy odpowiednik). Imo encyklopedyczność powinna wynikać z innych przesłanek. Elfhelm (dyskusja) 22:22, 1 gru 2014 (CET)
ciężko z góry określić. Po części sprawa rozwiąże się zgodnie z tym co Powerek napisał - jeśli faktycznie będzie dużo o tych urzędnikach w prasie przez dłuższy czas, to niejako staną się oni celebrytami i jako tacy będą ency. Dziś np. w wyborczej jest cały 2 stronicowy artykuł o urzędnikach Tuska. Jeśli zaś prasa będzie pisać głównie o Tusku, a nie o jego urzędnikach to ency nie będą, chyba że z innych powodów. Czyli jak zwykle - ency powinno wynikać z powszechnej i dłuższej obecności w mediach. --Piotr967 podyskutujmy 12:54, 2 gru 2014 (CET)
to, że "Donald Tusk jest Polakiem" to nie jest przesłanka do encyklopedyzowania wszystkich jego podwładnych. Gdyby był Grekiem lub Kirgizem, to nawet byśmy nie deliberowali nad tym tematem, uznając tego typu stanowiska za zbyt mało ważne. Pomagierzy w rodzaju asystenta posła to nie są encyklopedyczne funkcje. Hoa binh (dyskusja) 14:42, 2 gru 2014 (CET)
Hasła o pojedynczych osobach nie, ale może stworzyć hasło o gabinecie politycznym przewodniczącego RE i tam zawrzeć m.in. skład gabinetu obecnego i poprzedniego przewodniczącego. Lub też zawrzeć to wszystko w haśle Przewodniczący Rady Europejskiej Hector Augustus (dyskusja) 23:17, 2 gru 2014 (CET)

fotki z drona[edytuj | edytuj kod]

Czy akceptujemy umieszczanie w LZ linku do strony z fotkami z drona? Przykład : [17] Wkład użytkownika Specjalna:Wkład/Entuzjasta Moim zdaniem strona nic nie wnosi do artykułów i należy to pousuwać.

StoK (dyskusja) 11:46, 2 gru 2014 (CET)

Wcześniej te linki wrzucał inny wikipedysta (albo wikipedysta o innej nazwie, coś w stylu "polskazdrona"). Widoczki, a i owszem są ładne. Serwis, przynajmniej w założeniu, nie komercyjny, ale mam ambiwalentne odczucia. Choć z jeszcze innej strony patrząc - pozwalamy na dodawanie galerii fotografii różnych, de facto one też nic nie wnoszą. Dobrze by było podjąć rzeczywiście jedną konkretną decyzję i albo wszędzie zaakceptować, albo wszędzie odrzucić. U mnie remis ze wskazaniem (na usuwanie). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:36, 2 gru 2014 (CET)
Dla mnie dodają wartość do artykułu, gdyż pozwalają Czytelnikom obejrzeć obiekt z innej perspektywy. Moim zdaniem takie linki są OK. Boston9 (dyskusja) 15:45, 2 gru 2014 (CET)
Do tego dodam, że galerie dodawane w Wiki składają się z zasobów Commons, a te widoczki z drona już nie są na odpowiednich licencjach, więc różnica jest spora. Dla mnie to jednak trochę zbędny dodatek (jednak aż tak bardzo mi nie przeszkadza, dopóki linki mają charakter niekomercyjny) - jakby uwalniali prawa autorskie i gdyby się dało przy tej pomocy zilustrować sporo artykułów - to byłaby zupełnie inna historia. Emptywords (dyskusja) 15:53, 2 gru 2014 (CET)
Zgoda, ale 99% zawartości stron dodawanych jako LZ nie jest na wolnych licencjach. Boston9 (dyskusja) 15:56, 2 gru 2014 (CET)
Wiem :) Miałem na myśli ilustracje artykułów a nie LZ. Emptywords (dyskusja) 16:00, 2 gru 2014 (CET)
Ja z kolei pisząc o dodawanych galeriach, nie miałem na myśli galerii z Commonsów, tylko galerie zewn. dodane w linkach zewn. w stylu "Galeria zdjęć z Bimbanowa". pozdr Andrzei111 (dyskusja) 17:15, 2 gru 2014 (CET)
Zgadzam się z Bostonem9, zdjęcia z lotu ptaka z innych stron zewnętrznych dodają wartość do artykułu i pozwalają użytkownikom spojrzeć na opisane miejsce z innej (IMHO ładniejszej) perspektywy. A poza tym strona przedstawiającą te zdjęcia nie jest komercyjna. Ja nie widzę żadnych przeszkód aby linkować te galerie na Wikipedii. Sam dodaje na Commons (ale pod licencja CC BY-SA 4.0) zdjęcia z lotu ptaka. Pragnę jeszcze wspomnieć ze tutaj nie chodzi tylko o zdjęcia z lotu ptaka ale także o dziesiątki innych linkowań do zewnętrznych galerii fotograficznych. --ThePolish 12:11, 3 gru 2014 (CET)
W pełni popieram dodawanie tego typu odnośników zewnętrznych, no chyba że na commons byłyby już zdjęcia w podobnych ujęciach. PuchaczTrado (dyskusja) 14:23, 3 gru 2014 (CET)
  • Również myślę, że poniżej granicy niedopuszczalnej szkodliwości. Linki wydają się spełniać wymagania WP:LZ. Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:34, 4 gru 2014 (CET)
  • Otwiera to drogę do linkowania wszystkich galerii. Wiele portali turystycznych czy nawet prywatnych podróżników ma swoje strony ze zdjęciami i czuje się w obowiązku/prawie dodać swoją galerię do LZ. Zdarza się to przy wsiach, których jeszcze Wikiekspedycja nie osiągnęła i wtedy są to jedyne fotki z miejscowości. Ale często mamy kilka/kilkadziesiąt zdjęć na wolnej licencji, a w LZ link do ambitnej (w negatywnym sensie) galerii, pokazującej artystyczne zdjęcia wierzby na tle mgły lub kropli wody na liściu albo źle wykadrowane zdjęcia z uroczystości rodzinnych (oczywiście wszystko w tej miejscowości). Dlatego jestem zwolennikiem niezamieszczania linków do galerii zdjęć. Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 15 gru 2014 (CET)

Fundacja Mozilla[edytuj | edytuj kod]

Czy poprawne jest tłumaczenie fundacji na język polski, czy fundacja działa też w Polsce pod taką nazwą? Stanko (dyskusja) 13:54, 2 gru 2014 (CET)

Jest tylko to. Basshuntersw (dyskusja) 14:00, 2 gru 2014 (CET)
Jeśli w poważnych źródłach dot. informatyki (np. Computerworld) występuje przetłumaczona nazwa, to IMHO u nas w artykułach też możemy używać takiej nazwy. Sir Lothar (dyskusja) 14:35, 5 gru 2014 (CET)

Białoruska Republika Ludowa[edytuj | edytuj kod]

Od półtora roku informacje zawarte w haśle to rezultat chciejstwa jednego z użytkowników. BLR powstała w 1918 roku i... istnieje nadal. Nigdy nie przestała istnieć, znajduje się pod okupacją. Panie i panowie, chyba komuś za bardzo różne deklarowane w infoboxach "walki o wolną Białoruś" skrzywiły widzenie rzeczywistości. Toż nawet na białoruskiej Wikipedii nie ma takich cudów! Za to dla Wikipedii polskiej od 96 lat istnieje państwo, które de facto nie posiadało nigdy nawet żadnego określonego terytorium, kończąc się na proklamacjach. @Aotearoa, co na przykład Ty na to powiesz? @Farary - też toczyłaś z Dotz Hollidayem długą wojnę edycyjną o kształt hasła, ostatecznie stanęło na jego wizjach. Hoa binh (dyskusja) 14:29, 2 gru 2014 (CET)

ja bym cofnął się w czasie o 20 miesięcy (ew. jakaś wersja w pobliżu) i zacząć je poprawiać od nowa. Tamta wersja hasła jakoś bardziej do mnie przemawia. Na podobnej zasadzie co zaprezentowana w obecnym haśle o BLR należałoby w II Rzeczpospolita napisać, że funkcjonowała do 22 XII 1990. ~malarz pl PISZ 15:13, 2 gru 2014 (CET)
Popieram, hasło nadaje się do naprawy Hector Augustus (dyskusja) 22:54, 2 gru 2014 (CET)
  • Problem polega na tym że BRL przez pewien czas istniała jako twór quasi-państwowy (tzn bez własnej policji, wojska, podatków, budżetu, sądów, ceł, granic i straży granicznej, więzień itd), potem przez pewien czas działały w Grodnie (ze zgody Litwy) pewne struktury tego państwa, ale późniejsza historia BRL to dzieje grupy opozycjonistów na uchodźstwie. Temu istotnie historia BRL jest złożonym tematem. Bogomolov.PL (dyskusja) 13:51, 3 gru 2014 (CET)

Informacje kopiowane ze strony.[edytuj | edytuj kod]

Pracuje w agencji interaktywnej i niedawno otrzymałem zlecenie na napisanie hasła na Wiki z opisem jednego z warszawskich biurowców. Zlecenie otrzymałem od administratora strony, z której skopiowałem informację. Niestety moje hasło zostało usunięte. Jak mam udowodnić, że administrator przekazał mi prawa do treści zawartych na jego stronie ? Z góry dziękuję za informację. --wpis anonimowo dodał 2A01:115F:5EE:D00:4464:3DC7:60AC:E016, 13:26, 5 gru 2014‎

Ktoś ci zlecił napisanie artykułu na Wikipedię, a ty zrobiłeś po prostu kopiuj-wklej ze strony internetowej? No, toś się zbytnio nie napracował! Odnosząc się do pytania, zajrzyj na stronę Wikipedia:Pozwolenia na wykorzystanie. --WTM (dyskusja) 13:38, 5 gru 2014 (CET)
Nie udowodnisz, bo to nieprawda. Przynajmniej tak wynika z tego, co sam piszesz: administrator strony zlecił Ci napisanie artykułu (czyli że Ty masz napisać, od siebie, choć oczywiście w oparciu o źródła), a nie skopiowanie cudzej, chronionej prawami autorskimi, pracy. --CiaPan (dyskusja) 08:25, 11 gru 2014 (CET)

Absurdalne szablony (wątek ze strony WP:ZB)[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio zauważyłem, że w wikipedii bardzo popularne stały się szablony ( i tabelki - "infoboxy") i czy trzeba czy nie trzeba, czy ma to sens czy nie ma, są one z uporem tworzone i wstawiane. Niestety, prócz tego, że wiele szablonów jest zbędnych (bo w sumie wylicza się w nich nie bardzo wiadomo co), niektóre jeszcze dodatkowo są po prostu głupie, jak te dwa poniżej.

Co ten szablon niby zawiera - narzędzia tortur (na to wskazywałaby nazwa). Ale np. wymieniona jest tam toca, a to nie narzędzie, a rodzaj tortury ("narzędziem" jej jest ława, sznurek i woda, i to one powinny być wymienione - gdyby nie to, że to absurd wymieniać wodę czy ławę jako narzędzie tortur). Tak samo "łamanie kołem" - nie jest narzędziem tylko sposobem wykonania kary śmierci, zaś waterboarding to także nie narzędzie, a rodzaj tortury.

Powyższy szablon jest jeszcze bardziej absurdalny - jeszcze więcej głupot zawiera. Niby co wylicza: narzędzia kar? To czemu umieszczono w nim także metody wykonywania kary śmierci (spalenie na stosie, nabicie na pal), sposoby wykonania innych kar (praszczęta - sposób wykonania kary chłosty) czy w ogóle kary - np. piętnowanie?

Czemu służy tworzenie durnych szablonów, wyliczających w sumie nie bardzo wiadomo co? - 46.113.104.6 (wątek przeniósł John Belushi -- komentarz 12:04, 6 gru 2014 (CET))

  • Rzeczywiście ciekawe w swoim absurdzie :) Do tego taki szablon sugeruje, że na dany moment lista jest zamknięta, więc nie ma raczej innych narzędzi kar, czy narzędzi tortur wg autora :) Emptywords (dyskusja)
  • Tego typu zgłoszenia nadają się raczej do Poczekalni, sekcja Techniczne. Trafia tam wiele podobnych przypadków. Proponuję, by ten poszedł w ich ślady. PG (dyskusja) 12:28, 6 gru 2014 (CET)

Tekst alternatywny dla ilustracji jako standard - propozycja[edytuj | edytuj kod]

Na wstępie zaznaczam, że jestem użytkownikiem wylogowanym dawno temu, a nie tylko na okazję pisania tego tekstu.

Kiedyś zauważyłem, że na angielskiej Wikipedii istnieje zalecenie en:Wikipedia:Alternative text for images, które polega na tym, aby ilustracje do artykułów wstawiać z wypełnionym parametrem "alt", gdzie umieszczony ma być opis obrazka (tj. co znajduje się na obrazku, z której jego strony, jakiego jest koloru, wielkości itp.). Ma to służyć osobom korzystającym z czytników ekranowych, a więc najczęściej niewidomym i niedowidzącym. Przyznaję jednak, że przypomniałem sobie o tym, kiedy, aby oszczędzić na internecie mobilnym, wyłączyłem wyświetlanie obrazków w przeglądarce.

Raczej ze względu na niedowidzących niż dusigroszy, czy byłoby warto wprowadzić podobne zalecenie, np. jako wymóg dla artykułów na medal?

Osobną sprawą są wzory matematyczne. Z wyłączonym zarówno pobieraniem obrazków, jak i wykonywaniem skryptów JavaScript, widać tylko zapis w LaTeX-u. Pół biedy dla mnie, bo mogę sobie go zawsze w wersji skompilowanej wyświetlić, ale dla użytkownika syntezatora mowy, taki fragment musi być ciężką przeprawą. Czy w tej sprawie w ogóle da się coś zrobić? Rafał 31.61.140.161 (dyskusja) 23:45, 7 gru 2014 (CET)

W kwestii wzorów, to (będąc zalogowanym) można sobie włączyć na stronie Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-rendering wyświetlanie ich w MathML, co jest chyba odrobinę przyjaźniejsze dla czytników ekranowych i powinno wyświetlać się też w zwykłych przeglądarkach z wyłączonymi grafikami i JS. (Kiedyś prawdopodobnie będzie to domyślne zachowanie również dla niezalogowanych, ale nie mam pojęcia, kiedy i czy na pewno.) Matma Rex dyskusja 00:02, 8 gru 2014 (CET)
Popieram częstsze stosowanie tekstu alternatywnego. Mamy powiedziane że coś takiego istnieje na Pomoc:Ilustrowanie. Gdzie jeszcze wato by dopisać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:05, 8 gru 2014 (CET)
Popierać to na pewno wszyscy popieramy, accessibility poważna i ważna rzecz; ale zejdźmy na ziemię: u nas, na pl-wiki, to zalecenie będzie nieegzekwowalne, a więc martwe... --WTM (dyskusja) 00:06, 8 gru 2014 (CET)

Donald Adamson - artykuł z rozdwojeniem jaźni[edytuj | edytuj kod]

Przypadkiem trafiłem na takie cudo, zdaje się efekt edycji niepolskojęzycznej edytorki: Donald Adamson i Dyskusja:Donald Adamson. To jest do oczywistej integracji (wolałbym, żeby zrobił to ktoś bardziej obeznany z tym zakresem tematów), ale chciałem pokazać tu, bo takiego numeru jeszcze nie widziałem ;) Byty paralelne... --Felis domestica (dyskusja) 00:12, 8 gru 2014 (CET)

Propozycja usunięcia artykułu[edytuj | edytuj kod]

IP na stronie dyskusji kontrowersyjnego artykułu wpisał, że jest on (cały ten artykuł) obrazą jego uczuć religijnych. Administrator po kilku minutach od komentarza zamiast zainteresować się tematem wyczyścił stronę dyskusji. Moim zdaniem niesłusznie. Ale OK. Jego prawo. Ale czy mamy za mało administratorów, że sam musiał się trudnym tematem zajmować. A czy nie należało wpierw porozmawiać z innymi np. kierując stronę do poczekalni? Czy nie taka powinna być kolejność? Celowo piszę bez linków. I na tej stronie pomimo toczących się gdzie indziej dyskusji. Bo mi chodzi o to, że jak ktoś już dostał zaufanie społeczności niech z niego rzetelnie korzysta. KrzysG (dyskusja) 02:43, 8 gru 2014 (CET)

Bez konkretów to ciężko coś powiedzieć: to może być wszystko, od naruszenia zasad ekspresowego kasowania, przez złe maniery, do prawidłowej reakcji na trolling, więc trudno orzec "jaka powinna być kolejność"--Felis domestica (dyskusja) 14:33, 8 gru 2014 (CET)
Nawet bez konkretów widać, że admin dobrze zrobił. Strona dyskusji to jest strona dyskusji o artykule, kształcie, żródłach w nim, a nie o czyichś uczuciach. Owszem jeśli w haśle będzie np. jawnie ujęte kłamstwo oświęcimskie o wtedy można pisać w dyskusji, że obraza prawa, czyli złamanie prawa. Ale obraza uczuć? Dajmy spokój. Zresztą dyskusja bezprzedmiotowa bo inicjujący ją przez 2 tygodnie i tak nie odpowie. Proponuję zamknąć. --Piotr967 podyskutujmy 14:37, 8 gru 2014 (CET)
  • Osobiście myślę, że obraza uczuć religijnych sama w sobie nie może być podstawą do dyskutowania o usunięciu. Ale, o ile wpis nie jest wulgarny to myślę że nie powinien być kasowany. Być może IP pomylił się i zgłosił uwagi do tematu a nie do naszego opisu, w takiej sytułacji warto się zastanowaić czy nie warto wkleić: {{To nie forum}}. Ale wątpię by takie działanie admina było nadużyciem uprawnień. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:55, 8 gru 2014 (CET)
  • Strona dyskusji artykułu to nie miejsce na dowolne wpisy – pojawiać się tu mogą jedynie wpisy związane merytorycznie/techniczne z danym artykułem. Sam usuwam wpisy nie związane z danym tematem, czy też różne osobiste uwagi/spostrzeżenia/zastrzeżenia. Z opisu (niestety zbyt ogólnego) wynika, że działanie było najprawdopodobniej jak najbardziej zasadne – ktoś wpisał swoją subiektywną ocenę tematu poruszonego w artykule, na co strona dyskusji nie jest miejscem. Aotearoa dyskusja 19:31, 8 gru 2014 (CET)
  • Encyklopedia jest źrodłem wiedzy, a nie wiedzy poprawnej politycznie, obyczajowo, czy religijnie. Bukkake czy seks analny mogą obrażać czyjeś poczucie przyzwoitości, ale wtedy niech takie osoby nie jarają się czytając tego typu hasła. Dla mnie sprawa ewidentna. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:40, 8 gru 2014 (CET)
  • Zgadzam się całkowicie, obraza uczuć religijnych jest w Polsce czy w ogóle w Europie (patrz walka z choinkami w niektórych państwach) pojęciem tak nadużywanym, że aż głowa boli. Wikipedia ma swoje zasady, neutralne światopoglądowo, i tego się trzymamy. Powerek38 (dyskusja) 19:53, 8 gru 2014 (CET)

Zobacz też:... Mistrzostwa Polski.[edytuj | edytuj kod]

O co chodzi? Czy tak to ma być? Wiem, że tu obcokrajowców w zasadzie nie ma (a jak są, to lwia ich część - Polonia), ale jakoś tak niefajnie. Miałem jako zajawkę do dyskusji dać tylko te dwa pierwsze pytania. Chodzi mi oczywiście o hasła sportowe i dlaczego nie Czech, Kanady, Brazylii, Rosji, Belgii? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 15:35, 8 gru 2014 (CET)

  • Można jakieś przykłady? :) Emptywords (dyskusja) 15:37, 8 gru 2014 (CET)
    • Choćby tu, tu jest świat i Polska, tu w imprezach., przykładów by się pewnie więcej znalazło. Rozumiem, że Niemcy, albo Grecy o polskim sporcie napiszą mniej, a "Hiszpanie" zajmą się Ameryką Płd., ale właśnie jeśli pisać o Polakach i poprzez pryzmat dobrze rozumianego polonocentryzmu, to takie narodowe artykuły muszą być lepiej opisane niż dana dyscyplina w dowolnym państwie, zwłaszcza innego kontynentu, ale nie wciskana jako jedyny krajowy wyjątek w światowe hasło. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 17:51, 8 gru 2014 (CET)

7 pytań do bardziej zaawansowanych[edytuj | edytuj kod]

Od jakiegoś czasu zbierałem różne pytania, które już zadałem, a nie doczekałem się odpowiedzi oraz kilka całkowicie nowych, wynikających ze wzmożonego kontaktu z Wiki w ostatnich miesiącach. Bardzo proszę bardziej doświadczonych wikipedystów o odpowiedzi, na te pytania, na które odpowiedzi znają. ;) No to po kolei.

1. Czy to dobre miejsce na takie pytania, czy jest może lepsze? Jakie?

2. Czy biogram w PSB daje autoency? Niektórzy wikipedyści zdają się tak uważać.

3. Jak dokładnie zabrać się za zaproponowanie jakiejś reguły/ konsensu w wikipedii. Odczuwam np. silną potrzebę na skodyfikowane encyklopedyczności samorządowców, galerii handlowych czy autorów książek (współczesnych).

4. Prosiłbym o potwierdzenie (lub zaprzeczenie - aczkolwiek to zdziwiłoby mnie). Nie są encyklopedycznymi: nie-niebieskolinkowe listy zawierające np: zakonników i księży mieszkających na terenie parafii, zawodników klubów niskoligowych, członków rad miejskich, zarządów firm i stowarzyszeń itp? Sami proboszczowie/prezesi (i ich listy) są potrzebni, pozostałe te informacje są zmienne i nieencyklopedyczne.

5. Poczekalnia. Czy nie dałoby się wprowadzić jakiegoś obowiązku czasowego dla adminów zajęcia się danym zgłoszeniem? Bo czasami rzeczy tam wiszą i wiszą.

6. Poczekalnia. - czasem zgłaszający wyczerpuje uwagi, jakie można zgłosić do artykułu (że nieency, brak źródeł etc, etc), więc _ponieważ to nie głosowanie_ ciężko jest dodać coś szczególnie innego jako swój głos. A "druga strona" zwykle spod IP wrzuca nie raz kolejne i kolejne (bezwartościowe) dowody. Czy zatem dodawać argumenty te same innymi słowy byle tylko nie dopuścić "śmieci" do wikipedii? Dlaczego w sumie zostało usunięta forma głosowania?

7. Czy opisywanie kolejnych sezonów drużyn piłkarskich, które są ency są również automatycznie ency? Czy dotyczą tylko np. najwyższej ligi? Proszę o informację jak to wygląda (jakaś praktyka jakiś konsensus?). WP:KLUBY tutaj nie pomaga.

Na razie tyle, dziękuję z góry za odpowiedzi. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:29, 9 gru 2014 (CET)

1. Tak, to świetne miejsce ;)

2. Tak, choć nie ma tego chyba nigdzie zapisanego w zasadach/zaleceniach. Oczywiście od takich biogramów wymagamy przawdiłowego formatowania, uźródłowienia, stylu itp. itd.

3. Zacznij od napisania propozycji w brudnopisie (odpowiedź uzupełnię). Obawiam się, że ustalenie kryteriów encyklopedyczności autorów książek jest nierealne, sprawa jest zbyt złożona by wypracować jakieś spójne i zgrabne zasady.

4. Potwierdzam, choć pewnie są wyjątki.

5. Dać dałoby się, ale moim zdaniem dyskusje w DNU trwają za krótko (zwłaszcza te bez komentarzy!), a nie zbyt długo.

7. Nie mamy tu wypracowanych rozwiązań, ale dla topowych klubów takie hasła mają moim zdaniem rację bytu. Nedops (dyskusja) 14:51, 9 gru 2014 (CET)

  • 2. Biogram w PSB daje tzw. autoency, co jasno wynika z pierwszego filaru Wikipedii. 3. Z tego co obserwuję, samorządowcy, galerie handlowe, pisarze, dziennikarze itd. „idą” w poczekalni bez większych problemów, poza pewnymi wyjątkami, ale te podobno potwierdzają regułę. 5. Ale jak to tak z tym czasem? Przecież wiki to wolontariat. 6. Po to jest właśnie dyskusja w poczekalni, żeby kończąca ją osoba uwzględniła jeden mocny argument, a odrzuciła pięć słabych, bezwartościowych. Nonander (dyskusja) 14:54, 9 gru 2014 (CET)
Ad 2 - tak. Osoby z biogramami w "narodowych" słownikach biograficznych (PSB, Allgemeine Deutsche Biographie i Neue Deutsche Biographie, Oxford Dictionary of National Biography etc.) są uznawane za autoency.
Ad 3 - tworzysz regułę na podstronie (np. swojej - w zasadzie obojętnie), proponujesz dyskusję w "zasadach". Z dyskusji na ogół konsensus nie wynika (np. ja nie widzę możliwości ustalenia zasad encyklopedyczności pisarzy, tzn. można jedynie ustalić, kto jest autoency, ale to raczej i tak jest oczywiste), więc albo regułodawca proponuje głosowanie (i tu odbywa się dyskusja nad sposobem głosowania), albo odpuszcza, nie widząc możliwości jednoznacznego ustalenia czegokolwiek mającego wg niego sens. Ale absolutnie Cię nie zniechęcam ;-).
Ad 4 - no tak, taki raczej jest usus.
Ad 5 - jeśli sprawa jest oczywista, każdy może zamknąć dyskusję. Jeśli oczywista nie jest (bo głosy są różne albo za mało opinii), trudno czasem podjąć decyzję. Ustalenie ram czasowych mogłoby skutkować pozostawianiem sprzecznych z zasadami czy nieencyklopedycznych artykułów.
Ad 6 - Zawsze możesz napisać to samo co ktoś wyżej, tylko innymi słowami ;-). A wpisy bez argumentów na ogół nie są brane pod uwagę, mało więc ważne, ile szumu zrobi ktoś spod IP. Gytha (dyskusja) 14:55, 9 gru 2014 (CET)
Dziękuję za wasze odpowiedzi, czekam na jeszcze, bo nie wszystkie sprawy doczekały się odpowiedzi szczegółowej :) Dopytuję dalej.
ad 3. Przemyślę i przygotuje jakieś propozycje. Nie zniechęcam się :) Na razie :) Mam nadzieję na określenie w kilku tych tematach nawet bardziej informacji co encyklopedyczne nie jest (np, że wójt od dwóch kadencji, bez nagród na hasło szans nie ma).
ad 4. Co z takim hasłem jak: Rada Miasta Poznania (2010-2014). Czy taka lista jest ency? Czy też powinno się wyłącznie zostawić niebieskolinkowych. A może w ogóle taki artykuł nie jest ency, tylko powinno się go usunąć i rozbudować (nieco) Rada Miasta Poznania. Osobne pytanie jeszcze o formę - co to za dziwny podział na 4 kolumny? Czy jest on akceptowany - bo jak dla mnie to wygląda mega słabo.
ad 7 Nedopsie (dobrze odmieniam?) - a jakie są to topowe kluby? Czy klub bez medalu MP, mający opisane swoje drugoligowe i inne dziwne sezony utrafia w encyklopedyczność? vide Szablon:Jagiellonia Białystok sezony Andrzei111 (dyskusja) 16:24, 9 gru 2014 (CET)
Ja się wtracę tylko do punktu 4, bo na resztę poprzednicy odpowiedzieli mądrze i słusznie, a od haseł sportowych z reguły trzymam się z daleka, więc nie pomogę. Jeśli chodzi o hasła dotyczące poszczególnych kadencji rad gmin, to moim zdaniem same suchy spisy członków można dać w artykule zbiorczym dla kilku czy kilkunastu kadencji. Jeśli natomiast, tak jak np. tutaj, artykuł opisuje też ważniejsze decyzje z danej kadencji, wówczas osobny artykuł na każdą kadencję jak najbardziej ma sens. Ale jest to kwestia bardziej uznania i wyczucia niż sztywnych reguł. Powerek38 (dyskusja) 18:52, 9 gru 2014 (CET)

Sługa Boży i Czcigodny Sługa Boży[edytuj | edytuj kod]

Czy osoby te są autoencyklopedyczne? Zwłaszcza w drugim przypadku mam wątpliwość. Jak się to ma do WP:NPW? Pytanie w związku z nowymi edycjami Ildebrando Gregori i Jeanne Mance wikipedysty: @ Robertkarpiakpl i naszą dyskusją o czcigodnych sługach. Bardzo proszę o Wasze opinie. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:02, 10 gru 2014 (CET)

Dwa lata temu trwała dyskusja nad usunięciem artykułu służebnicy bożej Angeli Iacobellis, udział w tej dyskusji brał wikipedysta ptjackyll i on napisał w tej poczekalni nad usunięciem, że temat sług i służebnic bożych był wałkowany już kilkakrotnie. I to zarówno w Wikiprojekcie (Chrześcijaństwo) jak w kawiarence. Jasnego konsensusu nie było ale większość odpowiadała się za autoency Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:14, 10 gru 2014 (CET)

Jakiś link można prosić EDIT: znalazłem oczywiście w dyskusji artykułu ? Dla mnie nie będącego katolikiem jest nieco dziwne, że samo bycie ogłoszonym s.b. lub cz.s.b. ma być powodem encyklopedyczności postaci. Tzn. bardzo prawdopodobne, że dana osoba zrobiła równocześnie wiele dobrego (działalność społeczna, dobroczynna etc) i z tego powodu będzie uznana za encyklopedyczną, ale nie z faktu, że głowa (największego) kościoła ogłosi "dekret o heroiczności jej cnót". pozdr Andrzei111 (dyskusja) 17:05, 10 gru 2014 (CET)

A o jaki link ci chodzi. Czy chodzi tobie o służebnicę bożą Angelę Iacobellis? to wejść na jej artykuł naciśnij na dyskusję, a potem naciśnij na napić Odbyła się dyskusja nad usunięciem uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu na wikipedii zobacz tą dyskusję. Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:18, 10 gru 2014 (CET)

  • Tematy te są mocno pokrewne. Generalnie sługa Boży (uwaga na ortografię) to osoba, wobec której rozpoczęto proces beatyfikacyjny bądź kanonizacyjny, czyli że kiedyś on/ona będzie ogłoszona błogosławionym bądź świętym. Natomiast Czcigodny Sługa Boży (znowu uwaga na ortografię), to jakby kolejny krok w kierunku beat./kanon., ponieważ oznacza to wydanie dekretu heroiczności cnót/ Tylko nie jestem pewny czy każdy sługa Boży uzyskuje ten dekret, czy może zostać bł./św. bez niego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:20, 10 gru 2014 (CET)
@Robertkarpiakpl tak, chodziło mi o link do dyskusji, w międyczasie dodałem już uwagę, że odnalazłem w dyskusji art.
@Ptjackyll - dziękuję za wyjaśnienie. Ale to nie jest wyjaśnienie encyklopedyczności tych osób. Andrzei111 (dyskusja) 17:38, 10 gru 2014 (CET)
Bo nie umiem tego jednoznacznie określić. Kiedyś byłem zwolennikiem utrzymania ency dla sług Bożych. Teraz uważam, że przydałoby się może nieco zaostrzyć wizję Wiki. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:37, 10 gru 2014 (CET)
  • Ja uważam, że te osoby nie są autoency. Nawet beatyfikacja oznacza, że dana osoba jest czczona tylko lokalnie, dopiero kanonizacja daje zasięg kultu obejmujący cały Kościół powszechny. Jeśli dobrze rozumiem nasze artykuły i inne źródła, de facto wystarczy decyzja jednej diecezji, że chce spróbować przeprowadzić czyjąś beatyfikację, żeby ta osoba miała tytuł Sługi Bożego. Potem Stolica Apostolska może uznać, że pomysł był absurdalny i sprawę dyskretnie wyciszyć, ale przez ileś lat dana osoba będzie ten tytuł miała. Nie dawałbym takim osobom encyklopedyczności z automatu. Powerek38 (dyskusja) 17:41, 10 gru 2014 (CET)

Na wikipedii mamy 1237 artykułów o błogosławionych, uważam, że to nie było by dobre dla wikipedii, gdyby teraz artykuły były by masowo zgłaszane do usunięcia moim zdaniem to było by szkodliwe dla wikipedii Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:52, 10 gru 2014 (CET)

Przypomnę tylko o sługach bożych mamy 293 artykułów o sługach bożych, o polskich sługach bożych 82 artykuły, o polskich czcigodnych sługach bożych 8 artykułów, a o czcigodnych sługach bożych 14 artykułów. Mamy tyle artykułów nie ma sensu masowo zgłaszać artykułów do usunięcia to by nie było dobre dla wikipedii Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:56, 10 gru 2014 (CET)

  • W procesie beatyfikacyjnym Kościoła katolickiego mamy trzy różne etapy: Sługa Boży →‎ Czcigodny Sługa Boży →‎ Błogosławiony →‎ Święty. "Święty" oficjalnie zezwala na międzynarodowy kult, "Błogosławiony" oficjalnie reguluje kult o charakterze lokalnym. "Sługa Boży" i "Czcigodny Sługa Boży" nie zezwalają na publiczny kult i nie są oficjalnie uznani przez Stolice Apostolską ale tylko w charakterystycznym otoczeniu. IMHO nie są autoency, ale nie należy ich wszystkich usuwać, być może są "notability" z innych powodów. --ThePolish 18:27, 10 gru 2014 (CET)
  • Dzięki za wyliaczankę. Nikt nie mówi masowym zgłaszaniu do usunięcia. Tak jak pisałem powyżej - zapewne wiele z tych osób ze względu na swą działalność społeczną czy dobroczynną jest w oczywisty sposób encyklopedyczna. Niemniej jednak samo bycie s.b. czy c.s.b. nie jest jak dla mnie przesłanką do autoency. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 18:09, 10 gru 2014 (CET)

A jeszcze mamy 102 artykuły o sługach bożych z okresu II wojny światowej Robertkarpiakpl (dyskusja) 20:45, 10 gru 2014 (CET)

  • jak dla mnie autoency są osoby uznane przez KK czy Cerkiew za świętych, w wypadku błogosławionych ich dokonania powinny być uznawane w nielicznych wypadkach (inne dokonania niż męczennik) a wypadku dalszych tytułów wyłącznie w sytuacji innej niż dokonania religijne. widziałem kilka podobnych opinii w tym temacie, jednak to jest wyłącznie moja opinia i nie zamierzam zgłaszać takich artykułów do usunięcia. uważam jednak, że Wikipedia zbytnio pozwoliła na dodawanie tych artykułów bez głębszej refleksji - John Belushi -- komentarz 22:01, 10 gru 2014 (CET)
Zrobiłem sobie research w temacie, przeczytałem też zarówno te jak i wcześniejsze opinie oraz dokładnie przeczytałem Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja). Moja opinia jest taka, że jedynie święci (czy to kościoła katolickiego czy prawosławnego) są autoencyklopedyczni. Tylko oni mają naprawdę spory i globalny wpływ na rzeczywistość/ludzi/środowisko. Błogosławieni zapewne zazwyczaj będą encyklopedyczni, ale trzeba wykazać ich kult jest znaczący i zauważalny. We wszelkich innych przypadkach encyklopedyczność tylko wtedy gdy wykazane zostaną normalne encyklopedczyne dokonania za życia. Więc wszyscy ci, którzy za życia działali dobroczynnie, charytatywnie, społecznie itd itp oczywiście mogą do wikipedii trafić. Wówczas informacja o tym czy są sługami Bożymi, bądź Czcigodnymi Sługami Bożymi oczywiście powinna znaleźć się w hasłach o nich, nie może jednak być wyłączną przesłanką ku temu. Bo to, że głowa, największego nawet kościoła ogłosi "dekret o heroiczności jej cnót" nie oznacza, że nagle automagicznie stał się encyklopedyczny. Oczywiście to nie powód, by robić masowe usuwanie, ale z pewnością warto mieć to w uwadze na przyszłość. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:48, 10 gru 2014 (CET)
Co do świętych (autoency) i sług Bożych (jednych i drugich) też bym się zgodził, by nie traktować tego tytułu jako wyznacznik encyklopedyczności. Skłaniałbym się jednak o pozostawieniu błogosławionych jako autoency, mniej więcej na takiej samej zasadzie jaka jest ws. doktorów habilitowanych w uznawaniu encyklopedyczności naukowców. ptjackyll (zostaw wiadomość) 08:44, 11 gru 2014 (CET)
@Andrzei111 "oczywiście to nie powód, by robić masowe usuwanie, ale z pewnością warto mieć to w uwadze na przyszłość" - czy to ma oznaczać, że Sługa Boży o którym napisano hasło np. w 2012 r. zostanie, a ten o którym powstanie w 2015 ma szanse wylecieć, mimo że ranga/osiągnięcia postaci będą zbliżone?Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:22, 11 gru 2014 (CET)
@Dreamcatcher25 Kluczowe słowo to masowe. @ptjackyll No właśnie przez analogię do naukowców to błogosławionego bym traktował jak doktora :) Czyli b. dobra przesłanka, ale nie wystarczająca. Andrzei111 (dyskusja) 09:36, 11 gru 2014 (CET)
Kult, nawet lokalny jest jednak symptomem zapisania się na kartach historii i istotnego wpływu na rzeczywistość. Można tutaj też dać inną analogię – filmy, które zdobyły istotne, ale lokalne (krajowe) nagrody też uważamy za autoency, niezależnie od tego czy jest to film polski, amerykański, koreański czy południowoafrykański. Tak samo jest z kultem lokalnym – obojętnie gdzie on występuje, ma on wpływ na większą liczbę osób zamieszkujących dany rejon, dlategoż uważam, że winien także być uznany za autoency, jako zalecenie (minimum). ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:34, 11 gru 2014 (CET)

Polski Słownik Biograficzny zawiera biogramy błogosławionych. Również sług Bożych, i osób zmarłych w opinii świętości. Ale reguły doboru biogramów powstawały, kiedy Polska miała 4 świętych. A potem 80 lat inflacji... Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:54, 10 gru 2014 (CET)

Spróbuję zatem podsumować. Większość wypowiadających zgadza się z tym, że święci i błogosławieni (zarówno kościoła katolickiego jak i prawosławnego) są - ze względu na swoje działalność za życia i kult po śmierci - „autoencyklopedyczni”. Bycie sługą Bożym lub Czcigodnym Sługą Bożym może być przesłanką do encyklopedyczności osób obdarzonych tym tytułem, o ile zostaną wykazane ich encyklopedczyne dokonania za życia – np. działalność dobroczynna, charytatywna, społeczna czy polityczna. Pisząc hasła o tych osobach trzeba – jak zawsze, ale tu ze szczególną uwagą – pamiętać o WP:NPW. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:54, 11 gru 2014 (CET)

Artykuły o gromadach w PRL[edytuj | edytuj kod]

Witam! Chciałbym coś zmienić w artykułach o gromadach. Proszę zwrócić uwagę na artykuły o gromadach, które (może nie we wszystkich, ale w wielu przypadkach) mają zbędny, we wszystkich przypadkach ten sam fragment, który stanowi ogólną definicję gromad, proszę porównać np.: Gromada Świątki, Gromada Bartoszyce i Gromada Napiwoda. Myślę, że ten fragment z tych haseł trzeba pousuwać, dlatego deklaruje podjęcie się sprawy oraz zapraszam innych użytkowników do pomocy w sprzątaniu. Pozdrawiam! Batorry (dyskusja) 15:31, 11 gru 2014 (CET)

@Batorry ale to robota głupiego; sprawdzałeś ile jest w Wikipedii artykułów o gromadach z ta formułką, która chcesz usuwać? Ja tak: kilka tysięcy. Ręcznie dłubiąc nie dasz rady nawet przez rok. --WTM (dyskusja) 15:15, 15 gru 2014 (CET)
@WTM pomalutku, bez pośpiechu da sie radę. Napisałem tu po to, by (kto chce) się dołączyłBatorry (dyskusja) 16:18, 15 gru 2014 (CET)
Ja to widzę w WP:ZdB. Czynnik ludzki przydałby się później do przejrzenia rejestru bota. ~malarz pl PISZ 16:35, 15 gru 2014 (CET)
Interesująca propozycja, lecz czy wypali w przypadku, gdzie w niektórych artykułach o gromadach są pewne różnice pomiędzy nimi, i to właśnie w kluczowym elemencie do wywalenia Batorry (dyskusja) 18:00, 15 gru 2014 (CET)
  • domyślam się, że chodzi o: "czyli najmniejsza jednostka podziału terytorialnego Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w latach 1954-1972". jeśli czyta się artykuły o gromadach pod rząd fragment ten może wydawać się zbędny, jeśli jednak czyta się dane hasło wybiórczo to zdanie to nakreśla ramy czasowe istnienia konkretnej gromady. poza tym dobrze było by też zapytać głównego autora wielu haseł o gromadach @Qqerim - John Belushi -- komentarz 21:42, 15 gru 2014 (CET)
    Też mi to nie wadzi, a dla jasności informacji przydaje się – chodzi wszak o termin już nieznany powszechnie. Kenraiz (dyskusja) 21:54, 15 gru 2014 (CET)
  • Zdecydowanie należy usunąć takie objaśnienia. Jeśli ktoś wie czym jest gromada to takie objaśnienie jest mu zbędne, jeśli nie wie ma to zapisane w artykule Gromada (podział administracyjny) do którego jest link. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:16, 15 gru 2014 (CET)
  • @John Belushi nie tylko o ten, w drugim akapicie jest podana pełna definicja gromady "gromady z gromadzkimi radami narodowymi (GRN)...", w trzecim jest też podane ile w sumie gromad powstało, a to powinno znajdować się w głównej definicjiBatorry (dyskusja) 17:09, 16 gru 2014 (CET)

Astigmatic (album)[edytuj | edytuj kod]

Dodałem dwa zdania w sekcji Utwory. Przesunąłem umiejscowienie linku do źródła nt, zawartości płyty. Czy ktoś może ocenić, czy dobrze? --Blueye (dyskusja) 16:19, 11 gru 2014 (CET)

Na pewno chodzi o album studyjny? Wygląda ledwie na EP. Treść to WP:OR (przynajmniej część) bez źródeł. Poza tym, o utworach powinieneś zapisać w sekcji "Teksty, inspiracje" itp. Basshuntersw (dyskusja) 17:14, 11 gru 2014 (CET)
Trzech pierwszych zdań nie będę komentował. Co do propozycji rozbicia sekcji utwory na dwie mniejsze, to właśnie tego chciałem uniknąć by nie rozdrabniać za bardzo.
Nie zauważyłem długości utworów. O utworach masz napisać w specjalnej sekcji, a tamta powinna się nazywać "lista utworów". Basshuntersw (dyskusja) 22:33, 11 gru 2014 (CET)

Pierwotne pytanie w zasadzie powinno brzmieć - gdzie prawidłowo umieścić link do źródła nr 8? I tyle. --89.71.65.202 (dyskusja) 21:17, 11 gru 2014 (CET) To pisałem ja --Blueye (dyskusja) 21:47, 11 gru 2014 (CET) Nie zalogowałem się.

Źródło nr 8 = 8 przypis? Jest w sekcji obsada. Jeżeli chodzi co o dodanie przypisu do omawianego zdania, to powinno się ono znaleźć na jego końcu. Basshuntersw (dyskusja) 22:33, 11 gru 2014 (CET)
  • Osobiście uważam, że nie jest źle. Bassshuntersw ma sporo racji (i w większości się z nim zgadzam), ja bym dopuścił jednak pewną wariację nazw sekcji (lista utworów, utwory -> chodzi o to samo, a treść jest tym, co się liczy ;)). Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:03, 12 gru 2014 (CET)

Wiem, że informacja o źródle powinna być na końcu zdania, nijak mi się to jednak miało do listy utworów, bo wyglądało to jakby było źródłem tylko ostatniego utworu. Zmieniłem i ujednoliciłem więc umiejscowienie i dla tworów i dla składu i teraz już chyba dobrze. Dziękuję i pozdrawiam --Blueye (dyskusja) 08:50, 13 gru 2014 (CET) (temat do zamknięcia)

Wprowadziłem poprawki. Basshuntersw (dyskusja) 09:11, 13 gru 2014 (CET)
zrobione. --Blueye (dyskusja) 12:28, 13 gru 2014 (CET)

Kategoryzacja zbrodni nazistowskich – problem z ZSRR[edytuj | edytuj kod]

Drodzy koledzy wikipedyści, mam do Was prośbę o pomoc w rozwiązaniu pewnego dylematu. Mianowicie od pewnego czasu myślę o tym, aby na bazie kryterium geograficznego skategoryzować różne artykuły znajdujące się w kategorii „Zbrodnie nazistowskie”[18] i jej podkategoriach. Na razie mamy tylko kategorię „Zbrodnie nazistowskie w Polsce”[19] – myślałem, aby dodać obok niej również „Zbrodnie nazistowskie w Grecji”, „Zbrodnie nazistowskie we Francji” itd.

Nie jestem natomiast pewien jak przy zachowaniu NPOV skategoryzować zbrodnie popełnione przez Niemców na obszarach byłego ZSRR – w tym na ziemiach II RP, które po 1945 r. nie wróciły do Polski (innymi słowy na Kresach Wschodnich). Na ten moment widzę trzy możliwe rozwiązania:

  1. utworzyć kategorię „Zbrodnie nazistowskie na okupowanych obszarach ZSRR”;
  2. uwzględnić dzisiejszy podział terytorialny i utworzyć kategorie o nazwach np. „Zbrodnie nazistowskie na Ukrainie”, „Zbrodnie nazistowskie na Białorusi”, „Zbrodnie nazistowskie na Litwie” itd. (tak rozwiązano problem w przypadku artykułów o Holocauście[20])
  3. użyć niemieckiej nomenklatury okupacyjnej i stworzyć kategorie o nazwach np. „Zbrodnie nazistowskie w Komisariacie Rzeszy Ukraina” i „Zbrodnie nazistowskie w Komisariacie Rzeszy Wschód” (tę ostatnią można byłoby ew. podzielić na „Zbrodnie nazistowskie w…” Komisariatach Generalnych Litwa, Łotwa, Białoruś, Estonia).

Zbrodnie popełnione przez Niemców na polskich Kresach mogłyby należeć zarówno do kategorii „Zbrodnie nazistowskie w Polsce”, jak i w odpowiedniej z ww. kategorii.

@Andros64, @Loraine, @Warschauer, @Bladyniec – może podpowiecie? Za poradę innych wikipedystów oczywiście też będę b. wdzięczny :).Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:42, 11 gru 2014 (CET)

  • Ad. 3 widzę mały problem z ramami czasowymi - np. jak skategoryzować zbrodnie popełnione powiedzmy w Równem w sierpniu 1941? Była już okupacja, ale nie było jeszcze Reichskommissariatu Ukrainy--Felis domestica (dyskusja) 17:54, 11 gru 2014 (CET)
Wydaje mi się, że najlepiej byłoby zrobić to w ten sam sposób jak z Holcaustem, aby łątwiej powiązać kategorie. Hasło Holocaust jest w Kategoria:Zbrodnie nazistowskie, ale Kategoria:Holokaust nie jest jej podkategorią. Może warto by to zmienić? Wtedy będzie można dodatkowo łatwo powiązać np. Kategoria:Zbrodnie nazistowskie w Estonii z Kategoria:Holokaust w Estonii. Teraz zwróciłem uwagę, że mamy hasło Holocaust, a kategorię Holokaust – trochę dziwnie to wygląda.PuchaczTrado (dyskusja) 18:51, 11 gru 2014 (CET)
Powinno być Holocaust, nie Holokaust. Wielka Encyklopedia Powszechna PWN "przekierowuje" stronę Holokaust do Holocaust: holokaust → holocaust. Nawet u Nas na Wikipedii używana jest częściej wersja holocaust (1077 wyników) niż holokaust (228 wyników). --ThePolish 19:11, 11 gru 2014 (CET)
Nie ma nic nieprawidłowego w formie Holokaust. Przeciwnie, jest bliższa greckiemu źródłosłowowi. Mkw98 (dyskusja) 20:03, 11 gru 2014 (CET)
Nie twierdzę, że któraś forma jest niepoprawna, ale można by je ujednolicić we wspomnianym wcześniej przypadku, aby kategoria odpowiadała swojemu głównemu artykułowi. PuchaczTrado (dyskusja) 00:32, 12 gru 2014 (CET)
"Powinno być Holocaust, nie Holokaust. - a jeszcze prawdopodobniej powinno być w polskim wydaniu "Zagłady Żydów", patrz choćby Dyskusja:Holocaust#Holocaust_czy_Holokaust, czy w Encyklopedii PWN, tylko ze względu na masowe linkowanie nikt się dotychczas jeszcze nie zebrał na zmianę nazwy. (@Wulfstan)
PS: Chodzą słuchy, że określanie tego zagadnienia egzotycznymi nazwami, w egzotycznej pisowni jest przejawem dystansowania się od zagadnienia... - na tyle odległy problem że nie ma u nas nawet nazwy w miejscowym języku/alfabecie. -- Alan ffm (dyskusja) 01:08, 12 gru 2014 (CET)
  • Uważam że istotnie powinniśmy stworzyć szereg kategorii dla tego samego hasła, bo istnieje szereg opcji. Powiedzmy Przemyśl lub Białystok: w 1939-1941 to okres okupacji przez ZSRR ale brak zbrodni nazistowskich, w czasie okupacji niemieckiej (który tylko i jest dla nas aktualny) dla historiografii ukraińskiej i białoruskiej formalnie trwał okres przynależności do Ukraińskiej lub Białoruskiej SRR (aż do powrotu do Polski w 1945), ale to nie jest terytorium obecnych Ukrainy i Białorusi. A co z Besarabią? Od 1940 to były Mołdawska oraz Ukraińska SRR, 1941-1944 z powrotem Rumunia (ale dla historii ukraińskiej to okres okupacji rumuńskiej), w 1944 z powrotem Mołdawska oraz Ukraińska SRR. No i teraz to terytorium Mołdawii oraz Ukrainy - na każdą opcję potrzebujemy kategorie. Tak samo Krym w czasie wojny nie był jeszcze w składzie Ukraińskiej SRR, ale teraz jest powszechnie uważany legalnie jako terytorium Ukrainy. Temu zbrodnie na Krymie muszą posiadać kategorię popełnionych na terenie Rosyjskiej SFRR oraz na terenie współczesnej Ukrainy. Bogomolov.PL (dyskusja) 01:18, 12 gru 2014 (CET)
    Wielokrotna kategoryzacja jest chyba najlepszym pomysłem. Można stworzyć serię ahistorycznych, "współczesnych geograficznie" kategorii analogicznych z tymi w kategoria:Holokaust, a do tego kategorie operujące np. historycznymi bytami w okresie popełnienia zbrodni, jak wspomniany Reichskommissariat Ukrainy--Felis domestica (dyskusja) 01:32, 12 gru 2014 (CET)
  • Druga opcja na pewno odpada. Tworzy się ogromny bałagan jeżeli używamy pojecia w odniesieniu do innych czasów niż czasów niż to pojęcie się odnosi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:47, 13 gru 2014 (CET)
Tylko, że jeśli odrzucimy tą opcję, to trzeba by wprowadzić zmiany w hasłach i kategoriach o holocauście, gdzie taka nomenklatura jest zastosowana. PuchaczTrado (dyskusja) 12:30, 13 gru 2014 (CET)
  • Chciałbym zwrócić uwagę, że idąc tropem harmonizacji nazewnictwa to już istniejące kategorie nie są skoordynowane jedną linią nazewnictwa. Bowiem mamy tam: 1. "Zbrodnie niemieckie w Generalnym Gubernatorstwie‎", 2. Więzienia hitlerowskie w okupowanej Polsce, 3. Wysiedlenia Niemiec nazistowskich w Polsce 1939-1945‎, 4. "Zbrodnie niemieckie w okręgu Gdańsk-Prusy Zachodnie‎", 5. "Zbrodnie niemieckie w Prowincji Górnośląskiej‎". Zatem już tu mamy kilka rozwiązań. Lowdown (dyskusja) 15:16, 17 gru 2014 (CET)

Mapy lokalizacyjne w artykułach o przedsiębiorstwach[edytuj | edytuj kod]

Jestem ciekaw jaka jest opinia społecznoścni na temat wstawiania w artykułach o przedsiębiorstwach map lokalizacyjnych (np. [21], [22], [23]). Moim zdaniem pomysł zupełnie chybiony, co zasygnalizowałem w dyskusji infoboksu przedsiębiorstwo ponad rok temu ale bez odzewu. Co bowiem oznacza "położenie [przedsiębiorstwa] na mapie X", przedsiębiorstwa nie "są położone" ale mają gdzieś siedzibę. Siedziba podana jest w infoboksie, mapa jest w artykule o danej miejscowości, więc po co jeszcze tutaj? Delta 51 (dyskusja) 20:42, 11 gru 2014 (CET)

jak najbardziej przerost formy nad treścią. Lokalizacja na mapie pizzeri może i miałaby jakiś sens (aczkolwiek nie wiem czy na Wikipedii) ale z większymi przedsiębiorstwami to już dość karkołomne przedsięwzięcie. Taki Volkswagen czy Mars Incorporated powinien mieć zaznaczone chyba wszystkie swoje lokalizacje i to na mapie świata. Samo umiejscowienie siedziby na mapie nie ma absolutnie żadnego sensu. --tadam (dyskusja) 21:06, 11 gru 2014 (CET)
  • Od wczoraj współrzędne są pobierane z Wikidanych, podobnie jak wcześniej interwiki. To oznacza, że jeśli ktoś wstawił współrzędne na Wikidanych do danego elementu, to my możemy wyłączyć ręcznie mapę lokalizacyjną (wstawiając kod mapy "none"), ale same współrzędne i tak będą się wyświetlać, dopóki ktoś nie usunie nich z Wikidanych. Moim zdaniem lepszym pomysłem jest użycie w boksie parametru "opis miejsca" i opisanie, co dokładnie oznacza podany punkt, np. "fabryka Dacii w mieście X" albo "siedziba firmy". Gdyby chcieć rozwiązać ten problem w duchu Twojej propozycji (usunąć całkiem), decyzja musiałaby zapaść w międzynarodowej dyskusji na Meta albo na WD. Powerek38 (dyskusja) 21:15, 11 gru 2014 (CET)
    • Ależ odniosłem się wyłącznie do obecności map w infoboksie, współrzędne same w sobie nie stanowią problemu. Przejrzałem różne artykuły o przedsiębiorstwach w kilkanastu wersjach językowych, nigdzie map nie ma. Delta 51 (dyskusja) 21:42, 11 gru 2014 (CET)
      • Sprawdziłem właśnie (miałem z Tobą konflikt edycji, Delta), że teoretycznie można wywalić moduł współrzędnych i map z szablonu {{Przedsiębiorstwo infobox}}, wtedy współrzędne z WD nie będą miały gdzie się importować. Wyrzucenie samej mapy z artykułu bez wyrzucenia współrzędnych jest działaniem typu "stłucz pan termometr, nie będziesz miał gorączki", bo dalej do przedsiębiorstwa będzie przypisany jeden, konkretny punkt na mapie, tyle że nie będzie go na mapie lokalizacyjnej, ale będzie np. w Geohacku, czyli jeden klik dalej. Powerek38 (dyskusja) 21:46, 11 gru 2014 (CET)
        • Właśnie sobie przypomniałem o tym, że kiedyś utworzyłem {{Współrzędne na górze}} do zastosowania w hasłach bez infoboksów, lub z infoboksami bez map. Obecnie podklejony pod województwa. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:54, 11 gru 2014 (CET)
      • Nie znam się na technikaliach, ale zdecydowanie nie ma sensu i potrzeby dawać map lokalizacyjnych przy przedsiębiorstwach. Z powodów, o których już przedmówcy wspomnieli. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:56, 11 gru 2014 (CET)
  • „Od wczoraj współrzędne są pobierane z Wikidanych, podobnie jak wcześniej interwiki” – czyli mamy kolejną urawniłowkę? Ktoś sobie z deWiki, czy enWiki wpisze jakieś dyskusyjne współrzędne (czy bezsensowne jak w tym przypadku) i trzeba się będzie kopać z koniem odkręcając to gdzieś poza plWiki. Już mało mamy problemów z podmienianymi poza plWiki grafikami zamieszczanymi w naszych artykułach (np. map), to sobie dokładamy jeszcze jedno pole, na którym oddajemy niema zupełnie naszą lokalna kontrolę. To może od razu zróbmy tak, że powstaje jedna globalna wersja artykułu, która z automatu będzie przetłumaczona na inne języki i jakikolwiek wkład lokalny przestanie być potrzebny (czy wręcz w ogóle mile widziany, jak to ma już miejsce w przypadku grafik). Może jednak warto szerzej przedyskutować, czy takie rozwiązania są akceptowalne i czy zgadzamy się na coraz większe ograniczanie plWiki. Aotearoa dyskusja 22:01, 16 gru 2014 (CET)
    • Zakładasz złą wolę? Pomyłki były, są i będą. Ja nie uważam, aby np. niemieckie przedsiębiorstwo miało lepsze dane na naszej Wiki niż deWiki, i podobnie dla innych wersji językowych. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 16 gru 2014 (CET)
      • To nie musi być zła wola, tylko inne spojrzenie na dane zagadnienie. Już obecnie w przypadku grafik tak mamy – na enWiki jest jakaś dyskusja odnośnie do zawartości artykułu (ja obserwuje kilka dotyczących szerokopojetej geografii politycznej) w wyniku której podjęte są jakieś ustalenia, które są wprowadzane zarówno w treści artykułu jak i w grafikach (np. na mapach przedstawiających to zagadnienie). I na Commons już takiej grafiki nie da się odkręcić, bo argumentem jest iż było to przedyskutowane na enWiki i jakiekolwiek zmiany musza być z nią zgodne. A że grafika jest na kilkudziesięciu innych Wikipediach to już nikogo nie interesuje. Rykoszety takich ustaleń z enWiki wielokrotnie mieliśmy możliwość widzieć u nas, gdy raptem poprawne mapy się nam zmieniały na jakieś ichniejsze ustalenia. Oczywiście wyjściem jest załadowanie innej, poprawnej z naszego punktu widzenia, mapy pod innym tytułem, jednak po pierwsze jest to dodatkowa robota, po drugie, co ważniejsze, takie zmiany są nie do monitorowania – podmiana grafiki na Commons nie wywołuje jakiejkolwiek informacji u nas (każda taka grafikę należałoby osobno obserwować na Commons). Z globalnym załadowaniem danych będzie tak samo. Ktoś gdzieś ustali sobie, że współrzędne jakiegoś obszaru mają obejmować też obszary okupowane i my to będziemy musieli akceptować niezależnie od naszego punktu widzenia. Różne wersje językowe Wikipedii, w tym Commons, mają swoje polityki i swoje ustalenia (wielokrotnie o tym już dyskutowaliśmy z podawaniem różnych przykładów) nie zawsze zgodne z naszym punktem widzenia. Uzależnianie się od zewnętrznych danych powoduje, że w wielu miejscach narzucony nam będzie (już zresztą tak jest) nie nasz punkt widzenia. Wspólne zasoby są u nas źle rozwiązane i zwiększanie obszaru wspólnego nie jest dobrym kierunkiem rozwoju Wikipedii. Czy jak za kilka lat wprowadzą jeden globalny artykuł, który automatycznie będzie tłumaczony na inne języki (autotranslatory są coraz lepsze, więc za jakiś czas będzie to możliwe z całkiem dobrymi efektami końcowymi), to też mu przyklaśniemy? Chyba jednak warto już teraz zastanowić się czy taka urawniłowka jest dobra, czy w ogóle ma sens. Moim zdaniem, nie. Aotearoa dyskusja 09:06, 17 gru 2014 (CET)
        • Faktycznie jest tutaj pewien zgrzyt. Jeśli chodzi o pliki, to rozwiązała by go możliwość wskazywania plików w konkretnych wersjach. Nie wiem czy to jest wykonalne. Jeśli plik byłby wskazywany w wersji starszej niż najnowsza to mógłby lądować w jakiejś specjalnej kategorii celem zrewidowania czy zmiany są akceptowalne i czy można uaktualnić się do najnowszej wersji pliku. Innym rozwiązaniem byłoby jakieś oznaczanie plików „przestarzałych” na commons, które by to generowały kategorię na lokalnej wiki. Natomiast w opisie owego pliku powinna się pojawić notatka sugerująca użycie innego nowego pliku, który miał go zastąpić. Nie powinno się podmieniać plików jeśli są to zmiany merytoryczne a nie techniczne. Commons jest interfejsem, a to narusza podstawową zasadę (w programowaniu), że raz opublikowany interfejs się nie zmienia (co czasami w programowaniu też jest łamane, jak to w życiu). Ja rozumiem, że mogę sobie trochę inaczej wykadrować zdjęcie, usunąć jakieś szumy, poprawić błąd ortograficzny, ale nie przesuwam granicę na mapie z Warty na Odrę, bądź nie retuszuję drugiego nakrycia głowy. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:52, 17 gru 2014 (CET)
          • „Nie powinno się podmieniać plików jeśli są to zmiany merytoryczne a nie techniczne. Commons jest interfejsem, a to narusza podstawową zasadę, że raz opublikowany interfejs się nie zmienia” – problem w tym, że takiej zasady nigdy na Commons nie było, a istniejąca tam praktyka wskazuje wręcz na zasadą przeciwną (warto popatrzeć na historię aktualizacji takich plików jak plik:Somalia map states regions districts.png, plik:East Ukraine conflict.svg, czy plik:Northern Mali conflict.svg – każdy z nich to de facto po kilkadziesiąt różnych map wg stanów na różne dni konfliktu…). Dlatego oddawanie poza plWiki „suwerenności” odnośnie do meritum, z czym w praktyce mamy do czynienia, jest działaniem niosącym bardzo duże zagrożenia. Współrzędne są tylko kolejnym małym krokiem, zaś już jest zapowiadane, że na Wikidata mają przechodzić kolejne informacje z infoboksów, np. o różnego rodzaju władzach (i jak będzie gdzieś zamach stanu, to jako prezydenta będziemy mieli to co sobie gdzieś inni ustalą…). Aotearoa dyskusja 14:20, 17 gru 2014 (CET)
  • Mamy sobie taki artykuł: AOL. Czy dobrze myślę, że takie czerwone krzaczki, jak w nim, pojawią się w każdym artykule o przedsiębiorstwie bez mapy, czy też to jakiś jednostkowy problem techniczny? Barcival (dyskusja) 22:41, 16 gru 2014 (CET)
    • To jest wypadek przy pracy. W wielu wywołaniach szablonu nie było nic co można by użyć do wskazania mapy lokalizacyjnej a współrzędne były. Dodałem domyślną mapę świata do tego szablonu i powinno być już lepiej. ~malarz pl PISZ 23:04, 16 gru 2014 (CET)

Przywrócenie hasła Inicjatywa Mobilności Pracy[edytuj | edytuj kod]

Zwracam się z prośbą o rozważenie przywrócenia hasła Inicjatywa Mobilności Pracy. Uzasadnienie jego skasowania zobaczyć można w dyskusji w poczekalni [24] Motywacją do usunięcia jest roczne doświadczenie stowarzyszenia.

Moje uzasadnienie prośby o rozważenie przywrócenia jest następujące: mimo rzeczywiście niedługiego okresu działalności IMP (prawie 2 lata) to Stowarzyszenie, które zasłużyło się już ważnymi dokonaniami walcząc o korzystne prawo. Jego działalność doprowadziła do uchronienia polskich przedsiębiorców przed zmianą prawa europejskiego na takie, które spowodowałoby upadek 15 tysięcy polskich firm. Niestety, krótki okres działania stowarzyszenia wykluczył jego zasługi, które w środowisku Inicjatywy są niepodważalne...

Uprzejmie proszę o rozpatrzenie możliwości przywrócenia lub o poradę w tym zakresie. AnnaMariaMagdalena 15:20, 12 gru 2014 (CET)

@AnnaMariaMagdalena Gdzie mogę sprawdzić że ktoś niezwiązany ze stowarzyszeniem twierdzi, że jest ono istotne? Gdzie mogę sprawdzić że działania stowarzyszenia mają skutek (Oczywiście to że stowarzyszenie za czym optowało i to rozwiązanie wprowadzono jeszcze nie znaczy że wprowadzono to na skutek dziań stowarzyszenia.) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:51, 12 gru 2014 (CET)
  • Wikipedia to nie katalog firm ani stowarzyszeń. Pobieżna googlowalność tego stowarzyszenia nie świadczy o jego encyklopedyczności. Stowarzyszenie może i jest pożyteczne, ale bardzo mało znane, a Wikipedia nie służy do promocji, to nie jest kolejny Facebook, czy Google+, na którym to stowarzyszenie prężnie działa. Andrzej19@. 18:39, 12 gru 2014 (CET)


Przede wszystkim dziękuję za możliwość przedstawienia argumentacji potwierdzającej tezę, że działalność Stowarzyszenia jest ważna i znacząca, a jego działania mają wymierny skutek. Jestem świadoma, że jest to warunkiem spełnienia wymogu encyklopedyczności. W dwóch punktach odniosę się do przedstawionych przez Panów argumentów:

KRÓTKI OKRES DZIAŁALNOŚCI STOWARZYSZENIA

Fakt, iż Stowarzyszenie działa od dwóch lat nie powinno z góry przesądzać o istnieniu podstaw do usunięcia hasła z Wikipedii. W Wikipedii pojawiają się bowiem hasła dotyczące organizacji społecznych działających jeszcze krócej, chociażby Związek Małych Oficyn Wydawniczych z Ambicjami ZMOWA, który działa listopada 2013 r.

BRAK ENCYKLOPEDYCZNOŚCI ORAZ MAŁA ROZPOZNAWALNOŚĆ

Działania podejmowane przez Stowarzyszenie są istotne dla środowisk, których przedmiotem zainteresowania jest europejskie prawo pracy i koordynacja systemów zabezpieczeń społecznych. Stowarzyszenie w ramach swoich celów statutowych co roku organizuje Europejski Kongres Mobilności Pracy określany przez Polską Izbę Handlu w Warszawie jako największe cykliczne wydarzenie w Europie poświęcone wyłącznie tematyce delegowania pracowników i świadczenia usług na rynku wewnętrznym.[1]

O tym, jak ważny jest Kongres organizowany przez Stowarzyszenie świadczy fakt objęcia go patronatem medialnym ze strony m.in. Polskiej Agencji Prasowej, Dziennika Gazeta Prawna oraz okoliczność, iż patronat merytoryczny nad Kongresem sprawuje m.in. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, zaś patronat honorowy objęły m.in. Parlament Europejski, Minister Pracy i Polityki Społecznej oraz Minister Gospodarki. Na Kongresie organizowanym przez Stowarzyszenie brało udział wielu przedstawicieli nauki oraz polityki na szczeblu Polski oraz Unii Europejskiej. Swoje referaty wygłosili m.in. prof. Jerzy Hausner – członek RPP, Radosław Mleczko – podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, Robert Wójcik – dyrektor Departamentu Koordynacji Systemów Zabezpieczenia Społecznego w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, Danuta Jazłowiecka - wiceprzewodnicząca Komisji Zatrudnienia i Spraw Socjalnych Parlamentu Europejskiego, Kristin Schreiber oraz Sjoerd Feenstra – przedstawiciele Komisji Europejskiej, dr Mijke Houwerzijl – profesor prawa pracy na Uniwersytecie w Tilburgu, ekspert Komisji Europejskiej.

Skoro Kongres organizowany przez Stowarzyszenie został objęty patronatem niemalże wszystkich najważniejszych instytucji w kraju i Europie zajmujących się problematyką mobilności pracy i usług oraz przyciągnął znakomitych specjalistów z tej dziedziny, to ciężko uznać, iż działalność Stowarzyszenia jest marginalna oraz działa ono prężnie jedynie w mediach społecznościowych Facebook i Google+. Jasnym jest, że nie będzie ono dorównywało popularności np. Towarzystwu Miłośników Zwierząt, jednakże należy zwrócić uwagę, iż krąg osób zainteresowanych działaniem Inicjatywy Mobilności Pracy już na wstępie jest dużo węższy ze względu na bardzo wąską specjalizację. Powyższe również powoduje, iż za zupełnie niezrozumiałe należy uznać twierdzenia o tym, że Wikipedia miałaby służyć promocji Stowarzyszenia. Z góry bowiem wiadomo, iż działaniem Stowarzyszenia zainteresowany jest określony krąg osób i instytucji, wśród których jest ono już teraz mocno rozpoznawalne.

Co więcej, nie jest prawdą, że Stowarzyszenie jest „pobieżnie googlowalne”. Po wpisaniu w wyszukiwarce hasła "Inicjatywa Mobilności Pracy" pojawia się 4690 wyników, co przy wynikach wspomnianego wcześniej Związku Małych Oficyn Wydawniczych z Ambicjami ZMOWA, po wpisaniu którego pojawia się 1920 wyników, jest naprawdę bardzo dobrym osiągnięciem biorąc pod uwagę wąską specjalizację Stowarzyszenia. Na marginesie pragnę wskazać, iż odmowa umieszczenia w Wikipedia hasła opisującego Stowarzyszenie Inicjatywa Mobilności Pracy, które odgrywa bardzo ważną rolę w środowisku w którym działa, w obliczu istnienia w Wikipedii haseł typu: Gwiazdy tańczą na lodzie oraz Jak oni śpiewają z podziałem na poszczególne edycje programu oraz ze szczegółowym opisem kto z kim tańczył oraz jakie wyniki otrzymał jest bardzo krzywdzące dla Stowarzyszenia. --AnnaMariaMagdalena (dyskusja) 09:58, 18 gru 2014 (CET)

  • Mnie ten kongres przekonuje ale ja jestem z tych których łatwo w sprawie istotności tematu przekonać. Drobna uwaga. Piszesz "Fakt, iż Stowarzyszenie działa od dwóch lat nie powinno z góry przesądzać o istnieniu podstaw do usunięcia hasła z Wikipedii. " - oznacza to że się nie zrozumieliśmy. Uwagi o krótkim czasie działania ze strony wikipedystów nie oznaczają że krótko działające są tylko z tego powodu uznawane za nieencyklopedyczne. Oznacza natomiast że wikipedysta się zastanawia: Co mogło by przemawiać za pozostawieniem, może długa działalność... nie jednak nie, a może coś w google uda się znaleźć <pobieżnie googluje> ... jednak się nie udało itd Mam nadzieje że teraz się lepiej rozumiemy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:25, 18 gru 2014 (CET)
    Marku, Anno, wątpię czy coś wskóracie. Poleciało np. Stowarzyszenie Pomocy Świnkom Morskim i to w zasadzie wbrew regulaminowi poczekalni (padł jeden argument który został obalony, konsensusu nie było, a mimo to zostało usunięte po ok. 3 dniach i 6 h) -dlaczego? Bo w dziedzinie stowarzyszeń nie mamy ustalonych żadnych kryteriów encyklopedyczności. Póki ich nie ma to co admin będzie chciał to usunie. Ja się zgadzam, że KRS autoency nie daje. Dlatego zwracam się z prośbą do osób, które takie biegłe są w stwierdzaniu ency/nie-ency o zaprezentowanie kryteriów encyklopedyczności stowarzyszeń. Jak je przedyskutujemy i przyjmiemy to będziemy mogli dopiero kategorię stowarzyszeń przeczyścić/przywrócić. Usuwanie takiego SPŚM, gdy wiszą dalej twory typu ASKS jest dla postronnego obserwatora mocno nie-fair. Dyskutowanie o każdym przypadku z osobna (jest ich do omówienia cała masa w tej kategorii) to raczej strata czasu społeczności (ilu wypowiadających się w dyskusjach w ogóle się na tym zna i przygląda się przypadkowi?). Jak będą kryteria, będzie jakiś punkt odniesienia przy decydowaniu, będzie można tam odesłać ludzi chcących opisać organizację do której należą. Osoby z "PR" takich stowarzyszeń chętnie usłyszą czy ich stow. jest ency, a jak nie to jakie warunki musi spełnić (jeszcze 5 lat istnienia, jeszcze 3 razy odnotowanie w ogólnopaństwowych mediach, przynajmniej 3 profesorów jako członków?). To samo zresztą się tyczy przedsiębiorstw, dziennikarzy itp. IMO trzeba najpierw mieć zasady by wymagać ich respektowania. Carabus (dyskusja) 16:11, 18 gru 2014 (CET)
CYTAT:
Po wpisaniu w wyszukiwarce hasła "Inicjatywa Mobilności Pracy" pojawia się 4690 wyników
zawiera FAŁSZ. Po wpisaniu w wyszukiwarce tego hasła pojawia się informacja (a właściwie: dezinformacja) wyszukiwarki "Około 4 680 wyników", jednakże próba przejścia po tych wynikach kończy się już na siódmej stronie. Niecałe siedem stron po 10 linków na każdej to jest, szanowna Pani, niecałe 70 wyników, a nie prawie pięć tysięcy. Przejrzałem około 20 z nich, i większość to informacje "branżowe" albo katalogowe (typu Panorama Firm lub Info Veriti) lub ze stron firm w różny sposób z Inicjatywą związanych ("<Nasza Firma> jest również związana ze Stowarzyszeniem Inicjatywa Mobilności Pracy, której członkami są nasi pracownicy"). Abstrahując od liczby trafień dla ZMOWY, liczba trafień dla Inicjatywy, prowadzących do niezależnych źródeł jest znikoma. W masowym odbiorze Inicjatywa jest niezauważalna, po prostu nie istnieje. --CiaPan (dyskusja) 17:18, 18 gru 2014 (CET)

Jan Jakub Należyty[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry wszystkim Wikipedystom. Znalazłem ostatnio przypadkiem powyższy artykuł i przeraziłem się pierwotnym wyglądem. Zacząłem zmieniać, naprawiać itp ale powstrzymałem się bo w sumie nadal brak podstawowej rzeczy - przypisów. Poza tym struktura tekstu sugeruje, że ktoś go zerżnął w całości z bibliografii. Co na to społeczność? --Blueye (dyskusja) 16:29, 13 gru 2014 (CET)

Żadne tam zerżnął w całości. Na obecny wygląd składają się w głównej mierze dwie edycje: jedna z 2012, gdzie dodano dużo informacji, ale i wskazano źródło („Bydgoski leksykon muzyczny”) oraz druga z 2013, o której wiemy, że jakoby miała być dokonana za zgodą Jana Jakuba Należytego, ale brak źródeł i trochę wygląda na wklejkę skądś. --WTM (dyskusja) 16:41, 16 gru 2014 (CET)

Propozycja zmiany w „Standardy artykułów/biogram”[edytuj | edytuj kod]

Według Wikipedia:Standardy artykułów/biogram pierwsza sekcja powinna nosić tytuł „Biografia”. Wydaje mi się, że to jest błąd, ponieważ biografia nie może być częścią biogramu:

Podanie jedynie zbioru dat i wydarzeń dotyczących bezpośrednio danej postaci, nie jest jej biografią, a co najwyżej jej biogramem lub życiorysem. Biografia jest w stosunku do życiorysu wzbogacona o elementy analityczne, krytyczne i podsumowujące.

— Wikipedia.pl

Nasze „biogramy” („artykuły biograficzne”) bardzo rzadko przypominają biografie – częściej CV, a nawet mniej. Chyba biografiami można nazwać tylko artykuły obszerne, w których można wyodrębniać sekcję „Życiorys”, tak jak np. w biografiach/biogramach Skłodowskiej-Curie albo Mickiewicza.

Nie powinniśmy zmienić w standardzie „Biografia” na „Życiorys”? Bardzo proszę o opinie. Serdecznie pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 22:54, 15 gru 2014 (CET)

Ww. problem dotyczy IMO jeszcze bardziej nazewnictwa kategorii w gałęzi Kategoria:Biografie. Kategorie tego typu powinny nazywać się raczej "Osoby...", analogicznie do nazewnictwa zinterlinkowanych kategorii w innych edycjach WP. Kategorie w innych obszarach tematycznych nazywane są generalnie według grupowanych w nich zagadnień, np. jako: "Państwa", "Miasta", "Przedsiębiorstwa", a nie a według gatunków grupowanych w nich artykułów, np.: "Artykuły o państwach", "Artykuły o miastach", "Profile przedsiębiorstw", "Streszczenia utworów literackich", "Opisy/Charakterystyki/Kroniki//Monografie/Hagiografie/Instrukcje obsługi/Zasady funkcjonowania/Przewodniki po XY" itp.--Alan ffm (dyskusja) 00:34, 16 gru 2014 (CET)
Racja! Tu też chyba jest ten sam błąd (?), jeżeli poprawna jest definicja w haśle Biografia :)
Proponuję, żebyśmy na początku tylko to uzgodnili (na razie zdania są podzielone) i wprowadzili zmianę:
do standardu „biogramu”, jeżeli „biografia” > „życiorys”
do artykułu „Biografia”, jeżeli „biografia” = „życiorys”
Ewentualnymi zmianami nazw kategorii moglibyśmy się zająć potem. Moim zdaniem jest nielogiczne gromadzenie w kategorii „Biografie” wszystkich haseł dotyczących osób – zarówno tych rozbudowanych, jak kilku-, a nawet jednozdaniowych (!), które na pewno nie są ani biografiami, ani życiorysami, ani CV…. Czytelnik, który poszukuje obszernej biografii różnych osób w tak nazwanej kategorii może być często bardzo zawiedziony. Zmieniając na „Kategoria:Osoby...” moglibyśmy tego uniknąć. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 09:46, 16 gru 2014 (CET)
  • Ja jestem za przyjęciem określenia „Życiorys”. To trafna uwaga zgłaszającej. Lowdown (dyskusja) 15:16, 17 gru 2014 (CET)
    • Takich haseł-wydmuszek udających „artykuły biograficzne” jest wiele, więc proponowana zmiana jest właściwa. Słusznie również zauważyła Joanna, że gromadzenie ich wszystkich w kategorii „Biografie” jest bez sensu. Rainer (dyskusja) 19:34, 17 gru 2014 (CET)
  • Cieszę się, że wreszcie ktoś "wypowiedział na głos" moje wątpliwości. Od jakiegoś czasu w moich edycjach pojawiało się bowiem zmienianie nazwy sekcji „biografia” albo „zarys biografii” na „życiorys” i nie było dla mnie jasne, czy jest to słuszna zmiana. Jestem oczywiście za zmianą na nazwę „życiorys”, a kategorii „biografie” na kategorię „osoby”. Pozdrawiam, Enstropia 19:49, 17 gru 2014 (CET)
  • Przy czym pozwolę sobie tu zaznaczyć. że nazewnictwo kategorii w formie „Osoby XY” jest tu IMO też bardziej adekwatne niż stosowane też w tego typu przypadkach „Ludzie XY”, bo poszczególne "osoby" opisujemy generalnie w postaci odrębnych artykułów, a jeśli opisywani są oni w liczbie mnogiej ("ludzie") w postaci jakiegokolwiek rodzaju grup/organizacji, to i artykuły takowe kategoryzowane są odpowiednio w gałęziach "organizacji", a nie w gałęziach "osobowych", grupujących wyłącznie artykuły o poszczególnych osobach.--Alan ffm (dyskusja) 02:00, 18 gru 2014 (CET)
  • Nawet jedno czy dwa zdania w artykułach biograficznych to juz początek biografii osoby. Nic nie szkodzi na przeszkodzie tym dla których to zbyt mało informacji by poszerzali takie artykuły o kolejne informacje. Zgodnie z zasadami Wikipedii artykuł nie może być CV więc i ten argument odpada. Nie ogladajmy się tak bardzo na inne wikipedie bo jeszcze chwile i powstanie kategoria:ludzie. Uważam że wstawianie w artykule o osobie sekcji biografia czy życioryc to a) masło maslane bo piszemy biografia więc wiadomo że opisujemy życie tej osoby nie musimu to dodatkowo zaznaczać b) życiorys bardzo blisko kojarzy się z CV a Wikipedia to encyklopedia a nie zbiór CV. c) czy musza istnieć sekcje pt" życiorys" w biografiach? według mnie niekoniecznie Dla mniejszych artykułów jest to wręcz zbędne. --Adamt rzeknij słowo 21:02, 17 gru 2014 (CET)
  • Zgodnie z definicjami przywołanymi przez Joannę faktycznie lwia część biogramów na plWiki zawiera życiorysy a nie biografie, i w tym kontekście zmiana byłaby wskazana, choć zdaję sobie sprawę, że stosowanie "biografii" jest dość mocno utrwalone. Zgadzam się z Adamem, że sekcja "życiorys" jest niekonieczna w hasłach krótkich, gdy tworzenie np. jednozdaniowych nagłówków jest przerostem formy nad treścią, ale jej zastosowanie, szczególnie przy rozbudowanych hasłach, aby oddzielić w czytelny sposób inne często występujące sekcje – dokonania/poglądy czy publikacje (oraz standardowe: ZT, Przypisy, Bibliografię oraz LZ) – jest wskazane. Ponadto umieszczenie życiorysu bezpośrednio pod zajawką powodowałby przesunięcie spisu treści do połowy hasła ;) Zaproponowana zmiana w zaleceniu nie ma charakteru zmiany rewolucyjnej (z punktu widzenia piszących biogramy) a jedynie porządkujący (czyli zgodnie z przyjętym nazewnictwem), więc nie widzę przeciwwskazań do wprowadzenia zmiany, zwłaszcza jeżeli po jej wprowadzeniu, zamiana w hasłach "biografii" na "życiorys" nie będzie jedyną podstawą edycji artykułu. Ented (dyskusja) 23:13, 17 gru 2014 (CET)
  • Bardzo dziękuję wszystkim za wyrażenie swoich opinii. Wydaje mi się, wszyscy akceptujemy treść artykułu biografia, czyli zgodnie uznajemy, że biografia” > „biogram” lub „życiorys. Stąd wniosek, że „biografia” nie może być częścią (sekcją) nawet obszernego „biogramu”, jak zaleca standard). Wniosek poprawny? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 00:19, 18 gru 2014 (CET)

Porzucone strony[edytuj | edytuj kod]

Mamy na polskojęzycznej Wikipedii ponad 5000 artykułów porzuconych. Przypuszczam, że liczba ta może sięgać nawet 10000 (!), gdyż na stronie Specjalna:Porzucone strony wyświetlane jest tylko pierwsze 5000 a lista zatrzymuje się w okolicach litery J. Do tych stron nie prowadzi żaden link wewnętrzny z artykułu, co w praktyce oznacza że dostęp do nich jest znacząco ograniczony, często tylko przez wyszukiwarkę Wikipedii. Notują one bardzo małą liczbę odsłon, choć są też przypadki zupełnie odwrotne - hasła wyświetlane bardzo często ale przez to że brak do nich linków osiągalne w praktyce tylko z wyszukiwarki Google.

Mam prośbę do każdego kto chciałby pomóc, aby przejrzał listę dostępną na stronie Specjalna:Porzucone strony i spróbował dodać choćby jeden link w haśle które może być powiązane z tematem tego porzuconego. Jest tam też wiele zalążków artykułów które być może warto rozwinąć a jeśli nie to usunąć. Zapraszam i z góry dziękuję. frees (dyskusja) 20:11, 16 gru 2014 (CET)

  • nazwa: "Porzucone strony" jest trochę myląca. w zasadzie są to "Sierotki" czyli takie strony osierocone bo nic do nich nie linkuje. kiedyś na to zwracaliśmy większą uwagę, teraz już chyba tylko boty je archiwizują - John Belushi -- komentarz 20:28, 16 gru 2014 (CET)
    • Myślę że "osierocone" to trafniejsza nazwa niż "porzucone". Niestety sam nie mogłem tego zmienić więc dzięki @John Belushi. frees (dyskusja) 20:41, 16 gru 2014 (CET)
  • Wiele z nich to gatunki ważek (botowane?), które nie posiadają hasła o rodzaju nadrzędnym. Może @Carabus by się podjął serii ważkorodzajowych artykułów?--Felis domestica (dyskusja) 21:51, 16 gru 2014 (CET)
    • To jest masa roboty. Ważek mamy na wikipedii (gł. wbotowanych) ok. 5860 gatunków (to miałaby być wszystkie, ale obecnie opisanych jest już ok. 5900 więc nie są). Rodzajów ważek jest ponad 600, a na wikipedii nieco ponad 320, co w przybliżeniu daje 300 brakujących. Mnie wrzucenie stuba złożonego z samej listy gatunków nie satysfakcjonuje i na pewno szukałbym cech diagnostycznych rodzaju i danych o rozmieszczeniu co może nie być łatwe (szczeg. że ważki to nie moja specjalność i nie idzie to tak gładko jak przy np. chrząszczach). Ponadto botowanie odbyło się na początku 2012, a niektóre arty są starsze. Ile rewizji i opisów dokonano od tego czasu? W wielu przypadkach będzie tak, że lista gatunków z artu nie będzie się zgadzała z gatunkami na wikipedii. Wtedy trzeba będzie przenosić jeszcze gatunki pod inne nazwy (niekiedy do innych kategorii) i zmieniać treść tych stubów. Nie wiem na ile się zmieniła systematyka ważek, ale we wrzuconych przeze mnie w II poł. 2012 kilkuset raptem artach o kosarzach zdążyły się zdezaktualizować całe rodziny i rodzaje :P Dla mnie takie "sierotki" to stan naturalny, gdy nie ma artu o nad- ani podtaksonie. Ewentualnie jakby ktoś wymienił te nieopisane rodzaje, które mają najwięcej tych "sierotek" to miałbym je na uwadze, ale wszystkich 300 brakujących raczej nie dam rady wrzucić. Carabus (dyskusja) 08:54, 17 gru 2014 (CET)
      Nie miałem na myśli, żebyś zamieniał się w human-bota, ale jakby Ci się nudziło i gdybyś szukał inspiracji ;) to lista, a na niej rodzaj Castoraeschna (9 gat.) czeka :) --Felis domestica (dyskusja) 12:56, 17 gru 2014 (CET)
      • @Carabus te najbardziej liczne już utworzyłem było ich ok. 10, a pozbyłem się ok. 300 osieroconych stron. Fakt są to stuby ale zawierają wszystko co udało mi się znaleźć w tym temacie. Myślę że jest tego więcej ale nie jest to widoczne ze względu na ograniczenie do 5000 artykułów. frees (dyskusja) 17:45, 17 gru 2014 (CET)
        • @frees Toś natworzył ;P Pierwszy z brzegu: Hetaerina. Nie ma czegoś takiego jak Hetaerina Hagen. W źródle jest zapis "Hetaerina Hagen in Selys, 1853" -ten zapis w oznacza: "rodzaj nazywa się Hatearina i został opisany przez Hagena w publikacji Selysa z 1853". A ty wpisujesz to w arcie o rodzaju jako wydumany gatunek :P Co to znaczy "niektóre gatunki"? To znaczy, że lista z WOS jest niekomplentna? Na jakiej podstawie tak twierdzisz? We wszystkich artach piszesz to samo: X -rodzaj ważki z rodziny Y, więc nie pisz zawierają wszystko co udało mi się znaleźć w tym temacie, bo nie szukałeś. Co więcej: uźródławiasz arty nową listą z 2014 roku! Weryfikowałeś listy, które wstawiasz do artów z tą listą? Bo mnie wygląda, że kopiujesz zawartość kategorii do artykułu, tymczasem arty o gatunkach mają w źródle listę z 2011 roku! Nie weryfikując każdego gatunku z tym co jest na liście podajesz fałszywe źródło informacji. Świadczy o tym nie tylko powyższy przykład z Hatearina. Wziąłem na warsztat Drepanosticta: skoro powołujesz się w źródle na WOS 2014, to dlaczego na liście w arcie nie ma Drepanosticta asahinai Sasamoto & Karube, 2007. Myślisz, że zabezpieczyłeś się pisząc "niektóre gatunki"? A guzik! Bo w arcie podałeś Drepanosticta austeni której nie ma na liście WOS 2014 -innymi słowy piszesz coś sprzecznego ze źródłem! Nie przeglądałem dalej listy tego rodzaju, ani pozostałych, bo dowody są wystarczające: doceniam szczere chęci :), ale arty które napisałeś trzeba i tak napisać od początku podając listę za źródłem i weryfikując wszystkie arty z danej kategorii! Takie błędy, które wprowadziłeś są piekielnie trudne do wykrycia i pisanie od zera tych artów to najszybsza opcja. To pokazuje jakim kretynizmem jest pisanie jakieś artu tylko dlatego, że ma dużo linkujących/nic nie linkuje -kogo to obchodzi?! Jakie to ma znaczenie?! Ja się zwracam z gorącą prośbą o zaprzestania namawiania ludzi to tego typu działań! Takie działanie w niczym nie pomoże i w żaden sposób nie podniesie jakości wikipedii, za to pisanie masowo skutkuje masą błędów i diametralnym obniżeniem tejże jakości. Przestańmy się zajmować głupotami i zajmijmy się merytoryką. Z kolei przykład Hetaerina Hagen idealnie obrazuje niebezbieczeństwa masowego botowania (takich błędów na bociarskich wiki są pierdyliardy). A Kategoria:Ważki jak była tak nadal jest do ręcznej weryfikacji całości i w niczym wrzucenie parunastu stubów nie pomoże, a zaszkodzić może :P Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 18:57, 17 gru 2014 (CET)
          • W sumie to nie wiem co Ci odpisać bo nie lubię przerzucania się argumentami i malkontenctwa. Ja uważam że lepiej jest że taki artykuł istnieje, nawet z błędami, te zawsze można poprawić, zgodnie z duchem Wikipedii. Jeśli natomiast nie odpowiadają Ci te listy to zgłoś je do usunięcia. frees (dyskusja) 21:04, 17 gru 2014 (CET)
  • Bardzo wielu artykułów obecnie nie da się podlinkować. Mamy dwulinijkowy opis jakiegoś urzędnika z XVI czy XVII wieku, o którym niewiele wiadomo. Na upartego można byłoby zrobić listę stolników jakichśtam (ale kto wie, czy będzie pełna), albo podlinkować faceta w roku śmierci, ale to sztuczne. To samo z okręcikami, które niczym się nie odznaczyły. Można robić szablony Okręty typu... lub poprzedni/następny ale to będzie sztuczne likwidowanie sieroctwa, para w gwizdek. Ciacho5 (dyskusja) 13:58, 17 gru 2014 (CET)
    Nie upadajmy na duchu - serię bardzo eleganckich, a osieroconych opisów cerkwi (ze 40 stron) autorstwa Loraine podpiąć się da na pewno :)--Felis domestica (dyskusja) 15:28, 17 gru 2014 (CET)
    • Oczywiście nic na siłę, nie ma potrzeby tworzyć sztucznych bytów. Pamiętajmy jednak że skoro dana postać jest encyklopedyczna to wiąże się z jakimś wydarzeniem lub zjawiskiem, jeśli na prawdę nic się nie da wymyślić to czy dalej możemy mówić o encyklopedyczności? frees (dyskusja) 17:45, 17 gru 2014 (CET)
  • Z jakim encyklopedycznym wydarzeniem lub zjawiskiem powiążesz stolnika podlaskiego, o którym wiadomo, że był stolnikiem od roku... do roku .. i zmarł w roku... mając lat...? Co może linkować do kutra, zbudowanego w 1943 (budowano ich setki), który odbył kilka patroli gdzieś tam i został zezłomowany po zakończeniu wojny? Oba byty ency za stanowisko, nie powiązane z niczym (w przypadku stolnika możliwe, że nie zachowały się źródła). Wielu z dzisiejszych naukowców lub burmistrzów też się w annałach nie zapisze. Ciacho5 (dyskusja) 18:19, 17 gru 2014 (CET)
    • Te pytania to tak na serio? :) Stolnik, z tego co się orientuje, zazwyczaj miał pana któremu służył... Co do kutra to też zapewne był częścią jakiejś floty, komuś podlegał, ktoś był kapitanem. Powiem szczerze, jeśli naprawdę się chce znaleźć jakąś zależność, to nie ma z tym większego problemu. frees (dyskusja) 21:04, 17 gru 2014 (CET)
  • Owszem, wiele rzeczy da się (zwłaszcza w miarę rozwoju Wiki), ale pewnych rzeczy nie przeskoczymy. Nie zrobimy przy Kasztelanie listy jego stolników, mieczników i podstolich (tak, jak teraz nie robimy listy wojewodów podległych któremuś prezydentowi). Dowódca kutra jest nieency (o ile nie dostał medali lub nie miał poźniej dobrej kariery), akcja patrolowania, możliwa bez kontaktu z n-plem nie jest encyklopedyczna....Ale oczywiście można niektóre załatwić. Do Václav Vrbata linkują dwa sztuczne twory, rok i dzień śmierci. Ale u Czechów linkują do niego wszystkie toponimy (szczyt, pomniki, schronisko) i okolice z nim związane. Można więc zmniejszać, ale blisko zera nie zejdziemy. Ciacho5 (dyskusja) 22:01, 17 gru 2014 (CET)
  • Stolnik to był w sumie tytularny urząd; historycznie stolnik usługiwał królowi. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:05, 17 gru 2014 (CET)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj | edytuj kod]

Sir a inne tytuły[edytuj | edytuj kod]

Piszemy tytuły sir przed główną nazwą tj. imieniem i nazwiskiem na początku w hasłach postaci, które te tytuły posiadają, jak np. Mick Jagger, Arthur Evans, itd. ale czy stosujemy je też przy hasłach postaci posiadających inne podobne tytuły? Czy mamy jakieś madam? Czy mamy innojęzyczne tytuły, które są w ten sposób wstawiane? Może warto to przedyskutować. Stanko (dyskusja) 20:40, 8 lis 2014 (CET)

  • Sam kiedyś wstawiałem takie tytuły (dotyczyło to "dr" w artykułach o postaciach fikcyjnych). Teraz przyznaję, że to był błąd. Takie tytuły powinny być usuwane. Mamy Wikipedia:Standardy artykułów/biogram, który jasno reguluje tę kwestię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:40, 9 lis 2014 (CET)
  • Też uważam, że te tytuły powinny być usuwane. Sir itp. to tytuł wybitnie powiązany z konkretnym państwem, nie z encyklopedią powszechną. Tar Lócesilion|queta! 17:10, 9 lis 2014 (CET)
  • Podobnie jak inne skróty: gen., płk, kard., abp, prof., dr, ks., hr. do usunięcia z początku nagłówka. Wiktoryn <odpowiedź> 10:07, 10 lis 2014 (CET)
  • Jw. Można wspomnieć w nagłówku, oczywiście do zamieszczenia w sekcji/fragmencie o odznaczeniach. (Odpowiednikiem dla kobiet byłby tytuł Dame). Gytha (dyskusja) 10:18, 10 lis 2014 (CET)
  • dokładnie jak wyżej, to jest encyklopedia powszechna i tu nikogo nie tytułujemy w nagłówku. ani królowa, biskup, generał, lekarz, profesor nie mają swoich tytułów w nagłówkach biogramów więc również Sir powinno z nagłówków zniknąć - John Belushi -- komentarz 10:37, 10 lis 2014 (CET)
    • Tylko czy usuwać w takim wypadku von lub de z tytułów - odpowiednio niemieckich i francuskich. Owe są przecież semantycznymi odpowiednikami angielskiego Sir/Dame? --D'Arnise (dyskusja) 12:32, 10 lis 2014 (CET)
      • Chyba jednak owo "z" pełniło inną funkcję, początkowo dookreślało osobę (jak w postaciach średniowiecza: Anselm von Canterbury, Anselme de Cantorbéry), a z czasem stało się po prostu częścią nazwiska. Nikt nie pisze tu o pomijaniu tytułów będących częścią nazwiska, jak np. John Spencer-Churchill, 7. książę Marlborough, ale o nierozpoczynaniu hasła tytułem czysto honorowym, co razi zwłaszcza w przypadku osób współczesnych. Gytha (dyskusja) 12:45, 10 lis 2014 (CET)
        • Nie do końca. Trzeba tu rozróżniać dwie funkcje wyrazu von/de. Pierwsza to zwykłe znaczenie przyimkowe, tłumaczone na polskie przez z, druga to właśnie derywat szlachectwa, identyczny (co do grafii) z przyimkiem. Oba znaczenia się niestety potrafią ściśle przeplatać - widać to choćby i w Polsce: z panów z Bnina wyszli Bnińscy, z z Kurozwęk - Kurozwęccy. Kwestia tytułu używanego faktycznie w Anglii zamiast nazwiska to osobna zupełnie kwestia (konia z rzędem, kto wie od razu, kto to niejaki pan Arthur Wellesley). --D'Arnise (dyskusja) 13:19, 10 lis 2014 (CET)
          • No właśnie chciałem podnieść kwestię użycia tytułów von/de w języku polskim, gdzie bardzo często występują jako substytuty nazwiska i dlatego ich pominięcie (także w nagłówku) może być mylące (postać jest częściej znana pod tytułem niż nazwiskiem). A ponieważ chciałem podać Arthura Wellesleya jako inny przykład takiego użycia (choć bez "de") konia poproszę przesłać ognisku TKKF "Przyjaciel Konika", Fort Grębałów, ul Geodetów, Kraków. Sam nie jeżdżę, im się przyda.--Felis domestica (dyskusja) 13:32, 10 lis 2014 (CET)
            • Słowo się rzekło, kobyłka u płota... Teraz to chyba przez kilka miesięcy będę żyć o chlebie i wodzie, coby tego wierzchowca pozyskać. --D'Arnise (dyskusja) 13:37, 10 lis 2014 (CET)
  • jeśli von/de jest częścią nazwiska to jest w tytule hasła a więc również w samym nagłówku, jeśli zaś pełni rolę tytułu należy umieścić w definicji ale nie tytułować w samym nagłówku - John Belushi -- komentarz 14:38, 10 lis 2014 (CET)
  • Nieco niejasna dla mnie jest wypowiedź powyżej. Nie ma niemieckich nazwisk, które zawierałyby von, który byłby czymś innym niż derywatem szlachectwa. --D'Arnise (dyskusja) 15:30, 10 lis 2014 (CET)
  • Ja tytuły Sir/Dame wstawiam przed nazwiskiem, jako dla osoby bardzo mocno zajmującej się Wielką Brytanią i myślącej brytyjskimi kategoriami pojęciowymi jest to dla mnie raczej oczywiste, choć rozumiem, że nie musi tak być dla osób o mniejszym poziomie anglofilii. Nie znam się na tytułach z innych państw, ale w UK one są tak eksponowane i mają tak duży prestiż, że na pewno należy wspomnieć o ich posiadaniu w pierwszym akapicie (wstępie). Z kolei zapis typu 'Paul McCartney - brytyjski muzyk, sir... jest dla mnie raczej rażący, źle to wygląda i jest oderwane od brytyjskich zasad zapisu nazwisk, więc wolę już zrobić to porządnie, czyli dać przed nazwiskiem. W takiej sytuacji tytuł zapisuje jednak normalnie, a nazwisko boldem, żeby jakiś gimnazjalista nie pomyślał, że ktoś ma na imię Sir. Powerek38 (dyskusja) 14:00, 10 lis 2014 (CET)
    • Podawanie Sir przed definiendum typu Christopher Lee, jeżeli wynika z anglofilii albo wzorowania się z enwiki, jest POV-em, bo etnocentryzmem. Tu myślimy kategoriami pojęciowymi metodologii encyklopedycznej. Tar Lócesilion|queta! 14:08, 10 lis 2014 (CET)
      • Wynika z zasad poprawnego zapisu nazwisk w brytyjskiej odmianie angielskiego, których ja zamierzam się trzymać. To nie jest POV, to jest uszanowanie specyfiki obszaru kulturowego i językowego, do którego należy bohater biogramu. Powerek38 (dyskusja) 14:11, 10 lis 2014 (CET)
        • No nie, szanowanie specyfiki obszaru kulturowego i językowego, do którego należy bohater biogramu nie może stać w sprzeczności z tym, że piszemy dla zupełnie innego obszaru językowego. Dajmy na to, specyfiką obszaru kulturowego i językowego Węgier jest kolejność nazwisko-imię, którą mamy w poważaniu, ale dla naszych czytelników odwracamy do postaci używanej w Polsce. --WTM (dyskusja) 14:27, 10 lis 2014 (CET)
        • Poza tym, jestem gotowy przystać na Wasz pomysł, o ile wdrożycie go konsekwentnie, czyli np. przeniesiecie i stworzycie disambigi do kilku tysięcy brytyjskich parów, którzy i w nagłówkach i nawet w tytułach haseł (dla parów dziedzicznych) mają podawane swoje tytuły, co sięga czasów wcześniejszych niż moja obecność na plWiki. Jeżeli ktoś się tego podejmie, to ja będę wpisywał Sir/Dame w innym miejscu, tak się możemy umówić, ale na razie idziemy w stronę jeszcze większego bałaganu. Powerek38 (dyskusja) 14:18, 10 lis 2014 (CET)
          • Ależ cały czas różnicujemy postaci historyczne i wyższych arystokratów od każdego żyjącego, który dostał Order Imperium Brytyjskiego. No chyba, że mam poważne braki w wiedzy i czegoś nie dostrzegam. Tar Lócesilion|queta! 14:28, 10 lis 2014 (CET)
            • Szymonie, nie chciałbym komentować Twojej wiedzy, ale odróżnijmy dwa brytyjskie pojęcia: post-nominal letters i Sir. To pierwsze pojęcie oznacza dopiski po nazwisku typu OBE, CMG itd., które faktycznie dopisuje sobie do nazwiska każdy odznaczony dowolną klasą najwyższych orderów. Są autorzy, którzy u nas stosują te litery po nazwiskach w nagłówkach, ja uważam to za przesadę i nie robię tego. Natomiast tytułu Sir/Dame w żadnym razie nie posiadają wszyscy odznaczeni Orderem Imperium Brytyjskiego, przysługuje on tylko osobom mającym dwie najwyższe i najrzadziej przyznawane klasy tego orderu. Podobnie jest z innymi najwyższymi orderami. W skrócie, tytuł Sir/Dame jest znacznie bardziej elitarny. Żeby nie być posądzonym o niechęć do kompromisu, nie będę bronił nawet Sir/Dame, o ile zrobimy to spójnie. Powerek38 (dyskusja) 14:33, 10 lis 2014 (CET)
              • Uwaga Powerka jest słuszna. Zgadzam się z postulatem większości pod warunkiem obrania spójnego rozwiązania. Wypowiadam się także z tego powodu, że w świetle tutejszych ustaleń jedna z moich starych edycji mogła być błędna. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:31, 16 lis 2014 (CET)
  • W kwestii niezrozumiałej niechęci do stosowania wzorców angielskich w kolejności zapisu Sir chciałbym nadmienić, że np. w encyklopedii PWN stosuje się nagłówek bez derywatów szlacheckich (czyli Bismarck Otto, Churchill Winston Leonard), ale w tekście mamy już Bismarck Otto von i Churchill Sir Winston Leonard Spencer (trzeba wziąć poprawkę na obowiązujący w papierowych encyklopediach szyk inwersyjny). Myślę, że jest to odpowiednie rozwiązanie, które pozwala na niewyważanie (już) otwartych drzwi. --D'Arnise (dyskusja) 15:21, 10 lis 2014 (CET)

Jak dobrze zrozumiałem to mamy tutaj pewien konsensus, czyli nie używamy żadnego tytułu przed pierwszym wywołaniem imienia i nazwiska postaci w biogramie. Stanko (dyskusja) 16:39, 15 lis 2014 (CET)

No właśnie - mamy ? Rozwiązałoby to mój wątek powiązany. Doctore→∞ 20:24, 15 lis 2014 (CET)
Wikipedysta Stanko: konsensusu to ja nie widzę. Zwłaszcza, że polska tradycja encyklopedyczna owemu konsensusowi zaprzecza. --D'Arnise (dyskusja) 03:45, 16 lis 2014 (CET)

Ok. Więc taka oto edycja, zostawiać czy usuwać? Stanko (dyskusja) 20:45, 30 lis 2014 (CET)

Ja bym zostawił. Tylko usunąłbym kursywę. --D'Arnise (dyskusja) 21:09, 30 lis 2014 (CET)
Też bym zostawił, zresztą z opisu edycji widać, że wstawił to anglojęzyczny wikipedysta, dla którego taki zapis jest czymś naturalnym. Kursywa do wyrzucenia, zgadzam się. Powerek38 (dyskusja) 19:00, 1 gru 2014 (CET)
Jak nie ma konsensusu, a mnie szczególnie nie przeszkadza istnienie czy nieistnienie, więc zostawiłem. Stanko (dyskusja) 17:58, 5 gru 2014 (CET)

Skandal z hasłem Ściadzieda![edytuj | edytuj kod]

Proszę o pomoc Wikipedystów, którzy są zainteresowani przestrzeganiem zasad przez administratorów. Napisałem hasło Ściadzieda na podstawie źródeł jakie posiadam i została zakwestionowana prawdziwość tego artykułu i to jeszcze w sposób obrzydliwy, zarzucając rzetelnej informacji naukowej, że jest zwykłym "dowcipem" cz "bezsensem". Wyznacznikiem prawdziwości artykułu dla tych administratorów są "wyniki wyświetleń w Googlach" - naprawdę, postawa godna prawdziwego, rzetelnego encyklopedysty, prawda? Tak się składa, a temu chyba nikt nie jest winny, że temat hasła od połowy lat 70. zupełnie zaniknął. Jest nieobecny w aktualnych dyskusjach językowych i literackich, ale to nie powód, żeby nie umieścić informacji o tym, że kiedyś miało miejsce takie zdarzenie. Na początku zarzucano mi, że źródła są niedostępne, a póżniej, że źródło jednak jest, ale w tym źródle nic ma. W pierwszym wypadku mógłbym się zgodzić, gdyż publikacje te rzeczywiście są trudno dostępne, ja je posiadam w wyniku pewnych okoliczności, natomiast w drugim wypadku jest to po prostu zwykłe kłamstwo. Jestem w stanie udowodnić (zamieszczając skan strony Encyklopedii z hasłem), że hasło to, ewidentnie tam jest i nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Sprawa zostanie zgłoszona do organów Wikipedii odpowiedzialnych za przestrzeganie zasad na tym portalu i zostanie im przedstawiony dowód na ewidentne i perfidne kłamstwo. --37.7.98.35 (dyskusja) 19:09, 20 lis 2014 (CET)

  • przeniosłem na dół Emptywords przeniósł na dół, zgodnie z praktyką) Źródła są podstawą Wikipedii. Publikacja Zwolińskiego nie jest odnotowana w żadnej bazie, ani nigdzie niewspomniana w internecie, więc prawdopodobieństwo jej nieistnienia jest b. wysokie. Hasła w encyklopedii Polańskiego nie ma, co sprawdził jeden z adminów (w przypisie nie było zresztą podanego numeru strony, co tylko potwierdza wiarygodność WTM). Bardzo jestem ciekaw wniosku do tych "organów Wikipedii odpowiedzialnych za przestrzeganie zasad", ale życzę powodzenia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:24, 20 lis 2014 (CET)
    • Założyciel tego wątku zgłosił to odpowiednim organom - społeczności, która ochotniczo i ochoczo tworzy encyklopedię. Niestety, skoro napisane przezeń hasło nie ma odzwierciedlenia w źródłach, to w Wikipedii zaistnieć nie powinno. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:44, 20 lis 2014 (CET)
  • Coś nie widzę żadnych stron nt rzekomych źródeł. Poproszę zdjęcie. Wystarczy żeby był widoczny tytuł i treść, nawet w złej jakości. Z jakimś dowodem w postaci kartki z napisem i w oryginalnym formacie dla sprawdzenia danych exif. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:46, 20 lis 2014 (CET)
  • Zdjęcie to jednak trochę za mało. Ważna jest weryfikowalność, a ta niesie za sobą możliwość niezależnego sprawdzenia. Zdjęcie przesłane przez kogoś nie daje pewności. --Pablo000 (dyskusja) 19:55, 20 lis 2014 (CET)
  • Zdjęcie, skan, coś co pozwoli nam stwierdzić, że taki twój jak Emigrant Małopolski prawdopodobnie istnieje, a tekst ze wspomnianego słownika nie jest fikcją (prawdopodobnie, bo co za problem to wszystko spreparować?). Weryfikowalność nadal słaba i zgadzam się, że to nie da istnienia gwarancji źródeł. / Pytanie z automatu – na pewnym forum na którym się udzielam po prośbie o zdjęcie/film/EVP połowa "skandalistów" się zmywa, dlatego tu spytałam. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:01, 20 lis 2014 (CET)
  • Dokładnie - tak jak powiedziała Soldier of Wasteland - przepstrykać (lub zeskanować - większość punktów ksero też to robi) kilka z tych "rozlicznych źródeł" i wrzucić na commons. Ja z chęcią poczytam--Felis domestica (dyskusja) 01:04, 21 lis 2014 (CET)
  • Hm, hm - czyżby znowu chcieli wkręcić Wikipedię w Henryka Batutę? Hoa binh (dyskusja) 07:48, 21 lis 2014 (CET)
  • Chcecie - będziecie mieli! Pod koniec tygodnia pojawią się na Wikipedii wszystkie zdjęcia moich źródeł, które całkowicie obnażą Wasze kłamstwo. Kiedy już to uczynię, będę domagał się sprawiedliwości. Będę wnioskował o odebranie przywilejów administratorskich wszystkim użytkownikom, zaangażowanych w tę sprawę, a także zablokowania ich kont na zawsze. Nie może być przyzwolenia na celowy wandalizm ze strony administratorów. Zagraża to bezpieczeństwu polskiej Wikipedii. --37.248.61.136 (dyskusja) 17:51, 21 lis 2014 (CET)
    Doskonale, każdy dobrze uźródłowiony artykuł się przyda. Czekamy :) --Felis domestica (dyskusja) 18:02, 21 lis 2014 (CET)
Nieśmiało zapytam, na jakiej licencji będą wrzucone te zdjęcia źródeł? --Botev (dyskusja) 18:08, 21 lis 2014 (CET)
Myślę, że udostępnienie fragmentu jakiemuś administratorowi poprzez email nie będzie wymagało żadnych licencji? Emptywords (dyskusja) 18:11, 21 lis 2014 (CET)
Też tak sądzę, ale autor pisał, że zdjęcia "pojawią się na Wikipedii", dlatego zwróciłem uwagę na licencję, żeby potem uniknąć kolejnej awantury o to, że ktoś skasował źródła. --Botev (dyskusja) 18:13, 21 lis 2014 (CET)
Racja, ale jak wynika z dalszej dyskusji to jednak bardzo hipotetyczna awantura :) Emptywords (dyskusja) 22:48, 21 lis 2014 (CET)
  • Cóż, jak wspomniał ptjackyll przeniosłem wpis na dół, więc można powiedzieć, że zaangażowałem się w sprawę i mogę wylecieć. Mimo wszystko kibicuje jednak temu hasłu i publikacji źródeł. Czekamy :) Emptywords (dyskusja) 18:09, 21 lis 2014 (CET)
  • Apeluję o odtworzenie strony Wikipedia:Społeczny Komitet Kontroli Administratorów. To co robicie jest bardzo dużym zagrożeniem dla wolności polskiej Wikipedii. Zwykły Wikipedysta przestaje mieć prawo głosu. To straszne. --37.248.61.136 (dyskusja) 18:31, 21 lis 2014 (CET)
  • (odblodowuję tekst – tu wszyscy potrafimy czytać) Powyższy artykuł utworzony przez ten sam IP, więc to już farsa. Zasady tworzymy wszyscy w drodze konsensusu, a nie na podstawie widzimisię jednego niezadowolonego użytkownika. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:39, 21 lis 2014 (CET)
  • Mam swój honor i w związku z tym zostawiam całe to wiki-bagno. Przestałem wierzyć w Wikipedię. Odchodzę. --37.248.61.136 (dyskusja) 19:07, 21 lis 2014 (CET)
    • Chlip, chlip :( Hoa binh (dyskusja) 19:10, 21 lis 2014 (CET)
      • Widzę, że dosadniejsza prośba o zdjęcia ma podobne skutki nie tylko na forum o tematyce paranormalnej, ale i w poważniejszym miejscu (: Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:13, 21 lis 2014 (CET)

W Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:11:20:Ściadzieda padł poważny zarzut. W jednym z wymienionych źródeł nie było żadnej informacji n/t dyskutowanego słowa. Nie odniosłeś się w żaden sposób do tego zarzutu poza histerią powyżej. Koniec tygodnia wg mojego rozeznania jest m.in. dzisiaj. Zamiast grozić po prostu zrób te zdjęcia i umieść na Commons albo podeślij któremuś z administratorów. Jeżeli masz zamiar wnioskować o odebranie obowiązków administratorskich to uważam, że powinieneś być konsekwentny i wnioskować o to wobec wszystkich administratorów, również tych, których jak ja dotychczas się tu nie wypowiadali. Śmiem twierdzić, że 90% z nich ma w obserwowanych te stronę i widziało/widzi te histeryczną dyskusję kolejnego ..., która do niczego nie prowadzi. ~malarz pl PISZ 19:25, 21 lis 2014 (CET)

  • drogi kolego spod IP. Sądzę, że to co napisałeś w Poczekalni to faktycznie fajny pomysł - byś ze swoimi pretensjami i niepokazywalnymi skanami udał się do "odpowiednich organów Wikipedii" i do "międzynarodowej Wikipedii" i tam dobijał się odebrania nam tu piszącym przywilejów, jakiekolwiek by one nie były. Jestem pewny, że międzynarodowe gremia wikipedii zafascynuje historia dyskryminacji Ściadzieda w plwiki i oddadzą się lekturze tego zagadnienia oraz innych meandrów polskiej lingwistyki. Tak więc trzymam za słowo, licząc że od tej pory będziesz zaszczycać swą obecnością i swymi skanami grube ryby ze świata władzy, a nam tu dasz spokój i nie będziesz po raz nty tego samego dnia tworzył mutacji tego samego nieistotnego hasła. Ukłony --Piotr967 podyskutujmy 19:56, 21 lis 2014 (CET)
  • To źródło (Encyklopedia Językoznawstwa) jest powszechnie dostępne. Każdy może zobaczyć jaka jest prawda! --37.248.61.136 (dyskusja) 20:03, 21 lis 2014 (CET)\
    • Według Tischnera są 3 rodzaje prawdy: święta prawda, tyż prawda i g**** prawda. Na pytanie jaka zdaje się odpowiedzią jest wariant trzeci. Hoa binh (dyskusja) 20:14, 21 lis 2014 (CET)
Quote-alpha.png
Nie trudź się. Encyklopedię Językoznawstwa Ogólnego pod red. Kazimierza Polańskiego, Ossolineum, Wrocław 1999 mam w tej chwili otwartą przed sobą. Zaskoczenia nie było. WTM (dyskusja) 14:04, 20 lis 2014 (CET)

Skończmy tę farsę. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:11, 21 lis 2014 (CET)

  • Nowych użytkowników, nieobeznanych z praktykami jakie są stosowane na Wikipedii, zapraszam do udziału w mojej dyskusji. --46.215.11.190 (dyskusja) 20:53, 21 lis 2014 (CET)
  • hasło jest dostępne tam gdzie jego miejsce. choćby nawet Gombrowicz kiedykolwiek użył takiego pojęcia to jego brak w ogólnodostępnej literaturze świadczy o braku tych szerokich dysput o których mówił artykuł. więc tak czy siak nie nadaje się do encyklopedii - John Belushi -- komentarz 21:10, 21 lis 2014 (CET)
  • Znowu kłamiecie. Hasło nie jest tam dostępne, gdyż Nonsensopedyści uznali, że hasło ma charakter naukowy i nadaje się na Wikipedię, a nie na Nonsensopedię. --46.215.11.190 (dyskusja) 21:34, 21 lis 2014 (CET)
  • na Wikipedii chociaż się zastanawiali, a tam jednoosobowo zostało usunięte - to dopiero jest skandal. skoro jednak nie nadaje się nawet na Nonsesopedię to już nie możemy pomóc. - John Belushi -- komentarz 21:39, 21 lis 2014 (CET)

Opinia o nadawaniu się, bądź też nie, hasła do Wikipedii wyrażana poza nią samą, nie jest wiążąca w żaden sposób. Dość darcia łacha. Koniec tematu i proszę pozostałych o niekarmienie t. Ented (dyskusja) 21:47, 21 lis 2014 (CET)

Legalność wykorzystywania treści udostępnionych wcześniej na licencji CC-BY-SA 3.0[edytuj | edytuj kod]

Mam problem natury prawnej. Czy dopuszcza się wykorzystywanie w niezmienionej formie treściu opublikowanych tylko na licencji CC-BY-SA 3.0? Wątpliwości budzi informacja znajdującą się pod polem edycyjnym "zapisując zmiany, wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie Twojego wkładu na licencjach CC-BY-SA 3.0 i GFDL oraz na wykorzystanie go w dowolnej formie pod warunkiem podania przynajmniej hiperłącza lub adresu URL do strony, na której powstała treść".Szczeciniarz (dyskusja) 16:16, 1 gru 2014 (CET)

  • Tak, te licencje są kompatybilne. Możesz wykorzystywać treści z Wikipedii na warunkach określonych tylko w CC BY-SA. Tar Lócesilion|queta! 16:32, 1 gru 2014 (CET)
  • Oj źle sformułowałem pytanie. Mam tekst z internetu udostępniony tylko na CC-BY-SA 3.0. Czy mogę go wkleić do wikipedii?Szczeciniarz (dyskusja) 17:19, 1 gru 2014 (CET)
  • Normalnie go wkleić a w opisie (i w dyskusji) napisać że dodany tekst jest autorstwa X, jest dostępny pod licencją CC-BY-SA 3.0 i że można go znaleźć na stronie Y. --ThePolish 17:47, 1 gru 2014 (CET)
  • Jak najbardziej. Tar Lócesilion|queta! 17:44, 1 gru 2014 (CET)
  • BTW. Należy mieć na uwadze, że wg polskiego prawa autorskiego Twórca może odstąpić od umowy lub ją wypowiedzieć ze względu na swoje istotne interesy twórcze. (Art. 56. pkt 1.) więc ta nieodwołalna zgoda licencji CC-BY-SA jest sprzeczna z polskim PA... Electron   00:26, 2 gru 2014 (CET)
  • Literalnie tak, ale dla prawników to odgrzewany kotlet. Ze względu na bezpieczeństwo obrotu można przyjąć, że w dobrej wierze można działać na podstawie CC, nawet jeżeli twórca zrezygnował z niej. Btw, ten przepis literalnie dotyczy wyłącznie twórcy, a nie innych podmiotów uprawnionych, więc niby-mętlik się dalej niby-mętli. No i twórca musiałby skutecznie poinformować użytkowników o zmianie zdania, uzasadnić istotność interesów twórczych itepe. Nie chcecie się w to bawić, jeszcze dochodzą kwestie probacyjne... Prosta odpowiedź brzmi: tak, można użyć. I już. Tar Lócesilion|queta! 00:53, 2 gru 2014 (CET)
    Niby prawda, ale to jak żarówka pewnej firmy: wisi i straszy i czeka na ambitnego prawnika, który chciałby się wykazać ;) Electron   01:07, 2 gru 2014 (CET)
  • Dziękuję za odpowiedzi. Chodzi o artykuły z pomeranica.pl. Np. ten http://pomeranica.pl/wiki/KrzekowoSzczeciniarz (dyskusja) 15:47, 2 gru 2014 (CET)
    • Niestety, zarówno Pomeranica jak i Encyklopedia Szczecina w zasadzie nie nadają się do wykorzystania ze względu na zasadę weryfikowalności (małą wiarygodność). Encyklopedie te wystartowały jako... kopie artykułów z Wikipedii, a dalszy ich rozwój odbywa się bez zachowania standardów podobnych do naszych – w wielu artykułach brak źródeł informacji, a jeśli to w formie ogólnej bibliografii. We wskazanym przykładzie jako autor pod artykułem wskazany jest Marek Łuczak, ale artykuł jest dawną kopią z Wikipedii, edytowaną niemal wyłącznie przez użytkownika Busol, czyli Arkadiusza Bisa. Brak edycji Marka Łuczaka, brak wskazania źródeł zamieszczonych informacji. Kenraiz (dyskusja) 06:33, 3 gru 2014 (CET)
      • @Wikipedysta:Szczeciniarz: Wycofałem Twoją edycję w artykule Krzekowo z ww. powodu. Jeśli użytkownik Busol oparł się na monografii osiedla Krzekowo autorstwa Łuczaka (tak podejrzewam), to do sprawdzenia jest czy nie naruszono praw autorskich bowiem te są wyraźnie zastrzeżone w tej publikacji dla autora i Pomorskiego Towarzystwa Historycznego. Jeśli nie naruszył praw i tekst jest jego własnym opracowaniem powstałym na podstawie tego źródła – to on jest wówczas autorem, a nie Łuczak. Tak czy siak lepiej sięgnąć do monografii osiedla wydanej przez Łuczaka niż kopiować artykuł z Pomeraniki (przynajmniej w tym wypadku). Kenraiz (dyskusja) 06:44, 3 gru 2014 (CET)

Dyskusja o społecznej kontroli nad administratorami[edytuj | edytuj kod]

Proszę mnie nie blokować za wandalizm, ani nie kasować mojego postu. Siłą niczego nie osiągniecie, a temat naprawdę jest bardzo ważny. Zdaję sobie sprawę, że jest wielu bardzo dobrych administratorów, którzy wyjątkowo dobrze wypełniają swoje funkcje i sprawują się wzorowo. Zdarzają się jednak administratorzy, którzy nie służą Wikipedii i wręcz jej szkodzą. Moim osobistym zdaniem, powinna powstać strona, na której każdy użytkownik Wikipedii mógłby wypowiedzieć się i otwarcie, nieskrępowanie napisać o nadużyciach lub innych szkodliwych działaniach niektórych administratorów. Proszę o zabranie głosu w tej sprawie. --83.28.244.6 (dyskusja) 23:05, 2 gru 2014 (CET)

  • Istnieje ku temu miejsce –> Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści, gdzie można założyć wątek o konkretnym wikipedyście, czyli również adminie i poddać jego działania rzetelnej krytyce wraz z potwierdzającymi fakty diffami, lub można sprawę zgłosić do dobrych administratorów, którzy wyjątkowo dobrze wypełniają swoje funkcje i sprawują się wzorowo na stronie PdA. Prowadzenie dyskusji o społecznej kontroli nad administratorami jest bezcelowe. Ented (dyskusja) 23:18, 2 gru 2014 (CET), Wulfstan (dyskusja) 23:20, 2 gru 2014 (CET)
  • Dziękuję za odpowiedź. Nie wiedziałem, że istnieją na Wikipedii takie strony. Tam zatem pojawią się uzasadnione zarzuty wobec administratorów, którzy kłamali w sprawie Ściadziedy --83.28.186.244 (dyskusja) 00:15, 3 gru 2014 (CET)
  • Przykro mi to stwierdzić, ale na Wikipedii nie ma wolności. Swoje zastrzeżenia wobec jednego z administratorów zamieściłem na stronie, którą mi Panowie polecili. Mój wpis został usunięty. Gdzie zatem jest ta swoboda? Proszę dać mi prawo do wolności wypowiedzi. --83.9.124.100 (dyskusja) 23:34, 3 gru 2014 (CET)
  • Trolling to wy uprawiacie. W zapalczywy sposób zwalczacie prawdziwe hasło i piszecie prowokujące posty w dyskusji na temat Ściadziedy, co zniechęca Wikipedystów do aktywności na tym portalu. --83.9.124.100 (dyskusja) 23:45, 3 gru 2014 (CET)
  • Nie ma wolności, są zasady - fałszowanie haseł i źródeł i uporczywe bezsensowne wpisy (trolling) są likwidowane. Zamykam wątek. T Załatwione--Felis domestica (dyskusja) 23:53, 3 gru 2014 (CET)
  • A tutaj się nie zgodzę. Zasady sobie sami ustalamy, więc silniejszy ma przewagę. Nie wiem, co w tym przypadku wpisał IP, że treść została usunięta. Być może tak powinno być, bo użył rzeczywiście niecenzurowego słownictwa, a być może nie. Czasami administrator usuwał stronę dyskusji hasła, tylko dlatego, że jej treść jemu się nie spodobała. Zaobserwowałem taki przypadek: IP żądał usunięcia artykułu na stronie dyskusji; za jakiś czas widzę, że strona dyskusji tegoż artykułu została usunięta. Brak dostępu, brak faktów. KrzysG (dyskusja) 20:06, 4 gru 2014 (CET)
  • Abstrahując od tematu (bo rozumiem, że dwa ostatnie zdania dotyczą zupełnie innej sytuacji) - można takie podejrzenia zgłosić do dowolnego administratora, czy nawet publicznie do wszystkich, usunięte strony nie są usuwane bez śladu, administratorzy mają możliwość przywrócenia/przejrzenia wszelkich zmian. Nie sądzisz chyba, że wszyscy administratorzy to TWA ;) --GoTo () 20:49, 4 gru 2014 (CET)
  • Masz rację, ale to zbędna dyskusja. lepiej się czymś pożytecznym zająć. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 21:16, 4 gru 2014 (CET)
      • IP wprowadzał hoax. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:13, 4 gru 2014 (CET)
        • Litości, @KrzysG, nie wprowadzaj jakiejś aury spisku, sprawa jest ewidentna. Przedmiotowe hasło zostało 2 albo 3 razy usunięte w procedurze DNU, która jest dostępna nawet dla IP, nie mówiąc o niezalogowanych nie-adminach, tyle że trzeba mieć argumenty. Wpedzich i Felis mają rację, wszystko naprawdę wskazuje na to, że ktoś chciał przetestować nasze procedury nadzoru nad jakością treści poprzez wprowadzanie hoaxu, a gdy to się nie udało, ten ktoś ciągnie swój test dalej, tym razem sprawdzając, czy damy wziąć się na huki. Nie damy się. Nie zdziwiłbym się, gdyby w razie utrzymania tego hasła ktoś po paru dniach triumfował na Wykopie czy NaTemacie, jak to udało mu się zrobić Wikipedię w konia. Powerek38 (dyskusja) 20:36, 4 gru 2014 (CET)
          • Nie no ja tylko tak, po pierwsze po co proponować inne miejsce do dyskusji, jeśli sprawa jest oczywista. A po drugie, dlaczego wpis tam uczyniony został usunięty. To już nie dotyczy samego hasła. Jeśli w usuniętym komentarzu były obraźliwe frazy, Feliks ... mógł podsumować dyskusję inaczej. Nie uczynił tego, więc wnioskuję, że takowych nie było. Napisanie trolling w tym przypadku to po prostu śmiech. Prosta sytuacja: kogoś prosisz o pomoc i tenże Ci odpowiada, żebyś się zwrócił tutaj i tutaj; i Ty to czynisz, a później jesteś oskarżony o trolling. No jakiś absurd, przynajmniej moim zdaniem. KrzysG (dyskusja) 20:55, 4 gru 2014 (CET). PS. Proszę mię więcej tu nie wywoływać. KrzysG (dyskusja) 21:16, 4 gru 2014 (CET)
            • Jak widać nie znasz sprawy. Napisał zwyczajny hoax, co ładnie wykazano w Poczekalni, a późniejsze wpisy w różnych dyskusjach to zwyczajne bicie piany, że jakoby komuś jakaś krzywda się działa. Bardzo proszę już nie karmić trolla i zakończyć ten wątek, bo już wszystko w tej sprawie zostało napisane. Rybulo7 (dyskusja) 21:25, 4 gru 2014 (CET)
  • Żeby było jasne o czym tak zbędna dyskusja. Ściadzieda --Pablo000 (dyskusja) 21:22, 4 gru 2014 (CET)

Niełacińskie nazwy wikipedysty - zbędne formalizmy i martwe zasady[edytuj | edytuj kod]

Zgłaszam w ramach powoli posuwającego się projektu sprzątania metastron/stron pomocy (@Tar Lócesilion i inni). Otóż mamy takie zasady odnośnie nazw kont - Wikipedia:Nazwa użytkownika, gdzie zapisano:

  1. Użytkownicy obcojęzycznych projektów Wikimedia mogą używać nazw użytkowników w alfabetach używanych w tych projektach.
  2. Muszą jednakże zamieścić na swojej stronie użytkownika łacińską transkrypcję swojej nazwy.
  3. Wszystkie niełacińskie nazwy (wraz z transkrypcjami i linkami udowadniającymi wcześniejszy udział w innym projekcie) powinny być także wpisane na tę stronę.
  4. Niedozwolone są nazwy używające kombinacji znaków z różnych alfabetów.

I wyjdę od filozoficznego stwierdzenia, że nieegzekwowalne prawo oraz zakazy, które nie pociągają za sobą konsekwencji w razie ich złamania jest gorsze niż brak prawa i zakazów. Oraz, że nie warto regulować (wprowadzać zakazów) w kwestiach, wobec których ciężko wykazać ich szkodliwość lub wykazana szkodliwość jest znikoma. I nieco szczegółowiej poniżej.

Ad 1. Z SULem pojęcie projektów obcojęzycznych się zatarło. Ponadto to brzmi jak obostrzenie dla wikipedystów, którzy pierwsze konto założyli na pl-wiki - gdyby zrobili to gdzie indziej, nie mieliby u nas problemu. Ponadto nie reguluje to i tak używania znaków ASCII, znaków specjalnych etc.
Ad 2. Z listy powyżej - muszą, bo co? Czy ktoś to sprawdza? Wobec faktu istnienia SUL wymagałoby to ręcznego przeczesewania setek stron wikipedystów, z których zalogowała się przecież na szybko, na jedną edycję, i sprawdzania tej transkrypcji oraz jej poprawności (sic!).
Ad 3. Jak wyżej.
Ad 4. Ponownie, kontrola tego punktu jest ciężka do wykonania w praktyce.

Ponadto, szkodliwość używania takich nazw jako takich jest zerowa. Pojawia się jedynie pewna niedogodność komunikacyjna, ale dotyczy ona tylko tych wikipedystów, którzy udzielają się w naszych dyskusjach, a tych jest znikoma ilość.

Dochodzi także egzotyka tego rozwiązania, które - czego jednak nie sprawdzałem wnikliwie - nie jest stosowane na innych wiki. Co więcej, np. en-wiki otwarcie zachęca do stosowania dowolnego zapisu (niełacińskiego) i tylko ostrzega o ewentualnych trudnościach komunikacyjnych (Wikipedia:Username_policy#Usernames_with_non-Latin_characters).

Proponuję zatem:

  1. Całkowite usunięcie sformułowań 1, 2, 3 i 4 ze strony Wikipedia:Nazwa użytkownika;
  2. Usunięcie strony Wikipedia:Nazwa użytkownika/Niełacińskie nazwy użytkowników. Masur juhu? 10:13, 3 gru 2014 (CET)
Wprowadzenie SUL sprawiło, że ww. zasady w praktyce zmarły śmiercią naturalną. Z tych względów popieram propozycję Masura. --Teukros (dyskusja) 10:33, 3 gru 2014 (CET)
Nie wnikając w szczegóły SUL, a nawet za bardzo nie rozmyślając nad powyższymi argumentami, propozycję popieram. Dlaczego? Widziałem wielokrotnie, jak nieskuteczne jest egzekwowanie tych zasad, ile marnotrawi się na to czasu i co to faktycznie daje. Emptywords (dyskusja) 11:15, 3 gru 2014 (CET)
  • Dokładnie – ta zasada już nie działa. I nie jest egzekwowana tak samo jak kolorowanie w Pomoc:Podpis wikipedysty czy jak to, że nazwa użytkownika ma być tożsama z podpisem. Marycha80 (quaere) 12:10, 3 gru 2014 (CET)
  • zasada jest słuszna, jakieś jednostkowe braki w stosowaniu się do zasady bynajmniej nie upoważnia do usuwania zasady. - John Belushi -- komentarz 12:22, 3 gru 2014 (CET)
  • [konflikt edycji] Częściowo zgadzam się z Marychą80. Dziesiątki razy wstawiałem na stronach dyskusji {{kom/nick}}, bardzo rzadko udawało mi się egzekwować mój wniosek. Nie zgadzam się natomiast z tym że nazwa użytkownika ma być tożsama z podpisem, owszem istnieje związek między dwoma, ale podpis koniecznie musi być czytelny:
  1. bierzmy pod uwagę tych którzy mają problemy ze wzrokiem;
  2. nasz podpis powinien być czytelny nawet przez osoby cierpiące na daltonizm;
  3. przy użyciu zacienionego tekstu uważajmy aby nasz podpis mógł być odczytany przez osoby niedowidzące.
Za usunięciem sformułowań 1, 2, 3 i 4 ze strony Wikipedia:Nazwa użytkownika oraz za usunięciem strony Wikipedia:Nazwa użytkownika/Niełacińskie nazwy użytkowników. --ThePolish 12:28, 3 gru 2014 (CET)

T Załatwione. Miałem kiedyś wątpliwości co do tej strony, ale ją oszczędziłem. Dziękuję za podniesienie problemu i zgodne odpowiedzi. Gdyby była potrzeba dyskusji o podpisie wikipedysty, zachęcam do utworzenia oddzielnego wątku, żeby nie mieszać tematów. Tar Lócesilion|queta! 13:35, 3 gru 2014 (CET)

  • Przepraszam, czy ten nerwowy pośpiech jest konieczny? Ja np., podobnie jak John u góry (i to by było na tyle w kwestii zgodności), mam wątpliwości co do pełnej likwidacji tych zasad. W szczególności zaś uważam, że o ile nazwy obcojęzyczne można by dopuścić, to należy utrzymać obowiązek podawania właściwej transkrypcji dla ułatwienia komunikacji. Osobiście zostawiłbym wymóg, że jeśli ktoś chce mieć jakiś dziwaczny nick, to niech powie, jak się go wymawia/pisze bez konieczności zabawy z kopiowaniem pojedynczych znaczków itp. Nb. piszę to jako jeden z tych, którzy jeden z niealfabetycznych systemów pisma czyta--Felis domestica (dyskusja) 14:17, 3 gru 2014 (CET)
    • W dobie SUL nie ma już pojęcia "macierzysty projekt". Konta zakładają się automatycznie. O ile warto na stronie Wikipedia:Nazwa użytkownika wspomnieć o tym, że niełaciński zapis może być utrudnieniem dla interlokutorów, o tyle nie należy narzucać żadnych obowiązków, ani zasad. Czyli proponuję dokładnie to, co mamy obecnie na enwiki; a zrezygnowanie z zasady/obowiązku (a ta lista na którą się trzeba wpisać, to już zupełne kuriozum). A kopiowanie znaczek po znaczku raz, że nie dotyczy wyłącznie alfabetów niełacińskich (dobry przykład Tar Lócesilion a znajdzie się i kilka innych), a dwa że nie jest to na tyle nagminne (konieczność kopiowania znak po znaczku), ani szkodliwe (uciążliwość), by tworzyć zasadę specjalnie w to wycelowaną. Zasady są od ludzi dla ludzi. Zerknij proszę, co napisałem w "preambule" mojej propozycji (filozofia). Masur juhu? 17:29, 3 gru 2014 (CET)
  • w takim wypadku zrezygnujmy z pięciu filarów i jakichkolwiek innych zasad, wszak na każdej Wikipedii mniej lub bardziej one się różnią między sobą - nie tędy droga. - John Belushi -- komentarz 22:44, 3 gru 2014 (CET)
  • Zapewniam Cię, @Masurze, że przeczytałem Twoją propozycję - ba, zrobiłem to dwukrotnie: najpierw jak się ukazała (wtedy nie miałem czasu skomentować) i drugi raz, jak już było parę następnych komentarzy. I nie jestem jej w pełni przeciwny, natomiast jako użytkownik fleksyjnego języka chciałbym mieć np. możność adresowania ludzi z odmianą "zdaniem Zhuanga" a nie "zdaniem 庄"; razi mnie też, jeśli ktoś sobie z ludzi jaja robi w stylu: "jestem 庄丽菊 - transkrypcja Utnapisztim" (choć jeśli stwierdzi, że transkrypcja nieważna, ale żeby go Utnapisztimem zwać, to nie mam zastrzeżeń). Co do Tara, to myślę, że jak napiszę na szybko Locesilion, to problemu z rozpoznaniem nie będzie, mimo błędu w zapisie. Dlatego wydaje mi się, że wymaganie podania transkrypcji nie jest jakimś wielkim problemem a jej podanie - gigantycznym wysiłkiem ze strony edytora, który się chce tu udzielać. Stąd utrzymanie zasady nr 2 wydaje mi się sensowne--Felis domestica (dyskusja) 23:14, 3 gru 2014 (CET)
    • Szanuję to, że ktoś może chcieć odmieniać nick. Po polsku to naturalne. Myślę jednak, że w większości aktywni użytkownicy plwiki mają polskie znaki w nickach nie dlatego, że tak wymaga zasada, tylko dlatego, że tak konstruują, biorąc pod uwagę panowanie tutaj języka polskiego. Nie istnieje problem nicków typu 庄丽菊 wśród osób, które tutaj założyły konta. Co do userów z innych wiki – jeśli nie zna polskiego, dostaje autoconfirmed nawet bez lokalnej strony użytkownika (tym bardziej bez spełnienia warunku podania transkrypcji). Wystarczy, że gdzieś indziej jest zaufany. Jeżeli zna jęz. polski i chce się udzielać w dyskusjach (wskażcie takiego!!), można go poprosić o transkrypcję, ale jest to nie do wyegzekwowania. Tak samo jak nazwa składająca się z samych wielkich liter – zablokowalibyśmy WTM albo PMG? Stawiamy przecież na wzrost liczby dobrych edycji, nie na takie a nie inne nazwy autorów. No dobra, przypuśćmy, że Hoa binh przyszedłby z nazwą Hải dương. Sam ZR wystarczyłby do nakłonienia na zmianę na Hai duong, tak samo jak ZR wystarcza do nakłonienia do archiwizacji strony dyskusji. Ergo: nie potrzeba formalnie zapisanej zasady, kiedy życie racjonalizuje się samo, a tym bardziej wtedy, kiedy ta zasada jest martwa. Tar Lócesilion|queta! 00:31, 4 gru 2014 (CET)
    • Istnieje - Wikipedysta:爪丹了, polski user, chiński nick, transkrypcja fałszywa. I jeśli zasada nie zostanie zmieniona, to owszem, konto zablokuję, jak zapowiedziałem. Oczywiście wolałbym, żeby sobie wpisał prawdziwą transkrypcję, lub nie bujał, że to transkrypcja ;) Przy czym zgadzam się, że nie warto tryzmać rozbudowanych zasad dla gonienia jednego wikipedysty ;)--Felis domestica (dyskusja) 01:13, 4 gru 2014 (CET)
Chwila moment. Zamykanie dyskusji po 3h i głosach czterech osób i to w dodatku nie wszyscy zgodni, to jakiś żart? Zmianę na stronie zasad anulowałem, tym bardziej, że zgodności jak na razie nie ma pełnej. Einsbor (dyskusja) 14:25, 3 gru 2014 (CET)
  • Kwestia nazwy wikipedysty nie powinna być swoiście regulowana w obrębie poszczególnych wersji językowych Wikipedii odkąd posługujemy się kontami uniwersalnymi. Usunięcie tego typu obostrzeń powinno nastąpić równocześnie z wprowadzeniem kont uniwersalnych. Kenraiz (dyskusja) 17:39, 3 gru 2014 (CET)
  • Chwila moment. Przywracanie niby-dyskusji w sprawie niebudzącej poważnych wątpliwości to formalizm skrajnie nielogiczny. Nie wszyscy zgodni? równie dobrze mogliby pisać, że wg nich niesłuszna jest teza, że Słońce jest gwiazdą. Twierdziliby, ale faktów nie zmienią. Nie ma też pełnej zgodności co do ewolucjonizmu, więc może znieśmy nauczanie o nim. Konsensus nie polega na jednomyślności (tak było w Sejmie I RP – ucieranie, liberum veto – i co z tego wyszło), tylko na braku poważnych kontrargumentów, podających w wątpliwość omawianą tezę. To wiedza z podstaw nie tyle erystyki, co logiki dwuwartościowej. Tar Lócesilion|queta! 22:18, 3 gru 2014 (CET)
  • Tarze czy Ty czytasz co piszesz? od kiedy jesteś jakimś jednoosobowym guru ustalającym co ma obowiązywać na pl.wiki by się wypowiadać w taki sposób? może uważasz że jesteś takim Słońcem i nikt inny nie prawa do innego zdania bo Ty tak ogłosiłeś... kolejny raz nadużywasz przycisków a teraz jeszcze odbierasz innym prawa do odmiennego zdania - zdumiewasz mnie. - John Belushi -- komentarz 22:51, 3 gru 2014 (CET)
  • @John Belushi, który fragment mojej wypowiedzi Cię zdziwił? wcześniej jedynym Twoim argumentem co do zasady była jej „słuszność”. Pozwoliłem sobie przypomnieć, że konsensus to nie jednomyślność – to nie moje ustalenie, to fakt. Masur i kilku innych przedstawili szereg argumentów, co do których się nie odniosłeś. @ptjackyll, o ile dobrze rozumiem, co napisał Masur, usuwamy ograniczenie, a więc zezwalamy na edytowanie tym, którzy mają niełacińskie nazwy użytkownika. Czyli rozszerzamy grono. Tar Lócesilion|queta! 23:03, 3 gru 2014 (CET)
  • a możesz nie tworzyć kolejnych stopni tylko robić drzewko? dziwnym zwyczajem podejmujesz jednoosobowe decyzje, odnosisz się do odmiennych głosów lekko mówiąc jak do jakiś nieuków: "wg nich niesłuszna jest teza, że Słońce jest gwiazdą." - nie jesteś przez nikogo upoważniony do stwierdzania co jest faktem. konsensusu nie było z prostej przyczyny - minęło za mało czasu a już były głosy przeciwne. nie pierwszy raz traktujesz Wikipedię jak prywatne podwórko - na to zgody nie ma i nie będzie, i to wszystko w temacie ode mnie. - John Belushi -- komentarz 03:13, 4 gru 2014 (CET)
  • Przepraszam, za ostry język ale co tu się u diabła dzieje? Ktoś ogłosił jakieś zawody? "Zamknijmy jak najszybciej dyskusję, żeby w rekordowym czasie uchwalić bubel prawny, który de facto wykluczy z pl-wiki wszystkich użytkowników z niełacińską nazwą wikipedysty"? Bo dokładnie do tego sprowadza się ta propozycja, bo nie zauważyłem, by zgłaszający ją Masur zaproponował zamiennik dla osób choćby z tej listy. I to na podstawie czego? Na podstawie kilku jednostkowych przypadków, gdzie opisywana metoda zawiodła. Naprawdę jestem zdumiony zwłaszcza Twoją postawą Tarze – zajmujesz się metastronami, ale także statystykami, więc wiesz pewnie lepiej od innych (na pewno lepiej ode mnie), że napływ nowych użytkowników do wiki jest coraz mniejszy, a teraz jeszcze optujesz za rozwiązaniem, które by pozbawiło prawa do edycji już istniejących kont. I w dodatku z iście absurdalnego powodu. Zdecydowanie sprzeciwiam się takiej propozycji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:34, 3 gru 2014 (CET) Skreślam się, bo źle zrozumiałem propozycję. Jednocześnie przepraszam Cię Tarze (a także Ciebie Masurze), za zaistniałą sytuację. A teraz kiedy już rozumiem o co chodzi, to się odniosę. Punkty 1. i 4. są mi obojętne – jak zostaną usunięte, to nie będę po nich płakał. Natomiast zdecydowanie optuję za pozostawieniem punktu drugiego. Popieram zdanie Felisa, że komunikacja jest jednak ważnym elementem wikiświata i niewątpliwym utrudnieniem byłoby usunięcie tego zapisu. Punkt trzeci z tych samych powodów też bym chętnie zostawił. Jeśli jednak miałoby się usunąć punkty 2. i 3., to przynajmniej zostawić tam komentarz o zaleceniu dodawania polskiej transkrypcji na userpage. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:43, 4 gru 2014 (CET)
  • Ze względu na powyżej deklarowane "zdecydowanie" oczekiwałbym tu wzorcowego zademonstrowania wikipoprawności na przykładzie własnych tego typu dziesiątek przed laty utworzonych już kont -> [25] i nie wiedzieć czemu do dziś zaniedbanych pod powyżej osobiście wnioskowanym względem. Bo trudno byłoby IMO brać na poważnie propozycję egzekwowania od innych obowiązku od którego wnioskodawca sam się w praktyce uporczywie w licznych analogicznych przypadkach latami uchyla :) W każdym z tego typu przypadków proszę przy tym sprawdzić czy rozwiązanie to jest w pełni kompatybilne z lokalnymi wymogami i czy nie ma tam np. regulacji nakładającej na obcojęzycznych użytkowników obowiązku pisemnej autodeklaracji, że nie jest się koniem, czy też żadnym z miliona innych rozbitych na odpowiednie tabelki niepożądanych tam jako użytkownicy stworzeń, jak też być przy tym przygotowanym na odparcie w lokalnym języku zarzutów celowego wprowadzania tamtejszych czytelników w błąd, poczynając np. od trywialnego pytania jak poprawnie zapisuje się w tym przypadku podwójne "l" cyrylicą? Czy użytkownik chcący nazywać się w PL-WP "Bogumił Jarząbek", ma na zasadzie analogicznego unikania (niepożądanych) znaków diakrytycznych twierdzić, że w wersji anglojęzycznej zwie się "Theophilus Yashombek" a niemieckojęzycznej - "Gottlieb Jaschombeck", czy też może jednak jakoś inaczej, jak i dlaczego? A tak przy okazji i nawet bez wychylania się poza lokalne językowo horyzonty - w związku z tym że rejestrowałem się pierwotnie w innej edycji językowej (na całe szczęście bez żadnych diakrytycznych fanaberii) i do dziś nie znam poprawnej odpowiedzi na nierzadko już zadawane pytanie - czy nazwę mojego konta czytać należy z "a" czy z "e", to by nie wprowadzać ewentualnie z niewiedzy postronnych użytkowników w błąd prosiłbym tu wnioskodawcę o wiążącą wykładnię, jak należałoby to wg ww. propozycji poprawnie transliterować w alfabetach niełacińskich (czy nazwa nie powinna przy tym zawierać członu transliterowanego od formy "efefem" też w zasadzie nie wiem:) Z góry dzięki za rozwianie moich dylematów w ww. kwestiach. -- Alan ffm (dyskusja) 23:26, 4 gru 2014 (CET)
  • Jak już się zdecydujesz napisać swoje racje, tak żebym mógł Cię zrozumieć, to daj znać. Bo naprawdę mam na wiki lepsze rzeczy do roboty, niż przepuszczanie Twoich komentarzy przez maszyny deszyfrujące. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:50, 4 gru 2014 (CET)
  • Strony, o których mowa, w żadnym wypadku nie mogą byż zabezpieczone w pełni (czytaj: porwane przez adminów) czy zniszczone bez śladu. Natomiast bezsprzecznie wymagają dopracowania. Musi zniknąć kategoryczny nakaz (faktycznie nie egzekwowany) podawania latynizacji, ale powinien zostać jako (uprzejme i miłe) zalecenie. I przy okazji - strona o nazwach kont wcale, jak zawyrokowano, nie zabrania nazw niełacińskich (więc nie ma ograniczenia). SUL to SUL, ale da się pogodzić z naszym lokalnym kolorytem - nawet jeśli zero-jedynkowy kol. Masur i szybkopalcy kol. Tar sądzą inaczej. Aha, konsensus to konsensus, i daje się go stosować, i z nim życ (np. ostatnią redakcję pięciu filarów tak właśnie wyprodukowano). Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:36, 4 gru 2014 (CET)
  • Myślę podobnie jak Emptywords. Żadna zasada nie jest dana raz na zawsze i warto w stosownej chwili przemyśleć jej aktualną stosowalność. Zapis w praktyce okazuje się być martwy, więc na zasadzie desuetudo, względnie zbędnego mnożenia bytów, warto rozważyć rewizję lub usunięcie danej reguły. Mam jedynie wątpliwości natury proceduralnej. Proszę mnie poprawić, jeśli się mylę, mam jednak wrażenie, że w przypadku zmiany natury zasadniczej (tj. zmiany w zasadach) zasadne byłoby odwołanie się do głosowania wikipedystów. Osobiście widzę zdrowy rozsądek bijący z całej siły przez fałdy przedstawionych propozycji, niemniej wyuczony formalizm i obserwacja naszej dotychczasowej praktyki skłaniałaby do podjęcia tego trudnego kroku proceduralnego. Nie wątpię, że w razie braku konsensusu w niniejszej dyskusji pomysłodawcom nie zabraknie determinacji. Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:32, 4 gru 2014 (CET)
  • Zgadzam się w zupełności z Masurem, natomiast również nie podoba mi się tak szybkie zakończenie dyskusji. Olos88 (dyskusja) 05:46, 4 gru 2014 (CET)
  • Symbol głosu "za" Za usunięciem martwych zapisów. Argumenty już chyba wszystkie padły. Stanko (dyskusja) 09:12, 4 gru 2014 (CET)
  • Zdecydowanie zamknięcie dyskusji tak wcześnie było błędem, ale cóż, wiadomo nie od dziś, że Tar ma momentami dość autorytarny styl pracy, mimo jego najlepszych intencji i puszczanych tu i ówdzie subtelnych aluzji innych wikipedystów. Myślę, że wyciągnie z tej sytuacji wnioski. Co do meritum, wiele lat temu byłem chyba nawet inicjatorem albo w każdym razie współtwórcą tej zasady. Zgadzam się, że ona była przed SUL-em, ale co dla mnie ważne, była też przed obecnym systemem tagowania wikipedystów w dyskusjach. Kiedyś, żeby odnieść się do czyjejś wypowiedzi, należało jego nicka zapisać, a najlepiej nawet odmienić zgodnie z zasadami gramatyki. Dzisiaj wystarczy wkleić ten nick w szablon {{re}} i już ta osoba jest przywołana, więc tak naprawdę nie musimy już umieć odczytywać nawzajem swoich nicków. Zgadzam się, że moglibyśmy gdzieś zostawić uprzejmą prośbę o transkrypcję, ale w tej formie ta strona dożyła swych dni. Powerek38 (dyskusja) 20:47, 4 gru 2014 (CET)
  • Moje trzy grosze:
  1. Decyzja podjęta za szybko. Zmiana zasad powinna być dyskutowana odpowiednio długo, z powiadomieniem wszystkich na tablicy ogłoszeń.
  2. Co do głosowania: Nie jest zalecane, gdy istnieje możliwość wypracowania stanowiska na drodze konsensusu (dyskusja jeszcze trwa, choć propozycji konkretnej nowego brzmienia nie dopracowano).
  3. Dobry, przetestowany sposób polecam: Dać info, gdzie jest tworzona nowa treść zasady (może być np. brudnopis Tara lub innego chętnego) - wytłuszczony link poproszę. Tam wprowadzamy zmiany treści zasady, dyskutujemy tu lub lepiej przenosimy tę dyskusję na stronę dyskusji zasady (tam nam nie zaginie w wielkim archiwum Kawiarenki). Dyskutujemy, poprawiamy, dyskutujemy... I jak nie ma zastrzeżeń, to info o ustaleniu nowej treści na TO, czekamy 7 dni, jakby jeszcze ktoś chciał doszlifować jej treść. Po ewentualnej korekcie wklejamy w miejsce starej treści zasady. Proste? --Wiklol (Re:) 23:30, 4 gru 2014 (CET)
    Proste! Masur lub Tar, rozpoczniecie działania? Emptywords (dyskusja) 14:42, 6 gru 2014 (CET)

Dobra, jest brudnopis. Dyskusję może prowadźmy na jego stronie dyskusji, potem wszystko zintegruję z WP:NU i w ten sposób będzie wygodnie zarchiwizowane. Tar Lócesilion|queta! 15:02, 8 gru 2014 (CET)

Odbieranie uprawnień redaktorom i administratorom naruszającym zasady edycyjne[edytuj | edytuj kod]

Przenoszę tu propozycję wyartykułowaną w niedawnej dyskusji w tytułowej sprawie:

  • Ja tu widzę tylko jedno rozwiązanie:
  1. Zmienić zasady utraty uprawnień administratora (Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień), dodając Uprawnienia administratora automatycznie traci wikipedysta, który utracił uprawnienia redaktora. (I w Wikipedia:Administratorzy#Utrata uprawnień wpis: utrata uprawnień redaktora.) - konieczny silny konsensus lub głosowanie
  2. Wiemy, jak można utracić uprawnienia redaktora, ale formalnego regulaminu nie widzę. Trzeba go utworzyć. (Szybkie konsultacje z ostatnio odbierającymi co do praktyki, rozsądne zasady /sformalizowanie pewnie @Tar Lócesilion świetnie ogarnie/, dyskusja w Kawiarence:Zasady, przyjęcie przez konsensus lub głosowanie).
  3. Wpis na stronie MC, że kolejne edycje świadczące o rażącym niestosowaniu zasad i zaleceń edycyjnych będą skutkować odebraniem uprawnień redaktora (i z automatu administratora wg nowego regulaminu odbierania tychże).
Korzyść: całościowe ogarnięcie tematu. (Uwaga: Jeśli dobrze pamiętam, to 1 z adminów nie ma upr. redaktora, dlatego proponowany zapis mówi o utracie, a nie o posiadaniu uprawnień redaktora, chyba że wspomniany admin da się namówić na włączenie uprawnień.) --Wiklol (Re:) 08:04, 7 gru 2014 (CET) PS. Aha i realizujmy po kolei: 1) koniecznie przed 3). I poza tym, żeby się skupić na 1 temacie na raz i sprawnie to zrobić. Bez 2) i tak 1) może działać, jedynie czasami może to zmusić KA do rozpatrzenia odwołania od utraty uprawnień. --Wiklol (Re:) 08:23, 7 gru 2014 (CET)
Najlepszym rozwiązaniem byłoby dodanie na stronie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu w sekcji "Zakres działań" rozstrzyganie o odbieraniu uprawnień administratorskich w przypadku użytkowników, którzy utracili zaufanie społeczności ze względu na naruszanie zasad projektu. Na stronie Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień niczego zmieniać nie trzeba by było – jest info o decyzji wynikającej z polityki arbitrażowej.
Proszę o opinie, w tym członków Komitetu Arbitrażowego (@Emptywords, @Leszek Jańczuk, @Loraine, @Piastu, @Adamt@Bukaj, @Einsbor, @Paterm, @Tomasz Raburski). --Wiklol (Re:) 12:19, 7 gru 2014 (CET)
Moim zdaniem przede wszystkim należy wyłączyć emocje, które udzieliły się przy stoliku Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści. Jak widzę sprawa wałkowana jest już w kilku miejscach. W rzeczywistości więcej można uzyskać podejmując dialog z danym adminem i wyjaśniając problem, niż szukać rozwiązań siłowych. W końcu obowiązuje zasada chłodnego nastawienia, prawda? Jeśli już mielibyśmy mówić o rozwiązaniach systemowych, to „kontrpropozycja”, czyli włączenie do kompetencji KA spraw dotyczących odbierania uprawnień administratorskich, jest zdecydowanie lepsza. Automatyczna utrata uprawnień po pozbawieniu uprawnień redaktora mogłoby prowadzić do nadużyć, rozgrywek i wojen. Bo de facto jeden admin mógłby wyłączyć innego pozbawiając go uprawnień redaktora. KA jest powołane do rozstrzygania w sprawach, więc można rozważyć rozszerzenie jego kompetencji na tego typu zagadnienie. Mam jednak wątpliwości, czy jakakolwiek zmiana jest w ogóle potrzebna. Bo gdyby podjęto dyskusję z adminem, którego edycje są w znacznym stopniu niezgodne z zasadami (a ten nie podjąłby działań naprawczych) i wyczerpano by normalny tryb przedarbitrażowy, to sprawa jak najbardziej leży w kompetencjach KA. Jacek555 13:14, 7 gru 2014 (CET)
Dziękuję za opinię :) Propozycję przedstawiłem mając na uwadze, że 1) nazwa Komitet Arbitrażowy i jak sądzę cel jego powołania wskazują, że ma się zajmować sporami interpersonalnymi a nie zwykłą administracją, 2) była kilka miesięcy temu poruszana kwestia nieuregulowania trybu odbierania uprawnień redaktora i wątpliwości co do tego, że decyzje mogą być jednoosobowe, 3) pamiętam opinię sprzed lat (linku chyba nie znajdę), że tak sytuacja powoduje, że nie za bardzo można odbierać uprawnienia redaktora, chyba że na mocy decyzji KA, a tu się okazuje, że praktyka jest inna, ale na jakiej podstawie. Propozycja moja miała na celu upieczenie 2 potraw na jednym ogniu, cel nadrzędny: wprowadzenie dalszej przejrzystości i sprawiedliwości zasad (dla podnoszenie poziomu proceduralnego i poziomu zaufania we współpracy). --Wiklol (Re:) 14:23, 7 gru 2014 (CET)
  • @Wiklol Tak naprawdę opinia członków KA nie jest aż taka istotna :) Mamy Politykę Arbitrażu i jej się trzymamy. Jeżeli wolą większości (lub konsensu) zostałaby zmieniona - na pewno KA rozważałyby również sprawy związane z ew. nowymi zapisami. Moim osobistym zdaniem kwestia odbioru uprawnień adm. z różnych względów (nie związanych z konkretnym konfliktem), takich jak nie trzymanie się w swoich działaniach podstawowych zasad Wikipedii, zwłaszcza kiedy mamy do czynienia z teoretycznie użytkownikiem zaufanym, który powinien znać wszystkie zasady, powinien umieć oceniać zachowania innych zgodnie z tymi zasadami, powinien wiedzieć jak pomagać nowym użytkownikom, jest jak najbardziej do rozważenia (wstępnie bym się nawet do tego przychylał). Mamy też zapis, że KA zajmuje się również kwestiami "powtarzającego się i umyślnego łamania zasad Wikipedii, np. forsowania prywatnego punktu widzenia, wprowadzania nieweryfikowalnych informacji lub mistyfikacji, przedstawiania własnej twórczości, naruszania praw autorskich.". Tak więc już teraz ta droga jest teoretycznie otwarta. Wystarczy podjąć wszystkie możliwe środki przedarbitrażowe, złożyć wniosek (jeżeli środki okażą się nieskuteczne lub niezadowalające) i zobaczymy, co KA zdecyduje :) Emptywords (dyskusja) 14:20, 7 gru 2014 (CET)
    • OK, rozumiem, że - jak to określiłem wyżej - kontrpropozycja Kenraiza - jest jak najbardziej do zastosowania. W takim razie chyba trzeba się zastanowić nad jej ewentualnym przyjęciem na drodze konsensusu. Dam ogłoszenie na TO, że jest propozycja zmian zasad i jak się więcej osób zapozna i wypowie, to zobaczymy, jaki tryb przyjęcia i czy będzie możliwy. --Wiklol (Re:) 14:32, 7 gru 2014 (CET)
  • Widać dość wyraźnie, że w Społeczności jest potrzeba jakiegoś systemowego rozwiązania sprawy nieaktywnych adminów. Obecny system jest imo niezbyt wymagający a i tak wielu osobom uprawnienia zostały już odebrane. Z drugiej strony, fakt, że raz nadane uprawnienia admińskie odebrać jest bardzo ciężko (o ile ktoś pozostaje na minimalnym poziomie aktywny, bądź nie łamie zasad tak, by sprawą zajęło się KA) powoduje, że wiele osób głosuje przeciw na PUx - rozumiem to. Jest pewna przestrzeń przypadków, gdzie potrzeba jest czyjegoś działania, tylko nie ma osób/gremiów posiadających do tego kompetencje. Takimi przypadkami mogłoby się zająć KA (by nie mnożyć bytów). Podobnie jak Emptywords - wstępnie jestem za. Natomiast bardzo nie podoba mi się otwieranie wątku w Kawiarence i dyskutowanie nad czyimś wkładem. Tak się po prostu nie robi. Od tego są dyskusje, maile by takie tematy poruszać raczej osobiście, w 4 oczy. Einsbor (dyskusja) 14:43, 7 gru 2014 (CET)
  • Einsbor, nie mieszajmy wątków. Co do propozycji: odebranie admina razem z odebraniem redaktora jest patogenne, bo może prowadzić do wojen administratorskich i do wątpliwości, czy uprawienia admina odebrane są ex tunc (moment pierwszego odebrania), czy ex nunc (ustalenie sytuacji). Kontrpropozycja natomiast zawiera niebezpieczne zwroty niedookreślone: utracenie zaufania społeczności (czyjego konkretnie? jednej osoby? jakiej większości spośród kogo?) ze względu na naruszanie zasad projektu (których? jakie naruszanie?). Tak więc należałoby ją poprawić, np. zmienić powtarzające się i umyślne łamanie zasad Wikipedii na sformułowanie mniej akcentujące umyślność. Tar Lócesilion|queta! 14:52, 7 gru 2014 (CET)
    • Einsbor: o ile odbieranie uprawnień administratora jest sprawą na tyle rzadką, że IMO może się tym zajmować KA, to odbieranie uprawnień redaktora, o którym wspominałem też wyżej jest nieco częstsze i chyba nieraz sprawa jest łatwiejsza w ocenie. Może warto byłoby więc nieco ograniczyć skład liczebny osób zaangażowanych w ten drugi proces, np. do 2-3 administratorów/członków KA, a tylko odwołania od takiej decyzji pozostawić w gestii całego KA? (I dać dodatkowy zapis w sekcji "Zakres działań" koordynuje odbieranie uprawnień redaktorom z powodu rażącego lub uporczywego naruszania zasad edycyjnych.) Co myślicie o tym? --Wiklol (Re:) 15:00, 7 gru 2014 (CET)
      • I ja miałem na myśli właśnie odbieranie uprawnień adminom. Co zaś tyczy się odbierania redaktora: na stronie WP:Redaktorzy mamy zapis Uprawnienia mogą także nadawać i odbierać administratorzy Wikipedii - tego bym nie zmieniał. Większość przypadków odebrania uprawnień jest na tyle oczywista, że nie ma sensu do tego KA zatrudniać, a te bardziej skomplikowane i tak są konsultowane przez adminów. Einsbor (dyskusja) 15:08, 7 gru 2014 (CET)
        • I ja też miałem na myśli sprawę uprawnień adm. gwoli ścisłości, sprawy redaktorskie chyba są jasne i nie ma potrzeby tego zmieniać. No i oczywiście moje zdanie jest tylko moim zdaniem, a nie całego KA :) Emptywords (dyskusja) 15:12, 7 gru 2014 (CET)
          • Sam proces odbierania uprawnień redaktora IMHO powinien być określony i nie jednoosobowo, ale np. wg reguły: Uprawnienia redaktora może utracić wikipedysta, który w sposób rażący lub uporczywy narusza zasad edycyjne. Uprawnienia odbiera zespół 2 administratorów, z których co najmniej 1 jest członkiem KA, lub 1 administrator i 2 członków KA (nieadmini), gdy są zgodni w ocenie co do potrzeby odebrania uprawnień - czy jakoś podobnie. --Wiklol (Re:) 15:17, 7 gru 2014 (CET)
            • Ale po co w tym grzebać, skoro proces odbierania uprawnień rdaktora przebiega – gdy sytuacja tego wymaga – sprawnie i nie zauważyłem by budziło to jakieś kontrowersje w Społeczności? Nedops (dyskusja) 15:21, 7 gru 2014 (CET)
              • No dobrze, a mamy gdzieś zapisane, że KA rozpatruje odwołania od decyzji odebrania uprawnień redaktora? --Wiklol (Re:) 15:45, 7 gru 2014 (CET)
                • Nie mamy (przynajmniej wprost, bo można też sobie wyobrazić sytuacje, że jest to część konfliktu lub też nadużyć administratora). Do tego służy ta strona. Jeżeli odbiór uprawnień był nieuprawniony lub też po odpokutowaniu, inny administrator może na powrót przyznać uprawnienia :) Emptywords (dyskusja) 15:48, 7 gru 2014 (CET)
  • Nie wiem po co tak gmatwać. Popatrzmy logicznie. Aby przejść przez PUA potrzeba minimum 80% poparcia, średnio w głosowaniu bierze udział (na oko, bo nie liczyłem tego) 60-80 osób, więc nie powinno się mieć więcej niż 16 sprzeciwów by przejść. Wniosek z tego jest prosty, należy rozciągnąć admin_wer na wszystkich, w ten sposób, iż aby rozpocząć głosowanie weryfikacyjne, należy w przeciągu 7 dni znaleźć 16 osób, które mają czynny głos w PUA i osoby te podpisują się pod specjalnie założonym wnioskiem. Jeżeli taki wniosek nie uzyska poparcia 16 osób, to kolejne zbieranie podpisów mogłoby się odbyć najwcześniej za 2 miesiące (tak jak kolejne PUA w przypadku niepowodzenia). Jeżeli 16 podpisów zostanie zebranych w tydzień, to admin ma obowiązek poddanie się weryfikacji w przeciągu 14 dni od daty zebrania podpisów, jeżeli nie dopełni tego obowiązku to traci automatycznie uprawnienia. Andrzej19@. 15:46, 7 gru 2014 (CET)
  • Powtarzające się i umyślne łamanie zasad Wikipedii jest przesłanką do wszczęcia postępowania przed Komitetem Arbitrażowym mimo braku sporu personalnego. To wynika z obecnego brzmienia Polityki Arbitrażu. Tyle że wnioskodawca/wnioskodawcy muszą wysilić się trochę i to >powtarzające się i umyślne łamanie zasad Wikipedii< wykazać konkretnymi przykładami. Wymaga to trochę wysiłku i pracy, ale to chyba oczywiste. Łatwo też zauważyć, że KA zajmował się sprawami opartymi na tej podstawie i odebrał uprawnienia administratora. Nie do końca wiem, po co angażować Społeczność, gdy mechanizmy już istnieją i można z nich korzystać. Dużym błędem jest natomiast tworzenie wątków personalistycznych [26], nawet jeśli w założeniu inicjatora zwracają uwagę na istotny problem. Warto tego w przyszłości unikać. Elfhelm (dyskusja) 16:41, 7 gru 2014 (CET)
  • Mogę przepisać wypowiedź powyżej? I dodać dwa rodzynki z kontrpropozycji Kenraiza. Dotychczas odbieranie uprawnień adm. dokonywane przez KA odbywało się na tle sporu osobowego. KA stosował wykładnię rozszerzającą, starając się znaleźć dla swoich środków szersze uzasadnienie w całościowym wkładzie administratora, nie spuszczając jednak z oka podstawy, dla jakiej wniosek o arbitraż został zgłoszony. Jak słusznie zauważa Elfhelm, możliwe jest wszczęcie takiej procedury bez takiego sporu, i zastrzeżenia Kenraiza się dobrze tutaj wpasowują. Śledzę równoległą dyskusję dot. konkretnego użytkownika i muszę się przyznać, że milczę świadomie. "Uprawnienia administratora automatycznie traci wikipedysta, który utracił uprawnienia redaktora." - przecież to efektywnie daje administratorom możliwość pozbawiania siebie wzajemnie uprawnień. To samo tyczy się fragmentu "Wpis na stronie MC, że kolejne edycje świadczące o rażącym niestosowaniu zasad i zaleceń edycyjnych będą skutkować odebraniem uprawnień redaktora (i z automatu administratora wg nowego regulaminu odbierania tychże).". Nie występuję w roli adwokata diabła: nie widzę nic złego w zwróceniu uwagi, może bardziej szorstkim i stanowczym niż zazwyczaj, wobec administratora, który narusza zasady. Może warto napisać maila, akurat administrator będący w centrum tego zamieszania pojawia się na liście dyskusyjnej. Zapytać, czy nie uważa, że w obliczu własnych problemów nie powinien rozważyć oddania uprawnień, poświęcić trochę czasu na przyswojenie wszystkiego co się zmieniło od czasu jego większej aktywności. Jeżeli stanowczo odmówi, wtedy będzie to chociaż silniejsza podstawa do ewentualnej dyskusji. Całymi swoimi pokładami dobrej woli muszę wyrazić apatię wobec tych propozycji. Przepraszam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:24, 7 gru 2014 (CET)
  • Po lekturze dyskusji nasuwają mi się następujące przemyślenia:
  1. z jednej strony: skoro poziom zaufania niezbędny do przyznania uprawnień redaktora jest niższy niż ten konieczny do uzyskania uprawnień redaktora, to dość logicznym wydaje się, że spełnienie przesłanek do utraty uprawnień redaktora jest wystarczający także do odebrania uprawnień administratora. Zwłaszcza, że admin, któremu odebrano uprawnienia redaktora nadal może podejmować decyzje w sprawie przyznania/odbierania uprawnień redaktora innym osobom. Może je sobie również nadać ponownie sam (jeśli się mylę, to mnie wyprowadźcie z błędu - zasadniczo oprogramowanie MediaWiki taką możliwość daje).
  2. Ale z drugiej strony: problemem jest jednak to, że uprawnienia redaktora nadaje jednoosobowo administrator i także on może je odebrać. I tu nasuwa mi się myśl, że nie bez przyczyny administratorzy nie mają prawa nadawania uprawnień administratora, a mogą to robić jedynie biurokraci. Automatyczna utrata uprawnień administratora w przypadku utraty uprawnień redaktora, w celu uniknięcia wojen i wzajemnego podgryzania się, wymagałaby utworzenia osobnej klasy użytkowników posiadających prawo nadawania uprawnień redaktora, przy okazji nie będących administratorami. Technicznie jest to możliwe do wykonania, ale praktycznie nierealne. Biorąc pod uwagę powyższe pomysł automatycznego odbierania uprawnień admińskich adminom, którzy utracili uprawnienia redaktora potencjalnie przyniesie więcej złego niż dobrego. Poza tym ile było takich przypadków? Chyba niezbyt wiele.
  3. uważam, że usiłujemy brnąć w ślepy zaułek kazuistyki próbując wszystko uregulować punktami, paragrafami i regulaminami. Prusacy kiedyś próbowali zastosować takie rozwiązanie i średnio się sprawdziło. Powinniśmy bardziej zaufać zdrowemu rozsądkowi i poprzestać na ramowym opisaniu sytuacji, kiedy może dojść do odebrania uprawnień redaktora, czy administratora. Powinniśmy także umożliwić osobom, które utraciły uprawnienia redaktora odwołanie się od tej decyzji. I uczynić to wprost, wprowadzając stosowny zapis do polityki arbitrażu. Myślę, że zmuszanie wikipedystów do wszczynania postępowania arbitrażowego z powodu sporu personalnego między pozbawionym uprawnień redaktora a adminem, który taką decyzję podjął może niepotrzebnie zaogniać sytuację oraz w sposób nieuzasadniony utrudnia możliwość obrony pozbawionemu uprawnień redaktora. Toż pozbawiony uprawnień redaktor może nie zgadzać się z decyzją admina i nie czuć się jednocześnie z nim osobiście skonfliktowanym. Po co zmuszać ludzi do wymyślania niepotrzebnych sporów.
  4. i na koniec, nie jako na doczepkę - precyzyjne opisywanie, w jakich warunkach nieaktywny admin traci uprawnienia administratora prowadzi do patologii polegającej na tym, że tacy wikipedyści dokonują wymaganej liczby edycji / czynności administracyjnych tuż przed upływem zakreślonego terminu i... No i nic poza tym. Uważam, że znów sprawa powinna podlegać ocenie zdroworozsądkowej, a nie na tworzeniu hiperprecyzyjnych i hipernieskutecznych regulaminów. Zapis typu "co najmniej tyle a tyle edycji, co najmniej tyle a tyle czynności administracyjnych w takim a takim okresie" powienien zostać zastąpiony zapisem typu "jeśli osoba posiadająca uprawnienia administratora faktycznie z nich nie korzysta lub czyni to jedynie sporadycznie lub jedynie dla zachowania pozorów, może ona zostać pozbawiona uprawnień administratora na mocy decyzji (tu wpisać czyjej). Uważam, że taką decyzję powinien być władny podjąć KA. Rola jego polegałaby na stwierdzeniu, że ów admin nie korzysta ze swoich uprawnień, korzysta z nich sporadycznie lub jedynie w celu zachowania pozorów.

Podsumowując: mnie kazuistyki, więcej zdrowego rozsądku i określenie wprost łatwodostępnej ścieżki wnoszenia odwołania od podjętych decyzji o pozbawieniu uprawnień redaktora, czy administratora. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:26, 8 gru 2014 (CET)

Wszelkie zasady nie mają sensu bez ludzi, którzy zechcę je przestrzegać. Ja się np. pytam jakie ja zasady redaktora naruszyłem w Poczekalni, którą może edytować każdy. Wycofanie zmian wprowadzało porządek, po gości robiącym bałagan. Gdybym zmiany anulował, nie nadużyłbym uprawnień, według zasad. Na jedno by wyszło. Jako nowicjusz na Wikipedii myślisz, że anulowanie, czy wycofanie ma jakieś znaczenie. Tak naprawdę różnica jest jedna: umowa społeczna, że wandalizmy wycofujemy, a inne zmiany anulujemy. Ale jeśli ktoś całościowo poprawia zgłoszenie do Poczekalni, a nie jest tak łaskaw, żeby zagłębić się w jego treść, lecz zmiany są tylko ogólne, co wypacza całe zgłoszenie i robi z niego jakiś jeden śmiech, a ze zgłaszającego wariata, to dla mnie jest to wandalizm, szczególnie wtedy gdy jestem zgłaszającym. Kolejne przepisy i normy nic nie zmienią. Trzeba mieć po prostu do siebie wzajemne zaufanie. Jeśli tego nie będzie to kolejne przepisy będą rodzić nowe konflikty i tyle. Zakładajmy dobrą wolę i przed podjęciem administracyjnych decyzji rozmawiajmy z sobą. KrzysG (dyskusja) 04:42, 8 gru 2014 (CET)

Sprawa jest prosta. Jeśli administrator traci uprawnienia edytora to powinien też stracić uprawnienia administratora. Nie można być licealistą nie mając szkoły podstawowej. Zwiadowca21 23:45, 8 gru 2014 (CET)
Do uzyskania uprawnień redaktora niezbędny jest minimalny poziom zaufania, wiec, jak może użytkownik bez uprawnień redaktora pozostać adminem? I co się z tym wiąże: jak może admin pozostać adminem bez uprawnień redaktora. IMHO jest to pozbawione logiki. W pełni popieram zdanie Zwiadowcy21. --ThePolish 23:57, 8 gru 2014 (CET)

Pomoc:Kategorie i Pomoc:Przekierowanie[edytuj | edytuj kod]

Są to dwie strony „zasad Wikipedii” w przestrzeni pomocy. Ze względu na to, że inaczej ma wyglądać strona pomocy (łopatologiczna piguła jak praktycznie coś zrobić, ze stopniowaniem od najprostszych problemów), a inaczej strona zasady (co obowiązuje w Wikipedii). To się w pewnym stopniu pokrywa z sensem różnicy Pomoc – Wikipedia. Taką różnicę widać przy Pomoc:Dla tłumaczy i Wikipedia:Tłumaczenia (druga akurat jest zaleceniem edycyjnym, ale to bez znaczenia).

Proponuję, żebyśmy strony Pomoc:Kategorie i Pomoc:Przekierowanie przenieśli z grona zasad do zaleceń. Wtedy łatwiej będzie je kształtować pod kątem UX na takie, które wyglądają jak dobre strony pomocy: praktyczne, nie chaotycznie przeładowane i obwarowane zabezpieczeniami twardego konsensusu całej społeczności (gdybyśmy tak konsultowali każdą zmianę strony pomocy oznaczonej jako zalecenie, do niczego byśmy nie doszli z nadmiaru dyskusji i dygresji). Tar Lócesilion|queta! 17:35, 9 gru 2014 (CET)

  • Czytając te strony nie jestem pewien czy muszą one być nawet zaleceniami. One opisują jak zrobić coś aby działało (w praktyce), bo jeśli zrobi się inaczej to nie zadziała, lub zadziała nie tak jak powinno. W przypadku Pomocy:Kategorie jedynym zaleceniem (w sensie wikiprawa) jest kategoryzacja przekierowań. Z kolei na stronie Pomoc:Przekierowanie jako zalecenie występuje również (ta sama w treści) kategoryzacja przekierowań. Imo tylko jako strony pomocy, albo max. zaleceń. Ented (dyskusja) 18:05, 9 gru 2014 (CET)
  • Przejrzałem te strony i dla mnie nie ma tam niczego co musiałoby stanowić zasadę Wikipedii. To techniczne wskazówki jak poprawnie kategoryzować oraz tworzyć, zachowywać i edytować przekierowania. Utrzymałbym to po prostu w przestrzeni pomocy zdejmując nienaturalne i usztywniające piętno "zasady". Kenraiz (dyskusja) 18:26, 9 gru 2014 (CET)
  • Mamy to IMO raczej inflacyjne nadużywanie pojęcia zasady (->). Te ostatnie to IMO 5F i wszelakie "twardo" obowiązujące regulacje, których każdorazowy przypadek naruszenia (NPA, niedozwolone pacynkowanie itp.) może pociągnąć za sobą sankcje lub innego rodzaju interwencję, np. z-EK-owanie strony, ukrycie edycji itp. W przypadku kategoryzacji mamy metastrony Pomoc:Kategorie i WP:Kategoryzacja, gdzie to pierwsza z tych dwóch metastron (jak już zauważyli powyżej przedpiścy) nie ma nawet charakteru zaleceniowego. Tak więc należy tu IMO dążyć do w miarę przejrzystego rozdzielenia WP:Kategoryzacja - jako strony zaleceniowej i Pomoc:Kategorie jako pomocowej, zamiast wrzucać na jedną hałdę konkurujące niespójne regulacje na ten sam temat. Tak więc w konsekwencji można przenieść sekcję Pomoc:Kategorie#Kategoryzacja_przekierowań do WP:Kategoryzacja, bo ma raczej zaleceniowy charakter, a cała reszta treści Pomoc:Kategorie ma dość ewidentnie pomocowy charakter i niczego nie reguluje. --Alan ffm (dyskusja) 20:51, 9 gru 2014 (CET)
  • O właśnie, dziękuję. Też uważam, że strony pomocy w ogóle nie muszą być zaleceniami, żeby działały, tzn. miały skutek w sposobie edytowania wikipedystów. Jaki np. jest sens opatrywać szablonem {{Zalecenie edycyjne}} stronę Pomoc:Styl – poradnik dla autorów, albo tym bardziej Pomoc:Jak napisać nowy artykuł? przecież Pomoc:Jak napisać dobrą definicję i Pomoc:Kiedy wstawić link nie są oficjalnie zaleceniami, a też działają. Chciałbym odformalizować know-how edytowania tak, żeby normy „sztywne” (zasady, zalecenia) były opisywane w kontekście „dyrektyw ogólnych”, do których dobrym instrumentem jest przestrzeń Wikipedia. Tar Lócesilion|queta! 20:40, 9 gru 2014 (CET)
  • Zgadzam się z przedmówcami. Przestrzeń Pomoc: powinna zawierać praktyczne wskazówki jak coś zrobić. Nie jest to miejsce na zasady, które, powinny być umieszczone w przestrzeni Wikipedia:. Moim zdaniem można zdjąć te szablony i, jeśli jest taka potrzeba, umieścić je na innych stronach w odpowiedniej przestrzeni. tufor (dyskusja) 22:35, 10 gru 2014 (CET)
  • Podzielając stanowisko przedpisów pragnę nadto zwrócić uwagę, że sam tekst ww. stron nie bardzo nadaje się na zasady - zawiera sugestie, podczas gdy zasada powinna jasno wskazywać sposób postępowania. --Teukros (dyskusja) 19:07, 11 gru 2014 (CET)

Czerwone linki[edytuj | edytuj kod]

Mieliśmy kiedyś dyskusję o czerwonych linkach i proponowanych szablonach, które w pewnym sensie miały wzbogacić czerwone o coś linkującego. Dziś przeczytałem newsy na Wikidanych i tam reklamują Redwd, i proszą o implementację w innych wersjach językowych. Jego funkcja to niemal wypisz/wymaluj to co wcześniej proponowałem. Wtedy u nas większość była przeciwko, ale może teraz zdania będą rozłożone inaczej? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:29, 9 gru 2014 (CET)

  • Czy możesz opisać: o co chodzi (tzn. ja wiem, Ty wiesz, ale tamta dyskusja jest przepastna i nie widać wyraźnego clue) i do której propozycji przedstawionej przez Ciebie najbliżej jest tej inicjatywie z WD (bo omawialiśmy kilka opcji)? Tar Lócesilion|queta! 20:53, 9 gru 2014 (CET)
    • W tamtej dyskusji była propozycja aby czerwone linki wzbogacić o link [D] lub jego inny graficzny wariant do interwiki w Wikidanych. Miało to w założeniu ułatwić nawigację do ewentualnych stron w innych językach na temat pojęcia, które jeszcze nie jest opisane w naszej encyklopedii. Niestety zdecydowana większość opowiedziała się przeciwko takiej ingerencji. Teraz proponowany jest jednak szablon, który ma odsyłać czytelnika do Wikidanych i/lub Rezonatora, jeśli link jest czerwony, aby ułatwić znalezienie interesujących danych oraz wskazać redaktorom na potencjalne interwiki, dzięki czemu będzie można unikać łączenia historii zdublowanych wpisów w Wikidanych. Obecnie nowe hasła często niepotrzebnie uzyskują nowe Q###, zamiast podpiąć się pod już istniejące encje. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:40, 9 gru 2014 (CET)
  • Gorąco popieram aby przy czerwonym linku istniał link do wikidanych czyli żeby artykuł w danym języku mógł funkcjonować w strukturze wikidanych zanim powstanie w tymże języku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:55, 9 gru 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian, generalnie to brzmi dobrze. Niektórzy użytkownicy mogliby sprawdzić interwikowane artykuły, przeczytać je i czegoś się dowiedzieć, albo wykorzystać do pisania nowego artykułu w plwiki (WER, głupcze!). Łatwo dostrzec zalety (na marginesie, wykorzystywanie WD może bardzo pomóc Wikipedii – to trzeba uświadamiać). Ale diabeł tkwi w szczegółach. Dla innej części użytkowników byłoby to kolejnym udziwnieniem, kolejny szablon do poznania i zrozumienia, z po-prostu-kodu robi się jeszcze-bardziej-skomplikowany-kod. To jest największy problem. Dalej drobne: nie każdy redlink może mieć interwiki i nie każdy z tych, które mają, magicznie dostanie ten szablon (bo kto, jak i kiedy by go dodawał? ten, kto wstawia redlink? a może bot, który nie zawsze powiązałby właściwe IQ, jeśli w ogóle by to zrobił?). Zapewne powstałaby nowa [[Kategoria:Artykuły z brakującymi linkami do ID Wikidanych]], dołączyłaby do WP:SW i wisiałaby, czekając na cud, że ktokolwiek się nad nią zlituje i wyzeruje, bo ma mnóstwo czasu i nazywa się @PMG (który ostatnio nie ma czasu). To nie jest pesymistyczny punkt widzenia. Tar Lócesilion|queta! 19:54, 10 gru 2014 (CET)
    • Kategoria by powstała ale byłaby to [[Kategoria:Zbędne wywołanie szablonu czerwonego linka na istniejącym artykule]], do eliminacji przez bota. Natomiast wstawianie i namierzanie encji w Wikidanych tylko manualnie. Chociaż bot mógłby coś sugerować, np. zbierać statystyczne dane do czego hasło linkuje (kategoria/obrazki/inne hasła) i dopasowywać coś z innych języków na podstawie wspólnych encji. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 10 gru 2014 (CET)
  • Jestem przeciwny. Takie linki to zmyłka, która edytorów zniechęca do tworzenia nowych haseł. regan1973 (dyskusja) 20:21, 10 gru 2014 (CET)
    • Dlaczego zmyłka? Czerwony link dalej pozostaje czerwony i jego funkcja to w dalszym ciągu propozycja napisania artykułu. A po drugie Wikipedia nie jest dla edytorów, którzy piszą bo lubią i zawsze będą pisać bo mają takie powołanie, lecz również dla czytelników, którzy szukają wiedzy. Być może Wikidane przedstawiają mało czytelny widok z jakimiś tabelkami, które u niektórych czytelników mogą wywołać torsje ale Rezonator to zupełnie coś innego. Dane są przedstawione w formie znacznie bardziej atrakcyjnego raportu z dalszymi informacji, których u nas nie ma. Zresztą to kwestia techniczna do rozwiązania aby ewentualne linkujące ozdobniki były opcjonalnie niewidzialne dla redaktora. Zobaczysz je wtedy dopiero w kodzie źródłowym jako wywołanie jakiegoś szablonu. Ale to też jest jakaś informacja, że tutaj jest czerwony link, o którym nie wiesz dopóki nie wywołasz podgląd. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 10 gru 2014 (CET)
  • jestem przeciw takim rozwiązaniom. skoro żadna inna Wikipedia nie może być źródłem dla naszej wersji więc nie widzę potrzeby generowania takich udawanych linków. po pierwsze, widzę w tym raczej zniechęcania do pisania niż odwrotnie (skoro jest gdzieś tam, to można sobie poczytać). nic nie wiemy o jakości tamtych artykułów. po drugie, nie każdy czerwony link okazuje się ency na naszej Wiki choć swoje interwiki ma - przez co widzę tu np. możliwość celowego linkowania do artykułu usuniętego na pl.wiki. po trzecie, ktoś może uznać że artykuł na innych Wikipediach jest lepiej napisany niż u nas i wstawiać link nawet do niebiesko linkowego artykułu argumentując, że skoro jest taka możliwość to czemu nie korzystać. po czwarte, jeśli można wstawiać takie linki do Wikidata to czemu nie wstawiać linków zewnętrznych w treści haseł do artykułów lepiej napisanych na innych portalach. podsumowując, jeśli nie ma artykułu to nie ma, w każdej encyklopedii nie ma wszystkich haseł. uważam, że projekt powinien wyłącznie opierać się na linkach do pl.wiki. - John Belushi -- komentarz 21:39, 10 gru 2014 (CET)
  • A gdyby tak ten szablon generował nową formę przypisu (mamy przypisy i uwagi) do sekcji LZ, w której by się automatycznie lista owych linków pojawiła. Reguły, że nie linkujemy z treści poza pl.wiki, zostałyby zachowane. Zapis mógłby wyglądać tak czerwony link[LZ 1]. Byłby to odsyłacz do linku, który znajdowałby się w sekcji Linki zewnętrzne, gdzie czytelnik mógłby szukać dalszych informacji. Natomiast w sekcji LZ pojawiłby się tekst Więcej informacji na temat czerwony link w Wikidanych lub serwisie Rezonator. W takim rozwiązaniu nawet jeśli czerwony zniebieścieje to ewentualny odsyłacz w dalszym ciągu może być równie ciekawy, mimo swej nadmiarowości. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:59, 11 gru 2014 (CET)
    Jak dla mnie ok ale może to powinna być specjalna sekcja "Zobacz też w innych projektach Wikimedia" gdzie byłoby też dobre miejsce na {{Siostrzane projekty}}? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:01, 12 gru 2014 (CET)
    Oddzielna sekcja mi także pasuje bardziej. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 12 gru 2014 (CET)
    Ja jestem rozdarty - pomysł sam w sobie jest moim zdaniem dobry, zwiększa dostęp do wiedzy (co przecież jest celem Wikipedii), ale z drugiej strony boję się kolejnych utrudnień technicznych dla nowicjuszy i ewentualnych nieporozumień związanych z tymi linkami. Trzeba by przygotować jakieś wersje beta tych rozwiązań, bo tak teoretyzując - trudno ocenić właśnie te możliwe niedogodności. Emptywords (dyskusja) 14:18, 12 gru 2014 (CET)
  • Nie sądzę by istnieli użytkownicy Internetu nie znający Wikipedii i jej różnych wersji językowych, nie potrafiący radzić sobie z szukaniem informacji. Obawiam się wręcz, że sukcesywnie w miarę poprawy znajomości angielskiego i rozwoju en.wiki inne wersje językowe będą cierpieć na odpływ użytkowników, a tym samym sukcesywny spadek edytujących. W tej sytuacji kierowanie użytkowników od razu do innych wersji językowych z powodu braków będzie pogłębiało odpływ użytkowników – po kiego grzyba męczyć się z rodzimą wiki, skoro na en.wiki jest większe prawdopodobieństwo, że znajdę informacje – sami wikipedyści to sugerują. Poza błędem strategicznym dla rozwoju mniejszych Wikipedii inne kłopoty to: dalsza komplikacja kodu i złożoności edytowania (nieustanne wzrastanie bariery wejścia), ograniczona użyteczność (znający języki obce szybko oswoją się z korzystaniem z bardziej rozwiniętych wersji językowych), kłopotliwość funkcji po zaniebieszczeniu czerwonego linku (linkowanie do innej wersji językowej jest bezsensownym dublowaniem funkcji – chętni mają link do Wikidata z podlinkowanego terminu). Kenraiz (dyskusja) 20:10, 12 gru 2014 (CET)
    Przecież Wikidane to projekt wielojęzyczny, który można czytać także po polsku. Natomiast Reasonator to tylko serwis prezentujący dane z Wikidanych, również przetłumaczony na polski (np. Barack Obama), czyli taki przerośnięty infobox na sterydach. Nigdzie nie ma słowa o linkowaniu do angielskiej Wikipedii. Tam jest tylko przykład jakiejś implementacji szablonu. Trzeba również pamiętać o tym, że ktoś te dane musi jednak wpisać do bazy danych. Taki mechanizm może naprowadzić na nowe tory również wielu redaktorów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 12 gru 2014 (CET)
    Zazwyczaj jednak nasz czerwony link trzeba by było linkować tylko do wikidanych, a obszerniejsze opracowania na reasontorze dotyczą tematów u nas już niebieskich (opisanych). Dopóki te zestawienia danych nie będą bardziej rozbudowane i czytelniej redagowane, dopóty nie będę przekonany o ich użyteczności. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 12 gru 2014 (CET)
  • Wrzuciłem do brudnopisu przykład implementacji. Przykład wygenerowałby też linki siostrzane ale w WD dla tego brudnopisu ich nie ma. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:23, 13 gru 2014 (CET)
  • Pomysł interesujący, ale obawiam się, że takie rozwiązanie wprowadzi więcej zamieszania, kłopotów niż zamierzonych udogodnień. Tak jak napisał Kenraiz tzw. błąd strategiczny, czy komplikacja kodu nie pozwala mi myśleć o tym przedsięwzięciu optymistycznie. Chociaż czas może to zmienić.--Pit rock (dyskusja) 20:23, 13 gru 2014 (CET)
  • Takie rozwiązanie jest na pewno lepsze od bezpośredniego linkowania do innej Wiki, co u nas się jednak spotyka (np. takie kurioza jak w artykule Sweti Cchoweli w czwartym akapicie mamy niebieskolinkową Sydonię, która okazuje się linkiem nie do artykułu u nas, tylko na gruzińskiej Wikipedii, bo jak dobrze wiemy gruziński jest językiem u nas dość powszechnym i każdy sobie bez problemu informacje o tej osobie poszerzy...). Jednak wstawianie dość rozbudowanych (dużych) oznaczeń w indeksie górnym znacznie pogarsza czytelność tekstu. Jeszcze pół biedy jak jest jeden taki link, jednak jak w zdaniu będzie ich kilka (lub w całym artykule kilkadziesiąt), to dostaniemy zwykłą sieczkę, a nie artykuł. Z tego powodu powyższe rozwiązanie nie podoba mi się. To mogłoby funkcjonować wyłącznie jako kolejny kolor podświetlanego linka (teraz mamy niebieskie, czerwone, oraz po ustawieniach w opcjach także zielone; czy coś jeszcze?), który byłby widoczny wyłącznie po ustawieniu przez zainteresowanych odpowiedniej opcji w ustawieniach. A i tak najważniejsza jest tu odpowiedź na pytanie jakie jest zapotrzebowanie na takie linki. Bo jeżeli jest minimalne, to cała praca z dodawaniem, sprawdzaniem czy nie powstał w międzyczasie artykuł (wszak nie musiał powstać pod tym samym tytułem, a co więcej mógł zostać zdublowany w WikiData) będzie niewspółmierna do potencjalnych korzyści. Czy gdzieś już coś takiego funkcjonuje? Jeśli tak, to jak jest oceniane? A jeśli nie, to czy musimy tu wychodzić przed szereg? Aotearoa dyskusja 21:23, 13 gru 2014 (CET)
    Szału nie ma, kilkanaście wywołań w enwiki, dwa na frwiki (i to nie w głównej treści), kilka w greckim (ale zajrzałem tylko do linkujących). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:13, 13 gru 2014 (CET)
  • link do Sydonii usnąłem. usunąłem też jeszcze bardziej kuriozalną uwagę: porównaj dyskusja artykułu. - John Belushi -- komentarz 18:01, 15 gru 2014 (CET)

Wikipedia:Boty/Zasady[edytuj | edytuj kod]

Dzięki powstaniu Wikidanych można trochę przeformułować obecne zasady przyznawania i odbierania uprawnień bota. Proponuję:

  1. wykreślić punkt trzeci zasad przyznawania flagi bota, a podpunkty tego punktu przenieść do punktu drugiego (jako podpunkty odpowiednio czwarty i piąty),
  2. wykreślić słowo „wielofunkcyjnego” w punkcie drugim zasad przyznawania flagi bota,
  3. wykreślić frazę „w przypadku botów wielofunkcyjnych” w punkcie drugim zasad odbierania flagi bota. Openbk (dyskusja) 00:42, 15 gru 2014 (CET)
Symbol głosu "za" Za. --ThePolish 00:55, 15 gru 2014 (CET)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj | edytuj kod]

Koszmar kursywowy w szablonach[edytuj | edytuj kod]

  1. Dlaczego pole "|tytuł oryg = Βάκχαι" w szablonie dołączonym do hasła Bachantki sprawia, że Βάκχαι pisane jest kursywą? W grece klasycznej bardzo rzadko, jeśli w ogóle, stosuje się kursywę. Jak się pozbyć tej okropnej cechy?
  2. Dlaczego szablon szablon {{greka}} sprawia to samo (ma też jeszcze inne wady, o czym mniejsza)? Jak się tego pozbyć? Po co on w ogóle jest, skoro dubluje się z prawidłowym szablonem {{grc}}. Laforgue (niam) 12:48, 4 lip 2014 (CEST)
    Ad 1. Podejrzewam, że to wynika z konstrukcji szablonu Szablon:Książka infobox, gdzie tytuł jest oznaczany kursywą. A konkretniej te pole: <span style="font-size:80%">''{{{tytuł oryg}}}''</span>. Sir Lothar (dyskusja) 12:54, 4 lip 2014 (CEST)
    To bardzo niedobrze. K. nie ma też w piśmie chińskim i indyjskich (w każdym razie w naszym rozumieniu), w arabskim i hebrajskim co innego znaczy. Nie można ani usunąć tego z konstrukcji szablonu (bo k. zniknie z łacińskiego), ani w niej zostawić (bo k. będzie się pojawiać w hanzi i Βάκχαι). W sumie to sytuacja bez wyjścia. Laforgue (niam) 13:08, 4 lip 2014 (CEST)
    @Laforgue A czy będzie błędem jeśli kursywa zniknie z łacińskiego? --WTM (dyskusja) 13:18, 4 lip 2014 (CEST)
    Nie wiem, ale myślę, że raczej będzie, że w łac. wszędzie dajemy k. w tytułach. Może @Beno by nas mógł upewnić, bo jakby się dało, to by rzeczywiście było rozwiązanie Laforgue (niam) 13:28, 4 lip 2014 (CEST)
@Laforgue Istnieją dwa takie szablony, bo ktoś w 2006 roku utworzył dwa różne, a od tego czasu nie trafił się nikt odważny, kto by ocenił, że wystarczy tylko jeden. Matma Rex dyskusja 13:14, 4 lip 2014 (CEST)
No to nie wiem, może go botem jakimś można potraktować :)? (greka, bo grc jest dobry - o ile się nie mylę) Laforgue (niam) 13:28, 4 lip 2014 (CEST)
Może nie właściwie nazwane są te szablony, ale {{greka}} dotyczy języka greckiego starożytnego i ma linkujący opis → stgr.) a {{grc}} jest bez takiego opisu, czyli odpowiednio otrzymujemy stgr. Βάκχαι i Βάκχαι. Nie wiem czy tak ma być, ale nie do końca są to dwa takie same opisy. Może po prostu jakoś usunąć kursywę z {{greka}}? Blackfish (dyskusja) 14:56, 4 lip 2014 (CEST)
Właśnie to stgr. miałem na myśli pisząc "ma też jeszcze inne wady, o czym mniejsza". To jest trochę skomplikowane i bałbym się tu jakiejś szerszej dyskusji... W języku polskim na współczesny grecki mówi się najczęściej "język nowogrecki", natomiast samo słowo "grecki" może oznaczać albo: a) wszystkie odmiany historyczne, b) wyłącznie starogrecki (częściej nazywany greką). Podobnie jest z terminami "literatura grecka/starogrecka/nowogrecka". Dlatego niechętnie patrzę na to słowo "starogrecki" w szablonie, to już raczej "nowogrecki" trzeba by jakoś osobno zaznaczać. Z drugiej strony miłośnik i znawca literatury nowogreckiej może się obruszyć na takie podjeście... W sumie jednak uważam, że nie trzeba żadnego określenia - sam alfabet wystarczająco określa język. Laforgue (niam) 15:07, 4 lip 2014 (CEST) Poza tym nowogrecki i greka często użwają innych fontów, nawet kształtów liter - tymczasem chyba oba nasze szablony wprowadzają fonty typowe dla starogreckiego. Nie wiem, czy wam się to tak samo wyświetla, jak mi, ale w nowogreckim jest najczęściej taka theta: θ i literki Η Ελληνική Βικιπαίδεια είναι η έκδοση της Βικιπαίδειας στην ελληνική γλώσσα, natomiast w greckim klasycznym częsciej (chociaż nie zawsze) taka theta: ϑ i literki o wyglądzie Η Ελληνική Βικιπαίδεια είναι η έκδοση της Βικιπαίδειας στην ελληνική γλώσσα.Laforgue (niam) 15:16, 4 lip 2014 (CEST) W każdm razie ich funkcja jest ta sama: ani szablon greka, ani szablon grc nie jest, sądząc po linkujących, używany w słowach nowogreckich, gdzie właśnie dawałby dziwne fonty. Laforgue (niam) 15:47, 4 lip 2014 (CEST)
Chyba jednak na odwrót – język współczesny jest powszechnie (i oficjalnie – vide różne rejestry) nazywany greckim. Również zdecydowana większość tekstów jest w tym greckim (współczesnym). To starogrecki należy wyróżniać osobna nazwa, a nie grecki. Aotearoa dyskusja 16:17, 4 lip 2014 (CEST)
Po rejestrach oficjalnych to ja nie wiem :), ale w filologii jest tak jak mówię (przy czym jest to jednak bardzo płynne i niedookreślone), co rprzecież nie jest nierważne. Laforgue (niam) 16:25, 4 lip 2014 (CEST)
  • @Laforgue Dziwne, że tego wątku wcześniej nie zauważyłem. Jeśli chodzi o szablon {{greka}} to problem już rozwiązałem generalnie jakiś czas temu w szablonie {{w języku}}. Podobnie można rozwiązać problem kursywy w {{książka infobox}} dodając do szablonu nowe pole język tytułu oryginalnego, w którym powinien być przekazywany kod języka w jakim zapisany jest oryginalny tytuł, dzięki czemu pozwoli to na łatwe rozpoznanie czy kursywa jest zbędna, a przy okazji pozwoli ubrać ów tytuł wewnętrznie w szablon {{j}}. Pierwotnie myślałem o wykorzystaniu pola język oryg wyd, ale tam są różne napisy lub linki, co wymaga raczej przepisania wszystkich wywołań. A po drugie zapewne są książki, których tytuł jest w innym języku niż treść. Ewentualnie wprowadzić od razu dwa nowe pola język tytułu i język treści na kod języka oryginalnego, a botem przepisać wywołania ze starego parametru język oryg wyd na nowe. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:43, 24 wrz 2014 (CEST)

Wikipedia:Snuggle[edytuj | edytuj kod]

Techniczni: en:Wikipedia:Snuggle – poprosiłbym o włączenie u nas. Btw ping: @Boston9, @Magalia, @PMG, @Marycha80, @Marek Mazurkiewicz Tar Lócesilion|queta! 17:02, 29 sie 2014 (CEST)

  • @Tar Lócesilion super. Jestem bardzo Symbol głosu "za" Za. Ktoś da radę zrobić Pomoc:Snuggle? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:13, 29 sie 2014 (CEST)
  • Najpierw zainstalowanie i przetłumaczenie narzędzia, potem dokumentacja. Nie wiem, czy Pomoc:, czy WP:, sprawa nazwy nie jest prosta, ale na pewno jest drugorzędna. Tar Lócesilion|queta! 17:19, 29 sie 2014 (CEST)
  • Dołączam się do prośby, gdyby ktoś z technicznych zechciał zainstalować u nas tę aplikację, to ja mogę spróbować przetłumaczyć komunikaty interfejsu. --WTM (dyskusja) 15:07, 27 wrz 2014 (CEST)

Szablony {{Cytuj}} i {{odn}}[edytuj | edytuj kod]

Tak się jakoś złożyło, że tworząc nowy szablon nie myślałem o przypisach lecz o sekcji bibliografia. Jeśli jest ona krótka, a przypisów sporo to zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej. No i żeby sobie uprościć pisanie tejże bibliografii założyłem, że parametr odn nie musi być podawany, bo szablon cytowania domyślnie zachowa się jakby podano odn=tak. Jest to inne zachowanie niż stosowane w pozostałych szablonach, gdzie domyślnym zachowaniem jest odn=nie. Problem jednak jest w tym, że stosując stare dobre <ref> można wstawić wiele identycznych źródeł różniących się jedynie numerem strony, albo nawet identycznych. To spowoduje, że zostanie wygenerowane wiele wpisów o takim samym atrybucie id, który służy do nawigacji w obrębie wygenerowanej strony. Formalnie wszystkie wartości używane w takim celu powinny być jak unikalne klucze w bazie. Jednak przecież jak używany jest {{odn}}, to {{Cytuj}} siedzi w bibliografii (pilnuje tego dobry redaktor), a jeśli {{Cytuj}} jest stosowany w przypisach to nie ma do niego {{odn}}, więc nic nie linkuje do pozycji bibliograficznej i nie ma problemu, nawet jeśli takich id="X" będą setki. Ostatecznie błędy na stronach się zdarzają. Wystarczy podać dwie sekcje o takiej samej nazwie i mamy problem w spisie treści. Ale przeglądarka nie wybucha.

A to wszystko napisałem, żeby zapytać, czy zostawić zachowanie {{cytuj}} na pole odn=... tak jak jest teraz, czy jednak zmienić na zgodne z np. {{cytuj książkę}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 6 wrz 2014 (CEST)

  • Chciałbym, żebyśmy się zastanowili, na ile te wariacje z {{odn}} są warte zachodu. Powinniśmy korzystać z odn? możemy? ilu wikipedystów korzysta? w ilu są artykułach? „[przypisy] zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej” – nie korzystam z odn i nie spotkałem się z tym w swoich tematach ani w wieeelu innych artykułach, które edytowałem, nie uczę stosowania odn, nie wymagam tego, nie wiem w końcu, czy to w czymś pomaga, czy utrudnia. VE pracuje na zwykłych refach i ref name'ach. Tar Lócesilion|queta! 22:58, 6 wrz 2014 (CEST)
    Ja korzystam. Nieczęsto, ale gdy ma to sens - tak. Panek (dyskusja) 21:31, 18 wrz 2014 (CEST)
    Nie można porównywać jeszcze młodego {{odn}} (wkrótce skończy 2 lata) ze starym {{cytuj książkę}} (skończył 8 lat) na ilość. Ponadto trzeba pamiętać, że masa artykułów nie stosuje szablonów cytowania tylko gołe refy. A mogła by, zajrzyj do Bolesław III Krzywousty, w którym cała bibliografia jest podzielona na 4 sekcje. Jak ktoś chce odszukać pozycję z przypisu w bibliografii to teoretycznie musi przejrzeć każdą sekcję oddzielnie (na szczęście są posortowane). Gdyby był prawidłowo zastosowany {{odn}} wystarczyłby jeden klik aby tam trafić. Wikipedia to nie zwykła książka, choć można sobie fragmenty wydrukować, tylko hipertekst, który linkuje tu i ówdzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 6 wrz 2014 (CEST)
  • Z uwagi na dwa zgłoszone problemy z {{odn}} w połączeniu z {{cytuj}} [27] [28] zmieniłem implementację obsługi parametru odn na taką samą jaka jest w starych szablonach cytowania, czyli aby działał {{odn}} trzeba podawać odn=tak w {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:40, 8 wrz 2014 (CEST)
Ja korzystam i bardzo sobie chwalę. To dużo wygodniejsze rozwiązanie - i dla autora, i dla czytelnika, bo automatyzuje wiele procesów na raz (wyszukiwanie pozycji bibliograficznej, dodawanie przypisu różniącego się tylko numerem strony itd. Ale to pewnie kwestia moich preferencji, bo tak się zżyłem z angielskim w:en:Template:sfn że nie wyobrażam już sobie powrotu ani do mało wygodnego cytuja z belki górnej (ma swoje zalety, ale wklepywanie z palca w odpowiednie okienka jest jednak dla mnie mniej wygodne niż wklepywanie danych od razu w kod szablonu), ani do starodawnego htmlopodobnego <ref>. Lubię, stosuję i kibicuję. Swoją drogą, jak fajnie by było gdyby powstała osobna baza danych źródeł (coś jak Wikidata) i żeby można było po prostu odwoływać się do niej za pomocą szablonów, a nie do każdego artykułu znów wklepywać tę samą książkę... //Halibutt 15:25, 11 gru 2014 (CET)
I kiedyś to nastąpi bo jest np. Tools for using wikidata items as citations. Jeśli tylko technicznie będzie możliwe czytanie dowolnych danych w Lua to spróbuję jakiś moduł do tego napisać. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:07, 11 gru 2014 (CET)

Czy wiesz...[edytuj | edytuj kod]

...kto jest autorem automatu zgłoszenia haseł do CzyWiesza?:) Farary (dyskusja) 21:07, 14 wrz 2014 (CEST)

Ten szablon zawiera kilka istotnych błędów, które należałoby skorygować, np.:
  1. jest w nim miejsce na dodatkowy komentarz zgłaszającego, ale wpis nie wyświetla się; sporo osób na to się skarży
  2. rozrzuca zgłaszane hasła po różnych datach, ani wg daty zgłoszenia, ani powstania hasła

Ja bym chciał żeby wpisywał z datą zgłoszenia, bo od tej daty mogę liczyć 7 dni do ekspozycji lub usunięcia. Druga sprawa: chciałbym uzupełnić regulamin o punkty, które podałem w dyskusji CW i które egzekwuję bez czyjegokolwiek sprzeciwu, czyli:

  1. zasada 7 dni (hasło nie może trafić do ekspozycji wcześniej, chyba że ma 4 podpisy i żadnych zastrzeżeń)
  2. druga zasada 7 dni (hasło, które nie otrzyma w tym czasie żadnego podpisu, będzie usuwane z propozycji CW)


Skrypt pisał @Kaligula, więc on będzie najwięcej wiedział w tej sprawie :). Sir Lothar (dyskusja) 10:17, 15 wrz 2014 (CEST)

Kaligula jest mało aktywny. Czy ktoś mógłby podrasować jego gadżet? Farary (dyskusja) 21:02, 20 wrz 2014 (CEST)

Wydaje mi się, że naprawiłem. Matma Rex dyskusja 22:45, 23 wrz 2014 (CEST)

Dla sprawdzenia utworzyłam testową stronę Test gadżetu i zgłosiłam do CW.
  1. W miejsce przeznaczone na komentarz można dać dodatkowe uwagi, jednak znikają one pod nominacją na stronie CW.
  2. Po odświeżeniu strony CW pojawił się rozmiar testowego hasła 77 KB (choć testowa strona zawierała kilkanaście znaków). Na podglądzie cofniętej edycji już jest poprawny rozmiar.

Farary (dyskusja) 21:14, 24 wrz 2014 (CEST)

Informacje o zarchiwizowanych linkach[edytuj | edytuj kod]

Drodzy Eksperci, zauważyłem, że informacja o zarchiwizowanych linkach zewnętrznych (parametry: archiwum= i zarchiwizowano=) dostępna jest tylko w szablonie „Cytuj stronę” i docelowym „Cytuj”, natomiast nie jest dostępna w pozostałych szablonach („Cytuj książkę” i „Cytuj pismo”). Ponieważ książki i czasopisma również istnieją w Internecie i również z niego znikają (i są archiwizowane), chciałbym zapytać, czy byłaby możliwość dodania również do tych szablonów tych dwóch parametrów. Oczywiście z wdzięcznością i zrozumieniem przyjmę inne rady (np. „jeśli natkniesz się na zarchiwizowaną książkę/czasopismo, możesz już zmieniać szablon «Cytuj książkę/pismo» na szablon «Cytuj», który osiągnął już «status produkcyjny»”, itp). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:54, 19 wrz 2014 (CEST)

Książka to teoretycznie wydrukowany egzemplarz, natomiast jej skan czasami można znaleźć w internecie. Moim zdaniem można podać link do archiwum w parametrze url. Zabraknie jedynie daty archiwizacji. Lecz czy to ma wielki sens? Wydrukowana książka treści nie zmieni. Bardziej by się nadawała data zeskanowania, bo czasem na marginesie ktoś jakąś notatkę umieści. Ale w takim przypadku to nie cytowanie książki, lecz konkretnego egzemplarza.
Jeśli chodzi o {{cytuj pismo}} to widzę, że parametry archiwum i zarchiwizowano są zaimplementowane. Brakuje ich jedynie w dokumentacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:26, 19 wrz 2014 (CEST)
@Paweł Ziemian Dziękuję, choć są książki, które w całości, w pdfie są dostępne w sieci, opublikowane przez autora lub wydawcę. Rozumiem, ze gdy w takiej sytuacji link staje się martwy, można zamienić szablon {{Cytuj książkę}} na uniwersalny szablon {{Cytuj}}. Dziękuję za zwrócenie uwagi, że archiwum jest zaimplementowane w szablonie {{Cytuj pismo}}. Happa (dyskusja) 15:57, 19 wrz 2014 (CEST)

Problem z wyświetlaniem haseł[edytuj | edytuj kod]

Witam, zastanawiam się nad jedną rzeczą, dosyć istotną przy artykułach związanych z muzyką, którą się zajmuję, chociaż nie bardzo wiem, czy opiszę ją ze zrozumieniem, ale mam nadzieję, że tak. :-) Otóż w tej chwili dominuje słuszny de facto zapis w artykułach muzycznych "XXX (zespół muzyczny)". Tyle tylko, że zawsze podczas wyszukiwania hasła w wyszukiwarce wiki wystarczyło wpisać nazwę zespołu i pierwsze litery zawartego w nawiasie słowa "zespół", by hasło od razu się pojawiało (przykład: wpisanie "Double z" sprawiało, że w sugerowanych hasłach wyświetlało się "Double (zespół muzyczny)". Aktualnie ten sposób nie działa (wpisując "Double z" nie pojawia się żadna propozycja), a by natknąć się na dany zespół/wokalistkę trzeba w ciemno wpisywać nawias słowa "Double (", które wywołają propozycję strony o zespole. To samo dotyczy także innych form, m.in. "XXX (piosenkarka)" itd. Mam więc pytanie, czy to wina przeglądarki (której nie aktualizowałem, więc powinna działać generalnie jak kiedyś), czy zostały jakieś zmiany wdrożone na Wiki? Z góry dziękuję za odpowiedź. Dodam też, że jeżeli ta zmiana jest po stronie Wiki, to zdecydowanie zmniejszy ona wyszukiwanie haseł, mających w swojej nazwie dopracowanie w nawiasie. W omawianym przypadku, w momencie gdy wpisuje się samo "Double" mimo 10 sugerowanych haseł nie wyświetla się propozycja hasła o zespole, a osoba z zewnątrz raczej nie wpadnie na pomysł, by wpisać "Double (" by wywołać jedną ze stron dot. zespołu. Zsuetam (dyskusja) 12:05, 23 wrz 2014 (CEST)

Niedawno został zmieniony mechanizm wyszukiwania. Co ciekawe, na enwiki to działa (np. „Double baseball”). Przyjrzę się Lazowik (dyskusja) 13:15, 28 wrz 2014 (CEST)

Wolin (gmina)[edytuj | edytuj kod]

Krótko: w czasie pracy w edytorze wizualnym nie można zapisać artykułu, nie można przejść do edycji kodu.

Browser[edytuj | edytuj kod]

Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:32.0) Gecko/20100101 Firefox/32.0

Scripts[edytuj | edytuj kod]

Errors[edytuj | edytuj kod]

  • @0 Script error.
  • @143 Error: Unbalanced set of replace operations found
  • @143 Error: Unbalanced set of replace operations found
  • @198 Error: Unbalanced input passed to document
  • @198 Error: Unbalanced input passed to document
  • @198 Error: Unbalanced input passed to document
  • @241 Error: Unbalanced data: 2 element(s) left open.
  • @241 Error: Unbalanced data: 2 element(s) left open.
  • @241 Error: Unbalanced data: 2 element(s) left open.
  • @241 Error: Unbalanced data: 2 element(s) left open.

Zwiadowca21 17:41, 5 paź 2014 (CEST)

@Zwiadowca21 Dzięki za zgłoszenie, ale u mnie wszystko działa, więc niewiele pomogę :( Możesz otworzyć tę stronę do edycji w VE w trybie 'debug', zrobić jeszcze raz to samo, co zrobiłeś, gdy dostałeś ten błąd :) i wkleić nowy raport z Wikidebuga? Link do trybu debug do wersji strony z chwili, kiedy pisałeś powyżej: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolin_(gmina)&oldid=40625754&veaction=edit&debug=1 (może się długo ładować, nawet ponad minutę, czekaj cierpliwie). Dzięki! Matma Rex dyskusja 20:18, 7 paź 2014 (CEST)

TemplateData editor soon available on this Wikipedia[edytuj | edytuj kod]

TemplateData GUI editor with two parameters.png

Hello, my apologies for writing this announcement in English. A tool for editing TemplateData will be deployed to this wiki on Thursday, 9 October. This tool makes it easier to add TemplateData to the template's documentation (or to change it). You will be able to use it by editing the template's documentation page and clicking the Zarządzaj dokumentacją szablonu button at the top. You can test the TemplateData editor now in a sandbox at Mediawiki.org. Please see more detailed instructions at Mediawiki.org (those can be translated there, and also imported on this wiki later if you need to). Don't hesitate to contact me if you need further information. Best, --Elitre (WMF) (dyskusja) 13:11, 7 paź 2014 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 11:31, 12 gru 2014 (CET)

Szablon:Cytuj[edytuj | edytuj kod]

W przekształceniu przepisów na bardziej przyjazne oku współczesnego odbiorcy naszej encyklopedii napotkałem trudność z połączeniem {{odn}} i {{cytat}}. Sorry bardzo zmiany musiałem zapisać, a potem wycofać jak obiecałem. Wpierw wprawdzie anulowałem, bo szkoda mi się zrobiło pierwszej edycji. Ale obietnica, obietnicą. Ten temat dokończę, ale czy jakiegoś błędu nie popełniam przy edycji przypisu. A może jest błąd w {{cytuj}}. KrzysG (dyskusja) 00:51, 9 paź 2014 (CEST)

{{odn}} stosujemy bez <ref>, bo on sam się w nie ubiera przez wewnętrznie zastosowany #tag:ref. Natomiast jeśli chcesz/musisz go umieścić w ten sposób samodzielnie to trzeba do niego dodać parametr ref=nie czyli reasumując albo <ref>{{odn|ref=nie|...}}</ref>, albo prościej {{odn|...}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:06, 9 paź 2014 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 11:31, 12 gru 2014 (CET)

Wikidata[edytuj | edytuj kod]

Wiesza mi się kompletnie Wikidata (tzn. nie mogę nic zrobić i w ogóle - aż do zamknięcia okienka z Wikidatą - nie reaguje przeglądarka). IE 11.0.12 (tak, wiem, to moja wina, IE to ZUO, ale używa go jednak sporo osób), Win7 (dodatkowo program ochronny, ale nic nie raportuje). Gytha (dyskusja) 12:01, 9 paź 2014 (CEST). Dokładniej - na stronę główną i inne w rodzaju swojej dyskusji wejść mogę, problem pojawia się przy stronie elementu wikidanych. Gytha (dyskusja) 13:04, 9 paź 2014 (CEST)

  • też mam IE i Win7 i działa - choć ktoś utrudnił nam ostatnio (nie wiem po co?) dodawanie interwiki. w każdym bądź razie, wykluczył bym związek z samym IE. - John Belushi -- komentarz 13:08, 9 paź 2014 (CEST)
    • Przez utrudnienie masz na myśli konieczność załadowania elementów edycji po kliknięciu edytuj? Niech ktoś coś z tym zrobi. Basshuntersw (dyskusja) 17:11, 9 paź 2014 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 11:31, 12 gru 2014 (CET)

Obramowanie tabeli w wersji mobilnej[edytuj | edytuj kod]

Mam taką zagwostkę – w wersji mobilnej strony pojawia się obramowanie tabeli, którego brak w wersji standardowej. Oto przykład ze strony Portal:Łódź/Wstęp (tabelka z działami portalu). W wersji standardowej obramowania zewnętrznego nie ma. Natomiast w wersji mobilnej pojawia się. Jak zlikwidować to obramowanie w wersji mobilnej? --Arewicz@ 02:03, 10 paź 2014 (CEST)

Znaczniki HTML <em> a kursywa mediawiki w szablonach Cytuj[edytuj | edytuj kod]

Chcąc wyróżnić nazwę naukową kursywą w szablonie Cytuj edytor może natknąć się na problem (wyjaśnienie w brudnopisie). Szablon {{cytuj stronę}} do wywołania kursywy potrzebuje ''takiego formatu'', podczas gdy pozostałe szablony {{cytuj pismo}} i {{cytuj książkę}} "ignorują" znaczniki mediawiki. Do wywołania w nich zaznaczenia (pismo niepochyłe w domyślnie pochyłym) potrzebujemy znacznika <em>. Szablon cytuj stronę po wywołaniu kursywy '' ma błąd (zilustrowany przypisem 1). Czy mógłby ktoś obeznany w technikaliach ujednolicić wywołania wyróżnień? Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:27, 10 paź 2014 (CEST)

Szablony cytowania nie były projektowane na okoliczność dekorowania tytułu. Podaje się tylko goły tekst, który technicznie jest owijany w ''taki format'', więc podanie dodatkowych znaczków, zwłaszcza gdy występują na brzegu treści, powoduje takie a nie inne zakłócenia. Dodałem do brudnopisu jeszcze {{cytuj}}, który był projektowany tak aby być odpornym na wikiformatowanie w tytule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:20, 10 paź 2014 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 11:31, 12 gru 2014 (CET)

Szablon Facebook[edytuj | edytuj kod]

Szablon:Facebook wyświetla się nieprawidłowo. regan1973 (dyskusja) 19:12, 13 paź 2014 (CEST)

A jak to się objawia? U mnie nic nieprawidłowego nie dostrzegam. +zalecana lektura WP:NIEDZIAŁA --WTM (dyskusja) 19:36, 13 paź 2014 (CEST)
Szablon na Internet Explorerze wyświetla prawidłowo (Polskojęzyczna Wikipedia na Facebooku) a na mozilli (Polskojęzyczna Wikipedia na) Tak to u mnie wygląda, sprawdzałem też na innym IP w pracy, to samo... regan1973 (dyskusja) 20:33, 13 paź 2014 (CEST)
No a coś więcej :), tzn. wersja tego Firefoxa, system operacyjny na którym działasz itp. ? Sir Lothar (dyskusja) 08:57, 14 paź 2014 (CEST)

Suma w tabeli[edytuj | edytuj kod]

Czy dało by się zrobić automatyczne sumowanie danych z innych szablonów w tym szablonie? De facto efekt tworzy kilka szablów, i tak wygląda tabela, chcę aby ostatni wiersz na podstawie danych poprzednich szablonów był sumowany automatycznie. Basshuntersw (dyskusja) 09:15, 14 paź 2014 (CEST)

Listas[edytuj | edytuj kod]

Artykuły które maja bannery (np. przynależności do jakiegoś Wikiprojektu) w dziale dyskusji i związane z nimi kategorie administracyjne, sortują się w tych kategoriach w/g nazwy artykułu, co nie jest wygodnie w przypadku osób, przykładowo Henryk Błasiński jest pod litera H a nie B, patrz Kategoria:Wikiprojekt Politechnika Łódzka/hasła. Istnieje gdzieś słabo udokumentowany ale o dużym użyciu parametr (szablon? słowo magiczne?) o nazwie listas, którego można używać w szablonach bannerów. Przykład sortowania artykułow bibliograficznych z użyciem tego parametru - en:Category:Start-Class biography (actors and filmmakers) articles

Czy ktoś wie, czy taki lub równoważny parametr istnieje w polskiej Wikipedii, gdzie go można znaleźć i jak użyc? MarekZielinski (dyskusja) 17:11, 15 paź 2014 (CEST)

Stosowanie parametru listas z enwiki daje ten sam efekt co szablon {{DEFAULTSORT:}}, z tym że: 1) WP:SK usuwa ten szablon z dyskusji, 2) fajnie gdyby do szablonu-banneru Wikiprojektu można wstawić kod, który dodawałby DEFAULTSORT zamieniając jednocześnie miejscami nazwisko z imieniem (z opcjonalnym parametrem nie, gdyby nie chodziło o osobę). Chrumps 01:13, 18 paź 2014 (CEST)
Czy to znaczy ze dodanie |listas={{{listas|}}} do szablonu tmbox załatwiłoby sprawę? Czy tez nie? MarekZielinski (dyskusja) 05:15, 18 paź 2014 (CEST)

Popups[edytuj | edytuj kod]

Przed chwilą robiłem reverta-a. No i byłoby miło, gdyby Popups uwzględniał strefy czasowe. Do tego byłoby też miło, gdyby wyświetlane podpowiedzi rzeczywiście coś podpowiadały. Ponieważ "Revert do wersji NNNNNNN strony XXXXXX" niczego nie podpowiada, a wręcz przeciwnie, wprowadza zamieszanie. jdx dyskusja 17:14, 15 paź 2014 (CEST)

Czy coś było robione z Popups? Ponieważ przed chwilą trzykrotnie bezskutecznie próbowałem przywrócić tą wersję artykułu „Model OSI”. jdx dyskusja 11:48, 23 paź 2014 (CEST)
  • SOA#1. Testowałem na moim brudnopisie -> historia -> [nast.] lub [poprz.] -> Popups: akcje -> [revert] lub [anuluj zmiany]. Działa wszystko. Win7/FF32/Książka. Michał Sobkowski dyskusja 12:24, 23 paź 2014 (CEST)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 11:32, 12 gru 2014 (CET)

{{Kontrola autorytatywna}} hurtowo[edytuj | edytuj kod]

Mam taką propozycję, aby dodać botem szablon {{Kontrola autorytatywna}} do wszystkich biografii, w których go nie ma. Na pewno jest mnóstwo biografii, które mają odpowiednie rekordy w Wikidanych (VIAF, GND i in.), a nie wyświetlają się one w hasłach z powodu braku tego szablonu. Dodawanie ręczne to kopanie łyżeczką tunelu, haseł, w których powinien być szablon są całe tony. A jeśli dana osoba nie ma rekordu VIAF itp. w Wikidanych, to nic się nie stanie, szablon jest przezroczysty w takiej sytuacji, będzie go widać tylko w kodzie. A po uzupełnieniu kiedyś Wikidanych przez kogokolwiek, informacja wyświetli się od razu automatycznie. Ma to szczególne znaczenie przy obcokrajowcach, którzy są dopisywani w Wikidanych przez ludzi z innych projektów, a u nas pozostaje to niezauważone.

Poza biografiami VIAF obejmuje też instytucje (muzea, biblioteki, uczelnie, instytuty naukowe; nie wiem co jeszcze) - tu też dodanie "Kontroli" wszystkim takim hasłom byłoby bardzo pożądane.

Przed zgłoszeniem ZdB zasięgam tu opinii o tym pomyśle. A w zasadzie rozwiązaniem pełnym byłaby rezygnacja z szablonu i po prostu automatyczne wyświetlanie danych, które obejmuje "kontrola" we wszystkich hasłach, które mają odpowiednie wpisy w Wikidanych. Może da się zrobić coś takiego? Michał Sobkowski dyskusja 20:09, 16 paź 2014 (CEST)

Automatyczne wyświetlanie wydaje się najwłaściwsze, to rozwiązanie dla wszystkich wersji językowych, a nawet innych projektów Wikimedia - efekt taki sam jak dla interwiki i właściwie to właśnie po to powstały Wikidane. Chrumps 00:36, 18 paź 2014 (CEST)
Sam przybierałem się od dawna do poruszenia kwestii dobotowania ww. brakującego szablonu.
Z powodu dobotowywania "pustych" szablonów narobiło by się zapewnie niemiara krzyku ze względu na ich masowy i "nieproduktywny" charakter.
1. Na dzień dzisiejszy wystarczyłoby tu IMO dobotować szablon do tych artykułów dla których są w WD już obecnie wypełnione parametry w tym zakresie, czyli tam gdzie szablon ten przynosiłby dodatkowe informacje. Szacuję że zbierze się takich przypadków zapewne jakaś skromna 6-cyfrowa liczba.
2. Proceder z pkt. 1 przyjąć jako zlecenie stałe dla bota, tzn. od czasu do czasu sprawdzać i dobotowywać szablon w sposób analogiczny do pkt. 1 w przypadkach artykułów gdzie bieżący stan rzeczy uzasadnia dobotowanie ww. szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 01:52, 18 paź 2014 (CEST)
Zdecydowanie popieram by te dane wyświetlały się wszędzie (tak jak interwiki) a jeśli się nie da to lepiej żeby bot wstawił wszędzie ten szablon niż żeby było to wstawiane ręcznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:35, 18 paź 2014 (CEST)
  • Można wstawić wszędzie, a dla przypadków „zbędnych” szablon mógłby generować jakąś techniczną kategorię Kategoria:Brak danych o kontroli autorytatywnej. Podejrzewam, że jest cała masa polskich biogramów, dla których można w VIAF coś znaleźć, chyba że jakieś boty już to przeczytały i skopiowały do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 18 paź 2014 (CEST)
Byłbym tu jednak bardzo ostrożny z masówką. Zarówno ostatnia akcja botowania w tym zakresie wymagała w uwzględnienia dziesiątek uwarunkować i wielotygodniowych konsultacji szczegółów, na zapewne 2-cyfrową liczbę dyskusyjnych ekranów.
Podobnie było z pierwszym botowaniem tych informacji na 1,5 roku temu, gdzie to dodawane one były ostrożnie, jedynie dla najpewniejszych przypadków, by nie ryzykować tu masowego nabotowania bałaganu, którego nikt potem ręcznie nie opanuje.
Odnośnie potencjalnych ograniczeń, oprócz ww. kilkuset tys. "pustych" szablonów, dochodzą też potencjalnie tysiące wątpliwych egzotyków, np. dostępnych jedynie w katalogach w znikomo zrozumiałych językach, np. azjatyckich, przy tym ew. dla pospolitych lub/i abstrakcyjnych (wieloznacznych) pojęć, gdzie to znajdą się w WD niby po interwikach (ew. "na ukos" przyporządkowanych w jakimś egzotycznym języku) sassane gdzieś z automatu identyfikatory dla pojęć typu: sen, marzenie, zjawa, mara, wizja, zamek, myśl, wola itp. - tylko nasuwa się tu pytanie czy będzie to miało jeszcze jakikolwiek sens.
Stosunkowo najbezpieczniejsze dla botowania są tu jednoznaczne znaczeniowo biografie, następnie instytucje/organizacje, ale tu już zaczynają się schody, bo np. przy uczelniach każdy jej nazewniczy poprzednik ma odrębny identyfikator, to samo dotyczy też poszczegółnych jednostek organizacyjnych tych uczelni.
Przy polskich miejscowościach trzeba się też liczyć z tym że identyfikatory będą tu najczęściej dostępne do niemieckiej biblioteki narodowej, bo w DE-WP wprowadzali tego typu dane w kooperacji z biblioteką narodową prawie już od 10-u lat. Bez wcześniejszych konsultacji nie ręczył bym tu głową czy powyższy stan jest pożądany w PL-WP. Przy tym przy miejscowościach/jednostkach administracyjnych najczęściej dostępne są identyfikatory nie dla samej miejscowości/jednostki a dla "urzędu" - miasta, gminy itp., które gdzieś tam pojawiają się w katalogach jako autorzy wszelakich publikacji. Jest tu zapewne kwestią umowną, czy przyjmujemy że np. gmina i urząd gminy to tożsame/zamienne hasła/identyfikatory, bo urzędy gminy prawie nigdy nie będą miały odrębnych haseł, a urzędy pojawiają się w katalogach (jako autorzy) znacznie częściej niż same jednostki adm.
Podobne diabły kryją się w szczegółach w wielu innych obszarach tematycznych i kwestiach technicznych. A rzeczywistość ma też to do siebie, że wszędzie tam o czym wcześniej się nie pomyśli, a puści na żywioł na zasadzie "jakoś to będzie", wykorzystuje bezwzględnie do robienia na złość zakładającym dobrą wolę wyżej wymienionej :) --Alan ffm (dyskusja) 23:35, 18 paź 2014 (CEST)
Mówiąc wszystko miałem na myśli tylko biogramy, ale teraz sobie uświadomiłem, że większe szanse na VIAFa mają raczej wszelkiej maści publicyści niż np. sportowcy lub wojskowi. Więc faktycznie lepiej wstawiać tylko tam gdzie są jakieś dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 19 paź 2014 (CEST)
OK, biogramy są tu generalnie najmniej ryzykowne, ale też wbotowywanie tego szablonu (z linkami do katalogów bibliotecznych) hurtem np. do biografii sportowców, aktorów czy muzyków miałoby z jednej strony bliski zera informacyjny sens, a z drugiej strony dla dokładnie tych samych biografii dostępne są też już w WD zapewne setki tys. identyfikatorów do odpowiednich dla nich branżowych baz danych, np. filmowych (choćby IMDB), jak też wszelakich sportowych czy muzycznych. Tak więc dla tychże przypadków należy tu IMO wyważać po kolei odpowiednie "szablonowe drzwi", np. analogicznie do szablonu {{Kontrola autorytatywna}} dostosowywać stopniowo do automatycznego pobierania danych dostępnych już w WD poszczególne istniejące już u nas szablony "branżowe" (np. filmowe, sportowe, muzyczne), jak też poszczególne parametry w "dziedzinowych" infoboksach (niekoniecznie tylko biograficznych).
Cóż, techniczna wikirzeczywistość jest tu dość skomplikowana i widoków na genialnie proste rozwiązania "na skróty" w tym zakresie w najbliższym czasie raczej nie ma. --Alan ffm (dyskusja) 17:02, 19 paź 2014 (CEST)
A przy okazji nie zaszkodziłoby ew. zaktualizować zawartość ww. szablonu. W międzyczasie doszły zdaje się w WD kolejne tego typu biblioteczno-katalogowe identyfikatory, z polskim NUKAT-em na czele.
Z tym ostatnim hak tkwi jednak w tym, że tenże NUKAT-owy parametr w WD ma charakter "statycznego" ID, a nie linku zewnętrznego odsyłającego do odpowiedniej pozycji w katalogu, bo NUKAT najwyraźniej nie umożliwia takowego bezpośredniego linkowania/dostępu. Tak więc nasuwa się tu kluczowe pytanie, czy pobieranie do WP takowych niepodlinkowanych numerycznych NUKAT-owych identyfikatorów ma w ogóle informacyjnie znaczący sens?--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 19 paź 2014 (CEST)
Już kiedyś mnie o NUKAT jakiś zagraniczny pytał i go o obecnej nikłej używalności poinformowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 19 paź 2014 (CEST)
Jak widzę była tu już przed rokiem też dyskusja na ten temat -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2013-październik#NUKAT_w_Wikidanych, zanim jeszcze w tym celu pojawił się w WD stosowny identyfikator -> P1207. --Alan ffm (dyskusja) 20:10, 19 paź 2014 (CEST)
Myślę że można jechać z botowaniem wszystkich biogramów. Biorąc pod uwagę, że {{kontrola autorytatywna}} pobiera informacje z Wikidanych, ryzyko że coś pójdzie nie tak, jest znikome. Pewnie pojawią się jakieś problemy w sytuacjach, gdy na Wikidanych zostały wstawione nieprawidłowe dane, ale nie sądzę aby zjawisko miało charakter większy od marginalnego; w każdym razie nie większy, niż zwykłe błędy popełniane przez wikipedystów w normalnych edycjach. --Teukros (dyskusja) 15:34, 21 paź 2014 (CEST)
  • Ostatnio eksperymentowałem z gadżetem, który czyta informacje z Wikidanych i wpadł mi do głowy pomysł aby kontrolę autorytatywną (lub cokolwiek innego) zaimplementować jakimś gadżetem. Takie rozwiązanie zapewniłoby automatyczne wyświetlanie wszelkich interesujących informacji z siostrzanego serwisu. Zniknąłby dylemat wstawić czy nie wstawić szablon. Chcę widzieć to włączam gadżet, a jak nie chcę to wyłączam. Teraz też mogę wyłączyć w CSS ale już nie włączę jak nie ma szablonu w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 31 paź 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian Nie wiem co masz dokładnie technicznie na myśli, ale ewentualne tego typu gadżetowe rozwiązanie miałoby IMO sens wyłącznie jako gadżet "włączony" domyślnie (co najwyżej jako opt-out), bo w praktyce 99,9999...% czytelników korzysta z WP bez rejestracji/logowania. Tak więc klasyczny gadżet typu opt-in byłby tu dla czytelniczej reszty świata rozwiązaniem o dokładnie zerowej użyteczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 24 lis 2014 (CET)
  • Tak jest. Czytasz i wyjaśniasz moje myśli :) lepiej niż ja sam. Ale wadą tego rozwiązania jest brak tych informacji na wersji PDF, jeśli ktoś z takiego narzędzia skorzysta. Z uwagi jednak na fakt, że owe identyfikatory są dodatkowym linkiem zewnętrznym to ich brak nie jest wielką wadą. Ale jeśli mimo wszystko jest to nieakceptowalne to najprościej będzie chyba zajrzeć botem do Wikidanych i jeśli jest to osoba oraz ma interesujące identyfikatory a nie ma jeszcze szablonu to wkleić jej szablon w artykule. Szablon można nawet wklejać w ciemno, bez konsultacji z Wikidanymi. Jeśli danych nie będzie to nic nie wyświetli. Ale gdy ktoś coś dopisze to się automatycznie pojawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:08, 24 lis 2014 (CET)

Zmiana nazwy[edytuj | edytuj kod]

Mieliśmy swoją stronę, gdzie zgłaszano prośby o zmianę nazwy, zastąpiono ją ogólną. Teraz początkujący musi brnąć przez meta, w dodatku po angielsku, co może być zniechęcające. Czy można zrobić jakieś ułatwienia albo chociaż tłumaczenie? Najlepiej jakiś skrypt, jak w generatorze przypisów. Pojawia się tabelka, podajesz stary nick, nowy i projekt klikasz na Wyślij i automatycznie wypełniony wniosek wędruje do stewardów. Ciacho5 (dyskusja) 13:46, 20 paź 2014 (CEST)

Jak najbardziej powinniśmy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:25, 20 paź 2014 (CEST)
Kolega Stefaniak popełnił tłumaczenie tej strony na meta, może być przydatne. Einsbor (dyskusja) 20:11, 20 paź 2014 (CEST)

Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji[edytuj | edytuj kod]

Dość sporo zgłoszeń które trafiają do WP:POPE są napisane nie przestrzegając tych instrukcji. W niektórych wnioskach brakuje linka do artykułu do przejrzenia, niektóre watki są puste, inne nie maja podpisu a inne linkują do nieistniejących stron. W WP:ZB bardzo dobrze działa skrypt który umożliwia użytkownikom dodawania nowych wniosków. Proponuje dodanie takiego skyptu nawet do WP:POPE. Powinniśmy się kierować dwoma kwestiami:

  1. zgłaszający nie powinien musieć się orientować w naszym systemie - projektowanie zorientowane na użytkownika;
  2. przeglądający powinien szybko i sprawnie przeczytać wniosek i przeglądnąć stronę - chodzi o nasz cenny czas.

Proponuje wiec dodanie do POPE podobnego skryptu który mieści się w ZB. --ThePolish 15:11, 20 paź 2014 (CEST)

  • Popieram. Brak linka pokazującego o który art chodzi jest mocno uciążliwy, a nie-redaktorzy to z zasady nowicjusze i należy zrobić tak, aby jak najłatwiej osiągali jak najlepsze rezultaty. Ciacho5 (dyskusja) 16:24, 20 paź 2014 (CEST)

Szablon:Wykres demograficzny[edytuj | edytuj kod]

W owym szablonie jest napisane:

"Kod dla 20 słupków - można dodać więcej w kodzie szablonu, jeśli by było trzeba. (...)"

Toteż po rok20 i pop20 podaję pop21 i rok21 i... nic. Krótko więc zapytam. Możliwe jest dodawanie kolejnych danych czy też nie. Problem powstał przy edycji hasła Wolin (miasto)#Demografia. Aha, jeszcze nie wiem czemu w miejscu podawania źródeł do owej tabeli pierwszy przypis jest jakby mniejszy. Czy można to jakoś zmienić? Zwiadowca21 21:21, 23 paź 2014 (CEST)

Po prostu autor szablonu napisał, że aktualnie szablon obsługuje do 20 słupków oraz, że nie ma przeciwwskazań aby go rozbudować w razie takiej potrzeby. Zgłoś się do autora szablonu i poproś o jego rozbudowę. ~malarz pl PISZ 19:48, 26 paź 2014 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 11:33, 12 gru 2014 (CET)

category:Pages using duplicate arguments in template calls[edytuj | edytuj kod]

HILLGIALLO lente.png Kategoria:Pages using duplicate arguments in template calls (edytuj|dyskusja|historia|linkujące|obserwuj|rejestr|0 elementów)
HILLGIALLO lente.png Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach (edytuj|dyskusja|historia|linkujące|obserwuj|rejestr|28 elementów)

Jeszcze raz ja. Co to za przedziwna kategoria i co ona w sobie ma. Zwiadowca21 21:36, 23 paź 2014 (CEST)

Też chciałbym się dowiedzieć. I ta polska nazwa! Bonvol zostaw wiadomość 21:39, 23 paź 2014 (CEST)
Zmieniłem na w MediaWiki:Duplicate-args-category na Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach. ~malarz pl PISZ 22:20, 23 paź 2014 (CEST)
czyli co? Czyli np. jak jest wstawiony szablon fakt kilka razy z różnymi datami? Zwiadowca21 22:29, 23 paź 2014 (CEST)
tam są przedziwne strony, wśród nich także i takie, w których nie sposób znaleźć błędów formalnych Julo (dyskusja) 22:40, 23 paź 2014 (CEST)

Zmniejszyłem potencjalną zawartość kategorii o jakieś 200k artykułów: [29]. Wcześniej w wywołaniu były dwa parametry "top", dwa "bottom", dwa "left" oraz dwa "right". Jutro będę szukał podobnych błędów dalej. ~malarz pl PISZ 22:53, 23 paź 2014 (CEST)

Podobne błędy znalazłem w [30], [31] oraz [32]. Będę dalej obserwował sprawę. ~malarz pl PISZ 09:04, 24 paź 2014 (CEST)
Chętnych do sprzątania zapraszam do analizy zestawienia: Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty. To jest na razie próbka, docelowo może coś bot będzie robił automatycznie. ~malarz pl PISZ 16:27, 24 paź 2014 (CEST)
Zrobiłem jedno [33] ale ręczna robota to jednak rzeźnia lub masochizm. Bez bota lub chociaż półautomatycznie praktycznie się nie da. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 24 paź 2014 (CEST)
Jakby ktoś był zainteresowany ręcznym poprawianiem to {{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/test|SimpleDuplicates}} na podglądzie edycji może mu się przydać. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:11, 25 paź 2014 (CEST)
  • Przejrzałem parę przykładów, dwa poprawiłem. W takich przypadkach jak:

Czy inne te same wartości to chyba można przebotować bezpiecznie nie powinno być żadnych kłopotów? tytuł= już trzeba robić ręcznie, przeważnie będzie chodziło o błędnie podany parametr w jednym z przypadków tj. np. powinno być raz rozdział= --Felis domestica (dyskusja) 00:30, 25 paź 2014 (CEST)

[konflikt edycji] Rozszerzyłem tę listę o wartości parametrów. Zastanawiam się w jakich przypadkach można automatycznie usuwać parametry z wywołań. Wydaje się, że w przestrzeni głównej tam, gdzie pierwsze wartości parametrów są puste lub gdy wszystkie są identyczne to pierwsze można usunąć. Wszystkie inne przypadki (inna przestrzeń niż główna lub gdy są różne wartości niepuste lub pierwszy ma wartość a następny jest pusty) wymagają ręcznej analizy i wybrania tego niewłaściwego do usunięcia. Jest to mniej więcej to co przed chwilą napisał Felis. Jeżeli nie będzie uwag to popracuję nad botem, który pousuwa w ten sposób wybrane parametry. ~malarz pl PISZ 01:05, 25 paź 2014 (CEST)

Trochę przypadków zrobiłem ręcznie opierając się o tą listę. IMHO pasowałoby rozszerzyć tą listę bo nie wiadomo jakie problemy występują w niektórych artykułach. --ThePolish 14:50, 25 paź 2014 (CEST)
Bot poprawia wg schematu, który opisałem powyżej. Po zakończeniu opublikuje rejestr wykonanych edycji w Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty/rejestr. Co do rozszerzenia listy to bot jest w stanie wypisać tylko to co znajdzie. Jak masz pomysł jak znaleźć problem, którego bot nie znalazł to opisz sposób znajdywania, bo że lista nie jest kompletna i pełna to niestety wszyscy wiedzą i sugestia, że dobrze byłoby ją rozszerzyć jakoś nie jest odkrywcza. ~malarz pl PISZ 16:17, 25 paź 2014 (CEST)

Poprawiłem kilkadziesiąt szablonów. Liczba stron w kategorii zmniejszyła się do ok. 1100 (co może być liczbą zawyżoną ze względu na nieodświeżenie kategorii). Zaraz odświeżę Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty. Proszę wszystkich dysponujących odrobiną czasu o poprawę wywołań szablonów w tych artykułach. Niestety poprawy wymagają wszystkie wywołania szablonów: {{SzachyDiagram}}, {{goban}}, {{goban 9x9}} oraz {{goban 5x5}}, co jest sprawą trudniejszą niż większość pozostałych wymienionych na liście. ~malarz pl PISZ 17:06, 26 paź 2014 (CET)

Chyba mam. Wygląda na to, że białe znaki na końcu parametrów nie znikają zupełnie. Dlatego potrzebne są komentarze albo te sztuczki z |=. BartekChom (dyskusja) 18:21, 26 paź 2014 (CET)
Spacje znikają tylko z nazwanych parametrów. W parametrach indeksowanych (bez =) zawsze zostawały. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:33, 26 paź 2014 (CET)

Dzięki pracy paru Wikipedystów (ze szczególnym uwzględnieniem The Polish) liczba artykułów zmalała do kilkunastu. Ja właśnie pozbyłem się kilkunastu artykułów, które miały błędy składni wikikodu. Poprawiłem też bota aby wskazywał błędy w niektórych artykułach, które wcześniej pomijał. ~malarz pl PISZ 18:30, 30 paź 2014 (CET)

Zauważyłem, że po spustoszeniu kategorii do zera przybywa w niej około 1 artykułu na minutę. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:02, 30 paź 2014 (CET)

Do rana zrobiło się ponownie ponad 1000 artów w kategorii. Mój bot kilkaset z nich załatwił. Podejrzewam, że artykuły będą gwałtownie przyrastały do końca listopada. Potem już będą w nich świeże błędy. ~malarz pl PISZ 09:52, 1 lis 2014 (CET)

{{SzachyDiagram}}, {{SzachyDiagramik}}, {{8x8}}[edytuj | edytuj kod]

Skopiowałem z en.wiki {{Szachownica}} razem z {{#invoke:Szachownica}}. Zamierzam zastąpić wszystkie wywołania tych trzech starych szablonów szachownic tym jednym. Przy okazji bot odpowiednio ustawia "nieużywane" parametry opisujące szachownicę. Przykład w kilku wywołaniach szablonu Szachownica. ~malarz pl PISZ 08:17, 3 lis 2014 (CET)

Dojdą jeszcze {{SzachyDiagram8x10}} oraz {{SzachyCzaturanga}}. @Przemek Jahr to chyba twoja tematyka. ~malarz pl PISZ 08:21, 3 lis 2014 (CET)

Witaj. Proszę, abyś ustawił parametr podpisu nad i pod diagramem na "center". Wygląda to o wiele ładniej, przykłady: podpis wycentrowany (stary szablon), podpis do lewej (nowy szablon). Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 08:46, 3 lis 2014 (CET)

Dyskusja wikipedysty:malarz pl
ok. ~malarz pl PISZ 11:28, 3 lis 2014 (CET)
{{8x8}} jest bardziej rozbudowany (warcaby/reversi). Warcaby już załatwiłem (choć kolorystyka może być jeszcze do dyskusji). Reversi poczeka na chwilkę czasu. Jeszcze warto aby @MonteChristof może się wypowiedział. ~malarz pl PISZ 11:28, 3 lis 2014 (CET)
reversi też już działa. Zostały jeszcze opisy "alt" dla obrazków. ~malarz pl PISZ 12:14, 3 lis 2014 (CET)

podsumowanie 4 listopada[edytuj | edytuj kod]

Szablony szachowe już posprzątane. Zostało dużo pracy (730 artykułów) do ręcznego sprzątania. Czekam na chętnych do pomocy. Lista ze znalezionymi problemami (Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty) jest aktualizowana codziennie rano. ~malarz pl PISZ 16:39, 4 lis 2014 (CET)
Sądzisz że artykuły będą jeszcze przyrastać do końca listopada? IMHO wygląda na to że sytuacja już się uspokoiła (700 haseł)? Jezeli czas pozwoli to wkrótce zabiorę się za tego tysiącznika. --ThePolish 17:15, 4 lis 2014 (CET)
Ja machnę kilka(naście) dziennie. Niektóre błędy będą wymagały kontaktu z autorami haseł. Może dać ogłoszenie na WP:TO? Tylko bez technicznego wsparcia ręczne znalezienie błędów graniczy z cudem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:47, 4 lis 2014 (CET)
Artykuły będą przyrastać pewnie przez najbliższy rok (tak było w przypadku grafik), ale główną falę mamy już z głowy. W piątek uruchomiłem bota, aby wykonał nulledit na 20000 szablonów. Spowodowało to w efekcie odświerzenie zawartości kilkuset tysięcy haseł. Większość pozostałych ma niewiele szablonów. Aktualnie od kilku dni liczba artykułów w kategorii maleje. Techniczne wsparcie Pawle jest w user:malarzBOT/duplikaty. Jak tam czegoś nie ma, to może to zostać na później. ~malarz pl PISZ 18:58, 4 lis 2014 (CET)
Widziałem tę stronę, ale tam są bardzo ogólne wskazówki. Ja sobie radzę własnym modułem. Ale mam taką obserwację, że skoro wartość ostatniego podanego parametru jest brana przez parser do dalszego przetwarzania to może jakimś botem wszystkie wcześniejsze wystąpienia umieścić w komentarzu (przykład). Nie zmieni to obecnego wyglądu treści, a teoretycznie każdy kto ma w swoich obserwowanych ów artykuł zauważy zmiany i dokona ewentualnej korekty jeśli coś będzie nie tak. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 4 lis 2014 (CET)

Może to i dobry pomysł, ale:

  • umieszczenie w komentarzu wcześniejszych wywołań spowoduje, że znikną one z wszelkich kategorii a nie będzie oznaczało, że ktoś je poprawi - ja bym wstawiał komentarz na początku wartości przykrytego parametru;
  • proponuję zrobić to botem, ale z konta zwykłego użytkownika (aby wszystkim pojawiło się w obserwowanych); dyskusyjne jest czy ten użytkownik powinien mieć redaktora - uważam że tak, nie ma potrzeby wrzucić do nieprzejrzanych kolejne 700 haseł bez głębszego powodu aby ktoś je z automatu wyklikał "ok";
  • trzeba je edytować powoli, np 1 artykuł co 5 minut (zajmie to wtedy 2,5 dnia) aby nikomu nie zaśmiecić obserwowanych bo może to zignorować. Może nawet wstawiać te info jeszcze dłużej;

Co o tym myślicie? ~malarz pl PISZ 21:22, 4 lis 2014 (CET)

Pomysł nie jest w sobie głupi ale to ze strony trafia do obserwowanych nie daje nam gwarancji ze te błędny zostaną poprawione. Zastanawiam się tylko nad tym czy bot nie mógłby usuwać pustych parametrów w przypadkach gdy jeden parametr jest pusty a drugi pełny. --ThePolish 21:53, 4 lis 2014 (CET)
Nie daje gwarancji, ale pokaże niezaglądającym tutaj problem i nietechnicznym wskaże gdzie go szukać. ~malarz pl PISZ 22:21, 4 lis 2014 (CET)
The Polish: zajrzyj do Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty/rejestr - wiele takich przypadków o których piszesz bot czyści dla parametrów nazwanych. ~malarz pl PISZ 08:32, 5 lis 2014 (CET)
Komentarz przed parametrem na pewno ułatwi wskazanie źródła problemu. A przy okazji zapytam, czy bot widzi przypadek, który jest ostatni w tej zmianie w użyciu szablonu {{Klad}}? Na wygenerowanej liście były wymienione pozostałe pozycje, ale nie ta. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:00, 4 lis 2014 (CET)
Generalnie takie parametry też rozpoznaje (bez nazwy i nazwa będąca numerem). Generalnie czasami nie wiem dlaczego nie znajduje niektórych błędów (pewnie źle rozdzielam parametry; czasami jest to błąd składni 0 wtedy mój bot pomija takie szablony całkowicie). Jeżeli nie znajdzie żadnego to na liście ląduje z opisem "nie wiem dlaczego", jak znajdzie nie wszystkie to nie wie, że czegoś nie znalazł i przypadek jest jak ten wskazany przez ciebie. ~malarz pl PISZ 22:21, 4 lis 2014 (CET)
Usunąłem z lisy większość problemów z nienazwanymi parametrami. Zostały tylko klady, Pawle jak możesz to popraw te dwa w pierwszej kolejności. ~malarz pl PISZ 10:56, 5 lis 2014 (CET)
Nie wiem jakie dwa miałeś na myśli. Znalazłem tylko to [34]. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:00, 5 lis 2014 (CET)
Na mojej liście są jeszcze Owodniowce. ~malarz pl PISZ 15:17, 5 lis 2014 (CET)
Zapomniałem wyłączyć odróżnianie wielkości liter, a szukałem pod {{Klad}}, więc oślepłem. Faktycznie były tam dwa hasła z kladami [35] i [36]. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:01, 5 lis 2014 (CET)
Testowo wstawiłem kilka komunikatów. ~malarz pl PISZ 22:21, 4 lis 2014 (CET)
To działa: akcjareakcja. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:08, 5 lis 2014 (CET)
Niestety nie to zadziałało. [37]. ~malarz pl PISZ 09:09, 6 lis 2014 (CET)
Szkoda, ale gdyby komentarz brzmiał <!-- UWAGA! Parametr nie działa! Zobacz [[Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach]] -->, to ewentualny redaktor by wpadł na ścieżkę, którą opisał @CiaPan. Ewentualnie można by zdefiniować jakiś przekierowanie do kategorii np. WP:TECH-DUP, aby skrócić komentarz. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:16, 6 lis 2014 (CET)
Takie problemy [38] w zasadzie dyskwalifikują wszelkie próby ingerencji automatycznej. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:58, 6 lis 2014 (CET)
Takich problemów mój bot nie próbuje rozwiązywać i raczej nic nie zepsuje. ~malarz pl PISZ 22:10, 6 lis 2014 (CET)
Gdyby jednak chodziło o dodawanie komentarzy do podejrzanych parametrów, to należy jednak wybierać tylko takie szablony, w których istnieje dokładnie jedno nadmiarowe wywołanie. Tak będzie najbezpieczniej i najprościej do poprawienia z mojego punktu widzenia redaktora. W cytowanym przypadku niemal wszystkie parametry były zdublowane więc ewentualne usuwanie dodanych komentarzy byłoby bardzo niewygodne. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:35, 6 lis 2014 (CET)
Mały problem z botem [39]. --ThePolish 20:06, 6 lis 2014 (CET)
Bot już poprawiony. W sumie zrobił 8 podobnych błędów. ~malarz pl PISZ 22:10, 6 lis 2014 (CET)
Mój bot właśnie wstawia informacje o błędach do artykułów, w których całkowita liczba powtórzonych parametrów jest nie większa niż 2 (po uwadze Pawła). Są już pierwsze efekty: [40], [41], [42]. Bot będzie najprawdopodobniej wstawiał te informacje przez cały długi weekend (czeka po każdej edycji 5 minut). ~malarz pl PISZ 20:17, 7 lis 2014 (CET)

podsumowanie 5 grudnia[edytuj | edytuj kod]

Zakończyłem przeglądanie kategorii z pominięciem lig piłkarskich, konkursów, parafii, kościołów i stron z poza przestrzeni głównej. Co mogłem to wyczyściłem. Niestety drobna zmiana w {{cytuj pismo}} otworzyła puszkę pandory i wysypało nowymi wpisami w kategorii. Dam szansę botowi na sprzątanie jutro rano. Jest jeszcze dużo do zrobienia od strony merytorycznej, której nie jestem w stanie naprawić. Sporo dotyczy pola cytat w {{Takson infobox}} oraz pola strony w szablonach cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 5 gru 2014 (CET)

O jakiej drobnej zmianie i puszce Pandory pisałeś? [43] - chyba nie ta? ~malarz pl PISZ 22:13, 5 gru 2014 (CET)
Dokładnie ta. To zapewne spowodowało unieważnienie sparsowanych stron, a ich ponowne wygenerowanie wykryło potrzebę wstawienia kategorii. Rano było w kategorii chyba 638 wpisów, wieczorem ponad 680, ale poprawiłem {{Prezydenci Republiki Francuskiej}} to niemal natychmiast spadło do pierwotnych 638. Natomiast po tej zmianie, mimo już poprawy około 20 haseł podskoczyło do 644, a po chwili się ustabilizowało na 655. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:00, 5 gru 2014 (CET)
  • Zauważyłem, że kategoria nie jest kompletna. Przeglądam teraz i poprawiam linkujące np. do {{Goban 9x9}} i mam tam listę z artykułami, które teoretycznie są w kategorii technicznej ale nie widzę ich na liście kategorii np. Cięcie (go). W każdym razie takie "kiszenie haseł" przez mediawiki może tłumaczyć nagłe wysypywanie się nowych wpisów na liście. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 6 gru 2014 (CET)

Problem z rozwijaniem zakładek w Opera Mobile[edytuj | edytuj kod]

Zgłoszenie nt. hasła Agnieszka Kaczorowska w Zgłoś błąd:

Nie wiem gdzie to zgłosić więc zgłaszam tu. Od paru dni nie można w telefonie (przeglądarka Opera Mobile wersja 12.10) w artykułach rozwijać zakładek np. w przypadku tego artykułu np. Filmografia. Czyli nie idzie przeczytać całego artykułu. Trzeba by to zgłosić administratorowi bo dużo osób używa Opery Mobile. Zgłasza: Autori76 (dyskusja) 15:10, 28 paź 2014 (CET) Zgłoszenie przeniósł tu Michał Sobkowski dyskusja 20:59, 28 paź 2014 (CET)

  • Zakładki wymagają JavaScript, opera 7.6 na przykład nie posiada jej obsługi. 94.254.144.76 (dyskusja) 15:21, 13 gru 2014 (CET)

Skrypt do zamykania dyskusji w poczekalni[edytuj | edytuj kod]

Może ktoś ma czas go przejrzeć i poprawić. Przed wstawieniem "rezultat" i "data zakończenia" skrypt powinien usunąć stare wersje tych parametrów, aby nie było takich sytuacji: [44]. Ja nie mam czasu się temu przyjrzeć. ~malarz pl PISZ 08:59, 30 paź 2014 (CET)

Błąd Lua: callParserFunction: function "#coordinates" was not found.[edytuj | edytuj kod]

O, taki błąd zauważyłem w artykule Exatel. Co ciekawe, gdy wybiorę „Edytuj->Pokaż podgląd” to wszystko jest OK. Wydaje mi się, że widziałem też ten błąd gdzieś na enwiki. IMO wygląda to na jakiś problem z cache po stronie serwerów Wikipedii. jdx dyskusja 12:24, 30 paź 2014 (CET)

Niestety czasami błędy się pojawiają. Też nie wiem z czego to wynika. Często jest to wynik fałszywie dodatni, bo jest Kategoria:Strony z błędami skryptów, w której jest masa plików. Jednak zajrzenie do losowo wybranych haseł nic nie wykazuje. W tej kategorii powinno być tylko kilka(naście) wpisów. Może to wynika z tego, że cały system mediawiki nie jest monolityczny, lecz zależy od wielu procesów uruchamianych na serwerze. Wystarczy, że jeden na chwilę przestanie działać i pojawiają się błędy, które za chwilę po odetkaniu się systemu znikają. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:52, 30 paź 2014 (CET)
@Paweł Ziemian, potwierdzam: wcześniej Kategoria:Strony z błędami skryptów była pełna. Natomiast teraz jest prawie pusta: zrobiłem ok. 800 null edits (dzięki pomocy AWB) na stronach które wcześniej znajdowały się w tej kategorii, to wystarczyło aby wszystkie te strony zniknęły z tej kategorii. Sadze ze chodziło o pamięć podręczną która musiała zostać odświeżona. --ThePolish 21:14, 30 paź 2014 (CET)
Dzięki za przeczyszczenie. Ja mam taką swoją cichą teorię, że te kilkaset błędów być może pojawia się w trakcie aktualizacji oprogramowania mediawiki. Zmiany są skokowe. Jest ładnie, tylko kilka właściwych haseł i nagle ŁUP, 300 lub 800 błędów. Już raz kiedyś była taka sytuacja i wtedy @malarz pl wykonał taką samą akcję. Takim „pływającym” hasłem, które okresowo wpadało do kategorii lub z niej wypadało było (jest?) Niemcy. Ma to na pewno związek z wydajnością Wikidanych. Akurat ten artykuł ma bardzo przerośnięty zbiór stowarzyszonych danych i sprawia(ł) problemy w edycji w siostrzanym projekcie. W związku z tym obecnie jest silne parcie po stronie rozwoju oprogramowania nad zwiększeniem wydajności Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:28, 30 paź 2014 (CET)
Rozumiem, w każdym bądź razie będę monitorować tą kategorie. --ThePolish 21:35, 30 paź 2014 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 11:33, 12 gru 2014 (CET)

Pomoc:Wyszukiwarka[edytuj | edytuj kod]

Mogę prosić, by ktoś bardziej biegły w kwestiach technicznych dodał na tej stronie wyszukiwarkę? (albo też i link do pełnej wyszukiwarki). Po niedawnych zmianach, jakże mocno ułatwiających wszystkim pracę (zwłaszcza tym przywykłym do miejsca, w których jest link do "ostatnich zmian"), w menu bocznym znajduje się opcja nazwaną "wyszukaj informacje". Szkoda tylko bardzo, że obiecuje ona gruszki na wierzbie, bo po kliknięciu w ten element czytelnik wyszukiwarki nie znajdzie, bo zostanie skierowany na stronę pomocy. Gytha (dyskusja) 23:40, 30 paź 2014 (CET)

Porownanie zbiorow PSB do Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

(Repost skierowany tutaj ze stolika propozycji). Co powiecie na "real time" liste porownujaca zbiory PSB do art. na Wiki? Rozmawiam wlasnie na temat integracji mojej starutkiej https://en.wikipedia.org/wiki/User:Piotrus/List_of_Poles z nowa zabawka https://meta.wikimedia.org/wiki/Mix%27n%27match . Napisalem wlasnie do MJMinakowskiego czy ma nowsza liste (to na wiki to z 2005). Przydalby sie ktos, kto bedzie mogl pomoc z konwersja pliku XLS - prawdopodobnie to wykroczy poza moje umiejestnosci. Magnus to moze zrobic, ale on nie zna polskiego, wiec bardzo by sie przydal ktos jeszcze kto zna polski, konwersje plikow (i angielski na tyle by z Magnusem porozmawiac). Dyskusja (ang.) jest na https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Piotrus#Re:_m:Mix.27n.27match i https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Magnus_Manske#How_can_we_add_this_list_to_Mix.27n.27match.3F --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:01, 31 paź 2014 (CET)

LiveRC[edytuj | edytuj kod]

Od jakichś dwóch dni nie działa LiveRC. Samo okno, z legendą etc się ładuje, natomiast nie pokazują się edycje. Problem występuje zarówno na Win7_chrome_38.0.2125.111 m jak i na Ubuntu_ff_nie_pamiętam_wersji. Snoflaxe zdaje się również to zauważył. Masti, coś grzebać zacząłeś? Einsbor (dyskusja) 08:33, 31 paź 2014 (CET)

Trzeba dostosować skrypty do tej zmiany, teraz pierwszy tag query zawiera ostrzeżenie. Peter Bowman (dyskusja) 15:24, 31 paź 2014 (CET)
Przerzucam link do nowszego wątku niżej, by prowadzić dyskusję w jednym miejscu, tutaj oznaczam, aby bot zarchiwizował T Załatwione Stanko (dyskusja) 14:34, 12 gru 2014 (CET)

{{Naród infobox}} i {{Grupa etniczna infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Obecnie używamy dwóch szablonów do opisywania grup etnicznych. IMHO należy je połączyć. Zastanawiam się jak będzie lepiej: integrować {{Naród infobox}} do {{Grupa etniczna infobox}} czy na odwrót? Sprawa wygląda tak: 265 linków dla Naród infobox i 109 linków dla Grupa etniczna infobox. Obydwa szablony utworzone w maju 2006, drugi różni się tym ze ma trochę więcej parametrów.

W przypadku integracji {{Naród infobox}} do {{Grupa etniczna infobox}} można użyć:

{{Grupa etniczna infobox
 |ojczysta = {{{Naród}}}
 |polska = 
 |godło = {{{Postacie}}}
 |populacja = {{{L_ogółem}}}
 |rejon = {{{Zamieszkanie}}}
 |kraj = 
 |język = {{{Język}}}
 |religia = {{{Religie}}}
 |grupa = {{{Pokrewieństwo}}}
 |mapa = 
 |commons = 
}}

W tym przypadku parametry |polska= i |kraj= pozostają puste bo podobne informacje są już zawarte w parametrach |ojczysta= i |rejon=.

W przypadku integracji {{Grupa etniczna infobox}} do {{Naród infobox}} można użyć:

{{Naród infobox
 | Naród         = {{{ojczysta}}}
 | Postacie      = {{{godło}}}
 | Opis_postaci  = 
 | L_ogółem      = {{{populacja}}}
 | Zamieszkanie  = {{{rejon}}}
 | Język         = {{{język}}}
 | Religie       = {{{religia}}}
 | Pokrewieństwo = {{{grupa}}}
}}

W tym przypadku parametr |Opis_postaci= pozostaje pusty bo nie ma skąd czerpać takiej informacji a w parametrze |Postacie= ląduje godło zamiast fotografii postaci danego narodu.

Co wy na to? Ping do @Rezonansowy który dał propozycje scalenia szablonów. --ThePolish 14:22, 2 lis 2014 (CET)

Grupa etniczna i naród to dwie różne rzeczy. --D'Arnise (dyskusja) 20:53, 2 lis 2014 (CET)
Tutaj nie chodzi o to czy grupa etniczna i naród oznaczają to samo czy nie. To są dwie rożne rzeczy. Chodzi o to ze mamy dwa takie same szablony. --ThePolish 21:00, 2 lis 2014 (CET)
Skoro są to dwie różne rzeczy, to integracja jest bez sensu. Jakakolwiek późniejsza rozbudowa szablonu może stać się niewykonalna z powodu scalenia w jeden narodu i grupy etnicznej. --D'Arnise (dyskusja) 21:08, 2 lis 2014 (CET)
Szablony można scalić w jeden, ale dodać jako jeden z parametrów: tło gdzie należy wpisać albo "naród" albo "grupa". Wówczas w przyszłości będzie można dodawać różne inne parametry które będą widoczne albo tylko w grupie albo narodzie. Pomysł zaczerpnąłem z szablonu {{artysta muzyczny infobox}} gdzie to wyboru mamy "grupa_muzyczna", "artysta_solowy" "wokalista", "instrumentalista", "poważna", "cover_band"... Zwiadowca21 21:51, 2 lis 2014 (CET)
  • Nie znam się ani na socjologii, ani polityce ale może stworzyć jakiś bardziej ogólny szablon {{Zbiorowość społeczna infobox}} albo {{Lud infobox}}. Kolorami bym się nie przejmował, to rzecz wtórna i raczej dekoracyjna. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 2 lis 2014 (CET)
    • na pewno zintegrować. Ja chyba bym ten nowy nazwał {{społeczeństwo infobox}}. Ale zbiorowość społeczna też brzmi ok. Z dotychczasowych {{grupa etniczna infobox}} jest lepszy, bo bliższy standardom infoboksu. ~malarz pl PISZ 23:06, 2 lis 2014 (CET)
      • Trzeba wziąć pod uwagę, że taka subkultura gotycka również jest zbiorowością społeczną. Pola naród, zamieszkanie, pokrewieństwo czy język nijak mają się do takich zbiorowości.

--D'Arnise (dyskusja) 00:10, 3 lis 2014 (CET)

  • To jest bardzo dobry przykład na to aby znaleźć podstawowy zbiór abstrakcyjnych parametrów pozwalający na opisywanie nawet takich ekstremalnych przypadków. Jeśli by do infoboksu dorzucić np. „czynnik spajający=czarne kabaretki i muzyka”, to uzyskamy uniwersalny infobox. Przecież pozostałe parametry takie jak kraj, religia, język to szczególne przypadki popularnych cech, które wskazują co łączy daną grupę ludzi. Jeśli te popularne jednak ludzi nie łączą, to nie ma obowiązku ich używania. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:23, 3 lis 2014 (CET)
  • Jeśli po mojej i poniższych wypowiedziach wikipedystów: Felis domestica i Laforgue nadal nie widzisz problemu, to nie rozumiem, po co w ogóle było zaczynać jakiekolwiek dyskusje. Skoro informatycy, jak zawsze zresztą, lepiej znają się na socjologii niż osoby ją uprawiające, to po co w ogóle pytać osób merytorycznych o pytanie. I tak jest zawsze, humaniści coś mówią na temat humanistyki, a informatycy nie wysłuchają, bo wiedzą lepiej, jak osoby merytoryczne mają działać na swoim polu. Kurczę, kiedy jeden z drugim zrozumie, że humaniści jednak wiedzą, czego chcą? (Frustracja zamierzona, na co dzień muszę się wciąż użerać z osobami, które co prawda nie zajmują się merytorycznie zawartością, ale wiedzą lepiej, co będzie mi potrzebne, a co nie)! --D'Arnise (dyskusja) 12:00, 3 lis 2014 (CET)
  • Cóż, c'est la vie, każdy się z czymś/kimś na co dzień użera. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:52, 3 lis 2014 (CET)
  • {{Zbiorowość społeczna infobox}} jest niezbyt szczęśliwym terminem, bo będzie potencjalnie obejmować grupy zawodowe, klasy społeczne, subkultury itp. Byłbym za zintegrowaniem do {{Grupa etniczna infobox}} z poszerzeniem o dodatkowe pola. W uproszczeniu - narody można uznać za specyficzny rodzaj grup etnicznych (takich, które miały/mają/bardzo chcą mieć państwo), więc można narody opisać za pomocą zbioru pojęć dot. grup etnicznych (język, wyznanie etc.). Ale uwaga - szablonu nie będzie można stosować do narodów cywilnoprawnych, wieloetnicznych, gdzie o przynależności decyduje obywatelstwo. Takie wypadki należy po prostu opisywać w dziale/osobnym artykule "demografia kraju X", podając kto się kwalifikuje do obywatelstwa. Czyli tacy Belgowie zapewne stracili by infobox...--Felis domestica (dyskusja) 01:09, 3 lis 2014 (CET)
  • Na marginesie. Co oznacza pole "pokrewieństwo" i wyrażenie "pokrewne grupy etniczne"? Przecież to jest jakiś absurd, w jaki sposób np. Francuzi są "spokrewnieni" z Włochami? Przy Polakach jest przynajmniej "językowo", co ma pozory sensu, ale też jest bez sensu. Już mnie nieraz palce świerzbiły, żeby to usunąć, ale się boję. Laforgue (niam) 01:22, 3 lis 2014 (CET)

Podsumowanie 6 listopada[edytuj | edytuj kod]

Widzę że większość z nas jest za integracja do {{Grupa etniczna infobox}}. Tutaj zrobiłem prototyp szablonu. Ja popieram usunięcie parametru pokrewieństwo / grupa, bo po prostu nie ma sensu i jestem za dodaniem parametru czynnik spajający, który pomógłby w opisywaniu grup kulturalno-społecznych. Co wy na to? Macie jakieś pomysły? Czy mógłby bot bot nad tym popracować czy trzeba ręcznie? Mam na myśli ze parametr zdjęcie różni się pomiędzy szablonami {{Naród infobox}} i {{Grupa etniczna infobox}}: [45] [46]. W pierwszym prypadku mamy [[Plik:]] a w drugim Plik. --ThePolish 21:23, 6 lis 2014 (CET)

Mojego głosu nie licz. Ja się mogę wypowiedzieć jedynie od strony technicznej. Patrząc od strony obrazków, to dodawanie Plik: lub owijanie go w [[...]] moim zdaniem dyskwalifikuje takie rozwiązanie. Już lepiej dać zdjęcie, zdjęcie2 itd. do maksymalnie np. 6, i podobnie z opis zdjęcia. Ich docelowy układ i rozmiar powinien się tworzyć automatycznie we „flakach” infoboxu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 6 lis 2014 (CET)
A w zasadzie najlepiej jeśli byłby to odpowiednio spreparowany jeden obrazek jak np. w Gdańsk. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:01, 6 lis 2014 (CET) Nawet takie są np.: Plik:Polesok.png i to w Wikidanych Polacy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 6 lis 2014 (CET)
Jeden obrazek wystarczy. Infobox zawiera najważniejsze informacje. W przyszłym tygodniu spróbuję przygotować bota do tej pracy. ~malarz pl PISZ 22:12, 6 lis 2014 (CET)
Żeby było ciekawiej to od prawie dwóch lat jest jeszcze {{Grupa etniczna infobox/temp}}. ~malarz pl PISZ 09:03, 7 lis 2014 (CET)

LiveRC 2[edytuj | edytuj kod]

W przeglądarce Mozilla nie działa mi LiveRC. Wyświetla się strona, natomiast nie rozwijają się edycje do patrolowania. Czy któryś z techników mógłby sprawdzić, czy problem leży po mojej stronie, czy po stronie oprogramowania? :) Dziękuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:58, 6 lis 2014 (CET)

Widzę, że Einsbor poruszył już ten problem wyżej. Ale mi dalej nie działa :( Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:00, 6 lis 2014 (CET)
Mnie niestety też nadal nie działa. → Snoflaxe (dyskusja) 18:44, 6 lis 2014 (CET)
Mnie również, przerzuciłem się na IRCa. Może masti coś pomoże? W wątku powyżej jest odpowiedź Petera Bowmana. Einsbor (dyskusja) 16:17, 7 lis 2014 (CET)
Nadal nie działa. Wrzucam tu komentarz User:Peter Bowman z wątku wyżej, aby było w jednym nowszym: Trzeba dostosować skrypty do tej zmiany, teraz pierwszy tag query zawiera ostrzeżenie. Nie ma chętnych? :) Stanko (dyskusja) 14:31, 12 gru 2014 (CET)
Wskazałem możliwe rozwiązanie na stronie Dyskusja MediaWiki:LiveRC.js. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:12, 12 gru 2014 (CET)

licznik[edytuj | edytuj kod]

Not Opted In This useris not opted in. As a result, monthly counts are not available, top pages edited are not available. Please add content to User:Zwiadowca21/EditCounterOptIn.js to opt in locally or add content to meta:User:Zwiadowca21/EditCounterGlobalOptIn.js to optin globally.

To co ja mam właściwie zrobić? Kiedyś wszystko działało. I czy strona Wikipedysta:Zwiadowca21/Editcounter jest jeszcze potrzebna? Znalazłem jeszcze takie wynalazki:

Czy jest to do czegoś potrzebne? Zwiadowca21 01:14, 8 lis 2014 (CET)

Być może wiem o co chodzi. Czy w szablonie {{Userscan}} zamiast linku do (na moim przykładzie):
powinno być do

Formularz zgłośbłądowy[edytuj | edytuj kod]

Proszę o uzupełnienie monitu poprzedzającego formularz zgłośbłądowy, tego zaczynającego się od "Możesz zgłaszać znalezione błędy w artykułach w Wikipedii", o wyróżnioną pogrubieniem/podkreśleniem uwagę sugerującą, by nie podawać danych adresowych/telefonicznych. Ze ZB korzystają także osoby starsze, nie zawsze zorientowane w meandrach sieci, a reakcje doświadczonych userów (wykasowanie, zgłoszenie do ukrycia) są czasem spóźnione. @Matma Rex? Elfhelm (dyskusja) 13:24, 8 lis 2014 (CET)

Czy można wprowadzić taki formularz nawet do POPE (dyskusja)? --ThePolish 14:10, 8 lis 2014 (CET)
@Elfhelm: coś takiego dopisałem. Działa? tufor (dyskusja) 22:24, 30 lis 2014 (CET)
@Tufor Good job! Elfhelm (dyskusja) 22:30, 30 lis 2014 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 11:34, 12 gru 2014 (CET)

Znikające interwiki[edytuj | edytuj kod]

W pewnych sytuacjach, kiedy artykuł przenoszony jest pod nową nazwę, to odpowiedni element Wikidanych nie jest automatycznie aktualizowany. Artykuł u nas ma nowy tytuł, a łącza Wikidanych wskazują na stary. Wtedy w przeniesionym artykule znikają odnośniki interwiki. W pojedynczych przypadkach prowadzi to nawet do tego, że interwiki robią się błędne Chodzi o taką sytuację gdy ktoś zauważa, że jest więcej np. osób o tym samym imieniu i nazwisku, zmienia nazwę artykułu o osobie na taką z nawiasem, a w miejscu starej nazwy tworzy stronę ujednoznaczniającą – gdy podczas przenoszenia interwiki się nie aktualizują, to w przenoszonym artykule o osobie zostaje zerwane powiązanie z Wikidanymi, a odpowiedniki w innych językach zaczynają wskazywać na stronę ujednoznaczniającą zamiast tam gdzie powinny. Później to się ciężko prostuje (kilka takich błędów sam naprawiłem), dlatego należałoby znaleźć przyczynę i zapobiec takim sytuacjom na przyszłość. --WTM (dyskusja) 17:58, 6 gru 2014 (CET)

Poprawki w szablonie "Cytuj Pismo"[edytuj | edytuj kod]

Ponad 2 lata temu wprowadziłem małe poprawki (zielona tabelka) w szablonie "Cytuj Pismo" (wersja brudnopisowa), ale odszedłem z Wikipedii. Czy jest możliwość ich wprowadzenia do właściowego szablonu? Prosiłbym o opinie. Hatamorgana (dyskusja) 19:47, 9 lis 2014 (CET)

Czy ktoś mi odpowie? Hatamorgana (dyskusja) 20:19, 16 gru 2014 (CET)
Musiałbyś na nowo przygotować zmiany, jeśli są konieczne, korzystając z kodu obecnego szablonu. Jest za mało rąk do pracy aby śledzić czyjeś zmiany sprzed dwóch lat. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:15, 16 gru 2014 (CET)

Problem z podpięciem nowych artykułów na zagranicznych Wiki[edytuj | edytuj kod]

Witajcie, mam problem z umieszczeniem polskich wersji artykułów w spisie językowym. Chodzi mi m.in. o artykuły: Without You (singel Re-Union), In the Disco, Para llenarme de ti czy À chaque pas. Po wejściu na ich angielskie odpowiedniki klikałem, jak dotychczas, w "Edit links", jednak po kliknięciu w "Edit" nie mogę zrobić nic więcej... Bardzo proszę o pomoc :) Serecki (dyskusja) 20:30, 12 lis 2014 (CET)

Pokazuje ci się jakiś błąd? Ja bez problemów dodałem strony do Wikidanych. --ThePolish 20:54, 12 lis 2014 (CET)
No właśnie nie pokazuje żadnego błędu, tylko podświetla pierwszy "Linked page" i nic więcej zrobić nie mogę... Serecki (dyskusja) 22:05, 12 lis 2014 (CET)
Dziwne, na Explorerze działa normalnie, a na Chrome już nie :/ Serecki (dyskusja) 22:13, 12 lis 2014 (CET)
Może wystarczy usunąć pamięć podręczną i inne tymczasowe dane przeglądarki? --ThePolish 22:32, 12 lis 2014 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 11:34, 12 gru 2014 (CET)

Podgląd w Kategoriach[edytuj | edytuj kod]

Czasami zaglądam sobie w kategorie i miło by było móc zobaczyć co jest w kategoriach podrzędnych bez potrzeby klikania na nie. KrzysG (dyskusja) 01:15, 14 lis 2014 (CET)

Wstaw przypis[edytuj | edytuj kod]

Cześć wszystkich technicznym. Mam taki pomysł (aczkolwiek nie do końca mój). W kilku innych wersjach językowych (angielska, czeska) na głównym pasku narzędziowym obok opcji "Pomoc" jest opcja "Cytuj". U nas jest dość mocno skryta - niezbyt intuicyjna ikonka po rozwinięciu opcji "Zaawansowane". A gdyby tak jak w tych wersjach wyrzucić na górę jako opcję "Wstaw przypis"? Sposób wyboru źródła można zostawić, jak jest obecnie (tzn. po kliknięciu w opcję "Wstaw przypis" pojawiają się na nowym pasku przyciski do formularzy wg wybranego źródła) - bez konieczności klikania (jak w en i cs wiki) w nieintuicyjny zwrot "szablon" (IMHO korzystniejsze byłoby wówczas "Wybierz źródło" zamiast "Szablon"). Czy nie byłoby tak lepiej dla nowicjuszy, którzy jeszcze nie wiedzą, gdzie co można znaleźć? Gdyby ktoś chciał znaleźć nieco czasu na zajrzenie do kodu komunikatu odpowiadającego za pasek narzędziowy byłoby miło. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:51, 14 lis 2014 (CET)

Pozwolę sobie tylko zauważyć, że dla nowicjuszy to jest VisualEditor. A jeśli jakiemuś nowicjuszowi WYSIWYG nie wystarczy i ma chęć pogrzebać sobie w wikiskładni tzn. przejść na niedomyślny [edytuj kod źródłowy], to należy mu się uznanie za dociekliwość. Ale skoro taki ambitny, to niech sobie sam szuka jakie są możliwości paska narzędziowego. --WTM (dyskusja) 14:57, 14 lis 2014 (CET)
Na ostatnich 50 edycji dokonanych przez nieredaktorów w artykułach 72% stanowią te za pomocą kodu źródłowego. To, że VE jest dla newbie, to tylko teoria :) Nedops (dyskusja) 15:10, 14 lis 2014 (CET)
  • To jest jakaś niesamowita niemoc techniczna - propozycja zrobienia dużego przycisku "CYTUJ" i podpięcia pod niego szablonów cytowania wraca jak bumerang, osobiście proponowałem to ze cztery razy i nigdy się nikt nie podjął....--Felis domestica (dyskusja) 21:53, 14 lis 2014 (CET)
Ohoho, nie spodziewałem się takiego odzewu. Dziękuję za odpowiedzi. @WTM, nie przypuszczałem, że jeśli nie podjąłem trudu opanowania edytora wizualnego, to jestem dociekliwy. Często z podziwem patrzę na młodych ludzi, którzy szybciej piszą używając klawiatury telefonu komórkowego, niż ja używający klawiatury komputera. Przyzwyczajony jestem do tego, że w internecie (i nie tylko) używa się edytorów z górnym paskiem edycyjnym i sprawdza się opcje poprzez "preview". Rozciągający się pionowo pasek w edytorze wizualnym, który się otwiera poprzez kilka operacji nie jest dla mnie zachęcającym narzędziem. Rozumiem, że teraz sam powinienem poszukać rozwiązania technicznego pozwalającego na wyrzucenie na górę nieczytelnej ikony, którą się poznaje poprzez eksperymentowanie z paskiem edycyjnym - ponieważ ze względu na tę dociekliwość za dużo bym od razu chciał :) @Felis domestica, dziękuję za wsparcie. Być może wynika to z tego, że technicznym to niepotrzebne, a nietechniczni sobie z tym nie radzą. Ale o ile szybciej docierałoby się do tych opcji, gdyby nie trzeba było ich szukać za każdym razem. Może jeszcze z 2, 3 osoby nas poprą i ktoś się jednak zlituje. Bądź dobrej myśli :-) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:49, 21 lis 2014 (CET)

Strona oficjalna[edytuj | edytuj kod]

Istnieje szablon: d:Q5614958 Cenną jego cechą jest to że korzysta z wikidanych. W związku z tym, w przypadku zmiany strony oficjalnej nie trzeba poprawiać informacji na każdej wersji językowej z osobna. Czy ktoś z technicznych zechciałby zrobić taki szablon też u nas? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:46, 16 lis 2014 (CET)

szablony przypisów[edytuj | edytuj kod]

Czy w szablonach przypisów z automatu (zarówno w VE i normalnym) może się pojawiać jako data dostępu {{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTMONTH}}-{{CURRENTDAY}} co da nam datę dostępu 2014-12-18 (dzisiejszą). Już gdzieś to widziałem, ale jeszcze nie wszędzie. Zwiadowca21 22:48, 23 lis 2014 (CET)

Z tego co wiem, na razie nie może. Baaardzo stary bug w oprogramowaniu, jeszcze z 2005 roku, dotąd nie rozwiązany. [@Tar Lócesilion, @Matma Rex, @Paweł Ziemian] WTM (dyskusja) 23:12, 23 lis 2014 (CET)
Jak pisałem Pawłowi Ziemianowi: „James Forrester napisał mi, że zaczęli się zastanawiać jak to ugryźć, ale naprawa zajmie trochę czasu. Bug jest stary i nieoczywisty, z drugiej strony „nie ma rzeczy niemożliwych”, jak napisał Matma Rex. Jest nadzieja. Nie żeby pół MediaWiki było napisane na tej presupozycji :)” Tar Lócesilion|queta! 23:48, 23 lis 2014 (CET)

Problem z logowaniem do Wikipedii (błąd SSL)[edytuj | edytuj kod]

Od paru dni nie mogę zalogować się do wiki używając przeglądarki Chrome. Pojawia się komunikat: "Nie można połączyć się z prawdziwą witryną pl.wikipedia.org itd itd certyfikat odebrany przez Chrome ma niepoprawny format. Podmiot: wikipedia.org. Usuwałem ciasteczka, zresetowałem ustawienia, skanowałem komputer antywirusami i nic. W żadną inną witryną nie mam tego problemu. Używając Firefoxa loguję się bez problemu. Z góry dziękuję za jakąś podpowiedź ImreKiss (dyskusja) 11:03, 27 lis 2014 (CET)

Też mam, i też od kilku dni podobny problem. Przy próbie zalogowania z Chromu pojawia się komunikat:
Połączenie nie jest prywatne Hakerzy mogą próbować wykraść Twoje dane z pl.wikipedia.org (np. hasła, wiadomości lub informacje o karcie kredytowej). Próbowałem wygóglać jakąś radę, ale te, które znalazłem (aktualizacja daty i czasu, załadowanie nowych certyfikatów ze strony microsoftu, czyszczenie pamięci podręcznej) nie pomogły. Czyżby Wikipedia uległa infekcji? A jeśli nie, to skąd można pobrać certyfikat bezpieczeństwa stron Wikipedii? steifer (dyskusja) 22:23, 30 lis 2014 (CET)
Link do tego samego artykułu zapisany tak [47] nie działa (pojawia się powyższy komunikat) a napisany tak: [48] działa. Coś nie tak z bezpieczeństwem Wiki? steifer (dyskusja) 23:37, 30 lis 2014 (CET)
Serio nikt nie ma pomysły skąd się bierze ten błąd? Skoro nie jestem jedynym z tym problemem, przypuszczam, że nie jest to wina mojego komputera czy oprogramowania? steifer (dyskusja) 17:07, 6 gru 2014 (CET)
@Steifer: czy masz włączony antywirus, i czy wyłączenie go coś zmienia? U mnie kombinacja Kaspersky + FF blokowała niektóre strony. Peter Bowman (dyskusja) 18:37, 6 gru 2014 (CET)
Próbowałem, niestety nic nie dało. Podejrzewam, że może mieć to związek z tym, że używam XP, a jego wsparcie techniczne skończyło się na wiosnę. Przypuszczam, że lista certyfikatów jest przestarzała. Być może firefox mniej zwraca uwagę na ważność certyfikatów niż chrom? A jaki system operacyjny ma kolega ImreKiss? Jeśli też XP to by była wskazówka... steifer (dyskusja) 01:42, 9 gru 2014 (CET)
Też używam XP-ka. ImreKiss (dyskusja) 18:21, 9 gru 2014 (CET)
Czyli to pewnie problem braku aktualizacji certyfikatów. Ale czemu występuje w chromie, a w np w firefoxie nie? Firefox mniej dba o bezpieczeństwo, czy chrom jest paranoicznie ostrożny? Steifer. 83.25.71.199 (dyskusja) 12:30, 13 gru 2014 (CET)
Pewnie jedno i drugie ImreKiss (dyskusja) 13:56, 14 gru 2014 (CET)
A czy jest możliwość pobrania certyfikatów bezpieczeństwa Wikipedii, aby je ręcznie zainstalować, skoro automatyczne aktualizacje w XP już nie działają? steifer (dyskusja) 19:33, 14 gru 2014 (CET)

Przeglądanie wersji[edytuj | edytuj kod]

Ta sprawa już kiedyś była poruszana (i chyba też przeze mnie, hm... może to tylko u mnie?), nie pamiętam szczegółów (i cięzko mi idzie ostatnio szukanie :)). Otóż mamy taką edycję [49] (jeśli nie widać tego co ja widzę tutaj zrzut ekranu). Podobnie jest z edycją następną. Wiem, że istnieje narzędzie do lepszego rozróżnienia wersji (proszę podrzucić je tu, jak ktoś wie o czym mówię). Ale pytanie pozostanie i tak: jak bez dodatkowych narzędzi "zobaczyć" co było poprawione? Stanko (dyskusja) 16:41, 27 lis 2014 (CET)

Kiedyś lepsze wyniki zwracała wersja mobilna, ale teraz widzę, że ona już też działa tak samo źle jak podstawowa. Pozostaje chyba skopiowanie wikikodu z obu wersji i wykorzystane zewnętrznego narzędzia do porównania plików tekstowych. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:14, 27 lis 2014 (CET)
Zastosowałem http://text-compare.com/ i http://www.textdiff.com/ przez skopiowanie obu tekstów. Oba dają rozsądne wyniki. Wprowadzona zmiana to „fikcyjność” → „fikcyjności”. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:21, 27 lis 2014 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 11:35, 12 gru 2014 (CET)

Parametr opublikowany w szablonie {{Cytuj stronę}}[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem czy ktoś to zauważył, ale poza kompletnie beznadziejną nazwą tego parametru istnieje też sprzeczność co do jego znaczenia. Na początku dokumentacji w/w szablonu czytamy, że służy on do podawania wydawcy cytowanej strony, tymczasem trochę niżej, w „strukturyzacji VE”, można przeczytać, że służy on do podawania nazwy serwisu w którym opublikowano cytowaną stronę. A przecież wydawca i nazwa serwisu to nie jest to samo. Do podawania nazwy serwisu należy IMO używać parametru praca (którego nazwa, swoją drogą, też jest IMO trochę mętna), np.:
{{Cytuj stronę | nazwisko = | imię = | tytuł = Reiner Stahel był zbrodniarzem. Muzeum Powstania Warszawskiego broni się przed oskarżeniami rodziny generała | url=http://polska.newsweek.pl/general-reiner-stahel-muzeum-powstania-warszawskiego-newsweek-pl,artykuly,351299,1.html | praca = [[Newsweek Polska]] | opublikowany = [[Ringier Axel Springer Polska]] | data = 2014-11-06 | data dostępu = 2014-11-28}}.

Nie chcę grzebać sam w opisie tego szablonu ponieważ chciałbym, aby ktoś z bardziej doświadczonych wikipedystów zweryfikował moje przemyślenia i wprowadził ewentualne poprawki w opisie. Kolejną sprawą, nad którą IMO należy poważnie się zastanowić, jest zmiana nazwy parametru opublikowany na inną, np. wydawca. jdx dyskusja 08:17, 28 lis 2014 (CET)

Ja zawsze używam tego parametru do podania nazwy serwisu. Podobnie postępują wszyscy użytkownicy edytujący tematykę, którą się zajmuję - nigdy nie natrafiłem na "poprawne" użycie parametru. W takiej postaci używany jest również w artykułach medalowych, np. Kamil Stoch. Nie wiem, czy również w innych działach tematycznych użycie parametru jest podobne, ale może należałoby dokonać zmiany w drugą stronę? Barcival (dyskusja) 09:27, 28 lis 2014 (CET)
Kiedyś również używałem tego parametru do wstawiania nazwy serwisu, jednak później zacząłem używać w edytorze (wikikodu) ikonki „wstaw szablon cytowania” i ów widget/gadżet do parametru opublikowany wstawia wydawcę cytowanej strony. A jak jest formatowany wymieniony przeze mnie wcześniej przykład możesz zobaczyć w artykule Reiner Stahel. jdx dyskusja 10:53, 28 lis 2014 (CET)

name space - names pace[edytuj | edytuj kod]

Czyli jak udoskonalić oprogramowanie by unknąć konfliktów edycji. Konfliktów które wynikają z ograniczonej przestrzeni nazw. Ograniczenie to rozwiązać proponuję następująco:

  • 1 modyfikacja reguły 3R: 1. revert: nic, 2. revert: autor zmiany inicjalizuje moderując dyskusje jeśli przekona zmiana zostaje , 3. revert autor poprawki wprowadza zmianę w nowej wersji, artykuł ma od tej pory 2 wersje; np <nazwa> <nazwa 1> . Proces *1 może się powtarzać dla n i n1 itd.
  • 2 kolejność pokazywania się wersji zależy od preferencji czytającego a te preferncje określane są algorytmicznie na podstawie jego ocen i ocen przyswajanych.
  • 3 autorzy którzy dokonali zachowanych edycji artykułu, mają automatycznie przywilej admina w danym artykule. Autor forkowanej wersji ma auto admina w inicjalizowanej wersji .
  • 4 artykuły jednej nazwy, ich wersje, mogą się rozwidlać i spajać.

model metaforyczny: Wiedza jak rzeka roztoczona na nurty co rodzielają się niosąc za dużo materiału i łaczą w przypływach jest jak historia wiedzy.

  • Może się wydawać (i słusznie) że admnini w 'names pace' byli by zbędni - dlatego proszę ich o odrobinę wstrzemięźliwości w dyskusji (bo konflikt interesów).

Proponuję się zastanowić czy taki system chcilibyśmy mieć, czy też lepiej i dlaczego takiego usprawnienia procedur nie wprowadzać ? oczekuję wypowiedzi typu: za i dlaczego, przeciw i dlaczego oraz co i jak - plan w detalach 73.50.83.60 (dyskusja) 18:48, 29 lis 2014 (CET)

minusy[edytuj | edytuj kod]

  • - p1 Mjąc już tylko dwie wersje, jedna z tych wersji będzie napisana mniej neutralnie. Sam fakt że istnieją dwie neutralne wersje powoduje że jedna z nich musi być mniej neutralna od innej.
  • - p2 Trzy filary nie pozwalają na takie rozwiązanie, gdyby to było możliwe, już by tak zrobiono. Wymaga zmian zasad, nie zgodzą się admini.
  • - p3 Rozpełznie się styl jedne artykuły będą zawierać za wiele szczegółów, inne będą skracane jak w jednotomowej encyklopedii. Inne będą pisane z poważaniem tematu (z czcią?) inne nonszalancko (znieważające temat?). Jeżeli to wszystko jeszcze miało by być grupowane wg ludzi preferencji, to będzie wiązać styl języka z tematyką. Wszak to samo można napisać na wiele sposobów.
  • - p4 System oceniania kto woli jaką wersję doprowadzi do ujawnienia kto woli jaką wiedzę, ba kto co myśli, co zagraża prywatności. Nastąpi oznacznie uzytkowników do grup, np grupujących np mniejszościowe style, specyficzne punkty widzenia i grup wzajemnie się wspierających wewnętrznie i może antagonistycznych zewnętrznie. Było by wiele dyskusji o tym dlaczego N-ci mają rację a M-ci nie. Wojny edycyjne mogą się przekształcić w zajazdy stronnictw. Chociaż przyswajanie ocen może być ciekawe. Jeżli lubię co pisze X, a X lubi to co G więc i dla mnie to co lubi G bedzie dobre itd. Czy to tak ma być? A co gdy zminię zdanie np na temat G ?
  • - p5 Będzie utrudnione kasowanie stron. Jeżli Kowalski będzie auto-adminem na swoim artykule o powodzi w Pcimiu (Dolnym?) to jak mu taki artykuł skasować? Będzie za dużo artykułów i kontrola encyklopedyczności popadnie w hiper demokrację. Ale ta demo-władza nie roztaczała by się nad mniejszością jeżli nic nie może zabrać... (może to nie minus?) Czy w takim wariancie co encyklopedyczne by decydowało się automatycznie? Aha i dla róznych grup co innego było by encyklopedyczne. Można określić z skrócie jako polaryzacja grup [badawczych].
  • - p6 Może powstać wiele wersji. Trudne do kontroli. Za dużo stopni swobody.
p1 *+Za. Gdy neutralność będzie wypadkową wielu wersji... Czasem użycie jednego przymiotnika może się wydać (komu?) nie-neutralne i tak nigdy nie jesteśmy w stanie stwerdzić jaka jest średnia neutralna lub nawet jak ją oszcować(wyliczyć). Pozostaje arbitralność edytora/ów. Wielowersjowy 'pokój nazw' da neutralnosć danego hasła. Neutrallity by diversity. To było by poznawcze móc szybko porównać wersje różnych (i to określonych) punktów widzenia danego zagadnienia. Można by powiedzieć że tylko wielowersje mogą być prawdziwie neutralny opis 'nazwy'. Bo prezentacja to nie tylko fakty ale i język, styl oraz kolejność prezentacji. A kolejności nie da się stłoczyć w jednym artykule. Coś musi być pierwsze, coś ostanim słowem. Ciąg znaków na swoje następstwo więc jednowersjowy artykuł ma tą niemożliwość pewną. Przestrzeną - bo jednowymiarowa jest przestrzeń nazw. Jedna nazwa jeden artykuł. Wilowersje mają n przstrzeń gdzie n to liczba wersji artykułów dla danej nazwy. Więc nawet kolejność prezentacji może być dowolna. cnd.
  • Wikipedia to wielojęzyczny projekt zarządzany i rozwijany przez Wikimedia Foundation od ponad 13 lat. Zmiany techniczne wprowadzane są nieustannie, ale filary tego projektu pozostają stale niezmienne, choć ewoluuje ich interpretacja. Zaproponowane zmiany są na tyle rewolucyjne, że po pierwsze – z dyskusji na forum polskojęzycznej wersji nic wyniknąć w tej kwestii nie może, po drugie – sądząc z historii ewolucji projektu – nie mają szans na realizację. Abstrahując od ogromu kłopotów technicznych, nie widzę praktycznej celowości tworzenia różnych wersji haseł. Już teraz mamy wersje przejrzane i te po swobodnej edycji. Te drugie merytorycznie różnią się zwykle dopiskami typu "admini sraaaa..." albo "kocham Elę". Zresztą wersje nieneutralne musiałyby powstawać w kilku lub nastu wersjach (lewackiej, prawicowej, ateistycznej i religijnej itp.), bo jedna nikogo nieusatysfakcjonuje. Kenraiz (dyskusja) 17:56, 3 gru 2014 (CET)
  • Ależ to ostatnie zdanie stanowi przecie nieunikniony etap rozwoju :) ... w połączeniu z możliwością wyboru tych preferencji jako domyślne w ustawieniach, analogicznie np. do preferencji kulinarnych :) Tak w końcu funkcjonuje cały zewnętrzny świat. Bo i kto kupuje/czyta czasopisma dalece nie odpowiadające jego preferencjom, albo chodzi na msze do kościołów których nie jest wyznawcą :) --Alan ffm (dyskusja) 18:34, 3 gru 2014 (CET)

Trolling WP:Chicago boys 89.71.176.69 (dyskusja) 18:26, 3 gru 2014 (CET).

  • Prawie dałem się wkręcić :) Choć na pewno - pomysł dla wielu użytkowników byłby kuszący - własna wersja hasła lub też zgodna z jakąś ideologią. Emptywords (dyskusja) 10:32, 4 gru 2014 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 11:36, 12 gru 2014 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 11:37, 12 gru 2014 (CET)

Kľak[edytuj | edytuj kod]

Z niejasnych dla mnie przyczyn wprowadzenie do wyszukiwarki (tej w prawym górnym rogu) słowa "kłak" powoduje przejście do strony "Kľak", nie za pośrednictwem przekierowania, tylko automatycznie. Co, jeśli ktoś szuka np. Aleksandra Kłaka, tylko nie pamięta jego imienia? hþemp 81.219.41.185 (dyskusja) 21:53, 29 lis 2014 (CET)

Wygląda na to, że wyszukiwarka kompletnie ignoruje znaki diakrytyczne: wpisanie "klak" daje ten sam efekt, a "Kľaki" przenosi do artykułu o wsi Kłaki. Obawiam się, że nie da się z tym nic zrobić. Barcival (dyskusja) 22:23, 29 lis 2014 (CET)

https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=site:pl.wikipedia.org+k%C5%82ak jszcze lepiej robi ixquick.com ale 'site' zmien na 'host'. A odnośnie powyzszszego wpisu to wojny edycyjne są chyba 'future not a bug' tak samo jak zapiekanie artu na dla wzmocnienia lasowania jakiejś gadzinówki. 70.194.131.16 (dyskusja) 14:21, 2 gru 2014 (CET)

  • proponuję po wpisaniu słowa "kłak" kliknąć "szukaj" zamiast "przejdź" lub enter - wiem, że to półśrodek - John Belushi -- komentarz 18:47, 6 gru 2014 (CET)

Niestety nieistnienie takiego przycisku skutecznie zapobiega jego naciśnięciu. A może ten przycisk jest gdzieś ukryty. Nie ma o nim mowy na stronie Pomoc:Interfejs. Co ciekawe, na stronie Pomoc:Wyszukiwarka grubymi literami napisano, że „Wyszukiwanie uwzględnia znaki diakrytyczne”, a nawet, że „oprogramowanie nie wie, że pisząc «Lotwa» miałeś na myśli «Łotwę».” Prosty eksperyment pokazuje, że jednak wie. krystian 178.36.245.154 (dyskusja) 19:09, 7 gru 2014 (CET)

Wikidata infoboxy[edytuj | edytuj kod]

Właśnie podejrzałem, że nasi czescy bracia korzystają już z Wikidata do częściowego uzupełniania ich infoboksów. Porównajcie przykładowo infobox i kod na cs:Assassin's Creed IV: Black Flag.

Do tego celu posługują się:

Może warto byłoby to zacząć przyswajać powoli? @Matma Rex, @malarz_pl - może się wypowiecie jako główni infoboksowcy po mnie? Hołek (gaworz) 00:30, 7 gru 2014 (CET)

zapraszam do Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. ~malarz pl PISZ 00:44, 7 gru 2014 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 11:36, 12 gru 2014 (CET)

Szablon cytat i interlinia[edytuj | edytuj kod]

Właśnie składam artykuł i cytuję w nim poezję. Używałem szablonu cytat, ale, jak można zobaczyć w zamieszczonym poniżej teście, dodaje on dodatkową przestrzeń po pierwszej i przed ostatnią linią tekstu. Jak to skorygować?

Quote-alpha.png
Gdybyś się w naszych Kaszubach rodził,

Nie takbyś się był Jezuniu głodził:
Na każde śniadanie, miałbyś przysmażanie,
Z masłem bułeczkę, mleka szklaneczkę.

[…]

A na wieczerzę z naleśnikami
Byłyby kiszki wraz z pierogami:
Byłby groch z słoniną, rzepa z baraniną,

I wytuczone ptaszki pieczone.

Gżdacz (dyskusja) 12:29, 8 gru 2014 (CET)

Dla wierzy jest mało znany tag: <poem>. Niestety powoduje on wstawienie dodatkowego wiersza w tym przypadku:

Quote-alpha.png

Gdybyś się w naszych Kaszubach rodził,
Nie takbyś się był Jezuniu głodził:
Na każde śniadanie, miałbyś przysmażanie,
Z masłem bułeczkę, mleka szklaneczkę.
[…]
A na wieczerzę z naleśnikami
Byłyby kiszki wraz z pierogami:
Byłby groch z słoniną, rzepa z baraniną,
I wytuczone ptaszki pieczone.

Jeżeli podamy autora to już jest lepiej:

 Autor

Gdybyś się w naszych Kaszubach rodził,
Nie takbyś się był Jezuniu głodził:
Na każde śniadanie, miałbyś przysmażanie,
Z masłem bułeczkę, mleka szklaneczkę.
[…]
A na wieczerzę z naleśnikami
Byłyby kiszki wraz z pierogami:
Byłby groch z słoniną, rzepa z baraniną,
I wytuczone ptaszki pieczone.

~malarz pl PISZ 12:46, 8 gru 2014 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 11:36, 12 gru 2014 (CET)

Problem z logowaniem się na swoje konto (503)[edytuj | edytuj kod]

Witam! Od końcówki listopada mam spory problem z logowaniem się na swoje konto w Wikipedii, a od kilku dni w ogóle nie mogę się zalogować. Przy każdej próbie pojawia mi się taki komunikat:

Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon.
Please try again in a few minutes.
If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below.
Request: POST http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Zaloguj&action=submitlogin&type=login&returnto=S5, from 10.20.0.140 via cp1068 cp1068 ([10.64.0.105]:3128), Varnish XID 527455310
Forwarded for: 178.183.168.255, 10.20.0.143, 10.20.0.143, 10.20.0.140
Error: 503, Service Unavailable at Mon, 08 Dec 2014 13:44:10 GMT

Mogę tak co kilka minut próbować, a niestety i tak za każdym razem pojawia się tylko ten komunikat. Sytuacja występuje niezależnie od artykułu z którego klikam na link do logowania.

Korzystam głównie z Firefoxa 34, ale czasami próbuję się logować przy pomocy Internet Explorera 9. Problemy występują niezależnie od przeglądarki. Czyściłem ciastka ale nic to nie dało.

PS: Mogę dostać się na swoje konta na obcojęzycznych wersjach Wikipedii bez żadnych przeszkód.

178.183.168.255 (dyskusja) 14:50, 8 gru 2014 (CET)

Popytałem i podobno to może się zdarzać, jeśli masz wiele kont na różnych wiki Wikimediów niepołączonych w jedno konto globalne. Dowiem się, co da się zrobić. Zdradzisz nam swój nick? :) Matma Rex dyskusja 22:41, 8 gru 2014 (CET)
Chciałem mieć konto globalne ale niestety na angielskiej wiki mam konto pod innym nickiem bo ten którego używam został już wcześniej zajęty przez innego edytora. Pewnie że zdradzę swój nick, zapomniałem go wcześniej napisać :)
Miko101, tymczasowo jako 62.152.151.255 (dyskusja) 14:34, 9 gru 2014 (CET)
Dziwne. en:User:Miko101 "User account "Miko101" is not registered.". BartekChom (dyskusja) 12:09, 10 gru 2014 (CET)
To może coś mi się pomyliło. Czy jest jakieś inne wyjście oprócz konta globalnego? Rozumiem że najpierw powinienem na en wiki zmienić nazwę a potem tutaj zgłosić chęć połączenia kont. Czy coś jeszcze powinienem potem zrobić? Miko101, 178.183.183.181 (dyskusja) 02:03, 13 gru 2014 (CET)
@Miko101: na eswiki pewien użytkownik zgłosił dzień wcześniej podobny problem (błąd podczas logowania się do hiszpańskiej Wikipedii, ale na innych już nie; również brak konta globalnego), ponoć przyczyną było korzystanie z różnych kodów dostępu w projektach wiki. Jakiś czas temu zmienił hasło w eswiki, w jego przypadku naprawiło się po powrocie do starego. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:07, 14 gru 2014 (CET)

Problem powinien być już rozwiązany. phab:T75462 Matma Rex dyskusja 00:59, 17 gru 2014 (CET)

Rzeczywiście, problem zniknął. Dziękuję wszystkim, którzy wypowiedzieli się w tym "wątku". Pozdrawiam!
MiKO101 gadajcie ;) 01:15, 17 gru 2014 (CET)

Popous i VE[edytuj | edytuj kod]

Nie działa ani VE ani Popoups (czy jakoś tak). Czy tylko ja tak mam, czy jeszcze ktoś? Zwiadowca21 23:04, 8 gru 2014 (CET)

Po przelogowaniu zaczął działaś popoups, a po odświerzeniu VE. Zwiadowca21 23:11, 8 gru 2014 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 11:37, 12 gru 2014 (CET)

Terytoria sporne[edytuj | edytuj kod]

Mamy sporo artykułów o terytoriach spornych, w których należałoby podać podwójną przynależność państwową (już o tym była dyskusja przy okazji Krymu). Jednak jak w takich artykułach jak Kərki, Arcwaszen, Abu Musa, itp. oznaczyć podwójną przynależność? Różne szablony dla obiektów geograficznych chyba nie przewidują takiej możliwości, co oznacza, że powinny być uzupełnione o odpowiednie parametry. Aotearoa dyskusja 07:32, 10 gru 2014 (CET)

Dla Krymu powstał specjalny Szablon:Państwo dane Krym/zależne od który rozwiązuje sprawę w tamtym rejonie. Dla innych terytoriów spornych można zrobić podobnie, można też popracować nad wariantami flag. Proponuję sprawę przedyskutować w Dyskusja wikiprojektu:Szablony flag. Najlepiej by było gdybyś pomógł stworzyć listę tych terytoriów spornych w jakiejś tabelce i wtedy widząc całokształt problemu zaproponuję jakieś rozwiązanie docelowe. To dla Krymu było tworzone na szybko - to był gorący temat. Może coś wymyślimy lepszego / łatwiejszego do wprowadzenia. Samych infoboksów bym nie ruszał. ~malarz pl PISZ 08:37, 10 gru 2014 (CET)
Najprościej jest po prostu wstawić w boksie w parametrze "państwo" osobne wywołania szablonu typu Państwo dane dla każdego z państw mających poważne roszczenia do danego terytorium. W praktyce zrobiłem to dla przykładu w tej edycji. Natomiast taki szablon, jak Malarz napisał dla Krymu, ma sens wtedy, jeśli chcemy to oznaczać nie tylko w artykule głównym o danym obszarze, ale także w hasłach o obiektach (miastach, budynkach itd.) tam położonych. Powerek38 (dyskusja) 08:40, 10 gru 2014 (CET)
Ale nie wszystkie szablony infoboksów dają taką możliwość. Dlatego chcę poznać skalę problemu aby podjąć decyzję jak to zmienić. ~malarz pl PISZ 08:50, 10 gru 2014 (CET)
Mała zmiana jest w Kərki - jeżeli taka zmiana jest w porządku (wariant flagi użyty do przekazania informacji o spornym statusie) to nie wymaga to dużej pracy. ~malarz pl PISZ 09:10, 10 gru 2014 (CET)
Zmiana ta jest dobra, jednak połowiczna – to nie tylko kwestia zdublowania flag, ale także map lokalizacyjnych (skoro to obszar sporny, to powinien być zamieszczany na mapach obu państw-stron). Z Krymem (a także państwami separatystycznymi) sprawę udało się załatwić ogólnym szablonem, gdzie samo wpisanie „Krym” podaje informacje o sporze terytorialnym. Jednak różnych obszarów spornych jest całe multum i powinna być jakaś możliwość, aby w przypadku każdej miejscowości, góry, rzeki, jeziora, budowli, itp. z ich obszaru można było podać przynależność do obu stron konfliktu. Inna kwestia (aczkolwiek to już do dyskusji merytorycznej, a nie technicznej), jaka kolejność flag powinna być (kontrolujący/roszczący pretensje czy przynależność uznana międzynarodowo/kontrolujący). Aotearoa dyskusja 14:40, 10 gru 2014 (CET)
Zawsze można utworzyć szablony enklaw/eksklaw/terenów spornych. Wtedy może być w nich wszystko. Tylko czy mamy mapy przygotowane dla tych obszarów? IMO pracę trzeba zacząć od przygotowania listy tych obszarów. ~malarz pl PISZ 15:19, 10 gru 2014 (CET)
Nasze obecne mechanizmy przewidują, że mapa lokalizacyjna może mieć jedną mapę nadrzędną, albo może nie mieć jej wcale. Ja bym z tym nie kombinował, bo będzie więcej zamętu niż to warte. Zgadzam się z Malarzem i też proponuję, w miarę dostępności plików z mapami i flagami, potworzyć dla nich szablony państwo dane i mapa dane, przy czym możemy nie dawać żadnej mapy nadrzędnej, żeby nie być posądzanymi o sprzyjanie jednej ze stron. Powerek38 (dyskusja) 17:36, 10 gru 2014 (CET)
Nadrzędną może być cały świat, przynajmniej orientacyjnie będzie wiadomo o jaki rejon chodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:48, 10 gru 2014 (CET)
Wykaz obszarów spornych jest np. na enWiki (en:List of territorial disputes) – jako punkt wyjścia może być. Nie wszystkie z nich są u nas opisanie, część z nich zaś to obszary, z których możemy mieć poopisywane miejscowości i obiekty fizjograficzne, dla których również należałoby zaznaczyć ten sporny charakter. Aotearoa dyskusja 18:38, 10 gru 2014 (CET)

Szablon:Klub sportowy infobox[edytuj | edytuj kod]

Mam problem z szablonem {{Klub sportowy infobox}}. Jest on ciekawym odpowiednikiem angielskiego Infobox sports team, ale niestety brakuje mu jednej podstawowej funkcji. To może do konkretów. W wolnych chwilach popycham do przodu artykuł o Resovii Rzeszów (nie pytajcie dlaczego, długa historia). Chciałem dziś dodać infobox a tu niestety klops wujaszku. Szablon się autokonfiguruje za pomocą parametru "dyscyplina" i w zależności od podanej dyscypliny dostosowuje ikonkę, stroje i tak dalej. Wszystko pięknie, tylko że ustawa nie przewiduje klubu wielosekcyjnego: nie mogę użyć szablonu w artykule o Resovii, co najwyżej w artykułach o jej sekcjach. Szablon nie ignoruje tego pola jeśli pozostaje puste, ani nie dopuszcza podania opcji "wielosekcyjny", po prostu wywala wielki czerwony błąd. Na angielskiej wiki można sobie odpuścić wpisywanie wszystkich pól i dzięki temu szablon jest uniwersalny. Czy ktoś z naszych szablonowych ninja mógłby pomóc? Bo chyba dostosowanie istniejącego szablonu żeby był bardziej uniwersalny wydaje się sensowniejszą opcją niż tworzenie osobnego tylko dla wielosekcyjnych klubów (lub artykułów-matek dla serii artykułów o poszczególnych sekcjach, jak Legia Warszawa czy Polonia Warszawa). //Halibutt 16:16, 11 gru 2014 (CET)

Już mamy {{Klub wielosekcyjny infobox}}, używany np. w artykule Klub Sportowy Warszawianka. --ThePolish 17:53, 11 gru 2014 (CET)
O! Wprawdzie jeden uniwersalny szablon w miejsce dwóch to wygodniejsze rozwiązanie, ale skoro już są, to nie ma co zmieniać. Sądząc po tym, że nie występuje na stronach kilku klubów które przyszły mi do głowy, nie tylko ja miałem problem z jego znalezieniem. Dodałem info o alternatywie do opisu obu szablonów, może się na coś przyda tym, co przyjdą po mnie. Dzięki za info. //Halibutt 11:06, 12 gru 2014 (CET)

Zastanawiałem się kiedyś nad ich połączeniem (patrz Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 2#infoboksy klubów sportowych), ale o ile dobrze pamiętam stwierdziłem że ona są tak różne, że nie ma takiej możliwości. Wątek oznaczam jako T Załatwione. ~malarz pl PISZ 11:29, 12 gru 2014 (CET)

Mały problem z WP:SK[edytuj | edytuj kod]

WP:SK prawidłowo zamienia dywizy na półpauzy czyli "aaa - aaa" na "aaa – aaa". Działa to również w opisach linków zewnętrznych w tradycyjnej formie aaa - aaa zamieni na aaa – aaa. Natomiast jeśli zastosuję szablon cytuj stronę aaa - aaa. to już parametr tytuł przy użyciu WP:SK nie zostanie poprawiony na aaa – aaa. - i dzieje się tak od niedawna. Może dałoby się to skorygować, bo to ułatwia jednolitą typografię hasła. @Masti? @Malarz pl? @ToSter? @Nux? Elfhelm (dyskusja) 19:36, 11 gru 2014 (CET)

Standardowe SK w ogóle nie zmienia dywizów na półpauzy, używasz jakiegoś mutanta. :-) Nawet dwóch: importScript('Wikipedysta:ToSter/wpsk user.js') + importScript('Wikipedysta:Malarz pl/wp sk.js'). Malarz nic nie robił od dwóch lat, natomiast ToSter i owszem: 09:51, 7 gru 2014‎ "3.14: nie ruszajmy tytułów". To chyba wyjaśnia problem. :-) Michał Sobkowski dyskusja 22:27, 11 gru 2014 (CET)
Mogło by już być w standardzie. Często też niestety zamienia dywizy na półpauzy w linach szablonów "osobny artykuł", w których nazwach są dywizy. Basshuntersw (dyskusja) 22:44, 11 gru 2014 (CET)
Właśnie dlatego nie może być jeszcze w standardzie. Skrypt ToStera zawiera wiele nie do końca przetestowanych elementów. Ten z dywizami jest chyba najbardziej wymagającym uwagi elementem tego skryptu. Nie wiem, czy da się łatwo przerobić do zmian w parametrze tytuł szablonu cytuj. Dla innych trzeba było to wyłączyć (bo psuło). Może lepiej aby @ToSter się wypowiedział czy da się ten fragment skryptu dopracować. ~malarz pl PISZ 22:53, 11 gru 2014 (CET)
Jak psuło po zamienia w tytule? Mi nie psuje. Było by świetnie gdyby można było jeszcze wprowadzić zamianę pauz na półpauzy. Basshuntersw (dyskusja) 23:18, 11 gru 2014 (CET)

Hmmm... Wprowadziłem zmianę, po której nie poprawiają się już dywizy w szablonach cytuj, po tym, jak mi się w dyskusji dwie osoby wpisały, że się poprawiać nie powinny (niechętnie, bo moim zdaniem raczej powinny). Patrzę teraz i wychodzi, że tak też jest źle :) Niestety jest taka masa szczególnych przypadków, że pewnie nigdy moje rozszerzenie nie będzie działać perfekcyjnie i do głównego skryptu wprowadzać tego nie należy. A z {{osobny artykuł}} da się naprawić, zrobię w wolnej chwili. ToSter→¿? 00:16, 12 gru 2014 (CET)

+ warto sprawdzić szablony bliźniacze "osobnego artykułu". Basshuntersw (dyskusja) 14:11, 12 gru 2014 (CET)
@@ToSter Pewne kwestie wynikają z błędnej typografii interpunkcyjnej w tytułach. Więc poprawianie dywizu, kwestia usuwania spacji przed dwukropkiem czy przecinkiem itp. nie powinny budzić wątpliwości. Dla mnie ta poprawa była bardzo przydatna, a jej zasadność nie budziła wątpliwości. Elfhelm (dyskusja) 16:20, 12 gru 2014 (CET)
@Elfhelm Poczekam jeszcze parę dni i jeśli dyskusja się jakoś nie rozwinie, to przywrócę. ToSter→¿? 17:50, 12 gru 2014 (CET)
W sumie do takich przypadków szczególnych fajnie by było zrobić połączenie searchBox i WP:SK. To znaczy te rzeczy, które wymagają sprawdzenia działały by po prostu jak wyszukiwanie z zamianą... Do pewnego stopnia załatwia to opcja „MR” w searchBox. Można sobie dodać własne opcje do tego. Usability trochę leży ;-), ale nie miałem pomysłu jak to zrobić dobrze. --Nux (dyskusja) 18:36, 13 gru 2014 (CET)

MalarzBOT: przenoszę koordynaty do WD[edytuj | edytuj kod]

Bot przed dodaniem P625 powinien sprawdzać czy ta właściwość nie została wcześniej dodana. Np. w przypadku Agory S.A. P625 istniał nie jako „statement” a jako „qualifier”. Warto też rzucić okiem na historię zmian w kontekście tej właściwości. Ponadto w przypadku tego artykułu bot przeniósł współrzędne zaokrąglając je do sekund co jest IMO błędem w przypadku budynku, a z drugiej strony współrzędne cmentarzy przenosi z zaokrąglenie do 1/100 sekundy co jest raczej błędem („raczej” ponieważ znany jest mi grób żołnierzy niemieckich z I WŚ o wymiarach około 3×5 metrów przy którym stoi tabliczka „cmentarz”).

Tak przy okazji to przydałoby się zrobić poprawki po BotMultichill który masowo robi(ł) chlew we współrzędnych zaokrąglając je do minut – widać to np. w danych wspomnianej Agory. jdx dyskusja 10:11, 12 gru 2014 (CET)

Odpowiedziałem i zapraszam do dyskusji Dyskusja wikiprojektu:Szablony lokalizacyjne#zastrzeżenia do pracy bota. ~malarz pl PISZ 11:23, 12 gru 2014 (CET)

Edytor wizualny: krawędzie tabelek[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio w edytorze wizualnym pojawiła się bardzo fajna opcja edycji tabelek, moim zdaniem praca z tabelkami w VE jest teraz dużo przyjemniejsza i łatwiejsza niż na kodzie. Ale niestety nie umiem jeszcze zrobić tam jednej rzeczy - wszystkie moje tabelki zapisują się bez krawędzi (linie oddzielające komórki są niewidoczne) i muszę to korygować w kodzie. Czy ktoś wie, jak to się robi w VE? Powerek38 (dyskusja) 11:00, 13 gru 2014 (CET)

Ja z takim problemem się nie spotkałem. Może jest jakaś niezgodność pomiędzy tą funkcja VE a twoją przeglądarką lub systemem operacyjnym. Ja używam Google Chrome 39.0.2171.95 m i Windows 7 i nie mam problemow z tabelkami w VE. --ThePolish 13:08, 13 gru 2014 (CET)
Dzięki, faktycznie problem był u mnie, wynikał ze specyfiki wykonywanych przeze mnie edycji. Dzięki za pomoc. Powerek38 (dyskusja) 13:16, 13 gru 2014 (CET) T Załatwione

Email przez Wikipedię[edytuj | edytuj kod]

Nie jestem do końca pewien czy to u mnie, ale mam problemy z wysyłaniem maili poprzez Specjalna:E-mail. W ostatnim czasie otrzymywałem zwroty, dziś rano próbowałem też wysłać sam do siebie i do teraz nie mam żadnej odpowiedzi (nawet że nie doszło). Ktoś ma podobnie? Stanko (dyskusja) 12:00, 13 gru 2014 (CET)

  • Wysłałem maila testowego :) Jest? Emptywords (dyskusja) 12:11, 13 gru 2014 (CET)
    • Jest. Wysłałem też do Ciebie. Stanko (dyskusja) 12:13, 13 gru 2014 (CET)
    • I już mam zwrot:

This message was created automatically by mail delivery software.

A message that you sent could not be delivered to one or more of its recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed:

 staneczek@poczta.onet.pl
   SMTP error from remote mail server after RCPT TO:<staneczek@poczta.onet.pl>:
   host mx.poczta.onet.pl [213.180.147.146]: 554 5.7.1 <staneczek@poczta.onet.pl>:
   Recipient address rejected: Spf check: fail

Stanko (dyskusja) 12:14, 13 gru 2014 (CET)

  • Też wysłałem do siebie i dostałem informację o niedostarczeniu. Gdyby ktoś chciał mogę mu przeforwardować. Wysłałem list do Stanko, z poleceniem przesłania mi kopii, dostałem dwa zawiadomienia o niedostarczeniu. Ciacho5 (dyskusja) 12:17, 13 gru 2014 (CET)
  • Wysłałem znów, do Was obu i do siebie. Do Stanka nie dstarczone z powodu błednego adresu, do mnie nie dostarczone z powodu błędu SPF. Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 13 gru 2014 (CET)
  • Dostałem normalnie maile od Was obu. Emptywords (dyskusja) 12:22, 13 gru 2014 (CET)
  • Może to wina poczty na onecie? Emptywords (dyskusja) 12:25, 13 gru 2014 (CET)
    • Chociaż skoro dochodzą ode mnie to pewnie co innego jednak. Emptywords (dyskusja) 12:26, 13 gru 2014 (CET)
  • Ja mam na WP. Niech ktos wyśle do mnie? Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 13 gru 2014 (CET)
  • Poszło już wcześniej. Nie mam zwrotki o błędzie. Emptywords (dyskusja) 12:28, 13 gru 2014 (CET)
  • I przyszedł błąd:
This message was created automatically by mail delivery software.
A message that you sent could not be delivered to one or more of its
recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed:
 xxxxxx@yahoo.com
   SMTP error from remote mail server after end of data:
   host mta6.am0.yahoodns.net [66.196.118.36]: 554 5.7.9 Message not accepted for policy reasons.  See http://postmaster.yahoo.com/errors/postmaster-28.html

--Emptywords (dyskusja) 12:30, 13 gru 2014 (CET)

  • Podsumowując - mogę otrzymać maila od Stanko i Ciacho, mogę wysłać do Stanko, nie mogę do Ciacho i siebie. Emptywords (dyskusja) 12:33, 13 gru 2014 (CET)
    • AKTUALIZACJA: Jednak chyba do Ciacho doszło. Czyli powyższy komunikat dotyczy tylko maili wysyłanych do mnie i maili wysyłanych jako powiadomienie o wysłaniu maila. Emptywords (dyskusja) 13:15, 13 gru 2014 (CET)
  • Problem występował już wcześniej i zdaję się, ze jest to efekt jakiegoś błędu z konkretnymi pocztami. U mnie np. występował problem z wysyłaniem maili na gmaila. Jak jest teraz to nie wiem, bo przestałem stosować mechanizm, a zamiast niego piszę bezpośrednio z poczty. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:50, 13 gru 2014 (CET)
    • No tak, ale nie zawsze zna się ten adres :) Do tego dochodzi problem natury proceduralnej np. w przypadku blokady, można napisać do administratora maila z wyjaśnieniami, prośbą o wyjaśnienie, napisać do członka KA itd., a tak to jest to jednak utrudnione. Emptywords (dyskusja) 12:53, 13 gru 2014 (CET)
      • Wiem, wiem – nie mówię, że problemu nie ma. :) Tak tylko podrzucam informację o moich wcześniejszych doświadczeniach z tym związanych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:57, 13 gru 2014 (CET) Aha, jeszcze jedno mi się przypomniało: jak wysyłałem maila i przychodziła wiadomość zwrotna o jego niedostarczeniu, to zawsze był tam podany adres, na który pisałem (a także treść), więc teoretycznie mogłem napisać normalnie maila z poczty. Istotnie było to utrudnienie, ale nie niewykonalne. Nie wiem jedynie, czy tak jest na wszystkich pocztach. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:04, 13 gru 2014 (CET)
        • Właśnie się dowiedziałem jeden z moich porannych maili doszedł, więc być może to gdzieś wina poczty. Co do maila adresata to nie było go w treści, bym go wykorzystał. Jakiś problem jednak nadal z tym jest. Stanko (dyskusja) 13:47, 13 gru 2014 (CET)
          • A może w tym mailu dałeś, żeby powiadomić również Ciebie? Bo właśnie tego mogła dotyczyć ta zwrotka (tak było u mnie). Emptywords (dyskusja) 13:53, 13 gru 2014 (CET)
            • Tak to miałem zaznaczone. Przed chwilą wysłałem do Ciebie oraz do siebie bez zaznaczenia. Stanko (dyskusja) 14:13, 13 gru 2014 (CET)
              • No i ładnie do mnie doszedł. Więc problemem może być właśnie kopia potwierdzenia wysłania / wysyłanie maili do siebie. Emptywords (dyskusja) 14:15, 13 gru 2014 (CET)
                • Na to wygląda, bo ten do mnie to znów zwrotka. Stanko (dyskusja) 14:24, 13 gru 2014 (CET)
                  • Skoro doszliśmy mniej więcej przyczynę, to może jeszcze ktoś przetestuje dla pewności? Może znajdzie się chętny do naprawy, jeżeli to możliwe lub chociaż damy ogłoszenie o istnieniu problemu? Emptywords (dyskusja) 14:28, 13 gru 2014 (CET)
                    • Wysłałem do Ciebie testowo (przy okazji pewną sprawę poruszyłem :P). Doszło ? Sir Lothar (dyskusja) 14:31, 16 gru 2014 (CET)
  • Wysłałem do siebie bez potwierdzenia i wyskoczył błąd :/ This message was created automatically by mail delivery software. A message that you sent could not be delivered to one or more of its recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed.... Poczta na Interii. Z zaznaczonym potwierdzeniem to samo :/ Ented (dyskusja) 18:46, 13 gru 2014 (CET).
    • Ale do innych bez potwierdzenia dochodzi? Emptywords (dyskusja) 14:29, 14 gru 2014 (CET)

Wikidane, IPA[edytuj | edytuj kod]

Mamy {{Szablon:IPA}} i d:Property:P898. Czy ktoś miałby chęć i umiejętności dostosować szablon IPA tak żeby mógł korzystać z wikidanych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:21, 13 gru 2014 (CET)

Łączenie jest raczej niewskazane. {{IPA}} stosujemy wszędzie tam gdzie chcemy wyświetlać jakąś wymowę, niekoniecznie nazwy artykułu, a to siedzi w P898. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie aby wartość P898 owinąć przez {{IPA}} przed wyświetleniem w infoboxie. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:30, 13 gru 2014 (CET)
Mam na myśli uproszczenia gdy szablon użyty jest tak jak tutaj: Andora czyli dla podania nazwy artykułu. Wydawało mi się oczywiste że dla takich przypadków jak w Pismo hebrajskie musi nadal funkcjonować tradycyjne użycie tego szablonu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:42, 13 gru 2014 (CET)
Rozumiem ideę ale nie posuwajmy się za daleko bo przeholujemy. Wolałbym unikać stosowania Wikidanych bezpośrednio w treści artykułu. Tutaj nawet jest drugi problem, gdyż {{IPA}} wymaga w parametrze tylko zapisu, natomiast już w gestii redaktora jest umieszczenie gdzieś w okolicy informacji o języku. W Wikidanych jest ta informacja, ale z artykułem może być powiązana więcej niż jedna wartość. Każda z nich może dotyczyć wymowy w innym języku. Infoboxy, mapy, linki zewnętrzne czy szablony nawigacyjne są na tyle wyspecjalizowanym bytem, że mogą ukrywać za fasadą niewinnego wywołania jakieś skomplikowane reguły wyjmowania danych do prezentacji. Natomiast akapit w treści powinien korzystać z prostych szablonów, które nie utrudniają edycji tekstu. Nawiasem mówiąc jeszcze nie mamy żadnego infoboxu, który w pełni czerpie tylko z Wikidanych i na razie tam skierowałbym chęci i umiejętności. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 13 gru 2014 (CET)
Z wymową/IPA sprawa jest dość skomplikowana i nijednoznaczna, czasami może być taka sama we wszystkich językach, a czasami w poszczególnych językach zupełnie inna, np. nazwy państw, miejscowości (jaka wymowa ma obowiązywać dla nazw typu: Paryż, Rzym, Monachium) itp. --Alan ffm (dyskusja) 20:35, 13 gru 2014 (CET)
Paweł ok rozumiem że jeszcze za wcześnie. Alan ffm akurat to że wymowa obowiązuje w danym języku właściwość bierze pod uwagę zobacz d:Q60. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:43, 13 gru 2014 (CET)
Kolejny punkt, gdzie chce się jakąś urawniłowkę wprowadzać i zstępować plWiki ustaleniami czynionymi przez kogoś innego. Proponuję zobaczyć jak nasze „sz” jest przedstawiane wg IPA u nas (i u polskich autorów), a jak na enWiki (i u anglosaskich autorów). Przy „przebiciu” enWiki i ichniejszych ustaleń pytaniem retorycznym jest czy stosowany w Polsce zapis IPA dla sz by się u nas uchował. Im mniej globalnych ustaleń tym lepiej – poszczególne wersje językowe Wikipedii znacznie się różnią, są inne ustalenia, przyzwyczajenia, ogląd rzeczywistości. Utopią jest myślenie, że się uda wszystko zunifikować. To są po prostu działania szkodliwe, wprowadzane wyłącznie z punktu widzenia technicznego, nie biorące pod uwagę wszelkich faktycznie występujących lokalnych odstępstw od z góry założonej normy. Aotearoa dyskusja 18:47, 17 gru 2014 (CET)
Nie wiem skąd wziąłeś tamten link do enwki ale interwiki wskazuje tutaj, i zarówno symbol jak i dźwięk są zgodne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 17 gru 2014 (CET)
Polscy autorzy przedstawiają "sz" jako ʃ, a angielscy jako ʂ. To nie jest to samo. Barcival (dyskusja) 20:46, 17 gru 2014 (CET)
@Paweł Ziemian, w podlinkowanym artykule mamy wprost napisane: “In standard Polish, /ʃ/ is commonly used to transcribe what actually is a laminal voiceless retroflex sibilant.” Wg Polaków “sz” w IPA odpowiada ʃ, zaś wg anglosaskich językoznawców odpowiada ʂ. Już choćby ta różnica powoduje, że nie można ustalić jednego globalnego zapisu IPA dla języka polskiego, który będzie poprawny zarówno na plWiki, jak i na enWiki. A takich różnic w przypadku innych języków jest więcej. Ponieważ poszczególne Wikipedie mają swoje specyfiki wynikające choćby z ogółu piśmiennictwa powstającego w tym języku, nie ma możliwości ustalenia ogólnowikipedycznych standardów dotyczących kwestii merytorycznych, które byłyby poprawne dla wszystkich wersji językowych. Jakiekolwiek wprowadzone takie rozwiązania będą oznaczały narzucenie „słabszym” Wikipediom zdania tych, które będą miały większą siłę przebicia (głównie enWiki). Abyśmy się za jakiś czas nie obudzili, gdy to sobie w dyskusji na enWiki ustalą jakieś fakty dotyczące Polski, które następnie przeforsują na Wikidanych i my je będziemy mieć u siebie niezależnie od naszego stanowiska. Aotearoa dyskusja 20:57, 17 gru 2014 (CET)

Zaznaczanie tytułu artykułu[edytuj | edytuj kod]

Bardzo często korzystam z podwójnego kliku na tytule artykułu, aby go zaznaczyć i skopiować. Po jakichś ostatnich zmianach zaznaczenie w ten sposób obejmuje też ostatnią literę z szablony koordynatów. Przykładowo klikając na Polska w Polska podświetla mi się "Polska" oraz "E" z koordynatów co po skopiowaniu daje "EPolska". Może ktoś zerknąć i poprawić? Dzięki. pbm (dyskusja) 10:25, 14 gru 2014 (CET)

+Wikipedysta:Paweł Ziemian, Wikipedysta:malarz pl, bo widzę, że oni ostatnio dłubali w tych okolicach. pbm (dyskusja) 10:27, 14 gru 2014 (CET)
Ja mam ten problem na Commons, ramka "Good pictures" okazała się tak ważna... Basshuntersw (dyskusja) 11:30, 14 gru 2014 (CET)
  • Ja nic tam nie grzebałem. Zauważyłem jednak, że współrzędne+mapa i ikonki (medal, zabezpieczony) lądują jako pływające z prawej w sekcji nagłówka (id = firstHeading). Są to niestety również elementy typu inline, więc traktowane przez przeglądarkę jako treść tekstu. Przyglądając się jednak strukturze generowanego dokumentu łatwo zauważyć tuż nad nagłówkiem pustą sekcję class="mw-indicators", w której takie elementy może by lepiej się komponowały. Coś chyba nawet ostatnio było w wiadomościach technicznych na temat nowej metody umieszczania medali. Tym by się musiał zająć techniczny administrator. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:00, 14 gru 2014 (CET)
    • Więcej do poczytania w MediaWiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:06, 14 gru 2014 (CET)
      • Nie wiem jak są wstawiane ikony zabezpieczeń. Chyba jakiś skrypt to musi robić. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:53, 14 gru 2014 (CET)
        • Znalazłem podejrzany skrypt MediaWiki:Gadget-heading-icons.js. Teraz potrzebna jest decyzja, czy przenosimy wszelkie nagłówkowe dodatki z id="firstHeading", w którym jest tytuł artykułu, do class="mw-indicators". Gadżet musi naprawić jakiś admin @malarz pl, @Matma Rex. Szablony bym zmieniał w następnej kolejności. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 14 gru 2014 (CET)
          • Moim zdaniem wszystko. Pewnie trzeba będzie poprawić jeszcze jakiś css. Szablonów chyba nie trzeba będzie ruszać. ~malarz pl PISZ 22:30, 14 gru 2014 (CET)
            • CSS na dzień dobry ma już float:right. Szablony niekoniecznie trzeba modyfikować ale można, co uniezależni je od skryptu pokazującego, a do ukrycia wystarczy CSS, jeśli ktoś nie lubi medali. Tak więc widzę raczej drobne uproszczenia. Już mam nowy {{#invoke:Koordynaty}} w brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:48, 14 gru 2014 (CET)

Przygotowałem nowe wersje szablonów nagłówkowych:

Stary Nowy
{{Dobry Artykuł}} Padlock-red.svg Wikipedysta:Paweł Ziemian/Dobry Artykuł
{{Grupa Artykułów}} Wikipedysta:Paweł Ziemian/Grupa Artykułów
{{Ilustracja medalowa}} Wikipedysta:Paweł Ziemian/Ilustracja medalowa
{{Koordynaty astronomiczne}} Wikipedysta:Paweł Ziemian/Koordynaty astronomiczne
{{Medal}} Wikipedysta:Paweł Ziemian/Medal
{{Skrót}} Wikipedysta:Paweł Ziemian/Skrót

O współrzędnych pisałem już wcześniej. Dodatkowo będzie można zredukować wpis w globalnym CSS:

#coordinates, #editcount, #issnlink, #shortcut {
    white-space: nowrap;
}

Ja sobie to obecnie zredukowałem dzięki:

#coordinates, #editcount, #issnlink, #shortcut {
    display: initial;
    font-size: initial;
    line-height: initial;
    position: initial;
    right: initial;
    text-align: initial;
    text-indent: initial;
    top: initial;
    white-space: nowrap;
}

Mam pytanie czy są jeszcze jakieś inne szablony, które używają class="put-in-header". Interesuje mnie co tworzy #editcount, #issnlink, #shortcut. Osoby, które chcą zobaczyć jak by to wyglądało mogą zajrzeć do artykułu Polska, w którym jest już zastosowany zmodyfikowany {{Współrzędne na górze}}. Niestety obecna definicja w MediaWiki:Common.css pomniejsza czcionkę i pozycjonuje wynik o -1.5ex. Dlatego warto sobie zaaplikować moją łatę przed oceną. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:15, 16 gru 2014 (CET)

CatScan 3.0[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego na głębokość 10 pokazuje mi całą motoryzację, a nawet lotnictwo zamiast kierowców wyścigowych? Już na głębokości 4 pokazuje mi Commons:File:BluebirdBeaulieu2.jpg albo Commons:File:Richard Seaman grave Putney Vale 2014.jpg. Basshuntersw (dyskusja) 20:34, 14 gru 2014 (CET)

Wybacz, ale nie do końca rozumiemy o czym piszesz. Nie jesteśmy bowiem w stanie zgadnąć jakie kryteria wyszukiwania wpisałeś do CatScana. --WTM (dyskusja) 20:42, 14 gru 2014 (CET)
Link z głębokością 10. Basshuntersw (dyskusja) 21:37, 14 gru 2014 (CET)
O, i teraz wszystko jasne. Odpowiedź brzmi: ponieważ na Commons jest tak powalona kategoryzacja. Kategoria commons:Category:Bluebird record-breaking vehicles jest podkategorią Donalda Campbella i Malcolma Campbella – najwidoczniej według miszczów Commons wszystko co w tej kategorii (w tym File:BluebirdBeaulieu2.jpg) przedstawia Donalda Campbella i Malcolma Campbella. A File:Richard Seaman grave Putney Vale 2014.jpg to akurat jest dobrze, na tym zdjęciu jest widoczny Richard Seaman - kierowca rajdowy. --WTM (dyskusja) 21:51, 14 gru 2014 (CET)
Druga grafika rzeczywiście jest dobra. Na marginesie, nie wiem skąd się bierze w Polsce mylenie kierowców rajdowych z wyścigowymi. Basshuntersw (dyskusja) 21:57, 14 gru 2014 (CET)
Pewnie dlatego, że to jest to samo. Siedzi taki za kierownicą i kieruje (jak sama nazwa wskazuje), a jak przyjedzie do celu w najkrótszym czasie spośród innych zawodników, to wygrywa. A nie? --WTM (dyskusja) 23:02, 14 gru 2014 (CET)
@WTM Nasze artykuły Kierowca oraz Wyścig i Rajd samochodowy wskazują że jednak jest różnica. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:00, 15 gru 2014 (CET)
No to co? Nasz artykuł Firma kilka razy zwraca uwagę, że „firma” nie jest synonimem „przedsiębiorca” ani „przedsiębiorstwo” i nikogo to to nie wzrusza. --WTM (dyskusja) 00:17, 15 gru 2014 (CET)

Tech News: 2014-51[edytuj | edytuj kod]

17:43, 15 gru 2014 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 19:41, 15 gru 2014 (CET)

Problem z infoboxami singli[edytuj | edytuj kod]

Witajcie! Chyba nastąpił jakiś masowy problem w infoboxach singli muzycznych, być może z powodu grzebania w kodzie. W tej chwili wyglądają one tak, tak lub tak. Należałoby to pilnie naprawić. Zsuetam (dyskusja) 12:13, 16 gru 2014 (CET)

Problem jest pod kontrolą / botowanie trwa. Tymczasowo (czas botowania) problem załagodziłem (poza okładkami). T Załatwione ~malarz pl PISZ 12:19, 16 gru 2014 (CET)

Coś nie tak z pingami?[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio ktoś mnie pingnął, nic nie otrzymałem, ale mam w obserwowanych, więc machnąłem ręką. Dziś widzę wpis Piotra w Czywieszu z podobnym problemem braku powiadomienia. Nie zalecam masowego testowania :) ale może ktoś wie czy coś gdzieś było ostatnio poprawiane w kodzie? Stanko (dyskusja) 12:55, 16 gru 2014 (CET)

Z pingami chyba od początku są problemy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:31, 16 gru 2014 (CET)
Więc wrócę do komentarzy na dyskusji wikipedysty, a te będę omijał. Stanko (dyskusja) 15:05, 16 gru 2014 (CET)
Hola hola, nie tak szybko. Z pingami od początku nie ma problemów, jest tylko niedoinformowanie, czyli to – przepraszam zainteresowanych – ze społecznością może być problem. Najpierw poproszę diffy. Tar Lócesilion|queta! 15:18, 16 gru 2014 (CET) Czy to ten? Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#3 (Terapia dialektyczno-behawioralna) Niezrobione? może zanim podejmiecie krytykę, przeczytajcie na wp:powiadomienia, że ping „działa w sytuacji, kiedy podlinkujemy stronę użytkownika, a niżej, w tej samej edycji umieścimy cztery tyldy”?
diff. Były 4 tyldy w tej samej edycji, Matma Rex potwierdza, że nie dostał powiadomienia. --WTM (dyskusja) 15:31, 16 gru 2014 (CET)
Czy Matma Rex ma tą funkcje aktywną w Preferencje →‎ Powiadomienia →‎ Wzmianka? --ThePolish 15:38, 16 gru 2014 (CET)
Potwierdzam słowa Marka, prawie od samego początku pojawiły się głosy o niedochodzeniu pingów. Od tego czasu zamiast {{re|xxx}} wpisuję zwykle [[Wikipedysta:xxx]] - chyba nikt nigdy nie zgłaszał braku powiadomienia przy takim wywołaniu. Michał Sobkowski dyskusja 22:09, 16 gru 2014 (CET)
  • "Z pingami od początku nie ma problemów, jest tylko niedoinformowanie .. czyli to ze społecznością może być problem" - wiesz Tarze, mógłbyś to sobie swej stronie usera powiesić jako swoją dewizę:) I Wikimedia Foundation też:) Wam się chyba wydaje, ze Wikipedia byłaby idealnym projektem, gdyby tylko nie było żadnej społeczności. --Piotr967 podyskutujmy 00:17, 17 gru 2014 (CET)
  • Piotrze, bez przesady. Zawsze jest centrum, które wdraża nowe wersje oprogramowania i zawsze są jego końcowi użytkownicy. Cały problem to dobra komunikacja. To sprawa obustronna, niedotycząca wyłącznie społeczności. Natomiast jeżeli jest wybór: czy to kwestia buga, czy czynnika ludzkiego, najczęściej pada na to drugie. Tar Lócesilion|queta! 01:32, 17 gru 2014 (CET)
  • Uważam że możliwość wzmiankowania to bardzo dobre rozwiązanie. Mam nadzieje, że będzie lepiej działać. Wzmiankę od @Michał Sobkowski dostałem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:29, 17 gru 2014 (CET)
  • Dobra, konkrety. Poproszę diffy, które miały skutkować pingami, a nie skutkowały. Zgłoszę buga, tylko wcześniej muszę mieć diffy. Tar Lócesilion|queta! 18:04, 17 gru 2014 (CET)

Problem na Wikidanych[edytuj | edytuj kod]

Nie mogę dodać Maurizio Arrivabene do [60]. Po kliknięciu na [Edytuj] nic się nie dzieje. Win 7, Firefox 35.0.5, książka. Basshuntersw (dyskusja) 21:30, 16 gru 2014 (CET)

  • Połączyłem przez naszą Wikipedię ("dodaj linki" w sidebarze). Na wikidanych u mnie też nie działa "edytuj" przy "Strony Wikipedii powiązane z tym elementem". tufor (dyskusja) 21:39, 16 gru 2014 (CET)
  • W Wikidanych w ogóle nie działa teraz funkcja dodawania iw czy innych projektów. Dla żadnego hasła. Można jednak robić to ręcznie na stronie https://www.wikidata.org/wiki/Special:SetSiteLink. Michał Sobkowski dyskusja 22:35, 16 gru 2014 (CET)

Edycja na WD już działa. T ZałatwioneMichał Sobkowski dyskusja 08:36, 17 gru 2014 (CET)

N Niezałatwione Nie działa i ile razy dziś sprawdzałem, to nie działało. Opis jak w pierwszym zgłoszeniu, Win 8, Vector, FFox 35--Felis domestica (dyskusja) 04:53, 18 gru 2014 (CET)
U mnie teraz działa, zarówno dla FF, jak i IE, dla wektora i książki, zalogowany i IP. Może ten element ma jakieś czasowe przerwy związane ze zmianami w oprogramowaniu? Michał Sobkowski dyskusja 09:14, 18 gru 2014 (CET)
U mnie także już działa. Basshuntersw (dyskusja) 15:13, 18 gru 2014 (CET)

Logika trójwartościowa[edytuj | edytuj kod]

W haśle tym fragment v(\alpha) wyświetla się niepoprawnie jako tytuł kolumny tabelki: jest na białym tle, otoczony szarą ramką. Pozostałe formuły (jak v(\lnot\alpha)) wyświetlają się poprawnie, w całości na szarym tle. Problem występuje na Windowsie 7, przeglądarkach Firefox i IE, ze standardową skórką. Na Chrome wszystkie formuły wyświetlają się tak jak powinny. Barcival (dyskusja) 13:00, 17 gru 2014 (CET)

@Barcival Specjalna:Preferencje ⇒ zakładka Wygląd ⇒ sekcja Wzory. Twoje zgłoszenie dotyczy: obrazka PNG, MathML czy MathJax? --WTM (dyskusja) 13:13, 17 gru 2014 (CET)
OK, interesujące. Miałem zaznaczone w preferencjach PNG, ale postanowiłem sprawdzić, jak to wygląda w innych formatach i po powrocie do PNG wzór zaczął wyświetlać się poprawnie. Barcival (dyskusja) 13:18, 17 gru 2014 (CET)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów[edytuj | edytuj kod]

Gytha[edytuj | edytuj kod]

Może ktoś poza mną jest za wystartowaniem głosowania obalającego uprawnienia Gythy? Wpisałem post w jej dykusję, ale potrzeba jeszcze dwóch osób. Na razie Jakubkaja odmówił, a KrzysG dzisiaj nie może się odezwać. ~KillFighter Speak? 22:10, 9 paź 2014 (CEST)wątek przeniosłem z działu o artykułach--Felis domestica (dyskusja) 22:23, 9 paź 2014 (CEST)

  • Często zaczepne ostre wpisy. Już ze mną dyskutowała to wiem. Liczne uprzedzenia wobec userów. W sobotę mogę podać diffy. Pomijając półroczne przerwy w edytowaniu. ~KillFighter Speak? 22:51, 9 paź 2014 (CEST)
  • Uprzedzenia sobie można mieć, grunt to ich nie pokazywać, miałam taki okres życia w którym nienawidziłam niemal wszystkich i wszystkiego i na dobre to nie wyszło. Może ma zadziorny styl bycia (nie wiem, nie czytałam dyskusji całej), ja takiego nie lubię (tj. czasem nie wiem, czy ktoś jest zadziorny, czy się naigrywa ze mnie), czekam na diffy, ale problemu nie widzę, tak samo jak powodu do roztrząsania tego w Kawiarence. Przerwy nie szkodzą, mnie nie było chyba 1,5 roku. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:59, 9 paź 2014 (CEST)
  • Nie widzę żadnych przesłanek by tej konkretnej Wikipedystce odbierać jakiekolwiek uprawnienia. Merytorycznie, z tego co dostrzegłem w miejscach związanych z tematem właściwie nie ma nic co można by poddać w wątpliwość. Jeśli pojawiła się niezgodność wizji, czy coś podobnego, to rozwiązaniem nie jest odbieranie komuś statusu. Nie zauważyłem by Gytha gdzieś niewłaściwie postąpiła, zatem wniosek jak dla mnie absurdalny. Trzeba przyjąć „porażkę” na klatę, bądź przespać się, przemyśleć, i zacząć działania w taki sposób by tworzyć edycyjny kolektyw. Każdy popełnia błędy, jeśli coś robi.--Pit rock (dyskusja) 23:17, 9 paź 2014 (CEST)
SoWa - akurat z jajami to nic złego a literówka napisał "jaj mieszkańców" a chciał "jej mieszkańców", z tego bym sprawy nie robił. Kill - odpuść proszę. I Krzysia też o to proszę by nie podtrzymywał ewentualnie ta wypowiedź z Żydami był niezrozumiała, nie na temat i kontrowersyjna, więc nic dziwnego, ze Gytia interweniowała, blokada na 1 dzień to nie tragedia, wyluzuj:) --Piotr967 podyskutujmy 23:20, 9 paź 2014 (CEST) poprawiam, bo zaszła pomyłka między adresatami:) --Piotr967 podyskutujmy 23:49, 9 paź 2014 (CEST)
  • By dokonywać weryfikacji uprawnień nie wystarczy zwołać 3 koleżków, ale należy jeszcze przedstawić poważne zastrzeżenia dotyczące pracy administratora (z diffami). To że admin ma na pieńku to jeszcze nie powód. Gytha nie załamała, nie nadużyła i nie przekroczyła żadnych uprawnień. --Adamt rzeknij słowo 23:36, 9 paź 2014 (CEST)
  • Bieganie po dyskusjach i namawianie się przeciwko innym źle wygląda. Nawet jeśli nie zawsze podpisałbym sę pod każdym słowem Gythy, uważam ją za dobrą administratorkę. W ostatnim wypadku wypowiedź nadawała się do blokady i G. jej udzieliła. Taka jest m.in. rola administratora. Szkoda, że spotyka za to potem takie działanie. Mpn (dyskusja) 07:08, 10 paź 2014 (CEST)
  • Mnie chodzi o sprawy, kiedy komentarz Gythy był związany ze mną. Od dawna nie należała ona zatem do moich ulubionych adminek. Liczyłem jednak, że w okresue konfliktu znajdę więcej zwolenników głosowania. W sprawie KrzysiaG nie wypowiadałem się. ~KillFighter Speak? 08:00, 10 paź 2014 (CEST)
  • zauważ, najpierw prowadzisz jakiś protest, teraz jakąś akcję w stylu nagonki - to do niczego nie prowadzi. rolą administratora jest upominać, a czasem też udzielać blokad - dlatego właśnie Wikipedia różni się od forum onetu. - John Belushi -- komentarz 08:10, 10 paź 2014 (CEST)
  • Nie mam żadnego sporu z @Gythą. KrzysG (dyskusja) 09:08, 10 paź 2014 (CEST)
  • Wniosek jest absurdalny. Gytha to bardzo dobra administratorka, i jeżeli dojdzie tutaj do jakiegokolwiek głosowania, będę głosował przeciw. Boston9 (dyskusja) 09:27, 10 paź 2014 (CEST)
  • Szczęśliwie (nie tylko dla mnie ;-) ) z zasady nie udzielam się w Barze. Są wyjątki. Jak teraz. Droga Gytho, nie poddawaj się na prowokacje i nie urządzaj weryfikacji. Nie ma jakiejkowiek jej potrzeby. A koledze Zabójczemu drobna dedykacja, znana już od czasów wikistarożytnych - udział w W. to li tylko możliwość, a nie podstawowe czy konstytucyjne prawo człowieka, to też nie przymus ani obowiązek. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:11, 10 paź 2014 (CEST)
    Doskonała recepta na pozbywanie się niewygodnych osób. Sam niedawno taką otrzymałem. Od Gythy zresztą. Sirmann (dyskusja) 19:55, 10 paź 2014 (CEST)
    Nie zrozumiałem, a na szukanie (recepty) jestem za leniwy. Co jest receptą? Wniosek o autoweryfikację czy moja dedykacja? Ency (replika?) 21:48, 10 paź 2014 (CEST)
    Miałem na myśli to drugie. Sirmann (dyskusja) 21:59, 10 paź 2014 (CEST)
  • To nie jest kwestia "ktoś jest za tym" - bo to w ten sposób nie działa. Po pierwsze Kategoria:User admin wer już dawno temu powinna była zostać skasowana, ponieważ wprowadza jedynie tylko zamęt - jakiś sztuczny podział na dwie grupy administratorów, przy czym podział ten i tak nic nie wnosi - ponieważ osoby wpisane do tej kategorii nie są do niczego zobowiązane. Jedynie powoduje to jakąś iluzję, w którą dał się złapać kolega KillFighter, że wystarczy kogoś tam zebrać by rozpocząć głosowanie weryfikacyjne. Nie wystarczy. Uprawnienia może odebrać tylko WP:KA, który już to kilka razy uczynił. Aby wystąpić do WP:KA z takim wnioskiem należy przygotować materiał dowodowy, który udowodni tezę nadużycia uprawnień. Andrzej19@. 20:04, 10 paź 2014 (CEST)
    • A ja uważam, że KillFighter ma prawo próbować skrzyknąć te osoby i wystąpić o weryfikację. Owszem, jest to kategoria - powiedzmy honorowa (są chętni do weryfikacji), bo w sumie nie ma obowiązku poddawania się weryfikacji zgodnie z obowiązującymi zasadami i to koniec końców sam zainteresowany (administrator) o tę weryfikację musi wystąpić. Inna sprawa oczywiście, czy takie działania są uzasadnione jakimiś rzeczywiście obiektywnymi przyczynami w tym przypadku - moim zdaniem, nie są. Emptywords (dyskusja) 20:42, 10 paź 2014 (CEST)
      • Jasne. Ma prawo. Ale wyjątkowo nie podoba mi się sposób, w jaki to robi. Namawianie innych, bo nie lubią się z Gythą to zagranie poniżej krytyki. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:55, 10 paź 2014 (CEST)

Czy wy się dobrze czujecie? Sezon ogórkowy już się skończył. Jeszcze półtorej godziny trwa DNA, więc zamiast marnować tutaj czas na niepotrzebną paplaninę napiszcie jeden z drugim jakiś artykuł. Hoa binh (dyskusja) 22:25, 10 paź 2014 (CEST)

@ KillFighter proszę przestań trollować i wprowadzać złą atmosferę w projekcie. Twórz, a nie niszcz! --Pablo000 (dyskusja) 23:53, 10 paź 2014 (CEST)

  • @Gytha Przepraszam za wprowadzanie złej atmosfery. Może kiedyś złożę wniosek w odpowiednim miejscu i poczekim aż/czy znajdą się jego zwolennicy. @Pablo000 Na wysłuchanie i zrealizowanie postu mogłeś poczekać więcej niż jedną noc :). [61] [62]. Chyba można skończyć dyskusję, która zrobiła się jałowa. ~KillFighter Speak? 13:22, 11 paź 2014 (CEST)

Kolejna nazwa użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Wydaje mi się, że @Whitep0wer ma dostatecznie mocne i złe konotacje, aby poprosić kolegę/koleżankę o zmianę nazwy. Czy jestem przeczulony? Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 23 paź 2014 (CEST)

Ależ skąd przecież to przypomina tylko jakieś nazistowskie stowarzyszenia. Po co takie pytania. Można przecież zablokować konto. KrzysG (dyskusja) 00:00, 24 paź 2014 (CEST)
Poprosić można zawsze. Ale moim zdaniem nie ma powodu stosować narzędzi administracyjnych jeśli prośba zostanie zignorowana. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:02, 24 paź 2014 (CEST)
Sami się możecie zablokować :P Nick jest zgodny z innymi miejscami gdzie go stosuję, a powstał w okolicach roku 1999 kiedy nie miałem zbyt dużej styczności z szerokim światem, a zwłaszcza z historią ameryki północnej. Z mojego punktu widzenia nie jest to odniesienie do negatywnych treści. Nie jestem z niego dumny, ale już tak jest od 15 lat --Whitep0wer (dyskusja) 00:15, 24 paź 2014 (CEST)
Dziwię się, że przez 15 lat, kiedy już znasz negatywne konotacje, które Twój pseudonim może powodować, do tej pory go nie zmieniłeś. KrzysG (dyskusja) 00:26, 24 paź 2014 (CEST)
W zasadzie może być krótsza forma "p0wer". Na wielu stronach była już taka forma używana, stąd powstała dłuższa wersja oparta na zupełnie innych podstawach (środowisko informatyczne). Po raz pierwszy ktoś zainteresował się negatywnym znaczeniem jakieś 3 lata temu i był to wyjątkowo aktywny troll forumowy. Nic poza tym, przynajmniej nie w Polsce p0wer (dyskusja) 00:34, 24 paź 2014 (CEST)
Więc poproś o zmianę nazwy na krótszą lub inną. Tutaj takie rzeczy nie powinny mieć miejsca. KrzysG (dyskusja) 00:51, 24 paź 2014 (CEST)
Moim zdaniem zdecydowanie do reakcji. Albo szybka zmiana nazwy albo blokada. Obecna nie tylko jest prowokacyjna, ale chyba także niezgodna z prawem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:24, 24 paź 2014 (CEST)
Cóż, blokada spowoduje, że nie będę dokonywał zmian w Wikipedii, a chyba nie o to chodzi by się pozbywać autorów... Zmieniłem sobie podpis. p0wer (dyskusja) 00:34, 24 paź 2014 (CEST)
Możesz zmienić nazwę na Wikipedysta:pOwer. KrzysG (dyskusja) 00:51, 24 paź 2014 (CEST)
[konflikt edycji] Wniosek o zmianę nazwy należy zgłosić na tej stronie, o co bym prosił. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:03, 24 paź 2014 (CEST)
Sprawa jest prosta - albo wystąpisz o zmianę nazwy użytkownika (nick może brzmieć "p0wer", nazwa jest wolna), albo konto zostanie zablokowane. Bez względu na Twoją niegdysiejszą nieświadomość, nazwa w sposób oczywisty nawiązuje do rasistowskiego ruchu i nie może być w Wikipedii używana. Masz na to 24 godziny. Jeśli chcesz uczestniczyć w projekcie, musisz dostosować się do jego zasad. I jeszcze jedno - nazwa konta to nie tylko nazwa na polskiej Wikipedii, ale na wszystkich projektach Wikimedia. Gytha (dyskusja) 11:00, 24 paź 2014 (CEST)
Oczywiście nie ma problemu w zmianie nicka. Ale miała być prośba, a wyszła groźba, nie podoba mi się to :< p0wer (dyskusja) 11:21, 24 paź 2014 (CEST)
Chciałem zmienić nazwę użytkownika, jednak na meta:SRUC nie mam możliwości edytowania strony by dodać zgłoszenie. Jak wrzucić prośbę zmiany nicka? p0wer (dyskusja) 14:47, 24 paź 2014 (CEST)
Wszystkie linki w opisach kierują mnie do meta:SRUC, zakładam więc, że jeśli wrzucę te same dane na podanej przez Ciebie stronie (w polskiej wersji nie ma szablonu wrzutki), wszystko zostanie załatwione globalnie. --p0wer (dyskusja) 16:28, 24 paź 2014 (CEST)
@Pablo000, już nie ma zmian lokalnych. Trzeba wniosek złożyć właśnie na meta. @Whitep0wer: aby tam edytować musisz być zalogowany. Inna sprawa, że możesz zobaczyć komunikat o częściowej blokadzie, co jednak nie przeszkadza w zapisaniu twojej edycji. ~malarz pl PISZ 16:32, 24 paź 2014 (CEST)
@Malarz pl jestem zalogowany przecież skoro piszę, konto unified już mi się założyło na kilkunastu serwisach. Mimo to na stronie meta:SRUC nie mam możliwości edycji. Wylogowałem się i zalogowałem na meta, nic to nie zmieniło. Nie widzę też nigdzie żadnych informacji o blokadzie. --p0wer (dyskusja) 16:40, 24 paź 2014 (CEST)
@Whitep0wer Nie możesz edytować tylko tej strony czy innych też? (np. jej dyskusji: meta:Talk:Steward requests/Username changes)? Bo jeśli dyskusję możesz, to może tam napisz, że masz masz problem z edycją, a na plWiki kazali Ci ;-) zmienić nazwę konta? Gytha (dyskusja) 17:13, 24 paź 2014 (CEST)
@Gytha Wydaje mi się, że muszę odczekać 3-4 dni aż moje konto dostanie status Meta:Autoconfirmed zanim będę mógł edytować stronę z wnioskami o zmianę. Wczoraj miałem konto unified na en i pl, dzisiaj są już na kilkunastu projektach, świeżutkie pachnące, przez co niepotwierdzone. W dyskusji oczywiście napiszę, ale to moje pierwsze spostrzeżenie. Co do powodu, nie ma się co nad tym rozwodzić, poprawię przy właściwej wrzucie ;) --p0wer (dyskusja) 17:32, 24 paź 2014 (CEST)
No właśnie jak na złość wczoraj dali najniższe zabezpieczenie, bo jakieś wandalizmy mieli... Oczywiście termin ultimatum niniejszym anuluję ;-), ale złóż wniosek jak najszybciej się da, dobrze? Gytha (dyskusja) 17:46, 24 paź 2014 (CEST)
Nazwa użytkownika została zmieniona na User:P0wer. Chyba wątek można w tym miejscu zakończyć. T Załatwione tufor (dyskusja) 20:28, 24 paź 2014 (CEST)

KillFighter - PUR czy PUA[edytuj | edytuj kod]

Witam. Nieco ponad tydzień temu złożyłem wniosek o ponowne nadanie uprawnień redaktora. Rzeczowo obiecałem racjonalnie z nich korzystać. Na razie nie mogę tego udowodnić. Możecie spojrzeć na zmienioną deklarację na mojej stronie. Ale niestety, gdyby w tym samym momencie co ja ktoś wystartował na admina, już wesoło banowałby wandali. Rozumiem, że po minionych problemach może ktoś mieć obawy. Istnieją jednak zasady chłodnego nastawienia oraz wybacz i zapomnij. @PG poprosił bym jakiś czas nie narzucał - zrobiłem to. @Pundit ma w dyskusji IMO przekonujący (mój) argument. Jeśli nadacie mi uprawnienia nic nie stracicie. Nawet, gdybym hipotetycznie ich nadużył, możecie je natychmiast wyłączyć. Oczywiście nie będzie takiego problemu. Z góry dziękuję. ~KillFighter Speak? 14:37, 9 lis 2014 (CET)

  • Wnioski o nadanie uprawnień redaktora (PUR) składa się w innym miejscu. Wie to każdy Wikipedysta nieśmiało myślący już o PUA. :) --Adamt rzeknij słowo 14:57, 9 lis 2014 (CET)
  • Może byłem za mało precyzyjny z moją radą, ale mówiąc "jakiś czas" miałem na myśli okres, po którym nikt już nie będzie pamiętał, o co dokładnie chodziło. Skoro twoje uprawnienia zostały odebrane – mówiąc w maksymalnym uproszczeniu – za brak cierpliwości, to chcąc je odzyskać powinieneś się wykazać cierpliwością właśnie, czyli zacisnąć zęby i edytować spokojnie, nie wspominając nic nikomu o tych nieszczęsnych uprawnieniach co najmniej przez miesiąc (im dłużej, tym lepiej dla ciebie). Porównania do PUA są bez sensu – tak, głosowanie trwa tylko tydzień, ale i od kandydatów wymaga się o wiele więcej. PG (dyskusja) 15:01, 9 lis 2014 (CET)
  • Nie zaczynamy zdania od „witam”, jeżeli kogoś nie „przywitujemy”, w sensie ktoś przychodzi, a gospodarz go wita na miejscu. Rzeczowo obiecałeś – perspektywa wywiązania się z obietnicy jest wątpliwa. Rozszerzasz definicję wandala, rozszerzasz definicję bana, jesteś tak ilościowy i szybki, że z chronienia Wikipedii robisz wyścig na najlepszego klawisza. To jest rozumowanie biegunowo odległe od mojego. Może mniej anuluj zmiany, pokaż, że umiesz wygenerować wartość dodaną (nowe arty, rozbudowa istniejących, sprzątanie Wikipedii), porozmawiaj z kimś na IRC-u. Nie upominaj się tyle o uprawnienia, bo to naprawdę zniechęca i daje wrażenie, jakbyś się rwał do rewertowania. Tar Lócesilion|queta! 15:13, 9 lis 2014 (CET)
    • Nie przesadzaj. Po co używasz takiego pouczającego tonu w kwestii powitania? Zwykłe czepialstwo. IMHO co ma wizja Wikipedii to tak banalnej kwestii jaką jest nadanie uprawnień redaktora? Andrzej19@. 16:20, 9 lis 2014 (CET)
  • Wspomniane bany i rewerty miały oznaczać przykładową działalność administratora. Nie edycje redaktorskie (odkąd obejmują one blokowanie?;)). Przypominam, że feralną kwestią były błędy przy oznaczaniu zmian, których się wyrzekłem. ~KillFighter Speak? 15:21, 9 lis 2014 (CET)
  • KillFighter, przecież masz uprawnienia autoprzeglądającego i Twoich edycji nie trzeba oznaczać. natomiast to ciągłe upominanie się o przywrócenie uprawnień do oznaczania edycji innych we wszelkich możliwych miejscach wskazują, że jesteś strasznie niecierpliwy. to bynajmniej nie sprzyja przywracaniu uprawnień. edytuj, poprawiaj artykuły i pisz nowe. gdy Twoje pozytywne edycje zostaną zauważone, któryś administrator sam przywróci Ci uprawnienia redaktora - ciągłe upominanie się tego nie przyspieszy - John Belushi -- komentarz 16:05, 9 lis 2014 (CET)
  • Akurat "parcie do uprawnień" w przypadku redaktora to co innego niż u administratora. W tym wypadku niecierpliwość nie jest nijak kryterium istotnym dla zmiany statusu. Jeśli użytkownik nie wandalizuje, nie robi istotnych błędów – powinien dostać te uprawnienia. Nie bawimy się tu przecież w grę społeczną, tylko piszemy encyklopedię. Kenraiz (dyskusja) 16:29, 9 lis 2014 (CET)
  • przecież pisać cały czas może, a nawet jest do tego zachęcany we wszystkich powyższych wpisach - John Belushi -- komentarz 17:07, 9 lis 2014 (CET)
  • Obiecał poprawę i to wystarczy by przyznać uprawnienia redaktora, które jak zauważył KillFighter można równie szybko odebrać. Podobno trzeba zakładać dobrą wolę i może warto by czasem zastosować tę zasadę a nie tylko mieć ją na sztandarach i używać jako wyświechtany frazes? Andrzej19@. 16:20, 9 lis 2014 (CET)
    Cały czas ją stosujemy (konkretnie Leszek, nadając uprawnienia redaktora w czerwcu i Tomasz, dając po namyśle automatyczne przeglądanie, a także pozostali, obiecując przywrócenie redaktora w przyszłości). Chyba nie interpretujesz tej zasady zbyt dosłownie, czyli że dobrą wolę należy zakładać zawsze i bezwarunkowo, co byłoby absurdem? PG (dyskusja) 17:00, 9 lis 2014 (CET)
    Nie bezwarunkowo, wyraźnie przecież użytkownik zaznaczył, iż będzie z nich korzystał racjonalnie - to powinno wystarczyć by przyznać uprawnienia tak niskiej rangi (ponownie), stawianie mu wymagań aby porozmawiał z kimś na IRC dalece wykraczają poza obowiązki przyszłego redaktora. Andrzej19@. 17:42, 9 lis 2014 (CET)
    Kto i gdzie postawił wymóg, żeby porozmawiał z kimś na IRC-u? Hę? Nie widzę. A ranga niska, wymagania niskie (z mojej strony miesiąc czasu, co podkreślam specjalnie dla osób, którym się jakieś IRC-e zwidziały), ale co z tego, skoro użytkownik ich nie spełnia. Notabene już dawno bym mu przywrócił te uprawnienia, gdyby się ich tak natarczywie nie domagał. Nie byłby to dla Wiki dobry precedens, gdyby robienie dużego hałasu w wielu miejscach naraz (tutaj, PUR, PdA, strony dyskusji użytkowników) skutkowało spełnieniem żądań. PG (dyskusja) 18:03, 9 lis 2014 (CET)
    Tar Lócesilion kilka linijek wyżej napisał o tym... Nie wiem jak możesz mi zarzucać zwidy, skoro wystarczy przeczytać kilkanaście linijek tego wątku lub dla leniwych: wcisnąć ctrl+g i wpisać IRC - ale trudno. Co do reszty: dałbyś mu, jeżeliby się nie upominał? Co to ma do rzeczy? To nie jest sysop by można było mówić tutaj o parciu na funkcję, ta funkcja jest nadawana z AUTOMATU, jeżeli ktoś nie miał żadnych blokad. W przypadku kolegi KillFightera - był szereg kontrowersji, ale też napisał wprost, żeby dać mu kredyt zaufania i że się poprawi. Jeżeli taka deklaracja nie wystarczy - no to nie wiem co ma wystarczyć. Andrzej19@. 19:57, 9 lis 2014 (CET)

Wikipedia:Warszawskie Otwarte Wikispotkanie 12[edytuj | edytuj kod]

Już w tę sobotę w MDK (Łazienkowska 7) odbędzie się kolejne, 12. Warszawskie Otwarte Wikispotkanie. Będzie tort z okazji 500 000 haseł wikisłownika, odbędzie się wernisaż wystawy najlepszych zdjęć konkursu Wiki Lubi Zabytki, nagranie Nowin WikiRadia i sporo innych atrakcji. Wpadajcie i zapraszajcie krewnych i znajomych, wyjdźmy z Wikipedią do ludzi :) //Halibutt 11:09, 27 lis 2014 (CET)

MonteChristof[edytuj | edytuj kod]

MonteChristof (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia na innych projektach)|licznik)

Sprawa wynikła w związku z PUA Stanko, rozmowa jest na stronie dyskusji PUA. Administrator MonteChristof od 2010 roku utworzył ok. 10 artykułów nie licząc ujednoznacznień ([63]), wykonał ok. 2 razy więcej akcji admińskich z przerwą w 2011 i zaledwie trzema w 2012, liczba edycji w tym okresie jest mniejsza niż 300. Okazuje się, że:

  • tworzy artykuły bez źródeł, czyli nie zna zasady WP:WER ([64], [65], [66], [67], [68], [69]) i być może publikuje OR ([70]),
  • nie oznacza sekcji jako „Przypisy” i „Bibliografia”, tylko dowolnie: jako „Źródła” ([71]), „Źródła i przypisy”
  • wykazuje się nieznajomością tego, co może być źródłem ([72]) i jak osadza się Przypisy – na pewno nie samo <references/> ([73])
  • w 2013 roku została podjęta akcja odbierania uprawnień z powodu nieaktywności, żeby uniknąć OUA utworzył substub ([74]), który trafił do brudnopisu w celu dopracowania; jedyny dodany przypis prowadził na enwiki – jak wiadomo, różne wersje językowe Wikipedii nie są dla siebie nawzajem źródłami [75]
  • wśród ostatnich 50 edycji popełnia drobne błędy w artykułach typu linkowanie do przekierowań [76], dodaje „ciekawostki”, linki zewnętrzne umieszcza w tekście, dla emfazy podaje wytłuszczone pochylenie [77]
  • jedyny artykuł utworzony od 2010, do którego nie mam zastrzeżeń, to moc zainstalowana.

Pablo000 przy okazji PUA Stanko napisał, że @MonteChristof powinien zrzec się guzików, tufor określił to tak: „po prostu mamy admina-żółtodzioba” (cyt. z IRC, za zgodą tufora). Jestem przewodnikiem, uczę nowicjuszy jak edytować i podkreślam, niewielu moich obecnych czy byłych podopiecznych kiedykolwiek popełniało takie błędy. Myślę, że powinniśmy odpowiednio zareagować, nie tylko „dać lekki opier.... w dyskusji” (Adamt, PUA Stanko). Zbyt łagodna reakcja może narazić doświadczonych wikipedystów na zarzut, że na spektakularne błędy administratorów w main reagują znacznie łagodniej niż na błędy niedoświadczonych.

Niestety nie mogę zorganizować user admin WER, KA zapewne nie przyjąłby wniosku z powodu braku a) sporu personalnego albo b) umyślności łamania zasad. Dlatego myślę, że problem należy rozwiązać tutaj. MonteChristof powinien poważnie zastanowić się nad zrzeczeniem się uprawnień, nauczeniem się Wikipedii jeszcze raz, o ile chce spokojnie edytować, i ew. ponownym PUA. Może też nie edytować main, a pomóc w meta. Sposobów na uchronienie Wikipedii przed kompromitującymi błędami ma kilka. Tar Lócesilion|queta! 21:38, 6 gru 2014 (CET)

Tak się edytowało parę lat temu. Moim zdaniem taki wątek jest szkodliwy i zdecydowanie przedwczesny – John napisał do niego na stronie dyskusji, może dajmy mu się jednak wypowiedzieć zamiast uprawiać sąd kapturowy? :) Nedops (dyskusja) 21:52, 6 gru 2014 (CET)
Proszę, kolega może się wypowiedzieć. Właśnie lepiej tutaj, niż w dyskusji PUA innej osoby, na co zwracał uwagę Piotr, tufor, może ktoś jeszcze. Tar Lócesilion|queta! 21:55, 6 gru 2014 (CET)
Moim zdaniem należało odczekać nieco więcej niż kilka godzin – nie każdy zagląda na wiki w sobotni wieczór :) Twój post Tarze jest nieco czepialski (przewinienia typu linki do przekierowań i nazywanie sekcji źródłowej "źródła"?) i po prostu może być przez bohatera wątku źle odebrany. A wystarczyłoby pewnie napisać (niekoniecznie publicznym kanałem), że wiki się zmieniła (co za słabo akcentujemy na TO, dyskusje w BARze itp. są śledzone przez wąskie grono) i pewnie warto oddać przyciski, nadrobić wiedzę o zmianach w zasadach i zwyczajach no i znowu swobodnie poedytować :) Nedops (dyskusja) 22:03, 6 gru 2014 (CET)
  • Tak jak w pełni rozumiem zastrzeżenia Tara (i je popieram!) w kwestii odebrania uprawnień MC, tak nie za bardzo rozumiem, do czego nas zaprowadzi ta dyskusja Wątpię, aby steward wyłączył admina na podstawie dyskusji w Kafejce. Aczkolwiek Tarze, myślę, że akurat KA powinien przyjąć pod rozpatrywanie sprawę MC, ze względu na "powtarzające się i umyślne łamanie zasad Wikipedii" (bo chyba za takie można uznać ignorowanie WP:WER, a z lektury jego strony dyskusji widać, że to niepierwsza taka sytuacja). A tak jako ciekawostkę podam, że pomimo, że MC sam tworzył hasła bez źródeł, to miał krytyczne podejście do ich braku. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:58, 6 gru 2014 (CET)
  • @Nedops, MC dostał już wiele wiadomości na swoją stronę dyskusji, także nt. WER. Przy procedurze nieaktywności otrzymał maila z uzasadnieniem. Naprawdę miał już wiele okazji by zauważyć, że wiki się zmienia i przemyśleć, czy dalej chce mieć przyciski. @Ptjackyll, steward nie wyłączy przycisków, bo sprawa nie jest nagła. KA może nie przyjąć, bo umyślne ignorowanie wiadomości jest wątpliwe. Chciałem, żeby to było napisane publicznie, żeby nie było, że przymykamy oko na doświadczonych, a tępimy nowicjuszy. Nie każda krytyka społeczności jest przecież trollingiem. Tar Lócesilion|queta! 22:48, 6 gru 2014 (CET)
    • Oczywiście, że nie. A tak na marginesie, to to czy wiadomości są ignorowane nie może rozstrzygnąć ani KA, ani Tar L. ani ptjackyll ani nikt inny. :) To może potwierdzić/zaprzeczyć tylko sam MonteChristof. A co do "przymykania oka" – IMO bardzo dobrze się stało, że poruszyłeś wątek w Kafejce. Każdy tylko mówi, że musimy walczyć z masowym łamaniem NWER, ale niewiele z tego wynika. Może jak się poruszy temat w Kafejce na konkretnym przypadku (i przy okazji wywoła małą burzę), to na przyszłość wyniknie z tego coś konstruktywnego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:02, 6 gru 2014 (CET)
      • No jakbyśmy w końcu zaczęli porządnie uźródławiać hasła to się nie obrażę :) Doświadczonych userów (w tym adminów), którzy niedostatecznie podają źródła jest wielu – moim zdaniem potrzebne jest porządne przeredagowanie WP:WER i nieprzepuszczanie nowych artów bez źródeł (po jakimś tam czasie na dodanie źródeł rzecz jasna). No ale bohater wątku nie jest najbardziej płodnym autorem takich haseł. Nedops (dyskusja) 23:06, 6 gru 2014 (CET)
    No ale czemu służy ten wątek, ostracyzmowi? W czym pisanie o MonteChristofie jest lepsze od pisania do MonteChristofa? Nedops (dyskusja) 22:55, 6 gru 2014 (CET)
    Ale do MC już się też pisało. Kilka razy wcześniej i jeden raz dziś. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:02, 6 gru 2014 (CET)
    [konflikt edycji] Służy też dowodzeniu, że społeczność nie jest głucha i niema na problemy „u góry”. Bo dlaczego mielibyśmy reagować „pod dywanem”? Jeśli więcej osób widzi wątek, może pomóc wymyślić jakieś wyjście. MC nie musi też odpowiadać, może coś postanowić, opcji ma dużo, np. zacząć popełniać dobre edycje, uźródłowić swoje artykuły... no i motywacja będzie większa niż po którymś-tam komunikacie na stronie dyskusji. Tar Lócesilion|queta! 23:07, 6 gru 2014 (CET)
    Chodzi o wydźwięk. Ja tu nie bardzo widzę oferowanie pomocy MC, widzę raczej czepianie się nawet o rzeczy prawidłowe. W ostatnich latach gdzieś ta wikilove się u nas zagubiła – każdy edytor poświęca swój czas by rozwijać wiki, a dostaje raczej wrogie komunikaty. Nedops (dyskusja) 23:10, 6 gru 2014 (CET)
    Prawda, większość dostaje głównie wrogie komunikaty i to jest złe, ale czego innego się wymaga od nowego, któremu powinniśmy mówić „fajnie, że odważyłeś się kliknąć Edytuj, teraz jeszcze popraw tu i będzie OKOK”, a czego innego od admina („co ty wyprawiasz?”). Które rzeczy nazwiesz prawidłowymi? nie dajemy sekcji „źródła”. Raczej nie linkujemy do redirów, tzn. to nie jest przestępstwo, ale lepiej linkować bezpośrednio. Nie uźródławiamy Wikipedią ani opakowaniem towaru. Przedstawiłem kilka możliwości (powstrzymanie się od edytowania main na jakiś czas itp.), ale okrasiłem je solidnym uzasadnieniem, co jest nie tak. Tar Lócesilion|queta! 23:17, 6 gru 2014 (CET)
    "W ostatnich latach gdzieś ta wikilove się u nas zagubiła" - to wynika IMO w dużym stopniu ze wzrastających wymogów jakościowych, czego egzekwowanie w praktyce, jak pokazuje chociażby i niniejsza dyskusja, powoduje że atmosfera staje się siłą rzeczy nieco mniej wikimiłosna. Jestem w stanie sobie wyobrazić, że ponad dekadę temu za produkowanie substubów w stylu "Bautyk to może" otrzymywało się komentarze z podziękowaniami za zaangażowanie edycyjne i wyrazami uznania za wniesiony wkład. Obecnie tego typu wkład potraktowany zostanie zapewne EK-iem ze sztampowym uzasadnieniem, a po kilkukrotnym zignorowaniu uwag w tym zakresie ewentualnie i blokadą za uporczywe ignorowanie zastrzeżeń, co jest niewątpliwie wariantem znacznie mniej wikimiłosnym niż ww. wyrazy zachwytu z powodu tegoż samego wkładu i z powodu którego to stanu rzeczy można się niewątpliwie oburzać, z uzasadnieniem że kiedyś wszystko było lepiej. Z tym, że nasuwa się tu kluczowe pytanie, jakie mamy w tego typu przypadkach alternatywy oprócz ewentualnego chowania głowy w piasek w postaci braku jakiejkolwiek reakcji? Bo przecie jakiekolwiek zastrzeżenia jakościowe w tego typu przypadkach stanowić będą siłą rzeczy psucie wikimiłosnej sielanki w postaci zezwalania na wszystko. Oburzanie się na niemanie wikilove i zbyt szorstkie traktowanie tego typu użytkowników z edycjami na poziomie "Bautyk to może" w praktyce wiele nie kosztuje, ale nie przypominam sobie kiedy w tego typu przypadkach oburzający się przyjął ofertę przejęcia zadania osobistego "dokształcania" tego typu użytkownika do poziomu wikiprzyzwoitości. --Alan ffm (dyskusja) 01:11, 7 gru 2014 (CET)
    Moim zdaniem można napisać w sposób miły co kto robi źle, ba znam takich użytkowników (i użytkowniczki ;) ) którzy to potrafią (polecam sprawdzić jakież to komunikaty otrzymują osoby, których hasła lądują w koszu). No ale kierunek jest inny, także wobec adminów (vide wymaganie od admina iluś tam edycji, zamiast zaufania Społeczności co można przecież kontrolować poprzez coś na kształt admin wer – wtedy unikalibyśmy tak kontroproduktywnych dyskusji jak ta). Nedops (dyskusja) 03:02, 7 gru 2014 (CET)
  • Przy licznych błędach lub nieporadności administrator zwykle wyłącza uprawnienia redaktora. Nie ma formalnych przeszkód w traktowaniu jednego z administratorów w taki sam sposób. Istnieje też możliwość zablokowania konta, co czasem się zdarza. Precedens odebrania uprawnień administratora bez pozbawiania statutu CU też miał już miejsce. Dla projektu przy tylu aktywnych administratorach nie zagrożenia--Pisum (dyskusja) 23:04, 6 gru 2014 (CET)
  • Tutaj to sobie można pobić pianę i nic więcej. Wydaje mi się, że Wikipedysta:Tar Lócesilion pomimo tego, iż był kiedyś w KA nie bardzo rozumie fakt, iż według obecnych zasad tylko WP:KA może złożyć wniosek o odebranie uprawnień i tak też się działo kilka razy. Wystarczy tylko przywołać kilka nicków, którzy pożegnali się z uprawnieniami poprzez orzeczenie KA: Szwedzki, Roo72, Radomil, Odder, AndrzejzHelu. Dlatego nie wiem czemu ma służyć picie piany tutaj, skoro ta dyskusja zaprowadzi donikąd? Andrzej19@. 23:21, 6 gru 2014 (CET)
    • Grzecznie wypraszam sobie, znam politykę arbitrażu na pamięć. KA może odebrać uprawnienia, ale to wymaga mocnych dowodów, których w tym przypadku nie mamy. Co do bicia piany: IMO bardzo dobrze się stało, że poruszyłeś wątek w Kafejce. Każdy tylko mówi, że musimy walczyć z masowym łamaniem NWER, ale niewiele z tego wynika. Może jak się poruszy temat w Kafejce na konkretnym przypadku (i przy okazji wywoła małą burzę), to na przyszłość wyniknie z tego coś konstruktywnego. Tar Lócesilion|queta! 23:23, 6 gru 2014 (CET)
      • "KA może odebrać uprawnienia, ale to wymaga mocnych dowodów, których w tym przypadku nie mamy." – czyli co chcesz tutaj osiągnąć poza biciem piany? Nie przypominam sobie, by kiedykolwiek jakakolwiek dyskusja w Kawiarence doprowadziła do odebrania uprawnień przez aklamację. Andrzej19@. 23:41, 6 gru 2014 (CET)
  • I stewarda-Polaka mamy. Zatem uprawnienia możemy technicznie odebrać bez szerszej konsultacji. IMO nieznajomość aktualnych zasad to to samo, co nieznajomość zasad. W końcu archiwalnymi się nie kierujemy. Mam też nadzieję, że ktoś wysłał emaila. To może być szybsza próba kontaktu z mało aktywnym userem. ~KillFighter Speak? 23:30, 6 gru 2014 (CET)
  • A co do samej sprawy - cóż, rzeczywiście trudno mieć nadzieję na to, aby niniejsza dyskusja coś zmieniła. Z drugiej strony, co innego można zrobić? Również sądzę, że wniosek do KA mógłby łatwo przepaść, z przyczyn które podał już TarLocesilion, ale także dlatego że przynajmniej na razie nie widać żadnych przykładów na nieprawidłowe zastosowanie uprawnień administratorskich. Więc odbieranie uprawnień nie, KA wątpliwy, prośby i pouczenia na stronie dyskusji trafiają w próżnię - to co, nie robimy nic? --Teukros (dyskusja) 23:54, 6 gru 2014 (CET)
  • Jak słusznie zauważył Pisum, można odebrać uprawnienia redaktora na zwykłych zasadach (niestosowanie zasad, nieporadność edycyjna). Zachowa wtedy autoreview, ale utraci przeglądanie cudzych zmian. Chyba nic więcej nie możemy zrobić bez reakcji MC. Na blokadę raczej za wcześnie (wielu NWER artykułów nie tworzy, nie edytuje od 3 tyg.), a odebrać admina nie możemy. Napisałem mu maila, w którym podlinkowałem do tej dyskusji i streściłem problem. Tar Lócesilion|queta! 01:42, 7 gru 2014 (CET)
    Jeżeli MC nie popełnia błędów w oznaczaniu, to autoreview jest przecież kompletnie bez sensu. Jeśli uważasz, że edycje MC są na tyle nieporadne, że ktoś musi je sprawdzać to po prostu wyłącz uprawnienia redaktora, to czy ktoś jest adminem czy nie nic tu nie ma do rzeczy. Nedops (dyskusja) 03:02, 7 gru 2014 (CET)
    • Administrator bez uprawnień redaktora :)) To już chyba zbyt daleko idąca tolerancja :) --Adamt rzeknij słowo 14:17, 7 gru 2014 (CET)
  • Ja tu widzę tylko jedno rozwiązanie:
  1. Zmienić zasady utraty uprawnień administratora (Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień), dodając Uprawnienia administratora automatycznie traci wikipedysta, który utracił uprawnienia redaktora. (I w Wikipedia:Administratorzy#Utrata uprawnień wpis: utrata uprawnień redaktora.) - konieczny silny konsensus lub głosowanie
  2. Wiemy, jak można utracić uprawnienia redaktora, ale formalnego regulaminu nie widzę. Trzeba go utworzyć. (Szybkie konsultacje z ostatnio odbierającymi co do praktyki, rozsądne zasady /sformalizowanie pewnie @Tar Lócesilion świetnie ogarnie/, dyskusja w Kawiarence:Zasady, przyjęcie przez konsensus lub głosowanie).
  3. Wpis na stronie MC, że kolejne edycje świadczące o rażącym niestosowaniu zasad i zaleceń edycyjnych będą skutkować odebraniem uprawnień redaktora (i z automatu administratora wg nowego regulaminu odbierania tychże).
Korzyść: całościowe ogarnięcie tematu. (Uwaga: Jeśli dobrze pamiętam, to 1 z adminów nie ma upr. redaktora, dlatego proponowany zapis mówi o utracie, a nie o posiadaniu uprawnień redaktora, chyba że wspomniany admin da się namówić na włączenie uprawnień.) --Wiklol (Re:) 08:04, 7 gru 2014 (CET) PS. Aha i realizujmy po kolei: 1) koniecznie przed 3). I poza tym, żeby się skupić na 1 temacie na raz i sprawnie to zrobić. Bez 2) i tak 1) może działać, jedynie czasami może to zmusić KA do rozpatrzenia odwołania od utraty uprawnień. --Wiklol (Re:) 08:23, 7 gru 2014 (CET)
Nie można zabierać uprawnień administracyjnych wraz z uprawnieniami redaktora, bo do tego wystarczy decyzja jednego admina. Nie można też odebrać uprawnień redaktora bez uprawnień administratora, bo poszkodowany będzie mógł sobie przywrócić status. Najlepszym rozwiązaniem byłoby dodanie na stronie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu w sekcji "Zakres działań" rozstrzyganie o odbieraniu uprawnień administratorskich w przypadku użytkowników, którzy utracili zaufanie społeczności ze względu na naruszanie zasad projektu. Na stronie Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień niczego zmieniać nie trzeba by było – jest info o decyzji wynikającej z polityki arbitrażowej. Kenraiz (dyskusja) 08:35, 7 gru 2014 (CET)
A kto powiedział, że nowy regulamin odbierania uprawnień redaktora ma uprawniać do decyzji jednego admina? Była już dyskusja na temat, że może warto to zmienić. Po drugie, jak się odbierze upr. administratora, to sobie nie przywróci upr. red. Ja bym nie obciążął z automatu KA, bo i tak mają trudne sprawy do rozpatrywania. Najlepiej jakby się wypowiedzieli aktualni i byli, doświadczeni członkowie KA, co oni na to. --Wiklol (Re:) 08:51, 7 gru 2014 (CET)
Ja tylko nieśmiało zwrócę uwagę (nie odsądzając kłopotliwego administratora od czci i wiary), że usunięcie uprawnień redaktora lub blokada konta administratora, oznaczają jedynie równe traktowanie. Techniczna możliwość przywrócenia uprawnień lub odblokowania konta nie oznacza takiej możliwości proceduralnej. Teoretycznie zgodnie z Wikipedia:Wojna administratorów takie działanie powoduje zajęcie się sprawą przez KA albo stewarda (ani przez chwilę nie zakładam, że taka konieczność zajdzie).--Pisum (dyskusja) 09:17, 7 gru 2014 (CET)
  • daleki jestem od jakichkolwiek sądów osobowych ale ten przykład pokazał dlaczego nie należy sztucznie utrzymywać nieaktywnych administratorów. po jakimś czasie dochodzi do paradoksu - mamy administratorów, którzy nie tylko że nie mogą służyć pomocą innym ale jeszcze sami wymagają pomocy bo przecież nie znają zasad. utrata przycisków to nie jest kara, tak jak ich otrzymanie nie jest nagrodą. świetne przykłady osób, które w wyniku mniejszej aktywności same zrezygnowały z przycisków a po powrocie do aktywnego edytowania je odzyskały przy dużym poparciu społeczności pokazuje, że doceniamy takie działanie. a co do tej konkretnej sprawy - moim zdaniem należy umożliwić KA wszczęcie postępowania administracyjnego w takich wypadkach np. na wniosek powiedzmy 10 osób. - John Belushi -- komentarz 09:11, 7 gru 2014 (CET)
  • Jeśli robi takie błędy, jak to zostało opisane na początku, odbierzmy mu uprawnienia redaktora:) Farary (dyskusja) 09:30, 7 gru 2014 (CET)
  • Na tym etapie nie należy blokować usera! Blokadę nakładamy, by chronić zawartość Wikipedii. Tutaj nie mamy przesłanek by twierdzić, że MC specjalnie chce tą zawartość Wikipedii pogarszać. Blokada teraz tylko zaszkodzi, gdyż nie damy możliwości odpowiedzi. Ponadto nie sądzę, by po takim zamieszaniu wokół jego osoby, pierwszą rzeczą którą zrobił było tworzenie nowych nieuźródłowionych haseł. Dlatego proszę: poczekajmy na wypowiedź MonteChristofa w całej tej sprawie i dopiero na jej podstawie podejmijmy kolejne dyskusje. Potraktujmy go kulturalnie, dajmy mu możliwość obrony i nie wykonujmy samosądu. Dziękuję, tufor (dyskusja) 11:29, 7 gru 2014 (CET)
  • Rozważanie nie jest tożsame z planami jej nałożenia w trybie natychmiastowym. Oprócz wpisu w dyskusji wysłałem maila z prośbą o reakcje i odpowiedzi w dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 11:35, 7 gru 2014 (CET)
  • To i ja coś dodam: jakkolwiek uważam, że administratorami powinny być osoby, które w szczególności są na bieżąco z zasadami, zaleceniami i regulacjami projektu, tak nie popieram załatwiania spraw w przedstawiony sposób. W tym przypadku zabrakło zastosowania miękkich środków rozwiązywania kłopotliwych spraw. Zajrzałem do dyskusji MonteChristofa i nie zauważyłem, aby ktokolwiek zasugerował mu zrzeczenie się uprawnień ze względu na poważne zastrzeżenia. Zamiast tego – proszę wybaczyć ironię – znalazł się tam wikilowny wpis „[...] Rozważam także blokadę Twojego konta”, który nie wiem czemu miał służyć, a w Kawiarence pośpiesznie otwarto debatę nad użytkownikiem, która ma charakter egzekucji. Nie zdziwię się, jeżeli te działania użytkownik odbierze jako przykrość. A wystarczyło zastosować teoretycznie najprostszy środek (w praktyce, jak się okazuje, jednak najtrudniejszy) – pogadać kulturalnie i z szacunkiem na stronie. Tymczasem zdecydowano się od razu wytoczyć najcięższe działa... Wiktoryn <odpowiedź> 11:54, 7 gru 2014 (CET)
    • W tym konkretnym wypadku mam identyczne zdanie, nie wykazano że ktoś coś robi źle celowo – publiczny sąd to nieporozumienie, tym bardziej że jak sam Tar przyznał – nie ma mocnych dowodów do odebrania uprawnień. Stąd też wybrano sąd publiczny, który to nie ma żadnego uzasadnienia, bo po pierwsze nie ma czegoś takiego, że ewentualną blokadę konsultuje się publicznie (dotyczy do też drugiego kierunku – zdjęcia blokady, ile razy dyskusja na temat odblokowania Roo72 była ucinana)? I też jest jeszcze aspekt tego, iż aby rozpocząć tego typu dyskusję, trzeba też wiele wymagać od siebie. A Tar kiedy został przyparty do muru ciężkimi argumentami wycofał się z głosowania do KA i w zasadzie niczego nie wyjaśnił publicznie, a teraz on wymaga od MC by ten wziął udział w sądzie kapturowym i się publicznie tłumaczył przed wszystkimi. O ile zawsze byłem zwolennikiem tego by nieaktywni administratorzy zrzekali się uprawnień, to nie wyobrażam sobie tego by musieli się oni publicznie tłumaczyć aby zachować uprawnienia. To WP:KA może wymagać odpowiedzi warunkując to konsekwencjami. Nadto warto zauważyć, że inicjatywa Admin_WER jest dobrowolna (na chwilę obecną) i nie zauważyłem by MC był do niej zapisany (Kategoria:User_admin_wer) więc są dwie drogi: albo wniosek do KA o odebranie uprawnień z DOWODAMI albo koniec tego cyrku. Andrzej19@. 12:19, 7 gru 2014 (CET)
  • Wypowiedź Wiktoryna uznajmy proszę za słuszną dygresję na zakończenie tego wątku, żeby nie gnębić wikipedysty dalszym wymienianiem go w historii strony. Proponuję abstrahować od jego osoby i przenoszę dyskusję o złożonych propozycjach do sekcji Zasady (za chwilę). --Wiklol (Re:) 12:10, 7 gru 2014 (CET)
  • A może warto powrócić do dyskusji nad obowiązkową weryfikacją? Ostatnio padło sporo argumentów, stworzyłem nawet szkic propozycji do przyjęcia, ale sprawa utknęła w martwym punkcie. Olos88 (dyskusja) 12:36, 7 gru 2014 (CET)
  • Kurcze, strasznie mi się nie podoba ta dyskusja - jej rozpoczęcie, to trochę przywrócenie procedury RFC tylnymi drzwiami. Przypominam, że RFC skutkowało nie tyle rozwiązaniem problemu, co budzeniem złej atmosfery i podnoszeniem napięcia w projekcie. Jesteśmy społecznością, kolegami pracującymi wspólnie nad encyklopedią - rozmawiajmy, wyjaśniajmy sobie i pomagajmy, szanujmy siebie nawzajem. A już na pewno nie stawiajmy pręgierza w Kawiarence. Szczególnie dziwi mnie, że ten sposób rozwiązania problemu wybrał były arbiter, po którym oczekiwałabym większego nastawienia na łagodne rozwiązanie sporu i życzliwość wobec innych użytkowników, nawet jeśli popełniają błędy. Bardzo proszę, nie wybierajmy tej drogi rozwiązania problemu. Magalia (dyskusja) 13:00, 7 gru 2014 (CET)
Zgadzam się z Magalią. Potrzebne jest chłodne nastawienie i rzeczowa dyskusja z MC, a nie budowanie napięć. Jacek555 13:17, 7 gru 2014 (CET)

Co zacząłem, to tu skończę. Na wstępie proponuję przejść do stolika zasad. Uwaga, @Wiktoryn, @Magalia, @Jacek555 i inni mający wątpliwości co do mojego nastawienia:

  • napisałem Andrzejowi19 w dyskusji, że znam wady RfC i nie chcę tutaj uskuteczniać tej metody. Jak napisałem na samym początku, zbyt łagodna reakcja (np. rozmowa z zainteresowanym na kanale poza-wiki, ponawianie tzw. miękkich sposobów pomimo jasnych sygnałów napisanych wcześniej wprost) może narazić doświadczonych wikipedystów na zarzut, że na spektakularne błędy administratorów w main reagują znacznie łagodniej niż na błędy niedoświadczonych.
  • nie chcę odbierać MC prawa do głosu (to byłoby śmieszne na moim miejscu, już całe 4 lata temu poznawałem zasadę et altera pars). Chcę, by MC zmienił sposób edytowania: albo mniej w main, albo jednocześnie więcej w meta, albo uźródłowił swoje artykuły i odtąd edytował odpowiednio do statusu admina. Jeżeli póki co nie idzie mu uźródławianie, a np. pomógłby w sprzątaniu szablonów, to byłoby to podwójnie korzystne. Pisząc tutaj miałem nadzieję na znalezienie innych rozwiązań na zasadzie burzy mózgów.
  • co do wrażenia „pręgierza”, biorę tylko częściową – o ile w ogóle – odpowiedzialność, ponieważ każdy następny uczestnik dyskusji mógł nie czytać dokładnie wcześniejszych komentarzy i wyrobić sobie wrażenie „pręgierza” zamiast prośby o znalezienie rozwiązania w sprawie, w której znane sposoby rozwiązania problemów są nieefektywne. Tar Lócesilion|queta! 14:38, 7 gru 2014 (CET)
    • Uważam, iż w związku z tym co tutaj zaszło, to nie MonteChristof a Tar Lócesilion powinien zweryfikować swoje uprawnienia. Do tej pory nie było takiego przypadku, by administrator prał czyjeś brudy bez żadnej próby kontaktu z samym zainteresowanym. Pragnę tylko zauważyć, iż Tar rozpoczął to "widowisko" wczoraj przed godziną 22, a już kilka godzin później w bardzo niegrzeczny sposób czynił zarzut, iż MonteChristof się nie odniósł do całej sprawy. Jak miał się odnieść, skoro ostatni raz edytował 3 tygodnie temu i sądząc po jego wkładzie nie siedzi na Wikipedii codziennie po 5 godzin dziennie. Jak można od kogoś wymagać, by ten w przeciągu zaledwie kilku godzin (w sobotę wieczorem!) już musiał się publicznie bronić? Ten wpis z dzisiaj w nocy, był jedynym wpisem Tara w dyskusji MC. Wszystkie inne argumenty wyłożyłem szerzej tutaj. Jeżeli Tar nie zadał sobie trudu by skontaktować się z MC, tylko od razu rozpoczął tę dyskusję, to IMHO kierował się złą wolą, ponieważ od administratora wymaga się tego, by najpierw spróbował wyjaśnić sprawę z samym zainteresowanym (temu służy dyskusja użytkownika), a dopiero później szukał innych dróg. Tar nie mógł o tym nie wiedzieć, bo przecież był w KA, gdzie warunkiem koniecznym rozpoczęcia procedury arbitrażu jest wyczerpanie innych metod, w tym przede wszystkim próby kontaktu i wyjaśnienia sprawy. Tutaj nie było takiej próby. Andrzej19@. 15:39, 7 gru 2014 (CET)
      • ręce z dala od guzików Tara ! Błąd nie błąd, a chłopak robi kupę dobrej roboty. "od administratora wymaga się tego, by najpierw spróbował wyjaśnić sprawę z samym zainteresowanym ... a dopiero później szukał innych dróg" - bynajmniej. Do zablokowania usera starczy, że nie dany admin, a inni już wcześniej coś tam userowi oznajmiali, a on nie podporządkował się. To nie musi być tak, że koniecznie admin blokujący ma obowiązek przed blokadą się zwrócić z prośbą czy pouczeniem. No a do MC sporo osób już pisało w tych sprawach, więc Tar spokojnie mógł uznać, że ścieżka informacji/postulatów już została wyczerpana. Z kolei frazy o wikilove brzmią dość dziwnie, zważywszy, że zablokowanym po raz kolejny masowo się wpisuje powód blokady "recydywa", czyli masowo insynuuje się im (patrz hasło przestępstwo i definicję w recydywy słowniku Kopalińskiego) dokonanie przestępstwa, choć żadnych dowodów na orzeczenie przez sąd, że dana edycja usera podpada pod kodeks karny admin blokujący nie przedstawia. I nikogo to nie razi, wikilove nie zakłóca. Pospolite jest też blokowanie bez powodu możliwości wysłania meili zablokowanemu, przy jednoczesnym generowaniu na szablonie blokady gołąbka z gałązką oliwną w dziobie (sic!) i apelem, że jak się nie zgadza to może wyjaśnić sprawę z adminem. Oraz uzasadnienie zwielokrotnienia czasu blokady - "recydywą" przy jednoczesnym powoływaniu się na prawo i lewo na zasadę "wybacz i zapomnij". Dajmy więc spokój fikcji wikilove i traktujmy kolegę admina tak jak wszystkich. Przynajmniej zasadę WER i NPOV będziemy poważnie traktować. --Piotr967 podyskutujmy 18:21, 7 gru 2014 (CET)
A były całkiem niedawno, może niecały rok temu próby, żeby wprowadzić zasady odbierające uprawnienia właśnie takim osobnikom. Niestety nie przeszły i do przegłosowania zostały podane nic nie zmieniające zapisy. I wcześniej jaka była dyskusja nad nimi. Chodzi po prostu o pewną uczciwość także ze strony administratora. Jeśli przez dłuższy czas wie, że nie będzie mógł edytować niech sam się zrzeknie przycisków. Były przypadki powrotów i społeczność je zazwyczaj przyjmowała z entuzjazmem. Takie postępowanie jest uczciwe. Natomiast jeśli ktoś wykonuje edycje po przypomnieniu lub pamięta, że takowe obowiązkowe edycje powinien wykonać, to po prostu jakiś oszust jest; nie che mu się pracować, tylko mieć władzę. Pozbawić uprawnień i tyle. A koledzy admini niesłusznie bronią administratora, któremu najwyraźniej na tym nie zależy, bo w czasie całej tej dyskusji ani razu się nie odezwał. KrzysG (dyskusja) 01:09, 8 gru 2014 (CET)
Bo pewnie o całym zamieszaniu nic nie wie...--Felis domestica (dyskusja) 01:15, 8 gru 2014 (CET)
To dobitnie potwierdza tezę, że w ogóle go Wikipedia nie obchodzi. W związku z tym uprawnienia administratora są mu zbyteczne. KrzysG (dyskusja) 01:21, 8 gru 2014 (CET)
Dobitnie, że w ogóle? Bo od 48h nie zajrzał do skrzynki mailowej? Nie mam pojęcia, kto zacz i co robi, ale w każdym wypadku WP:ZR i mniej emocji. Poczekajmy chwilę, aż kurz opadnie--Felis domestica (dyskusja) 01:38, 8 gru 2014 (CET)
Ja też już często na Wikipedię nie zaglądam, ale jakoś mi przyszło i akurat trafiło. Za to maile codziennie odbieram. Moim zdaniem go w ogóle ten projekt nie interesuje. No chyba, że jako administrator wiesz coś więcej o jego uczestnictwie w projekcie. Może on wpłaca niezliczoną ilość pieniędzy, bez których wszystko by upadło. Może tak jest. Dla mnie nawet jeśli tak jest taka osoba nie powinna być administratorem. Pozdrawiam serdecznie. KrzysG (dyskusja) 02:16, 8 gru 2014 (CET)
Jako administrator dowiedziałem się o jego istnieniu z tej dyskusji ;) i dlatego nie chcę się spieszyć z przypisywaniem motywów--Felis domestica (dyskusja) 02:55, 8 gru 2014 (CET)

Nie odnosząc się ani jedną literką do meritum Waszej dyskusji zwrócę tylko uwagę szanownych uczestników, że z Specjalna:Wkład/MonteChristof wynika, iż od 16 listopada (czyli ponad 3 tygodnie) MC nie wykonał ani jednej edycji, choć wcześniej było ich po kilka – kilkanaście, co kilka dni najrzadziej. Można więc przypuszczać, że został oderwany od Wikipedii jakąś nagłą zmianą w realu. Jeśli faktycznie tak jest, to email małe daje szanse powodzenia, zaś na wywoływanie przez pingi czy wpisy na stronie dyskusji w ogóle nie ma co liczyć. Warto chyba zawiesić temat do czasu powrotu MC do Wikipedii. --CiaPan (dyskusja) 13:16, 9 gru 2014 (CET)

Stolik debat nad kwestiami ogólnymi[edytuj | edytuj kod]

Rosyjska Wikipedia[edytuj | edytuj kod]

TVN24 donosi;

Quote-alpha.png
14 listopada 2014, 22:39: Rosja tworzy własną Wikipedię. Obywatel ma mieć tylko "sprawdzone" informacje. Kreml ma pomysł na kolejny wielki projekt cywilizacyjny. Pogłębione i sprawdzone informacje - tylko takie mają się znaleźć w przyszłości w alternatywnej Wikipedii, której "tworzenie już się rozpoczęło" - podaje agencja Reutera, powołując się na oświadczenie prezydenckiej biblioteki na Kremlu. Związani z Kremlem urzędnicy zajmujący się edukacją zdecydowali o tym, że stworzą internetową encyklopedię wiedzy po głębokim przestudiowaniu treści obecnych w znanej na całym świecie i "wydawanej" w kilkudziesięciu językach Wikipedii. Ich zdaniem bowiem, "nie jest ona w stanie przekazać odpowiedniej i zróżnicowanej wiedzy o Rosji jako kraju" - pisze Reuters, cytując oświadczenie prezydenckiej biblioteki. "Tworzenie alternatywnej Wikipedii już się rozpoczęło" - dodano w oświadczeniu. Reuters wskazuje na to, że nie wiadomo, czy projekt będzie miał wpływ na funkcjonowanie treści zawartych w oryginalnej internetowej "encyklopedii". Biblioteka przekazała, że w powoływaniu do życia projektu zostanie wykorzystanych 50 tysięcy książek z 27 największych bibliotek w Federacji Rosyjskiej, które zostały już udostępnione osobom koordynującym prace nad nową, wielką encyklopedią. Agencja Reutera przypomina, że prezydent Władimir Putin określił w przeszłości internet mianem "specjalnego projektu CIA", a w związku z tym zadaniem Rosji powinna być ochrona jego rosyjskiej sfery przed zagrożeniami z Zachodu. Od lat stopniowo administracja Putina ogranicza prawa obywatelskie w Rosji, a od czasu jego powrotu na Kreml w 2012 roku wielką wagę przykłada do śledzenia aktywności Rosjan w sieci. Od sierpnia rosyjscy blogerzy mający na swoich stronach więcej niż trzy tysiące obserwujących ich osób, muszą zgłaszać się do urzędu nadzoru mediów i dostosowywać się do zasad funkcjonowania w sferze medialnej na tych samych zasadach, co większe medialne "marki". Z kolei od lutego w Rosji obowiązuje prawo pozwalające urzędnikom na zablokowanie stron internetowych uznanych za niebezpieczne bez uprzedniego nakazu sądowego. Wśród pierwszych zablokowanych stron znalazły się te związane ze środowiskami najbardziej krytycznymi wobec Kremla. Równocześnie, Rosyjska Duma przyjęła w piątek poprawki do ustawy dotyczącej piractwa w internecie. Wejścia w życie przepisów wymierzonych w nielegalnie ściągających muzykę, książki i oprogramowanie domagała się od momentu wejścia Rosji w jej struktury w 2012 roku, Światowej Organizacji Handlu (WTO). Poprawki stanowią zaostrzenie obowiązującej obecnie ustawy, która dotyczy tylko filmów. Teraz przepisy antypirackie mają rozciągać się na wszelkie prawa autorskie, z wyjątkiem zdjęć. Według proponowanych zmian właściciele stron internetowych, na których rozpowszechniane są pirackie pliki, będą mieli 24 godziny na ich usunięcie. W przeciwnym przypadku strony zostaną zablokowane aż do procesu, który powinien zostać wytoczony przez posiadaczy praw autorskich. Jeśli strony takie będą systematycznie naruszać prawa własności intelektualnej, mogą być zablokowane zupełnie. Decyzje w tych sprawach będzie podejmował Moskiewski Sąd Miejski. Nowe prawo ma wejść w życie w maju 2015 roku.

Ciekawe co na to inne wikipedie? Czy powinniśmy zająć stanowisko? Belissarius (dyskusja) 18:43, 15 lis 2014 (CET)

  • Zostało to omówione na Facebooku. Nie będzie to Wikipedia, bo „Wikipedia” to znak towarowy. Nie będzie to otwarta wiki (nie będzie edytowalna). Będzie to tylko politycznie poprawna internetowa encyklopedia tworzona przez ludzi, którzy jeżeli napiszą coś nie tak, będą narażeni na utratę pracy w państwowej bibliotece. Tak więc to nie dotyczy Wikipedii. Na stanowisko o wiele za wcześnie. Tar Lócesilion|queta! 19:02, 15 lis 2014 (CET)
    • W rzeczywistości chodzi o to, że każdy obwód (republika etc.) Rosji posiada własną encyklopedię regionalną. Te encyklopedie, jasne, są chronione prawem autorskim i legalnie nie są dostępne online. Teraz zapowiadają rozporządzenie rządowe o dygitalizacji tych encyklopedii oraz publikacji w postaci wspomnianej "alternatywy Wikipedii" tzn online. Ta publikacja zapowiada możliwość polepszenia jakości haseł Wikipedii o licznych obiektach geograficznych Rosji. I tyle. Tydzień temu prezydent Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego (minister obrony Rosji, tak!) zapowiedział zeskanowanie wielu tysięcy starych map oraz publikację online, też jeszcze minister zapowiedział odtajnienie starszych map topograficznych. I to są bardzo pozytywne zapowiedzi. Bogomolov.PL (dyskusja) 20:40, 15 lis 2014 (CET)
Ad Bogomolow. Niezbyt rozumiem. Skoro te encyklopedie regionalne "legalnie nie są dostępne online" to jaka pozytywna zapowiedź, że przeniesione tam zostaną stare mapy? Skoro i tak by skorzystać z tej mapy będę musiał jechać do Rosji, pójść do biblioteki, gdzie stoi komputer z tą encyklopedią? Nie wiem też jak to może polepszyć jakość hasła w Wikipedii, skoro materiały z tych encyklopedii nie będą online i będą z zachowaniem prawa autorskiego (rozumiem, że chodzi o coś więcej niż podanie nazwiska autora?), to jak to przenieść do Wikipedii? Być może jednak czegoś nie zrozumiałem. --Piotr967 podyskutujmy 23:20, 15 lis 2014 (CET)
  • Te encyklopedie to książki a więc jak z każdą normalną książką kopiowanie jest nielegalne. Papierowe nie są dostępne z poza regionu bo mały nakład jest wyczerpany. Tym bardziej dla Polski. Teraz dygitalizują te encyklopedie i konwertują w coś co ma być ogólnorosyjską online-encyklopedią (niby "Wikipedią"). To da możliwość zaczerpnięcia zawartości owej encyklopedii (z poszanowaniem kopirajtów, bo są bronione teksty a nie fakty) - to jedna dobra wiadomość.
  • Zostaną zdygitalizowane stare mapy i przeniesione do geoportalu Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego. Jeszcze jedna dobra wiadomość.
  • Liczne mapy topograficzne zostaną odtajnione. To trzecia dobra wiadomość. Bogomolov.PL (dyskusja) 23:54, 15 lis 2014 (CET)
Dziękuję za wyjaśnienie. Widocznie źle Cię zrozumiałem, gdyż sądziłem, że z Twego postu wynika, że te encyklopedie książkowe zostaną przeniesione do netu, ale bez dostępu online (czyli tak jak płatne pisma naukowe, które owszem sa w necie, ale by je przejrzeć muszę pójść do biblioteki, która ma wykupioną subskrypcję i tam czytać). Teraz jasne. --Piotr967 podyskutujmy 00:46, 16 lis 2014 (CET)
  • "Teraz zapowiadają rozporządzenie rządowe o dygitalizacji tych encyklopedii oraz publikacji w postaci wspomnianej "alternatywy Wikipedii" tzn online." - jak to można odebrać jako "bez dostępu online"? To pewnie z powodu kiepskiej polszczyzny. Bogomolov.PL (dyskusja) 01:00, 16 lis 2014 (CET)
z plwiki "Online – zwykle status osoby, serwera lub innego podmiotu związanego z dostępem do łączy komunikacyjnych (np. internet), który informuje o dostępności – aktywności" - z definicji tej wynika, że online to wystarczy by tekst był dostępny łączami komunikacyjnymi, ale niekoniecznie na zasadzie wolnego dostepu. Np. może być dostępny tylko w sieci jednego uniwersytetu, albo w sieci grupy rosyjskich uniwersytetów. Ewentualnie za odpłatnością, jak np. archiwum Gazety Wyborczej. --Piotr967 podyskutujmy 01:22, 16 lis 2014 (CET)
  • Miałem na myśli to że będzie dostęp online, ale kolega odebrał to tak że nie będzie dostępu online. Ot co.
  • Wolny dostęp: to jeszcze zobaczymy - czy to będzie witryna bez rejestracji, logowania etc. Ale ptaszek informacyjny wyfrunie - papierowe książki zostaną przetworzone w pliki i (w tej czy owej postaci) umieszczone w sieci. Bogomolov.PL (dyskusja) 01:37, 16 lis 2014 (CET)
  • Zapowiedzi są interesujące. Teraz poczekajmy czy zostaną zrealizowane, bo niestety różnych zapowiedzi ze strony rosyjskiej na najprzeróżniejsze tematy było bardzo wiele i również wiele tylko na zapowiedziach się skończyło... Aotearoa dyskusja 08:45, 16 lis 2014 (CET)
  • Właśnie, bo bardzo, bardzo często to były tylko słowa. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:44, 16 lis 2014 (CET)
  • celem tego przedsięwzięcia nie jest jak to mogło by wynikać z powyższej dyskusji wzbogacenie wiedzy tylko przedstawienie alternatywnej wersji historii najnowszej i bieżących wydarzeń. przykładowo jak zostanie tam opisana aneksja Krymu? co napiszą o wyborach w Doniecku? co napiszą o szczycie G-20, który Putin miał zamiar opuścić? nie wiem na ile ten pomysł się sprawdzi ale w konsekwencji będzie prowadził do likwidacji dostępu rosyjskich internautów do ru.wiki, podobnie jak planowane jest ograniczenie wyszukiwarki googla i zastapienie jej rosyjską. natomiast co my możemy zrobić? nic. czas pokaże na ile ten pomysł się sprawdzi i w jakim stopniu zostanie przeprowadzony. - John Belushi -- komentarz 11:54, 17 lis 2014 (CET) ps. a dyskusja na facebooku choć zapewne zajmująca nie ma tu żadnego znaczenia.
    • To z Polski tak to wygląda?
    • Ale, przepraszam, co robić z WP:WER - "Weryfikowalność, nie prawda absolutna"? Bo z celem zwalczania reżymów nie zrobimy normalnej Wikipedii. Jeżeli dane z regionalnych encyklopedii będą w sieci to wpłynie na jakość artykułów Wikipedii o wsiach i mieścinach rosyjskich, rzekach, górach i jeziorach, oraz biogramów. Ot czego brak w regionalnych encyklopediach - bieżących wydarzeń historycznych (tyle że na poziomie regionalnym - ten czy inny wojewoda etc).
    • "jak zostanie tam opisana aneksja Krymu? co napiszą o wyborach w Doniecku?" - ze zgrozą pyta Kolega. Czy kolega tego nie wie? I? Co to zmienia?
    • "będzie prowadził do likwidacji dostępu rosyjskich internautów do ru.wiki, podobnie jak planowane jest ograniczenie wyszukiwarki googla i zastąpienie jej rosyjską" - ciągle ze zgrozą powiada Kolega. Ale wie Kolega to co nikt nie wie - przyszłość. Znajomość realnego życia każe nie polegać na przepowiedniach polityków, dziennikarzy i wikipedystów. Najbardziej prawdopodobnym jest to że nie będzie z tego nic. Żadnej "rosyjskiej alternatywnej Wikipedii" nie powstanie nigdy. Bogomolov.PL (dyskusja) 14:17, 17 lis 2014 (CET)

Może już wystarczy tej irracjonalnej rusofobii i przedrukowywania bzdur z polskich mediów o krwiożerczym rosyjskim niedźwiedziu (które zapewne w co najmniej połowie nie są zgodne z rzeczywistością, jak zawsze)? Chińska cenzura nie dała rady Wikipedii, za to Putin Wikipedię rozszarpie na kawałki, prawda? Hoa binh (dyskusja) 14:29, 17 lis 2014 (CET)

  • ja nie straszę Rosją :-) opisuję do czego w praktyce może prowadzić takie działanie "Pogłębione i sprawdzone informacje - tylko takie mają się znaleźć w przyszłości w alternatywnej Wikipedii, której "tworzenie już się rozpoczęło" (cytat z artykułu TVN24) - zresztą alternatywne wersje wydarzeń znamy już z naszej historii, tak więc mówienie, że to nie możliwe przeczy faktom. a czy w tym przypadku uda się ten proces? kompletnie nie wiem. pytanie Bogomolova: Ale, przepraszam, co robić z WP:WER - "Weryfikowalność, nie prawda absolutna"? - jest w tym wypadku jak najbardziej trafne. ot, choćby ostatnia rosyjska wersja dotycząca zestrzelenia malezyjskiego samolotu przez ukraiński samolot wojskowy. trudno jednak przewidzieć kiedy i w jakiej formie taka wersja powstanie. być może trzeba ją będzie dodać do spam-listy ;-) - John Belushi -- komentarz 09:02, 22 lis 2014 (CET)
  • Jeszcze raz: nie chodzi o encyklopedię uniwersalną, bo w rzeczywistości chodzi o dygitalizację regionalnych encyklopedii papierowych i potem publikacji w sieci otrzymanego zbioru tekstów i obrazów. Kolega straszy sobie i nas domniemanym brukowcem propagandowym, bo niby napiszą tam o wersji takiej o takiej wydarzeń na Ukrainie. Chociaż wydarzenia na Ukrainie są poza zasięgiem drukowanych encyklopedii regionalnych. A gdyby nawet: te wersje i teraz są publikowane w mediach - i? Co z tego? Sprawę encyklopedyczności i tak mamy do rozstrzygnięcia i bez domniemanej rosyjskiej alternatywnej Wikipedii.
  • I, Kolego, czemuż mamy polegać wyłącznie na relacjach (rewelacjach?) z TVN24? Bo są w języku polskim? Czy doświadczenie wikipedysty nie każe polegać na źródłach jak najbardziej wiarygodnych? Bo w sprawach polskich, tak, TVN24 jest godne uwagi, ale rosyjskich - radziłbym BBC, DW, CNN, Times, Guardian etc. No i źródła z Rosji (źródła niezależne Nowaja Gazieta, Echo Moskwy, Niezawisimaja Gazieta etc) też mają o Rosji coś do powiedzenia. Bogomolov.PL (dyskusja) 00:30, 23 lis 2014 (CET)
  • ja nikogo niczym nie straszę :-) Kolega zwyczajnie nadinterpretuje co napisałem :-) a co do rosyjskich wersji wydarzeń to mamy aż nadto przykładów z ostatnich miesięcy jak wyglądają alternatywne wersje wydarzeń np. według Putina na Krymie przed konfliktem broń łącznie z jednostkami pancernymi można było kupić w każdym sklepie więc informacje o obecności wojsk rosyjskich na Krymie to wymysły propagandowe ;-) zresztą wystarczy zajrzeć na białoruską wiki, której jeden z adminów ostatnio ingerował w kilka naszych haseł, by zobaczyć jak te różne wersje funkcjonują. moja konkluzja jest podobna do tego co napisał Hoa: "Jak ta "alternatywna" Wikipedia powstanie, to pogadamy." - John Belushi -- komentarz 09:02, 25 lis 2014 (CET)
  • Jak ta "alternatywna" Wikipedia powstanie, to pogadamy. Na razie przedmiotu rozmowy nie ma, więc i samej rozmowy być nie powinno. A nawet jeśli jakimś cudem kiedyś się doczekamy, to ile osób to realnie zainteresuje? Ile osób będzie miało świadomość tego? Gdy chińska cenzura blokowała jeszcze Wikipedię kilka ładnych lat temu, powstała też chińska "alternatywa" - Baidu Baike. Ilu z nas kiedykolwiek tam było? Większość pewnie dopiero teraz się dowiaduje, że coś takiego jest. Hoa binh (dyskusja) 09:49, 22 lis 2014 (CET)
"Ilu z nas kiedykolwiek tam było?" pytanie powinno być, ilu Chińczyków i chińskojęzycznych odwiedza i pisze Baidu Baike, a nie ilu z nas. Bo sądząc z kategorii językowych, to 99% userów plwiki i na chińskiej Wikipedii nie bywa, bo ni w ząb nie rozumie języka. --Piotr967 podyskutujmy 13:56, 22 lis 2014 (CET)

Brak słów[edytuj | edytuj kod]

Dalej męczę Rylskiego i tam znalazłem następujące słowa STRAPONTEN (rodzaj jakiegoś tarasu -podwyższenia) oraz hołoble (część uprzęży ale jaka). W WIKIPEDII ani w Wikisłowniku nie znalazłem dlatego wyżej wspomniane słowa polecam uwadze aktywnych wikipedystów. 89.73.178.38 (dyskusja) 11:47, 17 lis 2014 (CET)

A, to ty jesteś ten od czeczoty i bulionów? To zawołamy @Gytha, @Ksymil. A na razie musi ci wystarczyć nasz starszy i profesjonalny kolega – słownik PWN-owski. Hołoble to liczba mnoga od hołobla. Wyraz straponton chyba nie istnieje; jest tylko straponten, od francuskiego strapontin, i znaczy składane siedzenie – zobacz w PWN. --46.112.190.83 (dyskusja) 12:36, 17 lis 2014 (CET)
Straponten już został w Wikisłowniku uwzględniony. Za hołoblę się na razie nie biorę. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 14:15, 17 lis 2014 (CET)
Dzięki za wyjaśnienia. Straponten to widziałem, jak byłem małolatem, to chodziłem do kina z w nim na końcach rzędów miały dodatkowe siedzenia, jak był bardziej popularny film to tam też sprzedawali bilety. Nawet nie wiedziałem że to to! Z tym hołoblem to nadal nie wiem całkiem ...89.73.178.38 (dyskusja) 16:14, 17 lis 2014 (CET)
Hołoble to dwa dyszle przy wozie, pomiędzy nimi idzie koń, tak jak środkowy koń w trojce, używane były i jeszcze czasami są, głównie we wschodniej Polsce, na Ukrainie i Białorusi. Brak w plWiki artykułu Uprząż (np. końska) jest w rosyjskiej Wiki, można poczytać. Zetpe0202 (dyskusja) 16:01, 23 lis 2014 (CET)

Porownanie zbiorow PSB do Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Co powiecie na "real time" liste porownujaca zbiory PSB do art. na Wiki? Rozmawiam wlasnie na temat integracji mojej starutkiej https://en.wikipedia.org/wiki/User:Piotrus/List_of_Poles z nowa zabawka https://meta.wikimedia.org/wiki/Mix%27n%27match . Napisalem wlasnie do MJMinakowskiego czy ma nowsza liste (to na wiki to z 2005). Przydalby sie ktos, kto bedzie mogl pomoc z konwersja pliku XLS - prawdopodobnie to wykroczy poza moje umiejestnosci. Magnus to moze zrobic, ale on nie zna polskiego, wiec bardzo by sie przydal ktos jeszcze kto zna polski, konwersje plikow (i angielski na tyle by z Magnusem porozmawiac). Dyskusja (ang.) jest na https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Piotrus#Re:_m:Mix.27n.27match i https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Magnus_Manske#How_can_we_add_this_list_to_Mix.27n.27match.3F --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:52, 30 paź 2014 (CET)

Wszystkie linki po angielsku, a to jest polskojęzyczna Wikipedia. Tu mówimy po polsku. Zwiadowca21 00:01, 31 paź 2014 (CET)
Ale linki są do enWiki, a tam się pisze po angielsku ;-). Gytha (dyskusja) 00:07, 31 paź 2014 (CET)
Pomysł bardzo fajny i rzecz przydatna, choć sądzę, że mogą być problemy z nomenklaturą, zwłaszcza postaci średniowiecznych i niewiele późniejszych. Niestety, poza wyrażeniem aprobaty niewiele mogę pomóc ;-). Może napisz też przy stoliku technicznym? Gytha (dyskusja) 00:07, 31 paź 2014 (CET)
Dzieki, napisze! --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:00, 31 paź 2014 (CET)
Objaśniam: Kolega Piotrus w swoim czasie zeskanował - sporządzony przez niezależnego wydawcę - spis zawartości Polskiego Słownika Biograficznego. Wydawnictwo to wydaje się być chronione prawem autorskim. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:15, 31 paź 2014 (CET)
Aha, i jeszcze ten cały Piotrus to Jimbowi pokazywał odsetek. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:17, 31 paź 2014 (CET)
Czemu ten "cały" kolega Litwin o jakims odestku tu pisze? Ja nie mam pojęcia, o co chodzi. A przy okazji, ja nic nie skanowałem. O ile PSB jest, oczywiscie, objety prawem autorskim (przez co ma teraz problemy z digitalizacja, patrz do ich FAQ...), nie sadze, zeby spisy tresci nimi byly objete. Na Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe widze np. listy "Zagadnienia opisane w encyklopedii powszechnej PWN (2009)". Na en wiki jest nawet projekt, w ktorym takie listy sa gromadzone: en:Wikipedia:WikiProject Missing encyclopedic articles, i np. istnial (teraz zintegroway z innymi) spis tematow z Britannica 2004: [78]. U nas chyba Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/ASW, lepszego u nas nie znalazlem, ale moze po prostu o nim nie wiem? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:00, 31 paź 2014 (CET)
U nas też istniał, ale stwierdzono, że siatki haseł (to co innego, niż spis treści) to element twórczy encyklopedii, i to zupełnie słusznie; wiekszość usunięto. Nieraz - choć może nie akurat w PSB - to są miesiące prac, a (z zasady) to są prowadzone odgórnie, uporządkowane projekty. W tym ASW są e. w PD. Laforgue (niam) 18:48, 31 paź 2014 (CET) Właśnie se guglnąłem z ciekawości - oczzwiście, że tak: [79] . Przecież w Słowniku Szymczaka to raczej lata, niż miesiące prac... Laforgue (niam) 19:04, 31 paź 2014 (CET)
Na en wiki jak na razie raczej jest no consensus (en:Wikipedia:Media_copyright_questions#Are_tables_of_contents.2Findexes_copyrighted.3F), ale chetnie bym zerknal do tej dawnej dyskusji u nas, jak ktos rzuci linka. Jednak uwazam, ze spis tresci raczej nie jest objety prawem autorskim, no ale to zalezy oczywiscie od wykladni prawa, bez precedensow to mozemy sobie gdybac teoretycznie tylko. Czy ktos probowal pisac do PSB o wolna licencje na spis tresci, zanim poleciala ta lista u nas? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:34, 2 lis 2014 (CET)
  • coś mi się przypomina, że w kilku dyskusjach strona MJ Minakowskiego była wskazywana jako wielce niewiarogodna i szczególnie podatna na wprowadzanie informacji z niepotwierdzonych źródeł. - John Belushi -- komentarz 19:06, 31 paź 2014 (CET)
  • IMO w WP_PL osobą bardzo kompetentną, zasłużoną i skrupulatną jeśli chodzi o biografie i PSB jest Wikipedysta:Berasategui (pisz w dyskusji lub e-mailem). Kpjas φ 19:19, 31 paź 2014 (CET)

Lista jest na na https://tools.wmflabs.org/mix-n-match/ (wiecej na https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Poland#Mix.27n.27matching_Poles). Ale jak wyjasnia Magnus na https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Magnus_Manske#How_can_we_add_this_list_to_Mix.27n.27match.3F , teraz trzeba przejrzec i zlinkowac kilkanascie tysiecy wpisow, ktorych algorytm nie byl w stanie zrobic. W nagrode, jak sie z tym uporamy, bedziemy mieli biezace porownanie, ktorych biogramow z PSB (wedlug listy sprzed mniej wiecej 10 lat, bo taka dysponowalem) brakuje na ktorych Wikipediach. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:08, 16 lis 2014 (CET)

Włożyłem swój drobny wkład. Potwierdzanie automatycznie powiązanych jest bardzo żmudne i nudne, bo z czym tu porównywać jeśli w necie kilkadziesiąt hitów w przeglądarkach to WP i jej klony. Próbowałem więc z encyklopedią PWN, ale idzie to jak krew z nosa bo mają tam tylko znane biogramy. Nieco lepiej idzie game-mode tam w ciągu kilku minut można już coś sensownego zrobić. O ile wiem The Wikipedia Game miała dość żywy odzew w polskiej WP; herosem był m.in. @PMG, więc może ci ludzie mogliby pomóc przy PSB. Kpjas φ 16:19, 16 lis 2014 (CET)

Kilka uwag praktyka:

  • nie ufaj searchowi wyświetlanemu w tym oknie. To ze tam jest napisane że nic nie znalazł oznacza że ON nic nie znalazł. Kliknij na dole w przycisk "Google-search Wikipedias" i spójrz na wyniki. Bardzo często jest tak że widać hasła tylko na dwóch hitach - na pl.wiki na biografiach i na en.wiki na brudnopisie piotrusa. Wtedy klikałem "No wikidata entry". Ale zdarzało się że znalazłem hasło w en.wiki albo de.wiki.
  • nie ufaj searchowi googla. Czasem jest tak że wyświetla ojca danej osoby i widać w tych kilku linijkach że jest mowa o synu o imieniu takim jakiego szukasz. Wejdź wtedy do hasła. Kilka razy tak coś znalazłem.
  • nie ufaj PSB - czasem ma błędy. Daszyńskiego albo Paderewskiego podawało z jakimiś nieprawidłowymi datami, albo innymi imionami albo jeszcze coś.
  • nie ufaj mi - sprawdź sam. Kilka wpisów samemu zweryfikuj i zobacz czy cię wciągnie. Jak nie wpadniesz w pięć minut to znaczy że nie wpadniesz w to. Ale kilka rzeczy już poprawiłeś.

Idzie wolno. Znacznie wolniej niż WikidataGame. Oraz wykazuje problemy jakie dla mnie ma WG - jak masz do zrobienia 16k wpisów to każdy pojedynczy to bardzo mało. Fajnie by było zrobić jakąś inną gamifikację, żeby to było bardziej atrakcyjne. Ale to już jest ciężkie i nie do nas z tym.

PMG (dyskusja) 15:00, 20 lis 2014 (CET)

SUL Info[edytuj | edytuj kod]

Licznik SUL Info nie działa. "404 - Not Found". Basshuntersw (dyskusja) 17:03, 22 lis 2014 (CET)

Wyborcza znowu krzyczy[edytuj | edytuj kod]

Wikipedię znowu opanowali faszyści, homofoby i seksiści. Codziennie dyskutowana jest encyklopedyczność piłkarzy, piosenkarzy, malarzy. Ale ośmielono się zakwestionować encyklopedyczność działaczki Zielonych, więc jest raban na pół Polski. Hoa binh (dyskusja) 08:37, 25 lis 2014 (CET)

Ale o czym tu dyskutować? Nie pierwszy i pewnie nie ostatni tego typu artykuł, tyle dobrego, że mniej błędów merytorycznych niż poprzednio :) Nedops (dyskusja) 09:10, 25 lis 2014 (CET)
  • pewnie kilka osób poszuka tej dyskusji i tyle z tego wyniknie - John Belushi -- komentarz 09:15, 25 lis 2014 (CET)
  • Wymowa artykułu jest całkowicie neutralna, wbrew sugestiom nie ma tam nic o faszystach i homofobach. Nie wiem tylko, po co ten ostatni akapit – chyba trudno wymagać, żeby polską Wikipedię edytowały bezdomne Azjatki. Pewnie kryptoreklama słabo sprzedającej się książki. PG (dyskusja) 09:22, 25 lis 2014 (CET)
  • Ale to jeszcze jeden głos w sprawie istnienia w Wikipedii odchyleń systemowych. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:48, 25 lis 2014 (CET)
  • Och, jestem cytowany jako "przeciwnik" w nagłówku artykułu Wyborczej... Chyba ze wzruszenia wytnę ten kawałek ekranu i zostawię sobie na pamiątkę :D No, kamikadze, boski wiatr, nie ma przebacz! --Felis domestica (dyskusja) 22:33, 25 lis 2014 (CET)
  • jakaś nowa teoria spiskowa? :-) - John Belushi -- komentarz 11:53, 29 lis 2014 (CET)
    • gazeta wyraźnie kontrastuje 'pracowników portalu' z ich niepłatnymi 'woluntariuszami'. Żaden to spisek tylko zapisek/pragmatyka zarządzania. Bo woluntariat ma 'skrzywienie ideologiczne' a dyskusja, 'w której może się wypowiedzieć każdy' utrudnia 'polityczną promocję'. 73.50.83.60 (dyskusja) 14:14, 29 lis 2014 (CET)
ps; cur curvis versa recta ludaei linea

Nagroda dla ruwiki[edytuj | edytuj kod]

Ruwiki dostała nagrodę Runetu w kategorii projektów poświęconych nauce i edukacji. Link w j. ros. [80]. --Piotr967 podyskutujmy 20:44, 25 lis 2014 (CET)

File:Berceauxkromeriz2.jpg[edytuj | edytuj kod]

Informuję że co Commons dodałem plik

Berceaux w ogrodzie francuskim biskupiego pałacu w Kromeriz (Czechy)

. Proszę o wstawieni go w hasło ogród francuski bo ja już nie wiem jak to się robi (tyle zmian!) a na jeden obrazek nie będę się uczyć.Dzięki. 89.73.178.38 (dyskusja) 11:17, 28 lis 2014 (CET)

Potrafiłeś wstawić tutaj, to i w haśle będziesz umiał. Zwiadowca21 15:18, 28 lis 2014 (CET)
  • Ale tam się pojawia jakiś program, a tutaj normalny tekst!89.73.178.38 (dyskusja) 17:33, 28 lis 2014 (CET)
  • Bo teraz trzeba klikać "Edytuj kod źródłowy". Pod "Edytuj" jest program Visual Editor :) Carabus (dyskusja) 18:09, 28 lis 2014 (CET)

Dzięki za instrukcję! Już zrobiłem. 89.73.178.38 (dyskusja) 19:56, 28 lis 2014 (CET)

Gdzie jest polski Wikipedia:Backlog?[edytuj | edytuj kod]

Gdzie na pl wiki jest odpowiednik en:Wikipedia:Backlog i en:Category:Wikipedia backlog?? Jesli nie ma, moze by stworzyc (spolzczony na Wikipedia:Zaległości? Chyba troche dziwnie brzmi...)? Tak czy owak, wydaje mi sie, ze to jest bardo przydatna lista. Myslalem wlasnie, zeby w czyms nowym pomoc u nas, ale - zastopowalo mnie szybko, bo gdzie jest u nas taka lista? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:45, 1 gru 2014 (CET)

Nie wiem czy dobrze rozumiem czym jest backlog, do czego właściwie ma służyć i dlaczego? Powiadają "A backlog is a list of things that need to be done, but have not been done for some time". Najbardziej pełna lista wszelakich zadań do wykonania jest u nas na Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii (+ping Tar Lócesilion, który zadeklarował się jako opiekun WP:SW). --WTM (dyskusja) 06:45, 1 gru 2014 (CET)
@WTM Aha, dzieki, to jest mniej wiecej to. Ang. wikipedia rodziela w miare nowe zgloszenia dodane recznie (na stronie cleanup) i backlog - liste problemow automatycznie uaktualniana przez szablony. Jak u nas wystarczy jedna strona, to doskonale. Jedyny problem to z interwiki, troche ciezko znalezc "Sprzątanie Wikipedii" startujac z angielskiej wiki, ale to raczej nie jest znaczacy problem :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:33, 1 gru 2014 (CET)
U nas też był kiedyś podział na „Robotę bez laurów” (ręcznie dodawane issues to be dealt with despite the lack of gratitude—dude, it's Wikipedia, keep calm & do your job, czyli opieka nad SG itepe) oraz „Sprzątanie Wikipedii” (automatycznie robione kategorie zawierające wywołania szablonów problemów typu Kategoria:Artykuły wymagające formatowania). Jakiś czas temu wygrała koncepcja, że lepiej mieć to w jednym miejscu. Nawet jeśli będziemy mieli rozbić na podstrony, wygrała centralizacja. Być może lepszym interwiki byłoby właśnie WP:Blacklog? Tar Lócesilion|queta! 12:14, 1 gru 2014 (CET)

linki do przekierowań i do stron ujednoznaczniających[edytuj | edytuj kod]

w gadżetach mamy dostępne dwa narzędzia: Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań oraz Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających. proponuję domyślne włączenie obu gadżetów wszystkim redaktorom. rozwiązanie takie funkcjonuje od dawna na hu.wiki, wzorem tej Wikipedii proponował bym również u nas włączenie obu tych narzędzi wszystkim redaktorom domyślnie - pozwoli to wydatnie zmniejszyć liczbę przekierowań i stron ujednoznaczniających i co może ważniejsze nie tworzyć nowych przez redaktorów. - John Belushi -- komentarz 13:03, 2 gru 2014 (CET)

Linki do przekierowań nie bolą i, co do zasady, nie są błędem merytorycznym, a zjawisko tworzenia nowych linków do przekierowań przez redaktorów (i nie tylko redaktorów) nie jest szkodliwe i nie ma potrzeby z nim walczyć. W odróżnieniu od linków do disambigów, które – mówiąc krótko – są błędnymi odnośnikami i, co do zasady, każdy z nich trzeba naprawić oraz trzeba zrobić wszystko, aby zredukować ich liczbę. --WTM (dyskusja) 13:29, 2 gru 2014 (CET)
Zdecydowanie za. Sam po zostaniu redaktorem, nie wiedziałem przez dłuższy czas o tym narzędziu, a jak odkryłem to pokochałem :) Bardzo przydatne, bardzo użyteczne, wciąż za mało stosowane. A ilość stron wymagających poprawy wciąż ogromna WP:UJL pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:19, 2 gru 2014 (CET)
A może pójdźmy dalej i nie kolorujmy tekstu, tylko wyróżniajmy zakreślaczem (rozwiązanie z ru-wiki, przykłady Спектор, Поточная линия)? --WTM (dyskusja) 13:38, 2 gru 2014 (CET)
  • a te przykłady z ru.wiki co mają merytorycznie do rzeczy? nie walczymy z linkami do ujednoznacznień? walczymy - jest strona zawierająca "brązowe" linki - właśnie w celu eliminowania ich. nie walczymy z zielonymi linkami do przekierowań? nie znam artykułu który w chwili dostania wyróżnienia DA (nie mówiąc już o medalu) posiadał jakiekolwiek zielone czy brązowe linki - usunięcie ich jest wymagane. owszem, linki zwłaszcza do przekierowań są czasem koniecznością (np. nie mamy hasła ale w sekcji innego jest opisana treść artykułu). a poza tym linki takie generują zbędny ruch - w skali jednego artykułu nie zauważalny w skali 1,078 milina na pewno już ilościowo spory. zresztą samo istnienie gadzetów już o czymś świadczy - ktoś widział potrzebą zasygnalizowania redaktorom, że strona kieruje nie dokładnie we właściwe miejsce. "brązowe" linki w zdecydowanej większości przypadków prowadzi w kompletnie inne miejsce niż chce użytkownik Wikipedii ale tego chyba nie trzeba tłumaczyć - John Belushi -- komentarz 16:56, 2 gru 2014 (CET)
  • Przykłady z ru-wiki pokazują, że można wytknąć nieprawidłowe linki do disambigów jeszcze bardziej, pardon za kolokwializm, oczojebnie. --WTM (dyskusja) 17:13, 2 gru 2014 (CET)
  • O podoba mi się ten oczo... kontrastowy kolor. Bo brązowe linki nie rzucają się aż tak w oczy. A linki do disambigów to naprawdę zmora wiki (zapewne nie jedyna, ale uciążliwa). pozdr Andrzei111 (dyskusja) 17:17, 2 gru 2014 (CET)
  • (po konflikcie edycji) jak chcesz takiej zmiany to ją zaproponuj, moja propozycja idzie zupełnie w innym kierunku - John Belushi -- komentarz 17:19, 2 gru 2014 (CET)
Włączenie nie będzie przeszkadzać, a widoczność może pomóc nieświadomym redaktorom. Za - ale tylko jeśli to będzie to, co mamy teraz, bez tych dodatkowych kolorów wzorem ruwiki. Stanko (dyskusja) 21:21, 2 gru 2014 (CET)
  • Uważam domyślne włączenie tych gadżetów wszystkim redaktorom za jak najbardziej słuszne. Za--Pit rock (dyskusja) 15:27, 4 gru 2014 (CET)
  • Symbol głosu "za" Za, ale w formie kolorowego tekstu. Od kiedy mam ujednoznacznienia pomarańczowe, a redirecty zielone, już przy podglądzie widzę miejsca, gdzie mogę dokonać poprawek. Bardzo praktyczne narzędzie, a nic nie utrudnia. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:37, 5 gru 2014 (CET)

dubscore.pl[edytuj | edytuj kod]

Strona dubscore.pl 15 grudnia 2014 zostanie wyłączona. Jest na niej sporo informacji i szkoda gdyby przepadły. Wiem jak zarchiwizować pojedyncze strony, ale nie wiem jak zarchiwizować całą bazę danych tj. listę wszystkich gier, newsy itd. Czy ktoś potrafi mi pomóc? Sidevar (dyskusja) 10:45, 5 gru 2014 (CET)

  • jeśli pojedyncze strony archiwizujesz według tego samego schematu zgłoś zadanie dla botów - John Belushi -- komentarz 11:07, 5 gru 2014 (CET)
    • Źle to wytłumaczyłem. Chodzi mi o dodanie stron do archive.org, a nie bezpośrednio na wiki. Sidevar (dyskusja) 11:35, 5 gru 2014 (CET)
      • Ale chodzi chyba właśnie o to. Można stworzyć bota, który zarchiwizuje całą stronę. --Teukros (dyskusja) 11:52, 5 gru 2014 (CET)
        • Co zrobić jeśli żaden z autorów botów nie zgłasza się do pomocy? Sidevar (dyskusja) 21:35, 10 gru 2014 (CET)
          • Może nie będzie tak źle - [81], web.archive.org jak widzę chyba większość zarchiwizował. Sir Lothar (dyskusja) 12:14, 11 gru 2014 (CET)

Facebook a Wikipedia[edytuj | edytuj kod]

Czy dałoby radę wstawiać też gdzieś tutaj każde info, które pojawia się na Facebooku odnośnie Wikipedii? (jak np. dzisiejszy Międzynarodowy Dzień Wolontariusza i tym podobne, please :)?) Stanko (dyskusja) 22:29, 5 gru 2014 (CET)

@Powerek38? Tar Lócesilion|queta! 22:39, 5 gru 2014 (CET)
To jest wbrew pozorom szerszy problem. Odkąd @Magalia została kierowniczką Biura Prasowego Stowarzyszenia Wikimedia Polska, a @Halibutt rzecznikiem prasowym (przypomnę, że są to stanowiska płatne, więc traktowane przez zajmujące je osoby bardzo serio), moja aktywność jako głównego admina profilu plWiki na FB jest coraz ściślej koordynowana z nimi. Pracuje też z nami @Wpedzich, któremu te kwestie podlegają w ramach podziału obowiązków Zarządu WMPL, a także inne osoby. Nie powinienem pewnie mówić za całą naszą ekipę, ale myślę, że dążymy powoli do tego, żeby istniał jeden, skoordynowany strumień newsów, które tylko dystrybuujemy różnymi kanałami, np. na FB, na blogu, na liście dyskusyjnej itd. Możemy też do tych kanałów dodać Wikipedię albo (może nawet lepiej, bo Wikipedia nie jest jedynym projektem) wiki Stowarzyszenia, ale trzeba to zrobić w taki sposób, żeby nikt nie czuł się spamowany. Magalia np. pytała ludzi na liście dyskusyjnej, czy chcą być bombardowani takimi newsami, i nie każdy chciał. Krótko mówiąc @Stanko, nie mam prostej odpowiedzi na Twoje pytanie, liczę na dyskusję, skoro już jesteśmy w Kawiarence. Powerek38 (dyskusja) 22:53, 5 gru 2014 (CET)
Dzięki za ping. Ja też nie czuję się na siłach odpowiadać autorytatywnie za wszystkich, ale spróbuję za siebie. Co do naszych własnych komunikatów: wydaje mi się to dość trudne technicznie i/lub żmudne (wklejanie każdego statusu z FB na wiki, konwertowanie linków, dodawanie grafik...). Taki Facebook rządzi się swoimi prawami i to co pełni tam swoją funkcję, na wiki spełniałoby raczej funkcję dokumentacyjną. Czy jakąś jeszcze?
Gdy już się uda ruszyć z nową skórką bloga (prace w powijakach), był pomysł gradacji niusów wysyłanych przez nas w świat: długie i ważne do mediów, średnie na bloga, krótkie do mediów społecznościowych (profile projektów na FB, twitterze i gdzie tam jeszcze), a wszystkie via RSS na stronie Stowarzyszenia. To jest technicznie wykonalne (przynajmniej w przypadku bloga i materiałów prasowych), ale pytanie czy to ma sens. Minusem takiego rozwiązania jest to, że odbiorca mógłby mieć poczucie zawalenia spamem, bo często ten sam tekst idzie w kilku różnych odsłonach w różnych mediach. Vide na przykład WOW 12: wydarzenie na FB, kilka statusów na FB i w innych mediach, dwa materiały prasowe, tekst na bloga... a via RSS wszystkie trafiłyby w to samo miejsce. I takie na przykład okienko niusów na stronie Stowarzyszenia czy na Wiki zapełniłoby się jednym i tym samym wydarzeniem, tylko przykrojonym pod różne media.
Natomiast jeśli chodzi o coś w rodzaju Wikipedia:Wikipedia w mediach, tylko w odniesieniu do mediów społecznościowych, to rzecz jest wykonalna do pewnego stopnia, tylko nie wiem czy jest sens w dokumentowaniu, nie wiem, statusu kogoś z Muzeum Historii Żydów Polskich albo prywatnego profilu znanego dziennikarza, skoro nie da się tego podlinkować tak, żeby wszyscy to widzieli. A czemu tylko do pewnego stopnia? Bo każdy ma inny zestaw obserwowanych, znajomych czy lajkowanych profili i wiele takich odwołań do Wiki nigdy do nas (my = sztab prasowy) nie dotrze, z kolei wiele z tych które do nas docierają, nie dotrze do nikogo więcej z wikipedystów, bo to profile naszych znajomych itd. Ale nie jestem biegły w FB, może ze złej perspektywy patrzę na całą sprawę? //Halibutt 23:40, 5 gru 2014 (CET)
Oczywiście technicznie da się wszystko, mogę nawet ręcznie wpisywać tutaj różne newsy, pytanie tylko czy warto. Dużo napisali już koledzy wyżej, ja dodam jeszcze, że dzieje się mnóstwo ciekawych rzeczy, codziennie spędzam sporo czasu na czytaniu list dyskusyjnych, blogów, prasy, stron różnych, dostaję też czasami interesujące linki od społeczności - rzeczy, o których można pisać jest ogrom. Staram się to jakoś filtrować biorąc pod uwagę naturę różnych kanałów komunikacji i też szanując czas ich odbiorców. W tej chwili opiekuję się kilkoma kontami na FB, dwoma na G+ i dwoma na Twitterze i one nie są identyczne, są profilowane i różne rzeczy się na nich pojawiają. Regularnie zamieszczam też drobiazgi i ciekawostki w grupie plwiki na Facebooku, część newsów zamieszczam też na liście dyskusyjnej (zgodnie z ustaleniami z jej subskrybentami, staram się nie przesadzać), ale moim ukochanym kanałem informacji jest blog Stowarzyszenia, na którym mogę szeroko pisać o tym, co się dzieje, o waszych pomysłach i o ciekawych projektach. To, co pojawia się na Facebooku (nie tylko na profilu Wikipedii, ale też na profilu Stowarzyszenia), to najczęściej (poza linkami do Wikipedii) bieżące newsy, ciekawostki, na profilu SWMPL również fajne lub zabawne zdjęcia związane ze społecznością, wygrzebane z Commons, linki do bloga itp. Więc na pewno nie byłoby celowe zamieszczanie każdego postu z Facebooka. Można, na życzenie społeczności, przygotowywać paczki informacyjne, zbierające przefiltrowane newsy z Facebooka, ale tu mam poczucie, że dublowalibyśmy Wikipedię w mediach i bloga. Poza tym - jeśli filtrować to jak? Czy archiwizowanie tutaj informacji o WikiSerze ma sens? A czy o crowdfundingowej zbiórce na aparat dla Diego Delso? Mi to trudno rozsądzić, a oba pojawiły się na FB, jeden na profilu Stowarzyszenia, drugi - WLZ. Przywykłam też traktować Wikipedię jako przestrzeń głównie roboczą. Co ja bym sugerowała? Na pewno śledzić bloga Stowarzyszenia, chociażby przez RSS - jeśli dzieje się coś ważnego, na pewno tam będzie. Zerkać na publiczne strony na FB można nawet bez posiadania tam konta, więc fanpage Wikipedii, Stowarzyszenia, Wiki Lubi Zabytki, GLAM i profile siostrzanych są dla was otwarte, możecie co jakiś czas zaglądać. Śledźcie listę dyskusyjną plwiki - trochę ostatnio zapomniany kanał komunikacji, a przecież miał swoje zalety. Ale oczywiście jesteśmy tu, rzecznik i biuro prasowe, dla was, jeśli czegoś od nas potrzebujecie, chcecie dodatkowego kanału komunikacji, specjalnej strony Wiki, wysyłki paczek informacyjnych mailowo, czegokolwiek - jesteśmy otwarci na wasze pomysły i propozycje i możemy się dostosować :) Magalia (dyskusja) 00:13, 6 gru 2014 (CET)
Odnośnie ww. kwestii "gradacji niusów" pozwolę tu sobie jako osoba postronna zwrócić uwagę na ewentualne uwzględnienie w ww. koncepcji roli Wikinews. IMO publikacja informacji w Wikinews stanowić może alternatywę szczególnie dla bloga SWPL. Artykuły takie są bez problemu interlinkowalne we wszelakich pozostałych projektach WMF, a przyciągnięcie z zewnątrz czytelników do WN stanowiło by IMO wartość dodaną nierzadko wielokrotnie większą niż sama zawartość informacyjna danego artykułu, bo nowi zewnętrzni czytelnicy zmuszeni byliby siłą rzeczy poprzez pofatygowanie się do ww. (mało w świecie zewnętrznym znanego) projektu przyjąć do wiadomości że takowy w ogóle istnieje, znaczna część z nich nie oparła by się przy tej okazji zapewne pokusie rozejrzenia się co w tym projekcie można jeszcze znaleźć poza artykułem do którego trafili, a niektórzy przy tej okazji odkryli by zapewne, że i samemu można tam nawet coś napisać. Wszystkie te ww. pozytywne efekty uboczne nie będą IMO raczej miały szansy na zaistnienie w przypadku publikacji tych treści na blogu SWPL. Pożytek z ubocznej promocji samego faktu posiadania przez SWPL bloga, na którym od czasu d czasu pojawi się coś nowego ma IMO znikomą wartość, a trafiający tam z zewnątrz czytelnicy po zapoznaniu się z zawartością artykułu do którego trafili obrócą się na pięcie i jako efekt uboczny pozostawią po sobie tam co najwyżej chmurkę kurzu:) --Alan ffm (dyskusja) 02:47, 6 gru 2014 (CET)
Podczas pierwszego spotkania roboczego zespołu PR z częścią zarządu rozmawialiśmy o tym, żeby równolegle zamieszczać newsy na Wikinews (równolegle, ponieważ ze względów promocyjnych istnienie bloga, platformy poświęconej tylko i jedynie Wikimediom, jest dla mnie konieczne), ale otrzymaliśmy sygnały, że społeczność Wikinews dawała w przeszłości do zrozumienia, że nie chcą być zalewani newsami o Wikipedii, że chcą być niezależnym serwisem, a nie narzędziem propagandowym SWMPL. Nie wiem na ile to prawda i na ile takie nastawienie społeczności trwa nadal. Niezależnie od wszystkiego możemy oczywiście część informacji puszczać tym kanałem, ale moim zdaniem nie wszystko, a tylko to, co Halibutt rozsyła do mediów zewnętrznych (tego swoją drogą jest niemało, dużo więcej, niż było w przeszłości). Nie chcemy zastępować bloga - ty sugerujesz, że jeśli go zastąpimy Wikinews, to czytelnicy będą musieli się do nich "fatygować". Tyle, że oni się imho niekoniecznie będą chcieli fatygować - ogół publiki nie jest, obawiam się, tak spragniony wieści z Wikimediów, żeby masowo rzucić się na Wikinews, żeby wyszukiwać w nich wiadomości na nasz temat. Wysiłek wyjścia na zewnątrz powinien istnieć po naszej stronie i my go z Halibuttem podejmujemy korzystając z różnych kanałów komunikacji, raczej kierując się na zewnątrz, niż czekając aż do nas przyjdą (co było w pewnej mierze strategią poprzedniego opiekuna medialnego, my chcemy spróbować zrobić to inaczej). Zastąpienie bloga Wikinews, byłoby moim zdaniem trochę gestem zamknięcia się we własnych projektach, a nie o to chodzi. Natomiast zamieszczanie tam komunikatów medialnych rzecznika - dlaczego nie :) Magalia (dyskusja) 09:22, 6 gru 2014 (CET)
Zarówno jako wikimedianin jak i członek społeczności wikinews chciałbym aby wszystkie informacje o bieżących wydarzeniach (w tym wszystkie związane z Wikimediami) pojawiały się na wikinews. Z tym że myślę że nie było by dobrze gdyby wikinews zastąpiło bloga. Proponuję na Wikinews dawać suchą informację (co? gdzie? kiedy?) z dużym wykorzystaniem linków (zamaist opisów w samej treści) natomiast na blogu widziałbym chętnie szersze omówienie danego zagadnienia. Chciałbym, owszem, żeby informacje w wikinews dotyczące wikimediów były tylko niewielką cząstką tamtejszych newsów ale uważam że nie może być to realizowane poprzez ograniczenie ilości informacji dotyczących wikimediów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:38, 6 gru 2014 (CET)
Ok, to zróbmy tak, że notki o wydarzeniach będą się pojawiały w Wikinews. Tylko jestem nowicjuszką w tym projekcie, z góry proszę mnie nie gryźć i wybaczyć ewentualne błędy na początku ;) Magalia (dyskusja) 19:33, 6 gru 2014 (CET)
A ja nie jestem do końca przekonany do WN. Nie chcą być tubą propagandową Wikimediów, rozumiem to. Oni, czyli społeczność, czyli raptem kilka aktywnych osób. Ustalili to zapewne w drodze konsensusu, więc prawdopodobnie nie jednomyślnie, więc mamy większość z kilku. Kanapa, która masy krytycznej nie miała chyba nigdy (lokalnie i globalnie) i raczej nie dostanie. Piszę to nie dlatego, żeby podważyć wagę konsensusu w WN, tylko podać w wątpliwość sens publikacji w WN. Kto to czyta? po co tam zamieszczać nasze organizacyjne wiadomości? czy nie zachowujemy się jak pompa, przetaczając do nich krew, która im pełni sił nie da, a której nam nie zbywa? Lepiej moglibyśmy publikować na wiki WMPL i traktować to jako dokumentację / archiwizację działalności (i tym też nie jestem zachwycony, bo niby czemu mielibyśmy archiwizować ulotne słówka). Tar Lócesilion|queta! 19:47, 6 gru 2014 (CET)
Na Wiki Stowarzyszenia staram się uaktualniać szablon najnowszych informacji. Natomiast podstawowym archiwum informacji z ruchu jest blog - dzięki systemowi tagów i kategorii (które zostaną poprawione przy zmianie wyglądu bloga, o której pisał Halibutt) łatwiej go przeszukiwać. Co do Wikinews - ja bym tam publikowała rzeczy, które tak czy inaczej podajemy również do innych mediów, ale niekoniecznie coś ponadto. Zwłaszcza, że jesteśmy pracownikami Stowarzyszenia, a masowe edytowanie Wikinews byłoby też problemem płatnego edytowania. Może to brzmi trywialnie, ale jest jakimś problemem - czy PR-owcowi innej organizacji pozwolilibyśmy na tak dalekie zalewanie projektu swoimi newsami? No i teraz zastanawiam sie czy to jest fair - decydować o zawartości projektu siostrzanego w kawiarence Wikipedii. Może to pytanie powinno paść w przestrzeni Wikinews? Magalia (dyskusja) 20:18, 6 gru 2014 (CET)

A czy to nie jest To chyba przesada zmuszać ludzi do korzystania z komercyjnego, monopolistycznego i śledzącego zachowania użytkowników systemu? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:34, 6 gru 2014 (CET)

My nie zmuszamy, my wchodzimy do jaskini lwa i prowadzimy naszą propagandę dla tych, którzy są tam od dawna, zupełnie nie dla nas :) (to napisałem ja, ale zapomniałem się podpisać :) Powerek38 (dyskusja) 20:41, 6 gru 2014 (CET))
Nie ma mowy o żadnym zmuszaniu - jeśli chcesz czytać to, co pojawia się na FB, to możesz to robić bez zakładania tam konta, publiczne profile są widoczne dla każdego. Natomiast jeśli nawet tego nie chcesz, to nie tracisz bardzo istotnych informacji - to, co jest ważne na pewno pojawi się na blogu, ciekawe wiadomości i linki staram się podsyłać również na listę dyskusyjną, starając się wybrać rzeczy wartościowe. Profile w mediach społecznościowych (mówimy tu nie tylko o FB, przypominam) są aktywne i pojawiają się tam różne rzeczy, ale bardzo dbamy o to, żeby korzystać z różnych kanałów komunikacji, żeby nie narzucać wam niczego. Z drugiej strony pamiętajcie też, że przeznaczeniem naszych profili w mediach społecznościowych jest promowanie naszych projektów na zewnątrz - jesteśmy tam, gdzie mogą nas znaleźć odbiorcy, tam, gdzie możemy ludzi zainteresować naszymi projektami. Naszych działań nie kierujemy tylko do społeczności i to warto mieć na uwadze, oceniając nasze działania. Magalia (dyskusja) 20:11, 6 gru 2014 (CET)
A nie jest tak, że to co jest wrzucane na fb ląduje też tutaj ?Nedops (dyskusja) 20:20, 6 gru 2014 (CET)
Częściowo tak - profil Wikipedii, ale już nie profil Stowarzyszenia, GLAM (prowadzony przez koordynatorkę GLAM), WLZ i profile siostrzanych. Ale to świetna obserwacja i może faktycznie włączenie ich do planety Wikimedia to jest właśnie ten pomysł? Magalia (dyskusja) 20:27, 6 gru 2014 (CET)
Dodam jeszcze jedną swoją wątpliwość. Jeśli chodzi o materiały prasowe, piszę i rozsyłam je w formatach Worda, bo to jest standard w mediach i tego oczekują. Najwygodniej byłoby mi wysyłać te same pliki które wysyłam mediom także na Commons, ale Commons nie akceptuje formatów tekstowych (.rtf, .doc, .docx, .odt). Wczoraj na próbę wgrałem trochę starych komunikatów w formacie .pdf (commons:Category:Wikimedia Polska press releases). Nie jestem przekonany do takiego rozwiązania, ale jest ono szybkie i proste w realizacji ("Zapisz jako pdf" i gotowe). Można też je wklejać do Wikinews, jest wtyczka do Worda pozwalająca na eksport do MediaWiki, więc przynajmniej odpadnie kłopot z ręcznym odtwarzaniem linków, wytłuszczenia, kursywy itd (rzućcie proszę okiem na tekst o WLZ - bywa tego sporo).
Natomiast z samej natury materiałów prasowych wynika, że nic z tego nie będzie exclusivem Wikinews, te wszystkie informacje pojawią się też w innych mediach. Więc nie jestem przekonany czy jest to opłacalna inwestycja czasu - tak dla mnie jako autora, jak i dla Wikinews. Ale oczywiście jakiś ruch może to generować, więc spróbujemy na próbę wgrać kilka najbliższych i zobaczymy jak to gra. Wrzuciłem jeden nius z zaszłości (wikinews:pl:Warszawa: 12. Warszawskie Otwarte Wikispotkania) na próbę, dajcie znać czy taki format Wam odpowiada. //Halibutt 12:10, 9 gru 2014 (CET)
Co inni z Wikinews powiedzą zobaczymy. Ja jestem za. (zakładam, że archiwalna zapowiedź jest wrzucana tylko jako przykład i ewentualne kolejne będą wrzucana przed opisywanym wydarzeniem.) Trzeba by uciąć wstawki typu: "Więcej informacji na temat WLZ w pliku "2014-10-31 - Wiki Lubi Zabytki"" Co do samego materiału mam uwagę jako czytelnik prasy (czyli ogólną a nie tylko w kontekście Wikinews). Wydaje mi się nawykiem zbędnym powtarzanie informacji do których można zalinkować. To znaczy nie wydają mi się potrzebne sekcje o konkrusie, o wikisłowniku, o wow podobnie jak wydaje mi się zbędne pisanie co roku czym jest nagroda nobla. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:03, 9 gru 2014 (CET)
No i właśnie na tym polega różnica. Informacja prasowa jest dla dziennikarzy, nie dla użytkownika końcowego. Więc z konieczności zawiera wszystko, żeby po przeczytaniu jednej strony ktoś mógł od biedy stworzyć własny materiał lub chociaż zadać właściwe pytania. To nie jest tekst prasowy (choć wiele portali publikuje informacje prasowe bez skreśleń).
To też jest dość symptomatyczne jeśli chodzi o ewentualne problemy na Wikinews: ja z założenia tworzę materiały na podstawie których ktoś pisze swoje teksty, nie tworzę gotowców do wklejenia tu czy tam. Oczywiście można próbować, ale takie kwiatki jak "więcej informacji w pliku" albo osobny akapit o tym czym jest Wikimedia Polska tam będą.
Oczywiście w przyszłości informacje prasowe będę dawał z wyprzedzeniem, po prostu chwilowo nie było pod ręką nic nadającego się do wykorzystania. W najbliższym czasie będą teksty o wikiźródłach, o projekcie kolędy polskie, o imprezie GLAM w Zachęcie i pewnie jeszcze coś. //Halibutt 04:25, 10 gru 2014 (CET)

Czy link "Zgłoś błąd" nie działa by default czy to tylko chwilowe zakłócenia?[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:03, 10 gru 2014 (CET)

Próbuję zgłosić błąd w artykule używając opcji "Zgłoś błąd". Niestety, już trzecia próba kończy się komunikatem o błędzie :-) Czy to zamierzone działanie, problem z serwerem, czy też coś o czym nie wiem. AW

U mnie działa (Windows 7, Firefox 34). Czy nadal masz problemy z formularzem? Jeśli tak, podaj swój system operacyjny i przeglądarkę, łatwiej będzie nam znaleźć przyczynę. Barcival (dyskusja) 21:43, 10 gru 2014 (CET)
Działa normalnie. Problem może powodować wpisanie w treści zgłoszenia adresu strony www (zaczynającego się od http:// , https://) - gdzie od niezalogowanych wymagana jest CAPTCHA. Formularz od zgłośbłędu nie ma takiej funkcji. --31.174.202.172 (dyskusja) 22:00, 10 gru 2014 (CET)

Szablony lokalizacyjne[edytuj | edytuj kod]

Witam. Przeczytałem ogłoszenie dotyczące szablonów lokalizacyjnych i zalecenie ich stosowania zamiast współrzędnych podawanych lokalnie. Nie ma niestety w tym ogłoszeniu żadnego linku, w pomocy też nie umiałem znaleźć. Czy mogę prosić o jakieś linki i wskazówki gdzie poszukać informacji jak i co stosować zgodnie z tym zaleceniem. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 11:26, 11 gru 2014 (CET).

Postaramy się coś przygotować, żeby uczynić to bardziej przystępnym dla szerszego grona edytorów. Niestety w Wikiprojekcie Szablony lokalizacyjne jest dosłownie 3-4 aktywnych członków i na razie skupiamy się na usuwaniu różnych błędów wywołań, które pojawiły się po tej zmianie, ale pewnie w czasie przerwy świątecznej, gdy np. ja będę mniej w pracy, a więcej w domu, coś zrobimy. Ale na szybko i mówiąc w skrócie, teraz współrzędne geograficzne najlepiej podawać w Wikidanych, tak jak linki interwiki. Czyli w praktyce:
  1. Wchodzimy na stronę odpowiedniego elementu Wikidanych (link jest przy każdym haśle w menu po lewej stronie: Narzędzia -> Element Wikidanych).
  2. W sekcji Deklaracje dodajemy nowy wpis, w rubryce "właściwość" podając "współrzędne geograficzne", a jako wartość tej właściwości współrzędne.
  3. Zapisujemy stronę na Wikidanych, odświeżamy stronę u nas na plWiki, i powinno działać.

To tak bardzo na szybko, na pewno popracujemy na nową stroną Pomocy, jak ustabilizujemy pierwsze zamieszanie po tych zmianach, skądinąd dobrych i potrzebnych. Zapraszam też do dyskusji wikiprojektu, gdzie na bieżąco wszystko koordynujemy. Powerek38 (dyskusja) 11:50, 11 gru 2014 (CET)

Dziękuję, będę próbował przez to przebrnąć. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 12:10, 11 gru 2014 (CET)

Jeszcze kogoś pomęczę, jeśli ktoś zechce: nie ma "Narzędzia -> Element Wikidanych" w "nowych" artach, jest w "starych":

  1. czy ten element się tworzy automatycznie dla artykułu, ale z opóźnieniem i wobec tego nie można w ten sposób dodać współrzędnych w nowych artach,
  2. czy też trzeba w nowych artach w jakiś sposób tworzyć ręcznie ten element aby był dostępny od momentu utworzenia arta?

Pozdrawiam Joee (dyskusja) 12:17, 11 gru 2014 (CET).

W tej chwili Wikidane automatycznie usuwają elementy i zmieniają im nazwy przy przenosinach u nas, ale tworzyć trzeba jeszcze ręcznie. W tym celu polecam włączenie sobie w Preferencjach (zakładka Gadżety) opcji "Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony." Wówczas, kiedy zapiszesz pierwszą wersję nowego artykułu, pod jego tytułem pojawi się informacja o braku elementu WD. Kliknięcie w nią przeniesie Cię do formularza tworzącego nowy element. Oczywiście nowy element tworzymy wtedy, kiedy nasz artykuł jest pierwszym na dany temat w całej Wikipedii (we wszystkich językach), jeśli jest on już opisany na innej Wiki, wówczas warto po prostu dodać interwiki do istniejącego już elementu WD (np. na angielskiej Wikipedii robi się to klikając w przycisk "Edit links", widoczny przy liście interwiki). Powerek38 (dyskusja) 12:31, 11 gru 2014 (CET)
Można też z poziomu polskiej wiki kliknąć w podobny link i dodać hasło z en.wiki. Skrypt się wtedy pyta czy to jest to samo co kolejnych 40 haseł na innych wiki. Ale często chyba łatwiej dodać tak jak napisał Powerek38. ~malarz pl PISZ 12:43, 11 gru 2014 (CET)
Dzięki. Myślę, że teraz już sobie poradzę. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 13:12, 11 gru 2014 (CET)

Ilustracje na medal[edytuj | edytuj kod]

Od niedawna Ilustracje na Medal pojawiające się na SG są automatycznie losowane z dostępnych zasobów, chyba że utworzono szablon prezentujący ilustrację przeznaczoną na konkretną datę (np. na jutro). W związku z tym uważam za stratę czasu tworzenie szablonów na konkretne dni z treścią odpowiadającą tej, która została przedstawiona na stronie głównej (tzn. w mojej opinii nie warto zaniebieszczać czerwonych linków ze strony Wikipedia:Ilustracja na medal - rotacja).

W związku z automatyczną rotacją utrudnione jest dodawanie szablonu {{Ilustracja na medal - SG}} – na ten przykład z pewnością 29 listopada nie zostało wylosowane zdjęcie, które znajduje się na stronie archiwalnej.

Warto dalej archiwizować, a może jednak należy zaprzestać? Openbk (dyskusja) 00:34, 15 gru 2014 (CET)

Niektóre osoby lubią mieć archiwum z tego co było. Tak było z rocznicami i za jego archiwizację jest odbpowiedzialny bot (dzięki @malarz pl). Tu bym zrobił podobnie. Przy czym można by odróżnić celowe wstawienie ilustracji, np. po nominacji jako nowe, albo powiązane z wydarzeniem (urodziny, śmierć, Nobel osoby) za pomocą wielkiego szablonu z uzasadnieniem, od skromnej notatki (wręcz gołej daty) w dyskusji, że tego dnia była na SG, którą by wstawiał jakiś bot. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:16, 15 gru 2014 (CET)

Local files[edytuj | edytuj kod]

Hi. Sorry I'm pl-0 (pl-0.5 in understanding perhaps, so if you are en, ru and uk less than I'm pl you may write in pl :) ) so I'll write in English. I was passing by and noticed that the Special:Upload works and that there's already a one file uploaded to the wiki. For me as a supporter of idea of disabling local uploads since a free knowledge should not be diluted by unfree content and for free files we have Wikimedia Commons, the news was the worst in wikimedia scope I've heard for a long time, not counting sad things WMF does. So I'd like you guys to explain me, please, what has happened? Is the local upload feature really available for everyone here now? Or is it actually limited to a circle of some very advanced in licensing and so on guys? What does an EDP of the wiki, if one was created, covers? Was there a discussion/vote to make such a major change? Thank you in advance for your answers. --Base (dyskusja) 06:31, 15 gru 2014 (CET)

  • Hey Base. The local file upload was never disabled at the pl-wiki, as the community hasn't agreed to it. However as we strongly support fully free wikimedia, it's recommended to use Commons and the local upload is not really supported. If some files get uploaded here, it's accidental andonce deemed legal they are getting transferred to Commons. Also I need to stress that the pl-wiki licensing policy is fully compatible with the Commons one; that is for example no fair use materials are allowed. So, no sweats I'd say :) Masur juhu? 10:35, 15 gru 2014 (CET)
  • Wikimedia Commons to fajny projekt, ale zupełnie inny od pl.wiki - obowiązują na nim inne zasady, ma inne grono zarówno użytkowników jak i administratorów. jak pokazuje życie nie jest to projekt w pełni kompatybilny z pl.wiki. dziś z upływem czasu, np. ja, uważam, że było błędem masowe przenoszenie plików na commons. Commons to Commons, pl.wiki to pl.wiki, i nie ma sensu na siłę likwidować plików na pl.wiki. - John Belushi -- komentarz 18:21, 15 gru 2014 (CET)

Kto chce Flow?[edytuj | edytuj kod]

tak wygląda Flow

Rozmawiałem z Quiddity, który pracuje nad wdrożeniem Flow, nowego sposobu edytowania stron dyskusji, który w średnio/dość odległej przyszłości ma zastąpić wikikod nieprawda! Matma Rex dyskusja 17:03, 18 gru 2014 (CET). Zespół Collaboration szuka wiki chętnych do włączenia Flow na wybranych stronach. Poważnie rozważam zgłoszenie naszych Pytań nowicjuszy, jednak nie jest powiedziane, że jeśli wdrożymy, to tylko na 1 stronie. Może któryś wikiprojekt by chciał? Na enwiki 2 wikiprojekty już to mają. Tar Lócesilion|queta! 01:10, 18 gru 2014 (CET)

Czy nowicjusz, który zada pytanie nad pytaniach nowicjuszy i w ten sposób zapozna się z jednym systemem, opuszczając tę stronę wyląduje w zupełnie innym systemie dyskutowania, nie poczuje się jeszcze bardziej zagubiony? Może lepiej eksperymentować gdzieś indziej? --Felis domestica (dyskusja) 02:33, 18 gru 2014 (CET)
Dobre pytanie. Flow jest bardzo intuicyjny, bliski komentarzom na youtubie, G+, facebooku, twitterze, filmwebie i większości innych portali: system podpisuje Cię sam, dyskusja ma kształt drzewka itp. Tego nie trzeba się uczyć, przynajmniej jeżeli jesteś nowy, piszesz zwykłą wypowiedź i nie kombinujesz ze składnią. Przypomina mi się opowieść Magalii o jej pierwszym kroku, kiedy bała się, że klikając „Zapisz”, sprowadzi Armagedon na całą Wikipedię. Część ludzi boi się zacząć edytować, kliknąć zapisz. Tak więc najważniejsze jest to, żeby nowy nie bał się zrobić pierwszego kroku. Jeżeli go nie zniechęcimy, drugi krok przyjdzie stosunkowo łatwiej, nawet jeżeli miałby być już w wikikodzie. To już nie będzie efekt zagubienia – zawsze będzie mógł zadać następne pytanie „normalnie”, w Flow. Tar Lócesilion|queta! 02:50, 18 gru 2014 (CET)
Pewnie po paru latach zapomniałem jak było na początku, bo jak zajrzałem na wyżej podlinkowaną stronę, to okazało się, że dla mnie Flow jest antyintuicyjny, nie wiem jak znaleźć spis treści, jak sformatować tekst (nie da się... chyba). I jest ohydnie brzydki No, ale ja jestem zrzęda, więc się nie będę już więcej wypowiadał. Może masz rację z tym pierwszym krokiem--Felis domestica (dyskusja) 03:36, 18 gru 2014 (CET)
Czy historia Visual Editora nie zniechęciła programistów Fundacji od wypuszczania między ludzi nieskończonych produktów? Pierwszego wrażenia nie można zrobić kilka razy. Z dyskusji wynika, że wciąż to usprawniają. Jedną z krytycznych spraw jest dodanie spisu treści. Pozwólmy im skończyć i gotowy produkt wdrożymy. Efekt działania mi się osobiście podoba. Kenraiz (dyskusja) 07:42, 18 gru 2014 (CET)
Jak Kenraiz – co nam da wychodzenie przed szereg? Flow, VE, edytowanie kodu – newbie może się w tym wszystkim pogubić. Generalnie to niezbyt podoba mi się polityka Wikimedia Foundation – wiki nie musi moim zdaniem podążać za trendami, nie jest mimo wszystko serwisem takim samym jak inne. No ale to już temat na inną dyskusję (niemniej uważam, że potrzebną). Nedops (dyskusja) 14:08, 18 gru 2014 (CET)
  • Czy jeżeli propozycja zostanie zrealizowana to strona na której zostanie włączony Flow będzie czy nie będzie mogła być edytowana też w wikikodzie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:54, 18 gru 2014 (CET)
    W komentarzach Flow można bez problemu używać wikikodu. Strony dyskusji w tym systemie mają na samej górze zwyczajny edytowalny nagłówek (gdzie można by wstawiać szablony wikiprojektow i czywiesza), natomiast nie mają tradycyjnych wikikodowych sekcji, tylko wątki. Matma Rex dyskusja 17:03, 18 gru 2014 (CET)
  • Kryć się kto może, "nowe" idzie! Hoa binh (dyskusja) 14:12, 18 gru 2014 (CET)
  • Zaraz zaraz, co znaczy, że zastąpi wikikod. Czy naprawdę nie można zrobić nic, żeby zatrzymać coraz to bardziej głupie pomysły WMF? Lekcja z VE nanic się zdała? Ostatnio był sondaż doświadczonych userów ws. VE i doczekał się on miażdżącej krytyki. Czy szanowni praownicy WMF w ogóle liczą się ze zdaniem Społeczności, czy było to tylko na zasadzie "zrobimy sondaż – patrzcie jacy jesteśmy demokratyczni"? To niestety budzi bardzo niepokojące, najgorsze skojarzenia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:39, 18 gru 2014 (CET)
    Sondaż (Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Badania/VE/2014-10), o ile mi wiadomo, był oddolną inicjatywą naszej społeczności. Zastępowanie wikikodu to chyba na razie tylko marzenia Tara ;) – jak łatwo przekonać się na stronie podlinkowanej na górze tej dyskusji, wikikod w komentarzach w systemie Flow działa zupełnie normalnie. Matma Rex dyskusja 17:00, 18 gru 2014 (CET)
  • Flow jest produktem jeszcze niedokończonym i odradzam wprowadzanie go teraz, w tym stanie, do normalnego obiegu. Jednak mogłaby powstać jakaś strona testowa (np. Dyskusja Wikipedii:Flow), gdzie moglibyśmy zobaczyć jak działa to cacko i przez przetestowanie wyrobić sobie na jego temat opinię. tufor (dyskusja) 15:05, 18 gru 2014 (CET)
  • A i jeszcze jedno. Zanim rozwiązanie zostanie wprowadzone gdziekolwiek powinniśmy mieć Wikipedia:Flow lub Pomoc:Flow. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:15, 18 gru 2014 (CET)
  • O ile VE nie interesował mnie wcale, Flow wydaje się bardzo interesujący. Basshuntersw (dyskusja) 15:16, 18 gru 2014 (CET)
  • Też mi się wydaje, że warto poczekać. Flow implementuje sporo rzeczy na zupełnie nowy sposób (choćby nawet te strony dyskusji podzielone na wątki i to, jak w nich zachowują się poszczególne posty) i wciąż różne zmiany czasem rozwalają na przykład formatowanie odpowiednich wpisów na Specjalna:Wkład czy w Obserwowanych. Gdyby takie problemy ograniczały się tylko do tych kilku stron, gdzie Flow byłby włączony, to można by z tym żyć; ale tak bywa dość denerwujące. Dajmy programistom jeszcze parę miesięcy :) Matma Rex dyskusja 17:07, 18 gru 2014 (CET)
  • @Matma Rex, ale zdajesz sobie sprawę, że proponuję wdrożenie na kilku wybranych stronach? Tar Lócesilion|queta! 17:11, 18 gru 2014 (CET)
  • Wprowadzenie normalnego (tj. przyjętego w każdym innym miejscu w internecie) sposobu dyskutowania było naturalnym krokiem. Realizacja tego pomysłu może się podobać lub nie (mnie razi marnotrawstwo wolnego miejsca – co było też i jest wadą VE, nawiasem mówiąc), ale ten krok jest zrobiony w dobrą stronę. Na 99% implementacja będzie równie beznadziejna, jak w przypadku VE i na pewno będę się opierał korzystaniu z nowego sposobu tak długo, jak będzie się dało, ale ogólnie pochwalam ideę :-). PG (dyskusja) 17:26, 18 gru 2014 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)[edytuj | edytuj kod]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.01:22, 18 gru 2014 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to