Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence RSS.png lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Współpraca między polskojęzycznymi projektami[edytuj | edytuj kod]

Wikisłownik

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Wikinews

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Wikicytaty

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Wikibooks

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Wikiźródła

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Wikipodróże

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Wikidata

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Commons

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Meta-wiki

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj | edytuj kod]

Przywrócenie hasła Polandball[edytuj | edytuj kod]

Zwracam się z prośbą o rozpatrzenie przywrócenia do przestrzeni głównej usuniętego hasła o memie internetowym Polandball w związku z tym, że artykuł został właśnie przywrócony na angielskojęzycznej Wikipedii en:Polandball.

Od momentu usunięcia hasła upłynął rok. Tu linki do uprzednich dwóch dyskusji w Poczekalni: [1] i [2].

W międzyczasie mem Polandball został opisany w niemieckojęzycznej książce o memach internetowych z 2013 roku: [3], a w tym roku została wydana broszura poświęcona wyłącznie komiksowi Polandball: [4]. Artykuł o komiksie ukazał się w irlandzkiej gazecie "The Sunday Business Post" w marcu http://www.businesspost.ie/#!story/Home/News/Polandball+is+Reddit's+answer+to+Crimea+crisis/id/87198161-2385-315c-abda-d92435575507). To kilka faktów potwierdzających encyklopedyczność hasła.

Warto byłoby więc przywrócić hasło, aby dać naszym czytelnikom możliwość szybkiego znalezienia w internetowej encyklopedii podstawowych informacji o tym komiksie, tym bardziej, że mamy kategorię dla internetowych memów o porównywalnej encyklopedyczności (np. Lolcat), a hasła o Polandball tam brakuje [5].

Jeżeli warunkiem przywrócenia hasła byłaby konieczność wprowadzenia do niego jakiś poprawek, to proszę powiedzieć co należy poprawić, a postaram się to zrobić.

Z treścią usuniętego hasła można zapoznać się tutaj: [6] w moim brudnopisie.

Ponieważ nie mamy oficjalnej strony, ani procedury związanej z przywracaniem usuniętych haseł, to proszę o wypowiedzenie się tutaj w kawiarence przy stoliku dotyczącym artykułów. Dziękuję. Hortensja (dyskusja) 11:19, 8 lis 2014 (CET)

O ile temat zyskał na encyklopedyczności (to tak jak z zespołami muzycznymi które usuwaliśmy wcześniej za garażowość, ale po wydaniu dwóch albumów spełniają kryteria ency) to moim zdaniem dyskusja nad przywróceniem artykułu nie jest potrzebna. Artykuł po prostu trzeba napisać, stosując się do zasad i wytycznych WIkipedii (OR, NPA, POV, WER, cała reszta). Wojciech Pędzich Dyskusja 11:30, 8 lis 2014 (CET)
W ciągu minionego roku popularność memu wzrosła 5-krotnie [7]. Mogą się nie podobać intencje i rodzaj humoru, ale nie one są przedmiotem oceny. Wygląda na to, że mem się spopularyzował i dawna akcja ludzi z Wykop.pl na Drawball przyniosła trwałe owoce. Kiedyś każdy kraj miał swoje dowcipy o "Polaku, Rusku i Niemcu", a teraz społeczność Internetu ma memy. Kenraiz (dyskusja) 11:35, 8 lis 2014 (CET)
Wolę genetykę od memetyki, ale sądzę, że nie powinniśmy zamykać oczu na istnienie tego zjawiska (zresztą zamykanie oczu nie zmieni faktu, że ono istnieje i ma się coraz lepiej). Hortensja nie jeden raz udowodniła, że nie boi się pisać o sprawach, które są dyskusyjne, trudno uchwytne, „nieskrystalizowane”, np. cyberflirt, choroba lub zabójstwo z miłości. Zawsze stara się znaleźć mocne źródła, które potwierdzają, że te pojęcia są encyklopedyczne. Jeżeli Ona deklaruje chęć dopracowania hasła, to nie powinniśmy się sprzeciwiać. @Hortensja Bukietowa Przepraszam, Hortensjo, że nie obiecuję pomocy, bo niestety należę do tych, którzy zamykają oczy na to, co im się nie podoba :(, starając się uwierzyć, że nie istnieje. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:10, 8 lis 2014 (CET)
@Hortensja Bukietowa: Dzień dobry :) Na razie nie widać przeciwników przywrócenia hasła, więc chyba zdecydujesz się to zrobić? Jestem bardzo ciekawa, czy znalazłaś jakąś poważną socjologiczną analizę możliwych przyczyn tak dużego wzrostu popularności… To wydaje mi się niepokojące :( Czy winna jest jakaś grupa naszych Rodaków (rodaków?), czy ktoś inny??? Życzę Ci POWODZENIA --Joanna (dyskusja) 08:44, 9 lis 2014 (CET)

Myślałem, że spoważnieliśmy przez ostatni rok. A tu nadal piaskownica. Pokemony i kretyńskie piłeczki od znękanego przez społeczność Russavi. Znowu cross-wiki troll wypłakał się Hortensji w rękaw i przyjdzie tu walić do nas swoje elaboraty po angielsku? Hasło na en wiki przywrócono, ale w jakichś bardzo śmierdzących okolicznościach (wedle opisu zmian przeniesione z brudnopisu Russavi na Wiki tureckiej - na en wiki nadal ma permanentnego bana za spamowanie tym swoim Polandballem). I teraz znowu będzie nas spamować - już od kilku tygodni przygotowuje się na kilku Wikipediach z hurtowym wstawianiem tego od nowa (np. na de, na [[8]] też już znalazł jelenia co mu to przywrócił). Hoa binh (dyskusja) 11:02, 9 lis 2014 (CET)

  • na en.wiki Russavia już w czerwcu zasłużył sobie na dożywotniego bana, dlatego dalej spamuje swoimi pomysłami inne Wikipedie, dożywotnio zostało też zablokowane kolejne konto związane z tematem User:Taking-Polandball-to-GA - John Belushi -- komentarz 11:35, 9 lis 2014 (CET)
  • hasło tak samo nieencyklopedyczne jak planking, gra (gra umysłowa), Ice Bucket Challenge czy Wedgie. aż prosi się o zacytowanie uzasadnienia ostatniej dyskusji na ten temat. Wikipedia nie jest właściwym miejscem na promowanie takich zabaw - John Belushi -- komentarz 11:30, 9 lis 2014 (CET)
  • Memy internetowe z założenie są nieencyklopedyczne. Jedynie te, które zyskały szeroki (wręcz światowy) rozgłos poza internetem mogą być rozpatrywane pod względem ich potencjalnej encyklopedyczności. W porównaniu z Ice Bucket Challenge ten mem ma mikroskopijną zauważalność; zatem skoro ten pierwszy uznaliśmy słusznie za nieencyklopedyczny, to w przypadku tego nie ma nawet co zastanawiać się nad jego encyklopedycznością. Już sama ta dyskusja jest wielką uciechą dla trolla, któremu generalnie chodzi o skłócanie wikipedystów. Aotearoa dyskusja 12:18, 9 lis 2014 (CET)
  • Sprawdźcie interwiki. Jest ich 80. Na wszystkich kontynentach piszą o polskim memie, a u nas kasują. To paradoks. ~KillFighter Speak? 12:31, 9 lis 2014 (CET)
    • Jakim "polskim" memie? Wymyślił go pochodzący zza oceanu troll o nicku Russavia, który na każdej wersji językowej tworzy sobie brudnopis z tym samym anglojęzycznym artykułem, a następnie szuka łosia który mu to przełoży na dany język. Jakoś Cię nie zastanowiło, że w jakiejś liczącej 120 artykułów Wikipedii w języku staro-wysoko-papuaskim nagle opisują "Polandballa"? To jest jeden wielki cross-wiki spam stworzony przez zakompleksionego antypolskiego trolla, który ma już permanentnego bana na en wiki i utracił przyciski na Commons (które zaspamował setkami komiksów w których piłeczka w barwach Polski np. tapla się w szambie). Hoa binh (dyskusja) 12:37, 9 lis 2014 (CET)
  • Sprostowanie. Hasło na en.wp. przywrócono w normalnym trybie po dyskusji [9], podczas której wikipedyści skupili się na ocenie encyklopedyczności hasła. Nie brano pod uwagę żadnych aspektów związanych z Russavią, no bo jaki związek miałby mieć anonimowy edytor z encyklopedycznością hasła? Wszelkie "wycieczki w stronę Russavii" zostały skrytykowane i nie były brane pod uwagę. Hasło przywrócono, bo przeważająca większość opowiedziała się za przywróceniem, uznając hasło za encyklopedyczne. Z przebiegiem dyskusji można się zapoznać przez kliknięcie na show w prawym górnym rogu okienka. Hortensja (dyskusja) 13:27, 9 lis 2014 (CET)
  • i Ty oczywiście sama całkiem przypadkiem, bez udziału Russavi trafiłaś na ten jeden wpis w ciągu zaledwie 7 godzin po jego pojawieniu? czy może Twój wpis w kawiarence wynika z kolejnej akcji Russavi, który zwrócił się do Ciebie w tej sprawie? - John Belushi -- komentarz 15:52, 9 lis 2014 (CET)
  • Z pełnym zrozumieniem dla Polandballa i coraz popularniejszego komentowania domniemanej lub nie (jak kto chce) martyrologii, "Poland stronk" etc.: nie widzę wyznacznika w innych Wikipediach. Nie wiem jak na wiki neapolitańskiej te hasło dostało wyróżnienie (dla porównania to ich hasło o Polsce. 4 linijki, a mem ma wyróżnienie?!), a istnieje w języku franko-prowansalskim i nahuatl (=azteckim). Choć stron młodzieżowych nie odwiedzam od paru miesięcy, to Polandball wcale nie jest bardziej popularny od pieseła czy tej serii z Dolanem i Goobym, jakkolwiek to się nazywa. Trochę podejrzane, więc w kwestii tak/nie wstrzymam się do czasu rozwiązania problemu istnienia na 82 wiki i dużego rozjazdu objętości artów nt Polandballa a naprawdę ważnych spraw. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:19, 9 lis 2014 (CET)
    • Niektórzy twierdzą, że hasło o Polandballu na Wikipedii w języku nahuatl "promuje polską kulturę" wśród użytkowników tego języka. Poruszanie tego tematu po raz n-ty jest bezsensowne i nie prowadzi do niczego poza marnowaniem czasu, który można spożytkować na podnoszenie poziomu pl-wiki. Hasło o rzekomo śmiesznej piłeczce co chodzi w odwróconych do góry nogami barwach Polski, tapla się w gównie i mówi łamanym angielskim tego poziomu zdecydowanie nie podnosi. Tak samo jak hasło o piesele, SA Wardędze czy sztucznej rumuńskiej pycie. Miejsce na takie głupoty jest na wiocha.pl i innych tego typu serwisach, do których raczej równać nie chcemy (chyba). Hoa binh (dyskusja) 16:33, 9 lis 2014 (CET)
      • @Hoa binh, nie żebym chciała dawać tu pieseła i Wardęgę, tylko jako potencjalny (ale były) bywalec takich stron zwracam uwagę na wcale nie tak dużą popularność mema. Promowanie polskiej kultury przez komiksy o "Poland stronk", naśmiewanie się z rozdarcia między wschodem i zachodem, politycznych podziałów, czy takie tam językowo-kulturowe żarciki? Niezbyt trafiony argument. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:04, 9 lis 2014 (CET)
        • Ej no, pieseł ma 7 interwików i nie widzę przeszkód, żeby był w plwiki. Sorry, ale bez względu na to, czy jest to mądre, czy głupie, pewnie więcej młodzieży dziś bardziej kojarzy pieseła i polandballa niż Skrzetuskiego czy kota Behemota. Wiki nie ma wychowywać, tylko odzwierciedlać stan wiedzy. Panek (dyskusja) 00:49, 10 lis 2014 (CET)
          • "Stan wiedzy". No ja właśnie nie jestem przekonany, że to jest wiedza tak, jak ją się rozumie na wiki. Tzn. wszystko, co ktoś wie, to jakaś wiedza (np. "zjadłem dziś jogurt"). A jednak przez "stan wiedzy" ma się na myśli coś zupełnie innego, nie wiem co za bardzo, ale przychodzi na myśl (chociaż nie chodzi na pewno też tylko o wiedzę naukową), że de singularibus non est scientia. Laforgue (niam) 01:09, 10 lis 2014 (CET)
  • No tak, nie mamy czym się zajmować, najważniejsze jest przywrócenie rasistowskiego pomysłu Russavi. A jakie argumenty: " mem Polandball został opisany w niemieckojęzycznej książce o memach internetowych z 2013 roku" - to dowód na ency memów jako zjawiska. Nie opisujemy wszak każdego indywidualnego pojęcia omówionego w jakimś katalogu, spisie danych, "została wydana broszura poświęcona wyłącznie komiksowi Polandball" - tylko w tym tygodniu wyjąłem z mej skrzynki na listy 7 broszur - 6 z nich nt. nikomu nie znanych kandydatów samorządowych, jedną nt. cudownego leku, który leczy raka, problemy z potencją, bolesną miesiączkę i zgagę. To już mamy 7 ency tematów? "Artykuł o komiksie ukazał się w irlandzkiej gazecie "The Sunday Business Post"" - to się nazywa prasówka. Gazety mają to do siebie, że ukazują się w nich artykuły, nawet liczniej niż broszury w mojej skrzynce. Wczoraj był artykuł w mej gazecie o uzdrowicielu z Filipin, co wzrokiem wyjmuje ludziom guzy rakowe z brzucha. Pan uzdrowiciel ency? Bo wszak ma artykuł w gazecie. Podejrzewam, że nawet w wielu, bo zapobiegliwy. "liczne interwiki" - to akurat jest efektem akcji promocyjnej Russavii. Tak jak duszek z wiadomościami dotarł w ciągu kilku dni od przywrócenia hasła w enwiki do Hortensji, tak Russavia jak prosił po innych wikach o napisanie i dostarczał im "źródeł", obiecując w zamian że doda zdjęcia samolotów na ich rodzimą wiki. Sam widziałem takie akcje Russavii. Generalnie wiki nie jest źródłem dla wiki, źródłem ency też. --Piotr967 podyskutujmy 18:23, 9 lis 2014 (CET)
    • To mnie przekonałeś. Inni oponenci 'polandball' wyżej odwoływali się wyłącznie do argumentów 'ad personam' co skłaniało mnie tylko do utwardzania się w przeciwnej opinii. Kenraiz (dyskusja) 18:59, 9 lis 2014 (CET)
  • Piotrze, teraz to 1500 zdjęć posłów Platformy Obywatelskiej (to oni mają aż tylu posłów? ;-) ) + dodatkowo zdjęcie z pamiętnego lądowania samolotu LOTU bez podwozia. taką propozycję na commons otrzymał Hoa i ja, no oczywiście jak "zaczniemy się rozwijać" i zaczniemy popierać twórczość własną Russavi. :-) - John Belushi -- komentarz 20:51, 9 lis 2014 (CET)
  • A co w ogóle macie do @Russavia? Może nie szczególnie aktywny, ale normalny user. Wcale nie jest zablokowany. Na commons admin. Niejasne. ~KillFighter Speak? 19:12, 9 lis 2014 (CET)
  • nikt nie mówił, że Russavia jest zablokowany na pl.wiki tylko że jest zablokowany na swojej domowej wiki en:User:Russavia - więcej wyjaśnia ten link. za cross wiki spam (co zaskutkowało wrzuceniem angielskich treści na kilkadziesiąt Wikipedii - nie ma wersji niezależnej od Russavii) i inne swoje pomysły, moim zdaniem, powinien mieć globalnego bana a jego radosna twórczość, również ta na commons powinna zostać usunięta. wszak commons nie ma służyć za hosting. jednak na commons usuwa się zdjęcia polskich parlamentarzystów umieszczone zgodnie z zasadami a przetrzymuje radosną twórczość niektórych adminów... - John Belushi -- komentarz 20:19, 9 lis 2014 (CET)
  • Taa, niniejszy rejest jest niewątpliwie wzorcowym przykładem zarówno ww. nadzwyczajnej normalności jak i zarazem nieszczególnej aktywności -> en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Russavia/Archive :)) --Alan ffm (dyskusja) 21:32, 9 lis 2014 (CET)Pozwoliłem sobie poprawić link. Barcival (dyskusja) 13:54, 10 lis 2014 (CET)
  • Symbol głosu za usunięciem Usunąć Krótko: O zjawisku słyszę po raz pierwszy, nie jest rozpowszechnione w kulturze. Nie widzę znamion encyklopedyczności. Zwiadowca21 20:08, 9 lis 2014 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Zostawić Uważam, że podane przez Hortensję argumenty są wystarczające by artykuł mógł się pojawić. A ocenianie artykułu przez pryzmat autora i szacunku do tematu wydaje mi się kompromitujące. Nawet jeśli komiks jest głupi, rysunki brzydkie a o artykuł zabiega ktoś kogo bardzo nie lubimy nie powinno mieć do wpływu na zamieszczenie artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:30, 9 lis 2014 (CET)
  • Fakt, że trollowi udało się przywrócić gdzieś to hasło nie oznacza, że nagle wszystkie inne Wikipedie mają stanąć przed trollem otworem. To trochę przypomina sytuację na zasadzie: "patrz, Twój sąsiad został okradziony i nic się nie stało, daj się okraść i Ty". Polandball to żaden fenomen, jeden mem z tysiąca podobnych - popularny w bardzo krótkim okresie. IMHO dyskutowanie na ten temat to tylko pożywka dla trolla. Ponadto już sam fakt cross-wiki spamu jest oburzający. Jeżeli ktoś poświęca czas po to by popularyzować coś wątpliwie encyklopedycznego, zabiera ludziom w różnych projektach czas, posuwa się do tego, że wkleja hasło po angielsku i nalega by ktoś to przetłumaczył - to znaczy, iż jego intencje są ZŁE. Byłem w stanie zrozumieć, jak dawno już zablokowany w projekcie user robił coś takiego ze swoją własną miejscowością, kierując się lokalnym patriotyzmem. Nie jestem w stanie zrozumieć, gdy ktoś wykorzystuje mechanizmy Wikipedii do promowania własnej idei i robi to nachalnie, wręcz maniakalnie, nie cofając się przed niczym i nie potrafi spocząć pomimo krytyki. Tym bardziej smuci mnie to, iż taka osoba pozyskuje chętnych do pomocy, którzy są gotowi krzewić tę niezdrową ideę. Temat do zapomnienia. Andrzej19@. 23:37, 9 lis 2014 (CET)
  • Jak Andrzej19. Spam należy usuwać, a nie opisywać dla potomnych. Co do argumentacji z początku tej dyskusji: Przytoczone wzmianki poza Wikipedią to nie są fakty potwierdzające encyklopedyczność. Usuwaliśmy już nieraz przez DNU artykuły o podmiotach, o których 1) wspomniano w kilkunastu artykułach w prasie na przestrzeni kilkunastu lat, 2) poświęcono pół poważnej książki itp. Trzeba jeszcze brać pod uwagę rangę zdarzenia, a w tym wypadku sposób nagłośnienia i czas "popularności" tematu. Za nachalną autopromocję to powinien być jakiś Komitet Arbitrażowy, a nie artykuł w encyklopedii. Przywrócenie hasła byłoby zachętą dla następnych spamerów. Nie zgadzam się na to w imię WP:5F. --Wiklol (Re:) 00:58, 10 lis 2014 (CET)
  • W dyskusji dostrzegłem argument, by nie powoływać się na proweniencję autora. Zgadzam się. Ale zgadzam się także z tezą, że liczebność interwiki w przypadku tego hasła nie ma znaczenia. W końcu gdyby miała znaczenie, wtedy musielibyśmy powołać się na proweniencję autora. Tyle w kwestii logiki. Rozwiązanie meritum dla mnie także powinno być wynikiem jakiejś konsekwencji, takiego żelaza z dodatkiem żelatyny. Encyklopedyczność nie może być tymczasowa, związek memu z Polską jest przedmiotowo nieistotny. Wyrażam swoje zdanie przeciwko przywróceniu artykułu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:25, 10 lis 2014 (CET)
  • "liczebność interwiki w przypadku tego hasła nie ma znaczenia. W końcu gdyby miała znaczenie, wtedy musielibyśmy powołać się na proweniencję autora" - nie rozumiem. Stabilna obecność na wielu wiki moim zdaniem zasadniczo jest argumentem za encyklopedycznością, co do ma wspólnego z autorem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:13, 10 lis 2014 (CET)
    • Gdyby tak było, to niencyklopedyczne byty, np. sklepy internetowe mogłyby zamówić sobie tłumaczenie hasła o sobie na 15 języków, wkleić je jednocześnie do wielu Wikipedii a później argumentować, iż hasło jest encyklopedyczne, bo ma interwiki. Czysty nonsens, Polandball jest w wielu Wikipediach dzięki jednej osobie. W wielu przypadkach hasło zostało wstawione w sposób bezczelny po angielsku: [10]. Jeżeli ktoś promuje w sposób niezdrowy, nachalny, z pogwałceniem zasad jedną ideą - to rozwiązaniem jest blokada konta a nie dyskusja na temat przywrócenia tego hasła. Andrzej19@. 09:56, 10 lis 2014 (CET)
    • "nie rozumiem. Stabilna obecność na wielu wiki moim zdaniem zasadniczo jest argumentem za encyklopedycznością, co to ma wspólnego z autorem?" - wskaż proszę które z tych tzw. "stabilnie obecnych" przypadków powstały bez udziału ww. użytkownika ew. stad jego pacynek, a szybko zrozumiesz co to ma wspólnego z autorem :)
    • Dokonaj pobieżnej statystycznej analizy ile (dziesiątek) razy w co większych edycjach językowych (tzn. z w miarę efektywną bieżącą kontrolą poziomu encyklopedyczności) artykuł ten był usuwany, ile (setek) razy decyzje te były przez ww. ignorowane i artykuły karuzelowo co i raz to znowu przywracane, w ilu edycjach sama czerwona dziura o tej nazwie jest z powodu tegoż procederu zabezpieczona, ile dziesiątek razy i gdzie był z tego powodu banowany, ile razy procederem tym zajmowały się już komitety arbitrażowe i ile razy ww. był już banowany za recydywne ignorowanie decyzji tychże gremiów.
    • W kolejnym kroku dokonaj chronologicznej analizy, w jakich niszowych wersjach WP równolegle do ww. usunięć i sankcji za ignorowanie tychże decyzji artykuły te były dodawane, w których to 2-3 aktywnych użytkowników na krzyż ma znikome szanse na zorientowanie się w naturze tegoż ww. procederu i poradzenie sobie na poziomie argumentacyjno-dyskusyjnym z tak obsesyjnym poziomem namolności, no chyba że w ramach wyjątku w którymś z kolejnych podejść zorientują się co jest grane i dla zaprowadzenia świętego spokoju rozwiążą problem drogą definitywnego bana za spamowanie cross-wiki, jak to uczyniono w co niektórych małych edycjach. Z niecierpliwością pozostaję tu w oczekiwaniu na wyniki ww. analiz :) -- Alan ffm (dyskusja) 19:24, 10 lis 2014 (CET)
  • Gdzie 2 Polaków tam 3 zdania;) Dla mnie drzwi Wikipedii dla haseł tego pokroju są zaryglowane. No ale to moja opinia. Poza tym ta sekcja to ok. 20KB. Mogły te bajciki trafić do głównej przestrzeni wiki;)--Pit rock (dyskusja) 09:52, 10 lis 2014 (CET)
  • Podczas gdy toczy się ta dyskusja, Russavia poprosił mnie o wstawienie tej ilustracji do hasła o grze Europa Universalis. Jestem skonfudowany. Niby temat ten sam, ale znów trafia się pytanie: czy to nie jest kolejna nachalna próba popularyzacji Polandballa? Sirmann (dyskusja) 10:32, 10 lis 2014 (CET)
    • Jak już wyżej zauważono, mamy kolejny masowy cross-wiki spam w wykonaniu Russavi w celu promocji tego badziewia, po tym jak z kilkunastu Wikipedii na przestrzeni ostatnich miesięcy zaczęto je usuwać. A dla niektórych tutaj nadal biedny Russavia cierpi męki i prześladowania z rąk straszliwej społeczności wikipedystów, więc trzeba go pocieszyć zamianą Wikipedii w Polandballopedię. Hoa binh (dyskusja) 10:52, 10 lis 2014 (CET)
      • Komiks Polandball istnieje i jest zauważalny w mediach. Rysownicy w sieci wykorzystują jego prostą ideę (piłeczki w barwach flag narodowych symbolizujące dane państwa) do humorystycznego komentowania aktualnych, jak i historycznych wydarzeń politycznych. Gdzie w takim razie osoba, która zetknie się z komiksem, będzie mogła znaleźć podstawowe (encyklopedyczne informacje) na jego temat? Czyż ideą Wikipedii nie jest opisywanie otaczającej nas rzeczywistości? Hasło przed wyrzuceniem z Wikipedii było odwiedzane przez naszych czytelników, czyli nie stało w Wikipedii "sobie a muzom". Zaglądało do niego średnio 50 czytelników każdego dnia. Dlaczego nikt nie pomyśli o czytelnikach? Hortensja (dyskusja) 11:11, 10 lis 2014 (CET)
        • Dlaczego artykuły o innych memach internetowych, porównywalnych pod względem encyklopedyczności do Polandball, mogą stać w Wikipedii, a ten nie? Czyżbyśmy mierzyli dwoma miarami? Do hasła Lolcat zagląda znacznie mniej czytelników, a jednak nikt nie chce go usuwać. To pachnie dyskryminacją. Hortensja (dyskusja) 11:40, 10 lis 2014 (CET)
          • Dlaczego w prawie każdym komentarzu na "nie" jest przytyk do Russavi? Są przekręcane fakty, byle tylko postawić go w jak najgorszym świetle, np. zdjęć naszych parlamentarzystów nie usunął Russavia, tylko inny admin. Sprawa tych zdjęć już dawno została rozwiązana i zaowocowała współpracą z Kancelarią Senatu. Od zwalczania Wiki-Cross-Spamu mamy na Meta specjalny oddział, więc gdyby to był wiki-cross-spam, to hasło zostałoby usunięte z wszystkich Wikipedii, a nie zostało. To hasło nie jest jego własnością, gdyż napisane hasło jest udostępniane na wolnej licencji. W historii edycji łatwo dostrzec, jak wielu naszych kolegów miało wkład w obecną postać hasła. Hortensja (dyskusja) 11:40, 10 lis 2014 (CET)
  • Hortensja dlaczego mówimy o Russavi? bo to jego kampania spamowania Wikipedii nieencyklopedycznym wymysłem jest powodem dyskusji. żadne hasło nie powstało niezależnie od niego na żadnej Wikipedii. również na pl.wiki to on zainspirował Ciebie do utworzenia tego tematu. trudno więc nie mówić o spamowaniu Wikipedii nie poruszając tematu trolla który jest sprawcą zamieszania poprzez umieszczanie tu i na commons swojej radosnej twórczości. to nie ma nic wspólnego z encyklopedycznością a z osobą. - John Belushi -- komentarz 11:50, 10 lis 2014 (CET)
  • Kilka sprostowań, nie są opisywane wszystkie memy, np. nie ma pieseła, nie ma Co ja pacze i nie ma pewnie 1000 innych, które są chwilowo popularne na Kwejku bądź 9gagu. Przeglądam od czasu do czasu Kwejka i popularność Polandballa obecnie jest bardzo mała. Pamiętam jak w roku 2009 popularne były komixxy (z nota bene skasowanej strony Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:07:18:Komixxy.pl) z różnymi motywami filmowymi, powstały nawet gotowe szablony a dziennie było dodawanych takich obrazków ileśset. I co? I nic, obecnie nikt się tym już nie interesuje. To tak jakby teraz jakiś user wpadł na pomysł odgrzewania idei śmiesznych komiksów z motywami filmowymi: zrobiłby o tym hasło, dodał do 40 Wikipedii, nawrzucałby fanowskich prac na Commons i bombardowałby tym wszystko co się da, bo on akurat lubi takie komiksy i nie chce by pamięć o nich nie zaginęła. Ja bym wtedy był za tym by takiego usera niezwłocznie zablokować za zaśmiecanie projektu. Jakoś tak się dziwnie stało, że Russavia nie został zablokowany i dalej sobie hasa i trolluje, dokładając do swojego trolling-projektu trochę pożytecznych edycji, dzięki czemu pewnie wiele osób przymyka na niego oko i pozwala mu dalej prowadzić jego misję Polandballa. Co nie zmienia faktu, iż wniosek by przy okazji Polandballa nie wspominać o autorze tego crosswiki spamu jest kuriozalny. To są dwa nierozłączne pojęcia. To jest dosyć przykre, iż Russavi udaje się pozyskać do współpracy niektórych userów, którzy się za nim wstawiają. No bo on sam nie zna żadnego języka poza angielskim i rosyjskim, to hamuje jego zasięg trollingu, ale przez "pomocników" jest niestety znowu szeroko słyszany, dlatego apeluję o niezwłoczne zamknięcie tego tematu i nie poruszanie go w przyszłości. Andrzej19@. 12:14, 10 lis 2014 (CET)
barokizowanie gotyku to nie problem, a wręcz błogosławieństwo dla tysięcy ptaków, które w masowo występujących ślimacznicach, zagięciach, wygięciach i gzymsach mogą sobie uwić wygodne gniazdka. Prawdziwy problem to był z hordami niemieckich "konserwatorów sztuki", którzy z młotami latali po barokowych wnętrzach demolując jak leci i przyczepiając wytoczone na obrabiarce "gotyckie" betonowe elementy malowane na kolor piaskowy. Nazywało się to regotyzacją. Potem polscy konserwatorzy się dołączyli ze swą manią odsłonięcia wszędzie i wszystkim "gotyckiego wątku muru". --Piotr967 podyskutujmy 16:50, 10 lis 2014 (CET)

Myślę, że każdy, kto miał chęć podzielić się swoją opinią na temat przywrócenia do przestrzeni głównej hasła o Polandballu już się wypowiedział, dlatego dziękuję wszystkim, którzy zadali sobie trud i wypowiedzieli się w tym temacie, bo teraz przynajmniej mamy jasność co do losu tego hasła. Osobiście żałuję, że w dyskusji przeważyły ataki osobiste i argumenty ad personam, które przysłoniły argumenty merytoryczne. Nasi koledzy z en.wp. wykazali pod tym względem więcej samodyscypliny i rzeczowego podejścia. Pod koniec nasza dyskusja w ogóle odbiegła od tematu i w moim odczuciu przybrała prześmiewczy ton, bardzo przykry dla mnie w odbiorze.

Wszystkim dyskutantom dziękuję za udział w dyskusji. Hortensja (dyskusja) 11:31, 11 lis 2014 (CET)

P.S. Atakowany powyżej i prawie odsądzony od czci i wiary wikipedysta Russavia, któremu jak każdemu przysługuje prawo do obrony własnego dobrego imienia, zamieścił komentarz na stronie dyskusji Hoa binh na Commons, gdzie jest administratorem: [11].

  • @Hortensja Bukietowa jeśli na coś się powołujesz to proszę nie wyrywaj z kontekstu. to Russavia, sprowokował na commons Hoa i mnie swoimi znanymi już wcześniej obietnicami umieszczania zdjęć oraz twierdząc, że myślał iż się rozwinęliśmy (pisałem o tym wyżej). Hoa odpisał mu "goń się, trollu" za co otrzymał tygodniowego bana. nie była to grzeczna odpowiedź i powinien dostać upomnienia ale bana moim zdaniem dostał niesłusznie. raz, że była to prowokacja, a dwa, Russavia na commons dorobił w swojej dyskusji teorię jakoby Hoa użył odpowiednika bardzo wulgarnego powszechnie znanego angielskiego przekleństwa. po moich wyjaśnieniach Russavia został poproszony przez dwie osoby by przestał zaogniać sytuację prowokacjami na commons. zresztą można sprawdzić dyskusję Russavi na commons - John Belushi -- komentarz 11:59, 11 lis 2014 (CET)
    • @John Belushi Nie wnikam w szczegóły merytoryczne sporów, ale przetłumaczenie tego nieszczęsnego „goń się” jest po prostu chybione. Ktoś to świetnie przełożył: „Depends on context. In some rare cases among close friends it's not an insult but a way of saying goodbye. Unfortunatelly in general use one might probably liken it to "go and f... yourself" although it's not a perfect 1:1 translation, because in Polish "goń się" is not as vulgar as "pierd... się" which is in fact 1:1 translation of "go and f.... yourself". Perhaps the best comparison would be simply "f...k off" for Polish "goń się".” Ja – znając język angielski – bym uznał to za zupełnie trafne. Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 15:04, 11 lis 2014 (CET)
      • Russavia wykorzystuje w tej chwili moją blokadą na Commons, by wpisywać mi w dyskusji obraźliwe teksty (dziwne, że jest na bieżąco z naszą tu dyskusją i wszystko z niej rozumie - ale nie od dziś wiadomo, że ma tłumaczy na etacie). Oczywiście admin Krzysiu, który mnie zablokował na tydzień (!) nie reaguje na to w żaden sposób, lecz wygraża mi że tydzień to była "taryfa ulgowa" i kolejne moje reakcje na prowokacje Russavi skończą się bez "taryfy ulgowej" (czyt. blokadą na zawsze). Mam ochotę to skomentować, ale nie będę się w babrał w szambie. Hoa binh (dyskusja) 20:56, 11 lis 2014 (CET)
  • Pisząc o atakach osobistych zwyczajnie poświadczasz nieprawdę, ponieważ ocena zachowań Russavi jest prawem każdego Wikipedysty, a określenie troll odnosi się do działań tego użytkownika. Kolejna sprawa to fakt, iż Russavia zrobił naprawdę wiele by spolaryzować polską społeczność, włącznie np. z prowokacyjnym głosowaniem podczas wyborów do KA, gdzie nie wiedząc w zasadzie co kto napisał (bo przecież nie zna w ogóle polskiego) głosował przeciwko tym, których nie lubił lub których winił za to, że przyczynili się do skasowania jego projektu życia czyli Polandballa. Jest takie polskie powiedzenie: "Kto sieje wiatr ten zbiera burzę". Andrzej19@. 12:15, 11 lis 2014 (CET)
poza tym już samo linkowanie do wypowiedzi na commons, nie mającej znaczenia dla wątku tu dyskutowanego jest trollowaniem, w sytuacji gdy wypowiedź russavi jest stekiem wulgaryzmów i przypisywania innym idiotyzmów. Reakcja Herr Krissa vel Krzysia, który nie zareagował jako admin commonsa na takie trollowanie, za to od razu rzucił się blokować Hoa jest poniżej krytyki, wystawia denne świadectwo kwalifikacjom admińskim Krzysia i commonsowej społecznosci admińskiej oraz potwierdza moją opinię, że powinniśmy jak najszerzej ładować zdjęcia w plwiki, jednak to wszystko poza ostatnim pkt. jest problemem commons a nie plwiki i tam powinno być omawiane. --Piotr967 podyskutujmy 12:29, 11 lis 2014 (CET)
Ponieważ wywleka się tu jakieś poboczne (ale jednak nie poboczne) sprawy, pragnę zamieścić swoje własne oświadczenie: Nie żałuję tego co Russavi napisałem i napisałbym mu to jeszcze raz. Nawet ostrzej chciałem mu to napisać. Dziwne, że jakoś nagle dowiedział się o tej dyskusji w naszej Kawiarence. Pewnie "ktoś" mu doniósł o niej. Ale to nieważne. To jego klasyczna trollowska zagrywka: zaczyna spamować użytkowników których nie lubi jakimiś pierdołami. Po co nagle do mnie i Johna napisał na Commons (na których się nie udzielamy obydwoje) w jakiejś sprawie która nas w ogóle nawet w ułamku procenta nie dotyczy? I jak zwykle znowu wali elaboraty po angielsku do polskojęzycznych użytkowników, domagając się by mu również w mowie Szekspira odpowiadali? Bo Polaczki muszą w języku panów dyskutować, nawet na własnej Wikipedii? Jak wyżej zauważono, w podobny sposób rozwalał nam głosowania w KA i dyskusje w Poczekalni, które zamieniały się w anglojęzyczne forum dyskusyjne o zdjęciach samolotów. Swoją drogą Commons edytuję tak często, że nawet miesięczna blokada w tym projekcie niezbyt by mnie obchodziła. I nie dyskutujmy o tym, bo to nie na temat. Hoa binh (dyskusja) 14:36, 11 lis 2014 (CET)

Wielu ludzi tutaj powtarza duży błąd w gloryfikowania i idealizowania Wikipedii jako poważnej literatury naukowej, która nie może zbrudzić się jakimiś kolorowymi piłeczkami. Mam wrażenie, że owi ludzie podwyższają swoją wewnętrzną samoocenę. W końcu jesteśmy poważnymi redaktorami, poważnego naukowego dzieła. A tu nagle jakieś memy? To kpina z nas wszystkich, obraza naszej odpowiedzialnej pracy! /// Wikipedia powinna opisywać rzeczywistość taką jaka jest, a nie oceniać ją. Nie staniemy się żandarmem kultury i obrońcą dobrego smaku. Elementem tej kultury, nawet jeśli krótkotrwałym, stały się niestety, albo stety owe memy, komiksy, itd. Nie wiem dlaczego analizujemy ich śmieszność? Jeśli problemem jest tworzenie haseł dla poszczególnych, zróbcie jedno z listą tych popularnych. I żebym nie został źle zrozumiany jednorazowe wytwory internetu na pewno należy pominąć, wszystko musi być podparte źródłami. Hector Augustus (dyskusja) 21:29, 15 lis 2014 (CET)

Gruba sprawa. Nie jestem nawet w stanie/nie mam czasu/nie chce mi się (podkreślić właściwe) przeczytać całą powyższą dyskusję Przeczytałem i nadal podtrzymuję zdanie. Patrz poniżej.. Dorzucę jednak kamyk do ogródka. Do dziś nie znałem polandball, aczkolwiek parę razy spotkałem się gdzieś z takowymi kuleczkami w narodowych barwach. Nie odwiedzam kwejkow itp, nie czytam plotek z "wielkich" portali. Wolę poczytać Nowego Obywatela czy posłuchać muzyki Tomka Mirta. I co w związku z tym? Ano tyle, że gazeta jest niszowa, na granicy wymarcia, tak samo jak muzyk (może jednak nie wymiera;), który niedawno został uznany za nieency, za to o polandballu mówią wszyscy vide ta dyskusja czy obecność na rzeczonych kwejkach) a plotkarskie serwisy biją od lat rekordy popularności. Dziś mówi się o pannie x, jutro nikt o niej nie pamięta. Na Wikipedii jednak jest. Wystarczy wejść np. na WP i popatrzeć na twarze osób, ich nazwiska. Mnie nic one nie mówią. Za to na Wikipedii na pewno są o nich artykuły. Nie chce mi się nawet tego sprawdzać. Nie znam jakiegoś Russavi, nie wiem jak bardzo przyłożył się to tego polandballa i jakimi środkami. Może to zatem temat na artykuł?
Moim skromnym zdaniem krytykowanie takiego zjawiska jak polandball jest niepotrzebne i jest takim typowym zawracaniem kijem rzeki. Argumenty, że temat może teraz jest aktualny a niedługo zniknie jest nie trafiony. Proponuję zatem wyrzucić wszelkie artykuły z mitologii greckiej/rzymskiej/wstaw dowolną. Kogo obchodzą wymarli bogowie i ich świta, paziowie i zabawki? Kogo obchodzi np. Pallas (syn Ewandra)? (bez personalnego ataku na autora artykułu) Dodatkowo wyrzucić wszelkie biogramy modelek i modeli (wieszaki - nic nie wnoszą do naszego życia); aktorów, aktorek (to tylko ODTWÓRCY ról, grają kogoś, kim nie są); sportowców (może poza tymi, co pobili jakieś rekordy, są najlepsi w tym co robią - reszta to kuglarze ku naszej rozrywce). Polandball wszakże też służy naszej rozrywce, czyż nie? --Blueye (dyskusja) 12:22, 11 gru 2014(CET)

Może warto w przywróconym artykule dodać sekcję ==kontrowersje== i tam opisać przypadek tak bardzo krytykowanego Russavi i co on tam namieszał w tej sprawie? --Blueye (dyskusja) 22:36, 7 sty 2015 (CET)

fotki z drona[edytuj | edytuj kod]

Czy akceptujemy umieszczanie w LZ linku do strony z fotkami z drona? Przykład : [12] Wkład użytkownika Specjalna:Wkład/Entuzjasta Moim zdaniem strona nic nie wnosi do artykułów i należy to pousuwać. StoK (dyskusja) 11:46, 2 gru 2014 (CET)

  • Wcześniej te linki wrzucał inny wikipedysta (albo wikipedysta o innej nazwie, coś w stylu "polskazdrona"). Widoczki, a i owszem są ładne. Serwis, przynajmniej w założeniu, nie komercyjny, ale mam ambiwalentne odczucia. Choć z jeszcze innej strony patrząc - pozwalamy na dodawanie galerii fotografii różnych, de facto one też nic nie wnoszą. Dobrze by było podjąć rzeczywiście jedną konkretną decyzję i albo wszędzie zaakceptować, albo wszędzie odrzucić. U mnie remis ze wskazaniem (na usuwanie). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:36, 2 gru 2014 (CET)
  • Dla mnie dodają wartość do artykułu, gdyż pozwalają Czytelnikom obejrzeć obiekt z innej perspektywy. Moim zdaniem takie linki są OK. Boston9 (dyskusja) 15:45, 2 gru 2014 (CET)
  • Do tego dodam, że galerie dodawane w Wiki składają się z zasobów Commons, a te widoczki z drona już nie są na odpowiednich licencjach, więc różnica jest spora. Dla mnie to jednak trochę zbędny dodatek (jednak aż tak bardzo mi nie przeszkadza, dopóki linki mają charakter niekomercyjny) - jakby uwalniali prawa autorskie i gdyby się dało przy tej pomocy zilustrować sporo artykułów - to byłaby zupełnie inna historia. Emptywords (dyskusja) 15:53, 2 gru 2014 (CET)
  • Zgoda, ale 99% zawartości stron dodawanych jako LZ nie jest na wolnych licencjach. Boston9 (dyskusja) 15:56, 2 gru 2014 (CET)
  • Wiem :) Miałem na myśli ilustracje artykułów a nie LZ. Emptywords (dyskusja) 16:00, 2 gru 2014 (CET)
  • Ja z kolei pisząc o dodawanych galeriach, nie miałem na myśli galerii z Commonsów, tylko galerie zewn. dodane w linkach zewn. w stylu "Galeria zdjęć z Bimbanowa". pozdr Andrzei111 (dyskusja) 17:15, 2 gru 2014 (CET)
  • Zgadzam się z Bostonem9, zdjęcia z lotu ptaka z innych stron zewnętrznych dodają wartość do artykułu i pozwalają użytkownikom spojrzeć na opisane miejsce z innej (IMHO ładniejszej) perspektywy. A poza tym strona przedstawiającą te zdjęcia nie jest komercyjna. Ja nie widzę żadnych przeszkód aby linkować te galerie na Wikipedii. Sam dodaje na Commons (ale pod licencja CC BY-SA 4.0) zdjęcia z lotu ptaka. Pragnę jeszcze wspomnieć ze tutaj nie chodzi tylko o zdjęcia z lotu ptaka ale także o dziesiątki innych linkowań do zewnętrznych galerii fotograficznych. --ThePolish 12:11, 3 gru 2014 (CET)
  • W pełni popieram dodawanie tego typu odnośników zewnętrznych, no chyba że na commons byłyby już zdjęcia w podobnych ujęciach. PuchaczTrado (dyskusja) 14:23, 3 gru 2014 (CET)
  • Również myślę, że poniżej granicy niedopuszczalnej szkodliwości. Linki wydają się spełniać wymagania WP:LZ. Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:34, 4 gru 2014 (CET)
  • Otwiera to drogę do linkowania wszystkich galerii. Wiele portali turystycznych czy nawet prywatnych podróżników ma swoje strony ze zdjęciami i czuje się w obowiązku/prawie dodać swoją galerię do LZ. Zdarza się to przy wsiach, których jeszcze Wikiekspedycja nie osiągnęła i wtedy są to jedyne fotki z miejscowości. Ale często mamy kilka/kilkadziesiąt zdjęć na wolnej licencji, a w LZ link do ambitnej (w negatywnym sensie) galerii, pokazującej artystyczne zdjęcia wierzby na tle mgły lub kropli wody na liściu albo źle wykadrowane zdjęcia z uroczystości rodzinnych (oczywiście wszystko w tej miejscowości). Dlatego jestem zwolennikiem niezamieszczania linków do galerii zdjęć. Ciacho5 (dyskusja) 19:20, 15 gru 2014 (CET)
  • Gorzkie "a nie mówiłem?". Już się rozbuchano. Do artykułu o Jeleniej Górze filmik pokazujący zakręt niedaleko miasta, do innego artykułu o mieście ujęcia wieży ciśnień..... Ciacho5 (dyskusja) 14:54, 21 gru 2014 (CET)
  • Obawiam się ze jest to próba promocji serwisu POLSKAzdrona.pl. Linki spełniają wymagania WP:LZ, nic nie możemy zarzucić dodającemu. Mozna jedynie spróbować zmienić zasady wstawiania linków zewnętrznych, ale IMHO nic to nie da bo dziesiątki tysięcy art. linkują już do takich zewnętrznych galerii zdjęć. A po za tym, po przeczytaniu poprzedniej dyskusji, nie widzę konsensusu ale zabronić wstawianie takiego typu linków. --ThePolish 15:25, 21 gru 2014 (CET)
  • Myślę, że jeżeli zostawiamy to jedynie w hasła stricte powiązanych z linkiem tzn. np. z hasła Wisła (miasto), powinien być usunięty link do skoczni w Wiśle z drona i jeśli dodany to wyłącznie w haśle dotyczącym właśnie tej skoczni, co jest zgodne z WP:LZ punkt 1.2, w innym wypadku link powinien być usunięty co zresztą w haśle Wisła (miasto) słusznie uczyniono.--Swd (dyskusja) 19:41, 21 gru 2014 (CET)
  • Typowe masowe linkowanie. Punkt 1 mówi, że edycje mające na celu wyłącznie dodawanie linków w wielu artykułach traktuje się jako działalność szkodliwą niezależnie od "encyklopedyczności poszczególnych stron serwisu". Pkt 4, że takie edycje powinny być przedyskutowane w Kawiarence, czego również nie było, pod sankcją ich kasowania. A zatem nie są to linki zgodne z WP:LZ. Tylko serwisy o wyjątkowej wartości mogą być masowo dodawane, czemu zawsze towarzyszy dyskusja w Kawiarence. Uważam, że nie można pozwalać na wszelkie masowe linkowanie. Wikipedia to nie zbiór linków, a pozwolenie jednemu serwisowi na dodawanie linków i swoją promocję, w końcu wywoła kolejne masowe linkowanie z innych serwisów. Uważam, że wszystkie linki powinno się anulować. Rybulo7 (dyskusja) 18:43, 22 gru 2014 (CET)
  • Dużo tego mamy, a własnie wczoraj pisałem: obawiam się ze jest to próba promocji serwisu POLSKAzdrona.pl. Jest to faktycznie masowe linkowanie. Szczerze dopiero teraz się dowiaduje o ograniczeniach masowego wpisywania linków. Nie znalem dotychczas tej zasady ale teraz co się o niej dowiaduje jestem, najbardziej, za usunięciem tych LZ. @Swd, @Ciacho5: co wy na to? --ThePolish 19:42, 22 gru 2014 (CET)
  • Nie wszystkich. Lepszego zdjęcia Zakręt śmierci nie uświadczysz. Ale w przeważającej większości przypadków mamy mnóstwo zdjęć obiektu, o ile nie jest to coś, co warto z góry obejrzeć, jestem za usunięciem. Niedługo wszystkie hasła o obiektach w Polsce będa linkowały do serwisu. Ciacho5 (dyskusja) 19:51, 22 gru 2014 (CET)
  • Obejrzałem kolejny film, o PKiN. Minimum wartości edukacyjnej. Żeby robił to ktoś, kto ma zamiar wrzucić to na Wikipedię, spodziewałbym się odpowiednich zbliżeń, panoram itp. Tymczasem widać, że to zrobione przez miłośnika filmowania z drona. Zapierające dech, faktycznie, HD (?) i piękne kolory. Ale zostawiając to, dlaczego mamy kasować wiele innych? A jeżeli nie, to od razu rezerwujmy kilkanaście następnych ekranów na fotki z wycieczek. Ciacho5 (dyskusja) 19:58, 22 gru 2014 (CET)
  • Panowie a może jakieś porozumienie z właścicielem serwera na wrzucenie zdjęć w ramach promocji serwisu (mam tutaj na myśli podanie informacji skąd one są)? W tej sprawie faktycznie trzeba być delikatnym bo z jednej strony niektóre ujęcia są bardzo ciekawe zaś z drugiej musimy uważać, żeby Wiki nie stała się miejscem na masowe linkowanie wszystkich serwisów.--Swd (dyskusja) 20:29, 22 gru 2014 (CET)
  • No, na początku tej dyskusji przeważały opinie, że takie wrzutki korzystne będą. Jednak im więcej ich widzę, tym bardziej jestem przekonany, że to jest sztuka dla sztuki. To są wideoklipy, nie ilustracje do encyklopedii. Niemniej ogromny potencjał jest i sugerowałbym szkolenie i współpracę w ramach następnej Wikiekspedycji (jak sobie wyobrażam, jaki fil można byłoby nakręcić o ZOO z powietrza, ile wsi i jezior ładnie (w sensie informacyjnym, do Wikipedii) ująć.....Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 22 gru 2014 (CET)
  • Napisałem do nich wiadomość z adresu e-mail, którego posiadam w domenie @wikimedia.pl. Wyjaśniłem im możliwości współpracy, co to są Wikiekspedycje, możliwość załadowania zdjęć na Commons... Nie otrzymałem żadnej wiadomości. Co do LZ, jestem za usunięciem ich wszystkich oprócz z artykułu Zakręt Śmierci. --ThePolish 20:40, 27 gru 2014 (CET)
  • Imo nie byłbym aż tak krytyczny, aby powywalać wszystkie. ZR powinien zwyciężyć w ocenie przydatności takiego LZ do danego tematu. Jeżeli już przywołany został "Zakręt śmierci" to ja przyznam, że oznaczyłem wstawienie filmu do hasła Krzyżtopór, bo dopiero z drona widać całość, założenie architektoniczne etc. –> zamek z drona. Ented (dyskusja) 21:03, 27 gru 2014 (CET)

Podsumowanie 30 grudnia[edytuj | edytuj kod]

Wyszło szydło z worka, sprawa jest o wiele większa niż myśleliśmy. Udało mi się skontaktować z przedstawicielem marketingowym serwisu polskazdrona.pl. Jest to dosyć znana osoba w Internecie. Prowadzi public relations wielu polskich turystycznych serwisów internetowych. Odbyłem z nim rozmowę przez komunikatora internetowego i przedstawiłem mu nasza politykę wstawiania LZ. Zwrócił mi uwagę ze, pomimo naszych zasad, zaakceptowaliśmy 62 takich edycji dotyczących serwisu podrozniccy.com. Dodał jeszcze ze nie rozumie dlaczego pozwoliliśmy na masowe linkowanie do podrozniccy.com ale nie do polskazdrona.pl. Chciałbym się mylić ale mam przeczucie ze osoba z którą rozmawiałem wstawiała (z różnych adresów IP) LZ do obu tych serwisów turystycznych. Co z tym robimy? W sprawie Wikiekspedycji i Commons: przedstawiciel marketingowy jest zainteresowany współpracą z nami ale potrzebuje więcej szczegółów. Powiedział ze przygotuje konkretne pytania i da mi znać. Będę z nim w kontakcie. Ja jestem zdania ze korzystniejsze dla nas będzie zrobienie wspólnej Wikiekspedycji z udziałem dronów niż masowe wstawianie LZ. Zapraszam poprzednich dyskutantów (@Stok, @Andrzei111, @Boston9, @Emptywords, @PuchaczTrado, @Stefaniak, @Ciacho5, @Swd, @Rybulo7 i @Ented) do dalszej rozmowy. --ThePolish 18:56, 30 gru 2014 (CET)

  • Fajnie, The Polish, że tak skrupulatnie zająłeś się tematem. Co do filmików to naprawdę fajna rzecz i sam straciłem dobre kilkadziesiąt minut oglądając z nieznanej mi perspektywy te filmiki. Wykonanie zdecydowanie lepsze w wykonaniu polskizdrona, a nie podroznickich (choćby jakość zdjęć czy płynność prowadzenia drona). Warto przyjrzeć się obu serwisom. podrozniccy są ewidentnie serwisem, który zarabia na swoich treściach (link) i masowe linkowanie na wikipedii jest dla nich reklamą napędzającą odwiedziny. Polskazdrona teoretycznie jest niekomercyjna (na razie?) choć jest projektem komercyjnej firmy, a nie jakieś non profit NGO. Ale przede wszystkim oba te przypadki mogą być furtką dla kolejnych dziesiątków firm chcących pojawić się na wiki. Zdecydowanie więc jestem za masowym ich usunięciem, a potem dodaniem (oczywiście tylko przy konkretnym obiekcie, nie przy mieście czy gminie) kilku naprawdę wartościowych - tam gdzie nie ma na commons lepszych zdjęć. I oczywiście współpraca przy wikiekspedycjach. --Andrzei111 (dyskusja) 21:46, 30 gru 2014 (CET)
  • podrozniccy są ewidentnie serwisem: podrozniccy.com są nawet blogiem, spójrz na tytuł strony głównej. polskazdrona.pl blogiem nie jest. A blogi i fora są zabronione (jest kilka wyjątków). --ThePolish 22:17, 30 gru 2014 (CET)
  • "Zaakceptowaliśmy". Trudno powiedzieć. Zostały zaakceptowane, często jednoosobowo. Polskazdrona jest jednym z nielicznych serwisów, który wystosował pytanie, wiele innych dodawano powoli lub szybko, wtedy kiedy nie byliśmy tak czujni (Wirtualny Sztetl, Kroniki Filmowe, jakaś medioteka), kilka masowych wrzutek zostało zatrzymanych, czasem z blokadą, czasem z ciężkimi słowami podczas dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 22:02, 30 gru 2014 (CET)
  • Oczywiście są to słowa przedstawiciela, nie moje. Wiem ze te edycje zostały oznaczone jako przejrzane przez poszczególnych redaktorów ale nie możemy na nich zwalać winy. Nie zawsze, tak jak w tym przypadku, sprawa wychodzi na jaw. --ThePolish 22:17, 30 gru 2014 (CET)
  • Jeżeli rozmowy prowadzi przedstawiciel marketingowy, to wróży nieciekawie, bo z urzędu jest zainteresowany promocją serwisu, nie służbą publiczną, Wiki odwrotnie. No, ale może na niego akurat padło, nie przesądzajmy. (Prawdę mówiąc, nie wiedziałem, że to przedsięwzięcie komercyjne). Ciacho5 (dyskusja) 22:02, 30 gru 2014 (CET)
  • Sprawa jest nieciekawa bo IMHO są to komercyjne serwisy albo serwisy za którymi stoją komercyjne spółki. Ale nic nam nie zabrania zaproponować im udział w Wikiekspedycji. --ThePolish 22:17, 30 gru 2014 (CET)
  • Hmm a co z 399 linkowaniami do ipla.tv ? Andrzei111 (dyskusja) 23:28, 30 gru 2014 (CET)
  • Moim zdaniem, większość (a przejrzałem kilka artów) do usunięcia. Nie mówią więcej o temacie, a jeśli widz chce obejrzeć, to niech szuka, ale nie w Wikipedii. Oczywiście zostają, jeżeli sa w przypisach.Ciacho5 (dyskusja) 23:37, 30 gru 2014 (CET)
  • Na 8 przypadkowo otwartych 6 było w LZ. Andrzei111 (dyskusja) 23:41, 30 gru 2014 (CET)
  • Przede wszystkim, słowa uznania dla The Polish za zaangażowanie. Osobiście uważam, że sprawa jest o tyle skomplikowana, że może wywrzeć wpływ na całe linkowanie zewnętrzne, więc musimy podejść do niej z niezwykłą ostrożnością. Jestem zwolennikiem póki co nieradykalnych rozwiązań, chciałbym aby po prostu z serwisem się dogadać w sprawie zdjęć które można by na Wiki wykorzystywać (wiem, że to za duże porównanie ale mam tu na myśli coś takiego jak z Bundesarchiv). Wtedy współpraca byłaby dla obu stron, właściciel serwisu miałby wejścia generowane przez Wikipedię zaś Wiki miałaby ciekawe zdjęcia i filmy. Jeżeli zaś do takiej współpracy by nie doszło to jestem za propozycją aby zostawiać tylko i wyłącznie linki (strony) oficjalne lub monotematyczne. Mamy stronę o zamku "X" to jest tam miejsce na stronę oficjalną oraz ewentualnie jakąś dotyczącą tego właśnie obiektu "X" a nie obiektów "X"Y"Z"A"B" i "C". Dajmy może po prostu nieco czasu dla kolegi The Polish i zobaczymy jak sprawa się rozwinie. --Swd (dyskusja) 09:40, 31 gru 2014 (CET)

Propozycja[edytuj | edytuj kod]

  1. Sporządzić (botem?) listę masowych linkowań (powiedzmy powyżej 20-50). W miarę możliwości przejrzeć i podjąć decyzje o usuwaniu/pozostawianiu
  2. Pod każdym artem zrobić link do ODP (jeżeli ten projekt żyje) i tam śmiało przerzucać linki.
  3. W te sposoby oraz przez eliminację linków nie spełniających zasady LZ (przy opisie wsi nie powinno być LZ do miejscowej szkoły i OSP ani parafii) zmniejszyć ilość LZ, aż widac będzie, że to narzędzie wyjątkowe
  4. Usunąć LZ z automatu wstawiającego Sekcje końcowe Ciacho5 (dyskusja) 22:02, 30 gru 2014 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za, a co do ostatniego punktu: nie wiem czy to dobry pomysł, w wielu przypadkach LZ są naprawdę potrzebne. --ThePolish 22:17, 30 gru 2014 (CET)
  • W wielu są, ale kiedy początkujący widzi sekcję, to myśli, że powinien ją zapełnić, więc wstawi coś na siłę. Ciacho5 (dyskusja) 23:37, 30 gru 2014 (CET)
  • Pkt 4 imo zbyt radykalny. Co do pkt 2 też nie jestem przekonany. Ale w kwestii podstawowej – filmy z drona – za usunięciem (pod warunkiem, że wszystkich, bez wyjątków typu "Zakręt śmierci", bo jeśli miałyby pozostać wyjątki, to nie widzę kto i w jakim trybie miałby wyrażać aprobatę dla pozostawienia). Ented (dyskusja) 23:39, 30 gru 2014 (CET)
  • Pkt. 4 nie jest radykalny, bo nie usuwa LZ tylko zmienia ich status z domyślnych na "do użytku tylko w razie prawdziwej potrzeby". I tak jak zawsze, ZR, konsensus trzeba wypracować, w razie rzeczy spornych, nawet na szczeblu pojedynczego linka/artykułu. Jak pisałem, w Zakręt Śmierci lepszego zdjęcia nie mamy. Masowe i totalne usunięcie jednego serwisu wzbudzi pytanie o inne serwisy. Ciacho5 (dyskusja) 23:53, 30 gru 2014 (CET)
  • Co do 4 ok, "z automatu" - inaczej zrozumiałem i dlatego uznałem propozycję za zbyt radykalną. Natomiast co do "Zakrętu" ripostuję, że lepszego zdjęcia założenia architektonicznego zamku Krzyżtopór również nie mamy... Imo pozostawienie kolejnych LZ do "filmów z drona" będzie kwestią czasu, bo zazwyczaj znajdzie się argument o wyjątkowości i przydatności. Imo jak usunąć, to wszystkie, a jeżeli mają być wyjątki to oznacza, że tylko ZR (nb. nie wyobrażam sobie zakładać, przed oznaczeniem edycji, dyskusji w haśle o pozostawieniu danego linka zew.) Ented (dyskusja) 00:08, 31 gru 2014 (CET)

Podsumowanie 12 stycznia[edytuj | edytuj kod]

Zarząd firmy TMT Labs Sp. z o.o., która obsługuje serwis polskazdrona.pl, nie jest zainteresowany ani Wikiekspedycją ani Commons. Więc możemy teraz wznowić, po dwóch tygodniach, dyskusje na temat sporządzenia listy masowych linkowań. Zapraszam poprzednich dyskutantów (@Stok, @Andrzei111, @Boston9, @Emptywords, @PuchaczTrado, @Stefaniak, @Ciacho5, @Swd, @Rybulo7 i @Ented) do dalszej rozmowy. --The Polish (query) 15:58, 12 sty 2015 (CET)

  • Jeszcze raz dziękuję koledze The Polish za poświęcenie cennego czasu i zajęcie się sprawą oraz wyjaśnienie stanowiska właściciela serwisu. W tej sytuacji uważam, że powinniśmy wprowadzić zakaz masowego linkowania do tego serwisu (jak również do innych). W sytuacji gdy są dostępne inne źródła danych lub linki te nie wnoszą nic nowego do artykułów, musimy wystrzegać się masowego linkowania, ponieważ może to doprowadzić do sytuacji, że Wikipedia staje się miejscem masowego spamu do różnych stron i serwisów. Należy zadbać o to aby Wikipedia nie była stroną w której "reklamują" się rozmaite serwisy i musimy ustalić jakieś zasady. Podobny problem istnieje z masowym linkowaniem do serwisu Jaspedia, a kiedy zwróciłem mu grzecznie uwagę, zwymyślał mnie od małolatów i nieuków (co widać w mojej dyskusji). Jak widać problem masowego linkowania do określonych stron nasila się i trzeba wypracować jakieś standardy. Skoro redakcja serwisu Polska z drona nie jest zainteresowana współpracą uważam, że musimy radzić sobie sami... --Swd (dyskusja) 16:43, 12 sty 2015 (CET)
  • Popieram zdanie Swd, szczególnie trzeba blokować masowe linkowanie do serwisów fotograficznych. StoK (dyskusja) 19:35, 12 sty 2015 (CET)
  • Za usunięciem, ale bez wyjątków. Wyjątki będą prowadziły wyłącznie do nierozstrzygalnych w swej istocie dyskusji o wyjątkowości i przydatności konkretnych filmów polskizdrona w poszczególnych hasłach. Ented (dyskusja) 23:21, 12 sty 2015 (CET)
  • W takim przypadku chyba (niestety) usunięcie wszystkich bez wyjątku. Andrzei111 (dyskusja) 00:07, 13 sty 2015 (CET)
  • Nawet ja jestem za usunięciem wszystkich linków do danej strony bez wyjątków, tylko serwisy o wyjątkowej wartości mogą być masowo dodawane. Nie chodzi mi tutaj o wyjątki pośród poszczególnych linków (nie że w art. A pozostawiamy LZ, a w art. B go usuwamy, nie), mam na myśli wyjątki pośród serwisów (polskazrona.pl usuwamy wszędzie, IMDb oczywiście zostawiamy wszędzie, głupi ale prosty przykład). --The Polish (query) 00:29, 13 sty 2015 (CET)
  • @Masti, pomożesz nam automatycznie wygenerować listę wszystkich linków zewnętrznych? Chodzi o ilość wystąpień danej domeny w artykułach przestrzeni głównej. --The Polish (query) 21:25, 13 sty 2015 (CET)
  • Jeśli chodzi o linki do polskizdrona, to lista jest tutaj ;) Ented (dyskusja) 23:39, 13 sty 2015 (CET)
  • Tak, było to już linkowane, tak samo jak tutaj jest lista do podrozniccy.com :D Na obecną chwilę jestem za usunięciem tych kilkunastu przypadków, z resztą linków musimy poczekać bo trochę potrwa zrobienie takiej listy. --The Polish (query) 23:47, 13 sty 2015 (CET)
  • Dobra robota The Polish, zgadzam się z Entedem co do usunięcia linków bez wyjątków. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:47, 14 sty 2015 (CET)
  • Ej, no bez przesady. W pierwszej dyskusji większość była za pozostawieniem linków, a teraz nagle usuwacie linki? Co nas obchodzi motywacja wstawiającego linki. Zdjęcia są unikatowe, a serwis nie atakuje reklamami. Jeśli nawet ktoś na tym zarabia, to co z tego. Czy może być coś bardziej wyjątkowego dla artykułu o obiekcie niż jego zdjęcia z wielu różnych ujęć? Zasada linków zewnętrznych jest prosta – każdy link, który dodaje coś do artykułu ma sens i dodajemy go póki sami nie jesteśmy zapewnić tego samego. Na dzień dzisiejszy nie jesteśmy w stanie zapewnić zdjęć zbliżonej jakości. Drony, którymi można latać na takie wysokości są drogie. Montaż filmów (nawet krótkich) zajmuje dużo czasu. Nie jesteśmy w stanie przygotować takich filmów w najbliższym czasie. --Nux (dyskusja) 10:36, 19 sty 2015 (CET)
  • Owszem że jesteśmy. Wczoraj wieczorem dostałem od przedstawiciela serwisu podrozniccy.com maila wysłanego przez Wikipedię (użytkownik ten posiada konto na Wikipedii). Cytuje część maila:
    Quote-alpha.png
    z checia Wam przekaze zdjecia (w sensie na Commons) z tych wszystkich lokacji, ktore mam. Filmy tez moge wgrac na CC [...] Z checia wezme udzial w Ekspedycji [...] i skrzykne paru znajomych droniarzy, uda sie jakos pomoc na pewno.
    --The Polish (query) 14:37, 19 sty 2015 (CET)
Super wiadomość. Brawa za działania The Polish! Andrzei111 (dyskusja) 13:05, 30 sty 2015 (CET)

Przywrócenie hasła Inicjatywa Mobilności Pracy[edytuj | edytuj kod]

Zwracam się z prośbą o rozważenie przywrócenia hasła Inicjatywa Mobilności Pracy. Uzasadnienie jego skasowania zobaczyć można w dyskusji w poczekalni [13] Motywacją do usunięcia jest roczne doświadczenie stowarzyszenia.

Moje uzasadnienie prośby o rozważenie przywrócenia jest następujące: mimo rzeczywiście niedługiego okresu działalności IMP (prawie 2 lata) to Stowarzyszenie, które zasłużyło się już ważnymi dokonaniami walcząc o korzystne prawo. Jego działalność doprowadziła do uchronienia polskich przedsiębiorców przed zmianą prawa europejskiego na takie, które spowodowałoby upadek 15 tysięcy polskich firm. Niestety, krótki okres działania stowarzyszenia wykluczył jego zasługi, które w środowisku Inicjatywy są niepodważalne...

Uprzejmie proszę o rozpatrzenie możliwości przywrócenia lub o poradę w tym zakresie. AnnaMariaMagdalena 15:20, 12 gru 2014 (CET)

@AnnaMariaMagdalena Gdzie mogę sprawdzić że ktoś niezwiązany ze stowarzyszeniem twierdzi, że jest ono istotne? Gdzie mogę sprawdzić że działania stowarzyszenia mają skutek (Oczywiście to że stowarzyszenie za czym optowało i to rozwiązanie wprowadzono jeszcze nie znaczy że wprowadzono to na skutek dziań stowarzyszenia.) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:51, 12 gru 2014 (CET)
  • Wikipedia to nie katalog firm ani stowarzyszeń. Pobieżna googlowalność tego stowarzyszenia nie świadczy o jego encyklopedyczności. Stowarzyszenie może i jest pożyteczne, ale bardzo mało znane, a Wikipedia nie służy do promocji, to nie jest kolejny Facebook, czy Google+, na którym to stowarzyszenie prężnie działa. Andrzej19@. 18:39, 12 gru 2014 (CET)


Przede wszystkim dziękuję za możliwość przedstawienia argumentacji potwierdzającej tezę, że działalność Stowarzyszenia jest ważna i znacząca, a jego działania mają wymierny skutek. Jestem świadoma, że jest to warunkiem spełnienia wymogu encyklopedyczności. W dwóch punktach odniosę się do przedstawionych przez Panów argumentów:

KRÓTKI OKRES DZIAŁALNOŚCI STOWARZYSZENIA

Fakt, iż Stowarzyszenie działa od dwóch lat nie powinno z góry przesądzać o istnieniu podstaw do usunięcia hasła z Wikipedii. W Wikipedii pojawiają się bowiem hasła dotyczące organizacji społecznych działających jeszcze krócej, chociażby Związek Małych Oficyn Wydawniczych z Ambicjami ZMOWA, który działa listopada 2013 r.

BRAK ENCYKLOPEDYCZNOŚCI ORAZ MAŁA ROZPOZNAWALNOŚĆ

Działania podejmowane przez Stowarzyszenie są istotne dla środowisk, których przedmiotem zainteresowania jest europejskie prawo pracy i koordynacja systemów zabezpieczeń społecznych. Stowarzyszenie w ramach swoich celów statutowych co roku organizuje Europejski Kongres Mobilności Pracy określany przez Polską Izbę Handlu w Warszawie jako największe cykliczne wydarzenie w Europie poświęcone wyłącznie tematyce delegowania pracowników i świadczenia usług na rynku wewnętrznym.[i]

O tym, jak ważny jest Kongres organizowany przez Stowarzyszenie świadczy fakt objęcia go patronatem medialnym ze strony m.in. Polskiej Agencji Prasowej, Dziennika Gazeta Prawna oraz okoliczność, iż patronat merytoryczny nad Kongresem sprawuje m.in. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, zaś patronat honorowy objęły m.in. Parlament Europejski, Minister Pracy i Polityki Społecznej oraz Minister Gospodarki. Na Kongresie organizowanym przez Stowarzyszenie brało udział wielu przedstawicieli nauki oraz polityki na szczeblu Polski oraz Unii Europejskiej. Swoje referaty wygłosili m.in. prof. Jerzy Hausner – członek RPP, Radosław Mleczko – podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, Robert Wójcik – dyrektor Departamentu Koordynacji Systemów Zabezpieczenia Społecznego w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, Danuta Jazłowiecka - wiceprzewodnicząca Komisji Zatrudnienia i Spraw Socjalnych Parlamentu Europejskiego, Kristin Schreiber oraz Sjoerd Feenstra – przedstawiciele Komisji Europejskiej, dr Mijke Houwerzijl – profesor prawa pracy na Uniwersytecie w Tilburgu, ekspert Komisji Europejskiej.

Skoro Kongres organizowany przez Stowarzyszenie został objęty patronatem niemalże wszystkich najważniejszych instytucji w kraju i Europie zajmujących się problematyką mobilności pracy i usług oraz przyciągnął znakomitych specjalistów z tej dziedziny, to ciężko uznać, iż działalność Stowarzyszenia jest marginalna oraz działa ono prężnie jedynie w mediach społecznościowych Facebook i Google+. Jasnym jest, że nie będzie ono dorównywało popularności np. Towarzystwu Miłośników Zwierząt, jednakże należy zwrócić uwagę, iż krąg osób zainteresowanych działaniem Inicjatywy Mobilności Pracy już na wstępie jest dużo węższy ze względu na bardzo wąską specjalizację. Powyższe również powoduje, iż za zupełnie niezrozumiałe należy uznać twierdzenia o tym, że Wikipedia miałaby służyć promocji Stowarzyszenia. Z góry bowiem wiadomo, iż działaniem Stowarzyszenia zainteresowany jest określony krąg osób i instytucji, wśród których jest ono już teraz mocno rozpoznawalne.

Co więcej, nie jest prawdą, że Stowarzyszenie jest „pobieżnie googlowalne”. Po wpisaniu w wyszukiwarce hasła "Inicjatywa Mobilności Pracy" pojawia się 4690 wyników, co przy wynikach wspomnianego wcześniej Związku Małych Oficyn Wydawniczych z Ambicjami ZMOWA, po wpisaniu którego pojawia się 1920 wyników, jest naprawdę bardzo dobrym osiągnięciem biorąc pod uwagę wąską specjalizację Stowarzyszenia. Na marginesie pragnę wskazać, iż odmowa umieszczenia w Wikipedia hasła opisującego Stowarzyszenie Inicjatywa Mobilności Pracy, które odgrywa bardzo ważną rolę w środowisku w którym działa, w obliczu istnienia w Wikipedii haseł typu: Gwiazdy tańczą na lodzie oraz Jak oni śpiewają z podziałem na poszczególne edycje programu oraz ze szczegółowym opisem kto z kim tańczył oraz jakie wyniki otrzymał jest bardzo krzywdzące dla Stowarzyszenia. --AnnaMariaMagdalena (dyskusja) 09:58, 18 gru 2014 (CET)

  • Mnie ten kongres przekonuje ale ja jestem z tych których łatwo w sprawie istotności tematu przekonać. Drobna uwaga. Piszesz "Fakt, iż Stowarzyszenie działa od dwóch lat nie powinno z góry przesądzać o istnieniu podstaw do usunięcia hasła z Wikipedii. " - oznacza to że się nie zrozumieliśmy. Uwagi o krótkim czasie działania ze strony wikipedystów nie oznaczają że krótko działające są tylko z tego powodu uznawane za nieencyklopedyczne. Oznacza natomiast że wikipedysta się zastanawia: Co mogło by przemawiać za pozostawieniem, może długa działalność... nie jednak nie, a może coś w google uda się znaleźć <pobieżnie googluje> ... jednak się nie udało itd Mam nadzieje że teraz się lepiej rozumiemy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:25, 18 gru 2014 (CET)
    Marku, Anno, wątpię czy coś wskóracie. Poleciało np. Stowarzyszenie Pomocy Świnkom Morskim i to w zasadzie wbrew regulaminowi poczekalni (padł jeden argument który został obalony, konsensusu nie było, a mimo to zostało usunięte po ok. 3 dniach i 6 h) -dlaczego? Bo w dziedzinie stowarzyszeń nie mamy ustalonych żadnych kryteriów encyklopedyczności. Póki ich nie ma to co admin będzie chciał to usunie. Ja się zgadzam, że KRS autoency nie daje. Dlatego zwracam się z prośbą do osób, które takie biegłe są w stwierdzaniu ency/nie-ency o zaprezentowanie kryteriów encyklopedyczności stowarzyszeń. Jak je przedyskutujemy i przyjmiemy to będziemy mogli dopiero kategorię stowarzyszeń przeczyścić/przywrócić. Usuwanie takiego SPŚM, gdy wiszą dalej twory typu ASKS jest dla postronnego obserwatora mocno nie-fair. Dyskutowanie o każdym przypadku z osobna (jest ich do omówienia cała masa w tej kategorii) to raczej strata czasu społeczności (ilu wypowiadających się w dyskusjach w ogóle się na tym zna i przygląda się przypadkowi?). Jak będą kryteria, będzie jakiś punkt odniesienia przy decydowaniu, będzie można tam odesłać ludzi chcących opisać organizację do której należą. Osoby z "PR" takich stowarzyszeń chętnie usłyszą czy ich stow. jest ency, a jak nie to jakie warunki musi spełnić (jeszcze 5 lat istnienia, jeszcze 3 razy odnotowanie w ogólnopaństwowych mediach, przynajmniej 3 profesorów jako członków?). To samo zresztą się tyczy przedsiębiorstw, dziennikarzy itp. IMO trzeba najpierw mieć zasady by wymagać ich respektowania. Carabus (dyskusja) 16:11, 18 gru 2014 (CET)
CYTAT:
Po wpisaniu w wyszukiwarce hasła "Inicjatywa Mobilności Pracy" pojawia się 4690 wyników
zawiera FAŁSZ. Po wpisaniu w wyszukiwarce tego hasła pojawia się informacja (a właściwie: dezinformacja) wyszukiwarki "Około 4 680 wyników", jednakże próba przejścia po tych wynikach kończy się już na siódmej stronie. Niecałe siedem stron po 10 linków na każdej to jest, szanowna Pani, niecałe 70 wyników, a nie prawie pięć tysięcy. Przejrzałem około 20 z nich, i większość to informacje "branżowe" albo katalogowe (typu Panorama Firm lub Info Veriti) lub ze stron firm w różny sposób z Inicjatywą związanych ("<Nasza Firma> jest również związana ze Stowarzyszeniem Inicjatywa Mobilności Pracy, której członkami są nasi pracownicy"). Abstrahując od liczby trafień dla ZMOWY, liczba trafień dla Inicjatywy, prowadzących do niezależnych źródeł jest znikoma. W masowym odbiorze Inicjatywa jest niezauważalna, po prostu nie istnieje. --CiaPan (dyskusja) 17:18, 18 gru 2014 (CET)
Szanowny Panie, pozwolę sobie jeszcze jedynie odnieść się zarzutu fałszywego argumentu odnośnie:
1. Ilości wyników wyszukiwania: Google skraca liczbę wyświetlanych wyników, po to, aby na ostatniej stronie zaproponować rozszerzoną ich wersję, gdzie można skorzystać z dłuższej listy wyników. Nie jest ich wówczas 190, a obecnie 4580.
2. Jakości wyników wyszukiwania: Na stronach 12-20, czyli takich, których nie uwzględnił Pan w analizie wyników, znaleźć można takie pozycje jak:
- wywiad wideo z Radosławem Mleczko
- wywiad wideo z dr Mijke Houwerzijl
- rozmowę z Europosłanką Danutą Jazłowiecką zamieszczoną na stronie www.jazlowiecka.pl na temat współpracy z Inicjatywą
Oraz informacje o Inicjatywie na stronach m.in: Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie, Gazety Wyborczej, Dziennika Gazety Prawnej, Związku Pracodawców OKAP, Konsulatu Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej w Kolonii czy Pracodawców Pomorza. --AnnaMariaMagdalena (dyskusja) 15:36, 30 gru 2014 (CET)
I część tych wyników to efekt działalności w mediach społecznościowych. Nie jest do zaakceptowania fakt, iż Wikipedię traktuje się jako kolejne miejsce po Facebooku i Google+ do którego "warto się dodać". IMHO wątek należy zakończyć, bo dyskusja jest jałowa, polecam lekturę Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#Wikipedia_nie_jest_katalogiem. Andrzej19@. 08:31, 19 gru 2014 (CET)

Widzę, że do tej pory nikt nie odniósł się do mojej odpowiedzi na zarzuty dotyczące ilości oraz jakości wyników wyszukiwania hasła „Inicjatywa Mobilności Pracy”, co chyba oznacza, że społeczność wikipedystów nie zamierza podjąć dyskusji na temat przywrócenia tego hasła…

Czy tak ma wyglądać dobór haseł do encyklopedii „otwartej treści”?

Czy fakt, iż społeczność wikipedystów nie utworzyła zasad związanych z publikacją haseł dotyczących stowarzyszeń i organizacji pozarządowych ma prowadzić do tego, że decyzje w sprawie umieszczenia bądź pozostawienia danego hasła w Wikipedii mogą być podejmowane arbitralnie przez jedną osobę? Czy to, że dla kogoś temat jest nieistotny bądź mało ważny ma przesądzać o umieszczeniu bądź nieumieszczeniu danego hasła w Wikipedii?

Proponuje, żeby co do oceny „encyklopedyczności” Stowarzyszenia Inicjatywa Mobilności Pracy wypowiedziały się osoby, których zainteresowania skupiają się wokół prawa Unii, polityki, gospodarki lub ekonomii, np.: Elfhelm, Warschauer. Dla takich osób fakt objęcia Kongresu organizowanego przez Stowarzyszenie patronatem:

  • medialnym ze strony Polskiej Agencji Prasowej (mająca charakter państwowego medium) oraz Dziennika Gazeta Prawna (największy polski dziennik prawno-gospodarczy o zasięgu krajowym),
  • merytorycznym ze strony Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych;
  • honorowym ze strony Parlamentu Europejskiego, Ministra Pracy i Polityki Społecznej oraz Ministra Gospodarki;

a także udział w tym Kongresie czołowych przedstawicieli nauki oraz polityki ze szczebla krajowego i unijnego niewątpliwie znaczy dużo oraz rozwiewa wątpliwości co do „zauważalności” działalności Stowarzyszenia.

Czy małemu i nic nieznaczącemu stowarzyszeniu udałoby się Waszym zdaniem przyciągnąć tego typu instytucje oraz osoby na organizowane przez siebie co roku wydarzenie?

Co do kwestii obecności Stowarzyszenia Inicjatywy Mobilności Pracy w mediach masowych, poniżej kilka linków dla osób, które twierdzą, iż większość informacji znajdujących się w wyszukiwarce, a dotyczących Stowarzyszenia, to informacji branżowe, katalogowe lub firm związanych ze Stowarzyszeniem:

- artykuł na portalu wgospodarce.pl

- artykuł na portalu wgospodarce.pl

- artykuł znajdujący się na stronie Ambasady Polskiej w Paryżu

- artykuł znajdujący się na stronie Polskiej Izby Handlowo-Przemysłowej we Francji

- artykuł znajdujący się na stronie Polskiego Konsulatu Generalnego w Kolonii

- artykuł na portalu Gazety Wyborczej

- artykuł na portalu Gazeta Prawna

- audycja w Polskim Radiu, podczas której w roli eksperta wypowiedział się Prezes stowarzyszenia

- artykuł na stronie Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej informujący o trzymaniu przez Radosława Mleczko Podsekretarza Stanu w tym ministerstwie nagrody na Europejskim Kongresie Mobilności Pracy

- artykuł na portalu Dziennika Polskiego

- artykuł na portalu finanse.wp.pl


Powtórzę to raz jeszcze: w mojej ocenie odmowa umieszczenia w Wikipedia hasła opisującego Stowarzyszenie Inicjatywa Mobilności Pracy, które odgrywa kluczową rolę w środowisku, w którym działa, byłoby bardzo krzywdzące dla Stowarzyszenia, jak również naruszało zasady Wikipedii dotyczące społeczności wikipedystów oraz zasad dotyczących usuwania i blokowania:

--AnnaMariaMagdalena (dyskusja) 16:40, 9 sty 2015 (CET)


Podwójne przypisy[edytuj | edytuj kod]

Witam. Zerknijcie koledzy na artykuły Boża Góra, Historia Jastrzębia-Zdroju, Ruptawa, Borynia etc. Zobaczcie czy jest sens dodawania drugiego przypisu? Mamy dwa Janusz Lubszczyk, Pierwsze pisane wzmianki o ziemi jastrzębskiej, „Biuletyn Galerii Historii Miasta” nr 1 (27) z marca 2013 r., s. 7-8 (ISSN 2080-3737) oraz drugi w formie elektornicznej on line (http://jaspedia.eu/wpis/986/boza-gora-pierwsza-wzmianka.html). Wandalizmu nie ma, więc wersje przejrzałem, pytanie tylko czy dwa przypisy są potrzebne, czy zostawiamy oba, czy kasujemy któryś? --Swd (dyskusja) 11:50, 24 gru 2014 (CET)

Strona jaspedia.eu nie wygląda na elektroniczną wersję „Biuletynu Galerii Historii Miasta” a raczej na encyklopedię z niego korzystającą. A to oznacza, że te przypisy zostały niepoprawnie dodane, powinny być osobnymi przypisami a nie tylko dorzuceniem URL do obecnych. Doctore→∞ 12:04, 24 gru 2014 (CET)
[przez konflikt edycji komentarz nie wyświetlił się]: Przeredagowałem wskazania źródeł w artykule Boża Góra. Podstawowym problemem było wpisanie w jednym przypisie kilku pozycji – każdą publikację źródłową wpisujemy do odrębnego przypisu. Drugi problem to dublowanie przypisów do tego samego źródła. W przypadku kilkukrotnego powołania się na tę samą publikację trzeba opisując przypis nadać mu nazwę (np. w tym przypadku <ref name=lubszczyk>) i przy kolejnym wstawieniu odsyłacza użyć tylko jego powtórnego wywołania w formie <ref name=lubszczyk/>, bez wpisywania pełnej noty bibliograficznej. Samo dopisywanie kolejnych źródeł potwierdzających informacje, zwłaszcza jeśli publikowane są inaczej (wersje papierowe i elektroniczne), jest raczej korzystne. Problemem byłoby dodawanie więcej niż kilku źródeł potwierdzających te same informacje. Kenraiz (dyskusja) 12:50, 24 gru 2014 (CET)
  • Pomijając problemy techniczne które tu wystąpiły warto zaznaczyć że podawanie wielu źródeł do danej informacji jest bardzo korzystne. Po pierwsze z dostępem do jednego źródła może być problem (strony znikają z sieci, książki nie zawsze są dostępne w miejscu gdzie ktoś chciałby weryfikować). Poza tym podawanie większej ilości źródeł dla danego faktu świadczy pozytywnie o jego istotności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:00, 24 gru 2014 (CET)
  • Wygląda to tak jakby Wikipedysta:Bruno z kwerfurtu, masowo linkował na hasłach przekierowania do Jaspediii do haseł utworzonych głównie przez Janusza Lubszczyka. Oczywiście w wielu przypadkach jest to słuszne postępowania ale niejako Bruno zapędził się w swojej pracy i wrzuca źródła (odwołania do Jaspedii) w tak prozaicznych sprawach jak to, że Jastrzębie Zdrój jest miastem na prawach powiatu. Przejrzałem jego edycje i wszystkie w zasadzie zmierzają do linkowania do Jaspedii. W wielu przypadkach można użyć innych bardziej rzetelnych źródeł ale używane jest przekierowanie na Jaspedię. Uważam, że to próba reklamy tej strony.--Swd (dyskusja) 18:02, 11 sty 2015 (CET)

Data archiwizacji pdf[edytuj | edytuj kod]

Czy mogę znaleźć w Wayback Machine datę archiwizacji konkretnego pliku w formacie pdf? Basshuntersw (dyskusja) 12:30, 24 gru 2014 (CET)

Hasła Wikipedysty Arche[edytuj | edytuj kod]

Arche (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia na innych projektach)|licznik)
Witam wszystkich. Chciałbym zapytać Was o opinie dotyczące haseł napisanych przez Arche. Cała jego strona dyskusji generalnie roi się od zgłoszeń do Poczekalni (w znakomitej większości skutecznych), ponieważ jego hasła były źle napisane. Powodów było multum – od hoaxów, poprzez manipulacje źródłami, po NPA. Pomimo blokad jego postawa nie uległa poprawie, ponieważ świeżo po powrocie z blokady popełnił dwa (wykryte) NPA. A ile jest niewykrytych? No właśnie – część jego haseł doczekała się poprawy, jednak całkiem sporo jeszcze tej poprawy wymaga. Tego jest łącznie ponad półtora tysiąca i poprawianie tego jednostkowo jest syzyfową pracą. Czy ktoś ma pomysł na kompleksowe rozwiązanie? Ja poza wrzuceniem tego tutaj na nic lepszego nie wpadłem. Po konsultacjach sam user otrzymał długoterminową blokadę, więc nie będzie szkodził nowym wkładem, ale stary wymaga wielu poprawek. Ponieważ sam nie wymyśliłem niczego sensownego proszę Was o opinie. Jednocześnie przepraszam, że taki temat rzucam akurat w okresie bożonarodzeniowym – jednak życzę wszystkim dyskutantom wesołych Świąt. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:04, 24 gru 2014 (CET)

  • Czy nie będzie szkodził to rzecz dyskusyjna, poprzednią blokadę dosyć skutecznie długo obchodził. A problem został nam taki jak w przypadku MarcinaEB i Premii. Setki (a w przypadku MarcinaEB tysiące) bubli, które przez lata będą nam zalegały. Niestety w znacznej mierze to wina opieszałości administracji - o blokadę Arche proszono miesiącami, w końcu Einsbor zdecydował się działać, a i tak się odezwały ze strony pewnych Wikipedystów głosy że Arche został skrzywdzony, że źle ludzie na niego krzyczą etc. MarcinEB w ostatnim okresie swojej działalności potrafił dzień w dzień wrzucać po kilkanaście "haseł" z autotranslatora i doprowadzenie do jego blokady to też była droga przez mękę i najbardziej obrywali wnioskodawcy. Hoa binh (dyskusja) 22:35, 24 gru 2014 (CET)
    • Na obchodzenie blokady już nic nie poradzę. Trzeba na bieżąco zgłaszać przypadki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:46, 25 gru 2014 (CET)
Najbezpieczniej byłoby usunąć wszystkie hasła, będące w istotnej części autorstwa Archego (tzn. takie, które nie doczekały się istotnej rozbudowy). Pal diabli błędy, choćby i najgorsze - teoretycznie ktoś kiedyś powinien je poprawić albo chociaż zgłosić do Poczekalni. Ale do NPA trzeba podejść już inaczej. Moja propozycja rozwiązania problemu wygląda w związku z tym tak:
  1. wszystkie hasła których obecna wersja jest w znacznej części autorstwa Archego (powiedzmy w 40%, w czystej treści, bez szablonów, infoboksów, itp.) zostają przeniesione do jakiejś przestrzeni nieindeksowanej przez wyszukiwarki. Jeżeli takie wyliczenie procentu treści okaże się niemożliwe, trudno - jedziemy botem z uprawnieniami admińskimi po wszystkich hasłach utworzonych przez Archego i przenosimy jak leci;
  2. tak zgromadzone hasła są stopniowo weryfikowane przez chętne osoby. NPA idą do usunięcia (chyba że komuś będzie się chciało poprawić); błędy idą do Poczekalni; dobre artykuły są przywracane.
  3. wyznaczamy konkretny (może być i długi, ale konkretny, np. 1 rok) termin dla zakończenia akcji z pkt. 2. Po tym terminie wszystkie pozostałe hasła idą do usunięcia.
Tytułem uzasadnienia: w pracy nad Wikipedią kierujemy się przede wszystkim dobrem naszych czytelników. Z tego względu konieczne jest usunięcie z wyświetlania haseł, mogących narazić użytkowników na problemy prawne. Na drugim miejscu widzę szacunek dla czyjejś pracy (nawet dla pracy Archego), stąd próba odratowania przynajmniej części treści. I wreszcie, trzeba działać skutecznie oraz mierzyć siły na zamiary. Przeróżne inicjatywy związane z poprawianiem (Klinika Ważnych Artykułów, PopArt, część naprawcza Poczekalni itd.) wyraźnie pokazują, że jedynie realna groźba usunięcia artykułu mobilizuje do poprawienia, a wolontariuszy - szczególnie od takiej mozolnej, niewdzięcznej dłubaniny - mamy coraz mniej. --Teukros (dyskusja) 22:44, 24 gru 2014 (CET)
  • Popieram propozycję @Teukros. Z drobną modyfikacją tj niech rok się liczy od czasu gdy ustaną próby naprawy odłożonych na bok artów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:29, 25 gru 2014 (CET)
  • Rozwiązanie dość brutalnie, ale jeśli skala problemu jest aż tak duża to chyba konieczne. Ja z pewnością zgłoszę się do pomocy, bo jak przejrzałem pobieżnie tematy, to wiele jest zbieżnych z moimi zainteresowaniami. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:48, 25 gru 2014 (CET)
  • mam w tej sprawie mieszane uczucia. zgadzam się w dużej części z opinią Ptjackylla i Hoa - NPA czy hoax to jedne z najpoważniejszych zarzutów jakie można postawić wikipedyście i nie ma na to żadnego uzasadnienia. jednak spora część haseł to tłumaczenia głównie z de.wiki, nie ma też dowodów na masowe NPA. problemem jest niewątpliwie, że Arche zatrzymał się na wskazówkach sprzed 10 lat. nie sądzę jednak by można podejść do problemu aż tak autorytatywnie (usuwamy wszystkie hasła bo osoba autora jest mocno kontrowersyjna. niewątpliwie jednak ta dyskusja jest potrzebna by znaleźć najlepsze rozwiązanie - John Belushi -- komentarz 14:12, 25 gru 2014 (CET)
    Tak, już po kilku latach DNU i awantur nauczył się czasem wstawiać informacje o przetłumaczenie, ale często zapomina i potem są takie kwiatki. Brak info o przetlumaczeniu, czyli NPA z DeWiki (autora podajemy nawet jeśli to Wikiepdysta i nawet jeśli przy dziecku mówi po niemiecku). Ponieważ info o tłumaczeniu nie ma, jest to praca na podst. cytowanej książki, to jest to fałszowanie źródeł, bo tego wszystkiego w niej nie ma (sprawdziłem). Miałem to wywalać, ale Almero podratował hasło. W swoich tłumaczeniach nie zwraca też uwagi na nazwy np. Bitwa morska pod Kolberger Heide w co najmniej dwóch polskich poważnych pozycjach (Kosiarz i Wieczorkiewicz) ma polską nazwę "Bitwa w Zatoce Kilońskiej". Itp. itd.--Felis domestica (dyskusja) 16:36, 25 gru 2014 (CET)
  • widzę problem i nie jestem adwokatem Arche, póki co najlepszego rozwiązania niestety nie znam. sprawdzanie haseł na wyrywki wyeliminuje problemy sprawdzonych haseł ale ilość pozostałych błędów może być duża. może rozwiązaniem jest to co niżej proponuje Ptjackyll - wyrywkowe sprawdzenie kilkunastu haseł z przestrzeni różnych lat i w razie pogłębiających się wątpliwości dalsze kroki? - John Belushi -- komentarz 18:52, 25 gru 2014 (CET)
  • Dlatego właśnie założyłem ten wątek. Nie ukrywam, że rozważałem wcześniej podobną propozycję co podał Teukros, aczkolwiek byłby tu potrzebny silny konsensus. Do oszacowania skali problemów potrzebna by była chyba nawet grupa edytorów, bo jeden człowiek nie da rady. Mogę spróbować sprawdzić na wyrywki kilkanaście jego haseł z różnych lat (o ile będzie to możliwe), ale i tak nie wcześniej niż w styczniu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:46, 25 gru 2014 (CET)
  • Mamy grupę użytkowników z ilościowo sporym wkładem, w którym jednak roi się od różnego rodzaju dziwnych edycji/treści - od NPA, przez przekłamania, bzdury z translatora czy hoaksy wynikające np. z nieumiejętności pracy ze źródłami lub nadmiernej wiary w swoje zdolności językowe. Mamy ich też poblokowanych, ale co z tego, skoro na ich wkład nadal trafiamy. Co gorsze, są to często tematy niszowe lub specjalistyczne, nieraz nie do zweryfikowania bez poszukiwań źródeł bibliotecznych. Niedawno trafiłem np. na kilkuletnią nieprawdę w... wyborach europejskich w Grecji sprzed 20 lat autorstwa zablokowanego usera, regularnie omijającego blokadę. I nie mamy wypracowanego pomysłu, co z tym robić, więc być może trzeba pojechać nie tyle brutalnie, co kompleksowo. Lista haseł zapoczątkowanych + informacja o weryfikacji/statusie (wykluczenie haseł rozbudowanych przez innych userów itp.) np. w ramach któregoś z wikiprojektów/inicjatyw (Popart?). Elfhelm (dyskusja) 16:16, 25 gru 2014 (CET)
    • A ja przeciwnie - jestem za rozwiązaniem ad hoc. Te rozwiązania kompleksowe, przy wszystkich swoich zaletach, mają tą poważną wadę że nigdy się nie pojawiają. Natomiast od ręki, wybiórczo, niekonsekwentnie i prowizorycznie czasami da się coś zrobić. Acz oczywiście, jeżeli chciałbyś reaktywować PopArt i w jego ramach zająć się artykułami Archego (i innych tego rodzaju użytkowników), to masz moje pełne poparcie. --Teukros (dyskusja) 16:23, 25 gru 2014 (CET)
      W rozwiązaniach systemowo "powszechnoruszeniowych" jak PlWiki, rozwiązania na zasadzie "powszechnego ruszenia" często sprawdzają się najlepiej ;)--Felis domestica (dyskusja) 16:36, 25 gru 2014 (CET)
      Ano wiem, że to problematyczne. Zresztą z rozwiązaniem, o którym napisałeś wyżej, zgadzam się, wymagałoby jednak drobnej chociaż koordynacji (by nie weryfikować po raz kolejny sprawdzonego hasła). Sam na W. jednak preferuję pracę indywidualną, na najbliższy rok plany edycyjne mam, plus jeszcze obowiązki wikigrantowe itp. Elfhelm (dyskusja) 16:44, 25 gru 2014 (CET)
  • propozycja Teukrosa jest dla mnie najlepsza. Z jedną modyfikacją: "w znacznej części autorstwa Archego (powiedzmy w 40%, w czystej treści " - to niech tyczy haseł, które Arche założył. Hasła założone przez innego usera nie powinny być usuwane z głównej, tylko cofane do wersji przedacherowej. --Piotr967 podyskutujmy 19:09, 25 gru 2014 (CET)
  • Teukros ma rację. Największym złem są hoaxy i informacje nieprawdziwe, więc w tym wypadku warto "wylać dziecko z kąpielą". Mniejszym złem przy tej okazji będzie pozbycie się paru "prawdziwych haseł" aniżeli narażenie się na kompromitację, jeżeli ktoś "z zewnątrz" zacznie demaskować hoax za hoaxem autorstwa Archego. Jeżeli chodzi o blokadę – no to checkuserzy będą musieli się natrudzić by dopilnować jej skuteczność. Andrzej19@. 21:14, 25 gru 2014 (CET)
  • Nic sensowniejszego niż Teukros nie zaproponuję, więc podpiszę się pod jego koncepcją. Najbardziej podoba mi się w niej jej aspekt praktyczny (dość prosta do wprowadzenia w życie, bez zbędnego hustle and bustle), choć ta idealistyczna strona mnie chciałaby te strony monitorować, stopniowo poprawiać itd. Ale to tylko majaczenie bezsilnej woli, więc popieram to rozwiązanie ad hoc. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:39, 26 gru 2014 (CET)
  • Także podpisuję się pod propozycją Teukrosa. Poza tym Arche powinien być zablokowany bezterminowo za takie szkodliwe działania – co powinno nastąpić najpóźniej w chwili stwierdzenia jakiejkolwiek próby obchodzenia obecnej blokady (moim zdaniem za krótkiej). Boston9 (dyskusja) 19:41, 26 gru 2014 (CET)
    • Blokada była dyskutowana i został zaakceptowany okres 1 roku. Gdyby pojawiły się nowe okoliczności, to przecież zawsze można przedłużyć. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:38, 27 gru 2014 (CET)
  • A mnie ten pomysł nieco przeraża. Jeśli dobrze zrozumiałem, to chcecie usunąć (na razie z przestrzeni głównej) cały wkład użytkownika z pominięciem Poczekalni. A więc nawet przyzwoite i encyklopedyczne hasła (choćby Czywieszowe np. Bitwa o Rio de Janeiro (1711)) mogą przez rok być niedostępne dla czytelników Wiki. To pomysł w stylu "zabijać wszystkich, Bóg rozpozna swoich". Żeby była jasność – nie bronię Archego, bo znam jego grzeszki. Sam wiele razy popierałem usuwanie jego niejasnych szablonów. No, ale zawsze działo się to po dyskusji i zgodnie z obowiązującymi zasadami. Kolejny problem to grupa "weryfikatorów". Skąd weźmiecie chętnych do sprawdzenia setek haseł? Oczywiście kilku się znajdzie, ale czy starczy im czasu i zapału, aby zweryfikować cały wkład? No bo jeśli nie, to – zgodnie z propozycją – artykuły wylatują bez dodatkowej dyskusji. Moim zdaniem zabraliście się do tego od złej (bo negatywnej) strony. Najpierw zbierzcie grupę chętnych, a potem sprawdzajcie hasła na Wiki. Jeśli będą błędy, hoaxy, NPA, to wstawiajcie eki lub zgłaszajcie do Poczekalni. Taka BATUTA, tyle że wymierzona w hasła Archego. Pracy będzie tyle samo, ale akcja nie wzbudzi kontrowersji i nie pozbawi czytelników dostępu do poprawnych i encyklopedycznych haseł. KoverasLupus (dyskusja) 14:06, 27 gru 2014 (CET)
    • Koverasie czy na pewno wiesz o czym piszesz? Jesteś w stanie zagwarantować, że przytoczony przez Ciebie artykuł jest w zgodzie z faktami i prawami autorskimi? Czy np. jeśli okazałoby się, że to NPA to poniesiesz za to odpowiedzialność? To oczywiście pytanie retoryczne. Jego haseł jest ponad 1500 – uważasz, że znajdzie się tylu chętnych by to sprawdzać? BATUTA, PopArt, DNU-naprawa etc. – wszelkie te jakże słuszne inicjatywy nie funkcjonują lub cienko przędą, zatem liczenie, że znajdziemy chętnych do sprawdzania takiej ilości artykułów to raczej pobożne życzenie. Nie możemy sobie pozwolić na obecność NPA, ze względu na odpowiedzialność karną. Nie możemy sobie także pozwolić na hoaxy, bo to podważa wiarygodność Wikipedii w oczach Czytelników. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:38, 27 gru 2014 (CET)
      • Nie, nie mogę zagwarantować. Podobnie jak nie zagwarantuję poprawności setek tysięcy innych artykułów. Takie są konsekwencje tworzenia encyklopedii przez wszystkich. Ale czy NPA to u niego aż taki problem? Przeglądam jego stronę dyskusji i jej historię przed grudniem 2014 i widzę jedno zgłoszenie NPA (z czerwca 2008). Większość zgłoszeń dotyczy artykułów o wydarzeniach, które nie miały miejsca lub są jedynie wspominane. Np. II bitwa pod Philomelion – w Poczekalni pisałem, że Runciman wspomina jednym zdaniem o jakiejś potyczce w tych okolicach. A więc nie jest to klasyczny hoax, a raczej zwykłe nieency hasło, na które nie ma zbyt wielu źródeł. Swoją drogą, w historii jego dyskusji naliczyłem 56 zgłoszeń do usunięcia (w tym większość to szablony). Jak na ponad 10 lat działalności i 1500 artykułów, to nie jest to jakaś szokująca liczba. Jeszcze raz mówię, że ja nie bronię Archego. Uważam jedynie, że zaproponowane metody są zbyt radykalne. KoverasLupus (dyskusja) 15:42, 27 gru 2014 (CET)
        • Niestety, w przypadku książek NPA jest o wiele trudniej wykrywalne, ponieważ trzeba mieć ją przed oczyma, by stwierdzić, czy rzeczywiście tekst został przepisany. A biorąc pod uwagę ilość jego zgłoszeń, to czy wziąłeś pod uwagę również te zgłoszenia, które Arche sobie posprzątał? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:45, 27 gru 2014 (CET)
          • Liczyłem zgłoszenia w historii edycji strony, a tam Arche nie może niczego sprzątać :) KoverasLupus (dyskusja) 20:19, 27 gru 2014 (CET)
        • W przypadku "sprzątania" po tego typu użytkownikach trzeba niestety też przy okazji wyciąć trochę "zdrowej tkanki" aby mieć pewność, że pozbyło się tej "chorej". Nie ma innej opcji – albo się zostawi całość, ryzykując jakieś ośmieszające Wikipedię artykuły w prasie (pisane przez "życzliwych") albo się wytnie całość i przez lata będzie się to weryfikować i mozolnie przywracać. Moim zdaniem pozostawienie potencjalnych NPA lub Hoaxów będzie o wiele bardziej szkodliwe aniżeli pozbycie się całości wkładu tego usera. Co do poruszanej blokady i jej długości – rok to szmat czasu, nie ma sensu już teraz dywagować czy to mało czy nie. Ważniejsze jest dopilnowanie tego, by ta blokada była skuteczna. Andrzej19@. 19:52, 27 gru 2014 (CET)
        • Masz rację Koverasie, że nie są to klasyczne hoaxy. To po prostu przysłowiowe robienie z igły widły - Arche zwykł jakieś niewielkie potyczki opisywać jako bitwy. I to jest problem - wyolbrzymianie, tworzenie rzeczy nieistniejących. Inna sprawa to sposób pracy ze źródłami - bezkrytyczne jechanie na jednej książce, bezrefleksyjne przepisywanie. Albo korzystanie z obcojęzycznych opracowań sprzed 150 lat przy pomocy Google Translatora, bez śladowego pojęcia o języku wyjściowym. Do tego niewstawianie przypisów i jawna kpina ze wszystkich zasad (jak ktoś po 10 latach obecności na Wikipedii i napisaniu kilkuset haseł dumnie oświadcza że nie wie co to są linki zewnętrzne i na oczy nie widział szablonu cytowania, to blokada należy się z urzędu). Co do sposobu działania, to mamy dwa wyjścia. Jak w przypadku Premii - usunąć hurtem wszystko co jest NPA, a resztę mozolnie przepisywać od nowa i mozolnie przepuszczać przez Poczekalnię. Robota na wiele miesięcy. Albo jak w przypadku MarcinaEB - nie robić nic i wszystko zostawić w stanie zastanym. Hoa binh (dyskusja) 20:14, 27 gru 2014 (CET)
        • Ja też jestem za usunięciem, jeśli nikt nie wykaże, że informacje zawarte w hasłach są prawdziwe. Każde hasło wątpliwe (=nieposiadające źródła albo źródło bardzo słabo weryfikowalne), nawet jeśli nie jest hoaxem czy luźną interpretacją prowadzącą do błędu, obniża jakość Wikipedii i tym samym jej opinię w oczach zarówno mediów jak i poszczególnych osób (Ctrl+F i 'Wikipedia' – to jest przykład opinii zwykłego obywatela, nie jakiegośtam redaktora, nt naszej wiarygodności). Jak Wikipedia będzie mieć opinię encyklopedii, gdzie wiele haseł to słabo weryfikowalne twory, będziemy mieć i mniejsze zainteresowanie ze strony czytelników i tym samym potencjalnych edytorów. To jest niby brutalne rozwiązanie, ale takie bawienie się w 'może ktoś poprawi' i 'po co usuwać' daje taki efekt, że haseł ze słabą lub zerową weryfikowalnością przybywa (np. wyniki tegorocznej BATUTA wobec ogromu haseł z szablonem Dopracować – 43490 w czasie trwania akcji + wiele bez szablonu). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:38, 28 gru 2014 (CET)

Podsumowanie dyskusji[edytuj | edytuj kod]

  • Hej wszystkim, powracam do sprawy Archego po dłuższej przerwie. Tak jak obiecałem udałem się do Biblioteki Uniwersyteckiej z zamiarem przestudiowania losowych haseł autorstwa ww. użytkownika. Od razu na początku zastrzegam, że nie badałem ich pod kątem merytorycznym, a w zasadzie jedynie pod kątem NPA. Najpierw nadmienię, że Arche dopiero od niedawna (tj. parę lat wstecz) zdał sobie sprawę, że do haseł trzeba dodawać źródła, zatem badając jego hasła postanowiłem iść wstecz od chwili obecnej do mniej więcej początków 2012 roku. W tym zakresie mieści się około 300 stworzonych haseł. Przejrzałem kilkadziesiąt z nich i wyodrębniłem około 15-20, które były oparte o źródła, do których miałem dostęp. Ze smutkiem stwierdzam, że co najmniej połowa z nich nadaje się do usunięcia ze względu na NPA. Oto szczegóły:
  1. Hasło Krowia wojna (1438-1440) stanowi niemal idealną kopię ze stron 54-55.
  2. Hasło Bitwa pod Angermünde (1420) (s. 35-36) – treść zawiera odwzorowanie układu źródłowego, taka sama kolejność podawania faktów, używane te same związki frazeologiczne i określenia, zmiany wyłącznie kosmetyczne (ponieważ sytuacja będzie się poniżej powtarzać, będę to skrótowo nazywał "uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA")
  3. Hasło Bitwa pod Kublank (s. 33-34) to jedyne hasło, gdzie podjąłem się delikatnej merytorycznej oceny – trudno to nazwać bitwą, bowiem są o tym raptem dwa zdania (Arche wyolbrzymił sprawę, a po lekturze zgłoszeń do DNU widzę, że to u niego norma). Ponadto, Rymar powołuje się na przekaz Kantzowa, który mówi, że wojska Ottona wyrządziły wiele szkód podczas próby odbicia Jana IV (i tak jest też w haśle). Jednakże zaraz dalej Rymar zaznacza, że Kantzow się mylił – nie dość, że błędnie umiejscowił bitwę w czasie, to jeszcze przekłamał w próbie odbicia Jana IV, gdyż wojska Ottona wcale nie wyrządziły wielu szkód, lecz zostały szybko odparte. Czyli Arche, nie tylko przesadził nazywając to starcie górnolotnie "bitwą", to jeszcze nie doczytał w źródle.
  4. Hasło Bitwa pod Mittenwalde (1479) (s. 170-172) podobnie jak powyżej Arche przesadził nazywając to bitwą. W dodatku i w źródle i w haśle opisane są tak naprawdę dwa starcia: pod Gęstowcem i pod Mittenwalde (o każdym raptem 3-4 krótkie zdania).
  1. Hasło Oblężenie Korsunia na Krymie – niemal idealna kopia ze s. 106
  2. Hasło Atak Rusów na Konstantynopol (907) (s. 53-54) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  3. Hasło Bitwa nad rzeką Salnicą (s. 137) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  1. Hasło Bitwa pod Sołchatem (s. 127) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA + jak wcześniej, Arche wyolbrzymia znaczenie bitwy, bowiem w źródle są o tym raptem dwa zdania
  2. Hasło Bitwa nad Irtyszem (1205) (s. 31) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA + jak wcześniej, Arche wyolbrzymia znaczenie bitwy, bowiem w źródle są o tym raptem dwa zdania
  1. Hasło Bitwa pod Devil's Hole (s. 156-157) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  2. Hasło Bitwa nad Bloody Run (s. 145-149) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
Wstępne wnioski
  • Przeglądając wkład Archego zauważyłem, że często dokonuje on także "tłumaczeń" z innych wiki, głównie z niemieckiej i angielskiej. Jednakże, znalazłem też hasła, gdzie jako źródło użył literatury rosyjskiej. Albo jest znakomitym poliglotą, albo (jak już wcześniej sugerowano) tłumaczy on hasła, lecz powołuje się na źródła, nie mając ich przed oczyma. W dodatku jak już je dodaje, to robi to wyjątkowo niechlujnie, nie opisując porządnie pozycji (bez ISBNów, bez numerów stron, czasem nawet bez roku wydania – to tak jakby podał lokalizację książki w najbliższej bibliotece/księgarni – taki opis jest nic nie warty).
  • Natrafiłem jednak na pewną grupę haseł (głównie z drugiej połowy 2012 roku), które Arche napisał w oparciu o Leksykon bitew świata autorstwa Zygmunt Ryniewicza (oczywiście nie podał autora). Nie wiem jak wygląda to pod kątem merytorycznym, ale po przejrzeniu kilkunastu haseł, nie natrafiłem na żadne NPA, natomiast same bitwy są niewątpliwie ency, ponieważ są umieszczone właśnie w tymże leksykonie (znika problem wyolbrzymiania)
Dalsze wnioski i propozycja działań
  • W związku z powyższym, proponuję przychylić się do propozycji Teukorsa jednak w nieco zmodyfikowanej formie. Sugeruję podzielić hasła Archego na trzy grupy:
  1. Hasła oparte na polskich źródłach, ze względu na silne prawdopodobieństwo NPA, a także przeinaczania i wyolbrzymiania faktów – usunąć w trybie ekspresowym
  2. Hasła oparte na Leksykonie bitew świata – pozostawić nietknięte (ew. zgłaszać do DNU etc. – do ustalenia)
  3. Hasła oparte na niechlujnie dodanych źródłach, których Arche nie widział na oczy – przenieść do przestrzeni niegłównej (np. do brudnopisów Archego lub innej ustalonej przestrzeni, tak by można je popoprawiać – do ustalenia)
  4. Hasła pozbawione źródeł – albo do usunięcia w trybie ekspresowym, albo do przeniesienia do poza główną przestrzeń.
  1. Hasło Bunt Sasów siedmiogrodzkich w Transylwanii (s. 116-117) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  2. Hasło Najazd turecki na Serbię (s. 120-122) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  1. Hasło Bitwa pod Kiszyniowem (s. 196-197) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  2. Hasło Bitwa pod Raszkowem (s. 197, 199-200) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA
  1. Hasło Bitwa pod Añaquito (s. 199) – uchybia Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA

To wszystko co udało mi się znaleźć. Więcej kopał w jego hasłach nie będę – przekracza to moje możliwości, zarówno czasowe, jak i wydolnościowe. Przepraszam. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:40, 15 sty 2015 (CET)

Komentarze[edytuj | edytuj kod]

No oczywiście poprawione hasła zostawiamy – są one często na tyle przerobione, że po NPA nie ma już śladu (pozostaje oczywiście kwestia ukrycia wersji NPA w historii edycji, ale na to rozwiązania nie znalazłem). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:58, 9 sty 2015 (CET)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw gdybym tylko miał możliwość sprawdzenia źródeł tych haseł i czas jak ty, to w pierwszym momencie bym zaczął poprawiać te artykuły. Stanko (dyskusja) 22:57, 8 sty 2015 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za Źródłami po duńsku też posługuje się płynnie (zob. Bitwa pod Bråvallą), i po szwedzku też, nie pamiętam już hasła, ale kiedyś o tym pisałem do niego, z pytaniem o te "szwedzkie źródła". Oczywiście są to tłumaczenia z EnWiki lub DeWiki, bez zaznaczenia, że to tłumaczenie. Zaznaczam, że jeśli ktoś napisze coś na EnWiki, opierając się na duńskich źródłach, to ja (niechętnie) dopuszczam, że tłumaczenie dokładne takiego artu jest ok - pod warunkiem zaznaczenia, że to dokładne tłumaczenie. Tu porównanie dokładności tłumaczeń jest dość pouczające: tłumaczenie i oryginał. Leksykon Ryniewicza stwierdziłem, że nabędę, bo strzępki co w sieci kiedyś mi się udało sprawdzić, wskazywały na NPA w jakimś haśle (sorry, sprawa sprzed 2 lat, hasło przerobiłem, nie będę szukał). W dodatku hasła oparte na Ryniewiczu wykazują spore odstępstwa od innych autorów jeśli chodzi o nazewnictwo i dane; to może być kwestia samego Ryniewicza - jeśli tak, to te hasła trzeba merytorycznie skonfrontować z innymi źródłami. Nie wykluczam jednak, że hasła zostały niedbale przepisane, chcę to sprawdzić. Ogólnie rzecz biorąc sytuacja jest zła, roboty huk. Ponieważ już sporo tych haseł sprawdziłem/poprawiłem/przepisałem, z czystym sumieniem podpisuję się pod każdą inicjatywą, która niesprawdzone z przestrzeni głównej usunie, stale lub czasowo.--Felis domestica (dyskusja) 23:21, 8 sty 2015 (CET)
Z Ryniewicza przejrzałem kilkanaście haseł i NPA nie widziałem, ale to oczywiście nie znaczy, że go tam nie ma (może akurat trafiłem na niedkopiowane). Jednak biorąc pod uwagę to co napisałeś i to co napisał poniżej Piotr faktycznie może trzeba zastanowić się nad encyklopedycznością haseł. Nie badałem wiarygodności samego leksykonu, chociaż zawiera on chyba coś koło 1000-1500 bitew, zatem rzeczywiście chyba zawarte są tam te w miarę ważniejsze (a nie jakieś mało znaczące starcia). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:58, 9 sty 2015 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za oczywiście, że jeśli hasła są jawnie niekompetentne i z podejrzeniami NPA to lepiej w trosce o jakość usunąć podejrzany dorobek. Nie rozumiem Stanko - gdybyś miał czas i mozliwości... ale nie masz, skoro się nie zabierasz za poprawę. A jednocześnie jesteś przeciw usunięciu wydmuszek. Czyli co, lepiej by były pełne błędów hasła, byle tylko nie kasować bo się licznik haseł na głównej stronie Wiki zmniejszy? A jakość? Pies jej twarz lizał, kiedyś ktoś kiedyś gdzieś poprawi? Ad. Ptjackyll - też dzieki za robotę włożoną. Z innej beczki - nie do końca wiem czemu "same bitwy są niewątpliwie ency", gdyż są w Leksykonie? Nie mogę znaleźć w Google i G. scholar żadnych danych o dorobku naukowym autora Leksykonu, cytowania w scholarze dwa (oba leksykonu) i nie w prestiżowych naukowych pracach. Czemu więc autorski wybór dokonany przez osobę o nieustalonych kompetencjach historycznych ma być autoency? Skąd wiadomo, że dana bitwa XX trafiła do leksykonu dlatego, że faktycznie była b. ważna zdaniem historyków, a nie dlatego, że autorowi brakowało 26 stron do wykonania umowy na złożenie wydawnictwu 200 stron maszynopisu? --Piotr967 podyskutujmy 23:26, 8 sty 2015 (CET)
    odpowiedź w dyskusji Piotra. Stanko (dyskusja) 23:52, 8 sty 2015 (CET)
    Pozwolę sobie fragment wkleić tu: Od tego mamy choćby DNU i Naprawę i WP:NPA samemu też można (ja dostępu do tych źródeł nie mam, a niejedne już hasło Archego poprawiałem), dlatego szkoda czasu na latanie i szukanie haków, wolę latać i poprawiać artykuły. Dwa razy mniej roboty. Stanko (dyskusja) 00:03, 9 sty 2015 (CET)
  • @Ptjackyll - dzięki za kawał dobrze wykonanej roboty. Ogólnie oczywiście jestem Symbol głosu „za” Za, ale nie widzę powodów, by obecność w Leksykonie Ryniewicza miała być dla bitew autoency. Zdecydowanie do wywalenia do "brudnopisów Archego", co najwyżej z jakimś wyróżnikiem, że uwiarygadnia je Ryniewicz. W zasadzie proponowałbym wszystkie jego artykuły wrzucić do owych "brudnopisów Archego", obarczone stosownym disclaimerem. I stamtąd powoli rzeczy wyciągać tworząc często stuby, tam gdzie warto, by jakakolwiek informacja wisiała w wiki. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 00:06, 9 sty 2015 (CET)
  • Wybaczcie ale zapytam inaczej: dlaczego nie zgłaszacie tych haseł do DNU czy NPA, jak to miało miejsce np z hasłami Premii? Mamy środki i sposoby jak postępować w takich sprawach, po co te długie dyskusje tutaj? Stanko (dyskusja) 08:28, 9 sty 2015 (CET)
    • @Stanko "gdybym miał czas, jak ty" – hehe dobre sobie! Po trzech tygodniach od rozpoczęcia dyskusji wygospodarowałem pół dnia, żeby pojechać do biblioteki i zbadać jeden promil (!) jego haseł. A przecież ich nie przerabiałem. Na przyszłość czytaj dyskusję, w której się wypowiadasz, bo najwyraźniej nie zauważyłeś, że jego haseł jest ponad półtora tysiąca. Gdybyś to wiedział z pewnością zauważyłbyś, że odnalezienie NPA w tym gąszczu jest robotą na wiele miesięcy, a może nawet lat. Zwłaszcza, że Arche przez połowę swojej działalności nie dodawał źródeł, tylko leciał na żywca (nie wiadomo skąd, zatem tam NPA jest prawie nie do wykrycia). Nie brałem czynnego udziału w pracach nad hasłami Premii, ale widywałem jego częste zgłoszenia do DNU a także usunąłem grupkę kilkudziesięciu haseł zgłoszonych do EKa za NPA. I właśnie błędem było tam brak rozwiązania kompleksowego. Jednak najbardziej poraziła mnie Twoja niewiedza w ostatnim poście – naprawdę nie wiesz na co się powołujesz? Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich w ramce na samej górze mówi, że nie wpisujemy tam haseł, "które zostały skopiowane ze źródeł, o których już wiadomo, że ich właściciele nie wyrazili zgody na takie wykorzystanie." (wszystkie ww. książki posiadają znacznik copyrightu). ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:58, 9 sty 2015 (CET)
      • Te artykuły pomimo copyrightu dalej jednak są na Wikipedii. Stanko (dyskusja) 12:02, 9 sty 2015 (CET)
      • Więc jako bardziej doświadczony admin powiedz mi, jako temu, który nie wie o czym pisze, co powinien zrobić admin jeśli znajdzie NPA w artykule? Stanko (dyskusja) 12:09, 9 sty 2015 (CET)
        • To nie wiesz? Hmm, dwukrotnie głosowałem za Twoją kandydaturą na PUA, ale skoro masz braki w tak podstawowych zasadach, to widzę, że się dwukrotnie pomyliłem. Cóż, służę wyjaśnieniem: zgodnie z zasadą ekspresowego kasowania artykuły podpadające pod NPA należy usunąć. Podanych przykładów jeszcze nie usunąłem tylko na potrzebę tej dyskusji – nie każdy jej uczestnik jest adminem, który może sobie podejrzeć treść usuniętej strony. Poza tym jeśli uzyskamy konsens ws. usunięcia, to lepiej to zrobić za jednym razem, a nie kasować po kawałkach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:00, 9 sty 2015 (CET)
          • Trzeba było tak zrobić od razu. A na masowe usuwanie zgody nie będzie. Stanko (dyskusja) 14:04, 9 sty 2015 (CET)
            • Jak widać, nie zrozumiałeś ani słowa z tego co napisałem powyżej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:09, 9 sty 2015 (CET)
              • Wystarczy. Masz niżej listę, wiesz co robić. Ja w Twoje umiejętności nie wątpię, a swoje znam... ale się staram. Stanko (dyskusja) 14:12, 9 sty 2015 (CET)
Panowie, nie kłóćcie się. Zrobiłem wam ładną tabelkę: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche. Jest tego trochę, ale Węgrzy jakiś czas temu (a jest ich mniej niż nas) przeglądali kilka razy więcej haseł jednego wikipedysty. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:28, 9 sty 2015 (CET)
Panowie z powyższej dyskusji - do piór!; ale tam, nie tu :) Stanko (dyskusja) 14:04, 9 sty 2015 (CET)
No to śmiało – 1500 haseł czeka specjalnie na Ciebie (bez podtekstów). Skoro NPA Ci nie przeszkadza i uważasz, że poprawianie zajmie mniej czasu niż skasowanie, to do boju! ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:11, 9 sty 2015 (CET) wykreślona nieprawda. Stanko (dyskusja) 14:15, 9 sty 2015 (CET) odkreślam prawdę – mówiąc o wstawianiu do NPA haseł, które w oczywisty i udowodniony sposób prawo naruszają, sugerujesz, że NPA Ci nie przeszkadza. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:57, 9 sty 2015 (CET).
Nie sugerowałem niczego. Stanko (dyskusja) 15:33, 9 sty 2015 (CET)
Bez pośpiechu, Wikipedia nam nie ucieknie, posprawdzam. Kilka było w Czywieszu, od nich zacznę, jak znajdę. Stanko (dyskusja) 14:21, 9 sty 2015 (CET)
Ja w kwestii formalnej. Bardzo dziękuję Hedgerowi, że chciało mu się stworzyć tabelkę, ale proponuję ograniczyć ją do 2 kolumn (hasło i status). W kolumnie "status" będziemy wpisywać wszystko, co ważne (a więc np. czy hasło zostało poprawione, czy ktoś się nim zajmuje, jakieś dodatkowe uwagi itd.). Tabela powinna być maksymalnie prosta, bo roboty i tak jest sporo. Nie żądajmy od ochotników, aby mozolnie wypełniali wszystkie rubryki. KoverasLupus (dyskusja) 17:12, 9 sty 2015 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za Przyznam, że nie sądziłem że skala NPA będzie tak duża. W tej sytuacji usunięcie podejrzanych haseł z wyświetlania staje się sprawą bardzo pilną. --Teukros (dyskusja) 11:34, 10 sty 2015 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za Po długim namyśle. Lepiej mieć w Wikipedii mniej haseł, jednak pewnej jakości, i bez podejrzeń o NPA. I dzięki Piotr, że się zająłeś tą nieprawdopodobną sprawą. Boston9 (dyskusja) 22:32, 12 sty 2015 (CET)
  • Zgadzam się. Z dużym uznaniem dla wszystkich użytkowników, którzy zabrali się za poprawianie haseł. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:56, 13 sty 2015 (CET)
  • Dobrze, że hasła są przepuszczane przez DNU. Zwracam jednak uwagę, że po kasowanych artach zostają linkujące ([14], [15], [16] i inne) – jeżeli bitwy są hoaxami to i linkujące zniknąć powinny. Inna sprawa, że koncentrujemy się na nowych hasłach ww. autora, a pewnie też sporo w rozbudowywanych trzeba ponaprawiać (czego objawem są choćby te linkujące...). Nedops (dyskusja) 16:34, 14 sty 2015 (CET)

Weryfikacja: b. wstępne wyniki[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche ponieważ podlinkowałem tę sekcję w ogłoszeniach, pozwolę sobie tutaj na samej górze wrzucić też linka szukającym. Stanko (dyskusja) 12:45, 14 sty 2015 (CET)

  • W tabelce znajdziecie trochę moich wpisów weryfikacyjnych. Są dwa hasła, które są IMHO w formie tak niedopuszczalnej, że powinny iść EK-iem, ale niech je obejrzy ktoś niemieckojęzyczny (@Paelius? jak potwierdzisz, to tnij od razu), kilka ok, kilkanaście które można ratować, ale ze względu na formę, pseudoźródła itp. powinny zniknąć poza main. Wydaje mi się, że byłoby celowe założyć składnicę takich haseł i rozpocząć przesuwanie. Przejrzyjcie te hasła i dopiszcie w tabelce, czy zgadzacie się z moją oceną. Jeśli tak, to gdzie zakładamy składnicę? (jeśli potwierdzicie moje pierwsze oceny, potem będę już działał sam, roboty jest za dużo, żeby każde hasło 2 osoby sprawdzały)--Felis domestica (dyskusja) 08:35, 11 sty 2015 (CET)
Hasła podejrzane oczywiście bym od ręki kasował. Ponieważ dyskusja idzie wolno, z wywołanych osób odezwała się niecała połowa, to wstawię jeszcze info w ogłoszeniach lokalnych. I jeszcze jeden, ostatni już raz udam się do biblioteki (w połowie nadchodzącego tygodnia), by zweryfikować część haseł pod kątem NPA. Co do składnicy proponowałbym przestrzeń Archego lub można odświeżyć Skarbnicę. Jeśli chodzi o miejsce to przydałby się jakiś meta-spec (@Tar Lócesilion?) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:08, 11 sty 2015 (CET)
  • Każde hasło wymaga dokładnego sprawdzenia. Problemem może być dostęp do źródeł - w przypadku posiadania źródeł polskojęzycznych poprawa niektórych haseł/napisanie od nowa - byłaby pewnie dość szybka (sporo stubów). Na bazie jednego źródła da się też napisać i uniknąć NPA. Pozwolę sobie więc w tym miejscu przypomnieć o inicjatywie Wikigranty prowadzonej przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska. Tryb uzyskiwania grantu i jego rozliczania jest mocno uproszczony. Zachęcam więc jako przewodniczący Komisji Wikigrantów do składania wniosków (@Felis domestica, @KoverasLupus, @Ptjackyll, @Stanko). Elfhelm (dyskusja) 19:25, 11 sty 2015 (CET)
  • Komentarz tylko nt. przenoszenia do meta: przeczytałem „trochę uważnie” dyskusję, nie chcę wypowiadać się merytorycznie co do artykułów, bo tl;dr i nie jestem w temacie. Jeśli chcecie przenosić artykuły do metaprzestrzeni, to silnie rekomenduję podstrony użytkownika Archego. Wtedy będzie wyraźnie widać, co to za strony i jakie zastrzeżenia z nimi się wiążą. Można by osadzić na górze {{ombox}} z uwagami. Można też podać informację na którejś stronie (np. na dole WP:PT) że są takie artykuły i można to wykorzystać. W Skarbnicy mogłyby zginąć, a zastrzeżenia – szybko zblaknąć (informacji jest tam aż nadto, artykuły Archego po prostu zostałyby wyrwane z kontekstu i straciłyby go). W ogóle część Skarbnicy można by połączyć z WP:PT, żeby łatwiej trafić do tego samego. Tar Lócesilion|queta! 21:05, 11 sty 2015 (CET)

Pozwolę sobie zaproponować jeszcze dwie rzeczy:

  1. Oprócz haseł objąć akcją również utworzone przez Arche szablony, bo to są najczęściej niemerytoryczne worki bez kryteriów. Wiele z nich zostało usuniętych i zapewne jeszcze wiele zostanie.
  2. Niech któryś z administratorów przywróci na stronie dyskusji Arche szablony zgłoszeń do Poczekalni i uwagi, które sam sobie stamtąd pousuwał. Hoa binh (dyskusja) 08:48, 14 sty 2015 (CET)
Coś mi się udało przywrócić, ale nie wiem czy o to chodzi i na pewno to nie wszystko. Im dalej tym więcej dłubaniny, później jeszcze pokopię. Stanko (dyskusja) 13:03, 14 sty 2015 (CET)
Za sugestią Tara stworzyłem stronę
Wikipedysta:Arche/Hasła do sprawdzenia

Pod którą można przenosić hasła, które są ogólnie ency, ale naruszają zasady (pseudoźródła, nieopisane tłumaczenia itp.). Hasła sprawdzone, lub przesunięte, usuwamy z głównej tabeli, prawda?--Felis domestica (dyskusja) 16:31, 15 sty 2015 (CET)

Bardzo dobry pomysł. Myślę, że przeniesione hasła można usunąć z głównej tabeli. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:40, 15 sty 2015 (CET)

Kolejne pytanie - z okresu gdy Arche korzystał z pacynki "Podlaski chan" utworzył kilka długich artów z jednym przypisem do tej samej publikacji (znowu NPA?). Pytanie co z tym zrobić, bo zostało nam po tym w zasobach kilka brudnopisów "Podlaskiego chana" - usunąć je? Hoa binh (dyskusja) 10:11, 16 sty 2015 (CET)

I jeszcze jedna sprawa - są też cudze hasła, którymi bawił się Arche, np. konflikt adeński. To będzie wyjątkowo trudne do przesiania. Hoa binh (dyskusja) 10:43, 16 sty 2015 (CET)

Dwa artykuły Podlaskiego chana już zostały usunięte (są w tabeli ze sprawdzonymi). Jeśli ktoś znajdzie kolejne podejrzane hasła, to niech dopisze je do głównej tabeli. Powoli wszystko sprawdzimy... KoverasLupus (dyskusja) 14:26, 16 sty 2015 (CET)

Kolejna rzecz - kategorie, które Arche potworzył dla swoich haseł. To też trzeba obowiązkowo przejrzeć, bo to jest miejscami OR równie wielki jak z hasłami i szablonami. Hoa binh (dyskusja) 16:17, 17 sty 2015 (CET)

Szablon przyszłe[edytuj | edytuj kod]

Czy tworząc artykuł nt filmu który znajduje się obecnie w produkcji powinienem wstawić powyższy szablon? Zauważyłem, że pojawia się on w artykułach nt gier będących w produkcji. Ciężko znaleźć szczegółowe informacje kiedy wstawić ten szablon a kiedy nie. Domaszk (dyskusja) 15:20, 25 gru 2014 (CET)

Myślę że można wstawić. Przy okazji pamiętaj o Pomoc:Ponadczasowość. Masz racje że szablonowi przydałby się dokumentacja. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:24, 25 gru 2014 (CET)
Niezbyt wiem, jaki jest cel szablonów przyszłe/aktualne. Przykładowo wybory w X będą przyszłe, ale wydarzenia z nimi związane dzieją się/zakończyły się. Film w produkcji jest filmem niewyemitowanym, ale jest filmem w jakiejś mierze (co najmniej w sferze koncepcji, a zazwyczaj zaawansowanej organizacji) już istniejącym. Trochę te szablony trącą ozdabianiem artykułów. Elfhelm (dyskusja) 16:18, 25 gru 2014 (CET)
Elfhelm Szablony {{przyszłe}} / {{aktualne}} mają swój sens, tylko powinny być rozsądnie i konsekwentnie używane (a nie są), nie zaś dla ozdoby. Powinno istnieć zalecenie, które nakazywałoby ich umieszczanie w takich sytuacjach jak tutaj (nadchodzący album, zostanie wydany), tutaj (w budowie, otwarcie ma nastąpić), 39771825 (zaplanowane są na 23 listopada [2013], koniec cyklu ma nastąpić w lutym 2014, puste tabele wyników), tutaj (śledztwo trwa). Wtedy przez szablon wszystkie tego typu kwiatki, trwające śledztwa, obiekty w budowie, zaplanowane rozgrywki sportowe i albumy muzyczne byłyby ujęte w jakieś technicznej, ukrytej kategorii (teraz mamy kategorię Przyszłe wydarzenia, ale tam wisi np. zderzenie Galaktyki Andromedy z Drogą Mleczną z zupełnie innej beczki) i łatwiej byłoby do nich dotrzeć. --WTM (dyskusja) 14:01, 31 gru 2014 (CET)
Tak. Powinienieś wstawić szablon {{Przyszłe}} lub kategorię Kategoria:Filmy w produkcji. Nie ma szczegółowych informacji, kiedy i jak to wstawiać - są zalecenie do do przyszłościowych artykułów. Doctore→∞ 00:36, 26 gru 2014 (CET)

Waga/wzrost w biogramach oraz sekcja "Ciekawostki'[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Dzisiaj dwa nowe, nurtujące mnie podczas edytowania wiki tematy:) Czy waga i wzrost są encyklopedyczne? W biogramach jakich osób powinno się (należy?) podawać ich wagę i wzrost? Jak dla mnie chyba, jedynie przy sportowcach ma to sens, w innych przypadkach nie bardzo. Szczególny problem widzę w przypadku wagi, która zdecydowanie jest zmienna, a istotna chyba tylko w tych sportach gdzie stosowany jest podział na wagi (np. boks czy podnoszenie ciężarów).

Czy w wikipedii powinny się w ogóle w artykułach pojawiać sekcje typu "Ciekawostki". Sporo jest ich zwłaszcza w filmach, serialach i niektórych biografiach. Zawierają zazwyczaj informacje nieencyklopedyczne i nie podparte źródłami. Moim zdaniem nie powinno być takiej sekcji i być może należy to wprost wyrazić w jakichś zaleceniach? pozdrawiam, Andrzei111 (dyskusja) 14:55, 28 gru 2014 (CET)

Sekcja ciekawostki jest albo do usunięcia llbo do zintegrowania z innymi. Wg nie nie ma sensu podawać wagi i zrostu, często się zmienia. Basshuntersw (dyskusja) 15:23, 28 gru 2014 (CET)
Nie ograniczałbym się do wagi (często zmiennej) i wzrostu (zmiennego mniej ale jednak) a do całkowitego usunięcia/zintegrowania z hasłem sekcji Ciekawostki. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:31, 28 gru 2014 (CET)
waga u sportowców, gdzie są kategorie wagowe powinna zostać, wszędzie indziej usunąć. Wzrost mniej zmienny, więc jeśli ktoś chce... --Piotr967 podyskutujmy 15:46, 28 gru 2014 (CET)
Waga u sportowców gdzie obowiązują kategorie wagowe, wzrost (bez szpilek!) u modelek, jasne - ale po kiego groma w sekcji Ciekawostki? Wszędzie indziej informacja IMO zbędna. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:08, 28 gru 2014 (CET)
  • Nie zapędzajcie się tak, bo wzrost to kluczowa cecha w przypadku sportowców (piłkarzy, koszykarzy, siatkarzy, lekkoatletów, bokserów itd.) w ich przypadku to nie jest ciekawostka. Waga jest istotna w przypadku bokserów, zawodników MMA itp. Andrzej19@. 16:26, 28 gru 2014 (CET)
Po pierwsze jak najbardziej widzę potrzebę podawani wagi w tych dyscyplinach gdzie waga jest istotna (napisałem o tym wcześniej). Pytam raczej o to czy np. aktorzy, modelki etc powinny mieć te parametry podawane (bo często mają). Po drugie o sekcje ciekawostki pytam w szerszym kontekście - nie tylko wzrostu/sportowców etc - tylko w ogóle pytam o sens takiego czegoś w encyklopedii. Moim zdaniem albo dana informacja jest istotna i wtedy zawrzeć ją należy w biografii danej osoby, czy w opisie danego filmu/ książki, albo nie jest istotna, wtedy należy ją usunąć. Nie widzę tu miejsca na "ciekawostki". Andrzei111 (dyskusja) 18:01, 28 gru 2014 (CET)
W przypadku modelek wzrost jest bardzo ważny. W przypadku aktorów też to jest dosyć ważna informacja, w końcu to ludzie pracujący swoim wizerunkiem. Sekcje "ciekawostki" są oczywiście nieencyklopedyczne i powinny być integrowane. Zazwyczaj w takich sekcjach są informacje pożyteczne (np. Pan X ożenił się z Panią Y i ma z nią trójkę dzieci) jak również bardzo mało istotne. "Waga" jest weryfikowalna dla czynnych bokserów, bo są oni zawsze ważeni przed walkami, tyle tylko że podając taką informację warto pisać, że jest to stan na dzień taki i taki. Andrzej19@. 18:19, 28 gru 2014 (CET)
  • U bokserów to chyba ważne jest w jakiej kategorii wagowej występują, a nie ile ważą. Subtelna, ale jednak różnica... Hoa binh (dyskusja) 10:48, 29 gru 2014 (CET)
Sekcja "Ciekawostki" jest z reguły usuwana albo integrowana z innymi, jak już wspomniano powyżej. Co do tego panuje konsensus, a przynajmniej nie spotkałem się ze stanowiskiem, żeby taka sekcja miała sens w encyklopedii (jest za to bardzo popularna wśród nowicjuszy). Dodajmy, że integrowanie jest wskazane tylko wtedy, gdy informacje de facto nie są ciekawostkami, tylko informacjami istotnymi z punktu widzenia artykułu. Na przykład w artykułach o filmach można w sekcji "Ciekawostki" często spotkać zdania typu "Sceny filmu kręcono w XXX" – to nie jest żadna ciekawostka, należy to zintegrować z sekcją poświęconą procesowi produkcji filmu (jeśli taka istnieje) albo np. umieścić we wstępie czy w infoboksie. Kontrprzykład (zmyślony): "Podczas kręcenia sceny XXX aktor YYY pokłócił się z aktorką ZZZ". To jest zdecydowanie informacja dla portalu plotkarskiego i należy ją usunąć. PG (dyskusja) 10:45, 29 gru 2014 (CET)
  • Wzrost u dorosłych jest raczej mniej zmienny, u modelek czy sportowców można sobie wyobrazić zasadność takiej informacji np. w infoboksie. W innych wypadkach do usunięcia. Waga? Dla sportowców jeśli już parametr w stylu kategoria wagowa w okresie kariery sportowej, waga jest jednak zwłaszcza u nich zmienna. Zwalczałbym też w większości przypadków parametr pseudonim, z wyjątkami oczywiście uzasadnionymi (ale banalne odmiany nazwisk sportowców pojawiające się u komentatorów sportowych przenoszone na Wikipedię, do mnie nie przemawiają...). Elfhelm (dyskusja) 11:25, 1 sty 2015 (CET)

Wikipedia:Kategoryzacja[edytuj | edytuj kod]

W Wikipedia:Kategoryzacja czytamy: Kategoria może zawierać słowny opis. Opis powinien dokładnie i jednoznacznie objaśniać (...).

Dlaczego tylko może, a nie musi? Sprzyja to tworzeniu dziwnych kategorii, tworzonych często ad hoc bez namysłu i pomysłu. Często bez przemiowania się czy będą inne artykuły do tej kategorii. Bohater biogramu jest z Pipidowa (to nic, że wyjechał stamtąd jak miał dwa lata) - od razu pojawia się ktoś kto doda "Ludzie związani z Pipidowem" (zawierający daną osobę i jeszcze jakąś jedną, która w Pipidowie spędziła jedne wakacje. itd itp.

Uważam, że przy tworzeniu nowych kategorii powinien być obowiązek stworzenia opisu. Zresztą w Wikipedia:Kategoryzacja mamy Zanim stworzysz nową kategorię, powinieneś odpowiedzieć sobie na kilka pytań: czy jesteś w stanie w kilku linijkach opisać, czego konkretnie dotyczy kategoria? (...)

Kategorie bez opis leciałyby z EK. Jestem pewien, że to skłoni to wikipedystów do przemyślenia swoich propozychji i poprawi jakość powstających kategorii.

Istniejące kategorie byłyby poprawiane w miarę możliwości. Co sądzicie o takiej propozycji? Andrzei111 (dyskusja) 21:36, 29 gru 2014 (CET)

Proponuję zacząć od "powinna" i poczekalni a gdy już opis stanie się standardem możemy wrócić do propozycji ekowania nieopisanych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:06, 29 gru 2014 (CET)
  • Pomysł nie ma większego sensu. Opisy przy oczywistych kategoriach są po prostu zbędne, tu „musi”, czy „powinna” jest nieporozumieniem. A EK-owianie takich kategorii bez opisu to byłaby najzwyklejsza głupota – może zaczniemy od EK dla takich kategorii jak Kategoria:Miasta w Polsce według województw, Kategoria:Premierzy III RP, Kategoria:Prezydenci Niemiec, Kategoria:Gminy w powiecie lubartowskim, Kategoria:Ssaki Afryki i tysiące im podobnych. Wyłącznie przy nieoczywistych kategoriach (a tych jest jednak zdecydowana mniejszość) opis jest przydatny, jednak w tych przypadkach należałoby zastanowić się, czy kategoria jest w ogóle potrzebna – w artykułach mamy tylko same nazwy kategorii i to te nazwy powinny już w sposób jednoznaczny wskazywać na ich zawartość. Aotearoa dyskusja 22:35, 29 gru 2014 (CET)
    • A jaką widzisz wadę opisów, nawet oczywistych. Ja nawet dla większości twoich przykładów widziałbym przydatność opisów - np., że Prezdyenci Niemiec to też przywódcy NRD i w ogóle wszyscy po '39. A przy różnych dziwnych kategoriach wytłumaczenie jej byłoby właśnie pierwszym testem czy jest logiczna, bo patrząc na liczne istniejące już (lub próbujące powstać) często naprawdę są one robione bez pomysłu i zamysłu. A o EKowaniu pisałem wyraźnie, że ma dotyczyć nowych kategorii bez opisu, nie starych. Andrzei111 (dyskusja) 23:20, 29 gru 2014 (CET)
      • EK-owanie nowych jest tak samo bez sensu. Jak dodam przykładowo Kategoria: Gminy kantonu Uri, to zEKowanie takiej kategorii tylko dlatego, że jest bez kompletnie zbędnego opisu było kompletną głupotą i szkodzeniem Wikipedii. Zbędne kategorie należy kierować do poczekalni. A nawet najszerszy opis nie uchroni od wrzucania do danej kategorii nie pasujących do niej elementów. Ponadto podanie w opisie kategorii „Prezydenci Niemiec” zdania „Kategoria grupuje prezydentów Niemiec” wypełnia w 100% Twoje obostrzenia („dokładne” i „jednoznaczne” objaśnienie, które pojawia się w wymogach, nie zawiele znaczy i jest zupełnie subiektywne – dla jednego równoważnik zdania „dokładne” i „jednoznaczne” wyjaśni, dla innego tekst na dwa ekrany nie będzie dostatecznie dokładnie i jednoznacznie objaśniał (przykładowo: podaj „dokładne” i „jednoznaczne” objaśnienie dla Kategoria:Góry Europy poczynając od zdefiniowania co to jest góra, a skończywszy na zdefiniowaniu Europy...)) a bynajmniej nie wnosi jakiejkolwiek więcej informacji niż wynikająca z samej nazwy kategorii. Nadal widzę w tej propozycji same potencjalne szkody (bezmyślne EK-owanie nowych poprawnych kategorii, dodawanie opisów „na odczepnego” byle dać zadość zasadzie, ...), a jej zalety są tak niewielkie, że wręcz pomijalne. Aotearoa dyskusja 23:55, 29 gru 2014 (CET)
        • O ile zasadniczo w tek kwestii mam zbieżne podejście z twoim, o tyle akurat przykład Gór Europy aż się prosi o opis definiujący, dzięki któremu byłoby wiadomo, dlaczego w tej kategorii umieszczono lub nie Kaukaz. Panek (dyskusja) 09:24, 30 gru 2014 (CET)
  • Czy jest więc zgoda by zamienić "Kategoria może zawierać słowny opis." na "Kategoria powinna zawierać słowny opis."? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:31, 9 sty 2015 (CET)
IMHO tak. Andrzei111 (dyskusja) 13:09, 30 sty 2015 (CET)
Symbol głosu „za” Za. --The Polish (query) 15:53, 30 sty 2015 (CET)
  • Marku a nie lepiej wstawic "zaleca się" ? czasem sama nazwa kategorii jest wystarczająca i nie ma potrzeby dodatkowo wstawiać jeszcze opisu. Po za tym w tych tysiącach kategorii będziesz teraz wstawiał kryteria ? --Adamt rzeknij słowo 16:12, 30 sty 2015 (CET)
  • Mam podobne odczucia jak Aotearoa. W wielu przypadkach taki opis to będzie "sztuka dla sztuki", np. tu: Kategoria:Gry wyprodukowane przez Ubisoft Entertainment, kategoria która grupuje gry .... stworzone przez firmę Ubisoft Entertainment :P Dodatkowe wyjaśnienia są tu zbędne. Sir Lothar (dyskusja) 16:08, 30 sty 2015 (CET)
  • Nikt nikogo nie zmusza do wstawiania opisów. Podejrzewam że w tych oczywistych nikomu nie będzie się chciało wstawiać. @Adamt nie widzę różnicy między "powinna" a "zaleca się"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:05, 30 sty 2015 (CET)
  • Absolutny sprzeciw, to jakaś biurokratyczna pomyłka. Kategoria ma mieć zrozumiałą nazwę. Opis wyjaśniający wątpliwości powinien być tylko tam, gdzie są naprawdę duże wątpliwości niedające się wyjaśnić jednym pytaniem do edytującego daną dziedzinę. Któraś nie zawiera Kaukazu? to zaraz zostanie dodany. Ktoś to anuluje? dopiero wtedy będzie jakakolwiek potrzeba wyjaśniania czegokolwiek. Nie trzeba antycypować wszystkiego! Strony kategorii są odwiedzane głównie przez wikipedystów, nie przez czytelników. Nie dokładajmy sobie roboty, która wiele nam nie da. Tar Lócesilion|queta! 17:18, 30 sty 2015 (CET)

Przywódcy Związku Radzieckiego[edytuj | edytuj kod]

Tak jak w poprzednim temacie pozwalam na edycję w brudnopisie. KamilQue (dyskusja) 23:54, 29 gru 2014 (CET)

    • Ja bym zdecydowanie usunął FSRR. Tylko głowy państwa i liderzy partyjni ZSRR. Hector Augustus (dyskusja) 00:35, 30 gru 2014 (CET)
    • Hector Augustus - Czy teraz jest dobrze ??? KamilQue (dyskusja) 00:42, 30 gru 2014 (CET)
      • Ale dlaczego wrzuciłeś do jednego wora wszystkich. Miałem raczej coś jak przy PRL a szablonie dotyczącym polskich przywódców, który zrobiłeś (dwie rubryki) Hector Augustus (dyskusja) 02:27, 30 gru 2014 (CET)
    • Masz rację i dodałem do (opisu2=) nazwę państwa zaś w (opisie1=) nic nie dałem gdyż będzie to bez sensu gdyż jest pod spodem przypis, pogrubiłem tych przywódców i usunąłem kilka ale chronologicznie jest dobrze, tylko nie wiem co zrobić z Leonidem Breżniewem, gdyż jest 3x ??? KamilQue (dyskusja) 10:50, 30 gru 2014 (CET)
    • Jak dla mnie teraz jest OK. Nie mam żadnych zastrzeżeń. --ThePolish 20:32, 30 gru 2014 (CET)
    • Ja zrobiłem moją wersję (ta poniżej). Moim zdaniem bardziej czytelny, ale nie będę oponował przeciw wersji KamilQue i pozostawiam wam decyzję Hector Augustus (dyskusja) 22:11, 30 gru 2014 (CET)
    • Muszę przyznać, że wersja Hectora bardzo mi się podoba od mojej. Druga wersja jest moim zdaniem bardziej czytelna. KamilQue (dyskusja) 22:35, 30 gru 2014 (CET)

mapa zasadnicza jako źródło[edytuj | edytuj kod]

O ile dobrze zrozumiałem Wikipedysta:Dulowa chce się powołać na mapę zasadniczą przy uzupełnianiu Wikipedii. Czy takowy materiał nadaje się na źródło (czy aby na pewno odczytanie takiej mapy nie jest już ORem?) A jeśli można się na nią powołać to jak prawidłowo ją zacytować? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:54, 30 gru 2014 (CET)

  • Odczytanie każdej informacji zawsze może być ORem. Kwestia rozumienia, interpretacji, wiedzy. Mapy bywają wskazywane jako źródła, np. Okrajnik (powiat jaworski) - TERYT. --Pablo000 (dyskusja) 07:19, 30 gru 2014 (CET)
  • Mapę czytać można na kilka sposobów. Pierwszy, to suchy odczyt zapisanej na niej informacji, np. góra X ma 564 m n.p.m., strumień A przepływa przez miejscowość B, ulica S krzyżuje się z ulicą T w dzielnicy U, itp. I podanie takich informacji w praktyce niczym się nie różni od podania analogicznych informacji z książki (to, że trzeba umieć czytać mapę, co nie wszyscy potrafią, nie jest tu problemem – tak samo trzeba np. znać język angielski, aby poprawnie odczytać źródło zapisane w tym języku). Drugi sposób, to odczytywanie informacji nie podanych na niej wprost, takich jak: zmierzenie odległości pomiędzy miejscowościami, policzenie powierzchni jeziora, odczytanie współrzędnych geograficznych obiektu. W tym przypadku mamy już działania ocierające się o OR, jednak w praktyce powszechnie tolerowane na Wikipedii (zwłaszcza w odniesieniu do najprostszych pomiarów, jak odczytanie współrzędnych, czy zmierzenie odległości po linii prostej). Trzecie, to interpretowanie na podstawie obrazu mapy informacji niedostrzegalnej dla przeciętnego czytelnika – np. geomorfolog na podstawie obrazu poziomic na mapie topograficznej może bezbłędnie wskazać niektóre formy polodowcowe, hydrolog na podstawie rysunku sieci hydrograficznej określi jej rodzaj, itp. To już jest interpretacja źródeł, która na Wikipedii jest niedopuszczalna. Aotearoa dyskusja 10:13, 30 gru 2014 (CET)
  • Chodzi o tą edycję. Rozumiem więc, że nie będzie to złamanie ORu. A jakie informacje trzeba podać żeby poprawnie zacytować mapę zasadniczą? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:17, 30 gru 2014 (CET)
    A takie mapy są gdzieś powszechnie dostępne i wydawane? Jeśli tak to standardowo: nazwa mapy, wydanie, rok, wydawca, miejsce wydania, numer arkusza, skala. --Felis domestica (dyskusja) 19:45, 30 gru 2014 (CET)
    Taka informacja w całości mapa zasadniczą nie może być uźródłowiona: „Zamek Tenczyn znajduje się na płudniowo-wschodniej platformie szczytowej i stokach stożka wulkanicznego,” – z mapy zasadniczej nic o platformie szczytowej, czy istnieniu stożka wulkanicznego się nie wyczyta; „składa się z zamku górnego oraz zamku dolnego.” – na mapie jest tylko zabudowa., to że część należy do zamku górnego, a część do zamku dolnego jest interpretacją autora; „Zamek górny usytuowanego na owalnym, prawie płaskim, plateau” – to także informacja wyinterpretowana. Aotearoa dyskusja 08:56, 31 gru 2014 (CET)
  • Mapa jest takim samym źródłem jak książka. Czyta się ją, zawiera jakąsś treść. Wszystko zależy od osoby, która czyta mapę, umie to lepiej lub gorzej (identycznie jak z książką). Oczywiście mowa jest o mapie wydanej przez poważne wydawnictwo (sytuacja jak z książką). No i oczywiście trudno z mapy geomorfologicznej wyczytać jaki jest np. status polityczny obszaru (chociaż czasami i to można). Dobra mapa to dobre źródło a zawiera czasami więcej treści niż niejedna encyklopedia. A informacja w książce też jest interpretowana przez czytającego. Zetpe0202 (dyskusja) 16:03, 31 gru 2014 (CET)
  • Dla mnie mapa jest źródłem, jak najbardziej. A co myślicie np. o czymś takim? Niby to wynika z mapy, ale w pewnym sensie to moja interpretacja, bo sam kazałem mapie coś wyliczyć? Emptywords (dyskusja) 16:45, 31 gru 2014 (CET)
Patrz wyżej - policzenie powierzchni to odczyt, "ocierający się o OR", ale nie wymagający wiedzy specjalistycznej, więc jest ok; jakbyś na podstawie tej mapy udowadniał, że zatoka jest pochodzenia lodowcowego, co skądinąd jest zapewne prawdą, to już byłby to "prawdziwy OR" --Felis domestica (dyskusja) 17:18, 31 gru 2014 (CET)
  • Imo mapa zasadnicza (MZ) nie jest dobrym źródłem w kontekście WP:WER. MZ jest prowadzona przez Ośrodki Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej i po wniesieniu odpowiedniej opłaty jest wydawana w formie mapy do celów lokalizacji dla konkretnego obszaru wymienionego we wniosku o wykorzystanie materiałów z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (pomijam tu geodetów korzystających z MZ dla wykonywania komercyjnych opracowań pochodnych), gdyż MZ nie można kupić/otrzymać etc. I choć co prawda można na podstawie MZ stwierdzić położenie obiektów ogólnogeograficznych - podobnie jak na podstawie googlemap można stwierdzić, że Warszawa leży nad Wisłą - to weryfikowalność ta może być nie większa niż ogólnodostępnych serwisów. Ented (dyskusja) 18:04, 31 gru 2014 (CET)

Przewodniczący Rady Powiatu Kłodzkiego[edytuj | edytuj kod]

Mam wątpliwości co do istnienia i treści powyższego artu. Jest to jedyny art. o przewodniczącym rady powiatu w Polsce, zwykle informacje zawarte są w art. Rada Powiatowa w... Po drugie w rubryce Biografia widnieją prawdopodobnie nieencyklopedyczne substytuty biografii samorządowców. Kelvin (dyskusja) 10:44, 30 gru 2014 (CET)

  • @Kelvin Słusznie, to standardowy wieszak i przemycanie nieencyklopedycznych biogramów. Do usunięcia wymagane jednak zgłoszenie w WP:DNU. Elfhelm (dyskusja) 15:50, 2 sty 2015 (CET)
  • @Elfhelm Nie zgłosiłem – szkoda mi się jakoś zrobiło, tylko biogramy i linki do dat wyleciały. Kelvin (dyskusja) 18:40, 2 sty 2015 (CET)

Ł sceniczne[edytuj | edytuj kod]

Opisane w Spółgłoska półotwarta boczna dziąsłowa welaryzowana. Potrzebny jest plik dźwiękowy, bo na razie jest tylko zapis, gdy ktoś mówi "łła ałła'", a ł sceniczne to nie podwójne ł. Chciałem kiedyś dodać wycinki zapisu rozmowy Niny Andrycz ale nie dodane z powodu praw autorskich. Może jest coś w przedwojennych filmach - jakich? gdzie można je obejrzeć w necie? Borneq (dyskusja) 10:48, 30 gru 2014 (CET)

Na moje ucho jest to, co piszą: [ɫa (ʔ)aɫa]. Brzmi na tyle swojsko, że mogłoby być [ɫ̪ä (ʔ)äɫ̪ä], ale mogę też uwierzyć, że jest dokładnie to, co ma być. Raczej można zaufać autorowi. BartekChom (dyskusja) 16:45, 31 gru 2014 (CET)

Chaos Poznań (rugby)[edytuj | edytuj kod]

Witam. Nie zamierzam się narzucać, chciałbym zadać tylko dwa pytania i uzyskać na nie rzetelną odpowiedź. Dlaczego został usunięty artykuł na temat klubu Chaos Poznań? Nie było ku temu przesłanek. Kilku użytkowników twierdziło, że nie jest on encyklopedyczny. Fakt, jest to dość młody klub i z najniższej ligi lecz w środowisku dobrze znany, odnosił w swojej historii sukcesy, więc ten argument nie wydaje mi się poprawny. Jeżeli to za mało to pojawia się moje drugie pytanie. Na portalu znajduje się wiele artykułów o przykładowo klubach piłkarskich z niższych lig (IV, V) czy chociażby klubów siatkarskich (II liga). Czy również administratorzy zamierzają usuwać te wszystkie artykuły dlatego, że nie są one encyklopedyczne? Jestem temu przeciwny gdyż dostęp do informacji o sporcie powinien być łatwo dostępny, a w szczególności ten portal ułatwia to użytkownikom internetu. Pozdrawiam użytkownik - Wszystkienazwyzajete 19:21, 30 gru 2014 (CET).

Gdzieś granicę encyklopedyczności trzeba stawiać, to gdzie to odwieczne pytanie :) Kluby piłkarskie, których największych osiągnięciem są występy w IV/V lide nie spełniają kryteriów. Nedops (dyskusja) 19:24, 30 gru 2014 (CET)
Co do encyklopedyczności Chaosu - to w artykule nie były wykazane sukcesy, w kadrze kluby nie było zawodników "niebieskolinkowych" (encyklopedycznych), do tego gra w najniższej lidze dla swojej dyscypliny. To zdecydowanie nie świadczy o encyklopedyczności.
Kluby piłkarskie mają ściśle określoną encyklopedyczność, jeżeli widzisz takie, które tej zasady nie spełniają zgłaszaj je oczywiście do Poczekalni. Sam na początku mojej kariery wikipedysty popełniłem artykuł o klubie z mojego miasta Orzeł Myślenice, który też jest znany "w środowisku" (w całych Myślenicach oraz kilku gminach wokół), ale ponieważ kryteriów nie spełniał - zoztsał po dyskusji usunięty (i przekształcony w przekierowanie). Tak też proponuje zrobić w tym przypadku, napisać jedno-dwa zdania o klubie w dziale Sport w Poznań i ustawić przekierowanie z Chaos Poznań (rugby) na tą sekcję. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 21:58, 30 gru 2014 (CET)

Happy Public Domain Day![edytuj | edytuj kod]

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (dyskusja) 19:14, 1 sty 2015 (CET)


  • Some of the freed files:

Jak wieść dziadowska głosi...[edytuj | edytuj kod]

W haśle siatka na zakupy mamy informację uźródłowioną takim oto przypisem: Informacja pochodzi od osoby, która dzieciństwo i młodość spędziła w Leningradzie (obecnie Petersburg), potwierdzenie w artykule we Wprost nr 35/1999. Czy to jest dopuszczalny sposób uźródławiania? Hoa binh (dyskusja) 21:44, 1 sty 2015 (CET)

Wskazanie na artykuł w gazecie – raczej tak, cała reszta oczywiście dopuszczalna nie jest. PG (dyskusja) 21:48, 1 sty 2015 (CET)
Po sięgnięciu do źródła poprawiłem tekst. Ency (replika?) 22:40, 1 sty 2015 (CET)

rocznice[edytuj | edytuj kod]

Po co nam niezależnie edytowane strony: 2015, Zmarli w roku 2015, Zmarli w styczniu 2015 i Kategoria:Zmarli w 2015? Czy nie wystarczyło by linkowanie albo inkludowanie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:21, 2 sty 2015 (CET)

W hasłach typu 2015 absurdem jest moim zdaniem podawanie pełnej listy zmarłych, wystarczy podlinkować Zobacz też: Kategoria:Zmarli w 2015. Nedops (dyskusja) 00:25, 2 sty 2015 (CET) Miesięczne zestawienia zmarłych faktycznie chyba warto uzupełniać botem czerpiącym z odpowiednich kategorii. Nedops (dyskusja) 00:30, 2 sty 2015 (CET)
A nie prościej byłoby sprowadzić temat do najmniejszego wspólnego mianownika i dane zbierać (być może za pomocą bota na podstawie kategorii) na stronie Zmarli 1 stycznia 2015 której zawartość można by wyświetlać na stronie 2015, Zmarli w styczniu 2015 i Zmarli w roku 2015 oraz na 1 stycznia? Jak widać po stronie 2014 jest potrzeba by na stronach lat istniały listy zmarłych u urodzonych. Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:27, 2 sty 2015 (CET)

Infoboksy[edytuj | edytuj kod]

  • Pozmieniało się bardzo w infoboksach. Może mi ktoś wyjaśnić jak szybko i wygodnie mogę znaleźç odp. dla siebie? bo szukam wzoru do infob. o prefekturze japońskiej i znaleźç nie mogę. Chciałem cos w nim zmienić, otóż żeby pod flagą prefektury nie było linkowania do flaga a flaga prefektury. Batorry (dyskusja) 13:22, 2 sty 2015 (CET)
    • Nie ma oddzielnego infoboksu dla jednostek administracyjnych w poszczególnych państwach. Aby uzyskać efekt o którym piszesz musisz w wywołaniach obecnego infoboksu w parametrze "dopełniacz nazwy" wpisać wartość "prefektury". ~malarz pl PISZ 13:41, 2 sty 2015 (CET)
  • Proszę o dokładniejsze wyjaśnienie, bo jeszcze nie wszystko na wiki rozumiem :) Batorry (dyskusja) 13:49, 2 sty 2015 (CET)
    • Napisałaś, że "się pozmieniało" co sugeruje pewną znajomość mechanizmu wiki, choć nie aktualną. Zmiany te polegały na integracji ok. 100 lokalnych infoboksów w jeden uniwersalny, który jest używany m.in. w artykułach o japońskich prefekturach. A zmiana, o której pisałem wygląda tak. ~malarz pl PISZ 14:00, 2 sty 2015 (CET)
  • @Malarz pl zdaje się, że da to efekt nieco odmienny od zamierzonego bo powstanie czerwony link Flaga prefektury - chyba, że albo usuniemy ten link albo przerobimy na [[Flaga|Flaga prefektury]] - John Belushi -- komentarz 14:01, 2 sty 2015 (CET)
  • Batorry o 13:22 podał taki właśnie czerwony link. ~malarz pl PISZ 14:05, 2 sty 2015 (CET)
  • fakt, ale nie zmienia to drugiego faktu: hasła typu: flaga państwa, flaga gminy, flaga powiatu, flaga województwa i można tak jeszcze długo wymieniać, są po prostu zbędne. jeśli dopełniacz ma spełniać swoje zadanie to należy coś z tym linkiem zrobić. np. jak już napisałem wyżej -> albo usuniemy ten link albo przerobimy na [[:Flaga|Flaga ''dopełniacz'']] - John Belushi -- komentarz 18:54, 2 sty 2015 (CET)

Premiera filmu Dybuk (film 1937)[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś z Wikipedystów mógłby powiedzieć, co jest napisane w tym ogłoszeniu? Ponoć jest wskazana data premiery filmu. Dzięki z góry:) Farary (dyskusja) 20:34, 2 sty 2015 (CET)

Mongolskie Science ?[edytuj | edytuj kod]

W nowopowstałym haśle Mongolska Akademia Nauk jest info, że instytucja ta wydaje miesięcznik Science. Jest źródło [17], a w nim faktycznie "The Academy releases a quarterly journal Proceedings of the Mongolian Academy of Sciences established in 1961 and the monthly newspaper Science established since 1996.". Tylko, że nijak nie mogę poza tym 1 źródłem znaleźć potwierdzenia faktu wydawania, dziwię się też trochę nazwie, bo z reguły nie dopuszcza się, by nazwa pisma instytucji naukowej była identyczna z innym pismem, zwłaszcza tak prestiżowym jak Science. Rozumiem, że newsletter sugeruje, że nie jest to pismo naukowe, a chyba raczej jakiś nierecenzowany? biuletyn wiadomości wewnętrznych, ale i takiego nie mogę znaleźć w necie i na stronie Mong. Akademii Nauk, choć fakt, że ta strona MAN istnieje tylko w j. mongolskim nie ułatwia weryfikacji, podobnie jak pospolitość słowa. Może ktoś wie, czy takie pismo istnieje i jaki ma status? @Bogomolov.PL? Ktoś inny? --Piotr967 podyskutujmy 21:04, 2 sty 2015 (CET)

Tylko nie jest powiedziane, że to czasopismo ma tytuł angielski i jest wydawane po angielsku. Równie dobrze może to być periodyk wyłącznie mongolskojęzyczny, a na linkowanej stronie podali tylko tłumaczenie jego tytułu. Science to po mongolsku шинжлэх ухаан. Aotearoa dyskusja 11:06, 3 sty 2015 (CET)
ano przyszło mi to na myśl i przed daniem wątku tutaj sam coś szukałem z gogle translatora. Z umiarkowanym efektem. Tak czy inaczej jeśli pismo wychodzi z mongolskim a nie angielskim tytułem to nie powinniśmy tłumaczyć. Mamy na tym punkcie paranoję z zakazem tłumaczenia oczywistych nazw lub imion angielskich na polskich (np. Charles Darwin zamiast Karol), więc tym bardziej nie powinniśmy wspierać sztucznego anglocentryzmu, zwłaszcza w tak mylącym przypadku jak zdublowanie amerykańskiego Science. --Piotr967 podyskutujmy 16:12, 3 sty 2015 (CET)

$ a USD[edytuj | edytuj kod]

W jaki sposób w języku polskim zapisujemy dolara amerykańskiego: "dol. amerykańki" $, czy USD? Czasami wpisuję w infoboksach budżet filmu i o ile w przykładzie infoboksu jest $, to już V jak vendetta (AnM) stoi USD. Czy orientuje się ktoś w zasadach gramatyki polskiej dotyczące tego słowa, symbolu i skrótu. Zwiadowca21 00:39, 3 sty 2015 (CET)

Dobre pytanie, nurtowało mnie juz od dłuższego czasu. Basshuntersw (dyskusja) 00:41, 3 sty 2015 (CET)
$ to symbol (jak "zł"), a USD to kod waluty (jak "PLN"). Miejsca nam wystarczy, od choinkowania odchodzimy, więc (również przy uwzględnieniu [18]) możemy używać USD w infoboksach/tabelach, a w treści preferować zapis pełny "dolar amerykański". Elfhelm (dyskusja) 01:06, 3 sty 2015 (CET)
Nie sądzę, by stosowanie legalnego symbolu dolara było choinkowaniem. Stosowanie kodów walut jest IMO przesadą, bo nie zawsze treść nawiązuje do rynku walutowego, najczęściej zaś do po prostu do pieniądza funkcjonującego na danym terenie. Stosowanie wszędzie "USD" skutkowałoby wyparciem symbolu złotego (zł) na rzecz kodu waluty (PLN), a stosowanie w zwykłych polskich artykułach, o rozmaitej tematyce, kodu naszej waluty zamiast symbolu naszego pieniądza to już gruba przesada. Podobnie znaczek pocztowy za 50 gr opisany jako 0,5 PLN też by raził. Po to mamy "zł", by go stosować jako metodę podstawową, a "PLN" tylko w sytuacjach, gdy jest to merytorycznie uzasadnione. Kody pisane wersalikami zawsze wybijają się z tła tekstu, a rzadko są od reszty tekstu ważniejsze. W tekstach akapitowych najczęściej wystarczy "dol." zamiast "dol. amerykański" (bo wynika to z treści), a "USD" w ostateczności, no a symbol "$" mnie w ogóle nie razi - jest on powszechnie rozumiany i mało różni się formą graficzną od liter. Idąc tym tropem musielibyśmy też zrezygnować ze znaku "§" na rzecz nie wiem czego, skrótu "par."? I pewnie jeszcze kilka dobrych, powszechnie stosowanych symboli by się znalazło. Jena można sobie jako symbol odpuścić, bo słowo jen ma tylko trzy małe litery, przez co jest lepsze od trzech liter wielkich "JPY", i zostawiłbym tylko symbole funta i dolara w spokoju jako powszechnie znane i łagodniej wyglądające od trzyliterowych skrótów pisanych wielkimi literami. Szczególnie takie trzy wielkie litery na obszarze tak małym jak infobox stają się nadnaturalnej wielkości wyróżnieniami, odwracającymi uwagę czytelnika od meritum, czyli wartości liczbowej. Czteroliterowe euro niby ma aż 4 litery, ale też mniej się rzuca w oczy od trzech wielkich liter "EUR". Prywatnie te wszystkie trzyliterowe skróty pisane wersalikami widzę jako krowie placki na bardziej zrównoważonej łące tekstu i wolę każde inne rozwiązanie. Szczególnie gdy takich plam jest dużo blisko siebie. Beno @ 07:15, 3 sty 2015 (CET)
Dla euro jest €. Basshuntersw (dyskusja) 16:25, 3 sty 2015 (CET)
Warto zwrócić uwagę, że w niektórych sytuacjach użycie symbolu $ może być niejednoznaczne, np. tutaj w jakiej walucie podany jest budżet? Delta 51 (dyskusja) 17:17, 3 sty 2015 (CET)
Budżet jest podany w dolarach amerykańskich, ale wg tego źródła liczby się nie zgadzają. Basshuntersw (dyskusja) 18:39, 3 sty 2015 (CET)
Chciałem właśnie zadać podobne pytanie (zł czy PLN). Nie ukrywam, że ta druga opcja znacznie mniej mi się podoba. Kody ISO, jak się zdaje, nie po to zostały stworzone, żeby zastąpić symbole walut. PG (dyskusja) 16:34, 3 sty 2015 (CET)
  • Oczywiście, że powinniśmy stosować ogólnie przyjęte symbole/nazwy, a nie kody ISO. Ciekawe jak takim kodem ISO miałyby być opisane złotówki sprzed denominacji w 1950 r., czy jakiekolwiek inne dawniejsze waluty funkcjonujące zanim komukolwiek o jakimkolwiek ISO się zaczęło śnić. Nawet pisanie, że np. budżet Brzdąca wynosił 250 000 USD wygląda trochę śmiesznie. Nie należy także zapominać, że nie wszystkie waluty mają kody ISO (nawet waluty niepodległych państw), a niektóre tak często je zmieniały, że ciężko się w tym rozeznać (np. YUD, YUN, YUR, YUO, YUG, YUM – i to wszystko w jednej dekadzie). Aotearoa dyskusja 18:25, 3 sty 2015 (CET)
  • Przecież $ jest niejednoznaczny, używany jest także dla meksykańskiego pesos i o ile dobrze pamiętam z historii, to meksykańska waluta używała tego symbolu przed dolarem amerykańskim. Andrzej19@. 19:17, 3 sty 2015 (CET) (vide [19] – ten słabiutki komputerek nie kosztuje prawie 5000 tysięcy dolarów, a 14.8 mniej razy aniżeli by to wyglądało na "pierwszy rzut oka".
  • Rozwiązaniem wszystkich wskazanych problemów byłby szablon, który pobierałby kod ISO jako parametr, w wyświetlał symbol z linkiem do właściwej waluty. PG (dyskusja) 19:27, 3 sty 2015 (CET)
  • @Aotearoa Nie chciałbym być nadmiernie złośliwy, ale zastanawiam się mocno, jaki Ty masz na co dzień kontakt z rozliczeniami walutowymi, że uważasz symbole typu "$" za "ogólnie przyjęte". Owszem, są ogólnie przyjęte na tabliczkach w marketach albo na koszulkach, ale poważne instytucje finansowe typu banki centralne czy nawet banki komercyjne używają zdecydowanie kodów. Równajmy raczej w górę, a nie do poziomu dyskontów spożywczych w Alabamie... Powerek38 (dyskusja) 19:30, 3 sty 2015 (CET)
    • W Wal-Mart w Tijuana ten symbol będzie znaczył zupełnie inną kwotę aniżeli 3km dalej na północ w San Diego. To niezrozumienie (co prawda nie w wersji symboli, ale ogólnie walut) zostało wyśmiane w filmie Millerowie, w którym to meksykański policjant domagał się łapówki i podał kwotę, a Amerykanie myśleli że oczywiście musi mu chodzić o dolara amerykańskiego a nie przypadkiem o 15 razy mniej warte mniej peso (akurat chodziło o peso...). Co do meritum to zły przykład tutaj daje angielska Wikipedia, święcie przekonana o uniwersalności dolara amerykańskiego. Andrzej19@. 19:58, 3 sty 2015 (CET)
      • Angielska Wikipedia wcale nie jest przekonana o uniwrsalności dolara amerykańskiego i w infoboxach używa "US$" np. en:Goldman Sachs, en:General Motors i inne. Dla kanadyjskiego natomiast stosują C$, a australijskiego A$ np. en:Foster's Group. Carabus (dyskusja) 20:15, 3 sty 2015 (CET)
        • Nie jest tak, zobacz en:Cesar Chavez (film), ten film jest na liście filmów meksykańskich: en:List_of_Mexican_films_of_2014, trzeba więc przyjąć dzikie założenie, że budżet ze znakiem $ jest wyrażony w dolarach amerykańskich a nie w pesos. Andrzej19@. 22:08, 3 sty 2015 (CET)
          • Tylko, że ten zapis został podany za źródłem i jeżeli w źródle nie jest rozróżnione o jaką walutę chodzi to i w wikipedii, która tylko podaje za źródłem, też nie będzie. To samo drugie źródło z treści piszące "o $10 mln". Nie jest więc to "wina" autora artu tylko źródeł. A taki zapis zapewne, jako nieścisły, nie jest u nich zalecany, o czym świadczą arty o przedsiębiorstwach. Kto jak kto, ale na en.wiki są chyba dobrze uświadomieni istnienia dolarów kanadyjskich czy australijskich. Nie znaczy to oczywiście, że błędów tam nie ma. Carabus (dyskusja) 10:30, 4 sty 2015 (CET)
    • @Powerek38 A jakie to jest niby równanie w górę w bezmyślnym kopiowaniu symbolów, które mają swoje specyficzne, dość wąskie zastosowanie? To może zastąpmy wszystko co jest okodowane „porządnymi” kodami, aby równać w górę. Proponuję zacząć od nazw miejscowości – ile tu mamy powtórzeń i możliwych błędów, a są przecież powszechnie stosowane kody TERYT, to je stosujmy. ISO też ma fajne kody dla państw i jednostek administracyjnych (a ile w nich o identycznych nazwach mamy), więc zastąpmy nimi wszelkie tego typu nazwy. Jednak przyjmowanie za standard kodów, które są niepełne (brak niektórych walut), nie odnoszą się do czasów sprzed ich wprowadzenia (pisanie, np. „średnia pensja w Polsce w 1960 roku wynosiła 1560 PLZ” było by dość kretyńskie), nie jest dobrym rozwiązaniem, gdyż wprowadza tylko bałagan i zmusza i tak do ignorowania takiego „standardu” w wielu przypadkach. A przy jakichkolwiek symbolach waluty należałoby likować do artykułu o niej (tak jak to robimy przy wszelkich niejednoznacznych określeniach, np. mili) i wtedy nikt by nie miał wątpliwości o jaką wartość chodzi. Aotearoa dyskusja 20:17, 3 sty 2015 (CET)
W przypadku państw, jeżeli tylko udało nam się utworzyć szablon typu Państwo dane (czyli w praktyce, jeżeli znaleźliśmy flagę danej jednostki), to zarówno państwa, i jednostki administracyjne pierwszego rzędu, mają ustawione jako wywołanie szablonu jednocześnie nazwę i kod ISO. Te kody wymyślono właśnie dlatego, aby uniknąć pomyłek wynikających z podobieństw czy niejednoznaczności. Wiadomo, że w tekście lepiej wygląda zapis słowny, tak jak piszesz - złotych, dolarów itd. Ale w boksach czy tabelkach jestem zdecydowanie za kodami, a jeśli jakaś waluta historycznie miała ich kilka, to od czego przekierowania. Wydaje mi się też graniczące z cudem, żeby waluta mająca obecnie status wymienialnej nie posiadała kodu ISO, bo to by bardzo utrudniało rynkowy obrót nią. Powerek38 (dyskusja) 20:22, 3 sty 2015 (CET)

Rejon mohylowski[edytuj | edytuj kod]

  • Witam! Jestem zmuszony zgłosić sprawę do kawiarenki. Chodzi o tytułowe hasło. Niejaki @Magen twierdzi, że winny być tam ukr. oryg. nazwy, nie podoba mu się ta zmiana, grozi administracją itd. No moim zdaniem ukr nazwy powinny być w artykułach o tych miejscowościach, w końcu widziałem wiele spisów bez oryg. zapisu, wszystko ma swe miejsce, a to nie jest ukrainska wiki, żeby wszędzie jeszcze ukr. odpowiedniki wstawiać. Jest konflikt, więc kieruje to tutaj, mimo, że z powodu takiej pierdoły. Pozdrawiam! Batorry (dyskusja) 22:20, 3 sty 2015 (CET)
  • Widziałem setki art. o rejonach ukr., gdzie obok nazw polskich widniały nazwy ukraińskie. Przypominam, że są to rejony na terytorium Ukrainy i obowiązujące nazwy są w j. ukr.Magen (dyskusja) 22:37, 3 sty 2015 (CET)
  • nazwy ukraińskie w tych artykułach pojawiły się przed polskimi. stało się tak po prostu dlatego, że nie we wszystkich miejscowościach można było w prosty sposób znaleźć polskie odpowiedniki. osobiście zostawił bym nazwy ukraińskie nawet po uzupełnieniu wszystkich nazw polskich. raz, że nazwy ukraińskie różnią od polskich a druga sprawa nawet poważniejsza - różni się alfabet. nie widzę niczego złego, że w artykule o dzisiejszych terenach ukraińskich będą nazwy ukraińskie po polskich, czy w artykule o prefekturze japońskiej znajdą się nazwy japońskie. ps. dodatkowo uważam, że taki edycjami Batorry wprowadza zamieszenie - usuwasz kilka nazw ukraińskich gdy dla zdecydowanej większości nie ma polskich odpowiedników i dalej pozostają nazwy ukraińskie. potem gdy ktoś bedzie próbował uporządkować stronę i np. porobić strony ujednoznaczniające nie będzie w stanie się połapać w takim bałaganie. np. tu: Polana (ujednoznacznienie) gdzie mamy dwie miejscowości o nazwie Polana w jednym rejonie - John Belushi -- komentarz 22:51, 3 sty 2015 (CET)
    • Bardzo proszę wejść do pierwszego rejonu obwodu lwowskiego i tak wygląda to dalej. Taka była praca przy tworzeniu haseł miejscowości w poszczególnych rejonach. Magen (dyskusja) 23:04, 3 sty 2015 (CET)
  • Tak, pousuwałem, bo były polskie nazwy zalinkowane do artykulow o tych miejscowosciach, gdzie nazwy ukrainskie sa do wgladu. A weźmy pod uwagę, że cyrylicy niewiele czytających potrafi, tym bardziej zbędny ten element. To jest taka martwa informacja. Kto będzie potrzebował ukr. nazwy, wchodzi na artykuł i hej, pomyślmy o użyteczności. Nawet jakby ktoś załóżmy pisał pracę do szkoły o rejonie mohylowskim i wymieniał w niej miejscowości to (oprócz wyższych szkół, gdzie cyrylica i znajomość naszych wschodnich krajów to podstawa) nie będzie tych nazw pisał, zejdźmy na ziemie. A żeby mieć wszystkie nazwy ukraińskie pod ręką, w sensie w jednym miejscu, to PYK! Po lewej stronie przełączamy na ukraińską wersję artykułu i gotowe! Pozdrawiam! Batorry (dyskusja) 00:09, 4 sty 2015 (CET)
  • Drogi Batorry! Też uważam, że nie ma konieczności przesadzać z cyrylicą w artykułach pisanych po polsku, szczególnie jeżeli chodzi o miejscowości, których ukraińskie nazwy można łatwo sprawdzić przez interwiki do wersji ukraińskiej. Ważniejsze jednak wydaje mi się zagadnienie poszanowania dla wizji całości Magena, który w artykuły o Wołyniu, Rusi Czerwonej, Podolu oraz Ukrainie włożył bardzo dużo pracy. Pozwólmy mu spokojnie kontynuować pracę wg jego wizji a nie burzyć wzajem swoje babki z piasku jak krnąbrne dzieci w piaskownicy. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 00:16, 4 sty 2015 (CET).
  • I nikt mu tego nie odbierze, chwali się, ze zrobił i prawde powiedziawszy rozczarowania nie poczuje, gdy zostanie tak jak on zrobił, zwróciłem się tutaj, bo uważam, że jest to niepotrzebne. Zapadnie decyzja, że zostaje, no to dobra Batorry (dyskusja) 00:45, 4 sty 2015 (CET)
  • Całkowicie nie podzielam zdania Rembeckiego, że należy podkulić ogon i uszanować czyjąś wizję i uznać ją za obowiązującą. Tak to nie działa, ponieważ Wikipedia jest tworzona przez wszystkich i nie ma tutaj czegoś takiego, że ktoś kto ogarnia daną działkę może sobie zrobić wszystko jak uważa i nikt nie ma prawa mu przeszkadzać ani zwracać mu uwagi. Co do Rejon mohylowski, no to obecnie są tam nazwy tylko w języku ukraińskim, wymieszane z linkami w języku polskim. Nie ma ŻADNEGO sensu by przy linku podawać ukraińską wersję zapisu w cyrylicy, wystarczy ukraińska nazwa miejscowości obok polskiej w haśle o danej miejscowości (łącznie też z innymi wariantami tak jak w haśle Lwów). To jest analogiczna sytuacja jak z miejscowościami np. włoskimi, jak linkujemy do Mediolanu, to nie przypominam sobie byśmy podawali od razu w nawiasie obok włoską nazwę Milan (jeżeli ktoś nie wierzy mi na słowo, proszę to sprawdzić tak jak ja: [20]). Andrzej19@. 10:20, 4 sty 2015 (CET)
  • jaki sens ma usunięcie 9 nazw ukraińskich przy jednoczesnych pozostawieniu 46 nazw w artykule wyłącznie ukraińskich? jaki sens ma takie zmienianie jednego artykułu gdy kilkadziesiąt innych jest ułożone w innym porządku? + to co napisałem wyżej. - John Belushi -- komentarz 10:40, 4 sty 2015 (CET)
    • No właśnie, dlatego nie bardzo rozumiem zarówno interencje Batorrego jak i Magena, obaj nie mają za dużo racji, dlatego dobrze jak zostanie im wskazana poprawna droga i będą grali do jednej bramki. A moim zdaniem poprawnie będzie jak wszystkie nazwy na listach będą w alfabecie łacińskim, nawiasy z nazwami ukraińskimi nie są potrzebne i niewiele wnoszą na takich listach. Andrzej19@. 10:50, 4 sty 2015 (CET)
  • To jak artykuł wygląda w obecnej wersji to jakaś kpina. Cały szereg jakiś nazw w nawiasie pisanych cyrylicą. Przypominam, że jednak obowiązuje nas zapis łaciński i każą nazwę należy zapisać w postaci zlatynizowanej (o ile nie posiada polskiego odpowiednika). Czy sobie wyobrażamy analogicznie wykonaną listę miejscowości z jakiejś jednostki administracyjnej Japonii, Tajlandii lub Maroka, gdzie podane będą nazwy wyłącznie w zapisie pismem kana, tajskim, arabskim (może przerobimy listę miejscowości z Prefektura Kōchi zgodnie z „zasadą” tu obowiązującą...)? A tu mamy dokładnie taką samą sytuację. Ktoś sobie ustalił swoje zasady, sprzeczne z tym jak się pisze w encyklopedii, powprowadzał je w licznych artykułach (to się dzieje również w innych artykułach z serii o regionach Ukrainy) i zadowolony zostawił cały ten bałagan, by inni musieli to poprawiać. Czy jak powstanie artykuł o każdej z tych miejscowości to też rezolutnie zapisze się je pod nazwą w cyrylicy? Wszystkie tego typu listy muszą zostać poprawione (w takiej postaci nie mogą pozostać) – jeśli miejscowość nie ma polskiej nazwy, to należy podać jej ukraińską nazwę w polskiej transkrypcji. Oryginalny zapis ukraiński (cyrylicą) może być podany po formie podstawowej, jednak nie musi (tu nie mamy już wypracowanych jednolitych standardów – w niektórych artykułach są formy oryginalne podawane, w innych już nie). Aotearoa dyskusja 10:55, 4 sty 2015 (CET)
    • @Aotearoa dokładnie tak. Tutaj nie ma moje i twoje, a nasze. A skoro @Magen tak ciężko pracuje nad tymi art. to czemu nie powstawiał pol. odp. miejscowości albo transkrypcji? I jeszcze pogróżki administracją, śmiech na sali. Ukrainofilia? Po ost. wydarzeniach na wsch. tego kraju (i nie tylko tam.) pojawiło się ich w Polsce jak grzybów po deszczu, wydawałoby się że ukraina jest dla wielu ważniejsza niż nasz kraj... ale nie ważne, to (mam nadzieje) tutaj żadnego odzwierciedlenia nie ma i nie to jest tu teraz ważne. Jak dla mnie PRZYNAJMNIEJ przed zapisy w nawiasach ukraińskie winny być wstawione zalinkowane nazwy spolszczone. Chociaż ta cyrylica jest tu potrzebna jak...sami sobie dopowiedzcie. Batorry (dyskusja) 13:57, 4 sty 2015 (CET)
      • Uprzejmie proszę o powstrzymanie się od domniemywań dotyczących motywacji czyichś edycji oraz wyrażania swoich poglądów na kwestie niezwiązane z edytowaniem Wikipedii. Patrząc na Twoje wypowiedzi, to raczej Tobie można zarzucić jakieś polityczne sympatie i antypatie, bądź łaskaw ich tu nie demonstrować. Gytha (dyskusja) 14:07, 4 sty 2015 (CET)
      • Piszemy o czymś, co jest w budowaniu. Jeśli nie ma jeszcze polskich nazw przed ukraińskimi, to znaczy, że trzeba zakasać rękawy. Ja żadnych zasad nie ustalałem, dostosowałem się to tego CO JUŻ ZASTAŁEM i proszę żadnych intencji mi nie przypisywać. Nazwy pisane cyrylicą są pewnym ułatwieniem w pisaniu art., szukaniu informacji itd. Pisanie o kimś niejaki nie jest obraźliwe? Czy takie są standardy w polskiej Wikipedii? Magen (dyskusja) 14:14, 4 sty 2015 (CET)
      • Zgłoś administracji, bo napisałem niejaki :) ja już się odcinam od tej gadki chyba, bo roi się tu od poprawnych politycznie... ludzi, więcej nie powiem, bo ktoś się rozpłacze i z piaskownicy (czyt. Kawiarenki) poleci naskarżyć administracji Batorry (dyskusja) 14:47, 4 sty 2015 (CET)
  • Wydaje mi się, że nazwy ukraińskie w nawiasach w niczym nie przeszkadzają, o ile znajdują się przed nimi nazwy ukraińskie zapisane w polskiej transkrypcji. Khan Tengri (dyskusja) 15:35, 4 sty 2015 (CET)
        • Dziękuję wszystkim za zabranie głosu w tej sprawie. Nazwa oryginalna, w tym wypadku w j. ukr., jest dla mnie podstawą w tworzeniu hasła, co się z tym wiążę w poszukiwaniu informacji w źródłach, gdzie nie używa się nazw powstałych z transkrypcji. Wie o tym każdy, kto zajmuje się tworzeniem haseł dot. administracji. Magen (dyskusja) 22:38, 4 sty 2015 (CET)
          • Jednak czym innym są Twoje dane do zbierania informacji na potrzeby hasła, a czym innym informacje, które powinny znaleźć się w haśle. A w haśle podstawa to nazwa w transkrypcji (o ile nie ma polskiego egzonimu), zaś nazwa w piśmie oryginalnym jest jedynie dodatkiem (jak widać z dyskusji, dla części osób dodatkiem wręcz zbędnym w tego typu zbiorczych listach). Khan Tengri pokazał jak taka lista powinna wyglądać – teraz w identyczny sposób powinny zostać naprawione listy w innych artykułach z tej serii, gdyż nadal zwykły czytelnik otrzymuje kompletnie niezrozumiałe dla niego zapisy (por. Rejon barski, Rejon berszadzki, Rejon czerniwiecki, …). Aotearoa dyskusja 08:16, 5 sty 2015 (CET)
  • zwyczajnie należy dopisać (jeśli są znane) nazwy polskie lub transkrypcję - ale nie należy usuwać nazw ukraińskich (prawidłowo zrobił to Khan Tengri tutaj. co więcej - nawet nazwy polskie ulegały przez lata zmianom, więc w wielu miejscach naturalnie powstają przekierowania. ponieważ niektóre nazwy są podobne usuwanie nazw ukraińskich to utrudnianie edytowania artykułu. - John Belushi -- komentarz 10:08, 5 sty 2015 (CET)
    • Tylko, że to powoduje zamieszanie, bo ktoś kto nie zna cyrylicy nie wie czy nazwa w alfabecie łacińskim jest transkrypcją czy polską nazwą miejscowości. Prosty przykład: Вінниця , zgodnie z transkrypcją Vinnycja, polska nazwa: Winnica. Andrzej19@. 10:59, 5 sty 2015 (CET)
    • @John Belushi Czyli uważasz, ze jeśli w artykule wstawię wyliczankę tego typu, to moja edycja jest w pełni uprawnionym działaniem polegającym na wstawieniu wartościowej i dostępnej dla polskiego czytelnika informacji? Aotearoa dyskusja 11:46, 5 sty 2015 (CET)
  • @Andrzej19 nie widzę żadnego zamieszania - sam edytowałem kilkadziesiąt artykułów o tych rejonach, wsiach, stron ujednoznaczniających i szablonów z tego regionu świata kilka lat temu i dlatego wiem, że spis ułatwia pracę. @Aotearoa, nie widzę sensu rozważania hipotetycznie: co by było gdyby. nie stwarzajmy problemów, których nie ma. twierdzę, że strona, o której mówimy może posiadać zapis jaki ma obecnie. bardzo duże porządki w tych artykułach wprowadzał @Qqerim, jego opinia też może być ważna dla końcowych wniosków w tej dyskusji. - John Belushi -- komentarz 11:56, 5 sty 2015 (CET)
    • @John Belushi Bynajmniej nie są to rozważania hipotetyczne – strona Rejon barski i liczne inne z tej serii nadal zawierają cały szereg nazw zapisanych w sposób kompletnie niezrozumiały dla przeciętnego czytelnika. To nie jest stwarzanie problemów, których nie ma, tylko zwrócenie uwagi na istotny problem, który występuje w licznych artykułach. Artykuł Rejon barski w obecnej postaci kompletnie nie różni się od tego co podałem jako przykład w artykule Fez-Bulman – podawania wyłącznie zapisów typu Адамівка, Антонівка, Балки niczym się nie różni od podawania zapisów typu عين شقف , سباع روادي , العجاجرة – jest to działanie kuriozalne. Równie dobrze moglibyśmy wpisać cały tekst artykułu po ukraińsku. Aotearoa dyskusja 12:33, 5 sty 2015 (CET)
      • @Andrzej19 Taki szczegół: Polska transkrypcja to Winnycia. Vinnycja to stara transliteracja (ISO/R 9:1954 albo ISO/R 9:1968), chociaż może gdzieś jest też taka transkrypcja. A ogólnie zgadzam się, że bez transkrypcji wynik jest bezużyteczny dla nieznających cyrylicy, a przy tym trzeba odróżnić transkrypcję od polskiej nazwy. Proponuję wpisywać na liście coś w stylu "* Aleksandria (Олександрія, Ołeksandrija)" i "* Ałczewśk (Алчевськ)". BartekChom (dyskusja) 12:37, 5 sty 2015 (CET)
  • @Aotearoa chyba mamy inną Wikipedię... u mnie artykuł Fez-Bulman wygląda: tak. artykuły gdzie jest zapis bez nazw polskich czy bez transkrypcji, jak już powiedziałem wyżej, należy uzupełnić ale nie należy usuwać nazw ukraińskich. - John Belushi -- komentarz 12:40, 5 sty 2015 (CET)
  • Uzupełnić? A kto niby ma uzupełnić? To jest kupa roboty i pewnie nikt jeszcze przez długi czas tego bałaganu nie posprząta. Potem takie listy-potworki nieczytelne dla zwykłego odbiorcy wiszą latami (np. w Rejon barski od ponad roku). To na autorze wpisu spoczywa obowiązek dodania informacji w sposób zrozumiały dla czytelnika, w przeciwnym wypadku każdy ma prawo takie coś wykasować. I tak powinno być w tym przypadku – jak podane są wyłącznie nazwy w oryginalnym, to powinny być wykasowane. Jak autora (lub kogoś innego) najdzie ochota na stworzenie wykazu z poprawnie zapisanymi nazwami, to sobie bez problemu da radę. Aotearoa dyskusja 13:02, 5 sty 2015 (CET)
  • jak wejdziesz w historię tych artykułów zobaczysz ile osób je uzupełniało i poprawiało. wiele innych dalej tego wymaga - usunąć jest najprościej, jednak wtedy te artykuły nie powstaną w ogóle w najbliższych latach. też bym chciał by Wikipedia była doskonała ale póki co nie jest. a w tych artykułach są osoby, które grzebią i poprawiają - John Belushi -- komentarz 13:23, 5 sty 2015 (CET)
  • Czyli Twoim zdaniem można wrzucić jakiś dowolny tekst po ukraińsku (czy chińsku, arabsku, bengalsku…) i czekać aż być może ktoś kiedyś je poprawi. A jak nie poprawi to najwyżej będziemy mieli jakieś fajne robaczki, bo to nikomu nie przeszkadza… Ok. mam jakieś tajskie spisy miejscowości – sam nie mam czasu, aby zająć się ich latynizacją, ale zapewne znajdą się kiedyś chętni którzy to uczynią, tymczasem zaraz je pododaję, aby wartościowo uzupełniły artykuły. Aotearoa dyskusja 14:59, 5 sty 2015 (CET)
  • proszę dowolnie nie nadinterpretować moich wpisów - co jest moim zdaniem napisałem wyżej, przeczytaj. - John Belushi -- komentarz 14:20, 6 sty 2015 (CET)
  • Może należy napisać jakiś szablonik do transkrypcji lub transliteracji do wspomagania wyświetlania w czytelniejszej formie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:30, 5 sty 2015 (CET)
  • @Paweł Ziemian uważam, że w tym wypadku by się przydał taki szablon, choćby do czasu uporządkowania tej serii artykułów. jeśli się pojawi, mogę go powstawiać do artykułów bez tłumaczenia nazw i transkrypcji. - John Belushi -- komentarz 14:41, 6 sty 2015 (CET)
  • i Aotearoa i John Belushi po części mają rację, kasować bez sensu, ale w ukraińskie skrajności czy inne nie popadajmy, przede wszystkim język polski :-) Warto w takim przypadku zapodać temat do grupy, która się zajmuje ukrainą czy cyrylicą, ażeby pomogli. I wypracujmy w tej kwestii (spisów mjescowości) normy, ktore będą bezwzględnie przestrzegane. Czy będą dodatkowo w listach zapisy oryg. czy nie, to nie ważne, chociaz ja uważam, że jest to nie potrzebne jak już pisałem. Batorry (dyskusja) 19:17, 5 sty 2015 (CET)
  • A kto niby ma uzupełnić? przeczytałem w jednej z wypowiedzi. Są takie osoby, które to robią. W tym celu najpierw powstały wykazy miejscowości w poszczególnych rejonach w j. ukr., aby później uzupełnić je w zależności od położenia nazwami w j. polskim (teren byłej II RP) lub transkrypcjami. Są takie osoby, które to robiły. Piszę w czasie przeszłym. Mam wiele innych zainteresowań. Przeczytawszy niektóre wypowiedzi osób, które nie mają pojęcia o przyjętej metodologii pracy, o nie, to nie był mój pomysł na metodologię, mogę zrezygnować z pracy w tym obszarze. Jeszcze raz napiszę: Trzeba zakasać rękawy a nie tłuc temat o wykasowaniu kilku nazw. Ważne jest tworzenie, a nie niszczenie. Blisko naszych granic w rej. łuckim brak już polskich haseł nazw. Ja się zatrzymałem w tworzeniu polskich haseł miejscowości w rej.lubomelski, gdzie wszystkie miejscowości mają polskie hasła. Była to żmudna praca, ale się tu zatrzymam. Bo kto niby ma uzupełnić. Pozdr. autorów rozsądnych wypowiedzi. Magen (dyskusja) 20:03, 5 sty 2015 (CET)
  • „osób, które nie mają pojęcia o przyjętej metodologii pracy” – to chyba metodologia jest zła i sprzeczna z zasadami pisania na plWiki. „W tym celu najpierw powstały wykazy miejscowości w poszczególnych rejonach w j. ukr., aby później uzupełnić je w zależności od położenia nazwami w j. polskim (teren byłej II RP) lub transkrypcjami.” – jakoś nie wierzę: w artykułach typu Rejon berszadzki ponad rok temu pododawałeś niemal wyłącznie nazwy ukraińskie i tak to wisi, a gdyby nie dyskusja tutaj pewnie by posiwiało jeszcze długie miesiące, o ile nie lata. Wskazuje to ewidentnie, że jakiekolwiek poprawne zapisy nazw do tych artykułów nie były dodawane. Nie ma tu jakiejkolwiek metodologii, tylko nie przemyślane dodawanie wykazów, które powinny znaleźć się co najwyżej w brudnopisie. Aotearoa dyskusja 20:23, 5 sty 2015 (CET)
  • jest na Wikipedii taka zasada: Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić, jak jest istotna doskonale widać w tej dyskusji. - John Belushi -- komentarz 14:26, 6 sty 2015 (CET)
  • Generalnie na pomysł pisania haseł w cyrylicy wpadł kto inny: [21], @Mzungu. Tak czy siak trzeba się chyba w końcu zgodzić, iż hasła takie jak: Rejon łucki, Rejon berszadzki są niepoprawne, niedokończone, nieprzemyślane. Bo zostawienie w nawiasie samej nazwy ukraińskiej jest nieporozumieniem i amatorszczyzną. A sam fakt, iż takie hasła w tej formie wiszą już latami doprowadza nas do wniosku, iż osoby które tak to sobie wymyśliły i zorganizowały, popełniły błąd i teraz trzeba postanowić jak to odkręcić. Andrzej19@. 14:47, 6 sty 2015 (CET)
  • uważam, że hasła należy doprowadzić do obecnej postaci hasła Rejon mohylowski z potwierdzonymi nazwami lub w transkrypcji. jednak wszystkich regionów jest sporo więc naprawa haseł potrwa. - John Belushi -- komentarz 14:56, 6 sty 2015 (CET)
  • Ile to potrwa? Ma kolejne lata tak wisieć? Jednak wpisanie poprawnych nazw polskich, lub tylko w transkrypcji wymaga dużego nakładu pracy i wiedzy. Samo przekopiowanie listy miejscowości ze strony Rady Najwyższej lub z ukraińskiej Wiki trwało zaś tylko chwilę i wymagało niewielkiego nakładu pracy... Można się zgodzić, aby to jeszcze z miesiąc-dwa wisiało, ale jeżeli po tym czasie listy nie zostaną doprowadzone do postaci encyklopedycznej, to powinny być usunięte, gdyż ich odtworzenie, jak ktoś będzie chciał jednak nad nimi popracować, to jest ledwie kilka minut. Aotearoa dyskusja 15:55, 6 sty 2015 (CET)
  • @Aotearoa, kompletnie nie rozumiem co chcesz udowodnić? że Wikipedia jest niedoskonała i zawiera błędy? co rano budzę się z nadzieją, że na Wikipedii mamy już 90 milionów medalowych haseł... (ktoś ponoć policzył, że powinno być przynajmniej 90 milionów opisanych haseł by zawrzeć całą wiedzę) ale gdy się budzę i otwieram stronę główną widzę, że to jeszcze nie dziś. i co? dalej coś tam poprawiam, bo może te 90 milionów medalowych haseł będziemy mieli jutro. niestety, tak ma do siebie ten projekt, że ktoś musi te artykuły napisać a potem musi przejść przez ileś edycji zanim będziemy wszyscy zadowoleni. i nie wszystkim jednakowa wizja się podoba. jednak wymyślanie nieistniejących haseł (o czym już kilka razy pisałem wyżej), utrudnianie pracy innym i zniechęcanie chętnych, których i tak jest niewielu, nie pomoże Wikipedii. EOT. - John Belushi -- komentarz 23:05, 6 sty 2015 (CET)
  • Bardzo mnie dziwi taki opór przed zostawieniem oryginalnych zapisów. Wielokrotnie widywałem stosowanie w nawiasach nazwy oryginalnej. A nawet jeśli założymy że przy zmianie na nazwę polskojęzyczną kasujemy nawias to spokojnie można dopuścić stosowanie nazwy oryginalnej tymczasowo (nawet jeśli ta tymczasowość ma potrwać kilka lat). Szablon pozwalający łatwo odnaleźć artykuły do uzupełniania myślę że jest jak najbardziej wskazany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:18, 6 sty 2015 (CET)
  • [konflikt edycji] @Aotearoa podany przykład nie ma źródeł. Gdyby miał podane na podstawie jakiego źródła został utworzony to moim zdaniem mógłby zostać. Z tym, że bardziej użyteczny wydaje mi się były z linkami dodatkowo. A co do pozostawiania nazw oryginalnych w nawiasach to mamy np: Kraje związkowe Niemiec - moim zdaniem słusznie pozostawione. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:24, 6 sty 2015 (CET)
  • jeszcze raz mówię: masz inną Wikipedię. ta strona wygląda tak: Fez-Bulman. nie wymyślaj nieistniejących przykładów. - John Belushi -- komentarz 23:08, 6 sty 2015 (CET)
  • @Marek Mazurkiewicz Zauważ, że tu dyskusja dotyczy dwóch kwestii – pierwsza dotyczy dodania w nawiasie nazwy oryginalnej (i tu praktykę mamy różną, a mi osobiście to nie przeszkadza), druga zaś podawania wyłącznie nazw oryginalnych w dodatku zapisanych piśmie niełacińskim, przez co nie do rozczytania przez większą część czytelników (nb. czy wyobrażasz sobie aby dawać link typu المشور فاس جديد do zapisu arabskiego jako hasłowego?). A co do kwestii źródeł, to niestety ani jeden z omawianych tu wykazów miejscowości w rejonach Ukrainy takich źródeł nie posiada (i jest to osobna, acz istotna, kwestia). Aotearoa dyskusja 20:36, 6 sty 2015 (CET)
  • @Aotearoa Tak rozumiem że to są osobne kwestie. Oryginalną nazwę w nawiasie popieram. Oryginalną nazwę użytą bez wyjaśnienia uznałbym za dopuszczalną. Najbardziej mnie dziwi "w dodatku zapisanych piśmie niełacińskim" - uważam, że to czy pismo jest łacińskie czy nie niewiele zmienia. Jeśli nazwa oryginalna jest w nieznanym mi języku to jest mi wszystko jedno w jakim alfabecie jest zapisana. Tak wyobrażam sobie linki المشور فاس جديد. Jeśli ktoś nie rozumie obcego alfabetu to w niczym mu to nie przeszkodzi a jeśli rozumie to będzie pomocne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:30, 6 sty 2015 (CET)
  • @Marek Mazurkiewicz „Jeśli nazwa oryginalna jest w nieznanym mi języku to jest mi wszystko jedno w jakim alfabecie jest zapisana” – powiem, że jest to bardzo ciekawe podejście w odniesieniu do nazw własnych. Być może powinniśmy właśnie pisać 晋城 zamiast Jincheng, ស្រុកបាត់ដំបង zamiast Bătdâmbâng, czy นครราชสีมา zamiast Nakhon Ratchasima, bo skoro i tak języków tych nazw nie znamy, to co nam za różnica… Aotearoa dyskusja 07:59, 7 sty 2015 (CET)
  • Jako że zostałem wywołany, pozwolę sobie na dwa słowa wyjaśnienia czy komentarza na temat powodu, dla którego w opisach ukraińskich rejonów obok nazw polskich (mniejszość) stosowałem oryginalne nazwy ukraińskie (większość). Chodziło, z grubsze rzecz biorąc, o to, że opisując po kolei poszczególne miejscowości rejonu (zwykle zajmowało mi to więcej niż kilka dni) nie mogłem z góry wiedzieć jaki poprawny tytuł powinien mieć artykuł o każdej jednej miejscowości. Chodziło o wybór pomiędzy dawną polską (na zachodniej Ukrainie), dawną ukraińską (na wschodniej Ukrainie) lub obecną ukraińską (w przypadku urzędowych zmian nazw niepolegających na prostej transkrypcji dawnej nazwy polskiej). Dla ułatwienia sobie pracy (nie wszystkie ukraińskie miejscowości miały wówczas artykuły; każdorazowe sięganie do opisu rejonu po ukraińsku było dla mnie niewygodne), na przykład, choć nie wyłącznie, przy tworzeniu później szablonów nawigacyjnych, wklejałem na początku pracy listę nazw miejscowości po ukraińsku do artykułu o rejonie po polsku. Równocześnie, jak PT Wikipedyści mogą przypuszczać, istniał i istnieje problem ujednoznacznień, które na styku dwóch (a nawet trzech, bo dochodzi jeszcze rosyjski i miejscowości o podobnych nazwach w tamtym kraju) języków są dodatkowo utrudnione. Jeśli ktoś przyjął po mnie tę metodę i była dla niego wygodna, to super. Jeśli ktoś czuje się na siłach, żeby hurtem (w rejonie jest zwykle kilkadziesiąt miejscowości, a rejonów są dziesiątki) w krótkim terminie uzupełnić tam gdzie to możliwe polskie nazwy, a tam gdzie nie, dać ukraińskie, weryfikując to w oparciu o urzędowe spisy miejscowości i mapy (wiele z przedwojennych miejscowości obecnie nie istnieje, a przedwojenne spisy nie wszystkie uwzględniały) to śmiało edytujcie. Jeżeli natomiast komuś te spisy ułatwiają mrówczą i nawet powolną pracę, to niezbyt widzę sens w ich usuwaniu... Tym bardziej, że na któregoś z PT Wikipedystów taki wykaz może podziałać jak morze czerwonych linków, zapraszając do pracy i stworzenia tych artykułów... Pzdr Mzungu (dyskusja) 20:22, 6 sty 2015 (CET)
  • @Mzungu Ba, ale tu nie chodzi o zapisy jakie mamy obecnie w artykule Rejon mohylowski – bez liku czerwonych linków, może kiedyś się zaniebieszczą, a przy ich zaniebieszczaniu na pewno pojawią się jakieś drobne poprawki. Tu chodzi o zapisy jakie mamy np. w artykule Rejon berszadzki, gdzie wsadzone są wyłącznie nazwy zapisane cyrylicą i brak jest dlań jakichkolwiek linków. Aotearoa dyskusja 20:43, 6 sty 2015 (CET)
  • @Mzungu Dziękuję za wypowiedź. Pozdr. Magen (dyskusja) 22:50, 6 sty 2015 (CET)
  • @John Belushi Dziękuję za wypowiedź. Straciłem bardzo dużo czasu na śledzenie tej dyskusji, więc nie wiem, kiedy wrócę do tworzenia haseł administracji Ukr. Pozdr. Magen (dyskusja) 22:50, 6 sty 2015 (CET)
  • Dla jasności, bo ciemność. Dodanie wykazu nie trwa chwilę. Nazwy są w nawiasach, trzeba je dodać, o jejku jakie to nieprofesjonalne, ale logiczne, bo przed nawiasami ma być nazwa polska, lub mniej przeze mnie lubiana transkrypcja (polskie nazwy poza granicami II RP miały czasami kilkaset lat). Po drugie są wg alfabetu polskiego. W wielu mscach poprawiałem ten wykaz, bo były wg alfabetu ukr. Nie miałem wówczas do nikogo pretensji, tylko bez zbędnej, bezowocnej dyskusji, poprawiałem. O jejku jaka ta cyrylica trudna :) Magen (dyskusja) 01:29, 7 sty 2015 (CET)
  • Może jednak bez zbędnej ironii. Bo na takiej samej zasadzie mogę powiedzieć „o jejku jaki ten alfabet gruziński (pismo denawagari, koreańskie, …) trudne… Aotearoa dyskusja 07:59, 7 sty 2015 (CET)
  • Bardzo proszę o deklarację. Które z osób wypowiadających się w tej dyskusji zajmują się tworzeniem haseł administracyjnych? Pozdr.Magen (dyskusja) 14:49, 7 sty 2015 (CET)

Prawidłowy zapis źródła[edytuj | edytuj kod]

Mam książkę, z której chciałbym zaczerpnąć cytat cytowany w tejże ze szkiców literackich - przedruk z kuriera z początku wieku! Jak to ugryźć?
Może podam jak brzmi przypis w książce:
Bolesław Leśmian: [Recenzja] W Mrokach Złotego Pałacu, "Kurier Warszawski" 1909, nr 158, przedruk w: Szkice literackie, Warszawa 1959, s. 146-152 --Blueye (dyskusja) 22:32, 6 sty 2015 (CET)

Tu jest oryginał. — Paelius Ϡ 03:45, 7 sty 2015 (CET)
Ja bym zrobił to tak:
albo
Dziękuje za sugestie ale chciałbym przypomnieć, że rzeczone źródło mam w jeszcze jednej książce. Żeby było jeszcze śmieszniej w dodatku do niej - interesujący mnie tekst nie jest częścią powieści (Miciński) ale posłowiem (Nowicki). Za link do źródła dziękuje - właśnie mi się renderuje... Czy jeśli znajdę rzeczony tekst to pominąć całą tę układankę powyżej i dać tylko link do ebuw.uw.edu.pl ?
*Leśmian B., „W mrokach złotego pałacu”, „Kurier Warszawski”, 1909, nr 158, s. 3-5.

Lotniska: Kierunki lotów i linie lotnicze; Dworce: połączenia[edytuj | edytuj kod]

Mam w obserwowanych kilka portów lotniczych i stacji kolejowych i tak się głowie, czy ta sekcja ma sens? W myśl reguły Pomoc:Ponadczasowość nie powinniśmy chyba podawać połączeń, bo co chwile trzeba je zmieniać. Z drugiej strony takie informacje są potrzebne. Zwiadowca21 21:40, 7 sty 2015 (CET)

  • Nie są potrzebne, a wręcz szkodliwe. Podróżujący nie powinni sprawdzać dostępnych połączeń w encyklopedii... Kenraiz (dyskusja) 21:47, 7 sty 2015 (CET)
  • Z drugiej strony, wartościowa jest informacja, że lotnisko ma połączenia do 15 czy 150 innych miejsc. Również fakt, że z Grudziądza nie ma połączenia do większych miast o czymś świadczy (z drugiej strony, to informacja dla specjalistów, którzy o tym powinni wiedzieć). Ciacho5 (dyskusja) 21:52, 7 sty 2015 (CET)
  • Odnośnie stacji kolejowych, to w wikiprojekcie zostało wypracowane zalecenie Standardy artykułów/Stacja kolejowa. Mowa tam m.in., że należy podawać informację z kiedy jest rozkład jazdy pociągów. Na przykład: „w rozkładzie jazdy 2013/2014 pociągi ze stacji odjeżdżają w kierunku...” – i taka informacja spełnia kryterium ponadczasowości, nawet jeśliby aktualna lista połączeń (w obowiązującym rozkładzie 2014/2015) uległa całkowitemu przetasowaniu. --WTM (dyskusja) 21:59, 7 sty 2015 (CET)
  • Pytanie tylko, czy ktoś nie poprawi tej informacji na pochodzącą z aktualnego rozkładu... Ponadczasowość by była tylko wtedy, gdyby informacje o kierunkach pojawiających się/likwidowanych w kolejnych rozkładach były jedynie dodawane, w nie zastępowane. Wtedy byśmy mieli pełen oglad jak sytuacja wyglądała na przestrzeni lat, tylko pytanie, czy taka wyliczanka np. z całego 50-lecia byłaby ency. Dokładnie to samo dotyczy portów lotniczych, których siatki połączeń ulegają zmianom niemal z tygodnia na tydzień. A w przypadku lotnisk istotne są nie tylko kierunki, ale i częstotliwość (czym innym jest jeden samolot na tydzień, a czym innym 5 dziennie). Tu by trzeba było chyba raczej wypracować jakiś standard uśrednionej informacji, by nie dawać ani listy wszelkich zmian połączeń, ani tylko bieżącego rozkładu. Aotearoa dyskusja 22:32, 7 sty 2015 (CET)
  • Jeśli nieaktualne są nieużyteczne, a bieżące są sprzeczne z ponadczasowością encyklopedii, to stąd wniosek, że nie powinny być zamieszczane. W encyklopedii należy podawać informację syntetyczną (np. w latach 2005-2010 średnio było X samolotów/pociągów dziennie w Y kierunkach), a nie przepisywać każdy szczegół ze źródła). Brak wyboru informacji oraz uogólnienia tej podawanej to jednak ogólnie panujący na Wikipedii grzech (i potem mamy kobyły jak Konflikt na wschodniej Ukrainie, których nie da się czytać, gdzie początkowo opisywane na obszerne paragrafy są każde, nawet nieistotne, wydarzenia, a co lepsze, cały ten monstrualny opis i tak urywa się kilka miesięcy temu, gdy zapału zabrakło…). Aotearoa dyskusja 13:12, 8 sty 2015 (CET)

Woluntarystyczny solidarnościowy strajk...[edytuj | edytuj kod]

W artykule Andrzej Awsiej nieoczekiwanie (dla mnie) zmieniło się zdjęcie bohatera artykułu na takie. Usunąłem je z artykułu, co jeszcze powinno się zrobić w takiej sytuacji. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:35, 8 sty 2015 (CET)

EDIT: O jeszcze w artykule Totart również dotychczasowy plakat zmienił się w "strajk". Usunąłem. Plik tu. Andrzei111 (dyskusja) 11:46, 8 sty 2015 (CET)
Sprawa w zasadzie dotyczy Commons, a nie Wikipedii. Zawiadom tamtejszych administratorów. --Teukros (dyskusja) 11:57, 8 sty 2015 (CET)
Zdecydowanie sprawa dotyczy Wikipedii i odsyłanie na Commons jest kuriozalne. To u nas wymyślono, że oddajemy istotna merytoryczną część plWiki, czyli widniejące w niej grafiki, na zewnątrz, w związku z tym z poziomu plWiki musi istnieć możliwość reagowania na te informacje. Jak sobie ktoś podmieni zdjęcie prezydenta na napis „To jest stary ch…” to tez będziemy sobie deliberować, ze to nie nasza sprawa tylko Commons?! Aotearoa dyskusja 13:20, 8 sty 2015 (CET)
Aotearoa, nie przesadzaj, to zwykły wandalizm na commons, taki sam mógłby być na pl.wiki. ~malarz pl PISZ 13:28, 8 sty 2015 (CET)
I zrobił to nasz wikipedysta @Andr Joan. ~malarz pl PISZ 13:31, 8 sty 2015 (CET)
To na przyszłość: Jak takie rzeczy zgłasza się adminom na Commons (praktycznie nie zaglądam, poproszę o jakąś ścieżkę na skróty). Jeżeli kolejny raz zobaczę tego rodzaju sprawę - gdzie i jak to zgłaszać (tutaj? PdA?). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:36, 8 sty 2015 (CET)
Tu jest strona na której można zgłaszać takie problemy - commons:Commons:Administrators' noticeboard. --Teukros (dyskusja) 13:42, 8 sty 2015 (CET)
Po pierwsze - wandalizm (tego i większości typów) na Commons może cofnąć każdy. Nie jest potrzebna interwencja admina. Po drugie - jeśli nie wiemy, jak zrobić coś samemu zgłaszamy to adminowi. I nie powinno mieć znaczenia czy lokalnemu, czy na Commons, jako że lokalni admini winni mieć także minimum wiedzy, co należy robić w takim wypadku. Są także lokalni admini, będący jednocześnie adminami na Commons. Stąd jeśli wie o tym admin, informacja napewno dotrze tam, gdzie trzeba. A zgłoszenie problemu w najbardziej odpowiednim miejscu, skróci czas reakcji. Po trzecie - Andrzei111 o 11:35 napisał tutaj, ja o 13:40 sprzątnąłem na Commons (sam wandalizm cofnął Aot wcześniej). 2h to chyba niedużo, nie? Zatem spokojnie. Wszystko działa, nic się nie dzieje. Masur juhu? 13:46, 8 sty 2015 (CET) ps. Woluntarystyczny?
  • User:Andr Joan jest głównym autorem tego hasła. niestety nie rozumie czym jest encyklopedia i z hasła Totart zrobił sobie performację artystyczną. powstawiał tam absurdalne linki jak np. '''[[Tranzytoryjna]] Formacja TOTART''', [[Historia medycyny w Gdańsku|szpitalu psychiatrycznym na Srebrzysku]], „[[Awangarda Krakowska|Miasto, masa, masarnia]]” (Awangarda Krakowska działała w latach 1922-1927), [[Ladislav Klíma|Artur ''Kudłaty'' Kozdrowski]] (Ladislav Klíma zm. w roku 1928), [[Anarchosyndykalizm|Solanarchistyczn]]y, Koncern Metafizyczno-Rozrywkowy "[[Pigułka wiedzy|Pigułka]] [[Progresja (muzyka)|Progresji]]", czy '''Totart Siódmej Generacji [[Scorpions]]''' czy jeszcze inne podobne. dodatkowo w treści powstawiał linki do youtube czasem nawet jako linki do postaci. byłem zmuszony pousuwać te wszystkie wynalazki o czym poinformowałem autora tych zmian. myślę, że podmiana tych zdjęć to właśnie taki kolejny TOTARTowy protest z jego strony. cześć zmian być może wynikało z niewiedzy ale niektóre były celowe, zdaje się, że Andr Joan hasło encyklopedyczne traktuje jako swoistą performację i dzieło sztuki. stąd właśnie jego działania na commons i wikipedyczny strajk. - John Belushi -- komentarz 14:11, 8 sty 2015 (CET)

Konrad Berkowicz[edytuj | edytuj kod]

Mam wątpliwość, czy powinienem pisać artykuł; nie jestem pewien, czy tu jest dobre miejsce do rozstrzygania, ale zapytam. Czy polityk taki jak Konrad Berkowicz spełnia kryteria encyklopedyczności? Na niekorzyść przemawia brak piastowania urzędów publicznych (radny, poseł, itp.). Jest on natomiast III wiceprezesem Kongresu Nowej Prawicy (+członkiem Rady Głównej Nowej Prawicy), kandydował z ramienia partii do Europarlamentu (23000 głosów) oraz na prezydenta Krakowa (4 proc.). Czy to wystarcza? Palau (dyskusja) 22:19, 8 sty 2015 (CET)

No jak dla mnie zdecydowanie nie ency, właśnie przez wymienione przez Ciebie braki... ;) Andrzei111 (dyskusja) 22:24, 8 sty 2015 (CET)
@Palau III wiceprezes to znaczy jako trzeci sprawuje funkcję wiceprezesa czy w KNP jest jednocześnie trzech wiceprezesów? Chyba żadna z tych właściwości nie daje wystarczających przesłanek do uznania encyklopedycznym. Pytanie czy wszystkie razem dają pozostawiam otwarte. Moim zdaniem kandydowanie do Europarlamentu powinno wystarczać ale takie stanowisko nie zyskało chyba jeszcze akceptacji społeczności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:27, 8 sty 2015 (CET)
@Marek Mazurkiewicz Chodzi o stanowisko trzeciego wiceprezesa, jako najniżej stojącego w hierarchii spośród nich.Palau (dyskusja) 22:44, 8 sty 2015 (CET)
Wiceprezes nieparlamentarnej partii i jeden z wielu tysięcy kandydatów do PE to wiele tysięcy mil od granicy encyklopedyczności... Elfhelm (dyskusja) 23:45, 17 sty 2015 (CET)

Kategoryzacja - epoki literackie, literatura, sztuka[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry.
Wczoraj zacząłem porządki w kategoriach dotyczących powyższych (ale zaraz odsłania się o wiele większy zakres). Będę kontynuował pracę tak, by wszystkie epoki miały podobny układ. Ponieważ w zasadzie jest już łikend i mogę mieć różnie z czasem, proszę o nie interweniowanie jeśli pojawią się na chwilę puste kategorie lub czerwone linki. --Blueye (dyskusja) 09:56, 9 sty 2015 (CET)

Przy okazji, czy ktoś znający się na kodzie może zrobić porządek na Kategoria:Literatura polska? Informacje o commons nachodzą na tekst... --Blueye (dyskusja) 10:41, 9 sty 2015 (CET)
@Adamt - nie ma sprawy, będę miał baczenie!

Przy okazji sprostuję, że na razie nie wchodzę w tak szeroki zakres jak sztuka i skupiłem się na epokach literackich, literaturze polskiej, lekko zahaczając o literaturę ogólnie. --Blueye (dyskusja) 12:44, 10 sty 2015 (CET)

  • Pytanie na dziś - Czy jest jakiś szablon do wstawiania w kategoriach jaki często występuje na commons np. tu lub tu? Powklejałbym w wielu miejscach, gdzie hasła są wrzucane bez pomyślunku... --Blueye (dyskusja) 22:36, 12 sty 2015 (CET)


  • @Gregok - oglądam temat z każdej strony i nie widzę, żebym coś usunął. Może przesunąłem jakiś utwór do właściwej kategorii? Generalnie skorzystam rozpoczętego tu tematu i wyjaśnię ogółowi co dotychczas zrobiłem w temacie.
    Ps. Powyżej zaznaczyłem parę rzeczy na czerwono - to są otwarte kwestie.

kategorie: Epoki literackie, Literatura polska wg epok, Polscy pisarze wg epok, Polskie utwory literackie wg epok, mają (z drobnymi różnicami) ten sam układ. Traktując wyróżnioną tu kategorię epoki literackie jako wyznacznik można podobnie spróbować zorganizować inne segmenty sztuki. Możliwe, że zabiorę się za to w niedalekiej przyszłości. No i czeka BARDZO DUŻO przenoszenia do właściwych kategorii, dlatego tak ważne jest otwarte drugie pytanie. Niech każdy nowy artykuł trafia od razu na właściwe miejsce. --Blueye (dyskusja) 21:59, 26 sty 2015 (CET)

Terroryzm w Paryżu[edytuj | edytuj kod]

chyba trzeba się chyba zastanowić co zrobić z tym hasłem Zamach na redakcję Charlie Hebdo w Paryżu. są dalsze konsekwencje, dalsze ataki i dalsze ofiary śmiertelne. daleko to wyszło poza sam atak na redakcję czasopisma - John Belushi -- komentarz 14:35, 9 sty 2015 (CET)

ale poczekajmy z tydzień. Aż się sprawa skończy. Bo jak zmienimy na zamachy w Paryżu, a zaraz kolejny multi kulti z tej samej grupy zastrzeli tuzin osób w Lyon to znów trzeba będzie majstrować przy tytule. --Piotr967 podyskutujmy 15:57, 9 sty 2015 (CET)
w sumie fakt, nie ma sensu się spieszyć - John Belushi -- komentarz 16:51, 9 sty 2015 (CET)
Wygląda na to, że koniec. IMO nie trzeba tutaj zmieniać. Stanko (dyskusja) 18:15, 9 sty 2015 (CET)
Poprawka, sprawa jednak wyszła daleko poza same biuro, więc może trzeba będzie zmienić. Ale mamy czas. Stanko (dyskusja) 18:43, 9 sty 2015 (CET)

"kolejny multi kulti z tej samej grupy zastrzeli tuzin osób w Lyon" - Brak słów.Czy Wikipedia to dobre miejsce, żeby popisywać się brakiem wiedzy? --aKramm (dyskusja) 20:39, 20 sty 2015 (CET)

Źródła przy datach ur. lub śmierci[edytuj | edytuj kod]

Czy w przypadku biografii należy wstawiać źródła przy dacie urodzenia lub śmierci? Zauważam dowolność w tej sprawie. Staszow (dyskusja) 15:15, 9 sty 2015 (CET)

wszystkie nieoczywiste fakty (czyli prawie wszystkie) powinny mieć źródła, a daty życia zdecydowanie oczywiste nie są i są ważne. Natomiast daty te są czasami 3x podane w haśle (infoboks, wstęp, część główna), wtedy oczywiście powinny źródła być podane tylko raz. --Piotr967 podyskutujmy 15:55, 9 sty 2015 (CET)
Często w treści jest informacja o urodzinach a pod koniec artykułu o śmierci. Lepiej wstawiać tam, niż w samym wstępie. Stanko (dyskusja) 16:00, 9 sty 2015 (CET)
wg mnie akurat daty ur. i zgonu nie ma sensu dublować w głównej. Ale zdanie są podzielone. Na pewno, jeśli daty są i tu i tu to dawać źródło tylko raz. --Piotr967 podyskutujmy 16:02, 9 sty 2015 (CET)
Oczywiście, że podawać, zwłaszcza w hasłach takich jak Maria Kaczyńska. Zwiadowca21 23:59, 10 sty 2015 (CET)
  • zdecydowanie podawać w nagłówku źródła w wypadku śmierci osoby opisanej na Wikipedii. mamy popularną "zabawę w uśmiercanie" gdzie IPki dla zabawy wstawiają sobie daty śmierci nielubianym osobom. Maria Kaczyńska to dość ciekawy przykład ale w tym wypadku do wiadomości publicznej była celowo podawana błędna data urodzenia ze względu na znacznie młodszego męża-prezydenta, więc przez długi czas błąd był powielany w artykule. - John Belushi -- komentarz 11:22, 11 sty 2015 (CET)

Bitewne infoboxy w niebitewnych hasłach[edytuj | edytuj kod]

Kolega Gungir1983 wstawił ostatnio nieco zmodyfikowany infobox „Wojna” do kilku haseł o zbrodniach niemieckich w czasie II wojny światowej (patrz: Zburzenie Warszawy i Pacyfikacje wsi polskich podczas okupacji niemieckiej). Zastanawiam się, czy to słuszny krok skoro ów infobox służy głównie opisywaniu bitew/konfliktów zbrojnych. Osobiście mam sporo wątpliwości ale chętnie poznam opinię koleżanek i kolegów.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:07, 13 sty 2015 (CET)

  • Spotkałem się ostatnio z nadużywaniem tego właśnie infoboksu, ktoś wstawił go do haseł o... rozbiorach Polski. Jest to równie sensowne, jak używanie kosiarki do trawy w celach turystycznych (chociaż i tu znalazł się ktoś, kto wpadł na taki pomysł). Można przecież zrobić osobny infoboks do zbrodni (o ile takowego już nie ma – zob. {{Zamach infobox}}, pasowałoby chyba bardziej). PG (dyskusja) 08:29, 14 sty 2015 (CET)
    Nieadekwatność {{Wojna infobox}} przejawia się np. w tym, że mamy tam link do Front wschodni (II wojna światowa) (ani zburzenie Warszawy, ani pacyfikacje nie stanowiły przecież działań bojowych, więc po co ten link?). Także słowo "wynik" kompletnie nie pasuje do wydarzeń niebędących bitwą. Znając życie, ktoś prędzej czy później pokusi się o wypełnienie pól "dowódca", "siły" i "straty", co byłoby już czystym absurdem. Albo wstawiamy pasujący infobox (jeśli ktoś taki zechce stworzyć), albo nie umieszczamy infoboksu w ogóle. PG (dyskusja) 11:39, 14 sty 2015 (CET)
  • Generalnie bardzo lubię infoboksy, gdyż porządkują: miejsca, daty i ludzi, i wyglądają dobrze graficznie w artykułach. Sam mam trochę „za uszami”, gdyż wstawiłem taki infoboks do akcji Kutschera, gdyż lepiej wygląda niż infoboks zamach, bo można wpisać siły i straty walczących stron. Jednak wydaje mi się, że zburzenie Warszawy czy pacyfikacje wsi to jednak taki infoboks nie pasuje. Boston9 (dyskusja) 11:33, 28 sty 2015 (CET)

Nietota. Księga tajemna Tatr[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś znający się na kodzie może sprawdzić stworzony przeze mnie artykuł? Chodzi o przypisy - to co działa w innych artykułach, tu nie wyświetla się prawidłowo. --Blueye (dyskusja) 22:33, 14 sty 2015 (CET)

Nie wiem czy o to chodziło, ale teraz jest podział na Uwagi i Przypisy; było też trochę nadmiarowych (zdwojonych) parametrów, które mogły zakłócać wyświetlanie. Masz gadżet "cytuj"? Dobrze generuje kody--Felis domestica (dyskusja) 23:11, 14 sty 2015 (CET)
Dziękuje, tak jest dobrze. Układ jaki zastosowałem, wziąłem z Pius X, choć teraz zajrzałem tam jeszcze raz i widzę małą różnicę. Temat, można przenieść do archiwum/skasować. ps. gadżet mam ale nie działa. Działał ale nie tak dawno dodałem parę nowych i ten przestał działać... --Blueye (dyskusja) 11:08, 15 sty 2015 (CET)
Wstawiam T Załatwione, ale jeszcze zapytam - @Blueye, a "WikiEd"? U mnie włączenie tego gadżetu powodowało rozsypkę innych--Felis domestica (dyskusja) 22:15, 15 sty 2015 (CET)

Whistleblower kontra Sygnalista[edytuj | edytuj kod]

To znów ja. Przed chwilą wysłuchałem audycji w radiowej trójce na temat osoby zwanej sygnalistą. Ta nazwa używana była przez dziennikarzy, urzędników różnego szczebla, pracowników instytucji pozarządowych i wielu innych. Ponieważ jestem jak najbardziej za spolszczaniem obcych zwrotów a to konkretne jak widać doczekało się polskiego, rzetelnego odpowiednika, powszechnie stosowanego, proponuję o zmianę - właśnie, tylko jaką? Jak widać z art. o sygnaliście, tak naprawdę dotyczy on dwóch profesji. Whistleblower z pewnością powinien być zmieniony - tylko na co? Po prostu sygnalista? Sygnalista (cośtam)? --Blueye (dyskusja) 13:07, 15 sty 2015 (CET)

  • Hasło w żaden sposób nie wykazuje, by nazwa sygnalista była szczególnie rozpowszechniona i utrwalona. Nie widzę podstaw do zmiany nazwy z Whistleblower i optowałbym za korektą proporcji we wstępie. Elfhelm (dyskusja) 23:48, 17 sty 2015 (CET)
Właśnie o tym piszę, że w haśle nic nie ma na ten temat, a w codziennym użyciu widać, że jest inaczej. --Blueye (dyskusja) 08:52, 19 sty 2015 (CET)

Peja (raper)[edytuj | edytuj kod]

12 września 2009 roku podczas koncertu Pei w ramach "Winobrania 2009", święta Zielonej Góry doszło do incydentu podczas którego poszkodowany został piętnastoletni uczestnik występu[75]. Tuż po wykonaniu piosenki "Głucha noc" raper zareagował na gest (środkowy palec, przyp.) jaki przez cały czas trwania koncertu miał wykonywać jego małoletni uczestnik[76]. Raper skierował do uczestnika koncertu szereg wyzwisk. No i cacy na tym w zasadzie powinno się zakończyć. Tymczasem mamy dalej do końca akapitu zacytowaną całą wypowiedź p. Peji, gdzie co drugie słowo to wulgaryzm. Czy to aby już nie staczanie się do poziomu rynsztoka? Hoa binh (dyskusja) 21:20, 15 sty 2015 (CET)

  • Właściwie to mamy zacytowane całe wypowiedzi. Trochę zbyt fanowsko ta sekcja wygląda. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:25, 15 sty 2015 (CET)
    • Dodam, katastrofalna dyskografia - część skopiowana z angielskiej Wikipedii – rozwinęła się... Basshuntersw (dyskusja) 21:39, 15 sty 2015 (CET)
Rzeczywiście nie wygląda to najlepiej i nie wiadomo czemu ma to służyć. --Blueye (dyskusja) 21:58, 15 sty 2015 (CET)
  • Cytaty usunąłem Jak ktos chce sobie poczytać niech wchodzi na strony źródłowe Cła sekcja jest imo zbyt rozdmuchana--Adamt rzeknij słowo 22:58, 16 sty 2015 (CET)

Arche i wojny z hugenotami[edytuj | edytuj kod]

Problem jest następujący. Wszyscy wiemy, że w XVI wieku we Francji doszło do serii wojen religijnych. W większości wersji językowych Wiki są one opisane we wspólnym artykule (np. en:French Wars of Religion). Arche jednak postanowił zrobić z nich osobne hasła (od I wojna z hugenotami do VIII wojna z hugenotami). Podobny zabieg zastosowano tylko na de.wiki, gdzie często są to stuby bez źródeł. I trudno się dziwić, bo np. w artykule VI wojna z hugenotami czytamy: "Konflikt charakteryzują w głównej mierze manewry dyplomatyczne." I teraz pytanie co z tym zrobić? Planowałem zgłosić do usunięcia, ale to jest cała seria artykułów, które razem są bardzo ency (choć oczywiście wymagają poprawek i sprawdzenia źródeł). KoverasLupus (dyskusja) 18:30, 16 sty 2015 (CET)

Może @Arche się wypowie? Ja bym z powrotem wrzucił wszytko do jednego artykułu i utworzył z owych haseł sekcje. A tak na marginesie nie wszyscy wiedzą, że w XVI wieku we Francji doszło do wojen religijnych. Zwiadowca21 19:38, 16 sty 2015 (CET)
Arche wypowiedzieć się nie może, bo został zablokowany za wrzucanie seryjnie tego typu haseł mimo wielomiesięcznych próśb, błagań, pouczeń i ostrzeżeń. A my teraz to musimy sprzątać. Hoa binh (dyskusja) 19:40, 16 sty 2015 (CET)
  • cytat z jednego z artykułów: "Wojny hugenockie toczyły się kolejno w latach: 1562-1563, 1567-1568, 1568-1570, 1572-1573, 1574-1576, 1576-1577 oraz 1579-1580. z wyjątkiem wojny toczonej w latach 1572-1573 były to raczej niewielkie konflikty, bardziej polityczne aniżeli militarne. Dochodziło w nich do niewielkich potyczek" - zrobić jeden artykuł do weryfikacji, Wojny religijne we Francji albo podobny tytuł. - John Belushi -- komentarz 19:43, 16 sty 2015 (CET)
  • na przykładzie 8. wojny: jest znaczny wstęp, który mówi nie o genezie wojny nr 8, a o genezie wszystkich wojen i jako taki pasuje do hasła ogólnego. Potem 2-3 krótkie zdania o samej wojnie, prawie bez konkretów. Wniosek: połączyć w jedno hasło. Wydzielać w oddzielne można wtedy, gdy ma się coś konkretnego do napisania o danym wydarzeniu, a główne hasło jest zbyt obszerne. Te warunki tu nie zachodzą. --Piotr967 podyskutujmy 19:50, 16 sty 2015 (CET)

Proponuję za Kumorem Wojny religijne hugenockie. Farary (dyskusja) 19:56, 16 sty 2015 (CET)

  1. Wikipedysta:Arche/Wojny religijne hugenockie
  2. Dyskusja wikipedysty:Arche/Wojny religijne hugenockie.
Nie spotkałam się z numerowaniem wojen i proponuję nie zostawiać przekierowań z poszczególnych etapów wojny po ewentualnym poprawieniu i przeniesieniu opisu wojen domowych do przestrzeni głównej. Farary (dyskusja) 22:41, 16 sty 2015 (CET)
Pozwolę sobie dodać jedną drobnostkę. Wydaje mi się, że Baszkiewicz w Historii Francji używa numeracji. Nie mam tej pracy pod ręką, nie jestem więc na sto procent pewien. Oczywiście, jedna to tylko jedna synteza, trzeba by też sprawdzić, czy pojawia się to gdzie indziej, czy tylko u niego. I po sprawdzeniu informację o zwyczaju numerowania można umieścić w tym zbiorczym artykule. Frangern (dyskusja) 13:07, 17 sty 2015 (CET)

Baszkiewicz nie numeruje przy pomocy cyfr rzymskich, tylko liczebników porządkowych, pierwsza–szósta, wojna domowa 1580 (nie 1579–1580) lub interwencja ks. d'Anjou i ostatnia – wojna trzech Henryków. Farary (dyskusja) 15:01, 17 sty 2015 (CET)

  • no to skoro nie ma zastrzeżeń do propozycji Farary należy dokończyć integrację i pousuwać poszczególne strony a tą zbiorczą zostawić do weryfikacji i poprawy - John Belushi -- komentarz 12:10, 19 sty 2015 (CET)

Od ilu metrów apartamentowiec jest autoency?[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie do Was, może na konkretnym przykładzie tego apartamentowca. Obecnie budynek nazywa się "Apartamenty Manhattan Gdański". Jest jednym z dziesiątków apartamentowców w Warszawie, tak wygląda, i jednym z wielu stołecznych projektów Dom Development. W mojej ocenie ten obiekt niczym się nie wyróżnia, nie otrzymał żadnych nagród etc. Nie udało mi się nawet znaleźć nazwiska architekta. I stąd moje pytanie: czy mamy jakieś konsensus, że od wysokości X metrów budynek mieszkalny w Polsce jest wieżowcem, i wtedy jest dla nas autoency? Czy też jednak encyklopedyczność budynków mieszkalnych trzeba wykazać na zasadach ogólnych? Boston9 (dyskusja) 23:42, 16 sty 2015 (CET)

Przeglądając listy najwyższych budynków w poszczególnych miastach w Polsce widzę, że prawie wszystkie budynki o wysokości ponad 80 m mają swoje artykuły (chyba z 1 wyjątkiem). Skłonny byłbym się zgodzić, że taka wysokość (bez iglicy, anteny, itp) mogłaby być granicą auto-ency. Niższe budynki – na zasadach ogólnych (nagrody, zabytki, ciekawa historia, itp.). Happa (dyskusja) 00:38, 17 sty 2015 (CET)
Chyba w Krakowie i Poznaniu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:52, 17 sty 2015 (CET)

"Wczesne życie"[edytuj | edytuj kod]

Czy masowo ( [22] ) stosowane na Wiki wyrażenie "wczesne życie" jest poprawne stylistycznie? IMO to jakieś rażące dziwactwo, normalnie pisze się "młodość" itp. 83.6.14.204 (dyskusja) 15:30, 17 sty 2015 (CET)

  • Dziwaczna kalka językowa. Mamy przecież "dzieciństwo" lub, jak słusznie zauważono, bardziej pasującą do encyklopedii "młodość". Na marginesie: mamy również w Wikipedii "Życie prywatne" - kolejne żenujące określenie w biogramach, bo nie istnieje życie nieprywatne; życie każdego bohatera biogramu (jakiekolwiek by nie było i niezależnie co by nie robił) jest immanentnie związane z bytem jakim jest dana osoba. Ented (dyskusja) 15:54, 17 sty 2015 (CET)
Zdecydowanie przecie zarówno jednej jak i drugiej zmianie. Obie formy są jak najbardziej poprawne. Młodość to pojęcie opisujące tylko okres pomiędzy dzieciństwem a wiekiem dojrzałym, a dzieciństwo to jeszcze wcześniejszy etap życia. Ale są przypadki, gdzie trzeba określić okres życia od narodzin do późnej dojrzałości, ale nawet do wieku sędziwego (miałem tak w przypadkach biogramów papieży) i wówczas określenie "wczesne życie " było jak znalazł. Argumentacja dotycząca "życia prywatnego" iście karkołomna. Sekcja ta jest bardzo przydatna do odróżnienia np. działalności zawodowej czy publicznej od spraw dotyczących sfery osobistej (spraw matrymonialnych, działalności charytatywnych, światopoglądu etc.). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:18, 17 sty 2015 (CET)
Nie chodzi o to, czy to są formy przydatne, ale czy są poprawne stylistycznie. Ja w tym widzę anglicyzmy ("early years", "early life") i nieporadność językową - chociaż nie jestem pewien, dlatego pytam. 83.6.14.204 (dyskusja) 16:29, 17 sty 2015 (CET)
    • Ptjackyllu :), ale działalność zawodowa czy publiczna też jest życiem prywatnym; to pełniona funkcja może być publiczna, to występy mogą być publiczne, to działalność może być publiczna lub na niwie społecznej, to prowadzenie badań naukowych lub wykładów w najznamienitszych uczelniach mogą być publiczne, etc. bo przykładów można by podać setki dla każdego rodzaju działalności, ale nie życie. Życie jest zawsze prywatne; czy za Ciebie ktoś żyje? ;) Owszem, mówi się, że ktoś jest osobą publiczną, ze względu na charakter pracy/działalności/funkcji, ale to zwrot medialny. Nie można z "życiorysu" wyłączyć życia prywatnego. Ented (dyskusja) 16:36, 17 sty 2015 (CET)
      • No i właśnie taka klasyfikacja jest bzdurna. W powszechnym użyciu językowym jest zastosowanie związku frazeologicznego "życie prywatne", a przedstawiona argumentacja jest nielogiczna. Jeśli jest niepoprawna językowo to proszę to wykazać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:30, 17 sty 2015 (CET)
  • ja tu nie widzę niczego zdrożnego :-) a te sprawowane funkcje zawodowe powodują właśnie tą różnicę. nie można powiedzieć np. o polityku, że "prywatnie jest członkiem partii X" albo "prywatnie został kandydatem na prezydenta" ;-) - John Belushi -- komentarz 16:50, 17 sty 2015 (CET)
    • Słusznie :), dlatego w życiorysie należy grupować w kolejnych nagłówkach (jeśli hasło jest obszerne) informacje o funkcjach, publikacjach, odznaczeniach, nagrodach czy działalności, a nie informacje o życiu prywatnym, bo te należą bezpośrednio do życiorysu, biogramu, biografii. Ented (dyskusja) 16:57, 17 sty 2015 (CET)
  • przecież nie będziemy pisać w taki sposób: "Został wice przewodniczącym partii a po wyborach parlamentarnych został szefem klubu poselskiego. W następnym roku ożenił się i urodziła mu się córka. Dwa lata później został mianowany ministrem sportu i w tym czasie urodził mu się syn. Następnie został oficjalnym kandydatem w wyborach prezydenckich jednak nie przeszedł do drugiej tury. Rok po wyborach rozwiódł się i zawarł kolejny związek" :-) trzeba to sensownie poukładać ;-) - John Belushi -- komentarz 17:24, 17 sty 2015 (CET)
        • Pomysł niewydzielania osobnej sekcji jest tak absurdalny, że aż brakuje słów. Spowoduje to niewyobrażalny chaos w hasłach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:30, 17 sty 2015 (CET)
          • Niewyobrażalny chaos w hasłach spowodował Arche, to dość podobne przypadki. Nieraz przejmujemy na Wiki jakiś zły nawyk (trochę z en, trochę podglądając pracę innych, trochę z braku fachowców) i uznajemy to za normalność - na zasadzie kuli śniegowej, i potem nam się nie mieści w głowie, że coś jest źle. Dlatego właśnie tak późno zauważono działania Arche. Tymczasem poza Wiki nikt specjalnie nie pisze osobnych rozdziałów o "życiu prywatnym" w biogramach, raczej postępuje się jak w PSB. Wróćmy jednak też do pierwotnej kwestii - czy "wczesne życie" to w ogóle jest po polsku. 83.6.14.204 (dyskusja) 17:44, 17 sty 2015 (CET)
            • Jest po polsku, ale nikt tak nie mówi ([23]). Jeśli "Młodość" nie wystarcza, można napisać np. "Młodość i początki kariery", bądź analogicznie. szyszka 31.61.140.99 (dyskusja) 17:55, 17 sty 2015 (CET)
              • "Wczesne życie" -biolodzy tak czasem poetycko określają prakomórki w zupie pierwotnej sprzed miliarda lat. Ale to wam chyba nie pomoże :P Carabus (dyskusja) 18:16, 17 sty 2015 (CET)

Funkcja Zgłoś do „Czy wiesz…”[edytuj | edytuj kod]

Przez przypadek kliknąłem funkcję Zgłoś do „Czy wiesz…” w artykule bez źródeł i otrzymałem komunikat "Brak źródeł dyskwalifikuje artykuł ze zgłoszenia!!" z czerwoną ikoną. Myślę, że mogło by być to lepiej zrobione, nowsza ikona i bez wykrzykników, a przynajmniej nie dwa. Basshuntersw (dyskusja) 17:40, 17 sty 2015 (CET)

  • na drugi raz artykułu bez źródeł nie będziesz chciał zgłaszać :-) nie ma problemu, komunikat jest prawidłowy - widoczny tylko dla nieuważnego zgłaszającego ;-) - John Belushi -- komentarz 18:00, 17 sty 2015 (CET) ps. -> kawiarenka techniczna.

Osiedle Willowe czy Osiedle Willowe (Kraków)[edytuj | edytuj kod]

Jeżeli w wiki mamy jedno osiedle o takiej nazwie to czy powinno ono znajdować się po prostu pod swoją nazwą Osiedle Willowe, czy też, zgodnie z opisem przeniesienia artykułu przez @Wikipedysta:Zetpe0202 "gdzie to osiedle znajduje się" pod nazwą Osiedle Willowe (Kraków).

Jestem osobiście przekonany, że prawidłowa jest pierwsza wersja, ale wolę się upewnić przed rozpoczęciem zmian, bo dotyczy to nie tylko tego artykułu (również m.in: Osiedle Wandy czy Osiedle Na Skarpie. Andrzei111 (dyskusja) 17:52, 17 sty 2015 (CET)

"Osiedle Willowe" to popularne określenie - nie wiem na ile w ogóle jest to oficjalna nazwa, na ile zwykły opis osiedla domków jednorodzinnych. "Na skarpie" też pewnie w nie jednej miejscowości się znajduje - John Belushi -- komentarz 18:03, 17 sty 2015 (CET)
ekhmm... Johnie, popularna określenie to będzie "osiedle willowe". Osiedle Willowe to nazwa własna i akurat domków jednorodzinnych tam w ogóle nie ma. Andrzei111 (dyskusja) 18:13, 17 sty 2015 (CET)
[po konflikcie edycji] Jeżeli w Polsce jest jedno encyklopedyczne Osiedle Willowe to powinno się imo znajdować pod Osiedle Willowe. Jeżeli jest ich więcej, to to powinno być pod Osiedle Willowe (Kraków), ale w Osiedle Willowe musi być ujednoznacznienie. Przekierowanie z nazwy ogólnej Osiedle Willowe do nazwy ujednoznacznionej Osiedle Willowe (Kraków) jest imo bez sensu. Google podaje jeszcze m.in. Osiedle Willowe w Niemczu i Kątach Węgierskich, ale nie wiem czy wszystkie są ency. Carabus (dyskusja) 18:06, 17 sty 2015 (CET)

Gale muzyczne i nagrody[edytuj | edytuj kod]

Jak wiadomo, nagrody np. muzyczne przyznawane są podczas gali rozdania lub tez nie. Wg mnie mylone są te dwa pojęcia. Np. NRJ Music Awards – nazwa wskazuje na wiele nagród – galę rozdania, tymczasem jest to artykuł o nagrodzenie NRJ Music Award i jej kategoriach oraz zwycięzcach, a nie gali rozdania, czyli ceremonii wręczenia nagród, ewentualnych występach itp. Co o tm myślicie? @Zsuetam, @Pottero, @Pit rock, @Stefaniak, @Sir Lothar, @The Polish, @SuperPower, @Stanko, @Yurek88, @PG, @Vebace, @Marycha80, @Sidevar, @Sirmann, @Emptywords, @La Noirceur, @Camomilla. Basshuntersw (dyskusja) 18:19, 17 sty 2015 (CET)

Popieram. „S” na końcu sugeruje, że chodzi właśnie o galę wręczenia nagród. Co prawda gdyby w definicji zmienić, że są to „nagrody”, a nie „nagroda”, to pasowałaby ona do nazwy hasła. Tym niemniej, skoro inne nagrody, jak Nagroda Akademii Filmowej, Złota Palma itd. funkcjonują na polskiej Wikipedii w liczbie pojedynczej, to w ramach stosowania jednolitych kryteriów te „pomnożone” (np. MTV Video Music Awards) też powinny być w liczbie pojedynczej. Przy czym są np. Węże – powszechnie mówi się o nich właśnie jako „Węże”, ale po zastosowaniu wspomnianego kryterium hasło trzeba by przenieść pod Wąż (nagroda filmowa). Pottero (ポッテロ) 20:14, 17 sty 2015 (CET)
Zgadzam się, należy przenieść pod nazwę bez "s". Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:31, 17 sty 2015 (CET)
Jednak na innych W. mamy "s" z wyjątkiem "en", gdzie... jednak wstęp... już ma "s". Według mnie należy zmienić wstęp przy obecnej nazwie (z nagroda muzyczna na nagrody muzyczne). Więc byłbym ostrożny. Na marginesie może Nagroda Tony przenieść do Tony Award, bo obecna konstrukcja nie wydaje się poprawna (jeśli już to Tony (nagroda)). Elfhelm (dyskusja) 23:57, 17 sty 2015 (CET)
Dla mnie Award brzmi dziwnie (coś jak jedna nagroda bez podziału na kategorie). Na zasadzie analogii - mówi się też "rozdanie Oscarów", nie Oscara. Yurek88 (vitalap) 01:25, 18 sty 2015 (CET)
  • Zmieniłem wstęp w definicji [24], zgodnie z sugestią Elfhelma. Wydaje się być najkorzystniejszym rozwiązaniem. --Pit rock (dyskusja) 05:17, 18 sty 2015 (CET)diff--Pit rock (dyskusja) 05:22, 18 sty 2015 (CET)
    • Myślałem, że zrobimy raczej tak (dwa artykuły):
      "NRJ Music Award – nagroda muzyczna przyznawana od 2000 roku przez francuskie radio NRJ wspólnie ze stacją telewizyjną TF1." – artykuł dla samej nagrody – w tym przypadku mamy jedną nagrodę w wielu kategoriach,
      "NRJ Music Awards – gala wręczenia nagród muzycznych NRJ Music Award przyznawanych od 2000 roku przez francuskie radio NRJ wspólnie ze stacją telewizyjną TF1." – artykuł o rozdaniu nagród.
      Basshuntersw (dyskusja) 09:09, 18 sty 2015 (CET)
      Wikipedia:Brzytwa Ockhama Yurek88 (vitalap) 11:06, 18 sty 2015 (CET)
      Artykuły powinny być o nagrodzie (czyli bez "s"), gala opisana jako jedna z sekcji, ewentualnie jeśli zasługuje na opisanie w osobnym artykule, to powinna mieć odpowiedni tytuł, np. Ceremonia rozdania Brit Awards. Samo dodanie "s" oznaczałoby w praktyce zgodę na chaos, jaki panuje obecnie. PG (dyskusja) 11:55, 18 sty 2015 (CET)
      Mnie się wydaje, że częściej te nagrody występują w liczbie mnogiej. Na en wiki mamy np. [25], ale fakt z drugiej strony [26]. Tak więc nie tylko u nas jest lekki bajzel ;) Elfhelm (dyskusja) 12:16, 18 sty 2015 (CET)
      Ale logiczne jest w liczbie pojedynczej, na pl wiki jest dobrze. Tak jak mówi PG, to jest najlepsza opcja dla ceremonii. Trzeba by przenieść i poprawić wiele artykułów. Basshuntersw (dyskusja) 12:30, 18 sty 2015 (CET)
      Bo ja wiem. Istnieje "Złoty Glob w kategorii..." ale czy istnieje "Złoty Glob" (ogólnie)? Przy NRJ jest jeszcze b. skomplikowanie, bo to niejako z francuskiego... [27] Tu więc trzymałbym się niemal na pewno mnogiej konwencji. Elfhelm (dyskusja) 12:34, 18 sty 2015 (CET)
      Wydaje mi się, że to s, to skrót myślowy dla określenia właśnie gali rozdania. Basshuntersw (dyskusja) 12:38, 18 sty 2015 (CET)
      I tak i nie. "Academy Awards" to zarówno ceremonia, jak i "zestaw nagród w różnych kategoriach". Elfhelm (dyskusja) 12:44, 18 sty 2015 (CET)
      Nagroda jest tylko jedna, w różnych kategoriach; dlatego ewentualnie "nagroda w różnych kategoriach". Basshuntersw (dyskusja) 12:50, 18 sty 2015 (CET)
      To prawda Elf, że "zestaw". Natomiast chodzi o to tylko, by mówić o jednej nagrodzie. A jedna to będzie Award. Artykuły o ceremoniach IMHO zbędne, chyba, że zostawimy tak jak jest z "s", we wstępie napiszemy, że chodzi o galę, gdzie rozdaje są takie i takie nagrody, a poniżej damy listę "Laureaci xxx Award", czy coś pokrewnego. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:17, 18 sty 2015 (CET)
      Ale gale też często są encyklopedyczne, skoro opisuje się jej pojedyncze edycje, artykuł zbiorczy też powinien być. Basshuntersw (dyskusja) 20:04, 18 sty 2015 (CET)
  • Wywołany do tablicy napiszę tylko, że widzę to dokładnie tak samo jak PG i Basshuntersw. Gala rozdania z "s", nagroda bez, choć podejrzewam, że znajdzie się wiele przypadków wymagających indywidualnej dyskusji. Mimo to jest to pierwszy krok do uporządkowania artykułów o nagrodach. Zsuetam (dyskusja) 16:16, 18 sty 2015 (CET)

Garnizon Przasnysz[edytuj | edytuj kod]

Oględnie mówiąc: dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane. Kolega @Rynio55 z wielkim nakładem pracy stworzył dzieło w którym:

  1. Umieścił bardzo wiele informacji niezwiązanych z tematem (od czego pochodzi nazwa (bez źródła), rozległą historię miasta sprzed czasów garnizonowych, kto zginął w okolicy i jak przebiegały kolejne wojny z dala od Przasnysza)
  2. Chyba pisze bzdury. Czy człowiek piszący o garnizonach nie odróżnia garnizonu od oddziału partyzanckiego stacjonującego w okolicy? Wojska szwedzkie ("stacjonujące" 11 dni w mieście) zalicza do garnizonu I Rzeczpospolitej?
  3. Nasadził zdjęć niezwiązanych z tematem (dalej zmilczę)
  4. Wylistował wybranych (czyli losowo zapamiętanych/wspomnianych) kierowników klubu i lecznicy
  5. Obszernie nacytował nieznaną (szerzej) córkę nieznanego (szerzej) lotnika, która przyjechała na wycieczkę i kto ta wycieczkę zorganizował. (A nie wpisujemy sołtysów, bo to bez znaczenia).

Trzeba chyba uświadomić różnicę między encyklopedią a kroniką.

Dlaczego tu piszę, zamiast artykuł edytować? Po poprzednich doświadczeniach wiem, że zrobiłby się ostry spór personalny, nie chciałbym toczyć wojenki jeden na jeden. Wiem też, że moja wizja takiego artykułu jest sporo uboższa, niż to, co ogólnie możemy zaakceptować (czyli, że paskudny delecjonista ze mnie). Ciacho5 (dyskusja) 20:56, 17 sty 2015 (CET)

  • Ostro, ostro... Ja póki co od Przasnysza i Kuklińskiego z daleka, bo już raz za pilotów mi się oberwało, a do dziś słowa przepraszam od obrońców Autora-plagiatora, którzy już gotowi byli mnie blokować, nie usłyszałem - może teraz oni tym pasztetem się zajmą (tylko ostrożnie, bo jeśli data ważności sięga wojen szwedzkich, to...). AB (dyskusja) 22:00, 17 sty 2015 (CET)Póki co, hasło wróciło do brudnopisu, więc mój wpis nieaktualny. AB (dyskusja) 22:40, 17 sty 2015 (CET)
Na wniosek autora przeniosłem z powrotem do brudnopisu. --Alan ffm (dyskusja) 22:55, 17 sty 2015 (CET)
  • Spiewać każdy moze :), ale czy koniecznie pisać wikipedię? Nie problem tylko z tym artykułem. Jeśli coś jest stylistycznie poprawne, z dużą dozą prawdopodobieństwa można założyć, ze plagiat, a jesli degrengolada - próba własnego komponowania artykułu. I tu NIC się nie wytłumaczy. Nie takie tuzy próbowały. Ciekawe, ze zawsze znajdzie się jakiś obrońca uciśnionych - np. śmierć matki kuklinskiego była na tyle "wazna", że cofnięto "anulowanie" jednego z młodych redaktorów. To smutne, ale rodzice zazwyczaj umierają pierwsi i zdarzenie to nie miało żadnego wpływu na "endyklopedyczną działalność Kuklinskiego. Można mieć oczywiscie inne zdanie, można nawet dwa zdania i zadyskutowac się na zabój:). Apeluję do Rynia - odpuść sobie--Kerim44 (dyskusja) 00:48, 18 sty 2015 (CET)
    • ops... troche nie na temat. @Ciacho5 Artykuł na temat garnizonu, moim zdaniem, powinien zawierać spis jednostek garnizonu na przestrzeni lat. Jest to swoiste powtórzenie kategorii "wojsko w..." . Można dopisac tez i mniejsze, neiencyklopedyczne jednostki organizacyjne typu komenda garnizonu, pralnia garnizonowa lub klub garnizonowy (nie jednostki wojskowej...hm... jest to nieco bardziej skomplikowane, bo teraźniejsze kluby wojskowe usytuowane poza jednostką nie sa klubami garnizonowymi a jednostki wojskowej - sredniej klasy specjalista wie jednak o co chodzi). Wskazane jest powiazac jednostki wojskowe z kompleksami koszarowymi i ewentualnie placami ćwizceń poza koszarami. Wszystko pozostałe dotyczy miasta (okolic) a nie garnizonu. Należy przy tym pamiętać,że garnizon moze obejmowac kilka miejsowości, ale to nic nie zmienia w jego opisie. W tym konkretnym przypadku (garnizon Przasnysz ) jak na razie do pozostawienia w pzrestrzeni głównej nadaje się kilka (no moze kilkanaście zdan i równoważników zdan. To mały garnizon--Kerim44 (dyskusja) 11:42, 18 sty 2015 (CET)
  • A co, gdyby przetytułować na Wojsko w Przasnyszu? Wtedy i ci Szwedzi i okoliczni partyzanci mogliby się załapać (oczywiście, nie należałoby liczyć do komendantów). Ciacho5 (dyskusja) 18:16, 18 sty 2015 (CET)
  • hm... Po co pisac na siłe artykuł tylko dlatego ze ktoś chce tworzyć wikipedię. Przecież nie chodzi tylko o tych Szwedów. Nie chce już poprawiać, współpracowac, autoryzowac i denerwowac sie... nawet bez czytania podanych ksiażek już widzę nadinterpretacje faktów. Pare razy bawiłem się w poprawiacza każdego zdania i dłuuuugiego udowadnainia ze białe to białe:). Sprawdz miejsca stacjonowania pułków, a zobaczysz ze byc moze kiedys któryś i to pojedynczym szwadronem przejeżdzał obok przasnysza, a być może i zahaczył o przedmiescia:). Każdy ma prawo założyć strone internetową i powsazdac tam swoje "artykuły", niekoniecznie w wikipedii.......... Jeszce raz teraz przejrzałem brudnopis........ NIE... ja wysiadam:)). Korpusy, dywizje :)) i....malutki Przasnysz:)--Kerim44 (dyskusja) 20:19, 18 sty 2015 (CET)

Waga i wzrost w artykułach / infoboxach o sportowcach.[edytuj | edytuj kod]

Przykład: Ralf Fährmann. Czy biorąc pod uwagę fakt że ci ludzie czasem rosną i czasem zeżrą o jednego cheeseburgera za dużo / za mało powinniśmy podawać informacje o wzroście i o wadze? (Pomoc:Ponadczasowość) Virts (dyskusja) 00:54, 18 sty 2015 (CET)

  • Jak zauważyłeś w infoboksie dla piłkarzy widnieją parametry wzrostu i wagi (masy ciała), zatem drogą dedukcji każdy Wikipedysta powinien zdać sobie sprawę, że takie informacje w artykule o sportowcu są istotne. Może dla szachisty, czy prozaika nie są to ważne dane, ale dla kopaczy, tenisistów, czy piłkarzy ręcznych parametry fizyczne są tak fundamentalne jak dla Kulczyka zasoby finansowe przy uwzględnianiu go na liście Forbesa. Z całym szacunkiem do futbolistów są oni niejako jedną wielką liczbą – choćby ich wartość na rynku transferowym. --Pit rock (dyskusja) 05:49, 18 sty 2015 (CET)
  • To oczywiste, że to bzdura. To tak jakby dla miejscowości informować o pogodzie. Opisujemy klimat i podobnie powinno być z warunkami fizycznymi sportowców – to powinna być informacja o kategorii wagowej, warunkach fizycznych zawodnika (optymalnie w różnych okresach kariery, bo zwykle oldboy wygląda inaczej niż w czasach juniorskich i szczytu kariery), a nie waga/wzrost w jakimś, zwykle nieokreślonym momencie. Kenraiz (dyskusja) 07:53, 18 sty 2015 (CET)
    • Heh, wikipedie: angielska, niemiecka, hiszpańska, portugalska i francuska nie podają masy ciała przy tym piłkarzu. Podają ją wikipedia polska (82 kg), włoska (89 kg) i rosyjska (95 kg). Polska jest spośród nich "najlepsza" po podaje tę informację w nagłówku jako jedną z najważniejszych. Może należałoby wysłać jakąś wikiekspedycję celem zważenia rzeczonego piłkarza. Chociaż pewnie ważniejszy od wagi byłby jego obwód -im większy tym większe prawdopodobieństwo że piłka trafi w niego (w końcu to bramkarz) XD Carabus (dyskusja) 10:34, 18 sty 2015 (CET)
  • Wedle źródła w haśle jest dużo cięższy: [28]. Waga w przypadku piłkarza nie jest tak ważna, można to pominąć. Andrzej19@. 10:46, 18 sty 2015 (CET)
  • Nadmienię tylko dla ubarwienia dyskusji, że wciąż mamy infoboks, gdzie są parametry długość penisa i obwód w biuście. Oczywiście jest to boks dla aktorów pornograficznych. Powerek38 (dyskusja) 11:05, 18 sty 2015 (CET)
    O, o tym szablonie wcześniej nie wiedziałem. Nie sprecyzowano czy penis mierzony we wzwodzie czy w spoczynku, czy kolor skóry przed czy po solarium. "Rozmiar stopy" -serio nie wiem po co to, widać na czymś się nie znam. A biust to klapnie z wiekiem. Chyba, że wszystkie sobie go dosilikonowywują. Dobre, dobre XD Carabus (dyskusja) 11:20, 18 sty 2015 (CET)
  • Wzrost jest raczej stały i można często łatwo uźródłowić. Parametr wagowy jest zbędny w każdym typie infoboksu. Jeśli jest kwestia kategorii wagowej w okresie kariery, należy inaczej go określić. Na marginesie może od razu pozbędziemy się parametru ksywka/pseudonim? Bo to zapewne często fatalny OR jest... Elfhelm (dyskusja) 20:09, 18 sty 2015 (CET)
  • [29] -> 37 milionów wyników w Google. A np. Kaká mało komu jest znany jako Ricardo Izecson dos Santos Leite. Nie mówiąc już o tych bardziej specyficznych jak np. "Wizard of Wishaw" czy "The Jester from Leicester" [30]. Jednym słowem: nie wyobrażam sobie by usuwać tego typu rzeczy z infoboxów. Nie zapędzaj(my) się. Andrzej19@. 22:40, 18 sty 2015 (CET)
  • Nie widzę przeszkód, by to zamieścić w treści, nawet na początku, przykład z Kaką chyba nietrafny (tam w infoboksie inny przydomek). Chodziło mi o to, że usunięcie parametru zniechęci do czegoś w stylu jak tu, gdzie podany jest jakiś przydomek z polskim źródłem (sic!), a o takim przydomku nie słyszały macierzysta de czy lubiąca przecież pudelki en wiki ;) I tego, jak się wydaje, jest więcej. Elfhelm (dyskusja) 00:06, 19 sty 2015 (CET)
    • To jest kwestia źródeł i ich weryfikowalności. Przydomek nadany tylko w Polsce, ale za to szeroko stosowany to też przydomek, przecież to media nadają te przydomki a nie zawodnicy sami sobie wymyślają. En Wiki tutaj jest fatalnym odniesieniem, bo w krajach anglosaskich skoki w zasadzie nie istnieją (2 czy 3 Amerykanów, którzy zajmują ostatnie lokaty w turniejach nie wpływa na popularność tej dyscypliny wśród angielskojęzycznych userów). Andrzej19@. 08:33, 19 sty 2015 (CET)
  • Oczywiście wywalić parametr wagowy i powywalac wszelkie parametry zmienne tj obwody wszystkich części ciała, ale również kolory włosów czy skóry. Nie wiem czy długośc penisa się zmienia z wiekiem ale dla aktorów porno chyba ma to jakieś znaczenie, dla kobiet ponoć mniejsze --Adamt rzeknij słowo 23:32, 18 sty 2015 (CET)
  • Czy jest złym pomysłem by - wzorem innych zmiennych danych, jak PKB albo ludność kraju - takie informacje podawać razem z datą roczną (np. "142 kg (1968 r.)")? Wtedy się stają niezmienne. Laforgue (niam) 00:12, 19 sty 2015 (CET)
    • Ale to ma oficjalne przełożenie tylko w boksie, ewentualnie w podnoszeniu ciężarów (+ innych sportach, gdzie o kategoryzacji decyduje waga). Waga w przypadku piłkarza z dokładną datą nie ma żadnego znaczenia dla jego kategoryzacji i jego kariery sportowej. Andrzej19@. 11:09, 19 sty 2015 (CET)
      • Powiedział bym więcej wystarczy podanie w jakiej kategorii wagowej bokser walczy i to wystarcza. Każda kategoria ma swój zakres a przecież to czy waży akurat 70 kg czy 70,5 kg znaczenia dla biogramu nie ma. --Adamt rzeknij słowo 14:07, 19 sty 2015 (CET)
        • Była już o tym dyskusja (kilka ekranów wyżej). Ja zdecydowanie optuje za tym aby wagę jako często zmienną, trudno weryfikowalną usunąć tak z biogramów sportowców jak i aktorko-modelko wszelakich. O parametrze długości członka nie wspominając. Wagę pozostawić tylko tam gdzie jest ona istotna ze względu na kategorie wagowe - i weryfikowalna (jeśli zawodnik jest dopuszczony do startu w danej kategorii to nawet nie znając konkretnego pomiaru wiemy, że ma mniej niż X parametrów. Wzrost jako parametr (niemal) niezmienny - zostawić. Andrzei111 (dyskusja) 00:58, 21 sty 2015 (CET)

Kiedy można mówić o Rosji (a kiedy o ZSRR a kiedy o RFSRR czyli zakres historyczny nazwy[edytuj | edytuj kod]

Właśnie ktoś w artykule Isaac Asimov zmienił tekst:

Asimov urodził się między 4 października 1919 a 2 stycznia 1920 w [[Pietrowicze|Pietrowiczach]], w [[obwód smoleński|obwodzie smoleńskim]] [[Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich|ZSRR]] (obecnie [[Rosja]])

na:

Asimov urodził się między 4 października 1919 a 2 stycznia 1920 w [[Pietrowicze|Pietrowiczach]], w [[obwód smoleński|obwodzie smoleńskim]] [[Rosja|Rosji]],

W artykule Obwód smoleński mamy definicje: "– jednostka administracyjna Federacji Rosyjskiej." z linkiem do Rosja. Jednak w artykule Rosja, w infoboksie mamy podane że państwo to istnieje po rozwiązaniu ZSRR od 26 grudnia 1991. W jakim państwie urodził się więc Asimov?

Swoją drogą wydaje mi się, że to dobry przykład na to że nie należy stosować nazwy dla bytów innych niż przewidziane w definicji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:43, 18 sty 2015 (CET)

Termin "ZSRR" w odniesieniu do okresu 1919-1920 jest anachronizmem. Nazwy takiej wówczas nie używano, wprowadzono ją bodaj w 1922 r.-- niepodpisany komentarz użytkownika Grzegorz B. (dyskusja | wkład)
Anachronizmy w nazwach nie są mile widziane.
1721–1917: Rosja (a dla uniknięcia wątpliwości zalecałbym Imperium Rosyjskie)
krótko w 1917: Rosja (można tu zalinkować Republika Rosyjska)
1917-1922: najsensowniej Rosja Radziecka albo Rosja Sowiecka (linkujemy do Rosyjska Federacyjna Socjalistyczna Republika Radziecka, nie do Rosji) - ale nie ZSRR
od 1922: ZSRR
A wracając do Asimova, to nie urodził się także w obwodzie smoleńskim, bo jednostka administracyjna o takiej nazwie powstała w 1937. --WTM (dyskusja) 16:21, 18 sty 2015 (CET)
Wg ru-wiki nie urodził się "pomiędzy 4 października i 2 stycznia", lecz konkretnie '2 января 1920 года, Петровичи, РСФСР', czyli 2 stycznia 1920 w Pietrowiczach, RFSRR. --CiaPan (dyskusja) 11:38, 19 sty 2015 (CET)
Wcale nie konkretnie. 2 января 1920 года (по документам)! Sam Asimov był w stanie powiedzieć tyle
Quote-alpha.png
The date of my birth, as I celebrate it, was January 2, 1920. It could not have been later than that. It might, however, have been earlier. Allowing for the uncertainties of the times, of the lack of records, of the Jewish and Julian calendars, it might have been as early as October 4, 1919. There is, however, no way of finding out. My parents were always uncertain and it really doesn’t matter. I celebrate January 2, 1920, so let it be.
I ten cytat u nas jest. --WTM (dyskusja) 12:00, 19 sty 2015 (CET)

Saartjie Baartman[edytuj | edytuj kod]

Może tego na pierwszy rzut oka nie widać, bo to "tylko" -13B i "drobne redakcyjne", ale chyba łatwiej napisać miniartykuł. Przejrzałem to po małej wymianie zdań z @Akramm i teraz trochę to już jest i jej, i moje. Proszę zatem jeszcze kogoś chętnego do współpracy o kolejne przejrzenie tego artykułu i dopracowanie formy, bo artykuł ciekawy. Gdyby nie terminy, uznałbym go nawet za czywieszowy. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 16:04, 18 sty 2015 (CET)

Dodałam tłumaczenie dwóch ostatnich paragrafów tego rozdziału.--aKramm (dyskusja) 00:33, 19 sty 2015 (CET)
Zgłosiłem. Czasem wyjątki to WP:ZR :)--Felis domestica (dyskusja) 01:58, 19 sty 2015 (CET)

Dodałam propozycję noweg rozdziału: Dyskusja:Saartjie_Baartman --aKramm (dyskusja) 20:32, 20 sty 2015 (CET)

Odnośnik do referatu – źródło bez wersji drukowanej[edytuj | edytuj kod]

Natrafiłem w WWW na dane, które chcę dodać do artykułu Wikipedii. Kłopot w tym, że mam je w pliku PDF, który zawiera treść referatu z jakiejś konferencji, sympozjum lub t.p. Zapewne materiały z tej konferencji zostały gdzieś wydrukowane, ale ja nie wiem gdzie; mam tylko ten znaleziony PDF. Czy takie źródło można zacytować w przypisie do artykułu w pl-wiki? W jaki sposób? Jak (w jakiej kolejności, z jakimi opisami) powinny być podane informacje o pochodzeniu danych? Np. tak...?

Kowalski, Jan: Percepcja 'Giocondy' przez muchówki, referat na Seminarium Koła Entomologów "Owady i sztuka", Warszawa 30-31 lutego 2018, plik PDF tabela 63, str. 17–19 [dostęp 2014-02-19]

Czy któryś szablon z rodziny Wikipedia:Bibliografia#Szablony cytowania pozwoli prawidłowo zredagować taki odnośnik? --CiaPan (dyskusja) 10:37, 19 sty 2015 (CET)

Jeżeli ten pdf jest w internecie, to można takiego źródła użyć i najlepiej zarchiwizować url tego pdfu i dodać link do archiwum. Bo tak naprawdę to nie wiadomo czy referat rzeczywiście został opublikowany (w jakimś piśmie) czy tylko wydrukowany i ewentualnie rozprowadzony wśród uczestników jakiegoś spotkania itp. W drugim przypadku to zamieszczenie na stronie jest jego faktyczną publikacją dla ogółu. A czy jest sens to upychać w którymś z naszych szablonów cytowania to inna sprawa. Jeżeli jest na jakiejś stronie to pewnie najpoprawniej merytorycznie będzie użyć szablonu "cytuj stronę". Carabus (dyskusja) 12:21, 19 sty 2015 (CET)
Kiedy pisałem pytanie, miałem tylko link do pliku PDF. Teraz już znalazłem stronę, na której ten plik jest podwiązany, więc nie będzie problemu z {{cytuj stronę}}. Pozostaje jednak aktualne pytanie o środkową część odnośnika: nie było to przecież seminarium koła entomologów, tylko naukowego komitetu PAN; co więcej, miało kilometrowy tytuł/temat ("Owady i sztuka" – dodane w przykładowym odnośniku powyżej). Czy można informację tę wpleść w odnośnik? I jak to powinno wyglądać, czy tak jak to zrobiłem powyżej? Jaki parametr szablonu treść taką włącza?
Żeby było śmieszniej, PDF udostępnia na swym serwerze przedsiębiorstwo z branży; na stronach komitetu PAN treści wystąpień seminaryjnych nie widzę... --CiaPan (dyskusja) 13:48, 19 sty 2015 (CET)
@CiaPan Możesz użyć np. szablonu cytuj i uzyskać taki efekt:
JanJ. Kowalski JanJ., JaninaJ. Nowak JaninaJ., ''Percepcja 'Giocondy' przez muchówki'', referat na Seminarium Koła Entomologów "Owady i sztuka", Warszawa, 31 lutego 2018, s. 17–19 (tabela 63) [dostęp 2014-02-19] [zarchiwizowane z adresu 2014-02-19].
przy kodzie:
{{Cytuj | autor = Jan Kowalski; Janina Nowak | tytuł = [http://test.com/dane/plik.pdf ''Percepcja 'Giocondy' przez muchówki''] | opis = referat na Seminarium Koła Entomologów "Owady i sztuka" | s = s. 17–19 (tabela 63) | archiwum = http://test.com/dane/plik.pdf | zarchiwizowano = 2014-02-19 | miejsce = Warszawa | data = 30-31 lutego 2018 | data dostępu = 2014-02-19}}
lub użyć cytuj stronę:
Jan Kowalski, Janina Nowak: Percepcja 'Giocondy' przez muchówki, referat na Seminarium Koła Entomologów "Owady i sztuka". 30-31 lutego 2018. [dostęp 2014-02-19]. [zarchiwizowane z tego adresu (2014-02-19)]. s. 17–19 (tabela 63).
przy kodzie:
{{Cytuj stronę | autor = Jan Kowalski | autor2 = Janina Nowak | url = http://test.com/dane/plik.pdf | tytuł = ''Percepcja 'Giocondy' przez muchówki'', referat na Seminarium Koła Entomologów "Owady i sztuka" | archiwum = http://test.com/dane/plik.pdf | zarchiwizowano = 2014-02-19 | miejsce = Warszawa | data = 30-31 lutego 2018 | data dostępu = 2014-02-19 | strony = 17–19 (tabela 63)}}
A że udostępnia przedsiębiorstwo to mnie nie dziwi, ważne żeby zarchiwizować stronę, żeby nie znikła, bo taki referat i to na stronie przedsiębiorstwa może zniknąć w każdej chwili ;) Carabus (dyskusja) 10:44, 20 sty 2015 (CET) Poprawki techniczne (WP:DUPLIKATY, „s.” w {{cytuj}} potrzebna bo numer strony zawiera więcej niż tylko cyfry) Paweł Ziemian (dyskusja) 13:02, 20 sty 2015 (CET)
Dziękuję, @Carabus, wkrótce wykorzystam Twoje przykłady. :) --CiaPan (dyskusja) 12:49, 20 sty 2015 (CET)

Jednolity zapis nazw artykułów pochodzacych z innych języków[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia ma sporo artykułów, których nazwy pochodzą z języków obcych (greckiego, łaciny, angielskiego, niemieckiego itd.). Zauważyłem, że w zapisie tłumaczenia tych nazw w definicji panuje duża dowolność. Należałoby to ujednolićić, wprowadzić zasadę (standard) mówiącą jak należy na Wikipedii umieszczać nazwy obcego pochodzenia. Oto przeróżne sposoby, w jaki wikipedyści zapisują tłumaczenia nazw:

  1. Anabioza (gr. Anabíosis - ożywianie) – definiens (WP:SK)
  2. Anabioza (gr. Anabíosis = ożywianie) – definiens (tłumaczenie nie zawsze jest równością)
  3. Anabioza (gr. Anabíosis – ożywianie) – definiens
  4. Anabioza (gr. Anabíosis - „ożywianie”) – definiens (WP:SK)
  5. Anabioza (gr. Anabíosis = „ożywianie”) – definiens (tłumaczenie nie zawsze jest równością)
  6. Anabioza (gr. Anabíosis – „ożywianie”) – definiens
  7. Anabioza (gr. Anabíosis - "ożywianie") – definiens (WP:SK)
  8. Anabioza (gr. Anabíosis = "ożywianie") – definiens (WP:SK) (tłumaczenie nie zawsze jest równością)
  9. Anabioza (gr. Anabíosis – "ożywianie") – definiens (WP:SK)
  10. Anabioza (gr. Anabíosis - 'ożywianie') – definiens (WP:SK)
  11. Anabioza (gr. Anabíosis = 'ożywianie') – definiens (tłumaczenie nie zawsze jest równością)
  12. Anabioza (gr. Anabíosis – 'ożywianie') – definiens

Należałoby również ustalić czy nazwę w obcym języku pisać wielką literą, nawet jeśli nie jest to nazwa własna (jak w tym przypadku), bo tu też jest dowolność oraz czy do tłumaczenia dodawać jakieś wyróżnienie tekstu (kursywę? pogrubienie? Moim zdaniem to kiepski pomysł, ale niech Społeczność zadecyduje). Proponuję w dyskusji wyłonić kilka propozycji nad którymi można będzie przeprowadzić głosowanie. Grzegorz Browarski (dyskusja) 00:36, 20 sty 2015 (CET)

Od razu napiszę, że krótka kreska czyli dywiz (-) potraktowana sprzątaniem kodu zmieni się w półpauzę (–), a cudzysłowy z maszyny do pisania (" ") w poprawne cudzysłowy drukarskie („ ”). Tym samym kilka spośród powyższych sposobów jest tożsamych. --WTM (dyskusja) 00:58, 20 sty 2015 (CET)
Proponuję odrzucić znak = między polską wersją a obcojęzyczną. Tłumaczenie nie zawsze nie zawsze jest równością. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:03, 20 sty 2015 (CET)
Jeszcze można napisać Anabioza (gr. Anabíosis, ożywianie), Anabioza (gr. Anabíosis, 'ożywianie') itp. Trzeba by sprawdzić, czy gdzieś występuje znak =. Półpauza moim zdaniem nie nadaje się optycznie, bo zawsze następuje między definiendum a definiensem. Zostaje kilka opcji, moim zdaniem prawie równych i właściwie do wyboru. Tar Lócesilion|queta! 01:07, 20 sty 2015 (CET)
Wróć. Znak równości odpada, dywiz odpada, półpauzy nie lubię, bo ona zawsze się niepotrzebnie dubluje. Czyli wolę przecinek. Następnie może być „” (jak w pkcie 5.) albo '' (12) albo kursywa albo nic (3). I te cztery opcje moim zdaniem są równorzędne. Tam, gdzie wyrazy obcojęzyczne konsekwentnie odróżniam kursywą, a tłumaczenia – znakami „”, to ładnie moim zdaniem wygląda (gr. Anabíosis, „ożywianie”). Pozostałe opcje też mogą być. Decyduje konsekwencja w obrębie artykułu. Tar Lócesilion|queta! 01:15, 20 sty 2015 (CET)
  • Jedynie wersja z półpałzą dobra, zawsze tak było a dowolności trafiają się stosunkowo rzadko. "Czy nazwę w obcym języku pisać wielką literą" - jasne, że nie, skąd ten dziki pomysł. Laforgue (niam) 01:38, 20 sty 2015 (CET) Otu jest dobrze: [31]. Po przecinku podajemytranskrybcję, inaczej się nie da nawet. Laforgue (niam) 01:43, 20 sty 2015 (CET)
  • O właśnie, powinno być tak jak w tym podlinkowanym przykładzie, koniecznie z tym "z" na początku (tzn. "z gr.", a nie samo "gr."). Aotearoa dyskusja 07:23, 20 sty 2015 (CET)
  • Przecinek to złe rozwiązanie bo czasem trzeba podać kilka odpowiedników polskich aby prawidłowo oddać znaczenie obcojęzycznego terminu i wtedy te polskie odpowiednik lepiej by było rozdzielać przecinkiem. Półpauza również służy nam do czego innego. Może powinniśmy rozważyć jakiś inny znak? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:32, 20 sty 2015 (CET)
  • A czemu nie przyjąć po prostu rozwiązania wg tradycyjnych encyklopedii? Anabioza w pwn.pl też jest. Pojedyncze cudzysłowy, skądinąd w polskiej pisowni rzadkie, właśnie są dość często wykorzystywane dla przedstawienia tłumaczenia czy minidefinicji. Ewentualnie można dodać to "z ..." Panek (dyskusja) 08:58, 20 sty 2015 (CET)
    • Jak najbardziej zgoda z przedpiścą. Co do z to gdzieś mi się kołacze, że nie jest to całkiem dowolna kwestia. Bodaj bez z jest wtedy, kiedy tłumaczenie pasuje do obszaru semantycznego wyrazu po polsku, z z zaś wtedy, kiedy obszar semantyczny wyrazu polskiego rozjeżdża się z obszarem semantycznym wyrazu w języku obcym. — Paelius Ϡ 14:34, 20 sty 2015 (CET)

Połowa opcji odpadła podczas sprawdzania kodu, kolejna część została odrzucona, ponieważ jak słusznie stwierdził @Marek Mazurkiewicz tłumaczenie nie zawsze jest równością, a także "Przecinek to złe rozwiązanie bo czasem trzeba podać kilka odpowiedników polskich aby prawidłowo oddać znaczenie obcojęzycznego terminu i wtedy te polskie odpowiednik lepiej by było rozdzielać przecinkiem." Uznaliśmy, że bezsensem jest pisać również nazwę obcojęzyczną wielką literą, jeśli nie jest to nazwa wasna. W ten sposób z moich 12 propozycji pozostały 3, jednakże @Panek zasugerował wykorzystanie sposobu, jaki używany jest w Internetowej Encyklopedii PWN. Uaktualnione zestawienie poniżej:

  1. Anabioza (gr. anabíosis – ożywianie) – definiens
  2. Anabioza (gr. anabíosis – „ożywianie”) – definiens
  3. Anabioza (gr. anabíosis – 'ożywianie') – definiens
  4. Anabioza [gr. anabíosis 'ożywianie'] – definiens

Poza tym należy się zastanowić czy pisać "z gr." czy samo "gr." (@Aotearoa). Słucham komentarzy. Grzegorz Browarski (dyskusja) 13:34, 25 sty 2015 (CET)

Taka dygresja techniczna. Użycie „z” wymaga dopełniacza. Nie wszystkie języki mają skróty. Łatwiej wstawić skrót lub mianownik, i generalnie tak jest obecnie to stosowane w artykułach. Nie widzę powodu, żeby to wszędzie zmieniać. Przypadek 1. widziałem najczęściej i do niego powinniśmy zmierzać. Ewentualnie opcjonalnie wzbogacić o oryginalny zapis, transkrypcję i translację jeśli język źródłowy nie stosuje znaków łacińskich (uwaga zmyślam bo nie znam języka Αναβιοσυς trb. Anabiosys trl. Anabiosus). Cudzysłowy zostawmy na cytaty. Apostrofy widywałem tylko w kodzie źródłowym i językach obcych. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:28, 25 sty 2015 (CET)
Uwaga do opcji 3 i 4: skoro w przypadku cudzysłowów podwójnych Wikipedia stosuje poprawne typograficznie („”) zamiast uproszczonych (""), to również pojedyncze uproszczone ('') powinny być zamieniane na typograficznie poprawne (‘’), tak jak w PWN. --Filemon (dyskusja) 18:36, 25 sty 2015 (CET)

Trasy koncertowe[edytuj | edytuj kod]

Jest kilka kategorii artykułów, których encyklopedyczność jest dla mnie nieco zagadkowa. Jedną z nich są trasy koncertowe.

Zazwyczaj artykuł taki wygląda następująco: Nazwa trasy, nazwisko artysty i ew. informacja o trasie w 1 linijce. Potem lista koncertów, żywcem skopiowana z angielskiej wiki, koniecznie z angielskimi (lub anglizowanymi) nazwami miast, a już na pewno sal koncertowych, bez zadania sobie trudu ujednoznacznienia nazw. Czasem jeszcze zawiera listę utworów graną na danych koncertach (de facto zbędną jeśli jest to trasa promująca konkretny album). Jedynym przypisem (o ile takowy w ogóle jest) jest link do strony artysty (zwykle nawet działający). Jeśli na liście koncertów był jakiś w Polsce to koniecznie trzeba dać go boldem, bo taki wielki artysta przyjechał do nas i jeszcze ktoś by tego nie zauważył...

Ach zapomniałbym jeszcze o tym, że są jeszcze trasy, w których listy utworów podane są po kilka(naście) razy - bo artysty w X zagrał 20 utworów, a w Y-city zagrał 21. 20 tych samych i 1 inny, ale trzeba oczywiście całą listę podać od nowa....

No dobra koniec (zbytniego) sarkazmu. Więc po kolei. Czy trasy koncertowe są encyklopedyczne? (a może autoency)? I dlaczego? (wyjaśnienia, że trasy encyklopedycznych postaci są autoency, bo są trasami ency muzyków, nie przyjmę wynajdując tuzin kontrargumentów).

Jak "ważny" musi być zespół/artysta, aby jego trasa była ency? Ile musi mieć koncertów. Jak liczna musi być na nich publiczność. Czy każda trasa danego muzyka jest ency?

Jak już odpowiemy sobie na poprzednie pytania to można będzie stworzyć jakieś założenia odnośnie tego co artykuł o trasie koncertowej musi zawierać, a czego zawierać nie powinien. Mam sporo swoich uwag i przemyśleń, ale chętnie najpierw poznam wasze opinie, uwagi oraz wcześniejsze ustalenia. Andrzei111 (dyskusja) 10:07, 20 sty 2015 (CET)

Aby trasa koncertowa była encyklopedyczna, musi spełnić podstawowe kryterium, a więc musi mieć jakiś odbiór. Taką trasę można opisać gdy znany jest dochód, liczba widzów itp. Resztę trzeba zgłosić do DNU. Basshuntersw (dyskusja) 19:52, 20 sty 2015 (CET)
  • Właśnie Andrzej sprawa jest taka, że kryteriów nie ma i brodzimy we mgle :)) Merytorycznie: przy okazji dyskusji w DNU Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:11:29:Madly in Anger with the World Tour miałem przyjemność odbyć dyskusję z Wpedzichem na temat encyklopedyczności tras koncertowych, której streszczenie znajduje się w podlinkowanej dyskusji. Ponieważ jest spór (myślę, że reprezentujemy dwa główne nurty) nt. kryteriów encyklopedyczności tras, trudno jest mi powiedzieć cokolwiek konkretnego. Mogę jedynie zaznaczyć to, że jeżeli osobiście tworzyłbym artykuł o trasie koncertowej, zwracałbym uwagę na: pozycję zespołu, liczbę koncertów, zasięg terytorialny (1 czy 5 kontynentów), odzew w mediach, recenzje w mediach branżowych etc. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:57, 20 sty 2015 (CET)
Dziękuje Wam za odpowiedź. Już się bałem, że nikt poza mną problemu nie zauważa. Tak czy siak w waszej dyskusji poprzeczka nawet zawieszona nisko i tak była wysoko w stosunku do niektórych tras konserowych na jakie natrafiam z reguły przy okazji czyszczenia przekierowań. @Stefaniak jak rozwiązałbyś sprawę zapisywania listy utworów granej w trasie - w ogóle, jedna lista, lista przy każdym koncercie, lista przy każdym koncercie z rozpisaniem tego który muzyk sesyjny grał tym razem.... Jak widzisz kwestię encyklopedyczności tras polskich zespołów - odpowiednio zmniejszamy skalę, czy stosujemy jedną modłę dla wszystkich? Pozwolę sobie jeszcze wywołać kilku dyskutantów stamtąd - może byłoby fajnie określić choć z grubsza kryteria jakimi się należy kierować (nawet bez określania konkretnych wartości). Czyli, że patrzymy (jak wspomniano wcześniej) na liczbę koncertów, zasięg terytorialny czy wpływy z trasy (z rzeczy wymierzalnych) oraz na recenzje, ogólny odzew w mediach. I takie dane (wraz ze źródłami) powinien każdy artykuł posiadać. A jeśli w toku dyskusji uda się nam ustalić coś więcej - to chyba dobrze dla projektu.
@Stanko, @Wpedzich, @Pit rock, @Adamt, @Pablo000- być może znajdziecie czas i zapoznacie się z niniejszym wątkiem i przedstawicie szczegółowiej wasz głos w tym temacie:) pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:06, 21 sty 2015 (CET)
  • Ping coś kuleje – komunikatu nie dostałem (chwilowa usterka?). Wracając do tematu nastawienie do tras mam raczej delecjonistyczne. Tylko wyraźna zauważalność, „znakomitość” trasy koncertowej, która rzeczywiście jest godna uwagi, daje jej encyklopedyczność. Na enwiki [32] piszą tak:
    Quote-alpha.png
    Trasy koncertowe są encyklopedyczne, jeśli były głośno relacjonowane w wielu niezależnych i wiarygodnych źródłach. Owe medialne sprawozdanie może wskazywać na encyklopedyczność, jeśli dostrzegalna jest artystyczna oryginalność (PR np. oprawa sceniczna koncertów Pink Floyd), sukces finansowy, specyficzny kontakt z publicznością (PR np. charyzma F. Mercury’ego), lub w wypadku spełnienia innych podobnych warunków. Wskazanie źródeł, które jedynie nawiązują do odbycia się tournée nie jest wystarczające aby wykazać nobilitację. Informacje o trasach, które nie mogą być dostatecznie zweryfikowane w źródłach wtórnych, powinny znaleźć się w sekcji w haśle o artyście, by nie tworzyć osobnego artykułu. Trasa koncertowa danego wykonawcy, spełniająca powyższe standardy, nie powoduje automatycznie statusu encyklopedyczności dla wszystkich tras tego wykonawcy.
    PR – moje uwagi; w zamerykanizowanym komunikacie na końcu zaznaczone jest, że znakomitym przykładem jest trasa MJa z '88 roku. Pozostawię bez komentarza. Niemniej jednak, uważam powyższe kryteria za praktyczne. --Pit rock (dyskusja) 13:40, 21 sty 2015 (CET)

skarbiecmazowiecki.pl[edytuj | edytuj kod]

Poprzednia dyskusja nt. masowych linkowań Ponieważ jest to dosyć podobna dyskusja do poprzedniej, pozwolę sobie tutaj na samej górze wrzucić też linka do poprzedniego wątku. --The Polish (query) 10:48, 23 sty 2015 (CET)

Cześć, pozwolę sobie tutaj zacząć wątek. Otóż, jeden ze stewardów podrzucił dziś na IRCa taki oto raport bota. Jak podchodzić do linkowań do tej strony (a jest ich sporo [33])? Traktować jako spam, bo komuś ewidentnie zależy, by te linki na wiki się znalazły, czy jednak jako źródło, z którego coś,niecoś uźródłowić można? Einsbor (dyskusja) 12:09, 20 sty 2015 (CET)

W żadnym z linkowań dodanych do kilku haseł warszawskich nie znalazłem informacji, które wzbogacałyby ich treść, dlatego je usunąłem. Masowe dodawanie linków w LZ w mojej ocenie narusza WP:LZ (wpisałem się zresztą zaraz na początku temu Wikipedyście na stronie dyskusji), takie informacje jak ta nie są encyklopedyczne, a stwierdzenia że „materiał źródłowy powstał po wizji lokalnej” mnie akurat nie przekonują. Boston9 (dyskusja) 12:30, 20 sty 2015 (CET)
Ogólnie z raportu bota wynika, że to z technicznego punktu widzenia jest spam :) Wobec powyższego Boston - wielka akcja odlinkowania i na czarną listę? Jakieś inne opinie? Einsbor (dyskusja) 23:57, 20 sty 2015 (CET)
Moje podstawowe zastrzeżenie jest takie, że do tych treści (artykuły, które sprawdzałem) nie ma źródeł więc nie wiemy, skąd autorzy to wzięli. Dla mnie jest to po prostu promocja portalu Centrum Duszpasterstwa Archidiecezji Warszawskiej Sp. z o.o., współfinansowanego z funduszy UE. Warto dywersyfikować korzystanie ze źródeł internetowych (tak jak np. bardzo często korzystamy z bardzo dobrego portalu warszawa1939.pl), ale tutaj mamy do czynienia z masowym wstawieniem linków do tylko jednej strony przez jedną osobę. Z drugiej strony jak patrzę to większość tych edycji została jednak przez redaktorów zatwierdzona. Boston9 (dyskusja) 08:54, 21 sty 2015 (CET)
No to teraz czy traktujemy to jako reklamę i odlinkowujemy + do spamlisty, czy zostawiamy tak, jak jest? Einsbor (dyskusja) 00:02, 23 sty 2015 (CET)

Wywalić wszystko i do spamlisty. O ile wikispam przybiera powoli nową formę, o tyle jeszcze daleko jej do perfekcji (luźne skojarzenie). Uważam że nie należy tego tolerować - inaczej powoli zacznie nas zalewać "delikatna i wysublimowana" fala LZ "uźródławiających" po jedym zdaniu w setkach artykułów. Virts (dyskusja) 10:45, 23 sty 2015 (CET)

Przejrzałem ostatnie linkowania, i jednak dopisywanie „Kościół jest najmłodszym obiektem na Pętli Zachodniej szlaku krajoznawczego Perły Mazowsza”, a większość to takie właśnie wpisy, to jest ewidentna promocja jakiegoś projektu za pomocą Wikipedii. Jeżeli chce dodać informację o polskim zabytku, to biorę źródło pierwotne, a nie portal turystyczny. Odlinkować i do spam listy. Ale Autorowi można delikatnie zasugerować – jak to zrobił Alan – przeniesienie aktywności na liberalniejsze Wikipodróże. Boston9 (dyskusja) 11:11, 23 sty 2015 (CET)

Kolejne masowe linkowanie[edytuj | edytuj kod]

Poprzednia dyskusja nt. masowych linkowań Ponieważ jest to dosyć podobna dyskusja do poprzedniej, pozwolę sobie tutaj na samej górze wrzucić też linka do poprzedniego wątku. --The Polish (query) 00:05, 21 sty 2015 (CET)

[34]. Owszem, są linki do wywiadów, ale nie jestem pewien, czy to są wartościowe sprawy. Owszem, gościu gada o sobie (trochę) o swoich planach treningowych, ale to, co ktoś uważa za właściwa ilość białka (dla kulturysty) to chyba nie jest encyklopedyczna informacja? Ciacho5 (dyskusja) 18:54, 20 sty 2015 (CET)

  • Nie widzę miejsca dla czegoś takiego w linkach zewnętrznych, zwłaszcza przy masowym linkowaniu. Jeżeli w danym wywiadzie są informacje encyklopedyczne to należy je wprowadzić do artykułu, zaś link dać w przypisie. Andrzei111 (dyskusja) 18:57, 20 sty 2015 (CET)
  • W mojej ocenie wywiady nie spełniają wymogów WP:LZ. Nie poszerzają merytorycznie treści artykułu, a są dodawane na zasadzie wieszaka. Część z tych edycji prawdopodobnie wynika ze zmiany nazwy strony. Rybulo7 (dyskusja) 19:04, 20 sty 2015 (CET)
  • Linki zewnętrzne powinny być używane co do zasady jako materiały źródłowe (błędem jest wstawianie do LZ linków typu Ludzie Nauki, IMDB, Filmpolski, E teatr, bazy sportowe - gdy są to materiały wykorzystane w pracy nad hasłem i należy ich użyć jako przypisów, względnie bibliografii). Mamy stawiać na treść haseł, a nie robić wieszaki dla innych serwisów. W przypadku wywiadów ich przydatność jako LZ jest zazwyczaj nikła, zwłaszcza, że zachęca to do dodawania kolejnych milionów linków przy osobach często udzielających wywiadów. Elfhelm (dyskusja) 19:42, 20 sty 2015 (CET)
  • Z drugiej strony, to chyba nie celebryci żyjący samymi wywiadami. Jak napisałem, ilość białka nie jest wiadomością encyklopedyczną, ale filozofia czy "filozofia" danego człowieka może być warta udostępnienia, a w artykule na takie teksty miejsca nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 20 sty 2015 (CET)
  • Linki, jak pisze Rybulo, nie spełniają także w mojej ocenie WP:LZ. W takiej sytuacji mogłyby w teorii służyć jako źródło, niemniej w tej materii jest tak jak pisze Elfhelm, czyli linki te w tym przypadku nie stanowią wiarygodnych źródeł informacji. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:53, 20 sty 2015 (CET)
  • Zgadzam się z tym co pisze Elfhelm, nie widzę przydatności jako LZ, tym bardziej że jest to kolejne masowe linkowanie. Innego celu wstawiania tego typu LZ nie spostrzegam. --The Polish (query) 00:05, 21 sty 2015 (CET)
  • Jakiś miły bot mógłby usunąć? Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 21 sty 2015 (CET)
  • T Załatwione przez mojego pomocnika. --The Polish (query) 11:25, 23 sty 2015 (CET)

Język flamandzki[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zwrócić waszą uwagę na bardzo śmiałą edycję związaną z przeniesieniem hasła Język flamandzki do Standardowa belgijska odmiana języka niderlandzkiego - poprzedzonej solidnym wpisem w dyskusji hasła. Nie jestem lingwistą, nie znam się zbyt na temacie (ale dyskusję przeczytam z ciekawością), jednakże autor zmiany @Peter238 popełnił jeden zasadniczy problem. Ten artykuł powinien być o języku flamandzkim, nawet jeśli główną jego treścią ma być, że taki język nie istnieje. Bo nawet niderlandzka (uff nie napisałem holenderska) wiki ma jako hasło Vlaams. Andrzei111 (dyskusja) 10:42, 21 sty 2015 (CET)

Artykuł w niderlandzkiej Wikipedii jest o rzeczowniku Vlaams. Według tego artykułu rzeczownik ten jest używany:
- do opisania standardowej belgijskiej odmiany niderlandzkiego
- jako synonim tussentaal, opisanym pokrótce w artykule który edytowałem
- jako określenie nieustandaryzowanych dialektów Regionu Flamandzkiego
- jako określenie nieustandaryzowanych dialektów byłego Hrabstwa Flandrii, czyli zachodnioflamandzkiego, wschodnioflamandzkiego, zelandzko-flamandzkiego i francuskiego flamandzkiego (nie jestem pewien jak zapisać ostatnie dwie nazwy)
- to samo co wyżej, ale bez wschodnioflamandzkiego. Wynika to pewnie z tego, że niektórzy uczeni klasyfikują wschodnioflamandzki jako odmianę dialektu brabanckiego. Peter238 (dyskusja) 10:59, 21 sty 2015 (CET)
Może inaczej. Uważam, że polskim obiektem odpowiadającym https://www.wikidata.org/wiki/Q34147 powinno być hasło Język flamandzki, niezależnie od konkretnej treści tego hasła. Ze względu na to, że w tym stylu nazywają się wszelkie interwiki oraz - a może przede wszystkim - dlatego, że taka nazwa funkcjonuje w obiegu publicznym. Być może Standardowa belgijska odmiana języka niderlandzkiego powinna się doczekać osobnego artykułu, choć nie jestem tego pewien. Peterze, podaj proszę źródło podanej przez ciebie nazwy, bo wygląda mi to na WP:OR. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:16, 21 sty 2015 (CET)
Są źródła po holendersku i angielsku:
1. "Belgisch Standaardnederlands" - Szukaj w Google.
2. "Belgisch Beschaafd Nederlands" - Szukaj w Google.
3. "Belgian Standard Dutch" - Szukaj w Google.
Być może lepszą formą byłoby "Belgijska odmiana standardowego języka niderlandzkiego". Peter238 (dyskusja) 11:47, 21 sty 2015 (CET)
  • ale nie zajmuj się samodzielnym tłumaczeniem z wyszukiwarki googla tylko podaj polskie źródła podające nazwę którą wprowadziłeś. - John Belushi -- komentarz 11:52, 21 sty 2015 (CET)
Nie ma, więc musiałem przetłumaczyć. WP:OR nie mówi nic o tłumaczeniu, tylko o "nowych, niezdefiniowanych w źródłach terminach i neologizmach". Źródła które podałem jak najbardziej definiują termin o którym rozmawiamy, a neologizmem, co chyba jasne, to to nie jest. Z kolei Pomoc:Dla tłumaczy mówi jedynie, że "Jeśli tłumaczymy nazwy własne lub pojęcia specjalistyczne, możemy natknąć się na zasadę Nie przedstawiamy twórczości własnej. Powinniśmy bowiem stosować tłumaczenia nazw już występujące w polskiej literaturze przedmiotu." Nie ma tu nic o tłumaczeniu nazw, które jeszcze nie zostały przetłumaczone. Peter238 (dyskusja) 12:01, 21 sty 2015 (CET)
Nie no, przecież jest tam wyraźnie napisane: Powinniśmy bowiem stosować tłumaczenia nazw już występujące w polskiej literaturze przedmiotu. Czyli, jak nie występują, to pozostawiamy w oryginale. Choć jakoś nie chce mi się wierzyć by w naukowych tekstach lingwistycznych dotyczących języka niderlandzkiego nikt się o belgijskiej odmianie nie zająknął. — Paelius Ϡ 12:14, 21 sty 2015 (CET)
Poszukałem głębiej i znalazłem "niderlandzki używany w Belgii" i dziwnie brzmiący "język belgijsko-niderlandzki" (oba z [35]). Oba jednak nie oddają istoty sprawy, czyli że chodzi o standardową formę niderlandzkiego używaną w Belgii, a nie o dialekty czy tussentaal. Peter238 (dyskusja) 12:24, 21 sty 2015 (CET)
  • czyli nazwa jest ORem i należy powrócić do tego co było wcześniej. - John Belushi -- komentarz 12:30, 21 sty 2015 (CET)
Chodzi o samą nazwę? Bo jeśli o treść artykułu to zdecydowanie nie. Peter238 (dyskusja) 12:32, 21 sty 2015 (CET)
co do treści nikt zastrzeżeń nie zgłaszał. - John Belushi -- komentarz 12:37, 21 sty 2015 (CET)
Przeniosłem stronę z powrotem do Język flamandzki. Zaraz dostosuję artykuł do tej zmiany. Peter238 (dyskusja) 13:08, 21 sty 2015 (CET)
Zrobione. Usunąłem infobox, bo pojęcie nie jest jednoznaczne. Mam nadzieję, że całość wygląda jak należy. Peter238 (dyskusja) 13:31, 21 sty 2015 (CET)
Jest trochę racji w tym całym zamieszaniu... Nazwa język flamandzki formalnie po zawiązaniu Unii Języka Niderlandzkiego nie ma raczej racji bytu. Zauważcie, że obcojęzyczne Wiki nie stosują raczej pojęcia "Język flamandzki" (mam na myśli np. angielską). Na korzyść zmiany tytułu i idących za nim zmian w artykule przemawia fakt, że pozbywamy się wrażenia, że język flamandzki i niderlandzki to dwa różne języki, wiecie co mam na myśli. --Imprezes (dyskusja) 13:52, 21 sty 2015 (CET)
to wszystko trzeba wyjaśnić w artykule: kto uważa, że jest to odrębny język, kto że to tylko dialekt. - John Belushi -- komentarz 14:00, 21 sty 2015 (CET)
No ale nikt go chyba nie uważa za odrębny język, przynajmniej dzisiaj? W moim odczuciu sprawa tyczy się bardziej nazwy. I to w kontekście tytułu dla tego artykułu. Użycie przymiotnika "flamandzki" w towarzystwie rzeczownika "język" zrównuje go statusem z niderlandzkim, którego jest tylko odmianą regionalną, vide pomorski/kaszubski, dolnoniemiecki/dolnosaksoński itp. --Imprezes (dyskusja) 14:04, 21 sty 2015 (CET)
  • jeśli współczesne rzetelne źródła częściej określają jako dialekt to powinien jako główny termin być dialekt a z język przekierowanie. - John Belushi -- komentarz 14:09, 21 sty 2015 (CET)
    • Tu nie chodzi o to, że flamandzki jest dialektem. Tutaj relacja jest mniej więcej taka jak w przypadku (brytyjskiego) angielskiego i amerykańskiego angielskiego. Mówiąc o odmianie regionalnej miałem na myśli język standardowy zróżnicowany regionalnie, wybacz nieścisłość. --Imprezes (dyskusja) 14:16, 21 sty 2015 (CET)
      • No ale nikt chyba nie twierdzi, że flamandzki jest osobnym językiem. A że odmiana regionalna niderlandzkiego w Belgii nazywa się językiem flamandzkim to tylko kwestia (standardowa w historycznym — znaczy o starym rodowodzie — nazewnictwie) nazewnicza. Ja nie mam nic przeciwko temu, żeby odmiana regionalna miała w swoim mianie wyraz język, jeśli tak jest używana w nazewnictwie. Piastów nie będziemy nagle zmieniać, bo nie pochodzą od Piasta. — Paelius Ϡ 14:24, 21 sty 2015 (CET)
        • Paeliusie jestem tego samego zdania co Ty, przy czym tylko nadużywanie słowa język może (ale nie musi) wprowadzać czytelnika w błąd. Na pewno nie należy teraz forsować zmiany nazwy artykułu bez uprzedniej dyskusji, a to się teraz właśnie dzieje.--Imprezes (dyskusja) 14:32, 21 sty 2015 (CET)
          • Artykuł opisuje nie jeden a siedem wariantów holenderskiego (w tym standardową formę używaną w Belgii - tę, o której rozmawiacie), więc wasza dyskusja wydaje mi się trochę wąska. Jeśli już bym miał zmieniać nazwę, to na "flamandzki". Peter238 (dyskusja) 14:42, 21 sty 2015 (CET)
            • No to wobec tego powinno to wyglądać tak: artykuł "Język flamandzki" opisuje standardową odmianę języka niderlandzkiego używaną w Belgii nazywaną niegdyś i pewnie jeszcze przez niektórych do dziś językiem flamandzkim + wspomnienie o dialektach, dla których jest owa odmiana dialektem kulturalnym. Informacje szczegółowe o dialektach powinny być w osobnych artykułach - tak ja to widzę. --Imprezes (dyskusja) 14:47, 21 sty 2015 (CET)
              • Z tego co widzę, to tak właśnie wygląda obecna wersja oczekująca na przejrzenie. Dialekt zachodnioflamandzki i dialekt wschodnioflamandzki mają już swoje strony, można napisać jeszcze artykuły o zelandzkoflamandzkim i francuskoflamandzkim, nie wiem jak z Tussentaal. Peter238 (dyskusja) 14:56, 21 sty 2015 (CET)
                • A może najpierw wrócimy do starej wersji artykułu i będziemy dyskutować tutaj o zmianach, jakie należy wprowadzić? Jak każdy bez konsultacji będzie wrzucał do artu co myśli to taki się bałagan zrobi, że więcej złego z tego wyniknie niż dobrego. --Imprezes (dyskusja) 15:05, 21 sty 2015 (CET)
                  • Starą nazwę przywróciłem dwie godziny temu. Co do zawartości artykułu, wydaje mi się, że wszystkie punkty widzenia są tam (przynajmniej krótko) omówione. Lepiej ulepszać aktualną wersję. Peter238 (dyskusja) 15:12, 21 sty 2015 (CET)
                    • Każdy Wikipedysta ma do dyspozycji brudnopis, choćby po to by przygotować wersję artykułu i przedstawić ją innym Wikipedystom do skonsultowania bez ingerencji we właściwy artykuł przy tak dużych zmianach. Tym bardziej, że problem flamandzkiego jest bardziej złożony niż może się nie pierwszy rzut oka wydawać. --Imprezes (dyskusja) 15:16, 21 sty 2015 (CET)

Jak długo? Kilka minut.[edytuj | edytuj kod]

Ja w związku z tym zgłośbędem: [36]Długość 4'26. Jak wykonawca ma parcie na pęcherz - to 4' 23", a gdy jest awangardzistą - 4' 33".

Również uważam, że nie ma sensu podawać, zwłaszcza bez źródeł, długości popularnych piosenek. Tym bardziej, że utwór nie ma stałej długości, a tylko poszczególne wykonania i nagrania mają. Takie informacje są istotne w utworach rodzaju Pierścienia Nibelungów, gdzie różne tempa poszczególnych dyrygentów mają znaczenie artystyczne. Ale piosenka z definicji trwa kilka minut (ubwielbiam tego bąmota!), sekundowe różnice w poszczególnych wykonaniach nie robią żadnej różnicy i informacje te warto podawać chyba tylko wyjątkowo. Czy usuwać jak się trafi? Laforgue (niam) 18:23, 21 sty 2015 (CET)

  • oczywiście masz rację, że czas trwania piosenek się różni w zależności od wykonania. dodatkowo różni się w zależności od wydawnictwa - można to zauważyć porównując utwory często pojawiające się na składankach. tak naprawdę w tym wypadku, ponieważ jest to zazwyczaj jedno i to samo nagranie, czas trwania powinien być jednakowy, różni się jednak długość pauz między utworami i stąd te sekundowe różnice (są oczywiście wyjątki gdy utwór był nagrywany ponownie albo w innej wersji). jeśli czas trwania utworu, nawet ten sekundowy, jest podany za okładką płyty nie widzę problemu by miał się znaleźć w wikipedycznym haśle o tej płycie - czas trwania utworów czy czas całej płyty to informacja encyklopedyczna. jeśli jednak ta informacja miała by się znaleźć np. w artykule o samym zespole musiało by istnieć jakieś głębsze uzasadnienie niż info z okładki - John Belushi -- komentarz 18:37, 21 sty 2015 (CET)

Piosenka nie ma długości liczonej w bezwzględnych jednostkach czasu – co najwyżej może mieć długość liczoną w taktach. Długość ma wykonanie, w tym nagranie. (Abstrahuję już od tego, że istnieją wersje kanoniczne i wariacje, które mogą mieć nieco inną aranżację, a więc i inną długość mierzoną nutami, istnieją kowery itd.) Można, a właściwie, należy podawać długość nagrań na płytach itd., ale nie długość piosenki jako takiej. Panek (dyskusja) 08:29, 23 sty 2015 (CET)

Podpisywanie zdjęć w inofboksach zamieszczonych w biogramach[edytuj | edytuj kod]

Czy w infoboksie zamieszczonym w biogramie należy zdjęcie przedstawiające opisywaną w haśle osobę podpisać, nie podpisywać, czy podpisać ale tylko w określonej szczególnej sytuacji (np. gdy na zdjęciu jest więcej osób)? Jakie są Wasze zapatrywania na tę kwestię? Wiktoryn <odpowiedź> 17:29, 22 sty 2015 (CET)

Ja jestem zdania, że każda grafika powinna być podpisana - co, kiedy, gdzie. O ile w infoboksie raczej wiadomo, kto jest na zdjęciu czy portrecie, to pozostają inne istotne informacje - kiedy i być może w jakich okolicznościach je zrobiono, niekiedy także, kto jest autorem (jeśli ency). IMO więc podpis powinien brzmieć, przykładowo: "Juan Eslava Galán na targach książki w Madrycie, lipiec 2008". Albo "Fryderyk Chopin w 1849, fot. Louis-Auguste Bisson". Gytha (dyskusja) 18:46, 22 sty 2015 (CET)
  • Jeżeli warto coś dopisać to tak (jeżeli wiadomo gdzie i jest to wiadomość ency)(pisarz na tle półki z ksiązkami w swoim domu może być niepodpisany, jeżeli na targach, to owszem). Jeżeli zdjęcie jest wiekowe, to warto podać rok. Natomiast w biogramie nowego burmistrza zaznaczanie, że zdjęcie zrobiono w tym lub zeszłym roku wydaje mi się zbędne. Takoż zbędnym powtórzeniem jest, jesli mamy imię i nazwisko nad zdjęciem, wpisywać następne pod zdjęciem. Ciacho5 (dyskusja) 19:05, 22 sty 2015 (CET)
  • Zawsze powinien być podpis taki jak sugeruje Gytha. Z tym że nie zgadzam się że autor tylko jeśli ency ale w tej sprawie zamierzam założyć osobny wątek. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:08, 22 sty 2015 (CET)
  • Ja zawsze skupiam się na kwestii roku, bo niestety wszyscy się starzejemy, więc warto wiedzieć, kiedy ktoś tak wyglądał. Inne okoliczności (miejsce, autor) podaję, gdy są istotne. Zdarza mi się też, że podaję nazwę instytucji, która przekazała dane zdjęcie w ramach GLAM lub z której zbiorów zostało ono po prostu wyjęte jako domena publiczna. Powerek38 (dyskusja) 19:12, 22 sty 2015 (CET)
  • Jeżeli miałbym tylko podpisać zdjęcie tylko imieniem i nazwiskiem to raczej tego unikam, ale jeśli mogę dodać rok albo miejsce zrobienia to wówczas zawsze podpisuje. Andrzei111 (dyskusja) 01:08, 23 sty 2015 (CET)
  • Podpisałbym jeżeli dodatkowo znana byłaby np. data (rok) wykonania fotki lub/i istotna informacja o okolicznościach, w których powstała. Jeżeli miałoby być to tylko imię i nazwisko bohatera biogramu nie podpisywałbym. Ented (dyskusja) 12:56, 28 sty 2015 (CET)

Tabela z danymi numerycznymi z wieloma pustymi polami[edytuj | edytuj kod]

Aktualnie jest 36 kategorii biografii brydżystów według narodowości. Niektóre są duże (Polscy brydżyści: 228, Amerykańscy: 120, Chińscy: 70).

Wchodząc do takich kategorii nie wiadomo, kto jest dobrym brydżystą a kto - na przykład - seniorem.

Postanowiłem dla każdego kraju utworzyć listy brydżystów <Lista kraj brydżystów>. Tak, aby można było posortować brydżystów danego kraju według różnych klasyfikacji.

Wybrałem - na początek - brydżystów niemieckich (24 nazwiska). Jest to artykuł Lista niemieckich brydżystów.

Mam problem przy sortowaniu polegajacy na tym, że chciałbym aby sortowanie było numeryczne i aby "puste" pozycje były traktowane jako "najgorsze".

Fragment tabeli:

Zawodnik WBF/EBL WBF: O WBF: K WBF: S EBL: O EBL: K EBL: S EBL:J
Daniela von Arnim 1128 887 50 0 85 23 0 0
Sabine Auken 967 160 20 0 38 13 0 0
Michael Elinescu 4496 269 99999 15 72 0 79 0
Jörg Fritsche 4497 310 99999 0 218 0 0 0

(Wstawienie w źródle spacji zamiast zer zdecydowanie pogarsza sortowanie!)

Wzorcowe sortowanie o którym piszę to rankig WBF kobiet (WBF:K).

Aktualnie:

  1. Widzę zera (co jest zupełnie niepotrzebne);
  2. Najlepsze pozycje pojawiają się po wszystkich zerach. A wolałbym aby najpierw pojawiały się najlepsze a na końcu wszystkie "niepotrzebne". Czyli dla Kobiet powinna najpierw być widoczna Auken potem Arnim a dalej - dla powyższego przykładu - obojętne.

Oczywiście mogę to zrobić dodając do wszystkich "pustych" pozycji jawne wskazanie "sortkey", ale pozycji pustych będzie większość więc poprawianie takiego pliku będzie bardziej ciężkie.

Czy jedyne wyjście to "sortkey"?

Proszę o cenne uwagi.

Jsitarz (dyskusja) 19:41, 26 sty 2015 (CET)

Czy na tych listach przewidujesz tylko posiadających biogram na wiki czy wszystkich czy może wg jakiegoś kryterium. Dobór elementów, "bo mają biogramy na pl.wiki" jest IMO niezgodne z WP:ZTL. Aby uzyskać to co chcesz to zamiast zer wstawiaj <span style="display:none">99999</span>~malarz pl PISZ 20:56, 26 sty 2015 (CET)

Wybór do listy niemieckiej jest wykaz niemieckich brydżystów, którzy zdobywali medale na mistrzostwach Europy i świata. W przyszłości do każdej innej innej listy będzie podobny. Jest to również kryterium encyklopedyczności brydżystów. No, może to jeszcze uściślę.
Natomiast <span style="display:none">99999</span> jest dłuższe niż {{sortkey|99999999|visible=no}}. Choć tego nie znałem. Spodziewałem się jakiejś "sztuczki" z globalnym ustawieniem. Takiego globalnego ustawienia nie potrafiłem znaleźć.
Oczywiście, że coś z tego zastosuję, ale lista będzie dość często modyfikowana (bo rankingi brydżystów się zmieniają) i trudno szukać zmienianego rankingu jeśli jest wiele "wypełniaczy".
Jsitarz (dyskusja) 22:37, 26 sty 2015 (CET)

Jakość![edytuj | edytuj kod]

Czy można, wzorem Tyg. Tematycznych, różnych warsztatów itp, aranżować od czasu do czasu Tydzień Jakości? (lub inna patetyczna nazwa). Narzekając na niską jakość artykułów - i we własnym gronie i przyjmując krytykę z zewnątrz, może warto zacząć robić więcej w tym kierunku? Są np. warsztaty PANDA, ale zdaje się, że one skupiają się na pojedyńczych art i podkręcają je na maksa. Tu można spróbować popracować nad generalną jakością i aktualizacją artykułów. Ja sam zacząłem parę dni temu przegląd "swoich" stron i z przerażeniem odkryłem, jak wiele z nich ma jakieś kompletnie nieaktualne dane lub nawet brak źródeł. Nawet ulubione zespoły bez tak prostych rzeczy jak nowo wydane płyty. A tu jeszcze kategorie, infoboksy i ogólna tzw wikizacja... --Blueye (dyskusja) 22:08, 27 sty 2015 (CET)

Będzie można zrobić w tym roku BATUTĘ – bo chyba o coś takiego chodzi. tufor (dyskusja) 22:10, 27 sty 2015 (CET)
Pisałam do @Marycha80 w tej sprawie, BATUTA będzie, ale nikt nie wie, kiedy :P Na pewno nie zrobiłabym w lutym (zaliczenia na studiach itd.), dla mnie dobry termin to okolice Wielkanocy. Dobrze by było poznać zdanie innych. W kwestii BATUTA minimum raz w roku jestem niezmiennie całkowicie za! Na razie siedzę w Wiedniu, więc jeśli chcesz coś ustalać, to za tydzień. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:12, 27 sty 2015 (CET)
A może dobrym pomysłem byłoby zrobienie raz w miesiącu, obok DNA, Dnia Uźródławiania Artykułów? Hoa binh (dyskusja) 22:23, 27 sty 2015 (CET)
  • przy okazji należy w końcu przemyśleć - całkowitą blokadę dopływu nowych haseł bez źródeł. -> nowe hasło bez źródeł było by szablonowane, autor powiadomiony, że ma 24 czy góra 48h na uzupełnienie źródeł, a po tym czasie jakiekolwiek hasło bez źródeł bezwzględnie kasowane. niestety wciąż się takie hasła gdzieś przemykają i to znacząco. - John Belushi -- komentarz 22:26, 27 sty 2015 (CET)
  • @MarekMazurkiewicz - powiadamianie botem to dobry krok ale ponieważ zdarzają się takie kffiatki jednak nie wystarczający.
@Basshuntersw - nowy artykuł ma mieć źródła od samego początku a nie po tygodniu od wstawienia hasła, te 24 czy 48 to absolutne maksimum na uzupełnienie źródeł a po tygodniu sam autor może nie pamiętać np. strony www z której korzystał. - John Belushi -- komentarz 22:44, 27 sty 2015 (CET)
  • Początkującym powinniśmy wybaczać błędy i nie zrażać szybkim usuwaniem ich pierwszych prac. W ich przypadku powinniśmy prosić tylko o dodanie źródeł. Inne działania ew. podejmując po jakimś czasie. Byłoby natomiast dobrze i nie dostrzegam w tym żadnych wad, gdybyśmy artykuły bez źródeł, stworzone przez redaktora, automatycznie i szybko przenosili do jego brudnopisu z prośbą o wskazanie źródeł informacji. Nie wiem tylko czy bot może sprawdzać status autora. Kenraiz (dyskusja) 22:53, 27 sty 2015 (CET)
  • przecież my im wybaczamy :-) nie mają bloków itp. - natomiast nie możemy tolerować bylejakości bo autorem jest ktoś nowy - jaki sens mają akcje uźródawiania haseł jeśli co roku mamy coraz większe braki? to jest walka z wiatrakami. zdecydowana większość autorów zrozumie, że skoro powodem usuwania jest brak źródeł to należy te źródła dodawać. - John Belushi -- komentarz 08:23, 28 sty 2015 (CET)
  • Wszelkie nowe hasła bez źródeł natychmiast przesuwam do brudnopisu (autora lub do brudnopisu Wikipedysta:Brudnopis gościnny). Ciacho5 (dyskusja) 22:56, 27 sty 2015 (CET)
  • Według mnie powinniśmy wprowadzić niezwłocznie te trzy rozwiązania - dzień poprawionego artykułu (na zasadach DNA), BATUTA (proponuję cały kwiecień), kasowanie nowych artykułów bez źródeł (oraz kategorii z 1-2 artykułami) po 48h od powstania. Ze swojej strony (i myślę, że Olga też się pod tym podpisze), deklaruję zorganizowanie BATUTY. Marycha80 (quaere) 23:04, 27 sty 2015 (CET)

Wiem, że wiele mówi się o zniechęcaniu nowych użytkowników nadmierną biurokracją i ostrą krytyką pierwszych artykułów. Tu rzeczywiście można pokusić się o wyrozumiałość - nie kasować artykułu tylko przenosić do brudnopisu. Autor ma wtedy świadomość, że robi coś nie tak ale docenia się jego pracę i nie kasuje dając czas na poprawę. Za to dojrzali wikipedyści mogliby od czasu do czasu skupić się na poprawie tego, co już stworzone. Jestem zatem za wszystkim, co ma na celu szeroko rozumianą poprawę jakości. --Blueye (dyskusja) 23:13, 27 sty 2015 (CET)

  • Ech, jak to zapał potrafi skłonić do wyważania otwartych drzwi. Usuwanie w 48 godzin? przecież od tego jest przenoszenie do brudnopisów, nie mówiąc o biurokratycznym akcencie "48". BATUTA minimum raz w roku? przecież szybko się znudzi. Już lepiej coś na kształt DNA, które przejdzie do folkloru, tłumów nie porwie, ale będzie na zasadzie ziarnko do ziarnka. Tar Lócesilion|queta! 23:31, 27 sty 2015 (CET)
    • Akurat BATUTA raz do roku jest według mnie w porządku (byleby max. 2 tygodnie, nie dłużej) – o wiele bardziej swój czar straciły tygodnie tematyczne, które są (przynajmniej w mojej ocenie) po prostu zbyt często ;-) Ponadto IPki nie mają brudnopisów. Ostatnio też myślałem nad szablonem, który informowałby, że: "ten nowo powstały artykuł nie spełnia wymagań: tu co jest źle z artem. Proszę poprawić artykuł. W przeciwnym razie, po upływie X godzin artykuł może zostać usunięty". Taki IPek widząc to będzie miał większą motywację do poprawy niż jak mu przeniesiemy takie hasło do brudnopisu gościnnego ;) tufor (dyskusja) 23:57, 27 sty 2015 (CET)
      • Tak, 2 tygodnie to optimum. Miesięczna BATUTA jest trochę za długa. Hoa binh (dyskusja) 08:12, 28 sty 2015 (CET)
  • Raczej przeciw akcji co miesiąc. Dla redaktora, oprócz pisania haseł, poprawianie artykułów (nie tylko swoich) winno być stanem permanentnym a nie okazjonalnym, choć każda akcja, która porwie tłumy, zasługuje na brawa. Może w ramach podniesienia jakości zacząć od "nieprzejrzanych" - najstarsze mają ponad 40 dni... ;) A "BATUTĘ" traktuję nie tylko jako akcję, ale przede wszystkim jako memento... Ented (dyskusja) 23:45, 27 sty 2015 (CET)
    • Ale akcje "permanentne" nie dają takich rezultatów. PopArt dawno zdechł. Do Poczekalnia/naprawa mało kto zagląda. PANDA też chyba dni świetności ma za sobą. A takie okazjonalne akcje się sprawdzają, czego dowodem popularność TT. Hoa binh (dyskusja) 08:11, 28 sty 2015 (CET)
      • Dlatego też napisałem, że każda akcja, która porwie tłumy, zasługuje na brawa :) Ented (dyskusja) 12:47, 28 sty 2015 (CET)
  • System zostanie usunięte za X godzin ma co najmniej dwie wady: Czasami jednego dnia przenoszę do brudnopisów kilkanaście prób. Musiałbym gdzieś notować, aby za dwa dni (lub więcej, jeśli w tym czasie nie będę edytował) sprawdzić i usunąć. Można by to załatwić jakimś szablonem, bot usuwałby automatycznie po upływie czasu, ale wymagałoby to dodatkowych technikaliów do zrobienia i nauczenia (nieusuwalny znacznik). A co, jeśli ktoś edytuje tylko w weekendy? Po drugie, może jednak psychologicznie lepiej jest "dawać nagrodę" (publikacja w przestrzeni głównej) za dopracowanie niż "karę" za niedopracowanie. Po trzecie, zaletą takiego sposobu (usuwanie po dwóch dniach) byłoby uniknięcie sytuacji, gdy ktoś pokazuje swój biogram "w Wikipedii", nie precyzując, że jest w brudnopisie. Po czwarte, co wskazał @Sławek Borewicz, długo nieedytowane brudnopisy można byłoby wystawić jako do poprawienia. Ktoś napisał życiorys dziadka lub wujka na podstawie dokumentów rodzinnych, przeniesione do brudnopisu, lecz nie chce/nie umie/nie może znaleźć źródeł. Tymczasem delikwent jest opisany w publikacjach branżowych lub PSB i ktoś, kto ma takie publikacje w domu, może uźródłowić w ciągu kilku minut (marzenie). Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 28 sty 2015 (CET)
  • Cofanie do brudnopisu to dobre i skuteczne narzędzie poprawy artykułu i uzyskania przez niego źródeł. Rzeczywiście "nagroda publikacji" działa motywująco. Bardzo by się przydał "Przenieś do brudnopisu" działał także na artykuły niezalogowanych i przenosił je automatycznie do tego brudnopisu gościnnego :) Andrzei111 (dyskusja) 14:41, 28 sty 2015 (CET)
  • Mam wrażenie, że temat (w zakresie nowych artykułów tworzonych przez nowych użytkowników i brudnopisów) ociera się o dyskusję Tworzenie nowych artykułów z innego stolika. Co do innych zagadnień to może TT raz na miesiąc przez tydz. a BATUTA raz do roku przez 2 tyg? --Blueye (dyskusja) 15:34, 28 sty 2015 (CET)
  • A może na początek coś prostego, np. Tydzień Sprzątania po Tygodniach Tematycznych ? Wyścig bolidami kopiuj z silnikami wklej jaki trwa obecnie przy Tygodniu Artykułu Indyjskiego zaowocuje sporą ilością wraków na mecie. A to już czwarte Grand Prix w sezonie. Doctore→∞ 12:46, 29 sty 2015 (CET)
  • @Doctore, może byś napisał jaśniej o co chodzi, bo nie rozumiem tejże metafory :P Carabus (dyskusja) 14:23, 29 sty 2015 (CET)
  • Myślę, że rozumiesz choć nie do Ciebie skierowana :) Ale rozwinę: mam na myśli artykuły tworzone metodą kopiuj-wklej szablonu wg wzorca nr 1 (np. Harpreet Singh, Diwakar Prasad) praktycznie pozbawione wikizacji (żeby nawet daty urodzenia ?!), pozbawione interwiki oraz artykułu wg wzorca nr 2 (Geeta Phogat, Rajiv Tomer) z błędami w nazwiskach, dziwnymi (jak dla mnie) bulletpointami w treści, źle nazwaną bibliografią ("Dane na" ?). Celowo nie pinguję autorów, niech skończą co zaczęli. Sam nie jestem perfekcjonistą, zawsze ktoś coś po mnie musi poprawić no ale nie na tak masową skalę. Do tego dochodzą artykuły spoza wzorca copy-paste ale z błędnymi danymi jak Lista parków narodowych w Indiach. Pewnie, że łatwiej stać z boku i narzekać (jak to teraz czynię) ale mam dziwne odczucie, że gdybyśmy zbotowali artykuły o sportowcach Indii to podniosła by się i ilość, i jakość. Doctore→∞ 15:10, 29 sty 2015 (CET)
  • @Doctore Ok, są błędy, ale to się zdarza nie tylko w TT (tutaj jest to po prostu bardziej widoczne) i zależy bardziej od użytkownika który tworzy, niż od okazji przy której tworzy, dlatego nie lubię ekstrapolowania na całe TT. Co do np. interwiki, to sam dodaję je czasem tylko 2-3 razy dziennie hurtem, bo jest wygodniej. Co wzorca, to nieraz tak jest, że się używa poprzedniego artu jako szkielet do następnego. Artykuły, które zawierają poważne mankamenty często jednak są z akcji usuwane. Natomiast jak zauważasz jakieś błędy to dawaj znać autorom, bo mogą sobie nie zdawać z nich sprawy, a bezsensu żeby wisiały, skoro ktoś je wychwycił. A nazwy to już w ogóle jest problem nie tylko TT, ale całej wiki gdy tylko dochodzi do tego, że oryginalna nazwa jest w alfabecie niełacińskim. Wtedy najczęściej ludzie wrzucają w transkrypcji angielskiej :P (Jedynie przy nazwach geograficznych można się ratować KSNG, ale w tych zeszytach też nie ma wszystkiego). Carabus (dyskusja) 16:12, 29 sty 2015 (CET)
  • Coroczna BATUTA to moim zdaniem bardzo dobry pomysł. W ostatniej nie dałem rady wziąć udziału, nad czym bardzo ubolewam (ale może w tym roku się uda?). Jednakże też optowałbym za dwutygodniową – miesięczna raczej trochę za długa i ludzie mogą się zmęczyć. Co do Dnia Uźródławiania Artykułów, to chyba taka propozycja już kiedyś wyszła. :) Moim zdaniem to też dobry pomysł, ale może nie co miesiąc, ale raz na kwartał? ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:25, 29 sty 2015 (CET)
  • Jak najbardziej za BATUTĄ, a i z DUA można spróbować. Podstawowe pytanie brzmi jednak czy nie ma napływu nowych treści bez źródeł, bo dolewanie wody do dziurawego naczynia na nic się nie zda. Jeżeli ten problem jest dostatecznie rozwiązany, to dla mnie BATUTA może trwać dwa tygodnie... co dwa tygodnie, a w przerwach między BATUTAMI Dni Uźródłowionego Artykułu codziennie ;) A poważnie, to myślę że skrócona do 2 tyg. BATUTA mogłaby się spokojnie odbywać 2 razy do roku (mnie wiosna niestety nie odpowiada), o ile znaleźliby się chętni. Tyle, że dobrze by było gdyby nie było w tym samym okresie TT (w tym roku na taki układ za późno, ale na przyszłość warto to ustalić) Carabus (dyskusja) 16:38, 29 sty 2015 (CET)

Piosenka i cover[edytuj | edytuj kod]

Mamy Titanium (singel) i Titanium. Głos jest, aby o coverze skasować, przeniósłszy tekst do oryginału. Ale o oryginale mamy 3 linijki (+infoboks), zaś o coverze spory artykuł. Po złączeniu waga jakby nierówna. Jakie opinie? Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 30 sty 2015 (CET)

Integracja zbędna, wygląda na to, że obie są encyklopedyczne i mogą być opisane w osobnych artykułach. Basshuntersw (dyskusja) 16:17, 30 sty 2015 (CET)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj | edytuj kod]

Sir a inne tytuły[edytuj | edytuj kod]

Piszemy tytuły sir przed główną nazwą tj. imieniem i nazwiskiem na początku w hasłach postaci, które te tytuły posiadają, jak np. Mick Jagger, Arthur Evans, itd. ale czy stosujemy je też przy hasłach postaci posiadających inne podobne tytuły? Czy mamy jakieś madam? Czy mamy innojęzyczne tytuły, które są w ten sposób wstawiane? Może warto to przedyskutować. Stanko (dyskusja) 20:40, 8 lis 2014 (CET)

  • Sam kiedyś wstawiałem takie tytuły (dotyczyło to "dr" w artykułach o postaciach fikcyjnych). Teraz przyznaję, że to był błąd. Takie tytuły powinny być usuwane. Mamy Wikipedia:Standardy artykułów/biogram, który jasno reguluje tę kwestię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:40, 9 lis 2014 (CET)
  • Też uważam, że te tytuły powinny być usuwane. Sir itp. to tytuł wybitnie powiązany z konkretnym państwem, nie z encyklopedią powszechną. Tar Lócesilion|queta! 17:10, 9 lis 2014 (CET)
  • Podobnie jak inne skróty: gen., płk, kard., abp, prof., dr, ks., hr. do usunięcia z początku nagłówka. Wiktoryn <odpowiedź> 10:07, 10 lis 2014 (CET)
  • Jw. Można wspomnieć w nagłówku, oczywiście do zamieszczenia w sekcji/fragmencie o odznaczeniach. (Odpowiednikiem dla kobiet byłby tytuł Dame). Gytha (dyskusja) 10:18, 10 lis 2014 (CET)
  • dokładnie jak wyżej, to jest encyklopedia powszechna i tu nikogo nie tytułujemy w nagłówku. ani królowa, biskup, generał, lekarz, profesor nie mają swoich tytułów w nagłówkach biogramów więc również Sir powinno z nagłówków zniknąć - John Belushi -- komentarz 10:37, 10 lis 2014 (CET)
    • Tylko czy usuwać w takim wypadku von lub de z tytułów - odpowiednio niemieckich i francuskich. Owe są przecież semantycznymi odpowiednikami angielskiego Sir/Dame? --D'Arnise (dyskusja) 12:32, 10 lis 2014 (CET)
      • Chyba jednak owo "z" pełniło inną funkcję, początkowo dookreślało osobę (jak w postaciach średniowiecza: Anselm von Canterbury, Anselme de Cantorbéry), a z czasem stało się po prostu częścią nazwiska. Nikt nie pisze tu o pomijaniu tytułów będących częścią nazwiska, jak np. John Spencer-Churchill, 7. książę Marlborough, ale o nierozpoczynaniu hasła tytułem czysto honorowym, co razi zwłaszcza w przypadku osób współczesnych. Gytha (dyskusja) 12:45, 10 lis 2014 (CET)
        • Nie do końca. Trzeba tu rozróżniać dwie funkcje wyrazu von/de. Pierwsza to zwykłe znaczenie przyimkowe, tłumaczone na polskie przez z, druga to właśnie derywat szlachectwa, identyczny (co do grafii) z przyimkiem. Oba znaczenia się niestety potrafią ściśle przeplatać - widać to choćby i w Polsce: z panów z Bnina wyszli Bnińscy, z z Kurozwęk - Kurozwęccy. Kwestia tytułu używanego faktycznie w Anglii zamiast nazwiska to osobna zupełnie kwestia (konia z rzędem, kto wie od razu, kto to niejaki pan Arthur Wellesley). --D'Arnise (dyskusja) 13:19, 10 lis 2014 (CET)
          • No właśnie chciałem podnieść kwestię użycia tytułów von/de w języku polskim, gdzie bardzo często występują jako substytuty nazwiska i dlatego ich pominięcie (także w nagłówku) może być mylące (postać jest częściej znana pod tytułem niż nazwiskiem). A ponieważ chciałem podać Arthura Wellesleya jako inny przykład takiego użycia (choć bez "de") konia poproszę przesłać ognisku TKKF "Przyjaciel Konika", Fort Grębałów, ul Geodetów, Kraków. Sam nie jeżdżę, im się przyda.--Felis domestica (dyskusja) 13:32, 10 lis 2014 (CET)
            • Słowo się rzekło, kobyłka u płota... Teraz to chyba przez kilka miesięcy będę żyć o chlebie i wodzie, coby tego wierzchowca pozyskać. --D'Arnise (dyskusja) 13:37, 10 lis 2014 (CET)
  • jeśli von/de jest częścią nazwiska to jest w tytule hasła a więc również w samym nagłówku, jeśli zaś pełni rolę tytułu należy umieścić w definicji ale nie tytułować w samym nagłówku - John Belushi -- komentarz 14:38, 10 lis 2014 (CET)
  • Nieco niejasna dla mnie jest wypowiedź powyżej. Nie ma niemieckich nazwisk, które zawierałyby von, który byłby czymś innym niż derywatem szlachectwa. --D'Arnise (dyskusja) 15:30, 10 lis 2014 (CET)
  • Ja tytuły Sir/Dame wstawiam przed nazwiskiem, jako dla osoby bardzo mocno zajmującej się Wielką Brytanią i myślącej brytyjskimi kategoriami pojęciowymi jest to dla mnie raczej oczywiste, choć rozumiem, że nie musi tak być dla osób o mniejszym poziomie anglofilii. Nie znam się na tytułach z innych państw, ale w UK one są tak eksponowane i mają tak duży prestiż, że na pewno należy wspomnieć o ich posiadaniu w pierwszym akapicie (wstępie). Z kolei zapis typu 'Paul McCartney - brytyjski muzyk, sir... jest dla mnie raczej rażący, źle to wygląda i jest oderwane od brytyjskich zasad zapisu nazwisk, więc wolę już zrobić to porządnie, czyli dać przed nazwiskiem. W takiej sytuacji tytuł zapisuje jednak normalnie, a nazwisko boldem, żeby jakiś gimnazjalista nie pomyślał, że ktoś ma na imię Sir. Powerek38 (dyskusja) 14:00, 10 lis 2014 (CET)
    • Podawanie Sir przed definiendum typu Christopher Lee, jeżeli wynika z anglofilii albo wzorowania się z enwiki, jest POV-em, bo etnocentryzmem. Tu myślimy kategoriami pojęciowymi metodologii encyklopedycznej. Tar Lócesilion|queta! 14:08, 10 lis 2014 (CET)
      • Wynika z zasad poprawnego zapisu nazwisk w brytyjskiej odmianie angielskiego, których ja zamierzam się trzymać. To nie jest POV, to jest uszanowanie specyfiki obszaru kulturowego i językowego, do którego należy bohater biogramu. Powerek38 (dyskusja) 14:11, 10 lis 2014 (CET)
        • No nie, szanowanie specyfiki obszaru kulturowego i językowego, do którego należy bohater biogramu nie może stać w sprzeczności z tym, że piszemy dla zupełnie innego obszaru językowego. Dajmy na to, specyfiką obszaru kulturowego i językowego Węgier jest kolejność nazwisko-imię, którą mamy w poważaniu, ale dla naszych czytelników odwracamy do postaci używanej w Polsce. --WTM (dyskusja) 14:27, 10 lis 2014 (CET)
        • Poza tym, jestem gotowy przystać na Wasz pomysł, o ile wdrożycie go konsekwentnie, czyli np. przeniesiecie i stworzycie disambigi do kilku tysięcy brytyjskich parów, którzy i w nagłówkach i nawet w tytułach haseł (dla parów dziedzicznych) mają podawane swoje tytuły, co sięga czasów wcześniejszych niż moja obecność na plWiki. Jeżeli ktoś się tego podejmie, to ja będę wpisywał Sir/Dame w innym miejscu, tak się możemy umówić, ale na razie idziemy w stronę jeszcze większego bałaganu. Powerek38 (dyskusja) 14:18, 10 lis 2014 (CET)
          • Ależ cały czas różnicujemy postaci historyczne i wyższych arystokratów od każdego żyjącego, który dostał Order Imperium Brytyjskiego. No chyba, że mam poważne braki w wiedzy i czegoś nie dostrzegam. Tar Lócesilion|queta! 14:28, 10 lis 2014 (CET)
            • Szymonie, nie chciałbym komentować Twojej wiedzy, ale odróżnijmy dwa brytyjskie pojęcia: post-nominal letters i Sir. To pierwsze pojęcie oznacza dopiski po nazwisku typu OBE, CMG itd., które faktycznie dopisuje sobie do nazwiska każdy odznaczony dowolną klasą najwyższych orderów. Są autorzy, którzy u nas stosują te litery po nazwiskach w nagłówkach, ja uważam to za przesadę i nie robię tego. Natomiast tytułu Sir/Dame w żadnym razie nie posiadają wszyscy odznaczeni Orderem Imperium Brytyjskiego, przysługuje on tylko osobom mającym dwie najwyższe i najrzadziej przyznawane klasy tego orderu. Podobnie jest z innymi najwyższymi orderami. W skrócie, tytuł Sir/Dame jest znacznie bardziej elitarny. Żeby nie być posądzonym o niechęć do kompromisu, nie będę bronił nawet Sir/Dame, o ile zrobimy to spójnie. Powerek38 (dyskusja) 14:33, 10 lis 2014 (CET)
              • Uwaga Powerka jest słuszna. Zgadzam się z postulatem większości pod warunkiem obrania spójnego rozwiązania. Wypowiadam się także z tego powodu, że w świetle tutejszych ustaleń jedna z moich starych edycji mogła być błędna. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:31, 16 lis 2014 (CET)
  • W kwestii niezrozumiałej niechęci do stosowania wzorców angielskich w kolejności zapisu Sir chciałbym nadmienić, że np. w encyklopedii PWN stosuje się nagłówek bez derywatów szlacheckich (czyli Bismarck Otto, Churchill Winston Leonard), ale w tekście mamy już Bismarck Otto von i Churchill Sir Winston Leonard Spencer (trzeba wziąć poprawkę na obowiązujący w papierowych encyklopediach szyk inwersyjny). Myślę, że jest to odpowiednie rozwiązanie, które pozwala na niewyważanie (już) otwartych drzwi. --D'Arnise (dyskusja) 15:21, 10 lis 2014 (CET)

Jak dobrze zrozumiałem to mamy tutaj pewien konsensus, czyli nie używamy żadnego tytułu przed pierwszym wywołaniem imienia i nazwiska postaci w biogramie. Stanko (dyskusja) 16:39, 15 lis 2014 (CET)

No właśnie - mamy ? Rozwiązałoby to mój wątek powiązany. Doctore→∞ 20:24, 15 lis 2014 (CET)
Wikipedysta Stanko: konsensusu to ja nie widzę. Zwłaszcza, że polska tradycja encyklopedyczna owemu konsensusowi zaprzecza. --D'Arnise (dyskusja) 03:45, 16 lis 2014 (CET)

Ok. Więc taka oto edycja, zostawiać czy usuwać? Stanko (dyskusja) 20:45, 30 lis 2014 (CET)

Ja bym zostawił. Tylko usunąłbym kursywę. --D'Arnise (dyskusja) 21:09, 30 lis 2014 (CET)
Też bym zostawił, zresztą z opisu edycji widać, że wstawił to anglojęzyczny wikipedysta, dla którego taki zapis jest czymś naturalnym. Kursywa do wyrzucenia, zgadzam się. Powerek38 (dyskusja) 19:00, 1 gru 2014 (CET)
Jak nie ma konsensusu, a mnie szczególnie nie przeszkadza istnienie czy nieistnienie, więc zostawiłem. Stanko (dyskusja) 17:58, 5 gru 2014 (CET)
Rozpocząłem podobną dyskusję przy stoliku obok i zostałem przekierowany tu. I chciałem od razu dowiedzieć się kiedy uznaje się, że jest konsensus? Jak wszyscy rozmówcy się zgodzą? Bo to chyba nie osiągalne. Tutaj widziałem stosunek poglądów ("głosów") jakieś 8:2. Co więcej jest Wikipedia:Standardy artykułów/biogram - który albo jest standardem i zaczynamy od Imienia Nazwiska, a nie od JakiśDziwnyTytuł. O ile JakiśDziwnyTytuł jest jeszcze: Sir/Dame to jeszcze jest w jakiś sposób dla mnie zrozumiałe, ale gdy znajdujemy tam np: Aluf, czy Shihan to jest to... dziwaczne.
Ale podsumowując. Wydaje mi się, że trzeba powiedzieć, Czy Wikipedia:Standardy artykułów/biogram jest obowiązujący.
Jeśli tak, to cała powyższa dyskusja jest bezprzedmiotowa i trzeba tylko ustalić jak umieszczać wszelkie tytuły.
Jeśli nie, to trzeba go zmienić - i to najlepiej zaznaczając jakie tytuły można umieszczać przed Imieniem, a jakich nie.
I od razu propozycja jak zamieszczać te tytuły, może po prostu tak: Imię Nazwisko, właśc: sir Imię DrugieImie Nazwisko, Wszelkie tytuły inne?
pozdrawiam serdecznie Andrzei111 (dyskusja) 09:40, 20 gru 2014 (CET)
Ok, skoro temat nadal jest dla części wikipedystów nurtujący, a moim zdaniem zupełnie nie nadaje się do prostych, zerojedynkowych rozwiązań, to postaram się przygotować dzisiaj porządniejszą, dedykowaną stronę dyskusji na ten temat, żeby wyjść z Kawiarenki i zebrać różne wątki. Podlinkuję ją tutaj, jak tylko będzie gotowa pierwsza wersja. Powerek38 (dyskusja) 10:12, 20 gru 2014 (CET)
Już, zapraszam serdecznie. Powerek38 (dyskusja) 10:30, 20 gru 2014 (CET)

Pomoc:Kategorie i Pomoc:Przekierowanie[edytuj | edytuj kod]

Są to dwie strony „zasad Wikipedii” w przestrzeni pomocy. Ze względu na to, że inaczej ma wyglądać strona pomocy (łopatologiczna piguła jak praktycznie coś zrobić, ze stopniowaniem od najprostszych problemów), a inaczej strona zasady (co obowiązuje w Wikipedii). To się w pewnym stopniu pokrywa z sensem różnicy Pomoc – Wikipedia. Taką różnicę widać przy Pomoc:Dla tłumaczy i Wikipedia:Tłumaczenia (druga akurat jest zaleceniem edycyjnym, ale to bez znaczenia).

Proponuję, żebyśmy strony Pomoc:Kategorie i Pomoc:Przekierowanie przenieśli z grona zasad do zaleceń. Wtedy łatwiej będzie je kształtować pod kątem UX na takie, które wyglądają jak dobre strony pomocy: praktyczne, nie chaotycznie przeładowane i obwarowane zabezpieczeniami twardego konsensusu całej społeczności (gdybyśmy tak konsultowali każdą zmianę strony pomocy oznaczonej jako zalecenie, do niczego byśmy nie doszli z nadmiaru dyskusji i dygresji). Tar Lócesilion|queta! 17:35, 9 gru 2014 (CET)

  • Czytając te strony nie jestem pewien czy muszą one być nawet zaleceniami. One opisują jak zrobić coś aby działało (w praktyce), bo jeśli zrobi się inaczej to nie zadziała, lub zadziała nie tak jak powinno. W przypadku Pomocy:Kategorie jedynym zaleceniem (w sensie wikiprawa) jest kategoryzacja przekierowań. Z kolei na stronie Pomoc:Przekierowanie jako zalecenie występuje również (ta sama w treści) kategoryzacja przekierowań. Imo tylko jako strony pomocy, albo max. zaleceń. Ented (dyskusja) 18:05, 9 gru 2014 (CET)
  • Przejrzałem te strony i dla mnie nie ma tam niczego co musiałoby stanowić zasadę Wikipedii. To techniczne wskazówki jak poprawnie kategoryzować oraz tworzyć, zachowywać i edytować przekierowania. Utrzymałbym to po prostu w przestrzeni pomocy zdejmując nienaturalne i usztywniające piętno "zasady". Kenraiz (dyskusja) 18:26, 9 gru 2014 (CET)
  • Mamy to IMO raczej inflacyjne nadużywanie pojęcia zasady (->). Te ostatnie to IMO 5F i wszelakie "twardo" obowiązujące regulacje, których każdorazowy przypadek naruszenia (NPA, niedozwolone pacynkowanie itp.) może pociągnąć za sobą sankcje lub innego rodzaju interwencję, np. z-EK-owanie strony, ukrycie edycji itp. W przypadku kategoryzacji mamy metastrony Pomoc:Kategorie i WP:Kategoryzacja, gdzie to pierwsza z tych dwóch metastron (jak już zauważyli powyżej przedpiścy) nie ma nawet charakteru zaleceniowego. Tak więc należy tu IMO dążyć do w miarę przejrzystego rozdzielenia WP:Kategoryzacja - jako strony zaleceniowej i Pomoc:Kategorie jako pomocowej, zamiast wrzucać na jedną hałdę konkurujące niespójne regulacje na ten sam temat. Tak więc w konsekwencji można przenieść sekcję Pomoc:Kategorie#Kategoryzacja_przekierowań do WP:Kategoryzacja, bo ma raczej zaleceniowy charakter, a cała reszta treści Pomoc:Kategorie ma dość ewidentnie pomocowy charakter i niczego nie reguluje. --Alan ffm (dyskusja) 20:51, 9 gru 2014 (CET)
  • O właśnie, dziękuję. Też uważam, że strony pomocy w ogóle nie muszą być zaleceniami, żeby działały, tzn. miały skutek w sposobie edytowania wikipedystów. Jaki np. jest sens opatrywać szablonem {{Zalecenie edycyjne}} stronę Pomoc:Styl – poradnik dla autorów, albo tym bardziej Pomoc:Jak napisać nowy artykuł? przecież Pomoc:Jak napisać dobrą definicję i Pomoc:Kiedy wstawić link nie są oficjalnie zaleceniami, a też działają. Chciałbym odformalizować know-how edytowania tak, żeby normy „sztywne” (zasady, zalecenia) były opisywane w kontekście „dyrektyw ogólnych”, do których dobrym instrumentem jest przestrzeń Wikipedia. Tar Lócesilion|queta! 20:40, 9 gru 2014 (CET)
  • Zgadzam się z przedmówcami. Przestrzeń Pomoc: powinna zawierać praktyczne wskazówki jak coś zrobić. Nie jest to miejsce na zasady, które, powinny być umieszczone w przestrzeni Wikipedia:. Moim zdaniem można zdjąć te szablony i, jeśli jest taka potrzeba, umieścić je na innych stronach w odpowiedniej przestrzeni. tufor (dyskusja) 22:35, 10 gru 2014 (CET)
  • Podzielając stanowisko przedpisów pragnę nadto zwrócić uwagę, że sam tekst ww. stron nie bardzo nadaje się na zasady - zawiera sugestie, podczas gdy zasada powinna jasno wskazywać sposób postępowania. --Teukros (dyskusja) 19:07, 11 gru 2014 (CET)

Czerwone linki[edytuj | edytuj kod]

Mieliśmy kiedyś dyskusję o czerwonych linkach i proponowanych szablonach, które w pewnym sensie miały wzbogacić czerwone o coś linkującego. Dziś przeczytałem newsy na Wikidanych i tam reklamują Redwd, i proszą o implementację w innych wersjach językowych. Jego funkcja to niemal wypisz/wymaluj to co wcześniej proponowałem. Wtedy u nas większość była przeciwko, ale może teraz zdania będą rozłożone inaczej? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:29, 9 gru 2014 (CET)

  • Czy możesz opisać: o co chodzi (tzn. ja wiem, Ty wiesz, ale tamta dyskusja jest przepastna i nie widać wyraźnego clue) i do której propozycji przedstawionej przez Ciebie najbliżej jest tej inicjatywie z WD (bo omawialiśmy kilka opcji)? Tar Lócesilion|queta! 20:53, 9 gru 2014 (CET)
    • W tamtej dyskusji była propozycja aby czerwone linki wzbogacić o link [D] lub jego inny graficzny wariant do interwiki w Wikidanych. Miało to w założeniu ułatwić nawigację do ewentualnych stron w innych językach na temat pojęcia, które jeszcze nie jest opisane w naszej encyklopedii. Niestety zdecydowana większość opowiedziała się przeciwko takiej ingerencji. Teraz proponowany jest jednak szablon, który ma odsyłać czytelnika do Wikidanych i/lub Rezonatora, jeśli link jest czerwony, aby ułatwić znalezienie interesujących danych oraz wskazać redaktorom na potencjalne interwiki, dzięki czemu będzie można unikać łączenia historii zdublowanych wpisów w Wikidanych. Obecnie nowe hasła często niepotrzebnie uzyskują nowe Q###, zamiast podpiąć się pod już istniejące encje. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:40, 9 gru 2014 (CET)
  • Gorąco popieram aby przy czerwonym linku istniał link do wikidanych czyli żeby artykuł w danym języku mógł funkcjonować w strukturze wikidanych zanim powstanie w tymże języku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:55, 9 gru 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian, generalnie to brzmi dobrze. Niektórzy użytkownicy mogliby sprawdzić interwikowane artykuły, przeczytać je i czegoś się dowiedzieć, albo wykorzystać do pisania nowego artykułu w plwiki (WER, głupcze!). Łatwo dostrzec zalety (na marginesie, wykorzystywanie WD może bardzo pomóc Wikipedii – to trzeba uświadamiać). Ale diabeł tkwi w szczegółach. Dla innej części użytkowników byłoby to kolejnym udziwnieniem, kolejny szablon do poznania i zrozumienia, z po-prostu-kodu robi się jeszcze-bardziej-skomplikowany-kod. To jest największy problem. Dalej drobne: nie każdy redlink może mieć interwiki i nie każdy z tych, które mają, magicznie dostanie ten szablon (bo kto, jak i kiedy by go dodawał? ten, kto wstawia redlink? a może bot, który nie zawsze powiązałby właściwe IQ, jeśli w ogóle by to zrobił?). Zapewne powstałaby nowa [[Kategoria:Artykuły z brakującymi linkami do ID Wikidanych]], dołączyłaby do WP:SW i wisiałaby, czekając na cud, że ktokolwiek się nad nią zlituje i wyzeruje, bo ma mnóstwo czasu i nazywa się @PMG (który ostatnio nie ma czasu). To nie jest pesymistyczny punkt widzenia. Tar Lócesilion|queta! 19:54, 10 gru 2014 (CET)
    • Kategoria by powstała ale byłaby to [[Kategoria:Zbędne wywołanie szablonu czerwonego linka na istniejącym artykule]], do eliminacji przez bota. Natomiast wstawianie i namierzanie encji w Wikidanych tylko manualnie. Chociaż bot mógłby coś sugerować, np. zbierać statystyczne dane do czego hasło linkuje (kategoria/obrazki/inne hasła) i dopasowywać coś z innych języków na podstawie wspólnych encji. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 10 gru 2014 (CET)
  • Jestem przeciwny. Takie linki to zmyłka, która edytorów zniechęca do tworzenia nowych haseł. regan1973 (dyskusja) 20:21, 10 gru 2014 (CET)
    • Dlaczego zmyłka? Czerwony link dalej pozostaje czerwony i jego funkcja to w dalszym ciągu propozycja napisania artykułu. A po drugie Wikipedia nie jest dla edytorów, którzy piszą bo lubią i zawsze będą pisać bo mają takie powołanie, lecz również dla czytelników, którzy szukają wiedzy. Być może Wikidane przedstawiają mało czytelny widok z jakimiś tabelkami, które u niektórych czytelników mogą wywołać torsje ale Rezonator to zupełnie coś innego. Dane są przedstawione w formie znacznie bardziej atrakcyjnego raportu z dalszymi informacji, których u nas nie ma. Zresztą to kwestia techniczna do rozwiązania aby ewentualne linkujące ozdobniki były opcjonalnie niewidzialne dla redaktora. Zobaczysz je wtedy dopiero w kodzie źródłowym jako wywołanie jakiegoś szablonu. Ale to też jest jakaś informacja, że tutaj jest czerwony link, o którym nie wiesz dopóki nie wywołasz podgląd. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 10 gru 2014 (CET)
  • jestem przeciw takim rozwiązaniom. skoro żadna inna Wikipedia nie może być źródłem dla naszej wersji więc nie widzę potrzeby generowania takich udawanych linków. po pierwsze, widzę w tym raczej zniechęcania do pisania niż odwrotnie (skoro jest gdzieś tam, to można sobie poczytać). nic nie wiemy o jakości tamtych artykułów. po drugie, nie każdy czerwony link okazuje się ency na naszej Wiki choć swoje interwiki ma - przez co widzę tu np. możliwość celowego linkowania do artykułu usuniętego na pl.wiki. po trzecie, ktoś może uznać że artykuł na innych Wikipediach jest lepiej napisany niż u nas i wstawiać link nawet do niebiesko linkowego artykułu argumentując, że skoro jest taka możliwość to czemu nie korzystać. po czwarte, jeśli można wstawiać takie linki do Wikidata to czemu nie wstawiać linków zewnętrznych w treści haseł do artykułów lepiej napisanych na innych portalach. podsumowując, jeśli nie ma artykułu to nie ma, w każdej encyklopedii nie ma wszystkich haseł. uważam, że projekt powinien wyłącznie opierać się na linkach do pl.wiki. - John Belushi -- komentarz 21:39, 10 gru 2014 (CET)
  • A gdyby tak ten szablon generował nową formę przypisu (mamy przypisy i uwagi) do sekcji LZ, w której by się automatycznie lista owych linków pojawiła. Reguły, że nie linkujemy z treści poza pl.wiki, zostałyby zachowane. Zapis mógłby wyglądać tak czerwony link[LZ 1]. Byłby to odsyłacz do linku, który znajdowałby się w sekcji Linki zewnętrzne, gdzie czytelnik mógłby szukać dalszych informacji. Natomiast w sekcji LZ pojawiłby się tekst Więcej informacji na temat czerwony link w Wikidanych lub serwisie Rezonator. W takim rozwiązaniu nawet jeśli czerwony zniebieścieje to ewentualny odsyłacz w dalszym ciągu może być równie ciekawy, mimo swej nadmiarowości. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:59, 11 gru 2014 (CET)
    Jak dla mnie ok ale może to powinna być specjalna sekcja "Zobacz też w innych projektach Wikimedia" gdzie byłoby też dobre miejsce na {{Siostrzane projekty}}? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:01, 12 gru 2014 (CET)
    Oddzielna sekcja mi także pasuje bardziej. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 12 gru 2014 (CET)
    Ja jestem rozdarty - pomysł sam w sobie jest moim zdaniem dobry, zwiększa dostęp do wiedzy (co przecież jest celem Wikipedii), ale z drugiej strony boję się kolejnych utrudnień technicznych dla nowicjuszy i ewentualnych nieporozumień związanych z tymi linkami. Trzeba by przygotować jakieś wersje beta tych rozwiązań, bo tak teoretyzując - trudno ocenić właśnie te możliwe niedogodności. Emptywords (dyskusja) 14:18, 12 gru 2014 (CET)
  • Nie sądzę by istnieli użytkownicy Internetu nie znający Wikipedii i jej różnych wersji językowych, nie potrafiący radzić sobie z szukaniem informacji. Obawiam się wręcz, że sukcesywnie w miarę poprawy znajomości angielskiego i rozwoju en.wiki inne wersje językowe będą cierpieć na odpływ użytkowników, a tym samym sukcesywny spadek edytujących. W tej sytuacji kierowanie użytkowników od razu do innych wersji językowych z powodu braków będzie pogłębiało odpływ użytkowników – po kiego grzyba męczyć się z rodzimą wiki, skoro na en.wiki jest większe prawdopodobieństwo, że znajdę informacje – sami wikipedyści to sugerują. Poza błędem strategicznym dla rozwoju mniejszych Wikipedii inne kłopoty to: dalsza komplikacja kodu i złożoności edytowania (nieustanne wzrastanie bariery wejścia), ograniczona użyteczność (znający języki obce szybko oswoją się z korzystaniem z bardziej rozwiniętych wersji językowych), kłopotliwość funkcji po zaniebieszczeniu czerwonego linku (linkowanie do innej wersji językowej jest bezsensownym dublowaniem funkcji – chętni mają link do Wikidata z podlinkowanego terminu). Kenraiz (dyskusja) 20:10, 12 gru 2014 (CET)
    Przecież Wikidane to projekt wielojęzyczny, który można czytać także po polsku. Natomiast Reasonator to tylko serwis prezentujący dane z Wikidanych, również przetłumaczony na polski (np. Barack Obama), czyli taki przerośnięty infobox na sterydach. Nigdzie nie ma słowa o linkowaniu do angielskiej Wikipedii. Tam jest tylko przykład jakiejś implementacji szablonu. Trzeba również pamiętać o tym, że ktoś te dane musi jednak wpisać do bazy danych. Taki mechanizm może naprowadzić na nowe tory również wielu redaktorów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 12 gru 2014 (CET)
    Zazwyczaj jednak nasz czerwony link trzeba by było linkować tylko do wikidanych, a obszerniejsze opracowania na reasontorze dotyczą tematów u nas już niebieskich (opisanych). Dopóki te zestawienia danych nie będą bardziej rozbudowane i czytelniej redagowane, dopóty nie będę przekonany o ich użyteczności. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 12 gru 2014 (CET)
  • Wrzuciłem do brudnopisu przykład implementacji. Przykład wygenerowałby też linki siostrzane ale w WD dla tego brudnopisu ich nie ma. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:23, 13 gru 2014 (CET)
  • Pomysł interesujący, ale obawiam się, że takie rozwiązanie wprowadzi więcej zamieszania, kłopotów niż zamierzonych udogodnień. Tak jak napisał Kenraiz tzw. błąd strategiczny, czy komplikacja kodu nie pozwala mi myśleć o tym przedsięwzięciu optymistycznie. Chociaż czas może to zmienić.--Pit rock (dyskusja) 20:23, 13 gru 2014 (CET)
  • Takie rozwiązanie jest na pewno lepsze od bezpośredniego linkowania do innej Wiki, co u nas się jednak spotyka (np. takie kurioza jak w artykule Sweti Cchoweli w czwartym akapicie mamy niebieskolinkową Sydonię, która okazuje się linkiem nie do artykułu u nas, tylko na gruzińskiej Wikipedii, bo jak dobrze wiemy gruziński jest językiem u nas dość powszechnym i każdy sobie bez problemu informacje o tej osobie poszerzy...). Jednak wstawianie dość rozbudowanych (dużych) oznaczeń w indeksie górnym znacznie pogarsza czytelność tekstu. Jeszcze pół biedy jak jest jeden taki link, jednak jak w zdaniu będzie ich kilka (lub w całym artykule kilkadziesiąt), to dostaniemy zwykłą sieczkę, a nie artykuł. Z tego powodu powyższe rozwiązanie nie podoba mi się. To mogłoby funkcjonować wyłącznie jako kolejny kolor podświetlanego linka (teraz mamy niebieskie, czerwone, oraz po ustawieniach w opcjach także zielone; czy coś jeszcze?), który byłby widoczny wyłącznie po ustawieniu przez zainteresowanych odpowiedniej opcji w ustawieniach. A i tak najważniejsza jest tu odpowiedź na pytanie jakie jest zapotrzebowanie na takie linki. Bo jeżeli jest minimalne, to cała praca z dodawaniem, sprawdzaniem czy nie powstał w międzyczasie artykuł (wszak nie musiał powstać pod tym samym tytułem, a co więcej mógł zostać zdublowany w WikiData) będzie niewspółmierna do potencjalnych korzyści. Czy gdzieś już coś takiego funkcjonuje? Jeśli tak, to jak jest oceniane? A jeśli nie, to czy musimy tu wychodzić przed szereg? Aotearoa dyskusja 21:23, 13 gru 2014 (CET)
    Szału nie ma, kilkanaście wywołań w enwiki, dwa na frwiki (i to nie w głównej treści), kilka w greckim (ale zajrzałem tylko do linkujących). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:13, 13 gru 2014 (CET)
  • link do Sydonii usnąłem. usunąłem też jeszcze bardziej kuriozalną uwagę: porównaj dyskusja artykułu. - John Belushi -- komentarz 18:01, 15 gru 2014 (CET)
  • Podczas poprzedniej dyskusji nt. czerwonych linków popierałem postulat wprowadzenia odnośnika do wikidanych, a teraz popieram go jeszcze goręcej. Wprawdzie wolałbym odnośnik do WD w postaci indeksu górnego [D] (lub odpowiednika), ale szablon z linkami do WD i Rezonatora też poprę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:11, 19 gru 2014 (CET)
  • Czy jest więc zgoda na wprowadzenie na pl.wiki obok czerwonych lików, również linków do rezonatora lub wikidanych? Wikipedysta:Borys Kozielski podejrzewam, że Cię to zainteresuje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:29, 11 sty 2015 (CET)
    • Oponenci pewnie machnęli by ręką, gdyby równocześnie z implementacją takiej możliwości powstał bot regularnie sprawdzający te odwołania i usuwający je w przypadku powstania na pl.wiki artykułu, do którego prowadzi opatrzony nimi link. Kenraiz (dyskusja) 09:33, 11 sty 2015 (CET)
  • jestem przeciwny jako że spowoduje to: zmniejszenie czytelności tekstu, przekierowywanie czytelników na anglojęzyczną wikipedię (więc po co tworzyć naszą polskojęzyczną?), powstanie nowej kategorii z wiszącymi do końca świata linkami do poprawy, takie linki będą zachętą dla edytorów do linkowania do obcych wikipedii mimo tego że tak nie wolno robić, dodatkowa komplikacja edycji i tak nie prostej dla nowicjuszy. The boss (dyskusja) 10:01, 11 sty 2015 (CET)
  • Też jestem przeciw – nadal nie ma podanej docelowej formy nad którą można by podyskutować, zaś niektóre ze zgłaszanych propozycji doprowadzą do znacznego pogorszenia czytelności tekstu (np. Gmina graniczy od północy z gminami Navielgane[fr.], Segré[fr.] i Sorgon[fr.], od wschodu z Tampé[fr.] i Lokodja[fr.], od południa z Tansié[fr.], Mebar[fr.], Moulé[fr.], Moutori[fr.], Mouvielo[fr.] i Naborgane[fr.], a do zachodu z jeziorem Barindia[fr.]), na co jakiejkolwiek zgody być nie może. Aotearoa dyskusja 12:21, 11 sty 2015 (CET)

Dzisiaj powstał kolejny podobny szablon linkujący do innych wiki: {{do przetłumaczenia}}. Istnieje też {{link-interwiki}}, który ma prawie 300 dołączeń. Zaproponowany przez Pawła szablon jest zdecydowanie lepszym rozwiązaniem niż te dwa wskazane, bo umożliwia łatwiejsze przejście do innej niż sugerowana przez wstawiającego wersji językowej artykułu. ~malarz pl PISZ 09:50, 17 sty 2015 (CET)

  • Koledzy 'techniczni' widzę, że mają skłonność do implementacji różnych nowinek i rozumiem to, bo to frajda sama w sobie. Problem w tym, że nie wszystko co można zrobić warto robić. Poza licznymi problemami zgłaszanymi i ponawianymi w dyskusjach jest jeszcze kwestia trudności językowych/kompetencyjnych z weryfikacją treści innych Wikipedii. Nie zawsze warto linkować do artykułów istniejących na innych wiki, często też stanowczo się nie powinno odsyłać tam czytelnika. Przykładowo mam wrażenie, że artykuły o taksonach organizmów mamy zrobione bardzo rzetelnie, podczas gdy cała masa innych wiki (tych masowo botujących (od warajskiej po szwedzką i holenderską) oraz tworzonych z palca, ale przez jakichś totalnych amatorów (hiszpańska, angielska) roją się od błędów. Pozornie tamte wiki są kuszące bo mają "opisanych" o wiele więcej czerwonolinkowych u nas gatunków/rodzajów/rodzin etc. Problem w tym, że te artykuły tworzone są często bardzo bezmyślnie (np. zawierają wykazy taksonów podrzędnych, w których zmiksowane są faktyczne taksony z ich synonimami). Obawiam się, że tego typu problemy dotyczą wielu zagadnień i jakość różnych wiki w wielu tematach jest fatalna. Kenraiz (dyskusja) 14:33, 17 sty 2015 (CET)
  • Rozwiązanie ma sens tylko jeśli będziemy linkować do wikidanych. Linkowanie do wybranej przez linkującego wersji to zły pomysł bo jest dyskryminacją innych języków. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:05, 17 sty 2015 (CET)

podsumowanie[edytuj | edytuj kod]

Utworzyłem zaproponowany przez Pawła odpowiednik en:Template:redwd ({{brak artykułu}}). W efekcie mamy aktualnie na pl.wiki następujące możliwości zaznaczenia czerwonego linku:

rozwiązanie efekt / polskie hasło nie istnieje efekt / polskie hasło istnieje liczba wywołań
bezpośredni link do innego artykułu Grzegorz z Rimini Isaac Babbitt ok. 1500
bezpośredni link do innego artykułu jako dodatek do czerwonego linku Grzegorz z Rimini(en) Isaac Babbitt(en)
bezpośredni link do Wikidanych jako dodatek do czerwonego linku Grzegorz z RiminiWD Isaac BabbittWD brak danych
szablon {{link-interwiki}} Grzegorz z Rimini(ang.) Isaac Babbitt ok. 300
szablon {{do przetłumaczenia}} Grzegorz z Rimini (en) Isaac Babbitt szablon dopiero co powstał
szablon {{brak artykułu}} Grzegorz z Rimini[WD/R] Isaac Babbitt szablon dopiero co powstał
szablon {{Wikipedysta:Paweł Ziemian/Q}}

oraz {{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/test|QQ}}

Grzegorz z Rimini[LZ 1] Isaac Babbitt[LZ 2] szablon nie gotowy

Na pl.wiki krótka istniały jeszcze szablony {{nie przetłumaczono 3}}, {{nie przetłumaczono 5}} oraz {{ill}} (o innych nie pamiętam).

W poprzedniej dyskusji oraz powyżej padło wiele argumentów, poniżej spróbuję je podsumować:

  • linkowanie do innych wiki
    • ZA: umożliwia przeczytanie brakujących u nas informacji
    • PRZECIW: odciąga edytorów od pl.wiki, pl.wiki staje się spisem treści do en.wiki (i innych), wskazuje hasło w konkretnym języku, którego akurat czytający może nie znać
  • linkowanie do Wikidanych
    • ZA: umożliwia przeczytanie brakujących u nas informacji w przystępnym dla czytającego języku, nie preferuje jednego "słusznego języka"
    • PRZECIW: prowadzi do niezrozumiałego serwisu, odciąga od pl.wiki, może skierować do kiepskiego hasła w innej wiki
  • linkowanie przez szablony (do innych wiki, do Wikidanych, Rezonatora)
    • ZA: umożliwia blokowanie wyświetlania linków gdy polskie hasło powstanie, ujednolica format linkowania do innych wiki w takich sytuacjach, ułatwia automatyczne sprzątanie kodu gdy polskie hasła powstaną
    • PRZECIW: ułatwia tworzenie linków do innych wiki i niejako to prowokuje

Liczba linków do innych wiki wskazuje, że pewnie od takich linków nie uciekniemy a jakoś nie widać chętnych aby je usuwali. W krótkim czasie znalazłem kilka takich, które linkują do istniejących już artykułów na pl.wiki. Nie chcę rozstrzygać, które rozwiązanie jest najlepsze, ale powinniśmy wybrać jedno z nich a pozostałe usunąć (zastąpić tym wybranym). Ze swojej strony mogę zaproponować wsparcie techniczne i automatyczną konwersję botem innych rozwiązań do wybranego. Przy ewentualnym wykorzystaniu z szablonów można umożliwić ukrywanie wyświetlania tych linków w preferencjach. Wydaje mi się, że nie jest na razie możliwe pobieranie interwiki i wyświetlanie ich wg zadanej listy preferencji języków dla szablonów z linkiem do Wikidanych, ale wg planów kiedyś będzie - @Paweł Ziemian może coś więcej powie na ten temat. ~malarz pl PISZ 19:12, 17 sty 2015 (CET)

Dostęp do tytułów z innych wersji językowych wymaga odblokowania możliwości czytania danych z podaniem Qnnn, a ten w dalszym ciągu zwraca błąd Access to arbitrary items has been disabled... Natomiast powinno dać się zaimplementować test zgodności nazwy nieistniejącej strony z faktycznie utworzoną, bo jest funkcja, która zwraca nazwę strony na lokalnej wiki jeśli istnieje (np. {{#invoke:Wikidane|page|Q42}} → Douglas Adams), lub pusty tekst jeśli nie jest zarejestrowana w Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:37, 17 sty 2015 (CET)
  • Optuje za rozwiązaniem Szablon:Brak artykułu. Zajmuje mało miejsca i znika po utworzeniu artykułu. Proponuję od razu wykluczyć te które pozwalają zalinkować do konkretnej wersji językowej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:13, 17 sty 2015 (CET)
    • Szablon ten wyświetla komunikat po najechaniu kursorem "Informacje o innych odpowiednikach artykułu XXX w Wikidanych", tymczasem bardziej zwięźle i zrozumiale byłoby "Informacje na ten temat w Wikidanych". Kenraiz (dyskusja) 21:53, 17 sty 2015 (CET)
  • Dwie sprawy 1. Czy mamy konsensus? 2. Jak w {{Brak artykułu}} zrobić link z odmianą [[pies|psa]] i z pochyleniem nazwy wyświetlanej (bez pochylania jednocześnie tego co jest w indeksie górnym)? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:10, 21 sty 2015 (CET)
  • 1. Ja popieram wprowadzenie szablonu, ale myślę, że jeśli już skracać, to do „„{{{1}}}” w Wikidanych” - ważniejsze na jaki temat, niż że to informacje. I chyba nie ma być „Rezonaorze”. 2. {{Brak artykułu|Timissa|Q2232381|''Timissy''}} Timissy[WD/R] BartekChom (dyskusja) 10:57, 21 sty 2015 (CET)
  • Ad. 1. [konsensus]: Policzyłem opinie w sprawie. Popiera pomysł 5 wikipedystów, obiekcje lub sprzeciw wyraziło 7, jeden jest rozdarty. Z pewnością nie ma zgody nadal na linkowanie bezpośrednie do artykułu na innej wiki. Skrytykowane zostało też linkowanie w przypisie do artykułu na innej wersji językowej Wikipedii. Ponieważ część głosów oponentów nie zgadzała się na któreś z tych opcji, można by poszukać zgody po przedstawieniu najmniej kontrowersyjnej propozycji (szablon {{brak artykułu}}). Z pewnością nie ma też przyzwolenia na masowe wprowadzanie rozwiązania, jakie by ono nie było. W artykułach z zakresu klasyfikacji biologicznej prosiłbym o uznanie takiej implementacji z gruntu za niewłaściwą. Kenraiz (dyskusja) 15:17, 21 sty 2015 (CET)
  • Popieram Kenraiza szczególnie w naukach biologicznych. bez sensu jest linkowanie do innych wiki po to aby otrzymac tekst " gatunek xxx należy do rodziny xxx". Poza tym jak dla mnie jest to odciąganie i edytorów i czytelników od polskojęzycznej wikipedii. Mające na celu w głównej mierze propagację angielkojęzycznej wiki. Jeszcze parę słów odnośnie konsensusu. Ja tu go nie widzę w żadnej postaci. Również nie widze powodów do umieszczania w naszej wiki informacji o innych wiki w sytuacji gdy w wyszukiwarce zaimplementowane jest wyszukiwanie poprzez wikidata. The boss (dyskusja) 22:20, 21 sty 2015 (CET)
  • Sprzeciw z mojej strony wobec jakichkolwiek linkowań. Po co pisać całe hasła jak można podlinkować do innej wersji językowej? Co my piszemy - encyklopedię czy portal z linkami? Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:44, 21 sty 2015 (CET)
  • nie zgadzam się na linkowanie w tekście do innych Wikipedii, tak samo jak nie zgadzam się na linkowanie do innych stron, portali tematycznych i blogów - nie widzę najmniejszej różnicy w dopuszczeniu dziwacznych linków do innych Wikipedii a dopuszczeniu linków zewnętrznych do treści artykułów. szkoda, że po ostatnim nie tak dawnym głosowaniu w tej sprawie znowu wciąga się Wikipedystów w identyczną dyskusję - John Belushi -- komentarz 22:58, 21 sty 2015 (CET)
Ja również jestem przeciwny dawaniu linków do innych wiki. Powody wymienili poprzednicy. Andrzei111 (dyskusja) 23:05, 21 sty 2015 (CET)
  • Nie rozumiem takiego stanowczego sprzeciwu. Postawcie się w sytuacji, gdy ktoś, kto nie edytuje lecz tylko szuka jakiejś informacji, trafia na czerwony link na naszej wiki. Jednym z odczuć jest zniechęcenie i frustracja. Głupi serwis, w którym nie ma potrzebnych informacji. A gdy scenariusz przewiduje link do innej wiki to może jedynie pomyśleć głupi jestem, że nie znam języków. A jeśli zna języki obce to z czasem może wpadnie na pomysł hej tego jeszcze nikt nie napisał, ale czytałem o tym na innej wiki, więc przetłumaczę. I tym o to sposobem możemy nie stracić, ale zyskać nowego edytora. A po drugie nie spodziewałbym się zalewu takich czerwonych linków. Byłyby to raczej „notatki” obecnych wikipedystów jako wskazówki na artykuły do napisania lub przetłumaczenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:15, 21 sty 2015 (CET)
    Naprawdę uważasz że po tylu latach czytelnicy Wikipedii polskojęzycznej ze zdziwieniem stwierdzą, że jednak nie wszystko jest tu opisane? Że nagle się zorientują, że czerwone linki oznaczają że hasła jeszcze nie ma? Znakomita większość nas tutaj tak właśnie zaczęła - bo hasła nie było. Wstaw odnośnik do innej wersji językowej i jakakolwiek motywacja do napisania hasła tutaj zniknie, bo... hasło już jest po gruzińsku. Serio nie widzisz jak bardzo kiepska jest taka linia obrony waszych propozycji? Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:20, 21 sty 2015 (CET)
    Tak uważam. Poza tym czytelnicy się zmieniają. Nowi się rodzą a starzy wymierają. Podobnie edytorzy. Ponadto teraz ktoś pisząc artykuł nie napisze czerwonego linka lecz zwykły tekst, bo cierpi na specyficzne fobie, to nowy szablon pozwoli im oswoić te dzikie linki. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:35, 21 sty 2015 (CET)
  • nie ma najmniejszej potrzeby udawać, że Wikipedia zawiera wszystkie możliwe tematy, że jest nieomylna, że nie zawiera błędów - te udziwnione linki to takie czarowanie rzeczywistości: "hasła nie ma ale jednak jest" - prowadzi to donikąd. - nie ma hasła to nie ma - potrzeba by ktoś to hasło napisał - John Belushi -- komentarz 23:54, 21 sty 2015 (CET)
Zbędna zabawa. Czerwony link to czerwony link. — Paelius Ϡ 00:33, 22 sty 2015 (CET)
  • Dziwi mnie, że sytuacja w której użytkownik znajdzie jakąkolwiek informacje na interesujący go temat jest traktowana jako problem. Czy naprawdę powinniśmy traktować siostrzane i innojęzyczne projekty jako konkurencję? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:58, 22 sty 2015 (CET)
  • Jednak Wikipedia nie jest od tego, aby użytkownik znalazł jakąkolwiek informację na interesujący go temat. Gdyby tak było, to w każdym artykule dawalibyśmy rozbudowane listy linków zewnętrzny, bo w każdym znajdzie się jakaś dodatkowa informacja. Aotearoa dyskusja 07:29, 22 sty 2015 (CET)
  • Może coś przegapiłem, ale czemu właściwie nie zrobić tak, by po kliknięciu w czerwony link pojawiał się komunikat o odpowiednim elemencie w Wikidanych? Nedops (dyskusja) 01:44, 22 sty 2015 (CET)
  • Popieram propozycję @Nedops. Wydaje mi się że to nie było proponowane po prostu. Pytanie do technicznych: Da się zrobić? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:04, 22 sty 2015 (CET)
  • Wszystko da się zrobić. Tylko, że takie rozwiązanie będzie prawdopodobnie centralnie sterowane, czyli każdy czerwony link stanie się potencjalnie linkujący. Do tego dochodzi problem ujednoznacznień. W rozwiązaniu lokalnym pod pojęciem może wisieć jednoznaczne dowiązanie do Wikidanych. Natomiast w globalnym może być tak, że pod czerwoną nazwą kryłaby się lista dowiązań. Dotyczyć to może zwłaszcza artykułów biograficznych. Linki do ujednoznacznień są chyba znacznie gorsze niż czerwone. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:01, 22 sty 2015 (CET)
  • Pewnie dlatego się nie pojawił, gdyż: mało kto klika w czerwone linki oraz mało kto się zorientuje, że w artykule z 30 czerwonymi linkami, w jakiś dwóch z nich podpięta jest jakaś informacja. Aotearoa dyskusja 07:35, 22 sty 2015 (CET)
Kilka osób już zwróciło na to uwagę, że linkowanie do tych wszystkich stubów (często błędnych) na botujących wikiach, jest bez sensu (niewyobrażalny trud bez jakichkolwiek zysków) [kto chętny wstawić kilka tys. takich linków w Cryptocephalus i kilkaset do Paederus XP]. Linkowanie do większych artów na obcych wiki też nie musi być korzystne: po pierwsze mają zwykle słabe uprzypisowanie (jeśli w ogóle), więc nie warto zachęcać do ich tłumaczenia, w innych znowu mogą być błędy, których nawet nie zauważymy, bo za słabo znamy język. Samo zresztą sprawdzanie czy istnieje odpowiednie arty na innych wiki, gdy nie jesteśmy poliglotami, jest karkołomne. Jest też polem do wprowadzenia masy błędów, bo termin z innego języka może być tylko częściowo odpowiedni do terminu stosowanego w polskim. Trudno mi teraz sobie wyobrazić, gdzie taka działalność mogłaby mieć sens? Przecież nawet gdyby wstawiać takie linki tylko dla haseł na innych wikiach wyróżnionych, to wyróżnienia na innych mają często mniejszą wagę niż na naszej (choćby słabe uźródłowienie). Z początku się nie wypowiadałem bo pomysł wydał się zbyt nierzeczywisty, by zawracać sobie nim głowę, ale skoro to już podsumowanie to jestem na nie. Żeby to miało ręce i nogi to linków czerwonych na naszej wiki musiałoby być niewiele i pojawiać się sporadycznie. Tymczasem, przynajmniej w mojej dziedzinie, zdecydowanie czerwone linki przeważają, a wiele haseł to zwyczajne morza czerwone terminów zarówno taksonomicznych jak i anatomicznych, geograficznych itp. i naprawdę szkoda czasu jakiekolwiek wikipedysty na sprawdzania jak każdy czerwony termin nazywa się w innych językach i czy nie ma go w obcych wikipediach. Wystarczy, że sam art trzeba umieścić w WD, co, jeśli nie ma go akurat na en.wiki też nie musi być łatwe. Carabus (dyskusja) 09:49, 22 sty 2015 (CET)
  • Podzielam większość zastrzeżeń, mamy stawiać na treść w polskojęzycznej Wikipedii i zachęcać do tworzenia haseł na pl (chociażby stubów, gdzie czytelnik dostaje spis linków w innych językach). Stąd zarówno linkowanie do innych wiki, jak i ozdóbki, do mnie nie przemawiają. Ciekawy jest pomysł, by wykorzystać czerwony link i poprzez kliknięcie uzyskać obok okienka tworzenia hasła link np. do wikidata. Elfhelm (dyskusja) 15:07, 22 sty 2015 (CET)
A gdyby to zrobić tak, że jeśli w Wikidata label (wpisany po polsku) jest zgodny z nazwą czerwonego linku, to nie tworzy się szablonu, tylko (potrzebne byłoby narzędzie) po najechaniu kursorem na czerwony link, generuje się link nad nim do Wikidaty lub reasonatora? Hedger z Castleton (dyskusja) 12:49, 23 sty 2015 (CET)
  • Jestem zdecydowanie przeciwny jakimkolwiek linkowaniom z powodów przedstawionych już powyżej. --PNapora (dyskusja) 08:20, 28 sty 2015 (CET)

Wikipedia:Boty#Zasady[edytuj | edytuj kod]

Dzięki powstaniu Wikidanych można trochę przeformułować obecne zasady przyznawania i odbierania uprawnień bota. Proponuję:

  1. wykreślić punkt trzeci zasad przyznawania flagi bota, a podpunkty tego punktu przenieść do punktu drugiego (jako podpunkty odpowiednio czwarty i piąty),
  2. wykreślić słowo „wielofunkcyjnego” w punkcie drugim zasad przyznawania flagi bota,
  3. wykreślić frazę „w przypadku botów wielofunkcyjnych” w punkcie drugim zasad odbierania flagi bota. Openbk (dyskusja) 00:42, 15 gru 2014 (CET)
Symbol głosu „za” Za. --ThePolish 00:55, 15 gru 2014 (CET)
Symbol głosu „za” Za Jasne. Ale i tak będziesz musiał robić głosowanie, dyskusję, bo ktoś powie że za szybko i jak to tak, i w ogóle. Masur juhu? 19:49, 18 gru 2014 (CET)
Symbol głosu „za” Za Emptywords (dyskusja) 21:32, 18 gru 2014 (CET)
Symbol głosu „za” Za Ented (dyskusja) 21:48, 18 gru 2014 (CET)
Symbol głosu „za” Za Kenraiz (dyskusja) 22:46, 18 gru 2014 (CET)
Symbol głosu „za” Za Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:58, 19 gru 2014 (CET)
Symbol głosu „za” Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:58, 19 gru 2014 (CET)
Symbol głosu „za” Za Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:50, 20 gru 2014 (CET)
T Dokonano zmiany. Dziękuję. Openbk (dyskusja) 15:07, 26 gru 2014 (CET)
  • I super :) Dawno nie udało się, żeby coś tak sprawnie załatwić na Wiki :) Emptywords (dyskusja) 16:48, 31 gru 2014 (CET)

Hymny a prawa autorskie[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio pojawiło się w ZB zgłoszenie (treść niżej) o możliwym naruszeniu praw w haśle o irlandzkim hymnie narodowym. Ponieważ jestem autorem tego ówczesnego zapisu i idąc za sugestią Aotearoa chciałbym temat poruszyć szerzej w Kawiarence, ponieważ kwestia dotyczy nie tylko irlandzkiego. Niżej podklejam dyskusję aktualną na dzień 26 grudnia:

Quote-alpha.png

polskie tłumaczenie może być chronione prawami autorskimi Zgłasza: 31.175.222.80 (dyskusja) 19:14, 24 gru 2014 (CET)

  • A Hymn Polski? Stanko (dyskusja) 20:23, 24 gru 2014 (CET) inne hymny? Stanko (dyskusja) 20:33, 24 gru 2014 (CET)
    • Stanko, pełnym zdaniem. Nie sposób zgadnąć o co chodzi w twojej wypowiedzi. --WTM (dyskusja) 20:32, 24 gru 2014 (CET)
      • Ok, jw. Tylko pytam. Stanko (dyskusja) 20:33, 24 gru 2014 (CET)
        • Pierwszy kolejny z brzegu, hymn Islandii. Jak w mordę strzelił, NPA. Ewidentnie chroniony PA utwór Stanisława Helsztyńskiego, przejdzie do domeny publicznej dopiero 1 stycznia 2057. Kolejny, hymn Kosowa jest instrumentalny, bez słów. Kolejny, hymn Liechtensteinu, tutaj przekład zrobił wikipedysta:Mateusz Woźniak, a więc copyleft. Inne trzeba by sprawdzać pojedynczo... --WTM (dyskusja) 20:49, 24 gru 2014 (CET)
          • @WTM copyleft ale za to OR więc też nie bardzo się nadaje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:13, 25 gru 2014 (CET)
            • To raczej dotyczy tłumaczeń wszelkich utworów literackich (i ich tytułów). Mamy tego całkiem sporo na Wikipedii. Są to tłumaczenia zewnętrznych autorów lub wikipedystów. W pierwszym przypadku należy zadbać o nienaruszanie NPA, przy czym istotne jest wtedy, aby na wolnej licencji była zarówno treść oryginału, jak i jego tłumaczenie – jak jedno z dwojga nie jest na wolnej licencji, to nie możemy zamieszczać. W drugim przypadku mamy do czynienia, moim zdaniem, ze zwykłym OR – przetłumaczenie utworu pisanego wierszem, to nie to samo co tłumaczenie fragmentu jakiegoś artykułu naukowego. Warto, aby ten wątek został szerzej przedyskutowany w Kawiarence. Aotearoa dyskusja 09:35, 26 gru 2014 (CET)

Stanko (dyskusja) 14:44, 26 gru 2014 (CET)

  • Więc, kontunuując, czy hymn jest utworem czy publikacją? Czy możemy cytować tłumaczenia utworów literackich? Pomijam tu nieuźródłowione ORy, które powinny wylecieć. Stanko (dyskusja) 14:54, 26 gru 2014 (CET)
    • A jakby się tak nie bawić w rozstrzyganie tej kwestii (oprócz, oczywiście, tych przekładów, które z racji swego wieku są w PD), i po prostu sparafrazować słowa hymnu na prozę w stylu - pierwsza zwrotka mówi o ... , refren o..., kolejne zwrotki o? Bo tekst oryginalny tekstem oryginalnym, ale miło by było jakoś tę wartość dodaną w postaci wiedzy o tym, o czym oni tak właściwie śpiewają, zachować... Avtandil (dyskusja) 15:03, 26 gru 2014 (CET)
      • Status hymnów może być bardzo różny, bo zależy to od prawa autorskiego danego państwa, oraz o tego czy to państwo podpisało umowy międzynarodowe o ochronie prawa autorskiego (a jeżeli podpisało, to które). Prawa do polskiego przekładu trzeba oceniać w oderwaniu od prawa do oryginału (najczęściej będzie to wg polskiego prawa autorskiego, ale nie zawsze). Podsumowując - każdy przypadek trzeba oceniać indywidualnie, zarówno co do oryginału, jak i co do przekładu. Jeżeli nie znamy sytuacji prawnej danego hymnu, nie należy go zamieszczać. Doradzam w takich sprawach pytać na Commons, bo tam muszą rozstrzygać takie sprawy przy zamieszczaniu wersji dźwiękowych. --Teukros (dyskusja) 15:44, 26 gru 2014 (CET)
  • Kwestia nie jest łatwa ale można spróbować ja rozstrzygnąć. Podaje definicje Słownika języka polskiego PWN:
"publikacja" – «tekst wydany drukiem»
"utwór" – «dzieło naukowe, literackie, muzyczne, filmowe itp.»
W naszym przypadku chodzi o dzieło literacko-muzyczne bo hymn to nie tylko słowa ale nawet melodia. Hymn czyli jest utworem ale w tym samym czasie nawet publikacją bo został wydany drukiem przez posiadającego prawa autorskie.
Przypominam ze w Polsce prawa autorskie wygasają po 70 latach od śmierci autora publikacji/utworu. W przypadku Mazurka Dąbrowskiego nie widzę takiego problemu bo pochodzi z 1797 roku.
Nie spostrzegam żadnych przeszkód aby cytować hymny i ich tłumaczenia. Pozwoli to nam rozwiązać problem naruszenia praw autorskich. --ThePolish 15:54, 26 gru 2014 (CET)
„Nie spostrzegam żadnych przeszkód aby cytować hymny i ich tłumaczenia” – rozwiń proszę co masz na myśli. Dyskusja dotyczy hymnów (chodzi przede wszystkim o ich słowa), do których prawa autorskie nie wygasły lub do których tłumaczeń prawa autorskie nie wygasły. Praktyka u nas jest niestety taka, że często cały taki hymn jest zamieszczany, co jest ewidentnym łamaniem prawa autorskiego – tu raczej nie powoływałbym się na dozwolony w naszym prawie autorskim cytat fragmentu utworu, bo jednak czym innym jest zacytowanie fragmentu, a czym innym całego utworu. Tak jak nie możemy zamieszczać wielu cennych grafik, bo naruszają prawa autorskie, tak nie możemy zamieszczać chronionych tym prawem tekstów hymnów i ich tłumaczeń – to powinno być chyba oczywiste. Druga kwestia, to tłumaczenia hymnów dokonywane przez Wikipedystów (zakładamy, że oryginał jest już w domenie publicznej, bo jeśli jest chroniony, to i tak tłumaczenia nie można udostępnić na wolnej licencji) – czy takie tłumaczenie nie podpadnie jednak pod OR, w związku z czym również nie powinno być dopuszczone. Aotearoa dyskusja 22:10, 26 gru 2014 (CET)
Mam na myśli prawo cytatu (w Polsce jest ono uregulowane przez Dziennik Ustaw z 2006 nr. 90, poz. 631). Zapraszam nawet do przeczytania Pomoc:Porady prawne/Dozwolony użytek i prawo cytatu. W skrótach:
  1. [Wikipedia] nie powinna [...] korzystać z zapisów o dozwolonym użytku oprócz prawa cytatu
  2. Podanie źródła [...] jest tylko jednym z warunków koniecznych do uznania cytatu za prawidłowy
  3. Kolejnym warunkiem koniecznym jest wyraźne oznaczenie cytatu
  4. Przytaczanie "sparafrazowanych" cytatów może naruszyć prawa autorskie, cytat powinien być przytaczany dosłownie
  5. Jeśli tekst zawiera dosłowne cytaty, każdy cytat powinien być jednoznacznie uźródłowiony
Oczywiście mowa o hymnach do których prawa autorskie jeszcze nie wygasły. --ThePolish 23:13, 26 gru 2014 (CET)
  • Cytując: "W ramach korzystania z dozwolonego cytatu istotne jest jednak, aby pomiędzy cytowanym i cytującym utworem zachodziły właściwe proporcje. Pomocna może być odpowiedź na pytanie, czy całość cytowanego tekstu jest istotnie konieczna w celu wyjaśnienia hasła – czy nie da się tego zrobić własnymi słowami lub za pomocą mniejszego fragmentu." - i tu mamy ten problem, bo o ile można, moim zdaniem, uznać, że w przypadku hymnów narodowych dla wyjaśnienia hasła istotnie byłoby konieczne i uzasadnione cytowanie całości utworu, o tyle trudno byłoby przyjąć, że proporcje cytatu do całości artykułu są odpowiednie... Avtandil (dyskusja) 23:22, 26 gru 2014 (CET)
  • Z tym OR to śliska sprawa... W moim rozumieniu (choć przyjmuję do wiadomości, że część wikipedystów ma inny pogląd na tę sprawę) OR-em jest tworzenie nowej informacji - wymyślanie jakiejś nowej teorii, wymyślanie niepoświadczonych wartości liczbowych, opinii, czegokolwiek. Natomiast nie uważam za OR zwykłego przetworzenia informacji już istniejącej, czyli, na przykład, przygotowania zbiorczego zestawienia przebiegu kariery sportowca (przy założeniu, że do każdej części składowej jest źródło), czy też, jak w danym przypadku, wszelkiego rodzaju tłumaczeń - informacja istnieje, została wyrażona, a w wyniku tłumaczenia jej istota i treść nie ulega zmianie, jedynie forma. I w zasadzie nie powinno być różnicy, czy formę modyfikujemy w ramach jednego języka, żeby uniknąć dosłowności i NPA, czy też przy okazji dokonuje się przesunięcie z jednego języka do drugiego. Natomiast jeśli chodzi o prawa autorskie, cóż, zawsze byłem zwolennikiem fair use... Ze zwykłej ciekawości, jak to zostało rozwiązane w innych wersjach wikipedii? I cały czas podtrzymuję swoją propozycję rozwiązania kwestii tłumaczeń w razie, jeśli się nie da zachować pełnych przekładów. Avtandil (dyskusja) 22:54, 26 gru 2014 (CET)
  • Kwestia OR w tym wypadku nie dotyczy kwestii zwykłego tłumaczenia (w sensie przekazania danej informacji w innym języku), tylko kwestii przetłumaczenia wiersza (a treść hymnu to jednak wiersz), a to zupełnie co innego – w takich tłumaczeniach wkład tłumaczącego musi być znacznie większy, gdyż należy zachować przede wszystkim układ, zaś treść może być zmieniona w znacznie większym stopniu niż dopuszczalne jest to w zwykłym przekładzie informacji.
    @The Polish – mam bardzo duże wątpliwości, czy cytowanie całego utworu mieści się w prawie cytatu, zaś przykłady naszych artykułów, gdzie cytaty zajmują zdecydowaną większość artykułu (np. Hymn Islandii, Hymn Malty, Hymn Macedonii, Hymn Naddniestrza) zdecydowanie wykraczają poza dozwolony użytek opisany w ustawie o prawie autorskim. Istotne przy tym jest to, na co zwrócił uwagę Avtandil – cytować można wyłącznie wtedy, gdy jest to niezbędne do „wyjaśniania, analizy krytycznej, nauczania lub [jest uzasadnione] prawami gatunku twórczości” – w naszym przypadku wchodzi w rachubę jedynie wyjaśnienie, pozostałe wyjątki nie zachodzą na Wikipedii. A, żeby cytat (w tym wypadku hymnu) coś wyjaśniał, to musimy mieć opis informujący o jego treści. Jeżeli w artykule mamy zaś tylko informacje o tym kto i kiedy hymn skomponował oraz kiedy został przyjęty (np. Hymn Kazachstanu), a wręcz przypadki, gdy poza cytatem nie mamy praktycznie jakiejkolwiek informacji (por. Hymn Kenii) to jakiekolwiek cytowanie tekstu hymnu w takim artykule nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia – taki cytat nic nie wyjaśnia, a jego zamieszczenie jest moim zdaniem łamaniem prawa autorskiego. Aby poprawnie zastosowane było prawo cytatu, to artykuł powinien wyglądać jak Hymn Białorusi. Należy jeszcze zauważyć, że piszemy encyklopedie po polsku, zatem zacytowanie oryginalnego tekstu po maltańsku, arabsku, czy w suahili czytelnikowi kompletnie nic nie wyjaśnia i nie jest uzasadnione „wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości”, zatem nie powinno być zamieszczane (dotyczy to oczywiście hymnów nadal chronionych prawem autorskim). Aotearoa dyskusja 10:14, 27 gru 2014 (CET)
  • Co do tłumaczenia, to oczywiście zgadzam się z Tobą, jeśli mówimy o przekładzie poetyckim, gdzie zachowujemy wersyfikację, rymy i dopasowanie do melodii, wtedy rzeczywiście należy mówić o nowym utworze. Ale jeśliby zrezygnować z tych elementów na rzecz wierności oryginałowi (powiedzmy, coś w stylu Hymn Algierii, pozostawić omówienie prozą, albo nawet, idąc w skrajność, pod każdą linijką dawać, do każdego wyrazu, wyłącznie suche informacje leksykalne i gramatyczne (co stanowiłoby przy okazji bardzo dobre wyjaśnienie dla języków powszechnie nierozumianych w Polsce), to wtedy autorskość przekładu mocno się redukuje i może choć trochę rozwiązałoby to nam problem?Avtandil (dyskusja) 10:42, 27 gru 2014 (CET)
Z tego co piszecie wyżej mogę wywnioskować, że polskie tłumaczenie w artykule Hymn Irlandii nie łamie prawa, bo 1. hymn ten prawa autorskie stracił bodajże z końcem 2012 roku, a 2. tłumaczenie w haśle jest fragmentem, cytatem, uzupełniającym czy wyjaśniającym sam opis hymnu. Stanko (dyskusja) 13:59, 27 gru 2014 (CET)
Nie za bardzo. Tu mamy do czynienia z utworem w utworze. Jako taki (1/4 całości) jak dla mnie jest NPA. No i pozostaje pytanie o autora: na pewno Davies? — Paelius Ϡ 16:14, 28 gru 2014 (CET)
W kontekście niniejszej dyskusji czy treść porozumienia umieszczona w artykule Porozumienie Zielonogórskie#Treść porozumienia narusza prawa autorskie? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:26, 30 gru 2014 (CET)
Umowa to nie dzieło. Może być co najwyżej objęta klauzulą poufności. Ale się też chętnie dowiem. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:23, 30 gru 2014 (CET)
Ile mogłoby być aby nie był NPA? I nie Davies a Elżbieta Tabakowska. Stanko (dyskusja) 12:07, 31 gru 2014 (CET)

Obiekty handlowe – kryteria encyklopedyczności[edytuj | edytuj kod]

Blisko 3 tygodnie temu pojawiła się propozycja (DNU Centrum handlowe Plaza w Poznaniu) wprowadzenia czytelnych zasad dotyczących kryteriów jakie musiałyby spełniać centra handlowe (potocznie zwane galeriami). Problem istnieje, bo choćby w ostatnim czasie w poczekalni znalazły się artykuły dotyczące tychże komercyjnych zabudowań (Galeria OlimpiaGaleria Pestka). Należałoby wspólnymi siłami (w formie głosowania) zatwierdzić precyzyjne kryteria, które pozwolą na odciążenie poczekalni z tego typu zgłoszeń. W związku z tym przedstawiam propozycję, która – mam nadzieję – odejmie niektórym pracy.

Kryteria encyklopedyczności dla centrów handlowych (znajdujących się na terenie Polski)

skreślone zgodnie z poniższymi zaleceniami--Pit rock (dyskusja) 13:31, 31 gru 2014 (CET)

Obiekty handlowe są encyklopedyczne, jeśli:

  1. powierzchnia najmu brutto (GLA) jest równa lub przekracza 20 000 m² – co czyni je „regionalnymi obiektami handlowymi”. Fakt wymaganej powierzchni wiąże się także z obecnością centrum w dziennikach, czy innych periodykach (nie tylko w formie reklamy, ale także w związku z prowadzonymi w mieście akcjami, np. charytatywnymi). Dane dotyczące powierzchni powinny być możliwe do zweryfikowania poprzez źródła zewnętrzne (nie z oficjalnej strony właściciela kompleksu handlowego oficjalną stronę CH lub inne rzetelne źródło. – podstawowe kryterium, którego spełnienie jest obowiązkowe dla nowo tworzonego artykułu dr.popr. zgodnie z sugestią @Adamt --Pit rock (dyskusja) 13:41, 31 gru 2014 (CET)
  2. jednoznacznie wykazane jest wywieranie istotnego wpływu na mieszkańców miasta/regionu poprzez działania kulturalne (organizowanie, finansowanie koncertów)skreślone z uwagi na zminimalizowany wpływ społeczny potencjalnego wydarzenia kulturalnego powiązanego finansowo z CH--Pit rock (dyskusja) 09:43, 1 sty 2015 (CET), socjalne (np. sfinansowanie oddziału/obiektu ośrodka opiekuńczego dla młodzieży – jak w przypadku Gemini Park Tarnów). Informacje muszą być poparte zróżnicowanymi wiarygodnymi źródłami wtórnymi.
  3. centrum powstało na terenach, które w przeszłości obejmowały zabudowę historyczną (np. Fabryka Izraela Poznańskiego w ŁodziManufaktura (Łódź)Zakłady Chemiczne BonarkaBonarka City Center).
  4. liczba encyklopedycznych najemców nie jest mniejsza niż 10 (może 15?)

Proszę o głos: @Rzuwig • @Pablo000 • @Pikador • @Stefaniak• @Andrzei111 • @Sidevar • @Halibutt --Pit rock (dyskusja) 23:45, 29 gru 2014 (CET)

Symbol głosu „za” Za. Zdecydowanie za, zgodne to w większości z tym co już wcześniej pisałem. Nie widzę tylko potrzeby tego kryterium ency najemców. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 23:51, 29 gru 2014 (CET)
Symbol głosu „za” Za aczkolwiek, podobnie jak Przedmówca. mam wątpliwości, czy aby konieczne jest kryterium encyklopedycznych najemców. W końcu można sobie wyobrazić istotne, mające regionalne znaczenie, centrum handlowe, które ma tych ency najemców niewielu albo w ogóle nie ma. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:59, 29 gru 2014 (CET)
  • Już sam tytuł wskazuje, że jest to jakieś nieporozumienie. Nie tworzymy zasad dla Polski, bo nie jesteśmy polską encyklopedią. Zasady muszą być uniwersalne – do wykorzystania zarówno w przypadku obiektów z obszaru Polski, jak i Kirgistanu. Wyliczanie jakiś tam liczb nie ma większego sensu – kolejna średniej wielkości galeria w Warszawie może nigdy nie być ency, zaś dwa razy mniejsza ulokowana w Sanoku będzie zdecydowanie encyklopedyczna. Tu istotna jest ponadlokalna siła oddziaływania, której nie da się pomierzyć liczbą metrów kwadratowych lub liczbą najemców (a co do encyklopedyczności sklepu mają działania kulturalne to nie mam pojęcia – jak zbudują największą galerię handlową na świecie, a nie będzie w niej spotkania z Mokołajem dla dzeici lub koncertów disco polo to będzie nieency?). Aotearoa dyskusja 00:02, 30 gru 2014 (CET)
    • Z jednej strony koncepcja encyklopedii uniwersalnej, stosującej jednakowe kryteria dla całego świata wydaje się być w porządku. Z drugiej jednak - to trudne do wykonania. Podam taki przykład, akurat z mojej działki, tj. kolejnictwa. Np. duża stacja kolejowa w Polsce (dawniej określana jako dworzec kategorii A, czyli najwyższej) odprawia rocznie 3,5 mln podróżnych. I czyni to ją "czołówką polskich stacji kolejowych". Natomiast np. w UK to będzie stacja o marginalnym znaczeniu. A to z tej przyczyny, że np. zdecydowanie nienajwiększa stacja Wimbledon odprawia rocznie coś około 35 mln pasażerów. Dwustutysięczne miasto w Polsce to miasto duże, ba pewnie jedno z 15 największych miast Polski. Zaś w Chinach 200 tys. to zdecydowanie nic szczególnego. Stosowanie tej samej miarki do Polski i do reszty świata może dać dziwne, albo wręcz śmieszne efekty. A to choćby z racji różnicy skali, historii oraz uwarunkowań społecznych. A odnosząc się ściśle do tematu dyskusji: nie mamy jakoś problemu z zalewem (pseudo)artykułów o obiektach handlowych w USA, czy Ekwadorze. Ale mamy ten problem z obiektami handlowymi w Polsce. Dlatego sądzę, że ustalenie jakichś kryteriów dla obiektów handlowych w Polsce jak najbardziej ma sens. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:22, 30 gru 2014 (CET)
      • Było to już kilkukrotnie wałkowane przy ustalaniu różnych zasad – nie ustalamy zasad dla Polski, tylko dla całego świata. I jest tak z jednego prostego powodu – jeżeli obiekt spełniające jakieś kryteria ostanie się bo jest w Polsce (bo dla polskich obiektów te kryteria ustalono), a drugi spełniający te kryteria zostanie wywalony (bo jest za granicę, a dla zagranicznych obiektów te kryteria nie były ustalane...) to będziemy mieli do czynienia z rażącym polonocentryzmem. Kwestia encyklopedyczności nie może wynikać z tego, czy dany temat odnosi się do Polski, czy się nie odnosi. Jakiekolwiek ustalania zasad tylko dla obiektów z polski jest w jawnej sprzeczności z NPOV. A co do podanych przykładów – wszystkie te obiekty są autoency, więc nie mają związku z ustalaniem kryteriów encyklopedyczności. Należy też pamiętać, że wszelkie tego typu kryteria są kryteriami autoencyklopedyczności – obiekty ich nie spełniające i tak mogą być ency na podstawie ogólnych zasad. Przyjęcie takich kryteriów w przypadku obiektów je niespełniających jedynie będzie wskazywać, że przy dyskusji nad ich encyklopedycznością nie będzie można powoływać się np. na ich wielkość (bo jest za mała). Aotearoa dyskusja 09:56, 30 gru 2014 (CET)
A propos Kirgistanu: TU link do nieuzgodnionej zasady encyklopedyczności obiektów handlowych na enwiki. Tam proponowano granicę na poziomie 74 tys. m2 GLA + podobne „miękkie warunki” jak wyżej. W Polsce takich centrów jest 7 (w tym 2 w Warszawie). Ale już 28 centrów ma powierzchnie GLA ponad 50 tys. m2. Obecnie mamy w polskiej wiki 109 haseł dotyczących centrów handlowych. Wydaje się, że 20 tys. m2 GLA to liberalna granica dla polskiej wikipedii. Happa (dyskusja) 00:45, 30 gru 2014 (CET)
  • Jestem za propozycją (w całości) pod warunkiem, że zostanie rozszerzona globalnie. Nic nie szkodzi, że po przyjęciu takich kryteriów polskich obiektów handlowych będzie mniej (w końcu to nasza ułomność, że nie potrafimy budować większych), a zagranicznych więcej. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:53, 30 gru 2014 (CET)
  • Lista artykułów nie spełniających kryteriów obejmowałaby:
Galeria Drukarnia w Bydgoszczy – 12 000 m2 [37]
Atrium Plejada – 15 000 m2 [38] (tu czwarty punkt kryteriów uratowałby hasło)
Galeria Emka (Koszalin) – 15 000 m2 [39]
Galeria Kosmos (Koszalin) – 5 300 m2 [40]
Unicity (Łódź) – 8 500 m2 [41] (pierwsze w mieście ruchome schody [42]) (oraz: "W latach jego największej świetności było to ok. 130 tysięcy klientów każdego dnia" 83.10.253.220 (dyskusja) 19:47, 1 sty 2015 (CET)))
Solaris Center (Opole) – 18 500 m2 [43]
Galeria Green Point (Poznań) – 6000 m2 [44]
Galeria MM (Poznań) – 11 000 m2–16 000 m2 (nieprecyzyjne źródła) [45]
Kupiec Poznański – 10 000 m2 [46]
Galeria Tarnovia – 16 450 m2 [47]
Centrum handlowe ETC w Gdańsku – 8 715 m2 [48]
Dom Mody Klif w Warszawie – 18 000 m2 [49]
--Pit rock (dyskusja) 06:00, 30 gru 2014 (CET)
Symbol głosu „za” Za z małymi uwagami. Rozszerzyć poprzez wykreślenie (znajdujących się na terenie Polski). Zrezygnować z ostatniego, czwartego, punktu. Pragnę zauważyć, że jeżeli będą przesłanki, wskazujące na wyjątkowość, ponadczasowaość, rozpoznawalność.... nawet małego centrum handlowego, czy sklepu, to będą one silniejsze niż proponowane ograniczenia. Np. Kompleks paru sklepów o powierzchni np. 3000 metrów kwadratowych, zaprojektowanych przez np. Zaha Hadid czy przez architekta X i nagrodzony nagrodą Pritzkera czy nagrodą imienia Miesa van der Rohe dla architektury europejskiej będą encyklopedyczne pomimo niespełniania proponowanych kryteriów. --Pablo000 (dyskusja) 07:03, 30 gru 2014 (CET)

Symbol głosu "przeciw" Przeciw Po pierwsze na ustalenie kryteriów mamy odpowiednie procedury. Dyskusja nad nimi nie jest równoznaczne z ich ustaleniem. Po dyskusji i w jej wyniku powstajakonkretne kryteria które poddaje się głosowaniu.

  1. Ad1. Kryteria powinny obejmować cały swiat - dlatego powierzchnia galerii nie powinna być wyznacznikiem decydującym Granice można ustalić ale z zaznaczeniem że Galeria może nie spełniac tego wymogu przy jednoczesnym spełnieniu innych kryteriów (wyjatkowość w regionie, bycie największą jednostką w regionie
  2. Ad2. Strona domowa Galerii jest bardzo dobrym źródłem dla uzyskania informacji typu powierzchnia, ilość zatrudnionych, obroty, ilość najemców Trudno sobie wyobrazić by takie dane podawały dokładnie inne źródła a nie sądzę by akurat te suche fakty miały byc przekłamane przez galerie. Strona domowa nie jest dobrym źródłem dla opisu galerii jej znaczenia, dokonań i innych ach, och
  3. Ad3. Centra handlowe nie sa powołane do działalności charytatywnej czy społecznej. Tam Kowalski ma kupić chleb i inne dobra a że centra dla przyciągnięcia jak największej ilości Kowalskich organizuja Mikołajki i wspieraja miejscowe przedszkole to juz inna inszość. Nie może to być kryterium encyklopedycznosci (To jak: naukowiec jest ency jak zatańczy w TzG).
  4. Ad4. Nie rozumie kryterium 3. Jak centrum powstanie jutro na terenie starej historycznej fabryki adoptując jej komin do swojego wystroju juz jest ency? Stare zakłady o bogatej historii często zmieniają swoje lokalizacje z powodu zmian infrastruktury zakładu, przenoszą się do nowych wieżowców a stare tereny sprzedają deweloperom a te sprzedają je pod centra.

Warto nad kryteriami popracować, stworzyć odpowiednią strone do tego wraz z propozycjami, powiadomic społeczność na TO. --Adamt rzeknij słowo 08:55, 30 gru 2014 (CET)

  • Zagadnienie zbyt wąskie by tworzyć mu odrębne zasady. Kryteria powierzchni i ilości najemców nic nie wnoszą, ważniejsze byłyby aspekty historyczne danego obiektu, jego unikalność, wyjątkowość, a tego się nie da opisać precyzyjnie, więc moim zdaniem jakiekolwiek kryteria nie będą nigdy obiektywne. Andrzej19@. 10:11, 30 gru 2014 (CET)
  • Liczba najemców to fatalne kryterium. Hala dużego centrum handlowego może mieć 100 najemców (typowe dla centrów w których sprzedaje się np. odzież i obuwie), albo jednego najemcę (typowe dla centrów w których sprzedaje się np. materiały budowlane), i oczywiście wszystko co pośrednie. Na dodatek to zmienia się w czasie. --Teukros (dyskusja) 10:57, 30 gru 2014 (CET)
  • Żaden z punktów do mnie nie przemawia. Dlaczego taka powierzchnia a nie inna? Dlaczego działalność charytatywna czy historia budynku ma cokolwiek przesądzać? Encyklopedyczność = zauważalność, i to powinien być kluczowy czynnik. Silesia jest zauważalna. CH Belg niekoniecznie. Yurek88 (vitalap) 13:05, 30 gru 2014 (CET)
  • Powierzchnia centrum wydaje się dobrą przesłanką do uznania takiego centrum za encyklopedyczne, jednak wydaje mi się, że 20 000 m² to zdecydowanie za mało - uważam że tylko większe centra handlowe powinny spełniać kryteria encyklopedyczności, dlatego proponuję 40 000 m². Jednak zawsze zauważalność powinna mieć kluczowe znaczenie, a punkty 2 i 3 wydają się być dobrą propozycją systematyzacji tego czynnika. Liczba encyklopedycznych najemców nie wydaje mi się praktycznym pomysłem, a liczba 10 czy 15 jest zdecydowanie za niska. Inna sprawa czy jest potrzeba opracować kryteria dla dość wąskiej grupy artykułów. Rybulo7 (dyskusja) 14:05, 30 gru 2014 (CET)
  • Powierzchnia dobrą przesłanką? Z jednego z naszych artykułów: „Kompleks zajmuje powierzchnię 76 tysięcy m², w tym 57 tysięcy m² hipermarket Tesco a 19 tysięcy m² galeria handlowa.” Zaproponowane kryteria 20 tys. m² spełnia każdy większy spożywczak czy market budowlany, a jak do tego zrobi sobie stoisko z prasą i z aptekę i nazwie się szumnie centrum handlowym, to będzie zaraz autoency. Aotearoa dyskusja 16:44, 30 gru 2014 (CET)
    • Jeśli mają być ustalone kryteria dotyczące obiektów handlowych jedynym możliwie łatwym do ustalenia, wiarygodnym jest powierzchnia najmu GLA, co we wcześniejszych dyskusjach zostało potwierdzone. Określenie np. pozycji CH na rynku nie jest niełatwe do sprecyzowania, natomiast liczba klientów odwiedzających każdy obiekt handlowy – poddany weryfikacji – właściwie niemożliwe. Podany przez Ciebie przykład hasła Shopping Palace na Słowacji niestety ma tradycyjnie niesprecyzowane dane dot. powierzchni – handlowa wynosi tam (włącznie z marketem Tesco) 35 000 m2 ( [50] ). Zatem pierwszy punkt byłby spełniony, natomiast liczba najemców ency wynosiłaby niespełna 20 (CCC, Reserved, Deichmann, Humanic, Casio, Julius Meinl, O2, Orange, Intersport, Benetton, Lee Cooper, NewYorker, Jysk, Tesco, Kenvelo, Tatra banka, KiK) – ostatni warunek spełniony. GLA jest o tyle miarodajny, że jeśli centrum handlowe mieści się na powierzchni powiedzmy 25 tys. m2 to:
  1. najczęściej znajduje się na terenie większego ośrodka miejskiego (miasto powiatowe) – często na terenie miejscowości funkcjonuje darmowy autobus
  2. zatrudnia kilkuset pracowników – czyli do kilku procent społeczności lokalnej (fakt niezwykle istotny dla gospodarki – miejskie podatki, sytuacja materialna mieszkańców zauważalnie się zmienia, bezrobocie spada)
  3. z reguły przy takich rozmiarach obiektu oraz faktu usytuowania w większym mieście liczba tzw. encyklopedycznych najemców przekracza 10–15.
W mojej opinii żadne inne kryterium nie pozwoli na konstruktywne ustalenie zasad. Jeśli zostanie to przez kworum odrzucone, to przerwanie dyskusji będzie nieuniknione, bo zdroworozsądkowo na niczym innym encyklopedyczności nie będzie można opierać.--Pit rock (dyskusja) 13:31, 31 gru 2014 (CET)
  • Generalnie przeciw przyjmowaniu kryteriów. A jeśli już, to tak niskie progi spowodują, że ency będzie zestaw sklepików pod jednym dachem w każdym mieście powiatowym :/ Ented (dyskusja) 14:49, 31 gru 2014 (CET)
  • ws. Kupca Poznańskiego i Domu Mody Klif. Kupiec Poznański ma pokaźną tekę dziennikarskich materiałów na swój temat, a powstał 13 lat temu i zdążył już wrosnąć w Poznań. Procesy mieli o niego dwaj poznańscy prezydenci. Stoi w obrębie starówki. Z założenia był/jest galerią lokalnych kupców, stąd i mniejszy rozmach inwestycji (kryterium GLA)i brak 10 (?) ency marek. Co do warszawskiego Klifu to ma b. dużo ency najemców, a w biurowcu pracuje polski oddział niemieckiej perfumerii Douglas i redakcje grupy Infor PL: Dziennik Gazeta Prawna, dziennik.pl i forsal.pl. H.Rabiega (dyskusja) 16:31, 31 gru 2014 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za bez 4. punktu Sidevar (dyskusja) 21:08, 31 gru 2014 (CET)
  • Czy to maja być warunki konieczne czy wystarczające? Czy mają być traktowane łącznie czy każdy z osobna? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:37, 31 gru 2014 (CET)
    • Ad.1. Do autoencyklopedyczności pkt. 1 i 4 są konieczne.
Ad.2. Pierwszy warunek (powierzchnia GLA) jest niezbędny do autoency. Jeśli chodzi o punkt 4 (liczba najemców – opinie od 10–20 lub więcej) – również niezbędny – to osobiście uważam za łatwo weryfikowalne kryterium, które w łatwy sposób przesieje CH opierające się na molochach budowlanych lub wielobranżowych hipermarketach (typu Tesco, Carrefour, Real). Bo nawet jeśli sklep wielkopowierzchniowy spełni pkt. 1, wówczas ostatni pkt. wyeliminuje te zwykle „peryferyjne” skupiska sklepowe oparte na jednej wielkiej sieciówce. Także te dwa „skrajne” punkty uważam za konieczne do „autoweryfikacji” – potwierdzenie spełnionych warunków możliwie ułatwione (krótkotrwałe), dodatkowo przedstawione fakty w tych dwóch przypadkach są właściwie niepodważalne (niezależnie od źródeł). Jeśli chodzi o punkt 3 (historyczne miejsce), to ten warunek nie jest konieczny do „przejścia przez bramkę” – oczywiste jest, że mało który obiekt spełniłby ten warunek (zostałoby w wikiBazie raptem – zapewne – kilka CH). Uważam, że spełnienie tego punktu kryterium wystarczyłoby na uznanie artykułu za encyklopedyczny – niecodziennie stare fabryki, czy inne zabytkowe budynki adaptuje się na potrzeby czysto komercyjnych sklepów, choćby z uwagi na opiekę nad obiektem miejskiego lub wojewódzkiego konserwatora. Warunki z pkt. 2 nie są konieczne do autoency, bo utrudniają jedynie weryfikację, która IMO powinna być możliwie najprostsza. Wydaje mi się właściwie, że można od tego punktu odstąpić, bo tak naprawdę stosunkowo niewiele centów handlowo-usługowych ma powiązania ze stowarzyszeniami czy instytucjami charytatywno-społecznymi. Uważam, że w miejsce tego punktu można by umieścić propozycję @Pablo000 dotyczącą faktu zaprojektowania przez wybitnego architekta, czy znalezienie się budynku CH wśród wyróżnionych przez prestiżowe organizacje obiektów (np. przez European Shopping Centre Awards).--Pit rock (dyskusja) 09:43, 1 sty 2015 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za z zastrzeżeniem spełnienia przynajmniej jednego z proponowanych punktów, a nie wszystkich jednocześnie. Powierzchnia min. 20.000m² jest akceptowalna. Pkt. 2 jest trochę bardzo ogólnikowy. Jeżeli będzie tam występ np. Eweliny Lisowskiej albo Kabaretu Moralnego Niepokoju, to z automatu nie możemy akceptować takiego obiektu jako ency. Sponsoring i angaż charytatywny - jak najbardziej. Pkt. 3 - brak uwag. Pkt. 4 podwyższyłbym znacznie ilość najemców nawet do 20. Dodatkowy punkt jaki bym dodał to eliminacja wolnostojących marketów spożywczych lub budowlanych z przyklejonymi butikami - często zdarzają się Tesco, czy Carrefour, rzadziej występują centra z marketem budowlanym w roli głównej, ale nawet jeśli by takowe były, to myślę, że próg min. 20 "przylepek" zablokuje tworzenie takich artów. Dodałbym punkt o konieczności istnienia głównego silnika w postaci marketu spożywczego, natomiast to kryterium nie sprawiałoby z automatu, że każde CH jest ency. Rzuwig 22:26, 31 gru 2014 (CET)

Rozumiem, że wniosek dotyczy kryteriów tzw. "autoencyklopedyczności"? Bo w Warszawie to co mall, to afera: Klif (porachunki gangsterskie, do tego pierwszy w Polsce), Arkadia (zaburzenie ruchhu drogowego około ronda Babka, niedotrzymanie warunków licencji alkoholowej), Złote Szałasy (po 10 latach sąd I instancji oczyścił urzędników gminy Warszawa-Centrum). A, i jeszcze Blue City, wybudowane na szańcach z 1831 roku. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:08, 1 sty 2015 (CET)

Uważam, że w przypadku artykułów traktujących o nieruchomościach czysto komercyjnych błędem byłoby mierzenie wszystkich – bez wyjątków – przypadków jedną, uniwersalną miarą. Wydaje mi się, że tam gdzie prowadzona jest jakakolwiek działalność handlowo-usługowa należy być ostrożnym, by nie zatrzasnąć się w oparach absurdu. Także zdecydowanie lepszym IMO rozwiązaniem jest – po spełnieniu odpowiednich warunków – uznanie hasła za „encyklopedyczne”, nie natomiast jako „autoency”. Jako „kryterium globalne” należy zachować ostrożność, by klucz nie był ogólnodostępny i nadużywany. Co do powyższych skorumpowanych podmiotów gospodarczych, to mimo wszystko te nienobilitacyjne fakty nie mają wpływu na warunki encyklopedyczności, bo znaczeniowo (gospodarczo, społecznie) nie ma to większego związku z „wartością encyklopedyczną”.--Pit rock (dyskusja) 12:39, 3 sty 2015 (CET)

Haenyo[edytuj | edytuj kod]

Artykuł pod tym tytułem został usunięty tylko dlatego, że był krótki i był tłumaczeniem z wersji anglojęzycznej. Przy okazji zostałem wyśmiany, że moje tłumaczenie było "bełkotliwe". (Tak chyba należałoby nazwać donos jaśnie pana lekarza, a nie mój artykuł).

Nie wolno tłumaczyć treści z wersji anglojęzycznej? Każdy artykuł musi być długi i dogłębny?

Przetłumaczyłem tylko najważniejsze chyba 2 zdania i klika zdań opisujących filmy na ich temat. Przetłumaczyłem tylko to, czego byłem pewien, a nie tłumaczyłem tych treści, z którymi mam problemy językowe. -- niepodpisany Aajanek (dyskusja), podpisał Zwiadowca21 23:54, 10 sty 2015 (CET)

  • Tłumaczenie z innych wersji językowych jest jak najbardziej dozwolone, ale pod pewnymi warunkami. Po pierwsze wymagana jest znajomość języka, z którego tłumaczymy (albo może raczej umiejętność ŧłumaczenia). Przetłumaczone hasło musi być zrozumiałe, to chyba oczywiste. Po drugie, tłumacząc można naruszyć licencję – trzeba wstawić odpowiedni szablon na stronie dyskusji nowego artykułu ({{przetłumaczony}}). Artykuł nie musi być długi, ale kilkuzdaniowe artykuły budzą zwykle zrozumiałe wątpliwości (mamy ich aż nadto, miło by więc było, gdyby zaczęło przybywać równiez treści w artykułach, a nie tylko artykułów). PG (dyskusja) 14:25, 9 sty 2015 (CET)

Tryb wyborczy a wybory prezydenckie[edytuj | edytuj kod]

Zapraszam do dyskusji na temat doprecyzowania trybu wyborczego w przypadku wyborów prezydenckich. Nie ma co ukrywać - ma to związek z dyskusjami na temat haseł o Magdalenie Ogórek (dyskusja nad usunięciem) oraz Marianie Kowalskim (dyskusja nad usunięciem), ale zaraz możemy spodziewać się kolejnych kandydatur i warto ustalić pewne rzeczy wcześniej. Proponuję dodać do obecnej treści zasady, że wyrażenie woli kandydowania (czy to przez partię czy samodzielnie) nie powinno być uznane za równoznaczne z rejestracją kandydata i nie czyni danej osoby encyklopedyczną. Jeśli osoba jest encyklopedyczna, to należy to wykazać innymi argumentami niż "kandyduje w wyborach". Doszło już do tego, że hasło o Marianie Kowalskim jest w kategorii Kandydaci na urząd Prezydenta RP. A co jeśli nieencyklopedyczna osoba bezpartyjna ogłosi na konferencji prasowej, że będzie kandydować? TR (dyskusja) 20:54, 12 sty 2015 (CET)

Symbol głosu "przeciw" Przeciw Kandydatów na prezydenta aż tak wielu nie ma, zostawmy to zdrowemu rozsądkowi wikipedystów. Nedops (dyskusja) 21:07, 12 sty 2015 (CET)
Problem pojawia się na tyle rzadko, że chyba nie ma potrzeby tworzenia dla niego formalnego rozwiązania. Sądzę, że Społeczność jest na tyle rozsądna, że będzie w stanie odróżnić kandydata poważnego ugrupowania od osoby zupełnie pozbawionej znaczenia. --Teukros (dyskusja) 21:15, 12 sty 2015 (CET)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw Ja w ogóle nie rozumiem zamieszania wokół tych dwóch haseł. Przecież nikt nie twierdzi, że każdy kandydat na prezydenta jest autoency już w momencie ogłoszenia zamiaru kandydowania. Decyduje zebranie 100 000 podpisów. Ale też nie można mieć klapek na oczach. Przy kandydatach niezależnych czy też wystawianych przez kanapowe ugrupowania, warto poczekać, czy uzbierają podpisy. Ale tu mówimy o kandydatach SLD i Ruchu Narodowego, to są na tyle znaczące siły w polskiej polityce, że ten próg nie będzie dla nich żadnym problemem, więc z góry wiadomo, że te osoby będą autoency najdalej za kilka miesięcy. Powerek38 (dyskusja) 21:16, 12 sty 2015 (CET)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw. Z bardzo podobną argumentacją jak powyżej. To kandydaci czołowych polskich ugrupowań, każda partia wystawia wyłącznie jednego kandydata, a same artykuły pewnie będą się cieszyć sporą popularnością niebawem, więc nie widzę sensu na siłę ich usuwać. Zsuetam (dyskusja) 21:27, 12 sty 2015 (CET)
  • jak rozumiem we wniosku chodzi o wykluczenie autoencyklopedyczności kandydatów na kandydatów, lecz nie dotyczy on zarejestrowanych kandydatów przez PKW. to wydaje się słuszne - w przeciwieństwie do przywracania hasła usuniętej przez DNU kandydatki na kandydata by po przywróceniu zgłosić ją na DNU gdzie ją pozostawiono gdyż 'ktoś o niej może chcieć się coś dowiedzieć' a nie że zostawiono ją za encyklopedyczne osiągnięcia (nawiasem mówiąc brak biogramu powiedział by szukającemu, że jeszcze takich encyklopedycznych osiągnięć ta osoba nie ma - bardzo istotna informacja). ponieważ w mojej ocenie te działania nie świadczą o ZR społeczności stąd nie widzę niczego złego w wykluczeniu takich działań na przyszłość - John Belushi -- komentarz 21:33, 12 sty 2015 (CET)
    • Tak, dokładnie taka jest moja intencja. TR (dyskusja) 21:50, 12 sty 2015 (CET)
      • Sprawa wydaje mi się prosta. Bycie zarejestrowanym kandydatem (taki, który zebrał 100.000 podpisów, jest autoency. Samo zgłoszenie się do kandydowania (bez zebrania podpisów) nie daje encyklopedyczności, ale artykuły o oficjalnie ogłoszonych politykach dużych partii powinny pojawiać się w wiki, bo ludzie tych informacji w wiki szukają. Jeśli jednak dany kandydat 100.000 podpisów nie zbierze, a nie ma innych przesłanek za ency, to po zakończeniu rejestracji kandydatów taki art powinien zostać usunięty. Andrzei111 (dyskusja) 22:03, 12 sty 2015 (CET)
  • Wikipedia nie jest miejscem na reklamowanie kandydatów na kandydatów. jak zbierze 100 000 to będzie kandydatem do tego czasu o jego encyklopedyczności świadczą wyłącznie jego wcześniejsze dokonania a nie sama chęć bycia prezydentem. - John Belushi -- komentarz 22:19, 12 sty 2015 (CET)
Wybacz, ale dla mnie takie podejście graniczy z doktrynerstwem i elitaryzmem. My wiemy lepiej, kto ma interesować czytelników, a kto nie? Rozumiem, że nie idziemy w konkury z Pudelkiem w przypadkach bohaterów talent shows, ale kandydaci dużych partii na prezydenta RP? Litości... I miejmy też trochę pokory, niech nasze 10 mln czytelników miesięcznie nie uderza nam do głowy. Naprawdę to nie od Wikipedii zależy, czy ktoś będzie na ustach połowy Polski, czy nie, dlatego argument o reklamowaniu kogoś wydaje mi się odrobinę megalomański. Powerek38 (dyskusja) 23:40, 12 sty 2015 (CET)
Przy całej skromności, rozwiązanie w stylu: duża partia ogłosiła ->wpisujemy, ale jak nie zarejestrowała -> kasujemy, to IMHO proszenie się o kłopoty i oskarżenia, że robimy komuś reklamę, albo, że ktoś nas używa jako balonu sondażowego. Zarzut będzie absurdalny, ale smród zostanie. Sądzę, że duże partie i tak zaproponują kandydatów, którzy byliby ency z innych powodów, ale jeśli zasadniczą/jedyną przesłanką miałoby być kandydowanie, to czekałbym do oficjalnej rejestracji, nieważne partia duża czy mała--Felis domestica (dyskusja) 01:06, 13 sty 2015 (CET)
  • @Powerek38, nie bardzo rozumiem gdzie to wyczytałeś. ja mówię o tym, że do encyklopedii trafiają encyklopedyczne postacie (powód tej encyklopedyczności w tej dyskusji jest nie ważny). natomiast osoby nieencyklopedyczne usuwamy do czasu osiągnięcia tej granicy. jeśli dziś nieencyklopedyczny kandydat na kandydata po zebraniu 100 000 podpisów i rejestracją stanie się kandydatem to trafi na Wikipedię. gdzieś te progi trzeba stawiać. a kandydatura Tymińskiego pokazuje, że wcale nie trzeba być popieranym przez jakąś partię by zdobyć sporą ilość głosów. stąd próg - rejestracji kandydatury wydaje mi się słuszny. nie jest to elitaryzm ale zwykły próg encykopedyczności. - John Belushi -- komentarz 12:23, 13 sty 2015 (CET)
  • Wybory prezydenckie to nie wybory samorządowe, więc nie grozi nam napływ kandydatów. Kandydat Ruchu Narodowego jest ok, ponieważ partia ta w ostatnich wyborach do samorządu w skali kraju uzyskała ponad 1.5% głosów, nie mówiąc już o kandydatce SLD. W przypadku kandydatów egzotycznych, którzy nie są encyklopedyczni z innych powodów, poczekamy na zebranie 100 tysięcy głosów. Andrzej19@. 22:24, 12 sty 2015 (CET)
  • Andrzeju, nie mamy hasła Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:12:28:Wybory prezydenckie w Polsce w 2015 roku, które dopiero co uznaliśmy za futurystkę (sam optowałeś za usunięciem). to jak możemy tworzyć hasła o kandydatach na kandydatów mających startować w futurystycznych wyborach? - John Belushi -- komentarz 22:34, 12 sty 2015 (CET)
    • Nie optowałem za usunięciem. Wybory te nie są takie futurystyczne, na pewno nie bardziej niż np. Letnie_Igrzyska_Olimpijskie_2020, które będą za 5 lat a wybory prezydenckie w Polsce za kilka miesięcy. Osoby, które najpierw chciały wykasować hasło o wyborach a teraz kandydatów doprowadziły do zamieszania, bo nie wiem na jaki temat toczy się ta dyskusja? Mamy czekać na oficjalne zebranie 100 podpisów? Przecież to formalność biurokratyczna w przypadku głównych partii. Nie ma żadnego powodu dla którego czytelnicy mieliby się nie dowiedzieć czegoś o Magdalenie Ogórek z Wikipedii, tym bardziej iż hasło to notuje bardzo dużo wejść. W przypadku kandydatów partii, które notują w wyborach wielokrotność tych 100 tysięcy podpisów, czekanie na jakieś oficjalne rejestracje to kuriozum. Andrzej19@. 08:33, 13 sty 2015 (CET)

Wersja delecjonistyczna jest w porządku (kandydat ma kandydata nie jest autoency) - nie ma w niej żadnych wątpliwości. Wersja inkluzjonistyczna propozycji ma jedną podstawową wadę - nie wiem kiedy partia jest duża a kiedy nie. Czy nazwę dużej daje:

  • posiadanie klubu w dowolnej izbie parlamentu na poziomie państwa bądź związku państw
  • posiadanie koła w parlamencie na poziomie ...
  • posiadanie jednego posła/senatora w parlamencie na poziomie ...
  • zgłoszenie zarejestrowanej listy kandydatów w wyborach na poziomie ...
  • posiadanie X członków

Starałem się to powyżej zdepolonizować ale i tak mam kolejne wątpliwości:

  • być może klub/koło ma inne warunki powstania poza Polską - co wtedy czy postępujemy zgodnie z lokalną jurysdyksją?
  • co to znaczy posiadanie klubu/koła/posła
  • czy to "posiadanie" dotyczy ostatniej kadencji, czy którejkolwiek

Pytań oczywiście można mnożyć wiele. W każdym razie chciałem zauważyć, że propozycje nieostre typu "kandydat dużej partii na kandydata" nie wprowadzą żadnej pozytywnej zmiany w naszych regułach, bo potencjalna dyskusja o tym czy kandydat jest encyklopedyczny zamieni się na dyskusję czy partia jest duża, czy mniejsza. Ja tam wolę dyskutować o encyklopedyczności kandydata na kandydata niż o "dużości" partii, która go zgłasza. ~malarz pl PISZ 01:04, 13 sty 2015 (CET)

Wszystko zgoda. Ale my nie dyskutujemy czy wprowadzić autoencyklopedyczność kandydatów na kandydatów z "dużych partii" czy też nie. Zastanawiamy się czy dopisać do (dobrze działające i nie budzącego dotąd kontrowesji) trybu wyborczego osoby zapowiadające start w wyborach prezydenckich czy też nic nie zmieniać i ewentualne sporne przypadki rozpatrywać zwykłym trybem (np. DNU). Nedops (dyskusja) 01:33, 13 sty 2015 (CET)
A co jest w tej propozycji. Może źle podpiąłem w dyskusji, ale chciałem skończyć z rzucaniem podobnych propozycji i napisałem parę akapitów. ~malarz pl PISZ 08:20, 13 sty 2015 (CET)
Ja to rozumiem jak "moim zdaniem kandydaci dużych partii nie powinni wylatywać", a nie "wpiszmy do zasad, że kandydaci dużych partii są autoency". Różnica znacząca. Nedops (dyskusja) 11:09, 13 sty 2015 (CET)
  • Uważam, że kandydowanie (czyli zebranie 100 000 podpisów w przypadku Polski, warto by wiedzieć czy taką granicę rejestracyjną można wyznaczyć w innych krajach) jest warunkiem wystarczającym do uznania osoby za encyklopedyczną i to powinno zostać dopisane do Wikipedia:Tryb wyborczy. Jeżeli zdanie społeczności okazało by się przeciwne również należy to dopisać. Jak rozumiem nie ma zgody by samo zadeklarowanie startu w wyborach prezydenckich było warunkiem wystarczającym do uznania za ency i to też uważam że warto dopisać. Jednocześnie nie ma chyba też wątpliwości, że osoba deklarująca start może być ency z innych przyczyn niż taka deklaracja i wtedy jej biogram powinien pozostać - o ile dobrze rozumiem to już jest zapisane zasadzie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:09, 13 sty 2015 (CET)
  • Samo bycie kandydatem na kandydata jakiegokolwiek ency nie daje. A propozycje, aby kandydaci „dużej partii” byli opisywani (czyli ency), jednak gdy nie zbiorą 100 tys. podpisów to artykuł powinien być usunięty (bo osoba nieency) jest kuriozalny. Encyklopedycznośc nie jest tymczasowa – nie ma tak, że dziś ktoś jest ency, bo o nim dużo w mediach, a za miesiąc nieency, bo jego 5 minut minęło. Wielokrotnie powtarzaliśmy (i jest tu dość szeroki konsensus), że chwilowa zainteresowanie medialne ency nie czyni. Niczym innym, jak chwilowym zainteresowaniem mediów, jest zgłaszanie kandydatów na kandydatów. W związku z powyższym dopisanie do TW, że biogramy, których jedyna przesłanka encyklopedyczności jest oficjalne ogłoszenie, że osoba ta jest kandydatem na kandydata, będą usuwane w trybie wyborczym, uważam za jak najbardziej zasadne. Aotearoa dyskusja 07:58, 13 sty 2015 (CET)
  • Zdrowy rozsądek powinien w tych kwestiach jednak przewodzić. Choć można mieć różne definicje rozsądku. Według mnie zderzają się tu dwa, z reguły nie wykluczające się kwestie encyklopedyczności postaci i roli Wikipedii. Zawsze uważałem, iż postać by trafić na karty Wikipedii musi mieć w swoim dorobku konkretne sukcesy, wyróżniać się w spośród innych czymś istotnym, nie osiągalnym dla zwykłego Kowalskiego. Wspomniana kandydatka jest osobą nieencyklopedyczną według naszych zasad, konsensusów i licznych dyskusji. Jednakże mamy jedno ale.... I tu "zdrowy rozsądek" zaczyna się zacinać. Argumenty za usunięciem i konsekwencje pozostawienia takiego biogramu są na tyle mocne że w normalnych warunkach zasady i rozsądek nie koliguje ze sobą. Mamy jednak wybory prezydenckie, które są czymś zupełnie innym niż wybory samorządowe czy do sejmu. SLD zrobiło psikus i wystawiło nikomu nieznaną panią i nastąpił problem: wszyscy chcą dowiedzieć się kim ona jest. Brak biogramu w Wikipedii nie był by tragedią ale wizerunkowo usuwanie go w trakcie największego zainteresowania nim nie wpływa odpowiednio na projekt, któremu oddajemy swój zapał i czas. Znów "zdrowy rozsądek" nakazuje wyjątkowo pozostawienie biogramu, wyciśnięcie z niego ile się da i pilnowanie jego jakości w kolejnych miesiącach. Wikipedia to nie tylko zasady i reguły - to ogromny projekt o który warto dbać również i na zewnątrz, dbac o jego wizerunek i opinie. Oczywiście rozsądek dotyczy kandydatów dużych partii a ich wielkość nie jest trudna do zdefiniowana: wystarczy przyjąć partie które obecnie są w sejmie lub które w 3 ost. rankingach przeprowadzone przez min. 2 ośrodki badań publicznych i osiagają 5% próg wyborczy. To są raptem 3 do 5 partii. Taki wyjatek chyba nie trudno przełknąć. --Adamt rzeknij słowo 08:43, 13 sty 2015 (CET)
  • na razie ZR kuleje, nie mamy hasła o wyborach ale mamy takie gdzie jedyną przesłanką jest pragnienie ubiegania się o bycie kandydatami... - John Belushi -- komentarz 12:33, 13 sty 2015 (CET)
  • Zgadzam się z Powerkiem. Niezależnie od tego, na ile problem jest faktycznie realny (dwa precedensy, nawet sprzeczne, nie oznaczają, że wykrystalizowała się jedna linia postępowania - memorandum studenta common law), myślę, że w przypadku znaczących partii nie będziemy mieli sytuacji, że zgłoszony kandydat na kandydata ostatecznie tym kandydatem nie zostanie (antycypując przykład Glińskiego - on był ency już wcześniej z uwagi na osiągnięcia naukowe). Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:05, 13 sty 2015 (CET)
  • "Bycie kandydatem" to stan przejściowy. Np. "GW" podała ostatnio, że M. Ogórek to pierwsza w historii kandydatka - zapomniawszy o HGW. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:52, 14 sty 2015 (CET)
    I Henryce Bochniarz :P Wanda Nowicka też twierdziła, że Ogórek jest pierwsza. Nedops (dyskusja) 22:23, 14 sty 2015 (CET)
    Moim zdaniem ency są dopiero ci kandydaci, którzy zbiorą 100 tysięcy podpisów i staną się oficjalnie kandydatami na prezydenta. Fakt uzyskania takiego poparcia, moim zdaniem, czyni ency. Sam zaś fakt ogłoszenia, że ktoś tam chce kandydować / desygnowania przez partię na kandydata na prezydenta ency, wg. mnie, nie daje. Czyż uczyni mnie ency fakt, że ogłosi mnie kandydatem na prezydenta jakaś partyjka albo stowarzyszonko? Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:28, 16 sty 2015 (CET)

Istotne jest wpisanie na urzędową listę kandydatów. 25 lat temu znani przecież politycy - Kornel Morawiecki i Janusz Korwin-Mikke nie zdołali zebrać 100 tys. podpisów. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:00, 17 sty 2015 (CET)

Pozwolę sobie podsumować, to co napisano w toku dyskusji. Generalnie część osób podziela opinię, że taka reguła byłaby uzasadniona, ale z drugiej strony jest też wyraźny opór przeciwko zapisywaniu tego. Faktycznie wybory prezydenckie są tylko raz na 5 lat i wielu takich przypadków nie należy się spodziewać, tym niemniej część społeczności uważa, że coś w tej sprawie potoczyło się nie tak i sam ZR może nie wystarczyć. Od siebie dodam, że sugeruję śledzenie tych różnych przypadków w najbliższym czasie i ewentualny powrót do dyskusji w przyszłości. TR (dyskusja) 23:54, 23 sty 2015 (CET)

Autorstwo[edytuj | edytuj kod]

Proszę spojrzeć, czy to jest właściwym rozwiązaniem. @H.Rabiega wpisał autora, ale w historii tylko on figuruje. Ciacho5 (dyskusja) 22:38, 15 sty 2015 (CET)

Wytłumaczę dlaczego wpisałem autorstwo wikipedystki Sylwia503. Zgłosiła się do mnie jako do przewodnika z prośbą o pomoc. Jako, że admin Wpedzich zabezpieczył tworzenie hasła Völuspa (create=autoconfirmed) zaoferowałem, że ja mogę to hasło utworzyć. Poprawiłem formatowanie szkicu wikipedystki i hasło dodałem. H.Rabiega (dyskusja) 23:02, 15 sty 2015 (CET)
  • Właściwym działaniem winna być prośba na PdA o zdjęcie zabezpieczenia a następnie przeniesienie hasła z brudnopisu autorki. Obecne hasło powstało poprzez kopiuj-wklej, a taka metoda nie jest akceptowana. Ented (dyskusja) 23:09, 15 sty 2015 (CET)
Aby nie prowadzić zbędnej dyskusji połączyłem brudnopis Sylwii i artykuł poprawiony przez Rabiegę. ~malarz pl PISZ 23:19, 15 sty 2015 (CET)

Komunikacja wikipedystów z anonimowymi użytkownikami[edytuj | edytuj kod]

Często anulując edycje autorstwa użytkowników anonimowych, piszemy zbyt lakoniczne opisy zmian, jeśli w ogóle je piszemy (wielu z nas używa przycisku [cofnij] w reakcji na eksperymenty edycyjne, co jest niezgodne z tą funkcją – można wtedy mówić o nadużyciu uprawnień redaktora). Nie chodzi o oczywistości, jak np. używanie skrótów z wikislangu albo pisanie jednym wyrazem („WP:LZ”, „reklama”, „nieency”). Jeśli nawet napiszemy kilka wyrazów, to komunikat może być za krótki. Kiedy anulujemy edycję wikipedysty, potrafimy o drobnej zmianie rozmawiać rzetelnie i używać pełnych zdań. Wśród wikipedystów istnieje komunikacja. Na linii wikipedysta – użytkownik anonimowy najczęściej jej nie ma. Anonimowi nie mają takiej śmiałości edytowania, edytują wolniej, nie wiedzą o naszych mechanizmach kontrolnych, ale zdenerwowanie po anulowanej edycji mają co najmniej takie samo.

Wiem, że brak komunikacji wynika po części z cech MediaWiki: anonimowi nie mają powiadomień, nie sprawdzają wiadomości na swoich stronach dyskusji (o ile dane adresy IP są jeszcze ich). Biorę też pod uwagę, że czasem jeden wikipedysta musi zareagować na wiele edycji, że czasem anonimowi to zablokowani wikipedyści itd. Nie chcę upraszczać sytuacji ani zmieniać całego świata. Skupmy się na najprostszych spośród szkodliwych przypadków:

  1. proponuję zaostrzenie sankcji – i tych pisanych w formie zasad, i tych miękkich, społecznych – na przypadki cofania zmian w reakcji na edycje, które są autorstwa anonimowych użytkowników, a nie są oczywistymi wandalizmami,
  2. proponuję jakąś formę nakazu (zalecenie? zasada?) aby w przypadku anulowania nieoczywistych zmian merytorycznych, takich, co do których można mieć wątpliwości, wprowadzonych przez anonimowego użytkownika, wikipedysta uzasadniał rewert w dyskusji artykułu.

Tar Lócesilion|queta! 02:47, 23 sty 2015 (CET)

Ojej, muszę się od razu nie zgodzić. Oczywiście popieram ogółem pomysł by przypominać i uświadamiać wikipedystom, że przyciski "anuluj" i "cofnij" się różnią, jednak nie w formie sankcji! Jakie niby sankcje proponujesz (nie widzę konkretów)? Jak trzy razy wycofam zamiast anulować to zostaję zablokowany lub tracę redaktora? Dziesięć razy to zrobię i tracę admina? Nie rozumiem na czym to by miało polegać i kto miałby sprawdzać czy powinienem wycofać czy tylko anulować. Jak Ty to sobie wyobrażasz, mógłbyś wyjaśnić? Co do punktu drugiego to nie wiem jaki to ma sens. Zgadzam się, edycje nieoczywiste merytorycznie należy omawiać, jednak mało kto patrzy na strony dyskusji artykułów. Jednak według mnie o wiele lepiej bezpośrednio zwracać się do adwersarza. Bo dostaje on powiadomienie o otrzymaniu wiadomości i wie, że ktoś do niego napisał. A tak, napiszemy coś na stronie dyskusji i nikt tego nawet nie zauważy. Porównaj proszę: to i to. Bez sensu. tufor (dyskusja) 03:16, 23 sty 2015 (CET) Przy okazji: w kawiarence technicznej toczy się dyskusja nad zmianą domyślnego przycisku [cofnij] na [cofnij wandalizm]. tufor (dyskusja) 03:23, 23 sty 2015 (CET)
  • O ile można się zgodzić, że traktowanie anonimowych przez doświadczonych nie zawsze jest w porządku, to proponowane przez ciebie zmiany nie są żadnym rozwiązaniem tego problemu. Jeśli zaczniemy karać za rewerty, to jedynym skutkiem na dłuższą metę będzie mniej rewertów i więcej nieprzejrzanych zmian. Uzasadnianie w dyskusji artykułu to pomysł co najmniej dziwny. Myślę, że sam dobrze wiesz, jaki odsetek anonimowych użytkowników będzie go tam szukać. PG (dyskusja) 09:16, 23 sty 2015 (CET)
  • Propozycja jest sprzeczna z przynajmniej dwoma zasadami: Wikipedii Wikipedia:Konsensus oraz Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Zgodnie z pierwszą decyzje o kształcie encyklopedii podejmowane są w drodze dyskusji, tym samym nie ma możliwości uznania hierarchii. Nikt arbitralnie nie powinien twierdzić, że cofnięta zmiana nie była wandalizmem, zawsze trzeba być gotowym na wysłuchanie argumentów cofającego. Aczkolwiek dobrze byłoby uświadamiać początkujących, że mają prawo żądać uzasadnienia anulowania bądź cofnięcia edycji. Wątpię aby dla początkujących miało znaczenia w jaki sposób ich praca została usunięta. Komunikat po anulowaniu brzmi "ZZZ wycofał Twoją zmianę na stronie VVV". Dopiero po opisie można poznać którego przycisku użyto. I druga zasada: Wikipedia nie jest systemem politycznym. Nie ma sankcji i nie może ich być. Temat był już szeroko dysputowany podczas powstawania zasad blokowania. Tworząc konto nikt nie musi czytać i akceptować regulaminu. "niezbędne było zawiązanie się społeczności sieciowej, której celem jest tworzenie, w duchu wzajemnego poszanowania" i tylko tyle. Wszystkie działania winne być zorientowane na cel, biurokracja jest zakazana. Represyjne podejście GTW do pozostałych twórców może mieć tylko negatywny efekt z punktu widzenia celu. Problemem fali istnieje i trzeba go rozwiązać zgodnie z zasadami – tłumacząc, rozmawiając i starając się zrozumieć. Oceńcie czy to [51] nadużycie czy wszystko OK?--Pisum (dyskusja) 10:20, 23 sty 2015 (CET)
    • Owszem, Wikipedia rozwijana jest przez społeczność, w której członkowie są równi, a decyzje podejmowane są na zasadzie konsensusu. Tylko że warunkiem skutecznego udziału w funkcjonowaniu społeczności jest posiadanie zarejestrowanego konta. Osoby niezarejestrowane i korzystające z dynamicznego IP z powodu braku możliwości kontaktu nie korzystają z praw członkowskich społeczności. Komunikacja wzajemna jest niezbędnym warunkiem funkcjonowania społeczności, w tym osiągania konsensusu. Kenraiz (dyskusja) 11:33, 23 sty 2015 (CET)
      • Tak oczywiście. Zasady przypominam głównie (choć nie jedynie) w kontekście praw wikipedystów z uprawnieniami redaktora, bo to tej grupy miałyby dotykać sankcje. I chociaż nigdy nie było konsensu co do powołania GTW, to ciągle pojawiają się tacy co chcą kontrolować i karać kontrolujących:). Nie wystarczy wzajemne sprawdzanie i wymiana doświadczenia?--Pisum (dyskusja) 21:01, 24 sty 2015 (CET)
  • Jestem przeciwnym nadmiernym sankcjom, bo nie tędy droga. Przewiduje tego takie efekty - kolejna mało znana zasada, która spowoduje niepotrzebne blokady, czyli strzał w stopę. A słaby (brak) przyrostu nowych userów nie bierze się z tego, że ktoś wycofał a nie anulował edycję. Tak naprawdę to tylko bardziej zaawansowani Wikipedyści czują różnicę między cofnij a anuluj, przygodny edytor nie wyłapie tego. Osobiście większy problem widzę raczej w masowym przeglądaniu zmian bez źródeł przez niektórych redaktorów i nagminnym braku opisu edycji. Rybulo7 (dyskusja) 11:30, 23 sty 2015 (CET)
  • Jak przedmówcy, dość mocne nie dla zwiększonych sankcji. Ogólnie moim zdaniem błędem jest łączenie uprawnień redaktora z rollback. Większość projektów ma to wyraźnie rozdzielone (uprawnienia rollbackera, nadawane na wniosek). Takie uprawnienia można włączać tym, którzy widzą różnicę między jednym a drugim guzikiem i rzeczywiście korzystają z rollbacku zgodnie z zasadami. Co zaś tyczy się komunikacji z IP, jest ona z definicji utrudniona. Trudno natomiast oczekiwać by ktoś patrolujący OZ każdy eksperyment próbował wyjaśniać w opisie zmian (ilu IP tam spojrzy?). IMO potrzeba tu raczej większej wrażliwości aniżeli sankcji. Einsbor (dyskusja) 11:55, 23 sty 2015 (CET)
  • Szkodliwa propozycja pod względem przesunięcia ciężaru odpowiedzialności. Jak ktoś widzi złą edycję, to czasami ciężko jest "zgadnąć" czy to był celowy wandalizm czy może kwestia nieporadności. To jest chyba oczywiste, że rollback nie pozwala na zawarcie opisu zmian i tym się różni od przycisku "anuluj". Nie widzę też sensu by każdorazowy "nieoczywisty" rewert uzasadniać w dyskusji artykułu. Od razu polecę z przykładem: [52], czy w takiej sytuacji trzeba się jakoś specjalnie rozpisywać? Ktoś umie zastosować szablon {{cytuj stronę}}, ale jednocześnie uźródławia postem na forum autorstwa jakiegoś Pana, co ma w Avatarze Marylin Mansona, na co emotikonem mu odpisuje user, który ma tytuł "Księżniczki na Haju". Oczywiście dodanie takiego źródła świadczy o tym, iż adres IP nie jest świadomy tego, iż post na forum to najgorsze możliwe źródło, więc to na 99% nie było złą wolą. Ale czy to jednocześnie takie anulowanie zmian wymaga tego, by się rozpisać na ten temat w dyskusji hasła? Druga sprawa, to kwestia poruszonych "sankcji", to już jest kompletne nieporozumienie, ponieważ priorytetem jest wycofanie złej edycji – im szybciej tym lepiej, a nie kwestia zastosowanego mechanizmu. Ponadto ja nie widzę problemu w tej materii, jeżeli to jest jakaś próba zachęcenia nowych użytkowników by czuli się swobodniejsi, bo będą "grzeczniej anulowani" – to chyba jest to zaczęte od złej strony. Problemem jest raczej to, iż jak ktoś jest całkowicie zielony to ciężko mu się czegokolwiek tutaj nauczyć, bo przeczytanie chociażby Wikipedia:Zasady i wszystkiego co tam jest napisane i podlinkowane zajmuje naprawdę dużo czasu, doszło już nawet do tego, że administratorom myli się to co jest opisane pod danym skrótem ([53]). Więc jeżeli mamy do tego worka wprowadzić kolejne obostrzenia, zasady i zalecenia to ja mówię temu nie. Upraszczajmy a nie komplikujmy. Andrzej19@. 19:07, 23 sty 2015 (CET)
@Tar Lócesilion - Szymon, wydaje mi się, że zaczynasz odlatywać od rzeczywistości do matarzeczywistości mataWiki. Robisz super robotę, w wielu przestrzeniach, ale zawsze podstawą powinna być Wikipedia, a nie jej pomocnicze strony. Te są tylko cieniami encyklopedii i mają służyć pomocą, a nie utrudnianiu i formalizowaniu działań. --Pablo000 (dyskusja) 19:13, 23 sty 2015 (CET)
  • Wychodzę z założenia, że Wikipedii nie byłoby bez ludzi, tak więc ludzie są tutaj najważniejsi. Doceniając filozofię stojącą za propozycją (bo intencje są bardzo mi bliskie), to sądzę, że im więcej wylanego atramentu na paragrafy, tym mniej ludzi ich przestrzegających. Nie widzę zagrożenia w modelu, w którym nasze reakcje w obliczu pewnych sytuacji na Wikipedii będą się różnić, tj. jeden z nas poda obszerny opis, drugi o nim zapomni. Myślę, że to oddaje wszechstronność naszych osobowości, i o ile widzę potencjalną szkodę, jaka może z tego wyniknąć (odstraszenie potencjalnych nowych użytkowników), to robiąc balans prawdopodobieństw wolę taki wynik kosztem większego relaksu w oczach zasad niż bunt wobec retrybutywnych zapisów. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:21, 24 sty 2015 (CET)

Moja wiadomość została zrozumiana trochę inaczej niż sądziłem, co szczególnie widać w komentarzu Pablo000, który – widząc, że propozycja dotyczy głównie problemów co do zmian w artykułach – bo przecież tam pada większość edycji użytkowników anonimowych – podaje myśl o rzekomym ustawieniu centrum zagadnienia na metastronach. Teraz to ja jestem zaskoczony. Tak czy inaczej widzę wyraźnie, że lepiej jest widziane, jeżeli teoretycznie wyłącznym remedium jest „praca u podstaw”, upominanie siebie nawzajem na „najniższym poziomie” kontroli rozproszonej, nawet jeśli ten „najniższy poziom” się staje mniej wydolny niż u zarania dziejów. Może też nieco koteryjny, z przynajmniej dwóch przyczyn: mniejsza liczba uczestników kontroli rozproszonej (silniejsze związki między uczestnikami / słabsze związki z osobami spoza) oraz równanie „najniższego poziomu” do góry (jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że wszyscy dookoła są przyzwyczajeni, więc standardowe reakcje są bardziej tradycyjne, uproszczone). Wezmę wasze komentarze pod uwagę, może zostanie zrobione dokładne badanie reakcji na akcje IP, a póki co uznaję, że dalsza dyskusja nie ma sensu, o ile ma polegać na dopisywaniu się w stylu „tak, też jestem przeciw”. Tar Lócesilion|queta! 03:12, 25 sty 2015 (CET)

  • Sankcje i nakazy wymagają mocnego uzasadnienia. O ile nakaz podawania źródeł jest oczywisty i wszyscy go rozumieją, to już nakaz tłumaczenia się w dyskusji z każdego anulowania nieoczywistego wandalizmu to już formalizm. Zbędny. Bo jak komuś brakuje czegoś w uzasadnieniu anulowania edycji, to może przecież zapytać tego co anulował, co dokładnie miał na myśli. O sankcjach nie będę się rozpisywał, bo tutaj sprawa jest już jasna. Jeżeli ktoś nagminnie robi coś źle, cofa bez uzasadnienia edycje, to przecież można mu zwrócić uwagę. Ale na zasadzie analizy przypadku a nie w stylu policjanta: "trzy raz cofnięte, powinno być 3 razy anulowane - 7 dni blokady". A tak przy okazji, badanie reakcji na akcje IP nie ma nic wspólnego z edytowaniem Wikipedii. Andrzej19@. 12:03, 25 sty 2015 (CET)

Propozycje alternatywne[edytuj | edytuj kod]

Ciekawie piszecie. Przepraszam, że wyskakuję jak Filip z konopi. Tak sobie myślę, że nawet każda uwaga o tym, iż ktoś coś zrobił nie tak jak trzeba (a edytuje od jakiegoś czasu i zakłada, że robi to dobrze) jest pewnego rodzaju sankcją towarzyską - wisi to potem na stronie dyskusji aż do czasu jej archiwizacji. Ostatnio nawet coś podobnego mnie spotkało, gdy zwróciłem uwagę na ostrożniejsze sprawdzanie artykułów. I moja uwaga, i uwaga do mnie aby nie piętnować, mogły być odczytane jako przykre (nie "robisz tego właściwie"). Trochę może przydługi wstęp. Ale ok, co proponuję:

  1. Jeśli ktoś użyje opcji "cofnij" zamiast "anuluj", spokojnie takiemu użytkownikowi o tym napisać (bez atakowania). Chyba żaden administrator/patrolujący na taką uwagę się nie obrazi. No nie?
  2. Utworzyć gadżet, który w przypadku kliknięcia w "anuluj" pod polem edycji generowałby przyciski z najczęściej wykorzystywanymi powodami anulowania, a zarazem po wykorzystaniu tych przycisków robiłby wpis na stronę dyskusji IP (jeśli IP jest stałe, bądź dynamiczne, ale minęło niewiele czasu od edycji - to można ustalić). Własny komentarz oczywiście można byłoby dodatkowo dopisać.

A swoją drogę - trudno mi sobie wyobrazić sytuację, w której po popełnieniu przypadkowego błędu przez administratora, ktoś z zaangażowanych wikipedystów go cofa i nie wrzuca wpisu o przyczynie ("coś ci się chyba przypadkiem przycisnęło") na stronie dyskusji administratora. Prawdopodobieństwo odczytania komunikatu przez IP po anulowaniu jest małe, więc nie motywuje do komunikacji. Ale może jakieś rozwiązanie techniczne by to ułatwiło. To tyle z mojej strony. Życzę wszystkim udanego weekendu. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:40, 23 sty 2015 (CET)

Taki gadżet istnieje - Wikipedysta:Bulwersator/magicOfGreenRectangles.js, można go też rozbudować i wpis do dyskusji IP. Doctore→∞ 17:33, 23 sty 2015 (CET)
Bardzo podoba mi się rozwiązanie żeby opis zmian trafiał na dyskusję użytkownika którego edycja jest anulowana. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:48, 24 sty 2015 (CET)
  • pytanie tylko czy ktoś wziął pod uwagę liczbę niepotrzebnych dyskusji jakie będzie generował automatyczny wpis w dyskusjach? widzisz wandalizm - cofasz edycję. widzisz błędną edycję - anulujesz ją i robisz opis tejże. nagminne dyskutowanie o każdym przypadku anulowania doprowadzi do szeregu niepotrzebnych edycji i marnotrawienia czasu, który można przeznaczyć na coś konstruktywnego. jak wyżej napisał Andrzej: "Bo jak komuś brakuje czegoś w uzasadnieniu anulowania edycji, to może przecież zapytać tego co anulował, co dokładnie miał na myśli." - John Belushi -- komentarz 09:14, 28 sty 2015 (CET)

Encyklopedyczność Kawalerów Orderu Uśmiechu[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zaproponować ustalenie zasady, aby tytuł Kawalera Orderu Uśmiechu stanowił o autoencyklopedyczności. Order Uśmiechu jest co prawda odznaczeniem prywatnym, ale o znaczeniu międzynarodowym, uznanym przez ONZ i osoby nim odznaczane otrzymują to wyróżnienie z przyczyn apolitycznych wyłącznie z wniosku dzieci. --PNapora (dyskusja) 22:51, 25 sty 2015 (CET)

To ciekawa propozycja ze względu na niezwykłość tej nagrody, wstępnie jestem na tak, aczkolwiek przed ostatecznym zdecydowaniem się wysłucham argumentów wszystkich stron. Chciałem zwrócić uwagę tylko na jedną rzecz - laureatów nagrody jest wielu często o popularnych nazwiskach (co widać po ilości linków do ujedn. na stronie [[Lista Kawalerów Orderu Uśmiechu), a informacje o laureatach na stronie Orderu Usmiechu są bardziej niż skromne (zazwyczaj nazwisko i kraj pochodzenia). Jak będzie z weryfikowalnością informacji? Andrzei111 (dyskusja) 13:14, 26 sty 2015 (CET)
Myśle, że o pomoc w tym zakresie zwrócimy się do kapituły Orderu Uśmiechu. --PNapora (dyskusja) 20:49, 26 sty 2015 (CET)
My, czyli kto? A jak już ustalimy kto zwróci się do kapituły Orderu Uśmiechu to co zrobimy z odpowiedzią? Źródła powinny być opublikowane. --WTM (dyskusja) 21:01, 26 sty 2015 (CET)
Jak pamiętam, w przeszłości zwracaliśmy się jako Wikipedia/Stowarzyszenie Wikimedia do kancelarii sejmu z prośbą o zdjęcia posłów. Można wykorzystać te doświadczenia. Natomiast otrzymane informacje mogą być tylko ułatwieniem i oczywiście muszą mieć poparcie w innych opublikowanych źródłach. Wielu wrocławskich profesorów, którzy są autoencyklopedyczni, nie ma swojego biogramu, właśnie z powodu braku opublikowanych źródeł. --PNapora (dyskusja) 08:10, 28 sty 2015 (CET)
Zdecydowanie przeciw. Nie jest to żadne znaczące odznaczenie, bardziej rodzaj zabawy (i jakoś nie bardzo rozumiem sformułowanie "Ogólnym Sekretarz Generalny ONZ Kurt Waldheim nadał Orderowi Uśmiechu rangę międzynarodową" - czy to znaczy, że ONZ objęło to odznaczenie jakimś patronatem?). Część odznaczanych i tak jest ency z innych powodów, z kolei działalność zapewne jest zbyt lokalna i bez oddźwięku, by jedynie Order Uśmiechu mógł o encyklopedyczności przesądzać. Gytha (dyskusja) 13:24, 26 sty 2015 (CET)
Każde odznaczenie, które przesądza o encyklopedyczności (a w szczególności wojskowe) może dotyczyć osób, których „działalność zapewne jest zbyt lokalna i bez oddźwięku”, jednakże uważam, że fakt przyznania tego odznaczenia oznacza, że działalność danej osoby NIE jest zbyt lokalna i bez oddźwięku. Order Uśmiechu otrzymują osoby szczególnie zasłużone dla dzieci, co weryfikuje kapituła Orderu Uśmiechu [54], w składzie międzynarodowym, a przez cały okres przyznawania (1968-2014) otrzymało go mniej niż 1000 osób. --PNapora (dyskusja) 20:49, 26 sty 2015 (CET)
A ja uważam inaczej. Wśród nagrodzonych są osoby mające bardzo duże zasługi dla dzieci... ale w społeczności lokalnej. --WTM (dyskusja) 21:01, 26 sty 2015 (CET)
Formalnie międzynarodowe odznaczenie, faktycznie polskie odznaczenie prywatne. Wielu odznaczonych działa oczywiście pożytecznie, ale za bardzo lokalnie, jak trafnie zwróciła uwagę Gytha. Można rozważyć ewentualnie tabelę z laureatami. Na marginesie w haśle Lista Kawalerów Orderu Uśmiechu w nazwie jest ort. "Kawalerów" (listę można uprościć (Odznaczeni OU). Elfhelm (dyskusja) 20:43, 26 sty 2015 (CET)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj | edytuj kod]

Szablony {{Cytuj}} i {{odn}}[edytuj | edytuj kod]

Tak się jakoś złożyło, że tworząc nowy szablon nie myślałem o przypisach lecz o sekcji bibliografia. Jeśli jest ona krótka, a przypisów sporo to zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej. No i żeby sobie uprościć pisanie tejże bibliografii założyłem, że parametr odn nie musi być podawany, bo szablon cytowania domyślnie zachowa się jakby podano odn=tak. Jest to inne zachowanie niż stosowane w pozostałych szablonach, gdzie domyślnym zachowaniem jest odn=nie. Problem jednak jest w tym, że stosując stare dobre <ref> można wstawić wiele identycznych źródeł różniących się jedynie numerem strony, albo nawet identycznych. To spowoduje, że zostanie wygenerowane wiele wpisów o takim samym atrybucie id, który służy do nawigacji w obrębie wygenerowanej strony. Formalnie wszystkie wartości używane w takim celu powinny być jak unikalne klucze w bazie. Jednak przecież jak używany jest {{odn}}, to {{Cytuj}} siedzi w bibliografii (pilnuje tego dobry redaktor), a jeśli {{Cytuj}} jest stosowany w przypisach to nie ma do niego {{odn}}, więc nic nie linkuje do pozycji bibliograficznej i nie ma problemu, nawet jeśli takich id="X" będą setki. Ostatecznie błędy na stronach się zdarzają. Wystarczy podać dwie sekcje o takiej samej nazwie i mamy problem w spisie treści. Ale przeglądarka nie wybucha.

A to wszystko napisałem, żeby zapytać, czy zostawić zachowanie {{cytuj}} na pole odn=... tak jak jest teraz, czy jednak zmienić na zgodne z np. {{cytuj książkę}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 6 wrz 2014 (CEST)

  • Chciałbym, żebyśmy się zastanowili, na ile te wariacje z {{odn}} są warte zachodu. Powinniśmy korzystać z odn? możemy? ilu wikipedystów korzysta? w ilu są artykułach? „[przypisy] zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej” – nie korzystam z odn i nie spotkałem się z tym w swoich tematach ani w wieeelu innych artykułach, które edytowałem, nie uczę stosowania odn, nie wymagam tego, nie wiem w końcu, czy to w czymś pomaga, czy utrudnia. VE pracuje na zwykłych refach i ref name'ach. Tar Lócesilion|queta! 22:58, 6 wrz 2014 (CEST)
    Ja korzystam. Nieczęsto, ale gdy ma to sens - tak. Panek (dyskusja) 21:31, 18 wrz 2014 (CEST)
    Nie można porównywać jeszcze młodego {{odn}} (wkrótce skończy 2 lata) ze starym {{cytuj książkę}} (skończył 8 lat) na ilość. Ponadto trzeba pamiętać, że masa artykułów nie stosuje szablonów cytowania tylko gołe refy. A mogła by, zajrzyj do Bolesław III Krzywousty, w którym cała bibliografia jest podzielona na 4 sekcje. Jak ktoś chce odszukać pozycję z przypisu w bibliografii to teoretycznie musi przejrzeć każdą sekcję oddzielnie (na szczęście są posortowane). Gdyby był prawidłowo zastosowany {{odn}} wystarczyłby jeden klik aby tam trafić. Wikipedia to nie zwykła książka, choć można sobie fragmenty wydrukować, tylko hipertekst, który linkuje tu i ówdzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 6 wrz 2014 (CEST)
  • Z uwagi na dwa zgłoszone problemy z {{odn}} w połączeniu z {{cytuj}} [55] [56] zmieniłem implementację obsługi parametru odn na taką samą jaka jest w starych szablonach cytowania, czyli aby działał {{odn}} trzeba podawać odn=tak w {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:40, 8 wrz 2014 (CEST)
Ja korzystam i bardzo sobie chwalę. To dużo wygodniejsze rozwiązanie - i dla autora, i dla czytelnika, bo automatyzuje wiele procesów na raz (wyszukiwanie pozycji bibliograficznej, dodawanie przypisu różniącego się tylko numerem strony itd. Ale to pewnie kwestia moich preferencji, bo tak się zżyłem z angielskim w:en:Template:sfn że nie wyobrażam już sobie powrotu ani do mało wygodnego cytuja z belki górnej (ma swoje zalety, ale wklepywanie z palca w odpowiednie okienka jest jednak dla mnie mniej wygodne niż wklepywanie danych od razu w kod szablonu), ani do starodawnego htmlopodobnego <ref>. Lubię, stosuję i kibicuję. Swoją drogą, jak fajnie by było gdyby powstała osobna baza danych źródeł (coś jak Wikidata) i żeby można było po prostu odwoływać się do niej za pomocą szablonów, a nie do każdego artykułu znów wklepywać tę samą książkę... //Halibutt 15:25, 11 gru 2014 (CET)
I kiedyś to nastąpi bo jest np. Tools for using wikidata items as citations. Jeśli tylko technicznie będzie możliwe czytanie dowolnych danych w Lua to spróbuję jakiś moduł do tego napisać. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:07, 11 gru 2014 (CET)

Wbotowanie szablonu {{Kontrola autorytatywna}}[edytuj | edytuj kod]

Mam taką propozycję, aby dodać botem szablon {{Kontrola autorytatywna}} do wszystkich biografii, w których go nie ma. Na pewno jest mnóstwo biografii, które mają odpowiednie rekordy w Wikidanych (VIAF, GND i in.), a nie wyświetlają się one w hasłach z powodu braku tego szablonu. Dodawanie ręczne to kopanie łyżeczką tunelu, haseł, w których powinien być szablon są całe tony. A jeśli dana osoba nie ma rekordu VIAF itp. w Wikidanych, to nic się nie stanie, szablon jest przezroczysty w takiej sytuacji, będzie go widać tylko w kodzie. A po uzupełnieniu kiedyś Wikidanych przez kogokolwiek, informacja wyświetli się od razu automatycznie. Ma to szczególne znaczenie przy obcokrajowcach, którzy są dopisywani w Wikidanych przez ludzi z innych projektów, a u nas pozostaje to niezauważone.

Poza biografiami VIAF obejmuje też instytucje (muzea, biblioteki, uczelnie, instytuty naukowe; nie wiem co jeszcze) - tu też dodanie "Kontroli" wszystkim takim hasłom byłoby bardzo pożądane.

Przed zgłoszeniem ZdB zasięgam tu opinii o tym pomyśle. A w zasadzie rozwiązaniem pełnym byłaby rezygnacja z szablonu i po prostu automatyczne wyświetlanie danych, które obejmuje "kontrola" we wszystkich hasłach, które mają odpowiednie wpisy w Wikidanych. Może da się zrobić coś takiego? Michał Sobkowski dyskusja 20:09, 16 paź 2014 (CEST)

Automatyczne wyświetlanie wydaje się najwłaściwsze, to rozwiązanie dla wszystkich wersji językowych, a nawet innych projektów Wikimedia - efekt taki sam jak dla interwiki i właściwie to właśnie po to powstały Wikidane. Chrumps 00:36, 18 paź 2014 (CEST)
Sam przybierałem się od dawna do poruszenia kwestii dobotowania ww. brakującego szablonu.
Z powodu dobotowywania "pustych" szablonów narobiło by się zapewnie niemiara krzyku ze względu na ich masowy i "nieproduktywny" charakter.
1. Na dzień dzisiejszy wystarczyłoby tu IMO dobotować szablon do tych artykułów dla których są w WD już obecnie wypełnione parametry w tym zakresie, czyli tam gdzie szablon ten przynosiłby dodatkowe informacje. Szacuję że zbierze się takich przypadków zapewne jakaś skromna 6-cyfrowa liczba.
2. Proceder z pkt. 1 przyjąć jako zlecenie stałe dla bota, tzn. od czasu do czasu sprawdzać i dobotowywać szablon w sposób analogiczny do pkt. 1 w przypadkach artykułów gdzie bieżący stan rzeczy uzasadnia dobotowanie ww. szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 01:52, 18 paź 2014 (CEST)
Zdecydowanie popieram by te dane wyświetlały się wszędzie (tak jak interwiki) a jeśli się nie da to lepiej żeby bot wstawił wszędzie ten szablon niż żeby było to wstawiane ręcznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:35, 18 paź 2014 (CEST)
  • Można wstawić wszędzie, a dla przypadków „zbędnych” szablon mógłby generować jakąś techniczną kategorię Kategoria:Brak danych o kontroli autorytatywnej. Podejrzewam, że jest cała masa polskich biogramów, dla których można w VIAF coś znaleźć, chyba że jakieś boty już to przeczytały i skopiowały do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 18 paź 2014 (CEST)
Byłbym tu jednak bardzo ostrożny z masówką. Zarówno ostatnia akcja botowania w tym zakresie wymagała w uwzględnienia dziesiątek uwarunkować i wielotygodniowych konsultacji szczegółów, na zapewne 2-cyfrową liczbę dyskusyjnych ekranów.
Podobnie było z pierwszym botowaniem tych informacji na 1,5 roku temu, gdzie to dodawane one były ostrożnie, jedynie dla najpewniejszych przypadków, by nie ryzykować tu masowego nabotowania bałaganu, którego nikt potem ręcznie nie opanuje.
Odnośnie potencjalnych ograniczeń, oprócz ww. kilkuset tys. "pustych" szablonów, dochodzą też potencjalnie tysiące wątpliwych egzotyków, np. dostępnych jedynie w katalogach w znikomo zrozumiałych językach, np. azjatyckich, przy tym ew. dla pospolitych lub/i abstrakcyjnych (wieloznacznych) pojęć, gdzie to znajdą się w WD niby po interwikach (ew. "na ukos" przyporządkowanych w jakimś egzotycznym języku) sassane gdzieś z automatu identyfikatory dla pojęć typu: sen, marzenie, zjawa, mara, wizja, zamek, myśl, wola itp. - tylko nasuwa się tu pytanie czy będzie to miało jeszcze jakikolwiek sens.
Stosunkowo najbezpieczniejsze dla botowania są tu jednoznaczne znaczeniowo biografie, następnie instytucje/organizacje, ale tu już zaczynają się schody, bo np. przy uczelniach każdy jej nazewniczy poprzednik ma odrębny identyfikator, to samo dotyczy też poszczegółnych jednostek organizacyjnych tych uczelni.
Przy polskich miejscowościach trzeba się też liczyć z tym że identyfikatory będą tu najczęściej dostępne do niemieckiej biblioteki narodowej, bo w DE-WP wprowadzali tego typu dane w kooperacji z biblioteką narodową prawie już od 10-u lat. Bez wcześniejszych konsultacji nie ręczył bym tu głową czy powyższy stan jest pożądany w PL-WP. Przy tym przy miejscowościach/jednostkach administracyjnych najczęściej dostępne są identyfikatory nie dla samej miejscowości/jednostki a dla "urzędu" - miasta, gminy itp., które gdzieś tam pojawiają się w katalogach jako autorzy wszelakich publikacji. Jest tu zapewne kwestią umowną, czy przyjmujemy że np. gmina i urząd gminy to tożsame/zamienne hasła/identyfikatory, bo urzędy gminy prawie nigdy nie będą miały odrębnych haseł, a urzędy pojawiają się w katalogach (jako autorzy) znacznie częściej niż same jednostki adm.
Podobne diabły kryją się w szczegółach w wielu innych obszarach tematycznych i kwestiach technicznych. A rzeczywistość ma też to do siebie, że wszędzie tam o czym wcześniej się nie pomyśli, a puści na żywioł na zasadzie "jakoś to będzie", wykorzystuje bezwzględnie do robienia na złość zakładającym dobrą wolę wyżej wymienionej :) --Alan ffm (dyskusja) 23:35, 18 paź 2014 (CEST)
Mówiąc wszystko miałem na myśli tylko biogramy, ale teraz sobie uświadomiłem, że większe szanse na VIAFa mają raczej wszelkiej maści publicyści niż np. sportowcy lub wojskowi. Więc faktycznie lepiej wstawiać tylko tam gdzie są jakieś dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 19 paź 2014 (CEST)
OK, biogramy są tu generalnie najmniej ryzykowne, ale też wbotowywanie tego szablonu (z linkami do katalogów bibliotecznych) hurtem np. do biografii sportowców, aktorów czy muzyków miałoby z jednej strony bliski zera informacyjny sens, a z drugiej strony dla dokładnie tych samych biografii dostępne są też już w WD zapewne setki tys. identyfikatorów do odpowiednich dla nich branżowych baz danych, np. filmowych (choćby IMDB), jak też wszelakich sportowych czy muzycznych. Tak więc dla tychże przypadków należy tu IMO wyważać po kolei odpowiednie "szablonowe drzwi", np. analogicznie do szablonu {{Kontrola autorytatywna}} dostosowywać stopniowo do automatycznego pobierania danych dostępnych już w WD poszczególne istniejące już u nas szablony "branżowe" (np. filmowe, sportowe, muzyczne), jak też poszczególne parametry w "dziedzinowych" infoboksach (niekoniecznie tylko biograficznych).
Cóż, techniczna wikirzeczywistość jest tu dość skomplikowana i widoków na genialnie proste rozwiązania "na skróty" w tym zakresie w najbliższym czasie raczej nie ma. --Alan ffm (dyskusja) 17:02, 19 paź 2014 (CEST)
A przy okazji nie zaszkodziłoby ew. zaktualizować zawartość ww. szablonu. W międzyczasie doszły zdaje się w WD kolejne tego typu biblioteczno-katalogowe identyfikatory, z polskim NUKAT-em na czele.
Z tym ostatnim hak tkwi jednak w tym, że tenże NUKAT-owy parametr w WD ma charakter "statycznego" ID, a nie linku zewnętrznego odsyłającego do odpowiedniej pozycji w katalogu, bo NUKAT najwyraźniej nie umożliwia takowego bezpośredniego linkowania/dostępu. Tak więc nasuwa się tu kluczowe pytanie, czy pobieranie do WP takowych niepodlinkowanych numerycznych NUKAT-owych identyfikatorów ma w ogóle informacyjnie znaczący sens?--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 19 paź 2014 (CEST)
Już kiedyś mnie o NUKAT jakiś zagraniczny pytał i go o obecnej nikłej używalności poinformowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 19 paź 2014 (CEST)
Jak widzę była tu już przed rokiem też dyskusja na ten temat -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2013-październik#NUKAT_w_Wikidanych, zanim jeszcze w tym celu pojawił się w WD stosowny identyfikator -> P1207. --Alan ffm (dyskusja) 20:10, 19 paź 2014 (CEST)
Myślę że można jechać z botowaniem wszystkich biogramów. Biorąc pod uwagę, że {{kontrola autorytatywna}} pobiera informacje z Wikidanych, ryzyko że coś pójdzie nie tak, jest znikome. Pewnie pojawią się jakieś problemy w sytuacjach, gdy na Wikidanych zostały wstawione nieprawidłowe dane, ale nie sądzę aby zjawisko miało charakter większy od marginalnego; w każdym razie nie większy, niż zwykłe błędy popełniane przez wikipedystów w normalnych edycjach. --Teukros (dyskusja) 15:34, 21 paź 2014 (CEST)
  • Ostatnio eksperymentowałem z gadżetem, który czyta informacje z Wikidanych i wpadł mi do głowy pomysł aby kontrolę autorytatywną (lub cokolwiek innego) zaimplementować jakimś gadżetem. Takie rozwiązanie zapewniłoby automatyczne wyświetlanie wszelkich interesujących informacji z siostrzanego serwisu. Zniknąłby dylemat wstawić czy nie wstawić szablon. Chcę widzieć to włączam gadżet, a jak nie chcę to wyłączam. Teraz też mogę wyłączyć w CSS ale już nie włączę jak nie ma szablonu w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 31 paź 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian Nie wiem co masz dokładnie technicznie na myśli, ale ewentualne tego typu gadżetowe rozwiązanie miałoby IMO sens wyłącznie jako gadżet "włączony" domyślnie (co najwyżej jako opt-out), bo w praktyce 99,9999...% czytelników korzysta z WP bez rejestracji/logowania. Tak więc klasyczny gadżet typu opt-in byłby tu dla czytelniczej reszty świata rozwiązaniem o dokładnie zerowej użyteczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 24 lis 2014 (CET)
  • Tak jest. Czytasz i wyjaśniasz moje myśli :) lepiej niż ja sam. Ale wadą tego rozwiązania jest brak tych informacji na wersji PDF, jeśli ktoś z takiego narzędzia skorzysta. Z uwagi jednak na fakt, że owe identyfikatory są dodatkowym linkiem zewnętrznym to ich brak nie jest wielką wadą. Ale jeśli mimo wszystko jest to nieakceptowalne to najprościej będzie chyba zajrzeć botem do Wikidanych i jeśli jest to osoba oraz ma interesujące identyfikatory a nie ma jeszcze szablonu to wkleić jej szablon w artykule. Szablon można nawet wklejać w ciemno, bez konsultacji z Wikidanymi. Jeśli danych nie będzie to nic nie wyświetli. Ale gdy ktoś coś dopisze to się automatycznie pojawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:08, 24 lis 2014 (CET)
  • Można by dobotować, zebrało by się tego zapewne tylko w przypadku biografii jeszcze grube tysiące. Przy czym po pierwsze proponowałbym na początek ograniczyć się do sprawdzania dostępności w WD i dobotowywania szablonu jedynie w przypadku co bardziej umiędzynarodowionych identyfikatorów i/lub w co najpowszechniej zrozumiałych językach, by z rozpędu nie nabotować np. dla polskich/europejskich biografii identyfikatorowej egzotyki dostępnej wyłącznie w niełacińskich alfabetach, czego użyteczność byłaby w polonocentrycznych realiach znikoma. Po drugie, zamiast dobotowywania "w ciemno" optowałbym tu raczej za rozwiązaniem proponowanym w poprzednim zdaniu i w formie zlecenia stałego, w celu odczasudoczasowej aktualizacji. Jest wiele biografii w stosunkowo "niepiśmiennych" dziedzinach, jak np. sportowcy, wojskowi, gdziej prawdopodobieństwo pojawienia się ich nazwisk w katalogach bibliotecznych jest raczej niskie. --Alan ffm (dyskusja) 12:03, 17 sty 2015 (CET)

Skrypt do zamykania dyskusji w poczekalni[edytuj | edytuj kod]

Może ktoś ma czas go przejrzeć i poprawić. Przed wstawieniem "rezultat" i "data zakończenia" skrypt powinien usunąć stare wersje tych parametrów, aby nie było takich sytuacji: [57]. Ja nie mam czasu się temu przyjrzeć. ~malarz pl PISZ 08:59, 30 paź 2014 (CET)

  • Można to też zlecić jakiemuś botowi, żeby nadzorował poczekalnie i automatycznie zmieniał parametry dla skasowanych stron. ~Devwebtel zostaw wiadomość 18:09, 20 gru 2014 (CET)

{{Naród infobox}} i {{Grupa etniczna infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Obecnie używamy dwóch szablonów do opisywania grup etnicznych. IMHO należy je połączyć. Zastanawiam się jak będzie lepiej: integrować {{Naród infobox}} do {{Grupa etniczna infobox}} czy na odwrót? Sprawa wygląda tak: 265 linków dla Naród infobox i 109 linków dla Grupa etniczna infobox. Obydwa szablony utworzone w maju 2006, drugi różni się tym ze ma trochę więcej parametrów.

W przypadku integracji {{Naród infobox}} do {{Grupa etniczna infobox}} można użyć:

{{Grupa etniczna infobox
 |ojczysta = {{{Naród}}}
 |polska = 
 |godło = {{{Postacie}}}
 |populacja = {{{L_ogółem}}}
 |rejon = {{{Zamieszkanie}}}
 |kraj = 
 |język = {{{Język}}}
 |religia = {{{Religie}}}
 |grupa = {{{Pokrewieństwo}}}
 |mapa = 
 |commons = 
}}

W tym przypadku parametry |polska= i |kraj= pozostają puste bo podobne informacje są już zawarte w parametrach |ojczysta= i |rejon=.

W przypadku integracji {{Grupa etniczna infobox}} do {{Naród infobox}} można użyć:

{{Naród infobox
 | Naród         = {{{ojczysta}}}
 | Postacie      = {{{godło}}}
 | Opis_postaci  = 
 | L_ogółem      = {{{populacja}}}
 | Zamieszkanie  = {{{rejon}}}
 | Język         = {{{język}}}
 | Religie       = {{{religia}}}
 | Pokrewieństwo = {{{grupa}}}
}}

W tym przypadku parametr |Opis_postaci= pozostaje pusty bo nie ma skąd czerpać takiej informacji a w parametrze |Postacie= ląduje godło zamiast fotografii postaci danego narodu.

Co wy na to? Ping do @Rezonansowy który dał propozycje scalenia szablonów. --ThePolish 14:22, 2 lis 2014 (CET)

Grupa etniczna i naród to dwie różne rzeczy. --D'Arnise (dyskusja) 20:53, 2 lis 2014 (CET)
Tutaj nie chodzi o to czy grupa etniczna i naród oznaczają to samo czy nie. To są dwie rożne rzeczy. Chodzi o to ze mamy dwa takie same szablony. --ThePolish 21:00, 2 lis 2014 (CET)
Skoro są to dwie różne rzeczy, to integracja jest bez sensu. Jakakolwiek późniejsza rozbudowa szablonu może stać się niewykonalna z powodu scalenia w jeden narodu i grupy etnicznej. --D'Arnise (dyskusja) 21:08, 2 lis 2014 (CET)
Szablony można scalić w jeden, ale dodać jako jeden z parametrów: tło gdzie należy wpisać albo "naród" albo "grupa". Wówczas w przyszłości będzie można dodawać różne inne parametry które będą widoczne albo tylko w grupie albo narodzie. Pomysł zaczerpnąłem z szablonu {{artysta muzyczny infobox}} gdzie to wyboru mamy "grupa_muzyczna", "artysta_solowy" "wokalista", "instrumentalista", "poważna", "cover_band"... Zwiadowca21 21:51, 2 lis 2014 (CET)
  • Nie znam się ani na socjologii, ani polityce ale może stworzyć jakiś bardziej ogólny szablon {{Zbiorowość społeczna infobox}} albo {{Lud infobox}}. Kolorami bym się nie przejmował, to rzecz wtórna i raczej dekoracyjna. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 2 lis 2014 (CET)
    • na pewno zintegrować. Ja chyba bym ten nowy nazwał {{społeczeństwo infobox}}. Ale zbiorowość społeczna też brzmi ok. Z dotychczasowych {{grupa etniczna infobox}} jest lepszy, bo bliższy standardom infoboksu. ~malarz pl PISZ 23:06, 2 lis 2014 (CET)
      • Trzeba wziąć pod uwagę, że taka subkultura gotycka również jest zbiorowością społeczną. Pola naród, zamieszkanie, pokrewieństwo czy język nijak mają się do takich zbiorowości.

--D'Arnise (dyskusja) 00:10, 3 lis 2014 (CET)

  • To jest bardzo dobry przykład na to aby znaleźć podstawowy zbiór abstrakcyjnych parametrów pozwalający na opisywanie nawet takich ekstremalnych przypadków. Jeśli by do infoboksu dorzucić np. „czynnik spajający=czarne kabaretki i muzyka”, to uzyskamy uniwersalny infobox. Przecież pozostałe parametry takie jak kraj, religia, język to szczególne przypadki popularnych cech, które wskazują co łączy daną grupę ludzi. Jeśli te popularne jednak ludzi nie łączą, to nie ma obowiązku ich używania. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:23, 3 lis 2014 (CET)
  • Jeśli po mojej i poniższych wypowiedziach wikipedystów: Felis domestica i Laforgue nadal nie widzisz problemu, to nie rozumiem, po co w ogóle było zaczynać jakiekolwiek dyskusje. Skoro informatycy, jak zawsze zresztą, lepiej znają się na socjologii niż osoby ją uprawiające, to po co w ogóle pytać osób merytorycznych o pytanie. I tak jest zawsze, humaniści coś mówią na temat humanistyki, a informatycy nie wysłuchają, bo wiedzą lepiej, jak osoby merytoryczne mają działać na swoim polu. Kurczę, kiedy jeden z drugim zrozumie, że humaniści jednak wiedzą, czego chcą? (Frustracja zamierzona, na co dzień muszę się wciąż użerać z osobami, które co prawda nie zajmują się merytorycznie zawartością, ale wiedzą lepiej, co będzie mi potrzebne, a co nie)! --D'Arnise (dyskusja) 12:00, 3 lis 2014 (CET)
  • Cóż, c'est la vie, każdy się z czymś/kimś na co dzień użera. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:52, 3 lis 2014 (CET)
  • {{Zbiorowość społeczna infobox}} jest niezbyt szczęśliwym terminem, bo będzie potencjalnie obejmować grupy zawodowe, klasy społeczne, subkultury itp. Byłbym za zintegrowaniem do {{Grupa etniczna infobox}} z poszerzeniem o dodatkowe pola. W uproszczeniu - narody można uznać za specyficzny rodzaj grup etnicznych (takich, które miały/mają/bardzo chcą mieć państwo), więc można narody opisać za pomocą zbioru pojęć dot. grup etnicznych (język, wyznanie etc.). Ale uwaga - szablonu nie będzie można stosować do narodów cywilnoprawnych, wieloetnicznych, gdzie o przynależności decyduje obywatelstwo. Takie wypadki należy po prostu opisywać w dziale/osobnym artykule "demografia kraju X", podając kto się kwalifikuje do obywatelstwa. Czyli tacy Belgowie zapewne stracili by infobox...--Felis domestica (dyskusja) 01:09, 3 lis 2014 (CET)
  • Na marginesie. Co oznacza pole "pokrewieństwo" i wyrażenie "pokrewne grupy etniczne"? Przecież to jest jakiś absurd, w jaki sposób np. Francuzi są "spokrewnieni" z Włochami? Przy Polakach jest przynajmniej "językowo", co ma pozory sensu, ale też jest bez sensu. Już mnie nieraz palce świerzbiły, żeby to usunąć, ale się boję. Laforgue (niam) 01:22, 3 lis 2014 (CET)

Podsumowanie 6 listopada[edytuj | edytuj kod]

Widzę że większość z nas jest za integracja do {{Grupa etniczna infobox}}. Tutaj zrobiłem prototyp szablonu. Ja popieram usunięcie parametru pokrewieństwo / grupa, bo po prostu nie ma sensu i jestem za dodaniem parametru czynnik spajający, który pomógłby w opisywaniu grup kulturalno-społecznych. Co wy na to? Macie jakieś pomysły? Czy mógłby bot bot nad tym popracować czy trzeba ręcznie? Mam na myśli ze parametr zdjęcie różni się pomiędzy szablonami {{Naród infobox}} i {{Grupa etniczna infobox}}: [58] [59]. W pierwszym prypadku mamy [[Plik:]] a w drugim Plik. --ThePolish 21:23, 6 lis 2014 (CET)

Mojego głosu nie licz. Ja się mogę wypowiedzieć jedynie od strony technicznej. Patrząc od strony obrazków, to dodawanie Plik: lub owijanie go w [[...]] moim zdaniem dyskwalifikuje takie rozwiązanie. Już lepiej dać zdjęcie, zdjęcie2 itd. do maksymalnie np. 6, i podobnie z opis zdjęcia. Ich docelowy układ i rozmiar powinien się tworzyć automatycznie we „flakach” infoboxu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 6 lis 2014 (CET)
A w zasadzie najlepiej jeśli byłby to odpowiednio spreparowany jeden obrazek jak np. w Gdańsk. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:01, 6 lis 2014 (CET) Nawet takie są np.: Plik:Polesok.png i to w Wikidanych Polacy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 6 lis 2014 (CET)
Jeden obrazek wystarczy. Infobox zawiera najważniejsze informacje. W przyszłym tygodniu spróbuję przygotować bota do tej pracy. ~malarz pl PISZ 22:12, 6 lis 2014 (CET)
Żeby było ciekawiej to od prawie dwóch lat jest jeszcze {{Grupa etniczna infobox/temp}}. ~malarz pl PISZ 09:03, 7 lis 2014 (CET)

LiveRC 2[edytuj | edytuj kod]

W przeglądarce Mozilla nie działa mi LiveRC. Wyświetla się strona, natomiast nie rozwijają się edycje do patrolowania. Czy któryś z techników mógłby sprawdzić, czy problem leży po mojej stronie, czy po stronie oprogramowania? :) Dziękuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:58, 6 lis 2014 (CET)

Widzę, że Einsbor poruszył już ten problem wyżej. Ale mi dalej nie działa :( Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:00, 6 lis 2014 (CET)
Mnie niestety też nadal nie działa. → Snoflaxe (dyskusja) 18:44, 6 lis 2014 (CET)
Mnie również, przerzuciłem się na IRCa. Może masti coś pomoże? W wątku powyżej jest odpowiedź Petera Bowmana. Einsbor (dyskusja) 16:17, 7 lis 2014 (CET)
Nadal nie działa. Wrzucam tu komentarz User:Peter Bowman z wątku wyżej, aby było w jednym nowszym: Trzeba dostosować skrypty do tej zmiany, teraz pierwszy tag query zawiera ostrzeżenie. Nie ma chętnych? :) Stanko (dyskusja) 14:31, 12 gru 2014 (CET)
Wskazałem możliwe rozwiązanie na stronie Dyskusja MediaWiki:LiveRC.js. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:12, 12 gru 2014 (CET)
Osobiście nie mam zamiaru niczego zmieniać, bo mogę popsuć. Czekam (pewnie nie tylko ja) na te kilka tygodni, o których pisałeś. Na dziś zostało klikać F5 na klawiaturze lub inne "odśwież" na jakimś mobilnym :) Stanko (dyskusja) 21:09, 24 gru 2014 (CET)
Zawsze masz ostatnie zmiany na IRCu ;-) klik. tufor (dyskusja) 21:24, 24 gru 2014 (CET)
Niestety to nie dla mnie :) W Operze nic się nie dzieje, a nie daję rady wejść na OZ (ten podany na WP:IRC), domniemuję, że to wina Opery, bo np. w wersjach "naście" miała wbudowanego IRCa. Zewnętrzny klient odpada, lubię mieć wszystko w jednym miejscu. LiveRC miał właśnie to do siebie, że z każdej strony na wiki można było tam wejść. Stanko (dyskusja) 22:10, 31 gru 2014 (CET)
@Stanko: Jeśli chcesz mieć IRCowe OZety w przeglądarce to możesz śmigać przez bramkę. Na przykład wejdź na tą stronę (na szybko znalazłem), sekundkę się ładuje, klikasz "Server" i w okienko, które się pojawiło wpisujesz irc.wikimedia.org, niżej wpisujesz nick i w polu "Channel" wpisujesz pl.wikipedia i klikasz "Connect". Co do LiveRC to też nie chcę nic mieszać, więc pozostaje IRC lub F5 ;) tufor (dyskusja) 22:40, 31 gru 2014 (CET)
O, śmiga ładnie, posiedzę tu i zobacze co i jak :) Dzięki :) Stanko (dyskusja) 22:45, 31 gru 2014 (CET)

licznik[edytuj | edytuj kod]

Not Opted In This useris not opted in. As a result, monthly counts are not available, top pages edited are not available. Please add content to User:Zwiadowca21/EditCounterOptIn.js to opt in locally or add content to meta:User:Zwiadowca21/EditCounterGlobalOptIn.js to optin globally.

To co ja mam właściwie zrobić? Kiedyś wszystko działało. I czy strona Wikipedysta:Zwiadowca21/Editcounter jest jeszcze potrzebna? Znalazłem jeszcze takie wynalazki:

Czy jest to do czegoś potrzebne? Zwiadowca21 01:14, 8 lis 2014 (CET)

Być może wiem o co chodzi. Czy w szablonie {{Userscan}} zamiast linku do (na moim przykładzie):
powinno być do

Znikające interwiki[edytuj | edytuj kod]

W pewnych sytuacjach, kiedy artykuł przenoszony jest pod nową nazwę, to odpowiedni element Wikidanych nie jest automatycznie aktualizowany. Artykuł u nas ma nowy tytuł, a łącza Wikidanych wskazują na stary. Wtedy w przeniesionym artykule znikają odnośniki interwiki. W pojedynczych przypadkach prowadzi to nawet do tego, że interwiki robią się błędne Chodzi o taką sytuację gdy ktoś zauważa, że jest więcej np. osób o tym samym imieniu i nazwisku, zmienia nazwę artykułu o osobie na taką z nawiasem, a w miejscu starej nazwy tworzy stronę ujednoznaczniającą – gdy podczas przenoszenia interwiki się nie aktualizują, to w przenoszonym artykule o osobie zostaje zerwane powiązanie z Wikidanymi, a odpowiedniki w innych językach zaczynają wskazywać na stronę ujednoznaczniającą zamiast tam gdzie powinny. Później to się ciężko prostuje (kilka takich błędów sam naprawiłem), dlatego należałoby znaleźć przyczynę i zapobiec takim sytuacjom na przyszłość. --WTM (dyskusja) 17:58, 6 gru 2014 (CET)

Podgląd w Kategoriach[edytuj | edytuj kod]

Czasami zaglądam sobie w kategorie i miło by było móc zobaczyć co jest w kategoriach podrzędnych bez potrzeby klikania na nie. KrzysG (dyskusja) 01:15, 14 lis 2014 (CET)

Wstaw przypis[edytuj | edytuj kod]

Cześć wszystkich technicznym. Mam taki pomysł (aczkolwiek nie do końca mój). W kilku innych wersjach językowych (angielska, czeska) na głównym pasku narzędziowym obok opcji "Pomoc" jest opcja "Cytuj". U nas jest dość mocno skryta - niezbyt intuicyjna ikonka po rozwinięciu opcji "Zaawansowane". A gdyby tak jak w tych wersjach wyrzucić na górę jako opcję "Wstaw przypis"? Sposób wyboru źródła można zostawić, jak jest obecnie (tzn. po kliknięciu w opcję "Wstaw przypis" pojawiają się na nowym pasku przyciski do formularzy wg wybranego źródła) - bez konieczności klikania (jak w en i cs wiki) w nieintuicyjny zwrot "szablon" (IMHO korzystniejsze byłoby wówczas "Wybierz źródło" zamiast "Szablon"). Czy nie byłoby tak lepiej dla nowicjuszy, którzy jeszcze nie wiedzą, gdzie co można znaleźć? Gdyby ktoś chciał znaleźć nieco czasu na zajrzenie do kodu komunikatu odpowiadającego za pasek narzędziowy byłoby miło. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:51, 14 lis 2014 (CET)

Pozwolę sobie tylko zauważyć, że dla nowicjuszy to jest VisualEditor. A jeśli jakiemuś nowicjuszowi WYSIWYG nie wystarczy i ma chęć pogrzebać sobie w wikiskładni tzn. przejść na niedomyślny [edytuj kod źródłowy], to należy mu się uznanie za dociekliwość. Ale skoro taki ambitny, to niech sobie sam szuka jakie są możliwości paska narzędziowego. --WTM (dyskusja) 14:57, 14 lis 2014 (CET)
Na ostatnich 50 edycji dokonanych przez nieredaktorów w artykułach 72% stanowią te za pomocą kodu źródłowego. To, że VE jest dla newbie, to tylko teoria :) Nedops (dyskusja) 15:10, 14 lis 2014 (CET)
  • To jest jakaś niesamowita niemoc techniczna - propozycja zrobienia dużego przycisku "CYTUJ" i podpięcia pod niego szablonów cytowania wraca jak bumerang, osobiście proponowałem to ze cztery razy i nigdy się nikt nie podjął....--Felis domestica (dyskusja) 21:53, 14 lis 2014 (CET)
Ohoho, nie spodziewałem się takiego odzewu. Dziękuję za odpowiedzi. @WTM, nie przypuszczałem, że jeśli nie podjąłem trudu opanowania edytora wizualnego, to jestem dociekliwy. Często z podziwem patrzę na młodych ludzi, którzy szybciej piszą używając klawiatury telefonu komórkowego, niż ja używający klawiatury komputera. Przyzwyczajony jestem do tego, że w internecie (i nie tylko) używa się edytorów z górnym paskiem edycyjnym i sprawdza się opcje poprzez "preview". Rozciągający się pionowo pasek w edytorze wizualnym, który się otwiera poprzez kilka operacji nie jest dla mnie zachęcającym narzędziem. Rozumiem, że teraz sam powinienem poszukać rozwiązania technicznego pozwalającego na wyrzucenie na górę nieczytelnej ikony, którą się poznaje poprzez eksperymentowanie z paskiem edycyjnym - ponieważ ze względu na tę dociekliwość za dużo bym od razu chciał :) @Felis domestica, dziękuję za wsparcie. Być może wynika to z tego, że technicznym to niepotrzebne, a nietechniczni sobie z tym nie radzą. Ale o ile szybciej docierałoby się do tych opcji, gdyby nie trzeba było ich szukać za każdym razem. Może jeszcze z 2, 3 osoby nas poprą i ktoś się jednak zlituje. Bądź dobrej myśli :-) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:49, 21 lis 2014 (CET)

Strona oficjalna[edytuj | edytuj kod]

Istnieje szablon: d:Q5614958 Cenną jego cechą jest to że korzysta z wikidanych. W związku z tym, w przypadku zmiany strony oficjalnej nie trzeba poprawiać informacji na każdej wersji językowej z osobna. Czy ktoś z technicznych zechciałby zrobić taki szablon też u nas? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:46, 16 lis 2014 (CET)

Problem z logowaniem do Wikipedii (błąd SSL)[edytuj | edytuj kod]

Od paru dni nie mogę zalogować się do wiki używając przeglądarki Chrome. Pojawia się komunikat: "Nie można połączyć się z prawdziwą witryną pl.wikipedia.org itd itd certyfikat odebrany przez Chrome ma niepoprawny format. Podmiot: wikipedia.org. Usuwałem ciasteczka, zresetowałem ustawienia, skanowałem komputer antywirusami i nic. W żadną inną witryną nie mam tego problemu. Używając Firefoxa loguję się bez problemu. Z góry dziękuję za jakąś podpowiedź ImreKiss (dyskusja) 11:03, 27 lis 2014 (CET)

Też mam, i też od kilku dni podobny problem. Przy próbie zalogowania z Chromu pojawia się komunikat:
Połączenie nie jest prywatne Hakerzy mogą próbować wykraść Twoje dane z pl.wikipedia.org (np. hasła, wiadomości lub informacje o karcie kredytowej). Próbowałem wygóglać jakąś radę, ale te, które znalazłem (aktualizacja daty i czasu, załadowanie nowych certyfikatów ze strony microsoftu, czyszczenie pamięci podręcznej) nie pomogły. Czyżby Wikipedia uległa infekcji? A jeśli nie, to skąd można pobrać certyfikat bezpieczeństwa stron Wikipedii? steifer (dyskusja) 22:23, 30 lis 2014 (CET)
Link do tego samego artykułu zapisany tak [60] nie działa (pojawia się powyższy komunikat) a napisany tak: [61] działa. Coś nie tak z bezpieczeństwem Wiki? steifer (dyskusja) 23:37, 30 lis 2014 (CET)
Serio nikt nie ma pomysły skąd się bierze ten błąd? Skoro nie jestem jedynym z tym problemem, przypuszczam, że nie jest to wina mojego komputera czy oprogramowania? steifer (dyskusja) 17:07, 6 gru 2014 (CET)
@Steifer: czy masz włączony antywirus, i czy wyłączenie go coś zmienia? U mnie kombinacja Kaspersky + FF blokowała niektóre strony. Peter Bowman (dyskusja) 18:37, 6 gru 2014 (CET)
Próbowałem, niestety nic nie dało. Podejrzewam, że może mieć to związek z tym, że używam XP, a jego wsparcie techniczne skończyło się na wiosnę. Przypuszczam, że lista certyfikatów jest przestarzała. Być może firefox mniej zwraca uwagę na ważność certyfikatów niż chrom? A jaki system operacyjny ma kolega ImreKiss? Jeśli też XP to by była wskazówka... steifer (dyskusja) 01:42, 9 gru 2014 (CET)
Też używam XP-ka. ImreKiss (dyskusja) 18:21, 9 gru 2014 (CET)
Czyli to pewnie problem braku aktualizacji certyfikatów. Ale czemu występuje w chromie, a w np w firefoxie nie? Firefox mniej dba o bezpieczeństwo, czy chrom jest paranoicznie ostrożny? Steifer. 83.25.71.199 (dyskusja) 12:30, 13 gru 2014 (CET)
Pewnie jedno i drugie ImreKiss (dyskusja) 13:56, 14 gru 2014 (CET)
A czy jest możliwość pobrania certyfikatów bezpieczeństwa Wikipedii, aby je ręcznie zainstalować, skoro automatyczne aktualizacje w XP już nie działają? steifer (dyskusja) 19:33, 14 gru 2014 (CET)

{{Załatwione}} ~malarz pl PISZ 21:21, 19 sty 2015 (CET)

Jak i gdzie załatwione? steifer (dyskusja) 18:49, 27 sty 2015 (CET)
Odniosłem wrażenie, że zgłaszający sobie poradził. ~malarz pl PISZ 19:12, 27 sty 2015 (CET)

Udało mi się bez problemu zalogować korzystając z Chrome 40 na Windowsie XP SP3 (z zainstalowanymi wszystkimi dostępnymi aktualizacjami). (Nie mam komputera z XP, testowałem w maszynie wirtualnej.) Jak dokładnie brzmi komunikat, i czy udostępnia jakiekolwiek szczegóły czy dodatkowe informacje? Chętnie bym je zobaczył (kopiuj/wklej, a jak się nie da, to zrzut ekranu). Matma Rex dyskusja 09:19, 29 sty 2015 (CET)

Komunikat taki jak wyżej podany, załączam screen [62]. Z góry dziękuję za rady, pozdrawiam, steifer (dyskusja) 11:18, 29 sty 2015 (CET)
@steifer Dzięki. Co się wyświetla po kliknięciu „Zaawansowane” poniżej komunikatu? Matma Rex dyskusja 08:10, 30 sty 2015 (CET)

Kľak[edytuj | edytuj kod]

Z niejasnych dla mnie przyczyn wprowadzenie do wyszukiwarki (tej w prawym górnym rogu) słowa "kłak" powoduje przejście do strony "Kľak", nie za pośrednictwem przekierowania, tylko automatycznie. Co, jeśli ktoś szuka np. Aleksandra Kłaka, tylko nie pamięta jego imienia? hþemp 81.219.41.185 (dyskusja) 21:53, 29 lis 2014 (CET)

Wygląda na to, że wyszukiwarka kompletnie ignoruje znaki diakrytyczne: wpisanie "klak" daje ten sam efekt, a "Kľaki" przenosi do artykułu o wsi Kłaki. Obawiam się, że nie da się z tym nic zrobić. Barcival (dyskusja) 22:23, 29 lis 2014 (CET)

https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=site:pl.wikipedia.org+k%C5%82ak jszcze lepiej robi ixquick.com ale 'site' zmien na 'host'. A odnośnie powyzszszego wpisu to wojny edycyjne są chyba 'future not a bug' tak samo jak zapiekanie artu na dla wzmocnienia lasowania jakiejś gadzinówki. 70.194.131.16 (dyskusja) 14:21, 2 gru 2014 (CET)

  • proponuję po wpisaniu słowa "kłak" kliknąć "szukaj" zamiast "przejdź" lub enter - wiem, że to półśrodek - John Belushi -- komentarz 18:47, 6 gru 2014 (CET)

Niestety nieistnienie takiego przycisku skutecznie zapobiega jego naciśnięciu. A może ten przycisk jest gdzieś ukryty. Nie ma o nim mowy na stronie Pomoc:Interfejs. Co ciekawe, na stronie Pomoc:Wyszukiwarka grubymi literami napisano, że „Wyszukiwanie uwzględnia znaki diakrytyczne”, a nawet, że „oprogramowanie nie wie, że pisząc «Lotwa» miałeś na myśli «Łotwę».” Prosty eksperyment pokazuje, że jednak wie. krystian 178.36.245.154 (dyskusja) 19:09, 7 gru 2014 (CET)

Terytoria sporne[edytuj | edytuj kod]

Mamy sporo artykułów o terytoriach spornych, w których należałoby podać podwójną przynależność państwową (już o tym była dyskusja przy okazji Krymu). Jednak jak w takich artykułach jak Kərki, Arcwaszen, Abu Musa, itp. oznaczyć podwójną przynależność? Różne szablony dla obiektów geograficznych chyba nie przewidują takiej możliwości, co oznacza, że powinny być uzupełnione o odpowiednie parametry. Aotearoa dyskusja 07:32, 10 gru 2014 (CET)

Dla Krymu powstał specjalny Szablon:Państwo dane Krym/zależne od który rozwiązuje sprawę w tamtym rejonie. Dla innych terytoriów spornych można zrobić podobnie, można też popracować nad wariantami flag. Proponuję sprawę przedyskutować w Dyskusja wikiprojektu:Szablony flag. Najlepiej by było gdybyś pomógł stworzyć listę tych terytoriów spornych w jakiejś tabelce i wtedy widząc całokształt problemu zaproponuję jakieś rozwiązanie docelowe. To dla Krymu było tworzone na szybko - to był gorący temat. Może coś wymyślimy lepszego / łatwiejszego do wprowadzenia. Samych infoboksów bym nie ruszał. ~malarz pl PISZ 08:37, 10 gru 2014 (CET)
Najprościej jest po prostu wstawić w boksie w parametrze "państwo" osobne wywołania szablonu typu Państwo dane dla każdego z państw mających poważne roszczenia do danego terytorium. W praktyce zrobiłem to dla przykładu w tej edycji. Natomiast taki szablon, jak Malarz napisał dla Krymu, ma sens wtedy, jeśli chcemy to oznaczać nie tylko w artykule głównym o danym obszarze, ale także w hasłach o obiektach (miastach, budynkach itd.) tam położonych. Powerek38 (dyskusja) 08:40, 10 gru 2014 (CET)
Ale nie wszystkie szablony infoboksów dają taką możliwość. Dlatego chcę poznać skalę problemu aby podjąć decyzję jak to zmienić. ~malarz pl PISZ 08:50, 10 gru 2014 (CET)
Mała zmiana jest w Kərki - jeżeli taka zmiana jest w porządku (wariant flagi użyty do przekazania informacji o spornym statusie) to nie wymaga to dużej pracy. ~malarz pl PISZ 09:10, 10 gru 2014 (CET)
Zmiana ta jest dobra, jednak połowiczna – to nie tylko kwestia zdublowania flag, ale także map lokalizacyjnych (skoro to obszar sporny, to powinien być zamieszczany na mapach obu państw-stron). Z Krymem (a także państwami separatystycznymi) sprawę udało się załatwić ogólnym szablonem, gdzie samo wpisanie „Krym” podaje informacje o sporze terytorialnym. Jednak różnych obszarów spornych jest całe multum i powinna być jakaś możliwość, aby w przypadku każdej miejscowości, góry, rzeki, jeziora, budowli, itp. z ich obszaru można było podać przynależność do obu stron konfliktu. Inna kwestia (aczkolwiek to już do dyskusji merytorycznej, a nie technicznej), jaka kolejność flag powinna być (kontrolujący/roszczący pretensje czy przynależność uznana międzynarodowo/kontrolujący). Aotearoa dyskusja 14:40, 10 gru 2014 (CET)
Zawsze można utworzyć szablony enklaw/eksklaw/terenów spornych. Wtedy może być w nich wszystko. Tylko czy mamy mapy przygotowane dla tych obszarów? IMO pracę trzeba zacząć od przygotowania listy tych obszarów. ~malarz pl PISZ 15:19, 10 gru 2014 (CET)
Nasze obecne mechanizmy przewidują, że mapa lokalizacyjna może mieć jedną mapę nadrzędną, albo może nie mieć jej wcale. Ja bym z tym nie kombinował, bo będzie więcej zamętu niż to warte. Zgadzam się z Malarzem i też proponuję, w miarę dostępności plików z mapami i flagami, potworzyć dla nich szablony państwo dane i mapa dane, przy czym możemy nie dawać żadnej mapy nadrzędnej, żeby nie być posądzanymi o sprzyjanie jednej ze stron. Powerek38 (dyskusja) 17:36, 10 gru 2014 (CET)
Nadrzędną może być cały świat, przynajmniej orientacyjnie będzie wiadomo o jaki rejon chodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:48, 10 gru 2014 (CET)
Wykaz obszarów spornych jest np. na enWiki (en:List of territorial disputes) – jako punkt wyjścia może być. Nie wszystkie z nich są u nas opisanie, część z nich zaś to obszary, z których możemy mieć poopisywane miejscowości i obiekty fizjograficzne, dla których również należałoby zaznaczyć ten sporny charakter. Aotearoa dyskusja 18:38, 10 gru 2014 (CET)

MalarzBOT: przenoszę koordynaty do WD[edytuj | edytuj kod]

Bot przed dodaniem P625 powinien sprawdzać czy ta właściwość nie została wcześniej dodana. Np. w przypadku Agory S.A. P625 istniał nie jako „statement” a jako „qualifier”. Warto też rzucić okiem na historię zmian w kontekście tej właściwości. Ponadto w przypadku tego artykułu bot przeniósł współrzędne zaokrąglając je do sekund co jest IMO błędem w przypadku budynku, a z drugiej strony współrzędne cmentarzy przenosi z zaokrąglenie do 1/100 sekundy co jest raczej błędem („raczej” ponieważ znany jest mi grób żołnierzy niemieckich z I WŚ o wymiarach około 3×5 metrów przy którym stoi tabliczka „cmentarz”).

Tak przy okazji to przydałoby się zrobić poprawki po BotMultichill który masowo robi(ł) chlew we współrzędnych zaokrąglając je do minut – widać to np. w danych wspomnianej Agory. jdx dyskusja 10:11, 12 gru 2014 (CET)

Odpowiedziałem i zapraszam do dyskusji Dyskusja wikiprojektu:Szablony lokalizacyjne#zastrzeżenia do pracy bota. ~malarz pl PISZ 11:23, 12 gru 2014 (CET)

Wikidane, IPA[edytuj | edytuj kod]

Mamy {{Szablon:IPA}} i d:Property:P898. Czy ktoś miałby chęć i umiejętności dostosować szablon IPA tak żeby mógł korzystać z wikidanych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:21, 13 gru 2014 (CET)

Łączenie jest raczej niewskazane. {{IPA}} stosujemy wszędzie tam gdzie chcemy wyświetlać jakąś wymowę, niekoniecznie nazwy artykułu, a to siedzi w P898. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie aby wartość P898 owinąć przez {{IPA}} przed wyświetleniem w infoboxie. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:30, 13 gru 2014 (CET)
Mam na myśli uproszczenia gdy szablon użyty jest tak jak tutaj: Andora czyli dla podania nazwy artykułu. Wydawało mi się oczywiste że dla takich przypadków jak w Pismo hebrajskie musi nadal funkcjonować tradycyjne użycie tego szablonu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:42, 13 gru 2014 (CET)
Rozumiem ideę ale nie posuwajmy się za daleko bo przeholujemy. Wolałbym unikać stosowania Wikidanych bezpośrednio w treści artykułu. Tutaj nawet jest drugi problem, gdyż {{IPA}} wymaga w parametrze tylko zapisu, natomiast już w gestii redaktora jest umieszczenie gdzieś w okolicy informacji o języku. W Wikidanych jest ta informacja, ale z artykułem może być powiązana więcej niż jedna wartość. Każda z nich może dotyczyć wymowy w innym języku. Infoboxy, mapy, linki zewnętrzne czy szablony nawigacyjne są na tyle wyspecjalizowanym bytem, że mogą ukrywać za fasadą niewinnego wywołania jakieś skomplikowane reguły wyjmowania danych do prezentacji. Natomiast akapit w treści powinien korzystać z prostych szablonów, które nie utrudniają edycji tekstu. Nawiasem mówiąc jeszcze nie mamy żadnego infoboxu, który w pełni czerpie tylko z Wikidanych i na razie tam skierowałbym chęci i umiejętności. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 13 gru 2014 (CET)
Z wymową/IPA sprawa jest dość skomplikowana i nijednoznaczna, czasami może być taka sama we wszystkich językach, a czasami w poszczególnych językach zupełnie inna, np. nazwy państw, miejscowości (jaka wymowa ma obowiązywać dla nazw typu: Paryż, Rzym, Monachium) itp. --Alan ffm (dyskusja) 20:35, 13 gru 2014 (CET)
Paweł ok rozumiem że jeszcze za wcześnie. Alan ffm akurat to że wymowa obowiązuje w danym języku właściwość bierze pod uwagę zobacz d:Q60. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:43, 13 gru 2014 (CET)
Kolejny punkt, gdzie chce się jakąś urawniłowkę wprowadzać i zstępować plWiki ustaleniami czynionymi przez kogoś innego. Proponuję zobaczyć jak nasze „sz” jest przedstawiane wg IPA u nas (i u polskich autorów), a jak na enWiki (i u anglosaskich autorów). Przy „przebiciu” enWiki i ichniejszych ustaleń pytaniem retorycznym jest czy stosowany w Polsce zapis IPA dla sz by się u nas uchował. Im mniej globalnych ustaleń tym lepiej – poszczególne wersje językowe Wikipedii znacznie się różnią, są inne ustalenia, przyzwyczajenia, ogląd rzeczywistości. Utopią jest myślenie, że się uda wszystko zunifikować. To są po prostu działania szkodliwe, wprowadzane wyłącznie z punktu widzenia technicznego, nie biorące pod uwagę wszelkich faktycznie występujących lokalnych odstępstw od z góry założonej normy. Aotearoa dyskusja 18:47, 17 gru 2014 (CET)
Nie wiem skąd wziąłeś tamten link do enwki ale interwiki wskazuje tutaj, i zarówno symbol jak i dźwięk są zgodne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 17 gru 2014 (CET)
Polscy autorzy przedstawiają "sz" jako ʃ, a angielscy jako ʂ. To nie jest to samo. Barcival (dyskusja) 20:46, 17 gru 2014 (CET)
@Paweł Ziemian, w podlinkowanym artykule mamy wprost napisane: “In standard Polish, /ʃ/ is commonly used to transcribe what actually is a laminal voiceless retroflex sibilant.” Wg Polaków “sz” w IPA odpowiada ʃ, zaś wg anglosaskich językoznawców odpowiada ʂ. Już choćby ta różnica powoduje, że nie można ustalić jednego globalnego zapisu IPA dla języka polskiego, który będzie poprawny zarówno na plWiki, jak i na enWiki. A takich różnic w przypadku innych języków jest więcej. Ponieważ poszczególne Wikipedie mają swoje specyfiki wynikające choćby z ogółu piśmiennictwa powstającego w tym języku, nie ma możliwości ustalenia ogólnowikipedycznych standardów dotyczących kwestii merytorycznych, które byłyby poprawne dla wszystkich wersji językowych. Jakiekolwiek wprowadzone takie rozwiązania będą oznaczały narzucenie „słabszym” Wikipediom zdania tych, które będą miały większą siłę przebicia (głównie enWiki). Abyśmy się za jakiś czas nie obudzili, gdy to sobie w dyskusji na enWiki ustalą jakieś fakty dotyczące Polski, które następnie przeforsują na Wikidanych i my je będziemy mieć u siebie niezależnie od naszego stanowiska. Aotearoa dyskusja 20:57, 17 gru 2014 (CET)
To w takim razie trzeba by wprowadzić na wikidanych możliowść podawania alternatywnych danych. To znaczy żeby można było zapisać na wikidanych "jeden twierdzi tak drugi inaczej" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:16, 20 gru 2014 (CET)
Oczywiście, że można podawać więcej niż jedną daną na ten sam temat. Cecha z zapisem IPA jest technicznie traktowana tak samo jak każda inna. Np data urodzenia Fryderyka Chopina ma dwa wpisy. Oczywiście dwa razy się on nie urodził, więc ewentualny infobox, który by te dane miał wyświetlać, powinien je połączyć spójnikiem „lub”. Podobnie widywałem podwójne identyfikatory VIAF. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:03, 20 gru 2014 (CET)
A jak ktoś doda sobie trzecią, dość absurdalną datę, ale stwierdzi, że tak jest w jakiejś argentyńskiej encyklopedii (i tak podaje esWiki), to my będziemy w infoboxie uszczęśliwieni także tą trzecią datą? Podawanie dwóch wersji połączonych „lub” w wielu przypadkach nie jest jakimkolwiek rozwiązaniem, zwłaszcza wtedy, gdy inne wikipedie mają na coś pogląd zupełnie różny od tego co my uważamy (my uważamy, że oni piszą błędnie i vice versa) – wystarczy porównać niektóre podstawowe informacje w niektórych artykułach u nas i na litewskiej, czy białoruskiej Wikipedii. Podany tu przykład z IPA jest bardzo dobry. Wg polskich publikacji mamy zapis [varˈʃava] zaś w angielskich będzie to [varˈʂava] – podawanie w nagłówku, czy infoboksie „[varˈʃava] lub [varˈʂava]” (czy wręcz „[varˈʂava] lub [varˈʃava]”) byłoby z jednej strony dość dziwne, zaś z drugiej podawalibyśmy w polskojęzycznej wikipedii zapis dotyczący polskiej wymowy, który zgodnie z polskojęzycznymi źródłami jest niepoprawny. Automatyczne czerpanie danych z Wikidanych jest zatem złym pomysłem – botem tego się nie da zrobić, za każdym razem należy patrzyć, czy to co tam podali jest ok, czy jednak u nas nie powinno być coś innego. Zatem to ani jednolitości między wikipediami nie wprowadzi (bo takiej być nie może), ani pracy nie ułatwi (a jedynie ją zwiększy przez dodatkowe sprawdzanie, poprawianie itp.). Aotearoa dyskusja 09:21, 20 gru 2014 (CET)
Obecne wskazywanie encyklopedii jako źródło jest tymczasowe. Po prostu boty, które przenoszą dane z równych wiki wstawiają ją jako źródło z którego przenosiły. Jednak wszystkie takie źródła powinny być zastąpione przez encje opisujące inne bardziej wiarygodne źródła na przykład konkretne edycje książek lub czasopism. W Wikidanych każda cecha ma dodatkowy atrybut rank, do której można przypisać jedną z wartości preferred, normal lub deprecated. Tej ostatniej jeszcze nigdzie nie widziałem, ale może mieć takie zastosowanie aby wykreślić (bez usuwania) błędne źródło. Natomiast ścisłe trzymanie się tylko polskich źródeł może naruszać WP:NPOV. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:08, 20 gru 2014 (CET)
„Natomiast ścisłe trzymanie się tylko polskich źródeł może naruszać WP:NPOV” – tyle, że różne Wiki inaczej rozumieją NPOV. Jeżeli Wikidata ma stać się globalną wikipedią danych/faktów z globalnym NPOV, to będziemy mieli globalną wojnę o wartościowanie źródeł – bo wg polskich źródeł będzie tak, wg litewskich inaczej, niemieccy autorzy temat opiszą jeszcze inaczej, a anglosascy będą mieli swój własny pogląd. I ostatecznie oczywiście w większości przypadków jako najbardziej wiarygodne będą uznawane punkty widzenia anglosaskie, bo w nich będzie najwięcej publikacji, bo anglojęzyczni użytkownicy stanowią większość. A to, że będą to jakieś dyrdymały, już dawno w polskich publikacjach obalone, nie będzie miało jakiegokolwiek znaczenia, bo świat po polsku nie czyta... Jednolite dla wszystkich dane/fakty możemy mieć dla nauk ścisłych, we wszystkich innych są dość istotne różnice , wprowadzanie ujednolicania jest zwykłą utopią. Aotearoa dyskusja 14:03, 20 gru 2014 (CET)

Powiadomienia o zgłoszeniu do CW[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry :) Bardzo proszę specjalistów od technikaliów o sprawdzenie, dlaczego ostatnio:

  • nie są wstawiane powiadomienia o zgłoszeniu artykułów do CW na strony Autorów?
Przykład: moje zgłoszenie „Szpitala Królowej Wiktorii”
  • szablony informujące o zgłoszeniu do CW są wycofywane ze stron artykułów przed zakończeniem sprawdzania i umieszczeniem w harmonogramie ekspozycji?
Przykład: zmiana w „Cieśnina Kunaszyrska”

Serdecznie pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 11:01, 20 gru 2014 (CET)

  • Czywiesz i boty jakoś nie lubią się ;) Sam czekam na Karola lub innego bota aby utworzył ekspozycje na przyszły rok. Co do powyższego to pierwsza kwestia była już poruszana wielokrotnie, ale myślę, że warto się przypominać. W drugiej natomiast, o ile się nie mylę, problemem jest sytuacja gdy hasło zostanie przeniesione pod nową nazwę, wtedy bot widzi szablon na stronie pod innym tytułem, niż przy zgłoszeniu i usuwa. Myślałem czy samemu dałbym radę, tworząc konto bota, ale z tego co wyszukałem wydaje mi się, że ABW się do tego nie nadaje (proszę mnie tu poprawić jeśli jednak można). Można natomiast poprzez pywiki, są nawet gotowe skrypty, gdyby tylko udało mi się ogarnąć całość... Na razie, na dziś musimy się zdać na innych. Stanko (dyskusja) 17:22, 20 gru 2014 (CET)
    @Stanko: Dziękuję. Zrozumiałam, skąd się wzięło zniknięcie szablonu z artykułu, ale ta druga sprawa… Dla mnie to jest czarna magia :( Pozostaje nam na razie powrócić do rękodzielnictwa, które było powszechne przed erą Kaliguli :) Szkoda, że On jest nieobecny już pół roku. Podziwiam Cię, że masz aż tyle cierpliwości. Moja jest trochę „niedorozwinięta”, ale trenuję, trenuję… Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:04, 20 gru 2014 (CET)
    Nie uczestniczyłem w początkach ale obserwowałem późniejsze dzieje Czywiesza, więc mogę stwierdzić, że niejako wracamy do tych czywieszy przed-botowych. Szkoda, że kolejni z botami znikają, jak Karol007 czy Kaligula. No ale taki już urok Wikipedii :) Stanko (dyskusja) 19:31, 20 gru 2014 (CET)
    Myślałem, że piszecie o curriculis vitae :) Karol jest pochłonięty życiem poza-wiki, a w przerwach pomaga WMPL jako sekretarz (też wolontariacka robota). O Kaliguli nic nie wiem, ale starożytnie rzecz biorąc, Pan Tarej wszystkimi się opiekuje ;) Tar Lócesilion|queta! 20:21, 20 gru 2014 (CET)

Problem ze skryptem czywieszowym[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz. To już zauważono kilkarotnie w kilku miejscach, nie jestem pierwszy; skrypt nie informuje autorów artykułów o wstawieniu ich haseł do Czywiesza - czego miałem przed chwilą okazję doświadczyć. Dodatkowo (to było już zgłaszane wcześniej, ale IMO akurat mniej istotne) dodatkowy komentarz nie pojawia się pod zgłoszeniem. Da radę sprawdzić przynajmniej tę pierwszą kwestię? Stanko (dyskusja) 19:58, 23 gru 2014 (CET)

To wszystko prawda, ale dodatkowo jeszcze coś szwankuje. Dodawałam ostatnio trzy hasła gadżetem i cztery problemy rzuciły się w oczy, chociaż pola były uzupełnione (wpis) lub zaznaczone (fistaszek):
  1. autor hasła nie został powiadomiony o zgłoszeniu,
  2. wybrane zdjęcia ilustrujące hasło w ogóle się nie załączyły,
  3. po wpisaniu rozdzielnika (br) kolejne pytanie jest co prawda oddzielone od pierwszego, ale dodatkowo robi się brzydka luka (wolna cała linia) i pojawia się drugi, niepotrzebny pytajnik,
  4. o komentarzu mowy nie ma i to już od dawna, bo wszystko kasuje.
    Problemy nr 1), 2) i 3) zauważyłam teraz. Miałam przerwę w zgłaszaniu haseł do CW. Coś się w międzyczasie dodatkowo popsuło! Marencja (dyskusja) 21:17, 23 gru 2014 (CET)
Czy mamy dostęp do kodu tego skryptu? Sidevar (dyskusja) 19:22, 26 gru 2014 (CET)
@Sidevar: kod źródłowy znajduje się tutaj. Jako, że skrypt znajduje się w przestrzeni MediaWiki, którą edytować mogą tylko admini, to po naniesionych poprawkach należy napisać do adminów o podmianę kodu. tufor (dyskusja) 19:28, 26 gru 2014 (CET)
@Matma Rex, czy wiesz jak można zmienić ten kod lokalnie i przetestować go? Sidevar (dyskusja) 00:22, 27 gru 2014 (CET)
@Sidevar Sam zwykle otwieram narzędzia dla deweloperów (konsolę JS) w przeglądarce i bawię się „na żywo”. Jeśli chcesz coś bardziej permanentnego, to można skopiować kod na swoją podstronę (np. Wikipedysta:Sidevar/CzyWiesz.js), wyłączyć gadżet w preferencjach, i zamiast tego do swojego common.js dopisać np. importScript('Wikipedysta:Sidevar/CzyWiesz.js');. Wtedy możesz śmiało edytować kod na tej podstronie (którego używasz tylko ty), i bardzo łatwo dowolnego administratorowi jest wprowadzić twoje zmiany do gadżetu (wystarczy skopiować i wkleić).
A ten konkretny gadżet ma zbudowany tryb „debug” (opisany w komentarzu u góry), w którym dodaje wpisy na jakiejś innej stronie zamiast zwykłej czywieszowej – po włączeniu go można testować zabawkę bez rozdrażniania czywieszowców ;) Matma Rex dyskusja 21:57, 27 gru 2014 (CET)
Dwa pierwsze u mnie też. 3) i 4) nie sprawdzałem. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 19:31, 26 gru 2014 (CET)

DEFAULTSORT - może przetłumaczyć?[edytuj | edytuj kod]

Czy szablon do sortowania nie może zamiast DEFAULTSORT nazywać się po prostu: SORTOWANIE albo SORTUJ? Różne "disambig" czy "merge" zmieniliśmy już parę miesięcy temu na ujednoznacznienie i integruj. Niemcy mają SORTIERUNG, na hiszpańskiej wiki mają własny szablon w który od razu wstawia się też daty urodzenia i śmierci (więc nie trzeba wstawiać dodatkowo kategorii). A Polacy tradycyjnie mają anglojęzyczne nazewnictwo, bo jak można sobie skomplikować życie to trzeba to zrobić. Hoa binh (dyskusja) 10:11, 29 gru 2014 (CET)

Bardzo dobry pomysł, proponuję także napisać z małych liter. Basshuntersw (dyskusja) 10:12, 29 gru 2014 (CET)
Symbol głosu „za” Za Stanko (dyskusja) 10:33, 29 gru 2014 (CET)
O ile wiem, to jest to tzw. magiczne słowo, a nie szablon. Co więcej, mamy polski odpowiednik – {{DOMYŚLNIESORTUJ:xyz}}. Openbk (dyskusja) 10:56, 29 gru 2014 (CET)
Zatem jest to kwestia przekonania ludzi do stosowania polskiego odpowiednika. Botowanie raczej sensu nie ma. Einsbor (dyskusja) 10:58, 29 gru 2014 (CET)
Podejrzewam, że "DOMYŚLNIESORTUJ" ze względu na jego rozwlekłość nie używa się raczej i używane nie będzie. I łatwo o literówkę w zbitkach kilku spółgłosek, jak w DEFAULTSORT. Może po prostu SORTUJ? Hoa binh (dyskusja) 11:01, 29 gru 2014 (CET)
SORTUJ będzie dużo lepsze. Botowanie rzeczywiście nie ma sensu, ale można dodać do gadżetu WP:SK i w ten sposób powoli zaczęłoby wypierać DEFAULTSORT (krótsze = lepsze). PG (dyskusja) 11:13, 29 gru 2014 (CET)
IMO SORTUJ nie będzie lepsze ponieważ nie oddaje sensu DEFAULTSORT. Poza tym IMO koniecznie trzeba zmodyfikować skrypt WP:SK aby zamiast DEFAULTSORT wstawiał np. wspomniane DOMYŚLNIESORTUJ. jdx dyskusja 11:59, 29 gru 2014 (CET)
Wikikod to nie literatura, nie musi oddawać sensu. Ważne, by słowo kluczowe się kojarzyło z tym, co robi i tylko z tym. SORTUJ spełnia te warunki. PG (dyskusja) 12:23, 29 gru 2014 (CET)
No trochę literatura, bo sortowanie jest domyślne i indywidualne dla poszczególnych kategorii. Samo słowo „sortuj” nie oddaje funkcji, którą to MAG pełni i może być mylące przy pierwszym zetknięciu (chyba nawet bardziej niż angielskie WHATEVAWHATEVA). Tar Lócesilion|queta! 13:07, 29 gru 2014 (CET)
To może SORTUJDOMYŚLNIEIINDYWIDUALNIEDLAPOSZCZEGÓLNYCHKATEGORII? PG (dyskusja) 13:21, 29 gru 2014 (CET)
Przesadzasz. MSZ, KLUCZDOPORZĄDKU wystarczy. A jak celnie się kojarzy...! ;) --CiaPan (dyskusja) 14:41, 29 gru 2014 (CET)
Nie można prosto i funkcjonalnie, prawda? W nazwie prostego i jednego z najczęściej używanych oraz najpotrzebniejszych szablonów trzeba wpisać wszystkie obostrzenia, instrukcje i znaki wodnej, żeby przypadkiem tylko nikt do nie używał? :) Hoa binh (dyskusja) 14:43, 29 gru 2014 (CET)
Od ponad dwóch lat mając do czynienia z DEFAULTSORT i wiedząc jak to działa, zwykłe SORTUJ IMO nie tylko nie jest proste i funkcjonalne, ale jest zwyczajnie mylące. Poza tym co się tyczy prostoty, to kiedy na plwiki po raz ostatni wstawialiście „z palca” to słowo kluczowe, tj. DEFAULTSORT? Ja nie mogę sobie przypomnieć – chyba zawsze robił to za mnie WP:SK. jdx dyskusja 15:38, 29 gru 2014 (CET)
Sortować trzeba niestety ręcznie, bo jak będzie to robił automat to zaraz będzie bałagan w nazwiskach islandzkich i dalekowschodnich. Pierwszych nie ma w ogóle, drugie idą na odwrót od naszych. Hoa binh (dyskusja) 15:41, 29 gru 2014 (CET)
DEFAULTSORT można sobie przypomnieć, gorzej np. z tym {{Przypisy|2|przypisy=)) albo {{W edycji|Basshuntersw}}, albo jakiś szablon o braku źródeł itp. Basshuntersw (dyskusja) 16:49, 29 gru 2014 (CET)
  • Na esperanckiej wiki też mają ten szablon co na hiszpańskiegej. Może na pl-wiki też by warto go zastosować? Myślę o d:Q6171224. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:28, 29 gru 2014 (CET)
  • Podoba mi się ten pomysł. Skoro przetłumaczyliśmy inne to i ten powinien szablon powinien być bliższy Wiśle, niż Tamizie. Kwestia tylko, czy zostać przy DOMYŚLNIESORTUJ, czy dać SORTUJ, KATSORTUJ, KATSORT, SORTOWANIE, a może SORT?. No i popieram dodanie do WP:SK. Emptywords (dyskusja) 14:48, 29 gru 2014 (CET)
  • Oczywiście jak najbardziej za przetłumaczeniem. Argumenty jak PG i Hoa binh – nie ma po co wymyślać niewiadomojakdługichnazwdlaustawieniakluczusortowania. Zdecydowanie najlepsze jest SORTUJ – krótkie i intuicyjne, od razu wiadomo do czego służy. Zmiana byłaby konieczna również tutaj. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:02, 29 gru 2014 (CET)
  • "SORTUJ" najlepsza nazwa - John Belushi -- komentarz 19:02, 29 gru 2014 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za SORTUJ Tomasz Bladyniec (dyskusja) 02:23, 30 gru 2014 (CET)
  • Całkowicie zbędna dyskusja. Wnioskodawca nie podał powodu, dlaczego niezbędna jest zmiana tego wywołania. — Paelius Ϡ 17:53, 30 gru 2014 (CET)
    Podał w ostatnim zdaniu. Nie wszyscy mówią po angielsku i nie rozumieją tego zapisu. Stanko (dyskusja) 18:00, 30 gru 2014 (CET)
    Przeczytaj jeszcze raz. Nic takiego (co tu wskazałeś) nie napisał. A zmiana, byle tylko utrudnić osobom, które są na tyle długo, że się już przyzwyczaiły, jest błędem. Wikipedia ostatnio zachowuje się jak telekomy: nie ważny teraźniejszy user, ważny przyszły... Nie, właśnie teraźniejszy jest najbardziej istotny. — Paelius Ϡ 18:15, 30 gru 2014 (CET)
    Mogę powiedzieć to samo, nowi wikipedyści, którzy widzą zapisy po angielsku, nie wiedzą o co chodzi: nieważny nowy user, ważne że aktualni wiedzą co trzeba. Stanko (dyskusja) 18:25, 30 gru 2014 (CET)
    [Konflikt edycji] Bez przedstawienia wyników i metodologii badań na ten temat nad przyszłymi userami niestety Twoje słowa pozostają bez pokrycia. Poza tym sugerujesz, że nowi użytkownicy są lepsi, bo muszą opanować mniej materiału niż ci już obecni. — Paelius Ϡ 18:34, 30 gru 2014 (CET)
    Nie wiem o co ci chodzi. Argumenty o "teraźniejszych userach" do mnie nie przemawiają, szukam rozwiązania dla każdego - wiem, nie da się - ale nie możemy zamykać się "tylko dla siebie". Dlatego też pytanie niżej. Stanko (dyskusja) 18:40, 30 gru 2014 (CET)
    Podpisałbym się, gdyby nie założenie, że my jesteśmy z natury gorsi niż potencjalni-my. Istota wypowiedzi Hoa zasadzała się na czymś zupełnie innym: na odchwaszczaniu wikipedii z anglicyzmów. Podpisując się całkowicie pod tym, że należy to czynić, uważam, że są o wiele istotniejsze obszary konieczności takiego działania niż techniczne obszary niewidoczne dla czytelnika i to od nich należy zacząć. — Paelius Ϡ 18:48, 30 gru 2014 (CET)
    Wciągnąłeś mnie w tę dyskusję i zabrałeś mi parę chwil ;) Ktoś i tak woli się bawić technikaliami i poprawiać na "lepsze" - niech się bawi, mnie to cieszy ale ja już stąd idę, szkoda czasu... :) Stanko (dyskusja) 19:10, 30 gru 2014 (CET)
    Ok inaczej, pytanie do techników: czy można będzie stosować obie formy? Stanko (dyskusja) 18:33, 30 gru 2014 (CET)
    Zmiana aktualnej polskiej nazwy raczej nie wchodzi w grę z uwagi na to, że inne projekty mogą z niej korzystać. Mowa więc o dodaniu jednego lub więcej aliasów, a w artykule można użyć dowolnego z nich. Peter Bowman (dyskusja) 19:41, 30 gru 2014 (CET)
  • Symbol głosu „za” Za dodaniem i promowaniem aliasu SORTUJ. Polecenie jednoznaczne, w przeciwieństwie do DOMYŚLNIESORTUJ. Kenraiz (dyskusja) 20:15, 30 gru 2014 (CET)
    Popieram zmianę. Teraz nie mam już z tym takich problemów, ale początkowo musiałem tego szukać gdziekolwiek, a w końcu dodałem w sekcji "pomocne" na stronie użytkownika. Podobnie miała się rzecz z dismabingiem (kto wymyślił to słowo!) redirectem oraz (to akurat polskie) u-jed-no-zna-cznie-nie (czy jakoś tak). Teraz nie mam z tym problemów, ba! nawet używam tych wyrażeń pochodzących z języka angielskiego, ale początkowo miałem naprawdę duże z tym kłopoty. Zwiadowca21 00:15, 31 gru 2014 (CET)

Podsumowanie dyskusji[edytuj | edytuj kod]

Proponuje podsumowanie popierających i przeciwników rozwiązania w formie stopniowego zastępowania szablonów (magicznych słów - dla uściślenia) DEFAULTSORT oraz DOMYŚLNIESORTUJ (z możliwością dalszego ich używania) przez SORTUJ i dodanie zmiany do odpowiednich narzędzi automatycznych, jak WP:SK i zestawienie symboli pod oknem edycji (ew. dyskusja w wątku powyżej):

Wdrożenie i checklista[edytuj | edytuj kod]

Myślę, że o ile się teraz nie pospieszyłem, to dyskusja i głosy powyżej świadczą wyraźnie o wypracowaniu pewnego konsensusu w sprawie tego rozwiązania i społeczność je raczej popiera. Przydałoby się więc wdrożenie rozwiązania. Niestety wymaga ono pewnej znajomości technikaliów i na tę chwilę moje dobre chęci nie wystarczą, dlatego też o pomoc proszę technicznych magików: malarz pl, Matma Rex, Nux, może Einsbor? :) i innych chętnych (prosiłbym też o ewentualne zawołanie w treści tej sekcji, jeśli pominąłem kogoś, kto mógłby pomóc), jeżeli oczywiście mogą, zwłaszcza z tym najtrudniejszymi rzeczami :) Do zrobienia (na moje oko):

  • Stworzenie magicznego słowa SORTUJ o działaniu DEFAULTSORT (bez likwidacji dotychczasowego rozwiązania) - to oczywiście kluczowe
  • Stworzenie (skopiowanie) dokumentacji do niego
  • Aktualizacja wszelkich stron pomocy (z tym sam chętnie pomogę)
  • Implementacja magicznego słowa do narzędzia WP:SK - tak, aby SORTUJ stopniowo zastępował obecne wzory (DOMYŚLNIESORTUJ i DEFAULTSORT)
  • Edycja dolnego paska narzędziowego, który wyświetla się przy tworzeniu artykułów - zastąpienie DEFAULTSORT przez SORTUJ
  • Zmiany w Wikipedia:Narzędzia/defaultsort
  • Ewentualne zmiany w Visual Editorze

Jeśli o czymś zapomniałem - proszę o dopisanie. Emptywords (dyskusja) 21:50, 7 sty 2015 (CET)

  • Komunikat na TO? :) Nedops (dyskusja) 21:58, 7 sty 2015 (CET)
  • co do pktu pierwszego: mogę się mylić, ale chyba na tej stronie trzeba by zamienić linię defaultsort = DOMYŚLNIESORTUJ na defaultsort = DOMYŚLNIESORTUJ, SORTUJ. Ale na sto procent pewny nie jestem ;-) tufor (dyskusja) 22:04, 7 sty 2015 (CET)
    • Tak, @tufor, dzięki, załatwione. Btw, kiedy linkujesz do translatewiki, możesz załatwić to linkiem wewnętrznym, używając prefiksu translatewiki:. Tar Lócesilion|queta! 22:47, 7 sty 2015 (CET) (PS o ile się nie mylę Wikipedia zauważy moją edycję za ok. tydzień – siła argumentu konsensusu musi ugiąć się przed argumentem siły oprogramowania.)
    • To jak będziecie gotowi, to jakiś admin może skopiować nową wersję WP:SK z Wikipedysta:Nux/wp sk.jsMediaWiki:Gadget-sk.js. --Nux (dyskusja) 22:23, 9 sty 2015 (CET)
      • Po teście na dole mamy czerwony link szablonu [63]. Stanko (dyskusja) 22:39, 9 sty 2015 (CET)
      • [konfilkt] Zrobiłem, ale wycofałem. Źle zrozumiałem twój komunikat: Jak będziecie gotowi. ~malarz pl PISZ 22:41, 9 sty 2015 (CET)
  • Już ponad tydzień :) Na pewno nie trzeba gdzieś zgłosić konieczność odświeżenia listy? Emptywords (dyskusja) 17:15, 15 sty 2015 (CET)
    • Wydawało mi się, że to jest aktualizowane mniej-więcej natychmiastowo (kilka razy w tygodniu), ale najwyraźniej nie, więc podjąłem kroki [64]. Jak dobrze pójdzie, to zacznie działać dzisiaj późnym wieczorem, ale nic nie obiecuję. Matma Rex dyskusja 08:36, 20 sty 2015 (CET)
      • Iiiii chyba działa! Matma Rex dyskusja 20:31, 20 sty 2015 (CET)
        • Działa :) Dzięki. Szukam jeszcze elementów do zmiany przed ostatecznym oznaczeniem, jako załatwione. Emptywords (dyskusja) 10:37, 21 sty 2015 (CET)
          • No, zostaje jeszcze ten nieszczęsny VE: test na brudno... tufor (dyskusja) 12:43, 21 sty 2015 (CET)
            • Zgłosiłem https://phabricator.wikimedia.org/T87382 i przyjrzę się temu później. To może nie być oczywiste, bo nie w każdym jezyku przetłumaczone wersje są naprawdę używane (tak jak u nas nikt nie używał DOMYŚLNIESORTUJ, i nikt nie używa np. "mały" zamiast "thumb"). Matma Rex dyskusja 20:28, 22 sty 2015 (CET)

Przy okazji proponowałbym również przemyślenie (w trybie analogicznym do powyższego) kwestii ewentualnej polonizacji np. intuicyjnie mało zrozumiałej dla początkujących użytkowników nazwy szablonu {{Clear}}, jak też ew. dodanie do WP:SK zadania polonizacji parametrów plików multimedialnych - typu "thumb" (-> mały), right, left, center itp. --Alan ffm (dyskusja) 21:50, 17 sty 2015 (CET)

Pasek narzędzi[edytuj | edytuj kod]

Chyba wszyscy pamiętamy migrujące ikony na pasku zadań (w oknie edycji). Czasem mam wrażenie, że to nadal trwa, jednak wpadłem na pomysł, aby każdy mógł wybrać kolejność ikon, jaka mu pasuje. Może dało by się to zrealizować? Basshuntersw (dyskusja) 23:05, 29 gru 2014 (CET)

Szablon:W języku − czy potrzebny?[edytuj | edytuj kod]

Symbol zapytania Pytanie Mam wątpliwości, czy ten szablon jest w ogóle potrzebny. Zwykle stosujemy szablony tam, gdzie wielokrotnie wpisywanie tej samej treści byłoby pracochłonne albo w sytuacji, gdy chcemy mieć możliwość centralnie z jednego miejsca nanieść jakieś zmiany w wielu artykułach. Tutaj nie widzę żadnego z tych zastosowań. Napisanie ręcznie [[język białoruski|biał.]] Тралівалі zajmuje prawie tyle samo czasu i miejsca co {{W języku|be|Тралівалі}}. Z drugiej natomiast strony wprowadzanie kolejnych szablonów coraz bardziej utrudnia edytowanie nowicjuszom. Pamiętajmy proszę, że nie wszyscy tutaj jesteśmy doświadczonymi edytorami, a nowe osoby uczą się edycji analizując istniejące artykuły; powinniśmy więc starać się, by ich kod był jak najprostszy i przyjazny. Moim zdaniem korzyści płynące z wykorzystania tego szablonu są znikome, a kod, który je zawiera, robi się jeszcze mniej czytelny. Przypominam − brzytwa Ockhama − nie twórzmy bytów, kiedy nie są one nam naprawdę potrzebne. Pozdrawiam. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 02:19, 30 gru 2014 (CET)

Zgadzam się, że jest to potencjalne utrudnienie dla mniej doświadczonych, ale jest też parę korzyści. Po pierwsze, mamy ujednolicony skrót nazwy języka (niektóre osoby mają problem nawet z językiem tak popularnym, jak francuski – spotykałem się z formami "fra.", "fran.", czy nawet "franc."). Po drugie i chyba ważniejsze, dzięki temu szablonowi programy czytające tekst na głos mają dodatkowe informacje, umożliwiające poprawne odczytanie zarówno skrótu, jak i frazy w obcym języku. Chyba rzadko myślimy o tym, że z Wikipedii mogą korzystać np. niewidomi. PG (dyskusja) 08:08, 30 gru 2014 (CET)
Naprawdę istnieją programy, które rozpoznają ten szablon? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 14:51, 30 gru 2014 (CET)
Bladyniec: Każda przeglądarka internetowa. Szablon tak naprawdę powoduje, ze ten kawałek artykułu w HTML-u ma zaszyte polecenie <span lang>, co pozwala przeglądarkom dobrać właściwą czcionkę, a syntezatorom mowy dla niewidomych prawidłowo przekształcić tekst pisany w czytany na głos. -WTM (dyskusja) 16:16, 30 gru 2014 (CET)
Tego nie wiem :-). Wyczytałem to w dokumentacji do pokrewnego szablonu, {{j}}. Po ponownym przemyśleniu sprawy muszę jednak stwierdzić, że taki program równie dobrze mógłby sobie poradzić z tekstem poprzedzonym przez skrót, np. "biał.", co z naszym szablonem... PG (dyskusja) 14:58, 30 gru 2014 (CET)
Takiej sztucznej inteligencji to jeszcze długo nie będzie. Przeglądarce internetowej trzeba wprost i łopatologicznie pokazać, że dokładnie tutaj <span lang> zaczyna się kawałek tekstu po białorusku, a tutaj</span> się kończy i wracamy do domyślnego języka witryny (polskiego). I {{j}} czy {{W języku|be|Тралівалі}} właśnie to robią: <span lang="be">Тралівалі</span> --WTM (dyskusja) 16:25, 30 gru 2014 (CET)
Zadałem sobie trud i sprawdziłem jak działają programy czytające strony. Sprawdziłem standardowego windowsowego Narratora i open-source'owego NVDA. Wygląda na to, że artykułów Wikipedii czytać nie chcą − przerywają czytanie po napotkaniu pierwszego linku w artykule, albo zaczynają czytać zdanie od takowego. Nie wiem, czy to problem tylko u mnie. Czy ktoś mógłby to sprawdzić? Bo wygląda na to, że niewidomi nie są w stanie korzystać z Wikipedii. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:17, 30 gru 2014 (CET)
Na pewno są w stanie. Dopytam z jakiego programu znajoma korzysta i jak sobie radzi z tymi szablonami ale dopiero za kilka dni. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:07, 30 gru 2014 (CET)
  • Dodam jeszcze, że w szablonie łatwiej zapanować nad różnymi problemami jakie się pojawiają w tekstach wielojęzycznych:
bez szablonu z szablonem opis
łac. consonantes łac. consonantes tekst po łacinie "spółgłoski" jest wyróżniony kursywą, aby go odróżnić od normalnego tekstu
ros. Mocква ros. Mocква zwykły rosyjski tekst "Moskwa" normalnie zapisany, inny zestaw znaków nie wymaga pochylania
arab. كتاب arab. ‏كتاب‎ zwykły arabski tekst kitāb "książka", który jest pisany od prawej do lewej strony
(arab. كتاب) (arab. ‏كتاب‎) ten sam tekst co wyżej ale w nawiasie, kiedyś przeglądarki miały z tym problemy

Paweł Ziemian (dyskusja) 20:25, 30 gru 2014 (CET)

Już rozumiem. Szablon pozwala ustandaryzować sposób, w jaki wyświetlane są fragmenty tekstu w obcym języku, a także skróty nazw samych języków. Wygląda na to, że to ma sens. Jednak bardzo rzadko widuję ten szablon w użyciu, może warto by wstawić go wszędzie botem? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:47, 30 gru 2014 (CET)
Bot nie dysponuje merytoryczną wiedzą gdzie się zaczyna i kończy tekst w obcym języku, ani nie rozpoznaje jaki to język. Zadanie może wymagać dużo pracy przy mizernych efektach, które mogą nawet wprowadzać błędy. To chyba zbyt niebezpieczne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:57, 30 gru 2014 (CET)
  • Ja tego szablonu często używam, przede wszystkim dlatego, że przy mniej popularnych językach trudno jest wcelować w standardowy skrót. Poza tym wstawienie go zajmuje mi zdecydowanie mniej czasu niż ręczne formatowanie. Jestem zdecydowanie za jego pozostawieniem, skoro mamy tu dyskusję zbliżoną do Poczekalni. Powerek38 (dyskusja) 20:53, 30 gru 2014 (CET)
    Co oznacza „wcelować w standardowy skrót” i w jaki sposób szablon to ułatwia? Kiedy muszę wstawić coś powiedzmy po gruzińsku czy w xhosa, to zaglądam na stronę opisującą ten język i czytam z infoboksu: język gruziński→ka, język xhosa→xh... Czy szablon zrobi to za mnie? --CiaPan (dyskusja) 14:26, 2 sty 2015 (CET)
    Szablon decyduje za nas, żeby skracać gruziński do gruz. i nie silić się na skracanie xhosa. gruz. მთავარი გვერდი xhosa Iphepha Elingundoqo. BartekChom (dyskusja) 15:30, 2 sty 2015 (CET)
    Aha. Dzięki, nigdy nie używałem tego szablonu i nie miałem okazji poznać jego cech. --CiaPan (dyskusja) 06:11, 5 sty 2015 (CET)

Nie od rzeczy byłoby jednak na stronie opisującej ten szablon dać link do listy skrótów języków – w tej chwili niczego takiego tam nie znajduję. Ewentualnie podać, gdzie te skróty można znaleźć. Pozdrawiam. Ksymil (dyskusja) 10:33, 10 sty 2015 (CET)

@Ksymil Listę skrótów można znaleźć na stronie Pomoc:Interwiki, dodałem tę informację do szablonu, dzięki. Matma Rex dyskusja 17:32, 10 sty 2015 (CET)

Szablony sukcesji[edytuj | edytuj kod]

Przez prawie rok ciągnęła się dyskusja w Poczekalni n/t szablonów sukcesji (po wcześniejszym braku zainteresowania w kawiarence). Ostatnio zlitowałem się i ją zamknąłem. Później przystąpiłem do działania. Podsumowując: W kategorii było ok. 385 szablonów, będących głównie ozdobnikami z lat 2006-2007, które powoli były wypierane przez szablony nawigacyjne. Około 20 z nich nie było nigdzie wykorzystywanych i zostały usunięte jako pierwsze. Kolejnych kilkadziesiąt posiadało swoje odpowiedniki jako navboxy - zastąpiłem je nimi i skasowałem (czasami były w artykułach wykorzystane obydwa typy szablonów: navboks i kilka pop-nastów). Kolejnych kilkanaście usunąłem po stworzeniu nowych (np. {{Władcy Mazowsza}} - wcześniej była czasami po 6-7 tytułów dla każdego władcy) lub rozbudowie istniejących nawigacyjnych (np. {{Premierzy Rumunii}} - szablon mimo tego tytułu zawierał jedynie premierów po 1989). Po tym wszystkim zostało jeszcze 275 szablonów.

Przygotowałem też stronę (na razie nieregularnie uaktualnianą przez bota): Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/szablony sukcesji. Na tej stronie są wymienione szablony (poza {{władca}}, {{władca multi}} i {{Poprzednik Następca}}) wraz z podstawowymi informacjami o nich:

  • link do nazwy funkcji
  • opis tego linku
  • link do linkujących
  • liczba wywołań (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • liczba linków (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • wyświetlenie szablonu
  • lista linków poza przestrzenią główną z pominięciem niektórych stron specjalnych
  • sugerowane szablony nawigacyjne, którymi można by zastąpić dany szablon

Wszystkich chętnych (@Tar Lócesilion, @Wiktoryn, @Hoa binh, @WTM, @Elfhelm) zapraszam do pomocy w poszukiwaniu / rozbudowie / tworzeniu nowych szablonów nawigacyjnych. Gdy szablon już będzie proszę wstawić jego nazwę do jednego z parametrów szablonX w odpowiedniej sekcji. Zamienię botem wywołania w artykułach, które są wymienione w danym szablonie nawigacyjnym; pozostaną te niepasujące (np. żony królów z wstawionym szablonem władców - patrz Władca-Hiszpania, brudnopisy - te trzeba zmienić ręcznie). Jeżeli zamiast wielu wystąpień jednego szablonu pop/nast (np. {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}}) powinno się wstawiać różne nowe szablony nawigacyjne to trzeba najpierw ręcznie wstawić je tam, gdzie powinno być ich kilka różnych. Artykuły, w których jest tylko jeden z nich (niezależnie od liczby wstawień pop/nasta) bot załatwi poprawnie.

Jeżeli w jakimś przypadku utworzenie szablonu nawigacyjnego nie jest możliwe (albo nie jest celowe) nic z nim nie róbmy. Pod koniec prac zastanowimy się nad dalszym jego losem w Poczekalni. ~malarz pl PISZ 16:34, 4 sty 2015 (CET)

Też postaram się pomóc, jak się wyczołgam z bagna, którym jest implementacja WP:TYTUŁY. Bardzo mnie te stare szablony drażniły i wielkie dzięki, Malarzu, że się za to wziąłeś. Powerek38 (dyskusja) 16:56, 4 sty 2015 (CET)
Przy okazji chciałem też zapytać, czy będziemy też wywalać paski sukcesji tworzone nie jako szablony, tylko w HTML, indywidualnie dla poszczególnych artykułów? Powerek38 (dyskusja) 17:12, 4 sty 2015 (CET)
One są większości tworzone bezpośrednio przez użycie {{Władca}}. IMO też do zastąpienia przez odpowiedni navbox. Ale to chyba trzeba będzie zrobić na koniec po oddzielnej dyskusji. ~malarz pl PISZ 17:19, 4 sty 2015 (CET)

Biskupi i podobne[edytuj | edytuj kod]

@Powerek38: {{Władca-Watykan}} wcale nie był dla Papieży. W analizie tego i kilku podobnych szablonów mogą się przydać listy:

Pozdrawiam i liczę na dalszą współpracę. ~malarz pl PISZ 19:54, 4 sty 2015 (CET)

  • Ok, już widzę, ale to się skończy kilkunastoma lub wręcz kilkudziesięcioma navboxami, bo trzeba osobno robić każde stanowisko watykańskie. Powerek38 (dyskusja) 20:05, 4 sty 2015 (CET)
  • Radziłbym robić łączone navboksy, analogicznie jak {{Władcy Mazowsza}}, o ile tych stanowisk nie jest absurdalnie dużo. Oczywiście ze ZR, żeby nie tworzyć nieczytelnych szablonów grupujących coś, co jest słabo powiązane. Poza tym ogromne podziękowania dla malarza za ruszenie tej roboty, godnej stachanowca klasy zerowej. Tar Lócesilion|queta! 01:41, 5 sty 2015 (CET)
  • Hm... A dlaczego nie starczyłby szablon {{Poprzednik Następca}} z ewentualnym dodaniem możliwości zmiany herbów? A tak w ogóle to też uważam, że sam navbox by był najlepszym rozwiązaniem. Marycha80 (quaere) 03:53, 5 sty 2015 (CET)
    • Przeczytaj dyskusje na ten temat. Nie wracajmy do etapu z roku 2011. Tar Lócesilion|queta! 04:47, 5 sty 2015 (CET)

Dla szablonów {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}} Powerek38 przygotował tabelki z zaznaczonymi warunkami kiedy zmieniać na jaki szablon nawigacyjny:

Ja ze swojej strony dodałem wszystkie szablony Biskupi przymiotnik z Kategoria:Szablony nawigacyjne - polscy biskupi katoliccy i właśnie przebotowuję wywołania. Dodam, że w tym przypadku nie sprawdzam, czy przerabiany artykuł jest w szablonie nawigacyjnym. Jedynym warunkiem sprawdzanym przez bota jest wartość parametru biskupi (generującego link do funkcji). ~malarz pl PISZ 13:10, 5 sty 2015 (CET)

Przebadałem wywołania {{Władca-Biskup}}. Najczęściej linkowane są w nich artykuły:

liczba artykuł
5 biskupi Banja Luki
5 biskupi Dodge City
5 biskupi Helsinek
5 biskupi Hildesheim
5 biskupi Oakland
5 biskupi Pensacola-Tallahassee
5 biskupi Saliny
5 biskupi Skopje
5 biskupi tyraspolscy
5 biskupi Yakima
6 biskupi Ogdensburga
6 biskupi włodzimiersko-brzescy
7 biskupi Charleston
7 biskupi Kopenhagi
7 biskupi lublańscy
9 biskupi ołomunieccy
9 biskupi Springfield
10 biskupi Monachium i Fryzyngi
12 biskupi Liège
12 biskupi paramaribscy
13 biskupi sereccy
15 biskupi nikopolscy
16 biskupi bańskobystrzyccy
17 biskupi hradeccy
17 biskupi Oslo
18 biskupi inflanccy, wendeńscy i inflancko-piltyńscy
18 biskupi smoleńscy
20 biskupi kijowscy
23 biskupi bakowscy
23 biskupi łucko-ostrogscy
24 biskupi żmudzcy
26 biskupi kamienieccy
30 biskupi prascy
30 biskupi Winchesteru
34 biskupi chełmscy
36 biskupi wileńscy
37 biskupi lubuscy
49 biskupi łuccy

Szablony na bazie tych list są najważniejsze do znalezienia / utworzenia. ~malarz pl PISZ 23:51, 6 sty 2015 (CET)

Królowe[edytuj | edytuj kod]

Zasadnicze pytanie: Czy żony królów (Zofia Charlotta Mecklenburg-Strelitz) i mężowie królowych (Filip (książę Edynburga)) poinni mieć szablony nawigacyjne wg funkcji małżonków czy też właściwe byłoby usunięcie wszystkich zbędnych ozdobników w postaci szablonów poprzednik-następca. Pytanie zasadnicze jest dlaczego ww. Zofia jest królową a ww. Filip tylko księciem Edynburga? Albo tytułujemy wszystkich albo nie. ~malarz pl PISZ 23:12, 6 sty 2015 (CET)

  • Według mnie sprawa jest jasna: w przypadku królowych rządzących stosujemy zasadę jakby to byli królowie, a w przypadku małżonków osób noszących tytuł – szablon małżonka jest zbędny. Inaczej trzeba by Rzepichę tytułować legendarną protoplastką królowych Polski. Co do tych konkretnych dwóch przykładów, odpowiedź brzmi: bo małżonka króla to królowa, a małżonek rządzącej królowej Zjednoczonego Królestwa to książę małżonek. Tar Lócesilion|queta! 00:30, 7 sty 2015 (CET)
    • Czyli ww. Zofii usuwamy wszystkie szablony. ~malarz pl PISZ 08:46, 7 sty 2015 (CET)
      • Tak, bez żalu. Tar Lócesilion|queta! 09:29, 7 sty 2015 (CET)
      • Wydaje mi się, że tego rodzaju ustalenia to raczej inny stolik kawiarenki. To nie jest kwestia techniczna. Gytha (dyskusja) 10:00, 7 sty 2015 (CET)
        • Też uważam, że akurat o to powinniście zapytać w innej sekcji kawiarenki. Marycha80 (quaere) 06:31, 8 sty 2015 (CET)

stan prac[edytuj | edytuj kod]

Jakby ktoś się pytał to obecnie zajmuję się {{herby alfabetycznie}}, Herb szlachecki (lista herbów), Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Herby alfabetycznie co mi pewnie ze względu na liczbę zajmie kilka dni. Informuję, bo szkoda aby dwie osoby robiły to samo. ~malarz pl PISZ 14:02, 7 sty 2015 (CET)

Władcy Śląska[edytuj | edytuj kod]

Właśnie popełniłem olbrzymi navboks {{Władcy Śląska}}. Zanim podmienię nim odpowiednie szablony sukcesji (pewnie się zbierze kilkanaście różnych) chciałem poprosić o jego recenzję. ~malarz pl PISZ 23:21, 16 sty 2015 (CET)

Zastąpiłem nim wywołania 20 innych szablonów sukcesji. Zostało jeszcze 200 szablonów do posprzątania. ~malarz pl PISZ 20:49, 18 sty 2015 (CET)

Gadżetowy spis treści[edytuj | edytuj kod]

Opracowano ciekawy gadżet dodający spis treści w miejsce menu po lewej stronie. Spis ten pojawia się, kiedy na ekranie nie widzimy standardowego spisu. Litery są szare, a nagłówek odpowiadający sekcji, którą akurat czytamy, pogrubia się. Jest jeden poważny bug-feature – jeśli sekcji jest mało, gadżetowy spis treści może zakryć interwiki i inne linki na dole menu. Z drugiej strony, jeżeli sekcji jest dużo, możemy swobodnie skakać po stronie, wypróbowałem ten efekt właśnie tutaj. Doświadczonym polecam do testów. Tar Lócesilion|queta! 14:00, 9 sty 2015 (CET)

Zamiana pauzy[edytuj | edytuj kod]

Co myślicie o dodaniu funkcji dla WP:SK zamiany pauzy na półpauzę, analigicznie jak w przypadku minusa? Dla mnie to ta sama sytuacja. Basshuntersw (dyskusja) 21:59, 9 sty 2015 (CET)

Jeżeli żeli już to do wersji testowej @ToStera. IMO to jest fiuczer cały czas nie do końca sprawdzony. ~malarz pl PISZ 22:13, 9 sty 2015 (CET)
Basshuntersw, będzie poprawiać w tabelkach z albumami i singlami "—" album nie był notowany na: "–" album nie był notowany. Czy to jest ok? --WTM (dyskusja) 22:20, 9 sty 2015 (CET)
Dokładnie to na „–”, ale zdarza się też i w innych artykułach – kopia z en wiki. Basshuntersw (dyskusja) 22:23, 9 sty 2015 (CET)
Jestem za, pisałem już w wielu miejscach, że uważam tę obsesję z półpauzami za dziwaczną i niepraktyczną, ale skoro już musi być, to niech robi to skrypt, a nie jacyś wikipedyści, którzy nabijają sobie tym licznik i jeszcze potrafią mieć pretensje do innych, że sami sobie tę katorgę wzięli na plecy. Powerek38 (dyskusja) 22:41, 9 sty 2015 (CET)
Kompletnie się z tym zgadzam. Basshuntersw (dyskusja) 09:55, 10 sty 2015 (CET)
No ale niech bot nie rusza przypisów, tytułów książek itd. ... Nedops (dyskusja) 11:45, 10 sty 2015 (CET)
Jedni chcą zmieniać i w przypisach, a inni nie. Mamy tutaj (Wikipedii) dwa fronty. Może jest coś, dzięki czemu będziemy mogli pójść w jednym kierunku? Basshuntersw (dyskusja) 13:19, 10 sty 2015 (CET)
Jeżeli ktoś uważa, że zmienianie adresu stron na niedziałające, zmiana nazw grafik na niedziałające oraz zmiany oryginalnych tytułów publikacji to właściwy kierunek, bo dywiz to zło, to ja chyba jednak nie rozumiem :) Nedops (dyskusja) 13:28, 10 sty 2015 (CET)
Problem obejmuje tylko zmianę oryginalnych tytułów, czy to w nazwie w artykułów, treści czy przypisach. Basshuntersw (dyskusja) 15:06, 10 sty 2015 (CET)

Anuluj edycję oraz Cofnij edycję[edytuj | edytuj kod]

Jest dla mnie jak najbardziej zrozumiałe rozróżnienie pomiędzy wycofywaniem zmiany o charakterze ewidentnego wandalizmu a wycofywaniem zmiany innego typu, przy którym powinienem podać powód. Nie jestem tylko w stanie pojąć, dlaczego jedno nazywa się Anuluj edycję, a drugie cofnij edycję i w jaki sposób ktoś ma zapamiętać które jest które. Można, owszem, znaleźć tę informację na stronach pomocy, ale szukanie jej za każdym razem, gdy zachodzi potrzeba wycofania czyjejś edycji, jest dość męczące. Wydaje mi się, że wiele takich cofnięć (w tym na pewno i moich) miało być jednym, a okazało się drugim, co jest szczególnie nieprzyjemne (także dla cofającego), gdy miał zamiar podać przyczynę, ale kliknął w wycofanie wandalizmu, z czego się już wycofać nie da. Czy te guziki nie mogłyby się nazywać w jakiś bardziej jednoznaczny sposób, np. Cofnij wandalizm oraz Cofnij zmianę podając powód? Albo może wystarczyłby jeden guzik Cofnij zmianę, po którym wyświetlałoby się jeszcze okienko z dwoma wyborami: Cofnij ewidentny wandalizm oraz Cofnij z podaniem przyczyny? To kwestia czysto techniczna, ale chyba nie tylko mnie działająca na nerwy. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 10:11, 10 sty 2015 (CET)

Za, ale jedynie jako możliwość ustawienia sobie innego opisu w preferencjach. Mi obecne nazwy wystarczają, a ich wydłużenie pogorszyłoby czytelność. Michał Sobkowski dyskusja 10:23, 10 sty 2015 (CET)
Przyciski są intuicyjne – nie jesteś od zawsze redaktorem. Basshuntersw (dyskusja) 10:40, 10 sty 2015 (CET)
Zupełnie nie rozumiem. Ale jeśli chodzi o to, że anuluj oraz cofnij mają być określeniami intuicyjnie zrozumiałymi, to dla mnie właśnie nie są – i stąd to zgłoszenie. Ksymil (dyskusja) 10:44, 10 sty 2015 (CET)
Przyznam, że dla mnie te nazwy też nie są intuicyjne i prawie zawsze się mylę. Ustawiłbym sobie takie preferencje, które pozwoliłyby mi rozumieć znaczenie obu przycisków. Happa (dyskusja) 10:56, 10 sty 2015 (CET)
Nie pamiętasz już czego używałeś jak nie miałeś uprawnień redaktora? Basshuntersw (dyskusja) 11:08, 10 sty 2015 (CET)
Nie będąc redaktorem, nie używałem tych przycisków (pewnie w ogóle nie wiedziałem o ich istnieniu, bo w ogóle nie myślałem o cofaniu/anulowaniu czyichś zmian), Happa (dyskusja) 11:16, 10 sty 2015 (CET)
Przyłączam się do zdania Happy: pojęcia nie mam, który z tych przycisków był, a którego nie było, gdy nie miałem uprawnień redaktora. Ksymil (dyskusja) 11:27, 10 sty 2015 (CET)
Oznaczałoby to, że uprawnienia redaktora zostały nadane przedwcześnie. Strona Pomoc:Cofanie zmian wyjaśnia powyższe wątpliwości, aczkolwiek przydała by się drobna zmiana w sekcji "Uwaga dla redaktorów". Basshuntersw (dyskusja) 11:40, 10 sty 2015 (CET)
Zrobione, Pomoc:Cofanie zmian. Basshuntersw (dyskusja) 11:45, 10 sty 2015 (CET)
A gdzie można wnioskować o odebranie sobie praw redaktora? Bo jeśli nieredaktorzy mają tylko przycisk do cofania zmian z podaniem przyczyny (a nie mają do cofania wandalizmów), to ja już rozwiązanie dla siebie znalazłem. Ksymil (dyskusja) 12:53, 10 sty 2015 (CET)
Tutaj. Nedops (dyskusja) 13:00, 10 sty 2015 (CET)
Jesteś pewien? Tam mowa wyłącznie o nadawaniu, a nie odbieraniu uprawnień. Ksymil (dyskusja) 13:02, 10 sty 2015 (CET)
Ja widzę w historii edycji napis „cofnij 1 edycję” oraz „anuluj edycję”. Skoro cofanie dotyczy tylko wandalizmów to nazwijmy to po imieniu i niech napis ma treść „cofnij 1 wandalizm” itp. aby wyraźnie odróżnić się od potencjalnie wykonanych w dobrej wierze edycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:53, 10 sty 2015 (CET)
Dziękuję za zrozumienie. Jestem bardzo "za". Dziś mam 20 tys. edycji i w dalszym ciągu nie pamiętam, który przycisk co oznacza, bo używam ich rzadko. Oczywiście, wiem, że to jest w pomocy i mogę sobie szukać, albo wydrukować i powiesić na ekranie. Ale po co, skoro taka prosta zmiana, jak ta zaproponowana przez Pawła załatwiłaby sprawę. Happa (dyskusja) 12:04, 10 sty 2015 (CET)
  • Panowie. Po najechaniu wskaźnikiem myszy na wyżej wspomniane przyciski dostajecie wyczerpujący opis ich funkcji. Kto nie pamięta, może sobie przeczytać. Gdzie problem? PG (dyskusja) 11:44, 10 sty 2015 (CET)
Nie mam i nie umiem uruchomić takiego opisu. Happa (dyskusja) 12:04, 10 sty 2015 (CET)
  • @Happa spróbuj włączyć w preferencjach gadżet "Navigation popups", chyba on jest odpowiedzialny za wyświetlanie tych informacji - John Belushi -- komentarz 12:31, 10 sty 2015 (CET)
@John Belushi Dzięki, mam to włączone "od zawsze", ale we wszystkich kontekstach, w których pojawiają się przyciski cofnij/anuluj (czyli w obserwowanych, w historii zmian i w nagłowkach diffów) po najechaniu kursorem na te przyciski pojawiają mi się miniatury zmienionych/zmienianych stron, a nie opisy funkcji prrzycisków. Happa (dyskusja) 12:48, 10 sty 2015 (CET)
  • Zgłoszenie zasadne, ale... Wydłużenie opisów lub dodanie dodatkowego etapu wyboru też nieco utrudni edytowanie. Faktem jest, że "anulowanie" kojarzy się z czymś definitywnym, podczas gdy cofnięcie – już nie (można się cofnąć, a potem znów pójść naprzód), a działanie jest odwrotne... Wydaje mi się, że bez dobrego nowego pomysłu, lepiej po prostu zapamiętać działanie obu funkcji. Kenraiz (dyskusja) 12:08, 10 sty 2015 (CET)
  • jak dla mnie nazewnictwo jest poprawne. anulowanie umożliwia dodanie powodu, wycofanie nie wymaga komentarza. natomiast cały czas widzę błąd powiadomień, które nie rozróżniają obu akcji i czasem z tego powodu dochodzi do nie porozumienia. sam miałem ze dwa razy takie odczucia, że ktoś mnie potraktował jako wandala (np. późniejsza dyskusja z Michałem, i dopiero po trzeci wpisie zrozumiałem, że on zadziałał prawidłowo ale powiadomienie było błędne). zdarzało się, że po anulowaniu czyjeś edycji jej autor zarzucał mi to samo - potraktowanie jego jako wandala. prosił bym o takie ustawienie powiadomień by wyeliminować te nieprzyjemne sytuacje. - John Belushi -- komentarz 12:27, 10 sty 2015 (CET)
  • Na początku mojego edytowania jako redaktor, nie wiedziałam, że istnieje różnica między cofnij i anuluj, dlatego korzytsałam z tego wymiennie. Gdy jednak przeczytałam u kogoś w dyskusji, że jest różnica, to ograniczyłam do koniecznego minimum cofanie i anulowanie zmian, gdyż głowienie się za każdym razem, co jest od czego, powoduje u mnie niepotrzebny stres. Bo dla mnie to rozróżnienie też nie jest intuicyjnie. Jedynie to, że jedna z tych opcji (ta od wandalizmów) jest na stronie artykułu, dawało mi podpowiedź, co może być od czego. Marycha80 (quaere) 13:12, 10 sty 2015 (CET)
  • A czy pokolorowanie na czerwono linku cofnij pomogłoby? Czerwony - kolor ostrzegawczy - cofamy wandalizm. Anuluj pozostałoby takie jak jest. Można sobie dorzucić do