Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą
Taza de café.png

Skrót: WP:BAR
WP:KPWE
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskiej Wikipedii. Dyskusje te dotyczą zaleceń edycyjnych, zasad i reguł działania, nowych propozycji i pomysłów, problemów technicznych i tych związanych ze społecznością Wikipedystów oraz tematów ogólnych związanych z Wikipedią.

Archiwa kawiarenkiOstatnie zmiany na stronach Kawiarenki

Współpraca między polskimi projektami

Stolik z artykułami
Taza de café.png
Menu: Pisownia · Formatowanie · Kategoryzacja · Użycie grafik · Redirecty · Disambigi · Szablony...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik z zasadami
Taza de café.png
Menu: Modyfikacja zasad · Usuwanie artykułów · Reguły głosowań · Blokowanie · Prawa autorskie...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik z propozycjami
Taza de café.png
Menu: Możesz w tym miejscu przedstawiać pomysły dotyczące właściwie wszystkiego. Zobacz jednak, czy problemu nie warto przedstawić przy innym stoliku.
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik z problemami technicznymi
Taza de café.png
Menu: MediaWiki · Boty · Skrypty · Szablony...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik debat nad kwestiami społeczności
Taza de café.png
Menu: Zloty · Życzenia · Działania użytkowników · Działania administratorów...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik debat nad kwestiami ogólnymi
Taza de café.png
Menu: Promocja Wikipedii · Mirrory i forki · Fundacja Wikimedia · Meta-strony · Strony pomocy...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik debat nad nazewnictwem
Taza de café.png
Menu: Nazwy artykułów · Terminologia · Zalecenia edycyjne · Transkrypcja · Ujednolicanie...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Bistro "Babel"
Taza de café.png
Menu: Non-Polish · Nicht Polnisch · Non-polonophones...
obserwuj / watch dodaj wątek / add thread

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj | edytuj kod]

Kryteria encyklopedyczności elementów sieci transportowych[edytuj | edytuj kod]

Zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność - sieci komunikacyjne, węzły autostradowe nie są ency. Pomimo to mamy infobox: {{Węzeł autostradowy infobox}}, około 18 węzłowych artykułów i szablon nawigacyjny {{Węzły autostradowe w Polsce}} zachęcający do tworzenia następnych. Chyba czas zaktualizować kryteria encyklopedyczności albo posprzątać wszystkie węzły. Therud (dyskusja) 19:20, 15 cze 2013 (CEST)

O, kolejne podejście. Już to przerabialiśmy z kilka razy:
Murckowska, DNU 2009Stryków I, DNU 2010Konotopa, DNU 2011Kawiarenka, 2011 WTM (dyskusja) 19:38, 15 cze 2013 (CEST)
Być może warto powrócić do dyskusji – zasady były przyjęte prawie 6 lat temu i może coś w nich można zmodyfikować. W linkowanej dyskusji sprzed dwóch lat pojawiły się opinie, że wystarczy zasada WP:ENCY, czyli węzły nie są autoency, jednak konkretne ze względu na swoją unikatowość mogą być ency. Przy tej interpretacji sporo tych węzłów by nam się uchowało, ale na pewno ten szablon nie, gdyż zakłada on encyklopedyczność wszystkich węzłów danej kategorii, a w przypadku nienapisanych artykułów na pewno o wykazanej encyklopedyczności węzła nie może być mowy. Aotearoa dyskusja 22:29, 15 cze 2013 (CEST)
Właśnie o coś takie głównie mi chodzi. Bardzo niefajna jest sytuacja, że mamy jakieś spisane zasady (w tym przypadku encyklopedyczności) i ich nie przestrzegamy. Odnośnie kryterium unikatowości to nie wiem czy nie lepiej pokusić o bardziej ścisłe kryterium. Np. tylko węzły bezkolizyjne czy tylko węzły łączące conajmniej 2 drogi klasy conajmniej S. Therud (dyskusja) 16:07, 16 cze 2013 (CEST)
A pojawiają się i nowe: Węzeł autostradowy Gravelly Hill (na pierwszy rzut oka nie wygląda na ency). Stanko (dyskusja) 09:13, 19 cze 2013 (CEST)
Moim zdaniem węzły autostrad z drogami niższej kategorii powinny być opisane tylko w artykułach o autostradach. W przypadku skrzyżowań dwóch autostrad proponuję opisywać je w artykule o autostradzie, razem z którą był budowany, bądź przebudowywany. Myślę, że powinniśmy unikać osobnych artykułów patrząc przez pryzmat sieci drogowych innych krajów, gdzie autostrady przecinają się częściej i powstałoby nam ostatecznie bardzo dużo "pustych" artykułów, takich jak wyżej wskazywany Gravelly Hill. --Jjajjo (dyskusja) 12:15, 26 cze 2013 (CEST)
Integracja węzłów z artykułami o autostradach jest chyba najlepszym pomysłem. Wtedy też będzie i wilk syty (wywali się artykuły, które wg encyklopedyczności są nieency) i owca cała (sporo informacji nie pójdzie na marne, a autorzy artykułów o węzłach nie będą mieli poczucia odwalenia nikomu niepotrzebnej roboty). Flyz1 (dyskusja) 23:39, 2 lip 2013 (CEST)
Czy jest ktoś chętny na wykonanie takiej integracji? Therud (dyskusja) 08:12, 4 lip 2013 (CEST)
Dodałem stosowną sekcję do artykułu o A2 - Autostrada A2 (Polska)#Węzły z drogami klasy A i S. W najbliższych dniach dodam do pozostałych artykułów o autostradach i poekuje wszystkie węzły. Therud (dyskusja) 21:16, 9 lip 2013 (CEST)

Praca skończona, wygląda to mniej więcej tak:

Moim zdaniem wyszło bardzo zgrabnie, jutro będę ekował i odlinkowywał. Therud (dyskusja) 22:38, 10 lip 2013 (CEST)

Symbol głosu "za" Za No ładnie, ładnie. Jeśli nie ma sprzeciwu, to ekuj! Flyz1 (dyskusja) 22:41, 10 lip 2013 (CEST)
Wszystkie polskie węzły wyleciały i zostały odlinkowane, na dniach pozbędę się również zagranicznych węzłów. Therud (dyskusja) 09:51, 12 lip 2013 (CEST)

IMO całokształt dotychczasowych regulacji w zakresie encyklopedyczności elementów sieci transportowych, jak Wikipedia:Encyklopedyczność - sieci komunikacyjne i Wikipedia:Encyklopedyczność - koleje wymaga gruntownego merytorycznego przeglądu, ponieważ:
1. Niezależna od znaczenia i weryfikowalności autoencyklopedyczność i autonieencyklopedyczność na mocy dekretu – w dotychczasowej formie przetyldowane zostały (przy tym bez jakiegokolwiek głębszego wnikania w merytoryczną materię tych pojęć) apodyktycznie zadekretowane sformułowania, co jest już z mocy bardzo ogólnikowej rodzajowej wyliczanki elementów „autoency” (niezależnie od znaczenia i weryfikowalności danego zagadnienia/elementu), a co jest na mocy tegoż dekretu „autonieency” (również niezależnie od znaczenia i poziomu weryfikowalności tegoż zagadnienia), a po trzecie co ewentualnie może być ency pod warunkiem wykazania „znaczenia”, czyli „na zasadach ogólnych wykazania encyklopedyczności”, przez co w logicznej konsekwencji moc obowiązująca „ogólnych kryteriów encyklopedyczności” w wariancie pierwszym i drugim została w praktyce „zawieszona” na mocy niemerytorycznego przetyldowania.
A po czwarte jeśli już wyliczone zostało rodzajowo, co może być ency „warunkowo poprzez wykazanie znaczenia” i co jest „nieency na mocy dekretu” to w logicznej konsekwencji wszystko inne czego nie wymieniono z rodzaju w tejże regulacji, jest tym bardziej autonieency, niż to co jako „autonieency” z rodzajowej nazwy zadekretowano. W obecnym apodyktycznym sformułowaniu kwestia znaczenia i weryfikowalności danego zagadnienia w większości przypadków nie ma tu w praktyce żadnego znaczenia, bo element jest już z definicji albo „autoency” albo „autonieency”, a obowiązek wykazania znaczenia nałożono tylko w przypadku kilku zagadnień, co stanowi IMO ewidentne pogwałcenie fundamentalnych zasad WP.
2. Bzdury merytoryczne – dotychczasowa treść WP:Encyklopedyczność - koleje zawiera IMO w znacznej części, o ile nie w większości sformułowania, które to pod względem merytorycznym w optymistycznym wariancie przyprawiają o silne zawroty głowy, a mniej optymistycznych aczkolwiek w nierzadkich przypadkach „merytorycznym polotem” powalają z nóg. Tak więc np. (auto)encyklopedyczne są:
2.1. „Linie kolejowe (w znaczeniu fizycznie istniejących, obecnie lub dawniej, torów...)” – IMO karkołomnie odważny zapis jak na kryterium (auto-)encyklopedyczności. Niezmiernie uporczywie nasuwa się tu pytanie, na ile zwolennikom takiegoż zapisu świadome było, że „linie kolejowe” to nie tylko linie magistralne przebiegające na przełaj przez cały kraj, ale liczbowo w zdecydowanej większości to przede wszystkim wszelaka łącznicowa drobnica w postaci najróżniejszych kilkudziesięcio- lub kilkusetmetrowych kawałków torów, których to tylko obecnie będących w eksploatacji pod zarządem PLK jest setki. A co dopiero jak uwzględnić tu jeszcze eksorbitalnie ekspansywne kryterium (auto-)encyklopedyczności „istniejących dawniej”, gdzie to najpóźniej przy uwzględnieniu faktu, że np. każdy z zaborców i ich zarządców infrastruktury tą samą istniejącą do dziś fizycznie infrastrukturę każdorazowo dzielił na linie i numerował wg własnego, niczym nieograniczonego uznania. Tak więc każdy fizycznie istniejący tor będzie miał ew. po kilka nakładających się na siebie historycznych wymiarów podziałowo-nazewniczych. Dla porównania z pokrewnym i bardziej zdroworozsądkowo zrozumiałym transportem drogowym, absurdalność zapisu porównywalna byłaby z uznaniem za autoencyklopedyczne każdej drogi kołowej, zarówno obecnie istniejących, jak i istniejących kiedykolwiek w przeszłości (dla porównywalności w ograniczeniu do ostatnich stu kilkudziesięciu lat:) Czyli nie dość że bez wyjątku każdej uliczki i ścieżki rowerowej, to bez zapisu ograniczającego zasięg tejże autoencyklopedyczności do dróg publicznych, obejmował on by również drogi polne i leśne, a historycznie np. drogi i ulice na terenach poniemieckich również w podziałowo-nazewniczych historycznych wariantach niemieckich, co mogę jeszcze zrozumieć dla podziału administracyjnego, ale przy szlakach transportowych stanowiłoby to IMO wyżyny autoencyklopedycznego absurdu.
2.1.1. Jest też wiele najróżniejszych pośrednich przypadków lekkich kolei (np. metro, premetro, szybki tramwaj, SKM i im podobnych), gdzie to określenie ich rodzajowej przynależności jest wyłącznie kwestią nazewnictwa lub interpretacyjnej wykładni. Tak więc np. i w polskich realiach szybkim tramwajem, premetrem, czy tym bardziej SKM-em jest tylko to, co jest tak po polsku zwane, a więc czy Warszawska Kolej Dojazdowa jest SKM-em stwierdzić już nie sposób, bo nie ma takowego określenia w nazwie, a w polskich realiach nie ma w tym zakresie żadnych w miarę jednoznacznej definicji tych określeń, nie tylko na wiążącym poziomie regulacyjno-prawnym, ale nawet na poziomie publikacji naukowych/fachowych rozrzut definicyjny jest tu bardzo duży:) Natomiast w przypadku systemów zagranicznych jest to w większości zazwyczaj wyłącznie kwestia „tłumaczeniowej” interpretacji, bo już np. z nazw typu „Metrolink”, czy „XY Line” w żaden sposób nie da się wyciągnąć jakichkolwiek wniosków co do rodzaju tegoż systemu w ich polskojęzycznym podziale rodzajowym. A przede wszystkim w wielu językach nie ma w ogóle rozróżnienia na transport kolejowy i inny transport szynowy, począwszy od j. angielskiego, gdzie to wszystko co po torze jeździ to „rail”. W tym kontekście kryteria encyklopedyczności sformułowane w apodyktycznej formie „wszystkie linie kolejowe są ency” natomiast „wszystkie linie tramwajowe są nieency” nie trzymają się w żaden sposób kupy, bo w wielu językach systemy tramwajowe są koleją, a w większości przypadków systemów zwanych po polsku metrem, premetrem, szybkim tramwajem, jest jedynie wykładnią autora jak „toto” po polsku określi, tak więc jeśli własnymi słowami (nierzadko dającymi się też potwierdzić jakimiś tam źródłami) określi to jako „swego rodzaju lekka/szybka/miejska kolej”, to proszę bardzo – na mocy autoencyklopedyczności może rozklonować taką kolejkę w rozbiciu na każdy odosobniony (nawet i od 100 lat już nieistniejący) przypadek przystanku (pierwotnie w postaci słupka z miejscem po zwandalizowanej wywieszce z rozkładem) i na każdy odosobniony kawałek łącznicowego toru jako „linia”. Gdyby natomiast nieopatrznie napomknął że „w praktyce przypomina to polskie tramwaje”, to wszystko powyższe poszłoby EK-iem, „no bo przecie zasady ustanowione są po to by ich tu przestrzegać i basta”:)
2.1.2. A żeby i powyższego nie było mało, że w całej niniejszej regulacji nie uznano za stosowne by ograniczyć zasięg obowiązywania tychże kryteriów (auto-)encyklopedyczności poszczególnych elementów przynajmniej do sieci publicznych, choćby we współczesnym tego słowa znaczeniu w prawie polskim (gdzie to przekładanie tego na zasadzie analogii na inne kraje i okresy historyczne byłoby już i tak wystarczająco karkołomnym zadaniem, jak to już i w pkt. 2.1.1. na jednym tylko przykładzie omówiono), zapis niniejszy obejmuje bez ograniczeń i na poziomie autoencyklopedyczności wszelakie inne najegzotyczniejsze systemy kolejowe o marginalnym znaczeniu, jak np. wszelakie koleje/kolejki wąskotorowe, przemysłowe, wewnątrzzakładowe, kopalniane, dołowe, spągowe, wojskowe, cukrownicze, leśne, polowe, folwarczne, górskie, zębate, drezynowe, parkowe, muzealne, po wszelakie magnetyczne, ogumione, konne, linowe, gondolowe, przez co zapis IMO z prędkością światła przekracza granicę regulacyjnego absurdu. By nie być gołosłownym, proszę bardzo -> Kolejka Parkowa Maltanka rozklonowana na przystanki, "no bo, nie ma zmiłuj się, jak kolej to autoency" i to na poziomie każdego odrębnego kawałka toru czy i zlikwidowanego przystanku.
2.2. „Stacje kolejowe i stacje węzłowe” – nierzeczowe bajdurzenie, „stacja węzłowa” to jedynie szczególny przypadek „zwykłej stacji kolejowej”.
2.3. „Dworce kolejowe” – czyli nie sposób rozumieć tego inaczej niż odrębna niczym nieograniczona (auto-)encyklopedyczność budynków dworcowych równolegle do (auto-)encyklopedyczności stacji czy też przystanków, w których skład budynki te wchodzą. Nie wiem co inni na ten temat sądzą, ale nie ukrywam, że dla mnie takowy zapis stanowi pod względem należnej wagi kryterium porażającą regulacyjną brednię.
2.4. „Systemy kolejowe” – intencja na pozór zbożna, z tym że przy nieograniczonego zasięgu (auto-)encyklopedyczności prowadzi do patologii omówionych w pkt. 2.1.1. i 2.1.2.
2.5. „Węzły kolejowe” – IMO w praktyce niemożliwe do weryfikowalnego zdefiniowania mgliste określenie, znaczące tyle co uznaniowe „<miejscowość ze stacją węzłową>ważnym węzłem kolejowym jest” (-> Węzeł transportowy). IMO nie sposób nawet konkretnie stwierdzić czym to miałoby się dokładnie różnić od stacji węzłowej. Więc i „gdzie rozum, gdzie głowa” zapisywać jako (auto-)encyklopedyczne określenie pod którym nie wiadomo co się w praktyce kryje, a jeśli już wiadomo to „węzeł” znaczy tyle co: „potoczne określenie miejscowości/obszaru, odgrywające ważną rolę w transporcie (drogowym, kolejowym, lotniczym, wodnym)”.
2.6. "Bocznice kolejowe" – jeśli mamy już zapisy że zarówno każdy kawałek linii kol. jest bezwarunkowo i bez jakichkolwiek ograniczeń autoencyklopedyczny, jak też w przegłosowanej formie autoency są również wszystkie "przystanki kolejowe", czyli i przystanki towarowe, tak więc co u licha pozostaje w ogóle z takowej bocznicy co można by uznać za nieency, bo nie nadążam w żaden sposób za logiką zapisu.
2.7. „Posterunki ruchu” jako bezwarunkowo (auto-)nieencyklopedyczne – zapis ten stanowi rzeczowy złoty strzał:) i absolutną kwintesencję zarówno wartości merytorycznej całej niniejszej regulacji, jak i poziomu kompetencyjnego jej autorów (na co zwracano uwagę już w trakcie ówczesnej dyskusji na ten temat). Pozwolę tu sobie uchylić rąbka od lat skrzętnie tu przed delecjonistami ukrywanej tajemnicy i zdradzić, że w PL-WP mamy ponad 10K tego typu autonieencyklopedycznych posterunków:) A wystarczy że którykolwiek z nich zajrzy do artykułu na ten temat w WP i przeczyta definicję ww. pojęcia i po rybach, 10K stacji EK-iem poszło:) Bo nie sposób tam przeoczyć, że każda bez wyjątku stacja i każdy przystanek jest jedynie rodzajem tegoż bezwarunkowo autonieencyklopedycznego posterunku:))
2.7. Sama głosowana niegdyś wielowariantowa propozycja zawierała przy tym znacznie więcej tego typu merytorycznych bzdur, których wszystkich nie chce mi się tu już nawet wymieniać, a które to w efekcie końcowym odpadły ze względu na wielowariantowość tejże propozycji.
3. Dobór należnej wagi kryteriów (-> WP:WAGA) – dotychczasowy dobór kryteriów jest IMO w wielu przypadkach rażąco niespójny pod względem wyważenia zarówno w porównaniu rodzajowym, jak i międzyjęzykowym tychże kryteriów.
Tak więc np. zwalczamy tu zaciekle istniejące równolegle niemalże bez wyjątku w innych edycjach węzły autostradowe (czyli węzły sieci transportowych o najwyższym znaczeniu dla tej gałęzi transportu, Category:Road interchanges), przy tym zupełnie niezależnie od znaczenia i weryfikowalności tychże zagadnień, a jedynie na podstawie argumentu: „no bo tak przetyldowano i basta” „i żadne weryfikowalne merytoryczne uzasadnianie znaczenia i tak w niczym tu nie pomoże”, podczas gdy równolegle dla pokrewnej gałęzi transportu lądowego – kolei – dla takowych węzłów kolejowych „autoency” jest każdy z kilku w przypadku takowych węzłów kilkudziesięciometrowy łącznicowy kawałek toru z osobna i to absolutnie niezależnie od kategorii tychże linii, tak więc nie tylko dla linii magistralnych, ale i dla wszystkich jednotorowych linii miejscowego znaczenia, jak i wąskotorowych. Ale że i tego byłoby jeszcze mało, to jako bezdyskusyjnie ency zadekretowane zostały również wszelakie nieistniejące już fizycznie tego typu przybytki, tak więc w logicznej konsekwencji wszelakie efemerydalne (w tym i wąskotorowe, łącznicowe) kawałki torów które kiedykolwiek w odległej historii na chwilę zaistniały.
A że każda takowa łącznica stanowi zadekretowaną jako „ency” linię kolejową jest przecie sprawą oczywistą i jak rozumiem powszechnie wiadomą, bo wystarczy przeczytać w WP definicję tego zagadnienia, tak samo, jak i to, że linie kolejowe nie krzyżują się w formie 90-stopniowej, tylko każdy węzeł składa się z kilku dodatkowych torów łącznicowych. Z weryfikacją tego stanu rzeczy też nie ma większego problemu, np. samo tylko PLK wylicza ok. 1K tego typu użytkowanych linii, pozostałych zlikwidowanych (z najróżniejszymi wąskotorowymi włącznie) znajdzie tu zapewne jeszcze kilkaset, w zależności jak głęboko szukać.
Tak więc dopóki nie zostanie przedyskutowane tu, jaka jest w tym stanie rzeczy merytoryczna logika i większościowo potwierdzone że jest to jednak zamierzony i pożądany stan rzeczy, pozwolę tu sobie cofnąć dotychczasowe zgłoszenia do EK weryfikowalnie opracowanych artykułów z uzasadnieniem powołującym się na powyżej dyskutowane regulacje.--Alan ffm (dyskusja) 02:48, 13 lip 2013 (CEST)
3.1. Lądowiska: Podobnie sprawa ma się IMO też w przypadku zawartości gałęzi kat. Kategoria:Lądowiska w Polsce stanowiącej dość wzorcowy przykład -> WP:CWNJ#KATALOG, zazwyczaj w praktyce w postaci wpisanych do rejestru przed 1-2 laty przybytków o zerowym znaczeniu i zauważalności, na placach w większości nieencyklopedycznych małomiasteczkowych szpitali lub przedsiębiorstw czy też na łączkach osób prywatnych, jak np. Lądowisko Milewo, Lądowisko Brzeska Wola, Lądowisko Żeleźniki, Lądowisko Zdziar-Łopatki, Lądowisko Pułtusk-Agra, Lądowisko Gerda Sokołów, Lądowisko Sobienie Szlacheckie, Lądowisko Wyszków-Szpital, Lądowisko Maków Mazowiecki-Szpital, Lądowisko Wyszków-Szpital, co stanowi IMO doprowadzanie kryteriów encyklopedyczności i ich należytej wagi do średniozaawansowanego poziomu absurdu.--Alan ffm (dyskusja) 00:02, 30 gru 2013 (CET)
3.2. Przedsiębiorstwa kolejowe - każde efemerydalne "przedsiębiorstwo kolejowe" ma zagwarantowaną na mocy społecznościowego dekretu autoencyklopedyczność, przy tym bez jakichkolwiek ograniczeń pod względem zasięgu i znaczenia ich działalności.
Regulacyjna bzdura polega tu na tym, że już tylko w polskich realiach 1/3 licencjonowanych przez kompetentny w tym zakresie urząd regulacyjny (UTK) "przedsiębiorstw" to wszelaka muzealno-miłośniczo-stowarzyszeniowo-fundacyjna drobnica z parowozem z demobilu wyciąganym raz do roku z szopy. Kolejna 1/3 to wszelaka niczym nieokiełznana egzotyka, gdzie to osiągnięciem na miarę Nobla jest dociec do czego im ta licencja w praktyce ma być przydatna, np. masa wszelakich przedsiębiorstw spedycyjnych, przedsiębiorstwa przemysłowe (bo może mają kawałek jakiejś bocznicy), rafinerie, zakłady nawet w śladowych ilościach produkujące lub naprawiające jakiś tabor, wszelakie przedsiębiorstwa budowlano-inżynieryjne (bo by realizować jakiekolwiek zlecenie w branży kolejowej trzeba wjechać z maszynami na tory), wszelakie komunalne przedsiębiorstwa transportowe, urzędy gmin, po równie "licencjonowane" najróżniejsze enigmatyczne przedsiębiorstwa handlowo-usługowe z Kozich Wólek. --Alan ffm (dyskusja) 21:01, 3 kwi 2014 (CEST)
  1. Dyskusja rozpoczęła się równo miesiąc temu. Dlaczego nie brałeś w niej udziału tylko wycofujesz moje edycje tego co w jej ramach zostało ustalone?
  2. Dlaczego wycofujesz edycje bez poinformowania o ich wycofaniu autora?
Therud (dyskusja) 14:13, 13 lip 2013 (CEST)
No cóż, fenomen znany nie od dziś, że dotyldować się na zasadzie "i ja też" jest niewspółmiernie łatwiej niż logicznie uzasadnić tenże proceder, a tym bardziej wyjaśnić merytoryczne przesłanki takowej decyzji, czego niniejsza dyskusja jest chyba bardziej niż wzorcowym przykładem:) Do tyldowania to chętnych nie brakowało, jak się teraz w powyżej wypunktowanej formie pytam jak to merytorycznie rozumieć, to jak makiem zasiał...:)
Co do informowaniu o cofnięciu, w niniejszym miejscu toczyła się dyskusja na ten temat, tak więc i tu to merytorycznie uzasadniłem. Jak na razie nie zauważyłem, by zgłoszono tu zastrzeżenia, że uzasadnienie to było zbyt zdawkowe;)
Jeśli nie zgłoszone tu zostaną przekonywujące merytoryczne kontrargumenty pozwolę sobie w bliskiej przyszłości cofnąć również inne usunięte w trybie EK na podstawie niniejszej dyskusji artykuły, jak też i przy braku merytorycznych kontrargumentów wobec zgłoszonych powyżej rzeczowych zastrzeżeń traktować wartość merytoryczną kwestionowanych powyżej regulacji, jako nie przekraczającą kosztu nośnika pamięci na jakim jest zapisana, bo na poziomie rzeczowości nie przekraczającym ani milimetrem "a no bo tak". --Alan ffm (dyskusja) 21:12, 13 sie 2013 (CEST)
Pozostałe usunięcia to nie były usunięcia jako takie, ale integracjami z artykułami o autostradach, gdzie powstały całkiem fajne, nowe sekcje Węzły z drogami klasy A i S. Także reaktywacja usuniętych artykułów byłaby powielaniem treści z artykułów autostradowych (czyli dokładnie taką samą operacją, jak krytykowane przez Ciebie tworzenie artykułów o przystankach Maltanki). Przeciwko czemu stanowczo protestuję, zwłaszcza że takie rozwiązanie (integracja z artami o autostradach) zostało zaproponowane w toku dyskusji oraz poparte przez kilka osób.
Odnośnie kwesty encyklopedyczności łącznic kolejowych czy zlikwidowanych kilkadziesiąt lat temu przystanków to zasadniczo się zgadzam, jednakże kawiarenka nie jest dobrym miejsce na takie dyskusję. Lepszym byłoby np. Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność - koleje/Aktualizacja, gdzie można by dodatkowo dyskusję rozbić na każdy z wymagających przedyskutowania typ elementów infrastruktury i go oddzielnie przedyskutować. Therud (dyskusja) 23:29, 13 sie 2013 (CEST)
@Alan: pozwoliłem sobie przenieść dyskusję do Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność - koleje/Aktualizacja, sprawdź proszę czy moje przeróbki techniczne nie zaburzyły gdzieś sensu Twoich wypowiedzi. Jak potwierdzisz że wszystko jest ok, to ustosunkuje się do wszystkich sekcji, a może i dodam kolejne. Jak już się za to zabraliśmy to dobrze byłoby doprowadzić sprawę do końca. Therud (dyskusja) 23:35, 14 sie 2013 (CEST)
A. Wyliczyłem powyżej jedynie co większe merytoryczne bzdury w "regulacyjnie zabetonowanej" formie. Nie zebrałem się jeszcze wymienić innych tego typu niespójnych przypadków traktowanych jako "przyjęta i utrwalona praktyka".
B. A co do spójności całokształtu regulacji jest tam IMO jeszcze dziesiątki razy więcej wszelakich tego typu niespójności. Tak więc np. w zakresie sieci transportowych z jednej strony porwano się w ogólnospołecznościowym pospolitym ruszeniu na tyldowanie regulacji co do apodyktycznej (nie-)autoencyklopedyczności na poziomie szczegółowości sięgającej wszelakich 100 lat temu zlikwidowanych, a już i wtedy wtedy nierzadko jedynie wirtualnych i fizycznie zupełnie bezinfrastrukturalnych przystanków wąskotorowych, jak i wszelakich innych rodzajów posterunków ruchu (gdzie to gołym okiem widać że poziom merytorycznej pomroczności był tu tak głęboki, że nie było nawet komu przywołać towarzystwo do merytorycznego opamiętania się, z czego niemal w każdym punkcie wynikły w efekcie merytoryczne bajdurzenia, czego już sama tytułowa dla regulacji "komunikacja" jest niemal wzorcowym przykładem - konia z rzędem temu kto mi wytłumaczy czego ta regulacja z nazwy dotyczy), a z drugiej strony o tak oczywistych i masowych elementach sieci jak np. ulice już nic nie wspomniano, a na temat elementów sieci w całych dziedzinach jak: transport lotniczy, wodny czy przesyłowy nie wspomniano już nawet choćby i jednym słowem.
C. Tak więc IMO niniejszą dyskusję należałoby w pierwszej kolejności na ogólnym poziomie kontynuować jeszcze przez jakiś czas w niniejszym, najszerzej społecznościowo widocznym miejscu, a dopiero później przejść z konkretami do wypracowywania propozycji na podstronie, by nie było potem zarzutów, że zostało to sobie wymyślone pokątnie przez 2-3 osoby, a reszta (ewentualnie i w tym zakresie kompetentne poszczególne wikiprojekty) o tym nic nie wiedzieli.
D. Przy tym zakres regulacji należałoby tu IMO rozszerzyć z jednej strony (analogicznie do zinterlinkowanych innych edycji) ogólnie do transportu, by nie powodowało to opisanych w pkt. B detalicznych wybryków regulacyjnych, a pozostawianiu przy tym nieużytkiem całych innych obszarów transportowych, np. pojazdy i ich modele.
D.1. Podobnie z dotychczasowymi regulacjami "kolejowymi", jeśli już w odrębnej formie, to należy to IMO ująć w formie uogólnionej do poziomu "transportu szynowego" (= wszystko co po szynach jeździ), bo inaczej coby tam nie zapisywać, to i tak potem dyskusje nad wykładnią co "koleją" jest a co nią nie jest, sięgnęły by wyżyn absurdu, bo już i w polskich warunkach granica jest bardzo płynna i zależy od podejścia i/lub źródła (tak więc każda kolejka parkowa czy zakładowa niewątpliwie koleją przecie jest, a szybki tramwaj niewątpliwie nie, no bo już z nazwy każdy zdroworozsądkowo to widzi, a co z metrem to już znacznie gorzej:) A w innych językach czasami nie ma tu nawet żadnego nazewniczego rozróżnienia i powodzenia w odgadywaniu jak "po naszemu" rozumieć np. nierzadkie rodzajowe wybryki natury typu "rapid rail" czy tym bardziej "rapid transit", "XY line" czy "metrolink" itp. --Alan ffm (dyskusja) 22:25, 16 sie 2013 (CEST)
Każdy kto widzi dyskusję w tym miejscu widzi też link do dyskusji w wikiprojekcie transportowym, w czym problem? Therud (dyskusja) 22:47, 16 sie 2013 (CEST)
Wszelakich linków to tylko w niniejszej sekcji jest kilkadziesiąt, nie wspominając o całej niniejszej stronie, tak więc oczekiwanie że zainteresowani będą w stanie na bieżąco śledzić zmiany w wszelakich dolinkowanych stronach jest IMO dalece optymistycznym założeniem.
Przy tym gdybym nie podtrzymał niniejszego wątku, to bot zarchiwizowałby go już bodajże 3-krotnie. A przy tym na ww. podstronie dobrze jak w najbliższych miesiącach da się wypracować jakiś konsensus w zakresie transportu kolejowego. Już rozszerzenie ww. regulacji na cały transport szynowy będzie dość trudne, a co dopiero z porywaniem się na regulowanie całokształtu tematyki transportowej w formie jednego "wielkiego skoku", gdzie to w dotychczasowej dyskusji np. transport drogowy został jedynie bardzo lekko na marginesie napomknięty, a cały transport lotniczy i żegluga nawet dyskusyjnie nie liznięte. Tak więc IMO należy tu zejść na ziemię i nie porywać się na naprawianie świata za jednym zamachem, a robić to po kolei. --Alan ffm (dyskusja) 21:07, 16 wrz 2013 (CEST)
Pytanie, co cała ta dyskusja i wyliczanka ma na celu? Zmianę zasad? Ich skasowanie? Uszczegółowienie tych zasad? Jak, gdzieś na początku dyskusji wspomniałem zasady są sprzed sześciu lat. To co sześć lat temu było oczywiste, teraz takie oczywiste może nie być. Zamiast pisać jednak o „bzdurach” (warto zerknąć jak wyglądały wówczas definicje opisane na Wikipedii w odniesieniu do których te zasady powstawały, a i niektóre obecne definicje widocznie takimi bzdurami nadal są, bo np. artykułu Linia kolejowa nijak nie wynika, że jest nią łącznica) może warto zaproponować doprecyzowanie (a najpierw doprowadzić do porządnej postaci artykuły o dyskutowanych tu elementach infrastruktury). A jak widzę ta dyskusja na razie do jakichkolwiek zmian nie prowadzi – słuszne, czy niesłuszne zarzuty są stawiane, brak zaś konkretnych propozycji zmiany i trybu ich wprowadzenia. I pomimo argumentów na kilka ekranów zasady pozostają jakie były. Aotearoa dyskusja 21:53, 16 wrz 2013 (CEST)
Jak na razie to ja usiłuję tu (jak na razie bezskutecznie) dowiedzieć się na początek jaki to ww. regulacyjne zapisy miałyby mieć w zamiarze rzeczowy sens i w konsekwencji czemu właściwie służyć. Bo w przypadkach tych nie bardzo jestem w stanie doszukać się tegoż sensu o własnych siłach. Ale że od miesięcy już nie ma tu nikogo, kto byłby mi tenże sens wyjaśnić, statystycznie rzecz biorąc coraz mniej prawdopodobne jest, że ktokolwiek będzie tu jeszcze w stanie tegoż sensu się w tychże zapisach doszukać.
W konsekwencji, to ja się tu pytam co z tym teraz zrobić? Regulacja jest, a sensu w niej nie ma. I co teraz?
Rzeczywistość edycyjna w tym obszarze tematycznym w konsekwencji tejże regulacji jest taka, że zdecydowana większość tworzonych w tym obszarze artykułów to masowo klonowane a objęte "immunitetem bezwarunkowej autoencyklopedyczności" śmieciowe substuby o katalogowym charakterze i bliskich zera przesłankach encyklopedyczności i ich weryfikowalności. A pozostali aktywni w tym obszarze tematycznym użytkownicy w większości obłożeni są w konsekwencji uganianiem się za wszelkiego rodzaju "immunitetowym" śmieciarstwem edycyjnym i niekończącym się zdzieraniem gardła w DNU, w obronie weryfikowalnie i obszernie opisanych artykułów, gdzie to dla odmiany równie beztrosko zadekretowano "bezwarunkową autonieencyklopedyczność", tzn. "uzasadniaj ile i jak tylko chcesz, a i tak jest autonieency, bo tak przyjęto i basta". --Alan ffm (dyskusja) 20:38, 16 paź 2013 (CEST)
A co do konkretnych propozycji zmian, tematyka (podobnie jak i w przypadku transportu drogowego) jest bardzo złożona, z prawie 200-letnią historią, a przy tym ma przede wszystkim ma (nawet obecnie w ramach UE) silnie autarkiczny charakter i kolejowy świat kończy się zazwyczaj na granicy państw. Każde państwo ma w tym zakresie narosłą historycznie przez ostatnie sto kilkadziesiąt lat infrastrukturę i wynikające z tej specyfiki najróżniejsze nawzajem niekompatybilne regulacje prawne w tym zakresie, każdorazowo z najegzotyczniejszymi wyjątkami, na co często w innych językach nie ma nawet określenia, albo co najwyżej jedynie tylko takie "pi razy oko" - z grubsza podobne do polskiego XY. --Alan ffm (dyskusja) 21:09, 16 lis 2013 (CET)
Przy tym już nawet jedynie w teraźniejszych polskich realiach (nie wspominając o trójzaborczej historii) nie sposób jednoznacznie określić granicy między metrem, premetrem, tramwajem, szybkim tramwajem, koleją miejską, czy SKM (p.Co znaczy metro?). W polskich warunkach każdorazowo jest to tym czym jest z nazwy "słownikowo" określane, tak więc SKM w W-wie jest SKM-em, a WKD jest koleją dojazdową. A teraz bądź mądry i przetłumacz to na inne języki i wyjaśnij jaka jest między nimi rzeczowa (a nie jedynie nazewnicza) różnica. --Alan ffm (dyskusja) 20:45, 30 sty 2014 (CET)
Nb. ostatnio próbowałem znaleźć różnice pomiędzy przystankiem kolejowym a stacją. Mamy oczywiście odpowiednie artykuły – stacja kolejowa i przystanek osobowy – tyle, że w pierwszym brak źródeł dla większości informacji, a w drugi jest uźródłowiony nieobowiązującym od 10 lat rozporządzeniem (nawet dodałem w związku z tym szablon)... I w tych artykułach mamy oczywiście opisane różnice pomiędzy stacją a przystankiem, tyle że nie wiadomo, czy to rozróżnienie ogólne, czy tylko Polskie (a może nawet węziej, tylko stosowane przez PKP), oraz czy jest ono obowiązujące obecnie. Co więcej nie wynika z nich, czy może stacja jest przystankiem, czy też to zupełnie osobne rodzaje obiektów. Zatem bez porządnego napisania artykułów o infrastrukturze kolejowej, gdzie, na podstawie porządnych źródeł będzie podane, co jest czym (zarówno w rozumieniu ustaleń polskich, jak i innych państwa), nie ma co rozmawiać o kryteriach encyklopedyczności, bo faktycznie nie będziemy wiedzieli co ustalamy. Aotearoa dyskusja 10:17, 17 lis 2013 (CET)
Generalnie jest to kwestia (bardzo różnych w tym obszarze) regulacji prawnych w poszczególnych krajach. Przy tym rozróżniane jest zazwyczaj (w znanych mi przypadkach umiarkowana) 2-cyfrowa liczba różnych mniej lub bardziej egzotycznych rodzajów posterunków ruchu, których to rodzajów nie da się jednoznacznie stwierdzić ani na podstawie cech zewnętrznych, ani jakichkolwiek innych form oględzin danego obiektu, a jedynie na podstawie rzetelnego i aktualnego źródła (bo w szczegółach się to nierzadko na bieżąco zmienia). Przy czym, jak to z pojęciami prawnymi zazwyczaj bywa, i możliwości przyporządkowania i porównywalności poszczególnych rodzajów posterunków są tu IMO bardzo ograniczone, bo i na jakiej niby podstawie (innej niż "na oko" na podstawie mniejszego lub większego podobieństwa wynikającego z treści opisu zagadnienia) to jednoznacznie międzyjęzykowo przyporządkować? Wątpię, by znalazły się na ten szczegółowy temat jakieś źródła. Jedyna hipotetyczna możliwość jaka mi się w takim przypadku nasuwa, to jakiś dokument EU tłumaczony na różne języki, ale nie sadzę by znalazło się tu coś na tym poziomie szczegółowości. --Alan ffm (dyskusja) 19:45, 3 mar 2014 (CET)

Niechciane szablony cytowania bibliografii[edytuj | edytuj kod]

Parę dni temu edytowałem jedno hasło, w którym zastosowałem {{odn}} i szablony cytowania w bibliografii. Wkrótce potem zostałem ochrzaniony, że zepsułem wpisy w bibliografii. Moim jedynym argumentem obrony w dyskusji było to, że owe szablony mają już kilka lat i ich użycie sięga setek tysięcy wywołań, wobec tego powinny być już dopracowane i zgodne z jakimiś normami. Było, minęło.

Dzisiaj zajrzałem do Izabela Aragońska i widzę, że choć używa {{odn}} w przypisach to żaden nie linkuje do bibliografii. Zajrzałem do źródła strony i faktycznie. Nie ma ani jednego szablonu cytowania. Wszystkie zostały usunięte już dawno w tej edycji. Przywróciłem linkowanie przez zastosowanie {{cytuj odn}}, w którym można wpisywać dowolny tekst, bo odtworzenie starego stylu to pewnie wywoływanie wojny edycyjnej.

Wobec powyższego nasuwa mi się pytanie, czy z szablonami cytowania wszystko jest w porządku, czy może jednak nie do końca skoro część wikipedystów ich nie lubi. Może trzeba rozpocząć nową dyskusję nad formatem cytowania bibliografii. Przyjąć jakąś zasadę formatowania cytowania. Przecież Wikipedia to nie książka humanistycznia ani techniczna, a pewnie na tej granicy pojawiają się jakieś zgrzyty. Domyślam się, że obecny format jest zadowalający bardziej grupę edytorów z nauk ścisłych, natomiast humaniści jakoś nie mogą na niego patrzeć. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 11 lut 2014 (CET)

Te szablony są dobre jeżeli artykuł opiera się na 3-5 źródłach. Wtedy wszystko jest przejrzyste. Ale jeżeli źródeł jest 20 i więcej, to dezorientują. Trzeba dokładnie klikać, by zauważyć co skąd zostało wzięte. Najlepiej jednak by było gdybyś swój czas poświęcał na merytoryczne rozwijanie wikipedii, zmiana szablonów w niczym wikipedii nie poprawia. LJanczuk d'un jour pour attendre 09:56, 12 lut 2014 (CET)
Ależ oczywiście, że poprawia. To co robią tzw. „techniczni” w projekcie jest tak samo ważne, jak treść, bo bez tych wszystkich udogodnień, to wikipedię edytowalibyśmy i czytalibyśmy w Notatnikach wysyłając zapytania do bazy, jeśli w ogóle by to działało. Blackfish (dyskusja) 10:15, 12 lut 2014 (CET)
Merytorycznie nie ulepsza. Przy rozbudowanej bibliografii wręcz dezorientuje. Nieraz się zdarza, że autor ma kilka prac, a niektóre z nich w kilku wydaniach i wtedy można się pogubić. Albo prace zbiorowe. Są więc wyjątki, kiedy nie należałoby tego robić. Druga sprawa Ziemianowi kilkakrotnie zdarzało się coś pomylić i później prosił autora o poprawienie. Trzecia sprawa, co niektórzy skarżą się na te szablony i z pretensjami nie wiadomo dlaczego przychodzą do autorów artykułów. Czwarta sprawa powinno to być robione wtedy, gdy autor artykułu nie pracuje nad nim. A najlepiej tę sprawę zostawić autorom artykułów, wedle ich uznania. Mnie się nie podoba jeżeli to jest robione w trakcie nominacji do DA lub AnM. Jeżeli już musi to być, to należy robić to po przyznaniu DA czy AnM, bo co niektórzy szukają każdej okazji, by zgłosić swoje pretensje. No i niestety kilkakrotnie musiałem poprawiać. Więc albo robić to dobrze, albo w ogóle nie robić. Ale zasadniczo jest to Syzyfowa praca. LJanczuk d'un jour pour attendre 10:45, 12 lut 2014 (CET)
Sam piszesz, że „jeżeli źródeł jest 20 i więcej, to dezorientują. Trzeba dokładnie klikać, by zauważyć co skąd zostało wzięte.”, więc można to poprawić, żeby tak nie było. I to (z)robią osoby, które to lubią. Jedni poprawiają artykuły od strony technicznej inni od merytorycznej. I nie uważam, żeby ktoś z nich był gorszy czy mniej potrzebny. A ponieważ nie ma przerw w poprawianiu artykułów, więc zarzut, że kiedyś jest tam nieodpowiedni czas, jest nie trafiony. Jeśli chodzi o to, że przypisy poprawia się podczas nominacji do DA czy AnM, to chyba zaleta, a nie wada. A błędów nie robią tylko Ci, co nic nie robią. Blackfish (dyskusja) 11:07, 12 lut 2014 (CET)
Nie rozumiemy się. Przy rozbudowanej bibliografii najlepiej pozostać przy tradycyjnym systemie, bo wtedy łatwiej się zorientować, pomimo iż jest ich dużo i nie trzeba klikać do bibliografii. Przecież "Metzger 1977" nic nie mówi, bo miał w owym roku kilka publikacji. Ja w każdym razie lepiej się orientuję. Przy kilku pozycjach bibliograficznych lepiej jest stosować owe szablony. No i dużo niebieskiego w artykule, co też jest wadą. Zasadniczo nie jestem przeciwny owym szablonom, ale wprowadzanie do absolutnie wszystkich artykułów to przesada. Poza tym taki sposób zapisywania to amerykański wymysł. LJanczuk d'un jour pour attendre 11:22, 12 lut 2014 (CET)
Zgadzam się z Leszkiem. Ostatnio czytałem książkę z tymi pokręconymi amerykańskimi przypisami. Zaglądam w przypis, a tam "Turner 2007". Mówię sobie - ki czort? Przecież autor nie żyje od ponad 30 lat. No to myk na koniec książki i kartkowanie bibliografii, by dowiedzieć się że chodzi o jakieś polskie tłumaczenie wydane w owym roku. Nie dość, że niewygodne, to jeszcze bez dodatkowego wysiłku zupełnie niezrozumiałe. Hoa binh (dyskusja) 11:28, 12 lut 2014 (CET)
Żeby nie wyglądało na to, że najeżdżam na Pawła, którego cenię i w większości przypadków jestem wdzięczny za jego robotę. I tylko dwukrotnie pomylił w moich artykułach źródła, z czego raz powiadomił. Przy takiej częstotliwości błędów jest dobrze. Sprawa jest jednak bardziej złożona. Chodzi o wydania krytyczne dzieł literackich, jak np. Novum Testamentum Graece Nestle-Alanda. W tym przypadku nie jet istotne, kto był redaktorem wydania (to się zmieniało w czasie), najważniejszą rzeczą jest numer wydania. Rok też nie jest tutaj istotny. Przyjęło się stosować takie skróty NA26, NA27, NA28, UBS3, UBS4 i numer strony. Więcej nie trzeba i jest to dla każdego zrozumiałe. Natomiast gdy wychodzi "Aland, 2001, s. 76", to jest to kompletnie niezrozumiałe i nieświadome psucie artykułu. Czy dałoby się więc robić to w taki sposób, aby nie pisać redaktorów wydania, ani tytułu wydania, tylko "NA27, s. 88". W bibliografii jest wyjaśniane jakim skrótem dane dzieło się zapisuje. Jeżeli to ma być zapisywane skrótem, to niech to będzie NA27 albo UBS4, a nie tak jak było dotychczas, bo jest to dezorientujące. Z kolei krytyczne wydanie Biblii gockiej jeżeli zapisuje się skrótem, to podaje się tylko pierwszego jej wydawcę oraz numer wydania. Redaktorzy są pomijani. Wygląda to tak: "Streitberg, 7th, p. 311". Rok wydania jest bez znaczenia. Albo inne dzieło "Kurzgefasste". Rok wydania jest nieważny, autorzy nie są ważni, ważnym jest czy jest to pierwsze, czy drugie wydanie. Czasami trzeba przedyskutować sprawę z autorami artykułów. No i prosiłbym jednak, by nie robić tego w trakcie nominacji do DA i AnM, ponieważ zanim artykuł nominuję sprawdzam źródła, sprawdzam linki zewnętrzne, ale po raz drugi nie będę tego sprawdzał, bo nie mam czasu. Comprande? Mam ponad 10 000 artykułów w obserwowanych i obowiązki w realu. Edycji technicznych najczęściej nie sprawdzam. Mam nadzieję, że teraz zostałem zrozumiany. Poza tym ja potrafię wstawiać owe szablony. Skróty powinny być albo takie, jak w fachowej literaturze, albo żadne. LJanczuk d'un jour pour attendre 12:09, 12 lut 2014 (CET)
No to rzeczywiście się nie zrozumieliśmy. Choć Twoją wypowiedź można było odebrać jako krytykę technicznej działalności w ogóle. Ale to napisałeś powyżej na pewno umożliwi poprawę tego szablonu na lepszy. Blackfish (dyskusja) 13:02, 12 lut 2014 (CET)
Chciałem w krótkich słowach wyjaśnić o co chodzi i nie udało się. Wolałbym skrót "Early Versions 1977", albo "Early Versions, 3 wyd." zamiast "Metzger 1977". Metzger był autorem i współautorem licznych dzieł. "Gdy widzę "Metzger 1977" muszę przez kilka sekund zastanawiać się o jakie dzieło Metzgera chodzi. Gdy natomiast widzę "Early Verions" wiem od razu. W ogóle nie muszę się zastanawiać. Tak samo wolałbym by było pisane "Textkritik, 2 wyd." zamiast "Aland 1989". Szablony powinny ułatwiać zarówno czytanie, jak i edytowanie, a dopóki edytuję, chcę aby było mi wygodnie w tych artykułach. Jeżeli przestanę edytować, nie będzie to już miało żadnego znaczenia. Podobało mi się w artykule Kodeks Watykański Gr. 354, natomiast w artykule Wczesne przekłady Nowego Testamentu już nie do końca. Jest tam cała masa "Metzgerów 1977" i dużo niebieskiego. Musiałem przez kilka tygodni przyzwyczajać się do tego, a jeszcze ktoś pisze "niech jakiś dobry człek ujednolici przypisy". A Pawła Ziemiana przepraszam, jeżeli poczuł się urażony. LJanczuk d'un jour pour attendre 13:20, 12 lut 2014 (CET)
Jeśli dostanę wskazówki to jestem wstanie wszystko poprawić na nowe zapisy. Musiałbym tylko wiedzieć, żeby np. Metzger 1977 zamienić na Early Versions, 3 wyd. w takim to a takim artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:31, 12 lut 2014 (CET)

To wszystko powyżej to bardzo cenne dla mnie informacje o których nie miałem do tej pory pojęcia.

@Leszek Jańczuk Da się stosować skróty np. {{odn|NA27|s=88}}NA27 ↓, s. 88 lub {{odn|Streitberg, 7th|s=311}}Streitberg, 7th ↓, s. 311, trzeba tylko w szablonie cytowania książki podać parametr z jawnym identyfikatorem odnośnika który generuje się w taki sposób ...|odn={{odn/id|NA27}} lub ...|odn={{odn/id|Streitberg, 7th}}.

Natomiast brakuje mi odpowiedzi na unikanie {{cytuj książkę}} tak jak to miało miejsce w Izabela Aragońska. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:16, 12 lut 2014 (CET)

Zaczęło się ode mnie, to chyba powinienem się wypowiedzieć. Szablony mają kilka złych cech. Przede wszystkim brak standaryzacji.
  • Dlaczego tytuł pracy zbiorowej jest wyróżniony, a tytuł artykułu w tejże już nie?
  • Dlaczego używa się różnych znaków interpunkcyjnych w tym samym zapisie (trzeba się zdecydować: przecinki, kropki czy dwukropki - osobiście jestem zwolennikiem przecinków jako najbardziej odpowiadających polskiej normie językowej; vide: Wolański w Edycji)?
  • Dlaczego strony w artykule z czasopisma wyświetlają się przed rokiem a nie na samym końcu pozycji?
  • Dlaczego numer tomu jest wizualizowany przed tytułem całości?
  • Dlaczego serii nie można oddać (tak jak zawsze się to stosowało w nawiasie tylko po dziwnym stwierdzeniu seria:?
  • Dlaczego tłumaczy (rzecz niesłychanie istotna dla nauk humanistycznych) i redaktorów oddaje się przez zmienną inny?
  • Dlaczego jest problem z wpisem autorów, kiedy jest ich więcej niż trzech: Dino Carpetti i in. ma inną składnię w szablonie niż Jerzy Strzelczyk?
  • Dlaczego w szablonach imię jest na początku? Przy kilkudziesięciu wpisach jest to wyjątkowo nieekonomiczne.
  • Dlaczego przy zmianie (oszablonowaniu) bibliografii nikt nie zadba o jednolitość wpisów i mamy w czterech pozycjach wydawnictwo, a w kilku innych nie?
  • [na zakończenie po spojrzeniu do hasła Izabela Aragońska]: Dlaczego redaktor pracy zbiorowej jest przed tytułem tejże?
Na razie chyba tyle uwag mi przyszło do głowy. Resztę napisał już wikipedysta Leszek Jańczuk powyżej. Odpowiadając na pytanie wikipedysty Paweł Ziemian: zapewne, jeśli komuś będzie odpowiadał sposób wizualizacji zapisu bibliograficznego to nie będzie go cofał. --D'Arnise (dyskusja) 13:38, 12 lut 2014 (CET)
Ja się mogę podjąć napisania nowego szablonu cytowania (do wszystkiego: książki, strony, czasopisma itd. itp.) ale muszę mieć wskazówki z jakich danych jaki wynik jest oczekiwany. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:02, 12 lut 2014 (CET)
Ale nie chodzi tu o napisanie nowych szablonów tylko dopracowanie już istniejących. Większość problemów chyba podałem. Pomijając kwestię dwóch ostatnich są to tylko kosmetyczne (a jednak istotne) zmiany w szablonach. --D'Arnise (dyskusja) 14:09, 12 lut 2014 (CET)
Starych nie poprawię bo są zabezpieczone przed edycją. Tylko administratorzy mogą tam coś zmieniać. Ja mogę tylko zrobić sobie ich kopie i tam tworzyć. W każdym razie jeśli bym zrobił kiedyś jakiś prototyp to dam znać w kawiarence technicznej celem kontynuowania prac. W każdym razie chciałem połączyć wiele różnych szablonów cytowania ({{cytuj książkę}}, {{cytuj stronę}}, {{cytuj grę komputerową}}, ...) w jeden {{cytuj}}. Skoro dało się połączyć szablony wołające o źródła, to te chyba też by się dało. Dodam jeszcze, że np. {{cytuj książkę}} oprócz standaryzacji zapisu dodatkowo jeszcze produkuje informacje, których nie widać a ułatwiają one przeszukiwanie danych bibliograficznych sposobami elektronicznymi. Dzięki nim wyszukiwarki wiedzą, że Kowalski to autor a Książka i Wiedza to wydawnictwo, a 1997 to rok wydania. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:32, 12 lut 2014 (CET)
Używam {{cytuj książkę}} stale, uwagi wymienione przez D'Arnise też mi się kiedyś nasunęły (podobnie jak pytanie dlaczego tytuł artykułu w zbiorze, który wpisuję w rubryce tytuł rozdziału, nie wyświetla się kursywą), ale do tych drobnostek zdążyłem przywyknąć. Sądzę, że większy problem dotyczący tego szablonu, związany jest z pobieraniem artykułu jako pdf. Zdarzyło mi się kiedyś sporą partię haseł ściągnąć w ten sposób i za każdym razem, zamiast opisu cytowanej pracy, w pliku widniało puste miejsce. Może ta sprawa była już kiedyś poruszana? Przyznam, że nie przeszukiwałem kawiarenki pod tym kątem. Frangern (dyskusja) 13:38, 13 lut 2014 (CET)

Normalizacja szablonów cytowania zgodnie z praktyką akademicką[edytuj | edytuj kod]

A co do poprawy szablonów cytowania: standard robienia przypisów do książek jest inny niż w prezentacji. Powstałe przy użyciu szablonów przypisy odbiegają od praktyki akademickiej (chociażby w UJ). Czas to poprawić. Sirmann (dyskusja) 17:57, 13 lut 2014 (CET)

Cytuj stronę
Na podstawie tekstu źródłowego szablonu {{Cytuj książkę}} opracowałem brudnopis {{Wikipedysta:Sirmann/Cytuj książkę}}. Nie mam mocy wdrożenia go w użycie, ale prosiłbym adminów o przetestowanie go poprzez sprawdzenie, czy brudnopis nie zawiera luk. Powinien on generować przypisy zgodnie z przyjętą normą. Sirmann (dyskusja) 17:57, 13 lut 2014 (CET)
Trudno się odnieść do propozycji, której nie sposób zobaczyć w formie wizualizacji. --D'Arnise (dyskusja) 21:45, 13 lut 2014 (CET)
  • Zmiany możesz zobaczyć tutaj. Dwukropek po autorze został zamieniony przecinkiem, lecz pozostaje błąd, przed rokiem jest kropka, gdy nie ma podanego miejsca wydania. KrzysG (dyskusja) 13:06, 18 mar 2014 (CET)
  • Ej, ej, a czemu akurat praktykę akademicką z UJ mielibyśmy wdrażać w Wikipedii? Każde wydawnictwo ma własne standardy i zasady edycji bibliografii, mamy też normy bibliograficzne i publikacje specjalistyczne opisujące szczegółowo zasady opisu bibliograficznego (z ostatnich choćby Wolański 2008 Edycja tekstów). W tej sytuacji ustalenie "właściwego" sposobu opisu bibliograficznego poprzez zastosowanie takiego, do których akurat poszczególni użytkownicy są przyzwyczajeni to nie jest dobre rozwiązanie. Kenraiz (dyskusja) 22:00, 13 lut 2014 (CET)
    • No właśnie ja bym się chętnie odwołał do Wolańskiego. Najważniejsze jest jednak ujednolicenie zapisu i usunięcie oczywistych błędów. --D'Arnise (dyskusja) 22:09, 13 lut 2014 (CET)
  • Uzyskanie jedynego słusznego formatu cytowania może być trudne ale widzę kilka rozwiązań tego problemu:
  1. Dorobić parametr styl=... i zdefiniować kilka wariantów: wiki (domyślny), akademicki, literacki itd. Wystarczyłoby wtedy tylko konsekwentnie stosować jeden styl w obrębie artykułu i wszyscy powinni być zadowoleni.
  2. Generowanie wielu formatów ale domyślnie widoczny byłyby tylko jeden, ustawiany w preferencjach użytkownika, albo dla niezalogowanych lub nie ustawionych preferencji określony automatycznie na podstawie jakiejś globalnie ustawionej klasy CSS w <body/> zależnej od rodzaju artykułu.
  3. Sekcje w generowanym tekście cytującym bibliografie trzeba umiejętnie o<span>ować aby móc w prosty sposób napisać gadżet zmieniający format wyświetlanych danych wedle upodobań użytkownika. Można by napisać jakiś kombajn z konfiguracją, albo zbiór gadżetów po jednym dla każdego formatu.
Paweł Ziemian (dyskusja) 22:37, 13 lut 2014 (CET)
  • Ja tak tylko zupełnie z boku jako laik od szablonów itp Zastanówcie się kto to będzie stosował, kto się połapie w tych parametrach wariantach i innych udoskonaleniach. Żaden nowy Wikipedysta nawet w połowie tego nie zrozumie a i doświadczony ma z tym problemy. W rezultacie osiągniecie tylko tyle że panowie techniczni będą mieli co poprawiać do końca Wikipedii i jeden dzień dłużej. --Adamt rzeknij słowo 23:27, 13 lut 2014 (CET)
    • Też trochę sceptycznie czytam o stylach, ale jeśli byłby domyślny to modyfikacje mogłyby być dla wąskiego grona zapaleńców. Inna istotna idea tu wspomniana to scalenie szablonów cytowania (strony, książki, czasopisma) w jeden – to już było kiedyś podnoszone i oznaczałoby istotne ułatwienie edycji małym kosztem tj. skutkując nieznacznym wydłużeniem listy parametrów, ponieważ większość ich się i tak dubluje. Kenraiz (dyskusja) 00:15, 14 lut 2014 (CET)
  • Miałem się nie odzywać, ale...
    1. Nie ma czegoś takiego jak "praktyka akademicka" czy praktyka UJ - każda nauka/czasopismo używa (niestety!) swoich standardów
    2. Tworzenie wielu stylów jest bez sensu - szablony mają UPRASZCZAĆ, a nie utrudniać życie (a zawsze się znajdzie ktoś kto będzie narzekał)
    3. Wśród setek stylów cytowań jest trochę dość powszechnych np. en:APA style, en:The MLA Style Manual czy en:The Chicago Manual of Style; o któryś z nich trzeba się oprzeć i ew. dostosować. Może być równie to co proponuje Wolański (osobiście nie znam, nie wiem, jak wygląda). A zacząć należałoby od sprawdzenia na czym opierał się szablon "cite book", bo on był chyba wyjściowy
    4. Nie należy dopuszczać, ze wzgl. na łatwość przenoszenia przypisów i tekstu w WP, żadnego z systemów używających op. cit. lub ibid, jak bardzo by historycy i prawnicy nie płakali ;)--Felis domestica (dyskusja) 00:35, 14 lut 2014 (CET)
    • W Polsce obowiazuja polskie standardy, a nie zagraniczne. Polskie standardy naukowe w redagowaniu tekstow naukowych sa rozne od zwlaszcza anglosaskich. Anglosaskie wiec nie powinny byc wiec nawet przywowywane do rozwazenia. --Matrek (dyskusja) 19:31, 15 lut 2014 (CET)
    • Tyle że powyższe to są style używane w pozycjach anglojęzycznych i z tych względów nie mogą być tu zastosowane. APA ma na przykład nakładkę polską (gdzieś ją mam na dysku, w tej chwili ciężko mi ją znaleźć w necie), która jest potworna sama w sobie, ale (jeśli już uznajemy, że tylko nauki ścisłe i stosowane mają głos decydujący) właściwie jedynym rozwiązaniem. --D'Arnise (dyskusja) 12:29, 14 lut 2014 (CET)
      • To przykłady, napisałem - może być też opisany przez Wolańskiego, choć nie znam. A style "angielskie" są z drobnymi a oczywistymi zmianami stosowane w Polsce bez większych kłopotów ;) Ważne żeby styl wzorcowy był: wyczerpujący (miał opisane wszystkie możliwe dokumenty - i tu te style są dobre, bo mają takie standardy), w miarę intuicyjny (wynikowo) i już.--Felis domestica (dyskusja) 16:39, 15 lut 2014 (CET)
    • Z racji, że jak widzę odjeżdżamy od tematu, to ja bym jednak prosił o skupienie się na podstawowym problemie. Są tytuły, których nie można zapisać w obecnym systemie tak, żeby było to strawne. Po drugie, nawet z powyższych przytoczonych przyrodniczych przykładów widać, że strony z artykułów w czasopismach i pracach zbiorowych znajdują się na końcu zapisu, a nie przed rokiem. Proszę więc o wprowadzenie tej korekty do szablonów cytowania. Druga sprawa - nawet w tych powyższych stylach tytuły są jednorodne (bez względu na to, czy są to tytuły artykułów czy tytuły pism zbiorowych, więc również proszę o dodanie kursywy do tytułów artykułów. Trzecia sprawa - w tych powyższych również wszędzie nazwisko znajduje się przed imieniem, więc tu również proszę o zamianę nazwiska i imienia miejscami. --D'Arnise (dyskusja) 22:52, 15 lut 2014 (CET)
  • Chciałbym tu poprzeć to co napisał Paweł Ziemian w punkcie 2 czyli że każdy użytkownik powinien móc widzieć przypisy w takim formacie w jakim lubi. Dlatego właśnie podając namiary na źródło powinny one być zawsze wpisane w szablon żeby oddzielić formę od treści. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:18, 15 lut 2014 (CET)
  • Punkt 2) byłby dobry, jeśli stylów byłoby niewiele (2 albo 3). Jeśli jednak pojawi ich się 20 to generowanie wszystkich jest bez sensu i wtedy lepiej zrobić to metodą opisaną w 3). Trzeba tylko pamiętać aby w jakiś sposób zawsze zawrzeć w HTML wszystkie dostępne informacje. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:34, 15 lut 2014 (CET)
  • Zacząłem się przymierzać do integracji szablonów cytowania. To się nadaje bardziej do kawiarenki technicznej ale przedstawię to tutaj. Szablon {{cytuj pismo}} łatwo odróżnić dzięki obowiązkowemu parametrowi czasopismo, a {{cytuj grę komputerową}} dzięki producent. Te parametry według dokumentacji są wymagane i nie występują w pozostałych szablonach. Problemem jest odróżnienie {{cytuj stronę}} od {{cytuj książkę}} w przypadku gdy w szablonie podano tylko te parametry, które są wspólne dla obu. Wobec powyższego sugerowałbym aby ujednolicić zapis generowany przez owe szablony do tej samej postaci. To czy to jest tylko strona lub książka z publikacją w internecie czytelnik musiałby sobie sam dopowiedzieć. Problem znika gdy poda się opcjonalne parametry niewystępujące w pozostałych szablonach np. rozdział w książce lub opublikowany w stronie. Parametr url, mimo że wymagany dla stron internetowych może jednak być podawany również dla książek i czasopism, więc nie jest wystarczający dla odróżnienia. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:24, 15 lut 2014 (CET)
    • Czy nie za wcześnie. Na razie niektórych pozycji (jak sam przyznałeś) nie da się zapisać po ludzku. Może wpierw rozwiązać problem, by takie MGH dało się bez problemu zapisać i by wizualizowało się strawnie? --D'Arnise (dyskusja) 23:38, 15 lut 2014 (CET)
      • To co robię w brudnopisie chyba nie przeszkadza w tej dyskusji, a pewnymi spostrzeżeniami zawsze można się podzielić. Skoro kiedyś były już podejmowane dyskusje na temat scalenia, jak wspomniał Kenraiz wyżej, to chciałem spróbować. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:52, 15 lut 2014 (CET)
        • No tak, ale chyba lepiej najpierw spowodować, że szablony do scalenia będą dobre? Po co scalać coś, co zawiera niedoróbki? --D'Arnise (dyskusja) 23:56, 15 lut 2014 (CET)
          • Po pierwsze jak napiszę scalony kod to będzie mi go i tak łatwiej zmieniać bo będę go już znał. A po drugie, żeby zobaczyć inny styl cytowania to i tak potrzebny jest jego kod. Może nawet zaimplementuję opcjonalny parametr styl. Wtedy będzie można popatrzeć na tabelkę z zestawieniem różnych formatów dla identycznej pozycji bibliograficznej i ocenić, który jest lepszy, czytelniejszy itd. itp. Pożyjemy, zobaczymy. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:06, 16 lut 2014 (CET)
            • Ale w tej chwili brakuje istotnych parametrów. Scaleniem ich nie otrzymamy. --D'Arnise (dyskusja) 00:19, 16 lut 2014 (CET)
  • Mam pytanie odnośnie sposobu zapisu autora w różnych stylach cytowania. Jeśli jest Imię Nazwisko to można cytować wprost lub skrótami I. Nazwisko lub Nazwisko, I.. Problem się pojawia jeśli jest to np. Jan Chrzciciel de la Salle. Jak dla niego powinny wyglądać skróty? Co robić z tym de la w środku? Paweł Ziemian (dyskusja) 11:01, 16 lut 2014 (CET)
    • To jest akurat dość prosty przykład. Nazwisko to de la Salle, ale alfabetyzacja to Salle. W przypadku szyku inwersyjnego zapis: Salle Jan Chrzciciel de la. --D'Arnise (dyskusja) 11:12, 16 lut 2014 (CET). Aha, tu jeszcze jedna uwaga - imię (jedno!) to Jan Chrzciciel, czyli skrót to zawsze J.C., a nie J. --D'Arnise (dyskusja) 11:21, 16 lut 2014 (CET)
      • Jak to było proste, to czy mogę prosić o przykłady skomplikowane? Paweł Ziemian (dyskusja) 11:32, 16 lut 2014 (CET)
        • Prosty, bo europejski i zawiera tylko jedno nazwisko, a przez to opatrzony (zwłaszcza że to francuski). Zapis arabski czy dwunazwiskowy (hiszpański), tudzież kwestia otczestwa u Rosjan i jeszcze pewnie wiele innych... --D'Arnise (dyskusja) 14:06, 16 lut 2014 (CET)
          • To bardzo ciekawe wiadomości. Mogę prosić o przykłady szczegółowe wraz z rozwiązaniem jak należy takie nazwiska cytować w formie innej niż Imię Nazwisko? Np taki Iosif Wissarionowicz Dżugaszwili. Czy należy zapisać Wissarionowicz Dżugaszwili I.? Przykłady są konieczne aby utworzyć odpowiednio elastyczny kod szablonu cytowania, który zbierze wszystkie dane w miarę prosty sposób i wyświetli je według upodobań czytelnika. Innym przypadkiem, który mi jeszcze przyszedł do głowy to umieszczanie skrótów tytułów lub funkcji np. taki prof. Jan Dąb-Rozwadowski, inż. Mamoń, ks. Popiełuszko, s. Faustyna Kowalska. Czy to jest dopuszczalne, niezalecane, bo takie wpisy też widziałem już w artykułach. Jak sobie wtedy radzić? Paweł Ziemian (dyskusja) 16:08, 16 lut 2014 (CET)
            • Otczestwo zapisuje się w formie skróconej, czyli zawsze będzie W. Kolejność jest identyczna jakby to było drugie imię (tylko że nim nie jest). Dla mnie wszystkie dodatki typu prof. i ks. są pretensjonalne, w kwestii świeckich dodatków jestem zdecydowanie na nie, kościelne również, ale tu pewnie będzie opór. Wszystkie one nie występują w katalogach bibliotecznych. Problem jest z nazwiskami np. portugalskimi, gdzie pierwsze nazwisko jest odmatczyne a to istotne (odojcowskie) jest na drugim miejscu i to do niego należy stosować alfabetyzację. --D'Arnise (dyskusja) 18:33, 16 lut 2014 (CET)
              • Czy wobec tego (sorki za pogięty przykład) podejście prof. dr hab. inż Firstname Imię2 Otczestwo von Lastname (red.)Lastname F. I. O. lub Lastname Firstname Imię2 Otczestwo von byłoby wystarczającym algorytmem generowania skróconych lub inwersyjnych zapisów? Opracowuję w brudnopisie metodę do analizy parametru autor, który obecnie niestety (może nie tak przerysowane) ale takie kwiatki w szablonach cytowania ma. Atrybucik (red.) będzie można również wykorzystać jeśli zajdzie taka potrzeba. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:35, 16 lut 2014 (CET)
                • Nie, nie! Żadnej tytulatury w cytowaniach literatury. Liczy się źródło, nie stopień autora, który się zmienia. Księdzem też można przestać być ;) Przy okazji proponuję zrezygnować w Wiki z automatycznego skracania imion, choć to częsty standard. Miejsca na serwerach i ekranach jest dość--Felis domestica (dyskusja) 22:53, 16 lut 2014 (CET)
  • Mam jeszcze pytanie odnośnie transkrypcji lub jej braku. Jeśli np. znam cyrylicę i mam źródło w takim zapisie, to czy powołując się na nie powinienem dokonać transkrypcji cytując czy pozostawić zapis oryginalny mając świadomość, że będzie on kompletnie nieczytelny dla potencjalnego czytelnika. Spotykałem oba sposoby, a nawet zapisy podwójne, tj. jeden z transkrypcją oraz obok (np. w nawiasie) zapis oryginalny (lub w odwrotnej kolejności). Przyznam się, że np. wyniku {{cytuj stronę}} do treści w języku japońskim nie przeczytam, a takowe często widuję np. w artykułach o grach komputerowych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:07, 16 lut 2014 (CET)

Czasami dodaję jakieś źródła z czasopism, innym razem z internetu. Czasami z serwisu z Wyborczej i dodaję link do internetu {{cytuj pismo}}, a czasem z portalu owej gazety i dodaję egzemplarz do gazety ({{cytuj pismo}}. Na poniższym przykłądzie widać rozbieżności, choć dotyczy tego samego:

Przypis dotyczy tej samej gazety, a są zupełnie inaczej pisane zarówno tytuł czasopisma, jak i tytuł informacji. Zwiadowca21 22:53, 24 lut 2014 (CET)

Drugi zapis jest błędny. --D'Arnise (dyskusja) 23:06, 24 lut 2014 (CET)

Znalazłem taki oto przykład z UMK. Autor dokumentu zapewnia, że jest to bibliografia zgodna z PN, a do tego ISO. Bibliografia jest prawie taka sama jak stosowana u nas. Warto zaczerpnąć z tego i stworzyć jednolite szablony. Zwiadowca21 23:21, 24 lut 2014 (CET)


Mam pytanie na temat edytorów dzieł. Czy jeśli wywołanie szablonu zawiera przykładowo poniższe parametry (tutaj # oznacza, że nazwisko powinno być zawsze na początku):

...| autor=Jan Kowalski | autor2=[[Wikipedysta:Paweł Ziemian|Paweł Ziemian]] (red.) | autor3=#Suzuki Ito |...

to mogę na tej podstawie utworzyć następujące wyniki:

Kowalski, J.; Suzuki I.; Miejsce na tytuł; Ziemian, P. (red.)
Kowalski, Jan; Suzuki Ito; Miejsce na tytuł; Ziemian, Paweł (red.)
Jan Kowalski; Suzuki Ito; Miejsce na tytuł; Paweł Ziemian (red.)
Jan KOWALSKI; SUZUKI Ito; Miejsce na tytuł; Paweł ZIEMIAN (red.)

czy lepiej jednak nic nie przesuwać i ewentualnego redaktora umieszczać zgodnie z kolejnością autorów (czyli w tym przykładzie między Kowalskim a Suzuki)? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:45, 17 mar 2014 (CET)

  • Jeśli - jak rozumiem chodzi o cytowanie pracy (rozdziału itp.), zawartej w pracy zbiorowej pod redakcją - to absolutnie nie. W takim wypadku cytujemy (w pewnym sensie) dwie prace, jedną zawartą w drugiej. Efekt powinien wyglądać (szczegóły mogą się różnić od przyjętego systemu cytowania) mniej więcej tak:
Kowalski, J., Suzuki I., Miejsce na tytuł rozdziału/pracy cytowanej autorstwa Kowalskiego i Suzukiego [w:] Ziemian, P. "Miejsce na tytuł pracy zbiorowej, której redaktorem jest Paweł Zieman"

W przypadku książki autorskiej, która oczywiście ma też jakiś redaktorów, nie wymienia się ich w cytowaniu--Felis domestica (dyskusja) 23:16, 17 mar 2014 (CET)

Abstrahując od dziwacznych średników, których w żadnym cytowaniu nie ma, to mam uwagę do poprzedniego wpisu. Otóż jest możliwe wymienienie edytora (wydawcy) - nie redaktora - przy dziele autorskim, jeśli dane dzieło było dodatkowo w jakiś sposób "poprawiane" w kolejnym wydaniu (najczęściej już po śmierci głównego autora) poprzez np. dodanie wstępu, opracowanie aparatu krytycznego itp. Zwłaszcza tyczy się to dzieł literackich pisarzy dawnych opracowanych w XIX i XX w., stosuje się to jednak również w przypadku wznowień dzieł klasycznych (np. z XIX wieku). Wtedy kolejność jest: Autor, tytuł, wydawca, miejsce i rok wydania. --D'Arnise (dyskusja) 01:08, 18 mar 2014 (CET)
Słusznie, i uwagę można też odnieść do tłumaczy (zwł. dzieł klasycznych)--Felis domestica (dyskusja) 03:36, 18 mar 2014 (CET)
  • Można usunąć z szablonu parametr autor. Wtedy szablon sam będzie ustawiał kolejność na wszystkich stronach jednakowo. KrzysG (dyskusja) 12:09, 18 mar 2014 (CET)
    • Tylko nie to. W publikacjach naukowych coraz częściej bywa nastu albo i więcej autorów. Pole 'autor' pozwalało ich listę skopiować i wkleić. Jeśli trzeba będzie rozpisywać ich w parametry typu 'Imię16=' 'Naziwsko16=' itd. to powoływanie się na takie źródła straci sens (w sensie relacja między korzyściami i wymaganym wkładem pracy). Szablony mają ułatwiać edycje, a nie czynić ją bardziej czasochłonną. Kenraiz (dyskusja) 13:43, 18 mar 2014 (CET)
      • Przepraszam, że się wyzłośliwię, ale jakoś nie ma obiekcji tego typu przy zmuszaniu do czasochłonnego uzupełniania szablonu zamiast normalnie i szybko wpisać z ręki. --D'Arnise (dyskusja) 14:02, 18 mar 2014 (CET)
        • Dalsze więc rozsądzanie kolejności Imienia i Nazwiska autora nie ma sensu. I wprowadzenie zasady ogólnej, że Imię przed/za Nazwiskiem, też nie ma sensu, szczególnie jeśli chodzi o książki mające wielu autorów. Bo nie wyobrażam sobie, że ktoś przekopiuje wszystkich autorów z podanego źródła, a później będzie zamieniał kolejność Nazwisko Imię, na Imię Nazwisko. Propozycję wycofuję. KrzysG (dyskusja) 14:42, 18 mar 2014 (CET)
          • Żeby było porządnie, to tak należy robić. Półśrodki są o wiele gorsze. --D'Arnise (dyskusja) 15:19, 18 mar 2014 (CET)
  • Ad. "nie ma obiekcji tego typu przy zmuszaniu do czasochłonnego uzupełniania szablonu zamiast normalnie i szybko wpisać z ręki" nie zmusza się do stosowania szablonów. Ja np. szablonów nie wpisuję i wpisywać nie będę. Z powodu zbędności i pracochłonności przerabiania branych z zewnątrz danych na nasze wikipediowe. Poza tym bibliografię układa się wg nazwisk a nie imion (a więc nie Karol, Leszek, Zdzichu, a Kowalski, Nowak, Struś) i układa się ją alfabetycznie, a w dalszej kolejności chronologicznie. Dlatego stosuję nazwisko, in. imienia, rok. To, że twórcom szablonów wydaje się, że najważniejsze jest imię i trzeba je dać na początek, a potem szukać autora po imieniu, to jest problem twórców szablonów nie mój. Niech się chłopcy bawią. --Piotr967 podyskutujmy 16:33, 18 mar 2014 (CET)
    Jeśli chodzi o wprowadzanie danych to ograniczenie w postaci 4*N parametrów na wprowadzanie autorów jest spowodowane przez obecną implementację szablonową, w której można tylko sklejać dane. Ja mogę napisać kod, który zaakceptuje jeden parametr autorzy, w którym będzie podana lista wszystkich autorów. Problem polega na tym, że z uwagi na wielość form z jakimi można się spotkać w zapisach bibliograficznych nie będzie możliwe zastosowanie zwykłego „kopiuj i wklej”, lecz jakaś ustalona forma tych danych. W szczególności musi istnieć metoda dzieląca listę autorów na pojedyncze elementy (stąd te średniki w moim przykładzie wyżej). Paweł Ziemian (dyskusja) 17:43, 18 mar 2014 (CET)

Demo prezentacji listy autorów[edytuj | edytuj kod]

Na poniższym interaktywnym demie można wycisnąć 816 różnych formatów prezentacji autorów, które technicznie mogły by być osiągalne w szablonach cytowania. Oczywiście docelowe rozwiązanie powinno bazować na ustawieniach wybieranych w preferencjach a nie na animacji tak jak tutaj.

Kliknij aby zmienić: kolejność imię nazwisko i inni

Paweł Ziemian (dyskusja) 20:36, 19 mar 2014 (CET)

Nie rozumiem pierwszego zapisu - co on ma przestawiać? I po polsku to jednak dwukropków się nie używa w zapisie. --D'Arnise (dyskusja) 20:41, 19 mar 2014 (CET)
Zmieniłem na kropkę. Ale nawiasem mówiąc nie chodziło mi o prezentację całego cytowania tylko o listę samych autorów, która jest jednym z klocków w budowaniu pełnego zapisu. Miejsce na tytuł dodałem tylko dla lepszego obrazu docelowej całości. Pech chciał, że wybrałem dwukropek jako separator. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:49, 19 mar 2014 (CET)
Bardzo fajne rozwiązanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:50, 19 mar 2014 (CET)
Zastanawiam się nad dorobieniem kolejnego punktu swobody, a mianowicie skracania zapisu do Autor i inni jeśli byłoby podanych więcej niż trzech autorów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 19 mar 2014 (CET)
Dorobiłem kolejny punkt swobody „i inni”. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:04, 19 mar 2014 (CET)
Nie rozumiem oporu przed najbardziej naturalnym w polszczyźnie znakiem dzielącym (przecinkiem). --D'Arnise (dyskusja) 22:36, 19 mar 2014 (CET) No i niestety de la Salle nie może się skracać do Salle J.-C. (bez de la). Zwracam uwagę na skracanie imion dwuczłonowych. --D'Arnise (dyskusja) 22:39, 19 mar 2014 (CET)
Proszę mi nie pisać, że tak jest źle i nic więcej, ale zawsze podawać konkretny przykład jak ma wyglądać zapis niby prawidłowy. Po drugie jak należy odróżniać imiona dwuczłonowe od dwóch imion jednoczłonowych? Z takim podejściem nic się nie da zrobić. Jest więcej wyjątków niż reguł. W efekcie uwzględnienie wszystkich takich przypadków zamiast upraszczać pisanie tylko je utrudnia. Przeglądałem ostatnio www w poszukiwaniu różnych informacji na temat standardów cytowania i wniosek jaki mi się nasuwa jest taki, że ile wydawców tyle formatów. Polska norma niby jest jedna ale jej implementacje są różne. Nie stanowi ona nie zbioru ścisłych reguł lecz raczej zaleceń. Najważniejsze jest tylko to aby w ramach jednej publikacji ustalić sobie jakieś reguły i być konsekwentnym w ich stosowaniu. Stosowanie szablonów cytowania natomiast wspiera ten porządek. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:08, 19 mar 2014 (CET)
Polska Norma [1] wskazuje na opis bibliograficzny typowo biblioteczny i nie stosowany w pracach naukowych. Jednak wyjątków w nim nie ma, jest za to przejrzysty układ dla poszczególnych typów dokumentów. Tak więc można taki opis przemyśleć. Marycha80 (dyskusja) 00:11, 20 mar 2014 (CET)
Opis biblioteczny nie może być użyty w wikipedii. Opis biblioteczny jest dla bibliotek, a nie dla zapisów bibliograficznych stosowanych w książkach/artykułach itp. Sam MARC21 jako taki może być podstawą szablonu (pozostaje tylko pytanie co z artykułami "wewnątrz" zbiorów), ale nie jego wizualizacji. Do wikipedysty Pawła Ziemiana: nie ja się za to zabrałem. Ja chciałem tylko poprawy wizualizacji, co zostało olane, bo się rzucono (niepotrzebnie) z motyką na słońce. --D'Arnise (dyskusja) 02:52, 20 mar 2014 (CET)
Bardzo podoba mi się rozwiązanie. Każdy w preferencjach sobie ustawi, jak ma się mu wyświetlać opis i będzie miał jak lubi. KrzysG (dyskusja) 12:25, 20 mar 2014 (CET)
Powinno być poprawnie. Kwestia lubię/nie lubię jest zupełnie nieistotna. Gorzej, że zapis proponowany powyżej jest nieużyteczny dla osób działających na przeglądarkach bez JS-a. --D'Arnise (dyskusja) 16:14, 20 mar 2014 (CET)
Rozwiązanie ustawiane w preferencjach powinno być zaimplementowane tylko za pomocą CSS, więc powinno być wspierane przez wszystkie przeglądarki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:09, 20 mar 2014 (CET)
Do uwzględnienia jest też uwaga Piotra, aby Bibliografię odróżnić od Przypisów. W bibliografii zasadniczo są nazwiska na początku, a potem imiona, a w przypisach odwrotnie. KrzysG (dyskusja) 10:25, 21 mar 2014 (CET)
  • Taka mnie naszła idea na temat parametrów autor, inni i odpowiedzialność. Pierwsze dwa są dostępne w {{Cytuj książkę}}, a pierwszy i trzeci w {{Cytuj pismo}}. Tworząc zintegrowany szablon chyba byłoby dobrze zawsze obsługiwać wszystkie te parametry. Przy czym autor (umieszczany przed tytyłem) i inni (umieszczany za tytułem) przewidywałbym tylko do wskazywania imiennie osób zaangażowanych w tworzenie dzieła, a jeśli takich osób wskazać nie można to każdy inny podmiot odpowiedzialny za treść (np. jakaś organizacja) byłby podawany w parametrze odpowiedzialność (umieszczany po tytule czasopisma lub nazwie pracy w cytowaniu strony internetowej, lub bezpośrednio po inni w przypadku książek). Można by tam nawet wpisywać tekst praca zbiorowa. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:56, 22 mar 2014 (CET)

Demo zintegrowanego szablonu[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zademonstrować wstępny efekt działania potencjalnego zintegrowanego szablonu cytowania, w którym przeplatają się różne style.

parametry wywołania 
{{... | autor r=Autor 1 Rozdziału | rozdział=Tytuł rozdziału | autor=Autor Dzieła | producent=Producent gry | tytuł=Tytuł dzieła, strony, artykułu lub nazwa gry | inny=Inny Autor | praca=Praca dla cytuj stronę | czasopismo=Tytuł czasopisma dla cytuj czasopismo | odpowiedzialność=Odpowiedzialność | oznaczenie=Oznaczenie | wolumin=Wolumin | wydanie=numer wydania | tom=numer tomu | tytuł tomu=Tytuł tomu | część=numer części | tytuł części=Tytuł części | platforma=Platforma gry | wersja=numer wersji gry | poziom=poziom gry | strony=strony | kolumny=kolumny | miejsce=Miejsce | opublikowany=Opublikowany | wydawca=Wydawca | data=2014-03-24 | seria=Tytuł serii }}
wynik działania 
Autor 1A. 1. RozdziałuAutor 1A. 1.:, Tytuł rozdziału. W:[w:] AutorA. DziełaAutorA., Producent gry:, Tytuł dzieła, strony, artykułu lub nazwa gry. W:[w:] Praca dla cytuj stronę. „Tytuł czasopisma dla cytuj czasopismo”. Odpowiedzialność. Oznaczenie. Wolumin (numer wydania). T. numer tomu: Tytuł tomu. Cz. numer części: Tytuł części. Platforma gry (wersja numer wersji gry). Poziom/obszar: poziom gry. Miejsce: Wydawca, 24 marca 2014, s. strony, kol. kolumny. Seria: Tytuł serii. (Tytuł serii, t. numer tomu: Tytuł tomu, cz. numer części: Tytuł części, Platforma gry [wersja numer wersji gry], poziom/obszar: poziom gry), s. strony, kol. kolumny.

Aby wynik był czytelny tj. zbędny nadmiar był ukryty, trzeba sobie dodać linijkę kodu do swojego common.js (przykład u mnie)

importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/defaultCitation.css');

Więcej szczegółów i problemów technicznych w kawiarence technicznej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 25 mar 2014 (CET)

Puchar Europy w skokach narciarskich[edytuj | edytuj kod]

Witam. Mam pewne podejrzenie, że artykuł ten i kolejne, które będą tworzone w kat. Kategoria:Puchar Europy w skokach narciarskich będą oparte na podstawie prywatnej strony internetowej. Pierwszy art. częściowo tylko poparty bibliografią obcą (zwycięzca), reszta to już prywatna kolekcja. Wchodząc na główną stronę z podanej bibliografi wyjaśnie, że to "jego- czyli autora" strona[2]. Czy ta forma to nie jest już OR. Qpczik (dyskusja) 14:15, 15 mar 2014 (CET)

  • Jest to dość klarownie opisane w zasadzie Wikipedia:Weryfikowalność: „książki wydane na własny koszt, osobiste strony WWW, blogi tworzone przez samego siebie itp. publikacje nie mogą być na ogół zaakceptowane jako wiarygodne źródła” (nieliczne wyjątki stanowią własne prace opublikowane w niezależnych, wiarygodnych wydawnictwach). Czyli w tym wypadku powoływanie się na własną stronę należy traktować tak, jakby źródeł nie było, czyli własny OR. Aotearoa dyskusja 14:27, 15 mar 2014 (CET)
    • Ale to się odnosi do np. blogów o historii, gdzie autor może zawrzeć swój punkt widzenia, publikacjach naukowych, które mogą forsować dany punkt widzenia nie poparty w mainstreamowej nauce a nie do stron, które zawierają SUCHE TABELKI Z WYNIKAMI - przecież takie tabelki nie mogą zawierać POVU, własnych opinii czy też forsować jakiekolwiek punktu widzenia. Jeżeli ktoś by znalazł w nich masę błędów - no to wówczas należałoby to źródło usunąć jako niewiarygodne, ale tego nikt nie uczynił - więc należy zakładać dobrą wolę, iż autor tychże tabel tworząc je - robił to rzetelnie i sumiennie - przez co są one prawdziwe. Naciąganie zasad, byleby tylko komuś na przeszkadzać bądź doprowadzić do usunięcia dobrej treści. Andrzej19@. 17:48, 15 mar 2014 (CET)
  • Wypadałoby chyba poinformować o takiej dyskusji odpowiedni Wikiprojekt, co? Ten zapis jest szczerze mówiąc mocno kuriozalny - KAŻDA strona jest zakładana przez jakąś osobę, więc pod ten zapis można podciągnąć KAŻDĄ witrynę internetową. Sportowa działka jest o tyle specyficzna, że tu większość tego typu danych zbierana jest właśnie przez tego typu pasjonatów, którzy tworzą podobne bazy danych w niemal każdej dyscyplinie sportu. Próba blokowania takiego źródła to dla mnie zwykła nadgorliwość - doprawdy mamy tysiące artykułów, które nie mają kompletnie ŻADNYCH źródeł i jakoś to nikomu nie przeszkadza, za to porządna i, dla zaznajomionych z tematyką, w pełni weryfikowalna strona już tak. Zresztą w już istniejących hasłach mamy odniesienia do wielu podobnych zestawień - wszystko mamy usuwać w imię nie przystających do obecnych warunków zasad? 99kerob (dyskusja) 14:55, 15 mar 2014 (CET)
    • Nie podobają Ci się zasady, to zaproponuj ich zmianę. Jak na razie obowiązują i kogokolwiek opinie, czy są kuriozalne, czy też nie, są raczej nieistotne. Nie ma powodu, aby działkę sportową traktować w uprzywilejowany sposób i dopuszczać dla niej źródła, które za źródła uznane być nie powinny. Sytuacja tu jest, moim zdaniem, o tyle prosta, że skoro brak jakiś porządnych, wiarygodnych publikacji, to oznacza, że temat nie jest istotny – skoro piszą o nim tylko pasjonaci, to niech będzie opisywany na stronach dla pasjonatów, a nie w Wikipedii. Przypomnę, że w Wikipedii nie opisujemy informacji, nawet istotnych, jeżeli nie ma dla nich wiarygodnych źródeł. Aotearoa dyskusja 16:24, 15 mar 2014 (CET)
      • Ręce opadają. "Brak porządnych i wiarygodnych źródeł" - dlaczego mamy odrzucać jakąś stronę, bo jest zrobiona przez fana dyscypliny? Znajdź błędy na tej stronie i nieścisłości. Jak pisząc hasła snookerowe zawsze korzystam z fanowskiej strony, robionej przez pasjonatów: [3] - korzysta z niej też angielska Wikipedia, komentatorzy Eurosportu, ponieważ baza ta zawiera wyniki wszystkich turniejów, a patrząc po autorach - są to tylko i wyłącznie ludzie prywatni, którzy po prostu lubią snookera i dlatego prowadzą taką stronę. I co? I to nie jest wiarygodne opracowanie? Źródło jest wiarygodne, jeżeli podaje prawidłowe informacji, nikt w tej dyskusji nie wykazał jakoby baza Adama Kwiecińskiego zawierała błędy i nieścisłości - więc jest wiarygodna, tym bardziej iż informacje zestawione w tabelach wynikowych nie mogą być POV, OR, mogą co najwyżej być nieprawdziwe - ale tego nikt nie wykazał, więc źródło pozostaje jako dobre. Andrzej19@. 17:42, 15 mar 2014 (CET)
        • Chyba jednak mylisz OR z kwestowaniem poprawności informacji. To są dwie różne rzeczy. Jeśli pójdę na jakiś turniej sportowy i sobie zanotuje wyniki, które widziałem będzie to właśnie OR, pomimo że wyniki będą jak najbardziej poprawne. Jeżeli te wyniki zamieszczę następnie na swojej stronie www i powołam się na tę stronę, to w kwestii OR nic się nie zmieni – nadal będzie to mój OR. Odniosłem wrażenie, być może błędne, że tu dyskutujemy właśnie taki przypadek – ktoś dodaje na Wikipedii informacje na podstawie przez siebie prowadzonej strony www. Jeżeli jest inaczej, to proszę moje wypowiedzi traktować wyłącznie w odniesieniu do takiego specyficznego przypadku. Aotearoa dyskusja 18:32, 15 mar 2014 (CET)
          • Ale tak tutaj nie jest - autor przecież nie był na tych wszystkich turniejach i nie notował wyników na kolanach, tylko zestawił je z innych serwisów, do których się dokopał. Ponadto często wyniki oficjalne są niezgodne z tym co było naprawdę, ponieważ istnieje spore pole do interpretacji, np. w tenisie "unforced errors" - jeżeli pięć różnych osób podczas długiego meczu będzie je liczyć - jestem pewien, że będzie pięć różnych wyników, dlatego też w punkty w boksie się różnią - każdy sędzia widzi co innego. Ale to nie jest ten przypadek - wyniki typu: kto wygrał - są jedne i tutaj nie ma pola do interpretowania, dlatego to źródło o którym mowa wydaje mi się być wiarygodne i godne zaufania. Andrzej19@. 18:39, 15 mar 2014 (CET)
  • Wszystko zależy od kilku czynników: osoby autora, tego czy uznane serwisy powołują się na tę bazę lub do niej linkują no i na ile te wyniki zgadzają się z rzeczywistością :) Nedops (dyskusja) 14:58, 15 mar 2014 (CET)
    • O powstaniu bazy informował np. największy polski serwis o skokach narciarskich: [4]. Co do zgodności z rzeczywistością, taki przykład: według strony Międzynarodowej Federacji Narciarskiej Ingemar Mayr nie był sklasyfikowany w Pucharze Kontynentalnym w sezonie 96/97: [5] - tyle że znane są z innych źródeł wyniki zawodów w których startował, a nawet wygrywał. W dyskutowanej bazie już się znajduje: [6]. Barcival (dyskusja) 21:27, 15 mar 2014 (CET)
  • Do Nedops'a - dzięki za korektę. Do 99kerob'a - twój komentarz jest nie w pełni obiektywny. Wygląda na to, że popierasz takie wiadomości. A skąd tamten autor je wziął? Czy dodał u siebie na stronie internetowej linki źródeł czy też wpisał sobie to co chciał. Czyli konkludując mogę sobie założyć stronkę internetową, nawpisywać BZDURY i Wikipedia zaliczy to jako weryfikowalne źródło? Qpczik (dyskusja) 15:57, 15 mar 2014 (CET)
    • Wyniki na stronie Międzynarodowej Federacji Narciarskiej [7], dotyczące przede wszystkim starych konkursów z lat 80-tych i 90-tych są niepełne i wielu miejscach błędne. Wstawiono je na stronę na podstawie szczątków papierowych protokołów, więc ktoś może specjalnie tam powypisywał bzdury, pomylił wiele imion, dat urodzenia i zajętych miejsc? WER swoją drogą, ale w tym przypadku można porównać wszystkie inne strony z wynikami zawodów w skokach. Wyniki tych samych zawodów na różnych stronach się pokrywają, dotyczy to również strony Kwiecińskiego. → Snoflaxe (dyskusja) 17:18, 15 mar 2014 (CET)
  • WP:WER w dosłownym brzmieniu jest jednak mocno rygorystyczne i praktyką jest, że czasem godzimy się na pewne kompromisy, korzystając z różnych stron internetowych czy publikacji mniej uznanych wydawnictw i autorów. Faktem jest, że również w recenzowanych publikacjach naukowych można znaleźć rozmaite błędy. W tym konkretnym przypadku nie skreślałbym "z urzędu" użytego źródła, dopóki nie zostanie wykazane, iż zawiera błędne informacje. Olos88 (dyskusja) 16:41, 15 mar 2014 (CET)
    • Artykuły są tworzone w oparciu o prywatną bazę danych i uważam to za OR. A jaka pewność,że autor strony internetowej nie "ukrywa się" pod nickiem (nota bena IP) na Wikipedii?. I w ten sposób mamy hoax. Qpczik (dyskusja) 16:59, 15 mar 2014 (CET)
      • Idąc tą drogą można by zakwestionować znaczną część artykułów na Wikipedii. Póki co jednak nie ustaliliśmy nawet, co ze starymi hasłami bez źródeł, więc sugerowałbym ostrożność przy wybiórczym wyciąganiu tak daleko idących wniosków bez dodatkowych przesłanek (poza słabym źródłem) ku temu. Olos88 (dyskusja) 17:28, 15 mar 2014 (CET)
      • Akurat autor tych haseł, to znany (choć zmienny) adres IP, który bardzo często wypowiada się też w poczekalni, gdzie często jego wypowiedzi są atakami osobistymi lub trollingiemi i ... jednocześnie wykonuje on siermiężną pracę w hasłach dt. skoków narciarskich - czasami jego hasła były zgłaszane do poczekalni i ... ZOSTAWAŁY, ponieważ były dobre i co ciekawe tenże IP podczas tych dyskusji je jeszcze poprawiał. To jaskrawy przykład osoby, które jednocześnie jest szkodliwa i pożyteczna, co nie zmienia faktu, iż z punktu widzenia projektu pożyteczna działalność tego usera jest potrzebna projektowi i mile widziana. Andrzej19@. 18:10, 15 mar 2014 (CET)
  • I tak to jest, jak osoby nieznające się do końca na sporcie próbują dorzucić swoje trzy grosze... Wyniki wyglądają na prawdę bardzo, bardzo wiarygodnie, do tej pory nie znalazłem błędu, a uznawanie bazy jako hoax czy coś takiego działa tylko na szkodę projektu... Takie kurczowe trzymanie się zasad nie przyniesie pożytku. MATEUSZ.NS dyskusja 17:17, 15 mar 2014 (CET)
    • Jako "znawca" proszę dorzuć do wszystkich w tej kategorii (ona powiększa się) niezależne, wiarygodne inne źródła Qpczik (dyskusja) 17:30, 15 mar 2014 (CET)
      • Najpierw udowodnij, iż to źródło które kwestionujesz jest niewiarygodne - a nie pisz ogólników. Andrzej19@. 17:36, 15 mar 2014 (CET)
  • Zgadzam się tutaj z Mateuszem. Wpis Qpczika jest niemerytoryczny, ponieważ aby podważyć daną stronę jako źródło - należy wskazać na niej BŁĘDY a nie dyskwalifikować ją na zasadzie, że "jest czyjaś tam" - podpowiem, iż np. serwis sportowy Onetu (obecnie prowadzony razem z Eurosportem) roi się od błędów, które są wyśmiewane w komentarzach - a i tak artykuły z Onetu masowo wykorzystuje się jako źródła. Poza tym mówimy tutaj o stronie z wynikami sportowymi - gdzie nie ma raczej szans na manipulacje lub celowe podawanie nieprawdy. To nie jest blog historyczny, w którym autor może popuszczać sobie wodze fantazji, tylko zwykły zestawienie wyników opracowane przez znawcę i pasjonata. Dlatego wpisy na zasadzie: "nie bo nie" to zwykłe przeszkadzanie ludziom w pracy. Akurat skoki narciarskie za sprawą dużej popularności w Polsce są opisane bardzo dobrze i ta tematyka jest bardzo aktualna. Smutne, iż znajdują się tacy, którzy chcą coś wkładać w te dobrze naoliwione tryby (vide też np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:01:28:Puchar Świata w skokach narciarskich 2013/2014 – Sapporo). Są olbrzymie zaległości np. w tenisie, gdzie brakuje rąk do pracy i na tym polu ustępujemy bardzo angielskiej Wikipedii, ale za to mamy najlepiej opisane skoki narciarskie spośród wszystkich projektów i ostatnio przeglądałem sobie wiele tego typu artykułów (bo lubię tę dyscyplinę) i wszystko jest zestawione, wyniki konkursów są podawane na ogół na kilku minut po zakończeniu zawodów, aktualizowane są strony zawodników. Dlatego nie wiem, czemu służą takie wpisy jak ten? Chwalmy się tym co mamy dobrze zrobione, a nie sypmy piaskiem po oczach sobie na wzajem. Andrzej19@. 17:36, 15 mar 2014 (CET)
  • Jak widać w Kawiarence dużo gadki/szmatki. Przekazałem artykuły do kasacji. I proszę szablonu nie kasować, od tego są administratorzy. To oni decydują czy artykuł usunąc czy poddać go pod kategoriś Artykuły do usunięcia. Qpczik (dyskusja) 17:46, 15 mar 2014 (CET)
    • I mam nadzieję, że skończy się to szybką blokadą Twojego konta, bo Twoje eki są wandalizmami vide [8] i pokrewne. Andrzej19@. 17:49, 15 mar 2014 (CET)
  • Szanowny kolego. To administratorzy mają prawo wykasować szablon, gdy którykolwiek z Wikipedystów poddaje artykuł do kasacji. Jeżeli uznają, że ja nie mam racji na pewno mi to przekażą i ja ich decyzję uszanuję. Ciebie nie muszę słuchać a straszyć to proszę nie strasz. Jak zasłużę na blokadę, to administrator podejmie w tym przypadku decyzję, nie ty. I ja jego decyzję uszanuję. Qpczik (dyskusja) 17:54, 15 mar 2014 (CET)
    • Nie masz racji, ponieważ wandalizm może wycofać każdy, nie tylko administrator - wstawianie nieuzasadnionych eków to jaskrawy przykład wandalizmów. Andrzej19@. 17:56, 15 mar 2014 (CET)
      • Zgadzam się z Andrzejem. Wstawianie w tym wypadku EK jest zupełnie nieuprawnione. Możesz co najwyżej zgłosić artykuł do poczekalni. Aotearoa dyskusja 18:35, 15 mar 2014 (CET)
  • Niepokojące jest powoływanie się na stronę w opisach zmian, a nie jako ref (nie wiem czy to efekt tej dyskusji? jeśli tak to fatalny!). Tu np. mamy jeśli dobrze rozumiem w efekcie nieuźródłowiony artykuł na medal? Nedops (dyskusja) 16:54, 16 mar 2014 (CET)
      • Jako autor tych artykułów muszę zabrać głos choć mocno spóźniony:)

1. Nie jestem Adamem Kwiecińskim, tworzę artykuły na wiki na podstawie jego danych ale nim nie jestem 2. korzystanie z prywatnego źródła nie łamie w tym przypadku zasady weryfikowalności. A więc powoływanie się na ten punkt jest niepoważne. 3. Strona p. Adama Kwiecińskiego nie jest bez błędna. Ale błędów nie unikają tez inne źródła na które powołuje się cała wikipedia w kwestiach skoków narciarskich (błędy i to duże ma baza FIS-u, ma skijumping.pl, często myli się Wojciech Szatkowski). nie omylnośc nie ejst gwarantem rzetelności i encyklopedyczności 4. Adam Kwiecinski nie zapadł się pod ziemię , jeśli są jakieś wątpliwości co do informacji które udostępnia (i w końcu firmuje swoim nazwiskiem) to zawsze można go zapytać o źródła swoich ustaleń. 5. Skrajne przywiązanie do zasad nigdy nie jest dobre, dobrze że istnieje zasada zdrowego rozsądku która pozwala na ignorowanie innych zasad w imię wyższego dobra (tak w uproszczeniu). Co dobrze pasuje do obecnej sytuacji. 6. Materia sportowa jest w ogóle taka że szczegółowe wyniki (prawie) zawsze są w rękach wyłącznie pasjonatów i trudno o pełne i rzetelne wykazy poświadczane przez związek (krajowe i międzynarodowe) organizujące te zawody. 7.Po za tym jeśli są jakieś wątpliwości to proszę zgłosić artykuł do poczekalni. Chętnie podyskutuję. to lepsze niż siłowe forsowanie swojego zdania w postaci wstawiania szablonu EK. --83.5.195.248 (dyskusja) 22:05, 24 mar 2014 (CET)

Słuchalność/czytelnictwo/oglądalność... – badania mediów[edytuj | edytuj kod]

Podaję do Waszej oceny i dyskusji pewien zamysł. Portale Press.pl oraz wirtualnemedia.pl publikują różne badania mediów drukowanych i elektronicznych (rankingi, zestawienia, badania). Chcę wyniki tych badań dodawać do haseł poszczególnych mediów ujętych w danym badaniu.

Na przykładzie: do hasła Newsweek Polska, Polityka (tygodnik) i innych tygodników dodałem jakiś czas temu w ich infoboxach aktualną wzmiankę o wyniku sprzedaży danego tytułu wg tego badania sprzedaży tygodników zamieszczonego na portalu wirtualnemedia.pl.

Oczywiście badania obejmują różne segmenty i dane z rynku medialnego: wskaźnik sprzedaży prasy i czasopism drukowanych, klikalność serwisów www tematycznych i specjalistycznych, oglądalność TV, słuchalności stacji radiowych, czytelnictwo, etc. Chodzi o szeroko pojęte badania rynku mediów. Jedno badanie naturalnie daje dane liczbowe dla wielu haseł na wiki, stąd będzie to miało charakter hurtowych edycji.

Według mnie takie aktualne dane liczbowe obiektywnie dadzą czytelnikowi informację o zasięgu i wpływie danego medium. Co sądzicie? H.Rabiega (dyskusja) 19:15, 18 mar 2014 (CET)

Proponuję nie w infoboksie lecz w tekście i z uwzględnieniem Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:50, 18 mar 2014 (CET)
Ponadczasowość jest dobra, ale to nie usuwa moich wątpliwości, bo to tylko forma, a mym tu mamy też problem treści. Powiedzmy, że te dane już są w artykułach i że ukazuje się nowe wydanie badań. Co wtedy? Wymieniamy informacje na aktualniejsze, dopisujemy do starych nowe zaczynając wytwarzać narastającą historię o wynikach sprzedaży? Obie wersje mają sens. Teraz pytanie: jak to będzie wyglądać w przypadku zaniechania w pewnym momencie uzupełniania informacji? Moim zdaniem takie wyniki kończące się kilka lat wcześniej wyglądają źle. Z tego powodu byłbym zwolennikiem podpięcia linku zewnętrznego do strony instytucji publikującej badania i uznanie, że odsyłamy czytelników do zawsze aktualnych informacji, zamiast serwować mu nieświeże kotlety. Gżdacz (dyskusja) 12:48, 19 mar 2014 (CET)
Nie uważam, żeby gorsza była tabelka niedokończona niż brak danych całkowity. Z Pomoc:Ponadczasowość wynika że wersja z tylko najaktualniejszymi jest niedopuszczalna. Myślę, że lepiej wprowadzić do wikipedii tyle danych ile się uda (w uporządkowanej formie) a do najnowszych będzie odsyłał czytelnika link podany jako źródło. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:32, 19 mar 2014 (CET)
Jako pożądany stan uważam sekcję, jak w artykule o Gazecie Wyborczej (Aktualne dane w infoboxie plus historyczne w sekcji) – choć i tam brakuje danych z kilku lat. Zalążkową sekcję o wynikach słuchalności utworzyłem w haśle radia RMF FM. Z kolei dla radia Zet tego nie zrobiłem, bo za mało jeszcze mam danych. Problem zniknie w momencie, kiedy ktoś dotrze do zagregowanych danych medioznawczych obejmujących szerokie spektrum polskich mediów i długi okres badania ich zasięgu i popularności w ujęciu rok do roku. Wówczas takie źródło pozwoli uporządkować i ujednolicić szczątkowe na dziś dane. Tymczasem pozostaje dodawanie kolejnych znalezionych wyników. H.Rabiega (dyskusja) 07:46, 20 mar 2014 (CET)

Krym[edytuj | edytuj kod]

Wiemy co się dzieje na Krymie, więc moje pytanie jest w dość aktualnej kwestii. Czy Krym (Republika Autonomiczna Krymu) jest częścią Ukrainy czy Rosji? Rosja uważa, że jej, Ukraina i zdecydowana większość innych państw Republikę uznaje za część Ukrainy. Pytam m.in. w kontekście tej edycji. MATEUSZ.NS dyskusja 21:59, 18 mar 2014 (CET)

  • Sytuacja analogiczna, jak w przypadku Janukowycza. Powinniśmy przedstawić oficjalne źródła na stanowiska obu stron i poczekać na źródła wtórne, takiej jak np. reakcje świata. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:05, 18 mar 2014 (CET)
  • Krym to państwo "częściowo uznane" i ma taki sam status jak Kosowo. Andrzej19@. 22:41, 18 mar 2014 (CET)
  • Republika Autonomiczna Krymu rzecz jasna jest częścią Ukrainy. Zaś Republika Krymu (obejmująca terytorium Republikę Autonomicznej Krymu + miasta wydzielonego Sewastopol) ogłosiła niepodległość. Chwilowo jest państwem częściowo uznanym (jak Cypr Północny, Tajwan czy Kosowo). Ta edycja na dzień dzisiejszy jest oczywiście błędna, a to z uwagi na artykuł 65 tego oto dokumentu. Po ewentualnej zgodzie na stosowne poprawki w tym sytuacja będzie ciut jaśniejsza. --WTM (dyskusja) 22:57, 18 mar 2014 (CET)
  • Może ze zmianami poczekamy do zakończenia wojny? KrzysG (dyskusja) 22:53, 18 mar 2014 (CET)
  • Poczekajmy, aż Rosja zainstaluje swoją administrację i wtedy będziemy mieli obwód krymski. Nie bądźmy tacy hurra do przodu, bo co dwa dni będziemy musieli uaktualniać fakty i nie nadążymy. Dajmy sobie ze 2 tygodnie, ochłońmy. A Republika Autonomiczna Krymu jako część Ukrainy? Cóż, będzie to coś identycznego jak Tajwan (Chińska Republika Ludowa)). Hoa binh (dyskusja) 06:55, 19 mar 2014 (CET)

Podawanie zapisu IPA ze słuchu[edytuj | edytuj kod]

Ja z taką sprawą. W artykule Aleksandar Vuković wikipedysta @Helloworlditsme podał zapis wymowy nazwiska piłkarza w alfabecie IPA, uźródławiając go za pomocą nagrania zamieszczonego na portalu Forvo.com. Powstają dwie kwestie:
a) czy słusznie zapisał dźwięk "ɫ" przed przednią samogłoską "ɛ"?
Sprawa jest o tyle kontrowersyjna, że źródła dostępne na en.wiki sugerują, że owszem, serbskie "l" jest welaryzowane i należy je tak zapisywać (choć jedno z tych źródeł jest poświęcone językowi gruzińskiemu, a z drugiego można obejrzeć co najwyżej spis treści), natomiast książkowe źródła polskoslawistyczne mają w tej kwestii zdanie zupełnie odmienne:

1) "l - spółgłoska półotwarta, przedniojęzykowo-dziąsłowa, ustna, dźwięczna. Bliska polskiemu l, np. w wyrazie lasek. Istotną cechą artykulacji jest wytwarzanie się bocznej szczeliny przy zwarciu się czubka języka z górnymi zębami; powietrze wydostaje się przez tę szczelinę jednostronną albo dwustronną, a później przez boczny rozstęp między zębami i boczne rozchylenie warg. W dialektach serbochorwackich nad górną Driną i koło Baru w Czarnogórzu występuje również ł odpowiadające polskiemu ł zębowemu, które słyszy się zwykle w wymowie scenicznej" (V. Frančić, "Gramatyka języka serbskochorwackiego", 1963)
2)"W języku serbskim/chorwackim występują dwa fonemy - średnie twarde l i miękkie l'. W wygłosie wyrazu i przed spółgłoską l alternuje z o (wymiana ta w wyrazach rodzimych ma charakter dość regularny, choć oczywiście zdarzają się wyjątki" (H. Dalewska-Greń, "Języki słowiańskie", s. 82, 2002)
Gdzieś powinienem mieć jeszcze współczesny serbskojęzyczny podręcznik do gramatyki, choć wątpię, by było tam coś innego (ale sprawdzić należy). Być może ktoś z Was dysponuje jeszcze innymi źródłami, chyba najlepiej - serbskojęzycznymi, by móc stwierdzić, jakie opinie przeważają wśród slawistów?

b) I kwestia druga, może jeszcze istotniejsza. Ilustrowanie wymowy nagraniami zamieszczonymi na Forvo - dobra rzecz. Uważam, że pożyteczna. Ale inną kwestią jest odtwarzanie na ich podstawie zapisu w IPA. Primo - jest to interpretacja materiału źródłowego. I, jak widać na załączonym przykładzie - kolega Helloworlditsme słyszy tam welaryzację. Ja z kolei - nijak nie słyszę tam dźwięku identycznego z tym, który występuje na końcu bułgarskiego ъгъл, czy z polskim kresowym ł, które oznaczane są za pomocą właśnie tego symbolu. Być może ów wikipedysta jest wykwalifikowanym specjalistą od fonetyki - nie wiem tego. Problem jednak w tym, że to, że ów zapis fonetyczny odpowiada nagraniu, nie każdy jest w stanie jednoznacznie zweryfikować i potwierdzić, ewentualnie - różne osoby mogą dokonać różniących się zapisów. W związku z tym powstaje pytanie - czy dokonywanie zapisu IPA ze słuchu na podstawie nagrań to jeszcze dozwolone wykorzystanie źródeł, czy też już stanowiąca OR ich własna interpretacja edytującego? Avtandil (dyskusja) 21:10, 21 mar 2014 (CET)

  • Zapis w IPA ze słuchu (na podstawie nagrania) to moim zdaniem jawny OR. Jest to interpretacja, w tym wypadku wymowy, dokładnie taka sama, jakbyśmy na podstawie wysłuchanego utworu podali jego zapis muzyczny, czy na podstawie odgłosu samochodu podawali jaki ma zamontowany silnik. Niewątpliwie są tacy, którzy potrafią takie coś zrobić bez większych trudności, jednak dla nas, jeżeli nie będzie na to źródeł pisanych, będzie to niedopuszczalna twórczość własna. A co do stosowania poszczególnych liter IPA – wystarczy popatrzeć jak fonemy z języka polskiego są zapisywane u naszych autorów, a jak np. podaje to enWiki za angielskimi autorami. W niektórych wypadkach różnice są spore – zapis IPA nie jest niezmienny i polega na pewnych interpretacjach, stąd różne sposoby zapisu tego samego słowa. W przypadku słowiańskich języków przy różnicach interpretacyjnych zapisu zdecydowanie wiarygodniejsze są źródła slawistów słowiańskich niż anglosaskich. Aotearoa dyskusja 22:16, 21 mar 2014 (CET)
  • Biorąc pod uwagę wp:NOR zapis IPA powinien być podawany wyłącznie za publikacją w której wprost podano zapis IPA. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:13, 22 mar 2014 (CET)
  • Zapisy "ze słuchu" to jeden wielki OR. W hasłach chińskich pousuwałem i skończyły się wreszcie wojny edycyjne o to "co kto usłyszał". Hoa binh (dyskusja) 07:25, 22 mar 2014 (CET)
  • Moim zdaniem - zapis IPA podawać się winno wyłącznie za publikacjami. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:51, 22 mar 2014 (CET)
    • Publikacją z punktu widzenia wydawniczego (jak również bibliologicznego i archiwistycznego) jest również dokument audialny czy audiowizualny. Miałeś na myśli chyba publikację pisemną. Marycha80 (dyskusja) 14:33, 22 mar 2014 (CET)

Krym[edytuj | edytuj kod]

O, już widzę, że Wikipedia klepnęła aneksję Krymu. Gratuluję służalczości. Chyba nawet Duma tego nie uchwaliła, a wy już tak. Wstyd mi, że kiedyś pracowałem dla tego projektu. 83.26.1.139 (dyskusja) 01:40, 23 mar 2014 (CET)

Staramy się przedstawiać obiektywny obraz rzeczywistości, a nie wpływać na jego postrzeganie. W tym przypadku opisujemy sytuację przedstawiając ją z obu dominujących w sprawie punktów widzenia, skłaniając się do wskazywania dominującego w świecie jako obowiązującego de iure. Nie możemy jednak udawać że de facto sytuacja nie jest odmienna. Kenraiz (dyskusja) 09:36, 23 mar 2014 (CET)
  • A nie wstyd Ci, że Wikipedia klepnęła aneksję Kaszmiru, czy Wzgórz Golan? Widać, że ten czas spędzony w projekcie niestety nie wystarczył, abyś nauczył się jego zasad. Aotearoa dyskusja 09:41, 23 mar 2014 (CET)

Język kodu (i Pascal)[edytuj | edytuj kod]

Jest taki problem jak tłumaczenie kodu. Spójrzmy przykładowo na artykuł PHP-GTK - kod zawiera polskie nazwy zmiennych. Jest to praktyka potępiana w wielu podręcznikach kodowania, zaleca się nazywać elementy w kodzie po angielsku. Zgodnie z zaleceniami kod po angielsku jest też umieszczany w innych wersjach językowych Wikipedii - dla wspomniane artykułu wersje francuska, włoska, holenderska używają nazwy $window, a nie $okno. Przykładowy holenderski artykuł o Ruby korzysta z angielskich nazw.

Nie jest to jednak ściśle przestrzegane, dla kontrprzykładu - składnia JS po francusku - artykuł miesza obie konwencje, podobnie jak PHP po holendersku.

Myślę, że warto byłoby ustalić jedną konwencję pisania fragmentów kodu i dążyć do utrzymania jej w całym projekcie. Osobiście proponuję pisanie kodu po angielsku i komentowanie go po polsku.

A, myślę, że przydałoby się jeszcze powoli wymazać Pascala z artykułów, czasem się przewija - a to język archaiczny. Michał Wadas (dyskusja) 01:48, 24 mar 2014 (CET)

  • Ta konwencja (nazwy po angielsku, komentarze po polsku) wydawała mi się na tyle oczywista, że jak dotąd nawet nie pomyślałem o możliwości jej ustalania. Ktoś w ogóle popiera jakąś inną konwencję? Widywałem pod tym względem pewne odstępstwa od normy, ale ogólnie większość przykładowego kodu źródłowego w Wikipedii raczej stosuje angielskie nazwy.
Co do wymazywania – najchętniej zrobiłbym to z większością kodu, bo jest to zwykle twórczość własna ze wszystkimi tego konsekwencjami (w szczególności jeśli chodzi o różnego rodzaju błędy w kodzie oraz właśnie mnogość konwencji w każdym możliwym aspekcie). Istnieją tysiące innych serwisów przeznaczonych do publikowania kodu źródłowego. Szkodliwość tego procederu dla Wikipedii dobrze widać na przykładzie artykułu C++ – większość edycji to ostatnio infantylne wojenki o to, jak ma być napisany przykładowy "Hello World". Zero merytorycznego wkładu, tylko dopisywanie lub usuwanie "std::", wte i wewte. PG (dyskusja) 13:11, 24 mar 2014 (CET)
  • Zawszę twierdzę, że jeżeli coś się da zapisać (i bywa tak pisane) w różnych konwencjach to powinniśmy pisać w obu używając preferencji szablonów i innych technicznych sztuczek do umożliwienia użytkownikom wyświetlania wybranej, przez danego użytkownika, wersji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:56, 24 mar 2014 (CET)
  • J.w. napisał PG - wszystkie nazwy - czy to klasy/metody/zmienne zapisuje się w jęz. angielskim. To jest standard. Sir Lothar (dyskusja) 22:40, 24 mar 2014 (CET)
  • przykłady piszmy po angielsku. To,m że rzeczy nazywane przez programistę (nie słowa kluczowe) mogą być w dowolnym języku nie znaczy, że to dobre w przykładach. A co co Pascala to język, który nie może być archaiczny gdyż został stworzony do nauki programowania a nie pisania programów. I do tego adal sie bardzo dobrze nadaje dając czytelny kod. Niekoniecznie jest to wygodne w życiu ale to już innsza inszość :) masti <dyskusja> 22:57, 24 mar 2014 (CET)
  • Też nie rozumiem lęku przed Pascalem. Zajrzałem do literatury na temat metod numerycznych jaką posiadam a tam jak byk, przykłady w Pascalu. Ja staram się pisać kod po angielsku, i to powinno być wystarczające w przykładach w Wikipedii. Natomiast w życiu bywa różnie. Kiedyś pisałem program do obsługi przedsiębiorstw magazynujących zboże. Nigdy bym tam nic nie napisał jak miałby on być napisany po angielsku. Polska terminologia księgowo/magazynowo/techniczna była dla mnie wystarczająco niezrozumiała, że wystarczyły mi polskie (bezogonkowe) terminy za nazwy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:07, 24 mar 2014 (CET)

Interwiki do przekierowań[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie do społeczności w związku z działalnością pwnego użytkownika. Wstawianie interwiki do redirektów wydaje się trochę pozbawione sensu, czyż nie? --Mpfiz (dyskusja) 10:44, 25 mar 2014 (CET)

Ja bym powiedział, że wstawianie interwiki inaczej niż przez Wikidane jest aktualnie bez sensu. ~malarz pl PISZ 10:49, 25 mar 2014 (CET)
"... which *should use* the old system" - nie przekonuje mnie to. Interwiki powinno być dodane w wikidata. IMHO słuszne wycofanie. Sir Lothar (dyskusja) 11:02, 25 mar 2014 (CET)
Dodam, że ten pewien użytkownik jest sysopem na fr.wiki. ~malarz pl PISZ 11:04, 25 mar 2014 (CET)
Problem polega na tym, że z przekierowania nie można utworzyć rekordu Wikidanych, ani dodać (w jakiś sposób) owych przekierowania do istniejącego rekordu. Z resztą to nie zawsze jest jednoznaczne. Żeby było jasne, przy obecnych ustaleniach też uważam te edycje za nieprawidłowe. Ale nie jest to taki jednoznaczny i oczywisty przypadek. Mamy na innej interwiki artykuł a u nas np. tylko sekcję w innym szerszym pojęciu... i gdzieś tam te interwiki w tych przekierowaniach mają sens, a może nie? Z pewną dozą niepewności... Blackfish (dyskusja) 11:26, 25 mar 2014 (CET)
IMO jest to przypadek jednoznaczny. Te interwiki nie mają sensu. ~malarz pl PISZ 13:43, 25 mar 2014 (CET)
Siedzę tu już dobre parę lat i jak sięgam pamięcią, nie przypominam sobie żeby dodawało się interwiki do przekierowań .... Może to jakaś praktyka z fr.wiki ? U nas raczej nie. Sir Lothar (dyskusja) 14:06, 25 mar 2014 (CET)
Nie sprawdzałem wszystkich wycofanych interwików, a te, które oglądnąłem w istocie były niepotrzebne, ale tak jak pisze Blackfish, w sytuacji, gdy w jednej edycji językowej jest artykuł, a w innej redyrekt, taka praktyka ma sens. Na przykład: mamy stronę przekierowującą Smołowata plamistość klonu. Strona ta nosi nazwę pewnej choroby, ale u nas (i w większości innych edycji) wszystko, co się o tej chorobie na razie dało opisać, mieści się z powodzeniem jako opis historii życiowej grzyba ją wywołującego (łuszczeniec klonowy), strona ta więc jest przekierowaniem do artykułu o patogenie. Niemieckojęzyczni uznali jednak, że owszem, rozdzielą te artykuły i mają zarówno de:Ahorn-Runzelschorf o patogenie, jak i de:Teerfleckenkrankheit o chorobie (tzn., tak mi się wydaje, bo nie znam niemieckiego). Moim zdaniem umieszczenie w stronie przekierowującej Smołowata plamistość klonu interwiki do de:Teerfleckenkrankheit byłoby jak najbardziej słuszne. Panek (dyskusja) 14:59, 25 mar 2014 (CET)
Czyli jak redirect dotyczy postaci fikcyjnej to nie dajemy interwiki, a jak redirect dotyczy choroby to tak. Toż to czysty POV. Stanowisko musi być jedno. Wracając do meritum sprawy to zwykły śmiertelnik i tak nie trafi na takie interwiki. Trochę bardziej zaawansowany najpierw trafi na interwiki artykułu docelowego i na ogół z niego (np. z de:Ahorn-Runzelschorf) trafi do tego artykułu, który go interesuje (czyli de:Teerfleckenkrankheit). Jak nie znajdzie to znaczy, że nie zna języka to na grzyb mu te interwiki. ~malarz pl PISZ 15:24, 25 mar 2014 (CET)
Nie ma znaczenia, czy redirect dotyczy bytu fikcyjnego czy realnego. Redirecty Harmonii Amandy prowadziły do sekcji, a nie samodzielnych artykułów, więc miały znikomy sens. Trzymając się przykładu grzybowego, śmiertelnik może znaleźć sobie stronę przekierowującą w kategorii Kategoria:Grzybowe choroby roślin. Zupełnie zielony śmiertelnik przez link trafi nadal na stronę grzyba i tyle. Bardziej doświadczony i zainteresowany tematem może kliknąć "(Przekierowano z Smołowata plamistość klonu)" i znajdzie tam interwiki do niemieckiego odpowiednika. Może to go skłoni do zainspirowania się niemieckim przykładem i zamieni redirect na pełnoprawny artykuł. Ilu to zrobi? Pewnie garstka. Komu szkodzi takie przekierowanie? Moim zdaniem, nie szkodzi, więc nie powinno przeszkadzać nikomu. Panek (dyskusja) 21:16, 25 mar 2014 (CET)
No mi się wydaje, że zawsze tolerowaliśmy takie linki w uzasadnionych przypadkach. Tylko trzeba zautomatyzować poprawę linków w przypadku zmiany nazwy sekcji itp. Nedops (dyskusja) 15:03, 25 mar 2014 (CET)
Cofanie tych edycji było błędem - wszystkie były uzasadnione, zwykle związane z integracją artykułów. Blokowanie Harmonii Amandy z kolei było wręcz bezsensowne... Mithoron (dyskusja) 16:38, 25 mar 2014 (CET)
@Mithoron. Wycofanie było słuszne. Weźmy np. taki artykuł - Lossarnach, po kliknięciu przekierowuje Cię do Gondoru, więc czytelnik (albo wikipedysta) o interwiki się w ogóle nie dowie. Więc jaki to ma sens ? Sir Lothar (dyskusja) 00:34, 29 mar 2014 (CET)
No cóż, jeśli kliknie na link do przekierowania pod tytułem, to się dowie, a stamtąd mógłby się dostać do niezintegrowanych art. o Lossarnach w innych językach, czego bezpośrednio z art. Gondor nie zrobi. W sumie to i tak najwyraźniej nie miało być dla użytkowników a dla botów - wtedy byłaby symetria między linkami na innych wiki i na naszej. Mithoron (dyskusja) 12:32, 29 mar 2014 (CET)
No to (moim zdaniem) należałoby to rozwiązać technicznie po stronie Wikidata. Bo w tym momencie mamy bałagan - w artykułach dodajemy rekordy na wikidata, a w przekierowaniach "w starym stylu". Sądzę, że takich sytuacji może być potencjalnie dużo więcej. Sir Lothar (dyskusja) 15:05, 31 mar 2014 (CEST)

W związku z wycofaniem wszystkich tak dodanych interwiki i zablokowaniem użytkownika (na 24h) dostałem maila:

Sorry to write an email and no just a message on your discussion page, but you blocked me without an access to my own discussion page. Sorry also for writing in english, I don't speak your language.

I am a french sysop and an active wikidata contributor. Wikidata has authority to replace all the old interwiki between articles. You and me know that wikidata doesn't work with redirects. The old system *should be used* with redirects. It has been months that I repair interwikis with redirects.

So I don't understand why I am blocked, for once, and why you didn't even try to speak with me before (and no access to my own discussion page? on the french wikipedia, where I am sysop, we do that only to the worst vandals ; I know that each WP has their own customs, but how do you deal with errors? I am genuinely curious about that).

As a wikidata contributor, who repair the old interwikis when needed (and only when needed, that is when there is redirects), I will probably continue to do that, because, well, I won't remember that a wikipedia doesn't respect the practices established since the creation of wikidata. I know I don't speak Polish, and I don't know the practices of your wikipedia (and each wikipedia has its own, I know), but seriously, interwikis are a multiproject matter, and I don't understand why the polish wikipedia wouldn't respect the general customs.

Wikipedysta:Harmonia Amanda

Czy coś szczególnego odpisać temu użytkownikowi. ~malarz pl PISZ 13:43, 25 mar 2014 (CET)

Sorry, I don't understand Polish, and I didn't want to cause problem :s. Actually, wikidata only host interwikis between two pages, and not redirects. But if on one wikipedia have an article and many others wikipedias have sections on broader articles, the links are lost. So the practice is to use the old system on redirects pages. For the wikipedia where it's a redirect page, it doesn't really matter, because redirect pages aren't frequently read, but the article on the other wikipedia can have an interwiki with the right section of WP:pl, and that's great. It existed before but without the interwiki on the redirect page (on the article we had interwikis links like that : [[language:Article#Section]]). These interwiki weren't deleted when wikidata came around, because wikidata doesn't manage it. There is a bug on wikidata which allow to add redirects pages in the interwikis. But it's a bug, and it provokes many errors on wikidata. So we try to use the old system instead, because it works without problems. We need to have the redirect pages linked back, so we can then use a bot to verify the validity of the interwikis (like old times).
An article should have manual interwikis with others WP redirected pages (with the same subject obviously), and a redirect should have manual interwikis with articles and other redirects with the same subject. I know interwikis on a redirect page aren't really consulted, but they need to be there so there is interwiki from A to B and from B to A, so bots can know it's ok.
Sorry if i am not very clear, English isn't my first language, so it isn't really easy for me. I can try to answer all questions. The objective is to preserve the information without having to exploit a bug on wikidata. Thanks, --Harmonia Amanda (dyskusja) 15:41, 25 mar 2014 (CET)
  • Chciałbym się odnieść nie do tego przypadku (bo faktycznie nie należy dawać innterwiki nigdzie poza wikidanymi) ale ogólnie do interwiki w przekierowaniach. Myślę, że wskazane byłoby umożliwenie łączenia przekierowań poprzez interwiki. Np na pl wiki jest przekierowanie z biolog do biologia a na eo wiki są osobne artykuły eo:Biologo i eo:Biologio. Uważam że wygodne byłoby móc przejść z biolog (przekierowanie) do eo:Biologo (artykuł). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:09, 25 mar 2014 (CET)

Mapa Ukrainy[edytuj | edytuj kod]

Czy polska Wikipedia ma odmienne zdanie co do granic Ukrainy od polskiego MSZ? 83.26.68.24 (dyskusja) 09:12, 26 mar 2014 (CET)

  • Wikipedia jest polskojęczyczna, a nie polska. Stanowisko polskiego MSZ jest dla nas tak samo (nie)istotne jak stanowisko jakiegokolwiek innego MSZ, np. białoruskiego, czy indonezyjskiego. Aotearoa dyskusja 09:23, 26 mar 2014 (CET)
  • [konflikt edycji]: Wikipedia jest polskojęzyczna, ale nie podlega polskiemu bądź innemu MSZ, ani żadnej innej instytucji. To przedsięwzięcie społecznościowe. Prezentujemy treści możliwie obiektywne. Ma mapie w artykule o Ukrainie wyróżniono terytorium autonomiczne, które obecnie ma status sporny. Oba te powody są równie dobre by wyróżnić kolorystycznie obszar Krymu. Kenraiz (dyskusja) 09:29, 26 mar 2014 (CET)

Kategoria:Listy najwyższych budowli na świecie[edytuj | edytuj kod]

Myślę, że temat wymaga rekategoryzacji i poprawienia interwiki. Basshuntersw (dyskusja) 14:52, 26 mar 2014 (CET)

Pikiel Witold (1895 - 1943)[edytuj | edytuj kod]

Witold Pikiel był bardzo znanym przedwojennym fotografem, zawsze dbał o zaznaczanie swojego autorstwa na fotografiach prasowych. W efekcie w zbiorach Narodowego Archiwum Cyfrowego jego zdjęcia są podpisane. Prosty rachunek 2014-1943=71 wskazuje, że jego prace są już w domenie publicznej. Nic, tylko brać...

Gżdacz (dyskusja) 20:20, 26 mar 2014 (CET)

W dodatku data śmierci jest znana, więc nie ma tu problemów takich, jak w przypadku Janusza Korczaka - zob. http://prawo.rp.pl/artykul/941507.html Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:39, 26 mar 2014 (CET)

Rzekome pokrewieństwo Barbary Bargiełowskiej i Katarzyny Bargiełowskiej[edytuj | edytuj kod]

Kilka dni temu prowadziłem korespondencję z Panem Jarosławem Czembrowskim, p.o. Dyrektora Biblioteki i Ośrodka Informacji Filmowej oraz Redaktorem Naczelnym Internetowej Bazy Filmu Polskiego filmpolski.pl (działających przy Państwowej Wyższej Szkole Filmowej, TV i Teatralnej im. L. Schillera w Łodzi), po tym, gdy na Zgłoś Błąd pojawiły się wątpliwości w sprawie daty urodzenia aktorki Barbary Bargiełowskiej. Ta sprawa została wyjaśniona, jednak mój korespondent zwrócił mi uwagę, że hasłach znajdują się dodatkowo informacje o pokrewieństwie obu ww. aktorek. Są one uźródłowione przypisami do filmweb.pl.

Wg Pana Czembrowskiego są to wiadomości nieprawdziwe, bowiem „zostało to bez wątpliwości sprawdzone w dokumentach Katarzyny znajdujących się w archiwum uczelni [tj. łódzkiej filmówki – K.], (...) sama Katarzyna Bargiełowska w dokumentach złożonych w naszej uczelni podczas procesu rekrutacji własną ręką napisała, że jej matka Barbara jest pielęgniarką dyplomowaną” (wyimki z maili podaję za zgodą Pana Jarosława Czembrowskiego).

Mamy więc z jednej strony uźródłowione informacje o pokrewieństwie obu Pań (proszę jednak pamiętać, że filmweb.pl to źródło wtórne dla większości zawartych tam informacji biograficznych, opierających na filmpolski.pl właśnie lub na imdb.com), a z drugiej strony nieweryfikowalne (wg naszych zasad) informacje o braku takiego pokrewieństwa, pochodzące jednak z rzetelnego serwisu, jakim jest filmpolski.pl. Proszę o opinie. --Kriis (dyskusja) 12:27, 27 mar 2014 (CET)

Ale chyba nie mamy informacji. Prywatne e-maile itp. nie są źródłem. Zatem mamy źródło, które podaje jakieś dane i czyjeś własne badania twierdzące, że jest inaczej. Czyli sprawa jest prosta, dopóki te nowe informacje nie zostaną opublikowane, dopóty dla nas formalnie ich nie ma. Przypomnę, że Wikipedia nie jest od podawania prawdziwych informacji, tylko od powtarzania informacji wcześniej opublikowanych. Aotearoa dyskusja 13:02, 27 mar 2014 (CET)
Źródłem są nieopublikowane dokumenty w posiadaniu łódzkiej filmówki, zaprzeczające rewelacjom filmwebu, które nie wiadomo na czym się opierają. --Kriis (dyskusja) 13:26, 27 mar 2014 (CET)
Nieopublikowane dokumenty = brak źródła. Zatem dla nas taka informacja nie istnieje. Jeżeli zaś kwestionujesz filweb jako źródło, to należy przeprowadzić szerszą dyskusję w tym zakresie – jeżeli w jej wyniku filmweb zostanie zdyskredytowany jako źródło, to wszelkie podane na jego podstawie informacje, nie mające poparcia w innych źródłach, będą mogły być usunięte. Aotearoa dyskusja 14:52, 27 mar 2014 (CET)
Chwileczkę. Na profilu K. Bargiełowskiej na filmwebie jest informacja o pokrewieństwie, natomiast na profilu B. Bargiełowskiej na tym samym portalu tej informacji brak (jednak na wikipedyjnym artykule o B. Bargiełowskiej pokrewieństwo uźródławia jej profil na filmwebie, nie profil "córki"), więc w sumie można by usunąć informację z obu haseł. Żyrafał (dyskusja) 19:58, 27 mar 2014 (CET)
  • Filmweb nie powinien być stosowany jako źródło, co najwyżej do filmografii (choć tu IMDB i Filmpolski są znacznie lepsze). Elfhelm (dyskusja) 19:43, 28 mar 2014 (CET)
    Zostałem wywołany do tablicy... Co ja mogę napisać? Jest źródło na filmwebie to dodałem. Ale skoro inne źródła mówią co innego, to należy dodać stosowną uwagę i zmienić treść artykułu. Ja nie weryfikuję źródeł, tylko źródłami weryfikuję artykuł. Blackfish (dyskusja) 10:29, 31 mar 2014 (CEST)
    Oj tam, zaraz wywołany :) Napisałem właśnie maila do red. nacz. Filmwebu. Proponuję byśmy zaczekali na jego odpowiedź. --Kriis (dyskusja) 11:51, 31 mar 2014 (CEST)
    Do dnia dzisiejszego nie otrzymałem od Filmwebu żadnej zwrotnej odpowiedzi. --Kriis (dyskusja) 13:01, 7 kwi 2014 (CEST)
    Wobec powyższego poczułem się upoważniony do zmian w obu hasłach. --Kriis (dyskusja) 14:04, 7 kwi 2014 (CEST)

"w tym Polskę"[edytuj | edytuj kod]

Można się zastanowić w jakich przypadkach, istnienie zwrotu "w tym Polskę" (i podobnych, jeżeli istnieją) ma sens. Warto było by zrobić listę artykułów z tym właśnie zwrotem i usunąć zbędne. Basshuntersw (dyskusja) 16:40, 28 mar 2014 (CET)

A ma gdzieś taki zwrot sens? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:26, 29 mar 2014 (CET)

Prepedia jako źródło[edytuj | edytuj kod]

Przeklejam dyskusję z Wikipedia:Prośby do administratorów. Dodałem dziś PrePedię do listy serwisów, których nie można używać jako źródeł - ponieważ są to materiały z różnych względów usunięte z Wikipedii. Ponieważ nie można uźródławiać Wikipedii Wikipedią (i dlatego blokujemy mirrory jako źródła), bo byłoby to "zjadanie własnego ogona", tym bardziej jako źródła nie można używać Prepedii.

Decyzja została określona jako kolesiostwo i wylewanie dziecka z kąpielą, więc proszę o opinie, a dotychczasowa dyskusja (w całości)- poniżej:

Proszę o dodanie do spamlisty stron PrePedii (prepedia.wikia.com oraz pl.prepedia.org). Natrafiłem dziś na jedno hasło, gdzie użyto ten serwis jako "źródło". Trzeba prewencyjnie uniemożliwić, by usunięte z Wiki hasło które wylądowało w śmietniku, było następnie odtwarzane przy podaniu linku do tego śmietnika jako "źródła" na podstawie którego powstało hasło na Wikipedii. Błędne koło. Hoa binh (dyskusja) 13:47, 28 mar 2014 (CET)

Słusznie. Załatwione--Felis domestica (dyskusja) 14:08, 28 mar 2014 (CET)
Jasne. Nikt nie lubi konkurencji... i tego, że ktoś zobaczy jego bezzasadne kasacje pod wydumanymi powodami. Najlepiej głęboko zakopać i zbiorowo udeptać ziemię ;) Po za tym to jest serwis sponsorowany przez Wikimedię. Wikipedia de współpracuje z ich odmianą PrePedii a Wikipedia pl ją zwalcza. Chore to jakieś... Electron   14:42, 28 mar 2014 (CET)
@user:Electron O encyklopedyczności konkretnych haseł proszę do WP:DNU; o dopuszczalności prepedii jako źródła - do WP:BAR. Poważne nadużycia uprawnień administratorskich - WP:KA.--Felis domestica (dyskusja) 14:49, 28 mar 2014 (CET)
Co to ma do rzeczy? Co innego jest nie akceptować czegoś jako źródła, a co innego blokować adres danego serwisu... Czy tam jest przechowywane rzeczy niezgodne z prawem, porno, spam? Nie. Tylko jeden kolega znalazł jakiś pojedynczy link, a drugi usłużnie bez powodu zablokował stronę. tak to mozna pół netu umieścić na czarnej liście. Chore to jakieś... Electron   15:02, 28 mar 2014 (CET)
A co ma tu do rzeczy "zgodność z prawem"? Pudelek też jest legalny, podobnie jak "Nie z tej ziemi", co nie czyni z nich źródeł wiarygodnych. Mirrory wikipedii też są legalne, ale - podobnie jak w przypadku prepedii - nie można nimi uźródławiać artykułów na Wikipedii, bo to by było błędne koło (i to jest powód, na brak którego narzekałeś). Dlatego są "usłużnie" (i prewencyjnie) zablokowane. Jeśli uważasz, że tak być nie powinno - rozpocznij dyskusję w Kawiarence, zostanie tam prepedia uznana za wiarygodne źródło to się ją z blacklisty usunie.--Felis domestica (dyskusja) 15:20, 28 mar 2014 (CET)
Bez sensu. Boli palec - obetnijmy od razu głowę, to przestanie. Szybko, sprawnie i skutecznie. Brawo, takich lekarzy nam potrzeba! Po za tym wskaż mi ów kontrowersyjny link, który był powodem całej sprawy... Zablokowałeś po prostu w ciemno, bo prosił cię o to kolega. Electron   16:13, 28 mar 2014 (CET)
Tu trzeba odróżnić 2 rzeczy. Hasło o np. Prepedii mogłoby ew. być, natomiast Prepedia jako źródło - raczej nie. Emptywords (dyskusja) 16:19, 28 mar 2014 (CET)
Ale w PrePedii są arty na różnym poziomie uźródłowienia. Jedne są bogato uźródłowione, drugie tak sobie, są też i bez źródeł. Zresztą tak jak w Wikipedii. Bo większość artów pochodzi przecież z Wikipedii. I nie zawsze były one usunięte za brak źródeł. Zwykle z powodu braku encyklopedyczności, co nie przeszkadza uźródławiać nimi jakieś części innych artów (jeśli powołują się na dobre źródła). A tu ciach, prask... Bezmyślne wylewanie dziecka z kąpielą. Bez sensu... Electron   16:27, 28 mar 2014 (CET)
Wikipedia nie może być źródłem sama dla siebie, tym bardziej Prepedia nie może być źródłem. Nie możemy też być LZ, bo linkuje się tylko do szczególnie wiarygodnych stron. Mpn (dyskusja) 16:42, 28 mar 2014 (CET)
Zgadza się, ale można wykorzystać, nawet dosłownie (bo licencja jest przecież ta sama), np. część artu z uźródłowieniem z PP i wstawić je do jakiegoś obszerniejszego artu w Wikipedii. Pisanie od nowa jest zwykle niepotrzebną stratą czasu. I wtedy powołanie się na dany link jest jak bardziej na miejscu i zgodne z licencją CC-BY-SA. Co więcej - brak takiego linku łamie licencję, na której działa Wikipedia. Electron   16:55, 28 mar 2014 (CET)

Proszę o komentarze poniżej--Felis domestica (dyskusja) 17:00, 28 mar 2014 (CET)

  • Gwoli sprostowania: Prepedia wylądowała na czarnej liście, czyli zostały zablokowane wszelkie przywoływania tej strony, nie tylko jako źródła. Może mogłaby być dopuszczalna jako LZ? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:03, 28 mar 2014 (CET)
    jestem przeciwny jako LZ. Nie linkujemy do czefo popadnie, tylko do wiarygodnych pozycji Mpn (dyskusja) 17:06, 28 mar 2014 (CET)
    Gdzie jest napisane o tej wiarygodności LZ? Bo tu nie znalazłem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:13, 28 mar 2014 (CET)
    To jak wstawić odwołanie do PP, gdy ktoś przeniesie encyklopedyczną część jakiegoś artu i wstawi ją do WP (co jest zgodne z licencją obu wiki - nie wstawienie takiego linku będzie złamaniem licencji i co więcej - złamaniem polskich praw autorskich. Nie podanie takich linków to po prostu plagiat. Electron   17:15, 28 mar 2014 (CET)
  • PrePedia wylądowała na spamliście, bowiem nie jest źródłem. PrePredia to rodzaj wysypiska śmieci, gdzie lądują wszelkiego rodzaju OR-y, hasła nieuźródłowione i pozbawione wymaganej formy, autoreklamy firmy krzak i hagiografie celebrytek (NPA, jak zapewniał Electron, tam nie ma). Cytuję ze strony głównej PrePedii: Gromadzimy i udostępniamy treści, które nie mogą zostać umieszczone w Wikipedii lub w jej projektach siostrzanych ze względu na obowiązujące tam zasady. Jedyne wyjście to dopracowanie hasła na PrePedii tak by spełniało wikipedialne standardy i ponowne go opublikowanie. Ale nie można przenieść bubla z Wikipedii do Prepedii, po czym napisać go jeszcze raz podając PrePedię jako źródło, na podstawie którego hasło powstało. Bo to nie jest źródło, tak samo jak nie są nim mirrory Wikipedii i inne serwisy typu Wiki. Hoa binh (dyskusja) 17:09, 28 mar 2014 (CET)
    Jedyne wyjście to dopracowanie hasła na PrePedii tak by spełniało wikipedialne standardy i ponowne go opublikowanie.: Bez podania linku tekstu pierwotnego i autora/ów? Nawołujesz do łamania praw autorskich? Electron   17:19, 28 mar 2014 (CET)
    Nie, do samodzielnej pracy i opracowania danego tematu na niezależnych i weryfikowanych źródłach, a nie do przepisywania PrePedii czy też opierania się na niej jako na "źródle". Hoa binh (dyskusja) 17:21, 28 mar 2014 (CET)
  • Myślę że należy rozróżnić dwie sprawy. 1. źródła 2. linkowanie. Jako źródło faktycznie prepedia służyć nie może. Całkowite uniemożliwienie do niej linkowania uważam za nie stosowne. Może być tak że artykuł zostanie doprowadzony na prepedii do używalności na wikipedii i wtedy zaznaczenie tego faktu wydaje się stosowne np w uwagach. Czy czarna lista działa tylko w artykułach czy odnosi się też do stron dyskusji i opisów zmian? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:25, 28 mar 2014 (CET)
    Działający link nie jest konieczny dla zachowania licencji. Opis typu: "hasło zawiera treści z artykułu XXX, autorstwa YYY, wersja z dnia YYYY-MM_DD opublikowana w serwisie Prepedia na licencji CC-itp." umieszczony w opisie zmian i/lub w dyskusji hasła - o ile mi wiadomo - jest równie prawidłowe zaznaczeniem praw autorskich niż podawanie linku do wersji. Zob. Wikipedia:Prawa_autorskie.--Felis domestica (dyskusja) 17:36, 28 mar 2014 (CET)
    Zgoda, ale najbardziej naturalnym sposobem w necie jest podanie linku. Nie mówiąc już o tym, że błyskawicznie można ten link zweryfikować, co nie można powiedzieć o twojej propozycji. Electron   03:20, 29 mar 2014 (CET)
  • Prepedia nie nadaje się na źródło z uwagi na nasze zalecenia. Wikipedia:Źródła stanowi bowiem, że Jako źródeł informacji nie należy podawać innych artykułów Wikipedii (polskojęzycznej lub obcojęzycznych). Do tłumaczeń z obcojęzycznych Wikipedii przystępować wyłącznie w przypadku artykułów posiadających wiarygodne źródła.. Można natomiast kopiować całe artykuły z Prepedii, jeżeli spełniają nasze zasady, za spełnieniem wymogów licencji. Taka sytuacja może się zdarzyć, jeżeli jakiś temat najpierw uznano za nieency, a później zmieniono zdanie (np. jakiś nieency starosta zdobył mandat poselski). --Teukros (dyskusja) 19:02, 28 mar 2014 (CET)
    Tak, ale wtedy najczęściej wystarczy zwykłe odtworzenie na naszej wiki :) Generalnie PrePedia to taka nisza, że naprawdę ilość i długość dyskusji na jej temat jest przesadna i zbędna. Zajmijmy się pl wiki, tu jest naprawdę dużo do zrobienia. Nedops (dyskusja) 19:07, 28 mar 2014 (CET)
    Jeśli jest to aż tak nic nie znacząca "nisza", to dodanie tej "niszy" do czarnej listy jest tym bardziej bez sensu... Chyba, że ktoś chce w ten osobliwy sposób zwiększyć jej znaczenie. I nie traktować jej jak niszy. Nie strzela się przecież z armaty do muchy ;) Electron   03:20, 29 mar 2014 (CET)
    Tu chodzi raczej o arty, które istnieją w Wikipedii. Trudno to odnosić do artów, które zostały w Wikipedii skasowane. A więc dla większości zwykłych userów ich po prostu w Wikipedii nie ma... Electron   03:20, 29 mar 2014 (CET)
  • Nie dopuszczamy źródeł edytowanych przez dowolnego usera, jak MobyGames i Wikie gier, to czemu mamy dopsuzczać PrePedię?. Jeśli niektóre hasła są cyt. "bogato uźródłowione", to sprawdźmy jakie są te źródła i użyjmy ich do tworzenia hasła na Wikipedii - gdy będą na stosownym poziomie. Trudno ogarnąć jest jedną małą Wikię (np. Dino Run Wiki), nie wyrabiamy na Wikipedii (brak źródeł i edycji od 2005?!), a tu padła propozycja poprawiania na PrePedii haseł... Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:16, 28 mar 2014 (CET)
  • Sprawa przecież jest prosta i jasna. Artykuł w PrePedii sam w sobie źródłem być nie może, natomiast jeśli jest on uźródłowiony, to warto zajrzeć do źródeł w tym artykule i skorzystać bezpośrednio z nich. Olos88 (dyskusja) 19:31, 28 mar 2014 (CET)
    No ale jaki jest sens pisania tego samego od nowa. Dla sportu, czy dla bezsensownego trzymania się nie pasujących do tego przypadku zasad? A może dla zabicia czasu, którego nigdy nie ma za wiele, jak sam twierdzisz... Electron   03:20, 29 mar 2014 (CET)
    Tu dyskutujemy o zasadach, których powinniśmy się trzymać. Ruch prawostronny obowiązuje np. zawsze, nawet na całkowicie pustych drogach z wielokilometrową widocznością, choć "sens" jazdy prawą stroną w takich warunkach właściwie nie istnieje. Co do "pisania od nowa": nie funkcjonujemy tu w czasach benedyktynów, pergaminu, gęsiego pióra i inkaustu, więc napisanie czegoś "od nowa" tak naprawdę nie musi być zupełną stratą czasu, jeśli tylko ktoś umie używać klawisza CTRL i zna prawa rządzące licencjami. Julo (dyskusja) 09:30, 29 mar 2014 (CET)
  • Obecnie raczej odsyła się artykuły warte dopracowania, a nie nadające się do ekspozycji w przestrzeni głównej do brudnopisów autorów, więc niejako problem z dopracowywaniem artykułów w Prepedii jest rozwiązany. Jeśli chodzi jednak o starsze hasła, które w Prepedii zostały dopracowane, a następnie z powrotem trafiły do Wikipedii, można zastanowić się nad użyciem szablonu analogicznego do {{przetłumaczony}}. KrzysG (dyskusja) 10:35, 29 mar 2014 (CET)
  • Popieram wpisanie Prepedii na czarną listę i uniemożliwienie linkowania do niej. Jeżeli ktoś ma ochotę prowadzić śmietnik, który będzie grupował odrzuty z pl.wiki - to ok, jest dużo dziwnych zajęć, ale niech to robi we własnym zakresie i nie rozrzuca na Wikipedii swoich śmieci. Andrzej19@. 13:46, 29 mar 2014 (CET)

Komentarz[edytuj | edytuj kod]

  • PrePedia być może, w wielu wypadkach nie może posłużyć za materiał źródłowy, ale co innego jest nie traktować jej jak źródło, a co innego umieścić na "spam liście" - bo co ma piernik do wiatraka?
  • Oj nie lubimy PrePedii, nie lubimy - to jest główny powód wpisania jej na czarną listę ale nie jakieś inne "trele morele". Ale nie możemy jawnie tego powiedzieć jako Wikipedia, bo rozumie się samo przez się, że przecież nie byłoby to "politycznie poprawne". Wszystkie inne powody to są powody zastępcze, wg rosyjskiej zasady dajcie mi człowieka, a jakiś paragraf zawsze się na niego znajdzie. Od czego są usłużni prawnicy...
  • Dziwne, że Polacy zawsze muszą się we wszystkim różnić. Niemcy doceniają inne wiki, w tym analogiczną do PrePedii, Marjorie-Wiki - obie są zresztą sponsorowane przez Wikimedia Deutschland, ale tylko Marjorie-Wiki współpracuje poprawnie z Wikipedią (oczywiście niemiecką). Obie wchodzą też w skład Anders Wikis czyli wiki alternatywnych -> w:de:Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis i Lista Andere Wikis. Dlaczego PP jest sponsorowana przez niemiecką odnogę Wikimedii a nie polską?, ktoś by mógł być tego ciekawy - ano dlatego, że Niemcy umieją współpracować i idzie się z nimi dogadać a Polacy nie bardzo (jak wynika z tej dyskusji). Marjorie-Wiki nie jest też lekceważona i wyzywana od śmietnika - co jest obraźliwe dla wielu wikipedystów, których artykuły tam się znajdują. Artykuły, które zostały napisane za darmo i w dobrej wierze. Być może daleko im jest do doskonałości, ale gdzie chociażby uszanowanie dla pracy ludzkiej, gdzie zasada wiki-love.
  • Czytałem, że socjolodzy ubolewają nad podejrzliwością i brakiem chęci współpracy polskiego społeczeństwa, co przekłada się na nasze relacje bezpośrednie i nasze wyniki gospodarcze, które dalekie są np. od wyników amerykańskich, bądź niemieckich. Polacy widzą w sąsiedzie nie potencjalnego współpracownika, ale wrednego konkurenta. I to jest właśnie ten problem, nad którym należało by się zastanowić... Electron   10:42, 1 kwi 2014 (CEST)
    • To nie jest taka analogia, bo to nie jest konkurencja a projekt który grupuje hasła nienadające się na pl.Wiki - wielokrotnie były tam przenoszone hasła, które zostały skasowane na DNU przecież. Andrzej19@. 10:46, 1 kwi 2014 (CEST)
      • Brak chęci współpracy się jednak kłania, czapką do ziemi, po polsku ;) Electron   10:52, 1 kwi 2014 (CEST)
    • Rozumiem, że kolega jako administrator Prepedii będzie jej bronił rękami i nogami. Pomijając 90% powyższej wypowiedzi (naprawdę Prepedia nie ma związku z polską gospodarką i darujmy sobie dowodzenie związków między Prepedią a globalnym ociepleniem i ontologią św. Tomasza z Akwinu, bo jest to kuriozalne), nadal nie wynika dlaczego PrePedia miałaby spełniać warunki wyłożone w WP:WER i WP:Źródła. Odnośnik do PrePedii nie jest przypisem mogącym cokolwiek uźrodławiać. Hoa binh (dyskusja) 10:48, 1 kwi 2014 (CEST)
      • Nie chodzi tylko o PrePedię. W ogóle trudno się współpracuje z Polakami, już łatwiej znaleźć "wspólny język" z innymi nacjami... Wiem coś o tym z doświadczenia. Electron   10:52, 1 kwi 2014 (CEST)
        • Miało być o PrePedii, zaczęły się spiskowe teorie dziejów i refleksje historiozoficzne. Proponuję zakończyć temat, bo odpływamy na niebezpieczne wody. Hoa binh (dyskusja) 10:56, 1 kwi 2014 (CEST)
          • Miało... OK. Twardy fakt - niby głównym powodem wpisania PP miał być jakiś jeden tajemniczy link, który nie był i nie jest znany aminowi (ani nikomu oprócz jego kolegi), który wpisał ją za ten link na "black listę". Na wiki jest wiele znanych linków innych serwisów, za które jednak nikt ich tam nie wpisuje. Znaj proporcium, Mocium Panie, chciało by się rzecz. I rzeczywiście kłania się nam spiskowa teoria dziejów, żeby nie powiedzieć, że coś tu mi śmierdzi ;) Electron   11:10, 1 kwi 2014 (CEST)
  • Proszę Państwa, jest gorzej... dużo gorzej. Blokada Prepedii to tylko drobny listek wskazujący, skąd wiatr wieje! Twardym faktem jest, że łajdacki duet kolesi Hoa B. i Felisa D. szaleje już od ponad roku. W swoim zapale zapominają jednak zacierać ślady i voila! Proszę: tu można zobaczyć jak 1 marca 2013 roku Hoa B. szczuje przeciw legalnemu i znanemu serwisowi, i oczywiście jego wspólnik odcina Wikipedystom do niego dostęp. Ponieważ odcięty serwis to kopia Wikipedii, to jasny dowód, że ta parka nie na Prepedię się uwzięła, lecz samą Wikipedię ma na celu, a daty pokazują, że od 13 miesięcy nikt ich nie może powstrzymać :( --Felis domestica (dyskusja) 20:40, 1 kwi 2014 (CEST)
ale sobie kolega Kot pochlebia:) na wikipedię to nie kolega się uwziął i nie Hoa, a niejaki Jimbo Wales i inni ojcowie założyciele, którzy wpisali, że Wikipedia nie może być źródłem Wikipedii. Co za tym idzie (patrz zasada ZR) również różne lustra Wikipedii i "magazyny odpadów z Wikipedii" nie mogą być źródłem dla Wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 20:47, 1 kwi 2014 (CEST)
Do Felis domestica i Piotr967: Nie wiem czy żartujecie, czy o drogę pytacie... Czy też (w celach taktycznych) udajecie osoby o niższym potencjale intelektualnym, niż go posiadacie. PrePedia nie jest mirrorem Wikipedii. Znajdują się tam arty arty własne (fakt, ze ich nie jest wiele) oraz te które kiedyś w Wikipedii były ale teraz już ich tu nie ma (z punktu widzenia zwykłego usera lub czytelnika). PrePedia więc ma wartość dodaną w stosunku do Wikipedii... Czy te arty powstały pierwotnie w Wikipedii, czy gdziekolwiek indziej nie ma to więc żadnego znaczenia praktycznego - dostęp do nich jest tylko w PrePedii, w Wikipedii ich nie ma. Praktyczne znaczenie powstaje wtedy, gdy ktoś próbuje odcinać od nich czytelników Wikipedii, pokrętnie interpretując zasady dotyczące mirrorów Wikipedii, którym PrePedia nie jest, bo nie powiela istniejących w Wikipedii artów. W zasadzie chodzi o to aby nie likować artów "w kółeczko". Gdzie ty widzisz to "kółeczko", gdy link idzie do PrePedii? To jest naginanie zasad na siłę, bo bez siły nie chcą pasować. Electron   11:33, 2 kwi 2014 (CEST)
Nikt nikogo od PrePedii nie "odcina", nikt z nas nie ma zamiaru jej usuwać i każdy może sobie na nią wejść. Kółeczko jak już wyżej pisano może powstać wtedy, gdy hasło X zostaje usunięte z Wikipedii jako niespełniające zasad, wsadzone na PrePedię, po czym napisane na Wikipedii od nowa z powołaniem się na PrePedię jako źródło. To jest nadal pisanie haseł na Wikipedii na podstawie Wikipedii, tylko nieco inaczej ujęte. Hoa binh (dyskusja) 11:45, 2 kwi 2014 (CEST)
Jakby jednak to skasowane hasło wsadzić na jakiś inny serwer niż PrePedia i nikt o tym by nie wiedział, że pierwotnie powstało w Wikipedii, to nie można już by było jemu nic zarzucić?... Toż to zwykła paranoja! Tak to jest, gdy zasady bierze się dosłownie, nie uruchamiając własnego krytycznego myślenia. Zasady, które powstały dla zwykłych mirrorów, powtarzających dosłownie tylko to, co aktualnie jest w Wikipedii i zapobiegające "zapętlaniu" się "źródeł". Electron   11:57, 2 kwi 2014 (CEST)
  • To że PrePedia nie może byc źródłem dla artykułów w Wikipedii to rzecz praktycznie oczywista. Mimo to uważam, że jest to bardzo przydatny projekt i chwała Electronowi że się nim zajmuje. Powiem więcej powinniśmy wspierać ten projekt bo może to być taki przedsionek Wikipedii w pozytywnym znaczeniu. Trafiają tam hasła które nie spełniają naszych wymogów ale jeszcze nie spełniają (kryteria indywidualne) ale należy pamietać że te hasła mogą w przyszłości poprawione powrócić na Wikipedię. Szanujmy inne projekty tak jak chcielibyśmy by nas szanowano. PrePedia źródłem nie będzie bo z założenia ma to w swoim statusie. Nie może być linkowana bo nie jest serwisem niezaleznym ale projektem informacji wtórnych. Nie wiem po co tyle jadu i dyskusji. Czarna lista brzmi negatywnie ale jest to broń przed linkowaniem do stron które nie mogą być źródłem ani pierwotnym ani wtórnym ani uzupełniającym i nie ma na co się obrażać. --Adamt rzeknij słowo 20:57, 1 kwi 2014 (CEST)

Karabin Carcano M1938[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Dokonałem edycji tego artykułu i zgłaszam brak wikidaty tzn. nie wiem czy istnieje. Dodałem artykuły po włosku i japońsku ale to doraźne bo potrzebna jest wikidata. Dodatkowo w artykule Karabin Carcano jest plątanina (po japońsku jest o karabinie M1938). Pozdrawiam :) --Gungir1983 (dyskusja) 16:43, 29 mar 2014 (CET)

Poprawiłem. Delta 51 (dyskusja) 17:00, 29 mar 2014 (CET)

Metoda Silvy[edytuj | edytuj kod]

Moim zdaniem w tym artykuł jest POV. 77.255.107.141 (dyskusja) 19:27, 29 mar 2014‎ (CET)

Jest dyskusja nad naprawą tego artykułu. Nie ma potrzeby zgłaszać tego tutaj. Blackfish (dyskusja) 20:13, 29 mar 2014 (CET)

Czy w czasie II wojny światowej istniała radziecka "Radiostacja Wanda"?[edytuj | edytuj kod]

Niemiecka owszem istniała ale radziecka? Po przeczytaniu Wanda Radio Station nie jestem pewien. Autor chyba miał na myśli radiostację Kościuszki (?). --Gungir1983 (dyskusja) 00:26, 30 mar 2014 (CET)

Respirator (medycyna)[edytuj | edytuj kod]

Zabrałem się za tytułowy artykuł i zastanawiam się nad uźródłowieniem akapitu o "człowieku w żelaznych płucach". Ponoć jest taka książka:

  • Leonard C. Hawkins, Milton Lomask: The Man in the Iron Lung. Doubleday, 1956.

Jest ona cytowana na przykład tutaj i opisana w jakimś forum. Osoba wydaje mi się autentyczna bo znalazłem w sieci również zdjęcia postaci a nawet wiersz jej poświęcony. Myślę również, że Smite to może być literówka gdyż znacznie więcej wyników daje zapytanie o nazwisko Snite.

Skoro książki na oczy nie widziałem, to czy mogę ów przypis dodawać? No i jeszcze się zastanawiam, czy większość szczegółów na temat żelaznego płuca w historii po prostu nie usunąć, bo powinny się one znaleźć w haśle dotyczącym tego urządzenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:04, 31 mar 2014 (CEST)

  • Osobiście odradzam dodawanie przypisów bez czytania źródła. Wydaje mi się to nie uczciwe wobec czytelników. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:09, 31 mar 2014 (CEST)

Złotoryja[edytuj | edytuj kod]

Witam, Do sekcji atrakcje turystyczne ww artykułu dodano : "Złoto w aluwiach rzek i strumieni - cel poszukiwaczy-amatorów z całej Polski". Zostało to usunięte z powodu : "to nie jest atrakcja turystyczna". Dla mnie to jest atrakcja turystyczna. Co o tym sądzicie ? Pozdrawiam --Adam majewski (dyskusja) 18:19, 1 kwi 2014 (CEST)

przywróciłem edycję IP, miała nawet źródło, choć słabe. A to się rzadko ipkom zdarza. A atrakcją jest, podobną jak rezerwat przyrody --Piotr967 podyskutujmy 18:24, 1 kwi 2014 (CEST)
Dzięki. --Adam majewski (dyskusja) 17:45, 2 kwi 2014 (CEST)

Artykuły o miejscach bez źródeł[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta:Stok tworzy artykuły takie jak Zwierzyniec (powiat grudziądzki) czyli całkowicie pozbawione źródeł. Użytkownik ten usuwa nawoływanie o źródła (wysyłane przez bota) ze swojej strony dyskusji dyskusji. W dyskusji (IRC) użytkownik twierdzi że informacje w tych artykułach są łatwo sprawdzalne i powszechnie znanych więc podawania źródeł nie wymagają. W związku z tym proszę społeczność o ocenę czy faktycznie te artykuły mogą pozostać i być dalej tworzone bez podanych źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:35, 3 kwi 2014 (CEST)

Tutaj wręcz nie ma nad czym się rozwodzić – artykuły powinny bezwzględnie zostać uźródłowione. Co to znaczy "łatwo sprawdzalne"? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:38, 3 kwi 2014 (CEST)
Łatwo sprawdzalne to ewentualnie mogłoby być, że Warszawa jest stolicą Polski (choć akurat to uźródłowić żaden problem). Do miejsc takich, jak w podanym artykule, źródło być musi.Avtandil (dyskusja) 23:40, 3 kwi 2014 (CEST)
  • Jest to rażące naruszenie jednej z podstawowych zasad WP:WER. --Wiklol (Re:) 23:42, 3 kwi 2014 (CEST)
  • Miejscowości żyją swoim życiem. Niektóre z nich po prostu... wymierają. Inne podejmują decyzję o zrzeczeniu się praw miejskich, jeszcze inne podejmują uchwałę o przyłączeniu się terytorialnie do najbliższego miasta. Jeszcze inne próbują w referendum zmienić granice województwa. Chociażby dlatego wypadałoby podawać źródło, najlepiej "Wykaz urzędowych nazw miejscowości w Polsce" wraz z rocznikiem jego wydania. Wieralee (dyskusja) 23:46, 3 kwi 2014 (CEST)
  • Dodam jeszcze (upomniany przez Wikipedysta:Stok że to istotne, że Wikipedysta:Stok twierdzi też (IRC) że "skoro sytuacja jest tak prosta że może zrobić ją bot, to oznacza to że zamieszczanie przypisów jest całkowicie zbędne". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:57, 3 kwi 2014 (CEST)
    Od haseł dodawanych przez boty też wymagamy przecież źródeł :) Nedops (dyskusja) 23:58, 3 kwi 2014 (CEST)
  • O formie uźródłowienia 100 000 tysięcy artykułów o miejscowościach w Polsce zadecyduje społeczność. Jak uzgodnimy artykuły z bazą danych o miejscowościach w Polsce, zdecydujemy jak będzie wyglądało odwołania do źródeł (na pewno nie będzie to indywidualny wpis w każdym ze 100 000 artykułów), to zapuści się bota i doda on linki do odpowiednich szablonów. Skoro Wikipedia nie jest regularną bazą danych, to utrzymanie porządku i aktualnego stanu 100 000 artykułów o miejscowościach jest możliwe tylko przez utrzymywanie tej bazy i okresowe sprawdzanie artykułów pod kątem zgodności z bazą danych. Wstawianie odniesień do źródeł w różnej formie przez różnych użytkowników utrudni lub wypaczy treść lub wygląd artykułów. Dlatego najlepiej byłoby nie dodawać, a wręcz usunąć odniesienia do TERYT, stron gminy, PKW itp z artykułów jako tzw źródła, kolejnym problemem jest to że są to źródła wtórne, które mogą być nieaktualne, sprzeczne z rozporządzaniami o nazwach miejscowości i wygasające. Obecnie bot nie rozpoznał około 650 artykułów o miejscowościach podstawowych (około 70 000), najprawdopodobniej są jeszcze. Zapraszam do współpracy do szukania nierozpoznanych artykułów, zakładania brakujących, przenoszenia istniejących pod poprawne nazwy. Zalecam rozsądek w formułowaniu ocen. StoK (dyskusja) 06:53, 4 kwi 2014 (CEST)
Chyba ktoś tu z choinki się urwał. Rozumiem, że przez zapis 100 000 tysięcy rozumiesz 100 tysięcy a nie 100 milionów, bo to chyba byłaby przesada. Swoją drogą wątpliwe jest, żeby nawet owe 100 tysięcy artykułów o miejscowościach w Polsce nie miało źródeł. Po za tym usuwanie treści dyskusji jest zabronione i czy nie powinna być za to jakaś kara? Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 10:55, 4 kwi 2014 (CEST)
A ja się pytam: jak w ogóle admin może tworzyć artykuły bez źródeł i jeszcze uważać, że to jest w porządku? Myślałam, że piszecie o jakimś nowym, a tu proszę... Zachowanie karygodne, ot co. Marycha80 (dyskusja) 12:39, 4 kwi 2014 (CEST)
  • Jak widać http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Stok sytuacja pozostaje bez zmian. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:13, 5 kwi 2014 (CEST)
    • Trudno znaleźć źródła o czymś co nie istnieje. Bo na stronach gmin brak jest informacji o tych bytach. Jest nazwa w TERYCIE i to wszystko. A że niema tego na mapach nawet w MPZP gminy ? To tym gorzej dla gminy bo nie wie co ma. Te braki to tysiące błędów na mapach, planach i w zasobach informacyjnych gmin. Tak przynajmniej twierdzą niektórzy Wikipedyści. Są to najczęściej jakieś leśniczówki, gajówki, dawne folwarki które przemianowano na osady (ktoś kto nawet nie wie co ta nazwa oznacza). Znajdują się na obszarach istniejących miejscowości, nie są to jakieś odrębne terytorialnie twory. To raczej miejscowe nazwy typu Na strykowym czy Paryja gdzie cóś zezarło Frankową koze. Ale w polskiej Wiki liczy się sztuka i mamy tego typu twory liczone już chyba w tysiącach. Wreszcie ktoś rozsądny poruszył temat. Dzięki. Bo takie arty to ośmieszanie Wikipedii. Zetpe0202 (dyskusja) 13:37, 5 kwi 2014 (CEST)
      • Zakładającemu wątek nie chodzi o to czy te miejscowości istnieją, ale o to że w artykule nie ma przypisu. Przypis będzie, wstawi go bot w odpowiednim momencie. Przed utworzeniem artykułu sprawdzane jest funkcjonowanie nazwy w serwisach mapowych, jeśli nie ma lub nie można zweryfikować, która to, to nie tworzy się artykułu a miejscowość umieszcza się w odpowiednich miejscach zestawienia Wikiprojekt:Polskie miejscowości/błędy. Niektóre miejscowości nie są już obecnie zamieszkałe, ale nazwa miejscowości pozostaje, jeśli jest w zestawieniu to powinna być jakoś opisana na Wikipedii. StoK (dyskusja) 14:00, 5 kwi 2014 (CEST)
        • Skoro można dodać botem, to niech zostaną dodane botem przed publikacją. Na razie zgłaszam do przesunięcia do brudnopisu Wikipedia:Zadania dla botów#Artykuły o miejscach bez źródeł--Felis domestica (dyskusja) 14:19, 5 kwi 2014 (CEST)
          • Zgłoszenie zdecydowanie błędne. Przeniesienie artykułu do brudnopisu jest faktycznie jego skasowaniem. A te artykuły pod EK nie podpadają. Ponadto było już kilka dyskusji na temat nowych artykułów bez źródeł i konkluzje są takie, że nie ma przyzwolenia na ich kasowanie, blokowanie powstawania itp. Zatem jakieś minimum konsekwencji powinno być – skoro bezźródłowego artykułu o przysłowiowej d. Maryny skasować (czy przenieść do brudnopisu) nie można, to tak samo tych artykułów. Aotearoa dyskusja 15:02, 5 kwi 2014 (CEST)
            • @Aotearoa Dopuszczalność przenoszenia do brudnopisów raczej wątpliwości nie powinna budzić. Elfhelm (dyskusja) 15:32, 5 kwi 2014 (CEST)
              • Zgadzam się z Aotearoa, ze przeniesienie tych setek artykułów do brudnopisu to tylko zbędna robota (nawet dla bota) I wydaje się bezsensowna, no chyba, że ma być to jakaś forma nauczki i przestrogi dla innych. Lepiej jest zobligować autora do uzupełnienia źródeł w istniejących artykułach ze skutkiem natychmiastowym (cokolwiek to miałoby znaczyć). Może nawet botem, bo skoro to takie proste. Jak również do dodawania źródeł w kolejnych artykułach i ew. przenoszenie tych nowo powstałych do brudnopisu. No na koniec nie rozumiem dlaczego admin tak „dziwnie” działa tłumacząc, ze potem to się jakoś poprawi... Blackfish (dyskusja) 15:54, 5 kwi 2014 (CEST)
                • Artykuł bez źródeł to artykuł niedopracowany (nie twierdzę, że błędny). Brudnopis to właściwe miejsce do dopracowania artykułów. Autor się dość jasno wypowiedział co myśli o żądaniach dodawania źródeł "ze skutkiem natychmiastowym", jak proponujesz. Postawisz ultimatum 48h i potem kasacja? Ja kasować nie chcę, szkoda roboty na odtwarzanie, i uważam, że każdy ma prawo pracować w swoim tempie - w brudnopisie.--Felis domestica (dyskusja) 17:01, 5 kwi 2014 (CEST)
                  • Oczywiście, że nie usuwać, nawet do brudnopisu nie widzę sensu przenosić. „Ze skutkiem natychmiastowym”... no mniej więcej tyle, żeby poprosić go żeby zajął się dodawaniem źródeł do stworzonych przez siebie artykułów, tym i tylko tym, aż skończy, a przede wszystkim żeby nie tworzył nowych, bo np. te będą przenoszone do brudnopisu. Nie mogę zrozumieć w czym jest problem i dlaczego StoK ta bardzo się przed wstawianiem źródeł wzbrania, przecież to jedno zdanie więcej w nowym artykule i po sprawie. Jak już pisałem w jego dyskusji jeśli rzeczywiście da się to zrobić botem to mogę pomóc. Blackfish (dyskusja) 17:20, 5 kwi 2014 (CEST)
                    • Przeniesienie do brudnopisu to zupełnie to samo co usunięcie. Przykładowo artykułu przeznaczone decyzją poczekalni do skasowania niejednokrotnie są właśnie przenoszone do brudnopisu i takie działanie jest jednoznacznie odbierane jako skasowanie artykułu. Aotearoa dyskusja 18:17, 5 kwi 2014 (CEST)
                      • Skasuję Ci artykuł, a inny przeniosę do brudnopisu, to zauważysz różnicę ;) Żarty na bok: Malarz_pl złożył konkretną ofertę uźródłowienia artykułów, za co mu chwała, i wygenerowania listy tych, których "z automatu" się nie da. Mam nadzieję, że aktywni tutaj obrońcy zajmą się ręczną weryfikacją i dodaniem źródeł do pozostałych. Pozostaje pytanie, czemu nie można było tego zrobić przed wrzuceniem do mainu, a nie po tym jak się wrzask podniósł, no ale mniejsza, byle było dobrze i ad maiorem Wikipediae gloriam--Felis domestica (dyskusja) 19:25, 5 kwi 2014 (CEST)
    • Jak może być przypis do czegoś co nie istnieje ? To chyba tylko w Wikipedii. Przykład świat realny: http://www.gmina.chelm.pl/miejscowosci-gminy-chelm, wirtual (Wikipedia) Chełm (gmina wiejska). Czy widzisz jakieś różnice. Tutaj jest widoczna zasada rzeczywistość jest inna, tym gorzej dla rzeczywistości'. Znajdź na stronie tej gminy przypisy do tego co jest w Wikipedii. Zetpe0202 (dyskusja) 14:09, 5 kwi 2014 (CEST)
      • Daruj sobie w kolejnym miejscu rozpoczynanie swojej krucjaty przeciw urzędowym ustaleniom. To właśnie gminy często mają kompletny bałagan na swoich stronach. Linkowanie do strony gminy (pełnej błędów) z opisem, że to „świat realny” jest kuriozalne. Ten „realny świat” ma błędy ortograficzne (np. zapis Koza Gotówka), czy ewidentne braki (np. wieś Krzywiczki, która dawniej była nawet siedzibą gminy i o której można poczytać w wielu opracowaniach, zaznaczana też na mapach). W polskim porządku prawnym to nie gminy ustalają jakie mają na swoim obszarze miejscowości i jak się one nazywają (jak się coś gminom w tym zakresie nie podoba, to co najwyżej mogą wystąpić do ministra o zmianę), zatem gminy w tym zakresie nie są w jakikolwiek sposób wiarygodnym źródłem. Zatem przestań dezawuować zapisy na Wikipedii, tylko raczej napisz do gminy, że taką stroniczką jedynie się kompromitują i wskazują, że nawet nie wiedzą czym władają (ale to akurat u nas dość częste zjawisko, że władze lokalne są niekompetentne). Aotearoa dyskusja 14:41, 5 kwi 2014 (CEST)
  • dla mnie łatwo sprawdezalne są wskazania stosowania salbutamolu czy klasyfikacja Phoca vitulina. Znaczy że mam źródeł nie podawać? Czytelnicy tego nie sprawdzą. Można by źródło przenieść do infoboksu, można by je jakoś botem wklejać (ale skąd ma bot, wiedzieć, czy autor użył źródła, musiałby sprawdzać zgodność danych; da się zrobić?). Art bez źródeł może zostać przeniesiony do brudnopisu, a nawet skasowany, bo każdą użyrą w nim informację mozna zakwestionować u usunąć, jesli nie zostanie uźródłowiona. Mpn (dyskusja) 19:56, 5 kwi 2014 (CEST)
    • Otóż to. Należy zdecydowanie położyć tamę takim praktykom. Jak nie pomagają prośby, to chyba są inne narzędzia. Mimo całego szacunku dla StokKa za wkład w bliskie mi działki, nie można tolerować dalszego psucia jakości Wikipedii wbrew jej wyraźnie sformułowanym zasadom. A uźródłowienie art. o miejscowościach - tych zupełnie pozbawionych źródeł - to jest kwestia jakiejś ok. 1/7 wszystkich art. bez źródeł na pl-Wiki, czyli z 200 tys. tychże jest to jakieś 30 tys. haseł (nie 100 tys.). Temat ważny i trzeba to zrobić. Jak nie, to może zgłaszać do DNU (tak dla przykładu) z powodu ewidentnych braków. --Wiklol (Re:) 21:35, 5 kwi 2014 (CEST)
    • Dla mnie hasła w stylu "Miejscowość X - miejscowość/osada/wieść w województwie Y. W latach ...-... należała do województwa Z" możnaby z powodzeniem zastąpić samym infoboksem~- a to już substub, substuby się kasuje. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:35, 7 kwi 2014 (CEST)
    • Mpn, Twój przykład zupełnie nie pasuje do sytuacji występującej tu. W tej sytuacji artykuły są łatwosprawdzalne, bot wie co robi, ma bazę danych o miejscowościach. Ja przeglądam stronę generowaną przez bota i tworzę lub zmieniam nazwy nierozpoznawanego artykułu. Jak artykuły zostaną uporządkowane, to można uzupełnić, albo poprawić artykuły i łącznie z przypisem może zrobić to bot. StoK (dyskusja) 19:22, 8 kwi 2014 (CEST)
      • Wiklol, Soldier of Wasteland - już wielokrotnie dyskutowano na temat encyklopedyczności nazw geograficznych, i kończyły się one zazwyczaj wnioskiem, że każda nazwa jest ency. Nie jest ważny stan przejściowy, a stan końcowy artykułów. Już dotychczas od początku akcji sprawdzono 70 000 artykułów, większość zweryfikowano, kilka tysięcy poprawiono, usunięto, poprawiono, wpisano SIMC. Wkrótce całe te 70 000 artykułów będzie miało odniesienie do źródła. A wg was to trzeba skasować? Nie tolerować takiego postępowania? Co do liczby artykułów bez źródeł. Znakomita większość artykułów o miejscowościach w Polsce nie ma wskazania źródeł albo ma wskazanie niepoprawne do TERYT, PKW albo strony internetowej gminy. Czasami mylone są miejscowości z sołectwami. StoK (dyskusja) 19:22, 8 kwi 2014 (CEST)

Metoda Silvy[edytuj | edytuj kod]

Wzywam uzytkownikow: Ptjackyll, Piastu, PG, Andrzej19, Emptywords i Instruktorek do racjonalnej
dyskusji na temat artykulu Metoda Silvy (proponuje rozwiazanie konfliktu przez negocjacje, jak to nie poskutkuje zwroce sie o mediacje, a na sam koniec zloze wniosek do Komitetu Arbitrazowego).
Jak na razie wszelkie edycje moje i wikipedysty Robercik101, ktory jak wynika z historii edycji, tez probowal usunac usunac dzial "Krytyka" sa kasowane, moje DNU:Naprawa tez zostala zaknieta, a artykul stoi jak stoi.
Powiem tylko tyle: ja tego tak nie zostawie.
Moim zdaniem:
1. Ksiazki ktore zostaly wstawione do bibliografii NIE DOTYCZA ARTYKULU
2. Zalinkowane strony ROWNIEZ NIE DOTYCZA TEMATU
3. Dzial Krytyka dotyczy tylko krytyki Metody Silvy z punktu widzenia katolicyzmu, i jest przeladowany bezsensownym materialem
Moim zdaniem, najlepszym rozwiazaniem byloby usuniecie artykulu Metoda Silvy i przetlumaczenie go z jego angielskiej wersji, dodanie dzialu Krytyka, i jego poddzialu, "Krytyka Kosciola Katolickiego" w ktorym znajdzie sie JEDEN ale porzadny tekst o tym co KK sadzi o Metodzie Silvy
Nalezy brac przyklad z artykulu Eksterioryzacja, gdzie doszlo do ugody, i powstal dzial "Stosunek religii do OOBE" przedstawiajacy stanowisko roznych religii dot tego zjawiska
Pozdrawiam!
--178.37.74.214 (dyskusja) 13:30, 4 kwi 2014 (CEST) Anonimowy Uzytkownik Wikipedii

  • Artykuł na enwiki wygląda dobrze, co było podkreślane już w DNN – nic nie stoi na przeszkodzie, żebyś przetłumaczył. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:35, 4 kwi 2014 (CEST)
  • Moge, tylko czy ta edycja zostanie zaakceptowana? :P

Pozdrawiam
--178.37.74.214 (dyskusja) 13:38, 4 kwi 2014 (CEST) AUW

    • Spokojnie - zostanie :) Moja rola natomiast w tym haśle ograniczyła się do korekty, błędnego moim zdaniem, podziału na sekcję i korekty 1 literówki - nic tam więcej nie usuwałem, nie dodałem - trudno to nazwać jakąś wojną edycyjną :) Emptywords (dyskusja) 14:12, 4 kwi 2014 (CEST)
  • Nie mam żadnej edycji w tym haśle, sprawa mnie nie dotyczy, a pomysł z szantażem i zgłoszeniem sprawy do KA odbieram jako zabawny, ponieważ KA z definicji nie zajmuje się konfliktami wokół haseł - tym bardziej, iż tu nie ma żadnego konfliktu, bo nicki są raczej wypisane przypadkowo... Andrzej19@. 14:21, 4 kwi 2014 (CEST)
  • Podjąłem się tłumaczenia artykułu, gdy go skończę przeniosę go, ze Wikipedysta:Robercik101/Metoda_Silvy na stronę artykułu

--robercik101 14:39, 4 kwi 2014 (CEST) Wikipedysta:Robercik101

    • Gdy go skończysz, to nie przenoś tylko daj innym do poczytania najpierw. Bo już widzę, że językowo to może być dramat. Hoa binh (dyskusja) 14:42, 4 kwi 2014 (CEST)
  • OK, pozostawie go u siebie i dam zeby najpierw przejrzeli go inni uzytkownicy. Prosilbym tez o sprawdzenie ortografii i interpunkcji bo u mnie z nia slabo ;)

--robercik101 14:59, 4 kwi 2014 (CEST) robercik101

Artykuły o imionach[edytuj | edytuj kod]

Witam. Przeglądając OZ-ety czasami natrafiam na edycje w artykułach o imionach, które polegają na dodaniu jakiegoś nazwiska, linku w sekcji "Znane osoby z tym imieniem". Świeży przykład z dzisiaj. Nasunęło mi to pewien pomysł. Po pierwsze samo wyrażenie "znane osoby" to już jest POV, bo ktoś znany dla jednej osoby nie musi być taki dla drugiej. Po drugie przysparza to trochę pracy oznaczającym, którzy muszą sprawdzić czy taka dodana osoba jest w Wikipedii lub przynajmniej encyklopedyczna i nikt nie dodaje np. miłości swojego życia z podstawówki/gimnazjum. Więc pomyślałem, żeby taką wyliczankę osób zastąpić jednym linkiem do strony specjalnej "Zaczynające się od...". Czyli, tak jak w haśle Renata ten cały spis zastąpić zdaniem np. "Zobacz listę osób w Wikipedii o imieniu Renata". Zauważyłem jednak pewne wady tego rozwiązania. Przy linkowaniu typu [[Specjalna:Strony według prefiksu/imię|imię]] na spisie artykułów "zaczynających się od..." pojawiają się też przekierowania. Można je oczywiście wyłączyć, ale wtedy trzeba by było tak linkować: [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3AStrony+wed%C5%82ug+prefiksu&prefix=Imi%C4%99&namespace=0&hideredirects=1 imię]. Nie jest to jakoś naturalne i pożądane IMO by w przestrzeni głównej dawać "linki zewnętrzne" (linkowane za pomocą jednego nawiasu kwadratowego) właśnie do naszej Wikipedii. I druga sprawa, w hasłach typu Paweł czy Piotr (imię), w listach znanych osób są jeszcze linki do osób z innych państw noszących imiona "Paul", "Pablo" czy "Pierre", "Peter", które są właśnie zagranicznymi odpowiednikami polskich imion. Chciałbym poddać ten pomysł pod dyskusję. Jeśli było to już dyskutowane, to przepraszam, nie widziałem. Ciężko się przebić przez tyle stron dyskusji w Kawiarence. Pozdrawiam, Skrzeczu94 (dyskusja) 15:45, 6 kwi 2014 (CEST)

Banknoty polskie po denominacji w 1995[edytuj | edytuj kod]

Propozycja dodania informacji o 500-złotówce do ww. artykułu:

Istnieje również sporządzony przez Andrzeja Heidricha w tym samym czasie, co banknoty obiegowe projekt banknotu 500-złotowego z królową Jadwigą w kolorze fioletowo-złotym i z półkolem w lewym dolnym rogu. NBP zamierzał wprowadzić ten nominał w 1995, wycofał się jednak z tego pomysłu po przeprowadzeniu analiz ekonomicznych, które to udowodniły bezzasadność stosowania tak wysokiego jak na tamte czasy nominału. [1] Również obecnie NBP nie przewiduje wprowadzania nominałów wyższych niż 200 zł, uzasadniając faktem, iż banknoty o najwyższym obecnie nominale 200 zł są rzadko spotykane w obiegu i stanowią jedynie 10 proc. wszystkich banknotów, [2] a większe sumy są regulowane kartą[3].

Nadałoby się coś takiego? Trochę trudno trafić na źródła z 1995, ale wydaje mi się, iż takie plany były - znalazłem stronę internetową ze stycznia 1995, z wartością "500 zł" w rubryce nowe banknoty. [4] W każdym bądź razie, przed denominacją na pewno było w planach 5 mln starych zł z Piłsudskim. --Kamilhrub (dyskusja) 01:18, 8 kwi 2014 (CEST)

  1. http://www.macmoney.pl/nbp-wprowadza-obiegu-nowe-polskie-banknoty/
  2. http://finanse.wp.pl/kat,1033767,title,Nie-bedzie-banknotu-o-nominale-500-zl,wid,16012314,wiadomosc.html?ticaid=1125b3
  3. http://metromsn.gazeta.pl/Portfel/1,126512,14658768,500_zl_banknot__Hit_czy_kit_.html
  4. http://xray.sai.msu.ru/~mystery/images/money/PL/index.pl.html
  • Nie, nie nadaje się. Takiego banknotu nie ma[1] po prostu. A to nie jest artykuł o twórczości pana Heidricha, o jego niezrealizowanych projektach. Tak jak nie jest przedmiotem artykułu ciekawy graficznie projekt pana Heidricha 50-złotówki z Barbarą Radziwiłłówną zamiast Kazimierza Wielkiego, ani projekt pana Heidricha 100-złotówki z Jagiełłą[2], to tak samo nie ma powodu aby tu wspominać projektu z Jadwigą. Nie, NBP w ogóle nie zapowiadało takiego nominału w 1995. Ukłony 164.126.218.161 (dyskusja) 02:15, 8 kwi 2014 (CEST)
  1. http://nonsensopedia.wikia.com/wiki/500_z%C5%82otych
  2. Andrzej Heidrich, twórca polskich banknotów

IMO wzmianka w Banknoty polskie po denominacji w 1995 o "przeprowadzeniu analiz ekonomicznych" dotyczących banknotu 500 zł jest jak najbardziej encyklopedyczna. Zaś jeżeli chodzi o projekt to jeżeli rysunek z Jadwigą jest projektem (koncepcją) zamówioną u Haidricha przez NBP to też warto o tym wspomnieć. Jeżeli jest to prywatny rysunek to nie nadaje się do artykułu. Ze strony 38 http://nbp.pl/AndrzejHeidrich/e-book/index.html wynika, że jest to prywatny rysunek. ~malarz pl PISZ 08:25, 8 kwi 2014 (CEST)

Tworzenie linków do wspólnot religijnych[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio zauważyłem dopisywanie do artykułów o miejscowościach informacji o wspólnotach religijnych na ich terenie jak to. Oczywiście można, zastanawia mnie jednak linkowanie, które prowadzi nie do konkretnej gminy, bo zresztą w jaki sposób by tam mogło prowadzić, skoro za mała, aby być encyklopedyczna, lecz do artykułu o ŚJ, a podpięte przypisy do wyszukiwarki, gdzie samemu trzeba wpisać co się chce wyszukać. Wygląda mi to na promocję, agitację, a może i nawet na spamowanie. Zatwierdzać te zmiany, wycofywać? KrzysG (dyskusja) 21:52, 8 kwi 2014 (CEST)

Niezależnie od moich poglądów, muszę jednak (z przykrością :P) napisać, że ta edycja wygląda w porządku. Jeżeli jednostka ŚJ dla Opalenicy jest nieency to trzeba podlinkować to wyższej, która jest ency (jaki jest podział teryt. ŚJ to już nie wiem). Co do linku do wyszukiwarki, to niby jest to problem, ale z drugiej strony mnóstwo stron generuje wyniki tak, że link można dać tylko do wyszukiwania, a mimo to są dobrymi źródłami (np. Fauna Europaea). Co do agitacji, to w tej edycji dodano też parafie innego wyznania. Nie dano do nich przypisu, bo ten jest w artach o nich (przynajmniej powinien). Można powiedzieć że jest to agitacja religii w ogóle, ale to dość naciągane, bo w większości artów o miejscowościach są takie info (niektóre doczekały się wydzielenia w osobne arty). Może się ktoś bardziej doświadczony wypowiedzieć, ale IMO jest OK, choć nie zaszkodzi dać też przypisu do pozostałych parafii Carabus (dyskusja) 17:33, 10 kwi 2014 (CEST)
Kiedyś, przez bardzo długi okres czasu, dodawano jedynie informację o działalności ŚJ. Często więc hasło o miejscowości składało się z 3 zdań, z czego jedno brzmiało w miejscowości znajduje się zbór Świadków Jehowy. Było dużo krzyku, cięcia i zmian w tempie rodzenia kamienia, ale udało się jakieś półtora roku temu zrobić z tym porządek w kierunku podawania informacji o wszystkich wyznaniach. Wygląda to jak wygląda, zazwyczaj i tak kończy się tylko na dodaniu linku do wyszukiwarki zborów ŚJ bez źródeł dla innych wyznań. Ale tu już są wyjścia tylko dwa: albo zostawić jak jest, albo w ogóle nie odnotowywać demografii wyznaniowej. Wariant drugi myślę, że w ogóle nie ma szans na realizację. Hoa binh (dyskusja) 17:54, 10 kwi 2014 (CEST)

Źródła dla obiektów geograficznych[edytuj | edytuj kod]

Jakie źródła dla nie polskich moje skreślenie - Blackfish (dyskusja) 20:23, 9 kwi 2014 (CEST) europejskich (bo tutaj to łatwo sobie poradzić), ale pozostałych obiektów geograficznych. Choćby te, w których powstawiał szablony Carabus? Co tam powinno się znaleźć? Najlepiej na przykładzie, żeby można było dyskutować na konkretach. Blackfish (dyskusja) 19:36, 9 kwi 2014 (CEST)

Sporo? Europę też możemy sobie darować, bo tam coś się znajdzie, ale jakoś tak z Afryką czy Azją jest gorzej. Jest niby World Gazetteer, ale to chyba nie najlepsze źródło, nieprawdaż? -- Blackfish (dyskusja) 20:23, 9 kwi 2014 (CEST)
WG chyba już nie działa. --D'Arnise (dyskusja) 20:31, 9 kwi 2014 (CEST)
A te wymienione tutaj? Choćby to? Emptywords (dyskusja) 20:35, 9 kwi 2014 (CEST)
I do czego mam wstawić link? Do ZIP-a (jeden link/źródło dla całego kraju)? Czy tylko do tej strony (dla całego świata)? Mnie to nie przekonuje. Blackfish (dyskusja) 20:54, 9 kwi 2014 (CEST)
Ja nie wiem jak to działa? Ściągnąłem zipa dla Omanu, po wypakowaniu otrzymałem 2 pliki notatnika, a w tym mu.txt kompletny chaos. Nie mam pojęcia jak możnaby te dane odczytać i wykorzystać jako źródło. A nawet jeśli to i tak nie uźródłowi to info o położeniu geogr. itd., zobacz niżej. Myślałem że ten z Omanem felerny, ale w tym z Nepalem też się nie da odczytać danych. Albo ta strona się nie nadaje, albo ja nie umiem kompa obsłużyć :P Carabus (dyskusja) 18:06, 10 kwi 2014 (CEST)
Skopiuj sobie całość i wklej do excela (ściągnij jakiś mały, żeby to nie trwało za długo) i działa - magia :) Jest też położenie. Emptywords (dyskusja) 18:11, 10 kwi 2014 (CEST)
Działa, spr. na Omanie, Kubie i Nepalu: jest położenie i niewiele więcej. Wygląda na katalog obiektów geograficznych. Populacji, powierzchni, ani innych cudów powypisywanych w artach do wer. tam nie widzę. Aczkolwiek jeżeli ktoś już musi użyć tego jako źródło do czegoś, to ja bym to zacytował tak:
Źródeł jest cała masa. Wszystko jednak zależy od konkretnego państwa (nie źródeł uniwersalnych dla całego globu, a nawet jakby było to byłoby to podejrzane, że jedno źródło radzi sobie z ogarnięciem planety). Ja nie miałem problemu by pisać uźródłowione artykuły o dowolnych jednostkach adm. i obiektach geog. na Madagaskarze (nawet tych rangi zbliżonej polskiego sołectwa). Ale co tam Madagaskar. Pisałem nawet uźródłowione artykuły o wsiach dystryktu Temburong (Brunei), na które składają się jakieś podtopione blaszaki i babmbusówki ustawione w środku dżungli! Na dowód Kategoria:Wsie Brunei zawierająca owe. A my tu mówimy o dużych miastach, rzekach, całych prowincjach itd.. Najprostszym źródłem jest mapa google, tylko trzeba umieć dać do niej link tak żeby naprowadzała na dany obiekt. Z mapy można podać ulice, rzeki, czasem obiekty użyteczności publicznej w miejscowości itp. Kolejnym są oficjalne strony jednostek administracyjnych, spisy ludności itd. Wiele rzeczy jest w sieci, ale często wyszukiwarka zwraca takie wyniki na 30-40 stronie i trzeba chcieć się dodłubać. Wreszcie dużo info można wyciągnąć z lokalnej prasy (choć tu może być bariera językowa przy obcych pismach, zwykle jednak coś po ang. wychodzi), skąd można wyciągnąć np. kto jest zarządcą, czy coś się tam buduje, czy organizowane są jakieś święta, a może miała miejsce jakaś klęska itd. Jak czegoś mimo wysiłków się nie da uźródłowić to musi być doklejony szablon (choćby "fakt"), żeby każdy wiedział, że ta informacja jest nieweryfikowalna i może być nieprawdziwa (a na pewno nieaktualna). Carabus (dyskusja) 17:04, 10 kwi 2014 (CEST)
  • Bez przesady, jaki tu jest problem?! Sprawdziłem kilkanaście z podlinkowanych i są to duże i bardzo duże miasta (nawet półmilionowe). Źródeł na ten temat jest cała masa – można choćby rozpocząć od przeglądu tych podanych na enWiki lub deWiki (od oficjalnej strony miasta zaczynając). To nie są jakieś przysiółki osady, których nawet na mapie topograficznej może nie być, tylko ważne miasta, w tym stolice jednostek administracyjnych. Jak ktoś się pyta o źródła do artykułu typu Jayapura, to może jednak niech się nie zabiera za uźródławianie, bo jego pytanie jedynie oznacza, że nie ma pojęcie o jakie obiekty się pyta. Aotearoa dyskusja 20:40, 10 kwi 2014 (CEST)
  • A może tak wziąć książkę do ręki ? To tylko taka nieśmiała propozycja. Zastanawiacie się nad jakimiś miejscami na końcu świata a popatrzcie na to Missisipi (rzeka). Jedna z największych rzek świata. Źródła ZERO. Acha, jest przypis, nazwa wymyślona przez KSNG, bo dla niektórych na tych zeszytach zaczyna się i kończy znajomość geografii a artykuły z tej dziedziny wiedzy są w Wiki na poziomie wymyślanego przez nią nazewnictwa. Może jednak wolno byłoby w Wikipedii posługiwać się książką, papierowymi źródłami. Są słowniki, encyklopedie wydane przez PWN czy WP, są podręczniki uniwersyteckie. Za wysoki poziom ? To może sięgnąć do podręczników z gimnazjum. Tam powinno coś być ! Może zacząć od tych najważniejszych haseł, bo taka Mississippi tylko straszy a Nil jej wtóruje. Szkoda pisać. Źródeł zero. Pewno brak polskojęzycznej literatury. Może jednak książka jako żródło byłaby dobrym wyjściem. Fakt, kliknięcie jest prostsze i nie trzeba tyle myśleć i mieć jakieś pojęcie o temacie. A czy w Wikipedii są potrzebne jakiekolwiek żródła ? Sądząc po edycjach niektórych dyskutanów powyżej, chyba nie.Zetpe0202 (dyskusja) 21:43, 11 kwi 2014 (CEST)
    A Ty znowu swoje. To może zamiast tego sam byś wziął jakąś książkę do ręki a nie kłamstwa wypisujesz. Nazwa Missisipi „wymyślona przez KSNG”... A więc: Atlas geograficzny E. Romera wyd. 1, 1908 – Missisipi, Atlas geograficzny wszystkich części świata J. M. Bazewicza, 1913 – Missisipi, Powszechny atlas geograficzny E. Romera wyd. 1, 1928 – Missisipi, itd., itp. To tylko przedwojenne atlasy szkolne. W powojennych oczywiście tak samo, podobnie w leksykonach, encyklopediach, ba, nawet w słownikach ortograficznych. Ale co tam, przecież Ty wiesz lepiej, że to nazwa zmyślona, z której można sobie trochę pokpić, podobnie jak z KSNG, która ją „wymyśliła”. Jak to dobrze ująłeś – „nie trzeba tyle myśleć i mieć jakieś pojęcie o temacie”. Aotearoa dyskusja 22:21, 11 kwi 2014 (CEST)
      • Jasne że dla dużych miast (rzek, jezior, wysp etc) mamy komponować artykuły w sposób klasyczny: kompilując źródła wiarygodne. Ale chodzi o to że są bardzo liczne obiekty ency ale bez źródeł normalnych dla tworzenia artykułów. Powiedzmy mamy mapę gdzie jest oznaczona punkcikiem jakaś wieś lub osada - przy odpowiedniej wprawie możemy dużo odczytać z mapy: nazwę, współrzędne geograficzne, status administracyjny, populację (przedziałek do którego należy), wysokość, położenie komunikacyjne (drogi), rzeki, jeziora, góry, inne pobliskie miejscowości. Dlaczego mówię tu o odczytaniu mapy? Bo komponowanie artów z użyciem baz danych jest zadaniem dla bota. Ale czy to będzie twórczość własna? Tu zależy od wprawy wikipedysty: ktoś może źle odczytać scalę, nie zrozumieć systemu odznaczeń mapy topograficznej etc - możemy otrzymać tyle różnych wariantów ile będzie autorów bo ci autorzy mogą każdy inaczej transkrybować tę samą nazwę wsi - i będziemy mieli kilka artów o tym samym obiekcie, a nawet współrzędne geograficzne dla każdego wariantu będą różne. Bogomolov.PL (dyskusja) 00:08, 12 kwi 2014 (CEST)

Dawne polskie przejścia graniczne z Niemcami[edytuj | edytuj kod]

Dawne polskie przejścia graniczne z Niemcami wiele było dyskusji na temat "byłych piłkarzy" ale nie pamiętam dyskusji na temat "byłych przejść". Zanim zacznę przenosić, zapytam, czy są jakieś obiekcje. Nowe hasło będzie brzmieć "Polskie przejścia graniczne z Niemcami" a w tekście wzmianka, że zostały zlikwidowane w 2007. A jest tego trochę, bo nie tylko z Niemcami graniczyliśmy. --tadam (dyskusja) 15:50, 11 kwi 2014 (CEST)

Zgodnie z Pomoc:Ponadczasowość nigdzie nie powinno być "były". Polskie przejścia graniczne z Niemcami jak najbardziej popieram. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:21, 11 kwi 2014 (CEST)
Brakuje m.in. przejścia granicznego w Zbąszyniu (czynne było do 1939 r.) Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:06, 11 kwi 2014 (CEST)
  • Jednak ta obecna forma artykułu jest zupełnie nieencyklopedyczna. Artykuł o takim tytule powinien dotyczyć ogólnie wszystkich przejść granicznych jakie kiedykolwiek istniały na granicy polsko-niemieckiej. A tu mamy jakiś bezsensowny wstęp: pierwsze zdanie „Przejścia graniczne Polski i Niemiec” i źródło (po co tu źródło?) do Monitora z 2003 r. – to co przed 2003 przejść nie było? Potem zdanie w jakim celu powstały uźródłowione czterema Monitorami z 2003 i 2007 roku. Czyli znowu – to wcześniej przejść nie było? Miały inny cel. Potem informacja ile przejść istniało do 20 grudnia 2007 r. – bardzo nieprecyzyjna, czy oznacza, że 18 kwietnia 1974 r., też tyle przejść było? No i zdanie (jedyne sensowne w całym artykule), że przejścia zlikwidowano. Potem jakaś lista przejść, zupełnie niewiadomo jakich (chyba wg stanu na dzień likwidacji?). Inne artykuły o „dawnych przejściach” prezentują się równie fatalnie. Tu nie ma co zmieniać tytułu artykułu, tylko należy się zastanowić, czy w ogóle ich nie wykasować. A jeżeli miałyby pozostać to wyłącznie po gruntownej poprawie – są to de facto artykuły-listy, zatem muszą spełnić określone zasady, w szczególności nie może to być tylko wyliczanka przejść (od tego jest kategoria), ale do każdego powinny być podane dodatkowe informacje (wg mnie minimum to rok otwarcia, rodzaj dopuszczonego ruchu w poszczególnych latach, rok likwidacji + uzupełnienie o przejścia zlikwidowane grubo przed 2007 rokiem). Aotearoa dyskusja 20:53, 13 kwi 2014 (CEST)
  • A jeszcze odnośnie do „dawne”. Same „przejścia” nie mogą pozostać. Bo czym innym jest istniejące przejście, a czym innym zlikwidowane. Jeśli nie może być „dawne”, to powinno być „zlikwidowane”, czy „nieistniejące”. Dotyczy to głównie kategorii (bo w nazwach artykułów o szczególnych przejściach nie musi tak być), gdzie powinno być rozróżnienie na przejścia obecnie istniejące i na przejścia zlikwidowane – zwłaszcza, gdy na jednej granicy mamy (możemy mieć) i takie, i takie. Ponadto są jeszcze takie przypadki jak Przejście graniczne Medyka-Szeginie (obecnie przejście polsko-ukraińskie, dawniej polsko-radzieckie – obie kategorie w artykule), czy przejścia ukraińsko-rumuńskie, które częściowo są dawnymi przejściami polsko-rumuńskimi. Aotearoa dyskusja 21:04, 13 kwi 2014 (CEST)

Witam, akurat zacząłem uzupełniać artykuły dot. "Dawnych polskich przejść granicznych z Niemcami", a wcześniej uzupełniłem wszystkie artykuły dot. https://pl.wikipedia.org/wiki/Dawne_polskie_przej%C5%9Bcia_graniczne_z_Czechami, ponieważ byłem przerażony informacjami zawartymi tam. Nadmieniam, że zawodowo zajmowałem się w/w tematyką. Robię artykuły również z ich funkcjonowaniem za czasów PRL o ile istniało np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Przej%C5%9Bcie_graniczne_G%C5%82ucho%C5%82azy-Mikulovice (z Czechami). Przejścia graniczne muszą być podzielone na byłe, (czy dawne) i obecnie funkcjonujące. Przejścia graniczne za PRL z NRD będę uzupełniał dopiero jak skończę RP z Niemcami. Wlodek k1 (dyskusja) 13:59, 17 kwi 2014 (CEST)

Małgorzata Braunek#Linia przekazu[edytuj | edytuj kod]

Co to właściwie jest? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:06, 11 kwi 2014 (CEST)

Wywaliłem. Zdaje się, że aspirujemy do miana encyklopedii, ale mogę nie być na bieżąco ;) Nedops (dyskusja) 21:09, 11 kwi 2014 (CEST)
Proszę zerknąć do linia przekazu Dharmy. Małgorzata Braunek od 3 dekad jest praktykującą buddystką, kilka lat temu została wyświęcona na rōshiego. Hoa binh (dyskusja) 21:21, 11 kwi 2014 (CEST)
I co z tego? Król Juan Carlos ma wywód przodków do X w. wstecz, już nie wspominając o papieżach czy japońskich cesarzach. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:59, 11 kwi 2014 (CEST)
W X artykułów o mistrzach buddyjskich jest to samo, więc sugerowałbym raczej systemowe rozwiązania, a nie walkę z jednym hasłem. Hoa binh (dyskusja) 22:07, 11 kwi 2014 (CEST)

Ambasada XXX w Polsce[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że w artykułach dotyczących państw w sekcji zobacz też pojawia się link "Ambasada XXX w Polsce". Przed masowym usuwaniem wolałbym się jednak zapytać, co na to społeczność. Być może do zadania byłby przydatny bot? Basshuntersw (dyskusja) 07:59, 15 kwi 2014 (CEST)

Na ogół to całkiem użyteczny link zewnętrzny. Kenraiz (dyskusja) 08:53, 15 kwi 2014 (CEST)
Wewnętrzny, równie użyteczne były by do innych państw. Basshuntersw (dyskusja) 08:58, 15 kwi 2014 (CEST)
Oczywiście można by w tego typu artykułach dodać sekcję Ambasady i konsulaty. I tam zamieścić link do ambasady w Polsce oraz w innych krajach. Ale póki co w Zobacz też wystarczy. KrzysG (dyskusja) 09:08, 15 kwi 2014 (CEST)
Uważam, że linki do artykułów o ambasadach tych krajów w Polsce w „Zobacz też” dodają wartość i nie powinno się ich usuwać. Boston9 (dyskusja) 09:01, 15 kwi 2014 (CEST)
NPOV. Basshuntersw (dyskusja) 09:40, 15 kwi 2014 (CEST)
To nie jest NPOV. Jeden będzie usuwał linki do ambasad, a drugi będzie nadzorował artykuły sierotki i będzie takowe linki przywracał. Po prostu dodajemy sobie roboty. KrzysG (dyskusja) 10:14, 15 kwi 2014 (CEST)
Gdybym dodawał linki do ambasad w Niemczech czy losowo wybranych krajach, nasuwa się pytanie po co i dlaczego? Basshuntersw (dyskusja) 10:46, 15 kwi 2014 (CEST)
Jeśli taki (o innych krajach) artykuł istnieje to dlaczego nie. Blackfish (dyskusja) 12:08, 15 kwi 2014 (CEST)
W polskojęzycznej Wikipedii wartościowe są raczej tylko linki do ambasad w Polsce. Bez sensu byłoby tworzenie zbioru linków do wszystkich ambasad danego kraju. W artykule o służbach zagranicznych danego kraju (MSZ lub odpowiedniku) można by dać link do zestawienia placówek dyplomatycznych i to wystarczy. W tej wersji Wikipedii użytecznym linkiem zewnętrznym jest tylko ten do ambasady w Polsce. Kenraiz (dyskusja) 12:32, 15 kwi 2014 (CEST)
A dlaczego tylko do ambasady w Polsce? To utożsamianie polskiej Wikipedii z Polską. Ponadto jak jadę np. do Senegalu, to interesuje mnie jego ambasada jakakolwiek ambasada, gdzie mogę wyrobić sobie wizę do tego kraju – brak jej w Polsce, to może wyrobie sobie w Paryżu, może w Moskwie, a może w Konakry (sam niegdyś dużo podróżując większość wiz załatwiałem poza Polską, nawet w przypadku państw posiadających w Polsce ambasady). Zawężanie listy ambasad tylko do tych w Polsce jest oczywistym łamaniem zasady NPOV – albo lista zamieszczona w artykule zawiera wszystkie placówki zgodne z WP:Lista, albo nie powinna zawierać żadnej. Aotearoa dyskusja 14:00, 15 kwi 2014 (CEST)
Bo to polskojęzyczna encyklopedia, dla polskojęzycznego usera którego obchodzi na 90% ambasada w Polsce. Tu nie piszą i nie czytają tego roboty... chyba. raziel (dyskusja) 14:19, 15 kwi 2014 (CEST)
Wikipedia jest uniwersalna, ponadnarodowa i neutralna. Basshuntersw (dyskusja) 14:23, 15 kwi 2014 (CEST)
Ale nie jest ponadjęzykowa. Tak się składa, że język polski jest urzędowym w pewnym konkretnym kraju. W przypadku arabskiego toby oznaczało zgodę na dwadzieścia parę takich linków. Arabskiej wiki z dość łatwych do domyślenia się względów nie czytuję, ale jakoś nie czułbym się dyskryminowany, gdyby taka sytuacja w niej zaistniała. Panek (dyskusja) 15:36, 15 kwi 2014 (CEST)
Polskojęzyczna ≠ Polska.Basshuntersw (dyskusja) 16:07, 15 kwi 2014 (CEST)
Polskojęzyczna = dostarczająca informacji użytecznych dla posługujących się językiem polskim. Chcąc nie chcąc w efekcie dużo rzeczy odnoszonych jest do Polski, Polaków i języka polskiego. O ile jest to zapisywane w sposób neutralny ("ambasada w Polsce", a nie "ambasada w naszym kraju") – jest to zgodne z zasadami. Zainteresowani mogą rozwijać informacje dotyczące w różnym kontekście np. Malezji, ale efekty ich pracy będą użyteczne dla wielu tysięcy razy mniej czytelników polskojęzycznej Wikipedii. Ludzie piszą o tym o czym chcą się dzielić z innymi. Nie możemy równać poziomu i zakresu treści do dołu, obcinając to czego jest więcej. Jeśli rażą Cię dysproporcje to pisz o ambasadach w Malezji, debiutach i dubbingach malajskich itd. itp. Kenraiz (dyskusja) 21:30, 15 kwi 2014 (CEST)
W takim razie WP:WAGA. Basshuntersw (dyskusja) 21:44, 15 kwi 2014 (CEST)
Dla zrównoważenia zasobów informacji w Wikipedii lepiej dodawać to czego brakuje (np. kwestie dot. Malezji) niż usuwać to co szczęśliwie już zostało napisane. Kenraiz (dyskusja) 22:14, 15 kwi 2014 (CEST)
Jasne, ale od początku powinna ta zasada być brana pod uwagę, to uniemożliwiło by usuwanie zbędnej treści (jeżeli spojrzy się na to z dalszej perspektywy, docelowego efektu). Basshuntersw (dyskusja) 22:18, 15 kwi 2014 (CEST)
W pełni popieram, niektórzy jak widzą gdzieś napisane w Polsce to od razu kasują. A to jest niewłaściwa postawa, bo może ktoś w momencie usuwania zastanawia się, czy dodać w Peru. A jak zostało usunięte, to i jemu problem z głowy. KrzysG (dyskusja) 22:24, 15 kwi 2014 (CEST)
Problem jest taki, że albo mamy wyliczanka albo nie mamy neutralnego punktu widzenia. Tutaj mamy taka sytuację. Basshuntersw (dyskusja) 22:26, 15 kwi 2014 (CEST)
Jako przedstawiciel tych pozostałych 10% chciałbym zwrócić uwagę, że polskojęzyczna ≠ skupiona na Polsce. I że znacznie częściej szukałbym informacji o różnych ambasadach w różnych krajach, niż w Polsce. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:44, 15 kwi 2014 (CEST)
Ideałem byłby odsyłacz do artu Placówki dyplomatyczne XXX na świecie, ale dopóki nie mamy takich, każda ency informacja ze źródłem jest dobra. Informację o ambasadzie XXX w Polsce (w Rosji, Mozambiku itp.), uźródłowioną, uważam za ency. AB (dyskusja) 15:50, 15 kwi 2014 (CEST)
Rozpoczyna się niepotrzebna wymiana zdań. Myślę, że Basshuntersw uzyskał wystarczającą informację, że ma nie usuwać linków do ambasad. KrzysG (dyskusja) 21:37, 15 kwi 2014 (CEST)
  • Jako autor prawie wszystkich haseł o ambasadach państw obcych w naszym kraju, uważam, że zamieszczone w hasłach o poszczególnych państwach linki do przedstawicielstw dyplomatycznych znacznie pomagają w dotarciu do nich. Pamiętajmy, jak dalece są zróżnicowane potrzeby czytelników Wiki. To co jednych razi, to drugim jest niezbędne jak przysłowiowe powietrze. Wierzę, że w rezultacie zwycięży zdrowy rozsądek. Pozdrawiam wszystkich --MZM (dyskusja) 16:48, 16 kwi 2014 (CEST)
    • Czy na prawdę uważasz, że ktoś wchodzi np. w artykuł Francja, aby znaleźć link do artykułu o ambasadzie Francji w Polsce. Przecież to absurd. Taki link, jeżeli już, to powinien być zamieszczony w artykule o stosunkach polsko-francuskich, czy polityce zagranicznej Francji, a nie w ogólnym artykule o kraju. Równie (nie)uprawniony byłby tu link do np. Ambasadorowie Francji w Turcji, bo dlaczego nie, i w sumie o wszystkim co związane w jakikolwiek sposób z Francją (jeśli bawimy się w polonocentryzm, to dlaczego tu brak linków do Francuska Izba Przemysłowo Handlowa w Polsce, czy Konsulat Francji w Gdańsku?). Jednak „zobacz też” powinno służyć do odsyłania do najistotniejszych tematów związanych z artykułem, a nie do każdego encyklopedycznego drobiazgu. A już np. artykuł Kanada jest przykładem ewidentnego łamania NPOV. Dlaczego tylko ambasada Polski jest tu linkowana, skoro mamy też artykuł Nuncjatura Apostolska w Kanadzie – zatem albo należy podawać wszystko (co jest oczywiście bez sensu, bo nie w artykule o państwie na to miejsce), albo wywalić te subiektywnie dobrane linki. Aotearoa dyskusja 17:18, 16 kwi 2014 (CEST)

epizod z reklamą[edytuj | edytuj kod]

Wycofałem wpis, który pojawił się, w haśle o blogerce i piosenkarce, w którym jest sekcja z działalnością pozamuzyczną Honorata Skarbek / Działalność pozamuzyczna.

Czy naprawdę trzeba pisać, że wystąpiła w promującym cośtam spocie reklamowym? albo że miesiąc później została ambasadorką gry na konsolę, która ukazana została w klipie do jej utworu? przecież to oczywiste lokowanie produktu tyle, że już nie w teledysku tylko na Wikipedii. Nie jestem przekonany, czy są to encyklopedyczne informacje. --tadam (dyskusja) 12:52, 16 kwi 2014 (CEST)

  • Jak najbardziej jest to encyklopedyczna informacja, ponieważ występy w reklamach to też działalność i podaje się takie informacje, np. tutaj Joanna_Krupa_(modelka)#Udzia.C5.82_w_reklamie. Andrzej19@. 17:51, 16 kwi 2014 (CEST)
  • O ile jest źródło (czyli ktoś napisał że ktoś wystąpił w reklamie) taka informacja nie powinna być wg mnie kasowana. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:51, 16 kwi 2014 (CEST)
  • Jeśli reklamowanie danego produktu jest istotne dla kariery danej osoby, to jak najbardziej jest to informacja encyklopedyczna. Trzeba po prostu ocenić, czy w danym przypadku jest to istotne i czy da się to proporcjonalnie wpleść w treść artykułu (tu znów kłania się WP:WAGA). Olos88 (dyskusja) 18:57, 16 kwi 2014 (CEST)

Aktorzy, piosenkarze, a nawet dziennikarze co jakiś czas reklamują różne produkty- kawę, herbatę, operatorów komórkowych. Ale to jak "granie do kotleta" przez muzyka, nie jest działalnością artystyczną, nie wnosi niczego istotnego. To nie jest wiadomość encyklopedyczna porównywalna do wystepu w filmie.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:57, 17 kwi 2014 (CEST)

  • Są przecież np. modelki, dla których bycie "twarzą" jakiejś marki czy znanego produktu jest istotnym wydarzeniem w karierze. Olos88 (dyskusja) 14:18, 17 kwi 2014 (CEST)
  • Oczywiście rozumiem, że można zostać "twarzą" i o takim wydarzeniu jak najbardziej można napisać w biogramie (patrz Marek Konrad) ale jeśli źródło o "byciu twarzą" jest jedynie strona modelki/aktora/piosenkarki oraz strona firmy sprzedającej reklamowany produkt, to już nie jest to wg mnie istotne wydarzenie. --tadam (dyskusja) 15:48, 17 kwi 2014 (CEST)
  • Jeżeli dla kogoś istotnym elementem kariery jest wzięcie udziału w reklamie, to należy się zastanowić, czy ten ktoś jest na tyle encyklopedyczny, aby mieć biogram w Wikipedii. Informacje o udziałach w takiej, czy innej reklamie (kampanii reklamowej) powinny być co do zasady nieencyklopedyczne. Encyklopedyczne mogą być wyjątkowo informacje o udziale, jeżeli odbiły się szerokim echem (kolorowych magazynów plotkarskich, czy skromnych notatek w poważniejszych mediach zaliczać do tego nie można), np. udział prezydenta w reklamie jakiejś kampanii społecznej. Aotearoa dyskusja 19:00, 17 kwi 2014 (CEST)

Kategorie[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie dotyczące drobnostki: Czy kategorie typu :Urodzeni w xxxx, Zmarli w yyyy należy używać na początku czy na końcu i dlaczego?? Karol990 (dyskusja) 13:22, 16 kwi 2014 (CEST)

Chyba nie ma takich zasad. Blackfish (dyskusja) 13:58, 16 kwi 2014 (CEST)
Chyba nie mamy zapisane w jakiej kolejności mają być kategorie w kodzie artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:26, 16 kwi 2014 (CEST)
Kiedyś doświadczona wikipedystka napisała na mojej stronie dyskusji:<<"Urodzeni w " i "Zmarli w " te dwie kategorie stoją zawsze na ostatnich dwóch pozycjach, jako w pewnym sensie najmniej ważne>>. I od tego czasu stosuję tę zasadę.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:19, 17 kwi 2014 (CEST)
Być może wiec warto to zapisać na którejś ze stron pomocy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:38, 17 kwi 2014 (CEST)
Ja z kolei kategorie dodaje alfabetycznie, ale w sumie co kto lubi - ważne jest samo przyporządkowanie, a nie kolejność. Emptywords (dyskusja) 18:16, 17 kwi 2014 (CEST)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj | edytuj kod]

Logo województwa, powiatu, miasta czy gminy a prawa autorskie[edytuj | edytuj kod]

Problem jest następujący: jak dotąd, grafiki z symbolami typu logo były usuwane z Wikimedia Commons, jako niewolne. Wydaje mi się to mocno dyskusyjne w świetle ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz orzecznictwa sądów. Zgodnie z art. 4 pkt 1 i 2 ustawy nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego akty normatywne, ich projekty, urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole. Wyrok NSA z 14 lutego 2001r. sygn. akt SA/Sz 1349/99 kwalifikuje loga jako "inne symbole" uznając za właściwe stosowanie do nich ustawy o odznakach i mundurach. Wyrok ten przywołał też w innej sprawie (III SA/Wr 423/08) WSA we Wrocławiu

Quote-alpha.png
wszystkie wyraźnie wymienione w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 1978 r. o odznakach i mundurach (Dz. U. Nr 31, poz. 130 ze zm.) kategorie, tzn. flagi, emblematy oraz insygnia wypada zaliczyć do wspólnej kategorii „symboli”. Wyliczenie zawarte w analizowanym przepisie jest otwarte, skoro dotyczy on także innych – oprócz herbów, flag, emblematów oraz insygniów – symboli. W konsekwencji wszystkie symbole, o których mowa w art. 3 ust. 1 mają jedną wspólną cechę: pozwalają zidentyfikować tą jednostkę samorządu terytorialnego, której organ ustanowił określony symbol. Podzielono przy tym wyrażone już wcześniej w judykaturze zapatrywanie, w myśl którego tzw. „logo” jednostki samorządu terytorialnego jest kategorią, którą należy zaliczyć do „innych symboli”, w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o odznakach i mundurach (por. wyrok NSA z dnia 14 lutego 2001 r., SA/Sz 1349/99).

Skoro ustawa o PA i prawach pokrewnych wyłącza symbole urzędowe z ochrony prawnoautorskiej, to wyłączenie nie może być uchylane aktem niższego rzędu, jakim jest uchwała Sejmiku, Rady czy Zarządu. @Polimerek? Lajsikonik Dyskusja 07:35, 19 mar 2014 (CET)

Zgadza się - uchwały organów samorządowych i innych, które wprowadzają jakąś ekstra ochronę prawno-autorską do urzędowo przyjętych symboli nie mają IMHO mocy prawnej i dlatego tego typu regulacje można ignorować. Z logami problem jest jednak taki, że one często nie są nigdzie w żadnej uchwale czy innym dokumencie przyjęte jako jakikolwiek symbol urzędowy. Po prostu - np. dział promocji urzędu zamawia u grafika takie logo i zaczyna je używać na swoich materiałach promocyjnych i na stronie internetowej, ale nie ma nigdzie żadnej uchwały czy innego dokumentu ustanawiającego to logo jako jakikolwiek symbol oficjalny. Jak się komuś taki dokument uda znaleźć, to logo można by uznać "za inny symbol urzędowy". Przy odznakach i emblematach wojskowych jest inaczej, bo one są zwykle wprowadzane do regulaminu jednostki odpowiednim rozkazem dowódcy. Podobnie - całe strony internetowe urzędów można by w zasadzie uznać za materiał urzędowy, ale taka interpretacja ich użycia jest jednak odrzucana na Commons, nawet jak jest to stwierdzone w nocie copyrightowej (patrz przypadek skasowania przez oddera zdjęć ze strony Sejmu). Na Commons wymagają, żeby w nocie copyrightowej było wyraźnie stwierdzone, że można z materiału korzystać na zasadzie domeny publicznej lub licencji zgodnej z zasadami wolnej kultury. Polimerek (dyskusja) 07:59, 19 mar 2014 (CET)
@Wikipedysta:Tar Lócesilion być może Cię to zainteresuje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:35, 19 mar 2014 (CET)
Truizmy. Gdzie leży problem? (dzięki za sygnatury, przydadzą się) Tar Lócesilion|queta! 20:59, 22 mar 2014 (CET)

Dokumenty w archiwach jako źródła[edytuj | edytuj kod]

Ad. Wikipedia:Prośby_do_administratorów#artykuł:Parafia:

Zarówno zasada Wikipedia:Weryfikowalność jak i oparte na niej zalecenie Wikipedia:Źródła wymagają opierania treści zamieszczanych w Wikipedii na dokumentach opublikowanych przez wiarygodne źródło/wydawcę. 1) Czy różnego rodzaju dokumenty (dokumentacje) udostępniane przez urzędy i archiwa mogą być uznane za materiały publikowane (zakładając, że chodzi o dokumenty nie publikowane w Internecie)? 2) Jeśli tak – proponuję uzupełnić o tę informację strony zasad i zaleceń. 3) Jeśli nie – czy powinniśmy dopisać tego rodzaju dokumenty jako akceptowane źródła na stronach zasad i zaleceń? Kenraiz (dyskusja) 00:19, 25 mar 2014 (CET)

Wikipedia, jako zbiór wiedzy encyklopedycznej nie może przyjmować bardziej zawężonej bazy źródłowej niż prace naukowe! Jeśli jakaś istotna informacja ma swoje zródła w archiwach, to czemu nie przytaczać? To sa wszak zbiory weryfikowalne.... Wulfstan (dyskusja) 00:32, 25 mar 2014 (CET)
Ja w zasadzie nie zajmuję stanowiska. Pytam, bo zasady są tak sformułowane jak są i może trzeba je poprawić. Mam wątpliwości w związku z przekraczaniem granicy między opieraniem się na zweryfikowanych publikacjach z wiarygodnych źródeł, a dokumentem pierwotnym. Oczywiście można zmniejszyć ryzyko dopisując w zasadach coś w rodzaju "Dopuszczalne jest opieranie się na dokumentach nieopublikowanych, ale udostępnianych w wiarygodnych instytucjach". Żeby nie zaczęło się poprawianie i uzupełnianie informacji na bazie papierów wyjętych ze skrzyni na strychu. Kenraiz (dyskusja) 00:40, 25 mar 2014 (CET)
  • Wydaje mi się, że dokumentom udostępnianym na stronach wiarygodnej instytucji bliżej do publikacji niż papierom ze skrzyni na strychu. Nagminne jest chyba podawanie ministrów czy rektorów na podstawie stron tych instytucji. Wydaje mi się że powinniśmy uznawać takie źródła dla niekontrowersyjnych informacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:24, 25 mar 2014 (CET)
  • Tego rodzaju aktywności, tzn. badania źródeł pierwotnych są dla historyka pracą badawczą (mniej więcej tak, jak dla przyrodnika eksperyment). Nazwałbym to wręcz archetypicznym złamaniem zasady OR - trudno o większe złamanie tej zasady. To samo dotyczy zresztą nie tylko niepublikowanych źródeł pierwotnych w archiwach (czy to archiwach publicznych, czy to prywatnych), ale też tych publikowanych. Fakt publikacji nie ma tu nic do rzeczy: pisanie historii Rzymu z Liwiusza (publikowanego źródła pierwotnego) to własne badania (OR), pisanie z Jaczynowskiej (publikowanego źródła wtórnego) już nie. Tak samo pisanie biogramu pana Mietka z niepublikowanych źródeł pierwotnych w archiwum to własne badania, z książki o panu Mietku już nie. Laforgue (niam) 02:49, 25 mar 2014 (CET) (Natomiast słowo "opublikowany" jest w kontekście, o którym mówimy, ścisłym synonimem słowa "wydany", a nie słowa "podany do wiadomości publicznej" - żeby coś uznać za opublikowane, musi mieć miejsce proces wydawniczy).
  • Dokładnie jak wyżej: analiza materiałów archiwalnych=OR. Z jednej strony mamy tu interpretacje powstające w trakcie samego odczytywania źródeł (dotyczy wszystkich ręcznie pisanych – a nie jest sprawą błahą czy odczytamy dane słowo jako „kąt” czy „kat”, czy że skazany był p. Kotek, czy p. Kołek), z drugiej strony niezbędna jest wiedza do ocenienia wiarygodności danego materiału źródłowego (można powielić zapisane w nim fałszywe informacje, choć już dawno ktoś inny dowiódł, że dane źródło do niczego się nie nadaje, co najwyżej do analizy fałszowania rzeczywistości). Aotearoa dyskusja 08:12, 25 mar 2014 (CET)
  • Podzielając zdanie Aotearoy i Laforgue pozwolę sobie dodać, że na Wikipedii przyjmujemy (właśnie w związku z owym "opublikowaniem") coś w rodzaju fikcji dostępności źródła. Znaczy, źródło przynajmniej w teorii ma być swobodnie dostępne dla każdego, bez jakichś szczególnych ograniczeń, nawet jeżeli to miałoby być tylko kilka bibliotek w na drugim końcu świata. W przypadku materiałów archiwalnych tak nie jest - w zależności od archiwum dostęp może być mniej lub bardziej utrudniony (np. aby uzyskać dostęp do archiwalnych akt sądowych potrzebna jest zgoda Prezesa Sądu, a same akta są tylko w jednym egzemplarzu w określonym sądzie). Można też zauważyć, że w niektórych przypadkach dokumenty archiwalne są po upływie określonego czasu niszczone (np. niektóre akta sądowe przechowuje się przez pewien czas, od 3 do 50 lat), co sprawia że źródło może całkowicie zniknąć. --Teukros (dyskusja) 11:53, 25 mar 2014 (CET)
  • Robienie własnej kwerendy archiwalnej jest sprzeczne zasadami ustalonymi w Wikipedia:Źródła i Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest serwisem zamieszczającym twórczość osobistą (punkt 1). Natomiast dopuściłbym warunkowo, gdy w inny sposób nie da się ustalić daty czy miejsca urodzenia i podobnych informacji drobnego kalibru. Hoa binh (dyskusja) 12:03, 25 mar 2014 (CET)
  • Mam wrażenie, że dochodzi do lekkiego pomieszania pojęć. OR można popełnić zarówno na źródłach archiwalnych, jak i na kompilacji publikacji. Natomiast przypis wskazujący pochodzenie danej informacji, nie będącej interpretacja, czyli OR, a jedynie przywołaniem zródła może pochodzić zarówno z publikacji, jak i z innego publicznie dostępnego zródła, np. archiwum. Innymi słowy powolanie się na dane archiwalne wcale nie musi być OR. Poniekąd tak się już dzieje, gdy ktoś przesyła kopię dokumentu na OTRS... A nawet jest to bardziej wątpliwe, gdyz kopia ta nie jest publicznie dostępna. Natomast dane archiwalne, o ile nie są obiektem oryginalnej interpretacji badawczej są jak najbardziej w porządku. Wulfstan (dyskusja) 13:33, 25 mar 2014 (CET)
    • Lista lokatorów w klatce D przy ul. Pipsztynieckiej w Kaczym Dole Małym, wskazuje ze mieszka tam zanany polityk H. Lista lokatorów to źródło, zatem zgodnie z powyższą argumentacją, mogę na tej podstawie dodać do Wikipedii informacje o adresie zamieszkania H. Tak samo mógłbym dodać dane na podstawie informacji zamieszczonych na tablicy ogłoszeń urzędu gminy. Itd., itp. Jednak moim zdaniem byłby to klasyczny OR, a fakt, że informacje są ogólnodostępne i nie podlegają interpretacji niczego w tym przypadku nie zmienia. Aotearoa dyskusja 16:05, 25 mar 2014 (CET)
      • Tak, faktycznie, jeśli ów polityk H nie zastrzegł, a owa lista wisi w miejscu publicznym, jest źródłem. I powołanie się na to źródło nie nosi znamion OR, gdyż nie ma w nim intelektualnego wkładu własnego, jest to tylko przytoczenie in extenso treści źródła. Już bardziej bym to uwalił z tytułu treści nieency, niż OR. Ale jako źródło - jest ok, nawet przydałoby się zdjęcie tej listy, dla potomności. Pzdr, Wulfstan (dyskusja) 23:23, 25 mar 2014 (CET)
        • Tym sposobem dochodzimy do badań i gromadzenia ich wyników. Bo tak trzeba by robić z większością materiałów archiwalnych - jak pokazałem wyżej na przykładzie akt sądowych, tego rodzaju dokumenty niekiedy są przechowywane przez jakiś okres, a później niszczone. Jak widać, wymóg oparcia się o źródła opublikowane ma swój głębszy sens. --Teukros (dyskusja) 23:36, 25 mar 2014 (CET)

Przypisy[edytuj | edytuj kod]

Witajcie, chciałabym rozpocząć dyskusję na temat zaostrzenia kwestii przypisów na Wikipedii. (1) Chciałam dodać taki oto zapis [9] na WP:WER. Jest to związane z zauważanym przeze mnie ostatnio zjawiskiem nagminnego nieuźródławiania nowych artykułów, przy zasłanianiu się wikipedystów brakiem takiego zapisu, jak również nieobecnością przypisów w starych artykułach. (2) Chciałabym jeszcze poruszyć kwestię nieprecyzyjnych przypisów, które kierują do strony głównej danego serwisu www, gdy informacja pochodzi z jednej z jego podstron. A także o przypisach niepodających czasu dostępu i języka publikacji – co w zasadzie często jest związane z niekorzytsaniem z refToolsa. (3) Z niniejszym wątkiem wiąże się również postulat @Nedopsa o "precyzyjniejszym zaznaczaniu jakie treści są opatrzone danym przypisem (tak jak przy szablonie {fakt})" [10]. Proszę o konstruktywną dyskusję. Pozdrawiam, Marycha80 (dyskusja) 19:26, 28 mar 2014 (CET)

W gestii przypisów (1). To nie przejdzie. Sam stosuję i zachęcam do stosowania, ale obecnie mamy nowe arty bez źródeł w ogóle, mnóstwo istniejących już artów fatalnie uźródłowionych i coraz większe trudności u nowych użytkowników. Jestem za ostrym traktowaniem nowych artów, nawet z usuwaniem artów bez żadnych źródeł, ale do przypisów jeszcze nie dorośliśmy. Na razie wymagajmy ich w konkretnych sytuacjach.
(2) nie uznawać
(3) pomysł mi się podoba, można by go zacząć stosować w nowych artach, wiele problemów rozwiąże. Byle nie przymusowo. Ale zacząć można Mpn (dyskusja) 19:34, 28 mar 2014 (CET)
Wiesz, jeśli chodzi o nieobecność przypisów w artykułach starych (czyli z lat, gdy nie było w ogóle nakazu uźródławiania - 2006r.(?)),to można by początkowo te braki tolerować, ale nie tolerować braku przypisów w nowych (a szczególnie z 2013/2014 roku), co wiązałoby się z wielką akcją dodawania przypisów, nie zaś z usuwaniem artykułów (któremu statutowo jestem przeciwna). Marycha80 (dyskusja) 19:38, 28 mar 2014 (CET)
Jest bardzo ciężko dodawać przypisy do napisanego, przez kogoś innego artykułu. To godziny pracy, szukania. I w wielu przypadkach skończy się szablonem {{fakt}} lub {{źródła}}. KrzysG (dyskusja) 19:49, 28 mar 2014 (CET)
Niekoniecznie. Swego czasu przeredagowałem wszystkie artykuły z tej kategorii i pododawałem przypisy (przykład). Fakt zajęło to bardo dużo czasu, ale da się. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:09, 28 mar 2014 (CET)
Ale często jest również tak, że są artykuły pisane ze sztancy w danej kategorii, opierające się na danym źródle (np. filmy korzystają z Filmweba i tu nie ma problemu raczej, a jednak filmy są z jakiegoś powodu najmniej uźródłowionym typem artykułu, podającym jedynie że dany film jest na Filmwebie albo IMDb - czyli, że istnieje w ogóle) i taka akcja mogłaby właśnie takie artykuły masowo uźródłowić. Marycha80 (dyskusja) 19:55, 28 mar 2014 (CET)
Niestety takie artykuły potwornie trudno uźródłowić, nawet dysponując kilkoma pozycjami biograficznymi, co doskonale widać np. tutaj. Widać stąd też, jak bardzo jest to czaso- i pracochłonna kwestia. --D'Arnise (dyskusja) 22:21, 28 mar 2014 (CET)
@KrzysG. Jakoś dziwnym trafem w WP:GK się udaje ;). Zarówno Sirmann, Emptywords, Sidevar, Daveed93, Vebace i ja od dłuższego czasu przeglądamy stare artykuły, dodajemy źródła. Można ? Można :). Sir Lothar (dyskusja) 00:12, 29 mar 2014 (CET)
No i chwała wam za to. KrzysG (dyskusja) 02:24, 29 mar 2014 (CET)
Jestem za, za zwiększonymi wymogami idzie wyższa jakość. --Teukros (dyskusja) 19:51, 28 mar 2014 (CET)
Oczywiście. Lecz należy zauważyć, że są artykuły, które zasadniczo w ogóle nie potrzebują źródeł, jak np. kwadrat. KrzysG (dyskusja) 19:54, 28 mar 2014 (CET)
No i właśnie tego nie rozumiem. Jakoś romb źródła ma i wszystko jest w porządku. Marycha80 (dyskusja) 19:59, 28 mar 2014 (CET)
Oczywiście, że kwadrat potrzebuje źródeł; przeciętna osoba nie potrafi nawet zdefiniować kwadratu, nie mówiąc o bardziej skomplikowanych tematach (np. kwadrat w geometrii nieeuklidesowej). Matematyka jest bardzo hermetyczną nauką, i w artykułach jej dotyczących źródła są szczególnie potrzebne. --Teukros (dyskusja) 20:05, 28 mar 2014 (CET)
  • Mocno przeciw całemu temu zapisowi. Jestem gorącym zwolennikiem stosowania przypisów, ale bywają sytuacje (np. w przypadkach pisania na podstawie jednego źródła), że bibliografia wystarczy. Zapis proponowany przez Ciebie, Marycho, oznaczałby, że stosowanie bibliografii byłoby niedopuszczalne. W dodatku zdanie "Bibliografia nie zastępuje przypisów, gdyż nie wykazuje precyzyjnie miejsca, z którego pochodzi informacja." jest nieprawdziwe. Napisałem na przykład kiedyś taki artykuł, w którym wskazałem precyzyjnie źródło, z pełnym opisem bibliograficznym, tak samo jak zrobiłbym to w przypadku przypisu (art. trafił nawet co CzyWiesza). PS Nie wiem na które wypowiedzi się powołujesz pisząc: "przy zasłanianiu się wikipedystów brakiem takiego zapisu", ale w zasadach jest zapis dotyczący uźródławiania – np. w tym artykule, którego zapis chciałaś zmienić: Wikipedia:Weryfikowalność#Zasady. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:01, 28 mar 2014 (CET)~
    • robisz Bibliografię i stosujesz {{odn}}. Mpn (dyskusja) 20:12, 28 mar 2014 (CET)
    • Są też artykuły spore i istotne - np. Operacja wiślańsko-odrzańska - gdzie nie ma lub prawie nie ma przypisów, jest natomiast kilka byle jak wrzuconych niekompletnych pozycji bibliograficznych. Co z tym zrobić skoro źródeł się nie ma, a linki zewnętrzne to bzdura? Belissarius (dyskusja) 20:08, 28 mar 2014 (CET)
@Ptjackyll wiem, źle się wyraziłam... Chodzi zwyczajnie o to, że bibliografia nie pokazuje, która informacja skąd pochodzi. I właśnie dlatego, tak jak mówi @Mpn potrzebne by były tu przypisy harwardzkie, wskazujące, do czego dana pozycja bibliograficzna się odnosi. A artykuły pisane na podstawie jednego źródła nie wieją weryfikowalnością, a raczej stronniczością. Marycha80 (dyskusja) 21:35, 28 mar 2014 (CET)
Nie wiem szczerze mówiąc, co tutaj mają przypisy harvardzkie do rzeczy. Można z równym powodzeniem stosować zwykłe przypisy (osobiście bardzo nie lubię przypisów harvardzkich, bo nie podają one tytułu pozycji, tylko zupełnie niepotrzebny rok wydania). O stronniczości mam nadzieję, że żartujesz? Odwołując się do powyższego przykładu – pisząc naukowy artykuł na podstawie Kołosa uważasz, że byłem stronniczy, bo nie przedstawiłem... no właśnie, czego? Stanowiska innych kwantowców? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:41, 28 mar 2014 (CET)
Szablon odn można przerobić do naszych potrzeb, żeby np. podawany był tytuł zamiast roku. KrzysG (dyskusja) 21:55, 28 mar 2014 (CET)
Właśnie :) Przypisy harwardzkie mają to do rzeczy, że wskazują, do czego dana pozycja bibliograficzna się odnosi. Bo każdy artykuł może zostać rozbudowany i po jakimś czasie nie będzie wiadomo, która pozycja w bibliografii była źródłem dla danej informacji, co daje trudność w weryfikowaniu tych informacji. Marycha80 (dyskusja) 22:20, 28 mar 2014 (CET)
Ależ ja rozumiem przewagę przypisów nad bibliografią. :) Tylko nie rozumiem przewagi przypisów harvardzkich nad zwykłymi. Można bezproblemowo zamieścić pełen opis bibliograficzny w szablonie cytowania przypisu i nie wstawiać sekcji "bibliografia" wcale. Ale to taki off-topic. :) Co do meritum, sugerujesz że bibliografia nie oznacza, która część została nią uźródłowiona. Zgadza się, ale przypis także tego nie czyni. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:25, 28 mar 2014 (CET)
Właśnie dlatego należy wprowadzić możliwość zaznaczania partii tekstu do której odnosi się przypis. Nedops (dyskusja) 22:28, 28 mar 2014 (CET)
Ależ ja nie uważam, by była przewaga harwardzkich nad bibliograficznymi (zwykłymi), ale chodzi mi o to, że sama bibliografia IMO powinna być zawsze wstawiana z przypisem harwardzkim, niezależnie od przypisów zwykłych. I tak jak rzecze Nedops - przypis powinien podświetlać uźródłowioną przezeń informację. Marycha80 (dyskusja) 22:34, 28 mar 2014 (CET)
Niee, no teraz to już się całkiem pogubiłem. :) Proponujesz i przypis harvardzki, i zwykły? Posłużę się klasyką kinową – wytłumacz mi proszę jak sześcioletniemu dziecku: po co oba? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:39, 28 mar 2014 (CET)
No przecież bibliografia nie pokrywa się z przypisami. Po prostu: gdy mamy bibliografię, to wskazujemy miejsce, do których dany opis się odnosi poprzez przypis harwardzki. Pozostałe przypisy powinny być stosowane normalnie. Marycha80 (dyskusja) 23:48, 28 mar 2014 (CET)
Ja to uzasadnię następująco. Można stosować tylko przypisy bez bibliografii i za każdym razem pakować rozdmuchaną sentencję przypisu lub szablonu cytowania. Wadą takiego rozwiązania jest utrudniona edycja artykułu w wikikodzie. Sytuację poprawia szablon {{r}} i przypisy końcowe, lecz ich zmorą jest konieczność nazwania każdego przypisu. A systemów nazewnictwa jest pewnie tyle co autorów owych artów. Zaletą {{odn}} jest jakby ustandaryzowanie nazewnictwa przypisów w stylu {{r}} i optyczne skrócenie sekcji przypisów, która może być prezentowana nawet w trzech kolumnach, bez większego uszczerbku na czytelności. Jednak stosowanie {{odn}} ma sens jeśli w artykule istnieje relatywnie krótka acz wyczerpująca bibliografia, z której przypisy czerpią garściami. Jeśli natomiast w bibliografii byłoby tyle pozycji ile przypisów to stosowanie {{odn}} jest bezcelowe. Ponadto istnieją jeszcze wszystkie stany pośrednie, w których należy ocenić jaki styl będzie lepiej wyglądał. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:03, 29 mar 2014 (CET)
Lepiej niż zrobił to Paweł Ziemian, nie przedstawiłbym swojego stanowiska. :) Jeszcze tylko słówko w kwestii obu rodzajów przypisów – wydaje mi się, że lepiej by było ujednolicić sprawę w konkretnym artykule – albo zwykłe przypisy albo harvardzkie. Dodatkowo przypisy harvardzkie nie mają zastosowania w przypadku stron internetowych. Aha i jeszcze muszę się sam sprostować: na początku powiedziałem, że jestem "przeciwny całemu temu zapisowi". Miałem na myśli tylko modyfikację zasady WP:WER, bo dwa pozostałe postulaty Marychy popieram. Zwłaszcza ten trzeci mówiący o zaznaczeniu, co dokładnie uźródławia przypis. Z tym, że widziałbym trochę inne rozwiązanie, niż w przypadku {{fakt}}, który podkreśla tekst, potrzebujący przypisu. Gdyby takie coś zastosować w przypadku przypisów, to tekst miejscami byłby podkreślony, a miejscami nie i przez to stałby się mało czytelny. Proponowałbym żeby tekst wszędzie był taki sam (niepodkreślony), jednak po najechaniu kursorem na przypis – zaznaczałby się fragment, który jest uźródłowiony tymże przypisem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:27, 29 mar 2014 (CET)
Też tak uważam. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:32, 28 mar 2014 (CET)
      • To jest problem. Zdaje się, że kiedyś Masur próbował wywalać bzdurną bibliografię, nieposiadającą pełnego opisu bibliograficznego, ale chyba spotkało się to ze sprzeciwem. Ja byłbym nawet zwolennikiem wywalania takiej, za przeproszeniem, zapchajdziury, ale należy to robić z umiarem i wielką ostrożnością. Należałoby pozostawić te, które rzeczywiście mogłyby uźródławiać informacje w haśle. No a te linki w haśle, które są, to raczej w pierwszej kolejności do kasacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:17, 28 mar 2014 (CET)
  • Czyli korzystając z artykułu np takiego [11] trzeba by jeszcze padać przypis z numerem strony? Np 3801. Bardzo nowatorskie podejście. Jeszcze nigdy się z takim nie zetknąłem. Czy tak restrykcyjne zasady są rzeczywiście konieczne?--Pisum (dyskusja) 20:14, 28 mar 2014 (CET)
    • Ależ skąd. Nasze zasady i zalecenia zupełnie nie są konieczne; moglibyśmy tworzyć całkiem niezłą encyklopedię internetową całkowicie się bez nich obywając. --Teukros (dyskusja) 20:16, 28 mar 2014 (CET)
      • Moglibyśmy? Czy jest jakiś haczyk?--Pisum (dyskusja) 20:24, 28 mar 2014 (CET)
        • No cóż, jest - byłaby to encyklopedia jak wiele innych, niczym szczególnym się nie wyróżniająca, i pewnie po stosunkowo krótkim czasie by przeszła do historii. Żeby teraz wybić się w internecie trzeba czegoś naprawdę rewolucyjnego, jak właśnie Wikipedia. --Teukros (dyskusja) 20:41, 28 mar 2014 (CET)
          • Do PUA się przygotowujesz? KrzysG (dyskusja) 21:52, 28 mar 2014 (CET)
            • Znaczy, ja już mam uprawnienia administratora, więc nie. --Teukros (dyskusja) 22:14, 28 mar 2014 (CET)
        • Piszesz o marketingu. Czy drogi publiczne muszą się czymś wyróżniać, czy nie wystarczy że są dobrej jakości? pl.Wiki się zwija, ubywa twórców. Średni czas prezentowania błędów to kilka lat. Artykuły muszą być faktycznie weryfikowane. Zaproponowałem wstawiającemu szablon fakt skan z fragmentem książki wskazanej pierwszym odnośnikiem (po polsku). Nie chciał. Wikipedia nie jest inteligentnym projektem, powstała przypadkiem, tak jak człowiek zgodnie z teorią ewolucji. Ja też całkiem przypadkiem trafiłem na stronę Wikipedii. Zobaczyłem same bzdury (9 lat temu), ale uwierzyłem w szczerość intencji. Zapis w wersji Marychy zostanie wykorzystany przez trolli. Niech się tak nie stanie. --Pisum (dyskusja) 21:22, 28 mar 2014 (CET)
  • Problem z uźródławianiem zaczyna się w momencie braku źródeł po polsku - skąd mam wiedzieć, jak nazywają się dane zjawiska z kategorii np. glacjologii? O ile z organizmami żywymi problemu nie ma (m.in. dlatego je lubię :P), tak hasła o np. klubach sportowych - bardzo lokalnych - czy nieistniejących osadach, to trudne są, a najwięcej braków mamy chyba w medycynie i wsiach. Jestem nie za usunięciem, ale zrobieniem jakiejś akcji - lepszy będzie ładny stub z przypisem, niż opisanie bogato, ale nie wiadomo na jakiej podstawie - a to stwarza ryzyko OR-u (np. mogę teraz zmierzyć nie wstając z krzesła, ile mierzy skrzydło rudzika - ency? ency). Niektóre hasła nie nadają się do niczego innego niż zrobienia od nowa. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:22, 28 mar 2014 (CET)
  • 1) Zapis tym słowami się nie nadaje ale ideę konieczności używania przypisów uważam za wartą wpisania w zasady. (później postaram się coś zaproponować) Zapis o LZ mamy już tutaj: Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych w formie: "Sekcja „Linki zewnętrzne” nie służy do wskazywania źródeł informacji podanych w haśle. Wykorzystane w ten sposób strony www należy umieszczać w sekcji „Bibliografia” lub wskazywać za pomocą przypisów (patrz: Wikipedia:Bibliografia)." 2. Brak dokładnego namiaru na źródło (w przypadku strony internetowej elementem dokładnego namiaru jest nie tylko dokładny adres ale też data dostępu) w zasadzie należy traktować jako brak źródła - czy nie mieliśmy tego gdzieś zapisanego? 3) "precyzyjniejszym zaznaczaniu jakie treści są opatrzone danym przypisem (tak jak przy szablonie {fakt})" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:40, 29 mar 2014 (CET)
  • Jestem oczywiście przeciwny tej propozycji. Niedawno toczyła się już dyskusja na podobny temat. Padły już tam wszystkie możliwe argumenty za i przeciw. Nie widzę sensu ich powtarzania. Rozumiem, że niektórzy koniecznie lubią wszystko utrudniać i komplikować. Ale nie tędy droga - Wikipedia powinna być dalej możliwa do edycji przez przeciętnego człowieka, a nie tylko dla wtajemniczonych, namaszczonych i wybrańców. Electron   03:33, 29 mar 2014 (CET)
    • Jeżeli przez przeciętnego człowieka uważasz kogoś w stylu F. Kiepskiego lub "przedszkolaka", to im bardziej im utrudnimy edycję tym lepiej, bo tacy ludzie nic wartościowego nie wniosą, a do wandalizmów będą pierwsi. Do wiki trzeba przede wszystkim przyciągać ludzi wartościowych (pasjonatów danych dziedzin, specjalistów, studentów, wyżej wykształconych itd.), a nie, kosztem jakości projektu, przejmować się możliwością edycji dla absolutnie każdego. Użycie znaczników ref to nie jest wyższa szkoła jazdy i każdy, kto ma coś wartościowego to wniesienia sobie z nimi poradzi Carabus (dyskusja) 12:36, 31 mar 2014 (CEST)
  • Nie, nie i jeszcze raz nie - bo to by prowadziło tylko i wyłącznie do nieporozumień, ostatnio przerabialiśmy już działalność trolla, który faszerował hasła niepotrzebnymi szablonami dt. przypisów, jakby takie przepisy weszły w życie to armia dawno poblokowanych trolli przystąpiłaby do ofensywny i zaczęła by nękać hasła bez przypisów, faszerując je zapewne EKami. Ponadto "choroba przypisowa", której objawami jest właśnie skanowanie haseł pod kątem znaczków 1 i 2 prowadzi często do absurdów, ponieważ zdarzają informacje tak łatwo weryfikowalne (np. wyniki spotkań sportowych), że nie ma potrzeby faszerować co drugiego zdania przypisem. Andrzej19@. 09:44, 29 mar 2014 (CET)
Przecież na początku, zanim byłby wprowadzony zapis, że każdy nowy artykuł musi mieć przypisy, zrobilibyśmy akcję dodawania źródeł do artykułów. Więc nie byłyby kasowane, a udoskonalane. Marycha80 (dyskusja) 11:28, 29 mar 2014 (CET)
To zróbmy najpierw skuteczną akcję (oczywiście zmierzmy skutek), może też dodajmy instrukcję jak uźródławiać artykuły en:Wikipedia:Citing sources jako zalecenie. A potem wprowadźmy surowy zapis do zasady. Unikniemy bezmyślnego poprawiania Wikipedii przez amputację. Wstawianie szablonów z wołaniem o źródła i systematyczne akcje wyrzucania wątpliwych merytorycznie fragmentów do bezmyślnej amputacji nie zaliczam. Jak artykuły bez źródeł będą stanowiły niej niż 10% haseł taki zapis przestanie mieć formułę modlitewną.--Pisum (dyskusja) 11:50, 29 mar 2014 (CET)
No to przecież takie akcje można robić z pomocą marchewki a nie kija. Nie wyobrażam sobie by można było usunąć artykuł tylko z powodu braku przypisów. Przecież można poprawiać takie artykuły bez dodatkowych zasad. Wprowadzenie literalnej zasady to po prostu zachęta dla różnej maści destruktorów, którzy będą trollować i usuwać treści zasłaniając się zasadą i uwierz mi, nie będą oni mieli na celu poprawy jakości. Andrzej19@. 12:41, 29 mar 2014 (CET)
  • Również jestem przeciwny zmianom zasad projektu, co nie oznacza, że nie można postawić większych wymagań dla artykułów, które mają być eksponowane na SG w ramach Tygodni Tematycznych lub Czywiesza. Tam nawet bym zalecał. KrzysG (dyskusja) 10:06, 29 mar 2014 (CET)
w Tygodniach Tematycznych zostały zaostrzone przypisy. Ale nie usuwamy haseł, tylko czekamy, że ktoś je "oprzypisuje". Marycha80 (dyskusja) 11:28, 29 mar 2014 (CET)
  • Zaostrzanie kryteriów do co przypisów może łatwo prowadzić do absurdów. Przypomina mi się na ten temat niezły żart ;). Sciencedigger (dyskusja) 17:56, 29 mar 2014 (CET)
    • Ten "niezły żart" dobitnie wskazuje gdzie powinien się przenieść tek, kogo to cieszy. Belissarius (dyskusja) 23:29, 29 mar 2014 (CET)
Najgorsze jest to, że mamy takie artykuły. Przykład na zdjęciu z prawej.
Chyba lekkie przegięcie
Marycha80 (dyskusja) 18:42, 3 kwi 2014 (CEST)
Tyle że jest to problem raczej nieudanej implementacji typograficznej szablonów przypisów a nie samych przypisów. Jeśliby wszystkie te kolejne po sobie odsyłacze skomasować (tak jak to jest praktykowane) do jednego przypisu, odbiór hasła byłby zupełnie inny. --D'Arnise (dyskusja) 20:00, 3 kwi 2014 (CEST)
  • Co do (1) jestem za pierwszym zdaniem: Każdy nowy artykuł musi zawierać przypisy, wskazujące w sposób precyzyjny miejsce, z którego zaczerpnęło się daną informację. –dosyć mamy nieuźródłowionego byleczego (choć czasem są to też niezłe arty), które zalega na wiki. Nie radzimy sobie ze zrobieniem porządku z tym syfem sprzed lat, więc trzeba wszelkimi sposobami zablokować dopływ nowego non-weru. Ponadto należałoby to rozszerzyć, że dotyczy nie tylko nowych artów, ale w ogóle każdej nowej informacji (chyba, że jest z tego samego źródła). Ciągle ktoś dopisuje gdzieś jakieś pojedyncze zdania, albo masowo poprawia dane liczbowe, a nowych przypisów brak (mnie to odstrasza skutecznie od sprawdzania oczekujących na przejrzenie). Co do drugiego zdania Stare artykuły, które nie posiadają przypisów, powinny zostać o nie uzupełnione. -oczywiście, że powinny. Każdy to wie, ale ich liczba jest tak olbrzymia, że żadna jednorazowa akcja tego nie załatwi. Ja najczęściej arty nieuźródłowione, lub z pojedynczą, niepoważną pozycją w bibliografii, piszę zwyczajnie od początku. Natomiast przerabianie obfitej bibliografii większego artu na przypisy przez nie-autora to istny hardcore (chyba że ktoś ma wszystkie pozycje z biblio pod ręką) i nie wiem ilu będzie chętnych. Linki zewnętrzne nie są wykazem źródeł, a jedynie ich uzupełnieniem i dlatego nie mogą ich zastępować -to również oczywiste. Linki zewnętrzne to tak naprawdę internetowa literatura uzupełniająca, czyli pozycje niewykorzystane w artykule. Mogą też linkować do zdjęć/filmów, szczególnie jeśli brak adekwatnych ilustr. na commons. Taki zapis na pewno się przyda ;) Co do (2): nieprecyzyjnych przypisów, które kierują do strony głównej danego serwisu www -tu trzeba uważać, bo niektóre informacje na serwisach są generowane dopiero po wciśnięciu odpowiednich przycisków itd. (np. tabele rozmieszczenia na Fauna Europaea -nie wolno podać linku do samej tabeli, bo jak ktoś w niego wejdzie to wcale na nią trafi, więc trzeba podać link do gatunku i dopiero stamtąd się może ktoś dostać do tabeli). Dalej: "czasu dostępu i języka publikacji" -data dostępu jest przydatna, natomiast język uważam za rzecz drugorzędną, wszak widać po tytule publikacji/strony czy to jest angielsku/polsku/rosyjsku/japońsku itd. Generalnie nie ma przesadzać. Trzeba pamiętać że pojedyncze informacje mogą być zawarte w innym arcie. Jeżeli info że "Warszawa leży nad Wisłą" jest uźródłowione w arcie o Warszawie, to nie ma sensu na siłę uźródławiać tego w sformułowaniu "leżącej nad Wisłą Warszawie" w arcie o czymś innym. Powiedziałbym: "każda informacja na wiki musi być uźródłowiona w przynajmniej jednym miejscu encyklopedii przypisem do encyklopedycznego źródła". Generalnie, przyłożenie się do respektowania zasady WP:WER uważam, za kluczowe dla projektu i na pewno podniesie to jego jakość. Carabus (dyskusja) 11:41, 31 mar 2014 (CEST)
    no właśnie nie, w każdym arcie musi być źródło do informacji. Skąd czytelnik ma wiedzieć, gdzie szukać źródła? W którym arcie znajdziesz informację, że sinraptor i omeizaur żyli razem na terenie dzisiejszych Chin? (odp. w przypisie [1] Mpn (dyskusja) 17:00, 31 mar 2014 (CEST)
    Oczywiście masz rację w tym miejscu. Chodziło raczej o sytuacje oczywiste gdzie info są w arcie nad/podrzędnym np. nie będę przecież uźródławiał, że owady należą do stawonogów, albo chrząszcze do owadów, w arcie o rodzaju czy gatunku. A jeżeli istnieje rozbudowany art podrzędny to w nadrzędnym robi się streszczenie z odnośnikiem "osobny artykuł" i wtedy tego streszczenia też się już nie uźródławia (tak się przyjęło) Carabus (dyskusja) 07:17, 1 kwi 2014 (CEST)
  • Quote-alpha.png
    Obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści spoczywa na edytorze, który ją wprowadza i chce, aby pozostała w Wikipedii. Z tego powodu edytorzy powinni umieszczać odnośniki bibliograficzne w tekstach artykułów. Jeśli dla danego tematu artykułu nie istnieją wiarygodne źródła, Wikipedia nie powinna zawierać hasła na ten temat. Każda edycja nieoparta na źródle może być usunięta.

Jest już od bardzo dawna w tekście zasady wezwanie do wstawiania odnośników. Czy zapisanie "Stare artykuły, które nie posiadają przypisów, powinny zostać o nie uzupełnione." ma szansę wpłynąć na ludzkie działania? Literalnie zasada Wer już pozwala usunąć wszystkie teksty bez źródeł. Tylko czy to będzie działanie rozsądne?--Pisum (dyskusja) 12:17, 31 mar 2014 (CEST)

    • I właśnie to jest niepokojące. Zasady mówią, że trzeba dawać przypisy, więc skąd tylu obrońców bibliografii, a nawet obrońców braku źródeł? Sam zapis, że powinny być uzupełnione nic nie zmieni, dlatego była wyżej proponowana jakaś akcja specjalna. Biorąc pod uwagę skalę problemu to efekt pojedynczej akcji będzie pewnie nie duży dla całego projektu, ale zawsze. Usuwanie wszystkiego co nieuźródłowione byłoby zapewne przegięciem i na tak odważny krok się nikt nie zdecyduje. Nie zmienia to faktu, że w wielu nieuźródł. artach są bzdury i błędy kompletnie kompromitujące projekt(np. Cybister -8 błędów w stubie). Artów do usunięcia/napisania od początku nie brakuje. Jednak nie chodzi tu tak bardzo o działania wstecz ile o teraźniejsze i przyszłe. Chodzi o to by zablokować nowe treści bez źródeł! Nie wiem kto i dlaczego akceptuje zmiany dokonowane bez uźródłowienia i nowe nieuźródłowione arty, ale to IMO niedopuszczalne. I z tym trzeba skończyć, bo na co wysiłek osób piszących porządne arty (o wiele lepsze niż niejedna książka!), kiedy linki z nich prowadzą do kompletnych głupot, przez co wikipedia dalej będzie zwyczajnie wyśmiewana w każdym poważnym środowisku Carabus (dyskusja) 13:16, 31 mar 2014 (CEST)
      • Ze zmęczenia, panie kolego, ze zmęczenia... Nie chce mi się już użerać z obrońcami bylejakości "w imię ułatwienia edycji i większej dostępności Wiki". Dodaję źródła, gdzie mogę, czasem wyrzucę coś do brudnopisu, ale nie chcę już być obrażany, bo przypomniałem, że trzeba pisać bez błędów i ze źródłami--Felis domestica (dyskusja) 13:31, 31 mar 2014 (CEST)
      • Na pograniczu biologii i chemii, gdzie wtykam swoje paluchy od 2-3 lat nie widziałem nowego hasła bez źródeł. Widziałem za to akcje usuwania treści, które chyba miały na celu stymulować jakość. Spotkałem się z administratorem, co usuwał szablon źródła, bo był przecież autorem tegoż artykułu. Widziałem administratora wstawiającego sekcję bibliografia z kosmosu. A Wikipedia nie jest wyśmiewana w poważnym środowisku (mam na myśli środowisko akademickie), a przynajmniej nie ta część, którą znam najlepiej.--Pisum (dyskusja) 17:26, 31 mar 2014 (CEST)w takich dzidx
        w takich dziedzinach zazwyczaj edytują ludzie, którzy mają pojęcie o nauce i dla których naturalne jest podpieranie takich tekstów źródłami, w dodatku potrafią ocenić ich jakość. W innych, bardziej popularnch dziedzinach, już tak ładnie nie jest Mpn (dyskusja) 19:02, 31 mar 2014 (CEST)
        biochemia czy fizyka kwantowa to dziedziny specyficzne i nikt nie naisze o tym "z ulicy". W owadach artów bez źródeł jest sporo i nowe arty bez nich się pojawiają i to czasem przez red. pisane. Także problem jest niestety Carabus (dyskusja) 07:17, 1 kwi 2014 (CEST)
  • @Stare artykuły, które nie posiadają przypisów, powinny zostać o nie uzupełnione. Ja się w tym w pełni zgadzam, tylko gdzie specjaliści z danych dziedzin? Nie każdy zna się na lodzie, nie każdy umie czytać cyrylicę ani nie każdy jest specjalistą ds prawa (a tych ostatnich chyba łatwo odstraszyć). Im wężej tym mniej źródeł i tym mniej osób. To może powtórzenie WP:BATUTA (dobrze by było, by akcja pokrywała się częściowo z terminem ferii)? Moim zdaniem nie zaszkodzi. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:45, 31 mar 2014 (CEST)

@Mpn Tak właśnie jest, to wina ludzi, którym się chce lub nie chce szukać źródeł. W mojej dziedzinie (historia) edytują dziesiątki lepiej lub gorzej przygotowanych userów. Jednym uźródłowienie leży na sercu, innym zupełnie gdzie indziej. I co poradzisz? Belissarius (dyskusja) 20:33, 31 mar 2014 (CEST)

Jestem Symbol głosu "za" Za wznowieniem WP:BATUTA. Wiem, że będzie ciężko, ale właśnie w tych popularniejszych dziedzinach, np. w filmach, będzie to szło wręcz mechanicznie :) Marycha80 (dyskusja) 21:00, 31 mar 2014 (CEST)
  • Jestem zdecydowanie przeciwko tej propozycji, co pisałem już zresztą w dyskusji Marysi (nie do końca wiem, jak odmienia się Marycha, ale chyba tak). Po pierwsze, jest mało realistyczna. W dalszym ciągu walka z nowicjuszami (i nie tylko) toczy się raczej o jakiekolwiek wiarygodne źródła, więc przechodzenie na poziom sztywnych wymagań co do ich formy (czy to mają być same przypisy, czy może też być bibliografia) jest mocno przedwczesne. Po drugie, jest to bardzo niepraktyczne i trochę oderwane od edytorskiej codzienności. Np. ja ostatnio tworzę często artykuły będące w istocie skrótami haseł z Australijskiego Słownika Biograficznego, który w takich sytuacjach bywa dla mnie jedynym źródłem. Nie widzę żadnego sensu w tworzeniu dwudziestu wywołań jednego przypisu, wolę podać moje źródło w bibliografii i już. Powerek38 (dyskusja) 21:40, 31 mar 2014 (CEST)
    "Mój" pomysł na podawanie przypisów spowodowałby, że wystarczyłby jeden przypis w takim wypadku. A podanie jednej pozycji książkowej w bibliografii na dziś może dramatem nie jest, ale po rozbudowie zwykle nie wiadomo co jest uźródłowione, a co nie... Nedops (dyskusja) 21:45, 31 mar 2014 (CEST)
  • Tak jak Powerek: artykuł ma miec źródła i koniec a przypisy to kwestia wagi zawartych informacji. Jest kilka źródeł i wymaga to dodatkowego zaznaczenia wstawiamu przypisy ale jak korzystam z jednego źródła takiej potrzeby juz nie ma (chyba że na czyjeś życzenie).--Adamt rzeknij słowo 21:48, 31 mar 2014 (CEST)
Ależ oczywiście! Jeśli jest to artykuł krótki, oparty na jednym źródle jak tutaj, to absolutnie wystarczy pozycja bibliograficzna z podaniem strony. Belissarius (dyskusja) 06:12, 1 kwi 2014 (CEST)
  • @Powerek38, @Adamt, czy zdarza wam się poprawiać/rozbudowywać arty po kimś? Co z tego, że art jest krótki i na podstawie jednego źródła? Wtedy chyba jeszcze łatwiej dać przypis, bo będzie to ten sam po każdym akapicie: zwykłe kopiuj-wklej (jak ktoś nie umie używać ref to trzeba mu pomóc/nauczyć, ale jak ktoś umie to dlaczego miałby tego nie użyć?). Jak art jest z bibliografią, to każdy coś tam może dopisać i po pewnym czasie nie wiadomo, które info zostały uźródłowione, a które nie, a już na pewno nie wiadomo którą poz. z biblio zostały, jeśli jest ich więcej. Potem ja chce rozbudować art, ale historia zmian jest bogata i nie wiem co było z głowy, a co z biblio i muszę i tak pisać art od nowa (staram się odtworzyć wszystkie info ze starego artu, a jak się nie da to zostawiam te frag. z szablonem fakt, mimo że być może było to uźródł. w bibliogr.), bo jak nawet wplotę gdzieś 1-2 zdania z przypisem, to skąd ktoś ma wiedzieć czy ten przypis jest do tego zdania, czy do całego akapitu? Wikipedia to projekt zbiorowy i trzeba tak pisać art, żeby maksymalnie ułatwić jego rozbudowę przyszłym edytorom. Inaczej, albo każdy będzie zaczynał od zera, albo będzie musiał wszystko wrzucać do bibliografii by zachować ścisłość zapisu, mimo, że napisał na podstawie jakiejś pozycji 1 zdanie i przypis mógłby dać.Carabus (dyskusja) 07:17, 1 kwi 2014 (CEST)
    • Jako autor artykułu który korzysta np z jednego źródła nie widzę sensu pisania dodatkowo przypisów ale...i tu zaczyna sie rola redaktorów i innych Jeżeli artykuł zaczyna byc rozwijany przez innych wówczas każdy taki wpis powinien posiadać źródło w formie właśnie przypisu. To czy one będę to kwestia nie zatwierdzania artykułów i żądanie ich wpisanie. Jako autor bedę takie zmiany kontrolował ale czasem coś mi umknie i rolą strażnika pełnią setki innych redaktorów. --Adamt rzeknij słowo 08:24, 1 kwi 2014 (CEST)
    • Czy obecność odnośnika jako alternatywą dla jednej pozycji w bibliografii, coś zmienia? Czy jak jest odnośnik to zmiany w uźrodłowionej treści nie zostaną wykonane? Merytoryczne zmiany w zdaniach zakończonych odnośnikami też są dokonywane i dopóki chociaż jeden z redaktorów będzie je zatwierdzał nie będziemy pewni czy artykuł jest w pełni zgodny z literaturą. Wszystkie hasła bez źródeł oraz ogólną bibliografią liczniejsza niż jeden będą wymagać poprawy. W humanistycznych dziedzinach wiedzy brak przypisów lub odnośników do każdej pozycji w spisie bibliograficznym nie jest chyba błędem w sztuce. Tak wynika z tłumaczeń wikipedystów rozwijających ten segment Wikipedii.--Pisum (dyskusja) 07:59, 1 kwi 2014 (CEST)
      • toż przecież tego nie należy zatwierdzać. Ja takie rewelacje rewertuję Mpn (dyskusja) 15:40, 1 kwi 2014 (CEST)
      • @Pisum ma rację, że problem ma nieco bardziej uciążliwą, ludzką naturę. Administrator "takie rewelacje" zrewertuje, ale redaktor niekoniecznie. Nie brak red. którzy sami piszą całe arty lub wprowadzają treści bez źródeł. Redaktorem zostaje się dość automatycznie i wielu z nich nie do końca rozumie/przestrzega zasady projektu. Jeżeli ktoś we własnych edycjach nie dba o WER czy NOR, to i w cudzych nie zadba i zaakceptuje, bo przecież nie był to "wandalizm". Bo zatwierdzając zatwierdza się tylko, że to nie był wandalizm i nikt nie pamięta, że wandalizmem jest również wprowadzanie treści sprzecznych z prawdą (tego czy jest tak faktycznie przy braku źródeł ocenić się nie da). Zasady już mamy i ich wyraźniejsze zaakcentowanie by się IMO przydało (te wszystkie zalecenia są pisane strasznie miękko), ale samo pewnie nie rozwiąże problemu. Jak widać w różnych dyskusjach, nie brakuje obrońców ORów, nonWERów. Nikt nie wstawi szablonu "źródła", bo usłyszy: "na co źródła ręcznikowi, czy kwadratowi?". Jak ludzie nie zechcą przestrzegać zasad to i tak wszystkiego nie upilnujesz :P Jak humanistom starcza bibliografia to czym ich zmusisz, żeby dawali przypisy? Ty się powołasz na WP:WER albo WP:NOR, a oponent na to że "przypisy wstawiamy do informacji kontrowersyjnych", albo na WP:ZR i tyle. Dlatego zaostrzenie zapisów zaleceń jest przydatne, bo da wyraźną przewagę w dyskusjach (może mniej "powinny", a więcej "muszą"?), ale i tak wszystko się rozbije o wolę użytkowników :P I szczerze nie mam pomysłu jak to zmienić. Carabus (dyskusja) 16:42, 1 kwi 2014 (CEST)
        • Dlatego zaostrzenie zapisów zaleceń jest przydatne, bo da wyraźną przewagę w dyskusjach - ostry sprzeciw, jak zaostrzycie wymagania Wikipedia to za kilka lat nic nowego nie pojawi się na Wikipedii. Nowi będą skutecznie zniechęcani i przepędzani, starzy odejdą i koniec tak wspaniałego projektu. Szkoda czasu na te dyskusje, ale pamiętajcie że są też przeciwni zaostrzaniu wymagań. StoK (dyskusja) 18:46, 1 kwi 2014 (CEST)
          • nieby nie pojawi się, bo tylko przeciwnicy porządnego uźródłowienia arty piszą? Kontrowersyjna teza. Mpn (dyskusja) 19:01, 1 kwi 2014 (CEST)
            • A przeczytaj co napisałem, przeanalizuj, później próbuj tworzyć tezy. Obserwuję wiele artykułów, z roku na rok coraz więcej, ale liczba edycji w obserwowanych artykułach spada, i spadać będzie jeszcze szybciej jeżeli zrealizujecie te pomysły. W końcu na Wikipedii pozostanie kilku autorów piszących idealne artykuły (w jakim tempie?). StoK (dyskusja) 19:30, 1 kwi 2014 (CEST)
              • no przeczytałem. Masz jakikolwiek dowód na istnienie jakiegokolwiek związku pomiędzy mniejszą ilością edycji w tych artach a próbami „zrealizowania tych pomysłów”? Mam uwierzyć w rozumowanie, zgodnie z którym w kilku artach jest mniej edycji, więc wprowadzenie nowych zmian zmniejszy ich liczbę jeszcze bardziej? Na jakiej podstawie mozna tak wnioskować? Przecież to się kupy nie trzyma. A z rozwojem Wikipedii naturalne jest, że ilośćedycji na art będzie się zmniejszać. Mpn (dyskusja) 20:13, 1 kwi 2014 (CEST)
          • Czy to nie jest trochę robienie z "nowych" idiotów? O nowych trzeba oczywiście zadbać i im pomóc w opanowaniu wikikodu, ale jak ktoś mimo rad działa wbrew zasadom, popełnia błędy itd. to mamy go na siłę trzymać i robić wszystko żeby nie odszedł? Czy my na prawdę potrzebujemy absolutnie wszystkich? Przecież jeżeli ktoś sobie nie radzi z dodaniem przypisów, albo nie rozumie czym jest WP:WER i inne zasady, to co może takiego wnieść? Owszem jest nas mało, ale najbardziej potrzeba nam ludzi którzy się na czymś znają i potrafią się poprawnie posługiwać językiem polskim. Artykułów typu "krzesło", "tapczan", "znany sportowiec", "popularny film", "ulica na której mieszkam", które mógłby napisać każdy mamy już dużo. Podczas gdy wiele poważniejszych dziedzin pozostaje ledwo napoczętych. Tymczasem spośród tylu naukowców i pasjonatów w Polsce, na wikipedii pisze garstka, mimo że każdy tę stronę zna. Takich ludzi nam brakuje, a arty z błędami (a te wynikają najczęściej z braku źródeł lub beznadziejnych źródeł) ich skutecznie zniechęcają. Mamy tu dwie różne koncepcje dalszego rozwoju. Jedni chcą żeby ta strona miała jakieś znaczenie i czemuś służyła, a metody ku temu są dwie: albo 100% weryfikowalność poważnymi źródłami, albo rezygnacja z anonimowości i podpisywanie się pod każdą edycją, żeby można było sprawdzić czy się na tym znasz. Druga opcja oczywiście odpada. Druga koncepcja to wikipedia w formie wolnej platformy wymiany wiedzy wszelkiej. Oczywiście "przeciętnemu" będzie na niej o wiele lepiej i użytkowników będzie o wiele więcej (wystarczy popatrzeć na onet.pl, pudelki i inne fejsbuki ilu mają userów), ale użyteczność tej strony będzie niewielka i w starciu PWNką cy Britannicą przegra i jako encyklopedia nikomu nie posłuży. Co oczywiście nie jest złą perspektywą, bo społeczeństwo "debileje" w oczachskr. Mpn (dyskusja) 20:13, 1 kwi 2014 (CEST) i na pewno wszyscy będą szczęśliwi, a userów masa. Obie koncepcje mają swoje plusy i minusy. Ja jestem jednak za tym by wikipedia szła w kierunku bycia encyklopedią, bo chyba taki był zamysł tej strony. I tak jak wspominałem: nowych trzeba wychwycić i pokazać jak się dodaje przypisy, bo bez tego ani rusz! Nawet jak napiszą jeden art w którym biblio ujdzie to jak będą chcieli napisać większy, albo poprawić jakiś inny to i tak będą musieli opanować refy i tak. Nie ma zmiłuj-refy musi umieć wstawiać każdy Carabus (dyskusja) 20:00, 1 kwi 2014 (CEST)
            • niestety większość dostępnych w internecie źródeł informacji jest nic nie warta. Nie ma sensu tworzyć kolejnej strony kompletnych bzdur. Nikt nie umie edytować od początku. Ale można się nauczyć. Mpn (dyskusja) 20:13, 1 kwi 2014 (CEST)
              • Wybacz, ale nie masz racji. Internet to nie tylko sieć powierzchniowa, ale i deep web, w którym znajduje się m.in. Przewodnik Bibliograficzny czy biblioteki cyfrowe. Natomiast w webie powierzchnowym mamy np. Scholara. Czyżbyś kwestionował jakość takich baz jak PLOS, Bentham Open, Directory of Open Access Journal, Web of Knowledge? W internecie mamy bazy sportowe, medyczne, Filmweb, i masę innych... Prawda jest taka, że źródła informacji przenoszą się do internetu i starają się być dostępne nieodpłatnie. Marycha80 (dyskusja) 20:28, 1 kwi 2014 (CEST)
              • Mpn posłużył się słowem "większość" i tak to trzeba rozumieć. Natomiast dobre źródła w internecie są, np. tworzone prze polaków bazy Coleoptera Poloniae, Heteroptera Poloniae, Lepidoptera.eu, oraz zagraniczne jak Pseudoscorpiones of the World, Carabidae of the World, a i Fauna Europaea powoli się poprawia. Każde z tych źródeł jest jednak specyficzne i koncentruje się na konkretnym rodzaju informacji. Wikipedia może być dla nich konkurencyjna jako gromadząca w jednym miejscu syntezę wielu źródeł. Jeżeli w jednym arcie o owadzie zawrzemy info o systematyce z różnych baz i list, o cechach diagnostycznych z opisu, rewizji i kluczy plus dane o ekologii z drobnych doniesień i KFP to otrzymujemy produkt unikalny i w dodatku po polsku (takie coś ustępuje tylko świeżej monografii). I taki powinien być stan docelowy artów: synteza wszystkich źródeł na dany temat. Niestety wiele tematów jest bardzo trudnych/niszowych i po prostu nie da się o nich napisać bezbłędnie będąc laikiem (np. każde źródło szybko się przeterminowuje, a tylko spec wie czy i gdzie wyszły rewizje dotychczasowej wiedzy), stąd trzeba nam zachęcić środowisko akademickie do edycji. Jeżeli mamy nawet utracić kilkudziesięciu "każdych" na rzecz kilku pracowników naukowych, którzy jeśli nie pisać nowych to może zechcieliby chociaż uzupełniać i poprawiać to co jest, to to nie jest zły interes. Wiem, że zasadniczo będziemy zawsze środowiskiem amatorskim, ale wielu dziedzinach stosunkowo szybko dochodzi się do ściany "dalej bez specjalisty nie da rady" (przynajmniej do konsultacji). Mamy już ponad milion artów i trzeba coraz bardziej myśleć o jakości, a nie tylko ilości. Nikt tu chyba nie robi na akord? Jak nie wyrobimy jakiejś normy nowych artów/aktywności to nas wywalą z sieci? Raczej nie ;) Carabus (dyskusja) 21:20, 1 kwi 2014 (CEST)
                • Racja, ale tylko częściowo. Mimo wszystko (zakładając podobną ilość czasu potrzebną na przygotowanie) uważam, że lepiej mieć kilkanaście artykułów "powierzchownych", za to z linkami do źródeł i bibliografii, z której w razie potrzeby/konieczności/zainteresowania mogę sobie poszerzyć wiedzę, niż jeden medalowy z maksymalnym wykorzystaniem dostępnej wiedzy, za to o całej reszcie - zupełne nic. Jakość owszem, ważna i trzeba ten poziom podnosić, nie mówię, że nie, ale ilość ważniejsza, tak sądzę. Avtandil (dyskusja) 21:30, 1 kwi 2014 (CEST)
            • Najgorsze jest to, że Wy wszyscy możecie mieć rację ale nie musicie. Trzeba by to empirycznie sprawdzić. Na teraz wiadomo, że liczba edytorów się zmniejsza, a wskaźnik głębokości jest pl.wiki wyjątkowo płytki (co oznacza, że te artykuły, które powstały są wyjątkowo rzadko poprawiane, uzupełniane i aktualizowane). Nowe artykuły to jak dolewanie wody do zbyt słonej zupy. To za mało aby była smaczna.--Pisum (dyskusja) 21:07, 1 kwi 2014 (CEST)
              • Empirycznie można sprawdzić wskaźniki ilościowe: ilość edycji/nowy artów/kilkobajtów treści, ale czy dysponujemy narzędziami do zbadania jakości edycji? Czy nie jest tak, że ilość edycji uźródłowionych jednak wzrasta, kosztem nieuźródłowionych. A wśród tych użródłowionych, czy nie wzrasta przypadkiem ilość źródeł poważniejszych (publikacje naukowe), kosztem mniej poważnych (gazetki itp.)? To będzie ciężej zmierzyć. Ja nie mam oglądu na całość wiki, więc ciężko mnie to stwierdzić. Trzeba pamiętać, że ilość można zwiększyć zawsze. Przecież można botem wrzucić milion stubów taksonów jak niderlandzkojęzyczni, albo milion wiosek z Azji i sobie statystyki podbić. Tylko kto to będzie czytał? Stuby o wsiach w dżungli jeszcze ujdą (i tak nikt tego nie szuka, chyba że turystyczna), ale stuby o taksonach szybko nauczą czytelnika, że na wiki nie warto w tym zakresie klikać, bo nic stąd nie wyniesie :P Carabus (dyskusja) 21:43, 1 kwi 2014 (CEST)
  • Kłania się nadworny kawiarenkowy leń. Ściągnięto mnie do tej dyskusji, żebym wyraził swoje zdanie, które brzmi „uważam, że przypisy powinny być zasadniczo w każdym artykule – nawet tym, który ma sekcję Bibliografia, który ma dużo linków zewnętrznych, który traktuje o koniu, euklidesowym kwadracie, a nawet algorytmie”. Krótkie oświadczenie, a widzę tyle tekstu, że nie chce mi się czytać. Zatem pytam uprzejmie, czy Społeczność doszła do konstruktywnych wniosków w kwestii przypisów, ew. omówiła propozycje zmian na stronie WP:WER albo Pomoc:Przypisy, czy wybrała drogę logiki Tytusa de Zoo i rozumowanie: „przypisy – przypisy harvardzkie – Ameryka – hamburgery – jestemgłodnyidęspać”? Tar Lócesilion|queta! 03:16, 2 kwi 2014 (CEST)
    • Jak zwykle... Nie przejmuj się, nie czytaj, nie warto. Człek straci kupę czasu żeby to wszystko przeczytać i co? I nic... I nie daj się nabrać jak ktoś napisze, że nieprawda, że wyciągnięto konstruktywne wnioski... empirycznie... i że teraz wszystko będzie cacy. Nie będzie... Znam tylko jeden przypadek kiedy coś się udało, ale to było dawno i działaliśmy z Kpjasem przez zaskoczenie. Wniosek? Chcesz coś zrobić, nie pytaj Szanownej Pleni Titulo Społeczności Belissarius (dyskusja) 05:18, 2 kwi 2014 (CEST)
    • Generalnie wychodzi, że mamy różne poglądy. Większość jest za stosowaniem przypisów, ale nie obowiązkowym. Tak więc bardziej bym się w przyszłości skupił na tym, by wszystkie nowo dopisywane informacje miały źródła, najlepiej jeśli w formie przypisów, ale niekoniecznie. Mpn (dyskusja) 16:01, 2 kwi 2014 (CEST)
Z tego co widzę, to najbliżej nam do takiego sformułowania:
Quote-alpha.png
każda informacja musi mieć przypisane do niej źródło, z którego została zaczerpnięta - czy to w formie przypisów czy w formie odnośników do bibliografii. Linki zewnętrzne nie są wykazem źródeł wykorzystanych w artykule. Każdy nowy artykuł musi mieć bibliografię lub przypisy dodane podczas jego tworzenia, natomiast stare artykuły będą o nie sukcesywnie uzupełniane w różnych akcjach
Albo coś w tym stylu. Marycha80 (dyskusja) 18:49, 2 kwi 2014 (CEST)
Heh, sprytne. Sformułowanie "każda informacja musi mieć przypisane do niej źródło, z którego została zaczerpnięta - czy to w formie przypisów czy w formie odnośników do bibliografii." jest tak naprawdę synonimem "Każdy nowy artykuł musi zawierać przypisy, wskazujące w sposób precyzyjny miejsce, z którego zaczerpnęło się daną informację", gdyż wymieniony przez Ciebie "odnośnik do bibliografii" jest właśnie formą przypisu ;) Poprostu z wierzchu brzmieć może nieco bardziej miękko. Także ja jestem za! Tylko jak słusznie zauważył Pisum wezwanie do wstawiania przypisów już gdzieś w zasadach jest, więc nie wiadomo czy zmiana formułki da jakikolwiek efekt. Carabus (dyskusja) 19:56, 2 kwi 2014 (CEST)
To zamieńmy zamiast dodawać. Jest tylko problem z definicją przypis, odnośnik i bibliografia i to w encyklopedii :)--Pisum (dyskusja) 21:52, 2 kwi 2014 (CEST)
Skoro mowa o przypisach, to pozwolę sobie zadać pytanie, na które nie udało mi się znaleźć odpowiedzi przeszukując strony z zasadami itp. Otóż, czy jest przyjęte, że pozycje wymienione w bibliografii powinny znaleźć się w przypisach? Czy może dopuszczalna jest sytuacja w której przypisy podają pozycje, których nie ma w bibliografii i na odwrót? Frangern (dyskusja) 16:36, 2 kwi 2014 (CEST)
No przeczytaj sobie „Kolejność sekcji końcowych” jest tam napisane, że w bibliografii podajemy te pozycje, które zostały użyte przy pisaniu artykułu a z jakichś powodów nie znalazły się z przypisach. Blackfish (dyskusja) 17:01, 2 kwi 2014 (CEST)
Wyjątkiem jest gdy stosujemy przypisy do stron w pozycji w bibliografii: wtedy w przypisie jest tylko autor, rok i strona, a w bibliografii pełne dane pozycji Carabus (dyskusja) 17:26, 2 kwi 2014 (CEST)
W cywilizowanym świecie bibliografia zawiera pełną listę cytowanych źródeł. Tak podaje poradnik, na tyle istotny że opisany w encyklopedii The Chicago Manual of Style: "The list of sources at the end of the paper or at the end of the chapter is called the bibliography. This list must include all references cited in the text of your paper". W pracach z nauk przyrodniczych niedopuszczalne jest wstawienie do bibliografii czegoś nie cytowanego oraz podanie przypisu do czegoś nie umieszczonego w bibliografii. A strony pomocy Wikipedii to wynalazek tych co natworzyli tego co teraz jest tak zażarcie krytykowane.--Pisum (dyskusja) 18:11, 2 kwi 2014 (CEST)
[konflikt edycji] To wynika z innego zapatrywania na kwestię rzetelności badawczej. W naukach humanistycznych po prostu kiedyś wytworzył się zwyczaj umieszczania w bibliografii wykazu wszystkich pozycji, które się przeczytało na przedmiotowy temat. Dopiero bowiem po takiej deklaracji można uznać, że autor jest odpowiednio oczytany w temacie. Gdyby się tego nie stosowało, to we wszelkiej maści recenzjach co i rusz by się pojawiały zarzuty typu: dlaczego wykorzystano X, a autor zignorował to, co napisał Y? Dlaczego odniósł się do hipotezy A, a hipotezę B zbył dwoma słowami (w domyśle - pewnie nie doczytał dokładnie hipotezy, bo w bibliografii nie umieścił). I tego typu podobne... Dodatkowo w naukach humanistycznych z racji braku porządnych baz bibliograficznych (regionalnych) bibliografia zawsze pełniła i pełni nadal funkcję przewodnika po zasobie książkowym i artykułowym. Oczywiście w wikipedii takie podejście nie jest najlepsze (by nie powiedzieć błędne), ale dalej pokutuje. --D'Arnise (dyskusja) 20:01, 2 kwi 2014 (CEST)
Pierwsza część formuły jest oczywista, natomiast "niedopuszczalne jest (...) podanie przypisu do czegoś nie umieszczonego w bibliografii" oznacza że każdy, nawet jedno-dwuzdaniowy art musi mieć i przypisy i bibliografię. Nam zależy na WP:WER, a do weryfikacji wystarczy przypis, więc jego dublowanie jeszcze raz w wykazie bibliograficznym, przy średniej długości i krótkich artach to już sztuka dla sztuki. Cóż na to brzytwa Ockhama? Carabus (dyskusja) 19:56, 2 kwi 2014 (CEST)
Z drugiej strony, pisząc hasło na 5000 kB z jednego źródła, wygodniej (i ładniej od strony typograficznej) jest po prostu wpisać to do bibliografii. --D'Arnise (dyskusja) 20:04, 2 kwi 2014 (CEST)
I właśnie dlatego funkcjonują dwa inne systemy cytowań poza tradycyjnym (w realnym świecie). Oszczędzając papier wiele czasopism naukowych wymaga systemu vancouverskiego, dodatkowo skracając opis bibliograficzny do autora, tytuły czasopisma, numeru i roku. W Wikipedii angielskiej zalecenia dają swobodę wyboru systemu autorom i wymagając jednego systemu dla artykułu, co jest oczywiste, bo tylko tak da się robić coś razem bez konfliktów. W artykułach Belissariusa widzę zawsze piękne wykonanie systemy tradycyjnego ze skróconym zapisem przypisów. Brzytwa Ockhama jest pojęciem nagminnie nadużywanym w dyskusjach. Wybór hipotezy z najmniejsza liczbą założeń to zupełnie coś innego niż wybór kamienia zamiast młotka, przez wybór prostszego narzędzia. W obecnej wersji zasady WER jest mowa o odnośnikach a nie o przypisach co jest efektem wiernego tłumaczenie pierwotnej wersji. Prostym rozwiązaniem jest bibliografia składająca się z przypisów, co nadal jest bibliografią. Przykład dla czasopisma.--Pisum (dyskusja) 21:38, 2 kwi 2014 (CEST)
Niezbyt szczęśliwie wybrany przykład, bo (pomijając już lapsusy typu Powołania w tekście powinny być zawierać nazwisko autora) tam akurat utożsamia się references z bibliografią, a przypisy (powołania) są czymś oddzielnym. --D'Arnise (dyskusja) 21:57, 2 kwi 2014 (CEST)
Niestety w Twoją interpretację wkradł się błąd. Przypisami to oni nazywają opisy bibliograficzne.--Pisum (dyskusja) 21:58, 3 kwi 2014 (CEST)

Przypisy

Wikipedia:Prawo Grincha[edytuj | edytuj kod]

Pewnie zaraz znowu się zacznie, że zajmuję się pierdołami, podczas gdy tyle roboty w mainie, ale trudno.

W krótkich, żołnierskich słowach. Poprzednią treść tej strony:

Wszelkie elementy dotyczące obchodzenia świąt, czy innych szczególnych dni, takich jak Boże Narodzenie, Chanuka, Id al-Fitr, Nowy Rok, Walentynki, Prima aprilis, żałoba narodowa, urodziny czy Dzień Kobiet a nawet Dzień Wikipedysty mogą znaleźć się tylko i wyłącznie w przestrzeniach "Wikipedysta" i "Dyskusja Wikipedysty".

Zamieniłem na:

Wszelkie elementy dotyczące obchodzenia świąt, czy innych szczególnych dni, takich jak Boże Narodzenie, Chanuka, Id al-Fitr, Nowy Rok, Walentynki, Prima aprilis, żałoba narodowa, urodziny czy Dzień Kobiet a nawet Dzień Wikipedysty pod żadnym pozorem nie mogą znaleźć się w przestrzeni głównej (artykułów) ani szablonów. Należy także zachować dużą ostrożność umieszczając je w jakichkolwiek innych przestrzeniach oprócz przestrzeni "Wikipedysta" i "Dyskusja Wikipedysty".

Powód prosty, w ten sposób to nawet życzeń świątecznych na WP:TO nie można złożyć. Dyskusja Wikipedii:Prawo Grincha - raczej stabilny konsensus za złagodzeniem zapisu się tam pojawił, ale mimo to go nie złagodzono. Aż do teraz.

Pozdrawiam wszystkich już prawie wielkanocnie, Marcgalrespons 13:27, 5 kwi 2014 (CEST)

Moim zdaniem obchodzenie jakichkolwiek świąt w Wikipedii jest naruszeniem NPOV, ponieważ święta opierają się zwykle na jakiejś aksjologii (religijnej, patriotycznej itd.), a Wikipedia jako całość nie powinna wyznawać żadnych wartości poza swoimi własnymi. Składanie życzeń na TO mi się nie podoba, bo niemal codziennie jest dzień czegoś tam. Np. dzisiaj w UK jest Dzień bez Makijażu, więc można życzyć dziewczynom, by pamiętały, że są piękne nawet nieumalowane. Z kolei we Francji mamy dziś Dzień Grzeczności za Kierownicą, a w Korei Południowej Dzień Drzew. Oczywiście sprowadzam to odrobinę do absurdu, ale z kolei selekcja świąt natychmiast będzie stanowiła wypowiedź światopoglądową, no bo z jakiego ściśle obiektywnego powodu (odrzucamy religię, tradycję itd.) Wielkanoc jest ważniejsza niż Dzień bez Makijażu? Powerek38 (dyskusja) 13:37, 5 kwi 2014 (CEST)
Bo WP:TO nie jest o składania życzeń i innych tym podobnych. Może i było to śmieszne, ale nie odpowiednie miejsce na tego typu działalność. No i zmiana zasad czy zaleceń bez dyskusji jest również nie na miejscu. Najpierw dyskusja potem zmiana nie odwrotnie. Blackfish (dyskusja) 13:57, 5 kwi 2014 (CEST)
@Blackfish - nie zrobiłem tego przed dyskusją - jeszcze raz, tutaj: Dyskusja_Wikipedii:Prawo_Grincha był dość stabilny konsensus za złagodzeniem zapisu.
Teraz żartujesz, nie? To było 6 lat temu! I po tylu latach, bo ktoś usunął Twój wpis z TO, wracasz do tematu... Blackfish (dyskusja) 14:45, 5 kwi 2014 (CEST)
@Powerek38 - każda słuszna idea doprowadzona do przesady staje się w końcu nieznośna i opresyjna. Marcgalrespons 14:03, 5 kwi 2014 (CEST)
Masz dowód tego twierdzenia? Nie kwantyfikowałbym tak pochopnie... Zawsze możemy życzyć, by nieumalowane kobiety nie trafiły samochodem w drzewo, a na serio podawanie, jakie są dni, nad rocznicami to odpowiednie miejsce na tego typu rzeczy Mpn (dyskusja) 20:29, 5 kwi 2014 (CEST)
Wystarczy spojrzeć kilka akapitów wyżej "Dzień bez Makijażu, więc można życzyć dziewczynom" - seksizm, uprzedzenia względem płci i wieku. Proszę to natychmiast wykreślić lub usunąć. Malować się mogą wszyscy, kobiety, mężczyźni, dzieci, rośliny, zwierzęta, grzyby, bakterie, protisty i archeany, aktorzy, politycy, aktorki, polityczki. Kupiłem ostatnio dziecku farby do ciała. I życzę wszystkim kolorowych snów (bez okazji).--Pisum (dyskusja) 20:55, 5 kwi 2014 (CEST)

Wikipedia:Biurokraci#Odbieranie uprawnień[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia:Biurokraci#Odbieranie uprawnień rzecze: „Wniosek o odebranie uprawnienia powinien złożyć jeden z aktywnych biurokratów”. Czy jest jakiś powód, dla którego mielibyśmy ograniczać to tylko do biurokratów? Dla porównania przy odbieraniu uprawnień administratora może to zrobić każdy administrator (Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień#Nieaktywność w projekcie), przy odbieraniu uprawnień CheckUsera i rewizora nie jest to wyszczególnione (Wikipedia:CheckUser#Odbieranie uprawnienia, Wikipedia:Rewizorzy#Odebranie uprawnień). Matma Rex dyskusja 20:29, 7 kwi 2014 (CEST)

  • A czy przy CU i rewizorze chodzi o aktywność jakąkolwiek czy w działce konkretnej związanej z uprawnieniem? Bo jeśli opcja b), to tylko oni mają wgląd do rejestrów. Einsbor (dyskusja) 20:31, 7 kwi 2014 (CEST)
Jasna sprawa, każdy admin powinie móc to zrobić. Aczkolwiek, Matma Rexie, poruszasz niebezpieczny temat. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:33, 7 kwi 2014 (CEST)
  • W przypadku "B" sprawa nie jest skomplikowana. Wniosek >powinien< złożyć aktywny biurokrata, ale skoro stoi tam wyłącznie >powinien<, to nie wyklucza to aktywności innego użytkownika. Przynajmniej formalnie ;) Elfhelm (dyskusja) 20:41, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Sprawa odbierania tych uprawnień w ogóle jest dosyć ciekawa. Otóż, zgodnie z naszymi regułami przyjętymi jednomyślnie: „Jeśli użytkownik nie korzysta z uprawnień biurokraty przez co najmniej rok, traci status biurokraty”. Mniej więcej miesiąc temu dwóch biurokratów przekroczyło jednoroczny okres nieaktywności, jednak po poinformowaniu (choć w naszych zasadach nie ma mowy o konieczności wysyłania wiadomości) wykonali akcje biurokratyczne. Moim zdaniem nie zmienia to faktu, że nie korzystali z uprawnień przez minimum 365 dni, w związku czym uprawnienia powinny zostać odebrane. Pragnę zauważyć, że sprawa ma się podobnie do odbierania uprawnień administratora – jeśli sysop nieaktywny przez rok wykona swoją edycję po 8760 godzinach od ostatniej akcji, „przyciski” i tak winny zostać odebrane. A jeśli chodzi o pytanie Matmy – jak dla mnie nie ma to żadnego uzasadnienia, choć nie przeszkadza, jeśli wniosek mający poparcie w zasadach jest w końcu składany. Openbk (dyskusja) 20:55, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Moje zdanie to dokładna suma komentarzy Elfhelma i Openbka. Powinien, ale nie musi być aktywny, nie musi być biurokratą. A uprawnienia nieaktywnych powinny zostać odebrane. Doceniam wkład wszystkich osób w wiki, ale funkcje nie są dożywotnie. Tar Lócesilion|queta! 23:39, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Jeśli pozostawali przez rok nieaktywni, należy zatem niezwłocznie złożyć wniosek o odebranie uprawnień biurokraty. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:50, 7 kwi 2014 (CEST)
    • Rozmawiałem z dwoma biurokratami na ten temat. Słusznie zaproponowali porozmawiać na ten temat w Kawiarence, bo bez jakiegoś uzgodnionego stanowiska w tej sprawie Steward raczej nie odbierze uprawnień. Poinformujmy o dyskusji też pozostałych biurokratów: @Karol007, @Leinad, @Maikking, @Maire, @Masti, @Pundit. Openbk (dyskusja) 00:00, 8 kwi 2014 (CEST)
  • Zdanie Openbk jest imo słuszne. A działanie Leinada było takim trochę unikiem, zwłaszcza w świetle niskiej ogólnej aktywności (stewarda utracił z tegoż powodu). Einsbor (dyskusja) 22:46, 8 kwi 2014 (CEST)

Tak na przyszłość mój bot będzie przygotowywał ściągę: Wikipedia:Biurokraci/Nieaktywność/Lista. Na tej liście nie są uwzględniane: operacje na swoim własnym koncie (IMO mogą generować sztuczny ruch w interesie), nadawanie i odbieranie redaktora i "autoreview" (tu wystarczy sysop). Jeżeli coś jest nie tak na tej liście to proszę o informacje. A wracając do sprawy to uważam, że Karol i Leinad jeżeli chcą mieć uprawnienia powinni przejść PUA w tej sprawie, bo zgodnie z zapisem uprawnienia stracili (nie korzystali przez co najmniej rok). A późniejsze wykorzystanie uprawnień było raczej sztuczne. Leinad odebrał sobie jedno uprawnienie, a Karol odebrał flagę bota kilku kontom, które od dawna nie edytowały. Żaden z nich nie rozpatrzył ani jednej ze spraw zgłoszonych przez innych użytkowników, a jak widać wypadałoby zwiększyć sprawność działania tej grupy. ~malarz pl PISZ 14:26, 11 kwi 2014 (CEST)

Świetny pomysł z tą listą! IMO, któryś z biurokratów powinien złożyć wniosek o odebranie uprawnień lub ew. zrobić głosowanie weryfikacyjne. Tylko nie wiem jak miałoby ono wyglądać, podczas gdy nawet samych zainteresowanych niewiele ta dyskusja obchodzi. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:03, 11 kwi 2014 (CEST)
Informowałem zainteresowanych dwa tygodnie temu, teraz też powtórnie wysłałem wiadomość. Mam nadzieję, że się odezwą. Openbk (dyskusja) 15:13, 11 kwi 2014 (CEST)
  • Na marginesie nie budzi mojej wątpliwości, że biurokraci, którzy przekroczyli roczny termin powinni zostać pozbawieni uprawnień. Uprawnienia z grup B/CU/R powinno posiadać relatywnie mało osób, jednak powinni być to użytkownicy aktywni. Elfhelm (dyskusja) 22:36, 11 kwi 2014 (CEST)
    • Ja również tak uważam, jednak uprawnienia nie zostały mi odebrane, a wraz z otrzymaniem powiadomienia w marcu o nieaktywności otrzymałem również czas na wznowienie pracy, co też uczyniłem. Niemniej jednak widzę konieczność poddania się pod ocenę społeczności i w związku z tym poddam się weryfikacji uprawnień. Karol007 dyskusja 05:24, 12 kwi 2014 (CEST)
      • @Karolu007, nie budzi również moich wątpliwości, że jesteś osobą najwyższego zaufania i filarem polskojęzycznych projektów. Szczególnie cenię sobie naszą współpracę w ramach Komisji Wikigrantów. Domyślam się jednak, że ciężko efektywnie wykonywać wszystkie funkcje, gdy jest ich relatywnie sporo, a dochodzą przecież obowiązki życiowe, zawodowe itp. Przy tym ciężko mi sobie wyobrazić nowy Zarząd Stowarzyszenia bez Twojej osoby. Elfhelm (dyskusja) 20:14, 12 kwi 2014 (CEST)

Polski dubbing, polska premiera i polskie wydanie[edytuj | edytuj kod]

Od pewnego czasu zauważam na polskiej wersji Wikipedii problem dotyczący polskiego dubbingu, polskiej premiery, polskiego wydania i okolicznych. Ze względu na długotrwałe zaniedbania, czy niezauważenie problemu na, występuje on w wielu artykułach, a także na wzór tych artykułów powstają kolejne, powielając błędy.

Ze względy na uniwersalność Wikipedii nie powinny się w niej znajdywać m.in. polonocentryczne i inne niezgodne z neutralnym punktem widzenia treści. Najczęściej spotykamy tutaj z przedstawianie Polski na pierwszym lub drugim planie, nie dzieje się tak raczej w przypadku innych państw.

Inną sprawą jest, że możemy uzupełnić artykuły o inne kraje, co wyeliminuje problem neutralności. Jest to bardzo szczegółowe i sztywne zasady są tutaj trudne do ustalenia oraz jest to zależne od samego dzieła (patrz Calling Time, „Crash & Burn”). W przypadku premiery i wydania w infoboksach, jeżeli jest to wiele krajów możemy się ograniczyć do pierwszej premiery z uwagą odnoszącą się do innych krajów. We wstępie również można tak postąpić. W treści można było by poszerzyć, określić, że premiera miała miejsce w jakimś czasie w wielu krajach i później jakieś dalsze w okresie czasu premiery lub jakieś wydania specjalne, wszystko to z uwagą do szczegółowej listy krajów. Jeżeli chodzi o dubbing, problem jest taki, że zamiast je uzupełniać, kierunek jest taki, aby skracać obsadę przez usunięcie np. mniej znaczących ról, zatem należy zwrócić uwagę na wartość tych informacji. Polecam się skupić na ważniejszych sekcjach od dubbingu, czy innych list; jakimi są produkcja, fabuła czy odbiór.

Jakby nie patrzeć, mamy tutaj problem, albo braku neutralności, albo nieencyklopedycznej treści, pozostałe czynniki takie jak weryfikowalność nie mają tutaj znaczenia, ponieważ z założenia są autonomiczne. Jest to przejrzyste i uniwersalne.

Po moich poprawkach w kilku artykułach wikipedysta Pottero (ポッテロ) (dodatkowo stwierdził, że będzie wycofywał moje kolejne poprawki) i Trambampas zarzucili mi wandalizm, z czym absolutnie nie mogę się zgodzić, ponieważ z definicji jest to błędne.

Basshuntersw (dyskusja) 22:04, 7 kwi 2014 (CEST)

Przykro mi, ale tego co napisałeś nie da się zrozumieć :( (zwłaszcza tego, dlaczego nie uzupełniać haseł w zakresie premier w innych krajach itd.). Nedops (dyskusja) 22:07, 7 kwi 2014 (CEST)
Jeśli w artykułach jest napisane o premierze w Polsce to zgodnie z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja)#Polonocentryzm jest to poprawne. Błędem byłoby pisanie o premierze u nas. Kenraiz (dyskusja) 22:21, 7 kwi 2014 (CEST)
To tez jest polonocentryzm. Z jakiego powodu mielibyśmy tam umieścić Polskę, a nie np. Niemcy, Japonię lub jakikolwiek inny losowo wybrany kraj spośród krajów, w których zostało wydane dzieło. Wymienienie wszystkich krajów spowoduje inny problem, dlatego należy to dodać w formie uwagi, a w artykule dodać pierwszą. Basshuntersw (dyskusja) 22:26, 7 kwi 2014 (CEST)
Polonocentryzm byłby, gdyby ktoś wycinał daty premier w innych krajach, zostawiając Polskę. Były takie przypadki? Nedops (dyskusja) 22:29, 7 kwi 2014 (CEST)
To jak nazwiesz to o czym napisałem? Basshuntersw (dyskusja) 22:31, 7 kwi 2014 (CEST)
Basshuntersw sam odpowiedziałeś sobie na swoje zapytanie. Dziwnym trafem edytujemy tzw. polską Wikipedię i dlatego nie dodajemy Niemiec, Japonii itd... tylko Polskę, czyli ważne info dla Polaków (ludzi gadających po polskiemu) ! Trambampas (dyskusja) 22:35, 7 kwi 2014 (CEST)
Jako polska wersja językowa uniwersalnej encyklopedii artykuły maja być napisane w sposób neutralny, dla użytkowników języka polskiego, nie tyko Polaków. Basshuntersw (dyskusja) 22:39, 7 kwi 2014 (CEST)
Edytowałeś. Nie jest istotne co dla osoby znającej język polski jest ważne. Basshuntersw (dyskusja) 22:41, 7 kwi 2014 (CEST)
Powtórzę to, co napisałem na stronie dyskusji użytkownika Basshuntersw: usuwa on informacje z haseł, określając je mianem polonocentryzmu we własnym rozumieniu tego słowa. Nie wiem, jak z innymi edycjami dokonywanymi przez użytkownika, ale w przypadku filmów dopuszcza się on aktów wandalizmu (w rozumieniu Wikipedii jest to m.in. „usuwanie treści artykułu”) polegających na usuwaniu obsad dubbingów, określając je polonocentryzmem, argumentując tym, że nie podajemy obsad np. japońskich, oraz treścią nieencyklopedyczną. Jak powiedziałem na stronie jego dyskusji: obsady dubbingów nie są polonocentryczne i nie są nieencyklopedyczne. Nie jest polonocentryzmem to, że podajemy informacje ważne dla użytkowników z Polski – każda wikipedia podaje informacje najważniejsze dla swojego języka i jego użytkowników. Nie jest to również treścią nieencyklopedyczną, jako że encyklopedia z definicji podaje fakty, zaś dubbing do rzeczonych filmów jest faktem, który łatwo można zweryfikować. Jak stwierdziłem wcześniej: jeśli użytkownik uważa taką treść za polonocentryczną, niech doda obsady innych dubbingów, zamiast usuwać rzetelną, weryfikowalną i ważną dla Polaka treść. Podobnież ma się sprawa z „ważniejszymi sekcjami” – Wikipedia jest wolną encyklopedią, którą każdy może edytować i rozwijać wedle swojej wiedzy. Jeden doda obsadę dubbingu, więc Basshuntersw zamiast usuwać taką treść, niech we własnym zakresie rozwinie hasło o „ważniejsze treści” – produkcję, fabułę czy odbiór. Zgadzam się jednak z tym, że informacje o dubbingu powinny być skrócone, co zresztą sam napisałem na stronie dyskusji użytkownika. W haśle powinny znajdować się głosy najważniejszych postaci, do infoboksów można dodać pole pozwalające wpisać studio odpowiedzialne za dubbing, reżysera i dialogistę, a na końcu hasła odnośnik do Dubbingpedii. Skoro hasła o filmach nie zawierają informacji o scenografach, kostiumologach, montażystach itd., to w przypadku dubbingu mniej ważne informacje również nie powinny się na Wikipedii znajdować. Pottero (ポッテロ) 23:24, 7 kwi 2014 (CEST)
Zgadzam się, że mogą być głosy gł. postaci, a studia itp. nie powinno się zapisywać chyba że byłoby o wiele więcej informacji o wersji oryginalnej. Mithoron (dyskusja) 18:48, 11 kwi 2014 (CEST)
Doszło do nieporozumienia, czy też nadinterpretacji zasady. Możemy dodawać informacje szczegółowe dotyczące Polski (w tym przypadku dubbing, premiery) i jest to nawet zalecane, ale zgodnie z zasadą dot. polonocentryzmu musimy te dane podawać w formie neutralnej ("polski dubbing", "premiera w Polsce"), a nie w formie "film miał premierę w naszym kraju" itp.). Zgodnie z podlinkowaną zasadą "informacje o polskich wydaniach książek czy filmów" są zalecaną informacją do umieszczania w pl.wiki. Kenraiz (dyskusja) 23:34, 7 kwi 2014 (CEST)
Ponadto zagraniczne Wikipedie, jak niemiecka: https://de.wikipedia.org/wiki/Marvel’s_The_Avengers czy węgierska: https://hu.wikipedia.org/wiki/Bosszúállók_(film,_2012) umieszczają takie informacje na temat swoich wersji, więc nie wiem, skąd obiekcje użytkownika Basshuntersw. Daguchna (dyskusja) 23:39, 7 kwi 2014 (CEST)
Ze względu na to że pl-wiki edytują głównie Polacy, jest ona w sposób fundamentalny nacechowana pewną "polonocentrycznością" już na poziomie tworzonych artykułów np. art. o polskich aktorach dubbingowych jest o wiele więcej niż o tych którzy pochodzą z innych krajów, lecz przecież ich chyba z tego powodu nie powyrzucamy. Wikipedia służy ludziom a nie regułom, nie mówiąc o ich interpretacjach. Wydaje mi się że lepiej traktować polską Wikipedię jako (do pewnego stopnia) bardziej polski fragment większej całości. Może gdyby zunifikować wszystkie edycje językowe, hmm może w takiej wielojęzycznej uberwiki byłoby logiczne zrobić podobną super-neutralność i np. listy różnojęzycznych dubbingów ale nie w obecnej formie.Mithoron (dyskusja) 00:00, 8 kwi 2014 (CEST)
  • Mithoron to ładnie wyłożył. Wiki jest dla czytelnika. Polskojęzycznego. Najczęściej zainteresowanego premierą filmu w Polsce a nie w Nepalu. Sorry prawo, takie jest życie. --Piotr967 podyskutujmy 00:05, 8 kwi 2014 (CEST)
    Ale te daty premiery w Nepalu to byśmy mieli wycinać w imię jakiej zasady? :) Nedops (dyskusja) 00:12, 8 kwi 2014 (CEST)
o jakim wycinaniu mowa? Ktoś mówił o wycinaniu? --Piotr967 podyskutujmy 00:22, 8 kwi 2014 (CEST)
Informacja o premierze jest encyklopedyczna jako taka, niezależnie od kraju. A, że polskojęzyczni edytorzy i czytelnicy są pewnie bardziej zainteresowani polską datą, to inna sprawa. Tematy związane z Polską i językiem polskim są siłą rzeczy opisane u nas szerzej niż te dotyczące innych krajów. Ale NPOV nie nakazuje nam tej nierównowagi usuwać poprzez kasowanie danych nt. Polski (na szczęście :) ). Nedops (dyskusja) 00:34, 8 kwi 2014 (CEST)
  • Jako zagorzały przeciwnik polonocentryzmu na Wikipedii, rozumianego jako faworyzowanie Polski i tematów z nią związanych, nie odbieram go jednak jako zakaz faworyzowania informacji związanych z językiem polskim. Zatem polska premiera, ale rozumiana wyłącznie jako premiera w języku polskim, a nie premiera w Polsce, jest jak najbardziej ency, gdyż wskazuje polskojęzycznemu czytelnikowi Wikipedii kiedy dany film (książka itp.) ukazała się w języku polskim. Polonocentryzmem jest natomiast opisywanie czegoś wyłącznie dlatego, że jest związane z Polską (np. w wyścigach Gdzieś-tam podajemy pierwsze dziesięć miejsc i miejsce Polaka, który uplasował się 168). Aotearoa dyskusja 08:18, 8 kwi 2014 (CEST)
  • Z polonocentryzmem powinniśmy walczyć przez dodawanie informacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:24, 8 kwi 2014 (CEST)
    Walczyć to należy z wandalami. Ja osobiści nie wyobrażam sobie infoboksu, w którym byłyby podane informacje o wszystkich premierach na świecie. A jako że mieszkam w Polsce, data premiery w moim kraju wydaje mi się istotna. A oczywiście lista premier w poszczególnych państwach świata, umieszczona w treści artykułu jest jak najbardziej zasadna. KrzysG (dyskusja) 15:40, 8 kwi 2014 (CEST)
    A to już jest polonocentryzm – utożsamianie Wikipedii i jej czytelników z Polską. Wielu użytkowników polskojęzycznej Wikipedii mieszka poza Polską, więc ich data premiery w Polsce mało obchodzi. Data premiery w Polsce jest nieistotna (lub tak samo istotna jak data premiery w Malezji), istotna jest data premiery polskiej wersji językowej – w większości przypadków będą one takie same, jednak chyba znajda się tu wyjątki. Aotearoa dyskusja 15:58, 8 kwi 2014 (CEST)
    A ja sobie zdaję sprawę, że to w dużym stopniu jest polonocentryzm. Ale będąc dłuższy czas poza krajem interesowałem się, co się w nim dzieje. Muszę przyznać, że nawet więcej niż obecnie. A tak ogólnie to się z Tobą zgadzam. KrzysG (dyskusja) 16:24, 8 kwi 2014 (CEST)

A ja zauważam ogólne niechlujstwo w tematyce filmowej - zob. Kto się boi Virginii Woolf?. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:18, 9 kwi 2014 (CEST)

  • Przestańcie wreszcie z tym polonocentryzmem i polskojęzyczną wikipedią. Nasza wersja językowa Wikipedii dociera potencjalnie do około 40 mln ludzi czytających po polsku. Wśród tzw. "polonii" pewnie nie mniej niż 80% to potomkowie polskich osadników (przybyłych, przesiedlonych, zagarniętych przez zmiany granic), nie piszący i nie czytający - z wyjątkami rzecz jasna - po polsku. Ludzi tych traktować należy jako osoby pochodzenia polskiego i - owszem - pochwalić się nimi w Wikipedii można, ale nic nadto. Cała reszta (czyli piszący i czytający, a nade wszystko uważający się za) to Polacy. I dla nich jest ta Wikipedia. Dwa przykłady: mój syn, urodzony w Polsce, mówiący po polsku, ale od piątego roku życia w USA, niechętnie czyta, ergo nie korzysta z polskojęzycznej Wikipedii; moja córka, urodzona Amerykanka, ale zakochana w Polsce i uważająca się za Polkę, też nie korzysta z polskojęzycznej Wikipedii, bo ma kłopoty z trudniejszymi sformułowaniami... Jeśli piszemy, że prapremiera danego filmu odbyła się kiedyś-tam w USA, a polska premiera kiedyś-tam w Warszawie, to nie jest to żaden polonocentryzm, a przynajmniej nie w pejoratywnym znaczeniu. A kim ja dla Was jestem? Polskojęzycznym Amerykaninem? Bzdura! Belissarius (dyskusja) 19:24, 11 kwi 2014 (CEST)
  • Polonocentryzm jest oczywiście niedopuszczalny i powinien być tępiony. Mamy to zresztą wyraźnie zapisane w zasadach. Odnosząc się do meritum – polskie wydanie książki i polska premiera filmu to akurat moim zdaniem rzeczy dość pożądane w artykule. Jednak nie ma to nic wspólnego z jakimkolwiek centryzmem. Chodzi po prostu o to, by móc przedstawić (uźródłowiony) fakt, że dana książka ma taki tytuł, a nie że jest on ORowym tłumaczeniem autora artykułu. W przypadku filmu działa ta sama zasada. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:39, 11 kwi 2014 (CEST)
  • Podawanie polskiego wydania w zdecydowanej większości przypadków jest polonocentryzmem i narusza WP:WAGA, zgadzam się więc w tym z Basshuntersw. Natomiast myślę, że w niedopracowanych, stubowatych artykułach o filmach (takich jest raczej większość) ze względu na to iż te informacje dla większości czytelników pl-wiki rzeczywiście mogą być użyteczne, można darować sobie poprawianie przez usuwanie tych informacji (podobnie zdaje się tolerujemy listy meczów z Polską w niedopracowanych artykułach o reprezentacjach piłkarskich). Nie wyobrażam sobie jednak, żeby hasła aspirujące np. do wyróżnienia, albo chociaż takie, które autorzy chcieli faktycznie napisać szeroko, poprawnie i neutralnie miały informacje wyróżniające w nieuzasadniony sposób nasz czy inny kraj. Olos88 (dyskusja) 10:20, 12 kwi 2014 (CEST)
    • Ciekawostka – właśnie wyróżnienie dostał artykuł płetwonogie. Na kilka dni przed terminem, gdy było już niemal jasne, że wyróżnienie dostanie, wszystkie informacje w nim zawarte mające jakiekolwiek znaczenie geograficzno-społeczne (tzn. niemówiące o cechach stricte biologicznych, ale np. o polowaniach, ochronie, organizacjach ochroniarskich) były anglocentryczne, odnosząc się do Kanady, RPA itp., tak jakby foki w ogóle nie istniały w Bałtyku czy innym Morzu Chińskim. Jak widać, tylko polonocentryzm niektórym przeszkadza... Trochę to absurdalne. Panek (dyskusja) 23:38, 15 kwi 2014 (CEST)
  • Podejście Olosa88 i BasshunteraW jest delikatnie mówiąc nielogiczne. Zanim sypnę przykładami - obalę na szybko argument o rzekomym Polocentryzmie : skoro Wikipedia jest polskojęzyczna to pisząc o bajkach - POLSKI dubbing jest istotny, ponieważ zawiera informacje o utworze wydanym w JĘZYKU POLSKIM i nie ma tutaj żadnych regionalizmów, ponieważ nawet mieszkając w Australii, nawet nie będąc Polakiem, ale władając językiem polskim - istotny jest dla polskojęzycznego użytkownika przekład dzieła na język polski. Tak samo jest z datą POLSKIEJ premiery - tzn. premierą utworu w języku polskim, bo jak film wchodzi do kin - no to jego premiera w Polsce jest równoznaczna z PIERWSZĄ emisją danego filmu w JĘZYKU POLSKIM. A tak się przy okazji składa, że język polski w przeciwieństwie do języka hiszpańskiego czy portugalskiego jest językiem urzędowym tylko w Polsce - więc siłą rzeczy premiery utworów po polsku mają miejsce w Polsce a nie np. w Chorwacji, gdzie premiery są po chorwacku. Po wytłumaczeniu tej oczywistości chciałbym zaprezentować kilka przykładów z innych Wikipedii: de:Liste_der_Episoden_von_Elementary, es:Anexo:Episodios de Elementary, hu:A_Sherlock_és_Watson_epizódjainak_listája, gdzie podaje się daty emisji odcinków serialu w danych krajach (odpowiednio w Niemczech, w Hiszpanii, na Węgrzech). I rozróżnienie jest dosyć oczywiste, premiera odcinka w oryginalnej wersji językowej w USA, premiera odcinka np. w języku węgierskim, która ma miejsce ... na Węgrzech. Bo dla użytkownika języka węgierskiego ma znaczenie kiedy utwór został wyemitowany w języku węgierskim. Andrzej19@. 22:42, 15 kwi 2014 (CEST)
    jego premiera w Polsce jest równoznaczna z PIERWSZĄ emisją danego filmu w JĘZYKU POLSKIM. – bardzo proszę, udowodnij tę tezę. Bo chyba w przypadku filmów wydawanych tylko na DVD wersja w języku polskim, jako jedna z wielu, może mieć premierę właśnie w Chorwacji (bo płyta w Polsce ukazała się miesiąc później). Jeszcze ciekawiej jest w przypadku książek, gdzie (zwłaszcza dawniej) polskie pierwsze wydanie częstokroć miało miejsce za granicą. Zatem, powtórzę co wyżej napisałem, istotne jest wydanie/premiera w języku polskim, a nie premiera w Polsce. Pewnie w 99 przypadkach na 100 będzie to jedno i to samo, jednak mamy tez przypadki, gdy są to jednak różne daty. Aotearoa dyskusja 08:43, 16 kwi 2014 (CEST)
    Nie do końca tak jest, ponieważ w przypadku DVD płyta wydana w Chorwacji będzie opatrzona chorwackim tytułem i chorwackim oznakowaniem pudełka, więc nie do końca to będzie polskie wydanie. W przypadku książek, oczywiście powinno się podawać pierwszą premierę w języku polskim. Andrzej19@. 08:53, 16 kwi 2014 (CEST)
  • To o czym mówisz to jednak właśnie jest polonocentryzm, pytanie czy tego chcemy czy też nie. Ja się skłaniam ku temu, że narusza to neutralność i WP:WAGA, choć jestem za tym by tolerować to w niedopracowanych artykułach. Olos88 (dyskusja) 10:08, 16 kwi 2014 (CEST)
    • Nie, to nie jest polocentryzm i to nie jest kwestia "tolerowania" - tylko akceptacji faktów - Wikipedia po polsku jest pisana dla osób, które znają język polski i stosuje się tutaj polskie nazwy, stąd też pisząc o filmie podajemy (jeżeli istnieje) POLSKI tytuł a film pod tym tytułem ma określony dzień premiery, podobnie z książkami, płytami DVD itp. Na niemieckiej Wikipedii jest tak samo i na każdej innej - więc cała ta dyskusja niczemu nie służy - bo ta dyskusja nie ma nic wspólnego z WP:WAGA, bo WAGA dotyczy prezentowania poglądów promowanych przez małe grupki osób a nie polskiego dubbingu czy polskich dat premier. Andrzej19@. 18:27, 16 kwi 2014 (CEST)
      • Jeśli nie to, to co jest polonocentryzmem? Jeżeli w artykule eksponowany jest jakiś mało istotny z punktu widzenia danego bytu aspekt, to bez względu na język w jakim jest to publikowane, narusza to jego proporcje i o tym właśnie mówi WP:WAGA. Olos88 (dyskusja) 18:51, 16 kwi 2014 (CEST)
        • Jest to bardzo ważny aspekt, ponieważ jak napisałem wyżej ta wersja jest polskojęzyczna - czyli de facto pisanie tutaj o dziele literackim czy filmie, bez wspomnienia o polskiej wersji językowej jest bez sensu. Andrzej19@. 19:59, 16 kwi 2014 (CEST)
          • Jeśli z punktu widzenia danego tematu nie jest to ważny aspekt, to... nie jest to ważny aspekt. Natomiast mając na względzie to, że na pl-wiki taka informacja rzeczywiście dla większości użytkowników może być przydatna, możemy zrobić ukłon w tę stronę i nie być zbytnio rygorystyczni. Inna sprawa, jeśli ktoś dołożył wszelkich starań, by opisać jakiś temat szeroko i neutralnie, przedstawiając proporcjonalnie wszystkie mniej i bardziej ważne aspekty związane z przedmiotem hasła, wtedy "wpychanie" polonocentrycznych informacji jest zwyczajnie błędne i szkodliwe. Ale procent takich artykułów jest raczej niewielki, więc dyskutuję tu bardziej teoretycznie, co nie znaczy że problem nie istnieje. Tak czy inaczej nie jestem przeciwny zamieszczaniu informacji o polskich wydaniach w ogóle, bo uznaję w końcu że jest to w pewien sposób uzasadnione. Proszę tylko o to, by nie uznawać tego za niepodważalną praktykę, żeby w uzasadnionych sytuacjach można było z tych informacji bez zbędnych ceregieli zrezygnować. Olos88 (dyskusja) 20:52, 16 kwi 2014 (CEST)
            • To nie chodzi o ukłon tylko o to by to dobrze rozumieć i nie robić z tego powodu problemu. Andrzej19@. 21:56, 16 kwi 2014 (CEST)
      • Polonocentryzm byłby wtedy, kiedy hasło opisywałoby zagadnienie tylko z polskiej perspektywy (czyli w przypadku filmu podany byłby tylko polski tytuł i data tylko polskiej premiery). Artykuły powinny być tworzone z myślą o użytkownikach i istnieje potrzeba umieszczania informacji ważnych dla polskich użytkowników. Nie można więc mówić, że jest to mało istotna informacja. --MAx 92 (dyskusja) 20:58, 16 kwi 2014 (CEST)
        • Wiesz, ja rozumiem takie podejście, stąd i moje (tak myślę) kompromisowe podejście. Ale dlaczego się z tym w 100% nie zgadzam: uważam, że powinniśmy tworzyć hasła jak najlepsze i w tym dążeniu nie godzić się na żadne kompromisy. Być może taka informacja jest istotnie dla większości użyteczna, ale jeśli zobaczę obszerny i wydawałoby się dobrze napisany artykuł z wyróżnioną informacją dotyczącą polskiego wydania czy czegokolwiek innego związanego z Polską, to mogę pomyśleć, że jest to z punktu widzenia tematu artykułu dość istotna informacja, podczas gdy w istocie może ona mieć marginalne znaczenie. I tym sposobem zostanę wprowadzony w błąd. Poza tym nie chciałbym np. pisząc medalowy artykuł o piłkarskiej reprezentacji Brazylii, żeby ktoś na siłę wciskał mi tam listę meczów z Polakami. Olos88 (dyskusja) 21:11, 16 kwi 2014 (CEST)
          • Ja to widzę inaczej, pragmatycznie - życzeniowo oczywiście można sobie zakładać, że stosunki np. Wenezueli z Niemcami będą tak samo akcentowane jak Stosunki polsko-litewskie a o japońskich judokach będzie tyle informacji co o polskich skoczach narciarskich, ale w praktyce tego się nie osiągnie, w zależności od wersji językowej akcentowane są regionalizmy i tak być MUSI i tak BĘDZIE, więc nie ma sensu pisać o tym, że nie można się godzić na żadne kompromisy. Trzeba się na nie godzić i potrafić je akceptować, bo nagle nikt nie zmieni polskim redaktorom punktu widzenia i dalej będą najpierw widzieć to co się dzieje w Polsce i będą postrzegać świat z tej perspektywy i dalej będą powstawały hasła istotne z polskiego punktu widzenia i dalej o polskich sprawach będzie tutaj napisane najwięcej. Wystarczy sobie porównać jak na polskiej Wikipedii są opisane amerykańskie stutysięczne miasta a jak polskie - i to się nie zmieni, bo z takich np. Tychów na Wikipedii jest przynajmniej kilkanaście osób i są w stanie o swoim mieście dużo i dobrze napisać, a o en:Greeley, Colorado - mieście co ma prawie 100 tysięcy mieszkańców na polskiej Wikipedii nie ma ani jednego słowa - bo 99% Wikipedystów nawet nie wie, że jest taka mieścina w Kolorado istnieje, a 99.99% czytelników polskiej Wikipedii artykuł o takiej mieścinie nie interesuje. Stąd też motywacja by zrobić hasło o Greeley jest bliska zeru a jak takowe hasło powstanie to będzie to stubik na lata. Andrzej19@. 21:56, 16 kwi 2014 (CEST)
            • Oczywiście to prawda, że o rzeczach związanych z Polską piszemy u nas więcej i dokładniej i jest to zupełnie naturalne. Ale przecież nie oznacza to, że musimy przedstawiać dany temat z polskiej perspektywy. Olos88 (dyskusja) 10:16, 17 kwi 2014 (CEST)
  • Powiedziałem to już raz na innym forum i teraz powtarzam dobitniej usuwanie z artykułów: w Polsce, jest wandalizmem. Osobnik, który takie treści usuwa notorycznie, powinien być blokowany. Większość posługująca się polskim językiem zainteresowana jest tym, co się dzieje w Polsce. KrzysG (dyskusja) 23:19, 15 kwi 2014 (CEST)
  • Z całym szacunkiem (i nie jest to kurtuazja) dla tropicieli polonocentryzmu, to część z tego typu zachowań jako żywo przypomina reakcję alergiczną. Jest sobie mechanizm, który wyewoluował w celu ochrony organizmu przed patogenami, ale w pewnym momencie duża energia tego mechanizmu idzie na zwalczanie pyłków, które może i są ciałem obcym, ale w gruncie rzeczy nieszkodliwym. Większą szkodę organizmowi przynosi wtedy odczyn zapalny tworzony przez nadgorliwy układ odpornościowy niż sama obecność tego ciała obcego. Zamiast usuwać spamlinki, zamiast usuwać treści przemycające podejście ideologiczne, wytacza się armaty przeciwko informacjom, których obecność naprawdę w niczym nie szkodzi wikipedii – ani merytorycznie, ani wizerunkowo. W najgorszym wypadku atakowane informacje są zbędne, a więc neutralne, w żadnym zaś nie są szkodzące. Dla kogo tak naprawdę jest to problem? Dla czytelników raczej nie. Patrząc na "Zgłoś błąd" i jedną z najczęstszych odpowiedzi "Brak to nie błąd", widać że czytelnicy raczej chcą więcej informacji, nawet z punktu widzenia większości wikipedystów nieencyklopedycznej, niż mniej. Kiedy są medialne ataki na POV w wikipedii, to są to ataki na jej rzekomy przechył klerykalny albo antyklerykalny, szowinistyczny (ale wyrażający się nie w dacie premiery polskiego dubbingu czy w szczegółowym wymienieniu regionów występowania danego gatunku, tylko w interpretacji historii) albo antypolski, prawicowy albo lewicowy, zbyt pobłażający pseudonaukom albo zbyt zamknięty na teorie alternatywne. Nie zauważyłem natomiast ataków na zbytni polonocentryzm plwiki. Jego zwalczanie to zwalczanie wydumanego przez samych siebie problemu. Panek (dyskusja) 23:57, 15 kwi 2014 (CEST)
  • Imho nie chodzi o to, by tropić wszelkie przejawy polonocentryzmu (choć w tym różnię się chyba od Basshuntersw), ale żeby nie zaśmiecać dobrze napisanych haseł dodatkowymi, naruszającymi neutralność, nieistotnymi z punktu widzenia globalnego informacjami. Dlatego np. źle się stało, jeżeli tak jak mówisz niedawno DA dostał artykuł anglocentryczny. Kiedyś ostro protestowałem przy wyróżnianiu książki kucharskiej i też nic nie wskórałem. Uważam, że należałoby zmienić to podejście. Olos88 (dyskusja) 10:08, 16 kwi 2014 (CEST)
  • Tylko, że te informacje mają kolosalne znaczenie z punktu widzenia czytelnika i w żadne sposób nie naruszają neutralności. --MAx 92 (dyskusja) 20:58, 16 kwi 2014 (CEST)

W Polsce[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że w datach (np. 1763) jest wyodrębniona Polska, czy przypadkiem nie jest to polonocentryzm :)? KrzysG (dyskusja) 23:24, 15 kwi 2014 (CEST) PS: Żart warty zagadnienia. Ponieważ przez wyszczególnianie z historii powszechnej nie zdajemy sobie sprawy z układów międzynarodowych, które w danym czasie panowały. A przecież nie jesteśmy (jako Polska) wyspą. KrzysG (dyskusja) 23:28, 15 kwi 2014 (CEST)

Jakiś czas temu również na to wskazywałem. Wyróżnienie na Polskę i świat jest absurdalne. Najlepiej wyróżnić albo wszystkie strony, lub dać do jednego worka, albo jeżeli w Polsce odbyła się większość wydarzeń można dać w Polsce, a resztę dać do pozostałych. Basshuntersw (dyskusja) 09:00, 16 kwi 2014 (CEST)
O rany! To Polska nie jest na świecie? Wikipedia to nie gazeta czy wiadomości, tylko encyklopedia. IMO jest to błąd merytoryczny do poprawki botem. Winno być raczej "Wydarzenia w innych krajach". Carabus (dyskusja) 19:04, 16 kwi 2014 (CEST)
Zdecydowanie błąd merytoryczny. Chyba że uznamy że polska nie jest częścią świata. Jeśli już wyróżniać to wydarzenia w Polsce powinny być podsekcją. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:51, 16 kwi 2014 (CEST)
Rzeczywiście dosyć to kuriozalne. Do tego tak spojrzałem na szybko - dobór wydarzeń jest mocno dowolny w niektórych latach np. 1759 - "Ignacy Krasicki przyjął święcenia kapłańskie", bez daty dziennej - czy naprawdę to aż tak doniosłe wydarzenie? Emptywords (dyskusja) 16:30, 17 kwi 2014 (CEST)

Stolik z propozycjami[edytuj | edytuj kod]

Kalendarze[edytuj | edytuj kod]

Przeniesione ze Zgłoś Błąd:

<< styczeń 1974 >>
Pn Wt Śr Cz Pt So Nd
31 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 1 2 3

Kiedyś z boku artykułów z datami był kalendarz danego roku, np. tutaj: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=1974&oldid=18377606 . To całkiem interesująca informacja, zwłaszcza dla historyków, którzy mogą błyskawicznie ustalić jakim dniem tygodnia była dana data. Dlaczego teraz to zostało usunięte? Jago jalo (dyskusja) 02:44, 18 lut 2014 (CET)

O, właśnie, przydałoby się to przywrócić. Zwłaszcza że to był jak najbardziej encyklopedyczny materiał, np. Encyklopedia XX Wieku takie kalendarium zawiera. Z tego co pamiętam, ktoś to usunął na chwilę, żeby coś ulepszyć i taki stan trwa od lat. 195.249.127.231 (dyskusja) 11:27, 18 lut 2014 (CET)
Jest taki szablon {{Kalendarz}}, który wstawia... takie coś jak z prawej strony z dowolnym miesiącem i rokiem. Szkoda tylko, że "<<" i ">>" linkuje do poprzednich/następnych miesięcy a nie zmienia kalendarza na danej stronie. Blackfish (dyskusja) 11:53, 18 lut 2014 (CET)
Były do tego kalendarium używane osobne szablony, zob. Dyskusja_wikipedysty:Taw#Zadanie_dla_Tawbota_-_kalendarze. Wygląda na to, że wyrzucił je w marcu 2012 tsca przy okazji reorganizacji tabelek władców: [14]. Wychodzi na to, że zostały wyrzucone specjalnie, żeby Skalee mógł je przerobić (zob. [15], Dyskusja_wikipedysty:Skalee#Tabela władców), np. wstawić na koniec artykułu z komentarzem. Skalee uważał że kalendarium jest mylące, "bo różne kraje wprowadzały kalendarz gregoriański w różnym czasie – a obecnie do 1582 wyświetla się juliański, a potem nagle już tylko gregoriański." No dobrze, prawda, ale wystarczyłoby dodać informację, czy to kalendarz gregoriański, czy juliański, a nie wyrzucać wszystko. Czy kalendarze nie mogłyby wrócić? 195.249.127.231 (dyskusja) 13:02, 20 lut 2014 (CET)
Raczej nie wygląda na to, że Skalee się zabierze za zapowiadaną reorganizację, więc przywrócę te kalendarze przy najbliższej okazji. tsca (dyskusja) 13:24, 20 lut 2014 (CET)

W lutym dodałem kalendarz gregoriański do kalendariów od 1582 włącznie w górę. tsca (dyskusja) 20:38, 22 mar 2014 (CET)

A juliański przed 1582? Bo o islamski i żydowski nie śmiem się upominać. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:13, 23 mar 2014 (CET)
O kalenarzu Majów też nie od rzeczy byłoby wspomnieć... Et ceterum censeo sekcja 'Wydarzenia' removerendam esse... Belissarius (dyskusja) 01:35, 23 mar 2014 (CET)

MWA[edytuj | edytuj kod]

W 2013 roku Miesiąc Wyróżnionego Artykułu przyniósł 159 propozycji do uzyskania bądź odebrania wyróżnienia, z czego 128 zakończyło się pomyślnie dla zgłaszającego. Może warto w tym roku zorganizować coś podobnego, coś, co pozwoli poprawić jakość Wikipedii, a przy okazji da możliwość uczczenia kolejnych urodzin polskojęzycznej WP? Openbk (dyskusja) 01:00, 27 lut 2014 (CET)

Cel przedsięwzięcia jest zacny, więc warto je powtórzyć. Trzeba by tylko z miesiąc wcześniej je zapowiedzieć by ludzie mogli przygotować materiały źródłowe i artykuły. Kenraiz (dyskusja) 01:54, 27 lut 2014 (CET)
  • Tworząc MWA, było słabo z zgłoszeniami do wyróżnień. Teraz jest stała liczba zgłoszeń. Nie potrzeba, by ta akcja była co roku. Lispir (dyskusja) 13:20, 27 lut 2014 (CET)
    • Zdjęć zabytków też mamy dużo, ale nic nie stroi na przeszkodzie, by wykonać ich jeszcze więcej podczas Wiki Lubi Zabytki. :) Rok temu przed rozpoczęciem tej akcji zgłoszonych było znacznie więcej propozycji do DA i AnM – pod koniec lipca 27 DA i 11 AnM, teraz 22 DA i 6 AnM. Zatem w ciągu siedmiu miesięcy zanotowaliśmy spadek w tych kategoriach. Kto nie będzie chciał brać udziału, ten nie będzie musiał. Ale jeśli mamy szansę poprawić jakość WP, to zróbmy to. Openbk (dyskusja) 15:36, 27 lut 2014 (CET)
      • Jestem za pod warunkiem, że postawimy nacisk na weryfikacje, nienależnych już dziś, wyróżnień :) Nedops (dyskusja) 15:47, 27 lut 2014 (CET)
  • Tak jest! Weryfikować i lepiej sprawdzać zgłoszenia, żeby za kilka miesięcy nie trzeba było wyróżnień odbierać. Belissarius (dyskusja) 17:47, 27 lut 2014 (CET)
  • Na pewno taka akcja dużo daje Wikipedii, bo wtedy ludzie rzucają się na poprawianie tego, co kiedyś napisali. No i zeszłoroczne efekty były niezłe, to trzeba przyznać. Pewnie więcej by się zrobiło (poprawiło i sprawdziło), gdyby nie wakacje i urlopy (ja wtedy pracowałam). Więc z dobrym terminem, na przykład po Wielkanocy, byłoby dobrze taką akcję zrobić. Czyli moja propozycja to miesiąc od 22. kwietnia do 21 maja. Przy czym: na ile WP:TT jest odpowiedzialny za jego organizację, a na ile Wikipedyści-w-ogóle? I co możemy poprawić, żeby poszło lepiej? Marycha80 (dyskusja) 19:48, 3 mar 2014 (CET)
  • Symbol głosu "za" Za Карл990/Karol990 (dyskusja) 20:57, 8 mar 2014 (CET)
  • może być, byle nie za często Mpn (dyskusja) 19:53, 13 mar 2014 (CET)
    • Czyli jak ktoś zgłosi coś do wyróżnienia dzisiaj, to dostanie, pardon le mot, g..., a jak zgłosi 22 kwietnia to 21 maja dostanie od Marychy dobre lub pozłacane ciasteczko; moja psinka Bambi jak się wyróżni też dostaje ciasteczko... Belissarius (dyskusja) 01:53, 23 mar 2014 (CET)

LCCN[edytuj | edytuj kod]

To właściwie nie propozycja a prośba o ujęcie w bibliografii Library of Congress Catalog Number. Znaczna ilość książek wydawanych w USA nie ma numeru ISBN, a jedynie LCCN. Czy nie można by włączyć do szablonu „{{cytuj książkę” maleńkiej sekcji „|lccn=”? W anglojęzycznej „{{cite book” takie coś jest i załatwia problem wiarygodności książek amerykańskich bez ISBN. Belissarius (dyskusja) 08:15, 16 mar 2014 (CET)

Skoro używane to warto włączyć ale poprawkę szablonu to trzeba by zgłosić przy stoliku technicznym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:03, 16 mar 2014 (CET)

Może ktoś z technicznych adminów (bo strona zabezpieczona) sprawdzi i wstawi ten kod w odpowiednim miejscu (ok. 260 wiersza):

{{
  #if: {{{lccn|}}} | . [[Biblioteka Kongresu Stanów Zjednoczonych|LCCN]] [http://lccn.loc.gov/{{urlencode:{{{lccn}}}}} {{{lccn}}}]
}}

Powinno zadziałać. Blackfish (dyskusja) 13:25, 16 mar 2014 (CET)

@Blackfish Załatwione, pozostało zaktualizować dokumentację. :) Matma Rex dyskusja 13:09, 19 mar 2014 (CET)
@Matma Rex: Dzięki. @Belissarius: Możesz już używać LCCN w {{Cytuj książkę}}. Blackfish (dyskusja) 15:49, 19 mar 2014 (CET)

Karty Tarota z ezoforum[edytuj | edytuj kod]

Jak w temacie - widzę, że na ezoforum jest pokaźna ilość wątków opisujących dane karty tarota i aż żal z tego nie skorzystać przy opisach poszczególnych kart na Wikipedii. Istnieje tylko jeden problem - nie wiem, czy korzystanie z nich jest zgodne z prawem autorskim.

Weźmy taką kartę Głupca (link: http://www.ezoforum.pl/arkana-wielkie/3285-0-glupiec.html) Czy mogę wykorzystać zawarte tam opisy, a jeśli tak, to w jakim stopniu? --Kaworu1992 (dyskusja) 14:57, 25 mar 2014 (CET)

@Kaworu1992 Technicznie, to cytując informację własnymi słowami (nie kopiując!!) i dodając przypis przez {{cytuj stronę}} (włącz sobie gadżet do cytowania w preferencjach, jeśli nie masz domyślnie włączonego). Z punktu widzenia dobrej praktyki (i zasad): wszelkie fora i blogi, z b. nielicznymi wyjątkami, są uznawane za źródła (bardzo) niskiej wiarygodności. Chcesz cytować jako autora "truskawkę"? Bo Truskawka jest autorem wpisu o karcie. O tarocie jest książek wydanych dużo, łącznie z solidnymi opracowaniami naukowymi - i to są dobre źródła. Zobacz Wikipedia:Źródła--Felis domestica (dyskusja) 18:13, 25 mar 2014 (CET)
Dodajmy jeszcze, że wpisy na tym forum również wskazują źródła, więc jest co szukać w bibliotece. A forum można wspomnieć w LZ. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 25 mar 2014 (CET)
PS. Generalnie do forów nie linkujemy i nie wstawiamy ich w LZ... więc byłbym ostrożny z wstawianiem w/w forum do LZ, zwłaszcza, że informacje można znaleźć w innych źródłach. Blackfish (dyskusja) 10:24, 26 mar 2014 (CET)

Aha, oki, wielkie dzięki za wszystkie uwagi, bardzo się przydały :-)--Kaworu1992 (dyskusja) 16:01, 27 mar 2014 (CET)

Zmiany w "CzyWieszu"[edytuj | edytuj kod]

Jak napisałem na SG, w rubryce "Czy Wiesz" potrzebne są zmiany i to zmiany systemowe, które pozwolą nam uniknąć natręctwa kilku "czywirusów" zamieszczających z szybkością światła artykuły na jeden i ten sam temat. Chodzi o to, by urozmaicić wygląd CW na SG, gdzie biją po oczach niespełnieni sportowcy, reprezentacje krajów na IO o zerowym wkładzie i gwiazdki in spe Eurowizji. Może dobrym rozwiązaniem byłoby ograniczenie czasowe: zgłaszanie artykułów tematycznych nie częściej niż... Podyskutujmy. Belissarius (dyskusja) 19:11, 28 mar 2014 (CET)

  • Też mnie to denerwuje, haseł o sportowcach i muzyce jest za dużo. Artykuły z innych dziedzin owszem są, ale nikt ich nie zgłasza. Jestem też za wymyślaniem ciekawszych pytań - czegoś czego zwykły czytelnik się nie spodziewa (jak ptak trawiący przez fermentację - ale hoacyna już mamy). I bez dużej ilości cyfr i dat - to się naprawdę źle czyta. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:25, 28 mar 2014 (CET)
  • Od kilku lat głoszę i trwam w tym przekonaniu, że po pierwsze powinien być zapis by autor nie zgłaszał własnego artykułu do CW. Jak ktos pisze na jeden temat to oczywiste że będzie zgłaszał artykuł o tematyce w jakiej pisze czyli te w/w. Oczywiście może byc sytuacja że kolega będzie zgłaszał moje a ja jego artykuły dlatego tu potrzebny jest zapis regulujący np. jeden na tydzień. Dwa pkt załatwiają problem w większości przypadków --Adamt rzeknij słowo 19:30, 28 mar 2014 (CET)
  • Może należałoby wprowadzić do formularza zgłoszeniowego koniecznośc podania danych rzeczowych (metadanych) artykułu, by potem systemowo powtarzające się kategorie (ale w jak najwyższym stopniu ogólności) były przesuwane na koniec kolejki? Marycha80 (dyskusja) 19:32, 28 mar 2014 (CET)
@Adamt No i mamy problem, bo gdy piszę do jednego z opiekunów: "zbyt mało bierzecie z pojej półki" odpowiedź brzmi: zgłaszaj sam... Belissarius (dyskusja) 19:35, 28 mar 2014 (CET)
Może to kwestia nastawienia. Ja nigdy nie zgłosiłem i raczej nie zgłosze swojego artykułu do Czy wiesza a i tak kilkadziesiąt tam wylądowało i jest to dla mnie wielka nagroda, wielka przyjemność i wielka motywacja że ktoś zauważa co robię. Czasem kilka miesięcy jest "posucha" czasem w jednym jest kilka zgłoszeń a czasem sa zgłaszane nie te artykuły co powinny i na to zaslugują ale parcia nie mam. --Adamt rzeknij słowo 20:39, 28 mar 2014 (CET)
  • Tu nie trzeba żadnych zmian systemowych, wystarczy pisać i zgłaszać więcej różnorodnych i ciekawych haseł, a wtedy te mniej ciekawe się po prostu odrzuci. Olos88 (dyskusja) 19:36, 28 mar 2014 (CET)
    W czywieszu nie brakowało haseł od kilku lat. A nie kojarzę żadnej sytuacji z ostatniego półrocza, by odrzucono artykuł, bo jest za mało ciekawy (niepisana reguła jest taka, że każdy zgłoszony ma wejść na SG, co jest kuriozalne). Nedops (dyskusja) 19:39, 28 mar 2014 (CET)
Hehe, to zacznę zgłaszać wszystkie swoje nowe artykuły, co zmieni statystyki ;) Marycha80 (dyskusja) 19:41, 28 mar 2014 (CET)
Rzeczywiście, tak jest w praktyce, choć nie nazwałbym tego niepisaną regułą. Dla mnie to oznacza mniej-więcej tyle, że zgłaszanych haseł nie jest ani za mało, ani za dużo. Można zaostrzyć kryteria, ale wtedy prezentowanych artykułów będzie mniej lub ta sama ekspozycja będzie wisieć przez kilka dni. Poza tym jeśli do danego artykułu zostaną zgłoszone jakieś poważniejsze zarzuty, niż to że jest niezaciekawy, to raczej nie trafia on wówczas na SG, chyba że zostanie wcześniej poprawiony. Olos88 (dyskusja) 19:46, 28 mar 2014 (CET)
Mam inne doświadczenia – hasło wchodzi na SG nawet pomimo zastrzeżeń :/ Nedops (dyskusja) 19:47, 28 mar 2014 (CET)
Hmm, to nie wiem - może trzeba wtedy po prostu ostrzej oponować lub samemu wycofać zmiany. Jeśli są do jakiegoś hasła poważne zarzuty, np. że zawiera błędne informacje, jest nieuźródłowiony, zawiera NPA, itp., to mamy pełne prawo czy wręcz obowiązek zdjęcia go z ekspozycji. Olos88 (dyskusja) 19:54, 28 mar 2014 (CET)
  • Jesli problemem sa powtarzajace sie hasla z jednej dziedziny, to w pierwszej kolejnosci nalezaloby zlikwidowac tygodnie tematyczne. --Matrek (dyskusja) 19:42, 28 mar 2014 (CET)
Liberum veto!!! Marycha80 (dyskusja) 19:43, 28 mar 2014 (CET) I co ma piernik do wiatraka tak w ogóle? My się nie chwalimy napisanymi artykułami na SG, tylko korzystamy z uprzejmości CzyWiesza do prezentacji właśnie tych ciekawych artykułów. Marycha80 (dyskusja) 19:45, 28 mar 2014 (CET)
  • no chyba nie chcecie ograniczać ludzi w pisaniu? To źle, że wchodzą nudy o sportowcach czy Eurowizjach, ale to raczej wina reszty, że nie stara się zgłosić ciekawych artów (niekoniecznie swoich) ze swych dziedzin Mpn (dyskusja) 20:05, 28 mar 2014 (CET)
  • Ja nie rozumiem za bardzo kwestii monotematyczności. Każdy pisze, o czym chce i ile chce. Naprawdę wybór nowych haseł na jakimś tam poziomie nie jest aż tak duży, jak się wydaje. Co ciekawe - większość wypowiadających się tutaj uczestniczy w Czywieszowej karuzeli i każdy ma swój obszar tematyczny, który po śledzeniu CW, potrafię wskazać bez cienia wątpliwości :) Jeśli już są problemy - to te, o których wspomina Nedops - nie zawsze zastrzeżenia są uwzględniane, czasem też niezbyt dokładnie. Emptywords (dyskusja) 20:32, 28 mar 2014 (CET)
    • I zów mamy dyskusję o wszystkim i niczym. Odpowiedzi w stylu: "nie zgłaszacie, no to macie", czy "żadne zmiany systemowe nie są potrzebne" nie prowadzą do zmiany dość marnej sytuacji w CW. Moja propozycja jest następująca:
  1. uzupełnić metryczkę zgłoszeniową o rubrykę "tematyka", gdzie do wyboru byłyby - przykładowo - biografia, biologia, historia, literatura, muzyka, religia, sport.
  2. wprowadzić zasadę: artykuł z każdej działki tematycznej można zgłaszać raz na tydzień (tu trzeba byłoby nagiąć nieco dopuszczalny czasokres zgłoszeń). Artykuł zgłoszony poza kolejnością odsuwać na koniec z informacją, że może się ukazać wtedy-i-wtedy.
  3. przy zgłaszaniu przez osoby trzecie zapytać autora o zgodę na zamieszczenie, o zgodę na propozycję pytania, o zgodę na wybór grafiki.
    to nie dość że się wyróżnia artykuł i autora tym samym to jeszcze trzeba go prosic o zgodę o zjawke i grafikę ? Eee bez przesady to trąci megalomanią --Adamt rzeknij słowo 20:43, 28 mar 2014 (CET)
  4. umożliwić Opiekunom odrzucanie zgłaszanych haseł (za krótkie, nieuźródłowione, nieciekawe, słabe stylistycznie itp.) z odpowiednim powiadomieniem zgłaszającego. Belissarius (dyskusja) 20:37, 28 mar 2014 (CET)
    To powinno byc norma juz teraz, dziwię się że nie jest --Adamt rzeknij słowo 20:43, 28 mar 2014 (CET)

W:: przeciw ograniczewniom co do ssziedziny. Niekiedy pisze się sporą ilość artów na raz, niekiedy długo się nie pisze nic, co się nadaje co CW. Mpn (dyskusja) 05:49, 29 mar 2014 (CET)

  • To może zabrać się do tego od przeciwnej strony. Wiadomo, że wielu autorów występ w CW traktuje jako "trzecie miejsce na podium" po AnM i DA. Zlikwidujmy to: nie wstawiajmy eleganckiego szablonu do dyskusji artykułu, nie wstawiajmy autorom szablonu z podziękowaniem do osobistej dyskusji, zlikwidujmy piękne archwiwa CW na rzecz takiego, w którym trudno będzie coś znaleźć. Gżdacz (dyskusja) 08:56, 29 mar 2014 (CET)
  • Nie uważam, żeby była potrzeba rezygnacji z szablonów poświadczających ekspozycję artykułu na SG. Natomiast podziękowanie dla autora, autorów można uzależnić od ilości wejść (np. 1000) w dniu obecności danego artykułu na SG. KrzysG (dyskusja) 10:13, 29 mar 2014 (CET)
  • Celem podstawowym jest wzbogacanie Wikipedii. Zaistnienie artykułu na SG jest dla autora pewnym wyróżnieniem i jeśli stanowi to motywację do dalszej pracy, to dlaczego z tego rezygnować? Olos88 (dyskusja) 10:46, 29 mar 2014 (CET)
  • Dużo jest o sportowcach i Eurowizji - bo tych haseł dużo powstaje. To są postulaty życzeniowe by coś urozmaicić najpierw musi się pojawić wartościowa treść z innych dziedzin. Ponadto ekspozycja haseł np. o Eurowizji i wykonawców, którzy w niej występują - nie powinna dziwić, patrząc po tym ile ostatnio było wyróżnionych artykułów na ten temat. Ponadto deprecjonowanie na zasadzie: gwiazdki "in spe" niespecjalne jest merytorycznych zarzutem, ponieważ Eurowizja to konkurs naprawdę stary, który jest organizowany i transmitowany przez główne stacje telewizyjne w Europie. Andrzej19@. 10:36, 29 mar 2014 (CET)
  • Problem monotematyczności jest mocno naciągany. Ale jeśli już to nie jest potrzeba żadna zmiana, tylko zwyczajnie więcej zgłoszeń, po to aby było w czym wybierać. Druga sprawa to, że potrzebne są ręce do pracy w CW. Żadne zapisy i zasady nie zastąpią zaangażowania. Sciencedigger (dyskusja) 11:08, 29 mar 2014 (CET)
  • @Andrzej19, @Sciencedigger: A Wy znowu swoje jak pardon le mot stara kataryna: nic nie zmieniać, piszcie, piszcie. A Wy tyle piszecie i wstawiacie do CW? Po drugie problem nie w tym, że innych za mało lecz w tym, że Eurowizji i sportu za dużo. Nie powinno być tak, że codziennie mamy kolejną odsłonę eurowizyjną, bo to zaczyna być nudne. A, tak nawiasem, określenie in spe nie jest deprecjonujące; oznacza tylko stan faktyczny. Belissarius (dyskusja) 15:22, 29 mar 2014 (CET)
    • Swojego czasu dużo działałem w CzyWieszu i właśnie często brakowało po pierwsze nowych haseł na unikatowe tematy, a po drugie chętnych do wstawiania zgłoszeń i do sprawdzania. To jest raczej oczywiste, że prędzej doczekamy się haseł o gwiazdach pop, albumach, czy o sporcie niż haseł np. o wodospadach w Japonii, bo zwyczajnie brakuje nam specjalistów do pisania takich haseł. Nie jest tak łatwo jakby to Ci się wydawało. Sciencedigger (dyskusja) 17:19, 29 mar 2014 (CET)
    • Logika się kłania, mamy to SZCZĘŚCIE że akurat dużo jest osób co piszą o sporcie i Eurowizji - to jest takie podejście na zasadzie: "za dużo czegoś, podetnijmy im skrzydła" - chcesz żeby było więcej o czymś innym w CW - no to napisz o czymś innym i zgłoś coś innego. Takie marudzenie na zasadzie: "nie lubię tego i tego" prowadzi donikąd. Andrzej19@. 17:39, 29 mar 2014 (CET)
      • To dobrze, że piszą :) Ale nie każde napisane hasło musi lądować na SG! Od bodaj 4 lat nie zabrakło artów do ekspozycji... Więc naprawdę nie rozumiem tego notorycznego łamania zasad i wstawiania haseł, które nie powinny być promowane. Nedops (dyskusja) 18:39, 29 mar 2014 (CET)
        • Ale zawsze ktoś będzie niezadowolony z tego jakie hasła tam są. Rocznice też są wybierane wybiórczo bo nie da się wszystkich przedstawić, podobnie wydarzenia - dlatego jak się komuś nie podoba akurat taki wybór, to może zamiast się użalać mógłby po prostu nie zwracać na to uwagi? Bo nie ma takiej możliwości by treść tych rubryk na głównej pasowała każdemu, bo każdy czym innym się interesuje. Andrzej19@. 18:58, 29 mar 2014 (CET)
          • Ja się interesuję sportem, ale jak zobaczyłem po raz 10. pytanie o najmłodszego olimpijczyka z danego kraju to poczułem się znudzony. Mniej zainteresowany sportem czytelnik pewnie znudził się jeszcze wcześniej. W naszym interesie jest prezentowanie w CW możliwie najciekawszych haseł. Nie bardzo rozumiem czemu mamy przymykać oko na wciskane na siłę hasła niespełniające zasad (zwłaszcza, że zwykle są mało ciekawe). Nedops (dyskusja) 19:04, 29 mar 2014 (CET)
            • To nie wiem w czym problem, przecież nie ma jakiegoś mega obłożenia, na pierwszego kwietnia jest np. tylko jedna propozycja (Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-04-01), dopisz co uważasz i nie będzie problemu. Tak samo może zrobić Belissarius, ale zawsze łatwiej "poużalać się" przy globalnej publiczności aniżeli tam gdzie konkretnie można coś ustalić. Andrzej19@. 19:40, 29 mar 2014 (CET)
              • No jakoś od kilku lat nie brakowało haseł do ekspozycji (a pamiętam czasy, gdy rotacja następowała raz na kilka dni). Ja zgłaszam we właściwych miejscach zastrzeżenia – że hasło nie spełnia minimalnych wymogów czywieszowych tudzież zawiera poważne błędy merytoryczne. Ale te zastrzeżenia są ignorowane – można to oczywiście olać, ale poziom naszej wizytówki leży mi na sercu. Nedops (dyskusja) 19:49, 29 mar 2014 (CET)

Monotematyczność przestałaby być zauważalna, gdyby poprawiła się jakość pytań. Zbyt często brakuje im polotu – z drugiej strony treść hasła z podlinkowanej ekspozycji jest tak przeciętna pod względem zawartości, że ciężko ułożyć intrygujące pytanie. A więc problem z doborem artykułów do Czywiesza. Farary (dyskusja) 15:41, 29 mar 2014 (CET)

Zrezygnujcie z zasady tylko nowych artykułów, tak by można było zgłaszać po prostu artykuły ciekawe. Blackfish (dyskusja) 15:46, 29 mar 2014 (CET)
Znacznie zmienione hasła czasem są zgłaszane. Farary (dyskusja) 15:53, 29 mar 2014 (CET)
Ale może (na jakiś czas?) zrezygnować w ogóle z tej zasady, a ciekawe hasła się znajdą. Blackfish (dyskusja) 16:17, 29 mar 2014 (CET)
  • @Andrzej19 Nie wiem czy chcesz mi dociąć, czy po prostu nie czytasz SG. W ciągu ostatnich 2 miesięcy ukazało się w CW 6 moich dużych (ponad 30 Kb) haseł, a kolejne są w kolejce. Ja się nie użalam, tylko - jak Nedops - widzę niedomagania. Belissarius (dyskusja) 20:32, 29 mar 2014 (CET)
    • Tak, tylko że w ostatnim czasie powstało 10 (słownie dziesięć) artykuł dt. Eurowizji "Na medal" i kilka, które otrzymały DA, więc tak czy siak ktoś zrobił więcej niż Ty, może więc stąd wynika ta dysproporcja o której piszesz i odbierasz jako niesprawiedliwą?

Temat trochę za bardzo rozdmuchany. Z Czywieszem w zasadzie nie ma problemu. Jeszcze kilka miesięcy temu zdarzało się, że ta sama strona wisiała w Czywieszu po 2-3 dni. Teraz wszystko działa sprawnie, na 2 dni naprzód strony są ułożone. A że kogoś razi "monotematyczność"? Cóż, jeden lubi jabłka, inny lubi gruszki, a jeszcze inny śliwki. Zakazanie zgłaszania własnych haseł do Czywiesza to absurd, już widzę te litanie żebracze po dyskusjach Wikipedystów proszę, zgłoś moje hasło do CW. Hoa binh (dyskusja) 22:25, 29 mar 2014 (CET)

Jest problem - ostatnio pojawiają się masowo hasła o konkursie Eurowizji, biogramy uczestników, biogramy jakiś sportowców zimowych itp. Nawet porządne hasła kol. Jańczuka o rękopisach i papirusach a. dzisiejsza masówka (cztery hasła o dokonaniach inż. Prószyńskiego) są nużące, skoro pojawiają się w takim natłoku. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:54, 29 mar 2014 (CET)
Trochę jest monotematyczność. Dominują biografie, ale IMO to jest lustro tego, jakie arty są w ogóle tworzone, a mam wrażenie że królują biografie. Jednak przydałby się "system eliminacji" artów, by przechodziły te najciekawsze i z możliwie odmiennych dziedzin. Niedługo będzie tydzień nauki II to będą arty z zupełnie innej beczki. Coś tam napiszę, bo ostatnio tydzień medycyny wypadł akurat w sesje... --Rybulo7 (dyskusja) 18:50, 30 mar 2014 (CEST)
Jeszcze się taki nie urodził, co by każdemu dogodził. Pisać hasła, a nie narzekać! :) Hoa binh (dyskusja) 23:04, 29 mar 2014 (CET)
  • Czyli czas zakończyć tę dyskusję, bo nic z niej nie wyniknie. Jesteśmy jak Sejm I RP: dużo krzyku, nikt się z nikim nie zgadza, a na końcu krzyknie ktoś "WETO!" i wracamy do sochy i radła... Belissarius (dyskusja) 23:25, 29 mar 2014 (CET)
    • Jakie weto? Padły rozsądne wypowiedzi Andrzeja19, że szkoda czasu na narzekanie, Hoa binha, że nie jest tak źle i są różne upodobania, oraz Nedopsa, że trzeba lepiej pilnować zasad co do poziomu haseł i nie wstawiać na SG tych z zastrzeżeniami. Poszedł sygnał, że potrzeba więcej pisać i zgłaszać z różnych tematów, zwłaszcza ciekawych oraz formułować ciekawe pytania. Po tych zachętach będzie jeszcze lepiej, więc dyskusja chyba spełniła pewien pożyteczny cel :) --Wiklol (Re:) 23:42, 29 mar 2014 (CET)
  • No tiaaaak..., wszystko jest super, świetnie i cacy a temat jakoś nam ucieka w oparach słów "piszta, piszta, piszta, a jakoś tam będzie". Zaś temat widać jak na dłoni, albo raczej na SG: wczoraj była Eurowizja, dzisiaj jest Eurowizja i na jutro też już jest wstawiona do CW Eurowizja z niewątpliwie frapującym pytaniem kto i co będzie reprezentował. Czyli rzecz nie o tym co było, a o tym co będzie, albo i nie będzie. Na miejscu Opiekunów artykułów mówiących o nieodgadnionej przyszłości (cegła na głowę, zawał serca, polip w gardle czy zwykła chrypa i po konkursie) nie dopuszczałbym do zamieszczenia na SG, ale to ich sprawa. Belissarius (dyskusja) 00:20, 30 mar 2014 (CET)
    • Nie rozumiem tej kontestacji, Eurowizja od lat budzi emocje i jest masa ludzi nią zainteresowanych i jest to przedsięwzięcie kulturalne o zasięgu w zasadzie ogólnoświatowym, bo jest transmitowane nawet poza Europą. Ale Twoje żale po prostu są nieuzasadnione z innego powodu, mamy 10 haseł medalowych dt. Eurowizji i kilka DA, widać że pojawił się (za co powinniśmy być wdzięczni a nie odwrotnie) zgrany zespół osób, które te hasła utworzyły. W ten sposób mamy świetnie ogarniętą jedną działkę, więc jakiekolwiek żale uważam za wręcz szkodliwe. To trochę tak jakby dziecko płakało: "mamo, tato to niesprawiedliwe, Piotruś znowu dostał kolejne wyróżnienie", na co mama: "tak synku, ale Piotruś uczy się na samych szóstkach i cały czas pracuje nad sobą, jeżeli będziesz taki jak on to też będziesz wyróżniany". To jest aż tak proste. Andrzej19@. 12:06, 30 mar 2014 (CEST)
      • To jest dobry przykład. Piotruś spędza przy tablicy więcej czasu od nauczycielki – to nie jest normalne :) W klasie jest zazwyczaj więcej mądrych uczniów niż się na pierwszy rzut oka wydaje. Trzeba się tylko rozejrzeć. Nedops (dyskusja) 14:49, 30 mar 2014 (CEST)
        • To się rozglądajcie i wstawiajcie inne hasła, ale kwilenie że za dużo jest o Eurowizji - jest bez sensu, ponieważ tak jak napisałem wyżej - wynika to tylko i wyłącznie z faktu, iż osoby które te hasła o tym konkursie tworzą (nawet konkretnie nie sprawdzałem kto) są po prostu bardzo pracowite i tworzą bardzo dużo dobrej treści na ten temat. Lepsze jest wrogiem dobrego. Jeżeli ktoś nie jest w stanie przebić grupy, która nastukała 10 medali i kilka DA - no to nie może później ujadać publicznie, że czegoś jest za dużo - bo to jest takie trochę zawistne, że komuś dobrze idzie... Proporcje są zachowane, jakby nagle powstało 10 haseł medalowych o np. historii Chin - to jestem pewien, że "czy wiesz" byłby bombardowany tą tematyką - i ja kompletnie nie widzę w tym nic złego. I nie ośmieliłbym się narzekać, że za dużo jest haseł na stronie głównej o historii Chin, bo im więcej encyklopedycznej, dobrej jakości treści TYM LEPIEJ - niezależnie czy jest ona o historii czy kulturze masowej. Andrzej19@. 15:01, 30 mar 2014 (CEST)
          • Ale nikt nie mówi, że to źle, że ktoś pisze o Eurowizji. Chodzi o to, że nie każde takie hasło musi lądować na SG. No chyba, że uważasz, że The Common Linnets to tak fascynujący artykuł na oryginalny, nieeksponowany w CW temat, że należy go koniecznie wstawić na SG pomimo niespełnienia minimalnych wymagań czywieszowych (bo właśnie o takich przypadkach dyskutujemy). Nedops (dyskusja) 15:06, 30 mar 2014 (CEST)
            • Oczywiście, że nie każde - ale ja nie rozumiem problemu, przecież nie ma jakiegoś ciśnienia, ostatnio podawałem przykład, że na 1 kwietnia była ledwie jedna propozycja, kto komu broni zgłosić coś innego nie na temat sportowców i Eurowizji. Andrzej19@. 16:52, 30 mar 2014 (CEST)
  • Lepiej dyskutować na konkretach. A więc przykład poruszony wyżej: Eurowizja. Codziennie mamy hasło z nią związane. W dodatku tak samo (błędnie sformułowane). Usuwanie haseł z ekspozycji kończy się awanturą ("bo przecież 3 osoby wstawiły tyldy"), ale może tutaj ktoś poza Belissariusem i Litwinem mnie poprze ;) Na 31 marca mamy takie hasełko – niczym się nie wyróżnia, pytanie takie same jak przez kilka ostatnich dni. Wymogów ("zawierające co najmniej 2 kB samej treści") w sposób oczywisty nie spełnia... Nedops (dyskusja) 00:38, 30 mar 2014 (CET)
    • Popieram w całej rozciągłości. Lepiej mniej afiszowanych artykułów ale na poziomie a nie artykuły o gwiazdkach i to z wątpliwą encyklopedycznoscią --Adamt rzeknij słowo 01:03, 30 mar 2014 (CET)
      • Dokonałem podmiany na spełniające. --D'Arnise (dyskusja) 13:41, 30 mar 2014 (CEST) [PS. Jestem pewien, że podpisywałem się tyldami. Skąd doszło do takiej zamiany nie mam pojęcia. Wikipedystę Adamta przepraszam za przypisanie mu nie swoich słów]. --D'Arnise (dyskusja) 13:41, 30 mar 2014 (CEST)
        • Ostatnio praktycznie wcale nie zaglądam do tej rubryki, więc mam wątpliwe prawo moralne, by się tu wypowiadać. :) Ale nieśmiało pozwolę sobie zaznaczyć, że w pełni podpisuję się pod słowami Nedopsa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:14, 30 mar 2014 (CEST)
  • Wsadzę kij w mrowisko: Większość niezłych(aby nie używać słów dobry artykuł mylących się z DA) artykułów nie nadaje się do CW. A w dodatku większość niezłych artykułów pochodzi od małej garstki edytorów, piszących o "swojej" działce. Dzieła poważne, oparte na naukowych źródłach. Duma Wikipedii. Wszystko to na poważnie i bez ironii piszę, kolejny raz chyląc głowę przed dostarczycielami takich artykułów. Ale najczęściej niełatwo znaleźć interesujące, intrygujące pytanie. A pytanie kto dowodził jednostką (niewielką)... w czasie bitwy pod.... (mało znanej)? ma małe szanse na przyciągnięcie uwagi. Czym żywi się ptaszysko o trudnej nazwie? Intryguje nieco. Zaglądam: Żywi się owadami. Też mi ciekawostka. Nawet, jeżeli jest to jedyny przedstawiciel gatunku, w którym cała reszta jest roślinożerna, mała szansa, że kogoś poza miłośnikami zoologii (bo miłośnicy przyrody to dzisiaj coś innego) zainteresuje. Szybciej ktoś zajrzy do biogramu gwiazdki chyba. A założę się, że pytanie żona którego arabskiego króla Sewilli robiła mu awanturę o brak śniegu? miałoby więcej kliknięć. Niestety, hasło o owym królu jest słabe technicznie, oparte na jednym, słabym źródle i do CW się nie nadaje też.

CW nie jest niezbędny do działania Wikipedii, nie warto więc wylewać łez. Raz jest lepiej, raz gorzej, ale jakoś jest. Piszmy artykuły, piszcie niezłe i dobre artykuły, a chętni niech je wstawiają. Ze swej strony apel do osób opiekujących się rubryką, o dawanie "forów" początkującym. Ciacho5 (dyskusja) 08:19, 30 mar 2014 (CEST)

Trochę się rozejrzałem. I jest problem. Około połowy haseł zgłoszonych nie spełnia wymogu 2kB samej treści. Co gorsza, przepis ten powoduje dyskryminację haseł, które mają ok. 1800-1900 znaków, a które nie ma szablonów, a w bibliografii jest tylko jedna pozycja. Niestety takiego hasła (choć jest nierzadko ciekawsze i lepsze od strony językowej) nie można zgłosić za pomocą gadżetu. --D'Arnise (dyskusja) 16:23, 30 mar 2014 (CEST)
Owszem - ja się przyznaję do wstawienia Franka, ale od razu zastrzegłem, że trochę za krótkie. Chciałem zachęcić pierwotnego autora i miałem nadzieję, że ktoś 2-3 zdania dopisze, bo ja mam kłopot językowy...--Felis domestica (dyskusja) 22:25, 30 mar 2014 (CEST)
Wyjątki mogą się zdarzać. Gorzej, że stało się to ostatnio regułą i tyczyło zwykle haseł produkowanych taśmowo przez tych samych userów, a tematyka była zdecydowanie na SG nadreprezentowana. Nedops (dyskusja) 22:29, 30 mar 2014 (CEST)
Popatrzyłem przed chwilą na SG i oczom nie wierzę... Opiekunom gratuluję odwagi, ale krzyk będzie, że aż strach! :) Belissarius (dyskusja) 00:14, 31 mar 2014 (CEST)
Super! Intrygujące pytania, aż się chce wejść i przeczytać. Brawo redaktorzy. KrzysG (dyskusja) 08:19, 31 mar 2014 (CEST)
Pytania może i ok, ale przedarł się błąd. Facet, który zginął w 1964 miał jakoby być olimpijczykiem w 1980... Einsbor (dyskusja) 10:18, 31 mar 2014 (CEST)
  • Epilog: dziś w CW mamy hasło Neilio. Zamiast wymaganych 2kb treści mamy 3 linijki. Nedops (dyskusja) 13:06, 3 kwi 2014 (CEST)
    • Powyższe powoduje tylko wzrost braku chęci do działania na tym polu. Niestety, żenujące. --D'Arnise (dyskusja) 14:17, 3 kwi 2014 (CEST)
      • Mam nadzieje, że to jednak nie jest epilog... Zmiany w funkcjonowaniu CW są konieczne. Jak widać przechodzą słabe arty. Rybulo7 (dyskusja) 14:26, 3 kwi 2014 (CEST)
      • Hmm, a jak właściwie liczyć te 2kb? Czy treść w infoboksach, tabelkach i pod obrazkami to nie treść? A elementy wikikodu odpowiadające za linkowanie wewnętrzne czy pogrubianie też się liczą, czy nie? Olos88 (dyskusja) 09:21, 4 kwi 2014 (CEST)
        • No w wytycznych mamy "Minimalne, najbardziej podstawowe kryterium dla nowych artykułów, to rozmiar wynoszący 2 kb tekstu, wyłączając tabele i szablony." Osobiście uważam, że warto dopuszczać wyjątki, gdy hasło jest ciekawe, a pytanie intrygujące. Z drugiej strony kilku userów taśmowo zgłasza (podobne do siebie) hasła niespełniające tych wymogów. Przez wiele lat zdroworozsądkowo traktowaliśmy te zasady i nie było problemu. Niestety od jakiegoś liczne uwagi dotyczące haseł (czy to ich wielkości, czy też błędów merytorycznych/redakcyjnych/niefortunnie dobranych pytań itp. itd.) są ignorowane. Stąd m.in. ten wątek, jak rozumiem. Nedops (dyskusja) 19:06, 4 kwi 2014 (CEST)

@Nedops Jak możliwe, że to przeszło? Może trzeba zacząć wyciągać konsekwencje wobec "zawodowych potakiwaczy", którzy - pardon le mot - mają gdzieś to, co staramy się naprawić. Pytanie tylko JAK TO ZROBIĆ? Belissarius (dyskusja) 20:11, 3 kwi 2014 (CEST)

Na początek można zacząć zwracać uwagę. --D'Arnise (dyskusja) 20:17, 3 kwi 2014 (CEST)
Prawie (prawie, bo ja nie rozumiem czemu ktoś wstawia tyldy nieprzeczytawszy dokładnie hasła) wszystko sprowadza się chyba do tego, że CW obecnie po prostu nie ma opiekuna. Kiedyś całość ogarniała Magalia, potem Stanko. A teraz brak takiej osoby. Żyrafał (ostanio ze wsparciem Fararych) układają ekspozycje, są userzy wstawiający info na stronach dyskusji haseł, są ci, którzy wstawiają użytkownikom informacje o tym, że ich hasła weszły na SG, nieliczne grono wyszukuje i zgłasza wartościowe arty. Ale takiej jednej osoby, która by wszystko spinała nie ma. Stąd takie wpadki, jak ta przywołana przez Elfhelma. Nedops (dyskusja) 20:23, 3 kwi 2014 (CEST)
Jednym z tych "potakiwaczy" jest właśnie Ż... Belissarius (dyskusja) 03:12, 4 kwi 2014 (CEST)
Bardzo ładna praktyka, takie określenia pod adresem konkretnej osoby. To na pewno motywujące. Yurek88 (vitalap) 11:23, 4 kwi 2014 (CEST)

Nie wiem, po co ta dyskusja, skoro żadnego zalewu haseł eurowizyjnych i sportowych nie ma. Kiedy ostatnio wystąpiła sytuacja, by artykuły z ww. tematyki zajęły całą ekspozycję? Przecież jeżeli przez kilka dni jest 1!!! artykuł dziennie poświęcony eurowizyjnemu artyście lub sportowcowi, to nie ma źle, bo pozostałe miejsca w ekspozycji zajmują hasła historyczne, polityczne, geograficzne, biologiczne itd. Równie dobrze ktoś zajmujący się tematyką Eurowizji mógłby rozpocząć narzekania, że jest za dużo haseł biologicznych (a byłoby to tak samo uzasadnione jak ta dyskusja). Tylko po co? Zamiast rozprawiać o niczym, można by było przecież napisać artykuły z innej tematyki niż sport i Eurowizja, a potem zgłosić do CW. Tylko nie zapominajmy, że sport i Eurowizja to tzw. kultura masowa, czyli to, co najbardziej interesuje czytelników. A Wikipedia jest w końcu tworzona nie dla nas, tylko dla czytelników właśnie. Poza tym dziennie powstaje ok. 40 artykułów. Ile z nich jest ciekawszych od tych, na które narzekacie? Jeśli dużo, to zacznijcie sami je zgłaszać, zamiast się czepiać, że jest za dużo sportu i Eurowizji. Żyrafał (dyskusja) 16:30, 4 kwi 2014 (CEST)

Jeżeli dziennie powstawałoby 40 haseł, to by tłumaczyło te problemy w CW :) Powstaje jednak wielokrotnie więcej i naprawdę jest w czym wybierać :P Zgłaszanie kilkulinijkowych stubów, bez niczego szczególnego w treści niczemu dobremu nie służy. Nedops (dyskusja) 16:41, 4 kwi 2014 (CEST)
Czepiasz się ilości artykułów dziennie, ale na racjonalne argumenty nie odpowiadasz... Proszę nie unikać niewygodnych tematów ;). Poza tym Twoim zdaniem ile tych haseł powstaje dziennie i ile spośród nich bardziej się nadaje do ekspozycji w CW niż te, na które narzekasz? Żyrafał (dyskusja) 18:33, 4 kwi 2014 (CEST)
Jakie argumenty? Że powinniśmy promować kulturę masową? :) Średnio rzecz biorąc dziennie przybywa ponad 200 haseł, czyli powstaje ciut więcej niż ta liczba (w końcu sporo kasujemy :P). Na Specjalna:Nowe strony widać co i jak :) Kompletnie do mnie nie trafia argument, że skoro czytelnicy interesują się sportem (przecież nie wszyscy!), to powinniśmy ich bombardować hasłami z tej dziedziny. Ja też się interesuje sportem, a widząc 10. raz pytanie o najmłodszego/najstarszego olimpijczyka ziewałem :) Nedops (dyskusja) 19:01, 4 kwi 2014 (CEST)
Jak Cię nudzi sport, to zacznij pisać o czymś innym. A jeśli chcesz w CW inne tematy, to zacznij zgłaszać do CW hasła z innej tematyki. Proste, czyż nie? :) Żyrafał (dyskusja) 20:38, 4 kwi 2014 (CEST)
Tu nie chodzi o mnie, tylko o czytelników. Wciąż nie rozumiem jaki jest cel przedstawiać im nieciekawe hasła niespełniające minimalnych wymogów CW. Nedops (dyskusja) 20:41, 4 kwi 2014 (CEST)
Dla Ciebie nieciekawe, dla innych może okazać się ciekawe, bo to kwestia gustu. Poza tym jakich wymogów nie spełnia? Jest troszkę za krótkie, to już problem? Przecież hasła wyróżnione DA są czasami krótsze. Żyrafał (dyskusja) 21:28, 4 kwi 2014 (CEST)
Dzisiaj na 5 zgłoszeń 4 dotyczą Eurowizji.--Rybulo7 (dyskusja) 21:32, 4 kwi 2014 (CEST)
Dobra, OK, ale jeśli zostaną one sprawdzone, to nie trafią do jednej ekspozycji, tylko do kilku (każda do osobnej), więc dalej nie widzę problemu. Zgłoszenie hasła nie równa się pojawieniu na stronie głównej, a zgłoszenie jednego dnia nie równa się pojawieniu jednego dnia. Ktoś po prostu bardzo nienawidzi Eurowizji i robi wszystko, by nie była ona opisywana na Wikipedii, a jeśli już jest, to żeby nie była wyróżniana. Przecież obok haseł eurowizyjnych są też artykuły z innej tematyki (biologicznej, historycznej itd.) Pozdrawiam, Żyrafał (dyskusja) 21:36, 4 kwi 2014 (CEST).
Ależ CW to nie jest wyróżnienie! To nie jest tak, że CW to trzeci stopień podium po AnM i DA. Dlatego to nie działa jak wyróżnianie, że art spełniający kryteria powinien je dostać. Ustaliliśmy kryteria minimum, co znaczy tylko, że art ich niespełniający do CW raczej nie powinien trafić, natomiast nie ma żadnej gwarancji, że jeśli je spełnia i zostanie zgłoszony, to na SG trafi. Funkcja CW jest inna: to wizytówka Wikipedii dla osób z zewnątrz, która ma ich do nas i naszego przedsięwzięcia zachęcić i przekonać. To jest jak pierwsza strona gazety, którą widać na witrynie kiosku. Ma zachęcić do czytania. Jak byś zareagował na gazetę, która co najmniej raz w tygodniu ma na pierwszej stronie artykuł o konkursie Eurowizji, który w leadzie ma ciągle takie samo pytanie kto reprezentował...? (Zauważ, że jeśli masz jednocześnie 4 zgłoszenia o Eurowizji i limit 30 dni, to średnio co tydzień jeden musi na SG trafić, jeśli go nie skreślimy.) Ja bym uznał taką gazetę za niebezpiecznie zjeżdżającą w stronę tabloidu, sprofilowanego dla mało wymagających. Powtarzanie się tej samej tematyki x razy w krótkim czasie to zniechęcający sygnał, bo świadczy o wąskości i braku zróżnicowania tematycznego. A już sugestia, że ktoś czegoś nienawidzi to gruba przesada. Gżdacz (dyskusja) 22:06, 4 kwi 2014 (CEST)
Mnie by to zachęciło, gdybym zajmował się inną tematyką. Po prostu widząc, że na SG są często eksponowane artykuły na jeden temat, to byłby to dla mnie sygnał, że jest tam potrzebny ktoś piszący na inne tematy. Żyrafał (dyskusja) 22:21, 4 kwi 2014 (CEST)
Gorszą sprawą jest to, że w kolejce czeka dużo haseł słabych merytorycznie, które są oznaczane jako sprawdzone i w końcu wejdą na SG. Obecnie nie ma możliwości zablokowania takiego słabego hasła, nawet zbyt krótkiego. Na reprezentacyjną stronę Wiki wchodzą hasła zbyt krótkie i z błędami. Może częściej powinniśmy dodawać arty po rozbudowie?--Rybulo7 (dyskusja) 16:59, 4 kwi 2014 (CEST)
Filozofia zgodnie z którą każde hasło zgłoszone do CW ma trafić na SG jest błędna. Nie ma problemu braku haseł do ekspozycji. Powinniśmy śmiało wycinać te artykuły, co których są zastrzeżenia – dziś nikt się zastrzeżeniami nie przejmuje i stąd różne błędy w CW. Nedops (dyskusja) 17:22, 4 kwi 2014 (CEST)
To, że niektóre artykuły są krótkie, nie oznacza, że są "słabe merytorycznie". Poza tym nie powinno to dyskwalifikować, w końcu niektóre hasła wyróżnione DA są jeszcze krótsze i nikomu nie przeszkadzało to w przyznaniu wyróżnienia ;) Żyrafał (dyskusja) 18:33, 4 kwi 2014 (CEST)
Jeżeli jest naprawdę jakiś ciekawy artykuł poniżej 2kb treści to można go wstawić. Ale nie róbmy z wyjątku zasady. Nedops (dyskusja) 18:56, 4 kwi 2014 (CEST)
Przechodzą krótkie, przechodzą słabe merytorycznie. Sprawdzanie nie wyłapuje tych mankamentów. Wiele Wikipedystów masowo podpisuje się, że sprawdziło mimo iż nie posiada żadnej wiedzy na ten temat. Czasem to ładnie wychodzi w dyskusji. Najgorszą sytuacją jest lekceważenie zastrzeżeń. Demotywuje to od dalszej merytorycznej pracy nad CW. Bo po co skoro i tak "podpisywacze" wpiszą cztery tyldy. Nie chodzi by wskazywać kogoś palcem, ale potrzeba większej dyscypliny w przestrzeganiu regulaminu CW.--Rybulo7 (dyskusja) 19:06, 4 kwi 2014 (CEST)
Dokładnie. Te 4 tyldy to jest jednak pewna odpowiedzialność, czasem z samego tempa ich wstawiania widać, że hasła nie zostały nawet przeczytane! Świeży przykład: ""Brytyjski Komitet Parlament zażądał rząd wspierać wiążące krajowe cele w zakresie energii odnawialnej dla państw członkowskich Unii Europejskiej". Dwóch sprawdzających uznało, że wszystko jest ok. Nedops (dyskusja) 19:11, 4 kwi 2014 (CEST)
Tu się akurat zgadzam, ale takie przypadki nie zdarzają się często. Żyrafał (dyskusja) 20:38, 4 kwi 2014 (CEST)
Szczerze? Nie pamiętam kiedy ostatni raz trafił mi się art z czywiesza, w którym nie znalazłem istotnego braku/nieścisłości lub choćby literówki. A trochę tych haseł przeglądam... (fakt, że nie ze wszystkich dziedzin). Nedops (dyskusja) 00:37, 5 kwi 2014 (CEST)
Nedops ma rację. Niejednokrotnie dopisuję się do listy sprawdzających na 3 lub 4 pozycji i prawie zawsze było coś do poprawienia. Zdarzają się też błędy w pytaniach. Ciężko powiedzieć dlaczego tak jest, ale generalnie do sprawdzania na czywieszu społeczność przywiązuje mniejszą wagę niż, np. do tego na DA. Są oczywiście solidniejsi weryfikatorzy, ale osoba sprawdzająca merytorykę nie koniecznie wychwyci bł. językowe i na odwrót. Z drugiej strony CW to nie DA, a czas na sprawdzenie jest ograniczony, więc wątpliwe czy coś zmieni w tym zakresie. Carabus (dyskusja) 11:13, 6 kwi 2014 (CEST)

Obserwując rubrykę parę dni, można zauważyć, że ilościowo przeważają hasła z cyklu Eurowizja, opatrzone w sztampowe pytania. Treść z rzadka pozwala na zmianę pytania, bo te „gwiazdki” zazwyczaj – prócz udziału w konkursie – nie mają innych dokonań. Hasła są zbyt szybko odklepywane jako sprawdzone i zalegają w Czywieszu. Uważam, że powinno się ograniczyć w CW udział niektórych tematów, bo obecnie niemal codzienna dawka w zestawie pytań doprowadzi do uzależnienia:) Farary (dyskusja) 21:59, 6 kwi 2014 (CEST)

  • Długo zastanawiałem się nad tym, czy zająć się tym projektem i wziąć go w opiekę. Doszedłem w końcu do wniosku, że trzeba. Jak napisała powyżej Farary "ilościowo przeważają hasła z cyklu Eurowizja, opatrzone w sztampowe pytania. Treść z rzadka pozwala na zmianę pytania, bo te „gwiazdki” zazwyczaj – prócz udziału w konkursie – nie mają innych dokonań. Hasła są zbyt szybko odklepywane jako sprawdzone". Takie hasełka będą usuwane. Belissarius (dyskusja) 23:00, 6 kwi 2014 (CEST)

Esej o CzyWieszu[edytuj | edytuj kod]

Poniższy esej przedstawia moje prywatne poglądy na to, jaki CzyWiesz jest i jaki powinien być, nawet jeśli jest z przyczyn stylistycznych napisany przy pomocy zdań oznajmujących. Gżdacz (dyskusja) 00:28, 5 kwi 2014 (CEST)

Myśl przewodnia: CzyWiesz jest autorskim dziełem grupy wikipedystów, którzy decydują się poświęcić mu swój czas i starania. Liczy się efekt końcowy widoczny na Stronie Głównej i przyciąganie czytelników za jego pomocą, a nie przestrzeganie sztywnych reguł, parytetów czy sprawiedliwości w procesie wyboru ekspozycji.

  1. CzyWiesz jest częścią Strony Głównej, czyli wizytówki Wikipedii. Jego funkcje są takie jak stałej rubryki na pierwszej stronie gazety, która ma potencjalnych czytelników do nas i naszego przedsięwzięcia zachęcić i przekonać. Ma ich zachęcić do rozpoczęcia czytania i to jest główna albo wręcz jedyna rola CzyWiesza.
  2. CzyWiesz funkcjonuje jak czasopismo, ma swoja (nieformalną) redakcję, która działa przez siebie ustalonym sposobem.
  3. Redakcja zaprasza autorów oraz inne osoby do zgłaszania tekstów wraz z pytaniami.
  4. CzyWiesz korzysta z pracy wolontariuszy, którzy czytają artykuły napływające do redakcji i wbijając tyldy sygnalizują, że artykuł nie zawiera istotnych wad i spełnia pewne minimalne wymagania. Mogą także wskazywać wady tekstów, sugerować w nich poprawki, albo nowe wersje pytań.
  5. Redakcja może w każdym momencie usuwać z listy propozycji artykuły, z których nie ma zamiaru skorzystać, przy czym nie musi uzasadniać tych decyzji.
  6. Redakcja wybiera spośród zgłoszonych artykułów codzienny zestaw prezentowany na Stronie Głównej wedle swojego uznania, którego nie musi w żaden sposób uzasadniać.
  7. Redakcja podlega normalnej ocenie ze strony społeczności, która patrzy na efekty, a nie wewnętrzny tryb działania.

Gżdacz (dyskusja) 00:28, 5 kwi 2014 (CEST)

  • Wiosenna gorączka z powodu tej rubryczki chyba za bardzo wymknęła się już spod kontroli, na większość stron czytelnicy wchodzą bezpośrednio z Google, hasła eksponowane w CW mają przyrost około 300 wejść dziennie (por. [16]) - nie jest to więc jakiś niesamowity boost. Boost gwarantują gorące tematy, np. [17] (widać jak rozkładała się popularność hasła w zależności od ilości newsów) albo [18] (dzień po swojej walce). Bieżące wydarzenia, niezależne od Wikipedii decydują o tym, które hasła są czytane - i należy się skupić bardziej na hasłach potencjalnie ważnych a nie na pieszczeniu i debatowaniu o tej rubryczce. Andrzej19@. 22:20, 6 kwi 2014 (CEST)
  • Możemy nawet zagrać w inną zabawę, podam Ci wykres a Ty mi wyjaśnisz, jak to możliwe iż nastąpił np. 100-krotny wzrost zainteresowania hasłem i nie było jego ekspozycji w CW: [19] (dla ułatwienia [20]), [21], [22] (dla ułatwienia), [23]. [24]. W tej sytuacji dla mnie osobiście zabawa w CW i traktowane tego działu w ten sposób nie ma żadnego znaczenia, ponieważ o tym co jest na topie nie decyduje żadna tam redakcja i kilka osób, co wkleja te linki na główną tylko wydarzenia bieżące kreowane przez serwisy newsowe.Andrzej19@. 22:29, 6 kwi 2014 (CEST)
  • Nie bardzo rozumiem czemu służy to przerzucanie się cyferkami. Wiadomo, że ekspozycja w CW skutkuje ok. 1000 wyświetleń danego hasła. Zawsze są tematy chętniej czytane, ale to nie znaczy, że mamy odpuszczać dbałość o arty prezentowane na SG. Tu mamy wpływ na to jakie hasła pokazujemy, nad sytuacją na Ukrainie nie panujemy :) Nedops (dyskusja) 02:45, 7 kwi 2014 (CEST)
    • Chodzi o to, że ta ekspozycja nie jest żadną wizytówką i powyższy esej jest przesadzony, podejrzewam, iż na hasła z CW wchodzą wiele razy ludzie, którzy edytują ten dział, administratorzy, względnie zaangażowani użytkownicy. Wizytówką stają się hasła gorące z powodu ważnych wydarzeń na świecie i jak wykazałem wyżej, taki Ronnie O'Sullivan w momencie gdy zostaje MŚ w snookerze i piszą o tym wszystkie serwisy newsowe zyskuje 100 razy więcej wejść przez kilka dni. Największy chyba skok był w haśle Lecha Kaczyńskiego - 10 kwietnia 2010 roku, wtedy hasło było oglądane prawie 600K razy w jeden dzień. I de facto na takich hasłach czytelnicy wyrabiają sobie w większym stopniu opinie. Andrzej19@. 08:30, 7 kwi 2014 (CEST)
      • Klasyczny błąd. To, że nie możemy przebić newsowych serwisów, telewizji i wielkich wydarzeń nie jest powodem, żeby nic nie robić. Gżdacz (dyskusja) 09:12, 7 kwi 2014 (CEST)
        • Przeczytaj może dokładnie co napisałem, pisałem że o wiele większy wpływ na to jakie hasła są oglądane mają tematy opisywane w serwisach newsowych a nie treść CW. Andrzej19@. 10:28, 7 kwi 2014 (CEST)
          • "Gorące" hasła też są oczywiście ważne. Ale to kompletnie fałszywa alternatywa: w CW to my przygotowujemy hasła, na które będą klikać czytelnicy. Na to co zdarzy się w realnym świecie wpływu nie mamy, a i też czasem nie można przewidzieć co takiego się wydarzy i na jakie hasło rzucą się tłumy. Nedops (dyskusja) 12:42, 7 kwi 2014 (CEST)

BATUTA - odnośnie przypisów[edytuj | edytuj kod]

Odnośnie dyskusji o przypisach w sąsiednim dziale Kawiarenki - dlaczego by nie wznowić akcji BATUTA? Strat to nie przyniesie, a stworzenie nowej podstrony trudne nie będzie. Dyskusja się toczyła gwałtownie, a na to jedna osoba przystała, jakoś tak pominięto... Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:33, 6 kwi 2014 (CEST)

Jeszcze raz Symbol głosu "za" Za - tak żeby było to widać :) Marycha80 (dyskusja) 23:06, 6 kwi 2014 (CEST)
Oczywiście Symbol głosu "za" Za. Jednak skala problemu jest tak gigantyczna (dotyczy około połowy wszystkich haseł na wiki, bo z moich subiektywnych obserwacji wynika, że mniej niż 10% haseł bez źródeł ma wstawiony szablon problemów), że pojedyncza akcja niewiele zmieni w skali całej wiki. Dwie poprzednie BATUTY to razem 1600 artów. Ta miesięczna akcja powinna być organizowana co miesiąc ;) 2-3 razy w roku to minimum. Zobaczmy jeszcze czy będą chętni. Carabus (dyskusja) 07:41, 9 kwi 2014 (CEST)
  • Chętni będą, trzeba jednak czynów, nie słów. :-) Po pierwsze ustawić stronę akcji (tam będzie się można zapisywać), po drugie ustalić termin. Wydaje mi się, że maj jest jeszcze realny. Ja na akcję się piszę, ale niestety nie na organizację. Tomasz Raburski (dyskusja) 08:57, 9 kwi 2014 (CEST)
Pytanie techniczne: No to jak i kiedy to organizujemy? Marycha80 (dyskusja) 14:38, 10 kwi 2014 (CEST)
@Carabus ale zawsze coś, nie wierzę by nikt tu się nie interesował np. rasami psów i koni. Pytanka: 1. Trzeba bota mieć? 2. 1-31 maja okej. 3. Lista jako zbiór linków czy CatScanów? 4. Podstronę się robi na WP BATUTA czy np. WP:BATUTA 2014? Jest dla niej schemat? Nie widzę takowego. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:43, 10 kwi 2014 (CEST)
Była edycja Wikipedia:BATUTA_2011. Tym razem nie musimy robić tak wypasionej strony (ważniejsze są efekty), ale wzorzec można wykorzystać. Kenraiz (dyskusja) 19:51, 10 kwi 2014 (CEST)
A może lepiej nazywać numerkami: BATUTA3? Bo miałbym nadzieję na więcej niż jedną Batutę rocznie, szczególnie, że mnie najbardziej pasowałyby pewnie terminy jesienno-zimowe ;) Chociaż można też zrobić potem BATUTA 2014.2 czy coś... Dalej uważam, że bez umieszczenia wszystkich lub większości artów bez źródeł w jednej kategorii/miejscu nie będziemy nawet w stanie ocenić ile procent/promili treści uźródłowiliśmy :P (może być tego kilkaset tysięcy, a nie to wyssane z palca 50 tys. o których wiemy). Niektórzy wolą pozostawać w błogiej nieświadomości i jeszcze chcą tą nieświadomość na siłę narzucić całej społeczności, blokując wykrywanie i gromadzenie danych o problemach >:P Ktoś to też będzie musiał sprawdzać (widywałem nazywanie użródłowaioniem artu wstawienie jednego przypisu do jednej danej w infoboxie, podczas gdy cała reszta artu to dalej nonwer). To jaki tytuł i kto robi stronę? ;) Carabus (dyskusja) 20:15, 10 kwi 2014 (CEST)
No to jeszcze raz: nikt nie twierdzi, że 50 tysięcy haseł nie ma źródeł (raczej 300 tysięcy?). Zresztą takie statystyki były prowadzone i mierzenie ich liczby liczbą szablonu {źródła} jest jakimś nieporozumieniem i sugeruje edycje temu służące czym prędzej cofnąć (najlepiej przy okazji coś uźródłowić :) ). Nedops (dyskusja) 20:41, 10 kwi 2014 (CEST) A akcję oczywiście można powtórzyć, chociaż i bez niej warto zająć się uźródławianiem. Nedops (dyskusja) 20:46, 10 kwi 2014 (CEST)
Szablony nie mogą być traktowane wyrywkowo. One istnieją i służą ostrzeganiu czytelników. Czytelnik musi wiedzieć, że treść jest niepewna i wikipedia się do tego przyznaje. W przeciwnym razie przyjmie to za informację i użyje/sprawdzi gdzie indziej. Potem okaże się że info jest nieprawdziwe i idzie fama że wiki kłamie i zmyśla i przekłada się to na inne arty. Nieostrzeżenie czytelnika i nieprzyznanie się do niepweności jest olbrzymią szkodą dla projektu! Przypominam też: nie ma informacji wymagających źródeł "nieszczególnie" czy informacji "niekontorwersyjnych". Dana informacja może mieć albo przypis, albo ostrzeżenie, albo być usunięta. Nie może wisieć sobie ot tak :P Usunąć szablon problemu należy po rozwiązaniu problemu, a dodać gdy problem występuje. Przeglądałeś te artykuły? Wiesz w ilu brakuje infobox'ów, ile ma błędy w stylu. Dla POVów i NPA też chcesz być taki wyrozumiały? Brak kategorii do artów i linków wewnętrznych też będziemy raz szablonować raz nie? Zasady zostały spisane i są po to by je przestrzegać: Jeżeli nie podobają się szablony proszę usunąć z wiki całkowicie wszystkie szablony problemów. Niekonsekwencja w stosowaniu się do czegokolwiek podważa sens wszystkiego. 21:58, 10 kwi 2014 (CEST)
A ja już nie raz pisałem, że zbiory haseł z niepewnymi treściami i zbiór haseł nieuźródłowionych to nie są te same zbiory. Dyskutowaliśmy już wielokrotnie o tym czy jest sens umieszczać szablony botem – nie ma sensu. Ale to nie znaczy, że należy to robić ręcznie... Jeśli widzisz w haśle jakieś błędy to najlepiej je poprawić, a nie wstawiać szablony. Jeśli nie potrafisz poprawić to napisz do autora lub odpowiedniego wikiprojektu. Masowe wstawianie szablonów niczego nie załatwia – lepiej w 1 haśle dodać źródła niż w 100 szablon. Nedops (dyskusja) 22:07, 10 kwi 2014 (CEST)
Ja już wielokrotnie podałem argumenty dlaczego ma sens i jest niezbędne. Ty nie wykazałeś ani jednego powodu dla którego miałoby nie mieć. Pisanie do autora, przy tej skali problemu i wieku artów jest nonsensem. Wikipedię tworzymy dla czytelników, a nie dla siebie. Czytelnik musi zostać obowiązkowo ostrzeżony, że artykuł zawierać może dane nieprawdziwe, bzdurne i zmyślone! Niewstawienie szablonu jest celowym wprowadzeniem w błąd czytelników i skutkuje obniżeniem rangi całego projektu dla przeciętnego czytelnika do wartości bloga! że zbiory haseł z niepewnymi treściami i zbiór haseł nieuźródłowionych -mylisz się i przyzna to każdy admin. @Pisum już wspominał, że w świetle zasad można już teraz usunąć całą nieuźródłowioną treść z wikipedii. I istotnie: większość tych artykułów mógłbym równie dobrze zgłosić do DNU, a dużą część oznaczyć {ek|substub}! Oznaczenie ich szablonem to jest minimum jakie musimy wykonać dla dobra naszego postrzegania przez czytelników! Twoje stanowisko jest tu tak nielogiczne i irracjonalne (można oznaczać 500 artów tym szablonem miesięcznie, a już 1000 nie?), że nie zostanie poparte przez żadnego myślącego człowieka: jedynymi osobami które je poprą są Ci którzy sami wrzucają tu masę non-werów i boją się o swoje własne edycje i własne lenistwo. Powtórzę: W świetle zasad projektu i nieoszukiwania czytelników wstawienie szablonów jest minimalnym obowiązkiem każdego edytującego! Carabus (dyskusja) 07:41, 11 kwi 2014 (CEST)
Już pisałem wiele razy. Mierzyłem przez losowanie sporej liczby art. Tych bez przypisów, bibliografii i nawet LZ było kilka miesięcy temu ok. 200 tys. (przypuszczalnie ok. 199 tys.) Tych, co mają tylko LZ jakieś 168 tys., bibliografię bez przypisów miało ok. 210-220 tys., przypisy ok. 340-355 tys. (rośnie) i z 60-70 tys. jest stron ujednoznaczniających (liczone są także jako art. w przestrzeni głównej). Co do akcji jestem Symbol głosu "za" Za --Wiklol (Re:) 21:26, 10 kwi 2014 (CEST)
Dziękuję za dane Carabus (dyskusja) 21:58, 10 kwi 2014 (CEST)
czyli niezbyt jest tak ogólnie....poniżej podano przykład supernowa z jednym przypisem – ten przykład nasuwa pewien pomysł – czy da się opracować taki filtr czy takiego bota aby wychwytywać-oznaczać artykuły ze średnio np. poniżej 1 przypisem na np. 2kB długości strony ? Do zastosowania oczywiście w dalszej perspektywie, po znacznym zmniejszeniu ilości starych artów zupełnie bez przypisów (m.in. dzięki takim akcjom jak ta edycja BATUTY) Rozwiązanie 1 przypis na 1 czy 2 kB ma swoje wady (zbyt mechaniczne podejście) ale może warto i tak podejść do kwestii zbyt małej ilości przypisów Sagi2007 (dyskusja) 22:17, 12 kwi 2014 (CEST)
  • Zrobiłam zarys, oczywiście będzie uzupełniony. Akcja musi trwać 1-31 maja? Do 3 włącznie jestem w Holandii, więc możliwości angażowania się w to mam nikłe. Czemu by nie od poniedziałku 5 maja do 31 maja? [będę dyspozycyjna do 1 czerwca koło 19, piszę się na koordynację]. Kategorie na liście dzień przed rozpoczęciem akcji (dlatego jest ważny) zostaną opatrzone dodatkowo liczbą haseł, w których CatScan wykrył szablon dopracować + szablon fakt (jako ...+..., nie łącznie), potem zostanie to podobnie jak w poprzednich akcjach porównane do wyniku sprzed akcji. Proponuję też zrobić sekcję "Artykuły wymagające pilnej poprawy, częściowo uźródłowione" (hasła obszerne, ale wymagające koniecznej poprawy, np. cholera, zespół Aspergera, supernowa [1 przypis?!], Zakopane [raz źródła, raz nie]). Pasuje? Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:02, 10 kwi 2014 (CEST)
  • WP:BATUTA 2014 Gotowe. Strona rzecz jasna w rozbudowie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:51, 12 kwi 2014 (CEST)

Barbarzyństwo czy konieczność? (LC - last chance)[edytuj | edytuj kod]

  • Założenie: mamy hasło, już z nazwy ency, coś tam w treści - raz więcej, raz mniej. Bez źródeł, bibliografii, nawet linków zewnętrznych. Opatrzone szablonem {Dopracować|źródła}, który wisi 8 lat, po czym trafia do Poczekalni/naprawy, odczekuje nieruszone i wraca do przestrzeni głównej.
  • Przykłady: Wał brzegowy, Lista błędów poznawczych, Nena.
  • Propozycja: aby nie robić sztuki dla sztuki, a jednocześnie zadowolić inkluzjonistów/zadowolić delecjonistów (niepotrzebne skreślić) z Poczekalni wysyłać hasła z określonym stażem szablonu źródła do LC (dn PROSEKTORIUM) - tam po odleżeniu przepisanego czasu wysyłać je w niebyt, tworząc miejsce dla hasła utworzonego zgodnie ze współczesnymi zasadami.
  • Ograniczenia: coby nie wyrzynać barbarzyńsko, utworzyć limity - stażu z szablonem i liczby haseł w prosektorium; zawiadomienie autora, portalu itp. jak dotychczas z poziomu zgłoszenia do poczekalni, tam nic się nie zmienia.
Zapraszam do dyskusji. AB (dyskusja) 10:00, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Próba konsensusu: spróbujmy zbadać skalę problemu, proponuję:
    • wydać na pastwę bota hasła "nagie", bez jakichkolwiek części końcowych, czyli wyłączyć te z czymkolwiek - z przypisami, bibliografią, linkami zewnętrznymi itp.;
    • zmodyfikować szablon {Dopracować|źródła} do szablonu informującego, iż dane hasło jest nie w pełni encyklopedyczne, gdyż nie posiada przypisów/źródeł i podlega weryfikacji w oparciu o informacje z innych źródeł;
    • puścić bota na te "nagie" hasła z tym zmodyfikowanym szablonem, o ile mają więcej niż 5/6/7 (niepotrzebne skreślić) lat;
    • jeśli nie da rady zmodyfikować bota (gdyż np. pojawią się w arcie dwa szablony) puścić bota w obecnej postaci.
Ja bym niczego nie zmieniał. Mamy zasady o wymagalności źródeł dla wszystkich nowych informacji. Stare, utworzone za czasów, gdy takie zasady pewnie jeszcze nie istniały powinny pozostać bez zmian, bo były utworzone zgodnie z ówczesnymi zasadami. Są niejako zabytkami, które można zmodernizować i uwspółcześnić dodając nowe treści ze źródłami, ale nie usuwać. Z czasem zostaną naprawione albo jeśli stracą status encyklopedyczności to wtedy wylecą. Teoretycznie trzeba być bardziej konsekwentnym w usuwaniu nowych nieuźródłowionych treści, a liczba wywołań {{dopracować}} powinna systematycznie spadać aby ostatecznie utrzymywać się na mniej więcej stałym poziomie wynikającym z wkładu początkujących wikipedystów i kwarantanny na poprawę tychże treści. Gdyby tak każdy redaktor wziął sobie za cel eliminację chociaż jednego wywołania szablonu {{dopracować}} na miesiąc, to już by był bardzo duży zysk. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:37, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Uważam że jeżeli po dyskusji w poczekalni art nie doczeka się źródeł nie powinien móc być zostawiony. Jeżeli na takie założenie nie ma zgody niech już od biedy będzie to prosektorium. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:18, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Jestem Symbol głosu "za" Za Trudno wypytać autora, który skończył edytować 7 lat temu, jakich źródeł używał do tworzenia swooich haseł, a jeszcze trudniej znaleźć odpowiednich w innym języku. O ile wspomniany wał brzegowy to po angielsku berm, to znalezione źródła tyczą się w większości plaż - utrudnia weryfikację. Dla mnie hasła zgłoszone za {{dopracować|źródła}} i niezmienione po dyskusji (albo nawet bez żadnego komentarza), chociażby do formy stuba ze źródłami - powinny być usunięte. Potem sobie nie damy z tym rady. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:26, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Za, prakyka dowodzi że dopiero przejście do etapu usuwania skutkuje poprawą. --Teukros (dyskusja) 16:40, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "za" Za ALE: proponuję utworzyć zespół pracowników prosektorium, którzy będą sukcesywnie dodawać źródła do trupów, na tyle, na ile jest to możliwe. I tych, których nie da się wskrzesić, no cóż - należy je spalić i prochy rozsypać na 4 strony świata (oj, jak metaforycznie mi tu wyszło, hehe). No i żeby do takiego prosektorium był link z obserwowanych, tak jak to jest do nieprzejrzanych edycji. Marycha80 (dyskusja) 16:51, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "za" Za Takie prosektoria to miałyby sens na podstronach wikiprojektów. Wiele z nich jest martwa ale może jacyś Frankensteini się w niektórych znajdą. Podobnie jak Teukros uważam, że to zastymuluje twórczość. Wrzucamy masowo, czy ustalamy coś w rodzaju kwoty mlecznej?--Pisum (dyskusja) 18:53, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Niektórych już ponosi czarnym humorem ... prosektorium?!! To już nie ma normalniejszych nazw? Jak zareaguje czytelnik z traumą gdy trafi na artykuł z Prosektorium? a jak zareaguje żywy bohater gdy jego biogram tam wyląduje? Pomyślcie. Może wpierw dodajcie źródła do hasła Prosektorium a później zajmijcie się uźródławianiem innych artykułów a nie wszczynajcie kolejne dyskusje co by tu zrobić by sie nie nudzić. Nie ma aktywnego autora a haslo jest encyklopedyczne to poszukajcie sami źródeł pokrywających się z treścią, poszperajcie, wywalcie treść którą trudno uźródłowić, trochę inicjatywy. Szablon kazdy potrafi wstawić, do kolejnej strony (prosektorium) każdy potrafi przenieść ale z tego nic nie wynika. --Adamt rzeknij słowo 19:18, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw Zgadzam się z Adamtem. Nie tędy droga. Narzędzia do usuwania haseł już są. Zajmijmy się poprawą haseł, a nie ich usuwaniem. Nic nie da usunięcie nieuźródlonego hasła. W ten sposób nie znika "niedoróbka". Po za tym nie trzeba usuwać całego hasła by je całkowicie przebudować. Zwykle jest łatwiej dodać źródło niż pisać art od nowa. Inna sprawa, że bardzo nie podoba mi się nazwa "prosektorium".--Rybulo7 (dyskusja) 19:59, 7 kwi 2014 (CEST)
    • Z mojego doświadczenia jest odwrotnie: prawie zawsze jest łatwiej napisać art od nowa na podstawie źródeł, które się ma, niż szukać nie wiadomo gdzie źródeł na to co akurat napocił autor. Gdy poprawiam arty bez źródeł (lub z samą tylko wątpliwej jakości bibliografią) to i tak piszę je od zera, a po starym arcie zostaje zwykle sam infobox (a i ten często trzeba poprawić) :P Jeżeli zaś chodzi o to żeby zająć się poprawą to zachęcam do udziału w proponowanej wyżej kolejnej akcji BATUTA. Carabus (dyskusja) 08:09, 9 kwi 2014 (CEST)
      • Jak na razie ograniczasz się do wstawiania szablonu źródła Czy w ten sposób chcesz rozwijac ten projekt. BATUTA polega na dodawaniu źródła a nie na wstawianiu szablonu źródła. Czy jak nikt nie doda do tych artykułów źródeł przez kolejne pół roku będziesz chciał je skasować? Przecież do droga donikąd. --Adamt rzeknij słowo 09:18, 9 kwi 2014 (CEST)
  • Szablon źródła IMHO jest niezbędny, choćby jako ostrzeżenie dla korzystających z Wikipedii - tak, jestem zwolennikiem puszczenia bota z szablonem po hasłach bez jakichkolwiek źródeł, bibliografii i przypisów (może wtedy uchwycimy skalę problemu). Co do drogi donikąd - tak właśnie proponuję - jeśli nie ma źródeł, hasło do skasowania, inaczej nie wyjdziemy z pętli hasło - szablon - DoPoprawienia (albo BATUTA czy co tam chcesz)|brak źródeł nadal - main - DoPoprawienia - i tak w kółko Macieju... A jeśli już jestem przy głosie - jaki sens ma edycja kolejnych dziesiątek czy też nawet setek haseł bez jakichkolwiek źródeł przez Wikipedysta:Stok? (zadałem pytanie na jego Dyskusji, ale jeszcze nie odpowiedział) AB (dyskusja) 09:49, 9 kwi 2014 (CEST)
    • Andrzej. Carabus poświecił kilka godzin by wstawić kilkaset szablonów źródła. Juz mu pisałem: gdyby w tym czasie dodał źródła do 100 artykułów byłoby znacznie wiecej pożytku dla nas wszystkich i czytelników niż szablonik na stronie. Usuwanie tysięcy artykułów z powodu braku źródeł to już wylewanie dziecka z kąpielą. Jak słusznie zauważył powyżej Paweł niech każdy z nas aktywnych Wikipedystów uźródłowi tygodniowo po pięć artykułów to pod koniec tygodnia będzie kilka tysięcy artykułów poprawionych. Lepiej? Korzystniej? Chyba tak. Każda akcja jest dobra by poprawić jakość Wikipedii ale nie róbmy tego w sposób chaotyczny i aż tak radykalny. --Adamt rzeknij słowo 12:10, 9 kwi 2014 (CEST)
      • Szczyty hipokryzji... Może najpierw byś sam coś uźródłowił, np. swoje własne arty? Bo widzę w nich problemy zarówno ze stosowaniem źródeł jak i ich formą. Warto by je też potraktować WP:SK Carabus (dyskusja) 17:48, 9 kwi 2014 (CEST)
      • Masowe wstawianie szablonu {źródła} jest błędne i takie zmiany powinny zostać wycofane. Rozumiem, że ktoś uważa, iż takim szablonem powinniśmy oznaczyć wszystkie hasła bez źródeł – nie taki był jednak zamysł tego szablonu. Dyskutowaliśmy już zasadność wstawienia takich szablonów botem i Społeczność wyraziła swoje zdanie (że to bez sensu). Tak jak napisał Adamt – najlepiej uźródłowić jakieś hasło. Można też ewentualnie napisać do autora z prośbą o uzupełnienie źródeł, kontrowersyjne treści oznaczyć szablonem {fakt}. Masowe wstawianie szablonu {źródła} powoduje zmniejszenie jego użyteczności – liczba haseł z szablonem przerasta już możliwości uźródłowienia tych artów w przewidywalnym czasie, biorąc pod uwagę ile osób się tym zajmuje... Nedops (dyskusja) 12:21, 9 kwi 2014 (CEST)
      • Projekt nie odnosi korzyści z masowego oznaczenia "brak źródeł". Brak bibliografii czy przypisów każdy widzi, a wstawianie szablonu {źródła} nie pociąga za sobą poprawy jakości takich haseł. Lepiej skierować nasze wysiłki na dodanie źródeł niż wklejanie szablonów. --Rybulo7 (dyskusja) 12:41, 9 kwi 2014 (CEST)
        • Ale "mądrości" wypisujecie! Jak już pisałem na stronie do Adamt: Wstawianie szablonu to psi obowiązek każdego, kto natknie się na artykuł lub treści bez źródeł. Ma on ogromne znaczenie zarówno dla wikipedystów, jak i czytelników. Czytelnika ostrzega przed tym, że treść może być kompletnie bzdurna i wyssana z palca i na pewno łamie jedną z naczelnych zasad projektu, czyli: WP:WER. Wikipedystów informuje o skali problemu, tj. liczbie artykułów łamiących zasady, poprzez umieszczenie w ukrytej kategorii: Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł. Obecność artów w tejże będzie zapewne ułatwieniem w przyszłych akcjach typu BATUTA, jak i w TT i dalej: Zarówno Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł jak i szablony fakt oraz dopracować:źródła zostały utworzone po to by oznaczyć i zgromadzić wiedzę na temat nonwerów na wiki. Nie używanie ich jest nielogiczne (skoro nie mają sensu to trzeba było je usunąć), a użycie tylko w niewielkiej części przypadków (chybił-trafił) absurdalnie niekonsekwentne. Podsumowując: kategoria nazywa się Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł gdyż zawiera artykuły wymagające ich uzupełnienia. Jaki jest sens oznaczanie jednych artykułów tym szablonem, a innych nie? Gdzie tu logika? Gdzie konsekwencja? Po co była w takim razie utworzona ta kategoria: dla jaj? Co to znaczy że mam oznaczać kontrowersyjne treści szablonem fakt? Jak nim oklajstruję wszystkie akapity i dane w infoboxie to będzie lepiej wyglądało? Było już wielokrotnie mówione, że wszystkie informacje na wikipedii muszą mieć przypisy i nie da się rozróżnić żadnych "niekontrowersyjnych"! Albo piszemy encyklopedię, albo robimy sobie żarty! @Adamt ma na swoim koncie liczne edycje nieuźródłowione lub uźródłowione niekompletnie (w odniesieniu do danej informacji jeden czort). Zapewniam, że w TT by to nie przeszło! Jeżeli liczni użytkownicy mogą uźródłowić każdą informację, a tych na które źródeł brak nie wprowadzać "z głowy" lub "innojęzyczniej nieużródłowionej wiki" (czyli z cudzej głowy) to jaki Ty masz z tym problem? Nie ma czegoś takiego jak informacje nie wymagające uźródłowienia. Dla mnie mnóstwo rzeczy w entomologii jest oczywista ale ich tu nie wprowadzam! Jakbym miał napisać przedplecze z głowy, to by ten artykuł miał 20-30 razy większą objętość! Weryfikowalność stoi jak byk w zasadach projektu: "Podstawowym kryterium umieszczania treści w Wikipedii jest weryfikowalność." Osoby które tej zasady nie rozumieją lub są w opozycji do niej, najwyraźniej pomyliły projekty. Odsyłam na blogi. Informacja bez przypisu lub możliwości weryfikacji kompetencji piszącego jest bezużyteczna i nie prawa znaleźć się w encyklopedii. Nie wiem ile można jeszcze wałkować tę oczywistą oczywistość. Carabus (dyskusja) 16:51, 9 kwi 2014 (CEST)
        • Masowe wstawianie szablonu {źródła} jest błędne i takie zmiany powinny zostać wycofane -Nedops, zlitujże się! Jakbym wstawiał do 3 artów tygodniowo i by nie było masowo to by mogło być? Czy tylko ja tu myślę logicznie? Jak się ma odstęp czasowy między edycjami do ich zasadności?! Absurd goni absurd! Carabus (dyskusja) 17:01, 9 kwi 2014 (CEST)
Jakoś trzeba sobie nabić licznik, nie? Blackfish (dyskusja) 16:57, 9 kwi 2014 (CEST) Może niepotrzebny komentarz, ale takie masowe (i imho zbędne) edycje należy najpierw przedyskutować a potem przy ew. zgodzie wykonać je hurtowo botem. Jak już ktoś wyżej napisał lepiej było poświęcić czas na uźródłowienie kilku artykułów, a nie wklejanie szablonu. Ale tak jest łatwiej, nieprawdaż, niż poszukać kilku źródeł? Blackfish (dyskusja) 17:43, 9 kwi 2014 (CEST)
Nie, nie byłoby by lepiej. Moim celem było dowiedzenie się jaka jest skala problemu. Fakt, że gdybym wiedział, że jest tego tyle poszedłbym po pomoc do bota. W dalszym ciągu uważam, że należy bezwzględnie zbadać i monitorować problem non-weru na wiki, bo zagraża i podważa cały projekt. Mam na swoim koncie mnóstwo poprawionych artów i w przeciwieństwie to współrozmówców nie mam na nim ani jednej nieużrółowionej edycji! Przez większość czasu skupiałem się na mojej dziedzinie, jednak angażując się w TT zauważyłem mnóstwo problemów w projekcie, w tym ten nieuźródłowiony syf nie oznaczny odpowiednimi szablonami. Dlatego uznałem za niezbędne zaangażowanie się w stronę meta projektu. Co i rusz szokuje mnie, że poza kilkoma adminami i użytkownikami, nikt nie ma bladego pojęcia czym jest encyklopedia i nikt wie do czego są obowiązujące tu zasady? Jakim cudem ode mnie, od pierwszych edycji wymagano przypisów, a wielu redaktorów sypie non-werem na lewo i prawo? Coś tu jest nie tak... Carabus (dyskusja) 17:59, 9 kwi 2014 (CEST)
          • O co wam $#@&% biega z tym licznikiem?!?!?!? Do czego to miałoby w ogóle służyć?! Jakieś punkty za to są, bonusy jakieś?! Może mnie ktoś uświadomi?! Bo jeszcze się nie spotkałem z tym żeby do czegoś była odpowiednia ilość edycji potrzebna?! Carabus (dyskusja) 17:01, 9 kwi 2014 (CEST)
    • Powtórzę jak krowie na rowie: Nie da się rozpocząć sprzątania bez danych na temat bałaganu. Po to są te szablony, żeby informacje na ten temat gromadziły! Po to jest ta kategoria, żeby był zasób haseł pod przyszłe akcje. Tak bardzo się boicie, że ktoś ujawnia główną słabość projektu? Boicie się liczb, które wyjdą? Naprawdę reakcja tu obecnych jest kompletnie niezrozumiała. Lepiej zostawić smród żeby gnił dalej i udawać że problemu nie ma... Carabus (dyskusja) 17:08, 9 kwi 2014 (CEST)
      • Przeprowadzenie badania na temat tego jaka część haseł na pl wiki nie ma źródeł (kilka już przeprowadzono) to co innego niż ich oszablonowanie! No chyba, że zakładamy, iż czytelnicy są na tyle mało rozgarnięci, że nie widzą czy są źródła czy nie. Jako wikipedysta zajmujący się uźródławianiem haseł takie masowe wstawianie szablonów uważam za absurd. Powinniśmy go używać, gdy cała treść wydaje się niepewna i kontrowersyjna. Z moich obserwacji wnioskuję, iż wiadomości dla userów z prośbą o uzupełnienie źródeł działają lepiej niż szablony (a szablon {fakt} jest skuteczniejszy niż {źródła}) Nedops (dyskusja) 18:19, 9 kwi 2014 (CEST)
          • @Nedops Co do rozgarniętości czytelników, to dopóki nie pokażesz palcem "tu bzdura" to przeciętny czytelnik nie zauważy sprzeczności między znajdującym się na jednej stronie stwierdzeniem "tysiąc lat temu" i "nie wiadomo kiedy". Sprawdzone na próbie ok. 300 ludzi z wykształceniem średnim (OR). Więc założenie, że czytelnik nie zauważy braku źródeł dopóki mu wielkim szablonemw oczy nie wrzaśniesz, bardzo słuszne--Felis domestica (dyskusja) 18:41, 9 kwi 2014 (CEST)
            • Zbiór haseł bez źródeł i zbiór haseł potrzebujących źródeł to nie są te same zbiory (nieważne jak wysoko postawimy poprzeczkę jeśli chodzi o potrzebę uźródłowienia). Nie jest też tak, że bzdury znajdują się tylko w hasłach bez źródeł. Nedops (dyskusja) 18:48, 9 kwi 2014 (CEST)
              • Zgadza się, ale odpowiedź nie na temat. Jak tylko wskazywałem na przykładzie, że czytelnicy nie zauważają jawnych bzdet, a co dopiero braku źródeł...--Felis domestica (dyskusja) 18:54, 9 kwi 2014 (CEST)
                • To czytelnikom za głupotę też już się dostało. Chciałbym tylko z tej pozycji zauważyć, że gdy szukam informacji to nie dlatego iż już to wiem ale dlatego że tego jeszcze nie wiem. Stąd nawet przy dużej dozie sceptycyzmu i nieufności jako czytelnik jestem łatwy do wkręcenia. Zaś szablon źródła jeżeli nie służy do oznaczania haseł to chyba tylko do robienia sobie złośliwości przez twórców, bo na pewno nie jest wstawiany tylko do treści szczególnie podejrzanych. Jak ktoś ma zły humor to leci dziesiątkami lub setkami. --Pisum (dyskusja) 19:18, 9 kwi 2014 (CEST)
        • Ależ jedynym sposobem jest właśnie dodanie tego pieruńskiego szablonu (za duży on IMO), który umieści hasło w odpowiedniej kategorii dla braku źródeł. Potem można poszukać haseł należących jednocześnie do kategorii artykułów bez źródeł i danej innej kategorii generując gotowe listy tematyczne na TT i dla stron wikiprojektów! Nie jesteś w stanie chyba uzasadnić dlaczego tylko część artów ma mieć ten szablon, a reszta nie? Losowanie? Chybił trafił? Pierwsze 100 alfabetycznie? Co czterdziesty? Myśl. Powinniśmy go używać, gdy cała treść wydaje się niepewna i kontrowersyjna. -a w jakich ja niby przypadkach go używam? Używam go wtedy gdy bez źródeł jest cała treść artu. Gdy bez źródeł jest duża sekcja daje {dopracować|źródła|sekcja}, a gdy braki dotyczą małych sekcji, akapitów lub zdań używam {fakt}. Masz mnie za idiotę? Treść nieuźródłowiona do czasu uźródłowienia powinna być oznaczona, ba, najlepiej gdy byłaby niewidzoczna dla niezalogowanych. Carabus (dyskusja) 18:29, 9 kwi 2014 (CEST)
          • Powinniśmy dodawać szablon, gdy hasło szczególnie potrzebuje źródeł. Wstawiasz go do kolejnych haseł bez źródeł, a tymczasem praktyka edycyjna wskazuje, że w sporej części haseł zawierających jakiś tam przypis źródła są bardziej potrzebne niż w zwykłym stubie bez kontrowersyjnych informacji. Oczywiście należy dążyć do uźródłowienia całej treści na pl wiki, ale oszablonowanie połowy zawartości sytuacji nie poprawi (a wręcz pogorszy: 5 tysięcy haseł z szablonem idzie ogarnąć, 50 tysięcy już nie). Zgodzę się tylko z tym, że szablon jest za duży. Czytelnicy pl wiki zwracali mi już na to uwagę. Nie mam nic przeciwko utworzeniu listy haseł bez źródeł, lub też wrzucenie ich do jakiejś ukrytej kategorii. Nie zmienia to faktu, że uźródławianie wydaje się pożyteczniejsze niż szablonowanie :) Nedops (dyskusja) 18:42, 9 kwi 2014 (CEST)
    • ...I czekać aż przegnije od tego cały projekt. Bo przychodzą nowi, widzą te arty i wzorując się na nich dalej zasypują projekt artami łamiący WP:WER, WP:NOR i inne. Co tego, że brak bibliografii i przypisów każdy widzi: nie widzi! Przeciętny Kowalski nie umie rozróżnić informacji wiarygodnych w internecie od bzdur, nie wie co to bibliografia i przypisy, bo nigdy w życiu nie napisał, ani nie przeczytał żadnej publikacji naukowej! Jak raz się natknie na info nieprawdziwe to powie, że wiki kłamie i tyle! Projekt jest tak słaby jak jego najsłabsze ogniwo! Carabus (dyskusja) 17:48, 9 kwi 2014 (CEST)
  • Jestem Symbol głosu "przeciw" Przeciw. Niedawno była już dyskusja na podobny temat. Nie widzę potrzeby zmian. To sztuka dla sztuki - niektóre hasła mogą spokojnie obyć się bez źródeł. Ważne że są. Btw. Delecjoniści to są strasznie uparte sztuki - pogoń ich drzwiami, to będą włazić oknem. Oczywiście, że łatwiej jest coś zniszczyć, niż stworzyć... Na tym zasadza się problem walki z wszelkim wandalstwem. Electron   14:37, 9 kwi 2014 (CEST)
    A może jest dokładnie odwrotnie, inkluzjoniści są strasznie uparci. I może „wandalstwem” jest jednak próba robienia z encyklopedii odzwierciedlenia Internetu, czyli zamieszczanie artykuły na dowolny nieistotny i zdecydowanie nieencyklopedyczny temat. To nie ilość treści robi encyklopedię, tylko jakość, dlatego lepiej mieć jeden porządny artykuł niż dziesięć niuźródłowionych stubów nic sobą nie reprezentujących. Aotearoa dyskusja 17:13, 9 kwi 2014 (CEST)
    Kwestia gustu - ja wolę odwrotną sytuację. Dajcie mi punkt oparcia a poruszę Ziemię. Gorzej gdy delecjoniści wszystkie te punkty w skasują... Wtedy można tylko rozłożyć ręce i zapłakać (nad głupotą ludzką). Electron   17:52, 9 kwi 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw, mniejsza o niefortunną nazwę, ale sama idea nie ma wiele sensu. Jeżeli nie ma komu poprawić hasła a jego forma jest tragiczna to może ono zostać usunięte w ramach DNU. Nie ma konsensusu co do usuwania z automatu haseł bez źródeł i nie będzie. Ponieważ niektórzy zbyt literalnie rozumieją pojęcie "braku źródeł". Andrzej19@. 15:41, 9 kwi 2014 (CEST)

Symbol głosu "za" Za ale – oczywiście inna nazwa, coś bardziej „komercyjnego” jak „termin ważności” na opakowaniu i np. 5 lat dla artu na wiki. Szablony {dopracować} dodać bo to ostrzeżenie dla użytkowników. Oczywiście po dodaniu szablonów oszacować skalę problemu i np. modyfikować termin (10 lat ?) tak aby nie zaszkodzić Wiki zbyt radykalnym delecjonizmem Sagi2007 (dyskusja) 17:46, 9 kwi 2014 (CEST)

  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw Dlaczego skupiacie się na tworzonych artykułach, a w artykułach już istniejących dopuszczacie pisanie bez podawania źródeł? Taką samą miarę trzeba stosować do każdej treści, przy czym najgorsze dla wizerunku Wikipedii nie są artykuły bez źródeł, a artykuły z przypisami w których napisano nieobiektywnie, niezgodnie ze wskazanymi źródłami, wg jakiejś opcji politycznej. Zobaczcie że w dziedzinie związanej z techniką najlepiej uźródłowione są artykuły z pseudonauki i zbliżone do niej. Dlatego zarówno do nowych artykułow jak i każdej wprowadzanej treści trzeba stosować zdrowy rozsądek i mierzyć rozsądną miarą braki w artykułach. Dlaczego tak trudno wyjaśnić, że artykuł jest w trakcie pisania. StoK (dyskusja) 19:01, 9 kwi 2014 (CEST)
    Z całym szacunkiem, ale miejsce artykułu „w trakcie pisania” jest w brudnopisie. Brutus vel Blackfish (dyskusja) 19:12, 9 kwi 2014 (CEST)
    Z wielkim szacunkiem, co Ci to szkodzi, skoro tak jest lepiej dla mnie i bota. Czy te artykuły które tworzę obniżają jakość Wikipedii, że tak wielu się tym interesuje? Czy tak trudno zrozumieć że tak jest łatwiej, a to upoważnia do zastosowania zasady łam wszystkie zasady, jeśli ułatwi to tworzenie Wikipedii. StoK (dyskusja) 19:33, 9 kwi 2014 (CEST)
@Stok: Dyskutujemy tu bez sensu, spierasz się już chyba tylko dla zasady, mówisz, że lepiej jest dla Ciebie i dla bota... zamiast po prostu tworząc artykuł wstawić to zdanie, które wstawił malarz...
Quote-alpha.png
<ref>''Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części'' ({{Dziennik Ustaw|2013|200}})</ref>
i zamknąć temat. Tylko tyle. O nic innego nie chodzi. Gdzie jeszcze widzisz problem? -- Blackfish (dyskusja) 20:17, 9 kwi 2014 (CEST)
Blackfish Skoro bot wstawia, to po co robisz ten raban? Czy to różnica kto wstawi? Bot powinien wstawić nie tylko do tych ale też do 70 000 pozostałych, które nie mają lub mają wadliwe źródła. StoK (dyskusja) 20:22, 9 kwi 2014 (CEST)
Bo nie mogę zrozumieć Twojego uporu i oporu z wstawianiem źródeł. Skoro inni mogą to dlaczego Ty nie? Blackfish (dyskusja) 20:29, 9 kwi 2014 (CEST)
Myślę, że ten wątek można już zakończyć, bot wstawi i tyle. Spieranie się teraz o to, czy to słuszne czy nie nie ma sensu większego, skoro akcja już trwa. Einsbor (dyskusja) 20:23, 9 kwi 2014 (CEST)
Bot wstawi, ale Stok dalej będzie tworzył artykuły bez źródeł, a chodzi o to, żeby tak nie robił. Chodzi o przykład. Jak mam wymagać źródeł o innych skoro są tacy, co tego nie robią. Ja też nie ma wstawiać źródeł, bo bot to zrobi... Blackfish (dyskusja) 20:29, 9 kwi 2014 (CEST)
Czy tak trudno to zrozumieć jaki jest mechanizm pracy? Że jest to szczególny przypadek i tak jest najlepiej, a Ty zmyślasz jakieś problemy. Tylko elastyczne działanie umożliwia rozwój. Pozostało jeszcze około 550 niezweryfikowanych artykułów, z czego do utworzenia będzie mniej niż 100, dwa razy tyle do przeniesienia. Około 100 które są w rozporządzeniu a nie ma innych śladów w serwisach mapowych, najprawdopodobniej nie zostaną utworzone, i koniec barbarzyństwa StoKa. StoK (dyskusja) 21:02, 9 kwi 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw Mamy już jasne zasady i zalecenia: EK, DNU, encyklopedyczność, WP:WER i zdrowy rozsądek. Usunięcie tych (wymienionych) 2 artykułów, albo 20 lub 200 najdłużej nieuźródłowionych niewiele zmieni wobec 200 tys. tych, co ich nie mają (ani nawet LZ). Tworzenie kolejnych procedur i przestrzeni Wikipedii jedynie skomplikuje i tak już niełatwe poruszanie się w tym wszystkim nowym osobom (i wielu nienowym też). Nie widzę znaczącego zysku w stosunku do kosztów (pracy potrzebnej) wdrażania. Lepiej zająć się systematycznym uźródławianiem tego, co jest, choćby nawet botem - tego, co się da. --Wiklol (Re:) 22:10, 9 kwi 2014 (CEST)
  • Można wstawiać szablon wołający źródła do artykułów. Może też to zrobić bot. Ale taką informację może wstawić gadżet. Napisałem sobie taki mini skrypt, który wstawia mi w tle obrazek jeśli w artykule nie ma sekcji "Bibliografia" lub "Przypisy". Można sobie sprawdzić czy działa wklejając do "common.js" linię:
importScript("Wikipedysta:Paweł Ziemian/noSources.js");
A następnie znaleźć artykuł spełniający owe kryteria np. rurka krtaniowa i ocenić czy taka funkcjonalność ma sens. Ewentualne zaleta to eliminacja jałowej modyfikacji tysięcy haseł przez szablonowanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 9 kwi 2014 (CEST)
"A następnie znaleźć artykuł" właśnie w tym rzecz że szablon ewidencjonuje artykułu bez źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:45, 10 kwi 2014 (CEST)
Wszystko zależy od tego co chcemy uzyskać. Nieruchomy obrazek w tle z czerwonym napisem Brak źródeł! Brak źródeł! Brak źródeł! powinien wyraźniej ostrzegać czytelnika, że dany artykuł jest nieweryfikowalny i może zawierać bzdury. Jawne okienko w nagłówku z tekstem o braku źródeł służy pewnie tylko redaktorom (a i to nie wszystkim) i 1 promilowi świadomych czytelników. Rozwiązanie hybrydowe tj. okienko tylko dla zalogowanych i obrazek w tle dla wszystkich może być takim złotym środkiem. Kategoria zapchana przez 100k artykułów jest nienawigowalna. Lepiej zrobić stronę statystyczną, gdzie jakiś bot będzie raz w tygodniu/miesiącu wpisywał wyniki o ich liczbie. Nie wiem czy taki mechanizm nie dałoby rady wbudować w oprogramowanie mediawiki, wtedy ich lista pojawiałaby się w specjalnej kategorii automatycznej. Szablony powinny pozostać dla przypadków, gdy ów prymitywny test nie zadziała bo istnieje sekcja zatytułowana Przypisy lub Bibliografia. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:41, 10 kwi 2014 (CEST)
Jak sekcja Przypisy faktycznie zawiera uwagi albo sekcja Bibliografia jest spisem wybranych dzieł pisarza, a nie listą źródeł, to zwyczajnie zmieniam na prawidłowe opisy tych sekcji. (Nie jest tego dużo - jakieś promile wszystkich haseł.) Co do uruchomienia statystyk jestem za. --Wiklol (Re:) 21:43, 10 kwi 2014 (CEST)
Takie najświeższe statystyki mogłyby być stale wyświetlane w nagłówku obserwowanych stron lub tablicy ogłoszeń. Tam chyba każdy zagląda. Osobna strona umrze bo nikt specjalnie tam nie zajrzy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:10, 10 kwi 2014 (CEST)


Jako formę podsumowania dyskusji chciałbym zaproponować minisondę - kto "za", kto "przeciwko" po zapoznaniu się z argumentami dwóch stron. Proponuję po prostu dopisywać się pod jednym z wariantów dalszego losu pomysłu, może wynik takiej sondy da nam odpowiedź czy dalej nad nim pracować.

ZDECYDOWANIE TAK: AB (dyskusja) 14:56, 15 kwi 2014 (CEST) (ze zmianą nazwy prosektorium na LC)
RACZEJ TAK:Sagi2007 (dyskusja) 06:52, 15 kwi 2014 (CEST)
WSTRZYMUJĘ SIĘ:
RACZEJ NIE:
ZDECYDOWANIE NIE:

Mam nadzieję, że taka forma podsumowania tej dyskusji zyska akceptację. Sagi2007 (dyskusja) 06:50, 15 kwi 2014 (CEST)

No ale w jakiej dokładnie sprawie ta sonda? :P Nedops (dyskusja) 11:33, 15 kwi 2014 (CEST)
tematu tego wątku - "prosektorium" >> "z Poczekalni wysyłać hasła z określonym stażem szablonu źródła do PROSEKTORIUM - tam po odleżeniu przepisanego czasu wysyłać je w niebyt, tworząc miejsce dla hasła utworzonego zgodnie ze współczesnymi zasadami." czyli szablon wisi np. 5-10 lat, hasła nikt nie ma ochoty uźródłowić to niestety hasło wylatuje - tak aby istniał jakiś limit "wiszenia" szablonów z info o braku źródeł, np. 5 czy 10 lat. Sagi2007 (dyskusja) 13:53, 15 kwi 2014 (CEST)
Nie uważasz, że zignorowanie komentarzy na temat niezbyt szczęśliwej nazwy jest dziwnym posunięciem? Nedops (dyskusja) 14:04, 15 kwi 2014 (CEST)
ależ jakie ignorowanie, dalsze prace nad pomysłem to też debata nad jego nazwą - chodzi o to czy ktoś popiera ideę "prosektorium" czy też nie bo woli np. stan obecny albo ma lepszy pomysł. Sagi2007 (dyskusja) 14:23, 15 kwi 2014 (CEST)
  • Kiedyś pojawiła się koncepcja przestrzeni o nazwie Brudnopis: gdzie ewentualnie powinny się znajdować wszelkie artykuły, które się nie nadają jeszcze do przestrzeni głównej a potencjalnie są encyklopedyczne. Polecam przeczytać zarówno opis jak i dyskusję. Jest tam wiele ciekawych przypadków technicznych związanych z konsekwencjami przenaszania między przestrzenią główną a pozostałymi. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:44, 15 kwi 2014 (CEST)

Morderca infobox[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Edytowałem niedawno artykuł Kuba Rozpruwacz i wyraźnie zabrakło mi w nim infoboxu. Uważam że skoro jest infobox organizacja przestępcza to powinien też być infobox morderca. Na angielskiej wiki jest i świetnie to wygląda. Zgłaszam propozycję stworzenia "Morderca infobox". Pozdrawiam --Gungir1983 (dyskusja) 21:11, 9 kwi 2014 (CEST)

Może jeszcze "Zabójca infobox" i ogólniejszy "Przestępca infobox". Jakoś nie ma gromady chętnych do opieki nad infoboksami i ich spójnego rozwoju, więc lepiej opracować i używać ogólniejsze, ale wyglądające podobnie. IMO w tym przypadku spokojnie można użyć {{biogram infobox}}. ~malarz pl PISZ 21:46, 9 kwi 2014 (CEST)
  • Myślałem nad tym żeby wstawić do Rozpruwacza "biogram" ale to zbyt ogólne. Uważam że powinno być dokładniejsze, bardziej pasujące do np. seryjnych morderców. --Gungir1983 (dyskusja) 22:24, 9 kwi 2014 (CEST)
    • Ja bym tak nie mnożył infobox'ów, bo momentami nie wiadomo co wstawić ;) Weźmy choćby Niesiołowskiego. Ma wstawiony "polityk infobox", podczas gdy jest znanym dipterelogiem, autorem wielu publikacji i odkrywcą co najmniej dwóch gatunków i powinien IMO być umieszczony w "naukowiec infobox". A jak jakiś ktoś najpierw jeździł na łyżwach, potem latał samolotem, a na koniec został aktorem i piosenkarzem to jaki ma mieć infobox? No, ale skoro mamy tyle tego tałatajstwa w Kategoria:Infoboksy - sportowcy, to sprzeciw dla infoboxu dla mordercy czy przestępcy byłby niekonsekwencją.. To ja robię "entomolog infobox" i "ekolog infobox" i jeszcze... Żartuję ;) Carabus (dyskusja) 15:24, 10 kwi 2014 (CEST)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw tego typu nowym infoboksom. Blackfish (dyskusja) 15:38, 10 kwi 2014 (CEST)
  • Dla mnie zbędne tworzenie bytów. Zbędne. --Pablo000 (dyskusja) 20:37, 10 kwi 2014 (CEST)
  • Jeśli już jest na takie coś wielka potrzeba (w co wątpię), to można do infoboksu biogram dodać nowe pola wymienne. I tak jak w przypadku ludzi renesansu, na przykład Niesiołowskiego, można by w jednym infoboksie zawrzeć wszystko za pomocą właśnie pól wymiennych (na przykład nazywając je kompletami jako "druga profesja", z potrzebnymi podpolami np. ilości ofiar zabójstwa. Wtedy nie mnożylibyśmy bytów, a podobne dyskusje nie miałyby miejsca. Swoją drogą - zintegrowałabym możliwie jak największą ilość infoboksów sportowców, dodając w tym zbiorczym możliwość wymiennych kompletów pól i dla pokerzysty i dla kierowcy byłby jeden infoboks, ale przystosowany do nich. Marycha80 (dyskusja) 10:42, 11 kwi 2014 (CEST)
  • Nie ma potrzeby mnożyć na potęgę infoboxów. Raczej trend powinien być odwrotny – powinno się zmniejszać ich liczbę, m.in. poprzez ujednolicanie parametrów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:06, 11 kwi 2014 (CEST)

Zliczarka artykułów[edytuj | edytuj kod]

Na enwiki pojawiła się dyskusja na temat skryptu do automatycznego liczenia dobrych i medalowych artykułów w sekcjach na medalowych listach. U nas WP:AnM bądź WP:DA nie są zliczane. Czy uruchomić u nas taki bajer?

Abbey Theatre (1 artykuł)

Alkazar w MadrycieDom Długosza w Krakowie (2 artykuły)

Gmach parlamentu Rzeszy w BerlinieLatarnie morskie w KaliforniiMuzeum Historyczne w Bielsku-Białej - Zamek książąt SułkowskichPałac Buen RetiroTheatre Royal przy Drury LaneTwierdza ModlinTwierdza GrudziądzTwierdza ZamośćZamek ChojnikZamek w MińskuZamek w Rzeszowie (11 artykułów)

Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 17 kwi 2014 (CEST)

Fajne. Wykorzystałem sobie. Kenraiz (dyskusja) 00:49, 18 kwi 2014 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj | edytuj kod]

Skrót: WP:KT, WP:BAR:KT


Wyświetlanie poprzednich dyskusji deletacyjnych w Poczekalni[edytuj | edytuj kod]

Mam propozycję: aby w Poczekalni dla haseł, dla których toczyły się już dyskusje dotyczące ich kasacji były one od razu wyświetlane przed nową dyskusją. Człowiek (admin też) to stworzenie leniwe. I zwykle nie chce mu się poszukiwać i wertować starych dyskusji. Co innego jak ma je wyświetlone tuż przed nosem. Moim zdaniem ograniczyło by to znacznie powtarzanie tych samych argumentów i niepotrzebne bicie piany. Tak jest np. na Commons: stare dyskusje są wyświetlane w ramce przed dyskusją nową. Electron   01:17, 14 paź 2013 (CEST)

Jeżeli mówimy o linkach do starych dyskusji to popieram. Inkludowanie całych było by zbyt nieczytelne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:19, 14 paź 2013 (CEST)
Chodzi mi np. o coś takiego: Commons:Commons:Deletion_requests/File:In_Need_of_Scrubbing.png (w tym przypadku 3 dyskusje razem). Electron   01:40, 14 paź 2013 (CEST)
Pomysł dobry, jednak przy długich dyskusjach byłoby to całkowicie nieczytelne np. Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2013:09:02:Lista grzybów Polski. Dlatego jestem za opcją dodania linku do poprzedniej dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 21:18, 21 paź 2013 (CEST)
Albo link albo opcja ukrycia bo inaczej ciężko będzie dyskutować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:22, 21 paź 2013 (CEST)
Pomysł świetny i wart zrealizowania! Zwłaszcza w postaci samych linków w wersji Marka. Rozumiem, że trzeba by zmodyfikować gadżet dodawania automatycznego do DNU? Emptywords (dyskusja) 17:11, 15 sty 2014 (CET)
Na początek może być tylko dodawanie linków do starych dyskusji, tak aby to się robiło "automagicznie". Electron   09:21, 13 lut 2014 (CET)

wariactwa catscana (dziwni rzekomi edytorzy)[edytuj | edytuj kod]

Rozumiem, ze Catscan to prywatna zabawka, za którą Wikipedia nie ponosi odpowiedzialności, ale mimo wszystko używają go wikipedyści. Od jakiegoś czasu przy wyświetlaniu ostatnich zmian w hasłach danej kategorii (np. kategoria:Botanika) oprócz prawdziwych diffów pojawiają się rzekome wykonywane przez użytkowników Wikipedysta:Alain Schneider, Wikipedysta:Դատարկություն, Wikipedysta:GZWDer, Wikipedysta:Succu i jeszcze paru innych. Spośród nich tylko pierwszy w ogóle ma konto na plwiki i rzeczywiście czasem coś redaguje. Kiedy się z Wikipedii kliknie na ich wkład, pojawia się wkład rzeczywisty (często żaden). Natomiast, kiedy kliknie się na diffa w wyniku Catscana (np. takim), przenosi do ostatniego diffa w danym artykule, który mógł być wykonany miesiące temu, oczywiście przez innego wikipedystę. O co chodzi? Panek (dyskusja) 14:13, 3 sty 2014 (CET)

  • @Sławek Borewicz wyjaśnił mi już, że to po prostu są edycje na Wikidacie. W takim razie jest niedoróbka, bo pokazuje diffy nie z Wikidanych, tylko (siłą rzeczy nietrafione) z plwiki. Panek (dyskusja) 14:32, 3 sty 2014 (CET)
    • Tak to Wikidane. Wcześniej znalazłem pewną zależność - edycje z literą K w nawiasie na końcu (K) były spoza plwiki. Teraz widzę, że i te, to edycje u nas. Ale warte przetestowania, być może istnieje jeszcze jakaś inna zależność. Stanko (dyskusja) 14:47, 3 sty 2014 (CET)
      • (K) to akurat małe zmiany (nie wiem, może skrót od Kleinigkeiten, czy po jakiemu mówi twórca CatScana?). Można je ukryć optaszkowując odpowiednie okienko. Panek (dyskusja) 15:05, 3 sty 2014 (CET)
  • Hi everyone. I'm from Armenian Wikipedia and I don't understand Polish. I got a notification that you have mentioned me in this discussion but I couldn't understand why. I never edit Polish Wikipedia I just came here to get some information about Śliz turecki (Oxynoemacheilus angorae) which was the only one in the whole Wiki and connect it to Armenian one. Please explain me, what was the reason to mention me here? Դատարկություն (dyskusja) 22:01, 22 sty 2014 (CET)
    @Դատարկություն This is just a discussion about CatScan trouble - you were shown as doing some edits in Pl-Wiki, which did not happen. Due to CatScan's software bug your editions at Wikidata showed as done at Pl-Wiki. Nothing to worry about :) Please forward our warm greetings to all Armenian editors :) --Felis domestica (dyskusja) 22:20, 22 sty 2014 (CET)
    Dear Felis domestica, thank you for your answer. We also send our warmest greetings to you and to the whole Polish Wikipedia community. Դատարկություն (dyskusja) 21:12, 23 sty 2014 (CET)

powiadomienia[edytuj | edytuj kod]

w komunikatach powiadomienia nie rozróżniają "anulowania edycji" od "wycofania edycji" - w obu jakże odmiennych sytuacjach pojawia się dezinformujący komunikat: "X wycofał twoją edycję na stronie..." czy można to naprawić? - John Belushi -- komentarz 19:18, 16 sty 2014 (CET)

Popieram. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:06, 16 sty 2014 (CET)
@John Belushi A czym to się ma różnić? Bo osobiście też nie widzę różnicy dla osoby czytającej takie powiadomienie. Matma Rex dyskusja 19:20, 17 sty 2014 (CET)
"X anulował twoją edycję na stronie..." w wypadku anulowania
"X wycofał twoją edycję na stronie..." w wypadku wycofania
czym to się różni? tym czym anulowanie od wycofania - anulować można z wielu powodów, wycofać tylko w jednym - w przypadku wandalizmu - John Belushi -- komentarz 19:25, 17 sty 2014 (CET) ps. to ktoś jeszcze nie wie jaka to różnica?
Osobiście nigdy nie widziałem takiego rozróżnienia. Matma Rex dyskusja 14:24, 18 sty 2014 (CET)
rozumiem, w morzu zasad coś może uciec: Pomoc:Cofanie zmian "Można użyć tego narzędzia wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów, ze względu na to, że ta metoda rewertowania nie umożliwia wyjaśnienia jego powodu w opisie zmian." (podkreślenie moje) - John Belushi -- komentarz 16:01, 18 sty 2014 (CET)
Czyli tekst powinien brzmieć „X uznał twoją edycję za wandalizm i ją wycofał” w przypadku wycofania? Paweł Ziemian (dyskusja) 16:42, 18 sty 2014 (CET)
Wiem, że to są dwie różne funkcje, które nazwane są inaczej, ale dla edytora, którego zmiany wycofałeś, raczej nie robi to różnicy. Poza tym wersje przejrzane udostępniają trzeci mechanizm rewertowania, który w interfejsie też nazywa się wycofywaniem, a pozwala podać opis: http://i.imgur.com/VMGEQfe.png. Matma Rex dyskusja 16:56, 18 sty 2014 (CET)
@Paweł Ziemian to byłoby masło maślane skoro wycofywanie może być stosowane wyłącznie do wandalizmów. Optuje gorąco za:
"X anulował twoją edycję na stronie..." w wypadku anulowania
"X wycofał twoją edycję na stronie..." w wypadku wycofania

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:13, 18 sty 2014 (CET)

  • dokładnie jak pisałem u góry (19:25, 17 sty 2014) i jak powtórzył Marek - John Belushi -- komentarz 22:25, 18 sty 2014 (CET) ps. @Matma Rex obecna zrównanie anulowania z wycofaniem jest powodem nieporozumień. zdarzało się, też że ktoś mi zarzucił wycofanie gdy anulowałem - takich sytuacji jest więcej.
  • 2 x konfliktTo jest nasza definicja. Wycofywanie i anulowanie zwykle dotyczy nowych, którzy i tak tego nie odróżniają. Ja na przykład (mimo, że nie nowy) o tym kompletnie nie pamiętam i „cofnij” czy „anuluj” brzmi tak samo. Teraz jeszcze pamiętam różnicę, ale za dwa dni znowu zapomnę. Tutaj moja opinia jest chyba zgodna z tą jaką przedstawił Matma Rex. Mamy po prostu w interfejsie kilka miejsc, gdzie możemy przywrócić treść artykułu do stanu wcześniejszego i to wszystko. Czy tam będzie jakiś komentarz czy nie to ewentualnego wandala i tak nie obchodzi. Może więc dać treść „X uznał twoją edycję za wandalizm i ją wycofał”, bez tej końcówki, bo konsekwencje są oczywiste. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 18 sty 2014 (CET)
  • to bardzo źle że o tym nie pamiętasz i się do tego nie stosujesz. wycofanie dotyczy tylko ewidentnego wandalizmu, nie wiem co tu jest do pamiętania lub nie... jeśli dotyczy edycji pomiędzy redaktorami to bardzo istotna kwestia - John Belushi -- komentarz 22:44, 18 sty 2014 (CET)
dlatego opis powiadomień powinien to rozrózniać:
"X anulował twoją edycję na stronie..." w wypadku anulowania
"X wycofał twoją edycję na stronie..." w wypadku wycofania
unikniemy wielu zbędnych nieporozumień. - John Belushi -- komentarz 22:47, 18 sty 2014 (CET)
  • Jak zobaczę bardziej wyraźny komunikat, gdy sobie coś wycofam a nie anuluję w brudnopisie to się może nauczę. Nigdy nie lubiłem podwójnych terminów opisujących podobne ale nie identyczne cechy, czynności lub rzeczy. Np. na kolokwiach zawsze „projektowałem układ cyfrowy” dwoma metodami (Automat Mealy'ego i Automat Moore'a), mimo że wykładowca chciał tylko jedno rozwiązanie, ale ja nigdy nie pamiętałem, które jest które i dalej nie pamiętam. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:02, 18 sty 2014 (CET)

Szablon Dziennik Ustaw[edytuj | edytuj kod]

W szablonie Dziennik Ustaw zauważyłem błąd, który uniemożliwia jego poprawne użytkowanie (zgodne z zamieszczoną w jego opisie instrukcją). Szablon nie linkuje prawidłowo do aktów prawnych wydanych po 2012 roku, nie działa wywołanie szablonu w postaci:

{{Dziennik Ustaw|rok=2012|pozycja=20}}

Szablon tworzy w takiej sytuacji link prowadzący do nieistniejącej strony. Przykład można znaleźć tutaj. Jeśli ktoś mógłby się tym zająć byłbym bardzo wdzięczny. frees (dyskusja) 21:30, 17 sty 2014 (CET)

Jak się poda pusty parametr numer= to zaczyna dobrze linkować, ale trochę głupio wygląda zbędny Nr w treści linku. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 17 sty 2014 (CET)
Od zawsze stosuję szablon ISAP w tej krótszej formie, tj:
{{Dziennik Ustaw|2012|20}}

Działa bez zarzutu. Zerknij na Twoim przykładzie Niedzicy: Dz. U. z 2013 r. poz. 1629 Boston9 (dyskusja) 23:03, 17 sty 2014 (CET)

Dodałem w instrukcji informację, że w wersji DzU od 2012 działa tylko forma uproszczona. To samo dla MP. Michał Sobkowski dyskusja 23:54, 17 sty 2014 (CET)
Ten szablon jest tak „skomplikowany”, ponieważ zawiera w sobie zagnieżdżone kolejne szablony, że poprawienie go wymaga dobrej znajomości kodu i analizy już istniejących elementów, by nie popsuć obecnych wywołań. Chyba prościej byłoby napisać od nowa :) Blackfish (dyskusja) 00:14, 18 sty 2014 (CET)

Zrobiłem prostszą wersję nie korzystającą z tych wszystkich podszablonów i obsługującą wszystkie lata w formie z parametrami i uproszczonej. Ale nie wiem czy zastąpić obecny szablon.

Blackfish (dyskusja) 15:15, 24 sty 2014 (CET)

Visual Editor[edytuj | edytuj kod]

miałem zaznaczone Tymczasowo wyłącz VisualEditor w zakładce edycje w gadżetach. Cciałbym teraz używać Visuala. Odhaczyłem w/w okienko, teraz tam już nie ma ptaszka, odświeżyłem stronę F5, a i tak mam tylko "edytuj kod źródłowy". Co jeszcze mam zrobić by się Visual pojawił? --Winogradow (dyskusja) 17:06, 18 sty 2014 (CET)

Jaki system, przeglądarka, skórka? Blackfish (dyskusja) 00:27, 19 sty 2014 (CET)

Drożko[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego istnienie szablonu Poprzednik Następca powoduje odstęp w artykule? Czy da się to poprawić.--Basshuntersw (dyskusja) 21:15, 18 sty 2014 (CET)

Jaki odstęp? Między Bibliografia a szablonem? Jeśli tak to po prostu usuń ENTER. O ile dobrze sprawdziłem sam szablon nie robi odstępu. Blackfish (dyskusja) 21:28, 18 sty 2014 (CET)
Odstęp nie powinien istnieć. Nie chodzi tutaj o usunięcie linijki, inaczej dodawalibyśmy inne szablony bez odstępu.--Basshuntersw (dyskusja) 21:53, 18 sty 2014 (CET)
Nie rozumiem? Możesz jakoś dokładniej wytłumaczyć o co chodzi? Który odstęp? Między czym a czym? Blackfish (dyskusja) 21:59, 18 sty 2014 (CET)
W podanym artykule między bibliografią a wspomnianym szablonem jest odstęp.--Basshuntersw (dyskusja) 22:07, 18 sty 2014 (CET)
A teraz też jest? Blackfish (dyskusja) 22:10, 18 sty 2014 (CET)
Nie ma, ale nie powinno go być również przed edycją, tak samo jak w przypadku innych szablonów, vide dyskografia Bomfunk MC's.--Basshuntersw (dyskusja) 22:26, 18 sty 2014 (CET)

Szablon:Familytree w Chrome[edytuj | edytuj kod]

Family tree chart problem xp ie vs chrome.PNG

Coś się zepsuło w Szablon:Familytree po updacie Chroma (chyba do v.32.0.1700.76 m, ale może wcześniej). Problem z ramkami widać w pierwszym (ostatni wiersz drzewa) i ostatnim (pierwszy wiersz) przykładzie ze strony opisu, ale jest też w innych miejscach (np. Christopher Tolkien). Sprawdzałem FF i Operę, w nich jest ok. W enwiki problem też występuje. Na enwiki rady nie znalazłem (może źle szukałem). Czekamy na poprawkę Chroma, czy można coś poradzić? Piastu βy język giętki... 11:14, 19 sty 2014 (CET)

Szablon:dopracować / wołanie o źródła[edytuj | edytuj kod]

Poprzedni wątek Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2014-styczeń#Wołanie o źródła

Wczoraj Tar skasował:

  1. Szablon:Ciekawostki
  2. Szablon:Do przetłumaczenia
  3. Szablon:Do weryfikacji
  4. Szablon:Kategoria
  5. Szablon:Kryteria
  6. Szablon:Linki
  7. Szablon:Linkizew
  8. Szablon:Nierzetelne źródła
  9. Szablon:POV
  10. Szablon:Próżne wyrażenia
  11. Szablon:Reklama
  12. Szablon:Twórczość własna
  13. Szablon:WikiTutorial
  14. Szablon:Wikikod
  15. Szablon:Wyrażenia zwodnicze
  16. Szablon:DoWeryfikacji
  17. Szablon:NOR
  18. Szablon:OR

Ja do tego skasowałem jeszcze przekierowanie

  1. Szablon:Trivia

Nie został jeszcze usunięty stary szablon {{źródła}}.

Powyższe szablony nie mają w zasadzie już żadnych dołączeń. Należy jednak przejrzeć linkowane do nich strony i usunąć z różnych poradników/instrukcji informacje o nich a właściwie przerobić ja tak aby informowała o szablonie Long-foot-meter.svg .

Przez jakiś czas zamierzam uruchamiać bota, który po cichu wywołania tych szablonów będzie poprawiał. Zastanawiam się czy nie dodać mu do roboty informowania użytkownika, który zostawił wywołanie takiego szablonu.

Przypominam, że pozostały jeszcze szablony:

które częściowo również miały być zastąpione (może z wyjątkiem {{zasięg geograficzny}}) na szablon {{dopracować}}. ~malarz pl PISZ 08:36, 22 sty 2014 (CET)

Ale po co ten pośpiech? Szablony wciąż się pojawiają (nie mówiąc o masie wywołań poza mainem). Chyba lepiej, żeby userzy otrzymywali komunikaty o zmianie nazw szablonu, ale żeby te szablony jeszcze działały... Nedops (dyskusja) 15:28, 22 sty 2014 (CET)
Szablony już nie występują (nawet poza mainem) i właściwie poza {{źródła}} (ten pozostał) ich nowe użycia się nie pojawiają. Ja też bym je zostawił jeszcze na trochę, aczkolwiek w zmienionej wersji (z informacją w artykule o przestarzałym szablonie, wyświetlanym przez kilka/kilkanaście minut po zapisaniu). ~malarz pl PISZ 15:35, 22 sty 2014 (CET)
Hmm ;) [28], [29] Nedops (dyskusja) 15:38, 22 sty 2014 (CET)
Przez ostatni tydzień nie zauważyłem aby mój bot coś zmienił. Być może ktoś inny tez przerabiał te wywołania. W każdym razie ustawiłem mojego bota aby co godzinę sprawdzał wszystko i poprawiał w razie potrzeby. Postaram się w ciagu kilku dni dorobić do niego moduł powiadamiający wstawiającego o zmianie szablonów. ~malarz pl PISZ 15:52, 22 sty 2014 (CET)
@Tar Lócesilion - może coś napiszesz? ~malarz pl PISZ 15:57, 22 sty 2014 (CET)
Ja też to poprawiam. Sprawdziłem już wszystkie wywołania powyższych usuniętych już szablonów i tylko zostało jeszcze {{Do weryfikacji}} i {{POV}}, bo poprawiam także w dyskusjach artykułów, ale tak to i rzeczywiście w mainie nic nie ma. Zostały tylko dyskusje wikipedystów i różniste strony archiwalne i dyskusje artykułów (w końcu nie poprawiałem ich, bo w sumie po co). Nawet szablon {{Aktualizacja stanu prawnego}} jest już do usunięcia, bo dorobiłem obsługę tego szablonu w {{Dopracować}} i poprawiłem wszystkie wywołania w mainie (14). Do zrobienia zostały tylko {{Aktualizacja}} i {{Więcej przypisów}}. I na razie zostawiamy {{Zasięg geograficzny}}. No i został jeszcze wikipedysta Kunlaboranto, który mimo próśb wstawia wciąż {{linki}} i {{źródła}}. Blackfish (dyskusja) 16:08, 22 sty 2014 (CET) skreślenie + dopiski -- Blackfish (dyskusja) 17:10, 22 sty 2014 (CET)
Jeśli chodzi o pośpiech, o którym wspominał Nedops, to wg mnie żaden pośpiech, że kończymy to, co miesiąc wcześniej zaczęliśmy. Informowaliśmy na TO, zrobiliśmy wszystko, co trzeba. Co do reszty, z powyższych komentarzy nie wynika chyba nic, do czego mógłbym się odnieść inaczej, iż ok. Tar Lócesilion|queta! 16:29, 22 sty 2014 (CET)
Moim zdaniem kasowanie szablonu obecnego na wielu stronach (patrz edycje Blackfisha) jest bez sensu. Ale to nie pierwszy raz, więc pewnie po prostu czegoś nie rozumiem :) Nedops (dyskusja) 16:43, 22 sty 2014 (CET)
Zauważ, że jego obecność polegała raczej na byciu linkowanym, nie dołączonym. Sam wysprzątałem część linkowań i większość dołączeń (tych była garstka). Samo skasowanie nie uniemożliwia zmiany linkowań, także nie wiem, co konkretnie jest bez sensu. Rzadko usuwamy dosłownie wszystkie linkowania – czy to przed usunięciem strony, czy po. Tar Lócesilion|queta! 16:56, 22 sty 2014 (CET)
No ale to chyba niedobrze, że na wielu stronach mamy skasowany szablon? Pogodziłem się z tym (choć przyznam, że bez przekonania), że ignorujemy to jak wygląda historia hasła (w wyniku skasowania nieużywanych szablonów lektura historii jest przeważnie nader utrudniona), ale kasowanie szablonu który występuje na wielu stronach jest dla mnie niezrozumiałe. Przecież on niczego nie niszczył, nie dezinformował, nie zawierał wulgaryzmów itp. itd. :) Nedops (dyskusja) 17:14, 22 sty 2014 (CET)
Ale zostawienie go powoduje, że wciąż można byłoby go używać. A tego właśnie nie chcemy. Użytkownicy mają nauczyć się używać nowych tj. {{dopracować}} z odpowiednimi parametrami. Blackfish (dyskusja) 17:51, 22 sty 2014 (CET)
Ja zdecydowanie wolę metodę pokojową ;) Czyli komunikat po użyciu, że teraz już używamy tego i tego. A nie metoda siłowa: kasujemy stare i niech się userzy martwią ;) Nedops (dyskusja) 17:54, 22 sty 2014 (CET)
To skończyłoby się tym co robi Kunlaboranto, który wstawia nieistniejące szablony nawet nie patrząc co się stało z artykułem, bo przecież już po pierwszym razie powinien zauważyć, że szablon mu się nie wstawił. I te informujące o zmianie uwagi wisiałyby w artykułach i tak trzeba by je poprawiać jak ja robię teraz. Blackfish (dyskusja) 17:59, 22 sty 2014 (CET)
No ale właśnie skasowaliśmy :P A i tak ten użytkownik (inni pewnie też, te szablony istniały przez lata) go używa w hasłach. Komunikaty dla userów używających starych szablonów + przebotowanie kilka razy starych na nowe wydaje mi się rozsądniejszą opcją niż szybkie kasowanie. No ale jeśli jestem w moim myśleniu osamotniony, to znaczy, że pewnie marudzę :) Nedops (dyskusja) 18:06, 22 sty 2014 (CET)
Ale właśnie o to chodzi, że nikt nie używa poza jednostkami. W ciągu miesiąca od informacji o wycofywaniu nieistniejące (błędne) szablony pojawiły się w kilku artykułach wstawione przez dwie osoby, które zostały o po tym poinformowane indywidualnie w dyskusji. Poza tym {{linki}} i {{kategoria}} wstawiane są głównie przez BeauBota o on już wstawia właściwy szablon. Blackfish (dyskusja) 23:35, 22 sty 2014 (CET)
"Użytkownicy mają nauczyć się używać nowych tj. {dopracować} z odpowiednimi parametrami" - użytkownicy zastępujący krótki szablon szablonem 3 raz dłuższym w pisaniu mają nauczyć się by nie utrudniać innym życia. Podobnie jak Kunlaboranto używam i będę używać starych, krótkich szablonów, a to że nie działają to problem tych, którzy sprawili że przestały działać. Zawsze te osoby mogą puszczać bota, który będzie zmieniał krótkie na długie, proszę bardzo. --Piotr967 podyskutujmy 19:18, 22 sty 2014 (CET)
Jeżeli uważasz, że na tym polega edycja i poprawianie artykułów to rób tak dalej, Twoja sprawa. To, że czytelnik nie otrzyma Twojego komunikatu, to już powinno Cię obchodzić. A jak nazywa się wstawianie bezsensownych znaków w artykułach? Blackfish (dyskusja) 23:35, 22 sty 2014 (CET)
@Blackfish: naprawdę przeszła ci przez głowę myśl, żeby kogoś (powiedzmy Piotra967) potraktować jak wandala? Chodzi mi o szczerą odpowiedź. --WTM (dyskusja) 00:13, 23 sty 2014 (CET)
@WTM: po pierwsze, to nie chodzi o Piotra967, daleki jestem od indywidualnych uprzedzeń, choć jak każdy mam swoje zdanie. Ale gdyby ktoś uparcie wstawił nieistniejące szablony, mimo wyjaśnień i próśb o zaprzestanie, to uważam, ze jest to wandalizm. Blackfish (dyskusja) 11:19, 23 sty 2014 (CET)
No i nie rozumiem dlaczego nikt nie docenia tego, że zamiast 20 szablonów mamy jeden. Cały czas mówi się o uproszczeniach i ułatwieniach dla „nowych” tylko „starzy” marudzą. Przecież jak każdy będzie wiedział, że jest tylko szablon {{dopracować}}, to obojętnie co tam wpisze po kresce | będzie dobrze. A jak trafi albo się nauczy, że to mają być: „źródła”, „pov”, „zwodnicze”, „więcej źródeł”, „trivia”, „reklama” itd. itp. to szablon sam dostosuje się do wyświetlanego tekstu. Jak słyszę narzekanie, że trzeba kilka razy więcej kliknąć, to krew mnie zalewa. Edytowanie Wikipedii to nie wyścigi, nie szybkość, tylko jakość. A edycje polegające na wstawieniu przez „żywego” użytkownika {{linki}} zamiast kilku wikilinków to jest właśnie bezsensu... Już lepiej, żeby taki ktoś nic nie robił, oszczędzi pracy innym poprawiającym te szablony. Blackfish (dyskusja) 23:44, 22 sty 2014 (CET)
Doceniam, doceniam. Tylko tego pośpiechu w kasowanie nigdy nie rozumiałem :) Nie wiem co ma tu do rzeczy niepoprawianie haseł, tylko wstawianie szablonów – było to możliwe przed zmianami, jest i teraz. Nedops (dyskusja) 23:54, 22 sty 2014 (CET)
Bo niektórzy mają pretensje, że w ogóle są jakieś zmiany i że teraz muszą wstawiać dłuższe szablony i że w związku z tym i tak będą wstawiać stare... dlatego powyższy komentarz. Blackfish (dyskusja) 00:00, 23 sty 2014 (CET)
dobra, dobra, nie będę wam bruździł, trochę mnie zalało jak przeczytałem obcesowe "Użytkownicy mają nauczyć się". W sumie na tyle rzadko wstawiam szablon {{dopracować|sekcja|źródła=2014-01}}, ze zmiana na {{dopracować|sekcja|plus dopisanie elaboratu co ma być dopracowane}} nie będize dla mnie problemem. Dla częściej szablonujących tak. Oczywiście liczba szablonów się nie zmienia zamiast 20 szablonów wciąz mamy 20 szablonów tylko typu dopracować + nr 1; + nr 2 itd. Tylko nie ruszajcie szablonu fakt. On oprócz tego, że jest krótki to przede wszystkim dyskretny i wstawiany do wnętrza artykułu nie rozwala tak całości jak te wielkie szablony typu źródła i dopracować. --Piotr967 podyskutujmy 00:27, 23 sty 2014 (CET)
@Piotr967: Całe życie się uczymy... nie widzę nic niestosownego w powyższym zdaniu, można było napisać „mają przyswoić sobie”, „zmienić przyzwyczajenia”, „zacząć wstawiać nowy szablon” itd., ale napisałem „nauczyć”. To jest czepianie się słów...
Aha, chyba nie zrozumiałeś... właśnie masz wstawiać {{dopracować|sekcja|źródła=2014-01}} a nie „elaboraty” :) Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 11:19, 23 sty 2014 (CET)
Więcej – „elaboraty”, pisanie „swoimi słowami” (jeśli nie jest obok parametru, tylko zamiast) jest odradzane, ponieważ osadza artykuł w ogólnej kategorii „do dopracowania”, gdzie trafia groch z kapustą. Lepiej użyć parametru i umieścić tym samym w wyspecjalizowanej kategorii typu „do poprawy stylu”. A jeśli dodatkowo elaborat nie jest pisany przez doświadczonego wikipedystę, to potem osoba chcąca dopracować musi się domyślać, co autor szablonu miał na myśli. Tar Lócesilion|queta! 12:01, 23 sty 2014 (CET)
Nie zawsze da się wykorzystać któryś z gotowych parametrów i wtedy elaborat, o tym co należy dopracować, jest jak najbardziej wskazany :). Oczywiście warto, żeby takie uwagi były jak najbardziej precyzyjne. Sir Lothar (dyskusja) 08:36, 3 lut 2014 (CET)

powiadamianie o usuniętych szablonach[edytuj | edytuj kod]

Mój bot cały czas w razie potrzeby usuwał źle wstawione (usunięte wcześniej) szablony. Przygotowałem do niego moduł wysyłający wstawiającemu taki szablon komunikat. Przed usunięciem {{źródła}} dobrze by było go dopracować. Pierwsze efekty działania tej funkcji są widoczne w historii mojej strony dyskusji. Czekam na uwagi dotyczace tekstu komunikatu. Trzeba go dopracować i uruchomić przed usunięciem szablonu {{źródła}}. ~malarz pl PISZ 23:45, 2 lut 2014 (CET)

"elaboraty"[edytuj | edytuj kod]

Utworzyłem zestawienie elaboratów: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Dopracować - co jakiś czas generuje się od nowa, więc warto w historii poszukać ostatnią wersję większą niż 450k bajtów. Tam są poza statystykami różne elaboraty z tym co jest wpisane w parametrach szablonu dopracować. Postaram się botem poprawić najczęstsze dziwne parametry. Aktualnie bot sprawdza "Źródła" (z dużej litery). Należałoby się zastanowić czy nie dopuścić w szablonie stosowania takich parametrów. Jak ktoś na tej liście zauważy coś powtarzalnego do poprawienia botem to proszę o info. Propozycje nowych aliasów do parametrów też mogą być mile widziane. ~malarz pl PISZ 08:51, 3 lut 2014 (CET)

  • Obecnie zawsze można dodać "Alias" i "ALIAS" do listy, ale zastanawiam się, czy nie zrobić automatycznego porównywania bez rozróżniania wielkości liter. Wtedy nawet "aLiAs" będzie akceptowalny, chociaż jest to zapis raczej nieczytelny, ale może pomóc szybkoklikaczom w akceptowaniu "ALias", lub "Or". Paweł Ziemian (dyskusja) 10:10, 3 lut 2014 (CET)
    • ja bym dodał jedynie "ucfirst", pozostałe raczej ie występują patrząc na listę. ~malarz pl PISZ 11:40, 3 lut 2014 (CET)
      • Ja myślałem o zastosowaniu caseFold jako właściwszej metody w sensie formalnym. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:26, 3 lut 2014 (CET)
        • Tylko wtedy możemy doprowadzić do powstania {{dOpRaCoWaĆ|lInKi|KaTeGoRiA|źRóDłA}}. Sprawdzanie czy ucfirst(alias) jest równy ucfirst(wpis) jest moim zdaniem wystarczające. System wtedy uodporni się na nieprzeszkadzające błędy inne sposoby zapisu. ~malarz pl PISZ 14:09, 3 lut 2014 (CET)
          • Z {{dOpRaCoWaĆ|...}} to się rozpędziłeś :). Parametry jak najbardziej, ale w nazwie szablonu tylko pierwsza litera może być zmienna. Jednak za ewentualny powód przeciwko wprowadzaniu ewentualnych zmian w automatyzacji nazw chciałbym zauważyć, że we wszystkich pozostałych szablonach parametry nie mają takiej wariantowości. Najlepszym więc rozwiązaniem będzie jawne umieszczenie odpowiednich aliasów w zasobach modułu i dokumentacji szablonu. Może jeszcze ktoś się wypowie?
          • Przy okazji dodam, że na zestawieniu elaboratów bardzo często przewija się "interwiki" i "niekompletna lista", to sugeruje, że można by je wypromować do oddzielnych przypadków. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 3 lut 2014 (CET)

szablon bez parametrów[edytuj | edytuj kod]

Zgodnie z Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2013-marzec takie szablony się nie wyświetlają w przestrzeni głównej. Zamierzam je usunąć botem z artykułów (to co jest obecnie) a potem (dla nowych) usuwać i powiadamiać autorów o wadzie wstawiania takich szablonów. Co o tym myślicie? ~malarz pl PISZ 08:51, 3 lut 2014 (CET)

  • Symbol głosu "za" Za Najlepszy dowód to to, że ich zniknięcie z treści strony przez prawie rok nie pomogło w mobilizacji osób, które je tam umieściły, do merytorycznego uzupełnienia o powód jego wstawienia. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:14, 3 lut 2014 (CET)
    • Niektóre z nich zostały dodane już po ww dyskusji. Zastanawiam się, czy nie dopuścić używania {{dopracować|sekcja}} - takie wywołanie występuje w kilku miejscach i generalnie na ogół wystarczająco wskazuje co jest do poprawienia. ~malarz pl PISZ 17:50, 3 lut 2014 (CET)
      • Ale jeśli nawet wiadomo co brakuje, to czemu tego nie dopisać? Czytelnicy są różni, np. ja może żadnych braków nie będę widział. Można przykłady? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 3 lut 2014 (CET)

Wycofuję się z części moich twierdzeń. Lista wstawień tych parametrów wraz z wstawiającymi i datą jest w Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/bot. Znaczna większość została dokonana dawno (>5 lat) a zaledwie kilka po wskazanej na wstępie dyskusji. Te uzasadnione sekcje też nie zawsze bywają uzasadnione i jest ich stosunkowo mało (chyba ok 20-30). Jak nie będzie żadnego odzewu to większość tych szablonów usunę za kilka dni. ~malarz pl PISZ 12:26, 4 lut 2014 (CET)

        • Bot właśnie usuwa te szablony. Jak ktoś w zmianach / obserwowanych zobaczy operację może zareaguje i poprawi artykuł bądź ponownie lepiej wstawi szablon. ~malarz pl PISZ 14:51, 6 lut 2014 (CET)

dopracować|zweryfikować[edytuj | edytuj kod]

Widzę, że dość popularny jest parametr „zweryfikować” (użyty 950 razy). Mam pytanie: jaka jest różnica między „źródła” i „zweryfikować”? Pamiętajmy, że jest jeszcze „więcej przypisów”. Mam wrażenie, że można by usunąć parametr „zweryfikować”, bo wprowadza niepotrzebne zamieszanie. Tar Lócesilion|queta! 12:36, 4 lut 2014 (CET)

Prośba o lepsze wybieranie map w szablon:Park infobox[edytuj | edytuj kod]

Pokazuje mapę Polski, czy dałoby się też pokazać mapę Krakowa tak jak robi to infobox w Sukiennice w Krakowie (druga mapka)? I by działo się to automatycznie, na podstawie podanych współrzędnych? -- Bulwersator (dyskusja) 12:07, 23 sty 2014 (CET)

Jest tam parametr:
|kod mapy =

służący wybraniu mapy. Wybieranie mapy na podstawie współrzędnych jest po pierwsze kłopotliwe a po drugie niepewne przy granicach (np. w okolicach Bogatyni). ~malarz pl PISZ 12:29, 23 sty 2014 (CET)
@Bulwersator: A jakiego to artykułu dotyczy? Jeśli jest w infoboksie „kod mapy”, to jeśli tylko zrobiona jest dokładniejsza mapa, np. Szablon:Mapa dane Kraków (stare miasto), to można ją wywołać; właśnie tak jak w Sukiennice w Krakowie. Może nie ma odpowiedniej mapy? -- Blackfish (dyskusja) 12:08, 24 sty 2014 (CET)
@Blackfish Park Strzelecki w Krakowie. Czy jest gdzieś choć ładna lista dostępnych map? Lub jeszcze lepiej - mapa z zaznaczonymi obszarami poszczególnych mapek -- Bulwersator (dyskusja) 08:48, 25 sty 2014 (CET)
Baza dostępnych map Polski jest dostępna w tej kategorii i jej podkategoriach. Generalnie ja mogę na uzasadnione życzenie bez większego trudu wyciąć określony obszar z OpenStreetMap i zrobić z tego nowy szablon mapy, przy czym z reguły staramy się, żeby to miało jakieś odniesienie administracyjne (np. wycinamy miasto w jego pełnych granicach, unikamy robienia np. samego centrum). Mapy ładniejsze niż OSM ktoś musi narysować, ustalić współrzędne graniczne i dopiero wtedy można je włączyć do tego systemu. Powerek38 (dyskusja) 09:56, 25 sty 2014 (CET)

Duchowny infobox[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że {{Duchowny infobox}} jest chrześcijańskocentryczny. Co z duchownymi innych religii? Ostatnio chciałem wstawić infobox do biogramu duchownego muzułmańskiego, ale powstrzymam się, dopóki nie będzie parametru zmieniającego kolor na zielony. Piszę tutaj, żeby się dowiedzieć, czy szablon nie powinien być jeszcze bardziej rozwinięty (i jakie kolory wchodzą w grę), w końcu na chrześcijaństwie i islamie świat się nie kończy. (Bacus15, ping). Tar Lócesilion|queta! 13:10, 26 sty 2014 (CET)

  • Powinien być, zdecydowanie. Kolory są chyba drugorzędne mimo wszystko, natomiast warto przejrzeć czy nie mamy czasem szablonów pokrewnych z innych religii. Chodzi o to, żeby przy ewentualnych modernizacjach nie dublować, Bacus15 • dyskusja 13:20, 26 sty 2014 (CET)
  • @Tar Lócesilion. Nie do końca tak jest. Duchowny odnosi się do religii chrześcijańskich, ale mamy np. {{Rabin infobox}}. Nie widzę dla muftiego czy imama. Jeśliby wrócić do pomysłu łączenia iboxów święty i duchowny, to raczej lepiej będzie stworzyć nowy ibox dla niechrześcijańskich duchownych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:42, 26 sty 2014 (CET)
    • Faktycznie, korzystałem z niego kiedyś (nawet edytowałem :O) ale zdążyłem o nim zapomnieć. Kiedy patrzę na nazwy parametrów dziwię się, że nazwano ten infobox akurat „rabin”. Pasuje do każdego biogramu osoby, która pełniła jakieś funkcje. Wydaje mi się strasznie „mdły”, bez charakteru; z łatwością można go przerobić na {{duchowny niechrześcijański infobox}} (a {{duchowny infobox}} w dalszej perspektywie widziałbym jako {{duchowny chrześcijański infobox}}, jeśli koniecznie muszą to być 2 różne szablony). Do tego imponująca liczba dołączeń: 78. Tar Lócesilion|queta! 20:49, 26 sty 2014 (CET)
      • Rzeczywiście imponująca. :) Chyba rzeczywiście najlepiej byłoby go przerobić, tylko ta nazwa strasznie nieostra. :/ Bo co by znaczyło niechrześcijański: czy tylko duchowni judaistyczni i islamscy, czy jeszcze należałoby tam włączyć duchownych religii dalekowschodnich (nawet nie wiem czy i i jeśli tak, to ile tak jest rodzajów duchownych). Widzę np. coś takiego jak {{jogin infobox}}. To też należało by włączyć? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:00, 26 sty 2014 (CET) PS Jest jeszcze oczywiście {{buddysta infobox}}, który ma 299 wywołań, więc to by chyba odpadało. Może integracja? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:12, 26 sty 2014 (CET)
        • Nazwa szablonu jest wybitnie ostra: odnosi się do wszystkich duchownych, którzy nie są chrześcijańscy. Pytanie tylko, które religie/filozofie (oprócz chrześcijaństwa) swoich „uduchowionych” nazywają duchownymi. Hmm. Leszek Jańczuk, może Ty coś wiesz? Tar Lócesilion|queta! 21:22, 26 sty 2014 (CET)
          • No właśnie to jest kluczem. Bo jeśli jest ich dużo, to żeby nie powstał ibox, który będzie dłuższy niż niejeden artykuł, do którego będziemy go wstawiać. Może @Hoa binh też by mógł pomóc? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:27, 26 sty 2014 (CET)
            • Mi się wydaje, że lepiej by było rozszerzyć funkcjonalność {{duchowny infobox}} na wszelkie religie. Wymaga to niestety trochę pracy i (być może) pewnych kompromisów, ale na pewno można to osiągnąć bez rozpychania boksu. ~malarz pl PISZ 21:46, 26 sty 2014 (CET)
              • Dobrze znam i podzielam wszystkie argumenty przemawiające „za” – i może powinniśmy tak przyjąć dla potrzeb czysto technicznych. A może byłby to rażący błąd w nazewnictwie autorstwa grupy ignorantów? Tar Lócesilion|queta! 22:00, 26 sty 2014 (CET)

Duchowny infobox i święty infobox[edytuj | edytuj kod]

Może warto przy okazji zastanowić się nad wprowadzeniem tej wersji (na razie bez dodatkowych parametrów), która łączy {{Duchowny infobox}} z {{Święty infobox}}. Można też dołączyć inne, czy też dodać kolejne wyznania (parametry + kolory). MATEUSZ.NS dyskusja 20:27, 26 sty 2014 (CET)

  • Ale chcesz to wprowadzić jako {{święty duchowny infobox}}? Czy da radę Twoją wersję wykorzystać np w takim haśle (żywy duchowny, więc nie święty)? Lub tym (świecka błogosławiona)? Einsbor (dyskusja) 20:37, 26 sty 2014 (CET)
    • @Einsbor Dyskusja nt. łączenia szablonów była jakiś cza temu w Wikiprojekcie i w Kafejce. Nie chodziło o połączenie szablonów i skasowanie dotychczasowych, tylko o uzupełnienie parametrów w iboxie duchowny o parametry z iboxu święty. Miało to na celu uniknięcia sporów dot. kolejności szablonów w artykułach. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:47, 26 sty 2014 (CET)
  • Mateusz.ns - widzę że powróciłeś to tego tematu ws połączenia tych szablonów, tylko mam dwie propozycje:pierwsza by kolor żółty byłby cały szablon w przypadku św. Felińskiego gdzie szablon jest fioletowy a bł. Newmana gdzie szablon jest czerwony.Druga moja propozycja to ja już proponowałem ptjackyllowi by szablon święty przystosowany był też do sług bożych, chodzi mi o dodanie do szablonu automatycznego nagłówka Sługa Boży lub Służebnica Boża coś podobnego jak Błogosławiony, Błogosławiona czy Święty, Święta.Margedon podyskutujmy !!! 20:49, 26 sty 2014 (CET)
W tym przypadku uważam, że nie powinniśmy integrować szablonów (w wakacje chyba się nie wypowiadałem z braku czasu). To może być niebezpieczny precedens. Zaaz dojdziemy, że warto do tego boksu dodać pola żołnierza (np. biskupi polowi są żołnierzami i duchownymi) i polityka (bywa, że duchowni pełnią też funkcje polityczne). Taki infobox będzie ciężko modernizować w przyszłości.
W {{Wikipedysta:Mateusz.ns/Szablon2}} nie podoba mi się jeszcze użycie różnych wariantów tego samego parametru "błogosławiona przez", "błogosławiony przez" oraz "błogosławieni przez" do otrzymania podobnego efektu. Można to spokojnie zastąpić poprzez wpisanie odpowiednich słów (Święty/Święta/Święci/Błogosławiony/Błogosławiona/Błogosławieni) w wywołaniu infoboksu w parametrze imię przybrane. A do przekazania wartości tego parametru użyć parametr pozbawiony tej odmiany ze względu na płeć/liczbę. ~malarz pl PISZ 22:03, 26 sty 2014 (CET)

Automatyczne naprawianie linkowań[edytuj | edytuj kod]

Od pewnego czasu przestało mi działać naprawianie linkowań za pomocą miotły. Miotła generalnie u mnie działa, ale nie naprawia linkowań oraz nie wyświetla się już na niej "R#" (oczywiście R# oczekuje tylko jeżeli edytuje z otwartym podglądem). Próbowałem wyłączać inne gadżety, żeby sprawdzić czy one nic nie psują, jednakże nic to nie pomogło. Próbowałem też logować się na konto mojego bota (Pszczółka) i tam jest tak samo. Na koniec włączyłem sobie Wikipedia:Narzędzia/disFixer, niestety te przyciski naprawcze równiez nie pojawiły się. Czy ktoś ma podobne problemy lub wie o co chodzi? Therud (dyskusja) 14:13, 28 sty 2014 (CET)

A co to jest naprawianie linkowań? Używam WP:SK i nie wiem o czym piszesz... Blackfish (dyskusja) 14:23, 28 sty 2014 (CET)
@BlackfishBo używasz innego WP:SK :) Tu chodzi o opcję opisaną na Wikiprojekt:Sprzątanie kodu pod nagłówkiem Sprzątanie przekierowań (od wersji 2.2.0) --WTM (dyskusja) 20:01, 28 sty 2014 (CET)
@Therud A działają ci w ogóle inne narzędzia oparte o JavaScript? --WTM (dyskusja) 20:01, 28 sty 2014 (CET)
Korzystam m.in. z Wikipedia:Narzędzia/HotCat, Wikipedia:Narzędzia/wikEd, Wikipedia:Narzędzia/EditHysteria czy Wikipedia:Narzędzia/QuickEditCounter i wszystko jest ok. Therud (dyskusja) 20:34, 28 sty 2014 (CET)

Powiadomienia nie działają...[edytuj | edytuj kod]

znowu / wciąż. Marcgalrespons 17:30, 31 sty 2014 (CET)

Newsem by było gdyby działały tydzień bez przerwy :( Nedops (dyskusja) 17:31, 31 sty 2014 (CET)
Ale muszę przyznać, ze za następnym razem już zadziałała. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:01, 31 sty 2014 (CET)
Nie wiem, czy to ma znaczenie, ale zauważyłem, że gdy nie działają powiadomienia z użyciem szablonu {{re}}, zaś działa zawsze użycie linkowania. Ot spróbujmy: Ptjackyll i @Nedops. Einsbor (dyskusja) 21:21, 31 sty 2014 (CET)
Ja dostałem :) Nedops (dyskusja) 03:24, 1 lut 2014 (CET)
Ptjackyll też pisał mi w dyskusji że dostał. Więc wracamy do punktu wyjścia, czasem działa czasem nie działa... Einsbor (dyskusja) 20:17, 2 lut 2014 (CET)

Szablon i infobox w jednym artykule[edytuj | edytuj kod]

W tych artykułach: 1, 2, 3 - szablon o cyklu artykułów jest chyba nie na miejscu. Dzięki za pomoc H.Rabiega (dyskusja) 15:08, 2 lut 2014 (CET)

  • Wg mnie wszystkie tego typu szablony są szpecące (do przerobienia na navboksy), może nawet kompletnie zbędne (do usunięcia). W końcu od czego są kategorie. Tar Lócesilion|queta! 16:02, 2 lut 2014 (CET)

Wikipedia:Lista wikipedystów-autorów list medalowych[edytuj | edytuj kod]

Zamiast gwiazdek czy czegokolwiek innego widzę "krzesełka", albo "krzaczki" (jak komu wygodniej). Zwiadowca21 03:43, 3 lut 2014 (CET)

A tutaj: ☂ ♃ ☭ ♚ ♋ tak samo, też krzaczki? Podaj proszę nazwę i wersję przeglądarki i całą resztę. --WTM (dyskusja) 04:04, 3 lut 2014 (CET)

Szablony[edytuj | edytuj kod]

Wg mnie można pousuwać te szablony, zarówno do Filmwebu i IMDb i pozostałych. Linki są zbędne, nic nowego nie wnoszą, to co ma interesować czytelnika ma się znieść w artykule, a nie w linkach zewnętrznych. Basshuntersw (dyskusja) 14:28, 3 lut 2014 (CET)

o_O ktoś pzeniusł mój wpisy spod wątku wyżej. Basshuntersw (dyskusja) 16:24, 3 lut 2014 (CET)
Od tego są linki zewnętrzne, żeby rozszerzać to, co jest w artykule :) Wszystkiego w haśle nie da się opisać. MATEUSZ.NS dyskusja 14:54, 3 lut 2014 (CET)
pamiętaj, że trochę tego jest ;) Piastu βy język giętki... 15:01, 3 lut 2014 (CET)
Masz rację – można usunąć – ale linki do filmwebu i imdb będą konieczne, nawet bez szablonów, do uźródłowienia filmografii / imdb jest dokładniejsza przy opisie udziału aktorów w serialach (lata), a filmweb przydaje się przy ustalaniu polskich tytułów filmów – 31.182.183.192 (dyskusja) 15:04, 3 lut 2014 (CET)
Jasne, ale to w przypisach. Linki zewnętrzne ≠ przypisy.--Basshuntersw (dyskusja) 15:07, 3 lut 2014 (CET)
Moim zdaniem wnoszą i to sporo - w bazach filmowych są plakaty, zdjęcia, trailery, itp. materiały, które u nas znaleźć się nie mogą, a czytelnika mogą zainteresować. Jest to zgodne z przyjętą zasadą ("Strony www muszą uzupełniać hasło Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje, na przykład: ... materiały multimedialne nieobjęte licencjami GFDL, CC lub nieznajdujące się w domenie publicznej, pod warunkiem, że kopie, do których prowadzą odnośniki, nie naruszają praw autorskich, ..."), zresztą elementem zasady jest linkowanie do wskazanych baz. Dyskusja na ten temat nie dotyczy tylko szablonów (które swoją drogą są praktyczne w użyciu), tylko zasady, więc proponuję poruszyć temat w odpowiednim miejscu, a nie w kwestiach technicznych. Adoomer disputatio 15:10, 3 lut 2014 (CET)
Prostuję - zaleceniem, nie zasadą. Skrót myślowy, choć przyznaję, różnica znaczna. Tak czy inaczej - to nie tylko kwestia techniczna. -- Adoomer disputatio 15:14, 3 lut 2014 (CET)

Brak pasków edycyjnych[edytuj | edytuj kod]

Witam! Od dwóch dni w oknie edycji nie pojawiają mi się paski funkcyjne ułatwiające edycje, a w preferencjach nie dokonywałem żadnych zmian. Czy ktoś też ma taki problem? Okno edycji wygląda tak jak na obrazku. Mam Windows 7, przeglądarka: Opera 12.16. Z góry dziękuję za odpowiedź i ewentualną pomoc w rozwiązaniu problemu. Zsuetam (dyskusja) 14:56, 4 lut 2014 (CET)

SOA#1: WinXP (i Win8) + Opera 12.16 + wektor. Blackfish (dyskusja) 20:43, 4 lut 2014 (CET)

Szablon:USA miasto infobox[edytuj | edytuj kod]

Ten sam temat po raz n-ty. Na końcu szablonu (nader popularnego) mamy odsyłacz do Portal:Stany Zjednoczone. Czy taki link nie powinien się znajdować (jeśli w ogóle musi być obecny) na stronie dyskusji hasła? Nedops (dyskusja) 19:12, 4 lut 2014 (CET)

Ja jestem Symbol głosu "za" Za, tzn. za usunięciem. Sprawa dotyczy 17 szablonów (o ile dobrze policzyłem) i Portal:Kolej (5), Portal:Niemcy (6), Portal:Komunikacja tramwajowa (3), Portal:Stany Zjednoczone (2) i Portal:PRL (1). Znajdują się one w ok. 20 tys. artykułów, z czego ponad 10 tys. to stacje kolejowe (ale to nie problem, bo zmienia się tylko raz w szablonie :) Z drugiej strony to w sumie jakaś tam mała linijka w infoboksie i jeżeli komuś to pomaga to czemu nie, więc w sumie to Symbol głosu "słabe za" Słabe za. -- Blackfish (dyskusja) 21:24, 4 lut 2014 (CET)
Podpowiem, że {{miejscowość infobox}} też ma portal i znajduje się on w chyba trzy razy większej liczbie artykułów. W każdym razie sprawę na pewno należy potraktować tak samo we wszystkich artykułach/szablonach i analogicznie {{portal}} też należałoby przenieść do dyskusji. IMO w każdym razie lepiej ten link wygląda w infoboksie niż jako samodzielny szablon {{portal}} (zajmuje mniej miejsca). ~malarz pl PISZ 22:13, 4 lut 2014 (CET)
A to dlatego nie znalazłem wszystkich, bo szukałem tylko jawnego wywołania Wikipedia:Portal a nie kolejnego szablonu {{Infobox portal}} :) Ale zgadzam się, że należy przenieść do dyskusji, a jeszcze lepiej przenieść do ukrytej kategorii, ale jeśli z jakiegoś powodu miało by zostać w artykule, to w boksie jest OK, bo zajmuje mało miejsca. Blackfish (dyskusja) 10:38, 5 lut 2014 (CET)

Prośba o pomoc techniczną dla Wikipodróży[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś z ekipy technicznej WP-PL (@Malarz_pl ?) mógłby pomóc w uruchomieniu dynamicznych map (OSM) w Wikipodróżach. Jak się można domyślić jest to bardzo istotny merytorycznie ficzer dla przewodnika turystycznego jakim są Wikipodróże. Jest to zagadnienie dość złożone i nie wszystkie zagadnienia z nim związane są w pełni zaimplementowane voy:en:Wikivoyage:Dynamic maps Expedition

na chwilę obecną, Wikipodróże poradziły sobie z dynamic maps we własnym zakresie. Jeśli pojawią się inne problemy z mapami, będziemy prosić o pomoc jeszcze raz. Kpjas φ 19:42, 14 lut 2014 (CET)
Aczkolwiek do wzięcia są jeszcze zadania związane z zaadaptowaniem lub stworzeniem szablonów pobierających automatycznie określone parametry z Wikidanych, np. infobox analogiczny do tego -> Szablon:Miejscowość WIKIDATA infobox (w DE-VOY wygląda to w praktyce tak -> voy:de:Modul:Quickbar/Wikidata‎‎), czy też szablon automatyczne pobierający z Wikidanych linki do projektów siostrzanych, np. analogicznie do szablonu w DE-VOY -> voy:de:Vorlage:Verwandte Sites‎‎. --Alan ffm (dyskusja) 23:56, 1 kwi 2014 (CEST)

Być może inny ważny ficzer, który także byłby bardzo przydatny i bezpośrednio związany z mapami dynamicznymi jest przekształcenie listingów voy:en:Wikivoyage:Listings z postaci opartej na tagach do postaci opartej na szablonach. Dopełnieniem tego ficzera jest edytor inline tychże listingów voy:en:Wikivoyage:Listing editor#How to install. Kpjas φ 00:44, 14 lut 2014 (CET)

Wzory math[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że wzory pisane w math zawierające odsunięcie od lewego marginesu przez ":" przeskoczyły z lewej strony na środek.

 1+1 = 1

 1+1 = 1

 1+1 = 1.

 1+1 = 1.

Czy to jakaś zmiana w oprogramowaniu Wiki, czy błąd? StoK (dyskusja) 07:42, 17 lut 2014‎ (CET) Podpis uzupełnił Michał Sobkowski dyskusja 07:52, 17 lut 2014 (CET)

U mnie jest OK. Książka, Firefox 9, Win7. Podobnie jako niezalogowany na IE 11. Michał Sobkowski dyskusja 07:52, 17 lut 2014 (CET)
FF 22.0, Win XP, Monobook - u mnie również poprawnie. Sir Lothar (dyskusja) 08:17, 17 lut 2014 (CET)
A u mnie przeskakuje! Opera 12.16, WinXP i wektor, ale tylko zalogowany. Blackfish (dyskusja) 08:25, 17 lut 2014 (CET)
Ma wpisane w html-u → style="text-align: center;" (te pozostałe mają pusty tj. style=""), więc dziwne, że innym się nie wyświetla. Blackfish (dyskusja) 08:38, 17 lut 2014 (CET)


Win XP, przeglądarka FF 27. Testowałem ustawienia w moich wiki preferencjach, i tak:

  • zmiana skórki nic nie zmienia,
  • błąd występuje dla ustawienia MathJax (doświadczalny; najlepszy dla większości przeglądarek), a nie występuje gdy ustawiono Zawsze generuj grafikę PNG

StoK (dyskusja) 10:49, 17 lut 2014 (CET)

@Michał Sobkowski, @Sir Lothar: Sprawdźcie co macie ustawione w preferencjach, bo możne macie ustawiony PNG i wówczas jest dobrze, bo to jest grafika :) Blackfish (dyskusja) 11:14, 17 lut 2014 (CET)

Ano pod MathJaxem rzeczywiście w drugiej linijce wyjeżdża na środek :). Sir Lothar (dyskusja) 11:27, 17 lut 2014 (CET)
Faktycznie, u mnie też druga linijka wyjechała. Michał Sobkowski dyskusja 11:50, 17 lut 2014 (CET)
bug 61051http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=61051#c{{{comment}}}. Matma Rex dyskusja 00:01, 18 lut 2014 (CET)

Funkcja "zgłoś błąd" nie pozwala wstawić linków do źródeł[edytuj | edytuj kod]

Formularz do zgłaszania błędów zwraca komunikat "Wystąpił błąd podczas wysyłania zgłoszenia. Proszę spróbować jeszcze raz." jeśli w treści zgłoszenia znajdzie się link zewnętrzny. Myślę, że sprawa dotyczy tylko niezalogowanych - przy wstawianiu linku zewnętrznego podczas zwykłego edytowania pojawia się captcha. Podejrzewam, że bug wiąże się z nieuwzględnieniem ochrony antyspamowej przez autorów skryptu do zgłaszania błędów. Rafał 37.128.42.5 (dyskusja) 21:14, 18 lut 2014 (CET)

Dobrze podejrzewasz. Wpisanie linka zewnętrznego przez użytkowników niezalogowanych albo świeżo zarejestrowanych (mniej niż 4 dni i wykonanych mniej niż 10 edycji) wymaga potwierdzenia przez captcha. Interfejs do zgłośbłędów tego nie przewiduje. Można wpisać link z pominięciem przedrostka http:// (https://) wtedy się uda. --WTM (dyskusja) 22:13, 18 lut 2014 (CET)
Tak właśnie wpisuję, ale w formularzu ani w komunikacie błędu nie ma o tym słowa. Jest za to sugestia "Jeśli to możliwe, dodaj do zgłoszenia informację o źródle". Z pewnością część zgłaszających, która w dobrej wierze chce podać link do źródła, odbija się kilka razy od lakonicznego komunikatu "Proszę spróbować jeszcze raz" i traci w końcu cierpliwość. Rafał 37.128.42.5 (dyskusja) 00:09, 19 lut 2014 (CET)
To było chyba już zgłaszane ze dwa razy, ale niestety nikt nie miał czasu/ochoty się tym zająć :( Matma Rex dyskusja 22:40, 1 kwi 2014 (CEST)

Szablon WEdycji[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem czy to właściwe miejsce, ale zgłaszam tutaj:

Szablon WEdycji zawiera na końcu dopisek w stylu: "jeżeli strona nie była edytowana od paru godzin usuń ten szablon". Jest to stresujące, nieprecyzyjne i niezgodne z praktyką. Wiadomo, że poprawianie danego artykułu może zająć kilka dni, a więc "parę godzin" (zwykle dwie) to zwyczajnie zbyt mało czasu na dokończenie zadania. Może więc zmienić na "parę dni", albo np. "3 dni", "5 dni", "tydzień"? Belissarius (dyskusja) 05:42, 19 lut 2014 (CET)

W szablonie masz możliwość zadeklarowania czasu, na jaki chcesz zarezerwować sobie edytowanie strony, zob. dokumentację {{W edycji}}. Jest też szablon {{W edycji 2}} do większych prac. Tak czy tak, zmieniłem "kilka godzin" na "dłuższy czas", zwłaszcza że opis ten wykorzystywany jest też w szablonie 2. Michał Sobkowski dyskusja 08:33, 19 lut 2014 (CET)

Amendment to the Terms of Use[edytuj | edytuj kod]

Po co potrzebne jest Wikipedia:Testuj wiki skoro mamy Wikipedia:Brudnopis?[edytuj | edytuj kod]

Marcgalrespons 14:41, 22 lut 2014 (CET)

@WTM, odtworzyłeś. Po co? Tar Lócesilion|queta! 15:15, 22 lut 2014 (CET)
@Tar Lócesilion, skasowałeś. Po co?
A na serio, to przecież archiwum. Wikipedia:Testuj grafiki jest, Wikipedia:Testuj linki jest, Wikipedia:Testuj szablony jest, a jednego kroku z tego archiwalnego testu brakowało. --WTM (dyskusja) 15:22, 22 lut 2014 (CET)
Myślę, że możemy usunąć te strony, żeby ludziom się nie myliło. Tar Lócesilion|queta! 15:24, 22 lut 2014 (CET)
Przykuta napisał: „W starych witajkach dalej są linki do akcji edytowania stron z poprzedniej wersji testu”. Jesteś pewien, że nic do tych stron nie linkuje? --WTM (dyskusja) 15:37, 22 lut 2014 (CET)
Nie napisałem, że nic nie linkuje. Napisałem, że możemy usunąć, żeby się nie myliło. Stare witajki są stare, więc obecnie nieużywane, prawda? żadnej szkody nie wyrządzimy. Tar Lócesilion|queta! 15:40, 22 lut 2014 (CET)
Właściwie nie stare. Zobacz witajkę Szablon:Witaj5:
Quote-alpha.png
Życzę owocnych edycji i... Śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii
Są nadal używane. Jurek Dygas je wstawia nowo zarejestrowanym. Oto świeżutkie przykłady: Dyskusja wikipedysty:Kalsow, Dyskusja wikipedysty:Salemo, Dyskusja wikipedysty:Sobieszczak. --WTM (dyskusja) 15:52, 22 lut 2014 (CET)
Cóż szkodzi zamienić linka w szablonie? Marcgalrespons 16:03, 22 lut 2014 (CET)
Czasem są wstawiane jako subst. Pędu do kasowania nigdy nie zrozumiem :) Nedops (dyskusja) 16:09, 22 lut 2014 (CET)

{{Cytuj stronę}}[edytuj | edytuj kod]

Załóżmy, że chcę zacytować jakiś artykuł, np. z The Inquirer. Co powinienem podać w parametrze „opublikowany”? Z help-a wynika, że wydawcę, czyli firmę Incisive Media. Z drugiej strony, The Inquirer jest bardziej znaną nazwą, tak jak Gazeta Wyborcza jest bardziej znaną nazwą od Agora S.A., wydawcy GW. Z tego, co pamiętam, niektórzy wikipedyści podają w tym parametrze nazwę portalu, a nie wydawcę. Poza tym skoro (wg help-a) w parametrze „opublikowany” należy umieszczać wydawcę, to dlaczego jego nazwa jest taka, delikatnie mówiąc, mętna? Dlaczego nie nazywa się on po prostu „wydawca”?

Mamy kilka nieco chaotycznych szablonów cytowania, do których wikipedyści się już przyzwyczaili, ale właśnie trwają próby ich scalenia i uporządkowania. Parametr "opublikowany" oznacza wydawcę, a dziwna nazwa stanowi prawdopodobnie drobny żart. Nazwę witryny internetowej (The Inquirer) wpisujemy do parametru "praca". To też brzmi trochę dowcipnie, ale przynajmniej nie ma oczywistej alternatywy. Kenraiz (dyskusja) 15:31, 22 lut 2014 (CET)
A czy można gdzieś poczytać na temat tych prób porządkowania? jdx dyskusja 16:01, 22 lut 2014 (CET)
Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Niechciane_szablony_cytowania_bibliografii i Wikipedia:Ogłoszenia drobne. Tematu podjął się Paweł Ziemian. Propozycja zmian jest w przygotowaniu, Paweł poprosił o zgłaszanie uwag i propozycji. Kenraiz (dyskusja) 16:50, 22 lut 2014 (CET)
  • Dopiero zaczynam. Na razie jestem na etapie analizy argumentów, czyli próbuję rozpoznać co jest cytowane:
  1. {{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł}}Jakiś tytuł.
  2. {{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł|url=adres}} → [adres Jakiś tytuł].
  3. {{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł|producent=producent}} → producent:, Jakiś tytuł.
  4. {{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł|czasopismo=Jakieś pismo}}Jakiś tytuł. „Jakieś pismo”.
Jak widać powyżej, podając tylko obowiązkowe parametry, nie da się odróżnić książki od strony internetowej. W książce parametr url jest opcjonalny i zaburza proces. Tutaj może pomóc parametr opublikowany, który zakwestionował @Kenraiz, lub praca.
{{Cytuj|tytuł=Jakiś tytuł|url=adres|opublikowany=wydawca}} → [adres Jakiś tytuł]. wydawca.
Drugą rzeczą którą się zająłem to analiza parametru autor. Chciałbym umożliwić podawanie tylko tego parametru zamiast imię, nazwisko czy autor link. Byłoby pewnie łatwiej wpisać autor=[[Jan Kowalski (pisarz)|Jan Kowalski (red.)]], niż dzielić włos na czworo.
Oczywiście nie zamierzam rezygnować z żadnych starych parametrów. Chciałbym aby nowy szablon był 100% kompatybilny ze starymi wywołaniami. Nie wiem czy prędko będą jakieś wyniki, bo na razie bardziej o tym myślę niż robię. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:05, 22 lut 2014 (CET)
Jak pisałem już gdzie indziej - rezygnacja z inwersji i inicjałów imion to jest bardzo zły pomysł. --D'Arnise (dyskusja) 01:16, 23 lut 2014 (CET)
Ale ja nie zamierzam rezygnować z prezentacji w wybranym stylu, tylko wymagałbym podawania pełnych informacji do szablonu. Z informacji pełnych można utworzyć pozostałe. W drugą stronę nie będzie to już możliwe. Przykłady z mojego obecnego kodu testowego:
  • autor= prof. dr (hab. inż. Jan Ignacy Kowalski jr ( red. )
  • nazwisko i imię → Jan IgnacyJ. I. KowalskiJan IgnacyJ. I.
  • imię i nazwisko → Jan IgnacyJ. I. KowalskiJan IgnacyJ. I.
  • nazwisko i inicjały → Jan IgnacyJ. I. KowalskiJan IgnacyJ. I.
A dodatkowe parametry redaktor, tłumacz czy ilustrator zawsze będzie można jeszcze dodać. Rozwiązanie problemu parametru autor pozwoliłoby na wprowadzenie takiego samego mechanizmu dla pozostałych parametrów osobowych. W obecnej jednak postaci, gdy tych parametrów trzeba aż 4 na osobę to rozwiązanie takie traci sens.
Ostatnią rzeczą nad którą się zastanawiam to czy nie czekać z nowym rozwiązaniem do czasu aż zostanie naprawiony bug 47930http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=47930#c{{{comment}}} i odwołać się do Wikidanych gdzie można każde dzieło a nawet konkretną edycję dokładnie zdefiniować. Takie rozwiązanie zdecydowanie uprościłoby wywołanie szablonu, tylko potrzebne byłyby nowe narzędzia do wyszukiwania już dostępnych pozycji dla bibliografii. Chociaż trudniej (dla nowych lub nieobytych z Wikidanymi) byłoby nowe pozycje dodawać, lecz patrząc na obecny sposób unikania stosowania szablonów myślę, że nie nie mieli by oni żadnych problemów. Jak jakiś techniczny by taki zapis zobaczył to by go wcześniej czy później przeniósł do Wikidanych a treść w artykule zamienił na odpowiedni szablon. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:54, 23 lut 2014 (CET)
Jeszcze raz: żadnej tytulatury w szablonach cytowania - nie używa się tego i jest to zaproszenie do generowania błędów (będziemy latać i przerabiać na wszystkich stronach, gdy ktoś habilitację zrobi?), wojen edycyjnych (dodaj księdza - usuń księdza), a w ogóle to po co? Bo artykuł profesorski jest więcej warty od docentowskiego?--Felis domestica (dyskusja) 15:55, 23 lut 2014 (CET)
Dokładnie jak Felis - bez tytulatury. Pracę pisze człowiek a nie tytuł. Ented (dyskusja) 16:36, 23 lut 2014 (CET)

Szablon:Stowarzyszenie uczelni infobox[edytuj | edytuj kod]

Witajcie, czy ktoś umiałby mi pomóc z tym szablonem? Wywala on następujące błędy:

  • {{{2}}} i {{{3}}} nie wiem skąd to się bierze, ale się pojawia w infoboksie
  • dodaje kategorię "bez współrzędnych", chyba że doda się współrzędne, wtedy jest ok
  • zamiast strony internetowej wywala nazwę punktoru.

Nie umiem tego naprawić. Proszę, pomóżcie.

Btw - Na razie jedyną stroną z jego użyciem jest Rada Rektorów Uniwersytetów Chilijskich. Marycha80 (dyskusja) 15:37, 23 lut 2014 (CET)

Wikipedia:Narzędzia/disFixer[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zgłosić buga w Wikipedia:Narzędzia/disFixer. Gadżet próbuje uprościć linki typu [[EN57|EN57AKŚ]] do postaci [[EN57]]AKŚ. Niestety te 2 linki nie są tożsame (EN57AKŚ vs.EN57AKŚ). Przykład niepoprawnego działania można zaobserwować dokonując naprawy przekierowań w artykule Koleje Śląskie. Therud (dyskusja) 19:08, 25 lut 2014 (CET)

Dlatego te 2 linki nie są tożsame EN57AKŚ i EN57AKŚ, skoro linkują do tego samego? A jeśli nawet (choć z linku tak nie wygląda) to skąd ma to wiedzieć skrypt? Blackfish (dyskusja) 14:45, 30 mar 2014 (CEST)

@Matma Rex? -- Blackfish (dyskusja) 19:52, 25 lut 2014 (CET)

No, fakt, w disFixerze jest kawałek kodu odpowiedzialny za to, który lata temu skopiowałem z kodu WP:SK (funkcja disCleanLinks) – tam chyba ten problem został naprawiony, a w disFixerze nie. Trzeba by to zaktualizować i przetestować, czy dalej wszystko działa z disFixerem, bo te regeksy wyglądają dosyć nieprzyjemnie. Matma Rex dyskusja 13:29, 27 lut 2014 (CET)
Fajny tester do regexów jest tutaj rubular.com. Daj znać jak uda Ci się naprawić gadżet, żeby mógł artykuł o KŚ poprawić:) Therud (dyskusja) 15:05, 27 lut 2014 (CET)
 :D Blackfish (dyskusja) 14:45, 30 mar 2014 (CEST)

Dziś użyłem disFiksera na artykule Rogowo (powiat żniński) i okazało się, że opcja odlinkuj nie zadziałała. Gżdacz (dyskusja) 12:01, 30 mar 2014 (CEST)

Dlatego, że nie jest to zwykły wikilink tylko część szablonu {{Zobacz też}}, a tu chyba disFixer nie działa. Blackfish (dyskusja) 14:45, 30 mar 2014 (CEST)
A czemu w takim razie jednak ten link widzi i się uaktywnia? Bo próbuję użyć disFiksera właśnie dlatego, że mam go włączonego na stałe i zawsze daje mi znać o takich linkach. To jest jakaś wada jego konstrukcji, jeśli oferuje swoją pomoc przy rozwiązaniu problemu, którego rozwiązać nie umie. Ew. powinien wypisywać po uruchomieniu komunikat, że próbował ale mu się nie udało. Gżdacz (dyskusja) 17:38, 30 mar 2014 (CEST)

Call for project ideas: funding is available for community experiments[edytuj | edytuj kod]

IEG key blue.png

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Wikipedia better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 20:44, 28 lut 2014 (CET)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment[edytuj | edytuj kod]

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 22:56, 13 mar 2014 (CET)

Powiadomienia[edytuj | edytuj kod]

Gdy ktoś napisze do mnie na mojej stronie dyskusji, otrzymuję powiadomienie w formie pomarańczowego paska, ale prócz tego, pod czerwoną 1 znajduje się "(...) napisał do ciebie na twojej stronie dyskusji (...)". W preferencjach "Powiadom mnie o tych zdarzeniach" jest zaznaczona opcja "Wpis w dyskusji", ale nie mogę tego odznaczyć – nieaktywne. Basshuntersw (dyskusja) 19:46, 17 mar 2014 (CET)

No bo nie można wyłączyć powiadomień o wpisach na stronie dyskusji i dlatego jest to domyślnie włączone. Nie ma takiej opcji, żebyś nie był o tym powiadamiany. Blackfish (dyskusja) 20:14, 17 mar 2014 (CET)
Blackfish mnie uprzedził :) - jest domyślnie włączone. Jedyne co możesz zaznaczyć/odznaczyć to przy dodatkowym powiadomieniu na mail. Sir Lothar (dyskusja) 20:17, 17 mar 2014 (CET)
Nie chodzi o całkowite wyłączenie powiadomień – sam pomarańczowy pasek dawniej mi wystarczał, po kliknięciu go wiedziałem wszystko o nowych wpisach na mojej stronie dyskusji, a w diffie(?) była liczba poprzednich edycji. Liczby na czerwonym tle stanowiące liczbę wszystkich powiadomień, w przypadku wpisów na mojej stronie dyskusji nie są mi potrzebne, tym bardziej po... przeczytaniu wiadomości. Nie wiem jednak, czy przywrócenie tego stanu jest możliwe. Basshuntersw (dyskusja) 20:45, 17 mar 2014 (CET)
Tzn. po przeczytaniu wiadomości, licznik powinien Ci się wyzerować (nie wiem czy dobrze Cię zrozumiałem ?). Sir Lothar (dyskusja) 20:49, 17 mar 2014 (CET)
Mógłby, jednak chciałbym aby nie liczył wpisów na mojej dyskusji, chcę oddzielić wpisy na mojej stronie dyskusji od pozostałych. Powiadomienia o wpisach na mojej stronie dyskusji mają być pokazywane tylko na pomarańczowym pasku, ile jest wpisów, to na stronie dyskusji, tak jak dawniej. Basshuntersw (dyskusja) 20:55, 17 mar 2014 (CET)
A, o to chodzi. Niestety powrót do tamtego dawnego interfejsu jest niemożliwy. Sir Lothar (dyskusja) 20:58, 17 mar 2014 (CET)
  • Też chciałbym aby biała liczba na czerwonym tle ignorowała wpisy w dyskusji. W tym momencie jest to dublowanie informacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:20, 17 mar 2014 (CET)
  • Dlaczego dublowanie? Poza tym sami chcieliśmy aby ten pasek wciąż się pojawiał. I przecież jak przejrzymy wiadomości to liczba na czerwonym odpowiednio się zmieni, tzn. zostaną same powiadomienia. No i wreszcie bez przesady ile dostajecie tych powiadomień i wiadomości. Teraz nie jest źle: jest liczba powiadomień w ogóle, a jak wśród nich jest wiadomość na stronie dyskusji t pojawia się dodatkowy żółty pasek. Tak nie do końca rozumiem w czy jest problem? Blackfish (dyskusja) 22:11, 17 mar 2014 (CET)
  • Nie jest to wielki problem. Dublowanie bo informacja o tym że mam nową wiadomość na stronie dyskusji pojawia się zarówno jako pomarańczowy pasek jak i czerwony prostokąt. Chciałbym żeby pojawiała się tylko jako pomarańczowy pasek. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:26, 18 mar 2014 (CET)

Gadżety[edytuj | edytuj kod]

Pisałem do MatmaRexa 11 dni temu - przestały mi działać Navigation Popups, gadżety do zgłaszania do Poczekalni, EditHysteria, QuickEditCounter, ponadto na Commons wszelkie dodatki do edycji - jak zgłaszanie braków w licencjach itd. Nic nie zmieniałem w ustawieniach przeglądarki, systemu itd. Firefox 27.0.1, Windows 7 Home Premium 64 bit. Próbowałem wyłączać i włączać ale żadnych zmian. Tak więc jako ostatnio kompletnie zagubiony w zmianach technicznych, które mają miejsce co kilka dni, zgłaszam tutaj. Edytowanie jest koszmarnie utrudnione, kiedy człowiek się przyzwyczai do używania kilku dodatków, które potem padają... Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:48, 18 mar 2014 (CET)

  • A na innych przeglądarkach? Emptywords (dyskusja) 16:17, 18 mar 2014 (CET)
  • WinXP lub Win8 z Opera 12.16 lub IE10 – jest OK. Blackfish (dyskusja) 20:24, 18 mar 2014 (CET)
  • U mnie SOA#1. FF27, Win7 lub Win8, monobook. Może gryzie to wszystko jakiś inny gadżet? Spróbuj założyć pacynkę i sprawdź, czy działa na czystym koncie. Michał Sobkowski dyskusja 20:29, 18 mar 2014 (CET)
  • Głupi adblock... Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:55, 18 mar 2014 (CET)

Demo prezentacji listy autorów[edytuj | edytuj kod]

W równoległej kawiarence na temat artykułów pokazałem demo prezentacji listy autorów nad którym sobie obecnie pracuję. Podkreśliłem tam również, że docelowe animowane rozwiązanie powinno być ustawiane w preferencjach użytkownika a samo sterowanie wyświetlaniem zrobione za pomocą CSS. Przygotowałem więc nowe przykłady:

Tak wiem wyglądają trochę dziwnie, lecz są mocno udekorowane w klasy CSS. Jeśli w swoim pliku commons.js umieści się wywołanie

importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/defaultCitation.css');

to wygląd powyżej nabierze znajomego kształtu listy autorów stosowanych w szablonach cytowania. Oprócz tego pliku zdefiniowałem dodatkowo:

importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/citeNameAfter.css');
importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/citeNameInitials.css');
importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/citeLASTNAME.css');
importStylesheet('Wikipedysta:Paweł Ziemian/citeEtAl.css');

Moją intencją było to, żeby docelowo ewentualna zawartość defaultCitation.css znalazła się w jakimś globalnym commons.css, a pozostałe byłyby gadżetami modyfikującymi wygląd.

No i teraz na końcu mam pytanie do osób obeznanych technicznie z mechanizmami wiki, HTML, CSS i różnymi przeglądarkami. Czy takie rozwiązanie ma sens i brnąć w to dalej? Czy są jakieś niebezpieczeństwa, że coś gdzieś nie zadziała i uzyskany wynik będzie śmieszny i dziwny tak jak domyślnie się wszystkim obecnie zapewne wyświetla? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:05, 20 mar 2014 (CET) drobne techniczne (uproszczenie) Paweł Ziemian (dyskusja) 19:35, 24 mar 2014 (CET)

  • Wydaje mi się, że ze względu na funkcję "Pobierz jako PDF" realizacja różnych formatów cytowań tylko za pomocą CSS będzie niewykonalna. Ale to narzędzie chyba nigdy do końca dobrze nie działało. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:41, 24 mar 2014 (CET)
    Dopisałem klasę CSS noprint w niektórych miejscach generowanego wyniku nowego szablonu cytowania i chyba jednak działa, w tym sensie, że nie drukuje domyślnie ukrytych tekstów. Sprawdziłem na swoim brudnopisie, w którym mam sporą ilość różnych wywołań. Zastanawiam się, czy MediaWiki:Common.css ma wpływ na formę dokumentu drukowanego. Jednocześnie chciałbym zapytać jakiegoś admina czy byłoby możliwe skopiowanie treści mojego Wikipedysta:Paweł Ziemian/defaultCitation.css i umieszczeniu jej w globalnym MediaWiki:Common.css do dalszych testów? Chyba, że to jeszcze za wcześnie i należałoby najpierw ustalić jaki ma być domyślny styl generowanego cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 27 mar 2014 (CET)

Szablon:Culture[edytuj | edytuj kod]

Czy jakiś dobry człowiek mógłby naprawić Szablon:Culture? Romuald Wróblewski (dyskusja) 16:11, 22 mar 2014 (CET)

A co jest popsute? Kliknąłem kilka pierwszych z linkujących i wszystko działa. Blackfish (dyskusja) 17:19, 22 mar 2014 (CET)
@Romuald Wróblewski Jeśli nie zdradzisz, co jest problemem, to na pewno nikt nie naprawi. Linki faktycznie wydają się działać (wbrew informacji w dokumentacji szablonu). Matma Rex dyskusja 22:36, 1 kwi 2014 (CEST)
@Blackfish @Matma Rex Nie pamiętam już, w którym artykule nie działał. Czy tam, gdzie sprawdzaliście, na pewno jest szablon? Romuald Wróblewski (dyskusja) 16:07, 3 kwi 2014 (CEST)
@Romuald Wróblewski: To ja przekornie... czy tam gdzie Ci nie działał na pewno był szablon? A jeśli tak, to może miał nieprawidłowe parametry? ja nie znajdziesz gdzie to było to nic nie zrobimy. Blackfish (dyskusja) 16:41, 3 kwi 2014 (CEST)
@Blackfish W rzeczy samej. :-) Powiedzcie mi tylko proszę: ten szablon jest tylko dla osób? Romuald Wróblewski (dyskusja) 20:31, 3 kwi 2014 (CEST)
Nie wiem. Blackfish (dyskusja) 15:31, 5 kwi 2014 (CEST)

Import zdjęć?[edytuj | edytuj kod]

Witold Pikiel (1895 - 1943) był bardzo znanym przedwojennym fotografem, zawsze dbał o zaznaczanie swojego autorstwa na fotografiach prasowych. W efekcie w zbiorach Narodowego Archiwum Cyfrowego jego zdjęcia są podpisane. Prosty rachunek 2014-1943=71 wskazuje, że jego prace są już w domenie publicznej. Nic, tylko brać...

Napisałem o tym parę dni temu przy stoliku artykułowym, odezwał się tylko Litwin Gorliwy z poparciem. Sam bym parę zdjęć Pikiela powstawiał w różne artykuły, ale odstrasza mnie uciążliwość manualnego ładowania ich na commons (w NAC jest ich prawie 900, pewnie nie wszystkie nam się przydadzą). Czy dałoby się dokonać tego automatycznie, jakimś botem?

Gżdacz (dyskusja) 14:26, 28 mar 2014 (CET)

Pytaj Ankrego - ma doświadczenie w takich operacjach. --Teukros (dyskusja) 14:38, 28 mar 2014 (CET)
Commonist. Ale dawno nie używałem. Ankry (dyskusja) 16:02, 28 mar 2014 (CET)
Commonist (na ile zdążyłem na szybko zrozumieć) ładuje automatycznie na commons pliki z mojego komputera. Tymczasem tutaj równie (a może i bardziej) uciążliwą rzeczą jest pobranie plików z NAC wraz z metadanymi. Gżdacz (dyskusja) 16:12, 28 mar 2014 (CET)
A na marginesie - zdjęcia faktycznie fajne i mogą być przydatne. Emptywords (dyskusja) 15:53, 28 mar 2014 (CET)

Interwik/wikidata - linki do sekcji[edytuj | edytuj kod]

Czy dopuszczalne jest łączenie do sekcji?

Mamy np. u nas artykuł Argument szerokości z powiązaniem w Wikidata do odpowiednich artykułów w Wikipedi angielskiej i szwedzkiej. Rosyjska też ma hasło ru:Аргумент широты, ale tam jest to przekierowanie do sekcji w artykule Elementy orbityru:Элементы орбиты#Аргумент широты.

  • Czy takie przekierowanie można odwzorować w Wikidata?
  • A może dać link interwiki do rosyjskiego redira, a jeśli kiedyś dorobią się osobnego artykułu w miejsce przekierowania, to boty przeniosą "znormalniałe" interwiki do wikidata?

CiaPan (dyskusja) 23:14, 28 mar 2014 (CET)

Zobacz ten wątek. Generalnie wikidane nie obsługują na razie przekierowań (a szkoda), i jedyne można by dodawać interwiki (tak jak kiedyś) lokalnie do przekierowań, ale chyba nie ma co do tego konsensusu na plwiki. Blackfish (dyskusja) 23:57, 28 mar 2014 (CET)
Nie dodajemy interwiki do sekcji przekierowywań. Basshuntersw (dyskusja) 05:58, 29 mar 2014 (CET)
Nie? No to zobacz działalność tego użytkownika. Blackfish (dyskusja) 14:37, 29 mar 2014 (CET)

kategoria:Tablice i kategoria:Rankingi[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio przeglądałem powyższe kategorie i zauważyłem, że istnieje w nich ogromny bałagan. Obydwie są podkategorią kategoria:Strony przeglądowe. Są artykuły, które należą jednocześnie to kategorii tablice oraz do kategorii rankingi. Mógłby ktoś wytłumaczyć czym różnią się "tablice" od "rankingów" oraz ewentualnie, które artykuły należące do kategoria:Strony przeglądowe mogłyby kwalifikować się do jakieś innej podkategorii? Ptaq dyskusja 23:28, 29 mar 2014 (CET)

Tech News: 2014-14[edytuj | edytuj kod]

11:20, 31 mar 2014 (CEST)

Changes to the default site typography coming soon[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:03, 1 kwi 2014 (CET)

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

--