Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence RSS.png lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Współpraca między polskojęzycznymi projektami[edytuj | edytuj kod]

Wikisłownik

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Wikinews

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Wikicytaty

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Wikibooks

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Wikiźródła

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Wikipodróże

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Wikidata

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Commons

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Meta-wiki

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj | edytuj kod]

Serwis ze zdjęciami z cmentarzami[edytuj | edytuj kod]

Witam. Prowadzę stronę z cmentarzami, filmuje je w całości. Takich sfilmowanych cmentarzy mam obecnie kilkanaście plus kilkadziesiąt częściowo. Myślę że jest to dobre uzupełnienie informacji o miastach bądź samych cmentarzach jeśli mają swoją stronę na wikipedii. Czy uważacie za dopuszczalne zamieszczanie odnośników do konkretnych cmentarzy w dziale Linki zewnętrzne do mojej strony? adres: www.cmentarze.piotrjuszczyk.pl Pozdrawiam Piotr Juszczyk (dyskusja) 19:14, 2 kwi 2015 (CEST)

  • Adres nie działa. Pod adresem [1] znajduje się jedno zdjęcie z jednego cmentarza i forum z jednym wątkiem. Nawet gdyby było więcej, zdecydowanie przeciw w artykułach o miastach i raczej przeciw w artykułach o cmentarzach. Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 3 kwi 2015 (CEST)
  • Nie za bardzo rozumiem skąd Pan wziął ten stary adres? Nie podawałem go.

Ja podałem: http://cmentarze.piotrjuszczyk.pl a nie: http://cmentarze.comlu.com/index.php

W moim serwisie jest jak napisałem: ok. 30 000 zdjęć, z czego kilkanaście cmentarzy zrobionych w pełni. Nijak się to ma do tamtego linku który Pan podał i sprawdzał. Piotr Juszczyk (dyskusja) 19:51, 7 kwi 2015 (CEST)

  • @Piotr Juszczyk: Wikipedysta Ciacho5, jak sam napisał, użył innego linka, ponieważ ten pierwszy nie działał. Nie mniej jednak, nie należy linkować do galerii zdjęć umieszczonych na zewnętrznych serwerach. Można jednak udostępnić zdjęcia na odpowiedniej licencji i przesłać na portal Wikimedia Commons. Wtedy, o ile będą przedstawiały omawiany temat w odpowiedni sposób, będą mogły być wykorzystane na Wikipedii. Pozdrawiam --PL PrzemekDYSKUSJA 17:04, 4 maj 2015 (CEST).

Zmiana zasad encyklopedyczności artykułów kolejowych[edytuj | edytuj kod]

Pomiędzy sierpniem a grudniem 2013 miała miejsce wielka debata odnośnie reformy kryteriów encyklopedyczności artykułów kolejowych. Informacja o tej debacie pojawiła się tutaj (w Kawiarence) oraz w Wikiprojekcie Transport szynowy. Niestety po zakończeniu debaty nikt nie wdrożył w życie wniosków płynących z debaty i kryteria encyklopedyczności została niezmienione.

Pomiędzy styczniem a lutym 2015 wdrożyłem wnioski z tej debaty do kryteriów, każdorazowo argumentujący zmiany linkiem do konkretnego fragmentu dyskusji. Jeden z adminów zwrócił mi ostatnio uwagę iż jego zdaniem zmiany te nie uzyskały akceptacji społeczności i powinny zostać ponownie przedyskutowane i przegłosowane, co właśnie chciałbym uczynić. Nie miałem świadomości, że coś takiego jest konieczne i bardzo przepraszam za samowolne wdrożenie tych zmian.

W samych kryteriach dokonałem następujących zmian:

  1. [2] - brak encyklopedyczności dworców kolejowych - uzasadnienie: od bardzo dawna opisujemy je w ramach artykułów o stacjach/przystankach przy których się znajdują
  2. [3] - zastąpienie artykułów o węzłach kolejowych artykułami o kolei w danym mieście/aglomeracji - uzasadnienie: brak jednoznacznych granic poszczególnych węzłów kolejowych (miasta/aglomeracje mają jednoznaczne granice)
  3. [4] - dodanie informacji o encyklopedyczności pojazdów kolejowych - uzasadnienie - we wcześniejszej wersji zasad encyklopedyczności nie było w ogóle informacji o encyklopedyczności pojazdów
  4. [5] - zmiana przykładów systemów kolejowych na bardziej konkretne, poprawa wikizacji
  5. [6] - usunięcie wzmianki o stacjach węzłowych, gdyż każda stacja węzłowa jest stacją, a stacje były już wymienione
  6. [7] - doprecyzowanie encyklopedyczności posterunków (stacja kolejowa też jest posterunkiem)
  7. [8] - wikizacja i uporządkowania techniczne
  8. [9] - dodanie informacji o encyklopedyczności łącznic i torów łączących (nie było ich wcześniej)
  9. [10] - zmiana encyklopedyczności przystanków kolejowych (wcześniej były autoency, teraz pojawiły się dodatkowe wymagania), główną motywacją tej zmian było zatamowanie masowego tworzenia artykułów o nieistniejących przystankach po których nic już nie zostało, a artykuły o nich składają się ze wstępu, infoboxu i 1 linku zewnętrznego
  10. [11] - dodanie konkretnych rodzai posterunków
  11. [12] - dodanie zasad dla elektrowozowni oraz zmiana przykładów systemów kolejowych
  12. [13] - dodanie informacji o encyklopedyczności linii komunikacyjnych (nie było ich wcześniej)
  13. [14] - usunięcie nieaktualnej uwagi
  14. [15] - sortowanie wg alfabetu

Które z tych zmian budzą wasz sprzeciw i dlaczego? PS. Pingi: @Teukros, @Piotr967. Therud (dyskusja) 18:37, 9 kwi 2015 (CEST)

Zacząłbym tu od kluczowego nadrzędnego problemu - w dotychczasowej formie apodyktycznie dekretowanie co jest "autoencyklopedycze", a co "autonieencyklopedyczne" jedynie na mocy swojej rodzajowej natury, określanej przy tym na podstawie kilku pobieżnych (przy tym zazwyczaj silnie polonocentrycznych) przesłanek i bez uwzględnienia przy tym wymogu weryfikowalnego wykazania znaczenia zagadnienia, nie jest IMO warte pamięci jakie takowe zapisy na serwerach zajmują, bo jest ewidentnie sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi nadrzędnego zasadami; w tym przypadku -> Wikipedia:Encyklopedyczność#Definicje -> „Automatyczna” encyklopedyczność takich tematów wynika z ich natury i to, że powinny się one znaleźć w encyklopedii, nie budzi wątpliwości. Oczywiście i takie artykuły muszą spełniać podane dalej wymagania minimalne, a zatem niezbędne i w ich przypadku jest podanie wiarygodnych źródeł, potwierdzających przesłanki decydujące o encyklopedyczności."
Przy tym przy tak szerokiej i podatnej na interpretację tematyce, obejmującej domyślnie "wszystkie kraje świata" w praktyce dalece nie sposób sformułować "zamkniętej regulacji" wyliczającej co jest rodzajowo ency a co nie, bo wyniknie z tego na dluższą metę więcej interpretacyjnych nieporozumień niż pożytku. Już nawet tylko i w polskich realiach jest wiele najegzotyczniejszych przypadków (szczególnie historycznych) systemów "z nazwy kolejowych", mocno podatnych na uznaniową interpretację, jak np. wszelakie koleje konne, polowe, leśne, folwarczne, cukrownicze, cegielniane, przemysłowe itp., gdzie to bez rozpisywania się na dziesiątki stron trudno dla takowych egzotyków sprzed stu lat jednoznacznie ustalić ich status w rozumieniu współczesnego polskiego prawa.
A co tu mówić o systemach zagranicznych, gdzie to już z nazwy czasami nie sposób jednoznacznie wyciągnąć jakichkolwiek wniosków co do rodzaju tegoż systemu w ich polskojęzycznym podziale rodzajowym i jest to nierzadko wyłącznie kwestia „tłumaczeniowej” interpretacji. Bo i jak np. na podstawie nazw typu „XY Line” czy „Metrolink” rozstrzygnąć czy to szybki tramwaj, premetro, metro, tramwaj dwusystemowy, lekka kolej, czy licho wie co, kiedy to już i po polsku nie bardzo wiadomo jaka jest między nimi dokładnie różnica, poza "kryterium słownikowym" - koleją jest to co ma w nazwie słowo kolej, a tramwajem - to co tramwajem zwą. --Alan ffm (dyskusja) 00:01, 4 maj 2015 (CEST)
Czy dobrze rozumiem że proponujesz usunąć zasady z WP:KOLEJ i zastąpić je linkiem do WP:ENCY? Therud (dyskusja) 09:26, 5 maj 2015 (CEST)
Bardziej szczegółowe, dziedzinowe regulacje w zakresie encyklopedyczności mają regulacyjny sens jedynie wtedy, gdy stanowią fachowe uściślenie nadrzędnie obowiązujących w tym zakresie zasad. Natomiast zapisy w formie przyjmującej, że są zagadnienia (auto-)ency - nie wymagające jakiegokolwiek wykazywania w treści przesłanek ich znaczenia w weryfikowalnej formie, jak też zagadnienia (auto-)nieency - niezależnie od ew. poziomu ich znaczenia i zauważalności wykazanego w ich treści poprzez rzetelne źródła, jak też trzecia grupa zagadnień - wymagająca wykazania ich znaczenia w weryfikowalnej formie, ze względu na sprzeczność z nadrzędnymi bezwzględnie obowiązującymi zasadami, takowego regulacyjnie logicznego sensu nie mają. --Alan ffm (dyskusja) 23:00, 5 maj 2015 (CEST)
Propozycję usunięcie WP:KOLEJ ciężko traktować inaczej niż objaw całkowitego braku szacunku dla kilkudziesięciu Wikipedystów głowiącymi się nad tymi zasadami na przestrzeni ostatnich kilku lat oraz przejaw trollowania w najczystszej możliwej postaci. Therud (dyskusja) 14:21, 6 maj 2015 (CEST)

Dworce kolejowe[edytuj | edytuj kod]

Dworzec kolejowy, który jest zabytkiem jest autoency i jako taki powinien mieć osobne hasło. — Paelius Ϡ 23:38, 9 kwi 2015 (CEST)
Nie do końca widzę jaka byłaby wartość dodana np. z wydzielenia z artykułu Sosnowiec Główny informacji o dworcu do oddzielnego artykułu. Aczkolwiek w takiej sytuacji jakiej jest Kraków Główny miałby to sens, jednakże nie dlatego że tam dworzec jest zabytkowy, tylko dlatego że nie jest już częścią stacji (powstał nowy podziemny dworzec). Therud (dyskusja) 11:32, 10 kwi 2015 (CEST)
A ja widzę. Pomijam już kwestię uproszczenia kategoryzacji (obecnie kategoria zabytków nie pasuje do artykułu, ponieważ stacja nie jest zabytkiem). Ratusze miejskie też będziemy integrować do miast? (sytuacja analogiczna). — Paelius Ϡ 16:10, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się, że analogia z ratuszami nie jest do końca trafiona. A wracając do przykładu Sosnowca Głównego, to nie bardzo wyobrażam sobie opisywanie budynku dworca Sosnowiec Główny w oderwaniu od reszty stacji. Czy to historii dworca (która jest nierozerwalnie związana z historią stacji i tym jakie pociągi tam jeździły) czy infrastruktury (gdzie peron przylega do dworca, przejście podziemne jest pod dworcem itd.). Chciałbym zwrócić uwagę iż pomimo tego, że dworce do tej pory były uznawane za encyklopedyczne to nikt się do ich opisywania nie garnął - kojarzę osobiście 2 dworce, które mają osobne artykuły (artykułów o stacjach i przystankach jest ponad 8000, szacuje że pewnie połowa z nich ma lub miała kiedyś budynek dworca). Therud (dyskusja) 19:36, 10 kwi 2015 (CEST)
Jest trafiona, jak najbardziej. Dalej, taka Kaplica Zygmuntowska ma własne hasło. Czym się to różni od budynku dworca, nie mam pojęcia. — Paelius Ϡ 20:26, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się, że jednak o Kaplicy Zygmuntowskiej można napisać nieporównywalnie więcej niż o budynku dworca Sosnowiec Główny:) Czy dodanie zapisu, że dworce są nieencyklopedyczne za wyjątkiem dworców zabytkowych Ci zadowoli? Therud (dyskusja) 21:12, 10 kwi 2015 (CEST)
To nie chodzi tylko o kolejnictwo. Istotna jest istotność architektoniczna. W ogóle uważam ten zapis (o dworcach) za zbędny, ponieważ do tych budynków winny stosować się zasady ogólne. Co więcej, napisałeś, że jest ich ledwie kilka, stąd naprawdę nie rozumiem, skąd ten owczy pęd na tych kilka przypadków (które, co ważne, i tak regulują zasady ogólne). — Paelius Ϡ 21:36, 10 kwi 2015 (CEST)
Czyli proponujesz całkowicie usunąć dworce z kryteriów? Therud (dyskusja) 21:40, 10 kwi 2015 (CEST)
Uważam, że encyklopedyczność dworców powinna być oparta o kryteria budowli, a nie kolejnictwa. Usunięcia się jednak boję, bo, jak widzę, może to skutkować podejściem, dla mnie co najmniej dziwnym, że dworzec (nawet zabytkowy) nie może mieć osobnego hasła. — Paelius Ϡ 22:05, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się że nie brak jakiegoś rodzaju artykułów należy interpretować jako brak określonych (w tym konkretnym miejscu) kryteriów, a nie brak encyklopedyczności. Therud (dyskusja) 22:46, 10 kwi 2015 (CEST)
Ja się zgadzam, tylko że Twoje wcześniejsze wypowiedzi zasiały pewien niepokój. — Paelius Ϡ 12:14, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Co do pkt. 1 - nie jestem pewien jaki jest sens traktować dworce kolejowe jako osobne byty od stacji/przystanków. Opisujemy je razem - i wydaje mi się, że to jeden i ten sam byt. Przecież nie da się opisać budynku dworcowego Warszawy Centralnej w oderwaniu od stacji Warszawa Centralna, więc autoency obejmuje oba pojęcia - wspólnie. Czy się mylę? //Halibutt 04:14, 10 kwi 2015 (CEST)
    Można dodać dopisek przy dworcach że opisujemy je w ramach artykułu o stacji/przystanku. Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
    Nie. Dworce, będące zabytkami lub uznanymi dziełami sztuki są eutoencyklopedyczne per se i jako takie mogą posiadać hasło. Zgody na uznanie każdego dworca li tylko za część struktury kolejowej, a nie za część środowiska społeczno-kulturowego miasta nie ma. — Paelius Ϡ 11:10, 10 kwi 2015 (CEST)
  • Wytyczne kolejowe nawet nie mogą oczywiście zupełnie zakazać tworzenia osobnych artykułów o historycznych budynkach dworców, ponieważ takie artykuły wychodzą swoim znaczeniem poza kolej w inne dziedziny, np. historię i architekturę. Nie mniej jednak uważam, że domyślne opisywanie budynków w artykule kolejowym jest dobre, a osobny artykuł mógłby powstawać w bardzo szczególnych przypadkach, w momencie nieproporcjonalnego rozrośnięcia się części dotyczącej niekolejowych aspektów budowli. Spójrzcie proszę na artykuł Wrocław Główny. Artykuł ewidentnie skupia się na dworcu jako budynku, ale wyszczególnienie linii kolejowych, które obsługuje i wpięcie go do systemy szablonów kolejowych jest jak najbardziej zasadne i dopełnia artykuł. Niewątpliwie na rozcięciu na dwie części straciłby wiele. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Ja z kolei uważam, że ten artykuł ma problemy z dookreśleniem, o czym jest. Jeśli o dworcu (budowli), to różne ozdobniki kolejowe są tu zbędne. Jeśli o stacji, to opis dworca jest zbyt szeroko ujęty, co więcej hasło jest wówczas źle skategoryzowane (stacja jako taka nie jest zabytkiem, na jej terenie znajdują się dwa zabytki - dworzec wraz z częścią peronową oraz kotłownia z 1929). — Paelius Ϡ 13:22, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Uważam, że dworzec, który posiada wartość i doniosłość samą w sobie (weźmy, na ten przykład, Wrocław Główny albo Warszawę Centralną) powinien mieć osobne hasło - treści jest na tyle dużo, że wydzielenie osobnego artykułu wydaje mi się całkowicie uzasadnione. Jestem też w stanie sobie wyobrazić budynek dworcowy rozmiarów niewielkich, o historii niezbyt skomplikowanej, doniosłości architektonicznej takiej sobie, który mimo wszystko jest zabytkiem wpisanym do stosownego rejestru. Można, na upartego, stworzyć o nim artykuł. Ale co w nim będzie? 2 zdania, infoboks i tyle. To, jak dla mnie, byłoby mnożenie bytów ponad potrzebę. Sądzę, że tutaj należy się posługiwać zdrowym rozsądkiem. Przykładowy Wrocław Główny jest budynkiem ogromnym, o bogatej historii, z bezlikiem szczegółów architektonicznych. Jest szczególny i wybitny sam w sobie. Podobnie Warszawa Centralna - obecny budynek, dworzec tymczasowy, który istniał do czasu zbudowania obecnego, czy, w końcu budynek Dworca Centralnego, który zaczęto budować przed wojną, a którego nigdy nie zbudowano do końca. A na drugim biegunie będzie np. dworzec Gliwice Trynek. Niewielki budynek bez szczególnych fajerwerków, aktualne dość mocno zdewastowany. A jest zabytkiem wpisanym do rejestru. O ile w przypadku dwóch pierwszych dworców zupełnie sensowne wydaje mi się utworzenie osobnych artykułów, to w przypadku trzeciego dość jasne jest dla mnie, że tworzenie osobnego bytu jest zbędne. Wystarczy sekcja w artykule o stacji Gliwice Trynek. Nie da się wszystkiego uregulować sztywnymi i precyzyjnymi zapisami bo wkrótce przepisy i zalecenia będą miały większą objętość, niż artykuły, których dotyczą. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:36, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Uważam tak jak Paweł powyżej, a ujmę to ogólnie tak: brak budynku dworcowego w wykazie dla autoency nie wskazuje, że każdy dworzec jest nieency. Oznacza to tylko tyle, że nie każdy budynek zasługuje na oddzielne hasło. Ented (dyskusja) 22:42, 23 kwi 2015 (CEST)

Łącznice kolejowe[edytuj | edytuj kod]

  • pkt 8 Przecież to jest rozdrabninie się Czy naprawdę kazdy element kolei musi być ency? To jak dopisać: kazda ulica łącząca dwie ency ulice jest również ency - a to każdy przyzna jest zbyt daleko idącą liberalizacją . Wiem teraz zacznie się udowadnianie jak bardzo wazne są te odcinki torów itd itp :) --Adamt rzeknij słowo 23:48, 9 kwi 2015 (CEST)
    • @Paelius: zabytkowy dworzec kolejowy jest ency ze względu na to, że jest obiektem zabytkowym, a nie ze względu na to, że jest dworcem. Uważam, że dworce same w sobie, zwyczajne i nie posiadające innych cech czyniących je ency encyklopedyczne być nie powinny. Miejsce na ich opis jest w artykule o danej stacji kolejowej. Jeśli zaś dworzec posiada jakąś cechę, która go czyni ency (np. jest zabytkiem), to jest ency i tyle. Jedno drugiego nie wyklucza.
    • @Therud: uważam, że łącznice i tory łączące nie powinny być autoency. Na litość świętej Katarzyny, patronki kolejarzy - nie widzę żadnego sensu tworzenia osobnych artykułów o liczących często kilkaset metrów zaczynających się w polu i kończących w polu. Albo zaczynających pod nastawnią "A" na jednym skraju stacji i kończących pod nastawnią "Aa" na przeciwnym jej krańcu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:39, 23 kwi 2015 (CEST) Uzupełniłem swój brakujący podpis.
      • Niedawno dyskutowaliśmy o łącznicy Sitkówka Nowiny - Szczukowice. Obwodnica Kielc, ponad 10 km długości. Jak dla mnie nie różni się ona niczym od takich linii kolejowych jak Aleksandrów Kujawski - Ciechocinek czy Wiatrowiec Warmiński - Sępopol; ba, jest nawet od nich dłuższa. Mam wrażenie, że zasada "łącznica = encyklopedyczna pod niedookreślonymi warunkami" spowoduje wylot wszelkich łącznic - niezależnie od ich historii (stanowienie dawniej części dłuższej linii kolejowej), znaczenia, długości itp. Bo co znaczy, że "łącznica jest ważnym elementem sieci kolejowej"? To, że wpisana jest do umów AGC/AGTC? Że znajduje się na liście linii znaczenia państwowego? Że łączy dwie magistrale? Że prowadzony na niej jest ruch pociągów? jakikolwiek, czy duży? Jak duży?

Osobiście uważam, że łącznice powinny być autoency przy długości 2 km i więcej, chyba, że z jakichś ważnych względów sens miałoby opisywanie łącznic krótszych. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

    • Do pozostałych punktów nie mam uwag, ale jeszcze się przyjrzę raz i starannie przeanalizuję i, w razie czego, dam znać. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:09, 10 kwi 2015 (CEST)
      • @Adamt, @Pawel Niemczuk Właśnie o to chodzi żeby łącznice nie były! Wcześniej były uznawane jako autoency bo nie były wymienione w liście i każdy podciągał je jako szczególny przypadek linii kolejowej, teraz są wymienione w rubryce gdzie żeby być ency trzeba spełnić dodatkowe wymagania. Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
        • Generalnie zmiany wydają się sensowne, zgadzam się też z uwagami Pawła Niemczuka. Podoba mi się ukrócenie autoency dla rozwalających się wiat przy nieczynnych torach kolejowych. Andrzei111 (dyskusja) 18:45, 10 kwi 2015 (CEST)

Węzły kolejowe[edytuj | edytuj kod]

  • Pkt. 2 - Co do zasady zgoda, ale co do litery - jestem zdecydowanie przeciw. Spora część węzłów w takim Poznaniu czy Szczecinie (Transport kolejowy w Poznaniu na przykład) dotyczy elementów sieci położonych poza granicami administracyjnymi miasta. Poza tym zgodnie z literą Twoich zmian należałoby taki artykuł o transporcie kolejowym w Poznaniu uzupełnić o transport autobusowy, samochody osobowe, transport lotniczy, ścieżki rowerowe - i ogólnie zrobić z tego artykułu chaotycznego mamuta. Rozumiem ideę, ale chyba nie najlepiej jest ubrana w słowa. //Halibutt 04:14, 10 kwi 2015 (CEST)
    Oczywiście tam zabrakło słowa kolejowego:) Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
    To za mało. Taka stacja Kobylnica powszechnie uważana jest za część poznańskiego węzła kolejowego, natomiast znajduje się poza granicami tego miasta. I nie, nie jest tak, że miasta/aglomeracje mają jednoznaczne granice. Miasta - jak najbardziej mają, ale aglomeracje - absolutnie nie. Ustawy metropolitalnej nie mamy, więc pisanie o granicach aglomeracji to proszenie się o kolejne kłopoty. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Myślę, że spór o te granice jest trochę sztuczny. Każdy przypadek (np. poznański) będzie miał swoje ograniczenia i myślę, że w tym miejscu możemy zostawić pewne pole dla rozsądku wikipedystów. Obecny stan jest dużo lepszy od poprzedniego, gdzie każde spotkanie się dwóch linii kolejowych zasługiwało na osobny artykuł. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)

Przystanki kolejowe[edytuj | edytuj kod]

Poniżej wcześniejsze dyskusje w tej kwestii --Alan ffm (dyskusja) 16:10, 17 kwi 2015 (CEST)


w kwestii przystanków - czy na pewno przystanki typu jeden peron i kartka z rozkładem powinny być ency? Nie wydaje mi się. Przecież idąc w ten sposób encyklopedycznymi powinniśmy uczynić i przystanki autobusowe w każdej wiosce, gdzie zatrzymują się po 2 PKS-y dziennie: do pobliskiego dużego miasta w godzinach popołudniowych i powrotny rano, a infrastruktura to przerdzewiały czy betonowy słupek z jednej strony drogi na którym kiedyś było logo PKS i rozkład, a teraz nie ma niczego. Jeśli przystanek jest z jakichś powodów ważny, coś się kiedyś tam wydarzyło, może jeśli kiedyś był stacją, ale został zdegradowany - niech będzie. Ale jeśli to ziemny peron i kartka z rozkładem - encyklopedyczności czegoś takiego nie bardzo rozumiem. Kpc21 [DYSKUSJA] 13:12, 16 sie 2013 (CEST)

W przypadku kolejowych przystanków osobowych mamy jednak trochę więcej infrastruktury niż w przypadku przystanków autobusowych:) Jakbyśmy zdecydowali się na wycięcie przystanków zlikwidowanych (np. przed II WŚ) i wszystkich przystanków wąskotorowych to poleci tego naprawdę dużo, więcej chyba nie trzeba. Zwłaszcza, że wśród kolejowych przystanków osobowych mamy kilka DA. Therud (dyskusja) 13:36, 16 sie 2013 (CEST)
Wszystko zależy od konkretnego przypadku. Przystanki z rozbudowaną infrastrukturą (obecnie lub dawniej, kryterium II wojny światowej jest dla mnie bez sensu, lepszym kryterium byłaby po prostu dostępność weryfikowalnych danych), o której można coś napisać, jak najbardziej będą ency. Przystanek składający się wyłącznie z peronu, rozkładu i "znaku" wskazującego maszyniście gdzie ma się zatrzymać (fachowo to się chyba nazywa wskaźnik, nie orientuję się w tej terminologii) według mnie ency nie będzie. Dane "infoboxowe" typu liczba peronów i torów (jeśli przystanek jest na linii jednotorowej i znajduje się na mijance), by ich nie likwidować, można przenieść do zbiorczych tabelek w hasłach linii kolejowych.
Problematyczne może się okazać ustalenie kryterium, jaka infrastruktura sprawia, że przystanek będzie ency. Sama informacja że przystanek jest wyposażony w dworzec czy kasę (ew. biletomat) albo przejście nadziemne/podziemne jak dla mnie nie zasługuje na odrębny artykuł, to można umieścić w haśle linii kolejowej. Pomijam już fakt, że w wielu przypadkach ciężko tu o jakieś weryfikowalne dane, bo za takie chyba nie można uznać portalu kolej.one.pl, tworzonego głównie na podstawie danych przesyłanych przez zwykłych ludzi.
Szkoda mi artykułów o przystankach, gdzie jest jakaś treść, ale nie raz łapę się za głowę, widząc setki pozbawionych jakiejkolwiek sensownej treści artykułów o różnych przystankach, wygenerowanych chyba przez bota właśnie na podstawie kolej.one.pl. Kpc21 [DYSKUSJA] 17:12, 16 sie 2013 (CEST)
Kryterium II WŚ wymyśliłem ze względu na zmianę granicy (i tym samym zarządcy) która wtedy miała miejsce.
Pełna zgoda, że bazakolejowa.pl to kiepskie źródło, ja sam staram się jak mogę go unikać, ale czasem nie ma innego wyjścia.
Odnośnie kryterium weryfikowalnych danych to ono niestety istnieje dla praktycznie każdego przystanku jaki jest opisany na pl.wiki (jest nim Atlas Linii Kolejowych Polski 2011), więc potrzebne jest inne kryterium. Jednakże jakie by one nie było to jestem przeciwny usuwaniu artykułów o czynnych przystankach kolejowych. Therud (dyskusja) 17:39, 16 sie 2013 (CEST)
Kryterium weryfikowalnych danych... ale jakie konkretnie dane są w tym atlasie? Coś więcej niż dane "infoboxowe"?
Co do II wojny światowej - jakie znaczenie ma tu zmiana granic? Czy stacje w kraju są encyklopedyczne, a za granicą nie? Z tego co mi wiadomo, polska Wikipedia w żaden sposób nie faworyzuje naszego kraju (co widać chociażby po tym, że pod Autostrada A2 jest strona ujednoznaczniająca, a nie hasło o polskiej A2 - i analogicznie we wszystkich innych takich przypadkach), więc stacje znajdujące się obecnie za granicą (i w ogóle za granicą) opisujemy na takich samych zasadach, co te w kraju. Z oczywistych względów te krajowe będą opisane dokładniej, ale nie znaczy to, że mamy dyskwalifikować te na Kresach.
Przykładowo w przypadku linii Mścice-Mielno zarządca też uległ zmianie, i to całkiem niedawno - ale co to ma do rzeczy? Kpc21 [DYSKUSJA] 19:35, 16 sie 2013 (CEST)
W skrócie tak, ale to wystarczy na weryfikowalne dane.
Chodziło mi o znalezienie jakiegoś umownego punktu w czasie po którym stacje/przystanki musiały działać żeby być encyklopedyczne. W wyniku II WŚ jednak wiele stacji przestało działać, a żadnego lepszego punktu w czasie nie udało mi się wymyślić. W przypadku przyjęcia późniejszych dat jako granic będzie to te daty będą jeszcze bardziej naciągane.
W przypadku II WŚ miało to tyle do rzeczy, że o tym czym zarządzali Polacy mamy o wiele więcej polskojęzycznych źródeł. O tym czym zarządzali Niemcy tych źródeł mamy jednak mniej. Therud (dyskusja) 21:24, 16 sie 2013 (CEST)
No ale nadal - co to ma do rzeczy? Dlaczego mamy dyskryminować to, czym zarządzali Niemcy? Ogólna zasada, obejmująca całą Wikipedię jest taka, że jeśli nie ma do czegoś źródeł, to tego nie opisujemy, jeśli źródła są (i nie ma innych przeciwwskazań - tzw. nieency), to opisujemy. Opisywanie zlikwidowanych dawno stacji (oczywiście o ile są źródła) jest jak dla mnie nawet wskazane - by zachowało się o nich jak najwięcej jak najłatwiej dostępnych informacji. O tym, czym zarządzali Niemcy, wiedzę z pewnością mają Niemcy. Z tego co mi wiadomo, na niemieckiej Wikipedii też działa projekt kolejowy. Kto zna niemiecki - może tłumaczyć hasła z niemieckiej wiki, może się posiłkować ich źródłami.
Szczególnie, że takie twory jak Kiernozia (stacja kolejowa), o których informacji nie ma żadnych, nie tylko są encyklopedyczne, ale mają już utworzone hasła-substuby. Co ciekawe, nie ma za to haseł o liniach tamtej kolejki, mimo tego że dostępne są właśnie jedynie informacje o przebiegu linii, natomiast na temat samych stacji/przystanków nie ma nic. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:45, 17 sie 2013 (CEST)
Tu rozwiązanie jest IMO trywialnie proste i praktykowane jako przesłanka encyklopedyczności od dawna w innych obszarach encyklopedyczności elementów sieci transportowej. Wystarczy zapisać analogicznie jak dla "dworców autobusowych" (-> Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport), że "posterunki ruchu/punkty eksploatacyjne są encyklopedyczne o ile posiadają lub posiadały oprócz samych torów budynek dworcowy lub też inną znaczącą/rozbudowaną infrastrukturę techniczną, lub też z innych weryfikowalnych powodów stanowią lub stanowiły ważny element sieci kolejowej (np. ze względu na klasę linii, znaczenie strategiczne), gospodarki historii lub kultury (np. ze względu na wpis na listę zabytków)."
W ten to cudownie prosty sposób umożliwiłoby to zatamowanie dotychczasowego masowego klonowania beztreściowych substubów na "wirtualne", bo w praktyce bezinfrastrukturowe zagadnienia o bliskim zera poziomie istotności i weryfikowalności. Natomiast umożliwiałoby również bez większych ograniczeń rzetelne opisywanie innych wykazanych w treści w weryfikowalnej formie jako istotnych elementów infrastruktury kolejowej/szynowej, jak np. nierzadko z bardzo rozbudowaną infrastrukturą a dotychczas regulacyjnie dyskryminowane posterunki do obsługi ruchu towarowego (bo nierzucające się przez okno aż tak w postronne oczy jak w ruchu pasażerskim), np. wszelakie rozbudowane stacje rozrządowe, portowe, terminale kontenerowe, przeładunkowe w transporcie bimodalnym lub też wszelakie inne rozbudowane a trudne do wyczerpującego rodzajowego wyliczenia elementy zarówno istniejących kolejowych systemów wewnątrzzakładowych, nierzadko rozbudowanej infrastruktury dla celów wojskowych/militarnych/strategicznych, jak też dawno już zlikwidowanych systemów, gdzie to tych historycznych i od dawna już nieistniejących (rodzajów) systemów (np. wąskotorowe kolejki/tramwaje konne, polowe, folwarczne) nie da się podciągnąć pod współczesne definicje tych pojęć, ani tym bardziej pod aktualne regulacje prawne w tym zakresie.
Przy tym dla jasności, wypracowujemy tu IMO regulacje dotyczące przesłanek "encyklopedyczności" a nie "nieencyklopedyczności", tak więc należy tu skupić się przede wszystkim na sprecyzowaniu tychże przesłanek uzasadniających encyklopedyczność zagadnienia, a nie na rodzajowym wyliczaniu co jest "nieencyklopedyczne", bo to wynika przede wszystkim w logicznej konsekwencji z tychże wymienionych przesłanek encyklopedyczności. Tak więc "nieencyklopedyczne" jest logicznie wszystko to co nie spełnia żadnej z ww. przesłanek encyklopedyczności.
Dotychczasowe uprzywilejowanie na poziomie autoencyklopedyczności fizycznie bezinfrastrukturalnych zlikwidowanych przystanków, będących przy tym jednocześnie elementami składowymi nadrzędnych równie autoencyklopedycznych linii kolejowych i dalej systemów kolejowych, a w przypadku dworców autobusowych (bardziej porównywalny byłby tu raczej poziom przystanków autobusowych, też zawsze znajdujących się przy/na jakiejś linii drogowej), i gdzie to nawet żadne inne nadrzędne dla nich zagadnienia (np. linie autobusowe, systemy autobusowe, jak też ulice i drogi) nie mają zapewnionego tego typu statusu autoencyklopedyczności, co stanowi IMO bardziej niż wzorcowy przykład dyskutowanej tu w innym punkcie kwestii rażących (na poziomie graniczącym z zaawansowaną regulacyjną wikigłupotą) naruszeń doboru należnej wagi kryteriów encyklopedyczności dla porównywalnych co do istotności elementów/zagadnień. --Alan ffm (dyskusja) 17:30, 17 sie 2013 (CEST)
Czy dobrze rozumiem że chciałbyś usunąć wszystkie zlikwidowane przystanki (nie mylić z nieczynnymi)? Therud (dyskusja) 23:07, 17 sie 2013 (CEST)
Ja tam nie widzę nawet żadnej szczególnej potrzeby regulacyjnego rozróżniania na "zlikwidowane" czy nie, tak samo jak "istniejące" lub nie systemy czy przedsiębiorstwa kolejowe, jak też pojazdy kolejowe obecnie jeszcze "eksploatowane" czy też już nie. Co za różnica? Co najwyżej obecnie istniejące mają w praktyce jednak raczej większe szanse na "recepcję" w jakichś publikacjach, a szczególnie w Internecie. Na razie dyskutujemy tu jedynie na dość ogólnorozwojowym poziomie, aczkolwiek kwestia "obowiązku opisania w weryfikowalnej formie znaczenia zagadnienia" nie jest IMO jakąś moją prywatną fanaberią, tylko jedną z fundamentalnych i bezwzględnie obowiązujących zasad WP. Że jakaś połowa artykułów nie ma obecnie żadnych źródeł to stanowi to jedynie etap przejściowy wynikający z uwarunkowań i historycznych WP. Tam gdzie encyklopedyczność ta widoczna jest ewidentnie gołym okiem nie jest to aż tak krytyczne, ale tam gdzie jest to jedynie na siłę napompowany szablonami beztreściowy substub bez perspektyw na rozwój, bo nie ma na ten temat co pisać, to na dłuższą metę mu i też żadna kroplówka nie pomoże, co najwyżej pohodowany zostanie pokątnie jeszcze trochę, aż i na niego znajdzie się kiedyś brzytwa z powodu "niemania weryfikowalnej treści".
W pierwszej kolejności należałoby IMO natomiast zatamować tu dotychczasowe masowe beztroskie klonowanie tego typu beztreściowych edycyjnych wydmuch o niczym, tak jak to ma to miejsce i we wszystkich innych obszarach tematycznych WP. By móc się zająć w miarę spokojną rozbudową dotychczasowych treści, a nie w nieskończoność uganiać się z wywieszonym językiem za wszelakimi ekscesywnymi bałaganiarzami edycyjnymi i debatować bez końca co z tym bałaganem po nich teraz począć. A ogólnie obowiązujące w WP rozwiązanie jest tu bardzo proste, w lepszym wypadku takie buble lecą w ciągu kilku minut ping-pongiem do brudnopisu autora a w mniej optymistycznym, przy braku jakichkolwiek widocznych perspektyw na rozwój, bezppośrednio pod brzytwę. --Alan ffm (dyskusja) 00:47, 18 sie 2013 (CEST)
Pewnym problemem jest fakt, że na WP mamy setki, jak nie tysiące substubów o takich istniejących lata temu, praktycznie bezźródłowych (nie licząc kolej.one.pl) stacyjkach i przystankach. Podejrzewam, że wygenerowanych botem. I jak tu teraz stwierdzić, co zostawić, a co usunąć (które to usuwanie też trzeba zautomatyzować, bo nikt takiej ilości haseł samemu nie ogarnie)? Trzeba też wziąć pod uwagę, że na kolej.one.pl te informacje skądś musiały trafić - a więc źródło do tego co tam jest (informacje techniczne typu liczba torów itp. - generalnie myślę że hasła o stacjach i przystankach trzeba w tych sytuacjach zastąpić hasłami o liniach kolejowych) tak naprawdę istnieje, ale my go nie znamy. W wielu przypadkach są to informacje nadsyłane przez zwykłych ludzi z wykorzystaniem specjalnego formularza, ale wątpię by dotyczyło to nieistniejących od lat 60. czy 70. wąskotorówek. Można zapytać o to osoby prowadzące tamten serwis.
Rozróżnianie obiektów (czy to posterunki ruchu, linie, czy pojazdy) na istniejące/eksploatowane i zlikwidowane/wycofane nie tylko nie jest potrzebne, ale jest wręcz niewskazane. Bo czy jeśli jakaś linia kolejowa zostanie zlikwidowana (co przez ostatnie lata było bardzo popularne, na szczęście trochę na tej popularności teraz traci), mamy kasować artykuł? To byłby absurd. Jeśli coś usuwać, to przystanki nie spełniające kryterium zapisanego przez Alana ffm pogrubioną czcionką (również będące w eksploatacji) - ale z wcześniejszym przeniesieniem informacji z infoboxów do artykułów o liniach kolejowych. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:40, 18 sie 2013 (CEST)

Po przeanalizowaniu poprzednich głosowań - z 2007 i 2008 roku, gdzie kwestia przystanków kolejowych była kwestią bardzo kontrowersyjną, chciałbym zauważyć - a raczej bardziej zwrócić uwagę na to, co zauważył Alan - że automatyczna encyklopedyczność bądź nieencyklopedyczność wszystkich przystanków jest bardzo złym pomysłem. Z jednej strony w dyskusji bodajże z 2007 roku ktoś wspomniał, że automatyczna nieencyklopedyczność przystanków spowoduje, że nieencyklopedyczny stanie się m.in. przystanek o którym można napisać książkę na temat katastrof kolejowych, które tam miały miejsce (nie cytuję dosłownie). Z drugiej strony przez autoencyklopedyczność przystanków mamy ogromną ilość bezsensownych substubów. Co ciekawe, takim substubem jest również ten "ważny" przystanek, o której ta osoba wspomniała - informacje o tych katastrofach jak dotąd tam się nie pojawiły, a minęło już przeszło 5 lat.

Myślę, że przystanki nie mogą być ani encyklopedyczne na siłę, ani zawsze nieencyklopedyczne. W stosunku do nich powinniśmy stosować ogólne zalecenia Wikipedii. Jeśli o danym przystanku jest ktoś w stanie napisać coś encyklopedycznego, niech pisze. Ale nie powinniśmy tolerować substubów, takich jak teraz jest mnóstwo.

Wprowadzenie tych zasad spowoduje powstanie problemów natury technicznej. Skończy się to prawdopodobnie akcją masowego usuwania (przenoszenia do zewnętrznego projektu) substubów. Robić to ręcznie? Z tego co widzę, właśnie tak one powstały, więc da się. Wtedy usuwający (wstawiający EK) może przeanalizować ich zawartość i stwierdzić, czy kwalifikują się do usunięcia na podstawie ogólnych kryteriów. Obecnie jednak praktycznie wszystkie z nich nie są oparte o weryfikowalne źródła - powstały na podstawie portalu hobbystycznego. Pozostaje mozolna praca, związana z wyszukiwaniem źródeł, i to często innych niż internetowe. Np. wspomniana przeze mnie wcześniej Kiernozia (stacja kolejowa) - z tego, co udało mi się dojść googlując po forach internetowych, był to jakiś obiekt na sieci cukrowni w Dobrzelinie koło Żychlina. Tak naprawdę nie ma nawet żadnej wzmianki, że była to stacja (nie ma jej nawet na kolej.one.pl, poza tym brzmi to dość absurdalnie). Tymczasem na WP jest informacja, że tam... być może była kasa biletowa. Nie mam pojęcia, co miałaby robić kasa biletowa przy jakiejś wewnątrzzakładowej ładowni buraków. Ciekawe tylko, skąd do niej wytrzasnęli kod Kurs'90...

Już wiem. Kod Kurs'90: 1439, przypisany do stacji Stryków w powiecie zgierskim (swoją drogą ciekawe, że trafiło akurat na tak bliską mi stację, mam do niej jakieś 15 kilometrów, a przez samą miejscowość przejeżdżam prawie codziennie) dzierży ogromna ilość posterunków ruchu, głównie wąskotorowych i towarowych. Co za bałagan... Nie chcę używać niecenzuralnych słów, ale chyba wypadałoby, bo bałagan to za mało powiedziane...

Mam nadzieję, że przypadków takich jak wspomniana Kiernozia (która już teraz kwalifikuje się na EK, tylko wprowadza w błąd - w zasadzie należałoby to potraktować jako wandalizm) nie ma wiele. Mimo wszystko trzeba je wszystkie wychwycić, przeglądając wszystkie artykuły o posterunkach ruchu jeden po drugim, ze szczególnym uwzględnieniem tych spoza krajowej sieci kolejowej (tyle że jednych od drugich w tej chwili nie da się odróżnić). Syzyfowa praca. Jest jakiś chętny?

Co do krajowej sieci kolejowej - też trzeba przeanalizować wszystkie przystanki. Choć tu praca może być prostsza. Podejrzewam, że na to są jakieś łatwo dostępne źródła (ktoś wspominał coś o jakimś atlasie kolejowym). Wstawić EK do haseł, gdzie nie ma nic poza danymi infoboksowymi. Które wcześniej należałoby przenieść do artykułów o liniach, oprawiając w jakieś ładne ustandaryzowane tabelki - bo przebieg linii w infoboksie linii jest na to za mały. Tylko tu i tak na własne potrzeby trzeba ustalić jakąś granicę encyklopedyczności. Wychodzimy z założenia, że to ency nie będzie, bo tu są tylko dane infoboksowe. Ale co z tym (są połączenia) albo z tym (to akurat mój produkt, jest informacja o okolicznościach powstania i planowanej dacie otwarcia)? Sama informacja o połączeniach z danego przystanku/stacji wydaje mi się nieency, bo jest to kwestia bardzo zmienna.

Najbardziej marginalną kwestią są szablony nawigacyjne linii kolejowych, które należałoby "odchudzić" z nieistniejących haseł (nawet teraz wiele jest takich z linkami do posterunków odgałęźnych, przez co nawigacja nie działa i nigdy nie będzie działać), zastępując je istniejącymi - bez względu na to, czy są to przystanki, czy stacje (a najlepiej z dodatkowym odwołaniem do kolejnej stacji, jeśli pojawia się link do niebieskiego przystanku). Idealnie byłoby, gdyby robił/naprawiał to chodzący co jakiś czas bot.

Naprawdę się rozpisałem... Ciekawe, kiedy z tym skończymy. Na pewno nieprędko. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:49, 19 sie 2013 (CEST)

Ja już od wielu miesięcy odlinkowuje podg-i i końca nie widać:) Mnie w tym wszystkim martwi jedno: po zniesieniu autoencyklopedyczności przystanków będziemy mieli kilka tysięcy haseł odnośnie każdego z nich trzeba będzie: zastanowić się czy jest ency, zweryfikować jego treść i przenieść do artykułu o linii kolejowej. Komu to się będzie chciało robić? Kto będzie walczył z ipkami i nowymi userami tworzącymi hasła o przystankach (no bo inne przystanki przecież są, myślałem że o tym ktoś zapomniał)? Może jednak lepiej pozostawić encyklopedyczność przystanków, a jedynie usunąć te wąskotorowe (z tym też będzie dużo roboty). Therud (dyskusja) 22:19, 23 sie 2013 (CEST)
Therud - widzę że masz bota. Co byłbyś w stanie za jego pomocą zrobić? Kpc21 [DYSKUSJA] 22:52, 23 sie 2013 (CEST)
@Therud: Tomek, a dlaczego akurat wąskotorowe? Skąd to kryterium? Dlaczego chcesz "dać prawo bytu" przystankowi normalnotorowemu, na którym wsiada rocznie 365 osób, a pozbawić go np. Bytom Wąskotorowy, gdzie rocznie wsiada do pociągu ze 30 tysięcy ludzi? Nie wspominająć już znacznie ruchliwszych przystanków np. Nadmorskiej Kolei Wąskotorowej. Coś mi w Twojej koncepcji nie gra. To dyskryminacja ze względu na rozstaw. Kolej wąskotorowa jest w mniejszym stopniu koleją, niż kolej normalnotorowa? Oczywiście piszę to z lekkim przymrużeniem oka. Chodzi mi o jednak o wskazanie problemu - dlaczego takie, a nie inne kryteria? Obawiam się, że nie znajdziemy w przypadku przystanków sensownego rozwiązania. Nie widzę też sensu w usuwaniu tysięcy istniejących już (a nie raz nieźle rozbudowanych, fajnie ilustrowanych) artów o przystankach kolejowych. Sądzę, że należy kierować się po prostu zdrowym rozsądkiem, a nie sztywnymi biurokratycznymi regułami (toć nawet jedna z zasad Wiki mówi, że Wiki nie jest biurokracją!). //Paweł Niemczuk (przepraszam że podpisuję za kogoś, ale tu zaraz będzie można się pogubić...)
Tu też się zgodzę. Tak samo jak data budowy, wąskotorowość przystanku nie może być żadnym kryterium w kwestii jego encyklopedyczności. Liczyć powinna się obecność określonej infrastruktury. A co do usuwania haseł - oczywiście usuwanie haseł rozbudowanych i ilustrowanych nie jest dobrym pomysłem. Ale na Wikipedii mamy setki jeśli nie tysiące haseł o przystankach, w których jest tylko infobox (z danymi niepotwierdzonymi żadnym źródłem) i informacja o jego lokalizacji (kraj, województwo, powiat, gmina). Jak się okazuje, często te informacje są nie tylko niepotwierdzone, ale wręcz błędne (przykład Kiernozi, która była opisana jako stacja, na której "być może była" kasa, w dodatku z podanym kodem Kurs90, tymczasem według dostępnych informacji był to bliżej nieokreślony obiekt na linii przemysłowej do przewozu buraków cukrowych). Tego nie można zostawić tak jak jest teraz. Pewną taryfę ulgową można zastosować najwyżej dla przystanków na sieci PLK, bo tamte dane pochodzą prawdopodobnie z jakichś ogólnie dostępnych dokumentów, które gdyby pogrzebać na stronie PLK, to by się znalazło (przy czym koniecznie trzeba to zrobić). Ale to też byłoby faworyzowanie części przystanków i dyskryminacja innych... Kpc21 [DYSKUSJA] 17:43, 24 sie 2013 (CEST)

@PN: Moja koncepcja miała na celu stworzenie prostego i jednoznacznego kryterium który przystanki są, a które nie są ency. Myślę że znalazłyby się przystanki tramwajowe (nie są one ency) na których wsiada o wiele więcej osób niż w Bytomiu Wąskotorowym, także liczba pasażerów nie powinna mieć przełożenia na encyklopedyczność, a bardziej infrastruktura znajdująca się na przystanku. Masz jakiś lepszy pomysł na proste kryterium rozróżniające przystanek który jest ency od takiego który nie jest? Therud (dyskusja) 23:42, 24 sie 2013 (CEST) @Kpc21: Pszczółka na dzień dzisiejszy potrafi na podstawie podanej listy strona na Wikipedii (wygenerowanych jako np. zawartość kategorii, strony linkujące do jakiegoś artykułu czy strony używający jakiegoś szablonu czy strony podane ręcznie) wykonać na ich zdefiniowane podmiany testu (również z wykorzystaniem wyrażeń regularnych). Therud (dyskusja) 23:42, 24 sie 2013 (CEST)

Quote-alpha.png
Moja koncepcja miała na celu stworzenie prostego i jednoznacznego kryterium który przystanki są, a które nie są ency.
Wszystko wskazuje jednak na to, że ustalanie jednoznacznych kryteriów (innych niż Wikipedia:Encyklopedyczność) nie jest dobrym rozwiązaniem.
Chociaż patrząc nawet do wspomnianego Wikipedia:Encyklopedyczność, wygląda na to, że nawet "autoency" tak naprawdę powinno być poparte wiarygodnymi, weryfikowalnymi źródłami.
W każdym razie jestem przeciwny ency dla wszystkich przystanków, przy założeniu, że mogą być one ency na zasadach ogólnych. Podobnie zresztą powinno być z posterunkami ruchu, którymi, jak ktoś słusznie zauważył, przystanki nie są. Bo z tego co rozumiem, posterunek ruchu ma dyżurnego i semafory - zgadza się? Kpc21 [DYSKUSJA] 00:33, 25 sie 2013 (CEST)



  • AD.9 - czyli szykuje nam się rewolucja i usuwanie setek jeśli nie tysięcy artykułów o przystankach? Olos88 (dyskusja) 08:16, 10 kwi 2015 (CEST)
    Nie można tego wykluczyć. @Olos88 uważasz zniesienie autoencyklopedyczności przystanków za zły pomysł czy nowe kryterium dla przystanków za zbyt ostre. Therud (dyskusja) 09:10, 10 kwi 2015 (CEST)
    Osobiście jestem jak najbardziej za utrzymaniem autoency. Mamy to już od lat i myślę, że nikomu te hasła (fakt, w większości stuby) nie przeszkadzają. Olos88 (dyskusja) 10:04, 10 kwi 2015 (CEST)
    Przystanek kolejowy to cała infrastruktura, nie wyobrażam sobie kasowania tychże artykułów. regan1973 (dyskusja) 13:21, 10 kwi 2015 (CEST)
    @Olos88, @Regan1973 Ależ intencją tej zmiany nie było kasowanie artykułów o przystankach, które mają infrastrukturę, a raczej tych które jej nie mają. Mam tutaj na myśli artykuły takie jak np. Żuławki Północne, Żuławki Południowe, Niedźwiedzica (przystanek kolejowy), Dworek Żuławski, Nowa Kościelnica (przystanek kolejowy). Artykuły pomiędzy sobą różnią się nazwą oraz miejscowością i czasem gminą. Czy naprawdę uważacie że istnienie takich artykułów ma sens? Moim zdaniem spokojnie można je opisać w ramach artykułu o linii kolejowej. Therud (dyskusja) 19:46, 10 kwi 2015 (CEST)
    Jeżeli powyższe wywalisz, to o kolejowej przeszłości tych okolic w wikipedii nie będzie znajdowało się NIC, bo artykułu o przebiegających przez te przystanki liniach nie ma i nie wiadomo, czy w ogóle będzie. Jaki sens ma zatem usuwanie z wikipedii znajdujących się w niej informacji bez gwarancji, że znajdujące się w artykułach o przystankach informacje historyczne nie znikną? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
    No imho właśnie nie trzeba ich wcale kasować, btw co to znaczy że przystanek ma infrastrukturę? Olos88 (dyskusja) 20:04, 10 kwi 2015 (CEST)
Ja jako infrastrukturę rozumiem ławkę, wiatę, megafon, dworzec, stojak na rowery, przejście nadziemne itp. Therud (dyskusja) 21:12, 10 kwi 2015 (CEST)
Eee, to jak już ta wiata ma decydować o encyklopedyczności to imo możemy sobie naprawdę darować takie zaostrzanie kryteriów ;) Niech zostanie tak jak jest, takie jest moje zdanie. Olos88 (dyskusja) 21:26, 10 kwi 2015 (CEST)
Tobie samemu nie podobają się listy linii autobusowych w wielkich miastach, ponieważ są podatne na dezaktualizację. Co to więc za pomysł, aby o encyklopedyczności decydowała obecność ławki, która dzisiaj jest, a jutro jej nie będzie, bo ktoś sobie ją przygarnie? A co z megafonami? Może zajść sytuacja, że będzie gdzieś wisiał jakiś nieużywany od lat kikut instalacji - i on ma decydować o encyklopedyczności? Przejścia nadziemne również potrafią znikać, tak samo jak dworce - co w sytuacji, w której kiedyś na przystanku znajdowała się jakaś drewniana poczekalnia, ale spalono ją już w czasie I wojny światowej? W ogóle jestem przeciwnikiem usuwania z wikipedii artykułów, których merytoryczna treść nie znajduje się w wikipedii gdzieś indziej.213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Akurat uważam, że przystanki kolejowe powinny być autoency. Tworzenie setek zalążków artykułów też ma sens. Przykład Żuławki Północne opisuje przystanek, dla którego linia kolejowa nie jest opisana i rzeczywiście po jego usunięciu w wikipedii na ten temat zostałaby biała kartka. Argument, że nic po nim nie zostało też do mnie nie trafia, ponieważ encyklopedia nie powinna ograniczać się do stanu bieżącego, "a pewnie kiedyś tam jakaś ławka stała :P". Oczywiście, jeżeli ktoś się posili i opisze dokładnie rzeczoną linię kolejową (Linia kolejowa Jeziernik – Żuławki Północne) obejmując cały zakres artykułu Żuławki Północne, będzie można go wywalić jako nie wnoszący nic ponad główny artykuł. Nie możemy jednak przewidzieć czy szybciej znajdzie się wikipedysta chętny do opisu linii czy pojedynczej stacji. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Myślę że w przypadku Żuławek i całej reszty należałoby je zintegrować do jednego wspólnego artykułu o linii kolejowej wraz z pozostawieniem przekierowań. Nie stracimy wtedy żadnej treści, a nie będziemy mieli masy prawie identycznych mikrostubów. Therud (dyskusja) 08:57, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Czy mam rozumieć, że usuwanie przystanków będzie dopuszczalne dopiero wówczas, gdy znajdujące się w opisujących je artykułach informacje np. historyczne zostaną zintegrowane w jeden artykuł o łączących je liniach?5.172.247.238 (dyskusja) 20:17, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Tak, moim zdaniem informacje z przystanków do usunięcia powinniśmy przenosić do artykułów o liniach kolejowych przy których się znajdują. Therud (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Artykuły takie jak "Żuławki" czy inne przytoczone przez Theruda to (kolejny) argument za odebraniem autoency kawałkowi betonu wylanemu (kiedyś) koło torów. Natomiast kryteria \, które dają ency powinny być doprecyzowane Andrzei111 (dyskusja) 09:34, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Ja bym optował za kryterium, którego zarys byłby następujący:
    1. Przystanki normalnotorowe (+szerokotorowe, których w PL nie ma) byłby autoency.
    2. Przystanki wąskotorowe byłby ency pod warunkiem posiadania rozbudowanej infrastruktury
    3. Przystanki służbowe byłby autonieency.
  • Uzasadnienie: Takie kryterium pozwoli odsiać (usunąć artykuły, ale nie informacje) trochę artykułów o przystankach, ale te odsianie nie będzie tak drastyczny jak to co mogłoby się stać gdybyśmy zatwierdzili to co obecnie jest w WP:KOLEJ. Dlaczego akurat szerokość toru jako kryterium? Bo w zdecydowanej większości przypadków przystanki wąskotorowe to właśnie trochę wylanego betonu. Therud (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Trochę nie rozumiem "binarnego" rozumowania niektórych uczestników dyskusji. Ktoś napisał wyżej mniej więcej coś takiego: "jeśli przystanki staną się nieency, to polecą artykuły o przystankach słynnych ze względu na katastrofę, która miała tam miejsce". To jest, moim zdaniem, rozumowanie całkowicie błędne. Otóż, nawet jeśli przystanek sam w sobie jest nieency, to zyskuje on encyklopedyczność ze względu na katastrofę, która miała tam miejsce. Jedno drugiego nie wyklucza. Krótko mówiąc - uważam, że przystanki (nieważne, czy istniejące, czy nie, czy w Polsce, czy poza nią) same w sobie nie powinny być autoencyklopedyczne. Mogą natomiast stać się encyklopedyczne na zasadach ogólnych - ze względu na to, że miało tam miejsce jakieś szczególne i doniosłe wydarzenie, że znajduje się tam zabytkowa czy wyjątkowa budowla itp. Podsumowując: uważam, że przystanek kolejowy nie powinien być ency tylko i wyłącnzie dlatego, że istnieje lub istniał. Przystanek może stać się ency ze względu na to, że ma jakąś notability wynikającą z czegoś jeszcze oprócz samego faktu jego istnienia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:01, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Ponownie podpisuję się pod komentem Pawła, i ujmę to ogólnie tak jak w przypadku dworców: brak przystanku kolejowego w wykazie dla autoency nie wskazuje, że każdy przystanek jest nieency. Oznacza to tylko tyle, że nie każdy przystanek zasługuje na oddzielne hasło. Teoretycznie każdy byt jest encyklopedyczny (nawet trywialny) jeżeli będzie tylko zgodny z WP:ENCY. Ented (dyskusja) 23:08, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Może w takim razie całą obecną sekcję Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami przerobić na Encyklopedyczne na zasadach ogólnych i w opisie zamiast są ważnymi elementami sieci kolejowej (...) dać link do WP:ENCY? Therud (dyskusja) 09:17, 24 kwi 2015 (CEST)

Parowozownie[edytuj | edytuj kod]

I jeszcze jedno: autoencyklopedyczność parowozowni. Czy proponujący ten zapis pomyslał o tym chociaż chwilę? Przecież parowozownie pomocnicze znajdowały się w takich "metropoliach", jak Pruszcz Bagienica, Cedry Wielkie czy Pszczółki. Dorzynacie Panowie ostatnie łącznice, szykujecie rzeź przystanków, a tu zostawiacie taką wyrwę? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

Jakie proponujesz rozwiązanie? :) --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
Brak encyklopedyczności wszelkich zakładów taboru. Można je opisywać jako część stacji, przy których się znajdują (względnie sieci wąskotorowych, do których należały). Wyjątkiem byłyby czynne skanseny (Chabówka, Kościerzyna, Skierniewice) albo jednostki unikatowe ze względu na technologię (Warszawa Olszynka Grochowska - jedyny obiekt do obsługi ED 250 w kraju), architekturę (parowozownie okrągłe - zostały już bodaj tylko dwie) lub wpisane do rejestru zabytków.213.192.80.182 (dyskusja) 13:44, 11 kwi 2015 (CEST)
Zapisów encyklopedyczności wszelkich wozowni nie ruszałem, jednakże nie widzę powodu, żeby nie zrobić tego teraz. Faktycznie opisywanie ich w ramach artykułu o stacji przy której się znajdują ma sens. Są one tak samo elementem stacji jak np. dworzec. Myślę że można je przesunąć do kategorii - Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami. Therud (dyskusja) 08:55, 13 kwi 2015 (CEST)
Całkowicie zgadzam się z Therudem. Nic dodać, nic ująć. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby taki obiekt miał odrębny artykuł ze względu na fakt bycia w jakiś sposób wyjątkowym (wybitna architektura, wyjątkowe wydarzenia, które miały tam miejsce i tak dalej). Nie mniej jednak, co do zasady lokomotywownie/parowozownie/wagonownie/zakłady taboru powinny być opisywane w ramach artykułu o stacji, której elementem one są. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:04, 23 kwi 2015 (CEST)
Skoro w tej sprawie wszyscy mają takie samo zdanie to zmieniam - [16]. Therud (dyskusja) 09:20, 24 kwi 2015 (CEST)

Metro i tramwaje[edytuj | edytuj kod]

Obecnie brakuje kryteriów encyklopedyczności artykułów związanych z metrem i tramwajami. Myślę, że WP:KOLEJ można rozszerzyć o te sprawy:

  • dodać stacje metra - zawsze ency (tak samo jak stacje kolejowe)
  • dodać linie metra - zawsze ency (tak samo jak linie kolejowe)
  • zastąpić pojazdy kolejowe przez pojazdy szynowe

Co myślicie? Therud (dyskusja) 08:02, 17 kwi 2015 (CEST)

Zgadzam się z powyższymi propozycjami, jednak trzeba to jakoś pogodzić z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej. --Jjajjo (dyskusja) 14:13, 17 kwi 2015 (CEST)
Czy za chwilę ktoś nie zażąda dodania do pojazdów szynowych również autobusów i trolejbusów...? Albo riksz...? --CiaPan (dyskusja) 14:35, 17 kwi 2015 (CEST)

Przy okazji Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej można by przenieść do Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowyTherud (dyskusja) 08:02, 17 kwi 2015 (CEST)

Tak, trzeba być konsekwentnym i dobra będzie analogia do nazwy wikiprojektu, jednak wtedy trzeba rozbudować zasady o transport tramwajowy (przynajmniej przenieść tą część z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej. --Jjajjo (dyskusja) 14:13, 17 kwi 2015 (CEST)
Przyznam szczerze, że nie wiedziałem że jest to dam zdefiniowane. Jednakże nie widzę przeszkód żeby punkt o stacjach i liniach metra przenieść do kryteriów kolejowych (po zmianie nazwy szynowych).
Po takich zamianach mielibyśmy komplementarną trójkę: Portal:Transport szynowy, Wikiprojekt:Transport szynowy i Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy (podobnie jak mamy trójkę: Portal:Transport, Wikiprojekt:Transport i Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport). Therud (dyskusja) 14:43, 18 kwi 2015 (CEST)

Lista państw świata według powierzchni[edytuj | edytuj kod]

Tak się zastanawiam... W haśle Polska w infoboksie stoi, że kraj pod względem powierzchni jest na 70 miejscu, ale w haśle Lista państw świata według powierzchni jest na 69. Włochy odpowiednio 72 i 71 miejsce a Norwegia 62 i uwaga, aż 67. Skąd takie różnice? Wie ktoś może? Zwiadowca21 22:34, 18 kwi 2015 (CEST)

Z ogólnego bałaganu w tych listach i generalnie braku większego sensu w ich tworzeniu? Lista taka ma sens jedynie jako lista państw według powierzchni według X (i tu dana publikacja, styrona internetowa – np. wg CIA Word Factbook). A bałagan pewnie wynika z tego, że do pierwotnej listy wprowadzne są zmiany w poszczególnych państwach na podstawie "bardzie urzędowych", czy "nowszych" publikacji. A ponieważ nie ma jednej ustalonej zasady wg której liczy się powierzchnię państw to takie dodawanie powierzchni dla jednego państwa z jednego źródła, dla drugiego z innego powoduje, że powstaje bałaganiarska lista. Np. dla Polski podana jest na tej liście powierzchnia administracyjna (to taki polski wynalazek, bo obejmuje lądy i część (a nie całość!) morza wewnętrznego, a mogłaby być uwzględniona powierzchnia lądowa (to chyba winien być standard), lub powierzchnia terytorium państwa (lądy + morze terytorialne). W innych państwach także są różne pwierzchnie podawane przez różne wiarygodne publikacje (nawet nie ma jednomyślności czy Chiny są większe od USA, czy może jednak USA od Chin). Do tego dochodzą różne takie drobiazgi jak, czy terytoria zależne liczyć osobno, czy ich powierzchnię łaczać do powierzchni państw (jedni dają tak, a inni tak), jak traktować państwa separatystyczne, gdzie wliczać obszary sporne i okupowane... Rotyde (dyskusja) 09:23, 19 kwi 2015 (CEST)
    • Z twojego wywodu wynika że trzeba by się trzymać nie tyle jednego konkretnego opracowania, co jedynych konkretnej metody liczenia powierzchni państwa. Terytoria zależnie niby powinno się liczyć razem z krajem nadrzędnym ale.. w takim razie Danię trzeba by uznać za 11 największy kraj świata... A nie znam opracowania które by tak to ujmowało...--Kolos24 (dyskusja) 14:50, 18 maj 2015 (CEST)

Baretki w hasłach[edytuj | edytuj kod]

Istnieje odznaka honorowa Zasłużony Działacz Kultury (była przyznawana do 2005 roku) i wedle hasła o niej, nie posiadała baretki. W 2005 roku została ona zastąpiona istniejącą już odznaką Zasłużony dla Kultury Polskiej, która posiada baretkę. I tu cytat z hasła o odznace „Zasłużony dla Kultury Polskiej”: Odznaka "Zasłużony dla Kultury Polskiej" jest kontynuacją wcześniejszego wyróżnienia "Zasłużony Działacz Kultury". Szczegółowe przepisy źródłowe nie ustanawiały wzoru baretki dla obu odznaczeń. Dla odznaczenia "Zasłużony Działacz Kultury" zwyczajowo tworzyło się baretkę o szerokości 35 mm, składającą się z dwóch poziomych biało-czerwonych pasków. Również dla odznaki "Zasłużony dla Kultury Polskiej" kontynuuje się tę tradycję. Pytanie: czy w związku z cytatem, powyżej, należy uznać, że dopuszczalne jest wstawianie baretki (w tej formie) Zasłużony dla Kultury Polskiej w hasłach o osobach posiadających odznaczenie Zasłużony Działacz Kultury? Proszę wikipedystów zajmujących się falerystyką o podpowiedź. Ented (dyskusja) 20:00, 22 kwi 2015 (CEST)

  • A gdybyśmy ograniczyli albo nawet zrezygnowali z baretek w infoboksach w hasłach biograficznych? Czasem dochodzi bowiem już do prze-sady... Elfhelm (dyskusja) 23:06, 22 kwi 2015 (CEST)
    Tu akurat nie w baretkach problem, tylko w maksi(auto)promo i w biogramie są nawet, cytuję, "koniki morskie z zapiekanymi kuleczkami"--Felis domestica (dyskusja) 00:05, 23 kwi 2015 (CEST)
  • @Elfhelm. Osobiście nie jestem zwolennikiem baretek, ale skoro muszą być (bo taki jest zdaje się konsensus) to pytam... Ented (dyskusja) 22:22, 23 kwi 2015 (CEST)
  • @Ented Wydaje mi się, że w którejś dyskusji raczej opowiadano się za co najmniej ograniczeniem tego do państwowych i resortowych. Elfhelm (dyskusja) 23:08, 23 kwi 2015 (CEST)

standaryzacja - państwa[edytuj | edytuj kod]

Mamy co prawda Wikipedia:Standardy artykułów/państwo ale w artykule Polska jest inna kolejność sekcji oraz są sekcje (pierwszego poziomu) których nie ma w standardzie. czy są jakieś przeciwwskazania aby uzupełnić standard zgodnie z artykułem Polska (a docelowo zestandaryzować artykuły o państwach)? Czy tylko mi przeszkadza brak standaryzacji nawet względem sekcji pierwszego poziomu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:17, 23 kwi 2015 (CEST)

Jestem za standaryzacją. Obecna jest ok, ale można ją uzupełnić zgodnie z Polska. Andrzei111 (dyskusja) 04:17, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Wobec braku obiekcji i poparcia przystąpiłem do uzupełniania standardu. Będę to robił zapewne niezbyt śpiesznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:38, 24 kwi 2015 (CEST)

błąd w tekście[edytuj | edytuj kod]

Witam w haśle Miś (czasopismo) jest napisane "pierwsze po wojnie czasopismo dla dzieci" rok wydania 57, natomiast Świerszczyk zgodnie z informacją podaną na wikipedia został wydany wcześniej. Pzd

Poprawiono. Blackfish (dyskusja) 22:47, 23 kwi 2015 (CEST)
Trudno uznać, że 1 maja 1945 to po wojnie. — Paelius Ϡ 22:35, 24 kwi 2015 (CEST)
Ale zakładam, że jakiś numer „Świerszczyka” ukazał się do 1957 roku – Blackfish (dyskusja) 13:36, 25 kwi 2015 (CEST)

Projekty siostrzane - linkowanie[edytuj | edytuj kod]

Czy mamy jakieś zasady odnośnie linkowania do siostrzanych? Mam na myśli linkowanie przez szablony w co do tego że wprost w tekście linkować nie należy nie mam wątpliwości. Pytanie zadaje pod wpływem różnicy zdań z Wikipedysta:Wiktoryn co do umieszczenia linku do tego newsa w artykule Władysław Bartoszewski ale nie chciałbym żeby dyskusja ograniczyła się tylko do rozpatrzenia tego konkretnego przypadku. Jeśli zasady mamy to poprosiłbym o linka, jeśli nie to czy tylko ja uważam że powinniśmy tą sprawę rozstrzygnąć? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:37, 25 kwi 2015 (CEST)

  • Linki do Wikinews powinny spełniać warunki WP:LZ. Trudno znaleźć argumenty za tym, by w haśle na Wikipedii linkować krótkie stubiki do Wikinews. Sam fakt istnienia projektu siostrzanego nie jest powodem do jego promowania poprzez sztandarowy i główny projekt Wikimediów. Elfhelm (dyskusja) 20:56, 25 kwi 2015 (CEST)

Tadeusz Boy-Żeleński i słowo «konkubent»[edytuj | edytuj kod]

Dyskutowaliśmy z Wikipedysta:Pawelboch na temat słowa konkubent we wstępie art. Tadeusz Boy-Żeleński, które wg mnie tam zupełnie nie pasuje; różne argumenty na naszych stronach dyskusji, tj. Dyskusja_wikipedysty:Amused#konkubinat i Dyskusja_wikipedysty:Pawelboch#Partner_czy_konkubent?; trochę czasu minęło, a ja obstaję przy swoim zdaniu; słowo konkubent brzmi fatalnie, tym bardziej w przypadku Boya ;) "Indywidualne odczucia wikipedystów nie stanowią podstawy do edycji, nawet gdy będą to indywidualne odczucia kilku wikipedystów. Ważne są źródła i zasady" — pisze zupełnie rozsądnie Pawelboch, tylko że... ktoś te zasady musi jednak interpretować ;) Nie jest to dla mnie kwestia życia i śmierci, ale stąd zwracam się uprzejmie o wyrażenie swojego zdania innych wikipedystów. Amused (dyskusja) 22:43, 26 kwi 2015 (CEST)

  • Jeżeli ludzie mieszkają ze sobą, "dzieląc stół i łoże" a nie mają oficjalnego potwierdzenia związku to lepszego słowa nie znam. Wszelkie partner, związany uczuciowo, towarzysz życia zaciemniają w tym momencie sprawę. Co innego, gdy sprawa jest inna lub dyskusyjna (nie ma potwierdzenia charakteru związku, potwierdzenie nie jest poprawne formalnie, związki jednopłciowe). Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 26 kwi 2015 (CEST)
Nie rozumiem dlaczego słowo "partner" zaciemna sprawę albo źle brzmi. Stołu i łoża Boy z Krzywicką nie dzielili, oboje byli wieloletnimi kochankami, ale pozostawali w swoich związkach małżeńskich (Boy mieszkał z żoną). Nie wiem też czemu "związki jednopłciowe to sprawa dyskusyjna"... ;) Amused (dyskusja) 23:01, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Tobie źle brzmi konkubinat, mi nie pasuje określenie partnerstwem. Ale skoro pozostawali w związkach małżeńskich, nie prowadzili wspólnego gospodarstwa, to konkubinatem bym tego nie nazwał. Zwłaszcza w tej sytuacji (gdy prowadzili razem instytucję) to nazwanie partnerami byłoby mylące (bo wskazywałoby na wspólnictwo, słusznie, lecz niepełnie). Albo trzeba dać kochanków, albo związek uczuciowy lub dosadniej romans. Ciacho5 (dyskusja) 23:12, 26 kwi 2015 (CEST)
Bardzo mnie interesują sprawy języka i dlatego chcę dociec, dlaczego komukolwiek może dzisiaj nie podobać się partnerstwo ;) A ten art. to dobra do tego okazja. Partnerstwo w przypadku Boya i Krzywickiej jest dobre, bo partnerami byli nie tylko w łóżku, ale wspierali się też na scenie społeczno-politycznej i literackiej, był to bardzo znany czworokąt dwudziestolecia międzywojennego. Ten bardziej intelektualny aspekt ich związku słowo partner dobrze moim zdaniem wydobywa. Ale i jeszcze inna rzecz: skąd ta niechęć dla partnera? Podejrzewałem w przypadku Pawelbocha, że to może dlatego, że pochodzimy z różnych części Polski, ale... Słowo to funkcjonuje i w języku potocznym, i w literaturze, stąd nie mogę zrozumieć tej niechęci. Konkubinat mi źle brzmi dlatego, że to słowo a) archaiczne, b) prawnicze, c) związane z kronikami kryminalnymi, na co dowody podawałem w linkowanej wyżej dyskusji. Amused (dyskusja) 23:17, 26 kwi 2015 (CEST)
Raczej to sprawa różnicy wieku. Dla Ciebie nowomowa 'partner' jest oczywistą oczywistością, a mnie kojarzy sie tylko z brydżem. Ale tak jak Ci już pisałem, pal sześć co się komu kojarzy. Bo oto mamy dobrze umocowany termin "konkubent" i mgławicowy zwrot "partner", spójrz na tylko w punktu wiedzenia wiki. Poza tym dramatyzujesz z tymi kronikami kryminalnymi, popatrz na googletest: zamordował żonę - 15.600 i zamordował konkubinę - 1.360. Wniosek: żona się bardziej kojarzy z kronikami kryminalnymi niż konkubina ;) pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:01, 5 maj 2015 (CEST)
  • Właśnie tu mi o to chodzi, że można być partnerami w jakimś przedsięwzięciu, nie mając żadnych związków poza pracą. Tutaj nie oddawałoby to w pełni sytuacji (i w wielu innych sytuacjach też). Ciacho5 (dyskusja) 23:22, 26 kwi 2015 (CEST)
Wynika z tego, że jesteśmy partnerami. (W końcu edytujemy razem wiki i nie mamy żadnych związków poza tą "pracą"). Zupełnie się z tym nie zgadzam ;) i chętnie poznam jakieś argumenty ;) Swoją drogą jakoś dziwnie "odgnieżdżasz" swoje komentarze i wizualnie ta dyskusja wygląda trochę dziwacznie. Amused (dyskusja) 23:32, 26 kwi 2015 (CEST)
  • konkubent jest słowem adekwatnym, a słowa kochanek lub partner nie. Dlatego powinno być to pierwsze. Kochanek nie, bo konkubent to coś więcej niż tylko kochanek, partner nie, bo słowo to jest wieloznaczne. A konkubent jednoznacznie określa. A że się komuś nie podoba, to tylko sygnał, że trzeba się uczyć tolerancji. --Piotr967 podyskutujmy 13:11, 27 kwi 2015 (CEST)
Chętnie się od ciebie nauczę tolerancji, ale proszę o jakiś inny argument niż "to słowo jest adekwatne, a tamto — nie". Konkubent należy do słownictwa prawniczego i słownictwa kronik kryminalnych ("Zamordował konkubinę"); dowody ze słownika i korpusu podałem w dyskusji tutaj: Dyskusja_wikipedysty:Pawelboch#Partner_czy_konkubent?. Amused (dyskusja) 15:03, 27 kwi 2015 (CEST)
  • Pytanie: czy mimo formalnego związku z żoną Żeleński mieszkał i żył razem z Krzywicką, tak jak gdyby byli małżeństwem? A tak na marginesie, to chyba nie jest taka ważna informacja, żeby pojawiać się w pierwszym akapicie, zwłaszcza, że w dalszej części to nawet nie jest rozwinięte, a nawet „zaciemnione” przez użycie „z którą był związany uczuciowo”. Blackfish (dyskusja) 14:23, 27 kwi 2015 (CEST)
Z tego, co pamiętam z lektury książki Barbary Winklowej, Boy mieszkał z żoną, z Krzywicką ew. wyjeżdżając na wakacje. Nie mnie sądzić, czy informacja ta jest bardzo ważna; na pewno istotna, jeśli chodzi o całokształt dorobku Boya i środowiska "Wiadomości Literackich". Amused (dyskusja) 15:03, 27 kwi 2015 (CEST)
No to, moim zdaniem, nie ma tu mowy o żadnym konkubinacie. Blackfish (dyskusja) 15:18, 27 kwi 2015 (CEST)

Irena Krzywicka z mężem żyła w związku otwartym. Boy raczej był jednym z jej kochanków. Informacja o konkubinacie we wstępie zbędna. Farary (dyskusja) 20:12, 27 kwi 2015 (CEST)

  • skoro nie był konkubentem, to należy usunąć informację o tym. Nie dlatego, że termin był brzydki, jak to sugerował Amused, a dlatego że fakt nieprawdziwy. Inna rzecz, że skoro standardowo nie umieszczamy info o małżonkach we wstępie (pomijając dawne arystokratki, których jedynym ency osiągnięciem jest to, że były arystokratkami i żonami arystokratów), to w zasadzie informacje o konkubinacie/kochankach i innych tego typu sprawach też raczej winny być w tekście głównym, a nie na samym początku. --Piotr967 podyskutujmy 20:59, 27 kwi 2015 (CEST)

Rodzaje agnozji[edytuj | edytuj kod]

Hasła autotopagnozja i anozognozja nie powinny przekierowywać na agnozja, dlatego że to nie są terminy równoważne tylko rodzaje agnozji. Prozopagnozja, simultanagnozja i astereognozja są w oddzielnych artykułach i tak samo powinno z pozostałymi rodzajami agnozji. W jaki sposób można odłączyć przekierowanie? Nie moge tego znaleźć w pomocy. --SkyMaja (dyskusja) 13:02, 1 maj 2015 (CEST)

Ok, już wiem, dzięki tufor :) --SkyMaja (dyskusja) 13:06, 1 maj 2015 (CEST)

|poprzednik = i |następca = w {{duchowny infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Witam. Czy jest taka możliwość zmodyfikować duchowny infobox i wprowadzić parametry |poprzednik = i |następca = w przypadku papieży gdyż uważam, że po co przechodzić na koniec strony i spojrzeć w szablonie, jak ktoś kto np jest ciekawy historii papiestwa to spojrzy w szablonie u Jana Pawła II i zobaczy, że |poprzednik = Jan Paweł I i |następca = Benedykt XVI. Moim zdaniem byłoby to dobre rozwiązanie. TharonXX[pogadajmy] 22:43, 2 maj 2015 (CEST)

Wracało wielokrotnie. Właściwym miejscem jest na dyskusję Dyskusja wikiprojektu:Chrześcijaństwo. ~malarz pl PISZ 23:30, 2 maj 2015 (CEST)
Ok więc przenoszę się tam. :) TharonXX[pogadajmy] 23:33, 2 maj 2015 (CEST)

Filmy - flagi w infoboksie, linki zewnętrzne[edytuj | edytuj kod]

Po moich edycjach w kilku artykułach dotyczących filmów, napisał do mnie @Mike210381. Twierdzi on, że przy pierwszej dacie wydania powinna znaleźć się "flaga świata", a linki zewnętrzne do IMDB, Filmwebu czy innych baz filmowych są konieczne i wnoszą wartościowe informacje. Należy zacząć od tego, że zazwyczaj nie ma takiego czegoś jak "światowa premiera". Jest to po prostu pierwszej wydanie w jednym lub kilku państwach. Nie obowiązuje też "flaga świata". Można zauważyć, że linki zewnętrzne często są traktowane jako uzupełnienie fabuły, obsady i infoboksu, a jednak inne dostępne informacje także powinny znaleźć się w artykule. Warto dodać, że często nic nie wnoszą dublując informacje zawarte w infoboksie. Linki zewnętrzne często można przerobić na bibliografię, gdzie brakuje przypisów. Myślę, że wskazane fakty są oczywiste i nie pozostawiają wątpliwości. Zapraszam społeczność do wyrażenia opinii i poparcia. Eurohunter (dyskusja) 15:34, 3 maj 2015 (CEST)

Kolega nie pamięta widocznie dyskusji w kawiarence z listopada zeszłego roku [17], gdzie poruszał już więksość tematów i próbował mi udowodnić zakaz używania flag w infoboksach i brak pojęcia "światowa premiera" (Kolega wtedy widniał pod inną nazwą użytkownika).
Odnośnie linków zewnętrznych do IMDB czy Filmwebu to są one również uzupełnieniem, zawierają między innymi szczegółowe informacje dotyczące obsady (role trzecio czy dziesięcioplanowe), których nie zamieszczamy na wikipedii; zwiastuny do filmów, plakaty czy zdjęcia z planu, których ze względu na prawa autorskie nie możemy zamieszczać na polskojęzycznej wikipedii; daty premier w innych krajach czy inne informacje. Przypomnę, że linki zewnętrzne do baz filmowych są wskazane w przypadku stron dotyczących filmów czy seriali. Mike210381 (dyskusja) 16:29, 3 maj 2015 (CEST)
  • Flagi są z istoty zbędne w większości haseł. Ktoś zainteresowany flagą Polski, Chin czy Vanuatu, kliknie sobie w hasło o tym kraju lub o fladze. Podobnie przy mieście urodzenia w haśle biograficznym nie dodajemy herbu czy współrzędnych. Linki do IMDB niemal nigdy nie powinny być linkami zewnętrznymi, bo zazwyczaj stanowią one materiał źródłowy hasła (chociażby obsady przy filmie czy filmografii przy aktorze), a więc powinny być przypisem, względnie bibliografią. Konieczności używania Filmwebu w każdym haśle nie widzę, dla filmów/twórców zagranicznych IMDB zawiera znacznie więcej informacji (i chyba lepiej zweryfikowanych), dla filmów polskich mamy Film Polski, a jako uzupełnienie np. materiałami zdjęciowymi np. Fototekę. PS Właśnie przejrzałem poprzednią dyskusję i zerknąłem na przykład: [18]. Nie dość, że mamy jakąś niebieską pstrokatą plamkę z linkiem do Ziemia, to jeszcze infobox sugeruje, że Polska nie znajduje się na Ziemi ;) A po co jeszcze choinka przy USA? Elfhelm (dyskusja) 23:10, 3 maj 2015 (CEST)
    • Podpisuję się pod wypowiedzią Elfhelma – Blackfish (dyskusja) 11:20, 4 maj 2015 (CEST)
      • Flagi. Poprzednia dyskusja dotyczyła stwierdzenia kolegi Eurohuntera (wtedy jeszcze Basshuntersw), że używanie flag w infoboksach jest zakazane i nie zakończyła się konsensusem. Konsensus dużo wcześniejszej dyskusji na ten temat dotyczy tylko i wyłącznie dat urodzin i śmierci, co jest zaznaczone również Wikipedia:Szablony_krajów_z_flagami.
Linki zewnętrzne. W życiu nie użyję IMBD jako materiału źródłowego do hasała, nawet w anglojęzycznej wikipedii strona ta uznawana jest za niewiarygodne źródło. W artykułach, których mój spór z kolegą obecnie dotyczy są przypisy do wiarygodnych i zalecanych źródeł, a IMDB i Filmweb są linkami zewnętrznymi zgodnie z zaleceniami. Polecam zapoznać się Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych#Artykuły o filmach i aktorach/aktorkach. Zarówno IMDB i Filmweb są tam wskazane jako linki zewnętrzne.
"Światowa premiera", zdaniem kolegi taki termin nie istnieje. Przetaczałem już definicję oraz opis parametrów infoboksu filmowego, gdzie jest napisane "data premiery, ewentualnie daty premiery światowej i polskiej".
Kolega Eurohunter, próbuje mi udowodnić, że czegoś nie wolno lub jest nie praktykowane ewentualnie nieaktualne, prowokuje wojny edycyjne i w moim odczuciu dokonuje wandalizmu. Jeżeli konsensus odnośnie flag i wspomnianych linków zewnętrznych zostanie osiągnięty wg kolegów opinii, wtedy się do tego dostosuję. Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 15:53, 4 maj 2015 (CEST)
Jeżeli coś jest wbrew mojemu konsekwentnemu i logicznemu działaniu tylko w wybranej dziedzinie, to znaczy, że na początku czegoś zabrakło i po prostu przeszło i upowszechniło się. Wygląda na to, że należało by wprowadzić zmiany u podstaw (patrz np. Szablon:Film infobox). Eurohunter (dyskusja) 16:00, 4 maj 2015 (CEST)
          • To dyskutuj o tych zmianach i dąż do ich wprowadzenia. Nikt Ci tego nie broni, ale dopóki jest taki stan rzeczy, to nie wywołuj wojny edycyjnej. Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 16:38, 4 maj 2015 (CEST)
    • Linki zewnętrzne powinny zostać zachowane. Na anglojęzycznej wersja Wikipedii stosowane są linki zewn. do The Internet Movie Database, AllMovie, Rotten Tomatoes, Metacritic, Box Office Mojo, czeska do Česko-Slovenská filmová databáze, niemiecka do film-zeit.de itd. Na polskiej powinny być stosowane przynajmniej do dwóch największych internetowych baz filmowych: anglojęzycznej The Internet Movie Database i polskojęzycznej Filmweb. Tutaj w pełni zgadzam się z @Mike210381. Inne wersje Wikipedii mogą stosować cała paletę odnośników do najróżniejszych portali filmowych, zaś na polskiej musi to być obiektem zbędnej wojny edycyjnej. Wybaczcie, ale nie rozumiem czegoś takiego UżytkownikWiki (dyskusja) 17:32, 4 maj 2015 (CEST).
      • Przy grach komputerowych i muzyce nie ma takiego problemu, nie dodajemy linków i nie ma wojen edycyjnych. Eurohunter (dyskusja) 17:59, 4 maj 2015 (CEST)
        • Ponieważ muzyka i gry komputerowe nie posiadają tak rozbudowanych baz danych jak filmy i seriale. Stad niestety niektórzy użytkownicy widzą w tym jakiś problem i tym samym zapoczątkowują zbędne wojny edycyjne. UżytkownikWiki (dyskusja) 18:10, 4 maj 2015 (CEST).
          • A co mają LZ do zbędnych flag w infoboksach? Blackfish (dyskusja) 19:27, 4 maj 2015 (CEST)
            • To że tytuł artykułu brzmi Filmy - flagi w infoboksie, linki zewnętrzne UżytkownikWiki (dyskusja) 19:31, 4 maj 2015 (CEST).
      • IMDB czy Filmpolski co do zasady są źródłem. Podobnie jak RT czy MT, bo to 2 najbardziej opiniotwórcze bazy recenzji. Błędne jest używanie materiałów źródłowy w sekcji LZ. Do Filmwebu dużo osób ma pewnie sentyment, ale to wystarczy oceniać pod kątem WP:LZ, jeśli IMDB/FPolski zawierają wszystkie dane, to dodatkowe serwisy (zwłaszcza komercyjne) są zbędne. Elfhelm (dyskusja) 22:15, 4 maj 2015 (CEST)

Plik:Pomnik Historii logo.svg[edytuj | edytuj kod]

Pomnik Historii logo.svg

A to co to jest? Co to za ozdobnik w pierwszym akapicie w wielu artykułach z tej kategorii np. [1], [2], [3] czy [4]? Myślę o usunięciu... przynajmniej z tego pierwszego akapitu. Blackfish (dyskusja) 13:04, 4 maj 2015 (CEST)

To jest to samo co:
  1. Wikipedia:Miniaturki na początku artykułów
  2. Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/wykonane/2010#Wyegzekwowanie zasady Miniaturki na początku artykułów
  3. Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/wykonane/2012#Usuwanie choinki - symbol zabytku w nazwie sekcji
Chyba muszę odgrzebać mojego bota. ~malarz pl PISZ 13:16, 4 maj 2015 (CEST)
A może tak Stare Miasto w Lublinie? Pozostaje dosyć wyraźne zaznaczenie, ale nie ma ozdobnika w tekście. --Pablo000 (dyskusja) 19:16, 6 maj 2015 (CEST)
No, nawet, nawet :-) Ale nie wszędzie zadziała. Blackfish (dyskusja) 20:37, 6 maj 2015 (CEST)

Prośba o pomoc w tworzeniu[edytuj | edytuj kod]

Cóż. Mam problem. Usiłuję utworzyć hasło odnoszące się do poslkiej gry fabularnej. Po raz kolejny jednak zostało ono usunięte przez "nieencyklopedyczność". Nie mam już pomysłu, jak mogłabym to napisać by było w porządku. Pomożecie? Dla jasności zamieszczam tekst, który był publikowany przed usunięciem przez administratorów, by łatwiej było wykazać błędy. Proszę o pomoc i pozdrawiam Asirra

Diadem[edytuj | edytuj kod] Diadem[1] - polska gra fabularna utrzymana w klimatach fantasy. Pierwsza edycja wydana przez Andrzeja "Andre" Rylskiego (autora systemu) w kwietniu 2014 roku. Kolejne edycje, zawierające drobne poprawki i wyjaśnienia niektórych zasad należy wydanie z: sierpnia 2014, grudnia 2014 i kwietnia 2015. Oprócz podręcznika podstawowego do maja 2015 roku ukazał się dodatek zawierający przygodę gotową do rozegrania - Kopalnie pana Estebana. Gra wydana została wydana w twardej, jak i w miękkiej oprawie (starsze edycje). Oficjalna strona gry: Diadem Gra Fabularna Realia[edytuj | edytuj kod] Akcja gry toczy się w świecie fantasy, gdzie da się zauważyć podobieństwa i nawiązania do czasów średniowiecznych. Gracze wcielają się w bohaterów opowieści (ludzi, elfów, krasnoludów lub niziołków), obejmując zazwyczaj role poszukiwaczy przygód. Mogą zostać potężnym magiem, słynnym bardem, wyśmienitym strzelcem czy wojownikiem - a to wszystko w imię misji, którą sami sobie wybiorą. Gra toczy się w obrębie znanego świata: kontynentu i dwóch wysp, na które składa się pięć krajów (idąc zgodnie z ruchem wskazówek zegara od zachodu): górzysta i ciepła Ytrenia, państwo założone przez elfy, chłodne Księstwo Thrazan - kraj krasnoludów, przypominające nieco średniowieczną Polskę Królestwo Haast, pokryta lasami Republika Hadranii, Księtwo Ricconi z gildiami zabójców i złodziei oraz założone przez Smoki wyspiarskie Dominium Najjaśniejszego Słońca. Mechanika[edytuj | edytuj kod] Mechanika Diademu oparta jest o rzut kostką na dany atrybut + dodatkowe umiejętności (jeśli postać gracza je posiada) zwiększające pulę. Im wyższy wynik na kostce tym większe prawdopodobieństwo sukcesu. Mechanika zakłada występowanie kości o następujących poziomach: 0, 1, 2, k3, k4, k6, k8, k10, k12, k15, k20, k30, k50, k100. Kości graczy zazwyczaj wahają się między k3 (niedoświadczona postać) a k15 (mistrz w swojej dziedzinie). 1. ↑ Andrzej Rylski: Gra fabularna Diadem. Warszawa: 2015, s. http://diadem-rpg.tk. ISBN 788365131164.

  • @Asirra Hm, wygląda na to, że nie są problemem Twoje edycje, lecz sama gra jest mało znaną nowością. Żeby hasło się ostało, trzeba by wykazać, że gra jest jakoś przełomowa, że ma świetne recenzje, jest bestselerem, zrobiono na jej podstawie film - innymi słowy, jest bardzo zauważalna i wpływowa czyli encyklopedyczna. Ale jest masa innych gier do opisania lub poprawienia, może spróbujesz?--Felis domestica (dyskusja) 14:56, 4 maj 2015 (CEST)

Algorytm in situ[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:03, 6 maj 2015 (CET)

Dot. części artykułu, która została wstawiona w komentarz (jest widoczna tylko w trybie edycji).

Czy rzeczywiście licznik wyklucza algorytm z klasyfikowania go jako "in situ"? Na początku artykułu napisano, że były to algorytmy szczególnie pożądane dawniej, gdy komputery miały mało pamięci. Czy wtedy nikt nie używał liczników...? Wtedy maksymalne ilości dostępnej pamięci dyskowej były rzędu MB.

Zgodnie z "komentarzystą" złożoność pamięciowa jest funk. log., czyli nawet log(107) = 7, a w rzeczywistości licznik mieści się na 3 bajtach. Czy ktoś, nawet wtedy, mówił, że różnica 3 zajętych bajtów, to jest wzrost ilości zajmowanej pamięci wraz ze wzrostem ilością podawanych na wejście danych? W takim razie czy jest użyteczny algorytm, który przy 10 bajtach danych i przy 10 PB zajmuje dokładnie tą samą ilość pamięci, nie różniąc się nawet o 1 bajt? To prowadzi do jakiejś paranoi.

Chyba, że algorytm nie robi nic więcej tylko XOR-uje kolejno wprowadzane bajty, ale jaka w tym użyteczność.

Czy mam rację,czy nie?

  • User Scobac2 zakomentował to z trochę niezrozumiałego dla mnie powodu, gdyż, o ile zardzewiała pamięć mnie nie myli, dodanie tak "trywialnego" licznika złożoności na logarytmiczną nie zmieni. Zresztą licznik ten potrzebny jest w przykładzie tylko do "przelotu" po tabeli. Doctore→∞ 21:27, 7 maj 2015 (CEST)
  • Trudno powiedzieć, co "komentujący" miał na myśli. Jak dla mnie liczniki się nie liczą (nomen omen) do złożoności pamięciowej. Inna sprawa, że przykładowe implementacje pochodzą zwykle nie wiadomo skąd i przez to dalekie są od ideału. Najlepiej byłoby znaleźć jakieś źródło stwierdzające, że taki a taki algorytm się tutaj kwalifikuje, to by ucięło wszelkie rozważania o bajtach i licznikach. PG (dyskusja) 21:40, 7 maj 2015 (CEST)
  • A już Ciebie też miałem wołać. Wygląda ten algorytm na kopię z enwiki. Pomimo, że nie do końca się zgadzam z treścią komentarza to implementacji też bym nie przywracał, m. in. z powodów jakie podałeś. Generalnie, postuluję usunięcie tego komentarza z wikikodu. Doctore→∞ 21:53, 7 maj 2015 (CEST)
  • Trudno w zasadzie coś dodać ponad to, co już powyżej napisaliście. Wg mnie komentarz do usunięcia jako nieweryfikowalny. Sir Lothar (dyskusja) 13:34, 10 maj 2015 (CEST)

Creative label[edytuj | edytuj kod]

Czy to pojęcie ma jakiś polski odpowiednik? Eurohunter (dyskusja) 17:03, 6 maj 2015 (CEST)

Logistyka kontraktowa[edytuj | edytuj kod]

Witam, Umieściłam artykuł na Wikipedii jak wpisuję hasło w przeglądarce to w nagłówku wyskakuje Wikipedia: M.n.stec/Logistyka kontraktowa. Proszę o pomoc .

Z góry dziękuję. M.n.stec

Zmieniając nazwę artykułu zmieniłeś ją właśnie na taką. Przywróciłem artykuł do twojego brudnopisu. ~malarz pl PISZ 22:00, 7 maj 2015 (CEST)

robots.txt[edytuj | edytuj kod]

Miałem na Wayback Machine archiwa basshunter.se (źródło), po wprowadzenie nowego layoutu okazuje się, że "Page cannot be crawled or displayed due to robots.txt.". Ręce opadają... Co zrobić? Eurohunter (dyskusja) 23:09, 8 maj 2015 (CEST)

Nic nie da się zrobić. Warto sobie tylko uświadomić, że Internet jest źródłem bardzo mało trwałym i całe uźródłowienia mogą de facto nieodwracalne zniknąć. Mity, że można wszystko zarchiwizować w archiwach internetu są tylko mitami – na razie archiwizuje się, jeżeli właściciel wyraźnie się nie sprzeciwi (to ten tytułowy robots.txt), zapewnie za jakiś czas ze względu na prawa autorskie dojdzie się do wniosku, że archiwizować można tylko, gdy właściciel strony wyraźnie się na to zgodzi. Jednak stara dobra książka, to jest coś konkretnego, a nie tylko chwilowy zapis na jakimś serwerze. Rotyde (dyskusja) 14:07, 9 maj 2015 (CEST)
Dlatego można by powrócić do pomysłu własnego archwizatora stron internetowych Wikimedia Foundation, choć droga do tego raczej daleka :) Emptywords (dyskusja) 09:36, 10 maj 2015 (CEST)
  • Jeśli masz jakieś sprawdzone i często używane źródło, to dobrze jest zawczasu pomyśleć o jego zarchiwizowaniu (opcja "Save Page Now" we wspomnianym powyżej serwisie). A jeśli jest już za późno, to może warto napisać do administratorów danego serwisu z pytaniem, dlaczego zrobili robots.txt. W wielu przypadkach takie coś dostaje się "z dobrodziejstwem inwentarza" decydując się np. właśnie na zmianę layoutu, a nie dlatego, że umyślnie chce się zabronić archiwizowania. PG (dyskusja) 08:12, 11 maj 2015 (CEST)
    • Właśnie w tej sytuacji było zarchiwizowanych kilka wartościowych informacji, a teraz po zmianie layoutu pojawiło się robots.txt. Eurohunter (dyskusja) 08:25, 11 maj 2015 (CEST)
  • Wikipedysta:Emptywords ma racje. Warto by pomyśleć o archiwizowaniu na serwerach fundacji. A zanim do tego dojdziemy to polecam: https://archive.is/ i http://archive.org/web/ (są jeszcze jakieś?) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:10, 11 maj 2015 (CEST)

Bitwa pod Olszynką Grochowską i Battle of Grochów[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Dwa szablony z ilustracjami o tej samej bitwie. Nie wiem który usunąć bo w naszym kraju bitwa znana jest pod nazwą "o Olszynkę Grochowską" a za granicą "pod Grochowem". --Gungir1983 (dyskusja) 12:44, 10 maj 2015 (CEST)

T Załatwione – przeniesione pod angielską nazwę artykułu. – Blackfish (dyskusja) 19:09, 10 maj 2015 (CEST)

Reportaż może być źródłem w Wikipedii?[edytuj | edytuj kod]

Cześć, zwracam się do Was z pytaniem, czy książki takie jak:

są dobrymi źródłami w Wikipedii? Liczę na odpowiedzi typu T tak/N nie. Marycha80 (quaere) 14:45, 10 maj 2015 (CEST)

  • Piotr Kraśko to ten, co 6 lat temu był miłośnikiem prezydenta Kaczyńskiego, a dziś jest Komorowskiego? Panowie z Wiadomości to nie są źródła, bo mówią tak, jak wiatr zawieje. Hoa binh (dyskusja) 14:56, 10 maj 2015 (CEST)
  • Konkret: pytanie bez sensu. Reportaż reportażowi nie równy. Ale zobacz WP:źródła: za "najbardziej rzetelne uznaje się publikacje recenzowane" czyli reportaż w najlepszym razie jest źródłem drugiego sortu--Felis domestica (dyskusja) 15:58, 10 maj 2015 (CEST)
  • Dygresja: nie podejmujemy decyzji głosując, lecz prowadzimy decyzje merytoryczne (WP:CWNJ#DEMOKRACJA). Dziesięć głosów na N nic nie będzie znaczyło, jeśli ktoś jeden napisze T dodając mocny argument. Co do rzeczy: zależy od wiarygodności reportażu i autora. Jeśli jest rzeczowy, merytoryczny to raczej tak. Kenraiz (dyskusja) 16:26, 10 maj 2015 (CEST)
  • Tak/Nie to można odpowiedź na pytanie: "Czy chcesz ogórki do schabowego" albo "Czy kupiłeś mleko", a tutaj sprawa jest złożona. Reportaż to pewnego rodzaju opinia, przedstawienie sprawy z pewnego punktu widzenia, więc cytując różne opinie można się na jakieś fragmenty poważnych reportaży powołać. Kraśko niezależnie od sympatii, jest szefem redakcji Wiadomości, więc nie jest to jakiś przypadkowy dziennikarz, a raczej taki który potrafi otworzyć wiele "drzwi" i ma za sobą pokaźne fundusze, pracując jako jeden z najważniejszych dziennikarzy telewizji publicznej, więc jego książka w jakimś stopniu może być wykorzystana, jako źródło dla np. opinii. Andrzej19@. 19:47, 10 maj 2015 (CEST)
  • Prosiłam o odpowiedzi w stylu tak/nie, bo denerwują mnie rozwlekłe wypowiedzi w Kawiarence i owijanie w bawełnę. Od tego, co powiecie w tej dyskusji, zależy, czy uczestnik WCEE Spring dostanie nagrodę, którą sobie wybrał. Gdyby ode mnie to zależało - nie dostałby jej. Więc tak - jest to "głosowanie" jeśli tak wolicie to nazywać. Marycha80 (quaere) 20:09, 10 maj 2015 (CEST)
  • Podaj konkretne przykłady, o co Ci chodzi. Bo reportaż może być źródłem do zdania w haśle: "konflikt w Iraku był tematem książek/zbiorów reportaży" i tu przypisy do w/w pozycji. Natomiast do rewolucyjnych twierdzeń lub b. specjalistycznych na pewno nie. I jest cała gama stopni pośrednich. Więc konkrety proszę. --Piotr967 podyskutujmy 20:21, 10 maj 2015 (CEST)
    • Jeżeli ma tylko jeden reportaż nie może być źródłem dla "konflikt w Iraku był tematem książek/zbiorów reportaży". Eurohunter (dyskusja) 08:27, 11 maj 2015 (CEST)
patrz wpis inicjujący wątek - wymieniła dwa. --Piotr967 podyskutujmy 15:41, 11 maj 2015 (CEST)
  • Uważam, że generalnie tak, pod warunkiem, że autor hasła zaznaczy, że jest to opinia autora reportażu i nie poda informacji jako prawdy objawionej, chyba, że autor reportażu powołuje się na jakieś informacje, których nie można podważyć. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:16, 11 maj 2015 (CEST)
  • Reportaż może być dobrym źródłem dla niektórych szczegółowych informacji biograficznych, podobnie jak wywiad. Zawsze jednak trzeba go traktować ostrożnie i usuwać, jeśli się pojawią głosy podważające jego rzetelność faktograficzną (np. Cesarz Kapuścińskiego nie jest dobrym źródłem nt. Hajle Sellasjego). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:23, 12 maj 2015 (CEST)
  • Każdy przypadek musi być rozpatrywany osobno. Jeżeli reporter (o którym wiadomo, że raczej był w Kongo) pisze, że miedzy Kuwaladumbo a Kwadogombo jechał piaszczystą drogą, to można zapisać, że w latach ... miejscowości były połączone piaszczystą drogą, przejezdną. Jeżeli zaś współczesny reporter opisuje poparcie wsi Kosteczkowo dla kogoś (W Kosteczkowie zawsze głosowano na ...) to nie warto przytaczać (chyba, że reporter powoła się na protokoły z Komisji). Ciacho5 (dyskusja) 13:38, 12 maj 2015 (CEST)

Logistyka i politologia. Czyżby sesja?[edytuj | edytuj kod]

Mamy w ostatnim czasie "wysyp" (szacuję na co najmniej kilka dziennie) artykułów i "artykułów" opisujących jakieś wąskie sprawy z logistyki. Casem jedno-dwa zdania, czasem kilka. Bardzo wąskie potraktowanie (niedługo dowiemy się, że Podpis to znak graficzny ręcznie postawiony w odpowiednim miejscu deklaracji celnej), jedna pozycja w bibliografii, często ujęcie tylko z pozycji logistyka w UE, często przez to ujęcie błędne <OR>(Weźmy Rozładunek. Niby prawda, ale na tyle niecała, że aż śmieszne. Choćby rozładunek statku nie ma nic wspólnego z przyjmowaniem. Nawet rozładunek do magazynu może być związany z wydawaniem (w zależności od gestii)</OR>.

Prawdopodobne jest, że powstają te wpisy na zaliczenie. Będzie płacz i zgrzytanie zębów oraz niedobra atmosfera wokół Wikipedii, kiedy połowa z tego wyleci, a zaliczenie będzie jutro.

Czy moglibyśmy coś uradzić, aby wszyscy na tej sytuacji skorzystali? Zaraz napiszę wiadomość do wstawiających, żeby opiekun się z Wikipedią skontaktował, zobaczył choćby WP:PSiA. Może ktoś ma blisko na uczelnię ową i mógłby małe szkolenie tam zrobić? Czy są wśród bardziej zaawansowanych Wikipedystów osoby o wiedzy z dziedziny logistyki i politologii, które zechciałyby przyjrzeć się owym artykułom? Może tylko mi się wydają tak słabe? Ciacho5 (dyskusja) 22:06, 12 maj 2015 (CEST)

Dzięki za dostrzeżenie. Zaliczeniówkę widzi też @Tar Lócesilion. Studentom stawiam wymóg minimum 3 dobrych przypisów różnych autorów (zob. np. koncepcja jednej drogi, Międzynarodowa Unia Transportu Drogowego, zintegrowana infrastruktura transportowa). Pytam, kto jest zadającym, więc jeśli zdobędę namiary - dam znak. H.Rabiega (dyskusja) 23:25, 12 maj 2015 (CEST)
  • Odpowiedź jaką otrzymałem od @Anna Zagozdzinska: Studiujemy w Warszawie na Uczelni Techniczno Handlowej (wydział Jagiellońska), w sobotę porozmawiam z wykładowcą aby się z Wami skontaktował i omówił zasady współpracy przy kolejnych grupach. U nas w piątek mija termin na przesłanie zaakceptowanych haseł. Pozdrawiam i dziękuję za pomoc. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 13 maj 2015 (CEST)
Przed godziną dostałem mail od kolejnego studenta, chyba z tej samej grupy (też deadline na pojutrze). Jakby co, to mogę się z nimi umówić, bo mieszkam w Warszawie. H.Rabiega (dyskusja) 22:27, 13 maj 2015 (CEST)
  • Ostatnio Wikipedia przeżywa "zalew" nowych artykułów związanych z logistyką. Głównie stuby, słownikowe definicje, lub przeciwnie hasła mocno rozbudowane (ale wciąż bez źródeł) ale przedstawiające treści nie wyglądające (okiem laika) na encyklopedyczne. Nie będę podawać linków, przeglądający nieprzejrzane artykuły, czy OZ w ogóle sami wiedzą o co chodzi. Nie tylko ja zwróciłem na to uwagę. W zasadzie cała ta wypowiedź jest tylko po to bym mógł zapytać:

Czy jest tu jakiś logistyk?

Ktoś znający nieco lepiej materię, z kim mógłbym skonsultować wątpliwości, czy podrzucić linka do przejrzenia? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 01:23, 22 maj 2015 (CEST)

Przynależność państwowa[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta @Kalamarnica zaczął ostatnio dodawać do haseł o miastach w Rosji nieuźródłowione choineczki przedstawiające przynależność państwową, jak np. tu i tu. Co z tym zrobić? Jak dla mnie ani to ładne, ani szczególnie wartościowe pod względem merytorycnzym. Khan Tengri (dyskusja) 22:14, 12 maj 2015 (CEST)

  • Uważam że taka informacja powinna być obecna ale zawsze ze źródłami i bez flag. Przy okazji warto zwrócić uwagę że mamy nielogiczny system definiowania. Bo skoro "Wielkie Łuki (ros. Великие Луки) – miasto w Rosji, w obwodzie pskowskim, nad rzeką Łować." to dlaczego należało do Republiki Nowogrodzkiej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:47, 12 maj 2015 (CEST)
  • Ale wtedy taka tabelkę można, prawie automatem, wstawić do każdego artykułu geograficznego z okolic pogranicza (lub nie). Ciacho5 (dyskusja) 22:54, 12 maj 2015 (CEST)
  • Całkowicie zbędne w większości. Jedynie być może przydatne w miejscowościach, które zmieniały przynależność państwową w wyniku zmian granic (a leżały na pograniczu). Obydwa powyższe przypadki generalnie należały kolejno do Republiki Nowogrodzkiej, Wielkiego Księstwa Moskiewskiego i Rosji (w różnych postaciach). Zmiany te nie były w żaden sposób istotne (przynajmniej nie wynika to z treści artykułów) dla historii tych miejscowości. To już więcej można napisać o Warszawie w XX wieku: Imperium Romanowów / Druga Rzesza / Polska / Generalna Gubernia (III Rzesza) / Polska Ludowa / Polska (a w średniowieczu byłoby jeszcze ciekawiej). Ale też byłbym przeciwny robieniu z tego choinki. ~malarz pl PISZ 13:06, 13 maj 2015 (CEST)

Drobne tłumaczenie[edytuj | edytuj kod]

Znajdzie ktoś czas na drobne tłumaczenie? Chodzi o fragment po 1:50. Mówi, że zna francuski, trochę angielskiego i dalej nie jestem pewien. Mówi coś o niderlandzkim i innych językach, chyba chodzi mu o to, że niderlandzki zna tak samo słabo jak włoski czy hiszpański. Eurohunter (dyskusja) 21:18, 13 maj 2015 (CEST)

  • „French. English a bit. Dutch, juist een beetje. Ik spreek een beetje Nederlands, maar niet zo goed. Un po' di italiano. Un poco de español, pero... Ridiculously... so, just French.” Khan Tengri (dyskusja) 21:44, 13 maj 2015 (CEST)

Proszę ocenić materiał[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry, drodzy Państwo! Proszę ocenić materiał na temat firmy TemplateMonster https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Janusz_Kami%C5%84ski/brudnopis. Była długa wałka z napisaniem tego materiału, dopasowaniem go pod wymaganiem. Związane to było z brakom doświadczenia w tworzeniu materiałów dla Wiki. Ale dzięki pomocy PL Przemek zrozumiałem jak musi materiał wyglądać. Na temat firmy TM. Materiał dla angielskiej wersji jest bardzo słabym... Nikt nie zajmował się tym kierunkiem, ponieważ wszystkie siły były skierowane na inne projekty. Oprócz tego długo nie było lokalizacji dla rynków w Europie, a tylko w tym roku powstał polski oddział. Firmie TM w tym roku będzie 13 lat, pracuje ona nad rożnymi projektami: Moto CMS, CherryFramework, szablony. Nasz zespól jest młodym, kreatywnym. Bierzemy udział w wolontariacie, pomagamy młodym deweloperom, freelancerom. Bardzo proszę przeanalizować ten materiał i przyjęć do wiki. Jestem otwarty do krytyki. P.S. Przepraszam za mój polski. Mam dziadka z Polski, a sam urodziłem się na obczyźnie:) --Janusz Kamiński (dyskusja) 12:46, 14 maj 2015 (CEST)

Tylko co z encyklopedycznością? PuchaczTrado (dyskusja) 12:25, 15 maj 2015 (CEST)
  • Wg alexy globalna liczba odwiedzin jest dosyć wysoka. Jadnak na enWiki nazwa jest dwuczłonowa „Template Monster”. --Pit rock (dyskusja) 13:04, 17 maj 2015 (CEST)

PuchaczTrado

Oficjalna nazwa firmy TemplateMonster. Może coś na tej stronie pomyliły się.

Na temat encyklopedyczności. Starałem się napisać nie marketingowy materiał. Jeżeli coś tam nie tak, proszę powiedzieć, postaram się go poprawić, że był odpowiadał wszystkim wymaganiom . --Janusz Kamiński (dyskusja) 12:53, 18 maj 2015 (CEST)

@Pit rock, @Janusz_Kamiński: Oficjalne dokumenty takie jak polityka prywatności używają nazwy jednoczłonowej, więc chyba taka jest poprawna. Mały komentarz ode mnie: Poprosiłem Janusza Kamińskiego, żeby zapytał o encyklopedyczność w tym miejscu, bo według mnie firma może nie spełniać Wikipedia:Encyklopedyczność/Przedsiębiorstwa (ten dokument to tylko propozycja zalecenia Wikipedii, ale jednak daje pewne światło na to jak rozpatrywać encyklopedyczność przedsiębiorstw). Co o tym sądzicie?

Opis obrazka[edytuj | edytuj kod]

„Linkin Park, 2010” czy „Linkin Park (2010)”? Eurohunter (dyskusja) 11:50, 18 maj 2015 (CEST)

Zależy od przyjętej konwencji. — Paelius Ϡ 14:11, 18 maj 2015 (CEST)

Wstawianie szablonów o świętych i błogosławionych przez JPII i innych papieży[edytuj | edytuj kod]

Zastanawiam się nad wstawianiem (przykład edycji) takich gigantycznych szablonów. Chodzi o:

do artykułów o świętych i błogosławionych. Strasznie wydłużają ładowanie się artykułów a ich użyteczność jest raczej znikoma. Moim zdaniem kategoria by w tym wypadku wystarczyła. Byłbym za usunięciem tych szablonów z artykułów i wstawieniem kategorii (i lub linku do odp. artykułu, o takie też są np. Beatyfikowani...). Blackfish (dyskusja) 11:34, 20 maj 2015 (CEST)

Rzeczywiście został wykonany kawał dobrej, acz w tej formie niepotrzebnej roboty, bo rzeczywiście użyteczność znikoma. Wystarczy strona, którą można oczywiście linkować w każdym z artykułów. Korzystając z okazji mam pytanie - na ile zgadzamy się na dublowanie się szablonów i kategorii. Bo np. szablony typu "Premierzy Kraju" często dublują się z "Kategoria:Krajowi premierzy", mi to nie przeszkadza, a jakie jest wasze zdanie? Andrzei111 (dyskusja) 11:57, 20 maj 2015 (CEST)
Moim zdaniem należy sprawę rozpatrywać pod kątem powiązania elementów ze sobą. O ile w przypadku premierów są oni powiązani ze sobą poprzez nazywanie ich poprzednikiem/następcą i właściwie w takich szablonach są ułożeni chronologicznie i raczej nie ma bytów równoległych (chociaż tu są wyjątki - {{Władcy Mazowsza}}, {{Prymasi Polski}}) to w przypadku błogosławionych/świętych/odznaczonych jest to moim zdaniem zwykle dublowanie kategorii (mimo ułożenia chronologicznego). Takie elementy szablonu nie są powiązane w żaden sposób ze sobą poza faktem takiego samego podpisu pod dokumentem. Podobnie nie podobałyby mi się szablony takie jak {{Odznaczeni Krzyżem Wielkim Orderu Virtuti Militari}} (mimo, że znacznie krótszy od przedstawionych a obejmujący kilkaset lat). ~malarz pl PISZ 13:23, 20 maj 2015 (CEST)
Rzeczywiście w obecnej formie szablon jest zbyt ciężki, warto przekształcić te spisy na listy (mogą być tabele) i przenieść do głównej przestrzeni jako artykuły. IMHO nie należy natychmiastowo kasować szablonów, bo zawarte w nich dane mogą się przydać i być użyteczne dla kogoś. --The Polish (query) 18:02, 20 maj 2015 (CEST)
Przecież to właśnie napisałem, że takie artykuły-listy już są:
Faktycznie, nie zauważyłem. Na obecną chwile szablony duplikują (ale nie w formie) artykuły. --The Polish (query) 14:41, 21 maj 2015 (CEST)
Czyli co, z artykułów usuwamy? Blackfish (dyskusja) 10:41, 21 maj 2015 (CEST)
Symbol głosu „za” Za Andrzei111 (dyskusja) 13:15, 21 maj 2015 (CEST)
Tylko można dostawić link w Zobacz też do artykułów z listą jeśli jeszcze go tam nie ma. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:35, 21 maj 2015 (CEST)
Mam pewną propozycję: Rozdzielić {{Beatyfikowani i kanonizowani przez Jana Pawła II}} i utworzyć np {{Beatyfikowani i kanonizowani przez Jana Pawła II w latach 1979-1985}}, {{Beatyfikowani i kanonizowani przez Jana Pawła II w latach 1986-1992}}. TharonXX[pogadajmy] 18:48, 21 maj 2015 (CEST)
To jest dużo gorsze rozwiązanie niż obecny szablon. Dlaczego akurat do 85 i od 86? Taki podział wygląda naOR. ~malarz pl PISZ 19:24, 21 maj 2015 (CEST)

Dodałem odpowiednie nowo utworzone kategorie (1, 2, 3, 4, 5, 6) do wszystkich błogosławionych i świętych (według powyższych szablonów) jednocześnie usuwając szablony z artykułów. Nie dodawałem nic do sekcji „Zobacz też” – zbyt skomplikowane jak dla mojego bota. Poza tym tak do końca nie jestem przekonany czy jest to potrzebne skoro jest kategoria. Blackfish (dyskusja) 01:01, 22 maj 2015 (CEST)

Te trzy szablony na początku to ja bym je z ekował, gdyż już są niepotrzebne. Co do propozycji PuchaczaTrado, jeśli wolałbyś "popsuć" {{Papieże}} po zaznaczając tych papieży co są bł/św, ja bym ci odradził, już była omawiana taka taktyka. TharonXX[pogadajmy] 16:34, 24 maj 2015 (CEST)

Encyklopedyczność programów komputerowych[edytuj | edytuj kod]

W związku ze sprawą artykułu Nopcommerce pojawił się problem encyklopedyczności programów komputerowych. Ogólna zasada napisana przez @Ciacho5 do dyskusji @AlexanderGThun to Aplikacje bardzo ważne, bardzo popularne lub wybitnie nowatorskie uznajemy za encyklopedyczne i opisujemy. O ile można bez regulacji powiedzieć, co jest ważne albo nowatorskie, to ciężko o rozpatrywanie popularności. Co innego będzie 3 miliony pobrań z serbskiego serwera, 3 miliardy pobrań na całym świecie, a co innego 3 miliony pobrań w Stanach Zjednoczonych lub w Chinach. Poza tym co innego popularność aplikacji dla Windowsa, a co innego dla Linuksa, skoro Linuks jest używany przez kilka procent użytkowników komputerów na świecie. Brak kryteriów powoduje, że jeśli jest usuwany jakiś artykuł o programie komputerowym, to tylko na podstawie opinii wikipedystów. W ramach porównania przejrzałem artykuły o pakietach biurowych. Obok znanych jak Microsoft Office czy Apache OpenOffice mamy: czeski 602PC Suite (10 lat temu prawdopodobnie z pakietu korzystało 3 miliony osób - prawdopodobnie, bo nie ma źródła do tej informacji), Go-oo (najpierw fork OpenOffice, później jego część, brak sukcesów czy zauważalności), NeoOffice (wersja OpenOffice dla OS X - na moje równie dobrze informacje o tym pakiecie mogłyby trafić do Apache OpenOffice), EasyOffice (10 lat temu 3 mln użytkowników - artykuł nie ma aktualnych statystyk).

Innym dużym problemem jest wskazanie, która aplikacja nadaje się na osobne hasło, a które nie w kwestii przydatności. O ile pakiet Microsoft Office stał się "legendą", która ma unikatowe cechy od innych programów, to na co mam hasło Kalkulator Windows, skoro wiele zaawansowanych kalkulatorów komputerowych jak i kalkulatorów jako samodzielny przedmiot ma większość (albo tyle samo) funkcji co ten Windosowy?

Bałagan w artykułach o programach komputerowych jest poważny. Nie mam na razie żadnego pomysłu na wstępne napisanie zasad, kryteriów. Dlatego czekam za opiniami i uwagami. Runab (dyskusja) 18:52, 20 maj 2015 (CEST)

  • Bałagan jest w dużej części pokłosiem pierwszych lat Wiki, kiedy cieszono się z każdego artykułu, przymykając oczy na encyklopedyczność i weryfikowalność. Natomiast czarno widzę możliwość opracowania kryteriów jak dla piłkarzy czy szkół. Mam zdanie akurat odwrotne: Łatwo ocenić popularność (można zrobić podział na krajową i światową. Jeżeli czegoś używa 30 % narodu (nie mniej niż 1 milion) lub kilkadziesiąt milionów na całym świecie to jest ency (o liczby i procenty możemy się spierać). Ale ważność? Czy ważniejszy jest pakiet biurowy czy oprogramowanie do sterowania elektrownią (kilkaset egzemplarzy)? A SETI@Home i pokrewne? Ważne? (SETI chyba był pierwszym, ale obecnie takich jest sporo). Obawiam się, że czeka nas wiele dyskusji w Poczekalni. Aczkolwiek jakieś zalecenia warto byłoby ustalić (od ilu procent/milionów mówimy o popularności). Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 20 maj 2015 (CEST)
  • Dziękuję za zwrócenie uwagi na zaistniały problem. Im więcej czasu poświęcam na wiki, tym bardziej widzę, jakie problemy i nieraz bałagan panuje. Dla przykładu: mamy w wiki polski projekt komercyjny (a więc płatny) Shoper, liczba użytkowników 10000 firm. I takie hasło jest, mimo, że nie wyróżnia się niczym, bo oparte jest na technologii tej samej, co najwięksi: PHP. Oprogramowanie od którego się zaczęła cała dyskusja, miało pobrań 1,5 mln z najnowszej wersji, ile dokładnie sklepów istnieje, tego niestety nie jestem w stanie określić (nie ma żadnych statystyk), natomiast odróżnia się od innych językiem (ASP.NET). Nie to, żebym wytykał, co należy usuwać, a co nie. Chodzi o skalowość. I tutaj zaproponowany podział przez @Ciacho5 jest chyba sensowny: kraj/zagranica, tylko do ilu procent? Trzy najbardziej popularne? Z wyłączeniem może prekursorów danych trendów. Tylko co znaczy innowacyjny i wyjątkowy? Czy sam język oprogramowania zatem się do tego zalicza? Bo nie oszukujmy się, ile nowych funkcji może mieć oprogramowanie sklepu internetowego, na tyle skomplikowanego, żeby w niedługim czasie inni podobnej funkcjonalności nie dodali do swoich programów? A co z programami, które dziś są popularne, ale może nawet w niedalekiej przyszłości będzie tylko mglistym śladem? Czy należy zatem weryfikować wstecznie hasła? Co do tego punktu, to jestem zdania, że nie. Patrząc jednak na wiki, wyczytałem: "ponieważ Wikipedia nie jest drukowana, nie ma żadnych ograniczeń objętości", a na dodatek, dość mocny punkt widzenia, z czym naprawdę ciężko dyskutować, bo sami nigdy nie wiemy kiedy sami możemy tego potrzebować: "nie powinno się kasować artykułów na nietradycyjne tematy, ponieważ mogą się komuś przydać". AlexanderGThun (dyskusja) 09:27, 21 maj 2015 (CEST)

Fińskie czy szwedzkie nazwy miejscowości w Finlandii[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta: HILLGIALLO lente.png Wikipedysta:K9re11 (edytuj|dyskusja|historia|linkujące|obserwuj|rejestr) (który jak rozumiem nie zna polskiego) rozpoczął ostatnio proces zmian nazw fińskich miejscowości. Na moją prośbę: Dokonałeś kilku przenosin nazw miejscowości fińskich. Czy możesz podać źródła na to, że w polskiej nomenklaturze stosowane są takie nazwy, a nie oryginalne fińskie? odpisał tak:

I think it is best to do as other Wikipedias, to use the name in the majority language in the city in question. Larsmo has a Swedish-speaking majority (92.2 %, according to the Finnish Wikipedia), and I do not know whether it is the Finnish or the Swedish name which is the original one. As Finnish and Swedish have the same status in Finland, I think the name in the local majority language - in this case, Swedish - should be used źródło.

Czy ma racje? Andrzei111 (dyskusja) 02:59, 21 maj 2015 (CEST)

  • Trochę racji ma - cytując KSNG: Zeszyt 12: Języki urzędowe: fiński i szwedzki na poziomie centralnym; na poziomie lokalnym każda z gmin ma ustalony język urzędowy w zależności od składu narodowościowego – istnieją gminy wyłącznie fińskojęzyczne, wyłącznie szwedzkojęzyczne, gminy dwujęzyczne z fińskim jako językiem głównym oraz gminy dwujęzyczne ze szwedzkim jako językiem głównym. Urzędowe nazewnictwo geograficzne ustalane jest w językach danej gminy, jednak również dla obszarów, gdzie występuje jeden język urzędowy czasami standaryzowane są nazwy w drugim z języków (tego typu nazwy w wykazie zapisano kursywą). Na północnych terenach kraju stosowane jest również nazewnictwo w językach lapońskich (północnym sami, inari sami i skolt sami).
Przy braku nazw polskich należałoby sprawdzić najpierw jaki jest jęz. urzędowy w gminie i potem tę nazwę uznać za główną, a drugą za redir. Ale będzie bajzel... Już się boję--Felis domestica (dyskusja) 05:12, 21 maj 2015 (CEST)
    • Czasami wystarczy jednak zobaczyć, czy juz na ten temat nie dyskutowano, czy nie zaproponowano jakiegoś rozwiazania, tak jak to ma miejsce w tym przypadku: Pomoc:Nazewnictwo geograficzne#Finlandia
      • Ponieważ nie mogłem takiej informacji znaleźć, stwierdziłem, że zapytanie tutaj będzie najlepszą opcją :) Czyli trzeba te edycje mocno przejrzeć opierając się o strony gmin. Sporo roboty. Jak ktoś chętny - proszę bardzo, ja najwcześniej w przyszłym tyg. Andrzei111 (dyskusja) 13:14, 21 maj 2015 (CEST)

Zajęcie hogwartczyków[edytuj | edytuj kod]

Kolega @Michu1945 zmienia zajęcie uczniów Hogwartu (wdając się w wojnę edycyjna)[19], [20]. Otóż ja twierdzę, że jeżeli ktoś przez 7 książek (ponad pół metra na półce), opisujących 7 lat, jest uczniem, a na kilku stronach epilogu jest absolwentem, to należy opisywać go jako ucznia (analogicznie, jak dajemy stopień wojskowy za życia). Absolwentami Hogwartu byli starsi bracia Rona i inni. Idąc dalej tym tropem, należałoby wpisać wszystkim historycznym postaciom zawód/zajęcie: nieboszczyk. Ciacho5 (dyskusja) 19:36, 22 maj 2015 (CEST)

Ty możesz tak twierdzić, ale fakty są faktami: kończysz szkołę/uniwersytet → stajesz się absolwentem. Osobą, która była uczniem w tej szkole. Jedno z drugim się nie wyklucza. Nie ma czegoś takiego jak zawód/zajęcie: nieboszczyk, także proszę, nie wpadaj w histerię, że ktoś myśli inaczej, niż ty. Michu1945 (dyskusja) 19:42, 22 maj 2015 (CEST)
To nie są fakty. Żaden Harry Potter ani Hermiona Hogwartu nie ukończyli. To jest fikcja, a w niej ważne jest to, że byli uczniami. Ciacho5 (dyskusja) 19:44, 22 maj 2015 (CEST)
Hermiona ukończyła Hogwart = jest absolwentką tej szkoły. Harry jej nie ukończył, czyli jest tylko byłym uczniem. Sama J. K. Rowling powiedziała to rok czy dwa po zakończeniu serii o czarodzieju. To są fakty. Patrz: 28 Things That Happened After The Harry Potter Books Ended. Michu1945 (dyskusja) 20:09, 22 maj 2015 (CEST)
Ani nie są uczniami, ani absolwentami. To postacie fikcyjne, i jako takie należy je opisywać (czyli jak autorka je stworzyła i jak zmieniała się ich koncepcja, jaki miały wpływ na rzeczywistość, jak interpretowali je krytycy czy literaturoznawcy, jakie miały adaptacje, jaki był odbiór w mediach itp.). Przypisywanie ich do kategorii właściwych dla osób żyjących (uczeń, absolwent) jest nielogiczne, charakterystyczne dla prac fanowskich, i nie powinno mieć miejsca w encyklopedii. --Teukros (dyskusja) 20:45, 22 maj 2015 (CEST)
    • Zgadzam się z argumentacją Ciacho5. o Geralcie z Rivii piszemy, że to wiedźmin, a nie martwy wiedźmin:) Andrzei111 (dyskusja) 14:39, 23 maj 2015 (CEST)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj | edytuj kod]

Oznaczanie treści bez źródeł[edytuj | edytuj kod]

Nieprofesjonalne wg mnie jest oznaczanie jako przejrzanych treści bez źródeł, minimum jest dodać szablon fact albo dopracować. Co myślicie o tym, abyśmy wprowadzili taki standard? Eurohunter (dyskusja) 08:15, 18 lut 2015 (CET)

  • Wersje przejrzane to wyłącznie 'potwierdzenie' braku widocznych wandalizmów. 'Przejrzenie' nie informuje o tym, że artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności, ani czy spełnia inne zalecenia/zasady projektu. Masur juhu? 08:34, 18 lut 2015 (CET)
  • Zwykle takie treści idzie uźródłowić i to jest najlepszy schemat działania ;) Osobiście jeśli widzę treści, których nie jestem w stanie zweryfikować, to nie oznaczam ich jako przejrzanych. Nedops (dyskusja) 09:52, 18 lut 2015 (CET)
  • Jestem dokładnie tego samego zdania co Nedops. Powinniśmy kłaść większy nacisk na uźródławianie treści i dlatego jeśli nie potrafię gdzieś dodać przypisu, a nie jestem pewny wprowadzonej informacji, to dla bezpieczeństwa nie oznaczam. Zwiększa to oczywiście liczbę wersji oczekujących na przejrzenia, ale jednocześnie zwiększa wiarygodność Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:24, 18 lut 2015 (CET)
    • Problem jest wtedy, gdy zostawiasz to komuś, a tym kimś jest osoba, która uważa, że może oznaczyć treść bez źródeł, bo nie jest to wymagane. Miałem niedawno właśnie taką sytuację. Eurohunter (dyskusja) 10:52, 18 lut 2015 (CET)
    • Kiedyś, gdy zaczynałem edytowanie, nie miałem pojęcia o sprawach technicznych. Dopisywałem coś do artykułów i zrobiło na mnie wrażenie, że od razu było to widać w Wikipedii. Potem nauczyłem się różnych sztuczek edycyjnych, w tym tak zaawansowanych jak przypisy bibliograficzne. Teraz początkujący odbija się od ściany – coś próbuje napisać, ale albo to jest wyrzucane od razu, albo i tak pozostaje niewidoczne. Oczywiście można najpierw przestudiować zasady i zalecenia edycyjne, zapamiętać te 300 stron różnych technik edycji, ale kto zrobi to bez motywacji? Wersje przejrzane miały być sitem chroniącym przed wandalami, a nie przed początkującymi nieporadnymi jeszcze w edycjach... Kenraiz (dyskusja) 10:50, 18 lut 2015 (CET)
    • W razie wątpliwości zawsze można anulować, prosić o źródła, googlować itp. Stanko (dyskusja) 10:57, 18 lut 2015 (CET)
  • Jeżeli przejrzenie miałoby się wiązać ze sprawdzeniem edycji pod kątem merytorycznym, to po miesiącu może z 10% edycji spod IP byłoby przejrzanych. Jak ktoś np. zmienia liczbę ludności w mieście podając w opisie zmian: "nowe dane za rok 2014", no to sprawdzenie takich informacji nie jest proste, ale też jeżeli liczba zmienia się np. o 100 osób, no to trzeba założyć, iż ktoś wie co robi i taką edycję oznaczyć jako przejrzaną. Andrzej19@. 10:58, 18 lut 2015 (CET)
  • generalnie zgadzam się z opinią Kenraiza. są jednak sytuacje gdy dopisanie jednego słowa, zmiana jednej cyferki, nieznaczna zmiana stylu na pierwszy rzut oka wyglądająca na poprawkę jest tak naprawdę ukrytym wandalizmem, których w 100% jednak nie unikniemy. pozostawianie innym do oznaczenia wersji, w którymś momencie spowoduje zator - jak to się kończy wiemy: wyścigiem w oznaczaniu i przepuszczaniu różnych wandalizmów, odbieraniu uprawnień. stąd pozostaje kierowanie się zdrowym rozsądkiem co przy tak dużej zbiorowości nigdy nie jest łatwe - John Belushi -- komentarz 11:03, 18 lut 2015 (CET)
  • Wydaje mi się że potrzebujemy dwóch mechanizmów skoro są dwie strategie. To znaczy wersje przejrzane być może powinny zostać dla oczywistego niszczenia. A do selekcji bezźródłowych zastosować wersje zweryfikowane? (czy może jakoś inaczej je nazwać?) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:18, 18 lut 2015 (CET)
  • Z WP:Wandalizm: wandalizm podstępny – świadome wstawianie informacji błędnych. Tymczasem oznaczając wersję jako przejrzaną mamy stwierdzić brak wandalizmu. Otóż jeżeli w edycji nie wskazano źródeł to nie da się stwierdzić czy zmiana jest merytorycznie poprawna czy błędna (intencje autora są tym bardziej nieweryfikowalne i nie sposób się do nich odwołać), więc nie możemy stwierdzić brak wandalizmu, a więc nie możemy oznaczyć jako przejrzanej :P Carabus (dyskusja) 11:32, 18 lut 2015 (CET)
  • Zgadzam się z minimalistycznym tembrem wypowiedzi Masura. W działce muzycznej parę lat Temu DingirXul miał filozofię rewertowania niemalże każdego wpisu bez źródeł. Dostawał za to blokady, słuszności których nie podważam. Oczywiście idealizm jest potrzebny, obawiam się jednak, że w tej konkretej sprawie może spowolnić pracę Wikipedii. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:56, 19 lut 2015 (CET)
    Niemniej jednak nie jestem w stanie zrozumieć intencji, którymi kierują się redaktorzy oznaczając wersję hasła gorszą od poprzedniej "bo nie mamy tutaj wandalizmu" :) Nedops (dyskusja) 01:07, 19 lut 2015 (CET)
    Wersję gorszą od poprzedniej należy wycofać a nie oznaczać. Andrzej19@. 08:44, 19 lut 2015 (CET)
    Nie ma tutaj sporu, mam tylko problem z utożsamianiem epitetu "gorszy" z każdą edycją pozbawioną źródeł. W ogóle z określeniem desygnatów wyrażenia "gorszy", poza centralnymi przypadkami, mam problem. Dlatego blisko jest mi do sentymentów wyrażonych przez Kenraiza. Nigdy nie poprę łamania zasad, ale zawsze będę za nastawieniem user-friendly i zmiękczaniem tej ściany, o której Kenraiz słusznie pisze. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:07, 19 lut 2015 (CET)
    O tym co jest gorsze, a co lepsze widać na przykładzie haseł wyróżnionych. Otóż docelowym stanem hasła jest stan medalowy. Każda edycja oddalająca od medalu pograsza jakość hasła. Wymogiem od haseł medalowych (a także DA i zgłaszanych do CW) jest by wszystkie informacje były uźródłowione. Wprowadzenie informacji bez źródła sprawia, że art nie może dostać wyróżnienia, bo informację tę trzeba uźródłowić. W praktyce najczęściej (a na pewno łatwiej) usuwa się informacje bez źródeł (zgodnie z WP:WER takie informacje wolno usuwać), a nie na siłę wyszukuje nie wiadomo gdzie źródła dla konkretnej informacji czy stwierdzenia. Hasła medalowe często muszą być pod tym kątem pisane od zera, bo nie było źródeł albo była tylko bibliografia wrzucona wieki temu i teraz i tak nie wiadomo, które informacje z niej pochodzą. Tylko dodawanie źródeł do każdej informacji pozwala na stałe rozbudowywanie artu z zachowaniem całej treści, aż wreszcie kiedyś osiągnie stan bliski kompletności i otrzyma wyróżnienie. Każda informacja która nie jest uźródłowiona wcześniej czy później zostanie usunięta w ramach pracy nad jakością. Czyli dodawanie informacji nieuźródłowionych pogarsza art gdyż oddala go od wyróżnienia (do jego osiągnięcia jest bowiem potrzebna kolejna praca polegająca na usunięciu info lub uźródłowieniu info). Tak wygląda sprawa z punktu widzenia edytorów, bo czy dla czytelnika dodatkowe info polepsza czy pogarsza art to zależy już tylko od jego poprawności merytorycznej (ryzyko błędu jest jednak większe przy informacji bez źródła). Carabus (dyskusja) 11:23, 19 lut 2015 (CET)
    W idealnym świecie, tak właśnie to powinno działać:) W Wikipedii możemy to zrobić. Eurohunter (dyskusja) 11:32, 19 lut 2015 (CET)
  • Dorzucę dwa przykłady do rozważenia: Ktoś zmienia zaludnienie jakiejś miejscowości. Poprzednia wartość była uźródłowiona na 2009 rok, zmiana o 121 osób i podana data 2014, bez źródła. Często z zostawieniem źródła poprzedniego. Może zmieniający ma wiedzę, a może ma wiedzę błędną (dane z komisji wyborczej, szacunki urzędu miasta lub parafii/przeciwko GUSowi). Taka zmiana pogarsza artykuł. Zaludnienie z dokładnością do kilkuset osób nie jest aż tak ważne, żeby aktualizować, a poprzednie było w jakimś encyklopedycznym standardzie. Nie przejrzałbym takiej zmiany, próbował kontaktu z edytorem, a w braku satysfakcjonującej odpowiedzi, cofnąłbym. Drugim przypadkiem jest liczba bramek strzelonych przez piłkarza. Wydaje mi się, że nawet, jeśli strzelił 10 minut przed edycją, to za dzień/kilka zostanie to uwzględnione w serwisach piłkarskich i będzie źródło. Myślę, że takie coś można przejrzeć. Również, kiedy ktoś dopisuje, że są dwa przedszkola, a nie jedno, nie cofam (chociaż mógłby dodać link w opisie zmian. Natomiast cofam, jeżeli widzę nieuźródłowione dodawanie honorowych obywateli, bo prawdopodobieństwo wpisywania siebie jest duże. Ciacho5 (dyskusja) 11:43, 19 lut 2015 (CET)
    Zdecydowana większość piłkarzy ma odpowiednie linki w bibliografii lub jako LZ. Naprawdę nic się nie stanie jeśli poczekamy z oznaczeniem zmian jako przejrzanych na aktualizację źrodeł (zwykle to kwestia nie więcej niż kilku godzin). Zwłaszcza, że z doświadczenia wiem, że taki cydrowe aktualizacje wykonywane przez IP są często błędne (niedoskonałe) i trzeba je wycofywać/poprawiać. Nedops (dyskusja) 16:11, 19 lut 2015 (CET)
  • Bez źródeł oznaczam wyłącznie zmiany redakcyjno-techniczne lub takie, typu właśnie zmiany u piłkarza o 1 bramkę czy 1-2 występy. W większe zmiany tego typu wartości sprawdzam w podanych w LZ/bibliografii serwisach typu 90minut.pl, ew. w interwiki czy googlając. Jeżeli wyniki potwierdzają się - oznaczam.

Wszelkie większe zmiany merytoryczne oznaczam albo dodając samemu przypis, albo dodając szablon Dopracować lub Fakt. No albo wtedy gdy mają źródła. Oczywiście liberalniejszy jestem w oznaczaniu zmian w hasłach, które już zawierają szablon informujący o braku źródeł. Jeśli chodzi o ludność miejscowości to tępię wszelkie zmiany bez źródeł - zazwyczaj rewertuję, ew. nie oznaczam. Z powodów wymienionych przez Ciacho5. Andrzei111 (dyskusja) 16:25, 19 lut 2015 (CET)

  • Osobiście jestem zdania, że czas iść w stronę jakości, a nie ilości. Wikipedia jest na tym etapie rozwoju, że należy większą uwagę kłaść na jakość wprowadzanych edycji. Naprawdę lepsze dla rozwoju projektu będzie dodanie 1 w pełni weryfikowalnego zdania niż 10, które pochodzą z głowy autora i nie da się ich zweryfikować, a stanowią długotrwały problem artykułu. Piszemy w końcu encyklopedię i w związku z tym obowiązują pewne standardy. A standardem jest WP:WER i WP:NPOV. Odstępstw od tej zasady nie możemy tłumaczyć obawą o początkujących. Jest wiele możliwości dodania źródła nawet w najbardziej prymitywny sposób - wer nie oznacza, że początkującyma obowiązek korzystać z szablonów cytuj i dodać w pełni poprawne przypisy, w te podanie niepoprawnie technicznie źródła może przekształcić redaktor. Nigdy nie przeglądam informacji, których nie ma źródeł lub nie mogę ich potwierdzić. Nie znaczy to, że od razu należy rewertować informacje bez źródeł. Trzeba albo o nie prosić albo ich szukać. Co do Wikipedia:Wersje przejrzane, to myślę, że powoli dojrzewa myśl, by jasno w nich umieścić konieczność sprawdzania edycji pod kątem podstawowej zasady - WP:WER. Rybulo7 (dyskusja) 17:25, 19 lut 2015 (CET)
  • Wcześniej w kawiarence (nie pamiętam, gdzie dokładnie) mówiliśmy o wprowadzeniu zasady, że nowe artykuły muszą mieć źródła, inaczej będą usuwane. Dlaczego jeszcze tego nie wprowadziliśmy? A jeśli chodzi o nowych, którzy wpisują coś do artykułów, to proponuję dodawać ostrzeżenie "uwaga dodajesz treść, bez przypisu, proszę wpisz źródło w ten szablon" i tu pojawia się do wyboru szablon cytuj książkę/cytuj stronę/cytuj pismo. Dla nowych wikipedystów uzupełnienie rubryczek z nazwą "tytuł" "url" jest lepsze, niż tworzenie przypisu w refach (bo nie każdy na to wpada, a niektórzy dodają przypis w opisie zmian). Na pewno magicy od zaawansowanych technikaliów potrafiliby coś takiego zrobić, prawda? Marycha80 (quaere) 19:26, 19 lut 2015 (CET)
    Świetny pomysł w teorii; jeśli wykonalny technicznie, ma moje gorące poparcie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:51, 19 lut 2015 (CET)
    "uwaga dodajesz treść, bez przypisu, proszę wpisz źródło w ten szablon" – taki komunikat nie jest jasny, powinno się go dopracować i uszczegółowić. Aż sobie wyobraziłem, jakby mogło wyglądać ostrzeżenie, było by fajnie:) Eurohunter (dyskusja) 20:03, 19 lut 2015 (CET)
    Nie wiem czy dobrze zrozumiałem, ale można coś takiego napisać i umieścić na MediaWiki:Editnotice-0. Będzie to wtedy widoczne nad polem edycji w kodzie źródłowym. W przestrzeni głównej żaden artykuł nie ma swojego editnotice (link), więc nic nie popsujemy. Komunikat w stylu: "Prosimy podać źródła do wprowadzanych treści" czy jakoś inaczej można jeszcze wymyślić. tufor (dyskusja) 20:09, 19 lut 2015 (CET)
A jeżeli ktoś będzie chciał tylko poprawić literówkę albo styl? ;-) Mkw98 (dyskusja) 20:07, 19 lut 2015 (CET)
  • Myślałam o tym... i wymyśliłam tylko dodatkowe CAPTCHA po zaznaczeniu ptaszkiem, że nie wprowadza nowych informacji. Jeżeli wprowadza, to dostaje czerwony komunikat, że musi dodać źródła i musi być wytłuszczone, że nowe treści bez źródeł będą kasowane. Marycha80 (quaere) 21:11, 19 lut 2015 (CET)

Przejrzane hasło nie jest pełni weryfikowane, pełni weryfikowanym jest hasłem dopiero wyróżnienie. Do czasu wyróżnienie nie jest w pełni rozwiniętym hasłem. Dlatego się wyróżnia hasła na kilka poziomów od stuba do AnM/LnM. Lispir (dyskusja) 22:08, 19 lut 2015 (CET)

Był w przeszłości taki projekt Nupedia, który poprzedzał Wikipedię i był pozbawiony wszelkich wad naszej Wikipedii i do tego spełniał wszystkie postulaty podnoszone powyżej. Przez trzy lata swojego istnienia zdołano doprowadzić do ukończenia (tzn. do naszego standardu medalu) 25 artykułów, a cały projekt miał mniej niż 100 artykułów. Jego założyciel zdecydował się na „pogorszenie jakości” projektu tworząc Wikipedię i zdołaliśmy razem odnieść sukces. Proszę przypomnijmy sobie jaki był powód dokonania naszej pierwszej edycji i jaka to była edycja. A na koniec troszkę liczb 411 Wikipedystów edytuje codziennie Wikipedię czyli 0,00061449% (mniej niż jedna tysięczna!!!) zarejestrowanych Wikipedystów . A tak naprawdę jest to 398 (gdyż 13 to IP czyli jak mi się wydaje osoby, które można określić jako „wykluczeni Wikipedyści”). Co najmniej z wymienionych powyżej powodów popieram zdanie Masura z modyfikacją Kenraiza i z drobnym zastrzeżeniem, iż nie oznaczam artykułów na tematy na których w ogóle się nie znam.--PNapora (dyskusja) 09:21, 20 lut 2015 (CET)
Rozsądna propozycja. Nie wiem dlaczego od jakiegoś czasu niektórzy wikipedyści koniecznie chcą utrudniać innym pracę. Może dojść do tego, że poniżej profesora zwyczajnego nikt inny nie będzie miał prawa poprawić tu nawet literówki. Dobrymi intencjami to jest piekło wybrukowane. Electron   00:39, 24 lut 2015 (CET)
Tworzenie zbyt wielu sztywnych zasad jest moim zdaniem bez sensu, redaktorzy to z reguły doświadczeni Wikipedyści, którzy orientują się w tym co oznaczać co nie. Każdy popełnia błędy - ale ja żeby o ile można ich uniknąć staram się stosować proste zasady. Oznaczać tylko te artykuły co do których jestem pewien, mam odpowiednią wiedzę lub źródła "pod ręką". Czasami warto też prześledzić historię osoby, która wprowadza tekst. Wycofywać powinno się bez pytania dane liczbowe bez źródeł typu liczba mieszkańców ( w opisie można poprosić o źródło) czy nowe połączenia lotnicze, kolejowe itd. Osobiście byłbym jednak za wprowadzeniem większych wymagań aby otrzymywać rangę redaktora. Jak dla mnie obecne zasady są zbyt łatwe. Konto od 90 dni na Wikipedii to za mało. Powinno być ok. 150 dni okresu próbnego (czyli pół roku). Na redaktorach ciąży duża odpowiedzialność, a 90 dni to niewiele. Wykonał edycje w przynajmniej 10 różnych artykułach - to również bardzo mało i daje za małe doświadczenie - winno być, co najmniej 30 artykułów, podobnie dokonał co najmniej 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej lub 200 edycji oznaczonych jako przejrzane w przestrzeni głównej - 200 oznaczonych edycji można zdobyć zbyt szybko- w połączeniu z 90 dniami to naprawdę niewiele. Uważam, że prędzej zasady przyznawania statusu redaktora są do zmiany, wtedy jakość i merytoryczność na pewno ulegnie poprawie. Redaktorami powinni być też ludzie dla których Wikipedia to więcej niż 90 dni. --Swd (dyskusja) 20:45, 12 mar 2015 (CET)
  • Zalecenie pewnej rozwagi przy oznaczaniu haseł jednak by się przydało. Zdarza się, że oznaczane są wersje zmieniające treść hasła z poprawnego na kompletne bzdury. Formalnie oznaczenie czegoś takiego jest poprawne, praktycznie czyni Wikipedii wielką szkodę. Michał Sobkowski dyskusja 08:57, 30 mar 2015 (CEST)
  • Byłabym za tym, aby jakoś się dogadać i wprowadzić jasne zasady dla redaktorów, bo czasami przeglądając zmiany nie wiem co zrobić :) Zauważyłam,że inni redaktorzy zmiany bez źródeł często usuwają. Ja takich zmian nie chcę usuwać, ponieważ wydaje mi się, że większość z nich jest poprawna i szkoda je usuwać. Zmiany takie naruszają jednak jedną z podstawowych zasad Wikipedii, dlatego zwykle wstawiam szablon fakt albo dopracować, aby użytkownik, który wstawił tę informację widział, że należy wstawiać źródła. Jeśli jest to zarejestrowany użytkownik, piszę o tym bezpośrednio do niego. Podoba mi się pomysł z komunikatem podsunięty przez Marycha80. Ja bez szablonu źródła oznaczam tylko niektóre zmiany, głównie zmiany typu aktualizacja liczby bramek, klubu w którym gra zawodnik, odcinków serialu, wydanych płyt zespołów itp. Wyrywkowo tylko sprawdzam, czy informacje są prawidłowe. Moim zdaniem nie powinien należeć do redaktora obowiązek wyszukiwania źródel ani sprawdzania merytorycznej poprawności każdej zmiany. Zatopimy się wtedy w nieprzejrzanych zmianach. Według mnie trzeba podjąć kroki w celu zmniejszenia liczby nieprzejrzanych edycji, a nie ich zwiększenia. Obawiam się, że wielu nowych użytkowników zniechęca się kiedy widzą, ze ponad miesiąc ich edycja czeka na przejrzenie. Dlatego nie zgadzam się, że trzeba zwiększyć wymagania dla uprawnień redaktora. Zastanawiam się czy nie warto ich zmniejszyć ;) --SkyMaja (dyskusja) 21:53, 20 kwi 2015 (CEST)

Czy takie praktyki są zgodne z ... czymkolwiek[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem ,że na stronie: "http://www.portal-snooker.chiba.pl/index.php?title=XXXXXXX" istnieje przekierowanie stron z Wikipedii. Oczywiście autor nieomieszkał obłożyć artykuły z Wiki swoim spamem znaczników.

Czy takie postępowanie, czyli nabijanie sobie wejść, czyli praktycznie zarabianie na tym, jest dozwolone, zgodne z zasadami Wikipedii?

Przykłady:

http://www.portal-snooker.chiba.pl/index.php?title=fotolitografia - artykuł Fotolitografia

http://www.portal-snooker.chiba.pl/index.php?title=. [21] - główna strona Wiki

http://www.portal-snooker.chiba.pl/index.php?title=samoch%C3%B3d - artykuł samochód. -- niepodpisany komentarz użytkownika Daroooo (dyskusja | wkład)

  • Jest nieco więcej takich stron, patrz Wikipedia:Mirrory i forki polskiej Wikipedii. tufor (dyskusja) 09:58, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Wykorzystywanie haseł z Wikipedii jest dozwolone w dowolnej formie pod warunkiem podania linku do strony źródłowej. Informacja o licencji wyświetla się pod okienkiem edycji. Zob. też Pomoc:Kopiowanie poza Wikipedię. Jeśli warunki te nie są spełnione, to łamane jest prawo autorskie twórców haseł. Ale procesować trzeba się AFAIK samemu. Michał Sobkowski dyskusja 10:35, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Czy takie postępowanie, czyli nabijanie sobie wejść, czyli praktycznie zarabianie na tym, jest dozwolone, zgodne z zasadami Wikipedii? – na tym polega podobno filozofia Wikipedii, że treść z niej każdy może wykorzystać (przy zachowaniu minimalnych wymogów dotyczących podania autorstwa) w dowolny komercyjny i niekomercyjny sposób, nawet taki jaki nam się zupełnie nie podoba (np. napisaną przez nas treść umieścić w kontekście, z którym absolutnie się nie zgadzamy; z zamieszczonych zdjęć opublikuje album sprzedawany za konkretne pieniądze, itp.). Rotyde (dyskusja) 13:53, 30 kwi 2015 (CEST)

Usuwanie stron dyskusji artykułu[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem ostatnio "modę" na usuwanie stron dyskusji artykułów z komentarzem "załatwione". Ale co załatwione? skąd mam wiedzieć, że załatwiono skoro treść usunięto? Jak załatwiono? kto załatwił? w jaki sposób wypracowano konsensus? Jak user chcący edytować artykuł ma się upewnić, że sprawa była już dyskutowana? Pytania można mnożyć. W mojej ocenie taka praktyka psuje plwiki, o ile w ogóle nie jest sprzeczna z zasadami. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:27, 1 maj 2015 (CEST)

Jeżeli było to zgłoszenie typu „widzę literówkę” albo „ten infoboks jest zły”, to faktycznie takie strony nie powinny być usuwane, przynajmniej wg mnie, i należy przywrócić te usunięte. Tar Lócesilion (queta) 19:43, 1 maj 2015 (CEST)
  • Trudno się odnieść do twojej opinii, gdy nie mamy konkretnego przykładu. Prawdopodobnie mówisz o jakiejś konkretnej i specyficznej sprawie, bo np. w przypadku, gdy usuwana jest jakaś dyskusja sprzed lat dotycząca fragmentu artykułu, który już dawno nie istnieje, to takie usunięcie jest działaniem czysto porządkowym i ułatwiającym dalszą pracę. W innych przypadkach strony dyskusji bywają archiwizowane. Natomiast czasami ktoś zgłasza na stronie dyskusji jakiś drobny błąd, ktoś inny ten błąd od razu poprawia i wstawia {{ek}} do dyskusji – wtedy w przypadku jakiejś nieco dłuższej dyskusji może to być szkodliwa praktyka, w przypadku zgłoszonej literówki raczej niekoniecznie. Jakbyś podał jakieś linki, można by coś więcej powiedzieć. PG (dyskusja) 19:46, 1 maj 2015 (CEST)
  • Sam kilka razy zgłaszałem do usunięcia dyskusje artykułu, z powodów które podali poprzednicy: uwagi merytoryczne czy interpunkcyjne sprzed 8-9 lat, dawno załatwione albo w ogóle nieaktualne przy obecnym kształcie hasła. Dyskusje światopoglądowe też wywalam. Hoa binh (dyskusja) 19:59, 1 maj 2015 (CEST)
  • Dyskusje artykułów powinny być archiwizowane a nie usuwane. Wpisy niemerytoryczne zaś wycofywane. Andrzej19@. 20:01, 1 maj 2015 (CEST)
  • Nie widzę w tym niczego sprzecznego z zasadami. Takie strony powinny być usuwane, jeżeli zawierają zgłoszenia/komentarze/uwagi które nie mają już nic wspólnego z aktualną treścią artykułu, i tylko niepotrzebnie mogą wprowadzać w błąd Czytelników. Podobnie jak nie archiwizujemy na stronach dyskusji haseł załatwionych spraw ze „Zgłoś błąd” etc., pomijam już, ze 99,9% edycji haseł jest wykonywanych bez żadnego dyskutowania, zgodnie z zasadą śmiałego edytowania Wiki. Natomiast ważne kwestie merytoryczne dyskutowane na stronach dyskusji nie powinny być kasowane. W obserwowanych przez ze mnie hasłach nie spotkałem się z tym problemem. Boston9 (dyskusja) 20:06, 1 maj 2015 (CEST)
  • Strony z wyraźnymi wygłupami, wandalizmami czy "załatwionymi" szablonami powinny być od ręki usuwane. Każde inne archiwizowane. Stanko (dyskusja) 20:11, 1 maj 2015 (CEST)
    • No właśnie bywa, że nie są archiwizowane tylko usuwane. pawelboch (dyskusja) 21:04, 1 maj 2015 (CEST)
  • Ja osobiście wielokrotnie czyściłem (w przypadku haseł z mojej działki dyskusji skasować się nie da, bo są tam szablony projektu) dyskusje haseł z wpisów starych, które albo były od dawna załatwione, albo problemy w nich opisane w żaden sposób nie dotyczyły obecnej wersji hasła. Uważam, że jest to o wiele lepsze, niż zostawianie tego (czasem całego ekranu tekstu) czy archiwizowanie (komu to będzie w ogóle potrzebne?). Oczywiście zgodzę się, że dyskusje merytoryczne, które miały wpływ na obecny kształt hasła, bądź takie, które dotyczą spraw dyskusyjnych powinny pozostać albo w dyskusji/archiwum dyskusji. Ale tylko te powinny być moim zdaniem zostawiane/archiwizowane. Wostr (dyskusja) 20:31, 1 maj 2015 (CEST)
    • No wiec np. [22]pawelboch (dyskusja) 20:38, 1 maj 2015 (CEST)
      • Masti i Nedops usunięli ewidentne wygłupy, Elfhelm dwa razy usunął szablon informujący o martwych linkach zewnętrznych, a raz treść, którą bot błędnie przeniósł ze strony "Zgłoś błąd w artykule". Jedynie pierwsze usunięcie dotyczyło większej ilości wątków, należy jednak pamiętać, że w 2010 roku nie było jeszcze żadnych przyjętych zasad dotyczących stron dyskusji, powszechną praktyką było, że wątki nieaktualne były ze strony dyskusji usuwane. Bukaj (dyskusja) 20:51, 1 maj 2015 (CEST)
        • OK, ale wytłumaczysz mi jaki jest sens usuwać sześć razy tę samą stronę, zamiast po prostu usunąć zbędną już edycję boota? O przyczynę uwalenia dość długiej i merytorycznej dyskusji (ta z 2010) już nie zapytam, bo gdybyś chciał to byś odpowiedział ;) pawelboch (dyskusja) 21:00, 1 maj 2015 (CEST)
  • Prawdopodobnie każdy używa tego słówka "załatwione" z innych powodów. Oglądający różne usunięcia mogą zaś być z różnych względów ciekawi dlaczego tego słówka użyto. Z ostatnich dni w rejestrze to są takie przypadki. Przepraszam za brak linków - wstawiłem do artykułów dla rozeznania-, ale każdy kto widzi to na OZ chyba wie, co do czego linkuje :) Hedger z Castleton (dyskusja) 20:46, 1 maj 2015 (CEST)
    • 15:21, 1 maj 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Paweł Kukiz (załatwione)
    • 12:16, 1 maj 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Conrad Moon (załatwione)
    • 16:00, 30 kwi 2015 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Ministerstwo Sprawiedliwości (załatwione)
    • 10:03, 30 kwi 2015 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Arkadia (załatwione)
    • 20:31, 27 kwi 2015 Stok (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Waliszewo (powiat sławieński) (załatwione)
    • 21:11, 26 kwi 2015 Mpfiz (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Co i Jak (załatwione)
    • 13:56, 26 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Marek Zając (dziennikarz) (załatwione)
    • 12:25, 26 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Marcin Berdyszak (załatwione)
    • 00:58, 26 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Romuald Lazarowicz (załatwione)
    • 14:09, 25 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Senterpartiet (załatwione)
    • 13:48, 25 kwi 2015 Rzuwig (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Kościół Wniebowzięcia Najświętszej Marii Panny w Czarnobylu (załatwione)
    • 13:47, 25 kwi 2015 Rzuwig (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Kościół Zbawiciela we Wrocławiu (Świdnickie Pole) (załatwione)
    • 13:47, 25 kwi 2015 Rzuwig (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Kościół Zmartwychwstania w Kaliningradzie (załatwione)
    • 22:13, 23 kwi 2015 Ented (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Tożsamość (logika) (załatwione)
    • 20:55, 23 kwi 2015 Ented (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Surykatka (załatwione)
    • 17:41, 23 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Wojciech Mann (załatwione)
    • 16:32, 23 kwi 2015 Grotesque (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Ewa Szelburg-Zarembina (załatwione)
    • 22:03, 21 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Piotr Trybalski (załatwione)
    • 20:33, 21 kwi 2015 JDavid (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Las Żarski (załatwione)
    • 08:29, 21 kwi 2015 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Wegetariańska parówka (załatwione)
    • 18:01, 20 kwi 2015 Smat (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Bolesław Wierzbiański (załatwione)
    • 22:03, 19 kwi 2015 Stok (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Pod Jedlinką (załatwione)
    • 17:57, 19 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Netta Skog (załatwione)
    • 17:53, 19 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Mikko Sirén (załatwione)
    • 14:30, 19 kwi 2015 Stok (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Szańków-Kolonia (załatwione)
    • 10:37, 19 kwi 2015 Stok (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Prusy (powiat łosicki) (załatwione)
    • 00:23, 19 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Michał Fajbusiewicz (załatwione)
    • 19:51, 18 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Jerzy Maria Nowak (załatwione)
    • 17:03, 18 kwi 2015 Smat (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Koralniki (załatwione)
    • 17:02, 18 kwi 2015 Smat (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Cnemophilus (załatwione)
    • 16:37, 18 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Janusz Reiter (załatwione)
    • 12:52, 18 kwi 2015 Smat (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Ramot Menasze (załatwione)
  • Wszystkie z losowo wybranych z powyższej listy to usuwanie martwych linków zgłoszonych przez bota. Myślę, że trzeba konsekwentniej klikać "usunięcie nieaktualnej informacji o martwym linku" w opisie zmiany, to znaczna część nieporozumień zniknie--Felis domestica (dyskusja) 21:50, 1 maj 2015 (CEST)
  • Jestem gorąco przeciw usuwaniu stron dyskusji (wyjątkowo uważam że należy usuwać wstawianą przez bota informacje o martwych linkach). Powinniśmy dbać o naszą historię. Sprawy nawet dawno załatwione mogą kiedyś powrócić. To że sprawy są załatwiane na podstawie wpisów w dyskusji może kogoś zachęcić do aktywności. Gorąco zachęcam do archiwizacji zamiast kasowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:26, 2 maj 2015 (CEST)
    • Przykładowe, ale nawiązujące do rzeczywistych zdarzeń przykłady: w haśle Świadkowie Jehowy ktoś wpisuje w dyskusji tekst Jehowi to sekta, który potem wisi przez 10 lat. Albo w haśle ewolucja (biologia) ktoś wpisuje tekst ewolucja to szatańska manipulacja, pod którym następnie ciągnie się kilometrowa "dyskusja" o tym, czy pan Kent Hovind ma rację. Chcesz to archiwizować? Jaką wartość merytoryczną dla hasła mają wpisy w stylu darwinizm został wykorzystany w drugiej wojnie światowej przez adolfa hitlera który kierował się tą teorią do stworzenia lepszego człowieka myśl była taka że eliminując słabsze organizmy ,eliminujemy je z progu ewolucji by nie mogła się rozmnażać i uodparniać? Hoa binh (dyskusja) 09:41, 2 maj 2015 (CEST)
      • Oczywiście, żebym zostawił. Choćby po to by następnemu któremu wpadnie do głowy taki komentarz, móc odpisać coś w stylu "sprawa jest już wystarczająco przedyskutowana i kolejne tego typu głosy nie wnoszą już nic nowego do artykułu, wikipedia to nie forum dyskusyjne".pawelboch (dyskusja) 12:07, 2 maj 2015 (CEST)
        • No właśnie, Wikipedia nie jest forum. Dlatego nie można pozwalać, by dyskusja hasła zamieniała się w miejsce do dyskusji światopoglądowych. A w starych dyskusjach jest tego sporo. Hoa binh (dyskusja) 12:14, 2 maj 2015 (CEST)
          • Ale w kontekście tej sprawy to ja nie bardzo rozumiem w jaki sposób "nie można pozwolić". Albo inaczej zapytam: czy usuniecie strony faktycznie "nie pozwala" na niemerytoryczne dyskusje? Raczej wprost przeciwnie, bo pojawiają się pytania typu "dlaczego ktoś cenzuruje i usuwa?" No chyba że chcesz blokować strony dyskusji :D Ja myślę, że uciążliwości o których wspominasz to są pewnego rodzaju "koszty społeczne" otwartości wikipedii. Z jedne strony piszemy "edytuj śmiało", a z drugie strony uwalamy edycje bo "brak konsensusu". Z jednej strony piszemy "przedyskutuj sprawy kontrowersyjne" a z drugiej usuwamy głosy w dyskusji bo "wikipedia to nie forum". No trzeba czasem mieć świadomość że po drugiej stronie internetu też siedzi człowiek, który z chęcia by usłyszał dlaczego robi coś nie tak. pawelboch (dyskusja) 12:38, 2 maj 2015 (CEST)
            • "Z jednej strony piszemy "przedyskutuj sprawy kontrowersyjne" a z drugiej usuwamy głosy w dyskusji bo "wikipedia to nie forum"." Ale gdzie tu sprzeczność? Mamy sprawę potencjalnie kontrowersyjną: "czy X jest partią postkomunistyczną" i jeśli takie będzie pytanie w dyskusji, to można poprowadzić dyskusję. Jeśli jednak taki wątek zacznie się od "Trzeba dopisać, że to komuniści, zdrajcy narodu, donosiciele, na pohybel! wiwat król!", to dla podwyższenia jakości dyskusji wpis taki należy skasować z właśnie z mottem "strony dyskusji to nie forum". Elfhelm (dyskusja) 18:25, 2 maj 2015 (CEST)
                • Taką edycję można, a czasem trzeba usunąć. Ale całą stronę? pawelboch (dyskusja) 16:06, 3 maj 2015 (CEST)
  • Można zauważyć, że kasując starą dyskusję można też skasować stary konsensus odnośnie jakiejś treści w artykule, co nie jest pożądane. Zdarzyło się też, że śledząc jakiś wątek ze strony dyskusji użytkowników, przechodziłem na stronę dyskusji artykułu, gdzie sprawa urywała się właśnie usunięciem. Jako administrator mogę podejrzeć co skasowano, ale osoba bez tych uprawnień miałaby drogę zamkniętą. Z tych względów również sądzę, że stare dyskusje należy archiwizować, nie usuwać - za wyjątkiem dyskusji zawierających wyłącznie szablony botów. --Teukros (dyskusja) 08:28, 2 maj 2015 (CEST)
    • Dokładnie ten problem chciałem zasygnalizować. Przecież jakieś wątpliwości edycyjne mogą po latach wrócić (a nawet wracają z cała pewnością, bo takie spotykam). Usunięcie starej dyskusji to droga do przecierania ścieżki do konsensusu od nowa. Wg mnie to strata czasu i kłopot dla osoby zaangażowanej od dłuższego czasu w artykuł. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:45, 2 maj 2015 (CEST)
  • Z zasady z Wikipedii mogłyby znikać wandalizmy i drobiazgi techniczne (zgłoszenia bota martwych linków). Każda pozostała edycja powinna być zachowywana. W dyskusji udzielają się nierzadko osoby nie mające śmiałości edytować w przestrzeni głównej, często nieporadnie – bywa, że to są ich pierwsze kontakty z Wikipedią. Jeśli nie zostanie po nich ślad, pomyślą sobie, że to po co edytować Wikipedię, jeśli to znika po jakimś czasie? Kenraiz (dyskusja) 08:29, 2 maj 2015 (CEST)
    • Moja pierwsza edycja po utworzeniu konta (10 lat temu) to właśnie komentarz na stronie dyskusji, właśnie dlatego, że nie miałem śmiałości :) Jedno zdanie, które sobie zresztą dalej siedzi, nikomu nie wadzi, ale np. pokazuje, że coś wokół artykułu się dzieje, ja lubię takie "pamiątki" ;) pawelboch (dyskusja) 12:56, 2 maj 2015 (CEST)
  • Merytoryczne dyskusje na temat artykułu (np. takie opisujące jakiś kontrowersje, czy np. niezgodność źródeł co do jakiejś kwestii) nie powinny być usuwane. Trywialne wpisy typu np. dawno nieaktualna prośba o poprawę literówki, jakiegoś oczywistego błędu czy o rozbudowanie artykułu (niektórym widać brakuje odwagi by samemu grzebać w artykułach) czy inne nieaktualne dyskusje powinny być usuwane, bo nic nie wnoszą, a nawet wprowadzają w błąd (po co np. tracić czas na szukanie błędu w jakimś długaśnym artykule, skoro został już dawno temu naprawiony?). Pikador (dyskusja) 09:32, 2 maj 2015 (CEST)
  • To jakaś zupełnie jałowa dyskusja. Codziennie wiele merytorycznych głosów dotyczących artykułu jest usuwanych ze strony Zgłoś Błąd i nikt nie twierdzi, że to wywalanie jakiejś istotnej dyskusji. Niby dlaczego identyczna uwaga wpisana na stronę artykułu ma być archiwizowana, a wpisana na ZB usuwana po odfajkowaniu (załatwieniu lub uznaniu za niezasadną)? Gdzie tu jakakolwiek konsekwencja? Skoro na ZB nie archiwizuje się merytorycznych dyskusji dotyczących artykułów, to i w dyskusji artykułu nie ma powodów do takiej archiwizacji, zwłaszcza dotyczących lata temu wyjaśnionych kwestii. Rotyde (dyskusja) 13:20, 2 maj 2015 (CEST)
    Te z WP:ZB są w historii edycji a te usuwane kompletnie są dostępne tylko administratorom. Stanko (dyskusja) 13:33, 2 maj 2015 (CEST)
    Są dostępne w historii edycji? To życzę powodzenia w odnalezieniu jakiejś wyjaśnień sprzed roku, czy dwóch, zwłaszcza z poziomu samego artykułu, gdy nie ma się jakiegokolwiek pojęcia, że jakakolwiek dyskusja związana z tym artykułem kiedykolwiek na ZB miała miejsce. Już prościej jest poprosić admina, aby skopiował do brudnopisu treść skasowanej strony dyskusji, by się z nią zapoznać, niż odnaleźć coś na ZB, gdy nawet nie wiadomo czy cokolwiek tam było i kiedy... Rotyde (dyskusja) 14:07, 2 maj 2015 (CEST)
    Osobiście uważam że byłoby lepiej gdyby ZB miało podobny system archiwizacji jak Poczekalnia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:59, 2 maj 2015 (CEST)
    Tak z ciekawości: co się robi gdy do ZB trafi po raz kolejny ta sama sprawa? Drugie pytanie: czy jest jakiś problem z przeniesieniem (istotnej) dyskusji ze ZB to dyskusji pod artykułem? pawelboch (dyskusja) 16:32, 2 maj 2015 (CEST)
    1. Zależy od patrolujących ZB, nie ma reguły. 2. AFAIK niezałatwione sprawy są przenoszone przez bota do dyskusji. Michał Sobkowski dyskusja 17:03, 3 maj 2015 (CEST)
    "Jałowa dyskusja"? sugerowałbym powściągliwość we formułowaniu takich ocennych wniosków. Miło wszystko wypowiedziało się już kikunastu userów, któryś z nich, np. ja, mógłby dojść do wniosku, że w Twojej ocenie ich czas i zaangażowanie są bezwartościowe. pawelboch (dyskusja) 16:37, 2 maj 2015 (CEST)
  • Jeżeli w dyskusji zgłaszane są błędy, propozycje uzupełnień, martwe linki, brak infoboksów, co jest załatwione, nie ma potrzeby tego trzymać. Miewamy też wątki będące propagandą polityczną, próbą forsowania POVu, wpisywaniem własnych żalów, bezmyślnych zarzutów cenzury itp. Przypomnę, że jest opcja "strona dyskusji to nie forum", która pozwala na usuwanie tego. Archiwizować/pozostawiać należy na pewno, jak ktoś wyżej celnie wyżej wspomniał, dyskusje dotyczące załatwienia istotnej sprawy odnoszącej się do artykułu. Klasyczny przykład [23], chociaż pewnie część można by ręcznie wyciąć (bo poziom niektórych wpisów nie wpływa na jakość dyskusji). Elfhelm (dyskusja) 18:18, 2 maj 2015 (CEST)
  • Nie ma sensu archiwizowanie zgłoszenia literówki czy innych dawno załatwionych oczywistych spraw. Pozostawiać należy teksty, które są istotne, kontrowersyjne itp. Niebieska strona dyskusji wskazuje, że coś się dzieje/działo w haśle, jeśli edytujący znajdzie tam tylko nieaktualne zgłoszenie literówki, to marnuje się jego czas. Bardzo przydałaby się osobna zakładka "komunikaty", gdzie znalazłyby miejsce wszelkie szablony związane z hasłem, a na stronie "dyskusja" pozostałyby tylko dyskusje, zgłoszenia błędów, propozycje redakcyjne itp. Michał Sobkowski dyskusja 17:03, 3 maj 2015 (CEST)

Logotypy polskich zespołów piłkarskich[edytuj | edytuj kod]

Na Commons pojawiają się logotypy zespołów takie jak:

Czy można je bez problemu opisać szablonem PD-Textlogo, który brzmi "Ta grafika, lub tekst w niej zawarty, składa się tylko z prostych geometrycznych kształtów i tekstu. Nie spełnia więc wymogu oryginalności, niezbędnego do bycia chronionym przez prawo autorskie, i dlatego znajduje się w domenie publicznej..."? Warto zwrócić uwagę na artykuł Gry komputerowe i loga, a prawa autorskie. Zapraszam do dyskusji: @Cynko, @Electron, @Tar Lócesilion. Klapi (dyskusja) 16:07, 2 maj 2015 (CEST)

Loga klubów są prawnie chronione, więc umieszczanie je na Commons pod tym szablonem jest bardzo ryzykowne. O zarejestrowaniu przez Urząd Patentowy herbu Zawiszy, możemy poczytać na oficjalnej stronie klubu [24]. Cynko (dyskusja) 20:04, 2 maj 2015 (CEST)
  • Uważać te obrazki za składające się tylko z prostych grafik i tekstu. Następnym krokiem będzie wrzucenie wszystkich obrazów kubistów na wolnej licencji. Ciacho5 (dyskusja) 20:50, 2 maj 2015 (CEST)
  • @Klapi, rozpocznij raczej dyskusję na Commons - tu i tak nie możemy nic ustalić odnośnie tych grafik. --Teukros (dyskusja) 20:57, 2 maj 2015 (CEST)
  • One sa na pewno wszystkie do usunięcia. Każdy. Klub handluje tymi logotypami budując swój roczny budżet. Firmy płacą grube pieniądze, by móc, je wykorzystywać, podobnie producenci koszulek. Żaden klub nie puści tego na wolnej licencji, bo wówczas zbankrutuje, każdy mógłby wówczas produkować gadżety lub koszulki nic nie płacąc klubowi. Nie wierzę w istnienie uchwał zarządu jakiegokolwiek klubu, ktory oddawalby logotyp na zasadach wolnych licencji. Ich umieszczanie, to czysta kradzież. Wulfstan (dyskusja) 21:54, 2 maj 2015 (CEST)
  • @Marek Mazurkiewicz A jak nazwać - prawnie - wzięcie czyjegoś dobra (aktywu, mówiąc bilansowo), bezprawnie, zagarnięcie i wystawienie z (kłamliwą) informacją, że każdy może sobie tego używać, jak mu dusza podpowie??? Dosyć owijania w bawełnę! Ta choroba jest jak plagiaty na uniwersytetach, nie będę tego nazywał inaczej. Ktoś bierze czyjeś dobro, zawłaszcza je sobie, i - mimo klarownie wyjaśnionej licencji - udostępnia. Dziwię się, że jeszcze prawnicy tych klubów, firm i innych osób prawnych nie dorwały się do tego. To jest proces przed sądem gospodarczym, a tam odszkodowania nie są ograniczone ustawami, ale są obliczane względem strat, które spowodowały lub mogły spowodować. Niejeden poszedłby z torbami na kilka pokoleń. Wulfstan (dyskusja) 22:55, 2 maj 2015 (CEST)
  • @Wulfstan To powiadomienie nie zadziałało. To zależy jakiego dobra. Jeżeli rzeczy to nazwę, zgodnie z definicją, kradzieżą jeżeli dobra niematerialnego to naruszeniem praw autorskich. A wstawienie z kłamliwą informacją nazwę oszustwem. Podobnie zalecam nie nazywać pobicia kradzieżą. Nazywanie spraw po imieniu nie jest owijaniem w bawełnę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:18, 3 maj 2015 (CEST)
  • Masz, Wulfstanie, racje co do konsekwencji, ale chyba trzeba założyć, że ktoś "wziął" to nie dla swej korzyści, lecz w dobrej chęci powiększenia zbiorów Commons. Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 2 maj 2015 (CEST)
  • Chociaż to zdjęcie jabłka to PD to wciąż możesz mieć kłopot, gdy będziesz nim oznaczał sprzedawane przez siebie komputery - źródło
    @Wulfstan Sensownie brzmi opis szablonu Template:Trademarked: "Przed użyciem tej pracy proszę się upewnić, że masz prawo do użycia jej w zamierzonym przez Ciebie celu i w zamierzonych warunkach. Na Tobie spoczywa obowiązek upewnienia się czy nie naruszysz prawa do znaków towarowych należącego do osób trzecich." Domena publiczna wcale nie oznacza, że można sobie wziąć obrazek i zrobić z nim "co dusza podpowie" - przykład z jabłkiem obok. Klapi (dyskusja) 23:37, 2 maj 2015 (CEST)
  • Więc owszem. Jest podmiot prawny, na ogół osoba fizyczna, która deklaruje dawać prawo innym, w tym osobom prawnym, użytkowanie jakichś danych w sposób niemalże nieograniczony (zgodnie z licencją). I owa osoba fizyczna nie ma do tego najmniejszego prawa... Więc o czym my tu mówimy??? Dziwię się, że te i inne loga nie lecą od razu z commonsów, a ich uploaderzy nie są od razu banowani - jako, świadomi lub nie (sądy gospodarcze tego nie rozpatrują) oszuści. Wulfstan (dyskusja) 23:46, 2 maj 2015 (CEST)
  • Commons ma swoje dyskusje nad usunięciem - trzeba tam zgłaszać takie pliki i tam dyskutować, a nie tutaj, gdzie niczego to nie zmieni - sam kiedyś zgłosiłem chyba z kilkadziesiąt tego typu plików, które poza bodaj jednym wyjątkiem (który po paru miesiącach i ponownej dyskusji i tak poleciał) z commons wyleciały. 99kerob (dyskusja) 00:14, 3 maj 2015 (CEST)
  • Zrobiliście sobie Commons, na które scedowane zostały wszelkie kwestie dotyczące plików, to teraz nie rozdzierajcie szat nad tym, że Commons sobie robi co chce. Jak wskazano wyżej dyskutować sobie można tu do upadłego, a to i tak czegokolwiek w kwestii jakiegokolwiek pliku nie zmieni. Oczywiście te podciąganie praktycznie każdego logo pod „proste geometryczne kształty i tekst” (na Commons pod tą „licencją” mamy loga nie tylko klubów sportowych, ale i przedsiębiorstw, gazet i czasopism, partii itp.) jest jak najbardziej dopuszczanie wg zasad Wikipedii, a już stosowanie grafik fair use nie. Toż to hipokryzja czystej postaci... Czekam aż prawnicy którejś z tak okradanych fiirm rozprawią się z tą dziecinadą, tylko wtedy koszty mogą być takie, że Wikipedia padnie.
  • Te logotypy rzekomo nie spełniają wymogu oryginalności, więc nie są utworami, więc mogą być rozprowadzane. Błąd. Według mnie spełniają ten wymóg, są utworami, nie mogą być w Wikipedii bez wyraźnego zezwolenia odpowiednich osób. Ta dyskusja powinna być prowadzona na Commons i zachęcam – kto czuje się na siłach, niech ją tam zacznie. Tar Lócesilion (queta) 14:27, 3 maj 2015 (CEST)
  • Logo Lecha już poleciało, a teraz możemy podyskutować na Commons o logo Legii. Klapi (dyskusja) 22:14, 3 maj 2015 (CEST)
Ponieważ zostałem zaproszony do dyskusji to się wypowiem: należy rozróżnić prawo autorskie od praw producentów do zastrzegania znaków towarowych i logotypów. Wg prawa autorskiego (amerykańskiego bo polskie jest jakby bardziej restrykcyjne) „proste geometryczne kształty i tekst” nie są przedmiotem tego prawa (i takie pliki można umieszczać na Commons, bo nie łamią tego prawa). Natomiast prawo znaków towarowych to jest inna bajka (w skrócie: można takie pliki używać do opisu i identyfikacji danej firmy lub klubu; nie można do celów zarobkowych). Kwestią do dyskusji jest natomiast co jest „prostym geometrycznym kształtem i tekstem” a co już nie jest. I tutaj oczywiście jest pole do dyskusji przy każdym pliku. Electron   02:36, 4 maj 2015 (CEST)
„Wg prawa autorskiego (amerykańskiego bo polskie jest jakby bardziej restrykcyjne)”. Ale co tu ma prawo amerykańskie do rzeczy? Chyba jednak plik jest „wolny” jeżeli zezwala na to nie tylko prawo amerykańskie, ale także lokalne, gdzie taka grafika powstała. Inaczej na Commons by nie było dziesiątek szablonów oznaczających co wg jakiego prawa jest wolne, a co nie, tylko wszystko ładowane było by wg liberalnego prawa amerykańskiego (z fair use) na czele i nikt by się nie przejmował jakimiś lokalnymi restrykcjami. A ponieważ zasady są odmienne, to łagodniejsze uregulowania amerykańskie nie powinny mieć jakiegokolwiek zastosowania. I tu dyskusja nie powinna dotyczyć tylko tych kilku sportowych logo, ale dziesiątek innych władowanych jako proste wzory nie podlegające prawu autorskiemu, jak np.:

Rotyde (dyskusja) 09:16, 4 maj 2015 (CEST)

Przypominam, że Wikimedia to jest projekt amerykański i dlatego głównie liczy się prawo amerykańskie. Można się oczywiście bawić w przestrzeganie i innych praw; nikt tego nie zabrania ale jakby co to i tak decydować będą sądy w Juesej. Electron   13:33, 5 maj 2015 (CEST)
Trzeba by przejrzeć: commons:Category:Logos_of_Poland? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:46, 4 maj 2015 (CEST)
Przypominam także, że nie rozstrzygamy, czy coś jest na prawie handlowym, autorskim, prawie zastrzeżonym, karnym, cywilnym, tudzież amerykańskim, niderlandzkim, sarmackim, zwyczajowym czy międzynarodowym. Rozstrzygające jest czy właściciel, cieszący się pełnią praw do tego logotypu, udostępnił je na jednej z przyjętych przez Wikipedię wolnych licencji. I tego się trzymajmy - powinny, dla bezpieczeństwa, defaultowo polecieć wszystkie, chyba że mamy prawomocną uchwałę zarządów tych firm ze wskazaniem licencji. Bo - póki wiszą - mogą być wykorzystywane nawet przez konkurencję, na podstawie deklaracji wikipedii zawierającej zapewnienie, że ma właściwość prawną do udostępniania ich licencyjnego. Tu nie ma dwóch ścieżek. Wulfstan (dyskusja) 16:24, 5 maj 2015 (CEST)
Mylisz prawa. Właściciel nie ma tu nic do rzeczy. Będąc np. tylko fizycznym właścicielem danego obrazu jakiegoś uznanego malarza, nie ty posiadasz do niego prawa autorskie, ale ów malarz. Commons trzyma się głównie prawa autorskiego (tzn. czy plik jest "wolny" pod względem prawno-autorkim); co do innych praw stosowane są właśnie szablony - aby użytkownik był ich świadom, i sam sobie sprawdził czy wykorzystując dany plik nie złamie jakiego prawa, w danej sytuacji. Electron   03:22, 6 maj 2015 (CEST)

@Wulfstan, @Klapi i ogólnie wszystkie osoby zainteresowane sprawą - gorąco namawiam do przeniesienia dyskusji na Commons. U nas nie ma tych plików, ewentualne propozycje usunięcia trzeba składać na Commons, nie tutaj. Administratorzy Wikipedii nie mają żadnej możliwości usunięcia omawianych plików. Zmiany w zasadach ich przesyłania też trzeba omawiać i wdrażać na Commons, nie tutaj. --Teukros (dyskusja) 16:32, 5 maj 2015 (CEST)

Święte słowa. Electron   03:22, 6 maj 2015 (CEST)

Na Commons uważają, że wszystkie loga to są proste geometryczne kształty i nie spełniają warunków. Wstawiane jest PD-textlogo i odwołują się do tej strony. Co za bzdury... To dlaczego są tymi logami, rozpoznawalnymi i odróżniającymi je od innych. Dzisiaj wszystkie loga to proste kształty, bo taki współczesny design. Zgłosiłem wszystkie tu widoczne i tylko jakimś cudem Legia poleciała. Nie wiem jak to jest, kiedy coś jest zastrzeżone w jednym kraju a w innym nie. Czy to oznacza, że jednak my musimy usuwać z naszych stron, mimo, że na Commons coś tam będzie wisiało. Blackfish (dyskusja) 11:45, 6 maj 2015 (CEST)

Jak widać poleciało więcej, więc jak chcecie „walczyć”, to po prostu zgłaszajcie pliki na Commons do usunięcia wstawiając {{logo}} (PS. Widać użytkownik Fastily - nie ma obiekcji żeby usuwać, jeśli tylko nie ma jakiś wcześniejszych uwag czy dyskusji na Commons dotyczących konkretnych plików) – Blackfish (dyskusja) 11:59, 6 maj 2015 (CEST)
Na Commons takich "szybkich" paluszków, co to najpierw strzelają a potem dopiero pytają o nazwisko jest więcej. I w tym cały problem. Electron   13:01, 7 maj 2015 (CEST)

Linki do stron oficjalnych[edytuj | edytuj kod]

Niedawno odbyła się akcja przenoszenia linków do okładek (np. z {{Album muzyczny infobox}}) do odpowiedniej sekcji (Linki zewnętrzne). Nie wnikam w słuszność tej akcji (jest to zgodne z WP:LZ, warunek nr 3). Są jednak liczne infoboksy, które nadal posiadają linki zewnętrzne – mam tu na myśli przede wszystkim linki do stron oficjalnych, np. w {{Artysta muzyczny infobox}} czy {{Pisarz infobox}}. Jeśli mamy być konsekwentni, to chyba powinny one podzielić losy linków do okładek, tym bardziej, że spora ich część jest zduplikowana (tj. są w infoboksie oraz w sekcji LZ). Co sądzicie? PG (dyskusja) 13:44, 13 maj 2015 (CEST)

Oficjalne strony, które podane są infoboksach powinny być usunięte z LZ-ów, bo sa tam zbędne. Blackfish (dyskusja) 11:18, 14 maj 2015 (CEST)
Myślałem, że strony internetowe w infoboksach to standard, i tak ma być. Co do linków do okładek i teledysków, usuwam je. Eurohunter (dyskusja) 13:59, 13 maj 2015 (CEST)
Zgadzam się z Eurohunterem, że link do okładki i link do oficjalnej strony to zupełnie inne przypadki. Blackfish (dyskusja) 14:18, 13 maj 2015 (CEST)
@Blackfish Ale dlaczego? PG (dyskusja) 09:27, 14 maj 2015 (CEST)
Bo są to oficjalne strony (tylko takie tam powinny być), podobnie jest ze stronami miast, gmin czy instytucji. I uważam, że link do nich jak najbardziej może znajdować się w stopce infoboksu (nie w LZ-ach). A linki do teledysków czy okładek to zwykle już "choinka", tzw. ozdobniki, a przede wszystkim obejście praw autorskich do utworów, do których nie ma wolnych licencji. Niby nic złego, ale w infoboksie (który jest swego rodzaju oficjalną metryką przedmiotu artykułu) jakoś tak nie wypada, co innego w takim dodatkowym koszu, jakim są LZ-ty. Blackfish (dyskusja) 11:18, 14 maj 2015 (CEST)
  • Skłaniam się ku przyjętej praktyce w sprawie LZ w infoboksach, czyli umieszczanie tam jednego linku prowadzącego do strony netowej podmiotu hasła. Jeżeli infobox ma powielać najważniejsze info z treści artykułu, to imho ten jeden LZ w tym założeniu się mieści. Ented (dyskusja) 11:29, 14 maj 2015 (CEST)
  • Aby nie było zbyt łatwo dodam, że niektóre np. filmy mają kilka stron oficjalnych, co pasuje do LZ. Eurohunter (dyskusja) 11:53, 14 maj 2015 (CEST)
    • @Eurohunter A jakiś przykład... :) Za stronę oficjalną nie uważam tej, która jest umieszczona na jakimś np. portalu filmowym (choćby z przydomkiem "oficjalna") etc., ale tę, która stanowi stronę własną (względem nazwy utworu/filmu) lub co najwyżej producenta. Ented (dyskusja) 12:18, 14 maj 2015 (CEST)
  • Infobox ma być esencją informacji dlatego umieszczenie w nim linku do oficjalnej strony uważam za słuszne i dobre. Jestem natomiast zdania, że w przypadku umieszczenia linku w infoboksie nie powinien on już znaleźć się w sekcji artykułu. Albertus teolog (dyskusja) 12:27, 15 maj 2015 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj | edytuj kod]

Wbotowanie szablonu {{Kontrola autorytatywna}}[edytuj | edytuj kod]

Mam taką propozycję, aby dodać botem szablon {{Kontrola autorytatywna}} do wszystkich biografii, w których go nie ma. Na pewno jest mnóstwo biografii, które mają odpowiednie rekordy w Wikidanych (VIAF, GND i in.), a nie wyświetlają się one w hasłach z powodu braku tego szablonu. Dodawanie ręczne to kopanie łyżeczką tunelu, haseł, w których powinien być szablon są całe tony. A jeśli dana osoba nie ma rekordu VIAF itp. w Wikidanych, to nic się nie stanie, szablon jest przezroczysty w takiej sytuacji, będzie go widać tylko w kodzie. A po uzupełnieniu kiedyś Wikidanych przez kogokolwiek, informacja wyświetli się od razu automatycznie. Ma to szczególne znaczenie przy obcokrajowcach, którzy są dopisywani w Wikidanych przez ludzi z innych projektów, a u nas pozostaje to niezauważone.

Poza biografiami VIAF obejmuje też instytucje (muzea, biblioteki, uczelnie, instytuty naukowe; nie wiem co jeszcze) - tu też dodanie "Kontroli" wszystkim takim hasłom byłoby bardzo pożądane.

Przed zgłoszeniem ZdB zasięgam tu opinii o tym pomyśle. A w zasadzie rozwiązaniem pełnym byłaby rezygnacja z szablonu i po prostu automatyczne wyświetlanie danych, które obejmuje "kontrola" we wszystkich hasłach, które mają odpowiednie wpisy w Wikidanych. Może da się zrobić coś takiego? Michał Sobkowski dyskusja 20:09, 16 paź 2014 (CEST)

Automatyczne wyświetlanie wydaje się najwłaściwsze, to rozwiązanie dla wszystkich wersji językowych, a nawet innych projektów Wikimedia - efekt taki sam jak dla interwiki i właściwie to właśnie po to powstały Wikidane. Chrumps 00:36, 18 paź 2014 (CEST)
Sam przybierałem się od dawna do poruszenia kwestii dobotowania ww. brakującego szablonu.
Z powodu dobotowywania "pustych" szablonów narobiło by się zapewnie niemiara krzyku ze względu na ich masowy i "nieproduktywny" charakter.
1. Na dzień dzisiejszy wystarczyłoby tu IMO dobotować szablon do tych artykułów dla których są w WD już obecnie wypełnione parametry w tym zakresie, czyli tam gdzie szablon ten przynosiłby dodatkowe informacje. Szacuję że zbierze się takich przypadków zapewne jakaś skromna 6-cyfrowa liczba.
2. Proceder z pkt. 1 przyjąć jako zlecenie stałe dla bota, tzn. od czasu do czasu sprawdzać i dobotowywać szablon w sposób analogiczny do pkt. 1 w przypadkach artykułów gdzie bieżący stan rzeczy uzasadnia dobotowanie ww. szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 01:52, 18 paź 2014 (CEST)
Zdecydowanie popieram by te dane wyświetlały się wszędzie (tak jak interwiki) a jeśli się nie da to lepiej żeby bot wstawił wszędzie ten szablon niż żeby było to wstawiane ręcznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:35, 18 paź 2014 (CEST)
  • Można wstawić wszędzie, a dla przypadków „zbędnych” szablon mógłby generować jakąś techniczną kategorię Kategoria:Brak danych o kontroli autorytatywnej. Podejrzewam, że jest cała masa polskich biogramów, dla których można w VIAF coś znaleźć, chyba że jakieś boty już to przeczytały i skopiowały do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 18 paź 2014 (CEST)
Byłbym tu jednak bardzo ostrożny z masówką. Zarówno ostatnia akcja botowania w tym zakresie wymagała w uwzględnienia dziesiątek uwarunkować i wielotygodniowych konsultacji szczegółów, na zapewne 2-cyfrową liczbę dyskusyjnych ekranów.
Podobnie było z pierwszym botowaniem tych informacji na 1,5 roku temu, gdzie to dodawane one były ostrożnie, jedynie dla najpewniejszych przypadków, by nie ryzykować tu masowego nabotowania bałaganu, którego nikt potem ręcznie nie opanuje.
Odnośnie potencjalnych ograniczeń, oprócz ww. kilkuset tys. "pustych" szablonów, dochodzą też potencjalnie tysiące wątpliwych egzotyków, np. dostępnych jedynie w katalogach w znikomo zrozumiałych językach, np. azjatyckich, przy tym ew. dla pospolitych lub/i abstrakcyjnych (wieloznacznych) pojęć, gdzie to znajdą się w WD niby po interwikach (ew. "na ukos" przyporządkowanych w jakimś egzotycznym języku) sassane gdzieś z automatu identyfikatory dla pojęć typu: sen, marzenie, zjawa, mara, wizja, zamek, myśl, wola itp. - tylko nasuwa się tu pytanie czy będzie to miało jeszcze jakikolwiek sens.
Stosunkowo najbezpieczniejsze dla botowania są tu jednoznaczne znaczeniowo biografie, następnie instytucje/organizacje, ale tu już zaczynają się schody, bo np. przy uczelniach każdy jej nazewniczy poprzednik ma odrębny identyfikator, to samo dotyczy też poszczegółnych jednostek organizacyjnych tych uczelni.
Przy polskich miejscowościach trzeba się też liczyć z tym że identyfikatory będą tu najczęściej dostępne do niemieckiej biblioteki narodowej, bo w DE-WP wprowadzali tego typu dane w kooperacji z biblioteką narodową prawie już od 10-u lat. Bez wcześniejszych konsultacji nie ręczył bym tu głową czy powyższy stan jest pożądany w PL-WP. Przy tym przy miejscowościach/jednostkach administracyjnych najczęściej dostępne są identyfikatory nie dla samej miejscowości/jednostki a dla "urzędu" - miasta, gminy itp., które gdzieś tam pojawiają się w katalogach jako autorzy wszelakich publikacji. Jest tu zapewne kwestią umowną, czy przyjmujemy że np. gmina i urząd gminy to tożsame/zamienne hasła/identyfikatory, bo urzędy gminy prawie nigdy nie będą miały odrębnych haseł, a urzędy pojawiają się w katalogach (jako autorzy) znacznie częściej niż same jednostki adm.
Podobne diabły kryją się w szczegółach w wielu innych obszarach tematycznych i kwestiach technicznych. A rzeczywistość ma też to do siebie, że wszędzie tam o czym wcześniej się nie pomyśli, a puści na żywioł na zasadzie "jakoś to będzie", wykorzystuje bezwzględnie do robienia na złość zakładającym dobrą wolę wyżej wymienionej :) --Alan ffm (dyskusja) 23:35, 18 paź 2014 (CEST)
Mówiąc wszystko miałem na myśli tylko biogramy, ale teraz sobie uświadomiłem, że większe szanse na VIAFa mają raczej wszelkiej maści publicyści niż np. sportowcy lub wojskowi. Więc faktycznie lepiej wstawiać tylko tam gdzie są jakieś dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 19 paź 2014 (CEST)
OK, biogramy są tu generalnie najmniej ryzykowne, ale też wbotowywanie tego szablonu (z linkami do katalogów bibliotecznych) hurtem np. do biografii sportowców, aktorów czy muzyków miałoby z jednej strony bliski zera informacyjny sens, a z drugiej strony dla dokładnie tych samych biografii dostępne są też już w WD zapewne setki tys. identyfikatorów do odpowiednich dla nich branżowych baz danych, np. filmowych (choćby IMDB), jak też wszelakich sportowych czy muzycznych. Tak więc dla tychże przypadków należy tu IMO wyważać po kolei odpowiednie "szablonowe drzwi", np. analogicznie do szablonu {{Kontrola autorytatywna}} dostosowywać stopniowo do automatycznego pobierania danych dostępnych już w WD poszczególne istniejące już u nas szablony "branżowe" (np. filmowe, sportowe, muzyczne), jak też poszczególne parametry w "dziedzinowych" infoboksach (niekoniecznie tylko biograficznych).
Cóż, techniczna wikirzeczywistość jest tu dość skomplikowana i widoków na genialnie proste rozwiązania "na skróty" w tym zakresie w najbliższym czasie raczej nie ma. --Alan ffm (dyskusja) 17:02, 19 paź 2014 (CEST)
A przy okazji nie zaszkodziłoby ew. zaktualizować zawartość ww. szablonu. W międzyczasie doszły zdaje się w WD kolejne tego typu biblioteczno-katalogowe identyfikatory, z polskim NUKAT-em na czele.
Z tym ostatnim hak tkwi jednak w tym, że tenże NUKAT-owy parametr w WD ma charakter "statycznego" ID, a nie linku zewnętrznego odsyłającego do odpowiedniej pozycji w katalogu, bo NUKAT najwyraźniej nie umożliwia takowego bezpośredniego linkowania/dostępu. Tak więc nasuwa się tu kluczowe pytanie, czy pobieranie do WP takowych niepodlinkowanych numerycznych NUKAT-owych identyfikatorów ma w ogóle informacyjnie znaczący sens?--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 19 paź 2014 (CEST)
Już kiedyś mnie o NUKAT jakiś zagraniczny pytał i go o obecnej nikłej używalności poinformowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 19 paź 2014 (CEST)
Jak widzę była tu już przed rokiem też dyskusja na ten temat -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2013-październik#NUKAT_w_Wikidanych, zanim jeszcze w tym celu pojawił się w WD stosowny identyfikator -> P1207. --Alan ffm (dyskusja) 20:10, 19 paź 2014 (CEST)
Myślę że można jechać z botowaniem wszystkich biogramów. Biorąc pod uwagę, że {{kontrola autorytatywna}} pobiera informacje z Wikidanych, ryzyko że coś pójdzie nie tak, jest znikome. Pewnie pojawią się jakieś problemy w sytuacjach, gdy na Wikidanych zostały wstawione nieprawidłowe dane, ale nie sądzę aby zjawisko miało charakter większy od marginalnego; w każdym razie nie większy, niż zwykłe błędy popełniane przez wikipedystów w normalnych edycjach. --Teukros (dyskusja) 15:34, 21 paź 2014 (CEST)
  • Ostatnio eksperymentowałem z gadżetem, który czyta informacje z Wikidanych i wpadł mi do głowy pomysł aby kontrolę autorytatywną (lub cokolwiek innego) zaimplementować jakimś gadżetem. Takie rozwiązanie zapewniłoby automatyczne wyświetlanie wszelkich interesujących informacji z siostrzanego serwisu. Zniknąłby dylemat wstawić czy nie wstawić szablon. Chcę widzieć to włączam gadżet, a jak nie chcę to wyłączam. Teraz też mogę wyłączyć w CSS ale już nie włączę jak nie ma szablonu w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 31 paź 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian Nie wiem co masz dokładnie technicznie na myśli, ale ewentualne tego typu gadżetowe rozwiązanie miałoby IMO sens wyłącznie jako gadżet "włączony" domyślnie (co najwyżej jako opt-out), bo w praktyce 99,9999...% czytelników korzysta z WP bez rejestracji/logowania. Tak więc klasyczny gadżet typu opt-in byłby tu dla czytelniczej reszty świata rozwiązaniem o dokładnie zerowej użyteczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 24 lis 2014 (CET)
  • Tak jest. Czytasz i wyjaśniasz moje myśli :) lepiej niż ja sam. Ale wadą tego rozwiązania jest brak tych informacji na wersji PDF, jeśli ktoś z takiego narzędzia skorzysta. Z uwagi jednak na fakt, że owe identyfikatory są dodatkowym linkiem zewnętrznym to ich brak nie jest wielką wadą. Ale jeśli mimo wszystko jest to nieakceptowalne to najprościej będzie chyba zajrzeć botem do Wikidanych i jeśli jest to osoba oraz ma interesujące identyfikatory a nie ma jeszcze szablonu to wkleić jej szablon w artykule. Szablon można nawet wklejać w ciemno, bez konsultacji z Wikidanymi. Jeśli danych nie będzie to nic nie wyświetli. Ale gdy ktoś coś dopisze to się automatycznie pojawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:08, 24 lis 2014 (CET)
  • Można by dobotować, zebrało by się tego zapewne tylko w przypadku biografii jeszcze grube tysiące. Przy czym po pierwsze proponowałbym na początek ograniczyć się do sprawdzania dostępności w WD i dobotowywania szablonu jedynie w przypadku co bardziej umiędzynarodowionych identyfikatorów i/lub w co najpowszechniej zrozumiałych językach, by z rozpędu nie nabotować np. dla polskich/europejskich biografii identyfikatorowej egzotyki dostępnej wyłącznie w niełacińskich alfabetach, czego użyteczność byłaby w polonocentrycznych realiach znikoma. Po drugie, zamiast dobotowywania "w ciemno" optowałbym tu raczej za rozwiązaniem proponowanym w poprzednim zdaniu i w formie zlecenia stałego, w celu odczasudoczasowej aktualizacji. Jest wiele biografii w stosunkowo "niepiśmiennych" dziedzinach, jak np. sportowcy, wojskowi, gdziej prawdopodobieństwo pojawienia się ich nazwisk w katalogach bibliotecznych jest raczej niskie. --Alan ffm (dyskusja) 12:03, 17 sty 2015 (CET)
  • Zrobiłem nowy gadżet Kontrola autorytatywna, który robi to co mógłby zrobić bot, czyli wstawia to co wstawiłby szablon wszędzie tam gdzie są jakieś linki kontroli autorytatywnej. Jak ktoś jest zainteresowany może sobie włączyć w preferencjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 28 mar 2015 (CET)
  • W takim razie czy ten gadżet nie może być domyślnie włączony i wtedy szablon staje się niepotrzebny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:58, 27 kwi 2015 (CEST)
  • Technicznie rzecz biorąc to szablon (a właściwie moduł) jest potrzebny, bo gadżet wykorzystuje API do rozwijania szablonów aby wyrenderować wynik jego działania dla konkretnej strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:28, 16 maj 2015 (CEST)
  • Ten gadżet jest przeznaczony głównie dla edytorów, ma wyróżniające, jaskrawożółte tło, aby wyróżnić artykuły z brakującymi szablonami kontroli. Tzn., takie było chyba jego pierwotne założenie, ale czy nie można byłoby zmienić właśnie jego formy na taką normalną, automatyczną dla każdego arty i domyślnie dla każdego czytelnika Wikipedii, jak mówi Marek? Może to lepsze rozwiązanie niż masowe wprowadzanie treści botem? @Paweł Ziemian hmm... --Kszapsza (dyskusja) 23:03, 27 kwi 2015 (CEST)
  • Można tylko trzeba by go dopieścić. Obecnie wyświetla wyniki nawet w trybie edycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 07:48, 28 kwi 2015 (CEST)
  • @Paweł Ziemian, @Marek Mazurkiewicz, @Kszapsza: Toż ja w swoim pierwszym wpisie pisałem już, że najlepsze byłoby automatyczne wyświetlanie paska kontroli. Gadżet Pawła to IMHO dokładnie to, o co mi chodziło. Wystarczy chyba zmodyfikować go tak, aby wyświetlał się tak samo, jak zwykła "kontrola". Michał Sobkowski dyskusja 08:35, 13 maj 2015 (CEST)
  • Konsekwencje włączenia dla wszystkich spowodują, że szablon pojawi się niemal we wszystkich pojęciach (anestezjologia, meteoryt, rzeka itd). Po drugie podawanie jawne jest wydajniejsze niż dodawanie skryptem. Moim zdaniem należy unikać globalnego domyślnego włączania gadżetów. Takie rozwiązania sugerują, że należy je wbudować w silnik mediawiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:28, 16 maj 2015 (CEST)
  • Dokładnie przed tym samym co powyżej chciałem przestrzec. Bezpieczne są tu w zasadzie tylko biografie, wszystko inne trzebaby robić (botować) "z głową", licząc się z ew. skutkami ubocznymi, by nie narobić masowego bałaganu, z którego wyniknęło by w efekcie ew. więcej frustracji niż pożytku. Dlatego też w przeszłości, by uniknąć tego typu skutków ubocznych, szablony te wbotowywane były wyłącznie do biografii. Tak więc np. dla niby i jednoznacznych co do znaczenia miejscowości, nie wiem czy pożądane byłoby wstawianie tego szablonu, bo w praktyce okazałoby się zapewne że np. większość tych identyfikatorów dla polskich miejscowości prowadziło by do Niemieckiej Bibl. Nar. Bo w DE-WP jeszcze w czasach przedwikidanowych wstawiali te informacje intensywnie w WP od już 10-u lat, dlatego jest tego teraz w WD dużo. Natomiast np. przy pojęciach pospolitych, typu ręka, noga, głowa, pokój, zamek, masowe linkowanie do identyfikatorów słów kluczowych, przy tym ew. w jakichś (dla 99% tutejszych czytelników niezrozumiałych) egzotycznych niełacińskich alfabetach, doprowadzić mogłoby w grubych tysiącach przypadków do zaawansowanego znaczeniowego i w konsekwencji informacyjnego bezsensowia, czego się potem nie dałoby się ręcznoedycyjnie opanować. --Alan ffm (dyskusja) 22:13, 16 maj 2015 (CEST)

Szablony sukcesji[edytuj | edytuj kod]

Przez prawie rok ciągnęła się dyskusja w Poczekalni n/t szablonów sukcesji (po wcześniejszym braku zainteresowania w kawiarence). Ostatnio zlitowałem się i ją zamknąłem. Później przystąpiłem do działania. Podsumowując: W kategorii było ok. 385 szablonów, będących głównie ozdobnikami z lat 2006-2007, które powoli były wypierane przez szablony nawigacyjne. Około 20 z nich nie było nigdzie wykorzystywanych i zostały usunięte jako pierwsze. Kolejnych kilkadziesiąt posiadało swoje odpowiedniki jako navboxy - zastąpiłem je nimi i skasowałem (czasami były w artykułach wykorzystane obydwa typy szablonów: navboks i kilka pop-nastów). Kolejnych kilkanaście usunąłem po stworzeniu nowych (np. {{Władcy Mazowsza}} - wcześniej była czasami po 6-7 tytułów dla każdego władcy) lub rozbudowie istniejących nawigacyjnych (np. {{Premierzy Rumunii}} - szablon mimo tego tytułu zawierał jedynie premierów po 1989). Po tym wszystkim zostało jeszcze 275 szablonów.

Przygotowałem też stronę (na razie nieregularnie uaktualnianą przez bota): Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/szablony sukcesji. Na tej stronie są wymienione szablony (poza {{władca}}, {{władca multi}} i {{Poprzednik Następca}}) wraz z podstawowymi informacjami o nich:

  • link do nazwy funkcji
  • opis tego linku
  • link do linkujących
  • liczba wywołań (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • liczba linków (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • wyświetlenie szablonu
  • lista linków poza przestrzenią główną z pominięciem niektórych stron specjalnych
  • sugerowane szablony nawigacyjne, którymi można by zastąpić dany szablon

Wszystkich chętnych (@Tar Lócesilion, @Wiktoryn, @Hoa binh, @WTM, @Elfhelm) zapraszam do pomocy w poszukiwaniu / rozbudowie / tworzeniu nowych szablonów nawigacyjnych. Gdy szablon już będzie proszę wstawić jego nazwę do jednego z parametrów szablonX w odpowiedniej sekcji. Zamienię botem wywołania w artykułach, które są wymienione w danym szablonie nawigacyjnym; pozostaną te niepasujące (np. żony królów z wstawionym szablonem władców - patrz Władca-Hiszpania, brudnopisy - te trzeba zmienić ręcznie). Jeżeli zamiast wielu wystąpień jednego szablonu pop/nast (np. {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}}) powinno się wstawiać różne nowe szablony nawigacyjne to trzeba najpierw ręcznie wstawić je tam, gdzie powinno być ich kilka różnych. Artykuły, w których jest tylko jeden z nich (niezależnie od liczby wstawień pop/nasta) bot załatwi poprawnie.

Jeżeli w jakimś przypadku utworzenie szablonu nawigacyjnego nie jest możliwe (albo nie jest celowe) nic z nim nie róbmy. Pod koniec prac zastanowimy się nad dalszym jego losem w Poczekalni. ~malarz pl PISZ 16:34, 4 sty 2015 (CET)

Też postaram się pomóc, jak się wyczołgam z bagna, którym jest implementacja WP:TYTUŁY. Bardzo mnie te stare szablony drażniły i wielkie dzięki, Malarzu, że się za to wziąłeś. Powerek38 (dyskusja) 16:56, 4 sty 2015 (CET)
Przy okazji chciałem też zapytać, czy będziemy też wywalać paski sukcesji tworzone nie jako szablony, tylko w HTML, indywidualnie dla poszczególnych artykułów? Powerek38 (dyskusja) 17:12, 4 sty 2015 (CET)
One są większości tworzone bezpośrednio przez użycie {{Władca}}. IMO też do zastąpienia przez odpowiedni navbox. Ale to chyba trzeba będzie zrobić na koniec po oddzielnej dyskusji. ~malarz pl PISZ 17:19, 4 sty 2015 (CET)

Biskupi i podobne[edytuj | edytuj kod]

@Powerek38: {{Władca-Watykan}} wcale nie był dla Papieży. W analizie tego i kilku podobnych szablonów mogą się przydać listy:

Pozdrawiam i liczę na dalszą współpracę. ~malarz pl PISZ 19:54, 4 sty 2015 (CET)

  • Ok, już widzę, ale to się skończy kilkunastoma lub wręcz kilkudziesięcioma navboxami, bo trzeba osobno robić każde stanowisko watykańskie. Powerek38 (dyskusja) 20:05, 4 sty 2015 (CET)
  • Radziłbym robić łączone navboksy, analogicznie jak {{Władcy Mazowsza}}, o ile tych stanowisk nie jest absurdalnie dużo. Oczywiście ze ZR, żeby nie tworzyć nieczytelnych szablonów grupujących coś, co jest słabo powiązane. Poza tym ogromne podziękowania dla malarza za ruszenie tej roboty, godnej stachanowca klasy zerowej. Tar Lócesilion|queta! 01:41, 5 sty 2015 (CET)
  • Hm... A dlaczego nie starczyłby szablon {{Poprzednik Następca}} z ewentualnym dodaniem możliwości zmiany herbów? A tak w ogóle to też uważam, że sam navbox by był najlepszym rozwiązaniem. Marycha80 (quaere) 03:53, 5 sty 2015 (CET)
    • Przeczytaj dyskusje na ten temat. Nie wracajmy do etapu z roku 2011. Tar Lócesilion|queta! 04:47, 5 sty 2015 (CET)

Dla szablonów {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}} Powerek38 przygotował tabelki z zaznaczonymi warunkami kiedy zmieniać na jaki szablon nawigacyjny:

Ja ze swojej strony dodałem wszystkie szablony Biskupi przymiotnik z Kategoria:Szablony nawigacyjne - polscy biskupi katoliccy i właśnie przebotowuję wywołania. Dodam, że w tym przypadku nie sprawdzam, czy przerabiany artykuł jest w szablonie nawigacyjnym. Jedynym warunkiem sprawdzanym przez bota jest wartość parametru biskupi (generującego link do funkcji). ~malarz pl PISZ 13:10, 5 sty 2015 (CET)

Przebadałem wywołania {{Władca-Biskup}}. Najczęściej linkowane są w nich artykuły:

liczba artykuł
5 biskupi Banja Luki
5 biskupi Dodge City
5 biskupi Helsinek
5 biskupi Hildesheim
5 biskupi Oakland
5 biskupi Pensacola-Tallahassee
5 biskupi Saliny
5 biskupi Skopje
5 biskupi tyraspolscy
5 biskupi Yakima
6 biskupi Ogdensburga
6 biskupi włodzimiersko-brzescy
7 biskupi Charleston
7 biskupi Kopenhagi
7 biskupi lublańscy
9 biskupi ołomunieccy
9 biskupi Springfield
10 biskupi Monachium i Fryzyngi
12 biskupi Liège
12 biskupi paramaribscy
13 biskupi sereccy
15 biskupi nikopolscy
16 biskupi bańskobystrzyccy
17 biskupi hradeccy
17 biskupi Oslo
18 biskupi inflanccy, wendeńscy i inflancko-piltyńscy
18 biskupi smoleńscy
20 biskupi kijowscy
23 biskupi bakowscy
23 biskupi łucko-ostrogscy
24 biskupi żmudzcy
26 biskupi kamienieccy
30 biskupi prascy
30 biskupi Winchesteru
34 biskupi chełmscy
36 biskupi wileńscy
37 biskupi lubuscy
49 biskupi łuccy

Szablony na bazie tych list są najważniejsze do znalezienia / utworzenia. ~malarz pl PISZ 23:51, 6 sty 2015 (CET)

Królowe[edytuj | edytuj kod]

Zasadnicze pytanie: Czy żony królów (Zofia Charlotta Mecklenburg-Strelitz) i mężowie królowych (Filip (książę Edynburga)) poinni mieć szablony nawigacyjne wg funkcji małżonków czy też właściwe byłoby usunięcie wszystkich zbędnych ozdobników w postaci szablonów poprzednik-następca. Pytanie zasadnicze jest dlaczego ww. Zofia jest królową a ww. Filip tylko księciem Edynburga? Albo tytułujemy wszystkich albo nie. ~malarz pl PISZ 23:12, 6 sty 2015 (CET)

  • Według mnie sprawa jest jasna: w przypadku królowych rządzących stosujemy zasadę jakby to byli królowie, a w przypadku małżonków osób noszących tytuł – szablon małżonka jest zbędny. Inaczej trzeba by Rzepichę tytułować legendarną protoplastką królowych Polski. Co do tych konkretnych dwóch przykładów, odpowiedź brzmi: bo małżonka króla to królowa, a małżonek rządzącej królowej Zjednoczonego Królestwa to książę małżonek. Tar Lócesilion|queta! 00:30, 7 sty 2015 (CET)
    • Czyli ww. Zofii usuwamy wszystkie szablony. ~malarz pl PISZ 08:46, 7 sty 2015 (CET)
      • Tak, bez żalu. Tar Lócesilion|queta! 09:29, 7 sty 2015 (CET)
      • Wydaje mi się, że tego rodzaju ustalenia to raczej inny stolik kawiarenki. To nie jest kwestia techniczna. Gytha (dyskusja) 10:00, 7 sty 2015 (CET)
        • Też uważam, że akurat o to powinniście zapytać w innej sekcji kawiarenki. Marycha80 (quaere) 06:31, 8 sty 2015 (CET)

stan prac[edytuj | edytuj kod]

Jakby ktoś się pytał to obecnie zajmuję się {{herby alfabetycznie}}, Herb szlachecki (lista herbów), Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Herby alfabetycznie co mi pewnie ze względu na liczbę zajmie kilka dni. Informuję, bo szkoda aby dwie osoby robiły to samo. ~malarz pl PISZ 14:02, 7 sty 2015 (CET)

Władcy Śląska[edytuj | edytuj kod]

Właśnie popełniłem olbrzymi navboks {{Władcy Śląska}}. Zanim podmienię nim odpowiednie szablony sukcesji (pewnie się zbierze kilkanaście różnych) chciałem poprosić o jego recenzję. ~malarz pl PISZ 23:21, 16 sty 2015 (CET)

Zastąpiłem nim wywołania 20 innych szablonów sukcesji. Zostało jeszcze 200 szablonów do posprzątania. ~malarz pl PISZ 20:49, 18 sty 2015 (CET)

podsumowania i informacje o postępach[edytuj | edytuj kod]

zostały jeszcze 123 szablony. ~malarz pl PISZ 13:24, 31 mar 2015 (CEST)
teraz jest 126 – skąd to wynika? zmiany w linkowanych nie wskazują na to, żeby ktoś tworzył nowe szablony. Tar Lócesilion|queta! 13:57, 31 mar 2015 (CEST)
Nie liczę szablonów {{Władca}}, {{Władca multi}} oraz {{Poprzednik Następca}}. Te będzie można spokojnie sprzątać po usunięciu tych szczegółowych. ~malarz pl PISZ 14:16, 31 mar 2015 (CEST)

Szablon:Siostrzane projekty[edytuj | edytuj kod]

Proponuję zmienić „wikiwerek” na coś bardziej standardowego, może tak ja przy pozostałych parametrach? Eurohunter (dyskusja) 19:42, 13 sty 2015 (CET)

Cały powyższy szablon wymaga standaryzacji i dopracowania, na wzór {{Projekt siostrzany}}. Ja już coś kombinowałem, ale na razie wychodzi mi w brudnopisie, powiedzmy, tak sobie. Kszapsza (dyskusja) 20:39, 17 mar 2015 (CET)

Przyciski w Wikipedii z klasą .mw-ui-button[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poruszyć problem, którego rozwiązanie wymaga pewnie gruntownych zmian w modułach polskojęzycznej Wikipedii, tym nie mniej częściowo funkcja powyższa jest stosowana. Chodzi o wykorzystywanie klasy .mw-ui-button w przyciskach systemowych: zapisywania edycji, przeglądania edycji, przycisków w OZ i obserwowanych. Obecnie stosowane są proste przyciski, standardowe dla HTML, a jakie, to widać na każdym kroku przy zapisywaniu zmian.

W visualeditorze wprowadzono natomiast tak jakby „aktualne” stylistycznie z wersją MediaWiki przyciski z klasą .mw-ui-button, odpowiednio neutral, progressive, destructive i constructive:

Mamy też takie same przyciski, ale bardziej skromne, ich kolor widoczny jest po najechaniu myszą:

Więcej informacji i ich wygląd w praktyce znaleźć można tutaj: http://tools.wmflabs.org/styleguide/desktop/section-2.html. Pytanie moje jest następujące. Czy jest możliwość uaktualnienia obecnie używanych w systemie guzików dla tego stylu? Spodziewam się, że proste to nie jest i wymaga ingerencji w wyższe moduły, ale być może ktoś będzie w stanie odpowiedzieć i pomóc.

Moim zdaniem powinniśmy standaryzować styl zgodnie z aktualną wersją systemu MW, a to jest jeden z kroków w tym kierunku; tym ważniejszy, że wykorzystywany w polskiej Wikipedii już na części stron, visualeditorze, ale w innych przyciskach systemowych edytorów, redaktorów i zapewne adminów – jeszcze nie. Proszę o głos w tej sprawie, pozdrawiam. --Kszapsza (dyskusja) 17:56, 10 lut 2015 (CET)

  • Dobra myśl, ale jest trudność, o której nie przeczytasz nigdzie oficjalnie. .mw-ui to stara wersja tego, co podlinkowałeś, czyli OOjs UI. Na razie nie jest możliwe dodawanie OOjs UI z poziomu wikikodu i z dnia na dzień ta opcja się nie pojawi (czyt. muszę maznąć WMF buga z rzetelnym wytłumaczeniem sytuacji), ale dla gadżetów wykorzystanie go jest bardzo ważne i prędzej czy później musi nastąpić. @lazowik Tar Lócesilion|queta! 01:50, 11 lut 2015 (CET)
    • Z dnia na dzień się nie pojawi... A dlaczego nie jest dostępna? Jak można że tak powiem próbować się doprosić takiej możliwości i pytać? --Kszapsza (dyskusja) 20:42, 11 lut 2015 (CET)
@Kszapsza, @Tar Lócesilion No właśnie, też mnie zastanowiło dlaczego nasz {{Przycisk do klikania}} wygląda sooo 1990s, a jego odpowiednik na en wiki już jest zgodny z nowszym kodem wizualnym (choć jest wstecznie kompatybilny, tzn. nadal można wywołać przycisk na przykład z klasą ui-button-red). Pingnijcie mnie proszę. //Halibutt 01:01, 13 lut 2015 (CET)
@Halibutt, sooo 1990s, ponieważ pewnego dnia w 2013 potrzebowałem czegoś takiego na naszej wiki i skopiowałem rozwiązanie z enwiki. Potem zapomniałem o szablonie i nie aktualizowałem go. Na enwiki widocznie ktoś wcześniej zareagował i zastosował mw-ui. Szczerze mówiąc, nie chce mi się teraz w tym babrać, poczekam na OOjs UI, a jeśli ktoś chce wcześniej widzieć zaktualizowany szablon, niech śmiało edytuje. A może ktoś by od razu zrobił z modułem itd., jak na enwiki? @Kszapsza – phabricator. Designerzy są na etapie ujednolicania designu MediaWiki, kontent ich nie interesuje (na razie albo z zasady). Tar Lócesilion|queta! 01:25, 13 lut 2015 (CET)
@Tar Lócesilion No właśnie siedzę nad modułem Moduł:Przycisk do klikania 2 (en:Module:Clickable button 2), ale sporo zależności jest i może być z tym nieco zabawy. Zobaczymy co z tego wyjdzie, na razie wklejam na pałę Moduł:Arguments i lekko spolszczony Moduł:Yesno. //Halibutt 01:34, 13 lut 2015 (CET)
Ok, dla potomnych: wyszedł z tego szablon {{Przycisk do klikania 2}}, całkiem funkcjonalny :) //Halibutt 02:19, 13 lut 2015 (CET)
Bardzo dobra robota, ale: po pierwsze, nie wiem czy ma sens robienie szablonu do przycisku o tak długiej nazwie, nie można {{guzik}}, czy {{klik}}? I po co nam teraz właściwie dwa podobne typy guzików, ten bez dwójki w nazwie nie jest stosowany. A po drugie, wszystko fajnie, ale jak to zaimplementować, żeby taki typ guzików był stosowany w przyciskach zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron? A to miałem też na myśli ;) --Kszapsza (dyskusja) 14:54, 13 lut 2015 (CET)

@Tar Lócesilion @Halibutt Ponawiam zapytanie, bo ucichło: szablon ujrzał życie dzienne, ale jak zrobić tak, żeby przyciski zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron go wykorzystywały? --Kszapsza (dyskusja) 15:43, 18 lut 2015 (CET)

A choćby pingnąć @Yarl. Ten gość nigdy nie nudzi, ale mam nadzieję, że jak mówi, że zrobi, to zrobi. Ewentualnie pingnie kogoś innego ;) Tar Lócesilion|queta! 16:51, 18 lut 2015 (CET)
I niestety, @Tar Lócesilion, nadal nic. Kszapsza (dyskusja) 08:46, 26 lut 2015 (CET)
To jest wiki, tu możesz tylko prosić (w sensie: nikt nie jest zobowiązany do szybkiej reakcji zgodnej z Twoją propozycją). Jeżeli chcesz, żeby coś było zrobione szybciej, zrób to sam. Tar Lócesilion|queta! 22:50, 26 lut 2015 (CET)
@Tar Lócesilion Sęk w tym, że nie mam uprawnień żeby „robić sam” ;) (albo nie mam wystarczających umiejętności) --Kszapsza (dyskusja) 17:54, 8 mar 2015 (CET)

Udało się zrobić próbny kod. Można go przetestować wklejając do swojego css, może z czasem zrobimy z tego gadżet, domyślnie włączony dla każdego, aby guziki były zgodne ze standardami designu Wikipedii. Pingnę aktywnuych uczestników R&D: @Tar Lócesilion, @Matma Rex, @Eurohunter, @Marycha80:

--Kszapsza (dyskusja) 17:31, 5 kwi 2015 (CEST)

Przepraszam, że dopiero teraz komentuję w tej sprawie i w sposób nieco negatywny, jednak uważam, że wdrażanie proponowanego gadżetu oraz innych zmian w kierunku standaryzacji buttonów w interfejsie jest bezcelowe. Od wielu miesięcy deweloperzy powoli dostosowują kod główny MediaWiki i rozszerzeń do przyjętych stylów mw-ui/oojs-ui, jak można zauważyć na liście Blocked By w phab:T72913. Część elementów oprogramowania już została dostosowana i jedynie czeka na dokończenie pozostałych oraz ustawienie odpowiedniej zmiennej globalnej. Również interfejs edycji obejmujący sporne przyciski już jest gotowy do nadchodzących zmian: gerrit:150635 (plik EditPage.php). Niekiedy w grę wchodzi wprowadzenie zmian nie tylko w CSS, lecz także w układzie HTML stron. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:03, 5 kwi 2015 (CEST)
@Peter Bowman Czyli mam rozumieć, że niedługo z automatu każdy przycisk zapisywania, przeglądania zmian, guziki adminów, guziki zapisu stron i podglądu będą miały wygląd taki jak sugerowany przeze mnie? Drugie pytanie: jeśli tak się stanie to kiedy? Z czyjej inicjatywy? Gdzieś w podanych linkach widziałem two days, ale daty z września 2014... Kszapsza (dyskusja) 19:30, 5 kwi 2015 (CEST)
@Kszapsza: owszem, i nie tylko przyciski (z 3/10/14, ponoć nieaktualne). Punktem docelowym może być dokończenie tego (wątek na liście dyskusyjnej), żadnej daty jednak nie znalazłem. Standaryzacją zajmuje się mw:Design. Trochę więcej linków: phab:tag/ui-standardization, mw:UX standardization, [25], [26], [27]. Peter Bowman (dyskusja) 01:33, 6 kwi 2015 (CEST)
Odświeżenie wyglądu przycisków i innych elementów prawdopodobnie będzie za jakiś czas dostępne w formie funkcji eksperymentalnej: phab:T73477. Można ją wypróbować już teraz na wiki testowej pod Preferences > Beta features (@Kszapsza). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:31, 25 kwi 2015 (CEST)
Niestety, @Peter Bowman, od kilku dni na różnych komputerach i przeglądarkach nie można się tam zarejestrować (na tej testowej wiki), więc przetestować nie mam jak... :/ ~ Kszapsza (dyskusja) 23:06, 27 kwi 2015 (CEST)
Nowe konta wciąż powstają, więc problem musi leżeć po Twojej stronie. Rozumiem, że zarejestrować się = założyć nowe konto? Loginy z WMF tam nie działają. Po utworzeniu konta pojawiła mi się strona z błędem po stronie serwera, jednak zalogowało poprawnie. Peter Bowman (dyskusja) 00:14, 28 kwi 2015 (CEST)
Mi pokazuje cały czas błąd serwera, nie mogę utworzyć konta, próbowałem różne nicki, hasła itd. Nic z tego. Kszapsza (dyskusja) 23:18, 28 kwi 2015 (CEST)

Mapa lotnisk[edytuj | edytuj kod]

Ktoś dodaje mapy lotnisk do artykułów o krajach. Nie jestem przekonany, czy to potrzebne, ale z pewnością mapy takie powinny być wyświetlane jako miniaturki, nie zaś na całą stronę. Czy ktoś może załatwić to jakimś parametrem czy innym sposobem? Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 17 lut 2015 (CET)

Może poprawić to botem? Na 250px i wyrównanie do prawej. – Blackfish (dyskusja) 11:13, 20 lut 2015 (CET)
Mapa lokalizacyjna Etiopii
Addis Abeba
Addis Abeba
Aksum
Aksum
Arba Myncz
Arba Myncz
Asosa
Asosa
Auasa
Auasa
Baco
Baco
Bahyr Dar
Bahyr Dar
Beica
Beica
Debre Markos
Debre Markos
Debre Tabor
Debre Tabor
Dembidolo
Dembidolo
Dire Daua
Dire Daua
Dżidżiga
Dżidżiga
Dżimma
Dżimma
Gambela
Gambela
Goba
Goba
Gode
Gode
Gonder
Gonder
Gorie
Gorie
Desje
Desje
Lalibela
Lalibela
Mizan Teferi
Mizan Teferi
Tiepi
Tiepi
Geographylogo.svg
Porty lotnicze w Etiopii
Mapa lokalizacyjna Wielkiej Brytanii
Londyn-Heathrow
Londyn-Heathrow
Londyn-City
Londyn-City
Londyn-Gatwick
Londyn-Gatwick
Londyn-Stansted
Londyn-Stansted
Londyn-Luton
Londyn-Luton
Londyn-Southend
Londyn-Southend
Birmingham
Birmingham
Blackpool
Blackpool
Bournemouth
Bournemouth
Bristol
Bristol
Cambridge
Cambridge
Doncaster/Sheffield
Doncaster/Sheffield
Durham
Durham
East Midlands
East Midlands
Exeter
Exeter
Humberside
Humberside
Kent
Kent
Leeds
Leeds
Liverpool
Liverpool
Manchester
Manchester
Newcastle
Newcastle
Newquay
Newquay
Norwich
Norwich
Plymouth
Plymouth
Southampton
Southampton
Belfast-City
Belfast-City
Belfast-International
Belfast-International
Derry
Derry
Aberdeen
Aberdeen
Edynburg
Edynburg
Glasgow
Glasgow
Glasgow-Prestwick
Glasgow-Prestwick
Inverness
Inverness
Sumburgh
Sumburgh
Anglesey
Anglesey
Cardiff
Cardiff
Swansea
Swansea
Geographylogo.svg
Porty lotnicze w Wielkiej Brytanii
No, taka mapa jak w Etiopii czy GB w 250 pikselach...! Te napisy włażące jeden na drugi, a pod spodem jeszcze trzeci – to dopiero będzie cud czytelności...
MSZ wywalić hurtem. Jeśli lotnisko jest ważne, niech ma swój artykuł i w nim mapkę. Mapkę położenia tego jednego lotniska. Podobnie jak robimy mapkę położenia jednej miejscowości w granicach kraju w haśle o tej miejscowości czy jednego zabytku na tle miasta w haśle o zabytku. Mapa wszystkiego może nadaje się do publikacji drukowanej, ale nie do czytania on-line. --CiaPan (dyskusja) 17:22, 10 mar 2015 (CET)
Zauważyłem problem, jeszcze śmieszniej byłoby z Rosją czy USA. Dlatego siedzę cicho i w sumie nie wiem co robić. Może i wywalić, ale chyba przydałaby się dyskusja w szerszym gronie. Ale nikt nie podjął tematu... Blackfish (dyskusja) 17:32, 10 mar 2015 (CET)


Taki mamy klimat, czyli o wpisywaniu numerów stron przed ISBN[edytuj | edytuj kod]

Przy korzystaniu z szablonów cytowania książek przyzwyczaiłem się do małej ekwilibrystyki, kiedy to wpisując ciurkiem dane ze strony tytułowej (autor, tytuł, wydawca itd.), trzeba zrobić przerwę – wpisać numerację wykorzystanych jako źródło stron – po czym znów wrócić do okładki by odnaleźć numer ISBN. Robię to już parę lat i za każdym razem wkurzam się, czemu do cholery, nie dało się tych numerów stron przenieść na koniec. Po iluś tam tysiącach edycji nie wytrzymałem i postanowiłem zapytać, czy tylko mi to przeszkadza? Czy nie można poprawić tych szablonów? Kenraiz (dyskusja) 10:02, 20 lut 2015 (CET)

Możesz ustawić parametry tak jak chcesz i kopiować własny układ przy następnych pracach. Eurohunter (dyskusja) 10:55, 20 lut 2015 (CET)
Tylko że korzystam z setek książek. Dla częściej cytowanych zrobiłem sobie gotowe opisy bibliograficzne do kopiowania, ale na ogół korzystam z zakładki 'wstaw szablon cytowania (wer. 1.2.7)' z ikonki nad polem edycji. A tam kolejność pół edycji sprawia opisany wyżej kłopot. Kenraiz (dyskusja) 11:10, 20 lut 2015 (CET)
Jeśli chodzi Ci o zamianę miejscami tych dwóch pól (najpierw „ISBN” poniżej „Strony”) w tym gadżecie to może Matma Rex mógłby to zrobić? – Blackfish (dyskusja) 11:30, 20 lut 2015 (CET)
  • jakakolwiek globalna zmiana kolejności w szablonie dla wszystkich edytorów spowoduje dziesiątkom osób zamieszanie bo już się przyzwyczaili do obecnej kolejności. jestem przeciw takim zmianom - John Belushi -- komentarz 13:09, 20 lut 2015 (CET)
    • Tego też się obawiam i dlatego zacząłem od zwalenia winy na klimat. Tak po prostu jest i trzeba z tym żyć.... Ktoś kiedyś ot tak sobie wstawił numerację stron między dane spisywane z okładki i skacz teraz człowieku między polami edycji... Kenraiz (dyskusja) 13:13, 20 lut 2015 (CET)
  • no tak Szablon:=) a tak poważnie - ja wypełniam te pola, które widzę na stronie, choć faktycznie latam po szablonie cytowania. myślę, jednak że gdyby zmieniła się kolejność sam bym się zaczął gubić. może kiedyś będzie możliwość dowolnego ustawienia kolejności pól przez każdego użytownika jak plików w folderze, to by było najlepsze rozwiązanie. - John Belushi -- komentarz 13:19, 20 lut 2015 (CET)
  • Z drugiej strony chodzi o zamianę miejscami tylko dwóch przedostatnich pól edycji i to tak by można było je wypełniać bardziej ergonomicznie. Do tego stolika zagląda mało edytujących więc zapytam przy innym stoliku o opinie, zostawiając ten wątek tylko do rozstrzygnięcia czy od strony technicznej to możliwe. Kenraiz (dyskusja) 13:30, 20 lut 2015 (CET)
Myślę, że wyłączenie gadżetu i wstawienie do własnego common.js kodu skryptu Wikipedysta:Pisum/toolbar.js może rozwiązać problem bezkonfliktowo. Właściwie wszystko można samemu poprzestawiać. Chociaż jednocześnie uważam, że powinniśmy się kierować dobrem i wygodą możliwie największej grupy w gadżecie ogólnodostępnym. --Pisum (dyskusja) 19:11, 20 lut 2015 (CET)
  • A czy nie lepiej szablonów serii cytuj używać do bibliografii (tam się numerów stron nie podaje), a numery stron w przypisach podawać np. w odn? Niedawno ten sposób jakoś wypłynął i stary sposób tu opisywany porzuciłem, bo odn uważam za lepszy. Joee (dyskusja) 09:49, 23 lut 2015 (CET)
    • Tu chodzi o przypadek bez sekcji Bibliografia, bo liczba przypisów byłaby porównywalna z liczbą jej pozycji. Zobacz artykuł Mniszek pospolity. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:43, 23 lut 2015 (CET)
Wiem że to nie najwygodniejsze rozwiązanie i każdy ma własne przyzwyczajenia, ale ja się uniezależniłem - i zazwyczaj kopiuję pusty szablon dostosowany do własnych potrzeb z własnego pomocnika wikipedysty. Wiem też, że to nie rozwiązanie systemowe, ale zawszeć jakiś pomysł. //Halibutt 02:41, 27 kwi 2015 (CEST)

No to idźmy dalej[edytuj | edytuj kod]

Bardzo dobrze, że @Kenraiz podjął powyższy temat, bo i mnie cusik drażni w szablonach {{cytuj}}. Mamy mianowicie trzy główne: {{cytuj książkę}}, {{cytuj stronę}} i {{cytuj pismo}}. W en-wiki, skąd je skopiowaliśmy, pojawiło się na przestrzeni lat kilka innych, jak {{cite news}}, {{cite media}}, {{cite encyclopedia}}, a wreszcze {{citation}}. Czy nie należało by (przynajmniej u nas) wprowadzić zmiany i zamiast oszukańczego „cytuj pismo” (oszukańczego, bo wykorzystujemy go dla wiadomości z prasy, depesz agencyjnych, radia, telewizji) stworzyć szablon {{cytuj media}}, gdzie można byłoby wybrać odpowiednie parametry źródła (czasopismo, stacja, agencja), czasu (data, rok, godzina)? Może warto się nad tym pochylić? Belissarius (dyskusja) 05:52, 27 kwi 2015 (CEST)

Do telewizji mamy chyba {{cytuj odcinek}}, którego nazwa też jest jednak myląca, bo łączy w sobie też pojedyncze emisje np. filmów biograficznych. PuchaczTrado (dyskusja) 06:44, 27 kwi 2015 (CEST)
Tym bardziej istnieje potrzeba scalenia. Belissarius (dyskusja) 08:10, 27 kwi 2015 (CEST)
A {{cytuj}} nie miał ich wszystkich zastąpić? Eurohunter (dyskusja) 08:23, 27 kwi 2015 (CEST)
Paweł Ziemian chyba jakiś czas temu proponował ujednolicenie, ale rozwiązanie nie przyjęło się. Sir Lothar (dyskusja) 22:27, 29 kwi 2015 (CEST)
Szablon {{cytuj}} zmienia sytuację o tyle, że eliminuje wyłącznie słowa „książkę”, „pismo” i „stronę”, zaś wszystkie inne parametry pozostają bez zmian. Mnie chodziło o taki szablon, w którym znajdowały by się wszystkie parametry od nazwisko=, poprzez tytuł=, wydawca=, czasopismo= wolumin=, url=, aż po data dostępu=. Użytkownik wypełniał by tylko te, których potrzebuje, a wymazywał pozostałe... Belissarius (dyskusja) 22:53, 29 kwi 2015 (CEST)
Ale dokładnie tak jest. Wpisujesz co tam potrzebujesz, a szablon załatwia resztę. Możesz wpisac parametry od książki bądź czasopisma czy strony ww, a wszystko będzie poprawnie rozpoznane i wyświetlone. Poczytaj sobie opis do szablonu. Blackfish (dyskusja) 11:04, 30 kwi 2015 (CEST)

Szablon:Choroba_infobox[edytuj | edytuj kod]

Mutyzm wybiórczy
ICD-10 F94.0
DSM-IV 313.23
MedlinePlus 001546
MeSH D009155

Przydałoby się wzbogacić Szablon:Choroba_infobox o możliwość zamieszczenia kodu DSM-5. Na razie jest możliwość wpisania tylko kodu DSM-IV (do rozważenia byłoby także dodanie kodów DSM-IV-TR). Pozdrawiam --Pwlps 13:46, 22 lut 2015 (CET)

A czy nie byłoby właściwsze oznaczenie tego parametru po prostu jako DSM. Na czym polegają kolejne wydania DSM? Czy tam są dopisywane nowe choroby, czy też wcześniejsze mają globalnie zmieniane numery? ~malarz pl PISZ 09:50, 1 mar 2015 (CET)
Zmiany pomiędzy dsm4 a dsm5 dotyczą m.in. kryteriów rozpoznania niektórych zaburzeń, nazw jednostek chorobowych, także informacja dotycząca tego czy dany kod odnosi się do DSM-4-TR czy wersji 5 zarówno w praktyce leczniczej jak i w kwestiach naukowo-badawczych zwykle ma dość wyraźne znaczenie. Same kody zasadniczo się nie zmieniły. --Pwlps 10:21, 1 mar 2015 (CET)
W takim razie co straci niefachowiec widząc w infoboksie "DSM: 313.23" zamiast "DSM-IV: 313.23" (podejrzewam, że fachowcy używają raczej oryginalnej DSM a nie Wikipedii). Wydaje mi się, że w sytuacjach szczególnych można w wartości parametru DSM dopisać jakieś uwagi po numerze, które ten szczególny przypadek określą. Jeżeli dodamy do szablonu pole "DSM-5" to z kolei może spowodować umieszczenie w wielu infoboksach podwójnej numeracji DSM: "DSM-IV: 122.34"/"DSM-5: 122.34", która chyba nic by nie mówiła. W infoboksach należy unikać niejasności i przenosić je do tekstu artykułu.
Przy okazji zajrzałem (to nie jest żaden argument) do en.wiki. Tam w infoboksie w ogóle nie mają DSM.
Na chorobach się znam bo czasami choruję (parafrazuję ministra G.), więc być może powyżej napisałem jakieś brednie. Z twojej prożby wynika, że chcesz dopisania kodów DSM5 do boksu, ale z późniejszej wypowiedzi, że zmieniły się też nazwy jednostek chorobowych. Być może zatem chodzi o dodanie do boksu dłuższego modułu z różnymi danymi dot. DSM-5. ~malarz pl PISZ 11:38, 1 mar 2015 (CET)
W Wikidanych jest cecha dla DSM IV. Jeśli DSM-5 jest faktycznie inny to propozycja nowej cechy powinna tam przejść proces akceptacji, a my możemy z niej skorzystać i pole dodać. Proponowałbym zajrzeć do ich projektu. A ponadto fajnie by było jeśli ów kod gdzieś by linkował jak jego sąsiedzi w infoboksie. Dzięki temu byłby „samouźradławiającym” się bytem. Z drugiej strony nawet DSM-IV nie jest popularny w Wikidanych bo jest zastosowany tylko 3 razy. Jeśli my mamy tego więcej w naszych infoboksach to można pomyśleć nad migracją tych danych. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 1 mar 2015 (CET)
Zwięzłe podsumowanie głównych zmian wprowadzonych wraz z DSM-5 --Pwlps 08:47, 3 maj 2015 (CEST)
Poddałem w WikiDanych ten temat pod dyskusję... (Wikidata talk:WikiProject Medicine) --Pwlps 08:47, 3 maj 2015 (CEST)

Swoją drogą w tym infoboksie chorób szerokość lewych kolumn z nazwami systemów klasyfikacyjnych jest nierówna – jedne szersze, drugie węższe. Kszapsza (dyskusja) 09:34, 24 mar 2015 (CET)

Inny problem z tym szablonem
ICDO jest rozszerzeniem ICD-10, są więc tam rzeczy, których nie ma w ICD-10. Powinna być możliwość użycia szablonu gdy jest tylko kod ICDO, a nie ma kodu ICD-10. P.S. Nawet jeśli jest jakiś kod ICD-10, to jest on z poprzedniej wersji ICDO więc niekoniecznie powinien być użyty. Absolwent (dyskusja) 16:55, 5 maj 2015 (CEST)

  • Z ICD-O jest też problem, że nie można użyć kilku kodów ICDO w szablonie oraz nie ma możliwości ich opisania. Warto by też wbudować do infoboxu parametr prowadzący do kategorii na Commons. Rybulo7 (dyskusja) 17:08, 5 maj 2015 (CEST)

Komunikaty systemowe[edytuj | edytuj kod]

Postanowiłem zająć się dalszą standaryzacją (por. Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design) i przeszukuję komunikaty systemowe. jak na razie proponuję następujące zmiany standaryzacyjne w zakresie komunikatów systemowych MediaWiki. Jeśli przypadnie to Wam do gustu, będę kontynuował prace. Wprowadzenie tych zmian w życie wiąże się z koniecznością interwencji osób uprawionych do edycji takich komunikatów.

Informacje o zabezpieczeniu[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:
Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj.

  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy.
  • Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu.
  • Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie.

Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

proponowana wersja:

LockPencil icon.svg Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy.
  • Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu.
  • Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie.

Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

Informacja dla użytkowników anonimowych[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:

proponowana wersja:

AnonEditWarning.svg Edytujesz stronę anonimowo. Jeżeli zapiszesz edycję, twój adres IP będzie publicznie widoczny w historii strony. Jeżeli zalogujesz się albo założysz konto, twoje edycje będą przypisywane do nazwy użytkownika. Zobacz inne zalety założenia konta.

Komunikat o niepoprawnej nazwie[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:
Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna. Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

proponowana wersja:

Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna.
Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

Komunikat o edycji starej wersji strony[edytuj | edytuj kod]

Stara wersja:
OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

proponowana wersja:

OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

Zapraszam do dyskusji: Kszapsza (dyskusja) 14:18, 22 lut 2015 (CET)

  • Tak samo jak wątek z przyciskami – to krok w generalnie dobrym kierunku, ale mw.ui to stary styl i nie wiem, czy potrzeba generalnej standaryzacji, dopóki nie dostaniemy kodu pod OOjs UI. Tymczasem, jeżeli chcesz wprowadzać zmiany, to zauważ różnicę między
OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.
a
Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.
i raczej wprowadzajmy tę drugą opcję, bez dodatkowych paddingów, wytłuszczeń, wyrazów UWAGA itd. Tar Lócesilion|queta! 14:43, 22 lut 2015 (CET)
Zapomniałem dodać, że ikonki powinny korzystać z tego, co jest w {{ikona}} – o ile w ogóle są potrzebne. Kłódeczki, kluczyki i wiele podobnych grafik zostanie w końcu zmienionych na płaskie, proste ikonki, takie jak te, które można spotkać... no powiedzmy... w najnowszym Kasperskim albo w G+. Zamiast Padlock.svg użyjemy LockPencil icon.svg (ofc podpiętą pod {{ikona}}), ale tylko tam, gdzie zachowanie ikony będzie konieczne. Tar Lócesilion|queta! 14:49, 22 lut 2015 (CET)
  • @Tar Lócesilion mówisz o mw:OOjs UI? Opisywane natomiast tutaj Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design aspekty przemawiają za standaryzacją. Nie wiadomo, kiedy wyjdzie nowy styl. Może jeszcze długo to potrwa. Dlatego jestem za standaryzacją. Poza tym parametr 100% szerokości jest konieczny dla estetyki Kszapsza (dyskusja) 16:11, 22 lut 2015 (CET)
  • Mówię o OOjs UI, który już wyszedł, ale nie jest obsługiwany z poziomu wikikodu i fakt, może długo nie być. Argumenty opisane na podstronie R&D przemawiają za standaryzacją, wiem, sam je napisałem, ale to jest taka standaryzacja, że wiemy, że zaraz trzeba będzie tam poprawić na nowszą wersję. A parametr 100% szerokości osiągamy nie przez width, tylko przez display:block. Tar Lócesilion|queta! 16:39, 22 lut 2015 (CET)
    • Podoba mi się wyróżnienie i wzmocnienie tych komunikatów. Zdecydowanie 100% szerokości ramki wygląda lepiej. Kenraiz (dyskusja) 16:41, 22 lut 2015 (CET)
      • Ok, ale jeśli użytkownicy tak czy inaczej jak na razie są za podkreśleniem tych komunikatów i standaryzacją, to może jednak warto. Częściowo tak mamy w siostrzanych projektach. A w ogóle kto ma uprawnienia do edycji tych komunikatów? Każdy miotlarz? --Kszapsza (dyskusja) 17:47, 22 lut 2015 (CET)
      • Kenraiz jest za, co szanuję, ale np. Magalia może być tradycyjnie przeciw z uwagi na swoją ocenę mojego charakteru, co przewiduję. Trzeba te rzeczy wprowadzać powolutku, dużo przekonywać, a w sytuacji, kiedy mamy do wyboru środek (OOjs UI) i półśrodek (mw-ui), to IMHO lepiej przekonywać, ale z większymi zmianami poczekać. Poza tym nie zawsze ramki są dobre, czasem lepiej wygląda sam tekst. Zmienię ze 2 komunikaty na takie, jakie proponujesz. (Tak, tylko admini mogą edytować ns MediaWiki). Tar Lócesilion|queta! 18:11, 22 lut 2015 (CET)
        • Szczerze mówiąc zupełnie nie rozumiem przywołania mnie w tej dyskusji, szczególnie w kontekście całkowicie sprzecznym z założeniem dobrej woli. Nigdy nie byłam szczególnie aktywna w dyskusjach technicznych, a na pewno nie wypowiadałam się w nich na temat osobowości żadnego z wikipedystów, w tym twojej, szczególnie, że byłoby to wbrew wikietykiecie. A jeśli miałam (zresztą nie ja jedyna) jakież zastrzeżenia wobec sposobu wprowadzania zmian bez dostatecznego wsłuchania się w głos społeczności, to miało to podstawy merytoryczne (jeśli uważasz, że było inaczej, to bardzo proszę o diff). Dlatego nie rozumiem twojej (niezbyt eleganckiej) insynuacji. Magalia (dyskusja) 14:33, 1 mar 2015 (CET)
      • Jeszcze uwaga, przez którą zapewne kolejny raz podpadnę tradycyjnemu gronu: nie można się sugerować dotychczasowym stanem rzeczy, choćby konsensusowa większość ustaliła, że do tego stanu się przyzwyczaiła. Jeżeli komunikat był na czerwono, ale ostrzegał, a nie informował o żadnej destrukcji, to nie wstawiamy errorboksa, który jest czerwony, tylko warningboksa, który ostrzega. Por. MediaWiki:Revision-info i MediaWiki:Editingold. Bierzemy losową stronę i widzimy, że lewy margines pierwszego komunikatu jest większy niż drugiego. Bug? feature? a jak warningbox wygląda tutaj w zestawieniu z ramką określoną z poziomu oprogramowania? tak średnio, jak dla mnie. Właśnie dlatego piszę o ostrożności. Tar Lócesilion|queta! 18:30, 22 lut 2015 (CET)
  • A w jakim celu te krzyki? Bo właśnie tak te propozycje odbieram, w skrajnych przypadkach jest to komunikat "uwaga, zaraz coś zepsujesz, lepiej uciekaj, bo zaraz wszystko wybuchnie!". Naprawdę taki ma być przekaz? Gytha (dyskusja) 10:06, 23 lut 2015 (CET)
    • Nie. Żółty ma wyróżniać, a nie krzyczeć. --Kszapsza (dyskusja) 09:44, 24 lut 2015 (CET)
  • Uważam, że wersja Kszapszy jest lepsza od tego, co proponuje Tar. Jest to czytelne, estetyczne. Lepiej by było, gdyby długość i szerokość tego ostrzeżenia była taka sama, jak tekst o następnej wersji przejrzanej ([28]). No i jestem ciekawa, co powie @Magalia ;) Marycha80 (quaere) 00:06, 1 mar 2015 (CET)
    • @Marycha80, @Tar Lócesilion Czyli ostatecznie – okienka obecne, czy zaproponowane powyżej? Proszę o odpowiedź, bo jeśli zaproponowane, to jakiś admin musi to wprowadzić w życie, a jeśli jednak obecne – {{załatwione}}. Jeśli dobrze wnioskuję, za jest Kenraiz, Tar Lócesilion średnio, Marycha jest raczej za, z tym żeby width:100%. Kszapsza (dyskusja) 20:13, 23 mar 2015 (CET)
      • Proponuję, żeby więcej osób było za width:100%. Potem klikną na lang=qqx i okaże się, że width jest predefiniowana. (No chyba, że ktoś chce zgłaszać buga...) Co do meritum: jaki jest sens wysyłania emocjonalnego komunikatu o destrukcji, a nie ostrzeżenia, kiedy wiadomość pełni funkcję ostrzeżenia? Tar Lócesilion|queta! 21:11, 23 mar 2015 (CET)

Ponawiam temat; @Tar Lócesilion, właśnie ostatnio zauważyłem, że width:100% jest dość problematyczne i powoduje bugi. Proponuję teraz samo display:block, oraz warningboxy zamiast przesadzonych przeze mnie errorboxów. Czy byłbyś w stanie, Tar, zaimplementować nowe wersje ostrzeżeń dla IP i ostrzeżeń dotyczących zabezpieczenia strony wykorzystujące klasę warningbox? Większość uczestników tej dyskusji, która staje się martwa, było za: Kenraiz, Marycha; inni neutralnie; jedna osoba przeciw. To korzysta zmiana – żółty nie krzyczy, ale jest bardziej przemawiający, wyróżnia się. Pamiętaj też, że w waszym projekcie R&D ustaliliście, że „do zrobienia” jest standaryzacja tego typu komunikatów ostrzegawczych przez klasy warningbox, successbox i pochodne. Z góry dzięki, nie będę tego przedstawiał w PdA, bo reszta adminów nie zna pewnie tej dyskusji. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 17:56, 31 mar 2015 (CEST)

  • @Tar Lócesilion, czy byłbyś tak dobry, i dodał omawianą ikonkę zabezpieczenia oraz display:block w MediaWiki:Protectedpagetext i MediaWiki:Anoneditwarning? width:100% powodował błędy, ale display:block już nie. Szerokość automatyczna, inna w każdym komunikacie nie wygląda za dobrze, gdy pojawi się ostrzeżeń kilka na raz... Poza tym ostrzeżenie z ikonką wygląda estetyczniej. Z góry dzięki. Kszapsza (dyskusja) 19:11, 1 kwi 2015 (CEST)

Szablon:Kampania – dodanie p • d • e[edytuj | edytuj kod]

Czy mogę prosić, aby ktoś kto wie jak to zrobić, dodał do Szablon:Kampania odpowiedni kod, tak aby w szablonach dotyczących konkretnych kampanii zawarte były skróty do strony szablonu, dyskusji szablonu i edycji szablonu (mamy takie coś na przykład w Navboxach)? Myślę, że ułatwiłoby to pracę wikipedystom (w tym mi), którzy przed poprawą znalezionego na stornie szablonu nie musieliby wchodzić w kod źródłowy artykułu i szukać, jak się dany szablon nazywa. Sam nie chcę eksperymentować na powszechnie używanym szablonie. PuchaczTrado (dyskusja) 19:04, 27 lut 2015 (CET)

To wymaga dodania odpowiedniego kodu do każdego z szablonów korzystającego z {{kampania}} a nie tylko do tego jednego szablonu. ~malarz pl PISZ 19:11, 27 lut 2015 (CET)
Hm, ok. To może dałoby się to dodać jako parametr opcjonalny, który nie zepsułby dziedziczących szablonów, a pozwolił dodać skróty w poszczególnych? PuchaczTrado (dyskusja) 15:07, 28 lut 2015 (CET)

WikiRank[edytuj | edytuj kod]

Mój student Marcin Osowski (informatyka, MIM UW) rozważa napisanie pracy magisterskiej przydatnej w Wikipedii. Na razie po niewielkich konsultacjach tu i ówdzie zaprogramował wersję algorytmu PageRank, działającą na wyizolowanych kategoriach Wikipedii polskojęzycznej.

Link: [29]

Efekt jest taki, że wartości WikiRank danej strony i jej pozycja po posortowaniu całej kategorii zgodnie z jego wartością dają pojęcie o strukturze wikilinków wewnątrz kategorii. Jeśli więc jakaś mało istotna strona niespodziewanie ma relatywnie wysoki WikiRank, albo ważna strona niski, to jest to sygnał wadliwej struktury wikilików i potrzeby ich poprawienia.

Innym zastosowaniem WikiRank mogłoby być ułatwienie dla czytelników, którzy klikają na kategorię i zamiast worka ze stronami w kolejności alfabetycznej, dostają ten sam zestaw stron, ale uszeregowany w kolejności ich znaczenia wewnątrz kategorii, czyli zapewne dużo bliższej oczekiwaniom czytelnika.

Szukamy wikipedystów, którzy mają pomysły dalszego rozwoju tego projektu i jego sensownego wykorzystania w Wikipedii.

Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 10:20, 4 mar 2015 (CET)

PS Kopię tego wpisu wklejam także przy stoliku ogólnym.

Tytułem przykładu: pierwszych 20 artykułów w kategorii Kategoria:Kuchnia polska razem z WikiRank:

  1. Kuchnia polska 0.047564
  2. Lista produktów tradycyjnych 0.017398
  3. Rosół 0.016327
  4. Oscypek 0.0155627
  5. Compendium Ferculorum albo zebranie potraw 0.0152285
  6. Kluski (potrawa) 0.0149157
  7. Bundz 0.0144679
  8. Marta Gessler 0.0137651
  9. Robert Makłowicz 0.0134857
  10. Piotr Bikont 0.0132719
  11. Bracki Koźlak Dubeltowy 0.013143
  12. Żentyca 0.0120592
  13. Brackie Pale Ale belgijskie 0.0119562
  14. Kuchmistrzostwo 0.0106082
  15. Bracki Grand Champion Birofilia 2011 0.0104616
  16. Agnieszka Kręglicka 0.0103757
  17. Kasza 0.0100684
  18. Kucharz doskonały 0.00965682
  19. Pampuchy 0.00962038

Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 22:09, 5 mar 2015 (CET)

Tool GUC - kodowanie ś[edytuj | edytuj kod]

Na dole strony z wkładem użytkownika jest odsyłacz "Wkład i blokady na innych projektach" wiodący do narzędzia Global User Contributions https://tools.wmflabs.org/guc/. Jest z nim jednak mały problem – niekonsekwentnie koduje pliterki w odsyłaczach do zmienionych stron. Na zjawisko natknąłem się w raporcie o wkładzie użytkownika Seba6306: pierwszy, najstarszy zapis dotyczący pl-wiki zawiera główny odsyłacz do strony "Wikipedia:Prośby do administratorów" zakodowany jako

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w

– i to działa prawidłowo, oraz w nawiasie odsyłacz do sekcji strony (umieszczony pod znakiem strzałki →), zakodowany jako

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby do administratorów#Zmiana_nazwy_artyku.C5.82u_Wikipedysta.3A46.215.193.57.2Fbrudnopis

– i to, niestety, jest źle: litera "ś" w nazwie strony magicznie znika podczas przetwarzania URL-a przez przeglądarkę, i ląduję w nieistniejącej stronie Wikipedia:Proœby do administratorów. Poza pliterką źle jest zakodowana również spacja, na szczęście z tym przeglądarka jakoś sobie radzi...

Komu, jak i gdzie należy to zgłosić do naprawy? --CiaPan (dyskusja) 23:04, 4 mar 2015 (CET)

Chromium 40 i Firefox 34 radzą sobie z oboma linkami bez problemów. Z jakiej przeglądarki korzystasz? pbm (dyskusja) 23:16, 4 mar 2015 (CET)
[konflikt edycji] U mnie taki problem nie występuje, tutaj klikam na odsyłać do sekcji strony (tzn. na strzałkę) i bez żadnych komplikacji wyświetla mi się strona Wikipedia:Prośby do administratorów. Problem może być w ustawieniach kodu znaków w przeglądarce, ja używam UTF-8. --The Polish (query) 23:20, 4 mar 2015 (CET)
[konflikt edycji] Może sobie i radzą, podobnie jak IE radzi sobie z "ó" i spacją, niemniej standardowo znaki spoza ASCII powinny chyba iść jako %HH, tak jak w pierwszym URL-u.
Używam IE 11 / Win 8.1 (64) / Asus notebook.
O, teraz spostrzegłem ciekawostkę: URL kodowany po stronie serwerów Wikipedii ma literę "ś" zapisaną jako %C5%9B, tymczasem link z jawnym "ś" kliknięty w MSIE z przyciśniętym Shift ("otwórz w nowym oknie") koduje ją jako %C2%9C – ale kliknięty bez modyfikatora działa prawidłowo. Również Ctrl+klik ("otwórz w nowej karcie") psuje "ś". Tak więc winna jest przeglądarka...
Niemniej, gdyby GUC standardowo zakodował drugi URL tak samo, jak koduje pierwszy, to MSIE nie miałby problemu. Ponawiam zatem pytanie: komu, jak i gdzie należy to zgłosić do naprawy, aby oba linki działały tak samo? --CiaPan (dyskusja) 23:48, 4 mar 2015 (CET)
Za ten tool powinien być odpowiedzialny Luxo, ale widzę ze jest mało aktywny. Spróbuj się z nim skontaktować: tutaj pisze że problemy techniczne można mu zgłaszać mailem. --The Polish (query) 00:07, 5 mar 2015 (CET)

Brak możliwości obejrzenia ruwiki.[edytuj | edytuj kod]

Z tym, że z mojego domowego Windows98se nie mogę się już zalogować do wiki musiałem się pogodzić. Ale kilka tygodni temu straciłem możliwość nawet przeglądania (bez zalogowania) wersji rosyjskojęzycznej. Wersje ukraińską, białoruską i rusińską czyta bez problemów. Może ktoś z kolegów ma kontakt z kolegami z ruwiki i wyjaśni. Może coś się da poprawić. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:55, 5 mar 2015 (CET)

  • @Belfer00 A jak wygląda ten brak dostępu? Internet mieli i mieli, a potem wyświetla że połączenie jest za długie i dlatego zerwano, czy może jakiś komunikat? Próbowałeś przez proxy wejść albo z TOR proxy? U mnie ru.wiki chodzi normalnie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:57, 5 mar 2015 (CET)
    • @Soldier of Wasteland Wyświetla komunikat, że połączenie będzie przez https, a potem wyświetla stronę "nie można znaleźć serwera". Wygląda na to, że koledzy z ruwiki zastosowali w oprogramowaniu coś, czego nie ma w innych wersjach językowych, w tym "cyrylickich". Szkoda, bo to rzetelna wersja jest, i znając rosyjski wiele mogłem skorzystać. Dziękuję za zainteresowanie. Sorry za opóźnienie w odpowiedzi, ale piszę z czytelni, a ostatnio byłem chory. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:31, 11 mar 2015 (CET)
      • @Belfer00 Ogólnie wiki dla zalogowanych jest z https. Nie wiem jaką masz przeglądarkę więc dokładnie ci nie podam, ale powinieneś sprawdzić, ci pozwala ci ona na obsługę protokołu SSL. Poza wspomnianymi wyżej i zainstalowaniem innej przeglądarki (na każdej nie otwiera?), a jak nie działa na żadnej innego antywirusa nie mam pomysłów. Możesz spytać ludzi tutaj, akurat tu pisałam i odpowiadają bez nerwów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:53, 11 mar 2015 (CET)
        • @Soldier of Wasteland Chodzi mi o sytuację przeglądania bez zalogowania (po prostu jako zwykły czytelnik). Sprawdziłem rzecz na rosyjskiej stronie dyskusji spraw technicznych (odpowiednik tutejszego stolika). Okazuje się, że Fundacja jeszcze w 2013 zaproponowała by protokół https był w przyszłości domyślnym nawet dla niezalogowanych, i pytała, kto sprawę przetestuje. Ruwiki się zgłosiła i teraz tak mają. Jest wiele zgłoszeń od czytelników, że nie mogą swobodnie przeglądać. Podobno w Rosji szkoły mają domyślnie wyłączony https, więc uczniowie już do ruwiki w szkole nie zajrzą. Odpowiedź fundacji jest, że nie ma możliwości cofnięcia. Ciekawe jak będzie u nas. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:57, 13 mar 2015 (CET)
        • Coraz więcej witryn przechodzi na https. Kilka tygodni temu straciłem dostęp do poczty, a ostatnio przestały się wyświetlać wyniki z google. :( Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:57, 2 kwi 2015 (CEST)

kursywa w nagłówku hasła[edytuj | edytuj kod]

Witam. Wg zaleceń, niektóre hasła powinny być zapisywane kursywą (np. Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki). Dlatego też Blaps debdouensis jest kursywą... ale nie w nagłówku. Niemieckojęzyczni i anglojęzyczni jakoś sobie z tym radzą tym szablonem: {{italictitle}} . Dlaczego u nas nie ma takiego mechanizmu? A może jest? tylko ja nie wiem gdzie? --tadam (dyskusja) 16:36, 9 mar 2015 (CET)

@tadam: Myrmica karavajevi, Claviger longicornis. O coś takiego chodzi? --WTM (dyskusja) 16:41, 9 mar 2015 (CET)
@WTM: dokładnie! dzięki! To może teraz przydałby się jakiś bot :) bo jest kilka haseł bez szablonu DISPLAYTITLE --tadam (dyskusja) 16:45, 9 mar 2015 (CET)
@tadam: Będzie lista to się zrobi :-) Blackfish (dyskusja) 20:45, 9 mar 2015 (CET)
BTW, u nas odpowiednikiem {{italictitle}} jest szablon {{Tytuł kursywą}}, działa tak samo jak przykład powyżej, ale wiedza na temat jego istnienia jest znikoma. --WTM (dyskusja) 16:46, 9 mar 2015 (CET)
Kursywa w tytułach na polskiej wersji Wikipedii? Wydaje mi się, że społeczność była temu przeciwna. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 9 mar 2015 (CET)
Tak gwoli ścisłości: bo jest kilka haseł bez szablonu DISPLAYTITLE -nie kilka, a kilka tysięcy, zarówno zoologicznych jak i botanicznych. Nawet wśród wyróżnionych niewiele ma tytuł kursywą. Te z kursywą w tytule zdarzają się sporadycznie. Domyślam się, że jest jakiś głębszy powód, dla którego tak jest? Jeśli nie, to może i warto wprowadzić taki wymóg, ale trzeba powiadomić projekt biologiczny, bo dotyczy to jeszcze bardziej roślin i grzybów (wszystkie taksony kursywą) niż zwierząt (tylko rodzaje i gatunki). Roboty przy tworzeniu listy dla bota będzie co niemiara i raczej trzeba by to zautomatyzować. Kazać np. botowi wylistować wszystkie taksony z pustym polem "nazwa zwyczajowa" (bo te najpewniej będą pod łacińską), potem tą listę przejrzeć, czy się coś niepasującego nie załapało i dopiero do artów z tej listy wstawić botem {{tytuł kursywą}}. Ręczne wstawianie nie ma sensu. Carabus (dyskusja) 08:04, 10 mar 2015 (CET)
  • Zaraz zaraz, chwila moment, to jest kwestia wymagająca dyskusji i ustalenia w szerszym gronie, bo dotyczy layoutu całej Wikipedii. Do tej pory tej możliwości nie używaliśmy, bo ustalenie było takie, że tytuły haseł są takie same bez względu na to, czego hasła dotyczą. Bardzo proszę nie wprowadzać takich zmian bez zatwierdzenia na forum ogólnym. A poza tym gdzie w Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki jest napisane, że tytuł hasła ma być kursywą? Gytha (dyskusja) 09:36, 10 mar 2015 (CET)
Nigdzie nie jest napisane, że tytuł mam być kursywą, w ogóle nie są wyszczególnione konkretne przypadki, jest napisane "nazwy naukowe taksonów wszystkich rang wyróżnia się kursywą zgodnie z praktyką stosowaną w Międzynarodowym Kodzie Nomenklatury Botanicznej". Jesli tak to się zapisuje to tak powinien wyglądać i tytuł. Podobnie jest z pisownią małą literą patrz mBank. Wiem, że obcojęzyczne Wiki to nie wzór dla pl.wiki ale u nich wygląda to sensownie :) --tadam (dyskusja) 12:03, 10 mar 2015 (CET)
Ale jeżeli taksony, to może i nazwy utworów? wtedy obrazy, filmy, książki itd. też się łapią. Tar Lócesilion|queta! 13:41, 10 mar 2015 (CET)
Jeśli są jakieś zalecenia zapisane w Międzynarodowym/Polskim Kodzie Nomenklatury Filmowej/Literackiej lub Zalecenia Zaiksu czy innego fachowego gremium... to dlaczego nie? --tadam (dyskusja) 13:48, 10 mar 2015 (CET)
Co do tytułów utworów, to na kilku pierwszych z brzegu przykładach – Pan Tadeusz, Santa Lucia (pieśń), Nad pięknym modrym Dunajem, Wymarsz strzelców, Tosca – widać, że tytuł w nagłówku strony jest prosty, zaś w treści raczej pochylony (aczkolwiek pierwsze wystąpienie raz tak, raz owak). --CiaPan (dyskusja) 17:37, 10 mar 2015 (CET)
Tyle, że w tym wypadku nie jest to spowodowane jakimś zaleceniem edycyjnym lecz jest to rodzaj wyróżnienia tak jak cudzysłów, wytłuszczenie czy podkreślenie. A w taksonach jest to wymóg. --tadam (dyskusja) 18:42, 10 mar 2015 (CET)
Nie, tytuły podlegają trochę innym regułom niż tekst i pewne zasady nie muszą mieć do nich zastosowania. Na niekorzyść kursywy (prócz tego, że wprowadza pewien chaos wizualny) przemawia także to, że w takim powiększeniu jest gorzej czytelna, por. Claviger longicornis i Cantharis annularis. Gytha (dyskusja) 15:00, 10 mar 2015 (CET)
To własnie chaos wizualny przyprowadził mnie tutaj, nie jestem biologiem ani botanikiem i zdziwiła mnie rozbieżność miedzy tytułem u góry i tytułem na dole - jeden prosty, drugi pochylony. Automatycznie zacząłem prostować ten drugi jednak mnie uświadomiono, że taksony pisze się kursywą tak jak "ból" czy "sól" przez o z kreską. Ale jeśli już była dyskusja społeczności na ten temat, o czym wspomniał Eurohunter to można się do wniosków tej dyskusji zastosować, tyle, że nie potrafię jej odnaleźć. --tadam (dyskusja) 15:10, 10 mar 2015 (CET)
Nie, to nie jest coś takiego jak błąd ortograficzny. To też tylko pewien utrwalony zwyczaj, który w pewnych wypadkach może być pominięty. Czy tytuły artykułów o kultywarach umieszczałbyś w pojedynczych cudzysłowach? Gytha (dyskusja) 23:19, 10 mar 2015 (CET)
Na szczęście nie ja muszę decydować jak co pisać. Przykład ze słownikiem ortograficznym jest jak najbardziej na miejscu. Znam felietonistę, który pisze "z’ilustrował" i w felietonach można to zaakceptować. Słownik ortograficzny jest zaleceniem językoznawców jak należy pisać, za odstępowanie od tej reguły nie grożą żadne sankcje (ów felietonista robi jeszcze więcej odstępstw i żyje) ale Wikipedia to nie felieton tylko odzwierciedlenie wiedzy. Dlatego jeśli słownik ortoraficzny mówi ó to piszemy ó, jeśli "słownik botaników" mówi, że kursywą to piszemy kursywą (i tak w sumie robimy oprócz tytułów) a jeśli bank mówi, że jego nazwa zaczyna się z małej literki a druga jest duża, to tak zapisujemy w Wikipedii i w tytule i w nagłówku. Bo w sumie, to obecnie jest niekonsekwencja gdyż wspomniany bank powinien mieć tytuł "Mbank" a nie "mBank". I odpowiadając na pytanie o kultywatorach - co na ten temat mówi kodeks nomenklatury botanicznej czy roślin uprawnych? Jeśli tam jest kursywą, to kursywą. --tadam (dyskusja) 09:39, 11 mar 2015 (CET).
Kultywar. Kultywarów nie wyróżnia się kursywą, ale pojedynczym cudzysłowem (co zresztą napisałam). To jest pewien ustalony sposób wyróżniania, a nie reguła ortograficzna i nie ma też nic wspólnego z zapisem małych/dużych liter. Niżej masz wypowiedzi osób zajmujących się zoologią i botaniką (w tym co najmniej jednego zawodowca) i oni w zasadzie też nie uważają, by zapis kursywą byłby świętością nie do ruszenia. Tak jak pisałam (co poparł też Kenraiz), rzecz wymaga kompleksowych ustaleń, dla wszystkich artykułów (bo jeśli pochylać taksony, to i tytuły utworów - w wtedy też stosować kursywę na początku haseł, co do tej pory było niezalecane). Gytha (dyskusja) 10:08, 11 mar 2015 (CET)
przepraszam (automatyczna korekta), oczywiście kultywar. Nie upieram się przy danym rozwiązaniu. Chodzi mi o konsekwencję. Jeśli piszemy kursywą to wszędzie, a jeśli tytuły nie podlegają zaleceniom, to mBank powinien być Mbank. W sumie więcej nie mam nic do dodania. No może poza pytaniem co robić z obecnymi kursywami w tytule? prostować? czy zostawić tak jak jest(czyli te przypadkowe kursywy zachować)? --tadam (dyskusja) 10:36, 11 mar 2015 (CET)
Ja bym (na razie) sugerowała cofnięcie (choć nie ma tego dużo), dopóki nie ustali się zmian przy innym stoliku )bo do technicznego mało kto zagląda, taka prawda ;-)). I ponownie - pisownia małych/dużych liter nie ma z tą kwestią żadnego związku, to kwestia zapisu, a nie wyróżnienia. Gytha (dyskusja) 21:00, 12 mar 2015 (CET)
Nie widzę zmniejszenia czytelności. Poza tym nie każdy takson ma mieć kursywę, tylko te z nazwą łacińską w tytule artykułu. Kszapsza (dyskusja) 17:09, 10 mar 2015 (CET)
To nie jest kwestia tego, czy Ty widzisz, czy nie - to są zasady typograficzne. Tekst kursywą jest mniej czytelny, a w tytułach się go nie powinno stosować. Gytha (dyskusja) 23:09, 10 mar 2015 (CET)
Ważniejszymi od zasad typograficznych w encyklopedii są chyba raczej zasady merytoryczne narzucane przez taksonomię. Jeśli encyklopedia ma dawać rzetelne i poprawne informacje, to taki błąd merytoryczny jak brak kursywy temu nie sprzyja. Nie chodzi o nieznaczne zmniejszenie czytelności w opiniach innych, tylko o spełnianie wymagań nauk biologicznych. Kszapsza (dyskusja) 14:09, 13 mar 2015 (CET)
W zoologii nazwy naukowe rodzajowe i gatunkowe zapisujemy czcionką wyróżniającą. Zwyczajowo jest to kursywa. W definicji artu przyjęliśmy stosować podwójne wyróżnienie, razem z boldem. W tytule też można stosować kursywą, choć nie jest to bezwzględnie konieczne Mpn (dyskusja) 19:01, 10 mar 2015 (CET)
Tym nie mniej IMHO estetyczne --Kszapsza (dyskusja) 20:27, 10 mar 2015 (CET)

W botanice wszystkie nazwy naukowe taksonów, niezależnie od ich rangi, zapisywane są kursywą. Nagłówków artykułów dotychczas nie pochylaliśmy, jeżeli już to przypadkiem. Teoretycznie łatwo ustalić, które artykuły powinny być zapisane kursywą (te których nazwa jest tożsama z parametrem "łacina" w szablonie takson infoboks), więc w razie potrzeby można zmianę zrobić hurtem. IMO kluczowe jest rozstrzygniecie – albo w Wikipedii piszemy nagłówki artykułów kursywą wszędzie, gdzie może być to zasadne (nazwy naukowe, tytuły utworów, cytaty), albo nigdzie nie stosujemy kursywy. Kenraiz (dyskusja) 21:01, 10 mar 2015 (CET)

Jeśli w tekstach artykułów mamy kursywę, nie można robić wyjątków w nagłówkach i tytułach: brak kursywy w nazwach łacińskich taksonów jest moim zdaniem dużym błędem merytorycznym. To jest encyklopedia, i powinniśmy trzymać się reguł taksonomii, a nie nieuzasadnionych „zasad typograficznych”, które nam podsuwa Gytha. Kszapsza (dyskusja) 14:09, 13 mar 2015 (CET)
Możemy albo wyjść z założenia, że tytuł podlega tym samym zasadom co tekst i wówczas tytuły, tam gdzie to zalecane, będą kursywą albo wyjść z założenia, że tytuł nie podlega jakiemukolwiek formatowaniu i wówczas szablon {{tytuł kursywą}} nie będzie miał żadnego zastosowania w mainie. Na pewno nic nie da wstawienie ręczne tego szablonu do kilkudziesięciu dość przypadkowo wybranych artykułów (przy puli liczącej pewnie kilkanaście tysięcy), bo to tylko pogłębia dysonans. Trzeba tu coś ustalić i przejechać wszystko botem (w lewo lub w prawo). Na razie wypowiedziało się tu raptem kilka osób. Podejrzewam, że stolik techniczny nie jest zbyt popularny Może warto by tę dyskusję przenieść do stolika z zasadami i ew. dać znać wp:biologia? Nie deliberujemy tu wszak już nad tym jak pochylać tytuł (kw. tech.), ale czy należy (kw. zasad) ;) Carabus (dyskusja) 14:31, 13 mar 2015 (CET)

Odświeżam temat, bo nie uzyskano konsensusu, a temat mnie interesuje. Zaczynamy dyskusję w stoliku z zasadami, czy ustalamy ostatecznie tutaj werdykt co do tej kursywy? Kszapsza (dyskusja) 17:49, 31 mar 2015 (CEST)

Ponieważ nikt się tym nie zainteresował od odkopania tematu, złożyłem wniosek w WP:ZdB, a ten wątek tutaj jest T załatwiony. Kszapsza (dyskusja) 18:00, 5 kwi 2015 (CEST)

Problem z narzędziem "Zgłoś do Czy wiesz..."[edytuj | edytuj kod]

Witam. Przez ostatni miesiąc zauważyłem problem z narzędziem "Zgłoś do Czy wiesza...", który po uruchomieniu i uzupełnieniu rubryki "Zaproponuj grafikę" odpowiednim zdjęciem, a następnie zgłoszeniu całości, nie generuje na stronie propozycji zgłoszonej ilustracji. Miałem nadzieję, że problem po jakimś czasie zniknie, jednak dziś ponownie skorzystałem z gadżetu, zaproponowałem grafikę, a ta znowu nie została wygenerowana na stronie zgłoszonych (po prawej stronie w propozycjach). Miałem tak już przynajmniej z kilku(nastoma) zgłoszeniami. Proszę bardziej wtajemniczonych w gadżety Wikipedystów o naprawę narzędzia w tej kwestii. Zsuetam (dyskusja) 21:39, 14 mar 2015 (CET)

  • Zgłaszano to już pod koniec zeszłego roku. Nie powiadamia też autorów haseł i nie zamieszcza dodatkowych komentarzy. I nic panie z tym nie zrobimy, więc olejmy to. Hoa binh (dyskusja) 21:41, 14 mar 2015 (CET)
  • A, to OK. Najwidoczniej przeoczyłem tamtą dyskusję, a z funkcji powiadamiania nie korzystałem, stąd też o niej nie napisałem. Skoro nic z tym nie można zrobić, to serdeczne dzięki. Zsuetam (dyskusja) 21:54, 14 mar 2015 (CET)
  • Nie wiem czy nie można, czy się nie chce. Po prostu sugeruję nie zawracanie sobie tym głowy, bo na co komu ten Czywiesz? Hoa binh (dyskusja) 22:33, 14 mar 2015 (CET)
  • Ja akurat bardzo lubię przeglądać nowości na Wikipedii i pomagam przy tym Wikiprojekcie, stąd moje zapytanie. Głowy sobie tym problemem nie zawracam, ale jeżeli już go zauważyłem, to zapytałem. :-) Zsuetam (dyskusja) 19:35, 15 mar 2015 (CET)
  • Hmmm, może to w takim razie od przeglądarki zależy. Dzięki. Zsuetam (dyskusja) 19:35, 15 mar 2015 (CET)
Testowo zgłosiłem Darrella Portera, obrazek się wstawił (ten z artykułu, może jak jest inny to nie wstawia?), poszło powiadomienie do Wikiprojektu, ale niestety nie poszło zgłoszenie do autora. Mam Operę 12.17 na WinXP. Blackfish (dyskusja) 20:04, 15 mar 2015 (CET)
Firefox 34 (nie aktualizuję, bo mi się AdBlock sypie) na Win7 64-bit. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:09, 15 mar 2015 (CET)

Nowy gadżet[edytuj | edytuj kod]

Cześć, pozwoliłem sobie zainstalować na naszej wiki gadżet podobny do LiveRC (dla odmiany działający): Real-Time Recent Changes. Klik <- tutaj jest dokumentacja. Po zaznaczeniu ptaszka w preferencjach przechodzimy do strony: Special:BlankPage/RTRC, ustawiamy preferencje i można patrolować. Mam nadzieję, że się przyda. einsbor dyskusja 15:50, 17 mar 2015 (CET)

Rozwiązanie jest ogólnie ciekawe. Można sobie pozostawić w tle, i jak brakuje roboty, to patrzeć i patrolować. Brakuje tylko bezpośrednich szybkich przycisków „cofnij”, „anuluj” etc. Ale doskonale rozumiem, że to dopiero próby. Jak na ten etap, to świetne. Kszapsza (dyskusja) 20:35, 17 mar 2015 (CET)
Po kliknięciu w różn, pojawia się podgląd, gdzie te przyciski są. einsbor dyskusja 14:47, 18 mar 2015 (CET)

Domyślny https nawet dla niezalogowanych?[edytuj | edytuj kod]

Ponieważ od niedawna znikła możliwość przeglądania rosyjskiej wiki w trybie http (mam na myśli przeglądanie przez zwykłych czytelników, nie edycję po zalogowaniu) zajrzałem na ich odpowiednik tego stolika (kwestie techniczne) i dowiedziałem się ze zdziwieniem, że zlikwidowali całkiem tryb http w odpowiedzi na sugestię Fundacji. Rzekomo planowane jest przejście na wyłącznie https we wszystkich wersjach wiki, a ruwiki zgłosiła się jako "królik doświadczalny" do przetestowania sprawy. Kieruję pytanie do kolegów/koleżanek mających kontakt z Fundacją, Centrum czy jak to zwać. Czy jest to prawda? Czy planuje się przejście na tryb https nawet dla niezalogowanych? Czytelnicy ruwiki skarżą się, że ponieważ w ich szkołach tryb https jest domyślnie zablokowany, stracili możliwość przeglądania wiki z komputerów szkolnych. Jak będzie u nas? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:52, 17 mar 2015 (CET)

  • Ja nic oficjalnego nie wiem, z nikim z WMF się nie kontaktowałem, Matma Rex tylko wpisał „https” do wyszukiwarki phabricatora i wyskoczyło mu m.in.: bug T49832http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=T49832, bug T90527http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=T90527 i phabricator:tag/https-by-default. Tar Lócesilion|queta! 19:01, 1 kwi 2015 (CEST)
    • @Tar Lócesilion A cóż to jest ten phabricator? Forum dla naszych programistów? W ruwiki bardzo źle się o nich wyrazili ("nie słuchajcie tych ... z fabrikatora"). Ten trzeci wpis to chyba właśnie o tym. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:12, 2 kwi 2015 (CEST)
  • Coraz więcej witryn przechodzi na https. Kilka tygodni temu straciłem dostęp do poczty, a ostatnio przestały się wyświetlać wyniki z google. :( Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:12, 2 kwi 2015 (CEST)
  • @Belfer00, phabricator to ulepszona wersja bugzilli, gdzie planuje się wprowadzanie technicznych nowinek, omawia się, pracuje się nad tym, zgłasza się bugi itd. Każdy tam może założyć konto (najlepiej połączyć je z kontem na projektach wiki) i każdy może współpracować. „Nie słuchajcie tych ... z Phabricatora” brzmi w moich uszach jak komunikat kagiebowca. Faktycznie, coraz więcej stron ma https i nie ma siły, żeby zmienić ten trend. Chciałbym Ci pomóc, ale raczej nie mam możliwości. Tar Lócesilion|queta! 17:38, 2 kwi 2015 (CEST)
    • @Tar Lócesilion 1) Kagiebowca? Ja raczej miałem wrażenie, że jest to wyraz zdenerwowania faktem włączania wersji oprogramowania pełnych bugów i niedoróbek. Nie ukrywam, że ja też mam niezbyt dobre zdanie o osobach wprowadzających coś, co dotyczy całej wikispołeczności (bo wszyscy się tym oprogramowaniem posługujemy) bez uzgodnienia z tą wikispołecznością. Często poddawano pod głosowanie sprawy mniej ważne, podczas gdy przejście na https głosowane przez społeczność nie było. Właśnie takie postępowanie pachnie mi dyktaturą. 2) Może jednak możesz pomóc. Z Google na początku kwietnia wystąpił w moim kompie bardzo podobny problem. Przestały się wyświetlać wyniki wyszukiwania (od pewnego czasu były w trybie https). Po kilku dniach problem znikł. To znaczy, że ktoś z zespołu Google go zauważył i rozwiązał. Ponieważ objawy były identyczne (wyświetlenie komunikatu "nie można znaleźć serwera"), podejrzewam, że to ten sam błąd w oprogramowaniu, niezauważalny w nowszych systemach, ale pojawiający się w starszych. Może więc jakoś można spytać ludzi z Google na czym ten błąd w https polegał i go naprawić? Wtedy mógłbym znowu przeglądać z domu ruwiki, a może nawet zalogować się tutaj. Google zauważyło użytkowników posługujących się przestarzałym oprogramowaniem, może i wiki to zrobi. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:53, 8 kwi 2015 (CEST)
    • @Belfer00, kagiebowca, bo takie inwektywy kojarzą mi się z przeciwstawianiem: „ci … z USA/Zachodu to …, podczas gdy my, Rosjanie, …” Ad meritum. Wersję pełną bugów i niedoróbek mają osoby, które mają niemłodą wersję oprogramowania. Jest ich aptekarsko mało (ja jadę na domyślnym https już chyba trzeci rok?). WMF nie wie, ile dokładnie ich jest (bo nie zatrudnia tylu ludzi co Google), ale kilka/większość wypowiadających się osób[zmiana podmiotu nieprzypadkowa] uważa, że można skupić się na pisaniu oprogramowania pod nowsze wersje. Jeżeli komuś zależy na dostosowywaniu do starszych wersji, może sam pomóc developerom WMF (którzy ledwo co wyrabiają z pracami bieżącymi) albo znaleźć kogoś bardziej kompetentnego. Na pewno jeśli chodzi o postawę pracowników WMF, sytuacja jest jasna. Mają skupić się na tym, żeby Wikipedia była konkurencją dla coraz to bardziej licznych i nowoczesnych innych witryn (żeby czytelnicy chcieli czytać nas, żeby nowi chcieli spędzać czas z nami itd.), mają bardzo ograniczone siły i środki (i dodatkowo się sami ograniczają, np. w zakresie danych poufnych), próbują wiązać koniec z końcem i wołają, że potrzebują pomocy od wolontariuszy. Jest to biegunowo odległe od dyktatury, choć może runet widzi to inaczej. Tar Lócesilion|queta! 23:52, 8 kwi 2015 (CEST)

Jak wyświetlić treść[edytuj | edytuj kod]

Jak w np. tej wersji strony wyświetlić stronę drugą i trzecią? Nie prowadzą do nich linki, a po kliknięciu na nie pojawia się ponownie pierwsza strona.Eurohunter (dyskusja) 16:06, 18 mar 2015 (CET)

To chyba jakaś JavaScriptovo/AJAXowa magia generowana po stronie serwera. Krótko mówiąc - te dane na 90% po prostu nie zostały zarchiwizowane. pbm (dyskusja) 16:25, 18 mar 2015 (CET)

Szablon:Szkoła infobox - liczba uczniów[edytuj | edytuj kod]

Właśnie zauważyłem, że szablon ten ma parametr "liczba uczniów". IMO jest to informacja kompletnie nieency (jak sołtysi), nieweryfikowalna (jak sołtysi), zmienna (nawet bardziej niż sołtysi). Sugerowałbym pozbycie się go. Co sądzicie? pbm (dyskusja) 23:32, 24 mar 2015 (CET)

Jednak to czy do szkoły chodzi 100 czy 3000 uczniów jest informacją istotnie wpływająca na jej wyobrażenie. Tu nie chodzi o podawanie dokładnej liczby, ale o informację o wielkości placówki. Liczba powinna być opatrzona rokiem, którego dotyczy i źródłem oczywiście – nie wiem czy można te elementy wstawiać do infoboksu. Kenraiz (dyskusja) 00:28, 25 mar 2015 (CET)
Oczywiście w porządnym arcie o szkole chętnie widziałbym takie informacje z poszczególnych lat wraz ze źródłami, ale nie wiem czy w infoboksie powinno być na nie miejsce. Co do źródła - nie ma na nie osobnego pola, ale wydaje mi się, że jak się wstawi znacznik ref to zadziała... pbm (dyskusja) 00:32, 25 mar 2015 (CET)
Nie sądzę by z kolei liczby uczniów z kolejnych lat były istotne – to że raz jest parudziesięciu mniej lub więcej jest informacją mało ważną. Tu chodzi o przybliżone określenie wielkości szkoły poprzez podanie jakiejś w miarę niedawnej liczby uczniów. Taka przykładowa liczba to prosty wskaźnik wielkości placówki, w sam raz do jej syntetycznego zobrazowania w infoboksie. Kenraiz (dyskusja) 00:41, 25 mar 2015 (CET)

Podpowiedzi wyszukiwarki wewnętrznej[edytuj | edytuj kod]

Dzisiaj poszukiwałem czegoś i zacząłem wpisywać do wewnętrznej wyszukiwarki (prawy górny róg w skórce vector) taki ciąg: Wikipedia:List, patrząc co zostanie wyświetlone w podpowiedziach. Na samym końcu podpowiedzi znalazły się dziwne trafienia: Wikipedia:Lista koncertów skrzypcowych i Wikipedia:Lista koncertów klarnetowych. Wie ktoś dlaczego zostało to umieszczone w podpowiedziach? Według logów takie strony nigdy nie istniały, nawet linkujących nie mają. Ping: @Matma Rex? tufor (dyskusja) 15:36, 25 mar 2015 (CET)

Bardzo dziwne, w rejestrach nic nie ma ale za to znalazłem Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Lista koncertów skrzypcowych i Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Lista koncertów klarnetowych. Może to mieć coś spólnego z naszą sprawą ale niekoniecznie, zmienia się jedynie przedrostek, przestrzeń i podstrona mają tą samą nazwę. --The Polish (query) 15:59, 25 mar 2015 (CET)

Szablon:Data – niepotrzebne domyślne linkowanie[edytuj | edytuj kod]

Zgodnie z ogólnie przyjętą praktyką nie linkujemy na Wikipedii do przypadkowych dat (a przynajmniej tak mi mówiono ilekroć próbowałem). Czy w związku z tym w szablonie Szablon:Data nie powinniśmy mieś domyślnej wartości parametru linkuj ustawionego na nie? Zauważyłem, że swego czasu @Stanko dokonał zmian i przedstawił tą kwestię w dyskusji szablonu, zmiana została jednak anulowana przez @WTM, który w owej dyskusji głosu nie zabrał. Sprawę odkryłem, gdy sam chciałem dokonać zmiany, jednak aby nie wchodzić w potencjalne konflikty przedstawiam ją tutaj. Czy jest jakieś uzasadnienie dla domyślnego linkowania dat? PuchaczTrado (dyskusja) 15:50, 26 mar 2015 (CET)

Szablon {{data}} jest szablonem, który wstawiamy świadomie i z rozmysłem. Każdorazowo możemy zadecydować czy w danym przypadku wstawić go bez linkowania (z parametrem linkuj = nie: {{data|1905-03-26|linkuj=nie}}13 marca?/26 marca 1905) czy nie (bez tego parametru: {{data|1905-03-26}}13 marca?/26 marca 1905). --WTM (dyskusja) 16:04, 26 mar 2015 (CET)
Szablon ma obecnie tylko 848 wywołań i najczęściej dotyczą one dat w pierwszym akapicie artykułu lub infoboksu, gdzie linkowanie jest zasadne (urodziny, zgon lub wydarzenie). Te linki są niezbędne aby na przykład efektywnie namierzać rocznice do rubryki na stronie głównej. Nawet jeśli istnieją wywołania w których można linkowanie wyłączyć, to zrobienie tego w szablonie przyniesie więcej szkody niż pożytku. Myślę, że znacznie więcej jest zbędnych linków od zwykłych dat. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:12, 26 mar 2015 (CET)

Konkretna strona[edytuj | edytuj kod]

W artykule Bubblegum dance (i paru innych) dodano jako źródło stronę która ma menu i później kolejne, ale adres w przeglądarce jest ten sam. Ty sposobem nie widzę możliwości linkowania, jak należy, do konkretnej "podstrony". Ale może jest taka możliwość? Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 28 mar 2015 (CET)

  • Nie jest to problem jednostkowy. W takim wypadku dodawałbym w nawiasie obok linku krótki opis –> (zakładka/podstrona: "Nazwa"). Skoro źródło jest to należy to uwzględnić opisowo. Ented (dyskusja) 13:11, 28 mar 2015 (CET)
  • Ja widzę tylko wielki szary prostokąt z napisem, że potrzebna jest jakaś wtyczka (pewnie Flash) aby zobaczyć zawartość. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:13, 28 mar 2015 (CET)
  • Yup, Flash. IMO takie źródła powinny być zastępowane w miarę możliwości normalnymi stronami i używane tylko w ostateczności (bo dostępność, archiwizacja, itp). pbm (dyskusja) 13:19, 28 mar 2015 (CET)

ISNI[edytuj | edytuj kod]

Cześć, wiecie czy może planowane jest w Wikipedii/Wikidanych posługiwanie się identyfikatorem ISNI (International Standard Name Identifier - to taki ISBN dla osób i instytucji)? Biblioteka Kongresu i ważniejsze europejskie biblioteki (a szczególnie BnF), którymi podpieramy się w Kontroli Autorytatywnej, już to wprowadziły. W Polsce będzie to obowiązywało (prawdopodobnie od 2016 roku) i fajnie by było, żebyśmy w Wikipedii też mogli jednoznacznie identyfikować osoby tym identyfikatorem. Marycha80 (quaere) 21:12, 28 mar 2015 (CET)

To nie domena Wikipedii, a Wikidanych. Na Wikidanych ten parametr jest już od dawna zaimplementowany, a na Wikipedii można się nim posługiwać przez szablon {{kontrola autorytatywna}}. --Teukros (dyskusja) 21:33, 28 mar 2015 (CET)
Od kilku lat ISNI jest używany w szablonie {{kontrola autorytatywna}}, a od roku dane pobierane są przez skrypt/moduł z Wikidanych. Tak nie do końca w związku z tym zrozumiałe jest Twoje pytanie czy planowane jest posługiwanie się tym identyfikatorem... Blackfish (dyskusja) 15:08, 29 mar 2015 (CEST)

Pokaż/ukryj w {{Infobox ukryte dodaj}}[edytuj | edytuj kod]

W {{Infobox ukryte dodaj}} element odpowiadający za przycisk [pokaż]/[ukryj] ma pewną długość. Jakiś już czas temu zauważyłem, że w {{Związek chemiczny infobox}} powoduje to przeniesienie części tekstu do drugiej linii (chodzi Nomenklatura systematyczna (IUPAC), np. aminoreks). Jest to trochę niekorzystne. Zwłaszcza, że miejsca by wystarczyło, jednak element ma zdefiniowaną długość (6em; w sumie jest dwa razy dłuższy od przycisku). Dałoby radę trochę go skrócić? Chyba że to tylko mi tak wyświetla brzydko? Wostr (dyskusja) 21:13, 30 mar 2015 (CEST)

U mnie się nie zawija. A, już widzę, w FF się nie zawija, w IE tak. Może po prostu zmienić tytuł na "Nazwa systematyczna (IUPAC)"? Michał Sobkowski dyskusja 21:21, 30 mar 2015 (CEST)
Ja mam Chrome 41.0.cośtam. Zamierzałem tak zrobić, jednak zatrzymało mnie to, że przy zw. nieorg. mamy tam czasem 2/3/4 nazwy. Próbowałem Nazewnictwo, ale wychodzi w sumie na to samo. Jeśli nie da się tego łatwo zmienić, to po prostu zmienię na Nazwa, bo i tak w większości przypadków będzie pasowało. Wostr (dyskusja) 21:49, 30 mar 2015 (CEST)
To stałe 6em zapewnia dodatkowy optyczny dystans między tytułem nagłówka a klawiszem [pokaż] lub [ukryj]. Inaczej jedno wlezie na drugie i ktoś przeczyta ten tekst jako część nagłówka. Nie ma rady lepszej niż krótsze nazwy, albo trzeba się liczyć z zawijaniem linii. Można by jeszcze rozważyć użycie ikonek zamiast napisów, albo znaczków [+] i [-], ale to może spowodować utratę czytelności jaką owe przyciski pełnią. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 30 mar 2015 (CEST)
Ok, to mi wystarczy. Będzie nazwa, chyba że wpadnę na jakiś supergenialny pomysł (czyli będzie nazwa). Pozdr., Wostr (dyskusja) 23:05, 30 mar 2015 (CEST)

Szablon:Rzeka infobox[edytuj | edytuj kod]

Mamy od jakiegoś czasu szablon koordynaty, który można dodawać w większości jako | współrzędne = ... . Czy mogę tego jakoś użyć w szablonie z nagłówka? Zwiadowca21 22:45, 30 mar 2015 (CEST)

Z tego co widzę to jeszcze nie. Ale szablon i tak wymaga standaryzacji, więc trzeba by wszystko przemalować. Czyli m.in. zamienić na współrzędne źródła i współrzędne ujścia. Na szybko tego raczej nie warto robić. Najlepiej otworzyć wątek w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:17, 30 mar 2015 (CEST)
Jeszcze w sprawie szablonu. W wywołaniu jest | pow_dorzecza = a w widoku jest powierzchnia zlewni. To nie są do końca te same pojęcia. Zwiadowca21 23:02, 30 mar 2015 (CEST)
dopisek do odpowiedzi wyżej...i zwołać ludzi zajmujących się geografią aby wesprzeć merytorycznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:17, 30 mar 2015 (CEST)

Przycisk w Szablonie:Ek do odwoływania się od zgłoszenia[edytuj | edytuj kod]

Ad:Szablon:Ek

Ekspresowe kasowanie jest stosunkowo szybką procedurą, dlatego czas, w którym początkujący autorzy mogą się od zgłoszenia do ek odwołać jest nieproporcjonalny do formalności, jakie musiał wykonać dla takiego odwołania. W szablonie {{ek}} mieliśmy do czynienia ze zdaniem: Jeśli nie zgadzasz się z oceną wikipedysty, wypowiedz się na stronie dyskusji.. Początkujący musi dopatrzyć się tego zdania, znaleźć link i próbować pisać odwołanie: albo na stronie dyskusji artykułu, albo doszukiwać się osoby zgłaszającej, czy czekać bez ruchu na usunięcie. A administrator może podjąć decyzję wcześniej.

Odwołaj się od zgłoszenia

Aby umożliwić nowicjuszom i pomóc im w „procedurze odwoławczej”, do szablonu {{ek}} dodałem przycisk, taki jak widoczny z boku, który na stronie dyskusji zgłoszonego artykułu tworzy nową sekcję, z krótkim formularzem z odwołaniem oraz komunikatem editintro dla osoby, która tworzy odwołanie.

Samo rozwiązanie odwoływania sie takim przyciskiem zaczerpnąłem z anglojęzycznej Wikipedii, wierząc, że pomoże to początkującym na naszej Wikipedii.

Jak widać w linku na górze tematu dyskusji, zmianę wycofano, przy czym polecono konsultację w Barze. Sądziłem, że konsultacja nie będzie konieczna przy tak drobnej zmianie – ale jednak. Proszę o komentarze innych wikipedystów – czy to naprawdę było złe rozwiązanie?
Proszę mieć na uwadze, że nie dyskutujemy tutaj o sensie odwoływania się od ek, ale o wprowadzeniu guzika do odwoływania się – już dotychczas można było się odwoływać, ale było to zaznaczone tylko jednym zdaniem o zmniejszonej czcionce. Przycisk odwołania się po pierwsze wyróżnia się, po drugie, tworzy automatycznie sekcję z odpowiednim tytułem i instrukcją dla osoby zgłaszającej, po trzecie, każde zgłoszenie odwoławcze miałoby ujednolicony schemat. Pozwólmy początkującym odwoływać się, gdy ktoś ma szybkie ręce i ek może być nieuzasadnione. Jeśli autor ma prawo bronić się przy DNU, takie samo prawo powinien mieć przy ek. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 15:03, 4 kwi 2015 (CEST)

Skoro już wywołałeś wilka to ja proponuję usunąć tekst Jeśli nie zgadzasz się z oceną wikipedysty... EK to nie wyrok ani DNU, chyba jedynie poniżej 1% haseł jest "spod EK'a" wyjmowane, pozostałym odwołanie i tak nic nie pomoże, bo do EK i tak się nadają. Doctore→∞ 18:30, 4 kwi 2015 (CEST)
Doctore ma racje, na 99% trudno jest się odwołać bo do EK trafiają tylko zasadne propozycje o usunięcie. Jeśli twierdzisz że nie dyskutujemy tutaj o sensie odwoływania się od ek, ale o wprowadzeniu guzika do odwoływania się, to jestem jak najbardziej za ułatwieniem życia nowicjuszom. A do tego przycisk mw-ui-button jest lepiej widoczny a editintro sporo pomaga nowym użytkownikom. Przyda się. --The Polish (query) 18:49, 4 kwi 2015 (CEST)
O sensie samego odwołania nie dyskutujemy, bo taka możliwość już jest – od dawna mamy zdanie które o takiej możliwości powiadamia, a tak jak potwierdził The Polish – przycisk tylko pomaga. Dziękuję za pozytywne ustosunkowanie się do propozycji, Kszapsza (dyskusja) 21:08, 4 kwi 2015 (CEST)
Dodam jeszcze jedno, co napisał do mnie Wpedzich, który nie do końca zrozumiał moje intencje:
Z obserwacji: użytkownik którego hasło skasowano, bardzo często początkujący, może nie znać szablonów i woli wyrazić się w dyskusji hasła lub wpisać się ekującemu wikipedyście / kasującemu adminowi. Tudzież napisać na OTRS. Nie mnóżmy może bytów ponad potrzebę?”.
Sądził najwyraźniej, że przycisk utrudni sprawę, i początkujący wolą napisać na stronie dyskusji, niż używać szablonów. A kto z początkujących niby pisałby po OTRS? Ja ledwo wiem, o co chodzi w tym systemie, jak się z nim porozumiewać... Początkujący reaguje co najwyżej dopiero po usunięciu, na dyskusji osoby, która usunięcie wykonała... Tymczasem prościej jest i szybciej dla żółtodzioba kliknąć guzik i uzupełnić zgłoszenie, niż samodzielnie szukać pomocy (w razie konieczności).
Dlatego jego odpowiedź Wojciecha, która miała być prawdopodobnie skierowana na przeciw zmianom, tak naprawdę wychodzi raczej na aprobatę działania, przy moim założeniu uproszczeń i pomocy początkującym. ;) Dodam też, w nawiązaniu do wypowiedzi Doctore, że guzik nie ma być używany ciągle, a właśnie w tych wyjątkowych kilku procentach zgłoszeń przesadzonych, dla umożliwienia wypowiedzi autorowi w konieczności. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 21:18, 4 kwi 2015 (CEST)
To, jak guzik będzie używany, się dopiero okaże, gdy guzik się pokaże :) Wracając do pierwotnego pytania: tak, wg mnie, przycisk jest bardziej czytelny niż komunikat. Choć jestem przekonany, że po jego implementacji trzeba będzie ek'ować 2 strony: hasła i jego dyskusji :) Doctore→∞ 22:52, 4 kwi 2015 (CEST)
Wpedzich po przeczytaniu wyjaśnień i zrozumieniu idei jest także za w/w przyciskiem (jako elementem szablonu ek, nie odrębnym narzędziem). Kszapsza (dyskusja) 14:19, 5 kwi 2015 (CEST)

Jak w powyższych komentarzach – aby sprawdzić, jak guzik będzie się sprawował, trzeba go ponownie wprowadzić w życie. Zaostrzyłem editintro, które teraz dodaje uwagę żeby odwoływania się nie nadużywać. Ponieważ większość osób wypowiada się tutaj i prywatnie do mnie dość pozytywnie, albo uważa, jak Doctore, że najpierw system trzeba sprawdzić, wprowadzę zmiany w życie dla próby, poparte powyższą dyskusją. Kszapsza (dyskusja) 17:35, 5 kwi 2015 (CEST)

Pierwsze efekty już są - substub a po ek'u w dyskusji: "Moim zdaniem strona ta nie powinna być usunięta ponieważ napisalem to dobrze". Doctore→∞ 18:44, 5 kwi 2015 (CEST)

Również jestem za. Wyraźny przycisk kierujący na str. dyskusji celem wyjaśnienia nie zaszkodzi. Sir Lothar (dyskusja) 17:24, 6 kwi 2015 (CEST)

  • O ile rozumiem (do pewnego stopnia) intencje wprowadzenia takiego butonu, to jestem za zmianą sformułowania odwołaj się od zgłoszenia. "Odwołaj się" sugeruje rozpoczęcie jakiejś procedury po wpisie, to znaczy, poprzez silne konotacje z realem może wprowadzać w błąd, że po edycji dodającej wpis np. strona ta nie powinna być usunięta ponieważ napisalem to dobrze (jw.), gdzieś jakaś dyskusja zostanie na pewno rozpoczęta, bo nie każdemu przyjdzie do głowy rozpisywać się merytorycznie i dowodzić, że hasło w ek jest pomyłką bo jest akurat wartościowe/ency z takich czy innych powodów. Odwołanie nawet w sensie potocznym ma sens czysto prawniczy. Nie strzelajmy sobie w kolano tym, że nie potrafimy właściwie używać słownictwa, bo może nam to powrócić czkawką. Do zastanowienia. Ented (dyskusja) 23:44, 6 kwi 2015 (CEST)
Zastrzeżenia do zgłoszenia?
  • Słusznie. Może lepszy tekst guzika to Zastrzeżenia do zgłoszenia? A wskazówki warto przeredagować, usuwając słowo "odwołanie" i prosząc w to miejsce o uzasadnienie. Michał Sobkowski dyskusja 23:55, 6 kwi 2015 (CEST)
  • @Michał Sobkowski, pomysł co do tekstu w guziku jest dobry. Spróbuj tylko mi dokładnie podpowiedzieć, jakiego przeredagowania komunikatu i wzoru zgłoszenia oczekujesz, bo nie rozumiem do końca. Kszapsza (dyskusja) 12:48, 7 kwi 2015 (CEST)
Może tak:
Tytuł sekcji: "Zastrzeżenia do zgłoszenia do natychmiastowego usunięcia"
Tekst w ramce: "Zastrzeżenia do zgłoszenia do natychmiastowego skasowania składaj tylko w uzasadnionych przypadkach. Przedstaw swoje argumenty w polu poniżej.
Pamiętaj, że zgłoszenie zastrzeżenia bez podanego uzasadnienia może być zignorowane przez administratora podejmującego decyzję o usunięciu."
Michał Sobkowski dyskusja 13:44, 7 kwi 2015 (CEST)
Zastanawiałem się też nad „zakwestionowaniem natychmiastowego usunięcia”, ale może to też zbyt górnolotne. Proszę ponownie przetestować nowy guzik, Zastrzeżenia do zgłoszenia. I proszę o wypracowanie jakiś ostatecznych opinii i stanowisk, żeby móc wprowadzać ponownie dalsze zmiany. --Kszapsza (dyskusja) 14:29, 7 kwi 2015 (CEST)
Jak dla mnie, to jest OK. Michał Sobkowski dyskusja 00:14, 9 kwi 2015 (CEST)

Większość osób w tej chwili jest za; guzik i całość funkcji dostosowano pod podpowiedzi wikipedystów. Więc wprowadzać w życie? @Michał Sobkowski, @Doctore, @The Polish, @Sir Lothar, @Ented? Ostateczne wypowiedzi, najlepiej {{za}}/{{przeciw}}, aby nie było nieporozumień ze strony innych adminów itd. Kszapsza (dyskusja) 20:55, 9 kwi 2015 (CEST)

Symbol głosu "wstrzymuję się" Mi to rybka, jak mawiała młodzież w moich czasach. Uważam, że wprowadzenie przycisku wygeneruje konieczność ek'owiania i strony, i dyskusji (przykład pokazałem powyżej) ale to nie ja usuwam strony, więc wygodnie umywam ręce. Doctore→∞ 01:07, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu „za” Za. Chyba się nie przepracuję, jeśli będę miał trochę więcej stron do usunięcia przez jakiś czas, a mianowicie do momentu, kiedy dla wszystkich stanie się jasne, że pomysł skończył się klapą. PG (dyskusja) 09:21, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "wstrzymuję się" Wstrzymuję się. Ani za, ani przeciw. Można dodać, choć także wątpię, aby to w czymś szczególnie pomogło. Michał Sobkowski dyskusja 09:45, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "wstrzymuję się" Wstrzymuję się Z założenia procedura kasowania ekspresowego dotyczy sytuacji bezdyskusyjnych, więc nie bardzo rozumiem celowość pomysłu. Więcej sensu miałoby dodanie możliwości zautomatyzowanego powiadamiania autora artykułu o przyczynie usunięcia (byłoby to zbędne w przypadkach oczywistych wandalizmów). Kenraiz (dyskusja) 09:57, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw, z motywacją jak Kenraiz. Mam wrażenie, że naprawdę spora część naszej aktywności znajduje ujście w tematach kompletnie bez znaczenia... Nedops (dyskusja) 11:20, 10 kwi 2015 (CEST)
(Symbol głosu „za” Za) Można dać na próbę. Najwyżej jak się nie sprawdzi, wrócimy do starej wersji. Sir Lothar (dyskusja) 13:16, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu „za” Za. Tak jak już kiedyś pisałem, przeważnie do EK trafiają tylko zasadne propozycje o usunięcie, ale pomimo tego może się zdarzyć ze artykuł ency wpadnie do EK, warto więc przewidzieć możliwość odwoływania się. Przypominam: taka możliwość obecnie już istnieje, nic nowego tutaj nie wprowadzamy. Jak najbardziej jestem za ułatwieniem życia nowicjuszom bo przycisk mw-ui-button jest lepiej widoczny a editintro sporo pomaga nowym użytkownikom. Przyda się, a zaszkodzić nie zaszkodzi bo stronę dyskusji można usunąć w kilka sekund. --The Polish (query) 16:14, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "wstrzymuję się" mixed feelings: osobiście uważam, że to co idzie ek-iem nie podlega dyskusji i odwoływanie się nie ma sensu. Ekspresowo kasujemy coś co na pewno się nie utrzyma; to co się może utrzymać to albo zostaje albo idzie do DNU albo do brudnopisu do poprawy. Jeśli ek został źle wstawiony i powinna zostać zastosowana inna procedura to administrator powinien wiedzieć co zrobić i poprawić. Z drugiej strony, jeśli mamy już takie zdanie w szablonie o odwoływaniu się to guzik może się przydać. Przewiduję jednak, że będzie to tylko generowało kolejne eki... tufor (dyskusja) 17:46, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw Ek to nie WP:Poczekalnia. Ek to artykuły do skasowania, ponieważ się nienadają. I powinno się tam zgłaszać tylko ewidentne wygłupy, eksperymenty edycyjne, itp..., a przy takich nie ma co dyskutować. Jeżeli admin uzna, że lepiej podyskutować to zgłosi to do poczekalni. Starczy napis, że można napisać na dyskusji, wandalom naogół nie chce się czytać szablonu, a jak wandal widzi przycisk to klika, pisze byle co i zapisuje, co tylko spotęguje efekt wandalizmu. --Devwebtel (query) 20:13, 12 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw. — Paelius Ϡ 10:47, 22 kwi 2015 (CEST)

Nie uzyskano konsensusu. Propozycja odrzucona. Kszapsza (dyskusja) 21:33, 21 kwi 2015 (CEST)

Kategoria:Ludzie związani z..., Kategoria:Osoby związane z....[edytuj | edytuj kod]

Od jakiegoś czasu zastanawiam się czy warto rozwijać drzewo kategorii "Kategoria:Ludzie związani z...; Kategoria:Osoby związane z....". Uważam że warto byłoby pójść za innymi wersjami językowymi i tworzyć "Kategoria:Urodzeni w ...(miasto); Kategoria:Zmarli w .... (miasto)". Dzięki temu będzie jednakowo, zrozumiale i bez wątpliwości przy tworzeniu. karℓ 9 słucham 19:04, 8 kwi 2015 (CEST)

No więc jak??? karℓ 9 słucham 22:57, 25 kwi 2015 (CEST)

Jak zrobić tabelkę ze zmieniają się długością panowania Elżbiety II w latach i dniach?[edytuj | edytuj kod]

Do artykułu o długości panowania brytyjskich monarchów, podobnie jak na stronie czeskiej https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_nejd%C3%A9le_vl%C3%A1dnouc%C3%ADch_britsk%C3%BDch_panovn%C3%ADk%C5%AF

Najprościej to skopiować ich tabelkę i przetłumaczyć. U nas jest do tego {{Wiek w latach i dniach}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 9 kwi 2015 (CEST)
Tylko może nie zadziałać, bo jest zablokowany przed stosowaniem na niewłaściwych hasłach. Czyli się prosto nie da. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:51, 9 kwi 2015 (CEST)
Nic nie stoi na przeszkodzie aby akurat dla takiego artykułu go odblokować. Jak artykuł powstanie to podaj tutaj link do niego i któryś z administratorów dołączy go do listy artykułów, w których ten szablon działa. ~malarz pl PISZ 21:23, 9 kwi 2015 (CEST)
Tylko, że (z tego co pamiętam) zostało zdecydowane, że jedynymi hasłami, w których to coś ma rację bytu są stulatkowie. W reszcie jest zbędny. — Paelius Ϡ 22:26, 9 kwi 2015 (CEST)
Zostawiliśmy też w zestawieniach długożyjących, np. Lista najstarszych ludzi w Polsce. IMO w zestawieniu najdłużej panujących też może być i nie kłoci się to z argumentami, które padły w dyskusjach. ~malarz pl PISZ 22:59, 9 kwi 2015 (CEST)

1-wszy, 2-gi, idt[edytuj | edytuj kod]

Dla tych co nie wiedzą takie zapisy jak z tematu są niepoprawne gramatycznie. Po wpisaniu frazy "1-go" do wyszukiwarki Wikipedii otrzymałem 365 wyników. I wcale nie jest najwięcej 1-maja (np. ulica), ale Nie ukończył 1-go przejazdu w serii artykułów "kraj na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 1992". Przykładem jest Liban na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 1992#Mężczyźni. Czy możemy stworzyć jakiś filtr (?) komunikujący autora o takich błędach? Albo bota? Zwiadowca21 02:32, 17 kwi 2015 (CEST)

Nie da się. W przeważającej większości cytatów i tytulariów trzeba zostawiać taką formę pisowni. Tylko czasami w wypadku niektórych nieoficjalnych wypowiedzi osób nam współczesnych, np. w wypadku nieudolnych wolnych tłumaczeń z języka obcego można pokusić się o taką poprawkę. W cytowanych tytułach dzieł zawsze zostaje. Do tego oczywiście nazwy plików itp. Problem przekracza naszą chęć prostowania rzeczywistości. Pozostaje tylko apelować do osób piszących. Bot zupełnie się nie nadaje, a ostrzeżenia narobią tylko bigosu wśród osób niezorientowanych. Beno @ 08:01, 17 kwi 2015 (CEST)

  • Wszy, hehehe; obowiązuje nas zapis najprostszy: 1 maja, 22 lipca, pierwszego przejazdu itd. O czym tu dyskutować? Dyletantów nie brak... Belissarius (dyskusja) 08:06, 17 kwi 2015 (CEST)
    • Belissarius, tak jakbyś nigdy nie spotkał się z tytułem książki w rodzaju Zarys historji wojennej 1-go Pułku Szwoleżerów Józefa Piłsudskiego. --WTM (dyskusja) 08:26, 17 kwi 2015 (CEST)
  • Ja tam lubię tego typu błędy, bo wystarczy takie coś wpisać w wyszukiwarkę i od razu trafiamy do artykułów pełnych wszelkiej maści innych błędów. Dziwnym trafem osoby piszące w ten sposób robią też literówki, stawiają przecinki w dziwnych miejscach (albo nie stawiają wcale), nie lubią podawać źródeł, hodują łasice, zasypują artykuły ciekawostkami, ignorują standardy edycyjne... ;-) PG (dyskusja) 12:58, 17 kwi 2015 (CEST)

Z wymienionych w tytule sekcji błędów najbardziej mnie intryguje idt – albo to cytat, jak 1-wszy albo... nie. ;) --CiaPan (dyskusja) 13:25, 17 kwi 2015 (CEST)

Strony dla nowicjuszy, a wersje oznaczone[edytuj | edytuj kod]

Temat wałkowany wiele razy, ale skoro problem nie został rozwiązany, to piszę jeszcze raz. 7 stron (lista) służących nowym do pytań/eksperymentów jest regularnie oznaczana jako przejrzana przez różnych redaktorów (przykład). Skutkuje to tym, że newbie mogą nie widzieć swoich pytań/eksperymentów. Te strony nigdy nie powinny być oznaczane. Jeśli dobrze kojarzę z poprzednich dyskusji, to nie ma możliwości wyłączenia ich z systemu wersji przejrzanych. Postuluję zatem przeniesienie ww. stron do którejś przestrzeni nieobjętych systemem wersji przejrzanych, aby już więcej nie tracić czasu na wycofywanie przejrzenia. Nedops (dyskusja) 13:21, 19 kwi 2015 (CEST)

  • Tak jak wielokrotnie pisałem, problem zniknie po włączeniu Flow na Pomoc:Pytania nowicjuszy. Pozostałe strony pomocy, o których mowa, powoli przechodzą do lamusa, co widać po częstotliwości edycji. Tar Lócesilion|queta! 21:15, 19 kwi 2015 (CEST)

ref follow w szablonie przypisy[edytuj | edytuj kod]

<ref follow = name> ... </ref> działa poprawnie w gdy przypisy są w treści artykułu, ale jeśli jest w szablonie przypisy, to pojawia się komunikat "Błąd w przypisach: Znacznik < ref > o nazwie „teryt”, zdefiniowany w < references >, nie był użyty wcześniej w treści. BŁĄD PRZYPISÓW" jak tu. StoK (dyskusja) 12:57, 23 kwi 2015 (CEST)

Pewnie szablon {{przypisy}} jest niedostosowany. Ja to po prostu „obchodzę i poprawiam” jak tu, choć wiem, że nie o to chodzi. Blackfish (dyskusja) 13:21, 23 kwi 2015 (CEST)

Dokumentacja wspomina tylko o stosowaniu <ref name="nazwa"> ... </ref> w {{przypisy}}. Rozważmy przykład jak działa znacznik „follow” w treści:

Sprawdzam*[i] czy działa* i jeszcze jeden*. A teraz**[ii] z innej beczki**. Na koniec***. Koniec***[iii] testu**** przypisów.

przypisy

  1. ***Przypis „follow” w treści z odpowiednim „name” w przypisach wyprzedzający wywołanie z „name”.

    ****Przypis „follow” w treści bez odpowiedniego „name” w przypisach jak również bez wywołania z „name” w treści.

  2. *Przypis wpisany fragmentami
  3. **Treść przypisu w sekcji „references”.
  4. ***Treść tylko dla przypisu „follow” w sekcji „references”.

W miejscu gwiazdek są umieszczone przypisy. Podglądając wikikod łatwo zauważyć, że „follow” nie umieszcza przypisu lecz jedynie rozszerza treść już istniejącego, jeśli jest on jawnie podany w treści. Jeśli przypis nazwany jest zdefiniowany w przypisach to wywołania „follow” są ignorowane. Natomiast jeśli przypis „follow” wyprzedza wywołanie z „name” lub występuje samodzielnie to w treści nie ma odsyłacza, a w dodatku tekst pierwszego takiego wywołania pojawia się w na początku przypisów. W sumie też jest to ciekawa funkcja. Zastanawiam się gdzie taka konstrukcja byłaby przydatna.

Ogólnie mam takie wrażenie, że intencją konstrukcji z „follow” było chyba umożliwienie zapisania tylko „zajawki” treści przypisu w treści artykułu, a dokończenie całego przypisu gdzieś przed faktycznym wywołaniem przypisów aby nie zaciemniać właściwej treści hasła. Stosowanie konstrukcji definiowania pełnej treści przypisów wewnątrz {{przypisy}} powoduje, że „follow” staje się zbędne. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 23 kwi 2015 (CEST)

{{Konwerter|2369|mi|km|0}}.[edytuj | edytuj kod]

Czy to nie wygląda dziwnie:

Jej długość wynosi 2369 mi (3813 km).

Chodzi o mile w postaci "mi"? Czy taki skrót w Polsce jest dopuszczalny? Zwiadowca21 20:20, 23 kwi 2015 (CEST)

Tłumaczenie nazw szablonów – ciąg dalszy?[edytuj | edytuj kod]

Skoro jest tendencja (bardzo słuszna zresztą) do spolszczania wszystkich "technicznych" rzeczy (ostatnio DEFAULTSORT), to może by tak pójść krok dalej i konsekwentnie przechrzcić wszystkie obcojęzyczne szablony? Właśnie rzucił mi się w oczy {{Listen}}, który dodatkowo wszystkie parametry ma po angielsku. Chyba lepiej byłoby {{Słuchaj}}? Podobnie bardzo rozpowszechniony {{clear}} (oraz {{clear0}} – nawiasem mówiąc, dobrze byłoby zintegrować te dwa). Mamy też {{lang}} i {{lang2}} – to pierwsze posiada wprawdzie przekierowanie {{język}}, ale chyba nie każdy o nim wie. Jakieś pomysły, żeby rozpropagować polską wersję? Może dodać do WP:SK? A może przypominają się wam jeszcze jakieś szablony, które warto by przetłumaczyć? PG (dyskusja) 08:15, 24 kwi 2015 (CEST)

Jeśli stare rupiecie, jak niżej podpisany, będą dalej mogły używać {{lang}} itp., to ten stary rupieć nie będzie protestował--Felis domestica (dyskusja) 11:24, 24 kwi 2015 (CEST)
Mamy jeszcze {{Wymowa}}, {{Odtwórz plik dźwiękowy}} czy {{Audio box}} i kilka innych. Może by to jakoś uporządkować. Nie wiem czy to {{Listen}} jest w ogóle potrzebny. Ale {{clear}} bym zostawił tak jak jest :-) Blackfish (dyskusja) 12:08, 24 kwi 2015 (CEST)
Oryginalne nazwy zawsze można zostawić jako przekierowania. A jeśli da się z kilku szablonów zrobić jeden, to pewnie niejednemu ułatwi życie. Ja na przykład nie mam pojęcia, jaka jest różnica między {{Odtwórz plik dźwiękowy}}, {{Listen}} i {{Wymowa}}, a sama świadomość, że jest jeszcze kilka innych, sprawia, że zaczyna mi się kręcić w głowie. Chyba ktoś tu powinien wkroczyć z brzytwą w ręku ;-). PG (dyskusja) 18:17, 24 kwi 2015 (CEST)
  • Wszelkie nowe można/należy tłumaczyć. Natomiast tych starych, wręcz klasycznych, bym nie ruszał. Kwarantanna na ich eliminację musiałaby być bardzo długa. Jest jeszcze takie przykazanie programisty „nie naprawiaj czego nie zepsułeś”. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:59, 24 kwi 2015 (CEST)

Jakie tam klasyki? Może {{Wymowa}}... Na pewno można coś zintegrować, żeby zmniejszyć ilość szablonów.

Szablon Użycie
{{Audio box}} 76
{{Odtwórz plik dźwiękowy}} 0
{{Listen}} 372
{{Wymowa}} 908
{{Multi-listen start}} 110

Blackfish (dyskusja) 21:22, 24 kwi 2015 (CEST)

Myślałem o {{lang}}, który ma prawie 400k wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 24 kwi 2015 (CEST)

Bardzo za zaproponowanymi zmianami. Z {{lang}} możemy się wstrzymać, bo widać, jaki jest źródłosłów, innymi słowy, każdy merytoryczny user plwiki może łatwo zdać sobie sprawę, że od ponad tysiąca lat „lang” = „jęz” ;) Tar Lócesilion|queta! 22:30, 24 kwi 2015 (CEST)

  • Symbol głosu „za” Za spolszczeniem, lecz stare przekierowania powinny zostać. Stanko (dyskusja) 10:19, 25 kwi 2015 (CEST)

A ja jestem Symbol głosu „za” zdecydowanie za integracją szablonów odtwarzania dźwięków i filmów. Albo używać standardowy [[Plik:FILM.mp4|...]], albo {{wideo}}; no i tylko jeden szablon z powyższej tabelki dla plików audio... Tak jak teraz to zbyt duży rozgardiasz. Kszapsza (dyskusja) 10:35, 25 kwi 2015 (CEST)

  • Mam podobne odczucia co do {{lang}}. A więc zajmijmy się tymi szablonami dźwiękowymi. {{Odtwórz plik dźwiękowy}} to całkiem świeży twór i wygląda po prostu na nieudany eksperyment. Powiadomiłem autora o zamiarze jego usunięcia. PG (dyskusja) 08:27, 26 kwi 2015 (CEST)

Gadżet wstawiający szablony cytowania[edytuj | edytuj kod]

Od pewnego czasu nie działa mi w żadnej przeglądarce gadżet wstawiający szablony cytowania (refToolbar) – po wprowadzeniu danych i kliknięciu przycisku „Dodaj przypis” nic się nie dzieje. Czy to jakiś znany problem, czy przyczyny szukać u siebie? tsca (dyskusja) 10:37, 25 kwi 2015 (CEST)

  • U mnie na Mozilli Firefox wszystko działa bez zarzutu, więc chyba jednak problem jest gdzieś u Ciebie. Bukaj (dyskusja) 14:02, 25 kwi 2015 (CEST)

Wielkość logo w {{Przedsiębiorstwo infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Odbyłem sobie krótką pogawędkę z jakimś gimbusem (sądząc po ilości użytych wykrzykników i braku znajomości zwyczajów panujących na plwiki) i rzeczywiście, grafika z logo umieszczona w parametrze zdjęcie jest trochę większa niż wtedy, gdy jest podana w parametrze logo, np. tutaj i tutaj. Może więc rzeczywiście należałoby zmienić szablon(y) tak, aby wyświetlane logo było trochę większe. No i pozostaje jeszcze kwestia jego edycji dotyczących tej zmiany. Jak sądzę, trzeba przysiąść i pracowicie je wycofać. jdx Re: 12:01, 25 kwi 2015 (CEST) skreślam wycieczki osobiste, proszę nie wyrażać się w taki sposób o innych użytkownikach Sir Lothar (dyskusja) 00:32, 26 kwi 2015 (CEST)

Logo to logo, a zdjęcie to zdjęcie. Jeśli jest nieprawidłowo użyte to należy poprawić, a nie zmieniać wielkość wyświetlania logo, które powinno być mniejsze niż zdjęcie. A jego edycje trzeba wycofać lub poprawić. Blackfish (dyskusja) 13:41, 25 kwi 2015 (CEST)

Czy nie należałoby dodać parametru logo do szablonu {{Stacja telewizyjna infobox}}? Podobnie jak jest w {{Przedsiębiorstwo infobox}}, aby obok logo można było dodać zdjęcie np. siedziby. Teraz jest parametr „grafika” i czasem logo jest po prostu za duże (tu czy tu). Blackfish (dyskusja) 19:01, 25 kwi 2015 (CEST)

Tylko po co w infoboksie tyle ilustracji. W większości prezentowanych tu sytuacji ten nadmiar jest zbędny. Albo ilustrujemy logiem albo zdjęciem siedziby. Z logo jest jeszcze problem praw autorskich i kilka lat temu z wielu infoboksów parametry przeznaczone stricte na logo wyleciały aby nie zachęcać do wstawiania NPA. Ja byłbym za tym aby w {{przedsiębiorstwo infobox}} dwa obecne parametry: logo i zdjęcie, zastapić jednym "grafika". ~malarz pl PISZ 13:20, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Ciekaw jestem czym mogłaby się kierować firma, by oddawać swoje logo na wolnej licencji. Każda wówczas konkurencja mogłaby wypuczać konkurencyjne produkty z takim logo. Wulfstan (dyskusja) 13:54, 26 kwi 2015 (CEST)
    W zasadzie nie, bo masz jeszcze ochronę znaku towarowego. A poza tym część logo może być a commons jako PD-shape czy PD-textlogo. pbm (dyskusja) 14:03, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Podzielam zdanie malarza, parametr grafika powinien wystarczyć. Co do dwóch szablonów PD, uważam (nie jako wikipedysta, tylko jako specjalista in spe), że są stosowane zbyt szeroko. Logotypy powinny być prezentowane w ostateczności. Tar Lócesilion|queta! 15:52, 26 kwi 2015 (CEST)

CAPTCHA dla nowych[edytuj | edytuj kod]

Nowego który dodaje źródła (przez pierwsze dziesięć edycji) męczy CAPTCHA. Czy dało by się i czy należy tego uniknąć? Może jeśli link jest podawany w szablonie cytowania można by zrezygnować z tego zabezpieczania? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:28, 25 kwi 2015 (CEST)

Grafiki via Wikidata[edytuj | edytuj kod]

Mamy hasło Strom Thurmond z 2 infoboksami (pewnie nadmiar, ale nie o tym). W kodzie infoboksu polityk nie mamy wypełnionej grafiki, jednak ta się wyświetla. Domyślam się, że wynika to z importowania parametru z Wikidata. Mamy więc hasło z dwoma tymi samymi grafikami, co wygląda kompletnie nieestetycznie. Trochę to trąci kolejnym implementowaniem "bardzo dopracowanego" rozwiązania na siłę. Podobnie będzie przy zmianie na wikidacie grafiki na np. nowszą/lepszą/gorszą - a zostaną lokalnie stare parametry "opis grafiki". Może ktoś wpadnie na pomysł, jak to rozwiązać. Elfhelm (dyskusja) 00:41, 27 kwi 2015 (CEST)

Bezsensowna ilustracja w drugim infoboksie to problem w wielu hasłach. Ja wstawiłem kiedyś pusty piksel jako ilustrację do drugiego infoboksu, ale to bardzo kulawe rozwiązanie. Czy da się powstrzymać wstawienie ilustracji jakimś magicznym słowem, np. "ilustracja=BRAK"? A podpis powinien wyświetlać się tylko gdy link do zdjęcia jest podany w infoboksie, dla zdjęcia pobranego z wd powinien być ignorowany. Michał Sobkowski dyskusja 09:09, 27 kwi 2015 (CEST)
Ja to rozwiązałem tak: Walancin Ciszko, ale też uważam, że potrzebny jest jakiś lepszy sposób. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 15:34, 27 kwi 2015 (CEST)

@Malarz pl, @Paweł Ziemian: Jakieś pomysły? Blackfish (dyskusja) 15:54, 27 kwi 2015 (CEST)

Tu są poruszone dwa problemy.
  1. Pierwszy z nich (dwa razy ta sama ilustracja) wymaga głębszych zmian i najlepiej likwidacji podwójnych infoboksów.
  2. Drugi - podpis lokalny pod grafiką z WD - załatwi to {{infobox grafika}} jak go ostatecznie przetestuję.
~malarz pl PISZ 16:37, 27 kwi 2015 (CEST)
A nie dało by się żeby podpis grafiki był wyświetlany ten sam co na commons? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:03, 27 kwi 2015 (CEST)
Większość podpisów na commons nie jest po polsku. — Paelius Ϡ 18:16, 29 kwi 2015 (CEST)
A nawet jeśli są i tak są zwykle zbyt długie i opisowe, ale czasem z kolei, zbyt enigmatyczne. Jest jeszcze inna sprawa. Moim zdaniem podpisy w przypadku zwykłych „paszportowych” fotografii są po prostu zbędne, bo dublują to co jest nad zdjęciem. Co innego w przypadku jakiś ciekawych/ważnych okoliczności powstania fotografii czy obrazu, wówczas można np. podać jego autora, rok itp. Blackfish (dyskusja) 20:40, 29 kwi 2015 (CEST)
Zgadzam się że nie jest dobrym pomysłem importować opisy z Commons. Jedna fotka może być użyta w dziesiątkach przypadków i nie zawsze ten opis pasuje. PMG (dyskusja) 18:04, 15 maj 2015 (CEST)

Ach, ta odmiana![edytuj | edytuj kod]

Język polski piękny jest, ale koszmarnie trudny (nie tylko dla obcokrajowców), a nam, wikipedyst(k)om szczególnie daje się we znaki odmiana. Tytuły haseł, jak wiadomo, zapisywane są w mianowniku l.poj. lub l.mn.. Przy użyciu ich jako linków wewnętrznych w kolejnych hasłach zderzamy się z deklinacją. Nie jest to uciążliwe w przypadku gdy linkujemy hasło o krótkim tytule, np. „lokomotywa”, ale gdy przyjdzie nam zmierzyć się z takim molochem jak „Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich” to szczęka i ręce opadają. Zastanawiam się, tu ukłon w stronę Fachowców, czy nie dało by się zastępować żmudnego przepisywania wg schematu: podwójna ramka – Czołg Abrams – kreska – czołgu Abrams – podwójna ramka zastosować schematu szablon – Czołg Abrams – kreska – dop. l.poj. – szablon, by efekt był taki sam. Nie znam się na technikaliach, ale wierzę, że takie rozwiązanie da się znaleźć. Belissarius (dyskusja) 23:15, 29 kwi 2015 (CEST)

@Belissarius, do tego musiałbyś mieć pełną bazę słów z uzupełnioną deklinacją. Jej zasady nie są bowiem na tyle proste (i jest dużo wyjątków), aby dało się je wszystkie obsłużyć, zwłaszcza bez zasobów na miarę google. Do tego dochodzi kwestia nazw własnych z innych jezyków... A wydaje mi się, że samo linkowanie nie jest tak żmudnym procesem. Piszesz mianownik, stosujesz metodę Kopiego-Peista i tylko poprawiasz końcówki. PuchaczTrado (dyskusja) 23:41, 29 kwi 2015 (CEST)
No tak, zapomniałem o bazie danych. Kopi-Pejst mądry gościu był, ale jego metoda, po dziesięciu latach i stu tysiącach edycji trochę mnie zniesmaczyła... :) Chciało by się łatwizny... Belissarius (dyskusja) 23:56, 29 kwi 2015 (CEST)
  • BTW Sławek Borewicz zwrócił uwagę na coś takiego we francuskim Wikisłowniku... Belissarius (dyskusja) 01:16, 30 kwi 2015 (CEST)
    • Francuski wynalazek obsługujący łacinę działa, bo łacina jest bardzo regularna, o wiele bardziej niż polszczyzna. Napisanie takiego szablonu na potrzeby Wikipedii i skłonienie użytkowników do jego konsekwentnego stosowania jest niemożliwe. Przynajmniej na tym etapie rozwoju Wikidanych. Tar Lócesilion|queta! 02:13, 30 kwi 2015 (CEST)
      PS Poza tym ta propozycja jest o miesiąc spóźniona. Tar Lócesilion|queta! 03:17, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Ctrl+C Ctrl+V plus zmiana końcówki to znacznie prostsza (a w najgorszym przypadku tak samo prosta) i przyjemniejsza operacja, niż przypomnienie sobie tej całej gramatycznej terminologii, która wielu byłym uczniom pewnie do dziś śni się po nocach. Poza tym artykuły stosujące masowo takie szablony byłyby koszmarem dla każdego, kto zechciałby je poprawiać (zarówno w VE, jak i w kodzie). Ta propozycja to podręcznikowy przykład tego, do czego szablonów nie powinno się nigdy używać. PG (dyskusja) 08:05, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Dobrym przykładem nieskuteczności takich rozwiązań są teksty pochodzące z różnych autotranslatorów. Niby powinny sobie z tym radzić, ale... PawełMM (dyskusja) 08:21, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Linki wewnętrzne w Wikipedii, a tabele odmiany w Wikisłowniku to nie to samo. W naszym polskim Wikisłowniku też mamy szablony, gdzie np. wprowadzamy tylko stopień równy i wyższy przymiotnika, a przez liczby, rodzaje i przypadki odmienia się samoczynnie, wikt:Szablon:odmiana-przymiotnik-polski. Ale tak jak mówię, takie tabele odmiany, a linki to dwa światy. Symbol głosu "przeciw" Absolutnie przeciw takim cudom w linkach w Wikipedii, tym bardziej, że niewiele pomogą, zazwyczaj ciąg wywołania szablonu będzie równie długi jak sam link. --Kszapsza (dyskusja) 08:28, 30 kwi 2015 (CEST)
Ja nie prosiłem o głosowanie @Kszapsza, a o ewentualną pomoc w rozwiązanie problemu, bo taki problem IMO istnieje. Gdyby proste rozwiązanie było dostępne nie prosiłbym o radę. To chyba jasne... Możemy, albo mi się tak zdaje, tworzyć takie rozwiązania, jakie się Ojcom Założycielom nie śniło.Belissarius (dyskusja) 08:36, 30 kwi 2015 (CEST)
Pewnie i możemy, jednak chyba na razie musimy się zatrzymać przy tym co mamy i używać przytaczaną wyżej metodę Kopiego-Pejsta. Naprawdę nie chciałbym przeredagowywać tekstu, w którym takie szablony byłyby używane. Poza tym byłby to kolejny próg do pokonania dla nowicjuszy, gdyż i tak w kodzie źródłowym mamy sporo znaczników i szablonów, które mogą być ciężkie do zrozumienia. Do tego edytowanie szablonów w VE jest ekhm... męczące. Jakąś opcją wydaje się być substowanie takiego szablonu, jednak wtedy nie ma znaczącej różnicy między np. [[czołg Abrams|czołgu Abrams]], a {{subst:linki|czołg Abrams|dop. l.poj.}} czy też {{subst:linki|czołg Abrams|dop|poj}} (nazwa szablonu wymyślona na poczekaniu). Do tego warto się zastanowić co by było wyświetlane, gdyby podano błędny parametr - szablon na pewno miałby problem. Dlatego też chyba musimy pozostać przy starym, sprawdzonym linkowaniu. tufor (dyskusja) 09:30, 30 kwi 2015 (CEST)
Natchniony klimatem matur wspomnę, że akurat mi jest dużo łatwiej odmienić niż pamiętać który to na pewno przypadek... :-) Absolwent (dyskusja) 11:50, 6 maj 2015 (CEST)

Support request with team editing experiment project[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:02, 30 kwi 2015 (CET)

Dear tech ambassadors, instead of spamming the Village Pump of each Wikipedia about my tiny project proposal for researching team editing (see here: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab/Research_team_editing), I have decided to leave to your own discretion if the matter is relevant enough to inform a wider audience already. I would appreciate if you could appraise if the Wikipedia community you are more familiar with could have interest in testing group editing "on their own grounds" and with their own guidance. In a nutshell: it consists in editing pages as a group instead of as an individual. This social experiment might involve redefining some aspects of the workflow we are all used to, with the hope of creating a more friendly and collaborative environment since editing under a group umbrella creates less social exposure than traditional "individual editing". I send you this message also as a proof that the Inspire Campaign is already gearing up. As said I would appreciate of *you* just a comment on the talk page/endorsement of my project noting your general perception about the idea. Nothing else. Your contribution helps to shape the future! (which I hope it will be very bright, with colors, and Wikipedia everywhere) Regards from User:Micru on meta.

Ramka vs thumb[edytuj | edytuj kod]

Osadzanie plików z zastosowaniem polskich opisów parametrów działa tak jakby nie działało w ogóle. Czy komuś coś wiadomo na ten temat? Myślę w tej chwili, przede wszystkim o edytorach korzystających z przycisków i skryptów ramki edycyjnej gdzie zastosowane są polskojęzyczne parametry. Albertus teolog (dyskusja) 21:57, 30 kwi 2015 (CEST)

Nowe hasła w danej kategorii[edytuj | edytuj kod]

Jakie mamy aktualnie narzędzia i sposoby wyszukiwania nowych haseł w danej kategorii? Stanko (dyskusja) 14:28, 1 maj 2015 (CEST)

CatScan chyba najlepiej tu się sprawdza, np.: nowe w kat. gry komputerowe. Sir Lothar (dyskusja) 12:35, 6 maj 2015 (CEST)

Żony I sekretarzy KC PPR/PZPR to Pierwsze damy ????[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie, czy żony I sekretarzy KC PPR/PZPR (np Zofia Gomułkowa czy Stanisława Gierek) można uznać za Pierwsze damy  ??? Zastanawia mnie po tym jak usunięto I sekretarzy z tabeli Prezydenci Polski oraz z {{Prezydenci Polski}} gdyż "tak naprawdę" nie sprawowali władzy bo według Konstytucji PRL-owskiej Głową państwa była Rada Państwa. TharonXX[pogadajmy] 08:12, 10 maj 2015 (CEST)

  • Czy my przypadkiem nie przesadzamy? Te wsiowe bździągwy, o których kabarety mówiły, że "do Paryżewa jadą koafiury sobie układać" mamy w ramach poprawności itd. nazywać pierwszymi damami? One były wszystkim tylko nie damami. Czy słowo „dama” nic już nie mówi? Samo postawienie tej kwestii to kipina... Belissarius (dyskusja) 08:24, 10 maj 2015 (CEST)
  • A kto przesadza ???? Takie czasy były w jakich zapewne Pan żył. TharonXX[pogadajmy] 08:38, 10 maj 2015 (CEST)
  • Za artykułem Pierwsza dama: "Pojęcie „pierwsza dama” funkcjonuje w polszczyźnie od niedawna. Dopiero w III Rzeczypospolitej zaczęto tak określać żonę prezydenta. W II Rzeczypospolitej określenie nie funkcjonowało, a w Polsce Ludowej głowa państwa była organem kolegialnym (Rada Państwa)." Zatem odpowioedź jest tu raczej prosta. Ponadto, jak w wielu miejscach jest podkreślane, liczy się co na ten temat podają źródła – to nie Wikipedia powinna ustalać, kto kim był, i jak można go określać, tylko powinno to być powielone za źródłami. Rotyde (dyskusja) 08:48, 10 maj 2015 (CEST)
  • Żony pierwszych sekretarzy to zapewne osiemnaste damy. Hoa binh (dyskusja) 11:26, 10 maj 2015 (CEST)
  • Żony I sekretarzy nie były żadnymi "pierwszymi damami". Po pierwsze jest to określenie burżuazyjno-imperialistyczne i przyszło do Kraju Rad ze zgniłego zachodu dopiero na początku lat 90. Po drugie już bardziej poważnie, żeby w ogóle przypisywać taki tytuł to mąż takiej "pierwszej damy" musiałby sprawować funkcję głowy państwa, a jak wiadomo I sekretarz KC nie był głową państwa. Ponadto 90 % treści w artykule Pierwsza dama Polski do wywalenia: "żona członka Rady Regencyjnej" - brakuje jeszcze tylko żony kard. Kakowskiego; "żony członków Rady Trzech" - uzurpatorski kolegialny organ nie będący żadną głową państwa; kochanka Bieruta pierwszą damą???; "żony przewodniczących Rady Państwa" - Przewodniczący Rady Państwa nie był głową państwa, była nią cała Rada Państwa. Podsumowując artykuł prezentuje całkowite niezrozumienie tematu i na siłę dopasowywanie historii Polski do przyniesionych pojęć z Ameryki. Poznaniak odpowiedz 11:44, 10 maj 2015 (CEST)
  • Od kiedy powyższe zagadnienie to jest kwestia techniczna? — Paelius Ϡ 16:33, 10 maj 2015 (CEST)

Szerokość kolumn w tabelach w edytorze graficznym[edytuj | edytuj kod]

Witam,

Chciałbym uzupełnić kilka informacji na niektórych stronach. Przykładowo w artykule o Dniu Matki chciałbym dodać wzorem anglojęzycznej wersji daty, kiedy przypada ten dzień w krajach, gdzie święto jest ruchome. Niestety, kiedy dodaję kolumnę i próbuję wpisać datę to dochodzi do złamania wiersza w połowie mimo, że miejsca jest mnóstwo (wystarczy, żeby kolumna podpisana "data" była węższa). Jak można to ustawić z poziomu edytora graficznego (edycja kodu źródłowego przy tak dużej tabeli zajmie wieki i jest podatna na błędy)? Moby04 (dyskusja) 08:28, 11 maj 2015 (CEST)

@Moby04, dodaj kolumnę, zrób co chcesz i zapisz edycję. Może w trybie edycji jest inaczej, a po zapisaniu – inaczej. Podaj tu link do danej strony, kiedy już zapiszesz edycję. Wtedy będziemy mogli poradzić coś więcej. Tar Lócesilion (queta) 18:25, 11 maj 2015 (CEST)

Odstępy na początku arty biologicznych[edytuj | edytuj kod]

W części artykułów z zakresu botaniki pojawiły się puste wersy pod tytułem, np. w Soldanella minima, czy mniszek pospolity. Nie mogę znaleźć przyczyny, czy ktoś pomoże? Czy to wina {{Takson infobox}}? {{Tytuł kursywą}}? {{Medal}}? Ten odstęp trochę szpeci... Kszapsza (dyskusja) 19:53, 12 maj 2015 (CEST)

Tak. To wina szablonów np. teraz już nie ma. Blackfish (dyskusja) 23:01, 12 maj 2015 (CEST)
pomaga w pozostałych artykułach. Te dwa wcześniej wymienione poprawili Tufor i Blackfish (walcząc ze skutkiem a nie przyczyną). ~malarz pl PISZ 13:14, 13 maj 2015 (CEST)

Wyindeksowanie artykułu pl.wiki[edytuj | edytuj kod]

Jakie są możliwości sprawdzenia czy strona artykułu z polskiej wikipedii została objęta filtrem w wyszukiwarce google (tak że w żaden sposób jej się nie da znaleźć)? --Pisum (dyskusja) 21:39, 15 maj 2015 (CEST)

Automat zgłaszający DNU[edytuj | edytuj kod]

Jak wykona się zgłoszenie artykułu do skasowania, to na ekranie pojawia się takie szerokie i niskie okienko w którym widać tylko górne części napisu, informującego o tym co robi automat. Przeglądarka FF 38.

StoK (dyskusja) 08:09, 17 maj 2015 (CEST)

  • U mnie widać normalnie (Windows8; sprawdzałem na FF38 i IE10; wektor i książka). Michał Sobkowski dyskusja 12:02, 17 maj 2015 (CEST)
Widzę teraz, że chyba pisałem o czymś innym - o okienku zgłoszenia pojawiającym się po kliknięciu "Zgłoś do usunięcia", a nie o komunikatach programu w trakcie działania. Wykreślam wypowiedź. Michał Sobkowski dyskusja 12:40, 17 maj 2015 (CEST)
  • To prawda – u mnie podobnie jak u zgłaszającego, widać tylko górną część opisu wykonywanych operacji (WindowsXP, FF38) --Pit rock (dyskusja) 12:10, 17 maj 2015 (CEST)

Maile o nowym wpisie w dyskusji wikipedysty[edytuj | edytuj kod]

Czy poza mną jest jeszcze ktoś, kto nie otrzymywał maili o nowych wpisach na swojej stronie dyskusji? Co jakiś czas nie dostaję takiego maila (na oko raz na miesiąc) a dopiero pomarańczowy pasek mnie o tym informuje. Od razu powiem, że do spamu to nie wpada, sprawdzam za każdym razem. Stanko (dyskusja) 11:53, 17 maj 2015 (CEST)

Problem z renderowaniem PDF[edytuj | edytuj kod]

Zobaczcie. Ciacho5 (dyskusja) 14:21, 17 maj 2015 (CEST)


Dzień dobry!Chciałabym prosić o pomoc.Chodzi o konwertowanie danej strony do formatu PDF - kiedyś był to inny układ graficzny oraz ściągały się wszystkie zdjęcia.Jak chce teraz ściągnąć jakiś artykuł z Wikipedii,to jest on podzielony na dwie kolumny i nie ściągają się zdjęcia tam,gdzie powinny być umieszczone w artykule.Jak to można poprawić?

Ban konkretny[edytuj | edytuj kod]

Proponuję znowu poruszyć sprawę sprzed ponad 5 lat na Kawiarence na temat bana konkretnego, czyli zakazującego edytować danemu wybiórczemu wandalowi tylko jednej lub kilku stron albo określonej przestrzeni nazw. 37.8.211.162 (dyskusja) 16:17, 17 maj 2015 (CEST)

  • Ale jaki to ma sens? Były przypadki, gdy wyrokiem KA zabraniano stronom edytowania konkretnych haseł. Wypadałoby najpierw sprawdzić, czy zdawało to egzamin, a potem wyciągać ewentualne wnioski. Hoa binh (dyskusja) 16:19, 17 maj 2015 (CEST)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:02, 17 maj 2015 (CET)
Wmf logo vert pms.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

T Załatwione Blackfish (dyskusja) 22:23, 17 maj 2015 (CEST)

Tech News: 2015-21[edytuj | edytuj kod]

17:21, 18 maj 2015 (CEST)

T Załatwione Blackfish (dyskusja) 17:26, 18 maj 2015 (CEST)

Błędy w przypisach[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio w dużej liczbie artykułów (kilkaset, według kategorii Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami) wysypały się przypisy (jak to wygląda proszę zobaczyć w art. Status Quo (Ziemia Święta) Status Quo (Ziemia Święta)) - mimo że przedtem było wszystko dobrze, a artykuły nie były od paru miesięcy ruszane, nie zauważyłem także ostatnio zmian w szablonach związanych z wyświetlaniem przypisów. Co się dzieje? --WTM (dyskusja) 11:39, 22 maj 2015 (CEST)

Na pierwszy rzut oka nie widzę nic nieprawidłowego w podlinkowanym artykule, ale na mojej stronie użytkownika przypisy są zdublowane. PG (dyskusja) 12:02, 22 maj 2015 (CEST)
Wygląda na to, że wysypały się przypisy sformatowane w szablonie {{Przypisy| oraz {{Przypisy|przypisy. Szablon ten nie był jednak modyfikowany od listopada 2014. Kenraiz (dyskusja) 12:24, 22 maj 2015 (CEST)
Pomógł znak równości =. Doctore→∞ 12:53, 22 maj 2015 (CEST)

No coś jest na rzeczy. Głównie te błędne to konstrukcja z przypisami wymienianymi w liście po {{Przypisy|przypisy= i tutaj najczęściej brakuje tego drugiego słowa przypisy i/lub =. Też dziwne jest potem w tych listach wymienianie przypisów od „gwiazdki” (*), choć widać to akurat nie przeszkadza w prawidłowym wyświetlaniu, np.:

{{Przypisy|
* <ref name="note1">{{Cytuj pismo... }}</ref>
* <ref name="note2">{{Cytuj pismo... }}</ref>
* <ref name="note3">{{Cytuj pismo... }}</ref>
}}

a w dokumentacji jest przykład bez asterysku:

{{Przypisy|przypisy=
<ref name="note1">{{Cytuj pismo... }}</ref>
<ref name="note2">{{Cytuj pismo... }}</ref>
<ref name="note3">{{Cytuj pismo... }}</ref>
}}

Może coś co przetwarza wikikod stało się bardziej restrykcyjne? Blackfish (dyskusja) 13:08, 22 maj 2015 (CEST)

W dodatku wciąż ich przybywa w tempie kilka na minutę! Już jest 645! Blackfish (dyskusja) 13:18, 22 maj 2015 (CEST)
Widzę, że zacząłeś mozolne korekty ręczne. A masz bota więc nie wahaj się go użyć ! :) Doctore→∞ 13:37, 22 maj 2015 (CEST)
Ale każdy przypadek jest trochę inny, a nie jestem taki biegły w bocie, żeby poustawiać te przypadki. Gwiazdki mógłbym usunąć, ale... No dobra spróbuję. Blackfish (dyskusja) 13:45, 22 maj 2015 (CEST)
Blackfish a mógłbyś nie usuwać gwiazdek ? Jeśli w niczym nie szkodzą to są bardzo przydatne, gdy artykuł ma dużo przypisów. Łatwiej wtedy dojść, gdzie zaczyna się kolejny <ref> a gdzie kończy. Doctore→∞ 13:49, 22 maj 2015 (CEST)

Zrobiłem tyle ile umiałem. Poprawiłem ponad 750 stron (edycji). Zostało trochę ponad 100 dziwnych przypadków jak na moich 18 różnych wariantów ustawionych w bocie. Blackfish (dyskusja) 15:57, 22 maj 2015 (CEST)

Poprawiłem ponad 100 haseł, część botem a pozostałe ręcznie. A Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami nadal się napełnia nowymi artykułami. --The Polish (query) 20:07, 22 maj 2015 (CEST)
Moglibyście wypisać konstrukcje, które generują błąd? Inni mogliby pomóc i trzeba by poprawić opis szablonu. Kenraiz (dyskusja) 20:23, 22 maj 2015 (CEST)
Ja na takie wpadłem:
  1. Brak znaku równości
  2. Obecność szablonu R w szablonie przypisy
  3. Brak przypisu o danej nazwie
  4. Obecność szablonu R w infoboksie
  5. Zdefiniowany znacznik ref ale nie użyty wcześniej w treści
  6. Brak parametru przypisy w szablonie przypisy
--The Polish (query) 20:48, 22 maj 2015 (CEST)

Problem niejako pomaga rozwiązać gadżet Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js, tutaj jedna edycja, ale to tylko jedna i nie wiem też czy jest on w stanie poprawić te inne błędne. Stanko (dyskusja) 13:10, 23 maj 2015 (CEST)

Problem w tym ze w większości przypadków (1, 2, 3 i 4) gadżet nie pomoże bo znaczniki ref są zdefiniowane ale nie są używane w treści. --The Polish (query) 13:22, 23 maj 2015 (CEST)
Szanowni Państwo, wydaje mi się, że problem jest znacznie poważniejszy, niż to jest opisane powyżej. W ciągu ostatnich paru dni został poprawiony szablon {{przypisy}} w m.in. chyba około 100 hasłach napisanych przeze mnie w ciągu ostatnich kilku lat. W ramach tej poprawki okazało się, że wiele z tych haseł zawierało pozycje przypisów nigdy/nigdzie nie użyte w treści tych haseł. Przegląd historii tych haseł sugeruje, że błąd polegający na nieużyciu w tekście wymienionej w spisie przypisów pozycji (żółty pasek, itd) istniał od zawsze, od stworzenia hasła. A TO JEST ABSOLUTNIE NIEMOŻLIWE. Oznacza to, że w jakiś sposób obecny system zniekształca historyczne wersje. Obecnie te „nieużyte” pozycje przypisów są usuwane przez różne osoby, co zubaża teksty. Weźmy przykładowo krótkie i tylko kilka razy modyfikowane hasło Iwan Zawałykut stworzone przeze mnie 3 lata temu na podstawie 2 pozycji bibliograficznych. Z analizy obecnie wyświetlanej PIERWSZEJ wersji artykułu wynika, że nie ma w treści odnośnika do pozycji „S”, natomiast wejście do kodu źródłowego hasła wskazuje, że właśnie „S” jest, natomiast nie ma odnośnika do „BS”. Tak nie wyglądało oryginalnie napisane hasło: były w nim odnośniki zarówno do „S” jak i do „BS”. Gdyby był taki brak, zauważyliby to kolejni edytorzy hasła: Mzungu, Andros64, który dodał jeszcze jedną pozycję bibliograficzną. W ramach ostatniej „poprawy” żółty pasek teraz sugeruje, że źródło „S” jest użyte, a źródło „BS” nie, mimo że nikt nigdy tych źródeł w krótkiej historii edycji tego hasła nie zmieniał. Z tej analizy wynika, że zrobił się niezły bigos: system pokazuje nieprawdziwe poprzednie wersje, co jest bardzo groźne. Uważam, że wszystkie edycje "dopasowywania" obecnego zestawu przypisów do faktu, że coś się stało z systemem, powinny być cofnięte do momentu, gdy zostanie zidentyfikowany błąd. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 13:31, 23 maj 2015 (CEST)
Zauważ proszę że w kodzie źródłowym pierwszej wersji jest {{Przypisy|1= a powinno być {{Przypisy|przypisy=. Na pierwszy rzut oka problem własnie był tutaj. Blackfish własnie to poprawił ale bez skutków bo błąd został. Pomogło tylko usunięcie nieużytego znacznika ref. I zauważ jeszcze że w kodzie źródłowym przedostatniej wersji znacznik ref o nazwie „BS” nadal nie był użyty, więc to był faktyczny problem (pomijając błędny parametr szablonu {{przypisy}}). --The Polish (query) 13:45, 23 maj 2015 (CEST)
Ja to wszystko zauważam, i przyznaję, że błędnie używałem szablonu {{przypisy}}, ale twierdzę, że problem jest poważniejszy: obecnie pokazywane poprzednie wersje nie są takie, jakie były oryginalnie: odnośnik do S i do BS BYŁ użyty w pierwszej wersji, i nie było żółtego paska, a obecnie system pokazuje, że jedna z pozycji przypisów nie była użyta w treści, mimo że była. Twierdzę to nie na podstawie jednego hasła, bo tu mogło mi się uroić, ale na podstawie kilkudziesięciu haseł, niektóre z nich były wystawione do Czywiesza, spójrzcie proszę np. na hasło Pałac Karasia w Warszawie. Hasło to było eksponowane w Czywieszu 17 września 2014 roku. Jeśli spojrzycie dziś na wersję tego hasła z tego dnia, to okazuje się, że miało WTEDY błędy w przypisach, polegające na braku kilku odnośników w tekście. To przecież niemożliwe, żeby tysiąc osób, które w tym czasie spojrzały na to hasło, nie zwróciły uwagi na te czerwone teksty i żółte paski, i żeby nikt tego nie poprawił. Stąd wniosek, że obecnie pokazywane wersje archiwalne są nieprawdziwe. Happa (dyskusja) 14:07, 23 maj 2015 (CEST)
Twierdzisz że odnośnik do S i do BS BYŁ użyty w pierwszej wersji, i właśnie tu się mylisz, sam sprawdź bo odnośnik do BS nigdy nie był użyty w pierwszej wersji. --The Polish (query) 14:30, 23 maj 2015 (CEST)
Nigdy chyba jeszcze w historii Wikipedii nie zdarzyło się by zniknęła (nie usunięta) wersja artykułu. Tu z założenia każda edycja zostaje na zawsze. Z przeglądu artykułów z błędami wynikało, że w szeregu zapoczątkowanych przez Ciebie brakowało odnośników do przypisów wymienionych na dole artykułu. Nie wierzę by coś psuło twoje artykuły. Błędy seriami dotyczyły też artykułów zoologicznych To wszystko świadczy raczej o tym, że źródłem błędu były edycje określonych edytorów. -- niepodpisany komentarz użytkownika Kenraiz (dyskusja | wkład) 14:24, 23 maj 2015‎
Problem teraz jest taki, że "naprawa" błędu w przypadku Twoich artykułów nie powinna polegać na eliminacji przypisów, tylko dodaniu odnośników w treści artykułu. Ja tak zrobiłem w jednostkowych przypadkach. Boty z automatu chyba wywaliły wczoraj przypisy... Kenraiz (dyskusja) 14:24, 23 maj 2015 (CEST)
Nie we wszystkich przypadkach boty wywaliły przypisy bo sam dodawałem odnośniki do treści artykułów (1, 2, 3, 4 i 5). --The Polish (query) 14:34, 23 maj 2015 (CEST)
@Kenraiz Rozumiem, że najprostsze poprawienie błędów powinno polegać na dodaniu w odpowiednich miejscach przypisów, które obecnie zostały osierocone. I postaram się zrobić to, przeglądając wszystkie moje hasła (pewnie z 1500). Jednak niestety część z tych źródeł już nie istnieje (martwe linki), albo są w bibliotece, do której musiałbym powtórnie biegać (a ja nie pamiętam, jaka tam była treść i w którym miejscu powinienem dodać odnośnik). Zwracam uwagę, że są to dwa różne problemy: jeden to kwestia moich błędów, drugi to ten, że prawdopodobnie stare wersje haseł wyświetlane z nową wersją szablonu {{przypisy}} dają inny wynik, niż dawały kiedyś: nie wyglądają tak, jak kiedyś. Uważam, że to jest błąd systemowy, bo szablon powinien mieć też swoją historię i w przypadku np. wersji sprzed roku, powinna ona być wyświetlana z wersją szablonu też z tego momentu, a nie z dzisiejszą, bo wynik będzie taki, że ta wersja będzie dziś wyglądała inaczej niż wyglądała wtedy i pojawiają sie właśnie takie osierocone przypisy, które kiedyś nie istniały (nie były osierocone). Generalnie, okazuje się, że stare wersje nie są starymi wersjami, tylko starym tekstem traktowanym dzisiejszymi skryptami, prawda? Happa (dyskusja) 14:45, 23 maj 2015 (CEST)
Boty nic nie wywaliły, bo boty poprawiały tylko i wyłącznie składnię szablonu i dlatego mimo przejrzenia i poprawy ponad 800 artykułów wciąż wczoraj około 100 wisiało w tej kategorii. Ale widzę, że dzisiaj sytuacja wygląda znacznie lepiej (ok. 30 artykułów z błędami). Blackfish (dyskusja) 15:39, 23 maj 2015 (CEST)
Rozumiem, jak to mówią informatycy, że to nie błąd, to feature: wersja strony sprzed roku wygląda dziś inaczej niż przed rokiem :-) Happa (dyskusja) 16:13, 23 maj 2015 (CEST)

T Załatwione: Cokolwiek było źle to już załatwione. Zostało kilka artykułów z wieloma zmianami, które trzeba sprawdzić także pod względem merytorycznym. Dzięki wszystkim co pomogli. Blackfish (dyskusja) 17:29, 23 maj 2015 (CEST)

Skrót[edytuj | edytuj kod]

Na stronie Pomoc:Jak wstawić link w prawym górnym rogu podany jest skrót [[WP:LW]]. Niestety, kiedy wstawiłem ten skrót do dyskusji prowadzi on do innej strony (zobaczcie). Gdzie jest błąd? Ciacho5 (dyskusja) 12:52, 23 maj 2015 (CEST)

Załatwione. Pomoc:Jak wstawić link ma skrót WP:LW a Pomoc:Kiedy wstawić link skrót WP:L. --The Polish (query) 13:01, 23 maj 2015 (CEST)

Prośba o pomoc z interwiki[edytuj | edytuj kod]

Szanowni Spece, dziś napisałem hasło Bielin (obwód brzeski). Gdy zaczynałem je tworzyć, system zasugerował mi, że może chcę stworzyć hasło przez przetłumaczenie go z innego języka. Postanowiłem zaeksperymentować i zobaczyć, jak to działa na przykładzie tej wioski, na temat której istnieje króciutkie hasło napisane w białoruskiej taraszkiewicy (be-x-old:Белін (Берасьцейская вобласьць). Eksperyment się nie udał (system nie chciał tłumaczyć). Ale po napisaniu hasła od zera zobaczyłem, że w lewej kolumnie wersja taraszkiewicka jest wymieniona 2 razy: raz na szaro (i mówi, że nie ma takiego hasła), a raz na niebiesko, prowadząc poprawnie do wersji taraszkiewickiej. Próbowałem usunąć ten szary wpis, ale nie umiem. Czy ktoś mądrzejszy mógłby spróbować? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 13:48, 23 maj 2015 (CEST)

Jedno interwiki to be-x-old:Белін (Берасьцейская вобласьць) a drugie to be:Вёска Белін. Pierwsza to Białoruska (taraszkiewica) Wikipedia a druga to Białoruska Wikipedia. Są to dwa różne projekty. --The Polish (query) 14:00, 23 maj 2015 (CEST)
@The Polish Dziękuję za odpowiedź, czuję, że nie masz zbytnio wysokiej opinii o mojej inteligencji :-). Ja widzę 3 odnośniki interwiki: 2 do taraszkiewicy (jeden szary i jeden niebieski) i jeden do wersji białoruskiej. Jeśli Ty tego nie widzisz, to może wszystko jest w porządku i tylko gdzieś coś zostało w mojej przeglądarce, Happa (dyskusja) 14:13, 23 maj 2015 (CEST)
Spróbuj zrobić null edit: kliknij zakładkę "Edytuj" na górze strony a następnie przycisk "Zapisz" na dole okna edycji bez dokonywania żadnych zmian. --The Polish (query) 14:20, 23 maj 2015 (CEST)
@The Polish Nie pomogło, coś musiało się zagnieździć w mojej przeglądarce, bo z innego urządzenia i IP tego nie widzę, więc uznaję za T Załatwione. Dziękuję za próbę pomocy. Happa (dyskusja) 14:52, 23 maj 2015 (CEST)
W takim razie powinno wystarczyć usunięcie plików tymczasowych (pamięć podręczną) przeglądarki internetowej bo u mnie wszystko w porządku. T Załatwione. --The Polish (query) 14:59, 23 maj 2015 (CEST)

Szablon: Uwagi - błąd[edytuj | edytuj kod]

Jeszcze tutaj to zgłoszę. Dzisiaj zauważyłem, że szablon Uwagi powoduje wyświetlenie całego potoku komunikatów:

Błąd w przypisach: Znacznik <ref> o nazwie „WarszawaPlan”, zdefiniowany w <references>, nie był użyty wcześniej w treści.

BŁĄD PRZYPISÓW

W wyniku tego popsuła się ogromna ilość artykułów. Komunikaty występują gdy szablon znajduje się za przypisami, znikają po przeniesieniu szablonu przed przypisy. Ma to na pewno związek z jakimiś niedawnymu zmianami w kodzi tego szablonu lub czegoś od czego jest zależny, jakichś podszablonów. Z cache Google wynika, że stało się to najdawniej parę dni temu.

Przykładowa strona:

Kanał Nowe Ujście

Na razie czekam na poprawienie szblonu i nie zmieniam artykułów. Dziękuję.

Darekk2 (dyskusja) 21:07, 24 maj 2015 (CEST)

T Załatwione. Szablon jest dobry. Wystarczy go poprawnie umieścić przed przypisami. Blackfish (dyskusja) 21:36, 24 maj 2015 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów[edytuj | edytuj kod]

KillFighter[edytuj | edytuj kod]

Prosiłbym społeczność o publiczne rozważenie zasadności trzymiesięcznej blokady nałożonej na KillFightera. Podana na stronie dyskusji KF informacja [37] w żaden sposób dla mnie nie uzasadnia tak długiej blokady. Wstrzymywałem się z podjęciem dyskusji na ten temat zgodnie z zasadą dura lex sed lex, ale po przeczytaniu w dniu dzisiejszym wpisów dyskusji na stronie próśb do administratorów, znacznie ostrzejszych w formie i treści [38] [39], które nie spotkały się z żadną reakcją społeczności (poza wykreśleniem przez Mpna [40]), poczułem się zobowiązany podjąć ten ten temat.

Uzasadnienie
  • KF jest dobrym redaktorem i Wikipedystą, co podkreślono w uzasadnieniu blokady, więc nie wymaga udowodnienia na potrzeby tej dyskusji
  • podane w dyskusji KF dowody mieszczą się w świecie rzeczywistym w kanonach burzy mózgów [41] i mogą zostać ocenione również jako uzasadniona obawa przed złym kierunkiem unormowania, a nie jako próbę skłócenia społeczności.
  • pozostałe zarzuty można uznać, że mieszczą się w kategorii braku szacunku dla administratorów, ale nie jest to poniekąd wpisane w ich „ryzyko zawodowe” (narzędzia, którymi posługują się administratorzy, nie dają kontroli edytorskiej nad projektem, służą przede wszystkim celom porządkowym i prewencyjnym. Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom. [42])

Podsumowując: KF co prawda ma cechę, którą w dawniejszej literaturze określano jako niewyparzona gęba, ale jego wkład w nasz projekt jest merytoryczny i przyczynia się do jego rozwoju. --PNapora (dyskusja) 08:27, 28 lut 2015 (CET)

Uzupełnienie

Wniosek dotyczy czasu trwania blokady, a nie jej nałożenia. --PNapora (dyskusja) 08:57, 28 lut 2015 (CET)

  • KillFighter otrzymał trzymiesięczną konsultowaną z innymi administratorami blokadę z konkretnym uzasadnieniem, które mi osobiście wydaje się zasadne. Omijał blokadę, zaś Komitet Arbitrażowy uznał jego wniosek za niezasadny. Swoje przemyślenia co do sposobu, w jaki postąpił po zablokowaniu i to już mając możliwość chłodnej oceny sytuacji pozostawiam sobie, ale w moim odczuciu sama blokada ja i jej podtrzymanie (w efekcie odrzucenia wniosku o arbitraż) są usprawiedliwione. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:33, 28 lut 2015 (CET)
  • Nie, KillFighter nie był dobrym redaktorem, i głównie z tego wzięły się jego problemy. Oznaczał słabo, "na wyścigi", w związku z czym uprawnienia zostały mu odebrane. Ponowne uzyskanie uprawnień nie jest zbyt trudne - wystarczy przez kilka miesięcy solidnie poedytować. Niestety, KillFigherowi zabrakło cierpliwości (vide Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień/Archiwum 2014-Q4, Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień/Archiwum 2015-Q1, Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień/Archiwum 2014-Q3, plus założone przez niego głosowanie, o którym mowa w uzasadnieniu blokady). Eskalacja działań przed samym nałożeniem blokady była już bardzo widoczna (to nieszczęsne głosowanie, wykłócanie się na Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień), później jeszcze omijanie blokady spod pacynki. Moim zdaniem nie ma co się spieszyć z odblokowywaniem - odpoczynek i wymuszone zdystansowanie się od Wikipedii mogą tu rzeczywiście pomóc. --Teukros (dyskusja) 08:56, 28 lut 2015 (CET)
  • Moim zdaniem blokada i jej długość jest uzasadniona. KillFighter bardzo rozpraszał społeczność różnymi dziwnymi pomysłami, narzucał się swoją osobą, wręcz zmuszał by o nim coś pisano. Jego wkład ogranicza się w dużej mierze do działań botów (WP:SK, poprawianie przekierowań), więc biorąc pod uwagę jego pozytywną i negatywną działalność, wypada ona na minus, więc powinien w spokoju doczekać do końca blokady, nie używając pacynek a po jej upływie zmienić swój profil wiki-działalności na inny. Andrzej19@. 12:06, 28 lut 2015 (CET)
  • Blokada została nałożona po konsultacjach i w pełni uzasadniona. Moja ocena działań KillFightera (sama nazwa użytkownika budzi we mnie mieszane odczucia) jest bardzo podobna do opinii Teukrosa i Andrzeja19. Proponuję zakończyć niniejszą dyskusję, bo jaj dalsze ciągnięcie niechybnie będzie prowadzić do ocen działalności omawianej osoby. Proponuję zająć się edycjami :) --Pablo000 (dyskusja) 17:43, 28 lut 2015 (CET)
  • to co wyżej napisali i Teukros i Andrzej oddaje istotę tej sprawy. jedyne co mogę dodać to to, że potęgowanie żądań odzyskania przycisków redaktora powodowało coraz większe problemy. - John Belushi -- komentarz 07:53, 3 mar 2015 (CET)
  • Nie znam dobrze jego osoby, ale jeśli go widziałem, to wyprawiał cuda niewidy, np.: proponował, aby opisywać tylko polityków danego ugrupowania; o uprawnienia redaktora zabiegał niemalże non-stop, tworzył nawet „głosowania o przyznanie uprawnień redaktora”... A w dodatku omijał blokadę i tworzył pacynki. To moja opinia jako osoby która obserwowała to bardziej z boku i nie miała za bardzo z KillFighterem to czynienia; czy to nie wystarczające uzasadnienie sensu nałożonej blokady? Kszapsza (dyskusja) 19:05, 4 mar 2015 (CET)
  • T Załatwione Po blokadzie więc i po wniosku. Doctore→∞ 09:59, 22 maj 2015 (CEST)

Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Alan_ffm_(weryfikacja)_2[edytuj | edytuj kod]

Jaki jest status tego głosowania? Użytkownik wedle statusu na Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Odrzucone, został odrzucony, przy 24 sprzeciwach na 29 głosów za (co daje 55% poparcia przy wymaganych 80%), a mimo to dalej jest administratorem. Czy to głosowanie było niewiążące? Nie pytam, ponieważ mi się śpieszy z odebraniem czyiś uprawnień (byłem przeciwko odebraniu), pytam ponieważ taka sytuacja jest niejasna. Andrzej19@. 09:48, 19 kwi 2015 (CEST)

Złożono wniosek o odebranie uprawnień na meta-wiki, ale trzeba czekać na działanie ze strony stewardów. Openbk (dyskusja) 10:09, 19 kwi 2015 (CEST)
No tak to działa :) Nie ma automatu i często trzeba poczekać, czy to na uprawnienia administratora, czy to na dostęp do listy dyskusyjnej, podobnie jest z KA. Emptywords (dyskusja) 10:12, 19 kwi 2015 (CEST)

Ważne wybory do FDC (Komitetu Finansowego)[edytuj | edytuj kod]

Właśnie zaczęły się ważne wybory do Funds Dissemination Committee, organu doradczego Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia, który zajmuje się rekomendacjami w kwestiach dotacji dla stowarzyszeń i grup Wikimedia na całym świecie, w wysokości ok. 7 milionów dolarów rocznie. Byłem trzykrotnie wybierany przewodniczącym tego ciała i chociaż nie kandyduję do niego ponownie, jestem przekonany, że jest niezwykle istotne w kształtowaniu przyszłości naszego ruchu. Warto wybrać osoby, które mają solidne doświadczenie z zakresu finansów i strategii, które są rozsądne, a także którym możemy zaufać, że będą dokonywały nie tylko popularnych wyborów, ale przede wszystkim wyborów mądrych. Kandydujących jest sporo i konkurencja jest duża - kandyduje także Polak, aegis maelstrom, jako jedna z dwóch osób z Europy Środkowo-Wschodniej. Tematem do przemyślenia i dyskusji jest kwestia, w jakim stopniu nam, jako społeczności może zależeć na tym, aby osoby z naszych projektów były widoczne na arenie międzynarodowej i wracały z nowym doświadczeniem, oby przydatnym także dla nas :) (ja na pewno chętnie poodpowiadam na wszelkie pytania związane z FDC). W wyborach można wziąć udział wchodząc tutaj. Pundit | mówże 19:33, 3 maj 2015 (CEST)

"będą dokonywały nie tylko popularnych wyborów, ale przede wszystkim wyborów mądrych" - brzmi enigmatycznie. Czy mógłbyś naświetlić jakie decyzje FDC z czasów Twych kadencji były mądre, ale niepopularne? I czemu były niepopularne? --Piotr967 podyskutujmy 21:11, 3 maj 2015 (CEST)
Jasne, było tego sporo. Wszystkie decyzje o znaczącym obcięciu finansowania dla aplikujących organizacji były zdecydowanie niepopularne (i kontestowane na liście dyskusyjnej, używano też czasem procedury odwoławczej) - z większych choćby WMUK, WMMFR. Jednocześnie obie te organizacje przyznały, że wyszło im to na dobre i w długim okresie przysłużyło się ich rozwojowi. Pundit | mówże 09:54, 4 maj 2015 (CEST)


Korzystając z okazji trwającego maratonu wyborów przy Fundacji Wikimedia, chciałbym podziękować wszystkim za wsparcie. Moja kandydatura została przyjęta i czekają mnie dwa lata pracy nad finansami organizacji Wikimediowych: mam nadzieję, że z radami od ustępującego przewodniczącego komitetu, @Pundita, uda mi się zrobić sporo dobrego.

Gdyby ktoś miał pytania dotyczącego tego ciała, wciąż zapraszam do kontaktu. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 16:18, 21 maj 2015 (CEST)

Wybory do Rady Powierniczej przy Fundacji Wikimedia[edytuj | edytuj kod]

Przypominam o ogólnoświatowych wyborach przy Fundacji Wikimedia (amerykańska Wikimedia Foundation). 10 maja zakończyły się wybory przedstawicieli społeczności w Komitecie Finansowym: wybrani zostali: Laurentius – Lorenzo Losa , Aegis Maelstrom – Michał Buczyński, Wittylama – Liam Wyatt, Mike Peel – Michael Peel, Itzike – Itzik Edri. Pełne wyniki.

Od 17 do 31 maja trwają najważniejsze wybory powszechne w Wikimediach - do Rady Powierniczej Fundacji. Rada jest najwyższą instancją nadzorującą Fundację Wikimedia - osobę prawną odpowiedzialną za utrzymanie serwerów, rozwój oprogramowania MediaWiki, wsparcie dla projektów Wikimedia oraz społeczności i wiele innych rzeczy. Obecnie wybieranych jest troje przedstawicieli społeczności edytorów: strona wyborów na Meta.

Ordynacja wyborcza pozostaje ta sama, co przy wyborach do FDC i kryteria przyznające prawo głosu są łatwe do spełnienia. Głosujemy na bezpiecznej stronie, anonimowo, a wynik będzie znany po zakończeniu. System wyborczy przypomina wybory do Komitetu Arbitrażowego: głosujemy na każdego z kandydatów z osobna, liczy się stosunek głosów pozytywnych do sumy: pozytywnych i negatywnych. Głos neutralny przy danym kandydacie oznacza brak wzięcia udziału w głosowaniu na konkretnego kandydata.
Ordynacja taka oznacza, że osoba z 1 głosem za i 0 przeciw pokona osobę z 1000 głosów za i 2 przeciw; osoba z 4 głosami za i 1 przeciw (80%) pokonuje osobę z 70 głosami za i 30 przeciw (70%) itp. Co nietypowe, wraz z niejawnością wyników w trakcie głosowania zachęca to do głosowania strategicznego przeciw konkurentom ulubionego kandydata czy kandydatów – taka uroda przyjętej ordynacji.

Kandydaci: dwadzieścioro osób z całego świata, w tym jeden kandydat z Polski - kończący kadencję pierwszy przewodniczący Komitetu Finansowego przy Wikimedia Foundation, admin pl.wiki i steward, użytkownik @Pundit.

Poza prezentacjami kandydatów można zapoznać się z ich odpowiedziami na publiczne pytania dotyczące spraw Wikimediowych: od polityki Fundacji po kierunki rozwoju oprogramowania MediaWiki.

Wybory przedstawicieli społeczności w Radzie Powierniczej odbywają się co dwa lata. Przedstawiciele mają bezpośredni wpływ na kierunki zmian w Wikimediach i są głosem społeczności we wszystkich wersjach językowych.

Wszystkich zachęcam do udziału i dyskusji. aegis maelstrom δ 17:22, 21 maj 2015 (CEST)

  • Nie chcę wkładać kija w mrowisko, ale niestety przy wszechobecnych zaproszeniach, które są wysyłane do udziału w tym głosowaniu i wszechobecnych zachętach by Polacy głosowali na Polaka, nie mogę się powstrzymać by napisać kilka słów. Po pierwsze: nie było żadnych prawyborów w ramach polskiej Wikipedii na kandydata. Po drugie uważam, iż stosowane od lat w takich głosowaniach podejście, iż polska społeczność musi głosować na polskiego kandydata nie ważne kto by nim był jest niewłaściwe w sytuacji braku prawyborów. Nie uważam @Pundita za dobrego kandydata, jest to osoba niezbyt dobrze sprawdzająca się w dyskusji, słynąca raczej z ostrych uwag personalnych aniżeli z chęci poszukiwania kompromisu. Wiele razy Pundit dawał też do zrozumienia w dyskusjach, iż uważa się za lepszego (np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:01:02:Stypendia Fundacji Tygodnika "Polityka") a to jest chyba najgorsza cecha członka jakiejkolwiek rady. Nie będę tego pisał na stronie wyborczej, ale jednak nie jest uczciwe wobec społeczności by zmuszać ją by kogoś poparła na siłę, używając argumentów narodowościowych. Powinny być prawybory w tej kwestii, tak aby "nasz" kandydat miał duży mandat zaufania od swojej społeczności. Przykro mi, ale ja nie czuję się na siłach by głosować na osobę, która wiele razy w dyskusji zrobiła wiele bym się poczuł przy niej "malutki". Andrzej19@. 11:51, 23 maj 2015 (CEST)
Andrzeju, szanuje Twoją opinie i też nie uważam, aby ślepe głosowanie na kogoś tylko , powodu narodowości miało sens. Przepraszam, jeżeli wywolalem w Tobie poczucie, że uważam się za lepszego od Ciebie. Chociaż zdarza mi się myśleć, że moi dyskutanci się mylą, staram sie tego nie łączyć z uogólnionym poczuciem wyższości. Nie licze na to, że Cię przekonam do głosu za, ale mam chociaż nadzieję, że nie zaglosujesz za mną przynajmniej nie z powodu podejrzenia o poczucie wyższości, a innych (a sporów merytorycznych mieliśmy wszak dość, aby nimi to uzasadnić). Pundit | mówże 07:27, 24 maj 2015 (CEST)

Administratorzy weryfikacja[edytuj | edytuj kod]

Właśnie zgłosiłem trzech adminów. Na komentarze miejsce w dyskusji kategorii. Jakby ktoś miał alternatywny kontakt z Olafem niech doinformuje (najmniej aktywny). ~Cybularny Speak? 22:45, 21 maj 2015 (CEST)

  • Podzielę się swoją filozofią. Biorę admina. Zakładam, że teoretycznie nim nie jest i właśnie zaczyna PUA z takim wkładem, jaki jest w rzeczywistości. Jeśli tylko głosowałbym przeciw - zgłaszam. Proponuję tak działać innym wnioskującym. ~Cybularny Speak? 10:06, 22 maj 2015 (CEST)
  • W swojej naiwności zastanawiam się co jest na rzeczy, dlaczego tak bardzo przeszkadzają Ci administratorzy mniej aktywni na Wikipedii ale aktywni po za nią ale dla niej np Awersowy, czy Olaf? Skąd takie zacietrzewienie ? Może zajmij się jakąś bardziej konstruktywną działalnością na Wikipedii zamiast zmienianiem swoich nicków, komentarzami i koncentrowaniem ludzi wokół swoich filozoficznych problemów. --Adamt rzeknij słowo 11:49, 22 maj 2015 (CEST)
  • Megabajty dyskusji o odbieraniu uprawnień zawierały wiele argumentów, z ktòrych wynika, że wielu osobom przeszkadzają niekoniecznie bezpośrednio. BTW moje wpisy są zgodne z zasadami. ~Cybularny Speak? 12:49, 22 maj 2015 (CEST)
  • Oj, Adamt, a taka panowała wymowna cisza, przerywana jedynie dźwiękami plonk. Wikipedyści skazani na sto lat samotności nie mają już drugiej szansy w Wikipedii. Doctore→∞ 12:57, 22 maj 2015 (CEST)
  • O ile, w pewnym stopniu rozumiem, zarzut o nieaktywności administratorów, to podjęta metoda w ogóle mi się nie podoba. Jestem i zawsze byłem przeciwnikiem nieaktywności, ale odwoływanie adminów poprzez user admin wer jest całkowicie sprzeczne z obecnymi regułami. Można ew. dyskutować o zmianie reguł, ale musiałoby się to odbyć PRZED zgłoszeniem i potrzeba by silnego konsensusu. Wątpię zresztą czy by się to udało – mieliśmy wiele dyskusji na ten temat i udało się ledwie ustalić wymóg 1 akcji admińskiej rocznie. Uważam to za mały sukces, ale na dalej idące zmiany jest IMO jeszcze za wcześnie. Także radzę Cybularnemu by skreślił te losowe zgłoszenia, bo są one w moim mniemaniu kompletną pomyłką. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:02, 22 maj 2015 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami ogólnymi[edytuj | edytuj kod]

Portal:Stosunki między Francją i Polską[edytuj | edytuj kod]

Wikiprojekt założony przez ambasadę i inne szychy. Od pewnego czasu obserwuję działalność jego uczestników (zwłaszcza nowych) polegającą na wstawianiu szablonu portalu do wszystkich artykułów, gdzie można podczepić, "na siłę". Aż dziwi brak w Słoń. Aktorka francuska, która dwa razy na gali się pojawiła nad Wisłą, już z szablonem. Aktor, który do Francji pojechał (nie polemizuję z zaliczaniem aktorów, którzy we Francyi nakręcili kilka filmów, zaliczają się już i do kultury francuskiej). Tuwim? Zaraz sobie wstawię, bo kilka razy się na lotniskach paryskich przesiadałem.

Może ktoś zna osoby za portal odpowiedzialne i potrafi sformułować jakieś kryteria, aby proceder opanować jakoś? Ciacho5 (dyskusja) 09:28, 20 mar 2015 (CET)

Trwa dyskusja nad usunięciem portalu. Kszapsza (dyskusja) 20:46, 9 kwi 2015 (CEST)

T Załatwione Kszapsza (dyskusja) 13:25, 26 kwi 2015 (CEST)

Zabezpieczanie stron wikipedystów[edytuj | edytuj kod]

Zasady nie wspominają o tym, żeby strony wikipedystów mogły być zabezpieczane, ale można opisane powody zabezpieczenia odnieść do tej przestrzeni nazw. Jest bardzo dużo zabezpieczonych stron wikipedystów, w tym starych zabezpieczeń, według mnie o wiele za dużo. Proponuję wysoki poziom zabezpieczenia obniżyć do niskiego, wyjątkowo do średniego, a jeżeli zabezpieczenie jest archiwalne lub dotyczy strony nieaktywnego wikipedysty, rozważyć zdjęcie zabezpieczenia. Myślę, że te strony są tak rzadko odwiedzane, że zmiana nie dołoży pracy ozetowcom. Z kolei administratorzy będą mieli o promil mniej praw wyłącznych, a ja osobiście lubię patrzeć, jak struktura moderacji projektem się spłaszcza. Tar Lócesilion|queta! 17:48, 22 kwi 2015 (CEST)

Pomijając już sam sens, nie rozumiem wysokiego zabezpieczenia takich stron, przecież to ma być głównie zabezpieczenie przed wandalami, a takich znajdziemy raczej tylko wśród ipków. Stanko (dyskusja) 19:27, 22 kwi 2015 (CEST)
No nie do końca: z ciekawości zajrzałem do historii mojej strony wikipedysty – do czasu zabezpieczenia (pewnie zasadnego, choć dokonanego nie przeze mnie i nie na moją prośbę) była ona wandalizowana pięć razy, ale tylko raz przez Ipka. Patrząc na częstotliwość tych wandalizmów (5 w okresie 2,5 miesiąca), blokada pewnie zapobiegła kolejnym kilkunastu atakom, tym bardziej, że w pewnym okresie udzielałem się bardzo mocno na OZ. Moim zdaniem takie zabezpieczenia nikomu nie przeszkadzają, a jednak zapobiegają psuciu stron, które przecież co do zasady nie powinny być edytowane przez inne osoby. Ponadto te wandalizmy są najczęściej bardzo wulgarne i obraźliwe. Co do "praw wyłącznych" przysługujących tylko administratorom – to argument raczej chybiony. Takie zabezpieczenia były też stosowane w przypadku osób nie posiadających uprawnień, które udzielały się mocno na OZ i były ofiarami ataków personalnych. Bukaj (dyskusja) 22:55, 22 kwi 2015 (CEST)
Po pierwsze, z powodów, które uważam za oczywiste, moja propozycja nie dotyczy stron zabezpieczonych przed wandalizmami, a należących do aktywnych użytkowników. Myślałem, że nie muszę tego pisać. Po drugie, prawa wyłączne dotyczą możliwości edytowania dowolnej strony wyłącznie przez administratorów, a nie możliwości edytowania strony administratora tylko przez administratorów. Od czasu wprowadzenia średniego poziomu powinniśmy stosować najwyższy poziom tam, gdzie jest to niezbędne. Przykładowo uważam, że podstrony KA mogłyby być obniżone na ten poziom, zapewne żaden redaktor nie będzie fałszował dokumentacji... Tar Lócesilion|queta! 23:04, 22 kwi 2015 (CEST)
[kolejny konflikt] Nie można zabezpieczyć tylko przed IPkami, lecz przed osobami, które nie posiadają uprawnień automatycznie zatwierdzonego (min. 10 edycji i 4 dni stażu o ile dobrze pamiętam). I właśnie IPki i niezatwierdzeni (konta tworzone do wandalizmów) produkują 99,9% tego typu wandalizmów, więc moglibyśmy opuścić zabezpieczenie na zieloną kłódeczkę. W przypadku aktywnych adminów/userów nie powinniśmy jednak całkowicie znosić zabezpieczenia, bo te strony byłyby notorycznie niszczone (chociaż z drugiej strony można na to łapać proxy ;-). Więc w ramach porządków można poobniżać zabezpieczenia do najniższego/średniego, nie widzę przeszkód. Ale z drugiej strony, czy jest sens? Przecież tych kilkudziesięciu stron nikt nie będzie chciał i tak edytować. tufor (dyskusja) 23:09, 22 kwi 2015 (CEST)
  • Strony w przestrzeni:Wikipedysta nie są objęte mechanizmem wersji przejrzanych, więc wandalizmy są tam znacznie bardziej szkodliwe niż w innych przestrzeniach. Poza tym mamy tu tyle pracy, że znoszenie zabezpieczeń dla nieaktywnych już wikipedystów to naprawdę nie powinna być akcja mająca wysoki priorytet (pomijając jej sensowność). Nedops (dyskusja) 23:07, 22 kwi 2015 (CEST)
    • Odpowiadając od razu tuforowi i Nedopsowi: czy nikt nie będzie chciał edytować, tego nie wiemy. Czy będzie mu lepiej, jeżeli teoretycznie mógłby – na pewno. Czego należy przypilnować, to tylko tego, aby nie obniżać poziomu tam, gdzie jest to sensowne. Co do ilości pracy – o moje todo się nie martwcie ;) Tar Lócesilion|queta! 00:01, 23 kwi 2015 (CEST)
      • IMHO do wszystkich stron wikipedystów, które z jakichś powodów trzeba chronić wystarczy taki poziom, który wycina nie-redaktorów. Jeżeli Tar ma czas i ochotę się tym zająć - czemu nie. Andrzei111 (dyskusja) 04:29, 23 kwi 2015 (CEST)
  • O ile zgadzam się co do zmniejszenia zabezpieczenia aktywnych userów do średniego/niskiego (zależnie od potrzeb), o tyle sprzeciwiam się zdejmowaniu protectów ze stron archiwalnych czy nieaktywnych wikipedystów. Tak jak powiedział Nedops – nie są one objęte wersjami przejrzanymi, a ponadto są znacznie rzadziej odwiedzane, więc potencjał wandalizmów jest tam akurat dosyć spory. Swego czasu, nasz naczelny wandal (sami-wiecie-kto) lubował się właśnie w niszczeniu takich stron. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:03, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Chciałem napisać, że to co można zmienić, to poza wyjątkowymi sytuacjami – nie zabezpieczać stron wikipedystów na najwyższym poziomie. Ale sprawdziłem rejestry: jedyną zmianą zabezpieczenia strony wikipedysty w ciągu ostatnich 2 miesięcy było odbezpieczenie strony McMonstera przez Tara. Więc problem jest tak marginalny, że naprawdę szkoda czasu na takie dyskusje jak ta. Nedops (dyskusja) 13:26, 23 kwi 2015 (CEST)

Problem może i niewart dyskusji. Ale jeśli już, to ja proponuję właśnie zabezpieczanie stron w przestrzeni Wikipedysta:. Dlaczego? Bo z samego założenia ta przestrzeń ma być prywatnym ogródkiem każdego usera. Brak powodów, dla których ktoś miałby edytować cudzą stronę wikipedysty oprócz usuwania wandalizmów lub nieodpowiednich treści. Konkludując, uważam że strony w przestrzeni Wikipedysta (a już na pewno sama strona User:Ktośtam) powinny działać tak, jak prywatne strony .js czy .css - domyślnie edytowalne wyłącznie przez samego Wikipedystę, oraz przez adminów w razie szczególnych przypadków. Z tym, że user powinien móc dobrowolnie i samodzielnie zdjąć te zabezpieczenia dla wybranych podstron. 83.6.195.146 (dyskusja) 12:18, 29 kwi 2015 (CEST)

Przyczyna śmierci w Biogram infobox[edytuj | edytuj kod]

Najwyraźniej ten projekt schodzi na psy, a konkretnie na pudelki. Co to za nekrofil wstawił do infoboksu biogramów rubrykę "Przyczyna śmierci"? -- 89.69.185.118 (dyskusja) 23:43, 24 kwi 2015 (CEST)

  • Jakby to nie brzmiało, czasem to przyczyna śmierci (i ogólnie okoliczności śmierci) decyduje o encyklopedyczności, np. u Lizzie van Zyl. Tar Lócesilion|queta! 23:48, 24 kwi 2015 (CEST)
  • Nie chodzi tu o samą informację, ale o rubrykę w infoboksie. Przyczyna śmierci może być opisana w haśle, ale dawanie jej w infoboksie nadmiernie ją eksponuje. Jestem za usunięciem tego pola. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:51, 24 kwi 2015 (CEST)
  • A ja myślę, że ze względu na przypadki, gdzie śmierć jest kluczowa z perspektywy ency, to pole powinno pozostać. Tam, gdzie śmierć nie jest kluczowa, pole nie musi być wypełniane. Samo istnienie pól nie oznacza, że należy je wypełnić, dlatego może lepiej wyjąć je z zestawu standardowego. Tar Lócesilion|queta! 00:01, 25 kwi 2015 (CEST)
  • Infoboks zestawia podstawowe dane biograficzne, a przyczyna śmierci to w 99% sprawa mało istotna z punktu widzenia encyklopedii, a przy tym jakoś tak bardzo prywatna. Mam podobne odczucia jak zgłaszający – eksponowanie takiej informacji w infoboksie trąci czarnym humorem. Tam gdzie jest to istotne można wspomnieć w streszczeniu i rozwinąć wątek w treści artykułu. Kenraiz (dyskusja) 00:22, 25 kwi 2015 (CEST)
  • Zdecydowanie usunąć. W infoboksie powinny znajdować się tylko najważniejsze informacje, jest on uzupełnieniem, a nie treścią hasła. --Pablo000 (dyskusja) 06:52, 25 kwi 2015 (CEST)
  • Byłbym za zostawieniem, o ile to pole będzie wypełnianie tylko w uzasadnionych przypadkach (podać np. przy zbrodniarzu nazistowskim, że go powieszono). Ale nikt nie może zagwarantować, że tak będzie. Hoa binh (dyskusja) 06:56, 25 kwi 2015 (CEST)
  • Za usunięciem. Tak informacja może być opisana bezpośrednio w artykule. Swoją drogą ciekawe ile razy użyty jest parametr (@Malarz pl, @Paweł Ziemian - jakoś umiecie to wyłuskać?) – Blackfish (dyskusja) 13:34, 25 kwi 2015 (CEST)skreślenie ja – Po raporcie zmieniam zdanie, dobre przykłady. Byłbym za zostawieniem. Blackfish (dyskusja) 16:44, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Z raportu wynika, że istnieje 721 niepustych wywołań oraz 11697 pustych. Nie wiem ile jest wywołań bez tego parametru, ale transkludujących stron jest 14455, a pole „imię i nazwisko” ma łącznie 15895 wywołań. Wyniki są zaburzone bo do statystyki wpadły również brudnopisy malarza. Przykłady wywołań to Albert Einstein, Alexander Fleming, Alan Turing, Anna Walentynowicz, Bronisław Piłsudski. Przy czym należy uwzględnić też fakt, że w Wikidanych jest cecha przyczyna śmierci, więc po migracji infoboksów (Infoboksy i Wikidane) owa rubryka może wrócić ze zwielokrotnioną siłą. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:36, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Spokojnie z biogram infobox można wywalić m.in. majątek, pracodawcę, wzrost, wagę, partner, przyczyna śmierci itp. Elfhelm (dyskusja) 19:38, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Sądząc po statystykach, to Symbol głosu „za” za zostawieniem tego typu parametrów (w innym infoboksie sam taki utworzyłem). Trzeba go tylko wykorzystywać w rozsądnym zakresie. Kszapsza (dyskusja) 22:18, 26 kwi 2015 (CEST)
    • Całkowicie zbędny parametr. — Paelius Ϡ 10:48, 27 kwi 2015 (CEST)

Przejrzałem pobieżnie wartości parametru. Pierwsza kategoria wartości to przyczyny medyczne (przy czym są tu bardzo ogólne takie jako ciężka choroba serca, w wyniku osłabienia organizmu chorobą, - lub bardziej szczegółowe jak [[Niedokrwistość aplastyczna|aplazja szpiku]]). Gdyby ktoś chciał się bawić w zestawienie w rodzaju baza danych (do Wikidanych na przykład), to można linkować do identyfikatorów konkretnych schorzeń - tylko ciekawe, na podstawie czego (życzę powodzenia w uzyskiwaniu zaświadczeń lekarskich, zwłaszcza z całego świata). Tego rodzaju analiza będzie skuteczna dla zmarłych stosunkowo niedawno; postacie historyczne muszą opierać się na źródłach bazujących na ówczesnej wiedzy lekarskiej - niekoniecznie dającej się odnieść do dzisiejszych klasyfikacji. Łatwo tu doprowadzić do anachronizmów w rodzaju wstawiania ICD-10 do postaci średniowiecznych. Gdyby podejść do sprawy od strony medycznej to życzę powodzenia w opisywaniu skutków różnych, często wymyślnych form tortur lub egzekucji (polecam np. Powieszenie#Przyczyna_zgonu). Znalazłem też wpis śmierć naturalna.

Druga kategoria wpisów to szeroko pojęte okoliczności śmierci - często historyczne albo z pograniczna prawa karnego i kryminalistyki. Przykłady: zbrodnia katyńska, Utonął w Sekwanie. Prawdopodobnie samobójstwo, [[zabójstwo|morderstwo (zastrzyk fenolu)]], rozstrzelanie przez pluton egzekucyjny, upadek z wysokości po pęknięciu liny, przypadkowe utonięcie itp. Chyba najbardziej spodobał mi się wpis zamordowany podczas potyczki z tubylcami. Tu panuje duża dowolność, a sposób linkowania woła niejednokrotnie o pomstę do nieba. Czasami jest wpisane nieznana, albo podane są wątpliwości w rodzaju najprawdopodobniej utonięcie lub zabójstwo lub prawdopodobnie zastrzelony podczas ucieczki. Kwestie prawne w rodzaju "zaginął/uznany za zmarłego" raczej tu nie występują.

Niektóre okoliczności dają się zgrabnie ująć kategoriami (Kategoria:Ofiary_katastrofy_polskiego_Tu-154_w_Smoleńsku), resztę w większości lepiej usunąć, na korzyść zdania/akapitu opisującego okoliczności, jeżeli są adekwatne do biogramu danej osoby.

 « Saper // dyskusja »  23:48, 27 kwi 2015 (CEST)

Jestem za usunięciem z infoboxu, aby "nie kusiło niedoświadczonych wikipedystów" i aby po prostu nie wpisywać tam bzdur. Andrzei111 (dyskusja) 10:27, 30 kwi 2015 (CEST)

Content Translation[edytuj | edytuj kod]

Tak to wygląda,
a tak się tym posługuje.

W tamtym roku zespół pracowników WMF mający za zadanie wspierać wielojęzyczność Wikimediów rozpoczął prace nad stworzeniem narzędzia tłumaczącego artykuły. Tak otrzymano Content Translation (CT). Jakiś czas temu koordynatorka WMCEE zaproponowała włączenie CT na Wikipediach w językach Europy Środkowej i Wschodniej. Obecnie CT jest dostępny na 40 wiki.

Content Translation obsługuje język polski, ale tylko jako wyjściowy (można tłumaczyć z polskiego na np. ukraiński). Dziś skontaktowała się ze mną i Halibuttem koordynatorka CT i zaproponowała włączenie go jako funkcji eksperymentalnej na plwiki, żeby dało się tłumaczyć na język polski. Opt-in.

Żeby było jasne: język polski nie jest dobrze obsługiwany przez autotranslatory, z których korzysta Content Translation, dlatego propozycja włączenia narzędzia dotyczy tylko usprawnień „okołotłumaczeniowych”. Narzędzie kopiuje strukturę artykułu, samo umieszcza te same multimedia, tabele itp., akapity w tej samej kolejności, proponuje dołączenie kategorii interwikujących do kategorii, w których jest tłumaczony artykuł, sugeruje linki, ale nie tłumaczy treści akapitów, podpisów ilustracji itd. Przykład frankofońskiej Wikipedii pokazuje, że narzędzie jest chętnie używane i bez autotranslatora, stąd pomysł włączenia go u nas.

FAQ (ang.)

Pytanie brzmi: czy społeczność polskojęzycznej Wikipedii zgadza się na Content Translation jako funkcję eksperymentalną? Tar Lócesilion (queta) 13:26, 4 maj 2015 (CEST)

Mam teraz sporo wyjazdów, piszę też spoza kraju z doskoku i nie zdążyłem zrobić wpisu na ten sam temat po ponferencji w Ufie. Był tam Amir Aharoni, który to narzędzie pokazywał warsztatowo. Obecnie nie ma to narzędzie funkcji autotranslacji (a to chyba jedyny powód do nieufności wobec tego udogodnienia - a wobec tego ww. obiekcje Tara są niezasadne, zresztą sam miałem podobne, dopóki nie zobaczyłem warsztatu), a w całości jest g e n i a l n e. Czasami (jak mi na to pozwalają inne aktywności życiowe) robię tłumaczenia, i uświadomiłem sobie po ww. warsztacie, jak mi takiej funkcji brakowało. Obiecałem Amirowi (zresztą niesamowity gość), że jak wrócę, to będę bardzo mocno optował za natychmiastowym włączeniem u nas. Ja widać Tar mnie ubiegł, i bardzo dobrze, bo podobno był przeciwny temu włączeniu. Jak napisałem, jestem Symbol głosu „za” Za natychmiastowym włączeniem narzędzia. Jedna uwaga - narzędzie może mieć (jeszcze) błędy, ale nie ma to znaczenia. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:47, 5 maj 2015 (CEST)
@Ency, nie, nie mam obiekcji co do tego narzędzia. Uspokajam tylko tych, którzy nie lubią autotranslatorów – skoro opcji autotranslatora nie ma, to nie ma problemu. Dziś zgłosiłem 2 bugi, zobaczymy co z tego będzie. Ludzie polubili Content Translation, statystyki ostatnio ostro podskoczyły, szczególnie na eswiki. Jedynym problemem jest delecjonizm. Jak wiadomo, porównując między Wikipediami, w plwiki niesamowicie trudno napisać artykuł tak, żeby się ostał. Tar Lócesilion (queta) 17:55, 5 maj 2015 (CEST)
Dyskusja
  • Czy nie grozi nam zalew tłumaczeń, z którego niedoświadczeni użytkownicy tworzyć będą artykuły bez poprawiania w/w błędów/niedoskonałości CT? Czy ewentualnie można utworzyć jakąś automatyczną kategorię, gdzie takie artykuły by lądowały? Blackfish (dyskusja) 14:33, 4 maj 2015 (CEST)
    • @Blackfish, jakie błędy/niedoskonałości masz na myśli? Skoro nie ma autotranslatora, to użytkownicy sami tłumaczą, co w przypadku polszczyzny jest lepsze. Więc czego można nie poprawić? Tar Lócesilion (queta) 14:52, 4 maj 2015 (CEST)
      Skoro IP nie mają preferencji, to nie mogą korzystać z CT. Problem mogą stanowić zalogowani, ale znalazłem ciekawą informację: na ponad 1000 pierwszych artykułów na wszystkich wiki tylko 2 były tak złe, że poszły pod eka. Reszta była normalnie poprawiana. Tar Lócesilion (queta) 16:17, 4 maj 2015 (CEST)
      • Żeby nie było. Ja tez jestem Symbol głosu „za” Za. W pierwszej chwili zrozumiałem, że artykuły są auto-tłumaczone (bez nagłówków, podpisów ilustracji itp. - i to uznałem za niedoskonałości) i użytkownik jeśli tylko kliknie „Publikuj” to artykuł pójdzie do przestrzeni głównej. Blackfish (dyskusja) 16:50, 4 maj 2015 (CEST)
  • Zalew jak zalew. Dostępność Google tłumacza skutkuje prawdopodobnie kilkoma tłumaczeniami dziennie (lub mniej) i jest (mam nadzieję) wychwytywane w 100%. Kilku osobom ułatwiłoby dobrą pracę. Jestem Symbol głosu „za” Za włączeniem i mechanizmem oznaczającym takie artykuły (aby ktoś mógł/musiał je sprawdzić). Ciacho5 (dyskusja) 14:48, 4 maj 2015 (CEST)
    Nie wiem czy wiesz, ale naprawdę niemała część redaktorów posługuje się google translatorem przy tworzeniu haseł – część z nich ląduje potem na SG, na przykład w CW mamy jutro taki artykuł (zob. tutaj). Nedops (dyskusja) 23:19, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za a zacząć się przyglądać baczniej, gdy polski już będzie jako wyjściowy. Teraz (co widać na filmie) to świetne narzędzie, gdzie wszystko się skupia na jednym miejscu. Stanko (dyskusja) 15:05, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za Uruchomienie najprostsze nie jest a tłumaczenie nie jest automatyczne, więc nie ma się czego obawiać. Doctore→∞ 15:14, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za Jak się nie da łatwo uruchomić i tłumaczyć automatycznie nie można, to jestem za :P --Pablo000 (dyskusja) 16:55, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za z sugestią, by narzędzie było dostępne raczej tylko redaktorom. Boję się, że początkujący mogli by zamieszczać w przestrzeni głównej Wikipedii dużą liczbę obszernych, a prowizorycznych, niedostatecznie weryfikowalnych, lub zawierających inne błędy artykułów, których nie będzie komu przeglądać i poprawiać. Kenraiz (dyskusja) 18:18, 4 maj 2015 (CEST)
    • @Kenraiz, nie ma możliwości włączenia funkcji eksperymentalnej tylko niektórym grupom użytkowników. Nawet jeżeli logicznie da się napisać taki kod, to nikt nigdy niczego podobnego nie miał. Moim skromnym zdaniem rozumowanie ociera się to o WP:STEKI. Trzeba oczywiście pilnować, żeby tłumaczenia były dobre od strony WER, ale mam wrażenie, że da się to zabezpieczyć bardziej elastycznie. Tar Lócesilion (queta) 15:51, 5 maj 2015 (CEST)
      • Ok. Dopóki autotranslator będzie wyłączony, dopóty ryzyko i tak będzie małe. Kenraiz (dyskusja) 16:57, 5 maj 2015 (CEST)
  • Czy jest możliwość automatycznego wstawiania szablonu {{Przetłumaczony}} na stronę dyskusji takiego artykułu i/albo w opis zmian? Staramy się tego pilnować przy "klasycznych" tłumaczeniach. Bonvol zostaw wiadomość 19:26, 4 maj 2015 (CEST)
    • Cieszę się, że się starasz (staracie? staramy?). Poprawiłem ten szablon, utworzyłem kategorię Artykuły przetłumaczone i uporządkowałem powiązane metastrony z nadzieją, że ta architektura będzie odzwierciedlała stan tłumaczeń. Na razie nie ma mechanizmu ani dodającego kategorie (@Blackfish) ani wstawiającego szablony (@Bonvol), ale dziś akurat wypada otwarte spotkanie zespołu Language Engineering na #wikimedia-office o 16:30 CEST, więc rozwiniemy wątek na forum publicznym. Swoją drogą Language Engineering ma za mało ludzi jak na ilość sugerowanych zmian, więc nie gwarantują szybkich interwencji. Tar Lócesilion (queta) 15:51, 5 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za, ale tak jak Kenraiz, o ile można to technicznie tak ustawić, na początku najlepiej by narzędzie było dostępne tylko dla redaktorów, jak redaktorzy to okiełznają i stwierdzą że jest dobre, to wtedy dla reszty. Ogółem nie jestem fanem ślepych tłumaczeń z innych wiki (tzn. bez sprawdzania czy źródła mówią to, co inne wiki twierdzą, że mówią), ale jak narzędzie ma jakoś ułatwić pracę wikitłumaczom, to czemu nie? tufor (dyskusja) 19:37, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za, ale Kenraiz znów mnie ubiegł. I autotranslatorem zablokowanym na stałe, a przynajmniej dopóki AI nie będzie na tyle cwane, żeby sobie samo odblokować ;)--Felis domestica (dyskusja) 20:37, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za --Kszapsza (dyskusja) 21:08, 4 maj 2015 (CEST)
  • Mogę dodać, że po testach na beta-wiki na wmflabs wrażenia są bardzo pozytywne, nie można było tam tylko przeprowadzić zapisu, ale podejrzewam, że to tylko tamtejsze ograniczenia. Narzędzie świetnie pomyślane. --Kszapsza (dyskusja) 16:12, 13 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za Jasne, że można włączyć. Każde realne ułatwienie edytowania jest cenne. --Teukros (dyskusja) 21:10, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za --Devwebtel (query) 22:20, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za z sugestiami z dyskusji powyżej. Ented (dyskusja) 23:06, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za bez autotranslatora oczywiście Chrumps 00:19, 5 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za Ciekawe rozwiązanie, które niekoniecznie musi się w przyszłości przełożyć na gorszej jakości hasła. Czas zaoszczędzony na przenoszeniu zawartości i podstawowemu tłumaczeniu może przyszły edytujący przeznaczyć na doskonalenie tekstu na stronie. Jak przykład 1000:2 pokazuje zagrożenie jest niewielkie, problem – jak zwykle – może stać przed niewidomymi konsekwencjami czegoś nowego. Uważam, że jak najbardziej należy wypróbować narzędzie.--Pit rock (dyskusja) 03:53, 5 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za zdecydowane dla natychmiastowego włączenia (moja zdecydowana pozycja to wynik praktycznego zapoznania się warsztowego z funkcją na konferencji w Ufie). Ency (replika?) 17:47, 5 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za Czy ta machina jakoś radzi sobie z tym, żeby przy tłumaczeniu na polski pomijać grafiki na licencji fair use, których u nas nie można używać? Gżdacz (dyskusja) 22:43, 5 maj 2015 (CEST) Zmieniłem głos z wstrzymującego się po odpowiedzi @Tar Lócesilion. Gżdacz (dyskusja) 06:26, 6 maj 2015 (CEST)
    • @Gżdacz, nie wiem czy to jest reguła i ew. jak informatycznie rzecz biorąc ona brzmi, ale kiedy spróbowałem przetłumaczyć artykuł, w którym jest taka ilustracja, to została ona pominięta, jakby nie był to element do przetłumaczenia. Tar Lócesilion (queta) 01:06, 6 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za z sugestiami Felis domestica. Narzędzie to ułatwi prace tym którzy zajmują się tłumaczeniem artykułów. Należy je wypróbować, jeśli się nie uda, to zawsze można je wyłączyć, warto spróbować. --The Polish (query) 22:49, 5 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za co do spraw "okołotłumaczeniowych", bez autotranslatora. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:22, 6 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za O funkcjach eksperymentalnych wiedzą tylko doświadczeni ludzie i oni mogą się z tym pobawić. Sidevar (dyskusja) 19:23, 9 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za! Zdecydowanie ułatwi pracę wielu osobom --PL PrzemekDYSKUSJA 13:26, 10 maj 2015 (CEST).
  • Symbol głosu „za” Za Tym bardziej, że CT zostanie włączone jako funkcja eksperymentalna - będzie możliwość przetestowania funkcjonalności narzędzia, wychwycenia ewentualnych błędów itp. Sir Lothar (dyskusja) 12:56, 12 maj 2015 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2015)[edytuj | edytuj kod]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • MIT Press Journals — scholarly journals in the humanities, sciences, and social sciences (200 accounts)
  • Loeb Classical Library — Harvard University Press versions of Classical Greek and Latin literature with commentary and annotation (25 accounts)
  • RIPM — music periodicals published between 1760 and 1966 (20 accounts)
  • Sage Stats — social science data for geographies within the United States (10 accounts)
  • HeinOnline — an extensive legal research database, including 2000 law-related journals as well as international legal history materials (25 accounts)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 00:12, 5 maj 2015 (CEST)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at Global our new coordinator signup.
This message was delivered via the Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List

T Załatwione Blackfish (dyskusja) 01:25, 5 maj 2015 (CEST)

Wikipedia:CheckUser” czy „Wikipedia:CheckUserzy[edytuj | edytuj kod]

Jak powinna nazywać się ta strona, WP:CheckUser czy WP:CheckUserzy? Z jednej strony mamy WP:Administratorzy, WP:Biurokraci, WP:Boty itd. a z drugiej nie jestem pewien czy można pisać angielskie wyrazy w liczbie mnogiej, wątpię ale wolałbym się upewnić. --The Polish (query) 22:57, 5 maj 2015 (CEST)

  • Można by zmienić nazwę na l. mnogą po przeniesieniu pod polską nazwę (kontrolerzy?). Nie powinniśmy odmieniać słów angielskich. Razi mnie już zastosowanie odmiany w nagłówku strony. Kenraiz (dyskusja) 16:34, 6 maj 2015 (CEST)
    • A cóż to za nowa, rewolucyjna polszczyzna? (air)Wolf {D} 22:14, 8 maj 2015 (CEST)
  • Nazwa „CheckUserzy” w pisanych przykładach języka innego niż potoczny wygląda fatalnie. Jeżeli ma być anglojęzyczna, to musi być w l.poj. Jeżeli miałaby być w mn., to tylko przetłumaczona. „Kontrolerzy” są chyba najlepszą propozycją, a sam pomysł przetłumaczenia mi się podoba. Tar Lócesilion (queta) 18:38, 6 maj 2015 (CEST)
    • Otóż właśnie nie. Jeden CheckUser, dwaj CheckUserzy, dwoje CheckUserów – to jest dobra polszczyzna. Jeden CheckUser, dwaj CheckUser – to jest polszczyzna analfabetyczna i skandaliczny błąd. (air)Wolf {D} 22:14, 8 maj 2015 (CEST)
  • Z kilku pomysłów dobrych, zwariowanych i takich sobie które miałem w głowie kontrolerzy wydają się najodpowiedniejsi. Sporo jeszcze w wikiżargonie mamy rzeczy, które dla nas, starych siwych wikiszpaków, były naturalne i nie musieliśmy tłumaczyć, ale 'pedia się zmienia, zmienia się skład ekipy edytującej... Wojciech Pędzich Dyskusja 18:41, 6 maj 2015 (CEST)
  • Jak dla mnie to T Załatwione. --The Polish (query) 16:30, 8 maj 2015 (CEST)
  • Wypowiedzi 4 osób to trochę mało jak na konsensus w tak ważnej sprawie... chociaż nie miałbym nic przeciwko, gdyby po przeniesieniu strony pod nową nazwę i odpowiednim przerobieniu komunikatów społeczność uznała, że był do tego mandat. Tar Lócesilion (queta) 16:35, 8 maj 2015 (CEST)
  • Nie to miałem na myśli, z tej dyskusji chciałem się tylko dowiedzieć jaka jest poprawna nazwa. Żeby było jasne, według mnie lepiej brzmi CheckUser niż Kontroler bo angielskie słowo jest łatwe do zapamiętania i już wiadomo o co chodzi. Więc nie będę prowadził dyskusji na temat zmiany nazwy z angielskiego na polski bo jedynie pytałem o l.poj i l.mn. Mam nadzieje że już jest jasne o co mi chodziło, ale jeśli ktoś chce się wypowiedzieć w sprawie ew. przeniesienia strony to bardzo proszę. --The Polish (query) 16:42, 8 maj 2015 (CEST)
  • Kontroler... czemu by nie; kontroler kontroluje, u nas adresy IP. A i lepiej spolszczyć niż odmieniać angielskie. The Polish jak ktoś nie zna angielskiego to nie jest łatwiejsze i nie wiadomo co chodzi :) Stanko (dyskusja) 16:44, 8 maj 2015 (CEST)
  • Odmiana angielskiego, jak zresztą widać, odpada bo nie jest poprawna. A jeśli użycie polskiego słowa ma ułatwić życie tym którzy nie posługują się angielskim to nic nie mam przeciwko temu, mogę być Symbol głosu „za” Za, ale należy w takim przypadku poprawić linkowania na stronach pomocy itd. --The Polish (query) 16:50, 8 maj 2015 (CEST)
    • Co to znaczy „nie jest poprawna”? Jest poprawna, spełnia wszystkie wymogi, a jeśli komuś wydaje się, że jest niepoprawna, to tylko znaczy, że powinien poświęcić kilka miesięcy na solidne zgłębianie zasad polszczyzny. (air)Wolf {D} 22:14, 8 maj 2015 (CEST)
  • A dlaczego checkuserzy się Wam nie podobają? Wzorzec odmiany jest? Jest. Zatem odmieniać można. Słowo "kontroler" też jest obce, a poza tym może wprowadzić w błąd (bo osoba z takimi uprawnieniami wcale żadnej kontroli nie sprawuje). Tak powszechnie u nas używanego neologizmu "wikipedysta" czy (rzadziej) "wikimedianina" też żadne słowniki nie odnotowują. Gytha (dyskusja) 17:32, 8 maj 2015 (CEST)
    • Funkcjonuję w otoczeniu korporacyjno-urzędniczym i ludzi mówiących o screeningach, czelendżach, deadlineach, badżach, targetach, superwizorach, checkuserach po prostu mam dość. Chłonięcie angielszczyzny i podstawianie słów języka polskiego terminami z angielskiego to koszmarna próba nobilitacji i dowartościowania się. Świadczy o tym, że to co polskie zdaje się tak czyniącym nazbyt przaśne i niemodne. Dlatego wolałbym byśmy konsekwentnie używali języka polskiego tam, gdzie istnieje polski zamiennik. W wielu wersjach językowych ta funkcja tłumaczona jest na 'Weryfikator/kontroler adresów IP'. Kenraiz (dyskusja) 22:42, 8 maj 2015 (CEST)
      • No to wybierzmy polski odpowiednik. Ale „dwaj CheckUser” to aberracja. (air)Wolf {D} 22:51, 8 maj 2015 (CEST)
  • @Airwolf, któż by śmiał wysuwać twierdzenia o „dwaj CheckUser”? chyba nikt pl-N. Uznaję formę „pięćdziesięciu ośmiu czekjuzerom i czekjuzerkom” (wbrew używanej w Wikipedii gwarze z Podlasia, która „ufa dla”, „dziękuje dla” i „kłania się dla”), tylko nie lubię jej używać w sytuacjach nie-potocznych, a w szczególności: widzieć pisanej w miejscach oficjalnych. Rozumiem, że Kenraiz podziela moje odczucia. Przyzwyczailiśmy się do tej nazwy, tak samo jak komentatorzy piłki nożnej przyzwyczaili się do presingu (pressingu). Ostatnio jednak tłumaczymy sporo nazw z interfejsu, szablonów itp., do których zdążyliśmy się przyzwyczaić (choćby disambig, disambigR, redir…). Pytanie jest takie: czy hołdujemy przyzwyczajeniom (nie zmieniaj tego, co działa), czy zmniejszamy rolę angielszczyzny (działa tylko wewnątrz doświadczonej społeczności). Możemy nie przenosić tej strony, możemy przenieść pod „wp:CheckUserzy”, „wp:Checkuserzy”, ale też możemy przetłumaczyć i wcale nie wyjść na szowinistów. Tar Lócesilion (queta) 23:25, 8 maj 2015 (CEST)
  • Od kontrolera chyba lepszy lustrator :-). Przyjęło się w społeczności określenie checkuser, a wyjaśnianie tego terminu osobom z zewnątrz raczej nie jest potrzebne. Ewentualnie można by się zastanowić nad kompleksową zmianą nazw użytkowników z uprawnieniami. Wiktoryn <odpowiedź> 08:52, 10 maj 2015 (CEST)
  • Tak jak napisała Gytha, odmiana CheckUser zgodnie z zasadami języka polskiego jest poprawna. Są wyrazy, których lepiej na siłę nie tłumaczyć, bo nie ma dokładnych odpowiedników i zmienia się ich znaczenie. Jedne anglicyzmy należy tępić (target, superwizor), a z innymi trzeba się pogodzić (weekend, fondue, remake, CheckUser :) ). Chrumps 11:26, 10 maj 2015 (CEST)
    • Znając wpływ Wikipedii na rzeczywistość tylko kwestią czasu jest to kiedy przedsiębiorstwa komunikacyjne zaczną zatrudniać checkuserów zamiast trywialnych kontrolerów biletów... Kenraiz (dyskusja) 11:50, 10 maj 2015 (CEST)
  • Skłaniam się do odmiany a nawet do tłumaczenia. Język polski jest zwinny. Albertus teolog (dyskusja) 12:40, 15 maj 2015 (CEST)

Po kliknięciu w czerwony link[edytuj | edytuj kod]

Po kliknięciu w czerwony link pojawia się komunikat:

"Strona nie istnieje (małym drukiem, na czerwono).

Podaj źródła – najlepiej w formie przypisów – aby wpisane przez Ciebie informacje były wiarygodne i sprawdzalne. Pomocy przy pisaniu artykułu szukaj u przewodników albo w poradniku Jak napisać nowy artykuł. Możesz eksperymentować w swoim brudnopisie. Przed utworzeniem artykułu możesz upewnić się, czy nie istnieje artykuł o innej nazwie, opisujący to samo."

Wydaje mi się, że kiedyś ten komunikat wyglądał jakoś inaczej. Moim zdaniem brakuje tutaj podstawowej informacji o tym, że można utworzyć artykuł samodzielnie i zachęty do utworzenia go. Mam wrażenie, że dla nowicjusza ten przekaz jest niejasny. Mkw98 (dyskusja) 12:09, 6 maj 2015 (CEST)

  • Tu możesz przejrzeć historię zmian komunikatu i kto w nim mieszał ;) aczkolwiek generalnie imho uwaga słuszna. Ented (dyskusja) 12:25, 6 maj 2015 (CEST)
  • @Tar Lócesilion Na szybko można by to poprawić dając punkt 2 przed 1. Warto też zmienić kolejność w samym punkcie drugim na następującą: "Pomoc przy pisaniu artykułu znajdziesz w poradniku Jak napisać nowy artykuł, ewentualnie zwróć się do przewodników." W zdaniu "Przed utworzeniem artykułu możesz upewnić się, czy nie istnieje artykuł o innej nazwie, opisujący to samo." lepiej napisać "Przed utworzeniem artykułu sprawdź, czy nie istnieje artykuł o innej nazwie, opisujący to samo.". Kenraiz (dyskusja) 12:58, 6 maj 2015 (CEST)
  • Przede wszystkim ważne jest, żeby komunikat był krótki i jasny. Teraz jest dłuższy niż na enwiki. Nie wiem, skąd bierze się linijka „W Wikipedii nie ma strony o tym tytule.” Tar Lócesilion (queta) 13:13, 6 maj 2015 (CEST)
    OK, chyba załatwione? Tar Lócesilion (queta) 16:40, 6 maj 2015 (CEST)
    Wygląda dobrze. Kenraiz (dyskusja) 17:13, 6 maj 2015 (CEST)
  • Dla mnie nawet bardzo dobrze. Mkw98, ok? :) Ented (dyskusja) 18:12, 6 maj 2015 (CEST)
    tak, super, dzięki! T Załatwione Mkw98 (dyskusja) 19:40, 6 maj 2015 (CEST)

Daty w aktualnościach na SG[edytuj | edytuj kod]

Od jakiegoś czasu nie ma chętnych na dodawanie aktualności do kalendarium, trudno. Mamy jednak przy każdym wydarzeniu podlinkowane daty, które od maja prowadzą donikąd (do pustej strony). Co powiecie na inny sposób podawania tej daty, jak ma to miejsce na niektórych innych wiki, czyli na początku i byłoby to podobnie do sekcji niżej tj. rocznic, z tym że zamiast lat byłyby dni.

Albo całkiem usunąć te daty? Stanko (dyskusja) 21:43, 7 maj 2015 (CEST)

Prowadzą donikąd ponieważ wbrew regułom wrzucono na SG coś nieobecnego w Portal:Aktualności :) Obecna metoda podawania daty nie wydaje mi się zła szczerze mówiąc, ale może to kwestia przyzwyczajenia. Nedops (dyskusja) 01:10, 8 maj 2015 (CEST)
To według reguł strona aktualności powinna być teraz pusta ;) A na poważnie: staram się, i nie tylko ja, aby przynajmniej raz na tydzień była jakaś rotacja, nikt nie uzupełnia miesięcy to nie ma z czego kopiować, sam szukam po różnych wiki i dodaję jeśli "obrazek staje się nudny". Zawsze można skopiować to do portalu aktualności, czyli w drugą stronę, ale nie wiem czy ma to w tym momencie większy sens, bo kopiowanie dla samego kopiowania to strata czasu. Stanko (dyskusja) 09:32, 8 maj 2015 (CEST)
Ale to "kopiowanie dla kopiowania" umożliwia potem łatwe tworzenie kalendariów. Na stronie głównej chwilę jest, potem znika, a w konkretnych "miesięcznych" artykułach zostaje. Poza tym tam jest także miejsce na podanie źródła informacji. Nie widzę powodu, by cokolwiek zmieniać, bo zasada jest dobra, tylko nieprzestrzegana. Gytha (dyskusja) 10:50, 8 maj 2015 (CEST)
Jeszcze w ubiegłym roku było z czego wybierać, szkoda że dziś nie ma chętnego. Byłoby lepiej gdyby tych dat nie było niż mają kierować do pustej strony, ale nie mam zamiaru się upierać. Stanko (dyskusja) 10:55, 8 maj 2015 (CEST)
Pomyślałem sobie: „Cholera, może ja mógłbym pomóc?”. Wchodzę na Portal:Aktualności. Myślę dalej: „załóżmy, że mam ciekawego newsa (na przykład o tym, że F-35 był pierwszy raz pilotowany przez kobietę albo o tym, że nastawnia kolejowa z Wrzeszcza trafiła do rejestru zabytków, oczywiście po napisaniu artykułu o tejże nastawni, albo nawet jedno i drugie). To co ja teraz mam z nim zrobić?”. Mam prawie 10 lat stażu, a aktualności mnie przerosły. Słowo daję: nie wiem, co mam zrobić. (air)Wolf {D} 23:05, 8 maj 2015 (CEST)
Na środku strony (to może faktycznie złe miejsce) jest "dodaj wiadomość". Może faktycznie to technikalia są przeszkodą w dodawaniu newsów przez większą liczbę wikipedystów? Nedops (dyskusja) 23:07, 8 maj 2015 (CEST)
Trochę źle się wyraziłem. Przerosło mnie to, co zobaczyłem po kliknięciu dodaj wiadomość. (air)Wolf {D} 23:08, 8 maj 2015 (CEST)
Uh, no faktycznie – mam wrażenie, że z 2 miesiące temu wyglądało to od strony technicznej nieco inaczej? Oczywiście można edytować tradycyjnie – czyli po prostu hasło o aktualnym miesiącu (teraz Maj 2015). Nedops (dyskusja) 23:23, 8 maj 2015 (CEST)
Czyli w ten sposób jest dobrze? Tak to się robi? (air)Wolf {D} 23:36, 8 maj 2015 (CEST)
Dokładnie tak :) Nedops (dyskusja) 23:50, 8 maj 2015 (CEST)
No to super. Teraz trzeba poprawić instrukcje tak, żeby ułatwić życie nowicjuszom. (air)Wolf {D} 23:53, 8 maj 2015 (CEST)

Medical contents for Polish Wikipedia[edytuj | edytuj kod]

Hello, sorry for writing in English. We have a project called TWB, where we are translating the good/featured Medical articles of English Wikipedia to the other languages. Currently we have a lot of translated Polish contents that have not been submitted to Polska Wikipedia yet. They may need some minor wikifying, we also need to know if some other articles need to be translated or not. Is there any volunteer to this? If yes, please send me an E-mail or leave me a message on my talk page. Best wishes. Mehran (dyskusja) 14:18, 10 maj 2015 (CEST)

Encyklopedyczność przystani morskich w Polsce[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że powstał pierwszy art. dotyczący przystani morskiej. Co do pewnych obiektów mogę być pewny że są obiektami, które powinny być autoencyklopedyczne, jednakże mam poważne obawy czy np. sam wycinek plaży, gdzie stoi kuter rybacki jest obiektem autoencyklopedycznym. Postanowiłem rozpocząć dyskusję, gdzie przedstawiam poniżej zebrane różne przykłady i sytuacje. Proszę społeczność o udział i wskazanie, czy dane obiekty są (auto)encyklopedyczne, czy też należałoby wskazać kryteria encyklopedyczności, czy też każdy z tych przypadków rozważać indywidualnie.

Encyklopedyczność całościowa Nie-encyklopedyczność całościowa
  • Przystanie morskie są ustanawiane poprzez akt prawny na szczeblu terenowego organu administracji morskiej (rządowej) w Polsce, w formie zarządzenia dyrektora urzędu morskiego ustalającego granice przystani (publikowane w dziennikach urzędowych województw)
  • każda przystań morska, podobnie jak port morski ma swoje administracyjne granice
  • Są przystanie morskie rybackie gdzie oprócz pasa plaży dodatkowo są budynki (Jantar, Stegna, Kąty Rybackie I), a nawet dalba wyciągowa Jarosławiec
  • Są przystanie, gdzie ma żadnych budynków, ale są za to pomosty i dalba wyciągowa (Niechorze, 215 m plaży)
  • Przystań morską mogą stanowić np. całe Molo w Międzyzdrojach, lub cześć Molo w Sopocie (marina i nabrzeże zachodnie)
  • Przystań morska „Marina Gdynia” w Gdyni to wydzielona na boku portu morskiego w Gdyni marina, mająca wspólną infrastrukturę dostępu, lecz mogąca stanowić osobny byt
  • niektóre przystanie mogą być mocno zakorzenione w danym terenie i są czasem opisywane nawet jako port morski np. „Kuźnica II” w Jastarni nad Zatoką Pucką (nabrzeże postojowo-wyładunkowe o długości 92 m, a także pochylnia dla kutrów i łodzi)
  • encyklopedyczność posiadają artukuły konkretnych terminali portowych, czy też wydzielone przystanie jachtowe w danych portach np. przystań jachtowa Marina Gdańsk
  • przystanie morskie mogą mieć charakter tymczasowy (np. 10 lat), gdzie na danym terenie wyznaczono przystań, lecz potem ją zniesiono i śladu po niej nie ma, szczególnie jeżeli rybołówstwo obecnie zanika
  • część przystani morskich rybackich to zwykłe odcinki plaży do bazowania kutrów, bez żadnych dalb, pomostów, gdzie rybacy zostawiają swoje kutry po prostu na plaży. Urząd morski w żaden specjalny sposób nie zapewnia im infrastruktury. np. Karwia (150x32 m plaży), Chłapowo (150x27 m plaży), przystań morska „Chałupy I” (100 m plaży), przystań morska „Kuźnica I” (100 m plaży), przystań morska „Jastarnia II” (180 m plaży-wybrzeża), przystań morska „Jastarnia III” (200 m plaży-wybrzeża), przystań morska „Rewa I” (50 m plaży), Mechelinki (500 m plaży)
  • przystań morska jako pas plaży (100 m), gdzie nawet molo spacerowe nie jest włączone do przystani Osłonino
  • przystań morska „Żegluga Gdańska” w Gdyni to np. 130 m części nabrzeża Pomorskiego w porcie morskim w Gdyni (wyłączone z granic portu)
  • przystań morska „Dalmor” w Gdyni to nabrzeża: Prezydenta, Kutrowe, Islandzkie, Angielskie portu morskiego w Gdyni (przyległe do jego granic) – zapewne mało kto wie, że ten obszar jest wyłączony z portu morskiego Gdynia
  • przystanie morskie wyznacza dyrektor urzędu morskiego. Wokół zachodniego falochronu i wejścia do portu morskiego we Fromborku (tj. dawnych granic portu), Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni utworzył w 2005 r. przystań morską, której obszar de facto powiększał powierzchnię portu. Granice portów morskich określa Minister Infrastruktury, więc nie było potrzeby wydania przez niego aktu prawnego. W 2011 r. Minister włączył ten obszar do portu. Po 4 latach dyrektor nie zniósł tej przystani, mimo że obszary na siebie nachodzą.
  • przystań morska „Żegluga Gdańska” w Elblągu to część działki (część nabrzeża 100 m) w porcie morskim Elbląg, z przyległym budynkiem gdzie jest bar
  • sam termin przystań morska jest polskim terminem prawnym i sam jestem ciekaw czy w prawie międzynarodowym obiekty port morski i przystań morska się rozróżnia. W języku ang. jest harbour XYZ i port of XYZ, gdzie to drugie jest zazwyczaj dużym portem handlowym, a harbour małym portem lub przystanią.

Listę wszystkich przystani morskich zebrałem w liście porty i przystanie morskie w Polsce. Proszę o opinie i wypowiedzi. Dziękuję JDavid dyskusja 14:27, 14 maj 2015 (CEST)

  • Na pewno nie można mówić o "Nie-encyklopedyczności całościowej" tak zróżnicowanych grupy obiektów. Najprawdopodobniej trzeba będzie rozpatrywać indywidułalne przypadki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:08, 14 maj 2015 (CEST)
  • Problem jest spory. Zacznijmy od tytułu w Polsce. Jeżeli chodzi o infrastrukturę "morską" to stosowne jest w Polsce, czyli nigdzie. Możemy opisać wszystkie polskie statki i kutry, przystanie, znaki nawigacyjne, a może i oficerów marynarki wojennej i handlowej, a objętość pl-Wiki niewiele się zmieni. Co innego, gdy przegłosowana zostanie encyklopedyczność drobniejszych kawałków sieci kolejowej. Mamy też (chyba uznawane za autoency) kawałki płaskiej powierzchni z rękawem i notatką w odpowiednich rejestrach (lądowiska helikopterów). Problem zacznie się (?) kiedy wyjrzymy na świat, gdzie sprawy morskie mają większe znaczenie. Czy uznamy za ency bambusowy pirs gdzieś na południowym Pacyfiku, do którego przybijają 4 stateczki rocznie? Kilka pali zamocowanych w lodzie na Antarktydzie? Infrastruktura może być skromniejsza niż w naszych przystaniach, ale może to być jedyne miejsce do kontaktu ze światem dla kilkuset osób czy "główny port wyspy". Z kolei w krajach, gdzie bogatych mają więcej, niejeden może sobie przy domku na plaży postawić pirs większy niż niektóre porty, zainstalować światło nawigacyjne, rurociąg z ginem/whisky itp. Ciacho5 (dyskusja) 13:02, 15 maj 2015 (CEST)
Bez względu na dalszy los propozycji składam podziękowanie za bardzo dużą pracę włożoną w uporządkowanie zagadnienia. W pełni popieram zgłoszoną propozycję. --Pablo000 (dyskusja) 20:17, 15 maj 2015 (CEST)

Merchandise giveaways[edytuj | edytuj kod]

Znacie wikipedystów zasługujących na wyróżnienie? Zgłoście ich, mogą dostać podkoszulek z Wikipedii za darmo. To jest coś w stylu "barnstar", tylko że można go nosić. --The Polish (query) 20:46, 15 maj 2015 (CEST)

Wybory do Rady Powierniczej WMF[edytuj | edytuj kod]

dzięki, a czy wiadomo na ilu kandydatów można głosować, tzn. ile głosów mogę oddać? --Piotr967 podyskutujmy 14:41, 17 maj 2015 (CEST)
Na każdego z kandydatów w dowolny sposób (pozytywnie, neutralnie, negatywie). Nedops (dyskusja) 14:43, 17 maj 2015 (CEST)
Przy czym głos neutralny nie zmienia pozycji kandydata w rankingu, liczą się tylko za i przeciw. Tak jak na PUA. Tar Lócesilion (queta) 14:53, 17 maj 2015 (CEST)
Dziękuję Wam za informacje, teraz już jasne :) --Piotr967 podyskutujmy 18:24, 17 maj 2015 (CEST)
Liczę także na Twój głos, Piotrze, pomimo różnorakich naszych różnic :) Pundit | mówże 22:15, 17 maj 2015 (CEST)

Labpstryk 2015?[edytuj | edytuj kod]

Jest sprawa. Nasza współpraca z Politechniką Warszawską rozwija się znakomicie, powstało już przeszło 40 niezgorszych biogramów i pomyślałem, że można by skorzystać z okazji, pójść za ciosem i reaktywować projekt LabPstryk w nowej odsłonie. Mamy wstępne zainteresowanie Politechniki, która jest nam w stanie udostępnić swoje zbiory wydziałowe, swoich pracowników, może też pomóc w kwestiach technicznych.

Stąd kilka pytań: czy są chętni na taką wycieczkę? (@Masur, @Karol007, @Pleple2000?) Z jakiej dziedziny najbardziej brakuje nam zdjęć? Jaki wydział byłoby najlepiej odwiedzić? Sprawa jest perspektywiczna, czekam na pomysły, sugestie, skargi, wnioski, zażalenia... no w ogóle czekam na odzew :) //Halibutt 00:17, 19 maj 2015 (CEST)

  • Inicjatywa bardzo dobra i potrzebna. Osobiście uważam, że najważniejsze byłoby fotografowanie na wydziałach, które mają laboratoria z dużą ilością maszyn, przyrządów mniej popularnych. Czyli np. wydział zarządzania lub administracji wydają mi się mniej ważne (dla tej sprawy). Natomiast warto też "przebiec się" przez wszystkie (zwłaszcza starsze) budynki, bo pewnie mają tablice upamiętniające sławnych ludzi, a często w biogramie mamy tylko zdjęcie nagrobka, więc tablica byłaby lepsza. Warto też sporządzić listę haseł bez ilustracji z kategoriii powiązanych z danymi wydziałami (tutaj pomoc odpowiednich ludzi potrzebna). W przypadku braku czasu szkoda tracić czas na fotografowanie np twardościomierza Rockwella gdy o innych twardościomierzach nie mamy ani słabej fotki. Ciacho5 (dyskusja) 20:37, 19 maj 2015 (CEST)
Ok, na razie jesteśmy po słowie z Centrum Informatyzacji PW, umówiliśmy się, że najpierw zbierzemy zapotrzebowanie na fotki po stronie społeczności, a potem się będziemy zastanawiać nad konkretami: kiedy, ile, w jakiej formie itp. Stąd moje pytanie o konkretne wydziały jakie warto by odwiedzić. Ja jestem (akhem akhem) przebrzydły humanista, więc trudno mi samemu rozeznać się w tym czego potrzeba, a czego nie, co już mamy, a co ma Politechnika a na Commons nie występuje. Tablice to oczywiście niezły pomysł, ale raczej nie cel wizyty tylko wątek poboczny. Co do listy haseł bez ilustracji - dobry pomysł (@Tar Lócesilion?). //Halibutt 23:50, 19 maj 2015 (CEST)

Możliwość blokowania w filtrze nadużyć[edytuj | edytuj kod]

Witajcie. Chciałbym Was poprosić o opinię w sprawie włączenia możliwości automatycznego blokowania użytkowników przez filtr nadużyć na podstawie pewnych zachowań. Byłoby to pomocne narzędzie w walce z pewnym, dobrze znanym wandalem. Wspomniany wandal lubi wielokrotnie wklejać te same, specyficzne teksty, po których można go wyłapywać. Obecnie ustawiamy filtr by nie pozwolić mu zapisać pewnych edycji, jednak, nie jest on blokowany (albo adres IP, często open proxy, albo nowopowstała pacynka) i po chwili może w inny sposób zaatakować. Nasze obecne filtry pokazują że na blokowaniu edycji raczej nie cierpią postronne osoby (nowicjusze i zwykłe IPki), nie ma tzw. false-positive'ów. Dlaczegoby więc nie blokować kont stworzonych do wandalizmu od razu? Dodam, że takie rozwiązanie funkcjonuje i się sprawdza na włoskiej i indonezyjskiej Wikipedii oraz na meta-wiki. Od strony technicznej (z tego co wyczytałem): włączenie takiej możliwości to technicznie nadanie uprawnień abusefilter-modify-restricted grupie operatorów filtru nadużyć, w której obecnie znajduje się 6 wikipedystów (lista), wraz z podpisanym niżej. Proszę o opinie. tufor (dyskusja) 16:43, 19 maj 2015 (CEST)

  • Jestem za spróbowaniem. Chociaż szkoda, że nie ustalono tego na niejawnej liście. Przynajmniej parę dni by się koleś dziwił, jak szybko jest blokowany. Ciacho5 (dyskusja) 20:39, 19 maj 2015 (CEST)
  • No właśnie, parę dni by się dziwił, a potem pewnie znalazłby sposób, jak oszukać filtr. Spróbować można, czemu nie, ale podchodziłbym do tego z dystansem. Konieczność ciągłego aktualizowania filtrów (szczególnie pod kątem fałszywych alarmów, które prędzej czy później musiałyby się pojawić) byłaby prawdopodobnie bardziej uciążliwa, niż sama działalność wandala. PG (dyskusja) 08:42, 20 maj 2015 (CEST)

Redaktorzy i automatycznie przeglądający[edytuj | edytuj kod]

ewnie zauważyliście, że im częściej wyłapujemy wikipedystów, którym warto nadać uprawnienia, tym rzadziej sami je zdobywają. Dodatkowo część najpierw dostaje uprawnienie automatycznie przeglądającego, a potem samodzielnie, lub przy pomocy administratora uzyskuje uprawnienie redaktora. Przejrzałem pod względem nadawania/odbierania takich uprawnie rejestry za ostatnie dwa lata. A wygląda to tak:

Zmiana uprawnień z automatu Zmiana uprawnień przez admina
brak → redaktor automatycznie przeglądający → redaktor brak → redaktor automatycznie przeglądający → redaktor brak → automatycznie przeglądający redaktor → brak automatycznie przeglądający → brak redaktor → automatycznie przeglądający
Między 21 V 2013 a 20 V 2014 53 9 152 9 67 48 1 3
Między 21 V 2014 a 20 V 2015 33 9 117 6 64 33 3 5

Może to tylko przypadek ;) ale chyba tendencja jest taka, że względnie coraz więcej użytkowników dostaje od adminów uprawnienie automatycznie przeglądającego. Samodzielnie nie można tego uprawnienia zdobyć i część userów musi wykonać te kilkaset edycji, aby dobić do redaktora (jeśli nie zostaną zauważeni przez oznaczających). Może więc warto byłoby pomyśleć o jakimś progu do automatycznego zdobywania uprawnienia automatycznie przeglądający. To nie będzie żaden kolejny próg, bo już i tak się to praktykuje - często właśnie się to uprawnienie nadaje zamiast redaktora, jak ktoś ma mniej edycji. Dobrze kombinuję, co? :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:20, 20 maj 2015 (CEST)

Ha, i jeszcze jedną rzecz złapałem. Mniej więcej tyle samo osób zdobywa samodzielnie uprawnienia redaktora, co traci je z rąk adminów. A może to jeszcze inaczej rozwiązać. Po 150 niewycofanych edycjach automat zgłasza na PUR prezentację użytkownika do oceny przez adminów. Teraz to jest loteria - jedni są wyłapywani po 150 edycjach i oceniani, inni nie. Admin(i) mógłby/mogliby wtedy podjąć decyzję, jakie uprawnienie nadać. Dla tych z uprawnieniem automatycznie przeglądającego automat po kolejnych x (100/150?) edycjach (od nadania uprawnienia) mógłby zgłaszać kandydaturę na redaktora, jeśli user od razu redaktora nie dostał. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:33, 20 maj 2015 (CEST)
Uprawnienie automatycznie przeglądający zostaje nadane w dwóch różnych przypadkach:
  1. gdy dany użytkownik nie posługuje się językiem polskim;
  2. gdy dany użytkownik wykonywuje dużo drobnych edycji i trudno jest się zorientować czy dobrze zna zasady projektu.
Więc z twoich statystyk doskonale widać że uprawnienie autoreview dla wieku użytkowników wystarczy i jest to tylko jeden krok bliżej od redaktora. Pragnę przypomnieć tylko że nie są to nagrody/wyróżnienia które się zdobywa, są to tylko dodatkowe uprawnienia które tylko ułatwiają prace na Wikipedii. --The Polish (query) 16:46, 20 maj 2015 (CEST)
Uh, no nie wiem, ja osobiście nie widzę problemu. Obecne wymagania spełniają swoją rolę. Obecnie jest wymóg 200 oznaczonych edycji w przestrzeni głównej lub 500 w ogóle do przyznania redaktora z automatu. Jest to taka ilość edycji, po której powinniśmy mieć pewność, że automat nie przyzna uprawnień niewłaściwej, nieprzygotowanej osobie. Chodzi tutaj o znajomość i stosowanie zasad WER, ENCY, NPOV, NOR, posiadanie innych podstawowych informacji na temat działania wiki. Oczywiście wdrożyć się można szybciej, dlatego też mamy WP:PUR, gdzie można wnioskować po 150 edycjach. Tutaj zamiast automatu, uprawnienia przyznaje admin, który sprawdza czy dany użytkownik się zwyczajnie nadaje. Odnośnie automatu, który "zgłasza kandydaturę na WP:PUR" to jest to technicznie bardzo ciężkie do zrobienia, przynajmniej dla mnie wygląda na ciężkie do zakodzenia. tufor (dyskusja) 16:50, 20 maj 2015 (CEST)
A takie zakodzenie jak tutaj? Przyznam, że tam kilku userów wyłapałem i uprawnienia w większości dostali ;) Wystarczyłoby co powiedzmy 2 miesiące odświeżać - z automatu uprawnienia potencjalnie można dostać po 3 miesiącach od zarejestrowania... Hedger z Castleton (dyskusja) 16:58, 20 maj 2015 (CEST)
Zestawienia TOP600 oczywiście można robić, czemu nie (tylko przemielenie tego wszystkiego trwa kilka godzin). Mamy jeszcze coś takiego jak Quarry, gdzie samemu możesz pisać własne zapytania do bazy danych wiki. tufor (dyskusja) 21:55, 20 maj 2015 (CEST)

Content Translation beta feature is now available[edytuj | edytuj kod]

Hello, Content Translation has now been enabled as an opt-in beta feature on this Wikipedia. To start translating, enable the beta feature and go to Special:ContentTranslation or to your contributions page and create a new translation by selecting the source language, the article name and target language. If the article already exists then a warning will be displayed. After you translate the article, you can publish it directly as a new page on the Wikipedia. In case the article gets created by another user while you were translating, you will see an option to save the newly published translation under your user namespace. The number of published pages can be seen on the Content Translation stats page.

Since, this is the first time we have installed the tool on this Wikipedia, there are chances that there may be some problems or service disruptions which we are not yet aware of. We will be monitoring the usage to check for any failures or issues, but please do let us know on the Content Translation talk page or through Phabricator if you spot any problems that prevent you from using the tool. For more information, please read about how to use the tool. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. My apologies for writing this announcement only in English. Please feel free to translate this message for wider distribution. Thank you. --KartikMistry (dyskusja) 17:38, 21 maj 2015 (CEST)

  • Coś ucichło we wszystkich kawiarenkach. Chyba wszyscy tłumaczą :). Czy ktoś wie jak się zachowa opublikuj jeśli jest w konflikcie z przekierowaniem? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:18, 21 maj 2015 (CEST)
  • Wyskakuje ostrzenie: This title is already used in polski for a different page. --The Polish (query) 22:47, 21 maj 2015 (CEST)
  • @Paweł Ziemian, jeszcze nie wiem, ale przecież można eksperymentować :) @The Polish, pewnie chciałeś tłumaczyć artykuł, który już mamy w plwiki? Uwaga do adminów: Content Translation kłóci się z gadżetem revisiondelete. Jeżeli macie włączony gadżet, CT nie ruszy. Tar Lócesilion (queta) 00:45, 22 maj 2015 (CEST)
    @Tar Lócesilion, to była tylko moja odpowiedz na pytanie Pawła Ziemiana: właśnie taka uwaga wyskakuje jeśli jest konflikt z przekierowaniem. --The Polish (query) 07:00, 22 maj 2015 (CEST)
    Pomyślałem o wcześniejszym skasowaniu przekierowania, a następnie publikacji. Zacząłem testować Szereg Taylora z en:Taylor series, ale wstrzymałem się przy około 20% (na pasku postępu). Paweł Ziemian (dyskusja) 00:57, 22 maj 2015 (CEST)
    A co się stanie jak to opublikujesz? zróbmy test. Tar Lócesilion (queta) 18:26, 23 maj 2015 (CEST)
    Już cztery razy próbowałem opublikować treść nowego hasła bez konfliktu z przekierowaniem, ale za każdym razem dostaję „Błąd podczas zapisywania strony”. Chyba jednak nie będę tego narzędzia używał. Ponadto bardzo mi brakuje linku [edytuj kod]. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:54, 24 maj 2015 (CEST)
  • Mógłby ktoś napisać coś w rodzaju strony pomocy, gdzie to znaleźć i jak to uruchomić? Próby klikania w różne prawdopodobne miejsca doprowadziły mnie na jakieś manowce (No such special page...). Pewnie w końcu bym się dokopał, ale po kiego grzyba iluś tam ludzi ma odkrywać to samo, albo zniechęcać się na starcie. Kenraiz (dyskusja) 12:40, 22 maj 2015 (CEST)
    • Jakoś to uruchomiłem, ale nie pamiętam już jak. Jak tam tłumaczyć linki? Są podpowiedzi haseł, do których odsyłacze prowadzą, ale nie wiem jak to umieścić w tłumaczeniu. W ogóle dla osób przyzwyczajonych do wikikodu to raczej na nic to się chyba nie zda. Nie wiem też jak zachować tłumaczenie. Pierwszą wersję wrzuciłem niechcący do przestrzeni głównej (do tego program bardzo zachęca jedyną wyraźnie widoczną opcją działania). Z filmiku instrukażowego wywnioskowałem, że tłumaczenie zapisuje się w locie, ale gdy wyszedłem z tłumaczenia, już nie udało mi się go znaleźć. Wejście w zakładkę > Edycje > Tłumaczenia otwiera czysty szablon wyszukiwania artykułów do tłumaczenia. Nie narzekam, tylko pisze o wrażeniach z pierwszych prób użycia, trochę z punktu widzenia początkujących... Kenraiz (dyskusja) 13:00, 22 maj 2015 (CEST)
      • Instrukcja uruchomienia jest powyżej tylko trzeba uważnie się wczytać (To start translating, enable the beta feature and go to Special:ContentTranslation). Helpy są tutaj, zgłaszanie uwag tutaj. Tłumaczenia są automatycznie zapisywane co jakiś czas (choć nie wiem co ile). Doctore→∞ 13:15, 22 maj 2015 (CEST)
      • Mam wrażenie, że było wspominane publicznie kilka razy, że CT ma być wypuszczone jako funkcja eksperymentalna. Włączamy je w preferencjach, jest to mechanizm funkcjonujący od ok. 2 lat? Tar Lócesilion (queta) 18:26, 23 maj 2015 (CEST)
  • Na razie zgłosiłem im, że przy braku tłumaczenia na polski przydałoby się nam jednak umieszczanie odnośników do przypisów przed kropkami. Kenraiz (dyskusja) 13:30, 22 maj 2015 (CEST)
  • O! Nie tłumaczy szablonów źródeł – myślałem że to główna funkcjonalność. Poza tym każdy odnośnik to za każdym razem pełen szablon źródłowy, mimo wielokrotnych wystąpień. Praca w edytorze wizualnym daje strasznie zaśmieconą stronę kodową... Kenraiz (dyskusja) 14:26, 22 maj 2015 (CEST)
  • Nie jest najgorzej, z tego co widzę, skoro wersją beta można utworzyć dość dobrze wyglądający (choć niekoniecznie zakodowany, jak zrozumiałem) artykuł. Jak się kiedyś w narzędziu pojawi autotranslacja to wtedy dopiero będzie o matkotragediawszystkowinaTara :)) Doctore→∞ 14:36, 22 maj 2015 (CEST)
  • Sporo bugów już zgłoszono, po rozwiązaniu problemy z kodowaniem będą mniejsze. Szablonów CT nie rusza – trudno zrobić automat, który wiedziałby, jak tłumaczyć szablony z dowolnego języka na dowolny. Do tego potrzeba by globalnych szablonów, albo przynajmniej globalnej standaryzacji. Na razie istnieje tylko proteza podmieniająca nazwy szablonów, bez zmiany nazw parametrów. Co do autotranslatora, podkreślam po raz któryś, nie ma opcji żeby się prędko/niezapowiedzianie pojawił, bo jego napisanie jest w kompetencji trzeciej strony (mającej przecież własne potrzeby). Tar Lócesilion (queta) 18:26, 23 maj 2015 (CEST)
    • Nasze szablony cytowania źródeł są wiernym tłumaczeniem angielskich. W zasadzie dopiero zajrzenie do szablonów angielskich pozwala lepiej zrozumieć co który parametr w istocie oznacza. Konwersja szablonów po angielsku na polski (poza jakimiś wyspecjalizowanymi przypadkami) to nie powinien być kłopot. Jest tam w ogóle w zespole pracującym nad Content Translation ktoś od języka polskiego? Kenraiz (dyskusja) 19:00, 23 maj 2015 (CEST)
    • Mają tam 4 informatyków do wszystkich projektów Wikimedia do wszystkich spraw związanych z technicznym wsparciem dla multijęzyczności Wikimediów. (Oferują nowe miejsca pracy). Prędzej któryś z nas, polskich wolontariuszy, zrobi taki gadżet. Tar Lócesilion (queta) 19:17, 23 maj 2015 (CEST)
  • De facto tłumaczy tylko linki, co jest/może być użyteczne; tłumaczenie szablonów bibliografii trzeba zrobić samemu, ale mamy do tego automat ;) Do kodu wstawia jakieś nieprzytomne ilości <span> </span>, nie wiem na jakiego grzyba, pewnie lubi. Aha, można ręcznie wpisać nazwę pliku docelowego, czyli można wskazać własny brudnopis, co jest bardzo sensowną opcją manualną w automacie :) --Felis domestica (dyskusja) 22:29, 23 maj 2015 (CEST)
    • Tak, te nowiki i spamy to bugi, które już zgłoszono i które są informatykom znane (zapraszam do phabricatora). Pokazałem dziś nasze artykuły jednemu z informatyków, a ten ze spokojem powiedział: tak, znamy to, pracujemy nad tym, sytuacja pod kontrolą. Niemniej jednak zgłaszajcie wszystko, co się wam nie podoba (tu, na str dyskusji CT albo na phabricatorze), może wyłapiecie nowe bugi. Tar Lócesilion (queta) 22:42, 23 maj 2015 (CEST)
      Służę: wygląda, że "gubi" tłumaczenia, jeśli nie ma odpowiedniego szablonu zlinkowanego do oryginału, zob.:
      ...two German-built {{sclass-|Dingyuan|ironclad}}s by the [[Qing dynasty|Imperial Chinese]] [[Beiyang Fleet]]
      ...two German-built jest dziura w tłumaczeniu by the [[Dynastia Qing|Imperial Chinese]] [[Flota Beiyang|Beiyang Fleet]] --Felis domestica (dyskusja) 23:43, 23 maj 2015 (CEST)
  • @Tar Lócesilion Z ciekawości sprawdziłem jak działa. Otworzyłem okno tłumaczenia en=>pl, kliknąłem zgodnie z instrukcją na akapity do tłumaczenia. Efektem było pojawienie się w miejscu na tekst przetłumaczony kopii słowo w słowo z enwiki. Nic nie zostało przetłumaczone. Czy to tylko ja mam jakiś problem, czy jest jakiś ogólniejszy bug? ~Cybularny Speak? 19:11, 24 maj 2015 (CEST)

Dostępność Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Pracownicy Wikimedia Foundation przygotowują narzędzie poprawiające dostępność (np. umożliwiające zmianę wielkości tekstu, kontrastu tło-tekst, koloru tła). Napiszcie, czy zależy Wam na jakiejś szczególnej opcji w ramach tego narzędzia.

Pracownicy Wikimedia Foundation przygotowują narzędzie poprawiające dostępność (np. umożliwiające zmianę wielkości tekstu, kontrastu tło-tekst, koloru tła). Napiszcie, czy zależy Wam na jakiejś szczególnej opcji w ramach tego narzędzia. Tar Lócesilion (queta) 11:19, 24 maj 2015 (CEST)

Zobaczymy w praniu czy się nie pogryzie z wbudowanymi kolorami i czcionkami w infoboksy, navboxy i tabelki sportowe. Przydałyby się jakieś zalecenia w tworzeniu kodu zgodnym z przyszłym narzędziem. Co można śmiało stosować, a czego unikać. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:24, 24 maj 2015 (CEST)
Ale o to chodzi, że narzędzie jest na wczesnym etapie tworzenia. Teraz chodzi o to, jaki mógłby być jego kształt, a nie czy dany kształt kłóciłby się z czymś tak wtórnym, jak kolory nagłówków szablonów. Tar Lócesilion (queta) 16:08, 24 maj 2015 (CEST)
  • czy to będzie coś ustawianego przez każdego usera indywidualnie i widocznego tylko dla tego usera? Np. ten czarny pasek u góry zrobiony przez Tara? Czy też to będzie ogólnowidoczne? --Piotr967 podyskutujmy 16:23, 24 maj 2015 (CEST)
    • Nie bardzo rozumiem. To będą zwykłe ustawienia osobiste. Każdy może indywidualnie sobie ustawić, a skoro dane o ustawieniach osobistych nie są publiczne, to nikt nie może widzieć ustawień osobistych danego użytkownika. To, co wpisałem wyżej, to formatowanie linijki tekstu, nie ustawienia osobiste. Tar Lócesilion (queta) 17:05, 24 maj 2015 (CEST)

Stolik debat nad nazewnictwem[edytuj | edytuj kod]

Kollana - słowo nieistniejące w języku polskim?[edytuj | edytuj kod]

Słowo kollana posiada swoje własne hasło, utworzone w 2008 przez nieżyjącego już niestety (ponoć) wikipedystę Alexvonfa (twórcę bardzo wielu ciekawych i dobrych haseł, z których część jest niestety dalej pod niewłaściwymi hasłami). Zgłaszam tutaj, ponieważ słowo kollana użyte jest w niemal 800 hasłach na wiki, a ani w googlebooks (z jednym wyjątkiem), ani w znanej mi fachowej literaturze falerystycznej w języku polskim, ani też w źródłach, na których oparte jest całe hasło, słowo kollana nie występuje w ogóle. 2 źródła obcojęzyczne oczywiście nic nie wspominają o takiej polskiej nazwie (posiadam oba), a książka: Kodeks orderowy. Przepisy obowiązujące posiadaczy orderów, odznaczeń, medali i odznak (dostępna tutaj), używa wyłącznie nazw "łańcuch" i "łańcuch orderowy". W sjp.pl także takiego słowa brak, są tam jedynie dwa komentarze od użytkowników, że to "termin związany z heraldyką" oraz "specjalistyczny termin określający łańcuch (naszyjnik) oznaczający najwyższy stopień orderu w nowszej falerystyce", ale w książkach w dziedzinie heraldyki nigdy się z czymś takim nie spotkałem, ani nie ma czegoś takiego jak "falerstyka nowsza", jako że słowo "falerystyka" zostało wprowadzone do literatury światowej dopiero w latach 60., a poza tym łańcuch nie zawsze występuje jako najwyższa stopień/klasa orderu (np. w Portugalii lub Wlk. Brytanii). Jedynym znanym mi polskim określeniem jest po prostu "łańcuch", lub bardziej opisowo "łańcuch orderowy". Jeśli którykolwiek z wikipedystów jest w stanie podać mi jakiekolwiek źródła na obalenie moich powyższych uwag, to proszę o ich wymienienie. W przeciwnym razie proponuję zmienić nazwę na "łańcuch orderowy" i pozamieniać na we wszystkich powiązanych hasłach na "łańcuch". Pozwolę sobie zaprosić znanych mi edytorów haseł w tej tematyce: @LukGasz, @Hoodinski, @Pablo000, @Romi, @Mix321, @Wulfstan, @Mboro, @Oleo, @Happa, @Matrek, @Einsbor, @Azymut. Jakub Kaja () 21:06, 19 mar 2015 (CET)

Dziękuję za zaproszenie do dyskusji. Ja takiego terminu nie znam i szczerze pisząc nie spotykałem się z nim. EOT (nic więcej nie mam do dodania) --Pablo000 (dyskusja) 21:21, 19 mar 2015 (CET)
Nie jest mi znane fachowe słownictwo, ale faktycznie najczęściej spotykałem się (w użyciu trochę rzadziej niż codziennym) z określeniem "łańcuch". Literatury w tym temacie niestety nie posiadam. Twoje argumenty jednak mnie przekonują, że być może takie słowo nie istnieje (a może powstało po zaistnieniu tutaj?). Mix321 (dyskusja) 21:34, 19 mar 2015 (CET)
  • Dorzucę, że nawet gdyby w sjp.pl hasło było, to to słownik krzyżówkarski, mało wiarygodny. Solidniejszy słownik PWN potwierdza, że słowa brak--Felis domestica (dyskusja) 00:51, 20 mar 2015 (CET)
  • Zdecydowanie sjp.pl to nie jest najlepsze źródło. A co do kollany - wyszukowanie w korpusie języka polskiego http://sjp.pwn.pl/korpus/szukaj/kollana.html daje wynik 0 (słownie zero). Nazwa do natychmiastowego wyczyszczenia z plwiki. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 08:24, 20 mar 2015 (CET)
    • Korpus PWN-owski nie jest najlepszym miejscem do szukania słów specjalistycznych
  • Wywołany do tablicy też przyznam, że o istnieniu tego słowa dowiedziałem się z Wikipedii, jednak nie mam takiej pewności, że po prostu hasło i inne pojawienia się tego słowa powinno się po prostu usunąć, ponieważ język ewoluuje i to, że dziś słowa nie ma w NKJP, nie oznacza, że to słowo nie jest "w trakcie pojawiania się w języku polskim". Mój spokój sumienia burzy to, że: a) domyślam się, że nie ma wśród dyskutantów ani jednej osoby, która poważnie zajmuje się falerystyką, b) słowo w Internecie pojawia się, np. TU i TU, c) oczywiście, w wielu miejscach w Internecie pojawiło się na skutek inspiracji/zaczerpnięcia tekstu z Wikipedii. Myślę, że może to już jest nie do odkręcenia i jesteśmy świadkami, jak Wikipedia przyczyniła się stworzenia nowego słowa w języku polskim, Happa (dyskusja) 10:32, 20 mar 2015 (CET)
    • Mogę dorzucić Lód Dukaja, choć tutaj też Wikipedia mogła mieć wpływ. Natomiast korpus PWN (przynajmniej ten ogólnodostępny, może poszerzony zawiera bardziej różnorodne teksty) jest marnym miejscem do szukania słownictwa specjalistycznego, a w słownikach też wielu pojęć, które mamy w Wikipedii, brak. Gytha (dyskusja) 11:27, 20 mar 2015 (CET)
      • To jest właśnie ten wyjątek z googlebooks, ale nie sądzę, żeby ta akurat książka mogła być wzorem, bo cztery słowa wcześniej mamy "Order Świętego Andrzeja Pierwozwannawo", którego nazwą polską jest "Order Andrzeja Świętego Apostoła Pierwszego Powołania" (pwn, gb), który u nas występuje pod błędną nazwą Order Świętego Andrzeja Powołańca (autorem i tu był Alexvonf). Wiki raczej wpływu tu nie miała, bo książka jest z 2007, a hasło z 2008, ale na książkę z dziedziny falerystycznej to mi ona nie wygląda. Jakub Kaja () 15:36, 20 mar 2015 (CET)
        • Moim zdaniem nie robisz dobrej roboty tak zmieniając nazwy odznaczeń. To że ktoś użył takiej nazwy w jakimś słowniku, nie czyni jej prawidłową i obowiązującą. Jeśli ktoś jest "święty", to to określenie używa się zawsze przed imieniem np. święty Andrzej, a nie po - Andrzej święty. Szczególnie, że słowniki układają hasła alfabetycznie i św. Andrzej jest pod A i "święty" z tego powodu jest w haśle po imieniu. W rosyjskim apostoł jest również przed imieniem, ale święty jest Andrzej, nie apostoł. Prawidłowo jest np. św. Jan apostoł. Czyli jeśli już, to prawidłowo po polsku: Order Świętego Andrzeja Apostoła Pierwszego Powołania. KarlHeintz (dyskusja) 02:03, 22 mar 2015 (CET)
          • Zapewne masz racje, ale nie tworzymy tu (w wikipedii) tłumaczeń dla nazw artykułów ani nie ustalamy ładniej brzmiacych nazw, bo zabrania nam tego zasada zwana OR. Używamy za to nazw obowiązujących (o ile takie są) i/lub używanych w fachowej literaturze oraz słownikach/encyklopediach, gdyż nakazuje nam to zasada zwana WER. Jeśli masz ochotę, to zmień śmiało na nazwę lepszą. Ja bez źródeł tego nie zrobię, a w tym wypadku chodziło mi wyłącznie o usunięcie słowa "Powołańca", które w kontekście tego orderu nie występuje. Jakub Kaja () 15:49, 25 mar 2015 (CET). Poprawka, sam znalazłem źródło i zmieniłem. Jakub Kaja () 16:09, 25 mar 2015 (CET)
          • Dobrze było aby wszyscy robili tak jak piszesz. Niedawno ktoś pozwolił sobie na zmianę nazw Medalu za Ofiarną Pracę i Medalu za Wzorową Pracę po prostu nieudolnie tłumacząc (kalkując) rosyjskie nazwy, podczas gdy były one znane wyłącznie pod tymi starymi nazwami. Ale, jak już pisałem, to, że mamy odtwarzać informacje z innych źródeł, nie znaczy, że powinniśmy robić to bezkrytycznie. To, że ktoś, coś, gdzieś napisał, nie robi tego prawdziwym i jeśli to nie jest prawdziwe, to najprawdopodobniej znajdziemy inne źródło, które to potwierdzi. Czyli naszym obowiązkiem nie jest pisanie czegoś, co ktoś, gdzieś napisał, ale pisanie prawdy z podaniem źródła. A szczególnie powinniśmy być ostrożni jeśli coś zmieniamy. Należy założyć, że poprzedni autor oparł się na jakimś poważnym źródle i jeśli nowe źródło jest z nim sprzeczne, to powinniśmy zrobić analizę posiadanych źródeł. A nie zmieniać tylko dlatego, że mamy nowe źródło. Znalazłeś Kodeks orderowy, w porządku, jest to cenne źródło. Ale jest on z 1939 i stan tam opisany, obowiązywał w tamtym roku, nie dziś. Mogę wskazać w nim dziesiątki rzeczy, które się zmieniły. A poza tym, mam podejrzenia, że zawiera on również błędy, które pewnie zostałyby poprawione w kolejnej edycji, gdyby nie wojna.KarlHeintz (dyskusja) 18:42, 3 kwi 2015 (CEST)
Taka ciekawostka. Właśnie w tym Kodeksie znalazłem inne tłumaczenie nazwy tego orderu (s.614) - tam jest to: Order św. Apostoła Andrzeja Pierwszego Powołania. KarlHeintz (dyskusja) 22:09, 4 kwi 2015 (CEST)
  • Collana to jest określenie w języku włoskim na łańcuch orderowy. Adaptuje się do języka polskiego z uwagi na jednowyrazowość, a jednocześnie odrębność merytoryczną od słowa https://pl.wiktionary.org/wiki/kolia, chociaż źródłosłów obu jest identyczny. Andros64 (dyskusja) 10:48, 20 mar 2015 (CET)
  • Jeśli w NKJP wybierze się cały podkorpus, a nie tylko zrównoważony, to słowo "kollan*" (w znaczeniu łańcucha orderowego) pojawia się kilkadziesiąt razy. To chyba pozwala nam uznać, że takie hasło może zostać. Happa (dyskusja) 12:50, 20 mar 2015 (CET)
    • Jakieś linki na potwierdzenie, bo mi się nic nie pokazuje? Jakub Kaja () 15:36, 20 mar 2015 (CET)
      • Muszę ugryźć się w język, bo co prawda tutaj są te wszystkie przypadki (ale trzeba wybrać ręcznie po prawej stronie w okienku "podkorpus" opcję "cały" (a nie "zrównoważony")), ale wcześniej nie zauważyłem, że wszystkie przypadki, które tu się pojawiają, są wzięte z Wikipedii... Happa (dyskusja) 16:28, 20 mar 2015 (CET)
  • Ja również dziękuję za zaproszenie do dyskusji. Nie znam i nie używałem takiego terminu. Pozdrawiam! --Azymut (dyskusja) 22:33, 21 mar 2015 (CET)
  • Ja z kolei używam tego słowa naturalnie. Nawet do głowy mi nie przyszło, że ktoś mógłby mieć co do niego wątpliwości. Ale ja jestem falerystą. Nie jestem nawet w stanie określić kiedy i skąd poznałem to słowo. Oczywiście jest to to samo co łańcuch orderowy, ale określenie łańcuch, czy łańcuch orderowy brzmi jakoś mało dostojnie. Każdy język ma to do siebie, że się rozwija. To, że coś było w historii określane jakimś określeniem, nie znaczy, że należy na siłę wracać do takich określeń. Tym bardziej, że moim zdaniem słowo łańcuch, w języku polskim, nie niesie za sobą rangi odznaczenia najwyższej klasy (przepraszam, ale moje pierwsze skojarzenie to łańcuch rowerowy). Powiem więcej, jeśli takiego słowa nie było i ktoś je stworzył, to chwała mu za to. Było potrzebne i moim zdaniem pasuje. KarlHeintz (dyskusja) 01:18, 22 mar 2015 (CET)
  • Wstępna propozycja - ponieważ kollana w jakiś sposób w polszczyźnie zaistniała nawet przed hasłem w Wikipedii (jak dowiedziono na przykładzie Lodu - choć oczywiście Dukaj falerystą nie jest, ale IMO literatura piękna jest nawet cenniejszym przykładem używania pojęcia niż ta specjalistyczna), a wpływ Wikipedii zapewne to zaistnienie wzmocnił, to może przenieść hasło pod łańcuch orderowy, zostawiając przekierowanie i podając jako drugą nazwę, podobnie jak to jest zrobione np. tutaj z ferulą? Gytha (dyskusja) 11:03, 25 mar 2015 (CET)
    • Z ferulą jest nieco inaczej, bo istnienie takiego słowa w języku polskim potwierdzają poważne źródła niemal od 100 lat, np. Wielka ilustrowana encyklopedja powszechna. T. 5, Gutenberg, 1929, s. 47, Wielka encyklopedia powszechna PWN. T. 8. 1962, s. 517, Słownik terminologiczny sztuk pięknych. 1976, s. 353, Historia chrześcijaństwa: Ekspansja Kościoła rzymskiego. 2000, s. 79, itd. Jakub Kaja () 17:21, 25 mar 2015 (CET)
  • Ponieważ zostałem zaproszony, pozwolę sobie włączyć się do dyskusji. Przepraszam za spóźnienie, ale dopiero teraz przeczytałem, że niniejsza dyskusja się toczy.

Słowo kollana chyba zostało rzeczywiście pierwszy raz użyte i rozpowszechnione przez wielce szanownego kolegę-wikipedystę Alexvonfa i jest ewidentnie kalką z języka niemieckiego (Kollane). Jeśli chodzi o mnie, określenie to nieszczególnie mi się spodobało i dużo bardziej wolę zwyczajny łańcuch orderowy. Jednak pojawiło się ono już w tak wielu miejscach w Wikipedii oraz poza nią, że obecnie jego wyrugowanie będzie chyba trudne. Pozostaje zatem przypomnieć sobie, że język jest tworem żywym i podlega ewolucji, oraz cieszyć się, że Wiki wzbogaciła nasze słownictwo, choćby w tak niszowej dziedzinie jak falerystyka. Proponowałbym natomiast dodać wzmiankę o pochodzeniu słowa w haśle Kollana w Wikipedii, akcentując, że póki co, wciąż obowiązującym terminem jest łańcuch. Można też ewentualnie przekierować treść hasła z dotychczasowego Kollana do Łańcuch orderowy. Mnie osobiście dużo bardziej razi (i próbuję z tym bezskutecznie walczyć) wspomniany powyżej św. Andrzej Powołaniec, albo koszmarne określenie krzyż towarzyski (zamiast krzyż kawalerski) przy opisie klas orderów brytyjskich (również kalka, tym razem z jęz. angielskiego, sprzeczna z nazwami klas przyjętymi w jęz. polskim). Nie wspominając już o przysłowiowych pagonach, radośnie używanych do wszelkiego rodzaju naramienników na mundurze. Uważam, że te terminy powinny być poprawione w pierwszej kolejności, ponieważ są po prostu błędne i językowo rażące! Jednak aby je poprawić we wszystkich hasłach, należałoby chyba utworzyć i użyć bota. LukGasz (dyskusja) 20:23, 1 kwi 2015 (CEST)

Chyba inaczej rozumiemy słowo "kalka". Ja rozumiem je jako dosłowne tłumaczenie jakichś słów z jednego języka na inny, nie biorąc pod uwagę ich znaczenia w kontekście. Np. wspomniany wyżej krzyż towarzyski jest takim przykładem kalki. Natomiast kollana nie jest kalką. Jest to najwyżej wyraz obcy i to istniejący nie tylko w jednym języku, bo jak wspomniano wyżej, słowo takie jest w języku włoskim (tylko pisane przez "c"), a w niemieckim jest podobne. Zresztą angielski odpowiednik (collar) ma również podobny źródłosłów (btw. przykładem kalki byłoby użycie tu polskiego słowa kołnierz). Dlatego pragnąłbym zwrócić uwagę na to co napisał wyżej @Andros64. Ja też się pod tym podpisuję. Pragnąłbym też zwrócić uwagę, że jeśli byśmy zaakceptowali taką zmianę (kollana -> łańcuch), to wiązało by się to ze zmianą tekstów typu: "Prezydent Wałęsa został odznaczony kollaną Orderu Błogosławionego Piusa IX" na "Prezydent Wałęsa został odznaczony łańcuchem Orderu Błogosławionego Piusa IX". Chyba przyznacie, że w dzisiejszych czasach ten drugi tekst byłby zaproszeniem do kpin z głowy państwa. Określenie łańcuch orderowy, choć używane w przeszłości, dziś jest archaizmem, do którego moim zdaniem nie powinno się wracać. Szczególnie, że powstało nowe słowo, dobrze spełniające swoją rolę. KarlHeintz (dyskusja) 18:42, 3 kwi 2015 (CEST)

Podsumowując: źródeł na istnienie takiego słowa nie ma, czego wymaga zasada WP:WER (jedyne źródło: Lód (powieść) pozwala co najwyżej na użycie tego słowa przy opisie OŚAAPP, a i tam z trudnością, bo jako źródło beletrystyka jest niezgodna z WER). Wikipedia nie służy do wprowadzania czy tworzenia nowych słów o czym mówi zasada WP:OR. Nie będziemy przecież wprowadzać nowego słowa "kane", bo po włosku ("cane" tylko pisane przez "k") jakoś tak fajniej brzmi niż nasz przaśny "pies", a na dokładkę adaptuje się do języka polskiego z uwagi na jednowyrazowość jak napisał Andros. Chciałem zostawić "kollanę", osobiście mi się bardzo podoba, ale nijak się nie da, gdyż po to mamy tu ww. zasady, żeby się ich trzymać. W słowie łańcuch nie widzę niczego szczególnego ani śmiesznego, słowo jak słowo, np. Łańcuch Orderu Orła Białego brzmi całkiem normalnie. Zmiana nazw w artykułach z "Kollana Orderu" na "Łańcuch Orderu" nie przysporzy mi jakichś szczególnych trudnośc. O samą zmianę tytułu artykułu prosił kolega Oleo, jak dyskusja się zakończy. Nie wygląda na to, żeby ktoś miał jakieś jeszcze źródła, więc kopiuję tą dyskusję do dyskusji hasła. W razie potrzeby dalszej dyskusji, prosiłbym o dalsze wpisy tam. Jeśli źródła się pojawią, to zawsze można zmienić nazwę z powrotem. Jakub Kaja () 14:44, 13 kwi 2015 (CEST)

Niestety jest duży błąd w twoim dowodzie. Twój przykład z psem nijak się ma do przedstawionego problemu. Nie ma w języku polskim jednowyrazowego odpowiednika słowa kollana. Słowo łańcuch ma w języku polskim inne znaczenie. Odpowiednikiem słowa kollana jest określenie łańcuch orderowy i tylko takim określeniem można zastąpić słowo kollana, a nie słowem łańcuch. A kollany niekoniecznie mają formę łańcucha. Czyli istniejące słowo kollana nie zastępuje jakiegoś istniejącego polskiego słowa, ale jest słowem którego brakowało w języku polskim. Twoje działanie to typowy przykład próby narzucenia swojego WP:POV. My nie tworzymy i wprowadzamy nowych słów. One zostały już utworzone lata temu i weszły do języka, czy to się tobie podoba, czy nie.KarlHeintz (dyskusja) 01:54, 16 kwi 2015 (CEST)
Zasada POV mówi wyraźnie o bezstronnym prezentowaniu różnych poglądów, a ja tu żadnych poglądów nie przedstawiłem. Poprosiłem o podanie źródeł na istnienie słowa kollana, ale ich nikt nie podał. Nie ma źródeł to znaczy, że nie ma takiego słowa, a dokładniej jest to hoax. Nikt z przedpiśców nie spotkał się z tym słowem nigdzie poza wiki (poza jedną ww. powieścią z gatunku science fiction, ale beletrystka nie może być źródłem, oraz dwoma stronkami zawierającymi ilustracje z naszej wiki), a artykuły jednego z piszących powyżej kolegów czytałem w jednym z zagranicznych pism falerystycznych, więc zakładam, że jest tu najlepiej obeznany w temacie. Słowa tego nie ma w żadnym słowniku ani leksykonie, brak go w literaturze naukowej albo nawet popularnonaukowej, więc powtarzanie po raz kolejny, że istnieje to zwykłe gołosłowie. Wcale nie musi być jednowyrazowego słowa na określenie łańcucha orderowego w języku polskim. Na włoskiej wiki it:collana oznacza tyle, co ozdoba noszona na szyi, a odpowiednikiem łańcucha orderowego po włosku jest collare (którego innymi znaczeniami są słowa chomąto, obroża i naszyjnik), więc kolega Andros64 się chyba pomylił. To, że ktoś takie słowo sobie stworzył kilka lat temu, wcale nie znaczy, że od tego momentu zaistniało, bo stworzenie czegoś na wiki wbrew jej zasadom (zasada o zakazie przedstawiania twórczości własnej w 2008 też istniała), powinno być natychmiast usuwane. Poza tym pisanie, że istnieją łańcuchy orderowe, które nie miałyby formy łańcucha jest zupełnie nonsensowne. Btw. szkoda, że nie zastosowałeś się do mojej prośby o kontynuowanie rozmowy w dyskusji hasła, bo dzięki temu odpisuję po tygodniu. Jakub Kaja () 23:19, 24 kwi 2015 (CEST)
  • Dla brak istnienia poważnych źródeł i nader epizodyczne pojawianie się w źródłach beletrystycznych (nota bene Dukaj bardzo ludzbi się bawić słowotwórstwem, więc IMHO nie jest najlepszym "dowodem" na to, że słowo jest używane) wskazuje na konieczność zmiany terminu na "łańcuch / łąńcuch orderowy" i pozbycie się kollany per WP:OR. Ze wzgl na długość tej dyskusji formalne DNU wydaje mi się zbytnim formalizmem, więc proponuję, by wiki-faleryści posprzątali w haśle, przenieśli gdzie trzeba i zgłosili hasło do EK-a ze wskazaniem na tę dyskusję--Felis domestica (dyskusja) 04:00, 25 kwi 2015 (CEST)
    • Wg mnie nie ma potrzeby usuwania całego artykułu, bo hasło jest ważne (z punktu widzenia falerystyki). Przeniosłem pod łańcuch orderowy, pousuwałem większość OR-u i lekko dopracowałem redakcyjnie. Pozostaje jedynie pousuwać z reszty haseł, co chwilkę mi zajmie. Jakub Kaja () 15:49, 25 kwi 2015 (CEST)

Infoboksy posłów[edytuj | edytuj kod]

Witam serdecznie. Chciałbym zaproponować zmianę w sposobie wypełniania infoboksów posłów na Sejm z „Poseł I kadencji Sejmu (II RP)” na „Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej I kadencji”. Moją propozycję argumentuję następująco:
1. Nazwa będzie spójna z nazwą artykułu Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej I kadencji (1922-1927)
2. „Sejm” to nazwa parlamentu w kilku krajach, a „II RP” to skrót od nieoficjalnej nazwy państwa. Proponowana zmiana pozwoli używać nazw oficjalnych i pełnych.
Jeszcze gorzej jest z posłami współczesnymi, gdzie nie ma nawet szczątowej informacji o jakie państwo chodzi. Napiszane jest po prostu „Poseł VI kadencji Sejmu”. Na świecie jest kilka sejmów.
Pozdrawiam. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 10:31, 30 kwi 2015 (CEST)

Symbol głosu „za” Za. Argumentacja przekonująca. Zawsze jestem za standaryzacją. Andrzei111 (dyskusja) 10:45, 30 kwi 2015 (CEST)
W zasadzie problem jest inny. Bowiem powoli odchodzimy w ogóle od infoboxów u "zwykłych" posłów. Elfhelm je kiedyś powprowadzał, a teraz usuwa - przy politykach, u których poseł czy wiceminister to najważniejsza funkcja, zamienia je na zwykły biogram infobox. Tam można podać partię, ale jeśli taki system uznać za właściwy, to tutaj trzeba ustalić zasady, bo jest dużo niejasności/kulawych rzeczy - np. które partie podawać, jak z datami itd. Proponuję więc najpierw ustalić, czy przechodzimy u zwykłych posłów na system biogramowy, czy zostajemy przy wpisywaniu funkcji poseł do polityk infoboxu, a potem dogrywać szczegóły jeśli chodzi o ten czy inny system. Bo tu ustalimy zmianę nazewnictwa, bot to wszystko przejedzie, a potem i tak infoboxy posła będą usuwane - trochę bez sensu. Pawmak (dyskusja) 11:00, 30 kwi 2015 (CEST)
Pawmak, proponuję, żebyśmy na razie podjęli decyzję w tej pierwszej kwestii i nie przechodzili na inne tematy. Sprawę przez Ciebie przedstawioną proponuję przeanalizować w osobnej dyskusji. Pierwsze zagadnienie jest dość proste i łatwe do załatwienia, drugie − podejrzewam, że wymaga dłuższej debaty. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 19:07, 30 kwi 2015 (CEST)
Ok, tylko to trochę rąk i nóg nie ma z powodu, o którym wspomniałem. Ja nie wymyśliłem ani infoboksów u posłów, ani ich przekształcania. No ale zakładając, że prędko oczywiście tej sprawy nie rozstrzygniemy i odnosząc się do samego nazewnictwa, to tak: "Poseł na Sejm" jak najbardziej, ale czy rzeczywiście przy II RP nie wpisywać, że o nią chodzi? Właśnie dlatego, że jest to nieoficjalna nazwa, "(II RP)" jest w nawiasie (a nie tak jak "PRL" u posłów na Sejm PRL) i taki infobox wyglądałby tak samo, jak u III RP. No ale to szczegół w sumie mało istotny. Jeśli chodzi o zapis "Rzeczypospolitej Polskiej" zamiast "RP" to nie jestem przekonany, bo wtedy nie mieściłoby się to w jednej linijce, a zazwyczaj nazwy funkcji się mieszczą i wówczas ta z mniej istotnych funkcji zajmowałaby więcej miejsca, a i tak wiadomo, co oznacza skrót "RP". Proponowałbym więc "Poseł na Sejm RP I kadencji" i ewentualnie "(II RP)", ale tak jak mówię, to dyskusja drugorzędna w tej chwili, skoro się odchodzi od wstawiania tej funkcji do infoboksu polityk. Pawmak (dyskusja) 20:56, 30 kwi 2015 (CEST)
No, może być bez dodawania, że chodzi o "II RP", jeśli mamy wcześniej "Poseł na Sejm RP", więc dwa razy "RP" by głupio wyglądało. A "poseł na Sejm" jednak lepiej brzmi niż "poseł Sejmu", chociaż obecnie mamy "poseł ... kadencji Sejmu", więc też tak źle to nie wygląda, żeby koniecznie zmieniać, no ale "poseł na Sejm" może być, wszystko jedno. Pawmak (dyskusja) 21:00, 30 kwi 2015 (CEST)
Cieszę się, że się zgadzasz :) poczekajmy jeszcze na opinie innych. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 00:42, 1 maj 2015 (CEST)

Jak nazwać kategorię?[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zakończyć (usunąć/poprawić nazwę) dwa zgłoszenia w DNU: Kategoria:Polskie łyżwiarskie pary sportowe oraz Kategoria:Polskie łyżwiarskie pary taneczne. Po komentarzach w pierwszej z powyższych wnioskuję, że wystarczyłoby zmienić nazwę kategorii (i przyszłe tworzyć wg takiego samego schematu). Nie chcąc poprawiać po sobie (po ewentualnych uwagach) chciałbym zapytać: jak nazwać taką kategorię? Czy podana tam propozycja Polscy łyżwiarze występujący w parach sportowych jest odpowiednia? Stanko (dyskusja) 12:04, 1 maj 2015 (CEST)

T Załatwione Stanko (dyskusja) 16:45, 8 maj 2015 (CEST)

Joas I[edytuj | edytuj kod]

Witam wszystkich. Zostałem tu odesłany, ponieważ napisano mi że znajdą się tu osoby kompetentne w sprawie spolszczeń nazw. Chodzi o artykuł o nazwie Joas I, który napisałem ponad miesiąc temu. Opowiada on o cesarzu Etiopii. W oryginale w łacińskich literach imię to pisane jest Iyoas, na przykład w angielskiej wikipedii. Z racji że przyjęło się, iż wszystkie imiona tronowe etiopskich cesarzy zwykło się spolszczać, to imię również wymagało przetłumaczenia. W "Historii Etiopii" znalazłem spolszczenie brzmiące Joas i wydawało mi się że nie budzi wątpliwości. Niestety polska transkryptorka i tłumaczka Joanna Mantel-Niećko popełniła drobny błąd. Później znalazłem, że w języku polskim nie istnieje takie imię jak Joas, ale istnieje coś takiego jak Joasz. Jest to imię starotestamentowe i dwie postacie biblijne nosiło je. Jest pewne, że Iyoas powinien być w polskiej wikipedii Joaszem. W przypadku drugiego artykułu, napisanego wczoraj Joasz II nie popełniłem tego błędu. Teraz należałoby ujednolicić artykuły. Co o tym sądzicie? Prosiłbym o zmianę. Jeżeli macie jednak jakieś zastrzerzenia prosiłbym o dogłębne zapoznanie się z tematem. Nikt nie jest nieomylny, ale na 90% to powienien byc Joasz. 89.76.6.131 (dyskusja) 10:49, 3 maj 2015 (CEST)

  • Imię to w polskiej transkrypcji oryginalnego zapisu to Ijoas (por. [44]). Taki oryginalny zapis może być zawsze użyty. Natomiast polska wersja powinna być podana za źródłami. Jeżeli jedyne źródło podaje formę Joas, to taka powinna być użyta, a poprawianie jej wg własnego uznania może być potraktowane jako OR. Rotyde (dyskusja) 13:15, 3 maj 2015 (CEST)
  • Tak czy tak trzeba te dwa artykuły ujednolicić. Nie może być tak, że w jednym jest Joas, a w drugim Joasz. Wiem że to trochę z mojej winy i namieszałem bo sam nie byłem pewien która forma jest bardziej prawidłowa. Ba! Do tej pory nie mam 100% pewności z uwagi na ubóstwo źródeł polskich. A tam nie znajdziecie Joasza, ale skoro wiemy, że nie istnieje takie imię jak Joas, za to jest Joasz, to coś chyba oznacza. Jeżeli większość będzie za opcją Mantel-Niećko, wtedy najwyżejniech ktoś da przypis że dopuszczalną formą może być Joasz i wtedy pojawi się odnośnik do jakiegoś internetowego słownika imion. Prosiłbym jednak o ujednolicenie BEZ WZGLĘDU NA WSZYSTKO bo to głupio wygląda. Dziękuję z góry 89.76.6.131 (dyskusja) 15:24, 3 maj 2015 (CEST)

Lydż Ijasu[edytuj | edytuj kod]

Przytoczę mój wpis na dyskusji artykułu Lydż Ijasu V bo to uprości sprawę. Oto i on: "Ten artykuł powinien nazywać się "Jozue V". Jeżeli imiona wszystkich etiopskich władców są (nie tylko na Wikipedii ale także w naukowych książkach) spolszczone (nie licząc takich które nie dają się spolszczyć jak Susnyjos, Bakaffa, czy Menelik), to ten władca powinien nazywać się Jozue V, podobnie jak Jozue I Wielki nie jest tu nazwany Iyasu I Wielki, ani Yasu I Wielki, a Jozue II Kuareńczyk nie jest Iyasu II. Przydałoby się trochę konsekwencji. Domyślam się że ten kto pisał ten artykuł zasugerował się w jakimś stopniu książką pod tytułem "Historia Etiopi" Bartnickiego i Mantel-Niećko, ale oni w swoim dziele też nie grzeszyli konsekwencją. I tak na przykład Ijasu czy Yasu nigdy nie figurował u nich jako Jozue. W sumie nikt nie jest doskonały, ale skoro ten błąd został przeze mnie wychwycony, warto to wykorzystać. Już nawet pomijam fakt, iż nawet tytuł arystokratyczny jest zapisany źle. Powinno być "lydż" a nie "lij". Oraz oczywiście kwestię czy wstawianie takiego tytułu przed imieniem jest stosowne, jeżeli on był później władcą. Prosiłbym kogoś decyzyjnego, aby zmienił tytuł artykułu na Jozue V. W innych wersjach językowych tak właśnie figuruje tylko oczywiście najczęściej jako Iyasu V, ale kwestię spolszczenia już wyjaśniłem." Moja prośba została wysłuchana częściowo, czyli że zmieniono z Lij Yasu na Lydż Ijasu. Niby krok w dobrą stronę ale i tak jest błąd. Prosiłbym o konsekwentną zmianę na Jozue V. Niedługo napiszę artykuł o trzecim cesarzu o imieniu Jozue (Iyasu) i te arty nie będą ze sobą korelować, a tak ten kto zainteresuje się tematem, skojarzy że istnieje ciągłość i dlatego osoba nazwana tutaj Lydż Ijasu jest piąty. Inna sprawa że w tym artykule nikt słowem nie wspomniał że Lydż był piąty. Ostatecznie także nie został koronowany, ale WŁADCĄ chcąc nie chcąc był. Tylko raz pozwoliłem sobie na nietłumaczenie nazwy oryginalnej na polską. Zdarzyło się to w arcie Gudit (Judyta), ale ona był;a postacią legendarną, a Lydż Jozue jest rzecz jasna potwierdzony historycznie. W końcu panował 100 lat temu. Jeżeli ktoś jeszcze ma jakieś wątpliwości podam tu treść przypisu angielskiej wiki do Iyasu V: Lij Iyasu was never referred to as "Iyasu V" or as an emperor during his rule, either by Ethiopians or by foreigners. In the Treaty of Commerce signed between the United States and Ethiopia in June 1914, the ruler of Ethiopia is referred to as "His Royal Highness, Prince Lidj Yassou", jednak zwyczajowo przyjęło się go nazywać Iyasu V i tak figuruje na większości wersji językowych. Co o tym sądzicie? Jeżeli będziecie się upierać, że ze względu na brak koronacji nie powinno się dostawiać piątki, zmieńcie proszę Ijasu na Jozue, bo Lydż Ijasu to dziwna hybryda spolszczenia tytułu arystokratycznego z nieudolnym spolszczeniem autorstwa Mantel-Niećko. Pozdrawiam! 89.76.6.131 (dyskusja) 11:19, 3 maj 2015 (CEST)

  • Powinno być tak jak jest w polskich źródłach, a ich poprawianie zgodnie z własną wiedzą to jednak OR. Wikipedia nie jest od podawania jak powinno być, tylko od powielania tego co już zostało gdzieś opublikowane. Rotyde (dyskusja) 13:19, 3 maj 2015 (CEST)
  • Oczywiście ale dlatego że wszyscy powielali błąd popełniony przez Mantel-Niećko. Zresztą być może zapis Ijasu nie jest do końca taki znowu błędny. Skoro stało się i w ten sposób to spolszczyli, uważam że jako dopuszczalna forma może od biedy funkcjonować. Nie mam prerogatyw, które ustalałyby jedną poprawną formę i nikt tutaj takowych nie posiada. Dlatego nie będę się kłócił i robił wszystko żeby przeforsować Jozue. Z racji że nie był koronowany, może nawet to Ijasu jest w jakiś sposób uzasadnione. Warto jednak aby ktoś kompetentny zajął się w przyszłości spolszczeniem imion wszystkich władców Etiopii. Ja posiadam wykształcenie historyczne, ale już polonistą nie jestem. Warto by połączyć siły z kimś kompetentnym i rzecz jasna ważne też żeby coś było potwierdzone źródłowo żeby nie powstawały jak to określiliście ORy. Tyle że wtedy ktoś by coś nowego musiał opublikować. Ja za wydawanie książek o Etiopii narazie się nie zabieram, choć kto wie. Jeżeli zagłębię się w temat jeszcze bardziej może coś kiedyś wydam. OK w takim razie natenczas zostawmy Ijasu, skoro jesteście za tym. 89.76.6.131 (dyskusja) 15:14, 3 maj 2015 (CEST)
  • W Historii Etiopii Bartnickiego i Mantel-Niećko jest Lydż Ijasu. Podobnie w encyklopedii PWN. Khan Tengri (dyskusja) 13:43, 3 maj 2015 (CEST)

Nieistniejące versus dawne[edytuj | edytuj kod]

Mamy rozbudowane drzewo kategorii o "nieistniejących" obiektach (Kategoria:Nieistniejące obiekty budowlane). W nazwach podkategorii powtarza się określenie 'nieistniejące', rzadziej 'byłe', 'zniszczone', 'wyburzone' coś tam. Moim zdaniem dominujące określenie jest uderzająco nietrafne, bowiem obejmować mogłoby również obiekty fantastyczne (tu jednak nie zaliczane), a w przypadku podkategorii krajowych (np. Kategoria:Nieistniejące obiekty budowlane w Polsce) zaliczyć należałoby podkategorie obiektów... istniejących w innych krajach. Wszelkie kłopoty interpretacyjne znikają, gdyby słowo 'nieistniejące', tudzież 'byłe, zniszczone' itp. zastąpić słowem 'dawne'. Kenraiz (dyskusja) 15:40, 3 maj 2015 (CEST)

  • Bardzo ciekawe spostrzeżenie. Ale czy naprawdę umieszczenie wyburzonych pomników niemieckich w Poznaniu w kategorii Nieistniejące pomniki w Poznaniu naprawdę grozi interpretowaniem owych nieistniejących jako fantastycznych? Wątpię. Hoa binh (dyskusja) 15:58, 3 maj 2015 (CEST)
    Zaliczenie ich do 'dawnych pomników w Poznaniu' jest logiczne, podczas gdy do nieistniejących pomników w Poznaniu zaliczyć można równie dobrze wyburzone pomniki z Wrocławia, a co gorsza nawet istniejące w Nowym Jorku... Kenraiz (dyskusja) 16:27, 3 maj 2015 (CEST)
    Takimi zabawami językowymi można wszystko zakwestionować. Nie bawmy się w gierki semantyczne. Hoa binh (dyskusja) 17:11, 3 maj 2015 (CEST)
    Zacząłem dyskusję nie dla zabawy, a dlatego że dopiero teraz zauważyłem takie kategorie i zaintrygowało mnie jak coś nieistniejącego może być encyklopedyczne. Okazało się że chodzi o dawne budowle, cmentarze itd. Coś "nieistniejącego" rozciąga się w czasie i w moim odczuciu odnosi się w przypadku budowli tylko do obiektów planowanych lub fantastycznych. Bardziej zrozumiałe byłyby kategorie o "dawnych obiektach" z adnotacją że chodzi o obiekty niezachowane, zburzone, zniszczone, rozebrane, istotnie przekształcone. Kenraiz (dyskusja) 20:04, 3 maj 2015 (CEST)
  • słowno dawne sugeruje również istniejące do dziś pomniki XVIII w., XIX w. i starsze --Piotr967 podyskutujmy 17:07, 3 maj 2015 (CEST)
  • moja interpretacja: „nieistniejące” oznacza nieistniejące fizycznie obiekty, a „dawne” oznacza, że taki obiekt wciąż może istnieć, ale ma już np. inne przeznaczenie np. dawny klasztor, obecnie gimnazjum. – Blackfish (dyskusja) 17:21, 3 maj 2015 (CEST)
    Podpisałbym się pod takim rozróżnieniem--Felis domestica (dyskusja) 17:51, 3 maj 2015 (CEST)
  • od dawna nie mogę przełknąć rozmaitych „nieistniejących” w Wikipedii SpiderMum (dyskusja) 17:53, 3 maj 2015 (CEST)
  • A czy wśród nieistniejących nie ma przypadkiem poza wyburzonymi/zniszczonymi też planowanych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:25, 3 maj 2015 (CEST)
  • Wszelkie wątpliwości można rozwiać dodając odpowiedni opis na stronie kategorii. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 3 maj 2015 (CEST)
  • Oba pojęcia mają wady niejednoznaczności, ale 'dawny' jest krótszy, co przy wielu kategoriach ma znaczenie. Ponadto z czysto edytorskiego punktu widzenia wyrazy zaprzeczone są mniej polecane, a gorsze są zawsze wtedy, gdy zaprzeczony wyraz można zastąpić niezaprzeczonym - szczególnie w hasłach, tytulariach itp. Beno @ 21:08, 3 maj 2015 (CEST)
    • Ale wyrazy te nie są tożsame, nie oznaczają tego samego i nie należy używać ich wymiennie. I tu jest właśnie problem. Blackfish (dyskusja) 11:18, 4 maj 2015 (CEST)
  • Te wyrazy w historii i historii sztuki (a więc tam, gdzie byłyby potencjalnie używane) znaczą coś innego. Nieistniejący oznacza brak materialnych pozostałości dzieła, natomiast dawny stosuje się przy określaniu wcześniejszego przeznaczenia budynku, np. dawny klasztor franciszkanów - zabudowania istnieją, ale są np. zabudowaniami szpitalnymi. Jeszcze co do pierwszego określenia, stanowczo ładniej jest opisywać takie dzieło określeniami temporalnymi, czyli istniejący w XVI-XVIII w., istniejący do 1945, itd. — Paelius Ϡ 12:44, 4 maj 2015 (CEST)
  • Przejrzałem sobie niektóre kategorie. Niestety osoby kategoryzujące nie są świadome, że wyrazy nieistniejący i dawny znaczą coś innego i m.in. Germania Hotel w Gdańsku funkcjonuje w kategorii nieistniejącego obiektu budowlanego, chociaż budynek jak najbardziej istnieje. Te pojęcia trzeba wreszcie zacząć traktować rozłącznie, bo robi nam się nieporządek. — Paelius Ϡ 12:55, 4 maj 2015 (CEST). Dopowidając, jest takie piękne słówko niegdyś, moim zdaniem kategoria niegdyś istniejące obiekty budowlane załatwiłaby sprawę. — Paelius Ϡ 15:59, 4 maj 2015 (CEST)
  • Jak Paelius. Dodam, że w DNU mamy zgłoszenie w jednej z tych "błędnych" form: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:02:20:Kategoria:Byłe lotniska, gdzie zastosowanie "dawne" lub "nieistniejące" rozwiązało by sprawę. Stanko (dyskusja) 15:15, 4 maj 2015 (CEST)
  • Popieram zmiane na "dawne". Jak pisalem w dyskusji o lotniskach, tak dziala en wiki ("former"). "Nieistniejące" jest problematyczne, gdyz faktycznie mozna tam umiescic takze fikcyjne czy planowane byty. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:20, 12 maj 2015 (CEST)

„Msza Święta” czy „msza święta”[edytuj | edytuj kod]

Prośba o opinie w tej sprawie, jaka jest prawidłowa forma? Różna bywa pisownia na Wikipedii, a tutaj linkujące: do „Msza Święta” i do „msza święta”. --The Polish (query) 20:47, 5 maj 2015 (CEST)

  • http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/b-msza-b-swieta;3333.html - z tego wynika, że małymi literami, jeśli ma być neutralne. Avtandil (dyskusja) 20:51, 5 maj 2015 (CEST)
    • neutralność może nadać tylko cudzysłów , bez tego użycie przymiotnika „święta” jest POVem 18:08, 7 maj 2015 (CEST)~
      • Nie kreujemy tu stylu encyklopedycznego odbiegającego od standardów. Cudzysłowy byłyby tylko złośliwością. Kenraiz (dyskusja) 18:56, 7 maj 2015 (CEST)
  • zdecydowanie małymi literami. Źródło podał przedpiśca. Andrzei111 (dyskusja) 23:50, 5 maj 2015 (CEST)

Jak się odmienia Krajowa?[edytuj | edytuj kod]

Układ w Krajowej ale w Krajowa układ w Krajowie. Xx236 (dyskusja) 13:34, 7 maj 2015 (CEST)

  • Krajowa, -wy, -wie, ([45]), Khan Tengri (dyskusja) 13:39, 7 maj 2015 (CEST)
  • Wg Google books spotykane są obie formy, niemniej "w Krajowej" nieco częściej. Przy czym w artykule stoi "Układ w Krajowej – układ pomiędzy Rumunią a Bułgarią podpisany 7 września 1940 r. w Krajowej" i to drugie "w Krajowej" jest jednoznacznie błędne, jednak ja poprawi się je na poprawną formę miejscownika, a nazwę układu pozostawi w formie popularniejszej, to powstanie koszmarek: Układ w Krajowej podpisany w Krajowie... Rotyde (dyskusja) 22:03, 7 maj 2015 (CEST)

Operacja wojskowa, czy Operacja (wojsko)[edytuj | edytuj kod]

W naukach wojskowych oraz naukach o bezpieczeństwie funkcjonuje termin "operacji wojskowej". Taki też tytuł miał swojego czasu nasz artykuł Operacja (wojsko). Jeden z wikipedystów, w ramach ulepszania dobrego, zaczął uporczywie przenosić tytuł Operacja wojskowa, do nazwy Operacja (wojsko). Ja rozumiem ze zgodnie z disambingiem Operacja istnieje operacja (medycyna), operacja (logika), etc, ale nie dajmy się zwariować. Tu chodzi o ugruntowaną naukowo nazwę, która nie musi być na siłę dostosowana do schematu strony ujednoznaczniającej.

Nazwą operacja wojskowa, posługują się w swoich pracowaniach m.in. płk. dr. Andrzej Czupryński, plk. dr hab Maciej Marszałek, obaj z AON, prof Stanisław Koziej, i wielu innych autorów 0 i nie są to opracowania popularne "do poczytania w pociągu". Operacja wojskowa, nie jest terminem wymyślonym na potrzeby Wikipedii, lecz funkcjonował w nauce, na długo zanim ktokolwiek pomyślał o stworzeniu Wiki. Zmiany Kerima sa moim zdaniem całkowicie pozbawione podstaw i sensu, bo nie tylko nie ma potrzeby, ale wręcz nie powinno się ujednoznaczniać nazw jednoznacznych! Nie chcąc doprowadzić do wojny edycyjnej, po dwukrotnym juz revercie, odwołuję się do społeczności w celu rozstrzygnięcia. --Matrek (dyskusja) 06:39, 11 maj 2015 (CEST)

  • Nie ma sensu na siłę ujednolicać zapisu stron ujednoznaczniających, bo skończy się na tym, że będziemy mieli [[Węgiel (kamień)]]. Kenraiz (dyskusja) 08:12, 11 maj 2015‎ (CEST)
  • 'operacja wojskowa' jest lepszym terminem, bo częściej będzie występować w brzmieniu dosłownym w treści artykułów i nie będzie trzeba kombinować z wikilinkami. Beno @ 09:40, 11 maj 2015 (CEST)
  • Nie dajmy się zwariować, operacja wojskowa--Tokyotown8 (dyskusja) 10:45, 12 maj 2015 (CEST)
  • taki szczegół - płk . Czupryński i inni być moze i użyli takiego terminu, a być może i Matrek tak przepisał jak pisze jego stopień. Między nami specjalistami: płk pisze się bez kropki. Operacja w rozumieniu wojskowym to "operacja" a nie operacja wojskowa. Nie ejst problemem jak zasugerował matrek, a wyzej piszący Panowie podchwycili tzw ujednolicanie. Problemem jest terminologia. Byc mzoe i napisali w jakims popularnonaukowym dziele "operacja wojskowa". Wszelkie słowniki, leksykony, regulaminy i opracowania fachowe mówią o operacji bez dodatków. Tak jak nie istnieje np operacja medyczna. Stąd "wąsy" dla rozróżnienia--Kerim44 (dyskusja) 23:44, 13 maj 2015 (CEST)
  • jasne że nie:) (to do air..) Nie sądzę by było mniej tych z samą operacją. Poszukaj w tych samych pozycjach ile razy Panowie Ci napisali tez i "operacja". Jakoś mało przekonywujaco brzmi "operacja wojskowa Dunaj. Operacja Dunaj - i owszem--Kerim44 (dyskusja) 00:11, 14 maj 2015 (CEST)
ops.."Sojusznicza operacja "Allied Force"" czy Sojusznicza operacja wojskowa "Allied Force" - jak to jest w tytule?--Kerim44 (dyskusja) 00:13, 14 maj 2015 (CEST)
    • Argument jest niepowazny. Co innego skroty myslowe uzywane w tytulach, czy tekstach (takze my w wikipedii piszemy "operacja XYZ"), a co innego pojecia. Ci z przedstawionych wyzej autorow, ktorzy zajmuja sie teoretycznymi dywagacjami na temat operacji wojskowych i pisza o ich charakterze, zawsze pisza o "operacjach wojskowych". Jesli to konieczne, za kilka godzin moge przedstaiwc kilka cytatow, zarowno ze zrodlel polskich jak i anglojezycznych (military operations). --Matrek (dyskusja) 00:33, 14 maj 2015 (CEST)
  • jakie skróty myślowe? leksykon WW "operacja"- zesól walk bitew.. są tez operacje desantowe (nie operacje wojskowe desantowe), operacje morskie (nie operacje wojskowe morskie), operacje powietrzne (nie...). Powtórze - sprawdz procentowo - ile w tych publikacjach jest sptwierdzeń operacja a ile operacja wojskowa - ot taki słowotok - taka moda--Kerim44 (dyskusja) 01:02, 14 maj 2015 (CEST)
    • Oczywiście, że są to skróty myślowe. Trudno, żeby w leksykonie WW pisano o operacjach chirurgicznych czy finansowych. Nikt nie pisze w specjalistycznych publikacjach, o czymś, że jest oczywiste. A przede wszystkich, jeśli można, to używamy w języku polskim przymiotników a nie jakiś nawiasów. Mamy gmina wiejska a nie gmina (wieś), mamy komisje sejmowe i senacką a nie komisje (sejm) czy komisja (senat), a będąc przy operacja to np. operacje bankowe czy finansowe. A wewnątrz artykułu są już oczywiście Komisje Zdrowia, Komisje Ustawodawcze, a nie Komisja Sejmowa Zdrowia itd. W publikacja popularno-naukowych, gdzie tematem są różne dziedziny życia we wstępie do danego artykułu zwykle wyjaśnia się o jakie np. operacje chodzi, w kolejnych akapitach operuje się już skrótami. Chyba, że w "obiegu" funkcjonuje nazwa operacji, i każdy wie o co chodzi np. Operacja Pustynna Burza; Operacja Wojskowa Pustynna Burza brzmi co najmniej dziwnie, ale w dalszym ciągu jest to operacja wojskowa a nie operacja (wojsko). Podsumowując operacja wojskowa jako główny z ewentualnym przekierowaniem z operacja (wojsko). Blackfish (dyskusja) 11:48, 14 maj 2015 (CEST)
  • pozwoliłem sobie sprawdzic "u źródła". Oczywiście tego typu tematyką nie zajmuje się w AON cywilno-wojskowy Wydział Bezpieczeństwa Narodowego, a wojskowo-cywilny Wydział Zarządzania i Dowodzenia. Zdaniem kierownika [nie jestem upoważniony do podania jego funkcji, stopnia wojskowego i naukowego] nawet ONI nie zajmują się tym "jakże istotnym dla obronności RP problemem" :)). Stwierdził, ze "wszystko zależy od kontekstu". Praktyka jest taka,ze jeśli rozmawiają między sobą wojskowi, mówią "operacja", a jeśli informacja kierowana jest na rynek cywilny - używa się raczej terminu "operacja wojskowa". I tylko tyle i aż tyle. Jako ze jestem "wojskowym" - bliższy jest mi termin "operacja":), a Matrekowi (i innym) operacja wojskowa. Jakoś tą zmianę przeżyję:))--Kerim44 (dyskusja) 14:22, 19 maj 2015 (CEST)

Kamienica na placu Wolności 1 w Bydgoszczy[edytuj | edytuj kod]

Według Google częściej występuje przy.Xx236 (dyskusja) 14:38, 11 maj 2015 (CEST)

Referendum ogólnokrajowe i lokalne – polonocentryzm[edytuj | edytuj kod]

Mamy artykuł referendum ogólnokrajowe, który dotyczy wyłącznie polskich procedur wyborczych. Może warto zmienić nazwę na Referendum ogólnokrajowe (Polska) albo Referendum ogólnokrajowe w Polsce? Obecna nazwa może wywoływać zamieszanie (np. hasło Referendum w Albanii w 1994 roku). KoverasLupus (dyskusja) 02:10, 12 maj 2015 (CEST) PS. Hasło referendum lokalne też opisuje wyłącznie polskie procedury (oprócz dwóch pierwszych zdań, które są uniwersalne). KoverasLupus (dyskusja) 18:23, 12 maj 2015 (CEST)

Jestem za zmianą nazwy na Referendum ogólnokrajowe (Polska). Lepiej z perspektywy czysto redakcyjnej będzie napisać osobny, niepolonocentryczny artykuł o referendum ogólnokrajowym (o ile jest sens rozróżniania od referendum) niż dzielić istniejący na część wstępną i polonocentryczną. Tar Lócesilion (queta) 02:38, 12 maj 2015 (CEST)

Polonocentryzm to normalka u nas (i na innych wiki, poza m-narodowa, czyli English). Oczywiscie nalezy przenisec wiekszosc do (Polska/w Polsce). Nie wszystko, jednak - wstep do art. mozna i nalezy zostawic. Zobacz np. paszport, prawo jazdy czy pańszczyzna, gdzie zrobilem podzialy wydzielajac "w Polsce" do nowego art. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:21, 12 maj 2015 (CEST)

Nazewnictwo szablonów orderów.[edytuj | edytuj kod]

Chodzi o ustalenie standardu tworzenia nazw szablonów orderów używanych jako parametry w szablonie {{order}}. Szablon ten powstał kilka lat temu. Służy on do przedstawiania odznaczeń odznaczeń danych osób w infoboxach biogramów - wyświetla baretkę, a po najechaniu na nią kursorem nazwę odznaczenia i daje link do strony danego odznaczenia. Poszczególne ordery mają własne szablony. Nazwy tych szablonów pochodzą najczęściej od pierwszych liter nazwy odznaczenia np. dla Orderu Odrodzenia Polski to {{order/OOP}}. Od czasu powstania tego szablonu liczba orderów używających go poważnie urosła. Objęte nim zostały również odznaczenia zagraniczne i pojawił się problem. Istnieją odznaczenia różnych państw noszące te same nazwy np. Medal za Odwagę. Użytkownicy zaczęli stosować różne nietypowe nazwy. Zaczął robić się bałagan. Ponad 3 lata temu kolega @LukGasz zaproponował rozwiązanie: Dodano prośbę o poprzedzanie kodu szablonu prefiksem kraju:

Quote-alpha.png
Uwaga: ze względu na wciąż rosnącą liczbę szablonów, uprasza się przy tworzeniu nowych o poprzedzanie nazwy (kodu) szablonu dwuliterowym kodem kraju, zgodnym z normą ISO 3166-1, ze znakiem myślnika (-) bezpośrednio po nim (np.: US-DSM). Zapobiegnie to powtarzaniu skrótów i ułatwi rozpoznawanie odznaczenia na podstawie kodu szablonu.

Rozwiązanie to, moim zdaniem, sprawdza się bardzo dobrze. Edytując kod biogramu na pierwszy rzut oka widzimy jakiego państwa jest to odznaczenie, a jeśli mamy wiedzę o odznaczeniach danego państwa, bez trudu po tych literkach jesteśmy je w stanie zidentyfikować. Bardzo na to ułatwia np. wstawienie nowego odznaczenia w konkretne miejsce. Przez parę lat sprawdzało się to dobrze. Większość użytkowników stosowała się do tej uwagi. Niestety ostatnio zaobserwowałem wysyp nowych szablonów bez tego prefiksu. Zwróciłem uwagę autorowi @Jakubkaja, ale otrzymałem odpowiedzi: "A ja uważam inaczej i wolę skrócone nazwy szablonów, bo łatwiej mi się je wstawia i tyle." "jak na razie nie ma żadnego zalecenia prefiksowania szablonów orderów". Stąd mój temat. Może czas na wprowadzenie takich zaleceń? Moja propozycja: wszystkie nowe szablony powinny być tworzone według jednego standardu. Przykładowa propozycja takiego standardu: pierwsze 3 znaki to prefiks: kod kraju i myślnik, a następnie pierwsze litery poszczególnych słów nazwy z pominięciem przyimków. Np. szablon dla Medalu za Obronę Moskwy nazywałby się {{order/SU-MOM}}. W przypadku istnienia kilku odznaczeń o takich samych skrótach musielibyśmy użyć kolejnej litery ostatniego wyrazu, tym razem małej. Np. Medal za Obronę Stalingradu (istnieje też Medal za Obronę Sewastopola) miałby nazwę: {{order/SU-MOSt}}. Jeśli to nie ujednoznaczniałoby, to kolejna litera. Istnienie jednolitego standardu poważnie ułatwiłoby pracę. Nie trzeba by sprawdzać w spisie, jaki skrót ma dane odznaczenie, jeśli zna się jego nazwę. Prosiłbym wszystkich używających tych szablonów o wypowiedź, szczególnie @Wulfstan, @Romi, @LukGasz, @Pablo000, @Matrek, @happa, @mboro, @Hoodinski KarlHeintz (dyskusja) 12:12, 14 maj 2015 (CEST)

Uważam, że litery państw spełniają bardzo dobrą rolę porządkującą i - w skrajnych przypadkach - odróżniającą. Popieram to zalecenie, nie bardzo widząc jakiegokolwiek sensownego argumentu przeciwko. Wulfstan (dyskusja) 12:24, 14 maj 2015 (CEST)
  • Ja tam tu widzę jedynie próbę ujednolicenia, IMO jak na razie zbędną, bo większość najważniejszych odznaczeń ma już swoje szablony. Np. jak mamy sycylijski Order Świętego Januarego (obecnie: OŚJ) i toskański Order Świętego Józefa (obecnie: OŚJT) to zgodnie z powyższą propozycją w obu przypadkach zaczynamy od IT-OŚJ, a i tak dla odróżnienia musimy dodać dodatkową literkę i mamy taki sam "bałagan" jak wcześniej, tyle że z prefiksem. Propozycja miała by sens, jakby ktoś (może bot?) pozmieniał zgodnie z takim zaleceniem wszystkie dawniej utworzone szablony, także i w infoboksach, a tych są dziesiątki tysięcy. Przy pozostawieniu starych szablonów w starej formie nakaz tworzenia nowych z prefiksem nie ma żadnego sensu. Jakub Kaja () 13:39, 14 maj 2015 (CEST)
Jestem jak najbardziej za, pod warunkiem przerobienia dotychczasowych odznaczeń. Nie wiedząc o tym zaleceniu, sam zrobiłem parę szablonów brytyjskich odznaczeń, bez „GB-”. Jak bot przerobi, to będzie to wskazówka dla dalszych tworzących szablony o panującym zaleceniu. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 13:45, 14 maj 2015 (CEST)
Wskazówka od paru lat już jest. Większość się do niej stosuje. To, że czasem ktoś jej nie zauważy, to się zdarza, to nie grzech. Gorzej jest jak ktoś o niej wie, ale świadomie jej nie przestrzega. Ale nie można dalszego jej stosowania uzależniać od tego, czy ktoś najpierw posprząta stare rzeczy, czy nie. KarlHeintz (dyskusja) 14:24, 14 maj 2015 (CEST)
Jak najbardziej utworzenie reguły i jej przestrzeganie ma sens. Argument Jakuba Kai, że istnieje wiele szablonów niezgodnych z tym standardem, jest tego samego poziomu, co argument początkującego wikipedysty, że on nie musi uźródławiać swojego nowego artykułu, bo w Wikipedii wciąż jest wiele starych artykułów, bez dobrych źródeł. I dopóki ich nie uźródłowią, to on może robić co chce. Co było, to było. Istnienie gdzieś bałaganu, nie upoważnia nas do czynienia go dalej. Aby coś uporządkować, przede wszystkim nie śmiećmy dalej. Z czasem te stare szablony się poprawi. Najlepiej by było, by zrobił to jakiś bot. Ale najpierw trzeba ustalić jakiś standard i zacząć go przestrzegać, a dopiero potem zacząć porządkować stare rzeczy KarlHeintz (