Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą
Taza de café.png

Skrót: WP:BAR
WP:KPWE
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskiej Wikipedii. Dyskusje te dotyczą zaleceń edycyjnych, zasad i reguł działania, nowych propozycji i pomysłów, problemów technicznych i tych związanych ze społecznością Wikipedystów oraz tematów ogólnych związanych z Wikipedią.

Archiwa kawiarenkiOstatnie zmiany na stronach Kawiarenki

Współpraca między polskimi projektami

Stolik z artykułami
Taza de café.png
Menu: Pisownia · Formatowanie · Kategoryzacja · Użycie grafik · Redirecty · Disambigi · Szablony...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik z zasadami
Taza de café.png
Menu: Modyfikacja zasad · Usuwanie artykułów · Reguły głosowań · Blokowanie · Prawa autorskie...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik z propozycjami
Taza de café.png
Menu: Możesz w tym miejscu przedstawiać pomysły dotyczące właściwie wszystkiego. Zobacz jednak, czy problemu nie warto przedstawić przy innym stoliku.
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik z problemami technicznymi
Taza de café.png
Menu: MediaWiki · Boty · Skrypty · Szablony...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik debat nad kwestiami społeczności
Taza de café.png
Menu: Zloty · Życzenia · Działania użytkowników · Działania administratorów...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik debat nad kwestiami ogólnymi
Taza de café.png
Menu: Promocja Wikipedii · Mirrory i forki · Fundacja Wikimedia · Meta-strony · Strony pomocy...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Stolik debat nad nazewnictwem
Taza de café.png
Menu: Nazwy artykułów · Terminologia · Zalecenia edycyjne · Transkrypcja · Ujednolicanie...
obserwuj dyskusję dodaj wątek
Bistro "Babel"
Taza de café.png
Menu: Non-Polish · Nicht Polnisch · Non-polonophones...
obserwuj / watch dodaj wątek / add thread

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj | edytuj kod]

Szablon:Ujednoznacznienie[edytuj | edytuj kod]

Na WP:ZB (→link do zgłoszenia) pojawiło się zgłoszenie dotyczące „dziwnego” linkowania w przypadku hasła Gol. Po przemyśleniu sprawy zdecydowałem się jednak na samodzielną zmianę, którą wycofał Aotearoa.

Obecny komunikat
Ujednoznacznienie Nazwa tego hasła odnosi się do więcej niż jednego pojęcia
Proponowany komunikat
Ujednoznacznienie Nazwa tego hasła odnosi się do więcej niż jednego pojęcia, których lista znajduje się poniżej.

Uważam, że zmiana jest korzystna, zwłaszcza dla czytelnika, który otrzymuje czytelniejszą informację i nie klika bezsensownie w link do WP:SU (który nota bene wciąż jest na grafice), bo po co mu to wiedzieć, że jest to strona ujednoznaczniająca. On szuka informacji o przedmiocie hasła. Być może rzeczywiście należało to przedyskutować, co niniejszym czynię. Blackfish (dyskusja) 17:17, 18 cze 2014 (CEST)

  • Byłoby sensownie to zmienić, albo po prostu dodać dwukropek, po obecnym stwierdzeniu. Hector Augustus (dyskusja) 00:48, 22 cze 2014 (CEST)
  • Zdecydowanie potrzeba tam dwukropka na końcu. Kenraiz (dyskusja) 01:20, 22 cze 2014 (CEST)
  • Jest to szablon informujący, że mamy do czynienia nie z normalnym artykułem, tylko z ujednoznacznieniem, więc link do wyjaśnienia co to jest, jest potrzebny. Poza tym, to, że jedna osoba nie zrozumiała komunikatu z obecnego szablonu, nie jest przesłanką do jego zmiany - szablon mamy od lat, więc jedno stwierdzone jego niezrozumienie (ja o innych nie słyszałem, może ktoś inny z takimi się spotkał?) raczej świadczy o tym, że jest to czytelny komunikat. Aotearoa dyskusja 08:31, 22 cze 2014 (CEST)
    • To nie najlepszy argument. Wiemy, że w interakcję z Wikipedią wchodzi mały promil jej użytkowników, a społeczność jej edytorów po pierwszych latach prób doskonalenia różnych stron pomocy i mechanizmów Wikipedii zaniechała patrzenia na projekt pod kątem jego naprawy (bezowocny okazał się brak redakcji i nakaz osiągania abstrakcyjnego dla ludzkości konsensusu). To że coś się nie zmienia od lat nie znaczy, że jest dobre. Tak jak mieliśmy "nieco chaotyczne" zasady i zalecenia, bo napisane przed laty na kolanie, tak dalej one takie są (przez ostatnie 8 lat pamiętam tylko skuteczną pracę nad przeredagowaniem tylko jednej strony – Wikipedia:Encyklopedyczność, reszta prób zdechła w poszukiwaniu konsensusu). Jeśli już pojawia się jednoznaczne wskazanie problemu, nie powinniśmy udawać że wszystko jest OK. Kenraiz (dyskusja) 10:30, 22 cze 2014 (CEST)
Prpozycja 2
Ujednoznacznienie To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się odnośniki do różnych pojęć tego samego hasła.

[konflikt edycji] Może propozycja nr 2. A to, że dopiero ktoś teraz coś zauważył nie jest argumentem. Na wiki w różnych miejscach od lat znajdują się błędy i jakoś nikt nie mówi, żeby ich nie poprawiać, bo jedna osoba zauważyła po tylu latach. Blackfish (dyskusja) 10:37, 22 cze 2014 (CEST)

  • Kilkakrotnie spotkałem się z sytuacją, że nie było linków, więc ja bym dał może tak:
Propozycja 3
Ujednoznacznienie To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia nazwy hasła.

Hector Augustus (dyskusja) 22:59, 22 cze 2014 (CEST)

Chciałem zaproponować:

Propozycja 4
Ujednoznacznienie To jest strona ujednoznaczniająca. {{PAGENAME}} może oznaczać:
  • ale niestety {{PAGENAME}} zwraca nazwę strony wraz z " (ujednoznacznienie)" Czy gdyby nie to czy była by to dobra propozycja i czy da się ten problem rozwiązać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:07, 23 cze 2014 (CEST)
    • Nazwa hasła jest wytłuszczona na górze strony, nie ma sensu chyba jej powtarzać linijkę niżej, zwłaszcza że jest kłopot techniczny. Kenraiz (dyskusja) 23:17, 23 cze 2014 (CEST)
      • Na en wiki używają hasła w pierwszej linijce nawet wpisując go ręcznie: Thorax (disambiguation). Na eo i de wiki podobnie: eo:Apolonio de:Apollo A problem techniczny jest prawdopodobnie rozwiązywalny skoro udało się zrobić: en:Template:Italic title który rozróżnia " (disambiguation)" od hasła Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:35, 23 cze 2014 (CEST)
        U nas też już technicznie się da (mniej lub bardziej fikuśnie):
        • {{#invoke:Łatki|replace|Jakiś tekst (ujednoznacznienie)|%s?%(ujednoznacznienie%)$}} → Jakiś tekst
        • {{#invoke:Łatki|replace|Jakiś tekst (ujednoznacznienie)|(%(ujednoznacznienie%))$|<del>%1</del>}} → Jakiś tekst (ujednoznacznienie)
        Paweł Ziemian (dyskusja) 08:22, 24 cze 2014 (CEST)
Propozycja 4a
Ujednoznacznienie To jest strona ujednoznaczniająca. '''{{#invoke:Łatki|replace|{{PAGENAME}}|%s?%(ujednoznacznienie%)$}}''' może oznaczać:

Pozostaje tylko pytanie czy taka wersja się podoba? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:01, 24 cze 2014 (CEST)

Ja jednak z 3. Blackfish (dyskusja) 11:20, 24 cze 2014 (CEST)
Choć w „4” denerwuje mnie tylko „oznaczać może”, a nie to, że użyta jest nazwa strony, więc może:
Propozycja 4b
Ujednoznacznienie To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła {{PAGENAME}}

To powyżej to tylko rezultat, w szablonie oczywiście te cuda Pawła by były :-) Blackfish (dyskusja) 11:53, 24 cze 2014 (CEST)

  • Popieram ostateczne wprowadzenie wersji 4b Hector Augustus (dyskusja) 00:04, 4 lip 2014 (CEST)
    • To co jakaś decyzja? Zmieniamy? Czy znów jakiś sondaż? Blackfish (dyskusja) 00:43, 4 lip 2014 (CEST)
      • @Blackfish Głosów sprzeciwu nie ma, wersję 4b można wprowadzić. Najwyżej sprawa ponownie tu wróci. tufor (dyskusja) 16:56, 8 lip 2014 (CEST)

Teraz to np. KIK wygląda głupio... SpiderMum (dyskusja) 12:35, 10 lip 2014 (CEST)

Dlaczego? Co jest takiego głupiego :-) Blackfish (dyskusja) 13:32, 10 lip 2014 (CEST)

Kombi (zespół muzyczny) i Kombi Łosowski[edytuj | edytuj kod]

W ostatnich dniach najpierw pewien użytkownik (@Paolo1916) dodał historię zespołu z lat 2004-2014, następnie utworzył oddzielny artykuł Kombi Łosowski (pod aktualną nazwą grupy). Później inny użytkownik (IP) usunął większość zmian w pierwotnym artykule. Dodatkowo przedwczoraj powstał szablon {{Kombi Łosowski}}, który w większości jest rozbudowaną wersją poprzedniego {{Kombi}}. Trzeba tę sprawę uporządkować. Z tego co przeczytałem w wymienionych artykułach i LZ wydaje mi się, że całość powinna być w jednym artykule i mieć jeden szablon (analogicznie jak nie ma artykułu Akcenty). Sprawą dyskusyjną jest niestety nazwa artykułu. Ja bym optował za Kombi (zespół muzyczny) i przekierowanie z Kombi Łosowski. Zastanawiałem się nad zgłoszeniem w poczekalni, ale uznałem że chyba lepiej poruszyć ją w szerszym gronie. ~malarz pl PISZ 08:23, 23 cze 2014 (CEST)

Wszystkie moje zmiany w Kombi (zespół muzyczny) mówiące o Kombi Łosowski były usuwane automatycznie (filtr nadużyć) Paolo1916 (dyskusja) 18:10, 23 cze 2014 (CEST)

Pomoc w znalezieniu źródła.[edytuj | edytuj kod]

Lepszego miejsca nie byłem w stanie znaleźć, więc piszę tutaj. Otóż jest sobie wieś o nazwie Krasna Wieś. Dawniej, najprawdopodobniej jeszcze na początku obecnego tysiąclecia, nazywała się Krasnowieś (i tej nazwy powszechnie używają okoliczni mieszkańcy). Jak znaleźć odpowiednie rozporządzenie MSWiA zmieniające nazwę tej wsi? jdx dyskusja 20:22, 23 cze 2014 (CEST)

Na stronie Wikiprojekt:Polskie miejscowości na dole strony jest ukryta sekcja z archiwalnymi DU dotyczącymi zmian nazw miejscowości. ~malarz pl PISZ 22:20, 23 cze 2014 (CEST)
W Dz.U. rok 1952 poz 97 znalazłem informację o przeniesieniu "gromady Krasna Wieś" z gminy Boćki do gminy Bielsk. Podejrzewam, że ta nazwa od wojny nigdy oficjalnie nie była zmieniana, a głosowanie o którym wspomina obecny sołtys zostało sobie w gminie, a tam zapomnieli, że nazwu urzędowe to trzeba do Dz.U. wpisać aby były obowiązującymi. Jak do gminy dotarła jakaś forma informatyzacji przy wydawaniu dowodów osobistych to nagle się okazało w jakiej miejscowości ludzie mieszkają. To tylko takie moje gdybanie. ~malarz pl PISZ 22:36, 23 cze 2014 (CEST)
Jako okoliczny mieszkaniec pamiętam, że jakieś 40 lat temu tę wieś nazywano Krasnowieś. Czyli jeszcze przed referendum wspomnianym przez sołtysa. Zresztą taką nazwę można znaleźć w dokumentach sądowych z początku XX w. Z drugiej strony, w Sieci znalazłem jakiś dokument Urzędu Gminy Boćki z 2003 w którym również figurowała ta nazwa. W każdym razie dzięki za wskazówkę. Będę szukał. jdx dyskusja 07:18, 24 cze 2014 (CEST)
Nazwy stosowane przez ludność, a nawet w dokumentach gminnych, niekiedy różnią się od form urzędowych. Nawet w obecnie zgłaszanych do KNMiOF wnioskach o zmianę nazwy pojawia się argument, że urzędowa nazwa nie jest stosowana (także w oficjalnych dokumentach gminnych [!]), dlatego występują o jej zmianę. Zaś zapis nazwy w formie Krasnawieś, zamiast urzędowej (i zgodniej z normą języka) Krasna Wieś (ewentualnie, także z normatywnym, połączeniem za pomocą -o-: Krasnowieś), jest typowa dla Podlasia – tu często w formach lokalnych (gwarowych) przymiotnik zapisywany jest łącznie z następującym po nim rzeczownikiem. Niektóre takie formy zostały już dawno usankcjonowane (np. Białystok, który jest takim zrostem – normatywnie byłoby Biały Stok); czytałem, że kiedyś proponowano ten lokalny zapis wprowadzić także dla innych nazw miejscowości z tego obszaru (np. Starakornica, Nowemiasto), jednak zrezygnowano z takiej zmiany. Aotearoa dyskusja 09:34, 24 cze 2014 (CEST)

Medical translation progress[edytuj | edytuj kod]

Thanks to the wonderful help of editors like:

We've come a bit on the way of integrating articles. A number have already been fully integrated, and there are no longer any unformatted articles - all should have the correct templates and references, so it will be much easier to work from now on. A bot has been written for the conversion of these templates, but it is not ready to go live, so if you need an articles fixed ask me and I will gladly do it for you.

A few of the articles below should be very simple to integrate, such as the one on Śpiączka afrykańska, which is only translated in a shorter version. Please do check out the project if you wish to help out. And please keep the feed-back coming, we will be having a survey in a month or so on how this project is working, and we'd really like to have a bunch of the articles integrated then so that we can know what has gone well and what could be done better!


Medical Translation Project

Globe-Star of life.svg
Welcome to the medical translation project. Our goal is to spread translations of high quality medical content into as many languages as possible.

Medical translationEnglish Translation TaskForce

Tutaj znajduje się spis artykułów przetłumaczonych z angielskiego przez Translators Without Borders w imieniu Wikiproject Medicine i Wikiproject Medicine - Translation Taskforce. Każdy artykuł należy zintegrować z jego odpowiednikiem w main; nie powinno się po prostu zastępować odpowiednika w main, jeżeli zawiera on uźródłowione informacje, których nie ma w przetłumaczonej wersji.

Artykuły z enwiki zostały ocenione na przynajmniej Good Article (odpowiednik naszego DA), przed tłumaczeniem sprawdził je lekarz James Heilman. Prowadzone tu prace nie mają na celu zastąpić pracy wikipedystów spoza enwiki, tylko ją uzupełnić i dać artykuły bazowe, na których można dalej coś budować.

Jeśli chcesz dołączyć do prac, wstaw cztery tyldy przy wybranym artykule w kolumnie Integrator(-rzy) i zmień status z Niepodjęty na Prace trwają. Jeżeli masz jakieś pytania, śmiało pisz na mojej stronie dyskusji albo mailem, a skontaktuję się z tobą najszybciej jak będę mógł.

Wkrótce ukaże się poradnik integrowania tych artykułów. Większa część pracy polega na formatowaniu tekstu, umieszczaniu właściwych infoboksów i poprawianiu szablonów cytowania. Trwają prace nad ustawieniem bota, ale w międzyczasie najlepszym narzędziem do tłumaczenia szablonów jest [1].

Dzięki,    -- CFCF (talk) 13:49, 24 cze 2014 (CEST)
Komunikat i całą tę stronę przetłumaczył i dostosował do plwiki Tar Lócesilion|queta! 13:18, 25 cze 2014 (CEST)

Please also check out en:https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Medicine/Translation_task_force/RTT(Simplified)#Group_2 for a list of simplified articles which we are translating. We need people to list out articles as Do translate and Don't translate! Thanks,    -- CFCF (talk) 14:55, 21 lip 2014 (CEST)

Artykuły[edytuj | edytuj kod]

Ukończone[edytuj | edytuj kod]

Przetłumaczone Postać w main Status Integrator(-rzy) Data ukończenia
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Przeziębienie Przeziębienie Ukończony (Not Polish, only fixing formatting) CFCF (dyskusja) 10:32, 2 cze 2014 (CEST) CFCF (dyskusja) 11:53, 12 cze 2014 (CEST)
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Cukrzyca typu 2 Cukrzyca typu 2 Ukończony Stanisom (dyskusja) 05:09, 5 cze 2014 (CEST) CFCF (dyskusja) 17:12, 21 cze 2014 (CEST)
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Samobójstwo Samobójstwo Ukończony Kenraiz (dyskusja) 23:18, 19 lip 2014 (CEST) Kenraiz (dyskusja) 23:18, 19 lip 2014 (CEST)

Nieukończone[edytuj | edytuj kod]

Te artykuły zostały przebotowane albo naprawione ręcznie, więc cytowania, infoboksy itp. powinny być poprawne. To, co zostało do zrobienia, to poprawić pisownię, zmienić linki i zintegrować z odpowiednikami w main.

Sformatowane
Przetłumaczone Rozmiar Postać w main Status Integrator(-rzy) Data ukończenia
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Dna moczanowa Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 46,4 KB Dna moczanowa Prace trwają Crystal Clear app clean.png Zrobione Formatting    -- CFCF (talk)
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Kiła Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 48,8 KB Kiła Niepodjęty Crystal Clear app clean.png Zrobione Formatting    -- CFCF (talk)
~~~~
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Gruźlica Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 88 KB Gruźlica,
Tuberkuloza,
TB
Niepodjęty Crystal Clear app clean.png Zrobione Formatting    -- CFCF (talk)
~~~~
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Wirusowe zapalenie wątroby typu C (WZW C) Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 43,8 KB Wirusowe zapalenie wątroby typu C Prace trwają ~~~~
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Zakażenie przewodu pokarmowego Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 55,5 KB Zakażenie przewodu pokarmowego

nieżyt żołądka i jelit ??

Niepodjęty ~~~~
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Hemoroidy Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 34,1 KB Hemoroidy,
guzki krwawnicze
Niepodjęty ~~~~
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Zapalenie opon mózgowo-rdzeniowych Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 83,3 KB Zapalenie opon mózgowo-rdzeniowych Niepodjęty ~~~~
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Zapalenie płuc Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 80,3 KB Zapalenie płuc Niepodjęty ~~~~
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Astma Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 85,6 KB Astma Prace trwają ~~~~
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Oparzenie Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 65 KB Oparzenie Niepodjęty ~~~~
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Rak płuc Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 71,8 KB Rak płuc,
Rak płuca (GA)
Niepodjęty ~~~~
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Stwardnienie rozsiane Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 92,1 KB Stwardnienie rozsiane,
sclerosis multiplex,
multiple sclerosis,
MS
Niepodjęty ~~~~
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Antykoncepcja Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 102 KB Antykoncepcja,
kontrola narodzin,
kontrola płodności
Niepodjęty ~~~~
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Lumbago Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 72,7 KB Lumbago Niepodjęty ~~~~
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Padaczka Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 93,8 KB Padaczka Prace trwają ~~~~
Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Śpiączka afrykańska Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png Nuvola apps display.png 5,5 KB Śpiączka afrykańska Niepodjęty ~~~~

Comments[edytuj | edytuj kod]

Thanks,    -- CFCF (talk) 15:12, 25 cze 2014 (CEST)

  • Proszę o pomoc przy artykule Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Samobójstwo – poprawiłem linkowanie i błędy redakcyjne, pozostało poprawienie szablonów (Choroba infoboks) i ew. ilustracji. Trzeba będzie zintegrować z informacjami zawartymi w artykule samobójstwo. Kenraiz (dyskusja) 08:20, 10 lip 2014 (CEST)
    na razie wziąłem astmę, jak skończę, postaram się wziąc za to, jeśli mnie nikt nie uprzedzi. W sumie nie śpieszy się nam Mpn (dyskusja) 22:27, 10 lip 2014 (CEST)
    również mogę pomóc przy integracji Rybulo7 (dyskusja) 22:55, 10 lip 2014 (CEST)
  • co zrobimy z tłumaczeniami, które u nas są DA (SM, TBC, kiła, ca płuc)? Rybulo7 (dyskusja) 22:55, 10 lip 2014 (CEST)
    była tam w tym projekcie rubryzka don't translate, nawet coś zaznaczałem na don't... Myślę, że będzie trzeba w każdym przypadku postąpić indywidualnie. Mpn (dyskusja) 06:14, 11 lip 2014 (CEST)
    Wyróżnienie nie oznacza hibernacji artykułu. Warto porównać wersje i uzupełnić naszą po prostu o dodatkowe informacje, jeśli takie są. Kenraiz (dyskusja) 07:08, 11 lip 2014 (CEST)
    uzupełnić lepszą o informacje z gorszej Mpn (dyskusja) 17:45, 11 lip 2014 (CEST)
  • Zrobiłem techniczne poprawki w Wikipedysta:CFCF/brudnopis/Oparzenie, ale chociaż jest to tak bardzo amerykański artykuł, że aż boli jak się czyta, to wydaje się lepszy niż nasza wersja. Drobną część skopiowałem od nas (infobox, ocena rozmiaru). Potrzebna jest dalsza merytoryczna pomoc. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:28, 18 lip 2014 (CEST)
    Nad oparzeniem trzeba będzie jeszcze popracować. Reguła Parkland jest już trochę przestarzała. Są jeszcze inne reguły przetaczania (Parkera-Baxtera, Evansa, Brooka) i te stosuje się w chirurgi dziecięcej i w oddz. oparzeniowych. Nie ma słowa o Pseudomonas ani sepsie:( Jest to o tyle ważne, że są to najczęstsze przyczyny śmierci poparzonych. Ocena ciężkości oparzenia wymaga rozbudowy - np IIIst. to też każde oparzenie twarzy, szyi, dłoni, stóp i krocza oraz niektóre typy poparzeniem np. wziewne czy elektryczne. Mało jest o oparzeniu jako chorobie ogólnoustrojowej. No i ta amerykańskość... Jeśli i u nas ma być DA, to potrzeba trochę pracy nad nim. Może później się nim zajmę. Kończę już HCV, a padaczkę skończyłem. Samobójstwo też jest gotowe do integracji. Rybulo7 (dyskusja) 09:45, 18 lip 2014 (CEST)
  • Jak Wam idzie? Bo mnie z astmą tragicznie po prostu. Momentami trzeba tłumaczyć od nowa :-( Mpn (dyskusja) 13:57, 19 lip 2014 (CEST)
    z WZW C podobnie:( Te wszystkie tłumaczenia trzeba będzie porządnie zweryfikować merytorycznie. Rybulo7 (dyskusja) 16:07, 19 lip 2014 (CEST)
    No niestety. English version w porządku, ale mam wrażenie, że tłumacz nie miał najmniejszego pojęcia, co tłumaczył :-( Będzie z tym dużo roboty :-( Mpn (dyskusja) 20:04, 19 lip 2014 (CEST)

Filtr składowych symetrycznych - wandalizm[edytuj | edytuj kod]

Seria wandalizmów z jednego adresu IP. Wikipedysta:KillFighter (dyskusja) 21:54 25 cze 2014 (CEST)

Takie rzeczy do adminów. IPek się uspokoił, już nie wandalizuje. Crystal Clear app clean.pngT Załatwione tufor (dyskusja) 22:19, 25 cze 2014 (CEST)

Wyprawy krzyżowe[edytuj | edytuj kod]

Straszny bałagan. Po prostu odpalcie i sami się przekonacie od góry do dołu o co mi chodzi... Ja nie wiem jak to usunąć. --Gungir1983 (dyskusja) 00:48, 28 cze 2014 (CEST)

  • Jest już ok. Poczytałem trochę o błędzie i tymczasem wystarczyła po prostu kolejna edycja. Emptywords (dyskusja) 01:00, 28 cze 2014 (CEST)

Wyprawy krzyżowe cd.[edytuj | edytuj kod]

Uważam że należałoby przemeblować nazwy wypraw. Wyprawa dyplomatyczna powinna być VI krucjatą bo wszędzie jest na "zagranicznych" artykułach wikipedii. Przez to że na polskiej nie jest doszło do dziwnej i mylącej sytuacji że na naszej wiki jest 6 a na "zagranicznych" 7 itd. Dodatkowo jest jeszcze IX wyprawa krzyżowa o której polska wiki nie mówi nic. Nie mam żadnych materiałów od razu dodam żeby było jasne. --Gungir1983 (dyskusja) 18:41, 28 cze 2014 (CEST)

Napiszę tutaj, co znalazłem u Daviesa i co już napisałem w dyskusji Gungira. A więc: w latach 1096–1291 zorganizowano siedem wielkich wypraw krzyżowych i szereg mniejszych (N. Davies, "Europa", wyd. Znak, Kraków 1998, s. 392). Tam też są wymienione wszystkie wyprawy (z numerami!) i są dokładnie takie, jak na naszej Wiki. Pod rozwagę. KoverasLupus (dyskusja) 21:29, 2 lip 2014 (CEST)

Wał Karsznicki[edytuj | edytuj kod]

Czy nowy artykuł, który z zewnątrz wygląda dobrze (brak ewidentnych wandalizmów, wygłupów), lecz ma szablon "dopracować|źródła" powinien być oznaczony jako przejrzany? Nie mam dostępu do potencjalnych, wiarygodnych źródeł. KillFighter (dyskusja) 20:45, 28 cze 2014 (CEST)

Zabójstwo z miłości[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś może ma dostęp do pracy profesor prawa Krystyny Daszkiewicz pt. "Przestępstwa z afektu"? Pierwsze wydanie pochodzi z 1982. Chciałabym wiedzieć, czy w pracy pani Daszkiewicz zostało omówione zabójstwo z miłości (crime passionnel) i ewentualnie uzupełnić artykuł o nowe informacje. Szczególnie chodzi mi o to, aby dodać do hasła informację, że zabójstwa z miłości są podzbiorem zbioru zabójstw popełnianych w afekcie, lecz ze względu na swoją specyfikę zostały na wzór francuski wyodrębnione i otrzymały własną nazwę w żargonie prawniczym i języku potocznym. Byłabym bardzo wdzięczna za pomoc. Hortensja (dyskusja) 16:03, 29 cze 2014 (CEST)

@Hortensja Bukietowa: Niestety tej książki nie ma w Książnicy Pomorskiej, ale przy okazji tego „węszenia” natknęłam się na coś takiego – Maciej Tarnawski, Zabójstwa uprzywilejowane w świetle badań akt sądowych i badań ankietowych. Znasz tę pozycję? W Książnicy też tego nie ma :( Autor cytuje monografię W. Rascha, ale chyba pojęcia „zabójstwo z miłości” nie używa (?). Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 09:09, 30 cze 2014 (CEST)
@Joanna Kośmider Wielkie dzięki za poszukiwania książki pani Daszkiewicz. W przypadku książki Macieja Tarnawskiego można było "zajrzeć" do środka poprzez wpisywanie słów kluczowych. Polskiej nazwy autor nie podał, ale może w oparciu o tę pozycję przeredaguję definicję, aby była bardziej zrozumiała dla czytelnika. Hortensja (dyskusja) 12:13, 30 cze 2014 (CEST)
Widzę, że książka jest u mnie w Bibliotece Uniwersyteckiej, w której będę na dniach "wizytował". Jeśli się uda, to mogę wypożyczyć. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:16, 30 cze 2014 (CEST)
Hejka! To byłoby wspaniale. Po prostu przekartkuj i zobacz, czy coś tam napisali o zabójstwie z miłości. Chodzi głównie o to, czy autor nazwał rzecz po imieniu (jakiej nazwy użył) i czy napisał coś o zabójstwie z miłości (crime passionnel) w odniesieniu do zabójstw w afekcie. Ja też znalazłam w sieci rozprawę uniwersytecką po francusku na temat wyłącznie le crime passionnel. Niestety nie znam francuskiego, ale poproszę koleżankę, która jest tłumaczką o przetłumaczenie kilku fragmentów. To niestety potrwa, ale będzie zrobione. Hortensja (dyskusja) 13:14, 30 cze 2014 (CEST)

Wstawienie ilustracji[edytuj | edytuj kod]

Bardzo proszę jakiegoś posiadającego większe niż ja doświadczenie Użytkownika Wikipedii.Właśnie napisałem artykuł o włoskim rzeźbiarzu Umile da Petralia(Oparty na wymienionych w nim publikacjach oraz włoskich i niemieckich Wikipediach.)Niezbyt umiem wstawiać linki oraz ilustracje przy pisaniu hasła,więc dodawane są przeze mnie podczas edycji.(dlatego historia wersji pokazuje mi różne adresy ip.) Otóż mam problem z umieszczeniem na stronie pliku z Wikimedii Commons File:Miglionico Crocefisso.jpg Tak bardzo wymęczyło mnie jego wstawiane(gdy przy edycji szukałem go w multimediach nie mogłem go znaleźć,gdy wpisywałem jego nazwe wywalało mi że nie ma takiego pliku.)że zrezygnowałem z jego umieszczenia wstawiając inną ilustracje,która niestety jest znacznie gorsza pod względem estetycznym. Czy jakiś szanowny Wikipedysta mógłby zrobić to za mnie,proszę byłbym bardzo wdzięczny. 77.255.35.6 (dyskusja) 14:09, 2 lip 2014 (CEST)‎

Niestety żaden wikipedysta nie wstawi tej ilustracji do naszego artykułu, dopóki tego pliku nie będzie na Commons (bo tylko takie pliki można wstawiać na naszych stronach), jest tylko na włoskiej wikipedii. Jak widzisz na dewiki również go nie ma , gdyż obowiązują tam podobne zasady jak u nas. Blackfish (dyskusja) 14:41, 2 lip 2014 (CEST)
No tak. Ale można szybko skopiować plik na Commons z pomocą http://tools.wmflabs.org/commonshelper/ (i wstawiłem). Tylko licencja musi być odpowiednia. Jeśli czegoś nie przegapiłem, może być praktycznie wszystko z wyjątkiem fair use. BartekChom (dyskusja) 20:58, 2 lip 2014 (CEST)

Prawa autorskie zdjęć legitymacyjnych[edytuj | edytuj kod]

Powiedziano mi, iż do zdjęć legitymacyjnych nie można rościć praw autorskich, gdyż zdjęcia takie nie posiadają cech oryginalności. Prawda to? A jeśli tak, to czy mogę to lub to zdjęcie wrzucić na commons i wstawić do artykułu? Od dłuższego czasu szukam zdjęcia do hasła o polskim duchownym, o. Jacentym Woronieckim. Z góry dziękuję za pomoc i informacje. maksymilians 22:46, 5 lip 2014 (CEST)

To bardzo ciekawa kwestia, wręcz rewolucyjna, być może. Faktycznie, zdjęcia legitymacyjne nie są przeznaczone do ochrony, ale do ukazywania na każde wezwanie, zatem są publicznie intencjonalnie. Nie mam przeświadczenia, by prawo to kiedykolwiek zweryfikowało, ale uważam, że bardzo warto to prawnie zweryfikować. To jest zadanie niewątpliwie dla Wikimedia.pl. Być może zyskamy wiele świetnych zdjęć. Wulfstan (dyskusja) 23:01, 5 lip 2014 (CEST)
  • Też o tym słyszałem, jednak najlepiej abyśmy mieli w tej kwestii stanowisko prawnika. Warto przy okazji wspomnieć, że kwestia praw autorskich to nie wszystko – w przypadku takich zdjęć, jeżeli przedstawiają osobę niepubliczną, to nie można publikować ich bez zgody zainteresowanego (to taka uwaga ogólna, bo raczej nie dotyczy omawianej tu osoby – rektor KUL to raczej osoba publiczna). Aotearoa dyskusja 08:50, 6 lip 2014 (CEST)
    • Wyrabiając jakąkolwiek legitymację, dowód osobisty, identyfikator udzielam wyłącznej zgody na przetwarzanie danych osobowych tylko wystawcy dokumentu. Z prawnego punktu widzenia tej zgody nie wyraziłam wszystkim zainteresowanym, zaś legitymacja, identyfikator, dowód osobisty służą tylko do udowodnienia kim jestem i jakie mam uprawnienia / zasługi. Warto więc zapytać osobę, która jest przedstawiona na zdjęciu (jeżeli nie było to publiczne wystąpienie), czy wyraża nieodwołalną zgodę na publikację wizerunku w polskiej Wikipedii. Tu nie tylko prawa autorskie wchodzą w grę, ale również inne ustawy, w tym UoODO.ΧΕΝΛ (dyskusja) 12:48, 6 lip 2014 (CEST)
  • Swoje 3 grosze wtrącam - w bardzo nieprecyzyjnym polskim prawie ta kwestia (tj. "zdjęcia takie [legitymacyjne] nie posiadają cech oryginalności") nie jest szczegółowo regulowana, ani interpretowana. De facto o każdym przypadku z osobna rozstrzygać może sąd (i będzie, gdy zaistnieje spór). Opinie prawników są cenne, ale nie są orzeczeniem, i nijak prawnie nie zmieniają sytuacji takich zdjęć. Z kolei na Commons obowiązuję zasada ostrożności (precautionary principle), która uważana jest za przesadzoną, ale z nią napewno pozostaniemy po legalnej stronie przedsięwzięcia. Nie powinno się także zapominać, że PA to nie jedyne prawo na które musimy zwracać uwagę. Masur juhu? 14:31, 6 lip 2014 (CEST)
  • W czasie konferencji GDU w Jabłonnie występował zaproszony i opłacony (chyba) prawnik, który dość jasno taki pogląd wypowiedział/uzasadnił (brak oryginalności, brak wkładu artystycznego/twórczego więc można na Commons wrzucać). Ciacho5 (dyskusja) 17:34, 8 lip 2014 (CEST)
    • Jak było podnoszone powyżej, tu nie tylko (a może wręcz zwłaszcza) prawo autorskie jest istotne. Czy ten prawnik też brał pod uwagę ograniczenia wynikające z innych ustaw? Aotearoa dyskusja 18:26, 8 lip 2014 (CEST)
  • Uchylę się od odpowiedzi zasłaniając się niepamięcią. Ciacho5 (dyskusja) 18:30, 8 lip 2014 (CEST)
Wygląda zatem na to, że muszą być spełnione co najmniej dwa warunki: 1) zdjęcie nie posiada cech oryginalności (czy w praktyce odnosi się to tylko i wyłącznie do zdjęć legitymacyjnych?); 2) wizerunek uwiecznionej na zdjęciu osoby nie podlega ochronie (ta osoba już nie żyje). maksymilians 14:24, 10 lip 2014 (CEST)

Anna Grodzka i transseksualizm[edytuj | edytuj kod]

Witam Was. Przyszłam tutaj rozwiązać spór dotyczący odrzucenia przez administratora Elfhelm moich zmian w artykule Anna Grodzka dotyczących:

  • usunięcia wpisu, że OBECNIE jest transseksualistką i zmiany tego wpisu na "Wiele lat temu został zdiagnozowany u niej transseksualizm" - co pozostaje zgodne z prawdą, ponieważ zgodnie z definicją by zdiagnozować u kogoś transseksualizm wymagane jest między innymi (w przypadku m/k):
    • biologiczna płeć męska (jak wiemy, jest ona już po operacji i terapii hormonami - stąd dużej części cech biologicznej płci męskiej się pozbyła - w końcu na tym polega leczenie tego zaburzenia)
    • kobieca identyfikacja płciowa niezgodna z męską płcią biologiczną - płeć psychiczna kobieca (w chwili obecnej Anna nie cierpi z powodu niezgodności płci psychologicznej z płcią biologiczną/anatomiczną, a przynajmniej nie wiem nic o tym aby to cierpienie publicznie wyraziła).
  • dodania informacji o fakcie zgodnym z rzeczywistością i uźródłowionym, że Anna używa w stosunku do swojej osoby formy męskiej. Jako dowód przywołałam wideo ze strony VideoSejm.pl zawierające jej przemówienie z dnia 25 czerwca 2014, w którym użyła męskiej formy w stosunku do swojej osoby czterokrotnie w ciągu 11-minutowego przemówienia, podczas gdy cała wypowiedź była generalnie wypowiedziana w formie bezosobowej. Dwukrotnie w tej wypowiedzi użyła formy żeńskiej. Zachowanie takie może sugerować transgenderyzm. Z uwagi na fakt, że może sugerować, a nie udowadnia - nie napisałam o tym na stronie artykułu ograniczając się do faktu, że w życiu publicznym jako polityk - używa formy męskiej w stosunku do swojej osoby.

Elfhelm dokonał usunięcia uźródłowionych faktów podanych przeze mnie w artykule, zablokował artykuł do edycji (żółta blokada) oraz określił na liście blokad moją edycję jako "wygłup" (tak, to jest całe uzasadnienie) oraz w historii artykułu "wygłup, proszę sobie darować", pomimo, że moim celem było podanie rzetelnej informacji z zachowaniem neutralnego punktu widzenia. Nie podjął dyskusji ze mną, poprzez podanie uzasadnienia dlaczego moją wypowiedź uznał za wygłup. Napisał tylko: "Radziłbym więcej spokoju i unikanie nadużywania słów typu cenzura itp. Wikipedia nie jest od wygłupów i opisywania jakichś wypowiedzi z ewentualnymi przejęzyczeniami. Przypominam również, że strona dyskusji hasła nie jest forum dyskusyjnym". Dodatkowo nie zachował sam neutralnego punktu widzenia uznając 4 użycia męskiej formy przez Annę Grodzką za przejęzyczenie. To jest jego prywatny punkt widzenia (interpretacja, czyli twórczość własna). Neutralnie można stwierdzić, że tej formy używała podczas publicznego wystąpienia.

Ponieważ dyskusja nie przyniosła rezultatu polegającego na przekonaniu mnie, że to co zrobiłam jest wygłupem (czytaj: wandalizmem), ani nie nastąpiło przywrócenie faktów podanych przeze mnie oraz nie było dalszej odpowiedzi drugiej strony dyskusji pomimo logowania się do Wikipedii - sięgam po kolejny etap rozwiązywania problemu - mediacja tu w Kawiarence Wikipedystów.

Proszę o Wasze głosy oraz mediację. ΧΕΝΛ (dyskusja) 12:27, 6 lip 2014 (CEST)

Zgodnie z zasadą Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej nie możemy wyciągać wniosków i podawać informacji nie opublikowanych przez wiarygodne źródło. Nie możemy samodzielnie interpretować jakiegokolwiek materiału dowodowego i na tej podstawie wprowadzać informacji do Wikipedii. Nie znamy okoliczności wypowiedzi sejmowej i tego czy może stanowić ona materiał reprezentatywny dla sprawy. Możemy wzbogacać artykuły tylko o informacje już przez kogoś opublikowane. Jeśli wszystkie publikacje zawierają błąd w określonej kwestii – zmuszeni jesteśmy go powtórzyć. Wikipedia nie naprawia i nie prostuje rzeczywistości, tylko przedstawia obiektywnie stan wiedzy i poglądów w danym temacie. Kenraiz (dyskusja) 12:32, 6 lip 2014 (CEST)
Dlatego też podałam czysty fakt, "Zdarza się Annie Grodzkiej używać formy męskiej w czasie publicznych przemówień" oraz "Wiele lat temu zdiagnozowano u niej transseksualizm" nie interpretując tych informacji. Wypowiedzi z męską formą jest więcej, jednak ta zapadła mi w pamięć z uwagi na ilość powtórzeń tego samego faktu. Czy to źle, że napisałam o tym i stanowi to faktycznie "wygłup"? ΧΕΝΛ (dyskusja) 13:05, 6 lip 2014 (CEST)
Nie tylko "wygłupy" i wandalizmy są usuwane. Niektóre informacje są nieistotne, nieencyklopedyczne, zbyt szczegółowe. Informacje które dodajesz są nieistotne i nie wnoszą nic nowego. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:30, 6 lip 2014 (CEST)
Tak więc z tego wynikałoby, że moja edycja przy wycofaniu powinna być oznaczona co najwyżej jako "informacja zbyt szczegółowa", "informacja nieencyklopedyczna" lub "informacja nieistotna" nie zaś obraźliwe określenie "wygłup" (odnośnie drugiego akapitu). Odebrałam to jako atak, nie zaś argumentację.
Odnośnie pierwszego akapitu nadinterpretacją jest nazywanie kogoś transseksualistką (nadal widoczne w artykule) po dokonaniu korekty płci. Stąd mój wniosek o napisanie suchej prawdy "w przeszłości (wiele lat temu) został u niej zdiagnozowany transseksualizm". O co nadal wnoszę. Nie jest to (pierwszy akapit) wiedza zbyt szczegółowa, nieencyklopedyczna ani nieistotna - informacja ta została umieszczona tu na Wikipedii przez przedpiśców (czyt. przedmówców w formie pisemnej) lecz w niewłaściwej formie. ΧΕΝΛ (dyskusja) 14:12, 6 lip 2014 (CEST)
Ponieważ zakładam, że nie jesteś lekarzem psychiatrą badającym Annę Grodzką oraz zakładam, że nie ma publikacji analizującej tożsamość płciową Anny Grodzkiej, to cały wywód to Twoja twórczość własna. Jak to pięknie ujął Kenraiz przedstawiamy tylko publikowane źródła informacji, a nie swoje przypuszczenia, analizy, czy diagnozy. Rybulo7 (dyskusja) 14:24, 6 lip 2014 (CEST)
Skąd więc wiedza, że jest OBECNIE transseksualistką? Nawet gdyby sama tak się określała obecnie to brak jest dowodów naukowych (badań przez seksuologa i psychiatrę), potwierdzających ten fakt. Samookreślenie nie daje podstaw do uznania faktu za encyklopedyczny. Stąd jeszcze raz wnoszę o zmianę wpisu jak wyżej na "w przeszłości (wiele lat temu) został u niej zdiagnozowany transseksualizm". Wtedy wpis będzie miał odpowiednią formę i będzie odzwierciedlał jedynie znane i potwierdzone fakty. ΧΕΝΛ (dyskusja) 14:39, 6 lip 2014 (CEST)
Słowo "zdiagnozowany" jest nie do przyjęcia, zdiagnozować to można chorobę, transseksualizm nie jest chorobą, tylko biologicznym faktem, ani dobrym, ani złym. To tak, jakbyśmy pisali, że u kogoś zdiagnozowano fakt bycia kobietą czy mężczyzną. Popieram też kolegów wyżej, którzy uznają takie dywagacje za OR, zaś sam fakt przejęzyczania się za mało encyklopedyczny. Ja np. pracuję w zespole z prawie samymi dziewczynami i czasem w ferworze dyskusji tegoż zespołu ktoś powie do mnie odruchowo w formie żeńskiej, np. "tak jak powiedziałaś". Czy takie przejęzyczenia oznaczają, że moje współpracowniczki nie są pewne mojej tożsamości płciowej? Poza tym niestety podskórnie czuję tu, być może wbrew intencjom zgłaszającej, próbę przemycania do Wikipedii wątpliwości co do kobiecości posłanki Grodzkiej, a to już mocno wpisuje się w retorykę części prawicy i zaprzecza naszej apolityczności. Powerek38 (dyskusja) 14:52, 6 lip 2014 (CEST)
Zdiagnozować można też zaburzenie i zgodnie z obowiązującą klasyfikacją ICD-10, transseksualizm jest zaburzeniem wpisanym pod pozycją F64.0. Tak więc tego wywodu nie mogę potwierdzić i mogę go uznać za OR. Diagnoza, którą kiedyś postawił lekarz brzmieć musiała F64.0, aby umożliwić jej korektę płci. I właśnie tu piję do tego, że jedyne co OBECNIE można napisać o niej to, że jest KOBIETĄ, a nie transseksualistką. W dalszym ciągu wnoszę o usunięcie nazwy "transseksualistka" z artykułu całkowicie lub zmiany tego zdania na "w przeszłości (wiele lat temu) został u niej zdiagnozowany transseksualizm" lub inne oddające fakt, że dotyczy to PRZESZŁOŚCI nie zaś TERAŹNIEJSZOŚCI. ΧΕΝΛ (dyskusja) 15:12, 6 lip 2014 (CEST)
  • Elfhelm miał rację, proponowane zmiany są nonsensowne. Co z tego, że używa w wystąpieniach czasami formy męskiej? Może się zwyczajnie zapomina? Ponadto czego dowodzi taka pojedyncza obserwacja w jednym wystąpieniu? Niczego. I jakie to ma znaczenie? Ma w papierach napisane "Anna Grodzka" i formalnie jest uważana za kobietę, co nie zmienia faktu, iż jest transseksualna i to się nie zmieni już. Tak samo zagadnienie to traktują inne Wikipedie, w tym angielska. Andrzej19@. 15:21, 6 lip 2014 (CEST)
    ... A ponoć gdzieś tu było napisane, że nie można polegać na wiedzy zaczerpniętej z innych Wikipedii lecz ewentualnie na weryfikowalnych źródłach przytoczonych w nich. Więc dalej wnoszę o usunięcie faktu, że jest OBECNIE transseksualistką. Czy masz dowody na to, że ona chce ponownie zmienić płeć, że piszesz o niej transseksualistka?
    Uźródłowiona definicja wpisana pod hasłem Transseksualizm: "Transseksualizm (z łac. transire → przechodzenie) – zaburzenie identyfikacji płciowej, postać zespołu dezaprobaty płci, polegająca na pragnieniu życia i byciu akceptowanym jako osoba płci przeciwnej fizycznie[1][2]"
    Zdanie "Anna Grodzka jest osobą transseksualną." (zawarte w artykule o niej) może zostać usunięte z Wikipedii z uwagi na brak uźródłowienia i brak zgodności ze stanem faktycznym na dzień dzisiejszy. ΧΕΝΛ (dyskusja) 15:45, 6 lip 2014 (CEST)
    Bzdura, jakąś nową wykładnie medyczną stosujesz - dalej ona jest osobą transseksualną z mężczyzny na kobietę, to już nie ulegnie zmianie, obecna medycyna nie pozwala na 100% zmianę płci - są różnice biologiczne nie do pokonania, pomimo przyjmowania hormonów, operacji itp. Jak dla mnie ta dyskusja nie ma sensu, ponieważ wyraźnie tutaj widać siłową próbę prezentowania własnych poglądów. Andrzej19@. 16:01, 6 lip 2014 (CEST)
    Twórczość własna - jeżeli nie, to proszę o przytoczenie weryfikowalnego źródła potwierdzającego wypowiedź. Poniżej przytaczam obowiązujące definicje transseksualizmu - oryginalną i przetłumaczoną na j.polski wprost z klasyfikacji ICD-10.
    "A desire to live and be accepted as a member of the opposite sex, usually accompanied by a sense of discomfort with, or inappropriateness of, one's anatomic sex, and a wish to have surgery and hormonal treatment to make one's body as congruent as possible with one's preferred sex." [2]
    "Pacjent pragnie żyć i być akceptowanym jako przedstawiciel płci przeciwnej, czemu towarzyszy zazwyczaj uczucie niezadowolenia z powodu niewłaściwości własnych anatomicznych cech płciowych oraz chęć poddania się leczeniu hormonalnemu czy operacyjnemu, by własne ciało uczynić możliwie najbardziej podobnym do ciała płci preferowanej." [3]
    Zalecam edytowanie Wikipedii zgodnie z zasadami Wikipedii a nie własną interpretacją lub wizją. ΧΕΝΛ (dyskusja) 16:22, 6 lip 2014 (CEST)
    Dlatego przestać interpretować definicje lub materiały wideo i utnij dywagacje wskazując wiarygodne źródło potwierdzające, że Anna Grodzka była i nie jest osobą transsekualną. Być może masz rację, ale jeśli odkryłaś ją jako pierwsza na świecie to musisz opublikować ją poza Wikipedią, a dopiero potem wprowadzić tu zmiany. Kenraiz (dyskusja) 17:13, 6 lip 2014 (CEST)
    By stwierdzić "w przeszłości stwierdzono u niej transseksualizm" lub "W roku ____ zdiagnozowano u niej transseksualizm" lub "w roku ____ dokonała operacji korekty płci" nie trzeba poczyniać dodatkowej publikacji - te informacje można znaleźć w archiwum rozmów z nią. Taka informacja nie będzie niezgodna ani z ICD-10 ani z DSM-IV ani z prawdą. Napisanie "jest transseksualistką" jest nieprecyzyjne w momencie, gdy jest po leczeniu. Nieprecyzyjne, bo transseksualistą też nazwiemy osobę, która zmienia po raz drugi płeć - np. ten przypadek. ΧΕΝΛ (dyskusja) 19:41, 6 lip 2014 (CEST)
  • Problem sprowadza się do różnego rozumienia słowa „transeksualista”. Mamy przytaczane różne zapisy z literatury medycznej. Jednak w powszechnym znaczeniu jest to także „osoba, która poddała się operacji chirurgicznej w celu upodobnienia się pod względem cech zewnętrznych do osób płci przeciwnej” (czyt. za Uniwersalnym słownikiem języka polskiego) – nb. czy na pewno nie jest to też znaczenie formalne z konkretnego punktu widzenia. Artykuł o transeksualiźmie należy uzupełnić, by wyraźnie było w nim o takim znaczeniu tego terminu. Aotearoa dyskusja 17:41, 6 lip 2014 (CEST)
    1. właściwą definicją transseksualizmu obowiązującą na naszym kontynencie jest przytoczona powyżej z ICD10 pod kodem F64.0; w USA obowiązuje inna definicja, zawarta w DSM. Co z tego wynika?
      1. Transseksualizm jest zaburzeniem
      2. potoczne, zaprezentowane wyżej rozumienie jest niepoprawne. Na potoczne rozumienie słowa rak również w Wikipedii nie ma m-ce
      3. mam wrażenie, że ta definicja jest sformułowana bardzo kiepsko. Co znaczy płeć przeciwna? Która z 10 możliwych płci? Podobn błąd znajduje się w powyższym rozumowanie o płci „biologicznej”. o którą chodzi? Płeć genetyczna, chromosomalna, chromatynowa się nie zmieniły. Płci gonadalnej chyba określić się nie da. Płeć hormonalna się zmieniła, morfologiczna po części. Problemy często wynikają z użycia niewłaściwego języka.
    2. nie ma dobrych źródeł na transseksualizm, aczkolwiek o nim wnioskujemy z operacji zmiany płci. Myślę, że nie popełniamy jeszcze w tym momencie OR, ale dalsze próbowanie diagnozowania tutaj takim OR będzie
    3. zgodzić się mogę, że Elfhelm w niewłaściwy sposób zaklasyfikował niewłaściwą edycję. Była ona błędna z powodu OR, nie będąc wygłypem. Jednakże art o Annie Grodzkiej był wandalizowany tyle razy, że nie dziwie się, że Elf dmucha na zimne
    4. ja rzeczony stan określiłbym jako „transseksualizm w wywiadzie”, ale nie jest to styl typowy dla encyklopedii
    5. zastanawiam się, kiedy ktoś opisze porządnie zagadnienia związane z zaburzeniami różnicowania płci, zamiast kolejny ra kłócić się o Grodzką :-P Mpn (dyskusja) 17:57, 6 lip 2014 (CEST)


  • Tak więc zgodnie z powyższym, jeżeli słowo transseksualistka jest słabo zdefiniowane (ponieważ dodatkowo nie wiadomo, czy opisuje przypadek k/m czy m/k - TAK, literatura i w tej kwestii jest niejednoznaczna) należy użyć proponowanego sformułowania, że zdiagnozowano u niej transseksualizm lub napisać "dokonała zmiany/korekty płci". Potocznych i niejasnych określeń nie należy używać w Wikipedii.
    Płeć biologiczna to zwyczajnie biologiczne aspekty płci opisane w tej definicji - wszystkie łącznie. Nigdzie nie jest opisane co rozumieć przez płeć anatomiczną, tu już potrzebna byłaby interpretacja, która stanowiłaby OR, jeżeli nie byłaby to cytowana wypowiedź ogólnie poważanego lekarza/naukowca.
    "nie ma dobrych źródeł na transseksualizm, aczkolwiek o nim wnioskujemy z operacji zmiany płci." - tak, dobrze o nim wnioskujemy, tylko w złym czasie. Napisanie o Grodzkiej, że jest transseksualistą lub transseksualistką (bo która nazwa jest poprawna na tle opisu z literatury medycznej?) stanowi już twórczość własną, zaś jeżeli jej nie stanowi - przytoczmy WIARYGODNE ŹRÓDŁO.
  • PS. Powyższą zmianę proponuję poczynić nie tylko na stronie o Grodzkiej, lecz na wszystkich stronach, gdzie nazwano kogoś transseksualistą lub transseksualistką. Proponuję też, aby Elfhelm prawidłowo opisał powód blokady oraz powód rewertu, ponieważ stanowi to niesłuszne publiczne oskarżenie mojej osoby o wandalizmy. ΧΕΝΛ (dyskusja) 19:41, 6 lip 2014 (CEST)
    • Grodzka JEST transseksualistką, urodziła się jako mężczyzna, teraz jest kobietą - nie ma sposobu medycznego aby zmienić płeć w 100%, jest więc po części mężczyzną po części kobietą - więc wyczerpuje definicję transseksualizmu, takie podejście jest też na innych Wikipediach i jest zgodne z obecną wiedzą medyczną. Wystarczy porównać chociażby: en:Dana International - urodzona jako Yaron Cohen, obecnie jako Sharon Cohen, określana jako transseksualna kobieta. Nadto też zmiana płci to bardzo delikatny i prywatny aspekt - nigdy nie wiemy na jakie zmiany zdecydowała się dana osoba - i wiedzieć tego w większości przypadków nie będziemy, co nie zmienia faktu, iż niezależnie od tego na jakie zmiany ktoś się zdecydował - pozostaje osobą transseksualną. Kropka. Andrzej19@. 19:58, 6 lip 2014 (CEST)
      • no i znowu zaczyna się 'po częsci' itp. Urodziła się jako mężczyzna i jako kobieta – wedle pewnych kryteriów płci – teraz jest mężczyzną i kobietą – wedle pewnych kryteriów płci. Trzeba preyzować, o jaką płeć chodzi. I używać fachowego słownictwa. Inaczej się nie porozumiemy. W tych złożonych kwestiach słownictwo popularne nie wystarcza, tak jak nie wystarcza do opisu raka jelita grubego, czarnej dziury i idealizmu Berkeleya. Możemy zrezygnować z pisania o wszelkich trans, zamieścić w arcie informację o poddaniu się proceurze zmiany płci włącznie z operacją, co jest dość jednoznaczne, przestać spierać się o bzdury w rodzaju opisu rewertu i wziąć się do edytowania. Mpn (dyskusja) 20:44, 6 lip 2014 (CEST)
        Mpn, z chęcią zamiast "jest osobą transseksualną" napisałabym "dokonała procedury zmiany płci, włącznie z operacją SRS." - lecz niestety odebrano mi uprawnienia do edycji tego artykułu i nie mogę tego uczynić. Taki wpis byłby jednoznaczny, weryfikowalny i pozbawiony w całości twórczości własnej. Jako źródło można przykładowo wskazać film dokumentalny "Trans-akcja" opublikowany na HBO. Proszę więc o pomoc w edycji. ΧΕΝΛ (dyskusja) 22:15, 6 lip 2014 (CEST)
        Ale jest dalej osobą transseksualną! Nie ma czegoś takiego, że ktoś zrobi sobie operację i nagle traci 100% cech biologicznych płci męskiej. Wprowadzasz jakieś niepotrzebne zamieszanie, POV-fighting, wbrew wykładni naukowej, wbrew zapisom na angielskiej i innych Wikipediach. To jest OR - i uważam, że próba forsowania swojego zdania za wszelką cenę powinna skończyć się tutaj blokadą nie hasła a konta. Andrzej19@. 08:16, 7 lip 2014 (CEST)
        Naprawdę, ale czy naprawdę? Andrzej, już Mpn wyraził się na ten temat, a Ty dalej "po części" (<100%). Może więc podaj weryfikowalne źródło swojej "wiedzy". Ja widzę czarno na białym definicję transseksualizmu, przywołaną z ICD-10. Taka obowiązuje w Europie. Mowa jest o dążeniu do upodobnienia swojego ciała do PŁCI PRZECIWNEJ w aspekcie biologicznym. Słyszałeś może o czymś takim jak hermafrodytyzm? Interseksualizm? Nie tylko osoby po leczeniu transseksualizmu mają cechy płci i jednej i drugiej. Aspekty biologiczne płci masz zdefiniowane w artykule o płci. Czyli reszta poza ... płcią metrykalną i psychiczną. I proponuję zakończ już ze swoim 100%, "po części" i daj sam sobie wspomnianego bana.
        PS. Przywołaj może z weryfikowalnego źródła (wypowiedź znawcy w tej dziedzinie) następujących haseł: "transseksualista", "transseksualistka", "osoba transseksualna". Póki co widzę tylko jedną definicję naukową "transseksualizm" jako zaburzenie opisane w klasyfikacji ICD-10 i DSM-IV.
        PS2. W tej chwili, ponieważ przedstawiam argumenty i spotykam się m.in. ze strony Andrzeja19 i innych użytkowników ze zdaniem niezgodnym ze wskazaną definicją bez poparcia weryfikowalnymi źródłami myślę o złożeniu wniosku do Komitetu Arbitrażowego Wikipedii, po dopełnieniu wymagań ku temu. Dodam, że proponowana wyżej zmiana nie ujmuje jakości Wikipedii, co najwyżej zwiększa jakość. ΧΕΝΛ (dyskusja) 16:31, 7 lip 2014 (CEST)
        Uprzedzając kontynuację tej farsy pragnę tylko wspomnieć, iż Komitet Arbitrażowy nie zajmuje się sprawami merytorycznymi i nie jest kolejnym ogniwem "walki" w szerzeniu ORu. Jeżeli chodzi o hasło o Grodzkiej, no to Elfhelm pilnuje go od lat i był na tyle konsekwentny, iż wycofywał nawet zmiany w haśle nanoszone przez Annę Grodzką, która starała się wymazać z hasła informację, iż nazywała się wcześniej Krzysztof Bęgowski. Sugeruję więc dyskusję z Elfhelmem w tej sprawie, ponieważ jest to bardzo doświadczony administrator, od lat opiekujący się hasłami polityków. Wymachiwanie szabelką na zasadzie: "ja to jeszcze zgłoszę tu i tam" prowadzi donikąd. EOT. Andrzej19@. 17:15, 7 lip 2014 (CEST)
        Jeszcze tylko w kwestii przytoczonej definicji: ""Pacjent pragnie żyć i być akceptowanym jako przedstawiciel płci przeciwnej, czemu towarzyszy zazwyczaj uczucie niezadowolenia z powodu niewłaściwości własnych anatomicznych cech płciowych oraz chęć poddania się leczeniu hormonalnemu czy operacyjnemu, by własne ciało uczynić możliwie najbardziej podobnym do ciała płci preferowanej." - czy w definicji tej jest napisane iż po poddaniu się operacji zmiany płci pacjent przestaje być osobą transseksualną? Nie wydaje mi się... Andrzej19@. 17:17, 7 lip 2014 (CEST)
        @ΧΕΝΛ, mógłbyś iść do KA, gdyby któryś user cię obraził. Transseksualizm zbypassowany operacją jest nadal transseksualizmem, tak samo jak wszelkie zaburzenia "zaleczone". Zachowanie takie może sugerować transgenderyzm. Wszyscy z tym tg, a kto wie o istnieniu genderqueer (tak abstrahując od pani Grodzkiej)? ;] Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:28, 7 lip 2014 (CEST)
        no i już było blisko rozwiązania problemu... @Andrzej19 Proszę nie inputować przeciwnej stronie walki i szerzenia POV, zakładaj dobrą wolę. Ad meritum, myślę, że raz postawionek diagnozy transseksualizmu się już nie cofa. @Soldier of Wasteland Jakie zbypassowany? Bypass oznacza objazd np. zwężenia tętnicy czy miejsca niedrożności przewodu pokarmowego wywołanej nowotworem. Obecnie nie ma udanych operacji zmiany płci (pewien specjalista mi to powiedział kilka lat temu). Nie wiem, czy można tu mówić o zaleczeniu. @ΧΕΝΛ Nie sądzę, by KA był odpowiedni do decydowania w tej kwestii. Tu chodzi o kwestie merytoryczne, definicje itp. @Elfhelm Czy możemy się zgodzić na pozostawienie samego wpisu o operacji bez kontrowersyjnego wpisu o transseksualizmie i zakończyć tę zwyczajową już kłótnię aż do kolejnej odsłony? Mpn (dyskusja) 21:12, 7 lip 2014 (CEST)
@Mpn Wykreślenie zdania "Anna Grodzka jest osobą transseksualną" będzie według mnie niepoważne. Anna Grodzka jest osobą transseksualną, a i jej działalność społeczna (na rzecz osób T, założenie fundacji itp.) jest związana z jej transseksualizmem. A problemu z hasłem ja nie widzę (po wcześniejszych wersjach hasła domyślam się, że Ty również) i załatwianie czegoś "dla świętego spokoju" byłoby w tym wypadku szkodliwe. Na marginesie zakładanie dobrej woli ma swoje granice ;) Elfhelm (dyskusja) 21:33, 7 lip 2014 (CEST) Na marginesie podtrzymuję, że dodawanie do hasła głupot o końcówkach z jutubem w roli głównej można uznać za wygłup - właśnie z uwagi na treść dyskusji hasła, w której nie było żadnego wsparcia dla szerzenia takiego OR. Czym więc jest świadomy i celowy OR? Elfhelm (dyskusja) 21:36, 7 lip 2014 (CEST)
Ale to nie jest kontrowersyjny wpis. Dlaczego mamy pisać nieprawdę pod presją nowego użytkownika, któremu się to sformułowanie nie podoba? Andrzej19@. 21:39, 7 lip 2014 (CEST)
"Jako jedyna na świecie transseksualna parlamentarzystka chcę się upewnić, że nasz głos będzie usłyszany." [4] Skoro AG sama się już nawet tak określa, to to zamyka dyskusję nad rzekomym "problemem". Elfhelm (dyskusja) 21:44, 7 lip 2014 (CEST)
Apeluję o pozostanie przy obowiązującej definicji i używanie fachowego słownictwa. Zmiana tego hasła jak przytoczyłam nie jest szkodliwa i nadal zawiera odniesienie w linku do transseksualizmu, ponieważ transseksualizm był postawioną diagnozą umożliwiającą jej leczenie hormonalne oraz korektę operacyjną płci. Wnoszę więc dalej o zmianę treści tego hasła, tak aby było w pełni weryfikowalne i zawierało w tej kwestii całkowicie neutralny punkt widzenia. Co do Komitetu Arbitrażowego piszę poważnie i myślę, że zasady Wikipedii są uniwersalne, co oznacza, że komitet może i w tej kwestii rozwiązać konflikt. Przypominam, że do tej chwili nie zostały podane wiarygodne źródła, gdzie naukowiec, poważany lekarz nazywa kogoś osobą transseksualną. Wikipedia nie jest od "wydaje mi się, że można tak napisać" lecz od przedstawiania uźródłowionej i niezmienionej twórczością własną wiedzy. ΧΕΝΛ (dyskusja) 22:12, 7 lip 2014 (CEST)
Nic nie wskórasz. Może i słabe źródła, ale liczne opisują posłankę AG jako osobę transseksualną. Nie ustalamy tu PRAWDY, lecz przedstawiamy stan wiedzy wynikający z dostępnych publikacji. To taka nasza obrona przed twórczością własną. Niestety, ale do odkrywczych spostrzeżeń mają skłonność zarówno ludzie światli, jak i ignoranci. Ci pierwsi w dodatku często wątpią w swoją rację, a ci drudzy nigdy. Dlatego nie dociekamy jaka jest prawda w takiej, czy innej sytuacji, lecz wymagamy źródeł. Znajdź źródła, z których wynika że AG już nie jest osobą transseksualną i wtedy będziemy temat rozważać. Kenraiz (dyskusja) 22:35, 7 lip 2014 (CEST)
Nie ma takich źródeł i proponuję zakończyć tę dyskusję, bo jest to zwykłe bicie piany. AG uważa się za osobę transseksualną i to wystarczy - zresztą ma podstawy do tego by tak twierdzić. Jak ktoś się uważa za geja, to aby to napisać w haśle potrzebne będzie zaświadczenie od seksuologa? Nadto zwracam uwagę, iz definicja na którą powołuje się użytkownik Xena nic nie mówi o tym, iż ewentualna zmiana płci jest lekarstwem na transseksualność - nie jest. Andrzej19@. 22:45, 7 lip 2014 (CEST)
"Może i słabe źródła" i to właśnie podsumowuje temat - nie posiadamy weryfikowalnych źródeł, ale piszemy. To może ja też zeznam do brukowców, że jestem kotem i tak napiszemy na Wikipedii. No cóż - jakość nie jest dla Was ważna. Może więc konkrety napiszecie jakieś do stwierdzenia "dokonała procedury zmiany płci, włącznie z operacją SRS."
Do powyższego stwierdzenia, które przytoczyłam łatwo jest znaleźć WERYFIKOWALNE i mocne źródła w przeciwieństwie do zdania "jest osobą transseksualną". Wnoszę o poszanowanie zasad Wikipedii i pisanie tego co jest dobrze uźródłowione. ΧΕΝΛ (dyskusja) 23:48, 7 lip 2014 (CEST)
Osoba, która przeszła proces korekty płci (prawny i medyczny) dalej jest osobą transseksualną. Obecny wpis w haśle jest po prostu poprawny i do tego w sposób prawidłowy szanuje odczucia i dobra osobiste osoby opisywanej. Elfhelm (dyskusja) 23:40, 7 lip 2014 (CEST)
Skoro tak twierdzisz proszę o weryfikowalne źródła z literatury medycznej i prawnej opisujące ten fakt. Ja przywołałam definicję z ICD-10 jako mocne źródło mówiące, że tak nie jest. Zdanie o które wnoszę nie jest sprzeczne z tą definicją. ΧΕΝΛ (dyskusja) 23:48, 7 lip 2014 (CEST)
To że medycznie dzięki korekcie płci być może nie diagnozuje się u niej transseksualizmu jako zaburzenia, nijak nie oznacza, że nie jest nadal osobą transseksualną, co sama zainteresowana potwierdza. Prościej nie można. Brak jest podstaw do zawężania tej kwestii w oparciu o medyczną definicję. Elfhelm (dyskusja) 23:54, 7 lip 2014 (CEST)
W tej chwili piszę do Komitetu Arbitrażowego m.in. o szerzeniu POV i twórczości własnej na Wikipedii z Twojej strony. Potwierdziłeś to tym zdaniem "

To że medycznie dzięki korekcie płci być może nie diagnozuje się u niej transseksualizmu jako zaburzenia, nijak nie oznacza, że nie jest nadal osobą transseksualną". Definicja jest definicją i to w ramach Wikipedii jest dla mnie święte. Po raz ostatni wnoszę o umieszczenie zapisu proponowanego przeze mnie. Nie przytoczyłeś żadnych źródeł do tego co piszesz. ΧΕΝΛ (dyskusja) 00:01, 8 lip 2014 (CEST)

  • Proszę zapoznać się jednak z zasadami projektu. NPOV i OR dotyczą przestrzeni głównej. I skoro AG sama uważa się za osobę transseksualną, to nie mamy podstaw, by taką ocenę na siłę i bez uzasadnionego powodu dyskredytować. Proponuję też ponownie przeczytać całą powyższą dyskusję, zwłaszcza bardzo dobre wpisy Kenraiza. Elfhelm (dyskusja) 00:13, 8 lip 2014 (CEST) I na końcu prosiłbym o bardziej umiarkowaną dyskusję, "straszenie" wnioskiem do KA w celu wymuszenia określonej wersji hasła wrażenia na mnie nie robi, jakości dyskusji nie podnosi, a pod kątem przestrzegania etykiety jest co najmniej wątpliwe. Elfhelm (dyskusja) 00:27, 8 lip 2014 (CEST)
    • Główną zasadą Wikipedii jest pozostawanie zgodną z obowiązujacymi definicjami, zaś nazywanie Anny Grodzkiej osobą transseksualną po przyznaniu, że nie spełnia medycznej definicji jest nie na miejscu i stanowi twórczość własną. Co do KA - informuję zgodnie z zaleceniami na stronie Komitetu - wniosek jest w poczekalni Komitetu Arbitrażowego. Nie straszę tylko wskazuję, że dyskusja z uwagi na brak argumentów (dobrych źródeł) jest dalej bezcelowa. Proszę też przeczytać wpisy Mpn o dużej wartości merytorycznej w tej sprawie. ΧΕΝΛ (dyskusja) 01:33, 8 lip 2014 (CEST)
      • Mamy wiele zagadnień opisanych słabo, bo źródła nie pozwalają zrobić tego lepiej. Mało tego, ze względu na niemożność publikowania w oparciu o wiedzę własną, lecz w ograniczeniu wyłącznie do dostępnych publikacji, wielu wikipedystów nie pisze w swojej specjalizacji, tylko na jej obrzeżach. Mając wiedzę w jakichś tematach, ciężko wprowadzać powierzchowności lub przeinaczenia zdarzające się i nie naprawione w publikacjach. Nie możemy wykorzystywać Wikipedii do naprawiania rzeczywistości. Zagrożenia związane z wprowadzaniem odmiennych od źródeł interpretacji i faktów są dużo większe niż straty związane z wykluczeniem twórczości własnej wikipedystów. Kenraiz (dyskusja) 07:30, 8 lip 2014 (CEST)
        • Próba zmiany w tym jednym artykule to zwykłe bicie piany. Ciekawe dlaczego tu określenie, że jest osoba transseksualną nie odpowiada, zaś cała lista osób, które zmieniły płeć, zatytułowana „Znane osoby transseksualne” i zawarta w artykule transseksualizm nie przeszkadza… (chyba nawet coś było o konsekwencji, że w innych artykułach powinno być tak jak właśnie w tym). Cały czas powtarzane są frazesy o zgodności z definicja medyczną, tyle że z tej definicji nie wynika, że operacja zmiany płci eliminuje transseksualizm – mamy tu klasyczną własną interpretację definicji i próbę narzucenia tej interpretacji wszystkim innym. Oczywiście jest to zwykły OR i tylko próbuje się go przemycić pod naukowymi frazesami. Dyskusja dalsza jest jałowa, do czasu przedstawienia faktycznych, źródeł na to, że obecny wpis (poparty źródłami) jest niepoprawny. Aotearoa dyskusja 09:53, 8 lip 2014 (CEST)
          • Dziękuję za listę osób (w jednym miejscu), które przeszły operację zmiany płci lub są transseksualne. Niestety ale słyszałam tylko Kim Petras, Annie Grodzkiej i Sharon do tej pory, zaś całej Wikipedii nie jestem w stanie ogarnąć, podobnie jak nikt z nas. Artykuły poprawiłam, poprawiając jednocześnie większy problem. O kobietach pisano w artykule jak o mężczyznach pomimo żeńskiej identyfikacji płciowej. Do przedmówców/przedpiśców: Polegam na definicjach. Opisując konkretną chwilę czasową w historii można mówić o transseksualizmie, lecz po zakończeniu odpowiednim leczeniem, należy ponownie zrewidować czy osoba spełnia tą definicję z ICD-10 (podobnie jest z innymi zaburzeniami: depresją, nowotworami, wadami ciała). Nie widzę potrzeby pisania, że ktoś jest obecnie transseksualistą. Można napisać, że w roku tym i tym odkrył, że jest osobą transseksualną lub, że odkrył, że jest kobietą w męskim ciele (lub na odwrót). Obecnie myślę jak zmienić tytuł "Znane osoby transseksualne" oraz jak napisać o Brandonie Teena (nie wiem czy dobrze odmieniłam), aby użyć określenia niż transseksualista. Faktem jest, że umarł nie dokonując korekty, czego współczuję. Chcę zmienić tak aby było jasne, że mamy do czynienia tutaj z mężczyzną a jednocześnie nie chcę używać terminu transseksualista (z ang. trans man), które w literaturze medycznej nie jest jednoznaczne (część osób pisze trans man, część trans woman, odwołując się raz do płci psychicznej a raz do biologicznej, co można zweryfikować m.in. w serwisie NCBI).
          • Colin Campbell nie powinna w tym miejscu występować z uwagi na przytoczony fakt, że urodziła się z wadami w zakresie narządów płciowych. Wady w tym zakresie wskazują na interseksualizm.
          • "Zagrożenia związane z wprowadzaniem odmiennych od źródeł interpretacji i faktów są dużo większe niż straty związane z wykluczeniem twórczości własnej wikipedystów." - nie zamierzam usuwać faktów, wprowadzać innych faktów i dokonywać interpretacji. Stąd trzymam się definicji. Napisanie o kimś, że dokonał procedury zmiany płci z powodu, że odkrył u siebie transseksualizm / ża odkrył, że jest osobą transseksualną, nie jest sprzeczne z definicją transseksualizmu, nie usuwa ani nie dodaje nowych faktów. Zwyczajnie uściśla wypowiedź do momentu zauważenia zaburzenia.
          • W pozostałych kwestiach nie będę się powtarzała do czasu decyzji Komitetu Arbitrażowego. ΧΕΝΛ (dyskusja) 17:22, 8 lip 2014 (CEST)

Spolszczanie imion i nazwisk monarchów[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta Sungam mimo próśb o konsultację, a ostatnio blokadą konta, dalej dokonuje spolszczenia imion i nazwisk monarchów. Jako że wkład tego użytkownika budzi wątpliwości, zgłaszam problem do kawiarenki. Proszę o opinię w kwestii poprawności edycji dokonanych przez Sungama. Kilka przykładów [5], [6], [7], [8], [9] Cynko (dyskusja) 09:05, 7 lip 2014 (CEST)

  • Może jednak warto przypomnieć podstawową zasadę – nie dajemy polskiego odpowiednika nazwy własnej, jeżeli nie ma dla niego źródeł. Ponadto mamy już praktykę, że nawet jak są źródła na polski zapis, to także jego nie dajemy, jeżeli zapis oryginalny jest stosowany częściej w poważnych publikacjach – dlatego mamy artykuły George Washington, a nie Jerzy Waszyngton, Honoré de Balzac zamiast Honoriusz Balzak, czy Voltaire, a nie Wolter. Nie ma jakiegokolwiek powodu, abyśmy monarchów traktowali odmiennie, bo wtedy dostaniemy takie kurioza jak Jan Karol I Burbon (kto o kimś takim słyszał?), zamiast powszechnie stosowanego i znanego Juana Carlosa! Aotearoa dyskusja 10:15, 7 lip 2014 (CEST)
  • To nie chodzi o imiona monarchów - to jest sprawa do ewentualnej dyskusji. Nie chodzi nawet o przestarzałe formy rodzaju "Habsburżanka", gdy w użyciu są już tylko nieliczne wyjątki rodzaju "Anna Jagiellonka". Chodzi o trolling przez czynienie sobie z Wiki areny realizacji prywatnej obsesji na potworną skalę oraz o psucie języka polskiego za pomocą Wiki. Poprzednia blokada nic nie dała, nikt nie posprzątał setek monstrualnych edycji Sungama, nikt ich nie posprząta - a narastają setki nowych. Dlatego ponownie apeluje o pilną blokadę na zawsze dla Sungama. Jest to niemal tak samo szkodliwe jak Wikinger. Laforgue (niam) 11:16, 7 lip 2014 (CEST)
  • Przychylam się do prośby Lafourge (może nie "na zawsze", ale długotrwałą blokadę). --Kriis (dyskusja) 14:34, 7 lip 2014 (CEST)
W związku z tym, że poprzednio wnioskowałem w dyskutowanym tu przypadku o skrócenie blokady (by dać szanse na powrót do weryfikacyjno-konsultacyjnej rzeczywistości), a ówczesna (skrócona) sankcja nie przyniosła oczekiwanej poprawy w zakresie poziomu ww. "prywatnej obsesji", tak więc przywróciłem obecnie blokadę w pierwotnie nałożonym wymiarze czasowym. --Alan ffm (dyskusja) 15:53, 7 lip 2014 (CEST)
  • Może przyda się ta praca nieodżałowanego Maglocunusa. Wiktoryn <odpowiedź> 16:49, 7 lip 2014 (CEST)
  • Każdą sytuację z tłumaczeniem imion obcojęzycznych należy traktować z osobna, moim zdaniem. Warto jednak w przypadku np. znanych osób jak np. Wolter podawać w treści artykułu iż stosowana jest również polska wersja (oczywiście poparta źródłami). Imiona monarchów jednak należy tłumaczyć bo taka jest zasada, i nie należy dać się zwieść mediami i ich "Juanami Carlosami", bo są to źródła najczęściej nie tylko niewiarygodne, ale również niekonsekwentne (dlaczego w mediach nie mówi się o Felipe VI?). Co do edycji wikipedysty Sungam, nie wszystkie należy przekreślać. "Sapieżanka" to już może lekki archaizm, ale Habsburżanka, Jagiellonka, Wazówna, powinny być stosowane bez wyjątku (no bo dlaczego nie Anna Jagiellon?), bo są podparte źródłami i tradycją Hector Augustus (dyskusja) 20:38, 7 lip 2014 (CEST)
  • Ja się znam głównie na tytułach brytyjskich i to, co w tej dziedzinie robił Sungam, wołało o pomstę do nieba. Ja rozumiem jeszcze to, że Kate Middleton z chwilą ślubu stała się z nie tylko księżną, ale też Katarzyną (tego nie zrobił Sungam, ale to IMHO wyznacza dopuszczalne granice). Ale już tłumaczenie przez Sungama imion arystokracji spoza rodziny królewskiej zupełnie rozwala stosowaną u nas konwencję nazewniczą, a poza tym jest w moim odczuciu ORem. Powerek38 (dyskusja) 20:54, 7 lip 2014 (CEST)
    • Zgadzam się, brytyjska arystokracja niedynastyczna nie powinna być tłumaczona. Hector Augustus (dyskusja) 23:52, 7 lip 2014 (CEST)
  • Habsburżanka, Jagiellonka, Wazówna, Przemyślidka itd., gramatycznie prawidłowo, ale gdy mówimy i piszemy, zazwyczaj nie używając imienia, o kobiecie pochodzącej z rodu Habsburgów, Jagiellonów, Wazów czy Przemyślidów. Trzymajmy się jednak utrwalonego w polskim piśmiennictwa historycznym zwyczaju, gdzie te swoiste kobiece patrymoniki się nie pojawiają, zwłaszcza przy dynastiach niepolskich, tam gdzie nazwa dynastii nie uległa spolszczeniu (np. Habsburg, Waza, Hohenzollern, Burbon itd., w przeciwieństwie do np. Valois – Walezjusze, Medici – Medyceusze). Taki patrymonik przydaje się najczęściej, gdy w tekście, mowie potrzebujemy wyróżnić, odróżnić dwie osoby o tym samym imieniu, albo nie powtarzać w kółko jej oficjalnego miana, bowiem zazwyczaj nie są one (te patrymoniki) częścią nazwy własnej, powszechnie używanej w historiografii, za wyjątkiem kilku naprawdę przypadków (jak ten). Te różnice dobrze zilustruje przykład królowej Francji, zwanej w naszej literaturze Katarzyną Medycejską, którą można, owszem, nazwać Medyceuszką, ale na zasadzie, o której wyżej wspomniałem. --Kriis (dyskusja) 11:57, 8 lip 2014 (CEST)

Zgadzam się częściowo ze zdaniem Kriisa i całkowicie z opinią Hectora.

  • To nie jest tak, że każdy przypadek należy traktować indywidualnie. Wcale nie musi być polskiego źródła na prawidłowe spolszczenie imienia i przydomka (od ziemi, jak przyjęliśmy na Wikipedii - co też nie jest wcale ogólnym zaleceniem np. edytorskim), np. królowej Kastylii z XIV wieku. Są pewne zasady! W przypadku średniowiecza to jest norma, ze spolszcza się imiona, ktore da się spolszczyć. I kładziemy laskę na złe (nowe) tłumaczenia, z którymi się wielokroć spotkałam, np. Małgorzata Capet, Adelisa z Leuvin (sic!) - to jest Małgorzata francuska albo Adela lowańska (od Lowanium), żeby zachować jednolitość zasad na Wikipedii. Wazówna, Jagiellonka, Habsburżanka i tylko tak - żadne Waza, Jagiellon, Habsburg w przypadku kobiet z XVI czy XVIII wieku.
  • Już mnie trafia na przenoszenie kobiet spod Wazówna do Waza -> to ogólnie przyjęta forma dla przedstawicielek dynatii Wazów, od dawna istniejąca w literaturze przedmiotu i niewazne, czy kobieta miała związki z Polską, czy nie. Co to ma być??? ;)
  • A swoją drogą kobiet z dynastii panujących w ogóle nie nazwiskowano kiedyś. Ale mamy XXI wiek i jest taki anachroniczny nacisk. Już to kiedyś komuś tłumaczyłam. Córka króla Francji była "z Francji", córką Francji dokładniej i powinna mieć pseudoprzydomek "francuska" (wedle naszej pisowni, przyjętej w Wikipedii). Kobieta ze Szwecji, córka króla czy księcia, byłaby nazywana w nowej ojczyźnie "szwedzką" raczej, nie od dynastii. A Habsburżanki nie były żadnymi Habsburżankami dlugo, tylko Austriaczkami, austriackimi -> od Domu Austriackiego. Tak to działało. Dziś jest po prostu anachroniczne stosowanie nazwisk do czasów, gdy wielkie damy panujące nie miały nazwisk. Nazwiska mieli inni, niżej urodzeni.
  • Nieprawda, @Kriis, bo kobiety z rodów, które wymieniłeś, to nie pani Burbon ani pani Valois, tylko właśnie Burbońska, Wazówna, Walezjuszka albo Medyceuszka. Nie szukaj dziur w całym i nie robijaj koncepcji ;) Zasada jest jednolita tam, gdzie się da zastosować w okresie nowożytnym - w przypadku Europy da się, Azji już nie.Marencja (dyskusja) 12:37, 8 lip 2014 (CEST)
Sorki, Kriisie, chyba Cię źle zrozumiałam. W ogóle jestem za tym, żeby nie nazwiskować tych, którzy nazwisk nie nosili! Królów, kólowych, książąt pewnych. Ten Piast czy ta Piastówna to jakiś koszmarek jest zupełny!!! Jaki Piast??? Czy ludzie zdają sobie sprawę, kiedy tak zaczęto nazywać dynastię?? Sama w infoboksach tępię nazwiskowanie. Jest jasna tytulatura - ostatni przykład - "Barbara z Bożej łaski księżna raciborska". Dzisiaj się ją nazywa Rokemberg, ale za życia nikt by jej tak nie nazwał. Jako księżna miała tylko imię! "Calude de France" - Klaudia, córka Francji, królewna i królowa. Ale w haśle mamy Klaudię Walezjuszkę od dynastii. Już bardziej powinno być "Klaudia francuska". Hasło powinno być raczej "Klaudia (kólowa Francji i księżna Bretanii)", o żadna inna Klaudia nie była ani królową F., ani księżną B., ale jakoś to ktoś na Wikipedii przez lata ujednolicał. Żeby panie miały przydomki. To jest walka z wiatrakami. Marencja (dyskusja) 12:51, 8 lip 2014 (CEST)
Zgadza się, o średniowiecznych władczyniach powinno się pisać używając przymiotników odmiejscownikowych, ale jest np. Agnieszka Babenberg, bo nie używa się w literaturze „Agnieszka Babenbergówna”, nie nazywamy też (nazywamy, podkreślam!) córki Kapetynga – Kapetyngówną. W późniejszych czasach, gdy wykształcają się nazwiska, zastępujące przydomki, forma Habsburżanka już nie razi, ale nie wiemy, bo i skąd, czy córka Habsburga wychodząc za króla Polski zachowywała nazwisko panieńskie czy może przejmowała nazwisko męża? ;) Habsburżanką (albo Austriaczką) na pewno zwali ją współcześni jej warszawscy dworacy i polscy publicyści, ale niekoniecznie tego miana muszą używać obecni polscy historycy i wikipedyści. --Kriis (dyskusja) 13:29, 8 lip 2014 (CEST)
I to jest CLOU! Bo "obecni polscy historycy i wikipedyści". Problem w tym, że niektórzy dzisiejsi historycy słabo znają język polski, bez urazy. Skor dziennikarze koszmarnie mówią po polsku i piszą, to co w tym dziwnego? :# I tłumacze książek popularnonaukowych z zakresu historii. Kłania się brak korekty i redakcji naukowej. Ale to nie znaczy, ze mamy promować błędne formy, bo ktoś tak napisał. Dokładnie odwrotnie!I na pewno o Rakuszankach (tak je nazywano) nie powinniśmy pisać per Habsburg. Bo dziś kobiety nie zmieniają męskich form nazwisk po ojcach. Nie wolno anachronicznie przenosić naszych zasad w przeszłość, także językową i utrwaloną w literaturze przedmiotu. A o naszych obecnych historykach piszących per Habsurg o damach z XVI wieku to litościwie zamilczę. Marencja (dyskusja) 13:44, 8 lip 2014 (CEST)

BabenberG -> BabaenberŻanka, KapetynG -> KapetynŻanka. Tu jest właśnie problem z naszymi (a nie ogólnymi) zasadmi. Ale zobacz, co zrobiłam. ;) Zgodnie z 1) zasadami polszczyzny, 2) wiedzą o epoce, 3) danymi z literatury przedmiotu, przeniosłam rzekomą Wazę (w rzeczywistości: Wazównę) pod nazwę prawidłową pod każdym względem: Maria Elżbieta (księżna Ostrogocji). Jak teraz znów będą rewerty i udowadnianie innym swojej (nie)(do)wiedzy przez różnych panów Kolegów, to się chyba załamię i obleję nowymi perfumami po czubki palców. A szkoda. Tak to powinno wyglądać, nieprawdaż? To jest przykład zgodny z wszelkimi zasadami. Poza tym, że od WaZA nawisko panny powinno po polsku brzmieć... WaZIANKA. :D Marencja (dyskusja) 13:32, 8 lip 2014 (CEST)

Kobiety w ogóle nie przyjmowały nazwisk mężów! Wpierw to była ogólna norma, potem dotyczyła tylko dam z najwyższego szczebla (o ile mnie pamięć nie myli, zaczęły zmieniać nawiska Włoszki z rodów panujących na przełonie XV i XVI wieku, jednak one tylko dodawały nazwisko męża do własnego, np. Lukrecja Borgia d'Este, Izabela d'Este Gonzaga), a w XIX w. objęło to zjawisko nawet kobiety dynastycznego pochodzenia (casus królowej Wiktorii, która pytała o swój po mężu ród heraldyków i genealogów). To jest zupełny anachronizm i Agnieszka nie powinna być nazywana BabenberGIEM ;) Po prostu w nawiasie jej tytuł po mężu lub własny. Marencja (dyskusja) 13:37, 8 lip 2014 (CEST)

Moje spostrzeżenia i uwagi w temacie[edytuj | edytuj kod]

Moje spostrzeżenia i uwagi w temacie tłumaczenia imion i nazwisk monarszych:

  1. Wiele haseł o współczesnych członkach rodzin monarszych jest tłumaczonych żywcem z ang. wikipedii. Nic by nie było w tym złego jakby nie zbyt dosłowne tłumaczenie pewnych kwestii.
  2. Jak już przetłumaczona jest nazwa hasła, to powinny chyba być przetłumaczone imię w treści.
  3. Nie należy tłumaczyć co do zasady, imion prywatnych osób (nawet arystokratów) będących np. wnukami po kądzieli, teściami, szwagrami osób należący do danej rodziny królewskiej
  4. Myślę, że warto jedynie tłumaczyć pierwsze imię, ewentualnie dwa, a nie całą gamę imion danego księcia/księżniczki. Co do pozostałych imion można podać je w oryginale. Dobrym pomysłem jest jednak podlinkowanie oryginalnych imion na przykładzie belgijskiego księcia: Lorenz Otto Carl Amadeus Thadeus Maria Pius Andreas Marcus d'Aviano - (mam na myśli oczywiście ostatni człon; lub hiszpańskie wszystkich świętych).
  5. Nie warto w na początku treści hasła pisać co do zasady nazwy dynastii. Do tego jest miejsce w infoboksie, a poza tym nazwa dynastii nie jest tym samym co nazwisko i nie należy go traktować z nim na równi.
  6. Jako, że można spotkać się z rożnymi tłumaczeniami zagranicznych członków rodzin monarszych, na przykładzie: Książę Joachim z Danii / Książę Joachim Duński / Joachim, książę duński - sądzę, że ostatnia wersja jest najbardziej uniwersalna i klarowna.
  7. Jako, że zgadzam się z polską tradycją (podpartą wypowiedziami językoznawców) tłumaczenia imion członków rodzin monarszych, przyjąłem szyk przenoszenia nazw osób wedle wzoru: Imię (tytuł), np. Joachim, (książę Danii).

Jeśli ktoś ma inne propozycję, bądź się ze mną nie zgadza, proszę o uwagę. Hector Augustus (dyskusja) 14:03, 16 lip 2014 (CEST)

Zgadzam się od A do Z. Nie będę więc uwagować. A co do historycznych postaci, to jestem zaskoczona tym, że z uwagi li tylko na walkę ze zmianami Sunguma koledzy rewertują od Habsburżanek do "von Habsburg" lub "Habsburg", co jest niepoprawne i do tego mamy zamieszanie. TO TRZEBA UPORZĄDKOWAĆ. A nie stosować wolnoamerykankę i to w taki sposób, z takich przyczyn. Fu! Marencja (dyskusja) 18:55, 18 lip 2014 (CEST)

Władcy o imionach arabskich z al/el[edytuj | edytuj kod]

Pozwolicie, że podłącze się pod tą dyskusję ze swoim pytaniem. Jak ma się sprawa z pisaniem nazw władców o imionach zawierających ten człon? Rozumiem, że zgodnie z zasadami, nazwa powinna być w formie, w jakiej jest w polskich źródłach. Tak na przykład mamy hasło Ahmad I al-Mansur. Andrzej Dziubiński w Historii Maroka oraz Historii Afryki do początku XIX wieku wymienia nazwę Ahmed el Mansur. Michał Tymowski w Historii Mali podaje pisownie Ahmed el-Mansur. Wydaje się więc, że al należałoby zmienić? Generalnie jak rozumiem nie ma jednej zasady pisania tych nazwisk, w Historii Afryki... różni władcy pisani są w inny sposób. Jak ma się ta sprawa, w przypadku, gdy władca występuje w polskich źródłach, a już jego następca nie. Wtedy tego następcę formalnie należało by zostawić w przyjętej z angielskiego źródła formie? Na przykład następcą Mohammeda El-Amina może być Muhammad Al-Borko? PuchaczTrado (dyskusja) 16:19, 13 lip 2014 (CEST)

Wydaje mi się, że do arabskich imion i nazwisk powinniśmy zawsze stosować transkrypcję polską, żeby jednak zapis był poprawny i jednolity. @Khan Tengri będzie wiedział na pewno. Loraine (dyskusja) 18:50, 16 lip 2014 (CEST)
Nie wiem jakie są zalecenia, ale moim zdaniem powinniśmy podawać przede wszystkim formy z arabskiego języka literackiego, żeby mieć ujednoliconą pisownię. W transkrypcji opartej na arabskim literackim rodzajnik określony (اَلْ) może być zapisywany wyłącznie jako al- (w pozycji przed spółgłoskami słonecznymi jako ad-, an-, ar-, as-, asz-, az-). Mimo że rodzajnik pisany jest łącznie z wyrazem określanym, to jendak jest to osobna jednostka leksykalna i w transkrypcji rodzajnik powinien być oddzielony dywizem od wyrazu, do którego się odnosi. Ponadto jeśli rodzajnik występuje wewnątrz nazwy złożonej, pisany jest małą literą. Khan Tengri (dyskusja) 14:44, 17 lip 2014 (CEST)
Dzięki za informacje. Czyli Twoim zdaniem @Khan Tengri powinniśmy ignorować mniej poprawny zapis w polskich źródłach? PuchaczTrado (dyskusja) 15:11, 17 lip 2014 (CEST)
Pytanie tylko, czy jest to mniej poprawny zapis czy też kwestia regionalizacji języka arabskiego w Afryce północnej/Maghrebie. Moim zdaniem, jeśli zachodzi ta druga okoliczność, należy uszanować tę odmienność, a nie w myśl ujednolicenia tworzyć formy w polskich opracowaniach niespotykane. Obowiązują nas bowiem przede wszystkim zapisy ze źródeł, a nie tworzenie systemów nazewniczych, będących z tymiż sprzeczne. --D'Arnise (dyskusja) 15:52, 17 lip 2014 (CEST)
Mnie uczono, że to jest zależne od dialektu. Promowanie na siłę języka literackiego za każdym razem to mi pachnie nieładnie ;) Ale niech się wypowiedzą lingwiści i przede wszystkim historycy zajmujący się tymi obszarami. Marencja (dyskusja) 18:57, 18 lip 2014 (CEST)

Wygląd siatkarskich stron klubowych[edytuj | edytuj kod]

Trelik zaprosił mnie miesiąc (sic!) temu do dyskusji przy stoliku Transfery na stronach drużyn Orlen_Ligi. Przeczytałem dotychczasową dyskusję przy tym stoliku, ale postanowiłem "usiąść" przy szerszym stoliku o nazwie jak powyżej.

W tym momencie na Wikiprojekt:Piłka siatkowa/Zalecenia/Klub mamy trzy propozycje - moją, Trelika i Shibby. Moja propozycja niejako przecierała szlaki i miała być ogarnięciem bałaganu, jaki istniał w hasłach dotyczących klubów / sekcji siatkarskich. Jednak od momentu powstania trochę się zestarzała - głównie "technicznie". W międzyczasie Trelik i Shibby pokusili się o opracowaniu swoich koncepcji. Teraz wypadałoby, korzystając z przerwy między sezonami usiąść i stworzyć jeden - obowiązujący wzór, na podstawie którego tworzyło, a raczej teraz głównie aktualizowało, by się hasła. Pozwolę sobie więc otworzyć w tym miejscu (wolę w tym miejscu, niż w dyskusji Wikiprojekt:Piłka siatkowa/Zalecenia/Klub lub ogólnie Dyskusja wikiprojektu:Piłka siatkowa#Propozycja wzoru hasła klubu siatkarskiego, bo tam temat umarł :( ).

Główne sprawy (wszystko IMO), co do których są różnice w trzech propozycjach:

1) W jednym z pierwszych akapitów, koniecznie przed zwijanym spisem treści powinna się znaleźć informacja:

Od sezonu 2006/2007 drużyna występuje w rozgrywkach pod nazwą Volley Siatka.

Czemu? Dobrym przykładem jest sezon 2013/2014 i drużyna z Bydgoszczy - artykuł nazywa się Transfer Bydgoszcz, hasło definiowane Łuczniczka Bydgoszcz SA, ale jak przychodzi co do czego to więcej osób mówi naprzemiennie klub Transfer Bydgoszcz i drużyna Transfer Bydgoszcz, co nie do końca jest równoważne. I ja bym dążył zostawieniem informacji co jest klubem-spółką i jak się nazywa, a co jest drużyną i jak ta drużyna się nazywa.


2) Historia - tu nie ma za dużo co dyskusji, bo we wszystkich trzech propozycjach jest podobnie. Trzeba by tylko kronikarzy mieć, by to szczegółowo spisywali.


3) Bilans sezon po sezonie - jak najbardziej jestem za rozbudową, tak jak w projekcie Shibby'ego: sezon | liga | miejsce | mecze (z-p) | puchary

Z tym, że: - z miejsca usunąłbym strzałki awansu i spadku i wstawił je do utworzonej na końcu kolumny uwagi; - jak zapisujemy miejsce w lidze? Pogrubione, zwykłe, z kropką, bez kropki, cyframi rzymskimi czy arabskimi? Bo tu co propozycja, to inna; - może rozdzielić Puchar Polski i puchary europejskie na dwie oddzielne "podkolumny" w kolumnie puchary?


4) Sukcesy - dla mnie po historii. I dlaczego nie uwzględniać miejsc medalowych w memoriałach i turniejach przedsezonowych, zwłaszcza w obszarze nieoficjalne. Nie każdy jest, dajmy na to Skrą czy Resovią, że medale pucharów europejskich czy ligowych zmagań to chleb powszedni. I nie mam pomysłu jak to zapisywać. Najchętniej zostałbym przy mojej wersji - pogrubienie, odpowiednie ikonki-piktogramy, ilość danego miejsca itd.


5) Trenerzy - to pod sukcesami, wszak to bardziej historia niż teraźniejszość, więc nie wstawiałbym pod rzeczy teraźniejsze (skład). Prezesi... tu mam dylemat, w sumie to nie jest aż tak potrzebne.


6) Kadra zespołu - tu moja propozycja jest już dawno nieaktualna. Więc nie ma kwestii dyskusji nad tą częścią.


7) Transfery (i historyczne składy) - a może by tak historyczne składy i transfery między sezonami wyciągnąć z głównego hasła i wstawić do nowego hasła historycznego pod nazwą, powiedzmy "Historyczne składy XXX YYY".


Co do reszty, to chyba nie ma dużych rozbieżności pomiędzy wersjami. Więc... kto się przyłączy do dyskusji.

(A wszystkich odpowiadających za ład na wiki przepraszam, ale dawno mnie tu nie było i trochę zasad mogło wyparować z głowy. Niemniej, co złego to nie ja ;) ) Fradi (dyskusja) 15:15, 8 lip 2014 (CEST)

  • Generalnie część zmian została już wdrożona według propozycji mojej i Shibby, bo nie było odzewu co do konkretnej propozycji. Na niektórych stronach bilans jest bardzo długi i dla nich można zrobić taki w osobnym artykule. Jak jest dużo sukcesów oficjalnych to te nieoficjalne raczej na psu budę, a jak klub nie ma bogatej przeszłości to lepiej może w historii takie rzeczy pisać. Co do transferów i starych składów to nadal podtrzymuję, żeby ich nie było na stronie skoro są na stronach rozgrywek, a jak tak bardzo potrzeba to zwinięte tak jak na stronie MKS Dąbrowa Górnicza lub wstawić na osobnej stronie tak jak na stronie AZS Olsztyn czy MKS Banimex Będzin. --Trelik (dyskusja) 19:38, 8 lip 2014 (CEST)

Infoboksy państw historycznych[edytuj | edytuj kod]

W infoboksach państw historycznych znajdują się strzałki z flagami kierujące do państw historycznych, oraz państw, które kontynuowały rządy i innych powiązanych. Brakuje tego w państwach obecnych, czy niemożna by tego wprowadzić? Na marginesie czy w Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich po prawej stronie nie powinno być pozostałych krajów, które powstały w wyniku rozwiązania ZSRR? Basshuntersw (dyskusja) 20:51, 8 lip 2014 (CEST)

  1. Flagi poprzedników można wstawić w każdym wywołaniu {{państwo infobox}}. Przykład możesz znaleźć np. w Polska
  2. w ZSRR warto dodać wszystkie 15 państw lub WNP + państwa, które nie weszły w skład WNP; obecny kształt jest chyba nie do końca poprawny
  3. w ZSRR warto też sprawdzić państwa "poprzednie" - któe republiki zostały dołączone (te powinny być w infoboksie jako poprzednie) a które wyłączone z RFSRR (a te w wielu przypadkach utworzono po powstaniu ZSRR).
  4. ~malarz pl PISZ 21:27, 8 lip 2014 (CEST)
Eksperyment w postaci umieszczania strzałek z flagami w infoboksach państw współczesnych odbył się kilka lat temu. Ostatecznie pomysł upadł ze względu na dużą niejednoznaczność tego do czego te strzałki miałyby prowadzić – poprzedniego ustroju, poprzednich państw zajmujących dane terytorium (niekoniecznie mających związek z obecnym), itd.? Czy w artykule Francja strzałka powinna prowadzić do IV Republiki? III Rzeszy i Vichy? Cesarstwa Francuskiego? Jeszcze czegoś innego? Delta 51 (dyskusja) 23:09, 8 lip 2014 (CEST)
Warto się też zastanowić, czy artykuły dla poszczególnych ustroi mają sens, to nadal ten sam kraj. Basshuntersw (dyskusja) 23:20, 8 lip 2014 (CEST)
Z tymi strzałkami jest taki problem, że często wskazują też na jakieś zmiany terytorialne – państwo zmieniło granice i się wstawia strzałki do jakiś państw. Po co w II Rzeczpospolita strzałka do Czechosłowacji (że niby na jej rzecz straciliśmy jakieś skrawki terytorium)? A jakoś, że tejże Czechosłowacji zabraliśmy nieco więcej już w tych strzałkach nie podano. Dalej klikamy na jedna taką strzałkę i przenosimy się do Polska Rzeczpospolita Ludowa. A tu mamy, że powstała ona tylko z II RP, bo oczywiście żadnych terenów niemieckich nie otrzymaliśmy (a biorąc logikę wstawiania strzałek do krótkotrwałych epizodów administracyjnych, jak np. Druga Republika Czechosłowacka, to i z Białoruskiej SRR formalnie coś otrzymaliśmy, co prawda wcześniej nam zabrali, ale zmiana jest i konsekwentnie powinna być uwzględniona). Może jednak warto by tu ustalić jakieś sensowniejsze kryteria, aby nie było dodawania tego, co komu do głowy przychodzi. Chyba jedynie następstwo podmiotowości państwowej powinno być brane pod uwagę, a nie jakieś zmiany terytorialne wynikające przy okazji. Aotearoa dyskusja 09:02, 9 lip 2014 (CEST)
Wielokrotnie mówiłem i cały czas podtrzymuję - usuńmy w końcu te strzałki z flaguśkami! Nie dość, że niepotrzebnie szpeci infobox zamieniając go w choinkę, to jeszcze jest polem do OR-ów. Zachłysnęliśmy się kolejnym głupim pomysłem z en wiki i tyle. Hoa binh (dyskusja) 09:56, 9 lip 2014 (CEST)
Jedyne co z tych strzałek uważam za przydatne to linki do poprzednich/następnych wcieleń państw: cestarstwo->królestwo->1. republika itp. Okupacje i podobne są IMO zbędne. Patrząc na potencjalne ORy zgadzam się z Hoa, że wszystkie te strzałki są zbędne. Te same informacje powinny być w 1. akapicie i tam powinny się znaleźć z odpowiednimi czasownikami, bez których mamy OR. Podlinkowałem powyżej przykład Polska, z którego wynika, że państwo powstało w X wieku, zaś wcześniej było państwo PRL. A to chyba nie tak powinno być. ~malarz pl PISZ 12:05, 9 lip 2014 (CEST)
Miało być, że do państw współczesnych tych paskudnych strzałek nie stosujemy, bo wychodzą bzdury (Polska istnieje od 1989 roku, Wielka Brytania od 1921 roku etc.). Oczywiście uzus ten wszyscy newbie, IP-ki i POV-fighterzy mają konsekwentnie głęboko w tylnej części ciała, co jest tylko dodatkowym argumentem za usunięciem tych parametrów z szablonu jak najszybciej. Hoa binh (dyskusja) 12:13, 9 lip 2014 (CEST)
Ja akurat lubie flagi i zawsze uwazalem, ze ich stosowanie jest przydatne, a procz tego ciekawe estetycznie. Hoodinski (dyskusja) 21:07, 11 lip 2014 (CEST)
  • Zdecydowanie przeciw umieszczaniu tak skomplikowanych zagadnień w infoboksach. To powinno być precyzyjnie opisane w treści artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:25, 9 lip 2014 (CEST)

Absolutnie jestem przciw usuwaniom tych flag - ułatwiają nawigację. Powinny być jednak stosowane w sytuacji następstwa prawnego, lub ustrojowego. Na pewno nie powinn wystąpić w sytucacji wyodrdbnienia się jakiegoś terytorium, czy państwa (ale w państwie wyodrębnionym już tak). Okupacje też odrzuciałbym. Argument wskazujący iż strzałki podają niepoprawną wiadomość jakoby Polska isnieje od 1989 roku, a Wielka Brytania od 1921 jest niepoprawny. Te strzałki przyjęły się bowiem jako określenie, następstwa ustrojowego (co jest w większości wypadków poprawne). Jest mnóstwo haseł opisujących dane państwo w różnym momencie historii. Do państw współczesnych bym umieścił je, ale niżej, bo nie jest to tak ważna informacja, jak w przypadku bytów historycznych, ale to chyba byłoby trudne do zrealizowania pod względem technicznym?. Hector Augustus (dyskusja) 18:55, 17 lip 2014 (CEST)

Atlas, którego nie ma[edytuj | edytuj kod]

W części haseł dawne polskie nazewnictwo Ziem Odzyskanych oraz byłego NRD przytoczone jest za następującym źródłem: S. Kozierowski, 1934. Atlas nazw geograficznych Słowiańszczyzny Zachodniej. Poznań: Nauka i Praca. mapa. Pod wspomnianym linkiem znajdziemy rzeczywiście grafikę podpisaną: Ks. dr Stanisław Kozierowski, Atlas Nazw Geograficznych Słowiańszczyzny Zachodniej, Poznań 1934. Problem w tym, że nie jest to atlas Kozierowskiego! Oryginalny atlas Kozierowskiego planowany był na 4 tomy, z czego do wybuchu wojny ukazały się niestety tylko dwa: w 1934 tom I obejmujący Pomorze Zachodnie, w 1935 tom II cz. 2 obejmujący Rugię i w 1937 tom II cz. 1 obejmujący Pomorze Przednie i Meklemburgię. Skąd zatem ta mapa? Pochodzi ona z wydanej w 1938 roku książki Józefa Kisielewskiego Ziemia gromadzi prochy, gdzie została dodana jako wkładka. Tam, gdzie trzeba było, podmieniłem uźródłowienie na odsyłacze do oryginalnego atlasu Kozierowskiego. Zostają tereny Brandenburgii i Ziemi Lubuskiej, które znalazłyby się w III i IV tomie atlasu Kozierowskiego. Ale tomy te nie ukazały się. A podlinkowana mapka to nie jest atlas Kozierowskiego z 1934 roku, ino mapka stworzona na jego podstawie (może nawet przez samego Kozierowskiego?). Co z tym niezwykle zawiłym fantem zrobić? Hoa binh (dyskusja) 17:09, 9 lip 2014 (CEST)

Kursywa jako metoda rozróżnienia przynależności jednostki wojskowej[edytuj | edytuj kod]

W dyskusji propozycji medalowej dotyczącej artykułu Bitwa o Manilę (1945) zwróciłem uwagę na to, że jednostki wojskowe strony japońskiej pisane są kursywą, zaś amerykańskie standardowym tekstem. @Belissarius odpowiedział, iż jest to zabieg służący do rozróżnienia pododdziałów o tej samej numeracji. Co o tym sądzicie? Wiem, że taka notacja jest spotykana w literaturze, ale wydaje mi się to dziwne. Postawienie obok siebie X Dywizji amerykańskiej i Y Dywizji japońskiej może budzić uczucie, że z jednostka japońsk to tylko taka niby dywizja. Czy są jakieś zalecenia dotyczące pisowni jednostek wojskowych (znalazłem tylko dyskusje o kropkach po liczbie porządkowej)? Jestem tu nowicjuszem i chciałbym uzyskać takie informacje dla siebie, proszę nie odbierać tego jako jakiś zarzut. PuchaczTrado (dyskusja) 10:53, 10 lip 2014 (CEST)

Uniwersytet Paryski a Sorbona[edytuj | edytuj kod]

Jest problem z odróżnieniem dwóch bytów: Uniwersytetu Paryskiego i Sorbony. To pierwsze hasło powstało dopiero niedawno i wszystko co mamy (blisko 1000 haseł) linkuje do Sorbony. Tymczasem Sorbona to:

  1. nazwa jednego z kolegiów UP,
  2. nazwa głównego zespołu budynków UP,
  3. nazwa 4 z 13 uniwersytetów, powstałych po podziale UP w 1970,
  4. popularna (lecz niedokładna) nazwa używana wobec UP.

Uniwersytet Paryski (mam nadzieję), że dostatecznie sprawę wyjaśnia. Teraz muszę wyprostować Sorbonę. Większość obecnych treści usunę(lub przeniosę do UP), pod tą nazwą pozostawiając informacje o grupie budynków (jak na en, de i frwiki) + krótka notka o innych znaczeniach. Wszystkie linki polecę zaś zmienić na UP (botem). Akcja jest duża, więc ją sygnalizuję tutaj. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:19, 10 lip 2014 (CEST)

  • Czy to nie jest podobna sytuacja jak z Oksfordem? Formalnie są to różne uczelnie, ale powszechnie mówi się i pisze o studiowaniu na Sorbonie/Uniwersytecie Oksfordzkim. Ponadto biorąc pod uwagę, że przez 700 lat działał jako jedna uczelnia, a dopiero 45 lat temu został karnie podzielony, może się okazać, że większość linków powinno i tak być do tej starej Sorbony, a nie do współczesnych uniwersytetów. Aotearoa dyskusja 10:11, 11 lip 2014 (CEST)
  • Trochę inaczej. Odnośnie średniowiecza - Sorbona właściwie nie była instytucją edukacyjną, lecz instytucją opiekuńczą dla biedniejszych. Właściwie do 1789 r. większość linkowań powinna iść na Uniwersytet Paryski. Dopiero po reaktywacji w 1890r. można ich ew. używać synonimicznie, ale poprawniejsza jest UP. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:37, 11 lip 2014 (CEST)

Budowa parowozu[edytuj | edytuj kod]

Witam. Chcialem ostatnio dowiedziec sie czegos wiecej na temat budowy parowozu i przyznam, ze po przeczytaniu artu na naszej wiki bylem bardziej skonfundowany niz przed- same terminy, zadnego opisanego rysunku. W zwiazku z powyzszym przejrzalem arty na innych wiki i w oparciu o wykorzystywana powszechnie grafike stworzylem opis- bazowalem glownie na tej i tej stronie jak rowniez na artach z naszej i en wiki. Fajnie by bylo gdyby jakis specjalista od kolei i parowozow rzucil okiem i sprawdzil czy wszystko trzyma sie kupy. Hoodinski (dyskusja) 17:05, 11 lip 2014 (CEST)

Nieencyklopedyczne informacje w Układ Warszawski[edytuj | edytuj kod]

Kolega @MZM dodał [10] informację o pobliskiej stacji metra. Cofnąłem, co spowodowało zaczątek wojny edycyjnej. Swój pogląd (informacja nieencyklopedyczna, bez związku z Układem) przedstawiłem [[11]]. MZM odpowiedział, ale nie zgadzam się z jego argumentacją. To jest informacja do przewodników, i to szczegółowych. Jeżeli ktoś chce dojechać, to nie ch w przewodnikach szuka. A z pewnością nie jest to informacja do infoboksu o układzie Warszawskim (bo dla zwiedzających należałoby podać też ja dojechać do sali, gdzie układ podpisano). W wojnie edycyjnej uczestniczyć nie zamierzam, proszę o wyrażenie opinii (o potrzebności/zbędności/niewłaściwości tej informacji). Ciacho5 (dyskusja) 17:52, 13 lip 2014 (CEST)

  • Wikipedia to nie przewodnik, czy poradnik. Od dodawania informacji przydatnej dla turysty są Wikipodróże. Twierdzenie, że informacje zostały dodane „dla osób zainteresowanych tego rodzaju turystyką i historią” wskazuje wprost na łamanie WP:NIEŁAD. A dodawanie czegoś takiego do infoboxu, gdzie mają się znajdować najważniejsze informacje dotyczące tematu, jest już zwykłym absurdem. Aotearoa dyskusja 21:10, 13 lip 2014 (CEST)
  • Jak Aotearoa. Ponadto jest to niewłaściwe wypełnienie parametru "siedziba" w infoboksie – lokalizacja głównej siedziby organizacji. Stacja metra nie była siedzibą UW. Ented (dyskusja) 21:21, 13 lip 2014 (CEST)
  • IMO jeszcze informacja (zaznaczona pogrubieniem):

Sztab ZSZ utworzono w 1969, znajdował się w Moskwie przy pr. Leningradskim (Ленинградский проспект) 41, w budynku wybudowanego w 1931 b. dworca lotniczego Centralnego Lotniska im. Frunze w Chodynce, od lat 40. sztabie Moskiewskiego Okręgu Wojskowego, po rozpadzie ZSRR Sztabie Koordynacji Współpracy Wojskowej Państw Członków WNP (Штаб по координации военного сотрудничества государств-членов СНГ), obecnie siedzibie Organizacji Układu o Bezpieczeństwie Zbiorowym (Организация Договора о Коллективной Безопасности).

z punktu widzenia hasła jest nie na temat. Co ma WNP do UW? Ta informacja pasuje do hasła o budynku czy dworcu lotniczym (jako opis co się działo w budynkach po likwidacji? dworca). ~malarz pl PISZ 22:18, 13 lip 2014 (CEST)

Wojciech Jaruzelski[edytuj | edytuj kod]

Po złożeniu jego prochów (co zresztą stanowi osobny temat) na stronie Pochowani na Cmentarzu Wojskowym na Powązkach ktoś wstawił Jaruzelskiego, pisząc, że był prezydentam PRL-u i RP. Pomijając fakt, że nie został on tam pochowany dopisałem uwagę o jego przeszłości[12], być może zbyt kategoryczną, bo dla niektórych nie do przyjęcia. To zresztą nieważne. Obecnie staram się neutralnie podejść do tematu [13] [14], za drugim razem dokonałem edycji zgodnej z nekrologiem zmarłego, ale niektórzy administratorzy mają swoją wizję tej postaci [15] [16] [17]. Bardzo mnie też boli, że mój komentarz na stronie dyskusji hasła [18], został anulowany [19] z dopiskiem, "bez uprawiania polityki". Człowiek już umarł, więc politycznie mu nie szkodzę, a swoją historię życia pisał sam. Dlaczego teraz mamy przemilczać niektóre fakty z jego życiorysu? Bo umarł a o zmarłym, albo dobrze, albo wcale? Mnie się takie myślenie nie podoba. KrzysG (dyskusja) 00:14, 14 lip 2014 (CEST)

  • Hasło Pochowani na Cmentarzu Wojskowym na Powązkach nie służy do zamieszczania zbyt "obszernych" definicji osób tam pochowanych, po prostu nie ten adres.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:30, 14 lip 2014 (CEST)
  • Kolega KrzysG jak widać zapomniał chyba o zasadach WP:CWNJ#MÓWNICA i WP:CWNJ#FORUM. Albo jeszcze się z nimi do tej pory nie zapoznał, co też polecam mu uczynić. Hoa binh (dyskusja) 07:14, 14 lip 2014 (CEST)
  • W skrócie: Wikipedia nie służy do oceniania opisywanych w niej osób. Ludzie zaglądają tutaj, żeby sprawdzić, w którym roku dany delikwent się urodził, jaki miał stopień wojskowy, także o co był oskarżany (ale nie w artykule o cmentarzu!). A czy hańba, czy nie hańba, od tego są inne media. PG (dyskusja) 08:31, 14 lip 2014 (CEST)
  • Jako członek Projektu Warszawa, jeden z autorów artykułu o Wojskowych Powązkach i przywołany autor pierwszego wpisu o Wojciechu Jaruzelskim, przejrzałem teraz te diffy. I niestety, ale Twoje edycje były błędne i zostały wycofane słusznie. Tokyo, Hoa binh i PG napisali już, dlaczego. Prośba o zapoznanie się z zasadami projektu i powstrzymanie się od podobnych edycji w artykułach o cmentarzach. Boston9 (dyskusja) 09:12, 14 lip 2014 (CEST)
  • Jedyne co z powyższych komentarzy, to mogę się zgodzić z Tokyotown8, że komentarz nie powinien być obszerny. W obecnej wersji wpisu o Jaruzelskim należało by dodać, że został on ustanowiony prezydentem przez niedemokratycznie wybrany Sejm, co czyniłoby komentarz dość długim. Może więc za nekrologiem z "GW" napisać, że Jaruzelski był ostatnim dyktatorem PRL i prezydentem RP. Taki opis jest zgodny z prawdą, i nie jest zbyt długi. KrzysG (dyskusja) 22:54, 14 lip 2014 (CEST)
  • Autor tego wątku mógłby po tej edycji zająć się na Wikipedii czymś bardziej merytorycznym i wykazać swoimi edycjami, że zasługuje na poważne traktowanie. Po obserwowanych przeze mnie dyskusjach na WP:PUR mam pewne wątpliwości, a i ten wątek nie pomaga. Elfhelm (dyskusja) 23:01, 14 lip 2014 (CEST)
  • To może w ramach kompromisu dodać, że był I sekretarzem KC PZPR? To jest historyczny fakt, a jednocześnie na tyle ważne stanowisko, że może znaleźć się w tak krótkiej notce. Bierut tak ma, więc i Jaruzelski może. KoverasLupus (dyskusja) 00:05, 15 lip 2014 (CEST)
  • Ja właśnie optuję za zneutralizowaniem tego gloryfikującego wpisu. Jaruzelski został ustanowiony prezydentem przez Sejm kontraktowy, który był dwukrotnie wybierany, ponieważ PZPR nie otrzymał w pierwszych wyborach spodziewanej przy zawieraniu kontraktu liczby głosów. Po ogłoszeniu Jaruzelskiego prezydentem PRL, tenże niedemokratyczny Sejm zmienił nazwę państwa, co za sobą ciągnęło zmianę nazwy jego przywódcy, więc pisanie Prezydent PRL i Prezydent RP to po prostu jedna i ta sama bajka. Po prostu zbrodniarz przez swoich został nazwany Prezydentem, a teraz na Wikipedii wielkie halo, że ktoś prawdę nazwał po imieniu. Opcja: I Sekretarz KC PZPR i Prezydent RP, byłaby przeze mnie do przyjęcia, choć uważam, że nie oddaje jego zbrodniczego dla Polski działania. Nie dlatego protestowali ludzie na Powązkach, że był on Prezydentem czy I Sekretarzem, lecz dlatego, że był zbrodniarzem, dyktatorem i przewodniczącym WRON. KrzysG (dyskusja) 06:25, 16 lip 2014 (CEST)

Autoreklama Wikipedii w hasłach[edytuj | edytuj kod]

Proponuję usunąć z szablonu {{Język infobox}} wszelkie linkowania do innych wersji językowych Wikipedii.

  • Linki te nie spełniają wymogów wstawiania linków wewnętrznych - w myśl strony Pomoc:Kiedy wstawić linkOdnośniki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Należy zadbać, aby nie prowadziły do haseł niezwiązanych z tematem.” - sam fakt istnienia innych wersji językowych WPedii czy WSłownika nie pomaga w zrozumieniu treści objaśniającej hasło, jest również w takim samym stopniu związane z tematem jak np. linkowanie do największych encyklopedii pisanych w danym języku, i to i tak pod warunkiem, że lokalna WPedia jest mocno zauważalna w danym obszarze językowym (zatem - być może uzasadnione, ale na pewno nie w infoboksie i nie w sekcji Zobacz też). Oczywiście linkowanie do np. zasobów mediów na commons związanych z danym hasłem czy odnośnik do danego hasła w Wikisłowniku spełnia w/w wymogi.
  • Linki te nie spełniają wymogów Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Nie spełniony jest już pierwszy wymóg: „Strony www muszą uzupełniać hasło Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje”. Ponownie, fakt istnienia WPedii w danym języku co najwyżej tak samo uzupełnia hasło o wartościowe merytorycznie informacji, jak fakt istnienia największej encyklopedii pisanej w danym języku. Wymogi te spełnia natomiast już linkowanie do związanych z treścią hasła galerii na commons, itd. Nie wspominając już o tym, że „Linki powinny być wyraźnie oddzielone od treści hasła (odrębna sekcja pt. „Linki zewnętrzne”).” - infoboks tego oczywiście nie spełnia.
  • Jakkolwiek by tych linków nie traktować, czy jako zewnętrzne czy jako wewnętrzne - nie obronią się.
  • Ponadto można by bronić tezę, że linki te podpadają pod Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest mównicą (autoreklama WPedii), Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest serwerem ani mirrorem do przechowywania linków, materiałów źródłowych, grafik, plików multimedialnych oraz Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest katalogiem (katalogowanie nieencyklopedycznych stron WWW - w przypadku, jeśli lokalna WPedia nie wywarła znaczącego wpływu).

Podsumowując - proponuję usunąć te linki z infoboksów. Pozwolić natomiast na linkowanie w treści artykułu do lokalnych wersji językowych WPedii, o ile osiągnęły one stosowną renomę w danym obszarze językowym i tylko, jeśli uznać, że w ogóle informacje o największych dziełach pisanych mieszczą się w tematyce hasła o języku - a zdaje się, że obecnie informacji takich się tam nie wprowadza, ograniczając się jedynie do językoznawstwa. Marcgalrespons 17:41, 14 lip 2014 (CEST)

Sprawa druga - istnieją hasła o tak nieznaczących wersjach językowych WPedii, jak Arumuńska Wikipedia - która to zawiera niecałe 500 artykułów [20], wbrew treści hasła, które mówi o... 61 000 artykułów na dzień 11 października 2010. Proponuję również ustalić wymogi, jak duża ma być wersja językowa WPedii, aby za encyklopedyczne uznano osobne artykuły o nich. WPedie nie spełniające tych kryteriów mogłyby zostać wymienione na liście Edycje_językowe_Wikipedii. Marcgalrespons 17:59, 14 lip 2014 (CEST)

    • Marcgal: a jakiś mniej tendencyjny przykład? Specjalnie przeszukiwałeś wśród istniejących artykułów o wersjach językowych Wipkipedii czy tak zupełnie na chybił-trafił padło akurat na roa-rup-wiki? Nie posądzam cie o złą wolę, ale z tym przykładem to nie trafiłeś. Wikipedia w języku arumuńskim to wyjątek jedyny w swoim rodzaju, kompletne ekstremum i casus kompletnie odbiegający od reszty wersji językowych. Rzeczywiście według stanu na dzień 11 października 2010 istniało tam 61 tysięcy stron w przestrzeni głównej. --WTM (dyskusja) 19:54, 14 lip 2014 (CEST)
      • @WTM Wikipedysta:Marcgal/brudnopis - jechałem alfabetycznie, zaczynając od literki A. No i na Arumuńskiej się zatrzymałem, bo stwierdziłem, że dalej nie ma co szukać. Baszkirska WPedia ma ~33 tyś artykułów (na dzień 14 lipca), ale to wciąż trochę jest. Marcgalrespons 14:24, 18 lip 2014 (CEST)
  • Link do wikipedii w języku o którym czytam jest przydatny dla mnie. Proponuję zastawić tak jak jest. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:11, 14 lip 2014 (CEST)
  • Wikipedia ze swymi interwikami to użyteczne narzędzie dla lingwistów – widywałem w kabinach tłumaczy pootwieraną Wikipedię (nie Wikisłownik), w celu wsparcia tłumaczenia co bardziej egzotycznych terminów. Mimo że to przede wszystkim encyklopedia to przy okazji wyszedł z tego wielki słownik i dla poszukiwaczy kontaktu z innymi językami Wikipedia to ciekawe i wartościowe narzędzie. Kenraiz (dyskusja) 18:18, 14 lip 2014 (CEST)
    • Nie chodzi mi o interwiki, chodzi mi tylko o {{Język infobox}} - np. te linki na dole infoboksu w haśle Język niemiecki. Marcgalrespons 18:22, 14 lip 2014 (CEST)
      • Linki te są użyteczne z ww. powodów – encyklopedia w danym języku dzięki interwikom jest wartościowym narzędziem lingwistycznym. Dlatego jestem przekonany, że warto linkować do danej wersji językowej Wikipedii z artykułu o danym języku. Poza tym linki te pozwalają na zapoznanie się w ciekawy sposób z językiem w praktyce. Nie wiem do jakiego zbioru tekstów w danym języku można by linkować, by w neutralny i wygodny sposób pozwolić czytelnikowi zobaczyć jak język wygląda w użyciu. Kenraiz (dyskusja) 19:07, 14 lip 2014 (CEST)
Otóż to. Ja bardzo często korzystam z tej opcji. Czasami trzeba na przykład rzucić okiem na składnię albo inne charakterystyczne cechy danego języka. Słownik nie wystarczy, a w przypadku rzadziej używanych języków trudno zgadywać na jakie strony wejść. --Mkw98 (dyskusja) 20:01, 14 lip 2014 (CEST)
Masz interwiki po lewej stronie hasła. Marcgalrespons 14:24, 18 lip 2014 (CEST)
  • Arumuńska Wikipedia nie jest encyklopedycznym hasłem i nie traktuje o encyklopedycznym podmiocie. Wątpliwe, by strona, która powinna być traktowana jak inne serwisy internetowe, miała jakieś szczególne osiągnięcia/popularność wykazaną źródłami. Informacje o wersjach językowych szeregowych niszowych wersji w najlepszym razie mogą zostać wymienione w haśle zbiorczym. Elfhelm (dyskusja) 23:03, 14 lip 2014 (CEST)
    O tym już kiedyś rozmawialiśmy i wydaje mi się, że ustaliliśmy dolną granicę objętości jako kryterium kwalifikacyjne. Może to było 50k artykułów i dlatego ktoś opisał wówczas większą Wikipedię arumuńską. Teraz można by wymagać 100k czyli więcej od Wielkiej Encyklopedii Powszechnej PWN. Kenraiz (dyskusja) 23:36, 14 lip 2014 (CEST)

Szablon parafia infobox[edytuj | edytuj kod]

Czy jest jakiś poważny opór, by z Szablon:Parafia infobox usunąć część "nadzór-administrator-proboszcz"? Na zdezakt. można się natknąć na zmiany proboszcza, gdzie z jednego anonima w parafii w X zamienia się na drugiego. Informacja nic do hasła niewnosząca, z 99% ani informacji, ani tym bardziej zmian nie ma źródeł, łatwa podatność na dezaktualizacje (zapewne masowe w hasłach). Kompletnie niepotrzebne. Pozbyliśmy się kiedyś szczęśliwie parametru sołtys, można kolejnego niewiele wnoszącego. Jeśli już w hasłach mogłaby się znajdować po prostu sekcja z listą proboszczów i tyle. @Lajsikonik? Malarz pl? Elfhelm (dyskusja) 23:08, 14 lip 2014 (CEST)

Ja nie będę protestował. W przeciwieństwie do burmistrza/mera miasta od +/- 30 tys. mieszkańców wzwyż, proboszcz z racji swojej funkcji autoencyklopedyczny nie bywa, więc można się tego pozbyć. Problem nie zniknie całkowicie (nadal będą dopisywani w treści), ale wyraźnie się zmniejszy. Lajsikonik Dyskusja 06:29, 15 lip 2014 (CEST)
Technicznie to żaden problem. Administrator i proboszcz raczej do usunięcia, ale nadzór (zakon, itp) już bym raczej zostawił. Merytorycznie powinni się wypowiedzieć bardziej zainteresowani użytkownicy: @Powerek38, @ptjackyll, @Loraine i pewnie kilku innych zainteresowanych. ~malarz pl PISZ 08:28, 15 lip 2014 (CEST)
Nadzór zdecydowanie musi zostać, bo tu chodzi o nadzór klerycki, czyli sytuację, kiedy biskup diecezjalny oddaje parafię do prowadzenia zakonowi, zamiast wysyłać do jej obsługi swoich księży. To stwarza dość specyficzną sytuację w świetle prawa kanonicznego, nie wchodząc w szczegóły jest to IMHO bardzo ważna informacja. Co do administratorów, moim zdaniem źródła są. Większość diecezji ma już na stronach listy parafii wraz z proboszczami, a poza tym translokaty (czyli po kościelnemu zmiany personalne w parafiach) są zwykle ogłaszane przez kurie hurtem raz w roku, w jednym komunikacie (np. tu). Dlatego to nie jest kwestia braku źródeł, tylko braku chętnych do pracy na nich. Czy to jest wystarczający powód do zmian w szablonie? Mam wątpliwości... Powerek38 (dyskusja) 12:37, 15 lip 2014 (CEST)
@Powerek38 Ale to jak w merami francuskimi itp. Źródła się znajdą, ale szans na trzymanie tego w zaktualizowanym stanie nie widać (zwłaszcza gdy mamy problemy z aktualizacją np. rektorów, szefów dużych partii zagranicznych itp.). Już lepiej ewentualnie robić listy proboszczów w hasłach o parafiach. Elfhelm (dyskusja) 13:18, 15 lip 2014 (CEST)
  • @Lajsikoniku, dziwi mnie Twój argument, który jest sprzeczny z bliźniaczą dyskusją. Tutaj jest tak samo. Jeśli brać pod uwagę to, że nie nadążamy uaktualniać, to trzeba by powycinać znacznie więcej. Poza tym informacja zostanie w treści, więc i tak nic by to nie dało. @Elfhelmie, listy proboszczów są takim samym złem, jak informacja w infoboxie, bo one także wymagają aktualizacji. A ponieważ sama informacja o tym kto jest proboszczem/administratorem jest ency, to jestem przeciwny usuwaniu tego parametru. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:56, 15 lip 2014 (CEST)
    • Cóż, miasta i infoboksy do nich z parametrem "zarządzający" są na wszystkich Wikipediach. Parafie z proboszczem w infoboksie - tylko w polskiej. Poprawcie, jeśli się mylę. Lajsikonik Dyskusja 21:23, 15 lip 2014 (CEST)
  • @Ptjackyll listę proboszczów, dyrektorów jakiejś szkoły czy listę burmistrzów małej gminy łatwiej kontrolować i łatwiej od niej wymagać WER. Wartość takiej informacji jest encyklopedycznie znikoma, potencjał wandalizmu spory, podatność na dezaktualizację znaczna. Elfhelm (dyskusja) 22:21, 15 lip 2014 (CEST)
  • W jaki sposób łatwiej kontrolować? :) Przecież jak ktoś przestanie być proboszczem, to trzeba tę informację zmienić. Czyli dokładnie tak samo jakby ją zmieniać w infoboxie. Nie widzę tu żadnej różnicy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:24, 15 lip 2014 (CEST)
  • W taki, że jeśli ktoś w haśle pracował nad listą, to bardziej prawdopodobne, że o nią będzie dbał. Lista ma tę zaletę też, że pozostawia informacje na stałe. Przy parametrze informacja stara wylatuje z treści (błędnie). I oczywiście w infoboksie nikt źródła nigdy nie doda, więc nie wiadomo czy zamiana jednego anonima na drugiego to wandalizm, czy nie ;) Elfhelm (dyskusja) 22:31, 15 lip 2014 (CEST)
  • W każdej parafii warto tworzyć listy wszystkich duszpasterzy, podając lata pracy, z tego prostego powodu, że gdy któryś z nich zostanie biskupem, łatwo będzie sprawdzić poprzednie placówki oraz skąd pochodził. Oczywiście nie są to informacje stricte encyklopedyczne, a jedynie pomocnicze, lecz historycznie cenne. Nie muszą być one automatycznie po zmianie proboszcza, czy innych duchownych zmieniane – przy poprawie po prostu dopisywałoby się kolejnego duszpasterza, nie usuwając poprzednika. Podział bym widział na: Proboszczowie, Wikarzy, Księża pochodzący z parafii, Inni (np. rezydenci). Nie trzeba by było tego często aktualizować, a byłaby zachowana chronologia na podstawie historii edycji. Wprawdzie nie wszystkim chce się sprawdzać, co ktoś napisał przed nimi i bez potrzeby dodają szablony, jednakże mniemam, że jest to mniejszość redaktorów. Co do samego infoboksu, to na razie nie wyrażę swojego zdania. KrzysG (dyskusja) 05:55, 16 lip 2014 (CEST)
  • Wikipedia to encyklopedia, nie katalog i nie wyliczanka. W haśle o szkole nie wymieniamy nauczycieli, uczniów, a w haśle o firmie pracowników. Elfhelm (dyskusja) 15:32, 16 lip 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" PrzeciwNa dobrą sprawę każde hasło może przecież paść ofiarą wandalizmu, spora część może się też zdezaktualizować. Idąc dalej tym tokiem myślenia moglibyśmy więc w ogóle zamknąć ten projekt. Przekonują mnie argumenty Powerka. Zresztą tak na marginesie uważam, że możliwość aktualizowania tego typu drobnych informacji mogłaby dla osób z małych społeczności (niekoniecznie zresztą w sensie geograficznym) stanowić potencjalnie pierwszy krok na drodze do współtworzenia Wikipedii w przyszłości.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:19, 16 lip 2014 (CEST)

Podsekretarz stanu czy wiceminister[edytuj | edytuj kod]

Witam, w kilku hasłach które zapoczątkowałem np.: Piotr Warczyński czy Krzysztof Chlebus redaktor Nicolauskas podmienił pełnioną funkcję – podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia na wiceminister zdrowia – mam pytanie czy jest to właściwa terminologia, albo która jest bardziej poprawna ? Na stronie ministerstwa wszyscy Panowie byli opisani jako Podsekretarze stanu, do tego jest hasło podsekretarz stanu, a nie ma hasła wiceminister. Z góry dziękuję za wyjaśnienie. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:07, 15 lip 2014 (CEST)

Podsekretarz stanu. Wiceminister to nazwa zwyczajowa. --Mkw98 (dyskusja) 08:06, 15 lip 2014 (CEST)
Obie można używać--Nicolauskas (dyskusja)
W encyklopedii powinniśmy preferować mianownictwo formalne nad zwyczajowym. W dokumentach oficjalnych stosowana jest nazwa podsekretarz stanu. Kenraiz (dyskusja) 09:10, 15 lip 2014 (CEST)
Np. w haśle Piotr Warczyński najpierw jest użyta forma wiceminister zdrowia, a później podsekretarz stanu. Tak samo w innych hasłach. Nicolauskas (dyskusja)
Z założenia powinniśmy unikać informacji i rozwiązań z mniej wiarygodnych źródeł (do nich należy Wikipedia), a preferować możliwie najbardziej wiarygodne w danym temacie. Według strony ministerialnej [21] Piotr Warczyński to podsekretarz stanu. ta nazwa używana jest w dokumentach urzędowych i na stronach ministerstw. Kenraiz (dyskusja) 09:29, 15 lip 2014 (CEST)
Powinno być odwrotnie. W nagłówku i infoboksie - podsekretarz stanu, bo to jest nazwa oficjalna (tak samo jak np. w haśle Donald Tusk: w nagłówku mamy od 2007 prezes Rady Ministrów, a potem w tekście kilka razy jest mowa o premierze, zgodnie z nazwą zwyczajową. Hasło o Warczyńskim jest krótkie i tam nazwa wiceminister w ogóle nie musi padać --Mkw98 (dyskusja) 09:56, 15 lip 2014 (CEST)
Tak jak Kenraiz. Moim zdaniem podsekretarz stanu i sekretarz stanu, a nie wiceminister, który zresztą „zaciera” różnice pomiędzy tymi dwoma stanowiskami. Dlatego nie są dla mnie jasne takie zmiany. Abstrahując od pytania, czy dodają one wartość czy nie, to uważam, że przed masowymi zmianami powinny były zostać przekonsultowane w Kawiarence. Boston9 (dyskusja) 09:33, 15 lip 2014 (CEST)
  • Skoro (jak wykazano) podsekretarz stanu to nazwa oficjalna a wiceminister to nazwa zwyczajowa to czemu Nicolauskas optujesz za nazwą zwyczajową? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:39, 15 lip 2014 (CEST)
odpowiednie zmiany zostały dokonane, zgodnie ze wskazaniami, Nicolauskas (dyskusja)
  • Wiceminister jest jak najbardziej dopuszczalną nazwą. Jest to nazwa z języka prawniczego. Tak samo jak właściwa jest nazwa premier. Każda z tych form jest poprawna i żadna z nich nie jest formą wyłącznie potoczną. Elfhelm (dyskusja) 11:37, 15 lip 2014 (CEST)
    • Owszem, jest dopuszczalną i wygodną nazwą do stosowania przemiennego w tekście. Jednak w publikacjach urzędowych, aktach prawa, jako bardziej formalna stosowana jest nazwa podsekretarz. Kwerenda w ISAP wyrzuca całą masę aktów prawnych, w których pojawia się "podsekretarz" (powołania, struktura ministerstw, służba cywilna), ale nie mogę w nich znaleźć "wiceministra". Mając dwa terminy jednoznaczne lepiej w nagłówku i infoboksie artykułu wpisać najpierw nazwę urzędową (w każdym razie bardziej formalną), a potem ew. urozmaicić tekst jej synonimem. Kenraiz (dyskusja) 12:36, 15 lip 2014 (CEST)
      • ISAP nie wyrzuci wiceminister, bo to pojęcie nie jest znane językowi prawnemu (językowi aktów prawnych), ale jest całkowicie poprawne na gruncie języka prawniczego (używanego przez prawników). Inne przykłady: "wiceprezydent Warszawy" (bodajże ustawowo jest to zastępca prezydenta), deputowany/parlamentarzysta (np. jako synonim posła), itp. Czasem dla czytelności nagłówka wygodniej pisać skrótowo w latach 1-2 wiceminister tego czy owego (zwłaszcza, gdy bohater biogramu pełni raz funkcję pods./raz sekr. i to w resortach ze zmienną nazwą). W zasadzie dla mnie wielkiego problemu tu nie ma i masowe zmiany w jedną czy drugą stronę niezbyt uważam za potrzebne (energię można wykorzystać do depublizacji Wikipedii: [22], [23], [24]) - może wikiprojekt nowy (i zamiast blokad zobowiązanie do poprawy np. 20 takich kwiatków :)). Elfhelm (dyskusja) 13:16, 15 lip 2014 (CEST)
  • Elf ma rację, wiceminister nie jest nazwą zwyczajową (w takim rozumieniu to premier też jest nazwą zwyczajową), to jest bardziej skomplikowane. Wiceministrem jest każdy zastępca ministra, zaś regulaminy organizacyjne czy statuty ministerstw w ogromnej większości przewidują, że wszyscy wiceministrowie są względem siebie nawzajem w miarę równi i podlegają tylko ministrowi (nawet, jeśli nie są tak tytułowani). Różnice między sekretarzem a podsekretarzem stanu są dość techniczne (są na innych miejscach w drabince płac, a poza tym bycie sekretarzem stanu wolno łączyć z byciem posłem, a podsekretarzem już nie, bo to w założeniu ma być szczebel bardziej urzędniczy niż polityczny). Jeśli Wikipedia ma być zrozumiała, to piszmy językiem dla ludzi, więc albo tytułujmy ich wiceministrami, albo zróbmy bardzo dobre i jasne artykuły sekretarz stanu i podsekretarz stanu, żeby dawać niebieskie linki i żeby ludzie mogli to pojąć. Powerek38 (dyskusja) 12:47, 15 lip 2014 (CEST)
pozmieniałem tak, że powpisywałem tytułami - w zależności od pełnienia funkcji - sekretarz stanu bądź podsekretarz stanu. Nicolauskas (dyskusja)
I bardzo dobrze. Zdecydowanie optuję za podsekretarzem Stanu w ministerstwie dowolnym, niż za wiceministrem spraw dowolnych. Wiceminister na ogół ma już bardziej zawężony zakres, więc np. wiceminister środowiska sugeruje, że zastępuje ministra w całej jego rozciągłości, a przecież tak nie jest - wice jest kilku i mają swoje zakresy obowiązków. Wulfstan (dyskusja) 17:52, 15 lip 2014 (CEST)
  • Chyba po raz pierwszy muszę się z Tobą Powerku poważnie nie zgodzić:) Zgadzam się oczywiście, że Wikipedia musi być przyjazna, i lepiej jest pisać „lęk wysokości” niż „akrofobia”, ale uważam, że powinniśmy być precyzyjni, a wiceminister może być stosowany, ale w dalszej części artykułu jako synonim. Zresztą to nie jest aż tak techniczne, jak by wynikało z suchych zapisów prawa, i ma znaczenie w bieżącej polityce, właśnie ze względu na różnicę, którą wskazałeś. Do tego kilkumiejscowa różnica w precedencji stanowisk publicznych przy uroczystościach państwowych średniej rangi pozycja sekretarz vs podsekretarz stanu z równoległego ministerstwa jest jednak widoczna, kiedy pomiędzy nich przy przemówieniach „wskakuje” nagle jedna lub kilka innych osób. I wszyscy są trochę generalnie zaskoczeni. Dlatego warto zrobić te dwa dobre artykuły, może jest jeszcze więcej ciekawych różnic? A więc – politolodzy, do piór:) Boston9 (dyskusja) 18:09, 15 lip 2014 (CEST)
  • Nawet słownik języka polskiego rozróżnia słowa wiceminister i podsekretarz stanu (podsekretarz stanu jest pojęciem szerszym). Dlatego, tak jak wyżej zasugerowano, powinny być dwa osobne artykuły na ten temat. W mediach oczywiście jest to stosowane zamiennie, co jest niestety tylko kolejnym dowodem niedouczenia dziennikarzy. :( Na pewno nie jest to jednak powód by Wikipedia miała te zaniżone standardy kopiować. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:30, 15 lip 2014 (CEST)
  • Tyle że te definicje w sjp zostały zdefiniowane potocznie. Z istoty bowiem pods. stanu w ministerstwie jest zastępcą ministra (sekr. stanu jest co do zasady "1. zastępcą"). Błędna jest definicja zawężająca pods. stanu do ministerstw, bo mieliśmy wszak podsekretarzy stanu np. w ś.p. UKIE czy KBN czy mamy w KPRM (nawet gdy szef KPRM nie wchodzi w skład RM w randze ministra). Są kraje, gdzie rozróżnienie na wiceministra i podsekretarza stanu jest ścisłe (Włochy!), u nas czegoś takiego nie ma, gdyż wiceminister jest pojęciem języka prawniczego, a nie prawnego. Ot taka dygresja. Elfhelm (dyskusja) 22:41, 15 lip 2014 (CEST)

Artykuł dotyczący żołnierza Armii Krajowej[edytuj | edytuj kod]

Witam! Chciałbym prosić kogos o pomoc w sprawie umieszczenia artykułu o żołnierzu Armii Krajowej. Mam wszystkie zebrane materiały w wordzie trzeba to tylko umieścic na wikipedii. Sam srednio sie w tym orientuje dlatego bardzo prosze o pomoc. kontakt : propatria@interia.eu

Odpowiem, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 10:53, 15 lip 2014 (CEST)

Niefortunna ilustracja na stronie głównej Messiego zamiast drużyny, która zdobyła puchar świata[edytuj | edytuj kod]

Na stronie dyskusji strony głównej, pojawiła się prośba o zamienienie zdjęcia (znajdujące się na str. głównej) Lionela Messiego na zdjęcie reprezentacji Niemiec, która zdobyła mistrzostwo świata. Argumentacja przemawiająca za taką opcją jest trafna. 1. To były drużynowe mistrzostwa świata. 2. Messi był jednym z laureatów indywidualnych nagród mistrzostw. 3. Dajmy zdjęcie wygranych całe mistrzostwa, jak uczyniły to inne wersje językowe wikipedii. Reakcji na zmianę niefortunnego zdjęcia nadal nie ma, choć od meczu finałowego minęło już dwa dni. Czy ktoś zajmuję się stroną główną i zmieni to w końcu zgodnie z sugestiami wikipedystów?--RuuLoook (dyskusja) 12:45, 15 lip 2014 (CEST)

    • Po dwóch dniach nareszcie zmieniono, ale niesmak i tak pozostał. --RuuLoook (dyskusja) 12:50, 15 lip 2014 (CEST)
      • A czym objawia się ten niesmak? Obecnie na stronie głównej jest zdjęcie, które na miniaturze prezentuje się jak papka. Poza tym - jakie to ma znaczenie co jest ilustracją? Generalnie news dotyczył i reprezentacji Niemiec i Messiego. Andrzej19@. 13:54, 15 lip 2014 (CEST)
  • Ja szczerze mówiąc chętnie na głównej widziałbym informację o królu strzelców, a nie o MVP turnieju. Czyli zamiast Lionela Messiego – James Rodríguez. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:59, 15 lip 2014 (CEST)
    • A ja bym tam dał przewrotnie np. zdjęcie Sławka Peszki albo Wojtkowiaka ;) Każdemu nie dogodzisz, jak to w życiu :) Emptywords (dyskusja) 23:04, 15 lip 2014 (CEST)
  • W momencie zakończenia meczu finałowego zdjęcie Niemców z pucharem nie znajdowało się w zasobach commons :) Przypominam, iż newsy dodajemy w Portal:Aktualności (tej o królu strzelców nikt nie dodał), nie ma zakazu umieszczania tam fotografii. Uwagi dotyczące Szablon:Aktualności najlepiej zgłaszać na WP:PdA, ew. na stronie dyskusji szablonu. Nedops (dyskusja) 23:39, 15 lip 2014 (CEST)
  • O bzdurę się kłócicie, dajmy spokój Mpn (dyskusja) 06:57, 16 lip 2014 (CEST)

Port lotniczy Szczecin-Goleniów[edytuj | edytuj kod]

Nie chcę wdawać się w wojnę edycyjną więc pytam tutaj. Czy Zgodnie ze standardem opisu portów lotniczych w Wikipedia wprowadzanie nowych kierunków przed pierwszym jest powszechnie akceptowane? Dodam, że pół roku przed pierwszymi lotami. Zwiadowca21 13:09, 16 lip 2014 (CEST)

Nie zajmuję się portami ale jak widzę coś takiego to polecam przeczytać Pomoc:Ponadczasowość i zastanowić się czy te informacje powinny za 5 lat nadal znajdować się na wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:09, 16 lip 2014 (CEST)

Premierzy Francji[edytuj | edytuj kod]

Witam. Piszę w sprawie listy premierów Francji. Kto tak wymyślił dodać tą tabelę, że obecny premier jest zamiast na końcu, tak powinno być i jest w innych, to jest na początku i jest trudniej dodać następnego. Lepiej by były gdyby ktoś szybciej zmienił.KamilQue 18:21, 17 lip 2014 (CEST)

Jest w porządku. Kolejnego premiera dodajesz na początku tabeli, zaraz po opisie, a nie na jej końcu. KrzysG (dyskusja) 19:07, 18 lip 2014 (CEST)
Tylko przypomnę, że to nie blog tylko, było nie było, encyklopedia. I taki zapis jest po prostu ośmieszający. --D'Arnise (dyskusja) 23:36, 18 lip 2014 (CEST)
A co za różnica? Jest chronologicznie tylko nowsi są z przodu. Za to kilka wpisów temu napisałem o przemilczaniu historii życia jednego z dyktatorów komunizmu i wydaje się to dla ogółu Wikipedystów w porządku. Ja nie rozumiem. Jeśli chcesz przestawiać tabelki to do roboty, a nie żale nad rozlanym mlekiem. KrzysG (dyskusja) 00:59, 19 lip 2014 (CEST)
Nie wysuwaj proszę zbyt daleko idących opinii. Różne rzeczy mogą ośmieszyć Wikipedię, ale przecież nie kolejność odwrotna do chronologicznej! Obiektywnie byłoby napisać, że taki zapis odbiega od standardów wyznaczonych przez artykuły wzorcowo spełniające zasady. --WTM (dyskusja) 23:51, 18 lip 2014 (CEST)
A mnie jednak rozśmieszyło (nie do rrozpuku, ale się podśmiechnąłem). Co tak rozśmiesza, także ośmiesza. Laforgue (niam) 23:58, 18 lip 2014 (CEST)
Też uważam, że powinno być chronologicznie. Blackfish (dyskusja) 11:18, 19 lip 2014 (CEST)
  • To albo tak albo tak zdecydujmy się, bo ktoś daje listę tak a tu np jest tak lub tak i we wszystkich tak samo a tylko u premierów Francji jest inaczej, to czas najwyższy się zdecydować jak ma być i zmienić.KamilQue 15:01, 20 lip 2014 (CEST)
No to zmień Francuzów, żeby ujednolicić. Blackfish (dyskusja) 16:50, 20 lip 2014 (CEST)

Kategoryzowanie świętych według narodowości[edytuj | edytuj kod]

Kilka dni temu zauważyłam, że część starożytnych świętych żyjących na terenie rzymskiej Galii, np. Wiktryk z Rouen zostało przypisanych do kategorii Francuscy święci katoliccy, co jest oczywistym anachronizmem. Zapewne warto byłoby przyporządkować te osoby do kategorii bardziej szczegółowej niż Święci katoliccy, zaczęłam się więc zastanawiać nad utworzeniem kategorii "Święci galijscy" albo "Święci związani ze starożytną Galią". Zaproponowałam omówienie tej kwestii w dyskusji portalu Święci, ale tam chyba mało kto zagląda, więc uznałam, że warto omówić tę kwestię tutaj. Przy okazji przejrzałam kategorię Święci katoliccy według narodowości, co skłoniło mnie do przemyśleń bardziej ogólnych. Cztery lata temu odbyła się niezakończona konsensusem dyskusja nad usunięciem tej kategorii [25] Może warto wrócić do tematu. Nie postuluję usunięcia kategorii, bo jest do pewnego stopnia użyteczna, ale chyba warto się zastanowić nad bardziej racjonalnym sposobem kategoryzowania świętych starożytnych, a także - moim zdaniem - średniowiecznych. --Mkw98 (dyskusja) 13:54, 19 lip 2014 (CEST)

Może jeszcze garść przykładów. Święta Petronela, legendarna córka św. Piotra jest w kategorii włoscy święci katoliccy, Kasjusz i Florencjusz, męczennicy z III wieku są w kategorii niemieccy święci katoliccy a Cyryl i Metody w kategorii czescy święci katoliccy. --Mkw98 (dyskusja)
Kategorie można zachować, ale należy stosować z głową, także odnośnie współczesnych świętych (jeżeli doszło do samookreślenia i mamy na to źródło). A w przypadku świętych starożytnych i średniowiecznych, to cóż - jest to nie tyle anachronizm, co zwyczajny błąd, bo narody tak jak je dzisiaj rozumiemy zaczęły się kształtować w XVIII w. --Teukros (dyskusja) 09:28, 21 lip 2014 (CEST)
Dzięki za zabranie głosu. Ja chętnie pousuwam te błędne kategorie z artykułów, tylko nie chciałabym usuwać nie proponując nic konstruktywnego w zamian. --Mkw98 (dyskusja) 14:40, 21 lip 2014 (CEST)
Zdaje się, że święci są ponadnarodowi, a nie przypisani do jednego konkretnego państwa i narodu. Poza tym jak wyżej zauważono, jest to anachroniczne. Cyryl i Metody - to święci jacy? Czescy? Może węgierscy, bo większa część państwa wielkomorawskiego obejmowała dzisiejsze Węgry? A może greccy, bo pochodzili z Sołunia czyli Salonik? Hoa binh (dyskusja) 16:25, 21 lip 2014 (CEST)
O to mi właśnie chodzi - każde przypisanie starożytnych i średniowiecznych świętych do współczesnych narodów jest błędne. Dlatego ja nie mam wątpliwości, że należy te dziwne przyporządkowania pousuwać, tylko zastanawiam się co zaproponować w zamian. Święci katoliccy to bardzo obszerna kategoria. --Mkw98 (dyskusja) 20:48, 21 lip 2014 (CEST)
Nic? Czy trzeba coś koniecznie zaproponować? Blackfish (dyskusja) 14:11, 22 lip 2014 (CEST)
  • Na pewno stosowanie kategorii narodowych dla ludzi żyjących w czasach kiedy nie da się mówić o danym narodzie trzeba wytępić. Co do nowszych świętych to zawsze powinny być podane w artykule mocne źródła na to że dany człowiek deklarował się jako członek danego narodu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:43, 22 lip 2014 (CEST)

Cross wiki dezinformacja - ku uwadze[edytuj | edytuj kod]

W związku z sytuacją militarno-polityczną na Ukrainie możemy się spodziewać większej ilości edycji w hasłach z nią powiązanych. Dziś natknąłem się na "ciekawą" edycję i chciałem ją tutaj przytoczyć, by ostrzec zainteresowanych. I od razu mówię - nie wiem jaka wartość jest poprawna, niemniej jednak... Ale do rzeczy - hasło Su-25:

Czemu to istotne? Ano w związku z [29] ([30] - nie wiem czy można podlinkowac komentarz). Na wszystkich pl- i en-wiki był IP z gatunku "dziwny" (za każdtym razem innym) - albo proxy, albo jakiś reroute czy insze coś zacierające pochodzenie. Nie, że jestem fane teorii spiskowych, zatem nie będę od razu podejrzwać agentów KGB :) ale może to być jakiś fanatyk czy bojownik o jedyną słuszną prawdę. Inne hasła także mogą być pozmieniane. Masur juhu? 18:53, 21 lip 2014 (CEST)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia:Biurokraci#Odbieranie uprawnień[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia:Biurokraci#Odbieranie uprawnień rzecze: „Wniosek o odebranie uprawnienia powinien złożyć jeden z aktywnych biurokratów”. Czy jest jakiś powód, dla którego mielibyśmy ograniczać to tylko do biurokratów? Dla porównania przy odbieraniu uprawnień administratora może to zrobić każdy administrator (Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień#Nieaktywność w projekcie), przy odbieraniu uprawnień CheckUsera i rewizora nie jest to wyszczególnione (Wikipedia:CheckUser#Odbieranie uprawnienia, Wikipedia:Rewizorzy#Odebranie uprawnień). Matma Rex dyskusja 20:29, 7 kwi 2014 (CEST)

  • A czy przy CU i rewizorze chodzi o aktywność jakąkolwiek czy w działce konkretnej związanej z uprawnieniem? Bo jeśli opcja b), to tylko oni mają wgląd do rejestrów. Einsbor (dyskusja) 20:31, 7 kwi 2014 (CEST)
Jasna sprawa, każdy admin powinie móc to zrobić. Aczkolwiek, Matma Rexie, poruszasz niebezpieczny temat. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:33, 7 kwi 2014 (CEST)
  • W przypadku "B" sprawa nie jest skomplikowana. Wniosek >powinien< złożyć aktywny biurokrata, ale skoro stoi tam wyłącznie >powinien<, to nie wyklucza to aktywności innego użytkownika. Przynajmniej formalnie ;) Elfhelm (dyskusja) 20:41, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Sprawa odbierania tych uprawnień w ogóle jest dosyć ciekawa. Otóż, zgodnie z naszymi regułami przyjętymi jednomyślnie: „Jeśli użytkownik nie korzysta z uprawnień biurokraty przez co najmniej rok, traci status biurokraty”. Mniej więcej miesiąc temu dwóch biurokratów przekroczyło jednoroczny okres nieaktywności, jednak po poinformowaniu (choć w naszych zasadach nie ma mowy o konieczności wysyłania wiadomości) wykonali akcje biurokratyczne. Moim zdaniem nie zmienia to faktu, że nie korzystali z uprawnień przez minimum 365 dni, w związku czym uprawnienia powinny zostać odebrane. Pragnę zauważyć, że sprawa ma się podobnie do odbierania uprawnień administratora – jeśli sysop nieaktywny przez rok wykona swoją edycję po 8760 godzinach od ostatniej akcji, „przyciski” i tak winny zostać odebrane. A jeśli chodzi o pytanie Matmy – jak dla mnie nie ma to żadnego uzasadnienia, choć nie przeszkadza, jeśli wniosek mający poparcie w zasadach jest w końcu składany. Openbk (dyskusja) 20:55, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Moje zdanie to dokładna suma komentarzy Elfhelma i Openbka. Powinien, ale nie musi być aktywny, nie musi być biurokratą. A uprawnienia nieaktywnych powinny zostać odebrane. Doceniam wkład wszystkich osób w wiki, ale funkcje nie są dożywotnie. Tar Lócesilion|queta! 23:39, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Jeśli pozostawali przez rok nieaktywni, należy zatem niezwłocznie złożyć wniosek o odebranie uprawnień biurokraty. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:50, 7 kwi 2014 (CEST)
    • Rozmawiałem z dwoma biurokratami na ten temat. Słusznie zaproponowali porozmawiać na ten temat w Kawiarence, bo bez jakiegoś uzgodnionego stanowiska w tej sprawie Steward raczej nie odbierze uprawnień. Poinformujmy o dyskusji też pozostałych biurokratów: @Karol007, @Leinad, @Maikking, @Maire, @Masti, @Pundit. Openbk (dyskusja) 00:00, 8 kwi 2014 (CEST)
  • Zdanie Openbk jest imo słuszne. A działanie Leinada było takim trochę unikiem, zwłaszcza w świetle niskiej ogólnej aktywności (stewarda utracił z tegoż powodu). Einsbor (dyskusja) 22:46, 8 kwi 2014 (CEST)

Tak na przyszłość mój bot będzie przygotowywał ściągę: Wikipedia:Biurokraci/Nieaktywność/Lista. Na tej liście nie są uwzględniane: operacje na swoim własnym koncie (IMO mogą generować sztuczny ruch w interesie), nadawanie i odbieranie redaktora i "autoreview" (tu wystarczy sysop). Jeżeli coś jest nie tak na tej liście to proszę o informacje. A wracając do sprawy to uważam, że Karol i Leinad jeżeli chcą mieć uprawnienia powinni przejść PUA w tej sprawie, bo zgodnie z zapisem uprawnienia stracili (nie korzystali przez co najmniej rok). A późniejsze wykorzystanie uprawnień było raczej sztuczne. Leinad odebrał sobie jedno uprawnienie, a Karol odebrał flagę bota kilku kontom, które od dawna nie edytowały. Żaden z nich nie rozpatrzył ani jednej ze spraw zgłoszonych przez innych użytkowników, a jak widać wypadałoby zwiększyć sprawność działania tej grupy. ~malarz pl PISZ 14:26, 11 kwi 2014 (CEST)

Świetny pomysł z tą listą! IMO, któryś z biurokratów powinien złożyć wniosek o odebranie uprawnień lub ew. zrobić głosowanie weryfikacyjne. Tylko nie wiem jak miałoby ono wyglądać, podczas gdy nawet samych zainteresowanych niewiele ta dyskusja obchodzi. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:03, 11 kwi 2014 (CEST)
Informowałem zainteresowanych dwa tygodnie temu, teraz też powtórnie wysłałem wiadomość. Mam nadzieję, że się odezwą. Openbk (dyskusja) 15:13, 11 kwi 2014 (CEST)
  • Na marginesie nie budzi mojej wątpliwości, że biurokraci, którzy przekroczyli roczny termin powinni zostać pozbawieni uprawnień. Uprawnienia z grup B/CU/R powinno posiadać relatywnie mało osób, jednak powinni być to użytkownicy aktywni. Elfhelm (dyskusja) 22:36, 11 kwi 2014 (CEST)
    • Ja również tak uważam, jednak uprawnienia nie zostały mi odebrane, a wraz z otrzymaniem powiadomienia w marcu o nieaktywności otrzymałem również czas na wznowienie pracy, co też uczyniłem. Niemniej jednak widzę konieczność poddania się pod ocenę społeczności i w związku z tym poddam się weryfikacji uprawnień. Karol007 dyskusja 05:24, 12 kwi 2014 (CEST)
      • @Karolu007, nie budzi również moich wątpliwości, że jesteś osobą najwyższego zaufania i filarem polskojęzycznych projektów. Szczególnie cenię sobie naszą współpracę w ramach Komisji Wikigrantów. Domyślam się jednak, że ciężko efektywnie wykonywać wszystkie funkcje, gdy jest ich relatywnie sporo, a dochodzą przecież obowiązki życiowe, zawodowe itp. Przy tym ciężko mi sobie wyobrazić nowy Zarząd Stowarzyszenia bez Twojej osoby. Elfhelm (dyskusja) 20:14, 12 kwi 2014 (CEST)
        • Powyższy komentarz mógłby równie dobrze być podpisany moimi czterema tyldami, z tym, że ja uważam, że ww. argumenty nie mają nic wspólnego z pełnieniem funkcji biurokraty tej wiki ;) administrator – owszem, zostawmy. Biurokrata – nieużywane, więc zbędne. Tar Lócesilion|queta! 09:58, 22 kwi 2014 (CEST)

konkrety[edytuj | edytuj kod]

Dla rozwiązania wątpliwości i wprowadzenia jasnej procedury, postulowałbym, aby do biurokratów w całości i verbatim zastosować rozwiązania wobec nieaktywnych adminów. Nie mam w sumie nawet nic przeciwko automatyzmowi, choć wydaje mi się, że dobrą praktyką byłoby robić stronę dyskusji nad odebraniem uprawnień, na której można by zgłaszać szczególne okoliczności (to samo dla adminów ewentualnie). Obecne głosowanie Karola to dobry przykład - on zrobił gigantyczną robotę porządkując system wniosków biurokratycznych, ale w liczniku edycji to mu się jako biurokratyczne działania nie pojawia. Pundit | mówże 19:56, 7 maj 2014 (CEST)

  • Czy nie mógł zrobić tych porządków bez uprawnień? MATEUSZ.NS dyskusja 20:34, 7 maj 2014 (CEST)
    • Bez technicznych - mógł, bez bycia biurokratą nie bardzo, bo by nie wiedział, co trzeba zrobić. Pundit | mówże 22:34, 7 maj 2014 (CEST)
  • Jestem za. Co do „szczególnych okoliczności” – przeciw, bo wprowadza szansę na ocenność, na równych i równiejszych, kto wykonał jaką robotę z czym związaną. Dobre jest to, że w jedynej sytuacji OUA, kiedy mamy ocenność, główną rolę odgrywa KA, a nie społeczność. Karol wykonał ogromną robotę pod system wniosków, ale uprawnień nie użył i imho do zrobienia systemu była mu potrzebna raczej wiedza o uprawnieniach i mechanizmach, niż posiadanie w tamtym czasie uprawnień. Na przyszłość – w takich sytuacjach nie powinno być miejsca na „imho”. Tar Lócesilion|queta! 22:40, 7 maj 2014 (CEST)
    Właśnie ocena jakościowa przez społeczność jest kluczowa. Próba przerzucania czegoś na mechaniczny algorytm to nonsens - przykład Karola pokazuje właśnie, jak coś czego nikt poza biurokratą by nie zrobił, i jest dużym nakładem pracy, nie zalicza się do licznika. Problem jest z licznikiem, nie z Karolem, sorry. Takie case'y właśnie może klauzula szczególnych okoliczności rozwiązać bez problemu. Ślepa regulacja nigdy nie jest dobra (także dlatego, Tarze, w systemach prawnych rzadko stosuje się np. stały taryfikator wymiaru kary; a te rozsądniejsze dają sędziom pewną swobodę). Pundit | mówże 22:57, 7 maj 2014 (CEST)
    No właśnie, sędziom, a nie społeczeństwu. Tym różni się postępowanie karne od linczu i dlatego uważam, że to KA jest odpowiednim gronem do rozstrzygania, nie społeczność, bo to drugie umożliwia najróżniejsze flejmy typu RfC, argumenty (załóżmy) „zatrzymaj uprawnienia, bo Cię lubię i fajnie, że w styczniu odwaliłeś robotę” np. dalej: „mimo że wiemy, że w lutym olałeś wiki, chociaż o tym nikt na serwerach wiki nie pisze”. Tar Lócesilion|queta! 23:05, 7 maj 2014 (CEST)
    Mówimy o stronie do zaważania pozytywnych okoliczności wyłączających regułę, więc o dokładnym przeciwieństwie linczu. Pundit | mówże 07:19, 8 maj 2014 (CEST)
    • Nie ma żadnego powodu, aby ograniczać składanie wniosków o odbieranie uprawnień nieaktywnym przez rok biurokratom do wyłącznie biurokratów. Nie ma równych i równiejszych. W głosowaniach nad przyznawaniem jakichkolwiek uprawnień każdy głos ma taką samą wartość, bez względu czy odda go "zwykły" wikipedysta czy administrator/biurokrata/checkuser. W związku z powyższym jestem Symbol głosu "za" Za zniesieniem zapisu mówiącego, że Wniosek o odebranie uprawnienia powinien złożyć jeden z aktywnych biurokratów. Hortensja (dyskusja) 16:43, 9 maj 2014 (CEST)
      • Powód jest prozaiczny - do stewardów non stop trafiają prośby od różnych Wikipedystów o odebranie komuś statusu, ponieważ stewardzi nie znają społeczności, a często nawet języka danych projektów, potrzebna jest funkcja zaufania społecznego. Pundit | mówże 18:02, 10 maj 2014 (CEST)
        @Pundit Tak, niby tak, ale nawet bez znajomości języka można sprawdzić, czy ktoś edytuje, czy nie, bo lay-out wszystkich wikipedii jest identyczny, a poza tym stewardzi też rekrutują się z różnych narodowości i znają języki obce. Pozostaje jeszcze sprawdzić w google-translatorze tłumaczenie history of edits. Trochę pracy, ale jest to lepsze niż wierzyć komuś (nawet zaufanemu) na słowo, bo niestety są ludzie i "ludziska" w każdej grupie, nawet w grupie największego zaufania społecznego. Hortensja (dyskusja) 11:24, 12 maj 2014 (CEST)

Szkic propozycji unifikacji[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta:Marcgal/nieaktywność - jak na razie wygląda to tak:

Nieaktywność w projekcie[edytuj | edytuj kod]

Wobec Administratorów/Biurokratów/Rewizorów/Checkuserów(dalej: A/R/B/CU), którzy przez rok nie dokonają edycji w przestrzeni głównej Wikipedii (lub nie dokonają żadnej akcji związanej z ich funkcją, która byłaby zapisana w rejestrach[1])[2], wszczynana jest opisana niżej procedura odbierania uprawnień.

Procedura odbierania uprawnień nieaktywnym A/R/B/CU:

  1. Za termin nieaktywności A/R/B/CU przyjmuje się okres 365 pełnych dni liczony od ostatniej edycji (lub od ostatniej akcji związanej z uprawnieniami, którykolwiek z tych terminów będzie krótszy).
  2. Dwa tygodnie przed terminem nieaktywności wysyłany jest e-mail z informacją o zagrożeniu utratą uprawnień do nieaktywnego A/R/B/CU przez innego A/R/B/CU / innego wikipedystę / (R/CU w przypadku R/CU)[3]. Zostawiana jest także wiadomość na stronie dyskusji wikipedysty.
  3. Jeśli nieaktywny A/R/B/CU do wyznaczonego terminu nie dokonana żadnej edycji w przestrzeni głównej / nie dokona akcji właściwej jego uprawnieniom, na Meta-Wiki zostaje złożony wniosek o odebranie uprawnień przez innego wikipedystę lub A/R/B/CU.
  4. Następnie po odebraniu uprawnień przez stewarda, zostaje zostawiona wiadomość na stronie dyskusji wikipedysty z informacją o odebraniu uprawnień administratora.
  5. Administrator listy dyskusyjnej administratorów wypisuje z niej byłego administratora Wikipedii[4].
  6. Gdyby 2 tygodnie przed terminem nieaktywności nie został wysłany e-mail z wiadomością, odebranie uprawnień następuje dokładnie 2 tygodnie po wysłaniu tejże wiadomości (o ile nie zostanie dokonana edycja (oraz akcja związana z uprawnieniami))[5]

Przypisy

  1. Dla adminów: zablokowanie, nadanie/odebranie uprawnień redaktora, zabezpieczenie, usunięcie itp., być może także edycja zabezpieczonej strony; dla pozostałych wiadomo
  2. Można usunąć ten wymóg i zostawić tylko wymóg jednej edycji w przestrzeni głównej
  3. Można albo wymagać, żeby nieaktywność była badana tylko przez innych posiadających takie same uprawnienia albo pozwolić, żeby w przypadku A/B każdy jeden wikipedysta mógł składać wniosek o odebranie uprawnień. Z tym, że jeśli przyjąć wymóg korzystania z guziczków, to wtedy to się wali dla R/CU z racji na nieajawność logów - tylko R/CU mogą badać aktywność innych R/CU.
  4. Takoż wypisywanie z list dyskusyjnych / zamkniętych wiki jeśli takie są dla innych uprawnień.
  5. Nie jestem pewien, czy tak można w przypadku R/CU - czy oni nie mają jakichś narzuconych odgórnie zasad odbierania uprawnień w razie nieaktywności? Znaczy sądzę, że można je „usurowić”, ale ten punkt stanowi ich „ułagodnienie”, więc nie jestem pewien. Ale, może szukam dziury w całym.

Oczywiście można obrabiać szkic podług upodobania - mam nadzieję, że poskutkuje to wyłonieniem się konsensusowej wersji :) Pozdrawiam serdecznie, Marcgalrespons 17:10, 10 maj 2014 (CEST)

Jeśli uznamy, że wszystkie uprawnienia odbieramy tylko w przypadku nieaktywności w przestrzeni głównej, to każdy admin będący biurokratą, CU i rewizorem, który nie edytuje, ale jest aktywny, bo skrupulatnie korzysta z powierzonych mu zadań, straci wszystkie uprawnienia jednocześnie. No i odwrotnie, biurokrata, CU, rewizor lub admin aktywnie edytujący, ale totalnie olewający to, że dostał przyciski, aby z nich korzystać, nigdy nie zostanie ich pozbawiony. Zastanawiałbym się więc za koniecznością wykonania jednej edycji i jednej akcji związanej z uprawnieniami w ciągu ostatnich 365 dni. No i lokalne zasady nie mogą być łagodniejsze od globalnych. Openbk (dyskusja) 17:24, 10 maj 2014 (CEST)
  • Nie lepiej, aby gdy ktoś nie jest aktywny miał list od bota, by nie miał spamu od społeczności na każdym kanale swoje komunikacji. Coś na styl tego: Zgadzam się, by inni użytkownicy mogli przesyłać do mnie e‐maile w preferencjach usera. Była opcja tylko dla A/R/B/CU. Lispir (dyskusja) 17:31, 10 maj 2014 (CEST)
  • Ideę zasadniczo popieram. Proponuję jednak dla uprawnień administratora - 12 miesięcy nieaktywności, dla pozostałych - 6 miesięcy nieaktywności. I jeszcze - proponuję, aby na biurokratach ciążył obowiązek złożenia wniosku, jeżeli się nie wywiążą w ciągu dwóch tygodni - podjąć może to dowolna inna osoba funkcyjna. Pundit | mówże 17:46, 10 maj 2014 (CEST)
    • Twoja korekta jest lepsza. Właściwie to rozwiązuje również teoretyczny problem przedstawiony przez Openbk. Rybulo7 (dyskusja) 10:02, 11 maj 2014 (CEST)
  • W pełni popieram propozycję z korektami Pundita. Z tym, że chciałbym zaproponować, aby wysyłano jeden mail, a nie każdego roku kolejny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:25, 11 maj 2014 (CEST)
  • Oczywiście popieram – z zastrzeżeniem, że jedna edycja w przestrzeni głównej + jedna edycja związana z posiadanymi uprawnieniami z czasem 12 dla admina i 6 dla pozostałych i tylko jeden mail. Czyli taka zbitka powyższych propozycji :) MATEUSZ.NS dyskusja 09:06, 11 maj 2014 (CEST)
    Mateusz - o tyle nie jest dobre z edycją wymagającą uprawnień, że działania biurokratyczne mogą być rzadkie (i obsłużone przez 1-3 mocno aktywnych), a jednocześnie musimy mieć zapas funkcyjnych "w gotowości", zwłaszcza, jeżeli faktycznie są w projekcie. Dlatego w propozycji jest bardzo sensowne LUB. Pomysł z jednym powiadomieniem email, jak rozumiem, ma na celu to, aby ktoś nie wracał zrobić jedną edycję. Ma to sens, ale jednoczesnie nie jest dobrze, aby ostrzeżenie było jednorazowe (i po następujących po nim 10 latach aktywności kolejne nie przysługuje). Może po prostu po każdym kolejnym ostrzeżeniu podnośmy dziesięciokrotnie wymóg edycji w main. Pundit | mówże 11:52, 11 maj 2014 (CEST)
    W mojej opinii jeśli biurokrata będzie chciał zatrzymać uprawnienia, to i tak coś zrobi, aby je zatrzymać (choćby założył nowe konto, aby mu tylko zmienić nazwę). Obowiązek wykonania jednej edycji w main + jednej związanej z uprawnieniami to jest właściwie to, co jest obecnie – bo musimy tu myśleć też o CU i rewizorach. I tak przynajmniej wśród adminów konieczność jednego działania związanego z uprawnieniami wydaje mi się konieczna. Bardzo ciekawie brzmi propozycja podnoszenia limitu edycji w przypadku wysyłania powiadomień, ale po paru latach będzie to już liczba nie do osiągnięcia. :) Może lepiej podnosić o ileś? Openbk (dyskusja) 12:19, 11 maj 2014 (CEST)
    W propozycji bardzo sensowne jest właśnie wymaganie edycji w main LUB funkcyjnych, bo niektóre funkcje z założenia trochę opierają się na pewnym zapasie funkcjonariuszy w gotowości (biuro, CU, rewizorzy w sumie też). Potrzebujemy, prozaicznie mówiąc, zaufanych ludzi, którzy regularnie odwiedzają ostatnie zmiany. Admini ewentualnie mogliby mieć wymóg akcji admińskiej, ale lepiej jednak mieć jednolite reguły dla wszystkich imho. Można podnosić "o ileś". Pundit | mówże 12:39, 11 maj 2014 (CEST)
    Ja bym nie podnosił, wydaje mi się że 1 w ostatnim roku dla admina jest ok, ale zmieniłbym cały warunek na: minimum 1 edycja w ostatnim roku i minimum 50 w ostatnie dwa lata i minimum 1000 w ostatnie trzy lata. Efektem takich limitów będzie ograniczenie liczby trwale nieaktywnych adminów. Dla biurokratów zaś obecny przepis jest w miarę ok, z tym, że należy go egzekwować. Co do R/CU nie mam zdania. ~malarz pl PISZ 12:55, 11 maj 2014 (CEST)
    To też wydaje się być dobrym pomysłem. Openbk (dyskusja) 13:00, 11 maj 2014 (CEST)
    To może zachować tak jak jest zapisane, ale dopisać, że A/R/B/CU muszą skorzystać ze swoich uprawnień co najmniej raz w ciągu ostatnich 18 miesięcy. Openbk (dyskusja) 13:00, 11 maj 2014 (CEST)
    Raczej zgadzam się z Punditem, że powinno być "LUB". Co do podnoszenia limitu edycji – hmm, ja to poprę, ale już widzę gros argumentów przeciw. :) Raczej obstawałbym przy jednym mailu + powiadomieniu na stronie dyskusji (żeby uniknąć takich sytuacji jak np. u Pimke, który przez cztery ostatnie lata odklikuje sobie po parę edycji, kiedy tylko dostanie maila, żeby zachować uprawnienia). ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:06, 11 maj 2014 (CEST)
    No ale rozwiązanie z JEDNYM emailem ma oczywistą wadę w postaci gorszego traktowania osób, którym aktywność spadnie, dostaną maila, następnie wrócą do aktywności i choćby trwała 10 lat, to przy kolejnym spadku już nie dostaną ostrzeżenia. Może warunek zatem, że jeżeli w poprzednim roku edycji było mniej niż 10 (i ostrzeżenie), w kolejnym musi być co najmniej 100? Pundit | mówże 13:17, 11 maj 2014 (CEST)
    Już widzę, jak stewardom będzie się chciało liczyć te sto edycji. :) Poza tym dlaczego gorszego traktowania? Admin (odpowiednio B/CU/R), to osoba, która ma zasady w paluszku, więc powinna wiedzieć czym grozi nieaktywność. Tym bardziej, jeśli dostanie już wcześniej powiadomienie. Wyjątek od tej reguły widziałbym jedynie w przypadku modyfikacji tych zasad. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:04, 11 maj 2014 (CEST)
  • Ewentualnie jeśli chodzi o tę edycję z użyciem przycisków to można robić głosowania weryfikacyjne – nie jest dużo takich osób: kilku biurokratów, CU i rewizorów. Podczas weryfikacji będzie można dostrzec czy było coś do roboty – jeśli tak to pewnie ta osoba straci przyciski, jeśli nie to utrzyma. IMO takie coś jest lepsze niż automat. Nie dotyczyć to będzie oczywiście adminów. MATEUSZ.NS dyskusja 13:20, 11 maj 2014 (CEST)
  • Ja raczej wolałbym automatyzm – zaoszczędziłoby to głosowań. Zwłaszcza, że jeśli byliby oni nieaktywni trudno by było takie głosowanie przeprowadzić, tak jak teraz Leinadem (i niestety też z Karolem, bo jak widzę od początku głosowania, zaledwie 4 edycje w mainie, na PUB jedno pytanie wisi od pięciu dni, drugie od trzech). :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:02, 11 maj 2014 (CEST)
    • Wysyłanie powiadomienia o zbliżającym się terminie odebrania uprawnień A/B/CU/R ze względu na prawie roczną nieaktywność to kurtuazja z naszej strony. Nie musimy tego robić! Mamy do czynienia z dorosłymi ludźmi i każdy jest odpowiedzialny za swoje czyny. Szczególnie od osób, które Społeczność obdarzyła zaufaniem oczekuję odpowiedzialności. Zauważcie, że są (ex)administratorzy, którzy potrafili złożyć wniosek na Meta o odebranie guzików i nawet jeszcze kulturalnie poinformowali kolegów na Tablicy Ogłoszeń, że zrezygnowali z uprawnień (np. Pitak i Stanko). Cały czas zastanawiam się dlaczego tak "cackamy się" z A/B/CU/R, którzy nas "olewają"? (Nie wchodzi tu w grę tragiczna śmierć czy unieruchamiająca choroba, ale w innych przypadkach raczej wcześniej czy później można się skontaktować) Nie edytuje = nie są mu potrzebne dodatkowe uprawnienia = uprawnienia są odbierane. Za odebraniem uprawnień przemawia wiele względów m.in. bezpieczeństwo projektu. Hortensja (dyskusja) 14:25, 11 maj 2014 (CEST)
  • ANI RAZU nie miało miejsca zdarzenie grożące bezpieczeństwu projektu z powodu nieaktywności admina. Ale nie schodźmy na inny temat - ok, @Ptjackyll niech będzie jednorazowe powiadomienie, natomiast praktycznie powinno być ALBO edycje w main, ALBO funkcyjne, wówczas zgoda. Pundit | mówże 15:05, 11 maj 2014 (CEST)
@Pundit Początkowo mówiłeś o LUB (alternatywa), teraz o ALBO (alternatywa wykluczająca). Doprecyzuj proszę, za którą opcją jesteś, bo to nie to samo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:14, 11 maj 2014 (CEST)
W tym miejscu jest to bez znaczenia. --D'Arnise (dyskusja) 15:33, 11 maj 2014 (CEST)
Dokładnie, w tym miejscu to nie ma znaczenia (nikt rozsądny nie zakłada, że osobie, która wykona zarówno funkcyjne, jak i normalne edycje, odbierzemy uprawnienia). Pundit | mówże 15:51, 11 maj 2014 (CEST)
Biorąc pod uwagę, obecną sytuację, obawiam się różnych interpretacji. :) Żeby nie było – też jestem za "albo". ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:58, 11 maj 2014 (CEST)
Uważam, że wystarczającym kryterium jest spełnienie choć jednego z warunków: (a) edycje w main (b) edycje funkcyjne Pundit | mówże 16:49, 11 maj 2014 (CEST)
  • Jedna rzecz mnie jeszcze nurtuje. W p.1 mamy: "okres 365 pełnych dni liczony od ostatniej edycji". Postuluję zmienić na "okres 365 pełnych dni liczony od ostatniej nieusuniętej edycji w przestrzeni głównej." ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:53, 11 maj 2014 (CEST)
Tak, to jest bardzo istotna zmiana niedopuszczająca zabaw w tekstach. --D'Arnise (dyskusja) 16:55, 11 maj 2014 (CEST)
  • It takes two to tango:-) czyli absolutnie nie powinniśmy rozgraniczać aktywności w projekcie (przestrzeni głównej: edytowanie, patrolowanie, pisanie nowych haseł, pomoc nowicjuszom, opieka nad projektami, udział w dyskusjach itp.) od aktywności funkcyjnej. W przeciwnym wypadku dojdziemy do paradoksu, gdy ktoś, kto nie udziela się w przestrzeni głównej, będzie wykonywał czynności wymagające społecznego zaufania ("spijał śmietankę":-). Poza tym kłóci się to z wymogiem, że administrator musi być aktywnym uczestnikiem projektu (dotyczy aktywności w przestrzeni głównej, a nie pogawędek na IRC-u czy towarzyskiego udzielania się podczas Wikimanii i innych zlotów, bo to jest przyjemność, a nie tworzenie Wikipedii) [33]. Hortensja (dyskusja) 11:42, 12 maj 2014 (CEST)
  • Po wpisie o 365 dniach tknęło mnie, aby zajrzeć na stronę Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień/Nieaktywność. I co się okazuje: administratorzy Pimke i Vuvar1 formalnie nie wywiązali się z obowiązku wykonania jednej edycji w ciągu pełnych 365 dni. Administrator Pimke po edycji z 15 lutego 2012 (godz. 8:44) następną edycję wykonał 14 lutego 2013 (godz. 21:45) ([34]). Biorąc pod uwagę fakt, że rok 2012 był rokiem przestępnym, kolejną edycję wykonał po 365 dniach, 13 godzinach i 1 minucie. Podobnie administrator Vuvar1 następną edycję po edycji z 6 czerwca 2011 (godz. 17:06) wykonał 5 czerwca 2012 (godz. 22:43) ([35]), a więc po 365 dniach, 5 godzinach i 37 minutach. Procedura odbierania uprawnień mówi, że za termin nieaktywności administratora uważa się nie 1 rok, ale właśnie 365 dni. Wiktoryn <odpowiedź> 21:50, 12 maj 2014 (CEST)
  • @Wiktoryn takim przypadku sytuacja jest jasna, powinny automatycznie być odebrane uprawnienia. A nawiązując do całej dyskusji: jedna edycja na rok to żart. @Pundit - (nikt rozsądny nie zakłada,..., znaczy się że ktoś kto to zakłada jest nierozsądny i nie powinno się go najlepiej dopuszczać do głosu? Ja zatem jako nierozsądny zakładam, że nawet, jeżeli zostały wykonane edycje, ale nie zostały wykorzystane konkretne uprawnienie w okresie roku (chodzi o uprawnienia A), to powinny być automatycznie odbierane. Brak jednej edycji administratorskiej w czasie roku świadczy ewidentnie, że uprawnienia nie są danej osobie potrzebne.--Pablo000 (dyskusja) 07:04, 13 maj 2014 (CEST)
  • nie zrozumieliśmy się. Nikt rozsądny nie zakłada, że trzeba odbierać uprawnienia osobom aktywnym zarowno w main jak i w klawiszach, a tego, jak rozumiem, dotyczyl semantyczny spór o operatory logiczne. Co do meritum - zgadzam się, że admini powinni uzywac guzików, biurole natomiast ostrozniej - tam jest duzo niej akcji, a potrzebna brygada w gotowości. Pundit | mówże 11:26, 13 maj 2014 (CEST)
  • @Wiktoryn, @Pablo000 Ciekawa sprawa, ale jednak obaj nasi administratorzy w świetle zasady powinni zachować uprawnienia. W głosowaniu ustalono zasadę mówiącą o roku. Czyli przegłosowano tylko następującą rzecz: "Administratorzy, którzy przez rok nie dokonają edycji w przestrzeni głównej Wikipedii, tracą automatycznie uprawnienia. Dwa tygodnie przed upływem tego okresu na adres e-mail użytkownika wysłana zostanie informacja o zagrożeniu utratą uprawnień." Pozostałe kwestie wypunktowane tu stanowią jedynie procedurę. Pkt 1. jest po prostu sprzeczny z treścią zasady - rok powinien być liczony jako okres nie 365 dni (bo to nie jest rok), a roku kalendarzowego (1 kwietnia -> 1 kwietnia), zgodnie z powszechnymi regułami liczenia terminów. Elfhelm (dyskusja) 11:37, 13 maj 2014 (CEST)
  • Ciekawa. Cóż wszystko zepsuł rok przestępny :) A na marginesie już po tych dyskusjach nieaktywni administratorzy sami powinni złożyć wnioski o rezygnacji. Tak jak już kilka osób postąpiło. --Pablo000 (dyskusja) 13:41, 13 maj 2014 (CEST)
  • Nuts and rats. Pytałem @wpedzicha. Więc jednak w myśl globalnych ustaleń całkowicie nieaktywne przez rok konta CU (i rewizorskie także) muszą tracić uprawnienia, czy dostały ostrzeżenie, czy nie. Co najwyżej można nałożyć obowiązek wysłania ostrzeżenia w tyg przed upływem roku, ale jeśli ostrzeżenie nie nadejdzie, to żadnej taryfy ulgowej nie ma. Nie tyczy się to adminów i biurokratów. Cóż, szkoda. Marcgalrespons 22:11, 13 maj 2014 (CEST)
  • Jeżeli jest tak jak piszesz, to trzeba zgłosić do odebrania uprawnień wszystkim, którzy nie spełnili kryteriów. Dlatego w przypadku ostatniego głosowanie Karola007 nie było innej możliwości. --Pablo000 (dyskusja) 22:23, 13 maj 2014 (CEST)
  • Ja tylko w sprawie nazewnictwa. Uważam, że tam gdzie można, lepiej byłoby używać określenia „utrata uprawnień”. Odbieranie brzmi, jakby coś działo się za karę, a utrata to po prostu efekt nieaktywności i w zasadzie forma rezygnacji z uprawnień. Termin „odbieranie uprawnień” pozostawiłbym dla przypadków decyzji KA itp. Chrumps 00:19, 14 maj 2014 (CEST)
    • A ja myślę, że można uprawnień się samemu zrzec albo z przyczyn bardziej „zewnętrznych” utracić. Tar Lócesilion|queta! 00:43, 14 maj 2014 (CEST)
  • Punkt 2. można uzupełnić w ten sposób: „Kolejny e-mail ostrzegający wysyłany jest nie wcześniej niż po upływie dwóch lat od wysłania poprzedniego – oznacza to, że jeśli koniec rocznego okresu nieaktywności przypada w terminie krótszym niż dwa lata od wysłania poprzedniego e-maila, kolejny nie zostanie wysłany. Zasada ta dotyczy również stosownej wiadomości pozostawianej na stronie dyskusji wikipedysty”. Dzięki temu będzie można wyeliminować coroczne dopraszanie się o jedną edycję, natomiast z drugiej strony ktoś, kto po pierwszym e-mailu będzie edytować przez 10 lat, nie zostanie znienacka pozbawiony uprawnień, gdy po tych 10 latach zrobi sobie roczną przerwę. Wipur (dyskusja) 00:48, 19 maj 2014 (CEST)
    • Sprawa o przesyłaniu wiadomości była już dyskutowana wyżej. Zdaje się, że nie ma sprzeciwów, by wysyłać tylko jeden mail i jedną wiadomość, a nie co roku po jednej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:37, 19 maj 2014 (CEST)

I co dalej?[edytuj | edytuj kod]

Pogadali, popisali, napocili się, stracili wiele czasu na czytanie. I co z tego wyniknie? --Pablo000 (dyskusja) 15:57, 18 maj 2014 (CEST)

  • Na meta Pundit pisał, że po dwóch tygodniach da znać, co ustaliła społeczność. Termin mija w czwartek. Wydaje mi się, że jest zgoda, że Leinad powinien utracić uprawnienia, status i co-tam-jeszcze-jest biurokraty, tym bardziej, że w swojej sprawie wypowiedział się jedną edycją i od tamtej pory cisza. Mimo przygotowanej strony głosowania weryfikacyjnego, która czeka na uruchomienie zegara. Co do nowych zasad – wdrażałbym albo coś w tym guście. Pora na konkrety. Tar Lócesilion|queta! 00:41, 19 maj 2014 (CEST)
    • Uprzedzam, że od środy do niedzieli jestem na obradach Funds Dissemination Committee, które trwają od wczesnego ranka do późnych godzin nocnych - postaram się oczywiście wyrwać te 10 minut, ale w razie czego zajmę się tym w poniedziałek. Pundit | mówże 07:07, 19 maj 2014 (CEST)
  • Chyba można wprowadzać, dyskusja zamarła nowe komentarze się za bardzo nie pojawiają, a sprzeciwów też większych nie ma. Pundicie, o tych dwóch tygodniach to chyba tylko umownie, prawda? :) Można wniosek złożyć wcześniej, np. jutro. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:39, 19 maj 2014 (CEST)
    • Tak bez głosowania? Czy jest aż taki bezwzględny konsensus? W zasadzie tak, ale może głosowanie byłoby jednak wskazane. Nie byłoby wówczas wątpliwości. --Pablo000 (dyskusja) 16:19, 19 maj 2014 (CEST)
    • Głosowanie chyba byłoby zbyt formalne. Przecież wiemy, że w Wikipedii załatwiamy sprawy via konsensus. Jeżeli popularna dyskusja zamarła, to znaczy, że nikt nie ma nic do dodania, czyli zgadza się na propozycję w takim kształcie, jaki wynika z dyskusji, czyli konsensus jest. Tar Lócesilion|queta! 16:29, 19 maj 2014 (CEST)
      • A więc jak wygląda ta ostateczna forma? :) MATEUSZ.NS dyskusja 17:04, 19 maj 2014 (CEST)
      • Tarze, padło tu kilka różnych propozycji w tej dyskusji i szczerze mówiąc nie wiem, która z nich miałaby być przyjęta jako konsensus. W dyskusji bardzo rzadko miało miejsce poparcie całkoite poprzedniej propozycji. Wypadałoby więc jakoś podsumować dyskusję i zamknąć ją listą osób wyrażających swoje poparcie, jak miało to np. miejsce kiedyś. ~malarz pl PISZ 17:34, 19 maj 2014 (CEST)
  • Leinad sam poprosił o odebranie uprawnień, zgłosiłem wniosek na meta. Pundit | mówże 11:42, 19 maj 2014 (CEST)
  • Też mam nadzieję, że po sondażu - uda się przejść do głosownia. Emptywords (dyskusja) 09:45, 23 maj 2014 (CEST)

Wszystkie propozycje[edytuj | edytuj kod]

Jako że pojawiły się różne propozycje zmian, wszystkie zaproponowane w tej dyskusji zebrane są poniżej. Można wybierać swoich faworytów, niekoniecznie tylko jeden podpunkt z każdego punktu. Propozycje z największym poparciem mogłyby później stać się częścią zasad odbierania uprawnień. Openbk (dyskusja) 18:34, 19 maj 2014 (CEST)

Pozwoliłem sobie w trakcie sondażu doprecyzować zapisy dotyczące "akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami". Dodałem słowa "widocznej w logach", bo np. administrator może podejrzeć usunięty artykuł a w logu tego nie widać i będzie dyskusja i sprecyzowałem o jakie uprawnienia chodzi. ~malarz pl PISZ 23:21, 19 maj 2014 (CEST)
  • A czemu są same propozycje zmian, a nie ma moznosci zagłosować za pozosawieniem tego, jak jest, lub za tym, by uprawnienia były tracone po rozpoznaniu działalności na szkodę projektu, a nie w związku brakiem aktywności? Nie bardzo mam gdzie głosować... Wulfstan (dyskusja) 18:14, 20 maj 2014 (CEST)
    • Wymienione są tylko te propozycje, które pojawiły się w dyskusji powyżej. Jeżeli czegoś nie ma, to śmiało dopisz. Aczkolwiek niektóre propozycje są dokładnie takie same jak zasady obecnie obowiązujące. Odbieranie uprawnień w związku z nieaktywnością jest narzucone odgórnie. Openbk (dyskusja) 18:26, 20 maj 2014 (CEST)
Rozumiem, że to tylko sondaż? A ostateczne decyzje zostaną podjęte w głosowaniu, tak? Kapsuglan (dyskusja) 18:28, 29 maj 2014 (CEST)
Taka jest koncepcja - zobaczymy, czy się uda wszystko :) Emptywords (dyskusja) 19:16, 29 maj 2014 (CEST)

Odbieranie uprawnień administratorom[edytuj | edytuj kod]

1 na rok w głównej lub admińskich[edytuj | edytuj kod]

Uprawnienia są odbierane po okresie 365 dni nieaktywności. Aktywnością jest wykonanie nieusuniętej edycji w przestrzeni głównej lub widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami administratora w ciągu ostatnich 365 dni

  1. Symbol głosu "za" Za Pundit | mówże 23:01, 19 maj 2014 (CEST)
  2. Symbol głosu "za" Za Mmm5 (dyskusja) 23:37, 21 maj 2014 (CEST)
  3. Symbol głosu "przeciw" Przeciw WIKIvader2 (dyskusja) 11:11, 05 czerwiec 2014 (CEST)
1 na rok w głównej i admińskich[edytuj | edytuj kod]

Uprawnienia są odbierane po okresie 365 dni nieaktywności. Aktywnością jest wykonanie nieusuniętej edycji w przestrzeni głównej i widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami administratora w ciągu ostatnich 365 dni

  1. Symbol głosu "za" Za Michał Sobkowski dyskusja 19:09, 19 maj 2014 (CEST)
  2. Symbol głosu "za" Za Blackfish (dyskusja) 19:34, 19 maj 2014 (CEST)
  3. Symbol głosu "za" Za Rzuwig 21:28, 19 maj 2014 (CEST)
  4. Symbol głosu "za" Za Jacek555 22:37, 19 maj 2014 (CEST)
  5. Symbol głosu "za" Za Tar Lócesilion|queta! 22:57, 19 maj 2014 (CEST)
  6. Symbol głosu "za" Za Pundit | mówże 23:01, 19 maj 2014 (CEST)
  7. Symbol głosu "za" Za Elfhelm (dyskusja) 23:03, 19 maj 2014 (CEST) Propozycja poniższa z 1000 edycji w main/3 lata jest po prostu za radykalna.
  8. Symbol głosu "za" Za Ented (dyskusja) 23:17, 19 maj 2014 (CEST) Po co dodawać "przecinki" jak okaże się, że brakuje 50 edycji do 1000. Niestety poniższa propozycja może oznaczać odwalanie "normy" niekoniecznie z pożytkiem dla Wikipedii.
  9. Symbol głosu "za" Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:36, 19 maj 2014 (CEST)
  10. Symbol głosu "za" Za--Adamt rzeknij słowo 00:34, 20 maj 2014 (CEST)
    Symbol głosu "za" Za KrzysG (dyskusja) 00:38, 20 maj 2014 (CEST)
  11. Symbol głosu "za" Za Bacus15 • dyskusja 00:47, 20 maj 2014 (CEST)
  12. Symbol głosu "za" Za Pablo000 (dyskusja) 07:19, 20 maj 2014 (CEST)
  13. Symbol głosu "za" Za Bukaj (dyskusja) 09:34, 20 maj 2014 (CEST)
  14. Symbol głosu "za" Za KoverasLupus (dyskusja) 13:46, 20 maj 2014 (CEST)
  15. Symbol głosu "za" Za --ThePolish 15:32, 20 maj 2014 (CEST)
  16. Symbol głosu "za" Za Marycha80 (dyskusja) 21:20, 20 maj 2014 (CEST)
  17. Symbol głosu "za" Za --Witold1977 (dyskusja) 00:52, 21 maj 2014 (CEST), co do poniższej propozycji uważam podobnie jak Ented i Elfhelm
  18. Symbol głosu "za" Za Sir Lothar (dyskusja) 08:50, 21 maj 2014 (CEST)
  19. Symbol głosu "za" Za Tomasz Raburski (dyskusja) 15:27, 21 maj 2014 (CEST)
  20. Symbol głosu "za" Za Bonvol zostaw wiadomość 22:22, 21 maj 2014 (CEST)
  21. Symbol głosu "za" Za Stanko (dyskusja) 09:20, 22 maj 2014 (CEST)
  22. Symbol głosu "za" Za PawełMM (dyskusja) 09:27, 22 maj 2014 (CEST)
  23. Symbol głosu "za" Za Kenraiz (dyskusja) 12:46, 22 maj 2014 (CEST) Byłbym za poniższą propozycją przy zmniejszeniu wymagań do 1/50/200 edycji. Też skutecznie wyeliminowałaby wykonujących symboliczne edycje w reakcji na przypominające emaile. Kenraiz (dyskusja) 12:46, 22 maj 2014 (CEST)
  24. Symbol głosu "za" Za Nux (dyskusja) 12:37, 24 maj 2014 (CEST) Tak jak napisałem poniżej – nie płacimy adminom. Jest z nich pożytek jeśli robią cokolwiek, a społeczność powinna dbać by czuli się związani z projektem.
  25. Symbol głosu "za" Za Wiklol (Re:) 14:53, 24 maj 2014 (CEST) Im prościej tym lepiej, choć jakby były wyższe nieco wymagania, to też popieram.
  26. Symbol głosu "za" Za Kapsuglan (dyskusja) 18:26, 29 maj 2014 (CEST)
  27. Symbol głosu "za" ZaTanja5 (dyskusja) 23:19, 1 cze 2014 (CEST)
  28. Symbol głosu "za" Za Openbk (dyskusja) 01:19, 2 cze 2014 (CEST)
1 w głównej lub admińskich na rok, 50 na 2, 1000 na 3 lata[edytuj | edytuj kod]

Uprawnienia są odbierane po okresie nieaktywności. Aktywnością jest wykonanie odpowiednio: 1 nieusuniętej edycji w przestrzeni głównej lub widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami administratora w ciągu ostatniego roku, 50 w ciągu ostatnich dwóch lat i 1000 w ciągu ostatnich trzech lat

  1. Symbol głosu "za" Za Andrzej19@. 19:37, 19 maj 2014 (CEST)
  2. Symbol głosu "za" Za Emptywords (dyskusja) 19:38, 19 maj 2014 (CEST)
  3. Symbol głosu "za" Za Tufor (dyskusja) 21:47, 19 maj 2014 (CEST)
  4. Symbol głosu "za" Za Tar Lócesilion|queta! 22:57, 19 maj 2014 (CEST)
  5. Symbol głosu "za" Za ~malarz pl PISZ 23:34, 19 maj 2014 (CEST) Ten 1000 wziąłem z wymagań minimalnych kandydata na admina. A jak są traktowani kandydaci z takim wkładem to chyba wszyscy wiedzą. Dlatego 1000 w 3 lata nie wydaje mi się wygórowaną liczbą. ~malarz pl PISZ 23:34, 19 maj 2014 (CEST)
    „Kandydatami na administratorów i checkuserów (weryfikatorów) mogą być użytkownicy mający minimum 1000 nieusuniętych edycji” – nie ma tutaj mowy o przestrzeni głównej. Paradoksalnie ktoś mógłby zostać adminem i dzień później odebrano by mu uprawnienia :-). Poza tym początkowy 1000 to jak wylatanie określonej liczby godzin w samolocie. Potem już nie trzeba aż tak dużo latać, żeby pamiętać co jak działa ;-). --Nux (dyskusja) 07:21, 20 maj 2014 (CEST)
    Jakoś nie wyobrażam sobie, żeby PUA przeszła osoba, która w ciągu ostatniego roku miała by mniej niż 1 edycję :) A ja myślę, że jednak te godziny się przydadzą - tak samo jak u tego pilota - nie chciałbym lecieć z takim, co przez 3 lata wylatał 3 godziny i w sumie może już nie wiedzieć, co się pozmieniało w technice, przepisach itd. Emptywords (dyskusja) 17:17, 20 maj 2014 (CEST)
    Problem w tym, że najpierw mówisz komuś, że wystarczy wylatać 1000 godzin na dowolnym samolocie, a potem mówisz, że musi wylatać 1000 godzin na samolotach pasażerskich. Jeszcze raz – taki zapis byłby sprzeczny z zasadami PUA. Nie wszyscy edytują przestrzeń główną, a administrator, to zamiatacz, a nie nad-edytor. --Nux (dyskusja) 12:00, 24 maj 2014 (CEST)
  6. Symbol głosu "za" Za KrzysG (dyskusja) 01:11, 20 maj 2014 (CEST) Zmiana decyzji. Uważam, że należy wysyłać e-mail i więcej wymagać.
  7. Symbol głosu "za" Za Boston9 (dyskusja) 08:29, 20 maj 2014 (CEST)
  8. Symbol głosu "za" Za godaidajesz 09:50, 20 maj 2014 (CEST)
    Symbol głosu "za" Za Pablo000 (dyskusja) 16:07, 20 maj 2014 (CEST) Jednak uważam, że ta największa granica mogłaby wystarczyć na poziomie 500 edycji. Zmiana głosu --Pablo000 (dyskusja) 14:40, 25 maj 2014 (CEST)
  9. Symbol głosu "za" Za MATEUSZ.NS dyskusja 17:36, 20 maj 2014 (CEST)
  10. Symbol głosu "za" Za Sirmann (dyskusja) 18:37, 20 maj 2014 (CEST)
  11. Symbol głosu "za" Za PG (dyskusja) 19:40, 20 maj 2014 (CEST)
  12. Symbol głosu "przeciw" Przeciw ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:42, 21 maj 2014 (CEST) Jak Ented i Elfhelm. Może doprowadzić do sytuacji, gdzie przez dwa tygodnie admin będzie trzaskał przecinki czy kropki (niekoniecznie trzymając się reguł ortogafii) albo będzie dokonywał kilkunastu/kilkudziesięciu zmian w jednym artykule, zawalając historię edycji, byle tylko "wyrobić limit". Nie wiem też kto miałby liczyć te edycje, może bot?, bo jeśli nie to od razu trzeba by powołać jakąś grupę, które będzie tego pilnować, bo przecież normalnie ogarnąć się tego nie da.
  13. Symbol głosu "przeciw" Przeciw BartekChom (dyskusja) 21:51, 21 maj 2014 (CEST) Jestem przeciw odbieraniu uprawnień za samą nieaktywność, a tym bardziej przeciw bardziej surowym wymaganiom. Zaletą Wikipedii jest to, że nic nie zmusza do aktywności, a administratorzy właśnie są zmuszani.
    Ależ Bartku, na Wiki nie ma także obowiązku bycia osobą funkcyjną. Tym bardziej jeśli się tej funkcji nie wykonuje. To nie są tytuły honorowe, ale uprawnienia do czarnej roboty, którą ... trzeba wykonywać. Powyższa inicjatywa nie jest formą nagonki na adminów, ale wypływa z troski o jakość administrowania sprawami projektu. A rok zerowej aktywności to bardzo dużo. Jacek555 22:57, 21 maj 2014 (CEST)
    Jeśli ktoś już został administratorem, można założyć, że wykazuje dobrą wolę. Jeśli ma jeszcze nadzieję oszczędzić innemu administratorowi sprawdzania {{ek}}, a czytelnikom oglądania jakiegoś Limnodynastidae "mają limo i grały w Dynastii", powinien zachować uprawnienia. Nawet jeżeli stracił, choćby na dłuższy czas, zapał do aktywnego szukania takich przypadków. To, że ktoś może wykonać czarną robotę, nie znaczy, że trzeba go do tego zmuszać. Uprawnienia powinni mieć wszyscy, którzy ich nie nadużyją. BartekChom (dyskusja) 00:38, 22 maj 2014 (CEST)
    Niezależnie od Twojego czy mojego zdania, to o czym piszesz (brak odbierania uprawnień w związku z nieaktywnością) jest niemożliwe, gdyż lokalne zasady nie mogą być bardziej liberalne od globalnych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:52, 22 maj 2014 (CEST)
    W sumie z tego, co rozumiem, w tej sekcji doprecyzowują właśnie, że lokalne zasady mogą być bardziej liberalne. BartekChom (dyskusja) 12:53, 25 maj 2014 (CEST)
    Jak się domyślam chodziło o tę sekcję? Ja tam niczego takiego nie widzę – możesz podać konkretne miejsce, gdzie jest to napisane? Poza tym strona do której podlinkowujesz nie jest globalną zasadą. Globalna zasada jest tutaj. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:03, 25 maj 2014 (CEST)
    Przepraszam za zepsute łącze. Powiedzmy, że najjaśniejszy fragment to "In my opinion community may overwrite this decision in both ways (...) NickK (talk) 22:52, 25 April 2013 (UTC)" "Załatwione with a grammar correction. [36] — billinghurst sDrewth 05:28, 26 April 2013 (UTC)" I to wyjaśnia intencję wstawienie fragmentu "without community review" w zasadzie. BartekChom (dyskusja) 14:36, 25 maj 2014 (CEST)
    Without community review oznacza, że uprawnienia odbierane są bez działań Społeczności (np. bez głosowań weryfikacyjnych), ale nie ma tam niczego co by świadczyło o wyższości zasad lokalnych nad globalnymi. Byłoby to zresztą kompletnie nielogiczne – to tak jakby ustawa parlamentu stała wyżej od Konstytucji. Poza tym, jak już pisałem – odnosisz się do nieistniejącej zasady (to RFC). ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:04, 25 maj 2014 (CEST)
    Skąd wziąłeś taką interpretację "without community review"? W samej zasadzie, którą podałeś, jest napisane o maksymalnym okresie nieaktywności bez opinii społeczności. To trudno zinterpretować, ale da się zrozumieć, że z opinią społeczności okres nieaktywności może być dłuższy. Wzięcie pod uwagę sekcji, którą podałem, pokazuje, że faktycznie taka z grubsza była intencja wprowadzenia słów "without community review" do podsumowania dyskusji i można przyjąć, że to znaczą one w zasadzie napisanej na podstawie dyskusji (chyba, że przeoczyłem jeszcze jakąś rozmowę). Analogia do konstytucji i ustawy nie bierze pod uwagę, że jesteśmy osobnym projektem, który ma swoją autonomię. Lepsza (chociaż wciąż niedoskonała) jest analogia do ustaleń Unii, które mogą być tylko zaleceniami, a przynajmniej pozwalać na okresy przejściowe. Wszystko wskazuje na to, że możemy zgłosić stewardom, że nie chcemy pozbawiania nieaktywnych administratorów uprawnień, i nie będą tego robić. Czyli, jeżeli społeczność zmądrzeje i przestanie traktować uprawnienia jako odznaczenie za bieżącą aktywność, może od razu zacząć stosować bardziej praktyczne podejście, w którym uprawnienie ma każdy, kto nie użyje ich przeciw Wikipedii. BartekChom (dyskusja) 18:07, 25 maj 2014 (CEST)
    Twoje rozumowanie wynika z błędnego założenia, że jesteśmy autonomicznym projektem. Nie do końca – są ustalane globalne zasaday i ich przestrzeganie jest obowiązkowe. Żeby to zrozumieć wystarczy przeczytać treść szablonu na górze strony z zasadą: „This page has been elaborated and approved by the community and its compliance is mandatory for all projects. It must not be modified without prior community approval.” Natomiast w drugim twierdzeniu masz rację – czas najwyższy by przestano traktować uprawnienia jako nagrodę lub tytuł i zaczęto egzekwować aktywność od adminów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:22, 26 maj 2014 (CEST)
    Projekty mają tyle autonomii, żeby decydować o fair use, ale to tak, żeby nie było, że piszę bzdury. Podstawą mojego rozumowania jest treść zasady, na którą się powołujesz - omawiane "without community review" - biorąc pod uwagę okoliczności ich dodania, wskazują, że ta globalna zasada obowiązuje tylko, jeśli projekt nie postanowi inaczej. A jeśli uprawnienia nie są nagrodą ani tytułem, to nie należy od ich posiadaczy wymagać więcej niż ich nienadużywania. Biorąc pod uwagę, że oczywiście nikt nie musi (a nawet nie może - to wprost absurd) korzystać z uprawnień, które odebrano innym, odebranie uprawnień nieaktywnym administratorom to coś, jakby zabierać miotły tym, którzy nie sprzątają regularnie i je palić. BartekChom (dyskusja) 12:14, 26 maj 2014 (CEST)
    Okoliczności uchwalenia nie mają tu nic do rzeczy, bowiem to zasada jest od egzekwowania, a nie sposób jej wprowadzenia. Interpretacja jaką przedstawiasz byłaby sprzeczna z treścią szablonu na górze strony. A porównanie do fair use też nietrafione, ponieważ nie ma globalnej zasady zakazującej fair use – przeciwnie, nawet więcej projektów wikipediowych je dopuszcza niż zabrania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:05, 26 maj 2014 (CEST)
    Każdy projekt obowiązuje zasada, że stewardzi proponują społecznościom projektów, które nie mają innych zasad, odwołanie administratorów całkowicie nieaktywnych od dwu lat. "The aim of this process is ultimately to leave each decision to local communities if there are any, which will be upheld and supported by the stewards." A na fair use tak czy inaczej projekty mogą pozwolić albo nie i to jest cześć ich autonomii. Ale to nie ma wiele do rzeczy. BartekChom (dyskusja) 19:26, 26 maj 2014 (CEST)
    Zgadza się, każda Społeczność ma prawo ustalić własne zasady odwoływania (tak jest np. u nas), ale ograniczone zasadą globalną. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:44, 26 maj 2014 (CEST)
    Zasady globalne jak najbardziej można zmieniać, ale wymaga to zgody społeczności globalnej na meta - tak przynajmniej brzmi podany zapis. Reguł globalnych jest stosunkowo nie tak dużo. Pundit | mówże 07:44, 29 maj 2014 (CEST)
    Dla jasności: globalne zasady można zmieniać na meta, a nie u nas. Pundit | mówże 16:44, 29 maj 2014 (CEST)
    Przepraszam, tego uściślenie już zupełnie nie rozumiem. To oczywiste, że globalne zasady można zmieniać na meta, a u nas nie. Chodziło mi o to, że konkretna zasada wydaje się stosować tylko do projektów, które nie postanowią inaczej. BartekChom (dyskusja) 10:55, 30 maj 2014 (CEST)
    Nie doczekałem się wyjaśnienia, więc dodaję jeszcze argument, którego wcześniej nie chciałem dodawać czekając na interpretację stewarda. Z tego co wiem, w Wikimediach wciąż obowiązuje bardziej zdrowy rozsądek i duch zasad niż ich litera. Więc, skoro w dyskusji nad wprowadzeniem zasady parę razy podkreślano (w ostatniej sekcji i w komentarzach do głosów przeciw), że projekty mogą wprowadzić też mniej surowe zasady, a nawet wprowadzono w tym celu poprawkę, która dotarła do treści ostatecznej zasady, to tak należy tę zasadę interpretować. Nie ma znaczenia, że nawet z poprawką treść zasady nie jest całkiem jasna i że treść standardowego szablonu może sugerować coś innego (ale wcale nie musi - jak mówiłem, "Każdy projekt obowiązuje zasada, że stewardzi proponują społecznościom projektów, które nie mają innych zasad..."). Poza tym dlaczego ktoś miałby wprowadzić zasadę sprzeczną z tym, co uzgodniono w czasie dyskusji i nawet nie wyjaśnić, dlaczego. BartekChom (dyskusja) 13:45, 4 cze 2014 (CEST)
  14. Symbol głosu "przeciw" Przeciw Bonvol zostaw wiadomość 22:22, 21 maj 2014 (CEST)
  15. Symbol głosu "przeciw" Przeciw PawełMM (dyskusja) 09:27, 22 maj 2014 (CEST)
  16. Symbol głosu "za" Za Gżdacz (dyskusja) 22:54, 22 maj 2014 (CEST)
  17. Symbol głosu "za" Za Rybulo7 (dyskusja) 14:15, 23 maj 2014 (CEST) - 1000 edycji jest minimum do PUA, trudno by po przyznaniu uprawnień być mniej aktywnym niż przed. Może rozwiązaniem na te 1000 mogłoby być weryfikacja uprawnień w przypadku wątpliwych edycji lub teoretycznie zbyt małej ich liczby, bo nie o to chodzi by doliczać do 999, tylko by Wiki miała korzyść z adminów.
  18. Symbol głosu "za" Za Jedna edycja to symboliczna aktywność. Ale glosuje za tym rozwiązaniem, jako najdalej idącym Matrek (dyskusja) 04:14, 27 maj 2014 (CEST)
  19. Symbol głosu "za" Za Nie widzę tu "karania" adminów za nieaktywność. Jeśli ktoś starał się być adminem, to zapewne tłumaczył, że chce robić coś więcej dla projektu. Jeśli tego nie robi, to znaczy, że nie chce już być adminem. Proste. Po co w projekcie "martwe dusze" - dla statystyk? Netzach (dyskusja) 20:16, 30 maj 2014 (CEST)
  20. Symbol głosu "za" Za Pułapy w szczegółach do ewentualnej negocjacji, ale w ogólnym zarysie IMO sensowny kierunek. W niektórych edycjach językowych w podobny sposób uregulowana jest obecnie też kwestia prawa do udziału w głosowaniach, w uzależnieniu od aktywności w ostatnim okresie (przestałeś edytować = nie masz też prawa głosu), np. w DE-WP, a standardem jest to w zasadzie we wszelakich głosowaniach/wyborach meta-społecznościowych, patrz np. AccountEligibility. Inaczej siłą rzeczy z biegiem czasu rozstrzygającą większość stanowiłby coraz częściej nieedycyjny "aparat decyzyjny", który to uprawnień/prawa głosu doedytował się kiedyś w poprzedniej dekadzie. --Alan ffm (dyskusja) 18:12, 2 cze 2014 (CEST)
  21. Symbol głosu "za" Za Chrumps 23:17, 3 cze 2014 (CEST)
  22. Symbol głosu "przeciw" Przeciw WIKIvader2 (dyskusja) 11:27, 5 cze 2014 (CEST) Ja przeciwny tak jak ptjackyll. Administratorzy powinni wykonywać mniej prac i nie muszą trzaskać takiej roboty.
  23. Symbol głosu "przeciw" Przeciw Rzuwig 22:30, 5 cze 2014 (CEST)
100 dowolnych na rok[edytuj | edytuj kod]

Uprawnienia są odbierane po okresie nieaktywności. Aktywnością jest wykonanie 100 edycji w ciągu roku w dowolnej przestrzeni Wikipedii.

  1. Symbol głosu "za" Za Andrzej19@. 18:49, 23 maj 2014 (CEST)
  2. Symbol głosu "przeciw" Przeciw Elfhelm (dyskusja) 20:11, 23 maj 2014 (CEST) Spośród przestrzeni Wikipedii należy promować edytowanie najważniejszej przestrzeni twórczej, czyli głównej.

Odbieranie uprawnień biurokratom/checkuserom/rewizorom[edytuj | edytuj kod]

  1. Uprawnienia są odbierane po okresie 6 miesięcy nieaktywności. Aktywnością jest wykonanie nieusuniętej edycji w przestrzeni głównej lub widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami odpowiednio biurokraty/checkusera/rewizora w ciągu ostatnich 6 miesięcy
  2. Uprawnienia są odbierane po okresie 365 dni nieaktywności. Aktywnością jest wykonanie nieusuniętej edycji w przestrzeni głównej lub widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami odpowiednio biurokraty/checkusera/rewizora w ciągu ostatnich 365 dni
    1. Symbol głosu "za" Za Michał Sobkowski dyskusja 19:09, 19 maj 2014 (CEST)
    2. Symbol głosu "za" Za Emptywords (dyskusja) 19:41, 19 maj 2014 (CEST)
    3. Symbol głosu "za" Za Pundit | mówże 23:02, 19 maj 2014 (CEST)
    4. Symbol głosu "za" Za Marycha80 (dyskusja) 21:24, 20 maj 2014 (CEST)
  3. Uprawnienia są odbierane po okresie 365 dni nieaktywności. Aktywnością jest wykonanie widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami odpowiednio biurokraty/checkusera/rewizora w ciągu ostatnich 365 dni
    1. Symbol głosu "za" Za Blackfish (dyskusja) 19:34, 19 maj 2014 (CEST)
    2. Symbol głosu "za" Za Andrzej19@. 19:37, 19 maj 2014 (CEST)
    3. Symbol głosu "za" Za Tufor (dyskusja) 21:47, 19 maj 2014 (CEST)
    4. Symbol głosu "za" Za Rzuwig 22:22, 19 maj 2014 (CEST)
    5. Symbol głosu "za" Za Jacek555 22:38, 19 maj 2014 (CEST)
    6. Symbol głosu "za" Za Ented (dyskusja) 23:25, 19 maj 2014 (CEST)
    7. Symbol głosu "za" Za ~malarz pl PISZ 23:37, 19 maj 2014 (CEST)
    8. Symbol głosu "za" Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:40, 19 maj 2014 (CEST)
    9. Symbol głosu "za" Za Tar Lócesilion|queta! 23:44, 19 maj 2014 (CEST)
    10. Symbol głosu "za" Za KrzysG (dyskusja) 01:06, 20 maj 2014 (CEST)
    11. Symbol głosu "za" Za godaidajesz 10:02, 20 maj 2014 (CEST)
    12. Symbol głosu "za" Za --ThePolish 15:32, 20 maj 2014 (CEST)
    13. Symbol głosu "za" Za Pablo000 (dyskusja) 16:08, 20 maj 2014 (CEST)
    14. Symbol głosu "za" Za MATEUSZ.NS dyskusja 17:37, 20 maj 2014 (CEST)
    15. Symbol głosu "za" Za Tomasz Raburski (dyskusja) 15:27, 21 maj 2014 (CEST)
    16. Symbol głosu "za" Za PawełMM (dyskusja) 09:34, 22 maj 2014 (CEST)
    17. Symbol głosu "za" Za Gżdacz (dyskusja) 22:59, 22 maj 2014 (CEST)
    18. Symbol głosu "za" Za Elfhelm (dyskusja) 20:11, 23 maj 2014 (CEST) Przy czym należy pamiętać o ewentualnych ograniczeniach >z góry< (np. w projekcie musi być min. 2 rewizorów, nie może być tylko 1).
    19. Symbol głosu "za" Za Chrumps 21:29, 23 maj 2014 (CEST)
    20. Symbol głosu "za" Za Wiklol (Re:) 14:58, 24 maj 2014 (CEST)
    21. Symbol głosu "za" Za Openbk (dyskusja) 01:19, 2 cze 2014 (CEST)
    22. Symbol głosu "za" Za Virts (dyskusja) 02:33, 13 cze 2014 (CEST)
  4. Uprawnienia są odbierane po okresie 18 miesięcy nieaktywności. Aktywnością jest wykonanie widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami odpowiednio biurokraty/checkusera/rewizora w ciągu ostatnich 18 miesięcy
  5. Przy niekorzystaniu z uprawnień w okresie dłuższym niż 365 dni organizowane jest głosowanie weryfikacyjne
    1. Symbol głosu "za" Za tylko przypadku checkusera Virts (dyskusja) 02:33, 13 cze 2014 (CEST)

Wysyłanie e-maila i wiadomości na stronie dyskusji z informacją o zagrożeniu utraty uprawnień[edytuj | edytuj kod]

  1. Wysyłane są za każdym razem co najmniej na dwa tygodnie przed terminem nieaktywności
    1. Symbol głosu "za" Za Pundit | mówże 23:07, 19 maj 2014 (CEST)
    2. Symbol głosu "za" Za KrzysG (dyskusja) 01:08, 20 maj 2014 (CEST)
    3. Symbol głosu "za" Za Blackfish (dyskusja) 10:28, 20 maj 2014 (CEST) (zmieniam zdanie za Pundit)
    4. Symbol głosu "przeciw" Przeciw Za łagodnie dla adminów wykonujących 1 edycję rocznie po każdorazowym przypomnieniu. A sytuacja opisana przez Pundita w głosie przeciw w punkcie 3 nie nastąpi w opcjach 2 i 4. Michał Sobkowski dyskusja 12:50, 20 maj 2014 (CEST)
    5. Symbol głosu "przeciw" Przeciw ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:14, 20 maj 2014 (CEST) Powiadomienie to standard, ale jedno w zupełności wystarczy. A nie żeby ludzie rokrocznie odklikiwali sobie jedną edycję, byle zatrzymać uprawnienia i ponownie na rok znikali. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:14, 20 maj 2014 (CEST)
    6. Symbol głosu "przeciw" Przeciw MATEUSZ.NS dyskusja 17:41, 20 maj 2014 (CEST)
    7. Symbol głosu "przeciw" Przeciw Andrzej19@. 17:53, 20 maj 2014 (CEST) Nie chcę nikogo pokazywać palcem, ale czasem trzeba. Np. McMonster dostał maila - cofnął jedną edycję i dodał jedną spację. To jest przykład zaangażowania? Nie powinien zwyczajnie dostawać więcej powiadomień aby nie był dalej figurantem na liście.
    8. Symbol głosu "za" Za BartekChom (dyskusja) 22:22, 21 maj 2014 (CEST) Jak już wymuszać aktywność, to chociaż nie odbierać uprawnień po kryjomu. Aj, na początku dałem w złej sekcji. BartekChom (dyskusja) 22:24, 21 maj 2014 (CEST)
    9. Symbol głosu "przeciw" Przeciw Rybulo7 (dyskusja) 14:22, 23 maj 2014 (CEST)
    10. Symbol głosu "przeciw" Przeciw --Alan ffm (dyskusja) 15:01, 23 maj 2014 (CEST) Przerzucanie na aktywnych tu użytkowników na czas nieograniczony obowiązku "administrowania braku aktywności" nieaktywnych użytkowników stanowiłoby IMO przesadną kanibalizację czasu i energii (i tak zawsze za małej liczby) aktywnych użytkowników na zajmowanie się "mieleniem kartotekowych martwych dusz". Tym bardziej, że dotyczy to wyłącznie użytkowników z uprawnieniami wymagającymi dobrej znajomości regulacji w tym projekcie. Na tej samej karkołomnej logice można tu na aktywnych użytkowników przerzucić również obowiązek pisemnego powiadamiania ww. nieaktywnych użytkowników o każdej zmianie w regulacjach, bo przecie jeśli ktoś nie jest aktywny, to najprawdopodobniej nie będzie również wiedział i o tych zmianach i takowy wikirepatriant nieświadomie wmanewrować się mógłby w nadużycie uprawnień:)
    11. Symbol głosu "przeciw" Przeciw Elfhelm (dyskusja) 20:11, 23 maj 2014 (CEST) Możemy uznać, że mail to dobra praktyka, ale doświadczenie pokazuje, że to tylko utrwala nieaktywność.
    12. Symbol głosu "za" Za Virts (dyskusja) 02:34, 13 cze 2014 (CEST)
  2. Wysyłane są za za każdym razem co najmniej na dwa tygodnie przed terminem nieaktywności, jednak jeśli informacja wysyłana jest po raz kolejny, informowany musi wykonać większą liczbę edycji
    1. Symbol głosu "za" Za Proponuję tu limit 1000 edycji, dla aktywnie edytującego to nie jest specjalnie wyzwanie, a świadczy o zdecydowanym powrocie do Wikipedii. Michał Sobkowski dyskusja 12:50, 20 maj 2014 (CEST) Pod warunkiem, że ten punkt oznacza "nieaktywny admin nabywa prawo do kolejnego przypomnienia po wykonaniu xxx edycji (bez limitu czasowego) od poprzedniego e-maila". Michał Sobkowski dyskusja 10:06, 22 maj 2014 (CEST)
    2. Symbol głosu "za" Za 1000 edycji to limit absurdalnie wysoki, jeżeli liczymy się z tym, że ludzie mogą też nie chcieć wykonywać edycji przecinkowych i drobnych, tylko rozwijać hasła - dla takiej osoby napisanie jednego dobrego hasła miesięcznie to już dość. Generalnie powinna się liczyć ilość znaków :) Ale dla kompromisu, progresja może? 1 edycja ->10 ->100 ->1000Pundit | mówże 15:45, 20 maj 2014 (CEST)
      Faktycznie, 1000 w 2 tyg. byłoby absurdalne, ale ja zrozumiałem ten punkt jako coś takiego: "nieaktywny admin nabywa prawo do kolejnego przypomnienia po wykonaniu xxx edycji (bez limitu czasowego) od poprzedniego e-maila". W takim ujęciu limit 1000 ma sens i za tym głosowałem. Wymóg nieco większej liczby edycji (np. 10) przez 2 tygodnie po e-mailu to żadna różnica i chyba nie o to chodzi, ja w każdym razie pod taką propozycją się nie podpisuję. Michał Sobkowski dyskusja 10:06, 22 maj 2014 (CEST)
    3. Symbol neutral vote.svg Neutralny pomysł słuszny, tylko z wykonaniem mogą być problemy. Trzeba będzie różne rzeczy pamiętać (kiedy wysłano) i zliczać (liczbę edycji). ~malarz pl PISZ 17:01, 20 maj 2014 (CEST)
    4. Symbol głosu "za" Za PG (dyskusja) 19:47, 20 maj 2014 (CEST)
    5. Ciekawy pomysł na mobilizację. Symbol głosu "za" Za Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:30, 21 maj 2014 (CEST)
    6. Symbol głosu "przeciw" Przeciw ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:39, 21 maj 2014 (CEST) Pomysł kompletnie oderwany od rzeczywistości. Doprowadzi to do sytuacji, gdzie przez dwa tygodnie admin będzie trzaskał przecinki czy kropki (niekoniecznie trzymając się reguł ortografii) albo będzie dokonywał kilkunastu/kilkudziesięciu zmian w jednym artykule, zawalając historię edycji, byle tylko "wyrobić limit". Nie wiem też kto miałby liczyć te edycje, może bot?, bo jeśli nie to od razu trzeba by powołać jakąś grupę, które będzie tego pilnować, bo przecież normalnie ogarnąć się tego nie da. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:39, 21 maj 2014 (CEST)
  3. Wysyłane są tylko raz, co najmniej na dwa tygodnie przed terminem nieaktywności
    Symbol głosu "za" Za Michał Sobkowski dyskusja 19:09, 19 maj 2014 (CEST)
    1. Symbol głosu "za" Za Emptywords (dyskusja) 19:43, 19 maj 2014 (CEST)
    2. Symbol głosu "za" Za Rzuwig 22:26, 19 maj 2014 (CEST)
    3. Symbol głosu "przeciw" Przeciw powiadomienie to jednak standard, choć mogą być wyższe oczekiwania - natomiast nie powinno być tak, że ktoś jest nieaktywny, potem wraca na wiele lat aktywnie i potem już powiadomienai nie dostanie :) Pundit | mówże 23:07, 19 maj 2014 (CEST)
      Zdarzało się, że nieaktywny admin po otrzymaniu powiadomienia robił jedną edycję, rok przerwy i znowu to samo: powiadomienie -> edycja. Ale temu może zapobiec opcja nr 2 i 4, a sytuacja, którą wskazałeś faktycznie jest niepożądana. Michał Sobkowski dyskusja 12:50, 20 maj 2014 (CEST)
      Choć z drugiej strony już po pierwszym ostrzeżeniu zna zasady. A coroczne przypominanie może skutkować coroczną 1 edycją. Michał Sobkowski dyskusja 10:06, 22 maj 2014 (CEST)
    4. Symbol głosu "za" Za Jacek555 22:39, 19 maj 2014 (CEST)
    5. Symbol głosu "za" Za Elfhelm (dyskusja) 23:11, 19 maj 2014 (CEST) Aczkolwiek być może powinny być wysłane np. po 5 latach ponownie.
    6. Symbol głosu "za" Za Ented (dyskusja) 23:27, 19 maj 2014 (CEST)
    7. Symbol głosu "za" Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:41, 19 maj 2014 (CEST)
    8. Symbol głosu "za" Za Tar Lócesilion|queta! 23:51, 19 maj 2014 (CEST) za każdym razem to przesada. jedynym sygnałem, że Pim... ktoś powinien sobie prolongować uprawnienia, jest to powiadomienie
    9. Symbol głosu "za" Za --ThePolish 15:33, 20 maj 2014 (CEST)
    10. Symbol głosu "za" Za Sir Lothar (dyskusja) 08:32, 21 maj 2014 (CEST)
    11. Symbol głosu "za" Za Gżdacz (dyskusja) 23:02, 22 maj 2014 (CEST)
    12. Symbol głosu "za" Za Rybulo7 (dyskusja) 14:22, 23 maj 2014 (CEST)
    13. Symbol głosu "za" Za --Alan ffm (dyskusja) 15:01, 23 maj 2014 (CEST)
    14. Symbol głosu "za" Za Wiklol (Re:) 15:02, 24 maj 2014 (CEST) W treści wyraźne, uprzejmie sformułowane info, że w kolejnych latach przypomnień nie będzie i po sprawie.
    15. Symbol głosu "za" Za Openbk (dyskusja) 01:19, 2 cze 2014 (CEST)
  4. Wysyłane są nie wcześniej niż po upływie dwóch lat od wysłania poprzednich
    1. Symbol głosu "za" Za Andrzej19@. 19:37, 19 maj 2014 (CEST)
    2. Symbol głosu "za" Za Tufor (dyskusja) 21:47, 19 maj 2014 (CEST)
    3. Symbol głosu "za" Za Boston9 (dyskusja) 08:30, 20 maj 2014 (CEST)
    4. Symbol głosu "za" Za Michał Sobkowski dyskusja 12:50, 20 maj 2014 (CEST)
    5. Symbol głosu "za" Za Pablo000 (dyskusja) 16:09, 20 maj 2014 (CEST)
    6. Symbol głosu "za" Za MATEUSZ.NS dyskusja 17:41, 20 maj 2014 (CEST)~
    7. Symbol głosu "za" Za Tomasz Raburski (dyskusja) 15:27, 21 maj 2014 (CEST)
    8. Symbol głosu "za" Za regan1973 (dyskusja) 21:48, 24 maj 2014 (CEST) Różnie w życiu bywa...
    9. Symbol głosu "za" Za Wipur (dyskusja) 02:39, 26 maj 2014 (CEST)

Zgłaszanie wniosków o odebranie uprawnień[edytuj | edytuj kod]

  1. Wniosek złożyć może każdy zaufany użytkownik Wikipedii
    co to znaczy "zaufany użytkownik Wikipedii"? Julo (dyskusja) 00:48, 20 maj 2014 (CEST)
    Z definicji, co najmniej każdy WP:A. Ale też WP:R i WP:CU, którzy, jeśli nie posiadają uprawnień biurokraty, nie mogliby złożyć samodzielnie wniosku.
    Openbk (dyskusja) 01:06, 20 maj 2014 (CEST)
    1. Symbol głosu "za" Za Andrzej19@. 19:37, 19 maj 2014 (CEST)
    2. Symbol głosu "za" Za Emptywords (dyskusja) 19:42, 19 maj 2014 (CEST)
    3. Symbol głosu "za" Za Elfhelm (dyskusja) 22:53, 19 maj 2014 (CEST) Koordynacja na tej stronie działa bardzo dobrze. Nie sądzę, by działała lepiej, gdyby ograniczyć to tylko do biurokratów.
    4. Symbol głosu "za" Za Ented (dyskusja) 23:27, 19 maj 2014 (CEST)
    5. Symbol głosu "za" Za Tar Lócesilion|queta! 23:42, 19 maj 2014 (CEST) pytanie, kto jest zaufany, ale jakoś na ZR: doświadczony redaktor, administrator z pewnością
    6. Symbol głosu "za" Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:44, 19 maj 2014 (CEST) Jak Tar.
    7. Symbol głosu "za" Za KrzysG (dyskusja) 00:59, 20 maj 2014 (CEST)
    8. Symbol głosu "za" Za Hoa binh (dyskusja) 07:22, 20 maj 2014 (CEST)
    9. Symbol głosu "za" Za Boston9 (dyskusja) 08:31, 20 maj 2014 (CEST)
    10. Symbol głosu "za" Za --ThePolish 15:34, 20 maj 2014 (CEST)
    11. Symbol głosu "za" Za MATEUSZ.NS dyskusja 17:42, 20 maj 2014 (CEST)
    12. Symbol głosu "za" Za Marycha80 (dyskusja) 21:33, 20 maj 2014 (CEST) (choć jak dla mnie wystarczy osoba posiadająca uprawnienia redaktora, bez wskazywania, czy jest zaufana, czy nie. Zaufanie jest względne i nietrwałe, więc takie kryterium może wyjść bardzo słabo)
    13. Symbol głosu "za" Za Stanko (dyskusja) 09:24, 22 maj 2014 (CEST)
    14. Symbol głosu "za" Za Openbk (dyskusja) 01:19, 2 cze 2014 (CEST)
    15. Symbol głosu "za" Za Virts (dyskusja) 02:34, 13 cze 2014 (CEST)
  2. Wniosek złożyć może biurokrata, lecz jeśli nie wywiąże się z tego zadania w ciągu dwóch tygodni, wniosek może zostać złożony przez dowolnego użytkownika posiadającego uprawnienia A/CU/R
    1. Symbol głosu "za" Za Michał Sobkowski dyskusja 19:09, 19 maj 2014 (CEST)
    2. Symbol głosu "za" Za Blackfish (dyskusja) 19:34, 19 maj 2014 (CEST)
    3. Symbol głosu "za" Za Rzuwig 22:45, 19 maj 2014 (CEST)
    4. Symbol głosu "za" Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:44, 19 maj 2014 (CEST) Drugi głos tutaj, bo zwykły user (nawet admin) nie jest w stanie obejrzeć logów CU czy rewizora, więc nie może stwierdzić aktywności/nieaktywności.
    5. Symbol głosu "za" Za potrzebny jest pewien porządek i dopiero kiedy biurokraci się ociągają - zastępstwo. Stewardzi generalnie wierzą biurokratów defaultowo, zmiany dokładają wyjaśnień imho Pundit | mówże 17:09, 20 maj 2014 (CEST)
    6. Symbol głosu "za" Za Tomasz Raburski (dyskusja) 15:27, 21 maj 2014 (CEST)
    7. Symbol głosu "przeciw" Przeciw Elfhelm (dyskusja) 20:11, 23 maj 2014 (CEST) Symboliczne przeciw. Głównie dlatego, że OUA radzi sobie bardzo dobrze dzięki działalności paru administratorów (od miesięcy Openbk). Wątpię, czy ograniczenie do biurokratów ten poziom pozwoli utrzymać.

Nieusunięta edycja w przestrzeni głównej[edytuj | edytuj kod]

Był przypadek, nie pamiętam, który, ale ktoś napisał artykuł, który trzeba było przenosić do brudnopisu/ekować/dawać do Poczekalni. Proponuję, żebyśmy przez „nieusuniętą edycję w przestrzeni głównej” rozumieli taką edycję, której nie trzeba potem przenosić, usuwać itp. Tar Lócesilion|queta! 23:26, 19 maj 2014 (CEST)

  • Pamiętam, było to dyskutowane w Kafejce. To chyba nawet Ty przenosiłeś ten art. Nie pamiętam o kogo chodziło, ale zgłaszałem już w dyskusji, żeby zaznaczyć, że chodzi o edycję nieusuniętą. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:28, 19 maj 2014 (CEST)
  • Nieusuniętą, nieprzeniesioną itepe, tzn. proponuję, żeby świadomie wszem i wobec nie trzymać się dosłownie pojęcia „usunięta edycja”, bo sprowadzilibyśmy to do WP:UW ;) Tar Lócesilion|queta! 23:30, 19 maj 2014 (CEST)
    • Nieprzeniesioną poza main, prawda? Zmiana nazwy artykułu (zmienia się dywizy itp.) nie powinna przeszkadzać--Felis domestica (dyskusja) 23:33, 19 maj 2014 (CEST)
  • Doprecyzowanie jak najbardziej popieram (nie przez formalizm, ale żeby nie było nieporozumień i różnych interpretacji). A w sprawie, o której pisze Tar, chodziło o admina Kirq. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:35, 19 maj 2014 (CEST) A już widzę, że Bartek dał diffa. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:35, 19 maj 2014 (CEST)
    • Edycja tworząca nowy artykuł przeniesiony do brudnopisu jest edycją usuniętą. W obecnych zasadach był problem, bo nie wymagano edycji nieusuniętej, więc user faktycznie edycję zrobił. A jak traktować edycję w haśle X dokonaną przez admina Y, którą potem Z przeniesie do brudnopisu? Nie wchodźmy w kazuistykę ;) Elfhelm (dyskusja) 23:37, 19 maj 2014 (CEST)
    • OK, taka interpretacja mi pasuje. Tylko żeby potem nie było, że to nie jest jasne i wymaga się osobnej dyskusji ;) Crystal Clear app clean.pngT Załatwione Tar Lócesilion|queta! 23:39, 19 maj 2014 (CEST)
  • Właśnie, właśnie. :) Kazuistyka czy nie – uściślijmy teraz, żeby potem nie było bicia piany, jak wówczas przy Kirqu czy osobnej dyskusji jak teraz przy Leinadzie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:46, 19 maj 2014 (CEST)
  • Proponuję zamienić nieusuniętą na nieusuniętą i niewycofaną i po sprawie chyba :) Marcgalrespons 14:51, 21 maj 2014 (CEST)
  • "Odbieranie uprawnień administratorom" - ten najbardziej "radykalny" punkt nie jest dobrze ułożony, powinno być tak to ułożone, iż należy wykonać w roku 100 edycji, przy czym muszą one być rozłożone w dowolny sposób na przynajmniej 3 różne miesiące - tzn. np. 48 w styczniu, 48 w lutym, 4 w grudniu. To obroni nas przed sytuacją, w której ktoś w jednym dniu posiedzi sobie na OZecie przez 2 godziny a później nie będzie w ogóle aktywny. Należy też dodać wyjątek, iż administrator będzie mógł raz po każdym wygranym PUA sobie zrobić półroczną przerwę, wówczas ten okres o którym wspomniałem dotyczyłby 18 miesięcy - tzn. musiałby zrobić 100 edycji w 3 różnych miesiącach na przestrzeni 18 miesięcy. Przerwa taka musiałaby być jednak oficjalnie zapowiedziana w ogłoszeniach lokalnych a admin musiałby wywiesić na swojej wiki stronie odpowiedni szablon. Jeżeli ktoś po wykorzystaniu przerwy nie będzie miał czasu na projekt - to wówczas będzie musiał zrezygnować, jeżeli po powrocie znowu dostanie uprawnienia - no to będzie miał znowu prawo do przerwy półrocznej. Andrzej19@. 20:09, 20 maj 2014 (CEST)
  • Też jestem za zwiększeniem ilości edycji admińskich potrzebnych do utrzymania uprawnień i 100 wydaje się rozsądną liczbą, ale nie przesadzałbym z tym dzieleniem na miesiące itd., 100 edycji to 100 edycji, a każda edycja (dla projektu/wikipedii) ma taką samą wagę jeśli brać pod uwagę tylko czas, więc nie ma znaczenia czy 100 będzie zrobione w jednym dniu czy 12 miesiącach. Takie jest przynajmniej moje zdanie. Jeśli więcej osób tak myśli to może ktoś dopisze taką opcję? Blackfish (dyskusja) 23:41, 21 maj 2014 (CEST)
  • Powyżej wymienione są jedynie te propozycje, które pojawiły się w powyższej dyskusji, więc jeśli czegoś brakuje, śmiało możesz to dopisać. Openbk (dyskusja) 20:14, 20 maj 2014 (CEST)

Presja i groźby[edytuj | edytuj kod]

Brakuje Wikipedia:WikiLove: czytając powyższą dyskusję, odnoszę wrażenie, że Społeczność domaga się, naciska, grozi. Padają mocne słowa informacją o zagrożeniu utratą uprawnień, odbieranie uprawnień, procedura odbierania, wszczynanie procedury, sprawa odbierania, musi być aktywny, zrobić porządek. Po czymś takim mało który nieaktywny admin nie tylko nie wróci do edytowania, ale i w ogóle nie odpowie na, łagodnie mówiąc, takie „przypomnienie”. Warto się zastanowić nad diametralną zmianą retoryki – przypomnieć o Wikipedii, zaproponować powrót do aktywnego edytowania, zaznaczyć, że jest nam potrzebny.

Nie chodzi o to, by straszyć i odgrażać się, dokonywać przedwczesnych osądów, tylko jesteśmy społecznością i potrzebujemy ludzi do współpracy. I takie odrzucanie nie służy projektowi, tworzy negatywną atmosferę, zamiast kreować aurę współpracy i wzajemnej pomocy. Farary (dyskusja) 18:21, 23 maj 2014 (CEST)

  • Zgadzam się, przypomnienie powinno być uprzejme. Ale dobrze by było, szczególnie dla od-dawna-nieaktywnych, żeby administrator tracił uprawnienia i jeśli chce, edytował jeszcze, ale bez guzików, z możliwością powtórnego PUA. Inaczej może się okazać, że nie zna obecnych zasad/standardów/dobrych praktyk. Wg mnie przyczyną ostrego języka jest to, że właściciel konta w oczach społeczności uchodzi za kogoś, kto chce zatrzymać tytuł, ale z bycia wikipedystą zrezygnował. Tar Lócesilion|queta! 18:37, 23 maj 2014 (CEST)

Chociaż nie jestem ostatnio zbyt aktywny i w najbliższym czasie raczej nie będę znowu startował na admina... to jednak muszę powiedzieć, że ta dyskusja jest szczególnie smutna w kontekście niedawnej serii utraty/rezygnacji z uprawnień (vide WP:TO). Zgadzam się tutaj z Farary, że potrzeba więcej WikiLove i aktywizacji zamiast skupiać się na wypominaniu. Życie toczy się swoim torem, a z moich obserwacji wynika, że ludzie może nie tyle zawsze się wypalają, co przygasają – zajmują się chwilowo innymi rzeczami, być może nadrabiają zaległości w innym miejscu. Takie wykreślanie z listy administratorów, gdy ktoś staje się mniej aktywny nie wydaje mi się sensowne w wypadku Wikipedii. Owszem kiedyś, gdy nie było strony z prośbami do administratorów i dobrego systemu powiadomień, to jeszcze miało to znaczenie, ale teraz? Organizacja jaką jest Wikipedia nie traci przecież na mało aktywnych adminach. Nikt tu pieniędzy za adminowanie nie rozdaje. To oznacza, że 10 mało aktywnych administratorów może robić tą samą pracę co 1 aktywny i organizacja/społeczność wcale nie płaci za to więcej. --Nux (dyskusja) 12:25, 24 maj 2014 (CEST)

Całkowicie się zgadzam, mentalność nakazowo-penalna zaczyna dominować, zamiast koncentracji na wartości dodanej dla Projektu. Ale nie mam siły się z tym szamotać. Pundit | mówże 16:37, 24 maj 2014 (CEST)
  • To ja się tylko podpiszę pod słowami przedmówców :) Chyba zapominamy, że siłą wiki jest właśnie to, że nikt tu nic nie musi. Nedops (dyskusja) 18:38, 24 maj 2014 (CEST)
  • I ja też. Nie widzę pożytku w odbieraniu jakichkolwiek uprawnień tylko z powodu nieaktywności. Niestety chyba jesteśmy w dramatycznej mniejszości :( Matma Rex dyskusja 19:10, 24 maj 2014 (CEST)
  • Nie wiem kto wpadł na genialny pomysł rozbijania sekcji w sekcji o odbieraniu uprawnień nieaktywnym adminom, ale w tym momencie cała sonda dotycząca tej sekcji straciła ważność i można ją sobie organizować od nowa. Pogratulować. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:37, 24 maj 2014 (CEST)
  • A ja po raz któryś tylko powtarzam, iż należy dążyć do eliminacji sprzeczności. Powoływanie się na WikiLove to zwyczajne nieporozumienie, ponieważ nie chodzi tutaj o to by komuś zrobić przykrość - tylko o przestrzeganie tego co jest napisane na WP:PUA, tam na SAMYM początku jest napisane: "Od administratora oczekuje się:" i są wymienione 4 punkty, jeżeli ktoś tych punktów nie realizuje no to nie powinien być administratorem zgodnie z zasadami na JAKIE SIĘ ZGODZIŁ zgłaszając swoją kandydaturę. Jeżeli ktoś nie zgadza się z zasadami WP:PUA to nie powinien zgłaszać swojej kandydatury. Jeżeli komuś jest przykro, że po roku lub latach nieobecności odbiera mu się uprawnienia, z których i tak nie korzystał - no to nie wiem czy to może wyczerpywać definicję smutku. I tutaj nie ma nic do rzeczy, że to jest wolontariat - jeżeli ktoś zostaje wybrany społecznie po to by reprezentować swoją klatkę schodową we wspólnocie mieszkaniowej a później nie robi przez rok niczego co ma związek z tą funkcję to rozsądne będzie tłumaczenie: "kochajmy się, przecież nie dostaję pieniędzy za tę funkcję, mógł ktoś inny za mnie coś zrobić kiedy ja nie miałem ochoty - a ja przecież dalej powinienem być reprezentantem"? To, że jakaś funkcja nie wiąże się bezpośrednio z pobieraniem wynagrodzenia - nie może jednoznacznie implikować tego, iż można sobie tę funkcję olać bez żadnych konsekwencji. Andrzej19@. 20:10, 24 maj 2014 (CEST) I podoba mi się upór Ptackylla, ponieważ część osób stara się rozmydlić dyskusję po to by znowu rozejść się bez konkretów, a nie ma na to zgody, albo wyższe wymagania wobec administratorów aniżeli jedna edycja roczna + przypomnienia albo wdrożona procedura OUA, wtedy będziemy mogli sobie zagłosować czy np. administrator McMonster dopisujący jedną spację rocznie wyczerpuje punkty zawarte na WP:PUA.
    Język ma znaczenie. Jedną z przyczyn małej liczby nowych userów jest to, że nie jesteśmy tu na pl wiki dla siebie wystarczająco mili. A sam fakt, że ktoś chce się podzielić swoim czasem i wiedzą jest super i należy to docenić. 2 adminów trzymających się stołka to naprawdę nie powód by korzystać z najgorszych korporacyjnych zwrotów (swoją drogą: w wyniku procedury odbierania uprawnień uprawnienia utraciło 34 adminów, a kolejnych 19 zrzekło się uprawnień – ciekawe że nikt tych liczb nie zauważa). Nedops (dyskusja) 20:33, 24 maj 2014 (CEST)
    Język jakim opisana jest informacja o potencjalnym odebraniu uprawnień jest naprawdę bardzo grzeczny, uprzejmy i zachęcający do dalszego edytowania. Radzę najpierw przeczytać, a potem krytykować. Natomiast, to nie jest tylko kwestia 1 czy dwóch adminów – McMonster czy Pimke to tylko dwa jaskrawe przykłady. Wystarczy się przyjrzeć aktywności innym adminom i ta lista wydłużyła by się do kilkunastu co najmniej – ciekawe, że tego nikt nie zauważa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:37, 24 maj 2014 (CEST)
    Pimke - 6 edycji w cztery lata. Przecież nikt nikomu nic nie każe, jeżeli ktoś nie ma czasu - no to powinien zrezygnować. Jeżeli Pimke kiedykolwiek wróci do edytowania - no to wątpię by był zorientowany w tym co się dzieje w projekcie i by mógł czynnie udzielać się jako admin, 4 lata to szmat czasu. On i McMonster, którzy z premedytacją wykorzystali zasadę dt. jednej edycji - udowodnili tezę, iż symboliczna jedna edycja to zbyt mało. W dodatku edycje Pimke, w liczbie 6 nie były nawet pełnoprawnymi edycjami, ponieważ zawierały błędy vide: [37]. Andrzej19@. 22:52, 24 maj 2014 (CEST)
    Andrzeju, nie musisz mnie przekonywać, że wkład Pimke jest czysto symboliczny. Ale jeśli ktoś wykonuje jakieś edycje tylko po to, by zachować przyciski, to oznacza to, iż limity liczby edycji są niedoskonałe. Skoro Społeczność nadaje uprawnienia, to ona powinna móc je odbierać, a nie niewystarczające cyferki w liczniku. No ale to jest sekcja na temat języka i atmosfery, a nie tego, że Pimke trzyma się przycisków i co z tym zrobić :) Nedops (dyskusja) 23:02, 24 maj 2014 (CEST)
    Ale co ma do tego język i Wikilove? To zwykłe rozmydlanie problemu. Andrzej19@. 23:17, 24 maj 2014 (CEST)
    Tworzymy encyklopedię, lecz jakoś merytoryczne dyskusje na temat stanu haseł mało kogo interesują... A jeśli mamy jakieś personalne dyskusje i spory to mamy 100kilobajotowe dyskusje, pełne sprzeczek, insynuacji i zakładania złej woli. Tak nowych nie zachęcimy do edytowania wiki, a każdy z obecnych adminów kiedyś uprawnienia straci i fajnie by było, by ktoś to dzieło kontynuował. Nedops (dyskusja) 23:24, 24 maj 2014 (CEST)
    Zgadzam się z Andrzejem i Ptjackyllem. A nowych nie zniechęca się dyskusjami w kawiarence, która dla nowicjusza jest początkowo ukryta i niejasna, lecz źle działającą pomocą wyświetlaną na dzień dobry i zasadami, które nie wszyscy chcą akceptować (chodzi o 5 filarów, no ale takich nowych nie chcemy zatrzymywać, bo tylko szkodzą). Nie ma co się czepiać słówek... Marycha80 (dyskusja) 00:23, 25 maj 2014 (CEST)
    Nedops my będziemy wiecznie trwali na stanowisku :) Nowicjuszy zniechęcają durne niezrozumiałe szablony przypisów typu {{r}}, błędne informacje udzielane przez redaktorów, brak wielu jasnych zasad encyklopedyczności dla wielu podmiotów. Na stronach pomocy wychowało się już dekata Wikipedystów i nie są one aż tak trudne do zrozumienia. Odchodzimy od meritum dyskusji i proponuje ją zakończyć. Skupmy się na tym by treść informująca administratora że może stracić uprawnienia (jeżeli jest taka wola większości) nie brzmiała jak groźba, szantaż, ale by miała łagodną formę informacji po której administrator albo coś zrobi albo nie bez poczucia jakiegokolwiek nacisku --Adamt rzeknij słowo 01:04, 25 maj 2014 (CEST)
    @Andrzej19 Tworzymy encyklopedię i tworzymy narzędzia do jej tworzenia i tworzymy społeczność. Jesteśmy ludźmi... no może poza botami ;-). Człowiek potrzebuje czasem pozytywnej stymulacji, zwłaszcza jeśli ma dużo negatywnej w postaci krzyczenia na niego przez zirytowanych IPków i innych typków ;-) spotkanych przez adminów i nie tylko. Natomiast ostatnio samo tylko obserwowanie WP:TO było dosyć bym powiedział dołujące. Seria porażek – w gruncie rzeczy – naszej społeczności zakończyła się powyższym sondażem. To muszę się przyznać mnie zaskoczyło, a wręcz przeraziło. Nie dalej jak wczoraj słuchałem zresztą bardzo ciekawego wykładu na InfoShare o tym, że firma/organizacja, która chce być skuteczna musi mieć stosunek pozytywnych do negatywnych pobudzeń ludzi na poziomie 3:1. O ile mogę mieć wątpliwości co do ścisłości wyniku, to coś w tym jednak jest. --Nux (dyskusja) 01:39, 25 maj 2014 (CEST)
    Wszystko fajnie, ale idąc tym tokiem rozumowania, że należy być pozytywnym itp. za 10 lat będziemy mieli pewnie z 450 administratorów na liście z czego 100 będzie aktywnych a reszta to będzie efekt wesołej polityki miłości i stosunku pozytywnych emocji do negatywnych w proporcji 3:1. Ja wolę mieć realną listę administratorów wiedząc iż w razie czego można do kogoś napisać w konkretnej sprawie aniżeli upajać się bajkami o Wikilove. I nie da się utrzymać tego składu, który był w projekcie 5 lat czy nawet 3 lata temu - są różne okoliczności, ktoś zmienia pracę i nie ma czasu, ktoś inny się wypala i nie ma ochoty edytować, ktoś inny nie ma czasu, ale uważa iż przywilej który nabył należy mu się jako nagroda i edytuje raz w roku, są też bardziej przyziemne i smutne powody nieaktywności - wszystko to powoduje, że konieczne są mechanizmy odbierania uprawnień. Obecny system, który wymaga jednej edycji w roku - to było sensowne wprowadzenie, ale był to dopiero pierwszy krok, który należało postawić, od tamtej pory minęło kilka lat i czas na drugi krok. Andrzej19@. 20:15, 25 maj 2014 (CEST)
    Jeśli zależy Ci na liście, to taką listę można zrobić botem (chyba już kiedyś była nawet czy mi się zdaje?). Może i nawet dynamicznie na toolsach można by zrobić specjalny licznik... --Nux (dyskusja) 00:47, 27 maj 2014 (CEST) PS: Proszę, tutaj lista aktywności adminów (możesz sobie nawet sam ustalić kryteria aktywności sortując po różnych kolumnach).

Nobilitacja?[edytuj | edytuj kod]

Drodzy moi Admini, Admini in spe, byli Admini et consortes! Przeczytałem te tony (gdyby wydrukować) niezwykle ważnych, istotnych i chwytających za serce (dobrze, że nie za kieszeń) wypowiedzi i naumiałem się z nich paru rzeczy:

  1. że mamy w Wikipedii arystokrację. Kiedyś nazywaliście sami siebie sprzątaczami, cieciami, a dzisiaj to już, patrzajta ludy!, TYTUŁ... Jeszcze ciut i rodowym zostanie...
  2. że niebycie adminem to krzywda okrutna, a ci, którzy żądają by któryś nic-nie-robiący arystokrata (jak to arystokrata) poszedł sobie w czortu, to robespiery i dantony z leninami wymieszane...
  3. że z kim jak z kim, ale z wami-adminami należy obchodzić się delikatnie, bo (jak to arystokracja) możecie nam uwiędnąć ze zgryzoty i co wtedy będzie? Przecież jesteście niezastąpieni...

Z czego wynika niezbicie, że bez was wiki-świat się zawali i że bez wątpienia rację miała markiza de P. mówiąc après nous le déluge. Przeczytajcie raz jeszcze to co nasmarowaliście sami i wasi adwersarze i zacznijcie wyciągać wnioski. WSTYD! Podpisano: wyjątkowo neutralny Belissarius (dyskusja) 02:22, 25 maj 2014 (CEST)

No, ba. Nawet prąd w naszych routerach jest błękitny...--Felis domestica (dyskusja) 03:36, 25 maj 2014 (CEST)
Info, że user nieaktywny, uprawnienia zostawić - te 6 słów jest rozwiązaniem problemu tej dyskusji. Także neutralna Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:01, 25 maj 2014 (CEST)
A może po prostu obniżyć wymagania dla nowych adminów, jak słusznie sugerował kolega @Olos88 ? Wielu świetnych kandydatów nie przeszło, no właśnie, ze względu na wyśrubowane wymagania i "ścieżkę zdrowia" na PUA. Czas to zmienić. Sir Lothar (dyskusja) 22:37, 25 maj 2014 (CEST)
Przeciwnie, wymagania są jak najbardziej ok - admin nie może mieć na wejściu wianuszka osób, które mu nie ufają. 80% to rozsądna granica, jeżeli komuś brakuje - no to musi sobie zapracować na te brakujące głosy. Andrzej19@. 22:50, 25 maj 2014 (CEST)
Zapracował i wyczekał Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/FJ 1/2. Błędy popełnia każdy. Sir Lothar (dyskusja) 23:16, 25 maj 2014 (CEST)
Bardzo marny przykład, prawie wszystkie sprzeciwy w tym głosowaniu pochodzą od adminów czyli są "mocne" i są bardzo gęsto umotywowane. FJ w zasadzie przy takich sprzeciwach powinien nie przejść w każdym modelu głosowania. Andrzej19@. 08:24, 26 maj 2014 (CEST)
"Bardzo marny przykład" - cóż, polemizowałbym. Twoja opinia i prawo. Ja jednak nadal utrzymuję, że PUA to ścieżka zdrowia i doszukiwanie się najdrobniejszych błędów. Sir Lothar (dyskusja) 09:32, 26 maj 2014 (CEST) BTW: [38]. Sir Lothar (dyskusja) 10:17, 26 maj 2014 (CEST)
No i bardzo dobrze! Z takimi jak ty, Andrzeju, trudno wytrzymać, co nie zmienia faktu, że wtedy byłeś za. Ja już się nie proszę o przyciski – liczba adminów na użytkowników wskazuje, że cięć w tej grupce wzajemnej adoracji powinno być więcej. Sirmann (dyskusja) 16:04, 26 maj 2014 (CEST)
Znaczy się, iż tym atakiem osobistym chcesz jednoznacznie dać do zrozumienia broniącemu Ciebie Lotharowi, iż dobrze się stało, że jednak nie przeszedłeś? Andrzej19@. 17:44, 26 maj 2014 (CEST)
Nie. Znaczy się, że jesteś hipokrytą. Sirmann (dyskusja) 18:10, 27 maj 2014 (CEST)
Jestem, bo co? Bo nie przeszedłeś a ja jestem teraz przeciwny obniżeniu wymagań? Czyli, że uważasz że powinien tak lobbować abyś mógł przejść? Nie przypominam sobie, bym jako cel nadrzędny projektu definiował FJ vel Sirmann musi być administratorem. Szczerze mówiąc już dawno zapomniałem o tym głosowaniu. Szkoda, że w taki nonszalancki sposób rozbudowujesz sobie grupę przeciwników, zamiast starać się ją pomniejszać, ale to już Twoja sprawa. Andrzej19@. 18:57, 27 maj 2014 (CEST)
Ale to była wypowiedź krytykująca sprzeciwy, a nie postulat aby obniżyć próg na 70 czy 60% aby kandydat przeszedł. Jeżeli mimo wszystko sprzeciwy się utrzymały to należy to uszanować - a nie próbować je ominąć. Andrzej19@. 10:29, 26 maj 2014 (CEST)
J.w. Przeczytaj jeszcze raz całą moją wypowiedź. Mam nadzieję, że to rozwiewa wszelkie wątpliwości i kończy wątek :). Sir Lothar (dyskusja) 11:06, 26 maj 2014 (CEST) "a nie postulat aby obniżyć próg na 70 czy 60% aby kandydat przeszedł" - nadinterpretacja, nigdzie nic takiego nie napisałem. Sir Lothar (dyskusja) 11:21, 26 maj 2014 (CEST)

kolejna propozycja czyli kij w mrowisko[edytuj | edytuj kod]

Przyglądam się powyżej dyskusji (i sondażowi). Dyskusja wymknęła się już dawno spod pierwotnego tematu dwóch byłych biurokratów. Zaś jak spojrzeć dokładniej na sondaż to z niego ... nic nie wynika. Właściwie żadna z opcji nie uzyskała znaczącej przewagi. Ostatnia dyskusja "wikilove" vs "arystokracja" zaczyna przypominać dyskusję typu MY/ONI czy też GTW/reszta, które już wielokrotnie przerabialiśmy.

Moja pierwsza uwaga dotyczy słusznie zauważonej "ścieżki zdrowia", którą muszą przechodzić nowi kandydaci. Ja w moim PUA wikiwieki temu musiałem (byłem poproszony) odpowiedzieć aż na TRZY pytania. Obecnie należałoby powiedzieć tylko. W ostatnich PUA zdaża się, że jedna osoba zadaje więcej niż ja otrzymałem przez cały tydzień. To właśnie na PUA należałoby więcej wyrozumiałości dla nowych użytkowników. Wydaje mi się, że ta ścieżka zdrowia (masa pytań) wynika z pewnej niechęci do powiększenia grona GTW o kolejnego użytkownika czy też niechęci do zmniejszania liczby aktywnych użytkowników niebędących administratorami.

Aktualny współczynnik liczby administratorów w stosunku do liczby aktywnych użytkowników rośnie w zastraszającym tempie i być może niedługo przekroczy 1 (tzn. więcej będzie kont z prawami sysopa niż aktywnych użytkowników). To jest chore. W ramach zabawy przygotowałem zestawienie administratorów i liczby ich edycji w poszczególnych latach kalendarzowych: wszystkie przestrzenie, tylko main. Z zestawienia wynika np., że mamy 15 administratorów, którzy po 31 grudnia 2010 roku wykonali poniżej 100 edycji. Tych co wykonali powyżej 100 edycji w main jest już 16. Mamy też 4 użytkowników z uprawnieniami sysopa (formalnie 3 adminów), którzy pierwszą swoją edycję wykonali po tej dacie.

Jak już kiedyś chyba w kilku miejscach pisałem jestem całkowicie przeciwny weryfikacji adminów. Taki mechanizm może powodować zaniechania czynności do których zostało się powołanym w obawie przed weryfikacją. Zaczynam się jednak zastanawiać nad jakąś formą weryfikacji nieaktywnych adminów. Skoro nie ma zgody na automatyczne odbieranie uprawnień po rocznej nieaktywności bez przypominania o zbliżającym się terminie (patrz dyskusja i sondaż powyżej) to może wprowadzić obowiązkową weryfikację, ale na nieco innych zasadach niż obecne PUA. Proponuję zatem, aby administrator jak jest obecnie dostawał przypomnienie po każdym roku nieaktywności bez dwóch tygodni jak jest obecnie. Dodatkowo jeżeli administrator przez określony czas (do ustalenia, np 3 lata) wykona pewną małą liczbę edycji (do ustalenia, np 100 edycji w main) to zostałoby ogłaszana w jego imieniu weryfikacja. Jednak aby uniknąć ścieżki zdrowia (patrz wyżej i ostatnie PUA) widziałbym zasady trochę inaczej. Po ogłoszeniu PUA taki administrator miałby jakiś czas (do ustalenia, np miesiąc) na swoją opinię w tej sprawie. Przed taką wypowiedzią mogliby też podobną opinię (ale tylko pozytywną) wyrazić inni użytkownicy. Po opinii zainteresowanego lub w przypadku jej braku przez określony czas następowałoby głosowania ze standardowym progiem 20głosów/80% za i standardowym czasem 168 godzin. W tym głosowaniu nie można by jednak zadawać pytań weryfikowanemu administratorowi. W przypadku takiej weryfikacji raczej nie ma co mówić/pisać o weryfikacji ze czynność, bo administrator ich po prostu nie wykonuje. Odpada więc powód niechęci wielu administratorów do tej procedury.

Zresztą podobne uproszczone głosowanie bez pytań można by wprowadzić dla administratorów, którzy sami zrezygnowali bądź przestali nimi być po rocznej nieaktywności.

UFF wylałem swoje żale/uwagi powyżej. Używałem powyżej pojęcie aktywny użytkownik/administrator, które nigdzie nie jest zdefiniowane, i każdy może je trochę inaczej interpretować. Myślę jednak, że niezależnie od sposobu interpretacji wnioski są słuszne. ~malarz pl PISZ 18:02, 26 maj 2014 (CEST)

Tak tylko tytułem komentarza można stwierdzić, że w przypadku odbierania uprawnień B/CU/R jest konsens. Na 24 oddane głosy 20 opowiedziało się za jedną opcją (to ponad 80%), więc to chyba uda się ustalić. A co do reszty – trzeba będzie zrobić głosowanie (IMO). ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:44, 26 maj 2014 (CEST)
No ale w sumie to takie z grubsza zasady mieliśmy też dotychczas :) Nedops (dyskusja) 19:47, 26 maj 2014 (CEST)
Ale z różnymi interpretacjami. :) A teraz będzie to uściślone i przejrzyste. Poza tym tak patrzę też na sekcję kto zgłasza wniosek do stewardów – też dosyć spora przewaga (ok. 70%), więc nieśmiało też bym wprowadził. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:57, 26 maj 2014 (CEST)
Ale te inne interpretacje (pojedyncze skądinąd) były – przy całym szacunku dla Pundita, którego lubię i doceniam jego wkład na różnych polach – absurdalne. Nedops (dyskusja) 20:03, 26 maj 2014 (CEST)
Absurdalne chyba raczej nie, bo budziły na tyle zasadne wątpliwości, że doprowadziły do dyskusji nad ich sprecyzowaniem i dobrze, od początku mówiłem, że ujednolicenie nam posłuży. A mimo wszystko uważam, że znacznie lepiej się stało, że biurokrata sam zawnioskował o odebranie sobie guzików, niż że go wywieziono na taczkach - a tłum z widłami był wszak gotów ;) Pundit | mówże 13:13, 30 maj 2014 (CEST)
W wysyłaniu maili też mniej więcej widać zgodę, aby nie wysyłać ich rok rocznie. KrzysG (dyskusja) 20:51, 26 maj 2014 (CEST)
Jest więcej osób, to jest więcej pytań. Nie demonizowałbym tego ;-). A 100 edycji w main lub MediaWiki na 3 lata, to już by była zdecydowanie lepsza propozycja moim zdaniem (bliżej jednej edycji na tydzień, niż 1 dziennie). Skoro jednak mówimy o adminach, to wydaje mi się, że powinno się sprawdzać wyłącznie, czy wykorzystują nowe „moce”, tj. np. 50 akcji niedozwolonych dla zwykłego użytkownika na 3 lata (tj. usunięcie strony, zabezpieczenie, edycja w MediaWiki itp). A liczbę akcji powinno się ustalić badając ile akcji wykonują bieżący admini, a nie ustalać w sondażu ile się komu wydaje. --Nux (dyskusja) 00:10, 27 maj 2014 (CEST)
Prawie dokładnie 35/mies/os. 29357 interwencji admińskich / 6 mies / 140 cieci. Dane stąd. Oftopikowa ciekawostka - Zasada Pareto jak zawsze działa - 28 (czyli 20%) najaktywniejszych wykonało 88% czynności.--Felis domestica (dyskusja) 00:31, 27 maj 2014 (CEST)
Skręcamy w stronę jakiegoś kuriozum. Często lepiej jakiejś edycji admińskiej nie wykonywać (dogadać się z problemowym userem, a nie go blokować; poprawić hasło zamiast je skasować itp. itd.). Nakazywanie adminom "wyrabiania normy" to bardzo, bardzo zły kierunek. Nedops (dyskusja) 00:43, 27 maj 2014 (CEST)
Ja tylko grzecznie dostarczyłem danych, z własnej ciekawości zresztą ;) Nie postuluję planu pięcioletniego ani umieszczania na SG "przodowników pracy wikipedyjnej" :D --Felis domestica (dyskusja) 00:47, 27 maj 2014 (CEST)
Też tak sądzę, ale zdecydowanie za większymi minimami normalnych edycji. To naprawdę kuriozum, by osoby, które de facto nie mają już nic wspólnego z projektem mogły być na bieżąco, czuć projekt itd. bez normalnego uczestnictwa. Popieram propozycję malarza. Co do braku konsensu - np. w moim przypadku - nie jest tak, że jestem za 1 opcją i koniec, jeśli byłaby możliwa reforma w innej niż moja wizji (wskazywałem za każdym razem mi najbliższą) - i tak byłbym za - myślę, że więcej osób może myśleć podobnie - dlatego też zdecydowanie czekam na głosowania. Emptywords (dyskusja) 00:54, 27 maj 2014 (CEST)
@Nedops, ja nie mówię, że te „normy” powinny być wysokie, ale skoro już problem jest podnoszony, to powinno się raczej sprawdzać, czy ktoś potrzebuje uprawnień, to znaczy czy jest aktywnym Starszym nad Miotłą, a nie mentorem. Jeśli np. 5 razy w roku ktoś potrzebuje uprawnień, to równie dobrze może skorzystać ze strony WP:PdA. Tylko, że oczywiście w tym wszystkim gubimy co innego, o czym już pisałem – czy na pewno coś tracimy na nieaktywnych adminach. Niedoświadczony użytkownik raczej nie będzie szukał konkretnego admina, tylko skorzysta z PdA, gdzie ktoś aktywny sam się znajdzie. Doświadczony użytkownik sam powinien potrafić sprawdzić czy użytkownik jest aktywny. Zresztą większość nieaktywnych użytkowników o ile kojarzę ma na swojej stronie stosowną informację. Osobiście raczej skupiłbym się na aktywizacji adminów i ogólnie użytkowników, a nie na strofowaniu ich. Polecam niedawną prezentację PMG o motywacji edytorów. Niestety nie znalazłem w necie, nie pamiętam gdzie udostępniał. --Nux (dyskusja) 20:13, 27 maj 2014 (CEST)
Jeżeli ktoś 5 razy w roku potrzebuje uprawnień, to lepiej żeby je posiadał – zawsze to o te 5 próśb na PdA mniej. Też nie jestem przekonany czy coś tracimy na nieaktywnych adminach. Natomiast jestem przekonany, że liczniki są szalenie niedoskonałe – nie uwzględniają zarówno edycji wymagających uprawnień (np. edytowanie stron zabezpieczonych, a mamy tego od groma, choćby szablony związane z SG) ale też np. odpowiedzi na pytania mniej lub bardziej doświadczonych edytorów. Inna sprawa, że Ci admini, którzy rzadko zaglądają na wiki powinni być zakomentowani lub jakoś zaznaczeni na stronie Wikipedia:Administratorzy, tak by osoba potrzebująca pomocy nie musiała zbyt długo czekać (a trochę tych próśb/pytań – zwłaszcza przesyłanych drogą mailową – jest). Nedops (dyskusja) 20:47, 27 maj 2014 (CEST)
Właśnie chciałem dopisać, że zliczarka daje dane b. przybliżone, bo są poprawki techniczne itp. które się nie pokazują jako bloki/zmiany uprawnień etc., a wymagają uprawnień.--Felis domestica (dyskusja) 20:52, 27 maj 2014 (CEST)
@Nux Jest jeszcze taki postulat, który mówi o tym, że administrator posiada przyciski, aby móc swobodnie edytować. Więc ważniejsze są edycje, od interwencji admińskich. KrzysG (dyskusja) 21:01, 27 maj 2014 (CEST)

podsumowanie sondażu[edytuj | edytuj kod]

Mam nadzieję, że po dwóch tygodniach każdy już zdążył zagłosować. Wyniki przedstawiają się następująco:

Punkt Podpunkt Symbol głosu "za" Za Symbol głosu "przeciw" Przeciw Netto iloraz Symbol głosu "za" Za do Symbol głosu "za" Za w całym punkcie
Odbieranie uprawnień administratorom 1 na rok w głównej lub admińskich 2 0 2 4.4%
1 na rok w głównej i admińskich 28 0 28 60.9%
1 w głównej lub admińskich na rok, 50 na 2, 1000 na 3 lata 15 4 11 33.3%
100 dowolnych na rok 1 1 0 2.2%
Odbieranie uprawnień B/CU/R 1 na 6 miesięcy w głównej lub przyciski 0 0 0 0%
1 na rok w głównej lub przyciski 4 0 4 16.7%
1 na rok akcja z przyciskami 21 0 21 84%
1 na 18 miesięcy akcja z przyciskami 0 0 0 0%
głosowanie po roku nieaktywności 0 0 0 0%
Wysyłanie e-maila za każdym razem 4 7 −3 13.3%
więcej edycji przy kolejnym 4 1 3 13.3%
tylko raz 14 1 13 45.2%
co dwa lata 9 0 9 30%
Zgłaszanie wniosków każdy zaufany użytkownik 14 0 14 70%
biurokrata 6 1 5 31.6%

Na początku zaznaczyłem, że podpunkty z największym poparciem będą poddane pod solidniejszą dyskusję. W związku z tym, na podstawie szkicu Marcgala, propozycja zasady odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom przedstawia się następująco (poprawki redakcyjne mile widziane!):

Wobec administratorów (A), którzy przez 365 dni nie wykonają nieusuniętej edycji w przestrzeni głównej Wikipedii i widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami administratora, wszczynana jest opisana niżej procedura odbierania uprawnień.

Wobec biurokratów (B), checkuserów (CU) i rewizorów (R), którzy przez 365 dni nie wykonają widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami odpowiednio biurokraty, checkusera i rewizora, wszczynana jest opisana niżej procedura odbierania uprawnień.

Quote-alpha.png

Procedura odbierania uprawnień nieaktywnym A/B/CU/R:

  1. Za termin nieaktywności A/B/CU/R przyjmuje się okres 365 pełnych dni liczony od ostatniej nieusuniętej i niezrewertowanej edycji w przestrzeni głównej lub widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami A/B/CU/R.
  2. Co najmniej na dwa tygodnie przed terminem nieaktywności wysyłany jest e-mail z informacją o możliwości utraty uprawnień do nieaktywnego A/B/CU/R przez innego wikipedystę. Zostawiana jest także wiadomość na stronie dyskusji informowanego. Gdyby na dwa tygodnie przed terminem nieaktywności nie został wysłany e-mail z wiadomością, odebranie uprawnień może nastąpić dopiero dwa tygodnie po wysłaniu tejże informacji.
  3. Oficjalny e-mail z informacją o zagrożeniu utraty uprawnień może zostać wysłany tylko raz do każdego użytkownika w związku z danymi uprawnieniami.
  4. Jeśli nieaktywny A/B/CU/R do wyznaczonego terminu nie spełni wymagań potrzebnych do zachowania uprawnień, na Meta-Wiki zostaje złożony wniosek o odebranie uprawnień przez innego zaufanego użytkownika Wikipedii.
  5. Po odebraniu uprawnień przez stewarda, na stronie dyskusji wikipedysty zostaje zostawiona wiadomość z informacją o odebraniu uprawnień.
  6. Administratorzy list dyskusyjnych wypisują z nich użytkownika, który nie posiada już uprawnień umożliwiających mu śledzenie danej listy.

Komentarze:

  1. propozycja zasady niesie ujednolicenie, uszczegółowienie i sprecyzowanie obecnych zasad odbierania uprawnień.
  2. treść propozycji zasady jest zgodna z wolą większości głosujących. W trzech przypadkach na cztery jest to ponad połowa wszystkich głosujących w danym punkcie.
  3. ta propozycja odbierania uprawnień to forma uśredniona – nie tak łagodna jak obecna, ale też nie wybitnie surowa.
  4. wysyłanie oficjalnego e-maila tylko raz nie oznacza, że użytkownik nie może zostać nieoficjalnie poinformowany przez innego wikipedystę.
  5. przyjęcie tej zasady nie oznacza, że po jakimś czasie nie może zostać ona zmieniona. Jeśli zasada zostanie przyjęta, to po roku zostanie założony wątek podsumowujący cały ten okres, ewentualnie wprowadzający propozycje poprawek.
  6. przyjęcie zasady w podanym kształcie zakończy tę dyskusję, która rozrosła się już do kilku podsekcji, natomiast nieprzyjęcie zasady może wywoływać dalsze dyskusje.

Chociaż nie jestem zgodny odnośnie wszystkich punktów propozycji, to jednak nie chcąc tracić czasu przeznaczonego na sondaż, mając na uwadze zaangażowanie osób tworzących propozycję itp… gotowy jestem pójść na ustępstwa, czego życzę też wszystkim, aby treść zasady ostatecznie przyjąć przy pomocy „podstawowej metody podejmowania decyzji przez wikipedystów” – konsensusu. Openbk (dyskusja) 01:19, 2 cze 2014 (CEST)

  • Początkowo nie przewidywano głosów przeciw (niesłusznie moim zdaniem), więc ich ilość jest z pewnością mniejsza niż faktyczny opór w Społeczności. Upewnię się: "widoczna w logach akcja związana z posiadanymi uprawnieniami administratora" to oczywiście także edycja strony całkowicie zabezpieczonej? Nedops (dyskusja) 01:29, 2 cze 2014 (CEST)
  • Niewątpliwie. Tak samo edycja strony w przestrzeni MediaWiki. Tar Lócesilion|queta! 01:41, 2 cze 2014 (CEST)
    • Uważam, że zapis "widoczna w logach" powinien dotyczyć (być może trzeba go uszczegółowić) akcji widocznych w Specjalna:Rejestr. Bez tego sprawdzanie może być mocno utrudnione, szczególnie w przypadku wskazanej w zestawieniu powyżej opcji z "I". ~malarz pl PISZ 13:54, 2 cze 2014 (CEST)
      • Ale poprawka czy aktualizacja szablonu podpiętego na SG wydaje się być nie mniej istotna niż kasowanie strony dyskusji z nieaktualnym szablonem brak infoboxu :) Nedops (dyskusja) 14:17, 2 cze 2014 (CEST)
  • No to przyjmujemy te zasady, czy tworzymy stronę głosowania za nimi? KrzysG (dyskusja) 08:24, 2 cze 2014 (CEST)
    Z jednej strony już tyle czasu zmarnowano, że może wystarczy. Z drugiej ciągle nie wiemy jakie jest faktycznie poparcie tych propozycji w Społeczności. Z trzeciej – zmiany nie są jakieś rewolucyjne... Nedops (dyskusja) 14:17, 2 cze 2014 (CEST)
  • Moim zdaniem sprawa odbierania uprawnień B/CU/R oraz kwestię kto wysyła maila, ma na tyle duże poparcie, że można mówić o konsensusie i śmiało wprowadzać zmiany do zasad, choćby i zaraz. Co do kwestii adminów nie jestem pewien, bo mamy dwie opcje (wprawdzie jedna dominuje), ale raczej wymagałoby to dalszych ustaleń. "Najgorzej" przedstawia się sytuacja wysyłania e-maila informującego o utracie uprawnień – jedyne wyjście jakie widzę, to poddanie tej kwestii pod głosowanie, które przynajmniej pozwoliło by cośkolwiek ustalić i może przez dłuższy czas ten temat nie pojawiałby się w Kafejce. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:03, 2 cze 2014 (CEST)
    To ja się powtórzę i napiszę, że jeśli chodzi o odbieranie uprawnień B/CU/R to się praktycznie nic nie zmienia, więc nie wiem nad czym mielibyśmy głosować :) Nedops (dyskusja) 15:07, 2 cze 2014 (CEST)
    Nedopsie, przeczytaj uważnie co napisałem powyżej. :) Przecież napisałem właśnie, żeby nie głosować nad sprawą B/CU/R, tylko od razu wprowadzić zmiany. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:09, 2 cze 2014 (CEST)
    No przecież nie twierdzę, że chcesz głosować :) Tu po prostu nie ma nad czym debatować – wymagano użycia narzędzia raz na rok i tak będzie nadal. Cała ta dyskusja jest szalenie niewspółmierna do wagi sprawy. Nedops (dyskusja) 15:14, 2 cze 2014 (CEST)
    Napisałeś to pod moim komentarzem i to "z wcięciem", więc założyłem, że odnosiłeś się do mojej wypowiedzi. :) Jak już pisałem wyżej – niby wymagano 1 użycia narzędzia w roku, ale jednak różnie było to interpretowane (obojętnie czy ta interpretacja była zasadna). I spójrz do czego to doprowadziło – mieliśmy oczywistą (dla mnie i dla Ciebie) zasadę, ale jako że wniosek musiał złożyć biurokrata, a jedyny aktywny biurokrata (który przy okazji jest stewardem), interpretował to inaczej – to uprawnienia nie zostały odebrane, w zgodzie z zasadami. Dopiero sam zainteresowany musiał o to poprosić. A nauczony kilkoma innymi dyskusjami, gorąco zalecałbym wstrzymanie się z oceną wagi sprawy. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:27, 2 cze 2014 (CEST)
  • A może jednak są osoby czekające na możliwość zagłosowania "przeciw"? Wulfstan (dyskusja) 11:29, 5 cze 2014 (CEST)
    • Nie. Przestali edytować. Kenraiz (dyskusja) 11:46, 5 cze 2014 (CEST)
      • Cóż sonda trwała już bardzo długo, więc Ci co chcieli zagłosować przeciw mogli to zrobić. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:49, 5 cze 2014 (CEST)
        • Tylko w granicach opcji. W moim przekonaniu istnieje potrzeba głosowania, które uwzględni sprzeciw w kwestii zmian. Ale, że to od początku jest prowadzone pod ustaloną tezę, że zmiany są niezbędne, to mnie już to coraz mniej dziwi (i bawi). Wulfstan (dyskusja) 12:52, 5 cze 2014 (CEST)
          • W granicach opcji, które jednak zawierają wybory pozostawienia statusu quo. Nikt nie bronił Ci dopisać własnej opcji, do zagłosowania, na co zresztą zwracano Ci już uwagę powyżej. Nie będę się natomiast wyzewnętrzniał na temat tego co mnie nie bawi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:55, 5 cze 2014 (CEST)
Coraz bardziej jestem przekonany, aby nie bawić się w żadne utraty uprawnień, lecz wprowadzić prostą zasadę obowiązującą wszystkich od redaktorów po biurokratów: Nie edytujesz przez rok w przestrzeni głównej, pozbawiasz się uprawnień. Wszystkich edytujących (mających konta) o wprowadzeniu takiej zasady powiadomić na ich stronach dyskusji. I tyle. KrzysG (dyskusja) 01:49, 15 cze 2014 (CEST)
A w jakim celu pozbawiać uprawnień redaktora ? Sir Lothar (dyskusja) 10:23, 17 cze 2014 (CEST)
  • Ponieważ, sprawy odbierania uprawnień biurokratom, checkuserom i rewizorom oraz zgłaszania wniosków o odebranie uprawnień są wystarczająco klarowne, by uznać to za konsensus, pozwolę sobie wprowadzić zmiany. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:52, 15 cze 2014 (CEST)
    • W przypadku CU/R "każdy zaufany użytkownik" nie ma informacji o działalności tych grup użytkowników. W praktyce może to jednoznacznie stwierdzić tylko CU/R/Steward. IMO taki zapis jaki wprowadziłeś na stronach CU/R jest błędny. W tych przypadkach takie wnioski na meta powinien składać inny CU/R. ~malarz pl PISZ 21:24, 15 cze 2014 (CEST)
      • Niekoniecznie. Sprawdzić logi może oczywiście tylko inny członek tychże grup, ale złożyć wniosek może każdy (po uprzednim zasięgnięciu opinii), tak jak to miało miejsce w przypadku Lzura. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:56, 15 cze 2014 (CEST)

Pozostały jeszcze dwie kwestie. Widać, że znaczna część głosujących chciałaby zmiany obecnych zasad odbierania uprawnień administratorom i informowania ich o rozpoczęciu tego procesu. W obu przypadkach występują dwie opcje bardzo popularne, które mają znaczną przewagę nad innymi, i to z nich powinniśmy wybrać ostateczną wersję. Czy ktoś ma pomysł w jaki sposób to uczynić? Openbk (dyskusja) 14:33, 21 cze 2014 (CEST)

Nagłówki w mobilnej wersji Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

problem[edytuj | edytuj kod]

W związku z tym że coraz częściej korzystam z mobilnej wersji Wikipedii i jej dobrodziejstw, przede wszystkim zwijania sekcji w miejscu wstawienia nagłówka drugiego poziomu, chciałbym zapytać czy istnieją jakieś zalecenia edycyjne dotyczące używania nagłówków? Pytam o to przede wszystkim dlatego, że w zdecydowanej większości artykułów z dziedzin szeroko pojętych biologii i geografii używane są tylko nagłówki poziomu trzeciego i wyższych. Utrudnia to znacznie czytanie obszernych artykułów i powoduje konieczność żmudnego czasem przewijania do żądanej sekcji. frees (dyskusja) 21:22, 20 kwi 2014 (CEST)

Edytując artykuły z tych dziedzin zmieniam nagłówki na 2. poziom, ale prawie zawsze jestem rewertowany. Nie wiem dlaczego wikipedyści z tych dziedzin nie mogą zrozumieć, że podstawowym nagłówkiem jest właśnie poziom drugi, a nie trzeci. Im po prostu chyba się wydaje, że tak jest ładniej, ale przecież to jak ma wyglądać strona decyduje odbiorca, a nie autor. To jak ja sobie ustalę wyświetlanie poziomów to jest moja sprawa. A ponieważ w całej wikipedii jest to <h2> to i tam powinna być „dwójka”. Taki standard. Może po tym wątku coś zmieni... Blackfish (dyskusja) 21:34, 20 kwi 2014 (CEST)
Przynajmniej w botanice to dawny konsensus dotyczący krótkich artykułów, które mimo niewielkich rozmiarów były zgodnie ze standardami dzielone na szereg krótkich sekcji (np. artykuły o gatunkach). Ich szatkowanie liniami i wielkimi literami nagłówków drugiego poziomu wyglądało fatalnie. Przy rozbudowie treści wprowadzane były nagłówki drugiego poziomu. To była kwestia estetyki i jeśli są argumenty merytoryczne przeciw stosowaniu nagłówka poziomu trzeciego jako podstawowego – nie będę oponował przed zmianami i powszechną standaryzacją nagłówków. Kenraiz (dyskusja) 21:52, 20 kwi 2014 (CEST)
Jeśli oprogramowanie mediawiki potrafiłoby generować styl klasę np. krótki-i-rozdrobniony w <body> zależny od jakiegoś wyznacznika (rozmiar artykułuliczba sekcji) to ewentualne pomniejszanie czcionki w <h2> i niżej załatwiłyby odpowiednie wpisy w CSS dostępne jako gadżet w preferencjach. Osobiście też jestem za konsekwentnym stosowaniem nagłówków drugiego poziomu. A tak mamy kolejną miniwojenkę, podobną do unikania szablonów cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:09, 20 kwi 2014 (CEST)
Niestety w tym wypadku, brak ustalonych zasad i pewnego rodzaju "samowolka" okazała się trochę zgubną drogą. Jak najbardziej rozumiem takie podejście do sprawy w krótkich artykułach, myślę że nikomu wtedy to nie przeszkadza, jednak w artykułach o długości kilkudziesięciu kilobajtów jest to co najmniej denerwujące. Myślicie że jest szansa na przegłosowanie takiego zalecenia edycyjnego ewentualnie jakiegoś innego rozwiązania tego problemu? frees (dyskusja) 22:35, 20 kwi 2014 (CEST)
  • No w końcu. Zawsze mi się wydawało (na podstawia wiedzy z obsługi chociażby worda i writera), że nie jest dobrze wprowadzać h3 i mniejsze jako jedyne nagłówki. Gorąco popieram stosowania w pierwszej kolejności == Sekcja == a dopiero potem === Sekcja === Wygląd powinny załatwiać gadżety. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:40, 20 kwi 2014 (CEST).

Dyskusja na ten temat prowadzona była już wielokrotnie. Nagłówki 2 stopnia szatkują artykuł na oddzielne fragmenty, co jest odmienne od wszystkiego co pisane i powoduje, że wyglądają one jak zeszyt pierwszoklasisty - co wygląda okropnie, szczególnie w artykułach z duża ilością nagłówków i małą ilością treści. Standaryzacja nie może być ważniejsza od jakości i podjętych w niektórych dziedzinach ustaleń wikipedystów tworzących te arty. Tak np. w kategorii Tatry mamy tysiące krótkich artykułów z ustalonym formatowaniem innym niż nagłówki 2 stopnia i w artykułach tych nie ma żadnych podsekcji, nie ma więc potrzeby zmiany nagłówków. Gdy ktoś edytuje je tylko po to by zmienić format nagłówka jest to działanie nie tylko, że zbędne i nie twórcze, ale nieprzyjemne - nie tworzy bowiem nic nowego a tylko narzuca swój gust. Selso (dyskusja) 15:41, 21 kwi 2014 (CEST)

Widzę, że kolega nie rozumie argumentów powyżej. Sekcje drugiego poziomu szatkują bo tak mają zapisane w domyślnie podanym CSS, żeby były duże i jeszcze linijką podkreślały, że są duże. Zawsze możesz sobie własny CSS w preferencjach dopisać, który Ci je zmniejszy i wywali to podkreślenie. Nie wiem jak wygląda mobilna wersja artykułów, ale nie sądzę żeby stosowała standardowo aż tak wielkie litery w nagłówkach, jak wersja na normalne monitory. Natomiast konsekwencje pseudoformatowania, porównywalnego do justowania spacjami lub odsuwania akapitów pustymi liniami skutkują defektem w postaci braku pewnych podstawowych funkcji, których czytelnik od przeglądarki oczekuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:27, 21 kwi 2014 (CEST)
Można by też pewnie przedyskutować jak powinny wyglądać domyślne ustawienia CSS skoro jest to tak wieli problem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:45, 21 kwi 2014 (CEST)
Zdecydowanie się zgadzam. Trzeba przedyskutować tą kwestię dlatego że w tym momencie już nie tylko o funkcję estetyczną tutaj chodzi. Nagłówki drugiego stopnia w tej czy innej postaci i wyglądzie powinny stać się podstawowym i wręcz wymaganym sposobem podziału artykułu na główne sekcje. frees (dyskusja) 16:57, 21 kwi 2014 (CEST)
Ależ są tutaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:17, 21 kwi 2014 (CEST)
Szkoda że nie są stosowane i egzekwowane. Myślę że sprawę trzeba postawić jasno i np na tej stronie dodać notkę wytłuszczonym tekstem o tym że jest to jedyny zalecany sposób podziału na sekcje. Wielkość liter w domyślnym stylu można zmienić o 1px czy 2px, to chyba nie będzie większy problem. Niestety póki sytuacja jest niejasna mamy takie sytuacje z oskarżeniami o "kierownikowanie" a nie działanie w interesie Wikipedii. Uważam że Wikipedia powstaje dla czytelników a w interesie czytelników na wszystkich platformach, w tym najszybciej rosnącej - mobilnej, są czytelne i ustandaryzowane artykuły. frees (dyskusja) 17:43, 21 kwi 2014 (CEST)
  • Zawsze możesz sobie własny CSS w preferencjach dopisać - no to sobie dopisz, a nie edytuj wikipedii tylko po to by zmieniać nagłówki. Szkoda, ze na wikipedii coraz więcej kierownikow, a coraz mniej ludzi do roboty ... Selso (dyskusja) 17:26, 21 kwi 2014 (CEST)
  • Jak głosy wyżej. Wikipedia ma odgórnie narzucony pewien układ (to, że mógłby być on lepszy, jest na zupełnie inną dyskusję) i nie może być tak, że jakiś wikiprojekt sobie ustala, że u niego będą inne zasady. To jest jedna encyklopedia i wszędzie powinno być tak samo, a nie jedni sobie zmienią wielkość nagłówków, inni uznają, że wprowadzą w nich kolor, a jeszcze inny projekt uzna, że u niego będzie najlepiej jak jeszcze tło podkolorujemy. Wszelkie takie ustalenia powinny być a priori uznane za bezzasadne i nie mające jakiejkolwiek mocy. Warto by bota zapuścić, aby takie prywatne formatowania ponaprawiał. Aotearoa dyskusja 17:38, 21 kwi 2014 (CEST)
  • Ja również. Zresztą ręcznie ta robota byłaby trochę ciężka do wykonania. frees (dyskusja) 17:45, 21 kwi 2014 (CEST)

Gorąco popieram takie botowanie., ręcznie ta robota byłaby trochę ciężka do wykonania ... Tylko tyle ? zapewne macie też możliwości by usunąc botami wszystkie edycje niejakiego Selso ? To byłoby mocniejsze ...Selso (dyskusja) 18:14, 21 kwi 2014 (CEST)

Nie traktuj moich uwag tak osobiście. Chodziło mi o ilość stron które trzeba by przebotować a nie o to że chcę to zrobić wbrew Tobie. Polecam trochę większy dystans to tej sprawy. frees (dyskusja) 18:34, 21 kwi 2014 (CEST)
@Selso Jeśli uważasz, że nagłówki sekcji nie wyglądają estetycznie gdy treść sekcji jest bardzo krótka, to zgłoś odpowiedni problem techniczny w oddzielnej kawiarence. Wszystko da się załatwić ale w cywilizowany sposób i zgodnie ze sztuką. Do takich celów można napisać gadżet, który może automatycznie oceniać czy artykuł spełnia Twoje preferencje i odpowiednio zmniejszy wszystkie nagłówki. Może są też inne mechanizmy, o których ja nie wiem, a można by je wykorzystać do uzyskania efektów, których oczekujesz. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:38, 21 kwi 2014 (CEST)

Dyskusja trochę zamarła i nie wiem za bardzo co z dalej zrobić z tą sprawą. Myślicie że powołując się na standard ogólny można poprosić któregoś z operatorów botów o zajęcie się zmianą nagłówków czy raczej wymagałoby to szerszej dyskusji, ewentualnie głosowania? Proszę o uwagi, szkoda tą sprawę tak zostawić, skoro widać że potrzeba zmian istnieje. frees (dyskusja) 22:47, 23 kwi 2014 (CEST)

Poprosić zawsze można. Najwyżej odmówi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:00, 24 kwi 2014 (CEST)

Przyczyna stosowania h3 w botanice leży w tym, że ustaliliśmy standard artykułu o taksonie i chcemy się go trzymać - to znacznie ułatwia czytanie i rozbudowywanie artykułu - czytelnik wie czego się spodziewać a my nie musimy na nowo redagować treści i rozbijać na sekcje itd. (czasami zrobienie tego po kimś jest nietrywialne). Wynikiem stosowania standardu były krótkie artykuły, które wyglądały groteskowo - i to nie chodzi o nas edytujących, tylko o odbiór przez czytelników. Poszliśmy więc na kompromis, stosując h3 i łączenie pewnych sekcji - powstał standard uproszczony. Wprowadzenie na siłę h2 zmusi nas zapewne do dalszego łączenia sekcji, a potem przeredagowywania. Nie z takimi rzeczami musimy się tu czasem godzić, więc to przeżyjemy, ale zrozumcie też Selso, to nic osobistego, po prostu ma wpływ na komfort i jakość pracy tutaj. Chętnie powitam rozwiązanie systemowe, w CSS czy jakkolwiek, które niezalogowanym czytelnikom zaprezentuje krótki artykuł w formie czytelnej i niegroteskowej. Z pozdrowieniami, Nova (dyskusja) 21:16, 24 kwi 2014 (CEST)

Nie wydaje mi się straszne aby wprowadzać treść od razu zgodnie ze Wikipedia:Standardy artykułów/roślina nawet jeśli na razie udało się wpisać jedno zdanie w sekcji "Zastosowanie". Kiedyś zdaje się były na pl wiki puste sekcje nawet (a na eo wiki nadal się to stosuje) - też nie uważam żeby to była szkodliwa praktyka. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:46, 24 kwi 2014 (CEST)
Ja też nie rozumiem tych obaw o 2. stopień. W małych miejscowościach (i wielu innych artykułach) jakoś to funkcjonuje i nikt nie robi problemu. Estetyka w tym wypadku jest drugorzędna. Jestem zdecydowanie za ujednoliceniem nagłówków. Blackfish (dyskusja) 21:53, 24 kwi 2014 (CEST)
standaryzacja sama w sobie jest dobra, ale te kreski paskudnie szatkują artykuły. W małych miejscowościach jakoś to funkcjonuje – w tych artach to funkcjonuje również całkowity nieraz brak źródeł, steki głupot i rażące błędy stylistyczne, albo odwrotnie poprawność – tyle ze to wtedy z reguły plagiaty. W niektórych wikiprojektach jednak dopracowano się nie tylko uźródłowienia ale i poprawności artów. Tam ludzie starają się, by artykuł również wyglądaąnormalnie, a nie był zszatkowany kreskami jak zeszyt pierwszoklasisty czy wypociny księgowego na kacu. Selso (dyskusja) 22:26, 24 kwi 2014 (CEST)
Jeżeli chodzi o kreski poziome to nie mam nic przeciwko ich usunięciu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:28, 24 kwi 2014 (CEST)
Jak czytam o pustych sekcjach, to h2 robi się jakieś mniej straszne. Ale na poważnie, dobrze, że nie wszystkie zwyczaje z en.wiki wchodzą u nas w życie. Jedna jednozdaniowa sekcja to nie jest problem, gorzej jeśli takie wychodzą wszystkie. To nie estetyka, to się naprawdę fatalnie czyta, tak w botanice jak i w wioskach. Człowiek się z tym godzi, bo cóż, ale może znajdą się tu mądre głowy z pomysłem jak pogodzić h2 i czytelność. Nova (dyskusja) 22:42, 24 kwi 2014 (CEST)
Ale właśnie o czytelność chodzi. Coraz częściej na urządzeniach mobilnych h3 po prostu utrudnia czytanie. Blackfish (dyskusja) 22:50, 24 kwi 2014 (CEST)
Nie wiem jak na sprawę zapatruje się en wiki. Wspominałem o eo wiki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:46, 24 kwi 2014 (CEST)
  • Mam pytanie techniczne. Załóżmy, że istnieje techniczna ukryta kategoria Kategoria:Pomniejsz optycznie nagłówki drugiego poziomu, w której zostaną umieszczone artykuły botaniczne. Teoretycznie można stworzyć gadżet, który wszystkim nagłówkom <h2> dopisze styl bez podkreślenia i zmniejszy czcionkę jeśli stwierdzi, że hasło jest w tej kategorii. Czy taki gadżet będzie mógł być domyślnie włączony dla wszystkich niezalogowanych użytkowników? Bo to rozwiązałoby problem zmodyfikowanej prezentacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:10, 24 kwi 2014 (CEST)
    Moje pytanie powinienem był zadać w kawiarence technicznej, ale w międzyczasie utworzyłem gadżet, kategorię, szablon do jej wprowadzania i stronę testową do sprawdzenia nowego rozwiązania. Następnie włączyłem sobie gadżet tutaj (więc innymi słowy tam) wpisując linię z tekstem importScript("Wikipedysta:Paweł Ziemian/minih2.js"); i chyba działa. Niestety obecnie tylko na podglądzie z powodu błędu bug 64289http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=64289#c{{{comment}}}, który powoduje, że skrypty nie działają na zakładce Czytaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 25 kwi 2014 (CEST) skrypty mi już ruszyły Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 25 kwi 2014 (CEST)
Parę lat temu przyjęliśmy rzeczywiście w Tatrach standard z niższymi poziomami nagłówków - ja taką sytuację zastałem i mi to nie przeszkadzało. Ale przez lata widziałem już tyle zmian na h2 i rewertów, że moim zdaniem nie ma co się przy tym upierać, zwłaszcza że zalecana ([39]) jest hierarchia h1, h2, h3,... Owszem, być może kreski wydadzą się nieestetyczne, ale podejrzewam, że to kwestia przyzwyczajenia i po miesiącu już będą ładne. Ja byłbym za przebotowaniem wszystkich haseł w celu ujednolicenia i równoczesnej zmianie w ogólnym CSS, dzięki której linie by zniknęły bądź zmieniły kolor na dużo jaśniejszy. Jestem przeciw ukrytym kategoriom - wstawianie do każdego hasła z kategorii X i Y szablonu czy kategorii do niczego dobrego nie doprowadzi. Dlaczego kategorie X i Y, a nie Z i W? Kto będzie pilnował, żeby te kategorie były aktualne? Bot? Moim zdaniem stosowanie takich wyjątków (przy dowolnych technicznych rozwiązaniach) tylko powoduje konflikty i utrudnia życie redaktorom. Zróbmy porządek, ale koniecznie zmieńmy nieco domyślny wygląd. ToSter→¿? 19:00, 25 kwi 2014 (CEST)
  • Ale niech ktoś mi wytłumaczy co jest brzydkiego w tym nagłówku h2? Mnie osobiście ciarki przechodzą jak widzę hasła z samymi nagłówkami h3 lub jeszcze gorzej np. h5. To czy jest coś brzydkie czy nie to subiektywne odczucia danej osoby i dla mnie ogólnie to słaby argument. --MAx 92 (dyskusja) 22:08, 25 kwi 2014 (CEST)
    • To nie jest subiektywny argument – to jest sprzeczne z zasadami formatowania tekstu, bo wygląda on jak jednokolumnowa tabela i poza wikipedią jest to nigdzie nie spotykane rozwiązanie. Zdaje się, że większości tu zabierających głos to nie przeszkadza, więc i ja się pogodzę z ujednoliceniem nagłówków, ale swoje zdanie dołożę; to formatowanie tekstu nie przynosi wikipedii chluby i może dałoby się zrobić, jak proponuje ToSter. Selso (dyskusja) 12:14, 26 kwi 2014 (CEST)
      • @Selso, ale to nie jest problem nagłówków drugiego stopnia, które są logicznym kolejnym nagłówkiem po tytule (h1), tylko sposobem ich wyświetlaniem na stronie, z który odpowiada css (czy to wikipedii czy własny użytkownika). Wygląd, w przeciwieństwie do tego co piszesz, jest rzeczą subiektywna i nie ma nic wspólnego z prawidłową hierarchizacją tekstu, która powinna być jednolita dla całej wiki. I nie powinieneś walczyć z nagłówkami h2, jako takimi, tylko (i jeśli w ogóle) to powinieneś walczyć o zmianę wyglądu tych nagłówków w wikipedii, żeby np. zniknęła owa drażniąca Ciebie linia. Blackfish (dyskusja) 12:35, 26 kwi 2014 (CEST)
      • Utwórz sobie swojego css z: h2 {border-bottom: 0px;} i może pozwoli Ci to łatwiej zapomnieć o problemie :-) Blackfish (dyskusja) 12:42, 26 kwi 2014 (CEST)
        • Utwórz sobie swojego css z: – ale tu przecież nie o mnie chodzi tylko o czytelników wikipedii. Selso (dyskusja) 12:50, 26 kwi 2014 (CEST)
          • ale tu przecież nie o mnie chodzi tylko o czytelników wikipedii - pamiętaj że dla całej wikipedii 49% wejść jest z urzadzeń mobilnych. Opcja którą chcesz utrzymać powoduje że mają oni kłopoty z przeglądaniem haseł botanicznych. A skórka mobilna nie będzie dostosowywana do takich zasad jak "na pewnej małej grupie haseł na w sumie nienajwiększej wikipedii zmień na inny styl formatowania". Dlatego pamiętaj że jeżeli bronisz układu treści który jest sensowny dla ciebie, ale nie jest sensowny dla dużej części czytelników, która dodatkowo w przyszłych latach będzie rosła. Będzie ona też otrzymywała nowe funkcje (już jest mozliwośc edytowania ze skórki mobile) bazujące na powszechnie uznanych standardach (czyli h2 jako domyślnym nagłówku). Rozumiem że to może ci się nie podobać, ale mów wtedy że robisz to ze względów wizualnych ważnych dla ciebie, a nie ze względów czytelników. PMG (dyskusja) 13:36, 6 maj 2014 (CEST)

Czy możemy uznać że w tej rozmowie osiągnęliśmy jakiś konsensus? Jeśli nie to proszę o podpowiedź co można z tym dalej zrobić. frees (dyskusja) 13:48, 22 maj 2014 (CEST)

  • Każdy z dyskutujących i dotychczas stosujących nagłówki h3 jako podstawowe w specyficznych artykułach (liczne sekcje z niewielką ilością tekstu) gdzieś tam wspomniał, że z większą lub mniejszą niechęcią zgodzi się na nagłówki h2 jako podstawowe. Wyglądają w pewnych sytuacjach nieładnie w urządzeniach stacjonarnych, ale w mobilnych h2 są bardzo użyteczne i nie mają wad z urządzeń stacjonarnych. Ponieważ liczba użytkowników mobilnych rośnie, chyba musimy pogodzić się jako społeczność z wyższością argumentów związanych z użytecznością nad kwestiami estetycznymi, zwłaszcza, że są one istotne dla malejącej grupy użytkowników (stacjonarnych). Kenraiz (dyskusja) 14:26, 22 maj 2014 (CEST)

Czy możemy więc rozpocząć jakieś działania? Sprawa dotyczy bardzo wielu artykułów, na pewno więc konieczne będzie użycie bota do skanowania i poprawiania artykułów. frees (dyskusja) 14:53, 25 maj 2014 (CEST)

  • Nagłówki w mobilnej wersji wikipdii – nic złego się nie dzieje przez to, że na urządzeniach mobilnych wyświetla się cały tekst zamiast spisu treści, nagłówki stopnia 3 i 4 stosowane są przecież głównie w krótkich artykułach. Zresztą to nie sprawa wikipedii, że tak się wyświetlają, a tylko niedoskonałość tego prymitywnego programiku stosowanego w urządzeniach mobilnych i zapewne w przyszłości zostanie on udoskonalony. Czy warto psuć wikipedię ? Selso (dyskusja) 09:26, 2 cze 2014 (CEST)
  • Wikipedia jest psuta przez nagłówki nie używanie nagłówków drugiego stopnia. To, że ktoś uważa takie nagłówki, za nieestetyczna nie jest wystarczającym argumentem zwłaszcza, że ich estetykę można zmienić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:58, 2 cze 2014 (CEST)
  • To nie jest tylko sprawa estetyki, ale zasad formatowania artykułów i to już wielokrotnie było opisywane – szatkowanie artykułów poziomymi kreskami jest sprzeczne z tymi zasadami, występuje tylko na wikipedii i nie przynosi jej chluby. ich estetykę można zmienić – i o to chodzi, gdy to zostanie zrobione nie będzie problemu (chodzi o usunięcie tych kresek szatkujacych artykuły). Selso (dyskusja) 14:16, 2 cze 2014 (CEST)
  • Zasady formatowania tekstu na Wikipedii są takie, że używamy znaczników sekcji w odpowiedniej kolejności. Jakiej? tutaj to jest wyjaśnione. To niestosowanie tych zasad jest psuciem Wikipedii i ograniczaniem jej funkcjonalności. Niestety Selso ale jak czytam że "nic złego się nie dzieje" to mam ochotę podesłać Ci jakiś botaniczny artykuł o długości ponad 100kb żebyś go zobaczył i spróbował po nim nawigować na jakimś telefonie lub tablecie. "Programik" nie jest prymitywny, został tak napisany z zamysłem ułatwienia użytkowania na rosnącej liczbie urządzeń. frees (dyskusja) 16:02, 2 cze 2014 (CEST)

botowanie[edytuj | edytuj kod]

Na prośbę @frees sprawdziłem wielkość opisywanego tu problemu i wyszło mi, że jest ok 32 tyś artykułów, które mają nagłówek trzeciego poziomu (===) i jednocześnie nie mają nagłówka drugiego poziomu (==). W razie potrzeby służę zarówno listą jak i botem. ~malarz pl PISZ 15:47, 9 cze 2014 (CEST)

Dodam, że w tej prostej analizie pominąłem nagłówki generowane przez szablony, np. {{przypisy}}. ~malarz pl PISZ 15:49, 9 cze 2014 (CEST)
Dzięki wielkie @Malarz pl. Szczerze mówiąc spodziewałem się trochę większej liczby artykułów ale i tak jest to liczba zbyt duża do ogarnięcia za pomocą ręcznych edycji. W tej dyskusji widać jakie są proporcje głosów w tym temacie i przyznam się, że choć myślałem najpierw o przeprowadzeniu jakiegoś głosowania, to potem doszedłem do wniosku że nie wypada wręcz poddawać pod głosowanie utrzymywania przy życiu odstępstw od ogólnie panujących zasad. Widać że wielu osobom ta kwestia przeszkadza i są oni za tym aby dostosować te artykuły do standardów. frees (dyskusja) 16:53, 9 cze 2014 (CEST)
@Frees Jest jeszcze ok 500 artykułów, które mają nagłówki od czwartego lub dalszego poziomu. Lista artykułów jest umieszczona w Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/bot (stan na 6 czerwca). Dla sprawdzenia pierwszą setkę mój bot przerobił. Jak mam kontynuować to dajcie znać. @Paweł Ziemian zamiast sprawdzać, czy artykuł jest w kategorii może lepiej sprawdzić, czy artykuł ma nie więcej niż X nagłówków albo nie więcej niż Y długości kodu? Tę wartość X/Y można by dobrać jakoś w drodze kompromisu, ale dobrze by było aby dało się ustawić w swoim js. ~malarz pl PISZ 09:02, 10 cze 2014 (CEST) @Malarz pl: Coś chyba nie tak z tym linkiem do stanu z 6 czerwca -- Blackfish (dyskusja) 12:47, 10 cze 2014 (CEST) poprawione ~malarz pl PISZ 12:57, 10 cze 2014 (CEST)
Przejrzałem sporą część z poprawionych artykułów i widać że jest dużo lepiej. @Malarz pl dzięki za umieszczenie w opisie zmian linka do tej dyskusji, to na pewno pomoże wytłumaczyć niezorientowanym powody takiego działania. Według mnie można spokojnie kontynuować botowanie. frees (dyskusja) 17:27, 10 cze 2014 (CEST)
Super, że doszliśmy do etapu botowania ;) Na liście nie widzę całej masy haseł, np. z Kategoria:Przełęcze Tatr Wysokich - pewnie jest w nich tylko szablon {{Przypisy|stopień= ====}}. Warto od razu usuwać parametr "stopień= ==" i najlepiej sprawdzać, czy po zmianach 1. przypisy, bibliografia, zobacz też, linki zewnętrzne nie są poziomu niższego niż drugi, 2. pierwszy nagłówek w haśle jest poziomu drugiego (przed chwilą poprawiłem to. ToSter→¿? 09:21, 14 cze 2014 (CEST)
@Malarz pl sprawdź proszę. ToSter→¿? 16:20, 30 cze 2014 (CEST)
Ma razie mam problem z czasem. Za kilka dni zajrzę. ~malarz pl PISZ 20:01, 30 cze 2014 (CEST)

skrypt[edytuj | edytuj kod]

  • @malarz pl, @Selso Przerobiłem gadżet i teraz już nie potrzeba ani kategorii, ani szablonu, więc można je skasować. W kodzie skryptu widać, że sensowne byłyby dwie nastawy: MaksymalnyRozmiarTekstu i MaksymalnySredniRozmiarSekcji do określania czy gadżet ma wykonać akcję pomniejszającą nagłówki 2 poziomu. Problem w tym, że nie bardzo wiem jak je zdefiniować/przekazywać/pobierać w skrypcie z jakichś ustawień użytkownika. Na razie mam wpisane na stałe 10000 znaków na rozmiar hasła i 2000 na średni rozmiar sekcji. Zastanawiam się również czy nie testować, czy to artykuł i wykluczyć strony z innych przestrzeni, bo wtedy przestanie działać w brudnopisie. Samo zmniejszanie to jednak trochę mało i jakiś wskaźnik o jego aktywacji pewnie by się przydał. Tymczasowo zrobiłem sobie pomocniczo inny gadżet, który mi na górze strony podaje wyliczane zmienne i decyzję. @Frees czy mógłbyś sprawdzić czy gadżet nie zakłóca wersji mobilnej, jeśli to w ogóle ma jakieś znaczenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:31, 10 cze 2014 (CEST)
    • IMO należy go stosować wyłącznie w przestrzeni głównej oraz ew. w przestrzeni Wikipedysta. Wszystkie pozostałe powinny zostać bez zmian niezależnie od wielkości strony, szczególnie dyskusje. ~malarz pl PISZ 16:33, 11 cze 2014 (CEST)
Gadżet (ten bez litery a) działa bardzo dobrze, efekt jest na pewno dużo lepszy niż używanie h3. Nie zauważyłem problemów w wersji mobilnej, skryptowi wyświetlającemu strony w ogóle nie przeszkadza ta zmiana, płynnie działa też przejście do wersji pełnej i z powrotem. Zresztą możesz to sam sprawdzić, w stopce każdej strony, maczkiem, jest link do wersji mobilnej, wyświetla się w desktopowych przeglądarkach w ten sam sposób co w mobilnych, można też dodać m. do adresu strony (pl.m.wikipedia.org...) (nie chcę pouczać, o tych sposobach pewnie dobrze wiesz). Jedynym problemem jest według mnie to że w standardowej wersji nagłówki 3-go poziomu są optycznie większe od poziomu 2-go. frees (dyskusja) 00:00, 11 cze 2014 (CEST)
  • Dodałem w gadżecie Pawła dwie zmienne (wp_minih2_max_average oraz wp_minih2_max_size) i można nimi sterować działanie gadżetu. Mam nadzieję, że Paweł się nie obrazi za grzebanie w kodzie. @Selso możesz się wypowiedzieć, czy działanie skryptu jest satysfakcjonujące, czy należy coś w nim poprawić. Moim zdaniem należy go włączyć wszystkim z możliwością wyłączenia dla chętnych. Mała instrukcja:
wp_minih2_max_average = 20000;
wp_minih2_max_size = 100000;
 
importScript("Wikipedysta:Paweł Ziemian/minih2.js");
Czekam(y) na uwagi. ~malarz pl PISZ 10:57, 11 cze 2014 (CEST)
Nie wypowiem się, bo nie bardzo orientuję się o co tu chodzi, a na technikaliach programowania się nie znam. Selso (dyskusja) 12:48, 11 cze 2014 (CEST)
@Selso: Gadżet już włączyłem u Ciebie i czekam(y) na opinię czy jego działanie jest satysfakcjonujące. ~malarz pl PISZ 16:21, 11 cze 2014 (CEST)
ja niestety nie wiem o co w tym gadżecie chodzi; oprócz okienka z literami i cyferkami w lewym górnym rogu nie widzę w artykułach żadnych różnic: nagłówki jakie były takie są. Selso (dyskusja) 10:26, 12 cze 2014 (CEST)
@Malarz pl, @Paweł Ziemian: Skrypt nie współpracuje z ustawieniem pomniejszania sekcji końcowych (b-fia, przypisy i LZ) z Preferencji. Pozostają wielkości tak jak inne sekcje. Blackfish (dyskusja) 08:17, 13 cze 2014 (CEST)
@Blackfish Moim zdaniem temte gadżety mają pomniejszać czcionkę zawartości sekcji a nie jej nagłówka i dla przypisów działa bo ich lista ma dodaną odpowiednią klasę CSS (ol.references), natomiast bibliografia i linki zewnętrzne to gołe listy bez oczekiwanych znaczników .section-bibliography i .section-external-links. Może kiedyś jak te twory były wprowadzane za pomocą szablonów {{Bibliografia}} i {{Linki zewnętrzne}} to te gadżety działały. Być może zostały usunięte bo mediawiki generowało stosownie oCSSowaną sekcję div dla jej nagłówka i treści co pozwalało utworzyć uproszczone wersje gadżetów, lecz obecnie tego na podglądzie źródła strony nie widzę, więc one nie mają szans działać. Chyba, że jest coś jeszcze o czym nie wiem. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:12, 13 cze 2014 (CEST)
Jest w Preferencjach → Gadżety → Wygląd. Możesz sobie ustawić zmniejszanie tych sekcji (każdej osobno!). I teraz przy włączonym skrypcie to nie działa. Blackfish (dyskusja) 10:42, 13 cze 2014 (CEST) Masz rację, tylko jakoś bez tego podkreślenia tak dziwnie wygląda, że wydawało mi się, że nie działa. Blackfish (dyskusja) 11:03, 13 cze 2014 (CEST)

@Malarz pl @Blackfish. Wreszcie, gdy mi to łopatologicznie wyjaśniliście zakapowałem o co chodzi. Zajrzałem do wskazanych artów. Według mnie skrypt Malarza pl rozwiązuje problem z nagłówkami - tzn. zachowuje standaryzację (zaczynanie od nagłówków 2- stopnia), jednocześnie nie szatkując artów kreskami. Ale wybaczcie moja niekompetencję w zakresie informatyki; czy skrypt ten będzie działał u każdego czytelnika wikipedii, czy tylko u tych wikipedystów, u których wstawiono jakiś program, czy jak tam się to nazywa ?Selso (dyskusja) 09:32, 13 cze 2014 (CEST)

No, o tym chyba jeszcze będzie dyskusja. Blackfish (dyskusja) 10:42, 13 cze 2014 (CEST)
IMO nie ma co się zastanawiać, co najwyżej można nad nim jeszcze trochę popracować i włączyć go jako domyślny dla wszystkich (z możliwością wyłączenia). W międzyczasie włączyłem botowanie wszystkich 32k haseł. ~malarz pl PISZ 19:23, 13 cze 2014 (CEST)
Również jestem za włączeniem gadżetu dla wszystkich domyślnie. Głównym powodem jest to że może w ten sposób unikniemy sporej masy revertów tego co Malarz poprawił swoim botem. frees (dyskusja) 19:33, 14 cze 2014 (CEST)
Czy to mój skrypt będzie włączony bezpośrednio dla wszystkich, czy będzie on skopiowany/napisany w jakiej bardziej globalnej przestrzeni? Paweł Ziemian (dyskusja) 17:14, 3 lip 2014 (CEST)

Kryteria DA i AnM[edytuj | edytuj kod]

Proponuję – w związku z ostatnimi zgłoszeniami haseł do weryfikacji wyróżnień – wprowadzenie następujących zapisów do wymagań DA i AnM:

Dla medali: Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis zagadnień związanych z tematem. Nie powinny być zgłaszane hasła, co których istnieje uzasadnione przypuszczenie, że w najbliższym czasie w jego tematyce pojawią się nowe istotne fakty (np. hasła o trwających wydarzeniach, biogramy osób, rozpoczynających działalność lub osób na progu kariery).
Dla DA: Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem. Nie powinny być zgłaszane hasła, co których istnieje uzasadnione przypuszczenie, że w najbliższym czasie w jego tematyce pojawią się nowe istotne fakty (np. hasła o trwających wydarzeniach, biogramy osób, rozpoczynających działalność lub osób na progu kariery).

Farary (dyskusja) 13:08, 11 maj 2014 (CEST)

  • Symbol głosu "za" Za--Felis domestica (dyskusja) 13:10, 11 maj 2014 (CEST)
  • To jest jakiś żart. Każde hasło nawet to, które ma opis pełni. Może mieć nowe fakty lub nowe źródła, które uzupełniają hasło. Moja propozycja to Miesiąc Poprawy Wyróżnionego Artykułu w ramach nowego Miesiąc Wyróżnionego Artykułu, jako główny cel. By co drugi rok był skupieniony nad nowych/uzupełnienie informacji. A nie jakieś głupie pomysł na zasady, który są idiotyczne dla Wikipedii. Lispir (dyskusja) 13:22, 11 maj 2014 (CEST)
  • Bardzo trudno określić które zagadnienia są "najważniejsze". Szczerze mówiąc nie do końca widzę różnicę pomiędzy DA a AnM. W praktyce w jednym i drugim trzeba wyczerpać temat. Różnica polega na tym, że DA uwagi są zgłaszane przez 2 tyg a AnM przez 4 tygodnie. Jednocześnie odnoszę wrażenie że sprawdzanie polega na zasadzie "koncertu życzeń" - są zgłaszane zastrzeżenia merytoryczne dość luźno związane z tematem, bardzo szczegółowe, zagadnienia o bardzo skąpej literaturze. Ze swojego doświadczenia wiem, że AnM są lepsze, bardziej szczegółowo i przekrojowo opisują zagadnienie od jakiejkolwiek pracy przeglądowej. Pisanie przekrojowych AnM coraz bardziej przypomina pisanie doktoratu. Z drugiej strony widzę pewne grupki (nie chcę wskazywać palcem) wzajemnie sprawdzające sobie arty, które często są bardzo krótkie i średnio źródlone (nawet teraz w AnM jest parę takich artów). Chyba nie ma sensu zaostrzać zasad (bo tak to interpretuje), lepiej będzie porządnie egzekwować stare. Rybulo7 (dyskusja) 13:43, 11 maj 2014 (CEST)
Masz rację i jeśli chodzi o zaostrzanie reguł, to skupiłabym się właśnie na wyeliminowaniu grupek wzajemnego sprawdzania. A propos - czy w ogóle artykuły dotyczące Eurowizji nie są zbyt trywialne, by dostawać wyróżnienia? Na przykład lista Dyskografia Blog 27 nie dostała medalu właśnie przez trywialność. Tak więc może ustalmy coś w tej kwestii? Marycha80 (dyskusja) 16:23, 18 maj 2014 (CEST)
Heh, jak wprowadzimy np. zakaz sprawdzania 3 artykułów pod rząd z danej branży przez tych samych ludzi, to w wielu dziedzinach po trzecim artykule życie zamrze... to często 2-3 aktywne osoby na działkę ;)--Felis domestica (dyskusja) 17:25, 18 maj 2014 (CEST)
To nie róbmy zakazu, a zwiększmy liczbę wymaganych sprawdzeń do 5. Marycha80 (dyskusja) 10:35, 23 maj 2014 (CEST)
To by pies zdechł. Już teraz ciężko czytać i oceniać artykuły, bo zgłoszeń jest sporo, a ocenia kilku edytorów. W efekcie Ci którzy uważają, że solidne artykuły warto promować i mobilizować do ich tworzenia mają sporo roboty. Podkręcenie wymogu oznaczać będzie, że z braku przeglądających będą odpadać nawet sensowne zgłoszenia. Poza tym ludzie boją się podpisywać za wyróżnieniami, bo nie sposób mieć pewność że się czegoś nie przeoczyło, a co pewien czas sypią się gromy na oceniających. W efekcie już teraz bardzo brakuje sprawdzających. To największy problem w temacie. Kiedyś ludzie śmiało wpisywali poparcie, jeśli artykuł im się podobał, teraz rzadko ktoś czyta propozycje, jeśli są już trzy podpisy. Kenraiz (dyskusja) 11:22, 23 maj 2014 (CEST)
Dlatego powstają inicjatywy podobne do tej, którą obecnie wysunęli Farary. Bo czy art np. o drużynie bobsleja z Burkina Faso (z szacunkiem dla sportowców tej dyscypliny, o ile tam występują) występujący na zawodach na jakichś zawodach w 2014, zawierający niespecjalnie wyszukane informacje, może formalnie być przedstawiony do medalu. No formalnie tak. Podobnie jak przywoływana przez Marychę80 lista Dyskografia Blog 27. Trudno też mieć pretensje, do kogoś że jest fanem Eurowizji, i chce co roku opisywać występ reprezentacji każdego państwa. Formalnie jest ok. Stały zespół sprawdzających klepnie akceptację i mamy wyraźny wzrost odznaczonych artykułów. Tylko czy o to w odznaczaniu chodzi?? Sprawa wymaga dyskusji, choć przyznaję, że to kwestia globalna, bo czasem przeglądam obcojęzyczne AnM i żal mnie dopada, że coś tak kiepskiego na Wiki chlubi się odznaczeniem. Jacek555 12:23, 23 maj 2014 (CEST)
W pełni rozumiem dlaczego powstają takie inicjatywy. Niestety są zgłaszane słabe arty. Krótkie, z kilkoma przypisami - właśnie w kolejce stoją niemal 2 takie same króciutkie arty, z tym że już 3 komplety tyld dostały. Co ciekawe 2 recenzentów sprawdziło dwa kolejne arty w odstępie 1 minuty oraz trzeci art odpowiednio - w tej samej minucie i w odstępie 5 minut. Chyba kurs szybkiego czytania i pisania na klawiaturze przeszli. Bardzo rzetelna poprawa :( Rybulo7 (dyskusja) 14:00, 23 maj 2014 (CEST)
Dlaczego od razu zakładasz, że nie sprawdzili prawidłowo artykułów? Przecież mogli najpierw sprawdzić artykuły a dopiero potem odhaczyć je za jednym razem... Blackfish (dyskusja) 14:09, 23 maj 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "za" Za-- W odniesieniu do AnM to dla mnie „oczywista oczywistość”. W przypadku DA nie ma wymogu kompletności informacji, ale tematy zbyt świeże mogą znacznie ewoluować, co może mieć wpływ na stan artykułu i jest obawa, że po kolejnych zmianach artykuł może już nie spełniać kryteriów DA. Jacek555 13:46, 11 maj 2014 (CEST)
  • Nie wiem w jakim stopniu wikipedyści śledzą sytuację głoszeń do weryfikacji, ale liczne (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) przykłady biografii osób aktywnych w swoich polach (tylko z bieżącego roku!) każą wskazywać, że zjawisko niestabilności hasła może być poważnym problemem. Podobnie jest nie tylko u piłkarzy, ale też i u aktorów, nie tylko tych z młodszego pokolenia, ale też starszych - wystarczy przejrzeć jak wyglądają hasła młodych artystów z DA starszymi niż pół roku. Wymóg stabilności nie ma na celu podwyższenia już i tak wysokich wymagań wobec haseł. Celem byłoby przede wszystkim lepsze nakierowanie na hasła, które nie stracą na jakości w wyniku upływu czasu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:33, 11 maj 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "za" Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:34, 11 maj 2014 (CEST)
  • Ja bym poszedł w drugą stronę – w takich przypadkach nie ograniczałbym możliwości zdobycia wyróżnienia, jednak wprowadziłbym procedurę automatycznego odbierania wyróżnienia jeżeli chało jest np. od roku nieaktualne. Bo artykuł o aktywnym sportowcu, polityku, czy artyście, w którym nie ma nic co on robił przez ostatni rok nie zasługuje na jakiekolwiek wyróżnienie. Aotearoa dyskusja 14:48, 11 maj 2014 (CEST)
    To też jest myśl, ale masz pomysł jak to zautomatyzować, żeby uniknąć oskarżeń, że "przyszedł zły admin/redaktor i zabrał wyróżnienie z powodu niedopisania jakiegoś drobiazgu"?--Felis domestica (dyskusja) 15:25, 11 maj 2014 (CEST)
    No chwila. A kto będzie decydował o tym, czy hasło jest aktualne czy nie? Tu nie można mówić o jakimkolwiek automatyzmie! Sirmann (dyskusja) 15:34, 11 maj 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "za" ZaDreamcatcher25 (dyskusja) 15:55, 11 maj 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw To jakaś propozycja dla wróżek? Nie da się w żaden sposób przewidzieć, iż pojawią się jakiekolwiek nowe fakty - jak już to trzeba to doprecyzować, że chodzi np. o hasła dt. wydarzeń, które się jeszcze nie odbyły (różnego rodzaje mistrzostwa, olimpiady itp.), w innym razie np. nigdy wyróżnienia nie mogłoby dostać hasło jakiekolwiek sportowca, który nie zakończył kariery, jakiekolwiek polityka itp. itd. Andrzej19@. 16:26, 11 maj 2014 (CEST)
  • Jak najbardziej za. --D'Arnise (dyskusja) 16:34, 11 maj 2014 (CEST)
  • Ile wynosi "najbliższy czas"? Duży Bartek / Hmmm? 19:41, 11 maj 2014 (CEST)
    • Nikt tego nie jest w stanie podać bo to jest pojęcie nieostre. Druga sprawa - to "uzasadnione przypuszczenie" i "istotne fakty" to makabryczne określenia w jakichkolwiek zasadach. Prosty przykład, hasło medalowe: Marija Szarapowa, nie mogłoby być w zasadzie zgłoszone do AnM w okresie od stycznia do końca października, bo w zasadzie codziennie pojawiają się nowe fakty. Np. dzisiaj Szarapowa wygrała ważny turniej, który zmienia bardzo wiele (statystyki, infobox, biografie itp.). Trzeba formułować zdania precyzyjne, np. tak by było wiadomo że nie można zgłosić np. Eurowizja 2014 w kwietniu 2014 roku. Treść zasady w tym brzmieniu jest całkowicie nieakceptowalna. Andrzej19@. 19:58, 11 maj 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "za" Za na pierwszy rzut oka, już z samego tylko tematu artykułu widać najczęściej, czy jest prawdopodobna dezaktualizacja jego treści, czy tez z uwagi na jego istotę, zwłaszcza historyczny charakter, nie jest rzeczą, zjawiskiem, czy wydarzeniem ciągłym w czasie, które może się zmienić. --Matrek (dyskusja) 20:07, 11 maj 2014 (CEST)


  • Zanim się pokłócimy o szczegóły, weźmy pod uwagę ilu naprawdę artykułów to będzie dotyczyć: de facto - tylko biogramów osób żyjących. Oczywiście inne hasła też się dezaktualizują: po odbytej DA-olimpiadzie komuś zabiorą medal za doping, a w "medalowym" mieście wybudują nowy dworzec. Ale to będą zmiany... 5% hasła? Podczas gdy powiedzmy DA-aktor po 5-letniej karierze, po następnych 5 latach będzie miał brak na poziomie 50%! Można rzecz uprościć jeszcze bardziej i powiedzieć: żadnych DA/AnM biogramów osób żyjących i trwających wydarzeń. Ale wydaje mi się, że nawet taka trochę nieprecyzyjna zasada jest lepsza bo a)mniej restryktywna b)mamy nieco zdrowego rozsądku, nie? Nawet w "ścisłym" prawie używa się sformułowań typu "uzasadnione przypuszczenie", więc tak bardzo bym się nie obawiał.--Felis domestica (dyskusja) 20:23, 11 maj 2014 (CEST)
    • Żadnych biogramów osób żyjących? Wśród medalowych biogramów osób żyjących tylko Stanisław Marusarz i Bronisław Czech nie żyją, pozostali żyją, większość z nich ma aktywne kariery. Nie ma żadnego powodu by dyskryminować "z urzędu" jakiekolwiek hasła. Andrzej19@. 20:30, 11 maj 2014 (CEST)
      • Nie ma mowy o zadnej dyskryminacji osob zyjacych. Po prostu nie jestesmy w stanie zapewniec aktualnosci takich artykulow. A co jest warty artykul medalowy, ktory nie zawiera bardzo istotnych informacji o osobie? --Matrek (dyskusja) 20:34, 11 maj 2014 (CEST)
      • Dlatego nikt nie proponuje całkowitej eliminacji biogramów osób żyjących, a jedynie zdroworozsądkowe ograniczenie do tych, którzy już, no, swoje zrobili ;) Adam Małysz pewnie jeszcze podziała jako rajdowiec, ale jego zasadnicza kariera jest "bezpiecznie niezmienna". Kamil Stoch ma medal - ale musi to być medal "pod stałą opieką". A jakby parę lat poczekał, nic by się nie stało oj wdepnąłem w patriotyzm, będzie burza --Felis domestica (dyskusja) 20:47, 11 maj 2014 (CEST)
        • Nie da się w żaden sposób tego przewidzieć i żadna zasada tego nie określi. Kamil Stoch może w każdej chwili zakończyć karierę i nie pokazywać się publicznie, Adam Małysz może zdobyć mnóstwo wyróżnień jako rajdowiec, może zostać trenerem stoków i osiągnąć jeszcze więcej niż Kruczek. Co ciekawe - nawet w przypadku osób nieżyjących mogą się pojawić nowe fakty - przecież są różnego rodzaju prace badawcze, wykopaliska itp. wszystko to może pozmieniać w biografiach nawet takich osób jak Kazimierz Wielki czy Juliusz Cezar. Nie ma w zasadzie ani jednego hasła, które byłoby bezpieczne przed istotnymi zmianami. Dotyczy to haseł dt. państw, historii państw, chemii, biologii, medycyny, sportu - WSZYSTKIEGO. Nie ma więc i nie będzie konsensusu co do wprowadzenia takiej zasady, a zdrowy rozsądek stosuje się (rzekłbym "dozuje się") bez zasad. Więc jak ktoś zgłosi do medalu hasło dotyczące Euro 2016 w 2015 roku - no to chyba będzie można "skorzystać" z tego zdrowego rozsądku i nie trzeba będzie tego formułować zasadami? Andrzej19@. 21:18, 11 maj 2014 (CEST)
          • Co by Adam M. nie zrobił, jego kariery jako jednego z najlepszych skoczków w historii to nie zmieni. A znaleziska, które by przebudowały 50% życiorysu Cezara są tak niebywale mało prawdopodobne, że dotychczasowe zasady wystarczą. Natomiast, że 23 letni piłkarz po 5 latach gry będzie jeszcze grał lat następnych 5-10, to jest wysoce prawdopodobne. Proporcjum, mociumpanie, proporcjum :) --Felis domestica (dyskusja) 21:29, 11 maj 2014 (CEST)
            • Nie jest tak jak mówisz - przykład chociażby Lance Armstrong - 10 lat temu - gwiazda, symbol sportu, wyjścia z choroby, wielokrotny zwycięzca Tour de France, obecnie - oszust, któremu odebrano prawie wszystkie zwycięstwa. Nie mamy szklanej kuli. Teoretycznie hasło Armstronga po zakończeniu jego kariery było kompletne i było mało prawdopodobne by coś się w nim drastycznie zmieniło - a zmieniło się w zasadzie wszystko. Dlatego proponowana zasada nadaje się co najwyżej na jakiś kongres wróżek a nie do encyklopedii. Andrzej19@. 21:42, 11 maj 2014 (CEST)
              • Jest dokładnie tak jak mówię ;) Sprawdź sobie, ile takich "bomb" się zdarzyło. W sporcie nie siedzę, ale tak drastyczną rewizję kariery pamiętam... jedną, właśnie Armstronga - czyli, jak napisałem wyżej - wyjątek, który się da załatwić trybem normalnym. Natomiast zmiany kariery kogoś na jej prawdopodobnym początku/połowie to standard. I tylko tych ma proponowane ograniczenie dotyczyć, innych nie, więc nie ma co o nich dyskutować--Felis domestica (dyskusja) 23:39, 11 maj 2014 (CEST)
                • Nie ma czegoś takiego jak określenie czyjegoś początku czy środka kariery, akurat siedzę w sporcie i np. Francesca Schiavone czy Na Li największe sukcesy w tenisie odniosły w późnym okresie kariery. Z kolei Urszula Radwańska jest teoretycznie dalej na początku kariery a od dłuższego czasu do jej biogramu nie można niczego dopisać, bo gra bardzo słabo i jedyne co się zmienia to coraz niższe miejsce w rankingu. Tak czy siak nie da się niczego określić więc nie może być zasad, które zabraniają zgłaszania do medali jakichkolwiek biografii. Andrzej19@. 15:30, 12 maj 2014 (CEST)
  • nie jestem pewien, czy obecnie zmiany są potrzebne, w przypadku dezaktualizacji zawsze można medal odebrać Mpn (dyskusja) 20:53, 11 maj 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw Jak Andrzej19 i Mpn. Często nie da się przewidzieć istotnych wydarzeń ani tego, czy jakiś wikipedysta będzie w stanie czy nie będzie aktualizować artykuł. Należy za normalną praktykę uznać weryfikacje wyróżnień i to robić w zwykłym trybie. Zbędna komplikacja. --Wiklol (Re:) 21:09, 11 maj 2014 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutralny To oczywiste, co zostało napisane - nie widzę potrzeby dyskusji. Takie rzeczy się załatwia na bieżąco. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:44, 11 maj 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw Żaden temat naukowy nie mógłby zostać nominowany. W każdym temacie stanowiącym przedmiot badań nieustannie publikowane są nowe dane, zmienia się klasyfikacje, odkrywa nowe właściwości, powiązania. Liczba publikacji nieustannie rośnie. Medale bazujące na publikacjach naukowych sprzed 3-5 lat bazują na "starych" źródłach. Kenraiz (dyskusja) 22:03, 11 maj 2014 (CEST)
    Zastanów się jako botanik, ile z "Twoich" roślin się nagle drastycznie zdezaktualizowało... Zmieniło ilość liści i kolor kwiatów... ;)--Felis domestica (dyskusja) 23:39, 11 maj 2014 (CEST)
    • No właśnie pisałem na podstawie własnych doświadczeń. Liczba publikacji z danymi o różnych gatunkach jest taka, że po dwóch-trzech latach potrzebna byłaby nowa kwerenda informacji. Im więcej szczegółów w artykule (status prawny, tendencje dynamiczne, skład chemiczny, wpływ na zdrowie) tym szybciej artykuł traci aktualność. Do tego dochodzi lawinowy wzrost danych z krajów do niedawno słabo publikujących. Kenraiz (dyskusja) 00:02, 12 maj 2014 (CEST)
      • Serio? Mamy po 2-3 latach opisy roślin zdezaktualizowane w 30% treści artykułu? Które? (obejrzałbym dla własnej edukacji)--Felis domestica (dyskusja) 16:53, 12 maj 2014 (CEST)
        • @Felisie, Nie wiem jak w roślinach, ale w owadach możemy mieć arty zdezaktualizowane w 95%. Wystarczy, że art jest w większości listą systematyczną gatunków z rodzaju- jedna rewizja taksonomiczna i ciach! Wystarczy, że ktoś wyniesie podrodzaj nominatywny, liczący kilka gatunków, do rangi rodzaju i z listy kilkuset gatunków zostaje 5% :P. To skrajny przykład, ale rewizje to codzienność w taksonomii ;) Carabus (dyskusja) 18:07, 12 maj 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw Wprowadzanie do jakichkolwiek zasad nieostrych kryteriów typu uzasadnione przypuszczenie, że w najbliższym czasie w jego tematyce pojawią się nowe istotne fakty, bo co to znaczy w praktyce (nie w teorii) uzasadnione przypuszczenie? Przecież tak naprawdę przewidywanie to OR, bo nawet w przypadku (wymienionego przez Andrzeja) Kamila Stocha nikt nie może przewidzieć (włącznie z nim samym) co zdarzy się za tydzień. Co to znaczy w praktyce istotne fakty? Rozumiem, że encyklopedyczne, bo piszemy encyklopedię i na nieistotne fakty miejsca nie ma z założenia. Imo hasło otrzymujące medal czy status DA w danym dniu, posiada konkretne opracowanie z przedstawieniem stanu wiedzy na dany dzień i nie ma podstaw merytorycznych związanych z artem, aby hasłu wyczerpującemu temat w danym momencie w 100% z pełnym uźródłowieniem, formatowaniem, stylem etc. nie przyznać odpowiedniego statusu tylko dlatego, że coś antycypujemy, bo zdarzyć się może wszystko albo nic. To tak jakby przy głosowaniu za przyznaniem wikipedyście UA, założyć z góry, że może on być w przyszłości nieaktywny i zagłosować na "nie" ;). Teoria aktu i możności jest dobra w filozofii ale nie w zasadach ;) Ented (dyskusja) 22:18, 11 maj 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "za" Za, nawet Symbol głosu "przeciw" Przeciw Jak najbardziej. Wikipedia ma być z założenia neutralna. Wyróżnienie artykułu o trwającym wydarzeniu, czy żyjącej osobie tą neutralność niszczy. Potrzebny jest odstęp czasowy do oceny ważności jakiegoś wydarzenia, czy osoby. Po konflikcie edycji komentarz: nad tym samym się zastanawiałem, lecz jednaj za. Uważam, że wartość w nawiasach jest ważna. A tam mowa o co chodzi. Myślę że trzeba to przeredagować. KrzysG (dyskusja) 22:23, 11 maj 2014 (CEST)
    • Tylko, że w nawiasach jest "np." co nie wyklucza innych sytuacji, ale co ważniejsze: do kiedy np. trwa bycie na progu kariery, jak to zmierzyć? Jeżeli ktoś zdobył np. Nike i jest przekładany na liczne języki świata, to w możności zawsze będzie Literacka Nagroda Nobla... ;) Ented (dyskusja) 23:14, 11 maj 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw. Hasła prawie z każdej dziedziny mogą ulec dezaktualizacji. Nie tylko biogramy osób żyjących, ale np. także używane dziś samoloty. Może wydarzyć się jakaś katastrofa, może zakończyć się produkcja, zmienić liczba wyprodukowanych egzemplarzy, czy powstać nowa modernizacja (a opis i historia modernizacji to już zajmie dużą część artykułu). Nie powinniśmy się bawić w jasnowidzów tylko oceniać jakość hasła w chwili jego stworzenia, a ewentualnie artykuły dezaktualizowane z DA lub AnM zgłaszać do odebrania tytułu. Lepszym pomysłem byłoby, żeby wyróżnione biogramy osób aktywnych w swoich dziedzinach (bo wiem, że o to tu głównie chodzi) np. co roku przechodziły weryfikację, czy są aktualne i czy dalej zasługują na tytuł. --MAx 92 (dyskusja) 22:24, 11 maj 2014 (CEST)
  • Obawiam się, że w obliczu braku konsensusu pozostanie decydującym o przyznaniu medali zdawanie się na własny common sense. Propozycja jest materialnie rzecz ujmując słuszna, bo zabezpiecza nas przed szybką dezaktualizacją wyróżnionych haseł. Jednocześnie jednak wprowadza wyrażenia nieostre i - co za tym idzie - stwarza w mojej ocenie zagrożenie dość swobodnej ich interpretacji. Wolałbym osobiście, by Farary (której decyzje w działach PDA i PAnM są często mądrzejsze od zasad, żmudnie adaptowały tę niepisaną zasadę (co do meritum której chyba się wszyscy zgadzamy, w świetle dynamiki wydarzeń na Wiki i poza nią) do każdego casusu z osobna. Wiem, czasochłonne; wiem, mało produktywne. Wreszcie wiem, trochę bezczelne. Ale IMHO konieczne. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:51, 11 maj 2014 (CEST)
  • Tak niejasno sformułowana zasada to nie zasada. W jej świetle można by uznać, że prawie żadne bezkręgowce nie zasługują na medal. Z milionów gatunków tylko promil został opisany w miarę kompletnie. A nawet dla nich może się w każdym momencie zmienić systematyka. Np. niedawno głosowałem za DA dla bogatka wspaniałego i byłbym też za AnM, gdyby omawiał więcej dostępnej wiedzy o nim. Tymczasem w imieniu tej zasady nie miał by nawet szans na zgłoszenie: wciąż nie opisano jaja, larwy i poczwarki gatunku. Z drugiej strony jest on uzyskiwany od czasu do czasu w drodze hodowli z drewna, więc mogą zostać opisane w każdej chwili ;) Natomiast rozumiem zamysł reguły. Biogramy osób żyjących, szczególnie tak dynamicznych, jak sportowcy, nigdy nie gwarantują aktualności. Być może należałoby umieszczać jakiś szablon typu: "ten artykuł dotyczy osoby będącej w trakcie swojej kariery. Informacje w nim zawarte mogą być nieaktualne. Wyróżnienie przyznano dla stanu artykułu z dnia XXXX"? Carabus (dyskusja) 09:14, 12 maj 2014 (CEST)
    • W dyskusji każdego wyróżnionego hasła jest szablon Po dyskusji zakończonej [data] artykułowi przyznano..., a czy osoba jest, czy nie jest, w trakcie kariery powinno wypływać z treści samego artykułu. Nie uszczęśliwiajmy czytelnikow na siłę dopiskami, tak aby przypadkiem nie pomyśleli inaczej. Wystarczy, że w jednej z sieci fastfudowej przestrzegają, że "podawana kawa i herbata są gorące" ;) Ented (dyskusja) 15:45, 12 maj 2014 (CEST)

To nie ma być zasada, tylko kryterium, które pozwoli dla:

  • zgłaszającego na zastanowienie się przed nominacją, czy hasło w przyszłości będzie wymagało dopracowania i aktualizacji oraz w jakim stopniu,
  • dyskutujących na zastanowienie się po nominacji, czy hasło po zgłoszeniu będzie wymagało dopracowania i aktualizacji oraz w jakim stopniu.

To miałoby być także kryterium w sytuacjach zgłaszania hasła do weryfikacji wyróżnienia, które by ułatwiło dyskusję nad zawartością niestabilnego hasła. Z głosów powyżej Felis domestica prawidłowo zrozumiał i spróbował wytłumaczył, na czym polegałyby zmiany. Kryterium nie blokowałoby możliwości zgłaszania haseł o osobach żyjących i trwających wydarzeniach. Ostateczna decyzja podejmowana by była tak jak dotąd: na podstawie głosów w dyskusji. Farary (dyskusja) 19:10, 12 maj 2014 (CEST)


  • No i jak się już zgłaszający i dyskutujący się zastanowią to co z tego wyniknie? Faktycznie zapisano "powinno". Jak coś "powinno", a nie "musi" to i tak zostanie olane i to właśnie przez tych do których jest kierowane, a reszta na pewno przeczyta i zapamięta- życie jest złośliwe albo ja jestem czarnowidzem ;). Dla takiego zapisu jestem Symbol neutral vote.svg Neutralny, bo on zupełnie niczego nie zmienia. Ot kolejne życzenie. Jak kogoś uszczęśliwi, to niech sobie wisi :) Carabus (dyskusja) 19:49, 12 maj 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw. Wszystkie artykuły o lekach i szerzej medyczne podlegają tej zasadzie. Zawsze są prowadzone badania kliniczne nowych leków i technologii, cały czas jest prowadzona bieżąca ocena przez instytucje odpowiedzialne (EMEA, FDA) i nigdy tak naprawdę nie wiadomo, czy w najbliższym nie zostanie ogłoszona nowa informacja zmieniająca aktualną sytuację zarówno w znaczenie pozytywnym jak i negatywnym (np. odkrycie roli Helicobacter pylori w patogenezie choroby wrzodowej, czy informacje o działaniach ubocznych ceriwastatyny i jej wycofanie z obrotu) --PNapora (dyskusja) 10:12, 18 maj 2014 (CEST)

Widzę w tej dyskusji ogólne pomieszanie pojęć, zapoczątkowane od razu propozycją Fararych. Próbuje ona dzielić artykuły na dwie grupy, podczas gdy w naturalny sposób takiego podziału nie ma. Jest za to ciągłe spektrum, które zaczyna się od

  • artykułów, które wedle wszelkiego prawdopodobieństwa w ciągu najbliższego roku doznają znacznego uszczerbku na aktualności, powodującego utratę jakości wykluczającą wyróżnienie

a kończy się na

  • artykułach, które wedle wszelkiego prawdopodobieństwa w ciągu najbliższych 15 lat nie utracą aktualności w zauważalny sposób.

Oczywiście 1 rok i 15 lat są wybrane z kapelusza, ale mają sens. 1 rok to cykl czasu w wielu dziedzinach, w których następuje szybka utrata aktualności (sezon w sporcie, sezon w serialach, itp.). Z kolei 15 lat to czas w jakim spodziewałbym się zmian w standardach Wikipedii, wymuszających przebudowę artykułu mimo niezmienionego stanu wiedzy (właśnie jest fala odbierania wyróżnień artykułom, które dawno temu pisano nie stosując przypisów; za 15 lat od teraz spodziewam się takiej przewagi stosowania urządzeń mobilnych, że obecne zalecenia formatowania będa głęboko nieaktualne). 15 lat to także termin, w jakim spodziewałbym się daleko idących zmian w dostępie do źródeł, na przykład być może niestosowne będzie podawanie przypisów do treści niezdigitalizowanych, jeśli one istnieją.

Ocena czasu utraty jakości jest oczywiście poza skrajnymi przypadkami (aktywni sportowcy albo doskonale znane wydarzenia historyczne odległe w czasie) czysto subiektywna, co nie znaczy, że nie możemy jej próbowac oszacować.

Moja propozycja jest daleko bardziej radykalna niż Fararych i zakłada, że

Wyróżnienia przyznaje się na czas określony, co najmniej 1 rok i co najwyżej 15 lat. Głosujący nad wyróżnieniem deklarują, na ile lat są gotowi je przyznać. W razie pomyślnego głosowania wyróżnienie przyznaje się na średnią propozycji osób oceniających, zaokrągloną w górę do pełnego roku. W każdym momencie możliwe jest głosowanie weryfikacyjne, które może wyróżnienie odebrać bądź zmienić jego termin zakończenia.

Gżdacz (dyskusja) 17:08, 25 maj 2014 (CEST)

Symbol głosu "przeciw" Przeciw Tak, poprzyznawajmy na rok, na kilka lat, a za dekadę nam się zwali na głowę po klkadziesiąt powtórek rocznie. Mpn (dyskusja) 15:53, 9 cze 2014 (CEST)

Infobox[edytuj | edytuj kod]

Witam, mam pytanie odnośnie tego, dlaczego w przypadku artykułów o przestępcach nie stosuje się infoboxów? To jest jakaś forma potępienia, czy o co w tym chodzi? Superjurek (dyskusja) 10:55, 19 cze 2014 (CEST)

Możesz wstawiać {{Biogram infobox}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:11, 19 cze 2014 (CEST)

Onet.pl - nie jako źródło[edytuj | edytuj kod]

Uważam, iż należy wprowadzić zalecenie, które zachęcałoby do niewykorzystywania Onetu jako źródła w hasłach. Jako użytkownik tego portalu od dłuższego czasu natrafiam na niekończącą się listę błędów i przekłamań, które pojawiają się w każdym dziale tego portalu. Ostatnio np. wysłannik tego portalu na French Open mylił w zasadzie wszystko co związane było z tenisem, np. podając iż Serena Williams ma 13 tytułów wielkiego szlema (ma tyle: ale tylko w deblu - "redaktor" nie potrafił nawet poprawnie odczytać tabelki), twierdzono tam również iż Camila Giorgi to znana rumuńska tenisistka. Wielokrotnie mylono nazwiska sportowców, ich statystyki, osiągnięcia. Pobieżnie wchodząc na inne działy tego portalu można błędów znaleźć jeszcze więcej - nie sposób wymienić, jest tego naprawdę sporo. Poziom merytoryczny tego portalu obniża się systematycznie i moim zdaniem artykułu z tego portalu nie powinny być w żaden sposób wykorzystywane do uźródławiania czegokolwiek. Niestety nie wiem jak wygląda sytuacja u konkurencji np. na wp.pl, ale też można zauważyć iż portale się tablotaizują. Chcąc zachować jakość źródeł, powinniśmy wystrzegać się treści z takich portali, gdzie teksty pisze się coraz bardziej w stylu plotkarskim, kładąc coraz mniejszy nacisk na ich merytoryczną poprawność. Nie wiem czy problem dotyczy tylko Onetu, tak jak pisałem nie jestem w stanie śledzić jednocześnie kilku polskich portali, dlatego może warto przedyskutować sprawę szerzej i stworzyć zasadę, która zniechęcałaby użytkowników do uźródławiania haseł informacjami portalowymi. Są bowiem alternatywy, chociażby wersje online znanych dzienników - np. Rzeczpospolita, Wyborcza - które też pewnie popełniają błędy, ale jednak są redagowane przez dziennikarzy, którzy się pod tymi tekstami podpisują i starają się dbać o markę a nie tylko o to by wyłuskać jak najwięcej przeklików by zarobić na wyświetleniu reklam. Andrzej19@. 19:03, 1 lip 2014 (CEST)

zarówno onet, jak i wirtualna polska są tabloidami, a np. w dziale newsów naukowych czasami piszą całkiem z sufitu, a często pół na pół. Dlatego w zasadzie zgadzam się z Andrzejem i wpisałbym oba te tabloidy na listę niezalecanych źródeł. Wiadomości typu dymisja, śmierć polityka owszem czasami szybciej się pojawiają w Onecie , ale i tak wkrótce będą na bardziej wiarygodnej stronie lub sajcie. Tylko czy Wikimedia Found. nie ma jakiejś umowy o udostępnianiu wiki wirtualnej polsce? --Piotr967 podyskutujmy 19:19, 1 lip 2014 (CEST)
A czemu taka umowa miałaby mieć znaczenie dla źródeł wykorzystywanych w artykułach? Retorycznie tylko, bo nie ma znaczenia. Piastu βy język giętki... 19:35, 1 lip 2014 (CEST)
bo trochę głupio mieć umowę na udostępnianie im naszych treści, a jednocześnie twierdzić w zaleceniach redakcyjnych, że Wirt. Polska to skrajnie niewiarygodny partner. --Piotr967 podyskutujmy 19:41, 1 lip 2014 (CEST)
nie ma już umowy z WP, a dokładniej z Orange do którego należy. masti <dyskusja> 19:43, 1 lip 2014 (CEST)
przecież fundacja ≠ wikipedia. Piastu βy język giętki... 19:44, 1 lip 2014 (CEST)
czysto technicznie patrząc uźródławianie Onetem jest bez sensu. W momencie przenoszenia ze strony głównej do archiwum zmieniane są linki. Więc takie uźródłowienie po kilku godzinach trafia w próżnię. masti <dyskusja> 19:43, 1 lip 2014 (CEST)
Też jestem za zaleceniem omijania onetu jako źródła. Jednak mnóstwo artykułów jest już w ten sposób uźródłowionych. Kto te tysiące linków, które obecnie prowadzą do onetu zamieni? Część z nich jest już martwa. Dobrze by było zrobić jakąś listę niezalecanych źródeł: onet, pudelki, facebook... tufor (dyskusja) 22:20, 1 lip 2014 (CEST)
Pudelki to akurat są od dawna na czarnej liście (MediaWiki:Spam-blacklist→przewiń w dół do wiersza # blokowanie pseudoźródeł). --WTM (dyskusja) 22:32, 1 lip 2014 (CEST)
  • Zgadzam się że lepiej unikać onetu. Ale nie aż tak żeby wpisywać na czarną listę. Po protu jeśli będzie konflikt źródeł zastosuje się lepsze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:56, 1 lip 2014 (CEST)
  • Niestety Wikipedia podejmuje też aktualne wydarzenia, w związku z tym uźródławia się artykuły, tym co jest. Ale ogólnie jestem za tendencją wycofywania źródeł z internetowych portali wszystko ogarniających na rzecz tematycznych (specjalistycznych). KrzysG (dyskusja) 23:40, 1 lip 2014 (CEST)
    • Tak sobie miło gawędzimy, a tym czasem Norman Davies jest już Polakiem. I co? I oczywiście przypis jest do Onetu [bieżąca wersja]. I kolejny martwy link już niebawem do poprawienia. Widząc ile martwych linków generuje uźrodławianie Onetem bieżących wydarzeń, to nawet skłaniałbym się do wrzucenia go na czarną listę. --WTM (dyskusja) 14:10, 4 lip 2014 (CEST)
      • I druga strona medalu: abstrahując od jakości publikowanych tam materiałów, dla mniej zaawansowanych wikipedystów jest to jedno z niewielu źródeł, jakie są w stanie wstawić. Dlatego zamiast czarnej listy proponowałbym boty, które będą zamieniać takie linki na bezpieczne, zarchiwizowane. Lepsze takie źródło, niż żadne. Przy czym nie kłóci się to w żaden sposób z traktowaniem takiego źródła jako słabego i odradzanego – bot mógłby przy okazji wstawiać ukrytą kategorię "słabe źródła" (może już taką mamy?). PG (dyskusja) 14:38, 4 lip 2014 (CEST)
  • W ramach ciekawostki podam tylko do jakich stron z przestrzeni głównej linkujemy. Oprócz standardu: facebook, youtube (11204 linki), twitter, które mogę zrozumieć jako linki zewnętrzne, mamy też: forum.gazeta.pl, Dokumenty Google, chomikuj.pl, reddit.com, ceneo.pl, allegro.pl, ebay.pl, ebay.co.uk, ebay.com, joemonster.org, wykop.pl. Na koniec już przeze mnie poprawione kwejk.pl ;-) Przy okazji, znalazłem przydatne narzędzie do wyłapywania martwych linków. Jego opis znajduje się po angielsku na tej stronie. Po wklepaniu linii mw.loader.load("//tools.wmflabs.org/deadlinkfinder/script.js"); do swojego js'a, w menu bocznym w sekcji narzędzia pojawią nam się dwa linki "check links" i "always check links". Po wejściu na hasło klikamy na "check links" i w przypadku wykrycia martwej strony skrypt wyświetla nam koło linku odpowiedni błąd czerwonym kolorem. Jak na stronie zaznaczają autorzy narzędzie jest jeszcze w fazie beta, czyli okazjonalne błędy mogą się zdarzyć. tufor (dyskusja) 14:32, 15 lip 2014 (CEST)
  • Matko, ile tego jest! Youtube i chomikuj powinny z miejsca wylecieć, jako strony nagminnie łamiące prawa autorskie. Większość pozostałych zresztą też, bo albo niewiarygodne, albo po prostu zbyteczne (allegro i ebay na pewno). A ta wyszukiwarka (jeśli działa, bo nie sprawdziłem jeszcze) wygląda świetnie. Dzięki tuforze! :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:40, 15 lip 2014 (CEST)
  • Akurat Youtube będę bronił. Zdarzają się tam materiały których można by użyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:11, 15 lip 2014 (CEST)
  • Są strony, które też mają wartościowe materiały, ale ponieważ naruszają prawa autorskie – blokujemy je. Zawsze się zastanawiałem dlaczego YT nie wylądował jeszcze na czarnej liście z tego powodu (na pewno ma to większy sens niż umieszczanie na blacklist onetu). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:39, 15 lip 2014 (CEST)
  • Przeczytaj proszę to co napisałem powyżej. Nie mówię, że na YT nie ma materiałów zgodnych z PA, ale tych łamiących PA jest o wiele, wiele więcej i dlatego powinniśmy nie dopuszczać tej strony do linkowania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:57, 16 lip 2014 (CEST)
  • Nie wkładajmy kija w mrowisko, bo przez to może polecieć wiele artykułów, a prawa autorskie to zmartwienie YT a nie nasze. Zresztą jest już cała masa instytucji i organizacji mających profile na YT, które stanowią świetne źródło podawanych informacji. --regan1973 (dyskusja) 14:08, 16 lip 2014 (CEST)
  • Nikt nie jest w stanie niczego zagwarantować, czy w stosunku do YT, czy do jakiejkolwiek innej treści na Wikipedii. Nie jesteśmy w stanie wszystkiego zabezpieczyć - odpowiedzialność za naruszenia spoczywa na naruszającym (umieszczającym filmik). W rzadkich przypadkach może też ona spoczywać na linkującym. Wikipedia jako społeczność takiej odpowiedzialności nie ponosi (nie jest nawet podmiotem). Możemy jedynie, dbając o jakość projektu, odradzać korzystanie i usuwać podejrzane treści. Onet to inny przypadek - umieściłbym go na czarnej liście ze względu na bardzo niską jakość treści. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:03, 16 lip 2014 (CEST)
    nie łączmy tych spraw. Zarzuty do onetu i YT nie są tożsame. Nie ponosimy odpowiedzialności prawnej jako społeczność. Jednak ponosimy odpowiedzialność za informacje, które podajemy. Mpn (dyskusja) 17:20, 16 lip 2014 (CEST)
  • onet podawał kiedyś, że wg WHO wegetarianizm to zaburzenie psychiczne :-P Sprawdziłem kiedyś teksty o dinozaurach. W połowie były tylko błędy mało znaczące, a w połowie poważne. Kompletnie się nie nadaje jako źródło. Mpn (dyskusja) 07:42, 16 lip 2014 (CEST)
  • Media publicystyczne w ogóle powinny być wyjątkowo używane jako źródła - mogą do pewnych kwestii podstawowych, najlepiej gdy ograniczają się do przekazania depeszy PAP. Kwestia aktualności imo może być lepiej rozwiązana niż propozycja prewencji w WP:MARTWE, po prostu od razu podać link do wersji archiwalnej (łatwiejszy w użyciu jest chyba http:/archive.today niż .org). Natomiast nie widzę przesłanek do tworzenia odrębnej zasady. Po prostu źródeł należy używać z głową. I link do depeszy pap na wp.pl jest z pewnością lepszy niż link do tej samej depeszy w serwisach brukowych czy politycznie sprofilowanych. Chyba że zaczynamy od blacklisty takich źródeł, tyle że na nią oprócz klasyki w zasadzie coraz częściej należałoby dodać i mainstream ;) Elfhelm (dyskusja) 22:09, 18 lip 2014 (CEST)
    Jak Elfhelm, ale dodam że obecne zasady wystarczają. Pop-portale można wykorzystywać, ale jedynie do informacji, których waga jest wprost proporcjonalna do jakości źródła, a także do informacji, których nie można znależć gdzieś indziej (a bywa tak nieraz, że dany temat poruszają jedynie media plotkarskie, a jednak jest to sprawa istotna dla encyklopedii, np. data urodzenia, itp.). Kluczowe jest oczywiście niepodawanie informacji, które są sprzeczne z innymi (hierarchia źródeł). Reasumując - propozycja jest zbędna, natomiast trzeba pilnować prawidłowego stosowania zasad obecnych. Pundit | mówże 03:20, 19 lip 2014 (CEST)
    Jak Elfhelm i jak Pundit, zgadzam się w 100% --regan1973 (dyskusja) 22:24, 19 lip 2014 (CEST)

Stolik z propozycjami[edytuj | edytuj kod]

Odbieranie wyróżnień[edytuj | edytuj kod]

Nieśmiało wracam do wątku artykułów na medal i tzw. dobrych. Zauważyłem mianowicie pewną nieprawidłowość i niekonsekwencję przy procedurze odbierania wyróżnień, a przy okazji także przyznawania takowych. A więc:

  1. Odbieranie najwyższego wyróżnienia (medalu) winno być IMO dwustopniowe: najpierw do poziomu DA, a dopiero potem całkiem i wcale niekoniecznie na amen.
  2. Przy odbieraniu stosujemy ten sam szablon co przy nadawaniu. To IMO błąd, bo co znaczy np. "sprawdzone przez"? Tu należy zastosować jednak inny układ z rubryczkami "za odebraniem" i "przeciw", przy czym każdy wpis musiałby być uzasadniony; ergo same cztery tyldy nie powinny być brane pod uwagę.

To jedna strona "medalu". Drugą jest przyczyna odbierania wyróżnienia. Najczęściej odbieramy je artykułom wyróżnionym dawno, w czasach kiedy nie było jeszcze restrykcyjnych wymagań odnośnie uźródłowienia. Ale nie tylko. Ostatnio "pod nóż" trafiają też hasła, które zostały wyróżnione dość niedawno, ale obarczone są, od samego początku, dwoma "grzechami":

  1. Dotyczą wydarzeń nie zakończonych (np. cykliczne imprezy kulturalne i sportowe), a więc wymagają ciągłego monitorowania i dopisywania (przynajmniej co kilka lat) tego, co się w danym temacie zmieniło.
  2. Źródła, na jakich się opierają, to w większości lub wyłącznie strony internetowe, które – jak wiadomo – są nietrwałe i po kilku latach mogą zniknąćz sieci.

Takie hasła w ogóle nie powinny być wyróżniane. Dlaczego? Bo przecież przyjęliśmy zasadę (moim zdaniem słuszną), że linki zewnętrzne źródłami nie są. Czymże innym są przypisy odwołujące się do stron www? Dotyczy to również osób żyjących, których biografiom daliśmy medale, a których przyszłość jest wciąż niewiadoma, a źródłami są strony internetowe. Takie hasła mogą istnieć, ale wyróżniać się je powinno dopiero wtedy, gdy sprawa zostanie definitywnie zamknięta i pojawią się rzetelne, a nie ulotne źródła. Belissarius (dyskusja) 20:23, 5 cze 2014 (CEST)

  • Poruszyłeś jedną bardzo istotną rzecz - stare wyróżnione hasła. To jest plaga i dobrze by było je za jednym zamachem wszystkie przejrzeć. Już kilka takich zgłosiłem do odebrania medalu. Hasło wyróżnione w 2008 roku, posiadające status Artykułu na Medal, a w treści... bibliografia z trzema pozycjami, góra 2 przypisy będące głównie uwagami a nie odsyłaczami źródłowymi, w treści szablony {{fakt}}... Hoa binh (dyskusja) 20:56, 5 cze 2014 (CEST)
Nie o to chodzi. Stare wyróżnienia, o których autorzy zapomnieli lub odeszli, to rzecz oczywista. Będziemy je odbierać. Mnie raczej chodzi o te, które prędzej czy później stracą medale ze względu na ich ulotne, by nie rzec oszukańcze, źródła internetowe. Spójrzcie do dyskusji tych haseł: coraz częściej pojawiają się info, że taki a taki link jest martwy. To będzie narastać, a wraz z tym narastaniem hasło stanie się mniej i mniej weryfikowalne. Z czego wynika, że hasłom opartym na źródłach internetowych wyróżnień nie należy przyznawać. Proste. Belissarius (dyskusja) 09:32, 6 cze 2014 (CEST)
A to i jest jeszcze inny podobny problem - wyróżnienia nadawane "na bieżąco" - hasłom o trwających właśnie wojnach czy żyjących osobach. Ja wiem, że np. takie hasło o Grahamie Leszek będzie na bieżąco aktualizował. Ale inne? Hoa binh (dyskusja) 09:47, 6 cze 2014 (CEST)
Jest na to rada - można stosować Internet Archive od razu (IA archiwizuje też na życzenie). To jak sądzę załatwia sprawę weryfikowalności, bo IA jest dosyć trwałe. --Teukros (dyskusja) 10:02, 6 cze 2014 (CEST)
W sumie - na dłuższa metę, też tego nie wiemy. Nie mamy gwarancji, że IA będzie rzeczywiście dłużej istnieć, niż inne strony. Cóż - taki jest charakter wielu źródeł, nie tylko internetowych. Ideałem byłoby stworzenie haseł, w których wszystkie źródła są w danym momencie w 100% weryfikowalne, aktualne, neutralne itd. W ten sposób taki na 100% zweryfikowany twór miałby jakąś konkretną wartość i mógłby być np. źródłem dla innych rzeczy, niezależnie od trwałość źródeł pierwotnych - to jednak chyba nierealne :) Emptywords (dyskusja) 12:51, 6 cze 2014 (CEST)
  1. Uważam, że dwustopnione odbieranie wyróżnienia jest niepraktyczne, ponieważ jeżeli hasło ma poważne mankamenty lub się poważnie zdezaktualizowało no to może się tak zdarzyć, że nie spełnia już ani wymogów AnM ani DA. Andrzej19@. 14:17, 6 cze 2014 (CEST)
    Otóż to. Kilka miesięcy temu doprowadziłem do odebrania medalu hasłu, które nie miało w przypisach ani jednej publikacji drukowanej, za to masę dziwacznych linków zewnętrznych z Wikipediami włącznie. W 2007 roku uznano że spełnia kryteria Artykułu na Medal, bawienie się teraz w "degradację" do DA i potem powtarzanie zabawy z odbieraniem DA to niepotrzebne i niepraktyczne rozdrabnianie się by było. Hoa binh (dyskusja) 14:27, 6 cze 2014 (CEST)
  • Problemem nie jest podawanie stron internetowych jako źródeł. Problemem jest podawanie marnych stron internetowych jako źródeł (spora część userów w ogóle nie podchodzi krytycznie do źródeł, tylko uźródławia tym co google przyniesie) oraz masowe uźródławianie haseł stronami, które się nie archiwizują (np. onet). Nedops (dyskusja) 14:33, 6 cze 2014 (CEST)
    • Akurat Onet.pl powinien nie być używany z innego względu - bardzo niska jakość tekstów i mnóstwo błędów merytorycznych. Na Onecie przeczytamy, że istnieje coś takiego jak rak mózgu ([41]), ostatnio w okazji 25-lecie wolności opublikowano grafiki, na których było tam napisane, iż w Polsce bezrobocie obecnie wynosi 10%. W dziale sportowym na tym portalu błędów jest jeszcze więcej, mylone są nazwiska, narodowości zawodników, wyniki, fakty itp. Andrzej19@. 15:50, 6 cze 2014 (CEST)
      • Pełna zgoda, ale jaki polski portal trzyma przyzwoity poziom? :/ Nedops (dyskusja) 15:52, 6 cze 2014 (CEST)
  • @Belissarius piszesz " Bo przecież przyjęliśmy zasadę (moim zdaniem słuszną), że linki zewnętrzne źródłami nie są. Czymże innym są przypisy odwołujące się do stron www?" - zaszło nieporozumienie. Na stronie wp:LZ jest napisane: "Sekcja „Linki zewnętrzne” nie służy do wskazywania źródeł informacji podanych w haśle. Wykorzystane w ten sposób strony www należy umieszczać w sekcji „Bibliografia” lub wskazywać za pomocą przypisów " Czyli zupełnie coś innego niż tutaj twierdzisz. Czy może piszesz o innym elemencie naszych zasad i zaleceń? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:32, 6 cze 2014 (CEST)
  • @Belissarius. 1) Odbieranie najwyższego wyróżnienia (medalu) winno być IMO dwustopniowe: najpierw do poziomu DA, a dopiero potem całkiem i wcale niekoniecznie na amen. Lepsza byłaby rubryka "Typ procedury: całkowite odebranie / redukcja do DA", którą wypełniałby zgłaszający. 2) Przy odbieraniu stosujemy ten sam szablon co przy nadawaniu. To IMO błąd, bo co znaczy np. "sprawdzone przez"? Tu należy zastosować jednak inny układ z rubryczkami "za odebraniem" i "przeciw", przy czym każdy wpis musiałby być uzasadniony; ergo same cztery tyldy nie powinny być brane pod uwagę. Symbol głosu "za" Za! Blaise Niepascal 13:42, 7 cze 2014 (CEST)

@Marek Mazurkiewicz napisał: "Na stronie wp:LZ jest napisane: "Sekcja „Linki zewnętrzne” nie służy do wskazywania źródeł informacji podanych w haśle. Wykorzystane w ten sposób strony www należy umieszczać w sekcji „Bibliografia” lub wskazywać za pomocą przypisów". Owszem, tak jest napisane i jest napisane źle. Strony www nie powinny znajdować się w bibliografii, bo (pomijając, że to zaprzeczenie samego słowa "bibliografia") strony www czasami (ale rzadko i to tylko strony wielkich organizacji, muzeów itp.) stanowią wiarygodne źródło informacji, a więc nie można ich przyjmować bezkrytycznie i pakować do bibliografii czy przypisów. W "zwykłym" haśle mogą sobie istnieć, ale w wyróżnionym nie. Mamy wiele wyróżnionych haseł, w dyskusjach których boty odnotowują martwe linki. Będzie tego coraz więcej... I tu jeszcze słowo o IA: przecież to kolejna nietrwała bzdurka, która nie wytrzyma próby czasu... Belissarius (dyskusja) 05:53, 8 cze 2014 (CEST)

Nie możemy odrzucić źródeł publikowanych w Internecie (choćby dlatego, że są w nim bazy danych i czasopisma naukowe, nie mające odpowiedników na papierze), ale faktycznie na stronie Wikipedia:Źródła można dodać zdanie w sekcji "Źródła opublikowane": Ze względu na trwałość źródeł zalecane są publikacje tradycyjne (książki lub czasopisma), w przypadku powoływania się na strony internetowe warto zadbać o utrwalenie zawartych w nich danych poprzez archiwizację w Internet Archive. Kenraiz (dyskusja) 07:57, 8 cze 2014 (CEST)
Pytanie natury technicznej: każdy może sobie w internet archive zarchiwizować stronę? :o Jeśli tak, to jak się to robi? Marycha80 (dyskusja) 11:58, 8 cze 2014 (CEST)
Jakiś czas temu w archive.org to działało tak, że szukasz wybranej strony w archiwum. Jeśli jej tam nie ma to archiwum proponuje podgląd online. Klikasz i to co zobaczysz, czyli obecny stan jest jednocześnie archiwizowane. Niestety trzeba było poczekać parę miesięcy na umieszczenie tej strony w indeksie stron zarchiwizowanych. Ale jak już się tam pojawi to potem zawsze będzie można do niej wrócić. Jeśli site serwuje wiele ciekawych stron wewnętrznie linkujących, to dobrze jest je sobie pooglądać z wykorzystaniem archiwum, bo wtedy się więcej zapisze w archiwum (tj. każda kliknięta i obejrzana strona). Teraz jak patrzę to nawet oferuje zapisanie strony, jeśli jest dostępna online. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:44, 8 cze 2014 (CEST)

A to już lepiej. Moja opinia bierze się stąd, że parę razy sparzyłem się na tego rodzaju źródłach. Przestałem im ufać. I nadal będę utrzymywał, że hasła wyróżnione (głównie dotyczące wydarzeń sportowych i muzycznych, ale pewnie nie tylko), opierające się na wątpliwej jakości lub przemijających stronach www, nie mogą być podstawą źródłową do wyróżnień. Poczekamy, zobaczymy, ale nie będę chyba złym prorokiem jak powiem, że jeszcze trochę i zaczniemy (już zaczynamy) tym hasłom medaliki odbierać. Belissarius (dyskusja) 09:03, 8 cze 2014 (CEST)

Są hasła, których nie dałoby się napisać bez użycia źródeł internetowych, np. Reprezentacja Andory w piłce nożnej. Dlatego pomysł z IA jest OK, natomiast całkowite odejście od ich używania nie. Żyrafał (dyskusja) 16:36, 13 cze 2014 (CEST)

Były na ten temat już niegdyś tasiemcowe dyskusje, ale że nie chce mi się już powtarzać ówczesnych argumentów, odsyłam do archiwum -> Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje_dyskusja/Archiwum/2011-2_kwartał#Odbieranie wyróżnień dla haseł. --Alan ffm (dyskusja) 20:18, 10 lip 2014 (CEST)

Dodanie do artykułów o politykach i nie tylko polskiej wymowy ich imienia i nazwiska[edytuj | edytuj kod]

Witam, na Commons w kategorii „c:category:Polish pronunciation of names of people”, znajdują się nagrania wymowy imienia i nazwiska niektórych osób, posiadających artykuły o sobie w Wikipedii. Czy ktoś mógłby stworzyć boota dodającego wymowę do tych artykułów, albo przynajmniej ręcznie dodał do jakiegoś artykułu wymowę, by był wzór jak to robić? Krokus (dyskusja) 08:59, 10 cze 2014 (CEST)

{{Wymowa|Pl-Adam Mickiewicz.ogg|Adam Mickiewicz}} daje w wyniku Adam Mickiewicz i. ~malarz pl PISZ 09:06, 10 cze 2014 (CEST)
Ok, dzięki, ale czy nie lepiej byłoby, żeby zamiast dublowania imienia i nazwiska było posłuchaj posłuchaj i, tak jak to jest np.: na angielskiej lub niemieckiej wiki? Krokus (dyskusja) 09:30, 10 cze 2014 (CEST)
@Malarz pl a dało by rady żeby odtwarzanie nie otwierało zmieniało strony? Albo przynajmniej otwierało się na nowej karcie? Wprost chyba nie możę być:

Ale może da się jakoś zgrabniej to zrobić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:25, 10 cze 2014 (CEST)

Tak jak podałem jest w wielu artykułach. Natomiast zawsze można użyć inny szablon. ~malarz pl PISZ 13:29, 10 cze 2014 (CEST)
Powiem szczerze, że jeżeliby ktoś kto zna się na informatyce opracował szablon, który odtwarzałby plik audio bez przechodzenia na inna stronę, to byłoby super. Te przekierowywanie na inna stronę bywa irytujące. Ale najlepszy byłby i tak bot, który by wyszukiwał i zamieszczał pliki audio wedle określonego, przemyśłanego szablonu. Krokus (dyskusja) 22:08, 10 cze 2014 (CEST)
Przy okazji pozwolę tu sobie zwrócić uwagę, że w Wikidanych istnieje w tym celu odpowiedni parametr "wymowa" (d:Property:P443), gdzie to tego typu dźwiękowe pliki wymowy można dla poszczególnych haseł dodawać, przez co stają się "z automatu" dostępne również dla kilkuset innych projektów, np. Lwów (d:Q36036) - wprawdzie nie imię i nazwisko, ale pokazuje jak to jest w praktyce rozwiązywane w przypadku różnych plików wymowy w różnych językach dla tego samego hasła. W ten to cudowny sposób rozwiązuje się też w większości problem sprawdzania czy istnieje i wyszukiwania w komąsowym stogu (każdy z setek projektów dokładnie to samo z osobna) odpowiedniego pliku wymowy. Natomiast jeśli się go raz doda w Wikidanych, będzie już dla wszystkich innych widoczne, że dla danego hasła istnieje plik z wymową i ewentualnie (o ile tylko zostanie tam dodany) można go też będzie z Wikidanych automatycznie pobierać do wszelakich szablonów (np. wymowy) w poszczególnych projektach.--Alan ffm (dyskusja) 22:57, 21 cze 2014 (CEST)

Użyteczny link na stronę użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Zachęcam koleżanki i kolegów do umieszczenia na swojej stronie użytkownika linku (i korzystanie z niego) do zestawienia artykułów, w których zmiany oczekują na przejrzenie z wybranego drzewa kategorii. Poniżej przykładowy link do czekających na przejrzenie stron z zakresu biologii:

Wystarczy zamiast "Biologia" wpisać wybraną kategorię. Można też zmienić parametr "depth=9" na inną liczbę (zmienia głębokość przeszukiwanych podkategorii). Na przeglądanie czeka dużo artykułów, a sprawdzanie działki tematycznej bliskiej sobie (wedle zainteresowań, wykształcenia lub regionu zamieszkania) jest najbardziej efektywne (wielu słusznie obawia się oznaczać jako przejrzane zmiany, o których nie wiedzą czy są prawdziwe). Zaglądając do swoich działek tematycznych moglibyśmy rozwiązać problem wolnego tempa akceptacji zmian. Kenraiz (dyskusja) 00:48, 19 cze 2014 (CEST)

I z ciekawości (proszę się dopisywać, kto i co robi):

Lista kategorii artykułów przeglądanych przez redaktorów

Wikimedia[edytuj | edytuj kod]

Wikimedia

Witam, wiem że może to nie odpowiednie miejsce, bo to kawiarenka dla Wikipedii, a nie dla MediaWiki, ale tam jest bardzo mało Polaków i nikt by mnie nie zauważył. Na Wikidanych/pl podjęto się tłumaczenia angielskiego interfejsu i do tego celu inni wikipedyści wprowadzili specjalny software do tłumaczenia komend i komunikatów z angielskiego na polski. Czy na Media Wiki z tym oto logiem słonecznika na stronie głównej jest możliwość tłumaczenia tak jak w Wikidanych (na Media Wiki jak dotąd pasek zadaniowy po lewej stronie ekranu i pasek zadaniowy - użytkownika u góry są już przetłumaczone, a więc da się ;) )

Pomóżcie mi - żółtodziobowi rozwijać nasz wspólny projekt :) Superjurek (dyskusja) 23:37, 23 cze 2014 (CEST)

  • Tak nie do końca rozumiem, który interfejs chcesz tłumaczyć. Na tej stronie? Czy innej? Blackfish (dyskusja) 00:50, 24 cze 2014 (CEST)

Ok już po bólu, znalazłem zakładkę do tłumaczenia. Crystal Clear app clean.pngT Załatwione Superjurek (dyskusja) 01:30, 24 cze 2014 (CEST)

@Superjurek Bardzo serdecznie dziękuję że tłumaczysz. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:15, 24 cze 2014 (CEST)
@Marek Mazurkiewicz Zawsze do usług.
Jeśli będziesz miał do mnie tego typu podobne prośby i propozycje, to pisz u mnie na stronie dyskusji. Superjurek (dyskusja) 13:19, 24 cze 2014 (CEST)

Prośba o przyznanie statusu Dobrego Artykułu[edytuj | edytuj kod]

Bardzo chciałbym zgłosić artykuł Pożar Krakowa w 1850 roku na dyskusję w celu przyznania mu statusu Dobrego Artykułu.Niestety,gdy usiłuję zrobić to sam,nie wychodzi mi to.Bardzo proszę jakiegoś szanownego Wikpedystę by zrobił to za mnie, ponieważ nie mam doświadczenia.

  • Artykuł faktycznie imponujący, ale gdyby pojawiły się merytoryczne uwagi, byłoby trudno ustosunkować się do nich, bo główny autor artykułu jest na wikiwakacjach. Tar Lócesilion|queta! 14:33, 28 cze 2014 (CEST)

Szablon:Partia polityczna infobox parametry krótkoterminowe[edytuj | edytuj kod]

Po ostatnich wyborach do europarlamentu było bardzo dużo wprowadzania i anulowania liczby posłów. Proponuję zatem usunięcie parametrów:

|posłowie                =
|senatorowie             =
|eurodeputowani          =

jako zbyt niestabilnych i zastąpienie ich np tabelami w artykule z kolumnami: "kadencja" i "liczba eurodeputowanych". Takie rozwiązanie oszczędziło by wiele pracy i było zgodne z Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:21, 30 cze 2014 (CEST)

  • Raz na 5 lat można to zrobić. Wybory nie są co miesiąc a partii też nie jest dużo. Blackfish (dyskusja) 14:39, 30 cze 2014 (CEST)
  • Jasne, że można, tylko po co? Jeżeli informacja nie jest dość istotna by została zachowana to wydaje mi się błędem jej podawanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:22, 1 lip 2014 (CEST)
  • Hmm... Nie jest istotne ile posłów czy senatorów ma partia? Przecież tylko o to chodzi. PS. Czy różni się tabelka w tekście od informacji w infoboksie? Przecież też ją też trzeba będzie aktualizować... Blackfish (dyskusja) 12:11, 1 lip 2014 (CEST)
    W tabelce w tekście można dodawać informacje po każdych kolejnych wyborach. W infoboksie można tylko zmienić na aktualne. Jak najbardziej popieram propozycję Marka. ~malarz pl PISZ 12:36, 1 lip 2014 (CEST)
Ale dokładnie o to mi chodzi, no chyba, że coś źle zrozumiałem, by w infoboksie były informacje aktualne (niekoniecznie w postaci tych pasków, liczba wystarczy), a to, ze w tabelce w tekście będzie podawane co jak i kiedy się zmieniało to już nie jest jakby przedmiotem tej dyskusji. Blackfish (dyskusja) 14:13, 1 lip 2014 (CEST)
Blackfish sory że się nie jasno wyraziłem. Chodzi mi o to że w infoboksie nie sposób podawać co jak i kiedy się zmieniało. A dane które są prawdziwe tylko przez moment nie są warte wpisywania. Czyli nie jest istotne ilu posłów ma partia >obecnie< (bo taka informacja na pewno stanie się kiedyś fałszywa) ale jest ilu ma w kadencji x. A taką informacje można czytelnie podać tylko w głównej części artykułu (w infoboksie nie ma na to miejsca) Nie chcę więc kasować informacji a tylko prezentować je w innej formie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:50, 1 lip 2014 (CEST)
A czym taka informacja w infoboksie różni się od podawanych w infoboksie takich informacji jak liczba ludności (GUS dwa razy do roku publikuje dane o liczbie ludności do poziomu gmin i z taką częstotliwością powinniśmy ją aktualizować), premier, prezydent, burmistrz, wójt, PKB itd. itp.? Przy takiej argumentacji, że „dane które są prawdziwe tylko przez moment nie są warte wpisywania”, to sporą część najprzeróżniejszych infoboksów powinniśmy pozbawić niektórych bardzo istotnych informacji (ba ile to razy w ostatnich latach GUGiK poprawiał powierzchnię Polski? – to co teraz mamy podane to też jest informacja prawdziwa tylko przez moment, bo za rok, dwa podadzą powierzchnię zweryfikowaną najnowszymi pomiarami; a więc wywalamy powierzchnię z infoboksu Polski?). Aotearoa dyskusja 18:47, 1 lip 2014 (CEST)
Nie protestowałbym ale nie chciałbym rozbijać tej dyskusji na ogólną dyskusję o infoboksach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:41, 1 lip 2014 (CEST)
  • Tak na marginesie dodam, że takie informacje nadawałyby się do Wikidanych. Infoboks zasysałby tylko dane najnowsze, a tabelka wszystkie. No ale to pieśń nieokreślonej przyszłości. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:57, 1 lip 2014 (CEST)
Wszystko fajnie tylko szanse aktualizacja wikidanych, jeśli są to polskie partie polityczne, są o wiele mniejsze i dążą do zera niż w przypadku infoboksu czy artu na plwiki. Więc w tym przypadku bym się nie spieszył. To już lepiej może szablon czy jakiś moduł, który miałby zebrane dane w jednym miejscu i „wysyłał” je do poszczególnych artykułów. Blackfish (dyskusja) 09:13, 2 lip 2014 (CEST)
Już na zewnątrz przekazaliśmy zarządzanie grafikami i mamy z tego powodu czasem niezły pasztet, gdy ktoś sobie zmieni grafikę u nas stosowaną pod to co opisuje artykuł u niego na Wiki, nie koniecznie oddając poglądy z naszej Wiki. Jak osobno będziemy mieli też dane to nie zapanujemy nad „poprawiaczami”, którzy w ramach jakiś swoich porządków zamienią np. dane ludnościowe dla Polski wg GUS-u na dane wg jakiejś agendy ONZ (a jaki wazki argument – ONZ jest bardziej niezależna od uwikłanych w lokalna politykę urzędów krajowych (vide machlojki greckiego GUS-u) i daje dane porównywalne dla całego świata). I będziemy musieli po angielsku się wykłócać, że to jednak my mamy rację. A potem w wikidanych znajdą się też informacje np. o przywódcach, i jak tamtejsi administratorzy uznają, ze nie mają podstaw do zmiany Janukowicza na Poroszenkę, to będziemy mieli tego pierwszego cały czas jako prezydenta. O jakimś koszmarnym wikikodzie, który musiałby być stosowany i który definitywnie odstraszałby potencjalnych nowych wikipedystów, to już nawet nie ma co wspominać. Wprowadzenie tego typu wikidanych to rozwiązanie gorzej niż złe. Oby nigdy nie zostało zrealizowane. Aotearoa dyskusja 14:46, 2 lip 2014 (CEST)
Z tego co pamiętam, to pliki czy koordynaty wstawione w naszych artykułach mają pierwszeństwo, więc nie jest aż tak źle jak piszesz, choć zgadzam się do tego, żeby z lokalnymi danymi nie spieszyć się przenosinami na wikidane i zastanowić się kilka razy im to się zrobi. Blackfish (dyskusja) 15:12, 2 lip 2014 (CEST)

pl – Simple Wikipedia[edytuj | edytuj kod]

Witajcie, wymyśliłem coś ciekawego. Otóż oprócz angielskiej wersji Wikipedii (en-wiki) jest również staroangielska wersja (ang-wiki) oraz wersja uproszczona (simple-wiki). Ogólnie, o ile się nie mylę, to idea wersji Simple jest taka, żeby można było łatwo nauczyć się języka angielskiego, bo to poniekąd jest język międzynarodowy. Niemniej idea Simple Wikipedii jest bardzo trafiona i uważam, że szkoda by było, gdyby była zawłaszczona tylko dla anglojęzycznej. Czy istnieje możliwość dogadania się z angielskimi wikipedystami, żeby domenę http://simple.wikipedia.org/ przerobili na http://en-simple.wikipedia.org/? Wówczas polscy wikipedyści mogliby uruchomić projekt http://pl-simple.wikipedia.org/. Proszę Was o wyrozumiałość dla mojego pomysłu, jestem przekonany, że to byłby strzał w dziesiątkę, między innymi dlatego, że jak na dzień dzisiejszy polska Wikipedia jest w czołówce względem innych wersji językowych. Skoro okazuje się, że nasz język cieszy się na Wikipedii taką dużą popularnością, to z pewnością zasługuje na to, by obcokrajowcy mogli go przyswajać w przyjemny i lekkostrawny sposób. Nie muszę chyba mówić, że jeśli się go serwuje nowicjuszom w zaawansowanej formie, to jest trudny do opanowania. Nie mówię już o patriotycznej powinności propagowania języka polskiego, bo Wikipedia nie jest od siania propagandy, ale chyba wiele osób może się ze mną cicho zgadzać, że to nie fair, że Anglicy mają na Wikipedii aż 3 warianty swojego języka, a my nie mamy prawa wykreować pro-edukacyjnej wersji tutorialowej http://pl-simple.wikipedia.org/.

Proszę, wypowiedzcie się na temat mojej propozycji. :) Superjurek (dyskusja) 22:51, 13 lip 2014 (CEST)

Pomysł ciekawy, ale... otwarcie nowego projektu pisania encyklopedii prostym, nieskomplikowanym językiem w sytuacji minięcia boomu na edytowanie Wikipedii skutkowałby rozpraszaniem sił, podczas gdy nam potrzeba konsolidacji, upraszczania i eliminacji procedur czasochłonnych, a nie skutkujących rozwojem Wikipedii. Istotne jest to też, że Wikipedia zapisana treściwie i w miarę prostym językiem już jest... teoretycznie bowiem rolę tę spełniać mają streszczenia – kiedyś z założenia pisaliśmy, że mają być zapisywane w języku zrozumiałym dla licealisty. Kenraiz (dyskusja) 23:31, 13 lip 2014 (CEST)
"Czy istnieje możliwość dogadania się" - w przypadku j. polskiego zapewne nie. Bliższe szczegóły patrz np. w Incubator:Incubator:Community_Portal/Archive/2012#Simple_world_languages i w przytoczonych tam linkach. --Alan ffm (dyskusja) 00:37, 14 lip 2014 (CEST)
Wikipedia Simple English oparta jest na języku Basic English (i kilku podobnych), czyli języku angielskim o słownictwie ograniczonym do ~1000 słów. Nic mi nie wiadomo by istniał podobny uproszczony standard dla języka polskiego, a to z definicji wyklucza powstanie takiej wersji wikipedii. Pomijając fakt, że poziom trudności języka polskiego wynika z podstawowych reguł gramatyki (choćby odmiany przez przypadki), których najzwyczajniej uprościć się nie da. Delta 51 (dyskusja) 00:55, 14 lip 2014 (CEST)
Język polski też ma swoją prostą odmianę – ta stosowana jest w tabloidach, a uproszczoną do maksimum można spotkać pod przysłowiową budką z piwem, w której co drugie słowo zastępowane jest przez k... Chyba nie chcielibyśmy jednak, aby taki prosty polski był kojarzony z Wikipedią. Wystarczy, że i tak za liczne błędy merytoryczne mamy fatalną opinię. Pomysł bardziej niż chybiony. Aotearoa dyskusja 07:22, 14 lip 2014 (CEST)
Nie dość, że znaczna część piszących pisze że ktoś dostał nagrode i stawia, co drugie, słowo, przecinek - to jeszcze mamy to nieuctwo sankcjonować i udawać, że ma to coś wspólnego z językiem polskim? Co to za argument, że przyczyni się to to do łatwej nauki języka? Chyba wolimy, żeby obcokrajowiec przyswoił sobie w miarę piękną polszczyznę, a nie żargon ziomali walących jabole pod sklepem? Hoa binh (dyskusja) 07:47, 14 lip 2014 (CEST)
  • Fatalny pomysł z kilku powodów, po pierwsze simple Wikipedia w języku angielskim w warstwie merytorycznej to dno. Po drugie nie ma wariantu języka polskiego: simple polish - kto niby będzie decydował o tym, które słowa mogą być użyte? Po trzecie - jaki byłby cel takiego przedsięwzięcia? Żaden. Andrzej19@. 11:25, 14 lip 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw z powyższych już wymienionych powodów (rozdrobnienie i brak określonego słownictwa) - Blackfish (dyskusja) 11:28, 14 lip 2014 (CEST)
  • Nie przekonuje mnie propozycja. Nie istnieje uproszczona wersja polskiego. W artykułach powinny być objaśnienia na różnym poziomie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:46, 14 lip 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw a kto miałby być odbiorcą? Bo to nie zostało zdefiniowane. Po drugie nie ma skodyfikowanej uproszczonej wersji języka polskiego. Po trzecie masa innych powodów podanych powyżej. masti <dyskusja> 13:27, 14 lip 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw a z drugiej strony czemu http://pl-simple.wikipedia.org/ a nie http://prosta.wikipedia.org/ . Paweł Ziemian (dyskusja) 21:38, 14 lip 2014 (CEST)
    • Może w obliczu jednogłośnego weta mój pomysł nie ma racji bytu, ale akurat na Twoje pytanie retoryczne mam odpowiedź. Otóż gdyby na przekór zdrowemu rozsądkowi powstała 'http://prosta.wikipedia.org/' i mało tego, podobne postulaty zaczęliby uskuteczniać Rosjanie, Francuzi, Hiszpanie, Japończycy i inne nacje posiadające domenę o dużej ilości artykułów, i na jeszcze większy przekór logice mieliby prawo założyć takie simple-domeny, to zrobiłby się jeszcze większy bajzel, mniej więcej taki: http://простой.wikipedia.org/, http://simple.wikipedia.org/ (bo zarówno Francuzi i Anglicy mówią simple), http://simple.wikipedia.org/ (Hiszpanie znowu tak samo jak Anglicy, o zgrozo!!!) i mój majster-sztyk http://シンプル.wikipedia.org/ (katakana w kodzie źródłowym to miód na oczy!). Podobnej jazdy nie dałoby się uniknąć, gdyby nasi przyjaciele Arabowie obraziliby się, że jakto??? – Wy możecie mieć SIMPLE, to my też chcemy i urodziłoby się nam http://بسيط.wikipedia.org/ Więc tu chyba możecie mi przyznać rację, że rozsądniej byłoby stworzyć w miejsce tego: http://ru-simple.wikipedia.org/, http://fr-simple.wikipedia.org/, http://es-simple.wikipedia.org/, http://ja-simple.wikipedia.org/, http://ar-simple.wikipedia.org/??? Superjurek (dyskusja) 00:43, 22 lip 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw ja z en.simple nigdy nie korzystam. Ale artów z moich dziedzin po prostu nie byłbym w stanie opisać za pomocą standardowych 1000 słów. Nie wiem, czy w ogóle można je opisać w ten sposób. Wątpię. Inna rzecz, że na świecie jest mnóstwo ludzi anglojęzycznych i jeszcze więcej znających angielski mniej lub bardziej. Ma kto pisać i jest dla kogo pisać. W polskim tak nie jest. Mpn (dyskusja) 07:24, 16 lip 2014 (CEST)
  • Pomysł jest ciekawy, jednak z powodów już wskazanych powyżej, może być nawet szkodliwy. Język i tak z roku na rok ubożeje, można założyć że za X lat pl.wikipedia i tak stanie się pl-simle.wikipedia :( --Pablo000 (dyskusja) 19:51, 20 lip 2014 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw - brak standardu takiego języka (kto i na jakiej podstawie miałby rozstrzygać, co jest jeszcze "prostą polszczyzną", a co już polszczyzną standardową?) Tak w ogóle, to ta dyskusja powinna się toczyć w meta:Requests for new languages, a nie tutaj. --Botev (dyskusja) 20:05, 20 lip 2014 (CEST)

Parametry szablonu (strukturyzacja VE)[edytuj | edytuj kod]

Powyższy nagłówek jest automatycznie generowany jeśli tworzona jest dokumentacja nowego szablonu. Pozwoliłem sobie tekst w nawiasie podlinkować na strukturyzacja VE, dzięki czemu każdy nowy będzie miał większą szansę dowiedzieć się co tam należy umieścić. Może należałoby jakimś botem również uaktualnić pozostałe już utworzone nagłówki sekcji w dokumentacjach szablonów? Może to zaoszczędzi czasu na szukaniu instrukcji jak mi to się przydarzyło. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 14 lip 2014 (CEST)

  • Zdecydowanie podlinkować botem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:51, 15 lip 2014 (CEST)
  • Nie wiem, czy linkowanie nagłówka to dobry pomysł, bo w artykułach tego nie robimy, a powinniśmy możliwie jednolicie traktować main i meta. Ale jakieś umieszczenie linku WP:TD+ popieram. Tar Lócesilion|queta! 21:46, 18 lip 2014 (CEST)
  • Też jestem przeciwny linkowaniu nagłówków (jak również nagłówków i nazw parametrów w infoboksach). Blackfish (dyskusja) 10:43, 19 lip 2014 (CEST)
  • Ale mówimy tutaj o przestrzeni meta, nie głównej. Jakaś informacja powinna być, a że jest to link do informacji, to tym lepiej. W strukturyzacji VE są duże, duże zaległości, więc jeśli ma to komuś pomóc, to oczywiście możemy podlinkować. MATEUSZ.NS dyskusja 16:46, 19 lip 2014 (CEST)
  • Meta i main powinny mieć jak najwięcej cech wspólnych. To ważne, żebyśmy postępowali możliwie jednolicie. Jeżeli ma być link, to proponuję – wzorem dokumentacji infoboksów – coś takiego pod nagłówkiem:
* Zapoznaj się z poradnikiem wstawiania templatedata do dokumentacji szablonu.

Tar Lócesilion|queta! 16:55, 19 lip 2014 (CEST)

  • a może {{Osobny artykuł|Pomoc:Jak dodać TemplateData}}, który zwykle występuje tuż pod nagłówkiem sekcji, więc upodabnia styl do przestrzeni głównej i wygląda następująco:

Paweł Ziemian (dyskusja) 20:45, 19 lip 2014 (CEST)

  • To proponuję
* Zapoznaj się z poradnikiem wstawiania strukturyzacji VE do dokumentacji szablonu.

tu gwiazdka, tam osobny artykuł. W nazwie sekcji nie pojawia się wyraz TemplateData, więc nie wiem, czy taki sposób podsunięcia linku byłby wystarczająco zrozumiały i sugestywny. Tak czy inaczej, przebotuj to ktoś ;) Tar Lócesilion|queta! 21:02, 19 lip 2014 (CEST)

{{Osobny artykuł}} chyba ładniejszy, poza tym może być z innym opisem, więc proponuję tak:

Mogę też przebotować. PS. Co to jest „strukturyzacja VE”? To też niezbyt wyjaśniające... Może lepiej byłoby „Opis parametrów szablonu dla VisualEditora”?

Blackfish (dyskusja) 23:07, 19 lip 2014 (CEST)

Integracja Portalu:Kolej z Portalem:Tramwaje[edytuj | edytuj kod]

Ponieważ trochę się wypaliłem z zgłaszaniem kolejnych artykułów jako PDA i PAnM to nieco bardziej uaktywniłem się w strefie meta i postanowiłem nieco ulepszyć Portal:Kolej, w toku prac doszedłem do przekonania, że dobrze byłoby połączyć Portal:Kolej z Portalem:Tramwaje (w którym poza edycjami czysto technicznymi nic się od dawna nie dzieje) w jeden portal Transport szynowy (czyli do nowego portalu załapałoby się również metro). Bardzo prosiłbym szanowne koleżanki i kolegów o wyrażenie zdania o moim pomyśle, projekt nowego portalu jest w moim brudnopisie.

Dyskusja na ten temat dotyczyła się wcześniej w Wikiprojekcie:Transport szynowy, jednakże niewiele osób zabrało tam głos.

Uzasadnienie dlaczego uważam, że pisanie o 3 zagadnieniach (Kolej, Tramwaje i Metro) w jednym miejscu ma sens
  1. Tak robią portale i prasa branżowa:
    1. Portal rynek-kolejowy.pl pisze o wszystkich 3 sprawach: tramwaje, kolej i metro.
    2. Portal kurierkolejowy.eu: tramwaje, kolej i metro
    3. Portal inforail posiada bliźniaczy portal infotram, oba portale wyglądają prawie identycznie i mają wspólną bazę artykułów: linki inforail.pl/text.php?id=65396 i infotram.pl/text.php?id=65396 prowadzą do tego samego artykułu. (Wynika to z tego, że te portale działają w ramach grupy TransInfo
    4. Drukowany Rynek Kolejowy podobnie jak elektroniczny pisze również o wszystkich 3 zagadnieniach
    5. Drukowany Kurier Kolejowy podobnie jak elektroniczny pisze również o wszystkich 3 zagadnieniach
    6. Drukowany Świat Kolei pisze o wszystkich 3 zagadnieniach
    7. Fanowski portal http://www.transportszynowy.pl/ Na swoje głównej stronie jak pierwsze ma 3 linki: kolej, tramwaje i metro
  2. Wikipediści zgłaszający do wyróżnień artykuły kolejowe zgłaszają również tramwajowe i/lub metrowe:
    1. Wikipedysta:Yusek
    2. Wikipedysta:Muri 91
    3. Wikipedysta:Jjajjo
    4. Wikipedysta:Therud
  3. Producenci taboru produkują zarówno tabor kolejowy, jak i tramwajowy:
    1. Pesa (KT)
    2. Newag (KT)
    3. HCP (KT)
    4. Alstom-Konstal (TM)
    5. Alstom (KTM)
    6. Bombardier (KTM)
    7. Skoda (KTM)
    8. CAF (KTM)
  4. Znane są przypadki systemów, które mają pewne cechy tramwajowe, a pewne kolejowe - np. WKD
  5. Istnieją pojazdy kolejowo-tramwajowe - np. tramwajowy typ 101N - kolejowa seria EN94
  6. Zawartość portalu tramwajowego jest słaba
    1. Pierwsza część portalu to lista systemów tramwajowych na świecie, które równie dobrze mogła by być zwykłym artykułem
    2. Trzecia część do zbioru szablonów, które mają m.in. listy tramwajów danego producenta, a poza tramwajami można w nich znaleźć nic innego jak właśnie pojazdy kolejowe czy metra.

Ja ze swojej strony mogę się zobowiązać do opieki nad nowym portalem szynowym, tzn. uzupełniania czywieszy, wyławiania brakujących archiwalnych czywieszy, uzupełniania wiadomości, uzupełniania katalogu wyróżnionych zdjęć z Commons i aktualizowania zestawianie najpopularniejszych 25 artykułów.

Gdyby komuś było mało czytania to można poczytać całą dyskusję na ten temat w Wikiprojekcie. Głównym zarzutem jaki padał tam wobec potencjalnego połączenia portali było to, że tramwaje zostaną wepchnięte w kąt nowego portalu, z czym ja się nie zgadzam - informacji o tramwajach po prostu jest mniej, bo tramwaje możemy spotkać o wiele rzadziej niż pociągi.

Bardzo proszę o zabranie głosu możliwe jak największą liczbę osób, zależy mi na uzyskania szerokiego konsensusu. Therud (dyskusja) 08:55, 16 lip 2014 (CEST)

W przestrzeni wikiprojektów i portali współdziałamy zazwyczaj w małych grupach i zmiany tam dokonywane zależą od woli zainteresowanych, nierzadko jedynego zainteresowanego. Kształtowania tej przestrzeni nie regulują zasady i zalecenia ogólne i stąd nie ma potrzeby uzyskiwania akceptacji społeczności do tego typu zmian. Generalnie popieram wszelkie działania zmierzające do konsolidacji i upraszczania dotychczasowych inicjatyw i stron. Mamy tego za dużo, co stanowi pozostałość po tłumnym edytowaniu Wikipedii w latach 2007-2011. Teraz dla optymalizacji działań w innej nieco rzeczywistości w wielu miejscach należałoby uprościć i scalić nadmiernie porozrastane przedsięwzięcia. Kenraiz (dyskusja) 09:24, 16 lip 2014 (CEST)
Pytam ponieważ portal Transport Szynowy był już w przestrzeni głównej, ale został przez jednego z administratorów wycofany wraz z kilkudziesięcioma innymi moimi edycjami. Therud (dyskusja) 09:27, 16 lip 2014 (CEST)
  • Twoje argumenty za połączeniem brzmią rozsądnie, deklarujesz chęć pracy nad portalem (za tym stoi też Twój dotychczasowy dorobek), jak dla mnie - jeśli główni twórcy z obszaru tematycznego nie mają nic przeciwko (bo de facto będą głównymi współtwórcami treści), to możesz przystępować do działania. Emptywords (dyskusja) 12:34, 16 lip 2014 (CEST)

W związku z tym że niniejszy temat ma już stosunkowo długą (pre-)historię dyskusyjną, np. w ramach wątków: Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Portal czy też i Dyskusja_wikiprojektu:Transport#Portale_transportowe, tak więc nasuwające się tu w szczegółach uwagi i propozycje w tym zakresie pozwoliłem sobie zamieścić w formie kontynuacji tamtejszych dyskusji -> Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Odświeżony portal - 2. podejście. --Alan ffm (dyskusja) 16:58, 16 lip 2014 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj | edytuj kod]

Skrót: WP:KT, WP:BAR:KT


Media Viewer[edytuj | edytuj kod]

Ja i Matma Rex dostaliśmy takie maile. Zwracam uwagę, że 5 marca pisałem na TO o tym wątku, do tej pory nie ma większych reakcji:

I want to touch base with you about the release plan for Media Viewer, the new file viewing software, and the Polish Wikipedia. Basically, the current Media Viewer is "v.01," we will be upgrading to v.02 in mid-March on MediaWiki.org. After a week of review there we would like to deploy to the wikis in around a month's span, like we did for Notifications. I'd like to include the Polish Wikipedia in the pilot stage releases. Previously for most new products we've done releases to the big wikis first but we'd like to try out releasing to smaller, active communities where we can get feedback that isn't all over the place and focuses so we can develop the product further over the month to get it out of Beta Features and active.
— Keegan Peterzell

oraz

Media Viewer update time!

We're planning on releasing to the Polish Wikipedia on 17 April, two weeks from now. There's a few things we need to help the Polish community be prepared if you have some time, or if you can pass this request along to other helpful members of the community that works as well :)

  1. Finish translating the interface: Polish is almost halfway finished [42]
  2. Translate the help page, at least least a large part [43]
  3. Fabrice would like feedback from the Polish community where ever is most convenient for them. If that means setting up a simple page on the Polish Wikipedia about Media Viewer and maybe copying a gallery over like the one we have on mediawiki.org, I'll be happy to help with that as needed. Then the community can use the talk page for feedback. [44], [45]
— Keegan Peterzell

Pomoc jest najbardziej potrzebna przy tłumaczeniach. Tar Lócesilion|queta! 17:00, 13 kwi 2014 (CEST)

Czy dobrze rozumiem że Media Viewer ma być nam teraz wciskany? Jeśli tak to szkoda. Zdecydowanie wolę od razu przejście na commons zamiast tego nieużytecznego narzędzia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:15, 13 kwi 2014 (CEST)
Czy będzie w preferencjach opcja do jego wyłączania? Paweł Ziemian (dyskusja) 17:47, 13 kwi 2014 (CEST)
Widziałem wpis na TO, ale nie mogłem wtedy ponarzekać, bo nikt nie napisał, gdzie można sobie włączyć obecną wersję, żeby zobaczyć jak to działa. Może ktoś mnie nakierować? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:55, 13 kwi 2014 (CEST)
@Ptjackyll Funkcje eksperymentalne -> Przeglądarka multimediów Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:15, 13 kwi 2014 (CEST)
Dla Czytelnika, to chyba dość korzystna zmiana, ale dla Wikipedystów raczej uciążliwa. To będzie włączone jako domyślne? A czy będzie można to sobie wyłączyć? ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:23, 13 kwi 2014 (CEST)
  • Oglądaliśmy już go raz, pamiętam, że pisałem jakiś komentarz (niezbyt przychylny). Coś się z tymi naszymi głosami stało? Ktoś może je wziął pod uwagę tworząc nową wersję? Gżdacz (dyskusja) 00:04, 14 kwi 2014 (CEST)
  • Przyszła informacja, że MediaViewer zostanie włączony domyślnie za trzy dni. Doczekamy się odpowiedzi, czy będzie można to wyłączyć? Na MediaWiki widzę, że ma być taka opcja dostępna w preferencjach, ale czy będzie także u nas? ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:27, 21 kwi 2014 (CEST)
  • W najnowszych wiadomościach technicznych mamy: "MediaViewer zostanie domyślnie włączony dla wszystkich użytkowników czeskiej (cs), estońskiej (et), fińskiej (fi), hebrajskiej (he), polskiej (pl), rumuńskiej (ro), słowackiej (sk), tajskiej (th) i wietnamskiej (vi) Wikipedii w dniu 24 kwietnia." - była gdzieś ustalona zgoda społeczności pl wiki na to? Będzie można wyłączyć sobie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:30, 21 kwi 2014 (CEST)
  • Marku, na zgodę nie ma co liczyć. :) Nie od dziś wiadomo, że WMF ma w nosie, czy my się na coś zgadzamy, czy nie – i tak robi po swojemu. Sukcesem będzie, jeśli będzie można to sobie wyłączyć. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:34, 21 kwi 2014 (CEST)
  • @Gżdacz Swego czasu opinie na pl.Wiki odnośnie przeglądarki były zbierane tutaj, ale to raczej było "sobie a muzom" ;) Ented (dyskusja) 13:46, 21 kwi 2014 (CEST)
  • Na tych na których już wprowadzili (np. tu [46]) przycisk do wyłączenia jest, więc chyba raczej u nas też się pojawi :). Sir Lothar (dyskusja)
  • Czy pojawiła się już możliwość wyłączenia tego irytującego narzędzia? Ponieważ ja jakoś nie mogę znaleźć takiej opcji. jdx dyskusja 22:39, 1 cze 2014 (CEST)
OK, pojawiła się i właśnie ją znalazłem. :-) jdx dyskusja 22:45, 1 cze 2014 (CEST)

Interwiki[edytuj | edytuj kod]

Mam problem z dodawaniem Interwiki do artykułów, bo wyskakuje komunikat Aby użyć tej funkcji musisz być zalogowany na tej wiki oraz centralnym repozytorium danych, no to loguję się na Wikidatę, ale wciąż to samo. Dziwne jest to, że próbowałam na innej przeglądarce i mogę dodać Interwiki do jednego artykułu, po czym znowu jest to samo co opisałam wyżej... Oola11 (dyskusja) 21:42, 17 kwi 2014 (CEST)

U mnie wszystko OK. Zgaduję... może musisz zaznaczyć, żeby system/przeglądarka zapamiętał(a) logowanie. Blackfish (dyskusja) 22:06, 17 kwi 2014 (CEST)
Mam zaznaczone. Oola11 (dyskusja) 22:14, 17 kwi 2014 (CEST)
Trudno powiedzieć jak ci pomóc. Wejdź na preferencje. Jaki masz opis w wierszu "Stan konta uniwersalnego"? Inna kwestia – pliki cookie (ciasteczka). Czy może w ustawieniach swojej przeglądarki masz odrzucanie ciasteczek? Jeżeli tak, to pamiętaj, że do listy wyjątków oprócz wikipedia.org musisz dodać także wikidata.org. --WTM (dyskusja) 11:08, 19 kwi 2014 (CEST)
No właśnie mam Nieprzyłączone konta o nazwie zbieżnej z Twoją są w 1 projekcie. i to jest konto na Wikimedia.org, ale nie mogę się zalogować, niby złe hasło. Ale ja nie przypominam sobie, żebym jakieś inne ustawiała, na wszystkich projektach mam ten sam login i to samo hasło, więc nie mam pojęcia, co z tym zrobić. Oola11 (dyskusja) 13:54, 19 kwi 2014 (CEST)
@Oola11 Według Specjalna:Zarządzanie kontem uniwersalnym/Oola11 twoje konto nie jest połączone z kontem na meta.wikimedia.org, a nie www.wikidata.org, więc to raczej nie to. (Natomiast to, że konto nie jest połączone, to jakiś dziwny bug – jeśli chcesz je połączyć, najlepiej chyba poprosić na meta:Steward requests/SUL requests, aby ktoś zmienił tamtemu kontu nazwę, wtedy zwolnione konto powinno automatycznie połączyć się z twoim głównym.) Matma Rex dyskusja 23:32, 19 kwi 2014 (CEST)
@Oola11 Zrób tak jak WTM proponował, może to problem z obsługą cookies. Przykładowo dla FF: [47]. Sir Lothar (dyskusja) 11:41, 24 kwi 2014 (CEST)
Dzięki, pomogło. Działa! :) Oola11 dyskusja 19:59, 27 kwi 2014 (CEST)

math raz jeszcze[edytuj | edytuj kod]

Dziwna sprawa: 13 kwietnia zapisałem skład kwarkowy pentakwarków i cząstki Z(4430) używając <math> w tekście i wszystko wyświetlało się dobrze. Dziś zaglądam i widzę rzeczy w rodzaju: $ c \overline c d \overline u $. Równocześnie te same znaczniki nie sprawiają problemów, jeśli są użyte w osobnych linijkach (np. tu). Co zmieniło się przez ten tydzień? Szczureq (π?) 11:45, 19 kwi 2014 (CEST)

A jakie masz ustawienia w preferencjach?
jeśli MathJax (doświadczalny; najlepszy dla większości przeglądarek) to jest źle jak włączony to dobrze. Prawdopodobnie szwankuje serwer generujący obrazki. StoK (dyskusja) 14:03, 19 kwi 2014 (CEST)
bug 63915http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=63915#c{{{comment}}}. Matma Rex dyskusja 23:26, 19 kwi 2014 (CEST)
Z MathJaxem włączonym jest dobrze, dzięki. Szczureq (π?) 20:14, 20 kwi 2014 (CEST)

Czyli Crystal Clear app clean.pngT Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:19, 14 lip 2014 (CEST)

Problem z <small></small>[edytuj | edytuj kod]

Witam serdecznie. Od kilku dni mam problem techniczny, związany ze stosowaniem <small></small>. Przykładowo wchodząc na stronę dyskografii Basshuntera mam coś takiego, jedno mniejszą czcionką, inne większą mimo, że w kodzie wszystko jest zapisane poprawnie. Gdy sam próbuję to stosować, nic się nie zmienia i dany fragment tekstu ma taki sam rozmiar, jaki miał przed edycją. Czy ktoś jest mi w stanie wyjaśnić, co się dzieje? Zsuetam (dyskusja) 17:13, 19 kwi 2014 (CEST)

@Zsuetam: A jednak nie wszystko było dobrze w kodzie ;) MATEUSZ.NS dyskusja 10:48, 20 kwi 2014 (CEST)
Aaa widzisz, mały błąd, a jakie skutki powoduje. Muszę zobaczyć w innych artykułach też, czy czasem takiego czegoś nie ma, bo problem przydarzył mi się w kilku z nich. Zobaczę, czy już wszystko będzie w porządku, jak nie, to jeszcze raz napiszę. Dzięki! Zsuetam (dyskusja) 11:04, 20 kwi 2014 (CEST)
Dokonałem jeszcze dalszych poprawek. Basshuntersw (dyskusja) 11:16, 20 kwi 2014 (CEST)
Działa to teraz u Ciebie? Basshuntersw (dyskusja) 11:21, 20 kwi 2014 (CEST)
Tak, ale mam taki sam problem jak powyżej na screenie przy dyskografii Stromae'a, w sekcji albumy studyjne Racine carrée i jego certyfikacie "NLD: platyna" (jest napisany małymi literkami w porównaniu do pozostałych informacji). Zsuetam (dyskusja) 11:25, 20 kwi 2014 (CEST)
Tylko Holandia jest zapisana małą czcionką? Wygląda na to, że brakuje zakończenia </small>, u mnie nie powoduje to problemów, dlatego przez tyle czasu trudniej mi było je zauważyć. Basshuntersw (dyskusja) 11:31, 20 kwi 2014 (CEST)
Tak, tylko Holandia w całej dyskografii była mniejsza od reszty. W tej chwili jest już wszystko OK. Zsuetam (dyskusja) 11:38, 20 kwi 2014 (CEST)
Teraz reszta jest również mniejsza? Dziwne, błąd w kodzie był i w innych miejscach. Basshuntersw (dyskusja) 12:27, 20 kwi 2014 (CEST)
Nie, nie, teraz wygląda to tak. Nic nie jest mniejsze, ale przynajmniej jest jednego rozmiaru wszystko, a nie tak jak było, że coś pisane małymi, a coś normalnymi. Ważne, że chociaż nic się nie rozchodzi. Zsuetam (dyskusja) 12:51, 20 kwi 2014 (CEST)
Więc teraz to w ogóle nie działa, ta częśc powinna być mniejsza. W dyskografii Basshuntera tak samo to wygląda? Basshuntersw (dyskusja) 12:58, 20 kwi 2014 (CEST)
Uprzedzam, że za pięć minut mam wyjazd i wrócę dopiero jutro. Basshuntersw (dyskusja) 12:59, 20 kwi 2014 (CEST)
Bass, i tak ogromne dzięki, że zainteresowałeś się sprawą! No wygląda to dokładnie tak samo jak na screenie u Stormae'a, Basshunter, Arash i inni mają taki sam rozmiar (moim zdaniem taki sam jak oryginał bez <small></small>, bo ja tu różnicy nie widzę). Raczej ciężko będzie tutaj cokolwiek poradzić, możliwe, że jest to wina mojej Opery, bo sprawdzając na Mozilli okazało się, że to co ma być pomniejszone jest pomniejszone. Udanego wyjazdu! Zsuetam (dyskusja) 13:24, 20 kwi 2014 (CEST)
Na Operze 12.16 (WinXP, wektor) wszystko wyświetla się prawidłowo tzn. Certyfikat i Sprzedaż są małe. Blackfish (dyskusja) 15:19, 20 kwi 2014 (CEST)
Mam Operę 12.16, ale nie XP a 7 i problem wygląda tak jak na powyższych wrzucanych przeze mnie screenach. Zsuetam (dyskusja) 15:30, 20 kwi 2014 (CEST)
Najwyraźniej bug związany z Operą. Testowałem pod FF/Chrome/IE pod XP i wyświetla poprawnie. Po południu sprawdzę jeszcze na drugim komputerze z Win7. Sir Lothar (dyskusja) 11:54, 24 kwi 2014 (CEST)
Sir Lothar i jak wyszło na Win7? Tak samo? Bo moja Opera nadal tak samo wyświetla jak wyświetlała, więc jeżeli wszystko u Ciebie będzie w porządku, to znaczy, że to ewidentny błąd mojej przeglądarki. Zsuetam (dyskusja) 19:01, 27 kwi 2014 (CEST)
@Zsuetam Sprawdziłem na Operze 12.16 i Win 7 – problem również występuje. Basshuntersw (dyskusja) 22:31, 7 maj 2014 (CEST)
O, to jest całkiem istotna wiadomość, bo to znaczy, że wina jest przeglądarki. Bo również nadal mam tak jak miałem. Zsuetam (dyskusja) 07:56, 8 maj 2014 (CEST)
@Zsuetam, sorry że tak późno :). Sprawdziłem FF/Chrome/IE na Win7 i wszystko OK, więc pozostaje wina Opery. Sir Lothar (dyskusja) 12:03, 8 maj 2014 (CEST)
Ale (jak pisalem wyżej) u mnie na Operze z WinXP jest dobrze, więc wynika, że to kombinacja Opery i Win7. PS. Jest nowa Opera 12.17, może wniesie jakąś poprawkę :-) Blackfish (dyskusja) 12:39, 8 maj 2014 (CEST)

Flagi państw w infoboxach[edytuj | edytuj kod]

  • Mam jeszcze taką malutką prośbę, jako kompletnie nietechniczny - czy można zrobić w tym infoboksie tak, że państwo nie wpisuje się trzyliterowym kodem dającym automatyczną flagę, ale trzeba podać link, co umożliwi kontrolowanie zalewu zbędnych, miniaturowych flag? Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:26, 24 kwi 2014 (CEST)
Możesz podać nazwę państwa np. Polska lub Wielka Brytania i też powinno działać. Wspominał już o tym @malarz pl wyżej. Flagi to inna wiecznie żywa dyskusja, więc lepiej tego nie rozgrzebujmy. Dobrze, że to robi automatycznie szablon bo inaczej jeden będzie wstawiał flagi a inny je usuwał. I tak w kółko, bez końca. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:52, 24 kwi 2014 (CEST)
Tylko, że pełna nazwa państwa też daje flagę -- Blackfish (dyskusja) 21:12, 24 kwi 2014 (CEST)
Ale chyba wszystkie ustandaryzowane flagę mają. A jak jeszcze nie są ustandaryzowane to i tak coś mają np. tutaj. Lepiej tego nie dotykać, bo taki styl został pewnie kiedyś ustalony jako kompromis między choinką, a czarno-białym tekstem. Ja jestem tutaj za młody stażem, aby się na ten temat głębiej wypowiadać. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:04, 24 kwi 2014 (CEST)
No właśnie tendencja wielokrotnie wskazywała, żeby odchodzić od flagowania na lewo i prawo, zwłaszcza w infoboksach, bo i błędy, i trudności i miniatura, która niewiele mówi. Linki zawsze są lepsze niż choinki. Flagi się przydają czasem w hasłach sportowych, ale rzadko poza nimi. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:16, 24 kwi 2014 (CEST)
@Malarz pl: A może można by dodać (w odpowiednim miejscu :-) gdzieś w szablonach wariant=bez lub wariant=bez flagi i wówczas wpisując „państwo=Polska|wariant flagi=bez flagi” link byłby bez flagi? Czy jakieś tam podobne rozwiązanie... Blackfish (dyskusja) 10:55, 25 kwi 2014 (CEST)
Dokładnie mam takie samo zdanie jak Paweł. Również proponuję nie wracać do tego wątku, wiele wcześniejszych dyskusji pokazało, że a) nie ma kompromisu w tej sprawie (choć większość jest za likwidacją ich w infoboxach, ale nie wszyscy), b) i tak jedni będą dodwać, a inni usuwać. Zsuetam (dyskusja) 18:59, 27 kwi 2014 (CEST)
Z tego co pamiętam poprzednie dyskusje to jest zgoda dotycząca usuwania flag z miejsc urodzenia śmierci w infoboksach. Tam umieszczenie konkretnej często jest dyskusyjne (jaką flagę dodać urodzonemu we Wrocławiu w 1930 roku, albo w Warszawie w 1940). Nie pamiętam żadnej dyskusji, w której byłby konsensus w sprawie flag państw i jednostek administracyjnych 1. rzędu dla aktualnego przyporządkowania administracyjnego obiektu/miejsca/miejscowości. ~malarz pl PISZ 18:47, 1 maj 2014 (CEST)

Błąd w serwisie czy problem z komputerem?[edytuj | edytuj kod]

Od kilku dni, gdy klikam w wikipedii na jakiekolwiek zdjęcie, zawsze widzę czarne tło zamiast powiększenia. Po odświeżeniu natychmiast wracam do artykułu. Czy jest to kwestia całej wikipedii czy jedynie mojego komputera? Bardzo proszę o informacje. KillFighter (dyskusja) 20:31, 27 kwi 2014 CEST

  • Być może jest to kwestia MediaViewera? Możesz go sobie wyłączyć w preferencjach (sekcja „pliki” – odznacz opcję „Włącz nowy sposób przeglądania multimediów”). ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:33, 27 kwi 2014 (CEST)
Zapewne, tylko problem polega na tym, że pojawia się tylko czarne tło a nie pojawia się obrazek! Między innymi dlatego wyłączyłem „gadżet” od razu zamiast trochę potestować... Blackfish (dyskusja) 20:49, 27 kwi 2014 (CEST)
Dokładnie wszystko przeszukałem i odkryłem, że była to kwestia przeglądarki. Działa w chrome, nie działa w explorerze. Już chyba będzie dobrze, zatem kończę temat. KillFighter (dyskusja) 21:04 27 kwi 2014 (CEST)
W Operze 12.17 też nie działa. Blackfish (dyskusja) 21:25, 27 kwi 2014 (CEST)

Dwie sprawy[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego wchodząc w niektóre artykuły, Wiki zachowuje się, tak jakby mnie wylogowywała i logowała ponownie? W dodatku w tym momencie padają wszystkie możliwe gadżety, w tym także ten do przywrócenia poprzedniej czcionki. Dodam, że dzieje się tak tylko na niektórych stronach (np. Dan Brown), a na innych jest zupełnie normalnie (np. Benjamin Franklin). (win7, FF 28, vector) I druga sprawa – wczoraj znowu przywiał mnie baner z prośbą o datki. Nie żeby mi to jakoś specjalnie przeszkadzało, ale jestem ciekaw, czy często będziemy takie coś otrzymywać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:57, 29 kwi 2014 (CEST)

Wylogowywanie i logowanie trwa już od dłuższego czasu, jak nie od kilku lat, jednak w moim przypadku było to bardzo rzadkie. Basshuntersw (dyskusja) 16:10, 29 kwi 2014 (CEST)

W czasie lekcji dzieci się nudzą[edytuj | edytuj kod]

Niedawno w komentarzu nauczyciela przeczytałem, że w czasie lekcji informatyki gimbaza od razu wchodzi na fejsa, pracę zadaną wykonując jednym okiem i ćwiercią umysłu. Nie mam tu zamiaru krytykować nauczyciela, ale przypuszczam, że oprócz fejsa młódź wchodzi też na Wikipedię i wandalizuje.

Czy byłoby trudno namierzyć szkolne komputery? (edycje powtarzające się o tej samej godzinie w te same dni tygodnia). Jeżeli niełatwo, to nie warto, ale gdyby się dało wysłać list do szkoły, może zaproponować szkolenie dla uczniów/nauczycieli.... patrząc optymistycznie (bo pesymistycznie, to po otrzymaniu takiego listu Wikipedia zostanie zablokowana na szkolnych kompach i cześć). Ciacho5 (dyskusja) 11:55, 30 kwi 2014 (CEST)

Sorki za czepialstwo, ale prosiłbym jednak o nieużywanie określeń typu gimbaza, która pracuje ćwiercią umysłu. Trzymajmy poziom. Yurek88 (vitalap) 20:38, 30 kwi 2014 (CEST)
Przyłączam się do wniosku o unikanie słowa "gibmaza". Gorąco popieram wniosek żeby docierać do szkół. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:49, 30 kwi 2014 (CEST)

szablon Kaleta Krzysztof[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:03, 2 maj 2014 (CET)

prosze o przywrocenie artykułu do pierwszej MOJEJ wersji i usuniecie biezacej ktora nie jest w pełni prawdziwa.prosze o pomoc we wstawieniu linkow zrodlowych /*http://mojepanstwo.pl/dane/krs_osoby/222487 http://www.forumlucznicze.pl/index.php?topic=2915.0 http://www.archery.pl/newsy/25/1037/archery_pl_newsy_file_817.pdf http://nadwislan.com/index.php?disp=o_h&a=k http://www.plaszowianka.fc.pl/articles.php?id=10 http://www.archery.pl/newsy/22/1522/archery_pl_newsy_file_1303.pdf*/

Nieprawidłowe wyświetlanie ikon projektów[edytuj | edytuj kod]

Witam. Dzisiaj przeglądając szablony natrafiłem na kategorię Szablony siostrzanych projektów. W każdym szablonie (oprócz {{Portal siostrzane}}) jest problem z ikonami projektów. Zakładam iż w każdym ono powinno być na środku, ale tak nie jest (przynajmniej u mnie..). Proszę o poprawę, jeżeli się da. Kisio5 (dyskusja) 16:18, 2 maj 2014 (CEST)

  • Witamy (btw, witam nie jest synonimem cześć/dzień dobry, bo to gospodarz wita gości). Chodzi Ci zapewne o wyśrodkowanie na osi pionowej. Nie, ikony są tam, gdzie być powinny, czyli u góry szablonu. Tar Lócesilion|queta! 17:00, 2 maj 2014 (CEST)
  • W niektórych szablonach jest styl osi pionowej (middle), ale nie działa – {{Commons}}, {{Wikipodróże}}. Chodziło mi o coś takiego (przerobiony kod z enwiki). Można byłoby stworzyć szablon z taką tabelką i w szablonach z tej kategorii jej użyć z odpowiednimi parametrami. Kisio5 (dyskusja) 18:17, 2 maj 2014 (CEST)
  • Gdyby to ode mnie zależało, zintegrowałbym te wszystkie szablony. Myślę, że umiejscowienie ikony jest mniejszym problemem. Tar Lócesilion|queta! 18:25, 2 maj 2014 (CEST)

Przypisy-lista[edytuj | edytuj kod]

Jak podzielić szablon {{Przypisy-lista}}? Analogicznie jak {{Przypisy}} -> {{Przypisy|2}}. Basshuntersw (dyskusja) 18:59, 3 maj 2014 (CEST)

  • {{Przypisy-lista|l. kolumn = 2| - tak.--Pisum (dyskusja) 19:02, 3 maj 2014 (CEST)
    • Nie da się krócej? Basshuntersw (dyskusja) 19:08, 3 maj 2014 (CEST)
      • W tym szablonie w tej postaci nie można krócej, ponieważ przypisy są parametrami szablonu, oprócz właśnie liczby kolumn („l. kolumn”) i grupy („grupa”), więc trzeba je podawać z nazwy, tak jak np. w infoboksie. Blackfish (dyskusja) 23:16, 3 maj 2014 (CEST)
        • Może je zintegrować w {{przypisy|...}} tak jak kiedyś {{dopracować}}? Praktycznie istnieją chyba tylko dwie grupy uwagi i mini, oraz 2 lub 3 kolumny, więc te parametry łatwo odróżnić od reszty. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:35, 4 maj 2014 (CEST)
  • Udało mi się znaleźć jeszcze coś takiego {{Przypisy|2|przypisy=)). Basshuntersw (dyskusja) 16:00, 4 maj 2014 (CEST)

Łączenie na Wiidanych[edytuj | edytuj kod]

Nie da się połączyć elementów na Wikidanych z poziomu Wikipedii. FF 29, Win 7, książka. Spróbujcie: Kategoria:Zespoły FIA World Endurance Championship i en:Category:FIA World Endurance Championship teams. Basshuntersw (dyskusja) 09:08, 4 maj 2014 (CEST)

bez problemy {{załatwione}} ~malarz pl PISZ 09:39, 4 maj 2014 (CEST)
Ale u mnie to nie działa, nie mam linku. Basshuntersw (dyskusja) 14:50, 4 maj 2014 (CEST)
Czy możesz połączyć Akro i fr:Akro? Ja nie mogę... U nie na końcu panelu bocznego jest tylko "Języki". Basshuntersw (dyskusja) 16:49, 5 maj 2014 (CEST)
James Deano + fr:James Deano. Basshuntersw (dyskusja) 20:21, 5 maj 2014 (CEST)
  • @malarz pl: zauważyłem ten sam problem. Zniknął link "dodaj języki" czy jakoś tak na dole panelu bocznego (tylko dla haseł bez już ustawionych wikidata). Np. [48] mam tylko napis "języki" [49], ale dla hasła [50] mającego iw mam normalną ich listę i link "Edytuj linki". Problem i na FF i Chrome dla monobooka.