Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, zwana również Barem, jest miejscem głównych dyskusji dotyczących polskojęzycznej Wikipedii. Możesz subskrybować kanał zmian w Kawiarence RSS.png lub obejrzeć Ostatnie zmiany na stronach Kawiarenki.

Współpraca między polskojęzycznymi projektami[edytuj | edytuj kod]

Wikisłownik

Bar w Wikisłowniku
Wielojęzycznym słowniku

Wikinews

Kawiarenka w Wikinews
Serwisie informacyjnym

Wikicytaty

Bar w Wikicytatach
Kolekcji cytatów

Wikibooks

Bar w Wikibooks
Wolnych podręcznikach

Wikiźródła

Skryptorium w Wikiźródłach
Dokumentach źródłowych

Wikipodróże

Pub w Wikipodróżach
Przewodniku turystycznym

Wikidata

Kafejka w Wikidanych
Repozytorium danych

Commons

Bar w Commons
Repozytorium mediów

Meta-wiki

Bar w Meta-wiki
Koordynacja projektów

Spis treści

Stolik z artykułami[edytuj | edytuj kod]

Infoboksy i Wikidane[edytuj | edytuj kod]

Po ponad półrocznej dyskusji i przygotowaniach powstała mocno zintegrowana z Wikidanymi wersja szablonu {{język infobox}}, tymczasowo umieszczona w {{język infobox/temp}}. W czasie prac powstało kilka ułatwiających konstrukcję takiego infoboksu szablonów. Ich funkcjonalność trzeba przy okazji też przedyskutować. Postaram się jednak wszystko w tej dyskusji dyskutować od strony autora hasła, biernego użytkownika szablonu. Techniczną dyskusję chciałbym dalej kontynuować w wikiprojekcie.

Szablon w aktualnej wersji jest adaptacją dotychczasowej zawartości szablonu {{język infobox}}, dodano do niego jedynie kilka pól z kodami języków, które były dostępne na WD. Przed ostateczną podmianą szablonu pewnie liczba takich pól zostanie rozbudowana. Podobnie też planujemy rozbudowę szablonu o kilka pól przydatnych dla języków sztucznych.

Wygląd wszystkich opisywanych funkcji można zobaczyć w artykułach: język polski, język portugalski, język francuski, język chiński po włączeniu gadżetów: "WD link", "Wyświetlanie testowych infoboksów" oraz "Wyświetlanie zawartości infoboksów w JavaScript".

Po włączeniu gadżetu "Wyświetlanie testowych infoboksów" w podanych artykułach będą dwa infoboksy - testowy w czerwonej ramce oraz poniżej aktualny (stary). Dwa pozostałe gadżetu służą przełączaniu opcji o których tu dyskutujemy.

Ponieważ wprowadzenie tego szablonu spowoduje ustalenie jakiegoś wzoru dla dalszych prac uważamy, że część rozwiązań trzeba przedyskutować i to nie pośród osób zajmujących się technikaliami (taka dyskusja się odbyła i jest dostępna pod linkiem powyżej). Interesujące nas tematy umieszczam w kilku poniższych sekcjach, kolejną przeznaczam na różne uwagi. Jeżeli w jakiejś dyskutowanej kwestii będzie konsensus, to pozwolę sobie wnioski z niej dopisać do Wikipedia:Standardy infoboksu. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

Link(i) do edycji zawartości infoboksu[edytuj | edytuj kod]

Część zawartości infoboksu zamiast w treści artykułu (jak dotychczas) będzie umieszczona w serwisie WD, w podglądzie szablonu (szablon:język infobox/temp) pola te są oznaczone małym logo Wikidane. W artykułach pola te będą uwzględnione jedynie w przypadku istnienia odpowiedniego wpisu w WD, jednak domyślnie w artykule (poza linkiem "Element Wikidanych" z lewej strony okna przeglądarki) nie będzie linku do edycji tej zawartości. W hiszpańskiej Wikipedii taki link pojawia się dodatkowo na dole infoboksu (np. es:Provincia de Los Santos). My proponujemy wstępnie serię literek "[e]" po prawej opisów pól w infoboksie, domyślnie ukrytych a włączanych gadżetem "WD link". Pytanie czy tak ma zostać, czy i jak zmieniamy. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

Jeżeli link do edycji danych ma być domyślnie ukryty, w jaki sposób postronna osoba dowie się, co i gdzie ma poprawić (już ostatnio przecież był wątek, jak usunąć link, którego nie ma w kodzie artykułu)? Dla takich postronnych osób, IMO lepszym rozwiązaniem byłby link na dole infoboksu. Ewentualne włączanie wszystkim literek [e] może być nieco mylące, bo potencjalnie mamy przecież {{Uwagi}}. Wostr (dyskusja) 23:26, 30 mar 2015 (CEST)
[e]Nazwa cechy Widok obecny
eNazwa cechy Propozycja odchudzona
eNazwa cechy Propozycja odchudzona i półprzezroczysta
Sęk w tym, że każde wystąpienie literki [e] odsyła bezpośrednio do sekcji zawierającej prezentowaną wartość w infoboksie. Innymi słowy zawiera inny link. Jeden link na końcu mógłby co najwyżej odsyłać do strony Wikidanych, a to dublowałoby się z obecnym menu bocznym. Z lewej strony umieściłem wizualizację obecnego rozwiązania i dwie propozycje odchudzające i odróżniające ów link od uwag. Jeśli chodzi o osoby postronne, to mają dostępny obecny interfejs w menu bocznym. Zawsze jednak można podjąć decyzję o domyślnym włączeniu gadżetu nawet dla niezalogowanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:15, 31 mar 2015 (CEST)
Chcąc edytować jakąś daną z infoboksu, nie znalazłszy uprzednio takiej możliwości w kodzie (o ile wiem, o jego istnieniu), nie sądzę, abym szukał czegoś w menu bocznym z drugiej strony ekranu w stosunku do boxa. Z trzech opcji, IMO druga (ew. trzecia) najlepsza (bo identyczna jak przy navboxach). Wostr (dyskusja) 22:10, 31 mar 2015 (CEST)
Moim zdaniem opcja druga. Ostatecznie trzecia. Kszapsza (dyskusja) 21:02, 3 kwi 2015 (CEST)
  • Przyszła mi do głowy taka uwaga, że ów link to trochę taki kwiatek do kożucha. Generalnie pola w infoboksach się nie zmieniają, więc danych nie trzeba aktualizować. Natomiast tych których jeszcze nie ma w Wikidanych to i tak nie ma w infoboksie, więc linku też nie ma. Link może się przydać jedynie w kilku nielicznych przypadkach jak na przykład szef rządu, prezes itp, bo ludzie się zmieniają, oraz w przypadku niektórych wandalizmów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:48, 20 kwi 2015 (CEST)

Linki do brakujących artykułów[edytuj | edytuj kod]

Bywa tak, że właściwości WD wskazują artykuły, których brakuje na polskiej Wikipedii. Trzeba się zastanowić czy i jak taki link utworzyć. Aktualnie szablon pozostawia polski opis (o ile istnieje) np. język portugalski lub wstawia � (gdy polskiego opisu tam nie ma) oraz wstawia artykuł do ukrytej kategorii Kategoria:Wikidane bez opisu np. język francuski (na czas tej dyskusji proszę nie uzupełniać etykiety Q2578454). W obydwu przypadkach obok wstawiana jest strzałka umożliwiająca edycję odpowiedniego elementu Wikidanych (innego niż element artykułu o języku). Alternatywnymi propozycjami jest link do tego elementu Wikidanych w pierwszym przypadku lub linko do Wikidanych z opisem w postaci identyfikatora Qabcxyz. Możliwe też jest przełączanie pomiędzy tymi propozycjami gadżetem. Ta sprawa jest trochę powiązana z dyskusją Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Czerwone linki, ale w tym przypadku nie mamy możliwości podania prawidłowej nazwy artykułu na pl.wiki i skonstruowania poprawnego czerwonego linku. Można co najwyżej opracować jakiś system zgadywania nazwy tego linku. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

Podawanie jakiegoś krzaczka w postaci �↗ jest raczej średnie, bo ja w pierwszej kolejności bym uznał, że mam problem z komputerem albo szukał błędu w kodzie. W drugim przypadku postulowałbym wstawienie tam czegoś więcej niż strzałki, choćby [dodaj opis w języku polskim]. Przecież nie musimy ukrywać takiego braku pod postacią dziwnych znaczków, niech ktoś wie, że w języku polskim opisu nie ma, ale łatwo może go dodać. Pierwszych przypadków (jest opis w j.pol., nie ma artykułu) byłoby chyba bardzo mało, można wtedy dać czerwony link. Wostr (dyskusja) 23:41, 30 mar 2015 (CEST)
Ale jaki czerwony link. Dopóki nie mamy polskiego artykułu, na WD nie ma jego nazwy. ~malarz pl PISZ 23:50, 30 mar 2015 (CEST)
Aktualnie szablon pozostawia polski opis (o ile istnieje), d:Q337224 – jeśli dobrze zrozumiałem, to jest ten przypadek, kiedy jest polski opis i na jego podstawie można wstawić czerwony link (ciekaw jestem, czy takie przypadki się w ogóle zdarzają). W całej reszcie, nie ma co się IMO bawić w zgadywanie, tylko trzeba wstawiać widoczne odnośniki do WD jak np. podałem wyżej. Wostr (dyskusja) 00:02, 31 mar 2015 (CEST)
A sytuacja (jak będę miał czas to poszukam) - polskiego artykułu brak, polski opis jest, ale pod linkiem utworzonym z polskiego opisu jest inny artykuł (o takiej samej nazwie)? Nie możemy zakładać, że polski opis na WD jest tożsamy z nazwą polskiego artykułu. ~malarz pl PISZ 00:22, 31 mar 2015 (CEST)
Mamy Jan imię męskie (d:Q13564349) ale nie mamy „Jan” imię żeńskie (d:Q18220903). Paweł Ziemian (dyskusja) 19:47, 31 mar 2015 (CEST)
W takim razie odpadam, nie wiem, nie mam pomysłu. O ile w pierwszym przypadku dot. braku opisu i znaczka �↗ podtrzymuję, to co napisałem, to w przypadku tworzenia czerwonych linków – skoro nie ma rozwiązania idealnego (choć raczej nie ma nawet dobrego, wszystkie mają mankamenty), więc może należy pójść najkrótszą drogą i ich nie tworzyć w ogóle (zostawić zwykły tekst, ew. + oprócz tej strzałki dać opis po najechaniu kursorem (vide {{zwroty H}}, choć nie tak choinkowo oczywiście), że nie ma artykułu w języku polskim etc.). Wostr (dyskusja) 22:22, 31 mar 2015 (CEST)

Zawartość WD prezentowana przez Java Script[edytuj | edytuj kod]

Niektóre informacje są aktualnie niemożliwe do pobrania z WD przez skrypt Lua (w tym infoboksie są to języki urzędowe i klasyfikacja genetyczna). Nasza propozycja polega na podwójnym umieszczeniu tych informacji (w wywołaniu infoboksu i na Wikidanych). Jeżeli użytkownik nie ma włączonej obsługi JavaScript albo nie chce takiego rozwiązania zobaczy informację wprowadzoną do wywołania infoboksu. Po włączeniu gadżetu "Wyświetlanie zawartości infoboksów w JavaScript" pola te zostaną ukryte zaś po chwili pojawi się w infoboksie informacja pobrana z Wikidanych. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

  • Czyli jeżeli nie mamy włączonej JS, widzimy to, co wklepano w kod artykułu – co niekoniecznie jest zgodne z tym, co jest w Wikidanych? innymi słowy, będzie należało uzupełniać ten parametr z myślą o osobach, które nie mają włączonej JS? Trudna sprawa. Informacje wywoływane przez JS nie pojawiają się bardzo szybko po otwarciu strony. Mam nadzieję, że finalnie załatwi to Lua. Tar Lócesilion|queta! 13:47, 21 mar 2015 (CET)
    Nadzieja w Lua ale pod warunkami:
    1. zostanie zaimplementowana możliwość zadawania zapytań do Wikidanych w Lua
    2. będzie odblokowana możliwość czytania danych innych niż te domyślnie powiązane z artykułem, co może być konsekwencją 1. punktu
    Obecne rozwiązanie traktuję jako stan przejściowy, jednak nie potrafię powiedzieć na jak długo (ponoć prowizorki są wieczne). Sprawa faktycznie trudna bo rezygnacja ze skryptu oznacza utrzymywanie infoboksów w starym stylu. Natomiast brak tych pól, przy niedostępnych skryptach w przeglądarce, mocno zubaża infobox. A jak damy jedno i drugie, to złem koniecznym staje się niespójność obu wersji. O rezygnacji z obu nie ma co wspominać. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:35, 21 mar 2015 (CET)

Uwagi ogólne[edytuj | edytuj kod]

W imieniu swoim oraz pomysłodawcy przeróbki szablonu (@Tar Lócesilion), autora większości skryptów pobierających dane z WD (@Paweł Ziemian) oraz swoim zapraszam do dyskusji nad tym nowym szablonem. ~malarz pl PISZ 10:54, 21 mar 2015 (CET)

  • Tu chyba przyjęto dość utopijne założenie, że można dane globalnie ujednolicić. A tak oczywiście w wielu przypadkach nie będzie. Jeżeli na jakiejś Wikipedii uznają, że w skład języka X wchodzą trzy dialekty i podadzą do WD liczbę ludności łącznie dla tych trzech dialektów, a w innej Wikipedii uznają, że jeden z tych dialektów to osobny język i liczby osób nim mówiących nie będą uwzględniać w liczbie ludności mówiących tym językiem, wprowadzając tę drugą wartość do WD, to co będzie zaciągane? A może będzie narzucone rozwiązanie siłowe przez jakiś administratorów WD polegające na wywaleniu jednej z tych wartości? Tylko takie rozwiązanie mogłoby doprowadzić kiedyś, że jako „jedynie słuszne” mielibyśmy wartości nam zupełnie nie odpowiadające (np. dotyczących liczby mówiących po polsku). Nawet kwestia urzędowości języka w wielu wypadkach jest dyskusyjna i różne Wikipedie mogą mieć w poszczególnych przypadkach inny punkt widzenia (np. wg bułgarskiej Wikipedii językiem urzędowym Macedonii jest „macedońska norma literacka języka bułgarskiego”, a nie język macedoński; może się też zdarzyć, że odgórnie niemiecki zostanie uznany za lokalny urzędowy w Polsce (bo dla internacjonałów z WD rozróżnienie między językiem pomocniczym, a urzędowym może być niezauważalne) i będzie ten pasztet widoczny w polskiej Wikipedii. Wszędzie, gdzie są jakieś obszary sporne wprowadzanie ujednoliconych danych nie ma sensu. Growsikon19 (dyskusja) 20:41, 22 mar 2015 (CET)
    • Aż mnie zaintrygowała jedna sprawa, ta „macedońska norma literacka języka bułgarskiego”. Zaglądam więc do bg:Република Македония, w infoboksie szukam "Официален език" i klikam w link obok i trafiam do bg:Македонска литературна норма. Polskie interwiki tego artykułu wskazuje na język macedoński. Reszty tej wypowiedzi nie zamierzam już oceniać. ~malarz pl PISZ 21:41, 22 mar 2015 (CET)
      • Najprościej się wypiąć i nie odpowiadać na zasadne wątpliwości (nb. proponuję popatrzeć na ten bułgarski artykuł, jak w infoboksie jest pokazana systematyka tego języka i jak ją sobie wyobrażasz po wprowadzeniu jednej jedynie słusznej wg WD). A wątpliwości do wprowadzania „jedynie słusznych” globalnych danych są duże. To co z naszego punktu widzenia jest oczywiste, z innego już takie oczywiste nie będzie. I jak maja być pogodzone te różne punkty widzenia przy stosowaniu takiej urawniłowki? Grecy nie uznają u siebie jakichkolwiek mniejszości, w tym językowych – jakie zatem będą globalne dane dla liczby ludności mówiącej po grecku? Jakie by nie były nie będą respektować czyjegoś z punktów widzenia. Kwestie uznawania jakiejś mowy za osobny język są kolejnym problemem. Czy urzędowe ustalenia, ignorujące pogląd naukowy, maja być brane pod uwagę. Tak było np. z „językiem” mołdawskim (ostatnio Trybunał Konstytucyjny zakończył tę zabawę w osobny język stwierdzając, że takiego nie ma), nadal oficjalnie funkcjonuje „język” czarnogórski. Zatem jest tu kwestia i urzędowości (jaki język jest urzędowy w Czarnogórze?), jak i liczby jego użytkowników (to jakie będą dane o liczbie osób mówiących po serbsku?) – każda Wikipedia może przyjąć tu odmienne rozwiązania. I jaki będzie tryb postepowania jeżeli na polskiej Wikipedii uznane będzie, że np. czarnogórski to osobny język, a WD w wewnętrznych ustaleniach uzna, że takiego nie ma i będzie włączać go do serbskiego? No i radośnie korzystając z takich „zglobalizowanych” danych podawana będzie błędna informacja. A jak wejdzie się w kwestie terytoriów spornych, to dopiero jest pole do różnych, uprawnionych interpretacji, np. o statusie ormiańskiego w Azerbejdżanie (Górski Karabach), ukraińskiego w Mołdawii (Naddniestrze), czy krymskotatarskiego (jeśli uznawać aneksję Krymu, to jest urzędowy na Krymie i zapisywany cyrylicą, jeśli aneksji nie uznawać, to pomocniczy na Krymie i zapisywany łacinką). Growsikon19 (dyskusja) 08:46, 23 mar 2015 (CET)
        • Po pierwsze uzupełnienie stwierdzeń w Wikidanych o źródła powinno ucinać wszelkie wojenki edycyjne. Jeśli chodzi o dane bezpośrednie to nic nie stoi na przeszkodzie w wyświetlaniu wielu różnych wartości. Zobacz liczbę ludności w artykule język polski. Po trzecie drzewo genetyczne generowane skryptem wybiera najdłuższą ścieżkę łączącą język (technicznie liść) z jakąś nadrzędną grupą językową (technicznie pień). Tutaj to jeszcze wielkich problemów nie widzę, to są krótkie drzewka. Ale np. takson potrafi wygenerować listę kilkudziesięciu pozycji (kura domowa 57). W dodatku są tam cyrki. Wielokrotne podpięcia w różnych miejscach drzewa. Nawet widziałem cykle: A→B→C→D→A. No i na koniec to infobox nie zawiera wszystkich informacji, lecz tylko jakieś szybkie i skondensowane. Wszelkie kontrowersje i szczegóły powinny znaleźć swoje sekcje i opisy w treści artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:27, 23 mar 2015 (CET)
          • Założenie o infoboksie likwidującym wojny edycyjne nadto optymistyczne, IMHO, raczej przeniesie je na poziom cross-wiki, lub wikidata. Część niepokoju Growsikona podzielam: co do rozróżnień dialekt/język często nie ma zgody wśród badaczy, i bardzo często to poważnie "politycznie umoczona" kwestia. Druga rzecz: najlepsze dane mają często lokalni badacze, publikujący w lokalnych językach - przebiją się z nimi na wikidane, czy będzie zwyciężać "opcja angielska" bo CIA factbook i Ethnologue (to drugie akurat b. przyzwoite źródło) są zrozumiałe dla większości?--Felis domestica (dyskusja) 10:40, 23 mar 2015 (CET)
  • zupełnie nie rozumiem Malarza - najpierw sam otwiera dyskusję, zaprasza, a przy pierwszym głosie krytycznym oświadcza, że "Reszty tej wypowiedzi nie zamierzam już oceniać". To może trzeba było od razu napisać, że to nie ma być dyskusja a aklamacja? Kwestie podniesione przez Growsikona są b. słuszne, jako ilustracje problemów, bo nie wyczerpują niezwykle licznej listy problemów, a jedynie ją sygnalizują. Oczywiste jest, że b. wiele kwestii, a nawet faktów jest róznie oceniana w różnych środowiskach i trudno je sprowadzić do jednego mianownika. Oczywiste jest też, że w wikidata źródła nie załatwią sprawy, bo oceniać rangę źródła nieanglosaskiego będą dominujący tam językowo dyletanci językowi (tzn. Anglosasi), a trudno by np. historia Polski bazowała na mało kompetentnym Normanie Davisie, tylko dlatego że Garlickiego, Labudy czy Szczurka edytor enjęzykowy nie pojmie, a często nie ma też dostępu. Trudno też by problematyczne kwestie bazowały tylko na enliteraturze, bo np. na temat Karabachu trudno będzie uzyskać jedną opcję z prac ormiańskich, tureckich i azerskich. Podobnie nt. UPA - literatura "naukowa" ukraińska nie wytrzymuje minimum standardów naukowych, ale oficjalnie jest uniwersytecka. "Wszelkie kontrowersje i szczegóły powinny znaleźć swoje sekcje i opisy w treści artykułu" - owszem, ale to jak z nazwami tytułów - kontrowersje wyjaśnia się w haśle, ale tytuł musi być jeden, czyli trzeba rozstrzygnąć jaki i czemu ten, a nie alternatywny. Na koniec - jesteśmy polskojęzyczną wiki, więc nie powinniśmy przenosić rozstrzygnięć ważnych merytorycznie (a np. status języka-dialektu-gwary) taki jest na platformę, gdzie wielu merytorycznie kompetentnych osób z naszej wiki nie da rady skutecznie argumentować, ze względu na barierę językową. Jest jeszcze problem powszechnego argumentowania w enwiki, że dana nazwa ma się zapisywać tak, jak się przyjęło w angielskiej literaturze, nawet jeśli jest błędna (czyli odwrotnie niż u nas, bo my piszemy Charles Darwin nie Karol Darwin, mimo że spolszczenie utrwaliło się od samego początku. Reasumując - dane w infoboksach muszą pozostać niezależne od wikidata. Oni mogą sobie wpisywać dowolne bzdury, ale trudno je przenosić do nas bez możliwości zmiany. --Piotr967 podyskutujmy 12:27, 23 mar 2015 (CET)
    • Piotrze, jeżeli jeden (przytoczony przeze mnie) argument strony w dyskusji jest fałszywy (co nie było trudno stwierdzić) to ja nie widzę żadnej potrzeby odnosić się do pozostałych kwestii, bo uważam, że one też mogą być fałszywe. Możesz mieć inne zdanie, i dyskutować z ... . Ja nie zamierzam. Poza tym nie wiem czy zauważyłeś, że "Growsikon19" to pacynka kogoś dobrze obeznanego w pl.wiki, kto nie che się samemu podpisywać pod swoimi wypowiedziami. Wolałbym tez aby dyskusja odbywała się na przykładach. W tym przypadku możemy podważać sens brania konkretnego pola z WD do infoboksu zamiast używania lokalnego wpisu. Chyba nikt nie będzie udowadniał, że kod ISO 639-3 dla języka polskiego jest inny niż pol, więc spokojnie można tę wartość pobrać z WD. A wskazane wcześniej dialekty akurat są brane lokalnie a nie z WD. A co do niezależności od WD - to się i tak nie uda. Zobacz ilu Wikipedystów dodaje różne pola z WD do infoboksów i zobacz ile osób wstawia te dane bezpośrednio w wywołania infoboksów, jak np. w miejscu urodzenia w Alaksandr Łukaszenka (już od dwóch lat jest tam wstawione {{#property}}). W obydwu przypadkach zdarzają się błędy techniczne, które w określonych sytuacjach mogą doprowadzić do rozwalania wyglądów artykułu po poprawie informacji na WD. Dlatego trzeba sprawę jakoś usystematyzować. ~malarz pl PISZ 13:11, 23 mar 2015 (CET)
A propos skutecznego argumentowania na wikidanych uważam że warto zadbać o to aby dyskusje na wikidanych odbywały się w środowisku wielojęzycznym. Rozumiem że to będzie bardzo trudne ale wydaje mi się że jednolitość danych w różnych wersjach językowych jest na tyle istotną wartością aby ten trud podejmować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:36, 23 mar 2015 (CET)

Serwis ze zdjęciami z cmentarzami[edytuj | edytuj kod]

Witam. Prowadzę stronę z cmentarzami, filmuje je w całości. Takich sfilmowanych cmentarzy mam obecnie kilkanaście plus kilkadziesiąt częściowo. Myślę że jest to dobre uzupełnienie informacji o miastach bądź samych cmentarzach jeśli mają swoją stronę na wikipedii. Czy uważacie za dopuszczalne zamieszczanie odnośników do konkretnych cmentarzy w dziale Linki zewnętrzne do mojej strony? adres: www.cmentarze.piotrjuszczyk.pl Pozdrawiam Piotr Juszczyk (dyskusja) 19:14, 2 kwi 2015 (CEST)

  • Adres nie działa. Pod adresem [1] znajduje się jedno zdjęcie z jednego cmentarza i forum z jednym wątkiem. Nawet gdyby było więcej, zdecydowanie przeciw w artykułach o miastach i raczej przeciw w artykułach o cmentarzach. Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 3 kwi 2015 (CEST)
  • Nie za bardzo rozumiem skąd Pan wziął ten stary adres? Nie podawałem go.

Ja podałem: http://cmentarze.piotrjuszczyk.pl a nie: http://cmentarze.comlu.com/index.php

W moim serwisie jest jak napisałem: ok. 30 000 zdjęć, z czego kilkanaście cmentarzy zrobionych w pełni. Nijak się to ma do tamtego linku który Pan podał i sprawdzał. Piotr Juszczyk (dyskusja) 19:51, 7 kwi 2015 (CEST)

  • @Piotr Juszczyk: Wikipedysta Ciacho5, jak sam napisał, użył innego linka, ponieważ ten pierwszy nie działał. Nie mniej jednak, nie należy linkować do galerii zdjęć umieszczonych na zewnętrznych serwerach. Można jednak udostępnić zdjęcia na odpowiedniej licencji i przesłać na portal Wikimedia Commons. Wtedy, o ile będą przedstawiały omawiany temat w odpowiedni sposób, będą mogły być wykorzystane na Wikipedii. Pozdrawiam --PL PrzemekDYSKUSJA 17:04, 4 maj 2015 (CEST).

Prawo Zucha na EN-WP[edytuj | edytuj kod]

Słuchajcie mam problem na EN-WP. Nie do końca rozumiem, czemu tamtejsi wikipedyści przyczepili się do mojego artykułu. Co prawda ten wątek nie dotyczy polskiej Wikipedii, ale ten sam artykuł widnieje na polskiej Wikipedii. Tłumaczyłem im, że u nas również są restrykcje co do treści artykułów, czy czym od 12 lat nikt nie zainterweniował ws. artykułu prawo zucha. Wobec tego byłem przekonany, że nasz artykuł jest ok. Czemu tam się przyczepili, a u nas ten artykuł jest w porządku? Superjurek (dyskusja) 10:24, 6 kwi 2015 (CEST)

  • I mają racje Artykuł pamięta jeszcze Króla Świeczka i w takiej formie jest do usunięcia. Zgłosiłem do DNU. Mamy tyle ciekawych artykułów a niektórzy bez zastanowienia się łapią się za tłumaczenie najgorszych artykułów. --Adamt rzeknij słowo 11:35, 6 kwi 2015 (CEST)
z taką argumentacją to nic dziwnego, że w enwiki wykopią artykuł. "Proszę pani, a kolega też to robił, jemu wolno a mi nie...". Dajmy spokój --Piotr967 podyskutujmy 11:58, 6 kwi 2015 (CEST)

Piotr Niedźwiedzki[edytuj | edytuj kod]

Mam pewne podejrzenia co do tego hasła, które powziąłem przeczytawszy jakoby bohater hasła „w 1424 roku dowodził pięciotysięcznym kontyngentem, który posiłkował cesarza Zygmunta Luksemburczyka w walce z husytami”. Wedle mojej wiedzy, popartej wczorajszą lekturą „Jagiellonów” M. Duczmal, „Polityki Jagiellonów” H. Łowmiańskiego i „Witolda” J. Nikodema, ani w 1424 (mimo zawartego w tymże roku porozumienia w Kieżmarku), ani w żadnym innym okresie, Jagiełło nie wspomagał Luksemburczyka w walce z czeskimi husytami 5-tysięcznym kontyngentem wojska, ani nie wysyłał żadnych innych zorganizowanych oddziałów wojskowych. Po zakończeniu III krucjaty (1423), aż do 1427, nie były prowadzone jakiekolwiek większe działania wojenne przeciwko husytom. Dodam brak źródeł w haśle. Dodam nadto, że postać nie występuje w Polskim Słowniku Biograficznym. Last, but not least, autor hasła nie tworzył innych o tematyce historycznej. Nie twierdzę, że to haox, ale wolałbym, żeby moje wątpliwości zostały rozwiane. @Frangern, @Mathiasrex et consortes, pomożecie? --Kriis (dyskusja) 10:20, 8 kwi 2015 (CEST)

Rzeczywiście z 5 tys. korpusem posiłkowym Niedźwiedzki zjawił się w 1424 roku pod Ołomuńcem, by pomagać cesarzowi Zygmuntowi. W tym samym czasie w Pradze tron objął jako uzurpator Zygmunt Korybutowicz. Dlatego margrabia Moraw Albrecht II Habsburg był nieufny wobec polskiego sojusznika (obawiał się, że w rzeczywistości Jagiełło chciał pomóc krewnemu przeciw Luksemburgom) i nie wpuścił Polaków do miasta. Korpus wycofał się. Mathiasrex (dyskusja) 11:50, 8 kwi 2015 (CEST)
Dziękuję. Skoro posiadasz źródła, to mógłbyś odpowiednio przeredagować hasło. --Kriis (dyskusja) 21:50, 8 kwi 2015 (CEST)

wymienianie sklepów, szkół, przedszkoli z nazwy[edytuj | edytuj kod]

zapytam krótko: czy mogę wyciąć w pień całą sekcję Handel ? --tadam (dyskusja) 10:38, 8 kwi 2015 (CEST)

Odpowiem krótko. Tak. Andrzei111 (dyskusja) 21:49, 8 kwi 2015 (CEST)

Bahmanidzka wojna domowa[edytuj | edytuj kod]

Proszę o usunięcie tej strony. Wszystko, co jest tam napisane, zostało zmyślone. --79.191.9.214 (dyskusja) 18:12, 9 kwi 2015 (CEST)

Każdy może zgłosić hasło do usunięcia, tutaj jest opisane jak to się robi. --The Polish (query) 18:16, 9 kwi 2015 (CEST)
- Dziękuję za pomoc. --79.191.9.214 (dyskusja) 20:12, 9 kwi 2015 (CEST)

Zmiana zasad encyklopedyczności artykułów kolejowych[edytuj | edytuj kod]

Pomiędzy sierpniem a grudniem 2013 miała miejsce wielka debata odnośnie reformy kryteriów encyklopedyczności artykułów kolejowych. Informacja o tej debacie pojawiła się tutaj (w Kawiarence) oraz w Wikiprojekcie Transport szynowy. Niestety po zakończeniu debaty nikt nie wdrożył w życie wniosków płynących z debaty i kryteria encyklopedyczności została niezmienione.

Pomiędzy styczniem a lutym 2015 wdrożyłem wnioski z tej debaty do kryteriów, każdorazowo argumentujący zmiany linkiem do konkretnego fragmentu dyskusji. Jeden z adminów zwrócił mi ostatnio uwagę iż jego zdaniem zmiany te nie uzyskały akceptacji społeczności i powinny zostać ponownie przedyskutowane i przegłosowane, co właśnie chciałbym uczynić. Nie miałem świadomości, że coś takiego jest konieczne i bardzo przepraszam za samowolne wdrożenie tych zmian.

W samych kryteriach dokonałem następujących zmian:

  1. [2] - brak encyklopedyczności dworców kolejowych - uzasadnienie: od bardzo dawna opisujemy je w ramach artykułów o stacjach/przystankach przy których się znajdują
  2. [3] - zastąpienie artykułów o węzłach kolejowych artykułami o kolei w danym mieście/aglomeracji - uzasadnienie: brak jednoznacznych granic poszczególnych węzłów kolejowych (miasta/aglomeracje mają jednoznaczne granice)
  3. [4] - dodanie informacji o encyklopedyczności pojazdów kolejowych - uzasadnienie - we wcześniejszej wersji zasad encyklopedyczności nie było w ogóle informacji o encyklopedyczności pojazdów
  4. [5] - zmiana przykładów systemów kolejowych na bardziej konkretne, poprawa wikizacji
  5. [6] - usunięcie wzmianki o stacjach węzłowych, gdyż każda stacja węzłowa jest stacją, a stacje były już wymienione
  6. [7] - doprecyzowanie encyklopedyczności posterunków (stacja kolejowa też jest posterunkiem)
  7. [8] - wikizacja i uporządkowania techniczne
  8. [9] - dodanie informacji o encyklopedyczności łącznic i torów łączących (nie było ich wcześniej)
  9. [10] - zmiana encyklopedyczności przystanków kolejowych (wcześniej były autoency, teraz pojawiły się dodatkowe wymagania), główną motywacją tej zmian było zatamowanie masowego tworzenia artykułów o nieistniejących przystankach po których nic już nie zostało, a artykuły o nich składają się ze wstępu, infoboxu i 1 linku zewnętrznego
  10. [11] - dodanie konkretnych rodzai posterunków
  11. [12] - dodanie zasad dla elektrowozowni oraz zmiana przykładów systemów kolejowych
  12. [13] - dodanie informacji o encyklopedyczności linii komunikacyjnych (nie było ich wcześniej)
  13. [14] - usunięcie nieaktualnej uwagi
  14. [15] - sortowanie wg alfabetu

Które z tych zmian budzą wasz sprzeciw i dlaczego? PS. Pingi: @Teukros, @Piotr967. Therud (dyskusja) 18:37, 9 kwi 2015 (CEST)

Zacząłbym tu od kluczowego nadrzędnego problemu - w dotychczasowej formie apodyktycznie dekretowanie co jest "autoencyklopedycze", a co "autonieencyklopedyczne" jedynie na mocy swojej rodzajowej natury, określanej przy tym na podstawie kilku pobieżnych (przy tym zazwyczaj silnie polonocentrycznych) przesłanek i bez uwzględnienia przy tym wymogu weryfikowalnego wykazania znaczenia zagadnienia, nie jest IMO warte pamięci jakie takowe zapisy na serwerach zajmują, bo jest ewidentnie sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi nadrzędnego zasadami; w tym przypadku -> Wikipedia:Encyklopedyczność#Definicje -> „Automatyczna” encyklopedyczność takich tematów wynika z ich natury i to, że powinny się one znaleźć w encyklopedii, nie budzi wątpliwości. Oczywiście i takie artykuły muszą spełniać podane dalej wymagania minimalne, a zatem niezbędne i w ich przypadku jest podanie wiarygodnych źródeł, potwierdzających przesłanki decydujące o encyklopedyczności."
Przy tym przy tak szerokiej i podatnej na interpretację tematyce, obejmującej domyślnie "wszystkie kraje świata" w praktyce dalece nie sposób sformułować "zamkniętej regulacji" wyliczającej co jest rodzajowo ency a co nie, bo wyniknie z tego na dluższą metę więcej interpretacyjnych nieporozumień niż pożytku. Już nawet tylko i w polskich realiach jest wiele najegzotyczniejszych przypadków (szczególnie historycznych) systemów "z nazwy kolejowych", mocno podatnych na uznaniową interpretację, jak np. wszelakie koleje konne, polowe, leśne, folwarczne, cukrownicze, cegielniane, przemysłowe itp., gdzie to bez rozpisywania się na dziesiątki stron trudno dla takowych egzotyków sprzed stu lat jednoznacznie ustalić ich status w rozumieniu współczesnego polskiego prawa.
A co tu mówić o systemach zagranicznych, gdzie to już z nazwy czasami nie sposób jednoznacznie wyciągnąć jakichkolwiek wniosków co do rodzaju tegoż systemu w ich polskojęzycznym podziale rodzajowym i jest to nierzadko wyłącznie kwestia „tłumaczeniowej” interpretacji. Bo i jak np. na podstawie nazw typu „XY Line” czy „Metrolink” rozstrzygnąć czy to szybki tramwaj, premetro, metro, tramwaj dwusystemowy, lekka kolej, czy licho wie co, kiedy to już i po polsku nie bardzo wiadomo jaka jest między nimi dokładnie różnica, poza "kryterium słownikowym" - koleją jest to co ma w nazwie słowo kolej, a tramwajem - to co tramwajem zwą. --Alan ffm (dyskusja) 00:01, 4 maj 2015 (CEST)

Dworce kolejowe[edytuj | edytuj kod]

Dworzec kolejowy, który jest zabytkiem jest autoency i jako taki powinien mieć osobne hasło. — Paelius Ϡ 23:38, 9 kwi 2015 (CEST)
Nie do końca widzę jaka byłaby wartość dodana np. z wydzielenia z artykułu Sosnowiec Główny informacji o dworcu do oddzielnego artykułu. Aczkolwiek w takiej sytuacji jakiej jest Kraków Główny miałby to sens, jednakże nie dlatego że tam dworzec jest zabytkowy, tylko dlatego że nie jest już częścią stacji (powstał nowy podziemny dworzec). Therud (dyskusja) 11:32, 10 kwi 2015 (CEST)
A ja widzę. Pomijam już kwestię uproszczenia kategoryzacji (obecnie kategoria zabytków nie pasuje do artykułu, ponieważ stacja nie jest zabytkiem). Ratusze miejskie też będziemy integrować do miast? (sytuacja analogiczna). — Paelius Ϡ 16:10, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się, że analogia z ratuszami nie jest do końca trafiona. A wracając do przykładu Sosnowca Głównego, to nie bardzo wyobrażam sobie opisywanie budynku dworca Sosnowiec Główny w oderwaniu od reszty stacji. Czy to historii dworca (która jest nierozerwalnie związana z historią stacji i tym jakie pociągi tam jeździły) czy infrastruktury (gdzie peron przylega do dworca, przejście podziemne jest pod dworcem itd.). Chciałbym zwrócić uwagę iż pomimo tego, że dworce do tej pory były uznawane za encyklopedyczne to nikt się do ich opisywania nie garnął - kojarzę osobiście 2 dworce, które mają osobne artykuły (artykułów o stacjach i przystankach jest ponad 8000, szacuje że pewnie połowa z nich ma lub miała kiedyś budynek dworca). Therud (dyskusja) 19:36, 10 kwi 2015 (CEST)
Jest trafiona, jak najbardziej. Dalej, taka Kaplica Zygmuntowska ma własne hasło. Czym się to różni od budynku dworca, nie mam pojęcia. — Paelius Ϡ 20:26, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się, że jednak o Kaplicy Zygmuntowskiej można napisać nieporównywalnie więcej niż o budynku dworca Sosnowiec Główny:) Czy dodanie zapisu, że dworce są nieencyklopedyczne za wyjątkiem dworców zabytkowych Ci zadowoli? Therud (dyskusja) 21:12, 10 kwi 2015 (CEST)
To nie chodzi tylko o kolejnictwo. Istotna jest istotność architektoniczna. W ogóle uważam ten zapis (o dworcach) za zbędny, ponieważ do tych budynków winny stosować się zasady ogólne. Co więcej, napisałeś, że jest ich ledwie kilka, stąd naprawdę nie rozumiem, skąd ten owczy pęd na tych kilka przypadków (które, co ważne, i tak regulują zasady ogólne). — Paelius Ϡ 21:36, 10 kwi 2015 (CEST)
Czyli proponujesz całkowicie usunąć dworce z kryteriów? Therud (dyskusja) 21:40, 10 kwi 2015 (CEST)
Uważam, że encyklopedyczność dworców powinna być oparta o kryteria budowli, a nie kolejnictwa. Usunięcia się jednak boję, bo, jak widzę, może to skutkować podejściem, dla mnie co najmniej dziwnym, że dworzec (nawet zabytkowy) nie może mieć osobnego hasła. — Paelius Ϡ 22:05, 10 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się że nie brak jakiegoś rodzaju artykułów należy interpretować jako brak określonych (w tym konkretnym miejscu) kryteriów, a nie brak encyklopedyczności. Therud (dyskusja) 22:46, 10 kwi 2015 (CEST)
Ja się zgadzam, tylko że Twoje wcześniejsze wypowiedzi zasiały pewien niepokój. — Paelius Ϡ 12:14, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Co do pkt. 1 - nie jestem pewien jaki jest sens traktować dworce kolejowe jako osobne byty od stacji/przystanków. Opisujemy je razem - i wydaje mi się, że to jeden i ten sam byt. Przecież nie da się opisać budynku dworcowego Warszawy Centralnej w oderwaniu od stacji Warszawa Centralna, więc autoency obejmuje oba pojęcia - wspólnie. Czy się mylę? //Halibutt 04:14, 10 kwi 2015 (CEST)
    Można dodać dopisek przy dworcach że opisujemy je w ramach artykułu o stacji/przystanku. Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
    Nie. Dworce, będące zabytkami lub uznanymi dziełami sztuki są eutoencyklopedyczne per se i jako takie mogą posiadać hasło. Zgody na uznanie każdego dworca li tylko za część struktury kolejowej, a nie za część środowiska społeczno-kulturowego miasta nie ma. — Paelius Ϡ 11:10, 10 kwi 2015 (CEST)
  • Wytyczne kolejowe nawet nie mogą oczywiście zupełnie zakazać tworzenia osobnych artykułów o historycznych budynkach dworców, ponieważ takie artykuły wychodzą swoim znaczeniem poza kolej w inne dziedziny, np. historię i architekturę. Nie mniej jednak uważam, że domyślne opisywanie budynków w artykule kolejowym jest dobre, a osobny artykuł mógłby powstawać w bardzo szczególnych przypadkach, w momencie nieproporcjonalnego rozrośnięcia się części dotyczącej niekolejowych aspektów budowli. Spójrzcie proszę na artykuł Wrocław Główny. Artykuł ewidentnie skupia się na dworcu jako budynku, ale wyszczególnienie linii kolejowych, które obsługuje i wpięcie go do systemy szablonów kolejowych jest jak najbardziej zasadne i dopełnia artykuł. Niewątpliwie na rozcięciu na dwie części straciłby wiele. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Ja z kolei uważam, że ten artykuł ma problemy z dookreśleniem, o czym jest. Jeśli o dworcu (budowli), to różne ozdobniki kolejowe są tu zbędne. Jeśli o stacji, to opis dworca jest zbyt szeroko ujęty, co więcej hasło jest wówczas źle skategoryzowane (stacja jako taka nie jest zabytkiem, na jej terenie znajdują się dwa zabytki - dworzec wraz z częścią peronową oraz kotłownia z 1929). — Paelius Ϡ 13:22, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Uważam, że dworzec, który posiada wartość i doniosłość samą w sobie (weźmy, na ten przykład, Wrocław Główny albo Warszawę Centralną) powinien mieć osobne hasło - treści jest na tyle dużo, że wydzielenie osobnego artykułu wydaje mi się całkowicie uzasadnione. Jestem też w stanie sobie wyobrazić budynek dworcowy rozmiarów niewielkich, o historii niezbyt skomplikowanej, doniosłości architektonicznej takiej sobie, który mimo wszystko jest zabytkiem wpisanym do stosownego rejestru. Można, na upartego, stworzyć o nim artykuł. Ale co w nim będzie? 2 zdania, infoboks i tyle. To, jak dla mnie, byłoby mnożenie bytów ponad potrzebę. Sądzę, że tutaj należy się posługiwać zdrowym rozsądkiem. Przykładowy Wrocław Główny jest budynkiem ogromnym, o bogatej historii, z bezlikiem szczegółów architektonicznych. Jest szczególny i wybitny sam w sobie. Podobnie Warszawa Centralna - obecny budynek, dworzec tymczasowy, który istniał do czasu zbudowania obecnego, czy, w końcu budynek Dworca Centralnego, który zaczęto budować przed wojną, a którego nigdy nie zbudowano do końca. A na drugim biegunie będzie np. dworzec Gliwice Trynek. Niewielki budynek bez szczególnych fajerwerków, aktualne dość mocno zdewastowany. A jest zabytkiem wpisanym do rejestru. O ile w przypadku dwóch pierwszych dworców zupełnie sensowne wydaje mi się utworzenie osobnych artykułów, to w przypadku trzeciego dość jasne jest dla mnie, że tworzenie osobnego bytu jest zbędne. Wystarczy sekcja w artykule o stacji Gliwice Trynek. Nie da się wszystkiego uregulować sztywnymi i precyzyjnymi zapisami bo wkrótce przepisy i zalecenia będą miały większą objętość, niż artykuły, których dotyczą. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:36, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Uważam tak jak Paweł powyżej, a ujmę to ogólnie tak: brak budynku dworcowego w wykazie dla autoency nie wskazuje, że każdy dworzec jest nieency. Oznacza to tylko tyle, że nie każdy budynek zasługuje na oddzielne hasło. Ented (dyskusja) 22:42, 23 kwi 2015 (CEST)

Łącznice kolejowe[edytuj | edytuj kod]

  • pkt 8 Przecież to jest rozdrabninie się Czy naprawdę kazdy element kolei musi być ency? To jak dopisać: kazda ulica łącząca dwie ency ulice jest również ency - a to każdy przyzna jest zbyt daleko idącą liberalizacją . Wiem teraz zacznie się udowadnianie jak bardzo wazne są te odcinki torów itd itp :) --Adamt rzeknij słowo 23:48, 9 kwi 2015 (CEST)
    • @Paelius: zabytkowy dworzec kolejowy jest ency ze względu na to, że jest obiektem zabytkowym, a nie ze względu na to, że jest dworcem. Uważam, że dworce same w sobie, zwyczajne i nie posiadające innych cech czyniących je ency encyklopedyczne być nie powinny. Miejsce na ich opis jest w artykule o danej stacji kolejowej. Jeśli zaś dworzec posiada jakąś cechę, która go czyni ency (np. jest zabytkiem), to jest ency i tyle. Jedno drugiego nie wyklucza.
    • @Therud: uważam, że łącznice i tory łączące nie powinny być autoency. Na litość świętej Katarzyny, patronki kolejarzy - nie widzę żadnego sensu tworzenia osobnych artykułów o liczących często kilkaset metrów zaczynających się w polu i kończących w polu. Albo zaczynających pod nastawnią "A" na jednym skraju stacji i kończących pod nastawnią "Aa" na przeciwnym jej krańcu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:39, 23 kwi 2015 (CEST) Uzupełniłem swój brakujący podpis.
      • Niedawno dyskutowaliśmy o łącznicy Sitkówka Nowiny - Szczukowice. Obwodnica Kielc, ponad 10 km długości. Jak dla mnie nie różni się ona niczym od takich linii kolejowych jak Aleksandrów Kujawski - Ciechocinek czy Wiatrowiec Warmiński - Sępopol; ba, jest nawet od nich dłuższa. Mam wrażenie, że zasada "łącznica = encyklopedyczna pod niedookreślonymi warunkami" spowoduje wylot wszelkich łącznic - niezależnie od ich historii (stanowienie dawniej części dłuższej linii kolejowej), znaczenia, długości itp. Bo co znaczy, że "łącznica jest ważnym elementem sieci kolejowej"? To, że wpisana jest do umów AGC/AGTC? Że znajduje się na liście linii znaczenia państwowego? Że łączy dwie magistrale? Że prowadzony na niej jest ruch pociągów? jakikolwiek, czy duży? Jak duży?

Osobiście uważam, że łącznice powinny być autoency przy długości 2 km i więcej, chyba, że z jakichś ważnych względów sens miałoby opisywanie łącznic krótszych. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

    • Do pozostałych punktów nie mam uwag, ale jeszcze się przyjrzę raz i starannie przeanalizuję i, w razie czego, dam znać. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:09, 10 kwi 2015 (CEST)
      • @Adamt, @Pawel Niemczuk Właśnie o to chodzi żeby łącznice nie były! Wcześniej były uznawane jako autoency bo nie były wymienione w liście i każdy podciągał je jako szczególny przypadek linii kolejowej, teraz są wymienione w rubryce gdzie żeby być ency trzeba spełnić dodatkowe wymagania. Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
        • Generalnie zmiany wydają się sensowne, zgadzam się też z uwagami Pawła Niemczuka. Podoba mi się ukrócenie autoency dla rozwalających się wiat przy nieczynnych torach kolejowych. Andrzei111 (dyskusja) 18:45, 10 kwi 2015 (CEST)

Węzły kolejowe[edytuj | edytuj kod]

  • Pkt. 2 - Co do zasady zgoda, ale co do litery - jestem zdecydowanie przeciw. Spora część węzłów w takim Poznaniu czy Szczecinie (Transport kolejowy w Poznaniu na przykład) dotyczy elementów sieci położonych poza granicami administracyjnymi miasta. Poza tym zgodnie z literą Twoich zmian należałoby taki artykuł o transporcie kolejowym w Poznaniu uzupełnić o transport autobusowy, samochody osobowe, transport lotniczy, ścieżki rowerowe - i ogólnie zrobić z tego artykułu chaotycznego mamuta. Rozumiem ideę, ale chyba nie najlepiej jest ubrana w słowa. //Halibutt 04:14, 10 kwi 2015 (CEST)
    Oczywiście tam zabrakło słowa kolejowego:) Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
    To za mało. Taka stacja Kobylnica powszechnie uważana jest za część poznańskiego węzła kolejowego, natomiast znajduje się poza granicami tego miasta. I nie, nie jest tak, że miasta/aglomeracje mają jednoznaczne granice. Miasta - jak najbardziej mają, ale aglomeracje - absolutnie nie. Ustawy metropolitalnej nie mamy, więc pisanie o granicach aglomeracji to proszenie się o kolejne kłopoty. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Myślę, że spór o te granice jest trochę sztuczny. Każdy przypadek (np. poznański) będzie miał swoje ograniczenia i myślę, że w tym miejscu możemy zostawić pewne pole dla rozsądku wikipedystów. Obecny stan jest dużo lepszy od poprzedniego, gdzie każde spotkanie się dwóch linii kolejowych zasługiwało na osobny artykuł. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)

Przystanki kolejowe[edytuj | edytuj kod]

Poniżej wcześniejsze dyskusje w tej kwestii --Alan ffm (dyskusja) 16:10, 17 kwi 2015 (CEST)


w kwestii przystanków - czy na pewno przystanki typu jeden peron i kartka z rozkładem powinny być ency? Nie wydaje mi się. Przecież idąc w ten sposób encyklopedycznymi powinniśmy uczynić i przystanki autobusowe w każdej wiosce, gdzie zatrzymują się po 2 PKS-y dziennie: do pobliskiego dużego miasta w godzinach popołudniowych i powrotny rano, a infrastruktura to przerdzewiały czy betonowy słupek z jednej strony drogi na którym kiedyś było logo PKS i rozkład, a teraz nie ma niczego. Jeśli przystanek jest z jakichś powodów ważny, coś się kiedyś tam wydarzyło, może jeśli kiedyś był stacją, ale został zdegradowany - niech będzie. Ale jeśli to ziemny peron i kartka z rozkładem - encyklopedyczności czegoś takiego nie bardzo rozumiem. Kpc21 [DYSKUSJA] 13:12, 16 sie 2013 (CEST)

W przypadku kolejowych przystanków osobowych mamy jednak trochę więcej infrastruktury niż w przypadku przystanków autobusowych:) Jakbyśmy zdecydowali się na wycięcie przystanków zlikwidowanych (np. przed II WŚ) i wszystkich przystanków wąskotorowych to poleci tego naprawdę dużo, więcej chyba nie trzeba. Zwłaszcza, że wśród kolejowych przystanków osobowych mamy kilka DA. Therud (dyskusja) 13:36, 16 sie 2013 (CEST)
Wszystko zależy od konkretnego przypadku. Przystanki z rozbudowaną infrastrukturą (obecnie lub dawniej, kryterium II wojny światowej jest dla mnie bez sensu, lepszym kryterium byłaby po prostu dostępność weryfikowalnych danych), o której można coś napisać, jak najbardziej będą ency. Przystanek składający się wyłącznie z peronu, rozkładu i "znaku" wskazującego maszyniście gdzie ma się zatrzymać (fachowo to się chyba nazywa wskaźnik, nie orientuję się w tej terminologii) według mnie ency nie będzie. Dane "infoboxowe" typu liczba peronów i torów (jeśli przystanek jest na linii jednotorowej i znajduje się na mijance), by ich nie likwidować, można przenieść do zbiorczych tabelek w hasłach linii kolejowych.
Problematyczne może się okazać ustalenie kryterium, jaka infrastruktura sprawia, że przystanek będzie ency. Sama informacja że przystanek jest wyposażony w dworzec czy kasę (ew. biletomat) albo przejście nadziemne/podziemne jak dla mnie nie zasługuje na odrębny artykuł, to można umieścić w haśle linii kolejowej. Pomijam już fakt, że w wielu przypadkach ciężko tu o jakieś weryfikowalne dane, bo za takie chyba nie można uznać portalu kolej.one.pl, tworzonego głównie na podstawie danych przesyłanych przez zwykłych ludzi.
Szkoda mi artykułów o przystankach, gdzie jest jakaś treść, ale nie raz łapę się za głowę, widząc setki pozbawionych jakiejkolwiek sensownej treści artykułów o różnych przystankach, wygenerowanych chyba przez bota właśnie na podstawie kolej.one.pl. Kpc21 [DYSKUSJA] 17:12, 16 sie 2013 (CEST)
Kryterium II WŚ wymyśliłem ze względu na zmianę granicy (i tym samym zarządcy) która wtedy miała miejsce.
Pełna zgoda, że bazakolejowa.pl to kiepskie źródło, ja sam staram się jak mogę go unikać, ale czasem nie ma innego wyjścia.
Odnośnie kryterium weryfikowalnych danych to ono niestety istnieje dla praktycznie każdego przystanku jaki jest opisany na pl.wiki (jest nim Atlas Linii Kolejowych Polski 2011), więc potrzebne jest inne kryterium. Jednakże jakie by one nie było to jestem przeciwny usuwaniu artykułów o czynnych przystankach kolejowych. Therud (dyskusja) 17:39, 16 sie 2013 (CEST)
Kryterium weryfikowalnych danych... ale jakie konkretnie dane są w tym atlasie? Coś więcej niż dane "infoboxowe"?
Co do II wojny światowej - jakie znaczenie ma tu zmiana granic? Czy stacje w kraju są encyklopedyczne, a za granicą nie? Z tego co mi wiadomo, polska Wikipedia w żaden sposób nie faworyzuje naszego kraju (co widać chociażby po tym, że pod Autostrada A2 jest strona ujednoznaczniająca, a nie hasło o polskiej A2 - i analogicznie we wszystkich innych takich przypadkach), więc stacje znajdujące się obecnie za granicą (i w ogóle za granicą) opisujemy na takich samych zasadach, co te w kraju. Z oczywistych względów te krajowe będą opisane dokładniej, ale nie znaczy to, że mamy dyskwalifikować te na Kresach.
Przykładowo w przypadku linii Mścice-Mielno zarządca też uległ zmianie, i to całkiem niedawno - ale co to ma do rzeczy? Kpc21 [DYSKUSJA] 19:35, 16 sie 2013 (CEST)
W skrócie tak, ale to wystarczy na weryfikowalne dane.
Chodziło mi o znalezienie jakiegoś umownego punktu w czasie po którym stacje/przystanki musiały działać żeby być encyklopedyczne. W wyniku II WŚ jednak wiele stacji przestało działać, a żadnego lepszego punktu w czasie nie udało mi się wymyślić. W przypadku przyjęcia późniejszych dat jako granic będzie to te daty będą jeszcze bardziej naciągane.
W przypadku II WŚ miało to tyle do rzeczy, że o tym czym zarządzali Polacy mamy o wiele więcej polskojęzycznych źródeł. O tym czym zarządzali Niemcy tych źródeł mamy jednak mniej. Therud (dyskusja) 21:24, 16 sie 2013 (CEST)
No ale nadal - co to ma do rzeczy? Dlaczego mamy dyskryminować to, czym zarządzali Niemcy? Ogólna zasada, obejmująca całą Wikipedię jest taka, że jeśli nie ma do czegoś źródeł, to tego nie opisujemy, jeśli źródła są (i nie ma innych przeciwwskazań - tzw. nieency), to opisujemy. Opisywanie zlikwidowanych dawno stacji (oczywiście o ile są źródła) jest jak dla mnie nawet wskazane - by zachowało się o nich jak najwięcej jak najłatwiej dostępnych informacji. O tym, czym zarządzali Niemcy, wiedzę z pewnością mają Niemcy. Z tego co mi wiadomo, na niemieckiej Wikipedii też działa projekt kolejowy. Kto zna niemiecki - może tłumaczyć hasła z niemieckiej wiki, może się posiłkować ich źródłami.
Szczególnie, że takie twory jak Kiernozia (stacja kolejowa), o których informacji nie ma żadnych, nie tylko są encyklopedyczne, ale mają już utworzone hasła-substuby. Co ciekawe, nie ma za to haseł o liniach tamtej kolejki, mimo tego że dostępne są właśnie jedynie informacje o przebiegu linii, natomiast na temat samych stacji/przystanków nie ma nic. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:45, 17 sie 2013 (CEST)
Tu rozwiązanie jest IMO trywialnie proste i praktykowane jako przesłanka encyklopedyczności od dawna w innych obszarach encyklopedyczności elementów sieci transportowej. Wystarczy zapisać analogicznie jak dla "dworców autobusowych" (-> Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport), że "posterunki ruchu/punkty eksploatacyjne są encyklopedyczne o ile posiadają lub posiadały oprócz samych torów budynek dworcowy lub też inną znaczącą/rozbudowaną infrastrukturę techniczną, lub też z innych weryfikowalnych powodów stanowią lub stanowiły ważny element sieci kolejowej (np. ze względu na klasę linii, znaczenie strategiczne), gospodarki historii lub kultury (np. ze względu na wpis na listę zabytków)."
W ten to cudownie prosty sposób umożliwiłoby to zatamowanie dotychczasowego masowego klonowania beztreściowych substubów na "wirtualne", bo w praktyce bezinfrastrukturowe zagadnienia o bliskim zera poziomie istotności i weryfikowalności. Natomiast umożliwiałoby również bez większych ograniczeń rzetelne opisywanie innych wykazanych w treści w weryfikowalnej formie jako istotnych elementów infrastruktury kolejowej/szynowej, jak np. nierzadko z bardzo rozbudowaną infrastrukturą a dotychczas regulacyjnie dyskryminowane posterunki do obsługi ruchu towarowego (bo nierzucające się przez okno aż tak w postronne oczy jak w ruchu pasażerskim), np. wszelakie rozbudowane stacje rozrządowe, portowe, terminale kontenerowe, przeładunkowe w transporcie bimodalnym lub też wszelakie inne rozbudowane a trudne do wyczerpującego rodzajowego wyliczenia elementy zarówno istniejących kolejowych systemów wewnątrzzakładowych, nierzadko rozbudowanej infrastruktury dla celów wojskowych/militarnych/strategicznych, jak też dawno już zlikwidowanych systemów, gdzie to tych historycznych i od dawna już nieistniejących (rodzajów) systemów (np. wąskotorowe kolejki/tramwaje konne, polowe, folwarczne) nie da się podciągnąć pod współczesne definicje tych pojęć, ani tym bardziej pod aktualne regulacje prawne w tym zakresie.
Przy tym dla jasności, wypracowujemy tu IMO regulacje dotyczące przesłanek "encyklopedyczności" a nie "nieencyklopedyczności", tak więc należy tu skupić się przede wszystkim na sprecyzowaniu tychże przesłanek uzasadniających encyklopedyczność zagadnienia, a nie na rodzajowym wyliczaniu co jest "nieencyklopedyczne", bo to wynika przede wszystkim w logicznej konsekwencji z tychże wymienionych przesłanek encyklopedyczności. Tak więc "nieencyklopedyczne" jest logicznie wszystko to co nie spełnia żadnej z ww. przesłanek encyklopedyczności.
Dotychczasowe uprzywilejowanie na poziomie autoencyklopedyczności fizycznie bezinfrastrukturalnych zlikwidowanych przystanków, będących przy tym jednocześnie elementami składowymi nadrzędnych równie autoencyklopedycznych linii kolejowych i dalej systemów kolejowych, a w przypadku dworców autobusowych (bardziej porównywalny byłby tu raczej poziom przystanków autobusowych, też zawsze znajdujących się przy/na jakiejś linii drogowej), i gdzie to nawet żadne inne nadrzędne dla nich zagadnienia (np. linie autobusowe, systemy autobusowe, jak też ulice i drogi) nie mają zapewnionego tego typu statusu autoencyklopedyczności, co stanowi IMO bardziej niż wzorcowy przykład dyskutowanej tu w innym punkcie kwestii rażących (na poziomie graniczącym z zaawansowaną regulacyjną wikigłupotą) naruszeń doboru należnej wagi kryteriów encyklopedyczności dla porównywalnych co do istotności elementów/zagadnień. --Alan ffm (dyskusja) 17:30, 17 sie 2013 (CEST)
Czy dobrze rozumiem że chciałbyś usunąć wszystkie zlikwidowane przystanki (nie mylić z nieczynnymi)? Therud (dyskusja) 23:07, 17 sie 2013 (CEST)
Ja tam nie widzę nawet żadnej szczególnej potrzeby regulacyjnego rozróżniania na "zlikwidowane" czy nie, tak samo jak "istniejące" lub nie systemy czy przedsiębiorstwa kolejowe, jak też pojazdy kolejowe obecnie jeszcze "eksploatowane" czy też już nie. Co za różnica? Co najwyżej obecnie istniejące mają w praktyce jednak raczej większe szanse na "recepcję" w jakichś publikacjach, a szczególnie w Internecie. Na razie dyskutujemy tu jedynie na dość ogólnorozwojowym poziomie, aczkolwiek kwestia "obowiązku opisania w weryfikowalnej formie znaczenia zagadnienia" nie jest IMO jakąś moją prywatną fanaberią, tylko jedną z fundamentalnych i bezwzględnie obowiązujących zasad WP. Że jakaś połowa artykułów nie ma obecnie żadnych źródeł to stanowi to jedynie etap przejściowy wynikający z uwarunkowań i historycznych WP. Tam gdzie encyklopedyczność ta widoczna jest ewidentnie gołym okiem nie jest to aż tak krytyczne, ale tam gdzie jest to jedynie na siłę napompowany szablonami beztreściowy substub bez perspektyw na rozwój, bo nie ma na ten temat co pisać, to na dłuższą metę mu i też żadna kroplówka nie pomoże, co najwyżej pohodowany zostanie pokątnie jeszcze trochę, aż i na niego znajdzie się kiedyś brzytwa z powodu "niemania weryfikowalnej treści".
W pierwszej kolejności należałoby IMO natomiast zatamować tu dotychczasowe masowe beztroskie klonowanie tego typu beztreściowych edycyjnych wydmuch o niczym, tak jak to ma to miejsce i we wszystkich innych obszarach tematycznych WP. By móc się zająć w miarę spokojną rozbudową dotychczasowych treści, a nie w nieskończoność uganiać się z wywieszonym językiem za wszelakimi ekscesywnymi bałaganiarzami edycyjnymi i debatować bez końca co z tym bałaganem po nich teraz począć. A ogólnie obowiązujące w WP rozwiązanie jest tu bardzo proste, w lepszym wypadku takie buble lecą w ciągu kilku minut ping-pongiem do brudnopisu autora a w mniej optymistycznym, przy braku jakichkolwiek widocznych perspektyw na rozwój, bezppośrednio pod brzytwę. --Alan ffm (dyskusja) 00:47, 18 sie 2013 (CEST)
Pewnym problemem jest fakt, że na WP mamy setki, jak nie tysiące substubów o takich istniejących lata temu, praktycznie bezźródłowych (nie licząc kolej.one.pl) stacyjkach i przystankach. Podejrzewam, że wygenerowanych botem. I jak tu teraz stwierdzić, co zostawić, a co usunąć (które to usuwanie też trzeba zautomatyzować, bo nikt takiej ilości haseł samemu nie ogarnie)? Trzeba też wziąć pod uwagę, że na kolej.one.pl te informacje skądś musiały trafić - a więc źródło do tego co tam jest (informacje techniczne typu liczba torów itp. - generalnie myślę że hasła o stacjach i przystankach trzeba w tych sytuacjach zastąpić hasłami o liniach kolejowych) tak naprawdę istnieje, ale my go nie znamy. W wielu przypadkach są to informacje nadsyłane przez zwykłych ludzi z wykorzystaniem specjalnego formularza, ale wątpię by dotyczyło to nieistniejących od lat 60. czy 70. wąskotorówek. Można zapytać o to osoby prowadzące tamten serwis.
Rozróżnianie obiektów (czy to posterunki ruchu, linie, czy pojazdy) na istniejące/eksploatowane i zlikwidowane/wycofane nie tylko nie jest potrzebne, ale jest wręcz niewskazane. Bo czy jeśli jakaś linia kolejowa zostanie zlikwidowana (co przez ostatnie lata było bardzo popularne, na szczęście trochę na tej popularności teraz traci), mamy kasować artykuł? To byłby absurd. Jeśli coś usuwać, to przystanki nie spełniające kryterium zapisanego przez Alana ffm pogrubioną czcionką (również będące w eksploatacji) - ale z wcześniejszym przeniesieniem informacji z infoboxów do artykułów o liniach kolejowych. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:40, 18 sie 2013 (CEST)

Po przeanalizowaniu poprzednich głosowań - z 2007 i 2008 roku, gdzie kwestia przystanków kolejowych była kwestią bardzo kontrowersyjną, chciałbym zauważyć - a raczej bardziej zwrócić uwagę na to, co zauważył Alan - że automatyczna encyklopedyczność bądź nieencyklopedyczność wszystkich przystanków jest bardzo złym pomysłem. Z jednej strony w dyskusji bodajże z 2007 roku ktoś wspomniał, że automatyczna nieencyklopedyczność przystanków spowoduje, że nieencyklopedyczny stanie się m.in. przystanek o którym można napisać książkę na temat katastrof kolejowych, które tam miały miejsce (nie cytuję dosłownie). Z drugiej strony przez autoencyklopedyczność przystanków mamy ogromną ilość bezsensownych substubów. Co ciekawe, takim substubem jest również ten "ważny" przystanek, o której ta osoba wspomniała - informacje o tych katastrofach jak dotąd tam się nie pojawiły, a minęło już przeszło 5 lat.

Myślę, że przystanki nie mogą być ani encyklopedyczne na siłę, ani zawsze nieencyklopedyczne. W stosunku do nich powinniśmy stosować ogólne zalecenia Wikipedii. Jeśli o danym przystanku jest ktoś w stanie napisać coś encyklopedycznego, niech pisze. Ale nie powinniśmy tolerować substubów, takich jak teraz jest mnóstwo.

Wprowadzenie tych zasad spowoduje powstanie problemów natury technicznej. Skończy się to prawdopodobnie akcją masowego usuwania (przenoszenia do zewnętrznego projektu) substubów. Robić to ręcznie? Z tego co widzę, właśnie tak one powstały, więc da się. Wtedy usuwający (wstawiający EK) może przeanalizować ich zawartość i stwierdzić, czy kwalifikują się do usunięcia na podstawie ogólnych kryteriów. Obecnie jednak praktycznie wszystkie z nich nie są oparte o weryfikowalne źródła - powstały na podstawie portalu hobbystycznego. Pozostaje mozolna praca, związana z wyszukiwaniem źródeł, i to często innych niż internetowe. Np. wspomniana przeze mnie wcześniej Kiernozia (stacja kolejowa) - z tego, co udało mi się dojść googlując po forach internetowych, był to jakiś obiekt na sieci cukrowni w Dobrzelinie koło Żychlina. Tak naprawdę nie ma nawet żadnej wzmianki, że była to stacja (nie ma jej nawet na kolej.one.pl, poza tym brzmi to dość absurdalnie). Tymczasem na WP jest informacja, że tam... być może była kasa biletowa. Nie mam pojęcia, co miałaby robić kasa biletowa przy jakiejś wewnątrzzakładowej ładowni buraków. Ciekawe tylko, skąd do niej wytrzasnęli kod Kurs'90...

Już wiem. Kod Kurs'90: 1439, przypisany do stacji Stryków w powiecie zgierskim (swoją drogą ciekawe, że trafiło akurat na tak bliską mi stację, mam do niej jakieś 15 kilometrów, a przez samą miejscowość przejeżdżam prawie codziennie) dzierży ogromna ilość posterunków ruchu, głównie wąskotorowych i towarowych. Co za bałagan... Nie chcę używać niecenzuralnych słów, ale chyba wypadałoby, bo bałagan to za mało powiedziane...

Mam nadzieję, że przypadków takich jak wspomniana Kiernozia (która już teraz kwalifikuje się na EK, tylko wprowadza w błąd - w zasadzie należałoby to potraktować jako wandalizm) nie ma wiele. Mimo wszystko trzeba je wszystkie wychwycić, przeglądając wszystkie artykuły o posterunkach ruchu jeden po drugim, ze szczególnym uwzględnieniem tych spoza krajowej sieci kolejowej (tyle że jednych od drugich w tej chwili nie da się odróżnić). Syzyfowa praca. Jest jakiś chętny?

Co do krajowej sieci kolejowej - też trzeba przeanalizować wszystkie przystanki. Choć tu praca może być prostsza. Podejrzewam, że na to są jakieś łatwo dostępne źródła (ktoś wspominał coś o jakimś atlasie kolejowym). Wstawić EK do haseł, gdzie nie ma nic poza danymi infoboksowymi. Które wcześniej należałoby przenieść do artykułów o liniach, oprawiając w jakieś ładne ustandaryzowane tabelki - bo przebieg linii w infoboksie linii jest na to za mały. Tylko tu i tak na własne potrzeby trzeba ustalić jakąś granicę encyklopedyczności. Wychodzimy z założenia, że to ency nie będzie, bo tu są tylko dane infoboksowe. Ale co z tym (są połączenia) albo z tym (to akurat mój produkt, jest informacja o okolicznościach powstania i planowanej dacie otwarcia)? Sama informacja o połączeniach z danego przystanku/stacji wydaje mi się nieency, bo jest to kwestia bardzo zmienna.

Najbardziej marginalną kwestią są szablony nawigacyjne linii kolejowych, które należałoby "odchudzić" z nieistniejących haseł (nawet teraz wiele jest takich z linkami do posterunków odgałęźnych, przez co nawigacja nie działa i nigdy nie będzie działać), zastępując je istniejącymi - bez względu na to, czy są to przystanki, czy stacje (a najlepiej z dodatkowym odwołaniem do kolejnej stacji, jeśli pojawia się link do niebieskiego przystanku). Idealnie byłoby, gdyby robił/naprawiał to chodzący co jakiś czas bot.

Naprawdę się rozpisałem... Ciekawe, kiedy z tym skończymy. Na pewno nieprędko. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:49, 19 sie 2013 (CEST)

Ja już od wielu miesięcy odlinkowuje podg-i i końca nie widać:) Mnie w tym wszystkim martwi jedno: po zniesieniu autoencyklopedyczności przystanków będziemy mieli kilka tysięcy haseł odnośnie każdego z nich trzeba będzie: zastanowić się czy jest ency, zweryfikować jego treść i przenieść do artykułu o linii kolejowej. Komu to się będzie chciało robić? Kto będzie walczył z ipkami i nowymi userami tworzącymi hasła o przystankach (no bo inne przystanki przecież są, myślałem że o tym ktoś zapomniał)? Może jednak lepiej pozostawić encyklopedyczność przystanków, a jedynie usunąć te wąskotorowe (z tym też będzie dużo roboty). Therud (dyskusja) 22:19, 23 sie 2013 (CEST)
Therud - widzę że masz bota. Co byłbyś w stanie za jego pomocą zrobić? Kpc21 [DYSKUSJA] 22:52, 23 sie 2013 (CEST)
@Therud: Tomek, a dlaczego akurat wąskotorowe? Skąd to kryterium? Dlaczego chcesz "dać prawo bytu" przystankowi normalnotorowemu, na którym wsiada rocznie 365 osób, a pozbawić go np. Bytom Wąskotorowy, gdzie rocznie wsiada do pociągu ze 30 tysięcy ludzi? Nie wspominająć już znacznie ruchliwszych przystanków np. Nadmorskiej Kolei Wąskotorowej. Coś mi w Twojej koncepcji nie gra. To dyskryminacja ze względu na rozstaw. Kolej wąskotorowa jest w mniejszym stopniu koleją, niż kolej normalnotorowa? Oczywiście piszę to z lekkim przymrużeniem oka. Chodzi mi o jednak o wskazanie problemu - dlaczego takie, a nie inne kryteria? Obawiam się, że nie znajdziemy w przypadku przystanków sensownego rozwiązania. Nie widzę też sensu w usuwaniu tysięcy istniejących już (a nie raz nieźle rozbudowanych, fajnie ilustrowanych) artów o przystankach kolejowych. Sądzę, że należy kierować się po prostu zdrowym rozsądkiem, a nie sztywnymi biurokratycznymi regułami (toć nawet jedna z zasad Wiki mówi, że Wiki nie jest biurokracją!). //Paweł Niemczuk (przepraszam że podpisuję za kogoś, ale tu zaraz będzie można się pogubić...)
Tu też się zgodzę. Tak samo jak data budowy, wąskotorowość przystanku nie może być żadnym kryterium w kwestii jego encyklopedyczności. Liczyć powinna się obecność określonej infrastruktury. A co do usuwania haseł - oczywiście usuwanie haseł rozbudowanych i ilustrowanych nie jest dobrym pomysłem. Ale na Wikipedii mamy setki jeśli nie tysiące haseł o przystankach, w których jest tylko infobox (z danymi niepotwierdzonymi żadnym źródłem) i informacja o jego lokalizacji (kraj, województwo, powiat, gmina). Jak się okazuje, często te informacje są nie tylko niepotwierdzone, ale wręcz błędne (przykład Kiernozi, która była opisana jako stacja, na której "być może była" kasa, w dodatku z podanym kodem Kurs90, tymczasem według dostępnych informacji był to bliżej nieokreślony obiekt na linii przemysłowej do przewozu buraków cukrowych). Tego nie można zostawić tak jak jest teraz. Pewną taryfę ulgową można zastosować najwyżej dla przystanków na sieci PLK, bo tamte dane pochodzą prawdopodobnie z jakichś ogólnie dostępnych dokumentów, które gdyby pogrzebać na stronie PLK, to by się znalazło (przy czym koniecznie trzeba to zrobić). Ale to też byłoby faworyzowanie części przystanków i dyskryminacja innych... Kpc21 [DYSKUSJA] 17:43, 24 sie 2013 (CEST)

@PN: Moja koncepcja miała na celu stworzenie prostego i jednoznacznego kryterium który przystanki są, a które nie są ency. Myślę że znalazłyby się przystanki tramwajowe (nie są one ency) na których wsiada o wiele więcej osób niż w Bytomiu Wąskotorowym, także liczba pasażerów nie powinna mieć przełożenia na encyklopedyczność, a bardziej infrastruktura znajdująca się na przystanku. Masz jakiś lepszy pomysł na proste kryterium rozróżniające przystanek który jest ency od takiego który nie jest? Therud (dyskusja) 23:42, 24 sie 2013 (CEST) @Kpc21: Pszczółka na dzień dzisiejszy potrafi na podstawie podanej listy strona na Wikipedii (wygenerowanych jako np. zawartość kategorii, strony linkujące do jakiegoś artykułu czy strony używający jakiegoś szablonu czy strony podane ręcznie) wykonać na ich zdefiniowane podmiany testu (również z wykorzystaniem wyrażeń regularnych). Therud (dyskusja) 23:42, 24 sie 2013 (CEST)

Quote-alpha.png
Moja koncepcja miała na celu stworzenie prostego i jednoznacznego kryterium który przystanki są, a które nie są ency.
Wszystko wskazuje jednak na to, że ustalanie jednoznacznych kryteriów (innych niż Wikipedia:Encyklopedyczność) nie jest dobrym rozwiązaniem.
Chociaż patrząc nawet do wspomnianego Wikipedia:Encyklopedyczność, wygląda na to, że nawet "autoency" tak naprawdę powinno być poparte wiarygodnymi, weryfikowalnymi źródłami.
W każdym razie jestem przeciwny ency dla wszystkich przystanków, przy założeniu, że mogą być one ency na zasadach ogólnych. Podobnie zresztą powinno być z posterunkami ruchu, którymi, jak ktoś słusznie zauważył, przystanki nie są. Bo z tego co rozumiem, posterunek ruchu ma dyżurnego i semafory - zgadza się? Kpc21 [DYSKUSJA] 00:33, 25 sie 2013 (CEST)



  • AD.9 - czyli szykuje nam się rewolucja i usuwanie setek jeśli nie tysięcy artykułów o przystankach? Olos88 (dyskusja) 08:16, 10 kwi 2015 (CEST)
    Nie można tego wykluczyć. @Olos88 uważasz zniesienie autoencyklopedyczności przystanków za zły pomysł czy nowe kryterium dla przystanków za zbyt ostre. Therud (dyskusja) 09:10, 10 kwi 2015 (CEST)
    Osobiście jestem jak najbardziej za utrzymaniem autoency. Mamy to już od lat i myślę, że nikomu te hasła (fakt, w większości stuby) nie przeszkadzają. Olos88 (dyskusja) 10:04, 10 kwi 2015 (CEST)
    Przystanek kolejowy to cała infrastruktura, nie wyobrażam sobie kasowania tychże artykułów. regan1973 (dyskusja) 13:21, 10 kwi 2015 (CEST)
    @Olos88, @Regan1973 Ależ intencją tej zmiany nie było kasowanie artykułów o przystankach, które mają infrastrukturę, a raczej tych które jej nie mają. Mam tutaj na myśli artykuły takie jak np. Żuławki Północne, Żuławki Południowe, Niedźwiedzica (przystanek kolejowy), Dworek Żuławski, Nowa Kościelnica (przystanek kolejowy). Artykuły pomiędzy sobą różnią się nazwą oraz miejscowością i czasem gminą. Czy naprawdę uważacie że istnienie takich artykułów ma sens? Moim zdaniem spokojnie można je opisać w ramach artykułu o linii kolejowej. Therud (dyskusja) 19:46, 10 kwi 2015 (CEST)
    Jeżeli powyższe wywalisz, to o kolejowej przeszłości tych okolic w wikipedii nie będzie znajdowało się NIC, bo artykułu o przebiegających przez te przystanki liniach nie ma i nie wiadomo, czy w ogóle będzie. Jaki sens ma zatem usuwanie z wikipedii znajdujących się w niej informacji bez gwarancji, że znajdujące się w artykułach o przystankach informacje historyczne nie znikną? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
    No imho właśnie nie trzeba ich wcale kasować, btw co to znaczy że przystanek ma infrastrukturę? Olos88 (dyskusja) 20:04, 10 kwi 2015 (CEST)
Ja jako infrastrukturę rozumiem ławkę, wiatę, megafon, dworzec, stojak na rowery, przejście nadziemne itp. Therud (dyskusja) 21:12, 10 kwi 2015 (CEST)
Eee, to jak już ta wiata ma decydować o encyklopedyczności to imo możemy sobie naprawdę darować takie zaostrzanie kryteriów ;) Niech zostanie tak jak jest, takie jest moje zdanie. Olos88 (dyskusja) 21:26, 10 kwi 2015 (CEST)
Tobie samemu nie podobają się listy linii autobusowych w wielkich miastach, ponieważ są podatne na dezaktualizację. Co to więc za pomysł, aby o encyklopedyczności decydowała obecność ławki, która dzisiaj jest, a jutro jej nie będzie, bo ktoś sobie ją przygarnie? A co z megafonami? Może zajść sytuacja, że będzie gdzieś wisiał jakiś nieużywany od lat kikut instalacji - i on ma decydować o encyklopedyczności? Przejścia nadziemne również potrafią znikać, tak samo jak dworce - co w sytuacji, w której kiedyś na przystanku znajdowała się jakaś drewniana poczekalnia, ale spalono ją już w czasie I wojny światowej? W ogóle jestem przeciwnikiem usuwania z wikipedii artykułów, których merytoryczna treść nie znajduje się w wikipedii gdzieś indziej.213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Akurat uważam, że przystanki kolejowe powinny być autoency. Tworzenie setek zalążków artykułów też ma sens. Przykład Żuławki Północne opisuje przystanek, dla którego linia kolejowa nie jest opisana i rzeczywiście po jego usunięciu w wikipedii na ten temat zostałaby biała kartka. Argument, że nic po nim nie zostało też do mnie nie trafia, ponieważ encyklopedia nie powinna ograniczać się do stanu bieżącego, "a pewnie kiedyś tam jakaś ławka stała :P". Oczywiście, jeżeli ktoś się posili i opisze dokładnie rzeczoną linię kolejową (Linia kolejowa Jeziernik – Żuławki Północne) obejmując cały zakres artykułu Żuławki Północne, będzie można go wywalić jako nie wnoszący nic ponad główny artykuł. Nie możemy jednak przewidzieć czy szybciej znajdzie się wikipedysta chętny do opisu linii czy pojedynczej stacji. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Myślę że w przypadku Żuławek i całej reszty należałoby je zintegrować do jednego wspólnego artykułu o linii kolejowej wraz z pozostawieniem przekierowań. Nie stracimy wtedy żadnej treści, a nie będziemy mieli masy prawie identycznych mikrostubów. Therud (dyskusja) 08:57, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Czy mam rozumieć, że usuwanie przystanków będzie dopuszczalne dopiero wówczas, gdy znajdujące się w opisujących je artykułach informacje np. historyczne zostaną zintegrowane w jeden artykuł o łączących je liniach?5.172.247.238 (dyskusja) 20:17, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Tak, moim zdaniem informacje z przystanków do usunięcia powinniśmy przenosić do artykułów o liniach kolejowych przy których się znajdują. Therud (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Artykuły takie jak "Żuławki" czy inne przytoczone przez Theruda to (kolejny) argument za odebraniem autoency kawałkowi betonu wylanemu (kiedyś) koło torów. Natomiast kryteria \, które dają ency powinny być doprecyzowane Andrzei111 (dyskusja) 09:34, 13 kwi 2015 (CEST)
  • Ja bym optował za kryterium, którego zarys byłby następujący:
    1. Przystanki normalnotorowe (+szerokotorowe, których w PL nie ma) byłby autoency.
    2. Przystanki wąskotorowe byłby ency pod warunkiem posiadania rozbudowanej infrastruktury
    3. Przystanki służbowe byłby autonieency.
  • Uzasadnienie: Takie kryterium pozwoli odsiać (usunąć artykuły, ale nie informacje) trochę artykułów o przystankach, ale te odsianie nie będzie tak drastyczny jak to co mogłoby się stać gdybyśmy zatwierdzili to co obecnie jest w WP:KOLEJ. Dlaczego akurat szerokość toru jako kryterium? Bo w zdecydowanej większości przypadków przystanki wąskotorowe to właśnie trochę wylanego betonu. Therud (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Trochę nie rozumiem "binarnego" rozumowania niektórych uczestników dyskusji. Ktoś napisał wyżej mniej więcej coś takiego: "jeśli przystanki staną się nieency, to polecą artykuły o przystankach słynnych ze względu na katastrofę, która miała tam miejsce". To jest, moim zdaniem, rozumowanie całkowicie błędne. Otóż, nawet jeśli przystanek sam w sobie jest nieency, to zyskuje on encyklopedyczność ze względu na katastrofę, która miała tam miejsce. Jedno drugiego nie wyklucza. Krótko mówiąc - uważam, że przystanki (nieważne, czy istniejące, czy nie, czy w Polsce, czy poza nią) same w sobie nie powinny być autoencyklopedyczne. Mogą natomiast stać się encyklopedyczne na zasadach ogólnych - ze względu na to, że miało tam miejsce jakieś szczególne i doniosłe wydarzenie, że znajduje się tam zabytkowa czy wyjątkowa budowla itp. Podsumowując: uważam, że przystanek kolejowy nie powinien być ency tylko i wyłącnzie dlatego, że istnieje lub istniał. Przystanek może stać się ency ze względu na to, że ma jakąś notability wynikającą z czegoś jeszcze oprócz samego faktu jego istnienia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:01, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Ponownie podpisuję się pod komentem Pawła, i ujmę to ogólnie tak jak w przypadku dworców: brak przystanku kolejowego w wykazie dla autoency nie wskazuje, że każdy przystanek jest nieency. Oznacza to tylko tyle, że nie każdy przystanek zasługuje na oddzielne hasło. Teoretycznie każdy byt jest encyklopedyczny (nawet trywialny) jeżeli będzie tylko zgodny z WP:ENCY. Ented (dyskusja) 23:08, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Może w takim razie całą obecną sekcję Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami przerobić na Encyklopedyczne na zasadach ogólnych i w opisie zamiast są ważnymi elementami sieci kolejowej (...) dać link do WP:ENCY? Therud (dyskusja) 09:17, 24 kwi 2015 (CEST)

Parowozownie[edytuj | edytuj kod]

I jeszcze jedno: autoencyklopedyczność parowozowni. Czy proponujący ten zapis pomyslał o tym chociaż chwilę? Przecież parowozownie pomocnicze znajdowały się w takich "metropoliach", jak Pruszcz Bagienica, Cedry Wielkie czy Pszczółki. Dorzynacie Panowie ostatnie łącznice, szykujecie rzeź przystanków, a tu zostawiacie taką wyrwę? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

Jakie proponujesz rozwiązanie? :) --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)
Brak encyklopedyczności wszelkich zakładów taboru. Można je opisywać jako część stacji, przy których się znajdują (względnie sieci wąskotorowych, do których należały). Wyjątkiem byłyby czynne skanseny (Chabówka, Kościerzyna, Skierniewice) albo jednostki unikatowe ze względu na technologię (Warszawa Olszynka Grochowska - jedyny obiekt do obsługi ED 250 w kraju), architekturę (parowozownie okrągłe - zostały już bodaj tylko dwie) lub wpisane do rejestru zabytków.213.192.80.182 (dyskusja) 13:44, 11 kwi 2015 (CEST)
Zapisów encyklopedyczności wszelkich wozowni nie ruszałem, jednakże nie widzę powodu, żeby nie zrobić tego teraz. Faktycznie opisywanie ich w ramach artykułu o stacji przy której się znajdują ma sens. Są one tak samo elementem stacji jak np. dworzec. Myślę że można je przesunąć do kategorii - Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami. Therud (dyskusja) 08:55, 13 kwi 2015 (CEST)
Całkowicie zgadzam się z Therudem. Nic dodać, nic ująć. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby taki obiekt miał odrębny artykuł ze względu na fakt bycia w jakiś sposób wyjątkowym (wybitna architektura, wyjątkowe wydarzenia, które miały tam miejsce i tak dalej). Nie mniej jednak, co do zasady lokomotywownie/parowozownie/wagonownie/zakłady taboru powinny być opisywane w ramach artykułu o stacji, której elementem one są. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:04, 23 kwi 2015 (CEST)
Skoro w tej sprawie wszyscy mają takie samo zdanie to zmieniam - [16]. Therud (dyskusja) 09:20, 24 kwi 2015 (CEST)

Metro i tramwaje[edytuj | edytuj kod]

Obecnie brakuje kryteriów encyklopedyczności artykułów związanych z metrem i tramwajami. Myślę, że WP:KOLEJ można rozszerzyć o te sprawy:

  • dodać stacje metra - zawsze ency (tak samo jak stacje kolejowe)
  • dodać linie metra - zawsze ency (tak samo jak linie kolejowe)
  • zastąpić pojazdy kolejowe przez pojazdy szynowe

Co myślicie? Therud (dyskusja) 08:02, 17 kwi 2015 (CEST)

Zgadzam się z powyższymi propozycjami, jednak trzeba to jakoś pogodzić z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej. --Jjajjo (dyskusja) 14:13, 17 kwi 2015 (CEST)
Czy za chwilę ktoś nie zażąda dodania do pojazdów szynowych również autobusów i trolejbusów...? Albo riksz...? --CiaPan (dyskusja) 14:35, 17 kwi 2015 (CEST)

Przy okazji Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej można by przenieść do Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowyTherud (dyskusja) 08:02, 17 kwi 2015 (CEST)

Tak, trzeba być konsekwentnym i dobra będzie analogia do nazwy wikiprojektu, jednak wtedy trzeba rozbudować zasady o transport tramwajowy (przynajmniej przenieść tą część z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej. --Jjajjo (dyskusja) 14:13, 17 kwi 2015 (CEST)
Przyznam szczerze, że nie wiedziałem że jest to dam zdefiniowane. Jednakże nie widzę przeszkód żeby punkt o stacjach i liniach metra przenieść do kryteriów kolejowych (po zmianie nazwy szynowych).
Po takich zamianach mielibyśmy komplementarną trójkę: Portal:Transport szynowy, Wikiprojekt:Transport szynowy i Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy (podobnie jak mamy trójkę: Portal:Transport, Wikiprojekt:Transport i Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport). Therud (dyskusja) 14:43, 18 kwi 2015 (CEST)

Bogdan Olszewski[edytuj | edytuj kod]

Witam, niedawno usunięta została z wikipedii biografia pomnikowej postaci z Kwatery na Łączce, Bogdana Olszewskiego zamordowanego przez komunistów. Jego biografia jest skąpa z powodu niszczenia źródeł przez komunistów. Dyskusja znajduje się tu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:04:09:Bogdan_Olszewski#Bogdan_Olszewski Będę wdzięczny za państwa głosy w tej sprawie. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 10:25, 15 kwi 2015 (CEST)

  • Z biogramu wynika, że jedna z tysięcy ofiar komunistów, ale niespecjalnie się czymkolwiek wyróżniająca. Brak odznaczeń, brak udziału w istotnych akcjach, niski stopień... Słabo to wygląda.--Felis domestica (dyskusja) 10:35, 15 kwi 2015 (CEST)
    • Jak Cię zrozumiałem Felis domestica, ofiara własnego życia nie jest niczym specjalnie wyróżniejącycm się, czy tak ? Podobnie nie jest nim miejsce na pomniku narodowej nekropolii Kwatery Ł. Tak się zastanawiam, nie chciałbym Cię urazić, ale dlaczego właściwie nie podasz swojego pełnego imienia i nazwiska, tym bardziej, że jesteś administratorem wikipedii ? Pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:02, 15 kwi 2015 (CEST)
      55 mln ludzi zginęło w II w. św. - znaczna część z nich nieprzypadkowo, tj. aktywnie uczestniczyli w działaniach wojennych. Jeśli o mnie chodzi, wszyscy mogą być opisani, wliczając w to przynajmniej trzech moich krewnych, nota bene o wyższym stopniu i zasługach niż bohater biogramu. Na razie jednak przyjęliśmy zasadę, wzorując się na innych encyklopediach, że nie opisujemy każdego, kto w wojnie zginął, tylko dlatego, że zginął, lecz tylko jednostki, które wyróżniły się czymś za życia jeszcze. Proszę zaproponować zmianę zasad, jeśli zostaną przyjęte, nie będzie problemu. A co do mojego nicka - mam nadzieję, że dyskusja z argumentami, a nie osobą, nie jest jakimś wielkim problemem? P.S. Przywróciłem biogram do brudnopisu, żeby wszyscy mieli możliwość obejrzenia biogramu: Wikipedysta:Zbigniew Lisiecki/Bogdan Olszewski--Felis domestica (dyskusja) 12:09, 15 kwi 2015 (CEST)
      • Edytujący Wikipedię mają prawo do anonimowości. Co do meritum sprawy – wyjaśniona została w dyskusji nad usunięciem. Niestety nie możemy opisać w Wikipedii tematów, które niezależnie od swej wagi nie mają z różnych względów odpowiedniej dokumentacji źródłowej. Historia pełna jest anonimowych bohaterów, których starto z jej kart. To zadanie dla historyków, by próbować ich zachować dla pamięci. Jeśli uda im się zrobić swoja pracę skutecznie i powstaną źródła wystarczające do uznania encyklopedyczności takich postaci – wówczas będziemy ich opisywać w Wikipedii. Przy braku odpowiednich dokumentów nie mamy wiedzy o tym czym ta postać wyróżniała się wśród milionów ofiar systemów totalitarnych XX wieku. Kenraiz (dyskusja) 11:31, 15 kwi 2015 (CEST)
        • Witaj Kenraiz, nie zaprzeczam prawu do anonimowości, jednak ciekawiło mnie czy ktoś zechce podpisać się pod przedstawionym powyżej stanowiskiem swoim imieniem i nazwiskiem. Usunięta wersja była oczywiście dobrze udokumentowana pracą Tadeusza Swata Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 22:58, 15 kwi 2015 (CEST)
          Nawet jeśli to Bolesław Prus też się podpisywał. Przecież i tak nikt Cię nie sprawdzi czy naprawdę jesteś Zbigniew. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:14, 15 kwi 2015 (CEST)
  • Abstrahując od kwestii encyklopedyczności, można zauważyć że realizacja postulatów wyrażonych przez Zbigniewa Lisieckiego w dyskusji nad usunięciem hasła skutkowałaby podjęciem na Wikipedii działalności zbliżonej do naukowej (cytując z [17]: wikipedia nie jest miejscem upamiętniania takim jakim są nimi pomniki, lecz jest doskonałem miejscem do odotworzniea i zachowania celowo niszczonej w czsach komunizmu dokumentacji, Oczywiście, że wspomnienia osób moga być spisane jako źródła, których rzetelność porównuje się z innymi żródłami i jeśli informacje będą się pokrywać mogą one wspomóc wpisy, jakich dokonujemy w wikipedii. Tak standardowo postępują historycy., Jeśli niewiele o nim wiadomo, to oznacza, że zachowanie jego pamięci napotykało na trudności i w wolnej Polsce powinniśma starać się tę pamięć przywrócić i informacje na jego temat odtworzyć.). Moim zdaniem to zadanie dla historyków i instytucji w rodzaju IPN czy Ośrodek Karta, nie dla Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 12:31, 15 kwi 2015 (CEST)
  • Trudno mi dodać cokolwiek do tego, co napisali koledzy, niemniej uważam, że przyzwoitość wymaga, bym wypowiedział się w dyskusji zainicjowanej w odpowiedzi na decyzję, którą osobiście podjąłem. Rozumiem i doceniam sentymenty wyrażone w wypowiedzi Zbigniewa. Zgadzam się, że ludziom takim jak Bogdan Olszewski należy się upamiętnienie. Nie może być to jednak przesłanką pozostawienia jego biogramu w Wikipedii. Wymagamy obiektywnych osiągnięć, niezależnie od tego, jak potoczyły się czyjeś losy (choć w skrajnych sytuacjach konkretne wydarzenia zapewne mogą czynić postać encyklopedyczną). Samo zjawisko represjonowania wojskowych czy działaczy przez władze komunistyczne jest, odważę się powiedzieć, encyklopedyczne, natomiast poszczególne jego ofiary - nie, chyba, że mają na koncie osiągnięcia niezależne od swoich przykrych przeżyć. Robienie furtki wyjątku dla jednej klasy postaci utworzyłoby niebezpieczny precedens, gdyż moglibyśmy znaleźć się w pułapce: gdzie postawić linię? Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:25, 16 kwi 2015 (CEST)

Polikultura[edytuj | edytuj kod]

Witam, mam problem- nie wiem dlaczego mój artykuł o festiwalu POLIKULTURA ciągle nie jest wyszukiwany, kiedy wpisuję go w przeglądarce... Co zrobiłem nie tak? -- Festiwal Kultury i Mediów

@Festiwal Kultury i Mediów: jest jedna prosta przyczyna tej sytuacji - artykuł taki nie jest odnajdywany przez wyszukiwarkę, gdyż takiego artykułu po prostu nie ma. Utworzyłeś nie artykuł, lecz stronę użytkownika (Wikipedysta:Festiwal Kultury i Mediów - dlatego jest to "Wikipedysta" na początku), z treścią zawierającą to co miało być artykułem. Najprostszym rozwiązaniem byłoby po prostu przeniesienie go do przestrzeni głównej (bez tego "Wikipedysta" z przodu), przy użyciu opcji "Przenieś" znajdującej się przy wyszukiwarce, lub po prostu skopiowanie treści pod właściwą nazwę. Niestety tutaj pojawiają się problemy, gdyż tak na pierwszy rzut oka artykuł nie spełnia zasad Wikipedii:
  • nie wygląda aby festiwal był encyklopedyczny - "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."
  • Wikipedia:Weryfikowalność - brak źródeł zewnętrznych wskazujących na znaczenie/wyjątkowość festiwalu.
  • Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń
pbm (dyskusja) 19:46, 16 kwi 2015 (CEST)

Lista państw świata według powierzchni[edytuj | edytuj kod]

Tak się zastanawiam... W haśle Polska w infoboksie stoi, że kraj pod względem powierzchni jest na 70 miejscu, ale w haśle Lista państw świata według powierzchni jest na 69. Włochy odpowiednio 72 i 71 miejsce a Norwegia 62 i uwaga, aż 67. Skąd takie różnice? Wie ktoś może? Zwiadowca21 22:34, 18 kwi 2015 (CEST)

Z ogólnego bałaganu w tych listach i generalnie braku większego sensu w ich tworzeniu? Lista taka ma sens jedynie jako lista państw według powierzchni według X (i tu dana publikacja, styrona internetowa – np. wg CIA Word Factbook). A bałagan pewnie wynika z tego, że do pierwotnej listy wprowadzne są zmiany w poszczególnych państwach na podstawie "bardzie urzędowych", czy "nowszych" publikacji. A ponieważ nie ma jednej ustalonej zasady wg której liczy się powierzchnię państw to takie dodawanie powierzchni dla jednego państwa z jednego źródła, dla drugiego z innego powoduje, że powstaje bałaganiarska lista. Np. dla Polski podana jest na tej liście powierzchnia administracyjna (to taki polski wynalazek, bo obejmuje lądy i część (a nie całość!) morza wewnętrznego, a mogłaby być uwzględniona powierzchnia lądowa (to chyba winien być standard), lub powierzchnia terytorium państwa (lądy + morze terytorialne). W innych państwach także są różne pwierzchnie podawane przez różne wiarygodne publikacje (nawet nie ma jednomyślności czy Chiny są większe od USA, czy może jednak USA od Chin). Do tego dochodzą różne takie drobiazgi jak, czy terytoria zależne liczyć osobno, czy ich powierzchnię łaczać do powierzchni państw (jedni dają tak, a inni tak), jak traktować państwa separatystyczne, gdzie wliczać obszary sporne i okupowane... Rotyde (dyskusja) 09:23, 19 kwi 2015 (CEST)

Wykop.pl (en)[edytuj | edytuj kod]

Mam takie pytanie: czy są tutaj obecni administratorzy anglojęzycznej Wikipedii?

Otóż strona "Wykop.pl" jest cały czas uzupełniana przez anonimowych IP-ków o informacje, iż użytkownicy tej strony obrażają papieża (na które w pl Wikipedii na szczęście nie ma miejsca) - nie dość, że jest to obrażające użytkowników tej strony (gdzie w końcu konto ma sam Wałęsa), co też podparte kiepskimi źródłami.

Waro też zwrócić uwagę, jakim osobom zależało na wbiciu tych informacji, szczególnie co pisali w uzasadnieniach dla swoich edycji (przykładowo tu [18]] i tu [19] ). Próbowałem z tamtejszymi administratorami rozmawiać w tej sprawie, lecz oni, jako cudzoziemcy (nieobeznani z polskim Internetem), mam wrażenie nie rozumieją tego problemu - edytowanie tej strony zostało co prawda zablokowane, lecz... z zachowaniem owych wprowadzających w błąd informacji.

Strona wygląda w tej chwili tak [20] historia edycji [21] a tutaj próba rozmowy z jednym z tamtejszych administratorów [22] (to samo w naszym pięknym języku [23]).

Edycja strony jest w tej chwili dozwolona wyłącznie dla administracji, mógłby więc ktoś z tamtejszych administratorów zainterweniować w tej sprawie? Pozdrawiam, --CzakNoris (dyskusja) 13:45, 19 kwi 2015 (CEST)

@Wikipedysta:Kpjas? Nedops (dyskusja) 13:53, 19 kwi 2015 (CEST)
user:Piotrus. Nie wiem, czy tutaj zagląda regularnie, ale na en.wiki raczej na pewno. ~malarz pl PISZ 19:05, 19 kwi 2015 (CEST)
rozumiem, że potrzebny jest enadmin, a Piotrus, o ile wiem, nim już od dawna nie jest. --Piotr967 podyskutujmy 19:46, 19 kwi 2015 (CEST)

Kontrowersja jest raczej ency ([24]). Natomiast fakt, ze jest to zle sformulowane w art; wedlug RP/niebezpiecznika (rzet. zrod) spolecznosc wykopu nie ma z tym nic wspolnego, poza tym ze ktos sie pod nia podszywa. Co wiecej, ta spolecznosc jak i sam serwis dzialaja przeciw temu trollingowi. Sekcje nalezy rozbudowac i rozjasnic, a nie bawic sie w wojny edycyjne usuwajac cala sekcje ([25]), bo to na en wiki nie jest mile widziane. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:30, 21 kwi 2015 (CEST)

Dlaczego autor tego wpisu nie wspomniał o obrażaniu użytkowników (nazywaniu ich karaluchami) i usuwaniem wpisów ze stron dyskusji? Według mnie złapał przysłowiowy "ból pewnej części ciała" spamując tym wszędzie (chyba 5 administratorów na ang wiki powiadomił o tym). Proszę spojrzeć na ten hasztag: [26], za tym też nie stoi wykop.pl tylko użytkownicy strony która nie istnieje? JanBlotnik (dyskusja) 12:32, 21 kwi 2015 (CEST)

Flagi miejscowości[edytuj | edytuj kod]

Dwukrotnie usunąłem dzisiaj artykuł Flaga Środy Wielkopolskiej, składający się z dwóch zdań. Później @Poznaniak stworzył trzecią wersję, nieco lepszą, bo z dopisanym trzecim zdaniem, podanym źródłem, poprawnym formatowaniem itp. Niemniej nadal jest to substub i nie widzę żadnego powodu, aby tych 3 zdań nie umieścić w artykule Środa Wielkopolska (jest dość duży, ale nie tak bardzo, żeby po dodaniu tych 3 zdań miał pęknąć od nadmiaru treści). Nie było dla mnie wielką niespodzianką, gdy okazało się, że takich artykułów o flagach małych miejscowości jest znacznie więcej. Czy warto tworzyć osobne artykuły o flagach, gdy flagi te liczą sobie parę miesięcy, a więc nie mają żadnej historii? PG (dyskusja) 11:46, 20 kwi 2015 (CEST)

Może w takich sytuacjach łączyć artykuł o fladze z artykułem o herbie? Czyli byłby artykuł Symbole Środy Wielkopolskiej zamiast Flaga Środy Wielkopolskiej i Herb Środy Wielkopolskiej (które to można by zamienić na przekierowanie). Therud (dyskusja) 11:50, 20 kwi 2015 (CEST)
Moim zdaniem w tym temacie jest potencjał na większy artykuł więc jestem przeciwko integracji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:58, 20 kwi 2015 (CEST)
Nie ma powodów do dzielenia miejscowości na mniejsze i większe - uprawnione do posiadania osobnego artykułu i pozbawione tego prawa. Większość flag samorządowych w Polsce powstała po 1990 r. więc są to twory nowe w przeciwieństwie do herbów, które mają wielowiekową tradycję. Artykuł jest dopiero w początkowy stadium i nie należy go od razu przekreślać. Poznaniak odpowiedz 12:04, 20 kwi 2015 (CEST)
Nie chodzi mi o to, żeby przekreślać ten czy inny artykuł, ale by nie tworzyć praktyki, że hasła na dany temat są automatycznie uznawane za encyklopedyczne, bez względu na ich rzeczywisty potencjał. Innymi słowy, nowe hasła powinny być tworzone tylko wtedy, kiedy naprawdę jest o czym pisać. @Marek Mazurkiewicz, gdzie dokładnie dostrzegasz potencjał w tym przypadku? PG (dyskusja) 12:12, 20 kwi 2015 (CEST)
W przypadku artykułu Flaga Środy Wielkopolskiej można by coś dopisać o znaczeniu (kolorystyka, symbolika) i o historii i zmianach (jeżeli nie jest to pierwsza flaga tej miejscowości). --Teukros (dyskusja) 12:25, 20 kwi 2015 (CEST)
Potencjał widzę np. w tym że można by zapewne dopisać dlaczego przyjęto tą flagę i ile to kosztowało. Co do innych artykułów tego typu to symbole takie są zmieniane więc będzie najprawdopodobniej materiał na opisanie historii. Jeśli już integrować to popieram stanowisko Therud że lepiej do Symbole Środy Wielkopolskiej. Co do integracji do Środa Wielkopolska to moim zdaniem i tak jest już to długi artykuł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:30, 20 kwi 2015 (CEST)
Zastanawiam się, czy panowie słyszeliście kiedykolwiek o WP:CWNJ#WSZYSTKO? PG (dyskusja) 13:20, 20 kwi 2015 (CEST)
Pytałeś o czym można jeszcze pisać, to napisałem. Kwestia encyklopedyczności flag miejskich ogólnie w tej dyskusji jak dotąd nie padła. --Teukros (dyskusja) 13:45, 20 kwi 2015 (CEST)
  • Dawno już postulowałem, żeby wykasować z infoboksu miejscowości automatyczne linki do herbu i flagi, bo to prowokuje do tworzenia artykułów typu: Flaga ma postać dwóch pasów, zielonego i białego i tu przypis do strony gminy. Wszystko ok, ale czemu to nie może być sekcja w opisie miejscowości? Opisywać flagi i herby miast dopiero, kiedy naprawdę coś o nich można powiedzieć, historię mają itp.--Felis domestica (dyskusja) 12:23, 20 kwi 2015 (CEST)

Archiwum dyskusji w artykułach[edytuj | edytuj kod]

Trafiłem na takie coś stworzone przez Farary. Czy to jest jakaś nowa praktyka? Dlaczego dyskusja ma jakieś archiwum a nie jest to po prostu na stronie dyskusji, zwłaszcza, że nie jest to jakoś specjalnie rozbudowane. Blackfish (dyskusja) 15:43, 20 kwi 2015 (CEST)

Chodzi nie tyle o to, że jest rozbudowane, ile o to, że jest stare. Jeśli ktoś chciałby dyskutować na temat obecnego kształtu artykułu, wypowiedzi sprzed sześciu lat jedynie zaciemnią i zamącą obraz. (air)Wolf {D} 15:57, 20 kwi 2015 (CEST)
  • Bardzo dobrze, że ta dyskusja zniknęła z widoku (chociaż trochę). Airwolf ma rację: Stare i niczemu dobremu nie służyło. Ciacho5 (dyskusja) 16:03, 20 kwi 2015 (CEST)
  • To nie nowa praktyka. Robiło się tak odkąd pamiętam. I powinno się nadal robić. Dzięki temu z jednej strony stare wątki nie przeszkadzają nowym dyskutantom z drugiej jeśli ktoś chciałby przeanalizować starą sprawę to dzięki temu może. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:18, 20 kwi 2015 (CEST)
  • To duża oszczędność czasu i ułatwienie dla czytelnika. W rozbudowanych dyskusjach niektóre problemy są już załatwione. Niektóre dotyczą nieaktualnej wersji hasła (które mogło zostać napisane zupełnie od nowa). Takie selektywne zarchiwizowanie wątków przydałoby się np. tu. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:01, 20 kwi 2015 (CEST)

Wydaje to mi się zbędnym dublowaniem stron (nawet tutaj). Po to właśnie jest strona dyskusji. I nie jest to jakaś Kawiarenka z wielowątkowymi dysputami, tylko kilka, spraw dotyczących danego artykułu. A jak sprawy są załatwione i nieaktualne to, analogicznie do np. martwych linków, należy je po prostu usunąć. Ale widzę, że jestem odosobniony w opinii. Blackfish (dyskusja) 21:32, 20 kwi 2015 (CEST)

Powinniśmy pielęgnować nasze archiwa. W przeciwnym razie będziemy mięć karuzelę edycyjną. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:41, 20 kwi 2015 (CEST)
Nie powinno się usuwać dyskusji. Czasami tam są tam ślady ustalenia jakiejś kompromisowej wersji. O ile usuwanie komunikatów bota jest ok to usuwanie prawdziwej dyskusji jest błędem/wandalizmem. IMO przy archiwizacji dyskusji należy stosować WP:ZR. A jeżeli ktoś ma wątpliwości, czy należy archiwizować niech zajrzy do Dyskusja:Flaga Rzeczypospolitej Polskiej. Dlatego ZR jest jedyną właściwą opcją. ~malarz pl PISZ 22:05, 20 kwi 2015 (CEST)
Może źle się wyraziłem. Nie chodzi mi w żadnym wypadku o usuwanie merytorycznych dyskusji czy czasem wręcz uzupełnień artykułów, które jednak nie mogą pojawić się z różnych względów na stronie artykułu. Miałem na myśli raczej zgłaszane błędy i sprawy, które zostały naprawione i wyjaśnione, i nie ma po nich śladu w artykule. Oczywiście WP:ZR jak najbardziej. A ta dyskusja jest świetnym przykładem. I gdybym na nią trafił pewnie nie zauważyłbym w ogóle tego „problemu”, ale moim przykładzie chyba zbyt pochopnie ta archiwizacja. – Blackfish (dyskusja) 10:51, 21 kwi 2015 (CEST)
  • Jednak omawiane na stronach dyskusji różne poprawki, korekty techniczne powinny być po pewnym czasie kasowane. Przykład Dyskusja:Andora, gdzie pierwsze trzy wpisy są obecnie całkowicie zbędne (ostatni zaś jak najbardziej powinien być zachowany), jest raczej typową zawartością stron dyskusji. Rotyde (dyskusja) 08:41, 21 kwi 2015 (CEST)
    A po co kasować skoro można zarchwizować? Natomiast pełna zgoda, że stare nieistotne/ nieaktualne tematy na stronach dyskusji nie są potrzebne. Andrzei111 (dyskusja) 04:21, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Tak jak powyżej już stwierdzono: również nie widzę problemu w archiwizowaniu starych, nieaktualnych dyskusji (w których uwagi często-gęsto są sprzed paru lat). Sam zresztą od czasu do czasu takiej archiwizacji dokonywałem. Sir Lothar (dyskusja) 07:47, 23 kwi 2015 (CEST)

Baretki w hasłach[edytuj | edytuj kod]

Istnieje odznaka honorowa Zasłużony Działacz Kultury (była przyznawana do 2005 roku) i wedle hasła o niej, nie posiadała baretki. W 2005 roku została ona zastąpiona istniejącą już odznaką Zasłużony dla Kultury Polskiej, która posiada baretkę. I tu cytat z hasła o odznace „Zasłużony dla Kultury Polskiej”: Odznaka "Zasłużony dla Kultury Polskiej" jest kontynuacją wcześniejszego wyróżnienia "Zasłużony Działacz Kultury". Szczegółowe przepisy źródłowe nie ustanawiały wzoru baretki dla obu odznaczeń. Dla odznaczenia "Zasłużony Działacz Kultury" zwyczajowo tworzyło się baretkę o szerokości 35 mm, składającą się z dwóch poziomych biało-czerwonych pasków. Również dla odznaki "Zasłużony dla Kultury Polskiej" kontynuuje się tę tradycję. Pytanie: czy w związku z cytatem, powyżej, należy uznać, że dopuszczalne jest wstawianie baretki (w tej formie) Zasłużony dla Kultury Polskiej w hasłach o osobach posiadających odznaczenie Zasłużony Działacz Kultury? Proszę wikipedystów zajmujących się falerystyką o podpowiedź. Ented (dyskusja) 20:00, 22 kwi 2015 (CEST)

  • A gdybyśmy ograniczyli albo nawet zrezygnowali z baretek w infoboksach w hasłach biograficznych? Czasem dochodzi bowiem już do prze-sady... Elfhelm (dyskusja) 23:06, 22 kwi 2015 (CEST)
    Tu akurat nie w baretkach problem, tylko w maksi(auto)promo i w biogramie są nawet, cytuję, "koniki morskie z zapiekanymi kuleczkami"--Felis domestica (dyskusja) 00:05, 23 kwi 2015 (CEST)
  • @Elfhelm. Osobiście nie jestem zwolennikiem baretek, ale skoro muszą być (bo taki jest zdaje się konsensus) to pytam... Ented (dyskusja) 22:22, 23 kwi 2015 (CEST)
  • @Ented Wydaje mi się, że w którejś dyskusji raczej opowiadano się za co najmniej ograniczeniem tego do państwowych i resortowych. Elfhelm (dyskusja) 23:08, 23 kwi 2015 (CEST)

standaryzacja - państwa[edytuj | edytuj kod]

Mamy co prawda Wikipedia:Standardy artykułów/państwo ale w artykule Polska jest inna kolejność sekcji oraz są sekcje (pierwszego poziomu) których nie ma w standardzie. czy są jakieś przeciwwskazania aby uzupełnić standard zgodnie z artykułem Polska (a docelowo zestandaryzować artykuły o państwach)? Czy tylko mi przeszkadza brak standaryzacji nawet względem sekcji pierwszego poziomu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:17, 23 kwi 2015 (CEST)

Jestem za standaryzacją. Obecna jest ok, ale można ją uzupełnić zgodnie z Polska. Andrzei111 (dyskusja) 04:17, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Wobec braku obiekcji i poparcia przystąpiłem do uzupełniania standardu. Będę to robił zapewne niezbyt śpiesznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:38, 24 kwi 2015 (CEST)

błąd w tekście[edytuj | edytuj kod]

Witam w haśle Miś (czasopismo) jest napisane "pierwsze po wojnie czasopismo dla dzieci" rok wydania 57, natomiast Świerszczyk zgodnie z informacją podaną na wikipedia został wydany wcześniej. Pzd

Poprawiono. Blackfish (dyskusja) 22:47, 23 kwi 2015 (CEST)
Trudno uznać, że 1 maja 1945 to po wojnie. — Paelius Ϡ 22:35, 24 kwi 2015 (CEST)
Ale zakładam, że jakiś numer „Świerszczyka” ukazał się do 1957 roku – Blackfish (dyskusja) 13:36, 25 kwi 2015 (CEST)

Projekty siostrzane - linkowanie[edytuj | edytuj kod]

Czy mamy jakieś zasady odnośnie linkowania do siostrzanych? Mam na myśli linkowanie przez szablony w co do tego że wprost w tekście linkować nie należy nie mam wątpliwości. Pytanie zadaje pod wpływem różnicy zdań z Wikipedysta:Wiktoryn co do umieszczenia linku do tego newsa w artykule Władysław Bartoszewski ale nie chciałbym żeby dyskusja ograniczyła się tylko do rozpatrzenia tego konkretnego przypadku. Jeśli zasady mamy to poprosiłbym o linka, jeśli nie to czy tylko ja uważam że powinniśmy tą sprawę rozstrzygnąć? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:37, 25 kwi 2015 (CEST)

  • Linki do Wikinews powinny spełniać warunki WP:LZ. Trudno znaleźć argumenty za tym, by w haśle na Wikipedii linkować krótkie stubiki do Wikinews. Sam fakt istnienia projektu siostrzanego nie jest powodem do jego promowania poprzez sztandarowy i główny projekt Wikimediów. Elfhelm (dyskusja) 20:56, 25 kwi 2015 (CEST)

Tadeusz Boy-Żeleński i słowo «konkubent»[edytuj | edytuj kod]

Dyskutowaliśmy z Wikipedysta:Pawelboch na temat słowa konkubent we wstępie art. Tadeusz Boy-Żeleński, które wg mnie tam zupełnie nie pasuje; różne argumenty na naszych stronach dyskusji, tj. Dyskusja_wikipedysty:Amused#konkubinat i Dyskusja_wikipedysty:Pawelboch#Partner_czy_konkubent?; trochę czasu minęło, a ja obstaję przy swoim zdaniu; słowo konkubent brzmi fatalnie, tym bardziej w przypadku Boya ;) "Indywidualne odczucia wikipedystów nie stanowią podstawy do edycji, nawet gdy będą to indywidualne odczucia kilku wikipedystów. Ważne są źródła i zasady" — pisze zupełnie rozsądnie Pawelboch, tylko że... ktoś te zasady musi jednak interpretować ;) Nie jest to dla mnie kwestia życia i śmierci, ale stąd zwracam się uprzejmie o wyrażenie swojego zdania innych wikipedystów. Amused (dyskusja) 22:43, 26 kwi 2015 (CEST)

  • Jeżeli ludzie mieszkają ze sobą, "dzieląc stół i łoże" a nie mają oficjalnego potwierdzenia związku to lepszego słowa nie znam. Wszelkie partner, związany uczuciowo, towarzysz życia zaciemniają w tym momencie sprawę. Co innego, gdy sprawa jest inna lub dyskusyjna (nie ma potwierdzenia charakteru związku, potwierdzenie nie jest poprawne formalnie, związki jednopłciowe). Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 26 kwi 2015 (CEST)
Nie rozumiem dlaczego słowo "partner" zaciemna sprawę albo źle brzmi. Stołu i łoża Boy z Krzywicką nie dzielili, oboje byli wieloletnimi kochankami, ale pozostawali w swoich związkach małżeńskich (Boy mieszkał z żoną). Nie wiem też czemu "związki jednopłciowe to sprawa dyskusyjna"... ;) Amused (dyskusja) 23:01, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Tobie źle brzmi konkubinat, mi nie pasuje określenie partnerstwem. Ale skoro pozostawali w związkach małżeńskich, nie prowadzili wspólnego gospodarstwa, to konkubinatem bym tego nie nazwał. Zwłaszcza w tej sytuacji (gdy prowadzili razem instytucję) to nazwanie partnerami byłoby mylące (bo wskazywałoby na wspólnictwo, słusznie, lecz niepełnie). Albo trzeba dać kochanków, albo związek uczuciowy lub dosadniej romans. Ciacho5 (dyskusja) 23:12, 26 kwi 2015 (CEST)
Bardzo mnie interesują sprawy języka i dlatego chcę dociec, dlaczego komukolwiek może dzisiaj nie podobać się partnerstwo ;) A ten art. to dobra do tego okazja. Partnerstwo w przypadku Boya i Krzywickiej jest dobre, bo partnerami byli nie tylko w łóżku, ale wspierali się też na scenie społeczno-politycznej i literackiej, był to bardzo znany czworokąt dwudziestolecia międzywojennego. Ten bardziej intelektualny aspekt ich związku słowo partner dobrze moim zdaniem wydobywa. Ale i jeszcze inna rzecz: skąd ta niechęć dla partnera? Podejrzewałem w przypadku Pawelbocha, że to może dlatego, że pochodzimy z różnych części Polski, ale... Słowo to funkcjonuje i w języku potocznym, i w literaturze, stąd nie mogę zrozumieć tej niechęci. Konkubinat mi źle brzmi dlatego, że to słowo a) archaiczne, b) prawnicze, c) związane z kronikami kryminalnymi, na co dowody podawałem w linkowanej wyżej dyskusji. Amused (dyskusja) 23:17, 26 kwi 2015 (CEST)
Raczej to sprawa różnicy wieku. Dla Ciebie nowomowa 'partner' jest oczywistą oczywistością, a mnie kojarzy sie tylko z brydżem. Ale tak jak Ci już pisałem, pal sześć co się komu kojarzy. Bo oto mamy dobrze umocowany termin "konkubent" i mgławicowy zwrot "partner", spójrz na tylko w punktu wiedzenia wiki. Poza tym dramatyzujesz z tymi kronikami kryminalnymi, popatrz na googletest: zamordował żonę - 15.600 i zamordował konkubinę - 1.360. Wniosek: żona się bardziej kojarzy z kronikami kryminalnymi niż konkubina ;) pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:01, 5 maj 2015 (CEST)
  • Właśnie tu mi o to chodzi, że można być partnerami w jakimś przedsięwzięciu, nie mając żadnych związków poza pracą. Tutaj nie oddawałoby to w pełni sytuacji (i w wielu innych sytuacjach też). Ciacho5 (dyskusja) 23:22, 26 kwi 2015 (CEST)
Wynika z tego, że jesteśmy partnerami. (W końcu edytujemy razem wiki i nie mamy żadnych związków poza tą "pracą"). Zupełnie się z tym nie zgadzam ;) i chętnie poznam jakieś argumenty ;) Swoją drogą jakoś dziwnie "odgnieżdżasz" swoje komentarze i wizualnie ta dyskusja wygląda trochę dziwacznie. Amused (dyskusja) 23:32, 26 kwi 2015 (CEST)
  • konkubent jest słowem adekwatnym, a słowa kochanek lub partner nie. Dlatego powinno być to pierwsze. Kochanek nie, bo konkubent to coś więcej niż tylko kochanek, partner nie, bo słowo to jest wieloznaczne. A konkubent jednoznacznie określa. A że się komuś nie podoba, to tylko sygnał, że trzeba się uczyć tolerancji. --Piotr967 podyskutujmy 13:11, 27 kwi 2015 (CEST)
Chętnie się od ciebie nauczę tolerancji, ale proszę o jakiś inny argument niż "to słowo jest adekwatne, a tamto — nie". Konkubent należy do słownictwa prawniczego i słownictwa kronik kryminalnych ("Zamordował konkubinę"); dowody ze słownika i korpusu podałem w dyskusji tutaj: Dyskusja_wikipedysty:Pawelboch#Partner_czy_konkubent?. Amused (dyskusja) 15:03, 27 kwi 2015 (CEST)
  • Pytanie: czy mimo formalnego związku z żoną Żeleński mieszkał i żył razem z Krzywicką, tak jak gdyby byli małżeństwem? A tak na marginesie, to chyba nie jest taka ważna informacja, żeby pojawiać się w pierwszym akapicie, zwłaszcza, że w dalszej części to nawet nie jest rozwinięte, a nawet „zaciemnione” przez użycie „z którą był związany uczuciowo”. Blackfish (dyskusja) 14:23, 27 kwi 2015 (CEST)
Z tego, co pamiętam z lektury książki Barbary Winklowej, Boy mieszkał z żoną, z Krzywicką ew. wyjeżdżając na wakacje. Nie mnie sądzić, czy informacja ta jest bardzo ważna; na pewno istotna, jeśli chodzi o całokształt dorobku Boya i środowiska "Wiadomości Literackich". Amused (dyskusja) 15:03, 27 kwi 2015 (CEST)
No to, moim zdaniem, nie ma tu mowy o żadnym konkubinacie. Blackfish (dyskusja) 15:18, 27 kwi 2015 (CEST)

Irena Krzywicka z mężem żyła w związku otwartym. Boy raczej był jednym z jej kochanków. Informacja o konkubinacie we wstępie zbędna. Farary (dyskusja) 20:12, 27 kwi 2015 (CEST)

  • skoro nie był konkubentem, to należy usunąć informację o tym. Nie dlatego, że termin był brzydki, jak to sugerował Amused, a dlatego że fakt nieprawdziwy. Inna rzecz, że skoro standardowo nie umieszczamy info o małżonkach we wstępie (pomijając dawne arystokratki, których jedynym ency osiągnięciem jest to, że były arystokratkami i żonami arystokratów), to w zasadzie informacje o konkubinacie/kochankach i innych tego typu sprawach też raczej winny być w tekście głównym, a nie na samym początku. --Piotr967 podyskutujmy 20:59, 27 kwi 2015 (CEST)

Rodzaje agnozji[edytuj | edytuj kod]

Hasła autotopagnozja i anozognozja nie powinny przekierowywać na agnozja, dlatego że to nie są terminy równoważne tylko rodzaje agnozji. Prozopagnozja, simultanagnozja i astereognozja są w oddzielnych artykułach i tak samo powinno z pozostałymi rodzajami agnozji. W jaki sposób można odłączyć przekierowanie? Nie moge tego znaleźć w pomocy. --SkyMaja (dyskusja) 13:02, 1 maj 2015 (CEST)

Ok, już wiem, dzięki tufor :) --SkyMaja (dyskusja) 13:06, 1 maj 2015 (CEST)

|poprzednik = i |następca = w {{duchowny infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Witam. Czy jest taka możliwość zmodyfikować duchowny infobox i wprowadzić parametry |poprzednik = i |następca = w przypadku papieży gdyż uważam, że po co przechodzić na koniec strony i spojrzeć w szablonie, jak ktoś kto np jest ciekawy historii papiestwa to spojrzy w szablonie u Jana Pawła II i zobaczy, że |poprzednik = Jan Paweł I i |następca = Benedykt XVI. Moim zdaniem byłoby to dobre rozwiązanie. TharonXX[pogadajmy] 22:43, 2 maj 2015 (CEST)

Wracało wielokrotnie. Właściwym miejscem jest na dyskusję Dyskusja wikiprojektu:Chrześcijaństwo. ~malarz pl PISZ 23:30, 2 maj 2015 (CEST)
Ok więc przenoszę się tam. :) TharonXX[pogadajmy] 23:33, 2 maj 2015 (CEST)

Filmy - flagi w infoboksie, linki zewnętrzne[edytuj | edytuj kod]

Po moich edycjach w kilku artykułach dotyczących filmów, napisał do mnie @Mike210381. Twierdzi on, że przy pierwszej dacie wydania powinna znaleźć się "flaga świata", a linki zewnętrzne do IMDB, Filmwebu czy innych baz filmowych są konieczne i wnoszą wartościowe informacje. Należy zacząć od tego, że zazwyczaj nie ma takiego czegoś jak "światowa premiera". Jest to po prostu pierwszej wydanie w jednym lub kilku państwach. Nie obowiązuje też "flaga świata". Można zauważyć, że linki zewnętrzne często są traktowane jako uzupełnienie fabuły, obsady i infoboksu, a jednak inne dostępne informacje także powinny znaleźć się w artykule. Warto dodać, że często nic nie wnoszą dublując informacje zawarte w infoboksie. Linki zewnętrzne często można przerobić na bibliografię, gdzie brakuje przypisów. Myślę, że wskazane fakty są oczywiste i nie pozostawiają wątpliwości. Zapraszam społeczność do wyrażenia opinii i poparcia. Eurohunter (dyskusja) 15:34, 3 maj 2015 (CEST)

Kolega nie pamięta widocznie dyskusji w kawiarence z listopada zeszłego roku [27], gdzie poruszał już więksość tematów i próbował mi udowodnić zakaz używania flag w infoboksach i brak pojęcia "światowa premiera" (Kolega wtedy widniał pod inną nazwą użytkownika).
Odnośnie linków zewnętrznych do IMDB czy Filmwebu to są one również uzupełnieniem, zawierają między innymi szczegółowe informacje dotyczące obsady (role trzecio czy dziesięcioplanowe), których nie zamieszczamy na wikipedii; zwiastuny do filmów, plakaty czy zdjęcia z planu, których ze względu na prawa autorskie nie możemy zamieszczać na polskojęzycznej wikipedii; daty premier w innych krajach czy inne informacje. Przypomnę, że linki zewnętrzne do baz filmowych są wskazane w przypadku stron dotyczących filmów czy seriali. Mike210381 (dyskusja) 16:29, 3 maj 2015 (CEST)
  • Flagi są z istoty zbędne w większości haseł. Ktoś zainteresowany flagą Polski, Chin czy Vanuatu, kliknie sobie w hasło o tym kraju lub o fladze. Podobnie przy mieście urodzenia w haśle biograficznym nie dodajemy herbu czy współrzędnych. Linki do IMDB niemal nigdy nie powinny być linkami zewnętrznymi, bo zazwyczaj stanowią one materiał źródłowy hasła (chociażby obsady przy filmie czy filmografii przy aktorze), a więc powinny być przypisem, względnie bibliografią. Konieczności używania Filmwebu w każdym haśle nie widzę, dla filmów/twórców zagranicznych IMDB zawiera znacznie więcej informacji (i chyba lepiej zweryfikowanych), dla filmów polskich mamy Film Polski, a jako uzupełnienie np. materiałami zdjęciowymi np. Fototekę. PS Właśnie przejrzałem poprzednią dyskusję i zerknąłem na przykład: [28]. Nie dość, że mamy jakąś niebieską pstrokatą plamkę z linkiem do Ziemia, to jeszcze infobox sugeruje, że Polska nie znajduje się na Ziemi ;) A po co jeszcze choinka przy USA? Elfhelm (dyskusja) 23:10, 3 maj 2015 (CEST)
    • Podpisuję się pod wypowiedzią Elfhelma – Blackfish (dyskusja) 11:20, 4 maj 2015 (CEST)
      • Flagi. Poprzednia dyskusja dotyczyła stwierdzenia kolegi Eurohuntera (wtedy jeszcze Basshuntersw), że używanie flag w infoboksach jest zakazane i nie zakończyła się konsensusem. Konsensus dużo wcześniejszej dyskusji na ten temat dotyczy tylko i wyłącznie dat urodzin i śmierci, co jest zaznaczone również Wikipedia:Szablony_krajów_z_flagami.
Linki zewnętrzne. W życiu nie użyję IMBD jako materiału źródłowego do hasała, nawet w anglojęzycznej wikipedii strona ta uznawana jest za niewiarygodne źródło. W artykułach, których mój spór z kolegą obecnie dotyczy są przypisy do wiarygodnych i zalecanych źródeł, a IMDB i Filmweb są linkami zewnętrznymi zgodnie z zaleceniami. Polecam zapoznać się Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych#Artykuły o filmach i aktorach/aktorkach. Zarówno IMDB i Filmweb są tam wskazane jako linki zewnętrzne.
"Światowa premiera", zdaniem kolegi taki termin nie istnieje. Przetaczałem już definicję oraz opis parametrów infoboksu filmowego, gdzie jest napisane "data premiery, ewentualnie daty premiery światowej i polskiej".
Kolega Eurohunter, próbuje mi udowodnić, że czegoś nie wolno lub jest nie praktykowane ewentualnie nieaktualne, prowokuje wojny edycyjne i w moim odczuciu dokonuje wandalizmu. Jeżeli konsensus odnośnie flag i wspomnianych linków zewnętrznych zostanie osiągnięty wg kolegów opinii, wtedy się do tego dostosuję. Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 15:53, 4 maj 2015 (CEST)
Jeżeli coś jest wbrew mojemu konsekwentnemu i logicznemu działaniu tylko w wybranej dziedzinie, to znaczy, że na początku czegoś zabrakło i po prostu przeszło i upowszechniło się. Wygląda na to, że należało by wprowadzić zmiany u podstaw (patrz np. Szablon:Film infobox). Eurohunter (dyskusja) 16:00, 4 maj 2015 (CEST)
          • To dyskutuj o tych zmianach i dąż do ich wprowadzenia. Nikt Ci tego nie broni, ale dopóki jest taki stan rzeczy, to nie wywołuj wojny edycyjnej. Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 16:38, 4 maj 2015 (CEST)
    • Linki zewnętrzne powinny zostać zachowane. Na anglojęzycznej wersja Wikipedii stosowane są linki zewn. do The Internet Movie Database, AllMovie, Rotten Tomatoes, Metacritic, Box Office Mojo, czeska do Česko-Slovenská filmová databáze, niemiecka do film-zeit.de itd. Na polskiej powinny być stosowane przynajmniej do dwóch największych internetowych baz filmowych: anglojęzycznej The Internet Movie Database i polskojęzycznej Filmweb. Tutaj w pełni zgadzam się z @Mike210381. Inne wersje Wikipedii mogą stosować cała paletę odnośników do najróżniejszych portali filmowych, zaś na polskiej musi to być obiektem zbędnej wojny edycyjnej. Wybaczcie, ale nie rozumiem czegoś takiego UżytkownikWiki (dyskusja) 17:32, 4 maj 2015 (CEST).
      • Przy grach komputerowych i muzyce nie ma takiego problemu, nie dodajemy linków i nie ma wojen edycyjnych. Eurohunter (dyskusja) 17:59, 4 maj 2015 (CEST)
        • Ponieważ muzyka i gry komputerowe nie posiadają tak rozbudowanych baz danych jak filmy i seriale. Stad niestety niektórzy użytkownicy widzą w tym jakiś problem i tym samym zapoczątkowują zbędne wojny edycyjne. UżytkownikWiki (dyskusja) 18:10, 4 maj 2015 (CEST).
          • A co mają LZ do zbędnych flag w infoboksach? Blackfish (dyskusja) 19:27, 4 maj 2015 (CEST)
            • To że tytuł artykułu brzmi Filmy - flagi w infoboksie, linki zewnętrzne UżytkownikWiki (dyskusja) 19:31, 4 maj 2015 (CEST).
      • IMDB czy Filmpolski co do zasady są źródłem. Podobnie jak RT czy MT, bo to 2 najbardziej opiniotwórcze bazy recenzji. Błędne jest używanie materiałów źródłowy w sekcji LZ. Do Filmwebu dużo osób ma pewnie sentyment, ale to wystarczy oceniać pod kątem WP:LZ, jeśli IMDB/FPolski zawierają wszystkie dane, to dodatkowe serwisy (zwłaszcza komercyjne) są zbędne. Elfhelm (dyskusja) 22:15, 4 maj 2015 (CEST)

Plik:Pomnik Historii logo.svg[edytuj | edytuj kod]

Pomnik Historii logo.svg

A to co to jest? Co to za ozdobnik w pierwszym akapicie w wielu artykułach z tej kategorii np. [1], [2], [3] czy [4]? Myślę o usunięciu... przynajmniej z tego pierwszego akapitu. Blackfish (dyskusja) 13:04, 4 maj 2015 (CEST)

To jest to samo co:
  1. Wikipedia:Miniaturki na początku artykułów
  2. Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/wykonane/2010#Wyegzekwowanie zasady Miniaturki na początku artykułów
  3. Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/wykonane/2012#Usuwanie choinki - symbol zabytku w nazwie sekcji
Chyba muszę odgrzebać mojego bota. ~malarz pl PISZ 13:16, 4 maj 2015 (CEST)

Prośba o pomoc w tworzeniu[edytuj | edytuj kod]

Cóż. Mam problem. Usiłuję utworzyć hasło odnoszące się do poslkiej gry fabularnej. Po raz kolejny jednak zostało ono usunięte przez "nieencyklopedyczność". Nie mam już pomysłu, jak mogłabym to napisać by było w porządku. Pomożecie? Dla jasności zamieszczam tekst, który był publikowany przed usunięciem przez administratorów, by łatwiej było wykazać błędy. Proszę o pomoc i pozdrawiam Asirra

Diadem[edytuj | edytuj kod] Diadem[1] - polska gra fabularna utrzymana w klimatach fantasy. Pierwsza edycja wydana przez Andrzeja "Andre" Rylskiego (autora systemu) w kwietniu 2014 roku. Kolejne edycje, zawierające drobne poprawki i wyjaśnienia niektórych zasad należy wydanie z: sierpnia 2014, grudnia 2014 i kwietnia 2015. Oprócz podręcznika podstawowego do maja 2015 roku ukazał się dodatek zawierający przygodę gotową do rozegrania - Kopalnie pana Estebana. Gra wydana została wydana w twardej, jak i w miękkiej oprawie (starsze edycje). Oficjalna strona gry: Diadem Gra Fabularna Realia[edytuj | edytuj kod] Akcja gry toczy się w świecie fantasy, gdzie da się zauważyć podobieństwa i nawiązania do czasów średniowiecznych. Gracze wcielają się w bohaterów opowieści (ludzi, elfów, krasnoludów lub niziołków), obejmując zazwyczaj role poszukiwaczy przygód. Mogą zostać potężnym magiem, słynnym bardem, wyśmienitym strzelcem czy wojownikiem - a to wszystko w imię misji, którą sami sobie wybiorą. Gra toczy się w obrębie znanego świata: kontynentu i dwóch wysp, na które składa się pięć krajów (idąc zgodnie z ruchem wskazówek zegara od zachodu): górzysta i ciepła Ytrenia, państwo założone przez elfy, chłodne Księstwo Thrazan - kraj krasnoludów, przypominające nieco średniowieczną Polskę Królestwo Haast, pokryta lasami Republika Hadranii, Księtwo Ricconi z gildiami zabójców i złodziei oraz założone przez Smoki wyspiarskie Dominium Najjaśniejszego Słońca. Mechanika[edytuj | edytuj kod] Mechanika Diademu oparta jest o rzut kostką na dany atrybut + dodatkowe umiejętności (jeśli postać gracza je posiada) zwiększające pulę. Im wyższy wynik na kostce tym większe prawdopodobieństwo sukcesu. Mechanika zakłada występowanie kości o następujących poziomach: 0, 1, 2, k3, k4, k6, k8, k10, k12, k15, k20, k30, k50, k100. Kości graczy zazwyczaj wahają się między k3 (niedoświadczona postać) a k15 (mistrz w swojej dziedzinie). 1. ↑ Andrzej Rylski: Gra fabularna Diadem. Warszawa: 2015, s. http://diadem-rpg.tk. ISBN 788365131164.

  • @Asirra Hm, wygląda na to, że nie są problemem Twoje edycje, lecz sama gra jest mało znaną nowością. Żeby hasło się ostało, trzeba by wykazać, że gra jest jakoś przełomowa, że ma świetne recenzje, jest bestselerem, zrobiono na jej podstawie film - innymi słowy, jest bardzo zauważalna i wpływowa czyli encyklopedyczna. Ale jest masa innych gier do opisania lub poprawienia, może spróbujesz?--Felis domestica (dyskusja) 14:56, 4 maj 2015 (CEST)

Stolik z zasadami i regulaminami[edytuj | edytuj kod]

Oznaczanie treści bez źródeł[edytuj | edytuj kod]

Nieprofesjonalne wg mnie jest oznaczanie jako przejrzanych treści bez źródeł, minimum jest dodać szablon fact albo dopracować. Co myślicie o tym, abyśmy wprowadzili taki standard? Eurohunter (dyskusja) 08:15, 18 lut 2015 (CET)

  • Wersje przejrzane to wyłącznie 'potwierdzenie' braku widocznych wandalizmów. 'Przejrzenie' nie informuje o tym, że artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności, ani czy spełnia inne zalecenia/zasady projektu. Masur juhu? 08:34, 18 lut 2015 (CET)
  • Zwykle takie treści idzie uźródłowić i to jest najlepszy schemat działania ;) Osobiście jeśli widzę treści, których nie jestem w stanie zweryfikować, to nie oznaczam ich jako przejrzanych. Nedops (dyskusja) 09:52, 18 lut 2015 (CET)
  • Jestem dokładnie tego samego zdania co Nedops. Powinniśmy kłaść większy nacisk na uźródławianie treści i dlatego jeśli nie potrafię gdzieś dodać przypisu, a nie jestem pewny wprowadzonej informacji, to dla bezpieczeństwa nie oznaczam. Zwiększa to oczywiście liczbę wersji oczekujących na przejrzenia, ale jednocześnie zwiększa wiarygodność Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:24, 18 lut 2015 (CET)
    • Problem jest wtedy, gdy zostawiasz to komuś, a tym kimś jest osoba, która uważa, że może oznaczyć treść bez źródeł, bo nie jest to wymagane. Miałem niedawno właśnie taką sytuację. Eurohunter (dyskusja) 10:52, 18 lut 2015 (CET)
    • Kiedyś, gdy zaczynałem edytowanie, nie miałem pojęcia o sprawach technicznych. Dopisywałem coś do artykułów i zrobiło na mnie wrażenie, że od razu było to widać w Wikipedii. Potem nauczyłem się różnych sztuczek edycyjnych, w tym tak zaawansowanych jak przypisy bibliograficzne. Teraz początkujący odbija się od ściany – coś próbuje napisać, ale albo to jest wyrzucane od razu, albo i tak pozostaje niewidoczne. Oczywiście można najpierw przestudiować zasady i zalecenia edycyjne, zapamiętać te 300 stron różnych technik edycji, ale kto zrobi to bez motywacji? Wersje przejrzane miały być sitem chroniącym przed wandalami, a nie przed początkującymi nieporadnymi jeszcze w edycjach... Kenraiz (dyskusja) 10:50, 18 lut 2015 (CET)
    • W razie wątpliwości zawsze można anulować, prosić o źródła, googlować itp. Stanko (dyskusja) 10:57, 18 lut 2015 (CET)
  • Jeżeli przejrzenie miałoby się wiązać ze sprawdzeniem edycji pod kątem merytorycznym, to po miesiącu może z 10% edycji spod IP byłoby przejrzanych. Jak ktoś np. zmienia liczbę ludności w mieście podając w opisie zmian: "nowe dane za rok 2014", no to sprawdzenie takich informacji nie jest proste, ale też jeżeli liczba zmienia się np. o 100 osób, no to trzeba założyć, iż ktoś wie co robi i taką edycję oznaczyć jako przejrzaną. Andrzej19@. 10:58, 18 lut 2015 (CET)
  • generalnie zgadzam się z opinią Kenraiza. są jednak sytuacje gdy dopisanie jednego słowa, zmiana jednej cyferki, nieznaczna zmiana stylu na pierwszy rzut oka wyglądająca na poprawkę jest tak naprawdę ukrytym wandalizmem, których w 100% jednak nie unikniemy. pozostawianie innym do oznaczenia wersji, w którymś momencie spowoduje zator - jak to się kończy wiemy: wyścigiem w oznaczaniu i przepuszczaniu różnych wandalizmów, odbieraniu uprawnień. stąd pozostaje kierowanie się zdrowym rozsądkiem co przy tak dużej zbiorowości nigdy nie jest łatwe - John Belushi -- komentarz 11:03, 18 lut 2015 (CET)
  • Wydaje mi się że potrzebujemy dwóch mechanizmów skoro są dwie strategie. To znaczy wersje przejrzane być może powinny zostać dla oczywistego niszczenia. A do selekcji bezźródłowych zastosować wersje zweryfikowane? (czy może jakoś inaczej je nazwać?) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:18, 18 lut 2015 (CET)
  • Z WP:Wandalizm: wandalizm podstępny – świadome wstawianie informacji błędnych. Tymczasem oznaczając wersję jako przejrzaną mamy stwierdzić brak wandalizmu. Otóż jeżeli w edycji nie wskazano źródeł to nie da się stwierdzić czy zmiana jest merytorycznie poprawna czy błędna (intencje autora są tym bardziej nieweryfikowalne i nie sposób się do nich odwołać), więc nie możemy stwierdzić brak wandalizmu, a więc nie możemy oznaczyć jako przejrzanej :P Carabus (dyskusja) 11:32, 18 lut 2015 (CET)
  • Zgadzam się z minimalistycznym tembrem wypowiedzi Masura. W działce muzycznej parę lat Temu DingirXul miał filozofię rewertowania niemalże każdego wpisu bez źródeł. Dostawał za to blokady, słuszności których nie podważam. Oczywiście idealizm jest potrzebny, obawiam się jednak, że w tej konkretej sprawie może spowolnić pracę Wikipedii. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:56, 19 lut 2015 (CET)
    Niemniej jednak nie jestem w stanie zrozumieć intencji, którymi kierują się redaktorzy oznaczając wersję hasła gorszą od poprzedniej "bo nie mamy tutaj wandalizmu" :) Nedops (dyskusja) 01:07, 19 lut 2015 (CET)
    Wersję gorszą od poprzedniej należy wycofać a nie oznaczać. Andrzej19@. 08:44, 19 lut 2015 (CET)
    Nie ma tutaj sporu, mam tylko problem z utożsamianiem epitetu "gorszy" z każdą edycją pozbawioną źródeł. W ogóle z określeniem desygnatów wyrażenia "gorszy", poza centralnymi przypadkami, mam problem. Dlatego blisko jest mi do sentymentów wyrażonych przez Kenraiza. Nigdy nie poprę łamania zasad, ale zawsze będę za nastawieniem user-friendly i zmiękczaniem tej ściany, o której Kenraiz słusznie pisze. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:07, 19 lut 2015 (CET)
    O tym co jest gorsze, a co lepsze widać na przykładzie haseł wyróżnionych. Otóż docelowym stanem hasła jest stan medalowy. Każda edycja oddalająca od medalu pograsza jakość hasła. Wymogiem od haseł medalowych (a także DA i zgłaszanych do CW) jest by wszystkie informacje były uźródłowione. Wprowadzenie informacji bez źródła sprawia, że art nie może dostać wyróżnienia, bo informację tę trzeba uźródłowić. W praktyce najczęściej (a na pewno łatwiej) usuwa się informacje bez źródeł (zgodnie z WP:WER takie informacje wolno usuwać), a nie na siłę wyszukuje nie wiadomo gdzie źródła dla konkretnej informacji czy stwierdzenia. Hasła medalowe często muszą być pod tym kątem pisane od zera, bo nie było źródeł albo była tylko bibliografia wrzucona wieki temu i teraz i tak nie wiadomo, które informacje z niej pochodzą. Tylko dodawanie źródeł do każdej informacji pozwala na stałe rozbudowywanie artu z zachowaniem całej treści, aż wreszcie kiedyś osiągnie stan bliski kompletności i otrzyma wyróżnienie. Każda informacja która nie jest uźródłowiona wcześniej czy później zostanie usunięta w ramach pracy nad jakością. Czyli dodawanie informacji nieuźródłowionych pogarsza art gdyż oddala go od wyróżnienia (do jego osiągnięcia jest bowiem potrzebna kolejna praca polegająca na usunięciu info lub uźródłowieniu info). Tak wygląda sprawa z punktu widzenia edytorów, bo czy dla czytelnika dodatkowe info polepsza czy pogarsza art to zależy już tylko od jego poprawności merytorycznej (ryzyko błędu jest jednak większe przy informacji bez źródła). Carabus (dyskusja) 11:23, 19 lut 2015 (CET)
    W idealnym świecie, tak właśnie to powinno działać:) W Wikipedii możemy to zrobić. Eurohunter (dyskusja) 11:32, 19 lut 2015 (CET)
  • Dorzucę dwa przykłady do rozważenia: Ktoś zmienia zaludnienie jakiejś miejscowości. Poprzednia wartość była uźródłowiona na 2009 rok, zmiana o 121 osób i podana data 2014, bez źródła. Często z zostawieniem źródła poprzedniego. Może zmieniający ma wiedzę, a może ma wiedzę błędną (dane z komisji wyborczej, szacunki urzędu miasta lub parafii/przeciwko GUSowi). Taka zmiana pogarsza artykuł. Zaludnienie z dokładnością do kilkuset osób nie jest aż tak ważne, żeby aktualizować, a poprzednie było w jakimś encyklopedycznym standardzie. Nie przejrzałbym takiej zmiany, próbował kontaktu z edytorem, a w braku satysfakcjonującej odpowiedzi, cofnąłbym. Drugim przypadkiem jest liczba bramek strzelonych przez piłkarza. Wydaje mi się, że nawet, jeśli strzelił 10 minut przed edycją, to za dzień/kilka zostanie to uwzględnione w serwisach piłkarskich i będzie źródło. Myślę, że takie coś można przejrzeć. Również, kiedy ktoś dopisuje, że są dwa przedszkola, a nie jedno, nie cofam (chociaż mógłby dodać link w opisie zmian. Natomiast cofam, jeżeli widzę nieuźródłowione dodawanie honorowych obywateli, bo prawdopodobieństwo wpisywania siebie jest duże. Ciacho5 (dyskusja) 11:43, 19 lut 2015 (CET)
    Zdecydowana większość piłkarzy ma odpowiednie linki w bibliografii lub jako LZ. Naprawdę nic się nie stanie jeśli poczekamy z oznaczeniem zmian jako przejrzanych na aktualizację źrodeł (zwykle to kwestia nie więcej niż kilku godzin). Zwłaszcza, że z doświadczenia wiem, że taki cydrowe aktualizacje wykonywane przez IP są często błędne (niedoskonałe) i trzeba je wycofywać/poprawiać. Nedops (dyskusja) 16:11, 19 lut 2015 (CET)
  • Bez źródeł oznaczam wyłącznie zmiany redakcyjno-techniczne lub takie, typu właśnie zmiany u piłkarza o 1 bramkę czy 1-2 występy. W większe zmiany tego typu wartości sprawdzam w podanych w LZ/bibliografii serwisach typu 90minut.pl, ew. w interwiki czy googlając. Jeżeli wyniki potwierdzają się - oznaczam.

Wszelkie większe zmiany merytoryczne oznaczam albo dodając samemu przypis, albo dodając szablon Dopracować lub Fakt. No albo wtedy gdy mają źródła. Oczywiście liberalniejszy jestem w oznaczaniu zmian w hasłach, które już zawierają szablon informujący o braku źródeł. Jeśli chodzi o ludność miejscowości to tępię wszelkie zmiany bez źródeł - zazwyczaj rewertuję, ew. nie oznaczam. Z powodów wymienionych przez Ciacho5. Andrzei111 (dyskusja) 16:25, 19 lut 2015 (CET)

  • Osobiście jestem zdania, że czas iść w stronę jakości, a nie ilości. Wikipedia jest na tym etapie rozwoju, że należy większą uwagę kłaść na jakość wprowadzanych edycji. Naprawdę lepsze dla rozwoju projektu będzie dodanie 1 w pełni weryfikowalnego zdania niż 10, które pochodzą z głowy autora i nie da się ich zweryfikować, a stanowią długotrwały problem artykułu. Piszemy w końcu encyklopedię i w związku z tym obowiązują pewne standardy. A standardem jest WP:WER i WP:NPOV. Odstępstw od tej zasady nie możemy tłumaczyć obawą o początkujących. Jest wiele możliwości dodania źródła nawet w najbardziej prymitywny sposób - wer nie oznacza, że początkującyma obowiązek korzystać z szablonów cytuj i dodać w pełni poprawne przypisy, w te podanie niepoprawnie technicznie źródła może przekształcić redaktor. Nigdy nie przeglądam informacji, których nie ma źródeł lub nie mogę ich potwierdzić. Nie znaczy to, że od razu należy rewertować informacje bez źródeł. Trzeba albo o nie prosić albo ich szukać. Co do Wikipedia:Wersje przejrzane, to myślę, że powoli dojrzewa myśl, by jasno w nich umieścić konieczność sprawdzania edycji pod kątem podstawowej zasady - WP:WER. Rybulo7 (dyskusja) 17:25, 19 lut 2015 (CET)
  • Wcześniej w kawiarence (nie pamiętam, gdzie dokładnie) mówiliśmy o wprowadzeniu zasady, że nowe artykuły muszą mieć źródła, inaczej będą usuwane. Dlaczego jeszcze tego nie wprowadziliśmy? A jeśli chodzi o nowych, którzy wpisują coś do artykułów, to proponuję dodawać ostrzeżenie "uwaga dodajesz treść, bez przypisu, proszę wpisz źródło w ten szablon" i tu pojawia się do wyboru szablon cytuj książkę/cytuj stronę/cytuj pismo. Dla nowych wikipedystów uzupełnienie rubryczek z nazwą "tytuł" "url" jest lepsze, niż tworzenie przypisu w refach (bo nie każdy na to wpada, a niektórzy dodają przypis w opisie zmian). Na pewno magicy od zaawansowanych technikaliów potrafiliby coś takiego zrobić, prawda? Marycha80 (quaere) 19:26, 19 lut 2015 (CET)
    Świetny pomysł w teorii; jeśli wykonalny technicznie, ma moje gorące poparcie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:51, 19 lut 2015 (CET)
    "uwaga dodajesz treść, bez przypisu, proszę wpisz źródło w ten szablon" – taki komunikat nie jest jasny, powinno się go dopracować i uszczegółowić. Aż sobie wyobraziłem, jakby mogło wyglądać ostrzeżenie, było by fajnie:) Eurohunter (dyskusja) 20:03, 19 lut 2015 (CET)
    Nie wiem czy dobrze zrozumiałem, ale można coś takiego napisać i umieścić na MediaWiki:Editnotice-0. Będzie to wtedy widoczne nad polem edycji w kodzie źródłowym. W przestrzeni głównej żaden artykuł nie ma swojego editnotice (link), więc nic nie popsujemy. Komunikat w stylu: "Prosimy podać źródła do wprowadzanych treści" czy jakoś inaczej można jeszcze wymyślić. tufor (dyskusja) 20:09, 19 lut 2015 (CET)
A jeżeli ktoś będzie chciał tylko poprawić literówkę albo styl? ;-) Mkw98 (dyskusja) 20:07, 19 lut 2015 (CET)
  • Myślałam o tym... i wymyśliłam tylko dodatkowe CAPTCHA po zaznaczeniu ptaszkiem, że nie wprowadza nowych informacji. Jeżeli wprowadza, to dostaje czerwony komunikat, że musi dodać źródła i musi być wytłuszczone, że nowe treści bez źródeł będą kasowane. Marycha80 (quaere) 21:11, 19 lut 2015 (CET)

Przejrzane hasło nie jest pełni weryfikowane, pełni weryfikowanym jest hasłem dopiero wyróżnienie. Do czasu wyróżnienie nie jest w pełni rozwiniętym hasłem. Dlatego się wyróżnia hasła na kilka poziomów od stuba do AnM/LnM. Lispir (dyskusja) 22:08, 19 lut 2015 (CET)

Był w przeszłości taki projekt Nupedia, który poprzedzał Wikipedię i był pozbawiony wszelkich wad naszej Wikipedii i do tego spełniał wszystkie postulaty podnoszone powyżej. Przez trzy lata swojego istnienia zdołano doprowadzić do ukończenia (tzn. do naszego standardu medalu) 25 artykułów, a cały projekt miał mniej niż 100 artykułów. Jego założyciel zdecydował się na „pogorszenie jakości” projektu tworząc Wikipedię i zdołaliśmy razem odnieść sukces. Proszę przypomnijmy sobie jaki był powód dokonania naszej pierwszej edycji i jaka to była edycja. A na koniec troszkę liczb 411 Wikipedystów edytuje codziennie Wikipedię czyli 0,00061449% (mniej niż jedna tysięczna!!!) zarejestrowanych Wikipedystów . A tak naprawdę jest to 398 (gdyż 13 to IP czyli jak mi się wydaje osoby, które można określić jako „wykluczeni Wikipedyści”). Co najmniej z wymienionych powyżej powodów popieram zdanie Masura z modyfikacją Kenraiza i z drobnym zastrzeżeniem, iż nie oznaczam artykułów na tematy na których w ogóle się nie znam.--PNapora (dyskusja) 09:21, 20 lut 2015 (CET)
Rozsądna propozycja. Nie wiem dlaczego od jakiegoś czasu niektórzy wikipedyści koniecznie chcą utrudniać innym pracę. Może dojść do tego, że poniżej profesora zwyczajnego nikt inny nie będzie miał prawa poprawić tu nawet literówki. Dobrymi intencjami to jest piekło wybrukowane. Electron   00:39, 24 lut 2015 (CET)
Tworzenie zbyt wielu sztywnych zasad jest moim zdaniem bez sensu, redaktorzy to z reguły doświadczeni Wikipedyści, którzy orientują się w tym co oznaczać co nie. Każdy popełnia błędy - ale ja żeby o ile można ich uniknąć staram się stosować proste zasady. Oznaczać tylko te artykuły co do których jestem pewien, mam odpowiednią wiedzę lub źródła "pod ręką". Czasami warto też prześledzić historię osoby, która wprowadza tekst. Wycofywać powinno się bez pytania dane liczbowe bez źródeł typu liczba mieszkańców ( w opisie można poprosić o źródło) czy nowe połączenia lotnicze, kolejowe itd. Osobiście byłbym jednak za wprowadzeniem większych wymagań aby otrzymywać rangę redaktora. Jak dla mnie obecne zasady są zbyt łatwe. Konto od 90 dni na Wikipedii to za mało. Powinno być ok. 150 dni okresu próbnego (czyli pół roku). Na redaktorach ciąży duża odpowiedzialność, a 90 dni to niewiele. Wykonał edycje w przynajmniej 10 różnych artykułach - to również bardzo mało i daje za małe doświadczenie - winno być, co najmniej 30 artykułów, podobnie dokonał co najmniej 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej lub 200 edycji oznaczonych jako przejrzane w przestrzeni głównej - 200 oznaczonych edycji można zdobyć zbyt szybko- w połączeniu z 90 dniami to naprawdę niewiele. Uważam, że prędzej zasady przyznawania statusu redaktora są do zmiany, wtedy jakość i merytoryczność na pewno ulegnie poprawie. Redaktorami powinni być też ludzie dla których Wikipedia to więcej niż 90 dni. --Swd (dyskusja) 20:45, 12 mar 2015 (CET)
  • Zalecenie pewnej rozwagi przy oznaczaniu haseł jednak by się przydało. Zdarza się, że oznaczane są wersje zmieniające treść hasła z poprawnego na kompletne bzdury. Formalnie oznaczenie czegoś takiego jest poprawne, praktycznie czyni Wikipedii wielką szkodę. Michał Sobkowski dyskusja 08:57, 30 mar 2015 (CEST)
  • Byłabym za tym, aby jakoś się dogadać i wprowadzić jasne zasady dla redaktorów, bo czasami przeglądając zmiany nie wiem co zrobić :) Zauważyłam,że inni redaktorzy zmiany bez źródeł często usuwają. Ja takich zmian nie chcę usuwać, ponieważ wydaje mi się, że większość z nich jest poprawna i szkoda je usuwać. Zmiany takie naruszają jednak jedną z podstawowych zasad Wikipedii, dlatego zwykle wstawiam szablon fakt albo dopracować, aby użytkownik, który wstawił tę informację widział, że należy wstawiać źródła. Jeśli jest to zarejestrowany użytkownik, piszę o tym bezpośrednio do niego. Podoba mi się pomysł z komunikatem podsunięty przez Marycha80. Ja bez szablonu źródła oznaczam tylko niektóre zmiany, głównie zmiany typu aktualizacja liczby bramek, klubu w którym gra zawodnik, odcinków serialu, wydanych płyt zespołów itp. Wyrywkowo tylko sprawdzam, czy informacje są prawidłowe. Moim zdaniem nie powinien należeć do redaktora obowiązek wyszukiwania źródel ani sprawdzania merytorycznej poprawności każdej zmiany. Zatopimy się wtedy w nieprzejrzanych zmianach. Według mnie trzeba podjąć kroki w celu zmniejszenia liczby nieprzejrzanych edycji, a nie ich zwiększenia. Obawiam się, że wielu nowych użytkowników zniechęca się kiedy widzą, ze ponad miesiąc ich edycja czeka na przejrzenie. Dlatego nie zgadzam się, że trzeba zwiększyć wymagania dla uprawnień redaktora. Zastanawiam się czy nie warto ich zmniejszyć ;) --SkyMaja (dyskusja) 21:53, 20 kwi 2015 (CEST)

JAKI STOPNIEŃ NAUKOWY DAJE ENCY?[edytuj | edytuj kod]

Jak w temacie :) --Lucznik (dyskusja) 18:51, 9 kwi 2015 (CEST)

Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy. Michał Sobkowski dyskusja 18:54, 9 kwi 2015 (CEST)

Informacja publiczna jako źródło.[edytuj | edytuj kod]

Czy materiał uzyskany w drodze dostępu do informacji publicznej (na wniosek a nie z BIPu) może być źródłem do artykułu? Czy należało by go opublikować w zewnętrznym względem wikimediów serwisie czy wystarczy wikimedia commons? W tym przypadku chodzi o uźródłowienie danych z artykułu Lena (imię). Aktualne dane są dostępne na stronie https://www.msw.gov.pl/pl/sprawy-obywatelskie/ewidencja-ludnosci-dowo/statystyki-imion-i-nazw jednak archiwalne zostały zdjęte i nie ma ich kopii w https://archive.today/ ani w http://archive.org/web/. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:42, 11 kwi 2015 (CEST)

  • Należy go opublikować. W świetle zasad Wikipedii sytuacja materiału z informacją publiczną uzyskaną na wniosek jest taka sama jak sytuacja trzymanego w domu świadectwa ukończenia szkoły, wypisu aktu zgonu itd. Tar Lócesilion|queta! 02:34, 11 kwi 2015 (CEST)
    • Istotna jest wiarygodność, częściowo tylko zależna od miejsca publikacji. Jeśli to dokument urzędowy, to publikacja na wikimedia powinna wystarczyć. Kenraiz (dyskusja) 09:17, 11 kwi 2015 (CEST)

Kursywa tytułu dla artykułów o gatunkach mających nazwę łacińską[edytuj | edytuj kod]

Po dyskusjach: z zadań dla botów i z kawiarenki technicznej Pingi osób z poprzednich dyskusji. @The Polish, @Peter Bowman, @Mpn, @Kenraiz, @Selso @WTM, @tadam, @Blackfish, @Eurohunter, @Gytha @Tar Lócesilion, @CiaPan, @Carabus

Z uwagi na wymogi taksonomiczne co do zapisywania łacińskich nazw, a brak odzewu wikipedystów w innych dyskusjach, proszę o głosowanie poniżej, w formie {{za}}/{{przeciw}}/{{wstrzymuję się}} ~~~~.
Dyskusje merytoryczne były bezskuteczne, więc proszę tylko oddawać swoje głosy.

Czy wprowadzić globalnie dla artykułów o tytule będącej nazwą łacińską taksonów w randze rodzaju, podrodzaju, gatunku i podgatunku kursywę tytułu?
  1. Symbol głosu „za” Za ~ Kszapsza (dyskusja) 19:42, 11 kwi 2015 (CEST)
  2. Symbol głosu „za” Za. --The Polish (query) 19:47, 11 kwi 2015 (CEST) Ewidentnie w zaleceniach dotyczących nazewnictwa biologicznego i systematyki jest napisane aby [...] używać czcionki wyróżniającej (w wypadku Wikipedii kursywy) dla [...] taksonów w randze rodzaju, podrodzaju, gatunku i podgatunku.
  3. będę za, jeśli zostanie zaproponowany sensowny sposób wprowadzenia takiej zmiany w tysiącach artów Mpn (dyskusja) 20:02, 11 kwi 2015 (CEST)
    Niestety, nie wiem czy będzie to możliwe z poziomu infoboksu, bo nic nie wykombinowałem osobiście, ani nie otrzymałem konkretnych odpowiedzi od innych. Raczej będzie konieczne botowanie. Kszapsza (dyskusja) 20:15, 11 kwi 2015 (CEST)
    Poproszę również o niezmienianie i nieinterpretowanie moich wypowiedzi tak, by pasowały do Twego punktu widzenia Mpn (dyskusja) 08:27, 12 kwi 2015 (CEST)
    Nawet mnie to ciekawi, bot musiałby dokonać kilka tysięcy edycji, w ZdB Peter Bowman twierdzi że wystarczyłoby dorobić pochylanie tytułu strony wewnątrz infoboksu ale osobiście w to wątpię bo nie w każdym artykule o gatunku ma być tytuł kursywą, ale tylko w tych o nazwie łacińskiej. --The Polish (query) 20:21, 11 kwi 2015 (CEST)
  4. Symbol głosu "wstrzymuję się" Wstrzymuję się --CiaPan (dyskusja) 20:08, 11 kwi 2015 (CEST) Moim zdaniem to bez różnicy, ale się wpisuję, żeby przypadkiem nikt niepotrzebnie na mój głos nie czekał.
  5. Sonda przedwczesna, głosowanie niepotrzebne. Po pierwsze nie ma wyraźnie określonego zakresu zmiany – czy chodzi tylko o nazwy taksonów, czy actiones też, czy może jeszcze tytuły albumów muzycznych itd. Po drugie nie głosujemy, jeżeli możemy coś omówić. Tar Lócesilion|queta! 20:10, 11 kwi 2015 (CEST)
    Nie jest przedwczesna, bo dyskusja w technicznej dawno zamarła, nikogo nie interesuje, argumenty uczestników są osobiste, a zasady jasne. Co do twojego głosu, przecież pisze jak wół: dla artykułów o gatunkach mających nazwę łacińską. To wymogi biologiczne. Traktujemy jako głos wstrzymujący się. Kszapsza (dyskusja) 20:15, 11 kwi 2015 (CEST)
    @Kszapsza to może poproszę o wyjaśnienie, co rozumiesz przez "dla artykułów o gatunkach mających nazwę łacińską."~. Np. czy chodzi o pies domowy, smok wawelski, citipati osmolskae, pachyrhinosaurini, Tiktaalik. Nie ma jak dobra definicja problemu. Aha, i "wymogi biologiczne." to akurat nie są :-) Mpn (dyskusja) 20:28, 11 kwi 2015 (CEST)
    „Nie ma jak dobra definicja problemu.” +1+1+1. Nie podoba mi się brak profesjonalizmu. Nie możemy głosować o tak poważnej zmianie bez rzetelnego odniesienia do odpowiednich źródeł. PN? a może lepiej nie PN? co o tym sądzą specjaliści? może zmiana wcale nie jest potrzebna? Tar Lócesilion|queta! 20:44, 11 kwi 2015 (CEST)
    Uzupełniłem: o tytule będącej nazwą łacińską taksonów w randze rodzaju, podrodzaju, gatunku i podgatunku. Stosowne źródła podał The Polish: wewnętrzne zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki, oparte także na zasadach taksonomii. Tu nie ma nad czym dyskutować, zmiany są potrzebne, bo wymuszają ją zasady. Nie mieliśmy to wcale dyskutować, bo dyskusja się zakończyła, a zasady są jasne. Nie uściśliłem tego tylko. Mówimy o tytułach łacińskich ww. rang taksonów. Kszapsza (dyskusja) 21:05, 11 kwi 2015 (CEST)
    A nadrodzaju? Mpn (dyskusja) 08:10, 12 kwi 2015 (CEST)
  6. Symbol głosu „za” Za, a w ogóle to głosowanie jest niepotrzebne, bo jak @The Polish napisał w zaleceniach jest, aby pisać nazwy łacińskie kursywą. Tournasol Demande-moi! 20:17, 11 kwi 2015 (CEST)
  7. powinno się tytuły taksonów również pisać kursywą, ale sprawa jest trochę bardziej skomplikowana, niż podał to The Polish. Dla zwierząt jest tak jak napisał: od rodzaju w dół, dla roślin i grzybów jest inaczej: kursywą pisze się wszystkie takosny łacińskie. To ustalenia międzynarodowych kodeksów nazewnictwa biologicznego i nad tym dyskutować nie możemy. Selso (dyskusja) 20:30, 11 kwi 2015 (CEST)
    no właśnie niekoniecznie Mpn (dyskusja) 20:33, 11 kwi 2015 (CEST)
    Zasady są jasne, ale bez niniejszej sondy, znów oberwałbym za „niekonsultowane” zmiany. Tu ustalmy opinię, a w dyskusji zadań dla botów ustalone zostaną techniczne szczegóły metody, gdzie wstawiać. Ale zapytam: czyli nie wszystkie nazwy łacińskie są kursywą? Kszapsza (dyskusja) 20:35, 11 kwi 2015 (CEST)
    zoolodzy piszą kursywa tylko od rodzaju w dół. Tyle wiem i widzę z ich artykułów. Może sami się odezwą ? Selso (dyskusja) 21:52, 11 kwi 2015 (CEST)
  8. Symbol głosu "wstrzymuję się" Wstrzymuję się Nazwy naukowe roślin wyróżnia się kursywą, ale przez lata korzystania z Wikipedii traktowałem nagłówek nad artykułem jako parametr techniczny – formatowany tekst znajdował się tylko w artykule. Dlatego nie razi mnie brak kursywy. Na pewno będzie raziła mnie kursywa jeśli pojawi się w przypadku nazw naukowych taksonów, a nie będzie jej przy tytułach, cytatach, actiones itp. Kenraiz (dyskusja) 23:45, 11 kwi 2015 (CEST)
  9. Symbol głosu "przeciw" Przeciw Formalnie poprawne, ale wystarczy pochylić nazwę w definicji, a kombinowanie w nagłówkach to tylko utrudnienie techniczne, które przysporzy pracy tym, którzy będą wiedzieć jak to zrobić i będą musieli poprawiać po tych, co nie będą wiedzieć itp. itd. Nie wiem zresztą jak bot będzie odróżniał nazwę polską od łacińskiej, ale to już zabawa dla technicznych. Ponadto taka zmiana pociągnie kursywowanie tytułów filmów, poprzedzone dyskusjami. Widzę duży wysiłek i utrudnienia wygenerowane przez zmianę, która w żaden realny sposób jakości artykułów nie podnosi--Felis domestica (dyskusja) 00:53, 12 kwi 2015 (CEST)
    Technicznie to jednak nic skomplikowanego. Okazało się, nawet że bot nie jest konieczny, tylko pojedyncza zmiana w szablonie {{Takson infobox}} :) (później też {{Zwierzę infobox}}, lecz tam są jeszcze inne reguły). Czy w takim kontekście jesteś nadal przeciw? Kszapsza (dyskusja) 10:37, 12 kwi 2015 (CEST)
  10. Symbol głosu "przeciw" PrzeciwTytuły artykułów nie powinny być w jakikolwiek sposób formatowane – stosowane powinno być standardowe pismo proste. Odstępstwo od tego spowoduje, że pojawią się całe grupy tytułów w których zastosowana będzie kursywa, podkreślenie, pogrubienie... Ciekawe, czy w jakiś innych wikiepdiach też stosują takie udziwnienia w tytułach (w en, de, fr, es czegoś takiego nie ma)? Rotyde (dyskusja) 08:24, 12 kwi 2015 (CEST)
    Zastanów się dwa razy, zanim coś napiszesz. Właśnie np. w enwiki mamy do czynienia z nazwami łacińskimi w tytułach kursywą, w wielu innych Wikipediach także... Skoro istnieje specjalny szablon, {{Tytuł kursywą}}, także w innych projektach, to nie można mówić o nieformatowaniu tytułów. Czy w takim kontekście jesteś nadal przeciw? Kszapsza (dyskusja) 10:37, 12 kwi 2015 (CEST)
    [konflikt edycji] Nazwy odpowiednich taksonów w nagłówkach są pochylone w en.wiki, de.wiki, fr.wiki, nl.wiki, no.wiki i niektórych innych największych wikipediach. Gdyby tak nie było to pewnie w ogóle byśmy tego nie dyskutowali, więc proszę nie wprowadzać dyskutantów w błąd. Carabus (dyskusja) 10:41, 12 kwi 2015 (CEST)
  11. Symbol głosu „za” Za Mamy techniczną możliwość formatowania tytułów zgodnie z formalnymi zaleceniami nomenklaturowymi, więc róbmy jak trzeba. Michał Sobkowski dyskusja 18:32, 12 kwi 2015 (CEST)
  12. Symbol głosu "przeciw" Przeciw Marycha80 (quaere) 18:39, 12 kwi 2015 (CEST)
  13. Symbol głosu "przeciw" Przeciw. Choćby z formalnego punktu widzenia takie głosowanie nie będzie i tak miało żadnej wiążącej mocy, tzn. zwykle tak było. No chyba, że zmieniły się zasady głosowań na plwiki. Blackfish (dyskusja) 20:42, 12 kwi 2015 (CEST)
  14. Symbol głosu „za” Za --tadam (dyskusja) 12:20, 14 kwi 2015 (CEST)
  15. Ja jestem Symbol głosu „za” Za, ale tylko jeśli uda się pochylnie zautomatyzować. A czy warto pochylić? Ja uważam, że tak, bo pozwoli to utrwalić w czytelniku zasady kodeksu: co się pisze kursywą, a co nie. A w zoologii pisanie kursywą naukowych nazw rodzin lub odwrotnie niepisanie kursywą nazw rodzajów i gatunków to jest bardzo częsty błąd i bardzo często go poprawiam (a na samym początku też go popełniłem, bo w książkach które miałem cała łacina była kursywą). Innymi słowy: nowi już teraz mają z tym problem, a fakt, że nazwy w nagłówkach są niepochylone nie ułatwia jego rozwiązania. Nowi i tak będą pytać czemu rodzaj kursywą, a rodzina nie, więc nic się nie stanie jeśli będą się pytać, czemu tytuł artu się pochylił. Fajny jest też przykład mpn'a ze Smok wawelski <-jeżeli nie napiszemy tego kursywą to nikt się nie domyśli, że jest to takson. Pochylenie pozwoli też uniknąć dysonansu nie tylko wewnątrz, ale też z innymi wikiami – kursywa wprowadzona została na de.wiki (wyjątkowo dobrze merytorycznie opracowana wiki w obszarze stawonogów), en.wiki (największa wiki) i niektórych innych dużych (fr.wiki, no.wiki, hu.wiki, nl.wiki, uk.wiki, ru.wiki). Przecież równie dobrze mogą się nowi pytać czemu na en.wiki tytuł stosuje się do zasad ICZN, a u nas nie? Czy to nie będzie w czyimś odczuciu oznaczać, że my jesteśmy "gorsi" od en? A naukowcy i spece przykładają raczej dość dużą wagę do poprawnego zapisu taksonów (kursywa, nawiasy, przecinki itp.). Czyli jakieś tam zalety są. Natomiast jestem raczej przeciw, jeśli miałoby to być wprowadzane ręcznie przy użyciu osobnego szablonu. Bo te zalety nie są imo aż tak duże, żeby trzeba było pamiętać o kolejnym szablonie do którego starzy się będą musieli przyzwyczaić, a nowi nauczyć (a każda dodatkowa rzecz do nauki może ich zniechęcić). Natomiast algorytm do wprowadzenia do infoboxu zwierzę może być bardziej złożony, bo mamy jeszcze np. ujednoznacznienia w których tekst w nawiasie nie powinien być pochylony np. Amara (rodzaj), Drusus (owad), Geocharis (owady), Bedfordia (zwierzę), a z drugiej strony podrodzaje, gdzie tekst w nawiasie powinien być pochylony np. Brasiella (Gaymara), Amara (Celia), Ophonus (Metophonus), Harpalus (Pseudoophonus). Oczywiście wszystko jest do rozwiązania, ale nie jest to aż tak banalne jak się może z początku wydawać. Carabus (dyskusja) 14:27, 14 kwi 2015 (CEST)

Od nowa[edytuj | edytuj kod]

To może zacznijmy od początku.

  1. Zasady nazewnictwa biologiczną każą zapisywać nazwy naukowe pewnych taksonów czcionką wyróżniającą.
  2. ad czcionkaPraktycznie stosowana jest kursywa, a w tekście pisanym nią – zwykła czcionka. Tzn. że zapisując tytuły artów bez kursywy postęujemy zgodnie z zasadami nazewnictwa (bo każdy tutuł i tak pisze się czcionką wyrózniającą), ale nie ze zwyczajem. Dodam, że w definicji stosujemy na wiki podwójne wyróżnienie: italic i bold.
  3. ad nazwyMówmy o nazwach naukowych, nie łacińskich, żeby uniknąć nieporozumień. Inaczej musielibyśmy uznać Smok wawelski za nazwę łacińską
  4. ad taksonyW przypadku organizmów żywych nie będących zwierzętami chodzi o wszystkie naukowe nazwy taksonów.
    W przypadku zwierząt chodzi o nazwy o randze mniejszej lub równej rangom pochodnym rodzaju.
  5. To teraz może zastanówmy się, czy jest możliwość zdefiniowania, o które arty chodzi. Dla zwierząt i nie-zwierząt będzie to trzeba zrobić oddzielnie. Fakt korzytania przez arty zoologiczne i niezoologiczne innych infoboksów może nam to wbrew pozorom ułatwić. Dla zwierząt proponuję przyjąć warunek pisania tytułu kursywą (będzie trzeba poprosić kogoś biegłego w kodzie o przetłumaczenie):
    w zwierzę infobox istnieje parametr rodzaj i (nie istnieje parametr nazwa zwyczajowa lub parametr nazwa zwyczajowa zapisany jest kursywą)

Mpn (dyskusja) 08:27, 12 kwi 2015 (CEST)

Z tego co rozumiem, wszystkie nazwy naukowe taksonów (nie ośmieszajmy się ze smokami wawelskimi) powinny być zapisane w przypadku roślin, grzybów i innych korzystających z{{Takson infobox}} kursywą. Czyli jeśli pole nazwy w infoboksie zaczyna się znakiem wikikodowym kursywy '', to automatycznie tytuł będzie kursywą – okazało się, że nie będzie potrzebny bot, tylko pojedyncza zmiana w szablonie. W zwierzętach jest więcej zawiłości, więc potrzebna będzie konsultacja. W tej dyskusji chodzi wprost o wyróżnianie tytułów kursywą, jeśli w infoboksie, w nazwie jest kursywa.
@Mpn Co do twojego głosu, „będę za, jeśli zostanie zaproponowany sensowny sposób wprowadzenia takiej zmiany w tysiącach artów” – dowiedziałem się od Pawła Ziemiana i Petera Bowmana, że wystarczy tylko stosowna linijka kodu w szablonie infobox, botowanie jest zbędne. Funkcja w kodzie szablonu automatycznie pochyli czcionkę tytułu, jeśli jest pochylona czcionka w polu „nazwa” w infoboksie. To chyba proste rozwiązanie, jeśli ktoś pochylił czcionkę w polu nazwa, to powinno to być zgodne (automatycznie w naukowych nazwach tych taksonów, gdzie się jej nie pochyla, tam też kursywy nie będzie). Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 10:37, 12 kwi 2015 (CEST)
@Kszapsza Co do ośmieszania, dałeś się złapać na wędkę ze smokiem wawelskim jako przynętą :-) Smok. Dobrze, że ktoś się wreszcie wziął za te nazwy, ale jednak temat wymaga jakiegoś przygotowania merytorycznego, nie można robić rewolucji na hop-siup w nieznanym sobie temacie. Podałem ten przykład Smok wawelski, żeby pokazać pewne niebezpieczeństwo użycia terminu „nazwa łaciśka”. Nazwy naukowe coraz rzadziej pochodzą z łaciny. Też podejrzewam, że rozwiązanie z infoboksem jest możliwe, nawet zaproponowałem wyżej warunek, jaki powinien być spełniony dla zwierząt. Tylko trzeba by go przełożyć na kod w języku programowania. Może rzeczywiście bez tego rodzaj.
if ((nazwa łacińska przechylona) && !(nazwa zwyczajowa)) {italictitle} Mpn (dyskusja) 11:09, 12 kwi 2015 (CEST) (konfl. ed.)
Tylko że w zwierzę infobox mamy dwa pola: nazwa zwyczajowa i nazwa łacińska więc nie chodzi tu o wprowadzenie znacznika '', a o wypełnienie pola. Zasadniczo jeśli ktoś wypełni pole z nazwą zwyczajową to już jest sygnał, że art może być pod nazwą zwyczajową, a nie naukową. Sęk w tym, że przyjęło się umieszczanie artów o rodzajach pod nazwami łacińskimi nawet jeśli istnieje nazwa zwyczajowa. Jeżeli przyjąć regułę wg Mpna, to trzeba by poprzenosić rodzaje pod nazwy zwyczajowe, żeby to działało (potem jeszcze poprawić linkujące itd.). A u owadów mnóstwo rodzajów ma nazwy zwyczajowe (problem się robi, gdy jakieś gatunki są między nimi przenoszone lub ktoś wynosi podrodzaje do rangi rodzajów, wtedy nagle się okazuje że polska nazwa rodzajowa albo nie obejmuje wszystkich taksonów zaczynających się od tej nazwy albo, że obejmuje ona kilka rodzajów, a po skrajnych rewizjach może nagle zacząć obejmować części gatunków z różnych rodzajów). To jest zupełnie inaczej niż u roślin/grzybów, gdzie nazwy wernakularne są ustalane jednoznacznie przez botaników i rewidowane po rewizjach taksonomicznych tak by odpowiadały poszczególnym naukowym Carabus (dyskusja) 11:03, 12 kwi 2015 (CEST)
jest to kwestia odpowiedniej instrukcji warunkowej. Mpn (dyskusja) 11:11, 12 kwi 2015 (CEST)
To jest kawiarenka zasad. Przegłosujmy więc powyżej czy zmieniać, czy nie, a kwestie techniczne opracujemy ponownie w Barze technicznym, lub na prywatnych dyskusjach osób doświadczonych (np. Paweł Ziemian, Peter Bowman, którzy dobrze nam już podpowiadali w tych kwestiach). Metodę skonsultujemy i (przy tutejszej aprobacie) wprowadzimy. Zapraszam do dalszych głosów. Kszapsza (dyskusja) 14:01, 12 kwi 2015 (CEST)
najpierw musimy wiedzieć, na co się zgadzamy, abyśmy mogli się zgodzić. Naprawdę należy najpierw porządnie przedyskutować sprawę, przedstawić porządną propozycję, a potem dopiero decydować się na jej wprowadznie. Wtedy też będzie miała większe szanse powodzenia. Mamy głosować za kotem w worku?
Aha, jeszcze jeden problem przychodzi mi do głowy, związany również z artem o Smok wawelski. To też kwestia techniczna, ale jakie rozwiązanie proponujesz? (Ewentualnie mogę zadać pytanie w stoliku obok, ale nie chcę rozdzielać dyskusji na kilka miejsc). Mpn (dyskusja) 16:41, 12 kwi 2015 (CEST)
  • A ja zadam jeszcze raz to samo, według mnie fundamentalne, pytanie: na ile wprowadzenie tej zmiany realnie podniesie jakość artykułów? Owszem, jest to formalnie zgodne z uzusem pochylania nazw tych gatunków, które nie posiadają naukowej nazwy polskiej (nie "nazwy zwyczajowej". Istnieją nazwy naukowe w języku polskim). Tylko co na tym formalizmie zyskają czytelnicy? Bo edytorzy, wiadomo, więcej roboty, choćby w tłumaczeniu nowym "dlaczego mój artykuł się pochylił / nie pochylił i dlaczego nie może być pochylony, kiedy ja bym chciał, żeby był"--Felis domestica (dyskusja) 18:08, 12 kwi 2015 (CEST)
    zazwyczaj się takiego słownictwa nie używa. Pisząc nazwa naukowa prawie zawsze ma się na myśli nazwę międzynarodową, zwaną też łacińską. Stanowi ona element systematyki, w przeciwieństwie do nazwy polskiej. Mpn (dyskusja) 20:44, 12 kwi 2015 (CEST)
    Takie dywagacje kompletnie nic nie wnoszą do jakości projektu. Nie powstanie dzięki temu żaden artykuł. Sam pomysł nie wydaje mi się wart dyskusji. Jeśli bowiem mamy do czynienia z taksonem, którego nazwa naukowa powinna być zapisana w sposób wyróżniony - stosujemy kursywę. Natomiast IMO „tytuł” nie musi mieć takich wyróżnień. Szkoda czasu. Jacek555 21:26, 12 kwi 2015 (CEST)
  • Przeciw używaniu kursywy w tytułach haseł. Po to mamy system "powtórzeniowy" w Wikipedii, aby rozdzielał to co jest nazwą artykułu, od tego co jest opisywane (w tym wypadku takson), i o którym jest nowa w zajawce oraz dalszej części artykułu. Imo tytuł hasła winien zawsze pozostać prosty, a nazwa (w zajawce) wyboldowana oraz kursywą w zależności od wymagań nazewnictwa biologicznego. Ented (dyskusja) 22:11, 12 kwi 2015 (CEST)

Czy takie praktyki są zgodne z ... czymkolwiek[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem ,że na stronie: "http://www.portal-snooker.chiba.pl/index.php?title=XXXXXXX" istnieje przekierowanie stron z Wikipedii. Oczywiście autor nieomieszkał obłożyć artykuły z Wiki swoim spamem znaczników.

Czy takie postępowanie, czyli nabijanie sobie wejść, czyli praktycznie zarabianie na tym, jest dozwolone, zgodne z zasadami Wikipedii?

Przykłady:

http://www.portal-snooker.chiba.pl/index.php?title=fotolitografia - artykuł Fotolitografia

http://www.portal-snooker.chiba.pl/index.php?title=. [29] - główna strona Wiki

http://www.portal-snooker.chiba.pl/index.php?title=samoch%C3%B3d - artykuł samochód. -- niepodpisany komentarz użytkownika Daroooo (dyskusja | wkład)

  • Jest nieco więcej takich stron, patrz Wikipedia:Mirrory i forki polskiej Wikipedii. tufor (dyskusja) 09:58, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Wykorzystywanie haseł z Wikipedii jest dozwolone w dowolnej formie pod warunkiem podania linku do strony źródłowej. Informacja o licencji wyświetla się pod okienkiem edycji. Zob. też Pomoc:Kopiowanie poza Wikipedię. Jeśli warunki te nie są spełnione, to łamane jest prawo autorskie twórców haseł. Ale procesować trzeba się AFAIK samemu. Michał Sobkowski dyskusja 10:35, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Czy takie postępowanie, czyli nabijanie sobie wejść, czyli praktycznie zarabianie na tym, jest dozwolone, zgodne z zasadami Wikipedii? – na tym polega podobno filozofia Wikipedii, że treść z niej każdy może wykorzystać (przy zachowaniu minimalnych wymogów dotyczących podania autorstwa) w dowolny komercyjny i niekomercyjny sposób, nawet taki jaki nam się zupełnie nie podoba (np. napisaną przez nas treść umieścić w kontekście, z którym absolutnie się nie zgadzamy; z zamieszczonych zdjęć opublikuje album sprzedawany za konkretne pieniądze, itp.). Rotyde (dyskusja) 13:53, 30 kwi 2015 (CEST)

Usuwanie stron dyskusji artykułu[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem ostatnio "modę" na usuwanie stron dyskusji artykułów z komentarzem "załatwione". Ale co załatwione? skąd mam wiedzieć, że załatwiono skoro treść usunięto? Jak załatwiono? kto załatwił? w jaki sposób wypracowano konsensus? Jak user chcący edytować artykuł ma się upewnić, że sprawa była już dyskutowana? Pytania można mnożyć. W mojej ocenie taka praktyka psuje plwiki, o ile w ogóle nie jest sprzeczna z zasadami. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:27, 1 maj 2015 (CEST)

Jeżeli było to zgłoszenie typu „widzę literówkę” albo „ten infoboks jest zły”, to faktycznie takie strony nie powinny być usuwane, przynajmniej wg mnie, i należy przywrócić te usunięte. Tar Lócesilion (queta) 19:43, 1 maj 2015 (CEST)
  • Trudno się odnieść do twojej opinii, gdy nie mamy konkretnego przykładu. Prawdopodobnie mówisz o jakiejś konkretnej i specyficznej sprawie, bo np. w przypadku, gdy usuwana jest jakaś dyskusja sprzed lat dotycząca fragmentu artykułu, który już dawno nie istnieje, to takie usunięcie jest działaniem czysto porządkowym i ułatwiającym dalszą pracę. W innych przypadkach strony dyskusji bywają archiwizowane. Natomiast czasami ktoś zgłasza na stronie dyskusji jakiś drobny błąd, ktoś inny ten błąd od razu poprawia i wstawia {{ek}} do dyskusji – wtedy w przypadku jakiejś nieco dłuższej dyskusji może to być szkodliwa praktyka, w przypadku zgłoszonej literówki raczej niekoniecznie. Jakbyś podał jakieś linki, można by coś więcej powiedzieć. PG (dyskusja) 19:46, 1 maj 2015 (CEST)
  • Sam kilka razy zgłaszałem do usunięcia dyskusje artykułu, z powodów które podali poprzednicy: uwagi merytoryczne czy interpunkcyjne sprzed 8-9 lat, dawno załatwione albo w ogóle nieaktualne przy obecnym kształcie hasła. Dyskusje światopoglądowe też wywalam. Hoa binh (dyskusja) 19:59, 1 maj 2015 (CEST)
  • Dyskusje artykułów powinny być archiwizowane a nie usuwane. Wpisy niemerytoryczne zaś wycofywane. Andrzej19@. 20:01, 1 maj 2015 (CEST)
  • Nie widzę w tym niczego sprzecznego z zasadami. Takie strony powinny być usuwane, jeżeli zawierają zgłoszenia/komentarze/uwagi które nie mają już nic wspólnego z aktualną treścią artykułu, i tylko niepotrzebnie mogą wprowadzać w błąd Czytelników. Podobnie jak nie archiwizujemy na stronach dyskusji haseł załatwionych spraw ze „Zgłoś błąd” etc., pomijam już, ze 99,9% edycji haseł jest wykonywanych bez żadnego dyskutowania, zgodnie z zasadą śmiałego edytowania Wiki. Natomiast ważne kwestie merytoryczne dyskutowane na stronach dyskusji nie powinny być kasowane. W obserwowanych przez ze mnie hasłach nie spotkałem się z tym problemem. Boston9 (dyskusja) 20:06, 1 maj 2015 (CEST)
  • Strony z wyraźnymi wygłupami, wandalizmami czy "załatwionymi" szablonami powinny być od ręki usuwane. Każde inne archiwizowane. Stanko (dyskusja) 20:11, 1 maj 2015 (CEST)
    • No właśnie bywa, że nie są archiwizowane tylko usuwane. pawelboch (dyskusja) 21:04, 1 maj 2015 (CEST)
  • Ja osobiście wielokrotnie czyściłem (w przypadku haseł z mojej działki dyskusji skasować się nie da, bo są tam szablony projektu) dyskusje haseł z wpisów starych, które albo były od dawna załatwione, albo problemy w nich opisane w żaden sposób nie dotyczyły obecnej wersji hasła. Uważam, że jest to o wiele lepsze, niż zostawianie tego (czasem całego ekranu tekstu) czy archiwizowanie (komu to będzie w ogóle potrzebne?). Oczywiście zgodzę się, że dyskusje merytoryczne, które miały wpływ na obecny kształt hasła, bądź takie, które dotyczą spraw dyskusyjnych powinny pozostać albo w dyskusji/archiwum dyskusji. Ale tylko te powinny być moim zdaniem zostawiane/archiwizowane. Wostr (dyskusja) 20:31, 1 maj 2015 (CEST)
    • No wiec np. [30]pawelboch (dyskusja) 20:38, 1 maj 2015 (CEST)
      • Masti i Nedops usunięli ewidentne wygłupy, Elfhelm dwa razy usunął szablon informujący o martwych linkach zewnętrznych, a raz treść, którą bot błędnie przeniósł ze strony "Zgłoś błąd w artykule". Jedynie pierwsze usunięcie dotyczyło większej ilości wątków, należy jednak pamiętać, że w 2010 roku nie było jeszcze żadnych przyjętych zasad dotyczących stron dyskusji, powszechną praktyką było, że wątki nieaktualne były ze strony dyskusji usuwane. Bukaj (dyskusja) 20:51, 1 maj 2015 (CEST)
        • OK, ale wytłumaczysz mi jaki jest sens usuwać sześć razy tę samą stronę, zamiast po prostu usunąć zbędną już edycję boota? O przyczynę uwalenia dość długiej i merytorycznej dyskusji (ta z 2010) już nie zapytam, bo gdybyś chciał to byś odpowiedział ;) pawelboch (dyskusja) 21:00, 1 maj 2015 (CEST)
  • Prawdopodobnie każdy używa tego słówka "załatwione" z innych powodów. Oglądający różne usunięcia mogą zaś być z różnych względów ciekawi dlaczego tego słówka użyto. Z ostatnich dni w rejestrze to są takie przypadki. Przepraszam za brak linków - wstawiłem do artykułów dla rozeznania-, ale każdy kto widzi to na OZ chyba wie, co do czego linkuje :) Hedger z Castleton (dyskusja) 20:46, 1 maj 2015 (CEST)
    • 15:21, 1 maj 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Paweł Kukiz (załatwione)
    • 12:16, 1 maj 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Conrad Moon (załatwione)
    • 16:00, 30 kwi 2015 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Ministerstwo Sprawiedliwości (załatwione)
    • 10:03, 30 kwi 2015 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Arkadia (załatwione)
    • 20:31, 27 kwi 2015 Stok (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Waliszewo (powiat sławieński) (załatwione)
    • 21:11, 26 kwi 2015 Mpfiz (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Co i Jak (załatwione)
    • 13:56, 26 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Marek Zając (dziennikarz) (załatwione)
    • 12:25, 26 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Marcin Berdyszak (załatwione)
    • 00:58, 26 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Romuald Lazarowicz (załatwione)
    • 14:09, 25 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Senterpartiet (załatwione)
    • 13:48, 25 kwi 2015 Rzuwig (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Kościół Wniebowzięcia Najświętszej Marii Panny w Czarnobylu (załatwione)
    • 13:47, 25 kwi 2015 Rzuwig (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Kościół Zbawiciela we Wrocławiu (Świdnickie Pole) (załatwione)
    • 13:47, 25 kwi 2015 Rzuwig (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Kościół Zmartwychwstania w Kaliningradzie (załatwione)
    • 22:13, 23 kwi 2015 Ented (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Tożsamość (logika) (załatwione)
    • 20:55, 23 kwi 2015 Ented (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Surykatka (załatwione)
    • 17:41, 23 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Wojciech Mann (załatwione)
    • 16:32, 23 kwi 2015 Grotesque (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Ewa Szelburg-Zarembina (załatwione)
    • 22:03, 21 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Piotr Trybalski (załatwione)
    • 20:33, 21 kwi 2015 JDavid (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Las Żarski (załatwione)
    • 08:29, 21 kwi 2015 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Wegetariańska parówka (załatwione)
    • 18:01, 20 kwi 2015 Smat (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Bolesław Wierzbiański (załatwione)
    • 22:03, 19 kwi 2015 Stok (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Pod Jedlinką (załatwione)
    • 17:57, 19 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Netta Skog (załatwione)
    • 17:53, 19 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Mikko Sirén (załatwione)
    • 14:30, 19 kwi 2015 Stok (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Szańków-Kolonia (załatwione)
    • 10:37, 19 kwi 2015 Stok (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Prusy (powiat łosicki) (załatwione)
    • 00:23, 19 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Michał Fajbusiewicz (załatwione)
    • 19:51, 18 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Jerzy Maria Nowak (załatwione)
    • 17:03, 18 kwi 2015 Smat (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Koralniki (załatwione)
    • 17:02, 18 kwi 2015 Smat (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Cnemophilus (załatwione)
    • 16:37, 18 kwi 2015 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Janusz Reiter (załatwione)
    • 12:52, 18 kwi 2015 Smat (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Ramot Menasze (załatwione)
  • Wszystkie z losowo wybranych z powyższej listy to usuwanie martwych linków zgłoszonych przez bota. Myślę, że trzeba konsekwentniej klikać "usunięcie nieaktualnej informacji o martwym linku" w opisie zmiany, to znaczna część nieporozumień zniknie--Felis domestica (dyskusja) 21:50, 1 maj 2015 (CEST)
  • Jestem gorąco przeciw usuwaniu stron dyskusji (wyjątkowo uważam że należy usuwać wstawianą przez bota informacje o martwych linkach). Powinniśmy dbać o naszą historię. Sprawy nawet dawno załatwione mogą kiedyś powrócić. To że sprawy są załatwiane na podstawie wpisów w dyskusji może kogoś zachęcić do aktywności. Gorąco zachęcam do archiwizacji zamiast kasowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:26, 2 maj 2015 (CEST)
    • Przykładowe, ale nawiązujące do rzeczywistych zdarzeń przykłady: w haśle Świadkowie Jehowy ktoś wpisuje w dyskusji tekst Jehowi to sekta, który potem wisi przez 10 lat. Albo w haśle ewolucja (biologia) ktoś wpisuje tekst ewolucja to szatańska manipulacja, pod którym następnie ciągnie się kilometrowa "dyskusja" o tym, czy pan Kent Hovind ma rację. Chcesz to archiwizować? Jaką wartość merytoryczną dla hasła mają wpisy w stylu darwinizm został wykorzystany w drugiej wojnie światowej przez adolfa hitlera który kierował się tą teorią do stworzenia lepszego człowieka myśl była taka że eliminując słabsze organizmy ,eliminujemy je z progu ewolucji by nie mogła się rozmnażać i uodparniać? Hoa binh (dyskusja) 09:41, 2 maj 2015 (CEST)
      • Oczywiście, żebym zostawił. Choćby po to by następnemu któremu wpadnie do głowy taki komentarz, móc odpisać coś w stylu "sprawa jest już wystarczająco przedyskutowana i kolejne tego typu głosy nie wnoszą już nic nowego do artykułu, wikipedia to nie forum dyskusyjne".pawelboch (dyskusja) 12:07, 2 maj 2015 (CEST)
        • No właśnie, Wikipedia nie jest forum. Dlatego nie można pozwalać, by dyskusja hasła zamieniała się w miejsce do dyskusji światopoglądowych. A w starych dyskusjach jest tego sporo. Hoa binh (dyskusja) 12:14, 2 maj 2015 (CEST)
          • Ale w kontekście tej sprawy to ja nie bardzo rozumiem w jaki sposób "nie można pozwolić". Albo inaczej zapytam: czy usuniecie strony faktycznie "nie pozwala" na niemerytoryczne dyskusje? Raczej wprost przeciwnie, bo pojawiają się pytania typu "dlaczego ktoś cenzuruje i usuwa?" No chyba że chcesz blokować strony dyskusji :D Ja myślę, że uciążliwości o których wspominasz to są pewnego rodzaju "koszty społeczne" otwartości wikipedii. Z jedne strony piszemy "edytuj śmiało", a z drugie strony uwalamy edycje bo "brak konsensusu". Z jednej strony piszemy "przedyskutuj sprawy kontrowersyjne" a z drugiej usuwamy głosy w dyskusji bo "wikipedia to nie forum". No trzeba czasem mieć świadomość że po drugiej stronie internetu też siedzi człowiek, który z chęcia by usłyszał dlaczego robi coś nie tak. pawelboch (dyskusja) 12:38, 2 maj 2015 (CEST)
            • "Z jednej strony piszemy "przedyskutuj sprawy kontrowersyjne" a z drugiej usuwamy głosy w dyskusji bo "wikipedia to nie forum"." Ale gdzie tu sprzeczność? Mamy sprawę potencjalnie kontrowersyjną: "czy X jest partią postkomunistyczną" i jeśli takie będzie pytanie w dyskusji, to można poprowadzić dyskusję. Jeśli jednak taki wątek zacznie się od "Trzeba dopisać, że to komuniści, zdrajcy narodu, donosiciele, na pohybel! wiwat król!", to dla podwyższenia jakości dyskusji wpis taki należy skasować z właśnie z mottem "strony dyskusji to nie forum". Elfhelm (dyskusja) 18:25, 2 maj 2015 (CEST)
                • Taką edycję można, a czasem trzeba usunąć. Ale całą stronę? pawelboch (dyskusja) 16:06, 3 maj 2015 (CEST)
  • Można zauważyć, że kasując starą dyskusję można też skasować stary konsensus odnośnie jakiejś treści w artykule, co nie jest pożądane. Zdarzyło się też, że śledząc jakiś wątek ze strony dyskusji użytkowników, przechodziłem na stronę dyskusji artykułu, gdzie sprawa urywała się właśnie usunięciem. Jako administrator mogę podejrzeć co skasowano, ale osoba bez tych uprawnień miałaby drogę zamkniętą. Z tych względów również sądzę, że stare dyskusje należy archiwizować, nie usuwać - za wyjątkiem dyskusji zawierających wyłącznie szablony botów. --Teukros (dyskusja) 08:28, 2 maj 2015 (CEST)
    • Dokładnie ten problem chciałem zasygnalizować. Przecież jakieś wątpliwości edycyjne mogą po latach wrócić (a nawet wracają z cała pewnością, bo takie spotykam). Usunięcie starej dyskusji to droga do przecierania ścieżki do konsensusu od nowa. Wg mnie to strata czasu i kłopot dla osoby zaangażowanej od dłuższego czasu w artykuł. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:45, 2 maj 2015 (CEST)
  • Z zasady z Wikipedii mogłyby znikać wandalizmy i drobiazgi techniczne (zgłoszenia bota martwych linków). Każda pozostała edycja powinna być zachowywana. W dyskusji udzielają się nierzadko osoby nie mające śmiałości edytować w przestrzeni głównej, często nieporadnie – bywa, że to są ich pierwsze kontakty z Wikipedią. Jeśli nie zostanie po nich ślad, pomyślą sobie, że to po co edytować Wikipedię, jeśli to znika po jakimś czasie? Kenraiz (dyskusja) 08:29, 2 maj 2015 (CEST)
    • Moja pierwsza edycja po utworzeniu konta (10 lat temu) to właśnie komentarz na stronie dyskusji, właśnie dlatego, że nie miałem śmiałości :) Jedno zdanie, które sobie zresztą dalej siedzi, nikomu nie wadzi, ale np. pokazuje, że coś wokół artykułu się dzieje, ja lubię takie "pamiątki" ;) pawelboch (dyskusja) 12:56, 2 maj 2015 (CEST)
  • Merytoryczne dyskusje na temat artykułu (np. takie opisujące jakiś kontrowersje, czy np. niezgodność źródeł co do jakiejś kwestii) nie powinny być usuwane. Trywialne wpisy typu np. dawno nieaktualna prośba o poprawę literówki, jakiegoś oczywistego błędu czy o rozbudowanie artykułu (niektórym widać brakuje odwagi by samemu grzebać w artykułach) czy inne nieaktualne dyskusje powinny być usuwane, bo nic nie wnoszą, a nawet wprowadzają w błąd (po co np. tracić czas na szukanie błędu w jakimś długaśnym artykule, skoro został już dawno temu naprawiony?). Pikador (dyskusja) 09:32, 2 maj 2015 (CEST)
  • To jakaś zupełnie jałowa dyskusja. Codziennie wiele merytorycznych głosów dotyczących artykułu jest usuwanych ze strony Zgłoś Błąd i nikt nie twierdzi, że to wywalanie jakiejś istotnej dyskusji. Niby dlaczego identyczna uwaga wpisana na stronę artykułu ma być archiwizowana, a wpisana na ZB usuwana po odfajkowaniu (załatwieniu lub uznaniu za niezasadną)? Gdzie tu jakakolwiek konsekwencja? Skoro na ZB nie archiwizuje się merytorycznych dyskusji dotyczących artykułów, to i w dyskusji artykułu nie ma powodów do takiej archiwizacji, zwłaszcza dotyczących lata temu wyjaśnionych kwestii. Rotyde (dyskusja) 13:20, 2 maj 2015 (CEST)
    Te z WP:ZB są w historii edycji a te usuwane kompletnie są dostępne tylko administratorom. Stanko (dyskusja) 13:33, 2 maj 2015 (CEST)
    Są dostępne w historii edycji? To życzę powodzenia w odnalezieniu jakiejś wyjaśnień sprzed roku, czy dwóch, zwłaszcza z poziomu samego artykułu, gdy nie ma się jakiegokolwiek pojęcia, że jakakolwiek dyskusja związana z tym artykułem kiedykolwiek na ZB miała miejsce. Już prościej jest poprosić admina, aby skopiował do brudnopisu treść skasowanej strony dyskusji, by się z nią zapoznać, niż odnaleźć coś na ZB, gdy nawet nie wiadomo czy cokolwiek tam było i kiedy... Rotyde (dyskusja) 14:07, 2 maj 2015 (CEST)
    Osobiście uważam że byłoby lepiej gdyby ZB miało podobny system archiwizacji jak Poczekalnia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:59, 2 maj 2015 (CEST)
    Tak z ciekawości: co się robi gdy do ZB trafi po raz kolejny ta sama sprawa? Drugie pytanie: czy jest jakiś problem z przeniesieniem (istotnej) dyskusji ze ZB to dyskusji pod artykułem? pawelboch (dyskusja) 16:32, 2 maj 2015 (CEST)
    1. Zależy od patrolujących ZB, nie ma reguły. 2. AFAIK niezałatwione sprawy są przenoszone przez bota do dyskusji. Michał Sobkowski dyskusja 17:03, 3 maj 2015 (CEST)
    "Jałowa dyskusja"? sugerowałbym powściągliwość we formułowaniu takich ocennych wniosków. Miło wszystko wypowiedziało się już kikunastu userów, któryś z nich, np. ja, mógłby dojść do wniosku, że w Twojej ocenie ich czas i zaangażowanie są bezwartościowe. pawelboch (dyskusja) 16:37, 2 maj 2015 (CEST)
  • Jeżeli w dyskusji zgłaszane są błędy, propozycje uzupełnień, martwe linki, brak infoboksów, co jest załatwione, nie ma potrzeby tego trzymać. Miewamy też wątki będące propagandą polityczną, próbą forsowania POVu, wpisywaniem własnych żalów, bezmyślnych zarzutów cenzury itp. Przypomnę, że jest opcja "strona dyskusji to nie forum", która pozwala na usuwanie tego. Archiwizować/pozostawiać należy na pewno, jak ktoś wyżej celnie wyżej wspomniał, dyskusje dotyczące załatwienia istotnej sprawy odnoszącej się do artykułu. Klasyczny przykład [31], chociaż pewnie część można by ręcznie wyciąć (bo poziom niektórych wpisów nie wpływa na jakość dyskusji). Elfhelm (dyskusja) 18:18, 2 maj 2015 (CEST)
  • Nie ma sensu archiwizowanie zgłoszenia literówki czy innych dawno załatwionych oczywistych spraw. Pozostawiać należy teksty, które są istotne, kontrowersyjne itp. Niebieska strona dyskusji wskazuje, że coś się dzieje/działo w haśle, jeśli edytujący znajdzie tam tylko nieaktualne zgłoszenie literówki, to marnuje się jego czas. Bardzo przydałaby się osobna zakładka "komunikaty", gdzie znalazłyby miejsce wszelkie szablony związane z hasłem, a na stronie "dyskusja" pozostałyby tylko dyskusje, zgłoszenia błędów, propozycje redakcyjne itp. Michał Sobkowski dyskusja 17:03, 3 maj 2015 (CEST)

Logotypy polskich zespołów piłkarskich[edytuj | edytuj kod]

Na Commons pojawiają się logotypy zespołów takie jak:

Czy można je bez problemu opisać szablonem PD-Textlogo, który brzmi "Ta grafika, lub tekst w niej zawarty, składa się tylko z prostych geometrycznych kształtów i tekstu. Nie spełnia więc wymogu oryginalności, niezbędnego do bycia chronionym przez prawo autorskie, i dlatego znajduje się w domenie publicznej..."? Warto zwrócić uwagę na artykuł Gry komputerowe i loga, a prawa autorskie. Zapraszam do dyskusji: @Cynko, @Electron, @Tar Lócesilion. Klapi (dyskusja) 16:07, 2 maj 2015 (CEST)

Loga klubów są prawnie chronione, więc umieszczanie je na Commons pod tym szablonem jest bardzo ryzykowne. O zarejestrowaniu przez Urząd Patentowy herbu Zawiszy, możemy poczytać na oficjalnej stronie klubu [32]. Cynko (dyskusja) 20:04, 2 maj 2015 (CEST)
  • Uważać te obrazki za składające się tylko z prostych grafik i tekstu. Następnym krokiem będzie wrzucenie wszystkich obrazów kubistów na wolnej licencji. Ciacho5 (dyskusja) 20:50, 2 maj 2015 (CEST)
  • @Klapi, rozpocznij raczej dyskusję na Commons - tu i tak nie możemy nic ustalić odnośnie tych grafik. --Teukros (dyskusja) 20:57, 2 maj 2015 (CEST)
  • One sa na pewno wszystkie do usunięcia. Każdy. Klub handluje tymi logotypami budując swój roczny budżet. Firmy płacą grube pieniądze, by móc, je wykorzystywać, podobnie producenci koszulek. Żaden klub nie puści tego na wolnej licencji, bo wówczas zbankrutuje, każdy mógłby wówczas produkować gadżety lub koszulki nic nie płacąc klubowi. Nie wierzę w istnienie uchwał zarządu jakiegokolwiek klubu, ktory oddawalby logotyp na zasadach wolnych licencji. Ich umieszczanie, to czysta kradzież. Wulfstan (dyskusja) 21:54, 2 maj 2015 (CEST)
  • @Marek Mazurkiewicz A jak nazwać - prawnie - wzięcie czyjegoś dobra (aktywu, mówiąc bilansowo), bezprawnie, zagarnięcie i wystawienie z (kłamliwą) informacją, że każdy może sobie tego używać, jak mu dusza podpowie??? Dosyć owijania w bawełnę! Ta choroba jest jak plagiaty na uniwersytetach, nie będę tego nazywał inaczej. Ktoś bierze czyjeś dobro, zawłaszcza je sobie, i - mimo klarownie wyjaśnionej licencji - udostępnia. Dziwię się, że jeszcze prawnicy tych klubów, firm i innych osób prawnych nie dorwały się do tego. To jest proces przed sądem gospodarczym, a tam odszkodowania nie są ograniczone ustawami, ale są obliczane względem strat, które spowodowały lub mogły spowodować. Niejeden poszedłby z torbami na kilka pokoleń. Wulfstan (dyskusja) 22:55, 2 maj 2015 (CEST)
  • @Wulfstan To powiadomienie nie zadziałało. To zależy jakiego dobra. Jeżeli rzeczy to nazwę, zgodnie z definicją, kradzieżą jeżeli dobra niematerialnego to naruszeniem praw autorskich. A wstawienie z kłamliwą informacją nazwę oszustwem. Podobnie zalecam nie nazywać pobicia kradzieżą. Nazywanie spraw po imieniu nie jest owijaniem w bawełnę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:18, 3 maj 2015 (CEST)
  • Masz, Wulfstanie, racje co do konsekwencji, ale chyba trzeba założyć, że ktoś "wziął" to nie dla swej korzyści, lecz w dobrej chęci powiększenia zbiorów Commons. Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 2 maj 2015 (CEST)
  • Chociaż to zdjęcie jabłka to PD to wciąż możesz mieć kłopot, gdy będziesz nim oznaczał sprzedawane przez siebie komputery - źródło
    @Wulfstan Sensownie brzmi opis szablonu Template:Trademarked: "Przed użyciem tej pracy proszę się upewnić, że masz prawo do użycia jej w zamierzonym przez Ciebie celu i w zamierzonych warunkach. Na Tobie spoczywa obowiązek upewnienia się czy nie naruszysz prawa do znaków towarowych należącego do osób trzecich." Domena publiczna wcale nie oznacza, że można sobie wziąć obrazek i zrobić z nim "co dusza podpowie" - przykład z jabłkiem obok. Klapi (dyskusja) 23:37, 2 maj 2015 (CEST)
  • Więc owszem. Jest podmiot prawny, na ogół osoba fizyczna, która deklaruje dawać prawo innym, w tym osobom prawnym, użytkowanie jakichś danych w sposób niemalże nieograniczony (zgodnie z licencją). I owa osoba fizyczna nie ma do tego najmniejszego prawa... Więc o czym my tu mówimy??? Dziwię się, że te i inne loga nie lecą od razu z commonsów, a ich uploaderzy nie są od razu banowani - jako, świadomi lub nie (sądy gospodarcze tego nie rozpatrują) oszuści. Wulfstan (dyskusja) 23:46, 2 maj 2015 (CEST)
  • Commons ma swoje dyskusje nad usunięciem - trzeba tam zgłaszać takie pliki i tam dyskutować, a nie tutaj, gdzie niczego to nie zmieni - sam kiedyś zgłosiłem chyba z kilkadziesiąt tego typu plików, które poza bodaj jednym wyjątkiem (który po paru miesiącach i ponownej dyskusji i tak poleciał) z commons wyleciały. 99kerob (dyskusja) 00:14, 3 maj 2015 (CEST)
  • Zrobiliście sobie Commons, na które scedowane zostały wszelkie kwestie dotyczące plików, to teraz nie rozdzierajcie szat nad tym, że Commons sobie robi co chce. Jak wskazano wyżej dyskutować sobie można tu do upadłego, a to i tak czegokolwiek w kwestii jakiegokolwiek pliku nie zmieni. Oczywiście te podciąganie praktycznie każdego logo pod „proste geometryczne kształty i tekst” (na Commons pod tą „licencją” mamy loga nie tylko klubów sportowych, ale i przedsiębiorstw, gazet i czasopism, partii itp.) jest jak najbardziej dopuszczanie wg zasad Wikipedii, a już stosowanie grafik fair use nie. Toż to hipokryzja czystej postaci... Czekam aż prawnicy którejś z tak okradanych fiirm rozprawią się z tą dziecinadą, tylko wtedy koszty mogą być takie, że Wikipedia padnie.
  • Te logotypy rzekomo nie spełniają wymogu oryginalności, więc nie są utworami, więc mogą być rozprowadzane. Błąd. Według mnie spełniają ten wymóg, są utworami, nie mogą być w Wikipedii bez wyraźnego zezwolenia odpowiednich osób. Ta dyskusja powinna być prowadzona na Commons i zachęcam – kto czuje się na siłach, niech ją tam zacznie. Tar Lócesilion (queta) 14:27, 3 maj 2015 (CEST)
Ponieważ zostałem zaproszony do dyskusji to się wypowiem: należy rozróżnić prawo autorskie od praw producentów do zastrzegania znaków towarowych i logotypów. Wg prawa autorskiego (amerykańskiego bo polskie jest jakby bardziej restrykcyjne) „proste geometryczne kształty i tekst” nie są przedmiotem tego prawa (i takie pliki można umieszczać na Commons, bo nie łamią tego prawa). Natomiast prawo znaków towarowych to jest inna bajka (w skrócie: można takie pliki używać do opisu i identyfikacji danej firmy lub klubu; nie można do celów zarobkowych). Kwestią do dyskusji jest natomiast co jest „prostym geometrycznym kształtem i tekstem” a co już nie jest. I tutaj oczywiście jest pole do dyskusji przy każdym pliku. Electron   02:36, 4 maj 2015 (CEST)
„Wg prawa autorskiego (amerykańskiego bo polskie jest jakby bardziej restrykcyjne)”. Ale co tu ma prawo amerykańskie do rzeczy? Chyba jednak plik jest „wolny” jeżeli zezwala na to nie tylko prawo amerykańskie, ale także lokalne, gdzie taka grafika powstała. Inaczej na Commons by nie było dziesiątek szablonów oznaczających co wg jakiego prawa jest wolne, a co nie, tylko wszystko ładowane było by wg liberalnego prawa amerykańskiego (z fair use) na czele i nikt by się nie przejmował jakimiś lokalnymi restrykcjami. A ponieważ zasady są odmienne, to łagodniejsze uregulowania amerykańskie nie powinny mieć jakiegokolwiek zastosowania. I tu dyskusja nie powinna dotyczyć tylko tych kilku sportowych logo, ale dziesiątek innych władowanych jako proste wzory nie podlegające prawu autorskiemu, jak np.:

Rotyde (dyskusja) 09:16, 4 maj 2015 (CEST)

Trzeba by przejrzeć: commons:Category:Logos_of_Poland? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:46, 4 maj 2015 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami technicznymi[edytuj | edytuj kod]

Wbotowanie szablonu {{Kontrola autorytatywna}}[edytuj | edytuj kod]

Mam taką propozycję, aby dodać botem szablon {{Kontrola autorytatywna}} do wszystkich biografii, w których go nie ma. Na pewno jest mnóstwo biografii, które mają odpowiednie rekordy w Wikidanych (VIAF, GND i in.), a nie wyświetlają się one w hasłach z powodu braku tego szablonu. Dodawanie ręczne to kopanie łyżeczką tunelu, haseł, w których powinien być szablon są całe tony. A jeśli dana osoba nie ma rekordu VIAF itp. w Wikidanych, to nic się nie stanie, szablon jest przezroczysty w takiej sytuacji, będzie go widać tylko w kodzie. A po uzupełnieniu kiedyś Wikidanych przez kogokolwiek, informacja wyświetli się od razu automatycznie. Ma to szczególne znaczenie przy obcokrajowcach, którzy są dopisywani w Wikidanych przez ludzi z innych projektów, a u nas pozostaje to niezauważone.

Poza biografiami VIAF obejmuje też instytucje (muzea, biblioteki, uczelnie, instytuty naukowe; nie wiem co jeszcze) - tu też dodanie "Kontroli" wszystkim takim hasłom byłoby bardzo pożądane.

Przed zgłoszeniem ZdB zasięgam tu opinii o tym pomyśle. A w zasadzie rozwiązaniem pełnym byłaby rezygnacja z szablonu i po prostu automatyczne wyświetlanie danych, które obejmuje "kontrola" we wszystkich hasłach, które mają odpowiednie wpisy w Wikidanych. Może da się zrobić coś takiego? Michał Sobkowski dyskusja 20:09, 16 paź 2014 (CEST)

Automatyczne wyświetlanie wydaje się najwłaściwsze, to rozwiązanie dla wszystkich wersji językowych, a nawet innych projektów Wikimedia - efekt taki sam jak dla interwiki i właściwie to właśnie po to powstały Wikidane. Chrumps 00:36, 18 paź 2014 (CEST)
Sam przybierałem się od dawna do poruszenia kwestii dobotowania ww. brakującego szablonu.
Z powodu dobotowywania "pustych" szablonów narobiło by się zapewnie niemiara krzyku ze względu na ich masowy i "nieproduktywny" charakter.
1. Na dzień dzisiejszy wystarczyłoby tu IMO dobotować szablon do tych artykułów dla których są w WD już obecnie wypełnione parametry w tym zakresie, czyli tam gdzie szablon ten przynosiłby dodatkowe informacje. Szacuję że zbierze się takich przypadków zapewne jakaś skromna 6-cyfrowa liczba.
2. Proceder z pkt. 1 przyjąć jako zlecenie stałe dla bota, tzn. od czasu do czasu sprawdzać i dobotowywać szablon w sposób analogiczny do pkt. 1 w przypadkach artykułów gdzie bieżący stan rzeczy uzasadnia dobotowanie ww. szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 01:52, 18 paź 2014 (CEST)
Zdecydowanie popieram by te dane wyświetlały się wszędzie (tak jak interwiki) a jeśli się nie da to lepiej żeby bot wstawił wszędzie ten szablon niż żeby było to wstawiane ręcznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:35, 18 paź 2014 (CEST)
  • Można wstawić wszędzie, a dla przypadków „zbędnych” szablon mógłby generować jakąś techniczną kategorię Kategoria:Brak danych o kontroli autorytatywnej. Podejrzewam, że jest cała masa polskich biogramów, dla których można w VIAF coś znaleźć, chyba że jakieś boty już to przeczytały i skopiowały do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 18 paź 2014 (CEST)
Byłbym tu jednak bardzo ostrożny z masówką. Zarówno ostatnia akcja botowania w tym zakresie wymagała w uwzględnienia dziesiątek uwarunkować i wielotygodniowych konsultacji szczegółów, na zapewne 2-cyfrową liczbę dyskusyjnych ekranów.
Podobnie było z pierwszym botowaniem tych informacji na 1,5 roku temu, gdzie to dodawane one były ostrożnie, jedynie dla najpewniejszych przypadków, by nie ryzykować tu masowego nabotowania bałaganu, którego nikt potem ręcznie nie opanuje.
Odnośnie potencjalnych ograniczeń, oprócz ww. kilkuset tys. "pustych" szablonów, dochodzą też potencjalnie tysiące wątpliwych egzotyków, np. dostępnych jedynie w katalogach w znikomo zrozumiałych językach, np. azjatyckich, przy tym ew. dla pospolitych lub/i abstrakcyjnych (wieloznacznych) pojęć, gdzie to znajdą się w WD niby po interwikach (ew. "na ukos" przyporządkowanych w jakimś egzotycznym języku) sassane gdzieś z automatu identyfikatory dla pojęć typu: sen, marzenie, zjawa, mara, wizja, zamek, myśl, wola itp. - tylko nasuwa się tu pytanie czy będzie to miało jeszcze jakikolwiek sens.
Stosunkowo najbezpieczniejsze dla botowania są tu jednoznaczne znaczeniowo biografie, następnie instytucje/organizacje, ale tu już zaczynają się schody, bo np. przy uczelniach każdy jej nazewniczy poprzednik ma odrębny identyfikator, to samo dotyczy też poszczegółnych jednostek organizacyjnych tych uczelni.
Przy polskich miejscowościach trzeba się też liczyć z tym że identyfikatory będą tu najczęściej dostępne do niemieckiej biblioteki narodowej, bo w DE-WP wprowadzali tego typu dane w kooperacji z biblioteką narodową prawie już od 10-u lat. Bez wcześniejszych konsultacji nie ręczył bym tu głową czy powyższy stan jest pożądany w PL-WP. Przy tym przy miejscowościach/jednostkach administracyjnych najczęściej dostępne są identyfikatory nie dla samej miejscowości/jednostki a dla "urzędu" - miasta, gminy itp., które gdzieś tam pojawiają się w katalogach jako autorzy wszelakich publikacji. Jest tu zapewne kwestią umowną, czy przyjmujemy że np. gmina i urząd gminy to tożsame/zamienne hasła/identyfikatory, bo urzędy gminy prawie nigdy nie będą miały odrębnych haseł, a urzędy pojawiają się w katalogach (jako autorzy) znacznie częściej niż same jednostki adm.
Podobne diabły kryją się w szczegółach w wielu innych obszarach tematycznych i kwestiach technicznych. A rzeczywistość ma też to do siebie, że wszędzie tam o czym wcześniej się nie pomyśli, a puści na żywioł na zasadzie "jakoś to będzie", wykorzystuje bezwzględnie do robienia na złość zakładającym dobrą wolę wyżej wymienionej :) --Alan ffm (dyskusja) 23:35, 18 paź 2014 (CEST)
Mówiąc wszystko miałem na myśli tylko biogramy, ale teraz sobie uświadomiłem, że większe szanse na VIAFa mają raczej wszelkiej maści publicyści niż np. sportowcy lub wojskowi. Więc faktycznie lepiej wstawiać tylko tam gdzie są jakieś dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 19 paź 2014 (CEST)
OK, biogramy są tu generalnie najmniej ryzykowne, ale też wbotowywanie tego szablonu (z linkami do katalogów bibliotecznych) hurtem np. do biografii sportowców, aktorów czy muzyków miałoby z jednej strony bliski zera informacyjny sens, a z drugiej strony dla dokładnie tych samych biografii dostępne są też już w WD zapewne setki tys. identyfikatorów do odpowiednich dla nich branżowych baz danych, np. filmowych (choćby IMDB), jak też wszelakich sportowych czy muzycznych. Tak więc dla tychże przypadków należy tu IMO wyważać po kolei odpowiednie "szablonowe drzwi", np. analogicznie do szablonu {{Kontrola autorytatywna}} dostosowywać stopniowo do automatycznego pobierania danych dostępnych już w WD poszczególne istniejące już u nas szablony "branżowe" (np. filmowe, sportowe, muzyczne), jak też poszczególne parametry w "dziedzinowych" infoboksach (niekoniecznie tylko biograficznych).
Cóż, techniczna wikirzeczywistość jest tu dość skomplikowana i widoków na genialnie proste rozwiązania "na skróty" w tym zakresie w najbliższym czasie raczej nie ma. --Alan ffm (dyskusja) 17:02, 19 paź 2014 (CEST)
A przy okazji nie zaszkodziłoby ew. zaktualizować zawartość ww. szablonu. W międzyczasie doszły zdaje się w WD kolejne tego typu biblioteczno-katalogowe identyfikatory, z polskim NUKAT-em na czele.
Z tym ostatnim hak tkwi jednak w tym, że tenże NUKAT-owy parametr w WD ma charakter "statycznego" ID, a nie linku zewnętrznego odsyłającego do odpowiedniej pozycji w katalogu, bo NUKAT najwyraźniej nie umożliwia takowego bezpośredniego linkowania/dostępu. Tak więc nasuwa się tu kluczowe pytanie, czy pobieranie do WP takowych niepodlinkowanych numerycznych NUKAT-owych identyfikatorów ma w ogóle informacyjnie znaczący sens?--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 19 paź 2014 (CEST)
Już kiedyś mnie o NUKAT jakiś zagraniczny pytał i go o obecnej nikłej używalności poinformowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 19 paź 2014 (CEST)
Jak widzę była tu już przed rokiem też dyskusja na ten temat -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2013-październik#NUKAT_w_Wikidanych, zanim jeszcze w tym celu pojawił się w WD stosowny identyfikator -> P1207. --Alan ffm (dyskusja) 20:10, 19 paź 2014 (CEST)
Myślę że można jechać z botowaniem wszystkich biogramów. Biorąc pod uwagę, że {{kontrola autorytatywna}} pobiera informacje z Wikidanych, ryzyko że coś pójdzie nie tak, jest znikome. Pewnie pojawią się jakieś problemy w sytuacjach, gdy na Wikidanych zostały wstawione nieprawidłowe dane, ale nie sądzę aby zjawisko miało charakter większy od marginalnego; w każdym razie nie większy, niż zwykłe błędy popełniane przez wikipedystów w normalnych edycjach. --Teukros (dyskusja) 15:34, 21 paź 2014 (CEST)
  • Ostatnio eksperymentowałem z gadżetem, który czyta informacje z Wikidanych i wpadł mi do głowy pomysł aby kontrolę autorytatywną (lub cokolwiek innego) zaimplementować jakimś gadżetem. Takie rozwiązanie zapewniłoby automatyczne wyświetlanie wszelkich interesujących informacji z siostrzanego serwisu. Zniknąłby dylemat wstawić czy nie wstawić szablon. Chcę widzieć to włączam gadżet, a jak nie chcę to wyłączam. Teraz też mogę wyłączyć w CSS ale już nie włączę jak nie ma szablonu w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 31 paź 2014 (CET)
  • @Paweł Ziemian Nie wiem co masz dokładnie technicznie na myśli, ale ewentualne tego typu gadżetowe rozwiązanie miałoby IMO sens wyłącznie jako gadżet "włączony" domyślnie (co najwyżej jako opt-out), bo w praktyce 99,9999...% czytelników korzysta z WP bez rejestracji/logowania. Tak więc klasyczny gadżet typu opt-in byłby tu dla czytelniczej reszty świata rozwiązaniem o dokładnie zerowej użyteczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 24 lis 2014 (CET)
  • Tak jest. Czytasz i wyjaśniasz moje myśli :) lepiej niż ja sam. Ale wadą tego rozwiązania jest brak tych informacji na wersji PDF, jeśli ktoś z takiego narzędzia skorzysta. Z uwagi jednak na fakt, że owe identyfikatory są dodatkowym linkiem zewnętrznym to ich brak nie jest wielką wadą. Ale jeśli mimo wszystko jest to nieakceptowalne to najprościej będzie chyba zajrzeć botem do Wikidanych i jeśli jest to osoba oraz ma interesujące identyfikatory a nie ma jeszcze szablonu to wkleić jej szablon w artykule. Szablon można nawet wklejać w ciemno, bez konsultacji z Wikidanymi. Jeśli danych nie będzie to nic nie wyświetli. Ale gdy ktoś coś dopisze to się automatycznie pojawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:08, 24 lis 2014 (CET)
  • Można by dobotować, zebrało by się tego zapewne tylko w przypadku biografii jeszcze grube tysiące. Przy czym po pierwsze proponowałbym na początek ograniczyć się do sprawdzania dostępności w WD i dobotowywania szablonu jedynie w przypadku co bardziej umiędzynarodowionych identyfikatorów i/lub w co najpowszechniej zrozumiałych językach, by z rozpędu nie nabotować np. dla polskich/europejskich biografii identyfikatorowej egzotyki dostępnej wyłącznie w niełacińskich alfabetach, czego użyteczność byłaby w polonocentrycznych realiach znikoma. Po drugie, zamiast dobotowywania "w ciemno" optowałbym tu raczej za rozwiązaniem proponowanym w poprzednim zdaniu i w formie zlecenia stałego, w celu odczasudoczasowej aktualizacji. Jest wiele biografii w stosunkowo "niepiśmiennych" dziedzinach, jak np. sportowcy, wojskowi, gdziej prawdopodobieństwo pojawienia się ich nazwisk w katalogach bibliotecznych jest raczej niskie. --Alan ffm (dyskusja) 12:03, 17 sty 2015 (CET)
  • Zrobiłem nowy gadżet Kontrola autorytatywna, który robi to co mógłby zrobić bot, czyli wstawia to co wstawiłby szablon wszędzie tam gdzie są jakieś linki kontroli autorytatywnej. Jak ktoś jest zainteresowany może sobie włączyć w preferencjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 28 mar 2015 (CET)
  • W takim razie czy ten gadżet nie może być domyślnie włączony i wtedy szablon staje się niepotrzebny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:58, 27 kwi 2015 (CEST)
  • Ten gadżet jest przeznaczony głównie dla edytorów, ma wyróżniające, jaskrawożółte tło, aby wyróżnić artykuły z brakującymi szablonami kontroli. Tzn., takie było chyba jego pierwotne założenie, ale czy nie można byłoby zmienić właśnie jego formy na taką normalną, automatyczną dla każdego arty i domyślnie dla każdego czytelnika Wikipedii, jak mówi Marek? Może to lepsze rozwiązanie niż masowe wprowadzanie treści botem? @Paweł Ziemian hmm... --Kszapsza (dyskusja) 23:03, 27 kwi 2015 (CEST)
  • Można tylko trzeba by go dopieścić. Obecnie wyświetla wyniki nawet w trybie edycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 07:48, 28 kwi 2015 (CEST)

Problem z logowaniem do Wikipedii (błąd SSL)[edytuj | edytuj kod]

Od paru dni nie mogę zalogować się do wiki używając przeglądarki Chrome. Pojawia się komunikat: "Nie można połączyć się z prawdziwą witryną pl.wikipedia.org itd itd certyfikat odebrany przez Chrome ma niepoprawny format. Podmiot: wikipedia.org. Usuwałem ciasteczka, zresetowałem ustawienia, skanowałem komputer antywirusami i nic. W żadną inną witryną nie mam tego problemu. Używając Firefoxa loguję się bez problemu. Z góry dziękuję za jakąś podpowiedź ImreKiss (dyskusja) 11:03, 27 lis 2014 (CET)

Też mam, i też od kilku dni podobny problem. Przy próbie zalogowania z Chromu pojawia się komunikat:
Połączenie nie jest prywatne Hakerzy mogą próbować wykraść Twoje dane z pl.wikipedia.org (np. hasła, wiadomości lub informacje o karcie kredytowej). Próbowałem wygóglać jakąś radę, ale te, które znalazłem (aktualizacja daty i czasu, załadowanie nowych certyfikatów ze strony microsoftu, czyszczenie pamięci podręcznej) nie pomogły. Czyżby Wikipedia uległa infekcji? A jeśli nie, to skąd można pobrać certyfikat bezpieczeństwa stron Wikipedii? steifer (dyskusja) 22:23, 30 lis 2014 (CET)
Link do tego samego artykułu zapisany tak [33] nie działa (pojawia się powyższy komunikat) a napisany tak: [34] działa. Coś nie tak z bezpieczeństwem Wiki? steifer (dyskusja) 23:37, 30 lis 2014 (CET)
Serio nikt nie ma pomysły skąd się bierze ten błąd? Skoro nie jestem jedynym z tym problemem, przypuszczam, że nie jest to wina mojego komputera czy oprogramowania? steifer (dyskusja) 17:07, 6 gru 2014 (CET)
@Steifer: czy masz włączony antywirus, i czy wyłączenie go coś zmienia? U mnie kombinacja Kaspersky + FF blokowała niektóre strony. Peter Bowman (dyskusja) 18:37, 6 gru 2014 (CET)
Próbowałem, niestety nic nie dało. Podejrzewam, że może mieć to związek z tym, że używam XP, a jego wsparcie techniczne skończyło się na wiosnę. Przypuszczam, że lista certyfikatów jest przestarzała. Być może firefox mniej zwraca uwagę na ważność certyfikatów niż chrom? A jaki system operacyjny ma kolega ImreKiss? Jeśli też XP to by była wskazówka... steifer (dyskusja) 01:42, 9 gru 2014 (CET)
Też używam XP-ka. ImreKiss (dyskusja) 18:21, 9 gru 2014 (CET)
Czyli to pewnie problem braku aktualizacji certyfikatów. Ale czemu występuje w chromie, a w np w firefoxie nie? Firefox mniej dba o bezpieczeństwo, czy chrom jest paranoicznie ostrożny? Steifer. 83.25.71.199 (dyskusja) 12:30, 13 gru 2014 (CET)
Pewnie jedno i drugie ImreKiss (dyskusja) 13:56, 14 gru 2014 (CET)
A czy jest możliwość pobrania certyfikatów bezpieczeństwa Wikipedii, aby je ręcznie zainstalować, skoro automatyczne aktualizacje w XP już nie działają? steifer (dyskusja) 19:33, 14 gru 2014 (CET)

{{Załatwione}} ~malarz pl PISZ 21:21, 19 sty 2015 (CET)

Jak i gdzie załatwione? steifer (dyskusja) 18:49, 27 sty 2015 (CET)
Odniosłem wrażenie, że zgłaszający sobie poradził. ~malarz pl PISZ 19:12, 27 sty 2015 (CET)

Udało mi się bez problemu zalogować korzystając z Chrome 40 na Windowsie XP SP3 (z zainstalowanymi wszystkimi dostępnymi aktualizacjami). (Nie mam komputera z XP, testowałem w maszynie wirtualnej.) Jak dokładnie brzmi komunikat, i czy udostępnia jakiekolwiek szczegóły czy dodatkowe informacje? Chętnie bym je zobaczył (kopiuj/wklej, a jak się nie da, to zrzut ekranu). Matma Rex dyskusja 09:19, 29 sty 2015 (CET)

Komunikat taki jak wyżej podany, załączam screen [35]. Z góry dziękuję za rady, pozdrawiam, steifer (dyskusja) 11:18, 29 sty 2015 (CET)
@steifer Dzięki. Co się wyświetla po kliknięciu „Zaawansowane” poniżej komunikatu? Matma Rex dyskusja 08:10, 30 sty 2015 (CET)
chyba nic istornego, moim zdaniem: [36]. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 08:53, 20 lut 2015 (CET)

Szablony sukcesji[edytuj | edytuj kod]

Przez prawie rok ciągnęła się dyskusja w Poczekalni n/t szablonów sukcesji (po wcześniejszym braku zainteresowania w kawiarence). Ostatnio zlitowałem się i ją zamknąłem. Później przystąpiłem do działania. Podsumowując: W kategorii było ok. 385 szablonów, będących głównie ozdobnikami z lat 2006-2007, które powoli były wypierane przez szablony nawigacyjne. Około 20 z nich nie było nigdzie wykorzystywanych i zostały usunięte jako pierwsze. Kolejnych kilkadziesiąt posiadało swoje odpowiedniki jako navboxy - zastąpiłem je nimi i skasowałem (czasami były w artykułach wykorzystane obydwa typy szablonów: navboks i kilka pop-nastów). Kolejnych kilkanaście usunąłem po stworzeniu nowych (np. {{Władcy Mazowsza}} - wcześniej była czasami po 6-7 tytułów dla każdego władcy) lub rozbudowie istniejących nawigacyjnych (np. {{Premierzy Rumunii}} - szablon mimo tego tytułu zawierał jedynie premierów po 1989). Po tym wszystkim zostało jeszcze 275 szablonów.

Przygotowałem też stronę (na razie nieregularnie uaktualnianą przez bota): Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/szablony sukcesji. Na tej stronie są wymienione szablony (poza {{władca}}, {{władca multi}} i {{Poprzednik Następca}}) wraz z podstawowymi informacjami o nich:

  • link do nazwy funkcji
  • opis tego linku
  • link do linkujących
  • liczba wywołań (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • liczba linków (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
  • wyświetlenie szablonu
  • lista linków poza przestrzenią główną z pominięciem niektórych stron specjalnych
  • sugerowane szablony nawigacyjne, którymi można by zastąpić dany szablon

Wszystkich chętnych (@Tar Lócesilion, @Wiktoryn, @Hoa binh, @WTM, @Elfhelm) zapraszam do pomocy w poszukiwaniu / rozbudowie / tworzeniu nowych szablonów nawigacyjnych. Gdy szablon już będzie proszę wstawić jego nazwę do jednego z parametrów szablonX w odpowiedniej sekcji. Zamienię botem wywołania w artykułach, które są wymienione w danym szablonie nawigacyjnym; pozostaną te niepasujące (np. żony królów z wstawionym szablonem władców - patrz Władca-Hiszpania, brudnopisy - te trzeba zmienić ręcznie). Jeżeli zamiast wielu wystąpień jednego szablonu pop/nast (np. {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}}) powinno się wstawiać różne nowe szablony nawigacyjne to trzeba najpierw ręcznie wstawić je tam, gdzie powinno być ich kilka różnych. Artykuły, w których jest tylko jeden z nich (niezależnie od liczby wstawień pop/nasta) bot załatwi poprawnie.

Jeżeli w jakimś przypadku utworzenie szablonu nawigacyjnego nie jest możliwe (albo nie jest celowe) nic z nim nie róbmy. Pod koniec prac zastanowimy się nad dalszym jego losem w Poczekalni. ~malarz pl PISZ 16:34, 4 sty 2015 (CET)

Też postaram się pomóc, jak się wyczołgam z bagna, którym jest implementacja WP:TYTUŁY. Bardzo mnie te stare szablony drażniły i wielkie dzięki, Malarzu, że się za to wziąłeś. Powerek38 (dyskusja) 16:56, 4 sty 2015 (CET)
Przy okazji chciałem też zapytać, czy będziemy też wywalać paski sukcesji tworzone nie jako szablony, tylko w HTML, indywidualnie dla poszczególnych artykułów? Powerek38 (dyskusja) 17:12, 4 sty 2015 (CET)
One są większości tworzone bezpośrednio przez użycie {{Władca}}. IMO też do zastąpienia przez odpowiedni navbox. Ale to chyba trzeba będzie zrobić na koniec po oddzielnej dyskusji. ~malarz pl PISZ 17:19, 4 sty 2015 (CET)

Biskupi i podobne[edytuj | edytuj kod]

@Powerek38: {{Władca-Watykan}} wcale nie był dla Papieży. W analizie tego i kilku podobnych szablonów mogą się przydać listy:

Pozdrawiam i liczę na dalszą współpracę. ~malarz pl PISZ 19:54, 4 sty 2015 (CET)

  • Ok, już widzę, ale to się skończy kilkunastoma lub wręcz kilkudziesięcioma navboxami, bo trzeba osobno robić każde stanowisko watykańskie. Powerek38 (dyskusja) 20:05, 4 sty 2015 (CET)
  • Radziłbym robić łączone navboksy, analogicznie jak {{Władcy Mazowsza}}, o ile tych stanowisk nie jest absurdalnie dużo. Oczywiście ze ZR, żeby nie tworzyć nieczytelnych szablonów grupujących coś, co jest słabo powiązane. Poza tym ogromne podziękowania dla malarza za ruszenie tej roboty, godnej stachanowca klasy zerowej. Tar Lócesilion|queta! 01:41, 5 sty 2015 (CET)
  • Hm... A dlaczego nie starczyłby szablon {{Poprzednik Następca}} z ewentualnym dodaniem możliwości zmiany herbów? A tak w ogóle to też uważam, że sam navbox by był najlepszym rozwiązaniem. Marycha80 (quaere) 03:53, 5 sty 2015 (CET)
    • Przeczytaj dyskusje na ten temat. Nie wracajmy do etapu z roku 2011. Tar Lócesilion|queta! 04:47, 5 sty 2015 (CET)

Dla szablonów {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}} Powerek38 przygotował tabelki z zaznaczonymi warunkami kiedy zmieniać na jaki szablon nawigacyjny:

Ja ze swojej strony dodałem wszystkie szablony Biskupi przymiotnik z Kategoria:Szablony nawigacyjne - polscy biskupi katoliccy i właśnie przebotowuję wywołania. Dodam, że w tym przypadku nie sprawdzam, czy przerabiany artykuł jest w szablonie nawigacyjnym. Jedynym warunkiem sprawdzanym przez bota jest wartość parametru biskupi (generującego link do funkcji). ~malarz pl PISZ 13:10, 5 sty 2015 (CET)

Przebadałem wywołania {{Władca-Biskup}}. Najczęściej linkowane są w nich artykuły:

liczba artykuł
5 biskupi Banja Luki
5 biskupi Dodge City
5 biskupi Helsinek
5 biskupi Hildesheim
5 biskupi Oakland
5 biskupi Pensacola-Tallahassee
5 biskupi Saliny
5 biskupi Skopje
5 biskupi tyraspolscy
5 biskupi Yakima
6 biskupi Ogdensburga
6 biskupi włodzimiersko-brzescy
7 biskupi Charleston
7 biskupi Kopenhagi
7 biskupi lublańscy
9 biskupi ołomunieccy
9 biskupi Springfield
10 biskupi Monachium i Fryzyngi
12 biskupi Liège
12 biskupi paramaribscy
13 biskupi sereccy
15 biskupi nikopolscy
16 biskupi bańskobystrzyccy
17 biskupi hradeccy
17 biskupi Oslo
18 biskupi inflanccy, wendeńscy i inflancko-piltyńscy
18 biskupi smoleńscy
20 biskupi kijowscy
23 biskupi bakowscy
23 biskupi łucko-ostrogscy
24 biskupi żmudzcy
26 biskupi kamienieccy
30 biskupi prascy
30 biskupi Winchesteru
34 biskupi chełmscy
36 biskupi wileńscy
37 biskupi lubuscy
49 biskupi łuccy

Szablony na bazie tych list są najważniejsze do znalezienia / utworzenia. ~malarz pl PISZ 23:51, 6 sty 2015 (CET)

Królowe[edytuj | edytuj kod]

Zasadnicze pytanie: Czy żony królów (Zofia Charlotta Mecklenburg-Strelitz) i mężowie królowych (Filip (książę Edynburga)) poinni mieć szablony nawigacyjne wg funkcji małżonków czy też właściwe byłoby usunięcie wszystkich zbędnych ozdobników w postaci szablonów poprzednik-następca. Pytanie zasadnicze jest dlaczego ww. Zofia jest królową a ww. Filip tylko księciem Edynburga? Albo tytułujemy wszystkich albo nie. ~malarz pl PISZ 23:12, 6 sty 2015 (CET)

  • Według mnie sprawa jest jasna: w przypadku królowych rządzących stosujemy zasadę jakby to byli królowie, a w przypadku małżonków osób noszących tytuł – szablon małżonka jest zbędny. Inaczej trzeba by Rzepichę tytułować legendarną protoplastką królowych Polski. Co do tych konkretnych dwóch przykładów, odpowiedź brzmi: bo małżonka króla to królowa, a małżonek rządzącej królowej Zjednoczonego Królestwa to książę małżonek. Tar Lócesilion|queta! 00:30, 7 sty 2015 (CET)
    • Czyli ww. Zofii usuwamy wszystkie szablony. ~malarz pl PISZ 08:46, 7 sty 2015 (CET)
      • Tak, bez żalu. Tar Lócesilion|queta! 09:29, 7 sty 2015 (CET)
      • Wydaje mi się, że tego rodzaju ustalenia to raczej inny stolik kawiarenki. To nie jest kwestia techniczna. Gytha (dyskusja) 10:00, 7 sty 2015 (CET)
        • Też uważam, że akurat o to powinniście zapytać w innej sekcji kawiarenki. Marycha80 (quaere) 06:31, 8 sty 2015 (CET)

stan prac[edytuj | edytuj kod]

Jakby ktoś się pytał to obecnie zajmuję się {{herby alfabetycznie}}, Herb szlachecki (lista herbów), Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Herby alfabetycznie co mi pewnie ze względu na liczbę zajmie kilka dni. Informuję, bo szkoda aby dwie osoby robiły to samo. ~malarz pl PISZ 14:02, 7 sty 2015 (CET)

Władcy Śląska[edytuj | edytuj kod]

Właśnie popełniłem olbrzymi navboks {{Władcy Śląska}}. Zanim podmienię nim odpowiednie szablony sukcesji (pewnie się zbierze kilkanaście różnych) chciałem poprosić o jego recenzję. ~malarz pl PISZ 23:21, 16 sty 2015 (CET)

Zastąpiłem nim wywołania 20 innych szablonów sukcesji. Zostało jeszcze 200 szablonów do posprzątania. ~malarz pl PISZ 20:49, 18 sty 2015 (CET)

podsumowania i informacje o postępach[edytuj | edytuj kod]

zostały jeszcze 123 szablony. ~malarz pl PISZ 13:24, 31 mar 2015 (CEST)
teraz jest 126 – skąd to wynika? zmiany w linkowanych nie wskazują na to, żeby ktoś tworzył nowe szablony. Tar Lócesilion|queta! 13:57, 31 mar 2015 (CEST)
Nie liczę szablonów {{Władca}}, {{Władca multi}} oraz {{Poprzednik Następca}}. Te będzie można spokojnie sprzątać po usunięciu tych szczegółowych. ~malarz pl PISZ 14:16, 31 mar 2015 (CEST)

Szablon:Siostrzane projekty[edytuj | edytuj kod]

Proponuję zmienić „wikiwerek” na coś bardziej standardowego, może tak ja przy pozostałych parametrach? Eurohunter (dyskusja) 19:42, 13 sty 2015 (CET)

Cały powyższy szablon wymaga standaryzacji i dopracowania, na wzór {{Projekt siostrzany}}. Ja już coś kombinowałem, ale na razie wychodzi mi w brudnopisie, powiedzmy, tak sobie. Kszapsza (dyskusja) 20:39, 17 mar 2015 (CET)

Zgłaszanie do Czywiesza[edytuj | edytuj kod]

Po raz któryś z kolei przy używaniu skryptu do zgłaszania mam ten sam problem - jest pole "dodatkowy komentarz", a po jego wypełnieniu ten dodatkowy komentarz i tak się w CW nie pojawia. Hoa binh (dyskusja) 23:26, 16 sty 2015 (CET)

Próbuję to naprawić, ale do tego czasu może lepiej będzie ukryć pole dodatkowy komentarz? Sidevar (dyskusja) 00:24, 17 sty 2015 (CET)
Jeśli już naprawiasz, to obrazków też nie dodaje. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:35, 17 sty 2015 (CET)
Autora też nie powiadamia, przed chwilą przy zgłaszaniu odhaczyłem powiadomienie, ale autor nic nie dostał. Hoa binh (dyskusja) 09:52, 17 sty 2015 (CET)
Obrazki dodaje, przynajmniej dodawał jeszcze wczoraj. Ale już od dłuższego czasu nie dodaje komentarzy i nie informuje autorów. Stanko (dyskusja) 12:34, 17 sty 2015 (CET)
Bump (dla bota). Nie ma dnia bez komentarza kolejnego użytkownika. Może trzeba to wyłączyć i usunąć z gadżetów? Stanko (dyskusja) 21:04, 7 lut 2015 (CET)

@Paweł Ziemian, @Matma Rex, @Kaligula może ktoś się zlituje. Jak nie to chyba niestety Stanko ma rację. ~malarz pl PISZ 22:02, 7 lut 2015 (CET)

Chyba że inaczej :) Skrypt jest używany, pomocny może być dalej. Może wystarczyłoby przynajmniej usunąć (okomentować) te linijki, które odpowiadają za powiadamianie autora oraz te o dodatkowej treści? W takiej formie można z niego korzystać dalej bez uwag, że coś nie działa (a resztę już trzeba będzie robić ręcznie). Stanko (dyskusja) 13:28, 20 lut 2015 (CET)

Martwe linki i WebArchive – skrypt[edytuj | edytuj kod]

Stworzyłem ostatnio prosty skrypcik w javascripcie, który może pomóc przy pracy z martwymi linkami.

Działanie
Skrypt dodaje do menu bocznego, nad "Linkującymi" nowy link „Sprawdź w WebArchive”. Po kliknięciu nań, skrypt przechodzi przez wszystkie linki zewnętrzne umieszczone na stronie (obiekty z klasą class="external") i dodaje obok nich dwa dodatkowe linki: [ZOBACZ] i [ARCHIWUZUJ]. Po kliknięciu w „Zobacz” otwiera nam się strona WebArchive, na której możemy podejrzeć, czy dany link był zarchiwizowany i, jeśli tak, możemy wybrać dowolną archiwalną wersję. Po kliknięciu „Archiwizuj” strona w obecnej postaci zostanie dodana do archiwów WebArchive.
Instalacja
By włączyć skrypt należy w swoim js-ie dodać linijkę importScript('Wikipedysta:Tufor/WebArchive.js');. Jeśli chcecie by klikane linki „Zobacz” i „Archiwizuj” były otwierane w nowej karcie to nad powyższą linijką dodać linijkę var linkNowaKarta=true;.
Dodatkowe informacje
Skrypt jest na razie ustawiony tak by działał w dwóch przestrzeniach: (artykuł) i Dyskusja: oraz na stronie specjalnej Specjalna:Wyszukiwarka linków, jednak nie ma przeszkód by działała też w innych przestrzeniach i stronach. Chciałbym jeszcze udoskonalić skrypcik, dlatego też wszystkich proszę o przetestowanie, wyrobienie jakiejś opinii i przedstawienie jej, najlepiej w tym wątku. Proszę zgłaszać wszelkie uwagi, błędy, pomysły, propozycje. Dziękuję, tufor (dyskusja) 16:08, 22 sty 2015 (CET)
Komentarze (uwagi, propozycje, pomysły, etc.)
  • W jaki sposób go używać? Bo w trybie edycji klikam na sprawdź w WebArchive i nic się nie dzieje. Szczeciniarz (dyskusja) 17:00, 25 sty 2015 (CET)
    • @Szczeciniarz: W samym trybie edycji nie zadziała - skrypt nic nie zmienia w kodzie artykułu. Jednak już przy podglądzie (lub przy normalnym przeglądaniu), gdy klikniemy na "Sprawdź w WebArchive" obok linków zewnętrznych pojawią się dwa dodatkowe, o których napisałem już wyżej. tufor (dyskusja) 17:04, 25 sty 2015 (CET)

@Tufor, może zapisz poszerzoną instrukcję w Wikipedysta:Tufor/WebArchive i zalinkuj do niej w kilku miejscach, np WP:MARTWE. ~malarz pl PISZ 23:48, 5 lut 2015 (CET)

Skakanie okna[edytuj | edytuj kod]

Od paru dni przy edycji skacze mi całe okno Wikipedii. Objawia się to tym, że jeżeli jestem w trybie edytowania strony i klikam w jakieś okienko (np. treści artykułu, opisu zmian) celem wpisania tekstu, to cała strona przeskakuje mi do góry (jakbym wcisną „home”) i dopiero po drugim wejściu do tego okienka mogę normalnie edytować. Jeśli w tej samej edycji zacznę pisać w kolejnym okienku, to znowu następuje przeskok ekranu. Mam to tylko przy edytowaniu Wikipedii (IE9 i SeaMonkey 2.6). Czy ktoś ma podobne kłopoty, czy to może tylko kwestia czegoś u mnie. Aotearoa dyskusja 12:31, 25 sty 2015 (CET)

Czy problem dalej występuje. Czy ktoś jeszcze miał takie objawy? ~malarz pl PISZ 23:45, 5 lut 2015 (CET)

T Załatwione Kszapsza (dyskusja) 23:04, 27 kwi 2015 (CEST)

ukryta galeria a zdjęcie po prawej[edytuj | edytuj kod]

Kinga

jeden problem techniczny pozostał. pasek zachodzi na infoboxy czy inne zdjęcia znajdujące się po prawej stronie.

jak widać nie wygląda to prawidłowo


czy można to poprawić by pasek opierał się na zdjęciu czy infoboxie lecz nie wchodził na nie? - John Belushi -- komentarz 17:13, 6 lut 2015 (CET)

Filtr nadużyć i wulgaryzmów[edytuj | edytuj kod]

W tej edycji zasugerował wulgaryzmy lub nieodpowiednie słownictwo, chyba ze względu na homologację. Może można dodać do słów dozwolonych, bo inaczej może ludzi straszyć? Ciacho5 (dyskusja) 10:27, 7 lut 2015 (CET)

Szablon:Cytuj książkę - brak kursywy w rozdziale[edytuj | edytuj kod]

Tytuł rozdziału powinien być pisany tak samo jak tytuł całej książki, czyli kursywą. Czy ktoś mógłby wstawić w odpowiednim miejscu do szablonu kursywę? W tej chwili wikipedyści gromadnie wstawiają tam kursywę ręcznie. Beno @ 09:09, 8 lut 2015 (CET)

To pewnie i "Tytuł tomu", i "Tytuł części" należałoby zmienić? Ja nie mam nic przeciwko temu, ale czy jest to gdzieś ustalone? Michał Sobkowski dyskusja 14:26, 8 lut 2015 (CET)

Tak, wypadałoby to wszystko zmienić na zasadzie logiki - tu nie ma czego ustalać, to wszystko są nazwy własne, a nie określenia techniczne. Chodzi o konsekwencję wynikającą z analogii. W polskiej tradycyjnej konwencji nazewniczej w bibliografiach cudzysłowem opatruje się tylko tytuły wydawnictw ciągłych (gazety i czasopisma), tytuły wydawnictw seryjnych (nazwy serii wydawniczych) oraz tytuły haseł w wydawnictwach leksykalnych. Reszta tytułów jest kursywiona. Dodam, że przed chwilą zetknąłem się także z cudzysłowem w tytule rozdziału, a więc ludzie kombinują w szablonach jak mogą. A mamy na Wikipedii taką zasadę, że żadnych formatowań wstawianych ręcznie typu bold, kursywa, podkreślenie, cudzysłów czy cokolwiek innego nie powinno być w szablonach, bo szablony same powinny to robić z automatu (po to są). Prawdę mówiąc są to ustalenia tradycyjne, w tym stosowane w PWN do 1991 r. czyli do prywatyzacji, bo norm na to nigdy nie było, a obecnie jest już zupełna wolna amerykanka i każda biblioteka ma własne pomysły, jak również po poradniach spotkać można wszystko, no ale jakoś musimy to usystematyzować, a podany przeze mnie podział zawsze był tym najpopularniejszym, chociaż nawet za komuny nie był dominujący. Przy okazji jest ten sposób opisu praktyczny - ułatwia rekognicję części składowych opisu, które gdyby wszystkie były składane antykwą i bez wykorzystania cudzysłowu, to w szczególnych zbiegach okoliczności byłby opisem niejednoznacznym. Wstyd, że Polska nie dorobiła się tu standardu, dobrze choć, że są przesłanki. Beno @ 17:22, 8 lut 2015 (CET)

Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles[edytuj | edytuj kod]

Mam włączone narzędzie Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles. Chciałbym za jego pomocą dodać sobie guzik do strony Pomoc:Pytania nowicjuszy. Widzę że guziki dodane do wp:zb są za pomocą: talkTestGadget.ZB_list = new Array( Czy ktoś zechce/ może mi pomóc? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:44, 8 lut 2015 (CET)

@Marek_Mazurkiewicz, stwórz sobie na wzór istniejących np. coś takiego:
  • talkTestGadget.Newbies_list = new Array(
{
caption: "Złe pytanie",
template: "",
summary: "załatwione, edycja wspomagana przez ten skrypt",
title: "",
content: "\nPytanie nie jest związane z Wikipedią.",
content_type: "comment"
}
);
  • potem do funkcji talkTestGadget.init = function() dodaj jeden nowy elseif:
else if (encodeURIComponent(wgPageName) == "Pomoc%3APytania_nowicjuszy") this.list=this.Newbies_list;//=Pomoc:Pytania nowicjuszy
W razie czego zajrzyj do mojego commonsa. Doctore→∞ 00:59, 20 lut 2015 (CET)

Przyciski w Wikipedii z klasą .mw-ui-button[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poruszyć problem, którego rozwiązanie wymaga pewnie gruntownych zmian w modułach polskojęzycznej Wikipedii, tym nie mniej częściowo funkcja powyższa jest stosowana. Chodzi o wykorzystywanie klasy .mw-ui-button w przyciskach systemowych: zapisywania edycji, przeglądania edycji, przycisków w OZ i obserwowanych. Obecnie stosowane są proste przyciski, standardowe dla HTML, a jakie, to widać na każdym kroku przy zapisywaniu zmian.

W visualeditorze wprowadzono natomiast tak jakby „aktualne” stylistycznie z wersją MediaWiki przyciski z klasą .mw-ui-button, odpowiednio neutral, progressive, destructive i constructive:

Mamy też takie same przyciski, ale bardziej skromne, ich kolor widoczny jest po najechaniu myszą:

Więcej informacji i ich wygląd w praktyce znaleźć można tutaj: http://tools.wmflabs.org/styleguide/desktop/section-2.html. Pytanie moje jest następujące. Czy jest możliwość uaktualnienia obecnie używanych w systemie guzików dla tego stylu? Spodziewam się, że proste to nie jest i wymaga ingerencji w wyższe moduły, ale być może ktoś będzie w stanie odpowiedzieć i pomóc.

Moim zdaniem powinniśmy standaryzować styl zgodnie z aktualną wersją systemu MW, a to jest jeden z kroków w tym kierunku; tym ważniejszy, że wykorzystywany w polskiej Wikipedii już na części stron, visualeditorze, ale w innych przyciskach systemowych edytorów, redaktorów i zapewne adminów – jeszcze nie. Proszę o głos w tej sprawie, pozdrawiam. --Kszapsza (dyskusja) 17:56, 10 lut 2015 (CET)

  • Dobra myśl, ale jest trudność, o której nie przeczytasz nigdzie oficjalnie. .mw-ui to stara wersja tego, co podlinkowałeś, czyli OOjs UI. Na razie nie jest możliwe dodawanie OOjs UI z poziomu wikikodu i z dnia na dzień ta opcja się nie pojawi (czyt. muszę maznąć WMF buga z rzetelnym wytłumaczeniem sytuacji), ale dla gadżetów wykorzystanie go jest bardzo ważne i prędzej czy później musi nastąpić. @lazowik Tar Lócesilion|queta! 01:50, 11 lut 2015 (CET)
    • Z dnia na dzień się nie pojawi... A dlaczego nie jest dostępna? Jak można że tak powiem próbować się doprosić takiej możliwości i pytać? --Kszapsza (dyskusja) 20:42, 11 lut 2015 (CET)
@Kszapsza, @Tar Lócesilion No właśnie, też mnie zastanowiło dlaczego nasz {{Przycisk do klikania}} wygląda sooo 1990s, a jego odpowiednik na en wiki już jest zgodny z nowszym kodem wizualnym (choć jest wstecznie kompatybilny, tzn. nadal można wywołać przycisk na przykład z klasą ui-button-red). Pingnijcie mnie proszę. //Halibutt 01:01, 13 lut 2015 (CET)
@Halibutt, sooo 1990s, ponieważ pewnego dnia w 2013 potrzebowałem czegoś takiego na naszej wiki i skopiowałem rozwiązanie z enwiki. Potem zapomniałem o szablonie i nie aktualizowałem go. Na enwiki widocznie ktoś wcześniej zareagował i zastosował mw-ui. Szczerze mówiąc, nie chce mi się teraz w tym babrać, poczekam na OOjs UI, a jeśli ktoś chce wcześniej widzieć zaktualizowany szablon, niech śmiało edytuje. A może ktoś by od razu zrobił z modułem itd., jak na enwiki? @Kszapsza – phabricator. Designerzy są na etapie ujednolicania designu MediaWiki, kontent ich nie interesuje (na razie albo z zasady). Tar Lócesilion|queta! 01:25, 13 lut 2015 (CET)
@Tar Lócesilion No właśnie siedzę nad modułem Moduł:Przycisk do klikania 2 (en:Module:Clickable button 2), ale sporo zależności jest i może być z tym nieco zabawy. Zobaczymy co z tego wyjdzie, na razie wklejam na pałę Moduł:Arguments i lekko spolszczony Moduł:Yesno. //Halibutt 01:34, 13 lut 2015 (CET)
Ok, dla potomnych: wyszedł z tego szablon {{Przycisk do klikania 2}}, całkiem funkcjonalny :) //Halibutt 02:19, 13 lut 2015 (CET)
Bardzo dobra robota, ale: po pierwsze, nie wiem czy ma sens robienie szablonu do przycisku o tak długiej nazwie, nie można {{guzik}}, czy {{klik}}? I po co nam teraz właściwie dwa podobne typy guzików, ten bez dwójki w nazwie nie jest stosowany. A po drugie, wszystko fajnie, ale jak to zaimplementować, żeby taki typ guzików był stosowany w przyciskach zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron? A to miałem też na myśli ;) --Kszapsza (dyskusja) 14:54, 13 lut 2015 (CET)

@Tar Lócesilion @Halibutt Ponawiam zapytanie, bo ucichło: szablon ujrzał życie dzienne, ale jak zrobić tak, żeby przyciski zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron go wykorzystywały? --Kszapsza (dyskusja) 15:43, 18 lut 2015 (CET)

A choćby pingnąć @Yarl. Ten gość nigdy nie nudzi, ale mam nadzieję, że jak mówi, że zrobi, to zrobi. Ewentualnie pingnie kogoś innego ;) Tar Lócesilion|queta! 16:51, 18 lut 2015 (CET)
I niestety, @Tar Lócesilion, nadal nic. Kszapsza (dyskusja) 08:46, 26 lut 2015 (CET)
To jest wiki, tu możesz tylko prosić (w sensie: nikt nie jest zobowiązany do szybkiej reakcji zgodnej z Twoją propozycją). Jeżeli chcesz, żeby coś było zrobione szybciej, zrób to sam. Tar Lócesilion|queta! 22:50, 26 lut 2015 (CET)
@Tar Lócesilion Sęk w tym, że nie mam uprawnień żeby „robić sam” ;) (albo nie mam wystarczających umiejętności) --Kszapsza (dyskusja) 17:54, 8 mar 2015 (CET)

Udało się zrobić próbny kod. Można go przetestować wklejając do swojego css, może z czasem zrobimy z tego gadżet, domyślnie włączony dla każdego, aby guziki były zgodne ze standardami designu Wikipedii. Pingnę aktywnuych uczestników R&D: @Tar Lócesilion, @Matma Rex, @Eurohunter, @Marycha80:

--Kszapsza (dyskusja) 17:31, 5 kwi 2015 (CEST)

Przepraszam, że dopiero teraz komentuję w tej sprawie i w sposób nieco negatywny, jednak uważam, że wdrażanie proponowanego gadżetu oraz innych zmian w kierunku standaryzacji buttonów w interfejsie jest bezcelowe. Od wielu miesięcy deweloperzy powoli dostosowują kod główny MediaWiki i rozszerzeń do przyjętych stylów mw-ui/oojs-ui, jak można zauważyć na liście Blocked By w phab:T72913. Część elementów oprogramowania już została dostosowana i jedynie czeka na dokończenie pozostałych oraz ustawienie odpowiedniej zmiennej globalnej. Również interfejs edycji obejmujący sporne przyciski już jest gotowy do nadchodzących zmian: gerrit:150635 (plik EditPage.php). Niekiedy w grę wchodzi wprowadzenie zmian nie tylko w CSS, lecz także w układzie HTML stron. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:03, 5 kwi 2015 (CEST)
@Peter Bowman Czyli mam rozumieć, że niedługo z automatu każdy przycisk zapisywania, przeglądania zmian, guziki adminów, guziki zapisu stron i podglądu będą miały wygląd taki jak sugerowany przeze mnie? Drugie pytanie: jeśli tak się stanie to kiedy? Z czyjej inicjatywy? Gdzieś w podanych linkach widziałem two days, ale daty z września 2014... Kszapsza (dyskusja) 19:30, 5 kwi 2015 (CEST)
@Kszapsza: owszem, i nie tylko przyciski (z 3/10/14, ponoć nieaktualne). Punktem docelowym może być dokończenie tego (wątek na liście dyskusyjnej), żadnej daty jednak nie znalazłem. Standaryzacją zajmuje się mw:Design. Trochę więcej linków: phab:tag/ui-standardization, mw:UX standardization, [37], [38], [39]. Peter Bowman (dyskusja) 01:33, 6 kwi 2015 (CEST)
Odświeżenie wyglądu przycisków i innych elementów prawdopodobnie będzie za jakiś czas dostępne w formie funkcji eksperymentalnej: phab:T73477. Można ją wypróbować już teraz na wiki testowej pod Preferences > Beta features (@Kszapsza). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:31, 25 kwi 2015 (CEST)
Niestety, @Peter Bowman, od kilku dni na różnych komputerach i przeglądarkach nie można się tam zarejestrować (na tej testowej wiki), więc przetestować nie mam jak... :/ ~ Kszapsza (dyskusja) 23:06, 27 kwi 2015 (CEST)
Nowe konta wciąż powstają, więc problem musi leżeć po Twojej stronie. Rozumiem, że zarejestrować się = założyć nowe konto? Loginy z WMF tam nie działają. Po utworzeniu konta pojawiła mi się strona z błędem po stronie serwera, jednak zalogowało poprawnie. Peter Bowman (dyskusja) 00:14, 28 kwi 2015 (CEST)
Mi pokazuje cały czas błąd serwera, nie mogę utworzyć konta, próbowałem różne nicki, hasła itd. Nic z tego. Kszapsza (dyskusja) 23:18, 28 kwi 2015 (CEST)

Mapa lotnisk[edytuj | edytuj kod]

Ktoś dodaje mapy lotnisk do artykułów o krajach. Nie jestem przekonany, czy to potrzebne, ale z pewnością mapy takie powinny być wyświetlane jako miniaturki, nie zaś na całą stronę. Czy ktoś może załatwić to jakimś parametrem czy innym sposobem? Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 17 lut 2015 (CET)

Może poprawić to botem? Na 250px i wyrównanie do prawej. – Blackfish (dyskusja) 11:13, 20 lut 2015 (CET)
Mapa lokalizacyjna Etiopii
Addis Abeba
Addis Abeba
Aksum
Aksum
Arba Myncz
Arba Myncz
Asosa
Asosa
Auasa
Auasa
Baco
Baco
Bahyr Dar
Bahyr Dar
Beica
Beica
Debre Markos
Debre Markos
Debre Tabor
Debre Tabor
Dembidolo
Dembidolo
Dire Daua
Dire Daua
Dżidżiga
Dżidżiga
Dżimma
Dżimma
Gambela
Gambela
Goba
Goba
Gode
Gode
Gonder
Gonder
Gorie
Gorie
Desje
Desje
Lalibela
Lalibela
Mizan Teferi
Mizan Teferi
Tiepi
Tiepi
Geographylogo.svg
Porty lotnicze w Etiopii
Mapa lokalizacyjna Wielkiej Brytanii
Londyn-Heathrow
Londyn-Heathrow
Londyn-City
Londyn-City
Londyn-Gatwick
Londyn-Gatwick
Londyn-Stansted
Londyn-Stansted
Londyn-Luton
Londyn-Luton
Londyn-Southend
Londyn-Southend
Birmingham
Birmingham
Blackpool
Blackpool
Bournemouth
Bournemouth
Bristol
Bristol
Cambridge
Cambridge
Doncaster/Sheffield
Doncaster/Sheffield
Durham
Durham
East Midlands
East Midlands
Exeter
Exeter
Humberside
Humberside
Kent
Kent
Leeds
Leeds
Liverpool
Liverpool
Manchester
Manchester
Newcastle
Newcastle
Newquay
Newquay
Norwich
Norwich
Plymouth
Plymouth
Southampton
Southampton
Belfast-City
Belfast-City
Belfast-International
Belfast-International
Derry
Derry
Aberdeen
Aberdeen
Edynburg
Edynburg
Glasgow
Glasgow
Glasgow-Prestwick
Glasgow-Prestwick
Inverness
Inverness
Sumburgh
Sumburgh
Anglesey
Anglesey
Cardiff
Cardiff
Swansea
Swansea
Geographylogo.svg
Porty lotnicze w Wielkiej Brytanii
No, taka mapa jak w Etiopii czy GB w 250 pikselach...! Te napisy włażące jeden na drugi, a pod spodem jeszcze trzeci – to dopiero będzie cud czytelności...
MSZ wywalić hurtem. Jeśli lotnisko jest ważne, niech ma swój artykuł i w nim mapkę. Mapkę położenia tego jednego lotniska. Podobnie jak robimy mapkę położenia jednej miejscowości w granicach kraju w haśle o tej miejscowości czy jednego zabytku na tle miasta w haśle o zabytku. Mapa wszystkiego może nadaje się do publikacji drukowanej, ale nie do czytania on-line. --CiaPan (dyskusja) 17:22, 10 mar 2015 (CET)
Zauważyłem problem, jeszcze śmieszniej byłoby z Rosją czy USA. Dlatego siedzę cicho i w sumie nie wiem co robić. Może i wywalić, ale chyba przydałaby się dyskusja w szerszym gronie. Ale nikt nie podjął tematu... Blackfish (dyskusja) 17:32, 10 mar 2015 (CET)


Taki mamy klimat, czyli o wpisywaniu numerów stron przed ISBN[edytuj | edytuj kod]

Przy korzystaniu z szablonów cytowania książek przyzwyczaiłem się do małej ekwilibrystyki, kiedy to wpisując ciurkiem dane ze strony tytułowej (autor, tytuł, wydawca itd.), trzeba zrobić przerwę – wpisać numerację wykorzystanych jako źródło stron – po czym znów wrócić do okładki by odnaleźć numer ISBN. Robię to już parę lat i za każdym razem wkurzam się, czemu do cholery, nie dało się tych numerów stron przenieść na koniec. Po iluś tam tysiącach edycji nie wytrzymałem i postanowiłem zapytać, czy tylko mi to przeszkadza? Czy nie można poprawić tych szablonów? Kenraiz (dyskusja) 10:02, 20 lut 2015 (CET)

Możesz ustawić parametry tak jak chcesz i kopiować własny układ przy następnych pracach. Eurohunter (dyskusja) 10:55, 20 lut 2015 (CET)
Tylko że korzystam z setek książek. Dla częściej cytowanych zrobiłem sobie gotowe opisy bibliograficzne do kopiowania, ale na ogół korzystam z zakładki 'wstaw szablon cytowania (wer. 1.2.7)' z ikonki nad polem edycji. A tam kolejność pół edycji sprawia opisany wyżej kłopot. Kenraiz (dyskusja) 11:10, 20 lut 2015 (CET)
Jeśli chodzi Ci o zamianę miejscami tych dwóch pól (najpierw „ISBN” poniżej „Strony”) w tym gadżecie to może Matma Rex mógłby to zrobić? – Blackfish (dyskusja) 11:30, 20 lut 2015 (CET)
  • jakakolwiek globalna zmiana kolejności w szablonie dla wszystkich edytorów spowoduje dziesiątkom osób zamieszanie bo już się przyzwyczaili do obecnej kolejności. jestem przeciw takim zmianom - John Belushi -- komentarz 13:09, 20 lut 2015 (CET)
    • Tego też się obawiam i dlatego zacząłem od zwalenia winy na klimat. Tak po prostu jest i trzeba z tym żyć.... Ktoś kiedyś ot tak sobie wstawił numerację stron między dane spisywane z okładki i skacz teraz człowieku między polami edycji... Kenraiz (dyskusja) 13:13, 20 lut 2015 (CET)
  • no tak Szablon:=) a tak poważnie - ja wypełniam te pola, które widzę na stronie, choć faktycznie latam po szablonie cytowania. myślę, jednak że gdyby zmieniła się kolejność sam bym się zaczął gubić. może kiedyś będzie możliwość dowolnego ustawienia kolejności pól przez każdego użytownika jak plików w folderze, to by było najlepsze rozwiązanie. - John Belushi -- komentarz 13:19, 20 lut 2015 (CET)
  • Z drugiej strony chodzi o zamianę miejscami tylko dwóch przedostatnich pól edycji i to tak by można było je wypełniać bardziej ergonomicznie. Do tego stolika zagląda mało edytujących więc zapytam przy innym stoliku o opinie, zostawiając ten wątek tylko do rozstrzygnięcia czy od strony technicznej to możliwe. Kenraiz (dyskusja) 13:30, 20 lut 2015 (CET)
Myślę, że wyłączenie gadżetu i wstawienie do własnego common.js kodu skryptu Wikipedysta:Pisum/toolbar.js może rozwiązać problem bezkonfliktowo. Właściwie wszystko można samemu poprzestawiać. Chociaż jednocześnie uważam, że powinniśmy się kierować dobrem i wygodą możliwie największej grupy w gadżecie ogólnodostępnym. --Pisum (dyskusja) 19:11, 20 lut 2015 (CET)
  • A czy nie lepiej szablonów serii cytuj używać do bibliografii (tam się numerów stron nie podaje), a numery stron w przypisach podawać np. w odn? Niedawno ten sposób jakoś wypłynął i stary sposób tu opisywany porzuciłem, bo odn uważam za lepszy. Joee (dyskusja) 09:49, 23 lut 2015 (CET)
    • Tu chodzi o przypadek bez sekcji Bibliografia, bo liczba przypisów byłaby porównywalna z liczbą jej pozycji. Zobacz artykuł Mniszek pospolity. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:43, 23 lut 2015 (CET)
Wiem że to nie najwygodniejsze rozwiązanie i każdy ma własne przyzwyczajenia, ale ja się uniezależniłem - i zazwyczaj kopiuję pusty szablon dostosowany do własnych potrzeb z własnego pomocnika wikipedysty. Wiem też, że to nie rozwiązanie systemowe, ale zawszeć jakiś pomysł. //Halibutt 02:41, 27 kwi 2015 (CEST)

No to idźmy dalej[edytuj | edytuj kod]

Bardzo dobrze, że @Kenraiz podjął powyższy temat, bo i mnie cusik drażni w szablonach {{cytuj}}. Mamy mianowicie trzy główne: {{cytuj książkę}}, {{cytuj stronę}} i {{cytuj pismo}}. W en-wiki, skąd je skopiowaliśmy, pojawiło się na przestrzeni lat kilka innych, jak {{cite news}}, {{cite media}}, {{cite encyclopedia}}, a wreszcze {{citation}}. Czy nie należało by (przynajmniej u nas) wprowadzić zmiany i zamiast oszukańczego „cytuj pismo” (oszukańczego, bo wykorzystujemy go dla wiadomości z prasy, depesz agencyjnych, radia, telewizji) stworzyć szablon {{cytuj media}}, gdzie można byłoby wybrać odpowiednie parametry źródła (czasopismo, stacja, agencja), czasu (data, rok, godzina)? Może warto się nad tym pochylić? Belissarius (dyskusja) 05:52, 27 kwi 2015 (CEST)

Do telewizji mamy chyba {{cytuj odcinek}}, którego nazwa też jest jednak myląca, bo łączy w sobie też pojedyncze emisje np. filmów biograficznych. PuchaczTrado (dyskusja) 06:44, 27 kwi 2015 (CEST)
Tym bardziej istnieje potrzeba scalenia. Belissarius (dyskusja) 08:10, 27 kwi 2015 (CEST)
A {{cytuj}} nie miał ich wszystkich zastąpić? Eurohunter (dyskusja) 08:23, 27 kwi 2015 (CEST)
Paweł Ziemian chyba jakiś czas temu proponował ujednolicenie, ale rozwiązanie nie przyjęło się. Sir Lothar (dyskusja) 22:27, 29 kwi 2015 (CEST)
Szablon {{cytuj}} zmienia sytuację o tyle, że eliminuje wyłącznie słowa „książkę”, „pismo” i „stronę”, zaś wszystkie inne parametry pozostają bez zmian. Mnie chodziło o taki szablon, w którym znajdowały by się wszystkie parametry od nazwisko=, poprzez tytuł=, wydawca=, czasopismo= wolumin=, url=, aż po data dostępu=. Użytkownik wypełniał by tylko te, których potrzebuje, a wymazywał pozostałe... Belissarius (dyskusja) 22:53, 29 kwi 2015 (CEST)
Ale dokładnie tak jest. Wpisujesz co tam potrzebujesz, a szablon załatwia resztę. Możesz wpisac parametry od książki bądź czasopisma czy strony ww, a wszystko będzie poprawnie rozpoznane i wyświetlone. Poczytaj sobie opis do szablonu. Blackfish (dyskusja) 11:04, 30 kwi 2015 (CEST)

Szablon:Choroba_infobox[edytuj | edytuj kod]

Mutyzm wybiórczy
ICD-10 F94.0
DSM-IV 313.23
MedlinePlus 001546
MeSH D009155

Przydałoby się wzbogacić Szablon:Choroba_infobox o możliwość zamieszczenia kodu DSM-5. Na razie jest możliwość wpisania tylko kodu DSM-IV (do rozważenia byłoby także dodanie kodów DSM-IV-TR). Pozdrawiam --Pwlps 13:46, 22 lut 2015 (CET)

A czy nie byłoby właściwsze oznaczenie tego parametru po prostu jako DSM. Na czym polegają kolejne wydania DSM? Czy tam są dopisywane nowe choroby, czy też wcześniejsze mają globalnie zmieniane numery? ~malarz pl PISZ 09:50, 1 mar 2015 (CET)
Zmiany pomiędzy dsm4 a dsm5 dotyczą m.in. kryteriów rozpoznania niektórych zaburzeń, nazw jednostek chorobowych, także informacja dotycząca tego czy dany kod odnosi się do DSM-4-TR czy wersji 5 zarówno w praktyce leczniczej jak i w kwestiach naukowo-badawczych zwykle ma dość wyraźne znaczenie. Same kody zasadniczo się nie zmieniły. --Pwlps 10:21, 1 mar 2015 (CET)
W takim razie co straci niefachowiec widząc w infoboksie "DSM: 313.23" zamiast "DSM-IV: 313.23" (podejrzewam, że fachowcy używają raczej oryginalnej DSM a nie Wikipedii). Wydaje mi się, że w sytuacjach szczególnych można w wartości parametru DSM dopisać jakieś uwagi po numerze, które ten szczególny przypadek określą. Jeżeli dodamy do szablonu pole "DSM-5" to z kolei może spowodować umieszczenie w wielu infoboksach podwójnej numeracji DSM: "DSM-IV: 122.34"/"DSM-5: 122.34", która chyba nic by nie mówiła. W infoboksach należy unikać niejasności i przenosić je do tekstu artykułu.
Przy okazji zajrzałem (to nie jest żaden argument) do en.wiki. Tam w infoboksie w ogóle nie mają DSM.
Na chorobach się znam bo czasami choruję (parafrazuję ministra G.), więc być może powyżej napisałem jakieś brednie. Z twojej prożby wynika, że chcesz dopisania kodów DSM5 do boksu, ale z późniejszej wypowiedzi, że zmieniły się też nazwy jednostek chorobowych. Być może zatem chodzi o dodanie do boksu dłuższego modułu z różnymi danymi dot. DSM-5. ~malarz pl PISZ 11:38, 1 mar 2015 (CET)
W Wikidanych jest cecha dla DSM IV. Jeśli DSM-5 jest faktycznie inny to propozycja nowej cechy powinna tam przejść proces akceptacji, a my możemy z niej skorzystać i pole dodać. Proponowałbym zajrzeć do ich projektu. A ponadto fajnie by było jeśli ów kod gdzieś by linkował jak jego sąsiedzi w infoboksie. Dzięki temu byłby „samouźradławiającym” się bytem. Z drugiej strony nawet DSM-IV nie jest popularny w Wikidanych bo jest zastosowany tylko 3 razy. Jeśli my mamy tego więcej w naszych infoboksach to można pomyśleć nad migracją tych danych. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 1 mar 2015 (CET)
Zwięzłe podsumowanie głównych zmian wprowadzonych wraz z DSM-5 --Pwlps 08:47, 3 maj 2015 (CEST)
Poddałem w WikiDanych ten temat pod dyskusję... (Wikidata talk:WikiProject Medicine) --Pwlps 08:47, 3 maj 2015 (CEST)

Swoją drogą w tym infoboksie chorób szerokość lewych kolumn z nazwami systemów klasyfikacyjnych jest nierówna – jedne szersze, drugie węższe. Kszapsza (dyskusja) 09:34, 24 mar 2015 (CET)

Komunikaty systemowe[edytuj | edytuj kod]

Postanowiłem zająć się dalszą standaryzacją (por. Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design) i przeszukuję komunikaty systemowe. jak na razie proponuję następujące zmiany standaryzacyjne w zakresie komunikatów systemowych MediaWiki. Jeśli przypadnie to Wam do gustu, będę kontynuował prace. Wprowadzenie tych zmian w życie wiąże się z koniecznością interwencji osób uprawionych do edycji takich komunikatów.

Informacje o zabezpieczeniu[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:
Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj.

  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy.
  • Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu.
  • Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie.

Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

proponowana wersja:

LockPencil icon.svg Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy.
  • Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy.
  • Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu.
  • Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie.

Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

Informacja dla użytkowników anonimowych[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:

proponowana wersja:

AnonEditWarning.svg Edytujesz stronę anonimowo. Jeżeli zapiszesz edycję, twój adres IP będzie publicznie widoczny w historii strony. Jeżeli zalogujesz się albo założysz konto, twoje edycje będą przypisywane do nazwy użytkownika. Zobacz inne zalety założenia konta.

Komunikat o niepoprawnej nazwie[edytuj | edytuj kod]

stara wersja:
Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna. Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

proponowana wersja:

Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna.
Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

Komunikat o edycji starej wersji strony[edytuj | edytuj kod]

Stara wersja:
OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

proponowana wersja:

OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

Zapraszam do dyskusji: Kszapsza (dyskusja) 14:18, 22 lut 2015 (CET)

  • Tak samo jak wątek z przyciskami – to krok w generalnie dobrym kierunku, ale mw.ui to stary styl i nie wiem, czy potrzeba generalnej standaryzacji, dopóki nie dostaniemy kodu pod OOjs UI. Tymczasem, jeżeli chcesz wprowadzać zmiany, to zauważ różnicę między
OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.
a
Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.
i raczej wprowadzajmy tę drugą opcję, bez dodatkowych paddingów, wytłuszczeń, wyrazów UWAGA itd. Tar Lócesilion|queta! 14:43, 22 lut 2015 (CET)
Zapomniałem dodać, że ikonki powinny korzystać z tego, co jest w {{ikona}} – o ile w ogóle są potrzebne. Kłódeczki, kluczyki i wiele podobnych grafik zostanie w końcu zmienionych na płaskie, proste ikonki, takie jak te, które można spotkać... no powiedzmy... w najnowszym Kasperskim albo w G+. Zamiast Padlock.svg użyjemy LockPencil icon.svg (ofc podpiętą pod {{ikona}}), ale tylko tam, gdzie zachowanie ikony będzie konieczne. Tar Lócesilion|queta! 14:49, 22 lut 2015 (CET)
  • @Tar Lócesilion mówisz o mw:OOjs UI? Opisywane natomiast tutaj Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design aspekty przemawiają za standaryzacją. Nie wiadomo, kiedy wyjdzie nowy styl. Może jeszcze długo to potrwa. Dlatego jestem za standaryzacją. Poza tym parametr 100% szerokości jest konieczny dla estetyki Kszapsza (dyskusja) 16:11, 22 lut 2015 (CET)
  • Mówię o OOjs UI, który już wyszedł, ale nie jest obsługiwany z poziomu wikikodu i fakt, może długo nie być. Argumenty opisane na podstronie R&D przemawiają za standaryzacją, wiem, sam je napisałem, ale to jest taka standaryzacja, że wiemy, że zaraz trzeba będzie tam poprawić na nowszą wersję. A parametr 100% szerokości osiągamy nie przez width, tylko przez display:block. Tar Lócesilion|queta! 16:39, 22 lut 2015 (CET)
    • Podoba mi się wyróżnienie i wzmocnienie tych komunikatów. Zdecydowanie 100% szerokości ramki wygląda lepiej. Kenraiz (dyskusja) 16:41, 22 lut 2015 (CET)
      • Ok, ale jeśli użytkownicy tak czy inaczej jak na razie są za podkreśleniem tych komunikatów i standaryzacją, to może jednak warto. Częściowo tak mamy w siostrzanych projektach. A w ogóle kto ma uprawnienia do edycji tych komunikatów? Każdy miotlarz? --Kszapsza (dyskusja) 17:47, 22 lut 2015 (CET)
      • Kenraiz jest za, co szanuję, ale np. Magalia może być tradycyjnie przeciw z uwagi na swoją ocenę mojego charakteru, co przewiduję. Trzeba te rzeczy wprowadzać powolutku, dużo przekonywać, a w sytuacji, kiedy mamy do wyboru środek (OOjs UI) i półśrodek (mw-ui), to IMHO lepiej przekonywać, ale z większymi zmianami poczekać. Poza tym nie zawsze ramki są dobre, czasem lepiej wygląda sam tekst. Zmienię ze 2 komunikaty na takie, jakie proponujesz. (Tak, tylko admini mogą edytować ns MediaWiki). Tar Lócesilion|queta! 18:11, 22 lut 2015 (CET)
        • Szczerze mówiąc zupełnie nie rozumiem przywołania mnie w tej dyskusji, szczególnie w kontekście całkowicie sprzecznym z założeniem dobrej woli. Nigdy nie byłam szczególnie aktywna w dyskusjach technicznych, a na pewno nie wypowiadałam się w nich na temat osobowości żadnego z wikipedystów, w tym twojej, szczególnie, że byłoby to wbrew wikietykiecie. A jeśli miałam (zresztą nie ja jedyna) jakież zastrzeżenia wobec sposobu wprowadzania zmian bez dostatecznego wsłuchania się w głos społeczności, to miało to podstawy merytoryczne (jeśli uważasz, że było inaczej, to bardzo proszę o diff). Dlatego nie rozumiem twojej (niezbyt eleganckiej) insynuacji. Magalia (dyskusja) 14:33, 1 mar 2015 (CET)
      • Jeszcze uwaga, przez którą zapewne kolejny raz podpadnę tradycyjnemu gronu: nie można się sugerować dotychczasowym stanem rzeczy, choćby konsensusowa większość ustaliła, że do tego stanu się przyzwyczaiła. Jeżeli komunikat był na czerwono, ale ostrzegał, a nie informował o żadnej destrukcji, to nie wstawiamy errorboksa, który jest czerwony, tylko warningboksa, który ostrzega. Por. MediaWiki:Revision-info i MediaWiki:Editingold. Bierzemy losową stronę i widzimy, że lewy margines pierwszego komunikatu jest większy niż drugiego. Bug? feature? a jak warningbox wygląda tutaj w zestawieniu z ramką określoną z poziomu oprogramowania? tak średnio, jak dla mnie. Właśnie dlatego piszę o ostrożności. Tar Lócesilion|queta! 18:30, 22 lut 2015 (CET)
  • A w jakim celu te krzyki? Bo właśnie tak te propozycje odbieram, w skrajnych przypadkach jest to komunikat "uwaga, zaraz coś zepsujesz, lepiej uciekaj, bo zaraz wszystko wybuchnie!". Naprawdę taki ma być przekaz? Gytha (dyskusja) 10:06, 23 lut 2015 (CET)
    • Nie. Żółty ma wyróżniać, a nie krzyczeć. --Kszapsza (dyskusja) 09:44, 24 lut 2015 (CET)
  • Uważam, że wersja Kszapszy jest lepsza od tego, co proponuje Tar. Jest to czytelne, estetyczne. Lepiej by było, gdyby długość i szerokość tego ostrzeżenia była taka sama, jak tekst o następnej wersji przejrzanej ([40]). No i jestem ciekawa, co powie @Magalia ;) Marycha80 (quaere) 00:06, 1 mar 2015 (CET)
    • @Marycha80, @Tar Lócesilion Czyli ostatecznie – okienka obecne, czy zaproponowane powyżej? Proszę o odpowiedź, bo jeśli zaproponowane, to jakiś admin musi to wprowadzić w życie, a jeśli jednak obecne – {{załatwione}}. Jeśli dobrze wnioskuję, za jest Kenraiz, Tar Lócesilion średnio, Marycha jest raczej za, z tym żeby width:100%. Kszapsza (dyskusja) 20:13, 23 mar 2015 (CET)
      • Proponuję, żeby więcej osób było za width:100%. Potem klikną na lang=qqx i okaże się, że width jest predefiniowana. (No chyba, że ktoś chce zgłaszać buga...) Co do meritum: jaki jest sens wysyłania emocjonalnego komunikatu o destrukcji, a nie ostrzeżenia, kiedy wiadomość pełni funkcję ostrzeżenia? Tar Lócesilion|queta! 21:11, 23 mar 2015 (CET)

Ponawiam temat; @Tar Lócesilion, właśnie ostatnio zauważyłem, że width:100% jest dość problematyczne i powoduje bugi. Proponuję teraz samo display:block, oraz warningboxy zamiast przesadzonych przeze mnie errorboxów. Czy byłbyś w stanie, Tar, zaimplementować nowe wersje ostrzeżeń dla IP i ostrzeżeń dotyczących zabezpieczenia strony wykorzystujące klasę warningbox? Większość uczestników tej dyskusji, która staje się martwa, było za: Kenraiz, Marycha; inni neutralnie; jedna osoba przeciw. To korzysta zmiana – żółty nie krzyczy, ale jest bardziej przemawiający, wyróżnia się. Pamiętaj też, że w waszym projekcie R&D ustaliliście, że „do zrobienia” jest standaryzacja tego typu komunikatów ostrzegawczych przez klasy warningbox, successbox i pochodne. Z góry dzięki, nie będę tego przedstawiał w PdA, bo reszta adminów nie zna pewnie tej dyskusji. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 17:56, 31 mar 2015 (CEST)

  • @Tar Lócesilion, czy byłbyś tak dobry, i dodał omawianą ikonkę zabezpieczenia oraz display:block w MediaWiki:Protectedpagetext i MediaWiki:Anoneditwarning? width:100% powodował błędy, ale display:block już nie. Szerokość automatyczna, inna w każdym komunikacie nie wygląda za dobrze, gdy pojawi się ostrzeżeń kilka na raz... Poza tym ostrzeżenie z ikonką wygląda estetyczniej. Z góry dzięki. Kszapsza (dyskusja) 19:11, 1 kwi 2015 (CEST)

Szablon:Kampania – dodanie p • d • e[edytuj | edytuj kod]

Czy mogę prosić, aby ktoś kto wie jak to zrobić, dodał do Szablon:Kampania odpowiedni kod, tak aby w szablonach dotyczących konkretnych kampanii zawarte były skróty do strony szablonu, dyskusji szablonu i edycji szablonu (mamy takie coś na przykład w Navboxach)? Myślę, że ułatwiłoby to pracę wikipedystom (w tym mi), którzy przed poprawą znalezionego na stornie szablonu nie musieliby wchodzić w kod źródłowy artykułu i szukać, jak się dany szablon nazywa. Sam nie chcę eksperymentować na powszechnie używanym szablonie. PuchaczTrado (dyskusja) 19:04, 27 lut 2015 (CET)

To wymaga dodania odpowiedniego kodu do każdego z szablonów korzystającego z {{kampania}} a nie tylko do tego jednego szablonu. ~malarz pl PISZ 19:11, 27 lut 2015 (CET)
Hm, ok. To może dałoby się to dodać jako parametr opcjonalny, który nie zepsułby dziedziczących szablonów, a pozwolił dodać skróty w poszczególnych? PuchaczTrado (dyskusja) 15:07, 28 lut 2015 (CET)

WikiRank[edytuj | edytuj kod]

Mój student Marcin Osowski (informatyka, MIM UW) rozważa napisanie pracy magisterskiej przydatnej w Wikipedii. Na razie po niewielkich konsultacjach tu i ówdzie zaprogramował wersję algorytmu PageRank, działającą na wyizolowanych kategoriach Wikipedii polskojęzycznej.

Link: [41]

Efekt jest taki, że wartości WikiRank danej strony i jej pozycja po posortowaniu całej kategorii zgodnie z jego wartością dają pojęcie o strukturze wikilinków wewnątrz kategorii. Jeśli więc jakaś mało istotna strona niespodziewanie ma relatywnie wysoki WikiRank, albo ważna strona niski, to jest to sygnał wadliwej struktury wikilików i potrzeby ich poprawienia.

Innym zastosowaniem WikiRank mogłoby być ułatwienie dla czytelników, którzy klikają na kategorię i zamiast worka ze stronami w kolejności alfabetycznej, dostają ten sam zestaw stron, ale uszeregowany w kolejności ich znaczenia wewnątrz kategorii, czyli zapewne dużo bliższej oczekiwaniom czytelnika.

Szukamy wikipedystów, którzy mają pomysły dalszego rozwoju tego projektu i jego sensownego wykorzystania w Wikipedii.

Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 10:20, 4 mar 2015 (CET)

PS Kopię tego wpisu wklejam także przy stoliku ogólnym.

Tytułem przykładu: pierwszych 20 artykułów w kategorii Kategoria:Kuchnia polska razem z WikiRank:

  1. Kuchnia polska 0.047564
  2. Lista produktów tradycyjnych 0.017398
  3. Rosół 0.016327
  4. Oscypek 0.0155627
  5. Compendium Ferculorum albo zebranie potraw 0.0152285
  6. Kluski (potrawa) 0.0149157
  7. Bundz 0.0144679
  8. Marta Gessler 0.0137651
  9. Robert Makłowicz 0.0134857
  10. Piotr Bikont 0.0132719
  11. Bracki Koźlak Dubeltowy 0.013143
  12. Żentyca 0.0120592
  13. Brackie Pale Ale belgijskie 0.0119562
  14. Kuchmistrzostwo 0.0106082
  15. Bracki Grand Champion Birofilia 2011 0.0104616
  16. Agnieszka Kręglicka 0.0103757
  17. Kasza 0.0100684
  18. Kucharz doskonały 0.00965682
  19. Pampuchy 0.00962038

Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 22:09, 5 mar 2015 (CET)

Tool GUC - kodowanie ś[edytuj | edytuj kod]

Na dole strony z wkładem użytkownika jest odsyłacz "Wkład i blokady na innych projektach" wiodący do narzędzia Global User Contributions https://tools.wmflabs.org/guc/. Jest z nim jednak mały problem – niekonsekwentnie koduje pliterki w odsyłaczach do zmienionych stron. Na zjawisko natknąłem się w raporcie o wkładzie użytkownika Seba6306: pierwszy, najstarszy zapis dotyczący pl-wiki zawiera główny odsyłacz do strony "Wikipedia:Prośby do administratorów" zakodowany jako

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w

– i to działa prawidłowo, oraz w nawiasie odsyłacz do sekcji strony (umieszczony pod znakiem strzałki →), zakodowany jako

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby do administratorów#Zmiana_nazwy_artyku.C5.82u_Wikipedysta.3A46.215.193.57.2Fbrudnopis

– i to, niestety, jest źle: litera "ś" w nazwie strony magicznie znika podczas przetwarzania URL-a przez przeglądarkę, i ląduję w nieistniejącej stronie Wikipedia:Proœby do administratorów. Poza pliterką źle jest zakodowana również spacja, na szczęście z tym przeglądarka jakoś sobie radzi...

Komu, jak i gdzie należy to zgłosić do naprawy? --CiaPan (dyskusja) 23:04, 4 mar 2015 (CET)

Chromium 40 i Firefox 34 radzą sobie z oboma linkami bez problemów. Z jakiej przeglądarki korzystasz? pbm (dyskusja) 23:16, 4 mar 2015 (CET)
[konflikt edycji] U mnie taki problem nie występuje, tutaj klikam na odsyłać do sekcji strony (tzn. na strzałkę) i bez żadnych komplikacji wyświetla mi się strona Wikipedia:Prośby do administratorów. Problem może być w ustawieniach kodu znaków w przeglądarce, ja używam UTF-8. --The Polish (query) 23:20, 4 mar 2015 (CET)
[konflikt edycji] Może sobie i radzą, podobnie jak IE radzi sobie z "ó" i spacją, niemniej standardowo znaki spoza ASCII powinny chyba iść jako %HH, tak jak w pierwszym URL-u.
Używam IE 11 / Win 8.1 (64) / Asus notebook.
O, teraz spostrzegłem ciekawostkę: URL kodowany po stronie serwerów Wikipedii ma literę "ś" zapisaną jako %C5%9B, tymczasem link z jawnym "ś" kliknięty w MSIE z przyciśniętym Shift ("otwórz w nowym oknie") koduje ją jako %C2%9C – ale kliknięty bez modyfikatora działa prawidłowo. Również Ctrl+klik ("otwórz w nowej karcie") psuje "ś". Tak więc winna jest przeglądarka...
Niemniej, gdyby GUC standardowo zakodował drugi URL tak samo, jak koduje pierwszy, to MSIE nie miałby problemu. Ponawiam zatem pytanie: komu, jak i gdzie należy to zgłosić do naprawy, aby oba linki działały tak samo? --CiaPan (dyskusja) 23:48, 4 mar 2015 (CET)
Za ten tool powinien być odpowiedzialny Luxo, ale widzę ze jest mało aktywny. Spróbuj się z nim skontaktować: tutaj pisze że problemy techniczne można mu zgłaszać mailem. --The Polish (query) 00:07, 5 mar 2015 (CET)

Brak możliwości obejrzenia ruwiki.[edytuj | edytuj kod]

Z tym, że z mojego domowego Windows98se nie mogę się już zalogować do wiki musiałem się pogodzić. Ale kilka tygodni temu straciłem możliwość nawet przeglądania (bez zalogowania) wersji rosyjskojęzycznej. Wersje ukraińską, białoruską i rusińską czyta bez problemów. Może ktoś z kolegów ma kontakt z kolegami z ruwiki i wyjaśni. Może coś się da poprawić. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:55, 5 mar 2015 (CET)

  • @Belfer00 A jak wygląda ten brak dostępu? Internet mieli i mieli, a potem wyświetla że połączenie jest za długie i dlatego zerwano, czy może jakiś komunikat? Próbowałeś przez proxy wejść albo z TOR proxy? U mnie ru.wiki chodzi normalnie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:57, 5 mar 2015 (CET)
    • @Soldier of Wasteland Wyświetla komunikat, że połączenie będzie przez https, a potem wyświetla stronę "nie można znaleźć serwera". Wygląda na to, że koledzy z ruwiki zastosowali w oprogramowaniu coś, czego nie ma w innych wersjach językowych, w tym "cyrylickich". Szkoda, bo to rzetelna wersja jest, i znając rosyjski wiele mogłem skorzystać. Dziękuję za zainteresowanie. Sorry za opóźnienie w odpowiedzi, ale piszę z czytelni, a ostatnio byłem chory. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:31, 11 mar 2015 (CET)
      • @Belfer00 Ogólnie wiki dla zalogowanych jest z https. Nie wiem jaką masz przeglądarkę więc dokładnie ci nie podam, ale powinieneś sprawdzić, ci pozwala ci ona na obsługę protokołu SSL. Poza wspomnianymi wyżej i zainstalowaniem innej przeglądarki (na każdej nie otwiera?), a jak nie działa na żadnej innego antywirusa nie mam pomysłów. Możesz spytać ludzi tutaj, akurat tu pisałam i odpowiadają bez nerwów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:53, 11 mar 2015 (CET)
        • @Soldier of Wasteland Chodzi mi o sytuację przeglądania bez zalogowania (po prostu jako zwykły czytelnik). Sprawdziłem rzecz na rosyjskiej stronie dyskusji spraw technicznych (odpowiednik tutejszego stolika). Okazuje się, że Fundacja jeszcze w 2013 zaproponowała by protokół https był w przyszłości domyślnym nawet dla niezalogowanych, i pytała, kto sprawę przetestuje. Ruwiki się zgłosiła i teraz tak mają. Jest wiele zgłoszeń od czytelników, że nie mogą swobodnie przeglądać. Podobno w Rosji szkoły mają domyślnie wyłączony https, więc uczniowie już do ruwiki w szkole nie zajrzą. Odpowiedź fundacji jest, że nie ma możliwości cofnięcia. Ciekawe jak będzie u nas. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:57, 13 mar 2015 (CET)
        • Coraz więcej witryn przechodzi na https. Kilka tygodni temu straciłem dostęp do poczty, a ostatnio przestały się wyświetlać wyniki z google. :( Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:57, 2 kwi 2015 (CEST)

kursywa w nagłówku hasła[edytuj | edytuj kod]

Witam. Wg zaleceń, niektóre hasła powinny być zapisywane kursywą (np. Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki). Dlatego też Blaps debdouensis jest kursywą... ale nie w nagłówku. Niemieckojęzyczni i anglojęzyczni jakoś sobie z tym radzą tym szablonem: {{italictitle}} . Dlaczego u nas nie ma takiego mechanizmu? A może jest? tylko ja nie wiem gdzie? --tadam (dyskusja) 16:36, 9 mar 2015 (CET)

@tadam: Myrmica karavajevi, Claviger longicornis. O coś takiego chodzi? --WTM (dyskusja) 16:41, 9 mar 2015 (CET)
@WTM: dokładnie! dzięki! To może teraz przydałby się jakiś bot :) bo jest kilka haseł bez szablonu DISPLAYTITLE --tadam (dyskusja) 16:45, 9 mar 2015 (CET)
@tadam: Będzie lista to się zrobi :-) Blackfish (dyskusja) 20:45, 9 mar 2015 (CET)
BTW, u nas odpowiednikiem {{italictitle}} jest szablon {{Tytuł kursywą}}, działa tak samo jak przykład powyżej, ale wiedza na temat jego istnienia jest znikoma. --WTM (dyskusja) 16:46, 9 mar 2015 (CET)
Kursywa w tytułach na polskiej wersji Wikipedii? Wydaje mi się, że społeczność była temu przeciwna. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 9 mar 2015 (CET)
Tak gwoli ścisłości: bo jest kilka haseł bez szablonu DISPLAYTITLE -nie kilka, a kilka tysięcy, zarówno zoologicznych jak i botanicznych. Nawet wśród wyróżnionych niewiele ma tytuł kursywą. Te z kursywą w tytule zdarzają się sporadycznie. Domyślam się, że jest jakiś głębszy powód, dla którego tak jest? Jeśli nie, to może i warto wprowadzić taki wymóg, ale trzeba powiadomić projekt biologiczny, bo dotyczy to jeszcze bardziej roślin i grzybów (wszystkie taksony kursywą) niż zwierząt (tylko rodzaje i gatunki). Roboty przy tworzeniu listy dla bota będzie co niemiara i raczej trzeba by to zautomatyzować. Kazać np. botowi wylistować wszystkie taksony z pustym polem "nazwa zwyczajowa" (bo te najpewniej będą pod łacińską), potem tą listę przejrzeć, czy się coś niepasującego nie załapało i dopiero do artów z tej listy wstawić botem {{tytuł kursywą}}. Ręczne wstawianie nie ma sensu. Carabus (dyskusja) 08:04, 10 mar 2015 (CET)
  • Zaraz zaraz, chwila moment, to jest kwestia wymagająca dyskusji i ustalenia w szerszym gronie, bo dotyczy layoutu całej Wikipedii. Do tej pory tej możliwości nie używaliśmy, bo ustalenie było takie, że tytuły haseł są takie same bez względu na to, czego hasła dotyczą. Bardzo proszę nie wprowadzać takich zmian bez zatwierdzenia na forum ogólnym. A poza tym gdzie w Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki jest napisane, że tytuł hasła ma być kursywą? Gytha (dyskusja) 09:36, 10 mar 2015 (CET)
Nigdzie nie jest napisane, że tytuł mam być kursywą, w ogóle nie są wyszczególnione konkretne przypadki, jest napisane "nazwy naukowe taksonów wszystkich rang wyróżnia się kursywą zgodnie z praktyką stosowaną w Międzynarodowym Kodzie Nomenklatury Botanicznej". Jesli tak to się zapisuje to tak powinien wyglądać i tytuł. Podobnie jest z pisownią małą literą patrz mBank. Wiem, że obcojęzyczne Wiki to nie wzór dla pl.wiki ale u nich wygląda to sensownie :) --tadam (dyskusja) 12:03, 10 mar 2015 (CET)
Ale jeżeli taksony, to może i nazwy utworów? wtedy obrazy, filmy, książki itd. też się łapią. Tar Lócesilion|queta! 13:41, 10 mar 2015 (CET)
Jeśli są jakieś zalecenia zapisane w Międzynarodowym/Polskim Kodzie Nomenklatury Filmowej/Literackiej lub Zalecenia Zaiksu czy innego fachowego gremium... to dlaczego nie? --tadam (dyskusja) 13:48, 10 mar 2015 (CET)
Co do tytułów utworów, to na kilku pierwszych z brzegu przykładach – Pan Tadeusz, Santa Lucia (pieśń), Nad pięknym modrym Dunajem, Wymarsz strzelców, Tosca – widać, że tytuł w nagłówku strony jest prosty, zaś w treści raczej pochylony (aczkolwiek pierwsze wystąpienie raz tak, raz owak). --CiaPan (dyskusja) 17:37, 10 mar 2015 (CET)
Tyle, że w tym wypadku nie jest to spowodowane jakimś zaleceniem edycyjnym lecz jest to rodzaj wyróżnienia tak jak cudzysłów, wytłuszczenie czy podkreślenie. A w taksonach jest to wymóg. --tadam (dyskusja) 18:42, 10 mar 2015 (CET)
Nie, tytuły podlegają trochę innym regułom niż tekst i pewne zasady nie muszą mieć do nich zastosowania. Na niekorzyść kursywy (prócz tego, że wprowadza pewien chaos wizualny) przemawia także to, że w takim powiększeniu jest gorzej czytelna, por. Claviger longicornis i Cantharis annularis. Gytha (dyskusja) 15:00, 10 mar 2015 (CET)
To własnie chaos wizualny przyprowadził mnie tutaj, nie jestem biologiem ani botanikiem i zdziwiła mnie rozbieżność miedzy tytułem u góry i tytułem na dole - jeden prosty, drugi pochylony. Automatycznie zacząłem prostować ten drugi jednak mnie uświadomiono, że taksony pisze się kursywą tak jak "ból" czy "sól" przez o z kreską. Ale jeśli już była dyskusja społeczności na ten temat, o czym wspomniał Eurohunter to można się do wniosków tej dyskusji zastosować, tyle, że nie potrafię jej odnaleźć. --tadam (dyskusja) 15:10, 10 mar 2015 (CET)
Nie, to nie jest coś takiego jak błąd ortograficzny. To też tylko pewien utrwalony zwyczaj, który w pewnych wypadkach może być pominięty. Czy tytuły artykułów o kultywarach umieszczałbyś w pojedynczych cudzysłowach? Gytha (dyskusja) 23:19, 10 mar 2015 (CET)
Na szczęście nie ja muszę decydować jak co pisać. Przykład ze słownikiem ortograficznym jest jak najbardziej na miejscu. Znam felietonistę, który pisze "z’ilustrował" i w felietonach można to zaakceptować. Słownik ortograficzny jest zaleceniem językoznawców jak należy pisać, za odstępowanie od tej reguły nie grożą żadne sankcje (ów felietonista robi jeszcze więcej odstępstw i żyje) ale Wikipedia to nie felieton tylko odzwierciedlenie wiedzy. Dlatego jeśli słownik ortoraficzny mówi ó to piszemy ó, jeśli "słownik botaników" mówi, że kursywą to piszemy kursywą (i tak w sumie robimy oprócz tytułów) a jeśli bank mówi, że jego nazwa zaczyna się z małej literki a druga jest duża, to tak zapisujemy w Wikipedii i w tytule i w nagłówku. Bo w sumie, to obecnie jest niekonsekwencja gdyż wspomniany bank powinien mieć tytuł "Mbank" a nie "mBank". I odpowiadając na pytanie o kultywatorach - co na ten temat mówi kodeks nomenklatury botanicznej czy roślin uprawnych? Jeśli tam jest kursywą, to kursywą. --tadam (dyskusja) 09:39, 11 mar 2015 (CET).
Kultywar. Kultywarów nie wyróżnia się kursywą, ale pojedynczym cudzysłowem (co zresztą napisałam). To jest pewien ustalony sposób wyróżniania, a nie reguła ortograficzna i nie ma też nic wspólnego z zapisem małych/dużych liter. Niżej masz wypowiedzi osób zajmujących się zoologią i botaniką (w tym co najmniej jednego zawodowca) i oni w zasadzie też nie uważają, by zapis kursywą byłby świętością nie do ruszenia. Tak jak pisałam (co poparł też Kenraiz), rzecz wymaga kompleksowych ustaleń, dla wszystkich artykułów (bo jeśli pochylać taksony, to i tytuły utworów - w wtedy też stosować kursywę na początku haseł, co do tej pory było niezalecane). Gytha (dyskusja) 10:08, 11 mar 2015 (CET)
przepraszam (automatyczna korekta), oczywiście kultywar. Nie upieram się przy danym rozwiązaniu. Chodzi mi o konsekwencję. Jeśli piszemy kursywą to wszędzie, a jeśli tytuły nie podlegają zaleceniom, to mBank powinien być Mbank. W sumie więcej nie mam nic do dodania. No może poza pytaniem co robić z obecnymi kursywami w tytule? prostować? czy zostawić tak jak jest(czyli te przypadkowe kursywy zachować)? --tadam (dyskusja) 10:36, 11 mar 2015 (CET)
Ja bym (na razie) sugerowała cofnięcie (choć nie ma tego dużo), dopóki nie ustali się zmian przy innym stoliku )bo do technicznego mało kto zagląda, taka prawda ;-)). I ponownie - pisownia małych/dużych liter nie ma z tą kwestią żadnego związku, to kwestia zapisu, a nie wyróżnienia. Gytha (dyskusja) 21:00, 12 mar 2015 (CET)
Nie widzę zmniejszenia czytelności. Poza tym nie każdy takson ma mieć kursywę, tylko te z nazwą łacińską w tytule artykułu. Kszapsza (dyskusja) 17:09, 10 mar 2015 (CET)
To nie jest kwestia tego, czy Ty widzisz, czy nie - to są zasady typograficzne. Tekst kursywą jest mniej czytelny, a w tytułach się go nie powinno stosować. Gytha (dyskusja) 23:09, 10 mar 2015 (CET)
Ważniejszymi od zasad typograficznych w encyklopedii są chyba raczej zasady merytoryczne narzucane przez taksonomię. Jeśli encyklopedia ma dawać rzetelne i poprawne informacje, to taki błąd merytoryczny jak brak kursywy temu nie sprzyja. Nie chodzi o nieznaczne zmniejszenie czytelności w opiniach innych, tylko o spełnianie wymagań nauk biologicznych. Kszapsza (dyskusja) 14:09, 13 mar 2015 (CET)
W zoologii nazwy naukowe rodzajowe i gatunkowe zapisujemy czcionką wyróżniającą. Zwyczajowo jest to kursywa. W definicji artu przyjęliśmy stosować podwójne wyróżnienie, razem z boldem. W tytule też można stosować kursywą, choć nie jest to bezwzględnie konieczne Mpn (dyskusja) 19:01, 10 mar 2015 (CET)
Tym nie mniej IMHO estetyczne --Kszapsza (dyskusja) 20:27, 10 mar 2015 (CET)

W botanice wszystkie nazwy naukowe taksonów, niezależnie od ich rangi, zapisywane są kursywą. Nagłówków artykułów dotychczas nie pochylaliśmy, jeżeli już to przypadkiem. Teoretycznie łatwo ustalić, które artykuły powinny być zapisane kursywą (te których nazwa jest tożsama z parametrem "łacina" w szablonie takson infoboks), więc w razie potrzeby można zmianę zrobić hurtem. IMO kluczowe jest rozstrzygniecie – albo w Wikipedii piszemy nagłówki artykułów kursywą wszędzie, gdzie może być to zasadne (nazwy naukowe, tytuły utworów, cytaty), albo nigdzie nie stosujemy kursywy. Kenraiz (dyskusja) 21:01, 10 mar 2015 (CET)

Jeśli w tekstach artykułów mamy kursywę, nie można robić wyjątków w nagłówkach i tytułach: brak kursywy w nazwach łacińskich taksonów jest moim zdaniem dużym błędem merytorycznym. To jest encyklopedia, i powinniśmy trzymać się reguł taksonomii, a nie nieuzasadnionych „zasad typograficznych”, które nam podsuwa Gytha. Kszapsza (dyskusja) 14:09, 13 mar 2015 (CET)
Możemy albo wyjść z założenia, że tytuł podlega tym samym zasadom co tekst i wówczas tytuły, tam gdzie to zalecane, będą kursywą albo wyjść z założenia, że tytuł nie podlega jakiemukolwiek formatowaniu i wówczas szablon {{tytuł kursywą}} nie będzie miał żadnego zastosowania w mainie. Na pewno nic nie da wstawienie ręczne tego szablonu do kilkudziesięciu dość przypadkowo wybranych artykułów (przy puli liczącej pewnie kilkanaście tysięcy), bo to tylko pogłębia dysonans. Trzeba tu coś ustalić i przejechać wszystko botem (w lewo lub w prawo). Na razie wypowiedziało się tu raptem kilka osób. Podejrzewam, że stolik techniczny nie jest zbyt popularny Może warto by tę dyskusję przenieść do stolika z zasadami i ew. dać znać wp:biologia? Nie deliberujemy tu wszak już nad tym jak pochylać tytuł (kw. tech.), ale czy należy (kw. zasad) ;) Carabus (dyskusja) 14:31, 13 mar 2015 (CET)

Odświeżam temat, bo nie uzyskano konsensusu, a temat mnie interesuje. Zaczynamy dyskusję w stoliku z zasadami, czy ustalamy ostatecznie tutaj werdykt co do tej kursywy? Kszapsza (dyskusja) 17:49, 31 mar 2015 (CEST)

Ponieważ nikt się tym nie zainteresował od odkopania tematu, złożyłem wniosek w WP:ZdB, a ten wątek tutaj jest T załatwiony. Kszapsza (dyskusja) 18:00, 5 kwi 2015 (CEST)

Problem z narzędziem "Zgłoś do Czy wiesz..."[edytuj | edytuj kod]

Witam. Przez ostatni miesiąc zauważyłem problem z narzędziem "Zgłoś do Czy wiesza...", który po uruchomieniu i uzupełnieniu rubryki "Zaproponuj grafikę" odpowiednim zdjęciem, a następnie zgłoszeniu całości, nie generuje na stronie propozycji zgłoszonej ilustracji. Miałem nadzieję, że problem po jakimś czasie zniknie, jednak dziś ponownie skorzystałem z gadżetu, zaproponowałem grafikę, a ta znowu nie została wygenerowana na stronie zgłoszonych (po prawej stronie w propozycjach). Miałem tak już przynajmniej z kilku(nastoma) zgłoszeniami. Proszę bardziej wtajemniczonych w gadżety Wikipedystów o naprawę narzędzia w tej kwestii. Zsuetam (dyskusja) 21:39, 14 mar 2015 (CET)

  • Zgłaszano to już pod koniec zeszłego roku. Nie powiadamia też autorów haseł i nie zamieszcza dodatkowych komentarzy. I nic panie z tym nie zrobimy, więc olejmy to. Hoa binh (dyskusja) 21:41, 14 mar 2015 (CET)
  • A, to OK. Najwidoczniej przeoczyłem tamtą dyskusję, a z funkcji powiadamiania nie korzystałem, stąd też o niej nie napisałem. Skoro nic z tym nie można zrobić, to serdeczne dzięki. Zsuetam (dyskusja) 21:54, 14 mar 2015 (CET)
  • Nie wiem czy nie można, czy się nie chce. Po prostu sugeruję nie zawracanie sobie tym głowy, bo na co komu ten Czywiesz? Hoa binh (dyskusja) 22:33, 14 mar 2015 (CET)
  • Ja akurat bardzo lubię przeglądać nowości na Wikipedii i pomagam przy tym Wikiprojekcie, stąd moje zapytanie. Głowy sobie tym problemem nie zawracam, ale jeżeli już go zauważyłem, to zapytałem. :-) Zsuetam (dyskusja) 19:35, 15 mar 2015 (CET)
  • Hmmm, może to w takim razie od przeglądarki zależy. Dzięki. Zsuetam (dyskusja) 19:35, 15 mar 2015 (CET)
Testowo zgłosiłem Darrella Portera, obrazek się wstawił (ten z artykułu, może jak jest inny to nie wstawia?), poszło powiadomienie do Wikiprojektu, ale niestety nie poszło zgłoszenie do autora. Mam Operę 12.17 na WinXP. Blackfish (dyskusja) 20:04, 15 mar 2015 (CET)
Firefox 34 (nie aktualizuję, bo mi się AdBlock sypie) na Win7 64-bit. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:09, 15 mar 2015 (CET)

Nowy gadżet[edytuj | edytuj kod]

Cześć, pozwoliłem sobie zainstalować na naszej wiki gadżet podobny do LiveRC (dla odmiany działający): Real-Time Recent Changes. Klik <- tutaj jest dokumentacja. Po zaznaczeniu ptaszka w preferencjach przechodzimy do strony: Special:BlankPage/RTRC, ustawiamy preferencje i można patrolować. Mam nadzieję, że się przyda. einsbor dyskusja 15:50, 17 mar 2015 (CET)

Rozwiązanie jest ogólnie ciekawe. Można sobie pozostawić w tle, i jak brakuje roboty, to patrzeć i patrolować. Brakuje tylko bezpośrednich szybkich przycisków „cofnij”, „anuluj” etc. Ale doskonale rozumiem, że to dopiero próby. Jak na ten etap, to świetne. Kszapsza (dyskusja) 20:35, 17 mar 2015 (CET)
Po kliknięciu w różn, pojawia się podgląd, gdzie te przyciski są. einsbor dyskusja 14:47, 18 mar 2015 (CET)

Domyślny https nawet dla niezalogowanych?[edytuj | edytuj kod]

Ponieważ od niedawna znikła możliwość przeglądania rosyjskiej wiki w trybie http (mam na myśli przeglądanie przez zwykłych czytelników, nie edycję po zalogowaniu) zajrzałem na ich odpowiednik tego stolika (kwestie techniczne) i dowiedziałem się ze zdziwieniem, że zlikwidowali całkiem tryb http w odpowiedzi na sugestię Fundacji. Rzekomo planowane jest przejście na wyłącznie https we wszystkich wersjach wiki, a ruwiki zgłosiła się jako "królik doświadczalny" do przetestowania sprawy. Kieruję pytanie do kolegów/koleżanek mających kontakt z Fundacją, Centrum czy jak to zwać. Czy jest to prawda? Czy planuje się przejście na tryb https nawet dla niezalogowanych? Czytelnicy ruwiki skarżą się, że ponieważ w ich szkołach tryb https jest domyślnie zablokowany, stracili możliwość przeglądania wiki z komputerów szkolnych. Jak będzie u nas? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:52, 17 mar 2015 (CET)

  • Ja nic oficjalnego nie wiem, z nikim z WMF się nie kontaktowałem, Matma Rex tylko wpisał „https” do wyszukiwarki phabricatora i wyskoczyło mu m.in.: bug T49832http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=T49832, bug T90527http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=T90527 i phabricator:tag/https-by-default. Tar Lócesilion|queta! 19:01, 1 kwi 2015 (CEST)
    • @Tar Lócesilion A cóż to jest ten phabricator? Forum dla naszych programistów? W ruwiki bardzo źle się o nich wyrazili ("nie słuchajcie tych ... z fabrikatora"). Ten trzeci wpis to chyba właśnie o tym. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:12, 2 kwi 2015 (CEST)
  • Coraz więcej witryn przechodzi na https. Kilka tygodni temu straciłem dostęp do poczty, a ostatnio przestały się wyświetlać wyniki z google. :( Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:12, 2 kwi 2015 (CEST)
  • @Belfer00, phabricator to ulepszona wersja bugzilli, gdzie planuje się wprowadzanie technicznych nowinek, omawia się, pracuje się nad tym, zgłasza się bugi itd. Każdy tam może założyć konto (najlepiej połączyć je z kontem na projektach wiki) i każdy może współpracować. „Nie słuchajcie tych ... z Phabricatora” brzmi w moich uszach jak komunikat kagiebowca. Faktycznie, coraz więcej stron ma https i nie ma siły, żeby zmienić ten trend. Chciałbym Ci pomóc, ale raczej nie mam możliwości. Tar Lócesilion|queta! 17:38, 2 kwi 2015 (CEST)
    • @Tar Lócesilion 1) Kagiebowca? Ja raczej miałem wrażenie, że jest to wyraz zdenerwowania faktem włączania wersji oprogramowania pełnych bugów i niedoróbek. Nie ukrywam, że ja też mam niezbyt dobre zdanie o osobach wprowadzających coś, co dotyczy całej wikispołeczności (bo wszyscy się tym oprogramowaniem posługujemy) bez uzgodnienia z tą wikispołecznością. Często poddawano pod głosowanie sprawy mniej ważne, podczas gdy przejście na https głosowane przez społeczność nie było. Właśnie takie postępowanie pachnie mi dyktaturą. 2) Może jednak możesz pomóc. Z Google na początku kwietnia wystąpił w moim kompie bardzo podobny problem. Przestały się wyświetlać wyniki wyszukiwania (od pewnego czasu były w trybie https). Po kilku dniach problem znikł. To znaczy, że ktoś z zespołu Google go zauważył i rozwiązał. Ponieważ objawy były identyczne (wyświetlenie komunikatu "nie można znaleźć serwera"), podejrzewam, że to ten sam błąd w oprogramowaniu, niezauważalny w nowszych systemach, ale pojawiający się w starszych. Może więc jakoś można spytać ludzi z Google na czym ten błąd w https polegał i go naprawić? Wtedy mógłbym znowu przeglądać z domu ruwiki, a może nawet zalogować się tutaj. Google zauważyło użytkowników posługujących się przestarzałym oprogramowaniem, może i wiki to zrobi. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:53, 8 kwi 2015 (CEST)
    • @Belfer00, kagiebowca, bo takie inwektywy kojarzą mi się z przeciwstawianiem: „ci … z USA/Zachodu to …, podczas gdy my, Rosjanie, …” Ad meritum. Wersję pełną bugów i niedoróbek mają osoby, które mają niemłodą wersję oprogramowania. Jest ich aptekarsko mało (ja jadę na domyślnym https już chyba trzeci rok?). WMF nie wie, ile dokładnie ich jest (bo nie zatrudnia tylu ludzi co Google), ale kilka/większość wypowiadających się osób[zmiana podmiotu nieprzypadkowa] uważa, że można skupić się na pisaniu oprogramowania pod nowsze wersje. Jeżeli komuś zależy na dostosowywaniu do starszych wersji, może sam pomóc developerom WMF (którzy ledwo co wyrabiają z pracami bieżącymi) albo znaleźć kogoś bardziej kompetentnego. Na pewno jeśli chodzi o postawę pracowników WMF, sytuacja jest jasna. Mają skupić się na tym, żeby Wikipedia była konkurencją dla coraz to bardziej licznych i nowoczesnych innych witryn (żeby czytelnicy chcieli czytać nas, żeby nowi chcieli spędzać czas z nami itd.), mają bardzo ograniczone siły i środki (i dodatkowo się sami ograniczają, np. w zakresie danych poufnych), próbują wiązać koniec z końcem i wołają, że potrzebują pomocy od wolontariuszy. Jest to biegunowo odległe od dyktatury, choć może runet widzi to inaczej. Tar Lócesilion|queta! 23:52, 8 kwi 2015 (CEST)

Jak wyświetlić treść[edytuj | edytuj kod]

Jak w np. tej wersji strony wyświetlić stronę drugą i trzecią? Nie prowadzą do nich linki, a po kliknięciu na nie pojawia się ponownie pierwsza strona.Eurohunter (dyskusja) 16:06, 18 mar 2015 (CET)

To chyba jakaś JavaScriptovo/AJAXowa magia generowana po stronie serwera. Krótko mówiąc - te dane na 90% po prostu nie zostały zarchiwizowane. pbm (dyskusja) 16:25, 18 mar 2015 (CET)

Szablon:Szkoła infobox - liczba uczniów[edytuj | edytuj kod]

Właśnie zauważyłem, że szablon ten ma parametr "liczba uczniów". IMO jest to informacja kompletnie nieency (jak sołtysi), nieweryfikowalna (jak sołtysi), zmienna (nawet bardziej niż sołtysi). Sugerowałbym pozbycie się go. Co sądzicie? pbm (dyskusja) 23:32, 24 mar 2015 (CET)

Jednak to czy do szkoły chodzi 100 czy 3000 uczniów jest informacją istotnie wpływająca na jej wyobrażenie. Tu nie chodzi o podawanie dokładnej liczby, ale o informację o wielkości placówki. Liczba powinna być opatrzona rokiem, którego dotyczy i źródłem oczywiście – nie wiem czy można te elementy wstawiać do infoboksu. Kenraiz (dyskusja) 00:28, 25 mar 2015 (CET)
Oczywiście w porządnym arcie o szkole chętnie widziałbym takie informacje z poszczególnych lat wraz ze źródłami, ale nie wiem czy w infoboksie powinno być na nie miejsce. Co do źródła - nie ma na nie osobnego pola, ale wydaje mi się, że jak się wstawi znacznik ref to zadziała... pbm (dyskusja) 00:32, 25 mar 2015 (CET)
Nie sądzę by z kolei liczby uczniów z kolejnych lat były istotne – to że raz jest parudziesięciu mniej lub więcej jest informacją mało ważną. Tu chodzi o przybliżone określenie wielkości szkoły poprzez podanie jakiejś w miarę niedawnej liczby uczniów. Taka przykładowa liczba to prosty wskaźnik wielkości placówki, w sam raz do jej syntetycznego zobrazowania w infoboksie. Kenraiz (dyskusja) 00:41, 25 mar 2015 (CET)

Podpowiedzi wyszukiwarki wewnętrznej[edytuj | edytuj kod]

Dzisiaj poszukiwałem czegoś i zacząłem wpisywać do wewnętrznej wyszukiwarki (prawy górny róg w skórce vector) taki ciąg: Wikipedia:List, patrząc co zostanie wyświetlone w podpowiedziach. Na samym końcu podpowiedzi znalazły się dziwne trafienia: Wikipedia:Lista koncertów skrzypcowych i Wikipedia:Lista koncertów klarnetowych. Wie ktoś dlaczego zostało to umieszczone w podpowiedziach? Według logów takie strony nigdy nie istniały, nawet linkujących nie mają. Ping: @Matma Rex? tufor (dyskusja) 15:36, 25 mar 2015 (CET)

Bardzo dziwne, w rejestrach nic nie ma ale za to znalazłem Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Lista koncertów skrzypcowych i Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Lista koncertów klarnetowych. Może to mieć coś spólnego z naszą sprawą ale niekoniecznie, zmienia się jedynie przedrostek, przestrzeń i podstrona mają tą samą nazwę. --The Polish (query) 15:59, 25 mar 2015 (CET)

Szablon:Data – niepotrzebne domyślne linkowanie[edytuj | edytuj kod]

Zgodnie z ogólnie przyjętą praktyką nie linkujemy na Wikipedii do przypadkowych dat (a przynajmniej tak mi mówiono ilekroć próbowałem). Czy w związku z tym w szablonie Szablon:Data nie powinniśmy mieś domyślnej wartości parametru linkuj ustawionego na nie? Zauważyłem, że swego czasu @Stanko dokonał zmian i przedstawił tą kwestię w dyskusji szablonu, zmiana została jednak anulowana przez @WTM, który w owej dyskusji głosu nie zabrał. Sprawę odkryłem, gdy sam chciałem dokonać zmiany, jednak aby nie wchodzić w potencjalne konflikty przedstawiam ją tutaj. Czy jest jakieś uzasadnienie dla domyślnego linkowania dat? PuchaczTrado (dyskusja) 15:50, 26 mar 2015 (CET)

Szablon {{data}} jest szablonem, który wstawiamy świadomie i z rozmysłem. Każdorazowo możemy zadecydować czy w danym przypadku wstawić go bez linkowania (z parametrem linkuj = nie: {{data|1905-03-26|linkuj=nie}}13 marca?/26 marca 1905) czy nie (bez tego parametru: {{data|1905-03-26}}13 marca?/26 marca 1905). --WTM (dyskusja) 16:04, 26 mar 2015 (CET)
Szablon ma obecnie tylko 848 wywołań i najczęściej dotyczą one dat w pierwszym akapicie artykułu lub infoboksu, gdzie linkowanie jest zasadne (urodziny, zgon lub wydarzenie). Te linki są niezbędne aby na przykład efektywnie namierzać rocznice do rubryki na stronie głównej. Nawet jeśli istnieją wywołania w których można linkowanie wyłączyć, to zrobienie tego w szablonie przyniesie więcej szkody niż pożytku. Myślę, że znacznie więcej jest zbędnych linków od zwykłych dat. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:12, 26 mar 2015 (CET)

Konkretna strona[edytuj | edytuj kod]

W artykule Bubblegum dance (i paru innych) dodano jako źródło stronę która ma menu i później kolejne, ale adres w przeglądarce jest ten sam. Ty sposobem nie widzę możliwości linkowania, jak należy, do konkretnej "podstrony". Ale może jest taka możliwość? Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 28 mar 2015 (CET)

  • Nie jest to problem jednostkowy. W takim wypadku dodawałbym w nawiasie obok linku krótki opis –> (zakładka/podstrona: "Nazwa"). Skoro źródło jest to należy to uwzględnić opisowo. Ented (dyskusja) 13:11, 28 mar 2015 (CET)
  • Ja widzę tylko wielki szary prostokąt z napisem, że potrzebna jest jakaś wtyczka (pewnie Flash) aby zobaczyć zawartość. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:13, 28 mar 2015 (CET)
  • Yup, Flash. IMO takie źródła powinny być zastępowane w miarę możliwości normalnymi stronami i używane tylko w ostateczności (bo dostępność, archiwizacja, itp). pbm (dyskusja) 13:19, 28 mar 2015 (CET)

ISNI[edytuj | edytuj kod]

Cześć, wiecie czy może planowane jest w Wikipedii/Wikidanych posługiwanie się identyfikatorem ISNI (International Standard Name Identifier - to taki ISBN dla osób i instytucji)? Biblioteka Kongresu i ważniejsze europejskie biblioteki (a szczególnie BnF), którymi podpieramy się w Kontroli Autorytatywnej, już to wprowadziły. W Polsce będzie to obowiązywało (prawdopodobnie od 2016 roku) i fajnie by było, żebyśmy w Wikipedii też mogli jednoznacznie identyfikować osoby tym identyfikatorem. Marycha80 (quaere) 21:12, 28 mar 2015 (CET)

To nie domena Wikipedii, a Wikidanych. Na Wikidanych ten parametr jest już od dawna zaimplementowany, a na Wikipedii można się nim posługiwać przez szablon {{kontrola autorytatywna}}. --Teukros (dyskusja) 21:33, 28 mar 2015 (CET)
Od kilku lat ISNI jest używany w szablonie {{kontrola autorytatywna}}, a od roku dane pobierane są przez skrypt/moduł z Wikidanych. Tak nie do końca w związku z tym zrozumiałe jest Twoje pytanie czy planowane jest posługiwanie się tym identyfikatorem... Blackfish (dyskusja) 15:08, 29 mar 2015 (CEST)

Pokaż/ukryj w {{Infobox ukryte dodaj}}[edytuj | edytuj kod]

W {{Infobox ukryte dodaj}} element odpowiadający za przycisk [pokaż]/[ukryj] ma pewną długość. Jakiś już czas temu zauważyłem, że w {{Związek chemiczny infobox}} powoduje to przeniesienie części tekstu do drugiej linii (chodzi Nomenklatura systematyczna (IUPAC), np. aminoreks). Jest to trochę niekorzystne. Zwłaszcza, że miejsca by wystarczyło, jednak element ma zdefiniowaną długość (6em; w sumie jest dwa razy dłuższy od przycisku). Dałoby radę trochę go skrócić? Chyba że to tylko mi tak wyświetla brzydko? Wostr (dyskusja) 21:13, 30 mar 2015 (CEST)

U mnie się nie zawija. A, już widzę, w FF się nie zawija, w IE tak. Może po prostu zmienić tytuł na "Nazwa systematyczna (IUPAC)"? Michał Sobkowski dyskusja 21:21, 30 mar 2015 (CEST)
Ja mam Chrome 41.0.cośtam. Zamierzałem tak zrobić, jednak zatrzymało mnie to, że przy zw. nieorg. mamy tam czasem 2/3/4 nazwy. Próbowałem Nazewnictwo, ale wychodzi w sumie na to samo. Jeśli nie da się tego łatwo zmienić, to po prostu zmienię na Nazwa, bo i tak w większości przypadków będzie pasowało. Wostr (dyskusja) 21:49, 30 mar 2015 (CEST)
To stałe 6em zapewnia dodatkowy optyczny dystans między tytułem nagłówka a klawiszem [pokaż] lub [ukryj]. Inaczej jedno wlezie na drugie i ktoś przeczyta ten tekst jako część nagłówka. Nie ma rady lepszej niż krótsze nazwy, albo trzeba się liczyć z zawijaniem linii. Można by jeszcze rozważyć użycie ikonek zamiast napisów, albo znaczków [+] i [-], ale to może spowodować utratę czytelności jaką owe przyciski pełnią. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 30 mar 2015 (CEST)
Ok, to mi wystarczy. Będzie nazwa, chyba że wpadnę na jakiś supergenialny pomysł (czyli będzie nazwa). Pozdr., Wostr (dyskusja) 23:05, 30 mar 2015 (CEST)

Szablon:Rzeka infobox[edytuj | edytuj kod]

Mamy od jakiegoś czasu szablon koordynaty, który można dodawać w większości jako | współrzędne = ... . Czy mogę tego jakoś użyć w szablonie z nagłówka? Zwiadowca21 22:45, 30 mar 2015 (CEST)

Z tego co widzę to jeszcze nie. Ale szablon i tak wymaga standaryzacji, więc trzeba by wszystko przemalować. Czyli m.in. zamienić na współrzędne źródła i współrzędne ujścia. Na szybko tego raczej nie warto robić. Najlepiej otworzyć wątek w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:17, 30 mar 2015 (CEST)
Jeszcze w sprawie szablonu. W wywołaniu jest | pow_dorzecza = a w widoku jest powierzchnia zlewni. To nie są do końca te same pojęcia. Zwiadowca21 23:02, 30 mar 2015 (CEST)
dopisek do odpowiedzi wyżej...i zwołać ludzi zajmujących się geografią aby wesprzeć merytorycznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:17, 30 mar 2015 (CEST)

Przycisk w Szablonie:Ek do odwoływania się od zgłoszenia[edytuj | edytuj kod]

Ad:Szablon:Ek

Ekspresowe kasowanie jest stosunkowo szybką procedurą, dlatego czas, w którym początkujący autorzy mogą się od zgłoszenia do ek odwołać jest nieproporcjonalny do formalności, jakie musiał wykonać dla takiego odwołania. W szablonie {{ek}} mieliśmy do czynienia ze zdaniem: Jeśli nie zgadzasz się z oceną wikipedysty, wypowiedz się na stronie dyskusji.. Początkujący musi dopatrzyć się tego zdania, znaleźć link i próbować pisać odwołanie: albo na stronie dyskusji artykułu, albo doszukiwać się osoby zgłaszającej, czy czekać bez ruchu na usunięcie. A administrator może podjąć decyzję wcześniej.

Odwołaj się od zgłoszenia

Aby umożliwić nowicjuszom i pomóc im w „procedurze odwoławczej”, do szablonu {{ek}} dodałem przycisk, taki jak widoczny z boku, który na stronie dyskusji zgłoszonego artykułu tworzy nową sekcję, z krótkim formularzem z odwołaniem oraz komunikatem editintro dla osoby, która tworzy odwołanie.

Samo rozwiązanie odwoływania sie takim przyciskiem zaczerpnąłem z anglojęzycznej Wikipedii, wierząc, że pomoże to początkującym na naszej Wikipedii.

Jak widać w linku na górze tematu dyskusji, zmianę wycofano, przy czym polecono konsultację w Barze. Sądziłem, że konsultacja nie będzie konieczna przy tak drobnej zmianie – ale jednak. Proszę o komentarze innych wikipedystów – czy to naprawdę było złe rozwiązanie?
Proszę mieć na uwadze, że nie dyskutujemy tutaj o sensie odwoływania się od ek, ale o wprowadzeniu guzika do odwoływania się – już dotychczas można było się odwoływać, ale było to zaznaczone tylko jednym zdaniem o zmniejszonej czcionce. Przycisk odwołania się po pierwsze wyróżnia się, po drugie, tworzy automatycznie sekcję z odpowiednim tytułem i instrukcją dla osoby zgłaszającej, po trzecie, każde zgłoszenie odwoławcze miałoby ujednolicony schemat. Pozwólmy początkującym odwoływać się, gdy ktoś ma szybkie ręce i ek może być nieuzasadnione. Jeśli autor ma prawo bronić się przy DNU, takie samo prawo powinien mieć przy ek. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 15:03, 4 kwi 2015 (CEST)

Skoro już wywołałeś wilka to ja proponuję usunąć tekst Jeśli nie zgadzasz się z oceną wikipedysty... EK to nie wyrok ani DNU, chyba jedynie poniżej 1% haseł jest "spod EK'a" wyjmowane, pozostałym odwołanie i tak nic nie pomoże, bo do EK i tak się nadają. Doctore→∞ 18:30, 4 kwi 2015 (CEST)
Doctore ma racje, na 99% trudno jest się odwołać bo do EK trafiają tylko zasadne propozycje o usunięcie. Jeśli twierdzisz że nie dyskutujemy tutaj o sensie odwoływania się od ek, ale o wprowadzeniu guzika do odwoływania się, to jestem jak najbardziej za ułatwieniem życia nowicjuszom. A do tego przycisk mw-ui-button jest lepiej widoczny a editintro sporo pomaga nowym użytkownikom. Przyda się. --The Polish (query) 18:49, 4 kwi 2015 (CEST)
O sensie samego odwołania nie dyskutujemy, bo taka możliwość już jest – od dawna mamy zdanie które o takiej możliwości powiadamia, a tak jak potwierdził The Polish – przycisk tylko pomaga. Dziękuję za pozytywne ustosunkowanie się do propozycji, Kszapsza (dyskusja) 21:08, 4 kwi 2015 (CEST)
Dodam jeszcze jedno, co napisał do mnie Wpedzich, który nie do końca zrozumiał moje intencje:
Z obserwacji: użytkownik którego hasło skasowano, bardzo często początkujący, może nie znać szablonów i woli wyrazić się w dyskusji hasła lub wpisać się ekującemu wikipedyście / kasującemu adminowi. Tudzież napisać na OTRS. Nie mnóżmy może bytów ponad potrzebę?”.
Sądził najwyraźniej, że przycisk utrudni sprawę, i początkujący wolą napisać na stronie dyskusji, niż używać szablonów. A kto z początkujących niby pisałby po OTRS? Ja ledwo wiem, o co chodzi w tym systemie, jak się z nim porozumiewać... Początkujący reaguje co najwyżej dopiero po usunięciu, na dyskusji osoby, która usunięcie wykonała... Tymczasem prościej jest i szybciej dla żółtodzioba kliknąć guzik i uzupełnić zgłoszenie, niż samodzielnie szukać pomocy (w razie konieczności).
Dlatego jego odpowiedź Wojciecha, która miała być prawdopodobnie skierowana na przeciw zmianom, tak naprawdę wychodzi raczej na aprobatę działania, przy moim założeniu uproszczeń i pomocy początkującym. ;) Dodam też, w nawiązaniu do wypowiedzi Doctore, że guzik nie ma być używany ciągle, a właśnie w tych wyjątkowych kilku procentach zgłoszeń przesadzonych, dla umożliwienia wypowiedzi autorowi w konieczności. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 21:18, 4 kwi 2015 (CEST)
To, jak guzik będzie używany, się dopiero okaże, gdy guzik się pokaże :) Wracając do pierwotnego pytania: tak, wg mnie, przycisk jest bardziej czytelny niż komunikat. Choć jestem przekonany, że po jego implementacji trzeba będzie ek'ować 2 strony: hasła i jego dyskusji :) Doctore→∞ 22:52, 4 kwi 2015 (CEST)
Wpedzich po przeczytaniu wyjaśnień i zrozumieniu idei jest także za w/w przyciskiem (jako elementem szablonu ek, nie odrębnym narzędziem). Kszapsza (dyskusja) 14:19, 5 kwi 2015 (CEST)

Jak w powyższych komentarzach – aby sprawdzić, jak guzik będzie się sprawował, trzeba go ponownie wprowadzić w życie. Zaostrzyłem editintro, które teraz dodaje uwagę żeby odwoływania się nie nadużywać. Ponieważ większość osób wypowiada się tutaj i prywatnie do mnie dość pozytywnie, albo uważa, jak Doctore, że najpierw system trzeba sprawdzić, wprowadzę zmiany w życie dla próby, poparte powyższą dyskusją. Kszapsza (dyskusja) 17:35, 5 kwi 2015 (CEST)

Pierwsze efekty już są - substub a po ek'u w dyskusji: "Moim zdaniem strona ta nie powinna być usunięta ponieważ napisalem to dobrze". Doctore→∞ 18:44, 5 kwi 2015 (CEST)

Również jestem za. Wyraźny przycisk kierujący na str. dyskusji celem wyjaśnienia nie zaszkodzi. Sir Lothar (dyskusja) 17:24, 6 kwi 2015 (CEST)

  • O ile rozumiem (do pewnego stopnia) intencje wprowadzenia takiego butonu, to jestem za zmianą sformułowania odwołaj się od zgłoszenia. "Odwołaj się" sugeruje rozpoczęcie jakiejś procedury po wpisie, to znaczy, poprzez silne konotacje z realem może wprowadzać w błąd, że po edycji dodającej wpis np. strona ta nie powinna być usunięta ponieważ napisalem to dobrze (jw.), gdzieś jakaś dyskusja zostanie na pewno rozpoczęta, bo nie każdemu przyjdzie do głowy rozpisywać się merytorycznie i dowodzić, że hasło w ek jest pomyłką bo jest akurat wartościowe/ency z takich czy innych powodów. Odwołanie nawet w sensie potocznym ma sens czysto prawniczy. Nie strzelajmy sobie w kolano tym, że nie potrafimy właściwie używać słownictwa, bo może nam to powrócić czkawką. Do zastanowienia. Ented (dyskusja) 23:44, 6 kwi 2015 (CEST)
Zastrzeżenia do zgłoszenia?
  • Słusznie. Może lepszy tekst guzika to Zastrzeżenia do zgłoszenia? A wskazówki warto przeredagować, usuwając słowo "odwołanie" i prosząc w to miejsce o uzasadnienie. Michał Sobkowski dyskusja 23:55, 6 kwi 2015 (CEST)
  • @Michał Sobkowski, pomysł co do tekstu w guziku jest dobry. Spróbuj tylko mi dokładnie podpowiedzieć, jakiego przeredagowania komunikatu i wzoru zgłoszenia oczekujesz, bo nie rozumiem do końca. Kszapsza (dyskusja) 12:48, 7 kwi 2015 (CEST)
Może tak:
Tytuł sekcji: "Zastrzeżenia do zgłoszenia do natychmiastowego usunięcia"
Tekst w ramce: "Zastrzeżenia do zgłoszenia do natychmiastowego skasowania składaj tylko w uzasadnionych przypadkach. Przedstaw swoje argumenty w polu poniżej.
Pamiętaj, że zgłoszenie zastrzeżenia bez podanego uzasadnienia może być zignorowane przez administratora podejmującego decyzję o usunięciu."
Michał Sobkowski dyskusja 13:44, 7 kwi 2015 (CEST)
Zastanawiałem się też nad „zakwestionowaniem natychmiastowego usunięcia”, ale może to też zbyt górnolotne. Proszę ponownie przetestować nowy guzik, Zastrzeżenia do zgłoszenia. I proszę o wypracowanie jakiś ostatecznych opinii i stanowisk, żeby móc wprowadzać ponownie dalsze zmiany. --Kszapsza (dyskusja) 14:29, 7 kwi 2015 (CEST)
Jak dla mnie, to jest OK. Michał Sobkowski dyskusja 00:14, 9 kwi 2015 (CEST)

Większość osób w tej chwili jest za; guzik i całość funkcji dostosowano pod podpowiedzi wikipedystów. Więc wprowadzać w życie? @Michał Sobkowski, @Doctore, @The Polish, @Sir Lothar, @Ented? Ostateczne wypowiedzi, najlepiej {{za}}/{{przeciw}}, aby nie było nieporozumień ze strony innych adminów itd. Kszapsza (dyskusja) 20:55, 9 kwi 2015 (CEST)

Symbol głosu "wstrzymuję się" Mi to rybka, jak mawiała młodzież w moich czasach. Uważam, że wprowadzenie przycisku wygeneruje konieczność ek'owiania i strony, i dyskusji (przykład pokazałem powyżej) ale to nie ja usuwam strony, więc wygodnie umywam ręce. Doctore→∞ 01:07, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu „za” Za. Chyba się nie przepracuję, jeśli będę miał trochę więcej stron do usunięcia przez jakiś czas, a mianowicie do momentu, kiedy dla wszystkich stanie się jasne, że pomysł skończył się klapą. PG (dyskusja) 09:21, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "wstrzymuję się" Wstrzymuję się. Ani za, ani przeciw. Można dodać, choć także wątpię, aby to w czymś szczególnie pomogło. Michał Sobkowski dyskusja 09:45, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "wstrzymuję się" Wstrzymuję się Z założenia procedura kasowania ekspresowego dotyczy sytuacji bezdyskusyjnych, więc nie bardzo rozumiem celowość pomysłu. Więcej sensu miałoby dodanie możliwości zautomatyzowanego powiadamiania autora artykułu o przyczynie usunięcia (byłoby to zbędne w przypadkach oczywistych wandalizmów). Kenraiz (dyskusja) 09:57, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw, z motywacją jak Kenraiz. Mam wrażenie, że naprawdę spora część naszej aktywności znajduje ujście w tematach kompletnie bez znaczenia... Nedops (dyskusja) 11:20, 10 kwi 2015 (CEST)
(Symbol głosu „za” Za) Można dać na próbę. Najwyżej jak się nie sprawdzi, wrócimy do starej wersji. Sir Lothar (dyskusja) 13:16, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu „za” Za. Tak jak już kiedyś pisałem, przeważnie do EK trafiają tylko zasadne propozycje o usunięcie, ale pomimo tego może się zdarzyć ze artykuł ency wpadnie do EK, warto więc przewidzieć możliwość odwoływania się. Przypominam: taka możliwość obecnie już istnieje, nic nowego tutaj nie wprowadzamy. Jak najbardziej jestem za ułatwieniem życia nowicjuszom bo przycisk mw-ui-button jest lepiej widoczny a editintro sporo pomaga nowym użytkownikom. Przyda się, a zaszkodzić nie zaszkodzi bo stronę dyskusji można usunąć w kilka sekund. --The Polish (query) 16:14, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "wstrzymuję się" mixed feelings: osobiście uważam, że to co idzie ek-iem nie podlega dyskusji i odwoływanie się nie ma sensu. Ekspresowo kasujemy coś co na pewno się nie utrzyma; to co się może utrzymać to albo zostaje albo idzie do DNU albo do brudnopisu do poprawy. Jeśli ek został źle wstawiony i powinna zostać zastosowana inna procedura to administrator powinien wiedzieć co zrobić i poprawić. Z drugiej strony, jeśli mamy już takie zdanie w szablonie o odwoływaniu się to guzik może się przydać. Przewiduję jednak, że będzie to tylko generowało kolejne eki... tufor (dyskusja) 17:46, 10 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw Ek to nie WP:Poczekalnia. Ek to artykuły do skasowania, ponieważ się nienadają. I powinno się tam zgłaszać tylko ewidentne wygłupy, eksperymenty edycyjne, itp..., a przy takich nie ma co dyskutować. Jeżeli admin uzna, że lepiej podyskutować to zgłosi to do poczekalni. Starczy napis, że można napisać na dyskusji, wandalom naogół nie chce się czytać szablonu, a jak wandal widzi przycisk to klika, pisze byle co i zapisuje, co tylko spotęguje efekt wandalizmu. --Devwebtel (query) 20:13, 12 kwi 2015 (CEST)
Symbol głosu "przeciw" Przeciw. — Paelius Ϡ 10:47, 22 kwi 2015 (CEST)

Nie uzyskano konsensusu. Propozycja odrzucona. Kszapsza (dyskusja) 21:33, 21 kwi 2015 (CEST)

Kategoria:Ludzie związani z..., Kategoria:Osoby związane z....[edytuj | edytuj kod]

Od jakiegoś czasu zastanawiam się czy warto rozwijać drzewo kategorii "Kategoria:Ludzie związani z...; Kategoria:Osoby związane z....". Uważam że warto byłoby pójść za innymi wersjami językowymi i tworzyć "Kategoria:Urodzeni w ...(miasto); Kategoria:Zmarli w .... (miasto)". Dzięki temu będzie jednakowo, zrozumiale i bez wątpliwości przy tworzeniu. karℓ 9 słucham 19:04, 8 kwi 2015 (CEST)

No więc jak??? karℓ 9 słucham 22:57, 25 kwi 2015 (CEST)

Jak zrobić tabelkę ze zmieniają się długością panowania Elżbiety II w latach i dniach?[edytuj | edytuj kod]

Do artykułu o długości panowania brytyjskich monarchów, podobnie jak na stronie czeskiej https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_nejd%C3%A9le_vl%C3%A1dnouc%C3%ADch_britsk%C3%BDch_panovn%C3%ADk%C5%AF

Najprościej to skopiować ich tabelkę i przetłumaczyć. U nas jest do tego {{Wiek w latach i dniach}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 9 kwi 2015 (CEST)
Tylko może nie zadziałać, bo jest zablokowany przed stosowaniem na niewłaściwych hasłach. Czyli się prosto nie da. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:51, 9 kwi 2015 (CEST)
Nic nie stoi na przeszkodzie aby akurat dla takiego artykułu go odblokować. Jak artykuł powstanie to podaj tutaj link do niego i któryś z administratorów dołączy go do listy artykułów, w których ten szablon działa. ~malarz pl PISZ 21:23, 9 kwi 2015 (CEST)
Tylko, że (z tego co pamiętam) zostało zdecydowane, że jedynymi hasłami, w których to coś ma rację bytu są stulatkowie. W reszcie jest zbędny. — Paelius Ϡ 22:26, 9 kwi 2015 (CEST)
Zostawiliśmy też w zestawieniach długożyjących, np. Lista najstarszych ludzi w Polsce. IMO w zestawieniu najdłużej panujących też może być i nie kłoci się to z argumentami, które padły w dyskusjach. ~malarz pl PISZ 22:59, 9 kwi 2015 (CEST)

{{Dmbox}}[edytuj | edytuj kod]

Nie tak dawno utworzyłem nowy szablon szablonów (komunikatów), {{Dmbox}}, który upraszczał szablony disambigów i je tworzył – po prostu znacznie upraszczał kod. Wczoraj Wikipedysta:Wostr utworzył odrębny szablon ujednoznacznień, dla wzorów sumarycznych związków chemicznych. Sam szablon to niewątpliwie dobry krok, bo osobny szablon dla disambigów stron o tytułach będących wzorem chemicznym to raczej dobra sprawa.

Problem tkwi w jednym: wygląd {{Wzory sumaryczne}} jako szablon ujednoznacznienia nie jest spójny z innymi, tj. {{Ujednoznacznienie}}, {{Inne znaczenia}}. Dlatego proponują nowy wygląd dla całego {{Dmbox}}, jednolity zarówno dla {{Wzory sumaryczne}}, jak i innych pokrewnych szablonów, wzorując się na tym chemicznym, widocznym niżej:

DAB list.svg Ta strona zawiera zbiór związków chemicznych o wzorze sumarycznym C6H12O6.

Stylistycznie lepszy jest design powyższego chemicznego, więc proponuję coś takiego:

Disambig.svg Ten artykuł dotyczy 1 Pułku Ułanów Nadwornych. Zobacz też: 1 Pułk Ułanów.
Disambig.svg To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła: 1 Pułk Ułanów.
Information icon4.svg Nie mylić z: szerokodziobami.

zamiast:

Disambig.svg Ten artykuł dotyczy 1 Pułku Ułanów Nadwornych. Zobacz też: 1 Pułk Ułanów.
Disambig.svg To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła: 1 Pułk Ułanów.
Information icon4.svg Nie mylić z: szerokodziobami.

Ujednolicenie i unowocześnienie designu tych szablonów byłoby wskazane. Jeśli nie będzie sprzeciwu, wprowadzę zmiany dla jednolitości. Kszapsza (dyskusja) 22:54, 9 kwi 2015 (CEST)

IMO to {{Wzory sumaryczne}} trzeba ujednolicić z pozostałymi. Proponowałem to zresztą w projekcie chemicznym. ~malarz pl PISZ 23:01, 9 kwi 2015 (CEST)
Pojawienie się tego szablonu (i jego innego wyglądu) wynika również z nieco innego powodu. Otóż to, co z Michałem staramy się zrobić dla wzorów sumarycznych nie jest typowym disambigiem, a czymś co w en-wiki określają jako set index. Tym samym potrzebne było moim zdaniem rozgraniczenie tych dwóch pojęć, m.in. poprzez inną grafikę oraz użycie szablonu innego od {{dmbox}}, który zarezerwowany jest dla ujednoznacznień. Takie rozgraniczenie umożliwiło również kategoryzację wzorów sumarycznych w odpowiednich (dwóch) kategoriach, (1) bez czego trudno byłoby zapanować nad wszystkimi stronami (związków chemicznych mamy ponad 3 tys., jak to wygląda można zobaczyć tutaj), (2) brakowałoby możliwości przeglądania wszystkich wzorów w jednym miejscu, co w przyszłości (gdy uda się już utworzyć wszystkie strony ze wzorami) może być pomocne dla czytelników.
Niemniej jestem jak najbardziej Symbol głosu „za” Za proponowanymi zmianami. Obecne szablony są mało estetyczne, co było również wskazywane w innych dyskusjach dot. ujednoznacznień. Wostr (dyskusja) 23:07, 9 kwi 2015 (CEST)
Ale czy nie uważasz, @Malarz pl, że design {{wzorów sumarycznych}} jest lepszy? Kszapsza (dyskusja) 23:13, 9 kwi 2015 (CEST)
Nie jest lepszy bo jest ozdobnikiem artykułu a powinien być tylko suchą informacją, najlepiej na innym tle niż reszta artykułu. A {{dmbox}} taki właśnie jest. ~malarz pl PISZ 23:27, 9 kwi 2015 (CEST)
Różne tło jest dla mnie nielogiczne, bo właśnie to powoduje, że szablon rzuca się w oczy (zwłaszcza, że na niektórych monitorach ten kolor jest łososiowy). Z drugiej strony, skoro szablon nie ma być ozdobnikiem, czemu stosujemy kolorowe ikonki, zamiast ikon z tej rodziny? Wostr (dyskusja) 23:34, 9 kwi 2015 (CEST)
Ja osobiście jestem za dmboxem takim, jak w szablonie chemicznym, takim jednocześnie jak na enwiki – a więc pozostaję przy swoim. Ten „nowy” jest właśnie IMHO mniej rzucający się w oczy niż obecny dmbox z siwym tłem, czego poniekąd oczekujemy. A ikonki? Myślę, że siwe byłyby dobre na stronie ujednoznacznień, a kolorowe w artykułach, tak żeby w arty informacja o innych znaczeniach się wyróżniała, a na stronach disambigów i wzorów chemicznych - żeby była uzupełnieniem, opisem. Pytanie: sprowokować do dyskusji wprowadzając teraz dość globalną zmianę, czy poczekać na oddźwięk bez wprowadzenia nowości? Kszapsza (dyskusja) 23:39, 9 kwi 2015 (CEST)
  • Ja bym wywalił tekst o sugestii poprawiania linków wewnętrznych. Jest to standardowa czynność dla bordowych linków, które kierują do ujednoznacznień. Czytelnik nie jest tym zainteresowany, a redaktor i tak o tym wie. Żeby zachować spójny wygląd interfejsu to całość zaimplementowałbym wg malarza i Kszapszy jako {{dmbox}} tylko z nową sugerowaną ikonką. Natomiast odświeżenie wyglądu to drugi niezależny temat. Zastanawia mnie również sens wstawiania nowego szablonu do przekierowań. To tak na zapas, aby sugerować typ zawartości strony? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:52, 9 kwi 2015 (CEST)
  • @Paweł Ziemian, ale przecież tę dyskusję założyłem właśnie aby skonsultować zmianę designu {{dmbox}}u na taki sam jak w tym chemicznym. Ikonki to właśnie sprawa drugorzędna, bo to są zmiany w odrębnych niż dmbox szablonach. Masz coś przeciwko tej zmianie stylu dmboxu? Kszapsza (dyskusja) 23:56, 9 kwi 2015 (CEST)
  • Nie zależy mi, więc raczej nie mam nic przeciw. Jedynie powinien być mały, czyli nie rozpychać się za bardzo przed hasłem. Jedna linijka tekstu i nic więcej. Oj! Te nowe niestety są ciut wyższe niż stare. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:05, 10 kwi 2015 (CEST)
  • Proponuję przekonać się, jak się to sprawdzi „w praniu” i /ewentualnie/ sprowokować innych użytkowników do dalszych uwag i komentarzy tutaj. Kszapsza (dyskusja) 00:08, 10 kwi 2015 (CEST)

Tufor wycofał zmiany, które miały pokazać, jak to wyjdzie w praktyce i zachęcające do wymiany poglądów... A malarz takie praktyki „prowokujące do dyskusji” stosował przy dyskusji nt. wielkości czcionki w infoboksach... :/. Poradzicie coś? Kszapsza (dyskusja) 00:13, 10 kwi 2015 (CEST)

Ja proponuję jedno rozwiązanie: najpierw dyskusja, potem zmiany. I dotyczy to zarówno dmboxa jak i (niestety dyskutowanego tu również) {{wzory sumaryczne}}. Dyskusja to nie wyścig na czas, który trzeba zakończyć do północy. A ja chcę tylko wyraźnie podkreślić, że ten drugi szablon nie służy do oznaczania ujednoznacznień. Wostr (dyskusja) 00:23, 10 kwi 2015 (CEST)
Niech będzie, ale tymczasem mnie nie podoba się zmniejszenie tam czcionki, w tym chemicznym. Tutaj też tego nie poruszyłeś, nie skonsultowałeś. Poprzedni rozmiar czcionki był lepszy. Rozumiem, że ten chemiczny nie jest do ujednoznacznień, ale strony wzorów sumarycznych mają formę podobną, więc stosujmy tam (po wprowadzeniu nowej wersji) także dmbox, tylko z ikoną listy.
Tymczasem zachęcam do dalszych komentarzy stricte co do proponowanej nowej formy dmboxu, widocznej na górze. Kszapsza (dyskusja) 00:29, 10 kwi 2015 (CEST)
Może dlatego, że nie dyskutujemy tutaj nad {{Wzory sumaryczne}}, który jest użyty do tej pory w kilkudziesięciu raptem hasłach, a nie w całej Wiki? Tak, strony ze wzorami sumarycznymi mają formę podobną, dlatego nie widzę większych przeszkód w ujednoliceniu szablonów. Czy w jedną, czy w drugą stronę. Dopóki rozgraniczenie tego podobieństwa będzie widoczne. Wostr (dyskusja) 15:31, 10 kwi 2015 (CEST)
Rozgraniczenie jest ikoną: listy chemiczne mają symbol listy, a ujednoznacznienia mają swój odrębny symbol. To jest zupełnie wystarczające. Kszapsza (dyskusja) 15:59, 10 kwi 2015 (CEST)
Ok, fajnie. Ujednoliciłem ten szablon z dmboxem, dlatego proszę dyskutować tutaj już tylko o zmianie wyglądu {{dmbox}}, a nie o {{Wzory sumaryczne}}. Wostr (dyskusja) 16:20, 10 kwi 2015 (CEST)
  • Symbol głosu "przeciw" Przeciw zmianom. Jestem przeciwny italice i mniejszej czcionce, nie mówiąc o zbędnych podwójnych liniach. Zdecydowanie mniej czytelny i gorsza propozycja niż obecne. Blackfish (dyskusja) 09:08, 10 kwi 2015 (CEST)
  • Wostr, ja też uważam, że jej zmniejszenie jest niekorzystne. Komunikat o zawartości strony to istotna informacja i powinna być zapisana czcionką normalnej wielkości. Michał Sobkowski dyskusja 09:19, 10 kwi 2015 (CEST)

Pingi: @Tar Lócesilion, @Marycha80 --Kszapsza (dyskusja) 21:13, 10 kwi 2015 (CEST)

  • Skoro już mnie wywołałeś, to powiem, że jeśli miałabym się opowiadać za zmianą to na takie coś:
Disambig.svg Ten artykuł dotyczy 1 Pułku Ułanów Nadwornych. Zobacz też: 1 Pułk Ułanów.
Disambig.svg To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła: 1 Pułk Ułanów.
Information icon4.svg Nie mylić z: szerokodziobami.

Czyli chyba byłaby to żadna zmiana, tak? Btw - przyjrzałam się tej ikonce disambig.svg i uważam, że jest ona niedobra - czerwony sugeruje, że obrana ścieżka jedna z wielu jest błędna, zamiast sugerować, że są inne i ta, na której się jest, jest ok. IMO zamiast czerwonej strzałki powinna być zielona. W ogóle najładniejsza/najepsza (rysunek, a nie kolory) IMO ikonka była wtedy, gdy obowiązywała ta wersja. To tyle ode mnie. Marycha80 (quaere) 22:52, 10 kwi 2015 (CEST)

To może chociaż coś takiego? (dla ujednoznacznień byłyby podwójne podkreślenia, w artykułach tylko dolne. W artykułach wersja byłaby bardziej minimalistyczna – dmbox miałby dwie wersje. Kszapsza (dyskusja) 11:45, 11 kwi 2015 (CEST)
Disambig gray.svg To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła: 1 Pułk Ułanów.
DAB list gray.svg Ta strona zawiera zbiór związków chemicznych o wzorze sumarycznym C6H12O6.
Information icon4.svg Nie mylić z: szerokodziobami.
Disambig.svg Ten artykuł dotyczy 1 Pułku Ułanów Nadwornych. Zobacz też: 1 Pułk Ułanów.
Jak zdecydowana większość społeczności nie jest „za” to zmian nie wprowadzamy na siłę, bocznymi drzwiami, bo kilka osób się zgodziło, a innych to nie obchodzi albo się nie wypowiedzieli itd. Jeśli w czasie dyskusji nie ma szerokiego poparcia dla inicjatywy, to nawet jeśli dojdzie do głosowania, nie ma szansa na jej przejście, więc... należy sobie odpuścić i nie ma sensu zmieniać czegoś co działa dobrze. Blackfish (dyskusja) 13:10, 11 kwi 2015 (CEST)
Problem w tym, że nie uważamy, że jest dobrze. Stylistycznie to jest kicha. Kszapsza (dyskusja) 13:28, 11 kwi 2015 (CEST)
Problem w tym, że Ty tak uważasz. A nie my. Nie wiem co dokładnie znaczy dla Ciebie „stylistycznie”, ale moim zdaniem typograficznie jest teraz czytelniej, a więc lepiej. Poza tym to są sprawy estetyczne i dlatego trudne w dyskusji, bo jak zapewne wiesz de gustibus non est disputandum. Blackfish (dyskusja) 14:17, 11 kwi 2015 (CEST)

Proszę wszystkich o głosowanie ws. zmiany wyglądu szablonu {{tmbox}}, polegające na zmianie ikon, zwiększeniu czcionki, braku siwego tła oraz podkreśleniu od góry, jak poniżej:

Disambig gray.svg To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła: 1 Pułk Ułanów.
Disambig.svg Ten artykuł dotyczy 1 Pułku Ułanów Nadwornych. Zobacz też: 1 Pułk Ułanów.
{{za}}/{{przeciw}}/{{wstrzymuję się}} /komentarz/ ~~~~:
  1. Symbol głosu „za” Za zmianami ~ Kszapsza (dyskusja) 18:43, 11 kwi 2015 (CEST)
  2. Symbol głosu "przeciw" Przeciw jak Blackfish. Kursywy nie należy nadużywać, a szatkowanie liniami też niczego dobrego nie wnosi. Delikatna zmiana tła jest moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem. ToSter→¿? 15:03, 21 kwi 2015 (CEST)
  3. Jw. Szatkujących linii i tak mamy nadmiar i mają one w layoucie zupełnie inną funkcję, a kursywa w takim zastosowaniu to w ogóle nieporozumienie. Gytha (dyskusja) 21:51, 21 kwi 2015 (CEST)
  4. Symbol głosu "przeciw" Przeciw. — Paelius Ϡ 10:48, 22 kwi 2015 (CEST)

T Załatwione. Odrzucono. Kszapsza (dyskusja) 23:11, 28 kwi 2015 (CEST)

1-wszy, 2-gi, idt[edytuj | edytuj kod]

Dla tych co nie wiedzą takie zapisy jak z tematu są niepoprawne gramatycznie. Po wpisaniu frazy "1-go" do wyszukiwarki Wikipedii otrzymałem 365 wyników. I wcale nie jest najwięcej 1-maja (np. ulica), ale Nie ukończył 1-go przejazdu w serii artykułów "kraj na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 1992". Przykładem jest Liban na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 1992#Mężczyźni. Czy możemy stworzyć jakiś filtr (?) komunikujący autora o takich błędach? Albo bota? Zwiadowca21 02:32, 17 kwi 2015 (CEST)

Nie da się. W przeważającej większości cytatów i tytulariów trzeba zostawiać taką formę pisowni. Tylko czasami w wypadku niektórych nieoficjalnych wypowiedzi osób nam współczesnych, np. w wypadku nieudolnych wolnych tłumaczeń z języka obcego można pokusić się o taką poprawkę. W cytowanych tytułach dzieł zawsze zostaje. Do tego oczywiście nazwy plików itp. Problem przekracza naszą chęć prostowania rzeczywistości. Pozostaje tylko apelować do osób piszących. Bot zupełnie się nie nadaje, a ostrzeżenia narobią tylko bigosu wśród osób niezorientowanych. Beno @ 08:01, 17 kwi 2015 (CEST)

  • Wszy, hehehe; obowiązuje nas zapis najprostszy: 1 maja, 22 lipca, pierwszego przejazdu itd. O czym tu dyskutować? Dyletantów nie brak... Belissarius (dyskusja) 08:06, 17 kwi 2015 (CEST)
    • Belissarius, tak jakbyś nigdy nie spotkał się z tytułem książki w rodzaju Zarys historji wojennej 1-go Pułku Szwoleżerów Józefa Piłsudskiego. --WTM (dyskusja) 08:26, 17 kwi 2015 (CEST)
  • Ja tam lubię tego typu błędy, bo wystarczy takie coś wpisać w wyszukiwarkę i od razu trafiamy do artykułów pełnych wszelkiej maści innych błędów. Dziwnym trafem osoby piszące w ten sposób robią też literówki, stawiają przecinki w dziwnych miejscach (albo nie stawiają wcale), nie lubią podawać źródeł, hodują łasice, zasypują artykuły ciekawostkami, ignorują standardy edycyjne... ;-) PG (dyskusja) 12:58, 17 kwi 2015 (CEST)

Z wymienionych w tytule sekcji błędów najbardziej mnie intryguje idt – albo to cytat, jak 1-wszy albo... nie. ;) --CiaPan (dyskusja) 13:25, 17 kwi 2015 (CEST)

Strony dla nowicjuszy, a wersje oznaczone[edytuj | edytuj kod]

Temat wałkowany wiele razy, ale skoro problem nie został rozwiązany, to piszę jeszcze raz. 7 stron (lista) służących nowym do pytań/eksperymentów jest regularnie oznaczana jako przejrzana przez różnych redaktorów (przykład). Skutkuje to tym, że newbie mogą nie widzieć swoich pytań/eksperymentów. Te strony nigdy nie powinny być oznaczane. Jeśli dobrze kojarzę z poprzednich dyskusji, to nie ma możliwości wyłączenia ich z systemu wersji przejrzanych. Postuluję zatem przeniesienie ww. stron do którejś przestrzeni nieobjętych systemem wersji przejrzanych, aby już więcej nie tracić czasu na wycofywanie przejrzenia. Nedops (dyskusja) 13:21, 19 kwi 2015 (CEST)

  • Tak jak wielokrotnie pisałem, problem zniknie po włączeniu Flow na Pomoc:Pytania nowicjuszy. Pozostałe strony pomocy, o których mowa, powoli przechodzą do lamusa, co widać po częstotliwości edycji. Tar Lócesilion|queta! 21:15, 19 kwi 2015 (CEST)

ref follow w szablonie przypisy[edytuj | edytuj kod]

<ref follow = name> ... </ref> działa poprawnie w gdy przypisy są w treści artykułu, ale jeśli jest w szablonie przypisy, to pojawia się komunikat "Błąd w przypisach: Znacznik < ref > o nazwie „teryt”, zdefiniowany w < references >, nie był użyty wcześniej w treści. BŁĄD PRZYPISÓW" jak tu. StoK (dyskusja) 12:57, 23 kwi 2015 (CEST)

Pewnie szablon {{przypisy}} jest niedostosowany. Ja to po prostu „obchodzę i poprawiam” jak tu, choć wiem, że nie o to chodzi. Blackfish (dyskusja) 13:21, 23 kwi 2015 (CEST)

Dokumentacja wspomina tylko o stosowaniu <ref name="nazwa"> ... </ref> w {{przypisy}}. Rozważmy przykład jak działa znacznik „follow” w treści:

Sprawdzam*[i] czy działa* i jeszcze jeden*. A teraz**[ii] z innej beczki**. Na koniec***. Koniec***[iii] testu**** przypisów.

przypisy

  1. ***Przypis „follow” w treści z odpowiednim „name” w przypisach wyprzedzający wywołanie z „name”.

    ****Przypis „follow” w treści bez odpowiedniego „name” w przypisach jak również bez wywołania z „name” w treści.

  2. *Przypis wpisany fragmentami
  3. **Treść przypisu w sekcji „references”.
  4. ***Treść tylko dla przypisu „follow” w sekcji „references”.

W miejscu gwiazdek są umieszczone przypisy. Podglądając wikikod łatwo zauważyć, że „follow” nie umieszcza przypisu lecz jedynie rozszerza treść już istniejącego, jeśli jest on jawnie podany w treści. Jeśli przypis nazwany jest zdefiniowany w przypisach to wywołania „follow” są ignorowane. Natomiast jeśli przypis „follow” wyprzedza wywołanie z „name” lub występuje samodzielnie to w treści nie ma odsyłacza, a w dodatku tekst pierwszego takiego wywołania pojawia się w na początku przypisów. W sumie też jest to ciekawa funkcja. Zastanawiam się gdzie taka konstrukcja byłaby przydatna.

Ogólnie mam takie wrażenie, że intencją konstrukcji z „follow” było chyba umożliwienie zapisania tylko „zajawki” treści przypisu w treści artykułu, a dokończenie całego przypisu gdzieś przed faktycznym wywołaniem przypisów aby nie zaciemniać właściwej treści hasła. Stosowanie konstrukcji definiowania pełnej treści przypisów wewnątrz {{przypisy}} powoduje, że „follow” staje się zbędne. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 23 kwi 2015 (CEST)

{{Konwerter|2369|mi|km|0}}.[edytuj | edytuj kod]

Czy to nie wygląda dziwnie:

Jej długość wynosi 2369 mi (3813 km).

Chodzi o mile w postaci "mi"? Czy taki skrót w Polsce jest dopuszczalny? Zwiadowca21 20:20, 23 kwi 2015 (CEST)

Tłumaczenie nazw szablonów – ciąg dalszy?[edytuj | edytuj kod]

Skoro jest tendencja (bardzo słuszna zresztą) do spolszczania wszystkich "technicznych" rzeczy (ostatnio DEFAULTSORT), to może by tak pójść krok dalej i konsekwentnie przechrzcić wszystkie obcojęzyczne szablony? Właśnie rzucił mi się w oczy {{Listen}}, który dodatkowo wszystkie parametry ma po angielsku. Chyba lepiej byłoby {{Słuchaj}}? Podobnie bardzo rozpowszechniony {{clear}} (oraz {{clear0}} – nawiasem mówiąc, dobrze byłoby zintegrować te dwa). Mamy też {{lang}} i {{lang2}} – to pierwsze posiada wprawdzie przekierowanie {{język}}, ale chyba nie każdy o nim wie. Jakieś pomysły, żeby rozpropagować polską wersję? Może dodać do WP:SK? A może przypominają się wam jeszcze jakieś szablony, które warto by przetłumaczyć? PG (dyskusja) 08:15, 24 kwi 2015 (CEST)

Jeśli stare rupiecie, jak niżej podpisany, będą dalej mogły używać {{lang}} itp., to ten stary rupieć nie będzie protestował--Felis domestica (dyskusja) 11:24, 24 kwi 2015 (CEST)
Mamy jeszcze {{Wymowa}}, {{Odtwórz plik dźwiękowy}} czy {{Audio box}} i kilka innych. Może by to jakoś uporządkować. Nie wiem czy to {{Listen}} jest w ogóle potrzebny. Ale {{clear}} bym zostawił tak jak jest :-) Blackfish (dyskusja) 12:08, 24 kwi 2015 (CEST)
Oryginalne nazwy zawsze można zostawić jako przekierowania. A jeśli da się z kilku szablonów zrobić jeden, to pewnie niejednemu ułatwi życie. Ja na przykład nie mam pojęcia, jaka jest różnica między {{Odtwórz plik dźwiękowy}}, {{Listen}} i {{Wymowa}}, a sama świadomość, że jest jeszcze kilka innych, sprawia, że zaczyna mi się kręcić w głowie. Chyba ktoś tu powinien wkroczyć z brzytwą w ręku ;-). PG (dyskusja) 18:17, 24 kwi 2015 (CEST)
  • Wszelkie nowe można/należy tłumaczyć. Natomiast tych starych, wręcz klasycznych, bym nie ruszał. Kwarantanna na ich eliminację musiałaby być bardzo długa. Jest jeszcze takie przykazanie programisty „nie naprawiaj czego nie zepsułeś”. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:59, 24 kwi 2015 (CEST)

Jakie tam klasyki? Może {{Wymowa}}... Na pewno można coś zintegrować, żeby zmniejszyć ilość szablonów.

Szablon Użycie
{{Audio box}} 76
{{Odtwórz plik dźwiękowy}} 0
{{Listen}} 372
{{Wymowa}} 908
{{Multi-listen start}} 110

Blackfish (dyskusja) 21:22, 24 kwi 2015 (CEST)

Myślałem o {{lang}}, który ma prawie 400k wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 24 kwi 2015 (CEST)

Bardzo za zaproponowanymi zmianami. Z {{lang}} możemy się wstrzymać, bo widać, jaki jest źródłosłów, innymi słowy, każdy merytoryczny user plwiki może łatwo zdać sobie sprawę, że od ponad tysiąca lat „lang” = „jęz” ;) Tar Lócesilion|queta! 22:30, 24 kwi 2015 (CEST)

  • Symbol głosu „za” Za spolszczeniem, lecz stare przekierowania powinny zostać. Stanko (dyskusja) 10:19, 25 kwi 2015 (CEST)

A ja jestem Symbol głosu „za” zdecydowanie za integracją szablonów odtwarzania dźwięków i filmów. Albo używać standardowy [[Plik:FILM.mp4|...]], albo {{wideo}}; no i tylko jeden szablon z powyższej tabelki dla plików audio... Tak jak teraz to zbyt duży rozgardiasz. Kszapsza (dyskusja) 10:35, 25 kwi 2015 (CEST)

  • Mam podobne odczucia co do {{lang}}. A więc zajmijmy się tymi szablonami dźwiękowymi. {{Odtwórz plik dźwiękowy}} to całkiem świeży twór i wygląda po prostu na nieudany eksperyment. Powiadomiłem autora o zamiarze jego usunięcia. PG (dyskusja) 08:27, 26 kwi 2015 (CEST)

Gadżet wstawiający szablony cytowania[edytuj | edytuj kod]

Od pewnego czasu nie działa mi w żadnej przeglądarce gadżet wstawiający szablony cytowania (refToolbar) – po wprowadzeniu danych i kliknięciu przycisku „Dodaj przypis” nic się nie dzieje. Czy to jakiś znany problem, czy przyczyny szukać u siebie? tsca (dyskusja) 10:37, 25 kwi 2015 (CEST)

  • U mnie na Mozilli Firefox wszystko działa bez zarzutu, więc chyba jednak problem jest gdzieś u Ciebie. Bukaj (dyskusja) 14:02, 25 kwi 2015 (CEST)

Wielkość logo w {{Przedsiębiorstwo infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Odbyłem sobie krótką pogawędkę z jakimś gimbusem (sądząc po ilości użytych wykrzykników i braku znajomości zwyczajów panujących na plwiki) i rzeczywiście, grafika z logo umieszczona w parametrze zdjęcie jest trochę większa niż wtedy, gdy jest podana w parametrze logo, np. tutaj i tutaj. Może więc rzeczywiście należałoby zmienić szablon(y) tak, aby wyświetlane logo było trochę większe. No i pozostaje jeszcze kwestia jego edycji dotyczących tej zmiany. Jak sądzę, trzeba przysiąść i pracowicie je wycofać. jdx Re: 12:01, 25 kwi 2015 (CEST) skreślam wycieczki osobiste, proszę nie wyrażać się w taki sposób o innych użytkownikach Sir Lothar (dyskusja) 00:32, 26 kwi 2015 (CEST)

Logo to logo, a zdjęcie to zdjęcie. Jeśli jest nieprawidłowo użyte to należy poprawić, a nie zmieniać wielkość wyświetlania logo, które powinno być mniejsze niż zdjęcie. A jego edycje trzeba wycofać lub poprawić. Blackfish (dyskusja) 13:41, 25 kwi 2015 (CEST)

Czy nie należałoby dodać parametru logo do szablonu {{Stacja telewizyjna infobox}}? Podobnie jak jest w {{Przedsiębiorstwo infobox}}, aby obok logo można było dodać zdjęcie np. siedziby. Teraz jest parametr „grafika” i czasem logo jest po prostu za duże (tu czy tu). Blackfish (dyskusja) 19:01, 25 kwi 2015 (CEST)

Tylko po co w infoboksie tyle ilustracji. W większości prezentowanych tu sytuacji ten nadmiar jest zbędny. Albo ilustrujemy logiem albo zdjęciem siedziby. Z logo jest jeszcze problem praw autorskich i kilka lat temu z wielu infoboksów parametry przeznaczone stricte na logo wyleciały aby nie zachęcać do wstawiania NPA. Ja byłbym za tym aby w {{przedsiębiorstwo infobox}} dwa obecne parametry: logo i zdjęcie, zastapić jednym "grafika". ~malarz pl PISZ 13:20, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Ciekaw jestem czym mogłaby się kierować firma, by oddawać swoje logo na wolnej licencji. Każda wówczas konkurencja mogłaby wypuczać konkurencyjne produkty z takim logo. Wulfstan (dyskusja) 13:54, 26 kwi 2015 (CEST)
    W zasadzie nie, bo masz jeszcze ochronę znaku towarowego. A poza tym część logo może być a commons jako PD-shape czy PD-textlogo. pbm (dyskusja) 14:03, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Podzielam zdanie malarza, parametr grafika powinien wystarczyć. Co do dwóch szablonów PD, uważam (nie jako wikipedysta, tylko jako specjalista in spe), że są stosowane zbyt szeroko. Logotypy powinny być prezentowane w ostateczności. Tar Lócesilion|queta! 15:52, 26 kwi 2015 (CEST)

CAPTCHA dla nowych[edytuj | edytuj kod]

Nowego który dodaje źródła (przez pierwsze dziesięć edycji) męczy CAPTCHA. Czy dało by się i czy należy tego uniknąć? Może jeśli link jest podawany w szablonie cytowania można by zrezygnować z tego zabezpieczania? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:28, 25 kwi 2015 (CEST)

Grafiki via Wikidata[edytuj | edytuj kod]

Mamy hasło Strom Thurmond z 2 infoboksami (pewnie nadmiar, ale nie o tym). W kodzie infoboksu polityk nie mamy wypełnionej grafiki, jednak ta się wyświetla. Domyślam się, że wynika to z importowania parametru z Wikidata. Mamy więc hasło z dwoma tymi samymi grafikami, co wygląda kompletnie nieestetycznie. Trochę to trąci kolejnym implementowaniem "bardzo dopracowanego" rozwiązania na siłę. Podobnie będzie przy zmianie na wikidacie grafiki na np. nowszą/lepszą/gorszą - a zostaną lokalnie stare parametry "opis grafiki". Może ktoś wpadnie na pomysł, jak to rozwiązać. Elfhelm (dyskusja) 00:41, 27 kwi 2015 (CEST)

Bezsensowna ilustracja w drugim infoboksie to problem w wielu hasłach. Ja wstawiłem kiedyś pusty piksel jako ilustrację do drugiego infoboksu, ale to bardzo kulawe rozwiązanie. Czy da się powstrzymać wstawienie ilustracji jakimś magicznym słowem, np. "ilustracja=BRAK"? A podpis powinien wyświetlać się tylko gdy link do zdjęcia jest podany w infoboksie, dla zdjęcia pobranego z wd powinien być ignorowany. Michał Sobkowski dyskusja 09:09, 27 kwi 2015 (CEST)
Ja to rozwiązałem tak: Walancin Ciszko, ale też uważam, że potrzebny jest jakiś lepszy sposób. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 15:34, 27 kwi 2015 (CEST)

@Malarz pl, @Paweł Ziemian: Jakieś pomysły? Blackfish (dyskusja) 15:54, 27 kwi 2015 (CEST)

Tu są poruszone dwa problemy.
  1. Pierwszy z nich (dwa razy ta sama ilustracja) wymaga głębszych zmian i najlepiej likwidacji podwójnych infoboksów.
  2. Drugi - podpis lokalny pod grafiką z WD - załatwi to {{infobox grafika}} jak go ostatecznie przetestuję.
~malarz pl PISZ 16:37, 27 kwi 2015 (CEST)
A nie dało by się żeby podpis grafiki był wyświetlany ten sam co na commons? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:03, 27 kwi 2015 (CEST)
Większość podpisów na commons nie jest po polsku. — Paelius Ϡ 18:16, 29 kwi 2015 (CEST)
A nawet jeśli są i tak są zwykle zbyt długie i opisowe, ale czasem z kolei, zbyt enigmatyczne. Jest jeszcze inna sprawa. Moim zdaniem podpisy w przypadku zwykłych „paszportowych” fotografii są po prostu zbędne, bo dublują to co jest nad zdjęciem. Co innego w przypadku jakiś ciekawych/ważnych okoliczności powstania fotografii czy obrazu, wówczas można np. podać jego autora, rok itp. Blackfish (dyskusja) 20:40, 29 kwi 2015 (CEST)

Ach, ta odmiana![edytuj | edytuj kod]

Język polski piękny jest, ale koszmarnie trudny (nie tylko dla obcokrajowców), a nam, wikipedyst(k)om szczególnie daje się we znaki odmiana. Tytuły haseł, jak wiadomo, zapisywane są w mianowniku l.poj. lub l.mn.. Przy użyciu ich jako linków wewnętrznych w kolejnych hasłach zderzamy się z deklinacją. Nie jest to uciążliwe w przypadku gdy linkujemy hasło o krótkim tytule, np. „lokomotywa”, ale gdy przyjdzie nam zmierzyć się z takim molochem jak „Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich” to szczęka i ręce opadają. Zastanawiam się, tu ukłon w stronę Fachowców, czy nie dało by się zastępować żmudnego przepisywania wg schematu: podwójna ramka – Czołg Abrams – kreska – czołgu Abrams – podwójna ramka zastosować schematu szablon – Czołg Abrams – kreska – dop. l.poj. – szablon, by efekt był taki sam. Nie znam się na technikaliach, ale wierzę, że takie rozwiązanie da się znaleźć. Belissarius (dyskusja) 23:15, 29 kwi 2015 (CEST)

@Belissarius, do tego musiałbyś mieć pełną bazę słów z uzupełnioną deklinacją. Jej zasady nie są bowiem na tyle proste (i jest dużo wyjątków), aby dało się je wszystkie obsłużyć, zwłaszcza bez zasobów na miarę google. Do tego dochodzi kwestia nazw własnych z innych jezyków... A wydaje mi się, że samo linkowanie nie jest tak żmudnym procesem. Piszesz mianownik, stosujesz metodę Kopiego-Peista i tylko poprawiasz końcówki. PuchaczTrado (dyskusja) 23:41, 29 kwi 2015 (CEST)
No tak, zapomniałem o bazie danych. Kopi-Pejst mądry gościu był, ale jego metoda, po dziesięciu latach i stu tysiącach edycji trochę mnie zniesmaczyła... :) Chciało by się łatwizny... Belissarius (dyskusja) 23:56, 29 kwi 2015 (CEST)
  • BTW Sławek Borewicz zwrócił uwagę na coś takiego we francuskim Wikisłowniku... Belissarius (dyskusja) 01:16, 30 kwi 2015 (CEST)
    • Francuski wynalazek obsługujący łacinę działa, bo łacina jest bardzo regularna, o wiele bardziej niż polszczyzna. Napisanie takiego szablonu na potrzeby Wikipedii i skłonienie użytkowników do jego konsekwentnego stosowania jest niemożliwe. Przynajmniej na tym etapie rozwoju Wikidanych. Tar Lócesilion|queta! 02:13, 30 kwi 2015 (CEST)
      PS Poza tym ta propozycja jest o miesiąc spóźniona. Tar Lócesilion|queta! 03:17, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Ctrl+C Ctrl+V plus zmiana końcówki to znacznie prostsza (a w najgorszym przypadku tak samo prosta) i przyjemniejsza operacja, niż przypomnienie sobie tej całej gramatycznej terminologii, która wielu byłym uczniom pewnie do dziś śni się po nocach. Poza tym artykuły stosujące masowo takie szablony byłyby koszmarem dla każdego, kto zechciałby je poprawiać (zarówno w VE, jak i w kodzie). Ta propozycja to podręcznikowy przykład tego, do czego szablonów nie powinno się nigdy używać. PG (dyskusja) 08:05, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Dobrym przykładem nieskuteczności takich rozwiązań są teksty pochodzące z różnych autotranslatorów. Niby powinny sobie z tym radzić, ale... PawełMM (dyskusja) 08:21, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Linki wewnętrzne w Wikipedii, a tabele odmiany w Wikisłowniku to nie to samo. W naszym polskim Wikisłowniku też mamy szablony, gdzie np. wprowadzamy tylko stopień równy i wyższy przymiotnika, a przez liczby, rodzaje i przypadki odmienia się samoczynnie, wikt:Szablon:odmiana-przymiotnik-polski. Ale tak jak mówię, takie tabele odmiany, a linki to dwa światy. Symbol głosu "przeciw" Absolutnie przeciw takim cudom w linkach w Wikipedii, tym bardziej, że niewiele pomogą, zazwyczaj ciąg wywołania szablonu będzie równie długi jak sam link. --Kszapsza (dyskusja) 08:28, 30 kwi 2015 (CEST)
Ja nie prosiłem o głosowanie @Kszapsza, a o ewentualną pomoc w rozwiązanie problemu, bo taki problem IMO istnieje. Gdyby proste rozwiązanie było dostępne nie prosiłbym o radę. To chyba jasne... Możemy, albo mi się tak zdaje, tworzyć takie rozwiązania, jakie się Ojcom Założycielom nie śniło.Belissarius (dyskusja) 08:36, 30 kwi 2015 (CEST)
Pewnie i możemy, jednak chyba na razie musimy się zatrzymać przy tym co mamy i używać przytaczaną wyżej metodę Kopiego-Pejsta. Naprawdę nie chciałbym przeredagowywać tekstu, w którym takie szablony byłyby używane. Poza tym byłby to kolejny próg do pokonania dla nowicjuszy, gdyż i tak w kodzie źródłowym mamy sporo znaczników i szablonów, które mogą być ciężkie do zrozumienia. Do tego edytowanie szablonów w VE jest ekhm... męczące. Jakąś opcją wydaje się być substowanie takiego szablonu, jednak wtedy nie ma znaczącej różnicy między np. [[czołg Abrams|czołgu Abrams]], a {{subst:linki|czołg Abrams|dop. l.poj.}} czy też {{subst:linki|czołg Abrams|dop|poj}} (nazwa szablonu wymyślona na poczekaniu). Do tego warto się zastanowić co by było wyświetlane, gdyby podano błędny parametr - szablon na pewno miałby problem. Dlatego też chyba musimy pozostać przy starym, sprawdzonym linkowaniu. tufor (dyskusja) 09:30, 30 kwi 2015 (CEST)

Support request with team editing experiment project[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:02, 30 kwi 2015 (CET)

Dear tech ambassadors, instead of spamming the Village Pump of each Wikipedia about my tiny project proposal for researching team editing (see here: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab/Research_team_editing), I have decided to leave to your own discretion if the matter is relevant enough to inform a wider audience already. I would appreciate if you could appraise if the Wikipedia community you are more familiar with could have interest in testing group editing "on their own grounds" and with their own guidance. In a nutshell: it consists in editing pages as a group instead of as an individual. This social experiment might involve redefining some aspects of the workflow we are all used to, with the hope of creating a more friendly and collaborative environment since editing under a group umbrella creates less social exposure than traditional "individual editing". I send you this message also as a proof that the Inspire Campaign is already gearing up. As said I would appreciate of *you* just a comment on the talk page/endorsement of my project noting your general perception about the idea. Nothing else. Your contribution helps to shape the future! (which I hope it will be very bright, with colors, and Wikipedia everywhere) Regards from User:Micru on meta.

Ramka vs thumb[edytuj | edytuj kod]

Osadzanie plików z zastosowaniem polskich opisów parametrów działa tak jakby nie działało w ogóle. Czy komuś coś wiadomo na ten temat? Myślę w tej chwili, przede wszystkim o edytorach korzystających z przycisków i skryptów ramki edycyjnej gdzie zastosowane są polskojęzyczne parametry. Albertus teolog (dyskusja) 21:57, 30 kwi 2015 (CEST)

Nowe hasła w danej kategorii[edytuj | edytuj kod]

Jakie mamy aktualnie narzędzia i sposoby wyszukiwania nowych haseł w danej kategorii? Stanko (dyskusja) 14:28, 1 maj 2015 (CEST)

Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015[edytuj | edytuj kod]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

T Załatwione ~malarz pl PISZ 06:29, 4 maj 2015 (CEST)

Tech News: 2015-19[edytuj | edytuj kod]

17:06, 4 maj 2015 (CEST)

T Załatwione Blackfish (dyskusja) 17:14, 4 maj 2015 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami społeczności Wikipedystów[edytuj | edytuj kod]

Zachowanie ptjackylla w haśle Kirito[edytuj | edytuj kod]

Rozumiem, że ktoś może się na czymś nie znać. Rozumiem, że może nie widzieć problemu. Nie rozumiem, że po zwróceniu uwagi można dalej iść w zaparte. Zwłaszcza w taki sposób, jak to robi ptjackyll. Agresywny, napastliwy ton ptjackylla (także w stosunku do mnie) jest czymś trudnym do zniesienia, a obserwować to można już od lat.

Może to być niemiłe dla ptjackylla, ale poziom językowy hasła Kirito jest fatalny. Udało mi się poprawić najbardziej widoczne błędy, dziwaczna składnia wygląda jednak tak, jakby to pisało dziecko i wymaga to wciąż ogromnej pracy. W tej sytuacji dalsze brnięcie jest czymś zupełnie niezrozumiałym. Nie jest to jedyna taka sytuacja. Niedawno trwała dyskusja o użyciu terminu "wczesne życie" (to jest zresztą sprawa do pilnej poprawy przez jakąś większą grupę osób). Z podobnym zacietrzewieniem ptjackyll bronił tam bardzo brzydkiego anglicyzmu "wczesne życie", który masowo wpisuje artykułach, a który jest koszmarnym wprost błędem. I tu chęć poprawy jest - żadna, zacietrzewienie i agresja - gorszące.

Przpuszczam (a raczej: jest to oczywiste), że ptjackyll nie wie, co to jest postać fikcyjna i jak różni się od człowieka. Zapewne tu właśnie jest źródło problemu w haśle Kirito. Bardzo wielu ludzi nie wie np., że np. Niewolnica Izaura to nie jest taka pani, ale struktura fabularna - tutaj pewinie mamy ten sam problem. Pamiętam (również bardzo niesmaczną) dyskusję ptjackylla z Adamtem, gdzie ptjackyll upierał się niemiłosiernie, że postacie fikcyjne powinny być dodawane na DNU w dziale "biografie". Śmieszność takiego sposobu postępowania jest jasna chyba nie tylko dla mnie (bo ja, jak może wiecie, mam pewne pojęcie i o logice, i o teorii literatury), ale też dla szerszego grona; w haśle Kirito sytuacja jest analogiczna.

Wątpiąc w sens tłumaczenia tego wszystkiego ptjackyllowi proszę o rady, co robić w tej sytuacji. Przecież nie będę revertować tam i z powrotem, wszelka dyskusja nie ma zaś, jak chyba pokazałem, wiele sensu. Laforgue (niam) 14:19, 14 lut 2015 (CET)

Laforgue, wybacz, ale w tym konkretnym przypadku także nie rozumiem twojej argumentacji. O co ci właściwie chodzi? Czy możesz mi wytłumaczyć dlaczego uważasz postać fikcyjną za błąd stylistyczny? --WTM (dyskusja) 14:43, 14 lut 2015 (CET)
Nie, tu chodzi o coś innego. Mianowicie postać fikcyjna to nie człowiek, i w związku z tym nie powinna być opisywana jak człowiek. Postać fikcyjna nie miała dzieciństwa (czy też "wczesnego życia", czy jak tam zwał), nie starzeje się, nie może być głupia ani inteligentna itp. I rzeczywiście, nie powinno się w taki sposób fikcyjnych postaci opisywać, bo w encyklopedii opis powinien być niejako "z zewnątrz", okiem literaturoznawcy. Czyli nie fikcyjna biografia na tle świata przedstawionego w utworze, a analiza postaci (zob. postać literacka). Problem w tym, że takich haseł nie ma komu u nas pisać, w efekcie czego nawet lepiej opisane postacie mają te fikcyjne biografie. Dobrze byłoby to zmienić, ale jak - pojęcia nie mam. --Teukros (dyskusja) 15:04, 14 lut 2015 (CET)
Kiedy to wcale nie jest takie proste, to jest splot wielu czynników. Przede wszystkim, nikt inny tego nie robi (nie widziałem jeszcze w żadnej encyklopedii/słowniku poza Wiki; a na Wiki pewnie to jest skutek tego, co z Izaurą). Po drugie, to oczywiste, zupełnie redundantne: nie piszemy "Corazon Aquino - postać, filipińska polityk", ale "Corazon Aquino - filipińska polityk". Po trzecie, "protagonista serii powieści" zawiera się w "postać fikcyjna"; definitio fit per genus proximum et differerntiam sepcificam: nie piszemy przecież "krzesło - drewniany przedmiot, jednoosobowy mebel do siedzenia", ale "krzesło - jednoosobowy mebel do siedzenia". Co njaważniejsze: to jest mieszanie fikcji z rzeczywistością, o czym uprzedzając mnie szeroko napisał Teukros, więc już nie będę kontynuować. A wymieniam tylko pierwsze, co mi przyszły do głowy, to wszystko bardzo razi moje intuicje. Laforgue (niam) 15:19, 14 lut 2015 (CET)
  • Nie będę się odnosił do argumentów ad personam, które są charakterystyczne dla Laforgue (zainteresowanych proszę choćby o lekturę niedawnego wniosku na PdA). Jeśli chodzi o zawartość artykułu, to stolik jest nieodpowiedni. Napisałem w jego dyskusji co sądzę na ten temat, nie otrzymałem żadnej odpowiedzi, tyko kolejny rewert, z uzasadnieniem nie mającym nic wspólnego z inkryminowanym hasłem. Jeśli mówimy o czyimś zachowaniu, to niestety Laforgue przybiera postawę Michała Rosy, który uważa że tylko on ma rację i jest zamknięty nie tylko na argumenty, ale w ogóle na dyskusję. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:34, 14 lut 2015 (CET)
    • Najn najn. Było przeciwnie. To ty na odpowiedź, że to "nie jest informacja" [48] (bo to nie jest informacja, ale zbyteczny i wręcz komiczny ogólnik) - powtórzyłeś po raz drugi tę samą wypowiedź [49]. Nie piszę nawet "bez dyskusji powtórzyłeś po raz drugi tę samą wypowiedź", bo do dyskusji trzeba mieć jakiekolwiek pojęcie o jej przedmiocie, o czym także jest ten wątek. Laforgue (niam) 15:42, 14 lut 2015 (CET)
      • Niestety Twoja wypowiedź, obnaża nieznajomość Projektu, w którym uczestniczymy. Opis zmian nie służy do dyskusji. Od tego jest strona dyskusji hasła, użytkownika lub Kawiarenka. Jeśli chcesz rozmawiać o haśle, to pomyliłeś stolik – WP:Kawiarenka/Artykuły. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:50, 14 lut 2015 (CET)
        • Nie, nie chcę rozmawiać o haśle, tutaj wszystko jest jasne i to jest temat poboczny. Chcę rozmawiać o twoim zachowaniu w tym haśle i o twoim zachowaniu w ogóle, co przedstawiłem w swojej pierwszej wypowiedzi: ponieważ uważam je za na tyle naganne, że powinno zostać omówione. Laforgue (niam) 15:54, 14 lut 2015 (CET)
  • w związku z serią kolejnych ataków osobistych oraz serią kolejnych edycji bez jakiegokolwiek uzasadnienia ponowiłem wniosek o blokadę Laforgue [50]. A co do meritum. Zgadzam się ze stwierdzeniem Laforgue "do dyskusji trzeba mieć jakiekolwiek pojęcie o jej przedmiocie" i dlatego proponuję zamknąć ten wątek i w haśle zachować wersję Ptjackylla. Laforgue mimo wielokrotnych możliwości i tu i w haśle nie podał żadnych argumentów (oświadczenie ex cathedra argumentem nie jest, ataki osobiste też nie) ani źródeł, można więc bezpiecznie założyć, że wynika to z braku tychże u Laforgue. --Piotr967 podyskutujmy 16:00, 14 lut 2015 (CET)
    • Jak wszystkich zablokujemy to kto będzie cokolwiek tutaj pisał? Blokada to nie jest rozwiązanie każdego konfliktu. Andrzej19@. 17:57, 14 lut 2015 (CET)
  • "Nie podał żadnych argumentów" - przeciwnie, zostało objaśnione (mimo, że to trudne, abstrakcyjne zagadnienie) jak krowie na rowie. Laforgue (niam) 16:15, 14 lut 2015 (CET)
  • Czy dobrze rozumiem, że cała ta awantura toczy się o dwa słowa w artykule? PG (dyskusja) 17:50, 14 lut 2015 (CET)
    • Ale co to zmienia, czy kwestia rozchodzi się o dwa słowa czy o pięć akapitów? Nic nie zmienia. — Paelius Ϡ 17:57, 14 lut 2015 (CET)
      • @Paelius Nie chodzi o to, o ile słów chodzi, tylko że sprawa została tak opisana, jakby dotyczyła co najmniej kilku akapitów właśnie, więc zmarnowałem przeszło pół godziny próbując znaleźć te sporne akapity, a w końcu okazało się, że idzie o dwa słowa. Oczywiście, jeśli dwóch starych wikipedystów kłóci się o dwa słowa, to de facto jest to pewnie tylko objaw znacznie poważniejszego problemu, niemniej jednak jeśli ktoś zamiast diffa zaczyna temat w Kawiarence od niepopartych ani jednym linkiem słów o "napastliwym tonie" i czymś, co "można obserwować od lat", to zgodnie z naszymi zasadami powinien dostać blokadę z automatu, oszczędzając czas tym, którzy później będą te gorzkie żale czytali. PG (dyskusja) 07:56, 18 lut 2015 (CET)
        • Problem jest właściwie znany od dawna. Duża część wikipedystów pisze hasła nie ze swojej dziedziny kierunkowej, co powoduje, primo, że popełniają błędy, secundo, że uznają jakąkolwiek krytykę ze strony osób, których jest to dziedzina kierunkowa za napastliwą. Osoby, które zajmują się na wikipedii swoimi obszarami kierunkowymi, żeby cokolwiek pisać, a nie wdawać się w niekończące dywagacje na temat rzeczy, o których laik nie ma pojęcia, piszą więc, jak znajdą jakieś dziwadło w haśle w opisie zmian głupoty (nierzadko, pięknie opakowane), bo tyle mogą zrobić. Problem wikipedystów-laików polega niestety na tym, że nierzadko nie są w stanie przełknąć, że to co napisali jest złe. Jest takie powiedzenie: nie potrafisz, nie pchaj się na afisz. Filmoznawstwo i literaturoznawstwo stosuje swoją systematykę i definicje i pisząc hasła z tego obszaru należałoby jednak znać metodologię tych nauk. — Paelius Ϡ 10:32, 18 lut 2015 (CET)

Homo fictus - postać literacka, osoba fikcyjna, nawet wówczas, gdy jak w powieści historycznej czy biograficznej, ma rzeczywisty pierwowzór. W całości jest wytworem wyobraźni pisarza, który wyposaża ją zawsze w pewne niesprawdzalne cechy, przypisuje jej wymyślone słowa i czyny. (...etc.) Stanisław Sierotwiński: Słownik terminów literackich. Teoria i nauki pomocnicze literatury. Wyd. 4. Ossolineum 1986, s. 95. Będę miał chwilę to sprawdzę jeszcze w innych opracowaniach i zrobię hasło. Augurmm (dyskusja) 18:15, 14 lut 2015 (CET)

KillFighter[edytuj | edytuj kod]

Prosiłbym społeczność o publiczne rozważenie zasadności trzymiesięcznej blokady nałożonej na KillFightera. Podana na stronie dyskusji KF informacja [51] w żaden sposób dla mnie nie uzasadnia tak długiej blokady. Wstrzymywałem się z podjęciem dyskusji na ten temat zgodnie z zasadą dura lex sed lex, ale po przeczytaniu w dniu dzisiejszym wpisów dyskusji na stronie próśb do administratorów, znacznie ostrzejszych w formie i treści [52] [53], które nie spotkały się z żadną reakcją społeczności (poza wykreśleniem przez Mpna [54]), poczułem się zobowiązany podjąć ten ten temat.

Uzasadnienie
  • KF jest dobrym redaktorem i Wikipedystą, co podkreślono w uzasadnieniu blokady, więc nie wymaga udowodnienia na potrzeby tej dyskusji
  • podane w dyskusji KF dowody mieszczą się w świecie rzeczywistym w kanonach burzy mózgów [55] i mogą zostać ocenione również jako uzasadniona obawa przed złym kierunkiem unormowania, a nie jako próbę skłócenia społeczności.
  • pozostałe zarzuty można uznać, że mieszczą się w kategorii braku szacunku dla administratorów, ale nie jest to poniekąd wpisane w ich „ryzyko zawodowe” (narzędzia, którymi posługują się administratorzy, nie dają kontroli edytorskiej nad projektem, służą przede wszystkim celom porządkowym i prewencyjnym. Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom. [56])

Podsumowując: KF co prawda ma cechę, którą w dawniejszej literaturze określano jako niewyparzona gęba, ale jego wkład w nasz projekt jest merytoryczny i przyczynia się do jego rozwoju. --PNapora (dyskusja) 08:27, 28 lut 2015 (CET)

Uzupełnienie

Wniosek dotyczy czasu trwania blokady, a nie jej nałożenia. --PNapora (dyskusja) 08:57, 28 lut 2015 (CET)

  • KillFighter otrzymał trzymiesięczną konsultowaną z innymi administratorami blokadę z konkretnym uzasadnieniem, które mi osobiście wydaje się zasadne. Omijał blokadę, zaś Komitet Arbitrażowy uznał jego wniosek za niezasadny. Swoje przemyślenia co do sposobu, w jaki postąpił po zablokowaniu i to już mając możliwość chłodnej oceny sytuacji pozostawiam sobie, ale w moim odczuciu sama blokada ja i jej podtrzymanie (w efekcie odrzucenia wniosku o arbitraż) są usprawiedliwione. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:33, 28 lut 2015 (CET)
  • Nie, KillFighter nie był dobrym redaktorem, i głównie z tego wzięły się jego problemy. Oznaczał słabo, "na wyścigi", w związku z czym uprawnienia zostały mu odebrane. Ponowne uzyskanie uprawnień nie jest zbyt trudne - wystarczy przez kilka miesięcy solidnie poedytować. Niestety, KillFigherowi zabrakło cierpliwości (vide Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień/Archiwum 2014-Q4, Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień/Archiwum 2015-Q1, Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień/Archiwum 2014-Q3, plus założone przez niego głosowanie, o którym mowa w uzasadnieniu blokady). Eskalacja działań przed samym nałożeniem blokady była już bardzo widoczna (to nieszczęsne głosowanie, wykłócanie się na Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień), później jeszcze omijanie blokady spod pacynki. Moim zdaniem nie ma co się spieszyć z odblokowywaniem - odpoczynek i wymuszone zdystansowanie się od Wikipedii mogą tu rzeczywiście pomóc. --Teukros (dyskusja) 08:56, 28 lut 2015 (CET)
  • Moim zdaniem blokada i jej długość jest uzasadniona. KillFighter bardzo rozpraszał społeczność różnymi dziwnymi pomysłami, narzucał się swoją osobą, wręcz zmuszał by o nim coś pisano. Jego wkład ogranicza się w dużej mierze do działań botów (WP:SK, poprawianie przekierowań), więc biorąc pod uwagę jego pozytywną i negatywną działalność, wypada ona na minus, więc powinien w spokoju doczekać do końca blokady, nie używając pacynek a po jej upływie zmienić swój profil wiki-działalności na inny. Andrzej19@. 12:06, 28 lut 2015 (CET)
  • Blokada została nałożona po konsultacjach i w pełni uzasadniona. Moja ocena działań KillFightera (sama nazwa użytkownika budzi we mnie mieszane odczucia) jest bardzo podobna do opinii Teukrosa i Andrzeja19. Proponuję zakończyć niniejszą dyskusję, bo jaj dalsze ciągnięcie niechybnie będzie prowadzić do ocen działalności omawianej osoby. Proponuję zająć się edycjami :) --Pablo000 (dyskusja) 17:43, 28 lut 2015 (CET)
  • to co wyżej napisali i Teukros i Andrzej oddaje istotę tej sprawy. jedyne co mogę dodać to to, że potęgowanie żądań odzyskania przycisków redaktora powodowało coraz większe problemy. - John Belushi -- komentarz 07:53, 3 mar 2015 (CET)
  • Nie znam dobrze jego osoby, ale jeśli go widziałem, to wyprawiał cuda niewidy, np.: proponował, aby opisywać tylko polityków danego ugrupowania; o uprawnienia redaktora zabiegał niemalże non-stop, tworzył nawet „głosowania o przyznanie uprawnień redaktora”... A w dodatku omijał blokadę i tworzył pacynki. To moja opinia jako osoby która obserwowała to bardziej z boku i nie miała za bardzo z KillFighterem to czynienia; czy to nie wystarczające uzasadnienie sensu nałożonej blokady? Kszapsza (dyskusja) 19:05, 4 mar 2015 (CET)

Kampania Inspire: Zwiększanie różnorodności, poprawianie zawartości[edytuj | edytuj kod]

W marcu organizujemy Kampanię Inspire (Inspiruj) aby zachęcić i wspierać nowe pomysły zwiększania różnorodności płci w projektach Wikimedia. Kobiety stanowią mniej mniej niż 20% edytorów Wikimedia i wiele istotnych tematów nadal brakuje w naszych artykułach. Zapraszamy wszystkich Wikimedian do uczestnictwa. Jeśli masz pomysł, który mógłby pomóc zaadresować ten problem, prosimy, zaangażuj się już dziś! Kampania startuje 31 marca.

Wszystkie propozycje są mile widziane - projekty badawcze, rozwiązania techniczne, organizacji społeczności, inicjatywy zewnętrzne lub też coś całkowicie nowego! Fundacja Wikimedia udostępnia fundusze na projekty, które potrzebują wsparcia finansowego. Konstruktywne, pozytywne odpowiedzi na pomysły są mile widziane a współpraca jest pożądana - Twoje umiejętności i doświadczenie może pomóc komuś wprowadzić jego/jej projekt w życie. Dołącz do Kampanii Inspire i pomóż temu projektowi lepiej opisywać ludzką wiedzę! PEarley (WMF) (dyskusja) 18:49, 5 mar 2015 (CET)

Więcej płci nie wymyślimy. Napisałbym wprost, że chodzi o przyciągnięcie kobiet. Zero (dyskusja) 23:08, 6 mar 2015 (CET)
Problem w tym, że Wikipedia i encyklopedia są rodzaju żeńskiego, '-pedyzmy' i '-pedyści' mają konotacje kryminalno-medyczne, a logo jest szare. Przy każdej rocznicy Wikipedii w mediach pisze się o jakimś nieatrakcyjnym Henryku Batucie, zamiast o żywych, ciekawych i uśmiechających się z fotografii ludziach z pasją tworzenia. Gdy ktoś się skusi i zajrzy do Wikipedii, spostrzeże Kawiarenkę, wypatrzy link do stolika Wikipedystów (według zajawki miejsce spotkań i składania życzeń) to znajdzie tam samcze dyskusje o blokadach i infoboksach. Owszem, można dogrzebać się do kobiecej natury Wikipedii – to strony dyskusji kilku użytkowniczek, wysyłających sobie ciasteczka i rozmawiających między sobą miło w sposób daleko odmienny od standardów wikipedyjnych 'dyskusji'. One w zasadzie nie biorą udziału w dysputach zdominowanych przez męskich edytorów, nie te klimaty. Kenraiz (dyskusja) 00:36, 7 mar 2015 (CET) PS. Zapomniałem o puencie – może przydałby się nam stolik Kawiarenki z filiżanką kawki, ciastkiem i kwiatkiem, gdzie płeć piękna czułaby się przyjemnie i u siebie. Tylko jak zrobić by tam był odpowiedni klimat?
"(...) to znajdzie tam samcze dyskusje o blokadach i infoboksach" Czy ja wiem ? Nie demonizowałbym aż tak, myślę że jest dużo, duuużo lepiej niż dajmy 6-7 lat temu – pań aktywnie edytujących wiki mamy więcej (z czego wiele to administratorki). Adminów prężących muskuły ubyło (werdykt KA, rezygnacja lub po prostu nieaktywność). Moim zdaniem sytuacja jest dużo lepsza i bardziej przyjazna niż kiedyś. Sir Lothar (dyskusja) 04:09, 7 mar 2015 (CET)
Administratorek jest, o ile się nie mylę, dwanaście (licząc razem z żeńską połową Fararych). To mniej niż 10%. Mkw98 (dyskusja) 11:50, 7 mar 2015 (CET)
Dokładnie 13. I stanowczo protestuję przeciw sprowadzania preferowanych rozmów kobiet do przesyłania sobie ciasteczek i pogaduszek przy kawce - to jest dopiero seksizm. Ja np. mam uczulenie na WikiKawaii, szczególnie w wykonaniu niektórych. Zajrzyjcie, Koledzy, na wiele forów, w na którym większość wypowiadających się to kobiety (Mkw98, znam ten nick np. z CO ;-)), dyskusje na takowych to nie picie sobie z dziubków, ale bardzo konkretne wypowiedzi. Wikipedia jest postrzegana jako zabawa dla nerdów, w tym jest główny problem. Podobnie niewiele kobiet jest w ruchu wolnego oprogramowania. Gytha (dyskusja) 12:11, 7 mar 2015 (CET)
Przecież nie napisałem, że miła atmosfera wyklucza konkretne i treściwe wypowiedzi... Kenraiz (dyskusja) 15:50, 7 mar 2015 (CET)
Żeby nikt opacznie nie zrozumiał - nie posądzam Cię o seksizm ;-). Po prostu rzecz nie w ozdobnikach, problem jest najwyraźniej systemowy, zaś atmosfera na Wikipedii jest miła (na ogół). A drażliwe bywają osoby obu płci, także w ten stereotypowo przypisywany kobietom sposób (co na Wikipedii niejednokrotnie widać). Gytha (dyskusja) 22:22, 8 mar 2015 (CET)

Proponuję w następnej kolejności zrobić kampanie na rzecz zwiększenia obecności w Wikipedii mańkutów, osób noszących berety, kaleków bez jednej nogi oraz szympansów. Wiadomo, że w Projekcie nie liczą się kompetencje, tylko odpowiedni procentowy udział osób z konkretnymi gonadami, ubytkami ciała, poglądami i preferencjami żywnościowymi. 50% parytet dla wegetarian, inaczej zamykamy możliwość edytowania. Hoa binh (dyskusja) 00:51, 7 mar 2015 (CET)

Każda duża grupa nieobecna wśród edytujących to strata dla encyklopedii. Kobiety to ponad 50% społeczeństwa i ich niedostatek przekłada się istotnie na zakres informacji gromadzonych w Wikipedii. Osobiście uwiera mnie podobnie niedostatek też innych grup (naukowców, bibliotekarzy, lokalnych społeczników). Co zaś do stopnia reprezentatywności osób niepełnosprawnych i o różnych preferencjach żywieniowych chyba nie mamy z tym problemu, a przy tym nie ma istotnego przełożenia na jakość informacji. Kenraiz (dyskusja) 00:59, 7 mar 2015 (CET)
  • A co sądzicie o vlepkach/plakatach itd.? To by mogło coś zmienić/rozpromować? Bo na spotkania przyjdzie i w ankietach odpowie kto chce, a vlepkę lub plakat/baner/inną formę graficzną w przestrzeni miejskiej zobaczy każdy. IMO taka forma będzie bardziej zachęcająca niż liczenie, ile % kobiet edytuje w danej dziedzinie, ile w ogóle, ile nie, ile by mogło a nie chce i jak to nie jest źle i dlaczego w zmaskulinizowanej wiki (tak trochę ta podlinkowana strona kampanii wygląda). Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:47, 7 mar 2015 (CET)

Spędzanie wolnego czasu (czytaj: edytowanie Wikipedii) to kwestia chęci i priorytetów w życiu. Do wolontariatu i godzin spędzonych nad klawiaturą żadne takie sztuczne akcje nie pomogą. Ba, moim zdaniem żadne akcje nie pomogą, bo jak to nie ma potrzeby to po prostu nie będzie edytował... bo woli w tym czasie pobiegać (o wiele zdrowsze niż siedzenie przed komputerem), poczytać czy pooglądać telewizję albo pobawić się z dziećmi czy ugotować obiad. A jeśli chodzi o wolontariat, też są różne możliwości... Różne osoby mają różne potrzeby. A tak nawiasem mówiąc to żałosna ta strona i te „idee”... (nie wspominając o typografii, o której ujednolicenie tak Wikimedia nie dawno mówiła). – Blackfish (dyskusja) 13:54, 7 mar 2015 (CET)

  • Zgodziliśmy się Loraine dłuższy czas temu, że najlepszym pomysłem wydaje się organizowanie akcji związanych z dziedzinami, których profesjonalne środowiska są sfeminizowane, np. z niektórymi dziedzinami humanistycznymi i społecznymi (z pewnością pedagogika, chyba literaturoznawstwo itp.). Ale to wszystko z zastrzeżeniem Blackfisha, tzn. z wątpliwością, czy potrafimy wzbudzić pragnienie uczestnictwa w takiej akcji. Bo póki co umiemy tylko próbować. Tar Lócesilion|queta! 14:05, 7 mar 2015 (CET)
    • Tak mi teraz przyszło na myśli hasło: „Każdy nauczyciel wikipedystą!” – Blackfish (dyskusja) 14:32, 7 mar 2015 (CET)
      • O to, to ;) Wikipedysta w postaci nauczyciela (nauczycielki) czy bibliotekarza (bibliotekarki) ma np. ten plus, że może stosunkowo łatwo "zarazić" Wikipedią dość szerokie grono osób :) Nedops (dyskusja) 14:45, 7 mar 2015 (CET)
      • Pedagogika? Zmieniłabym to na "pedagogika wczesnoszkolna" (przedszkolanki, ci od "nauczania zintegrowanego", logopedzi itd.). Dodałabym też niektórą opiekę medyczną, np. pielęgniarstwo, pediatrię i geriatrię. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:48, 7 mar 2015 (CET)

Dla mnie taka akcja też jest nieco dziwna, bo przecież kobiety mogą edytować bez żadnych ograniczeń. Ale rozumiem intencje organizatorów. Nie liczyłbym jednak na sukces, jeżeli nadal będzie w wikipedii dominować mocny, męski styl rozmowy (to tylko takie wyrażenie a nie seksizm) a forma niektórych haseł, o których słyszałem od pań, będzie odstręczała osoby z delikatniejszym podejściem do formułowania wiedzy - jak np. niepotrzebne epatowanie wulgaryzmami czy quasi pornografią. Wielu, chyba przede wszystkim pań, nie czuje się w takich okolicznościach komfortowo, więc może lepiej faktycznie pójść na spacer. Ale to tylko moja prywatna opinia. Augurmm (dyskusja) 14:09, 7 mar 2015 (CET)

  • Nie sposób się z tym w żaden sposób zgodzić. Wszystkie zakusy, które zmierzały do jakiś utopijnych wersji cenzury zawsze na tym projekcie były duszone w zarodku. Po to właśnie jest ten projekt, by takim samym encyklopedycznym językiem pisać o seksie, religii czy bajkach dla dzieci. Sformowania typu "niepotrzebne epatowanie" odbieram zawsze w kategorii lekkiego trollingu. Należy przede wszystkim odnosić się do inteligencji osób, które Wikipedię czytają: jeżeli ktoś wchodzi na wspomniane przez Ciebie hasło seks analny, no to o czym chce tam przeczytać? Andrzej19@. 16:22, 7 mar 2015 (CET)
    • <ot>Przeczytać tak, ale kolejność i umiejscowienie obrazków to faktycznie w tym przypadku chyba warto zmienić :)</ot> Nedops (dyskusja) 16:24, 7 mar 2015 (CET)
        • Czy ja wiem? Pierwszy obrazek pokazuje jak krowie na rowie o czym jest hasło. To jest ilustracja a nie zdjęcie. Zresztą, powtarzam: w takie hasło da się wejść tylko INTENCJONALNIE, nie jest to hasło medalowe, dobry artykuł – więc nie jest w żaden sposób "promowane", teoretycznie można w nie wejść przez "losuj artykuł", ale szanse na to są mniejsze niż 1 do miliona. Andrzej19@. 16:28, 7 mar 2015 (CET)
  • Hoc erat demonstrandum. Wystarczyło, że wyraziłem opinię, z którąś ktoś się nie zgodził, a spotkałem się z insynuacją, że jestem mało inteligentnym trollem. Żaden administrator nie zareagował. Wracając do głównego tematu tego wątku - wyobraźmy sobie ową bibliotekarkę czy nauczycielkę z wypowiedzi powyżej, którą spotyka taka odpowiedź w jednym z pierwszych dni na wiki... Augurmm (dyskusja) 18:46, 7 mar 2015 (CET)
    • Nie, ja się nie tylko nie zgodziłem, wyraziłem opinię, iż takie rozumowanie jest nieuprawione i wbrew ideom projektu, które są ważniejsze aniżeli jakiś tam wydumany parytet. Idee tego projektu są jasne: wiedza to wartość, jeżeli ktoś podnosi argument, iż w haśle takim i takim jest to i to – to moim zdaniem nie rozumie do końca idei encyklopedii. Dodatkowo bardzo nie lubię tego pojęcia: "epatowanie". Nikt niczym nie epatuje, seks analny, gwiazdy porno, celebryci na lodzie itp. to wszystko są składowe tego świata, który nas otacza, świata który opisujemy. Nie wybieramy rzeczywistości, opisujemy ją taką jaką jest. Każdy Wikipedysta może mieć inną religię, inne poglądy, inne pochodzenie – ale dzięki synergii tych odmienności można poruszać wszystkie ważne dla ludzkości tematy. Jakbyśmy się nie różnili, to profil treści i wiedzy byłby jeden i cały projekt nie miałby sensu. Dlatego cieszy mnie to, iż są Wikipedyści którzy chcą pisać o gwiazdach porno a z drugiej strony są tacy, którzy rozwijają hasła o biskupach katolickich. Ta różnorodność nas rozwija a nie BLOKUJE. Na koniec jeszcze tylko wspomnę, iż trollowe zdanie "Żaden administrator nie zareagował. " też nie jest zdaniem, które lubię. Administratorzy nie pełnią roli cenzorów. Andrzej19@. 19:16, 7 mar 2015 (CET)
  • Andrzeju, nawet nie zwróciłeś uwagi na to co wyżej dwa razy napisał Augurmm. w dyskusji zamiast odnieść się do poglądów atakujesz osobę, która je wyraża. próbujesz zdyskredytować interlokutora używając argumentów kompletnie niemerytorycznych. ja nie akceptuję takiego sposobu "dyskutowania". a skoro ta sprawa ileś razy powraca to widocznie jest kontrowersyjna, więc siłą rzeczy w dyskusji pojawiają się odmienne poglądy, co nie jest usprawiedliwieniem dla strony "atakującej". - John Belushi -- komentarz 13:00, 9 mar 2015 (CET)

A poza tym:

  1. Wikipedia to nie firma, w której w imię jakiś przepisów należy przestrzegać „równozatrudnienia płci”: Przykro nam, ale nie może Pan zostać redaktorem, bo brakuje nam jeszcze kilka tysięcy kobiet...
  2. Czy komuś przeszkadza obecny stan lub ktoś czuje się w obecnej sytuacji dyskryminowany?
  3. Po co uszczęśliwiać na siłę innych (albo raczej siebie)? To się jeszcze nigdy nie udało. – Blackfish (dyskusja) 16:27, 7 mar 2015 (CET)
    • Z tym akurat pełna zgoda. Statystyki dotyczące płci Wikipedystów są jakie są i nie da się tego łatwo zmienić. Według mnie to nie jest problem. Andrzej19@. 16:32, 7 mar 2015 (CET)

Wikipedia ma reprezentować możliwie najwyższy poziom merytoryczny, w związku z tym edytować powinni najbardziej do tego się nadający. Każda osoba przyciągnięta na siłę, podstępem czy dowolną inną techniką manipulacji to zły redaktor(ka). Wikipedia nie istnieje od wczoraj, tylko od bardzo dawna, w związku z tym każda osoba, która czuje potrzebę edytowania, już dawno to robi, a nowi dołączają na bieżąco w tym momencie swojego życia, w którym poczują wewnętrzną potrzebę. Nikt tu niczego nie utrudnia. To nie nasza wina, że statystyki są takie, a nie inne. Winny może być co najwyżej Karol Darwin, a wszelkie formy namawiania do edycji wybranych środowisk są w samej swojej istocie ogromnym POV. Nienaturalne zwiększanie udziału procentowego kobiet, mańkutów albo łysych to zachwianie proporcji zawartości merytorycznej poprzez przyciągnięcie do edytowania osób, które są do tego najzwyczajniej w świecie mniej predestynowane, czy to się komu podoba, czy nie. Zupełnie nie rozumiem idei przyciągania do Wikipedii osób, które tego za bardzo nie chcą. Ej cześć, widzę, że masz fajne życie i robisz to, co najbardziej lubisz. Ale może porzuciłabyś to, poświęciła swoje ulubione zajęcia i zajęła się czymś mniej dla ciebie interesującym? Czymś, do czego jesteś mniej powołana? Czymś, co będziesz musiała robić na siłę i z większym wysiłkiem? Czymś, co będziesz robić gorzej? A może: ej dziewczyny, słuchajcie, na Wikipedii grasują samce i nas dyskryminują! Pokażmy im! Albo: dzień dobry pani, mamy na Wikipedii problem, bo jest za mało kobiet. Czy może nam pani pomóc? - Ojej, to okropne. Miałam iść na spotkanie pań z Uniwersytetu III wieku, ale w takim razie zaraz wrócę do domu i poproszę wnuczka. - NIEEE!!!! TYLKO NIE WNUCZKA!!!! Beno @ 20:56, 7 mar 2015 (CET)

  • Niby są cyt. "mniej predysponowane"? Jeśli mniej predysponowane=rzadziej nerdy i mniej siedzą przed komputerem=więcej życia, to w sumie to może być i komplement... Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:06, 7 mar 2015 (CET)
  • Problem jest i głębszy, i szerszy zarazem, wikipedyści raczej go nie rozwiążą. To nie tylko kwestia tego, że mało jest wikipedystek, teraz do KA żadna kobieta nie chciała wystartować, a proponowano dla kilku. A jak jest z aktywnością na WP:PdA? Zajrzyjmy. Najwięcej edycji ma Hoa binh, ma aż 912 edycji. Na drugim miejscu Ptjackyll (813 edycji)... Najbardziej aktywną kobietą jest Farary (186 edycji), druga - Gytha (144 edycji), trzecia - Hortensja Bukietowa (69 edycji), SoWa (41 edycji), Maire (29 edycji), Loraine (17 edycji). [Najbardziej aktywnym jest tam oczywiście Wikinger, ale ten ma płeć nijaką na szczęście]. A teraz coś sprawdźmy. Farary wysłała 0 podziękowań, Gytha wysłała 6 podziękowań, Maire - 10 podziękowań, Hortensja - 37 podziękowań, SoWa - 42 podziękowań, Loraine - 63 podziękowań. Ciekawa zależność... Ale w końcu końców edytujemy tu dla przyjemności, więc wracajmy do edytowania. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:36, 7 mar 2015 (CET)
    • Bardzo ciekawa statystyka. A czy jest znana statystyka kobiet, które zablokowały możliwość otrzymywania podziękowań? Beno @ 00:15, 8 mar 2015 (CET)
  • Ale o co cała dyskusja. Przecież to jest tylko komunikat, że Wiki. Found. organizuje akcję i kto chce się może przyłączyć. To robią ludzie spoza naszej wiki i nie u nas, więc nie zabierają nam czasu ani miejsca, robią to za swoje pieniądze (wpłaty z 1% naszych podatków są przekazywane dla Stow. WikiPolska, nic nie idzie dla WF), nie za nasze więc nic nie tracimy. Czyli jeśli ktoś uważa, że akcja jest durna, to nie uczestniczy, jak ktoś uważa że jest OK, to idzie tam do nich i uczestniczy. Po kiego grzyba tutaj mamy komentować? --Piotr967 podyskutujmy 23:18, 7 mar 2015 (CET)
    • [konflikt edycji]: Rozważamy czy jako społeczność mamy problem z niedostatkiem kobiet wśród edytujących i w podtekście czy nie ma to związku z funkcjonowaniem naszej społeczności lub specyfiką przedsięwzięcia. Dotknął nas tu po prostu gender. Zgodnie z panującą modą mamy jakiś problem, bo płeć nie powinna wpływać na strukturę edytujących, a wpływa. Obawiam się, że wzorem podobnych rozwiązań w radach nadzorczych, kwalifikacjach na studia i do parlamentów – nie mogąc zmobilizować kobiet do większej skuteczności i aktywności – właściwe proporcje zostaną osiągnięte poprzez wprowadzenie limitów dla mężczyzn przy rejestracji... Kenraiz (dyskusja) 23:42, 7 mar 2015 (CET)
      • Nie rozumiem. Płeć wpływa na wszystkie aspekty życia. Trudno temu zaprzeczyć. Więc dlaczego nie ma wpływać akurat wybiórczo na cechy Wikipedii? Gdzie tu logika? Zresztą, tak naprawdę, wbrew Twojemu twierdzeniu, na Wikipedii również płeć nie wpływa. To pomysłodawcy tego przedsięwzięcia chcą, żeby wpływała. Jest 20%, czyli tyle ile powinno być zgodnie z naturą. 5 razy miej kobiet czuje się powołanych do edytowania niż mężczyzn. To jest fakt obiektywny. To jest przejaw rzeczywistości. Można tylko te zmiany obserwować, ale wpływać na nie? Po co? Po co przyciągać wbrew rzeczywistości? Dla statystyki chyba tylko. Albo dla politycznej idei. Beno @ 00:13, 8 mar 2015 (CET)
        • @Beno Mamy braki/brak źródeł w pewnych tematach, gdzie nie trzeba być ani fachowcem, ani mężczyzną. Na przykład kiedyś ktoś zwrócił uwagę na miejscowości Ohio bez infoboksu i źródeł. Wystarczy 1) byś piśmiennym 2) nauczyć się wstawiać infoboksy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:44, 8 mar 2015 (CET)
  • W czasie każdej Wikimanii, na której byłam, uczestniczyłam w corocznych lanczowych spotkaniach kobiet-edytorek, przegadałam mnóstwo czasu z edytorkami z różnych stron świata, wysłuchując ich historii o zachwycie i rozczarowaniu Wikipedią, o tym co je przyciąga, a co sprawia, że jako kobiety czują się w tym projekcie niekomfortowo. Wysłuchałam licznych prezentacji z frazą gender gap w tytule, wczytywałam się w statystyki i raporty i wyszło mi tyle: jest bezwzględnym faktem, że kobiety są niedoreprezentowane na Wikipedii, ale nie do końca wiadomo dlaczego tak się dzieje, przyczyn jest wiele, na niektóre (atmosfera w projekcie, gryzienie nowicjuszy, na które kobiety są mniej odporne itp.) mamy wpływ, na inne nie do końca. Ale do tych pierwszych powinniśmy się odnieść - to leży w naszym interesie. Obserwacja moich koleżanek od miotły i od przycisku "edytuj" wskazuje, że jeśli już kobiety edytują, to edytują co najmniej nie gorzej od mężczyzn, dlatego tracąc je, tracimy potencjalne świetne administratorki, autorki haseł, redaktorki, komarzyce. Stowarzyszenie dostrzega problem, od jakiegoś czasu rozmawiamy o różnych pomysłach, które moglibyśmy zrealizować po to, żeby zachęcić kobiety do edytowania, najlepiej takie, które przyniosłyby przy okazji korzyści merytoryczne (czyli raczej warsztaty i maratony edytowania, powiedzmy haseł o wybitnych kobietach, niż spotkania przy kawie). Jeśli ktoś ma pomysł, albo po prostu chciałby wziąć udział w burzy mózgów czy po prostu wyrazić wsparcie, niech da znać, wszystkie sugestie mile widziane, jest bardzo duża wola ze strony SWMPL zorganizowania czegoś sensownego w tym temacie. Magalia (dyskusja) 23:38, 7 mar 2015 (CET)
"jeśli już kobiety edytują, to edytują co najmniej nie gorzej od mężczyzn" jeśli te pomysły SWMPL mają iść w takim kierunku, to gratuluję. Kiedyś obserwacje różnych osób wykazywały, że biali robią coś lepiej niż żółci, nie mówiąc o czarnych i inne takie nonsensy. Sądzę, że brnięcie w ten tok myślenia daleko nie zaprowadzi i nic nie pomoże nazwanie tego postępem (zwłaszcza że tezy o wyższości białych tez przedstawiono jako postęp). Przy okazji zabawne jest takie szufladkowanie - kobiety chcą pisać o kobietach. --Piotr967 podyskutujmy 23:47, 7 mar 2015 (CET)
Spotykałam się czasem z argumentami, że kobiety nie edytują, bo nie mają umiejętności technicznych potrzebnych do tego. Obserwacja (i zdrowy rozsądek) wykazuje, że mają takie same predyspozycje i do tego się odniosłam. "Co najmniej nie gorzej" = "co najmniej równo", co w tym kontrowersyjnego? Zakamuflowana sugestia, że moja wypowiedź jest seksistowska jest dla mnie zupełnie niezrozumiała, dość zabawna, jeśli mnie się chociaż trochę zna. A zestawienie z rasizmem dość jednak przykre (o, ironio, w kontekście wypowiedzi, w której jedną z kwestii była potencjalnie zniechęcająca atmosfera w projekcie). Jeśli chodzi o pisanie o kobietach - w licznych gendergapowych dyskusjach (na listach dyskusyjnych, wikimaniach, podczas warsztatów itp.) powracają spostrzeżenia, że brakowi kobiet na Wikipedii towarzyszy nierównowaga w hasłach - brakuje biogramów ważnych kobiet z zakresu nauk, sztuk, historii, polityki, co wzmacnia wizję Wikipedii jako bardzo męskiego świata. Dlatego nieprzypadkowo inicjatywy wspierane przez Fundację to często np. maratony pisania haseł o artystkach (ostatnio) itp. Jednocześnie dobrze się to wpisuje w różne wydarzenia marcowe spod znaku Women's History Month w krajach anglosaskich, pozwala zogniskować maraton edytowania wokół jakiegoś kobiecego tematu (a gdyby kobiecym tematem miały być szminki i fatałaszki, to jako kobieta solidnie bym się obraziła), jednocześnie nie wykluczając z niego mężczyzn (bo wyobrażam sobie organizowanie czegoś, co raczej zaprosi jedną grupę, niż wykluczy inną). Magalia (dyskusja) 00:11, 8 mar 2015 (CET)
""Co najmniej nie gorzej" = "co najmniej równo"" czyli równo lub więcej (lepiej). Co najmniej 50 % tzn. 50% lub więcej niż 50%. I własnie to sugerowanie, że druga grupa ludzi licząca parę mld robi coś lepiej z racji ich płci jest dokładnie tym samym co sugerowanie, że 2 mld białych robią coś robią od 2 mld czarnych, z powodu rasy. Jest obraźliwe i konfliktogenne --Piotr967 podyskutujmy 00:37, 8 mar 2015 (CET)
@Piotr967 Jak cenię sobie Twoje często odmienne zdanie, to tu naprawdę zupełnie bez sensu wyrywasz z kontekstu jedno zdanie z całej, wysoce nieseksistowskiej, wypowiedzi Magalii :( --Felis domestica (dyskusja) 01:16, 8 mar 2015 (CET)
Czy nie jest co najmniej „dziwne”, że temat ten powraca zawsze w okolicach marca? Może wywalić ten Tydzień Artykułu Chemicznego i zrobić Tydzień Kobiet, czy coś takiego. Aha, wszystkiego najlepszego z okazji Dnia Kobiet – życzy Blackfish (dyskusja) 00:28, 8 mar 2015 (CET)
„jest bezwzględnym faktem, że kobiety są niedoreprezentowane na Wikipedii”... i zapewne jest to wina mężczyzn
„Stowarzyszenie dostrzega problem”... Jaki problem? Czy Magalia naprawdę uważasz, że to, że jest taka a nie inna proporcja pomiędzy płciami to jakikolwiek problem?
Problemem jest ogólny spadek osób edytujących, ale też z tym nie można walczyć, bo nikogo nie zaciągnie się do edytowania na siłę. Albo ktoś ma do tego powołanie albo nie. Niezależnie od płci. Blackfish (dyskusja) 00:04, 8 mar 2015 (CET)
Jak napisałam, przyczyny tego stanu rzeczy są złożone - z rozmów, wykładów, badań wynika, że kobiety łatwiej zniechęcają się w sytuacjach konfliktowych, o jakie na Wikipedii nietrudno (rozwiązanie - bądźmy dla siebie życzliwsi, komunikujmy się lepiej), że w toku edukacji narzuca im się przekonanie, że komputery są dla chłopaków, nie dla dziewczyn (rozwiązanie - róbmy warsztaty, pokażmy, że edytowanie jest dla nich), mają w życiu nieco mniej czasu na wolontariaty (oprócz pracy zawodowej mają często więcej obowiązków domowych niż mężczyźni - to jest poza nami i na szczęście się zmienia), jest też sporo innych przyczyn. Myślę, że wiele mógłby powiedzieć @Pundit jako badacz społeczności. I tak, uważam, że dysproporcja między płciami jest problemem. Z dwóch powodów: po pierwsze - każda grupa potencjalnych edytorów, którą tracimy jest problemem, problemem jest niedobór kobiet, problemem jest niedobór seniorów (kolejny temat, który Stowarzyszenie podejmuje na różne sposoby), każdy wolontariusz jest na wagę złota, dlatego nie możemy ignorować tego, że z jakiegoś powodu kobiety (50% ludzkości!), ich wiedza, ich kompetencje, nie wchodzą do naszego świata. Po drugie: istotą Wikipedii jest neutralność, a jej misją udostępnienie sumy ludzkiej wiedzy, te wartości realizują się poprzez różnorodność jej edytorów, jeśli 90% edytujących to mężczyźni, to o różnorodności nie ma mowy. I nie zgodzę się, że ze spadkiem edytorów nie można walczyć. Z tym trzeba walczyć. To nie jest takie proste jak "powołanie". Z mojego doświadczenia wynika, że nadal bardzo wiele osób nie ma pojęcia, że Wikipedię każdy może edytować, wiele z kolei chciałoby, ale nie wie jak zacząć, wiele tego nie rozważało, ale jak im się pokaże, to są zainteresowani. Jest ogromna różnica pomiędzy zaciąganiem siłą, a inspirowaniem, zachęcaniem lub informowaniem. Magalia (dyskusja) 00:30, 8 mar 2015 (CET)
Oczywiście, że jest problemem - środowisko, w którym ponad 4/5 to faceci ma problem z pozyskiwaniem nowych edytorek (czyli na starcie traci potencjalne 50% możliwych edytujących). Ponadto rezultaty widać także w hasłach, słabiej rozwinięte są hasła typowo bardziej wzbudzające zainteresowanie czytelniczek, itd. Pundit | mówże 08:08, 8 mar 2015 (CET)

Czy nie możecie zrozumieć (wyciągnąć wniosków), że większość kobiet po prostu nie chce tego robić (edytować). Na Wikipedii nikt nigdy nie dyskryminował kobiet i taki nie inny wytworzył się podział procentowy między płciami. I żadne sztuczne odgórne akcje w niczym nie pomogą i nie zmienią obecnego stanu. Na jedną nową edytującą i tak pojawi się kilku edytorów (i to bez żadnej zachęty). Parafrazując taką jedną kobietę: Sorry, no taki mamy na Wiki klimat. Blackfish (dyskusja) 12:02, 8 mar 2015 (CET)

  • @Blackfish Główny problem tej dyskusji to dość niefortunne nazwanie całej sprawy "problemem". Wiadomo, że brakuje nam edytorów, zatem każda inicjatywa przyciągania ich jest cenna i warta co najmniej życzliwego podejścia. Czy będzie skierowana do studentów, lekarzy, fachowców jakiejś branży, kobiet, ludzi starszych - nie widzę problemu. Rzadko kiedy coś jest skuteczne dla wszystkich. Uważam też podobnie jak Magalia, że warto działań na rzecz zwiększenia udziału kobiet w W. Nie widzę >zagrożenia<, by miało to nastąpić kosztem mężczyzn. Natomiast wolałbym, by w określeniu takiej akcji dominowała kwestia "celu" a nie pojęcie "problemu". Elfhelm (dyskusja) 15:30, 8 mar 2015 (CET)
No właśnie, skupmy się na „celu”. A jaki jest ten cel? Więcej edytujących kobiet czy więcej artykułów o kobietach? Czy jeszcze coś innego? Bo jeśli celem jest większy udział kobiet w edycji, to chyba coś tu nie tak, bo bynajmniej nie to jest celem Wikipedii. A zarzut, że przez męską większość artykuły nie są neutralne jest bezpodstawny. No i wreszcie nawet jeśli pojawi się więcej kobiet, to nie ma żadnej gwarancji, że te będą one pisały o tym czego niby brakuje w Wiki, gdy ich nie ma. To jest zupełnie błędne podejście, mówienie, ze Wikipedia jest gorsza, bo nie piszą w niej kobiety. Artykułów nie piszą zieloni, czerwoni, kobiety czy mężczyźni, bo one są z zasady neutralne. A jeśli piszące obecnie kobiety uważają, że jakieś tematy są pomijane, to po prostu niech wezmą sprawy w swoje ręce: namówią koleżanki do pisania, sporządzą listę brakujących tematów itp. Za dużo tematów? Zrobić jeden, drugi tydzień artykułu o określonej tematyce, tej brakującej, a i panowie na pewno pomogą. Ale jeszcze raz powtórzę: żadne sztuczne akcje dla kobiet, seniorów czy innych osób nie pomogą, bo wysiłek w to włożony jest niewspółmierny do uzyskanych efektów. Żeby nie było, to nie jest tak, że ja mówię, żeby nic nie robić, ale żeby zastanowić się czy siły i środki kierowane są w dobrą stronę, bo moim zdaniem mówienie, że „dążymy do parytetu” jest błędnym założeniem w kontekście poprawy jakości Wikipedii. Blackfish (dyskusja) 01:07, 9 mar 2015 (CET)
"Więcej edytujących kobiet czy więcej artykułów o kobietach?" Dla mnie oba cele nie są wykluczające się i oba cele są akceptowalne. Jeśli takie akcje przyczynią się do realizacji chociażby w marginalnym zakresie, to dobrze. Musu udziału w nich nie ma i nikogo nie ograniczają. Zachęcanie do większej aktywności kobiet czy osób starszych mieści się w celach promocyjnych zwłaszcza chapterów, raczej nie samej Wikipedii. Zgadzam się zaś, że część sformułowań i podstaw jest nieszczęśliwa, jak również z tym, że efektywniejsze mogłyby być akcje w stylu tygodnia artykułu czy tematycznego czywiesza. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 9 mar 2015 (CET)
"Nie widzę >zagrożenia<, by miało to nastąpić kosztem mężczyzn" - w przypadku działań Wikimedia Found. to nie tyle kwestia widzenia zagrożenia co faktów. każda rasistowska czy inna dyskryminacyjna polityka z założenia musi prowadzić do działania kosztem dyskryminacji jakiejś grupy społecznej. Przy grantach na ostatnią Wikimanię w Meksyku mamy np. takie kryterium: "For applicants within 10% of the "cutoff", preference will be first given to the non-male applicant". Wyobraźmy sobie jaki szum by był, gdyby Wikimedia Found. dała analogiczne kryterium ""For applicants within 10% of the "cutoff", preference will be first given to the non-colour (= white) applicant".". To dokładnie to samo i tak samo powinno być oceniane. --Piotr967 podyskutujmy 16:21, 8 mar 2015 (CET)
  • Ostatnio przeżyłem pewien szok "genderowy", tłumacząc Volvo YCC. Pomysły kobiet na usprawnienie/polubienie samochodu powodują łapanie się za głowę. Częściowo z powodu dlaczego wcześniej o tym nie pomyśleli (projektanci), częściowo co za bzdety (za przeproszeniem. Ale gdyby te informacje podac w innej formie, wyglądałyby na seksistowski dowcip). Jednak pochodzą z Volvo, ze Szwecji, gdzie 10 lat temu chyba by sobie na taki dowcip nie pozwolono. Ileż osób uszargało sobie ubranie o brudny próg, zanim kobiety powiedziały, że to problem do rozwiązania. Z drugiej strony, specjalne (pewnie nietanie) rozwiązania, żeby zaradzić "problemom" z korkiem od baku czy spryskiwacza? Kolorystyka wnętrza do wymiany w zależności od nastroju?
    Przyjąwszy, że to nie był żart, trzeba przyjąć, jak bardzo różni się podejście, postrzeganie. Więc może powinniśmy (Wikimedia) podjąć badania na serio? Może kolorowe logo i wybór skórek zachęci? Może uproszczenie technikaliów do granic absurdu lub jeszcze bardziej (sztuczna inteligencja wstawiająca linki?). Pole do działań jest. Ciacho5 (dyskusja) 15:50, 8 mar 2015 (CET)

OT: Niedostateczna reprezentacja fachowców[edytuj | edytuj kod]

  • Chciałbym zwrócić uwagę na zupełnie inny problem: zauważyłem, że mamy niedoreprezentację fachowców. Ja np. jestem specem od typografii i teorii koloru i jak ognia unikam tych tematów. Nóż w kieszeni mi się otwiera, a posprzątać tę stajnię Augiasza.... absolutnie nie na moje siły. Podejrzewam, że jest to objaw występujący u wielu fachowców. Wolą wypowiadać się na tematy dla nich luźniejsze, mniej zobowiązujące, łatwiej postrzegane. W dodatku żadnego, ale to dosłownie żadnego specjalisty nie udało mi się przyciągnąć na Wikipedię do edycji w jego specjalności. Skoro więc tylko 20% kobiet edytuje, to znaczy, że w tej płci mamy 80% fachowców, czyli wręcz znaczącą nadreprezentację. I tu jest pies pogrzebany. Pal sześć kobiety, ale właśnie ci fachowcy. To w tym kierunku powinna iść dyskusja: jak przyciągnąć fachowców zamiast hobbystów. Jak powiązać byt Wikipedii z wiedzą profesjonalną, zawodową. Jak przerobić amatorską Encyklopedię Pierwszego Kontaktu w Encyklopedię Profesjonalnej wiedzy? Beno @ 00:26, 8 mar 2015 (CET)
    Marne szanse. Napisze taki coś ze swej działki, potem przez przypadek użyje b. podobnego sformułowania w "zwykłym" artykule i zaraz "ktoś sympatyczny" zarzuci plagiat, lub będzie jeździł, że PanProfesor z CiociWiki przepisuje (nb tych, co faktycznie przepisują, nie ścigamy, bo się nikomu nie chce)--Felis domestica (dyskusja) 01:16, 8 mar 2015 (CET)
    Fachowcy żyją ze sprzedaży swej wiedzy, więc pisząc tu strzelaliby sobie w stopę albo portfel. Mam wrażenie, że wielu fachowców edytujących jest najbardziej aktywnych w obrzeżach swej specjalizacji lub w czymś co jest ich hobby. W gruncie rzeczy udostępniając wiedzę gratis zawsze podkładamy świnię tym, którzy zarabiają pisząc na dane tematy... Kenraiz (dyskusja) 01:27, 8 mar 2015 (CET)
a żebyś wiedział. Faktycznie czasami czuję z tego powodu spory dyskomfort. I nie tylko z tej świni, ale i z tego, że w ten sposób podcinamy gałąź na której siedzimy. Bo siedzimy na źródłach, a jak mamy mieć nowe źródła, jeśli wyniki czyjejś wieloletniej pracy od razu przenosimy do netu sprowadzając w ten sposób możliwość publikacji danego autora do jednorazowego aktu. Jest to zniechęcające dla twórców. --Piotr967 podyskutujmy 01:35, 8 mar 2015 (CET)
"jak przyciągnąć fachowców zamiast hobbystów" - umowa o dzieło? za godziwe honorarium? Plus blokada "ich haseł" dla edycji przez hobbystów, tak by w haśle było to fachowiec chce i by było jego autorstwa. --Piotr967 podyskutujmy 01:35, 8 mar 2015 (CET)
Bez przesady. Fachowcy np. lekarze na pewno chcieliby poszerzenia wiedzy u pacjentów, historycy chcieliby mniej niedokształconych dyskutantów, a ja np. chciałbym otrzymywać od klientów lepiej przygotowaną grafikę. Mam na myśli zwykłą, ogólnodostępną wiedzę fachową bez tajemnic, a nie najnowsze badania naukowe. Beno @ 01:39, 8 mar 2015 (CET)
Wymienionym przez Ciebie jest wszystko jedno lub mogą wspierać Wikipedię, ale dla ludzi sprzedających wiedzę, autorów różnych ekspertyz, poradników i książek sprzedawanie własnych prac i równoczesne publikowanie w Wikipedii to oczywisty konflikt interesów. Ja żyję z tworzenia dokumentacji i planów z zakresu inwentaryzacji, waloryzacji, uwarunkowań i ochrony przyrody, dlatego nie rozszerzam tu artykułów z charakterystykami lokalnego środowiska przyrodniczego i form ochrony przyrody, bo mógłbym mieć potem kłopot ze sprzedażą usług. Piszę więc o roślinach zabierając chleb koleżankom i kolegom żyjącym z tego. Tłumaczę sobie, że tylko podnoszę poprzeczkę, ale fakt jest taki, że wydawcy złapali się za kieszeń i przestali wydawać książki botaniczne, bo ludzie przestali kupować książki coraz więcej znajdując w sieci... Kenraiz (dyskusja) 08:30, 8 mar 2015 (CET)
Jak się dzielimy, to i ja się podzielę. Jestem językowym entuzjastą-samoukiem i od tej strony podchodzę do Tolkiena, nie od strony 2F (fan-fabuła), z czym siłą rzeczy bywam kojarzony. Nawiązałem kontakt z innymi tolklingwistami i co się okazuje? jest odwrót od eventów tolklingwistycznych, bo czego ludzie nie wiedzą, to przeczytają w Wikipedii. Trochę to rozczarowujące, że większość konsumentów informacji poprzestaje na Wikipedii i nie generuje dalszego popytu, podczas gdy wolelibyśmy patrzeć na to tak, że mniejszość ciekawych świata ma podstawową wiedzę na wyciągnięcie ręki. Tar Lócesilion|queta! 08:42, 8 mar 2015 (CET)
O, to ja też się podzielę. Hobbystycznie na wiki i poza zajmuję się ornitologią, ale prywatnie też interesuje mnie to od strony naukowej – zasięgów, wymiarów, tabelek, ekologii, liczby składanych jaj, a nie analizy nagrań pod względem kHz i pojęć z muzykologii, których w ogóle nie rozumiem, rysowania, zachwycania się pięknem i zgrabnością i takimi~, także na Wiki to idealne podejście. Gram komputerowymi też się zajmuję, ale tu mam problem ze źródłami. Przykładowo, słyszałam taką opinię, że w Manhunt przeszkadza nie tyle rozbijanie głowy o armaturę łazienkową czy cegły, ale sztywna kamera. Nie ma tego w oficjalnych recenzjach, także niezbyt mam tam co dodawać. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:44, 8 mar 2015 (CET)
Gdyby publikację na Wiki liczono jako publikację naukową to sytuacja natychmiast by się odwróciła. W końcu nie ma przecież problemu z ustaleniem autorstwa, a kokosów z pracy naukowej to i tak nigdy nie było. EnWiki jakoś umie przyciągnąć profesjonalistów, a przykładowo u nas fachowców z mojej dziedziny edytujących regularnie czy od święta dosłownie jest paru. Naprawdę warto się skupić na przyciągnięciu profesjonalistów, bo amatorzy mogą rozwijać hasła tylko do pewnego etapu. Rybulo7 (dyskusja) 10:09, 8 mar 2015 (CET)
  • Jako fachowiec-naukowiec od czegoś tam w realu dorzucę swój kamyczek. (1) W nauce chodzi o OR, który jest jej esencją, na Wikipedii - dokładnie na odwrót. (2) Pisanie w stylu wikipedyjnym o mojej dziedzinie byłoby dla mnie potwornie trudne. Na pewno pisałbym odruchowo w stylu OR - bez źrodeł (przecież każdy to wie!), pomijając prostsze elementy, które w Wikipedii są najważniejsze, bo to tekst dla czytelników bez założeń o ich przygotowaniu. Walka z tym odruchem byłaby trudna i nieprzyjemna. (3) Świadomość wszystkich niuansów, szczególików nieistotnych dla laika ale bardzo znaczących dla znawcy powoduje zupełnie inny punkt widzenia niż potencjalnego czytelnika Wikipedii. Hobbysta często streszcza na Wikipedii dobry artykuł popularnonaukwy na temat X. Ja bym musiał na podobnej objętości streścić książkę albo i kilka książek - dużo trudniejsze. W dodatku z mojej perspektywy najciekawsze są w nich te ostatnie rozdziały, a nie sam początek. (4) Jak mam coś do napisania w mojej dziedzinie, to piszę artykuł naukowy (dla fachowców) albo popularyzatorski (dla wyraźnie zainteresowanych i nieźle przygotowanych); Wikipedia (dla wszystkich) jest drugim albo i trzecim wyborem. Jako hobbysta od czegoś tam traktuję Wikipedię jako pierwszy wybór. Gżdacz (dyskusja) 09:58, 8 mar 2015 (CET)
  • Jestem fachowcem (prawnikiem) i omijam artykuły z mojej działki jak tylko mogę. Przyczyny są następujące: 1) dobrze wiem, co jest niezbędne by napisać dobry artykuł z działki prawnej, nie umiałbym napisać byle czego, 2) żeby napisać przyzwoity artykuł na temat z mojej działki, musiałbym sobie przypomnieć teorię leżącą u podstaw danej instytucji i jej historię. Nie mam na to ani czasu, ani (przede wszystkim) chęci, 3) prawo to moja praca. Pracy mam dosyć na co dzień. Jak wracam do domu i siadam przy kompie, to naprawdę nie mam ochoty znowu wracać do pracy, i to jeszcze za darmo. Konkluzja: zapłaćcie mi, i to zapłaćcie dobrze (nie jakieś "najmniej jak tylko się da"), to napiszę solidny artykuł prawniczy. Tylko pod takim warunkiem byłbym skłonny zająć się czymś, co jest dla mnie żmudną, dodatkową pracą. --Teukros (dyskusja) 10:53, 8 mar 2015 (CET)
    • Aha, tylko jak już zauważyliśmy, metodologia pisania tekstów prawniczych w encyklopedii a poza encyklopedią to dwa różne światy. Pierwszy jest prawie nieodkryty, a jeżeli ktoś go zna, to wie, że do Wikipedii najbardziej nadają się metody... nieprawnicze. Jest jasne, że prawo to niemal stracona działka w Wikipedii i tu fachowcy zdziałają mniej niż w innych tematach :[ Tar Lócesilion|queta! 11:40, 8 mar 2015 (CET)
    • Oj, ten argument z powrotem do domu chyba najbardziej do mnie z kolei przemawia. Ze swojej dziedziny nie napisałem dosłownie nic :) A dziedzina ta leży i kwiczy. Wikipedia to dla mnie hobby i tu się relaksuje. Emptywords (dyskusja) 09:44, 9 mar 2015 (CET)
  • Odnośnie naukowców (jak i szerzej po części fachowców), to nadrzędnym celem powinno tu IMO być nie tyle dążenie do "edycyjnego zaprzęgania ich do WP", a przede wszystkim działania na rzecz premiowania/wymagania (np. przy przyznawaniu grantów) publikacji na wolnych licencjach wyników takowych projektów. Kwestia dotyczy w zasadzie też wsparania ze środków publicznych we wszystkich innych dziedzinach, np. kultura, oświata itp., gdzie to wyniki takich projektów stanowią zazwyczaj produkowaną "do szuflady" makulaturę lub też internetowe atrapy, na które mało kto trafi i które ew. cichaczem znikną z Sieci jak tylko zakręcony zostanie kurek z gotówką. Edycyjne wtórne wykorzystanie tak opublikowanych (wolnolicencyjnie) treści we wszelakich projektach wiki byłoby tu już znacznie prostszym zadaniem, możliwym do realizacji w znacznej części i przez amatorów. --Alan ffm (dyskusja) 13:30, 8 mar 2015 (CET)
    • Tego nie będzie, dopóki wolne licencje nie zostaną wciągnięte do naszego systemu prawnego. A na to raczej się nie zanosi. --Teukros (dyskusja) 13:47, 8 mar 2015 (CET)
      • A co niby wolne licencje prac naukowych mają do Wikipedii? Czy zamierzasz robić zwykłe kopiuj-wklej? Albo wydrukować w swoim własnym czasopiśmie? Chyba bardziej powinno chodzić o wolny dostęp, tak aby mieć dostęp on-line do publikacji, na podstawie których będzie można napisać artykuł. Bo problemem jest właśnie dostępność, a nie wolność licencyjna – do pracy naukowej można wykorzystać każdą niewolną pracę (odpowiednio się na nią powołując, cytując, itp.), istotne, aby do niej dotrzeć (w końcu artykuły na Wikipedii w zdecydowanej większości bazują na niewolnych publikacjach).
  • Uwaga Alana wychodzi poza nasze możliwości działania, ale skoro już padła - pozornie byłoby dobrze. Tylko, że też prowadzi do redukcji wiedzy w pewnych obszarach. Np. jeśli będzie wymóg publikacji prac naukowych w pismach o otwartej licencji, to pisma takie mają swoje koszty (reakcja, papier, dystrybucja), których nie pokryją skoro nie mogą brać opłat za sprzedaż (a nie mogą, bo kto zapłaci za dostęp, skoro dostęp jest wolny). W takim razie muszą być utrzymywane przez: budżet (he, he, he), sponsorów (mała stabilność i małe możliwości w wielu dziedzinach, a zerowa wiarygodność publikacji w dziedzinach sponsorowanych przez korporacje np. farmakologiczne) lub autorów prac. Autorzy pokryją to z grantów, ergo granty muszą być odpowiednie wyższe, co przy stałej kwocie na granty oznacza mniej grantów, czyli mniej prac naukowych i mniej wiedzy. --Piotr967 podyskutujmy 16:28, 8 mar 2015 (CET)
    • To nie źródła finansowania uwiarygadniają (mamy już ponad 10 tysięcy darmowych czasopism naukowych [57] i jest presja by generalnie uwolnić dostęp do wiedzy), lecz proces recenzowania i odpowiedzialność wydawcy. Naukowcy publikują też dla punktów, a nie kasy. Więc nasz główny problem to nie brak gratyfikacji, lecz wynikający z założeń projektu (anonimowości autorów) brak wiarygodności i brak procesu recenzji (weryfikacji) publikowanych informacji. Tworzymy rzeczywistość równoległą do naukowej i jedyne co nas łączy i w czym upatrywać można porozumienia to kwestia popularyzacji wiedzy. U nas nie można zamieścić artykułu naukowego (zawierającego nowe, oryginalne informacje) lecz można spopularyzować wnioski z takiego artykułu. W niektórych uczelniach USA czytałem, że zachęcają naukowców do tego by po publikacji wrzucali informacje z niej wynikające do Wikipedii. Zresztą podobne zalecenia miał PNAS [58]. Tylko, że do takich standardów trzeba uprawiać naukę w innej rzeczywistości ekonomicznej. Kenraiz (dyskusja) 07:55, 9 mar 2015 (CET)
  • Podpisuję się pod wypowiedzią Piotra, który bardzo logicznie wyjaśnił kwestię podniesioną przez Alana. W głównym temacie wątku moje spostrzeżenia są zbliżone do tych Teukrosa i Rybulo7, a także Tara, zwłaszcza w odniesieniu do haseł z tematyki prawniczej. Trudno będzie rozwiązać ten problem bez konkretnej gratyfikacji dla takich fachowców. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:49, 9 mar 2015 (CET)
  • Chyba jednak powody Wam się trochę pomyliły. Głównym powodem nieedytowania przez fachowców jest to co Wy uważacie za fundament Wikipedii – edytować każdy może. I większość za takie podejście serdecznie dziękuje i życzy Wam dalej miłej zabawy. Bo osób, które by poświęciły swój czas, aby napisać coś porządnego, to jeszcze by się trochę znalazło, jednak mało kto ma ochotę poświęcać go kilkukrotnie więcej, aby dyskutować z jakimiś dyletantami, którzy wiedzą „lepiej” i według tej swojej wiedzy „poprawiają” artykułu. Może to medialnie jest nośne, że na Wikipedii nie ma znaczenia, czy jesteś profesorem, czy gimnazjalistą, a liczą się jedynie argumenty. Jednak w praktyce wiele „argumentów” jest nimi tylko w mniemaniu tego gimnazjalisty, a profesor przeważnie nie ma czasu i ochoty tłumaczyć komuś oczywistości i wykazywać jego dyletanctwo. Tych medialnych przypadków, gdy laik przekonał fachowca z danej dziedziny jest tak mało, że można je traktować jako szczególne przypadki Standardem jest zaś, że do laika żadne argumenty poza jego własnymi nie trafiają, a po przeciągającej się dyskusji to fachowiec rezygnuje z dalszej zabawy w Wikipedię, a nie ten laik. Wiele tego typu przykładów w dyskusjach w Kawiarence się odnajdzie. Bez zmiany tej podstawowej filozofii Wikipedii na przyciągnięcie tu fachowców zbytnio nie liczcie. Rozwiązaniem byłoby tu np. wprowadzenie kategorii zweryfikowanego eksperta, czyli osoby posiadającej wykształcenie lub dorobek naukowy w danej dziedzinie i której merytoryczne edycje mogłyby być zmieniane wyłącznie przez innego zweryfikowanego eksperta w tej dziedzinie. (Oczywiście taki ekspert nawet mógłby być anonimowy dla szerokiego grona Wikipedystów, wystarczyłoby, aby jego weryfikacji dokonała Fundacja, czy Komitet Arbitrażowy). Zatem, jeśli chcecie fachowców, to stwórzcie im warunki, tak by mogli pracować, a nie marnować czas na jałowe dyskusje, i aby ich praca nie była niszczona przez kogoś kto nie mając faktycznej wiedzy uważa, że w danym temacie zjadł wszystkie mądrości.
    • To też w dużym stopniu racja. Ale siedząc tu od dawna naoglądałem się tego typu problemów i najczęściej nieporozumienia dotyczą niechęci do akceptacji ustalonych standardów (lub dyskusji o ich zmianie), przestrzegania zaleceń edycyjnych, stosunkowo rzadko zaś kwestii merytorycznych. Nasi naukowcy, mam wrażenie, że słabo radzą sobie generalnie ze współpracą z innymi, samą możliwością zmiany ich edycji (choćby trywialnej i niemerytorycznej). Rozumiem że często to brak czasu, by poznać zalecenia, by prowadzić dyskusję, ale projekt ten posypałby się gdybyśmy zaczęli tolerować indywidualne podejście poszczególnych fachowców. Kenraiz (dyskusja) 08:18, 9 mar 2015 (CET)
    • „Profesor przeważnie nie ma czasu i ochoty tłumaczyć komuś oczywistości i wykazywać jego dyletanctwo” i tu właśnie dotknąłeś chcąc nie chcąc sedna. Osobom pracującym na polskich uczelniach, gdzie znakiem rozpoznawczym jest sztywna hierarchiczność i iście feudalne układy, będzie trudno przystosować się do zasad panujących na względnie egalitarnej wikipedii.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:20, 9 mar 2015 (CET)
      • Nic podobnego. Tu nie chodzi o "feudalne układy" i hierarchie – po prostu profesorów jest mniej, a zarozumiałych dyletantów więcej, przy tym aby dyletanta (choćby jednego!) przekonać do jakiegoś niuansu, trzeba go najpierw dokształcić do poziomu, na którym będzie w stanie ów niuans pojąć. To wymaga czasu, czasu, czasu i jeszcze raz czasu. Oraz silnej motywacji po stronie nauczanego. Na to zawodowiec, udzielający się hobbystycznie w Wikipedii, nigdy nie będzie miał czasu, bo nie po to tu przychodzi, aby prowadzić wykłady dla początkujących. Od tego są szkoły różnych szczebli. Poza tym dyletanci w przytłaczającej większości nie mają zamiaru się dokształcić (piszę na podstawie kilkuletniej obserwacji powolnego upadku niektórych grup dyskusyjnych pl.sci.*) A w razie konfliktu w edycji profesor zostanie zatrzymany przez regułę 3R albo zrewertowany w oparciu o ...konsensus dyletantów o epsilonowym pojęciu o temacie. (A to na podstawie obserwacji Wikipedii.) --CiaPan (dyskusja) 10:42, 9 mar 2015 (CET)
        • „aby dyletanta (choćby jednego!) przekonać do jakiegoś niuansu, trzeba go najpierw dokształcić do poziomu, na którym będzie w stanie ów niuans pojąć” – to jest właśnie to niezdrowe poczucie wyższości, o którym pisałem. Nie edytujemy wikipedii po to, aby „uczyć i przekonywać” innych użytkowników, tylko po to aby wzbogacić hasła je o ciekawe i wartościowe dla czytelnika treści. Jeżeli „ekspert” doda uźródłowioną informację, podaną w neutralnym i encyklopedycznym stylu, to nie wyobrażam sobie, aby jakikolwiek „dyletant” go rewertował – w każdym razie nie bez negatywnej reakcji społeczności. Gdy odjąć wszystkie szczegółowe zalecenia to najbardziej podstawowe zasady edytowania wikipedii - weryfikowalność, neutralność, zakaz OR itp. - są dość proste i myślę, że kto jak kto ale eksperci nie będą mieli problemu z ich przyswojeniem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:58, 9 mar 2015 (CET)
          • "Nie wyobrażasz sobie". To popatrz wyżej: ten wątek (czy niteczka raczej) dyskusji zaczyna się właśnie od wypowiedzi o niechęci do bezskutecznych dyskusji z jakimiś dyletantami, którzy wiedzą „lepiej” i według tej swojej wiedzy „poprawiają” artykułu. Twoje wyobrażenie niestety nie definiuje rzeczywistości. Takie starcia się zdarzają, i właśnie zniechęcają tych bardziej fachowych, nie tych niedouczonych. Ale szkoda miejsca na powtarzanie. Napisałeś, co chciałeś, ja też – i EOT. --CiaPan (dyskusja) 11:25, 9 mar 2015 (CET)
    • to co my uważamy za fundament Wikipedii – "edytować każdy może" zaowocowało potężnym projektem, który wygląda tak jak wygląda. Nie są to prace naukowe ani super wycacane hasła. Wikipedia jest projektem pierwszego kontaktu z wiedzą i takim chyba pozostanie. Próby robienia "eksperckiej" Wikipedii są od dawna np. [59] ale mimo wielu starań nic z tego nie wychodzi. Zostawmy Wiki taką jaka jest. "edytować każdy może" to największa lokomotywa Wikipedii. --tadam (dyskusja) 10:28, 9 mar 2015 (CET)
    • Takie jest przeświadczenie, ale z własnych doświadczeń i po lekturze tego co wyżej napisali inni fachowcy, wyłania się inny obraz. Otóż fachowcy na Wikipedii już są, tyle że nie edytują swoich działek, działają jako hobbyści. I nie dlatego, że zrazili się po konfliktach z laikami, ale dlatego, że nie chcą podcinać gałęzi na której siedzą, nie chcą dzielić się wiedzą za darmo, albo mają swojej zwykłej pracy
  • dosyć na co dzień. Co ciekawe, to problem łatwiejszy do rozwiązania niż ów wyimaginowany konflikt z laikiem; mianowicie wystarczy wyasygnować dla fachowca pieniądze by potraktował edytowanie jak zwykłą pracę (znaczy, relatywnie "łatwiejszy" - wątpię, aby takie rozwiązanie kiedykolwiek zostało przyjęte). --Teukros (dyskusja) 10:45, 9 mar 2015 (CET)
      • ...i Wikipedia rozpadnie się na dwie warstwy: "zawodową", edytowaną przez kilkudziesięciu fachowców, którzy nigdy nie zdołają napisać nawet jednego procentu potrzebnych artykułów, oraz "amatorską", taką jak jest obecnie albo jeszcze słabszą (no bo fachowcy poświęcą swój czas "zawodowej"). --CiaPan (dyskusja) 10:49, 9 mar 2015 (CET)
        • Może, a może nie. Ja byłbym bardzo ciekaw wyników takiego eksperymentu. Niemcy zdaje się wprowadzili to w jakimś zakresie (nagroda pieniężna za najlepszy artykuł, czy jakoś tak). --Teukros (dyskusja) 10:52, 9 mar 2015 (CET)
  • Brak fachowców jest bardzo prozaiczny: ludzie z dużą wiedzą i doświadczeniem nie mają czasu by udzielać się w projekcie bądź też nie chcą tego robić za darmo. I trzeba to umieć zrozumieć. Jakby to miał był projekt ekspercki, to miałby zupełnie inny profil: redaktorom by się płaciło za artykuły a dostęp byłby PŁATNY w ramach jakieś subskrypcji. Andrzej19@. 11:11, 9 mar 2015 (CET)
  • Ja ze względu na pewne doświadczeni edytorskie uważam, że Wikipedia nie ma nic do zaoferowania jakimkolwiek osobom, które dysponują zasobem wiedzy do przekazania. Mnie już coraz mniej opłaca się edycja artykułów dotyczących szeroko pojętego filmo- i medioznawstwa – głównie z tego względu: co ja z tego mam? Nawet nie darmowy artykuł w jakimś magazynie, którego napisanie wynagradza choćby fakt istnienia własnego nazwiska przy zredagowanym tekście. Artykuł, który napiszę, może ulec dewastacji ze strony anonimów i adminów, jeśli go nie przypilnuję. Jest przy tym więcej awantury niż w przypadku komercyjnego e-zinu, który redaguję. Z pewnością nie służy to nawet zwykłemu użytkownikowi, a już na pewno nie fachowcom, którzy nie zechcą sprzedać swojej wiedzy za darmo. Słuszne są tutaj porównania do piłowania gałęzi, na której się siedzi. Sirmann (dyskusja) 19:09, 10 mar 2015 (CET)
  • Są różne powody dla których edytujemy, głównym jest chyba uzależnienie. Innym może być to, że się nie czeka, dokonujesz edycji i natychmiast jest publikowane. W pismach drukowanych czasem trzeba czekać ponad rok na publikację (nie zawsze mogą szybko znaleźć recenzentów, czasem trzeba dyskutować z recenzentami, pismo ukazuje się raz na rok). Zdarzają się też takie sytuacje, że redakcja odpowiada, że być może opublikuje, a nie publikuje, albo nie mówią nic, a publikują. Co gorsza dosyć często się zdarza, że nie informują o publikacji. Czasem odnajdywałem swoją publikację po 2 latach. Tutaj nie trzeba czekać, nie ma też żadnych terminów. Wikipedia to chyba jedyne miejsce, w którym można pisać praktycznie na każdy temat. Nie ma warunku, że artykuł objętościowo musi się mieścić w granicach od 30 do 40 kB, bo inaczej nie zostanie opublikowany. Tutaj nie może też się zdarzyć, że moja edycja przejdzie na nick. W realu kilkakrotnie mi się zdarzyło, że mój artykuł lub praca zostały przypisane komuś innemu (raz dlatego, bo podpisałem się pseudonimem, bo tak chciałem, ale wydawcy przypisali artykuł komuś, kto zwykle w tej tematyce pisał). A teraz 2 miesiące temu ktoś przedrukował ten artykuł i podpisany został owym zgadywanym autorem. Ciekawe, że nie chciał sprostować. W recenzowanych pismach takie sytuacje się nie zdarzają (znam tylko jeden taki przypadek, ale to był bardzo specyficzny przypadek, ekumeniczny przypadek, a instytucja tak szacowna, że lepiej nie ruszać). LJanczuk qu'est qui ce passe 19:56, 10 mar 2015 (CET)

OT: Poprzednie inicjatywy[edytuj | edytuj kod]

A właściwie jak wygląda sprawa innych, wcześniejszych inicjatyw? Wiem, że zaraz po różnych pomysłach występował nagły skok edytujących, a przy okazji mnóstwo problemów z jakością, edycji testowych, a nawet wandalizmów. Czy któraś z inicjatyw (oprócz pierwszego ogłoszenia zaraz po starcie projektu) okazała się udana? Beno @ 23:31, 9 mar 2015 (CET)

  • Każda nieporadna edycja to pierwszy krok do edytowania. Każdy z nas kiedyś stawiał takie pierwsze kroki, więc trzeba być wyrozumiałym, jeśli więcej osób na raz ćwiczy po raz pierwszy edytowanie Wikipedii. Mam wrażenie, że o ile przełamywanie bariery technicznej związanej z edytowaniem może udawać się skutecznie podczas różnych akcji, o tyle o trwałości przywiązania do Wikipedii decyduje dobór początkujących edytorów. Jeśli są to osoby przypadkowe, to zapewne znikoma jest szansa, że ktoś z próbujących edytowania zostanie na dłużej edytorem. Celem akcji promujących edytowanie powinni być ludzie z pasją, chcący dzielić się wiedzą. Na własnym przykładzie sugerowałbym przekonywanie do edytowania twórców prywatnych, robionych z pasją stron internetowych gromadzących jakąś wiedzę. Poza tym potencjalny "target" to emeryci, zwłaszcza naukowcy, nauczyciele, bibliotekarze. Kenraiz (dyskusja) 23:55, 9 mar 2015 (CET)

Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Alan_ffm_(weryfikacja)_2[edytuj | edytuj kod]

Jaki jest status tego głosowania? Użytkownik wedle statusu na Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Odrzucone, został odrzucony, przy 24 sprzeciwach na 29 głosów za (co daje 55% poparcia przy wymaganych 80%), a mimo to dalej jest administratorem. Czy to głosowanie było niewiążące? Nie pytam, ponieważ mi się śpieszy z odebraniem czyiś uprawnień (byłem przeciwko odebraniu), pytam ponieważ taka sytuacja jest niejasna. Andrzej19@. 09:48, 19 kwi 2015 (CEST)

Złożono wniosek o odebranie uprawnień na meta-wiki, ale trzeba czekać na działanie ze strony stewardów. Openbk (dyskusja) 10:09, 19 kwi 2015 (CEST)
No tak to działa :) Nie ma automatu i często trzeba poczekać, czy to na uprawnienia administratora, czy to na dostęp do listy dyskusyjnej, podobnie jest z KA. Emptywords (dyskusja) 10:12, 19 kwi 2015 (CEST)

Ważne wybory do FDC (Komitetu Finansowego)[edytuj | edytuj kod]

Właśnie zaczęły się ważne wybory do Funds Dissemination Committee, organu doradczego Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia, który zajmuje się rekomendacjami w kwestiach dotacji dla stowarzyszeń i grup Wikimedia na całym świecie, w wysokości ok. 7 milionów dolarów rocznie. Byłem trzykrotnie wybierany przewodniczącym tego ciała i chociaż nie kandyduję do niego ponownie, jestem przekonany, że jest niezwykle istotne w kształtowaniu przyszłości naszego ruchu. Warto wybrać osoby, które mają solidne doświadczenie z zakresu finansów i strategii, które są rozsądne, a także którym możemy zaufać, że będą dokonywały nie tylko popularnych wyborów, ale przede wszystkim wyborów mądrych. Kandydujących jest sporo i konkurencja jest duża - kandyduje także Polak, aegis maelstrom, jako jedna z dwóch osób z Europy Środkowo-Wschodniej. Tematem do przemyślenia i dyskusji jest kwestia, w jakim stopniu nam, jako społeczności może zależeć na tym, aby osoby z naszych projektów były widoczne na arenie międzynarodowej i wracały z nowym doświadczeniem, oby przydatnym także dla nas :) (ja na pewno chętnie poodpowiadam na wszelkie pytania związane z FDC). W wyborach można wziąć udział wchodząc tutaj. Pundit | mówże 19:33, 3 maj 2015 (CEST)

"będą dokonywały nie tylko popularnych wyborów, ale przede wszystkim wyborów mądrych" - brzmi enigmatycznie. Czy mógłbyś naświetlić jakie decyzje FDC z czasów Twych kadencji były mądre, ale niepopularne? I czemu były niepopularne? --Piotr967 podyskutujmy 21:11, 3 maj 2015 (CEST)
Jasne, było tego sporo. Wszystkie decyzje o znaczącym obcięciu finansowania dla aplikujących organizacji były zdecydowanie niepopularne (i kontestowane na liście dyskusyjnej, używano też czasem procedury odwoławczej) - z większych choćby WMUK, WMMFR. Jednocześnie obie te organizacje przyznały, że wyszło im to na dobre i w długim okresie przysłużyło się ich rozwojowi. Pundit | mówże 09:54, 4 maj 2015 (CEST)

Stolik debat nad kwestiami ogólnymi[edytuj | edytuj kod]

{{Szablon:Admin usuń}}[edytuj | edytuj kod]

Po co ten wielki, czerwony przycisk "usuń tę stronę" w szablonie {{ek}}? Niepotrzebnie przyciąga uwagę na mało istotny element interfejsu. Gdy ktoś wstawia ek, ważna jest zawartość strony, historia i linkujące, a nie dodatkowy przycisk do usuwania (czy ktokolwiek go używa?). Dodatkowo na administratorów wybieramy zwykle ludzi, którzy są świadomi tego, gdzie i po co klikają, więc ostrzeganie ich o rzekomym niebezpieczeństwie, jakie związane jest z usunięciem strony to chyba przesada. Szczególnie, że usunięcie można łatwo cofnąć. PG (dyskusja) 20:04, 12 mar 2015 (CET)

  • Przerobiłem go z małej ikonki na przycisk, żeby był widoczny. Widzą go tylko admini. Kliknięcie powoduje otwarcie normalnej strony z usuwaniem. Czy ten szablon jest zbędny dla kogoś oprócz PG? Tar Lócesilion|queta! 20:14, 12 mar 2015‎
  • Paskudny jest i absolutnie zbędny. Pali się gdzieś? Chyba każdy admin wie, jak używać funkcji usunięcia, nie trzeba mu podnosić ciśnienia i bić po oczach wielkim czerwonym polem. Gytha (dyskusja) 20:38, 12 mar 2015 (CET)
Agresywny przycisk niczemu nie służy, admini chyba wiedzą, jak usuwać. A żeby nieadmini wiedzieli, o co chodzi – proszę – zrzut. Farary (dyskusja) 21:29, 12 mar 2015 (CET)
  • Też mi się zdaje, że przy dzisiejszych nieformalnych wymaganiach 10k edycji, człowiek wie gdzie się znajduje menu "przenieś/usuń/zabezpiecz" nawet przed PUA...--Felis domestica (dyskusja) 02:05, 13 mar 2015 (CET)
  • Jako admin nie mógłbym popijać napojów podczas edytowania, bo widząc taki komunikat ani chybi bym się w panice zachłysnął, zakrztusił i zszedł. Komunikat sugeruje konieczność bardzo pilnego i nie wymagającego zastanowienia działania. Tymczasem szablon 'ek' nie może być obsługiwany mechanicznie. Wstawiany bywa niezgodnie z kryteriami ekspresowego kasowania, w sytuacjach dyskusyjnych... Kenraiz (dyskusja) 08:56, 13 mar 2015 (CET)
  • Mi się podobał mały koszyk, który był tam wcześniej. Ten czerwony prostokąt w sumie też może być, ale wolałbym aby był mniejszy. ~malarz pl PISZ 09:02, 13 mar 2015 (CET)
  • Uważam, że przycisk powinien być znacznie większy, zaś w tle powinna brzmieć ta piosenka. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:40, 13 mar 2015 (CET)
    Zgadzam się, że przycisk powinien być większy (w dodatku powinien mrugać), ale piosenka raczej ta XD Carabus (dyskusja) 12:52, 13 mar 2015 (CET)
  • IMO jak chyba wszyscy powyzej, kazdy admin wie gdzie jest ten przycisk (czy to nazwac menu) i gdy ostatnio cos usuwalem lekko sie wystraszylem ;) Ten przycisk cos nie bardzo... (wybaczcie brak polskich znakow, ale ostatnio bojé sie naciskac nawet alt... mam nadziejé, ze to nie potrwa dlugo). Stanko (dyskusja) 18:39, 13 mar 2015 (CET)
Zastrzeżenia do zgłoszenia?
Usuń tę stronę!

Szczerze? Mimo że tego guzika nie używam z natury rzeczy oraz go nie widzę, przymierzałem się do zmiany tego kosza na guzik mw-ui-button w czerwonym kolorze. @Tar Lócesilion, proponuję dla estetycznego wyglądu, aby ten guzik adminowski wyświetlał się bezpośrednio pod wprowadzanym w {{ek}} guziku odwoływania się od zgłoszenia, widocznym z boku. Ale nie przesadzajmy z rozmiarem, który w guzikach można regulować. Standaryzacja guzików jest czymś nieuniknionym, i prędzej czy później będzie konieczna. Propozycja Tara jest bardzo dobrym krokiem, ale czcionka była za duża. Szkoda że ten temat jest w Ogólnym stoliku, a nie technicznym, bo zainteresowałbym się wcześniej.
Swoją, mniejszą nieco propozycję, wraz z dołączonym planowanym guzikiem nie-administratorskim prezentuję do konsultacji po prawej stronie i poniżej. Pamiętać jednak trzeba, żeby uniknąć sytuacji niczym ze screena podanego powyżej, trzeba dać float:right i clean:right w kodzie. Kszapsza (dyskusja) 14:51, 7 kwi 2015 (CEST)

  • Gdzie można regulować wielkość czcionki? Tar Lócesilion|queta! 14:53, 7 kwi 2015 (CEST)
    • Na przykład: {{Guzik|url={{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=delete&wpReason={{urlencode:{{{1|Usunięto bez podania powodu.}}}}}}|style=font-size:90%; width:20%}}. No i tak jak mówię, i pokazuję poniżej w podglądzie ek-a, trzeba pamiętać o float:right i clean:right w kodzie. Kszapsza (dyskusja) 15:15, 7 kwi 2015 (CEST)
    • No i właśnie błąd, bo nie po to jest standaryzacja UX, żeby każdy przycisk wyglądał niby podobnie, ale za każdym razem trochę inaczej. Jeżeli społeczność nie chce przycisku, to OK, ale jeżeli chce, to mamy określony globalny standard. Tar Lócesilion|queta! 15:53, 7 kwi 2015 (CEST)
      • Żaden błąd. Nie można za każdym razem dawać przycisku o automatycznym wymiarze. W {{ek}} cały szablon ma 90%, więc przycisk może mieć tak samo mniejszą czcionkę. Niech teraz społeczność się wypowie co do mojej propozycji. Kszapsza (dyskusja) 16:51, 7 kwi 2015 (CEST)
  • Tar robisz dużo dobrego w metastronach, ale chyba wszyscy są przyzwyczajeni do "standardowego" wyglądu i zdecydowana większość Wikipedystów rozumie co czyta i robi w Wiki. Upraszczanie w kierunku ikonek dla analfabetów nie jest chyba dobrą drogą. Może nieuniknioną? Ale czekajmy z tym do ostatniej chwili. --Pablo000 (dyskusja) 18:54, 7 kwi 2015 (CEST)
  • Pablo, ja tylko zmieniłem gorszą ikonkę na lepszą ikonkę, a potem ikonkę na przycisk. Druga zmiana została anulowana. Dla mnie ważne, że przeszła pierwsza. Teraz niczego nie proponuję, jedynie przypominam Kszapszy, że jeżeli coś zmieniamy na standard, to na standardowy standard. Tar Lócesilion|queta! 19:55, 7 kwi 2015 (CEST)
  • Z tego co wiem, to nawet na stronie logowania jest niestandardowy standard - narzucony width pól hasła, loginu i przycisku do logowania. Więc nie rozumiem kompletnie tych zastrzeżeń. Kszapsza (dyskusja) 20:52, 7 kwi 2015 (CEST)
    • To szkoda, bo jest wyraźna różnica między narzuceniem width na stronie logowania a narzuceniem albo nienarzuceniem opcji w kodzie (do którego zresztą te klasy nie są przeznaczone...). Tar Lócesilion|queta! 21:20, 7 kwi 2015 (CEST)

Użytkownicy[edytuj | edytuj kod]

Administratorzy[edytuj | edytuj kod]

  • Widzę, że koledzy @Tar Lócesilion i @Kszapsza mają problemy z pamięcią, więc przypominam, że Społeczność jasno i wyraźnie wypowiedziała się, że nie życzy sobie tych przycisków, a w szczególności tego czerwonego. Próbujecie nas uszczęśliwić na siłę? PG (dyskusja) 08:13, 9 kwi 2015 (CEST)
  • Co do przycisku niebieskiego, to nie przekłamuj @PG. Stopniowo uzyskujemy w Kawiarence technicznej konsensus co do wprowadzenia tego guzika (w formie zmienionej na podstawie ustaleń z innymi wikipedystami). Rozumiem natomiast przyzwyczajenia do tradycyjnego kosza, więc możemy sobie ten czerwony podarować – Wasza decyzja. Kszapsza (dyskusja) 15:32, 9 kwi 2015 (CEST)
  • Widzę, że kolega @PG ma problem z czytaniem tekstu, bo Ja Tu jasno i wyraźnie wypowiedziałem się, że uwaga – ŻADNYCH PRZYCISKÓW NIE PROPONUJĘ. Drogi PG, życzysz coś dodać, czy mam napisać raz jeszcze? Tar Lócesilion|queta! 16:23, 9 kwi 2015 (CEST)
    Przepraszam, teraz widzę, że to Wikipedysta:Kszapsza ciągnie temat, a tobie oberwało się niejako "przy okazji" :-). Widocznie czerwony przycisk działa już na mnie jak płachta na byka. Kszapsza, jeśli koniecznie chcesz się przekonać, jakim niewypałem okaże się ten pomysł, to proszę bardzo, tylko żadnych dodatkowych przycisków dla administratorów – skoro o nie nie proszą, to nie są potrzebne. PG (dyskusja) 19:46, 9 kwi 2015 (CEST)
    Czasem mi się obrywa przy okazji albo z przyzwyczajenia – to cena roli, jaką na siebie wziąłem. Nie żywię urazy. Zareagowałem ostrzej, żeby było wyraźnie widać, kto jest inicjatorem tego wątku. Tar Lócesilion|queta! 20:40, 9 kwi 2015 (CEST)
    Proszę bez sarkazmu; twoja negatywna opinia jest twoim zdaniem, przyjąłem je do wiadomości. Musisz się natomiast pogodzić z tym, że z innymi wikipedystami w technicznej opracowaliśmy kompromis dla funkcjonowania tego niebieskiego guzika. Jak będzie się sprawdzał, zobaczymy. Opinia jest pozytywna. Wkrótce niebieski guzik się pojawi. Kszapsza (dyskusja) 20:34, 9 kwi 2015 (CEST)

Całość tematu guzika czerwonego dla adminów T załatwiona. Propozycja jest odrzucona. Kszapsza (dyskusja) 20:34, 9 kwi 2015 (CEST)

Portal:Stosunki między Francją i Polską[edytuj | edytuj kod]

Wikiprojekt założony przez ambasadę i inne szychy. Od pewnego czasu obserwuję działalność jego uczestników (zwłaszcza nowych) polegającą na wstawianiu szablonu portalu do wszystkich artykułów, gdzie można podczepić, "na siłę". Aż dziwi brak w Słoń. Aktorka francuska, która dwa razy na gali się pojawiła nad Wisłą, już z szablonem. Aktor, który do Francji pojechał (nie polemizuję z zaliczaniem aktorów, którzy we Francyi nakręcili kilka filmów, zaliczają się już i do kultury francuskiej). Tuwim? Zaraz sobie wstawię, bo kilka razy się na lotniskach paryskich przesiadałem.

Może ktoś zna osoby za portal odpowiedzialne i potrafi sformułować jakieś kryteria, aby proceder opanować jakoś? Ciacho5 (dyskusja) 09:28, 20 mar 2015 (CET)

Trwa dyskusja nad usunięciem portalu. Kszapsza (dyskusja) 20:46, 9 kwi 2015 (CEST)

T Załatwione Kszapsza (dyskusja) 13:25, 26 kwi 2015 (CEST)

Zrzut ekranu a prawa autorskie[edytuj | edytuj kod]

W {{strona WWW infobox}} jest parametr screenshot. Czy można sobie bezkarnie zrobić zrzut ekranu i dołączyć do infoboksu, czy też rządzą tym klasyczne prawa autorskie (jak np. do logo) ? Doctore→∞ 19:19, 4 kwi 2015 (CEST)

Zrzuty ekranu pokazujące programy będące wolnym oprogramowaniem są dozwolone, ich licencja to GNU GPL. Natomiast screenshoty programów komercyjnych podlegają pod fair use i są zabronione na polskiej Wikipedii. --The Polish (query) 19:31, 4 kwi 2015 (CEST)
Akurat miałem na myśli blogi, portale i strony www ale rozumiem, że jak są na niej copyrajty to screena zamieścić nie wolno. Doctore→∞ 19:34, 4 kwi 2015 (CEST)
Tak, sytuacja jest taka sama, jeśli strona jest na CC BY-SA to spokojnie można screeny robić i publikować, ale raczej zawsze znajdziesz ©, i w takich przypadkach nic z tego. --The Polish (query) 19:43, 4 kwi 2015 (CEST)
Nie wolno robić screena nawet jak nie ma copyraightów. Prawa autorskie przysługują dziełom z mocy prawa i nie trzeba ich zastrzegać. Tylko w sytuacji, gdy ktoś wyraźnie zrzeka się majątkowych praw autorskich udostępniając dzieło (stronę) na wolnej licencji (a i to bez CC NC) lub w domenie publicznej można to wykorzystać. Kenraiz (dyskusja) 19:53, 4 kwi 2015 (CEST)
Racja, nawet gdy nie ma znaku copyraightu, to prawa autorskie przysługują autorom strony i należy je przestrzegać. --The Polish (query) 20:16, 4 kwi 2015 (CEST)
Więc czas na nieuniknione: po diabła nam ten parametr ? :) Doctore→∞ 19:59, 4 kwi 2015 (CEST)
W niektórych przypadkach ten parametr się przydaje: Wikipedia, OpenStreetMap, Wikimapia itp.. --The Polish (query) 20:16, 4 kwi 2015 (CEST)
No dobsz, nie marudzę już :) Dzięki za odpowiedzi ! T Załatwione, Doctore→∞ 20:21, 4 kwi 2015 (CEST)

Polecam[edytuj | edytuj kod]

serdecznie Hoa binh (dyskusja) 10:18, 6 kwi 2015 (CEST)

  • Chyba za długo jestem na Wikipedii, bo coś ok. 4-5 haseł kojarzę. Najlepszy ten duży kolorowy wyświetlacz o wymiarach 128x160 w telefonie nowej generacji :) --Wiklol (Re:) 13:14, 6 kwi 2015 (CEST)

Cały czas aktualne, warto patrzeć i weryfikować, natomiast poprawiłem te absurdy wyrażeniowe w arty o telefonie. T Załatwione Kszapsza (dyskusja) 20:55, 9 kwi 2015 (CEST)

Prośba o wypowiedź dot. akcji[edytuj | edytuj kod]

Na stronie wikiprojektu zaproponowałem zorganizowanie akcji. Być może już wcześniej ktoś taką propozycję przedstawił, niemniej proszę o zapoznanie się i z góry dziękuję za wypowiedzi. Pozdrawiam Jacmu (dyskusja) 00:16, 8 kwi 2015 (CEST)

Zabezpieczanie stron wikipedystów[edytuj | edytuj kod]

Zasady nie wspominają o tym, żeby strony wikipedystów mogły być zabezpieczane, ale można opisane powody zabezpieczenia odnieść do tej przestrzeni nazw. Jest bardzo dużo zabezpieczonych stron wikipedystów, w tym starych zabezpieczeń, według mnie o wiele za dużo. Proponuję wysoki poziom zabezpieczenia obniżyć do niskiego, wyjątkowo do średniego, a jeżeli zabezpieczenie jest archiwalne lub dotyczy strony nieaktywnego wikipedysty, rozważyć zdjęcie zabezpieczenia. Myślę, że te strony są tak rzadko odwiedzane, że zmiana nie dołoży pracy ozetowcom. Z kolei administratorzy będą mieli o promil mniej praw wyłącznych, a ja osobiście lubię patrzeć, jak struktura moderacji projektem się spłaszcza. Tar Lócesilion|queta! 17:48, 22 kwi 2015 (CEST)

Pomijając już sam sens, nie rozumiem wysokiego zabezpieczenia takich stron, przecież to ma być głównie zabezpieczenie przed wandalami, a takich znajdziemy raczej tylko wśród ipków. Stanko (dyskusja) 19:27, 22 kwi 2015 (CEST)
No nie do końca: z ciekawości zajrzałem do historii mojej strony wikipedysty – do czasu zabezpieczenia (pewnie zasadnego, choć dokonanego nie przeze mnie i nie na moją prośbę) była ona wandalizowana pięć razy, ale tylko raz przez Ipka. Patrząc na częstotliwość tych wandalizmów (5 w okresie 2,5 miesiąca), blokada pewnie zapobiegła kolejnym kilkunastu atakom, tym bardziej, że w pewnym okresie udzielałem się bardzo mocno na OZ. Moim zdaniem takie zabezpieczenia nikomu nie przeszkadzają, a jednak zapobiegają psuciu stron, które przecież co do zasady nie powinny być edytowane przez inne osoby. Ponadto te wandalizmy są najczęściej bardzo wulgarne i obraźliwe. Co do "praw wyłącznych" przysługujących tylko administratorom – to argument raczej chybiony. Takie zabezpieczenia były też stosowane w przypadku osób nie posiadających uprawnień, które udzielały się mocno na OZ i były ofiarami ataków personalnych. Bukaj (dyskusja) 22:55, 22 kwi 2015 (CEST)
Po pierwsze, z powodów, które uważam za oczywiste, moja propozycja nie dotyczy stron zabezpieczonych przed wandalizmami, a należących do aktywnych użytkowników. Myślałem, że nie muszę tego pisać. Po drugie, prawa wyłączne dotyczą możliwości edytowania dowolnej strony wyłącznie przez administratorów, a nie możliwości edytowania strony administratora tylko przez administratorów. Od czasu wprowadzenia średniego poziomu powinniśmy stosować najwyższy poziom tam, gdzie jest to niezbędne. Przykładowo uważam, że podstrony KA mogłyby być obniżone na ten poziom, zapewne żaden redaktor nie będzie fałszował dokumentacji... Tar Lócesilion|queta! 23:04, 22 kwi 2015 (CEST)
[kolejny konflikt] Nie można zabezpieczyć tylko przed IPkami, lecz przed osobami, które nie posiadają uprawnień automatycznie zatwierdzonego (min. 10 edycji i 4 dni stażu o ile dobrze pamiętam). I właśnie IPki i niezatwierdzeni (konta tworzone do wandalizmów) produkują 99,9% tego typu wandalizmów, więc moglibyśmy opuścić zabezpieczenie na zieloną kłódeczkę. W przypadku aktywnych adminów/userów nie powinniśmy jednak całkowicie znosić zabezpieczenia, bo te strony byłyby notorycznie niszczone (chociaż z drugiej strony można na to łapać proxy ;-). Więc w ramach porządków można poobniżać zabezpieczenia do najniższego/średniego, nie widzę przeszkód. Ale z drugiej strony, czy jest sens? Przecież tych kilkudziesięciu stron nikt nie będzie chciał i tak edytować. tufor (dyskusja) 23:09, 22 kwi 2015 (CEST)
  • Strony w przestrzeni:Wikipedysta nie są objęte mechanizmem wersji przejrzanych, więc wandalizmy są tam znacznie bardziej szkodliwe niż w innych przestrzeniach. Poza tym mamy tu tyle pracy, że znoszenie zabezpieczeń dla nieaktywnych już wikipedystów to naprawdę nie powinna być akcja mająca wysoki priorytet (pomijając jej sensowność). Nedops (dyskusja) 23:07, 22 kwi 2015 (CEST)
    • Odpowiadając od razu tuforowi i Nedopsowi: czy nikt nie będzie chciał edytować, tego nie wiemy. Czy będzie mu lepiej, jeżeli teoretycznie mógłby – na pewno. Czego należy przypilnować, to tylko tego, aby nie obniżać poziomu tam, gdzie jest to sensowne. Co do ilości pracy – o moje todo się nie martwcie ;) Tar Lócesilion|queta! 00:01, 23 kwi 2015 (CEST)
      • IMHO do wszystkich stron wikipedystów, które z jakichś powodów trzeba chronić wystarczy taki poziom, który wycina nie-redaktorów. Jeżeli Tar ma czas i ochotę się tym zająć - czemu nie. Andrzei111 (dyskusja) 04:29, 23 kwi 2015 (CEST)
  • O ile zgadzam się co do zmniejszenia zabezpieczenia aktywnych userów do średniego/niskiego (zależnie od potrzeb), o tyle sprzeciwiam się zdejmowaniu protectów ze stron archiwalnych czy nieaktywnych wikipedystów. Tak jak powiedział Nedops – nie są one objęte wersjami przejrzanymi, a ponadto są znacznie rzadziej odwiedzane, więc potencjał wandalizmów jest tam akurat dosyć spory. Swego czasu, nasz naczelny wandal (sami-wiecie-kto) lubował się właśnie w niszczeniu takich stron. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:03, 23 kwi 2015 (CEST)
  • Chciałem napisać, że to co można zmienić, to poza wyjątkowymi sytuacjami – nie zabezpieczać stron wikipedystów na najwyższym poziomie. Ale sprawdziłem rejestry: jedyną zmianą zabezpieczenia strony wikipedysty w ciągu ostatnich 2 miesięcy było odbezpieczenie strony McMonstera przez Tara. Więc problem jest tak marginalny, że naprawdę szkoda czasu na takie dyskusje jak ta. Nedops (dyskusja) 13:26, 23 kwi 2015 (CEST)

Problem może i niewart dyskusji. Ale jeśli już, to ja proponuję właśnie zabezpieczanie stron w przestrzeni Wikipedysta:. Dlaczego? Bo z samego założenia ta przestrzeń ma być prywatnym ogródkiem każdego usera. Brak powodów, dla których ktoś miałby edytować cudzą stronę wikipedysty oprócz usuwania wandalizmów lub nieodpowiednich treści. Konkludując, uważam że strony w przestrzeni Wikipedysta (a już na pewno sama strona User:Ktośtam) powinny działać tak, jak prywatne strony .js czy .css - domyślnie edytowalne wyłącznie przez samego Wikipedystę, oraz przez adminów w razie szczególnych przypadków. Z tym, że user powinien móc dobrowolnie i samodzielnie zdjąć te zabezpieczenia dla wybranych podstron. 83.6.195.146 (dyskusja) 12:18, 29 kwi 2015 (CEST)

1% dla wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Czemu musiałem się naszukać numeru KRS. Czy w tych dniach, ten numer nie powinien być gdzieś na stronie głównej. Irdyb (dyskusja) 14:17, 23 kwi 2015 (CEST)

  • Niezalogowani widzą odpowiedni baner, a zalogowani mogą pamiętać o stronie opp.wikimedia.pl. Faktycznie, link mógłby być w kodzie na górze SG. Tar Lócesilion|queta! 14:46, 23 kwi 2015 (CEST)

Przyczyna śmierci w Biogram infobox[edytuj | edytuj kod]

Najwyraźniej ten projekt schodzi na psy, a konkretnie na pudelki. Co to za nekrofil wstawił do infoboksu biogramów rubrykę "Przyczyna śmierci"? -- 89.69.185.118 (dyskusja) 23:43, 24 kwi 2015 (CEST)

  • Jakby to nie brzmiało, czasem to przyczyna śmierci (i ogólnie okoliczności śmierci) decyduje o encyklopedyczności, np. u Lizzie van Zyl. Tar Lócesilion|queta! 23:48, 24 kwi 2015 (CEST)
  • Nie chodzi tu o samą informację, ale o rubrykę w infoboksie. Przyczyna śmierci może być opisana w haśle, ale dawanie jej w infoboksie nadmiernie ją eksponuje. Jestem za usunięciem tego pola. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:51, 24 kwi 2015 (CEST)
  • A ja myślę, że ze względu na przypadki, gdzie śmierć jest kluczowa z perspektywy ency, to pole powinno pozostać. Tam, gdzie śmierć nie jest kluczowa, pole nie musi być wypełniane. Samo istnienie pól nie oznacza, że należy je wypełnić, dlatego może lepiej wyjąć je z zestawu standardowego. Tar Lócesilion|queta! 00:01, 25 kwi 2015 (CEST)
  • Infoboks zestawia podstawowe dane biograficzne, a przyczyna śmierci to w 99% sprawa mało istotna z punktu widzenia encyklopedii, a przy tym jakoś tak bardzo prywatna. Mam podobne odczucia jak zgłaszający – eksponowanie takiej informacji w infoboksie trąci czarnym humorem. Tam gdzie jest to istotne można wspomnieć w streszczeniu i rozwinąć wątek w treści artykułu. Kenraiz (dyskusja) 00:22, 25 kwi 2015 (CEST)
  • Zdecydowanie usunąć. W infoboksie powinny znajdować się tylko najważniejsze informacje, jest on uzupełnieniem, a nie treścią hasła. --Pablo000 (dyskusja) 06:52, 25 kwi 2015 (CEST)
  • Byłbym za zostawieniem, o ile to pole będzie wypełnianie tylko w uzasadnionych przypadkach (podać np. przy zbrodniarzu nazistowskim, że go powieszono). Ale nikt nie może zagwarantować, że tak będzie. Hoa binh (dyskusja) 06:56, 25 kwi 2015 (CEST)
  • Za usunięciem. Tak informacja może być opisana bezpośrednio w artykule. Swoją drogą ciekawe ile razy użyty jest parametr (@Malarz pl, @Paweł Ziemian - jakoś umiecie to wyłuskać?) – Blackfish (dyskusja) 13:34, 25 kwi 2015 (CEST)skreślenie ja – Po raporcie zmieniam zdanie, dobre przykłady. Byłbym za zostawieniem. Blackfish (dyskusja) 16:44, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Z raportu wynika, że istnieje 721 niepustych wywołań oraz 11697 pustych. Nie wiem ile jest wywołań bez tego parametru, ale transkludujących stron jest 14455, a pole „imię i nazwisko” ma łącznie 15895 wywołań. Wyniki są zaburzone bo do statystyki wpadły również brudnopisy malarza. Przykłady wywołań to Albert Einstein, Alexander Fleming, Alan Turing, Anna Walentynowicz, Bronisław Piłsudski. Przy czym należy uwzględnić też fakt, że w Wikidanych jest cecha przyczyna śmierci, więc po migracji infoboksów (Infoboksy i Wikidane) owa rubryka może wrócić ze zwielokrotnioną siłą. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:36, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Spokojnie z biogram infobox można wywalić m.in. majątek, pracodawcę, wzrost, wagę, partner, przyczyna śmierci itp. Elfhelm (dyskusja) 19:38, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Sądząc po statystykach, to Symbol głosu „za” za zostawieniem tego typu parametrów (w innym infoboksie sam taki utworzyłem). Trzeba go tylko wykorzystywać w rozsądnym zakresie. Kszapsza (dyskusja) 22:18, 26 kwi 2015 (CEST)
    • Całkowicie zbędny parametr. — Paelius Ϡ 10:48, 27 kwi 2015 (CEST)

Przejrzałem pobieżnie wartości parametru. Pierwsza kategoria wartości to przyczyny medyczne (przy czym są tu bardzo ogólne takie jako ciężka choroba serca, w wyniku osłabienia organizmu chorobą, - lub bardziej szczegółowe jak [[Niedokrwistość aplastyczna|aplazja szpiku]]). Gdyby ktoś chciał się bawić w zestawienie w rodzaju baza danych (do Wikidanych na przykład), to można linkować do identyfikatorów konkretnych schorzeń - tylko ciekawe, na podstawie czego (życzę powodzenia w uzyskiwaniu zaświadczeń lekarskich, zwłaszcza z całego świata). Tego rodzaju analiza będzie skuteczna dla zmarłych stosunkowo niedawno; postacie historyczne muszą opierać się na źródłach bazujących na ówczesnej wiedzy lekarskiej - niekoniecznie dającej się odnieść do dzisiejszych klasyfikacji. Łatwo tu doprowadzić do anachronizmów w rodzaju wstawiania ICD-10 do postaci średniowiecznych. Gdyby podejść do sprawy od strony medycznej to życzę powodzenia w opisywaniu skutków różnych, często wymyślnych form tortur lub egzekucji (polecam np. Powieszenie#Przyczyna_zgonu). Znalazłem też wpis śmierć naturalna.

Druga kategoria wpisów to szeroko pojęte okoliczności śmierci - często historyczne albo z pograniczna prawa karnego i kryminalistyki. Przykłady: zbrodnia katyńska, Utonął w Sekwanie. Prawdopodobnie samobójstwo, [[zabójstwo|morderstwo (zastrzyk fenolu)]], rozstrzelanie przez pluton egzekucyjny, upadek z wysokości po pęknięciu liny, przypadkowe utonięcie itp. Chyba najbardziej spodobał mi się wpis zamordowany podczas potyczki z tubylcami. Tu panuje duża dowolność, a sposób linkowania woła niejednokrotnie o pomstę do nieba. Czasami jest wpisane nieznana, albo podane są wątpliwości w rodzaju najprawdopodobniej utonięcie lub zabójstwo lub prawdopodobnie zastrzelony podczas ucieczki. Kwestie prawne w rodzaju "zaginął/uznany za zmarłego" raczej tu nie występują.

Niektóre okoliczności dają się zgrabnie ująć kategoriami (Kategoria:Ofiary_katastrofy_polskiego_Tu-154_w_Smoleńsku), resztę w większości lepiej usunąć, na korzyść zdania/akapitu opisującego okoliczności, jeżeli są adekwatne do biogramu danej osoby.

 « Saper // dyskusja »  23:48, 27 kwi 2015 (CEST)

Jestem za usunięciem z infoboxu, aby "nie kusiło niedoświadczonych wikipedystów" i aby po prostu nie wpisywać tam bzdur. Andrzei111 (dyskusja) 10:27, 30 kwi 2015 (CEST)

Content Translation[edytuj | edytuj kod]

Tak to wygląda,
a tak się tym posługuje.

W tamtym roku zespół pracowników WMF mający za zadanie wspierać wielojęzyczność Wikimediów rozpoczął prace nad stworzeniem narzędzia tłumaczącego artykuły. Tak otrzymano Content Translation (CT). Jakiś czas temu koordynatorka WMCEE zaproponowała włączenie CT na Wikipediach w językach Europy Środkowej i Wschodniej. Obecnie CT jest dostępny na 40 wiki.

Content Translation obsługuje język polski, ale tylko jako wyjściowy (można tłumaczyć z polskiego na np. ukraiński). Dziś skontaktowała się ze mną i Halibuttem koordynatorka CT i zaproponowała włączenie go jako funkcji eksperymentalnej na plwiki, żeby dało się tłumaczyć na język polski. Opt-in.

Żeby było jasne: język polski nie jest dobrze obsługiwany przez autotranslatory, z których korzysta Content Translation, dlatego propozycja włączenia narzędzia dotyczy tylko usprawnień „okołotłumaczeniowych”. Narzędzie kopiuje strukturę artykułu, samo umieszcza te same multimedia, tabele itp., akapity w tej samej kolejności, proponuje dołączenie kategorii interwikujących do kategorii, w których jest tłumaczony artykuł, sugeruje linki, ale nie tłumaczy treści akapitów, podpisów ilustracji itd. Przykład frankofońskiej Wikipedii pokazuje, że narzędzie jest chętnie używane i bez autotranslatora, stąd pomysł włączenia go u nas.

FAQ (ang.)

Pytanie brzmi: czy społeczność polskojęzycznej Wikipedii zgadza się na Content Translation jako funkcję eksperymentalną? Tar Lócesilion (queta) 13:26, 4 maj 2015 (CEST)

Dyskusja
  • Czy nie grozi nam zalew tłumaczeń, z którego niedoświadczeni użytkownicy tworzyć będą artykuły bez poprawiania w/w błędów/niedoskonałości CT? Czy ewentualnie można utworzyć jakąś automatyczną kategorię, gdzie takie artykuły by lądowały? Blackfish (dyskusja) 14:33, 4 maj 2015 (CEST)
    • @Blackfish, jakie błędy/niedoskonałości masz na myśli? Skoro nie ma autotranslatora, to użytkownicy sami tłumaczą, co w przypadku polszczyzny jest lepsze. Więc czego można nie poprawić? Tar Lócesilion (queta) 14:52, 4 maj 2015 (CEST)
      Skoro IP nie mają preferencji, to nie mogą korzystać z CT. Problem mogą stanowić zalogowani, ale znalazłem ciekawą informację: na ponad 1000 pierwszych artykułów na wszystkich wiki tylko 2 były tak złe, że poszły pod eka. Reszta była normalnie poprawiana. Tar Lócesilion (queta) 16:17, 4 maj 2015 (CEST)
      • Żeby nie było. Ja tez jestem Symbol głosu „za” Za. W pierwszej chwili zrozumiałem, że artykuły są auto-tłumaczone (bez nagłówków, podpisów ilustracji itp. - i to uznałem za niedoskonałości) i użytkownik jeśli tylko kliknie „Publikuj” to artykuł pójdzie do przestrzeni głównej. Blackfish (dyskusja) 16:50, 4 maj 2015 (CEST)
  • Zalew jak zalew. Dostępność Google tłumacza skutkuje prawdopodobnie kilkoma tłumaczeniami dziennie (lub mniej) i jest (mam nadzieję) wychwytywane w 100%. Kilku osobom ułatwiłoby dobrą pracę. Jestem Symbol głosu „za” Za włączeniem i mechanizmem oznaczającym takie artykuły (aby ktoś mógł/musiał je sprawdzić). Ciacho5 (dyskusja) 14:48, 4 maj 2015 (CEST)
    Nie wiem czy wiesz, ale naprawdę niemała część redaktorów posługuje się google translatorem przy tworzeniu haseł – część z nich ląduje potem na SG, na przykład w CW mamy jutro taki artykuł (zob. tutaj). Nedops (dyskusja) 23:19, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za a zacząć się przyglądać baczniej, gdy polski już będzie jako wyjściowy. Teraz (co widać na filmie) to świetne narzędzie, gdzie wszystko się skupia na jednym miejscu. Stanko (dyskusja) 15:05, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za Uruchomienie najprostsze nie jest a tłumaczenie nie jest automatyczne, więc nie ma się czego obawiać. Doctore→∞ 15:14, 4 maj 2015 (CEST)
Jak się nie da łatwo uruchomić i tłumaczyć automatycznie nie można, to jestem za :P --Pablo000 (dyskusja) 16:55, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za z sugestią, by narzędzie było dostępne raczej tylko redaktorom. Boję się, że początkujący mogli by zamieszczać w przestrzeni głównej Wikipedii dużą liczbę obszernych, a prowizorycznych, niedostatecznie weryfikowalnych, lub zawierających inne błędy artykułów, których nie będzie komu przeglądać i poprawiać. Kenraiz (dyskusja) 18:18, 4 maj 2015 (CEST)
  • Czy jest możliwość automatycznego wstawiania szablonu {{Przetłumaczony}} na stronę dyskusji takiego artykułu i/albo w opis zmian? Staramy się tego pilnować przy "klasycznych" tłumaczeniach. Bonvol zostaw wiadomość 19:26, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za, ale tak jak Kenraiz, o ile można to technicznie tak ustawić, na początku najlepiej by narzędzie było dostępne tylko dla redaktorów, jak redaktorzy to okiełznają i stwierdzą że jest dobre, to wtedy dla reszty. Ogółem nie jestem fanem ślepych tłumaczeń z innych wiki (tzn. bez sprawdzania czy źródła mówią to, co inne wiki twierdzą, że mówią), ale jak narzędzie ma jakoś ułatwić pracę wikitłumaczom, to czemu nie? tufor (dyskusja) 19:37, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za, ale Kenraiz znów mnie ubiegł. I autotranslatorem zablokowanym na stałe, a przynajmniej dopóki AI nie będzie na tyle cwane, żeby sobie samo odblokować ;)--Felis domestica (dyskusja) 20:37, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za --Kszapsza (dyskusja) 21:08, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za Jasne, że można włączyć. Każde realne ułatwienie edytowania jest cenne. --Teukros (dyskusja) 21:10, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za --Devwebtel (query) 22:20, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za z sugestiami z dyskusji powyżej. Ented (dyskusja) 23:06, 4 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za bez autotranslatora oczywiście Chrumps 00:19, 5 maj 2015 (CEST)
  • Symbol głosu „za” Za Ciekawe rozwiązanie, które niekoniecznie musi się w przyszłości przełożyć na gorszej jakości hasła. Czas zaoszczędzony na przenoszeniu zawartości i podstawowemu tłumaczeniu może przyszły edytujący przeznaczyć na doskonalenie tekstu na stronie. Jak przykład 1000:2 pokazuje zagrożenie jest niewielkie, problem – jak zwykle – może stać przed niewidomymi konsekwencjami czegoś nowego. Uważam, że jak najbardziej należy wypróbować narzędzie.--Pit rock (dyskusja) 03:53, 5 maj 2015 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2015)[edytuj | edytuj kod]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • MIT Press Journals — scholarly journals in the humanities, sciences, and social sciences (200 accounts)
  • Loeb Classical Library — Harvard University Press versions of Classical Greek and Latin literature with commentary and annotation (25 accounts)
  • RIPM — music periodicals published between 1760 and 1966 (20 accounts)
  • Sage Stats — social science data for geographies within the United States (10 accounts)
  • HeinOnline — an extensive legal research database, including 2000 law-related journals as well as international legal history materials (25 accounts)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 00:12, 5 maj 2015 (CEST)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at Global our new coordinator signup.
This message was delivered via the Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List

T Załatwione Blackfish (dyskusja) 01:25, 5 maj 2015 (CEST)

Stolik debat nad nazewnictwem[edytuj | edytuj kod]

la-1[edytuj | edytuj kod]

Na WP:ZB uczestniczyłem w dość burzliwej dyskusji na temat szablonu Kategoria:User la-1. Za enwiki, jak na większości wiki, było u nas w opisie: "Hic usor simplice latinitate contribuere potest" (co po kilku wymianach myśli poprawiłem na "Hic usor simplici latinitate contribuere potest" - z klasycznym ablativem). Zdanie zrozumiałe, ale do którego poprawności można mieć dużo zastrzeżeń. Zakwestionowała je osoba z IP, która po długich wymianach argumentów przedstawiła się jako zawodowy filolog. Miała w swych wywodach sporo racji. W skrócie kontrowersja sprowadza się do tego, że nasi koledzy na enwiki a także lawiki (a za nimi na innych), posługują się w tym zdaniu współczesną, sieciową odmianą czy dialektem łaciny - zrozumiałym, ale odbiegającym od klasycznych standardów. IP postulował przywrócenie standardów z czasów Cycerona i Salustiusza. Zapytany wprost podał następujące propozycje: Hic homo simplicis Latinitatis peritus est; Hic homo usu Latinitatis simplicis callet; Hic homo Latinitatem simplicem novit.

Za tą propozycją przemawia fakt, że jest ona z pewnością bliższa normom klasycznej łaciny. Przeciwko - że wychodzimy przed szereg i poprawiamy nawet to, co na lawiki uważają za standardowe pisanie we współczesnym, sieciowym dialekcie. Dla mniej obeznanych w temacie - to tak, jakby komunikaty na plwiki zacząć pisać za pomocą słownictwa i składni Kochanowskiego czy Skargi. Nikt do końca nie może wiedzieć, czy jest to poprawnie napisane, bo język już jest martwy i żaden native speaker tego nie zweryfikuje.

Osobiście skłaniałbym się do zmiany, propozycje brzmią zdecydowanie lepiej niż dotychczasowe zdanie, ale do końca przekonany nie jestem - stąd prośba o opinie. Jeżeli zmienimy la-1, to będziemy raczej zmuszeni także dostosować do tego formatu la-2 etc. Augurmm (dyskusja) 01:22, 4 mar 2015 (CET)

Zależy, co rozumiemy przez łacinę. Jeśli za łacinę przyjmujemy język, którym operowano za czasów Cycerona i Cezara, to wtedy nie sposób się nie zgodzić z powyższymi wywodami, bowiem ten język jest językiem martwym i jako taki nie ma już możliwości dokonywania w nim zmian. Jeśli natomiast za łacinę uznajemy łacinę humanistyczną (Erazm) to wówczas problem neologizmów i zmian gramatycznych nie jest kwestią istotną. Z mojej jednak strony uważam, że skrótowo (jako łacina) może być określana tylko łacina klasyczna. Dodatkowym atutem jest też to, że uczona jest również łacina klasyczna, a nie inna. — Paelius Ϡ 12:44, 4 mar 2015 (CET)
Erazm też by takiego potworka nie popełnił, bo czym innym są zmiany w obrębie systemu i wynikające (jakoś) z jego logiki, a czym innym jest przenoszenie na siłę wyrażeń czy konstrukcji gramatycznych z jednego języka do innego. Tymczasem mam jeszcze jedną propozycję: Huic homini Latinitas simplex nota est. Pozostałe la- też mogę przetłumaczyć, jeśli ktoś je tu zacytuje (na la-1 trafiłem przypadkiem, nie wiem, gdzie tego szukać).
Obecnie mamy: la 1 Hic usor simplici latinitate contribuere potest; la-2 Hic usor media latinitate contribuere potest; la-3 Hic usor callidissima latinitate contribuere potest; la-4 Hic usor regulas grammaticas observans optima Latinitate scribere (et interdum loqui) scit. Augurmm (dyskusja) 22:05, 7 mar 2015 (CET)
Ok, proponuję zatem: la 1 Hic homo Latinitatem simplicem novit, la 2 Hic homo Latinitatem mediocriter novit, la 3 Hic homo Latinitatem bene callet, la 4 Hic homo Latinitatem optime callet. Uwaga o przestrzeganiu reguł gramatycznych w la 4 jest moim zdaniem zbędna, to się rozumie samo przez się (zawarte jest to w pojęciu "Latinitas"). "Interdum loqui scit" (czasami umie mówić) też jest bezsensowne, jak to "czasami umie"? Czyli np. w dni parzyste umie, a w nieparzyste nie?

Proponowane zmiany:
la 1 Hic homo Latinitatem simplicem novit
la 2 Hic homo Latinitatem mediocriter novit
la 3 Hic homo Latinitatem bene callet
la 4 Hic homo Latinitatem optime callet
Jeżeli ktoś oponuje przeciwko tym formom, prosiłbym o zabranie głosu. Augurmm (dyskusja) 00:56, 15 mar 2015 (CET)

Wobec braku głosów przeciw poprawiłem. Augurmm (dyskusja) 22:06, 7 kwi 2015 (CEST)

Kollana - słowo nieistniejące w języku polskim?[edytuj | edytuj kod]

Słowo kollana posiada swoje własne hasło, utworzone w 2008 przez nieżyjącego już niestety (ponoć) wikipedystę Alexvonfa (twórcę bardzo wielu ciekawych i dobrych haseł, z których część jest niestety dalej pod niewłaściwymi hasłami). Zgłaszam tutaj, ponieważ słowo kollana użyte jest w niemal 800 hasłach na wiki, a ani w googlebooks (z jednym wyjątkiem), ani w znanej mi fachowej literaturze falerystycznej w języku polskim, ani też w źródłach, na których oparte jest całe hasło, słowo kollana nie występuje w ogóle. 2 źródła obcojęzyczne oczywiście nic nie wspominają o takiej polskiej nazwie (posiadam oba), a książka: Kodeks orderowy. Przepisy obowiązujące posiadaczy orderów, odznaczeń, medali i odznak (dostępna tutaj), używa wyłącznie nazw "łańcuch" i "łańcuch orderowy". W sjp.pl także takiego słowa brak, są tam jedynie dwa komentarze od użytkowników, że to "termin związany z heraldyką" oraz "specjalistyczny termin określający łańcuch (naszyjnik) oznaczający najwyższy stopień orderu w nowszej falerystyce", ale w książkach w dziedzinie heraldyki nigdy się z czymś takim nie spotkałem, ani nie ma czegoś takiego jak "falerstyka nowsza", jako że słowo "falerystyka" zostało wprowadzone do literatury światowej dopiero w latach 60., a poza tym łańcuch nie zawsze występuje jako najwyższa stopień/klasa orderu (np. w Portugalii lub Wlk. Brytanii). Jedynym znanym mi polskim określeniem jest po prostu "łańcuch", lub bardziej opisowo "łańcuch orderowy". Jeśli którykolwiek z wikipedystów jest w stanie podać mi jakiekolwiek źródła na obalenie moich powyższych uwag, to proszę o ich wymienienie. W przeciwnym razie proponuję zmienić nazwę na "łańcuch orderowy" i pozamieniać na we wszystkich powiązanych hasłach na "łańcuch". Pozwolę sobie zaprosić znanych mi edytorów haseł w tej tematyce: @LukGasz, @Hoodinski, @Pablo000, @Romi, @Mix321, @Wulfstan, @Mboro, @Oleo, @Happa, @Matrek, @Einsbor, @Azymut. Jakub Kaja () 21:06, 19 mar 2015 (CET)

Dziękuję za zaproszenie do dyskusji. Ja takiego terminu nie znam i szczerze pisząc nie spotykałem się z nim. EOT (nic więcej nie mam do dodania) --Pablo000 (dyskusja) 21:21, 19 mar 2015 (CET)
Nie jest mi znane fachowe słownictwo, ale faktycznie najczęściej spotykałem się (w użyciu trochę rzadziej niż codziennym) z określeniem "łańcuch". Literatury w tym temacie niestety nie posiadam. Twoje argumenty jednak mnie przekonują, że być może takie słowo nie istnieje (a może powstało po zaistnieniu tutaj?). Mix321 (dyskusja) 21:34, 19 mar 2015 (CET)
  • Dorzucę, że nawet gdyby w sjp.pl hasło było, to to słownik krzyżówkarski, mało wiarygodny. Solidniejszy słownik PWN potwierdza, że słowa brak--Felis domestica (dyskusja) 00:51, 20 mar 2015 (CET)
  • Zdecydowanie sjp.pl to nie jest najlepsze źródło. A co do kollany - wyszukowanie w korpusie języka polskiego http://sjp.pwn.pl/korpus/szukaj/kollana.html daje wynik 0 (słownie zero). Nazwa do natychmiastowego wyczyszczenia z plwiki. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 08:24, 20 mar 2015 (CET)
    • Korpus PWN-owski nie jest najlepszym miejscem do szukania słów specjalistycznych
  • Wywołany do tablicy też przyznam, że o istnieniu tego słowa dowiedziałem się z Wikipedii, jednak nie mam takiej pewności, że po prostu hasło i inne pojawienia się tego słowa powinno się po prostu usunąć, ponieważ język ewoluuje i to, że dziś słowa nie ma w NKJP, nie oznacza, że to słowo nie jest "w trakcie pojawiania się w języku polskim". Mój spokój sumienia burzy to, że: a) domyślam się, że nie ma wśród dyskutantów ani jednej osoby, która poważnie zajmuje się falerystyką, b) słowo w Internecie pojawia się, np. TU i TU, c) oczywiście, w wielu miejscach w Internecie pojawiło się na skutek inspiracji/zaczerpnięcia tekstu z Wikipedii. Myślę, że może to już jest nie do odkręcenia i jesteśmy świadkami, jak Wikipedia przyczyniła się stworzenia nowego słowa w języku polskim, Happa (dyskusja) 10:32, 20 mar 2015 (CET)
    • Mogę dorzucić Lód Dukaja, choć tutaj też Wikipedia mogła mieć wpływ. Natomiast korpus PWN (przynajmniej ten ogólnodostępny, może poszerzony zawiera bardziej różnorodne teksty) jest marnym miejscem do szukania słownictwa specjalistycznego, a w słownikach też wielu pojęć, które mamy w Wikipedii, brak. Gytha (dyskusja) 11:27, 20 mar 2015 (CET)
      • To jest właśnie ten wyjątek z googlebooks, ale nie sądzę, żeby ta akurat książka mogła być wzorem, bo cztery słowa wcześniej mamy "Order Świętego Andrzeja Pierwozwannawo", którego nazwą polską jest "Order Andrzeja Świętego Apostoła Pierwszego Powołania" (pwn, gb), który u nas występuje pod błędną nazwą Order Świętego Andrzeja Powołańca (autorem i tu był Alexvonf). Wiki raczej wpływu tu nie miała, bo książka jest z 2007, a hasło z 2008, ale na książkę z dziedziny falerystycznej to mi ona nie wygląda. Jakub Kaja () 15:36, 20 mar 2015 (CET)
        • Moim zdaniem nie robisz dobrej roboty tak zmieniając nazwy odznaczeń. To że ktoś użył takiej nazwy w jakimś słowniku, nie czyni jej prawidłową i obowiązującą. Jeśli ktoś jest "święty", to to określenie używa się zawsze przed imieniem np. święty Andrzej, a nie po - Andrzej święty. Szczególnie, że słowniki układają hasła alfabetycznie i św. Andrzej jest pod A i "święty" z tego powodu jest w haśle po imieniu. W rosyjskim apostoł jest również przed imieniem, ale święty jest Andrzej, nie apostoł. Prawidłowo jest np. św. Jan apostoł. Czyli jeśli już, to prawidłowo po polsku: Order Świętego Andrzeja Apostoła Pierwszego Powołania. KarlHeintz (dyskusja) 02:03, 22 mar 2015 (CET)
          • Zapewne masz racje, ale nie tworzymy tu (w wikipedii) tłumaczeń dla nazw artykułów ani nie ustalamy ładniej brzmiacych nazw, bo zabrania nam tego zasada zwana OR. Używamy za to nazw obowiązujących (o ile takie są) i/lub używanych w fachowej literaturze oraz słownikach/encyklopediach, gdyż nakazuje nam to zasada zwana WER. Jeśli masz ochotę, to zmień śmiało na nazwę lepszą. Ja bez źródeł tego nie zrobię, a w tym wypadku chodziło mi wyłącznie o usunięcie słowa "Powołańca", które w kontekście tego orderu nie występuje. Jakub Kaja () 15:49, 25 mar 2015 (CET). Poprawka, sam znalazłem źródło i zmieniłem. Jakub Kaja () 16:09, 25 mar 2015 (CET)
          • Dobrze było aby wszyscy robili tak jak piszesz. Niedawno ktoś pozwolił sobie na zmianę nazw Medalu za Ofiarną Pracę i Medalu za Wzorową Pracę po prostu nieudolnie tłumacząc (kalkując) rosyjskie nazwy, podczas gdy były one znane wyłącznie pod tymi starymi nazwami. Ale, jak już pisałem, to, że mamy odtwarzać informacje z innych źródeł, nie znaczy, że powinniśmy robić to bezkrytycznie. To, że ktoś, coś, gdzieś napisał, nie robi tego prawdziwym i jeśli to nie jest prawdziwe, to najprawdopodobniej znajdziemy inne źródło, które to potwierdzi. Czyli naszym obowiązkiem nie jest pisanie czegoś, co ktoś, gdzieś napisał, ale pisanie prawdy z podaniem źródła. A szczególnie powinniśmy być ostrożni jeśli coś zmieniamy. Należy założyć, że poprzedni autor oparł się na jakimś poważnym źródle i jeśli nowe źródło jest z nim sprzeczne, to powinniśmy zrobić analizę posiadanych źródeł. A nie zmieniać tylko dlatego, że mamy nowe źródło. Znalazłeś Kodeks orderowy, w porządku, jest to cenne źródło. Ale jest on z 1939 i stan tam opisany, obowiązywał w tamtym roku, nie dziś. Mogę wskazać w nim dziesiątki rzeczy, które się zmieniły. A poza tym, mam podejrzenia, że zawiera on również błędy, które pewnie zostałyby poprawione w kolejnej edycji, gdyby nie wojna.KarlHeintz (dyskusja) 18:42, 3 kwi 2015 (CEST)
Taka ciekawostka. Właśnie w tym Kodeksie znalazłem inne tłumaczenie nazwy tego orderu (s.614) - tam jest to: Order św. Apostoła Andrzeja Pierwszego Powołania. KarlHeintz (dyskusja) 22:09, 4 kwi 2015 (CEST)
  • Collana to jest określenie w języku włoskim na łańcuch orderowy. Adaptuje się do języka polskiego z uwagi na jednowyrazowość, a jednocześnie odrębność merytoryczną od słowa https://pl.wiktionary.org/wiki/kolia, chociaż źródłosłów obu jest identyczny. Andros64 (dyskusja) 10:48, 20 mar 2015 (CET)
  • Jeśli w NKJP wybierze się cały podkorpus, a nie tylko zrównoważony, to słowo "kollan*" (w znaczeniu łańcucha orderowego) pojawia się kilkadziesiąt razy. To chyba pozwala nam uznać, że takie hasło może zostać. Happa (dyskusja) 12:50, 20 mar 2015 (CET)
    • Jakieś linki na potwierdzenie, bo mi się nic nie pokazuje? Jakub Kaja () 15:36, 20 mar 2015 (CET)
      • Muszę ugryźć się w język, bo co prawda tutaj są te wszystkie przypadki (ale trzeba wybrać ręcznie po prawej stronie w okienku "podkorpus" opcję "cały" (a nie "zrównoważony")), ale wcześniej nie zauważyłem, że wszystkie przypadki, które tu się pojawiają, są wzięte z Wikipedii... Happa (dyskusja) 16:28, 20 mar 2015 (CET)
  • Ja