Wikipedia:Odbieranie uprawnień/Joymaster

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Joymaster

Odbieranie uprawnień (administratora | biurokraty | CheckUsera)

Głosowanie zakończone, Joymaster zrzekł sie uprawnień Szwedzki 23:53, 11 mar 2007 (CET)

Joymaster zrzekl sie wlasnie uprawnien i steward zdjal mu flage na meta Moim zdaniem dalsze glosowanie i dyskusja sa niecelowe Vuvar1 Dyskusja 23:29, 11 mar 2007 (CET)

W związku z rażącym naruszeniem uprawnień administratorskich zgłaszam pod osąd społeczności wniosek o odebranie tych uprawnień wikipedyście Joymasterowi. W ciągu niecałego miesiąca Joymaster dopuścił się przede wszystkim wielokrotnego złamania zaleceń dotyczących blokowania użytkowników, stosując blokady wg własnego widzimisię, jako narzędzie odwetu na adwersarzach. dyskusja niżej

Zgodnie z logiem blokad zablokował 8 lutego o 21:25 użytkownika WitekTHC na 3 miesiące z uzasadnieniem czynne propagowanie narkomanii, nie zwracając się do niego wcześniej z żadną kwestią ani zwyczajową w takich wypadkach prośbą o zmianę nazwy użytkownika. (Joy skontaktował się prez gg z Witkiem [1])Kontakt był po zdjęciu bana [2]. WitekTHC edytował Wikipedię od 1 listopada 2006 i nikt wcześniej nie uznał nazwy jego konta za kontrowersyjną, czy też nie spełniającą kryteriów. Admin Dodek spytał go uprzejmie o przyczyny tej blokady, po czym został zablokowany na 2 godziny za zwandalizowanie strony dyskusji (szablon na stronie dyskusji Joymastera ma tę właściwość, że prawidłowo wklejony cytat rozwala formatowanie). Obie blokady zdjąłem jako rażąco niesłuszne, na późniejsze zapytania Dodka Joymaster nie reagował.

  • Dodek proszony o sprostowanie powyższej informacji. Śladów GG na próżno doszukiwać się na Wikipedii. Rozmawialiśmy przez komunikator - zarówno w tej sprawie jak i w sprawie edytowania botem bez uprawnień spod konta administratora. Joy dyskusja 20:35, 2 mar 2007 (CET)
    • Opis nadużyć nie obejmuje GG i prowadzonych tam rozmów; na Wikipedii i liście administratorskiej oprócz bluzgów nie zauważyłem prób odpowiedzi na zarzuty Dodka Szwedzki 01:50, 3 mar 2007 (CET)

Kolejna tego typu seria miała miejsce wczoraj, 1 marca - w trakcie burzliwej wymiany zdań z Niki K, dotyczącej poczynań Joymastera na PUA Niki (por. dyskusja Joymastera, dyskusja Niki K) Niki K została zablokowana na dwie godziny; po odblokowaniu jej przez Vuvara (z uzasadnieniem) Joymaster założył mu blokadę na tydzień (!) z komentarzem przemyślenie względem stanu kasty administratorów, co pozwolę sobie zostawić bez komentarza. W konsekwencji Vuvar1 zrzekł się uprawnień administratorskich.

Inne blokady Joymastera z ostatnich miesięcy (polski zakres sieci, zwykle dynamiczne IP):

  • 22:46, 30 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Nique (edycje)", czas blokady: 1 miesiąc (wandalizm) por. wkład
  • 22:54, 30 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Signaliduna (edycje)", czas blokady: na zawsze (reklama) (blokada za jeden wpis, por. wkład)
  • 21:34, 17 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "81.15.231.148 (edycje)", czas blokady: na zawsze (propagowanie narkomanii) por. wkład
    Ip wydaje się stały (nawet odpowiada na pingi w tej chwili), ale blok jest zdecydowanie za długi - czy ktoś z administratorów może rozważyć jego zdjęcie/skrócenie? Mlepicki Dyskusja 20:57, 2 mar 2007 (CET)Odblokowałem, googl d 21:08, 2 mar 2007 (CET)
    Dobrze - skoro taka wola to sam się zrzeknę uprawnień, jeśli chcecie odblokowywać userów propagujących narkomanię!!! Joy dyskusja 21:08, 2 mar 2007 (CET)
    zrzekniesz się? nie wierzę... Pa3Widzi 22:22, 2 mar 2007 (CET)
    Na sile chcesz zaczac flamewar? Potraktuj to jako ostrzezenie. EOT. Herr Kriss 22:26, 2 mar 2007 (CET)
    A cóż to takiego? Jeden wpis na swej stronie i po krzyku - alejęśli ja nie mam być adminem w imie propagowania narkotyków to chwała powyższym userom. Chwała i piedestał! 23:41, 2 mar 2007 (CET)
    Chodzilo mi o wpis Pa3widzi. Herr Kriss 23:46, 2 mar 2007 (CET)
  • 23:23, 21 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.18.230.42 (edycje)", czas blokady: 6 miesięcy (użytkownik pojawia się co pewien czas i ZAWSZE wandalizuje) por. wkład
  • 00:04, 22 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.20.168.166 (edycje)", czas blokady: na zawsze (dziwne wypowiedzi spod IP - treść w tym przypadku traktowana jako SPAM) por. wkład
  • 00:03, 22 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.20.165.123 (edycje)", czas blokady: na zawsze (dziwne wypowiedzi spod IP - treść w tym przypadku traktowana jako SPAM) por. wkład
  • 21:04, 1 mar 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.5.221.231 (edycje)", czas blokady: 1 rok (wulgaryzmy) por. wkład
  • Inne moje blokady proszę porównać z załącznikiem dołączonym do wiadomości wysłanej na listę dyskusyjną. Osoby niesubskrybujące a chcące ją poznać proszone są o kontakt via mail. Joy dyskusja 15:51, 3 mar 2007 (CET)

Na deser:

  • 22:45, 20 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) usunięto "Kategoria:Ekspresowe kasowanko"
    • Sprostowanie: kategoria ta usunięta była dwukrotnie przez jednego z obecnych administratorów. Tamtego faktu nikt nie zauważył. A mi się go wytyka. W lutym jechałem z usuwaniem nielinkujących dyskusji ze strony Dodka, którego poinformowałem, że działa niezgodnie z zasadami, gdyż botem działał spod swojego konta użytkownika-administratora. Co pewien czas zaglądam na kategorię EKów. Jak miałem pootwieranych na raz po 40-50 stron do usunięcia i czekałem aby się otworzyły kasowałem te, które były już otwarte. I tak została skasowana ww. kategoria. Pimke zauważył to, podejrzewam, że zestawił z tym co robię i cofnął usunięcie jako pomyłkę - vide opis reveru Pimke. Joy dyskusja 19:19, 2 mar 2007 (CET)
Potwierdzam, że tak było. Pimke 23:34, 2 mar 2007 (CET)
To, że ktoś inny popełnił ten sam błąd, nie jest żadnym argumentem. Dla mnie to kolejny dowód na niefrasobliwość. Szwedzki 01:50, 3 mar 2007 (CET)
Wolne żarty. Druga osoba/administrator, która usunęła tę kategorię to wg Twej definicji degenerat. Zrobił to niefrasobliwie dwa razy na przestrzeni około pół roku!!! To musi być zbrodniarz... A Ty tego nie zauważasz??? A mi wtykasz to jako niefrasobliwość w momencie gdy kasowałem za leniwego administratora ponad 700 dyskusji linkujących w nicość???? Linki nie kłamią - wystarczy szukać. Joy dyskusja 16:25, 3 mar 2007 (CET)
Nie rozumiem w ogóle, czemu ten błąd Joymastera pojawia się w OUA jako argument. Nawet jakby była to straszliwa katastrofa, grzech śmiertelny i tak dalej, to w pierwszej kolejności należałoby zwrócić uwagę Joymasterowi na jego stronie dyskusji i pozwolić mu wyjaśnić swoją edycję, a nie milczeć i dopiero potem wyciągać to jako dowód jego potwornej zbrodni. Remedios44WC 17:05, 3 mar 2007 (CET)
Wstawianie tego błędu świadczy bardzo na korzyść Joya i niekorzyść zgłaszających. Chłop zrobił błąd przez nieuwagę, co jest oczywiste i odkrycie tego nie wymaga jakiejś szczególnej przenikliwości. A że szwed nie sprawdził przyczyn, mimo że są ponoć takie karygodne, nie przedyskutował ich z Joyem i potraktował skasowanie jako jeden z powodów do OUA jest co najmniej zastanawiający. Każe się też mocno zamyślić nad siłą innych argumentów odwołania Joya użytych w tym OUA a także motywacją rozkręcenia całej sprawy. Florianf POV 20:34, 3 mar 2007 (CET)

Pod rozwagę poddaję również styl dyskusji prowadzonych przez Joymastera; przykład podam tylko jeden, ale uważna lektura tego wpisu może ułatwić wyrobienie sobie poglądu na to, czy Joymaster powinien być administratorem polskiej Wikipedii:

Podpisy wnioskodawców:

  1. Szwedzki 15:32, 2 mar 2007 (CET)
  2. Margoz Dyskusja 16:04, 2 mar 2007 (CET)
  3. Dodek D 16:06, 2 mar 2007 (CET)
  4. Przykuta 16:19, 2 mar 2007 (CET)
  5. odder 16:24, 2 mar 2007 (CET)

Zobacz też: wkład zgłoszonej osoby, licznik, logi

Za odebraniem:

  1. Szczerze mowiac mam juz dosc tych jego blokow. Sposob dyskusji wczoraj na IRCu tez nie byl godzien admina. Herr Kriss 16:27, 2 mar 2007 (CET)
  2. /odder 16:34, 2 mar 2007 (CET)
  3. Margoz Dyskusja 16:35, 2 mar 2007 (CET)
  4. Szwedzki 16:35, 2 mar 2007 (CET)
  5. Dodek D 16:36, 2 mar 2007 (CET)
  6. Tilia 16:38, 2 mar 2007 (CET)
    --Nowis 16:38, 2 mar 2007 (CET) wycofuję się z głosowania, nie zmieniłem zdania, ale takie głosowanie nie jest rozwiązaniem
    Szoltys [DIGA] 16:38, 2 mar 2007 (CET) Nie słyszałem wcześniej o tych wszystkich sytuacjach, ale skoro miały miejsce, to Joymaster nie powinien być adminem. Po ponownym zastanowieniu Szoltys [DIGA] 22:00, 3 mar 2007 (CET)
  7. Przyznam szczerze, że to postępowanie mnie zbulwersowało. Logolego Dyskusja 16:39, 2 mar 2007 (CET)
  8. ziel & 16:42, 2 mar 2007 (CET)
  9. Bansp 16:54, 2 mar 2007 (CET) Przynajmniej od czasów swojego własnego PUA Joymaster miewa cyklicznie okresy agresji oraz (po tym, jak społeczność reaguje, czasem mocniej, najczęściej słabiej) zalegania połączonego z użalaniem się nad sobą na przygodnych stronach dyskusji. Tak było po ataku na PUA Wlosa, po bloku Micpol za sprawy merytoryczne (patrz np. dyskusja Vanessa), po ataku na Stotra na SDU i wielu innych przypadkach. Nie zmieniło się to wcale. Bywało, że Joymaster "groził" udaniem się na urlop. Czas już dać mu urlop przynajmniej od guzików admińskich, w ten sposób mniej będzie odstraszać od Wikipedii ludzi wartościowych i robić jej "reklamę" swoim agresywnym i jak dotąd bezkarnym zachowaniem.
  10. Niestety tutaj. Uważam, iż Joy włożył sporo pracy "w samo opanowywaniu się" i widać tego efekty, ale powyższe przykłady dyskwalifikują. Andrzej19 @. 16:57, 2 mar 2007 (CET)
  11. jedyooo განხილვა 17:04, 2 mar 2007 (CET) Dam coś jeszcze: [3]. Napisałem to. Joy odpisał to.
    Teraz rozumiem. Nie wolno prosić o pomoc... To dość przykre w aspekcie tego OUA. Joy dyskusja 19:51, 2 mar 2007 (CET)
    Pomijając już wykładniki właściwego uzupełniania pola opisu zmian oraz ocenę sposobu w jaki w tym przypadku Joy to zrobił, denerwowanie się na ozie za takie nic (w mojej ocenie oczywiście) to spora przesada. kauczuk 20:04, 2 mar 2007 (CET)
    opis zgodny z zaleceniami, uwypuklenie prośby - no cóż, lepiej krytykować niż pomagać... Joy dyskusja 20:45, 2 mar 2007 (CET)
  12. Pa3Widzi 17:12, 2 mar 2007 (CET)
    Wojciech Pędzich Dyskusja 17:14, 2 mar 2007 (CET) Co pewien czas natykałem się na ślady jego działalności. Wczorajsza sesja na kanale #wikipedia-pl mnie załamała. Nie w ten sposób, Joymaster...Po emocjach. Dobrze czasami wziąć na chłodno, kundla wyprowadzić albo coś... Wojciech Pędzich Dyskusja 22:36, 3 mar 2007 (CET)
    Czy istnieje gdzieś zapis tej sesji? pjahr ۞ 17:20, 2 mar 2007 (CET)
    Musieliby wszyscy wypowiadajacy sie wtedy zezwolic na publikacje loga. Herr Kriss 20:17, 2 mar 2007 (CET)
    proszę o opublikowanie moich wypowiedzi. będzie to stronnicze, ale pokaże, że nie boję się swoich słów, za które zawsze ponoszę odpowiedzialność (z racji zawodu, moje wypowiedzi są nagrywane) Joy dyskusja 20:53, 2 mar 2007 (CET)
    widzę, że prośby na Wikipedii (vide mój komentarz do głosu Logoolego) są zbywane i niesłyszalne. A szkoda i w jednym i drugim aspekcie. W chwili obecnej ni życzę sobie żadnego kontaktowania ze mną osób, które chcą dostać ode mnie w mailu zapis tej rozmowy - bo jej nie mam, liczyłem, że zostanie pokazana. Chciałem, by pokazano ją publicznie - jak widać wola była taka, że jej nie pokazano. Joy dyskusja 17:41, 3 mar 2007 (CET)
    Opublikowanie loga nie wchodzi w grę, musieliby na to zezwolić wszyscy obecni na owym kanale. Dodek D 20:35, 3 mar 2007 (CET)
    z mojej strony OK dla publikacjimasti <dyskusja> 23:21, 3 mar 2007 (CET)
  13. stv 17:16, 2 mar 2007 (CET) Zdecydowane *nie* dla nadużywania uprawnień.
  14. Smat 17:18, 2 mar 2007 (CET)
  15. Powerek38 17:20, 2 mar 2007 (CET) to zawsze jest przykre, ale przywołana w uzasadnieniu wniosku seria jest po prostu porażająca. A swoją drogą, niech to będzie ku przestrodze i dla innych blokujących zbyt lekką ręką adminów. Blokowanie to instrument walki z wandalami. Tylko i wyłącznie z nimi.
  16. KamStak23 dyskusja► 17:22, 2 mar 2007 (CET)
  17. Lajsikonik Dyskusja 17:28, 2 mar 2007 (CET) rezygnuję z komentarza
    Jak Lajsikonik Przykuta 17:31, 2 mar 2007 (CET) Skoro Niki K, Vuvar1 i Witek1988 zdecydowali, by nie głosować za odebraniem, ja się stąd wykreślam. Decyzję pozostawiam społeczności. Przykuta 08:43, 8 mar 2007 (CET)
    Chciałbym zauważyć, że to ta trójka miała moralne prawo (bo na pewno nie obowiązek, szczególnie nie Niki K) wstrzymać się od głosu po świeżym konflikcie i "pozostawić decyzję społeczności", czyli m.in. Tobie, Przykuto. Chcesz się wycofać, Twoje prawo, ale to uzasadnienie przywodzi na myśl umywanie rąk... :-/ Pzdr., Bansp 05:43, 9 mar 2007 (CET)
  18. Dracon NT Discussion 17:32, 2 mar 2007 (CET)
    Sposób prowadzenia dyskusji z Niki K.... Jak to przeczytałem to mnie ścięło. Cieszę się że Niki i K są na tyle odporni psychicznie że nie rzucili wszystkiego w diabły. Migatu 17:33, 2 mar 2007 (CET) Nadal uważam że K Joyowi powinien dać w łeb za chamstwo, ale z drugiej strony chyba zbyt szybko Joya osądziłem (mój POV też miał w tym trochę udziału). Po SDU Wikpedystów według Światopoglądu nie zgłosiłem RFC bo wybaczyłem Joyowi wyskok od czapy - więc teraz też nie moge być przeciw niemu... Ale proszę... - Joy jeżeli czujesz że możesz robić głupoty - NIE EDYTUJ. Poczekaj kilka godzin, uspokój się - i na spokojnie usiądź do wiki.Migatu 10:41, 4 mar 2007 (CET)
  19. Michal.sfinks Dyskusja 17:40, 2 mar 2007 (CET) Taki człowiek nie może być administratorem...
  20. StoK 17:53, 2 mar 2007 (CET) Przychylam się do zdania zapisanego niżej "Dzisiaj Joy, jutro Roo72, po jutrze AzH, kto potem?" - ale wniosek odwrotny, jeżeli robią wrogą robotę ,to odebrać.
    Proszę obie strony o powstrzymanie się z tego typu komentarzami. Ta strona dotyczy tylko Joya. Przykuta 18:00, 2 mar 2007 (CET)
  21. Wulfstan 18:01, 2 mar 2007 (CET) Niestety - coraz gorzej.
  22. Rozek19 (odpowiedz) 18:05, 2 mar 2007 (CET)
  23. Goku122 ☼Gadu☼ 18:18, 2 mar 2007 (CET) Rozmowa z Niki K mnie przeraziła. W dodatku dziwne blokady, w tym blokada (na zawsze) zmiennego IP...
  24. ChP94 Dyskusja 18:21, 2 mar 2007 (CET) Za blokady infinte zmiennych IP.
  25. —  EMeczKa dyskusja 18:26, 2 mar 2007 (CET) Zbierało się, zbierało i się uzbierało...
  26. Sacud [dyskusja] 19:00, 2 mar 2007 (CET) komentarz niepotrzebny...
  27. Yarl read.me 19:16, 2 mar 2007 (CET) hmm, niedobrze się dzieje...
  28. kauczuk 19:19, 2 mar 2007 (CET) Właściwie nie znam zbytnio przewinień Joya wobec innych użytkowników, ale miałem "przyjemność" poznać go w dyskusji. Po ostatniej wymianie zdań przekonałem się, że osobiście nie znam drugiej takiej osoby na wikipedii, której poziom kultury stałby na tak rażąco niskim poziomie. Zemsty nie potrzebuję, ale nie będę ukrywać, że taki bieg rzeczy mnie cieszy. Mam nadzieję, że wszyscy odetchniemy już niedługo z uglą. Dla dobra wszystkich. Dla dobra wikipedii.
    Ymar D + 19:48, 2 mar 2007 (CET) głos zmieniony Ymar D + 23:26, 8 mar 2007 (CET)
  29. Symbol głosu "za" Za :( --Czarnoglowa 19:52, 2 mar 2007 (CET)
  30. BaQu 19:53, 2 mar 2007 (CET)
  31. Radegast 20:01, 2 mar 2007 (CET) nie znałem usera od tej strony ... mówi się trudno i żyje się dalej
  32. Nux (dyskusja) 20:18, 2 mar 2007 (CET) No niestety to co przeczytałem u Niki i reakcje na to w postaci nadużycia blokady. Zwykle lubię czytać Twoje wypowiedzi, ale tym razem poszedłeś za daleko. Może za jakiś czas zechcesz znowu spróbować sił na PUA.
  33. Orlica Are you talkin' to me? 20:24, 2 mar 2007 (CET) Niestety, typowy przykład nadużycia, poza tym te zmienne IP, kultura też pozostawia wiele do życzenia... Szkoda...
  34. Po zapoznaniu się ze stylem wypowiedzi Joy. Skrajny brak kultury, obiektywizmu, włażenie butami w czyjąś prywatność, skrajnie obraźliwe, zmierzające do poniżenia porady nt wychowywania partnera, totalna agresja, grożenie banem do 7070 r. za próbę mediacji[1](przypis dodałem ja Maly LOLek 21:48, 2 mar 2007 (CET)) - to ma być admin? Duży wkład w działania admińskie bez znaczenia w tym przypadku - jeśli on zostanie to wkrótce zablokuje/odstraszy wszystkich userów i komu wtedy te działania się przydadzą? --Piotr967 20:29, 2 mar 2007 (CET)
  35. --DaKa 20:59, 2 mar 2007 (CET) Niestety brak dyplomacji i nieumiejętność rozwiązywania konfliktów w inny sposób niż poprzez blokadę jest cechą wielu adminów. Wolałbym, aby admin był bardziej wyważony i badziej "niewidoczny".
  36. Adoomer disputatio 21:45, 2 mar 2007 (CET) -- Za styl wypowiedzi, zbyt pochopne decyzje, działania niezgodne z zaleceniami (chociażby długotrwały blok dynamicznego IP). Na marginesie - odebranie uprawnień to nie wieczysty ban, więc argument o dużym wkładzie użytkownika jest moim zdaniem nieuzasadniony.
  37. Krystian Dyskusja 21:48, 2 mar 2007 (CET)
  38. Mchlμχλ 22:13, 2 mar 2007 (CET) Nie rozumiem postępowania
  39. Olaf @ 22:28, 2 mar 2007 (CET) Blokować kogoś, bo pisze coś niewygodnego? No nie...
  40. Eteru 22:39, 2 mar 2007 (CET) Za daleko to poszło, stanowczo za daleko.
  41. raziel 23:23, 2 mar 2007 (CET)
  42. Astromp 23:59, 2 mar 2007 (CET), za brak zdrowego rozsądku.
  43. Maire 00:57, 3 mar 2007 (CET)
    Dobry wikipedysta, fatalny admin... Vuvar1 Dyskusja 02:12, 3 mar 2007 (CET) Swietny wikipedysta, zly admin...Vuvar1 Dyskusja 18:32, 4 mar 2007 (CET)Kazdy ma ciezkie chwile Vuvar1 Dyskusja 21:47, 5 mar 2007 (CET)
  44. O ile historia z WitkiemTHC nie była dla mnie przekonująca do końca, o tyle pozostałe argumenty mnie przekonują. Widzę działania admina (może to idealizm) jako służbę i wymagającą cierpliwości. Argumenty o głowie, krwi przeciwników brzmią chwytliwie ale to nie prawda. Nie należy problemu rozważać w kategoriach czyjejś urażonej dumy ale, czy zły admin jest groźny dla projektu. Draco flavus 05:29, 3 mar 2007 (CET)
  45. Dobromiła | odpowiedź › 09:33, 3 mar 2007 (CET) jak Logolego
  46. Niestety. Dobry Wikipedysta, ale systematyczne, destruktywne dla projektu i prowadzące do awantur zachowania tego typu i brak woli do przyznania się do błędów niestety skutecznie przekreśla jakikolwiek konstruktywny wkład administratorski. -- (lcamtuf)° 11:29, 3 mar 2007 (CET)
  47. Airwolf {D} 11:46, 3 mar 2007 (CET). Nie sposób nie docenić tytanicznego wkładu w głównej przestrzeni nazw, ale jako admin niestety się nie sprawdził.
  48. CaiИ # 14:14, 3 mar 2007 (CET) doceniam wkład jako wikipedysty, nie lubię agresywnych adminów
  49. Olaboga, Laforgue (zieew) 16:18, 3 mar 2007 (CET)
  50. Mariusz G 16:58, 3 mar 2007 (CET) bez komentarza
  51. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 17:04, 3 mar 2007 (CET) Przykro mi, że tak szybko trzeba wypróbowywać w praktyce nowe procedury odbierania uprawnień, ale powyższy przykład ukazuje dobitnie, że są one potrzebne...
  52. Red_81 (Dyskusja) 18:53, 3 mar 2007 (CET) Uzasadnienie w skreślonym głosie wstrzymującym się.
  53. Maly LOLek 22:06, 3 mar 2007 (CET) – po namyśle jednak tutaj. Najbardziej przeraził mnie sposób obrony Joya właśnie na tym OUA (jakkolwiek zaznaczam, że nie ze wszystkimi zarzutami oraz sposobem ich przedstawienia się zgadzam)... Guziczki admińskie to jednak nie jest kwestia życia lub śmierci. Ich brak hańby nikomu nie przynosi. Osoby korzystające biernie z Wikipedii raczej zbyt wiele nie obchodzi, czy dany artykuł powstał z ręki admina, czy nieadmina, lecz interesuje ich raczej jego zawartość. W związku z tym bardzo szanuję Joya za jego znaczny wkład w Wikipedię, jednakże tę próbę oblał. Maly LOLek 22:06, 3 mar 2007 (CET)
  54. k r i d 23:50, 3 mar 2007 (CET) to co widze w dzialaniach i wypowiedziach Joymastera to agresja i cynizm. moze tak da sie kierowac zolnierzami ale nie wikipedystami.
  55. Pundit | mówże 08:30, 4 mar 2007 (CET) przeczytałem całość dyskusji. Postawię sprawę tak: gdyby kandydat na PUA wypowiadał się w tak emocjonalnym i agresywnym tonie, z pewnością by przepadł. Nie należy stosować podwójnych standardów. W związku z tym, niezależnie od meritum sporu, uważam niniejszą dyskusję za powód do urlopu dla Joya (ale absolutnie nie wykluczam głosowania "za" za jakiś, niekoniecznie długi, czas). Zgadzam się z pierwszą częścią obserwacji Andrzeja z Helu, choć nie z dopatrywaniem się ataku na demokrację ze strony Szwedzkiego. Tym bardziej, właśnie z uwagi na społeczne zaufanie, należy skorygować zachowanie admina, który reaguje nazbyt nerwowo.
  56. Z ciężkim sercem. Picus viridis RSVP? 09:15, 4 mar 2007 (CET)
  57. będzie mniej kwasów Macieias 10:37, 4 mar 2007 (CET)
  58. Radziński (d) 13:32, 4 mar 2007 (CET)
  59. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 15:23, 4 mar 2007 (CET). „Administrator (sysop) to aktywny i godny zaufania uczestnik projektu” — aktywny jest, godny zaufania już nie.
  60. kkic (dyskusja) 16:10, 4 mar 2007 (CET) Rażące naruszenie zasad.
  61. Niedopuszczalne zachowanie i komentarze--Molobo 17:44, 4 mar 2007 (CET)
  62. Florianf POV 23:48, 4 mar 2007 (CET) Jednak tutaj. Ten szał osaczonego odyńca, impulsywne wypowiedzi, zdaje się trochę brak dystansu do własnej osoby i do własnych przekonań nie powinny być znakiem szczególnym admina.
  63. Adriano TALK 13:30, 5 mar 2007 (CET) Reakcje takie, jak opisane powyżej dyskwalifikują Joya jako admina. W moim najgłębszym przekonaniu admin musi być wzorem zachowań dla innych, a strach pomyśleć co by się działo, gdyby taki wzór był powszechnie naśladowany. Dla mnie to utrata zaufania, która jest konieczna do sprawowania tej funkcji.
  64. kirq dyskusja 20:57, 5 mar 2007 (CET) chyba przyda sie mała przerwa..
  65. R a f f 23:50, 5 mar 2007 (CET)
  66. Al-Bargit 17:46, 6 mar 2007 (CET) "Na pohybel rasie"? Do ZOO z takimi tekstami Wikietykieta i kultura. Dodek D 18:52, 6 mar 2007 (CET)
    Karorn 10:33, 7 mar 2007 (CET) - jestem na Wiki krótko, ale uważnie prześledziłem sprawę... Uprawnienia admina to przywilej. Z przywileju można korzystać, jeśli jest się wybitnym pod pewnym, kwalifikującym nas do tego względem. Pozostali (czyli wybitni w przeciwnym kierunku, czy po prostu neutralni) nie zyskują tegoż przywileju. Proste. Joy może i jest świetnym wikipedystą - tego przywileju nikt mu nie chce przecież (chyba) odebrać, ale NIE jest dobrym adminem (tak wynika z mojego rozpoznania sprawy) Brak uprawnień do głosowania, zbyt mała liczba edycji Eteru 10:44, 7 mar 2007 (CET)
  67. --Wanted 18:10, 7 mar 2007 (CET) Nie podobało mi się to, że Joy prowadzi najwyraźniej na Wiki kampanię antynarkotykową. O ile nie popieram łamania prawa, to nie popieram też forsowania własnych poglądów takimi metodami. W przypadku WitkaTHC należało najpierw poprosić o zmianę nicka, potem ewentualnie banować, bo przecież nie był to jakiś anonimowy user o zerowym dorobku.
  68. B3@talk 15:38, 8 mar 2007 (CET)
  69. Gytha 23:35, 8 mar 2007 (CET) - długo się zastanawiałam, ale jednak tu. Przede wszystkim za niedopuszczalne wycieczki osobiste i niepanowanie nad emocjami. Pomyłki są do wybaczenia, ale bronienie ich lub udawanie, że nic się nie stało, już trudniej zrozumieć.

Przeciw odebraniu:

  1. --Starscream 16:29, 2 mar 2007 (CET) Sprzedawać narkotyki to tak samo jak mordować (...) śmierć innym dozować. Propagowanie narkomanii to jak namawianie do popełnienia morderstwa. Za propopagowanie narkomanii dałbym bana na 4.444 lat i 8 dni. Nazistom niemniej. Czemu nie więcej? Nie jestem okrutny. Z przyjemnością też posłał do pudła i powiedział osadzonym, że to pedofile...
    Komentarze do tego głosu w dysksuji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:32, 3 mar 2007 (CET)
  2. AndrzejzHelu (dyskusja) 16:53, 2 mar 2007 (CET) Stale i konsekwentnie jestem za RFC, być może w przyszłości za Komitetem Rozjemczym...
  3. --WarX <talk> 17:05, 2 mar 2007 (CET) Dzisiaj Joy, jutro Roo72, po jutrze AzH, kto potem?
  4. M@rcin Suwalczan [talk] 17:24, 2 mar 2007 (CET) eh :|
    Dopiszę coś, aby nie było niedomównień, jestem przeciwny odbieraniu uprawnień Joymasterowi, ponieważ wykonuje genialną robotę a reszta tak jak u WarXa M@rcin Suwalczan [talk] 17:38, 2 mar 2007 (CET)
  5. Witek1988Dyskusja 19:43, 2 mar 2007 (CET)
  6. Reytan 21:08, 2 mar 2007 (CET) wykonuje dużo dobrej roboty.
  7. SuperborsukΩ← 22:12, 2 mar 2007 (CET)
  8. Jersz 22:15, 2 mar 2007 (CET)
  9. Świetny admin. PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 22:20, 2 mar 2007 (CET)
  10. Pozostawić w roli admina – Joy co tu się dzieje, co to za igrzyska? To coś spod znaku „dowalić mistrzaowi”? Joy- Ty się weź za pracę a nie wchodź w pyskówki.. To tylko wiki - to wirtualne.:)). Mamy do napisania jeszcze z parę tysięcy haseł. Co prawda i tak masz ich więcej niż większość z nas razem wzięta ale... Jak 2x NIKI Cię nazwała? Psychologiem po kursach dla plutonowych? To obraźliwe, ale nie przejmuj się. Plutonowy dowodzi 10 –cioma uzbrojonymi po zęby osobnikami w walce i musi być dobrym psychologiem. Afganistan jest wymagający. Myślę, że Ty dzięki swojej stanowczości też pomogłeś iluś tam żołnierzom np. niedoszłym samobójcom. I……dopóki jesteś aminem, proszę, nie pozwalaj na reklamowanie narkotyków i walcz z wulgaryzmami w artykułach. Do społeczności Wiki - jako człowiek który potrzebuje dużo pomocy w sprawach technicznych oczekuję od Was opamiętania. Chciałbym rozmawiać z fachowcem a nie z pięknoustym lalusiem. Bany można cofnąć, błędy techniczne naprawić i przekazać błądzącemu, że błędami są . Apeluje również o uśmiech- szczególnie do autorów tego „wirtualnego widowiska” proponuje wycofać się o jeden krok- Joy ty tez się cofnij. OPS. To chyba nie tu się pisze komentarze – mówiłem jednak że mam problemy z tą techniką)))--kerim44 22:24, 2 mar 2007 (CET)
    Wikipedia to nie wojsko. Gdyby Joymaster nie wdawał się w pyskówki, tej całej sprawy by nie było. --wikipedysta:Qviri 00:25, 3 mar 2007 (CET)
    Wikipedia to też nie straż miejska, nie kolej, nie górnicy i cykliści. Nie jest to też sala wykładowa uczelni. Ot , zbiór ludzi o róznych poglądach i upodobaiach. Ocenaijmy po wynikach a nie obrazajmy się o byle bzdurę. Wlelka sprawa, nagadali sobie wzajemnie, a teraz....jak z tego wybrnac. Ot problem na skalę życia lub śmierci -:) --kerim44 00:56, 3 mar 2007 (CET)
  11. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:55, 2 mar 2007 (CET) Uzasadnienie swojego głosu i dyskusję nad nim przenoszę do dyskusji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:32, 3 mar 2007 (CET)
  12. Tłum chce krwi. Roo72 Dyskusja 01:59, 3 mar 2007 (CET)
    Komentarze do tego głosu w dyskusji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:32, 3 mar 2007 (CET)
    Remedios44WC 10:39, 3 mar 2007 (CET)
  13. new european 11:03, 3 mar 2007 (CET) OUA to ostatecznosc, IMO w tym przypadku przedwczesnie.
  14. pjahr ۞ 12:03, 3 mar 2007 (CET) Jak Ludmiła.
  15. --gregul 13:06, 3 mar 2007 (CET)
  16. Jak Ludmiła. Hołek ҉ 13:57, 3 mar 2007 (CET)
    --Xett Dyskusja 14:40, 3 mar 2007 (CET) Jednak trochę przesadziłeś. --Xett Dyskusja 15:17, 4 mar 2007 (CET)
  17. Zuska1 15:43, 3 mar 2007 (CET) W tym przypadku jednak zbyt drastyczne działanie. Uzasadnione, ale uważam, że przesadzone
  18. Szoferka 17:58, 3 mar 2007 (CET) Wszystkim puściły nerwy po RFC ToAra, ale wypchnijmy i zlinczujmy jednego, żeby pokazać, że na puszczające nerwy nie ma tutaj miejsca. Na tyle mi to wygląda, bo argumenty podane na górze są okropnie słabe i nie sądzę, żeby były powodem do czegoś więcej, niż upomnienie w dyskusji.
    Komentarze do tego głosu przeniesione do dyskusji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:53, 4 mar 2007 (CET)
  19. Kuszi 20:11, 3 mar 2007 (CET). Podobnie jak Ludmiła.
  20. Szoltys [DIGA] 22:00, 3 mar 2007 (CET)
  21. Hubert Bartkowiak 23:41, 3 mar 2007 (CET) zbyt niejednoznaczne, aby już teraz OUA mogło debiutować. Do następnego razu...
  22. Nova (dyskusja) 12:06, 4 mar 2007 (CET) Po zapoznaniu się ze wszystkimi przedstawionymi tu dowodami i uzasadnieniami działań.
  23. Stako dyskusja 20:36, 4 mar 2007 (CET)
  24. ToAr © 22:21, 4 mar 2007 (CET) stosując blokady wg własnego widzimisię, jako narzędzie odwetu na adwersarzach., dla osoby tworzącej to OUA mam pewien cytat Czemu to widzisz drzazgę w oku swego brata, a belki we własnym oku nie dostrzegasz? Jak możesz mówić swemu bratu: "Bracie, pozwól, że usunę drzazgę, która jest w twoim oku", gdy sam belki w swoim oku nie widzisz? Obłudniku, wyrzuć najpierw belkę ze swego oka, a wtedy przejrzysz, ażeby usunąć drzazgę z oka swego brata.
  25. Jak Nova, po namyśle. PawełMM 22:49, 4 mar 2007 (CET)
  26. MaciejKa 20:49, 5 mar 2007 (CET)
  27. Catz 21:16, 7 mar 2007 (CET)
  28. Jak dla mnie te naruszenia nie były aż tak rażące proponuję zastosować blokadę na jakiś czas jako karę, odbieranie uprawnień to przesada. Poza tym wolałbym, aby zamiast tu deliberować wszyscy zajęli się dodawaniem nowych artykułów bo ich liczba jest narazie żałosna, szczerze mówiąc ostatnio korzystam z en wik, bo tu żeby się czegoś dowiedzieć musiałbym zajrzejzeć do encyklopeii w domu i dopero dodać artykuł żeby go obejrzeć, a tam niestety jest wszystko i to opisane w rozmiarach rozprawy naukowej. Szaman
  29. Ymar D + 23:27, 8 mar 2007 (CET) po rozmowie, zobaczymy, co będzie dalej
  30. Qqerim dyskusja 09:49, 11 mar 2007 (CET) Naczytałem się. Po prosu różne opinie! W argumentacji obu stron tkwi szyderstwo, choć w mniej lub bardziej elokwentnej oprawie. Potępiam te doraźne blokady i różnego rodzaju pyskówki, ale nie znoszę też masowych nagonek. OUA nie jest rozwiązaniem, ponieważ w moich oczach sedno tej serii konfliktów nie wynika z faktu istnienia uprawień, lecz z czystej animozji. Po prostu za dużo tej pragmatyki a za mało zdrowego rozsądku.
  31. Niki K dyskusja 23:38, 11 mar 2007 (CET). Przeciw temu OUA. Joy, idź na urlop.

Wstrzymuję się:

  1. Galileo01 16:38, 2 mar 2007 (CET) Na razie usiądę tutaj. Z jednej strony styl wypowiedzi Joymastera przemawia na jego niekorzyść, z drugiej - licznik wskazuje niemalże 30 000 edycji, jest na 23. miejscu w TOP600. Poczekam, popatrzę, zrozumiem więcej i się gdzieś przesiądę.
    Zgroza, odejmij boty a okaże się, że jestem na 8. pozycji.... Joy dyskusja 18:10, 3 mar 2007 (CET)
    Widzę te boty, nie mniej jednak ranking je także uwzględnia. Galileo01 08:23, 5 mar 2007 (CET)
  2. --Drozdp 16:43, 2 mar 2007 (CET)no body is perfect
    no mind either, chcialoby sie rzec, ale dawno nie bylo takiej dezercji i zrzekania sie uprawnien w tym projekcie, jak za czasow wzmozonej aktywnosci pisarskiej Joymastera. ziel & 16:52, 2 mar 2007 (CET)
    A może trial? Jakiś okres próbny? Niki K dyskusja 16:57, 2 mar 2007 (CET)
    Nie miałem z Joymasterem złego kontaktu, więc nie jestem pewien, co do oceny. Hołek ҉ 17:06, 2 mar 2007 (CET)
  3. messerWoland dyskusja 17:29, 2 mar 2007 (CET) Jak kolega Hołek, jeszcze nie wiem.
  4. --Adamt rzeknij słowo 18:45, 2 mar 2007 (CET)Przykładu to nie daje nikomu...osobiste animozje, brak chęci porozumienia, ale Joymaster to nie tylko bloki to jeszcze wiele innej dobrej roboty. Dlatego powinno być coś takiego jak zawieszenie w czynnościach administratorskich by dać czas na przemyślenia i ochłonięcie.
  5. LeinaD dyskusja 18:57, 2 mar 2007 (CET) nie wiem co myśleć...
  6. Z zasady nie mieszam się w konflikty. Przeczytałem jednak argumenty obu stron i to jeszcze bardziej mnie utwierdza w pozostaniu neutralnym. YesiotR 'pisz' 19:29, 2 mar 2007 (CET)
    Nux (dyskusja) 19:33, 2 mar 2007 (CET) Ja również nie wiem co o tym myśleć?... Trochę mnie to zaskoczyło (choćby sam szwedzki pytający mnie jak wstawić OUA?!). Liczę na to, że Joy będzie w stanie jakoś to wszystko wyjaśnić (np. usunięcie kategorii ek)... Stres niekoniecznie Wikipediowy? przeczytałem dyskusję z Niki i K... Nux (dyskusja) 20:18, 2 mar 2007 (CET)
    Kategorię EK już wyjaśnił, nawiasem mówiąc mnie się kiedyś (w czasach przed undelete grafik) omsknęła ręka dzięki czemu nie trafiłem w przycisk usuń (mając jako powód niepotrzebne) na jakiejś bardzo-ważnej-grafice mając otwartych 20 zakładek z obrazkami. Czyżbym cudem uratował się wtedy od RFC?--WarY 19:54, 2 mar 2007 (CET)
  7. masti <dyskusja> 20:20, 2 mar 2007 (CET) na razie tu. Myślę, że po pierwsze należy rozróżnić dwie sprawy. Jedną jest niekwestionowany wkład Joya w Wikipedię w postaci artykułów i edycji. Drugim jest jego zachowanie jako administratora. O ile o pierwszym nie będę się wypowiadał to zachowania jakoe zobaczyłem wczoraj wprawiły mnie w osłupienie. Założenie bana Niki K z zarzutem o atak osobisty przy równoczesnym wtrącaniu się w ich życie prywatne i pouczaniu co powinni zrobić w sowim związku nie mieści się w regułach dobrego wychowania nie tylko na Wikipedii. To co każdy z nas robi w życiu prywatnym jest osobistą sprawą każdego wikipedysty. Również odpowiedzi na IRCu i niechęć do wyjaśnienia czy choćby skomentowania swoich zachowań też nie przypadły mi do gustu. Straszenie innych adminów banem za zdjęcie blokady nałożonej na Niki K świadczy o przekonaniu o własnej nieomylności, a wykonanie tej groźby w stosunku do Vuvara jest karygodne. Z drugiej strony doceniam kawał dobrej roboty jaką Joy do tej pory wykonywał jako admin mimo pewnych wpadek skłania do sprzeciwienia się odebraniu uprawnień. Z punktu widzenia całego projektu takie odebranie uprawnień może podziałać ostrzegająco na wszystkich adminów, którzy chcieliby próbować przeforsować swoje zdanie za wszelką cenę. Podsumowując myślę, że najlepszym wyjściem byłoby zawieszenie uprawnień na jakiś czas. Nie chciałbym, żeby głosowanie nad PUA dla Niki K, które wyzwoliło obecną sytuację, doprowadziło do odejścia kilku wartościowych wikipedystów.
    Komentarze do tego głosu przeniesione do dyskusji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:57, 4 mar 2007 (CET)
    Florianf POV 20:40, 2 mar 2007 (CET) Joy sprawiał na mnie zawsze dobre wrażenie. Poczekam, zobaczę. zdecydowwałem się. Florianf POV 23:48, 4 mar 2007 (CET)
    Cóż mogę rzec - ja nie sprawiam wrażenia. Wszystko co robię i piszę jest przemyślane. Czasem zdarzą się wpadki typu EK do usunięcia, czego się nie wypieram, a nawet podaję przykłady, że nie tylko ja nie zauważałem... Jestem człowiekiem i mogę się mylić ale zawsze jestem gotów ponieść za to odpowiedzialność równoważną do popełnionej winy. Joy dyskusja 23:31, 2 mar 2007 (CET)
  8. Paweł ze Szczecina 22:27, 2 mar 2007 (CET) Biorąc pod uwagę ten cytat, chciałem głosować za odebraniem uprawnień, ale dotychczas nie miałem do Joymastera żadnych żali, a więc dlatego się wstrzymuję.
    Red_81 (Dyskusja) 06:52, 3 mar 2007 (CET) Mamy 2 tygodnie i narazie tu. Choć kilka z podanych w zgłoszeniu przykładów zachowania Joymastera budzi mój niesmak, ale jako admin wykonuje też kupę pozytywnej roboty. (I Tylko czytając komentarze Roo i WarXa o rządnym krwi tłumie, mam ochotę zachować się po szczeniacku i na przekór dołączyć do tłumu :/ - jakoś to poniżej poziomu Panowie). Podjęta decyzja. Nie myślałem, że tak szybko, ale styl prowadzenia dyskusji Joy'a (nie tyle tu, ale i w podlinkowanych fragmentach) pomógł mi się zdecydować. Adminowi to jednak nie przystoi. Red_81 (Dyskusja) 18:53, 3 mar 2007 (CET)
    R 09:53, 3 mar 2007 (CET) Nie wiem, nie znam. Chociaż nie ukrywam, że ogłady by ci się chłopie trochę przydało. Ale to oczywiście niekoniecznie ma związek z administracją. Przykro mi nie masz uprawnien do głosowania--Adamt rzeknij słowo 13:53, 3 mar 2007 (CET)
  9. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:37, 3 mar 2007 (CET) Prawda. Joy wykonuje kupę dobrej roboty dla naszej ulubionej Vicky. Prawda druga - czasami go ponosi, a my jesteśmy ludźmi. Ciężko wyważyć głos. Dlatego po pomyśleniu i słabo przespanej nocy - tutaj.
  10. Szczepan Dyskusja Mail 22:52, 3 mar 2007 (CET) jak Wpedzich
  11. pwjb 12:02, 4 mar 2007 (CET) - czytam to i naprawdę nie mam pojęcia o co chodzi, skoro ktoś, nie wiem propagował narkotyki i napisał zdanie A, to niech ten admin skoro jest taki anty, napisze B, aby było npov + do tego linki do wyników badań że tak jest a nie do własnego widzimisię, i tak zagłosować źle i tak niedobrze
  12. Tak. Naszego Joymastera trochę poniosło i nawet się zastanawiałem czy nie zagłosować za, ale teraz myślę, że zamiast OUA, lepszy byłby tymczasowy wikiurlop. JRS dyskusja 22:40, 4 mar 2007 (CET)
  13. Nie jestem za odwoływaniem adminów, choć wymagam od nich szczególnego opanowania (od żołnierza tym bardziej), a tego Joyowi chyba zabrakło. Jednak, jeszcze się wstrzymam z głosowaniem za odebraniem uprawnień. Ark (dyskusja) 20:55, 5 mar 2007 (CET)
  14. Kazdy ma ciezkie chwile- szkoda ze nie ma arbcomu... Vuvar1 Dyskusja 21:47, 5 mar 2007 (CET)
  15. Za dużo czytania by podjąć odpowiedzialną decyzję. Wolę edytować wikipedię. Kenraiz 14:40, 6 mar 2007 (CET)
  16. Jeśli sobie zasłużył, to na przymusowy urlop na miesiąc. Wybaczcie, ale strasznie ciężko się zorientować o co chodzi, chyba wypadłem z głównego nurtu obiegu informacji. --<A.J.>--<?>-- 20:36, 6 mar 2007 (CET)
  17. Birczanin 14:54, 7 mar 2007 (CET)
  18. Maćko 13:47, 10 mar 2007 (CET)
  19. Shalom 21:24, 10 mar 2007 (CET) Ludzie, litości! Czy wy uważacie że ktoś to wszystko przeczyta i podejmie racjonalną decyzję? Ja nie. Wolę napisać jakiś artykuł. Pozdro.

Pytania do zgłoszonej osoby:

  1. Zajrzałem na Obserwowane i zobaczyłem, że nowy regulamin jest już "próbowany". Sprawa naprawdę musi być poważna, skoro tyle osób głosuje przeciw bez zadania prostych pytań: Joy, skąd te bloki i takie wypowiedzi? Czy żałujesz decyzji o naciśnięciu guzika "zapisz" albo "zablokuj"? Bardzo proszę o odpowiedź, nie koniecznie "na gorąco". Pozdrawiam serdecznie, Mlepicki Dyskusja 17:00, 2 mar 2007 (CET)
    Sprawa musi być bardzo poważna, że nikt nie zauważa faktu, że zgłaszający linkuje do pustych stron. Niestety, nie znam aż tak dobrze mechanizmów Wikipedii aby udowodnić, że zakładane blokady nie były brane z pustego. Przycisku zapisz nie żałuję, gdyż nie staram się ukrywać tego co myślę. Lepiej wg mnie jak potencjalny oponent wie jakie jest moje zdanie na poruszony temat. Co do zablokuj - owszem żałuję. Zawsze zakładam dobrą wolę każdego człowieka. Blokowałem za wulgaryzmy, nazwy niezgodne z zasadami Wikipedii i za ataki personalne. Joy dyskusja 19:04, 2 mar 2007 (CET) PS. Zawsze byłem otwarty na rozmowę z każdym - po przejrzeniu logów blokad można to zobaczyć. Można też zapytać, jesli nie było mej reakcji na Wikipedii czy nie kontaktowałem się z kimś poprzez komunikator.
    Dodam, że w moim przypadku Joy skontaktował sie na gg (miałem wtedy ksywke WitekTHC)--Witek1988Dyskusja 19:53, 2 mar 2007 (CET)
    Dziękuję za obiektywizm Joy dyskusja 21:00, 2 mar 2007 (CET)
    Widzę, że zostałem źle zrozumiany. Kontakt był, ale już po zdjęciu blokady. Był to jednak krótki czas (kilka minut), a Joy został ostro zaatakowany, więc nie można zakładać, że nie chciał się skontaktować zaraz po jej założeniu.--Witek1988Dyskusja 08:37, 3 mar 2007 (CET)
    Wywołanie poszło przed banem. Zgodnie z zasadami Wikipedii ban powinien pójść infinite za nazwę niezgodną z nimi - założyłem dobrą wolę i się nie pomyliłem - Witek wycofał lub zmienił błędne wpisy. Przy jego PuA byłem jedną z kilku osób, które chciały mu zaufać (m.in. za to ww.) - inni nie. Joy dyskusja 17:55, 3 mar 2007 (CET)
  2. Nadużycia są oczywiste. Wczoraj postanowiliśmy absolutnie cię ignorować, jednak w świetle tej stuacji mamy pytanie: Czy byłbyś skłonny do zmiany swoich zachowań? Czy gdyby istniała możliwość przeprowadzenia swojego rodzaju okresu próbnego przystałbyś na to? Niki K dyskusja 17:17, 2 mar 2007 (CET)
    Pozwolę sobie zapytać czy możesz sprecyzować słowo "zachowań" (jakich)? Lepiej jest ignorować niż rozmawiać? Nie wiem czy to jest wyjście z sytuacji. Podjąłem się samodzielnie mediacji w sprawie WikiProtestu ToAra. Chciałem pokazać mu, że w pewnych aspektach ma rację, lecz nie tędy droga. Potrafiłem rozmawiać z człowiekiem, którego chciano blokować za poglądy i głoszone zdania. Widać, nie mam przygotowania do pracy z ludźmi - o czym świadczy to OUA. Joy dyskusja 19:04, 2 mar 2007 (CET)
    Mam na myśli oczywiście zachowania, które doprowadziły do OUA. W sytuacji kiedy za rozmowę grozi ban, jak sądzisz lepiej ignorować czy rozmawiać? Czy, jak wydaje się po odpowiedzi na pytanie powyżej, uważasz, że nie ma czego zmieniać? W sprawie wczorajszego konfliktu powinnieneś chyba zwrócić się do kogoś innego, nie blokować nas, za, bardzo subiektywnie oceniony, atak osobisty (Zostałaś zablokowana - bo z tego co widać tylko się podszywacie nawzajem pod siebie). Przyjmimy, że jest to przykład zachowań wymagających zmiany. Odpowiedz proszę wprost na pytania: Czy byłbyś skłonny do zmiany swoich zachowań? Czy gdyby istniała możliwość przeprowadzenia swojego rodzaju okresu próbnego przystałbyś na to? (Niki) Niki K dyskusja 19:28, 2 mar 2007 (CET)
    Jeśli chcemy sobie coś wyjaśnić zapraszam na GG - nie sądzę, aby to było miejsce ku temu, tym bardziej, że napisałem Tobie/Wam wprost, że nie jestem przeciwny edycjom - czyli Tobie/Wam, zaś uprawnieniom na współdzielonym koncie! To chyba jasne i do sprawdzenia dla nie znających tematu po moim wkładzie - bo myślę, że dla Ciebie/Was jest to jasne. Joy dyskusja 21:13, 2 mar 2007 (CET)
  3. Widać, że dla wielu te głosowanie to jeszcze lepsze igrzyska, niż PUA (nikt nie próbuje ocenić pozytywnego wkładu w projekt, 27k eydcji piechotą nie chodzi). Zgłaszający nawet słowem nie zachęcają do ważenia swojego głosu. nie piszą nic, co Joymaster zrobił na +, a jedynie wyciągają jakiś śmieszne rzeczy (oszukują wręcz głosujących nie adminów podając linki do wkładów userów, którzy wrzucali całe SPAM-artykuły i które są puste, co wygląda jak bany za nic), wypominają, że się kłócił (a kto się w tym projekcie nie kłóci?), że dał bana innemu administratorowi (straszne zwłaszcza, że można się samemu odbanować). Oczywiście można mieć pewne pretensje: za długie bany dla dynamicznych IP, kłótnia z Niki K (chociaż kłóciło się dwóch użytkowników), pewnie dużo innych rzeczy. Dlatego proszę: Joymasterze zrzeknij się uprawnień dzisiaj i nie pozwól się dalej ośmieszać tym, którzy głosują na wiwat za odebraniem ci uprawnień! Czasami lepiej zachować honor i przegrać ;)--WarY 19:19, 2 mar 2007 (CET) (Z przyczyn technicznych nie mogę się zalogować na WarXa)
    Tu chyba należy oceniać logi, nie wkład. Nie jest pozbawiany możliwości dalszego wkładu w encyklopedię. Niki K dyskusja 19:28, 2 mar 2007 (CET)
    Tylko że nie wszyscy rozumieją co widać w logach, a prawdziwe mięcho wielu tych logów jest widoczne tylko w undeleted, czego zgłaszający nie napisali. Nikt nie pofatygował się wyciągnąć treści artykułów, za które Joymaster dawał bany, więc jak mają się głosujący nie-admini zapoznać.--WarY 19:33, 2 mar 2007 (CET)
    Cóż, ludzie potrzebują i chleba i igrzysk. Dodam, że nigdy nie straszyłem odejściem z projektu (co jest insynuowane). Z uwagi na pracę, życie miałem gorsze i lepsze miesiące edycji. Jeśli trzeba dać głowy - dostaną wszyscy Ci, którzy chcą. Przy okazji osoby, które zagłębią się w merytoryczność sprawy będą znały realia polskiej Wikipedii. Joy dyskusja 19:54, 2 mar 2007 (CET)
  4. Bloki dla IP - dlaczego takie długie? Potrafisz chyba sprawdzać, czy IP jest zmienne - wiem, że czasem lepiej jest zablokować kogoś "od razu", a sprawdzanie to strata czasu, ale dlaczego po fakcie tego nie sprawdzasz i nie zdejmujesz tych blokad? Mlepicki Dyskusja 20:48, 2 mar 2007 (CET)
    Tego się bałem, zaraz posypia się zarzuty o zbyt szybkie palce (tak chyba się to nazywa). Jak widzę, że ktoś wstawia k... i ch... (lub błędnie h....), dolepia fotki onanizowania się to banuję - jestem konsekwentny i staram się takie bany dawać na długo; fakt, któremu nie zaprzeczę; nie często patrzę jakie to IP jest... mea culpa Joy dyskusja 21:04, 2 mar 2007 (CET)
    Właśnie chciałem o to samo zapytać. Rozumiem, że można nie znać precyzyjnie wszystkich mechanizmów Wiki, ale administracja to dostęp zaledwie do trzech dodatkowych opcji: zabezpieczania, kasowania i blokowania. Rok admińskiego stażu to zbyt mało, by ich reguły "wykuć na blachę"? Man ۩ 21:02, 2 mar 2007 (CET)
    Nigdy nie kułem niczego na blachę. Po prostu zawsze działam intuicyjnie. Reszta powyżej. Joy dyskusja 21:05, 2 mar 2007 (CET)
    Jasne jest, że te bloki na IP w większości były zasłużone. Cały problem polega na tym, że blokując IP z puli neostrady na rok teoretycznie możemy zablokować 350 osobom dostęp do edycji Wiki. I to jest problemem, nie blokady za "pusty" wkład, który tak naprawdę nie jest pusty. Dodek D 10:47, 3 mar 2007 (CET)
    Zapytam inaczej. Załóżmy że IP-ek z puli Neostrady wstawi k... i ch... (lub błędnie h....) i dolepi fotki onanizowania się w jakimś haśle a Ty za to zakładasz blokadę infinite. Za minutę robi to samo ale z innego IP a w Twojej dyskusji wstawia komentarz terefere, złap mnie!. Działając intuicyjnie będziesz go ganiał dotąd aż założysz blokady infinite na wszystkie adresy z puli Neostrady bo przez rok nie miałeś czasu zapoznać się z zaleceniami dotyczącymi zakładania blokad? A swoją drogą nawet w przypadku adresu statycznego - jaki widzisz sens takiej blokady? Man ۩ 11:04, 3 mar 2007 (CET)
    Moją odpowiedzą na powyższe jest załącznik do wiadomości wysłanej na listę dyskusyjną. Jeśli ktoś chce dostać - poproszę o kontakt via mail. Joy dyskusja 16:01, 3 mar 2007 (CET)
  5. Mam kilka pytań:
    1. Jaki był powód blokady dwóch "nowych": Nique oraz Signaliduna? Przejrzałam rejestr stron usuniętych przez Ciebie 30 stycznia i w dzień poprzedzający: [4], nie widać, by którykolwiek z nich ze skasowaną przez Ciebie stroną miał coś wspólnego (przy okazji pytanie dodatkowe - dlaczego usunąłeś przekierowanie z "Kościół Katolicki" na "Kościół katolicki"?). Przejrzałam także rejestr stron usunietych (przez jakiegokolwiek admina) od godziny 15.00 30 stycznia - nie ma tam żadnej edycji z tych kont. Zdaję sobie sprawę, że podejrzeć usunięte może tylko admin, ale tam nawet - poza edycjami z IP - nie ma żadnych usunięć z powodem określonym jako "reklama" bądź "wandalizm". Należy zatem wnioskować, że Nique został/a zablokowany/a za usunięcie treści strony, na której jest zachęta do eksperymentów najprawdopodobniej z powodu jakiegoś prostego błędu) - [5] - zresztą wprowadzony tekst był całkiem sensowny i być może Wikipedia straciła cennego redaktora. Natomiast edycja Signaliduna wyglądała tak: [6] - ponownie na stronie "brudnopisowej". Może coś przeoczyłam - pokaż zatem, co.
    Banuję tylko i wyłącznie za wandalizmy, wulgaryzmu, ataki osobiste i wykorzystywanie Wikipedii do pageranku.
    Czy w takim razie uznałeś tę edycję za wandalizm, a za podnoszenie pageranku? Za przewinienia tak poważne, że wymagały blokady odpowiednio na miesiąc i na zawsze? W przypadku Wikipedysta:Nique ja widzę tylko taki ciąg zdarzeń: być może przypadkowe skasowanie "brudnopisowej" strony o 22.43, revert i testW wstawiony przez Lajsikonika o 22.45 (nb. też uważam, że reakcja ciut przesadzona, zwykły + parę słów by wystarczył), 22.46 Twoja blokada na miesiąc. Jeśli chodzi o Wikipedysta:Signaliduna, to w Twojej dyskusji zobaczyłam, że tak Ci doradzono - ten zarzut zatem uważam za niesłuszny. Gytha 20:53, 3 mar 2007 (CET)
    Wikipedia nie pomaga w podnoszeniu PageRanku, poniewaz linki maja atrybut "nofollow". Herr Kriss 21:22, 3 mar 2007 (CET)
    2. Czy za "propagowanie narkomanii" uznałeś edycję? Czy zatem, pominąwszy formę, propagowaniem narkotyków jest też np. wyjaśnienie slangowego Kompot (narkotyk)?
    Pytaj Witka - on wie za co był ban i zrozumiał go.
    Nie chodziło mi o blokadę Witka, lecz IP (* 21:34, 17 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "81.15.231.148 (edycje)", czas blokady: na zawsze (propagowanie narkomanii) por. wkład). Tak uzasadniłeś tę blokadę. To nie było tak dawno, wydaje mi się, że powinieneś pamiętać, czy dotyczyło to tej edycji, czy czegoś innego. Gytha 20:53, 3 mar 2007 (CET)
    3. Taki diff [7]. Zastanawiam się, czy gdybym po prostu revertnęła Twój revert (na co miałam ochotę, ale ponieważ akurat trwało moje PUA, potraktowałam to jako coś w rodzaju testu), też byś mnie zablokował? Edycja spod IP miała błędy stylistyczne, merytoryczne i w sumie niewiele wnosiła... Gytha 21:59, 2 mar 2007 (CET)
    O powyższym mieliśmy wymianę zdań - po co więc rozdrapywać to, co było?
    Wybacz, ale wymiany zdań sobie nie przypominam. Napisałam Ci co prawda kilka słów w Twojej dyskusji, ale nie odpowiedziałeś - o co zresztą pretensji nie mam, nie uważam, byś miał taki obowiązek. Staram się po prostu zrozumieć Twoje intencje i motywy, które Tobą kierowały. Przyznam jednak, że pewnych rzeczy - nawet przy założeniu jak najlepszych Twoich pobudek - nie jestem w stanie zrozumieć. Gytha 20:53, 3 mar 2007 (CET)
    Powyższe uzupełnienia pytań - by Joy dyskusja 16:05, 3 mar 2007 (CET)
  6. Dlaczego kiedy wpis o braku kontaktu ze mną przed założeniem bana został skreślony, nie skorygowałeś informacjii? (kontakt był już po zdjęciu bana, a nie przed założeniem, nie było prośby o zmiane nazwy, bo była już zmieniona). W historii edycjii widać, że bywałeś na OUA, kiedy informacja była skreślona.--Witek1988Dyskusja 12:01, 4 mar 2007 (CET)
  7. Jak był cel założenie mi bana? Nie pytam o blokade, tylko kozyść dla wikipedii. Czy uważasz, że lepiej było osiągnąć go innymi środkami, czy że była to najlepsza droga.--Witek1988Dyskusja 12:01, 4 mar 2007 (CET)
  8. Jaki był cel założenia bana Dodkowi? Czy uważasz, że lepiej było osiągnąć go innymi środkami, czy że była to najlepsza droga.--Witek1988Dyskusja 12:01, 4 mar 2007 (CET)
  9. Jaki był cel założenia blokady Niki K? Czy uważasz, że lepiej było osiągnąć go innymi środkami, czy że była to najlepsza droga.--Witek1988Dyskusja 12:01, 4 mar 2007 (CET)
  10. Co sądzisz o Wikipedia:Zdrowy rozsądek? O ile możesz odnieś to do wymienionych w OUA blokad.--Witek1988Dyskusja 12:01, 4 mar 2007 (CET)
    Życiue nie jest landrynkowe. I to rozumiem, bo moje jest raczej żużlowate. Niestety - nie mam zamiaru być kopany tu i tam. See my speech for my side. Best regards for all. Joy dyskusja 20:14, 5 mar 2007 (CET)
  11. Bardzo mnie ciekawi to, co działo się na kanale IRC. Dlaczego doszło do kłótni, a nie do wyjaśnienia sytuacji? Wiktoryn <odpowiedź> 02:37, 6 mar 2007 (CET)
  12. Bardzo fajnie postąpiłeś, zgłaszając kandydaturę Vuvara1 na admina. Pewnie po tym niektórzy odzyskali wiarę w Ciebie. W jaki sposób chcesz przekonać pozostałych, że należy przy Tobie pozostawić przyciski administratora? Jak oceniasz swoją dotychczasową pracę administratora? Wiktoryn <odpowiedź> 02:37, 6 mar 2007 (CET)
    Nie zamierzam namawiać i przekonywać nikogo w tej chwili. O mej pracy admińskiej na Wikipedii nie świadczy jedna, dwie czy trzy blokady. Świadczy o niej prawie półtora roku. Joy dyskusja 02:35, 9 mar 2007 (CET)
  13. Czy żałujesz, że doszło do tego całego zamieszania? Czy czujesz się w całości lub w części za nie winny? Wiktoryn <odpowiedź> 02:37, 6 mar 2007 (CET)
    Nad rozlanym mlekiem nie ma co płakać. Stwierdziłem np., że skoro nick jest niezgodny z zasadami przyjętymi na Wikipedii i postanowiłem zadziałać tak, jak powinno to być zrobione w ciągu kilku dni od zalogowania. Założenie dobrej woli było widać po długości bana. Postawiona przeze mnie hipoteza, że użytkownik zadziała poprawnie nie zawiodła mnie. Dużo do pisania, a cokolwiek piszę traktuje się jako szarpaninę osaczonego odyńca. Brak odpowiedz - źle, pojawiają się odpowiedz - jeszcze gorzej... Joy dyskusja 02:35, 9 mar 2007 (CET)

Kilka słów Joymastera - zerknij nim zagłosujesz za, a tym bardziej jeśli chcesz głosować przeciwko odebraniu mi uprawnień!!!!

Cóż, sprawa tyczy się mnie więc wypowiedź swą "wsadzam" w te miejsce.

Blokowanie IP

Póki co jestem adminem i mam dostęp do strony zwanej "Zablokuj użytkownika" (link: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Blokuj/Joymaster ). Na tej stronie, co nie każdy widzi i nie każdy może zobaczyć jest info: Poniższe do stwierdzenia koniec cytatu jest cytatem z ww. strony:

Użyj poniższego formularza aby zablokować prawo zapisu spod określonego adresu IP. Powinno się to robić jedynie by zapobiec wandalizmowi, a zarazem w zgodzie z zasadami blokowania. Podaj powód (np. umieszczając nazwy stron, na których dopuszczono się wandalizmu). Jeśli blokujesz zalogowanego użytkownika, to pamiętaj, że system blokuje też adresy IP, z których logowano się na to konto.

W niektórych przypadkach, np. gdy mamy do czynienia z dynamicznym IP, blokada nie powinna być zbyt długa. Skorzystaj z sugestii zawartych na stronie z przedziałami adresów IP.

83.23.0.0 - 83.31.255.255 - TPSA Neostrada Plus - sugerowany czas blokady - do 12 godzin

213.76.0.0 - 213.76.127.255 - TPSA sieć dial-up 0202122 - sugerowany czas blokady - do 4 godzin

Jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś, użyj www.ripe.net/whois, żeby sprawdzić IP.

Inny okres może być podany według formatu tar. Adres IP lub nazwa użytkownika: Czas blokady: Inny okres: Powód: Zablokuj tylko anonimowych użytkowników Zapobiegnij utworzeniu konta Blokuj adresy IP, spod których łączył się ten użytkownik


Odblokuj Joymaster | Pokaż istniejące blokady Joymaster Zablokowani

  • 21:16, 21 sie 2005 Reytan (Dyskusja | edycje | zablokuj) odblokowano "Joymaster (edycje)" (Na prośbę)
  • 21:07, 21 sie 2005 Reytan (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Joymaster (edycje)", czas blokady: 3 minutes (na prośbę blokowanego)

Koniec cytatu.

Ja na chwilę obecną zablokowałem (IP i zarejestrowanych, w tym jedną testowo, za zgodą) 84 osoby:

  • pełen wykaz [8]

I mniemam że nikt, lub mało kto to sprawdził, więc w tym temacie się wypowiem zostawiając dwie osoby na oddzielny punkt.

  • 22:04, 1 mar 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.5.221.231 (edycje)", czas blokady: 1 rok (wulgaryzmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 21:51, 1 mar 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "84.40.147.61 (edycje)", czas blokady: 3 dni (za wszystko wcześniejsze)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 00:05, 1 mar 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.30.91.223 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (wandalizm)
    neostrada - sugerowany czas blokady wynosi 12 godzin - ja dałem 1 dzień; dodam że sugerowany nie jest róny z maksymalnym
  • 01:04, 22 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.20.168.166 (edycje)", czas blokady: na zawsze (dziwne wypowiedzi spod IP - treść w tym przypadku traktowana jako SPAM)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 01:03, 22 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.20.165.123 (edycje)", czas blokady: na zawsze (dziwne wypowiedzi spod IP - treść w tym przypadku traktowana jako SPAM)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 00:23, 22 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.18.230.42 (edycje)", czas blokady: 6 miesięcy (użytkownik pojawia się co pewien czas i ZAWSZE wandalizuje)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 00:02, 19 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.2.102.97 (edycje)", czas blokady: 1 miesiąc (na przemyslenie swego życia i spraw związanych z kultura osobistą, a także obywatelskim podejściem do życia)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 00:00, 19 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.2.102.97 (edycje)", czas blokady: 1 tydzień (tydzień na przemyślenie postawy obywatelskiej)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 22:34, 17 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "81.15.231.148 (edycje)", czas blokady: na zawsze (propagowanie narkomanii)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 01:01, 13 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.19.137.34 (edycje)", czas blokady: 2 tygodnie (wulgaryzmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 11:29, 10 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "212.76.37.180 (edycje)", czas blokady: 1 tydzień (notoryczne wandalizmy - 5 blokada)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 21:32, 8 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "81.210.94.7 (edycje)", czas blokady: 3 dni (wandalizmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 20:24, 3 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.28.145.193 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (wandalizmy)
    neostrada - uzasadnienie jw.
  • 23:32, 2 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.21.17.86 (edycje)", czas blokady: 3 dni (wandalizmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 20:08, 2 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "80.244.143.181 (edycje)", czas blokady: 3 dni (wandalizmy i wulgaryzm)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 20:09, 1 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.14.144.236 (edycje)", czas blokady: 1 tydzień (wandalizm i wulgaryzm)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 19:31, 29 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "193.138.241.40 (edycje)", czas blokady: 3 dni (wandalizmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 00:48, 24 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.13.72.2 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (czas na zapoznanie się z zasadami Wikipedii)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 00:43, 24 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "195.205.100.8 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (wandalizmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 21:38, 18 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "87.99.44.250 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (wandalizmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 21:25, 9 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "217.8.174.202 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (wandalizmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 01:08, 28 gru 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "62.21.84.63 (edycje)", czas blokady: 1 tydzień (mimo próśb - nadal wandalizmy!)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 01:04, 22 gru 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "62.121.97.95 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (zapoznaj się z zasadami Wikipedii i nie promuj swojej osoby)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 23:01, 18 gru 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "212.2.99.40 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (bezczelność i arogancja wobec kolegów z klasy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 18:37, 2 gru 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.8.37.57 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (wandalizm)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 12:10, 10 lis 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.17.231.122 (edycje)", czas blokady: 2 godziny (wulgaryzmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 15:17, 7 lis 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "62.29.133.85 (edycje)", czas blokady: 2 godziny
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 12:33, 6 lis 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.8.211.220 (edycje)", czas blokady: 2 godziny (wygłupy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 00:53, 3 lis 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.31.89.153 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (chamstwo)
    neostrada - uzasadnienie jw.
  • 00:37, 3 lis 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "80.55.83.194 (edycje)", czas blokady: 1 tydzień (bzdurne reiry - tydzien na zapoznanie się z tym czym Wikipedia nie jest)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 18:57, 15 paź 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "84.10.206.31 (edycje)", czas blokady: 2 godziny (wandalizmy, brak neutralności)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 23:58, 13 paź 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.28.143.184 (edycje)", czas blokady: na zawsze (wielokrotne wandalizmyh haseł związanych z Bydgoszczą oraz oszczerstwa na GG - infinite ban - mój pierwszy)
    neostrada - tu zakładając bana infinite przegiąłem, nie spojrzałem na zakres IP a człowiek ten wyzywał mnie na GG
  • 21:24, 12 paź 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.29.36.202 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (przemyślenie spraw związanych z seksuologią i ewentualny kontakt z psychoanalitykiem)
    neostrada - uzasadnienie jw.
  • 09:56, 10 paź 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.8.137.114 (edycje)", czas blokady: 2 godziny (wandalizmy i wygłupy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 09:44, 10 paź 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "195.164.48.113 (edycje)", czas blokady: 2 godziny (wygłupy i wandalizm)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 18:54, 1 paź 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.26.139.252 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (przemyślenie spraw związanych ze stosunkiem analnym i tzw. "pedalstwem")
    neostrada - uzasadnienie jw.
  • 18:54, 1 paź 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.26.13.166 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (przemyślenie spraw związanych ze stosunkiem analnym i tzw. "pedalstwem")
    neostrada - uzasadnienie jw.
  • 15:48, 26 sie 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.20.124.189 (edycje)", czas blokady: 2 godziny (wygłupy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 22:30, 12 lip 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.27.225.84 (edycje)", czas blokady: 2 godziny (wulgaryzmy)
    neostrada - chyba bez uwag?
  • 23:50, 6 lip 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "62.233.181.78 (edycje)", czas blokady: 3 dni (brak znajomości Ustawy o powszechnym obowiązku RP i wandalizmy z tego powodu)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 00:46, 1 lip 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "193.91.26.50 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (wandalizmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 19:26, 29 maja 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.5.242.104 (edycje)", czas blokady: 1 dzień (wulgaryzmy i chamstwo)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 19:34, 30 kwi 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.6.217.39 (edycje)", czas blokady: 2 godziny (wandalizmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 23:33, 16 kwi 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "81.219.231.4 (edycje)", czas blokady: 3 dni (notoryczne wandalizmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 00:03, 30 mar 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.18.78.227 (edycje)", czas blokady: 1 tydzień (Wikipedyjne hasła to nie reklama!!!)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 22:47, 9 sty 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.9.35.136 (edycje)", czas blokady: 1 tydzień (wulgaryzmy i błędy ortograficzne, do tego chamstwo)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 20:37, 24 gru 2005 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "83.29.37.53 (edycje)", czas blokady: 2 godziny (wandalizmy Widzewa Łódź)
    tu chyba bez uwag?
  • 02:29, 18 gru 2005 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "80.50.42.114 (edycje)", czas blokady: 2 godziny (wandalizmy)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)
  • 00:26, 14 gru 2005 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "82.146.243.113 (edycje)", czas blokady: na zawsze (mój IP)
    nie zawiera się w zbiorze neostrady podanym wyżej (83.23.0.0 - 83.31.255.255) ani sieci TP SA (213.76.0.0 - 213.76.127.255)

Moje blokady były stosowane wg tzw. sugerowany czas dla blokowania - sugerowany czas nie nie jest równy maxymalnemu czasowi nadawania blokad.

Może i przegiąłem z czasami (ile dynamicznych IP?)- ale dawałem względem tzw. zasług - a tych nawet admini doszukać się nie są łatwo w stanie - ale każdy może zerknąć na TOP600 i zobaczyć jak zmieniał się wkład tych, którzy już nie edytują - daje do myślenia w aspekcie dowodów tych, którzy nie edytują a edycje maleją.

Z uwagi na to, że nikt nie pofatygował się przeliczyć moich błędów zrobiłem to sam: jeden błąd polegający na zablokowaniou infinite neostrady.

Nie sugeruj się opisem na początku - bo nie jest prawdziwy, lepiej sprawdzić na stronie www.ripe.net/whois lub www.ip-adress.com tam są dane o danym IP (część które podałeś to jednak IP dynamiczne z neostrady np. 83.5.221.231 z 01.03.2007 r. Sprawdzenie IP) Smat 20:33, 11 mar 2007 (CET)

Blokowanie zarejestrowanych użytkowników

Ja na chwilę obecną zablokowałem (IP i zarejestrowanych, w tym jedną testowo, za zgodą) 84 osoby:

  • pełen wykaz [9]

I mniemam że nikt, lub mało kto to sprawdził, więc w tym temacie się wypowiem zostawiając dwie osoby na oddzielny punkt.

  • 23:46, 18 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "DEREŃ EDWARD (edycje)", czas blokady: 1 dzień (nieznajomość zasad Wikipedii)
  • 01:02, 13 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Falcon (edycje)", czas blokady: 1 dzień (wulgaryzmy)
  • 23:41, 11 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Kkgukubusia (edycje)", czas blokady: 1 dzień (głupoty)
  • 22:36, 8 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Dodek (edycje)", czas blokady: 2 godziny (wandalizm strony dyskusji użytkownika)
  • 00:08, 7 lut 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Robotom (edycje)", czas blokady: 3 dni (notoryczne wandalizmy)
  • 23:54, 30 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Signaliduna (edycje)", czas blokady: na zawsze (reklama)
  • 23:46, 30 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Nique (edycje)", czas blokady: 1 miesiąc (wandalizm)
  • 23:45, 30 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Signaliduna (edycje)", czas blokady: 1 miesiąc (wandalizm)
  • 23:44, 30 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Nique (edycje)", czas blokady: 1 miesiąc (wandalizm)
  • 02:34, 12 sty 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "BBaartek (edycje)", czas blokady: 3 dni (wandalizm, ataki osobiste, bezczelność)
  • 12:15, 12 lis 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Jakub de Molay (edycje)", czas blokady: 3 dni (wulgaryzmy i wandalizm)
  • 20:00, 28 paź 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Anty Lepper (edycje)", czas blokady: na zawsze (nick niezgodny z zasadami Wikipedii)
  • 20:40, 14 paź 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Casio (edycje)", czas blokady: 1 dzień (wygłputy, rolling, arogancja - jeden dzień na przemyślenia)
  • 17:30, 7 paź 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Ewelinafajnadupa (edycje)", czas blokady: na zawsze (cieszy mnie to, że fajna, ale dokładnie co, że fajna już nie - sugerowana zmiana nicka)
  • 02:42, 28 wrz 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Timber Wolf (edycje)", czas blokady: 3 dni (Wikipedia nie jest miejscem na propagandę polityczną)
  • 16:55, 26 sie 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Tomekslodki (edycje)", czas blokady: 2 godziny (za wstawianie haseł autoreklamowych 6 razy pod rząd)
  • 04:05, 22 lip 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Starscream (edycje)", czas blokady: 1 dzień (ataki personalne)
  • 00:45, 10 lip 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Micpol (edycje)", czas blokady: 3 dni (brak zrozumienia w czytaniu postanowień RJP i forsowanie swego zdania w sposób nieWikipedyjny)
  • 01:14, 6 maja 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) odblokowano "Mathiasrex (edycje)" (sprawy zostały uregulowane tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Wojewodowie_lubelscy)
  • 17:46, 29 sty 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Kondzio1990 (edycje)", czas blokady: 1 tydzień (wulgaryzmu, nabijanie się z osób publicznych: proponuję poczytać czym Wiki NIE jest; czas na lekturę 7 dni)
  • 20:48, 24 sty 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Końputer123 (edycje)", czas blokady: 2 godziny (NPA)
  • 20:12, 24 sty 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Mynsien (edycje)", czas blokady: 2 godziny (NPA)
  • 15:24, 22 sty 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Kordian16 (edycje)", czas blokady: 3 dni (ciągłem NPA - 3 dni na zapoznanie się z informacjami dotyczącymi licencji)
  • 14:37, 21 sty 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Kutasik (edycje)", czas blokady: na zawsze (wulgaryzm)
  • 23:48, 15 sty 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) odblokowano "Wikipedysta:Mariusz B (edycje)" (uzgodnienie poprzez pocztę)
  • 12:45, 15 sty 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) odblokowano "Mariusz B (edycje)" (uzgodnienie poprzez pocztę)
  • 21:06, 14 sty 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Mariusz B (edycje)", czas blokady: 3 dni (celem przemyslenia swych wandalizmów na masturbacja, Toruń oraz innych a także naduzywania IP)
  • 21:04, 14 sty 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) odblokowano "Mariusz B (edycje)" (chwilowo)
  • 20:47, 14 sty 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Mariusz B (edycje)", czas blokady: 2 godziny (wandalizmy masturbacja, Toruń itp.)
  • 20:31, 14 sty 2006 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Pkdragon (edycje)", czas blokady: 3 dni (dla pewności aby inny nick z rodzu\iny K. nic nie działał)
  • 19:18, 31 gru 2005 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Pkdragon (edycje)", czas blokady: 1 dzień (za edytowanie w czyimś imieniu)
  • 20:06, 30 gru 2005 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) odblokowano "Reytan (edycje)" (testowo, za zgodą Reytana)
  • 20:04, 30 gru 2005 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Reytan (edycje)", czas blokady: 2 godziny (testowo, za zgodą Reytana)
  • 19:59, 30 gru 2005 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) odblokowano "Reytan (edycje)" (testowo, za zgodą Reytana)
  • 19:59, 30 gru 2005 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Reytan (edycje)", czas blokady: 2 godziny (testowo, za zgodą Reytana)
  • 19:04, 30 gru 2005 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Klaudia 8 (edycje)", czas blokady: 2 godziny (czas na wyjaśnienie koligacji rodzinnych i zrozumienie czytanego tekstu)
  • 19:04, 30 gru 2005 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Jasiek 8 (edycje)", czas blokady: 2 godziny (czas na wyjaśnienie koligacji rodzinnych i zrozumienie czytanego tekstu)
  • 19:04, 30 gru 2005 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Pkdragon (edycje)", czas blokady: 2 godziny (czas na wyjaśnienie koligacji rodzinnych i zrozumienie czytanego tekstu)

Jak widać - blokady zostały dokładnie opisane - jeśli ktoś chce zapoznać się z przyczynami widząc tzw. dowody - proszę przeszperać wkład blokowanych.

Blokady WitkaTHC, NIKI K, Dodka i Vuvara

  • WitekTHC (8 lutego 2007): zablokowałem na trzy miesiące. Nazwa użytkownika nie jest zgodna z zasadami Wikipedii - z uwagi na powyższe blokada powinna być infinite. Przed podjęciem takiej decyzji postanowiłem zobaczyć wkład Witka i postarałem się o obiektywną ocenę. Stwierdziłem, że Wikipedysta ten wnosi dużo pozytywnego do Wikipedii, ale jego nick nie spełnia wymagań więc dałem blokadę 3 miesięczną. Sytuacja przez zainteresowanego została zrozumiana niezwykle szybko i dziś mamy Witka1988. Z Witkiem mam obecnie kontakt na GG i wszystko (chyba) sobie wyjaśniliśmy.
  • Dodek (8 lutego 2007): zablokowany na 2 godziny za zniszczenie mojej strony dyskusji. Dodek jest Wikipedystą-Administratorem. Blokadę założoną przeze mnie mógł sobie zdjąć sam - sygnalizowałem jednak brak znajomości pewnych zasad. Na skutek mojej blokady WitkaTHC posypały się komentarze w mej dyskusji - w tym ww. Jako informatyk nie zauważył, że mam takie małe coś na swej stronie i nawet nie próbował tego naprawić. Niedługo po tym fakcie (16 lutego 2007) Dodek znów wykazał się nieznajomością zasad Wikipedii i stworzonym przez siebie botem bez uprawnień wykonywał edycje spod swojego konta (dowód). Treść wypowiedzi niezwykle pokrywa się z zaznaczoną przez Szwedzkiego uprzejmością Dodka w umotywowaniu się względem mego OUA.
  • Niki K (1 marca 2007): tu trzeba dłuższego tłumaczenia. Niki K to konto współdzielone przez dwie osoby. Zgłoszenie na PUA takiego konta odebrałem jako żart, gdyż na stronie regulaminu wg mnie jasno jest wytłumaczone (mimo, że nie dosłownie), że konto administratora to konto jednej osoby (po zwrocie do adresata). Niestety, mój sprzeciw w tej kandydaturze wywołał puszczenie nerwów kilku osób oraz ataki na mnie. Podczas wymiany zdań z zainteresowanymi (Niki K) - bo innych rozmów z uwagi na ich poziom podnosić nie zamierzałem, temperatura trochę się zbyt szybko podniosła. Niki nie zrozumiała moich intencji, odpisała coś, co uważałem za atak osobisty stąd blokada. Z zainteresowaną (pisałem do obu) wyjaśniliśmy sobie wszystko i teraz wiedzą jakie ja miałem intencje i ja wiem jaki oni mieli intencje. Za niegrzeczności przeprosiłem.
  • Vuvar1 (1 marca 2007): zablokowanie Vuvara1 ma bezpośredni związek z wyżej opisaną blokadą. Dałem blokadę z uzasadnieniem "przemyślenie względem stanu kasty administratorów". A teraz dlaczego taki powód: W ówczesnym momencie wszedłem na IRCa, aby wyjaśnić wszelkie sprawy związane z dualizmem konta. Niestety, tam również naskoczono na mnie. I jakoś w tym momencie Vuvar1 odblokował Niki K. Stosuję się zasady, że jeśli ktoś kogoś blokuje, to ma powód. Obserwator z boku powinien widzieć, że atmosfera między mną a Niki K ... (patrz opis blokady Niki K). Działanie Vuvara1 odebrałem zgodnie z powyższym jako ułaskawienie od ataku personalnego. Dałem więc takie a nie inne uzasadnienie w blokadzie. Padły pytania na jabberze, czy żałuję blokady Vuvara1, czy żałuję jego odejścia. Nikt nie zwrócił uwagi na opis blokady, który wg mnie był najistotniejszy. Bo podważył moje zdanie. Starałem się wówczas nawiązać kontakt via mail z Niki K celem wyjaśnienia sobie pewnych spraw. Z Vuvare1 na komunikatorze też sobie wszystko wyjaśniliśmy i oboje stwierdziliśmy, że nie tak to powinno być rozegrane.

Podsumowanie blokad

Administratorem projektu zostałem wybrany w grudniu 2005 roku. Przez te 16 miesięcy starałem się (no, staram się jeszcze) działać tak, aby wszelkie zasady Wikipedii były zachowane. Nie blokowałem świadomie zmiennych IP (choć dowiedziałem się na tym OUA, że stałe IP też są zmienne...). Blokowałem głównie osoby, które wulgaryzowały, wstawiały pornozdjęcia, obrażały lub nabijały się z różnych osób (w tym publicznych).

Jak widać dla mnie - nikomu to nie przeszkadzało. Jak widać na mych stronach dyskusji uwagi też nikt mi nie zwracał. Ciekawi mnie to.

Podsumowanie swej działalności

Tu dużo dodać nie muszę. Superborsuk opisał mnie dokładnie. Jest jeszcze kilka spraw, które chciałbym poruszyć, bo nie każdy wie, czym się na Wikipedii zajmuję.

Głównym powodem zapisania się do Wikipedii była chęć opisania Depeche Mode, bo hasło przed mymi edycjami wyglądało skromniutko i wojska, bo tu też było niewiele. Z uwagi na licencje nie mogłem wstawiać okładek płyt i to mnie rozzłościło. Stwierdziłem, że trzeba jakoś zacząć namawiać ludzi aby pozwolili publikować swe zasoby. I tak zacząłem zgaszać się do różnych jednostek wojskowych z prośbą o możliwość eksploracji ich stron internetowych. Nie wszystko przychodziło łatwo. Potem zgłosiłem się do kilku osób prywatnych i tak co pewien czas jak odczuwam brak czegoś na Wikipedii dzwonię, piszę, odwiedzam różne miejsca aby namówić do wyrażenia zgody na publikację w Wikipedii ich zasobów. Pomaga mi w tym bardzo fakt bycia administratorem.

Prawie trzy lata pobytu na Wikipedii to też aktywne uczestnictwo w zbiórkach na cele Wikipedii. Tym się nie chwaliłem, ale widzę, że czasem należy pewne rzeczy mówić głośno.

Prawie trzy lata pobytu na Wikipedii nie stanowią dla mnie zagrożenia związanego z koniecznością zabezpieczenia własnej strony użytkownika. I tu pytanie do Herr Krissa, Szwedzkiego, oddera - po co Wam to? I nie jest to nadużyciem uprawnień administratora?

Przez ten cały okres czasu starałem się nie obrażać społeczności i działać tak, aby wilk był syty i owca cała. Jestem ateistą, co wielu osobom przeszkadza, lecz nie pozwala mi to obrażać, lub nabijać się z wierzących. Przytoczony w tym OUA cytat mojej wypowiedzi w tym kontekście wymaga dokładnego przeczytania, aby móc się do niego ustosunkować, gdyż traktuje o pewnych odsetku a nie o całej społeczności. Z drugiej strony dziwi mnie brak reakcji na to, że osoba kpiąca z wiary na swej stronie użytkownika i administratora jednocześnie może zarzucać mi coś co podparłem przykładami z życia.

Uwagi do słów Joymastera

Ano zerknąłem i szczerze mówiąc przysłowiowa szczęka mi trochę opadła. W uzasadnieniu jednej z blokad piszesz: na przemyślenie swego życia i spraw związanych z kultura osobistą, a także obywatelskim podejściem do życia. Przepraszam, że co? Gdybym nie miał wyrobionego zdania nt. Wikipedii i przeczytał taki tekst, uznałbym całe przedsięwzięcie za jakiś niezbyt śmieszny żart. Czy to nie jest przypadkiem "działanie na szkodę projektu" w stanie czystym? -- Bmucha
Każdemu zdarzają się wpadki, ale w moim przekonaniu to, w jaki sposób się je rozwiązuje stanowi o różnicy pomiędzy dobrym, a złym adminem. Przytoczenie przez ciebie tych logów odbieram jako próbę udowodnienia, że wszystko jest w porządku i że tak naprawdę nic się takiego nie stało, a twoje zachowania nie odbiegały zasadniczo od normy oczekiwanej od admina. Czy tak to właśnie oceniasz? Adriano TALK 10:16, 6 mar 2007 (CET)
Powiem tylko tyle - nie dość, że właściwie nie próbujesz się tłumaczyć, to jeszcze atakujesz. Moim zdaniem to odebranie uprawnień, będzie jednym z najsłuszniejszych w historii (jeśli nie jedyne). --Nux (dyskusja) 19:31, 11 mar 2007 (CET)

UWAGA

Z uwagi na fakt, iż moje tłumaczenia brane są za atakowanie innych, i to, że brak odpowiedzi na zadawane pytania też jest zły - podjąłem decyzję o zrzeczeniu się uprawnień. Niech choć ta decyzja zostanie uszanowana. Joy

Dyskusja:

  • Sprawa naprawdę musi być poważna, skoro tyle osób głosuje przeciw bez zadania prostych pytań - dokładnie, mamy przecież całe 2 tygodnie. pjahr ۞ 17:02, 2 mar 2007 (CET)
    • Czasem ciężko pytać o powody. Joy dyskusja 19:10, 2 mar 2007 (CET)
  • Gwoli ścisłości - nie jestem zwolennikiem tego regulaminu, głosowałem przeciw. W tym wypadku jest to jednak procedura najszybsza. Nie skorzystałem ze strony RfC (request for comment) ponieważ uznałem nadużycie uprawnień za oczywiste i nie wymagające komentarza. Szwedzki 17:06, 2 mar 2007 (CET)
    • Jako oskarżony mam prawo do konkretnych dowodów, chyba, że już nie mam żadnych praw... Joy dyskusja 19:06, 2 mar 2007 (CET)
      • Proszę o konkretne dowody! Joy dyskusja 21:10, 2 mar 2007 (CET)
        • Nadal proszę o konkretne dowody. Jestem użytkownikiem ze statusem admina a mam najmniej blocków (banów0 na koncie) proszę więc o dowody mego stronniczego działania!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Joy dyskusja 23:47, 2 mar 2007 (CET)
          • Proszę na mnie nie krzyczeć, dobrze? Dowody na blokady odwetowe są w dwóch pierwszych akapitach; reszta blokad jest albo przesadzona (za długa w stosunku do wykroczenia) albo technicznie zła (zakładana na zmienne IP). Nie interesują mnie negocjacje via GG, jeśli nie ma po nich śladu na Wikipedii, nie jestem wróżką. Szwedzki 01:12, 3 mar 2007 (CET)
            • Propaganda sukcesu... A krzyku chorążego to Ty jeszcze widać nie słyszałeś, skoro jątrzą Ciebie wykrzykniki. Blokada odwetowa za niezgodną nazwę użytkownika? Za atak personalny - Szwedzki - za głosem AzH - weź miętówkę. Joy dyskusja 16:12, 3 mar 2007 (CET)
  • Chciałem tylko zwrócić uwagę na fakt, że nie da się łatwo porównać powodu blokady z wkładem zablokowanej osoby - z tej prostej przyczyny, że po skasowaniu hasła, gdzie miał miejsce wandalizm, albo może lepiej - które samo w sobie było wandalizmem, nie widać go przecież we wkładzie danej osoby. W celu ukazania takiego związku należałoby sprawdzić nie tylko wkład wandala w hasłach istniejących, ale i usuniętych. Na to drugie znam tylko taki sposób, aby ręcznie przeglądać usunięte, grzebać w ich historii i sporządzać z tego notatki. No chyba że jest to w stanie zrobić bot. Bocianski 17:10, 2 mar 2007 (CET)
    • Dzięki za to spostrzeżenie - to właśnie napisałem w sekcji pytania. Joy dyskusja 19:06, 2 mar 2007 (CET)
  • Chciałem tylko powiedzieć, że przeczytałem wsio, wszystkie linki do dyskusji byłych, obecnych, wykasowanych i domniemanych. I zachciało mi się śmiać jak jasna cholera. I nawet się uśmiałem. Pamietam, że za ostre wypowiedzi też dostałem blokade, dlatego przestałem udzielać się na Wiki. Wiki jest nie dla mnie. Mam zbyt dużo zdrowego rozsądku, żeby tracić czas na takie właśnie spory i dyskusje z argumentacją a la Joymaster. Gdybym mógł głosować (bo nie chciało mi się czytać, kto może głosować w odbieraniu uprawnień, ale pewnie tak samo jak w przyznawaniu) to głosowałbym za odebraniem na wieki wieków amen. Amen. --YarKoS 19:42, 2 mar 2007 (CET)
  • Może lepiej w takich sytuacjach dać mu "dwie godzinki na przemyślenie", jak sam ma w zwyczaju robić? Niby jako admin może zdjąć sobie bana, ale wątpię zeby to zrobił. Czy ktoś podejmował taka próbę prze OUA?Witek1988Dyskusja 19:49, 2 mar 2007 (CET)
    • Żartujesz? Nikt nawet nie powiedział, nigdzie (poczta, dyskusja, gg), że coś mu nie pasuje. Co do przejawu mojej dobrej woli, to chyba zauważyłeś jak długi dałem Ci ban za THC i że uwierzyłem w pewnym momencie w Ciebie, gdy większość zwątpiła. Pozdrawiam i życzę więcej szczęści prosząc o zmianę podpisu, gdyż na wikimail nadal masz niefajny podpis. Joy dyskusja 20:01, 2 mar 2007 (CET)
      • Joy, nie do końca to się zgadza. Sam widziałem wczoraj na IRCu pytania co robisz i informację od szwedzkiego, że założy OUA masti <dyskusja> 20:19, 2 mar 2007 (CET)
        • Mam remont w domu. Nie siedzę non stop przed monitorem - nie widziałem takich stwierdzeń w dniu wczorajszym. BTW - zobacz kiedy zostałem poinformowany o OUA a kiedy OUA się zaczęło... Joy dyskusja 20:27, 2 mar 2007 (CET)
          • Co do info o OUA na Twojej dyskusji to OK. Co do IRCa to byłeś tam i odpowiadałeś, tyle że grożąc banami a nie odpowiadając merytorycznie. masti <dyskusja> 20:38, 2 mar 2007 (CET)
            • A za takie "dowody" nie powinno się co najmniej ostrzec o tym, że wprowadza się świadomie w błąd użytkowników bez uprawnień. Joy dyskusja 20:58, 2 mar 2007 (CET)
              • czy mógłbyś się wypowiedzieć jaśniej? Bo niczego z tego co powyżej napisałeś nie rozumiem. Czy "dowodem" jest moja wypowiedź? W jaki sposób wprowadza sie w błąd uzytkowników, jak ja, bez uprawnień i czy chcesz mnie postraszyć ostrzegawczym banem? masti <dyskusja> 21:08, 2 mar 2007 (CET)
                • Hmm, póki co mogę Cię zbanować w każdej chwili, jestem przeciez impulsywny i raczej mam zbyt szybkie palce - więc się strzeż tego co piszesz do mnie!!!!!! A tak na poważnie. Patrzyłes na dowody mojego spornego/niegodnego zachowania? Linki do niemal pustych stron. Dodam, że ciekawe edycje są revertowane, usuwane. A do usuwanego wkładu są właśnie linki. Ban poszedł za (nie chce mi się szukać stąd przykład) stronę z k... mać ch... im w d... - jako wulgaryzm - strona skasowana i IP bez wkładu - proszę o głębsze przemyślenie umotywowania tego OUA. Joy dyskusja 21:26, 2 mar 2007 (CET)
                  • Oczywiście, że patrzyłem. jak popatrzysz na uzasadnienie mojego głosu to zrozumiesz. Niezależnie od tego co było na tych strona i jak silne by nie było uzasadnienie blokady, blokowanie neostrady na rok, czy na zawsze jest bez sensu, bo są to adresy dynamiczne. I niestety świadczy to o tym, że nie sprawdziłeś jakie to adresy, co niestety świadczy o impulsywności co nie jest porządaną cechą admina. Podobnie jak twój niewinny żarcik o możliwości zablokowania mnie. masti <dyskusja> 21:34, 2 mar 2007 (CET)
                    • Napisałem przecież, że dla mnie liczy się wkład - nie chwila. Były niedopuszczalne sprawy - banowałem - fakt i to też napisałem, nie zawsze zerkałem who is who. Mam powtórzyć? Powtarzam: mea culpa! Joy dyskusja 21:42, 2 mar 2007 (CET)
    • Tak, próbowałem rozmawiać z Joyem na GG i pytać dlaczego zablokował Niki K. Joy, czy mogę opublikować treść rozmowy? Podałem kilka linków z uzasadnieniem, że nie masz racji, bo sprowokowałeś Niki K. Odpisywałeś, że Niki K linkowała do pacynki, ale diffa nie podesłałeś - szukałem potem sam - chodziło o PUA i nie był to powód do obrażania Niki K, z której konta poszła też nie łagodna odpowiedź. Rozmowę przerwałem w momencie, gdy chciałeś zablokować Vuvara. W tym samym momencie na IRC padła decyzja o odblokowaniu Niki K. (tego na gg nie napisałem) Napisałem ci, że za takie obrażanie tobie należałby się ban. Gdy napisałem, że ciebie zablokuję, odpisałeś: za co? i od kogo? i w imię czego? Po blokadzie Vuvara zauważyłem, że przestałeś blokować i edytować, więc dałem sobie spokój. Owszem to jest wina nas wszystkich, że nie gadamy z wszystkimi innymi, ale to chyba fizycznie niemożliwe. Jednak jeżeli adminowi puszczają nerwy przy blokowaniu, to potrzebuje urlopu (od adminowania lub edytowania). Czekam na gg, ale nie na teksty w stylu "aż tak zawiłe są me myśli?" Ja nie jestem telepatą. Innych natomiast proszę o nie pranie brudów i nie jeżdżenie po plecach Joya. To nie Szczyrk, ani Zakopane. Przykuta 08:19, 3 mar 2007 (CET)
      • Skoro chcesz - udostępnij. Nie sądzę, aby ta dyskusja wniosła coś pozytywnego lub negatywnego (traktowałem tę rozmowę jak rozmowę dwóch adminów) - pokazałem i za i przeciw a potem odpowiadałem na Twe zarzuty dotyczące bana dla mnie. Chyba, że Ty masz inny zapis tej samej rozmowy 16:19, 3 mar 2007 (CET) PS. Bez urazy, ale już mi tutaj zarzucono, że straszyłem odejściem, co nie jest zgodne z prawdą, gdyż najpierw zamierzam (czy z uprawnieniami, czy bez) zakończyć dM oraz gros haseł związanych w wojskiem. I jak to już zrobię to zamierzam usunąć się w cień ale nadal edytować i pilnować moich 9w zanczeniu obserwowanych) haseł. Joy dyskusja 16:19, 3 mar 2007 (CET)
  • Jeśli chodzi o skasowanie Kategoria:Ekspresowe kasowanko to jako osoba, która to zauważyła i zgłosiła na IRCU czuję się w obowiązku potwierdzić słowa Joya. Robił wtedy duże porządki i kliknął o raz za szybko. Osoby wówczas obecne na IRCu uznały to za śmieszną wpadkę i rzuciły się do odtwarzania. Był nawet konflikt edycji przy odtwarzaniu kategorii. Tak więc nie można tego uznać za świadome działanie. Porsiłbym o nieuwzględnianie tego "zarzutu" w swoich ocenach. masti <dyskusja> 19:52, 2 mar 2007 (CET)
    • Dzięki za obiektywizm. Joy dyskusja 20:01, 2 mar 2007 (CET) PS. I potwierdzenie mojego zdania, któremu wydaje się całe OUA przeczyć.
  • Trochę to dziwne, że głosowanie rozpoczyna się bez wiedzy (i odpowiedzi na zarzuty) kandydata. Na PUA takie coś byłoby nie do pomyślenia. Pewnie w praniu wyjdą kolejne mankamenty regulaminu. Wiktoryn <odpowiedź> 20:06, 2 mar 2007 (CET)
    • Takie czasy - porównywać do plutonowego łatwo, dyskutować ciężko... Joy dyskusja 20:08, 2 mar 2007 (CET)
      • Zawsze wydawło mi się, że poinformowanie zainteresowanego jest oczywiste i nie trzeba dodawać do regulaminu (tym bardziej, że kontakt może być niemożliwy, ale oczywiście powinno się spróbować). Tutaj jak rozumiem Szwedzki uznał, że rozmowa na IRC-u była wystarczająca. No, ale nie uczestniczyłem w niej, więc się nie wypowiadam co do tego. --Nux (dyskusja) 20:55, 2 mar 2007 (CET)
        • Choć jedno udało mi się zdziałać. Admin zaufał decyzji admina. Szkoda, że tylko w tej sprawie. Joy dyskusja 20:59, 2 mar 2007 (CET)
        • Jak widać nawet oczywistości trzeba nadmieniać. Kandydat chyba jako ostatni dowiedział się o tym głosowaniu. Ludzie zaczęli go skreślać, nie czekając na żadną jego reakcję na zarzuty. Wreszcie nie wszyscy byli wczoraj na kanale IRC, np. ja. Rozumiem, że dla niektórych wina jest bezsporna, ale właściwe standardy wypada jednak przestrzegać. Wiktoryn <odpowiedź> 21:47, 2 mar 2007 (CET)
          • Joymaster dowiedział się w momencie wszczęcia procedury, czyli złożenia wniosku przez 5 uprawnionych do tego wikipedystów. Nie można mieć pretensji do ludzi, że nie czekają na jego wyjaśnienia. Wczoraj na IRC Joymaster został uprzedzony, że jeśli nie zdejmie blokady, zostanie założone głosowanie. Czy nie dotrzymałem jakichś zwyczajów? Szwedzki 01:12, 3 mar 2007 (CET)
            • Joy nie miał czasu na jakąkolwiek reakcję na wniosek. Zanim się zorientował co i jak, już posypały się głosy. Organizatorom mogę zarzucić tylko to, że pokazując jedynie wkład zablokowanych (czyli ich niepełny dorobek), dopuszczają się w pewnym sensie manipulacji. Resztę zwalam na luki w regulaminie. Uważam, że skoro pada oskarżenie, należy umożliwić oskarżonemu obronę (oczywiście nie można na nią czekać w nieskończoność). Dopiero po tym może odbyć się sąd. Wiktoryn <odpowiedź> 02:23, 3 mar 2007 (CET)
              • Dla ścisłości - nie miałem nawet jak się kajać (czego bym nie robił) na wieść o tym, że takie coś chce się mi zrobić. O OUA dowiedziałem się oficjalnie poprzez stronę dyskusji (gg i inne milczały) prawie pół godziny po fakcie - warte jest to przemyślenia z uwagi na fakt głównych zarzutów, które z zainteresowanymi zostały wyjaśnione. Joy dyskusja 16:10, 3 mar 2007 (CET)
                • Trochę się mijasz z faktami, ostatni podpis (czyli rozpoczęście procedury) został złożony o 16:24, notkę w dyskusji otrzymałeś o 16:29, 29-24=5, jeżeli źle liczę to mnie poprawcie. Dodek D 16:56, 3 mar 2007 (CET)
                  • Mnie to mało kto chce słuchać, ale Wiktoryn to nie ja. Ponadto sam się (jeszcze) kolego adminie pogrążasz - i w imię czego? w imię zasad dla których edytowałeś spod konta administratora botem bez uprawnień? W imię tego, że jako informatyk zwandalizowałeś moją stronę dyskusji??? Joy dyskusja 17:04, 3 mar 2007 (CET)
                    • Czytasz czasami, co piszę? Czy tylko pierwsze słowa? Pisałem Ci wiele razy, w uzasadnieniu głosowania pisze jak wół, nie zwandalizowałem twojej dyskusji. Dlaczego strona Ci się rozwaliła? Podpowiem: [10] i dla porównania [11]. Odnośnie bota już napisałem. Dzięki za bezpodstawne oskarżenia. Dodek D 11:47, 4 mar 2007 (CET)

Dyskusja przeniesiona spod 1 akapitu wniosku

FAKTYCZNIE - SUPER OBIEKTYWNE PODEJŚCIE, ZGŁOSZENIE BEZ MERYTORYCZNYCH PODSTAW A WSZELKIE UWAGI KIEROWANE W DÓŁ GDZIE MAŁO KTO ZAGLĄDA. TO JEST WŁAŚNIE REALIZM ŻYCIA WIKIPEDII W WYKONANIU ZGŁASZAJĄCEGO WNIOSEK - ZARZUTY OK - NAWET NIE MERYTORYCZNE - OBRONĘ PRZED NIMI UKRYĆ PRZED WSZYSTKIMI!!! PODZIWIAM ZGŁASZAJĄCEGO I JEGO ZWOLENNIKÓW ZA TEN FAKT JAK I ZA TERMINOWE POWIADOMIENIE MNIE O OUA. Joy dyskusja 15:47, 3 mar 2007 (CET)

  • A mam prawo prosić o linki? Bo jeśli linkami będą ataki osobiste like plutonowy do chorążego to coś tu nie gra w tym OUA... Joy dyskusja 23:34, 2 mar 2007 (CET)
    • Jako oskarżony mam prawo do obrony - na liście dyskusyjnej pojawił się przed chwilą mój post wraz załącznikiem - to załącznik jest tu najważniejszy - niech pokaże wszystkim na czym Szwedzki buduje swą linię ataku. Dla osób chcących porównać załącznik z poniższymi przykładami przykłady będą nieadekwatne dla zgłoszenia. Joy dyskusja 15:01, 3 mar 2007 (CET)
      • Niżej - Dodek i Niki K - oboje zablokowani "za nic", Dodek bo "zniszczył Ci dyskusję", Niki - bo odpowiedziała Ci asertywnie Szwedzki 15:05, 3 mar 2007 (CET)
    • Opis nadużyć nie obejmuje GG i prowadzonych tam rozmów; na Wikipedii i liście administratorskiej oprócz bluzgów nie zauważyłem prób odpowiedzi na zarzuty Dodka Szwedzki 01:50, 3 mar 2007 (CET)
      • To dlaczego admin musi podawać sposobu kontaktu z nim? Po to aby jakiś kontakt poza Wiki był przyczynkiem do OUA? Joy dyskusja 15:08, 3 mar 2007 (CET)
  • Zarzut nadużycia uprawnień w postaci edytowania botem spod konta usera jest widać ważniejszy! Jak ktoś zechce sprawdzić zauważy na mojej lub Twojej, Dodku, stronie dyskusji wymianę zdań oraz Twoją winę - dlatego milczysz??? Prawda boli? W imię jakich zasad? 15:08, 3 mar 2007 (CET)
    • Nie edytowałem botem spod mojego konta, co najwyżej usuwałem strony, których ręcznie usunąć mi się nie chciało (ponad 800, co jak co, ale mam lepsze zajęcia niż wielogodzinne klikanie usuń -> potwierdź, usuń -> potwierdź...). Owszem, popełniłem kilka błędów, ale szybko naprawiłem. Na szczęście pojawiłeś się ty i wyręczyłeś bota. Dodek D 16:31, 3 mar 2007 (CET)
      • Po pierwsze dziękuję za niezwykle arogancką rozmowę na GG - jak widać to reguła w zestawieniu z innymi. Co więcej - mam WIELKIE PYTANIE do adminów - czy Dodek edytując botem bez uprawnień spod swojego konta ma prawo zarzucać mi cokolwiek? Powyższy wpis proszę przeczytać ==> biurokraci - jakieś zasady obowiązują, nawet jeśli ich łamanie zgłasza osobnik poddany OUA! Kwestii poziomu i kultury rozmowy na gg podnosić tutaj nie zamierzam. Mimo iż warto byłoby w zestawieniu z takim osobnikiem jak ja. Joy dyskusja 16:57, 3 mar 2007 (CET)
        • owa arogancka rozmowa. Joy zgodził się na publikację. Dodek D 17:05, 3 mar 2007 (CET)
          • uwadze zasługuje linijka numer 9 (to już kolejna moja rozmowa na GG z Dodkiem) oraz asekuracyjnośći tempo odpowiedzi w linijce numer 10. Bez komentarza. Joy dyskusja 17:22, 3 mar 2007 (CET)
            • Jej, za szybko piszę? To oskarżenie jest śmieszne. Dodek D 11:47, 4 mar 2007 (CET)

Uwagi Superborsuka:

Joymaster rozpoczął swoją działalność jako Wikipedysta w marcu 2005 roku. Jest autorem cyklu haseł o grupie Depeche Mode oraz haseł poświęconych swojej specjalności zawodowej – wojsku. Podejmował się nieraz zadań niezmiernie pracochłonnych, takich jak tworzenie list kardynałów czy posłów na Sejm. Z pozytywnym skutkiem starał się o poszerzenie zasobów Wikipedii o materiały graficzne, dotyczące głównie wojskowości. Organizował pomorskie spotkań Wikipedystów.

W ciągu dwóch lat pracy wykonał 27 tysięcy edycji, co oznacza średnio 35 zmian w ciągu jednego dnia. Większość z nich miała drobny wymiar, ale jako całość przyczyniły się one do podniesienia jakości naszej encyklopedii. Joymaster uparcie poprawiał niezliczone literówki niczym średniowieczny mnich przepisujący zwoje starożytnego manuskryptu. Niemniej nawet małe poprawki miały niekiedy duże znaczenie. Usunął ponad półtora tysiąca artykułów wstawianych przez wandali, a stu z nich zostało przez Joymastera zablokowanych. 250 razy poprawił błędną nazwę artykułu. Dzięki nieustępliwej walce z wandalami prowadzonej przez Joymastera Wikipedia wiele zyskała.

Pierwszy raz kandydował na administratora we wrześniu 2005 roku. Przegrał głosowanie stosunkiem 6 głosów przeciw do 23 za. niektórzy Wikipedyści zarzucili mu bezkompromisowość i brak opanowania. Drugi raz głosowanie nad przyznaniem uprawnień Joymasterowi miało miejsce w grudniu 2005 roku. Tym razem w regulaminowym czasie nikt nie zgłosił sprzeciwu, a za było 36 osób. Po terminie pojawił się jeden głos przeciw. Joymasterowi zarzucono niedostateczną neutralność w sprawach związanych z Kościołem katolickim podając jako przykłady edycje dotyczące żałoby po śmierci Jana Pawła II.

Moim zdaniem ogromny wkład Joymastera przeważa nad jego wadami. Administrator pracujący tak zawzięcie jest człowiekiem i może popełnić błędy. Jeżeli potrafi się do nich przyznać powinniśmy mu darować drobne niedociągnięcia. Proszę wszystkie osoby, które bez zastanowienia głosowały za odebraniem uprawnień tylko dlatego, aby "dokopać adminowi" o przejrzenie jego edycji i przeczytanie dyskusji z poprzednich głosowań.

Kto jest bez grzechu niech pierwszy rzuci kamień...

SuperborsukΩ← 22:12, 2 mar 2007 (CET)

Ale przecież bez przycisków, dalej może wkładać wkład i być jak najbardziej za to doceniany, akurat bez uprawnień w tym zakresie może działać dokładnie tak samo jak z uprawnieniami. Świetny encyklopedysta nie musi akurat mieć predyspozycji do bycia administratorem, który przecież musi między innymi mieć duże zdolności interpresonalne, a chyba się jednak Joymaster trochę wykazał ich brakiem. -- S3ga

Dzięki Superborsuk. Miło się to przeczytało. Joy dyskusja 02:37, 9 mar 2007 (CET)

Przedstawienie tylko negatywnych cech Joymastera na OUA moim zdaniem naruszało podstawową zasadę prawa rzymskiego - aby wyrok był sprawiedliwy oprócz oskarżyciela musi się wypowiedzieć również obrońca. Bez spełnienia takiego warunku głosowanie jest oparte na emocjach, a nie na realnych przesłankach. W ten sposób działa sąd skorupkowy. Możliwe, że do takiej sytuacji przyczyniła się bezkompromisowa postawa Joymastera.

Sądzę, że regulamin OUA powinien ulec zmianie. Osoby głosujące nie będą podejmować decyzji rozważnie, jeżeli obok zarzutów w stosunku do admina nie pojawi się głos obrony. Wikipedia nie jest ani demokracją ani państwem prawa, ale zasady podejmowania słusznych decyzji pozostają takie same we wszystkich społecznościach. Po założeniu strony OUA admin poddawany krytyce powinien otrzymać 48 godzin na przedstawienie swojej odpowiedzi na zarzuty. Głosowanie powinno rozpoczynać się dopiero po tym czasie. Proponuję zmianę regulaminu OUA. SuperborsukΩ← 00:32, 10 mar 2007 (CET)

  • ??? Są dwa tygodnie na obronę, a te osoby, co do których sugerujesz, że nie mogą rozważnie podjąć decyzji bez wypowiedzi obrońcy, mają przecież swoje mózgi i są w stanie ocenić zarzuty, tym bardziej, że wielu z nich dane było nieraz oglądać Joymastera w akcji. Ta lawina głosów po nominacji to przecież nie były głosy osób otumanionych przez zgłaszających. Te osoby mogą zresztą zmienić głos, jeśli uznają (na przykład), że powtarzające się od miesięcy akty agresji dokonywane z pozycji siły także w kwestiach merytorycznych to nic takiego wobec wkładu Joymastera w rozwój plwiki i że na pewno jakimś cudem już nigdy się nie powtórzą. Niektóre to nawet zrobiły. Nie bardzo rozumiem, co piszesz o zaniechaniu przez Joymastera obrony -- bronił się od początku, z wieloma wykrzyknikami oraz nie byle jakimi oświadczeniami. Poza tym nie zostały przedstawione "tylko negatywne cechy", bo to nie jest demonstracja kandydata do czegokolwiek -- tu się nie demonstruje cech dobrych i złych. Zostały przedstawione zarzuty, ponieważ rzecz idzie o nieraz wielokrotne pogwałcenia różnych punktów regulaminu/etykiety. Prezentować zasługi Joymastera zawsze możesz, ale niechby miał on i trzy razy tyle edycji i banów -- w jaki sposób miałoby to zmienić treść zarzutów? Czy istnieje według Ciebie jakaś przekładnia ilości edycji na ilość dopuszczalnych nieuzasadnionych banów albo ataków osobistych? Czy po np. 200 edycjach albo zdobyciu 50 zdjęć obrażenie kogoś albo blokada za poglądy przedawnia się? Przestaje być naruszeniem uprawnień? Pozdrawiam w zadziwieniu, Bansp 05:10, 10 mar 2007 (CET)
    Są może i dwa tygodnie na obronę. Nawet jeśli tych tygodni będzie 10 w podejściu pewnych użytkowników nic się nie zmieni. Zobacz kto głosuje przeciwko mnie, a potem wygłaszaj takie poglądy. Niestety, większość ludzi (nie piszę teraz o Wikipedii) nosi swój nosek trochę za wysoko i jak się pokaże, że oprócz zadartego noska jest jeszcze inne życie, w tym te, w którym popełnia się błędy, to wchodzi się na ambicję. Bo mało kto potrafi zrozumieć swój błąd i zauważyć, że jeśli ktoś zwraca uwagę komuś, to robi to w dobrej wierze. A co do załatwienia 50 zdjęć - obrażasz mnie. Sam jeden ugadałem możliwość wykorzystania olbrzymiej ilości materiałów. Nikt nie chce pomóc w ich obróbce, bo się im nie chce. A dalej odnośnie załatwiania materiałów. Wielu osobom się tego po prostu nie chce. Bo trzeba zadzwonić, bo trzeba iść, bo trzeba jechać, bo trzeba wysłać maile, bo trzeba wykazać się zdolnościami organizacyjnymi i wykazać znajomość stosowania zasad interpersonalnych. Skoro - jak pokazuje pięciu zgłaszających oraz cały przebieg OUA ich nie mam to jak te zgody dostaję? Zaskakujące, że nikogo to nie zadziwiło... Joy dyskusja 15:19, 11 mar 2007 (CET)

Uwagi Andrzeja z Helu:

Jakakolwiek władza powoduje powstawanie podziału "my - oni". Możemy pisać elaboraty o "tylkoguziczkach" i tym podobnych określeniach, zaś teksty o "służeniu społeczności: tchną nieświeżością z minionej epoki. Dla mnie sprawa jest prosta - w imię zachowania ustalonego przez społeczność porządku określona grupa zostaje wraz z votum zaufania wyposażona w narzędzia umożliwiające uszczuplenie praw innym. I już na tym etapie powstaje konflikt, eskalowany tym bardziej, im częściej takie uprawnienia są wykorzystywane. Na wiki miał (a moim zdaniem ma w dalszym ciągu) funkcjonować mechanizm wzajemnej kontroli poczynań, gwarantujący minimum samowładztwa i błędnych decyzji - w każdym wymiarze, od edycji po blokowanie. Adminom szczególnie patrzy się na ręce - także przez pryzmat reakcji na błędy innych, a zwłaszcza na reakcje innych adminów. Jeśli już uznać OUA za narzędzie demokratycznego porządku na Wikipedii, winno ono funkcjonować PO WYCZERPANIU innych możliwości załatwienia sprawy. Tu tego nie było, i za to winę ponosi - niestety - kilku adminów, przy czym ich wina za powstałą sytuację jest dla mnie o wiele większa, niż Joya - to po prostu stworzenie kliki sądzących po sobie, iż są czymś lepszym, niż inni wikipedyści, czymś ponad innymi adminami. Z jednej strony nie uznają argumentów, iż coś było załatwiane na gg, z drugiej na usprawiedliwienie swojej zapalczywości podają rozmowy na IRCu. To nie tak, Panie i Panowie admini! Uważam, iż sami przede wszystkim winniśmy społeczności proces wewnętrznego oczyszczania się! Chyba, że przejdziemy na system Prezydentury Szwedzkiego! Oświadczam, iż jestem przeciwny takim działaniom Joya, które narażają na szwank dobre imię admina i postuluję, aby dobrowolnie zrobił sobie urlop admiński w wybranym przez siebie okresie. Podobny postulat kieruję pod adresem NikiK za odzywki z plutonowym itp., bez wnikania kto komu podgrzał nerwy. Vuvarovi proponuję miętówkę - gdybym miał obrażać się za każdą krytykę moich działań na SdU, już 1856 razy musiałbym zrzec się uprawnień. Admini - skrytykowaliście moje działania, zająłem się czymś innym i uważam sprawę za załatwioną. Wychodzi na to, że powinienem mieć OUA... Oświadczam ponadto, iż o wiele bardziej jestem przeciwny pozornie demokratycznemu samowładztwu Szwedzkiego. Nie będę mu robił OUA ani RFC, ale polecam serdecznie przyjrzenie się temu, co zrobił, a zwłaszcza w jakim świetle stawia grono adminów, takimi choćby pyskówkami, jak wyżej pisane odpowiedzi i uwagi. Postuluję urlop lub zrzeczenie się uprawnień - lepsze to, niż czekanie na Brutusa... AndrzejzHelu (dyskusja) 10:36, 3 mar 2007 (CET)

Nie bój Andrzej - będziesz 3, ja 4, może 5 ;)--WarX <talk> 19:22, 3 mar 2007 (CET)
Teraz to ja się boję. Kto zaś ma być drugi??? Joy dyskusja 20:38, 3 mar 2007 (CET)
Z obecnej perspektywy uwazam, ze powinienem zjesc tych mietowek znacznie wiecej- rezygnacjia byla zupelnie nieprzemyslana i zognila tylko i tak napieta stytuacje na projekcie... Vuvar1 Dyskusja 23:19, 5 mar 2007 (CET)

Słowo pisane ma to do siebie, iż sztuką jest takie jego użycie, aby myśl swą przekazać najpełniej... To truizm - wiem - ale myślę, iż warto przypomnieć. Także w kontekście mojej powyższej wypowiedzi, którą niektórzy nie do końca zrozumieli zgodnie z moimi intencjami. Postaram się wyrazić prościej. Sytuacja wymagała, zgadzam się z adminami, możliwie szybkiej reakcji. Chyba najlepszy byłby ban dla Joya po jego działaniu z Vuvarem i dyskusja na liście w miarę na spokojnie na drugi dzień. I nie miałbym absolutnie nic przeciwko, gdyby ten ban nałożył Szwedzki. Ale po doświadczeniach wiosennych i ostatnich komentarzach co do powstającego OUA, a także znając charakter Joya, to IMHO jest to jedno z najgorszych rozwiązań.

I jeszcze jedno, może ważniejsze. Niedawno przeglądałem zapisy na OUA i któryś z wikipedystów użył sympatycznego zwrotu "naszego Joymastera". I tak sobie pomyślałem (czasem mi się to zdarza...) - a gdzie założenie dobrej woli? Gdzie myślenie, choćby w powyższych niektórych wypowiedziach, że chodzi o NASZĄ wiki? Nie Joya, nie moją, nie Szwedzkiego i innych adminów i nie-adminów - choć jesteśmy i chcemy być jej częścią - ale naszą! Czyli z ludzkimi pozytywami i negatywami, ale też i zmierzającą do tego, by być urzeczywistnieniem może nie tyle naszych marzeń, ile realnych oczekiwań, nie tylko w sferze końcowego efektu (czy zresztą w przypadku Wiki można mówić o końcu?) ale też i sposobie realizacji. Nikt nam nie płaci za to, że tu jesteśmy, oczekujemy jednakże satysfakcji i zadowolenia. Jeśli wypływają one z właściwych relacji społecznych - OK, zdarza się jednak czasem, iż ktoś czerpie satysfakcję z czegoś zupełnie przeciwnego - czy z tym mamy do czynienia w przypadku Joymastera? Jeśli ktoś mnie przekona, że tak jest, pierwszy zagłosuję za usunięciem go z projektu, nie tylko z adminowania.

Przykład z odyńcem nie jest może najszczęśliwszy, ale w pewnym sensie wymowny, a ja jako "kolega po fachu" powiem Ci, Joy, prosto z mostu: skończ z tą farsą, dopóki uchodzisz za odyńca, nie zaś za... no, dopowiedz sobie sam. Już wyżej coś zaproponowałem, inni też są tego zdania, jak widać - nic Ci nie ubędzie, jeśli wiosenne przesilenie przeczekasz na Wikiurlopie. A po cichu po koleżeńsku sprzedam Ci radę (sam to wypróbowałem, pomaga...) - jak już nie będziesz mógł wytrzymać, poedytuj sobie z IP... I wróć w kwietniu, bez skojarzeń...

Aha, nie mogę się powstrzymać - problem ścieków na okręcie był nie tylko domeną bosmatów i chorążych...

Przepraszam Czytelników za dłużyzny. AndrzejzHelu (dyskusja) 00:18, 5 mar 2007 (CET)

Nie przesadzacie troche AndrzejuzHelu i WarX? Piszecie tak jakby wikipedyści tylko czyhali na moment żeby rzucić się na was i pozostałych adminów. WarX ustalił już nawet kolejność :) . Sytuacja z Joymasterem jest zupełnie wyjątkowa bo on stracił nad sobą kontrole i zaczął blokować i napiętnowywać ludzi zupełnie bez najmniejszego uzasadnienia. Joymaster ignoruje prosby innych adminow co widac w dyskusji i dlatego inne metody niż OUA bylyby nieskuteczne. Co gorsza istnieje ryzyko ze robiąc dalej co robi zniechęcilby do projektu wiele osob co byloby bardzo duza strata dla naszej wikipedii. Zawsze będzie mogl w przyszłości kandydowac znowu na PUA. k r i d 01:29, 5 mar 2007 (CET)

Nie przesadzasz trochę Krid? Czy naprawdę sądzisz, że postępowanie Joya jest jednoznacznie negatywne, a inni (w tym ja) biją pianę? I że nie mamy nic bardziej ciekawego do zrobienia, niż te wypowiedzi? "inne metody niż OUA bylyby nieskuteczne" - z tym zaś zupełnie się nie zgadzam. AndrzejzHelu (dyskusja) 08:28, 5 mar 2007 (CET)

Pewnie, że postępowanie Joya nie jest jednoznacznie negatywne Andrzeju z Helu, bo cóż jednoznacznie negatywnego może być w określaniu Smata psem, wypominaniu Qviri bycia niedouczonym studentem i traktowanie jego głosowania przeciw Joyowi jako dowodu bycia trollem albo w imputowaniu Niki co powinna zrobić z partnerem (albo odwrotnie, nie pamiętam). I napisaniu, że nawet gdyby wcześniej przed OUA próbowano z nim rozmawiać i przekonywać, to on Joy i tak by się nie dał przekonać. W tej sytuacji oczywiście masz rację, miesięczny urlop dużo Joyowi pomoże. Bo o ile nazywanie kogoś psem w marcu jest rzeczywiście trochę (ale tylko troszkę) nie na miejscu, to już w kwietniu nikt nie powinien być urażony. Poza tym taki urlop, przy niezmienionej postawie Joya, zapewni mu mnóstwo czasu na cyzelowanie nowych urokliwych określeń, napisania całego poradnika dla par edytujących na Wiki oraz rozważenia i rozpamiętania wszelkich gargantuicznych krzywd doznanych od psów, studentów i innych mafiosów i sporządzenia listy krzywdzicieli wraz z gotową listą banów. I wszystko by było pięknie, gdyby nie fakt, iż zarówno Ty jak i ja bijemy pianę, w istocie Joy bynajmniej nic o urlopie nie wspomina, zresztą i słusznie po co urlop osobie, która jest zawsze w porządku i zawsze odpowiada za swoje czyny i słowa. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 11:53, 5 mar 2007 (CET)
Bardzo dobrze ujęte kauczuk 12:08, 5 mar 2007 (CET)
Ku sprostowaniu - uwagi do skarconego studenta skierowane były do Kauczuka, a nie do mnie. --wikipedysta:Qviri 00:59, 6 mar 2007 (CET)
Zgadza się, przepraszam Qviri, z tym że Joy tam nie napisał do kogo kieruje oskarżenie, a że fragment był generalnie w "Twoim" wątku, więc źle zrozumiałem adresata. Dopiero teraz jak sprawdziłem kto czym się zajmuje. Z tym, że oczywiście chodziło mi głównie, o agresywne obrażanie, mniejsza o to kogo. Pozdrawiam --Piotr967 11:45, 6 mar 2007 (CET)

Ech, już nie będę komentować całej wypowiedzi, zarzuty są ciężkie i IMHO podparte wyrwanymi z kontekstu określeniami; odpowiem tylko, iż tu "cóż jednoznacznie negatywnego może być w określaniu Smata psem" trafiłeś jak kulą w płot. Smat sam określił się jako były gliniarz, natomiast IMHO określenie pies dla policjanta jest chlubnym wyróżnikiem... AndrzejzHelu (dyskusja) 12:14, 5 mar 2007 (CET) (któremu pies mordę liże...)

Jeśli sugerujesz, że "wyrwane z kontekstu" znaczy że zniekształciłem wymowę wypowiedzi Joya z pozytywnej na negatywną to mylisz się, zresztą podaj proszę, dlaczego te osoby, o których pisał w ten sposób w swoich odpowiedziach uznały je za obraźliwe. Mam wrażenie, że ktoś inny tu coś zniekształca. A nazywanie policjanta psem nie jest dla mnie chlubnym wyróżnikiem, a poniżającą inwektywą. I sądzę, że nie tylko dla mnie. Jeśli piszesz to w dobrej wierze, to proszę podejdź na mieście do nieznajomego policjanta na służbie i krzyknij do niego "hej ty, psie". i napisz mi proszę o jego reakcji. A przede wszystkim w sprawie meritum - wskaż mi proszę, jakąkolwiek wypowiedź Joymastera, w której by on choć trochę mitygował się czy dawał nadzieję, na poprawę swojej przyszłej postawy. Bo na razie, to ja widzę tylko jeden pozytyw, tzn. zgłoszenie kandydatury admina, którego sprowokował do odejścia, na admina. Szkoda jednak, że nawet to Joy wykorzystał do pisania sam o sobie jakim wspaniałym jest facetem. Może i jest, ale to chyba powinni inni pisać peany o człowieku, a nie człowiek sam o sobie? A i proszę, przeczytaj sobie pełny uroku sposób zwracania uwagi Kauczukowi na jego ewentualny błąd w haśle. Prośby innego admina, by jednak w tej sprawie Joy troszkę bardziej delikatnie zwracał uwagę, przyniosły efekt - zdwoił liczbę agresywnych odzywek. Może więc wycofam się z wcześniejszej mej uwagi, że Joy jest niereformowalny. Jest reformowalny, szkoda tylko że w odwrotnym kierunku, tzn. prośby o wstrzemięźliwość języka wzmacniaj bojowość. Gdyby mi płacili 100 zł za każdą agresywną uwagę, którą Joy jako admin wstawia do swoich komentarzy itp. to bym Rollsem do pracy jeździł (przesadzam, ale niewiele). Pozdrawiam --Piotr967 12:37, 5 mar 2007 (CET)

Dużo, duuużo emocji... Co do meritum erystycznego - tak przedstawiona sytuacja dot. zawołania "ty psie" jest raczej jednoznaczna - co jednak powiesz na wypowiedzi idola Lindy & co. w wielu filmach, kreujących kastę psów czyli policjantów z krwi i kości i samych siebie z dumą tak nazywających? Jeśli zarzucisz oderwani od realiów przypomnij sobie rap policyjny (rzeczywistego policjanta), krążący po internecie, gdzie psy - policjantów przeciwstawiano urzędasom w mundurach... Czy jeśli powiem do swej dziewczyny "moja małpeczko" a ona wykorzysta to w procesie i zezna przed sądem, iż wyzywałem ją od małp - będzie to w porządku? Taką sofistykę można zobaczyć w Twojej wypowiedzi... Itd., itp., a sedno konfliktu jest IMHO zupełnie gdzie indziej i - powtarzam - OUA niczego nie rozwiąże... A do tego IMHO ja mam prawo, jak i Ty do swojego. AndrzejzHelu (dyskusja) 13:39, 5 mar 2007 (CET)

Twój zarzut uprawiania sofistyki wygląda mi na broń obosieczną, nie tylko ze względu na manipulacje wokół jednoznacznie pejoratywnego określenia "pies" (które niektórzy policjanci mogą chcieć przekuć na określenie pozytywne -- tak jak jest ze strategią RM wobec "moherowych beretów" -- ale nie zmienia to faktu, że czym innym jest użycie takiego określenia wewnątrz dotkniętej nim grupy i na zewnątrz jej), ale także na próbę wybielenia Joymastera kosztem oczernienia innych. Naprawdę, nie zrównuj innych adminów z Joymasterem, bo ktoś może to odebrać na poważnie. Atak na Szwedzkiego jest w tym kontekście, wybacz Andrzeju, dość groteskowy. Szwedzki nie chlusta na innych agresją od miesięcy i nie unosi się pseudohonorem, nie przybija się do krzyża na co trzeciej stronie dyskusji i nie każe sobie ręki w bok wkładać, gdy dostanie zasłużonego prztyczka. Można się z nim spierać na argumenty, natomiast Joymaster argumentów zwyczajnie nie jest w stanie przyjąć, bo traktuje je jako atak na swą doskonałą osobę. Będzie bardzo źle, jeśli Joymasterowi nie zostaną odebrane uprawnienia, bo będzie to sygnał o nienaruszalności swojaka, który może broić, ile mu się podoba, bo koledzy zawsze znajdą sposób na jego obronę, no bo akurat meliski zabrakło, przełożony nakrzyczał, albo po prostu musiał się chłopak wyżyć, bo już od miesiąca tego nie robił. A przecież każdy jest człowiekiem, a ten przy okazji ma ładny licznik i zna się świetnie na psychologii, hormonach, ortografii i wielu, wielu innych rzeczach. No i niech się zna na zdrowie, ale bez przesady, wyróżniona pozycja mu nie jest potrzebna do wykazania się tym znawstwem, a wręcz może przeszkadzać, bo z pozycji admina Joymaster ryzykuje jakże niesłuszne oskarżenia o przepychanie POV, a tak to mógłby zabłysnąć rzeczowymi argumentami w normalnej dyskusji. A gdyby dyskusja nie była przypadeczkiem normalna, to dostałby bana na ochłonięcie, jak każdy inny w tej sytuacji; to podobno czasem skutkuje. Pozdrawiam, Bansp 14:27, 5 mar 2007 (CET)
Ponieważ rozmowa tutaj dotyczy mnie muszę i ja zabrać głos w tej sprawie, to że Joymaster nazwał mnie psem to tylko świadczy o nim (ocena należy do innych). Ale mnie poraziło rodzaj odpowiedzi, bo ja stwierdziłem, że on używa swoich uprawnień (stosuje przyciski admińskie) do rozstrzygania sporów co według mnie (a również jestem adminem i to trochę dłużej niż on) jest naganne, a on stwierdził, że szukam na niego paragrafów. A myślałem (jestem naiwny), że spróbuje to w wytłumaczyć może miał jakieś powody o których nie wiem. W tym momencie wygląda na to, że to co napisałem jest prawdą i Joymaster nie mając argumentów stara się odwrócić uwagę od tego. Jeżeli w stosunku do mnie mogło to przejść, choć nie wiem jak długo, to zachowanie w stosunku do początkujących Wikipedystów może spowodować, że dadzą sobie spokój z projektem, po co mają się denerwować i być obrażenia. W ten sposób psujemy atmosferę wokół projektu i obrażamy się wzajemnie. A dla wszystkich gorących głów - jak się jest zdenerwowany to wyłączyć komputer i odczekać. Smat 23:50, 5 mar 2007 (CET)

Uwagi Piotra967

Uwagi wielu osób, że OUA jest zbyt prędkie, że należało poczekać i negocjować, że ewentualnie wystarczy dwugodzinny ban czy prośba o zastanowienie się, są jak najbardziej słuszne, ale nie uwzględniają faktów. Czy po zablokowaniu przez Joya próbującego dyskutować i łagodzić innego admina na tydzień (!!!!) naprawdę słuszne są pretensje, że nie próbowało się dalej łagodzić Joya. I jak by to miało wyglądać? Następny łagodzący dostałby 2 tygodnie, kolejny 3 itd? Jak wynika z dyskusji, próby wpłynięcia na Joya przez IRC skończyły się obrzuceniem wpływających niemiłymi groźbami. W dodatku, najpierw Joy skarżył się, że nic nie wiedział o groźbie OUA, potem gdy poinformowano go na dyskusji, że były ostrzeżenia na IRC, to Joy odpisał, że ma remont i nie śledził dyskusji, a na końcu się dowiadujemy, że odpowiadał w tej dyskusji na posty (grożąc banami) - czyli jednak śledził dyskusję, a nawet w niej uczestniczył. Propozycje, żeby dać urlop czy krótkiego bana nie dadzą efektu, wszystkie wypowiedzi Joya na tej dyskusji tchną niczym niezakłóconą pewnością siebie i przekoniem, że z jego strony wszystko jest w największym porządku, a jego oponenci i obrażeni przez niego to sobie mogą miętówkę zjeść (w wyp. do Szwedzkiego), a nie OUA wszczynać. Na pytanie Niki, czy widzi coś niestoswnego w swych wypowiedziach, zaproponował pogawędkę na GG - czyli tam, gdzie Niki mogłaby się obawiać, że różne rzeczy (np. niekulturalne) można usłyszeć bez świadków? Czyli jaki efekt da krótki urlop, skoro Joy jest niereformowalny? Zresztą dowcip mu dopisuje i w tej dyskusji: "Hmm, póki co mogę Cię zbanować w każdej chwili, jestem przeciez impulsywny i raczej mam zbyt szybkie palce - więc się strzeż tego co piszesz do mnie!!!!!! A tak na poważnie...". Inne głosy w dyskusji są trochę nie na temat. Bo co do rzeczy ma np. ocena Szwedzkiego czy innych adminów, toż ta OUA dotyczy Joya, a nie innych. Poza tym, czy argument, a inni też... ma być argumentem na rzecz tolerowania niekulturalności wypowiedzi Joya i dawania tygodniowych banów za próbę łagodzenia? Najpierw krytykuje się Szwedzkiego za (rzekomą) dyktaturę, a potem tak konkluduje, że wynika z tego, iż lepiej zostawić Joyowi admiństwo, to będzie więcej dyktatury. Podobnie wypowiedzi typu, że wszelka władza jest wrogiem wolności, tym lepsza wypowiedź, że admina, który przecież dobrowolnie został adminem, czyli zgodził się mieć tę władzę i z niej korzystać! Supozycję by i Joy i NikiK poszli na urlop uważam za krzywdzącą, tu atakowani i obrażani byli tylko NikiK. To tak jakby złapać złodzieja z ukradzionym portfelem (nikogo nie porównuję, chodzi mi o ilustrację problemu) po czym orzec, by dla zażegnania sporu złodziejowi zabrać połowę łupu, a poszkodowanym też oddać tylko połowę, to będzie sprawiedliwość. Pozdrawiam--Piotr967 17:22, 3 mar 2007 (CET)

Uwagi Przykuty

Ja spróbuję nakreślić moje stanowisko. Po pierwsze sytuacja jest dość złożona, jak i sam przebieg tego co się stało. Przedwczoraj wieczorem odebrałem maila od Niki K z prośbą o odblokowanie i zajrzenie na jej/ich stronę dyskusji. Biorąc pod uwagę to, że na liście dyskusyjnej ustaliliśmy, że nie odblokowujemy użytkowników, bez uzgodnienia tego z administratorami, a blok był na godziny. Co więcej w czasie gdy Niki K startowała na PUA, więc jak gdyby pogrążający kandydaturę. Zdecydowałem się wejść na IRC i przedstawić sytuację. Nie pamiętam czy Joymaster już wtedy był gdy wszedłem, czy dołączył później. Ale po przeczytaniu uwag na stronie dyskusji Niki K oraz odpowiedzi na stronie Joymastera nie ja jedyny wyraziłem nie tyle zdumienie co nieukrywane wkurzenie się na to, co zrobił Joy. Dodam tylko tyle, że w poście Niki K napisała, że nie przewidywała takiego przebiegu zdarzeń i gdyby miała świadomość, że do tego dojdzie, zrezygnowałaby z tego PUA, a po banie odechciewa się jej pracy w projekcie. To odechciewa jest tu istotne biorąc pod uwagę moje motywy działania. tego dnia z projektu odeszło kilka osób ToAr po rozmowie via mail ze mną (proszę o powstrzymanie się z komentarzami w tym miejscu na temat odejścia ToAra, jak i innych osób) Z administrowania zrezygnował Gdarin, odszedł także Zbikob. Co mnie zaskoczyło w tym samym dniu pojawił się alx, który usunął bodajże swoją stronę użytkownika. Po tym poście Niki K naprawdę zacząłem się denerwować. Joymaster na IRCu poprosił mnie o kontakt na gg. Oto przebieg rozmowy - w tym czasie także prowadziłem rozmowę nadal z Wikipedystami na IRCu - dlatego będą wcięcia.

21:29, 1 mar 2007 Vuvar1 (Dyskusja | edycje | zablokuj) odblokowano "Niki K (edycje)" (to pua- obie strony nie sa bez winy)
Ja1 (1-03-2007 21:30) jestem
Joy (1-03-2007 21:31) ja tez - tylko czy chęć bycia coś da?
Ja1 (1-03-2007 21:31) co jest grane
Na IRCu trwa dyskusja na temat odblokowania Niki K, wszyscy są za odblokowaniem - raptem kilka osób. Ktoś stwierdza, że Vuvar już odblokował.
Joy (1-03-2007 21:32) aż tak zawilłe sa me myśli?
Ja1 (1-03-2007 21:33) atak osobisty był od ciebie
Ja1 (1-03-2007 21:33) Niki odpowiedziała
Ja1 (1-03-2007 21:33) inaczej nie potrafię tego zinterpretować
Ja1 (1-03-2007 21:33) jeszcze coś?
w tym czasie Vuvar pisze do Joya prośbę
Ja1 (1-03-2007 21:34) jak nie to odblokowuję
Joy (1-03-2007 21:35) za co?
Ja1 (1-03-2007 21:35) patrz
Ja1 (1-03-2007 21:35) raz
Joy (1-03-2007 21:35) za to że pokazałem gagister psychologii, że nic nie umie?
Ja1 (1-03-2007 21:35) http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedysty:Joymaster&diff=6773018&oldid=6771404
Ja1 (1-03-2007 21:35) dwa
Ja1 (1-03-2007 21:36) http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedysty:Niki_K&diff=prev&oldid=6782400
Ja1 (1-03-2007 21:36) trzy
Ja1 (1-03-2007 21:36) http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedysty:Niki_K&diff=next&oldid=6782400
Joy (1-03-2007 21:36) za to, ze jako osba, która skończyła kurs socjologii i psychologii potrafię pokazać więcej od niej?
Joy (1-03-2007 21:36) miej wyczucie
Ja1 (1-03-2007 21:36) kiedy wg ciebie zaczął się atak?
Ja1 (1-03-2007 21:36) daj mi link
Joy (1-03-2007 21:37) mnie porównano do plutonowego - szukaj moja dyskusja
Joy (1-03-2007 21:37) ale czy wiesz kim jesat plutonowy a chorąży aby rozstrzygnąć ten spór?
Ja1 (1-03-2007 21:38) nie, nie wiem
Ja1 (1-03-2007 21:38) i co ma piernik do wiatraka
Joy (1-03-2007 21:38) to Ci powiem
Ja1 (1-03-2007 21:38) daj mi link
Ja1 (1-03-2007 21:38) kiedy to napisała
Joy (1-03-2007 21:38) moja dyskusja
Joy (1-03-2007 21:38) a propso zarazm pójdzie ban dla Vuvuara1
Ja1 (1-03-2007 21:38) http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedysty:Joymaster&diff=6782767&oldid=6782586
Ja1 (1-03-2007 21:39) to
Ja1 (1-03-2007 21:39) wybacz
Ja1 (1-03-2007 21:39) http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedysty:Niki_K&diff=next&oldid=6782400
Ja1 (1-03-2007 21:39) twoje szło pierwsze
Joy (1-03-2007 21:39) plutonowy to śmieciaż - zaś chorąży zarządza firmą śmieciarską - dobry przykład?
Ja1 (1-03-2007 21:39) jakbyś na taką prowokację odpowiedział?
Ja1 (1-03-2007 21:39) przeproś Krystiana i zacznij z nim żyć w związku partnerskim a nie podległym/uległym
Ja1 (1-03-2007 21:40) bo ja bym ci dał bana, gdybyś tak do pleple napisał
Ja1 (1-03-2007 21:40) EOT
Joy (1-03-2007 21:40) tak a kto linkował dop partnewra jako pacynki Ja?
Joy (1-03-2007 21:41) Jakby scie takie bzdury pisali z Waszego allkonta to bym piotestował - ale wiesz czym Przkuta i Pleple różni sie od Niki i K>
Joy (1-03-2007 21:41) ?
Joy (1-03-2007 21:42) nie wiesz czy nie chcesz wiedzieć?
Joy (1-03-2007 21:42) ban dla Vuvuara czeka...
Ja1 (1-03-2007 21:43) potem dla ciebie
Joy (1-03-2007 21:43) za co?
Joy (1-03-2007 21:43) i od kogo?
Joy (1-03-2007 21:43) i w imię czego?
Joy (1-03-2007 21:44) bo powyższe obale w 5 minut
21:48, 1 mar 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Vuvar1 (edycje)", czas blokady: 1 tydzień (przemyślenie względem stanu kasty administratorów)
Jeżeli ktoś nie wie, gdzie to znaleźć, podaję linka: tutaj - proszę zauważyć, że Joy powstrzymał się od tego czasu z jakimikolwiek blokadami.
Jak to wyglądało wcześniej - prosze wpierw prześledzić dyskusję na PUA, a następnie na stronach dyskusji joya i Niki K ich korespondecję. przed tym banem:
20:17, 1 mar 2007 Joymaster (Dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Niki K (edycje)", czas blokady: 2 godziny (atak personalny)

Nastąpiła taka wymiana zdań:

1. Joymaster 2. Joymaster 3. Niki K

Po zablokowaniu Niki K i Vuvara, który jako admin może się oczywiście odblokować, od Vuvara otrzymuje mail z treścią mniej więcej taką, że on rezygnuje z projektu. Widzę, że Joy przestaje edytować.

Po tych zdarzeniach mniej więcej od godziny 22. trwa dyskusja na IRCu "admińskim" co z tym zrobić, jak zareagować. Większość osób jest raczej wzburzona. Jedna z propozycji jaka pada to odebranie Joyowi uprawnień. Następna, która jest ropatrywana, to utworzenie komitetu arbitrażowego. W tym czasie proszę radomila, by skontaktował się z Reytanem i poprosił go o załagodzenie sytuacji poprzez rozmowę z Joyem i Niki K. Nie wiem jak konczy się dyskusja, opuszczam IRC. Obieram jeszcze koleiny mail od Vuvara, żeby go z listy admińskiej wykreślić. Wysyłam maile do Niki K i Vuvara, żeby nie odchodzili z projektu.

Następnego dnia sprawdzam wiki, widze, że przygotowywana jest srona komitety arbitrażowego. Na liście dyskusyjnej wikipeida-pl Tilia pisze o tym, że jest wstrząśnięta sytuacją, potem odpowiada jej bodajże bansp, że się odechciewa... Odpowiadam, ze sprawa jest w toku i proszę by nie komentować sytuacji. Odpowiada mi na priv szwedzki że nic nie jest przygotowane i że "mniej więcej" moje słowa nie mają pokrycia w rzeczywistości - rzeczywiście komitet arbitrażowy nie jest przygotowany i będzie trochę czasu trzeba na jego przygotowanie. W mailu, albo na IRC pisze, że przygotowuje OUA.

W tym czasie rozmawiam z WarXem (i niestety wieloma studentami). pytam na privie WarXa jak zakończyły sie wczorajsze dyskusje. WarX odpowiada, że raczej nic nie ustalono. Nie potwierdzam tego, gdyz nie potrafię się skontaktować z innymi osobami, które o arbitrażu pisały - Torem, Datrio, Maire i innymi. Szewdzki w tym czasie pisze, ze OUA będzie gotowe za godzinę. Proszę go o wstrzymanie się i pisze na gg do Reytana. Reytan wpierw odpisuje, ze ma zapieprz i nie da rady 9odebrał już info od Radomila). przekazuję szwedzkiemu - w tym czasie proszę też WarXa by starał się zachować czyste NPOV i nie prosił innych o głosowanie w ta czy inną stronę. (WarX wyraża złość na Tilię na info na liście dyskusyjnej - swoją drogą zakopcie toporki). Szwedzki wpierw pisze, że puśćcie wszystko w brudnopisie i da mi do przeczytania - odpisuję, ze ok. gadam z Reytanem (i studentami :/). W końcu Reytan odpisuje, że pogada przez telefon z Joymatserem, ale szwedzki ma już to wklepane i nie w brudnopisie. odpisuje, że meta strona OUA jeszcze nie podlinkowana. Czytam i odpisuję, że o dynamicznych IP nie trzeba pisać, bo to błąd techniczny, a admini w tym względzie nie mają dobrej instrukcji. Szwedzki wskazuje, że te ipki miały po jednej edycji (potem okazuje się, że chyba miały jednak pokasowane hasła).

Na OUA wpisują się kolejne wspierające osoby, wpisuję się także. Moje motywy podjęcia takiej a nie innej decyzji zostawiam na razie dla siebie. Owszem wszystkich nas poniosły emocje, ale nie wszyscy wykorzystywaliśmy do ich wyrażania przycisków admińskich,. Z tego co widze jest wola współpracy ze strony Niki K. Niewykluczone, że zmienię decyzję. Przykuta 20:13, 3 mar 2007 (CET)

Mój komentarz jest tylko jeden: Przykuta rozmawiał, inni nie. Wiele osób, nie zamierzam ujawniać treści rozmów, potępiło moje zachowanie (to rozumiem) i pochwaliło (to też rozumiem). I teraz perełka: posypały się pod moim adresem (dokładnie spod 7 kont - dwa znane i pięć nieznanych) słowa na k..., ch..., p... itp. Moja żona, która właśnie przyszła po mnie była przerażona z kim się na Wikipedii zadaję. Z uwagi na powyższe po prostu wyłączyłem komputer nikomu nie odpisując. Z tego co widzę cała armia ludzi debatowała nad moim postępowaniem ale NIKT nie rozpoczął ze mną żadnej konkretnej rozmowy (przypominam, że na priv sam wezwałem Przykutę). ~Do chwili obecnej nikt poza Niki K nie kontaktował się ze mną celem jakiegokolwiek wyjaśnienia. Pozdrowienia Aniu i Krystianie. Joy dyskusja 21:42, 3 mar 2007 (CET)
Joy, zajrzyj do poczty. Nie wszyscy się odezwali wtedy. Niektórzy pracują nad znalezieniem rozwiązania. Komentarze ze słowami na k.. i ch... pozostawię bez odpowiedzi jako niezasługujące na jakiolwiek kulturalny komentarz. masti <dyskusja> 23:38, 3 mar 2007 (CET)

Uwagi Qviri

Tak, wiem że nikogo to nie interesuje, ale jeszcze nie nauczyłem się nie wtykać nosa wszędzie gdzie się da. Może kiedyś.

Kilka rzeczy. Przede wszystkim, kilka osób tu argumentuje "dzisiaj Joymaster, jutro xxx, pojutrze yyy", "tłum chce krwi", "chleba i igrzysk". Drodzy panowie – jeżeli tak administrujecie, że dwudziestu dość zaawansowanych stażem użytkowników chce, aby odebrać wam uprawnienia i mniej niż dwudziestu uważa, że jesteście w porządku, to może czas przemyśleć sposób administrowania. Naprawdę.

Co do samego Joymastera. Nie mam złudzeń, że administratorzy są nieomylni, albo że nigdy nie dają się ponieść emocjom, choć byłoby to bardzo fajne. Administrator też człowiek. Większym problemem jest tu bezkrytyczne podejście do siebie. Joymaster żąda dowodów i powodów ku temu OUA, jakby nie mógł spojrzeć w swój wkład. Nie twierdzę, że w głównym konflikcie Niki K jest bez winy. Obydwie strony powinny były zachować spokój, ale nie zachowały, słowa padły, Niki pojechała Joymasterowi po karierze wojskowej (chciałbym zauważyć, że nie każdy zna różnicę między kapralem a chorążym, więc niekoniecznie celowo), Joymaster pojechał Niki i Krystianowi po życiu prywatnym i dodał bloka. Co powinno było nastąpić to notka na dyskusji następnego dnia o zawartości mniej więcej "głupio się zachowaliśmy wczoraj, przepraszam za słowa które paść nie powinny". Z tego co wiem nic takiego się nie stało (chyba że przez GG IRC AIM MSN czy inne skróty, których oczywiście na wikipedii nie widać, więc używanie ich w takich dyskusjach jest kiepskim pomysłem imho), wręcz przeciwnie, Joymaster się dopytuje co złego zrobił. To nie jest tak, że ktoś inny ma się dowiadywać co się tu stało, dlaczego Joymaster poblokował ludzi, i w jaki sposób można to zażegnać. To Joymaster sam powinien okazać choć troszkę inicjatywy, i to nie w stylu "co do mnie, ja tu mam rację" jaki prezentował w jedynym dostępnym mi logu z rozmowy z Przykutą. Blok dla Vuvara poszedł o 21:48 pierwszego marca. To OUA zostało stworzone o 15:32 drugiego marca. Czy naprawdę siedemnaście godzin to nie jest wystarczający okres czasu? Wliczając nawet osiem godzin snu.

Ja też wdałem się w ten konflikt. (Patrz powyżej nt. wtykania nosa.) Żeby nikt nie musiał daleko szukać, napisałem to. Nie była to najmilsza wypowiedź na świecie, ale miałem nadzieję, że taki sposób pokazania tego co uważałem za brak logiki w wypowiedzi na ktorą odpowiadałem zadziała. W odpowiedzi zakwestionowano moją patriotyczność i zasugerowano mi bierny analfabetyzm, zapewne na podstawie ówczesnej zawartości mojej strony wikipedysty. (Tu znów się kłania prawda z PUA – nie warto podawać na wikipedii informacji o wieku, edukacji, poglądach, jak widać również narodowości.) Joymaster nie uznał za stosowne skontaktować się ze mną od tamtego czasu, chociaż patrząc na wyniki innych kontaktów – może to i lepiej.

O bloku dla Vuvara nawet nie wspominam, bo zarówno sam fakt jak i opis blokady chyba nie wymagają komentarza. Chciałbym się odnieść do tych, którzy mówią "Vuvar mógł się odblokować lub ktokolwiek inny mógł go odblokować więc o co chodzi". Idąc dalej tą logiką, to ataki osobiste można usunąć ze stron dyskusji (przecież to wiki, prawda? każdy może edytować), więc po co niby za nie blokować? Proszę państwa, ataki osobiste – usunięte czy też nie – bolą. Bloki też bolą, szczególnie gdy nie zrobiło się wiele źle. Jak widać Vuvara zabolało na tyle, że była to jedna kropla goryczy za dużo.

Piotr967 napisał, że nie wszyscy nadają się na administratorów. Szczera prawda. Dwadzieścia pięć tysięcy edycji to nie jest kwalifikacja na administratora. Brakuje jeszcze opanowania, krytycznego podejścia do siebie i swoich akcji, może nawet grzeczności. Jeżeli administratorzy, którym brakuje tych cech mają być odwoływani na OUA, to jestem jak najbardziej za "dzisiaj Joymaster, jutro xxx, pojutrze yyy". --wikipedysta:Qviri 22:44, 3 mar 2007 (CET)

Ach, jak ładnie ujęte :) Szkoda mi wypisywać wszędzie i wszystko co uważam, ale widzę, że łatwo można się "wysłużyć" innymi podpisując się pod ich wypowiedzią ;) kauczuk 22:55, 3 mar 2007 (CET)
Aha - świetna riposta skarconego studenta. Podaj kolego linki gdzie jako student medycyny nie znałeś nazw hormonów, podaj jeszcze linki, gdzie udowadniałeś mi, że en.wiki nie zna wielkości liter i powiem, że jesteś wielki, poki co to lepiej zamilcz bo w aspekcie mego OUA jesteś trolem, bo pokazałem Ci i udowodniłem niewiedzę w zakresie wiedzy na poziomie Twych studiowań... Joy dyskusja 23:31, 3 mar 2007 (CET) ataki osobiste Dodek D 11:54, 4 mar 2007 (CET)

Uwaga Smata

Wobec toczącej się dyskusji przejrzałem przypadki stosowania blokad (Blokady Joymastera) i stwierdziłem z przykrością, że to jest jego sposób na dyskusje z osobami z którymi się nie zgadza. A że jestem byłym gliniarzem ot dowód Blokada BBaarteka powód dyskusja BBaartka z Joymasterem na temat wstawienia artykułu na SDU Wikipedia:SDU/DARE, a więc przypadek Niki K i Vuvar1 to nie pierwsze takie przypadki. Czy to jest sposób dyskusji ? Jak tak dalej pójdzie wszyscy wszystkich zablokują i będzie po Wikipedii. Smat 23:25, 3 mar 2007 (CET)

Bez urazy, ale też znam policjantów i powiem co powiedzieć mi polecił jeden psiak (za zgodą wymienionego) - pies węszy i tropi - jeden slad nie jest dla psa sladem - więc ryje i kopie - aż znajdzie. Milicja kolego Smat to nie policja - każdy chce, choc czasem bywa ciężko wykryć złego - albo jak wolisz gwarę mi/policyjną - paragrafa Joy dyskusja 23:39, 3 mar 2007 (CET)
I widzisz kolega to jest twój sposób dyskusji - teraz możesz mnie zablokować na zawsze. Pozdrawiam i życzę dalszego owocnego blokowania. Smat 23:44, 3 mar 2007 (CET)
Pozwolisz na odpowiedź po dłuugim czasie. Nie, znalazłeś coś i się tego trzymasz - ja nie powiedziałem, że jestem idealny. Podkreśliłem, że jestem przede wszystkim człowiekiem a dopiero potem Wikipedystą, zaś na samym końcu administratorem. Błędu nie popełnia tylko jedna osoba. Osobą tą jest ten, kto nic nie robi. Atmosfera rozmowy z Niki K i Vuvar1 podgrzewała się stopniowo. Nie działałem w ciągu jednej minuty. Skoro potrafiłem się przyznać do błędu, to czego chcesz więcej? Uważam, że z Niki K mam dobry kontakt (co prawda nie pisałem z K.), z Vuvarem też. O dziwo, Ci zbesztani z błotem i wdeptani w ziemię potrafili ze mną rozmawiać. Kilka (dwie na pewno trzeciej nie jestem pewien) osób wolało mnie wyzywać. Takie są fakty. Pozdrawiam kolegę i życzę miłej nocy Joy dyskusja 02:18, 9 mar 2007 (CET)

Uwaga Szwedzkiego

Każdy zdaje sobie chyba sprawę, że procedura reagowania w sytuacjach kryzysowych na Wikipedii jest niedopracowana, w sytuacji, jaka miała miejsce 1 marca, dochodzi do kompletnego chaosu, część osób skłania sie ku rozwiązaniom formalnym, część woli mniej lub bardziej prywatne negocjacje - rezultatem jest najczęściej brak rezultatu albo decyzyjny chaos, jak to dobitnie pokazuje długi post Przykuty, odsłaniający "kuchnię". OUA ma swoje wady, podobnie jak RfC lub PUA "weryfikujące" - nie da się przy tych angażujących całą społeczność wydarzeniach uniknąć złych emocji, błędów i krzywdzących osądów, ma też tę zaletę, że jest dla poddanego procedurze najkorzystniejsze z powodu progu 50%. Zakładając to OUA miałem i mam nadal przekonanie, że doszło do wymagających natychmiastowej reakcji rażących nadużyć uprawnień administratorskich, natomiast nie było w żadnej mierze moją intencją ocenianie Joymastera jako człowieka, do czego w komentarzach na OUA dochodzi nagminnie (i nie ma znaczenia, czy prowokuje do tego swoimi wypowiedziami). Jeśli z powodu OUA Joymastera spotykają prześladowania czy wyzwiska na GG i w anonimowych mejlach, to jest to po prostu horror. Rozmawiamy tutaj tylko i wyłącznie o tym, czy Joymaster powinien czy nie powinien stracić uprawnienia administratorskie, dywagowanie o tym, jakim jest człowiekiem jest po prostu nieporozumieniem. Szwedzki 01:30, 4 mar 2007 (CET)

Czemu się dziwisz spójrz trochę wyżej na dopiski "Joymastera" przy uwagach Qviri i Smata, przecież on sam to robi gdy mu zabrakło argumentów. Smat 01:39, 4 mar 2007 (CET)

Uwagi P

Generalnie nie znoszę pyskówek i jestem po nich chory, nawet kiedy mam rację, a to tutaj to jest pyskówka pierwszej wody. Ale to jest pierwsze OUA (i daj Boże ostatnie), więc spróbuję pomóc. Zastrzegam, że nie osądzam Joya, tylko proponuję sposób wyjścia z sytuacji z twarzą i podaję jego uzasadnienie.

Jak to zwykle u nas, zauważam w tej całej niesmacznej sprawie dużo tromtadracji, histerii, robienia z igły wideł i odwracania kota ogonem. Po odcedzeniu wody pozostają fakty, które sprowadzają się do tego, że kolega Joymaster niewłaściwie korzysta z uprawnień admina. Z przytoczonych wyżej wypowiedzi wnioskuję, że w pracy wikiadmina Joy kopiuje wzorce ze swojej pracy w realu, czyli zachowuje się jak dowódca wojskowy - usiłuje narzucić swoją wolę, wykazując przy tym niezbędny stopień agresji i posługując się dostępnymi sankcjami, czyli banem. To się nie sprawdza, bo wikipedia funkcjonuje na odmiennej zasadzie i admin jest starszym kolegą, a nie dowódcą. Druga ważna rzecz, którą widzę, jest taka, że Joy jest silnie wikiuzależniony. Jest to dla mnie raczej jasne, a świadczy o tym fakt, że zaczynaliśmy mniej więcej w tym samym czasie i Joy ma 26k edycji, a ja bodajże 5k, chociaż przesiaduję przed wiki po parę godzin dziennie (to ile Joy musi przesiadywać?). Tymczasem zbyt silne, zwłaszcza emocjonalne, zaangażowanie w projekt powoduje utratę dystansu niezbędnego do obiektywnej samooceny. Po trzecie, na podstawie własnego doświadczenia i retrospekcji, sądzę, że niezgodność zachowań innych wikipedystów z oczekiwaniami Joya wywołuje u niego silny wikistres. To zaś jeszcze dodatkowo zaostrza jego reakcje, które stają się przesadne i prowokują konflikty. (Wiem, że ta pisanina to jest psychologia na poziomie tygodnika dla gospodyń domowych, ale ja to właśnie tak widzę. Jeszcze raz - nie osądzam Joya, chcę pomóc w rozwiązaniu tego i innych konfliktów.)

Biorąc pod uwagę to wszystko wątpię, czy będąc dobrym żołnierzem, Joy będzie równocześnie dobrym adminem. Cechy charakteru potrzebne w jednej pracy moim zdaniem wykluczają cechy potrzebne w drugiej. Tym niemniej, oczywiście, jest możliwe, że Joy jakoś to pogodzi.

Biorąc pod uwagę powyższe, proponuję następujące rozwiązanie: Joy z własnej woli natychmiast udaje się na miesięczny wikiurlop (całkowity, nie tylko admiński) w celu rozładowania wikistresu i pozbycia się wikiuzależnienia. Procedura OUA zostaje na ten czas zawieszona. Jeśli Joy wytrzyma, to uznajemy zgłoszenie za niebyłe i na tym kończymy. Jeżeli nie, podejmujemy procedurę i w takim przypadku, niestety, będę głosować za pozbawieniem Joymastera statusu admina (nie „uprawnień", tylko statusu, bo admiństwo to przynajmniej tyle samo obowiązków, ile uprawnień). Poza uspokojeniem nastroju i nabraniem dystansu do wiki chodzi bowiem również o to, by wykazał się opanowaniem, którego mu najwyraźniej brakuje.

Od razu wyjaśniam, że OUA nie traktuję jako kary, tylko jako weryfikację. W związku z tym nie ma oskarżonych, obrony ani całego tego sztafażu, jest tylko problem, który trzeba rozwiązać. I proszę bez głupich zastrzeżeń, że regulamin nie przewiduje tego czy tamtego. To znaczy tylko tyle, że trzeba zmienić regulamin.

P 01:49, 4 mar 2007 (CET)

Niemalże zgadzam się ze zdaniem P. w kwestii, aczkolwiek z jedną zasadniczą różnicą - uważam, że skoro tzw. "tłum" powołał Joya do godności admińskiej, to ma on (ten "tłum") prawo ocenić czy nadal chce mieć takiego admina. Joy zaś, jako człowiek honoru, wytrzyma badanie do końca i, wbrew pojawiającym się tu i ówdzie sugestiom, nie wywieszając białego prześcieradła, jednak stanie się postacią w historii projektu. Pa3Widzi 00:29, 10 mar 2007 (CET)

Uwaga Andrzeja19

Wydaje mi się, że w tej sytuacji najlepszym wyjściem dla Joya jest zrzeczenie się uprawnień. Zawsze lepiej stracić je na własną prośbę aniżeli stracić je w wyniku takiego głosowania. Andrzej19 @. 23:27, 9 mar 2007 (CET)

Takie odejście nie jest żadnym rozwiązaniem dla nękających tzw. społeczność problemów. Nie ładuj, bo to zrobi i stanie się kolejnym bohaterem "come backu", jak niejaki Feniks z popiołów albo coś tam-coś tam :( Daj szansę na rzeczową ocenę sytuacji i wyrażenie tzw. społeczości (zwanej szumnie "tłumem") swojej dez/aprobaty dla działaności dyskutowanego, było-nie-było, admina... Ustawiono kolejkę na szafot, a Ty oczekujących podpuszczasz, by korzystali ze schodów ppoż albo "mójśty" białej chustki. Fe!
Poza tym: co w takim rozwiązaniu (?) lepszego??Pa3Widzi 00:05, 10 mar 2007 (CET)
Skutek jest ten sam. A społeczność się już wypowiedziała - około 70% jest za zabraniem uprawnień. Wynik jest jasny. Proponuję więc Joyowi by nie stał się pierwszą osobą, której siłą odebrali uprawnienia, tylko żeby sam zrezygnował. Andrzej19 @. 08:48, 10 mar 2007 (CET)

Komentarze przeniesione spod głosów wstrzymujących się

Komentarze do głosu Mastiego

masti <dyskusja> 20:20, 2 mar 2007 (CET) na razie tu. Myślę, że po pierwsze należy rozróżnić dwie sprawy. Jedną jest niekwestionowany wkład Joya w Wikipedię w postaci artykułów i edycji. Drugim jest jego zachowanie jako administratora. O ile o pierwszym nie będę się wypowiadał to zachowania jakoe zobaczyłem wczoraj wprawiły mnie w osłupienie. Założenie bana Niki K z zarzutem o atak osobisty przy równoczesnym wtrącaniu się w ich życie prywatne i pouczaniu co powinni zrobić w sowim związku nie mieści się w regułach dobrego wychowania nie tylko na Wikipedii. To co każdy z nas robi w życiu prywatnym jest osobistą sprawą każdego wikipedysty. Również odpowiedzi na IRCu i niechęć do wyjaśnienia czy choćby skomentowania swoich zachowań też nie przypadły mi do gustu. Straszenie innych adminów banem za zdjęcie blokady nałożonej na Niki K świadczy o przekonaniu o własnej nieomylności, a wykonanie tej groźby w stosunku do Vuvara jest karygodne. Z drugiej strony doceniam kawał dobrej roboty jaką Joy do tej pory wykonywał jako admin mimo pewnych wpadek skłania do sprzeciwienia się odebraniu uprawnień. Z punktu widzenia całego projektu takie odebranie uprawnień może podziałać ostrzegająco na wszystkich adminów, którzy chcieliby próbować przeforsować swoje zdanie za wszelką cenę. Podsumowując myślę, że najlepszym wyjściem byłoby zawieszenie uprawnień na jakiś czas. Nie chciałbym, żeby głosowanie nad PUA dla Niki K, które wyzwoliło obecną sytuację, doprowadziło do odejścia kilku wartościowych wikipedystów.

Z tego co wiem, o ile wierzyć wynurzeniom na GG to doprowadzi. Ja nie odejdę. Nawet jeśli stracę uprawnienia. Mam tu pracę do wykonania w tematyce dM i WP. Joy dyskusja 20:32, 2 mar 2007 (CET)
No właśnie. Czy uważasz, że to co zrobiłeś było tego warte? masti <dyskusja> 21:19, 2 mar 2007 (CET)
Po pierwsze - jestem świadom zawsze tego co robię i mówię, piszę itp. itd. (nauczyła mnie tego moja praca, z której zawsze mam kilka nagranych taśm) - zawsze staram się zakładać dobrą wole drugiej strony. I zawsze gotów jestem odpowiedzieć za to, co zrobiłem. Czy uważam, że było to warte czegoś? Było: vide Nux ślepo ufający Szwedzkiemu mimo iż nie widział co było a czego nikt nie chce upublicznić mimo mej zgody! Joy dyskusja 21:51, 2 mar 2007 (CET)
Po prostu zakładam jego dobrą wolę i mam do tego podstawy (doświadczenia z rozmów). --Nux (dyskusja) 22:00, 2 mar 2007 (CET) PS: Proszę nie rozdymać nadmiernie komentarzy - lepiej przenieść do dysksuji
Nux zaufał, ty nie wierzysz w zaufanie innych adminów skoro straszyłeś banem. Dlaczego? masti <dyskusja> 22:05, 2 mar 2007 (CET)

Komentarze przeniesione spod głosów przeciw odebraniu

Komentarze do głosu Starscreama

--Starscream 16:29, 2 mar 2007 (CET) Sprzedawać narkotyki to tak samo jak mordować (...) śmierć innym dozować. Propagowanie narkomanii to jak namawianie do popełnienia morderstwa. Za propopagowanie narkomanii dałbym bana na 4.444 lat i 8 dni. Nazistom niemniej. Czemu nie więcej? Nie jestem okrutny. Z przyjemnością też posłał do pudła i powiedział osadzonym, że to pedofile...

A co to ma do tego? jedyooo განხილვა 19:31, 2 mar 2007 (CET)
Został skrytykowany za utarcie nosa promotorowi narkotyków... --Starscream 20:29, 2 mar 2007 (CET)
Czy on promuje narkotyki? zaznaczam, że odradzam wszystkim używanie tych substancjii na własną rękę(...)Odradzam również stosowanie ich w celu ucieczki przed problemami, lub silnego odurzenia. jedyooo განხილვა 22:00, 2 mar 2007 (CET)
Kawaler nic nie zrozumiał... --Starscream 22:50, 2 mar 2007 (CET)
Czyżby chodziło o część nicka, mianowicie THC? Radzę przeczytać początek uzasadnienia wniosku... jedyooo განხილვა 20:14, 3 mar 2007 (CET)
A co tu rozumieć? "troll "zarzuca haczyk", poruszając kontrowersyjny temat, często niepotrzebnie, aby wywołać kłótnię." Andrzej19 @. 08:11, 3 mar 2007 (CET)
I jak tu ich nie kochać? --Starscream 20:44, 3 mar 2007 (CET)
Wikilove, edytuj i pozwól edytować dobrze edytującym Joy dyskusja 02:20, 9 mar 2007 (CET)
Komentarze do głosu Ludmiły Pileckiej

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:55, 2 mar 2007 (CET) Nie w takiej formie. Zachowanie Joymastera pozostawia wiele do życzenia, a w ostatnich dniach było wręcz skandaliczne, ale nie rozumiem dlaczego nie spróbowano innych rozwiązań. Czy ktoś próbował rozmawiać z Joyem po jego wczorajszym ataku wściekłości? Skąd ten pośpiech? Można było zaproponować Joyowi udanie się na krótszy czy dłuższy urlop dla przemyślenia pewnych spraw. Jak przyjąłby tę propozycję i czy poddałby się dobrowolnie takiej karze, tego się już nie dowiemy. Zrezygnowano z RFC, bo sytuacja rzeczywiście nie wymaga komentarza, ale czy nie dało się zrobić nic poza tym? Wyrzucam sobie, że być może ja także nie podjęłam wystarczających kroków, ale przecież są w tym projekcie użytkownicy znacznie starsi stażem ode mnie, admini o znacznie większym autorytecie, osoby znające Joya znacznie dłużej. To OUA wygląda trochę jak rzucenie mięsa głodnym lwom. Spośród kilku kontrowersyjnych adminów akurat Joya poniosło w ostatnich, jakże gorących dniach na wiki, więc poświęćmy go, a może trochę się uspokoi, czy tak? :-/

Dokładnie - jedna głowa spadnie, tłum uradowany widowiskiem się uspokoi, a jak nie to znajdzie się kolejnego dawcę głowy... a potem kolejnego?--WarX <talk> 01:48, 3 mar 2007 (CET)
Tak to jest z tłumami, że jak im się coś nie podoba to wołają o krew. Tłumowi na Wikipedii jak widzę nie podoba się jechanie po życiorysach i blokowanie rozmówców. Ludmiło - po tym jak Vuvar1 dostał blokadę na tydzień po próbie komunikacji z Joyem nie dziwię się, że inni nie ustawiali się w kolejce. --wikipedysta:Qviri 01:56, 3 mar 2007 (CET)
A ta blokada to był wyrok śmierci, bo każdy admin sobie może sam blokadę zdjąć ;)
Nikomu nie podoba się jechanie po życiorysach i tania psychologia i to uważam za skandal. Za skandaliczne uważam również blokowanie przeciwników w dyskusji. Jeśli jednak chodzi o blokadę Vuvara, to jak już zauważono był to raczej gest jedynie symboliczny, bo Vuvar mógł sam taką blokadę zdjąć czy nawet jeśli nie chciał robić tego sam, to poprosić jakiegokolwiek admina, który zrobiłby to bez wahania. Blokada ta świadczyła raczej o słabości blokującego i tak należy na to patrzeć, nie zmienia to faktu że była czymś nagannym. Jeśli chodzi o pytanie Qviriego, to nie sądzę, aby którakolwiek z osób podpisujących się pod wnioskiem (nie mówię teraz o głosujących) obawiała się Joya i jego banów. Po prostu dziwi mnie fakt, że zaczęto od OUA, nie wykorzystując innych środków, choćby tej symbolicznej tylko blokady, że o ojcowskim pouczeniu nie wspomnę. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:24, 3 mar 2007 (CET)
  • bardzo chętnie wycofam się z głosowania, a podobnie być może uczyni wiele innych osób, jeżeli Joy zobowiąże się do urlopu na jakiś czas od admiństwa. Też nie jestem za krzyżowaniem, ale w ostatnich dniach po prostu reaguje nazbyt emocjonalnie. Pundit | mówże 08:32, 4 mar 2007 (CET)
    Nie zamierzam obiecywać, że wycofam się z uprawnień admińskich jeśli mi zostaną zachowane. Ostatnio pokasowałem ok. 700 stron dyskusji pustych stron w imię Wikipedysty-Administratora, który bez uprawnień jechał botem spod swojego konta i stwierdził, że ręcznie mu się nie chce. Dodam, że jest on popierającym wniosek. Joy dyskusja 02:26, 9 mar 2007 (CET)
    Problem tu jest jednak trochę większy niż „igrzyska dla ludu”. Chodzi o coś o czym już od dłuższego czasu mówię o napiętnowanie wikipedystów. O ile powiedzenie o kimś czegoś negatywnego gdzieś w dyskusji z czasem utonie w morzu różnych zapisów to blokada z opisem typu „rozpowszechnianie narkomani” nie utonie nigdy. Za 5 czy za 10 lat każdy ten opis natychmiast znajdzie w logach bloków. Tego typu działania ze strony adminów mają bardzo widoczne konsekwencje, które tutaj aż rażą w oczy. Tymi konsekwencjami jest wywoływanie negatywnych emocji które często kończą się odejściami wikipedystów z projektu. Po działaniach i wypowiedziach Joymastera w zaledwie jednym PUA Niki K - admin Vuvar1 (dostał napiętnowującego bloka od Joymastera) zrzekł się uprawnień i Niki K (także dostała napiętnowującego bloka od Joymastera) napisała do Przykuty że ma ochotę odejść. Zdaje się tez ze jeszcze kilka innych osob na tym PUA dostało bloki za zbyt emocjonalne wypowiedzi, które były prowokowane przez Joymastera. Napisałem wcześniej ze admin dla mnie to strażnik wiedzy i ludzi. Joymaster swoimi działaniami zniechęca ludzi do wikipedii. Tutaj jest wybór albo bronimy Joymastera albo bronimy osoby które on napiętnował. Jeśli nie będziemy bronić osób które zostały napiętnowane z czasem one same odejdą. k r i d 12:15, 4 mar 2007 (CET)
    Odniosę się tylko do stwierdzenia strażnik wiedzy - zabrzmiało ciekawie, niektórzy admini nie mają jeszcze matury, więc na temat np. całek, cybernetyki, inżynierii jaką oni mają mieć wiedzę i czy tylko guziczki za ten poziom wg Ciebie odpowiadają? A idąc dalej jaki poziom wiedzy doktor prawa ma z medycyny, albo z cyrylicy? Joy dyskusja 02:26, 9 mar 2007 (CET)
    Odpowiedź tutaj jest prosta – admini powinni rozwiązywać konflikty dotyczące wiedzy tylko jeśli posiadają odpowiednią tzw. gorącą specjalistyczną wiedze dotyczącą meritum konfliktu. Moim zdaniem jest za mało adminów posiadających tą gorącą specjalistyczną wiedzę a dzięki tobie Joy jest ich teraz jeszcze mniej. Dla mnie jednak admin przede wszystkim powinien być strażnikiem ludzi czyli powinien aktywnie rozwiązywać konflikty w sposób który nie będzie kończył się odejściami wikipedystów z projektu. k r i d 11:30, 9 mar 2007 (CET)
Komentarze do głosu Roo72

Tłum chce krwi. Roo72 Dyskusja 01:59, 3 mar 2007 (CET)

Tłum chce respektowania zasad i równego traktowania wszystkich wikipedystów. Pa3Widzi 10:34, 3 mar 2007 (CET)
jak miło być zaliczonym do (zapewne) bezmyślnego tłumu przez nadczłowieka. Zapewne blondyna z błękitnymi oczyma, przynajmniej we własnym pojęciu.) Szkoda, że Roo nie może wypowiedzieć własnej opinii bez lekceważenia wszystkich o innym zdaniu --Piotr967 15:48, 3 mar 2007 (CET)
powyższe jest wycieczką osobistą - proszę o reakcję innego administratora Joy dyskusja 15:58, 3 mar 2007 (CET)
przepraszam, wykreśliłem kontrowersyjny tekst. Oczywiście lekceważące wyrażanie się przez Roo o dużej ilości innych wikipedystów nie daje powodu do posądzanie go o nadczłowieczeństwo.--Piotr967 16:27, 3 mar 2007 (CET)
Aha, Ty masz prawo skreślić edycje i przeprosić - i wszystko jest OK? Ja za bana dla THC i ataku osobistego mam mieć inne rozwiązanie? Fakt, równouprawnienie - ziemia dla ziemniaków. Pozostali wypad na Księżyc... Jedyna słuszna opcja - skreślić i przeprosić a nad innymi się jątrzyć! Podziwiam i pozdrawiam Joy
Ach, dla jasności - z mej strony za atak osobisty wkraczający w obszar faszyzmu dostałbyś bana na miesiąc. Celem zapoznania się z tym, czym Wikipedia nie jest i do czego nie służy. Joy dyskusja 17:49, 3 mar 2007 (CET)
Joy, przeanalizuj sobie ataki osobiste, których się dopuściłeś w ostatnim czasie i za które nie przeprosiłeś oraz ilość blokad, które na Ciebie nałożono i dopiero wtedy wypowiadaj się na temat cudzych ataków i przeprosin. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:28, 3 mar 2007 (CET)
Zapomniałem się i musiałem się sprawdzić tutaj. Faktycznie ilość nałozonych na mnie blokad jest porażająca jak na dwa lata użytkowania Wikipedii - powody: wręcz hańbiące nie tylko usera Wikipedii ale głównie jej administratora..... Nie zdawałem sam sobie sprawy z tego co robię i jak postrzegają mnie inni. Faktycznie ilość i powody banowania mej osoby otworzyły mi oczy. Link do banów dla użytkownika: Joymaster Joy dyskusja 18:39, 3 mar 2007 (CET)
Joy, udajesz tylko, czy nie zrozumiałeś ironii. Właśnie o to mi chodzi, że wszystkie Twoje ataki osobiste uchodziły Ci na sucho. Zaczynam się obawiać o brak poczucia humoru, którym się wykazujesz ostatnio. O czytaniu ze zrozumieniem nie wspomnę, bo przecież nie masz obowiązku czytać wszystkich wypowiedzi na swoim OUA, więc coś mogłeś przeoczyć. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:48, 3 mar 2007 (CET)
Problem z Tobą i różnica w stosunku do mnie Joyu polega na tym, że Ty nigdy nikogo w tym sporze nie przeprosiłeś i nie wycofałeś swych osobistych ataków. Wprost przeciwnie, dalej je podtrzymujesz, uważasz się za ofiarę spisku, a oponentom lub ofiarom Twych napaści proponujesz miętówkę na uspokojenie. Czyli sygnalizujesz, że dalej będziesz tak postępować, jak postąpiłeś. I to jest podstawowa różnica. Mniejsze, ale też istotne różnice. 1. Ja na swojej stronie piszę, że nie nadaję się na admina, m.in. z przyczyny, że gdy stykam się z arogancją (a wypowiedź Roo odbieram jako lekceważącą innych) to w pierwszej chwili reaguję zbyt bojowo - i dlatego nie będę nigdy kandydować na admina. Ty nim zgodziłeś się być, więc znaczy to, że powieneś przykładać wzmożoną uwagę do trzymania nerwów na wodzy. 2. Jak wspomniałem, wypowiedź Roo była co najmniej niegrzeczna i to bez wcześniejszej prowokacji z czyjejś strony, ta obraźliwość odnosiła się też do mnie, jako członka "tłumu", więc moja odpowiedź była reakcją na to, choć oczywiście zbytnio wzmocnioną. Ty natomiast dałeś tygodniowego bana adminowi, który chciał kulturalnie moderować spór, a innych wikipedystów obrażałeś bez zaczepki, z własnej inicjatywy. 4. Piszesz, że Ty byś mi dał bana na miesiąc - to oczywiste że byś dał, choć myślę, że nie za krzywdy Roo, a za to, że wystąpiłem przeciw Twemu zachowaniu. Ty chyba byś wszystkim, którzy zwracają Ci uwagę dał bany na miesiąc, na rok, na dożywocie i został sam na Wikipedii. I właśnie dlatego, że nie jesteś w stanie przyznać się do swych błędów, zanalizować postępowania, wszędzie widzisz wrogów i spiskowców, a jedyną reakcją na wszelką krytykę upatrujesz w banowaniu, im dłuższym tym lepszym, nie masz w mej opinii kwalifikacji admina, który prócz wiedzy technicznej musi też umieć współżyć ze społeczeństwem, bo Wiki to społeczność. Oczywiście w niczym w/www. nie podważa mojego szacunku do twojej pracy jako usera i Twojej wiedzy fachowej, którą dzielisz się przy redakcji haseł. Pozdrawiam --Piotr967 19:30, 3 mar 2007 (CET)
Aha, Ty masz prawo skreślić edycje i przeprosić - i wszystko jest OK? Ja za bana dla THC i ataku osobistego mam mieć inne rozwiązanie? Tak do pewnego stopnia może i jest. Od administratora oczekuję ponadstandardowego wyczucia taktu, ponadstandardowej cierpliwości. Czy masz Joymaster inne zdanie na ten temat? A swoją drogą, jakiej kary byś się domagał za pochopne słowa Piotra967? Pozbawienia praw administratora, bo na ten temat toczy się tu debata? Pozdrawiam Draco flavus 12:59, 9 mar 2007 (CET)
Komentarze do głosu Szoferki

Szoferka 17:58, 3 mar 2007 (CET) Wszystkim puściły nerwy po RFC ToAra, ale wypchnijmy i zlinczujmy jednego, żeby pokazać, że na puszczające nerwy nie ma tutaj miejsca. Na tyle mi to wygląda, bo argumenty podane na górze są okropnie słabe i nie sądzę, żeby były powodem do czegoś więcej, niż upomnienie w dyskusji.

Heh, jakby nadużywanie władzy wobec adwersarzy było warte tylko "upomnienia w dyskusji" - to myślę, iż niewiele osób zdecydowało by się kontynuować pracę nad takim projektem, gdzie admin może kogoś zabanować na rok - nawet gdy nie ma racji - wiedząc, że za takie działanie będzie bezkarny. Argumenty dt. linczu, są IMHO dopiero strasznie słabe. Autorzy tego OUA to doświadczeni Wikipedyści i admini - więc wiedzą co robią. Skoro działania administratorskie Joya wpływają negatywnie na społeczność to nie jest to wina społeczności tylko jednej osoby. Gdyby ten wniosek zgłosiły osoby, które miały na pieńku z Joyem - to można by mówić o jakiejś zemście czy walce personalnej. Ale w tym wypadku nie widzę miejsca na zarzucanie takich oskarżeń. Andrzej19 @. 19:57, 3 mar 2007 (CET)
Nie mam przyjemności z Tobą dyskutować, więc ukierunkuj swoją energię jakoś inaczej, a nie na mnie. Do mnie, o czym już Ci pisałam, odzywaj się tylko w koniecznej potrzebie, dajmy na to, w sytuacji końca świata albo co najmniej globalnej klęski żywiołowej. Plonk. Szoferka 20:09, 3 mar 2007 (CET)
Huh? Zawsze zareaguje jak ktoś coś będzie insynuował bez podstawy, nieważne czy to będzie Pietras, Kwiecień czy Ty. Rozumiem, że inni by to zostawili bez komentarza, ale czasem trzeba na takie aluzje reagować.Andrzej19 @. 08:40, 4 mar 2007 (CET)

Przypisy

  1. W tym miejscu pozwolę sobie na małe sprostowanie. Otóż nie odebrałem tego wpisu jako groźby zablokowania mojej osoby do 7070 roku za próbę mediacji. W moim odczuciu Joymaster napisał te słowa w związku z takim szablonem widniejącym w owym czasie na moim userpage, który potraktował jako złośliwą chęć "odgryzienia" się na społeczności za moje nieudane PUA. Oczywiście nie było to prawdą i zostało wyjaśnione. Dodam, że moja późniejsza zmniejszona aktywność na wiki była związana właśnie z tym szablonem, a nie wypowiedziami Wikipedysty Joymaster na mojej stronie dyskusji. Nasza rozmowa nie zakończyła się blockiem. A zatem uwzględniając tą jak również wszystkie inne zachowania Joya względem mojej osoby nie mogę stwierdzić, by mnie w jakimś sensie uraził lub nadużył wobec mnie swoich uprawnień. W związku z powyższym proszę o nie mieszanie mojej osoby w to OUA, gdyż nie ma do tego żadnych podstaw. Swoje zdanie na ten temat przedstawię bo dokładnym zapoznaniu się ze wszystkimi zarzutami. Póki co skorzystam z prawa do milczenia. Pozdrawiam serdecznie!
    komentarz do przypisu Małego Lolka. 1. Nikt nie mieszał osoby Małego Lolka do sprawy, nie było wskazania nicku, a użyto publicznej wypowiedzi Joya, a nie Małego Lolka. 2. Ze strony admina liczy się także wypowiedź, a nie tylko intencje. Z wypowiedzi Joya wynikała bezpośrednia groźba bana do 7070, cały kontekst podany przez M. Lolka jest znany wyłącznie im obu, a nie czytelnikowi dyskusji. Teoretycznie dwóch usrów może się dogadać, że b. szanują świnie i małpy i zacząć się na stronach dyskusji tytułować Ty świnio, Ty małpo nie odbierając tego osobiście. Jednak ilu userów to odstraszy od Wiki, zwłaszcza jeśli to będą wypowiedzi admina? Pozdrawiam Piotr967