Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Przyznawanie medalu

Skrót: WP:PAnM

Propozycje artykułów na medal na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.
Aktualnie na Stronie Głównej Wołanie o prawa kobiety – utwór autorstwa Mary Wollstonecraft (1792), uważany za jedną z najwcześniejszych prac z zakresu filozofii feministycznej. Wollstonecraft odpowiada w nim ówczesnym teoretykom polityki i edukacji, uważającym, że kobiet nie powinno się kształcić. Jej zdaniem kobiety powinny odbierać wykształcenie odpowiadające ich pozycji w społeczeństwie. Mogą one być „towarzyszkami życia” swoich mężczyzn, a nie jedynie ich małżonkami. Zamiast postrzegać kobiety jako ornament czy własność przekazywaną na drodze małżeństwa, należy w nich widzieć istoty ludzkie wyposażone w te same fundamentalne prawa, co mężczyźni. Chociaż Wollstonecraft wzywa do równości płci w poszczególnych obszarach życia takich jak moralność, nie twierdzi jednak, że kobiety i mężczyźni są równi. Niejednoznaczność jej stanowiska utrudnia jej klasyfikację jako feministki, zwłaszcza że to pojęcie nie istniało jeszcze w jej czasach. Medalowe artykuły Wikipedii • Aktualne • Jak wybieramy najlepsze?	Wyróżniona zawartość Wikipedii Artykuły na medal (Propozycje) Dobre Artykuły (Propozycje) Ilustracja na medal (Propozycje, Rotacja) Listy na medal (Propozycje) Grupy Artykułów (Propozycje) Warsztat PANDA Wikipedia:Warsztat PANDA/lista
Regulamin Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania. Artykuły oceniane są przez 30 dób. Artykuł dostaje medal, gdy: zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne), nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.
Uwagi dodatkowe Zgłaszanie Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii. Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA. Zalecenia dla dyskutujących Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu. Zakończenie dyskusji Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego. Opiekunowie Polimerek, Stefaniak, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi Pierwsza nominacja artykułu do medalu Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku. Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}. W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja}}. Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu. Każda kolejna nominacja hasła do medalu Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach. W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny. Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja|Numer}}.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Filaret (patriarcha Moskwy)

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 10 godz. 13 min 36 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 lutego 2012 23:17:20	Zakończenie: 21 marca 2012 23:17:20

Uzasadnienie

Artykuł spełnia wymagania stawiane hasłom medalowym. Hasło przedstawia w sposób kompletny życiorys patriarchy, jego działalność polityczną, udział w kolejnych intrygach w czasie Smuty, następnie faktyczne rządy w Rosji. Są ilustracje, wszystko uźródłowione i poprawnie zredagowane. Loraine (dyskusja) 23:17, 20 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. "Pochodził z bojarskiego{fakt} rodu Romanowów." Tymczasem gdzie indziej jest napisane że jego ojciec został bojarem w 1563 roku. Czyli 10 lat po możliwym "pochodzeniu" Fiodora czyli jego urodzinach w 1553 roku. Ciotka Fiodora Anastazja weszła w wyższe orbity po ślubie cara w 1543, 10 lat wcześniej. Ale wtedy 1543 jej ojciec dziad Fiodora czerwonolinkowy Roman nie mógł 'zyskać pochodzenia' bojarskiego będąc tylko protoplasta ich linii. Nie chcę umieszczać w nagłówku {fakt} ale kwestia bojarskiego pochodzenia Fiodora jest co-najmniej interesująca. Wstęp artykułu był napisany bardziej łamigłówko i na osnowie bojarskości Fiodora jako podstawy do dziedzictwa wschodniego tronu. Jeżeli mu współcześni, nie kupili tego, osadzając go carem, to dlaczego teraz ta kwestia ma być zaklepana medalem? Proszę to rozważyć przy ewentualnym sygnowaniu sprawdzenia. Może "nowo-bojarskiej" czy "nowej bojarskiej" należało by dodać gwoli prawdy w nagłówku. Mazella (dyskusja) 23:04, 22 lut 2012 (CET)

Właściwie racja. Co prawda nikt nie sugerował bojarskiego pochodzenia dziadowi Fiodora, jak również nie sugerował, by to bojarstwo miała być podstawą dziedziczenia tronu, ale bojarstwo z pierwszego zdania wykreśliłam, ze względu na tę świeżą datę. Loraine (dyskusja) 23:55, 22 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

"Pochodził z bojarskiego rodu Romanowów. Po śmierci Fiodora I w związku z pokrewieństwem z władcą był jednym z kandydatów do sukcesji po nim." < to się żle czyta. Artykuły historyczny w sumie opowiastka o człowieku a wymaga ciągłego klikania linków by połapać sens. Po kliknieciu Fiodora można podejrzewać że że Fiodor to ten władca a ale i tak nie widać by był z nim spowinowacony.

"w rezultacie władzę objął Borys" < ale nie napisane w rezultacie czego? Chyba w rezultacie tego że 1 zmarł Fiodor 2 władzy nie przyjął Filaret lub 3 Godunow wygrał wybory u "większości członków dumy bojarskiej". No ale tylko domniemanie bo nie napisane "w rzultacie czego" i co a może prze efekt motyla.

"Romanowowie nadal organizowali intrygi" < nigdzie nie wzmiankowane wcześniej że organizowali wcześniej, wiec nadal wobec czego nadal.

W sumie zagmatwana i niespójna logika wygląda na pocerowane kopy paste. Zaimki wskazujące potencjalnie wieloznaczne "po nim". Synteza historyczna tłumaczona przez pryzmat wydarzeń odwrotna naturalnemu biegowi dziejów. Ta rewersyjna dialektyka dźga już w drugim medalowanym artykule autora. Proszę zgłaszającego wniosek o przedstawianie wyższości swojej wersji gdy ponownie "a jednak" zechce odrzucić próbę rzeczy poprawy.

Jedna sprawa ogólna - wszystkie uwagi dotyczą wstępu, który jest z definicji skrótem całości. Wszystkie wątki zasygnalizowane we wstępie są rozwijane dalej. Lektura całości artykułu pozwoli na zorientowanie się, dlaczego władzę objął Borys Godunow i w jaki sposób Romanowowie byli spowinowaceni z Rurykowiczami. W próbie poprawy wprowadzono błędną informację, jakoby Godunow zyskał większość w dumie bojarskiej - dalej w artykule było jasno wyjaśnione, jak było. Loraine (dyskusja) 22:47, 21 lut 2012 (CET)

Istotne pytanie czy medalowy ma być artykuł napisany niejasno z podejściem, że niby zrozumienie ma się roztworzyć po przeczytaniu całości. (re:(Lektura całości artykułu pozwoli na zorientowanie się...

więcej lektura całości by nie pozwoliła a określić pokrewieństwa (tak było we wstępie) skoligacenia więc przekłamania te zostały doprecyzowane. Proszę o więcej pokory w przyjmowaniu uwag, jest to konieczne do chłodnej oceny medalowego dzieła. Co to szwagier proszę doczytać przed kolejnym kasowaniem kasowaniem [1]. Mazella (dyskusja) 15:14, 22 lut 2012 (CET)

Po polsku nie mówi się "rurykowiczowego szwagra szwagra", wstawianie linka do słownika nie jest potrzebne, a ja nie kasuję, tylko poprawiam błędy gramatyczne, interpunkcyjne i składniowe, które nagminnie pojawiają się w kolejnych "poprawkach". Loraine (dyskusja) 15:33, 22 lut 2012 (CET)

Nie tylko mówią po polsku "mickiewiczowego szwagra" ale i "szwagrowskiego Mickiewicza" . Pisują też! chcesz linka?. Teraz po zmianie[2] jest skasowane powiązanie rodów Romanowów z Rurykowiczami, które jest tylko przez rurykowiczowego szwagra Nikitę . Jeżeli nie chcesz usilnie ukryć że twoje 'pokrewieństwo' to nieprawda, bo była to tylko koligacja po kądzieli, to dopisz że Iwan był z Rurykowiczów. Po Twojej zmianie to już nie jest czytelne i bez klikania po linkach czytelnik się tego nie dowie. Jeżeli już zwracasz uwagi o polskości to pomyśl, czy znawiasowana składnia, którą narzucasz, dobra przy kodowaniu programu, jest wzorem języka polskiego zasługującego tu na medal. Potocznie się nawet mówi: proszę państwa tylko bez nawiasów" "tylko+bez+nawiasów". Mazella (dyskusja) 18:29, 22 lut 2012 (CET)

Chodziło mi o zdublowanego szwagra, który jakoś uszedł twojej uwadze, a "pokrewieństwo" zostało już zmienione (do akurat tej zmiany nie mam nic i jak widzisz została), ponieważ nie było jakimś "przekłamaniem", które sugerujesz, tylko zwyczajnym błędem redakcyjnym, który może się zdarzyć każdemu. Ja żadnej składni nie narzucam, ale jak wprowadzasz poprawki, to rób to bez błędów interpunkcyjnych, gramatycznych, zdublowanych słów i za daleko idących zmian znaczenia tekstu. Mogę dopisać, że Iwan był z Rurykowiczów, ale weź pod uwagę, że gdyby tłumaczyć każdą rzecz, której czytelnik może ewentualnie nie wiedzieć, to artykuł rozrośnie się w niekontrolowany sposób. A linki wewnętrzne między innymi po to są, żeby "po nich klikać". Loraine (dyskusja) 19:52, 22 lut 2012 (CET)

Gimnazjum im. Adama Mickiewicza w Prużanie

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 9 godz. 23 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 lutego 2012 22:26:52	Zakończenie: 21 marca 2012 22:26:52

Uzasadnienie

Artykuł o przedwojennej szkole, na podstawie różnorodnych źródeł, bogaty w ilustracje, wszechstronnie przedstawia tematykę. Przeszedł głosowanie na DA, zapraszam do głosowania na medal. Bladyniec (dyskusja) 22:26, 20 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Mógłbyś odrobinę poszerzyć wstęp? Farary (dyskusja) 08:29, 21 lut 2012 (CET) Nieaktualne. Farary (dyskusja) 14:34, 25 lut 2012 (CET)

   Jak to się ma powyższy postulat do 'merytorycznych braków i błędów' ? Jeżeli już to 'zwartość wstępu' może dotyczyć ogólnego stylu artykułu. Mazella (dyskusja) 15:43, 23 lut 2012 (CET)

   A więc przenoszę:) Farary (dyskusja) 16:23, 24 lut 2012 (CET)

Poszerzyłem wstęp, nie mam pomysłu co jeszcze dodać. Bladyniec (dyskusja) 17:31, 24 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. W niektórych miejscach przydałoby się lepsze formatowanie.

Czy mógłbyś wyjaśnić, o które miejsca chodzi i jakie poprawki są potrzebne? Bladyniec (dyskusja) 08:59, 7 mar 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Farary (dyskusja) 14:34, 25 lut 2012 (CET)

Podróże Mozarta do Włoch

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 3 godz. 14 min 27 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 lutego 2012 16:18:11	Zakończenie: 19 marca 2012 16:18:11

Uzasadnienie

Wzorowe tłumaczenie medalowego artykułu z EnWiki. Podczas dyskusji nad przyznaniem DA, nie pojawiły się cięższe zastrzeżenia. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 16:18, 18 lut 2012 (CET)

Lotus T127

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 5 godz. 12 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 lutego 2012 18:16:22	Zakończenie: 17 marca 2012 18:16:22

Uzasadnienie

To zdaje się najdłuższy sklecony przeze mnie artykuł o samochodzie Formuły 1 (niestety kwestie techniczne są uboższe niż w przypadku Brabhama BT19). Fenomen tego bolidu polegał na tym, że był on złomem, a i tak wielu ludzi go chwaliło. Zapraszam do głosowania i dyskusji. Yurek88 (vitalap) 18:16, 16 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. ~zrobiony z węgla - trochę 'ni z gruszki' i ogólnie mało o materiałach które są podstawą parametrów wózka; likowanie go glinu a wiadomo że są to stopy a nie miękki pierwiastek. Za mało o wozie a wobec ilości materiału o zespole. Chyba żeby zmienić tytuł artykułu jak na razie zaczyna się "Lotus T127 – samochód Formuły 1" i potem gdzieś przed połową się temat rozmywa. Niepodpisanego Mazellę podpisał Yurek88 (vitalap) 01:44, 21 lut 2012 (CET)

   Czy możesz rozszerzyć myśl "mało o materiałach", bo przyznam, że nie rozumiem? Przecież nie będę pisał, z czego jest kierownica czy felgi, bo to trochę przesada? Tak każdą część? Jeżeli chodzi o stopy aluminium, to teoretycznie masz rację, ale linkuję do glinu, bo idę za źródłami, jeżeli jest napisane aluminium alloy to piszę stop aluminium, jeżeli jest samo aluminium, to piszę samo aluminium. Lecimy dalej, trudno, by w artykule o samochodzie Formuły 1 nie zamieszczać informacji o tym, jak wypadł samochód. Artykuł byłby wówczas niekompletny. To Formuła 1 - sport, a Lotus T127 to samochód Formuły 1, a nie Tarpan. To nie jest referat w stylu "Lotus Racing w sezonie 2010", a zamieszczenie informacji o T127 - z tego powodu nie umieściłem choćby początków sporu o nazwę Lotus etc. Na koniec, jeżeli możesz, to umieszczaj podpis, znacznie ułatwia to życie, a wystarczy wstawić cztery tyldy (~~~~) i będzie takie coś → Yurek88 (vitalap) 01:44, 21 lut 2012 (CET)

A ale linkuję do glinu, bo idę za źródłami... za mało dociekliwości na medal. Bezkrytyczne cytowanie źródeł "jeżeli jest samo aluminium, to piszę samo aluminium" mimo że jest konsensus że wie że źle a prosty search znajduje tysiące "aluminium+alloy aluminium alloy. By wyczerpać temat NA MEDAL to wypadało by podać skład stopu i obróbkę cieplną części. Problem w tym że: tytuł & wstęp & intencje autora się rozmijają (są logicznie niespójne).

B "To nie jest referat w stylu "Lotus Racing w sezonie 2010"" tylko referat na temat "Lotus T127 racing" w wielu sezonach. Najlepiej by było dopasować tytuł do treści i nie będzie problemu. (~~~~)

Nie wiem, gdzie google zwraca Ci tysiące wyników. Na Wikipedii nie przedstawiamy twórczości własnej (na zasadzie "bo mi się wydaje"), stąd napisałem, że jeśli aluminium, to aluminium. By wyczerpać temat NA MEDAL to wypadało by podać skład stopu i obróbkę cieplną części - nie, równie dobrze mógłbyś napisać, że by wyczerpać artykuł o jakimś samochodzie osobowym, to trzeba by przepisać książkę "Sam naprawiam". Żaden artykuł na Wikipedii, nawet medalowy, nie wyczerpuje tematu w 100%, bo jest to po prostu niemożliwe, a skład stopu i obróbka to są zbyt szczegółowe informacje, których zresztą po prostu nigdzie się nie znajdzie. Nie uważam, by artykuł był logicznie niespójny, nie uważam także, by był on jakimkolwiek referatem - po prostu jest to artykuł na przyzwoitym poziomie o Lotusie T127. Podpis nie wyszedł Ci do końca, ale to nie szkodzi, więcej informacji znajdziesz, klikając tutaj. Yurek88 (vitalap) 12:00, 21 lut 2012 (CET)

To jest po prostu tajemnica handlowa zespołów. Lispir (dyskusja) 12:08, 21 lut 2012 (CET)

Taaa, już sobie wyobrażam, co by było, jakby zespoły zaczęły się ze sobą zwierzać ze szczegółów projektu i budowy samochodu... Coś ta nasza Formuła długo by sobie nie poegzystowała... Yurek88 (vitalap) 12:50, 21 lut 2012 (CET)

O tym samym pomyślałem. Chyba nawet składy farby nie podają gdzie tam do ważnych elementów:) Lispir (dyskusja) 13:19, 21 lut 2012 (CET)

Nie ulega najmniejszej wątpliwości że 'wykonany z glinu zamiast z węgla' są pojęciami zbyt zaokrąglonymi. Samochody wyścigowe to nie tylko ściganiu służą to też element reklamy i firmy ślą detale techniczne(z fuzzy precyzją) dla marketu.

Zasłanianie się źródłem. Zawsze interpretacja czyli przeczytanie zrozumienie źródła spoczywa na autorze treści artykułu. Być może większość tu uzna że skoro napisane było 'węgiel' (fr en carbone) to coś trzeba zrobić z tym koksem zrobić i najlepiej napisać 'węgiel' by unikać "twórczości - inicjatywy własnego przemyślenia" . Niemniej jest to kwestia dyskusyjna. Bezdyskusyjne jest że cokolwiek było napisane nie było wikipedialnych wikilinków a proces linkowanie jest niewątpliwie inicjatywą własną autora. Mimo zgłoszenia fragment autor nie poprawił wikilinków i fragment jest ciągle jest taki sam: "inicjatywa ta była zakwestionowana i nic się nie zmieniłao zaprojektowany w pośpiechu, a niektóre jego elementy zostały wykonane z aluminium lub stali zamiast z węgla< ref". Aluminium likuje go pierwiastkowego glinu - mimo iż są w pl.w artykuły Aluminium i Stopy aluminium. Węgiel linkuje do disambingu nazw z których żadna nie prowadzi do adekwatnego artykułu. Od autora medalowego artykułu powinno się oczekiwać zrozumienia detali materii którą opisuje bo to jest gwarancją wyczerpania prawdziwych źródeł do artykułu, a tu można się wahać że zrozumienie jest na tyle pełne by nagrodzić całość medalem. Mazella (dyskusja) 17:20, 22 lut 2012 (CET)

Chyba mało wiesz o F1, chyba prototyp nie równa się bolidowi który będzie brał udział w GP, Węgiel dodałem do pierwiastka, bo możliwe dać różne odmiany węgla, Glin inaczej czym jest nazywany chyba aluminium. To kazdy powinien wiedzieć z chemii. Nikt z zespołu nie podaje składu to jest tajemnica za którą idą ułamki sekund na okrążeniu podczas GP. To nie jest pole walki technologicznej a nie plac zabaw. Lispir (会話) 18:30, 22 lut 2012 (CET)

Ciekawe że ta tajemnicze elementy, większej części masy wózka są do kupienia nawet na ebay'u (z detail specs) . Nikt nie robi F1 z pierwiastków! . Każda maszyna to składanka z wielu gotowych materiałów i komponentów. Każdy kto sprzedaje te części reklamuje się np: [3] (skrzynka kosztowała 70 kŁ). Uparłeś się cytować jedną stronkę z jedną linijką zawisającą myśl "tak AL Fe nie C" a nie pomyślisz jak sprawdzić co gdzieś zostało napisane. Usprawiedliwianie się że zużyta 2009 technologia "jest tajemnica za którą idą" czarne plamy w ludzkiej wiedzy jest mało wiarygodne. Mazella (dyskusja) 20:31, 22 lut 2012 (CET)

Tak tak jeszcze słonia F1 sprzedaje. RBR wydają ponad 300 mln euro chyba nie na skupienie gotowego produktu którego konkurencja by miał używać. Force India nawet podała lotusa do sądu za złamanie własność intelektualną, Afera szpiegowska z 2007 roku itd. Lispir (会話) 21:50, 22 lut 2012 (CET)PS: Najlepiej pokazuje przyjacielskie stosunki(a także wymiana informacji) w F1 pokazuje wypowiedź Toniego Cuquerella inż. HRT: Jedynym problemem jest to, że nie wiemy nad czym pracują pozostali, dlatego nikt tu nikomu nie ufa. Oto odpowiedź na pytanie dostępu do informacji w F1 o składach materiału itd. Lispir (会話) 10:04, 23 lut 2012 (CET)

Nie wiem dlaczego podany link się nie otwiera (wikipoisoning?) tu inny okrężny do tego źródła(tam folderowe PDFy). Jeżeli by tak było że wszytko jest tajemnicą to użródłowienie artykułu o samochodzie by było niemożliwe i medal dla arta też, co pokazano, nie jest prawdą. Jeszcze raz części są dostępne w handlu . Części w handlu nie są tajemnicą, więcej tą informacją spamuje reklama. Np Xtrac skrzynia biegów kosztowała 70 tys funtów i można było dostać od producenta towar i specyfikację. Silnik itp też ale to już nie było to sprawdzane. Mazella (dyskusja) 06:54, 24 lut 2012 (CET)

A gdzie ty widzisz xtrac 1044 bo nie ma ofercie jej są ale specyfikacji do WRC itd. a nie do F1. Dwa za 70 tyś funtów można co najwyżej kupić obudowę a nie co ma środku. Jak już coś sprzedają nie jest specyfikacji F1 bo nie wiele aut ma podobne podzespoły jak bolid F1 np. taki silnik F1 tylko odpali przy jego rozgrzaniu, wszystko płyny jakie idą do silnik mają mieć około 90 C(nawet woda jest ciepła), w zwykłym silniku nawet może być na minusach i tak odpali. Lispir (会話) 09:02, 24 lut 2012 (CET)

"A gdzie".. Dostałeś wcześniej cytat "..and Lotus F1 Racing with a newly designed gearbox, designated as project 1044, developed for the 2010 season" i tam była cena. Metody: $ Python >>> import google.appengine htmldoki i trochę programowania, albo podaj namiar na swoją blackhole to ci pastnę gzipa outdumpa. Mazella (dyskusja) 16:12, 24 lut 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Lispir (dyskusja) 12:34, 19 lut 2012 (CET)

Virgin Racing

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 1 godz. 44 min 34 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 lutego 2012 14:48:18	Zakończenie: 10 marca 2012 14:48:18

Uzasadnienie

Eh art. został totalnie przekopany pod koniec 2011 r. oto dzieło Basshuntersw z mała pomocą innych kolesi z projektu F1. Lispir (dyskusja) 14:48, 9 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. NIE! JESZCZE NIE! Mam jeszcze kilka opcji do sprawdzenia a teraz nie mam motywacji. --Basshuntersw (dyskusja) 15:02, 9 lut 2012 (CET)

   Opcje wszystkie były pokazane, ja też nie mam motywacji ale trzeba iść do przodu. A art. już teraz spełnia AnM jak coś chcesz dodać to będzie dodatkowy dodatek. Lispir (dyskusja) 15:10, 9 lut 2012 (CET)

   Jest jeszcze kilka rzeczy, myślę, że ważnych, teraz jeszcze nie wiem czy je znajdę ale wiem, że mogły a nawet powinny być.--Basshuntersw (dyskusja) 15:14, 9 lut 2012 (CET)

   Nie tak ważnych jak te które już są arcie, wiem że czasami się wydaje temat rzeką ale my też nie możemy zanudzać czytelnika bo nie jesteśmy książką. Lispir (dyskusja) 15:38, 9 lut 2012 (CET)

   A ja właśnie myślę, że sokoro książka jest długo to dlaczego my też nie mamy być? Istnieją większe hasła a małe co nieco można dodać tym bardziej, że zespół już nie istnieje.--Basshuntersw (dyskusja) 15:42, 9 lut 2012 (CET)

   Co nie co możesz nawet dodać po głosowaniu, jak od siebie dorzucę loga z 2010(do dwóch dni) i 2011(tu nie wiem przez moje lenictwa) zespołu. Lispir (dyskusja) 16:20, 9 lut 2012 (CET)

2. "Przeleciałem" po statystykach i poprawiłem wszelkie "niedoróbki". Małe pytanie - w sekcji "Kierowcy" jest w tabelce kolumna "starty" - chodzi o GP, w których wzięli udział czy o liczbę wyścigów, w których wystartowali (przekroczyli linię startu)? Jeśli pierwsze, jest OK, jeśli drugie, trzeba odjąć Glockowi 2 starty, di Grassiemu - 1. Flyz1 (dyskusja) 00:28, 15 lut 2012 (CET)

   To drugie i poprawiłem. Lispir (dyskusja) 09:02, 15 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Gdzieniegdzie pojawia się czas przyszły, jeśli można go wyeliminować, byłoby fajnie. Yurek88 (vitalap) 19:01, 9 lut 2012 (CET)

   Hm... Jeżeli coś zostało ogłoszone to chyba nie mogę napisać, ze to się już stało? Zobaczę wszystkie przypadki.--Basshuntersw (dyskusja) 23:10, 26 lut 2012 (CET)

   Kwestia wyjaśniona. Yurek88 (vitalap) 12:47, 3 mar 2012 (CET)

2. Masa powtórzeń (zwłaszcza nazwisk kierowców, "kwalifikacje" we wszystkich przypadkach j. polskiego), wyliczanka "na jedno kopyto" (spora część zdań zaczyna się od dat). Ogólnie jakoś "nie-po-polskiemu" jest czasami, zwłaszcza w sekcjach "Sezon 2011 – Marussia Virgin Racing" oraz "Sponsorzy". Malkontenci mogliby się też przyczepić do monotematyczności przypisów (f1wm.pl i f1ultra.pl). Flyz1 (dyskusja) 00:40, 15 lut 2012 (CET)

   Akurat z tą monotematycznością przypisów nie robiłbym problemu :) Yurek88 (vitalap) 16:28, 15 lut 2012 (CET) Na marginesie - "kolesie z projektu" mnie rozwalili :) Yurek88 (vitalap) 16:30, 15 lut 2012 (CET)

   Nie ma wyliczanki, jest po prostu wszystko co było dostępne w internecie i jak wyeliminować te powtórzenia? Gdy mam A i B muszę je zawsze nazwać, nie mogę napisać, że AB byli na 18 i 20 miejscu, zawsze musi być nazwisko.--Basshuntersw (dyskusja) 23:10, 26 lut 2012 (CET)

   Hm... a jakieś konkretne przykłady? Ty masz inne spojrzenie na to a ja mogę nie zauważyć tych błędów dlatego, że tworzyłem ten artykuł.--Basshuntersw (dyskusja) 12:04, 3 mar 2012 (CET)

   Całkiem ładnie jest to w sekcji o sezonie 2010. Zdania zaczynają się np. "GP XX odbyło się...", "xxx rundą było yyy", "wyścig o xxx odbył się tego-i-tego", w sekcji o sezonie 2011 i sponsorach znaczna większość akapitów zaczyna się od daty, "xx yy rozpoczęło się GP ZZZ", "xx yy ogłoszono", "xx yy, poinformowano" i po tym dwa zdania - jedno o kwalifikacjach, drugie o wynikach wyścigu lub "poinformowano, że podpisano/zerwano kontrakt z XXX". W sezonie 2010 było jakby więcej informacji i ładniej stylistycznie były ujęte. W sekcjach o statystykach są tylko gołe tabelki. Można by napisać chociaż jedno zdanie do każdej sekcji, jak jest to chociażby w Brawn GP. Flyz1 (dyskusja) 12:23, 3 mar 2012 (CET)

   Co do gołych tabelek, to po co pisać coś co wyraźnie widać w tabeli?--Basshuntersw (dyskusja) 12:34, 3 mar 2012 (CET)

3. Dostrzeżone powtarzające się zwroty potoczne: "kierowcy zawitali", "awaria hydrauliki", "zespól rozstał się z". Sebk. let’s talk 21:52, 18 lut 2012 (CET)

   "kierowcy zawitali" – wyeliminowane, "zespól rozstał się z" jest tylko raz, "awaria hydrauliki" jest dwa razy, nie wiem jak zmienić.--Basshuntersw (dyskusja) 12:04, 3 mar 2012 (CET)

   Może np. "z zespołu odszedł", "z zespołu wykluczony został" (w zależności od powodu "rozstania"), "awaria/usterka układu hydraulicznego". Sebk. let’s talk 15:41, 3 mar 2012 (CET)

   Ale właśnie nie ma powtórzenia "zespól rozstał się z".--Basshuntersw (dyskusja) 16:19, 3 mar 2012 (CET)

   "awaria hydrauliki" – zmienione.--Basshuntersw (dyskusja) 16:21, 3 mar 2012 (CET)

4. Przeczytałem artykuł z ciekawości, ażeby zobaczyć artykuły sportowe na jakim poziomie są teraz zgłaszane do AnM (zazwyczaj nie zabieram głosu w tematyce sportowej, bo się na niej nie znam). Moja ocena, jako osoby bezstronnej i z zewnątrz (spoza środowiska wikiprojektów sportowych), może być przez to bardziej obiektywna. Moje spostrzeżenia: największym minusem artykułu jest jego struktura - wynika to jak przypuszczam z warsztatu głównego autora artykułu i sposobu powstawania hasła tj. jego bieżącej aktualizacji. Pisanie artykułu na bieżąco wymaga więcej pracy i przemyślenia struktury artykułu, ażeby porządek chronologiczny współgrał z porządkiem tematycznym. Tymczasem artykuł ten jest pisany wyłącznie na zasadzie "kroniki wydarzeń" - brakuje w nim ciągu przyczynowo-skutkowego i podziału na tematyczne akapity (skupiające się na sprawach z obrębu jednej tematyki wydarzeń) w ramach chronologicznych sekcji. Mamy więc ciąg pojedynczych zdań, z których nic nie wynika (tym bardziej dla nieobeznanego czytelnika, jak ja). Dodatkowo, prawie każde z tych zdań ma identyczną budowę, rozpoczyna się od daty i jest pisane w formie bezosobowej ("ogłoszono", "stwierdzono", "poinformowano"). Co więcej, zdania pisane w ten sposób informują o zamiarze lub zapowiedzi podjęcia określonych kroków czy zaistnienia określonych zdarzeń, a nie o ich rzeczywistym zaistnieniu, przez co mogą sprawiać wrażenie nie do końca potwierdzonych (zdarzenia mogły przecież nie zaistnieć, skoro to tylko zapowiedź, w międzyczasie mogło się coś zmienić) i mało istotnych. Przykład: w sekcji o sezonie 2011 znajduje się zdanie: "13 stycznia 2011 poinformowano, że budżet zespołu wynosi 60 000 000 euro, a personel liczy 220 pracowników", a nieco niżej zdanie sprzeczne: "26 lutego 2011 ujawniono, że budżet zespołu wynosi 40 000 000 euro". Doceniam nakład pracy i czas poświęcony na napisanie tak obszernego artykułu, ale uważam, że z jego obecną strukturą odpowiednim wyróżnieniem jest DA; aby było AnM trzeba zmienić strukturę hasła, wprowadzić tematyczny podział treści w każdej z sekcji z zachowaniem ciągu przyczynowo-skutkowego i zmienić formę niektórych zdań. Sebk. let’s talk 21:52, 18 lut 2012 (CET)

   Dlaczego sprzeczność? Obcięcie budżetu o 20 milionów ojro w przeciągu półtora miesiąca nie musi być sprzecznością. Yurek88 (vitalap) 22:55, 18 lut 2012 (CET)

   O tym właśnie piszę, brak ciągu przyczynowo-skutkowego; nie wiadomo, co z czego wynika i jak informacje mają się wzajemnie do siebie. Czy więc właśnie budżet obcięto? W artykule nie stwierdzono tego, są podane tylko dwie różne informacje, które nie odnoszą się do siebie ;) To tylko jeden z przykładów sygnalizujących problem. Sebk. let’s talk 23:34, 18 lut 2012 (CET)

   Po prostu ktoś nie daj tej kasy i już(zmiana decyzji), różne są powody tego które nie były podane do wiadomości publicznej, tak jest ze kierowca ma ważny kontrakt a tu nagle pracodawca z nim kończy umowę i bierze nowego przykładem tego jest wymiana Jacques Villeneuve(ogromne doświadczenie i tytuł mistrza) na zielonego Roberta Kubica w 2006 r. Czy odejścia Hondy i Toyoty gdzie oba zespołu już miał gotowe bolidy na następny sezon. Świat F1 jest czasami dość sprzeczny aż do bólu chyba najlepsze było to: Po treningu do wyścigu o to Grand Prix Kanady 79' Niki Lauda ogłosił niezwłoczne wycofanie się z wyścigów; później wyjaśnił, że w ogóle nie cieszyła go jazda w kółko po torach. F1 jest po prostu czasami cyrkiem. Lispir (dyskusja) 10:10, 19 lut 2012 (CET)

   Wiesz Sebku, po prostu czasem nie tyle trudno ten związek wykazać - bo to logiczne, że musieli obciąć budżet - a znaleźć źródła. Szczerze to nawet na stronach typu Autosport czy grandprix.com nie wyobrażam sobie newsa w stylu "Okrojono o 1/3 budżet Virgin Racing". Ewentualnie takie informacje mogłyby pojawić się przy innej okazji np. w F1 Racing - ale chcąc pomóc Basshunterowi w rozbudowie hasła, znalazłem w tej gazecie tylko jeden ciekawy artykuł o Virgin, gdzie zresztą nie było ani słowa o budżecie. Po prostu brak źródeł, że okrojono - chociaż to wyraźnie widać w haśle. Yurek88 (vitalap) 11:49, 19 lut 2012 (CET)

   Zgadzam się z Yurek88. Coś ogłoszono, a później ogłoszono to jeszcze raz ale nie znamy wydarzeń pomiędzy nimi. I myślę, że hasło jest odpowiednio napisane, pokazuje historię zespołu (lata 2009-2011) i są osobne sekcje, sprawdzę to jeszcze.--Basshuntersw (dyskusja) 23:10, 26 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Nie wiem czy mi się wydaje, ale w logo jest napisane Virgin RaNcing... Flyz1 (dyskusja) 12:17, 11 lut 2012 (CET)

Tak jest... napisałem do Lispir, chyba nie będzie większego problemu.--Basshuntersw (dyskusja) 12:34, 11 lut 2012 (CET)

Zapomniałem o tym ale poprawiłem. Lispir (dyskusja) 13:18, 11 lut 2012 (CET)

1. Do przejrzenia LZ. Strona zespołu przekierowuje do Marussia F1 Team, Facebook zachęca do przenosin na fanpage'a Marussi, a Tweeter jest zupełnie pusty. Flyz1 (dyskusja) 00:46, 15 lut 2012 (CET)

   Usunięto.--Basshuntersw (dyskusja) 08:24, 15 lut 2012 (CET)

Poprawiono

1. Interpunkcja (!) i styl. Yurek88 (vitalap) 19:11, 9 lut 2012 (CET)
2. Drobne techniczno-merytoryczne w sekcjach ze statystykami. Flyz1 (dyskusja) 00:46, 15 lut 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Ja nie wiem Basshunter, co Ty tam chcesz jeszcze dopisać. Yurek88 (vitalap) 19:11, 9 lut 2012 (CET)
2. Jak dla mnie CACY! Kobrabones (dyskusja) 16:21, 18 lut 2012 (CET)
3. Oczywiście, że za. Bardzo fajny. Lancer WRC (dyskusja) 20:53, 18 lut 2012 (CET)

Pasja (instalacja)

Dyskusja trwa jeszcze 4 godz. 55 min 59 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 lutego 2012 17:59:43	Zakończenie: 8 marca 2012 17:59:43

Uzasadnienie

Obszerny artykuł o współczesnej instalacji Doroty Nieznalskiej. Napisany zgodnie z duchem NPOV i WER. Źródła w większości pochodzące z czasopism o sztuce (Arteon, Artmix, Obieg) i publikacji naukowych, w tym zagranicznych. Hasło wyczerpuje temat i dostępne wartościowe źródła. Uwzględniono uwagi, które pojawiły się w Pandzie, hasło przeszło także korektę redakcyjną. Zapraszam do dyskusji nad jakością artykułu. Awersowy (dyskusja) 17:59, 7 lut 2012 (CET)

Poprawiono

1. Czy nie lepiej dać sekcję znaczenie trochę niżej? -- Bulwersator (dyskusja) 12:49, 18 lut 2012 (CET)

   T Załatwione, faktycznie taka kompozycja jest lepsza. Przy okazji sekcję o mediach i politykach rozbiłem na trzy podsekcje - niepotrzebnie, czy tak jest przejrzyściej? Awersowy (dyskusja) 20:20, 18 lut 2012 (CET)

   Zastanawiam się czy nie dać jeszcze niżej, pod informacją o procesie i odbiorze. W tym przypadku nie samo dzieło sztuki i interpretacja były istotne a reakcja i proces. Co do podziału sekcji - i tak i tak jest OK -- Bulwersator (dyskusja) 21:45, 18 lut 2012 (CET)

   To chyba nie jest najlepszy pomysł, z dwóch powodów. Po pierwsze - obecnie ciąg informacji (przedstawienie dzieła, reakcja na dzieło, proces, skutki procesu) przedstawia logiczny ciąg zdarzeń. Po drugie, mimo wszystko proces ma charakter wtórny wobec dzieła (tzn. bez dzieła nie byłoby procesu). Nawet jeżeli rozpatrywać sprawę wyłącznie z procesowego punktu widzenia, to najpierw przedstawia się zdarzenie które do procesu doprowadziło, a później proces. --Teukros (dyskusja) 22:23, 18 lut 2012 (CET)

2. Stopień "zaszablonienia" artykułu jest straszny. Oczywiście nie można uznać tego za błąd sensu stricte, bo niby wszystko jest zgodne z aktualnie obowiązującymi regułami sztuki pisania haseł, ale patrząc na to naprawdę zastanawiam się, w która stronę zmierzamy... Próbowałam zamienić niektóre odnośniki do stron www GW na odnośniki do wydań drukowanych (jak wiadomo, strony na GW są archiwizowane, a dostęp po pewnym czasie staje się płatny, więc linkowanie do tych stron ma średnią wartość), sprawdzając numery wydań i stron w archiwum GW, ale {cytuj pismo} z nieznanych przyczyn nie chce mi wygenerować tychże numerów. Nie byłoby tego problemu, gdybyśmy nie wpadli w tę szablonową manię ;-) Oczywiście marudzę, ale mówiąc serio, to linki do GW należałoby naprawdę uzupełnić o dane wydań drukowanych, bo jak link przestanie działać, to zapewne zostanie on skasowany, a informacje stanie się nieuźródłowiona. Nie będzie tego problemu, jeśli damy namiar na gazetę drukowaną. Cancre (dyskusja) 15:24, 18 lut 2012 (CET)
   1. Zaszablonienie - bez porządnego edytora WYSIWYG wikipedia padnie
   2. Kasowanie - przypisów, nawet do martwych linków nie wolno kasować - ale przypisy do wersji papierowych są ba~rdzo dobrym pomysłem i niezbędne w medalu -- Bulwersator (dyskusja) 15:47, 18 lut 2012 (CET)

   Zdaję sobie sprawę, że artykuł jest bardzo upstrzony przypisami, a każdy z nich ma jakiś szablon cytuj, niestety jak sama napisałaś takie są teraz standardy :-). Użyłem szablonu {{r}}, żeby wikikod był w miarę przejrzysty i aby uniknąć chaosu - w przypadku takich dużych haseł sprawdza się on znakomicie. Przypomniałaś mi o archiwum GW - oczywiście pozamieniałem szablony cytuj na właściwsze, przy okazji wykupiłem dostęp do tego archiwum i rozbudowałem hasło o garść szczegółów. Problem z wyświetlaniem się numeru czasopisma jest mi znany, po prostu zamiast parametru "wydanie" trzeba użyć "wolumin" - nie wiem dlaczego tak jest. Wstawiam więc znaczek T Załatwione i pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 20:17, 18 lut 2012 (CET)

3. Sekcja Powtórzenie procesu: przebudowałem jedno zdanie nt. uzasadnienia i usunąłem "tzw.". Wątpię, czy Sąd mówił o "tzw. zamiarze ewentualnym". Tomasz Raburski (dyskusja) 11:00, 21 lut 2012 (CET)

   Faktycznie, teraz brzmi to lepiej - dzięki za poprawki :). Awersowy (dyskusja) 11:12, 21 lut 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. --Teukros (dyskusja) 19:54, 7 lut 2012 (CET)
2. Staszek99 (dyskusja) 21:25, 20 lut 2012 (CET)
3. Kenraiz (dyskusja) 23:22, 20 lut 2012 (CET)
4. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:10, 21 lut 2012 (CET)
5. Wipur (dyskusja) 03:26, 26 lut 2012 (CET) (znalezione niewielkie niedociągnięcia poprawione)

Dyskusje przedłużone

Tutaj znajdują się hasła, co do których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za medalowy, lecz które nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników w trakcie trwania dyskusji, a także hasła, do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie. Dyskusja jest przedłużana o 30 dni.

Umaru Yar'Adua

Dyskusja trwa jeszcze 28 dni 5 godz. 21 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 5 lutego 2012 18:25:42	Zakończenie: 5 kwietnia 2012 18:25:42

Uzasadnienie

Artykuł o urzędującym w latach 2007–2010 prezydencie Nigerii, zmarłym w czasie pełnienia urzędu. Szczegółowy opis wydarzeń; artykuł opisuje poszczególne etapy jego życia, drogę do prezydentury, politykę i działania prowadzone w okresie pełnienia funkcji, problemy zdrowotne i związaną z tym sukcesję władzy. Wiarygodne i dokładne uźródłowienie. Sebk. let’s talk 18:25, 5 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Byłoby lepiej niektóre wątki obszernie przedstawiające tło pewnych wydarzeń (np. Konflikt o Półwysep Bakassi, Konflikt w Delcie Nigru, Wybory prezydenckie w Nigerii w 2007 roku) przenieść do odrębnych haseł, a tu wstawić szablony {{s:main}} i streszczenie koncentrujące się na roli jaką w nich odegrał bohater biogramu. Teraz najwięcej o tych tematach można przeczytać w Wikipedii w haśle Umaru Yar'Adua – mało kto szukający takich informacji do nich trafi. Kenraiz (dyskusja) 10:28, 7 mar 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. nie ma ani jednego 'l' po 'wiki' , wniosek źródła niewyczerpane. Pomoc[4]

   Wpis niezrozumiały... Sebk. let’s talk 21:37, 21 lut 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Kobrabones (dyskusja) 16:19, 18 lut 2012 (CET)
2. Kenraiz (dyskusja) 10:28, 7 mar 2012 (CET) Sugestie poprawy nie mające wpływu na pozytywną ocenę podałem powyżej

Dyskusja

1. Zważywszy, że nie pojawiło się żadne zastrzeżenie wnoszę o przedłużenie dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 02:12, 7 mar 2012 (CET)

I wojna izraelsko-arabska 1948-1949

Dyskusja trwa jeszcze 15 dni 23 godz. 3 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 stycznia 2012 12:07:42	Zakończenie: 24 marca 2012 12:07:42

Uzasadnienie

Artykuł został poprawiony i rozbudowany po przyznaniu mu Dobry Artykuł. Uzupełniono treść merytoryczną, starając się zachować neutralny punkt widzenia. Myślę, że poniższa procedura umożliwi poprawienie tego artykułu. Niestety, moim największym problemem jest przestrzeganie zasad polskości języka. I tutaj muszę prosić kogoś o pomoc w kwestii stylu pisowni, błędów ortograficznych etc. Postaram się poprawić w miarę możliwości wszystkie wskazane niedoróbki, ale w kwestiach językowych pomóżcie. Gedeon07 (dyskusja) 12:07, 24 sty 2012 (CET)

---

Zapytam prowokacyjnie - czy ten artykuł jest w encyklopedyczny? Ponad 280 tys. znaków, ponad 150 stron znormalizowanego maszynopisu. Trudno uznać to za encyklopedyczną syntezę :) Siałababamak (dyskusja) 23:06, 29 sty 2012 (CET)

1. Wróciłem z urlopu. Postaram się od jutra, w chwilach wolnego, zacząć poprawiać niżej wskazane braki etc. Dziękuję za wszystkie uwagi i proszę o następne, Gedeon07 (dyskusja) 16:10, 30 sty 2012 (CET)
2. Zapewne dlatego ze nie ma czegos takiego jak "encyklopedyczna synteza" :) Inaczej mowiac, nigdzie nie jest powiedziane, ze encyklopedia musi byc syntetyczna --Matrek (dyskusja) 16:21, 30 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Nagłówek powinien stanowić krótkie streszczenie artykułu - w jako takim, brakuje w nim wzmianki o przyczynach konfliktu. Każda wojna ma swoje przyczyny i w nagłówku powinna znajdować się jakaś informacja o nich. Po drugie wymaga dopracowania drugi akapit nagłówka. Cytuję: Najważniejszą konsekwencją wojny dla całego Bliskiego Wschodu, był koniec obecności militarnej Brytyjczyków w Palestynie. - nie wiele wiem o tym konflikcie i jego konsekwencjach, ale to zdanie jest raczej niewiarygodne. Czy aby na pewno najważniejszą konsekwencją tej wojny było jedynie wycofanie się Brytyjczyków? Nie było poważniejszych konsekwencji dla regionu? --Matrek (dyskusja) 05:02, 29 sty 2012 (CET)

   T Poprawione Rozbudowane, Gedeon07 (dyskusja) 21:00, 31 sty 2012 (CET)

2. Podrozdział "Front południowy", drugi akapit, przedostatnie zdanie, które brzmi "W trakcie walk powietrznych brytyjskie myśliwce (208 Dywizjon Royal Air Force) zestrzeliły pięć egipskich myśliwców Spitfire". Akcja z 22 maja, Martin Pospíšil, Izraelskie Supermarine Spitfire, "Lotnictwo", nr 1 (2011), s. 90, ISSN 1732-5323 podaje, że brytyjczycy zestrzelili cztery egipskie maszyny.--Tokyotown8 (dyskusja) 05:23, 29 sty 2012 (CET)

   T Poprawione Z podaniem źródła za The Israel Air Force (www.iaf.org.il/3199-7557-he/IAF.aspx). Faktycznie podaje cztery egipskie Spitfire. Gedeon07 (dyskusja) 12:18, 31 sty 2012 (CET)

3. Podrozdział "Front południowy", zdjęcie zestrzelonego egipskiego samolotu na plaży Tel Awiwu, Pospíšil podaje, że było to w Herclijja (akcja z 15 maja). Samolot przymusowo lądował po ostrzelaniu przez obrone przeciwlotniczą--Tokyotown8 (dyskusja) 05:51, 29 sty 2012 (CET)

   T Poprawione Faktycznie. Nalot przeprowadziły cztery egipskie Spitfire 15 maja, o godz. 5:15 rano. Na lotnisko Sde Dov w Tel Awiwie zrzuciły osiem bomb o wadze 50-100 kg z wysokości 300 metrów. Naloty były przeprowadzone kolejna przez samoloty, które następnie ostrzelały bazę z działek 20 mm. Baza była nieprzygotowana na nalot. Obrona była słaba i nieskuteczna. O godz. 7.30 rano nad Sde Dov nadleciały kolejne egipskie Spitfire. Tym razem ogień obrony był lepiej zorganizowany. Uszkodzony samolot pilotowany przez Mahmouda Baraka wylądował na plaży przez Hrzlijji. W ciągu dnia doszło jeszcze do trzech kolejnych nalotów na Sde Dov. Na ziemi zostało zniszczonych sześć różnych samolotów, a cztery uszkodzone, oraz uszkodzony hangar lotniczy. W rezultacie Izraelczycy rozproszyli samoloty, aby były trudniejszym celem. Źródło za The Israel Air Force (www.iaf.org.il/3199-7546-he/IAF.aspx). Gedeon07 (dyskusja) 12:30, 31 sty 2012 (CET)

4. "Liban od 1943 istniał jako niezależne państwo, jednak francuskie wojska stacjonowały w nim do 1946, kiedy niepodległość uzyskała Syria" - nie dostrzegam wyjaśnienia związku przyczynowo-skutkowego między tymi zdarzeniami Siałababamak (dyskusja) 17:03, 29 sty 2012 (CET)

   Proszę o podanie dokładnego miejsca w artykule - nie mogę znaleźć kontekstu zdania. A związek przyczynowo-skutkowy istnieje - proszę zapoznać się z historią Libanu i Syrii, oraz ideą stworzenia Wielkiej Syrii. Gedeon07 (dyskusja) 12:49, 31 sty 2012 (CET)

   Tło konfliktu - drugi akapit. Związek ten nie jest wyjaśniony w artykule Siałababamak (dyskusja) 20:56, 31 sty 2012 (CET)

   T Poprawione Mam nadzieję, że teraz będzie to lepiej zrozumiałe. Dziękuję za pomoc, Gedeon07 (dyskusja) 21:06, 31 sty 2012 (CET)

5. Irgun był organizacją terrorystyczną. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:26, 30 sty 2012 (CET)

   Kwestia sporna. W tym artykule nie wydaje mi się, aby mogła być omawiana. W osobnym Irgun - tak. Gedeon07 (dyskusja) 12:42, 31 sty 2012 (CET)

6. Opis sił irackich: "jeden batalion pancerny (10 czołgów średnich i 36 średnich czołgów)"--Felis domestica (dyskusja) 18:33, 3 lut 2012 (CET)

   T Poprawione Niezłe :))) Dziękuję za zauważenie - czołgi średnie i lekkie. Nikt tam nie posiadał wówczas czołgów ciężkich. Ciekawe dane o siłach arabskich są na stronie www.moqatel.com/openshare/Behoth/Siasia2/Harb48/sec15.doc_cvt.htm - niestety język arabski. Gedeon07 (dyskusja) 00:39, 4 lut 2012 (CET)

7. Podrozdział Fron Południowy, pierwszy akapit, ostatnie dwa zdania, która brzmią "Izraelczycy wyciągnęli z tej porażki wnioski i rozproszyli posiadane przez siebie samoloty, aby były trudniejszym celem[55]. Egipcjanie przeprowadzili także naloty na port Tel Awiw, składy paliw i sąsiednie warsztaty przemysłowe". Wydaje mi się, że zdanie i zdania poprzednie są trochę jednostronne na korzyść izraelczków, chyba należy jednak wspomnić, że egipskie bombardowania były jednak dość efektywne.--Tokyotown8 (dyskusja) 01:01, 4 lut 2012 (CET)

   T Poprawione Słuszna uwaga. Dziękuję. Poprawione, Gedeon07 (dyskusja) 05:48, 4 lut 2012 (CET)

8. Wróćmy jeszcze do akcji z 22 maja, Front południowy, drugi akapit, ostatnie trzy zdania "22 maja egipskie samoloty przeprowadziły pomyłkowy nalot na brytyjską bazę lotniczą Ramat David w pobliżu Hajfy (uznano brytyjski samolot lądujący na lotnisku za izraelski, wyciągając z tego błędny wniosek, że bazę przejęły już siły żydowskie). W trakcie walk powietrznych brytyjskie myśliwce (208 Dywizjon Royal Air Force) zestrzeliły cztery egipskie myśliwce Spitfire. W cztery dni później Brytyjczycy opuścili bazę i natychmiast zajęli ją Izraelczycy[61].". Jest informacja o zestrzelonych egipskich maszynach a brak o skutkach nalotu. Jak podaje Shlomo Aloni, "Arab Israeli Air Wars 1947-1982", 2001, ISBN 1841762946, na stronie 10, Egipcjanie zniszczyli 2 Spitfire, 8 uszkodzili podczas pierwszego ataku a podczas drugiego zniszczyli Dakotę. Brytyjskie samoloty istotnie zestrzeliły cztery egipskie maszyny ale zestrzeleniu uległa również piąta ale przez obrone przeciwlotniczą.--Tokyotown8 (dyskusja) 01:10, 4 lut 2012 (CET)

   T Poprawione Nie wiedziałem. Dziękuję. Uzupełnione, Gedeon07 (dyskusja) 05:48, 4 lut 2012 (CET)

9. Rozdział "Układ sił", pod rozdział "Siły żydowskie", przedostatni akapit, ostatnie zdanie, które brzmi "Między innymi dostarczono z Czechosłowacji 23 myśliwce Avia S-199". Martin Pospíšil, Samolot myśliwski Avia S-199 w Izraelu, "Lotnictwo", nr 5 (2010), s. 8, ISSN 1732-5323 podaje, że dostarczono 24 samoloty. Różnica może brać się stąd, że jedna z maszyn podczas transportu uległa zniszczeniu--Tokyotown8 (dyskusja) 15:26, 19 lut 2012 (CET)

   Czyli do Izraela dotarły 23 maszyny Avia S-199 - a więc jest poprawnie, prawda? Gedeon07 (dyskusja) 17:10, 19 lut 2012 (CET)

10. I kolejny raz podrozdział "Fron południowy". Czwart akapit, ostatnie pare zdań "Tymczasem Izraelczycy zdołali zmontować cztery samoloty myśliwskie Avia S-199, z których utworzono 29 maja pierwszą izraelską 101 Eskadrę. Myśliwce te, tego samego dnia przeprowadziły swój pierwszy lot bojowy. W ramach Operacji Filistia (29 maja-3 czerwca) przeprowadziły skuteczny nalot na egipską kolumnę w rejonie wioski Isdud. Jednocześnie dosłano na południe nowe jednostki artylerii, które rozpoczęły ostrzał pozycji egipskich. Pomimo taktycznej porażki Operacji Filistia, Izraelczycy odnieśli strategiczne zwycięstwo powstrzymując na moście Ad Halom natarcie Egipcjan na północ. W opinii wielu historyków był to moment zwrotny w walkach na froncie południowym". Nazwa mostu Ad Halom powstała później, oznacza "Aż dotąd" i jest bezpośrednim nawiązaniem do akcji S-199, zatrzymującycych natarcie Egipcjan, którzy zbliżyli się do Tel Awiwu "aż dotąd". Izraelczycy podczas tej akcji utracili jedną maszynę, druga została poważnie uszkodzona i jednego pilota. Może (ale to tylko sugestia) zaznaczyć, że wśród pilotów był Ezer Weizman. Również za Pospíšilem--Tokyotown8 (dyskusja) 15:42, 19 lut 2012 (CET)

    Myślę, że więcej każdy może przeczytać w osobnym artykule Operacja Filistia i tam można rozbudowywać operacje o tym etapie wojny. Gedeon07 (dyskusja) 17:10, 19 lut 2012 (CET)

11. Kolejny raz Front południowy, akcja z 3 czerwca, przedostatni akapit, może warto wspomnieć, że za sterami S-199, która dokonała pierwszego w dziejach izraelskich sił powietrznych zestrzelenia siedział Modi Alon. Również za Pospíšilem--Tokyotown8 (dyskusja) 15:48, 19 lut 2012 (CET)

    T Poprawione Dodane. Gedeon07 (dyskusja) 17:10, 19 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Zbyt wiele przecinków przed "i", a brak przed "a". Postaram sie to zrobić, ale się pewnie zejdzie pare dni bo to sporo tekstu.--Jakub Kaja (dyskusja) 20:36, 24 sty 2012 (CET)

   Przed "a" są już przecinki. The Orbwiki107 (dyskusja) 16:11, 25 sty 2012 (CET)

   T Poprawione Przed "i" i "oraz" też już nie ma--Jakub Kaja (dyskusja) 17:01, 26 sty 2012 (CET)

   Nie ma zasady, że przed "a" ma być przecinek, a przed "i" nie. W artykule ostrzegam błędne użycie przecinków w takich przypadkach, np. "konfliktu pomiędzy klanem rodziny Husajni a Ligą Arabską" powinno być bez przecinka przed a (poprawiłem). Generalnie, za dużo w artykule przecinków; niekoniecznie w piśmie stawiamy je tam, gdzie wydaje nam się, że mówiąc powinniśmy zrobić wdech :) Siałababamak (dyskusja) 17:03, 29 sty 2012 (CET)

2. Trochę pozmieniałem nagłówek, bo należy bardzo oszczędnie posługiwać się pogrubioną czcionką, i brak jest uzasadnienia dla pogrubiania nazw. Prawdę mówiąc dostałem oczopląsu od tych wszystkich mandatów, Mandatów Palestyny i Palestyn, zbyt dużo tego w takiej formie, co powoduje że trzeba się mocno skupić aby to zrozumieć, podobnie jak w celu ustalenia co powinno być pisane z dużej litery, a co nie. Jak wspomniałem, pozmieniałem trochę dostosowując nieco nagłówek do zasad redakcyjnych, ale wciąż wymaga trochę pracy. Nagłówek jest streszczeniem reszty artykułu, powinien zawierać informacje które są zawarte w dalszej części artykułu, a więc co do zasady nie powinien zawierać przypisów. Tymczasem przypis znajduje się w nim - należy go przenieść do odpowiedniej informacji w tekście. Kolejna sprawa: "Państwa arabskie były wstrząśnięte" - państwa to państwa a nie osoby, co za tym idzie w języku encyklopedycznym państwa nie mogą być wstrząśnięte. Wstrząśnięci bowiem mogą być jedynie ludzie. Reszta moich uwag w sekcji dotyczącej spraw merytorycznych. --Matrek (dyskusja) 04:56, 29 sty 2012 (CET)

   T Poprawione Dziękuję za wskazówki, Gedeon07 (dyskusja) 21:10, 31 sty 2012 (CET)

3. Na wikipedii nie ma obowiązujących zaleceń edycyjnych (tym bardziej zasad) co do transkrypcji z języka arabskiego. W związku z powyższym uważam że powinniśmy wymagać jedynie by transkrypcja była jednolita w ramach artykułu i by była to transkrypcja polska. Zacznijmy od imienia Muhammad. W artykule występuje ono w czterech formach: Muhammad, Mohammad, Mohamed, Mohammed. Podobnie, raz mamy formę Abdul (np. Abdul Rahman Azzam Hassan), raz Abdel (Abdel Wahab al-Hakim), raz Abd al- (Abd al-Aziz). Mamy Hasana (Hasan Salama), ale też Hassana (Abdul Rahman Azzam Hassan). Będąc bardzo życzliwym można by się zastanawiać czy autor nie próbuje jakoś odzwierciedlić zjawiska dyglosji i podać nam wymowę w różnych dialektach arabskiego. Ale zauważmy, że pułkownik Abdel Wahab al-Hakim jest raz właśnie Abdel Wahabem al-Hakimem, a innym razem Abd al-Wahhabem Hakimem (co tak na marginesie świadczy o tym, że raz autor artykułu zapisuje rodzajnik al, a innym razem go pomija). A zatem nie ma jednolitości transkrypcji nawet w ramach imienia jednej osoby. Ewidentnie też czasami mamy do czynienia z transkrypcją żywcem wziętą z języka angielskiego - np. Mahmoud Fahma. Chyba w każdej transkrypcji polskiej to jest po prostu Mahmud (ta forma oczywiście też występuje w artykule - np. Mahmud Taha). Rodzajnik al- nie jest odmieniany, co znowu zgodne jest z angielską, ale nie polską praktyką. Angielską literę "w" czyta się czasami jak nasze polskie "u" w wyrazie "auto". Stąd też różnice w transkrypcji - w naszej jest czasami "u", tam gdzie w angielskiej jest "w" (oba wskazują na wymowę zbliżoną do "ł", zgodnie z regułami odczytywania "w" i "u" w odpowiednio angielskim i polskim). Dlatego nie wiem czy np. Ahmed Ali al-Mwawi nie powinien być "Muawim". Przy czym właśnie zauważyłem że w artykule występuje też ta druga forma (Ahmed Ali al-Muawi), co dowodzi że Abd al-Wahhab al-Hakim (wybaczcie, że piszę to "po swojemu", wprowadzając trzecią formę imienia, ale jest to poprawna forma w określonej transkrypcji, z zapisem obu rodzajników) nie był odosobnionym przypadkiem różnego zapisu tego samego imienia tej samej osoby. Która forma jest poprawna, tj. zgodna z polskimi zasadami transkrypcji - Mwawi czy Muawi? Podobnie Fawzi al-Qawuqji - podejrzewam (nie jestem w stanie tego wykazać, bo nie dysponuje oryginałem arabskim), że to żywcem z angielskiego. A przecież to może być po polsku np. Fauzi al-Kawukdżi (angielskie "j" czyta się podobnie do polskiego "dż". Ale na wikipedii mamy np. artykuł Jezzar Pasza, zamiast Dżezzar, albo Dżazzar (ewentualnie, jeślibyśmy potraktowali jego imię jako tureckie, bo przecież w końcu był osmańskim paszą, to Cezzar Paşa). Dlatego zastanawiam się jaka jest oryginalna forma tego Qawuqji, bo jak widać stosując polską, a nie angielską transkrypcję, można pewne rzeczy zapisać zupełnie inaczej, i dzięki temu laik może to przeczytać w sposób bardziej zbliżony do oryginału, gdy nie przeczyta podsuniętej mu w polskiej przecież wikipedii angielskiej transkrypcji zgodnie z zasadami polskiej wymowy. Te przykłady można by mnożyć dalej, ale chyba nie ma potrzeby. Widać że autor zapisywał imię arabskie w takiej akurat formie w jakiej ono występowało w źródle z którego w danym momencie korzystał i nie zrobił nic by ujednolicić transkrypcję nawet co do tych samych imion tych samych osób, nie mówiąc już o zastosowaniu jakiejś transkrypcji polskiej. W rezultacie w ramach artykułu funkcjonuje kilka, jeśli nie kilkanaście różnych transkrypcji języka arabskiego, prawdopodobnie głównie angielskich. To tyle ode mnie, zróbcie z tym co chcecie. P.S. Kompletnie się na tym nie znam i nie sprawdzałem - ale czy ktoś zerknął jak jest z transkrypcją z hebrajskiego?--Nous (dyskusja) 14:43, 16 lut 2012 (CET)

   Nie znam się na języku arabskim, dlatego nie mogę się do tego odnieść. Korzystałem z pewnych tłumaczeń z języka arabskiego i były one w angielskim. W ogóle tematyka arabska jest bardzo mocno zaniedbana na wiki. A szkoda, bo edukacja usuwa wiele uprzedzeń. Przydałoby się nam kilkunastu arabistów Gedeon07 (dyskusja) 20:06, 16 lut 2012 (CET)

Przy okazji próby poprawiania transkrypcji arabskiej przyjrzałem się trochę transkrypcji hebrajskiej. A zatem tak po godzinnym autokursie hebrajskiego. Zacznijmy od Szeik Jarrah. Nie wiem czemu litera "ח" (he) jest tutaj transkrybowana jako "k". W języku polskim arabskie "szajch" wymawia się jako "szejk", za zniekształconą formą francuską. Tutaj też stąd to się wzięło? W każdym razie nie wiem skąd to "k". Dalej mamy "Jarrah", przez "j". Czemu "ג" (Gimel) oddany przez "j"? To akurat łatwo wyjaśnić, jest to kalka z angielskiego. W transkrypcji polskiej to z reguły "g". Podejrzewam że "Szeik Jarrah" wziął swoją formę z dziwnego przekształcenia nazwy artykułu z angielskiej wiki - "Sheikh" (wskazuję na wymowę "szejch") na "szeik", przy zachowaniu "Jarrah". Tych anglicyzmów jest oczywiście więcej i przy tym nie są one konsekwentne. Mamy np. Dawida Shaltiela, gdzie "ש" (szin) jest oddane przez angielskie "sh", ale mamy też Szymona Avidana, gdzie szin to już polskie "sz". W ogóle w artykule roi się od form z "v", które nie należy do polskiego alfabetu, przy czym i tutaj nie ma konsekwencji. A zatem mamy Dawida ben Guriona, przez polskie "w", ale bazę lotniczą Ramat David, gdzie Dawid jest już przez "v". Mamy Jaakowa Szimoni przez "w", ale i Jaakova Dori przez "v". Tak odchodząc od "v", to mamy miasto Herclijja, ale już lotnisko Herzlijja, przez "z" zamiast "c". Raz Jafa, a raz Jaffa. Artykuł nie trzyma się też nazewnictwa zgodnego z zaleceniami KSNG - jest Beit Szean zamiast Bet Sze'an, Ein Gew, zamiast En Gew, używa się formy Kfar, zamiast Kefar, Neve zamiast Newe, Etzion zamiast Ecjon. Tych przykładów można by podać o wiele więcej, ale wystarczy. Wniosek jest taki sam jak w przypadku transkrypcji z arabskiego: mamy tutaj do czynienia z różnymi transkrypcjami polskimi i angielskimi i nie podjęty został żaden wysiłek ich ujednolicenia. Poza tym czasami występują nazwy geograficzne niezgodne z zaleceniami KSNG. Od strony nazw własnych hebrajskich artykuł wydaje się zatem równie słaby jak od strony nazw własnych arabskich. Tak przy okazji oświadczam że nie zamierzam dalej próbować poprawić artykułu od strony transkrypcji arabskiej, bo wydaje mi się że sytuacja pacjenta jest beznadziejna. Autor powinien pomyśleć o tym zawczasu, a wyjście z gąszcza form, których użył, jest w obecnym stanie właściwie niemożliwe z praktycznego punktu widzenia.--Nous (dyskusja) 14:40, 26 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Bibliografia nie jest alfabetyczna--Jakub Kaja (dyskusja) 20:29, 24 sty 2012 (CET)

   T Poprawione Gedeon07 (dyskusja) 23:25, 24 sty 2012 (CET)

2. martwe linki -- Bulwersator (dyskusja) 07:38, 28 sty 2012 (CET)

   T Poprawione W trakcie rozbudowy linki były sprawdzane, poprawiane i uzupełniane. Gedeon07 (dyskusja) 21:16, 31 sty 2012 (CET)

3. Przypis nr 37 - tak szczegółowych informacji o uzbrojeniu Hagany nie znalazłem, a na pewno nie na 26 str. Najbliższe treściowo jest: "At the end of November 1947 the Haganah had some 16,000 light weapons—rifles, submachine guns, and pistols, about 1,000 machine guns, and 750 light mortars" str. 194. ISBN też się nie zgadza, pasuje do książki The Jews of Bohemia and Moravia : facing the Holocaust Livii Rotkirchen. BTW, sformułowania "średni karabin maszynowy" nie pamiętam w użyciu: ciężki, lekki, ręczny, uniwersalny tak, średni - nie bardzo.--Felis domestica (dyskusja) 01:34, 4 lut 2012 (CET)

   Dane pochodzą z angielskiej wersji Wiki i były w starej wersji artykułu. Pozostawiłem je przy rozbudowie. Poprawiłem przypis na Morris, The Road to Jerusalem: Glubb Pasha, Palestine and the Jews. New York: I.B. Tauris, 2003, s. 16, ISBN 978-1860648120. Gedeon07 (dyskusja) 05:56, 4 lut 2012 (CET)

   Z deszczu pod rynnę ;) Sam poprawiłem na właściwe źródło i na właściwą, IMNSHO, terminologię (sądzę, że autor chciał zachować "heavy machine gun dla naszego najcięższy karabin maszynowy. Przy okazji, cytowana przez Ciebie powyżej książka jest też podawana w przypisie nr 34, i na str 16 informacji, które uźródławia, nie podaje--Felis domestica (dyskusja) 01:15, 5 lut 2012 (CET)

4. Książka Morrisa 1948 – A History of the First Arab-Israeli War jest cytowana na dwa sposoby - por. np. przypis 154 i 222. Przy okazji, przy tak wiele razy powtarzających się cytowaniach z jednej książki, szablon {{harvnb|autor|data|s=}} znacząco ułatwia "czytalność" kodu i zwartość przypisów. Wstawiłem kilka na próbę, do dalszej decyzji ;)--Felis domestica (dyskusja) 01:46, 9 lut 2012 (CET)

   Zgadzam się, że takie rozwiązanie byłoby lepsze. Niestety nie posługuję się wystarczającą biegle tym rozwiązaniem i wolę nie popełnić tutaj błędów technicznych. Dlatego jedyne o co mogę prosić, to proszę osoby umiejące posługiwać się tym narzędziem, aby pomogły tutaj. Dziękuję za uwagę i pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 11:37, 9 lut 2012 (CET)

5. Czy książka cytowana w przypisach 9, 18, 20 i 21 to ta sama? Jeśli tak, to ujednolicę. Przypominam, że wciąż wisi nierozwiązany problem przypisu nr 34, który sygnalizowałem wyżej ;)--Felis domestica (dyskusja) 21:48, 24 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

1. Patrząc tylko na fotografie, widzę prawie tylko broń i ukazywanie Izraela jako zwycięzcy oraz przegraną stronę arabską. Owszem strona arabska przegrała, ale to przytłacza. Na fr wiki jest więcej ilustracji w postaci map. odnoszących się do przebiegu konfliktu, nie do epatowania zwycięstwem jednych i przegraną drugich. W tekst nie zaglądałem, ale IMO tu warto dbać o balans NPOV nie tylko w tekście. BTW - mapki wypadałoby potłumaczyć. Przykuta (dyskusja) 17:43, 26 sty 2012 (CET)

   Mam podobne wrażenie, że właściwie hasło zostało napisane z perspektywy strony izraelskiej. To oczywiśce subiektywne wrażenie i ciężko z nim dyskutować, trochę na usprawiedliwieni takie punktu widzenia podam, że dostępność do źródeł arabskich jest znikoma albo wręcz żadna. Również autorzy angielskojęzyczni raczej patrzą na konflikt przez pryzmat wojny "o niepodlegość" co juz samo w sobie stanowi pewną subiektywną ocene wydarzeń--Tokyotown8 (dyskusja) 21:07, 29 sty 2012 (CET)

   Nie wydaje mi się, ponieważ nigdzie nie znajdziecie takiego polskiego opracowania, które w tak dużej mierze uwzględnia arabski punkt widzenia. Porównajcie sobie Wiki angielską, francuską, niemiecką czy hebrajską. Sięgałem do opracowań arabskich dotyczących wojny. Jest tego bardzo mało. Gedeon07 (dyskusja) 20:57, 30 sty 2012 (CET)

2. Dyskusja:I wojna izraelsko-arabska 1948-1949#Błędy, nieścisłości, przekłamania, niedomówienia - ktoś się skarży - czy można prosić o odpowiedź? -- Bulwersator (dyskusja) 07:37, 28 sty 2012 (CET)

   Uwagi te pochodzą z kwietnia 2011, i obecna rozbudowa artykułu obejmuje tą tematykę, Gedeon07 (dyskusja) 20:54, 30 sty 2012 (CET)

3. Jednostronny punkt widzenia. Zweryfikujmy hipotezę zerową że artykuł napisany z punktu widzenia Araba.

   Bez obrazy. Ale jeśli ta osoba, która napisała powyższe zdanie, znała choć trochę problematykę konfliktu izraelsko-arabskiego, to nigdy by tego nie napisała o tym tekście. Myślę, że w bardzo wielu miejscach zostałby on uznany za proarabski. A na pewno nie jest prożydowski. Gedeon07 (dyskusja) 17:02, 19 lut 2012 (CET)

   A ja się jednak przychylam do tezy, że artykuł - zwłaszcza w warstwie zdjęciowej - nie jest NPOV. Już pierwsze zdjęcie - z izraelskimi żołnierzami triumfalnie wbijającymi flagę Izraela w plażę w Eijlacie ma wszelkie cechy propagandowego POV. To trochę tak jakby w infoboxie hasła o II wojnie światowej umieścić jak główne zdjęcie triumfalny przemarsz Wehrmahtu pod Łukiem Triumfalnym w Paryżu (POV pro-niemiecki), albo zdjęcie z parady na Placu Czerwonym (POV pro-sowiecki). W wielu fragmentach ten artykuł czyta się jak pro-izraelską propagandę. Np. w podsumowaniu jest takie zdanie: "Z punktu widzenia Arabów, pełna odpowiedzialność za kwestię uchodźców spoczywa na Izraelu. Jednak ciekawym jest spojrzenie na ten problem z punktu widzenia byłego premiera Syrii Chalid al-Azma:" - i potem obszerny cytat, w którym ten ostatni oskarża swoich kolegów o błędy. Zapewne jest to wypowiedź wyciągnięta z szerszego kontekstu, której faktycznym celem jest udowodnienie tezy w rodzaju "arabowie są sami sobie winni" - natomiast bardziej miarodajnych stwierdzeń z oficjalnych komunikatów państw arabskich oczywiście w haśle nie ma. Pomijając już "weasel" "ciekawe" - wszystko to jest tak zestawione, aby między wierszami przekazać czytelnikowi tezę "arabowie to idioci". Takich kwiatków w tym długim artykule jest pełno. Dlatego nie zgadzam się z twierdzeniem, że jest on NPOV. Polimerek (dyskusja) 11:18, 22 lut 2012 (CET)

   Jak to dobrze, że każdy z nas ma inny punkt widzenia. To wzbogaca. Powiem Wam, że nie biorę się za opracowywanie artykułów dotyczących bardziej współczesnej historii Izraela i konfliktu na Bliskim Wschodzie, ponieważ zdaję sobie sprawę z emocji, kontrowersji i usiłowań manipulacji w tym temacie. Uznałem, że 1948 jest na tyle odległym tematem, że można podjąć próbę przedstawienia w polskiej Wiki w miarę szerokiego opracowania. Ufam, że temat ten stanie się pozycją wyjściową do opracowania kolejnych sąsiednich tematów i rozszerzenia działów kontrowersyjnych. Jest tego wiele. A zdjęcie? Takie zdjęcie jest chyba w en. Wiki. Gdybym dał zdjęcie pokazujące Arabów, pojawiłoby się inne oskarżenie. Jakieś zdjęcie musiało się tam znaleźć. Jest zdjęcie pokazujące moment zakończenia działań wojennych. Można je zmienić i znaleźć jakieś inne. Niestety jest ich niewiele dostępnych na zasadach medalowego artykułu. :) Pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 11:33, 22 lut 2012 (CET)

   Oczywiście tematy gorące trudno jest opisać NPOV - ale właśnie dlatego trzeba przy nich szczególnie o ten NPOV dbać. Ze względu na to, że konflikt Izraelsko-Arabski jest wciąż gorący - tak samo i temat pierwszej wojny Izreala z arabskimi sąsiadami - też jest nadal gorący. Dla mnie - wracając do tego nieszczęsnego fragmentu o uchodźcach - jednak ewidentny POV bije po oczach, że aż boli. Choćby zestawienie - jedno krótkie zdanie kwitujące fakt exodusu arabów palestyńskich w liczbie ponad 750 000, i długi akapit o uchodźstwie ludności żydowskiej w liczbie kilkunastu tysięcy - gdzie tu skala i porównanie zjawisk? Polimerek (dyskusja) 00:57, 24 lut 2012 (CET)

   Konflikt na Bliskim Wschodzie będzie jeszcze przez wiele lat bardzo gorący i będzie rozgrzewać umysły wielu osób, dlatego tak niezwykle trudno pisać o tym temacie. Zwracając się do tematu uchodźców: (1) proszę zwróć uwagę na szeroko opracowany artykuł UNRWA i linki do czekających do napisania Palestyńscy uchodźcy i Obozy uchodźców palestyńskich. Zobacz także: Szablon:Obozy uchodźców palestyńskich. (2) Dodam, że temat uchodźców palestyńskich omawiają dwa paragrafy, a żydowskich tylko jeden i nie ma żadnego przygotowanego linku do dalszej rozbudowy tematyki żydowskich uchodźców. W tym świetle nie widzę podstawności tego zarzutu, ponieważ będzie on bardzo szeroko omówiony w przyszłości. Ale wybacz, jedna osoba nie jest w stanie zbudować tak dużego zakresu tematów samodzielnie. Gedeon07 (dyskusja) 16:32, 24 lut 2012 (CET)

   I jeszcze proszę zobacz na Szablon:Arabskie wioski zniszczone podczas wojny 1948. Jest w wielu miejscach ten temat szeroko rozbudowywany. Gedeon07 (dyskusja) 07:30, 25 lut 2012 (CET)

   Nie sądzę, by porównywanie zdjęcia z flagą Izraela w Eijlacie ze zdjęciem przemarszu Wehrmahtu pod Łukiem Triumfalnym w Paryżu, albo zdjęciem z parady na Placu Czerwonym było dobrym pomysłem. Takie gadanie można podciągnąć pod antyizraelski POV. Czy coś łączy Izrael z III Rzeszą bądź ZSRR? To nie była wojna o podbój Bliskiego Wschodu. Izrael walczył o prawo do życia. Dzięki wojnom - wygranym przez Izrael - państwa arabskie powoli zaczęły akceptować, że takie państwo jak Izrael musi istnieć. Poza tym zdjęcie to wyjaśnia, kto wygrał tę wojnę. Janczuk d'un jour pour attendre 22:23, 24 lut 2012 (CET)

   Oczywiście, że nie ma - ale chodzi o porównanie na cele oceny NPOV. Mamy konflikt zbrojny, strony tego konfliktu i jego skutki uboczne. Popatrz sobie na artykuły o konfliktach wojennych w Wikipedii - na ogół na zdjęcie główne robi się kolaż przedstawiający w miarę możności wszystkie strony konfliktu. Tutaj bym oczekiwał kolażu przedstawiającego oddziały izraelskie, oddziały arabskie, fajnie by było aby było choć jedno zdjęcie z eksodusu ludności arabskiej i również oczywiście to zdjęcie z zajęcia plaży, ale tylko jako jedno z zestawu. Wstawianie w to miejsce zdjęcia triumfatorów to ewidentny POV. Wyobraź sobie artykuł o kampanii wrześniowej z głównym zdjęciem w postaci defilady w Brześciu - logika tego byłaby ta sama. Tu i tam był to finalny akord konfliktu w postaci demonstracji triumfu przez zwycięzców. Co do artykułów pobocznych - nie analizujemy ich tutaj - ocenie podlega wyłącznie artykuł główny, który nadal utrzymuję, że jest silnie POV i oprócz mnie widzą to jeszcze trzy inne osoby. Melduję, że nie mam żadnych skłonności anty-izraelskich, po pobycie w tym kraju mam dla niego raczej dużo sympatii, choć jednocześnie widziałem też na miejscu bardzo dużo propagandowego zakłamania, na które narzekali również sami Izraelczycy, łącznie z tymi, którzy odsłużyli swoje w armii, także po prostu oceniam artykuł. Polimerek (dyskusja) 11:30, 26 lut 2012 (CET)

   Różnica między kampanią wrześniową a opisywaną tu wojną jest taka, że w pierwszym przypadku zwycięzcą był agresor, tutaj było odwrotnie. W europejskiej kulturze, co najmniej od czasów starożytnych Greków lubimy takie sytuacje gdy mniejszy wygrywa z liczniejszym i lepiej uzbrojonym przeciwnikiem. Dysproporcja jest większa niż pomiędzy Polską a Rosją w powstaniu listopadowym. Osoby zarzucające POV opierały się głównie na ilustracjach i proszę zauważyć, że od tego czasu przybyło nieco ilustracji i była to zapewne odpowiedź na owe zarzuty. Exodus uchodźców jako zdjęcie główne to nie jest dobry pomysł, bo uchodźcy są na ogół efektem ubocznym wojen (zwłaszcza, że dotknęło to agresora). A jeżeli chodzi o skojarzenia, to kampania wrześniowa kojarzy mi się z łamaniem szlabanu granicznego przez żołnierzy Wehrmachtu. Trudno tu jednak dopatrzyć się bliższych podobieństw z kampanią wrześniową, szybciej z wojną polsko-bolszewicką. To zdecydowanie bliższe. Mówimy tu też o sytuacji gdy pewien naród przez 2500 lat nie posiadał swego państwa i oto nagle wywalczył sobie prawo do własnego państwa. Takie sytuacje są rzadkością w historii. Dlatego ta ilustracja jest jak najbardziej odpowiednia. Jest ona zresztą na francuskiej i niemieckiej wiki (Przykuta chwalił ilustracje z francuskiej wiki). Nie zauważyłem trzech wikipedystów zarzucających POV. Przykuta skrytykował jedynie ilustracje i zaznaczył, że artykułu nie czytał. Od tego czasu zestaw ilustracji się zmienił. Bulwersator dał jedynie linka do starej dyskusji (po większej części już nieaktualnej i nie we wszystkim ipek ma rację) i poprosił o ustosunkowanie się. Nic ponadto. Najpoważniejszy zarzut przedstawił Tokyotown, ale cóż strona arabska nie lubi o tym pisać, poza tym ich punkt widzenia nie jest szczytem obiektywizmu (wojna z 1973 przedstawiana jest przez nich jako zwycięstwo, do wojny roku 1967 w ogóle by nie doszło, gdyby Żydzi nie zaczęli). Janczuk d'un jour pour attendre 03:07, 27 lut 2012 (CET)

   "widziałem też na miejscu bardzo dużo propagandowego zakłamania, na które narzekali również sami Izraelczycy" - co ma wspólnego z tym artykułem. Zachodzi przecież zauważalna różnica pomiędzy propagandową wersją izraelską a artykułem który oceniamy. Od oceniających wymaga się uważnego przeczytania artykułu. Zwracasz uwagę na exodus ludności arabskiej i słusznie, bo takie szczegóły należy akcentować przy każdym konflikcie zbrojnym, ale dlaczego przemilczasz sprawę arabskich ataków na żydowską komunikację, na blokady osiedli żydowskich i ataki na ludność cywilną, jakich dopuszczała się strona arabska zanim jeszcze doszło do konfliktu. Janczuk d'un jour pour attendre 16:30, 27 lut 2012 (CET)

   Przeczytałem właśnie artykuł z niemieckiej wiki (pomijając niektóre jego partie). Artykuł jest trzykrotnie krótszy, ale co najbardziej powinno nas interesować - jest bardziej proizraelski (co najmniej w dwóch punktach). Jest tam cały akapit o współpracy palestyńskich liderów z faszystowskimi Niemcami. 88% ludności arabskiej wierzyło w zwycięstwo państw osi. (Skądinąd wiem, że w Egipcie było podobnie.) W angielskim artykule jest o tym krótsza wzmianka, we francuskim nie ma wcale. Również wątek z Abdallahem na polskiej jest szerzej rozwinięty (co można tłumaczyć obszerniejszym artykułem). Myślę, że powinniśmy zamieścić informację o współpracy arabskich liderów z faszystami. Gedeon pominął to prawdopodobnie tylko dlatego, ponieważ wiedział z jaką spotka się to reakcją. Francuski artykuł jak na razie przeczytałem tylko z grubsza i nie jestem jeszcze w stanie ocenić, który artykuł jest bardziej proizraelski - francuski czy polski. Janczuk d'un jour pour attendre 16:30, 27 lut 2012 (CET)

   T Poprawione Zdjęcie zmienione. Gedeon07 (dyskusja) 20:02, 27 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Zbyt wiele czerwonych linków pod koniec. Wydaje mi się, że w ANM nie powinno ich być w ogóle, chyba że ktoś planuje je wkrótce uzupełnić.--Jakub Kaja (dyskusja) 20:34, 24 sty 2012 (CET)

   Czerwone linki będą uzupełnione :) Obecnie brakuje mi jeszcze materiałów do czterech biografii arabskich i szperam w materiałach arabskich. Zostaną uzupełnione. Gedeon07 (dyskusja) 23:19, 24 sty 2012 (CET)

   Nie ma i nigdy nie było wymogu żeby nie było czerwonych linków. PMG (dyskusja) 09:16, 25 sty 2012 (CET)

   T Poprawione Widocznie byłem zbyt subtelny. Słowami "wydaje mi się" chciałem tylko wyrazić, że nie wygląda to w moich oczach ładnie :)--Jakub Kaja (dyskusja) 15:39, 26 sty 2012 (CET)

   Dołączając sie do głosu PMG dodam jedynie, że nawet nie należy promować czy też naciskać na likwidację czerwonych linków w artykułach AnM, gdyż u wielu ludzi powoduje to odruch pójścia na łatwiznę i likwidacji czerwieni przez likwidację linków jako takich, a nie przez zamianę czerwonych linków na niebieskie. Zgoda że czerwone linki wizualnie rażą w oczy, ale z drugiej strony przyczyniają do powstawania nowych artykułów, a co za tym idzie rozwoju Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 05:13, 29 sty 2012 (CET)

2. Myślę, że szablony {{Cytuj stronę}} w Linkach zewnętrznych ładnie by się prezentowały Misiek2 ^PISZ 09:58, 4 lut 2012 (CET)

   T Poprawione Zrobione i uzupełnione, Gedeon07 (dyskusja) 12:34, 4 lut 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Podbił moje serce tym artykułem. wysopal3k (dyskusja) 10:31, 26 sty 2012 (CET)
2. 80 stron czytania :) Jakub Kaja (dyskusja) 17:10, 26 sty 2012 (CET)
3. Janczuk d'un jour pour attendre 18:56, 26 sty 2012 (CET) Dotychczas jeżeli chciałem poczytać o tematyce izraelskiej zawsze zaglądałem na en-wiki, teraz dowiaduję się jakie mamy hasła u siebie.
4. Jestem pod wrażeniem! Misiek2 ^PISZ 09:58, 4 lut 2012 (CET)

Komentarz

Przebrnęłam przez dyskusję i stwierdziłam, że skoro wymiana zdań na temat neutralnego punktu widzenia rozpoczęła się dzień przed zakończeniem, to należy dać szansę autorowi na dokonanie poprawek. Przedłużam o miesiąc. Farary (dyskusja) 08:14, 24 lut 2012 (CET)

Z poważnymi zastrzeżeniami

Do tej sekcji przenoszone są dyskusje nad wyróżnieniem artykułów, do których zgłoszono poważne zastrzeżenia. Nominowane artykuły aktualnie nie są poprawiane, a w dyskusji nad przyznaniem medalu uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu, lub poprawa jest niemożliwa z powodu czasowej nieaktywności zainteresowanych Wikipedystów. Każde hasło, które znajduje się w tej sekcji, ma 30 dni na naprawę, po czym następuje zamknięcie dyskusji. W razie nieprzyznania hasłu medalu – po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń – można rozpocząć nową dyskusję nad jego wyróżnieniem.

Odbieranie medalu

Procedura odbierania medalu Artykuł do odebrania medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta Należy podać konkretne i poważne argumenty, z powodu których dokonano zgłoszenia Decyzja o odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia W trakcie decydowania nie należy zdejmować szablonu medalu Medal jest odbierany, gdy artykuł nie zostanie poprawiony i jednocześnie dwóch zalogowanych Wikipedystów, oprócz zgłaszającego, poprze wniosek. Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA i / lub wpisać artykuł na listę PANDA.

Instrukcja techniczna Pierwsze zgłoszenie do odebrania medalu W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do odebrania medalu. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła. Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem. W sekcji Propozycje do odebrania medalu wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji. W haśle, które chcesz poddać pod ocenę nad odebraniem wyróżnienia, wstaw szablon {{Odbieranie|Nazwa/odbieranie}}. Tytuł hasła wpisz w miejsce Nazwa. Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji. Każde kolejne zgłoszenie do odebrania mesalu Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania medalu po raz trzeci i następne. Do artykułu wstaw szablon: {{Odbieranie|Nazwa Numer/odbieranie}}.

Propozycje do odebrania medalu

3 Flotylla Okrętów

Dyskusja trwa jeszcze 28 dni 21 godz. 42 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 marca 2012 10:46:04	Zakończenie: 6 kwietnia 2012 10:46:04

Uzasadnienie

Niestety muszę zgłosić jedyne hasło medalowe z polskiej marynistyki. "Stary medal" obecnie nie spełniający nawet wymogów DA. Brak przypisów w tekście powoduje że brak jest możliwości zweryfikowania zawartości hasła. Podejrzewam też że potrzebne by było zaktualizowanie danych, bo jednak od momentu zakończenia rozwoju hasła trochę się w PMW zmieniło. Grafiki na moją prośbę zostały ulepszone z ASCI artów, ale ja sam nie poprawię tego (nie mam literatury, nie moja działka) a nikogo innego nie widzę. PMG (dyskusja) 10:46, 7 mar 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Przepisy itd. nie wyznacznikiem dla wyróżnienie tylko to co było użyte i jaka jest ilość danych, a jak widzie art. jest dość aktualny. Ma małe braki ale nie takie aby odbierać medal powodu tych co podał PMG. Lispir (会話) 09:20, 8 mar 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Praktycznie brak źródeł. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:30, 7 mar 2012 (CET)

National Hockey League

Dyskusja trwa jeszcze 16 dni 11 godz. 46 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 lutego 2012 00:49:48	Zakończenie: 25 marca 2012 00:49:48

Uzasadnienie

Patrz niżej (na podstawie Wikipedia:Warsztat_PANDA/lista#National_Hockey_League ) -- Bulwersator (dyskusja) 00:49, 24 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Hasło się zdezaktualizowało

   Nie jest zdezaktualizowany, lepsze słowa na to: lekko nie aktualny na początku. Lispir (会話) 09:02, 25 lut 2012 (CET)

2. Hasło przede wszystkim nie jest choćby zbliżone do kompletności (a jako medalowe takie być powinno) - wystarczy choćby porównać je z wersją angielskojęzyczną, które nawet nie jest wyróżniona, a merytorycznie nasze hasło bije na głowę... 99kerob (dyskusja) 11:57, 25 lut 2012 (CET)

   A czytałeś tamto hasło połowa to lanie o graczach a nie fakty o lidzie. A słowo kompletności nie jest właściwe, są braki ale nie tak duże by od tak obierać medal. Lispir (会話) 13:05, 25 lut 2012 (CET)

3. Rzadko się tutaj wpisuję, ale... sekcja Historia - 50 lat ujęte w cztery zdania? Trochę przesada... Yurek88 (vitalap) 22:59, 25 lut 2012 (CET)
4. Tylko sekcja Zasady jest miarę ok. a reszta do rozbudowy. Lispir (会話) 13:54, 26 lut 2012 (CET)PS: Ale poziom DA ma bez problemów. Lispir (会話) 08:37, 7 mar 2012 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Za krótki wstęp

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Całe stada martwych linków

   Oj są inne linki czy można zastąpić. Lispir (会話) 08:59, 25 lut 2012 (CET)

2. Akapity bez źródeł

   Może wypisz akapity w których nie jesteś pewny a nie rzucaj od tak hasła Akapity bez źródeł. Lispir (会話) 08:59, 25 lut 2012 (CET)

3. "Obecnie w NHL większość stanowią zespoły ze Stanów Zjednoczonych, a ponad połowa graczy pochodzi z Kanady." - WP:WER. "Od kilku lat jedynym Polakiem występującym w NHL jest Wojtek Wolski, Kanadyjczyk polskiego pochodzenia" itd. Sir Lothar (dyskusja) 08:48, 7 mar 2012 (CET)

Poprawiono

• Cześć. Trafiłam na PANDA/liście na to hasło. Może byłbyś zainteresowany jego poprawą? Farary (dyskusja) 14:44, 23 lut 2012 (CET). Farary (dyskusja) 07:48, 24 lut 2012 (CET)
• W zasadzie na ile potrafiłem dokonałem w artykule wielu edycji w 2010 i 2011. Trudno mi określić co jeszcze należałoby w nim ulepszyć. Informacje są aktualne, istnieje wiele opisów i uźródłowienie. --Lowdown (dyskusja) 15:12, 23 lut 2012 (CET). Farary (dyskusja) 07:48, 24 lut 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. 99kerob (dyskusja) 11:57, 25 lut 2012 (CET) Jeżeli przez tyldki tutaj mamy wyrazić swoje poparcie dla odebrania wyróżnienia, to jak najbardziej - hasło w tym stanie nie przeszłoby nawet głosowania na DA, a co dopiero medal...

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM (nowe dopisujemy na końcu)

Agatha Christie: I nie było już nikogo, Kodeks Amiatyński, Pokrzywa zwyczajna, McLaren M2B, Wołanie o prawa kobiety, Kryzys polityczny w Wybrzeżu Kości Słoniowej (2010-2011)

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM (nowe dopisujemy na końcu)

Zamach stanu w Gwinei (2008), Mistrzostwa Świata w Snookerze 2009, Panika roku 1907, Operacja Allied Force, Digvijaysinhji