Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA

Sprawy do załatwienia na osobnych stronach ze względu na szczególne procedury:

• Przyznanie uprawnień redaktora
• Nadanie flagi bota
• Zmiana nazwy użytkownika
• Przejęcie nazwy użytkownika

Archiwum zgłoszeń

W tym miejscu użytkownicy polskojęzycznej Wikipedii mogą zgłosić prośby o interwencje i zadania dla administratorów oraz także dla checkuserów i biurokratów.

Celem funkcjonowania tej strony jest ułatwienie kontaktu społeczności z administratorami oraz utrzymanie jednego centralnego miejsca do zgłaszania próśb. Ponadto strona ma na celu koordynację działań administracyjnych.

Należy pamiętać, że wymienieni funkcyjni nie decydują o kształcie i zawartości Wikipedii (jest to domeną wszystkich chętnych do aktywnego uczestniczenia w Wikipedii), a są powołani do wykonywania czynności technicznych i porządkowych za pomocą narzędzi dostępnych tylko dla nich. W związku z tym przed dokonaniem wpisu należy zapoznać się z przykładami opisanymi poniżej, zwłaszcza w sekcji Czego nie zgłaszać?

Jakie sprawy szczególnie można tu zgłaszać?

• Jeżeli w czasie patrolowania zmian na stronach zauważyłeś(aś) wandalizm i wymagane jest:
  • zablokowanie użytkownika lub adresu IP;
  • zabezpieczenie strony

  Powyższe działania zazwyczaj wymagają szybkiej reakcji, dlatego, jeśli to możliwe, lepiej zgłosić problem na kanale IRC #wikipedia-pl.

• Zablokowanie nazwy użytkownika niezgodnej z zasadami.
• Spamowanie stron.
• Połączenie historii zintegrowanych stron.
• Zgłoszenie zastrzeżeń do działania filtru nadużyć.
• Prośba o ukrycie aktywności (tzw. flood flag) (kto aktualnie posiada to uprawnienie?).
• Prośba o usunięcie wersji.
• Prośba o wycofanie zabezpieczenia strony.
• Wniosek do checkusera w przypadku podejrzenia naruszenia zasad (np. nadużycie pacynki lub omijanie blokady). We wniosku powinno się określić, co konkretnie ma być sprawdzone (jakie adresy IP, jacy użytkownicy, czyje IP z sobą porównać itd.).
• Błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. Strona główna).

Czego nie zgłaszać?

• Błędów w Wikipedii na stronach dostępnych do edycji – w takim celu należy użyć strony Zgłoś błąd, lepiej jednak błąd poprawić samodzielnie klikając znajdujący się nad danym artykułem odnośnik „edytuj”.

Jeśli sprawa dotyczy artykułu z licznymi rażącymi błędami ortograficznymi, to należy sprawdzić, czy adres URL strony z takim artykułem zaczyna się od http://pl.wikipedia.org/. Istnieją bowiem serwisy łudząco podobne do Wikipedii, ze specjalnie wprowadzoną błędną ortografią. Nie mamy wpływu na treści tam zamieszczane.

• Informacje o błędach w kodzie stron, arkuszy stylów, itd. zamieszczamy na stronie Kwestie techniczne w Kawiarence.
• Ta strona nie służy do podejmowania dyskusji na bieżące tematy, kwestii kształtu Wikipedii, merytorycznej zawartości haseł, nie służy do zadawania pytań, rozwiązywania konfliktów pomiędzy użytkownikami bądź składania skarg na administratorów – w tych sprawach należy skorzystać z odpowiedniego stolika Kawiarenki albo skorzystać ze strony Rozwiązywanie konfliktów.

---

Jeśli masz jakąś sprawę do administratorów, która nie została wymieniona powyżej, to także śmiało zgłaszaj, ale upewnij się, że rozwiązanie nie znajduje się w FAQ lub na stronach pomocy. Dla nowych użytkowników istnieje także specjalna strona Pomoc:Pytania nowicjuszy.

Kliknij tutaj, aby dodać nowe zgłoszenie

---

Odblokowanie użytkownika marcin.rawski zablokowanego przez administratora masur

Witam,

nazywam się Marcin Rawski i jestem funkcjonariuszem Sudeckiego Oddziału Straży Granicznej. Na polecenie naszego Komendanta, Pana mjr SG Waldemara Hołodniuka wraz z rzecznikiem prasowym SOSG próbujemy stworzyć hasło Sudecki Oddział Straży Granicznej. Materiały jakie zawarłem są opracowywane przez Panią rzecznik i mamy do nich pełne prawa. Podobnie jest z obrazkiem LOGO SOSG. Jeśli mam zaznaczyć inny rodzaj licencji proszę o pomoc. Tymczasem zostałem zablokowany i nie mogę zamieszczać żadnych fotografii. Zaznaczam raz jeszcze, że działam na polecenie Komendanta SOSG jako jego podwładny w imieniu Sudeckiego Oddziału Straży Granicznej.

Proszę więc o małą pomoc w zamieszczeniu tego logo ponownie na stronce, a jeśli zaznaczyłem zły rodzaj praw autorskich to się poprawię, tylko proszę o wskazówkę. Dodatkowo powiem, że zamieszczając logo Sudeckiego sugerowałem się logiem nadodrzańskiego. Tam też zamieścił autor jako pracę własną. Jest tylko taki przypis:

"Zgodnie z art. 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631) nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego akty normatywne, ich projekty, urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole. Powyższa grafika należy do tej grupy. Jednak w niektórych przypadkach wykorzystanie tej grafiki może być w Polsce ograniczone na podstawie innych obowiązujących przepisów."

Może więc i teraz to załatwi sprawę.

Z góry dziękuję i proszę o odblokowanie mojego konta oraz przywrócenie logo SOSG do hasła. Z góry dziękuję za pomoc i odpowiedź.. No i proszę odblokować możliwość uplouad'u obrazków.

Pozdrawiam, chor. SG Marcin Rawski

Witam! Hasło Sudecki Oddział Straży Granicznej istnieje. Twoje konto, jak widzę tu, nie było blokowane. Pliki najlepiej ładować na Commons, tam znajdują się szczegółowe zasady. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:52, 5 mar 2012 (CET)

• Jest zablokowany na commons -- Bulwersator (dyskusja) 21:56, 5 mar 2012 (CET)
• napisałem do Masura na Commons -- Bulwersator (dyskusja) 21:59, 5 mar 2012 (CET)
  • Masur odpowiedział -- Bulwersator (dyskusja) 20:50, 7 mar 2012 (CET)
• T Załatwione Ponadto sprawa dotyczy Commons.
  • No, tak ale jak namawiamy do ładowania na commons to warto też tam pomóc. Nie bawmy się w ZUS (proszę napisać na nowo bo oddałeś do okienka 1562 a nie 2546) -- Bulwersator (dyskusja) 12:54, 9 mar 2012 (CET)
    • No ale administrator commons skontaktował się z użytkownikiem, czego chcieć więcej? I tu nie chodzi o złe okienko w ZUSie a to że poszedłeś do ZUS a miałeś iść do US. Admini plwiki nawet nie mają możliwości porządnego zbadania sytuacji.Plushy (dyskusja) 13:23, 9 mar 2012 (CET)

      Nieśmiało zauważę, że gdyby pan Marcin Rawski wpisał się w tej sprawie na fejsie, to porównanie ZUS-US byłoby uprawnione. Dla zwykłych ludzi _wszystkie_ przedsięwzięcia Wikimedia (łącznie z Commons) to jeden wielki ZUS. Stwierdzenie o nikłych możliwościach naszego admiństwa jest słabe, by nie powiedzieć opryskliwe - bo i admini i reszta wyjadaczy stąd choćby wie _kogo_ się zapytać lub polecić, (chętni) ludzie z ulicy (czyli nowicjusze) nawet tego nie wiedzą. Przykro mi, ale z takim nastawieniem ludzi raczej zniechęcimy (w odróżnieniu od Bulwersatora, nieadmina, który zachował się bardzo empatycznie). Ukłony, Ency (replika?) 16:07, 9 mar 2012 (CET)

chce dodać link do mojej strony a została zablokowana możliwość

chce dodać link do mojej strony a została zablokowana możliwość

miejscowość w wiki Wałdowo Królewskie

Wikipedysta:Wiggles007

Prosiłbym o interwencję w sprawie tego usera.

Usuwanie uźródłowionej informacji ze słownika Kopalińskiego na podstawie własnego POV oraz usuwanie uźródłowionej treści ze słownika Merriam-Webster (dyskryminacja) i American Heritage (nieufność) bez żadnego uzasadnienia: [1], [2], [3] [4]

Forsowanie POV: we wstępie nie powinno być informacji o strachu przed HIV, gdyż jest to kwestia drugorzędna i niewymieniana jako główne przyczyny homofobi (Wiggles007 na podstawie własnej wyobraźni ocenia co jest kwestią drugorzędną i powołuje się na treść samego artykułu jako źródła, co w tym artykule umieścić, co powoduje błędne koło w rozumowaniu) Kopaliński próbując usprawiedliwiać homofobów nie jest wiarygodny/warty zacytowania (podważanie wiarygodności autora słownika, dlatego że Wigglesowi nie podoba się treść jego słownika - argumentum ad consequentiam), Nie mówię, że AIDS w ogóle nie wpływu - po prostu ten wpływ jest zbyt mały, aby wspominać o nim w haśle (Wiggles007 na podstawie własnej wyobraźni ocenia, że wpływ AIDS jest zbyt mały) większość słowników nie usprawiedliwia homofobów (Argumentum ad numerum)

Moje wyjaśnienia: [5], [6], [7], [8].

Moje prośby o uzasadnienie: [9], [10]

Usuwanie treści zgodnych ze źródłami, które są badaniami naukowymi jako opinii: [11]

Tutaj porównanie mojego tekstu, z jego edycją ze źródłami: [12]

Moja kolejna odpowiedź: [13]

Dublowanie nieprawdziwych informacji: [14],[15]

Hatamorgana (dyskusja) 17:37, 9 mar 2012 (CET)

• Moje wszystkie ostatnie edycje w haśle homofobia były uzasadnione na stronie dyskusji. Wiggles007 na podstawie własnej wyobraźni ocenia co jest kwestią drugorzędną i powołuje się na treść samego artykułu jako źródła, co w tym artykule umieścić, co powoduje błędne koło w rozumowaniu - ocen dokonałem na podstawie źródeł (co jest zaznaczone w dyskusji hasła), a nie hasła. Mówiąc do mojego oponenta "Ty nalegałeś, aby informacja o przyczynach homofobii znalazła się w trzech miejscach w haśle" miałem na myśli jego optowanie za umieszczeniem we wstępie informacji o związku AIDS z homofobią (a nie można zamieścić tylko tej przyczyny, gdyż inaczej jest to POV). Co do Kopalińskiego: jest on niewiarygodny w tym wypadku z przyczyn, które wymieniłem ja i Damien00 (HIV nie zaatakował pierwotnie homoseksualistów). Nadmienię jeszcze, że Hatamorgana usunął z hasła info o związku religii z homofobią, a za pozostawieniem tej treści była większość dyskutantów (http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Homofobia#religia). co do której pozostawienia Ponieważ jestem już zmęczony tą dyskusją (argumenty się powtarzają, dyskutujemy na tematy co kto o kim kiedy powiedział), to napiszę: z mojej stron EOT.--Wiggles007 _dyskusja 22:54, 9 mar 2012 (CET)

1. Oceny o wpływie dokonywałeś na postawie własnej opinii + nieprawdziwych informacji na podstawie źródeł, których nawet nie czytałeś.

2. Było to już tłumaczone: "Na Zachodzie, czyli w krajach rozwiniętych, pierwotnie to geje zostali zaatakowani. Zaproponowano nawet nazwę choroby Gay-Related Immune Deficiency (GRID). Jest to fakt. Wiem, że różne organizacje LGBT to kontestują, ale to już ich problem. Nie muszę chyba tłumaczyć, że słowo homofobia zostało wymyślone na Zachodzie." To, że Damien00 i Wiggles007 zaprzeczają faktom, to ich problem. Kopaliński jest dla was niewiarygodny, bo przekazuje informacje, które wam nie pasują. W starciu słownika napisanego przez leksykografa z opiniami anonimowych wikipedystów, wygrywa słownik, bo to wasze opinie są niewiarygodne.

3. Mówisz nieprawdę. Sekcja religia nadal jest w haśle. A przywoływanie jakiś starych dyskusji to manipulacja. Jedyne, co zostało zrobione z mojej strony w tej sekcji to przeredagowanie nieprawdziwej treści: W kulturze judeochrześcijańskiej głównym źródłem homofobii jest religia. na W USA niechęć względem równouprawnienia gejów żywią ugrupowania chrześcijańskich fundamentalistów. Hatamorgana (dyskusja) 14:13, 10 mar 2012 (CET)

• Obydwaj Panowie nie jesteście aniołami. Wspólnie pracować nie potraficie. Prawdopodobnie tu na tej stronie nie rozwiążecie problemu bo tkwi on na poziomie merytorycznym. Wątpliowości edycyjne trzeba rozwiązywać albo na stronie dyskusji hasła albo w kawiarence. Było by bardzo dobrze aby zamiast rewertować się, zgłaszać problem natychmiast do administratora wówczas w przypadku np kasowania źródeł zawsze można poprosić o powód. Kazdy Administrator jest wstanie rozstrzygnąć czy zostały naruszone zasady Wikipedii czy jeszcze jest to na poziomie edycji. --Adamt rzeknij słowo 14:25, 10 mar 2012 (CET)

• Przykro mi to mówić, ale na zgłoszeniach administracyjnych w sprawie użytkownika Wiggles007 się zawiodłem. Nie oznacza to oczywiście, że nigdy już w tej sprawie nie zwrócę się do administracji, ale powyższa propozycja zgłaszania działań naruszających regulamin brzmi w tym kontekście dość nierealnie. Zgłaszałem niektóre kwestie, brak większego odzewu. W haśle Antykoncepcja toczyłem długą batalię gdyż wikipedysta Wiggles007 dla umniejszenia wskaźnika skuteczności metod naturalnych podmienił dane z badań naukowych (źródło pierwotne) na ogólnikowe dane podawane przez WHO (w sposób który najlepiej można określić jako poglądowy/informacyjny - nie były to badania, a krótka notka). Podobny POV miał miejsce w haśle o Naturalnym planowaniu rodziny, "bardzo ciekawe" zachowania również w innych hasłach. Do tego ogólna metoda działania polegająca na "rewertowaniu do skutku". Wiele by tu można opisać. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:55, 10 mar 2012 (CET)

Saramowicz/brudnopis

Jakiś brudnopis, który wylądował nie tam, gdzie trzeba. 46.113.231.205 (dyskusja) 20:18, 9 mar 2012 (CET)

T Załatwione - przeniosłem z powrotem do brudnopisu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:22, 9 mar 2012 (CET)

Bolk

31.175.234.195 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład i blokady) - wandalizuje stronę dyskusji Beau. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:21, 10 mar 2012 (CET)

T Załatwione - już nie. --Astromp (dyskusja) 01:24, 10 mar 2012 (CET)

Dzięki. I za tego drugiego też. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:26, 10 mar 2012 (CET)

Rekord świata w bezkarnym obchodzeniu blokady

85.125.233.183 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład i blokady) - pacynka Michała Rosy. Komentarz: szanuję wkład merytoryczny Michała i fakt, że blokada w uzasadnieniu dotyczy sfery komunikowania się z innymi użytkownikami, ale ustalono: „czas blokady pacynki lub dynamicznego adresu IP wykorzystanych do obchodzenia nałożonej blokady jest liczony od nowa w momencie wykrycia obchodzenia blokady, a dodatkowo w razie ponawiania tego rodzaju działań blokada może zostać wydłużona; ”. Jeżeli zapis jest martwy lub wymaga modyfikacji o szczególne wypadki to taka zmiana powinna się odbyć w szerokim gronie. Nie wyrażam swojej opinii na temat sensu przedłużania blokady. T. Wachowski dyskurs 06:18, 10 mar 2012 (CET)

Miesięczna blokada na MR została nałożona 9 sty 2012. Od tego czasu była 6 x resetowana lub wydłużana z powodu jej obchodzenia (urosła do 6 miesięcy), a przed chwilą ponownie ją zresetowałem. Nie ma sensu robić tego co drugi dzień, bo nic to nie zmienia. Michał Sobkowski _dyskusja 08:15, 10 mar 2012 (CET)

Dziękuję za wyjaśnienie T. Wachowski dyskurs 21:06, 10 mar 2012 (CET)

W zasadzie w tym przypadku wystarczy co tydzień resetować. Wypowiedź zgłoszeniową, a zwłaszcza jej końcówkę traktuję jako celowe podburzanie. maikking dyskusja 09:26, 10 mar 2012 (CET) T Załatwione

Komentarza nie rozumiem T. Wachowski dyskurs 21:06, 10 mar 2012 (CET)

To już chyba jakiś rekord. Jak tak dalej pójdzie, to Michał Rosa stanie się encyklopedyczny i napiszemy o nim oddzielne hasło... Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:09, 11 mar 2012 (CET)

Zbrodnia w Sahryniu‎ na głównej

Witam, temat jest kontrowersyjny, część źródeł wskazuje w tym IPN, że atak na Sahryń był akcją przeciwko nacjonalistom. W trakcie bitwy w umocnionym przez UPA i ukraińskich nacjonalistów Sahryniu podczas walki i ostrzału zginęła pewna liczba ukraińskich cywili. Nacjonalistyczna propaganda przerobiła tą bitwę AK z UPA i UPP w akcje ludobójczą jaką UPA dokonała na Wołyniu. Proponuję ściągnąć tą informację z głównej, albo poprawić treść. Sam artykuł też wkrótce będzie przerobiony.--Paweł5586 (dyskusja) 11:58, 10 mar 2012 (CET)

Twierdzenie Pawła o "nacjonalistycznej propagandzie" jest przesadzone, ponieważ o ile faktycznie temat Sahrynia jest eksploatowany przez propagandę nacjonalistów ukraińskich w celu udowodnienia tezy o masowym mordowaniu Ukraińców przez polskie podziemie, to informacje o zabiciu we wsi cywilów (nie ich przypadkowej śmierci w czasie bitwy) są podawane również przez wiarygodnych autorów. To, że atak na Sahryń został podjęty jako uderzenie wyprzedzające, że głównym celem był posterunek UPP, i że AK nie miała ludobójczych zamiarów zostało w artykule przedstawione i czytelnik nie będzie miał problemu ze zrozumieniem, że wydarzenie miało odmienny charakter niż zbrodnie rzezi wołyńskiej. Żeby było jeszcze rzetelniej, artykuł jest nawet opatrzony szablonem wyjaśniającym, co można w nim jeszcze poprawić. Nie ma powodu, by zdejmować z SG. Loraine (dyskusja) 13:36, 10 mar 2012 (CET)

Osobiście wolałbym prezentowąc na SG arty bez takich szablonów, ale to nie moja tematyka, bym samowolnie zdejmował. Mpn (dyskusja) 13:40, 10 mar 2012 (CET)

To nie jest tak do końca jak Loraine pisze. Tytuł artykułu i pierwszy akapit jest identyczny jak analogiczne artykuły o rzezi wołyńskiej. To sprawia wrażenie symetrii. Tymczasem interesuje nas motyw sprawców, wg początkowych źródeł do tego hasła AK weszło do wioski z celem dokonania czystki etnicznej. Tymczasem inne źródła i przebieg wydarzeń wskazują że atak na Sahryń był operacją mającą na celu usunięcie struktur wojskowych przeciwnika w celu zabezpieczenia ludności lubelszczyzny przed powtórzeniem rzezi wołyńskiej. W trakcie bitwy doszło do zabicia pewnej liczby cywilów, być może również poprzez samowolę partyzantów, niemniej jednak częściową winę za straty ponoszą nacjonaliści którzy w odróżnieniu od AK swoją bazę umieścili w ludnej wsi narażając cywilów na straty podczas walki. Należałoby zmienić nazwę artykułu i przebudować nagłówek, w trakcie bitwy stalingradzkiej zginęło ok. 50 tys. cywilów a jednak hasło nosi tytuł bitwa a nie zbrodnia. Zarówno atak na Sahryń i Stalingrad miały cele wojskowe a nie cywilne.--Paweł5586 (dyskusja) 10:07, 11 mar 2012 (CET)

Nie za bardzo wiem, do czego tutaj potrzebni są administratorzy. Kontrowersje (o ile takowe są) dotyczą merytorycznych treści zawartych w haśle i miejscem do ich przedyskutowania jest dyskusja hasła. Administratorzy nie są w tym momencie stroną oceniającą wiarygodność lub nie zawartych w artykule informacji i użytych źródeł. Podobnie jak Mpn, może lepieje będzie bez szablonów ale ich zastosowanie również dotyczy merytorycznej strony hasła.--Tokyotown8 (dyskusja) 12:48, 11 mar 2012 (CET)

Administratorzy byli potrzebni, żeby rozstrzygnąć o obecności tego hasła w odpowiednim szablonie strony głównej, w tej chwili jest już po herbacie, gdyż hasło widniało w kalendarium na 10 marca. Co do merytorycznych kwestii - nie będę się do nich tutaj odnosić, bo to niewłaściwe miejsce, natomiast na stronie dyskusji hasła zawsze chętnie. W związku z powyższym oznaczam jako T Załatwione Loraine (dyskusja) 17:57, 11 mar 2012 (CET)

zgłoszenie na ZB

Proponuję ukryć tę edycję [16]. --Kriis (dyskusja) 19:52, 10 mar 2012 (CET)

T Załatwione, ktoś już ukrył. Wojciech Pędzich Dyskusja

No nie, to jest widoczne jeszcze przez kilka następujących wersji. Proponowałbym nadto, żeby użyć w tym miejscu raczej oversight. WTM (dyskusja) 20:34, 10 mar 2012 (CET)

Rewizor powiadomiony, oversight zastosowany. SpiderMum (dyskusja) 21:09, 10 mar 2012 (CET)

usunięto mój wpis

Z pewnym nakładem pracy niedawno uzupełniłam biogram Witolda Rudzińskiego. Jestem jego córką i doskonale znam szczegóły jego życia Nie wiem, komu przeszkadzała informacja, ze przez kilka lat na początku lat 50. był redaktorem naczelnym pisma "Śpiewamy i tańczymy", co o tyle istotne, że w tym czasie Ojciec nie miał stałego etatu, ponieważ chciał uniknąć nacisków, by wstąpił do PZPR. Nie rozumiem też, komu przeszkadzała informacja, ze część wojny spędził w Niemenczynie pod Wilnem i ze był w Powstaniu warszawskim. Jak rozumiem, w Wikipedii nie występuje problem objętości tekstu. Nie zajmowałam się źródłami, mam nagrane wspomnienia Ojca, zabieram się do książki o nim, wiele osób również pisze o Nim swoje wspomnienia. Bardzo proszę nie zmieniać bezmyślnie wpisywanych danych i uzupełnień. Teresa Bochwic

Nic nie zostało usunięte. Ponieważ edycje były wykonane bez zalogowania oczekiwały na przejrzenie jednego z redaktorów. Domyślnie pokazywana jest ostatnia sprawdzona wersja. Przed edytowaniem proszę o sprawdzenie czy jest Pani zalogowana. Więcej o mechaniźmie wersji przejrzanych chroniących artykuły przed wandalizmami można przeczytać na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane. T Załatwione masti <dyskusja> 22:52, 10 mar 2012 (CET)

Czywiesz z 11 marca

Zabrakło wyróżnienia w haśle o "czarnej panterze". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:01, 11 mar 2012 (CET)

T Załatwione masti <dyskusja> 00:05, 11 mar 2012 (CET)

A ja jeszcze poproszę o zlikwidowanie w sekcji "Rocznice" (ostatnia zajawka - ...autor pięciotomowej [sic] trylogii...) słówka "sic". Po pierwsze pisze się je z wykrzyknikiem, a po drugie jesteśmy w encyklopedii więc nie musimy aż podpierać się "zaskakującą informacją". Ented (dyskusja) 00:23, 11 mar 2012 (CET)

sic! z wykrzyknikiem pisze się kursywą. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:44, 11 mar 2012 (CET)

Słusznie! Nie zmienia to jednak faktu, że nadal pozostajemy na łamach encyklopedii. Ented (dyskusja) 00:50, 11 mar 2012 (CET)

Usunąłem, IMVHO takie wtrącenie nie powinno się tam znaleźć. Awersowy (dyskusja) 00:51, 11 mar 2012 (CET)

WANDALIZM W WIKIPEDII

Witam wszystkich Administratorów Wikipedii! Muszę poruszyć bardzo drażliwy temat - sprawę WANDALIZMU... Od niedawna jestem wikipedystą, ale już zdążyłem się zrazić do praktyk stosowanych przez niektórych "redaktorów" Wikipedii i Wikicytatów. Całą moją przygodę z tym wspaniałym projektem (INTERNETOWEJ ENCYKLOPEDII) opisałem na swoim blogu: http://wwwiercioch.blog.onet.pl/ Miałem nadzieję, że wszystko już będzie, jak być powinno (a ja zdążę pogłębić swoją wiedzę w zakresie redagowanie Wikipedii), ale jest gorzej, niż myślałem. Przykład: w wikipedycznym haśle "Aforyzm" zamieściłem linki do moich esejów o aforystyce, opublikowanych przez "Konspekt. Pismo Uniwersytetu Pedagogicznego w Krakowie" (chyba pismo akademickie dba o merytoryczną wiarygodność i profesjonalizm zamieszczanych przez siebie tekstów!) - i te linki zostały przez kogoś zlikwidowane! Toż to WANDALIZM w najbardziej odrażającej postaci, to działanie na szkodę całej społeczności wikipedystów (biernych i czynnych)! Nie potrafię zrozumieć motywacji tego wandala: Dlaczego skasował linki do nielicznych przecież poważnych prac na temat aforystyki? I do tego w haśle "Aforyzm" - to jakiś absurd. Teraz ponownie wkleiłem linki (już jako zalogowany wikipedysta "Aforysta"), ale skąd mam mieć pewność, czy ich życie nie będzie bezsensownie krótkie. Chciałbym się na poważnie włączyć w redagowanie Wikipedii, ale jeśli będę musiał codziennie porządkować demolkę stosowaną przez wandali - cała sprawa stanie się czystym nonsensem. A przecież osób z podobnymi doświadczeniami jest zapewne więcej. Coś z tym trzeba zrobić. Proszę o pomoc. Serdecznie pozdrawiam - Wojciech Wiercioch, redaktor naczelny kwartalnika literacko-artystycznego "Metafora", dyrektor Festiwalu Literatury Niezależnej w Krakowie (2012-03-11T13:18:32‎ Aforysta - dodał to Ency (replika?) 18:50, 11 mar 2012 (CET))

• Nie jestem administratorem ani znawcą esejów, ale...na reklamie się znam:). Za obrzucanie błotem wikipedii na swoim zareklamowanym blogu nie powinieneś być przyjety do grona wikipedystów, ale...to tylko moje zdanie....wikipedia jest WIELKA. Ochłoń i pisz w spokoju dla jej chwały Panie "Nieskromny"--keriM_44 (dyskusja) 14:02, 11 mar 2012 (CET)

• T Załatwione Dopisywanie swojego nazwiska do przykładów aforystów i podawanie linku do swojego blogu czy własnych esejów jest delikatnie mówiąc bardzo niestosowne. Proszę zapoznać się z zasadami Wikipedii, nie linkować do blogów i zachować chłodne nastawienie. Ps. Uporczywe wstawianie linków zewnętrznych czy własnego nazwiska może zostać uznane właśnie jako wandalizm --Adamt rzeknij słowo 14:51, 11 mar 2012 (CET)
• Dodam iż Wikipedia to nie Katalog stron WWW - jest nim na przykład Open Directory Project -- Bulwersator (dyskusja) 15:07, 11 mar 2012 (CET)
• A ja myślę, że bardzo encyklopedyczny Jacek Podsiadło w pewnym liście otwartym do tegoż Wikipedysty wyraził się jasno. Myślę, że próba wychwalania swojej "twórczości" na Wikipedii to już powiewa pewną desperacją. --Eluveitie (talk) 15:14, 11 mar 2012 (CET)
• Ta dyskusja w ogóle nie tu się powinna toczyć (ciągnięcie takich spraw tutaj zamiast ich - z lenistwa jak mniemam - przeniesienia do Kawiarenki nieustannie (p)odgrzewa wrażenie, że wikiadmin to ktoś bardzo ważny i decydujący). Co meritum, to pan Wojciech Wiercioch nie ma racji - w swoich edycjach, jak i w powyższym wpisie. Resztę wpiszę w jego dyskusji. Ukłony, Ency (replika?) 18:47, 11 mar 2012 (CET)

Wikipedysta:Kala9621/Edward Heil

Dzień dobry, Mój artykuł jest już gotowy i proszę bardzo o zweryfikowanie go ;)

Odpowiedziałam na stronie dyskusji Kala9621 T Załatwione Farary (dyskusja) 15:01, 11 mar 2012 (CET)

Widzę mam tylko z poradnika i z własnej wielorazowej rozmowy ze światkami wydarzeń w tym z synem Edwarda Heila- Romanem Heilem.

Czy może być tak?

Co muszę zrobić, aby ten artykuł o Edwardzie Heilu został udostępniony?

Kala9621

Bardzo mi zależy, aby informacje o Heilu były ogólnodostępne. Był on bardzo ważną osobą, a w internecie nie ma o nim za dużo informacji. Jedyne co, to jest uwzględniony w spisie komendantów Krakowskiej Chorągwi Szarych Szeregów, ale o nim samym żadnych informacji nie ma. Proszę o wskazówki, co jeszcze muszę poprawić i zrobić, żeby normalnie można było widzieć tą stronę.

T Załatwione Dalsze wskazówki w dyskusji autora hasła Edward Heil. Farary (dyskusja) 16:02, 11 mar 2012 (CET)

Pomorzanie

Proszę o interwencję w sprawie kolejnego wprowadzania przez Silara pseudohistorycznych treści do haseł. Tym razem z hasła Pomorzanie usuwane są informacje o tym że było to jedno z plemion słowiańskich (!), zamiast tego wprowadzane są rodowody mające wywieść ich w prostej linii od Wandalów i innych plemion germańskich. Hoa binh (dyskusja) 19:36, 11 mar 2012 (CET)

• w tym artykule z tego co zauważyłem, usuwane są odnośniki do Jordanesa i Długosza, czemu ma zostać tylko Nestor? w jakim celu to się robi ? ipek
  • Nestor jest zacytowany w cytacie z pracy prof. Paszkiewicza, Ty uprawiasz własną interpretację źródeł by udowodnić że Słowianie to plemię germańskie a Pomorzanie wywodzą się w prostej linii od Wandalów. Hoa binh (dyskusja) 19:45, 11 mar 2012 (CET)
  • PS podobna sytuacja sytuacja ma miejsce w haśle wiec, gdzie zmienia się kontekst tak by opisać instytucję wiecu plemiennego jako wymyśloną przez Pragermanów i wywieść polskie słowo wiec od pragermańskiego źródłosłowu. W haśle Pomorzanie usuwa się w ogóle słowa typu Słowianie, plemię słowiańskie - mają wyjść z nich Germanowie mówiący jedynie słowiańskim językiem. Hoa binh (dyskusja) 19:56, 11 mar 2012 (CET)

W dyskusji hasła wiec zamieściłem szerzej uwagi ([17]), dalsze nieustosunkowanie się do zarzutów należy chyba uznać za uparte wandalizowanie? Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę, że już nie po raz pierwszy Silar usuwa krytyczne wpisy i uwagi ze swojej strony dyskusji z niegrzecznymi opisami w zmianach (a kysz! - [18]). Hoa binh (dyskusja) 21:23, 11 mar 2012 (CET)

Wanda (legendarna księżniczka)

Kolejne pseudo-informacje wprowadzane przez Silara (zarówno z własnego konta, jak i spod IP). Wincenty Kadłubek swoją kronikę napisał w formie dialogu, jednym z rozmówców jest krakowski biskup Mateusz Cholewa. Ponieważ u Kadłubka Mateusz opowiada o legendarnych dziejach Polski, Silat w haśle Wanda (legendarna księżniczka) wprowadza wyssane z palca informacje o istnieniu jakiejś kroniki Cholewy, w której miał on opisać historię Wandy. Mimo udzielenia informacji, że Mateusz Cholewa nic nie napisał a jego obecność w Kronice Kadłubka jest na takich samych zasadach jak Sokratesa w dialogach Platona czy Scypiona w pismach Cycerona ([19], wyjaśnień udzielał też Wikipedysta:Grzegorz B.), użytkownik wyraźnie odmawia przyjęcia informacji do wiadomości ([20]) i dokonuje nieustannych revertów. Hoa binh (dyskusja) 20:20, 11 mar 2012 (CET)

• No właśnie może zablokować sporne hasła i obu adwersarzy? --83.10.250.94 (dyskusja) 20:32, 11 mar 2012 (CET)
  • Jest jeden - Silar z konta i IP z tych którzy nadają się do blokady -- Bulwersator (dyskusja) 20:48, 11 mar 2012 (CET)

Wanda zablokowana, więc przerzucił się na Mateusz (biskup krakowski), gdzie wcześniej były wstawione te same bzdury...? Sensu w dyskusji żadnego nie widzę (po krótkich, acz obfitych rozmowach w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:03:11:Antyrus i Dyskusja:Wanda (legendarna księżniczka)). Gdy zaś człowiek anuluje zmianę, zaraz i tak wróci, jakieś rozwiązanie? Grzegorz B. (dyskusja) 21:13, 11 mar 2012 (CET)

Silar

Czy trzeba wywoływać do tablicy czy wskazywać palcem kolegów adminów, specjalizujących się w historii średniowiecza, by wreszcie przyblokować Silara? Czy trzeba nam tutaj, na wikipedii kolejnego sporu jak Seibun-Vigilium i kolejnego niesławnego orzeczenia KA? --Kriis (dyskusja) 22:17, 11 mar 2012 (CET)

Mógłbyś bardziej szczegółowo opisać, o co chodzi? Czy tylko o to, że wikipedyści w dyskusji zwracają mu uwagę na WER, czy wdał się z kimś w konflikt? Tar Lócesilion|queta! 22:28, 11 mar 2012 (CET)

Wojny edycyjne, forsowanie absurdalnego povu [21], ignorowanie WP:WER mimo próśb [22], OR (własne analizy Herodota - patrz Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:03:11:Antyrus) edytowanie spod IP (nie wiem po co, chyba myśli że jak będzie prowadził wojny edycyjne spod IP to nikt się nie zorientuje że to on [23][24]) -- Bulwersator (dyskusja) 23:24, 11 mar 2012 (CET)

Jeśli nie wystarczy to, co powyżej wskazał Bulwersator to proszę zajrzeć do Kawiarenki: (wątek "Wszyscyśmy Germanami...". --Kriis (dyskusja) 00:31, 12 mar 2012 (CET)

Czywiesz z 11 marca

"kto jest najwyżej wybranym zawodnikiem w drafcie NHL" - co to znaczy? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:28, 11 mar 2012 (CET)

No trochę slangowe faktycznie. Wstawiam T Załatwione, bo właśnie spadło z głównej. Nedops (dyskusja) 00:02, 12 mar 2012 (CET)

Dalsze wandalizmy Silara

Proszę o reakcję, dzisiaj zaczyna się wszystko od nowa. Po dodaniu przeze mnie przypisu do hasła wiec z wyprowadzoną etymologią słowa Silar natychmiast usuwa moją edycję bo nie pasuje mu Słownik etymologiczny języka polskiego. ([25]), a następnie oszablonowuje całe akapity "faktem" ([26]).

Także w haśle Słowianie usunął przypisy do czasopism naukowych dodane przez Pernambuko, zamieszczając prowokujące i złośliwe opisy pod jego adresem w opisie zmian ([27]). Poproszony przeze mnie o wytłumaczenie się z usuwania źródeł ([28]) nie odpowiedział, ale zaczął w odwecie także szablonować całe akapity artykułu (łącznie z tzw. "oczywistymi oczywistościami" ([29]). Do tego wprowadza fałszywe opisy zmian (kwestionowanie treści połowy hasła to "poprawa linków" [30]).

Proszę o szybką reakcję. Hoa binh (dyskusja) 10:22, 12 mar 2012 (CET)

Hasła zabezpieczyłam na tydzień. Sugeruję rozpoczęcie konstruktywnej dyskusji w szerszym gronie, być może warto poprosić o pomoc projekt historyczny. T Załatwione Farary (dyskusja) 10:45, 12 mar 2012 (CET)

Chyba jednak nie załatwione - usuwanie bez przyczyny i bez zrozumiałych wyjasnień poważnych źródeł, jak Science lub Słownik etymologiczny jest bezdyskusyjnym działaniem na szkodę encyklopedii, złamaniem WER itd. Powinno skutkować blokadą, zwłaszcza przy rewertowaniu. To nie ma nic wspólnego ze sporem merytorycznym. O czym ma być ta dyskusja w szerszym gronie lub w projekcie - czy Science jest czasopismem naukowym, czy spełnia wymogi WER? --Piotr967 podyskutujmy 17:25, 12 mar 2012 (CET)

Dalsze wandalizmy Hoa bihna

Usuwa zapytania o źródła w haśle Słowianie. (dyskusja) 10:22:01, 12 mar 2012 (CET)

Słowianie

"W V i VI wieku mieszkańcy ziem polskich wyruszyli na południe zajmując Kotlinę Czeską, Morawy, Panonię, dzisiejszą Austrię, Karyntię, Słowenię, Chorwację i Dalmację oraz na zachód zajmując Połabie." czy można prosić o szablon (źródła) przy tym akapicie. podyskutujmy 22:03, 11 mar 2012 (CET)

Sugestie co do przeredagowania kwestionowanego zdania na stronie dyskusji Silara. T Załatwione Farary (dyskusja) 10:47, 12 mar 2012 (CET)

dodałem fragment cytatu z Bruckner i zaznaczyłem w cudzysłowiem, w zamian za to dostałem notke w pasku zmian "fałszowanie źródeł"(sic!) [31] (ms) 10:47, 12 mar 2012 (CET); czy do tej [32] edycji potrzebne jest pół strony oryginalnego przypisu, pytam administratorów zajmujących się historią?

Bo sfałszowałeś cytat, skracając go radykalnie i robiąc sobie sklejkę z poszczególnych jego części, by podbudować swoją tezę. Zresztą co tu pisać, każdy patrzący może sobie porównać. Posługujesz się zresztą absurdalnymi "argumentami" - gdy wyjaśniłem Ci co to jest językoznawstwo porównawcze, zacząłeś się domagać przysłowia ze słowem *wietati ([33]) Hoa binh (dyskusja) 12:09, 12 mar 2012 (CET)

Prośba o przywrócenie edycji

Użytkownik Hoa bihn rewertuje hasła zaopatrzone w przypisy [34], pomimo że jest szablon informujący o uzupełnienie (dyskusja) 12:09, 12 mar 2012 (CET)

• Wprowadzasz nieuźródłowione informacje w stylu Dla współczesnych Niemców starożytni Germanie są tym samym co dla Polaków starożytni Sarmaci, W epoce brązu zamieszkiwali tereny Skandynawii, Jutlandii i części Niemiec. Jedyne "źródła" jakie dodajesz to przypis do tekstu źródłowego, który następnie sam interpretujesz: Jordanes pisze o Widsidh jako jednym z przystanków Gotów w ich wędrówce ze Skandynawii na południe, a dla Ciebie jest to potwierdzenie stwierdzenia że wszyscy Germanowie wywodzą się znad Wisły (!). Opłotkami przemycasz też w dalszym ciągu swoje teoryjki o pochodzeniu Słowian od Wandalów, pisząc że Wandalowie zostali nad Wisłą i "wtopili się w inne ludy". Hoa binh (dyskusja) 12:23, 12 mar 2012 (CET)

• • to jest kolejny przykład tego, że Hoa bihn w ogóle nie rozumie tego co czyta np:, "Jordanes pisze o Widsidh jako jednym z przystanków Gotów", przecież Jordanes nie jest autorem Widsidh; dwa "W epoce brązu zamieszkiwali tereny Skandynawii, Jutlandii i części Niemiec" wystarczy popatrzeć na edycję że nie ja jestem autorem, czy to takie trudne. ? (dyskusja) 12:40, 12 mar 2012 (CET)
    • • to się zaczynać robić na prawdę groźne [35], a wszystkie jego edycję mogą być niewiarygodne. ms (dyskusja) ps. są niewiarygodne 12:55, 12 mar 2012 [36](CET)
        • idąc skrótem myślowym, w 1048 upadł Wolin, sagi "mówią, śpiewają (przypisy na później)" o wydarzeniach wcześniejszych, a od Jordanesa do Widsidh jest "na oko" może i 200 lat ? ms (dyskusja) ps. są niewiarygodne 12:55, 12 mar 2012 (CET) ps. 2 [37] po tych zmianach, mogą zostać tylko wióry.
    • Skrót myślowy z tym "Widsidh", chodziło oczywiście o ziemie nadwiślańskie. Hoa binh (dyskusja) 12:53, 12 mar 2012 (CET)

Zamiast czepiać się na siłę kwestii mających drugorzędne znaczenie (omyłka w mojej wypowiedzi), proszę w tym miejscu Silara by wytłumaczył się z takich edycji wprowadzonych do haseł jak informacja że "w tym roku (1048 - dop. HB) Polska inkorporowała Pomorze" ([38]) czy powoływanie się na sagi skandynawskie z roku 800 ([39] - w 9 lat po złupieniu Lindisfarne nie tworzyli Wikingowie literatury, pierwsze sagi zaczęto spisywać po roku 1100). Hoa binh (dyskusja) 13:10, 12 mar 2012 (CET)

Dyskusja:Germanie

Kolejna zabawa Silara - robienie ze strony dyskusji "alternatywnej wersji hasła". Hoa binh (dyskusja) 13:47, 12 mar 2012 (CET)

T Załatwione tekst przeniesiony do brudnopisu. Farary (dyskusja) 14:07, 12 mar 2012 (CET)

Maciej Stańczak - czy można prosić o pokazanie co było w haśle?

W związku z wpisem wikipedysty Traper1 na mojej stronie dyskusji ;Odp:Maciej Stańczak - czy można prosić o pokazanie co było w haśle? proszę o przywrócenie usuniętych wersji artykułu Maciej Stańczak w przestrzeni brudnopisu Trapera (o ile nie było tam treści łamiących prawo etc) Tescobar/^dyskusja 15:54, 12 mar 2012 (CET)