Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Disambig.svg Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.

Przyznawanie DA[edytuj | edytuj kod]

Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
Metro Warszawskie logo.png

Linia M1 metra w Warszawie – pierwsza linia warszawskiego metra. Ma długość 23,1 km, 21 stacji i prowadzi z osiedla Kabaty w dzielnicy Ursynów do osiedla Młociny w dzielnicy Bielany. Decyzja o jej budowie zapadła w 1982, a rok później rozpoczęto pierwsze prace na Ursynowie. W 1995 uruchomiono pierwszy fragment trasy łączący Ursynów i Mokotów ze Śródmieściem, a następne odcinki oddawano do eksploatacji w kolejnych latach. W 2008 zakończono budowę odcinka bielańskiego i uruchomiono przejazdy na całej linii. W 2014 podjęto decyzję o ostatecznym zaniechaniu budowy dwóch stacji śródmiejskich pominiętych w 1989 z powodów finansowych. Roczna liczba pasażerów przewożona I linią warszawskiego metra od jej uruchomienia do 2011 z roku na rok rosła. W 2012 nastąpił niewielki spadek przewozów względem 2011, a w 2013 ponownie wzrost wynoszący 5,8% względem roku poprzedniego. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii:

Jak stworzyć: doskonały artykuł, ilustrację na medal, listę na medal, grupę artykułów.

Porównanie wyróżnień artykułów.

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W artykule, który chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Każda kolejna nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ


Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Ford Customline[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 3 godz. 58 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 lutego 2015 23:49:04 Zakończenie: 13 marca 2015 23:49:04


Kolejny z mało znanych Fordów z lat 50. - opisane są najważniejsze zagadnienia związane z tematem, ze szczególnym uwzględnieniem zmian w kolejnych modelach i ich cech wyróżniających. Bogato ilustrowany - wybrane są zdjęcia najlepiej ilustrujące rozwój modelu i treść artykułu. Pibwl ←« 23:49, 27 lut 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Henio Żytomirski[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 4 godz. 18 min 42 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 lutego 2015 00:09:08 Zakończenie: 11 marca 2015 00:09:08


Autor ma jeszcze za krótki staż w polskojęzycznej Wikipedii by zgłosić artykuł samodzielnie. Hasło jest porządnie uźródłowione, wyczerpująco omawia temat. Mkw98 (dyskusja) 00:09, 25 lut 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Linia kolejowa nr 337[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 12 godz. 6 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 lutego 2015 07:56:40 Zakończenie: 9 marca 2015 07:56:40


Artykuł przedstawia lokalną linię kolejową do Leśnej, na której odbywa się ruch towarowy. Został on rozbudowany rok temu, a w późniejszym okresie poprawiony na wzór innych wyróżnionych stron dotyczących linii kolejowych. MacQtosh (dyskusja) 07:56, 23 lut 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Therud (dyskusja) 15:38, 26 lut 2015 (CET)

Bronisław Pieracki[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 23 godz. 52 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 lutego 2015 19:43:11 Zakończenie: 7 marca 2015 19:43:11


Artykuł znacząco rozbudowany na podstawie publikacji pozyskanej dzięki Wikigrantowi. Tematyka dość niewdzięczna, bo Pieracki znany jest przede wszystkim z tego, że został zamordowany - jak dotąd powstała tylko jedna, dość skromnych rozmiarów biografia poświęcona tej postaci (publikacja, o której wspomniałem). Poza tym ministrowi poświęcono jeszcze obszerny artykuł w regionalnym czasopiśmie historycznym oraz hagiograficzną książkę wydaną tuż po jego śmierci (obie pozycje wykorzystane podczas pisania artykułu). W osobnym artykule (Zabójstwo Bronisława Pierackiego) znajduje się więcej informacji na temat historii zamachu na Pierackiego, stąd w artykule zamieszczono jedynie podstawowe informacje na temat tego wydarzenia (jak również pogrzebu ministra). Shalom (dyskusja) 19:43, 21 lut 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. „W Kołomyi z pułku wyodrębniono IV batalion, który następnie posłużył za bazę do utworzenia 4 Pułku Piechoty Legionów. Powstał on w Piotrkowie Trybunalskim, a dowództwo nad nim objął płk. Bolesław Roja. Służyli w nim głównie ochotnicy z Podhala i Królestwa Polskiego. W maju 1915 pułk został włączony w skład III Brygady Legionów Polskich” – zastanawiam się, czy nie są to zbyt szczegółowe informacje jak na potrzeby artykułu biograficznego.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:55, 23 lut 2015 (CET)
    Uznałem, że warto dodać dwa zdania na temat tego, skąd wzięła się i jaka była specyfika jednostki, której częścią dowodził bohater biogramu. Shalom (dyskusja) 21:23, 23 lut 2015 (CET)
    Pamiętam, że ten fragment trochę zaburzył mi płynność lektury, stąd myślę, że lepiej byłoby go przenieść do uwag. Z drugiej strony to jednak kwestia gustu więc nie będę się upierał.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:26, 24 lut 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. „Z powierzonych sobie obowiązków na stanowisku trudnym jako szef wydziały wyznań niekatolickich wywiązuje się zawsze ku memu zupełnemu zadowoleniu” – literówka czy tak w oryginale?Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:55, 23 lut 2015 (CET)
    Oczywista literówka. Crystal Clear app clean.png Poprawione Shalom (dyskusja) 21:23, 23 lut 2015 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. W artykule jest 7 fotografii portretowych, z czego 3 przedstawiające wizerunek Pierackiego w określonym w podpisie czasie. Pozostałe to nieopisane, kolejne portery bohatera biogramu. Proponowałbym krytyczną selekcję (optymalnie większe zróżnicowanie) szaty ilustracyjnej. Kenraiz (dyskusja) 22:04, 21 lut 2015 (CET)
    Czy to jest błąd techniczny? Shalom (dyskusja) 23:27, 21 lut 2015 (CET)
    No to żeś się odniósł merytorycznie do uwagi... Możesz ją przenieść pod nagłówek, który bardziej Ci się podoba. Mi tam kilkukrotnie zdublowany i nie wnoszący nic nowego element artykułu skojarzył się z błędem technicznym. Kenraiz (dyskusja) 00:23, 22 lut 2015 (CET)
    Nic nie będę przenosił, po prostu zadałem pytanie. Nie uważam, żeby błędem było umieszczenie portretu (a nawet kilku) opisywanej osoby w artykule będącym jej biogramem. Ale OK, zróżnicowałem nieco fotografie - teraz ukazują ministra podczas pełnienia przez niego różnych obowiązków. Crystal Clear app clean.png Poprawione Shalom (dyskusja) 12:47, 22 lut 2015 (CET)
  2. Mimo, iż do wielu pozycji z bibliografii przypisy odnoszą się co najmniej kilkukrotnie (np. Gawryszczak, Jezierski, Gołota) za każdym razem w przypisach stosowany jest pełny opis publikacji – z podaniem wydawcy, roku, miejsca wydania itd. Uważam, że w takich wypadkach poprawnie byłoby stosować w przypisach opis skrócony – op.cit., odn lub inny sposób, który autor preferuje.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:55, 23 lut 2015 (CET)
    Nie używałem jeszcze tego formatu przypisów, ale faktycznie, w tym przypadku myślę, że jest on wskazany. Zmieniłem zatem. Crystal Clear app clean.png Poprawione Shalom (dyskusja) 21:23, 23 lut 2015 (CET)
Poprawiono
  1. Zwiększenie różnorodności ilustracji tekstu
  2. Literówka
  3. Format wielokrotnie powtarzających się przypisów
Sprawdzone przez
  1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:26, 24 lut 2015 (CET)Solidne hasło o trochę zapomnianej postaci.
  2. Hermod (dyskusja) 21:49, 24 lut 2015 (CET)
  3. Loraine (dyskusja) 11:34, 1 mar 2015 (CET)

Kampania saratogańska[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 17 godz. 47 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 lutego 2015 13:37:39 Zakończenie: 4 marca 2015 13:37:39


Przetlumaczony z medalowego artykulu na en wiki. Hoodinski (dyskusja) 13:37, 18 lut 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Randy Griffin[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 7 godz. 9 min 32 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 lutego 2015 02:59:58 Zakończenie: 3 marca 2015 02:59:58


Ukończyłem artykuł o amerykańskim zawodniku – Griffinie. Hasło według mnie rozbudowane na maksimum, uzupełniłem ogrom luk, więc wygląda świetnie bez żadnej czerwonej plamy. Ogólnie jeden z moich najlepszych artykułów. Braki dotyczące życia prywatnego – tutaj nic nie mogłem znaleźć, ale to jest sportowiec, na pierwszym miejscu, to czego każdy chce się dowiedzieć jest kariera. Zapraszam do dyskusji. Nedd767 (dyskusja) 02:59, 17 lut 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Brakuje kilkuzdaniowego streszczenia. Kenraiz (dyskusja) 13:29, 17 lut 2015 (CET)
    Co przez to rozumiesz, opisz dokładniej :). Nedd767 (dyskusja) 15:14, 17 lut 2015 (CET)
    Zobacz sekcję 'Akapit wprowadzający – definicja i streszczenie' na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł. Kenraiz (dyskusja) 19:54, 17 lut 2015 (CET)
    Poprawiłem, nie wiem czy o Takie coś tobie chodziło. To maks. co mogę zrobić w tym artykule, bo przeredagowywanie go nie ma żadnego sensu, treść jest ciekawa. Nedd767 (dyskusja) 22:24, 17 lut 2015 (CET)
    Nie widzę żadnej edycji. W tej chwili artykuł na wstępie, po półpauzie ma jednozdaniową definicję (amerykański bokser kategorii średniej). Zgodnie z zaleceniami ze strony Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł "Kolejną [po definicji] częścią akapitu wprowadzającego jest streszczenie informacji zawartych w dalszej części artykułu." "Dzięki streszczeniu czytelnik, który chce się tylko pobieżnie zapoznać z danym tematem, nie będzie musiał czytać całego tekstu." Kenraiz (dyskusja) 21:22, 18 lut 2015 (CET)
    T Załatwione Źle przeczytałem i nie mogłem się połapać. Dodałem odnośnie bycia pretendentem, dodawanie reszty nie jest wskazane.
    Trochę tego nie rozumiem, ale trudno – próbowałem, chciałem dobrze. Kenraiz (dyskusja) 22:13, 21 lut 2015 (CET)
  2. Co mam więcej opisać, to że był wicemistrzem USA w kategorii amatorskiej. Po to jest tekst, żeby ludzie go czytali, żeby się czegoś dowiedzieli. Griffin był dwukrotnie pretendentem do tytułu WBA i to są jego największe osiągnięcia w boksie zawodowym. Zmienię jeszcze troszkę, żebyś zrozumiał. Nedd767 (dyskusja) 22:41, 21 lut 2015 (CET)
    W zaleceniach mowa jest o kilku zdaniowym streszczeniu artykułu. Chodzi o coś takiego co stanowić mogłoby zajawkę artykułu wyświetlaną dla każdego Dobrego Artykułu podczas jego ekspozycji na stronie głównej Wikipedii. Takie zajawki to standardowo właśnie pierwsza część artykułu – streszczenie. Zobacz na stronę Szablon:Dobry artykuł/kolejka – tam są zebrane właśnie streszczenia artykułów przygotowywanych do ekspozycji. W nominowanym artykule tymczasem "streszczenie" sprowadza się do jednego zdania. Kenraiz (dyskusja) 00:20, 22 lut 2015 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czy jego przeciwnicy nie są encyklopedyczni? Czemu jest kilka niebieskich linków, a reszta bez wyjątku jest czarna? Kenraiz (dyskusja) 13:27, 17 lut 2015 (CET)
    W tytule Kariera amatorska jest prawie przy każdym zawodniku niebieski link, więc podlinkowałem. Co do kariery zawodowej – podlinkowanych jest sześciu zawodników, reszty po prostu nie da się podlinkować, bo nic wielkiego nie osiągnęli. Jaki jest sens linkować osoby np., które na 120 walk, wygrały trzydzieści? Myślałem, żeby podlinkować jeszcze Rosjanina Miedżyda Biektiemirowa, jest na rosyjskiej wiki, ale nie ma żadnej kariery amatorskiej, a walk stoczonych ma zaledwie kilkanaście. Nedd767 (dyskusja) 15:14, 17 lut 2015 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez

#artykuł bardzo dobry i fajnie wygląda!--WASIEL Zbigniew (dyskusja) 13:33, 17 lut 2015 (CET) --Liki23 (dyskusja) 13:57, 17 lut 2015 (CET)Niedozwolone użycie pacynki. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:54, 23 lut 2015 (CET)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Pendolino[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 19 godz. 56 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 lutego 2015 15:46:55 Zakończenie: 9 marca 2015 15:46:55


Artykuł o Pendolino w grudniu zeszłego roku pobił rekord wszech czasów jeżeli chodzi o miesięczną liczbę odwiedzin artykuł z dziedziny transportu szynowego - 39733 odwiedzin (patrz Wikiprojekt:Transport_szynowy/Statystyki/1). Myślę, że jest szczególnie ważny abyśmy inwestowali nasze siły w rozbudowę najpopularniejszych artykułów, bo to z takich rozbudów jest największy zysk dla czytelników.

Odnośnie samego artykuł to ma ona 2 mankamenty ze względu na które nie zgłaszam go do AnM:

  1. Tabelka w konstrukcji jest dziurawa jak ser szwajcarski. Poświęciłem wiele godzin na szukanie danych do tejże tabelki, niestety nie znając języku danego kraju bardzo ciężko cokolwiek znaleźć, a zagraniczne odpowiedniki tego hasła stoją na bardzo niskim poziomie jeżeli chodzi o źródła.
  2. Artykuł w części Eksploatacja jest polskocentryczny - sekcja o PKP i PKP IC jest niewspółmiernie długa w stosunku do sekcji o innych krajach. Myślę jednakże że to jest to co najbardziej interesuje polskiego czytelnika i nie należy traktować tego jako coś złego. W przyszłości można rozważyć wydzielenie artykułu Alstom EMU250 i wtedy w jego ramach można by jeszcze dokładniej opisać wszystko co związane z polskim Pendolino.

Therud (dyskusja) 15:46, 9 lut 2015 (CET)

PS. Ponad 7 lat temu artykuł był zgłoszony po raz pierwszy - Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pendolino. Wyglądał wtedy tak. Therud (dyskusja) 11:32, 18 lut 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Pendolino
Samolot
  1. "wyglądający jak przegubowy samolot" - można to jakoś zmienić? Nie mam pojęcia jak wygląda przegubowy samolot, a pociąg ze zdjęcia zupełnie mi tego nie przypomina. pbm (dyskusja) 12:11, 10 lut 2015 (CET)
    Myślę że autor tego stwierdzenia (Ryszard Rusak) miała na myśli to że ETR401 ma przód podobny do samolot i jest przegubowy. Therud (dyskusja) 22:18, 10 lut 2015 (CET)
    "przegubowy samolot" to w/g mnie straszny koszmarek językowy. Puki co pendolino nie ma skrzydeł ani nie buduje się przegubowych samolotów --tadekptaku (dyskusja) 13:29, 16 lut 2015 (CET)
    Koszmarek językowy to w/g i puki. Przeredagowałem dyskutowany tu fragment. Myślę, że nowa wersja nie odbiega wiele od źródła. Muri (dyskusja) 14:10, 16 lut 2015 (CET)
    w moim przypadku są to co najwyżej błędy. Teraz wygląda to znacznie lepiej. --tadekptaku (dyskusja) 08:40, 18 lut 2015 (CET)
  2. "posiada on wygląd Nowego Pendolino" - rozumiem, że Nowe Pendolino to jakiś kompletny redesign? Warto by o tym wspomnieć przed pierwszym użyciem tego wyrażenia (z opisu wynika, że samo NP pojawiło się w 2008 ale skład z 2007 już ma wygląd NP - fajnie by było dodać na początku sekcji, że w XXXX pojawił się koncept NP, który ...) pbm (dyskusja) 12:11, 10 lut 2015 (CET)
    Crystal Clear app clean.png Poprawione: Dodałem informację że 4. generacja = Nowe Pendolino. Therud (dyskusja) 22:18, 10 lut 2015 (CET)
  3. W sekcji o Finlandii/Rosji wspomniane jest, że składy były szerokotorowe. Kontrastuje to trochę z sekcją o samej Finlandii, gdzie nie jest to wspomniane, co pozwala przypuszczać, że były one normalnotorowe, natomiast prawdopodobnie tak nie było, gdyż w sieć w Finlandii jest szerokotorowa. pbm (dyskusja) 12:11, 10 lut 2015 (CET)
    Crystal Clear app clean.png Poprawione. Therud (dyskusja) 22:18, 10 lut 2015 (CET)
  4. „Pierwsze dwa pojazdy mają zostać przekazane SBB do końca 2014 roku.” Można by zaktualizować. Sidevar (dyskusja) 16:19, 10 lut 2015 (CET)
    Zrobiłem mały research w tej sprawie i poza informacją o dostarczeniu pierwszego Pendolino z tego zamówienia nie udało mi się nic znaleźć, znalazłem za to informację że Szwajcarzy zamówili kolejne 4 składy kilka dni temu:) Therud (dyskusja) 22:18, 10 lut 2015 (CET)
  5. W infoboksie mamy Maksymalna prędkość eksploatacyjna 200-250 km/h a trochę niżej w tabeli w sekcji Konstrukcja jest napisane, że model ETR401 osiąga maksymalną prędkość 160 km/h. Czy jest to błąd? Sidevar (dyskusja) 12:45, 16 lut 2015 (CET)
    Crystal Clear app clean.png Poprawione Therud (dyskusja) 12:13, 17 lut 2015 (CET)
  6. Czy model ETR401 to ETR 400? --WTM (dyskusja) 13:15, 16 lut 2015 (CET)
    Przypuszczam że tak. Odnośnie rozbieżności w nazwie (400 czy 401) to przypuszczam, że może chodzić o to że seria to 400, a 401 to numer pierwszego egzemplarza tej serii (drugi miałby numer 402). Jednakże to tylko moje przypuszczenia. Therud (dyskusja) 12:13, 17 lut 2015 (CET)
  7. W podrozdziale PKP Intercity piszesz o ilości odebranych składów. Myślę, że powinieneś też dodać informację z tego artykułu (tzn. o tym, że już wszystkie składy są w Polsce): [1]. MacQtosh (dyskusja) 13:17, 17 lut 2015 (CET)
    Czytałem ten artykuł i już chciałem dodawać, ale potem jeszcze przeczytałem to i teraz sam już nie wiem. Therud (dyskusja) 13:21, 17 lut 2015 (CET)
    W takim razie poczekajmy jeszcze na pewne informacje. MacQtosh (dyskusja) 13:30, 17 lut 2015 (CET)
  8. Artykuł w dotychczasowej formie jest nadmiernie spolonocentryzowany, przy tym albo stosunkowo mało istotnymi informacjami (stacje postojowe, myjnie, testy jak i wszelkie innego rodzaju stosunkowo trywialne przejażdżki) albo zupełnie nie dotyczącymi opisywanego tu zagadnienia (=pojazdu), np. kontroje NIK-u. Przy tym całokształt polskiego wątku ma w praktyce co najwyżej skromny kilkuprocentowy udział w zagadnieniu (kilkanaście z kilkuset wyprodukowanych dotychczas pojazdów, użytkowanych przy tym od kilku miesięcy, a produkowanych/eksploatowanych przez innych od grubych dziesięcioleci), tak więc nadal aktualne pozostają zgłaszane już niegdyś uwagi w tym zakresie -> WP:WAGA. Szczegóły dot. użytkowania Pendolino w PKP IC należy (analogicznie do innych istniejących już w pl-WP artykułów dla poszczególnych wersji przewoźniczych tego zespołu, czy też analogicznie do ujęcia pokrewnego zagadnienia -> Siemens Velaro) wydzielić do odrębnego (istniejącego też już w innych edycjach jęz.) artykułu -> ED250, bo tenże stosunkowo mało istotny polski wątek zagadnienia cieszy się ostatnio bardzo wysokim zainteresowaniem i z tego też braku szczegółowego artykułu na ten temat wynika (wymuszona) wysoka oglądalność całego artykułu. Sekcje dot. eksploatacji w poszczególnych krajach powinny powinny mieć rozmiary kilku przeglądowych zdań, jak ma to tu miejsce w przypadku pozostałych państw. Jeśli dana "krajowa" sekcja niewspółmiernie rozrasta, jest to sygnałem że pora wydzielić zagadnienie do odrębnego zagadnienia, by nie powodowało to rozrastania się detalicznych, niewspółmiernych do znaczenia dla całokształtu zagadnienia, xy-centrycznych WP:Wieszaków. --Alan ffm (dyskusja) 19:56, 22 lut 2015 (CET)
    Zrobione Therud (dyskusja) 19:41, 27 lut 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Dyskusja
  1. Czemu to głosowanie nazywa się Pendolino 2? W dyskusji hasła nie ma nic o pierwszym głosowaniu. Sidevar (dyskusja) 11:01, 18 lut 2015 (CET)
    Dodałem informację o poprzednim głosowaniu. Therud (dyskusja) 11:32, 18 lut 2015 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Jestem za wyróżnieniem, a w przyszłości za wydzieleniem artykułu o ED250, co zostało wspomniane w argumentacji zgłoszenia. Muri (dyskusja) 11:18, 16 lut 2015 (CET)
  2. MacQtosh (dyskusja) 13:30, 17 lut 2015 (CET)
  3. Flyz1 (dyskusja) 14:35, 21 lut 2015 (CET)
  4. Kszapsza (dyskusja) 15:29, 24 lut 2015 (CET)

Cerkiew Ikony Matki Bożej „Wszystkich Strapionych Radość” w Koterce[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 21 godz. 32 min 43 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 lutego 2015 17:23:09 Zakończenie: 3 marca 2015 17:23:09


Hasło spełnia kryteria DA, opisana została cała historia tej nieco ponad stuletniej świątyni oraz jej architektura. Mamy nawet fotografię wnętrza, czego przy wielu cerkwiach brakuje. Loraine (dyskusja) 17:23, 3 lut 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Birke (dyskusja) 23:52, 12 lut 2015 (CET)
  2. Mononykus (dyskusja) 12:12, 13 lut 2015 (CET)
  3. Shalom (dyskusja) 19:56, 21 lut 2015 (CET)

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu|DA}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu Numer|DA}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA (nowe dopisujemy na końcu)

Ford 1952, Wiedźmin 2: Zabójcy królów, Głowomłot pospolity, Isogomphodon oxyrhynchus, Mały Bolcik

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA (nowe dopisujemy na końcu)

Real Madryt, Ogród Botaniczny w Petersburgu, Masibulele Makepula, Iron Maiden, Roman Karmazin