Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Disambig.svg Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.

Przyznawanie DA[edytuj | edytuj kod]

Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Propozycje do Dobrych Artykułów na Wikipedii

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
Minuscule 35 folio 56r.jpg

Minuskuł 35 – rękopis Nowego Testamentu pisany minuskułą na pergaminie w języku greckim z XI wieku. Rękopis został nabyty pomiędzy 1643 a 1653 rokiem. Pierwszy opis rękopisu sporządził Bernard de Montfaucon. Zawiera marginalia. Rękopis został przygotowany do czytań liturgicznych. Tekst podzielono według rozdziałów, których numery podano na marginesie. Na marginesach podano tytuły owych rozdziałów. Ponadto tekst Ewangelii dzielony jest według drugiego systemu, według Sekcji Ammoniusza. Tekst nie jest wysoko oceniany przez krytyków tekstu, cenią go natomiast zwolennicy bizantyńskiej tradycji tekstualnej. Stał się podstawą dla wydania Ewangelii Jana wedle tej tradycji. Obecnie przechowywany jest we Francuskiej Bibliotece Narodowej w Paryżu. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii:

Jak stworzyć: doskonały artykuł, ilustrację na medal, listę na medal, grupę artykułów.

Porównanie wyróżnień artykułów.

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania hasła za dobre
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – hasło powinno być zgodne z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – hasło powinno być napisane bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowane według zaleceń formatowania haseł na Wikipedii.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie hasła od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Hasło zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji hasła do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia hasła liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja Dobrego Artykułu}}.
Każda kolejna nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja Dobrego Artykułu|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Chciwość (film 1924)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 3 godz. 22 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 grudnia 2014 23:50:13 Zakończenie: 31 grudnia 2014 23:50:13


Dwa tygodnie temu miała miejsce okrągła, 90. rocznica premiery Chciwości, filmu będącego porażającym studium chciwości i zachowań ludzi nią opętanych. Niemal równie ciekawa, jak sam film, jest historia jego powstawania. Ze względów komercyjnych to monumentalne, wielogodzinne dzieło von Stroheima zostało pocięte na seans trwający zaledwie 140 min. Mimo to wielu historyków i krytyków filmowych uważa nawet skróconą wersję za arcydzieło i za jeden z najlepszych filmów w historii. Niniejsze tłumaczenie z en.wiki opisuje frapujące losy powstawania i montażu filmu, a także trwające do dziś poszukiwania wyciętych fragmentów, uważanych za „Świętego Graala” archiwistów filmowych. Z pewnością w tekście znajdują się jakieś literówki i błędy stylistyczne. Byłbym wdzięczny za konstruktywną krytykę i ew. korektę językową. El Matador (dyskusja) 23:50, 17 gru 2014 (CET).

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Kodeks 0221[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 23 godz. 48 min 44 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 grudnia 2014 20:16:49 Zakończenie: 31 grudnia 2014 20:16:49


Artykuł krótki, ale trudno cokolwiek dodać. Można jeszcze wyliczyć wszystkie różnice pomiędzy odczytem Petera Sanza a odczytem Porterów, ale to raczej nie ma sensu. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:16, 17 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Huang Shan[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 17 godz. 38 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 grudnia 2014 14:06:25 Zakończenie: 31 grudnia 2014 14:06:25


Artykuł autorstwa Małgosi Ilkiewicz, będący tłumaczeniem GA w en.wiki. Proszę o sprawdzenie. D kuba (dyskusja) 14:06, 17 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Martwe linki w dyskusji. Sugeruję tam umieścić Szablon:Przetłumaczony :) Nedops (dyskusja) 14:13, 17 gru 2014 (CET)
    Wiem, dwa z 5 pięciu martwych poprawiłem. Pozostałych 3 nie mogę znaleźć zarchiwizowanych. D kuba (dyskusja) 14:48, 17 gru 2014 (CET)
    T Załatwione Z pomocą Wikipedystki @Camomilla udało się podmienić martwe linki na zarchiwizowane. D kuba (dyskusja) 12:11, 18 gru 2014 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Otto Kalischer[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 0 godz. 31 min 42 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 grudnia 2014 20:59:47 Zakończenie: 30 grudnia 2014 20:59:47


Artykuł autorstwa Filipa em. Bogato uźródłowiony, najlepszy spośród skromnej liczby haseł w innych wersjach językowych. Proszę o sprawdzenie. D kuba (dyskusja) 20:59, 16 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Dwa akapity z opisem eksperymentów na psach. Kenraiz (dyskusja) 16:14, 17 gru 2014 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Bitwa o Morotai[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 19 godz. 47 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 grudnia 2014 16:16:00 Zakończenie: 30 grudnia 2014 16:16:00


Artykuł autorstwa Zwisamito, będący tłumaczeniem wyróżnionego art. na en.wiki. Proszę o sprawdzenie. D kuba (dyskusja) 16:16, 16 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Bogaty artykuł i warty wyróżnienia ale niestety trochę go trzeba „podrasować” do języka polskiego. „Bitwa o Morotai – epizod wojny na Pacyfiku, rozpoczęła się 15 września 1944 roku i trwała do zakończenia wojny w sierpniu 1945.” Skoro to tylko epizod (forma męska a potem zakończyła się (bitwa forma żeńska)) to dlaczego ten epizod trwał prawie rok ? Wojna z Japonią (przynajmniej oficjalnie)zakończyła się 2 września. Nazwy okrętów dlaczego bez cudzysłowów ? Hermod (dyskusja) 21:28, 16 gru 2014 (CET)
  2. "Piąte Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych bezpośrednio wspierały operację, podczas gdy Trzynaste Siły Powietrzne wraz z Pierwszymi Australijskimi Taktycznymi Siłami Powietrznymi" – czy na pewno tak pisze się o tych związkach taktycznych? Kenraiz (dyskusja) 16:19, 17 gru 2014 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Park Narodowy Canyonlands[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 17 godz. 46 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 grudnia 2014 14:14:07 Zakończenie: 30 grudnia 2014 14:14:07


Artykuł autorstwa Glysiaka. Dobrze uźródłowiony, na DA wystarczy. Proszę o sprawdzenie. D kuba (dyskusja) 14:14, 16 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Wadsworth Atheneum[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 17 godz. 15 min 18 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 grudnia 2014 13:43:23 Zakończenie: 30 grudnia 2014 13:43:23


Artykuł autorstwa Krzysztofa 13, dobrze uźródłowiony, prośba o sprawdzenie. D kuba (dyskusja) 13:43, 16 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Ceiber Ávila[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 5 godz. 42 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 grudnia 2014 02:11:03 Zakończenie: 28 grudnia 2014 02:11:03


Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). Bardzo szczegółowo napisałem artykuł o kolumbijskim bokserze kategorii muszej. Zachęcam do przeczytania i napisania opinii. Nedd767 (dyskusja) 02:11, 14 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Jelcz PR110[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 19 godz. 6 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 grudnia 2014 15:34:58 Zakończenie: 26 grudnia 2014 15:34:58


W pełni opisana historia powstania (geneza) modelu, okres produkcji, zmiany w poszczególnych etapach i odmianach - poprzednik, licencja itd. Opisana dosyć szeroko budowa techniczna i konstrukcja, charakterystyka, typowe wady konstrukcyjne. Obszerne dane techniczne. Wiele informacji o eksploatacji w różnych miastach. Obszerna ilość źródeł. Kszapsza (dyskusja) 15:34, 12 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Brak pełnej listy miast, które zakupiły te autobusy, a trochę ich musiało być, skoro powstało 12 tys. sztuk. Therud (dyskusja) 16:23, 12 gru 2014 (CET)
    1. Brak jest źródeł dla stworzenia pełnej listy. Jelcz M11 posiada osobny artykuł z listą, ale ona również jest nie pełna. Poza tym do niektórych przedsiębiorstw mogły trafiać egzemplarze pojedyncze, co właściwie całkowicie uniemożlwia stworzenie pełnej listy dla 12000 egzemplarzy; we wstępie jest wzmianka o tym, że jest wiele innych odbiorców poza wyszczególnionymi. Kszapsza (dyskusja) 17:24, 12 gru 2014 (CET)
      1. Mimo wszystko uważam że warto jednak nadal szukać. Może chociaż uda się znaleźć liczbę miast gdzie trafiły te Jelcze czy informację o tym gdzie trafiło najwięcej. Można by spróbować dotrzeć do którejś z tych książek: [1] [2]. Therud (dyskusja) 22:09, 12 gru 2014 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "ze względu na naciski" - jakie naciski. Therud (dyskusja) 16:23, 12 gru 2014 (CET)
  2. "było dodanie trzeciej pary drzwi i tym samym wydłużenie pojazdu" - dodanie drzwi nie wymusza wydłużenia pojazdu. Therud (dyskusja) 16:23, 12 gru 2014 (CET)
    1. W tym modelu wydłużenie to było najwidoczniej konieczne technicznie (drzwi umieszczono na dłuższym zwisie tylnym) Kszapsza (dyskusja) 17:24, 12 gru 2014 (CET)
  3. "Wygaśnięcie licencji i zakończenie produkcji" - w tej sekcji nie ma ani pół słowa o zakończeniu produkcji. Therud (dyskusja) 16:23, 12 gru 2014 (CET)
    1. Było: "Ostatecznie produkcję Jelczy PR110 zakończono w 1992 po wprowadzeniu do oferty modelu Jelcz 120M", ale uzupełniłem przeniosłem* bliżej początkowi sekcji mimo wszystko. T Zrobione Kszapsza (dyskusja) 17:24, 12 gru 2014 (CET)
  4. "PR110L różnił się od wersji miejskiej wyposażeniem wnętrza – posiadał podwójnie siedzenia, zasłony w oknach; ponadto zrezygnowano ze środkowych drzwi – pozostawiono dwie pary" - raz średnik, a raz przecinek. Therud (dyskusja) 16:23, 12 gru 2014 (CET)
    1. T Zrobione. Kszapsza (dyskusja) 17:24, 12 gru 2014 (CET)
  5. "Co ciekawe" - nie mam decydować co jest ciekawe. Therud (dyskusja) 16:23, 12 gru 2014 (CET)
    1. T Zrobione. Kszapsza (dyskusja) 17:24, 12 gru 2014 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Brak przypisów w infoboksie. Therud (dyskusja) 16:23, 12 gru 2014 (CET)
    1. T Zrobione (w uwagach infoboksu). Kszapsza (dyskusja) 17:24, 12 gru 2014 (CET)
  2. "Wszelkie zmiany wprowadzone w modelu PR110U miały na celu dostosowanie autobusu do polskich realiów transportu publicznego oraz jego spolonizowanie tak, aby stał się on tańszy w produkcji i przyszłej eksploatacji" - brak przypisu. Therud (dyskusja) 16:23, 12 gru 2014 (CET)
    1. T Zrobione. Kszapsza (dyskusja) 17:31, 12 gru 2014 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. "otrzymała oferty: włoskiego Fiata, zachodnioniemieckiego" - dlaczego akurat Niemcy Zachodnie są zwikizowane. Therud (dyskusja) 16:23, 12 gru 2014 (CET)
    1. T Zrobione - usunięto zbędny link. Kszapsza (dyskusja) 17:31, 12 gru 2014 (CET)
  2. "1976", "1981", "zima" - niepotrzebne wikizacje. Therud (dyskusja) 16:23, 12 gru 2014 (CET)
    1. T Zrobione. Kszapsza (dyskusja) 17:31, 12 gru 2014 (CET)
  3. Kolejność miast w eksploatacji jest przypadkowa. Therud (dyskusja) 16:23, 12 gru 2014 (CET)
    1. T Zrobione (kolejność alfabetyczna). Kszapsza (dyskusja) 17:31, 12 gru 2014 (CET)
  4. Link http://infobus.pl/busbaza_detail.php?selectmodel=156 powinien być jednym z przypisów. Therud (dyskusja) 16:23, 12 gru 2014 (CET)
    1. T Zrobione - jako przypis w "uwagach" infoboksu. Kszapsza (dyskusja) 17:33, 12 gru 2014 (CET)
      1. To link zew można teraz usunąć. Therud (dyskusja) 22:04, 12 gru 2014 (CET)
        1. Zrobione --Kszapsza (dyskusja) 13:43, 14 gru 2014 (CET)
  5. Książka z bibliografii też mogła by być przypisem. Therud (dyskusja) 16:23, 12 gru 2014 (CET)
    1. N Wspominaną książkę do Bibliografii dodał inny użytkownik, ja nią nie dysponuję, więc nie jestem w stanie poprawić. Myślę, że może tak pozostać. Kszapsza (dyskusja) 17:24, 12 gru 2014 (CET)
      1. Bibliografia to nie jest spis książek w tej tematyce tylko spis najważniejszych źródeł na podstawie których powstał artykuł. Jeżeli ta książka nie była wykorzystana do napisania tego artykułu to nie powinno jej być w bibliografii. Therud (dyskusja) 22:04, 12 gru 2014 (CET)
        1. T Usunięte. Kszapsza (dyskusja) 11:47, 13 gru 2014 (CET)
  6. Linkowanie poprzez Osobny artykuł do Jelcz PR100 jest zbyteczne w sytuacji gdy ten artykuł jest linkowany w tekście. Therud (dyskusja) 22:04, 12 gru 2014 (CET)
    1. T Zrobione. Kszapsza (dyskusja) 11:47, 13 gru 2014 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Rekin piaskowy[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 16 godz. 24 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 grudnia 2014 12:52:51 Zakończenie: 25 grudnia 2014 12:52:51


Po niemal dwuletniej nieobecności na wikipedii powróciłem do tematyki rekiniej. Tym razem padło na rekina piaskowego, mała odmiana od rodzaju Carcharhinus. Zapraszam do dyskusji Mononykus (dyskusja) 12:52, 11 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Tępo zakończona pierwsza płetwa grzbietowa nie posiada wolnej dalszą końcówki" - niezrozumiałe. D kuba (dyskusja) 22:00, 12 gru 2014 (CET)
    1. Przeredagowane. Płetwa grzbietowa u niektórych gatunków rekinów ma wolną (nie zrośniętą z grzbietem) dystalną końcówkę (dolną tylną krawędź). Mononykus (dyskusja) 22:54, 12 gru 2014 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Arturo24 (dyskusja) 17:02, 11 gru 2014 (CET)
  2. D kuba (dyskusja) 11:04, 13 gru 2014 (CET). To teraz może Kitefin shark?:) Sporo interwiki, a u nas jeszcze go nie ma D kuba (dyskusja) 11:04, 13 gru 2014 (CET)
  3. Jaroz86 (dyskusja) 11:05, 13 gru 2014 (CET)
  4. Nedd767 (dyskusja) 17:30, 13 gru 2014 (CET)

Yoandris Salinas[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 7 godz. 57 min 37 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 grudnia 2014 04:25:42 Zakończenie: 21 grudnia 2014 04:25:42


Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). Nedd767 (dyskusja) 04:25, 7 gru 2014 (CET)

Nominuję ten artykuł ponieważ moim zdaniem jest to hasło, które zasługuje na to wyróżnienie. Dobry artykuł w kategorii boks, to rzadkość, ten jednak ma wszystko co potrzeba. Artykuł zawiera najważniejsze informacje o bokserze, jego karierze amatorskiej jak i zawodowej. Wszystko ma swoje potwierdzenie w przypisach, których jest bardzo dużo, jak na artykuł o tematyce bokserskiej. Mam nadzieję, że hasło zostanie nominowane, a wszystkich, którzy mają jakieś zastrzeżenia zapraszam do dyskusji :). Nedd767

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Przydałaby się tabelka walk, jak jest na en.wiki, ale nie ma tam do niej źródeł. D kuba (dyskusja) 10:37, 11 gru 2014 (CET)

Nie sądzę, że tabelka jest potrzebna, ponieważ np. w artykule Robert Stieglitz została usunięta, pomimo protestów. Masz w artykule - Lista walk zawodowych, co jest chyba wystarczające. Nedd767

  • "Dzięki zwycięstwu na krajowych mistrzostwach Salinas wziął udział w turnieju kwalifikacyjnym na Igrzyska Panamerykańskie w Rio De Janeiro. Kubańczyk zdobył złoty medal, a w finale pokonał Meksykanina Braulio Ávilę[5]. " – skąd wiemy, że przyznawano tam medale? Nedops (dyskusja) 19:23, 13 gru 2014 (CET)
  1. Crystal Clear app clean.png Poprawione na "Salinas wziął udział w turnieju kwalifikacyjnym na Igrzyska Panamerykańskie w Rio De Janeiro. Kubańczyk został zwycięzca zawodów, pokonując w finale Meksykanina". Nedd767 (dyskusja) 21:52, 13 gru 2014 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Kropkę stawiamy po liczebnikach porządkowych (z wyjątkiem dni miesiąca). Nedops (dyskusja) 11:57, 11 gru 2014 (CET)
    Crystal Clear app clean.png Poprawione. Nedd767 (dyskusja) 18:09, 13 gru 2014 (CET)
  • 24 walki – 23 zwycięstwa, 1 porażka i 2 remisy dają jak na moje walk 26 :) Nedops (dyskusja) 22:49, 13 gru 2014 (CET)
  • Warto coś więcej dopisać o ucieczce z Kuby. Nedops (dyskusja) 22:49, 13 gru 2014 (CET)
  1. Crystal Clear app clean.png Poprawione Niestety o ucieczce z Kuby nic nie mogłem znaleźć, więc nie mogę nic dopisać. Musiał opuścić Kubę ze względu na to, że boks zawodowy jest tam zakazany. Nedd767 (dyskusja) 23:34, 13 gru 2014 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Drobnostka: Przy przypisach warto podać datę dostępu i język. Nedops (dyskusja) 22:49, 13 gru 2014 (CET)
    Crystal Clear app clean.png Poprawione Nedd767 (dyskusja) 16:25, 18 gru 2014 (CET)
  2. Trudna sprawa – należy podlinkować wszystkich encyklopedycznych rywali Salinasa. Trudna, bo nie mamy kryteriów encyklopedyczności bokserów. W przypadkach wątpliwych służę radą, zresztą tych na granicy lepiej moim zdaniem linkować. Nedops (dyskusja) 14:11, 17 gru 2014 (CET)
  3. Co oznacza podlinkować? Mam dodać np. tabelkę walk i np. obok nazwiska umieścić przypis dotyczący rywala? Czy zapełnić czerwone luki w artykule ? Nedd (dyskusja) 17:13, 17 gru 2014 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Düwag Wadloper[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 4 godz. 6 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 grudnia 2014 00:35:01 Zakończenie: 22 grudnia 2014 00:35:01


Artykuł o rodzinie holenderskich spalinowych pojazdów szynowych, które całkiem niedawno pojawiły się również na polskich (i nie tylko) torach. Hasło prezentuje historię produkcji tychże pociągów, ich konstrukcję oraz eksploatację we wszystkich krajach, do których trafiły. Wszystko to w pełni uźródłowione i uzupełnione fotografiami, w związku z czym zgłaszam to hasło jako propozycję Dobrego Artykułu. Muri (dyskusja) 00:35, 8 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Wadlopery są zasilane silnikami" - chyba napędzane? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:45, 10 gru 2014 (CET)
    Crystal Clear app clean.png Poprawione. Muri (dyskusja) 20:23, 10 gru 2014 (CET)
  2. "skład uderzył w samochód ciężarowy. Po naprawie został on przekazany Przewozom Regionalnym " - skład, lokomotywa, czy samochód został przekazany? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:01, 10 gru 2014 (CET)
    Doszukiwanie się dziury w całym. Wszystkie czasowniki odnoszą się do składu, zatem logiczne, że i słowo "on" tyczy się pociągu. Historia samochodu w artykule o pojeździe szynowym jest zbędna, a lokomotywa nie występuje tu żadna. Muri (dyskusja) 20:23, 10 gru 2014 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Therud (dyskusja) 16:12, 10 gru 2014 (CET)
  2. MacQtosh (dyskusja) 18:49, 10 gru 2014 (CET)
  3. WTM (dyskusja) 14:50, 17 gru 2014 (CET)

Kalendarz birmański[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 22 godz. 18 min 27 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 grudnia 2014 18:46:32 Zakończenie: 21 grudnia 2014 18:46:32


Zacny artykuł autorstwa Jeremiasa. Nie potrafię ocenić merytorycznie, ale chyba wyczerpuje temat. Prośba o sprawdzenie. D kuba (dyskusja) 18:46, 7 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Główka:Czy "civil calendar" to rzeczywiście "kalendarz cywilny"? Tomasz Raburski (dyskusja) 01:12, 11 gru 2014 (CET)
  2. Sekcja "Zastosowania współczesne": czy stosowanie wielkich/małych liter w tabelce jest jakoś uzasadnione? Dlaczego wielkimi są nazwy miesięcy? Dlaczego daty (pełnie księżyca) są wielkimi? Tomasz Raburski (dyskusja) 01:12, 11 gru 2014 (CET)
    @Jeremias Pomożesz? D kuba (dyskusja) 11:50, 14 gru 2014 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Po co odsyłać szablonem "Osobny artykuł" do nieistniejących haseł (Chulasakarat) Tomasz Raburski (dyskusja) 01:12, 11 gru 2014 (CET)
    IMO też niepotrzebne linkowanie. Usunąłem. D kuba (dyskusja) 11:50, 14 gru 2014 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Falenopsis[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 4 godz. 23 min 6 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 grudnia 2014 00:51:11 Zakończenie: 29 grudnia 2014 00:51:11


Artykuł listopada w wikiprojekcie botanicznym. Rozwinięty został głównie przez Pisuma, Tournasola i niżej podpisanego. Artykuł jest obszerny i szczegółowy, ale wobec bezdenności tematu (na temat tego rodzaju powstają potężne monografie, co roku wyhodowywanych jest wiele kolejnych mieszańców) – na medal napisać tego chyba nie sposób (na de.wiki mają ten artykuł oznaczony medalem, ale znacznie ustępuje temu co my mamy). Kenraiz (dyskusja) 00:51, 1 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "W pracy swej Blume nie wyjaśnił źródłosłowu, ale przyjmuje się, że nazwa pochodzi z języka greckiego – słowo "Phalaena" oznacza ćmę (przy czym chodzi o konkretny rodzaj ćmy nazwany w ten sposób przez Karola Linneusza w 1758, obecnie noszący nazwę Biston, dosłownie bowiem w języku greckim słowo falaina oznacza wieloryba[8]), natomiast "opsis" – podobny. Podobieństwo do ciem z rodzaju Biston odnosić się ma do wyglądu kwiatów" – to nie tak. Linneusz umieścił w rodzaju Phalaena 305 gatunków, obecnie klasyfikowanych w najróżniejszych rodzinach i rodzajach. Tylko 1 gatunek z dawnego rodzaju Phalaena jest obecnie umieszczany w rodzaju Biston -> B. betularia. Pozostałe 304 są w wielu innych rodzajach i te inne rodzaje mają tyle samo wspólnego z rodzajem Phalaena co i Biston, a nawet więcej, szczególnie że gatunek typowy rodzaju Phalaena wylądował w rodzaju Naenia (co nie zmienia faktu, że Phalaeana to nom. rej. i nie jest synonimem niczego). Pomijając, że w pierwszym zdaniu jest więc oczywisty błąd, to zastanawiam się jakiż trop poprowadził do stwierdzenia z drugiego zdania, że Phalaenopsis to podobieństwo właśnie do Biston betularia, a nie np. do Ourapteryx sambucaria (imo bardziej podobny), czy innego spośród 305 gatunków dawnego rodz. Phalaena. Serio tak jest w linkowanych źródłach? Carabus (dyskusja) 12:24, 1 gru 2014 (CET)
    Powszechnie powtarza się informację, że odniesienie dotyczy ciem (w każdym razie nie wielorybów), a m.in. słownik Stearna, który mam na półce wskazuje linneuszowski rodzaj – Phalaeana. Oryginalna publikacja Blumego, ani nic innego nie precyzuje źródłosłowu – nie wiadomo jakie gatunki zainspirowały go swym podobieństwem do kwiatów (to podobieństwo to też sugestie późniejszych autorów). Zasugerowany medalowym artykułem na de.wiki, sprawdziłem synonimy od razu dla Biston potwierdzając Phalaeana. Zrobiłem błąd nie sprawdzając odwrotnie. Nie mam dostępu do publikacji wskazanej na de.wiki jako źródło dla zdania z informacją precyzującą, że chodzi o rodzaj Biston. W związku z wątpliwościami usuwam wzmiankę o tym rodzaju. Kenraiz (dyskusja) 17:47, 1 gru 2014 (CET)
    Teraz wszystko jasne :) To w zasadzie nie tyle Twój błąd co niedopatrzenie w bazie/źródle w którym sprawdzałeś: Phalaena nie jest po prostu synonimem ("=") i podając ją należałoby w takim przypadku użyć albo znaku "≈", albo zapisu Phalaena (partim), a najlepiej z zapisem nom. rej. (niestety niektóre bazy są tak zautomatyzowane, że uniemożliwiają wprowadzenie takich dopisków -wtedy imo już lepiej w ogóle nie podawać) Carabus (dyskusja) 18:13, 1 gru 2014 (CET)
  2. "Z badań na Phalaenopsis 'Tam Butterfly'" – tutaj zabrakło nazwy gatunkowej.
    W przypadku odmian uprawnych powstających w wyniku wielokrotnego mieszania różnych form rodzicielskich i nierzadko ukrywania tajników swej sztuki przez hodowców, używa się tylko nazwę rodzajową i nazwę kultywaru. Po prostu w takich przypadkach nie sposób wskazać gatunku lub wszystkich gatunków rodzicielskich. Analogiczna sytuacja występuje w rodzajach, gdzie swobodnie miesza się różne gatunki i odmiany (np. Rosa 'Crimson Glory'). Kenraiz (dyskusja) 00:15, 8 gru 2014 (CET)
  3. "Uzyskano też ok. 40 mieszańców międzyrodzajowych" – chodzi o mieszańce pomiędzy gatunkami z różnych podrodzajów falenopsis, czy z gatunkami należącymi do innych rodzajów (jeżeli tak, to może napisać o które rodzaje chodzi?)
    Chodzi o mieszańce gatunków (i mieszańców) z rodzaju falenopsis z roślinami z innych rodzajów. Łatwym, ale niemożliwym do wykorzystania źródłem są inne wersje językowe artykułów w Wikipedii. Poza ogólną liczbą takich mieszańców w wiarygodnych źródłach widziałem tylko wskazanie pojedynczych przykładów. Nie udało mi się znaleźć źródła dla pełnej listy, a celowości podawania jakichś przypadkowych przykładów nie widziałem. Kenraiz (dyskusja) 00:15, 8 gru 2014 (CET)
    Znalazłem – jak na zawołanie w bieżącym numerze Phalaenopsis Journal jest artykuł z listą mieszańców międzyrodzajowych. Uzupełniłem artykuł w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 08:06, 8 gru 2014 (CET)
  4. "Niektóre z wykrytych grzybów są patogeniczne. Gatunki należące do Fusarium wywołują więdnięcie roślin, a gatunki z rodzaju Colletotrichum antraknozę[40]" – to zdanie bardziej pasowałoby w sekcji „Choroby i szkodniki”. Tebeuszek (dyskusja) 23:38, 7 gru 2014 (CET)
    Wikipedysta Pisum przeniósł. Kenraiz (dyskusja) 23:51, 8 gru 2014 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Grzyby endofityczne odgrywają także ważną rolę w obronie przed nicieniami, żerującymi na korzeniach falenopsisów oraz zapewniać odporność na patogeny -miało być mogą zapewniać czy zapewniają? Carabus (dyskusja) 14:38, 2 gru 2014 (CET)
    Pisum poprawił. Mogą zapewniać. Kenraiz (dyskusja) 21:43, 2 gru 2014 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "Wszystkie botaniczne gatunki Phalaenopsis chronione są przez konwencję CITES" – czy dałoby radę bardziej szczegółowo, ile w którym zalączniku, albo dać bezpośrednie linki z referencją?Tebeuszek (dyskusja) 23:38, 7 gru 2014 (CET)
    Dodałem jako źródło bezpośredni link do załączników konwencji CITES. Przedmiotem konwencji są wszystkie storczykowate, a dla falenopsis sprecyzowane są w tamtejszym przypisie wyjątki zezwalające na obrót handlowy roślinami uprawianymi, nie pozyskiwanymi z natury. Trochę doprecyzowałem informację w artykule. Kenraiz (dyskusja) 00:15, 8 gru 2014 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. to nie błąd, ale można by chyba podlinkować nazwy substancji chemicznych w sekcji „Cechy fitochemiczne” i chorób w sekcji „Choroby i szkodniki”? Tebeuszek (dyskusja) 23:38, 7 gru 2014 (CET)
    Wikipedysta Pisum dodał linki. Kenraiz (dyskusja) 23:51, 8 gru 2014 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Carabus (dyskusja) 08:04, 3 gru 2014 (CET)
  2. Tebeuszek (dyskusja) 19:44, 9 gru 2014 (CET)
  3. Kobrabones (dyskusja) 20:26, 18 gru 2014 (CET)

Anna Komnena[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 11 godz. 28 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 listopada 2014 07:56:33 Zakończenie: 26 grudnia 2014 07:56:33


Artykuł przedstawia postać wybitnej historyczki bizantyńskiej, córki cesarza Aleksego I Komnena, któremu poświęciła główne dzieło swego życia Aleksjadę. Ałiku (dyskusja) 07:56, 28 lis 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Zbyt dużo o Aleksjadzie, zbyt mało o Annie. Należałoby raczej dążyć do przeniesienia gros treści do słabego hasła o Aleksjadzie, natomiast znacznie poszerzyć obecny fragment życiorysu. --D'Arnise (dyskusja) 16:13, 1 gru 2014 (CET)
    Hasło o Aleksjadzie zacząłem rozbudowywać, ale to jeszcze trochę potrwa, zwłaszcza, że przejściowo nie mam dostępu do egzemplarza Aleksjady. O Annie nie sposób powiedzieć specjalnie więcej, to jest trzon informacji biograficznych, jakie się zachowały, głównie zresztą w Aleksjadzie. Jest natomiast przyjęte, by w artykułach o pisarzach omawiać również ich dzieło, dlatego nie uważam za słuszne przenosić części poświęconej twórczości Anny Komneny do artykułu o Aleksjadzie. Rzecz jasna może się ona znaleźć w tym artykule w powiązaniu z treścią dzieła, tak jak tutaj została powiązana z osobą autorki. Ałiku (dyskusja) 08:53, 9 gru 2014 (CET)
    Trudno się zgodzić z powyższym stwierdzeniem (Jest natomiast przyjęte, by w artykułach o pisarzach omawiać również ich dzieło). Nie stosuje się tego m.in. w haśle o autorce Zabić drozda, nie ma też u Sienkiewicza, sam dokonałem wycięcia większości Getiki z Jordanesa. Cechy stylu - tak, zapatrywania polityczne - tak, ale pełen opis Aleksjady jest w haśle o Annie zbędny, zwłaszcza że hasło tyczące się utworu istnieje i spowoduje to zdublowanie informacji. O politycznej działalności Anny można poczytać m.in. u Angolda. Właściwe proporcje i nowe informacje widać na wiki niemieckiej czy angielskiej. --D'Arnise (dyskusja) 15:35, 12 gru 2014 (CET)
    Dziękuję za poprawki dotyczące odnośnika do Jurewicza we "Wstępie" do "Aleksjady". Nie umiałem sobie z tym technicznie poradzić. A powracając do dyskusji. Pisząc o tym, że jest szeroko przyjęte, by w artykułach o pisarzach omawiać również ich dzieło, miałem przede wszystkim na myśli dziesiątki słowników pisarzy, które w moim przekonaniu powinny być wzorem artykułów dla autorów wikipedii, a w których stosuje się zasadę podawania, oprócz informacji biograficznych, również informacji o dziełach autora: ich krótkiej prezentacji, ogólnej charakterystyki, powiązań, stylu, wpływu. Czy fakt, że Anna materiały do swojego dzieła wzięła z pracy męża, z rozmów z rodzicami, z czytanych przez siebie dokumentów więcej mówi o Annie czy o "Aleksjadzie"? A jej stosunek do ojca, głównego bohatera utworu? Czy sposób komponowania materiału: lubowanie się w dygresjach, pośpiech w końcowej partii dzieła, wprowadzenie siebie na karty dzieła historycznego nie dotyczą autorki? A styl i język - czy są bardziej stylem i językiem "Aleksjady" czy Anny? Zgadzam się, że pełny opis utworu nie byłby w artykule pożądany. Ale też o pełnym opisie nie ma tu moim zdaniem mowy. Proszę zajrzeć do artykułu o "Aleksjadzie". Streściłem tam co prawda dopiero pierwszą księgę dzieła, ale nie zamierzam bynajmniej przenosić tego do artykułu o Annie, tak jak nie widzę powodów, by biogram Anny znalazł się w artykule o "Aleksjadzie". W artykule o "Aleksjadzie" analiza utworu może być bardziej szczegółowa, nie widzę przeszkód. Natomiast w moim przekonaniu, wycinanie fragmentu artykułu o Annie i przenoszenie go do artykułu o "Aleksjadzie", po to tylko, żeby materiał ten nie powtórzył się, stanowi jedynie realizację pewnej koncepcji wikipedii, w której artykuły są ze sobą spójne, jakby czuwał nad ich powstawaniem jeden redaktor. Tymczasem tak nie jest. Na ten sam temat powstają artykuły w różnych ujęciach prezentujące zagadnienie i to chyba dobrze. Do Angolda nie mam dostępu. To jeszcze jeden z uroków wikipedii, nie jesteśmy pracownikami naukowymi, nie mamy dostępu do bibliotek uniwersyteckich, piszemy na podstawie tego, co mamy pod ręką. Jeśli masz dostęp do Angolda i możesz uzupełnić albo przesłać mi, żebym uzupełnił, to bardzo o to proszę. Powstanie lepszy artykuł. Ałiku (dyskusja) 14:07, 16 gru 2014 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 01:20, 1 gru 2014 (CET) Przydałoby się jednak streszczenie cokolwiek rozszerzyć.
  2. Kobrabones (dyskusja) 21:07, 11 gru 2014 (CET)
  3. Cathy Richards (dyskusja) 00:26, 12 gru 2014 (CET)
  • Podniesione przez D'Arnise kwestie są w mojej ocenie istotne i świadczące o dużej przenikliwości acz dość dyskusyjne, niemniej myślę, że warto dać stronom dwa tygodnie na wyjaśnienie tej sprawy. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:24, 13 gru 2014 (CET)

Wróżki z Cottingley[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 15 godz. 18 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 listopada 2014 11:46:25 Zakończenie: 26 grudnia 2014 11:46:25


Jest to tłumaczenie artykułu en:Cottingley Fairies. Hasło o pięciu fotografiach wróżek wykonanych przez dwie młode kuzynki – jednej z głośniejszych mistyfikacji z Wielkiej Brytanii z początku XX wieku. Camomilla (dyskusja) 11:46, 28 lis 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W 1917 roku nie było jeszcze RPA. Kpjas φ 11:27, 2 gru 2014 (CET)
    Poprawiłam. W oryginale wspomniano o Afryce Południowej. Camomilla (dyskusja) 12:03, 2 gru 2014 (CET)
  2. Polski tytuł FairyTale: A True Story to Elfy z ogrodu czarów. Gytha (dyskusja) 19:22, 15 gru 2014 (CET)
    Zrobione. Camomilla (dyskusja) 20:40, 15 gru 2014 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Trzeba poprawić "Zasugerował, że trupa tancerzy był udawał wróżek i wyraził wątpliwość (...)" Kenraiz (dyskusja) 20:17, 29 lis 2014 (CET)
    Poprawione. Camomilla (dyskusja) 13:59, 30 lis 2014 (CET)
  2. Reakcja społeczeństwa była mieszana, niektórzy zaakceptowali fotografie jako prawdziwe, ale inni wierzyli, że zostały one sfałszowane. styl kuleje. Może po prostu "Odbiór fotografii był diametralnie różny, niektórzy uznali fotografie za prawdziwe, a inni uważali, że zostały sfałszowane." Kpjas φ 11:27, 2 gru 2014 (CET)
    Zrobione. Camomilla (dyskusja) 12:03, 2 gru 2014 (CET)
  3. w kilku miejscach czasownik "wierzyć" jest angielską kalką językową. Lepsze "uważać, sądzić, być przekonanym itp." Kpjas φ 11:27, 2 gru 2014 (CET)
    Poprawione według wskazówek. Camomilla (dyskusja) 12:03, 2 gru 2014 (CET)
  4. Tytuły czasopism w cudzysłowie, nie kursywą. Warto też świeżym okiem spojrzeć na całość tekstu, bo bardzo widać, że to tłumaczenie z angielskiego. Mam też zastrzeżenia np. do śródtytułu "Wyznanie" - niby w oryginale "Confession", ale po polsku brzmi to zbyt górnolotnie. Z kolei "Późniejsze wydarzenia" niewiele mówi o treści rozdziału, może w ogóle rozbić na "Późniejsze losy fotografii" oraz "Nawiązania w kulturze"? Gytha (dyskusja) 19:22, 15 gru 2014 (CET)
    Poprawiłam tytuły czasopism i podzieliłam sekcję "Późniejsze wydarzenia", rzeczywiście była trochę zbyt ogólna. Niestety nie bardzo potrafię znaleźć tytuł zamienny do sekcji "Wyznanie". Camomilla (dyskusja) 20:40, 15 gru 2014 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 21:14, 17 gru 2014 (CET) Wersja nominowana kulała pod względem językowym, więc początek dyskusji był taki sobie. Po poprawkach artykuł nie razi już błędami, a nagromadzenie informacji i weryfikowalność robi dobre wrażenie. Artykuły tak obszerne o tak oryginalnych, choć przecież drobnych dla losów świata wydarzeniach, są tym co bardzo lubię w Wikipedii.
  2. Kobrabones (dyskusja) 23:50, 17 gru 2014 (CET)

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu Numer}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA (nowe dopisujemy na końcu)

Dynastia Tang, Konkurs Piosenki Eurowizji, Kodeks 0227, Ludobójstwo w Burundi (1972), Papirus Oxyrhynchus 1

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA (nowe dopisujemy na końcu)

Dinozaury, Most im. Ignacego Mościckiego, Order Lwa i Słońca, Jerzy Sosnowski (oficer wywiadu), Rak Junior I