Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Przyznawanie DA

Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Propozycje do Dobrych Artykułów na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 14 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.
Aktualnie na Stronie Głównej W gwiazdozbiorze Rysia, w odległości około 509 lat świetlnych od Ziemi, znajduje się gwiazda WASP-13. Jej jasność widzialna wynosi 10,42m, przez co gwiazda nie jest widoczna gołym okiem z Ziemi. Pod względem rozmiarów, masy i metaliczności WASP-13 przypomina Słońce, jest jednak od niego gorętsza, co sugeruje, że jest od niego starsza. Dokładne określenie wieku gwiazdy przysparza wielkich trudności – jej wiek może mieścić się w zakresie od 4,4 do 14 mld lat. Gwiazda została odkryta i po raz pierwszy opisana w 1997 roku. Począwszy od 2006 roku wykonano szereg obserwacji gwiazdy w ramach programu SuperWASP, co doprowadziło do odkrycia w roku 2008 planety pozaziemskiej, której nadano oznaczenie WASP-13b. Zbiór dobrych artykułów • Jak pisać w stylu encyklopedycznym? Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.	Wyróżniona zawartość Wikipedii Artykuły na medal (Propozycje) Dobre Artykuły (Propozycje) Ilustracja na medal (Propozycje, Rotacja) Listy na medal (Propozycje) Grupy Artykułów (Propozycje) Warsztat PANDA Wikipedia:Warsztat PANDA/lista
Kryteria oceny Wymagania do uznania hasła za dobre Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem. Zasady – hasło powinno być zgodne z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich). Forma – hasło powinno być napisane bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowane według zaleceń formatowania haseł na Wikipedii. Tolerowane mankamenty Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu. Braki w pobocznych zagadnieniach (np., rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.). Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Hasło zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli: zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria). Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po dwóch tygodniach usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane. Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji hasła do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów. W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia hasła liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz w/w kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.
Instrukcja obsługi Pierwsza nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku. Na tej stronie – na górze sekcji "Propozycje" – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}} W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja Dobrego Artykułu}}. Każda kolejna nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach. W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny. Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja Dobrego Artykułu|Nazwa Numer}}.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Konstancin-Jeziorna

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 18 godz. 40 min 9 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 lutego 2012 11:20:29	Zakończenie: 9 marca 2012 11:20:29

Sądzę, że artykuł na obecnym etapie może spełniać wymagania - opisana jest dość dobrze historia dwóch z gruntu oddzielnych ośrodków miejskich wraz z przemysłem papierniczym, stan obecny, podane są najważniejsze informacje i ciekawostki, artykuł jest bogato zilustrowany, przyzwoicie uźródłowiony. Faktycznie jednak zależy mi nawet nie tyle na nominacji, co na zewnętrznej ocenie i sugestiach dotyczących dalszego rozwoju artykułu. Z mankamentów największym prawdopodobnie jest niejednolity format źródeł. godai^dajesz 11:20, 24 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Położenie i charakterystyka. Potrzebny podział fizyczno-geograficzny (mezoregion).Yusek (dyskusja) 15:26, 24 lut 2012 (CET)

Zrobione Mam nadzieję, że to o to chodziło godai^dajesz 16:03, 24 lut 2012 (CET)

Z tym Niżem to pojechałeś po bandzie. Czy mógłbyś wskazać mezoregion wg. tej mapy Plik:Mezoregiony Kondrackiego.pngYusek (dyskusja) 16:17, 24 lut 2012 (CET)

Chodziło o taką zmianę, jak obecnie? Faktycznie gmina jest na styku Równiny Warszawskiej i Doliny Środkowej Wisły - może tak to zapisać? godai^dajesz 16:23, 24 lut 2012 (CET)

Może być na kilku, przecież miasto nie jest punktem tylko obszaremYusek (dyskusja) 16:39, 24 lut 2012 (CET)

1. Na południe od Konstancina-Jeziorny rozciągają się lasy słomczyńskie, w których wydzielono kilka rezerwatów przyrody - ile i jaka powierzchnia.Yusek (dyskusja) 15:26, 24 lut 2012 (CET)

Zrobione Wymieniam tylko te, które leżą na terenach gminy, sądzę, że wymienianie wszystkich w Parku mija się tu z celem godai^dajesz 16:03, 24 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. Duża część samej miejscowości położona jest również w lesie. - nie miejscowość w lesie tylko las w miejscowości.Yusek (dyskusja) 15:26, 24 lut 2012 (CET)

Zrobione godai^dajesz 16:03, 24 lut 2012 (CET)

1. Brakuje informacji o klimacie oraz tym, że miasto jest częścią aglomeracji warszawskiej.Yusek (dyskusja) 15:26, 24 lut 2012 (CET)

Zrobione We wprowadzeniu godai^dajesz 16:03, 24 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Położenie i charakterystyka. Trzeba by źródła dodać.Yusek (dyskusja) 15:26, 24 lut 2012 (CET)

Zrobione godai^dajesz 16:19, 24 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

1. Konstancin posiada wybitne walory uzdrowiskowe jako jedyne uzdrowisko w okolicach Warszawy. OR i niedoprecyzowanie jeśli za okolice Warszawy uznamy obszar o promieniu 250km to jeszcze powinien się załapać np. Ciechocinek, który jest zdecydowanie bardziej znany.Yusek (dyskusja) 15:26, 24 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Główne dzielnice miasta to Klarysew - graniczy z Warszawą, Jeziorna - czasem nazywana także Jeziorną Królewską – część centralna, tu znajdują się siedziba władz gminy i komisariat policji, Mirków – osiedle bloków mieszkalnych skupione wokół fabryki papieru, Konstancin – główna cześć uzdrowiskowa o niskiej, willowej zabudowie, Grapa – osiedle bloków mieszkalnych oraz Skolimów podział na dzielnice trzeba by wyodrębnić. Stosując najlepiej listę lub tabelkę.Yusek (dyskusja) 15:26, 24 lut 2012 (CET)

Nie wiem, czy jest sens robić z tego sekcję? Ale można, oczywiście godai^dajesz 16:03, 24 lut 2012 (CET)

1. W 1978 roku została otwarta tężnia solankowa historia a nie geografia.Yusek (dyskusja) 15:26, 24 lut 2012 (CET)

Zrobione Przeredagowałem, bo WMSO pasuje do charakterystyki, dodaję też do historii. godai^dajesz 16:03, 24 lut 2012 (CET)

1. W mieście funkcjonuje kilka sanatoriów, Centrum Rehabilitacji im. Prof. Mariana Weissa (dawniej STOCER), w którym leczy się schorzenia kręgosłupa i narządów ruchu, Centrum Kompleksowej Rehabilitacji oraz Uzdrowisko Konstancin-Zdrój Sp. z o.o., które oferuje rehabilitację neurologiczną, kardiologiczną i ogólnoustrojową, sprywatyzowane w 2011 roku Po pierwsze ile. Po drugie opisać w części turystyczno-rekreacyjnej. Po trzecie koniec zachacza o historię.Yusek (dyskusja) 15:26, 24 lut 2012 (CET)

Zrobione Zostawiłem info o prywatyzacji, ale będzie je można zdjąć / przenieść do "czasów obecnych" godai^dajesz 16:12, 24 lut 2012 (CET)

1. W mieście przeważa zabudowa jednorodzinna, częściowo o charakterze rezydencjonalnym. Po wojnie powstały tu także osiedla bloków wielorodzinnych Mirków i Grapa. W ostatnich latach realizowanych jest wiele nowych inwestycji, zarówno jedno- jak i wielorodzinnych. Wyrzucić w architekturęYusek (dyskusja) 15:26, 24 lut 2012 (CET)

Zrobione godai^dajesz 16:12, 24 lut 2012 (CET)

Poprawiono

Sprawdzone przez

Kodeks Kampiański

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 20 godz. 53 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 lutego 2012 13:33:48	Zakończenie: 8 marca 2012 13:33:48

Rękopis omawiany jest albo w pracach paleograficznych (obok wielu innych), albo w opracowaniach poświęconych krytyce tekstu NT. Opracowań poświęconych specjalnie dla tego rękopisu brak. Z tego względu dalsza rozbudowa artykułu jest prawie niemożliwa, choć dałoby się coś jeszcze znaleźć. Nie wiem np. co Cavallo napisał o tym rękopisie (rok 1967), czy napisał o jedno zdanie więcej niż jego poprzednicy, czy też jedynie powtórzył dotychczasowe dokonania. Cavallo opublikował też jedną stronę kodeksu metodą facsimile. Janczuk d'un jour pour attendre 13:33, 23 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Antanas Smetona

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 19 godz. 21 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 lutego 2012 12:02:18	Zakończenie: 8 marca 2012 12:02:18

22 kwietnia 2011 r. utworzyłem od podstaw notę biograficzną poświęconą prezydentowi Smetonie. Wcześniej artykuł był krótką notatką biograficzną, obecnie został rozbudowany do poziomu przekraczającego wersję anglo- i litewskojęzyczną, wzbogacony o liczne źródła (wykorzystałem właściwie wszystko, co pojawiło się na temat Smetony w polskich publikacjach, w tym przedwojennej prasie z terenu Republiki Litewskiej). Hasło w sporej części opracowane jest na podstawie źródeł litewskojęzycznych; zawiera 36 przypisów do publikacji książkowych, artykułów naukowych i prasowych, a także stron internetowych. Zostało wzbogacone o zdjęcia prezydenta Smetony. Jest początkiem pracy nad ulepszeniem not biograficznych poświęconych politykom krajów bałtyckich z okresu 1918–1940. Uprzejmie proszę o jego ocenę. Warschauer (dyskusja) 12:05, 23 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

1. "należał do sekretnej organizacji" - dobre, dobre!
2. "jednak do odbycia kary nie przystąpił" - jeszcze lepsze!
3. "Zmarł tragicznie w wyniku pożaru synowskiego domu" - he, he
4. krótko: język na poziomie tłumacza google korygowanego przez gimnazjalistę.

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Mimo ogólnie dużej liczby przypisów, trzy pierwsze podrozdziały mają ich bardzo mało, albo w ogóle. Znajdujące się w nich duże partie tekstu są w ogóle pozbawione źródeł. Bladyniec (dyskusja) 11:01, 24 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Mikcja i defekacja w programie Apollo

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 3 godz. 45 min 22 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 lutego 2012 20:25:42	Zakończenie: 7 marca 2012 20:25:42

Uważam, że zasługuje na miano "dobrego artykułu" ponieważ spełnia wymagania do uznania hasła za dobre w ramach przyjętych kryteriów oceny. Romkur (dyskusja) 20:25, 22 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

1. Przeczytałem husteczki i słabo mi się zrobiło. Zaraz biorę się do sprawdzania ortografii i literówek. Byłoby dobrze, gdyby jeszcze ktoś inny przejrzał pod tym kątem. --WTM (dyskusja) 00:32, 23 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Wszystko oparte o jedno źródło angielskie (NASA) i ok, o ile to źródło jest na tyle obszerne. Ale skąd zatem pochodzi polska terminologia? Masur juhu? 08:44, 23 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Nie wiem czy to dobry pomysł, żeby pod odsyłacz tekstowy linkował nie do artykułu, tylko do grafiki: Nowy system; do tymczasowego gromadzenia uryny; ubierał spodenki z materiału pochłaniającego.; (ang. constant wear garment)? --WTM (dyskusja) 00:52, 23 lut 2012 (CET)
2. W zdaniu "a ściślej pod Zestaw ciśnieniowy obejmujący tułów i kończyny, ale na Odzież chłodzoną cieczą." - czy pogrubione wyrazy muszą być z dużej litery? --Eluveitie (dyskusja) 08:22, 24 lut 2012 (CET)

Poprawiono

1. ort., lit. WTM (dyskusja) 00:52, 23 lut 2012 (CET)

Sprawdzone przez

Another World (gra komputerowa)

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 22 godz. 50 min 57 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 lutego 2012 15:31:17	Zakończenie: 7 marca 2012 15:31:17

Rozbudowany artykuł o jednej z najważniejszych gier komputerowych w historii branży. Zapraszam do dyskusji. FJ_1 @%^! 15:31, 22 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Kim jest ten Bartłomiej Kluska? Nigdzie nie jest wspomniane. --Sidevar (dyskusja) 12:12, 23 lut 2012 (CET)

   Jest on dziennikarzem piszącym m.in. dla „CD-Action” i strony Polygamia, wydał dwie książki poświęcone historii gier komputerowych. Czy zapisać po prostu w artykule, że to dziennikarz? FJ_1 @%^! 13:40, 23 lut 2012 (CET)

   Jasne, dziennikarz wystarczy. Bez tego to tak dziwnie wygląda jakby to była nic nieznacząca osoba. --Sidevar (dyskusja) 13:59, 23 lut 2012 (CET)

   Zrobione FJ_1 @%^! 15:24, 23 lut 2012 (CET)

2. Brak słowa o maszynie wirtualnej gry (http://fabiensanglard.net/anotherWorld_code_review/index.php) Mciura (dyskusja) 20:52, 23 lut 2012 (CET)

   A jaki to ma związek z historią gry? Nie rozumiem tej uwagi. FJ_1 @%^! 14:25, 24 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. Nadużywanie strony biernej i imiesłowów, postpozycyjne "się", peryfrastyczna składnia w rodzaju "umieszczenia dokonał", kalki językowe w stylu "rozpikselowanie", "zremasterowano" czy "nieoficjalne porty". Nie mam czasu na poprawę, a raczej przepisanie każdego zdania na nowo. Mciura (dyskusja) 20:52, 23 lut 2012 (CET)

   Starałem się spolszczyć artykuł na ile to było możliwe, podaj mi proszę zamienniki dla „remasterować” czy „port”. Zostawiłeś mnie z pustym frazesem „nie mam czasu na poprawę, a raczej przepisanie każdego zdania na nowo” i brakiem wskazówek co do poprawy. FJ_1 @%^! 14:25, 24 lut 2012 (CET) PS. „Umieszczenia dokonał” poprawiłem. FJ_1 @%^! 14:28, 24 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Sąd Kasacyjny (Księstwo Warszawskie)

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 8 godz. 14 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 lutego 2012 00:54:49	Zakończenie: 7 marca 2012 00:54:49

Myślę, że spełnia warunki do otrzymania DA. W miarę kompleksowo opisałem temat. Mógłbym oczywiście głębiej szperać w źródłach, ale chciałbym oszczędzić czytelnikom stricte prawniczych dywagacji. Nie wykluczam, że później zaproponuję do medalu, po ew. poszerzeniu opisu. Tar Lócesilion|queta! 00:54, 22 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Pewien niedosyt pozostawia krótki wstęp/streszczenie. Poza tym nie doszukałem się informacji o okresie funkcjonowania instytucji (są w haśle trzy terminy: data opublikowanych ostatnich orzeczeń, zajęcia Księstwa przez Rosjan i formalnej uchwały znoszącej kasację). Kenraiz (dyskusja) 14:38, 22 lut 2012 (CET)

   T Załatwione. Rozbudowałem nieznacznie wstęp, dodałem tam informację o funkcjonowaniu i o dzisiejszym Sądzie Najwyższym. Co do końca funkcjonowania: wiemy, że nie działał, gdy armia rosyjska zajęła Księstwo. Kiedy po raz ostatni się zebrał - o tym źródła milczą. Tar Lócesilion|queta! 15:39, 22 lut 2012 (CET)

2. Jeszcze drobiazg. W opisach bibliograficznych zasobów bibliotecznych (via Google) stosowany jest tytuł „Dziennik Dekretów Sądu Kasacyjnego Księstwa Warszawskiego” (ew. „Dziennik Dekretów Sądu Kassacyinego Xięstwa Warszawskiego”), a nie „Dziennik Wyroków Sądu Kasacyjnego”. Kenraiz (dyskusja) 21:05, 22 lut 2012 (CET)

   Przez część doktryny ta nazwa jest odrzucona jako sugerująca błąd. Tytułem Dziennika nie był „Dziennik Dekretów Sądu Kasacyjnego Księstwa Warszawskiego”, bo w czasie funkcjonowania Księstwa nie nazywano Sądu Kasacyjnego „Sądem Kasacyjnym Księstwa Warszawskiego”, i tym samym jego dziennika „Dziennikiem D SK KW”. Analogicznie większość laików nazywa Kodeks karny Napoleona z 1810 roku „Kodeksem karnym Napoleona z 1810 roku”, a faktycznie jego nazwa brzmiała po prostu „Kodeks karny”. Ja podzielam tę drobną redakcyjną zasadę niewprowadzania ludzi w poważny błąd. Jest to taka materia, w której jakieś stanowisko (w stylu zalecenia edycyjnego) trzeba przyjąć. Tar Lócesilion|queta! 21:13, 22 lut 2012 (CET)

3. Wydaje się, że jest pewna sprzeczność między wstępem a częścią główną artykułu. We wstępie pisze Sąd Kasacyjny – najwyższa instancja w ustroju sądownictwa Księstwa Warszawskiego. W rozwinięciu natomiast - Jak wnioskuje Artur Korobowicz, Sąd Kasacyjny nie miał charakteru instancji sądowej. Dobrze byłoby doprecyzować, czy Sąd Kasacyjny miał charakter instancyjny, czy też nie. --Teukros (dyskusja) 22:27, 22 lut 2012 (CET)

   To już byłby mój or. Pewien profesor zauważa pewną sprzeczność i kwestionuje sądowy charakter instytucji (co nie przeszkadza mu w swoim podręczniku pisać o SK jako o najwyższej instancji), co przytaczam, jednak w myśl przezroczystości Wikipedii nie będę rozstrzygał, kto ma rację. Co do pozostałych uwag: w wolnej chwili raz jeszcze przestudiuję swoje materiały i uściślę tekst. Tar Lócesilion|queta! 23:44, 22 lut 2012 (CET)

4. Artykuł 10 wymieniał otwory kasacyjne: było to naruszenie prawa formalnego w trakcie ostatecznego rozpatrywania sprawy lub w wyroku - co oznacza "w trakcie ostatecznego rozpatrywania sprawy"? --Teukros (dyskusja) 22:27, 22 lut 2012 (CET)
5. wydanie sprzecznych wyroków przez różne sądy, w oparciu o ten sam materiał dowodowy, przy tych samych stronach - w sprawach karnych nie musiały być te same strony, mogli być dwaj różni skazani. --Teukros (dyskusja) 22:27, 22 lut 2012 (CET)
6. Jej wniesienie nie wstrzymywało egzekucji zaskarżonego wyroku, wyjątek stanowiły sprawy rozwodowe. - w sprawach karnych wniesienie skargi wstrzymywało wykonanie wyroku. --Teukros (dyskusja) 22:27, 22 lut 2012 (CET)
7. W myśl artykułu 5 dekretu z 3 kwietnia obrońcami przed Sądem Kasacyjnym było dwunastu mecenasów. Mieli oni wyłączne prawo wnoszenia skarg kasacyjnych z tym, że odrzucenie ich skargi skutkowało ostrzeżeniem, naganą, lub – za trzecim razem – usunięciem z palestry. - sąd miał prawo udzielenia ostrzeżenia, nagany lub zawnioskowania (do księcia) o usunięcie z palestry, ale nie było to obligatoryjne. --Teukros (dyskusja) 22:27, 22 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 14:38, 22 lut 2012 (CET) Solidne hasło, drobna uwaga wyżej.

Koleje Śląskie

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 6 godz. 54 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 lutego 2012 23:35:01	Zakończenie: 4 marca 2012 23:35:01

Dość obszerny artykuł, jak na długość funkcjonowania przewoźnika (3,5 miesiąca), opisujący zawirowania związane z jego powstaniem, obecną działalność i plany na przyszłość. Therud (dyskusja) 23:35, 19 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Artykuł trochę zbyt krótki możliwe, że dlatego, że historia spółki jest dość krótka, jednakże można było by nieco wspomnieć co było przed przejęciem poszczególnych linii przez KŚ. W sumie można było wspomnieć o ustawie zmieniającej finansowanie kolei z 2001.Yusek (dyskusja) 00:17, 20 lut 2012 (CET)

   Dodałem informację odnośnie restrukturyzacji PKP z 2001 oraz przy S1, że wcześniej był obsługiwany przez PR, czy brakuję Ci czegoś jeszcze?Therud (dyskusja) 13:32, 21 lut 2012 (CET)

   W sumie w Przeglądach Komunikacyjnym oraz Geograficznym są dość duże artykuły o kolei na Śląsku, które wyjaśniają dlaczego akurat te linie a nie inne. Dodatkowo zawierają one dodatkowe analizy tła społeczno-ekonomicznego. W zasadzie jest to powód do odrzucenia przy medalu, jednakże brak tych informacji znacząco wypacza historię i działalność KŚYusek (dyskusja) 15:07, 24 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. flotę przewoźnika, odpływ pasażerów - zbyt podżeglowane. Jak przez samochody to 'odjazd'. Mazella (podpis)

   to jest akurat poprawnieYusek (dyskusja) 18:18, 20 lut 2012 (CET)

   Tego typu słownictwo stosuje się w literaturze tematu. PMG (dyskusja) 00:05, 21 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Spore fragmenty bez źródeł za co w innych mamy nadmiar przypisów. Informacja, że po remoncie pojazd wzmocni flotę przewoźnika, chyba nie jest aż tak kontrowersyjnym zdaniem, że potrzebuje aż 3 przypisów, w tym dwóch do jednej gazetyYusek (dyskusja) 00:17, 20 lut 2012 (CET)

   Uzupełniłem 4 źródła odnośnie likwidacji połączeń w ostatnich latach, gdzie jeszcze brakuje Ci przypisów?Therud (dyskusja) 22:03, 20 lut 2012 (CET)

   Teraz trzeba pousuwać dublujące się przypisy. Chyba, że coś zliczasz, porównujesz itd.Yusek (dyskusja) 09:02, 21 lut 2012 (CET)

   Usunąłem część przypisów, a inne przeredagowałem. Jedyny wielokrotny przypis, który został to ten we wstępie odnośnie jedynego docelowego samorządowego przewoźnika zostawiłem, ponieważ każdy artykuł mówi co innego, gdyż ciągle tak naprawdę nie wiadomo co będzie z PRami w niedalekiej przyszłości.Therud (dyskusja) 13:16, 21 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Jjajjo (dyskusja) 20:46, 23 lut 2012 (CET)

Acetazolamid

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 4 godz. 58 min 44 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 lutego 2012 21:39:04	Zakończenie: 1 marca 2012 21:39:04

Artykuł znaleziony dziś przypadkiem i dziwię się, że nie ma oznaczenia. Dobrze opisuje działanie, wskazania i przeciwwskazania, interakcje, syntezę a nawet historię leku. Bardzo dobrze uźródłowiony. Uważam, że jest godny oznaczenia DA. Szczerze mówiąc nigdy nie zgłaszałem AnM, więc nie mam pojęcia czy ten tak dobry, że aż na medal (a chciałbym, żeby był), więc póki co zgłaszam tu. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 21:39, 16 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Alkalizacja moczu spowodowana wzrostem wydalania wodorowęglanów bywa niekiedy wykorzystywana w celu krótkotrwałego zwiększenia wydalania kwasu moczowego lub innych związków o charakterze kwaśnym. - to zdanie dotyczy leku? Bo jest maksymalnie wyrwane z kontekstu sekcji. Masur juhu? 11:27, 17 lut 2012 (CET)

   Tak, to zdanie dotyczy leku. Wg podanego źródła (Kostowski). ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 18:18, 17 lut 2012 (CET)

   Czy zatem może być napisane tak, żeby tworzyło logiczną całość z resztą sekcji? Bo obecnie nie da się go zrozumieć w kontekście sekcji, bez czytania pozostałych sekcji. Masur juhu? 09:11, 18 lut 2012 (CET)

   T Tak. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 16:22, 18 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Jakieś dziwnie selektywne uźródłowienie niektórych faktów. Bez sprawdzania zawartości przypisów, jak widzę, że wstawiony jest on po konkretnej danej w danym zdaniu (wymienionym elemencie), domniemam, że reszta zdania nie jest o niego oparta. Masur juhu? 11:24, 17 lut 2012 (CET)

   Teraz poprawione. Jednak kwestia pewnej logiki. Jak mamy zdanie: "Powoduje nieporządane efekty: A, B, C i D" i wszystkie te dane znajdują się w źródle (1), a dodatkowo B w źródle (2), to nie ma sensu pisać "Powoduje nieporządane efekty(1): A, B(2), C i D", co sugeruje, że B nie ma w źródle (1). Ogólnie, używamy najmniejszej, niezbędnej i podyktowanej weryfikacją liczby źródeł - nie ma sensu ich dublowanie. Obecnie w wielu sekcjach hasła ma to miejsce (Środki ostrożności, Działania niepożądane). Masur juhu? 12:33, 17 lut 2012 (CET)

   A jak dokument refujący całość zniknie z sieci (jak wiele innych)? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 18:18, 17 lut 2012 (CET)

   To znaczy, że mieliśmy do czynienia z dziadowskim źródłem. Publikacje pisane np. nie znikają. Ponadto wtedy zostaniemy tak czy siak z jedną daną wciąż uźródłowioną. Dobór i ocena źródeł (także pod względem "trwałości") to podstawa. Stąd np. wolimy publikacje drukowane, albo chociaż o zagwarantowanej obecności w sieci. Masur juhu? 09:11, 18 lut 2012 (CET)

   Wstawione w ten sposób refy to publikacje naukowe oraz karta charakterystyki leku (od producenta), o której mowa niżej. W takim razie: skoro np. trzy sekcje (#Działania niepożądane, #Interakcje i #Środki ostrożności) są wzięte w całości z karty charakterystyki leku, to przypisy nr 25-37 należy z nich wyrzucić? A skoro nie występują one (przypisy) nigdzie indziej to wyrzucić również z artykułu? Wtedy całe 3 sekcje będą na podstawie jednego przypisu... ale jeśli tak może być dobrze – O.K., ja jestem mniej zaawansowany jeśli chodzi o zasady i działanie Wikipedii, wciąz się uczę prawidłowo edytować. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 16:22, 18 lut 2012 (CET)

   No jak są nieporzetbne, bo dublują inne źródła, to usuwamy. Masur juhu? 18:57, 18 lut 2012 (CET)

   T Usunięte. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 01:53, 19 lut 2012 (CET)

2. [1] - co to za źródło? Bo to link bezposednio do jakiegoś zeskanowanego dokumentu z pieczątkami, co uniemożliwia sprawdzenie gdzie i dlaczego został on opublikowany (równie dobrze mógłby to być np. imageshack). Powinien być odnośnik do wiarygodnego dokumentu (lub strony na której jest on osadzony, jeśli dokument nie jest html), w wiarygodnym miejscu. Masur juhu? 12:33, 17 lut 2012 (CET)

   Z pieczątkami Ministerstwa Zdrowia. Dokument nie jest wiarygodny? Anyway – chodzi np. o taki link? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 18:18, 17 lut 2012 (CET)

   Nie, nie jest. Bowiem nie wiadomo dlaczego powstał, czego jest elementem, kto jest autorem etc. Sam portal jest prowadzony przez 4 lekarzy/magistrów i jednego doktora, i jak sami piszą [2], blabla nie biorą odpowiedzialności. To dla mnie ma wartość strony prowadzonej przez pasjonatów tematu. A piszemy naukowe hasło o leku. Ergo, wyłącznie źródła naukowe, oficjalne (mogą być od producenta) itp. Masur juhu? 09:11, 18 lut 2012 (CET) ps. co do pieczątek - a uznałbyś za OK źródło w haśle powiedzmy o jakimś białku, gdzie zalinkowałbym do pdf'a z pieczątkami mojego instytutu naukowego, podparafowanego "sparwdzony merytorycznie przez [nieczytelny maziaj]", który zawierałby podsumowanie jakiś badań o tym białku? Jeśli twoja odpowiedź brzmi: tak. To ja się poddaję i więcej tutaj nie wypowiadam.

   Wydawało mi się, że jak instytut podbija pracę to jest oficjalna, super i w ogóle. Ale ja na pracy instytutów się nie znam, nie miałem styczności, widać trzeba było mnie oświecić. Anyway, plik i tak pochodzi ze strony producenta (polpharma.pl), mówiłeś, że jak od producenta to może być. Poprawiłem link. T Załatwione? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 16:22, 18 lut 2012 (CET)

   O_o Znaczy pieczątka czyni "magię"? Rany, to było prostę pytanie dotyczące elemenatranych zasad rzetelności źródeł i zasady weryfikowalności. OCzywiście, że "podbijanie" nie ma żadnego znaczenia dla rzetelności źródła. Proszę, poczytaj zasady dotyczące weryfikowalności i pokrewne, oraz pośledź dyskusję pAnM/pDA, gdzie wielokroć zwraca się na to uwagę. Masur juhu? 18:57, 18 lut 2012 (CET) (ps. a pieczątka instytutu leży u naszej sekretarki na biurku. Używam jej do stemplowania kopert, jak mi się nie chce adresu nadawcy pisać... To tak, gwoli uświadomienia "mocy pieczątek".) Ważny ps. Nie linkujmy nigdy do plików, ale zawsze do stron na których są osadzone. Opisujemy także źródła, żeby już w przypisach było widać, gdzie opublikowano itp. źródło.

   Jak dla mnie – zawsze "czyniła magię" o ile nie leży u sekretarki na biurku dla każdego, żeby np. podbijać co mu się podoba... ;) No ale widać pieczątka nie jest magiczną różdżką. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 01:53, 19 lut 2012 (CET)

   Nie, nie jest. Bowiem nie wiadomo dlaczego powstał, czego jest elementem, kto jest autorem etc. – większej bzdury w przypadku charakterystyki produktu leczniczego nie słyszałem. Dokument taki powstaje aby produkt leczniczy mógł być dopuszczony do obrotu w jakimkolwiek państwie. Jest elementem dokumentacji potrzebnej do rejestracji wprowadzenia leku do obrotu a autorem jest m.in. firma wprowadzająca dany lek na rynek lub (w przypadku generyków) firma leku oryginalnego. I tak, w tym przypadku pieczątka czyni magię, razem z podpisem dyrektora MZ i datami pozwoleń do obrotu. I tak, nie musi znajdować się w sieci na jakimś super poważanym czy rządowym serwerze ponieważ każdy może otrzymać na maila dowolną charakterystykę dowolnego produktu leczniczego zarejestrowanego do obrotu na terenie naszego kraju pisząc maila do wytwórcy lub podmiotu odpowiedzialnego i nie ma prawa taki podmiot odmówić jej przesłania. Jeśli już tak bardzo się czepiamy tego żródła to charakterystyka jest wiarygodnym żródłem a to że adres nie był rządowy można wytłumaczyć tym, iż na stronie URPL są zamieszczone tylko charakterystyki leków refundowanych. Radzę poczytać w przypadku substancji wywierających działanie lecznicze również Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Proszę więc o przywrócenie źródła zamiast linku do ulotki która w porównaniu z ChPL jest marnym źródłem i w dodatku bardzo okrojonym.Mariusz Ch. (dyskusja) 21:25, 19 lut 2012 (CET)

   Uno: ~Ten sam pdf jest także dostępny z linku do ulotki. Duo: Nie negowałem przecież samego dokumentu, ale jego źródło (dokładniej: gdzie można było go znaleźć) i jak on się tam znalazł. Teraz, dokładnie ten sam dokument, jest dostępny z oficjalnych stron producenta leku. Chyba to znacząco różne od "jakaś strona w sieci" czy "jakiś serwer"? Masur juhu? 21:34, 19 lut 2012 (CET) ps. a co do występienia o dokument i samodzielnego go opublikowania celem wskazania go jako źródło, to wg mnie jest to nic innego niż OR, równy z kwerendą archiwalną czy własnoręcznym poszukiwaniem materiałów źródłowych. Nie jest rolą wikipedystów produkowanie źródeł, a także staramy się by źródła pochodziły z jak najbardziej sprawdzalnych i wiarygodnych miejsc. I jeśli wg ciebie pieczątka i parafka potwierdzają cokolwiek (a nie miejsce, gdzie dany dokument opublikowano) to ponownie: na takie dictum argumentów nei znajduję. Masur juhu? 21:34, 19 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Jak się ma bibliografia do hasła, wobec istnienia przypisów? Masur juhu? 11:18, 17 lut 2012 (CET)

   Jest w niej pozycja: ScienceDirect – xPharm: The Comprehensive Pharmacology Reference Home Page. [dostęp 2009-11-27]. – wersja pdf (strony 223–7) - do której właśnie poprawiłem link. Ale ponieważ, nie była ona opisana, nie wiem czy poprawiłem link do tego wydania, co powinno być. Masur juhu? 12:40, 17 lut 2012 (CET)

   Tutaj właśnie nie wiem. Czytałem wczoraj przypadkiem stronę zaleceń dot. sekcji końcowych i wciąż nie wiem kiedy zamieszczać pozycje w bibliografii jeśli są wszystkie w przypisach. Z reguły jeśli w ogóle zamieszczam to zamieszczam te, z których jest więcej (lub nawet większość) informacji. Tutaj chyba wypada na kartę leku i Kostowskiego. Również książkę Podlewskiego i link do ScienceDirect, skoro nie ma go w przypisach. Czyli wg mojej teorii by się zgadzało. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 18:18, 17 lut 2012 (CET)

   Sekcja biblio, tak na mój rozum, ma sens wtedy gdy np. mamy książkę i z niej co kilka stron coś uźródławiamy. Wtedy robimy przypis skrócony, a pełną pozycję podajemy w sekcji biblio. Ale w przypadku hasła, gdzie to nie ma miejsca, sekcja jest po prostu bezsensowna. Serio nie wiem, czy to ma być: jeśli do czegoś nie ma przypisu, to jest dana z biblio? Jeśli tak, to oznacza, że haslo jest niepoprawnie uźródłowione, bowiem jest (praktycznie i skutecznie) uniemożliwiona jego weryfikacja. Masur juhu? 09:11, 18 lut 2012 (CET)

   Narazie usunąłem Kostowskiego i kartę leku, bo się powtarzały z Przypisów. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 16:22, 18 lut 2012 (CET)

2. Niektóre przypisy są wywołane najpierw "skrótem" ({{r}}), a dopiero później zdefiniowane. Najlepiej by było wysztskie przesunąć do sekcji przypisy (to nowe rozwiązanie), a w tekście zostawić same wywołania "skrótem". Kod będzie dużo czytelniejszy. Masur juhu? 11:20, 17 lut 2012 (CET)

   Tak, oczywiście! T Poprawiłem. (Btw, fajny regexp sobie do tego wymyśliłem, może się komuś przydać.) ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 18:18, 17 lut 2012 (CET)

Poprawiono

1. W "historia" była tylko jedna data. Dołożyłam drugą. Ciągle to za mało jak na historię. 24.15.126.247 (dyskusja) 12:41, 19 lut 2012 (CET)

Sprawdzone przez

Solaris Urbino 18

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 5 godz. 56 min 57 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 lutego 2012 22:37:17	Zakończenie: 29 lutego 2012 22:37:17

Artykuł o autobusie miejskim wciąż będącym w produkcji. Kwestia artykułu rozszerzającego z listą użytkowników jest jeszcze otwarta jednakże w zasadzie powinna zmienić się ewentualnie nazwa co w niewielkim stopniu wpływa na sam artykuł. Yusek (dyskusja) 22:37, 15 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. W sumie do Solaris sprzedał polskim miastom 12 sztuk Solarisów Urbino 18 I generacji - brakuje roku jak mniemam.

   przez całą produkcje I generacji (obecnie robią generację III)

2. (...) spełnia normę emisji spalin EEV (ostrzejszą od Euro 5, która zacznie obowiązywać w Europie od października 2009) - nawias - październik 2009 był już prawie 2,5 roku temu. pitak dyskusja 12:09, 16 lut 2012 (CET)

   PoprawioneYusek (dyskusja) 12:36, 16 lut 2012 (CET)

3. Opis Solarisa Urbino 18 CNG należy do sekcji przedstawiającej modele II generacji, pomimo iż wspomniana wersja trafiła do oferty wraz z wprowadzeniem III generacji serii Urbino, a jedyny egzemplarz tej odmiany wyprodukowany został w 2006 roku. Pat731 (dyskusja) 17:07, 18 lut 2012 (CET)

   Poprawione

4. Pierwszy seryjny Solaris trafił do PKA Gdynia w 1999, był to również jedyny nowy przegubowy autobus kupiony w 1999 przez przedsiębiorstwa komunikacyjne w Polsce.

   Stwierdzenie, że w 1999 roku sprzedano w Polsce tylko 1 autobus przegubowy jest nieprawdziwe i moim zdaniem podważa wiarygodność źródła, którym zostało poparte. Według danych z katalogu Ciężarówki Świata 2001, w którym zawarto informacje o sprzedaży nowych autobusów w Polsce w latach 1999-2000 we wspomnianym wcześniej roku do przedsiębiorstw komunikacyjnych trafiło chociażby 28 sztuk Jelczy M181M/M181MB, 5 szt. - Neoplan N4021TD, 14 szt. - MAN NG312 i 17 sztuk Volvo B10LA. Wszystkie wymienione modele są autobusami przegubowymi. Pat731 (dyskusja) 21:56, 19 lut 2012 (CET)

   Też mnie to zdziwiło, ale tak mam w źródleYusek (dyskusja) 22:09, 19 lut 2012 (CET)

   To znaczy, że jest konflikt źródeł. Według wspomnianego katalogu, który przytacza informacje od firmy "JMK analizy rynku autobusów" w 1999 roku sprzedano znacznie więcej przegubów niż podano w artykule. Zresztą tylko do Warszawy trafiło wówczas 15 Jelczy M181M, a do Krakowa 5 egzemplarzy M181MB. Dla mnie podważa to wiarygodność źródła z artykułu. Pat731 (dyskusja) 22:32, 19 lut 2012 (CET)

   Już wiem o co chodzi, w 1999 polskie miasta, a dokładniej Gdynia kupiły niskopodłogowy autobus przegubowy. W źródle było, że jedyny taki autobus, stąd uznałem, że jedyny przegubowy. Jelcz M181MB nie był niskopodłogowy, ale był niskowejściowyYusek (dyskusja) 00:29, 20 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. W samym wstępie była kupa błędów :( reszta też średnio, poprawiłem to co byłem w stanie, jeszcze ktoś mógłby sprawdzić.

   Jest drugim (po Solaris Urbino 12) modelem tej marki Solaris, pod względem ilości sprzedanych egzemplarzy, po co ten przecinek, autobusy są policzalne (coś mi się zdaję że nie pierwszy raz już o tym mówię).

   Ciągłe powtórzenia - model, modele - wiem że w tym przypadku synonimów zbyt wiele nie uświadczymy, ale zdania można konstruować tak, by podmiot był w domyśle ustawiony jako właśnie autobus bądź z wykorzystaniem nazwy własnej.

   Dziwne linkowanie: autobus przegubowy, nie lepiej autobus przegubowy?

   Obecnie produkowane są modele trzeciej generacji - lepiej unikać względnego odnoszenia się do czasu.

   Określenie silnik diesla jest w zasadzie poprawne, jednak lepiej IMO brzmi silnik wysokoprężny.

   5 października 1995, dzień po podpisaniu kontraktu na dostawę autobusów do Poznania została podjęta decyzja o budowie w podpoznańskim Bolechowie fabryki autobusów - robiąc wtrącenia należy zdania wyodrębniać przecinkami, jeden jest, drugiego zabrakło.

   firma wyprodukowała 22 autobusów Neoplan N4021 - 22 autobusy, nie autobusów.

   Charakterystyczną cechą tej generacji są poręcze lakierowane lakierem bezbarwnym zamiast najczęściej żółtej farby - o co chodzi z tą najczęściej żółtą farbą?

   W generacjach II i III Solarisów Urbino poręcze były malowane żółtą farbą, natomiast w początkowo były malowane bezbarwnym lakierem.Yusek (dyskusja) 12:36, 16 lut 2012 (CET)

   Siedzenia zamontowane w autobusie zależą od zamawiającego. - przydałoby się to trochę jaśniej ująć. pitak dyskusja 12:09, 16 lut 2012 (CET)

2. Istnieje taki dobry zwyczaj i bodajże zalecenie, by cztery cyferki jak np. 1999 uzupełniać słowem "roku". Belissarius (dyskusja) 20:57, 17 lut 2012 (CET)

   Zalecenia takiego nie ma, ba nawet jest zalecenie by tekst był możliwie krótki, stąd jeśli nie jest to konieczne nie stosuję roku. Domyślam się każdy czytelnik jest na tyle inteligenty, że by zrozumieć, że w 1999 znaczy w 1999 roku. Podobnie jak 3 czerwca 1999 to 3 czerwca 1999 roku. Słownik PWN podaje obie możliwości, dając im "równouprawnienie"Yusek (dyskusja) 16:09, 18 lut 2012 (CET)

3. To i ja się trochę poczepiam:

   zasilanego silnikami wysokoprężnymi - a nie lepiej napędzanymi?

   Może byćYusek (dyskusja) 22:09, 19 lut 2012 (CET)

   najczęściej były to używane maszyny - słowo maszyny w tym kontekście jest potoczne, a jak wiadomo, na Wikipedii unikamy języka potocznego. Z tego samego powodu nie używam na Wikipedii słowa bolid w znaczeniu samochodu Formuły 1;

   Ale maszyna to nie jest termin potoczny, tylko strasznie ogólnyYusek (dyskusja) 22:09, 19 lut 2012 (CET)

   Rynek autobusów 15-metrowych nasycił się w latach 1996-2002 - jw., nasycił się to też wyrażenie potoczne;

   Nasycenie rynku to termin ekonomicznyYusek (dyskusja) 22:09, 19 lut 2012 (CET)

   Duże zamówienie MZA Warszawa - co znaczy duże (wiem, że chodzi o zamówienie dużej liczby pojazdów, ale duże mi nie pasuje);

   Nie wiem jak to zręczniej ująć, tak samo jest w źródłach.

   Wiem, że to nie błąd językowy, ale nie chce mi się rozbijać. Mógłbyś w sekcji Układ napędowy przeliczyć kilowaty na KM i odwrotnie? By na przykład wyglądało to tak: DAF PR228 o mocy 231 kW (314 KM) Yurek88 (vitalap) 18:47, 19 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. Styl, interpunkcja, linki, proszę kogoś o dodatkową korektę. pitak dyskusja 12:09, 16 lut 2012 (CET)
2. Na życzenie przedpiścy :) Yurek88 (vitalap) 18:47, 19 lut 2012 (CET)

Sprawdzone przez

Kolumna Nelsona

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 4 godz. 56 min 39 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 lutego 2012 21:36:59	Zakończenie: 29 lutego 2012 21:36:59

Dość obszerny artykuł na temat kolumny Nelsona, stojącej na londyńskim Trafalgar Square. Artykuł uźródłowiony i zilustrowany. Uważam, że zasługuje na DA. Eluveitie (dyskusja) 21:36, 15 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Skoro osiągnięto konsensus iż pomnik to rzeźba to musimy wzmiankować, brak opisu rzeźby. Rzeźba postaci Nelsona merytorycznie stanowi artykułu podstawę i podstawowy brak. Krótko: potrzebny szkic bryły w formie wyrazu słownego. Mazella (dyskusja) 23:12, 23 lut 2012 (CET)

• Kolumna stanowi całość, z Nelsonem, płaskorzeźbami i lwami. O całości też jest ten artykuł. Obecny opis samego Nelsona, samych lwów i samych płaskorzeźb jest wystarczający. --Eluveitie (dyskusja) 08:26, 24 lut 2012 (CET)

. "Obecny opis samego Nelsona" "jest wystarczający". Nic więcej niż to: "Pomnik Nelsona, znajdujący się na górze kolumny, został wyrzeźbiony z piaskowca przez Edwarda Hodgesa Baily'ego i mierzy 5,5 m. Posąg stoi na kolumnie wykonanej z bloków granitowych[8]. Koryncki kapitel,".... Aż się prosi... jak stoi statua i co w ręce dzierży ?

to jak stoi i co dzierży w ręce to już można zobaczyć na zdjeciu, to ma byc DA, a nie medal, artykuł zawiera "wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem". Poprawię to, to napiszesz, że mam opisać płaskorzeźby, wymiary, ułożenie lwów. Wystarczy. --Eluveitie (dyskusja) 16:29, 24 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Niektóre źródła wątpliwej reputacji a jedno zawiera nawet napis/disclaimer "100% Anonymous" Mazella (dyskusja) 21:41, 23 lut 2012 (CET)

"Niektóre" - proszę konkretnie! zaczynają irytować uwagi na zasadzie "coś jest źle, sama poszukaj co". --Eluveitie (dyskusja) 22:38, 23 lut 2012 (CET)

Na przykład: "Curiosities of London by John Timbs 1858 page 284 (#9). Na stronie 284 jest o Stock Exchange i nic w temacie K.N. Może widzisz i zacytujesz niedowidzącym co z tej strony zaczerpnięto do artykułu? Mazella (dyskusja) 23:51, 23 lut 2012 (CET)

Poprawione. --Eluveitie (dyskusja) 08:13, 24 lut 2012 (CET)

Oj wybiórczo niedokładnie. A "100% Anonymous"? (także powątpiewał Yusek) Mazella (dyskusja) 15:49, 24 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

1. Wstępnie chyba za dużo o numerch a za mało pięknie jak na kategorię[3]. Mazella (dyskusja) 19:01, 22 lut 2012 (CET)

nie do końca rozumiem zastrzeżenie. Co nie tak z numerami? Dodam też, iż nie jest to rzeźba, a pomnik i do kategorii "Rzeźby" nie należy (istotnie, pośrednio należy). Nie wiem za bardzo jak się to ma do neutralnego punktu widzenia. Proszę o wyjaśnienie zastrzeżenia. Przy okazji odsyłam do punktu 3. regulaminu DA. --Eluveitie (dyskusja) 19:19, 22 lut 2012 (CET)

Dyskusyjnie: wg punku 3.2 - czy poważne jest zastrzeżenie że "piszący nie wie o czym pisze" zważając na bezdyskusyjnie sprawdzalny ciąg użytej już kategoryzacji: "Pomniki w Londynie<Pomniki w Wielkiej Brytanii<Pomniki według państw<Pomniki<Rzeźby<Rzeźba<Sztuki plastyczne<Dziedziny sztuki<Sztuka". Retorycznie: W artykule brakuje dlaczego akurat ten pomnik "nie jest to rzeźba" ? Pragmatycznie: Weź przesuń tę buchalterię z nagłówka dalej do podsekcji a zastrzeżenie, w myśl p3.2[4], zostanie rozwiązane. Mazella (dyskusja) 21:02, 22 lut 2012 (CET)

niech będzie, według definicji istotnie - każdy pomnik jest rzeźbą. Pasuje, nie jestem specjalistką. Proszę więc o rozwinięcie zarzutu, że "za mało pięknie jak na kategorię". (miałam na myśli punkt 3.1, a nie 3.2 regulaminu, który raczej wyklucza z dyskusji nad przyznawaniem wyróżnień trzydniowych Wikipedystów). --Eluveitie (dyskusja) 21:15, 22 lut 2012 (CET)

Miałaś 3.1 ale 3 napisałąs a teraz skoro wykluczsz trzydniowe rady to pomyśl sama. Mazella (dyskusja) 17:47, 23 lut 2012 (CET)

zdam się na rady i uwagi (doświadczonych) Wikipedystów, którzy wiedzą co jest nie tak i starają się mi to przekazać konkretnie, a nie insynuować. I nie ja wykluczam, ale regulamin. --Eluveitie (dyskusja) 22:40, 23 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Ciekawostki trzeba rozpuścićYusek (dyskusja) 19:48, 20 lut 2012 (CET)

a jaśniej? --Eluveitie (dyskusja) 23:00, 20 lut 2012 (CET)

Te dwie informacje powinny znaleźć się w historii. W artykułach wyróżnionych nie powinno być czegoś takiego jak ciekawostki, gdyż w zasadzie każda informacja może być interesującaYusek (dyskusja) 18:12, 21 lut 2012 (CET)

te wydarzenia nie mają historycznego znaczenia dla samej kolumny, dlatego nie jestem za umieszczeniem ich w historii. "Ciekawostki" to już przez samo zdrobnienie coś jakby mniej istotnego. Poza tym mamy choćby medalowe artykuły z ciekawostkami (Giuseppe Garibaldi czy Simon Ammann), a także m.in. DA Bolesław Bierut. Twierdzenie, że "nie powinno być czegoś takiego" ma dotyczyć tylko kolumny Nelsona? Nie bardzo rozumiem w czym przeszkadza? --Eluveitie (dyskusja) 18:57, 21 lut 2012 (CET)

Poprawiono

1. Poprawiłem dwa zdania:

   dotyczące brązu z francuskich armat,

   odnoszące się do usunięcia z projektu schodów. Belissarius (dyskusja) 21:23, 17 lut 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Sprawdziłem, żadnych poważnych błędów nie dostrzegłem. Uważam, że wyróżnienie się należy. Belissarius (dyskusja) 21:23, 17 lut 2012 (CET)

Susanoo

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 22 godz. 39 min 52 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 lutego 2012 15:20:12	Zakończenie: 29 lutego 2012 15:20:12

Artykuł o jednym z najważniejszych bóstw z panteonu mitologii japońskiej, uźródłowiony książkami trzech najbardziej rozpoznawalnych polskich japonistów. Artykuł napisany na nowo, myślę że temat został wyczerpany. Bandito Daj cynka! 15:20, 15 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Kult Susanoo jako bóstwa kontrolującego epidemie stał się niezwykle popularny na prowincji, o jaką prowincję chodzi? Czy może chodzi tu o Prowincja (socjologia)? --Daveed93 (dyskusja) 13:39, 16 lut 2012 (CET)

Akurat tutaj nie jestem pewien co do myśli pani profesor Agnieszki Kozyry, ale myślę iż chodzi właśnie o tereny oddalone od stolicy. Cóż Japonia również była kiedyś podzielona na prowincję, ale bardzo nie mogę tego połączyć. Bandito Daj cynka! 14:05, 16 lut 2012 (CET)

1. Po wykonaniu wyroku Susanoo został zesłany do prownicji Izumo (obecnie prefektura Shimano). Czy nie powinno być prefektura Shimane?

Zrobione, Bandito Daj cynka! 14:05, 16 lut 2012 (CET)

1. Innymi ważnymi świątyniami Susanoo są Yasaka-jinja w Kioto i Nishinomija-jinja. Gdzie znajduje się Nishinomija-jinja?

Zrobione, Bandito Daj cynka! 14:05, 16 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. o zamiarach miał świadczyć charakter potomstwa, które każde z nich miało powołać do życia. Powtórzenie, w Amaterasu również. --Daveed93 (dyskusja) 13:39, 16 lut 2012 (CET)

Zrobione, w obu artach. Bandito Daj cynka! 14:05, 16 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Daveed93 (dyskusja) 21:07, 16 lut 2012 (CET)
2. Cathy Richards (dyskusja) 21:57, 21 lut 2012 (CET)
3. Mpn (dyskusja) 15:29, 24 lut 2012 (CET)

Przekłady biblijne Władysława Szczepańskiego

Dyskusja trwa jeszcze 13 min 30 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 lutego 2012 16:53:50	Zakończenie: 24 lutego 2012 16:53:50

W ciągu ponad roku od publikacji artykułu nie udało mi się znaleźć dodatkowych źródeł, sądzę jednak, że w bieżącej postaci artykuł jest dostatecznie kompletny, aby spełniać kryteria DA. rdrozd (dysk.) 16:53, 10 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Mamy jedno zdanie: "dla tekstu greckiego: rekonstrukcję H. von Sodena (1913)" . To duże zaniedbanie. Źródło przekładu powinno być zapisane w przypisach. Tu jest pomoc.

   Uzupełniłem. W 1913 wyszły zarówno Editio Major o której wspomina Twój link, jak też Editio minor. Szczepański wspomina o obu wersjach. rdrozd (dysk.) 09:46, 23 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Ale rozszerzyłbym wstęp. Yurek88 (vitalap) 18:58, 10 lut 2012 (CET)
2. Podobało się Gasikot (dyskusja) 21:58, 10 lut 2012 (CET)
3. Janczuk d'un jour pour attendre 00:18, 11 lut 2012 (CET) Bardzo dziękuję i proszę o więcej.

Dyskusje przedłużone

Tutaj znajdują się hasła, co do których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za dobry, lecz które nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników w trakcie trwania dyskusji, a także hasła, do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie. Dyskusja jest przedłużana o 14 dni.

Z poważnymi zastrzeżeniami

Do tej sekcji przenoszone są dyskusje nad wyróżnieniem artykułów, do których zgłoszono poważne zastrzeżenia. Nominowane artykuły aktualnie nie są poprawiane, a w dyskusji nad przyznaniem statusu DA uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu, lub poprawa jest niemożliwa z powodu czasowej nieaktywności zainteresowanych Wikipedystów. Każde hasło, które znajduje się w tej sekcji, ma 14 dni na naprawę, po czym następuje zamknięcie dyskusji. W razie nieprzyznania hasłu miana DA – po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń – można rozpocząć nową dyskusję nad jego wyróżnieniem.

Odbieranie DA

Procedura odbierania DA Każdy zalogowany wikipedysta może zgłosić artykuł do odebrania statusu DA. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia. Decyzja o odebraniu statusu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu DA. Status Dobrego Artykułu jest odbierany, gdy artykuł w wyznaczonym terminie nie zostanie poprawiony i jednocześnie dwóch zalogowanych Wikipedystów, oprócz zgłaszającego, poprze wniosek. Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Wikipedia:Warsztat PANDA i/lub Wpisać artykuł na Wikipedia:Warsztat PANDA/lista.

Instrukcja techniczna Pierwsze zgłoszenie do odebrania statusu DA W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do odebrania DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła. Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA. W sekcji Propozycje do odebrania DA wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji. W haśle, które chcesz poddać pod ocenę nad odebraniem wyróżnienia, wstaw szablon {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła. Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji. Każde kolejne zgłoszenie do odebrania statusu DA Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne. Do artykułu wstaw szablon: {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu Numer}}.

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako DA (nowe dopisujemy na końcu)

Call of Duty: Modern Warfare 3, Pięćdziesiąt Biblii Konstantyna, Apollo Extravehicular Mobility Unit, Amaterasu, Joazaf I (patriarcha Moskwy)

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA (nowe dopisujemy na końcu)

Uncharted 3: Oszustwo Drake'a, Filozofia średniowieczna, Nacjonalizm ukraiński, PESA 122N, A Free Ride