Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Disambig.svg Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.

Przyznawanie DA[edytuj | edytuj kod]

Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Propozycje do Dobrych Artykułów na Wikipedii

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej

Egzekucja w lesie Brzask – masowa egzekucja obywateli polskich przeprowadzona przez okupantów niemieckich w dniu 29 czerwca 1940 roku w lesie Brzask nieopodal Skarżyska-Kamiennej. Podczas trwającej cały dzień masakry funkcjonariusze SS i policji niemieckiej rozstrzelali ok. 760 osób. W gronie zamordowanych znaleźli się m.in. członkowie polskich organizacji podziemnych oraz przedstawiciele elity społecznej i intelektualnej z terenów przedwojennego województwa kieleckiego, aresztowani w ramach tzw. Akcji AB. Zbrodnia na Brzasku była największą egzekucją przeprowadzoną na Kielecczyźnie w okresie okupacji niemieckiej. Odpowiedzialność za działania prowadzone wiosną i latem 1940 roku przez niemiecki aparat bezpieczeństwa w dystrykcie radomskim – a więc również za egzekucję w lesie Brzask – spada w pierwszym rzędzie na ówczesnego gubernatora dystryktu, Karla Lascha, oraz ówczesnego Dowódcę SS i Policji w dystrykcie radomskim – SS-Oberführera Fritza Katzmanna. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii:

Jak stworzyć: doskonały artykuł, ilustrację na medal, listę na medal, grupę artykułów.

Porównanie wyróżnień artykułów.

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania hasła za dobre
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – hasło powinno być zgodne z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – hasło powinno być napisane bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowane według zaleceń formatowania haseł na Wikipedii.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie hasła od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Hasło zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji hasła do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia hasła liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja Dobrego Artykułu}}.
Każda kolejna nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja Dobrego Artykułu|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Natalla Babina[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 23 godz. 47 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 lipca 2014 23:45:45 Zakończenie: 7 sierpnia 2014 23:45:45


Białoruska pisarka narodowości ukraińskiej, autorka dwóch książek. Wszystko uźródłowione, opatrzone ilustracjami. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 23:45, 24 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Cerkiew św. Aleksandry w Stanisławowie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 23 godz. 34 min 37 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 lipca 2014 23:32:36 Zakończenie: 5 sierpnia 2014 23:32:36


Kompletny opis kolejnej XIX-wiecznej cerkwi. Loraine (dyskusja) 23:32, 22 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Anna Aloysia Esterle[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 22 godz. 1 min 21 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 lipca 2014 21:59:20 Zakończenie: 4 sierpnia 2014 21:59:20


Artykuł o jednej z ciekawszych postaci epoki saskiej w Polsce oparty o źródła polskie i genealogie niemieckie. Hasło jest po części owocem moich kilkuletnich poszukiwań informacji na temat grafowej Esterle, którą zazwyczaj w polskich źródłach określa się jedynie nazwiskiem, a jej dzieje ogranicza do związku z Augustem II Mocnym. Uważam, że tak uźródłowiony i wyczerpujący temat artykuł zasługuje na wyróżnienie. Marekos (dyskusja) 21:59, 21 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Link do disambigu Prusy Misiek2 PISZ 17:43, 22 lip 2014 (CEST)
Poprawiono
  1. Poprawiono odnośnik do Prus z disambigu do państwa. Marekos (dyskusja) 18:11, 22 lip 2014 (CEST)
Sprawdzone przez

Karabin wz. 98a[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 0 godz. 17 min 11 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 lipca 2014 00:15:10 Zakończenie: 4 sierpnia 2014 00:15:10


Kolejne hasło z dziedziny uzbrojenia Wojska Polskiego II RP. Tym razem karabin wz. 98a, czyli podstawowe uzbrojenie polskiej piechoty we wrześniu '39. Hasło zostało poprawione i uźródłowione. MAx 92 (dyskusja) 00:15, 21 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Uładzimir Andrejczanka[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 3 godz. 3 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 lipca 2014 03:01:13 Zakończenie: 2 sierpnia 2014 03:01:13


Biogram białoruskiego polityka, przewodniczącego izby niższej łukaszenkowskiego „parlamentu”. Pełne uźródłowienie na podstawie literatury białorusko- i polskojęzycznej, a także do aktów prawnych. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 03:01, 19 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Żyrafał (dyskusja) 09:44, 19 lip 2014 (CEST) Świetne są te białoruskie hasła, więcej takich :)

Grand Theft Auto V[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 16 godz. 0 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 lipca 2014 15:58:07 Zakończenie: 1 sierpnia 2014 15:58:07


Cześć! Zgłaszam ten artykuł do miana dobrego artykułu ponieważ uważam, że zawarte w nim informacje są dość szczegółowo opisane oraz poparte źródłami. Informacje w dużym stopniu według mnie wyczerpują temat, lub tylko nie przedstawiają drobnych szczegółów, które nie są aż tak ważne. Dawid [dyskusja] 15:58, 18 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Warto przenieść Pandę na stronę dyskusji (i poprawić to co zostało tam zgłoszone). Sidevar (dyskusja) 21:03, 23 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Przypis 95 nie działa. tufor (dyskusja) 16:12, 18 lip 2014 (CEST)
    Już działa – wygląda mi to na chwilową przerwę w działaniu strony. :) Dawid [dyskusja] 16:56, 18 lip 2014 (CEST)
    u mnie wciąż nie działa. Chodzi o tą stronę, przypis 97 (stan na tą wersję artykułu ;-). tufor (dyskusja) 17:02, 18 lip 2014 (CEST)
    Faktycznie, wybacz za mój błąd. Już zostało poprawione ;) Dawid [dyskusja] 17:21, 18 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czysto techniczna uwaga – w przypadku przypisów do stron WWW muszą pojawić się daty dostępu. Sirmann (dyskusja) 12:29, 22 lip 2014 (CEST)
Poprawiono
  1. Liczne poprawki stylistyczne w sekcji "Rozgrywka". Sirmann (dyskusja) 12:29, 22 lip 2014 (CEST)
Sprawdzone przez

Historia gier komputerowych (siódma generacja)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 16 godz. 29 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 lipca 2014 16:27:34 Zakończenie: 30 lipca 2014 16:27:34


Artykuł, który miałem zgłosić do wyróżnienia już jakiś czas temu, ale z braku czasu jakoś o tym zapomniałem. Wcześniej wmawiałem sobie, że jeszcze sporo rzeczy można poprawić i zwlekałem z decyzją o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem DA. Dzisiaj podjąłem decyzję i o to zgłaszam dosyć rozbudowany i uźródłowiony artykuł. Na AnM się na razie nie porywam, bo temat nie jest jeszcze wyczerpany. Zapraszam do dyskusji i głosowania. Wszelkie uwagi, które przyczynią się do ulepszenia hasła mile widziane. Vebace [dyskusja] 16:27, 16 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Mam wątpliwości co do sekcji "Kontrowersje". Brakuje mi tu czynnika łączącego te wszelkie rzekome i nierzekome skandale – sekcja stanowi wyliczankę wybranych szumów medialnych, które niewiele wnoszą do już i tak stereotypowego wizerunku gier komputerowych. Sirmann (dyskusja) 18:51, 16 lip 2014 (CEST)
    Według mnie jest to szkodliwe, ale istotne zjawisko, które dotyka branżę gier i niestety nasiliło się w ostatnich kilku latach. Spoiwo łączące jest, bo są to najgłośniejsze przypadki nagonki na tę branżę. Jeżeli słyszałeś jeszcze o jakimś szumie medialnym to oczywiście mogę go dodać. Ewentualnie jakie zmiany proponujesz? Czy chcesz usunąć tę sekcję? Vebace [dyskusja] 16:13, 17 lip 2014 (CEST)
    Jeśli ta sekcja powinna pozostać, to powinna moim zdaniem mieć jakieś wprowadzenie dotyczące tego zjawiska. Sirmann (dyskusja) 17:27, 17 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "który rozpoczął się w 2005 wydaniem konsoli gier wideo Xbox 360 i w 2006 roku urządzeń Sony i Nintendo." - nie wiem, ale wydać, to można grę lub książkę, konsolę to chyba wyprodukować lub powiedzmy wypuścić na rynek? godaidajesz 13:24, 17 lip 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.pngT Załatwione W mediach z branży gier często używa się słowa „wydać” w odniesieniu do konsol – możliwe, że jest to powszechny błąd. Na wszelkie wypadek poprawiłem to zdanie. Vebace [dyskusja] 16:13, 17 lip 2014 (CEST)
  2. Ilość nawiasów w tekście mnie powaliła, to nie równanie matematyczne tylko tekst do czytania. Usunąłem większość i przeredagowałem zdania. frees (dyskusja) 22:01, 21 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. nie działają przypisy: 15, 21, 65, 71; przypisy przekierowujące do kolejnych stron: 3, 20; tufor (dyskusja) 14:52, 17 lip 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.pngT Załatwione Vebace [dyskusja] 16:34, 18 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Szereg poprawek interpunkcyjnych i stylistycznych. Sirmann (dyskusja) 18:51, 16 lip 2014 (CEST)
Sprawdzone przez

Barbara Rokemberg[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 23 godz. 37 min 12 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 lipca 2014 23:35:11 Zakończenie: 28 lipca 2014 23:35:11


Kiedy pisałem artykuł o Barbarze myślałem, że kilka zdań całkowicie wyczerpie temat tej księżnej mieszczańskiego pochodzenia. Jak się jednak okazało, wikipedystka Marencja dzięki swojej ciężkiej pracy i poszukiwaniu źródeł napisała całkiem pokaźny artykuł, tym razem już jak mi się wydaje całkowicie wyczerpując i tak dość niewielki zasób informacji o tej osobie. Uważam więc, że artykuł ten powinien zostać wyróżniony. Marekos (dyskusja) 23:35, 14 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Bardzo dobre hasło, brakuje mi jednak odniesienia do Jasińskiego "Rodowodu Piastów śląskich". Marcelus (dyskusja) 14:27, 15 lip 2014 (CEST)
Jestem w posiadaniu stosownej literatury, po powrocie z wakacji (w niedzielę) postaram się dodać informacje u niego zawarte. Nie sądzę jednak, aby wniosły wiele nowego, ponieważ Barbara była tylko matką żony jednego ze śląskich Piastów. Marekos (dyskusja) 15:49, 15 lip 2014 (CEST)
Oczywiście, mam ten tom "Genealogii". Wiadome, że nie ma w nim i nie może być niczego na temat. To żona Przemyślidy, nie Piasta. I skończmy już z tym Jasińskim, panowie, wszędzie wciskanym, bo się zdenerwuję ;) Brakuje czegoś, bo nie ma odwołania do J.? Jak nie zasługuje, to nie ma. Marencja (dyskusja) 17:03, 16 lip 2014 (CEST)
Właśnie pamiętam, że nawet sprawdzałem czy jest coś na temat Barbary u Jasińskiego i nie znalazłem nic, co by pogłębiało wiedzę o postaci. A dodawanie nazwiska do bibliografii dla samego nazwiska chyba mija się z celem ;) Marekos (dyskusja) 18:41, 16 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Aleksander Bojda[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 17 godz. 0 min 57 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 lipca 2014 16:58:56 Zakończenie: 25 lipca 2014 16:58:56


Hasło o byłym polskim skoczku narciarskim, aktywnym w latach 90. Postarałem się wyciągnąć maksimum z dostępnych informacji. Opis kariery i statystyki zawierają występy we wszystkich istotnych zawodach międzynarodowych, dodatkowo wymienione są sukcesy w mistrzostwach Polski. Jedynym znaczącym mankamentem jest to, iż nigdzie nie jest podana dokładna data jego urodzin, mimo, iż długo jej szukałem. Misiek2 PISZ 16:58, 11 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Rzeczywiście trochę brakuje zdjęcia i informacji o dokładnej dacie i miejscu urodzenia. Znalazłem to, ale proszę o weryfikację. Damian J. Baron (dyskusja) 13:06, 13 lip 2014 (CEST)
    Bardzo możliwe, że to on ale prywatne konto na serwisie społecznościowym to niestety nie jest odpowiedniej wagi źródło :( Misiek2 PISZ 13:16, 13 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Dominik Fiuk (dyskusja) 16:32, 12 lip 2014 (CEST)
  2. Jaroz86 (dyskusja) 12:24, 20 lip 2014 (CEST)

Karabinek wz. 29[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 15 godz. 58 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 lipca 2014 15:56:16 Zakończenie: 25 lipca 2014 15:56:16


Rozbudowany i uźródłowiony artykuł o polskim karabinku wz. 29. Hasło nie za długie, ale moim zdaniem porusza wszystkie ważne kwestie. --MAx 92 (dyskusja) 15:56, 11 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Max, z całym szacunkiem ale trochę mi nie pasuje nagłówek tego artykułu, jak na DA. W nagłówku umieściłeś takie drobne informacje jak ta jakiemu karabinowi był bliski (czego nie powinno być na pewno w nagłówku), za to nie ma w nim absolutnie niczego o konstrukcji tego karabinu. A to przecież podstawowa informacja, która powinna się znaleźć w streszczeniu artykułu, którym jest nagłówek. W nagłówku powinny znaleźć się przynajmniej takie kluczowe - powiedziałbym - definicyjne, cechy konstrukcyjne karabinu, jak "indywidualną bronią powtarzalną wyposażoną w zamek czterotaktowy, ślizgowo-obrotowy...", itd. To przecież najistotniejsze informacje o tym kabinie, a nie cały opis koncepcji. Nagłówek to taka część artykułu, z której czytający powinien dowiedzieć się wszystkich najważniejszych rzeczy o przedmiocie artykułu, jeśli nie ma ochoty czasu lub możliwości czytać całego artykułu. Nagłówek to taki artykuł w pigułce. Fajnie że doprowadziłeś ten artykuł do ładu, ale zdecydowanie musisz przebudować nagłówek. I to mocno. Całą koncepcję która legła u podstaw konstrukcji, zamknij w jednym zdaniu, wstaw kilka podstawowych zdań o konstrukcji oraz co się się z nim działo, jak był został wykorzystany. W samej treści głównej artykułu nie widzę informacji o wykorzystaniu karabinu w działaniach bojowych - to celowe? Nie jestem co prawda fachowcem od tego rodzaju broni, ale takich rzeczy jak napisałem wyżej, oczekiwałbym od każdego kompletnego (DA) artykułu o jakimś modelu broni. Wyobraź sobie że jestem człowiekiem, który gdzieś usłyszał nazwę tego karabinu, i chce szybko uzyskać podstawowe informacje o nim. Tymczasem z tego nagłówka nie dowiedziałem się nawet kalibru tej broni. --Matrek (dyskusja) 05:28, 23 lip 2014 (CEST)
    Przyznam się, że nie mam talentu do pisania wstępów. Udało mi się trochę przeredagować wstęp. We wstępnie nie powinno znajdować się streszczenie hasła, a najważniejsze informacje dotyczące opisywanej broni i takie starałem się zamieścić. Dla tego karabinka ważne jest geneza powstania (czyli koncepcje) i kto konkretnie ją wykorzystywał. Cechy konstrukcyjne też były, wspomnienie że jest to karabinek systemu Mausera oraz podobieństwo do innych ówczesnych broni tego typu. Na te aspekty właśnie uwagę zwracają autorzy publikacji o tej broni. Streszczenie dotyczące danych technicznych masz w infoboxsie i to tam czytelnik będzie szukał kalibru. Co do wykorzystywania broni to napisałem kto go wykorzystywał i ocenę użytkowników do kampanii wrześniowej. W przypadku broni strzeleckiej nie bardzo da się napisać więcej, bo żaden autor się tym chyba nawet nie zajmuje. W przypadku czołgów, dział, okrętów, samolotów można opisać najważniejsze bitwy oraz jak je podczas tych bitew wykorzystano. Ale tych karabinków było w wojsku ok. 300 tys i chyba nie da się szczegółowo opisać ich wykorzystania. --MAx 92 (dyskusja) 13:40, 23 lip 2014 (CEST)
    Musisz jednak wziąć pod uwagę fakt, że autorzy publikacji na temat tego karabinka nie piszą encyklopedii, u nas zaś rządzą encyklopedyczne reguły, czyli coś na kształt "definicji" na samym początku. Jeśli nie da się napisać jak został wykorzystany w praktyce, to ok. Pozwolisz to spróbuję przerobić ten nagłówek może dzisiaj. --Matrek (dyskusja) 15:38, 23 lip 2014 (CEST)
    Popieram zmianę tego wstępu. Moim zdaniem jest zbyt długi i szczegółowy. PuchaczTrado (dyskusja) 14:05, 24 lip 2014 (CEST)
  2. Czy te karabiny i karabinki zawsze były tylko „wz.” czy jednak był to skrót, który się do czegoś rozwijał („wzór 29”, „wzoru 29”)? PuchaczTrado (dyskusja) 14:05, 24 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Jaroz86 (dyskusja) 19:05, 18 lip 2014 (CEST) Super się czytało:)

Katarzyna (Jefimowska)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 lipca 2014 20:30:50 Zakończenie: 24 lipca 2014 20:30:50


Mamy już wyróżnione biogramy prawosławnych biskupów, pierwszy raz natomiast przedstawiam do oceny biogram mniszki, ihumeni jednego z największych żeńskich monasterów w Rosji na pocz. XX wieku. Loraine (dyskusja) 20:30, 10 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Trochę ubogo z linkami. Brakuje zwłaszcza linku do ihumena. --D'Arnise (dyskusja) 20:40, 10 lip 2014 (CEST)
Już nie brakuje. Loraine (dyskusja) 20:44, 10 lip 2014 (CEST)
Brakuje. Na przykład niepodlinkowany jest Instytut Nikołajewski. --D'Arnise (dyskusja) 23:49, 10 lip 2014 (CEST)
OK, chodziło mi o to, że podlinkowałam już ihumena we wstępie. Przeglądam jeszcze raz całość pod kątem linków. Loraine (dyskusja) 11:02, 11 lip 2014 (CEST)
  1. Używano już w tamtych czasach określenia "ambulatorium"? Poradnia medyczna? "Renesans monastycyzmu"? Rozkwit? Ablakok (dyskusja) 09:16, 20 lip 2014 (CEST)
Ostatniego owszem, co do renesansu - po rosyjsku/serbsku mówiono o odrodzeniu, ale przecież etymologia polskiego słowa jest taka sama i użycie takiego określenia błędem nie jest. Co do pierwszych dwóch - podano te informacje za źródłami nowymi, napisanymi przez wiarygodnych autorów. Nie mamy powodu im nie ufać. Loraine (dyskusja) 12:41, 20 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Kilka poprawek stylistycznych i interpunkcyjnych. Uzasadnienia i pytanie w tekście. Ablakok (dyskusja) 09:16, 20 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Birke (dyskusja) 23:39, 16 lip 2014 (CEST)
  2. Ablakok (dyskusja) 09:16, 20 lip 2014 (CEST)
  3. Kobrabones (dyskusja) 01:21, 24 lip 2014 (CEST)

Nigerzaur[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 lipca 2014 20:56:35 Zakończenie: 23 lipca 2014 20:56:35


Nigersaurus BW.jpg

Art jest tłumaczeniem en:Nigersaurus, FA, uzupełnionym, jako że już niektóre ichnie medale miały problem z uzyskaniem u nas DA :-P Opisuje dinozaura, diplodokokształtnego z mało popularnej rodziny rebbachizaurydów. Prezentuje anatomię ze szczególnym uwzględnieniem czaszki, nawiasem mówiąc bardzo ciekawej, (krótką) historię znalezisk, klasyfikację zwierzęcia z podaniem kladogramu, paleoekologię, a poza tym jeszcze pewne dodatkowe informacje o biologii zwierzęcia. Jest bogato ilustrowany. Nie ma informacji nieuźródłowionych. Mpn (dyskusja) 20:56, 9 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W streszczeniu jest "dieta prawdopodobnie składała się z miękkich roślin". Lepiej chyba napisać "niezdrewniałych". Wymienione skrzypy są wysycone krzemionką i nie są "miękkie". Jest tez stwierdzenie "należą do najczęstszych skamielin kręgowców na tym obszarze". Nie wiadomo o jaki obszar chodzi – brak odniesień przestrzennych w tym akapicie. Kenraiz (dyskusja) 20:01, 13 lip 2014 (CEST)
    zmienione Mpn (dyskusja) 20:41, 13 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Miał czaszkę wysoce wyspecjalizowaną pod kątem pobierania pokarmu" - chyba większość zwierząt pobiera pokarm:)trochę nieścisłe. D kuba (dyskusja) 14:12, 15 lip 2014 (CEST)
    pobiera większość zwierząt mających czaszkę. Ale porównaj czaszkę np. hipsylofodonta o niwyspecjalizowanym uzębieniu i hadrozaura o bateriach policzkowych i tysiącu zębów. Nigerzaur rozwinął pewne cechy zaawansowane ewolucyjnie służące właśnie do pobierania pokarmu Mpn (dyskusja) 06:46, 16 lip 2014 (CEST)
  2. "...a jego zęby leżały daleko od przodu pyska." - w sensie od nasady?od okolic oczu? D kuba (dyskusja) 14:12, 15 lip 2014 (CEST)
    oczy nie leżą na przodzie pyska, przód pyska jest w tym kierunku, gdzie leży kość przedsczękowa mniej więcej Mpn (dyskusja) 06:46, 16 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Pikador (dyskusja) 16:45, 13 lip 2014 (CEST)
  2. Rybulo7 (dyskusja) 10:30, 20 lip 2014 (CEST)

FPS Z2[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 lipca 2014 14:52:20 Zakończenie: 23 lipca 2014 14:52:20


Artykuł o rodzinie wagonów osobowych produkowanych w zakładach Cegielskiego w latach 1988-1996. W zeszłym roku wyróżnienie uzyskał artykuł o wagonach, które są następcami wagonów Z2 - artykuł FPS Z1. Therud (dyskusja) 14:52, 9 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Liczne drobne stylistyczne. Bardzo proszę Pana Emptywords, który "sprawdził" hasło i dał głos przede mną o dokładniejsze sprawdzanie kolejnym razem (tyle poprawek naniosłem od Pana sprawdzenia), a autora o ponowne przejrzenie tekstu i jego ujednolicenie w kwestii "roków" (sam się nie podejmuję, bo w połowie pogubiłem się jaki był zamysł). :) Muri (dyskusja) 12:26, 15 lip 2014 (CEST)
    1. W sprawie roków kierowałem się następującym logiką: Jeżeli jest tylko rok to wtedy podaje słówko rok - np. jednakże w 2001 roku powstało PKP Intercity. Jeżeli podany jest dodatkowo miesiąc to słówka rok nie ma - np. które od listopada 1989 do grudnia 1990 były testowane. Jeżeli podana jest dokładna data to również słówka rok nie ma - np. Umowę podpisano 14 sierpnia 2013. Therud (dyskusja) 12:39, 15 lip 2014 (CEST)
      Wydaje mi się, że znalazłem fragmenty odbiegające od Twoich zasad, znalazłem również "r.", dlatego poprosiłem o weryfikację stylistycznej konsekwencji. :) Muri (dyskusja) 12:54, 15 lip 2014 (CEST)
      Za pomocą Ctrl+f nie udało mi się znaleźć żadnego r.:( Therud (dyskusja) 13:41, 15 lip 2014 (CEST)
      Tu były (sekcja 139A). :P Muri (dyskusja) 15:02, 15 lip 2014 (CEST)
    2. W sprawie niedokładnego sprawdzenia przez kolegę Emptyworda, to poprawione zostały po nim jedynie sprawy stylistyczne. Jak wiadomo każdy ma troszkę inny styl pisania i wyczulenie na błędy, także w moim odczuciu zawsze znajdzie się coś co można przeredagować żeby brzmiało ładniej:) Therud (dyskusja) 12:39, 15 lip 2014 (CEST)
      Nie zgodzę się. Przykładowo "przedziały 4 osobowe" (bez myślnika) albo "2 klasy" (bez kropki) to błędy gramatyczne, a "W 1996 na Międzynarodowych Targów Poznańskich zaprezentowano" to niepoprawna deklinacja. To tylko ja pozwalam sobie nazywać wszystkie takie małe usterki "drobnymi stylistycznymi". :P Muri (dyskusja) 15:02, 15 lip 2014 (CEST)
    3. Tak czy siak artykuł jest już (wg mnie) w porządku. Hasło sprawdzone, głos oddany, dyskusję w tym punkcie proponuję zakończyć. Muri (dyskusja) 15:02, 15 lip 2014 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Emptywords (dyskusja) 22:35, 14 lip 2014 (CEST)
  2. Muri (dyskusja) 12:26, 15 lip 2014 (CEST)
  3. Kapsuglan (dyskusja) 17:50, 16 lip 2014 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Cerkiew Świętych Kosmy i Damiana w Narojkach[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 13 godz. 27 min 27 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 lipca 2014 13:25:26 Zakończenie: 6 sierpnia 2014 13:25:26


Kompletny artykuł o cerkwi z II połowy XIX w., wzniesionej na miejscu starszych świątyń. Loraine (dyskusja) 13:25, 8 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Informacje w ostatnim paragrafie w sekcji „Cerkiew murowana” są trochę nie w kolejności chronologicznej. Nie jest też jasne – co zostało wyremontowane w latach 60. XX wieku? Boston9 (dyskusja) 11:24, 14 lip 2014 (CEST)
  2. Dla czytelnika może nie być jasne, co oznacza skrót „cs.”. Podlinkowałbym pierwszy, lub nawet – dla większej przejrzystości – usunął. Boston9 (dyskusja) 11:24, 14 lip 2014 (CEST)
W wymienionym okresie był remont całego obiektu, dopisałam brakujące słowo. Jest też już wstawiony link do j. cerkiewnosłowiańskiego. Kolejność wydarzeń uporządkowana. Loraine (dyskusja) 16:10, 14 lip 2014 (CEST)
  1. Może warto wspomnieć, że obiekt jest wpisany do rejestru zabytków nieruchomych? Januszk57 (dyskusja) 22:56, 15 lip 2014 (CEST)
Było w infoboksie, ale faktycznie, lepiej to uwypuklić. Dopisałam o tym zdanie do wstępu. Loraine (dyskusja) 00:51, 16 lip 2014 (CEST)
W infoboksie pojawiło się równolegle (w czasie) do mojego wpisu do dyskusji. Dopisał Birke. Jeszcze jedna prośba: skoro cmentarz jest osobno wpisany do rejestru, to może warto napisać o nim coś więcej. Januszk57 (dyskusja) 01:49, 16 lip 2014 (CEST)
Jeśli jest osobno wpisany do rejestru, to tak naprawdę zasługuje na odrębne hasło. Postaram się coś o nim znaleźć, chociaż może być trudno, bo np. cytowany w haśle Katalog zabytków... w ogóle o nim nie wspomina. Loraine (dyskusja) 09:50, 16 lip 2014 (CEST)
Na s.58: Narojki - cerkiew prawosławna par. p.w. śś. Kosmy i Damiana, 1865-66, nr rej.: A-29 z 25.03.2002 - cmentarz cerkiewny nr rej.: j.w. Januszk57 (dyskusja) 11:07, 16 lip 2014 (CEST)
OK, to znalazłam. Chodziło mi o książkę Katalog zabytków sztuki w Polsce. Siemiatycze, Drohiczyn i okolice., z której korzystałam przy tworzeniu tego hasła. O cerkwi tam jest sporo, o cmentarzu - zupełnie nic. Ale będę szukać dalej. Loraine (dyskusja) 17:48, 16 lip 2014 (CEST)
Jeżeli obejrzy się na Street View w Maps Google ogrodzony teren przycerkiewny (zdjęcia z sierpnia 2012), to widać tylko 2 nagrobki? i kapliczkę? Szału nie ma. Nic więc dziwnego, że raczej nikt tego nie opisywał. Poza tym jest to artykuł o cerkwi. Birke (dyskusja) 23:53, 16 lip 2014 (CEST)
Sugerowałem tylko dodanie informacji o fakcie wpisania do rejestru zabytków. Pozdrawiam Januszk57 (dyskusja) 07:37, 17 lip 2014 (CEST)
OK. Informację o tym, że cerkiew została wpisana do rejestru zabytków razem z cmentarzem, dodałam do nagłówka hasła. Jeśli uda mi się znaleźć cokolwiek na temat tego cmentarza (np. kiedy powstał, kiedy przestał działać, z jakiego okresu są te pojedyncze zachowane nagrobki), to zrobię z tego osobne hasło, nawet krótkie. Loraine (dyskusja) 10:55, 17 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Boston9 (dyskusja) 11:24, 14 lip 2014 (CEST)
  2. Birke (dyskusja) 00:04, 16 lip 2014 (CEST)

Kolumna Trójcy Świętej w Bystrzycy Kłodzkiej[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 11 godz. 5 min 15 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 lipca 2014 11:03:14 Zakończenie: 3 sierpnia 2014 11:03:14


Kolumna jest jednym z najcenniejszych zabytków Bystrzycy Kłodzkiej, hasło jest napisane na podstawie trzech niezależnych książek i dobrze uźródłowione, ma dobrą dokumentację fotograficzną. Jacek Halicki (dyskusja) 11:03, 6 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Pomnik pochodzi z 1736 r. Taką datę podaje, m.in. cytowana w haśle Krystyna Bartnik oraz Słownik geografii turystycznej Sudetów. Podobnie Katalog rzeźby barokowej na Śląsku, t. 1, Hrabstwo Kłodzkie, Poznań 1987, s. 46. Data wynika z chronostychu znajdującego się na zabytku. Praca Pilcha zawiera literówkę.
  2. Fundator pomnika był podskarbim miejskim w Bystrzycy Kłodzkiej, a nie podskarbim ziem pruskich. Ten ostatni tytuł zresztą dotyczy Prus Królewskich czy zupełnie innego terenu. Tytuł radcy nie oznacza radcy prawnego, ale rajcę miejskiego.
  3. Błędne cytowania. Krystyna Bartnik jest autorką książki Bystrzyca Kłodzka, która ukazała się w serii Śląsk zabytkach sztuki. Marek Staffa jest redaktorem i współautorem Słownika geografii turystycznej Sudetów, a nie jego autorem jak to wynika z przypisu nr 6.
  4. W tekście są wymienieni związani z zabytkiem Niemcy. Część z nich nosi oryginalne imion, np. Anton Jörg, Karl-Heinz Ludwig, inni spolszczone, np. Franciszek Tishbauer (to nie był Anglik powinno być Tischbauer), Kacper Rudolf Kleinwatcher.
  5. Galeria powinna powiadać podpisy. Lew przedstawiony na jednej z ilustracji nie został wymieniony w haśle.--Bonio (dyskusja) 20:12, 10 lip 2014 (CEST)
Crystal Clear app clean.pngT Załatwione Dziękuję za zwrócenie uwagi na błędy. Wszystkie poprawiłem z wyjątkiem pisowni spolszczonych imion. Taką pisownię podają źródła z których korzystałem, a ja nie czuję się kompetentny aby to korygować na własną rękę.--Jacek Halicki (dyskusja) 00:18, 11 lip 2014 (CEST)
  1. zdanie Pomnik ma wysokość około 10 metrów i jest jednym z najlepszych dzieł Antona Jörga. trzeba przeredagować, patrz zasada neutralnego punktu widzenia. frees (dyskusja) 22:36, 14 lip 2014 (CEST)
Crystal Clear app clean.pngT Załatwione --Jacek Halicki (dyskusja) 23:57, 14 lip 2014 (CEST)
  1. zdobiony ornamentami - zdobienie to inaczej ornament. Ablakok (dyskusja) 18:05, 15 lip 2014 (CEST)
Crystal Clear app clean.pngT Załatwione--Jacek Halicki (dyskusja) 13:35, 19 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Poprawiłem błąd gramatyczny i usunąłem powtórzenia. Ablakok (dyskusja) 18:05, 15 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Zastanawiam się nad określeniem "narzędzie propagandowe". Narzędziem prozelityzmu? Ablakok (dyskusja) 18:05, 15 lip 2014 (CEST)
    W tekście nie ma nic o prozelityzmie. Chodzi o umacnianie w wierze katolików, coby nie ochłodli. --D'Arnise (dyskusja) 12:11, 16 lip 2014 (CEST)
Wiem, że nic nie ma, dlatego pytam: Czy kolumnę z wizerunkami świętych wzniesioną w celach dziękczynnych lub przebłagalnych można obiektywnie nazwać narzędziem propagandowym? Jeśli można, to świetnie. Ablakok (dyskusja) 13:13, 16 lip 2014 (CEST)
Ale jej nie wzniesiono ani w celach dziękczynnych, ani przebłagalnych, tylko w celach ochronnych. Ona nikogo nie miała przebłagać, a jedynie stanowić o ochronie przez siły wyższe. --D'Arnise (dyskusja) 13:32, 16 lip 2014 (CEST)
Zgoda. I w związku z tym można mówić o narzędziu propagandowym? Bo o to sformułowanie pytam. Ablakok (dyskusja) 13:59, 16 lip 2014 (CEST)
Ostatnie zdanie, myślę, nie pozostawia co do tego wątpliwości, że ten wytwór ludzki był. --D'Arnise (dyskusja) 18:02, 16 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Loraine (dyskusja) 11:39, 10 lip 2014 (CEST)

Rugby union na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1920[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 0 godz. 53 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 czerwca 2014 00:51:01 Zakończenie: 27 lipca 2014 00:51:01


Artykuł opisujący trzecie, po edycjach z 1900 i 1908 roku, olimpijskie zawody w rugby union. Mıodzıo3 • dyskusja 00:51, 29 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Żyrafał (dyskusja) 19:13, 30 cze 2014 (CEST)
  2. Jaroz86 (dyskusja) 19:09, 18 lip 2014 (CEST)
  3. Bloody Adam Pogadamy ? 14:12, 23 lip 2014 (CEST)

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu Numer}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

Mikko Hirvonen[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 12 dni 0 godz. 55 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 lipca 2014 00:53:49 Zakończenie: 6 sierpnia 2014 00:53:49


Hasło porzucone, uzupełniane tylko tabelkowo, ostatnie 3 (trzy) lata kariery nie opisane, 2012 sezon nadal w tabelce i wstępie jako bieżący... Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:53, 23 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
Dyskusja
  1. Niestety, porzucone. Ale to nie piłka – mamy dobrych aktywnych userów, Wikipedysta:Yurek88, Wikipedysta:Lancer WRC pomożecie? Nedops (dyskusja) 01:05, 23 lip 2014 (CEST)

Neven Subotić[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 3 dni 23 godz. 45 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 lipca 2014 23:43:28 Zakończenie: 28 lipca 2014 23:43:28


Hasło praktycznie nie aktualizowane od czasu przyznania DA. Nie jestem pewien czy nawet cyferkowo ktoś się postarał. Nie spełnia wymagań stawianych hasłom z DA. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:43, 14 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Niestety nie sposób nie zgodzić się ze zgłaszającym. Nedops (dyskusja) 23:49, 14 lip 2014 (CEST)
  2. Od czapy kliknąłem serię pięciu odnośników. Wszystkie wyrzuciły błąd 404. Szósty pokazał stronę niezwiązaną z zawodnikiem, a siódmy białą. Odebrać za brak źródeł--Felis domestica (dyskusja) 05:30, 17 lip 2014 (CEST)
  3. Nie spełnia naszych kryteriów. Boston9 (dyskusja) 20:53, 17 lip 2014 (CEST)

Marcin Klatt[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 2 dni 15 godz. 13 min 23 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 lipca 2014 15:11:22 Zakończenie: 27 lipca 2014 15:11:22


Piłkarskie hasło, niemal nieaktualizowane od 2012 (tylko zmiana klubu). Strona dyskusji świeci długą listą martwych linków (około 30), które nie zostały zarchiwizowane przez InternetArchive. tufor (dyskusja) 15:11, 13 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA (nowe dopisujemy na końcu)

Pentekostalizm w Ameryce Łacińskiej, Simwastatyna, Karabin maszynowy „Browning” wz. 28, Osiedle Witosa (Katowice), Swiatłana Aleksijewicz

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA (nowe dopisujemy na końcu)

Thiago Rangel Cionek, Zamieszki we Lwowie (1936), Rafał Wolski, Graf (matematyka), Echa Płockie i Łomżyńskie