Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Przekierowanie Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.

Przyznawanie DA[edytuj | edytuj kod]

Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
Henio.jpg

Henio Żytomirski – żydowski chłopiec z Lublina, ofiara Holokaustu. Pochodził z lubelskiej zasymilowanej rodziny żydowskiej. Kiedy wybuchła II wojna światowa, miał 6 lat. W 1941 roku wraz z całą rodziną musiał przenieść się do lubelskiego getta. W 1942 roku getto zostało zlikwidowane, a Henio podzielił los tysięcy lubelskich Żydów. Dzięki działaniom upamiętniającym Zagładę lubelskich Żydów, jego postać stała się jednym z symboli Holokaustu w Polsce. Szczegóły życia Henia Żytomirskiego i jego rodziny udało się odtworzyć dzięki Necie Żytomirskej-Avidar, graficzce z Izraela. Na podstawie rekonstrukcji historii życia Henia lubelski Ośrodek „Brama Grodzka – Teatr NN” zrealizował szereg projektów poświęconych zachowaniu pamięci o żydowskiej społeczności Lublina. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii:

Jak stworzyć: doskonały artykuł, ilustrację na medal, listę na medal, grupę artykułów.

Porównanie wyróżnień artykułów.

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W artykule, który chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Każda kolejna nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ


Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Dynastia Ming 2[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 13 dni 21 godz. 48 min 34 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 kwietnia 2015 15:52:36 Zakończenie: 3 maja 2015 15:52:36


Tłumaczenie medalowego artykułu z en.wiki: Ming Dynasty. Artykuł przekrojowy o chińskiej dynastii, dobrze uźródłowiony, zweryfikowany. Artykuł nie uzyskał statusu Dobrego artykułu w lutym 2013. Wskazane wówczas braki zostały poprawione. Birke (dyskusja) 15:52, 19 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Grzegorzowice (województwo śląskie)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 0 godz. 7 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 kwietnia 2015 18:11:52 Zakończenie: 2 maja 2015 18:11:52


Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). Redaktorek101 (dyskusja) 18:11, 18 kwi 2015 (CEST) Strona jest bardzo dobrze rozbudowana. Wszystkie aspekty związane z tematem są opisane na bardzo wysokim poziomie.

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Kwantowy oscylator harmoniczny[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 7 godz. 42 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 kwietnia 2015 01:46:16 Zakończenie: 28 kwietnia 2015 01:46:16


Artykuł jest DOBRY, gdyż:

  • tematycznie stanowi jedno z ważniejszych przykładów mechaniki kwnatowej
  • oparty o dobrą bibliografię i podane są przypisy,
  • symbole użyte w równaniach są objaśnione,
  • założenia fizyczne przyjętego opisu matematycznego są sprecyzowane
  • grafika związaną jest z treścią, w tym są 2 dobre animacje
  • podano przykłady zastosowania modelu kwantowego do rzeczywistych układów fizycznych
  • Można dodać więcej przypisów, być hasło było na medal.

Tomasz59 (dyskusja) 03:18, 14 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. --Tomasz59 (dyskusja) 01:46, 14 kwi 2015 (CEST)

Wahadło[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 7 godz. 24 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 kwietnia 2015 01:28:57 Zakończenie: 28 kwietnia 2015 01:28:57


  1. Artykuł jest oparty rzetelną bibliografię, m.in. o klasyczne podręczniki kursu uniwersyteckiego fizyki.
  2. Każde istotne stwierdzenie jest poparte odpowiednimi przypisami.
  3. Symbole użyte w równaniach są objaśnione.
  4. Założenia fizyczne przyjętego opisu wahadła matematycznego są sprecyzowane.
  5. Uzasadniono stosowane przybliżenia (dla zakresu małych drgań) i podano przykłady liczbowe.
  6. Dodano grafikę związaną z treścią, w tym 2 animacje.
  7. Hasło jest znacznie rozbudowane w stosunku do istniejących słowników fizycznych.
  8. Opis wahadła Foucaulta jest zwięzły, przedstawia istotę zagadnienia w oparciu o bibliografię (artykuł odsyła do bardziej rozbudowanego artykułu w Wikipedii).
  9. Artykuł ten jest analogiczny do strony https://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum_(mathematics) Wikipedii angielskiej, która informuje: "For a more accessible and less technical introduction to this topic, see Introduction to https://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum, gdzie znajduje się więcej informacji nt. zastosowań whadła i historii. Analogiczne hasło można utworzyć w Wikipedii polskiej.

Czy hasło może być uznane za medalowe? Według mnie tak, ale zostawiam ocenę innym.

Tomasz59 (dyskusja) 01:28, 14 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Artykuł ma nieodpowiedni układ treści. Pierwszy problem to pomieszanie, od początku sekcji "Wahadło matematyczne" - po co w to wplata się opis wahadła rzeczywistego? StoK (dyskusja) 06:59, 17 kwi 2015 (CEST)
  2. Brak historii choćby najważniejszych odkryć. StoK (dyskusja) 16:19, 17 kwi 2015 (CEST)
  3. Opis wahadła Foucolta powinien być zwięzły, pozostaje problem płaszczyzny drgań wahadła względem układu inercjalnego. Może mylę się, ale to co piszesz w moim odczuciu jest błędne.
  4. Tak jak omówiono wahadło Foucolta, fizyczne i duże amplitudy, podobnie, ale może być tylko odniesienie, powinny być wspomniane inne rodzaje wahadeł, które powstają gdy nie są zachowane warunki drgań wahadła matematycznego. StoK (dyskusja) 06:48, 17 kwi 2015 (CEST)
    Odpowiadam (Tomasz): Dziękuję za wzięcie udziału w dyskusji. Zapewniam, że artykuł sprawdziłem w oparciu o podaną bibliografię.
    Trudno, nie rozumiesz tej retoryki. Bibliografia i świetna literatura nie pomoże jeżeli nie ma się intuicji i nie rozumie się tego co napisano. Zobacz na tę animację. Wahadło Foucolta w Paryżu obraca się w 32 godziny względem Ziemi. Jak to jest możliwe by wahadło pozostawało w stałej płaszczyźnie względem układu względem, którego Ziemia obraca się w 24 godziny?
    Odpowiadam (Tomasz):Odpowiedź na inne Twoje uwagi jest w punktach uzasadniających zgłoszenie.
    Twoja wypowiedź nie odnosi się do zastrzeżeń.
    Odpowiadam (Tomasz): Hm.... Wstaw wartość szerokości geograficznej Paryża do wzoru T= \frac{24 \operatorname {h}}{\sin\varphi} i sprawdź, że dostajesz 32 godziny; wzór zaś jest wyprowadzny w oparciu o założenie stałości płaszczyzny drgań wahadła względem układu inercjalnego.
    --Tomasz59 (dyskusja) 16:19, 18 kwi 2015 (CEST)
    Piszesz nie na temat. Od początku myślę, a teraz sprawdziłem w książce Wróblewskiego, mam wydanie z 1984 roku, strony są inne ale w podręczniku Wróblewskiego nie napisano że Trajektoria wahadła w Paryżu jest ... nieruchoma ciężarka względem środka Galaktyki (układu inercjalnego), kreślona w stałej płaszczyźnie. Wróblewski rozważa ciało na sprężynie i wahadło zawieszone na osi obrotu obracającego się układu, i stwierdza że to co napisałeś. Nigdzie nie twierdzi że wahadło zawieszone w Paryżu waha się w płaszczyźnie spoczywającej względem Galaktyki. I proszę byś pisał tylko merytorycznie a nie pisał o potrzebie myślenia i działaniach konstruktywnych. StoK (dyskusja) 17:20, 18 kwi 2015 (CEST)
    Odpowiadam (Tomasz):
    1 a) Stok piszesz (powyżej): "Jak to jest możliwe by wahadło pozostawało w stałej płaszczyźnie względem układu względem którego Ziemia obraca się w 24 godziny?"
    b) Wróblewski pisze (str. 171, wyd. z 1976 r.): "Jeżeli wahadło wyprowadzimy z położenia równowagi, to jego płaszczyzna wahań widziana przez nieruchomego obserwatora O zachowuje niezmienne położenie w przestrzeni (co wynika z zasad zachowania), natomiast dla obserwatora O' związanego z Ziemią płaszczyzna ta będzie obracała się z prędkością kątową \omega_1= \omega \text{sin}\varphi".
    2 a) Stok piszesz: "Nigdzie nie twierdzi że wahadło zawieszone w Paryżu waha się w płaszczyźnie spoczywającej względem Galaktyki".
    b) A jednak Wróblewski twierdzi, że "Jeżeli wahadło wyprowadzimy z położenia równowagi, to jego płaszczyzna wahań widziana przez nieruchomego obserwatora O zachowuje niezmienne położenie w przestrzeni ", przy czym uznaje, że z środkiem Słońca można z dobrym przybliżeniem związać obserwatora nieruchomego (a tym samym układ inercjalny). To, że jeszcze lepszym jest przyjęcie środka Galaktyki omawia Kittel, Mechanika, 1973, str. 83.
    Mam nadzieją, że mimo wszystko uda się nam wspólnie "urodzić" pierwszy Dobry artykuł z fizyki - dla dobra wspólnego. --Tomasz59 (dyskusja) 20:08, 17 kwi 2015 (CEST)
    Ostatni raz Cię męczę, ale proszę wytłumacz mi. Przyjmijmy wahadło F. na 30° sz., sin 30st = 0,5. W.F ma okres obrotu 48 h. Niech początkowo waha się Pn-Pd, po 12 h W.F. obróci się o 90 st. w tym czasie Ziemia obróci się o 180 st. Oznacza to, że gdyby Ziemia nie obracała się to W.F. byłoby po przeciwnej stronie Ziemi (u nas południe, tam Północ). To wahadło po przeciwnej stronie Ziemi ma płaszczyznę drgań wschód-zachód i lokalny pion. Czy ta płaszczyzna jest równoległa do początkowej płaszczyzny drgań? StoK (dyskusja) 20:45, 18 kwi 2015 (CEST)
    Odpowiadam (Tomasz):
    1) Podaję przykład małego eksperymentu za Kittel, Mechanika, str. 104: "Weź kawałek tektury; niech karton dotyka Paryża i będzie ustawiony w płaszczyźnie Wschód -Zachód, prostopadle do globusa w tym punkcie. Jedną ręką utrzymuj płaszczyznę tektury w stałym położeniu, przyłożoną do Paryża, drugą ręką wolno obracaj globus. Zwróć uwagę: wydaje się,że jedna część leżącej przy powierzchni globusa krawędzi tektury porusza się w kierunku południowym, druga - w kierunku północnym. Z rozważań i szczegółowej analizy dostajemy, że [...] płaszczyzna wahadła rzeczywiście obraca się względem podłogi Panteonu ze stałą prędkością kątową \omega \text{sin}\varphi.
    2) Faktycznie, masz rację, płaszczyzna nie jest całkiem stała, ale jest tak: pion zmienia się, kolejne piony przecinają się w środku Ziemi, nie mogą więc być zawarte w jednej płaszczyźnie. Zaś chwilowe płaszczyzny zawierać muszą chwilowy pion. Z tym, że wszystkie chwilowe płaszczyzny wahań (przynajmniej te, które odpowiadają tej samej fazie drgań) muszą przecinać się wzdłuż jednej prostej, która przechodzi przez środek Ziemi i pokrywa się z początkowym kierunkiem ruchu wahadła. W tym sensie "płaszczyzna wahań jest stała" dla obserwatora nieruchomego. Oczywiście, można dorzucić dalsze komplikacje, uwzględniające np. ruch Ziemi wokół Słońca i wokół środka Galaktyki, itd. Płaszczyzna wahań jest więc stała w zerowym przybliżeniu.
    Reasumując: I StoK i Wróblewski mają rację. Chylę czoła.
    Nigdzie nie spotkałem jednak takiego opisu.
    Wróblewski, jak i wiele innych podręczników, ogranicza się w swoich rozważaniach do wahadeł zawieszonych na osi obrotu Ziemi, takie wahadło zachowuje płaszczyznę drgań względem inercjalnego układu odniesienia. Ale jeżeli wahadło jest zawieszone poza osią obrotu Ziemi, to płaszczyzna drgań obraca się zarówno względem Ziemi jak i inercjalnego układu odniesienia. Kolejnym szczególnym przypadkiem jest wahadło zawieszone nad równikiem, jego płaszczyzna drgań nie obraca się względem Ziemi, ale obraca się względem inercjalnego układu odniesienia. StoK (dyskusja) 07:12, 19 kwi 2015 (CEST)
    Odpowiadam (Tomasz):
    Sprawdziłem, Wróblewski nie podaje takich założeń (str. 171). Choć faktycznie wygląda na to, że jest to opis przybliżony. Proponuję więc, jeśli znasz jakieś dokładniejsze źródło, byś je dodał do artykułu. Inaczej musimy poprzestać na tym, co jest dostępne. Lub napisać publikację.

--Tomasz59 (dyskusja) 11:14, 19 kwi 2015 (CEST)

  1. Z fizyki jest już kilka artykułów medalowych. Jeżeli będziesz otwarty na uwagi, to jest nadzieja na przyznanie tytułu. W obecnej postaci artykuł nie wyczerpuje tematu, ma nieodpowiedni układ treści, brak w nim odniesienia do historii, techniki, brak zastosowań itd. StoK (dyskusja) 22:00, 17 kwi 2015 (CEST)
  2. Czy w artykule musi być wykład z teorii względności? StoK (dyskusja) 08:43, 18 kwi 2015 (CEST)
    Tomasz odpowiada:
    "Wykład z teorii względności" - tylko poszerza rozumienie współczynnika g we wzorach.
    Koncentracja na fizyce. Historia, zastosowania - niech będą w innym artykule.
  3. W uwadze napisano wydłuża się o 0,07% w stosunku do okresu drgań przy bardzo małym wychyleniu, co jest znacznie poniżej możliwości eksperymentalnego zmierzenia w typowych układach eksperymentalnych Takie wahadło późni o 0,0007 * 3600 * 24 = 60,48 sekundy na na dobę. Ponad minutę na dobę, lub jak wolisz 2,5 sekundy na godzinę, co jak najbardziej da się zmierzyć nawet zegarkiem naręcznym. StoK (dyskusja) 10:33, 18 kwi 2015 (CEST)
    Odpowiedź (Tomasz): Rozmawiajmy poważnie. Zdanie mówi w typowych warunkach pomiarowych; dokładność pomiaru sięgająca 1% i tak jest duża (a dla błędu 1% amplituda wynosi 23 stopnie!). Dlatego zdanie w artykule jest poprawne.
    Co uważasz, że pomiar czasu z dokładnością do sekundy na godzinę, jest niemożliwy? Pomiary robiłem różne, na tym polega siła fizyki by zmierzyć to co wydaje się niemierzalne. Poczytaj o odkryciach planet pozasłonecznych, albo o falach w Słońcu.
    Tomasz odpowiada: Jeszcze raz przeczytaj moją odpowiedź.
    Tomasz odpowiada: Dobór treści artykułu: ma być wg Ciebie nt. historii wahadeł, a nie może być teorii względności. A dlaczego tak? Nie rozumiem. Wszystko dotąd co jest w artykule - to fizyka wahadła. Można utworzyć taki artykuł i dać mu np. tytuł "Wahadło - historia odkryć i zastosowania". --Tomasz59 (dyskusja) 13:29, 18 kwi 2015 (CEST)
    Ja proponuję, możemy podyskutować, ale skoro nie to nie. To co napisałeś o względności ruchu można napisać w każdym artykule w którym występuje przyspieszenie, pytanie tylko po co? Ale gdyby wspomnieć kto i kiedy badał ruch wahadła, kto odkrył izochronizm, kiedy użyto funkcji ...(wołają mnie). StoK (dyskusja) 17:33, 18 kwi 2015 (CEST)
    Tomasz odpowiada: Widzę takie rozwiązanie:
    1) Zmienić linkowanie Wahadło do angielskiej strony https://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum_(mathematics) i rozwinąć stronę matematyczną oraz
    2) Utworzyć osobny artykuł zawierający część historyczną i zastosowania - analogicznie jak w Wikipedii angielskiej, tylko bez zbędnej matematyki. I załatwione.
    I wtedy nie będziemy "kruszyć kopii" tylko będziemy działać. I zrobimy wtedy - wspólnie - naprawdę fajną robotę.
  4. Dlaczego dla dowolnych kątów nie ma całki eliptycznej tylko szereg? Midge (dyskusja) 13:48, 19 kwi 2015 (CEST)
  5. Artykuł podzieliłbym na dwa (tak, jak w angielskiej wikipedii, tzn. wahadło i wahadło (matematyka), ten drugi przedstawiałby rozwiązania i kwestie matematyczne. Midge (dyskusja) 13:48, 19 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Definicja jest napisana niegramatycznie. Mianowicie do jakiego podmiotu rodzaju żeńskiego odnosi się słowo jej. Ja nie potrafię zrozumieć, co autor miał na myśli, więc nie poprawię. --Wiklol (Re:) 23:21, 17 kwi 2015 (CEST)
    poprawiłem StoK (dyskusja) 00:05, 18 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. W kilku miejscach brakuje źródeł - wskazałem szablonem. D kuba (dyskusja) 21:03, 14 kwi 2015 (CEST)
    Dziękuję. Uzupełniłem źródła. --Tomasz59 (dyskusja) 02:31, 17 kwi 2015 (CEST)
  2. Wróblewski, Zakrzewski Wstęp do fizyki nie podano tomu, a chyba jest to tom 1 (czy może się mylę? nie mam pod ręką). Poza tym w Bibliografii jest rok wydania 1984, a w przypisach 1976. To jakie wydanie było właściwie źródłem? --Wiklol (Re:) 16:44, 18 kwi 2015 (CEST)
    Ja mam wydanie z 1984 roku tom 1, i to najprawdopodobniej ja wstawiłem. Strony w tym wydaniu nie zgadzają się z podanymi w przypisach w wydaniu z 1976 r. Można ujednolicić, można też zostawić, skoro były 2 wydania. StoK (dyskusja) 17:20, 18 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Wprowadzono nowy sposób zamieszczania przypisów, przypis i numer strony w indeksie górnym. Do uzgodnienia tego ze społecznością Wikipedii należy traktować to jako błąd. StoK (dyskusja) 06:48, 17 kwi 2015 (CEST)
    @Stok Myślę, że kolega Tomasz zrobił to nieświadomie i że miał dobre chęci. Czy byłbyś tak uprzejmy i poprawiłbyś to na prawidłowy zapis przypisów/indeksów górnych stron? D kuba (dyskusja) 07:52, 17 kwi 2015 (CEST)
    Nie, celowo to robi, bo sądzi, że tak jest dokładniej. StoK (dyskusja) 16:19, 17 kwi 2015 (CEST)
    Poprawiłem zapis przypisów. Proszę zobaczyć, czy tak ma być. --Tomasz59 (dyskusja) 20:08, 17 kwi 2015 (CEST)
    Przypisy nie są dla złośliwców szukających dziury w całym, mają zapewnić możliwość dotarcia do źródła przez osobę potrafiącą odczytać tekst i rozumiejącą go. Dlatego nie ma sensu rozbijanie na oddzielne przypisy każdej strony w danej publikacji. Moim zdaniem jeżeli dane zagadnie nie jest szczególnie kontrowersyjne, a dany problem jest omawiany na stronie np 63 i 64, a problem z innego miejsca na stronie np 64 i 65, kolejny na stronie 135, to można użyć jednego przypisu z opisem stron 63 - 65 i 135 (Jastrzębie weryfikowalności zaraz zjedzą mnie za to). Popraw jeszcze to.
    • Osobiście uważam, że lepiej dać w rozbiciu szczegółowo podane strony, niż jakieś ich zbitki. Jedyne, co można by jeszcze zrobić, to zmiana techniczna pełnych przypisów na doniesienia do Bibliografii (przez szablon {odn}), choć sam nie przywykłem do tego i nie stosuję. -- Jastrząb. Wiklol (Re:) 17:30, 18 kwi 2015 (CEST)
  2. Uwagi podane jako przypisy zamiast uwagi. --Wiklol (Re:) 23:36, 17 kwi 2015 (CEST)
    poprawił zgłaszający
  3. Zła kolejność sekcji końcowych. Nietypowa sekcja Inne. --Wiklol (Re:) 23:36, 17 kwi 2015 (CEST)
    poprawił zgłaszający
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. --Tomasz59 (dyskusja) 01:52, 14 kwi 2015 (CEST)

Walancin Ciszko[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 0 godz. 39 min 37 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 kwietnia 2015 18:43:39 Zakończenie: 26 kwietnia 2015 18:43:39


Artykuł o białoruskim działaczu gejowsko-chrześcijańskim obłożonym ekskomuniką przez KK. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 18:43, 12 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Ja mam poważne wątpliwości co do jego encyklopedyczności. Na jakiej podstawie uznajemy go za ency? Za działalność polityczną z pewnością nie, podobnie za działalność literacką. Za działalność religijną też raczej nie, ale to ciężko ocenić ze względu na brak hasła o związku wyznaniowym, który reprezentuje (choć już samo to sporo o nim mówi), za działalność społeczną też nie - samo pisanie petycji do władz, rezygnacja z obywatelstwa i założenie 15-osobowej organizacji (czyli liczącej tylu członków ile u nas wystarczy do rejestrowanego stowarzyszenia) wszak encyklopedyczności nie dają. Do Poczekalni zgłaszał nie będę, bo a) to nie moja działka, b) szkoda byłoby wyrzucać hasło nad którym ktoś się jednak trochę napracował, ale zostawiam tu moje wątpliwości - może ktoś je rozwieje... 99kerob (dyskusja) 00:28, 14 kwi 2015 (CEST)
Encyklopedyczność wynika właśnie z czynnika religijnego. Ciszko jest tu postacią wyjątkową pod wieloma względami - jest jedynym diakonem tego Kościoła na Białorusi, prawdopodobnie jedyną osobą z kręgu duchowieństwa w tym kraju, która życzliwie odnosi się do ruchu LGBT i jedną z niewielu osób (prawdopodobnie jedyną), która została obłożona ekskomuniką w takich okolicznościach. Ciszko wzbudza zainteresowanie białoruskich mediów, które wielokrotnie pisały o jego działalności. Proszę się nie sugerować małą liczbą członków jego organizacji. W białoruskich realiach większość niezależnych od władzy organizacji jest bardzo niewielkich, a tutaj mamy jednocześnie do czynienia ze specyficzną niszą chrześcijan-homoseksualistów. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 10:07, 14 kwi 2015 (CEST)
Artykuł o samym Kościele postaram się dodać dziś wieczorem. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 10:16, 14 kwi 2015 (CEST)
Zrobione Tomasz Bladyniec (dyskusja) 21:51, 14 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Żyrafał (Keskustelu) 21:54, 12 kwi 2015 (CEST)

Autyzm dziecięcy[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 19 godz. 13 min 30 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 kwietnia 2015 13:17:32 Zakończenie: 26 kwietnia 2015 13:17:32


Artykuł "autyzm dziecięcy" został gruntownie zaktualizowany i rozbudowany. Aktualnie stanowi bogate źródło rzetelnych, medycznych informacji.

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Często poszukiwanym zagadnieniem jest tzw. "związek" autyzmu ze szczepieniami. Proponuje bardziej wyeksponować to zagadnienie i napisać wprost, że żadnego takiego związku nie ma:) Rybulo7 (dyskusja) 19:02, 12 kwi 2015 (CEST)
    Zrobione Całkowicie się zgadzam. Poprawione. --Pwlps 22:03, 12 kwi 2015 (CEST)
    Hej! Dodałem jeszcze szablon odnoszący do obszerniej odnoszącej się do tego tematu sekcji w artykule MMR. --Jjajjo (dyskusja) 16:01, 17 kwi 2015 (CEST)
  2. Nazwa łacińska jest (chyba) nazwą francuską. W łacinie rzeczownik nigdy nie będzie się kończył (w mianowniku) na e (pomijam tu zapożyczenia greckich nazw własnych). — Paelius Ϡ 14:25, 15 kwi 2015 (CEST)
    Znalazłem kilka źródeł gdzie jest łać. autism i kilka gdzie jest autisme... "Autism" jest poprawnie - postaram się to jeszcze potwierdzić. --Pwlps 18:49, 15 kwi 2015 (CEST)
    Ponownie. Nazwa łacińska jest (chyba) nazwą angielską. W łacinie rzeczownik nie będzie się kończył (w mianowniku) na -ism. Według jakiej deklinacji to to, by się miało odmieniać? Trzeciej? — Paelius Ϡ 00:28, 16 kwi 2015 (CEST)
    Odkąd (dzięki Piotrowi967) dowiedziałam się, że łacińską nazwą jednego z gatunków dinozaurów jest smok wawelski to nic mnie już nie dziwi. ;-) Co do autyzmu - autor tej pracy proponuje autismus infantilis. Niestety, trochę słabo się googluje, a w wyszukiwarce PubMedu w ogóle się nie pojawia. Jest za to autismus infantum. Również stosunkowo niewiele poświadczeń, ale to chyba dlatego, że ogólnie używa się coraz mniej łaciny. Mkw98 (dyskusja) 02:01, 16 kwi 2015 (CEST)
    Zrobione Może za PubMedem autismus infantum - ten termin wydaje się bliższy zamysłom Kannera... ("Autyzm okresu wczesnego dzieciństwa" vs. "Autyzm schizofreniczny okresu wczesnej dorosłości"). Faktycznie, żadna z moich książek nie podaje nazwy łacińskiej, a artykuły z PubMedu które ją zawierają są z lat 60' - 70' :) Dziękuję za pomoc!--Pwlps 09:08, 16 kwi 2015 (CEST)
  3. Rozwój intelektualny: „Zbiorcza analiza wykazała, że spośród dzieci z zaburzeniami ze spektrum autyzmu około 30% funkcjonuje na poziomie niepełnosprawności intelektualnej: około 15% głębokiej, zaś około 10% lekkiej lub umiarkowanej”. 15 + 10 ≠ 30. Chociaż są to wartości przybliżone, takie sformułowanie wygląda na błąd. Birke (dyskusja) 23:29, 16 kwi 2015 (CEST)
    Wartości są prawidłowe - widocznie autorzy książki pozaokrąglali wartości. --Pwlps 23:50, 16 kwi 2015 (CEST)
    Zdaję sobie sprawę, że np. 17% to około 15%, a 11% to około 10%, a 28% to około 30%. Prawdopodobnie również w różnych badaniach te wielkości nieznacznie się różniły więc jest to tylko przybliżenie. Natomiast jak ktoś to przeczyta to prawdopodobnie pomyśli: „nawet dodawać nie umieją”. Może jakoś to przeredagować, ale nie mam na to pomysłu. Birke (dyskusja) 00:07, 17 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Wzorce powtarzanych zachowań Dzieci te mogą spędzać całe godziny ustawiając samochodziki lub pociągi w szczególny jednej linii, zamiast bawić się nimi w sposób typowy dla zdrowych rówieśników. – w szczególny rodzaj jednej linii? --PNapora (dyskusja) 08:18, 15 kwi 2015 (CEST)
    Zrobione Dziękuję! --Pwlps 18:49, 15 kwi 2015 (CEST)
  2. Rozwój intelektualnyZbiorcza analiza wykazała, że pośród dzieci z zaburzeniami ze spektrum autyzmu u około 30% funkcjonuje na poziomie niepełnosprawności intelektualnej: około 15% głębokiego, zaś około 10% lekkiego lub umiarkowanego. – Czy nie powinno być upośledzenia umysłowego? --PNapora (dyskusja) 08:18, 15 kwi 2015 (CEST)
    Tak podaje źródło, co wynika ze zmiany terminologii wprowadzonej wraz z DSM-5, z intencją wprowadzenia terminu mniej stygmatyzującego: "intellectual disability" zamiast "mental retardation" (choć przez to termin stał się mniej jasny, bo w przypadku "intellectual disability" nie wiadomo czy mamy do czynienia z czymś wrodzonym czy z nabytym). --Pwlps 08:41, 15 kwi 2015 (CEST)
  3. Badania przesiewowe Przesiewowe badania genetyczne na obecność autyzmu są nadal ogólnie niepraktyczne. – nie bardzo rozumiem to sformułowanie. --PNapora (dyskusja) 08:18, 15 kwi 2015 (CEST)
    Zrobione Ja też nie rozumiem tego zdania (niepotrzebnie zostało po wcześniejszej wersji artykułu) - usunąłem :) --Pwlps 08:49, 15 kwi 2015 (CEST)
  4. Termin adolescenci, może lepiej go zmienić na młodzież lub osoby w wieku dojrzewania? --PNapora (dyskusja) 08:18, 15 kwi 2015 (CEST)
    Zrobione Zmieniłem na "osoby w okresie dojrzewania" chociaż wydaje mi się, że w literaturze medycznej termin adolescencji się przyjął i nabył nieco innych konotacji niż dojrzewanie. --Pwlps 08:54, 15 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Po poprzednim arcie pozostały niewiarygodne źródła: Geny autyzmu mają płeć – Nie-Grzeczne Dzieci niegrzecznedzieci.org i źródła wtórne "przetworzone" przez dziennikarzy [1], [2] Sekcja o etiologii wymaga uźródłowienia, może warto ją też trochę rozbudować przy okazji:)? Zagadnienie dość ciekawe. Rybulo7 (dyskusja) 19:02, 12 kwi 2015 (CEST)
    Zrobione Zweryfikowałem i rozbudowałem całą sekcję o etiologii i patogenezie. --Pwlps 11:57, 13 kwi 2015 (CEST)
  2. Nie brak, ale ref o ref name Beaudet nie jest użyty. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:44, 13 kwi 2015 (CEST)
    Zrobione --Pwlps 00:21, 14 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. W Obraz kliniczny jest ten sam obrazek, co w haśle o ZA i podpis tej samej treści – nie da się zastąpić go innym z zakresu ZA? Nie błąd, ale to zawsze urozmaicenie dla czytelnika. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:44, 13 kwi 2015 (CEST)
    Niestety nie znalazłem innych obrazków pasujących tematycznie... --Pwlps 00:21, 14 kwi 2015 (CEST)
    Zrobione Zamieniłem obrazek, na taki który lepiej oddaje zainteresowania typowe dla wysokofunkcjonującego autyzmu: rozkład jazdy pociągów. --Pwlps 21:36, 14 kwi 2015 (CEST)
  2. Zasadniczo do informacji umieszczonych w definicji nie dodajemy źródeł. Wszystkie te informacje powinny być rozwinięte i opatrzone źródłami w dalszej części artykułu. Ale jest to uwaga raczej przy tworzeniu artykułu na medal. --PNapora (dyskusja) 08:18, 15 kwi 2015 (CEST)
    Przeglądnąłem kilka medalowych artykułów i widzę, że część Wikipedystów przyjmuje przeciwne podejście do uźródławiania definicji. Jest gdzieś takie zalecenie? Skąd takie ograniczenie? --Pwlps 13:09, 15 kwi 2015 (CEST)
    Mam wrażenie, że taka informacja znajdowała się albo w WP:IDEAŁ albo w Pomoc:Jak napisać dobrą definicję, ale czytałem to dwa lata temu i teraz nie widzę. Nie mniej wydaje mi się to rozsądne z chociażby z jednego powodu definicja z natury rzeczy powinna być nieco popularnonaukowa, czy zawierać uproszczone informacje (Pomoc:Jak napisać dobrą definicję). Ale nie jest to zarzut do artykułu na DA. --PNapora (dyskusja) 23:25, 15 kwi 2015 (CEST)
  3. Powinno się dodać nazwę choroby po łacinie i angielsku zarówno w definicji jak i infoboksie. --PNapora (dyskusja) 08:18, 15 kwi 2015 (CEST)
    Zrobione Dodałem --Pwlps 09:05, 15 kwi 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. PNapora (dyskusja) 23:25, 15 kwi 2015 (CEST)
  2. Birke (dyskusja) 00:07, 17 kwi 2015 (CEST)
  3. Rybulo7 (dyskusja) 16:39, 19 kwi 2015 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Płatek małżowiny usznej człowieka[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 2 godz. 51 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 kwietnia 2015 20:55:27 Zakończenie: 30 kwietnia 2015 20:55:27


Artykuł jest znacznie urozmaicony, napisany w sposób merytoryczny i z podziałem na kilkanaście sekcji. Artykuł poparty jest dużą ilością przypisów i odwołuje się do źródeł w trzech językach: polskim, angielskim i niemieckim. Zawiera przejrzystą szatę graficzną. W sekcji o chirurgii plastycznej zawarty jest precyzyjny opis zabiegów, a jeden z nich został schematycznie przedstawiony na rysunkach komputerowych. Superjurek (dyskusja) 20:55, 2 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Trzeba by jakoś w tytule i definicji zaznaczyć, że artykuł dotyczy płatka małżowiny ludzkiej. W artykule znajduje się prośba o wskazanie źródła i parę przekierowań. Liczne, krótkie sekcje trzeba lub można częściowo scalić. Można scalić cechy anatomiczne i morfologiczne w sekcję 'Budowa morfologiczna i anatomiczna'. Sekcję 'Płatki małżowiny usznej w kulturze europejskiej' sugerowałbym zmienić na 'Płatki małżowiny usznej w kulturze' (o Europie można napisać w treści) i tu jako podsekcję koniecznie trzeba by umieścić 'Przekłuwanie płatków małżowiny usznej'. Sekcje 'Operacje plastyczne i korekcje chirurgiczne', 'Korekcje niechirurgiczne', 'Płatek małżowiny usznej w akupresurze' i 'Płatek małżowiny usznej w akupunkturze' powinny być podsekcją w 'Płatki małżowiny usznej w medycynie'. Kenraiz (dyskusja) 21:44, 2 kwi 2015 (CEST) T Załatwione Superjurek (dyskusja) 12:55, 3 kwi 2015 (CEST)
  2. Po uzupełnieniu definicji (o sprecyzowanie o płatku jakiego gatunku mowa w artykule) trzeba by w dobrym artykule umieścić w pierwszym akapicie jego streszczenie. Kenraiz (dyskusja) 22:56, 2 kwi 2015 (CEST) T Załatwione Superjurek (dyskusja) 17:10, 3 kwi 2015 (CEST)
    @Kenraiz Czy jest jeszcze coś, co muszę wykonać, aby sprostać wymaganiom? Superjurek (dyskusja) 17:10, 3 kwi 2015 (CEST)
    Poprawiłem jeszcze drobiazgi redakcyjne (nadmiar nagłówków, przekierowania). W → Preferencje → Gadżety → sekcja 'Wygląd' oznacz sobie 'Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań.' Kenraiz (dyskusja) 21:43, 3 kwi 2015 (CEST)
  3. Artykuł o strukturze anatomicznej bez podstawowych elementów jej opisu: bez opisu unaczynienia i unerwienia, a tym bardziej, że okolica posiada dość skomplikowane unerwienie. Rybulo7 (dyskusja) 23:27, 3 kwi 2015 (CEST)
  4. Proponuje pozmieniać kolejność sekcji: przyjęła się pewna kolejność sekcji, tzn najpierw jest dokładny opis anatomiczny z budową, unaczynieniem i unerwieniem, odmiany anatomiczne, następnie funkcja, choroby, znaczenie kulturowe. Medycyną alternatywną proponuje pozostawić na końcu. Rybulo7 (dyskusja) 23:27, 3 kwi 2015 (CEST)
  5. Kolczyki a alergie. Cała sekcja sugeruje daleko idące wnioski na podstawie źródła z TVN [3]. Nie wolno się odwoływać do interpretacji dziennikarskiej badań naukowych, ze względu na brak kompetencji w temacie i częstych rażących błędów. Po drugie odczyn na nikiel jest głównie reakcją nadwrażliwości typu IV, a więc nie jest alergią. Fakt zaprzeczania istoności niklu jako przyczyny reakcji nadwrażliwości przez producentów kolczyków to dla mnie dziennikarski OR - fakt jest dobrzez znany. "Układ immunologiczny zapamiętuje obecność jonów niklowych" - konieczna readakcja. Związek zaprzestania noszenia niklu a dalszymi reakcjami - trudno powiedzić co napisano w źródle pierwotnym, ale raczej może skutkować, a nie skutkuje; tekst artykułu sugeruje, że dalsza nadwrażliwość występuje tylko po zaprzestaniu kontaktu z niklem, co wydaje sie mało prawdopobne, tu raczej chodzi, że odczyny występują mimo braku kontaktu. Rybulo7 (dyskusja) 23:27, 3 kwi 2015 (CEST)
  6. Keloid jest rozrostem nienowotworowym, zatem nie można powiedzieć, że jest wolno rosnącym nowotworem. Unika się wycinania keloidu ze względu na potencjał do "odrastania". Rybulo7 (dyskusja) 23:27, 3 kwi 2015 (CEST)
  7. "Pomarszczenie płatków może być związane ze zwiększonym występowaniem zawałów serca. Pomarszczenie najczęściej postępuje z wiekiem, co tłumaczy zwiększone występowanie zawałów serca u osób starszych" - no właśnie w źródle sugerują, że nie ma związku przyczynowo-skutkowego, a raczej związek czasowy. Rybulo7 (dyskusja) 23:27, 3 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Do czego wykorzystane zostały pozycje wymienione w bibliografii, jeśli (prawie) cały artykuł opatrzony jest odnośnikami do przypisów bibliograficznych? Wygląda na to, że można by skasować 'Bibliografię'. Jeśli miałaby zostać to niemieckie noty bibliograficzne trzeba by zmienić na polskie. Kenraiz (dyskusja) 22:56, 2 kwi 2015 (CEST)
    T Załatwione Superjurek (dyskusja) 17:14, 3 kwi 2015 (CEST)
  2. W artykule jako źródło wskazany jest w kilku miejscach artykuł na niemieckojęzycznej Wikipedii (oznaczony jako name=de) – nie traktujemy informacji z Wikipedii jako wiarygodnych (chyba że są uźródłowione, a w takim przypadku wskazujemy pierwotne źródło informacji). W jednym miejscu artykułu wciąż siedzi szablon wołający o źródło informacji. Kenraiz (dyskusja) 21:43, 3 kwi 2015 (CEST)
  3. Duża część źródeł jest niezgodna z zasadami WP:WER-M - choćby przypis do Wikipedii, czy inne: [4], [5], [6], [7], [8], [9]. DA musi bezwzględnie spełniać wymogi jakościowe źródeł. Rybulo7 (dyskusja) 23:27, 3 kwi 2015 (CEST)
  4. Jako jedno ze źródeł podana jest strona, która kopiuje treści z Wikipedii: [10]. Treść, jaka tam się znajduje, jest kopią starej wersji artykułu Hatamorgana (dyskusja) 12:12, 10 kwi 2015 (CEST).
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Randy Griffin 2[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 18 godz. 51 min 52 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 marca 2015 12:55:54 Zakończenie: 26 kwietnia 2015 12:55:54


Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). Zgłaszam ponownie, artykuł bardzo dopracowany, aż przyjemnie się czyta i patrzy na brak czerwonych linków. Artykuł był w ekspozycji "Czy Wiesz" 21 marca 2015. Bándíttos (dyskusja) 12:59, 29 mar 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Zgadzam się z Bukajem, że art. nie wyczerpuje tematu w stopniu wystarczającym na DA. Brakuje dokładniejszych opisów walk, charakterystyki stylu walki zawodnika, podstawowych informacji o życiu pozaringowym. Biografia jest bardzo dobrym, skrupulatnym przelaniem na tekst ciągły tabel ze strony boxrec.com. Gratuluję wytrwałości i naprawdę dobrej roboty, w mojej ocenie jednak są braki merytoryczne. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:28, 8 kwi 2015 (CEST)
  1. A ja się nie zgadzam i swojego zdania będę bronił. Tak jak już pisałem, to nie jest Tyson. Przekopiowanie bazy danych? Równie dobrze mogę pozamieniać przypisy z boxreca na inny serwis, na jedno wyjdzie, bo "fałszywych" walk ten bokser nie toczył. Jak już pisałem BoxRec to tylko kariera zawodowa, a istnieje coś w tym artykule takiego jak kariera amatorska. Z resztą poprzedni artykuł został DA, który miał identyczną budowę. Bándíttos (dyskusja) 22:46, 8 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Artykuł w zakresie kariery zawodowej opiera się wyłącznie na stronie boxrec.com, która jest w zasadzie jedynie bazą danych dotyczących poszczególnych gali bokserskich i nie zawiera żadnych innych informacji. Artykuł stanowi de facto zgrabne przekopiowanie tej bazy: data, rywal i wynik. Na zwykły porządny artykuł jest to oczywiście wystarczające, natomiast jest to za mało na Dobry Artykuł. Autor nie spróbował znaleźć informacji o bokserze czy o dokładniejszym przebiegu którejkolwiek z walk na innych stronach bokserskich. Więcej napisano jedynie na temat dwóch walk z Feliksem Sturmem o tytuł mistrza świata WBA, jednak źródła, na których oparto ten opis (encyklopedia prowadzona przez stronę boxrec.com), są niezgodne z WP:WER. O ile bowiem informacje na głównej stronie boxrec.com można uznać za wiarygodne, to prowadzona przez tę stronę encyklopedia opiera się na zasadzie wiki: Most anyone can anonymously create, add to, and edit material here. If you wish to participate please use your account to login. Każdy może więc dowolnie zmieniać podane tam dane bez żadnej weryfikacji. Co oczywiste, takie źródło jest nieakceptowalne na Wikipedii. Bukaj (dyskusja) 18:21, 29 mar 2015 (CEST)
    "Autor nie spróbował znaleźć informacji o bokserze czy o dokładniejszym przebiegu którejkolwiek z walk na innych stronach bokserskich" - Sprawdź zanim coś napiszesz. O bokserze znalazłem wszystko, co się dało, nie było tego dużo, ale kilka faktów m.in. "rozpoczęcie treningów bokserskich" dało się znaleźć. Owszem nie jest to Mike Tyson, więc info z każdego jego pojedynczego dnia nie znajdę. Co do BoxRec.com - Walki na tym serwisie są WERYFIKOWANE, na podstawie źródeł, takich jak czasopismo The Ring oraz przeróżnych innych. Jest to najbardziej wiarygodna i szczegółowa strona na temat boksu zawodowego, więc twoje "zarzuty" są nietrafne. Bándíttos (dyskusja) 19:07, 29 mar 2015 (CEST)
    Ależ sprawdziłem i nie widzę w historii artykułu, abyś miał jakikolwiek większy merytoryczny wkład w powstanie artykułu, nie wiem dlaczego zatem odbierasz moje uwagi osobiście. Wystarczy wejść np. na jeden z największych i najbardziej wiarygodnych internetowych portali bokserskich fightnews.com i poszperać w archiwum, aby znaleźć informacje dotyczące Griffina, których w artykule zabrakło. Jest też kilka tekstów jednego z bardziej znanych dziennikarzy bokserskich, Dana Rafaela, piszącego dla ESPN. To tylko przykłady, takich źródeł można wyszukać więcej, pisanie dobrego artykułu nie powinno polegać jedynie na powieleniu suchych danych z boxrec.com w sytuacji, gdy można sięgnąć do innych źródeł dotyczących opisywanej osoby, zawierających interesujące informacje. Ponadto ja nie twierdzę, że główna strona boxrec.com jest nieweryfikowalna, nieweryfikowalna jest natomiast prowadzona przez nią encyklopedia, działająca na zasadzie wiki, na którą powołano się w treści artykułu przy okazji opisu walk mistrzowskich. Po odjęciu tych nieweryfikowalnych informacji pozostają jedynie suche fakty wyciągnięte z bazy danych boxrec.com, które są weryfikowalne, ale taki zestaw informacji (data, miejsce, rywal, wynik) jest wystarczający na zwykły artykuł, natomiast na DA to zdecydowanie za mało. Bukaj (dyskusja) 13:32, 5 kwi 2015 (CEST)
    Znajdź mi w takim razie biografię Griffina, może coś o edukacji, dzieciństwie? Artykuł się nie nadaje do DA owszem, ale według ciebie. Z resztą to jest sportowiec - jaki jest sens pisać o jego życiu prywatnym, innym. Liczy się kariera, a ta jest świetnie uźródlowiona. Do tego jest ogrom przypisów z strony dotyczącej boksu amatorskiego. Skoro, boxrec.com nie jest zaufanym źródłem, w ogóle po co je umieszczać, czemu jak piszesz np. artykuł o bokserze, dodajesz ten link do walk zawodowych, przecież to a'la wikipedyści piszą. Jakoś twoje argumenty do mnie nie przemawiają. Pozdrawiam ! Bándíttos (dyskusja) 16:09, 6 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Tabela z listą walk jest całkowicie zbędna, powiela bowiem to, co już znajduje się treści artykułu, artykuł sprowadza się bowiem do wymienienia daty i miejsca walki, rywala i wyniku. Całkowicie wystarczający jest umieszczony w sekcji "Linki zewnętrzne" link do listy walk znajdującej się na stronie boxrec.com. Bukaj (dyskusja) 18:21, 29 mar 2015 (CEST)
    To nie jest błąd techniczny to pierwsza sprawa. W każdym rozbudowanym artykule powinna znaleźć się tabelka z walkami, więc ja tak robię. Może w takim razie wszystkim innym sportowcom, jak skoczki narciarskie usuniemy wszystkie tabele, osiągnięcia, bo przecież jest to potwierdzone w linkach zewnętrznych czy bibliografii. Bándíttos (dyskusja) 19:07, 29 mar 2015 (CEST)
    W tej kwestii popieram Bándíttos. Tabela porządkuje informacje opisane prozą, przedstawia je w postaci syntetycznej, zawiera więcej informacji niż tekst. W przypadku sportowców dobrym standardem są zestawienia ważniejszych rywalizacji. Kenraiz (dyskusja) 15:30, 4 kwi 2015 (CEST)
    Zgadzam się co do ważniejszych informacji (te są zresztą opisane w treści artykułu), ale tutaj jest lista wszystkich walk, moim zdaniem zbędna, skoro jest link do bazy danych. Moim zdaniem tabela jest zbyt duża w stosunku do reszty artykułu, psuje jego układ i jest zbędna z uwagi na link – po to istnieje sekcja "Linki zewnętrzne", aby wzbogacała artykuł o te informacje, których wrzucanie bezpośrednio do artykułu jest z różnych względów niepożądane. Piszemy encyklopedię, nie jesteśmy natomiast bazą danych. Do takich celów stworzona została właśnie strona boxrec.com. Bukaj (dyskusja) 13:32, 5 kwi 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Lato Zet i Dwójki 2014[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 3 godz. 43 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 marca 2015 20:47:26 Zakończenie: 25 kwietnia 2015 20:47:26


Artykuł całkowicie przeze mnie napisany i uźródłowiony, w mojej opinii bardzo dokładnie opracowany. Bazowałem przede wszystkim na artykułach przedkoncertowych oraz materiałach archiwalnych TVP. Wzorowany na DA Lato Zet i Dwójki 2013. Zsuetam (dyskusja) 20:47, 28 mar 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Nie lepiej lista na medal? Tabele stanowią zdecydowaną większość artykułu :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:32, 8 kwi 2015 (CEST)
Wydaje mi się, że nie, choć już ostatnio podczas Lato Zet i Dwójki 2013 była bodajże na ten temat gdzieś dyskusja. Faktycznie jest siedem tabelek, jednakże zasadniczą podstawę stanowi tekst do nich, a one teoretycznie mają być do tekstu dodatkiem. Zsuetam (dyskusja) 22:13, 9 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Informuję, iż korzystając z dobroci Runaba dysponującego zdjęciami z koncertu, dodałem kilka fotografii do artykułu. Zsuetam (dyskusja) 22:13, 9 kwi 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. ѕuperÞOWER 00:10, 10 kwi 2015 (CEST)
  2. Dobra robota. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:29, 13 kwi 2015 (CEST)
  3. Żyrafał (Keskustelu) 22:55, 15 kwi 2015 (CEST)

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu|DA}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu Numer|DA}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

Lis wyspowy[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 7 dni 17 godz. 58 min 30 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 kwietnia 2015 12:02:32 Zakończenie: 27 kwietnia 2015 12:02:32


Hasło otrzymało tytuł DA w lipcu 2007 roku - tłumaczenie (niegdyś) medalowego hasła z en.wiki (obecnie nawet nie DA). Z uwagi na brak źródeł nie spełnia obecnych wymagań na to by być oznaczonym jako Dobry Artykuł. Mononykus (dyskusja) 12:02, 13 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Brak przypisów w każdej z sekcji. Na chwilę obecną sama bibliografia nie wystarczy. Mononykus (dyskusja) 12:02, 13 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Linia kolejowa nr 131[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 5 dni 6 godz. 32 min 44 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 kwietnia 2015 00:36:46 Zakończenie: 25 kwietnia 2015 00:36:46


Ze względu na wielokrotne uporczywe usuwanie zastrzeżeń w zakresie zgłaszanych bezpośrednio w treści ww. artykułu, przy tym bez poprawy zgłaszanych zastrzeżeń, pozwolę sobie ponowić zastrzeżenia tym trybem. --Alan ffm (dyskusja) 00:36, 11 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Brakuje podstawowych dla opisywanego zagadnienia informacji dot. np. kategorii i znaczenia linii, liczby torów, klas i podziału linii na odcinki (wraz z ich parametrami), dostępnych w twardo weryfikowalnej formie w większości w Wykazie linii Id-12, który to stan jest naruszeniem wymogu wystarczającego opisu najważniejszych zagadnień (-> Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów). --Alan ffm (dyskusja) 00:57, 11 kwi 2015 (CEST)
    Uzupełniono. Therud (dyskusja) 15:03, 14 kwi 2015 (CEST)
  2. Analogicznie do pkt. 1 brakuje również dostępnych w twardo weryfikowalnej formie podstawowych informacji dot. parametrów sieci trakcyjnej i przynależności do międzynarodowych ciągów tranzytowych w ruchu towarowym. --Alan ffm (dyskusja) 13:10, 11 kwi 2015 (CEST)
  3. Sekcja Linia kolejowa nr 131#Rozgałęzienia stanowi w obecnej formie twórczość własną nie popartą jakimikolwiek źródłami. Tabela w obecnej formie dubluje przy tym informacje zawarte w następnej sekcji, nie zawiera niczego co nie stanowiłoby opisanych poniżej stacji i przystanków. Wyodrębnione w tej formie uznaniowe zestawienie ma się przy tym nijak do fachowego znaczenia w tej branży pojęcia "rozgałęzienie", naświetlonego m.in. w sekcji Rozjazd#Rodzaje_rozjazdów, a szerzej w przytoczonych w artykule źródłach. --Alan ffm (dyskusja) 01:15, 11 kwi 2015 (CEST)
    Zmieniłem słowo rozgałęzienia na inne, przebudowałem sekcję (nie do końca podobało mi się jak była ona zrobiona w tym artykule) oraz dodałem źródła. Therud (dyskusja) 18:48, 15 kwi 2015 (CEST)
  4. "Prędkości pociągów osobowych" - przytoczone źródło nie potwierdza publikowania jakichkolwiek odrębnych prędkości dla ww. kategorii pociągów, a przytoczone dane dotyczą czego innego i są przy tym zdezaktualizowane. --Alan ffm (dyskusja) 13:26, 11 kwi 2015 (CEST)
  • Myślę, że oczywisty jest fakt, iż osoba tytułująca tabelkę "prędkości pociągów osobowych" miała na myśli "prędkości pociągów pasażerskich" i jeżeli wychwyciłeś tą rozbieżność to najprostszą drogą jest to poprawić :) (już to zrobiłem). Źródło niestety wyschło i brak jego kopii w archiwach, które przeszukałem, więc rzeczywiście tą kwestie trzeba naprawić.--Jjajjo (dyskusja) 13:54, 11 kwi 2015 (CEST)
  • "jeżeli wychwyciłeś tą rozbieżność to najprostszą drogą jest to poprawić" - jak wnioskuję po serii rewertów moich edycji (ostatnio nawet już bez jakiegokolwiek uzasadnienia) artykuł jest pod obserwacją znacznie bardziej kompetentnych w tym temacie użytkowników, dbających o jego bieżącą konserwację. Tak więc wyciągając wnioski z ww. doświadczeń dalsze uwagi pozwolę sobie zgłaszać niniejszym trybem.
  • Co do ww. prędkości, link martwy, dane przytoczone w szczątkowej formie, bo w praktyce podawane są w 3 kategoriach, a na pierwszy rzut oka niezupełnie też zbieżne z aktualnymi danymi na ten temat.
  • "Prędkości pociągów pasażerskich" - rodzajów prędkości może być wiele, tak więc i w obecnej formie niezbyt precyzyjnie wynika czego informacja dotyczy. --Alan ffm (dyskusja) 15:56, 11 kwi 2015 (CEST)
  1. Informacje dot. prędkości maksymalnych publikowane są odrębnie dla pociągów pasażerskich, towarowych i autobusów szynowych, których to informacji również brakuje w artykule. --Alan ffm (dyskusja) 13:26, 11 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Około połowy przytoczonych w artykule przypisów stanowią linki do Bazy Kolejowej będącej hobbystycznym portalem społecznościowym o treściach niewiadomego autorstwa i nie spełniających wymogów rzetelności -> WP:Źródła. --Alan ffm (dyskusja) 01:07, 11 kwi 2015 (CEST)
    Wszystkie zastąpiłem innymi przypisami. Therud (dyskusja) 22:36, 17 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Algebra Boole’a[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 3 kwietnia 2015 22:36:40 Zakończenie: 17 kwietnia 2015 22:36:40


Od czasu przyznania statusu DA treść artykułu ulegała zmianie. Od tej edycji (dzień po przyznaniu DA) nie dodano żadnego źródła mimo modyfikacji treści. Na pierwszy rzut oka to tylko zmiana struktury, ale w tej edycji dodana sekcja bez przypisu (przypisów w artykule brak). Tutaj zmiana wyglądająca na merytoryczną. Niewycofana, więc trudno określić, czy poprawna, czy niezauważona. Sekcja == Autodualność == także została zmieniona bez odniesienia do źródła. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:36, 3 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Jak nie ma przypisów, to nie spełnia aktualnych wymogów dla DA. Wyróżnienie odebrać. --Wiklol (Re:) 14:39, 5 kwi 2015 (CEST)
  2. Artykuł jest zbiorem śmiesznych znaczków. Może dla zawodowych matematyków to ciekawe, ale ja na przykład wolałbym poczytać o zastosowaniach w informatyce, a nie ma o tym ani słowa. PG (dyskusja) 14:44, 5 kwi 2015 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA (nowe dopisujemy na końcu)

Adaks, Gundia, Ford Crestline, Zespół lęku uogólnionego, CTLA-4

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA (nowe dopisujemy na końcu)

Roman Karmazin, Randy Griffin, Kampania saratogańska, Bulwar Marii i Lecha Kaczyńskich, Odżywianie się ptaków