Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Disambig.svg Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.

Przyznawanie DA[edytuj | edytuj kod]

Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Propozycje do Dobrych Artykułów na Wikipedii

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
Codex Seidelianus I 062.jpg

Codex Seidelianus I – grecki rękopis Nowego Testamentu z tekstem czterech Ewangelii, pisany uncjałą na pergaminie. Paleograficznie datowany jest na IX wiek. Nazwa pochodzi od odkrywcy – Andreasa Erasmusa Seidela. Nazywany też bywa Codex Wolfii A, od jego drugiego właściciela. Inna jego nazwa to Codex Harleianus. Tekst rękopisu reprezentuje bizantyńską tradycję tekstualną, jest nisko oceniany przez krytyków tekstu i w rezultacie rzadko cytowany we współczesnych wydaniach greckiego Nowego Testamentu. Tekst stosuje przydechy i akcenty, jednak często w sposób nieregularny. Nagłówki są dekorowane, podobnie jak inicjały na początku Ewangelii. Tekst ewangeliczny dzielony jest według dwóch systemów, według dłuższych jednostek, κεφαλαια (rozdziały) oraz według krótkich Sekcji Ammoniusza. Kodeks jest przechowywany w British Library w Londynie, ale połowa jednej jego karty przechowywana jest w Trinity College w Cambridge. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii:

Jak stworzyć: doskonały artykuł, ilustrację na medal, listę na medal, grupę artykułów.

Porównanie wyróżnień artykułów.

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania hasła za dobre
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – hasło powinno być zgodne z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – hasło powinno być napisane bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowane według zaleceń formatowania haseł na Wikipedii.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie hasła od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Hasło zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji hasła do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia hasła liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja Dobrego Artykułu}}.
Każda kolejna nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja Dobrego Artykułu|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

In Bloom[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 21 godz. 18 min 36 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 lipca 2014 22:02:35 Zakończenie: 12 sierpnia 2014 22:02:35


Hasło zgłoszone przed laty przez Stefaniaka, wówczas nie dostało DA. Wszystkie wskazane mankamenty zostały poprawione, dodatkowo poprawiłem wiele innych, zaktualizowałem linki zewnętrzne. Artykuł od początku był ciekawy i wyczerpujący temat, jedynie strona językowa trochę kulała, obecnie jest dużo lepiej. PG (dyskusja) 22:02, 29 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Natalla Babina[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 23 godz. 1 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 lipca 2014 23:45:45 Zakończenie: 7 sierpnia 2014 23:45:45


Białoruska pisarka narodowości ukraińskiej, autorka dwóch książek. Wszystko uźródłowione, opatrzone ilustracjami. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 23:45, 24 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Uzasadnienie poprawek w tekście. Ablakok (dyskusja) 23:32, 28 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Ablakok (dyskusja) 23:32, 28 lip 2014 (CEST)
  2. ImreKiss (dyskusja) 12:41, 29 lip 2014 (CEST)
  3. Krol111 ( 22:00, 29 lip 2014 (CEST)
  4. Żyrafał (dyskusja) 22:18, 30 lip 2014 (CEST)

Cerkiew św. Aleksandry w Stanisławowie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 22 godz. 48 min 37 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 lipca 2014 23:32:36 Zakończenie: 5 sierpnia 2014 23:32:36


Kompletny opis kolejnej XIX-wiecznej cerkwi. Loraine (dyskusja) 23:32, 22 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "Na gruntach zakupionych od polskich ziemiach lub pozyskanych drogą wymiany"??? Jakiś byk, a skądinąd - czy nie przez wywłaszczenia i konfiskaty, jak przy budowie cytadeli opodal Warszawy? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:58, 28 lip 2014 (CEST)
Faktycznie, jest literówka, ale w następnym wyrazie - o polskich ziemian chodziło. Jeśli chodzi o sposób pozyskiwania gruntów, to autor tekstu przytoczonego w źródle stwierdził to, co jest w haśle. Mogę to jeszcze sprawdzić, ale nie mam powodu, by uznać cytowany artykuł za niewiarygodny. Loraine (dyskusja) 22:27, 28 lip 2014 (CEST)
  1. Nie do końca jest zręczne przejście w tym fragmencie: W 1915 ludność rosyjska została ewakuowana z Mazowsza. W czasie I wojny światowej, na skutek ostrzału artyleryjskiego, budowla została poważnie uszkodzona? Czy to jest zgodne z kolejnością chronologiczną wydarzeń? Wojna wybuchła w 1914. Trochę nagle pojawia się całe Mazowsze, czy nie lepiej napisać, że chodzi o Stanisławów? Do tego trochę za szeroka jest rama czasowa „w czasie I wojny światowej” dla trafienia budynku dwoma pociskami. No i we wstępie czytamy, że to był koniec funkcjonowania świątyni, a nie ma nic o tym w części głównej. Boston9 (dyskusja) 00:43, 31 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Coś trzeba zrobić z jednym „pierwotnie” w tym fragencie:) (..) Pierwotnie ikonostas posiadał w dolnym rzędzie jeszcze inne ikony (sobór św. Jerzego w Modlinie był większy od stanisławowskiej cerkwi). Nieznane są natomiast losy ikonostasu, który pierwotnie znajdował się (..) Boston9 (dyskusja) 00:43, 31 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Podpis pod zdjęciem mówi, że jest z lata 2014, ale w opisie zdjęcia na Commons mamy listopad 2012? Boston9 (dyskusja) 00:43, 31 lip 2014 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Boston9 (dyskusja) 00:43, 31 lip 2014 (CEST)

Anna Aloysia Esterle[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 21 godz. 15 min 21 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 lipca 2014 21:59:20 Zakończenie: 4 sierpnia 2014 21:59:20


Artykuł o jednej z ciekawszych postaci epoki saskiej w Polsce oparty o źródła polskie i genealogie niemieckie. Hasło jest po części owocem moich kilkuletnich poszukiwań informacji na temat grafowej Esterle, którą zazwyczaj w polskich źródłach określa się jedynie nazwiskiem, a jej dzieje ogranicza do związku z Augustem II Mocnym. Uważam, że tak uźródłowiony i wyczerpujący temat artykuł zasługuje na wyróżnienie. Marekos (dyskusja) 21:59, 21 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Czy nie można choć w przybliżeniu podać daty urodzin? W niemieckim haśle jest 1676/77. ImreKiss (dyskusja) 08:08, 30 lip 2014 (CEST)
http://chris_wr.dl.interia.pl/kronika.htm - tutaj jest podana ta przybliżona data urodzenia, ale nie wiem czy to wiarygodne źródło. We wszystkich herbarzach i genealogiach, w których szperałem są dokładne daty dzienne urodzin rodzeństwa hrabiny, ale przy jej nazwisku jest tylko data śmierci. Myślę, że lepiej zostawić jak jest, aby nie ryzykować potem oskarżeń o twórczość własną. Marekos (dyskusja) 10:59, 30 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Link do disambigu Prusy Misiek2 PISZ 17:43, 22 lip 2014 (CEST)
Poprawiono
  1. Poprawiono odnośnik do Prus z disambigu do państwa. Marekos (dyskusja) 18:11, 22 lip 2014 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. ImreKiss (dyskusja) 08:08, 30 lip 2014 (CEST)

Karabin wz. 98a[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 23 godz. 31 min 11 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 lipca 2014 00:15:10 Zakończenie: 4 sierpnia 2014 00:15:10


Kolejne hasło z dziedziny uzbrojenia Wojska Polskiego II RP. Tym razem karabin wz. 98a, czyli podstawowe uzbrojenie polskiej piechoty we wrześniu '39. Hasło zostało poprawione i uźródłowione. MAx 92 (dyskusja) 00:15, 21 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Polskie karabiny wz. 98 od karabinów niemieckich odróżniały się przede wszystkim biciami oraz... Co to są "bicia"?
  2. W pierwszej połowie lat 30. XX wieku, w wyniku zmian polskiej doktryny wydłużono odległość... Jakiej doktryny? Wojennej?
  3. Do łask powróciły jednak podczas powstania warszawskiego Ja bym na napisał "do użytku". "Do łask" brzmi mało encyklopedycznie. ImreKiss (dyskusja) 07:30, 26 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. ImreKiss (dyskusja) 07:30, 26 lip 2014 (CEST)
  2. Jaroz86 (dyskusja) 22:57, 30 lip 2014 (CEST)

Uładzimir Andrejczanka[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 2 godz. 17 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 lipca 2014 03:01:13 Zakończenie: 2 sierpnia 2014 03:01:13


Biogram białoruskiego polityka, przewodniczącego izby niższej łukaszenkowskiego „parlamentu”. Pełne uźródłowienie na podstawie literatury białorusko- i polskojęzycznej, a także do aktów prawnych. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 03:01, 19 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Nie błąd, ale pytanie. Jak rozumiem, bohater biogramu nie wyróżnił się niczym specjalnym, pełniąc wymienione w tekście stanowiska. Nic ciekawego nie powiedział, jego poglądy nie wykraczają poza popieranie Łukaszenki i status quo na Białorusi? Może o okolicznościach wyboru na przewodniczącego Izby Reprezentantów dałoby się coś napisać? Loraine (dyskusja) 22:33, 26 lip 2014 (CEST)
    Znalazłem mnóstwo wypowiedzi Andrejczanki w mediach. Problem polega na tym, że praktycznie wszystkie są suchymi, oficjalnymi komunikatami wypowiadanymi w imieniu instytucji, które reprezentował. Nie znalazłem ani jednej osobistej rozmowy czy wywiadu z nim, ani jednej wypowiedzi, w której wyrażałby własne, prywatne zdanie. Bardzo trudno ocenić, co powiedział od siebie, a co polecono mu wygłosić. Ogólnie sprawia wrażenie wyjątkowo bezpłciowego, niewyrazistego urzędnika państwowego. Być może to jest własnie przyczyna, dlaczego zaszedł na tak wysokie stanowisko ;) W niektórych mediach znalazłem także informację, że Andrejczanka trafił na listę osób objętych zakazem wjazdu na terytorium UE. Były to jednak wiadomości typu najprawdopodobniej tam będzie, albo już niedługo ma zapaść decyzja. Nie znalazłem jednak jego nazwiska w oficjalnych dokumentach UE ani w spisach takich jak ten, chyba więc ostatecznie była to plotka i sankcje go nie objęły. Nie dopisywałem zatem tej informacji. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 15:05, 28 lip 2014 (CEST)
  2. Zdaniem Piotra Natczyka nominacja ta była częścią budowy przez prezydenta... A kto to jest ten Piotr Natczyk i dlaczego jego opinia ma znaczenie? ImreKiss (dyskusja) 12:04, 28 lip 2014 (CEST)
    Piotr Natczyk jest politologiem, członkiem Centrum Edukacji Politycznej, jednym z autorów książki Palitycznaja historyja niezależnaj Biełarusi. Zastanawiam się nad ewentualnym przeniesieniem jego opinii do osobnego rozdziału Oceny, ale nie chciałem tworzyć bardzo małego, jednozdaniowego rozdziału. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 14:01, 28 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Żyrafał (dyskusja) 09:44, 19 lip 2014 (CEST) Świetne są te białoruskie hasła, więcej takich :)
  2. ImreKiss (dyskusja) 12:04, 28 lip 2014 (CEST)
  3. Loraine (dyskusja) 23:25, 29 lip 2014 (CEST) Nie mam więcej zastrzeżeń.

Grand Theft Auto V[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 15 godz. 14 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 lipca 2014 15:58:07 Zakończenie: 1 sierpnia 2014 15:58:07


Cześć! Zgłaszam ten artykuł do miana dobrego artykułu ponieważ uważam, że zawarte w nim informacje są dość szczegółowo opisane oraz poparte źródłami. Informacje w dużym stopniu według mnie wyczerpują temat, lub tylko nie przedstawiają drobnych szczegółów, które nie są aż tak ważne. Dawid [dyskusja] 15:58, 18 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Warto przenieść Pandę na stronę dyskusji (i poprawić to co zostało tam zgłoszone). Sidevar (dyskusja) 21:03, 23 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Przypis 95 nie działa. tufor (dyskusja) 16:12, 18 lip 2014 (CEST)
    Już działa – wygląda mi to na chwilową przerwę w działaniu strony. :) Dawid [dyskusja] 16:56, 18 lip 2014 (CEST)
    u mnie wciąż nie działa. Chodzi o tą stronę, przypis 97 (stan na tą wersję artykułu ;-). tufor (dyskusja) 17:02, 18 lip 2014 (CEST)
    Faktycznie, wybacz za mój błąd. Już zostało poprawione ;) Dawid [dyskusja] 17:21, 18 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czysto techniczna uwaga – w przypadku przypisów do stron WWW muszą pojawić się daty dostępu. Sirmann (dyskusja) 12:29, 22 lip 2014 (CEST)
Poprawiono
  1. Liczne poprawki stylistyczne w sekcji "Rozgrywka". Sirmann (dyskusja) 12:29, 22 lip 2014 (CEST)
Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Historia gier komputerowych (siódma generacja)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 15 godz. 43 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 lipca 2014 16:27:34 Zakończenie: 13 sierpnia 2014 16:27:34


Artykuł, który miałem zgłosić do wyróżnienia już jakiś czas temu, ale z braku czasu jakoś o tym zapomniałem. Wcześniej wmawiałem sobie, że jeszcze sporo rzeczy można poprawić i zwlekałem z decyzją o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem DA. Dzisiaj podjąłem decyzję i o to zgłaszam dosyć rozbudowany i uźródłowiony artykuł. Na AnM się na razie nie porywam, bo temat nie jest jeszcze wyczerpany. Zapraszam do dyskusji i głosowania. Wszelkie uwagi, które przyczynią się do ulepszenia hasła mile widziane. Vebace [dyskusja] 16:27, 16 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Mam wątpliwości co do sekcji "Kontrowersje". Brakuje mi tu czynnika łączącego te wszelkie rzekome i nierzekome skandale – sekcja stanowi wyliczankę wybranych szumów medialnych, które niewiele wnoszą do już i tak stereotypowego wizerunku gier komputerowych. Sirmann (dyskusja) 18:51, 16 lip 2014 (CEST)
    Według mnie jest to szkodliwe, ale istotne zjawisko, które dotyka branżę gier i niestety nasiliło się w ostatnich kilku latach. Spoiwo łączące jest, bo są to najgłośniejsze przypadki nagonki na tę branżę. Jeżeli słyszałeś jeszcze o jakimś szumie medialnym to oczywiście mogę go dodać. Ewentualnie jakie zmiany proponujesz? Czy chcesz usunąć tę sekcję? Vebace [dyskusja] 16:13, 17 lip 2014 (CEST)
    Jeśli ta sekcja powinna pozostać, to powinna moim zdaniem mieć jakieś wprowadzenie dotyczące tego zjawiska. Sirmann (dyskusja) 17:27, 17 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "który rozpoczął się w 2005 wydaniem konsoli gier wideo Xbox 360 i w 2006 roku urządzeń Sony i Nintendo." - nie wiem, ale wydać, to można grę lub książkę, konsolę to chyba wyprodukować lub powiedzmy wypuścić na rynek? godaidajesz 13:24, 17 lip 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.pngT Załatwione W mediach z branży gier często używa się słowa „wydać” w odniesieniu do konsol – możliwe, że jest to powszechny błąd. Na wszelkie wypadek poprawiłem to zdanie. Vebace [dyskusja] 16:13, 17 lip 2014 (CEST)
  2. Ilość nawiasów w tekście mnie powaliła, to nie równanie matematyczne tylko tekst do czytania. Usunąłem większość i przeredagowałem zdania. frees (dyskusja) 22:01, 21 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. nie działają przypisy: 15, 21, 65, 71; przypisy przekierowujące do kolejnych stron: 3, 20; tufor (dyskusja) 14:52, 17 lip 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.pngT Załatwione Vebace [dyskusja] 16:34, 18 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Szereg poprawek interpunkcyjnych i stylistycznych. Sirmann (dyskusja) 18:51, 16 lip 2014 (CEST)
Sprawdzone przez

Aleksander Bojda[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 16 godz. 14 min 57 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 lipca 2014 16:58:56 Zakończenie: 8 sierpnia 2014 16:58:56


Hasło o byłym polskim skoczku narciarskim, aktywnym w latach 90. Postarałem się wyciągnąć maksimum z dostępnych informacji. Opis kariery i statystyki zawierają występy we wszystkich istotnych zawodach międzynarodowych, dodatkowo wymienione są sukcesy w mistrzostwach Polski. Jedynym znaczącym mankamentem jest to, iż nigdzie nie jest podana dokładna data jego urodzin, mimo, iż długo jej szukałem. Misiek2 PISZ 16:58, 11 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Rzeczywiście trochę brakuje zdjęcia i informacji o dokładnej dacie i miejscu urodzenia. Znalazłem to, ale proszę o weryfikację. Damian J. Baron (dyskusja) 13:06, 13 lip 2014 (CEST)
    Bardzo możliwe, że to on ale prywatne konto na serwisie społecznościowym to niestety nie jest odpowiedniej wagi źródło :( Misiek2 PISZ 13:16, 13 lip 2014 (CEST)
  2. Nie wiem czy ten specjalista od kombinacji norweskiej ze wstępu to nie trochę zbytnio naciągnięte. 99kerob (dyskusja) 11:08, 28 lip 2014 (CEST)
    Chyba Crystal Clear app clean.pngT ZałatwioneNedops (dyskusja) 12:17, 28 lip 2014 (CEST)
  3. Bałagan w linkowaniu (Małysz linkowany zawsze, a inni różnie), MP do podlinkowania. Nedops (dyskusja) 12:17, 28 lip 2014 (CEST)
    Podlinkowałem MP w tabeli, a co do Małysza to nie rozumiem do końca. Usunąłem podlinkowanie z ilustracji bo jest zbędne, ale w tekście zwartym jest tylko raz zalinkowany + raz w tabeli (bo to jakby osobny element artykułu). Misiek2 PISZ 18:15, 28 lip 2014 (CEST)
    Mam na myśli głównie linkowanie w uwagach (składy drużyn). Przy ilustracji bym zostawił – nie utrudniajmy życia czytelnikowi :) Nedops (dyskusja) 18:48, 28 lip 2014 (CEST)
    Rozumiem, podlinkowani są za każdym razem encyklopedyczni zawodnicy. Dolinkowałem jeszcze Wantuloka w pozostałych wymienieniach (był w jednym) bo jest medalistą MP Misiek2 PISZ 12:59, 29 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Sekcja "Inne osiągnięcia" Nedops (dyskusja) 12:17, 28 lip 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.pngT Załatwione Misiek2 PISZ 18:15, 28 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Dominik Fiuk (dyskusja) 16:32, 12 lip 2014 (CEST)
  2. Jaroz86 (dyskusja) 12:24, 20 lip 2014 (CEST)
  3. 99kerob (dyskusja) 11:08, 28 lip 2014 (CEST)

Karabinek wz. 29[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 15 godz. 12 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 lipca 2014 15:56:16 Zakończenie: 8 sierpnia 2014 15:56:16


Rozbudowany i uźródłowiony artykuł o polskim karabinku wz. 29. Hasło nie za długie, ale moim zdaniem porusza wszystkie ważne kwestie. --MAx 92 (dyskusja) 15:56, 11 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Max, z całym szacunkiem ale trochę mi nie pasuje nagłówek tego artykułu, jak na DA. W nagłówku umieściłeś takie drobne informacje jak ta jakiemu karabinowi był bliski (czego nie powinno być na pewno w nagłówku), za to nie ma w nim absolutnie niczego o konstrukcji tego karabinu. A to przecież podstawowa informacja, która powinna się znaleźć w streszczeniu artykułu, którym jest nagłówek. W nagłówku powinny znaleźć się przynajmniej takie kluczowe - powiedziałbym - definicyjne, cechy konstrukcyjne karabinu, jak "indywidualną bronią powtarzalną wyposażoną w zamek czterotaktowy, ślizgowo-obrotowy...", itd. To przecież najistotniejsze informacje o tym kabinie, a nie cały opis koncepcji. Nagłówek to taka część artykułu, z której czytający powinien dowiedzieć się wszystkich najważniejszych rzeczy o przedmiocie artykułu, jeśli nie ma ochoty czasu lub możliwości czytać całego artykułu. Nagłówek to taki artykuł w pigułce. Fajnie że doprowadziłeś ten artykuł do ładu, ale zdecydowanie musisz przebudować nagłówek. I to mocno. Całą koncepcję która legła u podstaw konstrukcji, zamknij w jednym zdaniu, wstaw kilka podstawowych zdań o konstrukcji oraz co się się z nim działo, jak był został wykorzystany. W samej treści głównej artykułu nie widzę informacji o wykorzystaniu karabinu w działaniach bojowych - to celowe? Nie jestem co prawda fachowcem od tego rodzaju broni, ale takich rzeczy jak napisałem wyżej, oczekiwałbym od każdego kompletnego (DA) artykułu o jakimś modelu broni. Wyobraź sobie że jestem człowiekiem, który gdzieś usłyszał nazwę tego karabinu, i chce szybko uzyskać podstawowe informacje o nim. Tymczasem z tego nagłówka nie dowiedziałem się nawet kalibru tej broni. --Matrek (dyskusja) 05:28, 23 lip 2014 (CEST)
    Przyznam się, że nie mam talentu do pisania wstępów. Udało mi się trochę przeredagować wstęp. We wstępnie nie powinno znajdować się streszczenie hasła, a najważniejsze informacje dotyczące opisywanej broni i takie starałem się zamieścić. Dla tego karabinka ważne jest geneza powstania (czyli koncepcje) i kto konkretnie ją wykorzystywał. Cechy konstrukcyjne też były, wspomnienie że jest to karabinek systemu Mausera oraz podobieństwo do innych ówczesnych broni tego typu. Na te aspekty właśnie uwagę zwracają autorzy publikacji o tej broni. Streszczenie dotyczące danych technicznych masz w infoboxsie i to tam czytelnik będzie szukał kalibru. Co do wykorzystywania broni to napisałem kto go wykorzystywał i ocenę użytkowników do kampanii wrześniowej. W przypadku broni strzeleckiej nie bardzo da się napisać więcej, bo żaden autor się tym chyba nawet nie zajmuje. W przypadku czołgów, dział, okrętów, samolotów można opisać najważniejsze bitwy oraz jak je podczas tych bitew wykorzystano. Ale tych karabinków było w wojsku ok. 300 tys i chyba nie da się szczegółowo opisać ich wykorzystania. --MAx 92 (dyskusja) 13:40, 23 lip 2014 (CEST)
    Musisz jednak wziąć pod uwagę fakt, że autorzy publikacji na temat tego karabinka nie piszą encyklopedii, u nas zaś rządzą encyklopedyczne reguły, czyli coś na kształt "definicji" na samym początku. Jeśli nie da się napisać jak został wykorzystany w praktyce, to ok. Pozwolisz to spróbuję przerobić ten nagłówek może dzisiaj. --Matrek (dyskusja) 15:38, 23 lip 2014 (CEST)
    Popieram zmianę tego wstępu. Moim zdaniem jest zbyt długi i szczegółowy. PuchaczTrado (dyskusja) 14:05, 24 lip 2014 (CEST)
    Dobrze Matrek, śmiało zmieniaj. ;-) Jak już wspominałem, pisanie wstępów czasem sprawia mi trochę kłopotów. --MAx 92 (dyskusja) 19:53, 25 lip 2014 (CEST)
  2. Czy te karabiny i karabinki zawsze były tylko „wz.” czy jednak był to skrót, który się do czegoś rozwijał („wzór 29”, „wzoru 29”)? PuchaczTrado (dyskusja) 14:05, 24 lip 2014 (CEST)
    Przed wojną to bardzo różnie, czasem pisano wz., czasem wzór. Dodatkowo różne był zapisywany rok, raz samo 29, a raz 1929. Chyba przed wojną nikt się tym specjalnie nie przejmował bo i kaliber różnie zapisywano (7,9 albo 7,92). Po wojnie przy opisach broni chyba najczęściej stosowano po prostu wz.. Za to rok znów różnie zapisują. Ja dla ujednolicenia z innymi hasłami przyjmuje oznaczenie dwucyfrowe. Dodam jeszcze, że na komorach było wybijane oznaczenie wz. 29. --MAx 92 (dyskusja) 19:52, 25 lip 2014 (CEST)
    Chodzi mi o to, czy w pełnej nazwie omawianej broni nie powinno znaleźć się słowo „wzór”. Zazwyczaj nazwy broni zapisuje się skrótowo, jednak uważam, iż w encyklopedii powinna znaleźć się pełna nazwa – jeśli nie w tytule, to przynajmniej pogrubiona we wstępie – dalej można by pisać ze skrótem. Tak mi się przynajmniej wydaje. PuchaczTrado (dyskusja) 12:39, 26 lip 2014 (CEST)
    Można by zaczynać artykuły od nazwy pełnej, a potem podawać wersje skrótowe: Karabinek wzór 1929 (karabinek wz. 29, kbk wz. 29) – polski karabin krótki... Kenraiz (dyskusja) 13:04, 26 lip 2014 (CEST)
    Mysle ze to zalezy od tego jak jest w literaturze. Przykladowo, w Kategoria:Torpedy amerykańskie mamy wszystkie torpedy nazwane "Mark", a nie "Mk". A to dlatego, ze owszem, zasada nie zuzywamy skrotow, ale w literaturze wystepuja pod oboma formami. W przypadku jednak gdyby w literaturze nie wystepowala forma Mark, lecz wylacznie Mk, to nie napisalbym Mark. --Matrek (dyskusja) 01:21, 27 lip 2014 (CEST)
    Stąd też moje pytanie o to czy „wzór” występował pod pełną nazwą, ale z odpowiedzi MAxa 29 wynika że występował. PuchaczTrado (dyskusja) 09:29, 27 lip 2014 (CEST)
    Zdarzało się, że kiedyś gdzieś tam występował. Ale bardziej poprawnie jest wz.. Jak dla mnie stosowanie w tytule formy wzór to już blisko OR. --MAx 92 (dyskusja) 18:54, 27 lip 2014 (CEST)
  3. "... niedostateczna zamienność części oraz słaba celność wynikająca z dużego odrzutu ..." - nie rozumiem, o co chodzi z tą zamiennością części - względem czego?. Odrzut nie ma bezpośredniego wpływu na celność broni, choć niewątpliwie wpływa na komfort strzelania (proszę poczytać o tym np. u prof. Ejsmonta)
    niedostateczna zamienność części - ja to rozumiem, że chodzi o zamienność części pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami. słaba celność wynikająca z dużego odrzutu - coś takiego podaje jedno ze źródeł. Może nie ma bezpośredniego, ale jakiś wpływ ma i zapewne o ten wpływ chodziło. Przeredagowałem nieco. --MAx 92 (dyskusja) 19:32, 27 lip 2014 (CEST)
  4. "Nowa broń oznaczona jako karabinek wz. 29 otrzymała m.in. nową lufę" - jak rozumiem porównanie dotyczy kbk wz. 98 - lufa Gew98AZ miała długość 590 mm, czy kbk wz. 98 też miał lufę takiej długości? Z tekstu wynika, że lufa była polskiego projektu - warto by napisać trochę więcej o tym (np. kto zaprojektował; jaki był skok gwintu, szerokość pól, nazwa tego nowego stopu stali, jeżeli jest).
    Porównanie dotyczy karabinku wz. 98 (nie znalazłem informacji aby kbk niemiecki i polski miały różne), co wynika z poprzedniego zdania. W źródłach nie ma nic ponad to, że była to lufa wykonana z nowego, bardziej wytrzymałego stopu. --MAx 92 (dyskusja) 19:44, 27 lip 2014 (CEST)
  5. "Zasadnicze różnice pomiędzy karabinkiem wz. 29, a karabinkami wz. 98 (wzoru polskiego i niemieckiego)" oraz "Karabinek wz. 1898/29 powstał przez modyfikację niemieckich i polskich karabinków wz. 98" - proszę doprecyzować, o które wersje karabinka (karabinu?) niemieckiego chodzi? np. tak jak wyżej wspominałem, gew98AZ miał lufę długości 590 mm, w kbk wz. 29 jest 600 mm.
    Chodzi o niemiecki karabinek Kar98 a (AZ). W Wojsku Polskim oznaczano je po prostu jako kbk wz. 98. Co do długości lufy do K. Haładaj podaje, że Kar98a miał lufę o długości 600 mm, tak jak polski kbk wz. 98 i kbk wz. 29. --MAx 92 (dyskusja) 19:12, 27 lip 2014 (CEST)
  6. Bardzo proszę skontrolować terminy używane w haśle: karabin i karabinek - w kilku miejscach hasła były one, w mojej ocenie, stosowane wymiennie, co mnie konfudowało.
    We wstępnie było dobrze. Chodzi o krótkie karabinki, a nie długie karabiny. W przypadku sekcji o Gew. 29/40 użyłem słowa karabin, ze względu na tłumaczenie (Gewehr = Karabin). Ale to już sprawa dyskusyjna, czy tą broń nazwiemy to karabinkiem czy karabinem. Jak dla mnie może zostać karabinek. --MAx 92 (dyskusja) 18:50, 27 lip 2014 (CEST)
  7. Trochę brakuje mi informacji, np. czy podana masa broni jest z magazynkiem czy bez, masy magazynka/ew. załadowanej broni, długości linii celowania, szybkostrzelności, o parametrach balistycznych (zasięgu/skutecznym zasięgu, średnim skupieniu, np. na 100 m), czy zasilanie było możliwe nabojami pojedynczo czy tylko łódką nabojową, czy przybornik narzędziowy był integralny (i np. jaki był wycior). Tebeuszek (dyskusja) 18:10, 27 lip 2014 (CEST)
    Ta broń nie ma wymiennego magazynka, magazynek cały czas siedzi w broni. Uściśliłem, że chodzi o masę bez bagnetu. Nigdzie nie znalazłem informacji czy chodzi o broń załadowaną, czy nie. Być może nikt się nad tym specjalnie nie zastanawiał, bo 5 nab. 7,9 Mauser to jeśli się nie mylę ok. 150 g, czyli nie wielka różnica (dla porównania za Wikipedią masa amunicji znajdującej się w załadowanym magazynku AK to ok. 0,5 kg). Szczegółowych danych technicznych w haśle nie ma, bo niema ich też w źródłach. Ubolewam nad tym, ale trudno. Z uwagi, że to system Mausera ładowanie amunicji odbywało się zapewne jak w zwykłym Gew98. Poszperam jeszcze w instrukcji to może coś dopiszę o ładowaniu i przyborniku. --MAx 92 (dyskusja) 23:53, 27 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Nowa broń oznaczona jako karabinek wz. 29 otrzymała m.in. nową lufę" - może lepiej np. tak: "dla tego karabinka opracowano lufę o nowej konstrukcji" Tebeuszek (dyskusja) 18:10, 27 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Jaroz86 (dyskusja) 19:05, 18 lip 2014 (CEST) Super się czytało:)

Nigerzaur[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 20 godz. 12 min 36 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 lipca 2014 20:56:35 Zakończenie: 6 sierpnia 2014 20:56:35


Nigersaurus BW.jpg

Art jest tłumaczeniem en:Nigersaurus, FA, uzupełnionym, jako że już niektóre ichnie medale miały problem z uzyskaniem u nas DA :-P Opisuje dinozaura, diplodokokształtnego z mało popularnej rodziny rebbachizaurydów. Prezentuje anatomię ze szczególnym uwzględnieniem czaszki, nawiasem mówiąc bardzo ciekawej, (krótką) historię znalezisk, klasyfikację zwierzęcia z podaniem kladogramu, paleoekologię, a poza tym jeszcze pewne dodatkowe informacje o biologii zwierzęcia. Jest bogato ilustrowany. Nie ma informacji nieuźródłowionych. Mpn (dyskusja) 20:56, 9 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W streszczeniu jest "dieta prawdopodobnie składała się z miękkich roślin". Lepiej chyba napisać "niezdrewniałych". Wymienione skrzypy są wysycone krzemionką i nie są "miękkie". Jest tez stwierdzenie "należą do najczęstszych skamielin kręgowców na tym obszarze". Nie wiadomo o jaki obszar chodzi – brak odniesień przestrzennych w tym akapicie. Kenraiz (dyskusja) 20:01, 13 lip 2014 (CEST)
    zmienione Mpn (dyskusja) 20:41, 13 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Miał czaszkę wysoce wyspecjalizowaną pod kątem pobierania pokarmu" - chyba większość zwierząt pobiera pokarm:)trochę nieścisłe. D kuba (dyskusja) 14:12, 15 lip 2014 (CEST)
    pobiera większość zwierząt mających czaszkę. Ale porównaj czaszkę np. hipsylofodonta o niwyspecjalizowanym uzębieniu i hadrozaura o bateriach policzkowych i tysiącu zębów. Nigerzaur rozwinął pewne cechy zaawansowane ewolucyjnie służące właśnie do pobierania pokarmu Mpn (dyskusja) 06:46, 16 lip 2014 (CEST)
  2. "...a jego zęby leżały daleko od przodu pyska." - w sensie od nasady?od okolic oczu? D kuba (dyskusja) 14:12, 15 lip 2014 (CEST)
    oczy nie leżą na przodzie pyska, przód pyska jest w tym kierunku, gdzie leży kość przedsczękowa mniej więcej Mpn (dyskusja) 06:46, 16 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Pikador (dyskusja) 16:45, 13 lip 2014 (CEST)
  2. Rybulo7 (dyskusja) 10:30, 20 lip 2014 (CEST)
  3. Kenraiz (dyskusja) 20:24, 27 lip 2014 (CEST)

Cerkiew Świętych Kosmy i Damiana w Narojkach[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 12 godz. 41 min 27 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 lipca 2014 13:25:26 Zakończenie: 6 sierpnia 2014 13:25:26


Kompletny artykuł o cerkwi z II połowy XIX w., wzniesionej na miejscu starszych świątyń. Loraine (dyskusja) 13:25, 8 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Informacje w ostatnim paragrafie w sekcji „Cerkiew murowana” są trochę nie w kolejności chronologicznej. Nie jest też jasne – co zostało wyremontowane w latach 60. XX wieku? Boston9 (dyskusja) 11:24, 14 lip 2014 (CEST)
  2. Dla czytelnika może nie być jasne, co oznacza skrót „cs.”. Podlinkowałbym pierwszy, lub nawet – dla większej przejrzystości – usunął. Boston9 (dyskusja) 11:24, 14 lip 2014 (CEST)
W wymienionym okresie był remont całego obiektu, dopisałam brakujące słowo. Jest też już wstawiony link do j. cerkiewnosłowiańskiego. Kolejność wydarzeń uporządkowana. Loraine (dyskusja) 16:10, 14 lip 2014 (CEST)
  1. Może warto wspomnieć, że obiekt jest wpisany do rejestru zabytków nieruchomych? Januszk57 (dyskusja) 22:56, 15 lip 2014 (CEST)
Było w infoboksie, ale faktycznie, lepiej to uwypuklić. Dopisałam o tym zdanie do wstępu. Loraine (dyskusja) 00:51, 16 lip 2014 (CEST)
W infoboksie pojawiło się równolegle (w czasie) do mojego wpisu do dyskusji. Dopisał Birke. Jeszcze jedna prośba: skoro cmentarz jest osobno wpisany do rejestru, to może warto napisać o nim coś więcej. Januszk57 (dyskusja) 01:49, 16 lip 2014 (CEST)
Jeśli jest osobno wpisany do rejestru, to tak naprawdę zasługuje na odrębne hasło. Postaram się coś o nim znaleźć, chociaż może być trudno, bo np. cytowany w haśle Katalog zabytków... w ogóle o nim nie wspomina. Loraine (dyskusja) 09:50, 16 lip 2014 (CEST)
Na s.58: Narojki - cerkiew prawosławna par. p.w. śś. Kosmy i Damiana, 1865-66, nr rej.: A-29 z 25.03.2002 - cmentarz cerkiewny nr rej.: j.w. Januszk57 (dyskusja) 11:07, 16 lip 2014 (CEST)
OK, to znalazłam. Chodziło mi o książkę Katalog zabytków sztuki w Polsce. Siemiatycze, Drohiczyn i okolice., z której korzystałam przy tworzeniu tego hasła. O cerkwi tam jest sporo, o cmentarzu - zupełnie nic. Ale będę szukać dalej. Loraine (dyskusja) 17:48, 16 lip 2014 (CEST)
Jeżeli obejrzy się na Street View w Maps Google ogrodzony teren przycerkiewny (zdjęcia z sierpnia 2012), to widać tylko 2 nagrobki? i kapliczkę? Szału nie ma. Nic więc dziwnego, że raczej nikt tego nie opisywał. Poza tym jest to artykuł o cerkwi. Birke (dyskusja) 23:53, 16 lip 2014 (CEST)
Sugerowałem tylko dodanie informacji o fakcie wpisania do rejestru zabytków. Pozdrawiam Januszk57 (dyskusja) 07:37, 17 lip 2014 (CEST)
OK. Informację o tym, że cerkiew została wpisana do rejestru zabytków razem z cmentarzem, dodałam do nagłówka hasła. Jeśli uda mi się znaleźć cokolwiek na temat tego cmentarza (np. kiedy powstał, kiedy przestał działać, z jakiego okresu są te pojedyncze zachowane nagrobki), to zrobię z tego osobne hasło, nawet krótkie. Loraine (dyskusja) 10:55, 17 lip 2014 (CEST)
  1. Może warto dodać 2 słowa wyjaśnienia skąd nazwa „galacka”; tu znalazłam informację: http://www.przegladprawoslawny.pl/articles.php?id_n=133&id=8 --Jadamta (dyskusja) 15:01, 30 lip 2014 (CEST)
Dodałam takie wyjaśnienie. Loraine (dyskusja) 20:07, 30 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Dodałabym więcej wikilinków, np. we wprowadzeniu: kościół unicki, pijarzy, Podlasie, Drohiczyn... --Jadamta (dyskusja) 15:01, 30 lip 2014 (CEST)
Linki już są. Loraine (dyskusja) 20:07, 30 lip 2014 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Boston9 (dyskusja) 11:24, 14 lip 2014 (CEST)
  2. Birke (dyskusja) 00:04, 16 lip 2014 (CEST)
  3. Powyższe uwagi to raczej sugestie, artykuł bardzo dobry. --Jadamta (dyskusja) 15:01, 30 lip 2014 (CEST)

Kolumna Trójcy Świętej w Bystrzycy Kłodzkiej[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 10 godz. 19 min 15 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 lipca 2014 11:03:14 Zakończenie: 3 sierpnia 2014 11:03:14


Kolumna jest jednym z najcenniejszych zabytków Bystrzycy Kłodzkiej, hasło jest napisane na podstawie trzech niezależnych książek i dobrze uźródłowione, ma dobrą dokumentację fotograficzną. Jacek Halicki (dyskusja) 11:03, 6 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Pomnik pochodzi z 1736 r. Taką datę podaje, m.in. cytowana w haśle Krystyna Bartnik oraz Słownik geografii turystycznej Sudetów. Podobnie Katalog rzeźby barokowej na Śląsku, t. 1, Hrabstwo Kłodzkie, Poznań 1987, s. 46. Data wynika z chronostychu znajdującego się na zabytku. Praca Pilcha zawiera literówkę.
  2. Fundator pomnika był podskarbim miejskim w Bystrzycy Kłodzkiej, a nie podskarbim ziem pruskich. Ten ostatni tytuł zresztą dotyczy Prus Królewskich czy zupełnie innego terenu. Tytuł radcy nie oznacza radcy prawnego, ale rajcę miejskiego.
  3. Błędne cytowania. Krystyna Bartnik jest autorką książki Bystrzyca Kłodzka, która ukazała się w serii Śląsk zabytkach sztuki. Marek Staffa jest redaktorem i współautorem Słownika geografii turystycznej Sudetów, a nie jego autorem jak to wynika z przypisu nr 6.
  4. W tekście są wymienieni związani z zabytkiem Niemcy. Część z nich nosi oryginalne imion, np. Anton Jörg, Karl-Heinz Ludwig, inni spolszczone, np. Franciszek Tishbauer (to nie był Anglik powinno być Tischbauer), Kacper Rudolf Kleinwatcher.
  5. Galeria powinna powiadać podpisy. Lew przedstawiony na jednej z ilustracji nie został wymieniony w haśle.--Bonio (dyskusja) 20:12, 10 lip 2014 (CEST)
Crystal Clear app clean.pngT Załatwione Dziękuję za zwrócenie uwagi na błędy. Wszystkie poprawiłem z wyjątkiem pisowni spolszczonych imion. Taką pisownię podają źródła z których korzystałem, a ja nie czuję się kompetentny aby to korygować na własną rękę.--Jacek Halicki (dyskusja) 00:18, 11 lip 2014 (CEST)
  1. zdanie Pomnik ma wysokość około 10 metrów i jest jednym z najlepszych dzieł Antona Jörga. trzeba przeredagować, patrz zasada neutralnego punktu widzenia. frees (dyskusja) 22:36, 14 lip 2014 (CEST)
Crystal Clear app clean.pngT Załatwione --Jacek Halicki (dyskusja) 23:57, 14 lip 2014 (CEST)
  1. zdobiony ornamentami - zdobienie to inaczej ornament. Ablakok (dyskusja) 18:05, 15 lip 2014 (CEST)
Crystal Clear app clean.pngT Załatwione--Jacek Halicki (dyskusja) 13:35, 19 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Poprawiłem błąd gramatyczny i usunąłem powtórzenia. Ablakok (dyskusja) 18:05, 15 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Zastanawiam się nad określeniem "narzędzie propagandowe". Narzędziem prozelityzmu? Ablakok (dyskusja) 18:05, 15 lip 2014 (CEST)
    W tekście nie ma nic o prozelityzmie. Chodzi o umacnianie w wierze katolików, coby nie ochłodli. --D'Arnise (dyskusja) 12:11, 16 lip 2014 (CEST)
Wiem, że nic nie ma, dlatego pytam: Czy kolumnę z wizerunkami świętych wzniesioną w celach dziękczynnych lub przebłagalnych można obiektywnie nazwać narzędziem propagandowym? Jeśli można, to świetnie. Ablakok (dyskusja) 13:13, 16 lip 2014 (CEST)
Ale jej nie wzniesiono ani w celach dziękczynnych, ani przebłagalnych, tylko w celach ochronnych. Ona nikogo nie miała przebłagać, a jedynie stanowić o ochronie przez siły wyższe. --D'Arnise (dyskusja) 13:32, 16 lip 2014 (CEST)
Zgoda. I w związku z tym można mówić o narzędziu propagandowym? Bo o to sformułowanie pytam. Ablakok (dyskusja) 13:59, 16 lip 2014 (CEST)
Ostatnie zdanie, myślę, nie pozostawia co do tego wątpliwości, że ten wytwór ludzki był. --D'Arnise (dyskusja) 18:02, 16 lip 2014 (CEST)
Ostatnie zdanie jest przepisane z książki, która - jak się wydaje - jest przewodnikiem po mieście, a nie opracowaniem naukowym, więc raczej oddaje poglądy autorki niż fakty historyczne. Na jakiej podstawie można stwierdzić, że kolumna była skutecznym narzędziem propagandy? Popieram Ablakoka, że nie jest to ani udane, ani neutralne sformułowanie w odniesieniu do zabytku historycznego. --Jadamta (dyskusja) 15:21, 30 lip 2014 (CEST)
Naukowe opracowanie historyczne z zasady oddaje poglądy/interpretacje jego autora. Od tego jest opracowaniem. Gdyby miały się tam znajdować jedynie fakty historyczne to byłyby to albo jakieś tablice historyczne, albo jakiś inny mało produktywny spis dat lub atrybucji. A książka nie jest żadnym przewodnikiem, jest opisem zabytków napisanym przez znaną historyk sztuki i wydaną w dobrym wydawnictwie w znanej serii. --D'Arnise (dyskusja) 20:13, 30 lip 2014 (CEST)
Co nie zmienia faktu, że artykuł złożony raptem z dziewiętnastu zdań zaczyna się i kończy tym samym sformułowaniem - "narzędzie propagandy". Naprawdę uważasz, że jest to właściwe rozłożenie akcentów? Poza tym może pozwólmy się wypowiedzieć autorowi hasła. Ablakok (dyskusja) 21:02, 30 lip 2014 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Loraine (dyskusja) 11:39, 10 lip 2014 (CEST)

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu Numer}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

Karim Benzema[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 12 dni 20 godz. 13 min 18 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 lipca 2014 20:57:17 Zakończenie: 12 sierpnia 2014 20:57:17


Hasło porzucone w momencie przyznania DA. Ostanie 5 (!) lat w formie malutkiej sekcji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:57, 29 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. No a te 5 ostatnich lat to takie raczej istotne w jego karierze... Kaszana94 – pomożesz? Nedops (dyskusja) 21:48, 29 lip 2014 (CEST)

T-34[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 10 dni 16 godz. 14 min 26 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 lipca 2014 16:58:25 Zakończenie: 10 sierpnia 2014 16:58:25


Artykuł, od którego rozpoczęły się de facto moje kłopoty z Wikipedią. Nie powinien nigdy dostać wyróżnienia, a to dlatego, że jest tłumaczeniem niegdyś medalowego artykułu z en wiki, któremu jednak medal odebrano ze względu na liczne problemy merytoryczne. Nie jestem w stanie uzupełnić licznych luk w uźródłowieniu ze względu na niemożność weryfikacji źródeł, więc proszę o odebranie wyróżnienia. Sirmann (dyskusja) 16:58, 27 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Mikko Hirvonen[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 6 dni 0 godz. 9 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 lipca 2014 00:53:49 Zakończenie: 6 sierpnia 2014 00:53:49


Hasło porzucone, uzupełniane tylko tabelkowo, ostatnie 3 (trzy) lata kariery nie opisane, 2012 sezon nadal w tabelce i wstępie jako bieżący... Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:53, 23 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
Dyskusja
  1. Niestety, porzucone. Ale to nie piłka – mamy dobrych aktywnych userów, Wikipedysta:Yurek88, Wikipedysta:Lancer WRC pomożecie? Nedops (dyskusja) 01:05, 23 lip 2014 (CEST
    1. Pomóc mogę, ale dopiero po 15 sierpnia. Do tego czasu niestety hasło straci status DA. Najwyżej ponownie będzie się o to ubiegać. Lancer WRC (dyskusja) 22:29, 28 lip 2014 (CEST)
      A może zamiast bawić się w biurokrację, wobec Twojej deklaracji przedłużymy głosowanie? Ja nie bardzo pomogę, zainteresowanie rajdami straciłem kilka ładnych lat do tyłu i nie chcę w ramach poprawek napisać jakiejś głupoty. Yurek88 (vitalap) 23:05, 28 lip 2014 (CEST)
      Dokładnie, przedłużenie wydaje się rozsądną opcją. Nedops (dyskusja) 01:55, 29 lip 2014 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA (nowe dopisujemy na końcu)

Osiedle Witosa (Katowice), Swiatłana Aleksijewicz, FPS Z2, Katarzyna (Jefimowska), Barbara Rokemberg

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA (nowe dopisujemy na końcu)

Thiago Rangel Cionek, Zamieszki we Lwowie (1936), Rafał Wolski, Graf (matematyka), Echa Płockie i Łomżyńskie