Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Disambig.svg Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.

Przyznawanie DA[edytuj | edytuj kod]

Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Propozycje do Dobrych Artykułów na Wikipedii

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
Gliwice, Zameczek Leśny - fotopolska.eu (317792).jpg

Park Kultury i Wypoczynku w Gliwicach – las komunalny o charakterze naturalnym w Gliwicach, położony na terenie dzielnicy Zatorze, założony w XVII wieku. Należy do leśnego Pasa Ochronnego GOP. W obrębie parku znajduje się siedem wzniesień o wysokości do kilkunastu metrów, będących pozostałością po kulochwytach dawnej strzelnicy. Przez park przebiegają przydrożne rowy melioracyjne. Park przecięty jest też ścieżką dydaktyczną z kilkunastoma tablicami przedstawiającymi najczęściej występujące gatunki drzew na jego terenie. Dominują drzewa liściaste, ale gdzieniegdzie są też obecne gatunki iglaste. Na terenie parku przeprowadza się cięcia sanitarne drzew. Na drzewach znajduje się ponad 300 budek dla ptaków, które w 2007 roku zajęło 200 ptaków, ale także wiewiórki i myszy. Według Waloryzacji przyrodniczej Gliwic park jest obszarem przyrodniczo cennym zwłaszcza dla ornitofauny i proponowane jest objęcie go ochroną w formie obszaru chronionego krajobrazu. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii:

Jak stworzyć: doskonały artykuł, ilustrację na medal, listę na medal, grupę artykułów.

Porównanie wyróżnień artykułów.

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania hasła za dobre
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – hasło powinno być zgodne z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – hasło powinno być napisane bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowane według zaleceń formatowania haseł na Wikipedii.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie hasła od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Hasło zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji hasła do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia hasła liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja Dobrego Artykułu}}.
Każda kolejna nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja Dobrego Artykułu|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Masakra w Manili[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 15 godz. 18 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 kwietnia 2014 10:29:30 Zakończenie: 26 kwietnia 2014 10:29:30


Artykuł opisuje jedną z największych zbrodni popełnionych przez japońskie siły zbrojne w czasie II wojny światowej – porównywalną z masakrą nankińską, lecz zdecydowanie mniej znaną. Stanowi też swego rodzaju uzupełnienie świetnego artykułu o bitwie o Manilę autorstwa Belissariusa. Hasło jest dobrze uźródłowione. W celu zachowania pełnego NPOV dodano sekcję nt. skutków amerykańskiego ostrzału. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:29, 12 kwi 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. nie wiem, czy w dobrej sekcji pisze, ale zastanawiam się, czy nie warto by dodać informacji, że Japończycy próbowali (i próbują) obarczyć częścią odpowiedzialności za masakrę Amerykanów. Na japońskiej wiki nawet (jeśli dobrze zrozumiałem) piszą, że jest to masakra na ludności stolicy Filipin dokonana przez żołnierzy japońskich i amerykańskich. Nie rozdzielają tego. D kuba (dyskusja) 11:23, 12 kwi 2014 (CEST)
    Amerykanie (jak zresztą wszyscy uczestnicy tej wojny) mieli sporo na sumieniu (odsyłam do artykułu Jeńcy japońscy w czasie II wojny światowej), ale obarczanie ich winą za dokonanie masakry jest ewidentnie przegięciem. Co innego niezamierzona śmierć cywilów w trakcie bombardowania, a co innego mordowanie ich z premedytacją z użyciem bagnetów, mieczy itp. środków. Nie wiem natomiast, czy w tym artykule jest miejsce na polemikę z Japończykami. Zostawmy to autorowi. Belissarius (dyskusja) 17:07, 12 kwi 2014 (CEST)
    Z wykorzystanego jako źródło do tego hasła artykule Japanese accounts of the Battle of Manila wynika, że japońska historiografia i pamiętnikarstwo o zbrodniach popełnionych w Manili pisze generalnie b. rzadko i niechętnie. W innym artykule znalazłem z kolei oskarżenie pod adresem MacArthura, iż kompletnie okrążając Japończyków w Manili niejako nie pozostawił im wyboru i doprowadził ich do "zbrodniczego szału". Przeczą temu jednak chociażby odnalezione po bitwie japońskie dokumenty (cytowane w haśle), które wskazują, że rzeź nie była wynikiem ekscesów zdemoralizowanego żołdactwa, lecz była inspirowana i najprawdopodobniej z góry zaplanowana przez japońskie dowództwo. Postaram się w ciągu tygodnia na spokojnie przejrzeć źródła i albo dam odpowiednią wzmiankę w II sekcji, albo jeśli zgromadzone informacje pozwolą - stworzę na ten temat osobną sekcję.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:21, 12 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 11:23, 12 kwi 2014 (CEST)
  2. Belissarius (dyskusja) 17:07, 12 kwi 2014 (CEST): artykuł czytałem już wcześniej, niejako byłem świadkiem jego powstawania (m.in. korzystaliśmy z tych samych źródeł).

Załęże (Katowice)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 23 godz. 33 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 kwietnia 2014 18:44:14 Zakończenie: 25 kwietnia 2014 18:44:14


Artykuł przedstawia jedną z dzielnic Katowic. Podczas moich edycji został on znacząco rozbudowano o wszelkie brakujące kategorie, a istniejące zostały rozbudowane, poprawione i uźródłowione. Artykuł dodatkowo uzupełniłem o aktualne zdjęcia. W edycji artykułu oparłem się o inne medalowe (Giszowiec, Nikiszowiec) i dobre artykuły (Dąbrówka Mała) na temat dzielnic Katowic. MacQtosh (dyskusja) 18:44, 11 kwi 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Dlaczego hasło ma tytuł Załęże (Katowice), a nie na przykład Załęże (dzielnica Katowic) lub Katowice-Załęże ? Kpjas φ 23:24, 12 kwi 2014 (CEST)
    Przeglądając historię, artykuł miał następujące nazwy: Załęże, Załęże (dzielnica Katowic), Załęże (Katowice). Podobny typ pisowni, tj. nazwa dzielnicy (nazwa miasta) zastosowano też do innych dzielnic Katowic, o ile nazwa dzielnicy nie jest unikalna (tj. nie występuje tylko w Katowicach), np. Dąb (Katowice), Osiedle Tysiąclecia (Katowice), Zawodzie (Katowice). Natomiast nazwa Katowice-Załęże, a w zasadzie Katowice Załęże dotyczy przystanku kolejowego, więc na pewno nie może zostać zastosowana do nazwy dzielnicy. MacQtosh (dyskusja) 09:00, 13 kwi 2014 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. OK ale brakuje mi w historii informacji o zakładach MOJ Hermod (dyskusja) 20:37, 12 kwi 2014 (CEST)
    Uzupełnione. MacQtosh (dyskusja) 11:22, 14 kwi 2014 (CEST)

Polska w Konkursie Piosenki Eurowizji dla Dzieci[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 23 godz. 22 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 kwietnia 2014 18:33:54 Zakończenie: 25 kwietnia 2014 18:33:54


Temat został całkowicie wyczerpany, artykuł jest pełny i uźródłowiony. Wzorowałem się na tym DA. Proszę o opinie. Zsuetam (dyskusja) 18:33, 11 kwi 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W treści podane jest, że Polska wybrała piosenkę 28 września 2003 podczas preselekcji, a płyta ponoć została wydana 12 maja 2003. Poza tym w źródle nie ma żadnych informacji na ten temat, więc osobiście zostawiłbym jedynie rok wydania gdyż tego jesteśmy pewni. Miloszk22 (dyskusja) 17:59, 13 kwi 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione, słuszna uwaga, ten maj pewnie wyczytałem gdzieś w internecie, ale to logiczne, że wtedy nie mógł zostać wydany album kompilacyjny, skoro jeszcze piosenek nie było. Pewnie wydano go również około listopada, ale zostawię sam rok dla pewności. Zsuetam (dyskusja) 07:05, 14 kwi 2014 (CEST) PS. Listopad z płyty z 2004 też dla pewności usunąłem, na discogs daty dziennej nie było, musiałem ją z innych źródeł mieć. Zsuetam (dyskusja) 07:09, 14 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "Historia głosowania w finale (2003-2004)" Mpn (dyskusja) 08:11, 12 kwi 2014 (CEST)
  1. Crystal Clear app clean.png Zrobione, dodałem źródła, w których są tabele z przyznanymi i otrzymanymi punktami. Zsuetam (dyskusja) 10:58, 12 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Poprawiłem drobne błędy rzeczowe (Eurowizja to nie festiwal i nie ma edycji :)) Serecki (dyskusja) 11:41, 15 kwi 2014 (CEST)
    Dzięki! Chociaż ja nie lubię określenia "impreza", bo wydaje mi się zbyt kolokwialne, ale innego synonimu nie ma. Zsuetam (dyskusja) 08:17, 16 kwi 2014 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. ƧuperÞoweя 01:27, 12 kwi 2014 (CEST)
  2. Miloszk22 (dyskusja) 17:04, 14 kwi 2014 (CEST)
  3. Serecki (dyskusja) 11:41, 15 kwi 2014 (CEST)

Silvanus P. Thompson[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 18 godz. 25 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 kwietnia 2014 13:36:54 Zakończenie: 24 kwietnia 2014 13:36:54


Kolejny dobry artykuł wg mnie autorstwa Joanny Kośmider. Bogaty w źródła i ciekawe ilustracje. Zapraszam do dyskusji. D kuba (dyskusja) 13:36, 10 kwi 2014 (CEST)

Jako inicjatorka hasła bardzo dziękuję za zgłoszenie. Będę wdzięczna wszystkim, którzy zechcą przyjrzeć się tekstowi i wnieść potrzebne uzupełnienia/poprawki – bez względu na ostateczny werdykt :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 19:05, 10 kwi 2014 (CEST)
Dyskusja

W zasadzie nie miałbym nic przeciwko temu, by oznaczać jako DA artykuły tak dobrze zredagowane i uźródłowione oraz zawierające na tyle obszerny zestaw informacji. Jednak praktyka dotychczas, jak sądzę, ukształtowała się nieco inna – "dobre" biogramy są bardziej obszerne. W wyróżnionym artykule o naukowcu spodziewałbym się zwłaszcza obszernych informacji o działalności naukowej. Tutaj jest o tym w zasadzie tylko przedostatni akapit życiorysu + lista publikacji. Autorka jest jedną z moich najulubieńszych edytorek Wikipedii, ale nie mogę oddać głosu za wyróżnieniem artykułu. Inna rzecz, że nie znam bohatera biogramu – nie wykluczam, że jest po prostu mało znany, słabo opisany i trudno o nim coś istotnie więcej napisać. W takim przypadku artykuł w obecnej postaci zasługiwałby na wyróżnienie. Kenraiz (dyskusja) 22:11, 14 kwi 2014 (CEST)

Dziękuję za sprawdzenie i miłe słowa. To prawda, że przydałoby się więcej informacji o dorobku. Ja więcej nie znalazłam (wydaje mi się, że koncentrował się na edukacji technicznej). Może ktoś wie więcej i kiedyś zechce uzupełnić. Pozdrawiam mojego ulubionego botanika--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:52, 15 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Zielonooki (), 17:17, 13 kwi 2014 (CEST)

Kodeks Moskiewski II[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 4 godz. 36 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 kwietnia 2014 23:47:46 Zakończenie: 23 kwietnia 2014 23:47:46


Niewiele można dodać do artykułu. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:47, 9 kwi 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Stosuje marginalia - marginalia to dopiski osób, które miały w ręce kodeks (zazwyczaj właścicieli książki) i są one wtórne do treści. Dlatego sam kodeks nie może stosować marginaliów. Jeśli już występują tam marginalia, to są one naniesione i teraz pytanie: przez kogo.
    Skoro nie wiesz czym są marginalia w rękopisach, zajrzyj do wikipedialnego artykułu na ten temat. Marginalia zostały opisane w artykule szczegółowo (numery umieszczono na marginesie bocznym, pisanymi pod numerami Sekcji Ammoniusza, noty liturgiczne). LJanczuk qu'est qui ce passe 12:30, 10 kwi 2014 (CEST)
    Oczywiście, że wiem, czym są marginalia. A czy wsytępują w rękopisach, czy nie, to nie ma znaczenia. No i trochę słabo, że powołujesz się na nieuźródłowiony artykuł, nie biorąc pod uwagę tego, że czytałam choćby artykuł Marii Sipayłło "O metodzie proweniencyjnej" i ogólnie to studiuję... To, co nazywasz marginaliami to glosy marginalne i one rzeczywiście występują w momencie tworzenia tekstu. To co potem jest nanoszone to marginalia. Marycha80 (dyskusja) 14:30, 10 kwi 2014 (CEST) [Link dodany celowo: w którymś OiRze (chyba z połowy lat 90. dostępnym w sieci) jest całkiem dobry nekrolog pod hasło. :) --D'Arnise (dyskusja) 14:59, 10 kwi 2014 (CEST)]
    To jest akurat kwestia dyskusyjna. Literaturoznawcy stosują określenie marginalia również na określenie wpisów na marginesach powstałych równocześnie z publikacją tekstu. Z kolei historycy średniowieczni na określenie dodatków (np. u Adama Bremeńskiego) późniejszych (objaśniających) stosują określenie scholia. --D'Arnise (dyskusja) 14:46, 10 kwi 2014 (CEST)
    Żeby się dowiedzieć o czym mowa należy zajrzeć do Metzgera, Hurtado, Cavallo i innych autorów tym się zajmujących. Artykuły wikipedialne są dla czytelników wikipedii. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:50, 10 kwi 2014 (CEST)
  2. Należy rozwinąć sekcję recepcja. Stworzyłam ją, gdyż we wstępie było zdanie Tekst jest nisko oceniany przez współczesnych krytyków tekstu i w rezultacie krytyczne wydania Nowego Testamentu rzadko go cytują i chciałąbym wiedzieć, dlaczego taka jest rcepcja, dlaczego jest słaby i czy jest gdzieś w literaturze expresis verbis zapisane, że jest rzadko cytowany. (swoją drogą powinno być raczej przytaczany, bo cytuje się prace naukowe). Inaczej może to być OR.
    Do owej sekcji wprowadziłaś zdania nie mające nic wspólnego z recepcją (wydanie facsimile, dostępność na stronie INTF - oni mają 92% mss). To zostało dokładnie wyjaśnione w artykule, najpierw profil Alanda (ze szczegółowym wyjaśnieniem, jak często odbiega od tekstu oryginalnego), a następnie - Kategoria V. "Nisko oceniany przez krytyków tekstu" nie oznacza, że rękopis jest słaby. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:30, 10 kwi 2014 (CEST)
    Tu chodzi o bezpośrednie cytowanie lekcji (odmianki tekstowej), a nie o przytaczanie. Faktem jednak jest, że najlepiej byłoby napisać, że nie uwzględniają odmian tekstowych (z) tego rękopisu. --D'Arnise (dyskusja) 14:50, 10 kwi 2014 (CEST)
    Albo po prostu rękopis nie jest cytowany/wykorzystywany we współczesnych wydaniach krytycznych... LJanczuk qu'est qui ce passe 16:50, 10 kwi 2014 (CEST)
  3. Czy są tam jakieś ilustracje? Jak wygląda szata graficzna kodeksu?
    Nie ma ilustracji, rękopis można przejrzeć na stronie INTF. Niemniej taki fakt jak brak ilustracji musi być czymś uźródławiany, a skoro nikt o tym nie napisał, nie piszemy. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:30, 10 kwi 2014 (CEST)
  4. Jaka jest oprawa?
    Piszemy tylko to, co jest dostępne w źródłach, jeżeli źródła milczą, my też milczymy. Żadnego OR na wikipedii. Redaktor akurat powinien o tym wiedzieć. W artykule wykorzystałem wszystkie dostępne opracowania na temat tego rękopisu za wyjątkiem jednego, za wyjątkiem Kurta Treua, którego cytuję za pośrednictwem Elliotta. Gdybym zajrzał do Treua, to być może przybyłoby jedno zdanie do artykułu, a może nie. Treu powtarzał to, co inni napisali, na Zachód nie mógł pojechać, więc przeglądał radzieckie biblioteki. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:30, 10 kwi 2014 (CEST)
    Ty znasz literaturę na ten temat. Rano przy śniadaniu jak Ci to komentowałam, nie miałam czasu przeczytać wszystkich źródeł, dlatego Cię pytam, czy coś jest na ten temat w literaturze. Swoją drogą to dziwne, że nigdzie nie ma słowa o oprawie. Może masz niepełną bibliografię? Marycha80 (dyskusja) 14:30, 10 kwi 2014 (CEST)
    W ogóle nie ma w tym nic dziwnego, ponieważ nie ma ani jednej pracy, która byłaby poświęcona specjalnie dla tego rękopisu (tak jak Sinaiticus, Bezae, Basilensis, Boernerianus). Rękopis jest omawiany przy okazji szerszych prac dotyczących albo paleografii, albo krytyki NT. Paleografowie w swoich pracach nie zajmują się okładkami rękopisów, krytycy tekstu tym bardziej. Omawiany jest krótko i mimochodem, ponieważ zaliczony został do V, to jest ostatniej kategorii. Nie mam tylko jednej pracy, która ma jakikolwiek związek z omawianym rękopisem, wspomniany wyżej Treu, który był enerdowskim badaczem, miał trudności z wyjazdem na Zachód, więc przejrzał sowieckie biblioteki i pisał o tym, co tam zobaczył, nawet jeżeli dublował wcześniejsze prace. Pełny wykaz bibliografii do greckich rękopisów NT znajduje się u Elliotta, pozycja ta co kilka lat jest uwspółcześniana. Poza tym na stronie LDAB można znaleźć wykazy bibliograficzne odnośnie rękopisów. Udowodnij, że cokolwiek pominąłem (poza wspomnianym Treuem), a wycofam zgłoszenie do DA. Przy DA nie jest wymagane pełne wykorzystanie literatury przedmiotu, ale ja lubię to robić. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:50, 10 kwi 2014 (CEST) Proszę też zauważyć, że artykuł był przygotowywany prze 6 lat, a chodziło właśnie o to, by wykorzystać wszystkie dostępne opracowania na temat tego rkpsu. W przypadku tego artykułu sukcesem jest to, że artykuł przekracza 10 kB znaków. Przecież to jest V kategoria Alanda. LJanczuk qu'est qui ce passe 17:02, 11 kwi 2014 (CEST)
  5. Co z tymi marginaliami - co badania prowieniencyjne mówią o ich autorze (autorach)?
    Odpowiedziałem wyżej. Dodam, że rolą wstępu jest streszczenie artykułu, ja lubię streszczać nieco innymi słowami, bardziej potocznymi, podczas gdy sam artykuł stosuje bardziej fachową terminologię. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:30, 10 kwi 2014 (CEST)
  6. Zawiera również odniesienia do czytań liturgicznych na marginesie, dzięki czemu rękopis był przystosowany do czytań liturgicznych - chyba powinno być, że był przystosowany do użytku liturgicznego. Marycha80 (dyskusja) 09:57, 10 kwi 2014 (CEST)
    Samo "przystosowany do czytań liturgicznych" może być różnie rozumiane, tutaj chodzi o to, że posiada te same oznakowania, co lekcjonarz. [[Wikipedysta:Leszek Jańczuk|LJanczuk] os] qu'est qui ce passe 16:50, 10 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Karty kodeksu ułożone zostały w formacie octavo (osiem kart w jednym foliale) - no wiadomo o co chodzi - że karty mają rozmiar octavo. Ale nie mówi się o tym jako format. Format jest terminem późniejszym. I nie że ułożone, a raczej skład ma rozmiar octavo albo coś w ten deseń.
    Gdybyś nie wiedziała o co chodzi nie linkowałabyś do octavo. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:30, 10 kwi 2014 (CEST)
    Z tekstu wynika, że chodzi o kwaterniony, ale z drugiej strony one się nie sumują. Gdzieś jest błąd. (Niekompletny – uwaga niebyła --D'Arnise (dyskusja) 17:19, 10 kwi 2014 (CEST))--D'Arnise (dyskusja) 14:17, 10 kwi 2014 (CEST)
    Osiem w jednym (in octavo). Lepiej dać krócej, osoby znające tematykę - a tylko takie te artykuły czytają - zrozumieją o co chodzi. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:50, 10 kwi 2014 (CEST)
  2. Kodeks stanowiony jest przez 220 pergaminowych kart - to trzeba przeredagować;
    Jest dobrze. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:30, 10 kwi 2014 (CEST)
    Składa się, albo jest zbudowany. Stanowiony to nie jest po polsku. W odwrotną stronę i owszem: 220 m. f. stanowi cały kodeks. W tę stronę już nie. --D'Arnise (dyskusja) 14:17, 10 kwi 2014 (CEST)
    Leszek, czy Ty chcesz otrzymać od nas opinię na temat tego artykułu, czy sam chcesz sobie przyznać ten DA? Zalecam trochę pokory, a nie "jest poprawnie", jak również D'Arnise pisze, że nie jest. Marycha80 (dyskusja) 14:30, 10 kwi 2014 (CEST)
    Zgłaszane uwagi powinny być rzeczowe. D'Arnise wie o czym mówi, Ty nie wiesz. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:50, 10 kwi 2014 (CEST) Przepraszam. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:43, 12 kwi 2014 (CEST)
  3. Introdukcje do NT - a nie "wstępy" albo "prolegomeny"?
    "Prolegomena" - byłoby bez sensu. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:30, 10 kwi 2014 (CEST)
  4. Litery są małe i delikatne. - czyli co? są jak Prosiaczek z Kubusia Puchatka - nikogo nie ranią? Ja nie wiem, co to znaczy, że litery są delikatne :P Marycha80 (dyskusja) 09:57, 10 kwi 2014 (CEST)
    To już można potraktować jako złośliwość. Pozaglądaj trochę do prac paleografów i zauważysz, że jest to często stosowane sformułowanie. Masz w ręce pióro, pisząc nim możesz mocno wciskać w pergamin, możesz też robić to delikatnie, lekko unosząc je nad powierzchnią, ledwo jej dotykając. W innym przypadku litery są grube, mocno zarysowane. Czy to aż tak trudno zrozumieć? Zajrzyj do literatury przedmiotu, zamiast chwalić się tym, że czegoś nie rozumiesz. Tego typu artykuły czytają wyłącznie osoby, które tym się interesują. Osoby niezainteresowane kończą na wstępie, czasami czytają też sekcję "Historia". Omijają natomiast skrzętnie sekcję "Tekst" (gdybyś przeczytała tę sekcję uważnie, nie zamieściłabyś tutaj kilku uwag). Zauważ też, że kilkaset artykułów z pl-wiki jest pisana w taki właśnie sposób, a na en-wiki to nawet ok. 2000 artykułów. I powinno tak być, chcemy, by również specjaliści zaglądali do wikipedii. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:30, 10 kwi 2014 (CEST)
    Chyba "delikatnie zarysowane" Marycha80 (dyskusja) 14:30, 10 kwi 2014 (CEST)
    Tu akurat delikatne można użyć. --D'Arnise (dyskusja) 14:46, 10 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. „Karty z tekstem Mt 5,44-6,12; 9,18-10,1 utracone zostały później.” Mpn (dyskusja) 16:43, 11 kwi 2014 (CEST)
    Przepraszam, moja wina, jakoś tego nie zauważyłem (co niestety mi się zdarza). Dzięki za zwrócenie uwagi. Można to uźródłowić zarówno Scrivenerm, jak Gregory'm. Ref wstawiony. Najważniejszym opracowaniem na temat tego rękopisu, to wciąż Gregory. LJanczuk qu'est qui ce passe 17:02, 11 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Dlaczego siglum V jest wytłuszczone? Marycha80 (dyskusja) 10:28, 10 kwi 2014 (CEST)
    Z tych samych względów co Mosquensis. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:30, 10 kwi 2014 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Farary (dyskusja) 13:02, 11 kwi 2014 (CEST)
  2. Mpn (dyskusja) 18:44, 11 kwi 2014 (CEST)
  3. Marycha80 (dyskusja) 16:30, 12 kwi 2014 (CEST)
  4. Jacek555 06:38, 13 kwi 2014 (CEST)

Kachaber Cakadze[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 3 godz. 25 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 kwietnia 2014 22:36:36 Zakończenie: 21 kwietnia 2014 22:36:36


Tym razem hasełko o troszkę bardziej znanym skoczku narciarskim, jednak wciąż bardzo „egzotycznym”. Przedstawia ono de facto rodzynka z Gruzji – „Latającego Słonia”, jak złośliwie go nazywano. Myślę, że hasło jest bardzo dobrze napisane, przeczytałem kilka razy. Chciałem też podziękować Barcivalowi, który też kiedyś rozbudowywał to hasło o wszelakie tabelki. A wracając do hasła, uważam go za godne tytułu „Dobrego Artykułu”. Zapraszam do dyskusji! Karol 1111 dyskusja 22:36, 7 kwi 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. We wstępie podlinkowany jest pś, a PK i PE – nie. Na zdania typu "Jest jedynym gruzińskim skoczkiem narciarskim, który uczestniczył" trzeba uważać – za 8 lat pojawi się jakiś Gruzin i nie wiem czy ktoś będzie pamiętał by zaktualizować hasło o Cakadze :) Nedops (dyskusja) 13:33, 8 kwi 2014 (CEST)
  2. Jeśli się nie mylę, to nigdzie nie ma lokat w kwalifikacjach IO 2002 (pewnie rozgorzeje dyskusja, czy Cakadze kwalifikuje się do kategorii grupującej uczestników :) ). Nedops (dyskusja) 13:38, 8 kwi 2014 (CEST)
Co do uwagi z linkami – faktycznie mój błąd, poprawione. Poza tym skoki narciarskie to nie jest tak rozległa dyscyplina sportu, ma w Polsce wielu fanów (na wiki zresztą też), więc nie boję się o ewentualną aktualizację hasła za kilka lat. Zaś jeśli chodzi o kwalifikacje, to przeredagowałem trochę tekst tych dwóch zdań. Uważam to jako zrobione. To by było tyle ;) Karol 1111 dyskusja 17:37, 8 kwi 2014 (CEST)
Może ślepnę na starość, ale ja dalej lokat w kwalifikacjach na ZIO 2002 nie widzę :P Nedops (dyskusja) 20:03, 8 kwi 2014 (CEST)
Zrobione. Karol 1111 dyskusja 19:03, 10 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Żyrafał (dyskusja) 13:18, 8 kwi 2014 (CEST) Znakomite hasło.

Igors Kazanovs[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 0 godz. 11 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 5 kwietnia 2014 19:22:42 Zakończenie: 19 kwietnia 2014 19:22:42


Artykuł o łotewskim lekkoatlecie, zdecydowanie wyróżniający się na tle innych wersji językowych. Moim zdaniem wyczerpuje temat, a dodatkowym atutem jest fakt, iż hasło przeleżało niecały miesiąc w PANDZIE, gdzie nie stwierdzono poważniejszych wad, a drobne niedociągnięcia zostały poprawione. Żyrafał (dyskusja) 19:22, 5 kwi 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Wiemy coś więcej o tym ojcu? Z 4 stron książki powinno się wyciągnąć coś więcej niż jedno zdanie :) Nedops (dyskusja) 19:30, 5 kwi 2014 (CEST)
    To nie książka, tylko artykuł w gazecie, w którym Kazanovs jest jedynie wzmiankowany ;) Na lv.wiki też tyle dali o ojcu, więc wątpię by było coś więcej. Żyrafał (dyskusja) 19:32, 5 kwi 2014 (CEST)
    A nie dałoby się w takim razie zastąpić jakimś źródłem, które ktoś z nas widział na oczy? :) Nedops (dyskusja) 19:34, 5 kwi 2014 (CEST) To samo tyczy drugiego źródła drukowanego, jeśli nie masz do niego dostępu. Nedops (dyskusja) 19:37, 5 kwi 2014 (CEST)
    Obawiam się, że to niemożliwe. Żyrafał (dyskusja) 19:39, 5 kwi 2014 (CEST)
    Z drugą informacją nie będzie problemu. Co do pierwszej – wg IAAFu rodzice byli rosyjskimi emigrantami (pytanie pod jaką pisownią szukać ojca?). Nedops (dyskusja) 19:55, 5 kwi 2014 (CEST)
    Próbowałem znaleźć internetową informację nt. rekordu, ale mi się nie udało. Co do ojca, nie wiem, gdzie to znalazłeś. Sądzę, że można by poszukać zarówno pod Jakovs Kazanovs, jak i pod Jakov Kazanov (Яков Казанов). Żyrafał (dyskusja) 22:11, 5 kwi 2014 (CEST)
    Poszukaj pod tą rosyjską pisownią, ja bez języka mam mniejsze szanse :) Kwestię rekordu (jest jeszcze kwestia ratyfikacji, ale nie wiem czy to przeskoczymy) uźródłowiłem (handbook European Athletics można wykorzystać jako źródło do wyników, bo mogą się pojawić zarzuty uźródłowienia stroną prywatną – chociaż ta przez Ciebie użyta akurat jest niezła :) ). Nedops (dyskusja) 02:29, 6 kwi 2014 (CEST)
    Spróbuję poszukać. Żyrafał (dyskusja) 11:19, 6 kwi 2014 (CEST)
    Niestety niczego nie znalazłem. Jedynie lata życie bez pewności, czy to faktycznie on. Żyrafał (dyskusja) 11:36, 6 kwi 2014 (CEST)
  2. Pisanie o półinale "bieg eliminacyjny" zdecydowanie do poprawki (zacząłem zmieniać, ale jest tego sporo). Nedops (dyskusja) 19:34, 5 kwi 2014 (CEST)
    Poprawiłem. Żyrafał (dyskusja) 19:39, 5 kwi 2014 (CEST)
  3. Skoro kariera nie jest opisana chronologicznie, to przydałaby się tabela z osiągnięciami międzynarodowymi (obecna w większości biogramów lekkoatletów na pl wiki). Nedops (dyskusja) 19:36, 5 kwi 2014 (CEST)
    Pod tym względem proszę o pomoc, gdyż w technikaliach nie jestem zbyt dobry. Żyrafał (dyskusja) 19:44, 5 kwi 2014 (CEST)
    Da się zrobić, ale to raczej w tygodniu. Nedops (dyskusja) 19:49, 5 kwi 2014 (CEST)
    OK, nie ma problemu. Żyrafał (dyskusja) 19:53, 5 kwi 2014 (CEST)
  4. "Odpowiada również za przygotowanie fizyczne piłkarzy klubu Girona FC" – albo do przeformułowania, albo chociaż należałoby uźródłowić linkiem do sztabu szkoleniowego (żebyśmy nie mieli tej informacji ani nawet źródła, gdy przestanie odpowiadać – prędzej czy później to się stanie :) ). Nedops (dyskusja) 19:41, 5 kwi 2014 (CEST)
    Na stronie klubu brak danych nt. osoby zajmującej się przygotowaniem fizycznym zawodników. Żyrafał (dyskusja) 19:44, 5 kwi 2014 (CEST)
    Czy zmiana na "odpowiadał" wystarczy? Żyrafał (dyskusja) 19:45, 5 kwi 2014 (CEST)
    A już nie odpowiada? :) Może coś w rodzaju "w roku XXXX rozpoczął pracę w klubie piłkarskim Girona FC, będąc opowiedzialnym za przygotowanie fizyczne zawodników" czy coś w tym stylu? Nedops (dyskusja) 19:48, 5 kwi 2014 (CEST)
    No niestety nie wiem, kiedy rozpoczął. Żyrafał (dyskusja) 19:53, 5 kwi 2014 (CEST)
  5. "Regularne treningi biegów przez płotki rozpoczął w ósmym roku życia" – bardzo wcześnie... Czy źródło na pewno tak podaje (i jest wiarygodne)? Niestety nie znam rosyjskiego, a google translatorowi wierzyć nie należy. Nedops (dyskusja) 19:48, 5 kwi 2014 (CEST)
    Przeredagowałem. Źle zrozumiałem zdanie, ale teraz jest dobrze. Żyrafał (dyskusja) 19:53, 5 kwi 2014 (CEST)
    Teraz mam wątpliwości w drugą stronę :) Zdobył wicemistrzostwo świata bez regularnych treningów? Nedops (dyskusja) 03:07, 6 kwi 2014 (CEST) Może przetłumacz mniej więcej jak jest w źródle, to spróbuję to zredagować. Nedops (dyskusja) 03:08, 6 kwi 2014 (CEST)
    Może napiszę po prostu pod koniec lat 90.? Żyrafał (dyskusja) 11:19, 6 kwi 2014 (CEST)
  6. (Mój codzienny problem przy edytowaniu :) ) Mam wątpliwości czy w infoboksie podawać ten medal z igrzysk bałtyckich. Poziom zawodów był przeciętny i niewykluczone, że Kazanovs zdobył też medal w którymś biegu sztafetowym. W takim wypadku infoboks byłby (moim zdaniem) mylący. Nedops (dyskusja) 02:55, 6 kwi 2014 (CEST)
    Tu niestety nie poradzę. Żyrafał (dyskusja) 11:19, 6 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "Przez całą karierę sportową reprezentował klub Dinamo." – przydałby się przypis. Generalnie warto chyba opatrzyć przypisami całą treść. Nedops (dyskusja) 19:50, 5 kwi 2014 (CEST)
    Klub uźródłowiony. Żyrafał (dyskusja) 19:56, 5 kwi 2014 (CEST)
    Skąd pewność, że "przez całą karierę"? :) Nedops (dyskusja) 19:59, 5 kwi 2014 (CEST)
    Bo gdyby nie przez całą karierę, to byłby podany też inny klub. Żyrafał (dyskusja) 20:04, 5 kwi 2014 (CEST)
    To się nazywa nadinterpretacja źródła. Co najmniej w wieku 19 lat mieszkał jeszcze jak rozumiem w swojej rodzinnej miejscowości. Jest oczywiście możliwe, że nie był wtedy zawodnikiem żadnego klubu, albo już reprezentował barwy Dinama Ryga. No ale wydaje się to jednak mniej niż bardziej prawdopodobne :) Nedops (dyskusja) 02:35, 6 kwi 2014 (CEST) Swoją drogą mieszkał później w Petersburgu, ale nie bardzo wiem czy i gdzie to dopisać. Nedops (dyskusja) 02:37, 6 kwi 2014 (CEST)
    Akurat strona Łotewskiego Komitetu Olimpijskiego jest wiarygodna. Żyrafał (dyskusja) 11:19, 6 kwi 2014 (CEST)
    Nie mówię, że nie jest (choć o stronie PKOl bym tego nie powiedział :P), ale tam nie jest napisane, że reprezentował ten klub przez całą karierę, tylko , że reprezentował :) Nedops (dyskusja) 11:24, 6 kwi 2014 (CEST)
    Znajdź mi źródło na inny klub, to zmienię. W końcu to Twoim zadaniem jest udowodnienie, że reprezentował inny klub, a nie moim, że nie reprezentował (bo na coś, co nie miało miejsca źródła nie znajdę) ;) Żyrafał (dyskusja) 11:28, 6 kwi 2014 (CEST)
    Nie, nie "Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał" :) Nie przedstawiłeś dotąd żadnego źródła, które podaje, że reprezentował Dinamo przez całą karierę. Nedops (dyskusja) 11:30, 6 kwi 2014 (CEST)
    Ale na coś, co nie miało miejsca źródła nijak nie znajdę (chyba, że udowodnisz mi, że miało to miejsce) ;) Żyrafał (dyskusja) 11:32, 6 kwi 2014 (CEST)
    Ja chcę, żebyś znalazł źródło dla informacji umieszczonej w haśle. Skoro twierdzisz, że "na coś, co nie miało miejsca źródła nijak nie znajdę" to ja już nie wiem :P Nedops (dyskusja) 11:41, 6 kwi 2014 (CEST)
    Na coś, co nie miało miejsca, czyli na reprezentowanie innego klubu ;) Żyrafał (dyskusja) 11:45, 6 kwi 2014 (CEST)
    No wiem, wiem :) Ale naprawdę – jeżeli podajemy jakąś informację na wiki, to musimy mieć (wiarygodne) źródło, które zawiera co najmniej tak mocne stwierdzenie, jakie my tu umieszczamy. Czyli: gdyby w źródle było napisane, że reprezentował przez całą karierę, to możemy napisać, że reprezentował całą karierę (albo i bez tych dwóch ostatnich słów). Ale skoro źródło nic o "całej karierze" nie wspomina, to my nie możemy sami wymyślać faktów. Nedops (dyskusja) 11:48, 6 kwi 2014 (CEST)
    Dobra, zmieniłem na "Reprezentował klub Dinamo". Żyrafał (dyskusja) 12:11, 6 kwi 2014 (CEST)
  2. Jaki jest sens wrzucać [1] źródła, których jak mniemam nie widziałeś na oczy? :) Nedops (dyskusja) 02:50, 7 kwi 2014 (CEST)
    Skoro uźródławia, to co za problem? Żyrafał (dyskusja) 09:22, 7 kwi 2014 (CEST)
    Powinno się podawać "wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy uźródławianiu i weryfikacji artykułu." Nedops (dyskusja) 12:22, 7 kwi 2014 (CEST)
    Skąd wiesz, że nie korzystałem? Żyrafał (dyskusja) 13:19, 7 kwi 2014 (CEST) Ale skoro tak razi, to usunę. Żyrafał (dyskusja) 13:21, 7 kwi 2014 (CEST)
    Chociażby z opisu źródła :) Jeżeli są jeszcze jakieś inne pozycje skopiowane z wiki (także naszej) to daj znać, pewnie uda się je podmienić na właściwe refy :) Nedops (dyskusja) 13:26, 7 kwi 2014 (CEST)
    Co znaczy "z opisu źródła"? Z naszej wiki skopiowałem jedynie przypis do Przyjaźni'80 (bo nigdzie na necie tego nie było). Żyrafał (dyskusja) 14:28, 7 kwi 2014 (CEST)
    Nie wypada tego tłumaczyć doświadczonemu redaktorowi :) Hasła piszemy na podstawie źródeł (nie na podstawie haseł na wiki!). Cała treść powinna mieć swoje oparcie w źródłach (źródłach, które widzieliśmy na oczy). Źródła, na podstawie której piszemy hasło, umieszczamy w artykule w odpowiednich sekcjach (przypisy/bibliografia). Nedops (dyskusja) 14:35, 7 kwi 2014 (CEST)
    No OK, tylko dalej nie rozumiem, co było nie tak, ale usunąłem, skoro tak Cię raziło ;) Żyrafał (dyskusja) 20:47, 7 kwi 2014 (CEST)
    To naprawdę ważne, by pisać hasła na podstawie źródeł. Sytuacja, gdy informację czerpiesz z Wikipedii i pozorujesz uźródłowienie kopiując (na chybił-trafił?) jakąś pozycję bibliograficzną z innego hasła byłaby dla wielu adminów wystarczającą przesłanką do odebrania uprawnień redaktora. Nedops (dyskusja) 20:55, 7 kwi 2014 (CEST)
    A niby dlaczego źródło, które jest dobre w jednej wersji Wikipedii nie może znaleźć się w innej wersji językowej? Myślisz, że tłumacze z innych języków oglądają źródła? Nie, podają te użyte w oryginalnym artykule. I, co ważne, nikt nie ma o to do nich pretensji. Żyrafał (dyskusja) 21:14, 7 kwi 2014 (CEST)
    Aha, to prezentowane hasło jest tłumaczeniem? Jakoś nie widzę odpowiedniego szablonu o tym informującego. Źródło może się znaleźć, czemu nie. Ale nie wolno podawać źródła, w którym nie wiesz co jest napisane. Jesteśmy Społecznością, warto z tego korzystać. Wielokrotnie prosiłem wikipedystów o rozbudowę haseł, bo wiedziałem, że mają odpowiednie źródła. Do głowy mi nie przyszło by pisać hasła na podstawie Wikipedii i jeszcze źródła fałszować :) Nedops (dyskusja) 21:21, 7 kwi 2014 (CEST)
    Nie jest tłumaczeniem. A źródła nie są fałszowane, ponieważ skoro są użyte na jednej Wikipedii i nikt ich nie zakwestionował, to bez problemu można ich użyć na innej. Żyrafał (dyskusja) 21:35, 7 kwi 2014 (CEST)
    Skąd wiesz, że w piśmie "Lekkoatletyka" z 84 roku jest mowa o występie Kazanovsa na zawodach Przyjaźn-84? Nedops (dyskusja) 21:46, 7 kwi 2014 (CEST)
    Skoro jest jedynym źródłem do artykułu o zawodach i nie zostało zakwestionowane, to taka informacja musi się w nim znajdować. Jeśli znajdziesz inne źródło, proszę o dodanie go do hasła. Poza tym, informowałem Cię wyżej, że ten przypis akurat skopiowałem. Żyrafał (dyskusja) 21:51, 7 kwi 2014 (CEST)
    Skopiowanie bez podania autora? To jeszcze WP:NPA dochodzi :P Rozumiem Twoje podejście, ale jest ono sprzeczne z przyjętymi na pl wiki zasadami i zaleceniami. Nie piszemy haseł na podstawie innych haseł – nie tędy droga! Poza tym ja w haśle Lekkoatletyka na zawodach Przyjaźń-84 widzę 3 pozycje bibliograficzne... Nedops (dyskusja) 21:58, 7 kwi 2014 (CEST)
    Trzy, ale jedna odnosi się do zawodów w Pradze, w których Kazanovs nie startował, a w książce nie wiem, co jest, to wolę nie dodawać. Jeśli masz dostęp do źródeł, to pomóż. Żyrafał (dyskusja) 22:53, 7 kwi 2014 (CEST)
    Jakbym miał źródło pod ręką, to bym podmienił :) Tworzenie Wikipedii to praca zbiorowa – w historii zmian strony widać, jaki wikipedysta dysponuje odpowiednią pozycją, można do niego napisać (jest aktywny w Projekcie). Zresztą jak wejdzie na stronę dyskusji Buldożera, to zobaczysz, że podobne prośby nie są niczym wyjątkowym :P Nedops (dyskusja) 23:28, 7 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Ulica Estońska w Warszawie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 5 godz. 29 min 15 s odśwież
Rozpoczęcie: 5 kwietnia 2014 00:40:16 Zakończenie: 19 kwietnia 2014 00:40:16


Mało znana, choć wyjątkowa, ulica Saskiej Kępy. Zdaję sobie sprawę z tego, że ulica jest naprawdę króciutka, tym niemniej zawiera bardzo cenne realizacje architektoniczne, więc moim zdaniem można próbować. Bardzo proszę o uwagi i pomoc. TR (dyskusja) 00:40, 5 kwi 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Żyrafał (dyskusja) 13:14, 5 kwi 2014 (CEST) Krótkie, ale wyczerpuje temat. Myślę, że zasługuje na wyróżnienie.
  2. Uzasadnienie jak powyżej. Zielonooki (), 17:23, 13 kwi 2014 (CEST)
  3. Wątpię, czy tu się da coś rozbudować. W takim kształcie jak najbardziej zasługuje na wyróżnienie godaidajesz 12:03, 15 kwi 2014 (CEST)

Karabin maszynowy Hotchkiss wz.25[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 0 godz. 46 min 21 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 kwietnia 2014 19:57:22 Zakończenie: 18 kwietnia 2014 19:57:22


Kolejne rozbudowane hasło opisujące uzbrojenie Wojska Polskiego II RP. Tym razem karabin maszynowy wz. 25, będący nieudolną modyfikacją karabinu Hotchkiss Mle 14. Myślę, że zasługuje na DA. MAx 92 (dyskusja) 19:57, 4 kwi 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Dlaczego nie ma nic o zastosowaniu bojowym? PG (dyskusja) 07:43, 7 kwi 2014 (CEST)
    Trochę ciężko pisać o zastosowaniu bojowym karabinów maszynowych. Po prostu znajdowały się na wyposażeniu konkretnych wozów i tak je wykorzystano podczas kampanii wrześniowej. Ale to już chyba kwestia do opisania w hasłach dotyczących konkretnych pojazdów. --MAx 92 (dyskusja) 22:15, 7 kwi 2014 (CEST)
    Nie rozumiem. Nie można poszukać w źródłach o wozach, do kiedy ich używano? Prawdopodobnie wszystkie poszły na złom po kampanii wrześniowej, bo tyle też były warte, ale brak takiej sekcji w artykule jest dla mnie wadą dyskwalifikującą artykuł jako DA. W końcu karabiny robi się po to, by z nich strzelać. PG (dyskusja) 22:24, 7 kwi 2014 (CEST)
    To nie jest takie proste. Np. TKS Niemcy chętnie przejęli i wykorzystywali. Pytanie do kiedy, i czy je czasem w pewnym momencie nie przezbrojono ich w jakąś inną broń. Historia sprzętu przejętego przez Niemców jest często słabo opisana i nierzadko opiera się na analizie przypadkowych zdjęć i domysłach. --MAx 92 (dyskusja) 22:51, 7 kwi 2014 (CEST)
    Tak naprawdę wystarczy dodać jedno zdanie, że jako uzbrojenie wymienionych pojazdów pancernych zostały użyte w kampanii wrześniowej :-) Można jeszcze dodać, że w ograniczonym zakresie były wykorzystywane przez Niemców jako uzbrojenie zdobycznych tankietek, używanych przez nich do zadań pomocniczych i przeciwpartyzanckich, w takim charakterze były też przekazane Chorwatom. Pibwl ←« 10:48, 8 kwi 2014 (CEST)
    Zgadzam się, można to opisać bardzo krótko, ale niech taka sekcja w ogóle będzie. PG (dyskusja) 16:44, 8 kwi 2014 (CEST)
    Dopisałem kilka zdań. --MAx 92 (dyskusja) 22:49, 8 kwi 2014 (CEST)
  2. W treści jest nabój 7,9 mm, a w infoboksie – 7,92 mm. Myślę, że poprawna jest tylko ta druga wersja. PG (dyskusja) 07:43, 7 kwi 2014 (CEST)
    Za jednym ze źródeł: Obie są poprawne. ;-) (a nawet jest jeszcze trzecia wersja: 8 mm x 57). Początkowo w Polsce używano jednocześnie zapisów 7,9 mm oraz 7,92 mm, jednakże od połowy lat 30. w regulaminach, etc zapis ujednolicono na 7,9 mm. Natomiast w Niemczech preferowano zapis 7,92 mm. Konkretnie taki zapis w infoboxsie wynika z nazwy analogicznego hasła na wikipedii. --MAx 92 (dyskusja) 22:15, 7 kwi 2014 (CEST)
    I taki zapis jest aktualny do dzisiaj? Jeśli jest to obowiązująca norma, to powinniśmy ją stosować, ale musi być stosowana konsekwentnie we wszystkich miejscach, również w infoboksie. PG (dyskusja) 22:24, 7 kwi 2014 (CEST)
    Nie ma ujednoliconego zapisu dzisiaj. Co źródło to inaczej (nawet tego samego autora). Po prostu wszystkie są stosowane zamiennie. --MAx 92 (dyskusja) 22:51, 7 kwi 2014 (CEST)
    Racja. Chociaż warto w imię jednolitości stosować jeden zapis w artykule. Pibwl ←« 10:48, 8 kwi 2014 (CEST)
    Ujednoliciłem na 7,9. --MAx 92 (dyskusja) 22:49, 8 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. W nazwie nie powinno być czasem spacji po kropce? PG (dyskusja) 07:43, 7 kwi 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Poprawione. --MAx 92 (dyskusja) 22:17, 7 kwi 2014 (CEST)
  2. Moim zdaniem wszystkie przypadki zapisu Hotchkiss mle.14 powinny być zamienione na wz.14, bo takie jest jego polskie oznaczenie, a poza tym nie piszemy o innych km-ach Maxim MG08 lub obrazca 1910 goda. Pibwl ←« 10:48, 8 kwi 2014 (CEST)
    Mnie się wydaje to niewłaściwe. W pewnych sytuacjach powinniśmy stosować zapis oryginalny. --MAx 92 (dyskusja) 22:49, 8 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Nieliczne czołgi FT-17 zostały przezbrojone z mle.14 na wz.25 a tej informacji brakuje. FT-17 był konstrukcją przestarzałą ale w kampanii 1939 brał udział. Hermod (dyskusja) 22:24, 13 kwi 2014 (CEST)
    Dlatego tam stoi m.in.. Ale dodałem wzmiankę o FT-17. --MAx 92 (dyskusja) 16:36, 15 kwi 2014 (CEST)
Poprawiono
  1. Interpunkcja; większość nazw "mle 14" zamieniono konsekwentnie na polskie oznaczenie. Pibwl ←« 13:15, 5 kwi 2014 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. PG (dyskusja) 14:19, 13 kwi 2014 (CEST)

Celiakia[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 1 godz. 49 min 10 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 kwietnia 2014 21:00:11 Zakończenie: 17 kwietnia 2014 21:00:11


Art o dość specyficznej chorobie autoimmunologicznej w dużym stopniu uwarunkowanej genetycznie. Ostatnio całkowicie przebudowany, znacznie rozszerzony i uźródlony.Rybulo7 (dyskusja) 21:00, 3 kwi 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Od dawna zastanawiała mnie relacja między celiakią, a nadwrażliwością na gluten stwierdzaną czasem jako objaw jelita drażliwego, stwierdzaną ponoć coraz częściej u osób w bardzo różnym wieku (nie mam źródeł, poza rozmową z gastrologiem, z której mogłem coś źle zrozumieć). Poza tym przy leczeniu mowa o nieprzerwanej diecie bezglutenowej, a chyba stosuje się po 2–3 latach diety prowokację i badanie reakcji. Kenraiz (dyskusja) 22:16, 3 kwi 2014 (CEST)
    Co do różnicy miedzy celiakią a nadwrażliwością na gluten. W pl literaturze w zasadzie temat jest pomijany. Pojęcia bywają nawet utożsamiane. Nadwrażliwość na gluten to szersze pojęcie od celiakii, która ma określone kryteria diagnostyczne. Objawy związane przyczynowo-skutkowo z glutenem, ale nie spełniające kryteriów celiakii można nazywać NnG. Celiakia jest nadwrażliwością na gluten, ale nadwrażliwość nie jest celiakią. Dodatkowo jest tu inna ścieżka diagnostyczna. W celiakii już nie stosuje się próby prowokacyjnej, która kiedyś była w kryteriach rozpoznania. Z kolei w NnG diagnostyka jest podobna jak dla nadwrażliwości pokarmowej, tzn stosuje się próbę prowokacyjną. Brakuje tu art o NnG na miarę tego z en.wiki Gluten sensitivity. Może go kiedyś napiszę. Nadwrażliwość na gluten czy celiakia jako choroba organiczna wyklucza rozpoznanie zespołu jelita nadwrażliwego, choć faktycznie niektóre objawy mogą się pokrywać, a inne stanowią tzw "czerwone flagi", które nie tylko wykluczają IBS, a wymagają szybkiej diagnostyki. Druga sprawa: dieta bezglutenowa obowiązuje do końca życia, prowokacja glutenem nie jest wymagana do rozpoznania. --Rybulo7 (dyskusja) 00:14, 4 kwi 2014 (CEST)
    Ach, piękne to Gluten sensitivity. Przydałoby się tu tymczasem streścić to co mają w sekcji "Difference between idiopathic gluten sensitivity and celiac disease" i czerwonym linkiem zasugerować istnienie nadwrażliwości na gluten (może nietolerancja glutenu na wzór nietolerancja laktozy). Kenraiz (dyskusja) 22:51, 4 kwi 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione - poszerzyłem ten art o to. Okazuje się, że zagadnienie nie było tak proste jak mi się wydawało. Zaleca się nie stosować pojęć: nadwrażliowść na gluten (NnG) i nietolerancja glutenu. Zamiast tego wprowadzono pojęcie: "nieceliakalna nadwrażliwość na gluten" w przybliżeniu "dawną" NnG. Zmiany motywuje się bałaganem w mianownictwie. Ładnie to widać na przykładzie polskiego piśmiennictwa: nagminnie jest stosowana NnG na synonim celiaki (CD). W anglojęzycznych trochę wcześniej zauważono problem i próbuje się wycofać NnG, by termin nie był mylący z CD. Problemem jest brak polskojęzycznych źródeł na ten temat, poza wzmiankom w mp. Możliwe, że podział w przyszłości ulegnie dalszym zmianom. --Rybulo7 (dyskusja) 13:46, 5 kwi 2014 (CEST)
  2. „Nieprawidłowa reakcja immunologiczna wywoływana jest nadmierną odpowiedzią immunologiczną” raczej Nieprawidłowa reakcja immunologiczna polega na nadmiernej odpowiedzi układu odpornościowego Mpn (dyskusja) 11:49, 5 kwi 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione--Rybulo7 (dyskusja) 13:46, 5 kwi 2014 (CEST)
  3. „limfocyty T CD+” to nic nie znaczy, CD (cluster of differentiation, czyli gronko różnicowania) dopiero z odpowiednim numerem coś znaczy. Czy chodzi o CD4+, czyli mniej więcą helpery? Mpn (dyskusja) 16:43, 6 kwi 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione--Rybulo7 (dyskusja) 17:47, 6 kwi 2014 (CEST)
  4. wątpliwość budzi schizofrenia umieszczona w tabeli "Pozajelitowe manifestacje celiakii", źródło wskazuje na Eurekalert.org (lepsza byłaby pozycja piśmiennictwa) i mówi o zwiększonym ryzyku zachorowania na schizofrenię. Kpjas φ 16:46, 10 kwi 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione - dodałem bardziej wiarygodne źródła, w różnych pracach przeglądowych pojawia się schizofrenia, które już wcześniej dodałem jako przypisy.--Rybulo7 (dyskusja) 17:23, 10 kwi 2014 (CEST)
  5. anemię może lepiej zmienić na niedokrwistość Kpjas φ 16:46, 10 kwi 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione--Rybulo7 (dyskusja) 17:23, 10 kwi 2014 (CEST)
  6. "Istnieją sprzeczne dane co do toksyczności owsa (aweniny)[3] – wiele badań wskazuje na jego bezpieczeństwo" - chyba raczej nie stwierdzono szkodliwości/ by wywoływał chorobę(?). Tak czy owak, to może być dosyć kontrowersyjne sformułowanie.
    Crystal Clear app clean.png Zrobione Kontrowersje w kwestii owsa wynikają z częstego zanieczyszczenia innych zbóż owsem. Sam owies jest nieszkodliwy. Niżej napisałem "owies jest bezpieczny dla 95% pacjentów z choroba trzewną[14], jeśli nie jest skażony domieszką innych niedozwolonych ziaren." Dla pełnej jasności przeredagowałem wstęp--Rybulo7 (dyskusja) 18:14, 12 kwi 2014 (CEST)
  7. "Uważa się, że klasyczna postać choroby stanowi tylko 30-40%, częściej występuje postać niema i ukryta" – 30-40% czego? rozwija się u 30-40% chorych?
    Crystal Clear app clean.png Zrobione poprawiłem --Rybulo7 (dyskusja) 18:56, 12 kwi 2014 (CEST)
  8. "Nieobecność antygenów HLA-DQ2 lub HLA-DQ8 praktycznie wyklucza chorobę" – a te 5-10% przypadków wspominanych wyżej, u których nie występują te geny?
    Do rozpoznania celiakii konieczne jest spełnienie kryteriów rozpoznania, w które nie wymagają obecności określonego haplotypu, zatem jego posiadanie nie jest konieczne do rozpoznania. W praktyce klinicznej wyklucza rozpoznanie, ponieważ ponad 99% chory posiada HLA-DQ2/HLA-DQ8. Problem nie ma znaczenia praktycznego, ponieważ przesiewowo wykonuje się przeciwciała tTG, a nie oznaczenie haplotypu (z wyjątkiem grupy o zwiększonym ryzyku genetycznym choroby, gdzie obok tTG wykonuje oznaczenie haplotypu). Oznaczam jako Crystal Clear app clean.png Zrobione--Rybulo7 (dyskusja) 18:56, 12 kwi 2014 (CEST)
"U 5-10% osób z potwierdzoną chorobą HLA-DQ2 i HLA-DQ8 nie występują." - to jest zdanie z tekstu tego hasła. Zdanie to stoi w sprzeczności ze zdaniem: "Nieobecność antygenów HLA-DQ2 lub HLA-DQ8 praktycznie wyklucza chorobę". Ponadto: 1.1.18. If serology tests are negative but coeliac disease is still clinically suspected, offer referral to a gastrointestinal specialist for further assessment. Ref: CG86 Coeliac disease: NICE guideline. Bardzo proszę poprawić tekst hasła.
  1. "Jedyną metodą leczenia jest dietę bezglutenowa" - to nie jest leczenie, to jest zapobieganie. Co ze stosowaniem immunosupresantów, blokowaniem transglutaminazy (nie jestem lekarzem, ale chyba w tym kierunku coś się robi?)Tebeuszek (dyskusja) 16:04, 12 kwi 2014 (CEST)
    Dieta bezglutenowa to jedyna metoda leczenia, innych metod nie stosuje się. Transglutaminaza jest enzymem powszechnym w organizmie i pełni wiele ról, nie tylko w metabolizmie glutenu. Stanowi ważna, ale nie jedyną drogę w patologii choroby. Dieta bezglutenowa jest nietoksyczna, bezpośrednio przerywa patomechanizm choroby i jest na pewno skuteczna, czego nie można powiedzieć o immunosupresji i hipotetycznej terapii "blokerem transglutaminazy". Oznaczam jako Crystal Clear app clean.png Zrobione--Rybulo7 (dyskusja) 17:34, 12 kwi 2014 (CEST)
1) Bardzo proszę o przeformułowanie pierwszego zdania - jest to tylko kwestia semantyczna (zapobieganie to nie jest leczenie) np. tak: Nie istnieje skuteczna metoda leczenia celiakii, rozwojowi choroby można jedynie zapobiegać, stosując dietę bezglutenową.
2) Moje przeczucia mnie nie myliły, o metodach leczenia celiakii proszę przeczytać tu, a tu jest artykuł z 2012 roku o nowych, testowanych metodach (nie wiem, czy zostały wdrożone, ale mamy już rok 2014). Kłaniam się, Tebeuszek (dyskusja) 19:57, 13 kwi 2014 (CEST)
Crystal Clear app clean.png Zrobione Ad1. To nie jest kwestia semantyczna. Utożsamianie profilaktyki z leczeniem jest nadużyciem, jeśli nie błędem merytorycznym. Profilaktyką jest karmienie piersią oraz stopniowe wprowadzanie glutenu, a nie dieta bezglutenowa. Do metod leczenia również zalicza się postępowanie dietetyczne, czego celiakia jest klasycznym przykładem. Również nie można utożsamiać leczenia z wyleczeniem. Celiakia jest chorobą nieuleczalną (tak jak np. nadciśnienie czy cukrzyca), ale nie można mówić że nie ma metod leczenia. Stwierdzenie że chorobie można tylko zapobiegać sugeruje sytuacje w której w przypadku rozwiniętej choroby/objawów nie można zastosować skutecznego leczenia.
Crystal Clear app clean.png Zrobione Ad2. Jedyną metodą leczenia jest dieta bezglutenowa! O tym można przeczytać w wytycznych ESPGHANu i wytycznych polskich. Pozostałe metody mają znaczenie czysto naukowe, nie dowiedziono skuteczności żadnej z tych metod. Są stosowane w ośrodkach akademickich w ramach badań naukowych w szczególnie trudnych przypadkach wymykających się standardowej diagnostyce i leczeniu (oporna celiakia). Fakt, że dany lek jest w trakcie rejestracji czy próby klinicznej nie oznacza, że zostanie zarejestrowany lub jest możliwe jego stosowanie poza ramami konkretnego badania. Inną kwestią jest to czy są dostępny w Polsce, również z przyczyn czysto formalnych (tzw. wskazanie pozarejestracyjne czy konieczność zarejestrowania próby klinicznej w konkretnym ośrodku). Dla pełni jasności dodałem nową sekcję o opornej celiakii i kierunkach badań nad nowymi sposobami leczenia, szczególnie że jest to interesująca tematyka i wzbogaca artykuł. Rybulo7 (dyskusja) 15:20, 14 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "wywołaną przez gluten i związane z nim prolaminy, występujące u osób genetycznie predysponowanych" - niezręczne sformułowanie, sugerujące że prolaminy występują u człowieka.Tebeuszek (dyskusja) 16:04, 12 kwi 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione - poprawiałem, wkradła się literówka Rybulo7 (dyskusja) 17:16, 12 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. istnieją ważne informacje bez przypisów. Mpn (dyskusja) 11:49, 6 kwi 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione - dodałem źródła we wskazanych miejscach--Rybulo7 (dyskusja) 16:50, 7 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Marycha80 (dyskusja) 13:05, 4 kwi 2014 (CEST)
  2. Kenraiz (dyskusja) 17:41, 5 kwi 2014 (CEST)
  3. Tremendo (dyskusja) 21:02, 5 kwi 2014 (CEST) bardzo ciekawy art
  4. Artykuł doskonale uźródłowiony. Dotyczy stosunkowo często występującej choroby. Autor z pewnością poświęcił bardzo dużo czasu, żeby uczynić ten artykuł lepszym. Było warto, bo z pewnością wiedza tu zgromadzona pomoże wielu ludziom. Zielonooki (), 17:30, 13 kwi 2014 (CEST)
  5. Tebeuszek (dyskusja) 22:05, 14 kwi 2014 (CEST)

Charles Birch[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 18 godz. 47 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 kwietnia 2014 13:58:30 Zakończenie: 17 kwietnia 2014 13:58:30


Artykuł autorstwa Joanny Kośmider. Kompletny biogram australijskiego zoologa, bogato uźródłowiony. Zapraszam do dyskusji. D kuba (dyskusja) 13:58, 3 kwi 2014 (CEST)

Jako inicjatorka hasła bardzo dziękuję za zgłoszenie. Będę wdzięczna wszystkim, którzy zachcą przyjrzeć się tekstowi i wnieść potrzebne uzupełnienia/poprawki – bez względu na ostateczny werdykt :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 10:03, 5 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Birke (dyskusja) 12:33, 6 kwi 2014 (CEST)
  2. Zsuetam (dyskusja) 19:48, 8 kwi 2014 (CEST)

Kakapo[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 godz. 45 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 kwietnia 2014 22:56:18 Zakończenie: 16 kwietnia 2014 22:56:18


Hasło jest wynikiem dość długiego, bo przerywanego tłumaczenia medalowego en:kakapo z en.wiki. Przeszedł już pierwszą "kontrolę" w CW, będę wdzięczny za konstruktywne uwagi. Tłumaczenie może być miejscami "chropowate". Zapraszam do dyskusji. D kuba (dyskusja) 22:56, 2 kwi 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Błędna jest nazwa łacińska którą podałeś za ITISem tj. Strigops habroptila (nie pierwszy to i nie ostatni błąd w tej bazie niestety). Jeżeli zerkniesz do opisu Gray'a tutaj, to zauważysz, że opisuje on gatunek jako Strigops habroptilus. Ponieważ w tym miejscu opisuje także rodzaj Strigops, to nadając epitet gatunkowy habroptilus definiuje rodzaj gramatyczny dla Strigops. Zapewne jakiś późniejszy autor uznał że Strigops jest innego rodz. gram. i zapisał gatunek pod nazwą habroptila. Jego działanie było jednak nieuprawnione. W świetle ICZN: to autor wyznacza rodzaj gramatyczny nazwy rodzajowej. Oryginalny epitet gatunkowy mógłby ulec zmianie tylko gdyby gatunek został przeniesiony od rodzaju o innym rodzaju gramatycznym. Zerknąłem zresztą na ęn.wiki i, o dziwo, mają dobrze ;) Carabus (dyskusja) 17:48, 5 kwi 2014 (CEST)
Zastanawiające jest, że w Awibazie określają S. habroptilus jako protonim! To by znaczyło, że gatunek ten nie został wcale opisany w "Gen.Birds 2 p.427 pl.CV" jak podajesz w infobox'ie (tam miałby być opisany jedynie rodzaj), a gdzieś później! Ponieważ obie bazy podają rok 1845: musiałoby to oznaczać że G. R. Gray wydał w tym roku jeszcze jedną publikację w której opisał gatunek! Także albo błędna jest nazwa S. habroptila, albo błędna jest informacja jakoby gatunek został opisany w "Gen.Birds 2 p.427 pl.CV". Kwestia do ustalenia! Chociaż jedyne źródło Greya jakie na razie mamy podaje habroptilus i tak jest w en.wiki: czyżby w Awibazie był błąd? Carabus (dyskusja) 18:20, 5 kwi 2014 (CEST)
A jednak wygląda, że nazwa w ITIS jest poprawna! (Inne wiki mają błąd :P) Powołano się na "mandatory correction for gender concordance" co oznacza, że oficjalnie stwierdzono, że rdzeń gramatyczny nazwy rodzajowej Strigops jest innego rodzaju gramatycznego niż założył Grey nadając epitet gatunkowy :P Innymi słowy: Strigops habroptilus to niepoprawny gramatycznie protonim. Stringops to zwykła literówka jakiegoś późniejszego autora. Warto o tym myślę wspomnieć w sekcji o taksonomii. Carabus (dyskusja) 09:27, 6 kwi 2014 (CEST)
Widzisz, jaki jesteś sprytny:) Też tak myślę. Teraz dobrze byłoby to opatrzeć źródłem. Gdzie znalazłeś te informacje?dodam je do hasła. D kuba (dyskusja) 20:58, 7 kwi 2014 (CEST)
Na to, że Strigops habroptilus jest protonimem i na to, że nazwa habroptilus jest nieprawidłowa przez niedostosowanie odmiany do rodzaju gramatycznego rodzaju strona ITIS dla synonimu, sekcja comments. Carabus (dyskusja) 11:44, 9 kwi 2014 (CEST)
  1. Manuka (Leptospermum scoparium) i zbiorowiska Lepidothamnus intermedius są oczywistymi oznakami centrum ich żerowania.” nie rozumiem Mpn (dyskusja) 20:41, 9 kwi 2014 (CEST)
    chodziło o to, że zostawiały tam ślady żerowania. Przeredagowałem. D kuba (dyskusja) 21:06, 9 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Niezrozumiałe zdania: obecnie jego zasięg ograniczony jest do rozproszonych stanowisk na Wyspie Południowej. Obecnie wszystkie ocalałe osobniki przeniesione zostały na kilka niewielkich wysp u wybrzeży Nowej Zelandii., także Kakapo była wciąż obecna w górnym biegu rzeki Whanganui w 1894 roku, z jednym z ostatnich odnotowanych osobników na Wyspie Północnej – złapanym w paśmie Kaimanawa Range i Pojedyncze rośliny tych samych gatunków są często różnie traktowane. oraz Przypuszczalnie jest także jednym z najdłużej żyjących ptaków na ziemi (znaczy, że nielot o najdłuższym czasie trwania życia?). Kenraiz (dyskusja) 00:09, 10 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. „ kamuflażowe ubarwienie wydaje się być raczej adaptacją do środowiska lądowego, która rozwinęła się w obu tych przypadkach niezależnie”
    nie potrafię niestety znaleźć konkretnego źródła do tego zdania. Wydaje się ono być podsumowaniem poprzedniego zdania w tym akapicie. Dodałem szablon źródło na en.wiki - może ktoś to tam uzupełni. Być może potwierdzenie tego zdania znajduje się w pozycjach z przypisów 20 i 21 - jednak tłumaczyłem hasło z en.wiki i niestety nie mam do nich dostępu. Można to podsumowanie usunąć, jednak wydaje mi się, że ze szkodą dla hasła i czytelnika. D kuba (dyskusja) 20:58, 7 kwi 2014 (CEST)
    Pozycja 21 jest tu, a 20 niestety nie znajdziesz bo to jakaś mało znana książka, ale zerknij na 21. Może coś się znajdzie Carabus (dyskusja) 12:22, 9 kwi 2014 (CEST)
    dzieki za znalezienie wersji online. Na str. 838 jest odpowiedź:)D kuba (dyskusja) 15:45, 9 kwi 2014 (CEST)
  2. etymologia nazwy Mpn (dyskusja) 21:47, 6 kwi 2014 (CEST)
    dodałem kilka źródeł do nazwy w języku maoryskim. Nieco też rozwinąłem. D kuba (dyskusja) 20:58, 7 kwi 2014 (CEST)
  3. „samce są wyraźnie większe od samic” Mpn (dyskusja) 07:09, 9 kwi 2014 (CEST)
  4. generalnie dla jasności przyjęło się stosować po przypisie na koniec każdego akapitu. Na obecną chwilę widzę chyba 10 bez takowych. Carabus (dyskusja) 11:50, 9 kwi 2014 (CEST)
    PS. praca Kakapo Recovery Plan 1996-2005... jest tutaj i chyba może w niektórych miejscach pomóc ;)Carabus (dyskusja) 12:13, 9 kwi 2014 (CEST)
    PS2. praca oznaczona jako przypis 11 jest również dostępna online i ~pewnie może pomóc w niektórych miejscach. Generalnie coraz więcej jest wszystkiego w necie :) Carabus (dyskusja) 12:36, 9 kwi 2014 (CEST)
    @Carabus, @D kuba jeśli już, generalnie przyjęło się po przypisie na koniec każdej podanej w akapicie informacji. Jeśli więc akapit zawiera informacje z kilku źródeł, po każdej z nich powinien być przypis Mpn (dyskusja) 20:44, 9 kwi 2014 (CEST)
    To oczywiste. Tu chodziło o sytuację gdzie część uźródłowiona danym przypisem jest przełamana akapitem. Wtedy ten sam przypis trzeba powtórzyć. Art jest tłumaczony z en.wiki, więc nie wiem czy tak jest na pewno, ale jest taka możliwość, dlatego dałem linki do dwóch prac z przypisów obecnych za przełamaniem, żeby zweryfikować i ew. dodać w tym miejscu. Akurat z przypisami wewnątrz akapitów nie ma problemu w tym arcie ;) Carabus (dyskusja) 22:41, 9 kwi 2014 (CEST)
    angielskie medale często stoją bardzo kiepsko z weryfikowalnością :-( Mpn (dyskusja) 06:53, 11 kwi 2014 (CEST)
  5. że kolekcjonerzy wiedzieli o spadku populacji, a i tak trzebili Mpn (dyskusja) 06:53, 11 kwi 2014 (CEST)
  6. 1. "szeroko rozprzestrzenionym na wszystkich trzech głównych wyspach" - a nie dwóch głównych i Stewart Island? 2. Brak wymiarów szczegółowych (to mogę załatwić ale po obiedzie) 3. "W regionie Fiordland obszary z lawinami i rumowiskami skalnymi" - w sensie mieszkają na obszarach w których są regularnie lawiny? Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:25, 11 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Nazwy sekcji w kulturze Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:25, 11 kwi 2014 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Tebeuszek (dyskusja) 17:39, 8 kwi 2014 (CEST)
  2. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:25, 11 kwi 2014 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Pasówka bagienna[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 1 godz. 19 min 57 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 kwietnia 2014 20:30:58 Zakończenie: 26 kwietnia 2014 20:30:58


Hasło (w ramach TOW) prezentuje szeroko rozprzestrzeniony amerykański gatunek. Ma pewne braki, ale jest napisane IMHO starannie (starałam się tym razem nie robić powtórzeń i nie odwalać sekcji, których nie lubię), obejmuje wszelkie ważne aspekty. Brak info o udziale w kulturze człowieka (nie ma udziału). Szeroko opisane różnice między dość specyficznym podg. nigrescens a resztą. Wszystko oprzypisowane, w sekcji 'biotop' konkrety. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:00, 26 mar 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Carabus (dyskusja) 08:32, 30 mar 2014 (CEST)

Tomás Cano[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 18 godz. 46 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 marca 2014 12:57:26 Zakończenie: 23 kwietnia 2014 12:57:26


Hasło o skoczku narciarskim, nie dość że egzotycznym (a nawet bardzo egzotycznym) to jeszcze startującym w latach 70., 80. i na początku lat 90. Uważam, że bardzo dobrze udało mi się opisać tego skoczka. Chyba wszystko co powinno być, jest. Zapraszam do oceny no i do ewentualnej krytyki (tylko uzasadnionej ;p) Karol 1111 dyskusja 12:57, 26 mar 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Czy strona Kwiecińskiego na pewno jest dobrym źródłem? Nie twierdzę, że nie, po prostu pytam, gdyż mam wątpliwości. Żyrafał (dyskusja) 22:03, 26 mar 2014 (CET)
No lepszego źródła do archiwalnych wyników w skokach nie ma. BTW. W haśle nie ma szablonu o nominacji do DA czy już całkiem oślepłem? ;) 99kerob (dyskusja) 00:22, 27 mar 2014 (CET)
Tak, wiem, że lepszego nie ma, ale czy spełnia WP:WER? Myślę, że się mieści, ale wolę mieć pewność. Niemniej haslo świetne. A szablonu nie ma ;) Żyrafał (dyskusja) 07:27, 27 mar 2014 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Jeden link do strony ujednoznaczniającej. Żyrafał (dyskusja) 22:03, 26 mar 2014 (CET)
Poprawiono
  1. Jeden link do strony ujednoznaczniającej (były 2). Żyrafał (dyskusja) 22:03, 26 mar 2014 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Żyrafał (dyskusja) 22:03, 26 mar 2014 (CET)

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu Numer}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

Roman Strzałkowski[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 2 godz. 34 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 kwietnia 2014 21:45:54 Zakończenie: 20 kwietnia 2014 21:45:54


Hasło nie posiada żadnej bibliografii. Jest zaledwie 8 przypisów, z czego 3 nie są odsyłaczami do źródeł a komentarzami/uwagami. Skutkuje to wszystko ogólnym niedouźródłowieniem. Nadto hasło zawiera niewiele mówiące sformułowania Poznański IPN nadal prowadzi śledztwo w tej sprawie. Kiedy owo "nadal" było/jest? W chwili pisania hasła 7 lat temu, czy obecnie? Rzeczony fragment oczywiście oszablonowano, co w DA nie powinno mieć absolutnie miejsca. W haśle poprawiłem dzisiaj błąd interpunkcyjny i literówkę, co niezbyt dobrze świadczy o rzetelności sprawdzenia hasła przed przyznaniem mu wyróżnienia. Hoa binh (dyskusja) 21:45, 6 kwi 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Drzewianin (dyskusja) 11:19, 14 kwi 2014 (CEST).

Katie Holmes[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 4 godz. 16 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 kwietnia 2014 23:27:03 Zakończenie: 16 kwietnia 2014 23:27:03


Hasło praktycznie nieaktualizowane od momentu przyznania DA. Podobnie jak w wielu hasłach o młodych piłkarzach - w środku kariery, bez jakichkolwiek nawet prób utrzymania na bieżąco. Hasło jeszcze przez wiele lat niestabilne. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:27, 2 kwi 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Biogram nieuzupełniany o wydarzenie po 2007 roku (prócz wzmianki i rozwodzie). Farary (dyskusja) 14:14, 12 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. W dwóch miejscach zdaje się brakować przypisów. W jednym z nich zacytowana jest wypowiedź, więc tym bardziej należy ją uźródłowić. Osiem martwych linków zostały zaznaczone w tekście szablonem. Farary (dyskusja) 14:14, 12 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA (nowe dopisujemy na końcu)

Złoty wiek (film 1930), Telefos, 155 mm haubica mle 1917 Schneider, Emma Marrone, Half-Life: Opposing Force

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA (nowe dopisujemy na końcu)

Sojuz (pojazd kosmiczny), Park Narodowy Rzeki Podziemnej Puerto Princesa, Lista wagonów pasażerskich eksploatowanych w Polsce, Braxton Bragg, Ładoga