Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Przekierowanie Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.

Przyznawanie DA[edytuj | edytuj kod]

Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
Codex Regius Grec 62 55r.jpg

Codex Regius – grecki uncjalny rękopis Nowego Testamentu. Paleograficznie datowany jest na VIII wiek. Rękopis wyróżnia fakt posiadania dwóch zakończeń Ewangelii według Marka. Posiada noty marginalne. Tekst kodeksu reprezentuje tradycję aleksandryjską, jednak pewne jego partie zostały skażone przez tekst obcej tradycji. Ponadto zawiera wiele błędów popełnionych przez skrybę, pomimo tego podstawa tekstu sięga bardzo dobrej tradycji tekstologicznej. Aland zaliczył go do II kategorii. Od XVIII wieku cieszy się zainteresowaniem ze strony krytyków tekstu, jest jednym z najważniejszych rękopisów Nowego Testamentu i jest cytowany we wszystkich krytycznych wydaniach greckiego Nowego Testamentu. Rękopis przechowywany jest we Francuskiej Bibliotece Narodowej, w Paryżu. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii:

Jak stworzyć: doskonały artykuł, ilustrację na medal, listę na medal, grupę artykułów.

Porównanie wyróżnień artykułów.

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W artykule, który chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Każda kolejna nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ


Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Zespół lęku uogólnionego[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 22 godz. 33 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 marca 2015 21:10:32 Zakończenie: 7 kwietnia 2015 21:10:32


Artykuł "Zespół lęku uogólnionego" został gruntowanie przebudowany wzbogacony i stanowi teraz źródło rzetelnych, aktualnych informacji. --Pwlps 21:10, 24 mar 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Ford Crestline[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 20 godz. 14 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 marca 2015 18:51:10 Zakończenie: 4 kwietnia 2015 18:51:10


Ostatni z artykułów o Fordach z lat 1952-54, w kompletny sposób opisujący wersje samochodu, zawierający najważniejsze dane odnośnie produkcji, bogato zilustrowany. Pibwl ←« 18:51, 21 mar 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Mezuza[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 13 godz. 46 min 48 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 marca 2015 12:23:56 Zakończenie: 4 kwietnia 2015 12:23:56


Wprawdzie sprawdzanie artykułów zgłoszonych do odznaczenia ostatnio zupełnie nie funkcjonuje, ale zgłaszam artykuł o mezuzie (elemencie tradycji judaizmu), którego przebudowę i uźródłowienie zapoczątkowało zgłoszenie w Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Zgłoszenie dotyczyło określenia co jest istotą mezuzy – zwój, czyli tzw. klaf, czy też obudowa w której jest umieszczany. Obecnie jest uźródłowiony i zawiera wszystkie podstawowe informacje. Jacek555 12:23, 21 mar 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Zgrabny artykuł. Tylko odnośniki do źródeł usunąłbym ze streszczenia, bo dalej w artykule temat jest rozwinięty i tam opatrzony odnośnikami. Kenraiz (dyskusja) 16:55, 22 mar 2015 (CET)
    Jasne. Zrobione. Jacek555 19:12, 22 mar 2015 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Boston9 (dyskusja) 01:27, 22 mar 2015 (CET)
  2. Kenraiz (dyskusja) 19:28, 23 mar 2015 (CET)

Limfocyty T regulatorowe[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 17 godz. 23 min 43 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 marca 2015 16:00:51 Zakończenie: 1 kwietnia 2015 16:00:51


Kolejny artykuł autorstwa OX40. Bogate źródła, najlepiej opisany z obecnych wersji językowych Wikipedii. Proszę o sprawdzanie i konstruktywne uwagi. D kuba (dyskusja) 16:00, 18 mar 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Przydałoby się kilka zdań o roli Treg w sepsie Rybulo7 (dyskusja) 19:28, 22 mar 2015 (CET)
Dodane. OX40 (dyskusja) 19:05, 24 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Redakcyjne: może warto byłoby jednak ujednolicić zapis Treg/Treg? W definiendum mamy indeks, w reszcie artykułu brak. Wostr (dyskusja) 00:36, 23 mar 2015 (CET)
Ujednolicone. Zrezygnowałem z indeksu, bo obecnie mało gdzie się tego używa, a tylko utrudnia pisanie i czytanie tekstu, gdy jest tego za dużo. Nie ma obecnie jakiegoś standardu, a większość czasopism immunologicznych indeksu nie stosuje. OX40 (dyskusja) 19:21, 24 mar 2015 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Bardzo fajny artykuł na niełatwy temat Rybulo7 (dyskusja) 19:28, 22 mar 2015 (CET)

CTLA-4[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 17 godz. 15 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 marca 2015 15:52:12 Zakończenie: 1 kwietnia 2015 15:52:12


Artykuł autorstwa OX40. Dobrze uźródłowiony, najlepiej opisany z obecnych siedmiu wersji językowych Wikipedii. Proszę o sprawdzanie i konstruktywne uwagi. D kuba (dyskusja) 15:52, 18 mar 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. a jaką to białko ma masę, ile ma reszt aminoacylowych? Mpn (dyskusja) 08:21, 22 mar 2015(CET)
Dodane. OX40 (dyskusja) 15:55, 24 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czy zamieszczone ilustracje nie mogłyby być takich rozmiarów, aby możliwe było ich odczytanie bez przechodzenia na stronę pliku? ∼Wostr (dyskusja) 20:20, 18 mar 2015 (CET)
    Powiększyłem nieco te ilustracje, D kuba (dyskusja) 11:34, 20 mar 2015 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Odżywianie się ptaków[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 16 godz. 52 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 marca 2015 15:29:12 Zakończenie: 1 kwietnia 2015 15:29:12


Artykuł autorstwa Soldier of Wasteland. Dobrze uźródłowiony artykuł przeglądowy o sposobach odżywiania i trawienia u ptaków, a także o adaptacjach powstałych, by im to umożliwić. Zachęcam do sprawdzania i do konstruktywnych uwag. D kuba (dyskusja) 15:29, 18 mar 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. No właśnie moim zdaniem tak trochę za bardzo przeglądowy, jak na DA. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:36, 18 mar 2015 (CET)
  2. Brakuje streszczenia. Trochę zostawia niedosyt. Odżywianie się roślinami - niewiele o adaptacjach ekologicznych do różnych źródeł pożywienia, brak nawiązań do ornitochoria, przy mięsożerności tylko wyimki o technikach polowań. W "Przystosowaniach" nie wiem po co pisać o prawonożności. W wielu miejscach są przykłady różnych zachowań i adaptacji, ale brakuje generalizacji, nie wiadomo czy przykłady ilustrują standardowe własności, czy wyjątkowe, czy są reprezentatywne dla większych grup systematycznych lub ekologicznych, czy osobliwe. Kenraiz (dyskusja) 19:35, 23 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Masibulele Makepula[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 21 godz. 42 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 marca 2015 20:20:06 Zakończenie: 28 marca 2015 20:20:06


Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). Artykuł dopracowany i skończony. W poprzedniej nominacji odzew był zerowy, więc nominuję ponownie, gdyż nie było żadnych zastrzeżeń. W poprzedniej nominacji głosowały "2 pacynki", czyli jedna osoba posiadająca multikonta, co zapewne odstraszyło innych do głosowania. Bándíttos (dyskusja) 20:20, 14 mar 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. To wygląda prawie na dobry artykuł, ale nie zagłosuję za wyróżnieniem dopóki streszczenie stanowić będzie tylko jedno zdanie. W dobrym artykule streszczenie powinno liczyć minimum kilka zdań z najważniejszymi informacjami. Tutaj można by wskazać na lata trwania poszczególnych etapów kariery (amatorskiej, zawodowej), najważniejsze sukcesy i pojedynki (z datami i linkami do zawodów). Kenraiz (dyskusja) 00:25, 25 mar 2015 (CET)
    T Załatwione Tutaj jednak z czystym sumieniem mogłem coś napisać, bo kariera faktycznie dość ciekawa. Sprawdź. Bándíttos (dyskusja) 11:00, 25 mar 2015 (CET)
    Jeszcze trochę uzupełniłem i jest ok. Kenraiz (dyskusja) 22:21, 25 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Jeszcze tylko brakuje wskazania źródła dla tabeli "Lista walk na zawodowym ringu". Można dodać rubrykę "Źródło:" lub "Źródła:" z odnośnikami pod legendą. Kenraiz (dyskusja) 22:21, 25 mar 2015 (CET)
    Wszystkie walki zawodowe są opisane w tytule "Kariera zawodowa" i uźródłowione linkami, bez wyjątku. Pod tabelką znajdują się Linki zewnętrzne, w których jest link do "Lista walk zawodowych", więc nie widzę sensu, żeby to zmieniać. Nic tylko czekać na głosy albo trzecią nominację, bo włożyłem w ten artykuł sporo pracy, co można zauważyć po dacie przypisów i niebieskich linkach, których stworzyłem dziesiątki, żeby to jakoś wyglądało. Jestem trochę zawiedziony, no ale cóż jeśli będzie trzeba to i nominuję ten artykuł po raz trzeci, bo po prostu więcej to tylko wie bohater artykułu. Bándíttos (dyskusja) 22:32, 25 mar 2015 (CET)
    No niestety, też ubolewam nad małą aktywnością przy ocenie artykułów do wyróżnienia. Ale będziesz miał mój głos poparcia, jeśli tylko do tabeli dodasz (nawet pomniejszoną czcionką) tekst: "Źródła: Zgodnie z przypisami użytymi w biogramie oraz [1][2][3]", gdzie dodane odsyłacze wskazywać będą strony teraz wrzucone do "Linków zewnętrznych". Zgodnie z zasadą Wikipedia:Weryfikowalność "Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach", a jak wynika z tego zalecenia – "sekcja „Linki zewnętrzne” nie służy do wskazywania źródeł informacji podanych w artykule. Wykorzystane w ten sposób strony www należy umieszczać w sekcji „Bibliografia” lub wskazywać za pomocą przypisów". Kenraiz (dyskusja) 06:14, 26 mar 2015 (CET)
    Czy nie mógłbyś tego zrobić? Nigdy nie postępowałem według tej zasady, więc jestem trochę pogubiony w tym wszystkim. Zapewne masz jeszcze więcej na myśli, bo jeśli przeniosę tylko LZ do Bibliografii, wyciągniesz jakiegoś asa z rękawa :D. A więc nalegam, będę wdzięczny, bo czas dobiega końca :). Bándíttos (dyskusja) 16:55, 26 mar 2015 (CET)
    Wskazałem źródła informacji pod tabelą z walkami. Kenraiz (dyskusja) 17:11, 26 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 17:11, 26 mar 2015 (CET)
  2. Birke (dyskusja) 01:02, 27 mar 2015 (CET)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Gundia[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 14 godz. 54 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 marca 2015 13:31:33 Zakończenie: 4 kwietnia 2015 13:31:33


Kolejny artykuł o gryzoniach. Tym razem o gundiach zamieszkujących tereny w północnej Afryce. Powstał w ramach Tygodnia Artykułu Północnoafrykańskiego w miejsce stuba. Literatura zoologiczna niewiele miejsca poświęca tym gryzoniom. Przejrzałem większość z dostępnych publikacji. Pod względem zasad, formy i uźródłowienia zgodny z wymaganiami DA. Jacek555 13:31, 7 mar 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 09:14, 13 mar 2015 (CET)
  2. Birke (dyskusja) 23:07, 21 mar 2015 (CET)

Adaks[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 14 godz. 40 min 6 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 marca 2015 13:17:14 Zakończenie: 4 kwietnia 2015 13:17:14


Artykuł o adaksach, antylopach występujących endemicznie w północnej części Afryki. Został przebudowany i poszerzony w ramach Tygodnia Artykułu Północnoafrykańskiego. Pod względem zasad, formy i uźródłowienia zgodny z wymaganiami DA. Jacek555 13:17, 7 mar 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Proponuję na nowo zredagować informacje o rozmieszczeniu. We wstępie mowa jest o prawdopodobnym wymarciu w Sudanie, ale potem nie znajduje to potwierdzenia, dwukrotnie zaś napisane jest, że obserwowany jest tam sporadycznie – te informacje się wykluczają. W dodatku na mapie zasięgu w Sudanie przedstawiono największy obszar bytowania gatunku. We wstępie i sekcji o rozmieszczeniu zdawkowo napisane jest, że w Tunezji gatunek wymarł. W sekcji o ochronie napisano, że został reintrodukowany i w naturze żyją tak teraz setki osobników. Podobnie w Algierii, o której w sekcji o rozmieszczeniu miał wymrzeć, choć w sąsiednim zdaniu mowa o sporadycznych obserwacjach. Kenraiz (dyskusja) 08:51, 13 mar 2015 (CET)
    Rzeczywiście, informacje o zasięgu były brane z MSW i IUCN, które różnie określały informacje o wymarciu. O adaksach w Sudanie i w Algierii podają że wymarły (MSW) lub regionalnie wymarły (IUCN), ale równocześnie MSW podaje informację, że pojawiają się tam sporadycznie. Jak rozumiem, dlatego, że to gatunek koczujący i może tam "bywać". Przeredagowałem. Co do map z commons, to zwykle mam wątpliwości kto i na jakiej podstawie je robi. W odniesieniu do Sudanu wydaje się być zupełnie nieprawdziwa. Zaznaczonych na niej terenów nie jestem w stanie zweryfikować. Jedynym wyjściem będzie chyba usunięcie pliku mapy. Jacek555 14:46, 14 mar 2015 (CET)
    Mapkę przerobiłem na podstawie aktualnej mapy IUCN. Jacek555 11:08, 17 mar 2015 (CET)
    Przyłączam się do uwag Kenraiza - w zasadzie w całym art. panuje chaos z sekcjami. Próbowałem jakoś to poukładać, coś do niego dodać, ale szczerze, to poległem na tym etapie, a ów chaos zniechęcił mnie nieco do poszerzania hasła, które IMO do DA wymaga jeszcze dodania kilku b. istotnych inf. D kuba (dyskusja) 09:44, 13 mar 2015 (CET)
    D kuba, gdybyś zechciał podać jakieś bliższe informacje na temat owego chaosu w sekcjach. Z tego co widzę, to wstawiłeś jedynie sekcję o pasożytach. Doprecyzuj proszę o co chodzi w Twojej uwadze. Jacek555 14:46, 14 mar 2015 (CET)
    Chodzi mi o sekcje "Tryb życia" i "Ekologia" - można by połączyć w jedno, ale podsekcja "Pasożyty" nie bardzo mi do całości pasuje, a na osobną sekcję jest za krótka. Ponadto "Biotop" połączyłbym z "Rozmieszczenie geograficzne". Btw. posprzątałem też podsekcję "Kopalne ślady występowania adaksów", bo wiele inf. nie pokrywało się ze źródłami. Chciałem też rozwinąć w oparciu o en.wiki sekcję "Kariotyp", jednak nie znam się na stosowanej tam terminologii:/ D kuba (dyskusja) 14:25, 16 mar 2015 (CET)
    W zakresie układu sekcji staram się stosować niesformalizowany standard zaproponowany przez Marka Mazurkiewicza. Zresztą nie bardzo widzę powód do łączenia „Trybu życia” z „Ekologią”. To inne zakresy. „Biotop” nie dotyczy „Rozmieszczenia geograficznego”, ale jak najbardziej włączam do „Ekologii”. W ostatnim wersie sekcji „Kopalne ślady występowania” poprawiłeś moją omyłkę miejscowości i dat. Faktycznie przy wynotowywaniu nazw pomyliłem wersy w źródle i wpisałem inne lokalizacje. Dodałeś też nowy akapit. Ale nie przesadzałbym, że wiele informacji nie pokrywało się ze źródłami, prawda? Jacek555 16:13, 16 mar 2015 (CET)
    No właśnie i o ten chaos mi chodzi - bo dla mnie logicznym jest połączenie biotopu (siedliska) z rozmieszczeniem geogr. - to naturalne połączenie. Tak jest w art. szop pracz, nad którym wspólnie mieliśmy okazję pracować, tak też jest w przyjętym przez Wikiprojekt Zoologia standardzie Wikipedia:Schemat opisu gatunków ptaków, i w wielu art. z zakresu zoologii (również na en.wiki). A żeby uniknąć nieporozumień, może warto wrzucić część obecnej sekcji "ekologia" do pożywienia, a część do osobnej w ramach "interakcji międzygatunkowych" i tam też wrzucić pasożyty. Co do śladów kopalnych to nie miałem niczego złego na myśli - po prostu powstało małe zamieszanie, które akurat udało mi się wychwycić. D kuba (dyskusja) 12:47, 17 mar 2015 (CET)
  2. 1) Tułów wraz z głową zwierzęcia osiąga długość około 1,5–1,7 m lub 1,2–1,3 m – nie mogłoby być 1,2–1,7 m? 2) Można dodać jakieś przykłady roślin, które zjada, choćby rodzajami Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:51, 16 mar 2015 (CET)
    Informacje o długości ciała zostawiam celowo w obu przedziałach za dwoma źródłami. Nie mamy wiedzy, czy faktycznie wymiar może być od 1,2 do 1,7 m. Jedno źródło podaje inny wymiar, a drugie inny, więc możemy jedynie podać, że podawane są dwa przedziały wymiaru i wskazać źródło. A roślinność w diecie oczywiście uzupełniam. Jacek555 11:08, 17 mar 2015 (CET)
  3. Naprawdę jedno źródło uznaje gatunek równocześnie za Ex i RE w różnych krajach? Zgodnie z kryteriami IUCN Ex oznacza gatunek wymarły w całym swoim zasięgu, a RE wymarły na danym obszarze (regionie, państwie). Częstym błędem (np. powszechnym w polskich publikacjach) jest stosowanie kategorii Ex w drugim znaczeniu, ale już bardzo oryginalne byłoby stosowanie równolegle obu kategorii przez jednego autora. W odniesieniu do tego gatunku używać można tylko kategorii RE w odniesieniu do wskazanych krajów. Kenraiz (dyskusja) 06:46, 26 mar 2015 (CET)
    Racja. Zasugerowałem się sformułowaniem „Extinct in Algeria, Egypt, Libya...” i odruchowo naniosłem oznaczenie EX. Dziękuję. poprawione. Jacek555 23:17, 26 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Birke (dyskusja) 13:00, 21 mar 2015 (CET)
  2. Kenraiz (dyskusja) 16:42, 27 mar 2015 (CET)

Bulwar Marii i Lecha Kaczyńskich[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 0 godz. 1 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 5 marca 2015 22:38:46 Zakończenie: 2 kwietnia 2015 22:38:46


Artykuł przedstawia 300 metrowy wrocławski bulwar. Spełnia wymogi DA. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 22:38, 5 mar 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Informacje historyczne sięgają zmiany nazwy ustalonej w 1965. Wcześniej ten bulwar nie istniał, nie miał ten nazwy niemieckiej? Kenraiz (dyskusja) 22:37, 11 mar 2015 (CET)
Szukałem informacji na ten temat i wszystko wskazuje na to, że przed 1965 rokiem, był to po prostu bulwar - nie posiadał żadnej oficjalnej nazwy. Kobrabones (dyskusja) 23:39, 18 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Sądzę, że dobrze byłoby odwrócić kolejność informacji i najpierw opisać obiekt, którego dotyczy hasło, a następnie umieścić sekcję o nazwie. Niezręcznie czyta się obszerną część o nadawaniu nazwy i upamiętnieniu, po to by na końcu znaleźć tekst o tym czym w końcu jest ten bulwar. Kenraiz (dyskusja) 08:14, 6 mar 2015 (CET)
    Pozwolę sobie polemizować. W innych artykułach posiadających DA z zakresu urbanistyki np. 1, 2 też jest przyjęta taka kolejność. --PNapora (dyskusja) 20:12, 7 mar 2015 (CET)
  2. Nie wiem, czy to jest zarzut, ale w innych artykułach z DA z zakresu urbanistyki pokrótce opisane są istotne obiekty. Tu jest tylko jeden, co prawda nie jest to zabytek, ale za to jest dość ciekawy, który nie ma swojego artykułu na Wikipedii (ewentualnie jak wliczyć mosty to 3 w tym 1 zabytkowy). --PNapora (dyskusja) 20:12, 7 mar 2015 (CET)
  3. W artykule znajdują się trzy krótkie sekcje poświęcone nazwie. Całość wyglądałaby lepiej, gdyby je scalić w sekcji "Nazwa bulwaru" i tam zacząć od historycznej, a potem opisać inicjatywę upamiętnienia pary prezydenckiej. Przy okazji artykuł uniknie skojarzeń z wieszakiem. Kenraiz (dyskusja) 19:40, 23 mar 2015 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Ford Customline[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 godz. 11 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 lutego 2015 23:49:04 Zakończenie: 27 marca 2015 23:49:04


Kolejny z mało znanych Fordów z lat 50. - opisane są najważniejsze zagadnienia związane z tematem, ze szczególnym uwzględnieniem zmian w kolejnych modelach i ich cech wyróżniających. Bogato ilustrowany - wybrane są zdjęcia najlepiej ilustrujące rozwój modelu i treść artykułu. Pibwl ←« 23:49, 27 lut 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 10:01, 8 mar 2015 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 20:56, 19 mar 2015 (CET)
  3. Birke (dyskusja) 23:15, 22 mar 2015 (CET)

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu|DA}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu Numer|DA}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

Budynek grodu starościńskiego w Bieczu[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 13 godz. 31 min 10 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 marca 2015 12:08:18 Zakończenie: 4 kwietnia 2015 12:08:18


Uzasadnienie
Stary DA z 2007 r., i niestety widać to w źródłach. W przypisach figuruję dwie pozycje, które w żadnym razie nie powinny znaleźć się w DA - przypis nr 9 ("Muzeum w Bieczu, Różne materiały archiwalne") i 11 ("Kraków, Biblioteka Jagiellońska, rkps M. S. Przyb. 9/76"). Mamy jeszcze enigmatyczny przypis nr 10 ("APK, Castr. Sand. 189, s. 140"), który być może dotyczy źródła zgodnego z zasadami, ale którego nie jestem w stanie rozszyfrować. W każdym razie, biorąc pod uwagę że artykuł nie spełnia zasady weryfikowalności i w części jest ORem, zgłaszam do odebrania wyróżnienia. --Teukros (dyskusja) 12:08, 20 mar 2015 (CET)

Teukros (dyskusja) 12:08, 20 mar 2015 (CET)

  • O tym zgłoszeniu wypada poinformować głównego autora. D kuba (dyskusja) 21:20, 21 mar 2015 (CET)
    @Micgryga odratował Biecz przed odebraniem medalu, ale tym razem od pół roku już nieaktywny, więc pewnie się nie uda. Kenraiz (dyskusja) 06:56, 26 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Niestety, nie spełnia obecnie kryteriów weryfikowalności artykułu w ogólne, nie mówiąc o Dobrym Artykule. D kuba (dyskusja) 21:20, 21 mar 2015 (CET)
  2. Pamiętam dobre wrażenie jakie robił w 2007 artykuł, gdy uznawaliśmy ogólnie wymienione publikacje w 'Bibliografii' za wystarczające "uźródłowienie". Zdecydowanie artykuł się postarzał, czy też raczej standardy Wikipedii mu odjechały. Kenraiz (dyskusja) 06:56, 26 mar 2015 (CET)

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA (nowe dopisujemy na końcu)

Bronisław Pieracki, Pendolino, Linia kolejowa nr 337, Henio Żytomirski, Tłuszczakomięsak

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA (nowe dopisujemy na końcu)

Iron Maiden, Roman Karmazin, Randy Griffin, Kampania saratogańska, Bulwar Marii i Lecha Kaczyńskich