Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania
Disambig.svg Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.

Przyznawanie DA[edytuj | edytuj kod]

Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Propozycje do Dobrych Artykułów na Wikipedii

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
Budynek byłej stacji kolejowej w Nowej Wsi Grodziskiej.JPG

Nowa Wieś Grodziska – nieczynna od 2000 roku stacja kolejowa w Nowej Wsi Grodziskiej, w województwie dolnośląskim. Stacja została otwarta 1 grudnia 1895 roku wraz z linią kolejową do Lwówka Śląskiego. W przeszłości stacja była lokalnym węzłem kolejowym, gdzie swój początek miała linia dawnej Kolejki Bolesławieckiej. Pierwotny układ torowy stacji to dwa tory główne zasadnicze i 7–9 torów dodatkowych. Po zamknięciu linii tory uległy degradacji oraz stały się nieprzejezdne. Według stanu z 2005 roku na stacji znajdowały się jedynie dwa tory, a reszta została rozebrana. Na stacji znajdują się dwa perony, które są w złym stanie technicznym. Stacja posiada budynek dworca kolejowego, w którym mieściła się nastawnia. Budynek jest ceglany, dwukondygnacyjny. Obecnie pełni funkcje mieszkalne. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii:

Jak stworzyć: doskonały artykuł, ilustrację na medal, listę na medal, grupę artykułów.

Porównanie wyróżnień artykułów.

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania hasła za dobre
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – hasło powinno być zgodne z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – hasło powinno być napisane bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowane według zaleceń formatowania haseł na Wikipedii.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie hasła od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Hasło zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji hasła do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia hasła liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja Dobrego Artykułu}}.
Każda kolejna nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja Dobrego Artykułu|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Alstom Citadis 100[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 20 godz. 49 min 57 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 września 2014 11:27:59 Zakończenie: 2 października 2014 11:27:59


Wyczerpujący artykuł o ostanich tramwajach z Konstalu, które trafiły do Polski. Therud (dyskusja) 11:27, 18 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Primitivo[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 2 godz. 58 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 września 2014 17:36:19 Zakończenie: 1 października 2014 17:36:19


Bogaty opis popularnej odmiany winorośli o fascynującej historii poszukiwań genealogicznych. Artykuł powstał pierwotnie jako tłumaczenie angielskojęzycznego artykułu, podczas tłumaczenia i później wprowadzałem liczne poprawki, uzupełniałem źródła i łagodziłem anglocentryczny punkt widzenia, na który cierpiał oryginalny artykuł. Na medal w moim mniemaniu bardziej szczegółowo należałoby potraktować rozdziały nie-historyczne, być może zwizualizować niektóre informacje (uprawy w poszczególnych państwach na przestrzeni lat, drzewo genealogiczne pokrewnych szczepów) Bonvol zostaw wiadomość 17:36, 17 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 22:44, 19 wrz 2014 (CEST) Piękne. To będzie, mam nadzieję, pierwszy wzorcowy artykuł o odmianie/szczepie.
  2. Botanik (dyskusja) 12:09, 20 wrz 2014 (CEST) Wysoko ustawiona poprzeczka.

Juha Kankkunen[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 9 godz. 31 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 września 2014 00:10:00 Zakończenie: 30 września 2014 00:10:00


Obszerny artykuł o wiecznie młodym 4-krotnym rajdowym mistrzu świata. Jak zawsze autorem jest Lancer. Yurek88 (vitalap) 00:10, 16 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Kanonierki rzeczne typu Humaitá[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 1 godz. 21 min 51 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 września 2014 15:59:53 Zakończenie: 29 września 2014 15:59:53


Hasło poprawiłem wnikliwie po uwagach zgłoszonych w trakcie weryfikacje CzyWiesza. Proszę o sprawdzenie i ewnetualne uwagi. PuchaczTrado (dyskusja) 15:59, 15 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W sekcji o uzbrojeniu: myślę, że chodzi o działa firmy Ansaldo, a nie Ansoldo. Zobacz w źródle. Gżdacz (dyskusja) 22:56, 15 wrz 2014 (CEST)
    Tickmark icon.svg Zrobione Poprawiłem, dzięki za uwagę. Rzeczywiście sam przeinaczyłem nazwę, Ansoldo jakoś naturalniej brzmi. PuchaczTrado (dyskusja) 08:18, 16 wrz 2014 (CEST)
  2. W sekcji o napędzie: ciśnienie 18 kilogramów (masa) na metr sześcienny nie ma sensu, z powodu błędnej jednostki. Raczej bym się spodziewał 18 kilogramów (siła) na centymetr kwadratowy. Sprawdź w źródle. Gżdacz (dyskusja) 22:56, 15 wrz 2014 (CEST)
    Tickmark icon.svg Zrobione Zmieniłem z metrów sześciennych na kwadratowe. W źródle stoją metry. PuchaczTrado (dyskusja) 08:18, 16 wrz 2014 (CEST)
    No to mamy kłopot, bo takie ciśnienie jest dużo niższe od atmosferycznego, które wynosi około 10.000 kilogramów na metr kwadratowy. Gżdacz (dyskusja) 08:57, 16 wrz 2014 (CEST)
    Sprawdzę jeszcze po południu w nowszym Ehlersie. jeśli też będą metry to najwyżej usunę wątpliwą informację.PuchaczTrado (dyskusja) 09:52, 16 wrz 2014 (CEST)
    Tickmark icon.svg Zrobione W nowszym Ehlersie jednostka była już poprawna. PuchaczTrado (dyskusja) 22:16, 16 wrz 2014 (CEST)
  3. W sekcji o Wojnie o Chaco - angielska wersja artykułu podaje inny typ samolotów, z którymi walczyła Humaita. Gżdacz (dyskusja) 23:18, 15 wrz 2014 (CEST)
    Tickmark icon.svg Zrobione Dodałem alternatywną informację do artykułu. PuchaczTrado (dyskusja) 08:18, 16 wrz 2014 (CEST)
  4. Uzbrojenie - dobrze, że mamy notatkę o wadze naboju/pocisku artylerii głównej, ale (bo musi być ale ;) ) Campbell podaje prędkość wylotową 940-920 m/s i zasięg 19,5 km, tu mamy 800 m/s i 20,5 km, co się kupy nie trzyma, do tego dużo niższą szybkostrzelność (4strz/min - Campbell 6strz/min). Mam przeczucie, że Ehlers coś wyraźnie z tymi armatami pokręcił
    Wydaje mi się, że Ehlers po prostu wziął dane z źródeł paragwajskich. Im mogło wyjść tyle na obliczeniach. Campbell podaje te dane jako średnie dane dla tej armaty, możliwe też, że poszczególne egzemplarze różniły się między sobą. Nad różnicą w szybkostrzelności mógłbym tylko zgadywać.PuchaczTrado (dyskusja) 09:04, 17 wrz 2014 (CEST)
  5. Napęd: drugie z cytowanych w artykule źródeł Brescia podaje 3800 KM; żeby było zabawniej Conway's podaje 6000. Żeby było jeszcze śmieszniej podaje też nieco inne wyporności i rozmiary, i zabiera dwie armaty 120, ale to ostatnie to jawna pomyłka. Niemniej jakoś to trzeba przedyskutować--Felis domestica (dyskusja) 05:17, 17 wrz 2014 (CEST)
    Dodałem notatkę z 3800 KM. Nie wiem co to za Conway's o którym piszesz.PuchaczTrado (dyskusja) 09:16, 17 wrz 2014 (CEST)
    Sorry, żargon mnie poniósł ;) Taka "biblia" ;) Spróbuję znaleźć chwilę i coś dopisać--Felis domestica (dyskusja) 12:43, 19 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. W artykułach wzorcowych (AnM, DA) o okrętach najpierw jest opis konstrukcji, a potem służby. Dobrze byłoby trzymać się jednego standardu. Kenraiz (dyskusja) 19:10, 15 wrz 2014 (CEST)
    Mój pierwszy DA – Pikker (1939) przeszedł z taką kolejnością. Jest w tym sensowna logika, ale też nie wiem, czy jest dobrze zaburzać ciągłość wrzucając technikę w środek historii.PuchaczTrado (dyskusja) 08:18, 16 wrz 2014 (CEST)
    Artykuł o okręcie powinien spełniać wytyczne określone na stronie Wikipedia:Standardy artykułów/okręt, a już na pewno należałoby tego oczekiwać od artykułu wyróżnionego. Zgodnie ze standardem najpierw przedstawiamy opis konstrukcji, a potem opisujemy służbę. Nie byłoby problemu z układem treści, gdyby opis powstania i budowy zakończyć na wodowaniu, a od podniesienia bandery i pierwszego rejsu rozpocząć opis służby. Kenraiz (dyskusja) 20:47, 16 wrz 2014 (CEST)
    Tickmark icon.svg Zrobione Poprzestawiałem wg zaleceń. PuchaczTrado (dyskusja) 11:21, 18 wrz 2014 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Artykuł należy trochę „podrasować”, trochę uzupełnić np. (opancerzenie w szablonie, typy uzbrojenia ). Ale artykuł ciekawy, opisujący dość egzotyczne okręty. Hermod (dyskusja) 21:28, 15 wrz 2014 (CEST)
  2. Czytałem art. przy zgłoszeniu do CW, ciekawy, egzotyczny jak na okręty. Pewnie można wycisnąć z niego więcej, jednak na DA, jak sądzę, się nadaje. D kuba (dyskusja) 21:41, 15 wrz 2014 (CEST)
  3. Kenraiz (dyskusja) 17:11, 18 wrz 2014 (CEST)

Wanda Krahelska[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 21 godz. 15 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 września 2014 11:53:35 Zakończenie: 29 września 2014 11:53:35


Artykuł autorstwa Czerwony64. Również bogato uźródłowiony. Biogram osoby mogący budzić kontrowersję, proszę o merytoryczne uwagi i sugestie. D kuba (dyskusja) 11:53, 15 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Nie rozumiem tego zdania: "była jednym z niewielu polskich ofiarodawców wspierających uchodźców żydowskich polskich obywateli z Niemiec" - chodzi o polskich Żydów z Niemiec? Tremendo (dyskusja) 08:51, 19 wrz 2014 (CEST)
    tak. Chodzi o żydów posiadających polskie obywatelstwo mieszkających w Niemczech, którzy zostali przewiezieni siłą na granicę Polski. Rząd RP nie zachował się tu dość dobrze. Na wiki sprawa nie ma jeszcze swojego hasła. Uważasz że należy to w tym miejscu rozwinąć? Pozdrawiam Czerwony64 (dyskusja) 12:10, 19 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Szkoda trochę, że przy pisaniu artykułu konsekwentnie do wszystkich informacji nie był wstawiany odsyłacz wskazujący źródło. Nie ma tego wiele, ale ktoś mógłby wstawić szablon wołający o wskazanie źródła danej informacji. Zestawienie źródeł w samej bibliografii końcowej to trochę mało jak na współczesne standardy. Kenraiz (dyskusja) 21:58, 19 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Tremendo (dyskusja) 08:51, 19 wrz 2014 (CEST) ciekawy art
  2. Kenraiz (dyskusja) 21:58, 19 wrz 2014 (CEST) Drobna uwaga powyżej.

Gieorgij Skałon[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 21 godz. 7 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 września 2014 11:45:31 Zakończenie: 29 września 2014 11:45:31


Artykuł autorstwa Daemusina, bogato uźródłowiony. Zawiera najważniejsze informacje nt. wojskowego. Myślę, że na DA się nadaje. D kuba (dyskusja) 11:45, 15 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Kodeks Gwelferbytański A[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 6 godz. 29 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 września 2014 21:07:57 Zakończenie: 28 września 2014 21:07:57


Nie za wiele da się dodać. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:07, 14 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Wprowadziłem polskie nazwy miast. Ablakok (dyskusja) 19:28, 17 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Skryba nie stosuje przydechy i akcenty - prawdopodobnie błędna odmiana, ale nie chciałem sam poprawiać. Yurek88 (vitalap) 22:09, 14 wrz 2014 (CEST)
    Tak, masz rację. Dzięki za zwrócenie uwagi. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:32, 16 wrz 2014 (CEST)
  2. ... i pewnym niezidentyfikowanym łacińskim tekstem pisanym uncjałą - znamy jakiś numer katalogowy tego tekstu? - John Belushi -- komentarz 07:43, 15 wrz 2014 (CEST)
    Codex Weissenburgensis 64, no i numery folios należałoby dodać. Tutaj wszystko zostało dokładnie rozpisane. Wszystko już zostało zidentyfikowane i jest tego więcej. Myślałem czasem o stworzeniu artykułu dla samego Codex Weissenburgensis 64, ale nie chcę tworzyć stubów. Można by było nieco uwagi poświęcić tym partiom, które nie mają artykułów (mamy trzy: 024, 026 i Carolinus). Nie chcę tworzyć w oparciu o jedno tylko źródło. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:32, 16 wrz 2014 (CEST)
  3. Poprawiłem niezręczności językowe. Uzasadnienia w tekście. Sprawdź, czy w wypadku lustra składniowego podałem właściwy sens. Ablakok (dyskusja) 19:28, 17 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Yurek88 (vitalap) 22:09, 14 wrz 2014 (CEST)
  2. John Belushi -- komentarz 07:43, 15 wrz 2014 (CEST)
  3. AlexKazakhov (Dyskusja) 00:15, 16 wrz 2014 (CEST)
  4. Ablakok (dyskusja) 19:28, 17 wrz 2014 (CEST)

Mnemiopsis leidyi[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 8 godz. 59 min 51 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 września 2014 23:37:53 Zakończenie: 27 września 2014 23:37:53


W haśle przedstawiony jest inwazyjny gatunek żebropława, który doprowadził do katastrof ekologicznych w Morzu Czarnym i M. Kaspijskim, i który niedawno pojawił się także w Bałtyku u polskich wybrzeży. Hasło zawiera podstawowe informacje o jego biologii i ekologii. Napisane w oparciu o 55 źródeł (w tym 42 recenzowane prace naukowe). Zachęcam do lektury i konstruktywnej krytyki. Tebeuszek (dyskusja) 23:37, 13 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Skoro gatunek opisał pod nazwą Mnemiopsis gardeni Louis pięć lat przed opisem Mnemiopsis leidyi, to ten drugi jest chyba młodszym synonimem pierwszego, czyż nie? D kuba (dyskusja) 12:02, 16 wrz 2014 (CEST)
    Też mnie to zastanawiało. Wygląda na to, że generalnie żebropławy są trudną dla systematyków grupą – bez wykorzystania markerów molekularnych jest trudno poprawnie je oznaczyć, zwłaszcza osobniki młodociane lub rosnące w suboptymalnych warunkach. Bayha nie stwierdził u trzech form odpowiadających morfologicznie opisom tych gatunków różnic molekularnych, i konsekwentnie używa nazwy M. leidyi, podobnie Gorokhovą i Shiganova (również wykorzystujące markery molekularne), M. gardeni nie pojawia się nigdzie w nowszej literaturze - wygląda na to, że jest powszechny konsesus na używanie nazwy M. leidyi. Być może nie jest to poprawne pod względem formalnym, ale nie znalazłem pracy, która by to korygowała.Tebeuszek (dyskusja) 21:21, 17 wrz 2014 (CEST)
  2. "...będący podstawą diety ważnych gospodarczo gatunków ryb (czarnomorskich śledzi, szprotów i sardeli)." - szproty w tym zdaniu podlinkowane są pod kilkę zwyczajną - nie wiem, czy słusznie. D kuba (dyskusja) 12:02, 16 wrz 2014 (CEST)
    Chodzi zarówno o szprota jak i kilkę – poprawiłem linki. Tebeuszek (dyskusja) 21:21, 17 wrz 2014 (CEST)
  3. "Zagęszczenie osobników M. leidyi w tym akwenie osiągnęło w szczytowym momencie inwazji w 1988 r. ponad 400 osobników/m3" to trochę niejasne. M. Czarne jest głębokie, z opisu ekologii taksonu wynika, że nie zasiedla on wód strefy np. 800 m czy 1200 m. A więc czy te 400 szt/m.sz. dotyczy średniej dla wszystkich wód płytkich, średniej dla jakiegoś kawałka szelfu czy dla całego morza (tzn. poniżej np. 50 m ich nie ma, ale szacujemy liczbę wszystkich w morzu, znamy objętość morza dzielimy i mamy 400)? Nie mam dostępu do pozycji powołanej, więc sam nie sprawdzę. --Piotr967 podyskutujmy 00:54, 18 wrz 2014 (CEST)
    Uzupełniłem. Myślę że lepiej podać zagęszczenia na m3 - inaczej musiałbym wyjasniać w tekście, że poniżej halokliny (60-200 m) w M. Czarnym rozciąga się martwa strefa. Pojedyncze osobniki znajdywano tuż nad halokliną, ale większość osobników nie przekracza 25-30 m (nie znalazłem niestety dobrych danych o rozmieszczeniu pionowym).Tebeuszek (dyskusja) 18:30, 19 wrz 2014 (CEST)
  4. "Żebropław Beroe ovata może żerować prawie wyłącznie na M. leidyi" słówko może może mieć dwa znaczenia: że B. ovata jest w stanie (ale nie musi) odżywiać się prawie wyłącznie M. leidyi lub że jest stenotroficzny i nic innego niż leidyi mu przez gębę nie przejdzie:) Warto to ujednoznacznić. --Piotr967 podyskutujmy 01:12, 18 wrz 2014 (CEST)
    Dodałem komentarz. Swoją drogą to ciekawe, jakie są jego preferencje, bo z tego że w M. Czarnym ma żołądek wypchany prawie wyłącznie Mnemiopsis nie znaczy że go "lubi" zjadać (poza nim nie ma praktycznie nic innego do jedzenia).Tebeuszek (dyskusja) 18:30, 19 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Zobacz też powinno zawierać chyba tylko linki do innych haseł na Wiki a nie link zewnętrzny? Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:10, 14 wrz 2014 (CEST)
    Tak jest, poprawiono. Tebeuszek (dyskusja) 20:31, 14 wrz 2014 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. --Piotr967 podyskutujmy 21:34, 17 wrz 2014 (CEST) ze zrozumiałych względów :) jestem za przyznaniem DA, aczkolwiek jeszcze popracuję nad szczegółami w tekście

Kodeks 0181[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 7 godz. 50 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 września 2014 22:28:07 Zakończenie: 27 września 2014 22:28:07


Artykuł wyczerpuje temat. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:28, 13 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Poprawki z uzasadnieniem w tekście. Ablakok (dyskusja) 19:51, 17 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Wprowadziłem drobne poprawki językowe i jeden link wewnętrzny. maksymilians 23:34, 13 wrz 2014 (CEST)
  2. Ablakok (dyskusja) 19:51, 17 wrz 2014 (CEST)
  3. D kuba (dyskusja) 11:32, 20 wrz 2014 (CEST)

Askia Mohammed Gao[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 19 godz. 10 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 września 2014 09:48:47 Zakończenie: 27 września 2014 09:48:47


Artykuł opisuje ostatniego Askię Songhaju. Okres jego rządów to 40 dni, więc artykuł nie jest najobszerniejszy. Myślę jednak, że hasło dostatecznie wyczerpuje temat. PuchaczTrado (dyskusja) 09:48, 13 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Czy forma Songhajczyk jest poprawna? Nie twierdzę, że jest błędna, ale nie znalazłem żadnego źródła na istnienie takiego słowa. The Orbwiki107 (dyskusja) 22:48, 16 wrz 2014 (CEST)
    Hm, w sumie to nad tym nie myślałem. Też nie widzę takiego słowa nigdzie, ale wydaje się, że jest stworzone wg reguł pisowni języka polskiego.PuchaczTrado (dyskusja) 08:10, 17 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Literówka. The Orbwiki107 (dyskusja) 22:48, 16 wrz 2014 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Mam nadzieję, że czerwone linki z tego artykułu będą znikać. The Orbwiki107 (dyskusja) 22:48, 16 wrz 2014 (CEST)

Obóz dla internowanych w Karolewie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 18 godz. 59 min 52 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 września 2014 09:37:54 Zakończenie: 27 września 2014 09:37:54


Artykuł poświęcony jednej z największych zbrodni popełnionych przez Niemców na okupowanym Pomorzu, niestety w dużej mierze zapomnianej. Hasło jest wieloaspektowe, a przy jego tworzeniu wykorzystano zdecydowaną większość dostępnych źródeł (jeśli nie całość). Niestety nie ma zbyt wielu ilustracji ale liczę, że koledzy z Pomorza uzupełnią kiedyś ten mankament. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:37, 13 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. "...racje wody zasypanej ospą lub maślanką" - chodzi o "... racje wody z dodatkiem otrąb lub maślanki", prawda? Te ćwierć litra to "dodatkowy posiłek" czy pełna racja wody?--Felis domestica (dyskusja) 12:53, 19 wrz 2014 (CEST)
    Racja, doprecyzowałem aby owa "ospa" nie budziła konfuzji. Natomiast źródło podaje: "Na wyżywienie składało się po 200 g chleba, rozdawanego raz na 2-3 dni. W ciągu dnia wydzielano ćwierć litra wody zasypanej ospą lub maślanki".Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:12, 19 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Dyskusja
  1. Zastawia mnie tylko liczba ofiar podana przez Macieja Schulza - 2643 osoby. To dokładnie liczba ofiar z obydwu ekshumacji minus sto. W artykule z dzieje.pl powiązań nie znalazłem. Nie wyjaśnia na jakiej podstawie to oszacował. D kuba (dyskusja) 09:40, 18 wrz 2014 (CEST)
    Niestety w tym wypadku najbardziej uczciwa odpowiedź brzmi "nie mam pojęcia"...Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:50, 18 wrz 2014 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 10:11, 13 wrz 2014 (CEST)
  2. D kuba (dyskusja) 09:40, 18 wrz 2014 (CEST)
  3. Birke (dyskusja) 23:48, 18 wrz 2014 (CEST)

SKM Nowa Sól[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 22 godz. 26 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 września 2014 13:04:40 Zakończenie: 26 września 2014 13:04:40


Hasło o powstałym rok temu klubie koszykarskim, będącym rezerwami ówczesnego mistrza Polski (a aktualnego wicemistrza), rozbudowane w ramach MWA. 99kerob (dyskusja) 13:04, 12 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Duża część składu Muszkieterów z sezonu 2013/2014, występując pod nazwą SKM Zastal Zielona Góra, zdobyła także w 2014 roku mistrzostwo Polski juniorów starszych (U-20) – źródła podają wicemistrzostwo. tufor (dyskusja) 01:28, 17 wrz 2014 (CEST)
Racja, poprawione, nie wiem skąd mi się to mistrzostwo wzięło... 99kerob (dyskusja) 16:34, 17 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. i wyjechał do Stanów Zjednoczonych, gdzie występować będzie w drużynie Montverde Academy Eagles – czas przyszły (niezgodne z WP:Ponadczasowość), podobnie jest kawałek dalej. tufor (dyskusja) 01:28, 17 wrz 2014 (CEST)
Przeredagowałem nieco, w pozostałych nie widzę sensu zmian - informacje te są potrzebne, żeby pokazać jaki jest kierunek rozwoju klubu i jego zawodników i co się z nimi później dzieje po odejściu z Nowej Soli. 99kerob (dyskusja) 16:34, 17 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. sekcja "SKM w rozgrywkach" jest nieuźródłowiona: wiem, że jest to uźródłowionie w tekście, jednak IMO przydałyby się tam źródła. tufor (dyskusja) 01:28, 17 wrz 2014 (CEST)
Poprawione, choć uważam, że to już trochę zbyt daleki formalizm - podobnie np. w hasłach o skoczkach nie uźródławiamy w sekcji wyniki każdego miejsca w każdym z konkursów z osobna, ale ok, spierać się nie będę. 99kerob (dyskusja) 16:34, 17 wrz 2014 (CEST)
  1. czasami jeden przypis uźródławia dwa zdania; sprawia to mylne wrażenie (przynajmniej mi na początku sprawiło) że część tekstu jest nieuźródłowiona. Moim zdaniem przydałoby się wstawić przypis po każdym zdaniu. tufor (dyskusja) 01:28, 17 wrz 2014 (CEST)
A tutaj się kompletnie nie zgodzę - po pierwsze uźródławiam hasła w ten sposób od zawsze (nie ja jeden zresztą, większość artykułów, w tym wyróżnionych jest pisana w ten sposób) i nie widzę potrzeby zmiany - uźródławianie każdego zdania byłoby absurdem, prowadzącym do zbędnego rozrastania się kodu artykułu i jego wielkości do niebotycznych rozmiarów, nie mówiąc już o tym, że hasło wyglądałoby tak. IMHO jedynym akceptowalnym rozwiązaniem byłoby tu proponowane kiedyś w kawiarence wprowadzenie szablonu, który pozwalałby zaznaczyć dokładnie do jakiego fragmentu przylega dany przypis w sposób (coś a'la {{Tooltip}}, tyle że dla przypisów), ale to raczej nie miejsce i nie czas, żeby ponownie nad tym dyskutować ;). 99kerob (dyskusja) 16:34, 17 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. tufor (dyskusja) 01:28, 17 wrz 2014 (CEST) artykuł o bardzo młodej drużynie, niestety może się szybko zdeaktualizować. Oceniamy jednak formę artykułu i to czy spełnia wymagania, a nie jego temat. Hasło obecnie zasługuje na wyróżnienie. Mam nadzieję, że 99kerob będzie je systematycznie aktualizował i rozbudowywał.

Kościół Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Grodzisku (drewniany)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 10 godz. 36 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 września 2014 01:14:31 Zakończenie: 26 września 2014 01:14:31


Jeszcze jedno hasło ode mnie z okazji MWA. Dawna cerkiew, od 1923 r. kościół, obecnie nieużytkowany. Napisano właściwie wszystko, co w źródłach. Loraine (dyskusja) 01:14, 12 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Nastąpiła ona w lutym 1839 na mocy postanowień synodu połockiego, likwidującego Kościół unicki w Imperium Rosyjskim po diecezją chełmską" - niezrozumiałe. D kuba (dyskusja) 20:39, 12 wrz 2014 (CEST)
Poprawione. Loraine (dyskusja) 21:23, 12 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Bonvol zostaw wiadomość 21:20, 13 wrz 2014 (CEST)
  2. D kuba (dyskusja) 16:04, 18 wrz 2014 (CEST) To teraz Boćki?:)
Mogą być Boćki :) Loraine (dyskusja) 16:18, 18 wrz 2014 (CEST)

Rolnictwo na Białorusi[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 6 godz. 13 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 września 2014 20:51:47 Zakończenie: 25 września 2014 20:51:47


Artykuł autorstwa Kirsana, powstały w ramach Tygodnia Artykułu Białoruskiego. Pewnie nie wyczerpuje tematu, ale na DA wg mnie wystarczy. Bogato uźródłowiony. D kuba (dyskusja) 20:51, 11 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Rolnictwo na Białorusi jest ważnym działem krajowej gospodarki, który w latach 2005-2012 zapewniał od 8,4 do 9,2% PKB oraz od 13,3 do 17,5% inwestycji w kapitał podstawowy[1]. Udział produkcji rolniczej stanowił w latach 2005-2012 od 7,2 do 13,4% eksportu Białorusi[1]. W rolnictwie zatrudnionych było w 2012 roku 349,8 tys. mieszkańców kraju, co stanowi 8,5% ludności – jest to ważny dział gospodarki, ale argumentacja na to stwierdzenie (jak to przytoczone dane) powinna być dalej w treści, a nie we wstępie. Wstęp do przeredagowania. Farary (dyskusja) 11:38, 13 wrz 2014 (CEST)
  2. Wychodząc z definicji rolnictwa, mało jest w haśle na temat rolnictwa, natomiast dużo na tematy okołorolnicze. Farary (dyskusja) 11:38, 13 wrz 2014 (CEST)
  3. Dane w większości sprzed dwóch lat? Jeśli to ważna część gospodarki, to dane są trochę nieaktualne. Farary (dyskusja) 11:38, 13 wrz 2014 (CEST)
  4. Nie widać w treści sekcji Urbanizacja powiązania z tematem hasła. Być może jakieś jest, domyślać się nie będę. Ponadto, w związku z przedstawieniem danych w tej sekcji nie bardzo rozumiem sensu podawania danych demograficznych sprzed siedmiu dekad. Farary (dyskusja) 11:38, 13 wrz 2014 (CEST)
  5. Jeśli to coś pomoże, to przytoczę dobre hasła na temat rolnictwa w...: Rolnictwo w Algierii, Rolnictwo w Botswanie, Rolnictwo w Ghanie. Zapewne więcej i lepiej da się napisać na temat rolnictwa na Białorusi. Jeśli autor zdecyduje się na rozbudowę, to warto zajrzeć do odpowiedników na be.wiki i ru.wiki, porównując zakresy poruszonych kwestii. Hasło na pl.wiki w obecnej postaci nie nadaje się na DA. Farary (dyskusja) 11:38, 13 wrz 2014 (CEST)
Autor główny zdecyduje się z pewnością na rozbudowę artykułu, bo trzeba staranniej opisać w oddzielnych sekcjach produkcję roślinną i zwierzęcą, teraz są tylko podstawowe wskaźniki. Na pewno jednak ta rozbudowa nie będzie miała związku z tego typu głosowaniami, jak to. Artykuł powstał w ramach tygodnia tematycznego i być może któryś kolejny tydzień tematyczny będzie pasował, żeby poprawić ten tekst. Chyba że jacyś znawcy zechcą poprawić wcześniej, może na przykład ci, którzy napisali artykuł Rolnictwo na Cyprze? Ze swojej strony obiecuję dodatkowo przeczytać pięćset razy jakiś przecudowny medalowy artykuł, powiedzmy na przykład Flaga Białorusi, żeby pozostać w regionie. Może pomoże mi to, by w przyszłości nie produkować aż takich bubli, jak ten o rolnictwie. Kirsan • dyskusja 15:35, 13 wrz 2014 (CEST)
Dodam jeszcze, że przecież już na pierwszy rzut oka widać, że tekst był wzorowany na wymienionych artykułach o rolnictwie w państwach afrykańskich. We wszystkich tych artykułach jest sekcja poświęcona urbanizacji. Skoro artykuły te uzyskały status dobrych, to sekcja ta chyba jednak jest powiązana z tematem hasła. Raczej chyba tylko tutaj (myślę, że na potrzeby wbicia szpili, ale domyślać się nie będę) można nie zauważyć, że temat rolnictwa jest związany bezpośrednio z proporcjami między ludnością wiejską a miejską, która zamieszkuje na danym obszarze. Kirsan • dyskusja 17:48, 13 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Trzeba zmienić te jaskrawo czerwone tło tabeli. Nie mogę czytać i edytować artykułu, bo przez takie paski z miejsca mam zaburzenia widzenia (serio piszę, niestety dla migrenowca dłuższe spojrzenie na takie coś wyklucza korzystanie z monitora przez następne parędziesiąt minut – ślepnę w centrum pola widzenia...). Kenraiz (dyskusja) 22:42, 11 wrz 2014 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Hieronim (Ekziemplarski)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 7 godz. 43 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 września 2014 22:21:55 Zakończenie: 23 września 2014 22:21:55


Biogram jednego z rosyjskich prawosławnych biskupów warszawskich, opracowany zgodnie z zasadami, spełniający kryteria DA. Loraine (dyskusja) 22:21, 9 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Pytanie: a nie „Egzemplarski”? Wszystkie varasvianistyczne tak podają m.in. Encyklopedia Warszawy (s. 100), monografia Paszkiewicza o sztuce rosyjskiej w Warszawie (s. 111), czy też Przeciszewski w swojej pozycji „Warszawa. Prawosławie i rosyjskie dziedzictwo” (rety, nie, w tej ostatniej pozycji jest „Ekzemplarski”) (s. 55) Boston9 (dyskusja) 23:46, 9 wrz 2014 (CEST)
Faktycznie źródła polskie podają albo tak, albo tak. Problem w tym, że żadna opcja nie jest dobra - "Ekzemplarski" jest nieco bliższy oryginałowi, "Egzemplarski" być może nieco bardziej rozpowszechniony (pod takim tytułem zresztą hasło założyłam). Uznałam jednak, że skoro żaden z tych nieprawidłowych zapisów w polskim piśmiennictwie bezdyskusyjnie nie przeważa (np. Mironowicz w swoich pracach też ma "Ekzemplarskiego"), lepiej zdecydować się na dokładną transkrypcję rosyjskiego Экземплярский. Loraine (dyskusja) 01:06, 10 wrz 2014 (CEST)
Hmmm, a możemy tak zrobić? Mamy polskie źródła, w których jego nazwisko jest przez „i”? Jeżeli nie, to czy nie lepiej dać wersję najpopularniejszą w polskiej literaturze, a informację o błędzie – w komentarzu? Boston9 (dyskusja) 17:52, 10 wrz 2014 (CEST)
Ja nie znam źródła z poprawną transkrypcją (co nie zmienia faktu, że nazwiska obcojęzyczne możemy transkrybować nawet wtedy, gdy nie ma w ogóle o nich polskich źródeł). Ale żadna z dwóch wersji niepoprawnych (Egzemplarski/Ekzemplarski) nie ma tak wyraźnej przewagi nad drugą, żeby ją wybrać (zaznaczam, że biorę pod uwagę w pierwszej kolejności poważne źródła - monografie naukowe). Hasło długo było pod "Egzemplarski", ale kilka dni temu zdałam sobie sprawę z tego, że Ekzemplarski jest i u Przeciszewskiego, i w pracach Mironowicza o historii prawosławia w Polsce. Loraine (dyskusja) 18:16, 10 wrz 2014 (CEST)
Ja również jestem za wierną transkrypcją z oryginału. Wygląda na to, że polskojęzyczni autorzy traktowali kwestię zapisu tego nazwiska dość niefrasobliwie. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 15:24, 11 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Roch Mściwój (dyskusja) 22:55, 17 wrz 2014 (CEST)

Carcharhinus sorrah[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 7 godz. 20 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 września 2014 21:58:55 Zakończenie: 23 września 2014 21:58:55


Kolejny z serii artykułów Wikipedysty:Mononykus o spodoustych (uznany przez autora na jego stronie za skończony, ale w odróżnieniu od innych – dotąd jeszcze nie nominowany). Ponieważ autor zaprzestał edytowania – w celach porządkowych proszę społeczność o zgodę na wyróżnienie artykułu w mojej opinii spełniającego wymagania DA. Kenraiz (dyskusja) 21:58, 9 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Carska Droga[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 4 godz. 27 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 września 2014 19:10:00 Zakończenie: 23 września 2014 19:10:00


Artykuł kompleksowo potraktował tematykę Carskiej Drogi. Zawiera informacje nie tylko o samym obiekcie (rozbudowana historia), ale także o okolicach, zwłaszcza o przyrodzie i turystyce, z czego Droga jest obecnie najabrdziej znana. Kończy się odniesieniem do obecnej sytuacji, w tym remoncie i związanymi z nimi kontrowersjami. Dużo źródeł, ładne fotografie. Przepraszam za początkowo błędne zgłoszenie do Dobrego Artykułu :) Megarion (dyskusja) --Megarion (dyskusja) 21:28, 15 wrz 2014 (CEST)

Wygrzebane przy sprzątaniu kategorii, zegar zaktualizowany. Farary (dyskusja) 19:09, 9 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Sformułowania niezbyt encyklopedyczne typu: "duża liczba ptakolubów" (miłośników i obserwatorów ptaków), "Z kontekstu znanego opracowania Chmielkowa wynika jednak" (Z opracowania Chmielkowa), "wszystkie odległości do tej pory zmierzone w Google Earth" (nie odnosimy się do układu artykułu, ponieważ w Wikipedii jest on zmienny – takie informacje załatwia odnośnik do źródła wskazany w odpowiednim miejscu). Kenraiz (dyskusja) 23:25, 9 wrz 2014 (CEST)
    Poprawiono. Z tym Google Earth jako źródłem - jest ogólnie w Wikipedii problem. D kuba (dyskusja) 14:38, 20 wrz 2014 (CEST)
  2. Toto są ekolodzy, czy działacze na rzecz ochrony środowiska, tam w ostatniej sekcji? Soldier of Wasteland (dyskusja)

21:10, 10 wrz 2014 (CEST)

  1. A konkretniej? D kuba (dyskusja) 14:38, 20 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Problem z nadmiarem uźródłowienia – jeśli informacje w streszczeniu są opatrzone odsyłaczami do źródeł w dalszej części artykułu, to we wstępie nie umieszczamy (nie dublujemy) odsyłaczy. Problemem jest wykonywanie własnych pomiarów w Google Earth. Pół biedy, gdyby chodziło o jakieś zgrubne dane, ale tu podany jest kilometraż z ułamkami. Nie powinniśmy sami dokonywać tego typu obliczeń i w tym wypadku chyba nawet nie trzeba, ponieważ w artykule znajdują się uźródłowione dane o długości odcinków dróg publicznych pokrywających się z Drogą Carską. Kenraiz (dyskusja) 23:25, 9 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. "Klempa" :P Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:10, 10 wrz 2014 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:10, 10 wrz 2014 (CEST)

Loud (album Rihanny)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 4 godz. 27 min 23 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 września 2014 19:07:00 Zakończenie: 23 września 2014 19:07:00


Dużo się napracowałem. Mam nadzieję, że zasłużenie :) Szymon7210 (dyskusja) 00:00, 5 wrz 2014 (CEST)

Wygrzebane przy sprzątaniu kategorii, zegar zaktualizowany. Farary (dyskusja) 19:09, 9 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Trudno zaakceptować linki do sklepów internetowych ww przypisach (m.in. Amazon). Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:11, 12 wrz 2014 (CEST)
    Np. które? Szymon7210 (dyskusja) 20:14, 12 wrz 2014 (CEST)
    219,221, 222, 214, 215 - do zastąpienia/wyrzucenia. Do sprawdzenia, czy przypisy w ogóle działają (losowo sprawdzony, 226, nie działał). Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:50, 19 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Serecki (dyskusja) 16:59, 15 wrz 2014 (CEST) Czekam na tak obszerne artykuły dotyczące innych albumów Rihanny :)
    Już jest! Talk That Talk! ;) Szymon7210 (dyskusja) 22:36, 15 wrz 2014 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Tommi Mäkinen[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 10 godz. 30 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 września 2014 01:08:55 Zakończenie: 4 października 2014 01:08:55


Po jakichś stu latach przerwy Lancer napisał kolejne świetne hasło na rajdowy temat, więc zgłaszam tutaj. Yurek88 (vitalap) 01:08, 6 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 18:58, 16 wrz 2014 (CEST)

Samochód pancerny wz. 34[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 21 godz. 15 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 sierpnia 2014 11:53:27 Zakończenie: 27 września 2014 11:53:27


Zgłoszenie w ramach MWA 2014. Artykuł o podstawowym samochodzie pancernym Wojska Polskiego w czasie kampanii wrześniowej. Hasło zostało rozbudowane, uźródłowione (przed rozbudową hasło w ogóle nie miało źródeł tylko LZ) i zweryfikowane pod względem merytorycznym [1]. MAx 92 (dyskusja) 11:53, 30 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Uważam, że ten artykuł powinien zostać zintegrowany z artykułem Samochód pancerny wz. 28, bo to w istocie ta sama konstrukcja i te same pojazdy: raz przed przebudową, raz po przebudowie. W efekcie ogromna większość informacji w obu jest wspólna. Gżdacz (dyskusja) 18:57, 3 wrz 2014 (CEST)
  2. z ogumieniem pneumatycznym Stomil o rozmiarach 30 x 5 – centymetrów, cali, łokci? I w ogóle według jakiego standardu są podane te rozmiary? PG (dyskusja) 20:18, 6 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Liczba literówek, błędów interpunkcyjnych i niezręczności stylistycznych w pierwszej części art. zniechęciła mnie do dalszego czytania Siałababamak (dyskusja) 03:49, 2 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Maguski czy Magnuski? PG (dyskusja) 20:18, 6 wrz 2014 (CEST)
    Widzę, że Felis domestica już poprawił. PG (dyskusja) 19:02, 9 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Zdecydowanie nadużywasz w swoich artykułach słowa "jednakże". Takie wzmacnianie pasuje może do powieści, ale nie do encyklopedii. PG (dyskusja) 20:18, 6 wrz 2014 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Jaroz86 (dyskusja) 06:52, 17 wrz 2014 (CEST)

Kanonizacja Jana XXIII i Jana Pawła II[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 8 godz. 4 min 43 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 sierpnia 2014 22:42:45 Zakończenie: 24 września 2014 22:42:45


Hasło opisuje historyczne wydarzenie.Na którym dwaj papieże XX wieku zostało ogłoszonymi świętymi. Artykuł ma duży początek. KamilQue 22:42, 27 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Przez umieszczenie we wstępie różnych danych dot. procesu kanonizacyjnego – całość sprawia wrażenie artykułu poświęconego samym uroczystościom (zwłaszcza biorąc pod uwagę proporcje objętości dot. komentarzy mediów i udziału delegacji – które same w sobie są informacjami pobocznymi). Brakuje mi wyraźnie wyodrębnionych sekcji opisujących osobno procesy kanonizacyjne dla obu postaci świętych (teraz o Janie XXIII trudno doszukać się czegokolwiek). Kenraiz (dyskusja) 19:29, 1 wrz 2014 (CEST)
  2. Jak Kenraiz – przydałoby się więcej o samym przebiegu procesu, zwłaszcza Jana XXIII w imię WP:WAGA. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:52, 1 wrz 2014 (CEST)
    Drogi ptjackyllu i Kenraiz. Opisać procesy tych papieży ??? Dobrze, ale....skąd znajdziemy odpowiednie źródła ??? Dużo jest artykułów o procesie kanonizacyjnym Jana Pawła ale to same informacje medialne których się tutaj nie akceptuje, zaś o procesie kanonizacyjnym "Dobrego Papieża" jest nich mało a nawet w ogóle. Więc z tym to ja bym odpuścił. KamilQue 21:19, 2 wrz 2014 (CEST)
    Tutaj są oficjalne komunikaty watykańskie w sprawie kanonizacji Jana XXIII. Tu publikacja watykańskiego biura prasowego. Kilka artykułów z polskiej prasy też jest do wykorzystania, np. [2], [3], nawet Gazeta Prawna. Nie ma tam chyba nadmiaru szczegółów, ale na osobną sekcję na pewno się uzbiera. Kenraiz (dyskusja) 21:39, 2 wrz 2014 (CEST)
    Myślę, że coś powinno być też na oficjalnych stronach Watykanu. Jak znajdę chwilę to postaram się poszukać i podrzucić linki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:30, 2 wrz 2014 (CEST)
    Niestety nic wartego uwagi nie znalazłem na stronach Watykanu. Trzebaby popracować z tym co podał Kenraiz. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:57, 7 wrz 2014 (CEST)
  3. Jeszcze w sprawie sekcji o delegacjach innych Kościołów i religii. Napisanie, że była na uroczystości delegacja prawosławna mówi niewiele. Trzeba sprecyzować, które Kościoły autokefaliczne przysłały przedstawicieli. Loraine (dyskusja) 12:37, 9 wrz 2014 (CEST)
  4. Skoro kanonizacja, więc najpierw beatyfikacja, tymczasem o beatyfikacjach prawie nic nie wspomniano (ja bym widział to w ogóle jako osobną, i to obszerną sekcję). Brakuje mi informacji, dlaczego zdecydowano się na kanonizację dwóch papieży jednego dnia. Przekaz telewizyjny. Nazwisko Dziwisza, który odegrał w kanonizacji Wojtyły nieprzecenioną rolę, nie pojawia się ani razu. Generalnie mam wrażenie, że artykuł nie mówi zbyt wiele ponad to, czym karmiły nas media przy okazji kanonizacji. Yurek88 (vitalap) 00:28, 13 wrz 2014 (CEST)
  5. O czym właściwie jest ten artykuł? O kanonizacji, rozumianej jako cały proces kanonizacyjny, czy o jednym konkretnym wydarzeniu z dnia 27 kwietnia 2014? Jeżeli tylko o tym drugim, to należałoby chyba zmienić tytuł artykułu, na "Ogłoszenie o kanonizacji Jana XXIII i Jana Pawła II". --Teukros (dyskusja) 12:08, 14 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Sam początek nie wystarczy. tutaj mamy głównie jedną wielką sekcję napisaną akapitami po 2 zdania, co się kiepsko czyta. Potem jest już tylko duża tabelka (posegrować by trzeba te kraje jakoś, może alfabetycznie) i mniejsza sekcja na koniec Mpn (dyskusja) 16:25, 28 sie 2014 (CEST)
  2. Przeczytałem wstęp/streszczenie i nie potrafię tego naprawić. Wszystko tam trzeba poukładać – teraz informacje zestawione są b. chaotycznie. Kenraiz (dyskusja) 23:45, 30 sie 2014 (CEST)
  3. Wstęp jest zdecydowanie za długi i chaotyczny. D kuba (dyskusja) 15:10, 1 wrz 2014 (CEST)
  4. W artykule roiło się od błędów ortograficznych, które pozwoliłem sobie już poprawić, ale proszę jeszcze przejrzeć, bo mogłem czegoś nie zauważyć. Nadal są jednak zdania, które budzą zastrzeżenia np. "stwierdził, że ci dwaj papieże są świętymi, wpisując ich do katalogu świętych". ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:52, 1 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Polacy jako połowa uczestniczących w uroczystości Mpn (dyskusja) 16:25, 28 sie 2014 (CEST)
  2. Przydałoby się źródło do uczestnictwa współksięcia episkopalnego Andory w uroczystości. Żyrafał (dyskusja) 20:32, 28 sie 2014 (CEST)
  3. „większość to Polacy” brak źródła w infoboxie. The Orbwiki107 (dyskusja) 21:07, 28 sie 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. uzdrowienia stanowią przedmiot wiary, nie są zaś faktem naukowym Mpn (dyskusja) 16:25, 28 sie 2014 (CEST)
Moim zdaniem są po części i tym i tym - cudowne uzdrowienie jest zdarzeniem, którego obecna nauka nie jest w stanie wyjaśnić (w przyszłości może się pojawić naukowe wyjaśnienie). Ponieważ nie można go wyjaśnić naukowo, to Kościół wierzy w nadprzyrodzoną naturę zdarzenia - interwencję Boga za wstawiennictwem świętego. Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:51, 1 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Podsekcja "Delegacje kościelne i innych religii" jest pusta. Żyrafał (dyskusja) 10:20, 28 sie 2014 (CEST)
  2. Cały ten "infobox" jest IMO do wywalenia. Strasznie nieestetycznie to wygląda na podglądzie (nie wiem jak w VE). Stosuje się tylko gotowe infoboxy, a tam gdzie nie ma odpowiednich, po prostu się nic nie wstawia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:52, 1 wrz 2014 (CEST)
  • Do ptjackylla: Według Ciebie ten infobox jest niepotrzebny ??? Jakby ten artykuł wyglądałby bez infoboxu ??? Nawet w tym samym artykule ale na enwiki jest dodany taki szablon. Tylko proszę nie mieć na myśli, że jest z tego ściągnięte.KamilQue 14:51, 2 wrz 2014 (CEST)
  • Artykuł bez infoboxu wyglądałby jak... artykuł bez infoboxu. :) W żadnym razie nie byłby gorszy od innych. Co do enwiki odpowiem standardowo – a co nas obchodzą inne wikie? A poza tym tam jest użyty gotowy infobox (święty), natomiast np. na eswiki też nie ma infoboxu i jakoś jest OK. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:47, 2 wrz 2014 (CEST)
Poprawiono
  1. Podsekcja "Delegacje kościelne i innych religii" jest uzupełniona. KamilQue 16:25, 28 sie 2014 (CEST)
  2. Delegacje państwowe uporządkowano chronologicznie. KamilQue 19:52, 28 sie 2014 (CEST)
  3. Nie wynaleziono źródła do uczestnictwa współksięcia episkopalnego Andory w uroczystości, także Andora została wykluczona. KamilQue 20:46, 28 sie 2014 (CEST)
  4. Dodano źródło do zdania:„większość to Polacy” w infoboxie. KamilQue 21:23, 28 sie 2014 (CEST)
  5. Zwiększono sekcje:Przebieg uroczystości. KamilQue 21:28, 29 sie 2014 (CEST)
  6. Zdanie o świętości zamieniono na fakt. KamilQue 21:28, 29 sie 2014 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Żyrafał (dyskusja) 20:32, 28 sie 2014 (CEST)
    KamilQue 21:28, 29 sie 2014 (CEST)
  2. Mpn (dyskusja) 16:56, 30 sie 2014 (CEST) niech Wam będzie, o uroczystości chyba dużo więcej napisać nie można, ewentualnie jakieś komentarze na świecie

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu Numer}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

Gina Lynn[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 7 dni 10 godz. 50 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 września 2014 01:28:55 Zakończenie: 28 września 2014 01:28:55


Hasło praktycznie porzucone po otrzymaniu DA. Jedno zdanie merytoryczne dodane od 2008 roku. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:28, 14 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA (nowe dopisujemy na końcu)

Carcharhinus amboinensis, Skocznia narciarska im. Nelsa Nelsena, (2) Pallas, (10) Hygiea, Konkurs Piosenki Eurowizji 2002

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA (nowe dopisujemy na końcu)

Zamieszki we Lwowie (1936), Rafał Wolski, Graf (matematyka), Echa Płockie i Łomżyńskie, Grand Theft Auto V