Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Disambig.svg Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.

Przyznawanie DA[edytuj | edytuj kod]

Propozycje do Dobrych Artykułów na Wikipedii

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
Coat of arms of Afula.png

Afulamiasto położone w Dystrykcie Północnym w Izraelu. Jest ważnym ośrodkiem przemysłowym Dolnej Galilei. Na południowy zachód od miasta przepływa rzeka Kiszon. W odległości 5 km na południowy wschód zaczynają się wzniesienia masywu górskiego Gilboa, za którym znajduje się Samaria. Z powodu swojego geograficznego położenia na strategicznym skrzyżowaniu w Dolinie Jezreel jest często nazywane stolicą Doliny Jezreel. W odległości ponad 1 km na południowy zachód od miasta znajduje się baza wojskowa Amos będąca połączona z sąsiednim lotniskiem Megiddo. Według danych Izraelskiego Centrum Danych Statystycznych w 2011 roku w Afuli żyło prawie 41,3 tys. mieszkańców, z czego 92% stanowili Żydzi. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii:

Jak stworzyć: doskonały artykuł, ilustrację na medal, listę na medal, grupę artykułów.

Porównanie wyróżnień artykułów.

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania hasła za dobre
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – hasło powinno być zgodne z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – hasło powinno być napisane bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowane według zaleceń formatowania haseł na Wikipedii.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie hasła od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Hasło zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji hasła do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia hasła liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja Dobrego Artykułu}}.
Każda kolejna nominacja hasła do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja Dobrego Artykułu|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Ford Mainline[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 23 godz. 50 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 stycznia 2015 01:10:29 Zakończenie: 6 lutego 2015 01:10:29


Możliwie pełny artykuł o przeciętnym amerykańskim samochodzie lat 50. (znacznie obszerniejszy, niż na en-wiki). Być może część informacji powinna iść do odpowiednika angielskiego hasła en:1952 Ford, ale na razie takiego nie ma, więc są tutaj. Pibwl ←« 01:10, 23 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Thank You Very Much[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 22 godz. 22 min 3 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 stycznia 2015 23:42:04 Zakończenie: 3 lutego 2015 23:42:04


Artykuł o singlu wokalistki Margaret. Jak na polski singel (zawsze dostępnych jest mało informacji o polskich utworach) to hasło naprawdę wyczerpuje temat i jest dobrze uźródłowione. Zapraszam do dyskusji. ƧuperÞoweя 23:42, 20 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. A nie ma w internecie żadnych recenzji singla, pisanych przez dziennikarzy muzycznych na portalach branżowych? Trochę mi ich brakuje, ale jeżeli nie ma, to naturalnie nie jest błąd. Zsuetam (dyskusja) 21:08, 24 sty 2015 (CET)
    Zrobione Właśnie, że to nie jest amerykański singel, więc nie ma o nim takich typowych recenzji... Nie wiem czy do końca chodziło Ci o to, ale dodałam jednak sekcję "Odbiór" z ocenami osób, które znalazłam w kilku recenzjach albumu, audycjach, wywiadach itp. ƧuperÞoweя 18:41, 25 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Szczerze doceniam ostrożność w doborze źródeł. Mam zastrzeżenia do "The Sun", który nie różni się niczym od naszego "Faktu", tak więc jako źródło, drogą konsensusu, który mam wrażenie jest już utrwalony, nie nadaje się jako przypis. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:04, 24 sty 2015 (CET)
    Zrobione ƧuperÞoweя 15:13, 25 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Linia M1 metra w Warszawie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 21 godz. 38 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 stycznia 2015 22:58:36 Zakończenie: 1 lutego 2015 22:58:36


Artykuł o I linii warszawskiego metra. Został on wydzielony z głównego hasła o metrze w Warszawie oraz rozbudowany. Szczegółowo przedstawiona została burzliwa historia inwestycji, dane techniczne linii, jej stacje zarówno w formie tabelarycznego zestawienia, jak i galerii fotografii, porzucona idea budowy dwóch pominiętych przystanków oraz inne informacje. Wszystko poparte wiarygodnymi źródłami. Muri (dyskusja) 22:58, 18 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Nie wiem jak do tego podejść, bo jak linia metra to przydałoby się info o taborze, informacji pasażerskiej, bezpieczeństwie, znaczeniu dla funkcjonowania komunikacji publicznej miasta itp., ale teraz wiele z tego jest w Metro w Warszawie i chyba nie ma co dublować. Artykuły dot. metra w Warszawie ulec powinny przeobrażeniu po otwarciu drugiej linii – wówczas można będzie bardziej jednoznacznie rozdzielić informacje dot. linii i sieci jako całości. Kenraiz (dyskusja) 23:43, 18 sty 2015 (CET)
    Tak właśnie planuję zrobić - do momentu otwarcia linii M2, gdy "system" warszawskiego metra ma tylko jedną linię, proponuję zostawić wymienione informacje w głównym artykule, a po uruchomieniu drugiej nitki przebudować hasło główne oraz o dwóch liniach. Muri (dyskusja) 00:29, 19 sty 2015 (CET)
    Ze względu na tymczasowy stan artykułów o metrze warszawskim nie popieram wyróżnienia artykułu w obecnej postaci. Opisuje on tylko infrastrukturę linii i historię jej budowy. Tymczasem linia to element systemu komunikacyjnego. Kluczowe w artykule powinny być informacje o roli linii w komunikacji miejskiej. Obecnie znalazłem tylko notkę o wielkości przewozów dziennych umieszczoną wśród danych technicznych. Powinna być informacja o głównych celach podróży, powiązaniach z innymi elementami sieci komunikacyjnej miasta. Ponieważ II linia już jest tuż-tuż, to tutaj można by już przenieść liczne informacje teraz zapisane w ogólnym artykule Metro w Warszawie (sekcje: Informacja pasażerska, Bezpieczeństwo, Komunikacja głosowa, w dużej części Tabor). Kenraiz (dyskusja) 18:54, 23 sty 2015 (CET)
    Według najnowszych informacji II linia metra być może zostanie uruchomiona w marcu, więc nie jest to takie tuż-tuż. Co do tymczasowości artykułów, to mogę zapewnić, że ich jakość po przebudowie nie spadnie, a wręcz przeciwnie, zatem dyskutowany tu artykuł wciąż będzie zasługiwał na odznaczenie. Powiązania z innymi środkami komunikacji można znaleźć w tabeli ze stacjami. Jak mam rozumieć główne cele podróży? Obiekty położone przy stacjach czy najbardziej popularne przystanki? W drugim przypadku mogę dodać takie informacje, jeśli jednak chodzi Ci o pierwszy wariant, to bardzo proszę o źródło takich informacji, gdyż bez nich nie będzie możliwe uzupełnienie artykułu. Muri (dyskusja) 19:21, 23 sty 2015 (CET)
    W książce "Przemiany mobilności codziennej Polaków na tle rozwoju motoryzacji" (GoogleBooks, str. 85) jest info, że po wybudowaniu metro 5% mieszkańców Ursynowa zrezygnowało z regularnego korzystania z samochodów. O głównych celach podróży pisze się obszernie w kontekście planowania kontynuacji II linii, a nawet o III linii. Przy planowaniu I linii też musiano szukać optymalnych uzasadnień dla łączenia takich a nie innych lokalizacji, a następnie z pewnością testowano te założenia. Nie znam literatury przedmiotu, ale nie wierzę, żeby budowano tak wielkie elementy infrastruktury i nie oceniano ich wpływu na funkcjonowanie miasta, przemieszczanie się ludności. To jest istotą istnienia metra, a nie opis techniczny tunelów, stacji i torów. Kenraiz (dyskusja) 11:05, 24 sty 2015 (CET)
    Nie zgodzę się z tym co piszesz. Artykuł o linii metra powinien przede wszystkim opisywać linię metra z technicznego punktu widzenia, bo to są sprawy, na które są twarde i jednoznaczne źródła. Aspekty związane ze zmiana przyzwyczajeń Warszawiaków dzięki powstaniu M1 to takie sprawy na które nie ma i być nie może twardych źródeł. Bemowo liczy ponad 100 000 mieszkańców, nikt ich wszystkich szczegółowo nie pytał o przyzwyczajenia transportowe przed i po powstaniu M1. Therud (dyskusja) 16:38, 24 sty 2015 (CET)
    Muszę przyznać rację przedmówcy - kwestie techniczne są niepodważalne i uźródłowione. Zagadnienia, nazwijmy je, społeczne, są mniej oczywiste, mogą być w różnych miejscach różnie opisane, co może prowadzić do braku NPOV bądź mogą w ogóle nie być nigdzie przedstawione. Wyłącznie na Twoją prośbę, @Kenraiz, dodałem wzmiankę o kwestiach komunikacyjnych (Pierwsze plany), które pchnęły decydentów do utworzenia linii metra północ-południe (a raczej na odwrót), a także "odrobinę" danych statystycznych (Eksploatacja). Muri (dyskusja) 20:36, 24 sty 2015 (CET)
    Dzięki sekcji 'Eksploatacja' artykuł wiele zyskał. Co prawda życzyłbym sobie jakichś analiz tekstowych, ale to już do medalu, podobnie jak odniesień do koncepcji architektonicznych stacji (teraz tylko galeria), kwestii sterowania, kontroli, bezpieczeństwa i komunikacji z użytkownikami. Kenraiz (dyskusja) 21:30, 24 sty 2015 (CET)
    Na koncepcje architektoniczne stacji pierwszego odcinka mam bardzo dobre źródła z czasopism z lat 90., na system sterowania również, zwłaszcza w obliczu niedawnej zmiany z SOP-2 na SOP-2W. Zajmie mi jednak chwilę przygotowanie zadowalającego mnie materiału na ten temat, no i tak jak wspomniałeś są to już raczej informacje niezbędne do medalu. A czy na miano dobrego artykuł w obecnej postaci już zasługuje? Czy mogę oznaczyć Twe uwagi jako wykonane? Muri (dyskusja) 23:23, 24 sty 2015 (CET)
  2. Plany budowy pominiętych stacji - na chwilę obecną nie ma takich planów, więc chyba inaczej powinna się ta sekcja nazywać. Może Pominięte stacje albo Niewybudowane stacje? Therud (dyskusja) 08:14, 19 sty 2015 (CET)
    Zrobione. Muri (dyskusja) 16:54, 19 sty 2015 (CET)
  3. Analogiczny problem jest w infoboxie gdzie mamy Plac Konstytucji (planowana) oraz Muranów (planowana) tutaj wydaje mi się że lepiej byłoby napisać (niewybudowana) czy coś w tym stylu. Therud (dyskusja) 08:14, 19 sty 2015 (CET)
    Zrobione. Muri (dyskusja) 16:54, 19 sty 2015 (CET)
  4. W infoboxie brakuje kilometrażu. Jeżeli na żadnej oficjalnej stronie go nie ma, to nie ma sprawy, ale jeżeli jest to warto by dodać. Therud (dyskusja) 08:14, 19 sty 2015 (CET)
    Na stronie MW znajduje się jedynie schemat z przybliżonymi odległościami między przystankami, nie jest to oficjalny metraż linii, jeśli taki w ogóle istnieje. Mogę wystosować oficjalne pismo z pytaniem do MW, ale odpowiedzi z pewnością nie otrzymam w trakcie trwania tego głosowania. Muri (dyskusja) 16:54, 19 sty 2015 (CET)
  5. W infoboxie zastosowano niestandardowe strzałki ([[Plik:Pfeil oben.svg|10px|↑]] zamiast ↑). Therud (dyskusja) 08:14, 19 sty 2015 (CET)
    Zrobione, aczkolwiek chciałem zauważyć, że z przebiegiem linii w infoboxie sam mi pomagałeś i prawdopodobnie Ty sam wstawiłeś takie strzałki. :P Muri (dyskusja) 16:54, 19 sty 2015 (CET)
    Nie:) [1]. A tak przy okazji to myślę że można by przebotować i ustandaryzować wszystkie strzałki w artykułach o liniach kolejowych i metra. Therud (dyskusja) 19:42, 19 sty 2015 (CET)
    Nie sprawdzałem historii edycji, zwracam honor. :) Osobiście bardziej leżały mi poprzednie strzałki, jeśli jednak nowe uważasz za lepsze, to można je zastosować wszędzie. Ale to już nie jest dyskusja dotycząca tej PDA. Muri (dyskusja) 20:12, 19 sty 2015 (CET)
    Tamte fajniejsze. Podobne do strzałek z metra (z M1). Te w ogóle nie wyglądają jak strzałki, a ta pionowa to jak krzyżyk. godaidajesz 23:40, 20 sty 2015 (CET)
  6. Proponuję, podobnie jak w artykule ZNTK Poznań 207M, dodanie kilka zdań wprowadzających (2-3) np. o historii I linii metra. MacQtosh (dyskusja) 08:14, 20 sty 2015 (CET)
    Zrobione. Muri (dyskusja) 12:36, 20 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Nie działa link zewnętrzny w przypisie nr 3. MacQtosh (dyskusja) 08:14, 20 sty 2015 (CET)
    Zrobione, już działa. :) Muri (dyskusja) 12:36, 20 sty 2015 (CET)
  2. Żaden to błąd, ale: może warto dać ilustrację przy odcinku śródmiejskim, a usunąć tę z bielańskiego - nie będzie "spychać" mapki z niewybudowanymi stacjami, a układ grafik będzie bardziej harmonijny i nie będą przechodzić między sekcjami. Albo wywalić tę mapkę, bo ona trochę po nic jest i dodać grafę z budowy śródmiejskiego. Dodatkowo - o Muranowie to dawno wiadomo, że nic z tego, bo z tego powodu przesunięto nawet Ratusz (znajdę źródło, to to dopiszę). godaidajesz 13:13, 20 sty 2015 (CET)
    Ilustracje są umieszczone w miejscach, których się tyczą, kryterium jest tu chronologia bądź temat. Zdjęcie z 1988 jest przy tekście mówiącym o 1988, budowa stacji z odcinka bielańskiego jest przy tym właśnie odcinku, a niewybudowane stacje w sekcji o niewybudowanych stacjach. Przejrzałem całą kategorię na Commons tyczącą się warszawskiego metra i więcej zdjęć z budowy M1 nie znalazłem. Mało kto chce się dzielić publicznie swoimi zbiorami, a i w publikacjach trudno znaleźć zdjęcia zrobione przed 1994 nieopatrzone nazwiskiem autora. W związku z powyższym więcej grafik do Historii dać się nie da, jedyne co mogę zaproponować to albo podniesienie zdjęcia z Bielan do Żoliborza, albo szablon Clear w Bielanach. Nie zgodzę się, że grafika z A12 i A16 jest zbyteczna. Muri (dyskusja) 14:42, 20 sty 2015 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Therud (dyskusja) 15:26, 22 sty 2015 (CET)
  2. godaidajesz 15:35, 22 sty 2015 (CET)
  3. MacQtosh (dyskusja) 16:52, 23 sty 2015 (CET)

Real Madryt[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 stycznia 2015 12:27:39 Zakończenie: 25 stycznia 2015 12:27:39


Długi artykuł, nieźle opisana historia klubu, aktualny skład... Można się trochę nowych rzeczy dowiedzieć (Michczu napisz do mnie 12:27, 11 sty 2015 (CET))

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Większość tabelarycznych zestawień danych i innych list nie wiadomo na czym jest oparta. Brak wskazania źródeł informacji także dla szeregu akapitów tekstu. Kenraiz (dyskusja) 16:48, 22 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Dmitrij Czwykow[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 12 godz. 18 min 57 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 stycznia 2015 13:38:58 Zakończenie: 1 lutego 2015 13:38:58


Kolejne skokowe hasło. Artykuł o kazachskim i kirgiskim skoczku narciarskim, myślę że dość dobrze udało mi się go opisać. Karol 1111 dyskusja 13:38, 18 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Z podanego źródła (http://www.games2002.ru/results_skijumping.shtml) wcale nie wynika, żeby ta osoba nosiła kazachskie nazwisko Чвыков (Czwykow). Strona jest rosyjskojęzyczna, więc można ją uznać co najwyżej za potwierdzenie tego, że jego nazwisko w języku rosyjskim to Dmitrij Aleksandrowicz Czwykow. Kiedyś było sporo wątpliwości co do pisowni jego nazwiska — być może po kazachsku albo kirgisku nazywa się Szwykow? --Filemon (dyskusja) 20:45, 19 sty 2015 (CET)
    Faktycznie, jest to rosyjski zapis, Crystal Clear app clean.png Poprawione. Jeszcze nie spotkałem jego nazwiska w postaci Szwykow, no chyba że byłbyś w stanie gdzieś wskazać takie źródło ;). Karol 1111 dyskusja 20:48, 20 sty 2015 (CET)
    No niestety ze źródłami kazachsko- i kirgiskojęzycznymi jest kiepsko ;) Chyba musi zostać tylko rosyjska wersja. --Filemon (dyskusja) 20:40, 23 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Myśli samobójcze[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 22 godz. 29 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 stycznia 2015 23:49:42 Zakończenie: 31 stycznia 2015 23:49:42


Artykuł "Myśli samobójcze" został gruntownie przeredagowany i rozwinięty. Aktualnie dostarcza on fachowych, uporządkowanych informacji, których IMHO nieraz brakuje nawet w podręcznikach psychiatrii. Dołożono starań, aby artykuł ten mógł stanowić wartościowe źródło wiedzy dla pacjentów i ich rodzin, jak również dla studentów, pracowników branży medycznej, czy terapeutów. --Pwlps (dyskusja) 23:49, 17 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Na polskiej Wikipedii napis pod zdjęciem powinien być wyjaśniony/przetłumaczony na język polski, czytelnikowi nieznającemu j. angielskiego nic to nie mówi, albo każe się domyślać co autor miał na myśli, można dodać komentarz jak to zdjęcie ma się z tematem hasła Makary (dyskusja) 22:04, 18 sty 2015 (CET)
    Zrobione Dzięki za uwagę - dodałem tłumaczenie tytułu tego obrazu. Pozdrawiam. --Pwlps (dyskusja) 22:30, 18 sty 2015 (CET)
  2. w CHADzie udowodnione działanie zapobiegające S mają lek normotymiczne Mpn (dyskusja) 11:59, 25 sty 2015 (CET)
    Całkowicie się z Tobą zgadzam. Poza tym jeszcze kilka neuroleptyków ma potwierdzone takie działanie. Natomiast nie wiem, co to ma do rzeczy... ten artykuł nie dotyczy "S" tylko "MS", więc proponuję wycofać ten zarzut - to nie jest żaden błąd merytoryczny. --Pwlps (dyskusja) 14:56, 25 sty 2015 (CET)
    bo ja wiem? Ze 2 zdania można by dodać? Mpn (dyskusja) 20:49, 25 sty 2015 (CET)
    cieszę się, że zgodziliśmy się co do tego, że nie ma tutaj żadnego błędu merytorycznego --Pwlps (dyskusja) 21:17, 25 sty 2015 (CET)
  3. generalnie art skupia się przesadnie na psychoanalizie i terapii psychodynamicznej. Natomiast choćby w borderze znacznie lepiej sprawdza się terapia dialektyczno-behawioralna Mpn (dyskusja) 11:59, 25 sty 2015 (CET)
    Ten zarzut jest niespójny. Piszesz o tym, że u pacjentów z borderline (niewielkiego odsetka wszystkich pacjentów psychiatrycznych, u których obserwuje się MS) w leczeniu MS sprawdza się terapia dialektyczno-behawioralna, ale czy to podejście dostarcza także modeli teoretycznych opisujących etipatogenezę MS? To są dwie różne rzeczy. Tymczasem przedstawiłem kilka z najszerzej uznawanych teorii suicydologicznych, w ramach których pojawiają się MS. Co ewentualnie można byłoby jeszcze dopisać, to parę rzeczy na temat badań dotyczących biologicznych czynników wiązanych z MS. --Pwlps (dyskusja) 14:56, 25 sty 2015 (CET)
    mozna by Mpn (dyskusja) 20:49, 25 sty 2015 (CET)
    Zrobione Dorzuciłem o czynnikach genetycznych. --Pwlps (dyskusja) 21:17, 25 sty 2015 (CET)
  4. poszukiwanie czegoś, dla czego warto żyć, pudełko afirmacji itp. Mpn (dyskusja) 11:59, 25 sty 2015 (CET)
    To z kolei jest metoda z rodzaju NLP, autosugestii, coachingu. W przypadku zaburzeń psychicznych stosowanie takich metod uznawane jest przez większość terapeutów za przeciwwskazane, nieetyczne i nieleczące przyczynowo. --Pwlps (dyskusja) 14:56, 25 sty 2015 (CET)
    nie wiem, co uznaje większość terapeutów, ale takie sposoby podaje podręcznik Jaremy i Rabe-Jabłońskiej, s. 217. Mpn (dyskusja) 20:49, 25 sty 2015 (CET)
    ja nie mam tego podręcznika, więc jeśli jest tam coś sensownego o leczeniu MS za pomocą "pudełka afirmacji" z odwołaniem do EBM to śmiało dopisuj ;) --Pwlps (dyskusja) 21:17, 25 sty 2015 (CET)
  5. coś by się przydało więcej o efekcie Wertera Mpn (dyskusja) 11:59, 25 sty 2015 (CET)
    W podręcznikach suicydologicznych, którymi dysponuję, o efekcie Wertera nie ma prawie nic. Czynniki psychospołeczne wkomponowane są za to w różne modele, m.in. te które już zostały wymienione. Niemniej jednak, jeżeli masz jakieś materiały na ten temat, to warto coś więcej o tym napisać. Chętnie wezmę udział w rozwijaniu tego wątku. --Pwlps (dyskusja) 14:56, 25 sty 2015 (CET)
  6. oprócz specjalistów psychiatrii na oddziałach pracują też specjaliści psychiatrii dzieci i młodzieży, jak też rezydenci obu :-P Mpn (dyskusja) 12:03, 25 sty 2015 (CET)
    Tutaj nie bardzo wiadomo, czego dotyczy zarzut. Czy nawiązujesz może do zdania "Leczenie ambulatoryjne (np. w poradni zdrowia psychicznego lub gabinecie prywatnym) lub szpitalne (np. w oddziale psychiatrycznym) prowadzone jest przede wszystkim przy udziale lekarzy specjalistów psychiatrii, psychoterapeutów lub psychologów klinicznych"??? --Pwlps (dyskusja) 14:56, 25 sty 2015 (CET)
    tak jakoś by to trzeba przełormułować Mpn (dyskusja) 20:49, 25 sty 2015 (CET)
    Zrobione --Pwlps (dyskusja) 21:17, 25 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. we wstępie błędna interpunkcja, nietypowe słownictwo... Dalej jest podobnie? Mpn (dyskusja) 19:16, 24 sty 2015 (CET)
    Jeśli uważasz, że warto coś poprawić, to prosiłbym konkretniej. O jaki poważny błąd chodzi? O jakie nietypowe słownictwo? --Pwlps (dyskusja) 23:35, 24 sty 2015 (CET)
    jak zwykle zrób to sam :-P Interpunkcję poprawię, słownictwo powinno być zgodnie z ICD. Mpn (dyskusja) 11:07, 25 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Ładne skrupulatne uźródłowienie, sugerowałbym jedynie wykorzystanie szablonu cytuj stronę. Jeżeli nie wiesz, jak zrobić to samodzielnie, z przyjemnością pomogę. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:07, 24 sty 2015 (CET)
    Wpisałem cytowania artykułów w szablony. Powinno być ok, ale będę wdzięczny ze sprawdzenie i ewentualne korekty. Pozdrawiam. --Pwlps (dyskusja) 23:35, 24 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Leki przeciwdepresyjne[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 14 godz. 32 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 stycznia 2015 15:52:05 Zakończenie: 30 stycznia 2015 15:52:05


Artykuł "Leki przeciwdepresyjne" został rzetelnie przeredagowany i rozwinięty. Porusza wszystkie kluczowe kwestie związane z tymi lekami. Pomimo dominującego w piśmiennictwie medycznym naukowego żargonu, dołożono starań, aby artykuł cechował klarownością i oferował Wikipedystom rzeczowe, czytelne i aktualne informacje. Wydaje się to istotne ze względu na ilość osób odwiedzających tę stronę, a wśród nich także potencjalnych pacjentów. Zachęcam do głosowania! :) --Pwlps (dyskusja) 15:52, 16 sty 2015 (CET)


Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. W odpowiedniku na en.wiki jest więcej o działaniach ubocznych i niepożądanych (wpływ na seksualność, apetyt, manie, syndrom odstawienia) – wyglądają na dobrze uźródłowione. Dla zagadnień medycznych trudno ten zakres tematów uznać za poboczny i do pominięcia na etapie Dobrego Artykułu. Kenraiz (dyskusja) 09:50, 18 sty 2015 (CET)
    Zrobione Dziękują za konstruktywne uwagi, Uszczegółowiłem fragment o dysfunkcjach seksualnych i dodałem fragment o ryzyku zmiany faz w chorobie afektywnej dwubiegunowej. Informacje o wpływie na apetyt były już zawarte w sekcji o działaniach niepożądanych i profilu działania. Warto jeszcze dodać, co już zaznaczałem w samym artykule, że znaczna część działań niepożądanych poszczególnych LPD istotnie się od siebie różni, stąd łączne ich opisywanie byłoby bardzo karkołomne i nie zawsze miałoby sens (np. kwestia dysfunkcji seksualnych: są zróżnicowane, ale najczęstsze po SSRI i w artykule o SSRI powinno być najwięcej na ten temat) - zainteresowani pacjenci tak czy inaczej muszą sięgnąć po informację o działaniach niepożądanych określonego, interesującego ich leku. Pozdrawiam --Pwlps (dyskusja) 15:15, 18 sty 2015 (CET)
    Jeszcze dodałem fragment o zespole serotoninowym - jedno z rzadkich powikłań. --Pwlps (dyskusja) 16:41, 18 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Czy tytuły sekcji muszą być tak długie, żeby nie powiedzieć rozwlekłe? maksymilians 02:08, 18 sty 2015 (CET)
    Zrobione Witam, Kilka z tych najdłuższych udało mi się skrócić. Zaś ogólnie, stawiałem przede wszystkim na jednoznaczność i precyzję informacji, dlatego w większości przypadków preferowałbym ostrożność w skracaniu. Pozdrawiam --Pwlps (dyskusja) 08:42, 18 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Wydaje mi się, że przypisy 8 i 19 odnoszą się do tej samej pozycji - Psychiatrii Rybakowskiego et al. Tu jest pewien problem - artykuł, nawet długi, kilkudziesięciostronicowy, można cytować jako jedno źródło, ale książkę, pewnie stron paręset. Podobnie praca Jaremy (przypis 1). Przydałyby się albo cytaty stronicowe (polecam szablon {{odn}} + {{cytuj książkę}} w bibliografii), albo przynajmniej jakiś zakres stron, czy rozdział;
    Zrobione Skorygowano powtórzenie. Tematy do których odnoszą się cytowania przewijają się w kilku różnych rozdziałach, stąd nie uda się określić zakresu stron. --Pwlps (dyskusja) 10:36, 19 sty 2015 (CET)
    Niezrobione Jakieś doprecyzowanie jest jednak konieczne, można podać przecież np. "strony = 5–11, 78–80, 144–151". Michał Sobkowski dyskusja 11:51, 21 sty 2015 (CET)
    Chyba jednak Zrobione. Proszę zajrzeć do książki Marka Jeremy pt "Standardy leczenia...": kolejne rozdziały dotyczą farmakoterapii różnych zaburzeń psychicznych, z czego w 2/3 można stosować leki przeciwdepresyjne, o których jest mowa w artykule. Tak samo jest z Rzewuską albo 3 tomem "Psychiatrii" Jacka Wciórki. Wyliczanie stron nie ma tutaj najmniejszego sensu. Pozdrawiam. --Pwlps (dyskusja) 20:58, 21 sty 2015 (CET)
    No nie czuję się przekonany. Rozumiem, że niektóre wywołania tych pozycji dotyczą całej książki, ale np. informacja, że "Leki przeciwdepresyjne nie mają działania uzależniającego" jest chyba podana w jakimś konkretnym miejscu? A co z obiema książkami Stahla? Tu nie ma wątpliwości, że przypisy dotuyczą informacji z konkretnych miejsc. Michał Sobkowski dyskusja 08:43, 22 sty 2015 (CET)
  2. odwrotnie przypis nr 2: wszystkie czternaście powtórzeń odnosi się do tej samej, 203. strony?
    Zrobione Skorygowano przypis nr 2. --Pwlps (dyskusja) 10:36, 19 sty 2015 (CET)
  3. byłoby dobrze wpisać cytowania w szablony, to ułatwiłoby ujednolicenie zapisu, np. raz wydanie traktowane jest jako część tytułu, raz tom; raz "wyd". raz "ed". podwójne kropki itp. - drobiazgi, ale troszkę przeszkadzają. Szablony nieobowiązkowo, ujednolicenie dość potrzebne--Felis domestica (dyskusja) 03:32, 19 sty 2015 (CET)
    Zrobione Poprawiono cytowania. --Pwlps (dyskusja) 14:33, 19 sty 2015 (CET)
    Niezrobione Przypisy są nadal niejednolite technicznie. Najlepiej wykorzystać we wszystkich szablony "Cytuj". Ponadto linki do rekordów w PubMedzie obejmujące cały przypis są mylące, bo nie prowadzą do pełnego tekstu źródłowego; powinny być one zastąpione parametrami "pmid = xxx" i "doi = xxx" w szablonie cytowania oraz ewentualnie "url = xxx", jeśli jest dostępna pełna treść. Wypełnione szablony cytowań artykułów z PubMedu szybko otrzymasz za pomocą generatora szablonu. Michał Sobkowski dyskusja 11:51, 21 sty 2015 (CET)
    Dzięki za link do generatora. Skorygowałem linki od PMID. Cytowania są po części w szablonach, a po część w stylu vancouver. --Pwlps (dyskusja) 22:53, 21 sty 2015 (CET)
    Czyli ogólny misz-masz. Uporządkowałem większość, zostały jeszcze drobne poprawki, można jednak uznać za Zrobione. Michał Sobkowski dyskusja 23:49, 21 sty 2015 (CET). Uzupełnienie: Teraz chyba już wszystkie przypisy są we właściwej postaci. Michał Sobkowski dyskusja 08:43, 22 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Jemiołusznik[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 18 godz. 39 min 10 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 stycznia 2015 19:59:11 Zakończenie: 27 stycznia 2015 19:59:11


Mało znany bławatnik. Opisałam wszystko, co mam w książce Cotingas and Manakins, powiedziałabym bardziej szczegółowej, niż HBW, do tego kilka innych źródeł, które są wystarczająco wer i ency. Od odkrycia po obecne problemy z jakimi borykają się jemiołuszniki. Dużo konkretów. Ilustracji niestety brak (patrz opis zmian). Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:59, 13 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Jemioła (Viscum) to rodzaj roślin rosnących wyłącznie na Starym Świecie i zaliczany do rodziny sandałowcowatych. Nie powinno się pisać "jemioły z rodzajów Tristerix i Ligaria (gązewnikowate)". To też są półpasożyty drzew, ale zupełnie inne rodzaje i nawet rodzina. Wszędzie, gdzie pojawia się "jemioła" trzeba użyć innych określeń (półpasożyty, rośliny z rodzajów Tristerix i Ligaria, przedstawiciele gązewnikowatych). Nawet jeśli takie niefortunne rozszerzenie znaczenia słowa "jemioła" pojawia się w źródłach, w encyklopedii powinniśmy unikać takich nieporozumień. Kenraiz (dyskusja) 21:50, 13 sty 2015 (CET)
    @Kenraiz Poprawiłam, czy teraz jest OK? Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:09, 14 sty 2015 (CET)
    Jest ok. Skoro zoolodzy pisali o "jemiołach" to można napisać, że podobieństwo biologii tych roślin do jemioły było powodem nadania temu gatunkowi jego nazwy polskiej. Kenraiz (dyskusja) 17:04, 15 sty 2015 (CET)
    Nie widzę w tekście wyjaśnienia, skąd się wzięła nazwa jemiołusznik. Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 24 sty 2015 (CET)
  2. "Na podstawie badań blisko 2100 par zasad, pochodzących z mitochondrialnego i jądrowego DNA ustalono (...)" - w celach taksonomicznych nie bada się par zasad, tylko sekwencje, i nie puluje się bynajmniej mtDNA i jądrowego DNA, tylko osobno markery jądrowe i mitochondrialne się bada, bo mają inny sposób dziedziczenia. Trzeba precyzyjniej napisać, o sekwencje jakich genów chodzi.
  3. Czym jest "Zarate", od której to nazwy utworzono nazwę gatunkową?Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 24 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Z drugiej strony, czaszki przedstawicieli tych dwóch rodzajów wykazują zbyt duże różnice, by uznać ptaki za kongeneryczne" - nie wydaje mi się, by była to udana kalka językowa. Może lepiej w tym kontekście użyć zwrotu : "...zbyt duże różnice, by połączyć obydwa rodzaje w jeden" (propozycja). No chyba, że w polskiej literaturze używa się tego zwrotu - ja się chyba nie spotkałem. D kuba (dyskusja) 10:25, 16 sty 2015 (CET)
  2. "dorzecze rzeki Marañón w jej głównym biegu" - niezrozumiałe. D kuba (dyskusja) 10:32, 16 sty 2015 (CET)
    1. @D kuba Miało być "górnym", zmienione. Co do kongeneryczności googluje się – głównie w kontekście leków, jest też parę odniesień poza (strona druga wyników). Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:06, 16 sty 2015 (CET)
      No i właśnie ta "kongeneryczność" w kontekście leków mnie niepokoi - obawiam się, że to dwa zupełnie różne znaczenia tego neologizmu. D kuba (dyskusja) 13:23, 19 sty 2015 (CET)
      @D kuba Są też wyniki do zwierząt, np. ten. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:56, 19 sty 2015 (CET)
      Znalazłem jeszcze jedną pracę z użyciem tego słowa i od biedy może zostać. Ja jednak do takich nowinek podchodzę po prostu ostrożnie, D kuba (dyskusja) 13:45, 22 sty 2015 (CET)
  3. lokacja - kalka z angielskiego, masowo pojawiająca się w treści hasła
  4. "Lasy z przewagą Polylepis zaliczane są do ekoregionu Puna. Są rozmieszczone nieregularnie, rozproszone (...)" - czy tylko w tym ekoregionie te lasy występują? Generalnie, lasów się nie zalicza do ekoregionu ani nie rozmieszcza.
  5. "Według Parkera najwyższy priorytet dla tego gatunku ma obecność epifitycznych sandałowców z rodziny gązewnikowatych" - o co konkretnie chodzi? domyślam się że ich owoce stanowią pokarm. Info o tym, że jest to ptak owocożerny i co wchodzi w skład diety powinno być na samym początku akapitu.
  6. "Obserwowane bławatniki połykały do 5 owoców pod rząd, a po 5–10 minutach zwracały kleiste nasiona; zdaniem autora żadne z nich nie spadło na ziemię, a zdecydowaną większość z nich ptak zwracał" - druga część zdania kuleje
  7. "pewna samica odłowiona w marcu 1932 miała być w kondycji lęgowej" - ?
  8. "problem dotyczy również chronionych części zasięgu" - ?
  9. "jednak ochrona w nim ma dość mały wpływ na stan środowiska gatunku" - ?Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 24 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 13:59, 18 sty 2015 (CET) Wprowadzenie warto tylko odchudzić. Zbyt szczegółowy jest w tym miejscu opis morfologii.
  2. D kuba (dyskusja) 13:25, 19 sty 2015 (CET)
  3. Birke (dyskusja) 23:44, 20 sty 2015 (CET)

Chad Dawson[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 15 godz. 52 min 10 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 stycznia 2015 17:12:11 Zakończenie: 27 stycznia 2015 17:12:11


Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). Wzbogacony w doświadczenie o "dobrych artykułach" spróbowałem po raz kolejny. Poprzednie moje dwie nominacje były o pięściarzach mało znanych, same opisy walk. Tutaj opisałem jednego z najlepszych bokserów kategorii półciężkiej w historii Chada Dawsona, mistrza świata WBC, IBF, IBO, The Ring, pierwszego pogromcę Tomasza Adamka. Artykuł rozpisany bardzo szczegółowo: Młodość/kariera amatorska/kariera zawodowa/szczegółowe opisy pojedynków oraz życie prywatne boksera. Wszystko potwierdzone oczywiście przypisami - jest ich dość sporo, bo 94. Liczę na wyróznienie artykułu :). Nedd767 (dyskusja) 17:12, 13 sty 2015 (CET)

Biografia jak biografia, ale tylko czemu w bokserskich biografiach jest tak mały odzew? Nedd767 (dyskusja) 12:38, 21 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Hasło wygląda interesująco. Na pierwszy rzut oka jest kilka niedociągnięć:
    1. Kropkę po liczbach stawiamy tylko po liczebnikach porządkowych, np. w jego 21. zawodowej walce (wyjątkiem od tej reguły są daty, np. 24 stycznia), zdania takie jak: Dawson boksem zainteresował się w wieku 10. lat, piszemy bez kropek, w haśle jest kilka takich miejsc.
    2. Trzeba unikać takich dziennikarskich zwrotów, np.: Jean Pascal sprawił ogromną sensację, może coś w stylu: Niespodziewanie walkę wygrał Pascal.
    3. Jak dla mnie trochę za dużo jest tych sekcji, może stworzysz jakieś bardziej ogólne?
    4. W tej tabeli z walkami trzeba zmienić nazwy angielskie na polskie (np. Florida na Floryda, Canada na Kanada, Texas na Teksas itd.).
    5. Chad Sawyer był chyba z Kanady, zaś John William z Kostaryki, aczkolwiek mogę się mylić.
    6. Dla nie interesującego się boksem człowieka obco brzmią te skróty w tabelce typu NC, RTD, MD itd. Może trzeba stworzyć jakiś szablon z legendą, tak jak np. jest to w hasłach baseballowych? (np. jak ten szablon)

Na razie tyle, Karol 1111 dyskusja 12:22, 24 sty 2015 (CET)

  1. T Załatwione Zmieniłem te liczby na tekst pisany - w 11. rundzie - w jedenastej rundzie.
  2. T Załatwione Zmienione na "Niespodziewanie Jean Pascal pokonał niepokonanego wcześniej Amerykanina techniczną decyzją w jedenastej rundzie"
  3. Nie widzę sensu tworzenia jednej wielkiej rozpiski o nazwie "Kariera zawodowa", bo to jest takie ogólne. Każdy chce znaleźć informacje dotyczące konkretnej walki, po co ma ją szukać. Opisy walk mają po kilkanaście zdań - nie dwa, trzy, więc moim zdaniem nie zmieniałbym tego.
  4. T Załatwione Zmienione z angielskiej transkrypcji na polską.
  5. T Załatwione Faktycznie Sawyer był z Kanady, William z Kostaryki.
  6. T Załatwione Stworzyłem szablon z legendą

Nedd767 (dyskusja) 15:04, 24 sty 2015 (CET)

Poprawiono
Sprawdzone przez

Ogród Botaniczny w Petersburgu[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 17 godz. 17 min 3 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 stycznia 2015 18:37:04 Zakończenie: 27 stycznia 2015 18:37:04


Artykuł autorstwa Daemusina. Przeleżał w Warsztacie PANDA ponad miesiąc, nie było krytycznych uwag, więc zgłaszam tutaj. Proszę o sprawdzenie. D kuba (dyskusja) 18:37, 13 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Do treści nie mam zastrzeżeń, choć jak wspomniałem do medalu koniecznie trzeba by dotrzeć do informacji i napisać coś o organizacji, działalności naukowej, bo ogród to przede wszystkim placówka naukowa, a nie ogród do zwiedzania. Problemem jest nazwa – na stronie głównej placówki nosi ona nazwę "Ogród botaniczny im. Piotra Wielkiego" podlegający Instytutowi Komarowa. Zapomniałem rosyjskiego, więc nie potrafię odczytać historii i znaleźć info kiedy nazwa się zmieniła (jeśli się zmieniła...). Kenraiz (dyskusja) 21:08, 16 sty 2015 (CET)
  2. Informacja o tym, że jest to jeden z najdalej na północ położonych ogrodów botanicznych jest trochę na wyrost – wiem co najmniej o dwóch położonych za kołem polarnym (Kirowsk, Tromso), przypuszczam że nie są one jedyne, więc nie jest to taki wielki ewenement, jak by wynikało z tekstu, warto dać tu komentarz.Tebeuszek (dyskusja) 18:06, 18 sty 2015 (CET)
    Dodałem komentarz. Tebeuszek (dyskusja) 18:59, 24 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Komentarz
  1. Myślę, że świetnie opisana jest historia Ogrodu. Natomiast odczuwam niedosyt jeśli chodzi o opis stanu obecnego. Bardzo mało informacji o strukturze organizacyjnej/administracyjnej, rozplanowaniu obecnego Ogrodu, działach/kolekcjach (czy ten Ogród to tylko arboretum?, jest wprawdzie enigmatyczna wzmianka o zwiedzaniu wg. podziału na strefy klimatyczne, ale nie wiadomo o co konkretnie chodzi), pomnikach przyrody, obiektach architektonicznych. Jak zauważył Kenraiz, ogród botaniczny to nie tylko park do zwiedzania, jest to jednostka organizacyjna, która pełni rozmaite funkcje i prowadzi działalność dydaktyczną, badawczą, społeczną - niczego o tym się z hasła nie dowiadujemy, choć jak widzę można ze strony Ogrodu takie informacje wyłuskać.Tebeuszek (dyskusja) 18:06, 18 sty 2015 (CET)
    Panowie, art. przeleżał ponad miesiąc w Warsztacie Panda, i - widząc te wpisy - zastanawiam się nad celem jego istnienia. Wiem, że z racji ograniczonego czasu nie wszyscy zaglądają tam często, jednak chodzi mi o samą ideę. Pracujemy tam nad hasłami do wyróżnienia, zgłosiliście tu swoje uwagi, jednak - jak zaznaczyłem w uzasadnieniu zgłoszenia - nie jestem jego autorem, więc albo poprawimy to hasło wspólnie, albo nie ma dalej sensu to głosowanie. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 13:17, 19 sty 2015 (CET)
    Panda służy tylko wstępnym konsultacjom. Gdybyśmy mieli uznawać je za wiążące – można by dawać wyróżnienie dla artykułów, które tam przeleżą parę tygodni. Swoje uwagi powtarzam za Pandą, dodałem tylko jedną o nazwie. Sam nie mogę pomóc z powodu bariery językowej oddzielającej mnie od źródeł. Kenraiz (dyskusja) 23:55, 20 sty 2015 (CET)
    Drogi Kubo, bardzo chętnie widziałbym to hasło wśród wyróżnionych na Wiki, jednak uznałem że warto podzielić się moimi przemyśleniami na temat jego braków (prawdopodobnie mam za duże oczekiwania względem wyróżnionych haseł), m.in z tego powodu, że byłoby to pierwsze wyróżnione hasło o ogrodzie botanicznym - a więc wyznaczyłoby pewien standard. Nie dam rady zając się jego rozbudową - zgromadzenie i przekopanie się przez literaturę zajęłoby mi zbyt dużo czasu, a nie jestem biegły w rosyjskim. @Daemusin - uzupełnisz? Tebeuszek (dyskusja) 19:01, 24 sty 2015 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez

Żarłacz żółty[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 godz. 15 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 stycznia 2015 12:35:47 Zakończenie: 26 stycznia 2015 12:35:47


Kolejny żarłaczowaty. Pracę nad tym rekinem rozpocząłem pod koniec 2012 roku, przez długi czas przeleżał w brudnopisie. W końcu doczekał się rozwinięcia i skończenia. Hasło rozbudowane, uźródłowione i bogate w grafiki. Będę wdzięczny za sprawdzenie hasła. Mononykus (dyskusja) 12:35, 12 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "Temperatura otoczenia wpływa na temperaturę ciała danego osobnika, co w efekcie powoduje zmiany procesów fizjologicznych, takich jak tempo wzrostu czy metabolizm" - to nie błąd, ale to zdanie pasuje mi bardziej do sekcji "Cechy morfologiczne", D kuba (dyskusja) 12:16, 14 sty 2015 (CET)
    Z jednej strony może i tak, z drugiej jednak informacja ta dotyczy środowiska, tj temperatury otoczenia. Zostawiłbym tak jak jest, ale nie upieram się :) Mononykus (dyskusja) 12:32, 14 sty 2015 (CET)
    Całe to zdanie to w gruncie rzeczy stwierdzenie, ze jest to gatunek zmiennocieplny. Mam jednak wątpliwość, bo duże rekiny mogą utrzymywać temperaturę niektórych części ciała na stałym poziomie, wyższym niż temperatura otoczenia. Nie wiem jak to jest z tym konkretnym gatunkiem. Są w sieci pracy o metabolizmie tego rekina (np. ta), warto je więc w tym haśle uwzględnić.Tebeuszek (dyskusja) 19:37, 18 sty 2015 (CET)
    Fragment pochodzi wraz z przypisem z en.wiki - został dopisany po rozwinięciu hasła do stanu obecnego. Usunąłem z uwagi na brak możliwości zweryfikowania Mononykus (dyskusja) 00:46, 20 sty 2015 (CET)
  2. Czy można gdzieś podlikować czerwony link pysk (w akapicie głównym)? Hortensja (dyskusja) 19:23, 15 sty 2015 (CET)
    Link prowadzi do strony ujednoznacznienia, gdzie znajduje się krótki opis: "Pysk - przednia część głowy u zwierząt (z otworem gębowym)". Myślę, że nie ma sensu tworzyć osobnego artykułu. Po prostu zdejmę link z pyska :) Mononykus (dyskusja) 09:12, 16 sty 2015 (CET)
  3. Generalna uwaga: ten gatunek jest jednym z lepiej przebadanych gatunków rekina, widzę , że w sieci jest dużo prac na jego temat, z informacjami nieuwzględnionymi w haśle (np. o filopatrii, areałach osobniczych, prędkościach pływania/patrolowania, rodzicielstwie/poliandrii, strukturze genetycznej populacji, sposobach połykania pokarmu, zmysłach i sposobach lokalizacji ofiar, np: 1, 2, 3, 4!, 5, 6, 7, 8.Tebeuszek (dyskusja) 19:37, 18 sty 2015 (CET)
    W obecnym stanie hasło zawiera podstawowe informacje na temat tego gatunku, w moim mniemaniu wystarczające do uznania tego artykułu jako DA. Może w przyszłości popracuję nad rozwinięciem i poszerzeniem hasła. Jeżeli masz możliwość, będę wdzięczny za rozwinięcie hasła o wyżej wymienione informacje. Mononykus (dyskusja) 00:46, 20 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Dorosłe osobniki odbywają nieregularne ciągłe migracje" - nieco pogmatwane, D kuba (dyskusja) 11:05, 14 sty 2015 (CET)
    Dorosłe osobniki żarłacza żółtego wciąż się przemieszczają, migrują. Lecz nie są to stałe sezonowe migracje, jak w przypadku choćby bocianów :) Mononykus (dyskusja) 11:13, 14 sty 2015 (CET)
    To zdanie jest sformułowane w bardzo konfudujący sposób. Ten gatunek jest jednym z lepiej przebadanych rekinów, jesli chodzi o areały osobnicze i zachowanie - trzeba to napisać precyzyjniej (nb. jest to gatunek filopatryczny).Tebeuszek (dyskusja) 19:37, 18 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "Spotykany w ujściu Amazonki do wyspy Grande de Gurupá oraz w ujściu Rio Pará po Abaeté" - nie mogę znaleźć w źródle potwierdzenia tego zdania. I chyba chodzi o miasto Abaetetuba, D kuba (dyskusja) 12:13, 14 sty 2015 (CET)
    Tak to jest jak się człowiek śpieszy i dodaje przypisy po przeredagowaniu - źle wstawione źródła. Informacja pochodzi z pracy Cortesa i Grubera, 1990. IUCN podaje jedynie za Compagno, 1984 "It may enter fresh water but has not been found far up in rivers". I tak chodzi o Abaetetuba. Poprawione Mononykus (dyskusja) 12:29, 14 sty 2015 (CET)
  2. Tempo metabolizmu a temperatura - Guttridge et al. 2012 nie badali tego u rekina żółtego
    Fragment pochodzi wraz z przypisem z en.wiki - został dopisany po rozwinięciu hasła do stanu obecnego. Usunąłem z uwagi na brak możliwości zweryfikowania Mononykus (dyskusja) 00:46, 20 sty 2015 (CET)
  3. "Badania dotyczące mózgu żarłacza żółtego wykazały, że jest on w porównaniu do rozmiaru ciała, proporcjonalnej wielkości co u niektórych ptaków i ssaków." - brak referencji. Guttridge 2009 nie badał związków pomiedzy wielkością mózgu, masą ciała a zachowaniami społecznymi tego rekina.
    Tak jak w pkt 2 Mononykus (dyskusja) 00:46, 20 sty 2015 (CET)
  4. "Dorosłe osobniki odbywają nieregularne ciągłe migracje, podczas których oddalają się od brzegów niekiedy o ponad 900 km." - skąd ta informacja? Morrisey & Gruber cytowani po następnym zdaniu tego nie zmierzyli.Tebeuszek (dyskusja) 19:37, 18 sty 2015 (CET)
    Informacja ta przeleżała w brudnopisie od 2012 i jakoś umknęła przy sprawdzeniu hasła przed publikacją. Nie pochodzi ani z pracy Morrisey'a i Grubera, ani z innej do której mam w tym momencie dostęp. Możliwą pomyłka lub błąd. Z uwagi na brak możliwości weryfkacji, również i ten fragment usunę. Mononykus (dyskusja) 00:52, 20 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Michael Bright: {{{tytuł}}}. Mechanicsburg: Stackpole Books, 2010. ISBN 0-8117-2875-7.. – brak tytułu
    Poprawione Mononykus (dyskusja) 00:46, 20 sty 2015 (CET)
  2. Proszę jeszcze uporządkować literaturę - jest niealfabetycznie. Tebeuszek (dyskusja) 21:25, 24 sty 2015 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 15:41, 14 sty 2015 (CET)
  2. Hasło ciekawe i napisane w zrozumiały sposób. Hortensja (dyskusja) 19:23, 15 sty 2015 (CET)
  3. Jaroz86 (dyskusja) 22:46, 18 sty 2015 (CET)

Marcin Robak[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 stycznia 2015 23:42:06 Zakończenie: 23 stycznia 2015 23:42:06


Myślę, że wycisnąłem ile się dało z biografii tego piłkarza. To efekt małych kroczków przeprowadzanych w tym artykule od 1,5 roku. Doktor.opi (dyskusja) 23:42, 9 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Brak źródeł dla: "Statystyki kariery", "Statystyki kariery reprezentacyjnej" i kilku zdań kończących początkowe akapity w sekcji "Biografia". Kenraiz (dyskusja) 21:06, 20 sty 2015 (CET)
    A czy trzeba je podawać, gdy źródłem statystyk jest strona zawarta w Bibliografii, na dole strony? (konkretnie profil Robaka na 90minut.pl) Natomiast jeśli chodzi o ostatnie zdanie pierwszego akapitu biografii, to dodałem przypis. Doktor.opi (dyskusja) 21:53, 21 sty 2015 (CET)
    Pojęcia nie miałem, że te dane są na 90minut.pl, więc odnośnik do przypisu bardzo by się przydał. Takie dane modyfikowane są często, zwykle przez IP i bez informacji o źródle ni cholery nie wiadomo, czy zmiany są aktualizacją czy wandalizmem (jeśli jest się redaktorem spoza tematyki). Łatwo odnośnik dodać do zdania nad tabelą informującym o stanie danych według określonej daty. Kenraiz (dyskusja) 22:39, 22 sty 2015 (CET)
    Zrobione Doktor.opi (dyskusja) 17:30, 23 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Żyrafał (Keskustelu) 20:00, 19 sty 2015 (CET)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Jedenasty Doktor[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 19 godz. 32 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 stycznia 2015 20:52:51 Zakończenie: 1 lutego 2015 20:52:51


Solidnie opracowany artykuł poświęcony jedenastemu wcieleniu Doktora Who. Prawdopodobnie jest to najlepsze polskojęzyczne źródło informacji na ten temat. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 20:52, 4 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Birke (dyskusja) 16:11, 18 sty 2015 (CET)
  2. Kenraiz (dyskusja) 10:54, 24 sty 2015 (CET) Jedna uwaga: szablon 'Doktor Who' kończący artykuł sugeruje encyklopedyczność parudziesięciu postaci pobocznych serialu. Sądzę, że będzie trudno dowieść ich encyklopedyczności (wpływu na kulturę) i lista ta wymaga znacznego skrócenia (poszerzyć można informacje o nich w Lista towarzyszy z serialu Doktor Who). Myślę że to zostało już wyjaśnione w dyskusji Kenraiza i nie powinno już być z tym problemu :) karℓ 9 słucham 21:59, 24 sty 2015 (CET)

Birger Ruud[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 18 godz. 27 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 stycznia 2015 19:47:18 Zakończenie: 30 stycznia 2015 19:47:18


Artykuł o jednym z największych skoczków narciarskich w dziejach. Uwzględniono wszystkie najważniejsze zawody, przebieg rywalizacji, zdjęcia, życie rodzinne i pozasportowe. Dominik Fiuk (dyskusja) 19:47, 2 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. [2] i [3]. Te źródła informują o pięciu medalach Ruuda w krajowych mistrzostwach Norwegii w skokach. To pierwsze wspomina o krążkach z 1939, 1940, 1947 i 1948, zaś to drugie jeszcze o medalu w 1937 roku. Drugie źródło zawiera jednak drobny błąd (dwukrotnie Ruud jest tam przedstawiony jako brązowy medalista z 1948 roku, brak zaś wzmianki o medalu z 1940, o czym autor pewnie zapomniał). Na pewno te informacje przydadzą się do hasła  ;) Karol 1111 dyskusja 19:59, 12 sty 2015 (CET)
    T Załatwione Dzięki bardzo, wszystkie informacje o MN dodane. Dominik Fiuk (dyskusja) 23:49, 12 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Elegancki skok" i "Skandynawów pogodził Fin" nie brzmią zbyt dobrze w encyklopedii, a na pewno to drugie sformułowanie Misiek2 PISZ 21:28, 2 sty 2015 (CET)
    1. T Załatwione Sformułowania poprawione na bardziej encyklopedyczne. Dominik Fiuk (dyskusja) 15:18, 3 sty 2015 (CET)
  2. pożniej -> później (i przy okazji WP:SK) T Załatwione --Wiher dyskusja 22:49, 17 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Szablon na dole o materiałach ze Skokinarciarskie.pl – czy nadal w artykule znajdują się fragmenty skopiowane z tego serwisu? Nie jestem pewien, ale zdaje się, że kiedyś była omawiana ta sprawa i zgoda na wykorzystanie materiałów podobno nie została udzielona Misiek2 PISZ 21:28, 2 sty 2015 (CET)
    1. T Załatwione Pozostałość po poprzedniej wersji artykułu, już usunięte. Dominik Fiuk (dyskusja) 15:18, 3 sty 2015 (CET)
  2. Jeden przypis, do przeciętnego artykułu na przeciętnym portalu to za mało by w DA (a moim zdaniem nawet nie tylko w DA) pisać "Jeden z najlepszych zawodników w historii skoków narciarskich". Nedops (dyskusja) 02:00, 3 sty 2015 (CET)
    1. T Załatwione Przypadkiem zwróciłeś moją uwagę, na fakt, że Ruud ma pięć, a nie trzy złote medale MŚ, więc dziękuję. :) Ten "przeciętny artykuł na przeciętnym portalu" to artykuł jednego z nielicznych polskich badaczy historii tej dyscypliny na największym portalu skokowym w kraju. Nie wiem czego więcej oczekujesz... Mimo to dodałem jeszcze dwa linki i dwa obecne w nich sformułowania. Chociaż i tak nie widzę sensu w dyskusji nad kwestią, czy "Ruud wielkim skoczkiem był!"... Dominik Fiuk (dyskusja) 15:18, 3 sty 2015 (CET)
  3. Nie bardzo wiadomo który fragment hasła jest czym uźródłowiony (stała wada dłuższych haseł, ale co zrobić skoro niektórzy nie chcą się zgodzić na zasięg przypisów w pl wiki), np. sekcja "Mistrzostwa świata", ale prośba o przejrzenie pod tym kątem całego hasła. Nedops (dyskusja) 02:03, 3 sty 2015 (CET)
    Przyznam, że... nie rozumiem. Proszę o dodatkowe wyjaśnienia. Dominik Fiuk (dyskusja) 15:18, 3 sty 2015 (CET)
    No załóżmy, że jako czytelnik ciekaw jestem skąd wziąłeś dane w ww. sekcji :P Nedops (dyskusja) 16:31, 3 sty 2015 (CET)
    Yy, jeśli chodzi o metry, punkty i pozycje, to linki do nich są przy tychże danych w dziale Kariera sportowa... Dominik Fiuk (dyskusja) 16:35, 3 sty 2015 (CET)
    Nie widzę w karierze info o mś 1936, ale pewnie nie umiem szukać (serio :) ). Ale nawet jak jest, to należy ułatwić czytelnikom życie i wstawić odpowiedni przypis. Nedops (dyskusja) 16:44, 3 sty 2015 (CET)
    W 1936 nie było MŚ, a stosowne wyjaśnienie nt. medalu dla zawodnika jest. Rozumiem, że chodzi Ci o wstawienie ponownie tych samych linków do tabel z wynikami? Tego się w biogramach skoczków w zasadzie nie praktykuje, nie mają tego "medalowi" Stoch, Małysz, Nykaenen, Fijas (in spe...); nie jest to też "brak w uźródłowieniu", więc moim zdaniem zarzut bezzasadny. :) Dominik Fiuk (dyskusja) 17:07, 3 sty 2015 (CET)
    Ja o alpejskich mś :) Nedops (dyskusja) 17:11, 3 sty 2015 (CET)
    T Załatwione Jedno Ci trzeba przyznać - masz nosa :) Najpierw mi niechcący "przypomniałeś" o medalach z FISu, teraz "przez Ciebie" zajrzałem na stronę Federacji, by podlinkować do tekstu o alpejskich MŚ (opis tych z 1936 jest i był, na samym końcu "rozdziału"...). A tam... puchy, sama kolejność, bez wyników. Dane w tabelkach u Ruuda wyciągnięto na podstawie artykułu o czempionacie z wiki, gdzie jest link do zepsutej dawno bazy FISu. Na wiki zagranicznych same pierwsze trójki bez czasów... Uratowała niemiecka, która podaje jednak inne czasy (!) niż polska, na podstawie przedwojennych roczników. Ciekawa sprawa, bowiem straty do zwycięzcy w POL i GER takie same... Skoro "polskie" czasy nie mają już o nic oparcia, to zmieniłem na niemieckie (którzy podają tylko pierwsze szóstki, więc ósma lokata z Muerren i dziewiąta z Innsbrucka pozostawiłem polskie...) Dominik Fiuk (dyskusja) 17:50, 3 sty 2015 (CET)
    Nie wiem jak jest w innych hasłach, ale jeśli hasło (DA) ma przypisy i bibliografię, to przy nieuźródłowionej sekcji wnioskować można, że jest uźródłowiona bibliografią, a nie jakaś pozycją, której używamy jako przypisu pół ekranu wyżej :) Nedops (dyskusja) 21:53, 3 sty 2015 (CET)
    T Załatwione Przeniosłem do bibliografii link do bazy ze wszystkimi wynikami skoczka i tytuły trzech szwajcarskich roczników. Dominik Fiuk (dyskusja) 11:44, 4 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Niekonsekwentne linkowanie w sekcji "Inne zawody" (zob. różnica między Lahti i Planicą, mistrzostwa USA czy Norwegii raczej ency :) ) Nedops (dyskusja) 02:06, 3 sty 2015 (CET)
    1. T Załatwione Linkowanie ujednolicone. Dominik Fiuk (dyskusja) 15:18, 3 sty 2015 (CET)
      1. Ja nie widzę sensu linkowania do "Zawodów narciarskich w Planicy". O czym by traktowało hasło, które by powstało z tego czerwonego linku? Misiek2 PISZ 15:58, 3 sty 2015 (CET)
        1. Mniej więcej do czegoś takiego. Dominik Fiuk (dyskusja) 16:27, 3 sty 2015 (CET)
Szatkowski jest ency, warto go podlinkować. Karol 1111 dyskusja 20:16, 16 sty 2015 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Dobra robota! Misiek2 PISZ 21:28, 2 sty 2015 (CET)
  2. Karol 1111 dyskusja 20:16, 16 sty 2015 (CET) Mała uwaga wyżej
  3. Nedd767 (Dyskusja) Dobrze napisana biografia - Osobiście nie znalazłem niczego (może brak doświadczenia) w tekście. Biografia na duży plus, gdyż zawiera nie tylko przebieg kariery. Gratulacje Nedd767 (dyskusja) 19:45, 19 sty 2015 (CET)
  4. karℓ 9 słucham 00:27, 25 sty 2015 (CET) Myślę że artykuł ten może startować w niedługim czasie na AnM :)

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{OdbieranieDA|Nazwa artykułu Numer}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

Zegar Zagłady[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 11 dni 16 godz. 45 min 57 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 stycznia 2015 18:05:58 Zakończenie: 6 lutego 2015 18:05:58


DA z 2008 roku. Mało przypisów powoduje, że większość informacji jest bez źródeł. Wg interwiki nie ma wyróżnionych odpowiedników tego artykułu w innych językach (en-Wiki też ma sporo treści bez przypisów), więc nie dawałem do PANDA i trudno o poprawę do poziomu wymaganego obecnie dla wyróżnionych haseł. Wiklol (Re:) 18:05, 23 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Podniebna poczta Kiki[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 10 stycznia 2015 12:16:37 Zakończenie: 24 stycznia 2015 12:16:37


Tłumaczenie z wersji anglojęzycznej, której odebrano DA mimo obecnie znacznie obszerniejszej treści niż w polskojęzycznym artykule. Jeden akapit podany na podstawie "dyskusji między fanami" (?!), pozbawiony stosownych przypisów, wespół z niedostatecznym potraktowaniem tematu (recenzje obejmują wyłącznie polskie portale fanowskie, opis recepcji nie wyjaśnia znaczenia filmu), dyskwalifikuje artykuł w moich oczach jako DA. Sirmann (dyskusja) 12:16, 10 sty 2015 (CET)

Jako osoba która doprowadziła artykuł do statusu DA, popieram zgłoszenie Sirmanna. Artykuł wymaga nie tyle poprawy, co napisania od nowa zgodnie z obecnymi standardami DA i z wykorzystaniem dostępnej literatury (a jest co wykorzystywać). Obecna wersja to - można powiedzieć - standard "czywieszowy", za mało na DA. --Teukros (dyskusja) 16:21, 10 sty 2015 (CET)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA (nowe dopisujemy na końcu)

Jan Bieniek, Kampania nowojorska, Masakry na tle etnicznym w Burundi (1988), ZNTK „Mińsk Mazowiecki”, Nasolamia velox

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA (nowe dopisujemy na końcu)

Jelcz PR110, Ceiber Ávila, Park Narodowy Canyonlands, Otto Kalischer, Huang Shan