Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Przekierowanie Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „Wikipedia:PDA”. Zobacz też: „Wikipedia:PdA” – prośby do administratorów.

Przyznawanie DA[edytuj | edytuj kod]

Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycja DA-pro2.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa 2 tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Aktualnie na Stronie Głównej
Anonymous-Ming Chengzu.jpg

Dynastia Ming – dynastia cesarska Chin, panująca po upadku mongolskiej dynastii Yuan. Założycielem dynastii był Zhu Yuanzhang, jeden z przywódców powstania przeciwko dynastii Yuan. W 1368 roku ogłosił się cesarzem i przyjął jako nazwę swojej ery panowania, Hongwu, a założoną przez siebie dynastię nazwał Ming, czyli Wspaniała. Cesarz Hongwu próbował stworzyć społeczeństwo oparte na samowystarczalnych wspólnotach wiejskich oraz ograniczyć pozycję kupców. Za panowania cesarza Yongle został odbudowany Wielki Kanał, a także wybudowano nową stolicę – Pekin. Od XVI wieku rozwijał się handel z Europejczykami i Japonią. Panowanie dynastii Ming było okresem rozkwitu sztuki, zarówno malarstwa, poezji, muzyki, literatury, jak i przedstawień scenicznych, a liczba mieszkańców cesarstwa wzrosła w tym okresie z około 60 milionów do prawie 200 milionów. Była to ostatnia narodowa dynastia chińska. Czytaj więcej…

Zapraszamy do tworzenia i korekty ekspozycji na Stronę Główną. Aby zapoznać się ze szczegółami, przejdź na stronę Ekspozycje na Stronę Główną.
Wyróżniona zawartość Wikipedii:

Jak stworzyć: doskonały artykuł, ilustrację na medal, listę na medal, grupę artykułów.

Porównanie wyróżnień artykułów.

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za Dobry Artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}
  • W artykule, który chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Każda kolejna nominacja artykułu do statusu Dobrego Artykułu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa 3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa Numer}}.
ODŚWIEŻ


Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Elektryczny zespół trakcyjny[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 15 godz. 37 min 6 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 maja 2015 12:26:29 Zakończenie: 9 czerwca 2015 12:26:29


Mamy na polskiej Wikipedii około 20 wyróżnionych artykułów o konkretnych EZT. Czas najwyższy na wyróżnienie artykułu o tym czym EZT jest. Zwłaszcza, że jest to 33. pod względem popularności artykuł szynowy. Therud (dyskusja) 12:26, 26 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Szybka odwrotność pierwiastka kwadratowego[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 19 godz. 54 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 maja 2015 16:44:13 Zakończenie: 1 czerwca 2015 16:44:13


Solidnie tłumaczenie artykuł z EnWiki. Artykuł przedstawia metodę obliczania, odwrotności pierwiastka kwadratowego. Jest to prawdopodobnie najlepsze źródło informacji na ten temat. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 16:44, 18 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. styl do wygładzenia Mpn (dyskusja) 19:09, 20 maj 2015 (CEST)
    Próbowałem trochę wygładzić styl z początku artykułu, ale wymiękłem przy zdaniu, którego nie rozumiem: "McEniry wprowadza składnik \scriptstyle \sigma, który odpowiada za przybliżenie dla \scriptstyle \log_2{(1+x)} w pośrednim kroku do przybliżenia R" Olaf @ 17:42, 27 maj 2015 (CEST)
    Przyznam się, że cała sekcja o "magicznej liczbie" dla mnie była równie magiczna, i chyba również dla anglojęzycznych, bo cały fragment od rzutowania z liczby zmiennoprzecinkowej... do metody Newtona został gruntownie przepisany w tej edycji. Można więc się pokusić o jego ponowne przetłumaczenie z obecnej wersji. Cała reszta to jakieś drobne zmiany kosmetyczne w tym chyba 90% to kasowanie/przywracanie angielskiego wulgaryzmu, który znajduje się w cytowanym fragmencie kodu źródłowego. Mógłbym spróbować to przepisać, ale ktoś będzie musiał po mnie poprawiać. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:20, 27 maj 2015 (CEST)
    Przetłumaczyłem nowe fragmenty. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 27 maj 2015 (CEST)
  2. Co to znaczy, że "x = ... jest tym samym co yn+1 = ..." Olaf @ 17:50, 27 maj 2015 (CEST)
    Uaktualniłem metodę Newtona za obecnym wariantem z enwiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 27 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Nieopisana zmienna xhalf Olaf @ 17:50, 27 maj 2015 (CEST)
    Wymieniłem na x2, bo tak jest w kodzie źródłowym. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 27 maj 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Jsitarz (dyskusja) 23:05, 19 maj 2015 (CEST)

Asahi (1900)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 6 godz. 59 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 maja 2015 03:48:25 Zakończenie: 1 czerwca 2015 03:48:25


Tłumaczenie angielskiego medalu, częściowo niestety tylko zweryfikowane, ale z niewielkim dodatkiem źródeł, których w oryginale nie było. Podszlifowane w Czywieszu dzięki pomocy Czywieszowców :) Trochę czerwonych linków, no ale to przyszłość :) --Felis domestica (dyskusja) 03:48, 18 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Birke (dyskusja) 16:43, 24 maj 2015 (CEST)
  2. Tebeuszek (dyskusja) 20:43, 24 maj 2015 (CEST)
  3. Accomer (dyskusja)--Accomer (dyskusja) 09:22, 25 maj 2015 (CEST)

Zaburzenia depresyjne[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 14 godz. 42 min 23 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 maja 2015 11:31:46 Zakończenie: 30 maja 2015 11:31:46


Artykuł "Zaburzenia depresyjne" został gruntownie przebudowany i rozwinięty. Zawiera obszerne, aktualne i potwierdzone informacje dotyczące tych zaburzeń. Starałem się też posługiwać możliwie klarownym językiem. Zachęcam do sprawdzania! --Pwlps 17:39, 16 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. imo już w 1. akapicie powinien być podział na epizod łagodny, umiarkowany, ciężki, z obj. psychotycznymi Mpn (dyskusja) 19:30, 20 maj 2015 (CEST)
    Cześć, Masz na myśli pierwszy akapit definicji? Moim zdaniem dla definicji to nie jest aż takie ważne, a jest ona i tak już jest dość zawiła, Pozdrawiam, --Pwlps 22:32, 20 maj 2015 (CEST)
    znaczy w 1 sekcji Rodzaje zaburzeń depresyjnych Mpn (dyskusja) 17:39, 21 maj 2015 (CEST)
    Zrobione Dopisałem. --Pwlps 18:22, 23 maj 2015 (CEST)
  2. nastroju, co powstrzymuje przed marnowaniem sił i środków” bardziej by tu obniżenie napędu pasowało Mpn (dyskusja) 18:57, 27 maj 2015 (CEST)
    Zrobione Przeredagowałem cały akapit, który nieszczęsnym trafem pozostał jeszcze ze pierwotnej wersji artykułu. --Pwlps 09:42, 28 maj 2015 (CEST)
  3. często włączając SSRI stosuje się leki uspokajające, często BZD albo hydroksyzynę Mpn (dyskusja) 19:14, 27 maj 2015 (CEST)
    Zrobione Rozwinąłem ten fragment i dorzuciłem hydroksyzynę do listy często stosowanych anksjolityków. --Pwlps 09:42, 28 maj 2015 (CEST)
  4. „Ocena wskazań i wykluczenie przeciwwskazań do stosowania zabiegów elektrowstrząsowych należy do lekarza psychiatry i lekarza anestezjologa.” przerowadza się również konsultacje internistyczną, neurologiczną i okulistyczną Mpn (dyskusja) 19:14, 27 maj 2015 (CEST)
    Zrobione Rozwinąłem ten fragment. --Pwlps 09:42, 28 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. definicję by trzeba jakoś tak jaśniej napisać. Mpn (dyskusja) 19:13, 20 maj 2015 (CEST)
    Problem w tym, że pojęcie depresji ma niejasny zakres znaczeniowy, ale postaram się to jakoś klarowniej ująć... --Pwlps 22:32, 20 maj 2015 (CEST)
    Zrobione Przeredagowałem. --Pwlps 09:42, 28 maj 2015 (CEST)
  2. „myśli i impulsów pacjentów często skupiają się woków tematów” na „obsesje i kompulsje pacjentów często skupiają się wokół tematów” Mpn (dyskusja) 19:23, 20 maj 2015 (CEST)
    Zrobione --Pwlps 22:32, 20 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Nie za bardzo podoba mi się blokowanie odsyłaczy do przypisów na końcu akapitów (np. sekcja "Dyskryminacja chorych na depresję"). Optymalne jest umieszczanie odnośników przy informacjach (zdaniach), których źródło dotyczy. Kenraiz (dyskusja) 10:47, 25 maj 2015 (CEST)
  2. bbc nie jest dobrym źródłem w tematyce medycznej Mpn (dyskusja) 18:57, 27 maj 2015 (CEST)
    Zrobione Usunąłem. --Pwlps 09:42, 28 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Bardzo różne wyliczenia i ich interpunkcja. W sekcji "Testy psychometryczne" po przecinkach są wielkie litery, w sekcji "Rozpoznanie epizodu..." zdania nie kończą się kropką. W sekcji "Instytucje prowadzące leczenie..." lista zakończona przecinkami, w następnej sekcji taka sama lista bez przecinków. Warto ujednolicić. Kenraiz (dyskusja) 10:47, 25 maj 2015 (CEST)
    Zrobione Dorzuciłem przecinki w wielu miejscach. Testy są z wielkich liter bo są to nazwy. Pozdrawiam, --Pwlps 21:33, 25 maj 2015 (CEST)
Poprawiono
  1. Uprościłem definicję i skróciłem ją wyodrębniając i przeformułowując sekcję "Zakres znaczeniowy..." --Pwlps 11:28, 26 maj 2015 (CEST)
  2. I dodałem sekcję o historii depresji. --Pwlps 18:55, 27 maj 2015 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Birke (dyskusja) 01:27, 24 maj 2015 (CEST)
  2. Kenraiz (dyskusja) 10:47, 25 maj 2015 (CEST) Komentarze dotyczące dwóch drobiazgów wyżej.
  3. Kobrabones (dyskusja) 19:25, 25 maj 2015 (CEST)

Rondo ONZ (stacja metra)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 14 godz. 36 min 51 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 maja 2015 11:26:14 Zakończenie: 30 maja 2015 11:26:14


Artykuł o stacji warszawskiej linii metra M2. Rozbudowany na początku lutego, zaprezentowany w Czywieszu i rozwijany dalej. Ilustrowany oraz uźródłowiony linkami zapisanymi w archiwach. Treść można jeszcze rozbudować, dlatego nie zgłaszam do medalu, ale jest jej wystarczająco, by odznaczyć hasło mianem dobrego. Zgłoszenie w ramach RTS zgodnie z jego harmonogramem. Muri (dyskusja) 11:26, 16 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. „Jest on utrzymany w szaro-czerwonej kolorystyce z elementami czerni oraz wyposażony w 3 stanowiska, z których jedno ma obniżony blat i jest dostosowane do obsługi osób poruszających się na wózkach inwalidzkich, a także kącik dla dzieci.” Stylistyka. The Orbwiki107 (dyskusja) 12:00, 16 maj 2015 (CEST)
    Słuszna uwaga, przeredagowałem. Muri (dyskusja) 01:21, 17 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kolejny dobrze napisany artykuł. The Orbwiki107 (dyskusja) 12:00, 16 maj 2015 (CEST)
  2. Therud (dyskusja) 11:47, 22 maj 2015 (CEST)
  3. Kobrabones (dyskusja) 19:23, 25 maj 2015 (CEST)

Impierator[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 min 34 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 maja 2015 20:56:57 Zakończenie: 28 maja 2015 20:56:57


Okręt nie odegrał ważniejszej roli w historii, ale często przechodził z rąk do rąk. Artykuł o nim jest krótki, ale wyczerpuje to co znalazłem w źródłach drukowanych. W rosyjskich internetach można znaleźć jeszcze inne alternatywne informacje, które pominąłem jako słabo weryfikowalne źródła. Proszę o sprawdzenie, opinie i sugestie. PuchaczTrado (dyskusja) 20:56, 14 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Tak, jak napisałeś - trochę krótkawy. Wiadomo kto zamówił statek? jaki był koszt zlecenia? Kiedy położono stępkę? Może przez te dwa tygodnie uda się jeszcze jakoś rozwinąć. D kuba (dyskusja) 17:32, 15 maj 2015 (CEST)
    Gdybym miał dostęp do takich informacji, to naturalnie zamieściłbym ją w artykule ;). Artykuł krótki, ale zgłosiłem, bo mamy i artykuły z medalem o podobnej długości. Mogę rozwinąć poprzez dodanie alternatywnych danych liczbowych pochodzących z rosyjskich stron internetowych, jak ta z przypisu od roku, ale nie wiem czy dodawanie informacji niewiadomego autorstwa i pochodzenia jest celowe. PuchaczTrado (dyskusja) 17:48, 15 maj 2015 (CEST)
  2. Z trudem i po dłuższej chwili dopiero się zorientowałem, że to jednostka śródlądowa i nigdy (?) nie pływała po morzu. Wtedy zrozumiałem, dlaczego mogła normalnie funkcjonować zasilana paliwem na morzach nie spotykanym w tym czasie i z mikroskopoujnym zasięgiem pływania. To trzeba jakoś wprowadzić do definicji. Gżdacz (dyskusja) 13:31, 25 maj 2015 (CEST)
    @Gżdacz wprowadziłem tą informację do definicji. PuchaczTrado (dyskusja) 21:15, 25 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Władysław Szlengel[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 1 godz. 54 min 9 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 maja 2015 22:43:32 Zakończenie: 4 czerwca 2015 22:43:32


Udało nam się znaleźć w materiałach źródłowych (Nasz Przegląd) imię matki i ojca Szlengla czego do tej pory nie znano. Ustaliliśmy datę jego urodzin na podstawie materiałow źródłowych z Jad Waszem. Uwzględnione są wszystkie etapy jego twórczości: publicystyczna, piosenkarska, oraz poetycka i kabaretowa z okresu 1940-1943. Specjalnie dodaliśmy fragmenty wierszy, żeby pokazać Szlenga bardziej osobistego. Zrobiliśmy dużą kwerendę bibliograficzną (kilkanaście książk). Z rzeczy technicznych (kod źródłowy): zastosowaliśmy szablon przypisy i uwagi oraz wszystkie odnosniki są cytowane przez szablon "r" oraz "u" zamiast ref ... /ref co zapewnia lepszą przejrzystość kodu żródłowego. Głowne osoby przygotowujące obecny materiał: wikipedysta "puncinus" oraz Katarzyna Zimek (dyskusja off-line), filip_em pomógł w kwerendach w Naszym Przeglądzie (emaile off-line). Planujemy zgłosić artykuł jako medalowy po rozszerzeniu sekcji dyskografii (w przygotowaniu na moim brudnopisie), percepcji prac, oraz zdjęć. Ale już obecnie artykuł jest solidny. Do niedawna polska Wikipedia była krytykowana na blogach internetowych, że hasło o Szlenglu jest mizerne. Tutaj jest próba poprawienia tej sytuacji. Aha, specjalnie nie piszemy w pierwszym paragrafie, że to był Żyd, lub Polak żydowskiego pochodzenia mimo, że na polskiej Wikipedii bardzo często jest normą, żeby robić takie wpisy. Powodem jest to, że Szlengel pisał wyłącznie po polsku i był przypuszczalnie ateistą. Ale to nie znaczy, że jego pochodzenie jest w żaden sposób ukrywane w tekście. Szlengel był Poetą Getta piszącym po Polsku. Bylibyśmy wdzięczni gdyby dyskusja nad tym artykułem nie koncentrowała się (jak to często bywa, np w haśle o Wierze Gran, i wielu innych) nad wpisaniem (lub nie) "pochodzenia żydowskiego". Nalepiej, żeby po raz pierwszy wogóle nie było tego wątku?! Zamiast krytyki wolelibyśmy (prosilibyśmy), żebyście ten artykuł aktywnie poprawiali. Puncinus (dyskusja) 22:43, 7 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Rozumiem i szanuję niechęć autorów do … nazwijmy to definiowania WSz przez pryzmat narodowości ale IMHO w wyróżnionym haśle taka kwestia nie może powinna budzić żadnych wątpliwości – a niestety takowe się nasuwają. Z jednej strony WSz pisał po polsku i najprawdopodobniej nie był wyznawcą judaizmu. Z drugiej jednak strony został przez Niemców najpierw uwięziony w getcie, a później zamordowany właśnie z tego powodu, iż miał żydowskie pochodzenie. Oczywiście istnieje ryzyko, że niejako wbrew woli WSz będziemy go definiować przez pryzmat nazistowskich Ustaw norymberskich, z drugiej strony jednak równie łatwo możemy się narazić na zarzut, że Szengla „polonizujemy”. Czy jesteśmy w stanie ustalić na podstawie wiarygodnych źródeł za kogo sam WSz się uważał? Może moglibyśmy znaleźć informację, czy przez literaturoznawców jest postrzegany za poetę polskiego czy żydowskiego? Swoją drogą w infoboksie stoi: „narodowość polska”, we wstępie „polski poeta”, lecz hasło znajduje się w kategorii „Polscy Żydzi” – już sam ten dysonans jest niezbyt zręczny. Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:26, 13 maj 2015 (CEST)
    1. Dokładnie jest tak jak pisze recenzent: mamy dwa punkty widzenia walczące na WP o używanie "pochodzenie zydowskie". Wszystkie argumenty o jakich pisze recenzent już wałkowaliśmy setki razy w hasłach o Michniku, Wierze Gran i nie ma tutaj żadnego konsensusu i nic nie wymyślimy innego. Błagam, zamknijmy ten temat, lub go przedyskutujmy poza tym hasłem. ja jestem zdania, i jestem przekonany, znając jego postawę, że tak uważałby sam Szlengel - niech każdy sobie go zdefiniuje jak będzie chciał. O rany, ten temat znowu zdominuje dyskusję. Nie będzie siły, żeby wytłumaczyć, że to nie jest istotne. Puncinus (dyskusja) 19:02, 13 maj 2015 (CEST)
    Dla mnie ta informacja jest po prostu neutralną informacją, których Wikipedia powinna dostarczać. Dlatego nie rozumiem powodu usunięcia przez Ciebie w czasie rozbudowy artykułu (za które oczywiście chylę czoła) informacji o jego żydowskim pochodzeniu/narodowości. Twoje argumenty, że Szlengel pisał wyłącznie po polsku i był przypuszczalnie ateistą, uważam za błędne, podobnie jak argument, że „tak uważałby sam Szlengel”. Ja z kolei nie uważam, żeby się tego wstydził lub ukrywał. Na okładce „Poety nieznanego” czytamy: Polski Żyd? Polak żydowskiego pochodzenia? Czy stał wewnątrz, w samym centrum żydowskiego losu, czy na zewnątrz, jakby za płotem, posiadając jedynie torbę, którą zabrał ze swojego żydowskiego domu?. To dobrze postawione pytania. W mojej ocenie nie było podstaw merytorycznych do usuwania informacji o narodowości żydowskiej i powinna ona wrócić do hasła. Boston9 (dyskusja) 19:55, 13 maj 2015 (CEST)
    1. Informacja o tym jakiego być może jest pochodzenia jest precyzyjnie zawarta w tekście. Każdy sobie znajdzie ważną z jego sumieniem definicję. Jest wiele definicji czy odczuć "pochodzenia": Dla Żydów wyznacznikiem może byc wiara matki, dla kogoś innego jest wiara osoby, dla kogoś innego wyznacznikiem może być obecność w kulturze, dla mnie osobiście wpisywanie w pierwszym paragrafie pochodzenia (w tym przypadku) to jest łata taka jak gwiazda Dawida w gettcie, inny będzie uważał, że już samo nazwisko mówi o pochodzeniu. Wiem, że jest wiele argumentów w dobrej wierze, są ci co chcą pokazać przyczynek osób pochodzenia zydowskiego do polskiej kultury (i ja tak też uważam). Innym powodem dlaczego nie należy koncentrowac się na pochodzeniu jest hasło o Adamie Michniku - gdzie co chwila ktoś mu chce wpisac "pochodzenie żydowskie" - i świetnie wiadomo dlaczego to usuwamy na polskiej Wikipedii. Ale tak naprawdę mój powód jest głębszy. Otóż te dyskusje na okładkach książek o "pochodzeniu" dobrze się sprzedają, czy dyskusje przy kontrowersji Szpilman-Gran (vide A. Tuszyńka) może i mają jakąś merytorykę. Ale wylewają dziecko z kąpielą - przy dyskusji Szpilman-Gran zapomnieliśmy, ze to była jedna z najwybitniejszych polskich piosenkarek, przy dyskusji pochodzenia Szlengla zapominamy o tym, że on stworzył (wraz z innym) polskie tango andrusowskie, tango polskich przedmieść (Jadziem panie Zielonka, Panna Andzia ma wychodne, Chodż na Piwko na przeciwko), dyskutując o pochodzeniu Brzechwy (i o tym czy nadać szkołę jego imienia czy nie), zapominamy o tym, że on napisał napiękniejsze w polskiej literaturze wiersze dla dzieci. I podobnie będzie przy dyskusji tego hasła. 99% czasu poświęcimy na dyskusji "pochodzenia". Odczepmy się od tego. Albo, mam propozycję, przenieśmy tę dyskusję gdzieś indziej. Puncinus (dyskusja) 21:54, 13 maj 2015 (CEST)
    „Odczepmy się”? Przecież to Ty usunąłeś z artykułu prawdziwy fragment umieszczony tam przez kogoś, kto stworzył lub rozwinął to hasło (jestem jedną z tych osób). Kwestionujesz „dyskusje na okładkach książek”, tak się składa, że jednej z podstawowych i co ważne nowej (2013) publikacji na temat Szlengla. Piszemy Wikipedię na podstawie źródeł. Jak sam też napisałeś, był żydowskiego pochodzenia, co też wynika z hasła. Przywracam zatem usuniętą przez Ciebie informację. Jeżeli uważasz, że nie powinna się tam znaleźć, proszę rozpocznij na ten temat dyskusję w Kawiarence, aby mogła się wypowiedzieć większa liczba członków Społeczności. Do tego czasu wstrzymaj się proszę z edycjami dotyczącymi tej kwestii. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 22:50, 13 maj 2015 (CEST)
    1. Nie "ktoś" dopisał "pochodzenie żydowskie" tylko Ty to dopisałeś na podstawie "okładki z książki". Mylisz się też, że ta książka z 2013 jest dobra - dla przykładu nie ma w niej referencji. Ale to akurat jest wszystko mało istotne. Co do meritium to mój pogląd jest taki. W wielu hasłach takich jak Alfred Tarski czy Adam Michnik nie wpisujemy w preambule (pierwszy paragraf), który definuje osobę, że są pochodzenia żydowskiego mimo, że z hasła w jednoznaczny sposób to wynika. Dlaczego nie wpisujemy Michnikowi czy Alfredowi Tarskiemu, że są pochodzenia żydowskiego w preambule (pierwszym paragrafie) - bo to ich nie definuje. Innymi słowy - Tarski nie robił "żydowskiej" matematyki, Michnik nie robi "zydowskiej" polityki. Podobnie jest ze Szlenglem. Jego definuje polskość. Ale ja tego nie wytłumaczę. Niech będzie jak chcesz. Puncinus (dyskusja) 09:15, 14 maj 2015 (CEST)
Pozwolisz, że nie będę komentował tego, co o mnie napisałeś. Co do Tarskiego czy Michnika – zgoda.

Boston9 (dyskusja) 21:55, 18 maj 2015 (CEST)

    1. I tak samo jest ze Szlenglem skoro pisał polską poezję. Jemu bez przerwy ktoś przypominał, ze nie jest Polakiem. Zarówno przed wojną przez prasę prawicową, w czasie wojny Niemcy, a teraz my. Polskich inteligentów pochodzenia żydowskiego właśnie to drażni. Dlatego w zawodowych polskich encyklopediach nie ma takich wpisów. Nie piszę o Tobie, tylko piszę ogólnie, bo takich przykładow na WP jest kupa (np Tuwim). Mnie to razi, ale nic na to nie zrobię. Puncinus (dyskusja) 02:07, 19 maj 2015 (CEST)
Po raz kolejny usunąłeś. Po raz kolejny przywracam. To już się robi smutne. Boston9 (dyskusja) 23:51, 18 maj 2015 (CEST)
    1. Nie masz racji. Ja nie usunąłem twojego wpsiu "pochodzenie żydowskie". Wikipedysta "slav" zmienił. JA teraz to już ten pierwszy paragraf nie ma sensu logicznego.
  1. Wszystkie uwagi powyżej poprawione, w haśle umieszczono "pochodzenia żydowskiego" (to powinno być osobno przedyskutowane) Puncinus (dyskusja) 00:03, 23 maj 2015 (CEST)
  2. Przyjęliśmy na polskiej wikipedii, że pod hasłem „bibliografia” rozumiany jest wykaz źródeł wykorzystanych przy tworzeniu hasła. Tymczasem tutaj sekcja o tej nazwie grupuje listę dzieł autorstwa WSz. Stanowczo niezbędna jest zmiana nazwy sekcji. Swoją drogą z racji jej znacznych rozmiarów rozważyłbym przeniesienie znajdujących się tam informacji do osobnego artykułu. Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:26, 13 maj 2015 (CEST)
    1. Poprawione na "Dzieła Władysława Szlengla".Puncinus (dyskusja) 19:02, 13 maj 2015 (CEST)
    2. Poprawione i rozdzielone na dwa artykuły Władysław Szlengel oraz Dzieła Władysława Szlengla zgodnie z sugestią Recenzenta Puncinus (dyskusja) 08:53, 17 maj 2015 (CEST)
  3. „Miał żonę, ale (do 2013) nie udało ustalić się jej imienia” czy chodzi o to, że zostało ustalone dopiero w 2013, czy też – jak się domyślam – chodzi o stan wiedzy na 2013 r. W tym drugim wypadku owo „do 2103” w nawiasie niewiele zmienia jeśli chodzi o obecny stan faktyczny, więc taki dopisek wydaje się zbędny. Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:26, 13 maj 2015 (CEST)
    1. Poprawione
  4. W swej biografii Emanuela Ringelbluma amerykański autor Samuel D. Kassow podaje, że na początku wielkiej akcji wysiedleńczej latem 1942, Szlengel wstąpił do żydowskiej policji w getcie (patrz: Kto napisze naszą historię? Ukryte archiwum Emanuela Ringelbluma, Warszawa 2010, s. 175). Czy jesteście w stanie to zweryfikować?Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:54, 13 maj 2015 (CEST) Uzupełnienie. Właśnie doczytałem, że na podstawie R. Sakowskiej podajecie, że Szlengel był współpracownikiem Oneg Szabat. Tymczasem Kassow pisze wyraźnie, że o ile archiwum gromadziło teksty Szlengel, to właśnie ze względu na związki z Jüdischer Ordnungsdienst nie został on nigdy jego współpracownikiem. Mamy więc sprzeczność, która wymaga wyjaśnienia. Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:11, 14 maj 2015 (CEST)
    1. Napisałem do Kassowa email 15 maja 2015. Puncinus (dyskusja) 01:07, 16 maj 2015 (CEST)
    2. Kassow nie odpisał, więc piszę co uważam. Kassow oparł swoję hipotezę na wierszu Szlengla (Pożegnanie z czapką) przeznaczonym do inscenizacji co wynika z przypisu własnoręcznego szlengla w tym Wierszu. Nie wydaje mi się, że powinniśmy opierać życiorys Szlengla na skeczu kabaretowym. W dodatku tę interpretację Kassow (który pracuje w Stanach) wymyślił 60 lat po wojnie i nie miał dostepu do żadnych nowych dokumentów. W polskich materiałach o Szlenglu nie ma informacji o takim epizodzie. W szczególności nie ma takich dokumentów w archiwum Ringelbauma, który nic takiego nie pisał o Szlenglu. Raczej uważa się, że był członkiem podziemnych struktur żydowskich w gettcie, bo w archiwum Ringelbauma są jego materiały. Nie był też posądzany o współpracę po wojnie. Puncinus (dyskusja) 02:05, 20 maj 2015 (CEST)
    Musimy pamiętać, że nie jest nasza rolą krytyka źródeł. Nie możemy Kassowa, skądinąd poważnego historyka, samodzielnie interpretować ani też z nim polemizować na własną rękę. Jego twierdzenia w tak istotnej kwestii należy odnotować, choć w odpowiednim kontekście. Proponuję zamieścić w haśle następujący tekst (oczywiście z przypisami). => „Amerykański historyk Samuel D. Kassow twierdzi, iż w lipcu 1942, po rozpoczęciu masowych deportacji warszawskich Żydów do obozu zagłady w Treblince, Szlengel wstąpił w szeregi żydowskiej policji getcie. Z tego też powodu miał on nie zostać nigdy włączony do grona współpracowników Oneg Szabat. Informacja ta nie znajduje jednak potwierdzenia w polskich źródłach. Ruta Sakowska zalicza też Szlengla do grona współpracowników Archiwum Ringelbluma.” Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:20, 20 maj 2015 (CEST)
    1. Kassow tak dokładnie nie twierdzi. Pisze o tym inaczej, delikatniej niż ty, omawia, że to jest na podstawie wiersza. Opis tego zajmie wiekszość hasła o Szlenglu. Nie ma tego takiego epizodu zanotowanego w materiałach samego Ringelbluma. Nie wszystkie bzdury można ludziom wpisywac w imię neutralności. Absolutnie nie powinniśmy tego robić. Oskarżanie kogoś w Polsce (i w Niemczech), że był w policji żydowskiej na podstawie skeczu kabaretowego ma inny wymiar niż pisanie o tym w USA. Szlengel wyrażnie pisze, że to jest numer sceniczny "jako numer sceniczny wiersz ten ilustrował muzycznie Leopold Rubinsztajn". Mieliśmy już identyczną sytuację z Wierą Gran, która oskarżyła Władysława Szpilmana (było to kompletnie wyssane z palca - w jej książce "Sztafeta Oszczerców), że był w policji żydowskiej i nie wpisaliśmy tego do hasła o Władysławie Szpilmanie. Dodalem referencję do książki Kassowa juz jakiś czas temu. Puncinus (dyskusja) 18:23, 20 maj 2015 (CEST)
    o pierwsze muszę przeprosić za okropny błąd. Kassow podaje, że Szlengel wystąpił z żydowskiej policji po rozpoczęciu Grossaktion. Jakaś pomroczność jasna sprawiła, że dwa razy odczytałem to jako wstąpił… Wracając jednak do meritum… 1) Nie porównywałbym w żadnym wypadku tej sprawy ze sprawą Gran–Szpilman, gdyż Kassow jako „oskarżyciel” (z braku lepszego słowa) ma zupełnie inną wiarygodność niż Wiera Gran. 2) Kassow pisze we wspomnianej biografii Ringelbluma: choć Ringelblum uważał Szlengela za osobę dostatecznie ważną, by napisać o nim krótki tekst, to nie wydaje się, by Szlengel rzeczywiście był współpracownikiem Oneg Szabat. Prawdopodobnie ze względu na jego przynależność do żydowskiej policji, z której wystąpił na początku wielkiej akcji deportacyjnej (s. 175) dalej z kolei: Szlengel należał również do znienawidzonej żydowskiej policji. Wystąpił z niej jednak z chwilą rozpoczęcia wielkiej deportacji, zdając sobie sprawę, że pewnych granic moralnych nie zamierza przekraczać. Sam chętnie przyznawał, że nie nadaje się na bohatera i że boi się poruszać bez pozornej ochrony, jaką dawała ››policyjna czapka‹‹ (s. 291). Niech koledzy koledzy wikipedyści rozsądzą na ile te sformułowania uzasadniają odpowiedniej wzmianki do hasła. Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:28, 20 maj 2015 (CEST)
    1. Już pomijam twoje naprawdę okropne błędy. Ale zrozum, że Kassow pisze te bzdury na podstawie skeczu kabaretowego. To co zacytowałeś o granicach moralnych to brzmi wielce, ale to są pomysły Kassowa, wzięte z czapy (on nawet nie odpisał na mój email) - być może o jakimś typowym Żydzie w Gettcie. Ani Marek Edelman (który znał Szlengla) ani Emanuel Ringelblum nic takiego nie pisali (mimo, że Kassow coś takiego sugeruje). Przykład Wiery Gran i Wł. Szpilmana jest dokładnie taki. Jego syn wygrał w Niemczech (tam prawo jest bardzo silne w tym wzgledzie) proces przeciw Agacie Tuszyńskiej o podobną sprawę, chodziło o redakcję wpisu, że Wł. Szpilman był w policji. Popieranie wpisu encyklopedycznego na podstawie skeczu kabaretowego to pchanie NPOV na siłe. Jeżeli mamy dyskutować te sprawę to najpierw poza tym hasłem. Puncinus (dyskusja) 22:04, 20 maj 2015 (CEST)
      O ile mnie pamięć nie myli, o związkach Szlengla z policją żydowską pisał też Szymon Rogoziński w „Moim szczęśliwym życiu”. Cytowałeś tę książkę, czy możesz przytoczyć dokładnie, co napisał? Boston9 (dyskusja) 22:40, 20 maj 2015 (CEST)
      "Popieranie wpisu encyklopedycznego na podstawie skeczu kabaretowego to pchanie NPOV" czy możesz wskazać na podstawie weryfikowalnych źródeł (nie swoich przypuszczeń, czy odniesień do dokumentów archiwalnych niedostępnych dla przeciętnego czytelnika), że Kassow wysnuł taki wniosek na podstawie właśnie skeczu kabaretowego? Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:50, 21 maj 2015 (CEST)
    2. Przecież to jest wyrażnie napisane przez samego Kassowa, że używał wiersza, i na podstawie wiersza doszedł do swoich wniosków. Patrz w jego książce "Who Will Write Our History?: Rediscovering a Hidden Archive from the Warsaw, 2009, ISBN 978-0-307-45586-4". Cytuję z książki Kassowa (strona 462, przypis 97): Szlengel marked his resignation from the Jewish police in his poem: Good-by to my hat. Other copies of the poem bore the name "The Three Hats". This poem was reprinted in Irena Maciejewska, ed. Co czytałem umarłym, Warszawa, 1977, pp. 151-154. Before the war, we learn from the poem, he had worn the student's hat. When the War started he had faught in the Polish Army, and had worn the soldier's hat. Then he joined the jewish police and donned a policeman's hat. Czyli w tłumaczeniu na polski Szlengel wspomniał o rezygnacji z żydowskiej policji w poemacie: Pożegnanie z kapeluszem. Inne egzemplarze poematu nosił nazwę "Trzy kapelusze". Ten wiersz został przedrukowany w książce Irena Maciejewska, ed. Co czytałem umarłym Warszawa, 1977, pp. 151-154. Przed wojną, dowiadujemy się z wiersza, nosił kapelusz studenta. Kiedy zaczęła się wojna walczył w Wojsku Polskim, i nosił kapelusz żołnierza. Następnie wstąpił do żydowskiej policji i włożył kapelusz policjanta. Tyle tylko, że Szlengel w tym wierszu "Pożegnanie z czapką" piszę (na początku wiersza), że to jest "inscenizacja sceniczna" i nie ma powodu uważać, że to jest wiersz autobiograficzny. Pomijam to, że że Szlengel nie był chyba w Wojsku Polskim i nie był studentem uniwersytetu (czapka studencka w Polsce jest noszona przez studentów szkół wyższych). Może na razie zostawmy tę dyskusje, żeby naukowcy rozstrzgnęli czy Kassow ma rację, bo nie widać żeby ktoś podejmował jego rewelacje. Puncinus (dyskusja) 19:08, 21 maj 2015 (CEST)
  5. Dziś (22 maja 2015) dostałem odpowiedź od Samuela Kassowa, który stwierdził "I did not say that as a 100% certain fact. It was a supposition...But we really have no way of knowing for sure." Czyli w tłumaczeniu na polski: "Nie powiedziałem, że to jest w 100% pewien fakt. To było przypuszczenie...Ale naprawdę to nie możemy niczego stwierdzić z pewnością" To, mam nadzieję, zamyka sprawę. Nie możemy wpisywać przypuszczeń opartych na wierszu przeznaczonym do inscenizacji. Puncinus (dyskusja) 00:22, 23 maj 2015 (CEST)
  6. „Po zakończeniu wielkiej akcji likwidacyjnej w getcie w sierpniu 1942 roku południowej części warszawskiego getta pracował dla niemieckiego szopu szczotkarzy na ulicy Świętojerskiej 34.” Ostatni pociąg do Treblinki odjechał 21 września, i ta data jest uważana za koniec wielkiej akcji likwidacyjnej. We wrześniu odbył się jeszcze tzw. kocioł na Miłej. Nie jest także jasne, o jaką południową część chodzi w tym zdaniu. --Boston9 (dyskusja) 21:55, 18 maj 2015 (CEST)
    1. Poprawiłem. Wiadomo, że przydzielono mu mieszkanie na Świętojerskiej 34 Puncinus (dyskusja) 01:38, 19 maj 2015 (CEST)
  7. „Brał aktywny udział w działalności Café Sztuka” – czy jest jakiś powód, dla którego jeden raz w artykule zostało użyte to słowo? Boston9 (dyskusja) 21:55, 18 maj 2015 (CEST)
    1. Poprawione. Zmieniłem na Kawiarnia.Puncinus (dyskusja) 01:38, 19 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Cudzysłowy do zamiany na polskie „” The Orbwiki107 (dyskusja) 16:19, 9 maj 2015 (CEST)
    1. Poprawione. Puncinus (dyskusja) 19:02, 13 maj 2015 (CEST)
    Racja.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:26, 13 maj 2015 (CEST)
    1. Poprawione Puncinus (dyskusja) 01:38, 19 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. " Powszechnie podawana data urodzin w innych żródłach to rok 1914 lecz wydaje się, że jest oparta na założeniu..." Wydaje sie komu? Bo na razie jak czytam art. to wydaje mi sie, ze data ur. 1912 to OR (badania wlasne) autorow artykulu. Czy jakiekolwiek zrodlo zawiera dyskusje na temat daty urodzenia, z podobna krytyka roku 1914? Jak nie, to trzeba zmienic na 1914; a w przypisie zachowac krytyke - z naciskiem, ze po prostu podajemy alt. zrodla. Nie jest naszym zadaniem pokazywac, ze data jest bledna, jesli na to nie ma dobrych zrodel. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:20, 18 maj 2015 (CEST)
    1. Są źródła pierwotne w Jerozolimie, do których nie zaglądano, dostępne stosunkowo niedawno. Jedno jest ze spisu w Białymstoku a drugie to zeznanie Haliny Birenbaum. Możesz je sam sprawdzić wyszukując "Szlengel" w Central Database of Shoah Victims' Names: http://db.yadvashem.org/names i wydrukować te zeznania i materiały. Ona wskazują na 1911 lub 1912. Nie wiadomo skąd wzięto datę 1914 bo przecież nie z aktu urodzenia (bo byłby miesiąc i dzień), tylko to sobie ktoś wymyślił. Halina Birenbaum, podobnie uważa (pisze w artykułach, że Szlengel miał 32 lata w 1943; złożyła też zeznania w Jad Waszem), że Szlengel nie urodził się w 1914 (czyli odpowiedż na Twoje pytanie czy jest ktoś inńny jest pozytywna). Natomiast na 100% nie wiemy czy to jest 1912 bo nie mamy aktu urodzenia (nie ma go w warszawie). 1914 byłoby sprzeczne z dwoma zeznaniami w Jad Waszem. Puncinus (dyskusja) 09:06, 18 maj 2015 (CEST)
      1. To nieco rozjasnia, i warto dodac czesc tego do notki. Ale dalej nie widze, na podstawie jakich zrodel jest fragment "wydaje się, że jest oparta na założeniu, że". I nalezy jasno napisac, ze data 1912 jest podana za H. Birenbaum (publikacja, data, strona, i najlepiej - cytat). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:49, 19 maj 2015 (CEST)
    2. Poprawione. Nie ma już tej uwagi. Puncinus (dyskusja) 23:53, 22 maj 2015 (CEST)
    3. Poprawione. Data zmieniona na 1914. Ale według danych żródłowych my czyli Wikipedyści puncinus i Katarzyna Zimek uważamy, że urodził się w 1912. Katarzyna Zimek już opublikowała tę informację w Gazecie Wyborczej http://wyborcza.pl/1,95793,17903882,_Tanga__na_CD_z_Gazeta_Wyborcza.html (jest tam napisane, że miał 31 jak umarł, a umarł w 1943). Nie jest możliwe, żeby był urodzony w 1914 jak podaje większość żródeł. Ale ponieważ są obiekcje, że to twórczość własna (ale tylko dlatego) zmieniam na obowiązującą (ale błedną) datę. Napisaliśmy list do Żydowskiego Instytutu Historycznego w tej sprawie. Puncinus (dyskusja) 17:35, 21 maj 2015 (CEST)

##: Zgadzam się z Piotrem, bezwzględnie konieczne jest źródło do Birenbaum, a jeżeli chodzi o The Central Database of Shoah Victims' Names to po prostu link do tej strony. Jednak najważniejsze – przejrzałem własnie wszystkie polskie źródła podają 1914, w tym podstawowe dla nas, takie jak Wielka Encyklopedia Powszechna PWN (Tom. 26. s. 453) oraz praca Getto warszawskie.. Engelking i Leociaka (s. 854, najnowsze wydanie). Obydwa podają, że Szlengel urodził się w 1914 w Warszawie. Uważam, że przy tej dacie powinniśmy pozostać, dodając w przypisie, że są źródła, które podają 1912, albo ostatecznie napisać tak jak w przypadku Korczaka obie daty. Dodajmy, że hebrajska i angielska Wikipedia także podają 1914. To tak fundamentalnej zmiany w biografii naszego poety potrzebny jest artykuł naukowy, a nie tylko link do www Jad Waszem (z moich doświadczeń wynika, że są tam błędy – ale to moja opinia, a Wikipedię piszemy na podstawie opublikowanych źródeł – patrz Wikipedia:Źródła). Do tego ta uwaga „Wobec tego istnieje prawdopodobieństwo, że rok urodzenia 1912 jest oparty na jego bezpośrednim przekazie. Często podawana data urodzin w innych żródłach to rok 1914, ale nie opiera się na źródłach pierwotnych.“. Pierwsza część to niestety OR. Jakie jest źródło dla drugiej części tj. że nie opiera się na źródłach pierwotnych? Boston9 (dyskusja) 12:03, 21 maj 2015 (CEST)

    1. Poprawione. Ale, oboje - puncinus oraz Katarzyna Zimek jesteśmy przekonani, że Szlengel urodził się w 1912 i umarł mając lat 31. Katarzyna Zimek opublikowała już tę informację na płytach CD jakie wyszły wczoraj i przedwczoraj wraz z Gazetą Wyborczą (napisała, że Szlengel umarła mając 31 lat). http://wyborcza.pl/1,95793,17903882,_Tanga__na_CD_z_Gazeta_Wyborcza.html Puncinus (dyskusja) 17:35, 21 maj 2015 (CEST)

# "Dodatkowe informacje o wierszach i tekstach publicystycznych Szlengla zostały znalezione i uzupełnione przez Edytorów Wikipedii w 2015 roku." Wikipedyści nie prowadzą badań własnych publikowanych w Wikipedii. Musi być wiarygodne źródło potwierdzające, że znaleziono utwory Szlengla. Kenraiz (dyskusja) 19:03, 18 maj 2015 (CEST)

    1. Obaj nie rozumiecie czym są badania własne i co to są materiały źródłowe pierwotne (a nie ksiązkowe, wtórne). Własnie specjalnie napisałem, że znależliśmy te wiersze chociaż świetnie wiem jakie są reguły Wikipedii. Badania własne to są publikacje, które dotyczą oceny lub analizy źródeł pierwotnych. Ja NIE wpisuję oceny czy analizy tekstów Szlengla. Napisałem tylko zgodnie z prawdą, że pewne wiersze zostały odnalezione w Naszym Przeglądzie przez edytorów Wikipedii i nigdy nie były opublikowane po wojnie (łatwo to sprawdzić porównująć książkę z 2013). Czy miałem te wiersze ominąć, bo nie zostały uprzednio opublikowane i udawać, że ich nie ma? To byłby absurd. Wiec po prostu je wylistowałem i dałem informcję, że my - edytorzy Wikipedii, je znależliśmy. Dałem przy tym pełną cytację do żródła (patrz Dzieła Władysława Szlengla). To nie ma nic wspólnego z "pracami własnymi". Dlaczego na Wikipedii bronimy się przed pracami własnymi? Bo jakiś oszołom może wstawić swoje hipotezy świata. Ale nie bronimy się przeciw żródłom pierwotnym - bo na podstawie żródeł pierwotnych można budować hipotezy (i po to jest encyklopedia). Puncinus (dyskusja) 21:25, 18 maj 2015 (CEST)
    2. Poprawione. Jednak wywaliłem o "edytorach wikipedii" (dla świętego spokoju, ale swoje myślę jak powyżej).Puncinus (dyskusja) 23:04, 18 maj 2015 (CEST)

# „Był to pierwszy w Polsce proces o plagiat radiowy”.

    1. Poprawione. Jednak w tym paragrafie już były 4 referencje na ten temat.

#„Brał udział w przedstawieniach dla dzieci w Domu Sierot prowadzonym przez Janusza Korczaka”.

    1. Poprawione - dodana referencja do ksiązki Lerskiego Puncinus (dyskusja) 23:28, 18 maj 2015 (CEST)

„Jego tekst Kartka z dziennika akcji był pierwszym wierszem upamiętniającym wymarsz dzieci z Domu Sierot na Umschlagplatz” – potrzebne jest dodanie źródeł do tych zdań. Boston9 (dyskusja) 21:55, 18 maj 2015 (CEST)

    1. Poprawione. Dodana referencja do Maciejewskiej oraz w uwadze fragment jej analizy oraz strona, na której jest ten tekst. Wiersz był napisany 10 sierpnia 1942 a dzieci przeszły około 5 sierpnia. Nie tylko to był perwszy wiersza, ale nawet pierwszy tekst literacki. Puncinus (dyskusja) 23:04, 18 maj 2015 (CEST)

# Błędny przypis(-ach) #4 – wszystko do tej samej książki. Takie informacje, jak „18 stycznia 1943 roku w szopie szczotkarzy przeprowadzono akcję selekcyjną co opisywał w tekście Co czytałem umarłym”, wymagają konkretnej strony lub stron, a nie odesłania do całej, 300-stronicowej pozycji.

    1. Poprawiłem dodając uwagę do tej sekcji. Ale trochę to się czepiasz bo przecież wstęp opisujący życie Szlengla w książce Stańczuk jest między stronami 7-35 więc nie jest aż tak trudno znaleźć o szopie szczotkarzy. Książka ma rzeczywiście 300 stron ale większość to teksty Szlengla. Ale, jak powiedziałem dodalem uwagę na jakich stronach jest ta informacja. Puncinus (dyskusja) 23:25, 18 maj 2015 (CEST)
Przypis jest do konkretnej informacji, nie możemy odsyłać Czytelnika, żeby sobie sam to znalazł pomiędzy stronami 7 a 35. Poza tym dodawanie przypisu do całej książki, a potem uwagi z przedziałem stron do tejże książki, jest błędny. Boston9 (dyskusja) 23:51, 18 maj 2015 (CEST)

## Przypisy i uwagi spełniają swoje osobne funkcje. W przypisach jest referencja ogólna, a w uwagach informacja z referencji (ale jest też odnośnik do referencji).Puncinus (dyskusja) 01:42, 19 maj 2015 (CEST)

Niestety, ale jest to niezgodne z zasadami Wikipedii. Od lat obowiązuje zasada, że przypis jest przypisem bibliograficznym (z numerem lub numerami stron), a tzw. uwagi zawierają treści, które z uzasadnionych powodów nie są zamieszczone wprost w tekście podstawowym, zobacz Pomoc:Przypisy.
    1. Poprawione. Jest trochę inaczej niż ty chcesz - zamiast przypisów i uwag są referencje i uwagi. To powinno rozwiązać sprawę.

W stosowanych przez Ciebie przypisach brakuje także wymaganych (a wstawianych automatycznie, gdybyś stosował szablony) wyróżnień tytułów i cudzysłowów, np. Premiera Cyrulika Warszawskiego, Nasz Przegląd, r16, n262, 17 września, 1938. Większość przypisów wymaga korekt. Brakuje miejsc wydania książek, stosujesz różne formaty dat (13 III 1942, 17 września, 1938), jest sporo niejasnych skrótów typu r.13, n235 (pa), błędy redakcyjne (londyn), różne zapisy ISBN, angielskie cudzysłowy zamiast polskich, dywizy zamiast półpauz, raz dostęp dzienny ([dostęp 2013-04-06].), a raz roczny ((Uwaga: istnieje reprodukcja cyfrowa w cBN Polona, dostęp 2015)), i jeszcze kilka kwestii. Całość do kompleksowego przejrzenia, wystandaryzowania i poprawienia. Boston9 (dyskusja) 11:13, 19 maj 2015 (CEST)

    1. Poprawione. Cała biliografia jest teraz napisana używając szablonów cytuj pisom i cytuj książkę.

##: Nie wszystko zostało poprawione. Dalej mamy niestosowane w Wikipedii zapisy typu 4][i], z[23][j] czy też przypisy do całych książek, jak w przypadku wspomnianego Rogozińskiego – nie jest możliwe, żeby informacja, że kronika zaginęła, znajdowała się na 160 stronach – nie wspominając już o braku ISBN czy miejsca wydania. Zmiana nazwy z „Przypisy” na „Bibliografia”, i z „Uwag” na „Przypisy” jest błędna. Boston9 (dyskusja) 22:40, 20 maj 2015 (CEST)

    1. Poprawiona referencja Rogozińskiego (dodane ISBN)
    2. Poprawiłem uwage do książki opisując, na której stronie jest informacja o Szlenglu, ale zwróć uwage, że w ksiązkach są przypisy (imienne lub rzeczowe) 01:03, 21 maj 2015 (CEST)
    3. Poprawione - dwie podwojne referencje/przypisu na tylko przypisy gdzie jest podana odpowiedznia strona. Puncinus (dyskusja) 00:37, 21 maj 2015 (CEST)

#: Jednak nie. Powtórzę: zmiana nazwy z „Przypisy” na „Bibliografia”, i z „Uwag” na „Przypisy” jest błędna. To co jest w sekcji „Bibliografia“ to przypisy, a „Przypisy“ to uwagi.

    1. Poprawione. W przypisach jest teraz pełna referencja do artykułu i strona. Puncinus (dyskusja) 19:58, 21 maj 2015 (CEST)

Zwracam też uwagę, że zapis Patrz strony 19-22 Stanczuk (2013), czy Rogoziński (1994), str. 126, jest nie tylko błędny, ale i niekonsekwentny pod względem redakcyjnym.

    1. Poprawione. Teraz jest pełna referencja oraz informacja o stronie. Puncinus (dyskusja) 19:58, 21 maj 2015 (CEST)

Całość do przejrzenie pod kątem literówek i brakujących znaków diakrytycznych, jak np. Spis abonentow warszawskiej sieci telefonow Polskiej Akcyjnej Spolki Telefonicznej i rzadowej warsz. sieci okregowej. Boston9 (dyskusja) 12:09, 21 maj 2015 (CEST)

    1. Poprawione literówki. Puncinus (dyskusja) 19:58, 21 maj 2015 (CEST)

#Konieczne jest rozbicie tego przypisu na trzy oddzielne. Boston9 (dyskusja) 21:55, 18 maj 2015 (CEST)

    1. Przecież refrencja do Rogozińskiego jest podana osobno? Natomiast tekst co Czytałem umarłym to jest tekst Szlengla i on jest w spisie treści książki Stańczuk na stronie 181? Co ja mam tutaj dodawać. Może sam to zmień, masz przecież tę ksiązkę jak pisałeś? Wikipedię piszemy razem, wszyscy. Skoro masz książkę to mniej czasu nam zajmie, jeżli poprawisz. Przecież chodzi nam o to, żeby ten artykuł był doskonały.Puncinus (dyskusja) 23:25, 18 maj 2015 (CEST)

 : Podtrzymuję to, co napisałem powyżej. Nie możesz uźródławiać zdania jak np. „Miał żonę, której imienia nie udało się ustalić” przypisem do CAŁEJ książki. Nie znalazłem, skąd to wziąłeś. Boston9 (dyskusja) 23:51, 18 maj 2015 (CEST)

    1. Poprawione. Przecież poprawiam to co chcesz, ale nie mogę podawać do każdego zdania, na której to jest stronie. O żonie jest na stronie 21 książki Stańczuk. Ale to jest tylko 28 stron tekstu. Normalnie do artykułów o takiej długości nie robimy odnośników, na której stronie co jest napisane. Na Wikipedii rzeczywiście podaje się materiały żródłowe, ale my jesteśmy encyklopedią a nie podręcznikiem szkolnym. Puncinus (dyskusja) 01:38, 19 maj 2015 (CEST)

 :::::Niestety, ale nie masz racji. Każdy przypis do konkretnej informacji wymaga podania dokładnej strony lub stron, niezależnie, czy tekst ma 28 stron, więcej, lub mniej. Boston9 (dyskusja) 11:18, 19 maj 2015 (CEST)

    1. Przecież napisałem, ze poprawiłem i dodałem strony tam gdzie to wskazałeś
  1. Błąd w sekcjach końcowych. Zgodnie z Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł Zobacz też (opcjonalna) – tu podajemy linki do innych artykułów w polskojęzycznej Wikipedii, jeśli wcześniej nie było do nich linków w głównej części artykułu Boston9 (dyskusja) 22:40, 20 maj 2015 (CEST)
    1. Poprawione - usunieta sekcja zobacz tez. Puncinus (dyskusja) 00:37, 21 maj 2015 (CEST)
  • Jaki jest sens cytowania nekrologów rodziców Szlengela? Wystarczy zamieścić w przypisie link do archiwalnego periodyku? nekrolog ojcasprostowanie, nekrolog matki. Proponuję: Ojciec, Maurycy Szlengel (zmarł 7 grudnia 1934 w wieku 50 lat[przypis z linkiem do nekrologu])... Matka, Mala z domu Wermus, zmarła 30 lipca 1936[przypis z linkiem do nekrologu]... Farary (dyskusja) 20:43, 22 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. „Specjalnie dodaliśmy fragmenty wierszy, żeby pokazać Szlenga bardziej osobistego” – osobiście podoba mi się takie podejście ale obawiam się, że wielu wikipedystów może uznać, że jest to nazbyt oryginalne rozwiązanie, które wykracza poza encyklopedyczny styl, który powinien charakteryzować hasła wikipedii. Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:26, 13 maj 2015 (CEST)
    1. Poprawione, wszystkie wiersze są usunięte. Puncinus (dyskusja) 19:56, 19 maj 2015 (CEST)
  2. Przypisy są zamieszczone w tekście dość niestarannie. Przyjęliśmy na polskiej wikipedii, że przypis jest umieszczany przed kropką kończącą zdanie – nie za nią. Na pewno też przypisy nie powinny być oddzielone od tekstu spacjami. Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:26, 13 maj 2015 (CEST)
    1. Poprawione. Puncinus (dyskusja) 17:39, 18 maj 2015 (CEST)
  3. Razi nadmiar cytatów w tekście podstawowym. Przyjęliśmy na polskiej wikipedii, że powinniśmy zasadniczo ograniczać ich użycie w hasłach do niezbędnego minimum. W tym haśle niektóre sekcje pozostają tymczasem wręcz zdominowane przez cytaty. Nie dość, że wchodzą tu w grę delikatne kwestie prawa cytatu i encyklopedycznego stylu, to dodatkowo samo zastosowanie kursywy dla oznaczenia cytatu najzwyklej utrudnia czytanie. Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:26, 13 maj 2015 (CEST)
    1. Poprawione. Usuniete wiersze i cytaty. Puncinus (dyskusja) 19:56, 19 maj 2015 (CEST)
    2. Co do części technicznej uwagi recenzenta to cytaty są robione za bomocą szablonu (tagów) backquote - standardowej metody wyróżniania tekstu na WP. Co do częśći merytorycznej - to chodzi tutaj głównie o okres 1940-1943 skąd przekaz mamy głównie ustny. Stąd nacisk na cytaty z wypowiedzi, bo innych materiałów często nie ma. Puncinus (dyskusja) 19:02, 13 maj 2015 (CEST)
    Rozumiem problem ale przecież mamy do wykorzystania narzędzie takie jak parafraza. Cytaty mogą niejako „wzmacniać” tekst, nie powinny go jednak zdominować jak to jest niestety obecnie (patrz zwłaszcza sekcja o „żywym dzienniku”). Inna sprawa, że wiele z tych cytatów dotyczy okoliczności powstania lub recepcji utworów Szlengla, stąd do artykułu w pierwszym rzędzie biograficznego – wybaczcie merkantylne sformułowanie – niewiele wnoszą. Chodzi mi zwłaszcza o oba cytaty dot. „Ostatniego posłańca”, a także cytaty dotyczące „Jej pierwszego balu”, „Obrachunku z Bogiem”, czy postaci Majera Mlińczyka. Nie zrozumcie mnie źle – są ciekawe i do eseju pasowałyby doskonale, lecz na Wikipedii nie są niezbędne. Zresztą powtórzę raz jeszcze, mamy narzędzie o nazwie parafraza. Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:11, 14 maj 2015 (CEST)
    1. Poprawiono - cytaty usunięte. Puncinus (dyskusja) 19:56, 19 maj 2015 (CEST)
    2. Poprawiłem z kursywy na normalny tekst, żeby było lepiej czytać.Puncinus (dyskusja) 15:42, 18 maj 2015 (CEST)
  4. Wgrane na Commons nekrologi rodziców Szlengla zostały oznaczone jako naruszające prawa autorskie – zostały kilka dni temu zgłoszone do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 11:28, 19 maj 2015 (CEST)
    1. Poprawione. Usunięte nekrologi. Zresztą ja ich nie wstawialem na commons jakiś inny wikipedysta. Puncinus (dyskusja) 18:56, 19 maj 2015 (CEST)
  5. Zbyt dużo cytatów i utworów. Sekcja "Żywy dziennik" niemal w całości składa się z cytatów. W ten sposób nie piszemy haseł na Wikipedii - w sekcji powinna znaleźć się zwięzła, syntetyczna informacja na temat tego czym był ów "Żywy dziennik", nie cytaty. Cytowane teksty powinny zostać wykorzystane w charakterze źródeł dla informacji zawartych w sekcji. Nie podany został autor cytowanych recenzji.

Utwory w haśle są zbędne; powinny znaleźć się na Wikiźródłach, nie na Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 11:42, 19 maj 2015 (CEST)

    1. Poprawione. Utwory (wiersze) zostały usuniete. Puncinus (dyskusja) 19:29, 19 maj 2015 (CEST)
    2. Poprawione. Nie ma już cytatów. Puncinus (dyskusja) 19:56, 19 maj 2015 (CEST)
Poprawiono

Wszystko jest poprawione. (1) nie ma nadmiernych cytatów i wierszy, (2) bibliografia jest poprawiona z użyciem sazblonu cytuj, (3) dodaliśmy dodatkowy materiał dotyczący sprawy sądowej (4) artykuł zgodnie z sugestią został rozdzielony na dwa tak, że Dzieła Władysława Szlengla są osobne. Odpowiedziałem też na wątpliwości merytoryczne. Puncinus (dyskusja) 07:31, 20 maj 2015 (CEST) Zmieniona jest też data urodzin na 1914 tak jak to jest w większości opracowań i to podnoszono w dyskusji powyzej jako OR (wprawdzie nie zgadzamy się z tą datą, ale uwzględniliśmy dyskusję do czasu kiedy nie opublikujemy na ten temat notatki, puncinus, Katarzyna Zimek). Jeszcze raz piszę to co napisałem na wstępie. Ten artykuł jest bardzo solidnie napisany. Dyskusja była burzliwa, ale wszystkie uwagi zostały zaadresowane. W referencjach mogą byc jakieś minimalne uchybienia (typu e, ę), ale to nie przesądza faktu, że artykuł jest więcej niż dobry. Puncinus (dyskusja) 19:16, 21 maj 2015 (CEST)

Skreślanie wypowiedzi innych jest niegrzeczne, pierwszy raz spotykam się z takim zachowaniem podczas dyskusji w DA.
    1. Gdzieś wyczytałem, że mam skreślać to co jest już zrobione, żeby wiadomo było co jest z co nie jest zrobione. Zwróć uwagę, że czas dyskusji dobiegł końca i artykuł nie został w tym czasie uznany za dobry. Chciałem wobec tego zacząć od nowa, bo przeciętna osoba już się nie orientuje co właściwie zostało zobione. 09:05, 23 maj 2015 (CEST)
  1. Tym bardziej, że mijasz się z prawdą, że wszystko zostało załatwione. Przypisy dalej są „Bibliografią”, uwagi „Przypisami”
    1. Używam szblonów uwaga-lista oraz przypisy-lista oraz szablonu r i u, które są rzadziej używane na polskiej Wikipedii (w około 50 tysiącach artykułów) więć nie jesteś do nich przyzwyczajony bo szablon przypisy jest uzywany znacznie częściej. Ale ten styl jakie ja stosuję (i jeszcze 50 tysięcy artykułów) ma swoje zalety: bibliografia jest tylko do artykułów lub książek, w przypisach nie ma zmieszanych uwag i referencji. Puncinus (dyskusja) 09:05, 23 maj 2015 (CEST)
  2. skreśliłeś moje pytanie o związki Szlengla z policją żydowską wspomniane przez Szymona Rogozińskiego w „Moim szczęśliwym życiu”,
    1. To nie było pytanie tylko komentarz. Pytanie było, czy mamy zrobić wpis do interpretacji Kassowa na podstawie wiersza. Dziś dostałem od niego odpowiedź, która dyskwalifikuje jego uwagi. Puncinus (dyskusja) 09:05, 23 maj 2015 (CEST)
  3. a w przypisach i uwagach dalej są błędy redakcyjne (niektóry uwagi powinny być przypisami, np. że pracował nad kroniką getta, która nie zachowała się[j], niepoprawne zapisy ISBN, dywizy zamiast półpauz w datach, brak stron w cytowaniach np. Tomasz Mościcki: Teatry Warszawy 1939: kronika i błędne uźródłowienie np. napisałeś „ Około sierpnia 1942 przydzielony został do pracy w tzw. szopie szczotkarzy i zaczął mieszkać na ulicy Świętojerskiej 34[28]”. Tymczasem strona 310, na którą się powołujesz w [28], to fragment spisu treści, a Stańczuk na stronie 20 napisała Wraz z żoną Szlengel został przydzielony do mieszkania przy ul. Świętojerskiej 34, trudno jednak określić, kiedy dokładnie się to stało. Przecież oprócz fałszywego uźródłwienia to jeszcze w źródle jest inna informacja. Pozostawiam całość bez komentarza. Boston9 (dyskusja) 07:33, 23 maj 2015 (CEST)
    1. Może przestań wreszcie pisać, że to co ja robię jest "fałszywe" czy "błędne". Twoje uwagi dotyczace referencji/przypisow to są wszystko drobiazgi, które przy dobrej woli można poprawić i uzgodnic przez kilka minut. Ja chce poprawic te referencje, ale bardzo czesto nie wiem o co chodzi - dlatego możesz je sam poprawić jeżeli widzisz jakiś jeszcze błąd. (a) Nie wiem jakie zapisy ISBN są błędne. Starsze książki nie mają ISBN, możemy tez mieć różne wydania. (b) To czy coś ma być przypisem czy uwagą wynika z różnic stylów między nami (ja stosuje metode zblizona do stylu harvardzkiego, tj uzywam przypisow i bibliografii), natomiast ty uwazasz ze wszystkie odnosniki maja byc przypisami co jest bardziej typowe dla nauk humanistycznych. Obie metody maja wady i zalety. (c) Nie wiem co to są dywizy i półpauzy. Popraw, to pewnie mozna zrobic przez 1-2 minuty. (d) To nie jest strona tylko liczba stron w książce, bo ja opisuje referencje a nie podaje strony w ksiazce.Puncinus (dyskusja) 09:05, 23 maj 2015 (CEST)
      Wtrącę się: podawanie liczby stron książki jest zbędne (bo nie pomaga w identyfikacji źródła), a co gorsza może być mylące (można odczytać jako numer strony). W opisach bibliotecznych tak, ale w bibliografiach prac naukowych (poza bibliotekoznawczymi) to raczej nie...--Felis domestica (dyskusja) 01:04, 24 maj 2015 (CEST)
    2. Używam stylu (wariantu) tzw krótkich referencji http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources. Jest tam napisane "Niektóre artykuły na wikipedii używają tzw, krótkich cytacji, w których podaje się stronę i pełne źródło razem, dla przykładu ref Smith 2010, p. 1. /ref. Te przypisy są używane razem z pełną listą materiałów żródłowych, w których nie podaje się już konkretnych stron. Te pełne referencje sa podane w osobnej sekcji "Referencje", ale można ich też użyć jako przypisy." W takiej metodzie pełne referencje są uporządkowane alfabetycznie (nie zrobilem tego ze względu na przyzwyczajenia na polskiej WP). W tej metodzie nie ma różnicy między uwagami i przypiami. Inna metoda to robienie referencji tylko przez przypisy (tak jak chce Boston9). Te metody i niezliczone warianty mają swoje wady i zalety. Dla przykładu w metodzie przypisowej jest bardzo trudno znależć konkretną referencję. Wydaje mi się, że problem jest trochę głębszy. Zaczyna mi się wydawać, że ta cala dyskusja to już nie jest o tym czy ten artykuł jest dobry (a jest), tylko narzucanie jednej linii "pisania" referencji. Wiem, że dostanę odpowiedź na temat wyższości innego sposobu cytowania. Ten artykuł jest dobry bo ma dobrą treśc, a sposbów cytowan jest dużo i każdy ma zalety i wady. Ten jaki jest tutaj jest spójny, podobnie jak i inne.Puncinus (dyskusja) 18:54, 24 maj 2015 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 23:14, 20 maj 2015 (CEST)
  2. --Teukros (dyskusja) 11:19, 21 maj 2015 (CEST)

Rugby union na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1924[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 23 godz. 38 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 maja 2015 20:27:31 Zakończenie: 31 maja 2015 20:27:31


Artykuł opisujący czwarte, po edycjach z 1900, 1908 i 1920 roku, olimpijskie zawody w rugby union. Temat solidnie omówiony, uźródłowiony oraz zilustrowany. Mıodzıo3 • dyskusja 20:27, 3 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. United States Olympic Committee – nie ma jakiejś polskiej nazwy? The Orbwiki107 (dyskusja) 20:52, 3 maj 2015 (CEST)
    Szybkie guglowanie pokazuje, że używane są "Amerykański Komitet Olimpijski" i "Komitet Olimpijski USA". Wolałbym jednak, tak jak w poprzedniej edycji, pozostawić nazwę angielską, gdyż jest jednoznaczna, a w razie powstania artykułu o tym komitecie i tak będzie z niej zrobiony redir. Mıodzıo3 • dyskusja 17:28, 4 maj 2015 (CEST)
  2. W artykule o tej dyscyplinie na igrzyskach w 1900 roku w wynikach meczu stosowane są znaki „–”, a w tym „-”. Do ujednolicenia. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:52, 3 maj 2015 (CEST)
    Zrobione. Mıodzıo3 • dyskusja 17:28, 4 maj 2015 (CEST)
  3. „tłumaczono to zmęczeniem ciężkim sezonem” – „ciężki” sezon to chyba potoczne i błędne określenie. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:52, 3 maj 2015 (CEST)
    Zrobione. Mıodzıo3 • dyskusja 17:28, 4 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Dwie literówki. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:52, 3 maj 2015 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Będzie Grupa Artykułów ;) ? The Orbwiki107 (dyskusja) 20:52, 3 maj 2015 (CEST) Jak czas i tyldy pozwolą... ;) Mıodzıo3 • dyskusja 17:28, 4 maj 2015 (CEST)
  2. Kobrabones (dyskusja) 18:43, 16 maj 2015 (CEST)

Polska w Konkursie Piosenki Eurowizji[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 4 godz. 22 min 39 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 maja 2015 01:12:02 Zakończenie: 30 maja 2015 01:12:02


Artykuł dotyczący historii Polski w Konkursie Piosenki Eurowizji. Podobnie jak inne hasła o tej tematyce, starałem się całkowicie wyczerpać temat, dodając źródła oraz ciekawostki dotyczące startów Polski w tym widowisku Serecki (dyskusja) 01:12, 2 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Mam wrażenie, że hasło nie jest do końca wyczerpane. Bardzo skromne sekcje o 2010 i 2011 roku, zero wzmianek o przebiegu eliminacji, uczestnikach, organizowanych selekcjach. A w tym latach powinno być już sporo źródeł internetowych o tych częściach wyboru reprezentanta. Przykładowo sekcja o Magdzie Tul i 2011 jest objętością podobna do 2012, a w nim nie uczestniczyliśmy w ogóle. Stąd moje refleksje. Zsuetam (dyskusja) 20:04, 6 maj 2015 (CEST)
    Zaktualizowane :) Serecki (dyskusja) 21:25, 8 maj 2015 (CEST)
    Znacznie lepiej. :-) W wolnej chwili warto też pomyśleć o rozszerzeniu selekcji z 2010 roku. Zsuetam (dyskusja) 12:49, 9 maj 2015 (CEST)
    Rozszerzone :) Serecki (dyskusja) 15:10, 19 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Przydałyby się jakiekolwiek źródła potwierdzające komentatorów i osoby podające głosy. Aktualnie sekcja jest zupełnie bez źródeł. Zsuetam (dyskusja) 09:01, 2 maj 2015 (CEST)
    W wolnej chwili dodam ;) Serecki (dyskusja) 13:09, 3 maj 2015 (CEST)
  2. Poproszę także źródło potwierdzające tytuł utworu Kasi Kowalskiej z wielokropkiem, ponieważ wiele materiałów w internecie tego nie potwierdza. Zsuetam (dyskusja) 09:10, 2 maj 2015 (CEST)
    Wielokropek można znaleźć m.in. na okładce singla (tutaj) Serecki (dyskusja) 13:09, 3 maj 2015 (CEST)
    Ciężki temat, bo w popularnym obiegu funkcjonuje bez wielokropka (listy przebojów, inne strony internetowe, itd.) i w sumie to nie wiadomo, co z tym zrobić. Pomyślę. Zsuetam (dyskusja) 16:17, 3 maj 2015 (CEST)
    A czy trzeba coś robić? Na singlu widnieje wielokropek, na listach przebojów - nie, po prostu :) Serecki (dyskusja) 23:30, 3 maj 2015 (CEST)
    Sprawę idzie rozwiązać bardzo prosto. Singel Kasi został wydany z kropkami, więc taka wersja jest w haśle o nim. Tutaj liczy się pod jaką nazwą utwór brał udział w konkursie. Oficjalna strona konkursu podaje wersję bez kropek, także pozwoliłam sobie to zmienić. W wideo z występu Kasi w konkursie również jest wersja bez kropek. :) ѕuperÞOWER 23:53, 5 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Braki parametru „tytuł” w kilku szablonach {{cytuj stronę}}. Wywołuje to komunikat o błędzie w miejsce przypisu dla czytelnika --PL PrzemekDYSKUSJA 23:32, 15 maj 2015 (CEST).
    Poprawione :) Serecki (dyskusja) 10:53, 16 maj 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Zsuetam (dyskusja) 12:49, 9 maj 2015 (CEST)
  2. Hermod (dyskusja) 21:49, 27 maj 2015 (CEST)

Lubrza (województwo lubuskie) 3[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 2 godz. 25 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 maja 2015 23:14:40 Zakończenie: 29 maja 2015 23:14:40


Po sześciu latach jestem gotów by hasło znów postarało się o miano dobrego artykułu. Wszelkie uwagi będą miały błogosławiony wpływ na jakość artykułu. Pozdrawiam. Cyku new (dyskusja) 23:14, 1 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Jakoś dziwnie wygląda ostatnia linijka w zabytkach. Czy to, że jest wysunięta ma oznaczać, że są to części Międzyrzeckiego Rejonu Umocnionego? Warto by to jakoś poprawić. PuchaczTrado (dyskusja) 22:40, 16 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Sekcja Demografia bez przypisów. Zdanie Liczba ludności według materiałów źródłowych. nie jest akceptowalnym sposobem uźródłowienia danych. Dodatkowo niektóre akapity w innych sekcjach są bez przypisu. PuchaczTrado (dyskusja) 16:36, 5 maj 2015 (CEST)
    Uzupełniłem brakujące przypisy i dodałem kolejne źródło. Cyku new (dyskusja) 10:37, 10 maj 2015 (CEST).
    Wciąż brakuje przypisów na końcu niektórych sekcji. Na przykład dane geograficzne nie są uźródłowione (może jakaś mapa), informacje o grzybach (te może być trudno uźródłowić), to że Zespół Szkół Samorządowych jest w budynkach z lat 80-tych, Przedszkole, rok założenia klubu piłkarskiego... Generalnie po każdej sekcji czy wydzielonym zdaniu dobrze byłoby widzieć skąd jest informacja. Mniej istotne rzeczy, przy których nie idzie wstawić źródła można ewentualnie usunąć, dobry artykuł nie musi wyczerpywać tematu. PuchaczTrado (dyskusja) 13:15, 14 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Zamiast wymieniać stronę ujednoznaczniającą Lubrza w zobacz też, lepiej by było dodać ją szablonem Szablon:Inne znaczenia na początku artykułu. PuchaczTrado (dyskusja) 16:36, 5 maj 2015 (CEST)
    Zrobione --PL PrzemekDYSKUSJA 17:31, 5 maj 2015 (CEST).
Poprawiono
  1. Pozmieniałem pogrubienia na podsekcje. PuchaczTrado (dyskusja) 22:40, 16 maj 2015 (CEST)
Sprawdzone przez
Komentarz

PuchaczTrado, czy mogę prosić o wstawienie szablonu faktu tam, gdzie brakuje źródeł? Mam nadzieję, że autor pododaje przypisy. Daję kolejne dwa tygodnie na uzupełnienie. Farary (dyskusja) 16:49, 16 maj 2015 (CEST)

Ok powstawiałem fakty. PuchaczTrado (dyskusja) 22:40, 16 maj 2015 (CEST)

Wahadło[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 17 godz. 35 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 maja 2015 14:24:51 Zakończenie: 29 maja 2015 14:24:51


Zgłaszam hasło na prośbę Stoka, uczestnika poprzedniej dyskusji: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wahadło. Liczę na dobrą współpracę zainteresowanych użytkowników :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:24, 1 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Nagłówek "Reakcji więzów"...? Kenraiz (dyskusja) 20:31, 22 maj 2015 (CEST)
    Oczywiście jest to błąd i to w nagłówku. Już poprawiam. StoK (dyskusja) 23:18, 22 maj 2015 (CEST)
  2. "Picard, Bouguer, La Condamine i inni zakończone pracami Borda i Cassini konstruują przyrządy " -niegramatyczne zdanie. Poprawiłbym, ale nie rozumiem. Olaf @ 19:56, 25 maj 2015 (CEST)
    przeredagowałem. StoK (dyskusja) 22:58, 25 maj 2015 (CEST)
    No to po przeredagowaniu tekst brzmi "Picard, Bouguer, La Condamine i inni proponują, prace kontynuują Borda i Cassini nad przyrządami wykorzystującymi wahadła. Proponują by długość wahadła o danym okresie przyjąć za jednostkę w tworzonym systemie jednostek miar." - Ja bardzo przepraszam, ale po poprawkach naprawdę nadal nie rozumiem składni i sensu zdania, więc nadal nie potrafię poprawić sam. Czy Picard, Bouguer, i La Condamine zaproponowali przyjąć długość wahadła za jednostkę, czy pracowali nad przyrządami? Co kontynuował Borda i Cassini? Kto proponował przyjąć długość za jednostkę? Olaf @ 17:15, 27 maj 2015 (CEST)
    W tym punkcie było całkiem coś pokręcone, a chodziło o to że to co zapoczątkował Picard i inni było kontynuowane przez tamtych aż do propozycji zastosowania w układzie miar. Wyciąłem większość, zostawiłem tylko o o układzie miar. A tak przy okazji znalazłem, że wahadło sekundowe proponowano w wielu systemach miar powstających w XVIII w. en:History of the metric system. Trzeba to jakoś ująć w artykule. StoK (dyskusja) 23:36, 27 maj 2015 (CEST)
  3. "proponują by w długość wahadła o danym okresie przyjąć za jednostkę w tworzonym systemie jednostek miar" - kolejne. Olaf @ 19:56, 25 maj 2015 (CEST)
    usunąłem "w", chyba o to chodziłao? StoK (dyskusja) 22:58, 25 maj 2015 (CEST)
  4. Czy "wahadło realne" to to samo co "wahadło rzeczywiste"? Olaf @ 20:07, 25 maj 2015 (CEST)
    zmieniłem na rzeczywiste
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Brakuje źródeł dla faktów historycznych. Chyba ze przypis do pierwszego z nich dotyczy całej sekcji. Olaf @ 19:56, 25 maj 2015 (CEST)
    wszystkie, z wyjątkiem Bordy, który jest z francuskiej Wikipedii są ze wskazanego źródła, sądziłem że znajdę źródło do Bordy, ale jakoś nie udało się. i co z tym zrobić? StoK (dyskusja) 22:58, 25 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Zmniejszyłbym ilość wyprowadzeń wzorów. W zasadzie to wszystkie bym usunął - kojarzą mi się z wykładem a tu mamy encyklopedię. Co wy na to ? Doctore→∞ 00:09, 5 maj 2015 (CEST)
    Wyprowadzenia wzorów umieściłem w sekcjach ukrytych, ale one w wersji ukrytej rozcinają obrazki z prawej, a z synchronizacją obrazków jest problem, ich rozmieszczenie zależy od szerokości okna. StoK (dyskusja) 22:10, 10 maj 2015 (CEST)
    Wyprowadzenia są cenne, nie usuwałbym ich Olaf @ 19:26, 25 maj 2015 (CEST)
    Dlatego na wzór artykułów na angielskiej Wikipedii, wyprowadzenia wzorów są w sekcjach ukrytych. StoK (dyskusja) 22:58, 25 maj 2015 (CEST)
  2. Dlaczego część tekstu jest zakomentowana? Olaf @ 19:33, 25 maj 2015 (CEST)
    inicjatorem rozbudowania artykułu i zgłoszenia go do DA był @Tomasz59, ale moim zdaniem jego koncepcja napisania tego tak jak jest w podręczniku mechaniki była nieodpowiednia do encyklopedii i wycofał się z projektu. Mam nadzieję, że wróci do edytowania Wikipedii, bo zrobił wiele dobrych zmian. StoK (dyskusja) 22:58, 25 maj 2015 (CEST)
  3. Próbowałem podlinkować naukowców, nie jestem jednak pewien o jakiego Brassela chodzi. Olaf @ 19:56, 25 maj 2015 (CEST)
    niestety źródło nie wskazuje imienia, też tak na szybko nie jestem w stanie wskazać imienia. StoK (dyskusja) 22:58, 25 maj 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 11:01, 25 maj 2015 (CEST) chociaż sporo treści w języku obcym...
  2. Kobrabones (dyskusja) 19:25, 25 maj 2015 (CEST)
  3. Olaf @ 19:56, 25 maj 2015 (CEST)

Weryfikacja DA[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji DA
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji DA
  • W wygenerowanej poniżej linijce dopisz w miejsce Nazwa artykułu tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji DA. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie DA.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa artykułu}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu|DA}}, gdzie w miejsce Nazwa artykułu należy wpisać tytuł hasła.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji DA
  • Utwórz podstronę dyskusji bez użycia powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Nazwa 2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania DA po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa artykułu Numer|DA}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako DA (nowe dopisujemy na końcu)

Dynastia Ming, PKP Intercity, Maciej Aleksy Dawidowski, Awtroił, Wambola

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA (nowe dopisujemy na końcu)

Płatek ludzkiej małżowiny usznej, Grzegorzowice (województwo śląskie), Skoki narciarskie w Polsce, Piłkarzyki na kartce, Lista zgromadzeń przedstawicielskich