Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Chomik europejski

Chomik europejski

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 czerwca 2014 14:38:51	Zakończenie: 18 czerwca 2014 14:38:51
Wynik: Przyznano

Napisany od nowa artykuł o chomiku europejskim. Uźródłowiony, zgodny z zasadami projektu. Proszę o konstruktywne uwagi. Jacek555 ✉ 14:38, 4 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. W sekcji o rozmieszczeniu z Polski wymienione są linie filogeograficzne (E1 i Pannonia), w części mowa jest o liniach Pl i Pannonia. Kenraiz (dyskusja) 18:42, 4 cze 2014 (CEST)

   Niestety, taka niekonsekwencja jest w dwóch pracach tej samej autorki. Naniosłem info w artykule. Jacek555 ✉ 20:17, 4 cze 2014 (CEST)

2. Przydałoby się coś nt. nazwy naukowej. Kilka zdań.

   Wyduszone... :-) Jacek555 ✉ 19:25, 7 cze 2014 (CEST)

3. Bardzo skąpa ilość informacji, nt. azjatyckiego występowania chomika.

   Dopisałem. Jacek555 ✉ 19:25, 7 cze 2014 (CEST)

4. Pojawiają się na końcu dwie ilustracje chomika na znaczkach pocztowych - przydałoby się dodać dwa zdania w tekście.

   Tutaj to raczej nie ma co pisać. Że znajdują się na znaczkach? Jacek555 ✉ 19:25, 7 cze 2014 (CEST)

   Tak. Np.: że znajdują się na znaczkach wyemitowanych przez pocztę kraju xy w roku xy. Ilustracje IMO mają być dodatkiem graficznym do tekstu, wzbogacającym go. D kuba (dyskusja) 19:33, 8 cze 2014 (CEST)

5. Na francuskiej wikipedii są dane liczbowe nt. rynku futrzarskiego - warto byłoby do nich zajrzeć. D kuba (dyskusja) 11:36, 5 cze 2014 (CEST)

   Zajrzałem tam (za pomocą translatora, bo nie władam francuskim), ale nic ciekawego nie widzę. Jacek555 ✉ 19:25, 7 cze 2014 (CEST)

   A szkoda:) bo zaciekawiłeś czytelnika tematem wytwarzania futer z chomika (!) i w zasadzie na tej informacji kończy się temat. Pierwsze zdanie sekcji "Histoire, pression et menaces sur les populations et statut de conservation": "Chomik europejski był w różnych okresach bardzo pospolity, w Rosji w 1953 pozyskano futra o wartości 16 mln dolarów, a w NRD pomiędzy 1952 i 1956 o wartości 12 mln dolarów" (też za pomocą translatora) - dla mnie to b. ciekawe dane w tym kontekście. D kuba (dyskusja) 19:33, 8 cze 2014 (CEST)

   Dodałem. Jacek555 ✉ 23:27, 8 cze 2014 (CEST)

6. Mam pytanie. "Zstąpienie jąder z jamy brzusznej do moszny jest u samców zsynchronizowane z początkiem okresu godowego" - to po okresie godowym wchodzą z powrotem do jamy brzusznej czy jak? Nic o tym nie ma w innych częściach hasła. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:01, 8 cze 2014 (CEST)

   u zajęczaków jest podobnie. Po co komu jądra na wierzchu zimą? To ludzie nie mają sezonu godowego i muszą uważać cały rok Mpn (dyskusja) 21:53, 8 cze 2014 (CEST)

   Na specjalne zamówienie - uzupełniam. :-) Jacek555 ✉ 23:27, 8 cze 2014 (CEST)

7. "Badania sekwencji mitochondrialnego genu DNA..." – czy to był jakiś konkretny gen (jaki?), czy też cały mtDNA został zsekwencjonowany?Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 8 cze 2014 (CEST)

   o cytochrom b chodzi? mtDNA nie jest dużo, ale tak by wynikało z kontekstu Mpn (dyskusja) 21:53, 8 cze 2014 (CEST)

   Tak, trzy sekwencje (genu kodującego cytochrom b, podjednostkę 16SrRNA, oraz sekwencji kodującej ekson 28 czynnika von Willebrandta). Ale to dla potrzeb niniejszego artykułu nie jest potrzebne. Jacek555 ✉ 23:27, 8 cze 2014 (CEST)

8. "Ich przodkowie najprawdopodobniej migrowali na zachód drogą na północ od Karpat, jednak naukowcy nie odnotowują ich obecności w Polsce." - skoro nie ma śladów ich obecności w Polsce, to skąd przypuszczenie, że przez tereny naszego kraju wówczas migrowały?Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 8 cze 2014 (CEST)

   pewnie taka była najprostsza trasa Mpn (dyskusja) 21:53, 8 cze 2014 (CEST)

   Dokładnie. Odpowiadam na pytanie 2 teleturnieju: Badacze stwierdzili to na podstawie analizy genetyki populacji europejskich i wytypowali prawdopodobne drogi migracji. Jacek555 ✉ 23:27, 8 cze 2014 (CEST)

   Badacze mogli stwierdzić różnice genetyczne pomiędzy populacjami, jednak interpretacje tych różnic w odniesieniu do dróg migracji pozostają hipotezami (tym bardziej, że populacje wschodnie są słabo opróbkowane), które zweryfikować mogą dopiero dane paleo lub bardziej szczegółowe badania genetyczne. W dyskusji artykułu w Mol. Ecol. jest to bardzo ładnie opisane (m.in. autorzy rozważają możliwość, że fala migracji idąca przez Polskę mogła nie dotrzeć na tereny Niemiec, stąd odrębność genetyczna niektórych populacji polskich), a hipotezy oddzielone od faktów. Moja uwaga dotyczyła sformułowania: trzeba jasno napisać, że to jest przypuszczenie/hipoteza. W nauce ważniejsze jest, falsyfikowanie niż potwierdzanie - brak śladów w Polsce (nie umiem ocenić z czego on wynika, byc może nie szukano wystarczająco dobrze) jest jednak bardzo znaczący.Tebeuszek (dyskusja) 22:15, 9 cze 2014 (CEST)

   No cóż, przykro mi, że czujesz niedosyt. Informacja oparta jest na recenzowanym źródle i nie mam podstwy do podważania zawartych tam informacji. Jacek555 ✉ 23:23, 9 cze 2014 (CEST)

   Ależ ja podważam ani nie namawiam do podważania informacji zawartych w tym artykule (mówię o tym z Mol.Ecol.), tylko do przeczytania go ze zrozumieniem, z rozróżnieniem faktów od hipotez... Tebeuszek (dyskusja) 22:40, 10 cze 2014 (CEST)

   Dla ułatwienia, proszę porównać zdania: Geograficzny zasięg występowania badanych populacji Cricetus cricetus (koła) oraz możliwe trasy ekspansji (strzałki) według Neumanna i wsp. (2005) (podpis pod rysunkiem z opracowania dla konwencji berneńskiej) – hipoteza, dopuszczająca różne możliwości, oraz: Ich przodkowie najprawdopodobniej migrowali na zachód drogą na północ od Karpat (...) – stwierdzenie faktu o dużym prawdopodobieństwie => WE:OR Tebeuszek (dyskusja) 15:11, 14 cze 2014 (CEST)

   „Najprawdopodobniej” nie oznacza „z pewnością”. Jacek555 ✉ 19:56, 14 cze 2014 (CEST)

9. "C. c. canescens – lokalizacja: izolowane populacja w zachodnim krańcu zasięgu gatunku: dolina rzeki Ren, Belgia, Francja, Holandia i część populacji w Niemczech. Populacja ta ..." - wymiennie stosowana liczba pojedyncza i mnoga - niejasne, ile jest tych populacji?Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 8 cze 2014 (CEST)

   Dziękuję za uwagę. Myślę, że poprawienie literówki w tekście byłoby szybsze i łatwiejsze niż zadanie pytania, prawda? Poprawiam. Jacek555 ✉ 23:27, 8 cze 2014 (CEST)

   Żeby poprawić trzeba było mieć wiedzę merytoryczną o chomikach, i wiedzieć w którym słowie literówka się pojawiła... Tebeuszek (dyskusja) 22:15, 9 cze 2014 (CEST)

10. "Garnitur chromosomowy chomika europejskiego tworzą 22 pary chromosomów[23]: 18 chromosomów meta- lub submetacentrycznych, 2 chromosomów płci, oraz 2 akrocentrycznych autosomów" - to ile jest tych chromosomów? W wyglądającej na sensowną referencji nr 23 jest ich 2n=22 (11 par); w drugiej części zdania jest bardzo konfudujące zamieszanie klasyfikacyjne (heterosomy/autosomy/typy morfologiczne). Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 8 cze 2014 (CEST)

    może tak: "Garnitur chromosomowy chomika europejskiego tworzą 22 chromosomy[23]: 18 automosomów meta- lub submetacentrycznych, 2 akrocentrycznych autosomów, poza tym 2 chromosomów płci,"? Mpn (dyskusja) 21:53, 8 cze 2014 (CEST)

11. "...znaną formą jest także odmiana całkowicie czarna lub melanistyczna" - czy to są dwie różne formy? jeśli tak, czym czarna różni się od melanistycznej? Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 8 cze 2014 (CEST)

    Forma melanistyczna może obejmować odmiany brunatne. C. c. niger, który jest czarny występuje w Rosji, natomiast odmiany brunatne mogą występować w Niemczech, czy na Ukrainie. Jacek555 ✉ 23:27, 8 cze 2014 (CEST)

    Bardzo proszę to tak opisać – zrozumiałem, że podgatunek C.c.niger to jest forma melanistyczna (czarna), a oprócz tego osobniki melanistyczne (brunatne) pojawiają się w innych podgatunkach. Proszę tylko uważać z definicjami podgatunek/odmiana/forma - puryści taksonomiczni mogą się tutaj przyczepić.Tebeuszek (dyskusja) 22:15, 9 cze 2014 (CEST)

    Niestety, tutaj także nie mogę spekulować. Informacja jest oddana dokładnie za wiarygodnym źródłem. Jacek555 ✉ 23:23, 9 cze 2014 (CEST)

    Rozumiem z tego, że odpowiedź, której Pan udzielił na moje pytanie (intencją którego było doprowadzenie do ujednoznacznienie przytoczonego zdania, a najwyraźniej nie tylko ja mam wątpliwości jak to zdanie rozumieć) to spekulacja. Rzeczywiście, lepiej w takim razie jej nie umieszczać w treści hasła.Tebeuszek (dyskusja) 22:40, 10 cze 2014 (CEST)

12. "Podczas hibernacji temperatura ciała chomików jest skorelowana z temperaturą otoczenia." – to jest jakieś nieporozumienie, w końcu to nie jest zwierzę zmiennocieplne. Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 8 cze 2014 (CEST)

    ja bym taki kategoryczny nie był. Niedźwiedź się przy ociepleniu przebudza, przy zimniejszej temperaturze rzadziej. Korelacje mogą istnieć Mpn (dyskusja) 21:53, 8 cze 2014 (CEST)

    O korelacji mówimy, gdy zmianie jednej zmiennej towarzyszy podobna co do kierunku i wartości zmiana innej zmiennej. Trudno mi uwierzyć, by np. dobowe zmiany temperatury przekładały się na podobne zmiany temperatury ciała hibernującego chomika. Zasadniczo u hibernujących ssaków termoregulacja nadal działa, tylko jest ustawiona na „niższy” poziom temperatury. To że zimą temperatura ciała chomika jest niższa niż późną jesienią i wczesną wiosną to nie jest korelacja z temperaturą otoczenia. Tutaj dodaje wyglądający na sensowny artykuł o zmianach temperatury u hibernujących chomikówTebeuszek (dyskusja) 22:15, 9 cze 2014 (CEST)

    o korelacji pisze się już, gdy komuś udało się znaleźć jakiś związek z p<0,05 Mpn (dyskusja) 08:24, 14 cze 2014 (CEST)

    W abstrakcie cytowanej pracy jest, że „During hibernation body temperature correlated with ambient temperature”, ale bez podania współczynników korelacji, w innym miejscu abstraktu mówiąc o korelacji innych zmiennych autorzy podaja te współczynniki i poziom p (nb. najwyraźniej bez poprawki Bonferroniego - poważny błąd metodologiczny). Jest więc problem, jak to rozumieć (być może nie chodzi tu o korelację w sensie statystycznym, ang. correlate jest wieloznacznym terminem; a być może nie udało im się stwierdzić, że korelacja była istotna statystycznie). Stąd mój apel by sprawdzić, czy i jak autorzy to policzyli oraz co dokładnie autorzy mają na myśli. Zimą u chomika okresy hipotermii, trwające średnio po ok. 100 godzin, przerywane są okresami aktywności i łasuchowania, w trakcie których temperatura ciała rośnie do normalnego poziomu. Wbrew temu, to co można by wywnioskowac z opisu w haśle, od listopada do marca temperatura ciała chomików zmienia się niezależnie od temperatury otoczenia - fascynujące, czym i jak to jest sterowane :) Tebeuszek (dyskusja) 15:11, 14 cze 2014 (CEST)

    Stwierdzenie w artykule jest zgodne z twierdzeniem naukowców poświęcających znaczną część swojej aktywności zawodowej chomikom (dr hab. Joanna Ziomek z Zakładu Zoologii Systematycznej UAM i dr hab. Agata Banaszek z Zakładu Genetyki i Ewolucjonizmu Uniwersytetu w Białymstoku) – autorek recenzowanego źródła. Zdumiewa mnie więc zapał z jakim wstawiasz w artykule szablony „dopracować” i zarzucasz twórczość własną. Równocześnie sugerujesz, że nie znasz się na chomikach (Żeby poprawić trzeba było mieć wiedzę merytoryczną o chomikach, i wiedzieć w którym słowie literówka się pojawiła... Tebeuszek (dyskusja) 22:15, 9 cze 2014 (CEST)). Proszę, byś przemyślał swoje edycje przed ich publikowaniem. Jacek555 ✉ 15:59, 15 cze 2014 (CEST)

    Dwie poprawki: nie sugeruję, że nie znam się na chomikach, tylko otwarcie się do tego przyznaję, choć dzięki temu hasłu i zawartym tu odnośnikom do źródeł moja niewiedza znacznie zmalała – dziękuję za to Panu, jako Autorowi hasła :) Nie kwestionowałem też informacji przytoczonych za dr Ziomek i Banaszek – chyba że przytoczył Pan informacje zaczerpnięte z publikacji ich autorstwa, a wstawił odnośnik do innej pozycji bibliograficznej, do której z kolei ja się odnosiłem. Po przeczytaniu części spośród cytowanych prac stwierdziłem, że w niektórych przypadkach treść hasła nie odpowiada zawartości i treści źródeł. Część moich uwag została uwzględniona, część zignorowana lub odpowiedź była niemerytoryczna (argumenty z „olśnienia nauką”, takie jak ten w powyższej pańskiej wypowiedzi) – dotyczy to zwłaszcza zapytań o fragmenty odnoszące się do prac Neumann i wsp. 2005 oraz Wollnik i Schmidt 1995. Jeżeli uważa Pan, że moje wątpliwości są nieuzasadnione, mógł Pan przytoczyć odpowiednie fragmenty cytowanej pozycji bibliograficznej. Ponieważ tego zabrakło, podstawą, na której wstawiłem szablony, zauważywszy że hasło pojawiło się na stronie głównej, jest ten wyimek z regulaminu: „W szczególności twórczością własną jest umieszczanie w Wikipedii: - własnych interpretacji już opublikowanych wyników, innych niż zawartych w materiale źródłowym (reanaliza)”. Być może takiej reanalizy dokonały Panie Ziomek i Banaszek, a Pan się na tym oparł – co jest jak najbardziej dopuszczalne, tylko trzeba wtedy rzetelnie podać, że jest to informacja np. z Ziomek i Banaszek, za Neumann i wsp. 2005, a nie bezpośrednio z Neumann i wsp. 2005 (nb. ta ostatnia to bardzo wartościowa pozycja).
    Jeśli chodzi o tę konkretną uwagę (o temperaturze) – proszę zajrzeć do pracy, którą Pan cytuje, oraz pracy, którą podałem i popatrzeć na wykresy temperatury ciała chomików i ich opisy: chomik wielokrotnie w okresie zimowym budzi się, w trakcie budzenia rośnie jego temperatura, aż do temperatury normalnej aktywności, później „zasypia” i jego temperatura spada, raz do poziomu wyższego, raz niższego niż temperatura w norze, wszystko to niezależnie od tego, jaka jest temperatura w norze. Czy widzi Pan, że ten obraz jest, delikatnie rzecz ujmując, nieco inny od tego, który przedstawił Pan w sekcji „Fizjologia”?
    Bardzo gorąco namawiam Pana, by zastanowił się nad swoim postępowaniem:
    1) odmawianie udziału w merytorycznej dyskusji i poprawianiu wikipedii, także osobom niezawodowo zajmującym się przedmiotem, jest sprzeczne z ideą wikipedii, 2) proszę o merytoryczną dyskusję, bez erystycznych sztuczek (takich jak te z „olśnieniem nauką” i lekceważącymi komentarzami), 3) proszę o rzetelność w przytaczaniu informacji i cytowaniu pozycji bibliograficznych, wtedy nie będzie trzeba wstawiać szablonów <<dopracować>>.
    Jeżeli nie rozumie Pan moich pytań i wątpliwości, co może się zdarzać z mojej winy, można się zapytać – nie gryzę :) Moje uwagi (przepraszam, jeżeli są czasami kostyczne) nie mają na celu pognębienie autora, tylko poprawę jakości hasła. Mam wrażenie, być może mylne, że taka jest idea sprawdzania haseł przed wyróżnieniem.
    Chciałbym tu jeszcze zwrócić uwagę na jeden aspekt wikipedii, czasami tracony z pola widzenia. Otóż jest to aspekt dydaktyczny – niestety coraz więcej młodych ludzi traktuje wikipedię jako najważniejsze źródło informacji, a takie przebitki, jak ta ze średnią liczbą nor albo informacją, że ostateczne trawienie u chomika odbywa się w żołądku, mają tendencje do utrwalania się w głowach. Chciałbym, żeby wszyscy edytorzy pamiętali o tym, że tworzenie wikipedii to nie tylko frajda, ale też odpowiedzialność... Tebeuszek (dyskusja) 22:06, 15 cze 2014 (CEST)

    Oczywiście cieszy mnie każda dyskusja z której wypływa konstruktywna uwaga. W zakresie fizjologii chomika zespół Banaszek-Ziomek opierał się na pracach nie tylko Wollnik i Schmidt 1995, ale i kilkunastu innych autorów. Stąd ich praca jest syntezą różnych źródłowych opinii. W sprawie rzekomych erystycznych sztuczek („olśnienie nauką”) niestety nie jestem w stanie pomóc, bowiem takich słów nie używałam. Być może pochodzą z Twojej dyskusji z innym użytkownikiem, ale jak widzę, z pewnością nie z niniejszej strony. Pozdrawiam. Jacek555 ✉ 23:06, 15 cze 2014 (CEST)

13. "Według opracowania Rady Europy (Nechay, 2000) przeciętna długość życia C. cricetus na wolności jest szacowana na 4 lata[17]" – nie znalazłem tam takiej informacji Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 8 cze 2014 (CEST)

    Źle szukałeś. Strona 16. Jacek555 ✉ 23:27, 8 cze 2014 (CEST)

    Im bardziej Puchatek zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było ;) Jeśli podstawą ma być zdanie ze str. 16 zacytowane przez SoW, to nie jest tam mowa o przeciętnej tylko o ~przypuszczalnie maksymalnej długości życia w warunkach naturalnych. Tebeuszek (dyskusja) 22:15, 9 cze 2014 (CEST)

    Tak, racja. Poprawiłem. Jacek555 ✉ 23:23, 9 cze 2014 (CEST)

14. "Około 10-13% pożywienia stanowi jednak białko zwierzęce," - jak to zostało zmierzone? Czy rzeczywiście 10-13 % (wagowo?, objętościowo?) pokarmu to białko zwierzęce, czy tez 10-13% pokarmu to pokarm pochodzenia zwierzęcego? Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 8 cze 2014 (CEST)

    "Około 10-13% diety stanowi białko zwierzęce". Pytanie do naukowców o metodykę. Jacek555 ✉ 23:27, 8 cze 2014 (CEST)

    Podsumowując: cytowane źródło przytacza liczby niewiadomo skąd wzięte, i niewiadomo co konkretnie oznaczające. Nie wątpię, że w skład diety chomika wchodzi pokarm zwierzęcego pochodzenia, ale tych konkretnie liczb lepiej nie przytaczać.Tebeuszek (dyskusja) 22:15, 9 cze 2014 (CEST)

    Z całym szacunkiem dla Twoich wątpliwości, ale nie wystarczą by podważać poprawność metod badawczych z recenzowanej monografii. Jacek555 ✉ 23:23, 9 cze 2014 (CEST)

    Problem polega na tym, że w tej publikacji nie ma żadnego opisu metod badawczych, więc trudno w tej materii cokolwiek podważać. Publikacja jest polskim tłumaczeniem planu działań opracowanego na potrzeby komitetu konwencji berneńskiej – gdybym był złośliwy to zapytałbym, jak w tym przypadku wyglądał proces recenzowania (na stronie tytułowej nie ma o tym wzmianki). Nie jest to oryginalna praca badawcza. Opracowania takie oczywiście są bardzo wartościowe, o ile są dobrze uźródłowione. W przypadku tej konkretnej informacji referencji niestety zabrakło. Oczywiście, formalnie rzecz biorąc z punktu widzenia reguł wikipedii wszystko jest OK.: ktoś coś napisał – nie wiadomo na jakiej podstawie, ktoś inny przetłumaczył, przytaczamy to i wstawiamy źródło. Można i tak... Tebeuszek (dyskusja) 22:40, 10 cze 2014 (CEST)

    ale my nie jesteśmy tutaj gronem kompetentnym, by to podważać... Mpn (dyskusja) 08:24, 14 cze 2014 (CEST)

15. "W okresie letnim jeden osobnik z polskich populacji używa przeciętnie 4,43 nory. Samce używają znacznie więcej nor (średnio 9,6), niż samice (średnio 3,6)" - nie dajmy się zwariować statystycznym absurdom :) Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 8 cze 2014 (CEST)

    Nie widzę powodu by tę informację pomijać. Jacek555 ✉ 23:27, 8 cze 2014 (CEST)

    Nieporozumienie – nie mówiłem, żeby to pomijać, tylko żeby napisać to po ludzku, a nie po statystycznemu ;) - poprawiłem. Tebeuszek (dyskusja) 22:15, 9 cze 2014 (CEST)

    Widzę, że starasz się dość aktywnie dostosowywać artykuł do swoich wyobrażeń, ale zaproponowana przez Ciebie zmiana podanego parametru fałszuje informację. Nie rozumiem dlaczego zaokrąglanie (skądinąd w sposób sprzeczny z zasadami matematyki) danych miałoby korzystnie wpływać na artykuł? Proszę o przywrócenie. Jacek555 ✉ 23:23, 9 cze 2014 (CEST)

    Rzeczywiście, ma Pan rację, moja próba zracjonalizowania tego absurdu, jakim jest użycie średniej do opisu zbioru danych o nieciągłym, niegaussowskim charakterze, i podawanie ilości nor z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku (swoją drogą, ciekawe jak wygląda 0,43 nory :), jest niezdarna i niezgodna z zasadami wikipedii. Przywróciłem poprzednią wersję. Tebeuszek (dyskusja) 22:40, 10 cze 2014 (CEST)

16. 'żołądku gruczołowym (część odźwiernikowa) – pokarm przechodzi ostateczne trawienie" na pewno, by u człowieka cały żołądek robi bardzo wstępną pracę w trawieniu, u licznych roślinożerców generalnie też kluczowe jest jelito, w tym slepe? Mpn (dyskusja) 07:11, 9 cze 2014 (CEST)

    Źródło milczy na temat roli jelita. O żołądku gruczołowym mówi, że tam pokarm ulega całkowitemu rozłożeniu. Jacek555 ✉ 07:56, 9 cze 2014 (CEST)

    Zastanawiające, dlaczego tego nie udało im się w "Nature" opublikować... Tebeuszek (dyskusja) 22:40, 10 cze 2014 (CEST)

• @Tebeuszek, odnośnie długości życia (pkt. 13.), której nie znalazłeś: strona 16, Vohralik (1975) supposed that the age of Common hamster in the field does not exceed 4 years. Lepiej by było tego Vohralika zacytować.
• Odnośnie melanistycznej odmiany (pkt. 11.): to "całkowicie czarna lub melanistyczna" znaczy chyba, że całkowicie czarna jest zwana inaczej melanistyczną. Druga wersja: w melanistycznej jest tylko trochę więcej melaniny, więc chomik jest melanistyczny ale nie czarny (jak ten kaczorek), a w innej wersji też melanistycznej jest cały czarny. Chyba o to drugie prędzej chodziło.
• Co do kwestii kulturowych znaczki jak najbardziej ency (w końcu to wyróżnienie dla albatrosów być na znaczku BirdLife International), można dopisać jeśli już jesteśmy przy idiomach to jest też "hamster wheel", coś jak "wyścig szczurów". Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:50, 8 cze 2014 (CEST)

  O znaczkach dodałem, ale "hamster wheel" niekoniecznie jest aluzją do tego konkretnie gatunku... Jacek555 ✉ 07:56, 9 cze 2014 (CEST)

• [[Drapieżne|drapieżników]]. Chodzi tylko o Drapieżne czy ogólnie o drapieżników? Mpn (dyskusja) 20:52, 9 cze 2014 (CEST)

  Oczywiście drapieżniki. Jacek555 ✉ 23:23, 9 cze 2014 (CEST)

1. „w warstwach pochodzących z różnych okresów” okresów było zaledwie 2, może lepiej z różnych epok? Mpn (dyskusja) 06:39, 10 cze 2014 (CEST)

   Nie używałem tutaj słowa okres w znaczeniu jednostki geochronologicznej, ale w znaczeniu potocznym. Poz. Kowalskiego zostawiłem w czytelni. Sprawdzę i być może uszczegółowię konkretne epoki. Jacek555 ✉ 11:12, 10 cze 2014 (CEST)

2. „psianki, które są klasyfikowane jako trujące” dla mnie czy dla niego? Mpn (dyskusja) 06:41, 10 cze 2014 (CEST)

   Autor nie podaje o które pisanki chodzi. W końcu i ziemniak to też psianka. Zmieniłem tak, by oznaczyć że chodzi o gatunki pisanek, które są toksyczne dla człowieka. Jacek555 ✉ 11:12, 10 cze 2014 (CEST)

   ziemniak też psianka i trującą solaninę zawiera – strzeż się liści i na zielone zimeniaczki te uważaj :-) Mpn (dyskusja) 08:24, 14 cze 2014 (CEST)

   Dziękuję za ostrzeżenie :-) Jacek555 ✉ 15:59, 15 cze 2014 (CEST)

3. Tularemię - przenosi, czy nie?--Felis domestica (dyskusja) 00:42, 12 cze 2014 (CEST)

   „Już” nie. Jacek555 ✉ 19:56, 14 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. "Populacje zasiedlające południową część Polski oraz Węgry i Czechy należą do jednej linii filogenetycznej, oznaczanej Pannonia. Chomiki z populacji niemieckich i zachodnioeuropejskich zaliczane są do odrębnej linii – Północnej" - usunąłem link do rzymskiej prowincji, myślę, że nazwy linii filogenetycznych powinny być wzięte w cudzysłów (z pewnością linia "Pannonia"), czy linia Północna to na pewno nazwa własna?

   anglojęzyczni lubią pisać wszystko z wielkiej litery, ale też bym pisał po polsku z małej Mpn (dyskusja) 21:55, 8 cze 2014 (CEST)

2. "U samców widoczny jest mechanizm hamujący agresję w stosunku do samic" - ?

   Przebudowane. Jacek555 ✉ 07:56, 9 cze 2014 (CEST)

3. "Chomiki europejskie porozumiewają się między sobą za pomocą kontaktu wzrokowego" - ? Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 8 cze 2014 (CEST)

   Tak, to jedna z form komunikacji. Jacek555 ✉ 15:59, 15 cze 2014 (CEST)

4. „wybarwienie jasno-żółtawo-szare” tu nie mam pewności; jak wygląda ten chomik? Mpn (dyskusja) 07:02, 9 cze 2014 (CEST)

   "zwierzęta z kolorystyką futra jasno-żółtawo-szarą..." – tyle wiem za źródłem. Jacek555 ✉ 07:56, 9 cze 2014 (CEST)

   czyli źródło pisze o osobnikach po części jasnych, po części żółtawych, po części szarych. Niech żyje polski :-) Ale ze źródłem dyskutować nie będziemy. Mpn (dyskusja) 08:24, 14 cze 2014 (CEST)

5. „ Zachowania antagonistyczne między dorosłymi samcami obserwuje się w okresie rui” sugeruje, że chyba coś z ich męskością nie tak, skoro mają ruje :-) Mpn (dyskusja) 20:26, 9 cze 2014 (CEST)

   Hm, skoro Ty masz wątpliwości w sprawach sfery intymnej ssaków, to chyba dopiszę, że punktem odniesienia są samice. Eh, co ten gender wyprawia... :-) Jacek555 ✉ 21:00, 9 cze 2014 (CEST)

   nie sądzę, że to żarłoczne futrzątko miało jakikolwiek gender. On nie ma nawet identyfikacji płciowej... Mpn (dyskusja) 21:03, 9 cze 2014 (CEST)

6. "i przyczyniać się do przenoszenia posocznicy" czy można przenosić posocznicę? Posocznica to obecność bakterii w krwioobiegu w połączeniu z odpowiedzią immunologiczną na nie, często w postaci wstrząsu septycznego. Mpn (dyskusja) 21:57, 13 cze 2014 (CEST)

   Jasne. Skorygowałem. Jacek555 ✉ 19:56, 14 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Pewnie są przesunięte znaczki cytowania, ale ja się w źródle nr 6 (Weinhold) wrony siwej nie doszukałem (jest czapla); może przeoczyłem, zresztą nie zdziwiłoby mnie, gdyby wrona się chomikiem częstowała--Felis domestica (dyskusja) 00:42, 12 cze 2014 (CEST)

   Rzeczywiście, przemieszały się znaczniki. Poprawiam i dodaję czaplę. Dz. Jacek555 ✉ 10:21, 12 cze 2014 (CEST)

2. "Wyniki badań filogenetycznych z wykorzystaniem mitochondrialnego genu cytochromu b oraz sekwencji kodującej podjednostkę 16S rRNA wykazały, że po przedostatnim zlodowaceniu chomiki opuściły refugia na południu kontynentu i rozpoczęły migrację w kierunku zachodnim pasem nizin europejskich oraz – szlakiem południowym – przez Rumunię do Kotliny Panońskiej[19]" – omyłkowo wstawiona nieodpowiednia referencja. Tebeuszek (dyskusja) 15:11, 14 cze 2014 (CEST)

   Dziękuję. Poprawiam. Choć „...jeśli możesz, popraw je zamiast zgłaszać”. Jacek555 ✉ 19:56, 14 cze 2014 (CEST)

   W zacytowanej publikacji nie ma takich stwierdzeń, => WP:OR Tebeuszek (dyskusja) 12:18, 15 cze 2014 (CEST)

   Załatwione. Jacek555 ✉ 15:59, 15 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Jaroz86 (dyskusja) 21:42, 4 cze 2014 (CEST) Śledziłem powstawanie tego hasła. Jacku wreszcie się doczekałem:) Dziękuję!
2. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:01, 8 cze 2014 (CEST)
3. Mpn (dyskusja) 07:57, 15 cze 2014 (CEST)
4. D kuba (dyskusja) 16:30, 17 cze 2014 (CEST)