Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Hyman Rickover

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Hyman Rickover[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 stycznia 2013 22:35:41 Zakończenie: 16 lutego 2013 22:35:41
Wynik: Przyznano

Artykuł o jednym z najbardziej znaczących admirałów amerykańskich po drugiej wojnie światowej. Nie mam doświadczenia w pisaniu artykułów biograficznych, tym bardziej też w ich ocenie pod katem spełniania wymogów Dobrego Artykułu. Mam jednak nadzieję że bardziej doświadczeni w tym względzie, wskażą mi co ewentualnie należy poprawić. Matrek (dyskusja) 22:35, 19 sty 2013 (CET)

  • Hasło bardzo mi się podoba, jednak (to nie błąd, stąd tutaj) rozdział "Służba wojskowa i cywilna", pierwszy akapit gdzie mowa o "unikaniu jakiejkolwiek poza edukacyjnej aktywności", czy to aby nie eufemistyczne określenie kujona? :) Kolejny akapit w tym samym rozdzial poświęcony służbie na okęcie podwodnym "Rickover nigdy też nie zaadaptował się do życia w środowisku załogi okrętu podwodnego – częściowo dlatego, że był intelektualnie osamotniony wśród załogi". Mam z lekka spaczone wyobrażenie o ency formie ale czy nie warto ciut rozbudować tutaj tego wątku (o ile to możliwe)? Jak był odbierany przez załogę? Rickover miał opinie faceta o ciężkim charakterze, czy źródła tej opinii to między innymi jego doświadczenia ze służby? relacje z załogą? Zdaje sobie sprawę, że to nie ency fakty ale tego typu informacji mnie osobiście brakuje. Nadal ten sam akapit i zdanie "Zamiarem który przyświecał Rickoverowi przy dokonywaniu tłumaczenia był wzrost własnej reputacji", czy to oznacza, że był chorobliwie ambitny? Wiem, że wystrzegamy się wyrażeń wartościujących jednak z drugiej strony obok niezaprzeczalnych zasług dla Navy, Ricover wzbudzał spore kontrowersje, może warto przy takich okazjach o nich wspomnieć, o źródłach tych kontrowersji? Mnie osobiście brakuje tych kontrowersji, Ricover był barwną postacią i moę wart tą "barwność" nieco szerzej opisać--Tokyotown8 (dyskusja) 15:54, 8 lut 2013 (CET)
    • Mógłbym napisać w tym haśle o wszystkich kontrowersjach, o publicznie znanych autorach związanych i nie z marynarką amerykańskią, o tym jak niemal "rozłożył" amerykański przemysł stoczniowy forsujac jednoczesna budowę jednostek typu Los Angeles i Ohio w jedynie dwóch stoczniach, an takich warunkach, że stocznia Electric Boat niemal zbankrutowała, a Newport News - najwazniesza po wojnie stocznia amerykańska - niemal ogłosiła go persona non grata i zagroziła Pentagonowi całkowitym zaprzestaniem budowy okretów dla US Navy, jeśli Rickover bedzie dalej robił to czy tamto, o tym ze wymagał aby kazdy oficer napędu nuklearnego US Navy był przez niego osobiscie zaaoprobowany po osobistym interview z nim, a kazdy ktory przeszedł przez taką roznowę, wspominał ją jako najgorszą torture swojego zycia, etc, etc. Mam jednak wrażenie, że tego typu informacje nadaja sie raczej do artykułu na poziomie AnM dopiero. Jesli jednak uważacie że już na poziomie DA powinna zostac opisana cała kontrowersyjnosc admirała, a nie tylko zasygnalizowana, moge to rozbudowac. --Matrek (dyskusja) 05:48, 13 lut 2013 (CET)
      • Wiesz, to nie tak, że "musisz", "koniecznie trzeba", "bezwględnie"....trochę mi tego brakuje ale bardziej jest to moje subiektywne odczucie, które nie wpływa na moją bardzo pozytywną opinię na temat hasła a z drugiej strony....czemu nie? na pewno hasło na tym nie straci :)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:16, 14 lut 2013 (CET)
        • Skoro tak, to umówmy się że zatroszczę sie o to jeśli będę kiedyś przygotowywał wersję AnM, bo raz że nie dysponuję teraz wystarczajacą ilością czasu na rozbudowę tego artykułu, dwa że obawiam się ze taka jego rozbudowa, spowodowałaby rozrost artykułu poza ramy wielkościowe artykułu DA. --Matrek (dyskusja) 04:33, 15 lut 2013 (CET)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Po sześciu latach wyemigrował wraz z matką i siostrą..." - jak sądzę, w wieku sześciu lat?
  2. "otrzymał awans na stopień kapitański (lieutenant, junior grade)" - nie ma w Polsce stopni kapitańskich, są stopnie oficerskie (oficerowie młodsi, starsi) i admiralskie. Albo należy podać bezpośredni odpowiednik, albo "stopień oficerski" (bo chyba o to chodzi).
  3. "zastępcy oficera inżynierii pokładowej" - to nie zastrzeżenie, ale czy nie ma polskiego odpowiednika?
    • Szczerze mówiac nie wuem, zwróc jednak uwage że to nazwa pełnionej na okrecie funkcji, anie stopień wojskowy, a te w kazdej organizacji ustalane sa indywidualnie i czesto w sposób unikalny, niepowtarzalny. --Matrek (dyskusja) 05:43, 13 lut 2013 (CET)
  4. "...stopień komandora (Commander - CDR), a 26 czerwca 1943 roku, otrzymał awans na stopień kapitana (Captain - CAPT)." - odpowiednikiem Commander jest kmdr por, a Captain - właśnie komandor [1]. Sygnalizuję to tutaj, zamiast poprawić, bo warto mieć to na uwadze. Pibwl ←« 13:44, 9 lut 2013 (CET)
    • T Poprawione Dzieki za te uwagi - ja zawsze mam problem z transkrypcja zagranicznych stopni wojskowych na polskie odpowiedniki. Swoja droga, może warto by zrobic na potrzeby wikiprojektu jakiś prosty szablon-ściągę, bo czasem takie transkrypcje to droga przez mękę. --Matrek (dyskusja) 05:43, 13 lut 2013 (CET)
  5. Nie do końca jest dla mnie jasne co oznacza zdanie: „w trakcie studiów poświęcał na naukę każdą chwilę, co dzięki unikaniu jakiejkolwiek pozaedukacyjnej aktywności, pozwoliło mu uniknąć również nękania, jakiego doświadczyło wielu innych przedstawicieli społeczności żydowskiej w Stanach Zjednoczonych”. Co to dokładnie znaczy? Siedział cały czas w pokoju, aby uniknąć kocówy? Nie składał wniosków o przyjęcie do rozmaitych elitarnych klubów (tylko dla WASPów) stąd uniknął dyskryminacji poprzez odmowę przyjęcia?Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:20, 14 lut 2013 (CET)
    • Źródło nie wskazuje nic wiecej na ten temat, nic więc wiecej nie jestem w stanie dodać. Nie wskazuje prawdopodobnie dlatego, że wprawdzie to biografia admirała, jednakże biografia zawodowa jedynie, która nie zajmuje sie zbytnio jego zyciem prywatnym. Ja osobiście rozumiem to zdanie mniej-więcej tak jak napisałeś, choć uniknięcię owych nieprzyjemności uznawałbym raczej za skutek, a nie za przyczynę tego że siedział i kuł, a nie imprezował. Jak bowiem wynika z informacji tej sekcji, miał braki w wiedzy, starał się więc je uzupełnić. --Matrek (dyskusja) 04:22, 15 lut 2013 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. W przypadku przypisu nr 3 (Norman Polmar: Cold War Submarines...) nie ma wskazanej strony w książce.
  2. W bibliografii znajduje się jedna książka (Norman Friedman, James L. Christley: U.S. Submarines Since 1945...) oraz dwa linki, które nie zostały wykorzystane w przypisach.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:20, 14 lut 2013 (CET)
    • Stony internetowe posłużyły głównie do potwierdzenia podstawowych danych osobowych, typu data urodzenia, etc, stąd tez nie widziałem potrzeby przywoływania tych źródeł w odpowiednich miejscach przypisami. Przypisy do książki Friedmana dodałem. W rzeczywistości, cały artykuł w obecnaj postaci jest napisany głównie na podstawie dwóch źródeł - książce Polmara, będacego jednym z najbardziej znanych krytyków Rickovera, którego ksiązki nie sa jednak pozbawione pewnej dozy podziwu dla postaci, z drugiej strony na ksiązce Duncana stanowiącej biografią zawodową admirała, w której autor stara się tłumaczyć admirała odpowiadajac merytorycznie na wyrażane przez jego krytyków zarzuty. Także jednak w innych źródłach tego artykułu, znajdują swe odbicie zarówno związane z admirałem kontrowersje, jak i przedstawienie tych kontrowersji w świetle sytuacji politycznej oraz gospodarczej jego epoki. --Matrek (dyskusja) 04:15, 15 lut 2013 (CET)
Zgadzam się z Tobą, że nie powinno się mnożyć bytów ponad miarę. Mimo wszystko sugerowałbym jednak, aby tym wypadku owe dwa linki zostały bądź to uwzględnione w jakiś sposób w przypisach, bądź przeniesione do „Linków Zewnętrznych” (w skrajnym wypadku skasowane). W zasadach dot. bibliografii zapisano wyraźnie, że powinna ona zawierać „wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu”. Rzecz jasna wierzę, że tak było w tym wypadku. Niestety wiele osób (czy to redaktorów, czy IP) traktuje jednak bibliografię jak linkowisko lub miejsce gdzie należy wepchnąć wszystkie pozycje dot. danej tematyki. Lepiej więc, aby artykuł służący za wzór (a takimi są przecież DA i AnM) nie stwarzał im ku temu swego rodzaju „zachęty”. PozdrawiamDreamcatcher25 (dyskusja) 19:05, 15 lut 2013 (CET)
Coś tam dodałem w przypisach i usunąłem jedną pozycję z bibliografii, jako mało istotną i niewiele wnoszącą do artykułu. --Matrek (dyskusja) 04:05, 16 lut 2013 (CET)
A jednak wykorzystałem jakąś informacje z tej strony internetowej, dodając info o miejscu pochówku, toteż wstawiłem w przypisy odpowiedni link. --Matrek (dyskusja) 04:22, 16 lut 2013 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. --Tokyotown8 (dyskusja) 15:56, 8 lut 2013 (CET) drobiazgi
  2. Pibwl ←« 10:48, 16 lut 2013 (CET) drobiazgi, głównie redakcyjne i przecinki
Sprawdzone przez
  1. Pibwl ←« 10:48, 16 lut 2013 (CET) - moim zdaniem zawiera wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem
  2. Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:28, 16 lut 2013 (CET)
  3. PMG (dyskusja) 18:04, 16 lut 2013 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Hyman_Rickover&oldid=73245808”