Skrót: WP:PLnM

Wikipedia:Propozycje do List na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Propozycje List na medal na Wikipedii

Propozycja LnM-2 ciemne.svg

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie Listy na medal. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii:

Jak stworzyć: doskonały artykuł, ilustrację na medal, listę na medal, grupę artykułów.

Porównanie wyróżnień artykułów.

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin[edytuj | edytuj kod]

  1. Zgłosić listę do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej
  2. Listy oceniane są przez 30 dób
  3. Lista dostaje medal po miesiącu gdy:
    1. oceni ją pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)
    2. nie pojawią się wobec listy poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione
  4. Od oceniających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu
  5. Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii
  6. Hasła bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po miesiącu przenoszone do kategorii Głosowania nad Listami na medal - archiwum.
  7. Każde hasło z Archiwum można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione
  8. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem listy warto się zapoznać z tekstem „Pomoc:Jak napisać listę na medal”, w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii, szczególnie zasad tworzenia list.

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Rezultaty głosowań i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.

Po upływie wyznaczonego czasu, informacja o dyskusji jest umieszczana w dyskusji artykułu oraz przydzielana jest jej jedna z podkategorii w kategorii Głosowania nad Listami na medal - archiwum.

Opiekunowie[edytuj | edytuj kod]

Instrukcja obsługi[edytuj | edytuj kod]

  • W haśle, które chcesz nominować wstaw szablon {{Lista}}
  • Za pomocą poniższego formularza twórz nową podstronę. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.


  • Na tej stronie wstaw na samej górze sekcji „Bez zastrzeżeń lub naprawiane” link do nowo utworzonej strony, w formacie {{Wikipedia:Propozycje do List na medal/Nazwa}}
  • Nie zapomnij o poinformowaniu głównego autora bądź autorów artykułu o propozycji przyznania medalu stworzonemu przez niego artykułowi.
Uwaga! 
Jeśli zgłaszamy artykuł, który już raz był głosowany tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do List na medal/Nazwa_2}} a w samym zgłoszeniu podajemy link do poprzedniego oraz wyjaśniamy co się w haśle zmieniło od ostatniego głosowania. Gdy zgłaszamy po raz trzeci tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do List na medal/Nazwa_3}} itd w kolejnych ew. zgłoszeniach.
  • Po zakończonym pozytywnie głosowaniu, należy dodać szablon {{Medalista}} w przestrzeni głównej artykułu.

Bez zastrzeżeń lub naprawiane[edytuj | edytuj kod]

ODŚWIEŻ

Święci i błogosławieni papieże[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 27 dni 21 godz. 49 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 stycznia 2015 20:23:20 Zakończenie: 23 lutego 2015 20:23:20


Uzasadnienie: Uźródłowiona, kompletna i całkowicie niebieskolinkowa lista św/bł papieży. Moim zdaniem chyba zasługuje na wyróżnienie. KamilQue[pogadajmy] 20:23, 24 sty 2015 (CET)

  • Głosy za:
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Proponuję zmianę nieintuicyjnego i nieczytelnego odnośnika [b] na niewiele dłuższy, a znacznie poprawiający czytelność artykułu tekst "data nieznana". Kenraiz (dyskusja) 22:08, 24 sty 2015 (CET)
  • Mam jedno zasadnicze zastrzeżenie. Mówienie o datach wyniesienia na ołtarze w odniesieniu do papieży z I tysiąclecia jest nonsensem, bo wówczas nie było żadnych formalnych procedur w tym zakresie. Również rozróżnianie beatyfikacji i kanonizacji to dopiero XVI/XVII wiek. W przypadku np. Celestyna V pisanie o beatyfikacji "data nieznana" to po prostu "wielBłąd" - ten papież po prostu został ogłoszony świętym. W XIV wieku nie tylko nie było formalnego rozróżnienia tych dwóch form, ale też nie było wymogu, by jedna poprzedzała drugą. Rozwiązanie widziałbym w daniu jednej rubryki, zatytułowanej np. "Wyniesienie na ołtarze", z informacjami na temat beatyfikacji/kanonizacji/zatwierdzenia kultu i ich dat. CarlosPn (dyskusja) 22:03, 25 sty 2015 (CET)
  • Dodatkowo brak jasnych kryteriów chronologicznego uporządkowania listy - decyduje data pontyfikatu czy data wyniesienia na ołtarze? Na to drugie wskazywałoby umieszczenie JP2 przed Pawłem VI, ale w pozostałym zakresie lista jest ułożona według pierwszego kryterium. Na coś trzeba się zdecydować CarlosPn (dyskusja) 22:18, 25 sty 2015 (CET)
    • Ta lista jest na podstawie bibliografii. Najlepiej niech decyduje data wyniesienie na ołtarze.KamilQue[pogadajmy] 23:14, 25 sty 2015 (CET)

Lista utraconych okrętów podwodnych United States Navy[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 22 dni 6 godz. 48 min 42 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 stycznia 2015 05:22:33 Zakończenie: 18 lutego 2015 05:22:33


Uzasadnienie: Całkowicie zmieniona stara lista, z nowymi danymi i według całkowicie innej koncepcji artykułu. Kompletna merytorycznie i czyniąca zadość wymaganiom formalnym. Matrek (dyskusja) 05:22, 19 sty 2015 (CET)

  • Głosy za:
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
Jeśli to ma naprawdę być medalowa lista to na pięciu przypisach nie wolno skończyć. Jest obszerna, zakładam, że wyczerpuje temat, ale mamy tu do czynienia z wieloma jednostkami, z których moim zdaniem każda powinna mieć własny przypis. Przynajmniej do zatonięcia. Zapis Mina (?) też pozostawia wiele do życzenia: to w końcu mina, czy nie mina? Dobrym pomysłem - żeby to wszystko było jednolite, miało medalowy sens i żeby to porządnie uźródłowić - jest podpięcie słownika DANFS do całości (np tu dla SS-193). Wojciech Pędzich Dyskusja 20:45, 22 sty 2015 (CET)
Nie umiescilem przypisu przy kazdym okrecie, wylacznie z uwagi na estetyke. Zle by to wygladalo. Co do "mina (?)", taki zapis oznacza wlasnie ze nie wiadomo na pewno czy przyczyna byla wlasnie mina, czy nie mina. "?" oznacza ze podany powod nie jest pewny, ze nigdy dotad nie udalo sie ustalic z cala pewnoscia, co bylo przycyzna zniszczenia okretu. W tekscie dolaczonym do tabel, zostalo to wyraznie zaznaczone, ze w niektorych przypadkach, brak jest pewnosci co do rzeczywistej przyczyny utraty okretu. --Matrek (dyskusja) 21:35, 22 sty 2015 (CET)
Także uważam, że przypisy powinny się znaleźć przy każdej jednostce. PuchaczTrado (dyskusja) 09:01, 26 sty 2015 (CET)
Główna tabela, tj. okręty utracone podczas wojny, została sporządzona w oparciu o zestawienie w jednej pozycji ksiązkowej, i zdanie wprowadzające tą tabelę, zawiera na końcu przypis do niej.
Quote-alpha.png
Zamieszczone niżej zestawienie, w niektórych przypadkach obarczone jest dozą niepewności co do przyczyn lub miejsca zatonięcia okrętu, niektóre bowiem przypadki utraty jednostki do dziś nie zostały bezspornie wyjaśnione[3].
Inne źródła nie przeczą temu źródłu, totez nie widziałęm potrzeby wstawiania przypisu przy kazdej jednostce, zwłaszcza że byułby to przypis do jednej i tej samej pozycji. Aby wstawianie przypisów przy każdej jednostce miało jakiś sens, musiałbym na siłę różnicować przypisy dla każdej jednostki, tzn., brać brać informację z innego źródła tylko po to aby nie wstawiac przypisu wszedzie do tej samej pozycji, aby z góry na dół nie znajdował się ten sam numer przypisu. --Matrek (dyskusja) 18:50, 26 sty 2015 (CET)
Jeśli wszystko jest z jednego źródła, to osobiście jestem skłonny się z Tobą zgodzić, natomiast uważam, że powinno być to czytelniej zaznaczone. Przypis zwykle odnosi się do tego co jest przed nim. W tabelce możesz na przykład dodać nowy wiersz z „Na podstawie ...”, albo podać przypis po tytule tabeli (jeśli taki dodasz). Rozumiem, że główna tabela uźródłowiona jest [3], a co z pozostałymi dwiema? Trzecia [5]? W pierwszej już nie mogłem żadnego źródła odnaleźć. PuchaczTrado (dyskusja) 19:08, 26 sty 2015 (CET)
W pierwszej i ostatniej tabeli, to już cała feria źródeł z bibliografi. Dobrze, dodam. --Matrek (dyskusja) 19:17, 26 sty 2015 (CET)
Nazwy okrętów podawane są niekonsekwentnie. Raz są z USS, raz ze znaczkami "". Zresztą wydaje mi się, że w medalowych artykułach powinny znajdować się polskie – a nie obce – znaki interpunkcyjne. Może lepiej by wyglądało wyrównanie nagłówków tabel do lewej, teraz np. w ostatniej tabeli typ wygląda jakby miał wstawione spacje z przodu. PuchaczTrado (dyskusja) 09:01, 26 sty 2015 (CET)
Tu wchodzą w grę aż dwie różnice zdań wśród osób piszących o okrętach w ramach wikiprojektu. Jedna to jakie cudzysłowy, czy używane od zawsze w Wikipedii cudzysłowy komputerowe, czy tez "polskie". Druga to taka, że zgodnie z zasadami pisowni polskiej nie powinno być żadnych cudzysłowów w nazwach okrętów. Jakichkolwiek, bo nazw własnych nie ujmuje się w cudzysłowy. Mamy jednak do czynienia z rozpowszechnionym błędem w polskiej literaturze. Tu jest od sasa do lasa - cudzyslowy, kursywy, etc., co się żywnie danemu autorowi podoba. Czesto jednak używane są cudzysłowy, stąd przejecie tego zwyczaju w pl:wiki. Masz racje co do przedrostków. Zaraz to poprawię. BTW, na gruncie tej różnicy zdań, czy nazwy powinny być w cudzysłowach, konflikt jest bardzo ostry, łącznie z nakładaniem blokad, odchodzeniem z Wikipedii, pacynkami, itp. Tak że to dość delikatna sprawa. --Matrek (dyskusja) 18:37, 26 sty 2015 (CET)
Czyli wszystko do lewej, tak? --Matrek (dyskusja) 18:41, 26 sty 2015 (CET)
Czy wszystko, to nie jestem pewien (choć wspólna konwencja jest zwykle zaletą), możesz trochę poeksperymentować – liczba ofiar na przykład pewnie lepiej wyglądałaby tak jak teraz. Co do cudzysłowów, to myślę, że w tabelce można się ich spokojnie pozbyć, tak jak w navyboxach. Językoznawcy dopuszczają ich użycie w celu odróżnienie nazwy okrętu od pierwotnego znaczenia tej nazwy, u nas jest to znacznie dalej posunięte. PuchaczTrado (dyskusja) 18:56, 26 sty 2015 (CET)

Laureaci Nagrody Nobla w dziedzinie literatury[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 4 dni 18 godz. 46 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 stycznia 2015 17:19:55 Zakończenie: 31 stycznia 2015 17:19:55


Uzasadnienie: Uźródłowiona, kompletna i całkowicie niebieskolinkowa lista noblistów-literatów. W obecnym stanie chyba zasługuje na wyróżnienie. Einsbor (dyskusja) 17:19, 1 sty 2015 (CET)

  • Głosy za:
  1. Kenraiz (dyskusja) 22:43, 1 sty 2015 (CET)
  2. Birke (dyskusja) 00:46, 3 sty 2015 (CET)
  3. Bonvol zostaw wiadomość 14:34, 3 sty 2015 (CET)
  4. Jsitarz (dyskusja) 20:31, 16 sty 2015 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  1. Mam wątpliwości dotyczące nazwy artykułu Markiel Odpisz 21:34, 13 sty 2015 (CET)
    Pamiętam naszą dyskusję dawną, pojawiła się wówczas sugestia zmiany na "Laureaci Literackiej Nagrody Nobla" oraz rozdzielenie Listy od samej nagrody literackiej. Sama strona Fundacji nazywa wyróżnienie "The Nobel Prize in Literature" - po polsku mówimy albo o Literackiej Nagrodzie Nobla, albo o Nagrodzie Nobla w dziedzinie literatury. U nas pierwsza opcja jest przekierowaniem. Co do kwestii rozdzielenia listy od artykułu - nadal uważam, że to zbędne; co do nazwy listy - jestem otwarty. Einsbor (dyskusja) 23:07, 13 sty 2015 (CET)
  2. Czy rubryki uzasadnienia w których brakuje przypisów są ORem? Markiel Odpisz 21:34, 13 sty 2015 (CET)
    Uzasadnienie jest podane za odpowiednią podstroną serwisu Fundacji Noblowskiej, przy nazwisku każdego laureata jest przypis, gdzie jest informacja o motywacji wyróżnienia, kraju etc. Dlatego m. in. uznałem za niewystarczający przypis do ogólnej listy wyróżnionych. Einsbor (dyskusja) 23:07, 13 sty 2015 (CET)
  3. Niestandardowe tabele, kolor szablonu nawigacyjnego. Basshuntersw (dyskusja) 06:06, 19 sty 2015 (CET)
    Tabela taka sama jak w innych listach noblistów, podobnie zresztą szablon nawigacyjny. Czy w jakiś sposób zakłócają wyświetlanie strony/uniemożliwiają czytanie/zamazują informacje? Einsbor (dyskusja) 08:26, 19 sty 2015 (CET)

Z poważnymi zastrzeżeniami lub przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Major League Baseball Most Valuable Player Award[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie trwa jeszcze 19 dni 22 godz. 47 min 26 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 grudnia 2014 21:21:17 Zakończenie: 15 lutego 2015 21:21:17


Artykuł przetłumaczony z medalowej listy z en.wiki, przedstawiającej baseballistów z nagrodą MVP. Zapraszam do dyskusji. Cynko (dyskusja) 21:21, 17 gru 2014 (CET)

  • Głosy za:
  1. PMG (dyskusja) 22:57, 20 gru 2014 (CET)
  2. Birke (dyskusja) 22:30, 1 sty 2015 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja: