Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Adoomer

Adoomer

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 23:11, 1 lip 2007 (CEST)

Data zakończenia: 23:11, 8 lip 2007

Głosowanie zakończone

Zgodnie z sugestią Przykuty zgłaszam swoją kandydaturę na administratora.

Moja aktywność na projektach Wiki zaczęła się praktycznie pod koniec sierpnia 2006 roku (zarejestrowałem się dużo wcześniej, bo 14 stycznia 2006). Podczas tych paru miesięcy edytowania miałem okresy większej lub mniejszej aktywności (szczegóły podaje edit counter). W ostatnim czasie poza Wikipedią zaangażowałem się również w pracę na Wikiźródłach. Sporadycznie zajmowałem się też tłumaczeniem opisów na Commons.

Pracuję dość niesystematycznie - w tym sensie, że nie obrałem sobie dziedziny, którą się stale zajmuję, nie znaczy to jednak, że boję się zadań wymagających systematyczności. Wręcz przeciwnie - często wykonywałem mrówczą robotę (np. jednoczesna kategoryzacja i sortowanie stubów, dostosowywanie artykułów o albumach muzycznych do standardów, napisanie raportu z przeglądu stubów itp.), z którą nie poradziłyby sobie boty. Między dużymi zadaniami (sortowania i kategoryzacje, serie artykułów, wikizacje) zajmuję się również drobnymi poprawkami (poprawianie linków wewnętrznych i zewnętrznych, literówki, interpunkcja, poprawianie przypisów i bibliografii, itp.).

Uprawnienia przydałyby mi się do interweniowania podczas patrolowania Ostatnich Zmian. Często ekowałem i revertowałem - w takich sytuacjach uprawnienia są pomocne, jednak nie niezbędne. Większe znaczenie miałaby dla mnie możliwość blokowania użytkowników i zabezpieczania stron - nieraz musiałem długo wklepywać zgłoszenie na Patrolu, podczas gdy wandal świetnie się bawił pod nieobecność adminów. W takich sytuacjach pozostawały mi tylko zgłoszenia, reverty i ostrzeżenia. Możliwość zablokowania użytkownika i/lub zabezpieczenia strony znacznie uprościłaby całą sprawę.

Jeśli chodzi o stosunki z innymi wikipedystami, to (o ile mnie pamięć nie myli) jak do tej pory jeszcze się w żaden flamewar nie zaangażowałem (jeśli się mylę, proszę o przypomnienie ;-). Reszta - to już opinia społeczności. Adoomer disputatio 23:11, 1 lip 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Wszystkich zainteresowanych pragnę poinformować, że 6 lipca wyjeżdżam i tracę dostęp do Internetu. Ewentualnych pytających proszę o wpisanie swoich pytań i odrobinę cierpliwości - już 7 lipca będę miał możliwość udzielenia odpowiedzi. Z góry przepraszam za utrudnienia. Adoomer disputatio 21:44, 5 lip 2007 (CEST) Wróciłem - Adoomer disputatio 13:34, 7 lip 2007 (CEST)

Za:

1. Michał Ś. 23:21, 1 lip 2007 (CEST) pierwszy!!! :)  Za no kandydat zasługuje na uznanie.....
2. Pmgpmg (dyskusja) 23:23, 1 lip 2007 (CEST)Póki oczywiscie ktoś nie wyskoczy z krucjatą bo Adoomer miał jakiś userbox trzy lata temu w jakimś brudniopisie to tutaj. A szczerze ? - za to. Poza tym nie miałem z nim za dużo styku ale ten raport był świetną robotą.
3. John Belushi -- komentarz 00:56, 2 lip 2007 (CEST) nie widzę przeszkód
4. rdrozd (dysk.) 07:38, 2 lip 2007 (CEST) Rozsądne zachowanie, rozsądne wypowiedzi.
5. miotła będzie tu potrzebna Przykuta 09:49, 2 lip 2007 (CEST)
6. Oczywiście  Za! Mnóstwo dobrej roboty w WP:SS. Logolego ^Dyskusja 11:40, 2 lip 2007 (CEST)
7. Roo72 Dyskusja 13:16, 2 lip 2007 (CEST), nie mam żadnych uwag ani zastrzeżeń, dobra robota.
8. jedyøøø განხილვა 14:06, 2 lip 2007 (CEST) Bądź łaskaw przemienić kosmetycznie regulamin w tym czymś :P
9. kkic (dyskusja) 19:14, 2 lip 2007 (CEST)
10.  Za NA 19:56, 2 lip 2007 (CEST)
11.  Za Szoltys [DIGA] 21:14, 2 lip 2007 (CEST) Pamiętam, że był okres kiedy ścigaliśmy się na OZ ;)
12. Astromp 21:31, 2 lip 2007 (CEST). Zmieniłem zdanie i przenoszę się jednak tu. Powodzenia!
13. --Lukas Skywalker Dyskusja 22:53, 2 lip 2007 (CEST)
14. —  EMeczKa dyskusja 00:20, 3 lip 2007 (CEST)
15. pjahr ۞ 13:45, 3 lip 2007 (CEST) powodzenia ! :-)
16. Adam Dziura → dysk. 14:38, 3 lip 2007 (CEST)
17.  Za Qqerim dyskusja 18:50, 3 lip 2007 (CEST)
18. Mieciu K Whassup? 20:52, 3 lip 2007 (CEST)
19. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:48, 4 lip 2007 (CEST)
20. --Piotr967 12:35, 4 lip 2007 (CEST)
21. Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:19, 4 lip 2007 (CEST) Po kilku dniach zdecydowałem się
22.  Za masti <dyskusja> 12:21, 5 lip 2007 (CEST)
23. konrad ^mów! 15:33, 5 lip 2007 (CEST) chcesz, to masz... ";
24. Galileo01 Dyskusja 19:51, 5 lip 2007 (CEST) Pozytywnie kojarzę użytkownika.
25. Imerros 22:15, 5 lip 2007 (CEST)
26. Kuszi 13:35, 6 lip 2007 (CEST)
27.  Za i życzę powodzenia Joy ^dyskusja 13:54, 6 lip 2007 (CEST)
28. Szwedzki 14:32, 6 lip 2007 (CEST). Rozsądne podejście, imponująca odpowiedź na moje pytanie - to mi wystarczy
29. --Szczepan talk  14:51, 6 lip 2007 (CEST)
30. Xett Dyskusja 17:38, 6 lip 2007 (CEST)
31. Herr Kriss ✉ 21:04, 6 lip 2007 (CEST)
32. Enejsi Diskusjon 21:39, 6 lip 2007 (CEST)
33. Superborsuk →Ω← 11:39, 7 lip 2007 (CEST)
34. kauczuk (dyskusja) 14:13, 7 lip 2007 (CEST)
35. Catz 22:21, 7 lip 2007 (CEST)
36. yaevin 10:49, 8 lip 2007 (CEST)
37. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:04, 8 lip 2007 (CEST) Ale zwiększ aktywność.
38. Dracon NT Discussion 21:22, 8 lip 2007 (CEST)

Przeciw:

Lajsikonik Dyskusja 09:09, 2 lip 2007 (CEST)

Wstrzymuję się:

Astromp 23:40, 1 lip 2007 (CEST) Dlaczego mam wrażenie, że kandydat (z całym szacunkiem) za bardzo zwraca uwagę na statystyki. TOP-600 jeżeli już być musi to wystarczy ostatni. Na pewno nie zagłosuję na nie, a czy na tak? Poobserwuję dyskusję. komentarz w dyskusji

1. Powerek38 (dyskusja) 10:59, 2 lip 2007 (CEST) kandydat, sądząc po odpowiedzi na moje pytanie, najwyraźniej nie do końca jeszcze sobie zdaje sprawę z kanonu obowiązków admina, do których należy także mediowanie w sporach i gaszenie wojen edycyjnych. Wiele z nich ma charakter konfliktu światopoglądowego i w takich nie będzie mógł być wiarygodnym mediatorem, skoro tak manifestacyjnie prezentuje swoje przekonania religijne. Tu nie chodzi o poprawność polityczną czy antyreligijną krucjatę, ale o bardzo praktyczny problem.

   komentarz w dyskusji rdrozd (dysk.) 11:35, 2 lip 2007 (CEST)

2. Na tym etapie PUA nie podjąłem jeszcze decyzji. Jeżeli nie pojawi się żaden POWAŻNY zarzut (czyt. nie "on miał na infoboxie bleble") raczej zagłosuję za. Andrzej ^{@ dyskusja}. 11:57, 2 lip 2007 (CEST)
3. KamStak23 dyskusja► 13:00, 2 lip 2007 (CEST) mały wkład (w czerwcu ledwo 230), kandydata nigdy nie widziałem na OZ i mało co kojarzę. Myślę, że za 3, 4 miesiące, po lepszym wkładzie, powinien jeszcze raz spróbować.
4. Lajsikonik Dyskusja 13:16, 2 lip 2007 (CEST) Wolałbym najpierw zobaczyć to odwrócenie trendu.
5. cuB.iNside.mE (talk) 15:03, 2 lip 2007 (CEST) nie znam
6. RaDeGaSt 15:33, 2 lip 2007 (CEST) to samo.
7. KonradR dyskusja 15:50, 2 lip 2007 (CEST) j.w.
8. Яudi ^Kontakt 20:05, 2 lip 2007 (CEST)
9. LeinaD dyskusja 18:39, 8 lip 2007 (CEST) Brak zastrzeżeń do Wikipedysty, ale czytając argumentacje do czego przydałyby się przyciski admina nie dopatruję się pokrycia w czynach.

Pytania do kandydata:

1. Czy wyciągnąłeś dla siebie jakieś wnioski z tego PUA? Jeśli tak, to jakie? Lajsikonik Dyskusja 23:29, 1 lip 2007 (CEST)

   Wyciągam pewne wnioski, choć niekoniecznie odnoszę je do siebie. Przede wszystkim widzę, że kandydat na PUA nie powinien przechwalać się swoimi osiągnięciami (szczególnie pozawikipedyjnymi) i emocjonalnie odpowiadać na stawiane na PUA pytania i zarzuty. Szczerze mówiąc trudno mi traktować to pytanie jako zwykłe, bo szukam dziury w całym ;-). Stąd moje długie zastanowienie. Jeśli odpowiedź Cię nie zadowala, proszę - drąż temat. Adoomer disputatio 01:10, 2 lip 2007 (CEST)

2. Z miesiąca na miesiąc Twoja aktywność na Wikipedii maleje. Jaka jest tego przyczyna i czy można się spodziewać odwrócenia trendu? Lajsikonik Dyskusja 23:29, 1 lip 2007 (CEST)

   Ta tendencja wynika z rosnącej ilości obowiązków w ostatnich miesiącach, jak również ze specyfiką mojej działalności na Wikipedii - np. sortowanie i kategoryzacja daje większe (jeśli chodzi o ilość edycji) efekty, a chociażby pisanie nowych artykułów zajmuje więcej czasu. Wcześniej (szczególnie w grudniu 2006) zajmowałem się systematycznymi i masowymi poprawkami, podczas gdy w ostatnim czasie bardziej pochłaniała mnie praca nad rozwijaniem artykułów. Niedawno zaangażowałem się w pracę na Wikiźródłach, co także pochłania część mojego czasu. Adoomer disputatio 01:10, 2 lip 2007 (CEST)

   Zapomniałem - tak, można spodziewać się odwrócenia tego trendu. Adoomer disputatio 10:06, 2 lip 2007 (CEST)

3. Jakie znaczenie dla Twojej pracy na Wikipedii ma fakt, że jesteś katolikiem i że nie stosujesz używek? (PS. oczekuję, że Pmgpmg przekaże mi uroczyście, przeczytawszy to pytanie, płaszcz z umieszczonym w widocznym miejscu krzyżem - patrz jego uzasadnienie głosu :) Powerek38 (dyskusja) 23:56, 1 lip 2007 (CEST)

   Praktycznie - dość niewielkie. To, że jestem katolikiem może świadczyć (słusznie) o moim zainteresowaniu tematyką teologiczną. Niestosowanie używek jest swego rodzaju deklaracją światopoglądu. Mam mieszane uczucia co do takich deklaracji, dlatego trzymam się jednej zasady: nie umieszczam userboxów, które mogłyby naruszać czyjąś wolność. W związku z tym umieściłem userboxy odnoszące się wyłącznie do mnie. Adoomer disputatio 01:10, 2 lip 2007 (CEST)

4. Czy uwazasz, ze po revercie dobrze jest dac test uzytkownikowi? Herr Kriss 00:19, 2 lip 2007 (CEST)

   Tak, to dobry pomysł, choć zależy od sytuacji. Niekiedy po revercie potrzebny jest komentarz bezpośrednio odnoszący się do revertowanej treści (przykład: [1] po tym i następnych revach), choć w innych rzeczywiście wystarczy odpowiednio dobrany {{test}} (np. ten test2 po tym revercie). Wyjaśnianie revertów pomaga (przynajmniej niektórym) w wyciąganiu wniosków z popełnionych błędów, a dodatkowo zobowiązuje revertującego do przeprowadzania tylko możliwych do uzasadnienia revów. Adoomer disputatio 10:06, 2 lip 2007 (CEST)

   W takim razie czemu masz tylko nieco ponad sto edycji w przestrzeni Dyskusja wikipedysty? Herr Kriss 14:34, 2 lip 2007 (CEST)

   Ponieważ do tej pory nie trzymałem się sztywno tej zasady, nawet jej do tego PUA nie formułowałem. Ten pomysł jednak bardzo mi się podoba i chętnie zacznę go stosować częściej. Dzięki za lekcję ;-). Adoomer disputatio 17:23, 3 lip 2007 (CEST)

5. Czy jesteś za linkowaniem wszystkich dat występujących w hasłach (w tym nazw miesięcy)? Cień ^napisz 01:37, 2 lip 2007 (CEST)

   Nie - uważam, że nie wszystkie daty wymagają linkowania. Ograniczenie się do najważniejszych pozostawia możliwość umiejscowienia zdarzeń w czasie względem pozostałych, a nie zaśmieca artykułu odnośnikami. Pozostaje tylko problem z oceną, które daty są najważniejsze, ale to już zależy od kontekstu - w takiej sytuacji najlepszy jest zdrowy rozsądek. Adoomer disputatio 10:06, 2 lip 2007 (CEST)

6. Czy możesz wytłumaczyć i opisać, jakie korzyści przynosi Wikipedii Twoja mrówcza praca przy sortowaniu stubów? Jaka jest przyszłość tych pracowicie posortowanych stubów, ile z nich zostaje poprawione? Szwedzki 13:19, 2 lip 2007 (CEST)

   Wybacz, że musiałeś tak długo czekać na odpowiedź, ale chciałem dobrze się przygotować przed jej udzieleniem ;-).

   Owszem, mogę wytłumaczyć. Moja z pewnego punktu widzenia bezcelowa praca jest taką w istocie, jeśli traktuje się ją jako cel, a nie środek. Moja praca była środkiem prowadzącym do celu, o którym się już mówiło - celem tym jest ograniczenie ilości stubów (zarówno kategorii jak i samych artykułów). "Mówić" to jednak nie to samo co "robić".

   Odpowiedź na drugie pytanie: nie wiem, ile z nich poprawiono, ponieważ nie obserwowałem wszystkich i nie zajmowałem sie liczeniem. Jeśli chodzi o przyszłość to mam nadzieję, że ilość stubów spadnie, a to za sprawą tego. Miłej lektury! Adoomer disputatio 17:23, 3 lip 2007 (CEST)

7. Czy możesz skierować mnie na stronę Wiki, na której znajdę inne liczniki niż ten, który obecnie odpoczywa ;) ? (pytanie niezobowiązujące) Patrol110 ^dyskusja 13:51, 3 lip 2007 (CEST)

   Oczywiście - alternatywny licznik tutaj (ostrzegam - uzbrój się w cierpliwość, bo działa dość wolno). Adoomer disputatio 11:35, 4 lip 2007 (CEST)

Dyskusja:

Komentarz do głosu Astrompa

• Umieściłem informacje o mojej pozycji na TOP600 w każdym z zestawień, w którym się znalazłem. Statystyki te są dla mnie formą pamiątki. Zgadzam się, że nie wszystkie boxy były potrzebne, dlatego pozostawiłem tylko pierwszy TOP600, do którego się zakwalifikowałem, oraz ostatni, który będę sukcesywnie wymieniał. Mam nadzieję, że to rozwiązanie Cię satysfakcjonuje. Adoomer disputatio 00:09, 2 lip 2007 (CEST)
• szczerze mówiąc zwracanie uwagi na to, że ktoś ma kilka TOP-600 jest czepialstwem. są ludzie, którzy naprawdę uwielbiają statystyki, np. ja i głupio uznawać to za wadę. aha - Adoomer - są już wyniki za czerwiec! Pudelek 02:19, 2 lip 2007 (CEST)
• Ja też nie mam nic przeciwko temu ale we wszystkich potrzebny jest umiar i rozsadek. U adminów zwłaszcza. Komentarz Adoomera satysfakcjonuje mnie. Astromp 20:10, 2 lip 2007 (CEST)

Komentarz do głosu Powerka 38

• Dlaczego stwierdzenie faktu należenia do jakiegoś wyznania uważasz za "manifestację"? Przekonania religijne są takie same, niezależnie czy na stronie jest userboks czy nie ma; jego umieszczenie nie jest jak na razie zabronione. Trzeba niezwłocznie wprowadzić zasady umieszczania userboksów na stronach użytkowników (choćby i te dyskutowane na liście), bo argumenty w kilku ostatnich PUA są żenująco-groteskowe. No chyba że przeważy opinia, że *samo bycie katolikiem* stanowi przeszkodę w uzyskaniu funkcji admina... rdrozd (dysk.) 11:30, 2 lip 2007 (CEST)
  • Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Kkrystian, Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Lajsikonik. No chyba, żeby uznać, że manifestowanie katolicyzmu jest OK, a czego innego be. Lajsikonik Dyskusja 11:46, 2 lip 2007 (CEST)
    • Akurat Kkrystian forsował czasami swój POV i wdawał się w wojny edycyjne, dlatego jego ocena byłaby taka sama niezależnie od zawartości strony użytkownika. Ale Twój przykład jest znamienny. Do sprawy podchodziłeś uczciwie: "Będąc z natury ekscentrykiem dorobiłem się zestawu dość rzadko spotykanych poglądów. Jak do tej pory, nikt jeszcze mnie nie upomniał za łamanie NPOV w głównej przestrzeni nazw (artykuły)." -- i rzczywiście NIKT Ci nie udowodnił NPOV w głównej przestrzeni. Jednak dwóch administratorów (Roo72 i Bocianski), opierając się nie na ustalonych zasadach, a na prywatnej deklaracji jednego z nich, w zasadzie zmusiło Cię do usunięcia tych deklaracji, no i pośrednio doprowadziło do przepadnięcia kandydatury w pierwszym głosowaniu. I to jest bardzo nie w porządku, bowiem prywatne poglądy paru osób mają w tym momencie wpływ na działanie całego mechanizmu wyboru administratorów. rdrozd (dysk.) 12:13, 2 lip 2007 (CEST)
      • W obydwu przypadkach, także w moim, a także i na tym głosowaniu są i inne zarzuty. Sprawa deklaracji światopoglądowych na stronach kandydatów na administratorów wraca jak bumerang, co dowodzi istnienia potrzeby jej rozwiązania. Nie widzę jednak dobrego rozwiązania - nie wierzę w konsensus co do zakazu, ani też w możliwość zdefiniowania zasad: jakie poglądy/przekonania może prezentować użytkownik bez uprawnień, jakie kandydat a jakie administrator. Ćo jest już deklaracją światopoglądową, a co jeszcze nie. A co do meritum, napiszę tylko że mój sprzeciw nie jest wymierzony w katolicyzm kandydata, a w deklarację religijną z zasady, jaka by ona nie była i jakiej religii czy opcji a- lub anty-religijnej dotyczyła. Takie jest moje zdanie i przy nim zostanę. Lajsikonik Dyskusja
    • Z mojego punktu widzenia każdy userbox jest manifestacją. Oczywiście, że wolno je umieszczać, ale od adminów wymaga się więcej. Wikipedia nie ma wyznania, jest neutralna światopoglądowo, zaś administrator , będący niejako organem tego projektu i codziennie podejmujący z upoważnienia społeczności bardzo wiele decyzji "w imieniu projektu", nie powinien się z tej zasady wyłamywać i demonstrować swoich przekonań, zwłaszcza w tak delikatnych kwestiach jak religia (oczywiście, ma je, ale decydując się na użycie któregokolwiek z przycisków administracyjnych powinien o nich zapominać, liczą się wtedy tylko zasady Wiki). Użytkownik mający problem powinien iść do pierwszego admina, jakiego zobaczy na OZ czy gdziekolwiek, i każdy z nich powinien dawać gwarancję jednakowo bezstronnego i profesjonalnego załatwienia sprawy. Użytkownik nie powinien szukać po kolei na WP:A admina, którego manifestowane poglądy nie rzucają się cieniem na obiektywizm w danej sprawie. A już widzę, jak np. user chcący poskarżyć na wandalizowanie haseł o prawach gejów, albo zirytowany tym, że ktoś wycina mu wzmiankę o sprzyjającej rozprzestrzenianiu się AIDS polityce Kościoła w Afryce, pójdzie z tym do admina z "katolickim" userboxem... Powerek38 (dyskusja) 11:49, 2 lip 2007 (CEST)
      • Jeśli to tak bardzo przeszkadza - usunę deklarację. Jako człowiek tolerancyjny po prostu nie uznawałem tego userboxa za krzywdzącą kogokolwiek "manifestację" (krzyż nie oznacza jeszcze, że idę na krucjatę ;-), tym bardziej, że moje przekonania nie wpływały na moją pracę na Wiki. Rozumiem argument, że inni mogą mieć mniejsze zaufanie, widząc taką deklarację. Adoomer disputatio 12:27, 2 lip 2007 (CEST)
      • Zgadzam się z Tobą, na Wikipedii nadrzędne są zasady Wikipedii. I tylko nieprzestrzeganie tych zasad powinno być piętnowane. Udowodnienie adminowi POV w głównej przestrzeni powinno być podstawą do odebrania mu uprawnień, niezależnie od tego jakie boksy ma na swojej stronie. Co do wspomnianego przez Ciebie przykładu. Rozumiem, że użytkownik powinien pójść do admina tylko dlatego, że ów jest adminem - ma więc mandat na rozstrzyganie sporów. Ale to taki idealny model. Różni administratorzy mają różne interpretacje zasad, co widać na co dzień, choćby na SDU. I na te interpretacje poglądy osobiste też wpływają! Dlatego zrozumiałe byłoby, że user widząc niekorzystne dla siebie rozwiązanie sporu pyta też innego admina, który np. deklaruje inne poglądy polityczne. Lepsza taka sytuacja niż nacięcie się na admina-cichego_libertarianina, którego poprosimy o pomoc w wojnie edycyjnej hasła "socjalizm"... BTW. Dużym mankamentem opisu na Wikipedia:Strona użytkownika jest to, że nie wspomina po co istnieją poszczególne części strony. W zasadzie nie wiadomo, dlaczego dopuszczono wszelkie babelki nt. poglądów, skoro wywołują takie kontrowersje. Ale póki są, nie mamy prawa twierdzić, że nie wolno z nich korzystać. Jeśli ktoś ma inne zdanie, niech zaproponuje zmianę zasad, podda ją pod głosowanie i spory się zakończą... rdrozd (dysk.) 12:34, 2 lip 2007 (CEST)
        • Doceniam ugodowy ton i nie chciałbym eskalować tej dyskusji, ale jeszcze słowo komentarza do idei, by użytkownik jednak dobierał sobie admina według poglądów. Mówiąc najkrócej, doprowadziłoby to do skłócania ze sobą adminów (każda ze stron sporu dobrałaby sobie "swoich") i naruszenia ogólnej (niepisanej, ale stosowanej) zasady, że o ile admini mogą oczywiście spierać się publicznie w ogólnodostępnych dyskusjach (np. SDU) jak wszyscy inni userzy, o tyle ich spory w kwestiach czysto administracyjnych są w imię jedności i powagi projektu niejawne (stąd surowy zakaz dzielenia się na zewnątrz czymkolwiek, co dzieje się na admińskiej liście dyskusyjnej). Uważam, że jest lepiej, jeśli przynajmniej w teorii wszyscy muszą być obiektywni i opierać się tylko na zasadach (choć bywa, że różnie je interpretują, ale to nieuniknione). Powerek38 (dyskusja) 12:45, 2 lip 2007 (CEST)
          • Na stronie Dyskusja Wikipedii:Strona użytkownika umieściłem wstępną propozycję zasad dotyczących poglądów i faktów na stronie użytkownika. Może to będzie jakieś wyjście do dyskusji nad ich jasnym określeniem tych zasad. rdrozd (dysk.) 13:13, 2 lip 2007 (CEST)
          • Zastanawiające... Co ma katolicyzm i używki do przyznania uprawnień administratora? Rdrozd umieścił wstępną propozycję, opracowaną na własne potrzeby. Warto ją wrzucić na głosowanie, niemniej jednak kwestia deklaracji poglądów nie może być jedynym wyznacznikiem czy ktoś będzie lub nie będzie adminem. Szczerze, wolę ludzi którzy jasno deklarują swoje poglądy, bo wiem czego od nich oczekiwać. Nie dywagujmy więc nad tym czy ktoś jest katolikiem czy ateistą, poprostu dyskutujmy merytorycznie o wyzwaniu jakim jest rola admina oraz o odpowiedzialności. Nie możemy zakładać, że jeżeli ktoś ma określone poglądy będzie głuchy na argumenty innych. --Lukas Skywalker Dyskusja 22:52, 2 lip 2007 (CEST)
  • rozumiem, że jeżeli napiszę tutaj, że jestem katolikiem, to nie mam szans na zostanie administratorem? pragnę zauważyć, że swoistą misją wikipedii jest propagowanie prawdy i takichże informacji. dlaczego ktoś (jeżeli chce) nie miałby napisać prawdy o sobie? przecież całe pua ma za zadanie prawdziwą ocenę kandydata. mimo pięknych założeń projektu nie widzę powodów, dla których ludzie nie mieliby pozostać ludźmi (sobą). konrad ^mów! 14:08, 3 lip 2007 (CEST)