Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Alan ffm

Alan ffm

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 14 lipca 2012 19:12:00	Zakończenie: 21 lipca 2012 19:12:00

Uzasadnienie
Szanowni Wikipedyści płci obojga!
Przedstawiam Wam kandydaturę Alana ffm. Wikipedysta rzeczowy i rozsądny, ma już duże doświadczenie na Wikipedii – nie tylko pisze i poprawia artykuły, ale także je porządkuje, np. zgłaszając do usunięcia błędne lub puste kategorie. Uważam, że możemy śmiało przyznać mu uprawnienia administratora, gdyż będzie ich używać zgodnie z zasadami. Gdarin dyskusja 15:39, 14 lip 2012 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję za zgłoszenie. Podejmę wyzwanie i odważę się potwierdzić niniejszą kandydaturę;)

Uprzedzając potencjalne pytania, kilka słów na temat mojej dotychczasowej aktywności edycyjnej; w Wikipedii jestem aktywny edycyjnie od ponad dwóch lat. Zajmuję się w pierwszej kolejności obszarami tematycznymi, które znane mi są z różnych względów bliżej merytorycznie, np. z racji wykształcenia, praktyki zawodowej, kompetencji językowych, hobby, czy też miejsca zamieszkania. W praktyce jest to przede wszystkim tematyka związana z ekonomią, zarządzaniem i ogólnie tematy gospodarcze, informatyka, transport kolejowy, tematy związane z niemieckojęzycznym obszarem językowym. Poza tym zajmuję się szeroko pojętym sprzątaniem WP, czasami biorę udział w meta-dyskusjach i innych meta-zadaniach, jak naprawa artykułów zgłaszanych do DNU, czy też ocena propozycji wyróżnień. Na poziomie wikiprojektów najaktywniej dotychczas brałem udział w pracach projektów Kolej i Kategoryzacja.

Poza PL-WP w znacznym stopniu zajmuję się też tematyką polską w Wikipedii niemieckojęzycznej, a już w znacznie mniejszym stopniu aktywny jestem czasami w pozostałych projektach siostrzanych i innych edycjach językowych.

Poddaję kandydaturę pod ocenę Społeczności. -- Alan ffm (dyskusja)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

#: Jaceksoci68 (dyskusja) 16:31, 14 lip 2012 (CEST)Kandydat jeszcze nie wyraził zgody, więc głosowanie nie ruszyło. Nedops (dyskusja) 16:36, 14 lip 2012 (CEST) Już ruszyło, głos zaliczony dr. dunkenstein ^(dyskusja) 19:15, 14 lip 2012 (CEST) Głos nieregulaminowy, oddany przed startem głosownia. Elfhelm (dyskusja) 20:17, 14 lip 2012 (CEST)

1. Gdarin dyskusja 19:13, 14 lip 2012 (CEST)
2. dr. dunkenstein ^(dyskusja) 19:15, 14 lip 2012 (CEST)
3. Pablo000 (dyskusja) 19:32, 14 lip 2012 (CEST)
4. Hebius (dyskusja) 19:42, 14 lip 2012 (CEST)
5. Jaceksoci68 (dyskusja) 20:19, 14 lip 2012 (CEST) ...teraz już chyba głosuję regulaminowo
6. Kojarzę pozytywnie + plus za Ten Wikipedysta jest inkluzjonistą Yurek88 (vitalap) 20:20, 14 lip 2012 (CEST)
7. ImreKiss (dyskusja) 20:27, 14 lip 2012 (CEST)
8. Janczuk d'un jour pour attendre 20:27, 14 lip 2012 (CEST) Kandydat dobrze zna niemiecką wiki, to może się przydać.
9. pitak dyskusja 20:50, 14 lip 2012 (CEST)
10. Therud (dyskusja) 21:05, 14 lip 2012 (CEST)
11. Zawsze myślałem, że już jest adminem :) Hoa binh (dyskusja) 21:29, 14 lip 2012 (CEST)
12. DrPZ^odpowiedz 21:43, 14 lip 2012 (CEST)
13. RJB1 (dyskusja) 22:00, 14 lip 2012 (CEST)
14. ~malarz pl ^PISZ 22:02, 14 lip 2012 (CEST)
15. Tokyotown8 (dyskusja) 22:29, 14 lip 2012 (CEST) Kojarze pozytywnie
16. El Matador (dyskusja) 22:30, 14 lip 2012 (CEST)
17. Politicus (dyskusja) 22:34, 14 lip 2012 (CEST)
18. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:34, 15 lip 2012 (CEST)
19. ∼Wostr (dyskusja) 00:52, 15 lip 2012 (CEST)
20. → Alfons6669 (dyskusja) 00:59, 15 lip 2012 (CEST) Zdecydowanie :)
21. Przemub (dyskusja) 02:54, 15 lip 2012 (CEST)
22. Wiktoryn <odpowiedź> 08:06, 15 lip 2012 (CEST)
23. --Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:52, 15 lip 2012 (CEST)
24. Olos88 (dyskusja) 09:10, 15 lip 2012 (CEST)
25. Ananas96 ^Dyskusja 09:59, 15 lip 2012 (CEST)
26. Rzuwig^► 10:37, 15 lip 2012 (CEST)
27. XMICHCIOx (dyskusja) 13:43, 15 lip 2012 (CEST)
28. --Teukros (dyskusja) 14:53, 15 lip 2012 (CEST)
29. Misiek2 ^PISZ 17:03, 15 lip 2012 (CEST)
30. rdrozd (dysk.) 17:49, 15 lip 2012 (CEST)
31. Bacus15 • dyskusja 18:56, 15 lip 2012 (CEST)
32. Delta 51 (dyskusja) 19:15, 15 lip 2012 (CEST)
33. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:32, 15 lip 2012 (CEST)
34. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:38, 15 lip 2012 (CEST)  Za
35. Stanko (plé) 22:02, 15 lip 2012 (CEST)
36. Happa (dyskusja) 09:29, 16 lip 2012 (CEST)
37. pjahr @ 09:44, 16 lip 2012 (CEST)
38. Refycul (dyskusja) 10:49, 16 lip 2012 (CEST) Admin kolejowy bardzo się przyda, bo ogólnie rzecz biorąc panuje chaos w tej branży. Mam nadzieję, że dzięki Twoim guzikom coś się polepszy.
39. John Belushi -- komentarz 10:50, 16 lip 2012 (CEST) kojarzę pozytywnie
40. Chrumps ► 11:11, 16 lip 2012 (CEST)
41. Openbk (dyskusja) 12:02, 16 lip 2012 (CEST)
42. Mat86 ^^ 13:11, 16 lip 2012 (CEST)
43. Electron ツ ➧☎ 14:57, 16 lip 2012 (CEST) Sure.
44. masti <dyskusja> 16:38, 16 lip 2012 (CEST)
45. Lispir (会話) 20:03, 16 lip 2012 (CEST)
46. Radmic (dyskusja) 22:44, 16 lip 2012 (CEST)
47. Roburek (dyskusja) 00:56, 17 lip 2012 (CEST)
48. Lajsikonik Dyskusja 08:03, 17 lip 2012 (CEST) Nada się.:)
49. Albertus teolog (dyskusja) 09:13, 17 lip 2012 (CEST)
50. Zsuetam (dyskusja) 11:53, 17 lip 2012 (CEST)
51. -- Bulwersator (dyskusja) 12:35, 17 lip 2012 (CEST)
52. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:47, 17 lip 2012 (CEST)
53. Kenraiz (dyskusja) 20:35, 17 lip 2012 (CEST)
54. Matma Rex dyskusja 22:07, 17 lip 2012 (CEST)
55. Pundit | mówże 23:30, 17 lip 2012 (CEST) kojarzę pozytywnie, generalnie za, zachęcam jednak do wyważenia w dyskusji z przeciwnikami (którego więcej przydałoby się, oczywiście, nam wszystkim)
56. Elfhelm (dyskusja) 23:43, 17 lip 2012 (CEST) Coś mnie zdecydowanie przekonało :)
57. Wiklol ^(Re:) 01:16, 18 lip 2012 (CEST) Dobry kandydat. Powodzenia :)
58. KoverasLupus (dyskusja) 12:34, 18 lip 2012 (CEST)
59. Romi (dyskusja) 14:49, 18 lip 2012 (CEST) Powodzenia…
60. GoTo (↔) 17:18, 18 lip 2012 (CEST)
61. Hektor Absurdus (dyskusja) 11:19, 19 lip 2012 (CEST)
62. Loraine (dyskusja) 13:40, 19 lip 2012 (CEST)
63. Monopol (dyskusja) 21:49, 19 lip 2012 (CEST)
64. --J.Dygas (dyskusja) 04:49, 20 lip 2012 (CEST) Oczywiście że za.
65. Orem dyskusja 16:11, 20 lip 2012 (CEST)
66. Sir Lothar (dyskusja) 19:27, 20 lip 2012 (CEST) Kojarzę pozytywnie, a odpowiedzi na pytania przekonują mnie na tyle, że mogę z pełnym przekonaniem zagłosować "za"
67. SpiderMum (dyskusja) 19:51, 20 lip 2012 (CEST) (mimo że nie pałam miłością do PrePedii :>)
68. Gabriel3 (dyskusja) 19:52, 20 lip 2012 (CEST) Umiem rozpoznać bratnią duszę ;)
69. Darekm135 (dyskusja) 02:12, 21 lip 2012 (CEST)
70. Sebk. let’s talk 12:15, 21 lip 2012 (CEST)
71. --Witold1977 (dyskusja) 13:04, 21 lip 2012 (CEST)
72. Czemu nie ;) Nedops (dyskusja) 17:49, 21 lip 2012 (CEST)
73. Biały111 (dyskusja) 18:57, 21 lip 2012 (CEST)

Przeciw

1. Z pełnym przekonaniem w tym miejscu. (Kandydat sam może podać przykłady podejmowanych przez siebie działań niezgodnych z przyjętymi zasadami). Tomasz Wachowski (dyskusja) 05:20, 16 lip 2012 (CEST)
   • Przypominam wszystkim, że to nie miejsce na dyskusję nad oddanym głosem. Przenoszę: tutaj. Gdarin dyskusja 08:54, 18 lip 2012 (CEST)
2. Paelius Ϡ 21:46, 18 lip 2012 (CEST)
3. Tar Lócesilion|queta! 12:28, 21 lip 2012 (CEST) Czysto symbolicznie. Zostało 6 godzin, a dwa pytania sprzed pięciu dni pozostają bez odpowiedzi. Według mnie nie jest to dobra praktyka.
4. Andrzej₁₉^@. 14:45, 21 lip 2012 (CEST) Tak jak Tar. "Przeszedłem to już nie odpowiadam" - niby taktyka dobra, bo nie można wtedy się przyczepić do odpowiedzi, ale jednak nie chciałbym bym by się upowszechniła.

Wstrzymuję się

1. Lahcim ^{pytaj (?)} 14:17, 15 lip 2012 (CEST) nie wiem czy nie za krótko na Wikipedii

   Jest od ponad dwóch lat na wiki. Mamy wielu adminów z doświadczeniem mniejszym i krótszym. Janczuk d'un jour pour attendre 15:44, 15 lip 2012 (CEST) Zbędny komentarz. Janczuk d'un jour pour attendre 20:59, 16 lip 2012 (CEST)

2. Hulek (dyskusja) 08:13, 17 lip 2012 (CEST)
3. Karol Karolus (dyskusja) 13:59, 19 lip 2012 (CEST) zmienię zdanie, gdy kandydat odpowie na wszystkie zadane mu pytania. jednak zostanę w tym miejscu
4. --Chrzanko (dyskusja) 14:44, 19 lip 2012 (CEST)
5. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 03:37, 21 lip 2012 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Jaki jest Twój stosunek do kategorii user admin wer? :) Czy po ewentualnym pozytywnym przejściu PUA zamierzasz do niej dołączyć? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:48, 14 lip 2012 (CEST)
   • W ogólnym zarysie jest to IMO inicjatywa w dobrym kierunku, aczkolwiek jak na mój gust wymagająca jeszcze dopracowania w szczegółach. W przypadku odpowiednio licznie zgłaszanych zastrzeżeń co do aktywności administratora powinna IMO istnieć każdorazowo możliwość weryfikacji tychże uprawnień przez Społeczność. Przygotowałem w tym zakresie niegdyś nawet pewną propozycję regulacji (zainteresowanych szczegółami odsyłam do lektury, tekst samej propozycji oznaczony jako cytat ->Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2011-3 kwartał#User admin wer). Ale dopóki nie mamy nic lepszego zadowolić się trzeba tym co jest, także przy pozytywnym wyniku PUA przyłączyłbym się do ww. kategorii, a niezależnie od wyniku PUA szukam zainteresowanych dyskusją nad ewentualnym dopracowaniem ww. rozwiązania. -- Alan ffm (dyskusja) 21:45, 14 lip 2012 (CEST)
2. Jaki jest Twój stosunek do długotrwałych blokad userów, z dużym wkładem merytorycznym? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:48, 14 lip 2012 (CEST)
   • No cóż, mój stosunek do blokad userów – niezależnie od wkładu – jest generalnie taki, że oby było jak najmniej powodów do nakładania na nich tego typu sankcji:) A co do samych powodów to zależy to w zasadzie już od samych użytkowników i ich poziomu akceptacji w stosunku do poszczególnych wypracowanych przez społeczność regulacji :)
   • A swoją drogą nie zaszkodziłoby tu IMO w niektórych przypadkach stosowanie szerszego asortymentu sankcji niż jedynie odpowiednio modyfikowane pod względem horyzontu czasowego blokady użytkowników, a np. w przypadku konfliktów merytorycznych w obszarach tematycznych już z natury rzeczy silniej podatnych na konfliktogenność (np. religia, polityka) stosowanie również, dość często w innych edycjach językowych praktykowanych, sankcji w postaci zakazu edycji w określonym obszarze tematycznym (topic ban). A z osobistego POV za szczególnie "komfortową" uważam tu wersję w formie "polish topic ban", a najlepiej jeszcze w wariancie "infinite":) Tego typu sankcja pozwala zaoszczędzić sobie w praktyce wiele zbędnych dyskusji, oczywiście pod warunkiem że nie dotyczyłaby ona mojego konta, ale po cóż ktoś miałby mnie i blokować;) -- Alan ffm (dyskusja) 23:28, 14 lip 2012 (CEST)
3. Kandydata kojarzę pozytywnie, stąd trudne pytanie ;) Zamierzasz zablokować jednego z użytkowników, aby dobrać odpowiednią długość blokady analizujesz dokładnie jego wkład. Czy sprawdzasz wkład jego pacynek? Czy edycje z pacynek powinny mieć znaczenie przy ustaleniu długości blokady głównego konta? W jaki sposób znajdujesz ewentualne pacynki? Nedops (dyskusja) 20:22, 14 lip 2012 (CEST)

   Zacznę od końca, o ile nie jest to akurat już wcze+niej ujawniona pacynka, to do ewentualnego stwierdzenia/potwierdzenia powiązań pomiędzy kontami niezbędna byłaby tu pomoc checkusera.

   Edycje z pacynek mogłyby mieć tu wpływ na wymiar blokady konta głównego w przypadku stwierdzenia wykorzystywania pacynki w celach niezgodnych z zasadami WP, jak np. omijanie blokady, fałszowanie głosowań, manipulowanie przebiegiem dyskusji lub też innego typu wprowadzanie w błąd. -- Alan ffm (dyskusja) 21:25, 19 lip 2012 (CEST)

   A w jaki sposób znalazłbyś ujawnione już pacynki? Nedops (dyskusja) 21:39, 19 lip 2012 (CEST)

   Z tym mogą być trudności. W optymistycznym przypadku znajdzie się na ten temat jakaś informacja na stronie użytkownika albo w jego dyskusji, w pozostałych przypadkach trzebaby zapewne przeszukiwać WP na wszelkie możliwe sposoby w poszukiwaniu ewentualnych informacji na tego typu temat. -- Alan ffm (dyskusja) 17:42, 21 lip 2012 (CEST)

   Jeśli pacynki zostały wykryte i odpowiednio oznaczone, to można je znaleźć po prostu poprzez linkujące do głównego konta, zawężając do przestrzeń:Wikipedysta. Pytanie wzięło się stąd, że ta, dość prosta metoda, okazała się nieznana niektórym adminom ;) Nedops (dyskusja) 17:48, 21 lip 2012 (CEST)

4. Z jakiego utworzonego lub rozbudowanego przez Ciebie hasła jesteś najbardziej dumny? Rzuwig^► 22:19, 14 lip 2012 (CEST)
   • Prawdę mówiąc w PL-WP jestem raczej generalistą zajmującym się bardziej ekstensywnym sprzątaniem i ogólnorozwojową poprawą jakości treści, niż specjalizującym się w ściśle zdefiniowanym obszarze merytorycznym i opracowującym pojedyncze artykuły poprzez cały "szlak bojowy" od stuba do medalu. Tak więc szacuję że rozbudowałem jakąś umiarkowaną dwucyfrową liczbę artykułów zgłoszonych do DNU, chroniąc je przed nagłą WP-śmiercią, jak np. rozbudowany ze znacznym zaangażowaniem emocjonalnym -> Powiatowy Urząd Bezpieczeństwa Publicznego w Łomży. Podobnie sprawa ma się z kandydaturami do wyróżnień, gdzie to w różnym stopniu zaangażowany byłem (przeważnie pomocniczo) w rozbudowę/poprawę jakiejś dwucyfrowej liczby zgłoszonych artykułów, jeśli mają to być już konkretne przykłady, to może nie tyle doprowadzenie do wyróżnienia, a raczej znaczna naprawa w celu uchronienia przed perspektywą utraty wyróżnienia, jak np. w przypadku artykułów -> Kanada, Krzywa Laffera, czy też Ustrój polityczny Niemiec, a w tym przypadku -> Nowy Jork do wyróżnienia niestety trochę jeszcze zabrakło. Poza tym kilka przykładów utworzonych artykułów, wprawdzie jakościowo może nic wielkiego, ale IMO dość istotnych, a o dziwo wcześniej przez nikogo jeszcze nie utworzonych, jak np. IMO absolutny filar słusznie minionego już systemu -> Książka skarg i wniosków:) (Może ktoś będzie tu w stanie znaleźć w którejś z "sojuszniczych" edycji językowych odpowiednie interwiki, bo mi się wprawdzie nie udało, ale nie wiem też dokładnie jak to się w poszczególnych językach może nazywać.) Innymi, IMO dość istotnymi dla samej WP przykładami utworzonych artykułów mogą być np. Wolność panoramy, czy też Wikipedia:PetScan, poza tym kilka innych wprawdzie dość istotnych artykułów, ale utworzonych poprzez wydzielenie w różnej formie treści z innych istniejących już artykułów, jak np. Gospodarka Polski Ludowej, Transport w Polsce, Obywatelstwo polskie, czy też Historia konstytucji w Polsce.
   • Aczkolwiek, może niezupełnie na temat, ale najbardziej pracochłonne przypadki to w praktyce jednak rozbudowa co niektórych artykułów w DE-WP, gdzie to IMO jest jednak znacznie większa "dźwignia edycyjna", bo z jednej strony użytkowników znających j. polski i specjalizujących się w tym obszarze tematycznym można policzyć na palcach jednej ręki, a z drugiej strony potencjalnych czytelników jest jednak, wprawdzie niska, ale jakby nie było sześciocyfrowa liczba..., także stosunkowo dużo czasu zainwestowałem tu ostatnio np. w znaczną rozbudowę (choćby pod kątem Euro 2012 czy też i bieżącego sezonu urlopowego) usuniętego kilka lat temu silnie przeglądowego artykułu -> de:Tourismus in Polen, sporo zajmowałem się też tym ->de:Polen, jak też rewitalizacją -> de:Portal:Polen, którego strona dyskusyjna służy też w praktyce jako substytut wikiprojektu na tenże temat, czy też dość pracochłonna i z kolateralnymi rewertami rozbudowa o "polski POV" artykułu de:Flugzeugabsturz bei Smolensk, jak też merytoryczno-językowe wsparcie dla głównego autora rozbudowy artykułu -> de:Massaker von Katyn, w efekcie końcowym zwycięzcy konkursu autorskiego -> de:Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 15 i odznaczonego w ubiegłym roku w DE-WP w atmosferze absolutnego splendoru wszystkimi możliwymi wyróżnieniowo-medalowymi wodotryskami, z 2-tygodniową wycieczką do Indii dla głównego autora włącznie:) -- Alan ffm (dyskusja) 00:59, 15 lip 2012 (CEST)
   • Trochę przewrotnie podłacze się do tego pytania. Czy są hasła, z których edycji jesteś bardzo niezadowolny, z perspektywy czasu uważasz, że po prostu się pomyliłeś? RJB1 (dyskusja) 20:59, 18 lip 2012 (CEST)

     Szczególnie zadowolony z poziomu rozbudowy nie jestem np. w przypadku co niektórych zainicjowanych na stubowym poziomie mniej lub bardziej istotnych nowych haseł, przeważnie na podstawie znalezionej jako źródło w jakimś akcie prawnym krótkiej ustawowej definicji danego zagadnienia i w nadziei że w przyszłości sam albo albo inni użytkownicy doznają natchnienia umożliwiającego dalszą rozbudowę tematu, jak np. w przypadku debiutanckich haseł Przewoźnik kolejowy, czy Zarządca infrastruktury kolejowej -- Alan ffm (dyskusja) 16:52, 21 lip 2012 (CEST)

5. Czy, jeżeli je uzyskasz, zamierzasz wykorzystywać uprawnienia administratora do "przerzutu" wybranych usuniętych haseł do administrowanego przez siebie projektu PrePedii? Misiek2 ^PISZ 23:06, 14 lip 2012 (CEST)

   Pytanie nie ma związku z Wikipedią. Sir Lothar (dyskusja) 01:35, 15 lip 2012 (CEST)

   Myślę, że ma – dotyczy przecież wykorzystywania uprawnień, które mają zostać przyznane w tym głosowaniu Misiek2 ^PISZ 12:21, 15 lip 2012 (CEST)

   Jestem ciekawy bo to jest dość istotne czy wykorzysta do tego narzędzia admina bo jako mu to ułatwi prace na obu projektach. Lispir (会話) 15:08, 16 lip 2012 (CEST)

   Ww. uprawnienia mogłyby się przydać ewentualnie i w takim celu. Jeśli ktoś zwróciłby się do mnie z tego typu prośbą o wyeksportowanie artykułu i nie pojawiłyby się w takowym przypadku ewentualne inne przeciwwskazania, jak np. podejrzenie o NPA, to IMO czemu nie, wiedziałbym bez dalszych wyjaśnień o co autorowi takiej prośby chodzi i jak to technicznie zrealizować. Tak jak w tym przypadku od razu odgaduję, że pytający ma na myśli np. tego typu przypadek artykułu własnego autorstwa, gdzie to w zeszłym roku sam musiał szukać admina który mu go odtworzy w celu wyeksportowania do innego projektu:)

   Już niemal tradycyjnie:) przytoczę przykład systemowego rozwiązania z DE-WP w tym obszarze zadaniowym, gdzie to do obsługi tego typu współpracy z zewnętrznymi (kompatybilnymi licencyjnie) projektami wiki (przede wszystkim obsługi zleceń eksportu lub importu treści) funkcjonuje odpowiedni wikiprojekt -> de:Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis. A i u nas na niedawnej Konferencji Wikimedia w Łodzi temat współpracy z "pokrewnymi" zewnętrznymi projektami wiki był dość obszernie referowany i dyskutowany.

   Dla niezorientowanych w temacie; wyżej wymieniony projekt powstał w zeszłym roku, m.in. przy moim udziale, w wyniku dyskusji w -> Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2011-2 kwartał#Trzecia Droga – PrePedia -- Alan ffm (dyskusja) 17:40, 16 lip 2012 (CEST)

   Jakie warunki musi spełniać hasło, aby mogło zostać przeniesione do PrePedii? Nedops (dyskusja) 15:02, 17 lip 2012 (CEST)

   Z zdecydowanej większości przypadków wystarczy już szczera chęć takowego przeniesienia:) Dyskwalifikowane są tu natomiast np. hasła stanowiące NPA, czy też naruszające prawo w jakiś inny sposób. Przenoszone są też jedynie usuwane z WP artykuły, niepożądane jest natomiast dublowanie tych samych artykułów/treści bez wyraźnego celu. Reszta regulowana jest raczej na bieżąco zdroworozsądkowo na poziomie operacyjnym; usuwany jest spam, wygłupy, czy też hasła o trudno zauważalnej gołym okiem wartości informacyjnej. Poza tym samoregulująco działa też zróżnicowany w praktyce zapał do przenoszenia artykułów na poszczególne tematy. Milej widziane są raczej artykuły bliższe poziomu encyklopedyczności, z ewentualnym potencjałem rozwojowym w tym kierunku, treści mogące stanowić dla czytelników wartość informacyjną, jak wszelakie szkoły, różnego rodzaju niższej rangi instytucje kulturalne, stowarzyszenia i inne organizacje, kluby sportowe, drużyny harcerskie, wydarzenia kulturalne itp. Z mniejszym zapałem przenoszone są w praktyce natomiast np. mało komu znane biografie, czy też wszelakie "dzikie teorie" nie wiadomo dokładnie o czym :) -- Alan ffm (dyskusja) 21:13, 17 lip 2012 (CEST)

6. jaki jest Twój pogląd na temat wprowadzania kryteriów encyklopedyczności dla różnych rodzajów artykułów, np. grup sportowców? Karol Karolus (dyskusja) 12:33, 15 lip 2012 (CEST)

   Wprawdzie szczegółami kwestii encyklopedyczności poszczególnych grup sportowców w praktyce się raczej nie zajmowałem, ale generalnie wypracowanie spójnych kryteriów encyklopedyczności dla stosunkowo jednorodnych grup artykułów pozwala zaoszczędzić pózniej wielu dyskusji na ten temat, pod warunkiem że są one opracowane odpowiednio spójnie pod kątem merytorycznym. -- Alan ffm (dyskusja) 00:06, 20 lip 2012 (CEST)

7. jaki jest Twój pogląd na temat uściślania drzewa kategorii? Karol Karolus (dyskusja) 12:33, 15 lip 2012 (CEST)

   Dotychczasowa struktura kategoryzacyjna rozrosła się z biegiem lat w wielu przypadkach IMO raczej na zasadzie "kto pierwszy, ten lepszy" niż w wyniku wcześniej głębiej przemyślanej i przedyskutowanej koncepcji docelowej pożądanej struktury danej gałęzi kategoryzacyjnej. Znacznym utrudnieniem jest tu również brak – analogicznej do przestrzeni artykułów – prostej możliwości zmian nazw kategorii, co w efekcie powoduje, że każda ewentualna zmiana takowej wątpliwej nazwy kategorii, utworzonej "z biegu" i bez głębszego namysłu przez niedoświadczonego użytkownika IP, który to jednocześnie w kilka(dziesiąt) minut skategoryzował w niej dziesiątki artykułów, staje się niezmiernie pracochłonna, a z drugiej strony mało komu chce się też zajmować tego typu trywialnymi edycyjnie a mozolnymi i czasochłonnymi w realizacji zadaniami.

   Także w obszarze struktury kategoryzacyjnej jest IMO jeszcze niewątpliwie wiele do zrobienia (a wcześniej do przemyślenia i do przedyskutowania), zarówno pod względem samego nazewnictwa poszczególnych kategorii, jak i struktury czy też sposobu kategoryzacji w poszczególnych obszarach tematycznych. Przy niektórych kolejnych pomysłach na nowe gałęzie kategoryzacyjne nasuwa się czasami też zasadnicze pytanie co do celowości kategoryzacji według takowych cech i czy wnosi to w efekcie końcowym cokolwiek produktywnego, oprócz samego kategoryzacyjnego przerzucania artykułów z jednej kupy na drugą. Bo w przypadku drzewa kategoryzacyjnego proste założenie że im więcej kategorii tym lepiej, niekoniecznie musi mieć IMO automatycznie merytoryczny czy też logiczny sens. -- Alan ffm (dyskusja) 16:15, 15 lip 2012 (CEST)

8. w jaki sposób postąpisz mając do czynienia z taką sytuacją: widzisz, że użytkownik o małej liczbie edycji wpisał błędne dane do infoboxu przez co infobox źle się wyświetla, np. flaga państwa bo wpisał zły kod kraju (na wejściu nie wiesz, czy celowo, czy niechcący bo jest newbie, czy się dopiero uczy, czy jest pacynką, no nic nie wiesz), co robisz? Karol Karolus (dyskusja) 12:33, 15 lip 2012 (CEST)

   Gdyby były to edycje zawierające nieuźródłowione merytoryczne informacje, to wskazane byłoby tu poprosić o podanie źródeł, ale jeśli są to jedynie niepoprawne/nieporadne technicznie edycje, to najszybszym i najprostszym rozwiązaniem jest to IMO poprawa tego w kilka sekund /minut samemu, sprawdzając przy okazji we wkładzie użytkownika, czy jest to jedynie odosobniona tego typu edycja i czy nie popełnia tego typu błędów seryjnie. W przypadku odosobnionej tego typu niepoprawnej edycji jest to już IMO w dużym stopniu kwestią gustu/oceny sytuacji, czy warto na tak trywialny temat jeszcze dyskutować, czy też można założyć, że nie warto tracić czasu na dyskusje, bo wszystko widoczne i zrozumiałe jest w zasadzie poprzez proste porównanie zmian w historii edycji. -- Alan ffm (dyskusja) 16:37, 18 lip 2012 (CEST)

9. Jaki jest Twój stosunek do autoweryfikacji administratorów? Czy sam zamierzasz poddać się takiej procedurze za jakiś czas? Lajsikonik Dyskusja 19:22, 15 lip 2012 (CEST)

   Pytanie ściśle powiązane pyt. nr 1. "Autoweryfikacja administratorów" stanowi tu jedynie szczególny przypadek szerszego tematu weryfikacji administratorów. Mój stosunek do kwestii weryfikacji omówiłem już ogólnie w pkt. 1, dlatego też w konsekwencji mój stosunek do autoweryfikacji jest tu raczej sceptyczny, bo IMO ani nie reguluje sprawy w sposób systemowy, ani nie uważam takowego rozwiązania za szczególnie efektywne. Tzn. jeśli ktoś osobiście odczuwa ewentualną wewnętrzną potrzebę zapoznania się w tym zakresie z opinią Społeczności, to IMO wystarczy tu w zasadzie już samo dopisanie się do obecnej kategorii user admin wer. Jeśli pojawiłyby się znaczące zastrzeżenia co do aktywności danego administratora, to mogą one zostać tam zgłoszone, a dopóki takowe zastrzeżenia zgłaszane nie są, poddawanie się w takich okolicznościach autoweryfikacji (= bez znaczącego powodu) jest IMO raczej wątpliwym co do efektywności zawracaniem Społeczności głowy wyborczym folklorem. Podsumowując, "autoweryfikacja" w zdecydowanej większości przypadków (pomijając ewentualne wyjątkowe przypadki) nie wnosi w praktyce nic dodatkowego, czego nie dałoby się załatwić poprzez dopisanie się do kategorii user admin wer. -- Alan ffm (dyskusja) 21:32, 15 lip 2012 (CEST)

10. Po wielu próbach udało się przegłosować zasadę, że admin który nie zrobił żadnej edycji przez rok traci automatycznie uprawnienia. Co sądzisz o tym? Czy to nie są zbyt niskie wymagania, jak dla kogoś kto z założenia ma służyć innym i wykonywać pewne czynności dostępne tylko grupie edytorów? --Pablo000 (dyskusja) 20:54, 15 lip 2012 (CEST)

    Czas biegnie, WP się starzeje, użytkownicy przychodzą i odchodzą, także stan ten należy IMO stopniowo uwzględniać również w regulacjach, bo kilka lat temu nie był to może jeszcze znaczący problem, ale z roku na rok kumuluje się coraz większa liczba tego typu "martwych dusz" – użytkowników/adminów którzy odeszli z projektu, albo znacznie ograniczyli/zawiesili aktywność na czas bliżej nieokreślony i IMO należy ten stan rzeczy porządkować również na poziomie regulacyjnym.

    Co do powyższego przypadku, jedna edycja to IMO jednak niezbyt efektywnie dobrany poziom, bo stwarza ryzyko ewentualnej kontraproduktywnej "zabawy w kotka i myszkę" – z jednej strony konieczność monitorowania aktywności, pisania e-maili, a z drugiej strony adresat wywołany do tablicy e-mailem, pojawi się ewentualnie na 5 min. dokonując kilku trywialnych edycji i za rok całą ww. administracyjną karuzelę rozpoczynać trzeba będzie od początku.

    Aczkolwiek jeśli już coś w tym zakresie zmieniać, to podobnie jak w przypadku pkt. 1 mam tu na myśli pewne znane mi z DE-WP rozwiązanie regulujące w sposób systemowy całokształt narastających z roku na rok problemów z uprawnieniami nieaktywnych od dłuższego już czasu użytkowników. Otóż w zakresie prawa głosu w DE-WP od kilku już lat praktykowane jest IMO dość proste a skuteczne rozwiązanie – prawo głosu mają użytkownicy spełniający oprócz stosowanych też w PL-WP minimalnych poziomów edycji i stażu w WP, również dodatkowe "kryterium aktywności" – dla zachowania prawa głosu użytkownik musi/musiał dokonać w ciągu ostatnich 12 m-cy conajmniej 50 edycji. Jeśli użytkownik spadnie poniżej tego limitu traci automatycznie (przynajmniej do czasu "narobienia" tego min. limitu edycji) prawo głosu (=nie edytujesz – nie głosujesz), nabytych uprawnień redaktora natomiast się przy tym nie traci. To samo rozwiązanie można ewentualnie stosować również jednocześnie i automatycznie w przypadku uprawnień admninistratora; admninistrator, który traci prawo głosu, traci w (logicznej) konsekwencji automatycznie również uprawnienia administratora. Gdyby znalazło się i u nas więcej zainteresowanych tego typu rozwiązaniem, można by podjąć bardziej szczegółową dyskusję na ten temat. -- Alan ffm (dyskusja) 01:38, 16 lip 2012 (CEST)

11. Co jest głównym celem Wikipedii i jak to powinno być realizowane? --Pablo000 (dyskusja) 20:54, 15 lip 2012 (CEST)

    O ile mi się to nie śniło, to zdaje się na SG było niegdyś hasło typu: "Gromadzimy i udostępniamy wiedzę". Jak widzę hasła na SG już nie ma, ale mam nadzieję, że niczego w miedzyczasie nie przegapiłem i cele te w praktyce nadal obowiązują;) Gdybym był tu jednak niezupełnie na bieżąco i w międzyczasie nastąpiła niepostrzeżenie zmiana paradygmatów to proszę o pouczenie:) A cele te realizowane powinny być IMO w możliwie najefektywniejszy (by nie powiedzieć "w najoptymalniejszy":) sposób. Przy czym samo udostępnianie jest w dzisiejszych czasach technicznie stosunkowo proste, wielkim wyzwaniem na przyszłe lata/dekady pozostanie natomiast zadanie gromadzenia tejże wiedzy, przy tym na możliwie wysokim poziomie jakości. -- Alan ffm (dyskusja) 21:54, 15 lip 2012 (CEST)

12. Twój punkt widzenia na zablokowanie 1,1 miliona adresów IP – sytuacja z czwartku i piątku? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:11, 15 lip 2012 (CEST)

    No cóż, środki dość radykalne, ale trzeba ten uciążliwy problem w końcu jakoś rozwiązać. A jeśli wszystkie inne dotychczasowe próby nie przyniosły rozwiązania, to eskalacja problemu jest tu IMO uzasadniona. I mam nadzieję, że podjęte kroki "zmotywują" operatorów do bardziej kooperatywnego podchodzenia do tego typu zgłoszeń nadużyć w projektach WM, zarówno w tym, jak i w ewentualnych innych temu podobnych uciążliwych przypadkach w przyszłości.

    A jeśli już jesteśmy przy temacie "innych temu podobnych uciążliwych przypadków", to podrzucam przy okazji następnego uciążliwego kandydata:) -> Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy#Wandal kolejowy, Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy#Tekatka aka kolejowy wandal, Wikipedia:Prośby do administratorów#Nowe wcielenie Tekatki191 (chyba) -- Alan ffm (dyskusja) 14:59, 19 lip 2012 (CEST)

13. Jakie zasady bądź zalecenia (ograniczające pełną swobodę) obowiązują wikipedystów przy uzupełnianiu haseł grafikami? Ented (dyskusja) 12:05, 16 lip 2012 (CEST)

    Zakładam tu, że chodzi tu o samo uzupełnianie haseł dostępnymi już w Commons grafikami, a nie kwestie związane z ładowaniem tych plików na Commons. Oprócz różnorodnych kwestii i opcji technicznych wiążących się z wstawianiem grafik do artykułów, jak pozycjonowanie, skalowanie i tp., w niektórych przypadkach ograniczeniem może być już sama liczba możliwych do wstawienia w artykule grafik, by nie powodować jego nadmiernego przeładowania grafikami. A od strony merytorycznej ilustracje powinny być wyraźnie związane z tematem artykułu, a nie stanowić ewentualnie np. jedynie okazji dla promowania samej grafiki, a tym bardziej treści w niej zawartych, a jedynie stosunkowo luźno związanych z tematem danego artykułu. Jedną z najważniejszych spraw wiążąych się z umieszczaniem grafik w artykułach jest kwestia samej wiarygodności treści widocznych na ilustracji, jak też czasami i kwestia wiarygodności informacji podanych przez autora w opisie pliku, jak też i kwestia ewentualnej poprawnej interpretacji informacji wynikających z ilustracji w treści artykułu. -- Alan ffm (dyskusja) 18:37, 21 lip 2012 (CEST)

14. Może pytanie bardziej z działki redaktorskiej: co sądzisz o oznaczaniu jako wersja przejrzana po raz pierwszy hasła poprawnie sformatowanego, wolnego od wandalizmów, dość rozbudowanego, posiadającego źródła i przypisy (a więc pod każdym względem nie kwalifikującego się do EKa) nad którym jednak toczy się DNU. Czyli: jak rozumiesz pojęcie wersji przejrzanej i w którym momencie powinno Twoim zdaniem nastąpić oznaczenie artykułu jako przejrzanego? Po jego przejrzenia i stwierdzenia braku widocznych wandalizmów, po zakończeniu DNU, czy też może jeszcze w innym momencie? Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 14:35, 16 lip 2012 (CEST)

    Sam fakt zgłoszenia do DNU, przy tym stosunkowo dobrze opracowanego i uźródłowionego artykułu (jak rozumiem z powodu wątpliwości co do jego encyklopedyczności) nie stanowi IMO generalnie przeszkody w oznaczaniu tego typu artykułów jako przejrzane i jeśli któryś z wikipedystów uzna takowe oznaczenie osobiście za stosowne, to nie widzę w tym problemu. Oznaczenie takowe nie ma też w praktyce w zasadzie żadnego wpływu na przebieg i wynik dyskusji w DNU, jeśli artykuł uznany zostanie za nieencyklopedyczny, to usuwany jest niezależnie od oznaczenia. A z tego co pamiętam, w ostatnim miesiącu usunięty został nawet artykuł biograficzny wyróżniony już od kilku lat na poziomie DA.

    Za przeszkodę w oznaczeniu takowego artykułu jako przejrzanego uznałbym natomiast poważne zarzuty co do treści sformułowane w uzasadnieniu takowego zgłoszenia do DNU, jak np. NPA, hoax, czy też brak źródeł w połączeniu z poważnymi zastrzeżeniami co do poprawności merytorycznej treści.

    A co do ogólnego pojmowania wersji przejrzanych, to osobiście rozszerzam je raczej również o kwestie merytoryczne, tzn. obserwuję i oznaczam jako przejrzane głównie edycje w obszarach tematycznych którymi się w praktyce bliżej zajmuję, a jeśli mam wątpliwości co do merytorycznej poprawności danej edycji, to przeważnie pozostawiam ją do przejrzenia innym, w nadziei że znajdzie się ktoś lepiej znający w szczegółach dane zagadnienie. -- Alan ffm (dyskusja) 19:19, 17 lip 2012 (CEST)

15. Jako admin jak mam zwykłym czy nowym userowm możesz pomóc?(jakich działach). Lispir (会話) 22:51, 16 lip 2012 (CEST)

    Co do kwestii specjalizacji tematycznych, to w ogólnym zarysie omówiłem to powyżej w potwierdzeniu kandydatury, tak więc w pierwszej kolejności w tych dziedzinach mógłbym być ewentualnie pomocny. -- Alan ffm (dyskusja) 17:40, 20 lip 2012 (CEST)

16. Masz różne uwagi co do metastron, a więc metapytanie. Niełatwe, ale nie oczekuję szybkiej odpowiedzi. Admini z definicji muszą być pomocni, czyli też znać sporo odpowiedzi na pytanie jak?. Którą ze stron pomocy poprawiłbyś najchętniej/najlepiej, tak, aby dobrze służyła użytkownikom? Tar Lócesilion|queta! 23:28, 16 lip 2012 (CEST)

    Z pomysłami to żaden problem, trudniej bywa co najwyżej w praktyce z ich realizacją:) Co tam się rozdrabniać z kosmetyką w formie "poprawiania", ja to bym od razu całą nową metastronę wpakował:) I to taką o silnie egzystencjalnym dla edytorów znaczeniu, istniejącą obecnie już w 70 edycjach językowych, a brakującą w PL-WP – a mianowicie -> Wikipedia:Nazewnictwo, korespondującą z -> en:Wikipedia:Article titles i pozostałymi dziesiątkami zinterlinkowanych. Mamy niby dość aktywny stolik Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo dla konsultowania tego typu kwestii, jest/był nawet odpowiedni wikiprojekt tymi kwestiami się zajmujący -> Wikiprojekt:Nazewnictwo, sporo tego typu zaleceń nazewnictwa wypracowano w ramach poszczególnych wikiprojektów, a nie ma adekwatnej odrębnej strony, gdzie wyniki tego typu konsultacji/prac możnaby stopniowo w jednym widocznym miejscu gromadzić. Jest wprawdzie strona Wikipedia:Zalecenia edycyjne, zawierająca m.in. również zalecenia co do nazewnictwa, ale który początkujący użytkownik WP wpadnie na pomysł, by szukać tego typu egzystencjalnych informacji pod tak zakamuflowaną nazwą. Kwestia była też niedawno dyskutowana już w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2012-2 kwartał#"Nie ma definitywnych zakazów tworzenia strony na temat, który Ty uważasz za ważny." i ww. pomysł zyskał tam poparcie, także wystarczy go zrealizować. Ale jeśli potencjalni ochotnicy się tu nie pośpieszą, to się kiedyś wkurzę i sam takową stronę utworzę:) -- Alan ffm (dyskusja) 19:16, 18 lip 2012 (CEST)

    Odpowiedź jest niezła, ale nie mogę Ci jej „zaliczyć”, ponieważ chodziło mi o strony pomocy = strony z przestrzeni Pomoc:. A więc poproszę o odpowiedź jeszcze raz... Tar Lócesilion|queta! 21:44, 18 lip 2012 (CEST)

    Rozumowałem tu w kategoriach początkującego edycyjnie użytkownika, szukającego informacji/pomocy na określony temat. Czy potrzebne mu informacje znajdzie on w przestrzeni "Wikipedia", czy "Pomoc" jest dla niego IMO kwestią dość ostatniorzędną :)

    Ale jeśli ma to być odpowiedź poprawna pod względem formalnym, to "nie masz problema", pójdę sobie na łatwiznę i tanim kosztem zaproponuję przeniesienie strony Wikipedia:Kategorie do przestrzeni pomocy i ewentualne jej przeredagowanie pod kątem edycyjno-pomocowego charakteru, bo obecnie konkuruje ze stroną Wikipedia:Kategoryzacja. Tę drugą widziałbym natomiast jako metastronę o charakterze zaleceniowo-regulacyjnym. -- Alan ffm (dyskusja) 23:22, 18 lip 2012 (CEST)

17. Co myślisz o usuwaniu 1. „przedawnionych” stron dyskusji 2. nigdzie nieużywanych szablonów (a obecnych w nieaktualnych wersjach artykułów)? Tar Lócesilion|queta! 23:28, 16 lip 2012 (CEST)

    Co do „przedawnionych” stron dyskusji, w szczególności tych zawierających jedynie wstawiane przez bota informacje o martwych linkach zewnętrznych, jak też ewentualnie w ograniczonym zakresie jedynie drobne i załatwione/przedawnione w międzyczasie już uwagi, przyjęta jest z tego co wiem praktyka usuwania tego typu stron dyskusji.

    Co do nigdzie nieużywanych szablonów – trudno IMO generalnie jednoznacznie ocenić ich potencjalną przydatność lub nie, dlatego też IMO wskazana byłaby w tego typu przypadkach wcześniejsza konsultacja w jakiejś formie tego typu działań, albo regularnie poprzez zgłoszenie do Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne, albo np. poprzez dyskusję w kompetentnym tematycznie wikiprojekcie, w Kawiarence, czy też w bardziej trywialnych przypadkach choćby przez skonsultowanie kwestii przydatności szablonu z jego autorem. -- Alan ffm (dyskusja) 17:42, 19 lip 2012 (CEST)

18. Od dłuższego czasu przyrost nowych klawiatur maleje. Czy masz pomysły na to, co Ty sam możesz zrobić (jeszcze w tym roku), by gość „przyszedł tu i został”? Czy masz pomysły na to, co więcej osób mogło by razem zrobić? Możesz (nie musisz) nawiązać do SWPL, którego jesteś członkiem. Tar Lócesilion|queta! 23:28, 16 lip 2012 (CEST)

    Na problem spojrzę tu nieco szerzej, pod kątem cyklu życia projektów WM i zawartych w nich treści. Nie da się ukryć, że Wikipedia rozwija się z biegiem czasu, dojrzewa pod względem jakości treści, także i wymagania wobec autorów i jakości wprowadzanych przez nich treści stają się tu coraz wyższe. Przy prawie milionie haseł zdecydowana większość powszechnie znanych potencjalnym autorom zagadnień z otaczającego ich świata jest już w PL-WP w jakiejś formie – lepszej lub gorszej – opracowana i stopniowo coraz trudniejsze staje się dla początkujących edytorów znalezienie zagadnień, które można by na początek w prosty i spontaniczny sposób rozbudować, a wymagania przemieszczają się coraz bardziej w kierunku specjalistyczno-akademickich. A jeśli takowy początkujący autor znajdzie jakieś nieistniejące w WP zagadnienie z otaczającego go świata, jak np. jego szkoła, ulica, idol, klub sportowy lub inna organizacja w którą jest aktywny, to z biegiem czasu stopniowo coraz wyższe jest tu prawdopodobieństwo, że artykuł na taki temat szybko wyląduje w Poczekalni, a sfustrowany debiutant przez najbliższe lata opowiadał będzie w swoim środowisku, jakie to bezsensowne w tej Wikipedii zasady mają, nie warto niczego pisać, bo i tak zaraz wyrzucą...

    Dlatego też w pierwszej kolejności mamy tu IMO przede wszystkim duży potencjał w zakresie ograniczania demotywowania już aktywnych w WP autorów. Jednym z możliwych rozwiązań o dużym potencjale rozwojowym w tym zakresie jest tu IMO rozwój współpracy z kompatybilnymi licencyjnie zewętrznymi projektami wiki (co wiąże się w dużym stopniu z temtem omówionym już w pkt. 5), szczególnie o profilach zbieżnych z edukacyjną misją WM/WP i tematykach mogących stanowiąć dobre niszowo-dziedzinowe uzupełnienie dla projektów WM, w przypadku tematów/treści które z różnych względów nie mogą być umieszczone w WP, czy też innych projektach WM, np. ze względu na notability/encyklopedyczność w przypadku tematów o charakterze lokalnym/regionalnym, gdzie to IMO dobre uzupełnienie dla WP stanowiłyby zewnętrzne regionalne (jak i innego typu tematyczne) projekty wiki, gdzie to i wymagania zarówno wobec poziomu zauważalności jak i jakości treści, a w efekcie i wobec potencjalnych autorów byłyby znacznie niższe i mogłyby stanowić swego rodzaju inkubator zarówno dla początkujących autorów, jak i dla samych treści. A w przyszłości potencjalnie zarówno autorzy jak i opracowane już w ramach takich projektów treści – odpowiednio po nabraniu doświadczenia, dopracowaniu treści – mogłyby trafić również do Wikipedii.

    Nawiązując do pytania, na ile SWPL zainteresowane jest współpracą i wspieraniem tego typu projektów zależy już przede wszystkim od samego Stowarzyszenia i jego członków, jeśli istnieje takowe zainteresowanie, to ze swojej strony chętnie mógłbym podzielić się swoimi pomysłami i przemyóleniami na ten temat bo w różnych formach i przy różnych okazjach stosunkowo dużo się tym tematem koncepcyjnie zajmowałem, a z drugiej strony brak struktur organizacyjno-prawnych i infrastruktury technicznej poza samymi odosobnionymi detalicznymi projektami wiki (w polskich realiach z braku lepszych alternatych przeważnie na Wikii) z niewelką liczbą autorów jest najsłabszą stroną tego typu projektów wiki. Także jest to IMO jeden z ważniejszych potencjalnych obszarów rozwoju wolnych treści, gdzie to przy stosunkowo niewielkich nakładach pracy i środków można by dość dużo osiągnąć.

    Nie zdąży się człowiek zabrać za trochę obszerniejszy temat, a tu już bunt się wznieca:) -- Alan ffm (dyskusja) 15:36, 21 lip 2012 (CEST)

19. Ktoś kiedyś wymienił wśród cnót cenionych na Wikipedii umiejętność wypowiadania się bez "zbędnych dywagacji". Czy posiadasz tę umiejętność i czy starasz się ją stosować? Czy dobrze sobie radzisz w kontaktach z nowicjuszami? SpiderMum (dyskusja) 13:20, 17 lip 2012 (CEST)

    Co do radzenia sobie z nowicjuszami, to nowicjusz nowicjuszowi nierówny. Jeśli widzę nowego użytkownika wnoszącego wartościowe merytorycznie edycje to warto mu w tym pomóc, natomiast w przypadku nowicjuszy mających zbyt duże problemy z akceptacją obowiązujących w WP zasad, to czasami konieczne też może być tu i wnioskowanie o blokadę.

    Co do kwestii wypowiadania się bez dywagacji, zależy to od stopnia złożoności tematu, aczkolwiek m.in. w kontekście rozmiarów innych powyższych odpowiedzi podejrzewam tu podtekst w pytaniu:) -- Alan ffm (dyskusja) 19:05, 20 lip 2012 (CEST)

20. Czy byłeś kiedyś na wiki ofiarą ataków osobistych? Jak określiłbyś swoją "temperaturę wrzenia"? Nedops (dyskusja) 13:45, 19 lip 2012 (CEST)

    Na poziomie edycyjno-operacyjnym zdarzają się siłą rzeczy najróżniejsze mniejsze jak i większe rozbieżności, ale nie odbioram tego raczej zbyt osobiście, dlatego też nie nasuwają mi się tu żadne przykłady zachowań, które utkwiły by mi w pamięci jako przypadki ataków osobistych.

    Co do kwestii "temperatury", to dotychczasowa aktywność edycyjna pozwoliła mi stosunkowo dobrze "rozgrzać silnik" :) -- Alan ffm (dyskusja) 15:34, 19 lip 2012 (CEST)

21. Jakie są Twoje doświadczenia z wiki przed dniem rejestracji? Nedops (dyskusja) 19:21, 20 lip 2012 (CEST)

    Pasywno-konsumpcyjne wieloletnie, edycyjne żadne (co z perspektywy czasu uważam za życiowy błąd, że tyle czasu zajęło mi by wpaść na pomysł edytowania WP:) aż do momentu kiedy to zauważone rażące bzdury w pewnym wówczas wyjątkowo wysoko uczęszczanym artykule w jednej z innych edycji językowych skłoniły mnie do zgłoszenia tego stanu rzeczy w dyskusji tegoż artykułu, a że nikt na zgłoszone przeze mnie w dyskusji propozycje zmian nie zareagował, wkurzyłem się na tyle, że aż się zarejestrowałem by poprawić nieścisłości, no i tak poprawiam je po dzień dzisiejszy, a końca nadal nie widać:) -- Alan ffm (dyskusja) 16:10, 21 lip 2012 (CEST)

    Pytałem głównie zaintrygowany tą [1], jak na debiutanta bardzo sprawną technicznie edycją ;) Nedops (dyskusja) 16:26, 21 lip 2012 (CEST)

    A gdzie one tam sprawne technicznie – źródło wraz z całym szablonem cytowania przekopiowane "na żywca" z innej edycji językowej:) Jak już wsponmiałem, karierę edycyjną rozpocząłem kilka dni wcześniej w DE-WP, także zakładam na ww. etapie kariery dostałem już zapewne w DE-WP po głowie za "niemanie źródeł" (bo z tego co pamiętam większość ówczesnych debiutanckich edycji potraktowano z ww. powodu rewertem:), ale jak widać nie dałem się łatwo zdemotywować:) -- Alan ffm (dyskusja) 17:12, 21 lip 2012 (CEST)

22. Widzę, ze właśnie edytujesz, mam więc pytanie. Czy jako administrator także będziesz lekceważył użytkowników, którzy zgłaszają się do ciebie i zwlekał z odpowiedzią na ich prośby? Czy możesz wyjaśnić dlaczego w tym głosowaniu zignorowałeś wybrane pytania? Farary (dyskusja) 18:14, 21 lip 2012 (CEST)

    Jeśli czegoś przypadkiem nie przeoczyłem, to w międzyczasie nadrobiłem już chyba wszystkie zaległości w tym zakresie.

    Co samej kwestii opóźnień, nie było to nic zamierzonego. Codziennie odpowiadałem stopniowo, czasami bardziej a czasami mniej obszernie i niekoniecznie w kolejności chronologicznej, na zadawane tu pytania, a ewentualne opóniźnienia wynikają tu z możliwości czasowych, przybywających w międzyczasie pytań, jak też i zajmowanie się w międzyczasie bieżącymi pytaniami/sprawami/zadaniami kierowanymi innymi kanałami komunikacji, jak np. poprzez IRC lub poprzez e-mail (w razie potrzeby mógłbym dać bardziej szczegółowe przykłady). Nie ukrywam, że w międzyczasie nie oparłem się też pokusie dokonania od czasu do czasu drobniejszych edycji w różnych edycjach językowych. -- Alan ffm (dyskusja) 18:59, 21 lip 2012 (CEST)

Dziękuję wszystkim za udział w głosowaniu. -- Alan ffm (dyskusja) 19:20, 21 lip 2012 (CEST)