Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Antares

Antares

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień) Decyzja do: 00:09 16 września 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Pozwoliłem sobie zgłosić kandydaturę Antaresa z wielu względów :), jednym z nich na pewno jest to iż potrafi odpowiadać za siebie, jego edycje są przemyślane i nie noszą znamion realizacji własnych ambicji. Imponujący wkład na wikipedii gdzie działa od listopada 2004 roku moim zdaniem pozwoliły mu doskonale poznać mechanizm, co pozwoli mu ponieść odpowiedzialność jaką jest adminowanie. Ponadto bezkonfliktowy, służy pomocą nowym użytkownikom, OZ nie jest mu obcy, a i na pobocznym wikisłowniku (gdzie ma uprawnienia administratora; dop MP) udziela się z sukcesami.

DingirXul ^Dyskusja 00:07, 9 wrz 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

• Potwierdzam kandydaturę --> Antares < > info < 00:09, 9 wrz 2006 (CEST)
  

Uzasadnienie kandydatury: Ostatnio kilka razy na dobę tropię ostatnie zmiany, wstawiam eki, szablony: dopracowania, NPA... Głosuję także na SdU. Po otrzymaniu statusu admina będę mógł sam usuwać, także revertować i wykonywać inne zadania powierzone adminowi. >Antares< >info<

Za:

1. PIerwszy! Zawsze myslalem, ze jest adminem ;) Herr Kriss 00:09, 9 wrz 2006 (CEST)
2. No, wreszcie :) Przykuta 00:10, 9 wrz 2006 (CEST)
3. Michał^¿?/Remigiuš ^mówisz 00:11, 9 wrz 2006 (CEST)
4. DingirXul ^Dyskusja 00:14, 9 wrz 2006 (CEST)
5. -- (lcamtuf) 00:14, 9 wrz 2006 (CEST)

   Marbra92 (dyskusja) 00:15, 9 wrz 2006 (CEST) Zmiana głosu Marbra92 (dyskusja) 22:44, 9 wrz 2006 (CEST)

6. LUCPOL 00:15, 9 wrz 2006 (CEST)
7. Adam Dziura → dysk. 00:15, 9 wrz 2006 (CEST)
8. Vuvar1 Dyskusja 00:20, 9 wrz 2006 (CEST)
9. --Catz 00:22, 9 wrz 2006 (CEST)
10. Szoferka 00:24, 9 wrz 2006 (CEST)
11. --WarX <talk> 00:37, 9 wrz 2006 (CEST)
12. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 01:20, 9 wrz 2006 (CEST) oczywiście!! Do boju stary. Działaj, działaj.
13. --Starscream 02:57, 9 wrz 2006 (CEST) Poza pochwałą dla inkluzjonizmu, nie mogę nic zarzucić.
14.  Za Adzinok ^✉ 03:58, 9 wrz 2006 (CEST)
15. Roman 92 ^dyskusja 07:24, 9 wrz 2006 (CEST)
16.  Za Logolego ^Dyskusja 08:10, 9 wrz 2006 (CEST)
17. Lajsikonik^Dyskusja 08:18, 9 wrz 2006 (CEST) bez zastrzeżeń, pełne zaufanie. Dopiszę krótkie uzasadnienie, jako że "kandydata znam z IRCa". Współpracuję z kandydatem od jakiegoś czasu przy uzupełnianiu artykułów o polskich wsiach, ominiętych przez tsca.bota. Zauważam jego systematyczność, pracowitość, umiejętność współpracy oraz to, że potrafi mnie czasem "zagonić do roboty", co bywa dla mnie czasem denerwująca, ale dla Wikipedii jest zawsze korzystne.
18. kauczuk 08:54, 9 wrz 2006 (CEST) A tak mi się smutno zrobiło, bo nie było już żadnego kandydata ;)
19.  Za Superborsuk ^Ω 10:28, 9 wrz 2006 (CEST)
20.  Za Jak najbardziej za. Antares jest adminem na wikisłowniku, gdzie swe zadania pełni bardzo dobrze, więc mam do niego pełne zaufanie i żadnych zastrzeżeń. Qurqa 11:05, 9 wrz 2006 (CEST)
21.  Za Szczepan Dyskusja 11:47, 9 wrz 2006 (CEST)
22. nie widze innej mozliwości Sobol 12:19, 9 wrz 2006 (CEST)
23. Zdecydowanie za Wikipedystą Antares!!!--Praga 12:32, 9 wrz 2006 (CEST)
24. slawojar 小山 12:49, 9 wrz 2006 (CEST)
25. Dodek ^D 13:57, 9 wrz 2006 (CEST)
26.  Za. Pa3Widzi 08:27, 10 wrz 2006 (CEST)
27. Jakubhal 09:04, 10 wrz 2006 (CEST)
28. nameless ♪ 15:04, 10 wrz 2006 (CEST)
29. Yarl read.me 18:47, 10 wrz 2006 (CEST)
30.  Za MZ re:? 19:32, 10 wrz 2006 (CEST)
31.  Za Rogra ^Dyskusja 16:05, 11 wrz 2006 (CEST) --- miał zarzucany brak aktywności, jednak dowód pokazuje inaczej. Odpowiedzi też mnie przekonują. Myślę, że dobrze będzie operował narzędzami.
32. Radomil dyskusja 23:06, 11 wrz 2006 (CEST)
33.  Za Szaman 21:55, 12 wrz 2006 (CEST)
34.  Za Remedios44dyskusja 12:29, 13 wrz 2006 (CEST)
35.  Za severson, dyskusja: pisz lub czytaj 14:17, 13 wrz 2006 (CEST), ale opisuj zmiany.
36.  Przeciw ;) User nienawidzi Gdańska. Powiedział tak, ale mimo wszystko jestem  Za jedyøøø განხილვა15:41, 13 wrz 2006 (CEST)ps: Gdybyś tylko polubił Gdańsk || to tylko żarty ;) >Antares< >info<||wiem ;) jedyøøø განხილვა 20:17, 15 wrz 2006 (CEST)
37. raziel 19:40, 13 wrz 2006 (CEST)
38.  Za Vindur 22:57, 13 wrz 2006 (CEST)
39. messerWoland ^dyskusja 15:26, 15 wrz 2006 (CEST)
40. LeinaD dyskusja 19:47, 15 wrz 2006 (CEST)
41. Staraj się być sprawiedliwy i dbaj o dobro projektu. Życzę powodzenia. Orem 00:09, 16 wrz 2006 (CEST)

Przeciw:

1. Szwedzki 04:06, 9 wrz 2006 (CEST). Bez zastrzeżeń, co do wkładu, natomiast co do predyspozycji? Kompletnie nie rozumiem, po co uprawnienia. PS: w uzupełnieniu: z wkładu za cholerę nie mogę wyabstrahować jakiejkolwiek wizji Wikipedii, brak udziału w głosowaniach, brak udziału w dyskusjach i to mimo długiego stażu. Sam wkład to za mało.

   A po co Tobie? >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 11:14, 9 wrz 2006 (CEST) uzasadnił; nieaktualne >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 15:09, 9 wrz 2006 (CEST)

2. Stanley1986 _DYSKUSJA 16:53, 9 wrz 2006 (CEST) Wikipedysta nie wskazał powodu dla którego (dla których!) potrzebuje uprawnienia administratora.
3. Za powyższymi głosami, szczególnie Szwedzkiego. Kandydatura wbrew sobie? Encepence śmiało dyskutuj 19:10, 9 wrz 2006 (CEST)
4. Brosen 09:06, 12 wrz 2006 (CEST) W moim rozumieniu administrator ma być krzyżówką podglądacza-detektywa, drwala i sprzątacza. Ty po prostu jesteś miłym człowiekiem z dwuletnim stażem na Wiki, co broń boże nie jest wadą, jednak w Twoich wypowiedziach i działaniach nie znajduję uzasadnienia dla nadania uprawnień administratorskich.
5. ToAr ^© 11:07, 12 wrz 2006 (CEST) j.w.
6. Gdarin dyskusja 10:39, 13 wrz 2006 (CEST) administrator nie powinien używać wulgaryzmów: [1] - za takie coś na Wikipedii blokujemy użytkowników ...

   cytując Szwedzkiego – wkład z Wikisłownika nie ma znaczenia na Wikipedii. Michał^¿?/Remigiuš ^mówisz 15:50, 13 wrz 2006 (CEST)

   Tak, zachowanie na innych projektach, IRC-u, liście etc nie powinno być głównym/jedynym argumentem~. Szwedzki 16:10, 13 wrz 2006 (CEST)

   To zachowanie jedynie przesądziło o tym, że dałem głos przeciw a nie wstrzymujący się. Mam podobne zdanie na temat Antaresa co Szwedzki i Roo - solidny Wikipedysta, ale raczej nie materiał na ciecia. Odpowiedź kandydata na pytanie po co mu narzędzia admińskie też mnie nie przekonała - przecież nie są one potrzebne do sprawdzaniem błędów w artykułach czy dodawania infoboxów do artykułów...Gdarin dyskusja 17:02, 13 wrz 2006 (CEST)

7. Jak Gdarin. Andrzej₁₉ ^@ 11:24, 13 wrz 2006 (CEST)
8. Za wyskoki niegodne admina w związku z WiktionaryZ, zupełnie w stylu Pietrasa. Bardzo mnie to zachowanie Antaresa zaskoczyło i rozczarowało. --Derbeth ^talk 16:55, 13 wrz 2006 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Głupawe wypowiedzi na IRCu. Picus viridis ^RSVP? 00:15, 9 wrz 2006 (CEST)

   Np.? Rzucasz mięsem bez pokrycia. Z tego co ja się orientuję, to nikogo tam nagminnie nie obrażał czy coś w tym guście. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 01:23, 9 wrz 2006 (CEST)

   Nie rozumiem; "rzucanie mięsem" to chyba używanie słów powszechnie uznawanych za nieprzyzwoite. To właśnie kandydat pozwala(ł) sobie na IRCu na tego rodzaju wypowiedzi - i to w obecności dam. Picus viridis ^RSVP? 04:41, 9 wrz 2006 (CEST)

   A co tam mają same drewniaki siedzieć? Wyluzuj trochę. Najlepiej to nie wchodzić na irca, dla bezpieczeństwa swojego i wikipedii. Jak widać - Nie wchodź na irca, bo może to być wykorzystane przeciwko Tobie - nowa zasada. Nie szukaj argumentów na siłę, jak to wielu ma w zwyczaju tutaj... >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 10:54, 9 wrz 2006 (CEST)

   A co tam mają same drewniaki siedzieć? - to pytanie właściwie nie wymaga komentarza, ale jednak. IRC jest publicznym miejscem rozmów. Fakt, że cokolwiek frywolnym, niejednego tam frustracja czy fantazja poniesie :), jednak pewne standardy tam powinny obowiązywać, więc zmartwiła mnie wypowiedź Picusa. Właśnie z IRCa Antaresa kojarzę jako serdecznego człowieka i aktywnego Wikipedystę, przy którym kilka razy się łapałem "aa, to on nie jest administratorem... dlaczego?" Picusa więc ładnie prosiłbym o rozwinięcie wypowiedzi, jeśli jest np. niecytowalne to na priva, a Ciebie o powstrzymanie zapędów, zakładanie dobrej woli i uprzejmość.

   Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 18:22, 9 wrz 2006 (CEST)

2. nie chcę oceniać kandydata, nie znam jego działalności Mix321 20:50, 9 wrz 2006 (CEST)
3. Marbra92 (dyskusja) 22:46, 9 wrz 2006 (CEST) Nie widzę go na głosowaniach, nie znam go. No ale przestrzega zasad Wikipedii i ma imponujący wkład.
4. Z uporem maniaka i wartym lepszej sprawy będę twierdził, że należy rozróżnić funkcję "administratora" od godności, stopnia "zaufanego", czy "doświadczonego" Wikipedysty. Po co komuś narzędzia i uprawnienia admińskie jeżeli nie ma zamiaru z nich korzystać? Masz u mnie gwiazdkę "doświadczonego Wikipedysty" i za tym oddałbym głos ale przecież nie jesteś i nie chcesz być administratorem to po co Ci te uprawnienia? Roo72 Dyskusja 04:24, 10 wrz 2006 (CEST)
5. Po części jak Roo, chcicałbym także żebyś nieco częściej korzystał z opisu edycji i patrolował OZ. googl d 18:46, 10 wrz 2006 (CEST)

   • • Obiecuję poprawę w tej kwestii ;) > Antares < > info <

6. jak Roo. Wkład robi wrażenie, ale mało aktywny np. na SdU. Jeśli Antares pokaże kilka sytuacji które udokumentują to, że narzędzia admińskie są mu potrzebne zmienię głos. --Strongfort 12:39, 11 wrz 2006 (CEST)
7. Nurni ? 08:56, 14 wrz 2006 (CEST)
8. – jozef-k ? 15:36, 15 wrz 2006 (CEST)

Pytania do kandydata:

• Inkluzjonizm, czy delecjonizm?
  • Jestem za inkluzjonizmem, ponieważ każdy artykuł może być dla kogoś encyklopedyczny. Oczywiście trzeba się wystrzegać tzw. hoaxów. > Antares < > info <
• Ile godzin na dobę tu jesteś?
  • Obecnie jestem średnio ok. 10 godzin nad dobę. Jednak za ok. miesiąc (z powodu studiów) ten czas może się trochę zmniejszyć. Postaram się jednak pogodzić naukę z pracą tutaj. > Antares < > info <
• Na ile oceniasz swą znajomość mechanizmów?
  • Jestem aktualnie administratorem Wikisłownika, więc myślę, że nie sprawią mi one większego kłopotu. > Antares < > info <
• Czy jesteś gotów na stres?
  • Potwierdzając swoją kandydaturę, potwierdziłem tym samym gotowość także na stres związany z administrowaniem. > Antares < > info <
• Admin okrutny, łagodny, czy pośredni?
  • Myślę, że pośredni. W przypadku powtarzających się i celowych wandalizmów niestety nie można liczyć na łagodne traktowanie, w przeciwieństwie do sytuacji, gdy wandalizm jest niezamierzony (nieznajomość zasad itp.) > Antares < > info <
• Czy wkład użytkownika rozgrzesza w przypadku ataku osobistego?
  • Moim zdaniem powinno się na równi traktować użytkowników, bez względu na ilość edycji i staż. > Antares < > info <
• Czy opisywanie zmian jest ważne?
  • Według mnie jest ważne, gdyż pozwala administratorom, śledzących ostatnie zmiany, sprawdzić, czy edycja nie jest np. wandalizmem. > Antares < > info <
    • Pytanie dodatkowe: Czy wiesz dlaczego pytam? ;)
• Czy poza faktem, że nie zawsze mamy pewność, że określone hasło zostało napisane przez eksperta w danej dziedzinie, Wikipedia ma jakieś wady?
  • Myślę, że poza wyżej wymienioną wadą, Wikipedia nie ma większych wad. Jedyne, do czego możnaby było mieć zastrzeżenia jest to, że czasem artykuły "mniej poważne" są mniej rozbudowane od tych "poważniejszych", typowo encyklopedycznych. > Antares < > info <
• Czy inną wersja językowa Wikipedii, możesz uznać za wzór? Jeśli tak to dlaczego?
  • Jeśli musiałbym wybrać wybrałbym angielską Wikipedię. Głównie ze względu na rozbudowanie artykułów. > Antares < > info <
• Jakie masz zdanie o en. i de. wiki?
  • O angielskiej Wikipedii wypowiedziałem się powyżej. Nie za bardzo podoba mi się w niej mnogość kategorii, czasami bezsensownych. A co do niemieckiej - to ma również dobrze rozbudowane artykuły, a czasami Niemcy wprowadzają nowinki techniczne udogadniające edycje i czytelność (np. rozwijane szablony) > Antares < > info <
• Szkoda, że na Twej stronie, brak wieży babel. Jak tam znajomość języków?
  • Znam angielski na poziomie komunikatywnym (średniozaawansowanym) oraz parę słówek z jęz. niemieckiego. W najbliższym czasie mam zamiar podszlifować niemiecki oraz nauczyć się francuskiego. Potrafię także czytać cyrylicę i alfabet grecki. > Antares < > info <
• Opisz, krótko, dziedziny, w których się specjalizujesz.
  • Jak napisałem na swojej stronie użytkownika, moją specjalnością jest geografia. Interesuje mnie też kolejnictwo, chociaż, niestety, nie posiadam specjalistycznej wiedzy z tym związanej, ale zamierzam to zmienić ;), no i artykuły związane z Pomorzem Zachodnim. > Antares < > info <

• Opisz proszę jak obecnie, bez uprawnień administratora, reagujesz na zachowanie wandala oraz jak będziesz reagował, kiedy uprawnienia otrzymasz. --DaKa 02:40, 9 wrz 2006 (CEST)
  • Obecnie jeśli widzę jakieś edycje, które wyglądają na ewidentny wandalizm, staram się reagować i czasami muszę prosić adminów przebywających na ircu o ich zablokowanie.
    • Co nazywasz ewidentnym wandalizmem? W jaki sposób reagujesz? Jaka jest Twoja opinia o przesyłaniu testów? --DaKa 17:47, 11 wrz 2006 (CEST)
• Co twoim zdaniem należałoby zrobić dla poprawienia jakości Wikipedii?
  • Myślę, że ciągle na Wikipedii brakuje specjalistów z danych dziedzin, więc lekarstwem na to mogłaby być jakaś akcja informacyjno-promująca Wikipedię np. na wyższych uczelniach.
• Czy masz jakąś szczególną dziedzinę, którą chciałbyś się zajmować jako administrator. Tzn. czy wpisałbyś coś na stronie Wikipedia:Administratorzy w czwartej kolumnie?
  • Jako administrator Wikipedii zajmowałbym się m.in. dodawaniem infoboxów do artykułów (ostatnio robię to z gminami Macedonii), przenoszeniem grafik na commons i sprawdzaniem błędów w artykułach, które przeglądam (nie tylko nowych).

Kilka pytań ode mnie:

• Jak oceniasz swoje predyspozycje negocjacyjne - łagodzenie sporów, wypracowywanie konsensusu w artykułach budzących kontrowersje?
  • Na Wikisłowniku bardzo rzadko dochodziło do takich sytuacji. Co do artykułów to najlepiej sprawdza się metoda weryfikacji danych tam zawartych, a co do sporów to myślę, że z powodu mojej bezkonfliktowości próbowałbym doprowadzić do jego zażegnania.
• Czy masz jakieś propozycje odnośnie SDU, na ograniczenie liczby artykułów, które tam trafiają, zapobieganie "wycieczkom" politycznym/światopoglądowym w dyskusjach tamże?
  • Myślę, że dobrym pomysłem na ograniczenie artykułów do usunięcia jest powstała niedawno Poczekalnia (czyli parę dni na poprawę artykułu wstępnie przeznaczonego na SdU), niesłusznie (tylko z powodu przyzwyczajeń) skrytykowana ostatnio przeze mnie.
• Gdzie Twoim zdaniem leży granica między dopuszczalną krytyką czyjegoś zachowania a atakiem osobistym?
  • W ataku osobistym często występują słowa lub wyrażenia powszechnie uznane za wulgarne lub obraźliwe.
• Twoje kroki wobec użytkownika stosującego ataki osobiste? Czy masz zamiar różnicować postępowanie w zależności od tego, czy atak osobisty był sprowokowany podobnym czynem drugiej strony, czy też nie?
  • Moim zdaniem atak osobisty jest na tyle niezgodny z wikietykietą, że jedynym rozwiązaniem jest prewencyjne zablokowanie użytkownika i to bez względu na ewentualnie zaistniałą prowokację z drugiej strony.

Tyle ode mnie. Lajsikonik^Dyskusja 08:27, 9 wrz 2006 (CEST)

Jesteś administratorem wikisłownika. Dlaczego w wieży jednego z (byłych?) wikipedystów słownika tak długo utrzymywał się szablon "Ten wikipedysta jest antysemitą"? Dlaczego również są traktowane równie pobłążliwie przy pracy nad słownikiem obraźliwe dla adminisratorów opisy edycji (widoczne np. na OZ)? Trochę się boję, by te zwyczaje pobłażliwe nie zaistniały na wikipedii. Pozdrawiam, Wulfstan 13:02, 9 wrz 2006 (CEST)

• Sorry, że się wtrącam, ale od kiedy to nie wolno mieć poglądów? Wyznawcą Latającego Potwora Spaghetti tez nie wolno być? W Polsce panuje przecież wolność wyznań i poglądów... Moim zdaniem, dopóki delikwent nie obraża żydów na łamach wikipedii taki szablon może zostać. Dodek ^D 15:32, 9 wrz 2006 (CEST)
  • Nie mi decydować, jak się to ma do Ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny, tekst ujednolicony po zmianie z 11 września 2003 r. (Dz. U. Nr 179 z 20 paźdz. 2003r., poz. 1750). Ale na pewno jest to sprzeczne z zaleceniami wikilove i szacunkiem dla innych wikipedystów. Wulfstan 18:23, 9 wrz 2006 (CEST)
  • art. 13. Konstytucja RP - w Polsce zabrania się nienawiści rasowej i narodowościowej Stanley1986 _DYSKUSJA 02:45, 10 wrz 2006 (CEST)
    • Wieża poglądów (zwłaszcza negatywnych) to jest to, co na wiki nigdy mi się nie podobało właśnie ze względu na sytuację opisaną powyżej. Faktycznie powinienem wówczas zareagować szybciej i to był mój błąd. Natomiast obecnie myślę, że ze stron użytkowników powinny zniknąć takie deklaracje, zwłaszcza te nastawione negatywnie do narodowości, religii czy czegokolwiek innego, ze względu na to, że te strony oglądają także osoby, które tylko korzystają z wikipedii, lub po prostu ją przeglądają.

Na wikislowniku zabezbieczyles swoja strone po jednym ataku wandala- co sadzisz o zabezpieczaniu wlasnych stron przez adminow - prewencyjnie (nawet bez atakow wandali i np jako pierwsza edycja adminska)? Czy nie sadzisz, ze to moze wywolywac zle skojarzenia wsród nieadminow? Vuvar1 Dyskusja 00:14, 10 wrz 2006 (CEST)

• • Podobnie jak administrator, każdy wikipedysta może poprosić sysopa o zabezpieczenie (i odbezpieczenie) własnej strony i nie widzę w tym przeciwwskazań.
• Załóżmy, że monitorujesz działania osoby, którą posądzasz o trolling (w oparciu o jej wcześniejsze działania) i widzisz taką jej edycję: [2]. Co wtedy zrobisz?Gdarin dyskusja 20:03, 10 wrz 2006 (CEST)
  • Ponieważ oceniam ten wpis jako atak osobisty i nie toleruję tego na Wikipedii, jak już wcześniej pisałem, zablokowałbym takiego użytkownika.
• Czy jako administrator będziesz przenosił strony w poprawny sposób, nie gubiąc historii zmian? ;-)) Ludmiła Pilecka ^dyskusja 22:20, 10 wrz 2006 (CEST)
  • To był jednostkowy przypadek. ;)
• Coraz więcej śmieci zapycha sdu. Może zliberalizować zasady ek?
  • Istnieje taka reguła, by usuwać z SdU propozycje, które w ciągu doby nie zdobędą ani jednego głosu za zostawieniem.
• Pietras rzucił to na liste dyskusyjna i moim zdaniem wskazane przez niego 2 twoje zachowania nie były odpowiednie. Prosze o odpowiedz- czy uwazasz te 2 edycje za słuszne? Vuvar1 Dyskusja 22:17, 12 wrz 2006 (CEST)
  • Z dzisiejszej perspektywy sam tak uważam, pisałem to jednak pod wpływem emocji. > Antares < > info <

Dyskusja:

• Dobra, Panowie, spokojnie. Bo widzę, że zaczyna się to PUA orać (trudne słowo) niepotrzebnymi, piętrzącymi się wypowiedziami. I to nie na temat. To nie BAR. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 19:38, 9 wrz 2006 (CEST)

• Jeśli ktoś ma wątpliwości o to, że nie udzielam się w głosowaniach, to proponuję przejrzeć wkład w przestrzeni Wikipedia: [3]. oraz na Wikisłowniku, gdzie już jestem adminem: [4] > Antares < > info <
  • Wkład z Wikisłownika nie ma znaczenia. Wkład z pl.wiki potwierdza, co napisałem wyżej: nie uczestniczyłeś w żadnym ważnym głosowaniu, dotyczącym Wikipedii. Szwedzki 16:01, 11 wrz 2006 (CEST)