Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/ChP94

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

ChP94

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 07:21, 1 cze 2007 (CEST) Data zakończenia: 07:21, 8 cze 2007 Głosowanie zakończone

Na wiki od lutego 2006, ale tak naprawdę działa regularnie od lutego tego roku. Ponad 2150 edycji w tym prawie 400 deleted. Bardzo szybka ewolucja kandydata w kierunku "dojrzłego wikipedysty" mimo młodego wieku -13 lat. Co robi- ekuje, rewertuje, ostrzega wandali, informuje adminów o koniecznych blokach. Ale... przede wszystkim tworzy w ostatnim czasie mnóstwo użytecznych skryptów. Zasady wiki imo zna, o szczegóły techniczne wręcz głupio pytać :). Zachęcam do wejrzenia we wkład i głosowania. Vuvar1 Dyskusja 20:58, 31 maja 2007 (CEST)

Akceptacja: Potwierdzam chęć kandydowania. Chciałbym jednak zaznaczyć, że Vuvar1 podał tylko dobre strony mnie samego. Czasem zdarzyło mi się nacisnąć Zapisz zanim pomyślałem, ale raczej już to nie występuje aż tak często ;]. Generalnie przy wszystkich wpadkach byłem napominany i starałem się już nie robić tych samych błędów. Proszę społeczność o zabranie głosu. ChP94 <DYSK> 07:21, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Jest dokładnie połowa głosowania, brakuje 9 głosów do przyjęcia, więc po raz kolejny pozwolę sobie zrobić z siebie naiwnego głupka. Proponuję społecznośći taki układ- udzielę kandydatowi mailowo wielu niezbednych porad, wrzucę jego dyskusję do swoich obserwowanych, dam mu nawet swój numer telefonu i jakiegos komunikatora, coby mógł w razie wątpliwości spytać mnie o radę. Wszelkie, ale to wszelkie ewentualne błedy administracyjene oraz w kontaktach z innymi juzerami obiecuje odkręcać, choć osobiście uważam, ze takowych sytuacji nie będzie. Bardzo proszę również 2 adminów należących do pewnej tajnej organizacji, a głosujących w sekcji "Wstrzymuję się" o pomoc (do tego przecież to bractwo jest :) ). Wszelkie ewentualne wpadki biorę na siebie i napraaaaaawdę proszę o zaufanie... Na tym opiera się nie tylko ten projekt, ale całe współżycie społeczne :). To miesięczne- dwumiesięczne mentorstwo, które proponuję kandydatowi ma trochę związek z Mentorstwem związnym z obecnymi pracami nad Arbkomem i pomocą jakiej mi na wiki udzielali moi mentorzy: Silthor i Selena i choć dotyczy to admiństwa, a nie pierwszych kroków na wiki, to myślę, że różnica nie jest wielka. Komunikatu tego nie konsultowałem z kandydatem, ani go nawet nie poinformowałem (więc proszę być złym na mnie, a nie na niego). Proszę o dalsze pytania do kandydata połączone z radami- nie ma co IMO czekać 2- 4 miesiące z kolejnym głosowaniem i nabijać kolejne kilobajty danych, admiństwo to naprawdę nic wielkiego...J eszcze raz proszę o zaufanie, udzielanie rad kandydatowi i zastanowienie się nad głosowaniem za. Tyle ode mnie...reszta zależy do Panstwa/Was... Mam też nadzieję, że kandydat nie odmówi... Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:43, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Musisz jeszcze wpłacić kaucję na konto Stowarzyszenia... -- (lcamtuf)° 21:49, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Może być w funtach? Vuvar1 Dyskusja 21:57, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Aż boję spytać, czy przypadkiem nie kłaków ;-) -- (lcamtuf)° 22:00, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Ta wypowiedź miała sens. Jednym z częstszych argumentów w głosowaniu przeciw ChP jest to, iż jest on zbyt mało samodzielny. Pomoc zaproponowana przez Vuvara była by IMO dobrym rozwiązaniem tego problemu. Poza tym polecam punkty 1, 2, 4, 5 i 8 Wikietykiety--Witek1988 (Dyskusja) 22:07, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Jak już napisałem na IRCu - {{testżart}}, wyluzuj czapkę, itp - to był żart, który Vuvar sam starannie zresztą sprowokował. -- (lcamtuf)° 22:16, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Wiezienia sie nie boje, jak nie przyjma w banku kłaków, to wezme debet i użyje brytyjskich...Vuvar1 Dyskusja 22:22, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Ten użytkownik jest jednym z administratorów polskiej Wikipedii i jest gotów udzielić wszelkiej pomocy. A koledze nie odmówię, i to mówię całkiem serio ;-) -- Kangel !? 23:38, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Jak będę na ircu - sam nie odmówię pomocy. W ramach wiedzy oczywiście. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:07, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Widać pomysł był zły skoro skłania ludzi do głosowania przeciw :(Vuvar1 Dyskusja 15:06, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Pomysł był dobry, głosujący przeciw i podający go jako powód takiego głosowania chyba popełniają błąd logiczny. Każdy nowy administrator potrzebuje pomocy, czasu na wyrobienie sobie własnego stylu i rady, w sytuacjach, w których jego doświadczenie jest jeszcze za małe. Nie rozumiem, czemu jawna deklaracja udzielenia takiej pomocy, złożona przez osoby o dużym doświadczeniu, ma dyskwalifikować kandydata. BTW - kandydat nie miał z tą deklaracją nic wspólnego, skąd pomysł, że powinna ona przesądzać o głosowaniu przeciw? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 08:43, 6 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

  1. Roo72 Dyskusja 09:00, 1 cze 2007 (CEST), bardzo solidny Wikipedysta.[odpowiedz]
  2. Za wcześnie (tak głos jest tam gdzie trzeba:P)-- Egon (Dyskusja) 10:11, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 11:50, 1 cze 2007 (CEST) Zmiana głosu Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 22:09, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  3. cuB.iNside.mE 12:08, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  4. Vuvar1 Dyskusja 12:20, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  5. CαїИ #say sth# 12:48, 1 cze 2007 (CEST) młody, ale wcale tego po nim nie widać, z tego co zauważyłem robi naprawdę dobrą robotę.. (no i podobno nicki mamy bardzo podobne :D)[odpowiedz]
  6. Szoltys [DIGA] 13:26, 1 cze 2007 (CEST) jasna sprawa :)[odpowiedz]
  7. Remedios44WC 13:37, 1 cze 2007 (CEST) Bez wahania i wszystkimi czterema tyldami. ;)[odpowiedz]
  8. Techniczny admin. Bardzo się przyda. Masur juhu? 14:15, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  9. jedyøøø განხილვა 14:29, 1 cze 2007 (CEST) Rówieśnicze poparcie :P[odpowiedz]
  10.  Za - mimo że wiek może budzić duże wątpliwości co do przyznania uprawnień, to jest bardzo dobrym, solidnym Wikipedystą. Яudi Kontakt 15:04, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  11. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:06, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  12. —  EMeczKa dyskusja 15:10, 1 cze 2007 (CEST) Nie widzę przeciwwskazań.[odpowiedz]
  13. konrad mów! 15:16, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  14. Aha0 15:21, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  15. młody wiek jest słabością, z której człowiek leczy się najszybciej... Paterm >Odpisz< 15:46, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  16. PawełS 16:05, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  17.  Za--Czarnoglowa 16:08, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  18. Jesli chodzi o staz i edycje, to ma podobne statystyki do mnie jak startowalem na PUA. User chetny do pomocy, zna sie na tym co robi. Moze i jest mlody, ale gdyby nie mial tego 94 w nicku to bym sie nie domyslil jego wieku. Herr Kriss 16:41, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  19.  Za Sprawny technicznie. Picus viridis RSVP? 16:42, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  20. Boca Juniors 16:56, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  21. --Szczepan talk 17:40, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  22. Powerek38 (dyskusja) 20:10, 1 cze 2007 (CEST) też zawsze byłem nad wiek dojrzały ;) Powodzenia![odpowiedz]
  23. Xett Dyskusja 21:56, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  24. --Piotr967 10:59, 2 cze 2007 (CEST) Po zapoznaniu się z odpowiedziami na pyt. Lcamtufa. W istocie rzeczy powinieneś być jeszcze ostrzejszy: za groźbę procesu: ban (bo pisze w regulaminie o zakazie straszenia sądem), a userowi odpowiedzi nie trzeba, bo ządania kierowane przez niepodpisanego imieniem nazwiskiem gościa to farsa; drugie pytanie ws autopromocji -w sprawie, że ktoś grozi procesem za wpisanie autopromocji: ban za groźbę, dodatkowo - takiemu grożącemu można wysłać co najwyżej telefon do najbliższego lekarza, bo autopromocja to nie przestępstwo, więc zarzut o autopromocję też przestępstwem nie jest.[odpowiedz]
  25. Michał Ś. 13:42, 2 cze 2007 (CEST), bez entuzjazmu.[odpowiedz]
  26. Właściwy stosunek do siebie i uprawnień. Bocianski 15:47, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  27. --WarX <talk> 17:25, 2 cze 2007 (CEST) Argumenty przeciw mówią same za siebie ;)[odpowiedz]
  28. Witek1988 (Dyskusja) 17:27, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  29. Enejsi Diskusjon 20:03, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  30. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:15, 2 cze 2007 (CEST) Choć ciężko będzie dogonić wpedzicha piod względem popularności[odpowiedz]
  31. Superborsuk →Ω← 23:47, 2 cze 2007 (CEST) za umiar i otwartość na krytykę[odpowiedz]
  32. – jozef-k ? 00:39, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Wikipedysta:Juguu: Kandydat wg mnie wykazuje dość silne pomysły na wandalizmu,POV,NPA,ma mój głos--Juguu 09:09, 3 cze 2007 (CEST) Za mało edycji, aby głosować. ChP94 <DYSK> 09:38, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  33. StoK 09:31, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  34. Nolik 15:33, 3 cze 2007 (CEST) Taki młody, a nie wandal...[odpowiedz]
  35. Kangel !? 15:37, 4 cze 2007 (CEST) Wspieramy się nawzajem :-) A poważnie bardzo obiecujący "materiał" ;-)[odpowiedz]
  36. BaQu 15:52, 4 cze 2007 (CEST) Mi tam wiek nie przeszkadza, IMHO b. dobry kandydat.[odpowiedz]
  37. severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 19:12, 4 cze 2007 (CEST)  Za, ale popracuj chłopaku nad własnym zdaniem.[odpowiedz]
    Mat86 ^^ 21:12, 4 cze 2007 (CEST); warto zwrócić też uwagę na jego wiersze o Wikipedii! :) mniej niż 500 edycji Maly LOLek 21:53, 4 cze 2007 (CEST) [odpowiedz]
  38. Pimke 21:18, 4 cze 2007 (CEST) Kangel jest chyba tylko rok starszy od ChP94 a już przewyższył pokładane w nim nadzieje.[odpowiedz]
  39. Piastu βy język giętki... 21:49, 4 cze 2007 (CEST) apel Vuvara mnie przekonał ;)[odpowiedz]
  40. Ale jak coś, to Vuvar idzie do więzienia... -- (lcamtuf)° 22:16, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  41. hehe, jw. Yarl read.me 11:22, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  42. Z wahaniem... Logolego Dyskusja 16:27, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  43. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 11:47, 6 cze 2007 (CEST) Dziwię się, żw jeszcze nie głosowałem, kandydat wręcz wzorowy :). Nie mogę zagłosować inaczej.[odpowiedz]
  44. Ymar D + 12:54, 6 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  45. Maćko↓ 17:02, 6 cze 2007 (CEST) zamiatać nikt od urodzenia nie potrafi... trzeba pozwolić się tego nauczyć wikipedyście o sporym potencjale[odpowiedz]
  46. masti <dyskusja> 00:00, 7 cze 2007 (CEST) tak.[odpowiedz]
  47. Nemo5576 Dyskusja 00:06, 7 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  48. Margoz Dyskusja 12:40, 7 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  49. Jakubhal (dyskusja) 20:06, 7 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  50. Minimus disputatio 00:35, 8 cze 2007 (CEST) nihil obstat :)[odpowiedz]

Przeciw:

  1.  Przeciw. Pa3Widzi 08:53, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  2. Jednak odrobinę za wcześnie. Dodek D 08:58, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    komentarz przeniesiony do dyskusji
  3. ~malarz pl PISZ 13:00, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  4. k r i d 13:11, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  5. Aotearoa dyskusja 16:01, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  6. za wcześnie, już Jozef-k dostał po kilku miesiącach sysopa i praktycznie nie ma go w projekcie raziel 16:26, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  7. kauczuk 17:05, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  8. Za 4 miesiące jak najbardziej. Andrzej @ dyskusja. 18:28, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  9. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 10:29, 2 cze 2007 (CEST) ale tak naprawdę działa regularnie od lutego tego roku[odpowiedz]
  10. Floriann POV 11:20, 2 cze 2007 (CEST) Ja nie mam nic przeciwko takiej wypowiedzi, gdyż z powodu mojego wieku można nazwać mnie "gówniarzem". Nie tędy droga: To tak jakbyś powiedział, że istnieją różne okoliczności, które uzasadniają wyzywanie innych "np. młodych można nazywać gówniarzami, tych, co nie zrozumieli zagadnienia głupkami itp."[odpowiedz]
    Florianie, nie bądź taki naiwny :) Wikipedysta chciał zademonstrować swoją pokorę i wytrwałą cierpliwość na ataki osobiste - z całą pewnością nie twierdzi, że każdy może bez przeszkód obrażać innych. :) Pozdrawiam, Minimus disputatio 01:00, 8 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  11. Odpowiedzi na pytania (Lcamtufa, Lajsikonika), doświadczenia z edycjami kandydata, niewielki w zasadzie staż i wkład w dyskusje, wcześniejsza deklaracja na stronie użytkownika o blokowaniu itd. Jednak przeciw, przynajmniej tym razem. Gardomir riposta? 20:47, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  12. rdrozd (dysk.) 14:22, 3 cze 2007 (CEST) Mimo mojej sympatii dla kandydata i podziwu dla jego zdolności programistycznych, muszę na razie zasugerować, aby poczekał. Administrator musi być do pewnego stopnia samodzielny. Życzę powodzenia i czekam na kolejne przydatne skrypty![odpowiedz]
    Radziński (d) 15:14, 3 cze 2007 (CEST) pytanie nr 2 - "deklaruje" brak samodzielnościzmiana głosu Radziński (d) 17:12, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  13. Gytha 22:16, 4 cze 2007 (CEST) - jednak tu. Z lektury odpowiedzi wywnioskowałam, że kandydat za bardzo polega na czyimś zdaniu. Wolałabym uniknąć np. sytuacji, gdy będę kasowane artykuły, bo EK wstawił w nie doświadczony użytkownik, a kasujący je admin sprawy dokładnie nie sprawdził i nie przemyślał.[odpowiedz]
  14. kecaj (dyskusja) 23:25, 4 cze 2007 (CEST) Po lekturze: tego na dole i tego na górze...[odpowiedz]
  15. Paelius Ϡ 13:18, 5 cze 2007 (CEST) — miałem nie głosować, ale po tych przepychankach "koalicyjnych" typu wy go przyklepiecie, a ja go wtedy podszkolę, zdecydowanie na nie...[odpowiedz]
  16. --Mrug dyskutuj 14:58, 5 cze 2007 (CEST) Szczerze mówiąc Vuvar swoim wezwaniem przypieczętował mój głos. Skoro on sam przyznaje, że kandydat w chwili obecnej nie spełnia wymagań, to o czym tu w ogóle debatujemy. Przecież nic nie stoi na przeszkodzie, żeby Vuvar przez najbliższe miesiące roztoczył mentorstwo nad wikipedystą ChP94 i potem z czystym sumieniem zgłosił go ponownie na PUA. Bo w tej chwili to jakieś dziwne, zaoczne admiństwo się robi. Niby będzie adminem, ale jakby go nie było. Nie neguję wcale dokonań kandydata jeśli chodzi o wkład w polepszenie Wikipedii, bo jest on naprawdę fantastyczny. Z drugiej strony, mogę się oczywiście mylić, ale czysto techniczne działania wikipedysty świadczą poniekąd o pewnym unikaniu relacji interpersonalnych przez ChP94, a przy łagodzeniu konfliktów będą one niezbędne. To mówiłem ja, domorosły psycholog Mrug.;) --Mrug dyskutuj 14:58, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  17. Radegast89 16:05, 5 cze 2007 (CEST) po to wybieramy administratora, aby sam podejował decyzję i za nie odpowiadał, czyli powinien być samodzielny, a jeżeli tak nie jest tzn., że nie jest gotów. Rozumiem jakieś podpowiedzi, ale odkręcenia jego "admińskich spraw" ... oj nie.[odpowiedz]
  18. pjahr ۞ 19:02, 5 cze 2007 (CEST) Skoro taki autorytet jak Vuvar sam twierdzi, że kandydat potrzebuje opieki, to oznacza, że się w tej chwili nie nadaje. Przyszłość jednak stoi przed nim (kandydatem, choć Vuvarem też, czemu nie :)) otworem...[odpowiedz]
  19. kb 13:28, 6 cze 2007 (CEST) Niesamodzielny administrator konsultujący się telefonicznie w sprawie "co zrobić" nie jest wart wspomnianego wyżej funta.[odpowiedz]
  20. Rogra 17:58, 6 cze 2007 (CEST) Jednak nie... Jeśli jest Ci zarzucane niedoświadczenie przez doświadczonych użytkowników, to coś w tym jest. Obawiam się, że kandydat nie poradzi sobie jako administrator.[odpowiedz]

Ten użytkownik jest jednym z administratorów polskiej Wikipedii i jest gotów udzielić wszelkiej pomocy. A koledze nie odmówię, i to mówię całkiem serio ;-) -- Kangel !? 23:38, 4 cze 2007 (CEST)

  1. Równie dobrze możesz mu pomagać, bez bycia administratorem. Kto pyta nie błądzi. Niech pyta, pozna jeszcze więcej, to następnym razem porozmawiamy. IMO jeśli teraz musi kontaktować się, co zrobić w różnych sytuacjach, to marny to administrator i jestem przeciw.
  2. --Starscream 21:04, 6 cze 2007 (CEST)Generalnie, kawaler jest spoko. Ale keine gołowąsen.[odpowiedz]
  3. uważam cię za godnego kandydata, jednak nie powinieneś ulegać tak wpływom i jeżeli coś wyznajesz to trzymaj się tego, a każdy z nas niezależnie od religii, poglądów, pochodzenia itp. jest w stanie zachować NPOV, wznosząc się ponad "swoje"; to że zdejmiesz sobie tabliczkę nie zmienia faktu kim jesteś, to takie chowanie głowy w piasek ►wikikonwersacja Sidriel.13 20:01, 7 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się:

  1. Hołek ҉ 09:30, 1 cze 2007 (CEST) Nie wiem... Kandydat ma dobre edycje, wszystkie warunki spełnia, ale nie wiem czemu wydaje mi się, że zrobi nam niedługo psikusa i walnie jakiś niepotrzebny skrypt do monobooka :P jeszcze daję sobie chwilę na zastanowienie. Albo zagłosuje za, albo w ogóle.[odpowiedz]
  2. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:02, 1 cze 2007 (CEST) Nie mam przekonania co do wystarczającej dojrzałości kandydata, ale wielki plus za sprawy techniczne nie pozwala być przeciw, więc tutaj.[odpowiedz]
    pjahr ۞ 17:59, 1 cze 2007 (CEST) jak Ludmiła - który to już raz? :-) zmiana głosu pjahr ۞ 18:59, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  3. Galileo01 Dyskusja 18:50, 1 cze 2007 (CEST) Jak Państwo nade mną ;)[odpowiedz]
  4. Jak Ludmiła KonradR dyskusja 19:50, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  5. Lajsikonik Dyskusja 02:08, 2 cze 2007 (CEST) Za wcześnie i nie mam na myśli wieku, stażu na Wikiedii ani liczby edycji, tylko zauważam pewien brak doświadczenia. Chodzi o pytania Lcamtufa i ogólną orientację w zasadach. Nie chcę jednak oddawać głosu przeciw. Następnym razem zapewne będę już za. :)[odpowiedz]
  6. Szwedzki 04:14, 2 cze 2007 (CEST). Na plus obeznanie techniczne i spory postęp w socjalizacji:) Na minus - bardzo duży - odpowiedzi na pytania lcamtufa. Wszystko do nadrobienia, ale tym razem nie.[odpowiedz]
  7. Piotr Mikołajski 07:46, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Radegast89 13:35, 2 cze 2007 (CEST) Radegast89 16:05, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  8. Maly LOLek 21:18, 2 cze 2007 (CEST) – pytania lcamtufa były trudne, ale bardzo ważne...[odpowiedz]
    Na razie tutaj. Kandydat jest bardzo obiecujący i robi sporo pożytecznej, technicznej roboty, w której flaga admina może pomagać, więc nie chcę głosować przeciw. Z drugiej strony jednak, pozostaje trochę do nadrobienia jeśli chodzi o zasady / zwyczaje OZ i w pełni samodzielną obsługę konfliktów. Tym niemniej, materiał na admina - nie stanie się nic złego jeśli przejdzie w tym głosowaniu; a jeśli nie, mam nadzieję, że się nie zniechęci. -- (lcamtuf)° 21:34, 2 cze 2007 (CEST) -- (lcamtuf)° 22:16, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  9. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 22:09, 2 cze 2007 (CEST) Jak lcamtuf[odpowiedz]
  10. Astromp 22:18, 2 cze 2007 (CEST) Następnym razem będę za.[odpowiedz]
  11. Pundit | mówże 12:30, 3 cze 2007 (CEST) po pytaniach i dyskusji, choć bliżej za niż przeciw[odpowiedz]
  12. --Lukas Skywalker 18:33, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  13. Birczanin 12:01, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  14. Radziński (d) 17:12, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
     Za severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 19:10, 4 cze 2007 (CEST) - Może nie całym sobą, ale za :] samoskreślenie, dobrze że to nie urna ;)[odpowiedz]
  15. John Belushi -- komentarz 20:09, 4 cze 2007 (CEST) dokładnie tak jak Ludmiła.[odpowiedz]
  16. ABX - (O mnie dyskutuj) 00:35, 5 cze 2007 (CEST) Umiejętności ChP94 i przeświadczenie Vuvara powodują że nie mogę się zdecydować na sprzeciw, ale jednocześnie fakt że trzech adminów deklarując chęć "pomagania" (potencjalnie kosztem pomagania "nieadminom") de facto potwierdza braki kandydata sprawia że nie mogę być za.[odpowiedz]
  17. Staszek Szybki Jest Księga skarg i zażaleń 11:18, 5 cze 2007 (CEST) Z jednej strony dobry wkład, z drugiej pewne rzeczy wymagają jeszcze poprawy.[odpowiedz]
  18. Patrol110 dyskusja 16:35, 5 cze 2007 (CEST) Kandydat może i dobry, ale nie podoba się mi użycie Tablicy ogłoszeń do celów reklamowych/promocyjnych :P W tej turze adminem nie zostaniesz, drogi Wikipedysto :/ Zbieraj doświadczenie, ucz się od innych Wikipedystów/Adminów, a zajdziesz daleko :)[odpowiedz]

Pytania do kandydata:

  1. Znany jesteś z pisania skryptów, ale załóżmy że ktoś nie czyta ogłoszeń i nic o nich nie wie. W jaki sposób ma się o Twoich skryptach dowiedzieć? rdrozd (dysk.) 08:12, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli nie czyta ogłoszeń to się o nich nie dowie. Trudno, żebym informował każdego usera o skrypcie. Lista moich skryptów znajduje się także na mojej stronie użytkownika. ChP94 <DYSK> 08:30, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    A czy dodajesz informacje o skryptach na stronę np. Wikipedia:Narzędzia? Adam Dziura → dysk. 09:16, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Specjalnie nie sprecyzowałem pytania, aby nie było jednoznaczne. ;-) Chodziło mi o to, o czym pisze Adam, ale też o Twoją stronę użytkownika. Nie sądzisz, że panuje tam lekki bałagan i trudno zauważyć te skrypty? rdrozd (dysk.) 11:12, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Rzeczywiście nie wpisałem tej informacji na stronę o narzędziach, ale wynika to z faktu, że jest jeszcze sprawdzone zachowanie skryptu w różnych przeglądarkach. Gdy przestanę dostawać informacje o błędach (lub liczba zgłoszeń spadnie ona radykalnie), to wpiszę je na tę stronę. ChP94 <DYSK> 14:15, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Ale użytkownicy używający skryptów są świadomi, że to może nie działać. A im więcej będzie użytkowników tym wiecej błędów się wykryje. Adam Dziura → dysk. 17:19, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  2. Zażarta dyskusja o treść artykułu. Po raz kolejny zrewertowałeś czyjąś zmianę. Jak zareagujesz na taki głos w dyskusji: "Drogi Kolego, piętnaście lat siedzę w tej dziedzinie, napisałem na ten temat parę artykułów i naprawdę nie widzę powodu aby się Tobie tłumaczyć z moich edycji. W Twoim wieku biegałem za piłką i zaczynałem rozglądać się za dziewczynami. Co i Tobie zalecam". rdrozd (dysk.) 08:12, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Spytam się na IRC-u innych Wikipedystów. Jeżeli nie będą oni mogli pomóc w konflikcie. to poproszę usera o podanie źródła, jeżeli je poda, to odstąpie od revertowania. Kiedyś przeżyłem już podobny konflikt, więc mniej więcej wiem co robić w takiej sytuacji (wtedy nie wyszło to aż tak dobrze jak być powinno). Odpowiem też temu userowi, że mój wiek nie igra aż tak istotnej roli, gdyż Wikipedia opiera się na idei współpracy, czyli także wyjaśniania sobie różnych kwestii i zachowaniu równości stron w dyskusjach. ChP94 <DYSK> 08:30, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    "Kiedyś", kiedy? ABX - (O mnie dyskutuj) 12:59, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    2 maja 2007 r. Artykuł Kokoszki (Gdańsk). ChP94 <DYSK> 14:15, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Wróćmy... (1) Najpierw prosisz o pomoc - jakiej pomocy oczekujesz od wikipedystów na IRCu? (2) Dlaczego najpierw prosisz o pomoc na IRCu, a dopiero potem wykorzystujesz własną perstwazję? (3) Czy uważasz, że potrzebny jest admin, który najpierw odwołuje się do innych użytkowników, a dopiero gdy tak nie otrzyma pomocy, działa osobiście? Radziński (d) 23:50, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    (1), (2) Oczekuję porady, gdyż, jak to ujął lcamtuf Własne emocje ciężko ocenić na bieżąco. (3) Przy ważniejszych kwestiach należy się konsultować z innymi Wikipedystami. Może spowalnia to czas reakcji, ale drastycznie zmniejsza prawdopodobieństwo błędu. ChP94 <DYSK> 08:22, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Właściwie to nie odpowiedziałeś na pytanie... dlaczego najpierw prosisz o pomoc innych wikipedystów, a dopiero potem (gdy oni nie pomogą) zaczynasz działaś samodzielnie. Czy nieuważasz, że potrzebni są admini, którzy samodzielnie będą próbować rozwiązywać konflikty i "konflikciki", a dopiero kiedy będzie to napotkiwać na opór z drugiej strony, korzystać z pomocy innych (adminów)? Radziński (d) 13:52, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Potrzebujemy takich adminów, ale ten user, o którym mowa wyraził opór. ChP94 <DYSK> 14:05, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Konsekwentnie nie odpowiadasz na moje pytanie: Dlaczego najpierw prosisz o pomoc innych wikipedystów, a dopiero potem (gdy oni nie pomogą) zaczynasz działaś samodzielnie? Czy nie uważasz, że jest to wykazem braku samodzielności? Radziński (d) 15:14, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Rozwiązanie przedstawione przez kandydata jest zgodne z wykładnią Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów, którą znać powinien każdy z wikipedystów zaglądających na tą stronę, więc nieodwołanie się to tej strony można uznać za co najwyżej mały błąd. Rozwiązanie to ponadto jest bardzo często stosowane w kwestiach niepewnych i umożliwia rozwiązanie konfliktu bez podjęcia bardziej radykalnych działań. Natomiast kandydat dobrze zdał test z odporności na "ataki ze strony swojego rozmówcy". Maly LOLek 15:46, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    W tej sytuacji jest spór, więc muszę się wesprzeć opinią innych. Może jestem za mało samodzielny, ale pytasz w kontekście szczególnego przypadku, więc tutaj objawia się to jeszcze mocniej. Jeżeli tego nie nazwiesz wyczerpującą odpowiedzią, to chyba uznam, że nie potrafię się porozumiewać: Robię tak, ponieważ w tej sytuacji występuje konflikt, który nie powinien być rozwiązywany tylko na linii ja-user. Poproszenie niezależnej osoby o komentarz ws. sporu gwarantuje większy obiektywizm.

Więcej osób oznacza większe szanse na obiektywizację problemów.

Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów

ChP94 <DYSK> 17:38, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

  1. Hmm... chyba zbyt pochopnie oddałem głos. Mnie raczej nie pokoiło Po raz kolejny zrewertowałeś czyjąś zmianę w treści pytania. Zapachniało mi wojną edycyjną, którą odpowiedzialny wikipedysta powinien przerwać i wyjaśnić oponentowi swoje racje... noo... nie mniej jednak głos zmieniam...
  2. Zadanie z "mojej" działki ;) Sosnowiec - czy potrafiłbyś zrobić tam porządek w linkach zewnętrznych? Maikking dyskusja 10:09, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Zostawiłbym (dodał) link do strony UM i do ZHP. Ewentualnie jeszcze dla tej dzielnicy można by było znaleźć miejsce w linkach ;] ChP94 <DYSK> 14:15, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    A dlaczego zostawiłbyś link do ZHP. I czy od razu mógłbyś wyczyścić artykuł? --Mrug dyskutuj 15:21, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Jednak po głębszym przemyśleniu twierdzę, że link do ZHP też bym wyrzucił. ChP94 <DYSK> 16:15, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Właśnie - czy możnaby zobaczyć w działaniu? Bo nie do końca rozumiem chyba wypowiedź. Podpowiedź - tam wyżej też jest nieco linków (przy szkołach i sporcie) Maikking dyskusja 21:52, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  3. Nie chce mi się kreślić i przenosić głosu, więc spytam tutaj, czy z Twojej userpage zniknie deklaracja światopoglądowa. Będę konsekwentnie zawsze głosował przeciw kandydatom, którzy takowe posiadają. Lajsikonik Dyskusja 10:20, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Komentarz: czy usunięcie takiej deklaracji sprawi, że user przestanie przestrzegać światopoglądu, który w tej deklaracji jest określany? Twoja wypowiedź, Lajsikonik ma charakter szantażu: "albo się wyprzesz tego w co wierzysz, albo nie możesz być adminem". A to już podchodzi pod atak osobisty. rdrozd (dysk.) 10:47, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Czy katolikom wolno więcej? MSZ kryteria są jednakowe dla wszystkich. Jeśli za swarzycę czy kotka padają głosy przeciw, to mogą paść i za deklaracje o katolicyzmie. Mam prawo stosować kryterium NPOV na userpage do oceny kandydatur, gdzie tu jest atak osobisty? Lajsikonik Dyskusja 11:16, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Już zniknęła, choć nadal jestem katolikiem oraz mam taki światopogląd i nic tego nie zmieni. ChP94 <DYSK> 14:15, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    I jedynie o NPOV chodzi, zwłaszcza na userpage. Poglądy są osobistą sprawą użytkownika i nie mają wpływu na ich mój głos, który jeszcze przemyślę. Lajsikonik Dyskusja 14:41, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  4. Odnośnie tego stwierdzenia na twojej stronie: Jeżeli chcesz usunąć jakąś informację z artykułu, a ja cały czas revertuję, to wpisz w opisie zmian źródło, które odrzuca tę informację. Nigdy nie próbuj ponownie usuwać tej informacji bez podania źródła!. Czy nie sądzisz, że uzurpujesz sobie za duże prawa? - teraz to nie ty masz wykazać prawdziwość swoich informacji, tylko ktoś inny ma udowodnić, że się mylisz? --Xett Dyskusja 11:20, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Wprowadziłem to zapobiegawczo po wojnie edycyjnej nt. Kokoszek, ale już usunąłem. ChP94 <DYSK> 14:15, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  5. Czy twoim zdaniem to dobrze, żeby gówniarze rządzili Wikipedią? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 11:25, 1 cze 2007 (CEST) Co to ma być?!? Wikietykieta! --Xett Dyskusja 11:29, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Apel do adminów: takie odzywki jak seversona powinny być tępione. Piszę to pomimo mojej osobistej sympatii do ich autora Floriann POV 13:44, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Wyceniłem na 3 dni urlopu sporo przed Twoim wpisem. Lajsikonik Dyskusja 13:49, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Ja nie mam nic przeciwko takiej wypowiedzi, gdyż z powodu mojego wieku można nazwać mnie "gówniarzem". Chciałbym tylko powiedzieć, że admiństwo to nie władza. A jeżeli już nią jest to ważniejsze są obowiązki tej władzy, aniżeli jej prawa. ChP94 <DYSK> 08:51, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    za istotę pytania, czyli admiństwo to nie władza,
    za zbyt dużą tolerancję dla niewłaściwego zachowania wikipedysty,
    za odpowiedź...
    ...tuż obok tematu,
    za opanowanie,
    za brak asertywności,
    Czyli jakby to wszystko podliczyć to pewnie wyjdzie na . Ogólnie to lepiej żeby przeszedł w drugim czy tam trzecim PUA niż w szesnastym ;]. severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 19:10, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  6. Ile razy w ostatnim tygodniu maja nie mogłeś czegoś zrobić samodzielnie (i czego) bo zabrakło ci uprawnień i musiałeś prosić kogoś o wsparcie? ABX - (O mnie dyskutuj) 12:59, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Niewiele, gdyż ostatnio nie miałem zbyt dużo czasu dla Wiki, ale teraz lepiej sobie go rozplanuję. ChP94 <DYSK> 14:15, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Nie, nie chodziło mi o deklaracje że będziesz robił więcej. Zamiast ostatniego tygodnia maja wybierz inny, dowolny tydzień albo nawet nie tydzień, a serię wielu operacji, które były utrudnione bo nie miałeś odpowiednich uprawnień i musiałeś "nękać" ;) kogoś prośbami o pomoc. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:25, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Zwykle nie "nękam" adminów, gdyż często gdy widzę, że jakiś IPek/user potrzebuje blokady, on ją już ma ;] W innych przypadkach informuję na IRC-u, ale nie jest tego za wiele. ChP94 <DYSK> 14:34, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Jak to wytłumaczysz? Skoro nie zdarza się sytuacja że jesteś "szybszy" niż admini to czy pokusiłbyś się o polemikę ze stwierdzeniem że adminów jest wystarczająco wielu? ABX - (O mnie dyskutuj) 13:03, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Rzeczywiście, mamy wielu adminów, ale będzie ich wystarczająco dużo wtedy, kiedy praktycznie nie będzie eków, tylko bezpośrednie delety i gdy w każdej porze każdy większy wandal będzie szybko zablokowany. ChP94 <DYSK> 15:14, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  7. Masz stosunkowo niedużo edycji (w porównaniu z typową przechodzącą kandydaturą na PUA), na stronie dyskusji uzytkownika dalej wisi {{witaj}} - czyli udało Ci się uniknąć większych awantur. No to mam kilka pytań egzaminacyjnych:
    Osobiście wydzieliłbym "historię/życiorys/biografię" do oddzielnej sekcji, a o tym stowarzyszeniu do oddzielnego artykuł. ChP94 <DYSK> 15:28, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Ocena: tego Ci nie uznam. WP:OR, WP:WER, Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń, Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych. Arnold Buzdygan nie jest postacią lubianą, ale autor tekstu dał się ponieść emocjom. Mamy np. pseudo-bezstronne docinki typu: "Zawarte w nich wulgaryzmy, propozycje zakładów oraz zapowiedzi licznych procesów sądowych i groźby pobicia [→ prywatna strona, "Zbiór cytatów z Usenetu"] to powody, dla których jego zachowanie określane bywa mianem trollingu [→ blog faceta z Usenetu, "Arnold w areszcie"].". Pierwsza część tego zdania może i zawiera fakty, ale podane tam "źródło" - główna strona prywatnej kolekcji cytatów - jest skrajnie ogólnikowe, nie popiera bezpośrednio tych bardzo ciężkich oskarżeń (!), zakrawa nieco na OR i nie spełnia standardów Wikipedii. Druga część zdania nie powinna się znaleźć w encyklopedii - to zakamuflowana jako bezosobowe stwierdzenie "bywa określane" opinia, której encyklopedyczność nie jest jasna (link to link do prywatnej opinii w prywatnym blogu). Podobne błędy pojawiają się w reszcie tekstu. Nawet wobec nielubianych osób, musimy pilnować standardów neutralności i patrzeć na zasady typu en:WP:BLP. Admin trzyma rękę na undo i musi wiedzieć, jakie zmiany tego typu należy cofać, jakich userów strofować - bo mogą zaszkodzić całemu projektowi, więc tu przydaje się wyczucie. -- (lcamtuf)° 17:57, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Poprosiłbym o podanie powodu, dla którego niby narusza to prawo. Powiedziałbym też, że A Buzdygan sam nie skasuje artykułu, chyba, że jest on sysopem. ChP94 <DYSK> 15:28, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Powód podany (paragraf przecież został wymieniony), artykuł skasowany przez blanking, jak sam widziałeś - ale czy podejmujesz jakąś akcję administracyjną wobec tej konkretnej edycji?
    Chodzi mi o powód dla którego niby art łamie prawo, jeżeli nie poda - rollback, jeżeli poda sensowny - SdU. ChP94 <DYSK> 16:15, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Ocena: na to pytanie w gruncie rzeczy nie ma jednej dobrej odpowiedzi w części dotyczącej postąpienia z takim wandalizmem, więc połowę Ci uznaję. Druga połowa odpowiedzi jednak niekoniecznie jest takim dobrym pomysłem - SDU nie służy do decydowania o słuszności roszczeń prawnych, zwłaszcza w sprawach, które mogą oznaczać odpowiedzialność karną dla Ciebie lub Wikipedii. Należałoby raczej niezwłocznie powiadomić Stowarzyszenie / Fundację i przekazać im dalszą obsługę sprawy lub poprosić o wsparcie. Za uporczywe groźby i wandalizmy natomiast można dać bloka. -- (lcamtuf)° 17:40, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    • Załóżmy, że zgłosiłeś artykuł Józef Brzdąkalski napisany przez user:J.Brzdakalski na SDU jako nieency autobio. Po SDU- otrzymujesz maila, w którym osoba podająca się za p. Brzdąkalskiego domaga się usunięcia oszczerstw pod jego adresem. Argumentuje, że uzasadnienie podane przez Ciebie na stronie SDU ma charakter pomówienia. Według niego, artykuł nie był autoreklamą, a z osobą posługującą się loginem J.Brzdakalski na Wikipedii nie miał nic wspólnego. Twierdząc tak w zgłoszeniu ośmieszasz go w oczach innych. Grozi, że jeśli nie skasujesz całej strony SDU w 24h, wytoczy proces o pomówienie. Jak postępujesz?
    Nie za bardzo cię rozumiem, ale odpowiedziałbym, że niech głos zabierze społeczność. ChP94 <DYSK> 15:28, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Przeredagowałem trochę przykład - teraz da się przeczytać?:-P
    Odpowiem, że i tak artykuł będzie osądzony przez społeczność, a ja nie widzę tutaj żadnego pomówienia. To zależy też jeszcze od encyklopedyczności postaci, która jest IMVHO niska. ChP94 <DYSK> 16:15, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Ocena: problem w tym, że nie mamy do końca pewności, że Brzdąkalski faktycznie napisał ten artykuł, więc roszczenia tej osoby mogą nie być do końca bezzasadne, niezależnie od naszego przekonania na ten temat, i zupełnie niezależnie od ency artykułu (facet kwestionuje tylko Twoje uzasadnienie SDU, nie domaga się przywrócenia tekstu). Rozsądne może być w takiej sytuacji przeredagowanie zgłoszenia tak, by zaznaczyć, że chodzi tylko o domniemanie autorstwa / autopromo. Btw, to była "historia z życia". -- (lcamtuf)° 17:40, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Mówię użytkownikowi, że KAŻDY może edytować i nikt nie ma wyłączności na artykuł. ChP94 <DYSK> 15:28, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Autor odpowiada w podobnym tonie, że to on jest autorem tego artykułu, i że nie powinieneś psuć jego pracy. Kontynuujesz? -- (lcamtuf)° 16:02, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Pytam się na IRC-u co zrobić, w przypadku braku odpowiedzi na kanale daję bloka na 2 godziny na przemyślenie tej kwestii przez usera. ChP94 <DYSK> 16:15, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Ocena: uznaję, bo obiecałeś konsultację na IRCu. Funkcjonuje obecnie dość mocne zalecenie, by nie blokować Wikipedystów, z którymi jest się w sporze dotyczącym kwestii merytorycznych - tylko żeby prosić innego admina o bezstronną interwencję. Własne emocje ciężko ocenić na bieżąco :) -- (lcamtuf)° 17:40, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Dodajmy jeszcze tylko że istnieje cos takiego jak „emocjonalna obrona”. Ktoś kto to tak emocjonalnie się wypowiada może w ten dość mocny sposób bronić się przed niesłusznymi działaniami drugiej strony np. po usunięciu pracy w którą ten człowiek włożył dużo czasu. Emocjonalna obrona to częsty błąd nowych wikipedystów, którzy jeszcze nie poznali zasad i zaleceń wikipedii. Moim zdaniem prawidłową odpowiedzią powinno być poinformowanie o wikietykiecie i o sposobach rozwiązywania konfliktów na wikipedii. k r i d 23:33, 6 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  8. Czy będziesz popierał wprowadzenie czasowego zakazu (czegoś w stylu "vacatio legis") wysyłania nowych artykułów na SdU? Obecnie dość często się zdarza, że na SdU wysyłane są stuby istniejące od paru godzin. Nie daje to czasu na ich rozwinięcie oraz zniechęca potencjalnych autorów do rozwinięcia. Takie czasowe ograniczenie pozwoliłoby na spokojne rozwinięcie stuba w coś bardziej wartościowego. Rzecz jasna oczywisty spam, autopromocja i wandalizmy byłyby spod tej zasady wyłączone.
    Nie jestem aż tak obeznany z SdU, ale moim skromnym i błędnym zapewne zdaniem należałoby wtedy dać tę stronę do poczkalni. ChP94 <DYSK> 20:13, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  9. Czy będziesz popierał wprowadzenie nakazu konkretnego argumentowania decyzji wstawienia czegoś na SdU pod groźbą nierozpatrywania takiego zgłoszenia? Obecnie należy podawać argumenty, ale wciąż zdarzają się argumentacje typu: "Postać w miarę nieency" czy jeszcze bardziej treściwe "nieency", które absolutnie niczego nie wnoszą i niczego nie uzasadniają.
    Jestem za tym, bo to nie eki. ChP94 <DYSK> 20:13, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  10. Czy będziesz popierał wprowadzenie kar dla osób, które bezmyślnie wysyłają artykuły na SdU? Bezmyślnie, czyli bez sprawdzenia w Google i bez kontaktu z autorem hasła, a przede wszystkim bez znajomości tematyki, z której hasło pochodzi. Kilka miesięcy temu na SdU z uzasadnieniem "nieency" trafiło kilkanaście artykułów dotyczących prasy, w tym przynajmniej jeden opisujący specjalistyczne pismo naukowe. Autor wysyłający wszystko na SdU nie miał najmniejszego pojęcia o tym, co wysyłał.
    Za tym już nie jestem. Należy z nimi przedyskutować tę kwestię, ale żadne kary nałożone z góry się nie będą sprawdzać. IMHO należy to wtedy kierować do (nie istniejącego jeszcze) KomArb-u. ChP94 <DYSK> 20:13, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    --Piotr Mikołajski 19:03, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  11. Widzisz EK w artykule o treści: Imię, nazwisko (bardzo w Polsce popularne), data ur. (przypuśćmy ok. 1925) - profesor UW, specjalizujący się w (tu jakaś dość egzotyczna dziedzina humanistyczna), jeszcze ze dwa zdania. EK jest wstawione pod zarzutem braku źródeł. Co robisz? Aha, IRC nie działa. Gytha 21:25, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    To zależy od kształtu artykułu. Jeżeli są pogrubienia, stub i kategorie - user piszący zna się na wiki, więc to raczej nie jest prosty OR czy nieprawdziwy artykuł. Sprawdził bym także resztę wkładu tego usera. Jeżeli są tam odpowiednie (zgodne z zasadami) biografie, to ściągam eka. Jeżeli ich nie ma albo to IP-ek, to wolę nie kasować tej strony, chyba. Naprawdę nie znam się na biografiach. 08:28, 2 cze 2007 (CEST)
    Tzn. kierujesz się tylko wyglądem artykułu i tym, kto go napisał? Nie usiłujesz tego gdzieś sprawdzić (gdzie?), ew. zostawiasz decyzję komuś następnemu? Po Twoich odpowiedziach na kilka pytań mam wrażenie, że jesteś zbyt mało samodzielny jak na admina, który często musi sam podejmować szybkie decyzje. Dobrze, że się konsultujesz, ale to za mało, bym mogła głosować za. Gytha 09:27, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Czy do admina specjalisty np. ze sportu zwrócisz się z pytaniem o sprawy techniczne albo w sprawie artu informatycznego? A tak poważniej - chodzi mi nie tyle o wygląd i autora, co o jego wkład i "oswojenie" z zasadami Wiki. Wg mnie to, że nazwisko jest popularne spowodowałoby ogromne trudności w znalezieniu tej postaci i weryfikacji. Przed odpowiedzią na twoje pytanie szukałem listy profesorów UW (a raczej takiej nie ma), ale jej nie znalazłem. Jeszcze raz powtarzam, że w kwestii biografii czy tym podobnych nie jestem mocny, ale dziękuję za pokazanie moich słabych punktów. Nie będę złudnie obiecywał, że się poprawię, gdyż jest to mało prawdopodobne, gdyż to nie jest moja dziedzina i nigdy nią nie była. ChP94 <DYSK> 09:44, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Ale właśnie o to chodzi, że - jak wynika z Twoich wypowiedzi - masz zamiar m.in. kasować artykuły (chyba, że czegoś nie zrozumiałam - może przyciski są Ci potrzebne do czegoś innego?). Jak zareagujesz na prośbę "zablokuj, wstawia hoaxy", skoro nie wiesz, jak sprawdzić, czy to są hoaxy? Zarówno sposób formatowania artykułu jak i edycja spod IP na niewiele wskazują - może akurat kogoś wylogowało, może specjalnie (pisze np. o znajomym) się nie zalogował, może w ogóle ma zwyczaj edytowania spod IP (zmiennego). Nie można zakładać, że zalogowany ma rację, a "IP-ek" nie. Dodatkowo zupełnie, jak się domyślam, umknęła Ci niedawna sprawa usunięcia znajdującego się w trakcie głosowania na SdU artykułu, właśnie pod zarzutem braku źródeł - a rzecz wywołała pewne poruszenie. I możesz się na takie EK-i natknąć. Także zostawienie EK komuś następnemu jest dla mnie wskazaniem na brak samodzielności (bo rzecz jest do sprawdzenia nawet w guglach, pod warunkiem dołożenia do imienia i nazwiska innych słów kluczowych, w paru konfiguracjach; nie mówiąc już o bazie nauki polskiej czy np. katalogu BN), zaś usunięcie EK bez dodania tych źródeł bądź choćby wstawienia {{źródła}} może być wskazówką, że nie do końca są Ci znane podstawowe zasady Wiki. Podziwiam Twoje umiejętności techniczne, zwłaszcza ze względu na Twój wiek, ale od osoby kasującej artykuły wymagałabym jednak - jeśli nie wiedzy, to przynajmniej umiejętności zorientowania się, co kasuje. Gytha 00:27, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Mam zamiar je kasować, ale nie mam doświadczenia z trudnymi artykułami, gdyż rzadko je znajduję. Na SdU nie bywam zbyt często, niestety, więc nie wiedziałem o tym artykule. Nie wiedziałem także o tych dwóch bazach, więc dziękuję ci za ich podanie. No właśnie, nie wiem za wiele o tych kwestiach, więc dziękuję za poinformowanie mnie o prawidłowych czynnościach, które należy wykonać. ChP94 <DYSK> 07:13, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  12. Czy gdyby ktoś przed tym PUA poprosił Cię o przeredagowanie Twojej strony głównej (usunięcie deklaracji światopoglądowych), zrobiłbyś to? Czy uważasz, że co uchodzi zwykłemu użytkownikowi, nie uchodzi administratorowi? Random 00:39, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Zrobiłbym to z całą pewnością, ale twierdzę, że admin to zwykły user tylko, że z guziczkami. Niczym nie mogą się różnić zalecenia wzg. adminówi i wzg. userów, gdyż prowadziłoby to do zbytniej separacji grupy administratorów (jeden z nich kiedyś zablokował na "przemyślenie względem kasty administratorów"), a takie zachowanie świadczy już o wywyższeniu admina. Twórzmy jak najmniejsze różnice między userem a adminem, bo one nie przynoszą dobrych rzeczy. Nie chodzi mi tu o guziczki dla zwykłych userów, ale o takie same reguły, może tylko z uwzględnieniem praw admina. ChP94 <DYSK> 08:28, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    To nie do końca jest odpowiedź na moje pytanie. Po pierwsze, użytkownika "z guziczkami" nazywamy adminem. Po drugie, czy nie uważasz, że administrator stanowi niejako wzór dla innych użytkowników, więc wymagania społeczności są wobec niego większe? Czy uważasz, że sam mógłbyś stanowić dla innych taki wzór? Random 09:43, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Masz rację, że musi być wzorem, ale to musi wypływać od niego samego, a nie przez reguły. Ja niestety nie mogę być wzorem, więc, jeżeli chcesz, wstaw ~~~~~ w sekcji przeciw. ChP94 <DYSK> 09:49, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Na razie nie wstawię godziny (bo taki efekt daje pięć tyld) do żadnej sekcji. Dziękuję jednak za odpowiedź. Random 10:37, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Ta piąta przez przypadek. ;] ChP94 <DYSK> 10:44, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  13. Jak zamierzasz radzić sobie z wandalami i naruszeniami praw autorskich oraz atakami osobistymi? Jeśli kandydujesz na admina, bądź przygotowany na bardzo ciężką orkę, często wszyscy będą Ciebie prosić o bloki, porady itp. Wiedz, że to jest tak jak kandydowanie na prezydenta i czy zamierzasz walczyć z wandalami i nie popełniać wandalizmów.--Juguu 19:12, 2 cze 2007 (CEST)
    Z wandalami będę robił to, co do tej pory - revert, choć moje kompetencje i obowiązki poszerzą się jeszcze o blokady. Co do NPA - mam pozytywne nastawienie do tej kwestii (raz nawet art, na który uzyskałem zgodę, się przydał w szkole ;]), a bardzo w tym pomaga Rebot. Co do ataków osobistych, to zawsze staram się wyciągnąć wnioski nawet jeżeli ta wypowiedź to tylko wulgaryzmy. Wandalizmów raczej nie popełniam, a co do prośb o bloki - będę się starał rzeczowo oceniać wkład, choć obecni admini dobrze radzą z blokami ;). Co do porad, zawszę będę wtedy wyrażał moją opinię oraz postaram się informować o tym, że może być ona błędna. Przyznam jednak, że źle się czuję, gdy coś muszę obiecywać. ChP94 <DYSK> 19:49, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  14. Jak rozumiesz tekst tej deklaracji i dlaczego ją podpisałeś? Gytha 12:38, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Chodziło mi generalnie o wpis dotyczący równości admina i usera lub wandala w dyskusji, choć teraz już wycofałem się z tego, gdyż zmieniłem troszkę poglądy "wikipedystyczne", choć w tamtej kwestii nadal opowiadam się za równością stron w dyskusjach. Wiem, że zapytasz tutaj czy nie jestem zbytnim oportunistą, ale już odpowiadam: nie zmieniam poglądów za często. ChP94 <DYSK> 15:14, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  15. Czy jeżeli nie przejdziesz PUA, przewidujesz że będziesz w jakiś sposób ograniczony w tworzeniu swoich skryptów czyli tego co chyba wymieniane jest jako twoja największa zaleta? Czy w tej chwili przy tworzeniu skryptów odczuwasz ograniczenia? ABX - (O mnie dyskutuj) 13:03, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Nie czuję żadnych ograniczeń, a funkcja admina wg mnie ma mi służyć do skuteczniejszego patrolowania. ChP94 <DYSK> 15:14, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  16. Wybierz proszę trzy edycje które twoim zdaniem najlepiej opisują to co głosujący "za" określili jako "sprawny technicznie". ABX - (O mnie dyskutuj) 13:03, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    QuickEK, sprawienie, że ten szablon zaczął działać (potem Holek naprawił jeden mój błąd), EditHysteria ChP94 <DYSK> 15:14, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  17. Czy umieszczającemu tą grafike zaleciłbyś zrobienie czegoś inaczej, gdyby kontaktował się w tej sprawie z Tobą przed załadowaniem jej? Jeśli tak opisz co.--Witek1988 (Dyskusja) 20:19, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Na commons, inna nazwa, no i ta licencja. Wzór może być copyrighted, a herb jest polishsymbol. Spytałbym się też usera, czy on sam skanował, bo to jest wzór, a raczej 16-latek (ur. 1991) nie ma dostępu do wzorów. ChP94 <DYSK> 07:28, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Nie bym był pewny, czy nie ma na pewno dostępu do wzorów. Ja problem widze raczej w tym, że zeskanowanie, nie czyni z niego autora pracy, a w tym przypadku bardzo prawdopodobnym wydaje mi się, że tak uznał. O ile nie masz nic przeciw, czy mógłbym wyjaśnić ten fakt z autorem?--Witek1988 (Dyskusja) 10:03, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli chcesz, to wyjaśniaj. Ja przecież nikomu nie bronię. ;] ChP94 <DYSK> 18:42, 7 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
  18. Takie pytanie - ktoś zmienił datę urodzin w biografii - nie masz źródeł - idziesz zapytać na IRC. Ktoś odpowiada ci, że najlepiej zrewertować. Co robisz? Przykuta 21:43, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
    Pytam się go o źródło oraz próbuję znaleźć to na enwiki, dewiki, frwiki, etc, choć jak sam mówisz, nie mam źródeł, więc jest to bezskuteczne. ChP94 <DYSK> 07:28, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja:

Komentarze do głosu Dodka:

Co to konkretnie znaczy - jeżeli osoba spełnia formalne wymagania to co konkretnie ma oznaczać "za wcześnie"? Czy mamy tu mieć do czynienia z jakimś udawaniem typu "minimum wymagane to 3 miesiące, ale niepisana zasada to 6 miesięcy"? Powyższe uzasadnienie to dla mnie osobiście żadne uzasadnienie. Każdemu wolno oczywiście zagłosować jak tylko chce i nie musi nawet wyjaśniać głosu ale jeżeli już decyduje się na wyjaśnienie to niech to będzie coś rozsądnego. Formalnie to zgłoszenie nie jest za wcześnie więc to nie może być usprawiedliwienie głosu przeciw. Jeżeli nie chcesz głosować na kandydata z innego powodu to proszę napisz dlaczego, ale nie używaj proszę argumentów które mijają się z prawdą bo kandydat spełnia wszystkie formalne wymagania. Roo72 Dyskusja 09:04, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Roo72, uszanuj wolę Dodka, jeżeli jest przeciwko z tego powodu, a ma do tego prawo, gdyż nie jestem aktywny strasznie długo, to niech będzie. ChP94 <DYSK> 14:15, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Cóż Roo, zagłosowałbyś za kimś, kto ma równiutko 1000 edycji i dokładnie 3 miesiące od zarejestrowania? Jeżeli nie to dlaczego? Przecież spełnia warunki. Czasami sporo zastanawiam się, czy jest sens komentować głosy - potem zaczyna się flejm, bo ktoś ma inną opinię i chce ją narzucić innym. Ciekawe jest jeszcze, czy jak będę dodawał do każdej wypowiedzi "Moim zdaniem", to czy nie będę miał problemów. Dodek D 14:28, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Zależy od osoby. To nie jest "flejm" to była prośba o wyjaśnienie komentarza który dla mnie był niejasny i nielogiczny. Jak powyżej napisałem, każdy może głosować jak chce ale dobrze by było aby uzasadnienia, jeżeli już są, były logiczne. Bo sądząc z Twojego głosu, to nikt kto ma minimum edycji nie może się zgłosić na admina, bo jaki by minimum nie było ustalone, to tylko minimum będzie za mało bo dla Ciebie trzeba więcej niż wymagane regulaminowo edycje. Roo72 Dyskusja 16:42, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
We wcześniejszych PUA jakoś nikt się nie czepiał, jeżeli ktoś pisał w uzasadnieniu "za wcześnie" - jakoś było to naturalne i jasne, dla mnie wciąż jest. Swoją drogą, ogólnie się mniej czepiano. To minimum, które jest teraz, to rzeczywiście moim zdaniem za mało, żeby zostać administratorem, jednakże z tym "jakiekolwiek minimum by nie było ustalone" to już trochę przesadzasz. Dodek D 17:07, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Sam chcesz robić z tego "flejm", na się niczego nie "czepiam", poprosiłem tylko o wyjaśnienie dlaczego regulaminowy staż to "za krótko". Nie można tego było napisać od razu bez ciągnięcia tego wątku? Roo72 Dyskusja 09:13, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

We wcześniejszych PUA jakoś nikt się nie czepiał, jeżeli ktoś pisał w uzasadnieniu "za wcześnie" - o przepraszam, ale czepiano się i to nie raz i nie dwa. Pozdrawiam. --Egon ☎ 11:10, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Komentarze do głosu Hołka:

Nie mam zamiaru wstawiać niczego do publicznego monobooka.js, chyba, że mnie ktoś o to poprosi. ChP94 <DYSK> 14:16, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Holek... zupełnie jakbyś zasugerował, że pewnego dnia przyjdzie mi do głowy pomysł wykasowania całej przestrzeni MediaWiki. Bo mogę. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:43, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Komentarze do głosu raziela:

Ale skąd wiesz czy tak samo będzie ze mną? Wiem, że historia jest nauczycielką życia, ale czy twoja wypowiedź nie zakrawa o odpowiedzialność zbiorową w sensie: "Ktoś z małym stażem poddczas PUA odszedł po nim, więc wszyscy z małym stażem na PUA muszą być odrzuceni"?. ChP94 <DYSK> 09:22, 2 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
raziel, nie skreślaj mnie tak szybko. ;) a poważnie, wiki nie miała wpływu na spadek mojej aktywności. mam nadzieję, że nie jest tez odwrotnie. koniec ostatniego listopada wymusił na mnie pewne nieprzewidziane zmiany. przykro jest mi widzieć siebie jako przykład do argumentu przeciw, chyba jednak nie do końca słusznego zresztą. pozdrawiam, – jozef-k ? 00:38, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Lcamtuf, Ludmiła Pilecka, porównaj: Rumun. Nie ma reguł, argument MSZ nieuzasadniony.

Lajsikonik Dyskusja 15:54, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Komentarz do głosu Paeliusa:

To byla moja i tylko moja propozycja dla spolecznosci, zadnych koalicji nie ma. Kandydat tez nie jest temu winien i nie powinien byc to argument do glosowania przeciw, bo dzialania innego wikipedysty nie powinny negatywnie wplywac na nasza ocene kandydatow na PUA; cala ta spraw to tylko i wylacznie kwestia mojej naiwnosci i chyba niestety mjej wlasnej glupoty...Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 15:44, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Komentarz do głosu Mruga:

Swoją propozycja nie przyznalem, ze kandydat nie spełnia wymagań, a jedynie chcialem skłonić wahających sie do głosowania za kandydatem. Czesty jest tu zarzut, ze jest on niesamodzielny i ulega wpływom, dlatego wolałem, aby wikipedysci, ktorzy maja taka opinie wiedzieli, ze jesli tak w rzeczywistosci jest, to lepsze sa wplywy doswiadczonego admina niz wielu roznych osob. Prosilem tez zeby nie brac tego za zle kandydatowi, a mnie. Nadal uwazam, ze bylby on dobrym adminem, a guziczki przydalyby mu sie glownie w majstrowaniu w sprawach technicznych. Rozumiem wszystkie glosy sprzeciwu i wstrzymujace sie. To byla tylko propozycja dla spolecznosci. Troche trudniej jest mi zrozumiec, ze odczytana zostala przez Ciebie jako "potwierdzenie brakow kandydata". Tym niemniej przepraszam kandydata, ze moja propozycja okazala sie ostatecznie niekorzystana dla jego szans w tym PUA. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 15:31, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Komentarz do...

Nie znam ChP94, nie wiem jak działał i co robił, a czego nie zrobił. Ciekawi mnie tylko, dlaczego sugeruje się wielką altruistyczną pomoc dla kandydata. Zarzuca mu się niesamodzielność. Pozwolę sobie przytoczyć wypowiedź, która mi się nie wiedzieć czemu zapamiętała: (...) Bo ja bym wolał widzieć admina, który nie musi (...) uczyć się zachowania w sytuacjach konfliktowych i którego nie trzeba na PUA pouczać o doborze narzędzi, i którego później inni admini będą musieli sprawdzać, bo a nuż ciachnął coś nie tak. (...) Jak ja startowałem na PUA, byłem adminem na Źródłach, to było źle, teraz jak user wydaje się być bardziej niedoświadczony ode mnie, sugeruje się pomoc w myśl szablonu User admin, to jest OK. Pozdrowienia dla wszystkich, bez wyjątku, >> Wyciorek >> DYSKUSJA 22:53, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Mnie chodziło o to (i Vuvarowi jako pionierowi chyba też ;-) ), że skoro ludzie wcześniej się bali o jego zachowanie, to nie powinno nic zaszkodzić zaoferować ewentualną pomoc kandydatowi, gdyby napotkał jakieś problemy, a napotka na pewno i nie będzie pierwszym który takie coś by spotkało. Jak widać – zaszkodziło. Również pozdrawiam, Kangel !? 00:28, 7 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/ChP94&oldid=73389569”