Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Dodek

Dodek

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 18:52, 6 października 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

W związku z ciągłym domaganiem się pewnej grupy ludzi uznałem, że dobrym pomysłem byłoby się zgłosić na kandydata na stanowisko administratora. Jestem na Wikipedii od stycznia (nawet nie myślałem, że to już tak długo), naprawdę aktywny zacząłem być od czerwca. Nie mam wiele edycji na tym koncie - doszedłem do wniosku, że lepiej iść w jakość, nie w ilość. Zresztą, od posiadania większej liczby edycji mam bota (DodekBot).

Napisałem od początku kilkadziesiąt artykułów, większość z dziedziny informatyki, z której to czuję się mocny. Wrzuciłem też botem kilkaset artykułów o tureckich prowincjach.

Nie byłem nigdy blokowany... Ach, właśnie zauważyłem, że zostałem zablokowany raz przez pomyłkę :) Nigdy nie miałem większych konfliktów z żadnym Wikipedystą (nie licząć Pietrasa i Kwietnia, którzy, jak wiemy, są dość konfliktogenni).

Regularnie patroluję OZ. Przyciski przydałyby mi się do walki z wandalami - popełniłem sporo eków i testów.

Pozdrawiam wszystkich i liczę na przemyślane decyzje. Dodek ^D 19:24, 29 wrz 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. pozwole sobie dokonac aktu wepchniecia sie do kolejki :) oczywiscie ze  Za Szczepan ^Dyskusja 00:19, 30 wrz 2006 (CEST)
2. messerWoland ^dyskusja 19:24, 29 wrz 2006 (CEST)
3. Roman 92 ^dyskusja 19:25, 29 wrz 2006 (CEST)
4. Piott (dyskusja), 19:25, 29 wrz 2006 (CEST)
5. DingirXul ^Dyskusja 19:26, 29 wrz 2006 (CEST)
6. --WarX <talk> 19:31, 29 wrz 2006 (CEST)
7. jedyøøø განხილვა 19:34, 29 wrz 2006 (CEST) A właśnie chciałem Ciebie zgłosić ;)
8. ~malarz pl ^PISZ 20:11, 29 wrz 2006 (CEST)
9. Michał^¿?/Remigiuš ^mówisz 20:22, 29 wrz 2006 (CEST)
10. Owszem.   –– odder 21:07, 29 wrz 2006 (CEST)
11. kauczuk 21:19, 29 wrz 2006 (CEST)
12.  Za Trochę mało edycji, ale nie to jest najważniejsze. Winiar^✉ 21:30, 29 wrz 2006 (CEST)
13. Za wiedzę techniczną, kontrolowanie emocji, i wzorcowe wykonywanie niewdzięcznej pracy (także botem). Jestem pewien, że uprawnienia pozwolą Ci sprawniej sprzątać plwiki. -- (lcamtuf) 22:57, 29 wrz 2006 (CEST)
14. Winston 23:00, 29 wrz 2006 (CEST) Wolę adminowania ma, przeciwskazań brak, patroluje OZ -> więc za.
15. Roo72 Dyskusja 10:17, 30 wrz 2006 (CEST)
16. Krzysiu Jarzyna ☎ 10:19, 30 wrz 2006 (CEST)
17.  Za Życzę powodzenia i wytrwałości. Astromp 11:43, 30 wrz 2006 (CEST)
18. Zdecydowanie  Za -- Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 14:06, 30 wrz 2006 (CEST)
19.  Za Superborsuk ^Ω 15:35, 30 wrz 2006 (CEST)
20.  Za LukMak 17:30, 30 wrz 2006 (CEST);
21.  Za Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja życzę powodzenia i wytrwałości
22. Gdarin dyskusja 19:04, 30 wrz 2006 (CEST) ale ostrożnie z ekowaniem, czasem łatwiej coś poprawić niż usuwać [1] i nie ekuj artykułów z bogatą historią [2] - nawet po integracji lepiej zrobić redir niż całkiem usuwać wkład iluś tam osób
23. Margoz Dyskusja 19:09, 30 wrz 2006 (CEST)
24.  Za BeŻet° 19:10, 30 wrz 2006 (CEST) Dobry kandydat na admina :) Pozdrawiam
25. – jozef-k ? 19:19, 30 wrz 2006 (CEST)
26. Jakubhal 19:49, 30 wrz 2006 (CEST)
27. Lajsikonik^Dyskusja 22:30, 30 wrz 2006 (CEST)
28. OldEnt ^§ 22:59, 30 wrz 2006 (CEST) i krzyż na drogę
29. Bez zastrzeżeń. Andrzej₁₉ ^@ 14:09, 1 paź 2006 (CEST)
30. tomta1 ✉ [16:21, 1 paź 2006 (CEST)]. Już kilka razy prosiłem go o zrobienie czegoś "administracyjnego" na Wikipedii, więc pozwolę załosować  Za
31.  Za  Za  Za Neutron^dyskusja
32. Herr Kriss 20:14, 1 paź 2006 (CEST) dobry kontakt na IRCu
33. Przykuta 22:10, 1 paź 2006 (CEST)
34. Allgau ^(UMRÆÐAN) 22:14, 1 paź 2006 (CEST)
35. A sobie zagłosuję ;) Adam Dziura → dysk. 22:22, 1 paź 2006 (CEST)
36. LeinaD dyskusja 08:11, 2 paź 2006 (CEST)
37. Vuvar1 Dyskusja 15:31, 2 paź 2006 (CEST)
38. --Starscream 15:43, 2 paź 2006 (CEST)Bardzo inteligetne odpowiedzi na me pytania. Niemal wszystkie zadowalające
39. Mix321 21:18, 2 paź 2006 (CEST) jeden głos mniej, jeden więcej co za różnica ogólnie  Za
40. Mieciu K 17:24, 3 paź 2006 (CEST)
41. Maire ♣ 20:47, 3 paź 2006 (CEST)
42. Szwedzki 20:53, 3 paź 2006 (CEST).
43. Picus viridis ^RSVP? 22:03, 3 paź 2006 (CEST)
44. VanRichter 22:07, 3 paź 2006 (CEST)
45.  Za - Yarl read.me 16:24, 4 paź 2006 (CEST)
46.  Za Lestat 12:52, 5 paź 2006 (CEST)
47. MichałG 19:39, 5 paź 2006 (CEST) Nie jesteś jeszcze adminem :) ?

    Józef „Meaglin” Sokołowski ^mów 22:21, 5 paź 2006 (CEST) Oczywiście, że za. Głos użytkownika nieposiadającego prawa do głosowania skreśliła: Ludmiła Pilecka 23:50, 5 paź 2006 (CEST)

49.  Za Remedios44dyskusja 17:59, 6 paź 2006 (CEST)

Przeciw:

1. --Catz 11:09, 1 paź 2006 (CEST) Sprzeciw, ze względu na nieprzewidywalność i czasem brak powagi moim zdaniem potrzebnej administratorowi.
2.  Przeciw. Brak zaufania. Pa3Widzi 20:11, 1 paź 2006 (CEST)

Pa3Widzi, ilu adminom z Wikipedii ufasz? Winston 22:12, 1 paź 2006 (CEST)

Znalazłoby się kilku, ale jaki to ma związek z tym głosowaniem? Pa3Widzi 13:59, 3 paź 2006 (CEST)

Ma związek. Kilku, tzn. ilu? 3-4? 5? Zastnawiam się po prostu, czy byłaby to wystarczająca ilość do administrowania Wikipedią w obecnej postaci i czym powinniśmy kierować się wybierając nowych administratorów? Winston 00:55, 6 paź 2006 (CEST)

Co to konkretnie znaczy i jeżeli możesz to podaj proszę przykład akcji Dodka która wpłynęła na to, że nie masz do niego zaufania bo na razie przez Twoje stałe i za przeproszeniem "kontestatorskie" brak zaufania w każdym glosowaniu jesteś coraz mniej wiarygodny. Roo72 Dyskusja 23:51, 1 paź 2006 (CEST)

Och, nic wielkiego. Deklarowany delecjonizm połączony z krótką w sumie aktywnością i skromnym zaangażowaniem w projekt (oczywiście poza, podobno, ircem) składają się na ów "kontestatorski" brak zaufania i nie stanowią w mojej skromnej opinii podstaw do głosowania "za". Ponadto regulamin głosowania tak jest skonstruowany, że "wstrzymywanie się" niewiele do jego wyników wnosi. Ot, i tyle (czyt. EOT). Pa3Widzi 13:59, 3 paź 2006 (CEST)

Ja się dopisuję do Roo z pytaniem o brak zaufania - ile sposród 1900 edycji Dodka przejrzałeś, by wyrobić sobie takie własnie zdanie i ile edycji musiałbyś przejrzeć, by stwierdzić, że wkład użytkownika nie jest skromny? Zauważ, że jeżeli chodzi o zaangażowanie, ten użytkownik akurat nie tylko edytuje artykuły, ale ma wiele edycji - ponad 300 na stronach meta. Ja oczywiscie popieram zdrowy sceptycyzm, ale przecież pewne zaufanie można mieć w życiu (nie chodzi mi tylko o wiki:) do ograniczonej liczby osób, bo bliżej nie można poznać wszystkich. Tym samym rozumiem, że jeżeli nie znasz zbyt dobrze usera, nie kontaktujesz się z nim często lub wcale, to nigdy takiemu userowi nie zaufasz, bo go nie znasz. Dobrze kombinuję? Przykuta 14:45, 5 paź 2006 (CEST)

Wstrzymuję się:

Nie znam więc się wtrzymuje. Pmgpmg 22:01, 1 paź 2006 (CEST)poniżej 500 edycji - głos skreślił Margoz Dyskusja 22:05, 1 paź 2006 (CEST) Ale to chyba tylko dlatego ze statystyki mają laga 1 dzien i 21 godzin :) Choć moge sie mylić o te kilka--Pmgpmg 23:46, 1 paź 2006 (CEST)

1. ToAr ^© 12:28, 2 paź 2006 (CEST)
2. Brosen 14:36, 2 paź 2006 (CEST) Z jednej strony dobry porządkowy, z drugiej, jak dla mnie, przesadny delecjonista.

Pytania do kandydata:

1. Skąd wziął się nick Dodek? Samo słowo kojarzy mi się z kogutem i ogólnie tematami, że tak powiem kurnikowymi. . Logolego ^Dyskusja 22:04, 29 wrz 2006 (CEST)

   A jaki zwiazek ma te pytanie z PUA? Poprosze o zadawanie prywatnych pytan w dyskusji usera. Herr Kriss 23:01, 29 wrz 2006 (CEST)

   Dokładnie sam nie pamiętam, ale to była jakaś historia związana z Adolfem Dymszą. Nie jest on ani trochę związny z Dorotą Rabczewską, jeżeli miałeś to na myśli :) Dodek ^D 10:16, 30 wrz 2006 (CEST)

2. Prawie nie bywasz na Wikipedii po 21. To oczywiście nie grzech, ale dość nietypowe. Możesz uchylić rąbka tajemnicy? Czy planujesz pojawiać się na OZ w godzinach, w których jest najbardziej "zapuszczone"? -- (lcamtuf) 22:57, 29 wrz 2006 (CEST)

   Nie bywanie na Wikipedii w godzinach późniejszych jest związane z, co dziwne, bezsennością. Wiem, że jeżeli nie położę się spać przed północą to potem nie będę do życia w ciągu dnia. Poza tym, co masz na myśli mówiąc "zapuszczone"? Dodek ^D 10:16, 30 wrz 2006 (CEST)

   Brak adminów patrolujących zmiany, lagi na EK :-) -- (lcamtuf) 10:24, 30 wrz 2006 (CEST)

   Będę pracował w miarę możliwości :) Dodek ^D 10:28, 30 wrz 2006 (CEST)

3. Na jakiej podstawie twierdzisz, że zero jest liczbą naturalną? Aby podnieść jakoś Wikipedii konieczne jest zapewnianie weryfikowalności informacji dzięki podawaniu źródeł czy bibliografii. Jaki jest twój stosunek do edycji, które mogą budzić wątpliwości, a autor nie podaje takich odnośników? Czy takie modyfikacje należy cofać? Czy powinniśmy zakładać, że się nie mylisz w sprawie zera wierząc ci na słowo, czy raczej twoja edycja powinna zostać cofnięta do momentu podania przez ciebie źródła? Superborsuk ^Ω 23:32, 29 wrz 2006 (CEST)

   W większości nowych podręczników do matematyki jest napisane, że 0 jest liczbą naturalną. Moja edycja jednak chyba była trochę zbyt pochopna, gdyż jest to dość kontrowersyjna kwestia. Powinienem był to trochę bardziej przemyśleć. Dodek ^D 10:16, 30 wrz 2006 (CEST)

4. W skali od 1 do 10 (gdzie 1 to fanatyczny inkluzjonizm, a 10 to fanatyczny delecjonizm) - gdzie umieścił byś siebie? Marbra92 (dyskusja) 08:33, 30 wrz 2006 (CEST)

   7 - czasami inkluzjonizm jest trochę denerwujący, nie można jednak popadać w skrajności i usuwać wszystkiego "co się rusza". Dodek ^D 10:16, 30 wrz 2006 (CEST)

5. Na pytanie Superborsuka Dodek skromnie - albo świadomie - nie bronił się merytorycznie, a miał IMO naprawdę niezłą edycję (jej uzasadnienie podaje _obszernie_ sam art). Nie odpowiedział też jednak na chyba tam ważniejszą kwestię stosunku do edycji nieźródłowych. Powtórzę więc pytanie szczegółowo bo to dla mnie kwestia podstawowej zasady wikipedii (i trochę też zaufania) --Beaumont (@) 11:49, 30 wrz 2006 (CEST)

   • Czy żądałbyś odnośnika do każdego wzoru w arcie matematycznym? W przypadku zgłoszonego Ci konfliktu jakie zajmiesz stanowisko jako admin (dwa pytanka poniżej).

   • Jeśli tak (żądałbyś) to czy cofałbyś/blokował edycje nie dających takich odnośników? I co sądzisz ewentualnie o czytelności hasła z odnośnikami do każdego wzoru?
   • Jeśli nie (nie żądałbyś) to jak wyobrażasz sobie (choćby ogólnie w paru słowach) weryfikowalność takich artów?

   • Czy popierałbyś żądanie odnośnika do każdej opinii w arcie nazwijmy to "humanistycznym", zwłaszcza kontrowersyjnym (wydarzenia bieżące, krytyka, polityka, koścół)

   Nie żądałbym odnośnika do każdego wzoru, niektóre są zbyt oczywiste, żeby trzeba było je popierać źródłami. Jednak gdybym nie był pewien, czy dany wzór jest prawdziwy, skontaktowałbym się albo z autorem albo z kimś znającym się na matematyce, aby zweryfikować dane. Odnośniki też byłyby bardzo pomocne w takiej sytuacji. Czy blokowałbym? Raczej nie. Czy revertowałbym? Prawdopodobne, szczególnie, gdyby dana zmiana była dość kontrowersyjna.

   Odnośnie artykułów humanistycznych - co masz na myśli mówiąc "opinia"? Dodek ^D 11:54, 30 wrz 2006 (CEST)

   Opinię w sensie używanym w WP:NPOV (w kontraście do faktów). Jest też obecnie w wikipedii masa faktów, często kontrowersyjnych a podanych w sposób bardzo ogólny i bezźródłowy. Formalnie to nie są opinie, ale o tym też myślałem w pytaniu --B.

   Uważam, że "opinii" w artykułach nie powinno być prawie w ogóle, w końcu encyklopedia musi powinna być bezstronna. Jeżeli jednak, to uważam, że niektóre rzeczy nie wymagają podawania źródeł (jak choćby przykład w WP:NPOV o Mickiewiczu), jednak pozostałe wypadałoby jakoś uzasadnić. Dodek ^D 21:04, 30 wrz 2006 (CEST)

6. Czy pl de i en wiki mają jakieś szczególne zalety, których nie mają pozostałe?

   Mają lepszą społeczność. W Wikipedii wszystko zależy od społeczności, w niektórych krajach nie ma wiele takich altruistycznych ludzi, którzy za darmo będą edytować wolną encyklopedię.

7. Czy pl de i en wiki mają jakieś szczególne wady, których nie mają pozostałe?

   Dużo bardziej odczuwają zjawisko wandalizmu. Im więcej ludzi odwiedza encyklopedię tym więcej wynosi odsetek wandali.

8. Czy jest na pl wiki coś co chciałbyś zmienić? Coś radykalnego? Co byś uczynił, gdybyś był wysoko na szczeblu drabiny?

   Wyłączyłbym filtr spamlinków. Zdecydowanie. I tak nie działa jak powinien, a tylko denerwuje Wikipedystów.

9. Jak mogą wyglądać pl de i en wiki za kilka lat? Czy możliwe są zagrożenia, nie licząc naruszenia praw autorskich?

   Moim zdaniem nie zmieni się za wiele poza liczbą i jakością artykułów.

10. Czy pl i de wiki emanują jakimikolwiek rzeczywistymi lub stereotypowymi cechami narodu polskiego i niemieckojęzycznych?

    Nie zaglądam na de wiki :) Jeśli mam mówić o pl wiki, przypomina mi się polska żyłka pieniacza, jakże łatwa do zahamowania przez półroczny ban.

11. Delecjonizm czy inkluzjonizm?

    Delecjonizm

12. Czy jest sens wydawania Wikipedii na DVD?

    Jest, gdyż nie wszyscy mają internet, a wydanie Wikipedii na DVD ma służyć popularyzacji wiedzy w tych środowiskach. W momencie, kiedy to piszę, mam przed oczami egzemplarz "Dziennika" z dołączoną Britanicą na DVD - choćby dla takiej promocji jest sens wydać na DVD.

13. Dlaczego albumy muzyczne są ency? Co stoi na przeszkodzie, by zintegrować je z hasłami o wykonawcach?

    Są ency z tej samej przyczyny, dla której książki są ency. Niektórzy artyści wydali zbyt wiele albumów, żeby je integrować na jednej stronie, ludzie szukający informacji o albumie wpisują raczej nazwę albumu, nie wykonawcy. Poza tym, takie rozbite artykuły są łatwiejsze do botowania... :)

14. Jakie są kryteria encyklopedyczności aktorów?

    To jest kwestia indywidualna. Niektórym aktorom sławę przyniósł jeden film, innych sławnymi nie uczyniło kilkanaście filmów. To kwestia popularności społecznej.

15. Czy wszystkie filmy i seriale są ency?

    Nie, tak samo jak nie wszystkie książki są ency. Tutaj też pojawia się kwestia popularności społecznej.

16. Poza wątpliwościami o encyklopedyczności tematu lub człowieka, czym kierujesz się umieszczaniem haseł na sdu?

    Głównie stylem pisania - jeżeli artykuł pisany jest w pierwszej osobie prawie zawsze nadaje się tylko na SDU.

17. Poproszę w trzech zdaniach: Na czym polega ogólnie pojęta władza?

    Władza polega na tym, że pewna grupa ludzi może kontrolować postępowanie innych. Gdyby na Wikipedii panował trójpodział władzy, administratorzy pełniliby raczej władzę sądowniczą.

    Hmm, a nie przede wszystkim wykonawczą? Banowanie za wandalizm powinno być decyzją administracyjną. To, że administratorzy czasem bawią się (a nawet muszą się bawić) w justykariuszy nie oznacza, że mogą/powinni samodzielnie, wyłącznie sami i nieodwracalnie ferować wyroki w bardziej skomplikowanych sprawach. Wydaje mi się, że rozstrzygnięcia "sądowe" spraw, które nie przechodzą przez RFC, a z braku Komitetu Arbitrażowego wpadają do administratora (patrz test Orema dla Lajsikonika), opierają się na procedurach oraz bardziej na szacunku, zaufaniu i porozumieniu ze społecznością niż na samej fladze administratora. Ale to już dłuższa kwestia. aegis maelstrom δ 15:59, 1 paź 2006 (CEST)

18. Biurokraci nie są przełożonymi adminów. To dobrze, czy źle?

    A czemu mieliby być? Bycie biurokratą to tylko jedna mała flaga pozwalająca na nadawanie flag innym. Przydaje się dość rzadko, nie ma powodów, aby biurokraci byli przełożonymi adminów.

19. Jakie cechy powinien mieć biurokrata? Dlaczego jest ich mało? Czy nie jest to nazwa pejoratywna?

    Biurokrata powinien mieć zaufanie społeczności. Jest ich mało, gdyż nie ma potrzeby, aby było ich więcej. Raczej nie jest to nazwa pejoratywna, gdyż biurokrata wykonuje wyłącznie "papierkową robotę".

20. Władza jest środkiem do celu, czy celem?

    Środkiem.

21. Czy imponujący wkład użytkownika, rozgrzesza w przypadku ataku osobistego? Czy ktoś kto napisał 3.000 artykułów jest mniej winny niż ktoś kto ma na koncie dwa, a zastosowali te same wulgaryzmy lub inne czyny zabronione?

    W żadnym wypadku, przykładem może być najsławniejszy troll polskiej Wikipedii (czy aby ta nazwa nie jest lekko pejoratywna? :)), Pietras, który pomimo dużego i dobrego wkładu nie potrafił panować nad swoimi emocjami i co rusz atakował. Wkład w żadnym wypadku nie rozgrzesza.

22. Czy dwugodzinny ban nie jest śmiechem na sali?

    Zależy. Większość wandali spod IP nie ma pojęcia, jak działają mechanizmy Wiki i raczej nie mają pojęcia, na ile czasu jest ten ban (jeżeli się mylę poprawcie mnie), zatem mogą dojść do wniosku, że jak już zostali zbanowani to porządnie.

23. Które piosenki są ency?

    Tylko te najsłynniejsze, jak np. Rock Around the Clock, która jednak nie ma własnego artykułu w Wikipedii.

24. Czy dialogiści, montażyści, dźwiękowcy, kierownicy produkcji, filmów, seriali i dubbingu są ency?

    Po raz kolejny mówię, zależy. Praca przy filmie to praca jak każda inna, nie można przecież każdego szeregowego pracownika opisywać w Wikipedii. Ency są jednak np. ci, którzy zostali nominowani do Oskara.

25. Nie lubię małpowania en wiki. Ale jedno rozwiązanie tam zastosowane warto przedystukować. W kategorii biografie stub mamy pelno nieuporządkowynch haseł. Mamy także sporo aktorów. Kiedy piszę hasło o przedstawicielu tego zawodu jestem zmuszony pisać . Pod tym drugim wolałbym razej by znalazły się same tylko filmy. Niektórzy użytkownicy lubią pisać biografie tylko ściśle określonych postaci. Czy zatem dobrym pomyłem byłoby stworzenie stubu (stuba?) grupującego osoby związane z filmem lub teatrem?

    Mamy {{Unistub}} ...

    Przepraszam, ze bezczelnie wcinam się z tym do pytań, ale w tej sprawe było juz głosowanie, niestety (wg mnie niestety) propozycje odrzucono. Logolego ^Dyskusja 10:10, 1 paź 2006 (CEST)

26. Czasem spotykam kategorie zawierające dwa, trzy lub cztery hasła. Czy należy je usuwać, a zawartość do nadrzędnych, by nie robić bałaganu? Jakie minimum haseł byś przyjął, by uzasadnić tworzenie kategorii?

    Moim zdaniem przynajmniej 10. Jeżeli jednak już jest stworzona to nie ma sensu usuwać, lepiej dla Wikipedii dopisać tyle artykułów, ile brakuje do normy.

27. Czy jest na pl i en wiki zjawisko, które w jakimś stopniu Cię niepokoi lub powoduje dyskomfort?

    Nie, nie ma takich zjawisk.

28. Czy sa użytkownicy bedący dla Ciebie autorytetem?

    Tak.

29. Ile godzin na dobę spędzasz na wiki?

    Od poniedziałku do piątku 1,5 - 3, w soboty i niedziele dłużej.

30. Czy sprawy prywatne nie będą przeszkodą?

    Jeżeli będę miał ważną sprawę prywatną to raczej zajmę się swoim życiem. Wikipedii poświęcam wolny czas.

31. Co sądzisz o seryjnym zgłaszaniu haseł na SDU, niemal całymi kategoriami (kiedyś pokemony, dziś single)?

    Powinno być jakieś grupowe zgłaszanie na SDU, [3].

32. Na podstawie Wikipedia:Kategorie piszących w Wikipedii do jakiego gatunku się zaliczasz?

    Wikipedysta wyspecjalizowany i demokrata. Piszę głównie artykuły informatyczne, liczę się ze zdaniem społeczności.

33. Martwi mnie, że inkluzjonizm nas zniszczy. Zmieni Wikipedię w wolny plac zabaw, który kiedyś był encyklopedią poważną, miejscem inteligetnej rozrywki. Co czujesz, gdy postuluję delegalizację inkluzjonizmu? Przyszłość nasza zapisana jest na en wiki.

    Delegalizacja to trochę zbyt dużo powiedziane. Niektóre artykuły lepiej poprawić, szczególnie, gdy są na temat potrzebny Wikipedii. Większość jednak nadaje się bardziej do usunięcia niż do poprawienia.

34. Raczej, nie ma idealnego wzoru admina. A gdybyś Ty otrzymał zadanie opracowania go, jakimi cechami byś obdarzył?

    Takimi, jakie powinien mieć idealny polityk. Charyzmatyczny, zdecydowany i pracujący dla naszego dobra.

35. Ogólnie, admin powinien być okrutny, łagodny, czy pośredni?

    Pośredni. Okrutny bywa nie lubiany przez innych, łagodny czasami daje sobie w kaszę dmuchać.

36. Jeśli ładujesz grafiki własnego autorstwa, to jakiej licencji udzielasz? Czy po prostu public domain jest gorsza od innych?

    GFDL. Muszę jednak stwierdzić, że to nie ma większego znaczenia, gdyż nawet duże czasopisma publikują ilustracje opublikowane w Wikipedii na GFDL na zasadach fair use.

37. Jaki jest sens ładowania grafiki tylko na jedną Wiki, gdy zabronione jest na niej fair use? Czy nie lepiej by było, gdyby ładowane tutaj, od razu znalazły się na commons?

    Niektóre grafiki nie są potrzebne w innych edycjach Wikipedii, jak np. zdjecia Wikipedystów. Niektóre grafiki są ładowane po to, aby zastąpić na danej Wikipedii grafikę z Commons. Uploadu na polską Wikipedię nie powinniśmy zamykać.

38. Dlaczego, stosunkowo rzadko widuję Cię na sdu?

    Patroluję OZ, pracuję merytorycznie.

39. Jakie są Twoje osobiste kryteria encyklopedyczności aktorów?

    Było :)

40. Czy jeśli zespół lub solista wydał jedną płytę, która okazałą się totalną klapą, jest ency?

    Nie, jest wiele zespołów z taką karierą.

41. Mam bardzo poważny problem: Na przełomie marca i kwietnia, stworzyłem kategorię Rewersy monet euro. Już wtedy pewien użytkownik zwrócił mi uwagę, że tak naprawdę są to awersy. Doszliśmy do wniosku, że lepiej tak pozostawić, gdyż w powszechnym mniemaniu jest na odwrót. I tak też określano je na ulotkach rozdawanych na przełomie 2001/2002. Biję się w pierś, bo tak też mówili na nie przecownicy kantorów! Z drugiej strony wprowadza w błąd :-( Oczywiście, mógłbym przenieść rewersy ==>> awersy, stworzyć kategorię z prawidłową nazwą, a starą pod ek. Ale obawiam się wojny edycyjnej. Cóż powinien uczynić?

    Założyć nowy wątek w kawiarence, jeżeli po pewnym czasie nie będze żadnych głosów przeciw to przenieść. Dodek ^D 09:32, 1 paź 2006 (CEST)

    Że tak bezczelnie się wtrącę: warto by też, jeśli nastąpi przeniesienie kategorii, opisać problem na stronie kategorii. Catz 11:01, 1 paź 2006 (CEST)

    A kto tam zajrzy? Dodek ^D 11:16, 1 paź 2006 (CEST)

    Ktoś, kto będzie uważał, że strona należy do niewłaściwej kategorii pewnie otworzy sobię tę kategorię aby zobaczyć co jeszcze w niej siedzi. Catz 13:25, 1 paź 2006 (CEST)

    Źle się wyraziłem. Jeżeli chcemy zasięgnać opinii społeczności dyskusja kategorii nie jest odpowiednim miejscem. Dodek ^D 21:26, 1 paź 2006 (CEST)

    Chodziło mi o stronę kategorii (którą też można edytować), a nie o jej dyskusję. Catz 00:39, 5 paź 2006 (CEST)

42. Czy nie dziwi Cię treść powyższych pytań? Jako prxyzły admin będziesz musiał rozgraniczyc humor czarny od białego. Więc zapytam: czy aby na pewno Twe odpowiedzi są w co najmniej 90% przemyślane? Joy

    Dziwią mnie, dziwi mnie również ich liczba. Mógłbyś sprecyzować, o które odpowiedzi Ci chodzi? Dodek ^D 21:26, 1 paź 2006 (CEST)

43. Dlaczego niektóre komentarze na SDU należy usuwać? Przykuta 22:11, 1 paź 2006 (CEST)

    Nie rozumiem pytania. Trzeba usuwać? Które na przykład? Dodek ^D 22:22, 1 paź 2006 (CEST)

    No, te zawierające niezbyt parlamentarne wypowiedzi ;) Pytanie było prawie retoryczne. Odpowiedź brzmi - ponieważ komentarze SDU są wysoko indeksowane przez google i jeżeli ktoś będzie szukał hasła o powiedzmy danej osobie w googlach, której biogram został usunięty, wówczas wejdzie właśnie na stronę SDU i przeczyta te komentarze, przez co może sobie wyrobić złe zdanie o Wikipedii. Przykuta 08:20, 2 paź 2006 (CEST)

    Te grzecznie nazwane nieparlamentarne wypowiedzi prawie zawsze trzeba usuwać. Dodek ^D 18:17, 2 paź 2006 (CEST)

44. W czym przeszkadzali Ci np. Tyrannosaurus rex i Edmund Wojtyła? Brosen 14:45, 2 paź 2006 (CEST)

    Edmund jest moim zdaniem nieencyklopedyczny. Po przeczytaniu Tyrannosaurusa rexa opadała "szczenka" ([4]). Dodek ^D 18:17, 2 paź 2006 (CEST)