Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Gytha

Gytha

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 19:48, 6 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 19:48, 13 lut 2007

Głosowanie zakończone

Użytkowniczka zarejestrowana na Wikipedii od września 2006, ma prawie 2000 edycji [1]. Widoczna na wielu polach. Jest aktywna w poczekalni, przenosi, integruje, pomaga przy medalizacji artykułów. Często rewertuje, ekuje, poucza wandali, pomaga nowym użytkownikom, także w kwestiach technicznych. Ponadto wzór kultury osobistej. Uprawnienia przydałyby się jej do robienia porządków z przenoszonymi, integrowanymi artykułami i własnoręcznego wykonywania eków. Możliwość blokowania wandali zwiększyłaby jej skuteczność w walce z nimi. Od kilku tygodni namawiana przez różnych wikipedystów, mniemam że wreszcie się zgodzi. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:12, 6 lut 2007 (CET)

• Ja zaś dodam, iż napisałem był to samo, lecz mową wiązaną; rękopis niestety zaginął. Picus viridis RSVP? 19:11, 6 lut 2007 (CET)

Akceptacja: No cóż, jak stawiają pod ścianą, pozostaje tylko podnieść ręce do góry... A poważniej - uprawnienia przydałyby mi się przede wszystkim do kasowania ekowanych artykułów (zdarza mi się bywać na Wiki w godzinach późnowieczornych lub przedpołudniowych, gdy administratorów jest na ogół mniej), łatwiej byłoby mi też robić porządki w kategoriach. Sporo się przez te parę miesięcy nauczyłam, wiele jeszcze pozostało do poznania, także jeśli widzicie administratora jako osobę mającą w małym palcu wszelkie sprawy techniczne czy związane z subtelnościami licencji, raczej (jeszcze?) nie jestem odpowiednią osobą - żadnego szablonu nie zrobiłam i jak na razie, robić nie zamierzam. Odpowiedzi na podstawowe pytania nowych czy mniej w Wikipedii zorientowanych użytkowników powinnam być w stanie udzielić, w razie większych problemów myślę, że zdołam znaleźć pomoc. Trochę pomyłek na sumieniu mam, kilka spraw mi do końca nie wyszło tak, jak bym tego chciała, ale nie będę ich wymieniać - pewnie i tak ktoś je wynajdzie. Jednym słowem - do Waszej decyzji (i już się boję ;-)). Gytha 19:48, 6 lut 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Maire ♣ 19:49, 6 lut 2007 (CET) No, nareszcie :)
2. Uff. Picus viridis RSVP? 19:50, 6 lut 2007 (CET)
3. Lajsikonik Dyskusja 19:50, 6 lut 2007 (CET)
4. Zbikob 19:51, 6 lut 2007 (CET)
5. Z entuzjazmem. Laforgue (zieew) 19:52, 6 lut 2007 (CET)
6. Maly LOLek 19:52, 6 lut 2007 (CET) – nieoceniona w poczekalni, w kawiarence pokazała wiele dobrych cech dobrego admina
7. Eeee no, poczekajcie ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:54, 6 lut 2007 (CET)
8. --Pmgpmg 19:57, 6 lut 2007 (CET) Popieram.
9. kauczuk 19:58, 6 lut 2007 (CET)
10. jedyooo განხილვა 20:00, 6 lut 2007 (CET) A jakie podchwytliwe pytania zadawałaś na moim PUA :P

    83.26.28.20 20:05, 6 lut 2007 (CET) Nareszcie porządna kandydatka :) Niezalogowany, skreślił: Logolego ^Dyskusja 10:13, 7 lut 2007 (CET)

11. mój głos ;) Patrol110 ^dyskusja 20:06, 6 lut 2007 (CET)
12. --Adamt 20:09, 6 lut 2007 (CET) bez najmniejszych wątpliwości.
13. McMonster (t) 20:10, 6 lut 2007 (CET) Podpisuję się wszystkimi kończynami. Z Kandydatką Wiki nie zbiednieje, wręcz zyska.
14. Dracon NT Discussion 20:21, 6 lut 2007 (CET)
15. --WarX <talk> 20:22, 6 lut 2007 (CET) Sam nick jest dobrym powodem, aby poprzeć :P
16. Kojarzę pozytywnie. Powodzenia :) Gardomir riposta? 20:26, 6 lut 2007 (CET)
17. Goku122 ^☼Gadu☼ 20:26, 6 lut 2007 (CET)
18. Margoz Dyskusja 20:33, 6 lut 2007 (CET)
19. Galileo01 20:35, 6 lut 2007 (CET) Kojarzę, więc zakładam, że udziela się też np. na SdU, a to już coś (rzadkość u innych obecnych kandydatów).
20. Nux (dyskusja) 20:39, 6 lut 2007 (CET) kojarzę, kojarzę... raczej pogodne usposobienie :)
21.  Za --Czarnoglowa 20:46, 6 lut 2007 (CET)
22. Vuvar1 Dyskusja 20:49, 6 lut 2007 (CET)
23. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 21:04, 6 lut 2007 (CET) To są te wyjątki o których mówiłem kiedyś ;) Jak najbardziej za.
24. Mam nadzieje że masz domkoodporny kapelusz ;) Migatu 21:15, 6 lut 2007 (CET)
25. Aha0 21:21, 6 lut 2007 (CET) Powodzenia!
26. Adoomer _disputatio 21:21, 6 lut 2007 (CET) - zgłoszenie bez kontrowersji
27. Lothar 21:22, 6 lut 2007 (CET) Zdecydowany pozytyw :)
28. Dodek ^D 21:29, 6 lut 2007 (CET) Może trochę za mały staż, ale duża aktywność we wszystkich przestrzeniach i przyjemna współpraca przesądzają o głosie za.
29. Powerek38 21:33, 6 lut 2007 (CET)
30. Florianf POV 21:45, 6 lut 2007 (CET) Wyważone opinie, nie pochopne, co dla mnie oznacza nie tyle brak zdecydowania (sugerowany w dyskusji) co rozsądek. Pracowitość. Podoba mi się też zestawienie zainteresowań na stronie użytkownika - to drobiazg ale miły ;) No i kobieta, a to może ubocznie podnosić jakość działania samców ;)
31. Pimke 21:53, 6 lut 2007 (CET)
32. Roo72 Dyskusja 22:14, 6 lut 2007 (CET)
33. Eteru ✉ 23:31, 6 lut 2007 (CET)
34. Ymar D + 00:30, 7 lut 2007 (CET)
35. konrad ^mów! 04:55, 7 lut 2007 (CET)
36. Aotearoa 06:57, 7 lut 2007 (CET)
37. pjahr ۞ 07:38, 7 lut 2007 (CET) Zawsze to w pierwszej czterdziestce :)
38. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 07:39, 7 lut 2007 (CET) Myślę, że można zaufać kandydatce
39. Dobromiła ^zagadaj 08:53, 7 lut 2007 (CET) kojarzę pozytywnie :)
40. Nemo5576 Dyskusja 09:23, 7 lut 2007 (CET)
41. Buldożer 09:24, 7 lut 2007 (CET)
42. Bocianski 09:28, 7 lut 2007 (CET) Kojarzę pozytywnie. Powodzenia.
43. Pundit | mówże 09:59, 7 lut 2007 (CET)
44. Logolego ^Dyskusja 10:14, 7 lut 2007 (CET)
45. Rozek19 (odpowiedz) 10:18, 7 lut 2007 (CET)
46. Sobol2222 10:34, 7 lut 2007 (CET)
47. Jakubhal • 11:08, 7 lut 2007 (CET)
48. O matko, ile tych PUA! -- (lcamtuf)° 11:14, 7 lut 2007 (CET)
49. --Nowis 11:20, 7 lut 2007 (CET)
50. Orlica Are you talkin' to me? 12:42, 7 lut 2007 (CET) Pod warunkiem, że dalej będziesz zamalowywać hasła dotyczące dzieł Mistrza fantasy :) (POV ale co mi tam )
51. Gdarin dyskusja 13:35, 7 lut 2007 (CET)
52. Szwedzki 13:36, 7 lut 2007 (CET). Powodzenia!
53. Yarl read.me 14:44, 7 lut 2007 (CET)
54. Mareklug ^dyskusja 15:20, 7 lut 2007 (CET) Cierpliwa, uprzejma, neutralna, aktywna - będzie dobrym administratorem!
55. da radę Paterm >Odpisz< 16:18, 7 lut 2007 (CET)
56. Xett _Dyskusja 18:01, 7 lut 2007 (CET)
57. Astromp 18:11, 7 lut 2007 (CET)
58. Mieciu K 18:11, 7 lut 2007 (CET)
59. Oczywiście  Za - kandydatka odpowiedzią na moje pytanie przekonała mnie w 100% :) Siedlaro ¿? 18:30, 7 lut 2007 (CET)
60. Cancre 18:38, 7 lut 2007 (CET)
61. k r i d 19:48, 7 lut 2007 (CET) umiejętność zjednywania ludzi - bezcenne
62. Ewkaa 20:33, 7 lut 2007 (CET)
63. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:58, 7 lut 2007 (CET)Nie widzę przeciwwskazań.
64. Geophagus 22:00, 7 lut 2007 (CET)
65. Przykuta 10:38, 8 lut 2007 (CET)
66. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 16:23, 8 lut 2007 (CET) Prawą i lewą ręką.
67. Zgadzam się z userem Masur, użytkownik mimo wszystko kiepski jeśli chodzi o aktywność w pewnych sferach. Jeśli chodzi o tzw. kulturę osobistą zbyt miętki. Niestety, zdaję sobie sprawę z tego, że pewne uprawnienia zmieniają pewne światopoglądy. Cóż, brutalnie powiem - uczom życia w Wiki. Głosuję za gdyż podziwiam za parę spraw, których nie wymienię tutaj. Joy ^dyskusja 20:47, 8 lut 2007 (CET)
68. aegis maelstrom δ 21:31, 8 lut 2007 (CET) Właśnie, te wyjątki... Kto pierwszy powiedział wprost, że przede wszystkim liczy się osobowość kandydata? Kolega Kwiecień?
69. Leafnode (d) 09:52, 9 lut 2007 (CET)
70. Grotesque 12:00, 9 lut 2007 (CET)
71. Boca Juniors 15:31, 9 lut 2007 (CET)
72. Nova (dyskusja) 20:21, 9 lut 2007 (CET)
73.  Za Rudi ^Dyskusja 22:14, 9 lut 2007 (CET)
74.  Za Mo Cuishle 12:09, 10 lut 2007 (CET) trzeba darzyć ludzi zaufaniem...i to właśnie robię...pozdrawiam!
75.  Za Superborsuk ^Ω 13:32, 10 lut 2007 (CET)
76. Airwolf {D} 15:22, 10 lut 2007 (CET)
77. Wiktoryn <odpowiedź> 02:17, 11 lut 2007 (CET)
78. PALLADINUS talk 13:57, 11 lut 2007 (CET)
79.  Za Mchl^μχλ 18:16, 11 lut 2007 (CET) takiego głosowania nie mógłbym przepuścić
80. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:56, 11 lut 2007 (CET) Parę usterek zauważyłem, ale postać pozytywna.
81.  Za--Drozdp 21:10, 11 lut 2007 (CET)
82. Chrumps ^► 22:44, 11 lut 2007 (CET)
83. Kangel۞ 23:57, 11 lut 2007 (CET)

    Mordex 14:46, 12 lut 2007 (CET), jestem za Bardzo mi miło, jednak nie masz jeszcze dostatecznej liczby edycji, by wziąć udział w tym głosowaniu. Gytha 15:04, 12 lut 2007 (CET)

84. Amir el-Bahr Bum 09:42, 13 lut 2007 (CET) Ajajaj! Udało mi się zagłosować prawie w ostatniej chwili (musze częsciej przeglądac obserwowane)! Popieram popieram popieram bardzo. Wikipedystka kompetentna, rzetelna, której artykuły cechuje b.wysoka jakość. Takich adminów nam trzeba!
85. Nova (dyskusja) 14:49, 13 lut 2007 (CET)
86. M@rcin Suwalczan [talk] 19:43, 13 lut 2007 (CET) nooo może

Przeciw:

1. Raczej formalny. tylko 800 edycji w gł.prz.nazw. , w sumie dopiero 6 miesięcy z nami. Powiedziałbym, że nie tyle niewartościowa kandydatura, a za wczesna. Masur 20:55, 6 lut 2007 (CET)

   dopiero 6 miesięcy? MSZ to bardzo długo, dawniej ludzie zostawali adminami pod dwóch miesiącach, a znam przypadek, że po miesiącu. Widzę wymagania rosną, chyba wkrótce pojawią się utyskiwania, że ktoś jest dopiero od roku ;) Silthor 13:28, 10 lut 2007 (CET)

# Głosowanie się kończy więc mój sprzeciw bedzie symboliczny. Nie zgadzam się z poglądami nominowanej na wikipedię. Wilhelm.szymański 12:51, 13 lut 2007 (CET)Głos nieważny (za mało edycji) Picus viridis RSVP? 13:21, 13 lut 2007 (CET)

Wstrzymuję się:

M@rcin Suwalczan [talk] 20:11, 6 lut 2007 (CET) nie znam, a to raczej wielki minus zmiana głosu

Aha0 21:17, 6 lut 2007 (CET) Dla kogo? Dla kandydatki, czy dla głosującego?

Koniec takich dyskusji. Gdyby każdy miał znać każdego na polskiej Wiki, to nie wiem ;) ciężka sprawa ;p
Ja też nie znam osobiście kandydatki, ale wkład mówi sam za siebie. Wystarczy przejrzeć losowe 100/200 edycji i już wiadomo
czy mamy do czynienia z quazi-kandydatem czy wartościowym, przyszłym adminem ;) Patrol110 ^dyskusja 22:54, 6 lut 2007 (CET)

Były kiedyś takie czasy, że się tu wszyscy znaliśmy. Ale to było ponad 325 tys. haseł temu ;) Silthor 23:51, 9 lut 2007 (CET)

Jak nieznasz? Brałeś udział w głosowaniu, którego była wnioskodawcą. :-) Logolego ^Dyskusja 10:16, 7 lut 2007 (CET)

1. Szoltys [DIGA]
2. dla mnie jeszcze za wcześnie ToAr © 14:32, 7 lut 2007 (CET)
3. Michał Ś. 13:52, 11 lut 2007 (CET) Po pierwsze: za wcześnie. Po drugie: nie znam człowieka (po raz pierwszy zauwazyłem ja w dyskusji jedyooo).

Pytania do kandydata:

• Czy wikipedystka mogłaby sobie zrobić licznik z wykresami? --Czarnoglowa 17:55, 6 lut 2007 (CET)
  • A dlaczego wikipedystka mogłaby to sobie zrobić, wielu obecnychm adminów tego nie ma - z pierwszej 20. najczęściej edytujących (nie-botów) ma tylko parę osób. Joy ^dyskusja 19:23, 6 lut 2007 (CET)
    • Toć właśnie o to było pytanie, czy by mogła, nie? :) Airwolf {D} 21:26, 6 lut 2007 (CET)
  • Wykresy w liczniku już są, dłuuugo pisałam mowę ;-). Gytha 19:52, 6 lut 2007 (CET)
• Jakie jest Twoje zdanie na temat wiszących np. półtora miesiąca artykułów podejrzanych o NPA ? Czy, jeśli sprawa jest jasna, jako administrator zrobisz w tej sprawie cokolwiek, czy będziesz czekać na... no właśnie, na co tu czekać ? pjahr ۞ 20:44, 6 lut 2007 (CET)
  • Masz oczywiście rację, artykuł powinien być już skasowany, ale ponieważ Cancre robiła tam ostatnio dość gruntowne porządki, w tym konkretnym przypadku przede wszystkim spytałabym, skąd to opóźnienie - w wysyłanych zapytaniach informacji o pytaniu o zgodę nie widzę, tutaj też nie, informacji na stronie podanej jako źródło NPA o tym, że jest na wolnej licencji też nie ma, więc powodów nie bardzo rozumiem, ale może jakieś są. Gdyby nie dość niemrawe działanie KWA (to nie zarzut do kogokolwiek, dużo jest innych spraw na Wiki, sama sobie obiecuję, że postaram się włączyć i ciągle wypada coś innego) pomyślałabym, że można by spróbować zorganizować grupę do przeredagowywania istotnych artykułów podejrzanych o NPA - w części przypadków nie jest to bardzo skomplikowane (choć w tym konkretnym temacie osobiście się nie podejmuję). Może za bardzo się rozpisałam - artykuły powinny być usuwane po co najwyżej miesiącu od wykrycia NPA. Gytha 21:13, 6 lut 2007 (CET)
    • Dziękuję za szybką odpowiedź, która poza jedną uwagą mnie zadowala (no może wolałbym tylko, aby okres wiszenia był krótszy): skoro sama sobie udowodniłaś, że jest to 100% NPA, to jaki jest cel pytania kogokolwiek o zdanie? Czy jako administrator, nie będziesz mieć w sobie dosyć pewności siebie, aby po prostu taką decyzję podjąć? Czy to nie strach przed odpowiedzialnością (chyba - moim zdaniem - bardzo niewskazany przy zarządzaniu miotłami...) ? pjahr ۞ 21:24, 6 lut 2007 (CET)
      • Strach przed odpowiedzialnością raczej nie (choć jakiś drobny lęk "czy podołam" pewnie gdzieś w środku siedzi ;-)), prędzej przyzwyczajenie do wspólnego działania i przeświadczenie, że jeśli jakaś godna zaufania osoba postępuje w nieco na pozór niezrozumiały sposób, trzeba się dowiedzieć, jakie są tego przyczyny. No i jako "szeregowa" wikipedystka ciągle zapominam o możliwości odtworzenia artykułu (choć kilkakrotnie zdarzało mi się o to prosić). Gytha 21:40, 6 lut 2007 (CET)
        • Dorzucę zatem małe wyjaśnienie i pytanko zarazem. Rzecz w tym, że to hasło istnieje od 2004 roku, w pierwszych wersjach różniło się od obecnego, ktoś coś dopisał, potem poprawił itp. Podejrzenie o NPA pojawiło się na koniec 2006 roku. Mam więc spore wątpliwości, czy to aby nie ta strona ściągnęła od nas. Gytha - jakie rozwiązanie byś proponowała? I jeszcze z czystej ciekawości zapytam, jaki jest Twój stosunek do NPA - usuwać od razu, zachować obecną procedurę, może skrócić/wydłużyć czas "oczekiwania" na WP:NPA? Cancre 10:04, 7 lut 2007 (CET)
          • Zanim zobaczyłam Twoje pytanie, sprawdziłam raz jeszcze ten artykuł (trochę mnie to nurtowało) i jego historię. Doszłam do takich samych wniosków jak Ty - wygląda na to, że NPA jest z ich strony. W tym mniemaniu utwierdza mnie fakt, że pozostałe definicje z tej strony też mają brzmnienie identyczne z artykułami w Wikipedii, łącznie z wprowadzanymi poprawkami: stal narzędziowa, stal narzędziowa węglowa, węglik spiekany (z wyjątkiem tabelki)... Szablon NPA bym zatem usunęła, jednocześnie konsultując się z administratorami, czy należy wysłać e-maila do administratorów tamtej strony, że mogą kopiować treści z Wikipedii pod warunkiem podania źródła i autorów. Czy treści oznaczone NPA należałoby usuwać od razu? Jak pokazuje ten przykład, nie. Są też przypadki, że autor pierwotnego tekstu, zamieszczonego gdzieś w Internecie, umieszcza go także w Wikipedii, nie zdając sobie sprawy, że powinien sprawę autorstwa wyjaśnić. Taka osoba, czasem niespecjalnie zainteresowana dalszym edytowaniem Wiki, drugi raz może tu zajrzeć dopiero po tygodniu czy dwóch, więc okres miesiąca wydaje mi się w miarę dpowiedni (oczywiście sprawa wygląda inaczej w przypadku witryn, które jasno stwierdziły, że ich treści nie mogą być w Wiki zamieszczane). Gytha 18:19, 7 lut 2007 (CET)
            • Prawidłowe postępowanie (mam nadzieję :)). Zapytałem dzisiaj jednego z administratorów strony narzedziownie.pl o historię tego fragmentu i oto odpowiedź: Nie mam pojecia kto skąd wziął ten artykul, osoba która mi to pisała wyjechała za granicę dawno temu, wtedy była studentem. Zamieścimy na naszej stronie podanie źródła do wikipedii zeby nie bylo problemu. Poza tym teskt wygląda na bardzo podobny jak w poradniku mechanika. Nie wiem czy należy się przejmować takim podobieństwem bowiem definicja stelitu czy ten badania nad jego rozpoznaniem i określeniem jego składu i własności nie należą do nikogo kto wypisuje taką treść na swojej stronie (tylko do naukowaca który 150lat tego dokonał), nie możemy mówić tu o prawach autorskich. Tak wąskie określenie stelitu ma charakter wiedzy ogólnie znanej. Miejmy więc nadzieję, że dzięki temu PUA sprawa się wyjaśni. Pytanie tylko, dlaczego trzeba było czekać tak długo... ? Pozdrawiam pjahr ۞ 18:36, 7 lut 2007 (CET)
• Jestem właśnie po ciekawej wymianie zdań na temat linków zewnętrznych w artykule szachy. Napisz proszę, jak zareagowałabyś na prośbę jednej ze stron w rozwiązaniu konfliktu gdyby doszło do np. ciągłego rewertowania wpisów poprzednika (jedna strona dodaje linki - druga je usuwa). P.S. Odpowiedź nie będzie miała żadnego wpływu na mój głos w Twoim PUA (już zresztą przsądzonym - gratuluję!), jestem po prostu ciekawy Twojej opinii. Pozdrawiam pjahr ۞ 23:50, 6 lut 2007 (CET)
  • Przede wszystkim postarałabym się ocenić, na ile te linki poszerzają informacje zawarte w artykule, na ile mogą być przydatne komuś innych, związanych z tematem informacji poszukującemu (w tym przypadku przede wszystkim osobie w temacie mało zorientowanej - raczej stawiałabym się w pozycji nowicjusza) i czy strony się nie dublują (tzn. czy tych treści nie ma na innych, bardziej "encyklopedycznych" w danym przypadku stronach). Mam problem, bo w szachy ostatni raz w podstawówce grałam ;-), ale widzę, że najbardziej "ency" strona po polsku (czyli Polskiego Związku Szachowego) jest dość uboga w treść, jest to przede wszystkim strona "związkowa", więc dodanie innego linku byłoby zasadne. Dyskutanci zgodnie uznają, że strony (a w zasadzie jedna z nich, bo o nią toczył się spór, drugiego linku jeszcze nie było) są wartościowe, spierają się tylko o sens zamieszczenia linku. W tym przypadku zasugerowałabym jednak jego zamieszczenie, kierując się dobrem czytelnika, szukającego większej ilości informacji. Czy obu? Na oko wydaje się, że Imperium szachów ma więcej informacji, ale nie ma w nim np. forum, a i przykładowych partii, jak mi się wydaje, jest więcej w Szachiście. Nie wygląda na to, by Wikipedia jakoś specjalnie miała wpłynąć na promocję tych stron (wnioskując z liczby gości online, oba serwisy są popularne), więc o próbach reklamy raczej nie ma mowy. Reasumując, jeśli obaj dyskutanci uznają wzajemnie swoje obeznanie w temacie, a osoba przeciw zamieszczeniu linków protestująca dany serwis zna i ceni, starałabym się przekonać ją, że w tym przypadku warto jakiś link zamieścić. Jednocześnie poprosiłabym obie osoby o ocenę, który serwis więcej wnosi, a jeśli w znaczny sposób się uzupełniają, czy są to w danej dziedzinie najlepsze serwisy i ew. uzgodnienie maksymalnie dwóch najbardziej zasadnych linków (bo więcej niż byłoby już przesadą, co wyraźnie bym stwierdziła). Wybaczcie, na kolejne pytania odpowiedzi dopiero jutro (a w zasadzie dziś za kilka godzin). Gytha 01:05, 7 lut 2007 (CET)
• Załóżmy, że nowy wikipedysta prosi Cię o radę. Mówi, że pisze artykuł o znanej osobie i chciałby umieścić w treści hasła zdjęcia, ale ma problem z licencjami: chciałby umieścić zdjęcie tej osoby z 1870 roku które znalazł w jakiejś książce w bibliotece. Chciałby umieścić również, zrobione przez siebie, zdjęcie budynku, gdzie urodziła się ta osoba, tylko ma zastrzeżenie, że jeśli ktoś by używał tego zdjęcia w przyszłości to chciałby aby, jego (autora) nazwisko znajdowało się gdzieś w opisie zdjęcia. Wikipedysta chce umieścić również grafikę (mapkę) którą sam zrobił, mówi, że przy niej się bardzo napracował i chciałby, aby osoby które będą wykorzystywały tą grafikę, nie mogły z niej czerpać żadnych korzyści finansowych. Jakie licencje zaproponujesz naszemu wikipedyście i dlaczego? Siedlaro ¿? 23:57, 6 lut 2007 (CET)
  • A mówiłam, że się nie znam :D. Pierwsza sprawa najtrudniejsza, więc zostawię ją na koniec. Do zdjęcia własnego zaproponowałabym np. zalecaną na Commons licencję CC-BY-SA-2.5, wymagającą przy wykorzystaniu podania autorstwa. Mapka - z tego, co udało mi się wyszukać tutaj, na Wikipedii nie są akceptowane licencje z zastrzeżeniem "nie do użytku komercyjnego". Namawiałabym zatem pytającego na użycie licencji takiej jak przy zdjęciu. No i powrót do początku - co prawda z dużym prawdopodobieństwem można założyć, że autor zdjęcia zrobionego w 1870 roku nie żyje od ponad 70 lat, zatem można by zastosować licencję PD-old, jednak przede wszystkim poprosiłabym pytającego o sprawdzenie, czy w tej książce podany jest autor zdjęcia, kiedy książka była wydana po raz pierwszy i czy jest jakaś informacja, w jakim kraju i kiedy po raz piewszy zdjęcie było opublikowane. Jest bowiem kilka innych licencji mogących być wykorzystane w tym przypadku, np. PD-US (opublikowane w USA przed 1923 r.). Być może udzielone informacje wystarczyłyby mi do podjęcia decyzji (np. udałoby się ustalić, kiedy dokładnie zmarł autor zdjęcia) - jeśli nie, poprosiłabym o radę kogoś lepiej w tym zorientowanego - np. Ciebie, bo skoro pytasz, to pewnie znasz odpowiedzi ;-). Gytha 17:54, 7 lut 2007 (CET)
• Co najbardziej podoba ci się w Wikipedii i co najbardziej ci się nie podoba w Wikipedii?k r i d 00:13, 7 lut 2007 (CET)
  • To, że każdy może ją edytować (to jest odpowiedź na oba pytania ;-)). Gytha 17:54, 7 lut 2007 (CET)
• Czy masz już swój ogródek w Wikipedii? - czyli co wpisałabyś w ostatniej kolumnie na stronie Wikipedia:Administratorzy? Przykuta 11:46, 7 lut 2007 (CET)
  • Najczęściej zaglądam do artykułów z interesujących mnie dziedzin, tzn. fantastyki i literatury - i tych z nimi powiązanych, choć nie wiem, czy słowo "nadzór" nie byłoby jednak przesadą. Chętnie włączyłabym się w pracę nad strukturą kategorii, myślę, że mogłabym też wpisać "pomoc nowym użytkownikom" (troszeczkę doświadczenia już w tym mam). No i czynności, które wykonuje większość administratorów: patrolowanie OZ, EK-i. Gytha 19:14, 7 lut 2007 (CET)
• Pytania od Marcina
  • Czemu chcesz być administratorką skoro nie umiesz projektować szablonów (a przynajmniej tak wynika z twojej powyższej wypowiedzi, jakby co to mnie popraw ;) bo myślę, że administrator powinien umieć pomóc dla innych mniej doświadczonych użytkowników, szczególnie w kwestiach technicznych.
    • Nie podzielam poglądu, że administrator (czy wikipedysta) = specjalista od wszystkiego (jest takie znane powiedzenie...). Pomóc mniej doświadczonym użytkownikom - także w kwesiach technicznych - można na wiele sposobów, np. kierując ich do kogoś, kto się na tym zna. A czy nie potrafię? Nie wiem, jeszcze nie próbowałam ;-).
  • Czy wiesz do czego służy CatScan? Ustaw mi go tak, aby wskazywał ostatnie zmiany do 7 podkategorii, w kategorii astronomia w ciągu ostatnich 7 dób.
    • Bardzo proszę [2]. Służy, ogólnie rzecz biorąc, do poszukiwania w kategoriach rozmaitych rzeczy, z różnymi parametrami.
  • Co sądzisz o mojej stronie wikipedysty?
    • Twoja strona wikipedysty jest, na mocy nieformalnej umowy, Twoją prywatną przestrzenią i umieszczasz na niej to, co chcesz, i jak chcesz. Dopóki nie ma na niej rzeczy sprzecznych z prawem bądź obraźliwych, ani administrator, ani nikt inny, nie powinien w nią ingerować (chyba że konieczne są jakieś drobne techniczne zmiany). W Twoim przypadku nie widzę powodów, bym jako wikipedystka czy ewentualna administratorka miała jakąś opinię wyrażać. Jeśli mogłabym Ci coś zasugerować, to jedynie to, być spróbował poprawić układ elementów graficznych.
  • Czy możesz podać swój rok urodzenia i czy się zajmujesz?
    • Jestem już w takim wieku, że dżentelmen nie powinien tego pytania zadawać ;-). Jeśli zaś bardzo zależy Ci na uzyskaniu odpowiedzi na drugie pytanie, wykaż nieco inwencji - ręczę, że znajdziesz.
      • Bardzo przepraszam :) M@rcin Suwalczan [talk] 15:09, 8 lut 2007 (CET)
  • Czy zależy Ci na posiadaniu uprawnień administratora?
    • Jeśli pytasz, czy jest to moim nadrzędym celem (w życiu czy w Wiki), to nie.
  • Jaką licencję wstawić do zdjęcia zrobionego 70 lat temu?
    • Za mało danych, żebym mogła odpowiedzieć na to pytanie. Gytha 21:57, 7 lut 2007 (CET) (podpis zbiorczy)

Z góry pięknie dziękuję za odpowiedź! M@rcin Suwalczan [talk] 20:30, 7 lut 2007 (CET)

Dyskusja:

• Jak sympatycznie, gdy niektóre PUA przebiegają w miłej i kulturalnej atmosferze, przy prawie 100% poparciu społeczności. Good luck ! :) pjahr ۞ 18:41, 7 lut 2007 (CET)

Sprzeciw osoby bez prawa do głosowania:

1. W dyskusji do artykułu Zwierzołaki nie bierze pod uwagę drugiego argumentu. Za przeproszeniem, "czepia się" tego artykułu. Najpierw, atakuje ów artykuł za tygrysy. Później, kiedy występowanie tych zwierząt na odpowiednich terenach zostaje przez autora ( mnie ) udowodnione, Gytha atakuje nazwę Zwierzołaki i jej pochodne. Tj. niedźwiedziołaki, tygrysiołaki i jaszczuroludzie. Dodatkowo niesprawdziwszy źródła, które podałem, a w którym większa część definicji pokrywa się z definicją napisaną przez autora poddaje artykuł do dyskusji na temat jego kasacji... --Lesij 17:27, 11 lut 2007 (CET) Kwiecień 17:31, 11 lut 2007 (CET)

   I szczerze mówiąc, po przeczytaniu artykułu, dyskusji i wpisu w poczekalni wcale jej się nie dziwię. To nie czepialstwo. To dążenie do utrzymania standardów. Więcej na ten temat wypowiem się w poczekalni. Mchl^μχλ 18:20, 11 lut 2007 (CET)