Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Lajsikonik

Lajsikonik

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień) Decyzja do: 19:27, 8 września 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Jako wikipedysta działa od 3 miesięcy, ale zadążył już w tym okresie wnieść bardzo solidny wkład. 6500 edycji, aktywny, SDU, PUA, dyskusje i głosowania. Poważny wkład merytoryczny - duża liczba artykułów, w tym o sporej objętości. Opiekun artykułów o polskich gminach - ujednoznacznia linki oraz zgłasza NPA. Widać u niego systematycznosc: zaczął od "A", kończy gminy na literę "P", i jestem przekonany, że dojdzie do końca, a wtedy znajdzie sobie następne zajęcie. Mimo jasno sprecyzowanych poglądów przestrzega zasady NPOV. Nigdy nie był blokowany, jest komunikatywny, a choć nie unika sporów, daje się przekonać argumentami, jeśli są rzeczowe, i nie zdarzyło mu się stosować ataków osobistych. Stosunkowo mała liczba skasowanych edycji (ek) wynika z jego metod działania - wandalizm zgłasza bardzo często na IRCu, żeby zablokować wandala zanim wykona więcej niepożądanych edycji, OZ pozostawia w tym czasie innym.Słowem: uważam tą kandydaturę za bardzo dobrą, kandydata za opanowanego, odpowiedzialnego i znającego wystarczająco mechanizmy Wikipedii, by móc powierzyć mu tę funkcję. Szczepan Dyskusja 18:54, 1 wrz 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Potwierdzam kandydaturę. Miałem opory przed tak wczesnym jej zgłoszeniem, ale widzę, że opinia administratorów jest przychylna wobec kandydatów z dużym wkładem, nawet przy krótkim stażu (na przykład tutaj: Wikipedysta:DingirXul/Propozycja zmiany regulaminu PUA). Chciałbym z góry przeprosić i uprzedzić, że jutro oraz pojutrze (sobota-niedziela) będę w stanie odpowiadać na ewentualne pytania dopiero od godziny 18 (około). Lajsikonik^Dyskusja 19:22, 1 wrz 2006 (CEST)

---

Dodaję cel bycia adminem, po słusznej uwadze Stanley'a1986. Uprawnienia administratora przydają mi się po to, by oszczędzić czas innym administratorom, głównie bywalcom IRCa, choć zdarzało mi się prosić o interwencję przez stronę dyskusji administratora. Napisałem już gdzie indziej, ale powtórzę, że jako administartor miałbym zamiar: 1. uczyć się, 2.Uczyć się, 3.Uczyć się, 4.kasować strony bez sensownej treści (także w historii zmian), 5. nagradzać blokami (na początek - krótkimi) osoby "szczególnie zasłużone w dziedzinie niszczenia wikipedii i łamania wikietykiety", 6 - 10 uczyć się. Sądzę, że moje głosy na SDU nie miałyby przełożenia na pochopne kasowanie artykułów które akurat według mojej oceny są nieencyklopedyczne. Wydaje mi się, że odróżniam szablony {{ek}} i {{SDU}}. Lajsikonik^Dyskusja 14:58, 2 wrz 2006 (CEST)

---

Uprzejmie proszę, podobnie jak inna kandydatka na administratora, o niekomentowanie głosów przeciwko mojej kandydaturze, jakie by one nie były. Nie podoba mi się taka praktyka, więc na moim PUA również nie chciałbym takowych czytać. Każdy ma prawo do swobodnej wypowiedzi, a wszyscy głosujący przeciwko mieli prawo do takiego głosu i takiej opinii o mnie. Traktuję te głosy jako cenne uwagi, które zamierzam przemyśleć. Zwłaszcza głosy przeciw z uzasadnieniem są dla mnie cenne - są źródłem wiedzy o tym, co mógłbym ewentualnie u siebie poprawić. Co nie znaczy, że ze wszystkimi się zgadzam. Lajsikonik^Dyskusja 12:46, 2 wrz 2006 (CEST)

Za:

1. Szczepan Dyskusja 19:27, 1 wrz 2006 (CEST), dziwne by bylo gdybym glosowal przeciw :)
2. --Strongfort 19:57, 1 wrz 2006 (CEST)
3. --Catz 20:10, 1 wrz 2006 (CEST)
4. ArturM dyskusja 20:40, 1 wrz 2006 (CEST) - za, ale bez przekonania (pyt. 9)
5. wkład mówi sam za siebie no i niesamowicie pozytywnie oceniam osobowość. Z takim adminem będzie mógł porozmawiać bez skrępowania każdy klonik Sobol 21:06, 1 wrz 2006 (CEST)
6. messerWoland ^dyskusja 21:13, 1 wrz 2006 (CEST)
7. Mix321 21:29, 1 wrz 2006 (CEST) wkład robi wrażenie
8. Herr Kriss 21:31, 1 wrz 2006 (CEST) z czystym sumieniem
9. Remedios44dyskusja 21:42, 1 wrz 2006 (CEST) Co za miła niespodzianka z wieczora ;)
10. --WarX <talk> 21:44, 1 wrz 2006 (CEST) Nareszcie :P

    --DaKa 21:52, 1 wrz 2006 (CEST) W ciągu naszych rachitycznych kontaktów Kandydat wydał mi się osobą rozsądną. Pracowity. Póki koledzy lustratorzy nie znajdą jakichś brudów skrzętnie wmiecionych pod Wikidywan - a jeśli tak owe są, to (tu zwracam się bezpośrednio do Kandydata) bądź pewien, że je wygrzebią - jestem za. zmiana głosu --DaKa 02:06, 2 wrz 2006 (CEST)

    kauczuk 21:59, 1 wrz 2006 (CEST) Po wyjaśnieniach chyba nie mogę się przyczepić :) Miałem tylko nieokreślone obawy w związku z tak szybkim kandydowaniem.

11. jedyøøø განხილვა 22:13, 1 wrz 2006 (CEST)
12. slawojar 小山 22:28, 1 wrz 2006 (CEST)
13. Szoltys [DIGA]
14. Orlica 23:17, 1 wrz 2006 (CEST) Współpracuję z kandydatem już od jakiegoś czasu i mam o nim bardzo dobre mniemanie.
15. Michał^¿?/Remigiuš ^mówisz 23:51, 1 wrz 2006 (CEST)
16. DingirXul ^Dyskusja 23:53, 1 wrz 2006 (CEST) głosuje za bo w przeciwieństwie do paterma nie stać mnie na czekoladowe wafffelki i mam problem z myśleniem to też prosze nie dziwić sie głupocie z mojej strony :P
17. > Antares < > info < 00:00, 2 wrz 2006 (CEST)
18. Jakubhal 00:24, 2 wrz 2006 (CEST)
19. Kuszi 01:20, 2 wrz 2006 (CEST), Z życzeniami dalszej owocnej pracy na wiki (i rozwiązania testu Orema).
20. Vuvar1 Dyskusja 04:10, 2 wrz 2006 (CEST) czasem powie o jedno slowo za duzo, troche za szybko sie wypowiada czasami, moze byc troche przysurowy jako admin (IMO), ale swietny wklad, systematycznosc i brak upartosci przy IMO blednych decyzjach oraz samokrytycyzm i jednak umiarkowanie przesadaja ze jestem za
21. Mch,ifuw 04:22, 2 wrz 2006 (CEST), po odpowiedzi na pytanie
22. Dodek ^D 07:17, 2 wrz 2006 (CEST) Za. Bez zastrzeżeń.
23. Marbra92 (dyskusja) 08:28, 2 wrz 2006 (CEST) Myślałem, że już jest adminem.
24. Xabi ^talk 11:30, 2 wrz 2006 (CEST)
25. Zdał test Orema i odpowiedział zadowalająco na pytania. Encepence śmiało dyskutuj 14:06, 2 wrz 2006 (CEST)

    Zdał test Orema? Chyba żartujesz. Przykre, ale oblał pytanie trzecie. Aż musiałem zareagować. aegis maelstrom δ 14:51, 2 wrz 2006 (CEST)

    Dziękuję za obszerne wyjaśnienia na stronie dyskusji. Poprawka więc: są poważne wątpliwości, czy Lajsikonik zdał test Orema. Mimo to wygląda na to, że sam dużo się przy tym nauczył (ja zresztą też). Poza tym całokształt wychodzi mi na plus (bo będzie miał co robić poza "piastowaniem funkcji"). Podtrzymuję głos ZA. Encepence śmiało dyskutuj 16:07, 3 wrz 2006 (CEST)

26. Miałam wątpliwości, czy nie za wcześnie ;-) Czasem ma za szybkie palce, ale solidny wkład i umiejętność "rozstania się z własnym zdaniem" pozwalają mi wierzyć, że będzie dobrym adminem. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 14:13, 2 wrz 2006 (CEST)
27. Bez przekonania. Wkłąd ładny, ale troche za krótko. Logolego ^Dyskusja 17:21, 2 wrz 2006 (CEST)

    Głos za jest raczej wyrazem pełnego zaufania kandydatowi, a nie "bez przekonania"... Roman 92 ^dyskusja 15:04, 3 wrz 2006 (CEST)

    Za, w sensie, że nie podopisuje, się pod głosem, jak to neiktórzy określają Rękami i nogami. Może troche źle sie wyraziłem, mam lekkie wątpliwości, ale nie wystarczające, by wstrazymać się od głosu. Logolego ^Dyskusja 15:38, 7 wrz 2006 (CEST)

28. Maasteer 09:45, 3 wrz 2006 (CEST)
29. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 00:26, 4 wrz 2006 (CEST)
30. – jozef-k ? 00:31, 4 wrz 2006 (CEST)
31.  Za Superborsuk ^Ω 01:29, 4 wrz 2006 (CEST) — uczy się na swoich błędach
32. Mathiasrex 11:00, 4 wrz 2006 (CEST) Jak najbardziej za.
33.  Za Rogra ^Dyskusja 20:19, 4 wrz 2006 (CEST)
34.  Za--KamStak23 dyskusja► 20:52, 4 wrz 2006 (CEST)
35.  Za VindicatoR ۞ 10:04, 6 wrz 2006 (CEST) :)
36. Przykuta 10:41, 6 wrz 2006 (CEST)
37. Po długich wahaniach. Roo72 Dyskusja 23:34, 7 wrz 2006 (CEST)
38.  Za, bo nieźle rokuje - szybko się uczy, jest komunikatywny, pracowity. Stosunkowo krótki staż mi nie przeszkadza. Shuriken .:|:. 02:47, 8 wrz 2006 (CEST)

Przeciw:

1. Brosen 21:02, 1 wrz 2006 (CEST) Dla mnie okres aktywności Lajsikonika jest za krótki, by zbudować na jego podstawie jednoznaczne poparcie, ale kandydat dobrze rokuje na przyszłość.
2. CaiN ☮ 21:29, 1 wrz 2006 (CEST) ogólnie całkiem w porządku, ale jeszcze za wcześnie, a tak BTW drażni mnie trochę to codzienne liczenie i sprawdzanie pozycji w TOP600.. wiki to nie wyścig
3. paterm 22:24, 1 wrz 2006 (CEST) za wcześnie
4. Gdarin dyskusja 08:44, 2 wrz 2006 (CEST) zdecydowanie za wcześnie, kandydat jeszcze nie orientuje się dobrze w tym jak wiki działa, co ciekawe nawet mu napisałem to w dyskusji wczoraj, że straciłem o nim dobre zdanie i podałem powody: [1]; tym bardziej dziwi mnie decyzja o kandydowaniu - zważywszy jaki jest ideał admina Lajsikonika:[2]
5. ~asinus ^dyskusja 09:14, 2 wrz 2006 (CEST) jeszcze nie teraz
6. Pimke 09:48, 2 wrz 2006 (CEST) Cytat kandydata "Ale nie jest dobrym kandydatem na administratora ktoś bezkonfliktowy" [3] świadczy o tym, że kandydat raczej nie będzie przykładał wagi do bezkonfliktowego rozwiązywania problemów na Wikipedii. Cytat nr 2: "Nieco ostrzejszy (bardziej "stalowy") admin może schłodzić gorącą ostatnio atmosferę" (patrz link powyżej) - Od kiedy to dolewanie oleju do ognia przyczynia się do jego ugaszenia ? Konkluzja: brak zaufania.
7. kauczuk 10:47, 2 wrz 2006 (CEST) Moje obawy jednak się ujawniły. To dzięki Gdarinowi :)
8. ToAr ^© 11:41, 2 wrz 2006 (CEST)
9.  Przeciw Stanley1986 _DYSKUSJA 12:35, 2 wrz 2006 (CEST) Kolejny administator? Po co Tobie uprawnienia administratoa? Żeby sobie szablon na stronie wikipedysty umieścić? Pfff

   po pierwsze przejrzyj wklad kandydata (akurat jemu narzedzia administratora bardzo sie przydaja) a po drugie bardzo niegrzeczny komentarz do glosu! Szczepan Dyskusja 12:40, 2 wrz 2006 (CEST)

   Może i się należy (Wikipedysta nie zaznaczył celu bycia adminem we wniosku). Ja też poprawiam po IP błędy w artykułach żużlowych i robię to bez uprawnień admina. Niegrzeczna? Fakt - poniosło mnie - ale to tylko dlatego, że tworzy się kolejnych adminów "bez pomysłu" Stanley1986 _DYSKUSJA 12:47, 2 wrz 2006 (CEST)

10. Sacud ^dyskusja► 12:58, 2 wrz 2006 (CEST) Nie podoba mi się dziwne zachowanie kandydata na ostatnich PUA. W pierwszym(1) kandydat IMO ma złe wyobrażenie admina - żaden admin nie może być konfliktowy, inaczej mija się z powołaniem(Admin ma łagodzić spory, rozwiązywać konflikty, a nie w nich uczestniczyć). W drugim(2) głosowaniu najpierw oddając głosy argumentował je w sposób trochę krętacki, bez sensownych wyjaśnień, konkretnych powodów, następnie, gdy zobaczył, że jego głos może popsuć plany do własnego stołka admina... zmienił go, nie chciał kandydatce(a może sobie?) przszkadzać. Dodatkowo mam radę dla kandydata: Nie liczy się ilość edycji, tylko ich jakość, możesz mieć i milion edycji, ale żadnej wartościowej.
11. Margoz Dyskusja 13:10, 2 wrz 2006 (CEST) w obowiązującym regulaminie PUA jest punkt, mówiący że od admina wymaga się "... opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów" - cytowane już stwierdzenie "nie jest dobrym kandydatem na administratora ktoś bezkonfliktowy" kłóci się z nim nawet, jeśli wyniknęło z palców szybszych od myśli...
12. Vindur 14:36, 2 wrz 2006 (CEST) Zbyt wcześnie, mam też zastrzeżenia do zbytniego delecjonizmu.
13. Uważa usuwanie artykułów za metodę poprawiania ich jakości --severson^{Jeśli uważasz, że nie mam racji}_dyskusje 18:11, 3 wrz 2006 (CEST)
14. --Praga 18:14, 3 wrz 2006 (CEST) Szanowni Państwo! W tej chwili jest zupełny brak zaufania do tego osobnika. Gdy się to poprawi - pomyślimy.--Praga 18:14, 3 wrz 2006 (CEST)
15. --New European  ^!? 09:25, 4 wrz 2006 (CEST) czy to ma byc zart? Tego wikipedyste cechuje brak umiejetnosci oceny konsekwencji swego dzialania, jak równiez uchylanie sie przed odpowiedzialnoscia za wlasne czyny - slowem: jest on typowym poczatkujacym wikipedysta z tendencja do przeceniania swych umiejetnosci.
16.  Przeciw na dzień dzisiejszy przeciw Szumyk ✉ 15:30, 6 wrz 2006 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. --DaKa 02:06, 2 wrz 2006 (CEST) Po odpowiedziach Kandydata na moje pytania nie mogę zagłosować na "tak". Kandydat w trzech podobnych przypadkach głosowań na SDU zaprezentował trzy różne stanowiska. Niekonsekwencja w podejmowaniu decyzji oraz brak racjonalnego ich uzasadnienia, co może oznaczać, że nie do końca zdaje sobie sprawę z wagi własnych wypowiedzi, powodują, że przywędrowałem tutaj. Nie głosuję na "nie" tylko ze względu na imponującą liczbę edycji, wykonanych w krótkim czasie.

   ArturM dyskusja 20:01, 1 wrz 2006 (CEST) - jeszcze nie wiem, zagłosuję za bądź przeciw w zależności od odpowiedzi na moje pytania.

2. Szwedzki 19:24, 2 wrz 2006 (CEST). Za dużo wątpliwości, żeby zagłosować "za", ale następnym razem? Zobaczymy.
3. Bismarck 04:11, 3 wrz 2006 (CEST) Szacunek do dokonań Lajsikonika nie pozwala mi zagłosować przeciw, pewne wątpliwości dotyczące tego, czy powinien JUŻ zostać adminem (bo że kiedyś zostanie to jest dla mnie pewne), nie pozwalają mi zagłosować przeciw... więc tym razem pozostanę neutralny...
4. podpinam się pod głos Bismarcka MZ re:? 13:44, 3 wrz 2006 (CEST)
5. ----Beaumont (@) 23:45, 3 wrz 2006 (CEST) Test Orema, pytanie 3 (niełatwe!), ban dla zgłoszeniodawcy, wandale raczej zachęceni skutkiem. Wierzę że następnym razem będę głosować za. Aha, czy można by takie testy umieścić w regulaminie PUA? Pytanie może i śmieszne, ale serio byłoby nieźle :) --Beaumont (@) 23:45, 3 wrz 2006 (CEST) Nazajutrz: em, jednak to co pisał Gdarin o "ideale admina" nie jakoś nie dawało mi w nocy spać. Tak czy inaczej widzę dużo pracy, postępy i autorefleksję, więc nie rezygnuję z wiary w następny raz. --Beaumont (@) 09:30, 4 wrz 2006 (CEST)
6. Nux (dyskusja) 12:19, 6 wrz 2006 (CEST) mam zbyt duże wątpliwości, raczej następnym razem

Pytania do kandydata:

1. Jak czytam, zdarzały ci się spięcią z innymi Wikipedystami. Możesz podać przykład najostrzejszych debat jakie toczyłeś, oraz ich efekty? Pozdrawiam. --Egon ☎ 19:00, 1 wrz 2006 (CEST)

   Na przykład moja dyskusja z administratorem Szwedzkim: Dyskusja Wikipedysty:Szwedzki/Archiwum_9#Wojaczek, zakończona wyjaśnieniem sprawy m.in. na IRCu oraz dzięki mediacji Ludmiły Pileckiej i Przykuty. Obecnie wzajemne stosunki uważam za poprawne. Inne krótkie spięcia miałem z Wikipedystą Praga - zakończone RFC, na moją prośbę, gdyż osoba ta zmieniła swoje postępowanie. Obecne stosunki: brak, nie nawiązuję, nie chcąc drażnić, lecz zareagowałbym, jak sądzę, spokojnie i rzeczowo na jego ewentualne pytania czy uwagi. Na pewno w żaden sposób nie działam obecnie przeciwko niemu, ani przeciwko komukolwiek. Lajsikonik^Dyskusja 19:22, 1 wrz 2006 (CEST)

2. ponad 3 tys edycji w miesiąc: jak ty to robisz? Nie śpisz? Pozdrawiam. --Egon ☎ 19:00, 1 wrz 2006 (CEST)

   Śpię. :) Duża liczba edycji, ale większość to przekierowania przy użyciu Pop-ups. Można ich bez wysiłku zrobić dziennie kilkaset. Lajsikonik^Dyskusja 19:22, 1 wrz 2006 (CEST)

3. W jakim stopniu znasz mechanizm (język) Wikipedii?

   Radzę sobie z Pop-Ups, z formatowaniem, potrafię korzystać z szablonów a także tworzyłem własne. Nie znam się natomiast w ogóle na skryptach, języku PEARL, botach. Moja znajomość języka i [technikaliów Wikipedii zapewne zostanie jeszcze przetestowana w pytaniach szczegółowych. Powiem z góry: na pewno można znaleźć jakieś zagadnienie techniczne, które jest mi obce. Uważam jednak, że to, co już umiem, na początek wystarczy, a reszty zdołam się w miarę szybko nauczyć. Lajsikonik^Dyskusja 20:14, 1 wrz 2006 (CEST)

4. Ile dziennego czasu spędzasz na Wikipedii?

   Około solidnej dniówki (takiej z nadgodzinami). 8 - 10 godzin. Lajsikonik^Dyskusja 20:14, 1 wrz 2006 (CEST)

5. Co myślisz o tabelach, galeriach itp.?

   To zależy. Tablice grupujące dane geograficzne na przykład uważam za potrzebne. Listy planetoid też. Natomiast niektórych rzeczy nie importowałbym bezkrytycznie z angielskiej wikipedii (na przykład: Lista władców na świecie w roku xxx). Decyduje jednak nie administrator, a wola społeczności. Co do galerii: moje prywatne zdanie jest takie, że kilka (5 - 6) fotografii pod artykułem jest OK tak długo, póki nie przekracza objętościa 1/3 sumy artykuł+ilustracje. Więcej można, a nawet powinno się, umieszczać na Commons, zostawiając na stronie artykułu odnośnik. Lajsikonik^Dyskusja 20:14, 1 wrz 2006 (CEST)

6. Czy stworzyłeś artykuł, który zajmuję więcej niż 20 kilobajtów.

   Trudno mówić o stworzeniu, to raczej tłumaczenie: Smok chiński ma ponad 24 kB, kilka artykułów ma kilkanaście kilobajtów, na przykład Harry Houdini, Fernando de Noronha. Lajsikonik^Dyskusja 20:14, 1 wrz 2006 (CEST)

7. Co myślisz o Pokemonach?

   Osobiście jestem przeciwny artykułom o Pokemonach, czego nie kryję. Społeczność zadecydowała inaczej, więc nie będę tego kwestionował ani z nimi walczył. Nie podoba mi się też używanie artykułów o Pokemonach jako argumentu inkluzjonistycznego, i przeciwko temu będę oponował. Lajsikonik^Dyskusja 20:14, 1 wrz 2006 (CEST)

8. W ilu procentach twoim zdaniem admin powinien znać język polski i język Wikipedii? ArturM dyskusja 19:45, 1 wrz 2006 (CEST)

   Nie jest dobrym przykładem administrator kaleczący język wikipedii, którym którą administruje. Tu byłbym surowszy niż przy znajomości mechanizmów wikipedii. Na ogół błędy ortograficzne czy stylistycze są trudniejsze do nadrobienia (zlikwidowania), jako ugruntowane już w codziennym życiu ich autora. Pisać i czytać uczymy się od dziecka, a mechanizmów Wikipedii od niedawna. Język: 90%, mechanizmy wikipedii: na początek 65%. Lajsikonik^Dyskusja 20:14, 1 wrz 2006 (CEST)

9. Ostatnie pytanie. Co byś zrobił jako administrator, gdyby na twojej stronie wandal wstawił wulgarne słowo? ArturM dyskusja

   Zrewertowałbym, następnie sprawdziłbym jego edycje. Gdyby był to pierwszy wandalizm, wysłałbym test. Gdyby kolejny - zablokowałbym na zasadach ogólnych. NPOV również i w moim własnym przypadku. Chociaż wolałbym, żeby decydował o tym kto inny, ale względy praktyczne przemawiają za rozwiązaniem, jakie przedstawiłem. Lajsikonik^Dyskusja 20:25, 1 wrz 2006 (CEST)

   Cackanie się. Czym innym jest eksperymenty w rodzaju ghgjhg, Kasia to fajna laska, czym innym natrętne śmiecenie, a czym innym wulgaryzm, zwłaszcza, jeśli jest to pierwsza edycja. No i wulgarna edycja strony wikipedysty jest szczególnie wstrętna, a wikipedysty-administratora - to brak szacunku do całego projektu, zwykle "kara" za blok czy rewert. Bocianski 07:43, 2 wrz 2006 (CEST)

10. A. Czym się zajmujesz na wikipedii, B. o czym tworzysz artykuły, C. jakie masz w tym zakresie plany, D. co trzeba na wikipedii zmienić? Proszę o minimum jedno zdanie na każdy z podpunktów A,B,C,D; bez odsyłania do własnego wkładu. Encepence śmiało dyskutuj 20:05, 1 wrz 2006 (CEST)

    Na Wikipedii zajmuję się artykułami głównie z dziedziny geografii i religii, także mitologii. Czasem tłumaczę strony z angielskiej wikipedii używając losowania (odnośnik "Random article" - dający w efekcie losową stronę), jeśli tekst jest prosty i potrafię sobie z nim poradzić, to tłumaczę artykuł. Oprócz tego ujednoznaczniam odnośniki, głównie w artykułach o polskich gminach, w których wiele odnośników zamiast kierować na stronę danej wsi kieruje na ujednoznaczniającą. Czas dzielę mniej więcej na 3 części:1/3 to artykuły o polskich wioskach, 1/3 to pisanie nowych artykułów (w tym losowanie stron na en.wiki), 1/3 - śledzenie OZ, SDU, PUA, głosowań i działalność na IRCu. Tak A i B razem mi wyszło. :) Ad. C: Mam zamiar skończyć ujednoznacznianie (wszystkie gminy i wszystkie miasta Polski), a następnie śledzić zmiany (poprzez "zmiany tematyczne") w tych artykułach i wprowadzać stosowne poprawki. Inne plany: przygotowanie materiału dla jozef-k.bota do stubów o kraterach księżycowych (w trakcie), dokończenie tłumaczeń z cyklu "Prowincje Argentyny", a następnie zajęcie się innymi państwami Ameryki Południowej. No i, mam nadzieję, działalność administracyjna również. Ad. D: zmiany, które byłbym gotów poprzeć, dotyczą regulaminu SDU (możliwość łączenia głosowań nad artykułami tego samego autora o podobnej tematyce), oraz wprowadzenie nowego sposobu rozwiązywania konfliktów - opcja pośrednia, między nie robieniem niczego (w razie konfliktu), a RFC, które jest "ciężką artylerią" i nie powinno być nadużywane. Nic konkretnego, sprawa w fazie przemyśleń. Lajsikonik^Dyskusja 20:42, 1 wrz 2006 (CEST)

11. Na jakiej podstawie stwierdziłeś, że Ludmiła miała zapędy na admina? Jak jest w Twoim przypadku z zapędami i przyznawaniem się do nich? kauczuk 20:38, 1 wrz 2006 (CEST)

    Na podstawie charakteru jej aktywności na Wikipedii: zaangażowania w działalność, że tak to ujmę, mediacyjną i paraadministracyjną. W mojej wypowiedzi wyraźnie stwierdziłem, że nie uważam ani takiej działalności, ani chęci zostania administratorem za rzeczy naganne czy dyskwalifikujące. Doceniam też fakt, że ten mój głos w dyskusji został zauważony i doceniony przez kandydatkę, która starała się zatrzeć początkowe złe wrażenie "fałszywej skromności", zrażające mnie do jej kandydatury. Zastanawiam się nad zmianą głosu, i niewykluczone, że po jej wyjaśnieniach i korespondencji, jaką wymieniliśmy między sobą, zmienię go. Co do moich ambicji: nigdy nie deklarowałem, że nie chcę być administratorem. Jeśli nim zostanę, w mojej działalności zmieni się tyle, że sam coś wykasuję lub zablokuję wandala, zamiast zawracać tym głowę innym. Przy moim trybie działalności na wikipedii byłoby to użyteczne, jak sądzę, również dla innych administratorów (nie zawracałbym im głowy) oraz całej społeczności. Ale to Społeczność decyduje. Lajsikonik^Dyskusja 20:55, 1 wrz 2006 (CEST)

12. Zapraszam do wzięcia udziału w małym teście. Mam nadzieję, że się spodoba. Orem 22:30, 1 wrz 2006 (CEST)

    Zaproszenie przyjmuję, pytania uważam za ciekawe, proces myślowy w toku. Lajsikonik^Dyskusja 22:46, 1 wrz 2006 (CEST)

13. Krąży to i krąży, to ja zapytam wprost. W toczących się właśnie PUA stwierdziłeś, że Ludmiła nie nadaje się na administratora, nie jesteś też przekonany do kandydatury Grzegorza. Co Twoim zdaniem decyduje o tym, że Ty się na administratora nadajesz - innymi słowy jaka jest Twoja przewaga? Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 23:07, 1 wrz 2006 (CEST)

    Nie boję się pytań wprost, przeciwnie: czekałem na nie. Co do Wikipedysty Grzegorza Dąbrowskiego padły poważne zarzuty, mianowicie "pieniactwo" i "groźby prawne". Uważam te nazwy za nieco nazbyt mocne, niemniej, zarzuty są dobrze uargumentowane. Znam i szanuję tego kandydata, dlatego nie chciałem być przeciw, nie mogłem jednak przejść wobez czegoś takiego obojętnie. Przeniosłem zatem swój głos do wstrzymujących się. Bardzo chciałbym móc głosować za tą kandydaturą przy następnym PUA tego wikipedysty, i uczynię to, jeśli takowe się odbędzie, a kandydat nie da NOWYCH powodów do kwestionowania pzrydatności jako administrator. Tutaj odpowiedź jest prosta: nie mam na swoim koncie czegoś równie poważnego. Natomiast w przypadku drugiej kandydatury, pani Ludmiły Pileckiej, przyznaję, że być może "mam trudności z rozstaniem się z własnym zdaniem". Po jej wyjaśnieniach, w zasadzie mógłbym już przynajmniej nie przeszkadzać w jej wyborze na to stanowisko, i również w jej przypadku wstrzymać się od głosu. Co za chwilę uczynię, niezależnie od tego czy (i jak) zagłosuje ona na moim PUA. Przewaga nad nią? Nie poczuwam się do takowej. Ma mniej edycji, ale jest lepszą dyplomatką i negocjatorką. To było po prostu takie moje odczucie, do którego mam prawo. Czy taka odpowiedź Ci wystarczy? Bo nie chciałbym pisać o innych za dużo, jeśli nie jest to niezbędne. Lajsikonik^Dyskusja 23:37, 1 wrz 2006 (CEST)

    Nie do końca, bo Twój stosunek do kandydatury swojej i Ludmiły jest niespójny z wyrażanymi przez Ciebie poglądami. Piszesz: Przewaga nad nią? Nie poczuwam się do takowej. Ma mniej edycji, ale jest lepszą dyplomatką i negocjatorką. To było po prostu takie moje odczucie, do którego mam prawo. Jasne, masz prawo. Ale skoro nie masz nad nią przewagi, dlaczego uważasz, że ona się nie nadaje, podczas gdy, jak tylko przypuszczam, uważasz, że sam na administratora nadajesz się jak najbardziej? aegis maelstrom δ 23:50, 1 wrz 2006 (CEST)

    Odpowiem tak: nie chcę, aby moje osobiste przemyślenia miały negatywny wpływ na PUA pani Pileckiej, dlatego wolę ich nie publikować w tym miejscu. Nie chcę m.in. z tego względu, że nie mam konkretnych, merytorycznych zarzutów, które mógłbym poprzeć jakimś linkiem do niestosownej wypowiedzi albo nieudanej edycji. Z tego też wzgłedu wycofałem już swój sprzeciw. Również dlatego, że nie są winą kandydatki działania innych osób na jej PUA. To, co mam przeciw, to subiektywne odczucia, które zresztą już podałem gdzie indziej. Aż się zaasekuruję: płeć nie ma tu nic do rzeczy (bo zapewne padłby i ten zarzut). Czy moja kandydatura jest dobra, oceni społeczność, nie ja. Uznałem, podobnie jak pani Pilecka, że jestem gotów poddać się takiej ocenie. Lajsikonik^Dyskusja 00:24, 2 wrz 2006 (CEST)

    Prawdę powiedziawszy nieco zaskoczyłeś mnie taką odpowiedzią.

    Po pierwsze, jeśli masz jakieś relewantne przemyślenia na temat jednego z kandydatów, to powinieneś się nimi podzielić. Chyba, że są one zupełnie niepublikowalne, ale to już nienajlepiej świadczy o ich autorze.

    Po drugie oświadczanie, że ja się nadaję a inny nie bardzo, bo trzecia osoba cośtam jest dla mnie niezrozumiałe. Sama druga część tej koniunkcji jest dziwna, co implikuje dziwność całości.

    Po trzecie, w życiu nie wpadłbym na to, że płeć może mieć tu jakiekolwiek znaczenie. I nie rozumiem o co Ci może chodzić i przed czym się zabezpieczasz.

    Na koniec i najważniejsze: powiem Ci jak brzmi Twój sprzeciw: umysłem uważasz, że jesteście z Ludmiłą równie kompetentnymi kandydatami, natomiast do siebie masz znacznie większe zaufanie niż do niej. O.K., to naturalne, natomiast tak silny wpływ Twojej centralizacji na Twoje wybory i działania jest nieco niepokojący.

    Jakie wybory będziesz podejmował w przypadku konfliktu, jeśli Twoje przeczucia tak silnie wpływają na Twoje decyzje? Czy będziesz obiektywny w konflikcie osoba znajoma - osoba obca i jak będzie w konfliktach Twoich? Administrator powinien być spokojny i obiektywny. Jasne, wszyscy jesteśmy tylko ludźmi - jednak od czasu do czasu trzeba na spokojnie podjąć trudne decyzje - np. w sprawach 4C czy Kwietnia, a nawet zwykłych wojen edycyjnych - i moim zdaniem powinny być one możliwie racjonalne.

    Czy wyraziłem się zrozumiale? :) aegis maelstrom δ 01:11, 2 wrz 2006 (CEST)

    Owszem, zrozumiałem doskonale, co masz na myśli. Traktuję to jako cenną uwagę, coś z drugiego Okna Johari, czego dotychczas o sobie nie wiedziałem. Taką, co najmniej, korzyść odniosę z tego PUA. W tym przypadku za moje zalety uznałbym samą skłonność do dalszego doskonalenia się i niewypieranie się istniejących wad. Mogę się oczywiście mylić (wszak przed chwilą przyznałem, że nie znam siebie do końca), ale w moich planach - w razie zostania administratorem - byłaby najpierw nauka u boku kogoś bardziej doświadczonego. Oczywiście, podpatrywałem już działalność innych. Mam na myśli to, że działalność jako administrator zacząłbym od typowego zamiatania - usuwanie ek bez sensownej treści (także w historii!), krótkie bloki dla wandali itp. Nie sądzę, by otrzymanie uprawnień zmieniło moje zachowanie, które, jak sądzę, odbierane jest raczej pozytywnie, mimo wad, które ma przecież każdy Co do obiektywizmu: poproszę o przykład forsowania POV w moim wykonaniu? Następny argument padł we wstępie: daję się przekonać rzeczowymi argumentami. Chciałbym być bezstronny, wiem, że to ideał, którego pewnie nie osiągnę, ale można wyciągnąć pewne wnioski też na podstawie stosowania się do zasady NPOV w edycjach. Moje przemyślenia na temat kandydatki nie są niecenzuralne, i w zasadzie wszystko na ten temat już napisałem. Lajsikonik^Dyskusja 01:33, 2 wrz 2006 (CEST)

    Ładnie powiedziane. Heh, zdolności politycznych nie mogę Ci odmówić. :]

    Dla pewności - czy to wszystko, co masz do powiedzenia w tym temacie? aegis maelstrom δ 01:36, 2 wrz 2006 (CEST)

    Dodam to: dobrem najwyższym tutaj jest dobro Wikipedii i stokroć wolę wstydzić się nietrafionych przeczuć i podziwiać owocną i użyteczną pracę pani Pileckiej jako administratorki, niż mieć wątpliwą satysfakcję ze złośliwego "a nie mówiłem?". Życzę jej owocnej pracy, z pożytkiem dla społeczności. Teraz to już wszystko. Lajsikonik^Dyskusja 01:49, 2 wrz 2006 (CEST)

14. Czy zechciałbyś wyjaśnić dlaczego Twoim zdaniem Agnieszka Kaczorowska, czyli dziewczynka grająca Bożenkę w serialu Klan powinna wylecieć z Wikipedii (1), a Piotr Swend, chłopczyk wystepujący w tej samej produkcji w roli jej brata winien zostać (2)? Jakimi kryteriami kierowałeś się głosując w sprawie tych dwu haseł, które - jak mi się wydaje - są pod względem zawartości i osiągnięć obu postaci bardzo do siebie podobne? --DaKa 23:25, 1 wrz 2006 (CEST)

    Upraszczając sprawę: sądzę, że Piotr Swend byłby w o wiele większej liczbie przypadków rozpoznany na tzw. ulicy, niż Agnieszka Kaczorowska. Być może nie jest to zasługa encyklopedyczna (rozpoznawalność), ale taka jest jego przewaga. Obydwie te osoby są IMHO na pograniczu (śliskim) encyklopedyczności, stąd rozbieżność. Lajsikonik^Dyskusja 23:46, 1 wrz 2006 (CEST)

    Czy uważasz, że o tym, kto jest na Wikipedii, a kto nie, powinna decydować tzw. ulica? --DaKa 23:53, 1 wrz 2006 (CEST)

    To nie jest do końca tak. Starałem się to wyłożyć powyżej. Jest coś takiego jak "zjawisko społeczne", o kryteriach dość trudnych do uchwycenia w ramy czy definicje. Tak właśnie jest m.in. z aktorami. W takich razach "tzw. ulica" może być języczkiem u wagi, i tak się stało w tym konkretnym przypadku. Nie jest to natomiast kryterium którym się kieruję jako ważną czy tym bardziej nadrzedną zasadą, uchwyciłeś wyjątek, gdzie miało to zastosowanie. Lajsikonik^Dyskusja 00:07, 2 wrz 2006 (CEST)

    Dlaczego według Ciebie Piotr Swend cieszy się większym zainteresowaniem ulicy niż Agnieszka Kaczorowska? Nie idzie mi, abyś wymieniał jego zalety, stawiające go ponad serialową siostrę, ale o skalę, miarę jaką zastosowałeś, twierdząc, że byłby [on] w o wiele większej liczbie przypadków rozpoznany. Innymi słowy - skąd taki odważny wniosek? --DaKa 00:16, 2 wrz 2006 (CEST)

    Nie będę ukrywał, że ma na to wpływ jego choroba. Proszę jednak o niewyciąganie daleko idących wniosków na podstawie tego przykładu. (patrz wyżej: wyjątek, nie reguła) Lajsikonik^Dyskusja 00:36, 2 wrz 2006 (CEST)

    Uznałeś, że należy zostawić Piotra Swenda, ponieważ ma Zespół Downa? --DaKa 00:41, 2 wrz 2006 (CEST)

    Jeśli upierasz się wyciągać takie wnioski. Logiczne nie zawsze oznacza: słuszne. Lajsikonik^Dyskusja 00:59, 2 wrz 2006 (CEST)

    Póki co nie wyciągnąłem żadnych wniosków, ale ciągle dociekam, prowadzony zresztą tropem Twoich wypowiedzi. Czy, mimo EOT-u, który rzuciłeś w opisie zmian, zechciałbyś jeszcze powiedzieć, jakie stanowisko zająłbyś w tym głosowaniu Wikipedia:SDU/Roger Karwiński? --DaKa 01:07, 2 wrz 2006 (CEST)

    Celowo nie brałem udziału w tym głosowaniu. Jedna rola serialowa, to, że serial mniej znany, niż Klan, wyrównują osiągnięcia Rogera Karwińskiego na innych poletkach. IMHO również na pograniczu encyklopedyczności. Prędzej usunąć, niż zostawić, ale jako administrator nie kasowałbym tego, lecz dałbym SDU i odwołał się do opinii społezcności. Lajsikonik^Dyskusja 01:41, 2 wrz 2006 (CEST)

15. Co skłoniło Cię, aby głosować za pozostawieniem Tetrisa w Wikipedii? Czy na Wikipedii może istnieć hasło o osobie, o której prawie nic nie wiadomo? Superborsuk ^Ω 00:10, 2 wrz 2006 (CEST)

    Uważam Wikipedystę DingirXula za speca od muzyki, w tym muzyki RAP, w której się niezbyt orientuję. Zaufałem jego ocenie, nie mam żadnych podstaw do jej kwestionowania, a jego wkład na poletku muzycznym Wikipedii jest ogromny. Zapowiedziałem zresztą, że poczekam na wypowiedź znawcy tej sceny - tak też uczyniłem. A wykonawca minimalne kryterium formalne spełnia (wydana płyta, nawet jeśli to EPka). Lajsikonik^Dyskusja 00:32, 2 wrz 2006 (CEST)

16. Nie jest to sprawa poważna, bo nie znalazłem takich rzeczy wiele, nie mogę być jednak za, póki do końca się nie wyjaśni. Swojego czasu (było jeszcze gorąco) zrewertowałem tę edycję: [4]. Czy nadal uznajesz ją za słuszną? Była też poprzednia wersja, w której dałeś kult jednostki: na jakiej podstawie uznajesz tzw. kult jednostki za formę kultu religijnego? I jescze to: kult matriarchalny, edycja z tego samego dnia. Wydaje mi się, że hasło nie jest zbyt ścisłe co do użytych pojęć, co na gruncie współczesnych mniej lub bardziej poważnych sporów wokół roli sakralności kobiecej budzi poważne obawy o neutralnosść. Czy mógłbyś to hasło uźródłowić, dokładnie? Mch,ifuw 02:42, 2 wrz 2006 (CEST)

    Jak zapewne zauważyłeś, nie broniłem tej edycji. Nie był to żart, ale też nie była to sprawa dobrze wówczas przeze mnie przemyślana. Zjawisko, które tak nazwałem, istnieje, chociaż nazywanie go kultem religijnym jest wątpliwe. Gdyby się upierać, można by oczywiście poprzeć taką tezę przykładem Bractwa Kurkowego z Rawicza, albo rzeźby z warszawskiej Zachęty. Tu po prostu odpuściłem, uznając rewert za słuszny, a sprawę za wartą opisania - kiedyś, pod innym tytułem, i nie przeze mnie, bo tu akurat miałbym wątpliwości, czy umiałbym to zrobić NPOV. Co do drugiego hasła: strony serwisu Racjonalista.pl, oraz na podstawie "Religie Bliskiego Wschodu i Starożytnej Europy""Religie Bliskiego Wschodu i dawnej Europy" - to praca zbiorowa, postaram się dorzucić jutro ISBN:83-207-0338-7 i linki. Zaznaczyłem jednakże, że teza ta jest kontrowersyjna. Chodzi o zastąpienie kultów matriarchalnych kultem maryjnym. To również zostawiłem, w zalążkowej formie, do ewentualnej rozbudowy komuś bardziej ode mnie neutralnemu. Cieszy mnie natomiast, że nie masz zastrzeżeń do moich edycji tutaj. :) Lajsikonik^Dyskusja 03:13, 2 wrz 2006 (CEST)

    Niestety, linków już nie zdołałem znaleźć, prawdopodobnie strony te już nie istnieją, lub zostały przeniesione do płatnej części serwisu, do której nie mam dostępu. Lajsikonik^Dyskusja 17:23, 2 wrz 2006 (CEST)

17. Czy dopuszczalne jest aby administrator miał na swojej stronie użytkownika infoboksy wyrażające jego poglądy polityczne? Obecność takich informacji może wpłynąć na percepcję braku neutralności takiej osoby - co na ten temat sądzisz. Roo72 Dyskusja 04:08, 2 wrz 2006 (CEST)

    Nic mi nie wiadomo o formalnym zakazie prezentacji poglądów politycznych (czy jakichkolwiek) na stronie administratora. Sądzę, że strona użytkownika (a administrator również jest użytkownikiem) należy do niego, i dopóki wpisy na niej nie naruszają prawa i zasad wikietykiety, jest to dopuszczalne. Sądzę też, że gdybym usuwał te szablony w trakcie PUA, mogłoby to zostać odczytane jako próba ukrycia moich poglądów, nader zresztą prymitywna i nieudolna. Po raz pierwszy spotykam się z taką sugestią, pojedynczą, jak na razie. Poproszę jednak społeczność o opinię, skoro jest po temu okazja. Jeśli te szablony rażą więcej osób, na pewno przemyślę wprowadzenie zmian. O mojej neutralności mówią moje edycje, lepiej niż moja strona użytkownika. Nie wierzę w istnienie ludzi pozbawionych poglądów. Lajsikonik^Dyskusja 04:21, 2 wrz 2006 (CEST)

    To nie był pytanie o formalne zasady (gdyby takie były łamane to nawet bym się nie pytał ale głosował "przeciw"), to nie była sugestia usunięcie tychże userboksów (gdyby to miała być sugestia to po prostu bym to napisał). To jest po prostu ogólne pytanie, bez żadnych podtekstów.

    Wracając do Twojej odpowiedzi - Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest punkty, Wiki nie jest "Jakimkolwiek rodzajem tuby propagandowej, czy medium do propagowania swoich przekonań" i "Miejscem do krytykowania czyichś zachowań lub poglądów". Czy Twoim zdaniem te zasady odnoszą się tylko do haseł z przestrzeni głównej (czyli do stron Wikipedystów już nie) i czy Twoim zdaniem dobrym pomysłem byłoby wprowadzenie jakiś zasad czy zaleceń dotyczących tego co może, a co nie powinno zjandować się na stronach użytkowników (także w postaci infoboksów)? Roo72 Dyskusja 04:31, 2 wrz 2006 (CEST)

    Nie uważam umieszczenia infoboxu z informacją o moich poglądach za propagowanie tychże - uważam je za pełniące tylko i wyłącznie funkcje informacyjne. Jest dla mnie oczywiste, że na stronach użytkownika obowiązują przepisy prawa (jak wszędzie) i zasady wikietykiety. Zatem: informacja o poglądach politycznych czy religijnych/światopoglądowych użytkownika jest dopuszczalna, dopóki pozostaje informacją (a nie: agitacją) i nie obraża innych użytkowników. Nie sądzę też, bym kogokolwiek na mojej stronie użytkownika krytykował. Spotykałem natomiast strony użytkowników naruszające zasady, które opisałem powyżej. Nie widzę wobec tego potrzeby wprowadzania jakichś dodatkowych ograniczeń, dopóki nawet te, które istnieją (a których ja IMHO nie naruszam) nie są egzekwowane. Innym rodzajem ograniczenia byłoby ograniczenie techniczne - ale tu, na szczęście, na ogół używany jest pewien standard, którego większość wikipedystów, w tym ja, przestrzega. Chodzi o kolejność elementów wieży i rozmiary "cegiełek". Także i tu pozostaje kwestia jego egzekwowania. Upominać? Blokować w razie oporu? IMHO - w sprawach drobnych nie, w przypadku ewidentnego łamania zasad, tych, o których pisałem, tak. Lajsikonik^Dyskusja 06:03, 2 wrz 2006 (CEST)

    Dodam może jeszcze, iż owe infoboxy odsyłają do pojęć opisanych w artykułach Wikipedii zgodnie z zasadą neutralnego punktu widzenia, nie ma tam własnych przemyśleń, tym bardziej - agitacji. Lajsikonik^Dyskusja 07:23, 2 wrz 2006 (CEST)

    Ale po co one w ogóle? Po co głosić, że ma się takie, a nie inne poglądy? Jakie to ma zalety, bo ma wadę budowaniem barier, a administratorowi - obniża wiarygodność? W celach informacyjnych można sobie wstawić: ten wikipedysta ma wiedzę związaną z religioznawstwem (jeśli wierzy, powinien wiedzieć, w co), polityką/politologią (jeśli wyznaje, powienien wiedzieć, co) - jeśli ktoś lubi infoboksy. Czy nie uważasz (to jest moje pytanie), że Deklaracja Bocianskiego, a raczej jej treść, powinna stać się zaleceniem, a może nawet regułą? Bocianski 07:43, 2 wrz 2006 (CEST)

    Rozumiem Twój punkt widzenia. Traktowałem do tej pory moją stronę użytkownika jako oazę w Wikipedii, gdzie mogę w niegroźnej formie odreagować konieczność chowania do kieszeni własnych poglądów. Obawy o budowanie barier. Czy to infoboksy budują bariery? Moim zdaniem budują je ludzie, nie obrazki. Jeśli takie zalecenie zostanie wprowadzone, podporządkuję mu się. Nie jestem jednak jego zwolennikiem, z uwagi na koszty, jakie poniosłaby społeczność Wikipedii w wyniku podjęcia takiej próby. Przypuszczam, że podniósłby się wielki wrzask - i to nie ja byłbym tym krzyczącym. Czy postulując takie zalecenie, pomyślałeś o kosztach jego wprowadzenia? Nie pytam o próby egzekwowania istniejących już zasad, bo wiem, że jesteś administratorem od niedawna. Skoro jest to aż tak ważne dla Ciebie i Roo72, deklaruję, że usunę osobiste deklaracje światopoglądowe z chwilą otrzymania uprawnień. Lajsikonik^Dyskusja 08:03, 2 wrz 2006 (CEST)

    Widzę, że zaleceniu jesteś przeciwny (tylko o to pytałem), bo nie uważasz obrazków za bariery, oraz z powodu oporu wikipedystów. Otóż co do pierwszego się różnimy, co do drugiego - ustępowaliśmy już w sprawie nazw, i w sprawie podpisów i kolejne ustępstwo przynisłoby wiele zysku. Sam go nie zamierzam ani postulować, ani proponować, ani też wprowadzać, chciałbym, by stało się to dobrym zwyczajem. Osobiście nie widzę potrzeb istnienia tego typu infoboksów. Natomiast Ty nie rób tego, do czego nie jesteś przekonany, tylko dlatego, że ktoś inny tak chce. Pozowolę sobie nie wziąć udziału w głosowaniu. Z wyrazami życzliwości, Bocianski 08:18, 2 wrz 2006 (CEST)

    Dziękuję wobec tego za głos w dyskusji. Deklaracja już padła, i nie zamierzam się z niej wycofywać. Głosu Roo72 nie mogę zignorować, uważam, że ma istotne powody, by od administratora oczekiwać dawania takiego właśnie przykładu. Moje przywiązanie do tych infoboksów nie jest aż tak silne, bym nie mógł z nich zrezygnować - po prostu dotychczas nikomu one nie przeszkadzały. Jeśli ktoś chce moją deklarację uznać za oznakę słabości, czy ulegania innym, to trudno, ja tego nie traktuję w takich kategoriach. Lajsikonik^Dyskusja 08:34, 2 wrz 2006 (CEST)

    Zdecydowałem się dokonać takiej zmiany już teraz, bez względu na wynik PUA. Obecnie moja strona wikipedysty nie zawiera żadnych deklaracji światopoglądowych. Lajsikonik^Dyskusja 17:45, 3 wrz 2006 (CEST)

18. Dlaczego uważasz, że ten artykuł to autopromocja i nie ma dla niego miejsca w Wikipedii? ToAr ^© 09:51, 2 wrz 2006 (CEST)

    Sądzę tak na podstawie zdjęcia na licencji GFDL - umieszcający je: a) jest jego autorem, b)jest członkiem rodziny/znajomym autora i ma jego zgodę na taką publikację, c) skłamał podając licencję. Osiągnięcia też raczej niezbyt przekonują do encyklopedyczności tej postaci: "jeden z założycieli ZHR" - "51 instruktorów Ruchu (RHR) i innych organizacji alternatywnych spotkało się w celu utworzenia nowej organizacji harcerskiej Związku Harcerstwa Rzeczypospolitej (ZHR)." Czy oni wszyscy są encyklopedyczni? Cytat był stąd. Pozostałe osiągnięcia: jedna wydana publikacja, pomniejsze funkcje w lokalnych strukturach. IMHO trochę mało na encyklopedyczność.Lajsikonik^Dyskusja 11:11, 2 wrz 2006 (CEST)

    To dlaczego jesteś za pozostawieniem tego, zero osiągnięć oprócz wydania jednej EPki? Niekonsekwencja w działaniu czy może coś innego? ToAr ^© 11:23, 2 wrz 2006 (CEST)

    O tym już było: zdałem się na opinię znawcy tej sceny muzycznej, który twierdzi, iż ten akurat wykonawca jest swoistym fenomenem i zjawiskiem kultowym. Tu akurat widzę konsekwencję, przez analogię do [tego głosowania], w którym nie mogłem brać udziału, za to udzieliłem silnego wsparcia w dyskusji. Co do ugrupowań politycznych, społecznych i innych, "tnę" równo z encyklopedycznością tak prawą, jak i lewą stronę, według apolitycznych zasad. Nawet [moich współwyznawców]. Zarzut (?) uważam za bezzasadny. NPOV przestrzegam.Lajsikonik^Dyskusja 11:35, 2 wrz 2006 (CEST)

19. Czy według Ciebie lepszymi kandydatami na adminów są ci, którzy łatwo popadają w konflikty od tych, którzy w nie nie popadają [5]? Ludmiła Pilecka ^dyskusja 12:49, 2 wrz 2006 (CEST)

    Nie zgadzam się z tezą zawartą w pytaniu. Ciebie i innych, którzy być może źle zrozumieli moją wypowiedź, odsyłam tutaj. IMHO: jest to opis postawy asertywnej, a nie agresywnej, krytyka pasywności, a nie nawoływanie do sporów. Wzorzec podałem: Roo72. Niewielka część Wikipedystów uważa go za konfliktowego. Ja tak nie uważam, osobiście mam do niego ogromny szacunek. Lajsikonik^Dyskusja 13:24, 2 wrz 2006 (CEST)

    Przyjmuję wyjaśnienie, chociaż bezkonflikotowy nie oznacza wcale pasywny. Tą pierwszą wypowiedzią niejako zdezawuowałeś administratorów, którzy konfliktów unikają (nie przez pasywną postawę, ale przez wysoką kulturę i umiejętność rozwiązywania sporów). Rozumiem jednak że intencja była inna. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 13:34, 2 wrz 2006 (CEST)

    Owszem, raczej wskazanie pewnej postawy jako godnej naśladowania, niż deprecjonowanie innej. Bezkonfliktowa aktywność to ideał IMHO nieosiągalny, z powodu różnic poglądów i ludzkich charakterów (truizm wyszedł). Wysoka kultura i umiejętność rozwiązywania sporów są oczywiście surowo wskazane. Ale nawet tu są różne odcienie. Rzecz gustu, mnie akurat podoba się odcień stalowy (Roo). Lajsikonik^Dyskusja 13:50, 2 wrz 2006 (CEST)

    Bezkonfliktowa aktywność to ideał IMHO nieosiągalny - z tym się akurat niezgodzę. Przykładem bezkonfliktowej aktywności jest IMO np. Gdarin. Wystarczy być odpowiednio asertywnym. Sacud ^dyskusja► 14:02, 2 wrz 2006 (CEST)

20. W tym momencie nie jestem przekonany do mojego głosu za, dlatego jeszcze jedno pytanie: Czy znasz podstawowe szablony nawigacyjne. ArturM dyskusja 19:57, 2 wrz 2006 (CEST)

    Czy chodzi Ci o tę listę? Sporadycznie zdarza mi się korzystać i z niej, częściej jednak "kradnę" szablon z artykułu w tej samej kategorii. Lajsikonik^Dyskusja 20:10, 2 wrz 2006 (CEST)

21. czy usunięcie hasła poprawia jego jakość? --severson^{Jeśli uważasz, że nie mam racji}_dyskusje 18:16, 3 wrz 2006 (CEST)

    Dziękuję za to pytanie, bo zdziwił mnie Twój wpis obok głosu, a nie chciałem komentować głosów przeciwnych. Przyznam, że trochę nie rozumiem dlaczego przypisuje mi się coś takiego. Przecież nie mam możliwości kasowania artykułów. Usunięcie artykułu nie może poprawić jego jakości, to oczywiste. Natomiast umieszczenie artykułu na SDU często działało cuda, chociażby przy haśle Kot europejski krótkowłosy i innych. Kilka haseł z SDU pomagałem ratować. Co do moich głosów na SDU, IMHO nie miałyby przełożenia na kasowanie artykułów po otrzymaniu dostępu do takiego przycisku. Przeczytaj, proszę, uważnie to, co dopisałem na górze, w sekcji: po co byłyby mi uprawnienia. Odróżniam ek od SDU. Lajsikonik^Dyskusja 18:29, 3 wrz 2006 (CEST)

22. Co sądzisz o opinii (bardzo słusznej moim zdaniem), że jesteś największym pieniaczem Wikipedii? --Praga 18:23, 3 wrz 2006 (CEST)

    Sądzę, że bardziej miarodajny byłby taki zarzut, gdyby napisał postawił go ktoś niezaangażowany emocjonalnie. Sądzę też, że jak każdy wikipedysta, masz prawo do opinii o mnie, nawet takiej. Poczekam, czy potwierdzi ją więcej osób. Lajsikonik^Dyskusja 18:44, 3 wrz 2006 (CEST)

23. jak wpadasz po chaosie, który "zorganizowales" tutaj na pomysl, ze nadajesz sie juz na admina. New European  ^!? 09:31, 4 wrz 2006 (CEST)

    Ta sprawa mnie obciąża, nie uchylam się od odpowiedzialności za nią, jak sugerujesz. Ciekaw jestem, co napisałbyś, gdybym zaproponował Ci udział w dyskusji nad ogólnymi zasadami kategoryzacji biogramów, i "odkręcanie" tego, co "namieszałem". Zapewne padłbyby zarzuty podobne do tych stawianych na PUA Grzegorza Dąbrowskiego. Zostawiłem to osobom bardziej ode mnie doświadconym nie po to, by unikać odpowiedzialności, lecz by nie mnożyć błędów, mój głos w Twojej dyskusji byłby zapewne odczytany jako przejaw pychy, arogancji i temu podobnych. Spodziewałem się, że zarówno Ty, jak i kilku innych jeszcze Wikipedystów, rozczarowanych przebiegiem tej sprawy, będzie przeciwnych mojej kandydaturze. Wyciągnąłem wnioski, zapewniam. Na przykład odmówiłem udziału w głosowaniu z błędnym regulaminem (wycofane już, nie znalazłem tak na szybko linka) chodzi o tą wypowiedź. Zacząłem dobrze, streszczenie mojego punktu widzenia jest tutaj. Zapewniam, że śledzę przebieg tej sprawy, a nie wypowiadam się na razie zdając sobie sprawę, że nie moje kompetencje co do jej rozwiązania zostały zakwestionowane. A odpowiedzialność ponoszę m.in. teraz. Emocjonalnie również sporo mnie ta sprawa kosztowała. Lajsikonik^Dyskusja 11:31, 4 wrz 2006 (CEST) PS: Sprawa zakończyła się co prawda niedawno, ale swoje źródła ma w okresie, gdy miałem znacznie mniej doświadczenia. Lajsikonik^Dyskusja 11:33, 4 wrz 2006 (CEST)

    nie twierdze, ze jestes beznadziejnym przypadkiem (tacy tez sa), ale narazie zademonstrowales, ze powiniennes sie jeszcze uczyc mechanizmów WP - a ja wole bys uczyl sie nie jako admin - od admina oczekiwalbym, ze juz je zna. Nie traktuj prosze mojej wypowiedzi osobiscie - bo nie ma ona tego charakteru. A do pracy nad systematyzacja biogramów zaprosilem wszystkich, którzy sa zainteresowani tematem. New European  ^!? 13:10, 4 wrz 2006 (CEST)

---

Dyskusja:

Do: DaKa. Oczywiście, że są na moim koncie błędy. Najważniejszym jak do tej pory było niepotrzebnie i źle zorganizowane głosowanie w sprawie kategoryzacji biogramów osób związanych ze Śląskiem. Parę niepotrzebnych eków też pewnie się znajdzie. Nie ma natomiast możliwości udowodnienia mi celowego działania na szkodę Wikipedii, ani używania ataków osobistych wobec kogokolwiek. Bo takich rzeczy po prostu nie robiłem.

Lajsikonik^Dyskusja 21:58, 1 wrz 2006 (CEST)

OFFTOPIC, skoro już ta sprawa jest poruszana: nie róbmy tu drugiej sprawy chustowej, znajomość poglądów wikipedystów bywa bardzo przydatna - raczej łączy niż dzieli, przygotowuje grunt pod rozmowy. To raczej ukrywanie się z poglądami dzieli. Tyle co do poglądów. W deklaracji Bocianskiego jest jeszcze kwestia wyznania: IMO zakaz deklaracji wyznania na stronie wikipedysty byłby po prostu niegodny. Najlepiej zostawić całą sprawę taką, jaka jest. Zdaniem Russela, zresztą przecież głównego agitatora neutralności światopoglądowej, obok fanatyzmu z wiary istnieje też fanatyzm ze sceptycyzmu - tego też powinniśmy unikać. Mch,ifuw 08:17, 2 wrz 2006 (CEST)

• Ideałem Wikipedysty jest dla mnie skromny anonimowy średniowieczny mnich pracujący w skryptorium, który pracowicie pisze a jego dzieło świadczy o nim i jest najlepszym dziedzictwem. Im mniej ktoś podaje informacji na swój temat tym lepiej. Podziwiam stronę Wikipedysty: Tilia. Gdarin dyskusja 09:09, 2 wrz 2006 (CEST)

• • A dla mnie ideałem wikipedysty jest Juliusz II, Aleksander VI, Cezar Borgia i jego siostra Lukrecja :). Laforgue (zieew) 09:13, 2 wrz 2006 (CEST)

• Niepokoi mnie ostatnio oddawanie głosów na "znajomych" z IRCa - bez podawania konkretnych powodów oddania głosu. Przy głosowaniu na PUA powinna być zasada, że głosujący obok swojego podpisu musi też napisać uzasadnienie tego głosu. Sacud ^dyskusja► 13:11, 2 wrz 2006 (CEST)

• SACUDowi: przykro mi, że negujesz mój wkład. Do pewnego stopnia masz rację, sam pisałem, że większość z nich to "bocia" dłubanina, niemniej nie uważam tychże za bezwartościowe (linki do stron ujednoznaczniających niegdyś znacznie częściej lądowały w "zgłoś błąd", niż teraz, "odkorkowałem" trochę to miejsce). Jeśli nie przekona Cię liczba artykułów stworzonych przeze mnie, ani to, że część z nich trafiła na "okładkę" - i nie ja je tam wstawiłem - ani ilość poprawionych przeze mnie błędów, to przykro mi, rzeczywiście nie mam jak Cię przekonać. O zmianie głosu w sprawie kandydatki Pileckiej myślałem już wcześniej, przed zgłoszeniem własnej kandydatury. Nie chciałem jedynie, by zmiana mojego głosu sprawiała wrażenie ulegania naciskom. M.in. dlatego tak mocno protestowałem przeciwko wpisom pod głosami "przeciw". Ostatecznie uznałem, że moja duma oraz to "co-sobie-w-takim-wypadku-o-mnie-pomyślą" ma znaczenie trzeciorzędne. Jeśli nie mam - a nie mam - poważnych, merytorycznych argumentów przeciw, to nie powinienem głosować przeciw, bez względu na subiektywne odczucia, przeczucia itp. Przeniosłem zatem głos. Lajsikonik^Dyskusja 14:02, 2 wrz 2006 (CEST)

Jeśli w "negowaniu" Twojego wkładu chodziło Ci o to, że uważam, że jest on nie ważny, to tak nie jest. Źle to widocznie ująłem. Twój wkład, jak zarówno każdego wikipedysty jest dla mnie bardzo ważny, świadczy między innymi o tym, że poświęcacie swój cenny czas, żeby bezinteresownie pomóc innym(a to już dużo znaczy). Nie podoba mi się jedynie to, że IMO starasz się na siłę robić nowe edycje, żeby tylko być bliżej 1 miejsca na liście TOP600. Można by przecież np. zamiast Twoich 6 edycji w artykule Gmina Radecznica zrobić jedną(art. nie jest przecież zbyt długi i nie waży dużo), i tak samo nie tylko z tym artem. Odnośnie Twojego zachowania w ostatnich dwóch głosowaniach na PUA mogłem oczywiście odnieść błędne wrażenie, ale tak to poprostu odczułem. Sacud ^dyskusja► 14:52, 2 wrz 2006 (CEST)

Edycje "na siłę": szybciej jest najpierw wstawić linki bez sprawdzania, a potem ujednoznacznić przy pomocy Pop-Ups, niż sprawdzać na podglądzie i wpisywać ręcznie. W przypadku tej gminy, o ile pamiętam, był spis nazw, bez linków. Rzeczywiście, wychodzi w ten sposób więcej edycji. Rozumiem, że nie podoba Ci się mój perfekcjonizm - dążenie do posiadania największej ilości edycji. Przyjmuję tą krytykę. Lajsikonik^Dyskusja 15:15, 2 wrz 2006 (CEST)

Myślałem, że podgląd po to jest żeby z niego korzystać. Ja osobiście z niego korzystam, nawet jeśli wydłuża to czas edycji. Sacud ^dyskusja► 15:31, 2 wrz 2006 (CEST)

SACUDowi 2:IRC. Nie chcę się wypowiadać za "znajomych z IRCa", wypunktuję jedynie, jaki widzę pożytek dla Wikipedii z mojej bytności tam:

• • Widzę działalność wandala - wklejam adres IP lub link do wkładu. Korzysta z tego odder, WarX, Herr_Kriss i inni administratorzy - bywalcy.
  • Znajduję herb, nadający się do SVG. Wiem, że MesserWoland przekonweruje go szybciej i lepiej ode mnie. Rzucam wtedy: "MW, machniesz?". Na ogół "macha".
  • Pojawia się stub o jakimś nieznanym mi zespole muzycznym, zagrożony wstawieniem {{SDU}} lub nawet {{ek}}. Rzucam wtedy: (DingirXul) DX: [[Zespół]], naprawiasz, czy eknąć?
  • Pojawia się hasło z dziedziny geografii Polski, lub ktoś (IP) wprowadza zmiany do hasła z dziedziny mitologii. Wtedy ja dostaję: Lajsikonik: (link) sprawdzisz? Sprawdzam.

Pytanie: jeśli taka współpraca działa dobrze, i IMHO przynosi wymierne korzyści Wikipedii, to co jest złego w oddawaniu głosów na osoby, z którymi się w opisany wyżej sposób współpracuje? Lajsikonik^Dyskusja 14:13, 2 wrz 2006 (CEST)

Może jedynie nieumieszczenie tego w uzasadnieniu? Lajsikonik^Dyskusja 14:22, 2 wrz 2006 (CEST)

Według mnie IRC jest bardzo pożyteczny, między innymi dlatego, że daje szybszy kontakt niż strony dyskusji, i może odpowiedzieć więcej osób niż w przypadku rozmowy rzez komunikator(nawet jeśli ustawiona jest konferencja). Jednak nie można opierać się na samych wrażeniach z IRCa, trzeba też zwrócić uwaqę na inne aspekty - np. wkład w wikipedii, i to nie chodzi mi tylko o główną przestrzeń nazw, ale też o strony dyskusji, głosowania, itp. - czyli relacje między innymi wikipedystami(nie tylko tymi z IRCa), stosunek do nich, a także poglądy jakie kandydat ma na tematy związanę z kwestią Wikipedii. I dlatego IMO przy oddawaniu głosu powinno się uzasadnić czemu akurat za, przeciw, lub neutralny. PS. mam prośbę jeśli piszesz do mnie, nie pisz mojej nazwy użytkownika wielkimi literami, nie jestem kimś ważnym, żeby mnie tak wyróżniać, a nawet gdybym był to i tak jakoś mi to by nie odpowiadało. Wystarczy Sacud, lub sacud, jak wolisz. Pozdrawiam Sacud ^dyskusja► 14:52, 2 wrz 2006 (CEST)

Bardzo przepraszam, Sacud. Staram się - z grzeczności - dostosowywać do wersji, jakiej używają osoby o których piszę, a Ty masz w podpisie wszystkie litery duże. Wolę Sacud. Natomiast oddera i szwedzkiego piszę z małych - zgodnie z ich własnym zwyczajem. Zgadzam się, że IRC jest jedynie elementem, i nie tylko tam należy umieć współpracować. Chciałem jedynie nie dopuścić do deprecjonowania go, uznaję, że to zrobiłeś. Lajsikonik^Dyskusja 15:08, 2 wrz 2006 (CEST)

Co do podpisu... no cóż przyzwyczaiłem się i jakoś nie mogę go zmienić ;) A IRCa nie deprecjonuje, traktuje go na równi z innymi. Tylko z nim(IRC) jest jeden kłopot... nie ma historii wypowiedzi(tak jak w przypadku stron na wiki), i z tego względu jeśli nie ma kogoś na IRCu to nie może wiedzieć na pewno co druga osoba tam pisze, i to bez względu czy to są wypowiedzi przemawiające za tą osobą, czy przeciwnie(np. niecenzuralne). Dlatego jeśli ktoś akurat głosuje na podstawie "znajomości" z IRCa powinien napisać konktetny powód przemawiający za obstawianym stanowiskiem. Sacud ^dyskusja► 15:22, 2 wrz 2006 (CEST)

Cóż, chyba częściowo wyręczyłem w tym część głosujących. Lajsikonik^Dyskusja 16:01, 2 wrz 2006 (CEST)

Jak sam napisałeś "Każdy ma prawo do swobodnej wypowiedzi" i powinien raczej wypowiadać się sam za siebie, inaczej mogą powstać nieścisłości(przecież nikt nie wie co myśli druga osoba...). A jeśli ktoś głosuje to IMO powinien przemyśleć porządnie swój wybór. Wogóle zanim coś się zrobi powinno się to pierw przemyśleć, a jeśli popełni się błąd umieć się do tego przyznać i... poprawić :|. Ja osobiście Ci obiecuję Lajsikoniku, że jeśli będzie następne Twoje głosowanie na PUA to się dobrze zastanowię i na pewno nie podejmę pochopnej decyzji. Jeśli zauważę, że jesteś godnym kandydatem na admina, zagłosuję za, i to z miłą chęcią :) Sacud ^dyskusja► 16:27, 2 wrz 2006 (CEST)

• Zapraszam wszystkich do zapoznania się i oceny tego zagadnienia. Byłbym wdzięczny za rewertowanie po swoich próbach. Po zakończeniu PUA wstawię tam {{ek}}. Lajsikonik^Dyskusja 10:23, 3 wrz 2006 (CEST)