Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nonander

Nonander

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 27 czerwca 2011 18:59:59	Zakończenie: 4 lipca 2011 18:59:59

Uzasadnienie
Przedstawiam szanownej Społeczności kandydaturę Nonandera na administratora. Wikipedysta ten w projekcie uczestniczy już ponad dwa lata. Od wielu miesięcy trudno znaleźć mi jakiekolwiek zastrzeżenia do jego pracy, a przeglądając wkład, odnoszę naprawdę bardzo pozytywne wrażenie, co przekonało mnie o tym, że powinien ubiegać się o uprawnienia sysopa. Nonander edytuje aktywnie i regularnie, do projektu wniósł istotny wkład merytoryczny. Jednocześnie udziela się aktywnie w przestrzeni Wikipedia w różnych obszarach (w tym DA, współtworzenie kryteriów encyklopedyczności, DNU), zaś jego licznik wskazuje ponad 800 usuniętych edycji. Zna i przestrzega zasady i zalecenia edycyjne, w kontaktach z innymi wikipedystami jest użytkownikiem niekonfliktowym i cierpliwym. Do tego należy wskazać, że Nonander w istotnej mierze zajmuje się działką sportową w tym piłkarską, gdzie wsparcie admińskie zdecydowanie się przyda. Proszę więc kandydata o potwierdzenie i uruchomienie zegara, a Wikipedystów o aktywny udział w dyskusji i głosowaniu. Elfhelm (dyskusja) 18:14, 27 cze 2011 (CEST)

Potwierdzenie
Serdecznie dziękuję za zgłoszenie i miłe słowa. Jednocześnie wyrażam zgodę na kandydowanie.

Edytuję głównie hasła sportowe i nie jest tajemnicą, że dziedzina ta wzbudza pozytywne jak i negatywne emocje. Niestety w Wikipedii tych drugich jest bardzo dużo. Uprawnienia przydadzą mi się więc do blokowania haseł oraz użytkowników, którzy te artykuły wandalizują. Ponadto sport jest niezmiernie popularny dlatego dość często pojawiają się nieencyklopedyczne hasła – a to o piłkarzach, a to o klubach. Jako administrator mógłbym usuwać je w trybie ek, zaoszczędzając czas innym administratorom, którzy niekoniecznie interesują się tematyką sportową. Ze swojej strony zaoferować mogę także pomoc w poczekalni – oczywiście przy hasłach sportowych. Z pewnością ważną funkcją administratorską byłaby dla mnie możliwość podglądania usuniętych stron i w razie czego ich przywracania, gdyż zauważyłem, że jest dość sporo encyklopedycznych haseł, lecz zostały one skasowane. Oczywiście zdaję sobie sprawę z tego, że większość z nich została usunięta ze względu na formę, brak źródeł itp., ale myślę, że znajdą się też takie, które zasługują na przywrócenie.

Już we wstępie wyjaśnię dwie ważne rzeczy, mianowicie edycje, które uważam za głupie, zbędne, kompletnie niepotrzebne i których bardzo żałuję. Pierwsza z nich miała miejsce kilkanaście miesięcy temu. Byłem jeszcze wtedy, mimo rocznego stażu na Wiki, użytkownikiem mało doświadczonym. Nie brałem aktywnego udziału w dyskusjach, rzadko zabierałem głos/głosowałem w PUA. Uważałem, że admin to osoba wszechwiedząca, która nie może popełniać błędów, ma być autorytetem dla innych pod każdym względem, nawet, że ma merytoryczną władzę nad hasłami. A wówczas spotkałem się z kilkoma decyzjami/edycjami administratorów, których nie mogłem zrozumieć. Druga edycja nastąpiła kilka tygodni później. Był to wyraz niepowodzeń jakie w tamtym okresie spotkały mnie w życiu prywatnym. Obie te deklaracje uważam za bardzo błędne, złe i jedyne co mi pozostaje – mogę tylko za nie przeprosić. Mimo to dzięki nim nauczyłem się podstawowych zasad, mianowicie zakładania dobrej woli oraz niewyrażania swoich poglądów na tematy niezwiązane z Wiki. Zrozumiałem również, że Wikipedia to encyklopedia i najważniejszym zadaniem każdego z nas jest praca merytoryczna, a nie forsowanie swoich opinii. Bo Wikipedię tworzymy nie dla nas samych, lecz dla naszych czytelników i to ich dobro (hasła nie-substuby, ze źródłami) powinno być najważniejsze. Od tamtego momentu minął ponad rok, w tym czasie stałem się wikipedystą zdecydowanie bardziej doświadczonym, a przede wszystkim przestrzegającym obowiązujących reguł.

Z wspomnianej wyżej pracy merytorycznej również ja staram się wywiązywać. Zapraszam do zadawanie pytań i głosowania. Nonander (dyskusja) 18:59, 27 cze 2011 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. 99kerob (dyskusja) 19:19, 27 cze 2011 (CEST)
2. Elfhelm (dyskusja) 19:25, 27 cze 2011 (CEST)
3. Olos88 (dyskusja) 19:38, 27 cze 2011 (CEST)
4. Lispir słowa to potęga 19:57, 27 cze 2011 (CEST)
5. Bacus15 • dyskusja 20:05, 27 cze 2011 (CEST)
6. Kleszczu (dyskusja) 20:11, 27 cze 2011 (CEST)
7. Duży Bartek / Hmmm? 20:12, 27 cze 2011 (CEST)
8. Bolas89 (dyskusja) 20:14, 27 cze 2011 (CEST)
9. Madeline 7 ^.^ dyskusja 20:24, 27 cze 2011 (CEST) Wielki plus za to, że potrafisz otwarcie przyznać się do błędów i przeprosić, bo to trudna sztuka :) Masz moje poparcie :)
10. Michał Sobkowski _dyskusja 21:25, 27 cze 2011 (CEST) Ten głos został wygenerowany automatycznie po zidentyfikowaniu frazy "kolejny administrator nie jest nam potrzebny" w sekcji "Przeciw". Nie odpowiadaj na niego.
11. --Teukros (dyskusja) 21:34, 27 cze 2011 (CEST)
12. Masur juhu? 21:38, 27 cze 2011 (CEST)
13. Nedops (dyskusja) 21:41, 27 cze 2011 (CEST)
14. Bandito (dyskusja) 21:48, 27 cze 2011 (CEST)
15. -- Bulwersator (dyskusja) 23:08, 27 cze 2011 (CEST) Ten głos został wygenerowany automatycznie po zidentyfikowaniu frazy "kolejny administrator nie jest nam potrzebny" w sekcji "Przeciw". Nie odpowiadaj na niego.
16. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:24, 28 cze 2011 (CEST) Jak najbardziej  Za, zwłaszcza po komentarzu pjahra.
17. Arekowy (dyskusja) 01:04, 28 cze 2011 (CEST)
18. Morg (dyskusja) 05:55, 28 cze 2011 (CEST)
19. Sir Lothar (dyskusja) 07:50, 28 cze 2011 (CEST) jak Michał i Bulwersator powyżej. Edit: odpowiedzi na pytania przekonują mnie, guziki się przydadzą.
20. Gdarin dyskusja 10:18, 28 cze 2011 (CEST) jak Sir Lothar
21. duch Qblika seansik? 10:37, 28 cze 2011 (CEST)
22. --Verwolff + 11:49, 28 cze 2011 (CEST)
23. Pundit | mówże 12:37, 28 cze 2011 (CEST)
24. Konrad170  podyskutujmy 13:50, 28 cze 2011 (CEST)
25. Misiek2 ^PISZ 14:00, 28 cze 2011 (CEST)
26. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:11, 28 cze 2011 (CEST)
27. Jak ślepy koń przed Wielką Pardubicką, nie widzę przeszkód. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:27, 28 cze 2011 (CEST)
28. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:52, 28 cze 2011 (CEST) Ja i tak lubię ludzi i źle im nie życzę :)
29. pitak dyskusja 18:22, 28 cze 2011 (CEST)
30. Rzuwig^► 19:03, 28 cze 2011 (CEST) Nie widzę przeciwwskazań. Sensowne odpowiedzi a także bogaty wkład. Sądzę, że uprawnienia Ci się przydadzą a bynajmniej nie zaszkodzisz projektowi posiadając je :-)
31. Bluszczokrzew (dyskusja) 20:44, 28 cze 2011 (CEST)
32. Zapamiętałem b. dobrze z czasów edytorskich. Pozdrawia zombie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:19, 28 cze 2011 (CEST)
33. Mamy za mało adminów, a Nonander, mam nadzeję, pomoże. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:30, 28 cze 2011 (CEST)
34. Podzielam zdanie poprzednika. Jestem jak najbardziej za Cynec Dyskusja 23:37, 28 cze 2011 (CEST)
35. Rw23 (dyskusja) 09:17, 29 cze 2011 (CEST)
36. Ented (dyskusja) 17:08, 29 cze 2011 (CEST)
37. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 17:23, 29 cze 2011 (CEST)
38. Ogólnie nie znam, ale nie przekonuje mnie głos pjahra. Nadal uważam że jeden administrator na ponad pięć tysięcy haseł to mało. Tym bardziej że dostępność administratorów się zmienia. PMG (dyskusja) 17:44, 29 cze 2011 (CEST)

    5000 haseł na admina to malutko tak naprawdę, zobacz jak jest w innych projektach. Tyle, że u nas w ostatnim roku 50 adminów dokonało mniej niż 10 edycji admińskich, większość z nich ani razu nie użyła przycisków. Tyle, że (jak słusznie zauważył niżej Masur) nie ma powodu by aktywny bardzo na wiki kandydat cierpiał za to, że ktoś jest mało aktywny w projekcie i dalej ma przyciski. Nedops (dyskusja) 18:03, 29 cze 2011 (CEST)

    Z całym szacunkiem - Kategoria:Okręty ma 5000 haseł (+-100). Więc wiem jak ciężko jest upilnować taką grupę. PMG (dyskusja) 07:44, 30 cze 2011 (CEST)

39. maikking dyskusja 20:25, 29 cze 2011 (CEST) zawsze musicie szukać dziury w całym, zamiast skupić się na kandydacie? malkontenctwo.
40. Mãtvílho^Diskusija 20:27, 29 cze 2011 (CEST)
41. Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:33, 29 cze 2011 (CEST)
42. Ency (replika?) 23:06, 29 cze 2011 (CEST) kandydat sprawił na mnie dobre wrażenie - odpowiedziami na pytania i dojrzałą oceną swoich omówionych w wyrażeniu zgody zachowań
43. ArturM dyskusja 23:29, 29 cze 2011 (CEST)
44.  Za jsmp (dyskusja) 09:56, 30 cze 2011 (CEST) By nie skupiać się na tym co nie potrzebne, a skupić się na szansach jakie niesie dla Wiki ten kandydat,
45. SpiderMum (dyskusja) 13:19, 30 cze 2011 (CEST)
46. Tokyotown8 (dyskusja) 17:47, 30 cze 2011 (CEST)
47. Umix |D| 08:35, 1 lip 2011 (CEST)
48. Radmic (dyskusja) 09:13, 1 lip 2011 (CEST)
49. Loraine (dyskusja) 11:21, 1 lip 2011 (CEST)
50. Chrumps ► 00:36, 2 lip 2011 (CEST) - dodatkowo przekonał mnie głos pjahra
51. Mpn (dyskusja) 08:36, 2 lip 2011 (CEST) osobom chcącym usuwać nieencyklopedyczne arty sportowe, których nie chce mi się czytać, by przekonać się o ich nieencyklopedyczności − zdecydowane tak
52. »Arturo1299« ^{(Dyskusja • Rejestr • Wkład)} 09:33, 2 lip 2011 (CEST)
53. Robpal (dyskusja) 10:58, 2 lip 2011 (CEST)
54. El Matador (dyskusja) 16:50, 2 lip 2011 (CEST)
55. KIJEK⁹³|✉ 22:55, 2 lip 2011 (CEST)
56. Monopol (dyskusja) 16:18, 3 lip 2011 (CEST)
57. Sebk. let’s talk 17:02, 3 lip 2011 (CEST) Dobra kandydatura, z odpowiednim wkładem, stażem i zaangażowaniem w projekcie.
58. --Ignasiak (dyskusja) 18:48, 3 lip 2011 (CEST)
59. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:00, 3 lip 2011 (CEST)
60. Albertus teolog (dyskusja) 15:13, 4 lip 2011 (CEST)
61. Gabriel3 (dyskusja) 17:53, 4 lip 2011 (CEST)
62. Zdążyłem! Yurek88 (dyskusja) 18:44, 4 lip 2011 (CEST)

Przeciw

1. Naprawdę, kolejny administrator nie jest nam potrzebny. pjahr @ 20:44, 27 cze 2011 (CEST)
   • komentarze przeniesione do dyskusji. --CudPotwórca (dyskusja) 13:57, 29 cze 2011 (CEST)
2. Kandydata poznalem jako zbyt odwaznie wypowiadajacego sie na tematy o ktorych nie ma pojecia prowadzac do konfliktow ktorych nie probowal zazegnac. W kwestiach spornych ma zwyczaj wyslugiwac sie innymi wikipedystami nie zajmujac jasnego stanowiska. A tego typu edycje nie przystoja nawet redaktorom a co dopiero kandydatom na admina. Innych powodow mojej decyzji nawet nie bede wymienial. Markiel Odpisz 00:23, 28 cze 2011 (CEST)

   Kolejny admin jest nie potrzebny tak jak na przykład: Tar Lócesilion|queta!--Wikipedbeing pisz! 10:56, 28 cze 2011 (CEST) "Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca" Nedops (dyskusja) 10:59, 28 cze 2011 (CEST)

   A ten atak osobisty podpada pod ostrzeżenie, drogi wikipedysto. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:26, 28 cze 2011 (CEST)

   To był głos z pacynki zablokowanej osoby -- Bulwersator (dyskusja) 10:07, 29 cze 2011 (CEST)

3. Matek M (dyskusja) 22:20, 28 cze 2011 (CEST)
4. Vigilium (dyskusja) 11:48, 29 cze 2011 (CEST)
5. Paelius Ϡ 17:48, 1 lip 2011 (CEST)
6. Andrzej₁₉^@. 09:48, 3 lip 2011 (CEST) Tutaj, ponieważ nie podoba mi się obłuda osób - które krytykują Pjahra za to że wypowiedział coś oczywistego. Z jednej strony potrzeba było morza słów by odebrać uprawnienia administratorom nieaktywnym (stanęło na tym, że potrzeba jednej 1 rocznie - co jest zapisem zabawnym) a z drugiej wybierane są osoby "na siłę". Jeżeli np. po ostatnim głosowaniu widzę coś takiego: [1] i tłumaczenie "każdy admin tak robi" - to po prostu zaczynam się zastanawiać czy w tym projekcie ktoś jeszcze pamięta o jakiś fundamentalnych zasadach? Np. czemu służą opcje blokad stron? Oczywiście, możemy wybrać w ten sposób i jeszcze z 50 adminów do końca roku - ale pytam się po co?
7. --Hortensja (dyskusja) 14:03, 3 lip 2011 (CEST)

Wstrzymuję się

# Paelius Ϡ 19:17, 28 cze 2011 (CEST). Nieprzekonany jakiś jestem. — jednak nie. — Paelius Ϡ 17:47, 1 lip 2011 (CEST)

1. --Starscream (dyskusja) 21:26, 28 cze 2011 (CEST) Wolałbym czterokrotnie obszerniejszą odpowiedź na swoje pytanie.
2. W tym co mówi Markiel (a nawet poniekąd Pjahr) jest coś na rzeczy, ale dalej się przyglądam. --CudPotwórca (dyskusja) 13:58, 29 cze 2011 (CEST)
3. --Adamt rzeknij słowo 16:07, 29 cze 2011 (CEST) Brakuje nam administratorów ale takich którzy mają koncepcje naprawy czy ulepszania istniejących mechanizmów na Wikipedii; którzy mają charyzmę (nie mylić z popędem delecjonisty) Brakuje mi wizji u kandydata. Waham się i na razie tutaj.
4. Lahcim ^{pytaj (?)} 21:11, 30 cze 2011 (CEST)
5. Omega933 (dyskusja) 17:30, 2 lip 2011 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Co myślisz o rozpoczęciu pracy tego projektu, oraz jaki temat byś zaproponował pod tematyczny tydzień? Lispir słowa to potęga 19:46, 27 cze 2011 (CEST)
   • Każdy Wikiprojekt ma rację bytu, jeśli znajdą się użytkownicy, którzy chętnie będą ze sobą współpracować. Głównym celem wspomnianego przez Ciebie projektu jest dodawanie nowych haseł i poprawa już istniejących. Szczególnie ta druga rzecz jest ważna, gdyż w 2011 roku powinniśmy zdecydowanie stawiać na jakość, nie zaś na ilość. Co do pytania o temat – myślę, że na początku można utworzyć coś związanego z wakacjami czy też latem, co oczywiście umotywowane jest obecną porą roku. Nonander (dyskusja) 19:57, 27 cze 2011 (CEST)
     • Dobra propozycja, może uda się coś takiego wykombinować by pasowało do lata czy wakacji. Lispir słowa to potęga 20:03, 27 cze 2011 (CEST)
2. Czy dołączysz się do Kategoria:User admin wer? Olos88 (dyskusja) 19:58, 27 cze 2011 (CEST)
   • Oczywiście, według mnie każdy administrator powinien tam dołączyć. Nonander (dyskusja) 20:02, 27 cze 2011 (CEST)
3. Dwa pytania Delecjoniz czy Inkluzjonizm ? Co jest Ci bliższe? --Adamt rzeknij słowo 20:33, 27 cze 2011 (CEST)
   • Delecjonim, głównie z powodu słabiutkiej formy wielu artykułów. Nonander (dyskusja) 20:52, 27 cze 2011 (CEST)
     • Czyli uważasz, że kiepska forma osłabia rację bytu artykułu? Konkretnie: czy usunąłbyś ekiem taki czy taki artykuł? Tar Lócesilion|queta! 22:28, 27 cze 2011 (CEST)
       • Ponad wszelką wątpliwość słaba forma i brak źródeł negatywnie wpływa na hasło. W pierwszym przypadku nie jest jednak tak źle. Sądzę, że usunięcie tego artu byłoby złym pomysłem, drobne poprawki redakcyjne wystarczyłyby. Drugie hasło jest słabsze, dlatego skasowałbym je. Oczywiście poinformowałbym autora co musi dodać i zrobić aby hasło mogło istnieć w przestrzeni głównej. Jeżeli byłaby taka potrzeba, pomógłbym mu również w poprawnym sformatowaniu tekstu. Nonander (dyskusja) 07:29, 28 cze 2011 (CEST)
4. Są kryteria dla siatkarzy i dla piłkarzy jakie jest Twoje zdanie na ich temat i jaka dziedzina sportowa wymaga według Ciebie również takich uregulowań. --Adamt rzeknij słowo 20:33, 27 cze 2011 (CEST)
   • Każde kryteria będą budzić czyjeś kontrowersje. Rozumiem zarówno tych, którzy uważają je za zbyt liberalne, jak i tych, którzy twierdzą, że są zbyt ostre (tak, są tacy). Nie lubię za to argumentowania w stylu "dlaczego ta radna ma zostać usunięta jeśli w Wikipedii jest masa piłkarzy, którzy tylko przez pół sezonu grali w ekstraklasie". Według mnie kryteria w tym momencie są dobre, choć myślę, że w przyszłości zostaną zaostrzone, szczególnie jeśli chodzi o sukcesy juniorskie. Co do drugiej części pytania – nie zaszkodzi ustalić kryteriów dla koszykarzy/koszykarek, ale już np. dla piłkarzy ręcznych nie widzę powodu dla którego należałoby je utworzyć. Nonander (dyskusja) 20:52, 27 cze 2011 (CEST)
5. Czy będąc już adminem, zadałbyś pytanie podobne do tego? Czy też podjąłbyś decyzję samodzielnie? rdrozd (dysk.) 20:36, 27 cze 2011 (CEST)
   • Wtedy mogłem podjąć samodzielnie decyzję, wolałem zapytać się jednak osoby, która interesuje się polityką, więc mogła słyszeć czy czytać więcej na ten temat. Sądzę, że jako admin również zadałbym takie pytanie, gdyż wychodzę z założenia, że nigdy nie zaszkodzi się upewnić. Nonander (dyskusja) 20:55, 27 cze 2011 (CEST)
6. A i jeszcze jedno pytanko bo mnie to drażni Na przykladzie tego artykułu [2] Jaki jest według Ciebie sens flagowania tabelek po za wątpliwym estetycznym wyglądem (kwestia gustu) i jak to się ma do linkowania?. --Adamt rzeknij słowo 20:37, 27 cze 2011 (CEST)
   • Jestem przeciwny ozdabianiu w ten sposób Wikipedii. Uważam, że nie wnosi to nic do artykułu, tworzy natomiast swego rodzaju zbędną kolorowankę czy jak kto woli choinkę. Nonander (dyskusja) 20:58, 27 cze 2011 (CEST)
     • W takim razie jako że to Twoja działka: Czy masz pomysł z walką nadmiernego linkowania w artykułach które sam edytujesz, a w Twoich artykułach występuje takie flagowanie ( Sławomir Adamus 6 razy do artykułu Polska). Czy jako administrator i w pewnym sensie opiekun haseł sportowych będziesz dążył do tego by w podanym przykładzie vedran Runje nie było 7 linków do Belgii, 8 linków do Francji, 7 do Chorwacji i kilka do tych samych dat. ? --Adamt rzeknij słowo 21:32, 27 cze 2011 (CEST)
       • Pamiętam, że jeszcze w czasie, kiedy nie posiadałem uprawnień redaktora zdarzało dodawać mi się flagi do infoboksów. Przemyślałem sprawę i doszedłem do wniosku, że jest to zbędne. Jak widać, w starszych hasłach, których jestem autorem, flagi można spotkać. Co do samego linkowania np. dat – również nie widzę powodów dla których należy linkować takie rzeczy jak 1974 czy 3 września. Wychodzę jednak z założenia, że przy datach narodzin i śmierci takie linki są potrzebne. Ciężko jest mi zaproponować walkę z tymi dwoma problemami. Jeżeli ktoś chce to będzie wstawiał flagi, tak samo uczyni z linkami, powodując, że art będzie świecić się na niebiesko. Nie wydaję mi się dobrym pomysłem tworzenie dla takich rzeczy oddzielnych zasad. Nie sądzę również, że jestem wstanie zalogować się i powiedzmy przez pół godziny poświęcić się jedynie usuwaniu flag z artykułów. Co nie zmienia faktu, że jeżeli w nowych hasłach znalazłbym zbędne flagi, poinformowałbym autora, że odbyło się na ten temat wiele dyskusji, a ostatnia z nich wykazała, że większość jest przeciwna tego typu działaniom Nonander (dyskusja) 07:29, 28 cze 2011 (CEST)
         • Wiem że męczę. Mnie bardziej chodziło o łamanie zasad linkowania których Ty powinieneś pilnować bo występuja głównie w artykułach sportowych i rozrywkowych. Czy Twoją wypowiedź mogę zrozumieć, że jak zobaczysz nowe artykuły sportowe (niedługo m.in Olimpiada i Euro) to będziesz pilnował i starał się by nie było w niej łamań zasad Wikipedii odnośnie linkowania.? --Adamt rzeknij słowo 10:59, 28 cze 2011 (CEST)
           • Nie, nie męczysz ;) Naturalnie, że będę się starał, tak samo jak obecnie staram się pilnować innych zasad (szczególnie wer). Oczywiście nie jestem w stanie zajmować się wszystkim, lecz tym na co pozwala mi czas i tym w czym daję radę. Nonander (dyskusja) 13:52, 28 cze 2011 (CEST)
7. Dużo i namiętnie opowiedz o swojej wiedzy technicznej. Co rozumiem jako najbardziej skomplikowane operacje jakie można na Wikipedii robić z domu. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 21:50, 27 cze 2011 (CEST)
   • Moja wiedza techniczna jest przeciętna, lecz nigdy z tego powodu nie miałem problemów. Potrafię wstawić przypis w odpowiednim szablonie, czy to do strony internetowej czy to do książki. Potrafię zastosować szablon uwagi, umiem także dodać infoboks do hasła, potrafię również utworzyć prosty szablon nawigacyjny, np. ze składem piłkarskim. Ponadto potrafię poprawnie sformatować tekst, czyli wstawić do niego linki wewnętrzne i dodać odpowiednie kategorie. Jeżeli do wiedzy technicznej zaliczmy znajomość licencji grafik – tak, na tym się kompletnie nie znam, wiem jedynie, że mogę na commons ładować pliki, których jestem autorem. Również zaawansowana wiedza techniczna, jak tworzenie nowych infoboksów czy skryptów, jest mi obca. Nonander (dyskusja) 07:48, 28 cze 2011 (CEST)
8. Czy kiedykolwiek byłeś w konflikcie z innym wikipedystą (rozchodzi mi się o konflikt personalny)? Ented (dyskusja) 23:47, 27 cze 2011 (CEST)
   • Nie przypominam sobie aby taka sytuacja kiedykolwiek zaistniała. Przynajmniej ja nigdy niczego nie odebrałem jako konflikt personalny. Oczywiście zdarzały się dłuższe wymiany zdań, lecz dotyczyły one haseł w Wikipedii. Nonander (dyskusja) 07:48, 28 cze 2011 (CEST)
9. Co jest twoim zdaniem ważniejsze - pisanie nowych haseł czy pielęgnacja starych? -- Bulwersator (dyskusja) 00:30, 28 cze 2011 (CEST)
   • Tak jak wspomniałem wyżej, uważam że liczy się jakość, nie zaś ilość. Oczywiście nadal należy dodawać nowe hasła i to w ten sposób, aby nie wymagały one jakichś specjalnych poprawek. Należy jednak pamiętać, że wiele artów jest w stanie tragicznym i należy im pomagać. Podany przez Ciebie przykład nie jest taki prosty do rozwiązania. Naprawdę ciężko zastąpić te linki czymś sensownym. Uważam, że usunięcie ich i wyczyszczenie dyskusji artu nic nie zmieni, pogorszy natomiast sprawę. Nonander (dyskusja) 07:48, 28 cze 2011 (CEST)
     • Usuwanie ich jest bez sensu - to jest jak tłuczenie termometru gdy pokazuje on gorączkę -- Bulwersator (dyskusja) 08:44, 28 cze 2011 (CEST)
10. Już zagłosowałem (stosuję zasadę, że admiństwo to "nic wielkiego"), ale jestem ciekawy Twojej opinii. Co myślisz o przyznawaniu DA i AnM artykułom, które wiadomo, że się szybko zdezaktualizują (np. o aktywnych sportowcach)? Bluszczokrzew (dyskusja) 20:47, 28 cze 2011 (CEST)
    • Nie można zabronić zgłaszania do DA czy medalu haseł o osobach, które przyszłość mają przed sobą. Wiadomo, że lepiej jeżeli dana osoba jest już mniej aktywna, gdyż wtedy informacje będą się rzadziej zmieniać lub też w ogóle. W wypadku sportowców jest też jeszcze jeden problem – często po zakończeniu kariery biorą się oni za trenerkę, czego przykładem może być Alex Ferguson, który mimo prawie 70 lat nadal jest aktywnym szkoleniowcem i nadal odnosi sukcesy. Nonander (dyskusja) 21:06, 28 cze 2011 (CEST)
      • Przyszłość przed sobą mają wszyscy, odpowiedź nie na temat. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:33, 29 cze 2011 (CEST)
11. Jak powinna wyglądać ta strona i dlaczego nie wygląda tak jak powinna? --CudPotwórca (dyskusja) 23:11, 28 cze 2011 (CEST)
    • Ciężkie pytanie ;) Może chodzi o to, że pod głosem przeciw nr 1 nadal widnieją dwa komentarze, mimo tego iż są już w dyskusji? Tak samo komentarze Wojciecha i Bulwersatora powinny zostać przeniesione niżej. Nic innego nie przychodzi mi do głowy. Nonander (dyskusja) 13:18, 29 cze 2011 (CEST)
12. Ostatnio przetoczyła kolejna fala dyskusji nad zaleceniem linkowania do dat ur. i śm. w hasłach biograficznych i kwestii respektowania tego zalecenia. Pomijając zupełnie problem samego linkowania (choć na marginesie wspomnianej dyskusji) zapytam Cię: czy uważasz, że należy przestrzegać zaleceń ustanowionych na Wiki w sposób ścisły? I w związku z tym: jakbyś, jako admin, zareagował na złamanie któregokolwiek z zaleceń dotyczących edycji haseł, gdyby wpłynęła do Ciebie prośba o interwencję w sprawie anulowania przez zasłużonego dla projektu wikipedystę, prawidłowo wykonanej (zgodnie z zaleceniami) edycji hasła? Pytanie nie jest w żaden sposób podchwytliwe, chciałbym poznać Twoją pryncypialność. Dla uspokojenia dodam, że popieram "zasadę" Bluszczokrzewa z pytania nr 10. Ented (dyskusja) 23:17, 28 cze 2011 (CEST)
    • Zasady na ogół są tworzone po to aby ich przestrzegać, gdyby każdy chciał działać tak jak mu się podoba, z pewnością nie wyszłoby to na dobre Wikipedii. Czy reguł należy przestrzegać w sposób ścisły? Tak, choć w niektórych wypadkach trzeba pamiętać o czymś takim jak wp:zr. Co do drugiego pytania – reakcja mogłaby być tylko jedna, czyli spokoje wytłumaczenie temu zasłużonemu dla projektu wikipedyście, że anulował prawidłową edycję. Problemem staję się ten "zasłużony dla projektu wikipedysta", gdyż uważam, że każdy w Wiki jest równy i wkład merytoryczny nie może wpływać np. na krótszą blokadę, tylko dlatego, że banowany wniósł wiele dobrego dla projektu. Nonander (dyskusja) 13:18, 29 cze 2011 (CEST)
13. Czy źródła użyte w haśle należy umieszczać w sekcji "linki zewnętrzne"? I dlaczego nie? -- Bulwersator (dyskusja) 10:13, 29 cze 2011 (CEST)
    • Źródła użyte w haśle można umieszczać również w sekcji linki zewnętrzne. Przykładem może być hasło o piłkarzu, w którym znajduje się 50 przypisów i jednym z nich jest link do profilu w serwisie 90minut. Taki link można także wstawić do sekcji linki zewnętrzne, aby był on łatwo dostępny i na jego podstawie można było łatwo sprawdzić dokładną liczbę meczów/goli. Jeżeli jednak hasło posiada tylko treść i sekcję linki zewnętrzne, należy traktować je jako nieuźródłowione. Dzieje się tak dlatego, że w sekcji linki zewnętrzne należy umieszczać linki do stron, które poszerzają informacje na temat opisywanej rzeczy czy osoby. Do umieszczania źródeł na podstawie, których artykuł powstał powinno stosować się sekcje: źródła lub bibliografia. Nonander (dyskusja) 13:18, 29 cze 2011 (CEST)

Dyskusja

spod głosu pjahr

• te dane są z kwietnia ubiegłego roku - John Belushi -- komentarz 20:58, 27 cze 2011 (CEST)
  • W niczym to nie zmienia ich nadmiaru (160). pjahr @ 21:08, 27 cze 2011 (CEST)
    • zgadzam się z Tobą że mnożenie bytów na siłę nie jest nam potrzebne. w kwietniu lista adminów została co nieco odchudzona i to mimo znacznego sprzeciwu niektórych aktywnych adminów. z podanych przez Ciebie tabel wynika że w dalszym ciągu znalazły się osoby, które (po otrzymaniu maila) sprytnie uniknęły zabrania uprawnień przez wykonanie 3 (słownie trzech) edycji. widać niektórzy dożywotnio "muszą" być adminami i na da się ich pozbawić tej funkcji by zrobić miejsce dla nowych, aktywnych adminów. widać że zapewnienia że adminowanie to tylko więcej obowiązków a nie przywilej mają się nijak do rzeczywistości. userbox jest ważniejszy. i to faktycznie jest problemem bo ruszono tylko wierzchołek góry. jednak czas na taką dyskusję dopiero musi nadejść. na teraz warto się zastanowić czy kandydat spełnia dziś warunki bycia adminem i czy można mu powierzyć te obowiązki - John Belushi -- komentarz 08:16, 28 cze 2011 (CEST)
      • A przepraszam, mamy jakiś limit "etatów" adminów, że musimy "robić miejsce" nowym? Moim zdaniem każdy doświadczony i niekonfliktogenny wikipedysta może i powinien być adminem, nie widzę żadnych przeciwwskazań dla posiadania ich i tysiąca. JoteMPe dyskusja 09:43, 28 cze 2011 (CEST)
        • Dodam moje - i aktywny -- Bulwersator (dyskusja) 09:48, 28 cze 2011 (CEST)
        • Jotempe - sedno sprawy leży gdzie indziej. wyraźnie widać że fukcja admina jest w wielu przypadkach przez samych adminów traktowana jako awans i nie ma nic wspólnego z wykonywaniem obowiązków - John Belushi -- komentarz 10:37, 28 cze 2011 (CEST) ps. nie mam nic do aktywnych adminów czy nawet osób, które z jakichś powodów mają dłuższą przerwę w edytowaniu.
      • Mogę zapytać zatem, jaka jest według Ciebie (Pjahr) "właściwa" liczba adminów? Bo jeśli chodzi o mnie, to ja bym wprowadził głosowanie negatywne, tym bardziej, że ostatnio po takiej Twojej wypowiedzi coś się jednak zmieniło, bo nawet jeśli nieaktywni wcześniej admini wykonali trzy edycje, to jednak są z nami nadal. Głosowanie negatywne które proponuję, polegałoby na tym, ze jeśli kandydat który ma jakiś staż i jakąś ilość edycji (tu się trzeba zastanowić ile jednego i drugiego, bo wiadomo, że jeśli ktoś jest przez cztery lata w projekcie, ale wykonał 300 edycji to jest raczej potencjalną pacynką niż potencjalnym kandydatem na admina) zostaje adminem, jeśli się temu nie sprzeciwi pewna liczba (do ustalenia) uprawnionych użytkowników. To może temat na przyszłość, ale znam takich, co się nadają, a nie do końca są przekonani, że by mogli ;-) Pamiętam zresztą jak sugerowałem start w PUA jednemu z obecnie aktywniejszych adminów, a namyślał się jeszcze długo, więc chyba wiem, co mówię. Pozdrawiam wszystkich --CudPotwórca (dyskusja) 10:02, 28 cze 2011 (CEST)
        • "(...)bo nawet jeśli nieaktywni wcześniej admini wykonali trzy edycje, to jednak są z nami nadal(...)" - nie, nie są. mowa np. o osobie która ostatnie edycje wykonała w połowie 2007 roku. po otrzymaniu maila w marcu 2011 wykonała 3 przypadkowe edycje i przez kolejne trzy miesiące do końca czerwca cisza. sam dobrze wiesz że to nie ma to żadnego związku z pracą admina. za rok po kolejnym mailu zapewne znowu wykona 3 dowolne edycje. niestety taka postawa zniechęca również i mnie do mnożenia bytów choć uważam że każdą sprawę należy traktować indywidualnie - John Belushi -- komentarz 10:47, 28 cze 2011 (CEST)
          • Masz Johnie rację i tu nie ma dwóch zdań, ale gdy w dyskusji o odbieraniu uprawnień nieaktywnym podjąłem temat "wypadkowy" to od razu było, że źle życzę konkretnym osobom. Myślę, że przy każdym kolejnym PUA będą podejmowane coraz to nowe próby powrotu do dyskusji o nieaktywnych adminach, a mi się wydaje, że mało słusznie. Dożywotnia czy o rok dłuższa chęć adminowania wynika bowiem stąd, że choć każdy nowo wybrany wraz z gratulacjami otrzymuje miotłę, to nadal robimy z tego coś. Gdy tu sporadycznie edytowałem spod IP i wreszcie się zarejestrowałem, to czymś były dla mnie uprawnienia redaktora :-D Będąc w projekcie na poważnie dwa lata wiem, że są one normalnym użytkownikom po prostu niezbędne, bo w swoje edycje taki użytkownik nie angażuje innych. Jeśli się nie mylę (to taka figura retoryczna), to admini siebie nawzajem też mogą wspierać na wszelkie sposoby, a i każdy użytkownik może mieć prośby, sugestie czy zastrzeżenia tak samo do admina, jak do IPka, który neta ma od wczoraj. Admin zatem to nie jest drugi Wales ;-) czyli, jak tu mówi wielu ludzi, może warto dać te uprawnienia szerszej grupie osób? Choćby staż 5 lat, 10 tys. edycji, z czego połowa w main i w ostatnim pół roku z tysiącem edycji na uprawnienia "z automatu" pod warunkiem, że pewna liczba (do ustalenia) uprawnionych Wikipedystów nie zgłosi sprzeciwu. To spełnia chyba wszystkie kryteria (aktywny, obeznany, zaangażowany itp.) i to w stopniu minimalnym. Należę do tych Wikipedystów dla których jest ważniejsze merytoryczne działanie niż liczniki, więc ten tysiąc – czyli niecałe 200 średnio na miesiąc to dla admina i tak minimum nawet jeśli tylko tworzy hasła ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 12:01, 28 cze 2011 (CEST)
• Jak mniemam, nie jest problemem liczba adminów, a duża proporcja takich, których aktywność jest mocno poniżej aktywności przeciętnego nawet wikipedysty. Stąd argumentacja oparta wyłącznie o liczbę adminów jest moim zdaniem niecelna. Dodatkowo nie wiem, czemu duża liczba mało aktywnych adminów ma być przeciwskazaniem dla tych, kótrzy jako aktywni admini mogą i chcą się przydać na Wikipedii. To rozdzielne sprawy przecież. Wygląda to teraz tak, jakby chętny, by pomóc Nonander był "karany" za to, że mało aktywni admini wyraźnie zapomnieli, że to funkcja typowo użytkowa, a nie tytularna. Masur juhu? 11:37, 29 cze 2011 (CEST)
  • Mi zaś się wydaje, że Pjahr w ten sposób formułuje obawę o to, czy nowy admin (każdy dowolny, to, że tu akurat to Nonander nie jest najbardziej istotne) nie robi tego tylko dla własnej próżności, że guziki dla niewielu powodują to, ze u niektórych ładniej wygląda stronka Wikipedysty, a prawdziwych operatorów miotły tu w zasadzie nie ma (no ale ;-)ja może kilku wzorowych adminów znam). Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:17, 29 cze 2011 (CEST)
    • Cóż, ale to sama społeczność była mocno przeciw jakiejkolwiek ostrej weryfikacji uprawnień na podstawie aktywności. Konsensusowa zasada jednej edycji na rok i mejlowania etc. to wszystko do czego się przekonaliśmy, ergo - większość nie widzi problemów z takim stanem rzeczy. Masur juhu? 22:36, 29 cze 2011 (CEST)
• Dla mnie to jest żenada bo edytowanie na wiki to praca dla wielu jest przyjemnością, a jak widać, że niech którzy chcieli by każdy, kto już edytuje by robił to nie przerwanie. A administratorzy 3 razy więcej niż inni, nikt przez jakiś czas nie wytrzyma przy takich co zniechęcają do tego stopnia, że się przestaje to robić co się robiło. Wikipedia potrzebuje, aby każdy co edytuje by się sobie pomagali i wytwarzali związki towarzyskie(chodź nawet przez neta, które przechodzą do realu), przez takie działania wiki się rozwija. Lispir słowa to potęga 09:18, 30 cze 2011 (CEST)
• A może lubimy mało aktywnych adminów? Na francuskiej w tej chwili przeciętny admin ma dokładnie 35 459 edycji, a przeciętny zarejestrowany użytkownik tylko 111 edycji (patrz fr:Wikipédia:Liste de Wikipédiens par nombre d'éditions#Utilisateurs). Na angielskiej w pierwszej dwusetce najbardziej aktywnych userów ponad połowa to admini. Powiem więcej, na polskiej po raz pierwszy ktoś mi zaproponował, że zgłosi moją kandydaturę gdy miałem ok. 14 tys. edycji, natomiast na angielskiej gdy miałem 86 tys. edycji. Na francuskiej nie miałem jeszcze takich propozycji - 8 tys. edycji to o wiele za mało (wedle tamtejszych oczekiwań). Leszek Jańczuk (dyskusja) 12:15, 30 cze 2011 (CEST)
  • Liczniki nie mówią o niczym. Porządny admin ma się znać na rzeczy. Akurat ten miesiąc to dla mnie pierwszy z netem stacjonarnym i pierwszy z ponad tysiącem edycji, głównie poprawianie ortografii. Uważam jednak, że małe hasło napisane od nowa kosztuje czasami więcej czasu i starań niż kilkaset kosmetycznych edycji (patrz. Karl Millöcker), choć coś większego przecież też napisałem. Dla mnie edytowanie Wikipedii jest swego rodzaju koniecznością, jeśli chcę mieć w necie coś zrobione dobrze i mogę do tego, by było jeszcze lepiej sam przyłożyć rękę, to w zasadzie już nie mogę, a muszę. Zatem żaden kandydat na admina też nie powinien startować, jeśli robiłby to tylko dla ozdoby własnej stronki. Jeśli zaś mamy się wzorować na francuskiej czy angielskiej, to zmieńmy kryteria, choć ja nie jestem raczej za zaostrzaniem ich wg liczników. Każdy sensowny user umiałby guziki moim zdaniem wykorzystać, ważniejsze są umiejętności pisania i zdolności interpersonalne niż cokolwiek innego. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 13:02, 30 cze 2011 (CEST)

800 usunietych edycji

Jestem ostatnio mniej aktywny, nie znam dobrze kandydata, więc wstrzymam sie od głosu. Ale chciałbym sie dowiedzieć, co znaczy podane w uzasadnieniu zgłoszenia licznik wskazuje 800 usuniętych edycji. Domyślam się, że nie chodzi o usunięte edycje kandydata, bo to raczej nie pozytyw, ale o edycje w których kandydat coś usuwał. Fakt podany jest w sposób wskazujacy, że to pozytywna strona działalności kandydata. Być może, ale ocenić to można jedynie po przejrzeniu tych 800 usunięć, i weryfikacji, czy były zasadne. Podawanie jako pozytywnego faktu samego usuwania, bez wnikania w treść i podstawy usunięć, jest dość dziwne.steifer (dyskusja) 09:52, 28 cze 2011 (CEST)

Usunięte edycje to edycje dokonane w artykułach które następnie usunięto. W przypadku kandydata zdecydowana większość z nich to zrealizowane następnie przez administratora wstawienie szablonu {{ek}}. Lajsikonik Dyskusja 09:57, 28 cze 2011 (CEST)

fakt że nie jest to jednoznaczne. przydał by się jakiś mechanizm umożliwiający rozróżnienie eków od cofniętych edycji - John Belushi -- komentarz 10:51, 28 cze 2011 (CEST)

i jednak potrzebna była by analiza zasadności tych eków. Większość zapewne jest zasadna, ale niestety zdarzają sie eki niezasadne, np usuwanie haseł w trakcie edycji, których autor zapomniał wstawić odpowiedni szablon. steifer (dyskusja) 12:25, 28 cze 2011 (CEST)

Przejrzałem losowo - wrestlerzy bez źródeł w koszmarnej formie, wpisy typu "PUBP - Powiatowy Urząd Bezpieczeństwa Publicznego", pozostałości po przeniesieniach, reklamy "Każdy kolejny dzień to dla nich nowe wyzwanie. Mimo, że nie pobierają za swój wkład wynagrodzenia, czerpią ogromną satysfakcję z pracy w redakcji" itp. Nie mam się do czego przyczepić. Lajsikonik Dyskusja 12:35, 28 cze 2011 (CEST)

Wierzę, że w tym przypadku, skoro zgłasza kandydaturę doswiadczony admin, eki były uzasadnione. Natomiast coś się we mnie sprzeciwia ogólnej zasadzie podawania ogólnej liczby eków, bez wnikania w treść, jako chwalebnej działalności. steifer (dyskusja) 10:29, 1 lip 2011 (CEST)

Bo usunięte edycje liczą się z eków zrealizowanych -- Bulwersator (dyskusja) 10:36, 1 lip 2011 (CEST)

no tak, rozumiem, ale to wciąż liczby, bez wnikania w treść i zasadność. Podawanie ogólnych statystych edycji, gdzie ator dodał nawet jeden link, poprawił ortografię, lub napisał cały artykuł, jest OK. Ale ogólne liczby przy edycjach, które są z zasady destrukcyjne to chyba nie to. Wierzę, że większość tych destrukcji jest słuszna - usuwanie wygłupów, wandalizmów, hoaxów, wulgaryzmów itd. Ale chyba każdy Wikipedysta z dłuższym stażem spotkał się z nieuzasadnionymi, błednymi a nawet niekiedy zlośliwymi ekami. Stąd moje wątpliwości~, może niesłuszne steifer (dyskusja) 11:51, 1 lip 2011 (CEST)

Sprawdziłem na wszelki wypadek czy hasło Wikipedia wciąż istnieje, bo jeden z przytoczonych opisów pasował do opisu członków jej społeczności (nie mam na myśli wrestlerów w koszmarnej formie ;). Gdarin dyskusja 13:15, 28 cze 2011 (CEST)

• To może dorzucę tu pokrewną wątpliwość nie kwestionującą zasadności {{ek}}-ów. Uważam, że powoływanie się na liczbę edycji usuniętych jest rzeczywiście nie w porządku wobec osób głosujących nie posiadających możliwości weryfikacji tych edycji. Można sobie wyobrazić, że część tych edycji mogła być jakąś wojną edycyjną w usuniętym haśle. Wobec braku możliwości sprawdzenia tych edycji taki argument jest po prostu bez wartości. Powinno się brać pod uwagę to co jest się w stanie sprawdzić samemu i tylko to. Mappy (dyskusja) 09:16, 2 lip 2011 (CEST)
  • Lub skasowaną wersją testową skryptu (mam 2,751 usuniętych) -- Bulwersator (dyskusja) 09:27, 2 lip 2011 (CEST)
    • Jeśli edycje takie mają finał w postaci działającego i użytecznego skryptu to oczywiście te usunięte edycje są bardzo na plus. Cały jednak szkopuł tkwi w tym, że głosujący nie będący administratorami tego nie wiedzą. Rozwiązaniem byłoby proponowane już wielokrotnie przez różne osoby danie szerszych praw redaktorom w tym m.in. prawa podglądu usuniętych treści. Samym podglądem szkody redaktorzy nie narobią a edycjami zawierającymi dane które mają pozostać maksymalnie ukryte zajmują się osoby mające uprawnienia oversight. Mappy (dyskusja) 16:40, 2 lip 2011 (CEST)
      • Tyle że pewnie mógłbym przejść PUA jako tytan OZetów :D (chyba że jest jakiś sprytny podgląd usuniętych, lepszy od tego dla normalnych edycji) -- Bulwersator (dyskusja) 16:47, 2 lip 2011 (CEST)

Głosujcie !

Dzięki mojej spostrzegawczości i uzmysłowieniu części społeczności, że mamy za wielu adminów, kandydat otrzymał już 5 dodatkowych głosów (których zapewne by nie otrzymał, wnioskując z komentarzy ich autorów), a głosowanie przecież dopiero się rozpoczęło (ciekawe, na ilu automatycznych głosach się skończy, ciekawe również, jak to będzie wyglądać na następnych PUA). Należy zatem mi się jakieś specjalne podziękowanie od kandydata ;), jak również kolejnych kandydujących na kolejnych PUA, bo zapewniam, że będę za każdym razem przypominał o tej niedobrej statystyce :) Zatem głosujcie, ale według własnego sumienia, a nie automatycznie, no chyba że jesteście automatami, to zwracam honor :) pjahr @ 10:38, 28 cze 2011 (CEST)

Cóż za ironia, że to Ty nazywasz część głosujących "za" automatami ;)). Sir Lothar (dyskusja) 11:50, 28 cze 2011 (CEST)

Popieram Pjahra, dodając, że w Polsce jest też za dużo policjantów i lekarzy, zdecydowanie za dużo! ;) Pundit | mówże 12:37, 28 cze 2011 (CEST)

Zwalczaj przeludnienie - zabijaj bociany! Wojciech Pędzich Dyskusja 14:30, 29 cze 2011 (CEST)

I kapustę -- Bulwersator (dyskusja) 14:31, 29 cze 2011 (CEST)

PJahr ma w moim odczuciu rację. Cyferki mówią same za siebie, zaś umotywowanie głosu "z automatu" jako sprzeciw jest IMO niemerytoryczne. Dlaczego? Wyjaśniam. Proszę sobie odpowiedzieć na pytanie, jak w Poczekalni zostałby potraktowany głos z motywacją: Ten głos został wygenerowany automatycznie po zidentyfikowaniu frazy "kolejny administrator nie jest nam potrzebny" w sekcji "Przeciw". Nie odpowiadaj na niego. --Hortensja (dyskusja) 15:10, 29 cze 2011 (CEST)

Proponuję przeczytanie hasła ironia podlinkowanego w moim głosie. (en:Wikipedia:Sarcasm is really helpful). A czemu szkodliwe jest posiadanie licznego grona zaufanych uzytkowników? -- Bulwersator (dyskusja) 15:13, 29 cze 2011 (CEST)

A jak byłby potraktowany głos "usunąć, mamy już dosyć artykułów"? :-> Oczywiście, że moje umotywowanie było niemerytoryczne. Właśnie takie miało być, bo jego celem było zwrócenie uwagi na niemerytoryczność uzasadnienia głosu pjahra. A "cyferki" nie mówią same za siebie, bo liczba aktywnie adminujących jest znacznie niższa od liczby adminów. Michał Sobkowski _dyskusja 11:04, 30 cze 2011 (CEST)

Z przykrością obserwuję konsekwentnie prowokacyjne serwowanie przez Pjahra tezy o klęsce obfitości porządkowych. Klęska jest czymś negatywnym, szkodliwym, a kolega Pjahr nie udowodnił, że większa liczba porządkowych jest złą i/lub szkodliwa dla plwiki, zamiast tego pisze znowu bez dowodu, że "uzmysłowił". I przy okazji - wg mnie flaga ta powinna być z automatu nadawana uczestnikom z więcej niż 10k edycji. Z jednego powodu. Porządkowi i tylko oni mają dostęp do wielu rzeczy, które powinny być dostępne przede wszystkim wu (wytrawnym uczestnikom), jak to możliwość edycji miejsc porwanych przez adminów (w pełni zabezpieczone, w tym kaskadowo, strony i szablony), podgląd stron usuniętych, możliwość ich przywracania. Pzdr., Ency (replika?) 23:04, 29 cze 2011 (CEST)

Cóż stoi na przeszkodzie by wytrawni uczestniczy wystartowali na PUA? :) Nedops (dyskusja) 23:15, 29 cze 2011 (CEST)

Według mnie na przeszkodzie stoi to, że najczęściej wytrawni chętnie by korzystali z korzyścią dla W. z jednego, dwóch, góra kilku uprawnień ze (stu) czterdziestu dziewięciu uprawnień admińskich, i oczywiście - jak sądzę - wcale by nie chcieli mieć czy korzystać z tych dwóch czy trzech uprawnień sądowo-natychmiastowo-policyjnych. Do czasów sławetnych pua PawłaMM i Uhe (pierwszy przeszedł, ale bez entuzjazmu ze strony publiczności, a drugi przepadł z powodu zdarzenia z zamierzchłych czasów, za który wówczas i potem na pua wielokrotnie składał samokrytykę - bezskutecznie) to był domysł, po nich - jest pewnością. Ukłony, Ency (replika?) 19:44, 30 cze 2011 (CEST)

Zdecydowana większość adminów korzysta tylko ze skromnego wycinka otrzymanych uprawnień – i nie ma w tym chyba niczego złego. Ja z PUA sp5uhe wyciągam odmienne wnioski – skoro użytkownik o znaczącym wkładzie w projekty i "wysokim liczniku" nie spotkał się z wystarczającym poparciem Społeczności, to jest to dowód, że nadawanie uprawnień "z automatu" jest złym pomysłem. Aczkolwiek rozumiem inne podejście, podobnie jak rozumiem to, że niektórzy userzy z gigantycznym wkładem nie chcą przycisków :) Pzdr, Nedops (dyskusja) 02:24, 1 lip 2011 (CEST)

Nie przesadzajmy, nie wszyscy z 10k edycji przyciski powinni dostać - na przykład Pietras1988 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), Bulwersator (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) -- Bulwersator (dyskusja) 23:19, 29 cze 2011 (CEST)

oraz DingirXul (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Poke (dyskusja) 14:53, 30 cze 2011 (CEST)(nie na miejscu, trąci trollingiem, Elfhelm (dyskusja) 18:03, 1 lip 2011 (CEST))

Argument poniżej pasa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:30, 29 cze 2011 (CEST)

Czemu poniżej pasa? Są osoby które admina nie powinny dostać mimo dużej ilości edycji -- Bulwersator (dyskusja) 11:58, 30 cze 2011 (CEST)

Dlatego najrozsądniejsza wydaje się jedna z propozycji, która padła już wyżej (czyli przed automatycznym przyznaniem uprawnień przez jakiś czas inni wikipedyści mogą zgłosić swoje uwagi i/lub sprzeciw). 99kerob (dyskusja) 13:31, 30 cze 2011 (CEST)

Jest to sposób, ale jako substytut pua. Wg mnie wystarczyło by ustalenie, że tak nadane uprawnienia mogą być odebrane ekspresowo, ale koniecznie po ostrzeżeniu. Kolega Pietras Tysiąc Dziewięćset Osiemdziesiąty Ósmy pewnie by miał przyciski dni osiem, nie więcej. Pzdr., Ency (replika?) 19:44, 30 cze 2011 (CEST)

Ja bym jeszcze dodał roczny (?) staż Misiek2 ^PISZ 18:12, 2 lip 2011 (CEST)

A ja poprosiłbym o zakończenie panujących tu dyskusji nie na temat, ewentualnie przeniesienie się w inne miejsce. Mpn (dyskusja) 09:44, 3 lip 2011 (CEST)

spod głosu Andrzeja

Przepraszam bardzo - co w tym oczywistego? A nawet jeśli - co to ma wspólnego z obłudą ("wada etyczna związana z fałszywym, nieszczerym, dwulicowym postępowaniem, podejmowanym jedynie ze względu na zewn. formy lub korzyści")? -- Bulwersator (dyskusja) 14:09, 3 lip 2011 (CEST)

A a'propos strony Tara: za przeproszeniem, co ma piernik do wiatraka? Jeżeli uważasz to zabezpieczenie za zbędne, napisz o tym tu, a nie uzasadniaj nim głosu przeciw w zupełnie innym głosowaniu. A jeżeli rzeczywiście uważasz, że adminów jest za dużo, to zajrzyj raz na jakiś czas chociażby tu i zwróć uwagę, że tempo usuwania artykułów stamtąd w sposób oczywisty przeczy tezie, że adminów jest za dużo. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:31, 3 lip 2011 (CEST)

Moje zażenowanie budzi fakt, że skoro kiedy Andrzej napisał mi o swoich zastrzeżeniach, zmieniłem zabezpieczenie na lżejsze, dalszego sprzeciwu nie było (sic!), a sprawa jest wyjmowana na cudzym PUA. To jest wg mnie bardzo mało roztropne. Nonander ma prawo być zestresowany przebiegiem głosowania i tak argumentowane głosy przeciw mogą tylko mu krew zepsuć. Jeśli wg Ciebie, Andrzeju, Elfhelm zgłosił mnie na siłę, a mnóstwo poważanych użytkowników na siłę mnie zaakceptowało, to żal proszę uzewnętrznić w Kawiarence, na mojej stronie dyskusji (tudzież na stronach tych, co zagłosowali za), ale nie tu.

Może trzeba będzie zrobić sondę + ew. głosowanie (bez dyskusji, to już przerabialiśmy) nad zmianą poprzeczki aktywności adminów...? Tar Lócesilion|queta! 17:53, 3 lip 2011 (CEST)

"Mało roztropne", "zażenowanie"? Dlaczego? Wielokrotnie na PUA były poruszane kwestie związane ze wcześniejszymi głosowaniami. Ja akurat nie bardzo rozumiem tego nowego trendu przyznawania uprawnień, w przeciwieństwie do Ciebie pamiętam jak to było kiedyś i jakie były stawiane wymagania. Rozumiem dobrze Pjahra, który zwraca uwagę na bardzo istotne kwestie. To nie jest tak, że im więcej będzie adminów tym będzie lepiej. Nadmiar władzy rodzi nowe problemy. Bardzo mi smuci, że teraz Pjahr, który jest bardzo doświadczonym i cenionym Wikipedystą jest niemalże grilowany na ogniu jak czarownica za herezję - za to że ośmiela się pisać o tym, że nowi administratorzy nie są potrzebni. Andrzej₁₉^@. 19:34, 3 lip 2011 (CEST)

Możliwe iż duża ilość nowych adminów łączy się z akceptacją gorzej nadających się do tego - ale w takim razie problemem jest jakość kandydatów a nie ilość wszystkich adminów -- Bulwersator (dyskusja) 19:39, 3 lip 2011 (CEST)

Obecnie jest mało poważny próg jednej edycji. Gdybyśmy uporządkowali listę adminów (do tego niestety trzeba odejść od definiowania tej funkcji jako nagrody za całokształt), sprawdzili w jakich obszarach brakuje ludzi to z chęcią bym wtedy głosował za kolejnymi osobami. Andrzej₁₉^@. 19:46, 3 lip 2011 (CEST)

Andrzej19: jeżeli naprawdę nie wiesz, w jakich obszarach brakuje adminów, spytaj któregokolwiek. Sądzę że wyjdzie na to, że we wszystkich :). A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:18, 3 lip 2011 (CEST)

Poproszę ponownie o zaprzestanie. Naprawdę to nie jest miejsce na debaty nad ilością adminów. Mpn (dyskusja) 20:25, 3 lip 2011 (CEST)