Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Orem

Orem

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera) Decyzja do: 20:32, 3 lipca 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Do projektu dołączyłem w pod koniec 2004 roku, początkowo edytując ostrożnie, przez ostatnie pół roku aktywniej. Uważam, że przez blisko półtora roku udało mi się zdobyć potrzebną wiedzę i doświadczenie, na tyle, by móc działać na Wiki także w charakterze sysopa. Niejednokronie zdarzyły mi błędy, nie raz też wyjaśniałem wątpliwości u innych, na szczęście nie przypominam sobie swojego udziału w żadnym poważnym sporze.

Ci, którzy zechcą zajrzeć w mój wkład znajdą tam wiele drobnych edycji - zapewne niezbyt imponujących, ale nie bez znaczenia dla jednolitego wyglądu stron naszej wiki czy ich kategoryzacji. Śledząc ostatnie zmiany, a przede wszystkim nowe strony staram się poprawiać to, co przez (często nietrudny do usunięcia) pov, toporny wygląd, czy brak umiejętności edytorskich autora możnaby usunąć i szybko skierować do usunięcia wandalizmy czy żarty, które innych mogą stąd odstraszyć. Nie znaczy to, że nie tworzyłem artykułów - z kilku jestem nawet dumny :) Udało mi się też znaleźć wiki-hobby, którym po paru miesiącach nauki Inkscape'a okazało się wektoryzowanie herbów - jeśli ktoś ma ochotę obejrzeć, zapraszam.

Do czego potrzebne mi uprawnienia? - z pewnością pracę ułatwi możliwość skasowania stron zamiast oznaczania ich ek-iem (adminów zapewne nie brakuje, ale może fakt, że zdarza mi się siedzieć tu o dziwnych dla Wikipedystów spoza Australii :) porach, kiedy na realizację ek trzeba poczekać, okaże się znaczący). Co do rewertów i zabezpieczania stron - także wydają się mi potrzebne (choć ręczny rewert pojedynczego wandalizmu też nie zajmuje mi wiele czasu). Wreszcie blokowanie użytkowników - właściwie jestem jego zwolennikiem jedynie w wypadku niezalogowanych wandali-recydywistów, choć spotkanie z wandalem-botem w porze kiedy niestety sysopa próżno było szukać, to właśnie jeden z powodów tego zgłoszenia.

Status sysopa to oczywiście nie podstawa do prowadzenia wiki-polityki, być może jednak głosujących zainteresują moje poglądy względem Wiki - od początku swojej działalności tutaj coraz bardziej skłaniam się do tego, co bywa nazywane delecjonizmem, dla mnie zaś jest po prostu troską o jakość encyklopedii - stąd jestem wrogiem artykułów na temat szkół podstawowych, garażowych zespołów itd. To o treści, a zła forma - to moim zdaniem nie podstawa do usuwania, tylko do poprawienia - i staram się tego trzymać.

Liczę na zaufanie społeczności - bardzo proszę o poważne potraktowanie, chętnie odpowiem na wszystkie pytania.

Pozdrawiam, Olek Remesz, Orem 20:31, 26 cze 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1.  Za i życzę powodzenia Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja mam trochę zdjęć z tematu kolej, może Cię zainteresują w dalszej pracy
2. Lzur ^odpisz 20:42, 26 cze 2006 (CEST)
3. Margoz 20:56, 26 cze 2006 (CEST) ostatnio sprawdził się rewertując edycje bota wandala
4.  Za !!! Maciek17 21:47, 26 cze 2006 (CEST)
5. Jozef-k ¢ 21:52, 26 cze 2006 (CEST) rozsądny chłopak, potrafi się składnie wypowiadać. traktuje to poważnie. i jest aktywny, często go widuję.
6. Mix321 22:01, 26 cze 2006 (CEST) wkład dobry, duża aktywność przez ostatnie miesiące. Nie widzę poważnych zastrzeżeń
7.  Za Remedios44^dyskusja 22:04, 26 cze 2006 (CEST)
8. Kro * 22:06, 26 cze 2006 (CEST) Brak jakichkolwiek zastrzeżeń.
9. --WarX <talk> 22:41, 26 cze 2006 (CEST) .
10. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 22:49, 26 cze 2006 (CEST)
11. ~malarz pl ^PISZ 22:52, 26 cze 2006 (CEST)
12. Che, che 4^@ 23:01, 26 cze 2006 (CEST)
13. Takie akcje można łatwiej revertować za pomocą admińskich przycisków i takiego czegoś. Bardzo ładnie się spisałeś, moźesz być pomocą dla Roo w późnych godzinach nocnych/wczesnych godzinach rannych ;) Powodzenia. --odder 23:06, 26 cze 2006 (CEST)
14. Jak najbardziej za. kauczuk 23:18, 26 cze 2006 (CEST)
15. Herr Kriss 23:19, 26 cze 2006 (CEST) Szcegolny plus za aktywnosc o poznych porach.
16. Jakub H. 23:29, 26 cze 2006 (CEST)
17. --DingirXul 23:35, 26 cze 2006 (CEST) widuje zioma tu i uwdzie, wydaje sie zacny i wgole eno eno;p
18. Lestat 23:58, 26 cze 2006 (CEST)
19.  Za Superborsuk ^Ω 00:45, 27 cze 2006 (CEST) — rozsądek to dobra cecha u kandydata na admina
20. abyś nie był surowy jak... ojciec ... :-) Macieias 01:32, 27 cze 2006 (CEST) <lol>
21. bardzo pozytywne wrażenie Sobol 07:45, 27 cze 2006 (CEST)
22. Wkład większy od kilkunastu adminów, aleierwszy raz usłyszałem o nim dopiero tydzień temu jak zobaczyłem, że wkleił komuś medal... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 08:45, 27 cze 2006 (CEST)
23.  Za Arek1979 09:18, 27 cze 2006 (CEST)
24. ToAr 09:39, 27 cze 2006 (CEST)
25. Maire ♣ 09:46, 27 cze 2006 (CEST)
26. Gabal 10:01, 27 cze 2006 (CEST)
27. Catz 10:28, 27 cze 2006 (CEST)
28. --KamStak23 dyskusja► 12:19, 27 cze 2006 (CEST) brak zastrzeżeń, w porządku wikipedysta. Zasługuje na miano Admina.
29.  Za Bez zastrzeżeń. Dodek ^D 13:15, 27 cze 2006 (CEST)
30. Michał^¿? 14:37, 27 cze 2006 (CEST) i powodzenia życzę. :)
31.  Za bez wątpienia. Airwolf 15:17, 27 cze 2006 (CEST)
32.  Za Xabi ^talk 15:21, 27 cze 2006 (CEST)
33. Nux ^{zostaw notkę} 15:25, 27 cze 2006 (CEST) pyta i umie pytać, to też ważne :).
34.  Za Radegast89 22:10, 27 cze 2006 (CEST) Zdecydowanie się nadaje, powodzenia i wuchte głosów za ;p :]
35. ArturM 22:38, 27 cze 2006 (CEST) -  Za godny zaufania, zna się na rzeczy i wiezre że będzie z niego dobry admin
36.  Za VindicatoR ۞ 10:13, 28 cze 2006 (CEST) godny zaufania, aczkolwiek mam zastrzeżenia co do jego stosunku do przystaknów kolejowych (a'la [1], ale to już drobiaaaazgi :])
37. Wielki plus za sympatyczny stosunek do innych :) Mlepicki Dyskusja 13:33, 28 cze 2006 (CEST)
38. Nemo5576^DYSKUSJA 17:48, 28 cze 2006 (CEST)
39. Smat 17:52, 28 cze 2006 (CEST)
40. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 21:37, 28 cze 2006 (CEST)
41. LUCPOL 23:18, 28 cze 2006 (CEST)
42. Szwedzki 03:57, 29 cze 2006 (CEST)
43. Pimke 08:47, 29 cze 2006 (CEST)
44. str13 hm? 11:28, 29 cze 2006 (CEST)
45. Zboralski 21:14, 29 cze 2006 (CEST) Eh, gdyby takie kandydatury były w polskich wyborach parlamentarnych...
46. MaciejKa 07:43, 30 cze 2006 (CEST)
47. ==wariag== 14:48, 30 cze 2006 (CEST)
48. Astromp 21:16, 30 cze 2006 (CEST)
49. Starscream 22:41, 30 cze 2006 (CEST) Rozwiał wszelkie wątpliwości, znakomity materiał
50. A. ✉ 23:48, 30 cze 2006 (CEST) bez dwóch zdań
51. Vindur 17:57, 1 lip 2006 (CEST)
52.  Za Ludmiła Pilecka ^dyskusja 23:40, 2 lip 2006 (CEST) Aktywny i kontaktowy. Dokładnie taki, jaki powinien być admin :-)
53. Reytan 11:11, 3 lip 2006 (CEST)
54. Mieciu K 20:50, 3 lip 2006 (CEST) Duży wkład, wysoki poziom kultury osobistej...

Wstrzymuję się:

Admin powinien być surowy jak rodzony ojciec. Ale nie mam większych zastrzeżeń. Może, zmienię zdanie. --Starscream 21:22, 26 cze 2006 (CEST) zmiana Starscream 22:41, 30 cze 2006 (CEST)

Admin powiniem mieć czas na edycje... A co do surowości ojcowskiej - zostań nim, to pogadamy Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

To była przenośnia, a ojcem jestem :P Zagłosuję na tak, ale dopiero jak ktoś doświadczony zrobi mu egzamin z mechanizmów wiki. --Starscream 00:52, 27 cze 2006 (CEST)

1. marbra92 01:37, 27 cze 2006 (CEST) Mało punktów w teście na wikipedioholika, co - moim zdaniem - jest ważnym kryterium w PUA. Za bardzo nie znam kandydata. Biorąc jednak pod uwagę wkład kandydata nie będę głosował przeciw.
2.  Neutralny tomta1 ✉ [08:57, 27 cze 2006 (CEST)] - troche mala znajomosc MediaWiki, za maly z Ciebie Wikipedioholik (dla porównania, ja, dwunastolatek mam 369). - wkład inponujący.
3. Drozdp 16:33, 30 cze 2006 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Jakie zamierzasz stosować kary za łamanie regulaminu? Za łamanie wikietykiety? Nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź w rodzaju "takie jak inni admini"; "uważam, że dotychczasowe są dobre" lub coś w ten deseń. Proszę o konkrety. --Starscream 20:43, 26 cze 2006 (CEST)

   Jakiego regulaminu? Sprecyzuj, podając linki. 4^@

   Kandydat na pewno je zna --Starscream 20:55, 26 cze 2006 (CEST)

   Jeśli przez regulamin rozumiesz szeroko pojęte zasady edycji (bo raczej nie istniejące w praktyce np. Regulamin PUA :) to zachowałbym się następująco. Niezalogowani - zablokowanie począwszy od 1h, stosownie do "pochodzenia" (w zależności od tego skąd się łączy) po co najmniej jednym upomnieniu (szablony test), podobnie użytkownicy zalogowani bez wkładu. Zalogowanych użytkowników planuję poupominać co najmniej dwukrotnie (przy czym tu za celowe uważam napisanie czegoś od siebie, obok lub zamiast szablonu) - blokada jak wyżej. Wyżej wymienione zasady ominęłyby ewentualne pacynki i wandali-recydywistów. Uczciwie przyznaję również, że w sytuacji gdy byłbym w momencie blokady jedynym obecnym adminem i musiał przerwać pracę długość zastosowanej blokady byłaby większa, by ewentualne kolejne wyczyny mogły natrafić na reakcję już obecnych adminów. Co do Wikietykiety - tu uważam za stosowne upominanie i przekonywanie tak długo jak będzie to konieczne, i sądzę, że jakakolwiek blokada jest tu marnym wyjściem. W ostateczności - RFC. Pozdrawiam, Orem 20:59, 26 cze 2006 (CEST)

2. Jak Twoja znajomość mechanizmów wiki? Czy będziesz w stanie udzielić wszelkiej pomocy? Starscream 22:12, 26 cze 2006 (CEST)

   Bardzo trudno mi odpowiedzieć na to pytanie, z prostego względu - nie mam się z kim porównać, bo i nigdy nie sprawdzałem, co umie który użytkownik. Mogę powiedzieć, że wiem tyle ile mi potrzebne - z praktyki, plus to, czego nauczyłem się analizując to co znalazłem dla samej wiedzy. Domyślam się, że moja odpowiedź nie usatysfakcjonuje Cię w pełni, dlatego od razu mam propozycję - może zechcesz zadać mi pytanie (może być więcej niż jedno), które pomoże Tobie samemu osądzić moją znajomość mechanizmu Wiki? Pozdrawiam, Orem 22:16, 26 cze 2006 (CEST)

   Ale a propos mechanizmu Wiki - podmieniłem znaki w tej części działu tak, by numerowanie Twoich pytań było poprawne :) Orem 22:19, 26 cze 2006 (CEST)

   Po głębszym namyśle, pozostawie to pytanie doświadczonym adminom. Mam za krótki staż na to. --Starscream 22:22, 26 cze 2006 (CEST)

3. Niepokoi mnie Twoje skłanianie się ku delecjonizmowi. Szukałem pobieżnie w Twoich edycjach jakichś eków, ale jakoś nie udało mi się znaleźć. Czy mógłbyś mi jakieś wskazać albo jakoś przekonać, że nie będziesz usuwał stron zawierających sensowną treść, choćby pozostawiały dużo do życzenia (pod każdym względem)? kauczuk 22:45, 26 cze 2006 (CEST)

   Oh please. Nie używaj terminu "delecjonimz" jako jakiegoś wytrycha słownego w dodatku nie rozumiejąc jego znaczenia. Filozofia delecjonizmu nie ma nic wspólnego z "ek". Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 22:49, 26 cze 2006 (CEST)

   Czemu mam nie używać takiego słowa? Czego nie rozumiem w tym terminie? Moją wiedzę na temat tego opieram na dopiero co przeczytanym haśle i z samej wypowiedzi Orema. Nie zależy mi na tym, żeby ktoś się czepiał moich słów, tylko zrozumiał mój przekaz. Chodzi mi tylko o to, gdzie orientacyjnie Orem ma "ustawioną" granicę w usuwaniu haseł pomiędzy takimi zagadnieniami, jak garażowe zespoły czy szkoły podstawowe albo kiła czy Eduard Tubin. Z pytania o delecjonizm wycofuję się, jeśli z nim coś nie tak. kauczuk 23:00, 26 cze 2006 (CEST)

   Tu mogę jedynie zapewnić, że zawsze stosuję się do prostej zasady - jeśli artykuł spełnia wymagania ek (które są jednoznaczne) to dostaje ode mnie ek, jeśli nie (i tu wpada nieencyklopedyczność, podejrzenia reklam czy original research) to umieszczam go w SDU. EK nie jest "narzędziem dyskusji", tylko narzędziem usuwającym twory bezdyskusyjnie niewłaściwe. I to samo będzie dotyczyć artykułów, które usuwałbym jako sysop. Pozdrawiam, Orem 23:02, 26 cze 2006 (CEST)

   Dzięki, Twoja odpowiedź mnie satysfakcjonuje. Postąpiłeś bardzo w porządku z odpisaniem na mojej stronie, ale ja akurat nie wstydzę się swojej niewiedzy przed innymi ;) kauczuk 23:16, 26 cze 2006 (CEST)

   ek ≠ delecjonizm. "EK" to patrolowanie ostatnich zmian i wycinanie wandalizmów, "delecjonizm" to filozofia na temat tego co powinno, a co nie znależć się na Wiki. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:03, 26 cze 2006 (CEST)

   Choć nie pisałem wprost, że ek ≠ delecjonizm, to nie znaczy, że uważałem inaczej. Po prostu widzę pewien związek między jednym a drugim. Podobnie, uważam że wstawienie "ek" przez kogoś na stronie to nie to samo co usunięcie jej przez administratora, ale pewien związek widzę :) kauczuk 23:16, 26 cze 2006 (CEST)

   Tu się wtrącę - ma bardzo duży związek. W praktyce, jeśli ek zostało zgłoszone zgodnie z zasadami, to ma właściwie identyczny skutek :) jak skasowanie - odbywa się tylko z (czasem bardzo niewielkim) opóźnieniem, na reakcję admina. Orem 23:20, 26 cze 2006 (CEST)

   Przykład specjalnie był taki jaskrawy, ale mniejsza z tym ;) kauczuk 23:40, 26 cze 2006 (CEST)

4. Egazmin: ;)

   Star się domagał, więc proszę: Stwórz przykładowy szablon, który pozwoli wyświetlić "zdałem" lub "nie zdałem" w zależności od wartości (ew. istnienia) pierwszego parametru. Nie musisz tworzyć osobnej strony - napisz pod spodem :). (dozwolone jest korzystanie z pomocy naukowych :))).

   zdałem i dziękuję za ciekawe zadanie!
   Treść szablonu dla leniwych ;) {{#ifeq:{{{czy_zdał|tak}}}|tak|{{Plus}} '''zdałem'''|'''nie zdałem'''}}
   Pozdrawiam, Orem 17:25, 27 cze 2006 (CEST)

5. Oto prośby, które chciałem skierować do admina: Proszę o stworzenie infoboxu do hasła Cyklonus. Proszę też o infobox dla hrabstwa Lincoln. Wszystkie potrzebne dane na en wiki. Wystarczą tylko te dwa, do pozostałych sam dodam. Proszę też NIE tworzyć dla hrabstw szablonu. Jak każdy wikołak mam plany związane z Nevadą i ten szablon, może - nie gwarantuję, poczekajmy trochę - okazać się zbędny. Pozdrawiam! --Starscream 21:25, 30 cze 2006 (CEST)

   Nie do końca rozumiem powyższe zadanie - nie życzysz sobie wstawienia istniejącego infoboxu, a chcesz żeby go stworzyć, nie tworząc jednocześnie szablonu. Przecież każdy infobox z definicji jest szablonem... Co do hrabstwa Lincoln - mam już wszystkie informacje od infoboxu hrabstwa, poinformuj mnie jednak w jakiej formie (jeśli nie szablonu) mam je przedstawić. Pozdrawiam, Orem 21:40, 30 cze 2006 (CEST)

   Nie otrzymawszy wyjaśnienia, próbuję w ten sposób: skoro ma być bez szablonu - zajrzyj proszę do mojego brudnopisu (przepraszam za mało reprezentacyjne miejsce) - tam jest projekt infoboxu. Jeśli ten sposób Ci odpowiada, wkrótce zapoznam się z tematyką Transformerów (nie interesowałem się tym nigdy...) i przygotuję infobox dla Cyklonusa. Pozdrawiam, Orem 22:01, 30 cze 2006 (CEST)

   Drugi projekt też gotowy, leży w tym samym miejscu. Tłumaczenie nazw zapewne nie najlepsze, ale śpieszyłem się, no i z tą tematyką stykam się, jak mówiłem, po raz pierwszy. Orem 22:21, 30 cze 2006 (CEST)

   I może jeszcze mała uwaga, w infoboxie dla Transformera pominąłem część na obrazek - obrazki na en-wiki są dostępne na licencji Fair Use, stąd u nas pola te zostałyby puste. Pozdrawiam i mam nadzieję, że chociaż częściowo spełniłem Twoje oczekiwania, Orem 22:26, 30 cze 2006 (CEST)

   Tak, jestem zadowolony ! Ja, jako wikołak i żółtodziób, mogłem wyrazić się nieprecyzyjnie. Mówiąc, by nie było szablonu, miałem na myśli by nie było odnośnikow do innych haseł w kategorii poniżej jak dla przykładu rewersy niemieckich euro. Chciałem tylko tabelek. Zdałeś, więc z czystym sumieniem głosuję na tak. --Starscream 22:37, 30 cze 2006 (CEST)

6. Czy jesteś także gotowy na niewątpliwy stres związany z tą pracą? --Starscream 21:25, 30 cze 2006 (CEST)

   Myślę, że będe w stanie poradzić sobie ze stresem tak długo, jak długo będę wiedział, że to co robię jest zgodne z tutejszymi zasadami. Dlatego odpowiadam na pytanie twierdząco. Orem 21:40, 30 cze 2006 (CEST)

   A skad kolega Starscream orientuje sie jaka jest roznica w stresie bedac adminem, a zwyklym userem? Herr Kriss 22:41, 30 cze 2006 (CEST)

   Podczas innego głosowania inny admin zapewniał, że to stresujące. Starscream 22:44, 30 cze 2006 (CEST)

   No mozilwe, ze niektorzy admini maja stresujaca prace, ale wlasciwie to chyba bardziej zalezy od wkladu, czy sie robi wiecej przy haslach z POV czy nie, niz od rangie, takie jest moje zdanie. Herr Kriss 22:45, 30 cze 2006 (CEST)

Dyskusja:

Nie chcę bezpośrednio komentować głosu Starscreama, jednak spróbuję odnieść się do jego argumentów - jak napisałem w uzasadnieniu, nie jestem zwolennikiem blokowania - zaś w wypadku gdy staje się to konieczne, uważam za warte zastosowania zasady, o których napisałem powyżej. Zapewniam, że niejednokrotnie przekonałem się, że naprawdę warto grzecznie coś wyjaśnić lub zaproponować, a efekt będzie jednakowo dobry - za to bez odstraszania potencjalnego eksperta w ciekawej dziedzinie. Przy okazji, stosując "pokojową drogę" można przy okazji przemycić choćby podstawowe zalecenia edycyjne (właśnie do tego celu wymyśliłem takie coś, do zastosowania w dyskusji u nowych użytkowników) - a przecież admin, nawet jeśli zdaniem niektórych zajmuje się głównie "karaniem", powinien także umieć odpowiadać na pytania (czasem nawet nie pytany ;) Orem 22:04, 26 cze 2006 (CEST)

Jest juz w sumie Szablon:dyskusjapodpis. Herr Kriss 23:24, 26 cze 2006 (CEST)

Wiem i nawet przez pewien czas wahałem się, czy nie używać właśnie tego, ale zdecydowałem się na coś krótszego i IMO bardziej przyjaznego (po prostu jak widziałem u kogoś na stronie Dziękuję za zainteresowanie Wikipedią...) od razu przychodziły mi do głowy szablony test ;) Poza tym - ważne, że działa :) Orem 23:33, 26 cze 2006 (CEST)

Szczerze mowiac dziwia mnie glosy, ze czyms zlym jest slaby wynik w tescie na wikipedioholizm... Herr Kriss 12:31, 27 cze 2006 (CEST)

Dlatego napisałem, że Wikipedioholik to pół żartem, pół serio. Wyjątkiem jest Gdarin, który jest biurokratą i ma 0 punktów (słownie: zero). Czyli żadnego artykułu nie poprawił :D. tomta1 ✉

Hmm, a potrafisz zerknąć w wkład usera? Widać nie! Wikipedysta:Gdarin poprawiał ostatnio następujące hasła (wypiszę, abyś mógł łatwiej dojść poprzez sprawdzenie historii hasła - skoro nie umiesz poprzez wkład usera...): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - wystarczy?

Mnie również takie głosy dziwią. Test na wikipedioholizm to tylko zabawa, której wyników nie należy do końca brać na poważnie. Xabi ^talk 15:21, 27 cze 2006 (CEST)

Sprostowanie

Ktoś mógł źle zrozumieć to, że usunąłem wypowiedzi Joymastera. Moja decyzja nie była oparta na tym, że sama treść była kłamliwa, czy niezgodna z jakimikolwiek zasadami. Nie jest też tak, że test na wikipedioholizm ma jakiekolwiek znaczenie wiążące dla głosowania tutaj. Sama forma testu powinna wskazywać na to, że w żadnym razie nie należy traktować go poważnie. Według mnie to jest nawet gorsze źródło poważnej oceny człowieka, niż psycho-testy w czasopismach kolorowych. W wypadku tych czasopism, przynajmniej ktoś się stara, żeby to było w miarę wiarygodne. W teście na wikipedioholizm każdy może sobie wymyśleć pytanie i podać dowolną punktację.

I jeszcze na zakończenie: Pytanie: "Czy uważasz, że wynik tego testu powinien być głównym czynnikiem w PUA?" to pytanie również nie należy brać na poważnie niezależnie od tego jakiej udzieli się na nie odpowiedzi :).

Pozdrawiam wszystkich, Nux ^{zostaw notkę} 02:58, 1 lip 2006 (CEST).