Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pundit (CheckUser)

Pundit

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 7 września 2013 18:46:34	Zakończenie: 14 września 2013 18:46:34

Uzasadnienie
Czy trzeba przedstawiać Pundita? Jest wieloletnim kontrybutorem w projektach Wikimedia, z solidnie nabitym licznikiem – zarówno ilościowo jak i jakościowo, zaś społeczność zna również w jej aspekcie teoretycznym, napisawszy nawet na jej temat dość pokaźną pozycję. Posiada również uprawnienia stewarda Wikimedia Foundation, więc znajduje się w gronie użytkowników najbardziej zaufanych. Dziwi mnie nieco, że stewardzi nie mają skróconej ścieżki do bycia CheckUserami na macierzystych projektach, ale zamierzam temu zaradzić, wystawiając Pundita na pożarcie... eeee... do zasilenia grona CU polskojęzycznej Wikipedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:34, 7 wrz 2013 (CEST)

Potwierdzenie

• Potwierdzam - wykonuję funkcje CU na innych projektach, więc narzędzia znam, no i formalnie mam zaufanie wszystkich społeczności poza pl ;). Liczę na jego pozyskanie tutaj zatem. Z praktycznego punktu widzenia, biorąc pod uwagę to, że mam technicznie te uprawnienia, oraz doświadczenie z innych projektów, wydaje mi się, że istnieje wartość dodana w tym, że będę mógł się przydać z nimi w projekcie. Pundit | mówże 18:46, 7 wrz 2013 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Ewidentnie brakuje CU. Nedops (dyskusja) 18:47, 7 wrz 2013 (CEST)
2. Tomasz Wachowski (dyskusja) 18:51, 7 wrz 2013 (CEST)
3. Miałem być pierwszy, ale pół miliona IP blokowałem globalnie, wybaczcie. Jak w uzasadnieniu. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:00, 7 wrz 2013 (CEST)
4. Matma Rex dyskusja 19:01, 7 wrz 2013 (CEST)
5. Wulfstan (dyskusja) 19:04, 7 wrz 2013 (CEST)
6. Blackfish (dyskusja) 19:08, 7 wrz 2013 (CEST)
7. masti <dyskusja> 19:08, 7 wrz 2013 (CEST)
8. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:09, 7 wrz 2013 (CEST)
9. Stanko (dyskusja) 19:10, 7 wrz 2013 (CEST)
10. 99kerob (dyskusja) 19:11, 7 wrz 2013 (CEST)
11. Boston9 (dyskusja) 19:13, 7 wrz 2013 (CEST)
12. John Belushi -- komentarz 19:14, 7 wrz 2013 (CEST)
13. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 19:15, 7 wrz 2013 (CEST) Notabene głosuję pół godziny po przesłaniu "kandydatowi" globalnej stewardowej prośby...
14. --Teukros (dyskusja) 19:20, 7 wrz 2013 (CEST)
15. Tar Lócesilion|queta! 19:24, 7 wrz 2013 (CEST) sure
16. Loraine (dyskusja) 19:34, 7 wrz 2013 (CEST)
17. Cynko (dyskusja) 19:37, 7 wrz 2013 (CEST)
18. Bacus15 • dyskusja 19:41, 7 wrz 2013 (CEST)
19. Powerek38 (dyskusja) 19:49, 7 wrz 2013 (CEST)
20. --Adamt rzeknij słowo 20:42, 7 wrz 2013 (CEST)
21. Mpn (dyskusja) 20:49, 7 wrz 2013 (CEST) Szanowny Panie Profesorze Pundit, dlaczego Pańska książka ma tylko 4 gwiazdki na 5 możliwych? :-)

    W Poltexcie? Nie mam pojęcia, to chyba jest na podstawie kliknięć użytkowników, nawet nie wiadomo ilu i jakich :) Pundit | mówże 20:50, 7 wrz 2013 (CEST)

22. ∼Wostr (dyskusja) 20:55, 7 wrz 2013 (CEST)
23. Radmic (dyskusja) 21:07, 7 wrz 2013 (CEST)
24. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:21, 7 wrz 2013 (CEST) Wprawdzie martwią mnie trochę okresy niskiej aktywności, ale skoro Wojtek twierdzi, że guziki są Ci potrzebne, to ja mu wierzę. :) Często zdarza mi się prosić o narzędzie, więc mam nadzieję, że będziesz dyspozycyjny (bo naprawdę trudno nie zgodzić się z głosem Wiktoryna w dyskusji).
25. Rzuwig^► 21:29, 7 wrz 2013 (CEST)
26. PG (dyskusja) 22:25, 7 wrz 2013 (CEST)
27. maikking dyskusja 22:27, 7 wrz 2013 (CEST)
28. MATEUSZ.NS _dyskusja 23:01, 7 wrz 2013 (CEST) Jeśli chce... :)
29. Panek (dyskusja) 23:57, 7 wrz 2013 (CEST)
30. Chrumps ► 01:03, 8 wrz 2013 (CEST)
31. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:28, 8 wrz 2013 (CEST)
32. Michał Sobkowski _dyskusja 06:18, 8 wrz 2013 (CEST)
33. Zsuetam (dyskusja) 08:50, 8 wrz 2013 (CEST)
34. Mo Cuishle (dyskusja) 09:51, 8 wrz 2013 (CEST)
35. Politicus (dyskusja) 10:51, 8 wrz 2013 (CEST)
36. Drzewianin (dyskusja) 11:05, 8 wrz 2013 (CEST).
37. Wolałbym, żeby narzędzie CU otrzymał użytkownik aktywniejszy w przestrzeni głównej, jak i w liczbie próśb składanych do checkuserów. Niemniej trzeba przyznać, że Pundit należy do najaktywniejszych biurokratów, więc jestem pełen nadziei, że będzie sprawnie wywiązywał się z realizacji wniosków. Wiktoryn <odpowiedź> 11:46, 8 wrz 2013 (CEST)
38. El Matador (dyskusja) 12:14, 8 wrz 2013 (CEST)
39. — Awersowy <talk> 12:49, 8 wrz 2013 (CEST)
40. pitak dyskusja 13:17, 8 wrz 2013 (CEST)
41. Sirmann (dyskusja) 15:06, 8 wrz 2013 (CEST)
42. Alan ffm (dyskusja) 17:03, 8 wrz 2013 (CEST)
43. PawełMM (dyskusja) 21:10, 8 wrz 2013 (CEST)
44. Brakuje aktywnych CU, Pundit to zaufany wikipedysta, a po rekomendacji Piotra to już zupełnie nie mam wątpliwości. Bukaj (dyskusja) 00:08, 9 wrz 2013 (CEST)
45. --Tokyotown8 (dyskusja) 13:28, 9 wrz 2013 (CEST)
46. To Pundit jeszcze nie ma CU??? Co jest grane? :) Fafik ^{Napisz coś®} 16:38, 9 wrz 2013 (CEST)
47. Pablo000 (dyskusja) 19:45, 9 wrz 2013 (CEST)
48. Margoz Dyskusja 21:51, 9 wrz 2013 (CEST)
49. Imperial (dyskusja) 21:57, 9 wrz 2013 (CEST)
50. Szwedzki (dyskusja) 05:57, 10 wrz 2013 (CEST)
51. Albertus teolog (dyskusja) 10:00, 10 wrz 2013 (CEST)
52. "Why not". --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:30, 10 wrz 2013 (CEST)
53. KoverasLupus (dyskusja) 11:57, 10 wrz 2013 (CEST)
54. Sir Lothar (dyskusja) 13:42, 10 wrz 2013 (CEST)
55. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:11, 10 wrz 2013 (CEST)
56. Jacek555 ✉ 06:10, 11 wrz 2013 (CEST)
57. → Snoflaxe (dyskusja) 12:57, 11 wrz 2013 (CEST)
58. Omega933 (dyskusja) 13:03, 11 wrz 2013 (CEST)
59. PMG (dyskusja) 16:38, 11 wrz 2013 (CEST)
60. Marcin Robert (dyskusja) 17:27, 11 wrz 2013 (CEST) (A książkę chętnie przeczytam).
61. Openbk (dyskusja) 18:09, 11 wrz 2013 (CEST)
62. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:25, 12 wrz 2013 (CEST)

    Have dealt with Pundit on this and other projects, and he has my trust. Russavia ✉ 17:31, 12 wrz 2013 (CEST) brak prawa głosu --Piotr967 podyskutujmy 19:15, 12 wrz 2013 (CEST)

63. Ented (dyskusja) 18:31, 12 wrz 2013 (CEST)
64. LJanczuk d'un jour pour attendre 02:52, 13 wrz 2013 (CEST) Uwaga Marcgala jest godna uwagi, ale jeżeli dzięki temu powstanie kolejna praca naukowa...
65. Andrzej₁₉^@. 15:32, 13 wrz 2013 (CEST) Po namyśle.
66. Sebk. let’s talk 17:59, 13 wrz 2013 (CEST)
67. Bosyantek (dyskusja) 19:33, 13 wrz 2013 (CEST) O mało nie przeoczyłem, jak głosowania do KA :)
68. (wyjątkowo głosuję - ze względu na osobę autora obowiązkowej dla każdego wikipedianina książki "Życie wirtualnych dzikich. Netnografia wikipedii największego projektu współtworzonego przez ludzi") Mój głos to bardzo bardzo słabe "za" i przeważył wzgląd na interes plwiki jako takiej, natomiast gdybym ten interes pominął, to ze względu na autora, tj. pretendenta, byłoby bardzo mocne przeciw. Tu piszę tylko tyle, szerzej będzie (w nieoczekiwanym ze względu na niniejsze puc) fragmencie mojej zapowiedzianej recenzji ww. obowiązkowej pozycji. I przy okazji - uważam za oczywisty skandal pośredni powód do niniejszego puc-a, że aktualni czekiści tak dalece lekceważą sobie (a tym samym i całą społeczność) swoje uprawnienia i obowiązki, a nie rezygnują z uprawnień. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:29, 13 wrz 2013 (CEST)

    Toś mnie zaskoczył, że ze względu na pretendenta byłoby bardzo mocne przeciw - ale oczywiście recenzji jestem ciekaw, pomimo jej zapowiadanych gromów. Pundit | mówże 23:53, 13 wrz 2013 (CEST)

69. Filip em 11:02, 14 wrz 2013 (CEST)
70. Barcival (dyskusja) 13:06, 14 wrz 2013 (CEST)

Przeciw

1. Całkowity brak zaufania. Praktycznie we wszystkich aspektach plwikipediowych (edytorska, koleżeńska (w sensie zachowań wikispołecznych), admińska, wikifilary) od lat znam działania Pundita ze złej strony lub jeszcze gorszej. Z wyjątkiem jakiegoś kawałka dostępnego publicznie nie znam wspomnianej w uzasadnieniu Wojtka książki Pundita (w tłumaczeniu o ile wiem Wojtka właśnie i o ile wiem nie na licencji CC BY SA), ale też nie wydaje mi się by znajomość/nieznajomość tej pozycji miała być istotna dla kwestii oceny kandydata na funkcję nie będącą wszak funkcją badacza czy kronikarza. --Piotr967 podyskutujmy 19:25, 7 wrz 2013 (CEST)

   Uprzejmie dziękuję za głos i zgadzam się, że pisanie jakiejkolwiek książki nie rzutuje istotnie na pełnienie funkcji CU. Pozdrawiam serdecznie :) Pundit | mówże 19:27, 7 wrz 2013 (CEST)

   Andrzej₁₉^@. 20:19, 7 wrz 2013 (CEST) Usera wszędzie pełno, dlatego przeżyłem małe poruszenie patrząc na licznik - przez 7 lat niecałe 10 tysięcy edycji, w tym ponad 40% w przestrzeni dyskusyjnej Wikipedii - tzw. niebieskie strony (DNU, dyskusje, głosowania). Uprawnienia raczej niepotrzebne, raczej na zasadzie "kolejnych do kolekcji". Symboliczna ilość edycji w ostatnich okresach. Trochę to jest na zasadzie "proponują coś, to wezmę, może się przyda" - jest wiele dużo bardziej aktywniejszych osób, które mogłyby przyjąć takie zobowiązanie. Także dosyć twarde: nie. Wycofuję się. Andrzej₁₉^@. 15:31, 13 wrz 2013 (CEST)

   Dziękuję za słowa krytyki i w pełni przyznaję, że mógłbym mniej dyskutować, a więcej pisać (choć dyskusje o zasadach, encyklopedyczności itp. uważam za bardzo ważne dla kształtu Wikipedii), oraz w ogóle robić więcej (choć "funkcyjną" aktywność na życzenie użytkowników mam akurat niezłą jako biurokrata, ale mniejsza z tym). Pundit | mówże 20:49, 7 wrz 2013 (CEST)

2. pjahr @ 21:05, 7 wrz 2013 (CEST)
3. Hoa binh (dyskusja) 23:32, 8 wrz 2013 (CEST)
4. MAx 92 (dyskusja) 14:51, 9 wrz 2013 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Kapsuglan (dyskusja) 20:58, 7 wrz 2013 (CEST)
2. DrPZ_DYSKUSJA 22:17, 7 wrz 2013 (CEST)
3. Mieszane odczucia, dlatego tu.Tanja5 (dyskusja) 22:53, 7 wrz 2013 (CEST)
4. Karol Karolus (dyskusja) 17:38, 8 wrz 2013 (CEST) dlatego, że książkę czytałem i oceniam ją jako słabą i dlatego, że mam wątpliwości, czy czas poświęcony na Wikipedię nie jest tylko pretekstem do zdobycia popularności w realu i kolejną okazją do wykorzystania wiki-społeczności jako pożywki do badań, i czy motywacje zainteresowanego są rzeczywiście szczere. Ja poczułem się wykorzystany w stylu: wkupię się w Wasze łaski, stanę się jednym z Was, a potem napiszę o Was książkę i zostanę jeszcze sławniejszym naukowcem. Co innego jeśli ktoś siedzi w Wikipedii i po jakimś czasie dochodzi do wniosku, że można by coś o wiki-świecie napisać ciekawego, a nie zaczyna wiki-przygodę już z myślą o własnych celach. Choć niewątpliwie taką szczerość po latach można docenić. Poza tym rzeczywiście stosunkowo mała liczba edycji w artykułach robi złe wrażenie, ale z drugiej strony pomaganie w zmianie nazwy użytkownika to cenny wkład. I z tych powodów się wstrzymam.

   Szanuję ten punkt widzenia i ocenę książki. Muszę jednak sprostować: do Wikipedii dołączyłem bez ambicji badawczych, dopiero po jakimś czasie stwierdziłem, że przy takim nakładzie czasu, jezeli nie zrobię z tego projektu badawczego, to będzie mi ciężko ten nakład uzasadniać. Po napisaniu książki też się nie wycofuję z działalności na wiki (a gros mojego zaangażowania czasowego w Wikimedia teraz to praca w Funds Dissemination Committee, też woluntarnie oczywiście). Pundit | mówże 17:49, 8 wrz 2013 (CEST)

5. --J.Dygas (dyskusja) 19:12, 8 wrz 2013 (CEST)
6. Niestety nie znam zbyt dobrze :) Emptywords (dyskusja) 20:07, 8 wrz 2013 (CEST)
7. Użytkowników z uprawnieniami CU mamy 7. Masti i Saper są łapalni w godzinach urzędowania (9-17 czasu warszawskiego). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:11, 8 wrz 2013 (CEST)

   Dla sprostowania, Litwinie, obecnie CU mamy sześciu, a nie siedmiu. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:24, 8 wrz 2013 (CEST)

8. Nie wiem, po prostu nie wiem... Jeśli chodzi o adminów, to jestem zdania, że nigdy nie będzie ich za wielu - każdy, kto posiada dostateczne zaufanie społeczności i jest choć trochę aktywny powienien mieć guziki, nawet jeśli każdy wikipedysta będzie adminem, to wspaniale - każdy będzie mógł sam załatwiać wiele spraw i nie czekać aż jakiś inny admin mu to zrobi. Ale CU? CU mają dostęp do prywatnych danych mimo wszystko, tutaj to chyba raczej im mniej, tym lepiej, nie więcej... Jeśli obecnych sześciu CU pracują za wolno, to czy raczej ci spośród nich, którzy mają najmniej wolnego czasu, niech zrzekną się uprawnień, a dopiero potem niech kandydują następni? Pozdrawiam serdecznie, Marcgalrespons 19:11, 9 wrz 2013 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Jak długo przechowywany jest IP zalogowanego użytkownika (=użytkownika edytującego spod nicka)? Hortensja (dyskusja) 15:42, 9 wrz 2013 (CEST)

   Dane przechowywane są przez trzy miesiące. Pundit | mówże 16:28, 9 wrz 2013 (CEST)

2. Kto jest odpowiedzialny za usuwanie danych o IP po tym terminie? Hortensja (dyskusja) 15:42, 9 wrz 2013 (CEST)

   Odpowiedzialna nie jest osoba, ponieważ nie robi się tego ręcznie, tylko element kodu. Pundit | mówże 16:28, 9 wrz 2013 (CEST)

3. Czy CU może/powinien ujawnić inne nicki danego użytkownika, operującego spod tego samego IP, jeżeli żaden z tych nicków (=pacynek) nie dopuścił się czynów karnych (wbrew zasadom wikipedii)? Czy powinien jedynie orzec, że nicki (=pacynki) nie wykonywały edycji wbrew polityce Wikipedii, bez ujawniania tych nicków (=pacynek) do wiadomości całej społeczności? Jaka obowiązuje tu zasada ochrony prywatności? Jak powinien zachować się CU? Hortensja (dyskusja) 15:42, 9 wrz 2013 (CEST)

   Absolutnie nie. Ogólne ramy polityki CU określa także [Privacy policy (której nowa wersja właśnie jest dyskutowana. Prywatność użytkownika ma bardzo wysoką wartość i do ujawniania zbieżności IP muszą być powody (zwłaszcza, że dzielenie IP a także komputera/przeglądarki zdarza się w wielu domach). Z praktyki mogę powiedzieć, że najczęściej porównuje się konkretne konta by sprawdzić, czy współdzielą zakresy i inne parametry. Ujawnianie nadmierne danych to sprawa dla Komisji Rzeczników (w której też przez ponad kadencję pełniłem funkcję, rozpatrując zażalenia na działalność checkuserów). Pundit | mówże 16:28, 9 wrz 2013 (CEST)

4. Czy konto uniwersalne, zakładane automatycznie, często bez wiedzy usera, powinno być traktowane jako pacynka w przypadku, gdy user miał już konto/konta o innej nazwie w innych wersjach językowych wikipedii? Hortensja (dyskusja) 15:42, 9 wrz 2013 (CEST)

   Oczywiście nie. O pacynkarstwie przesądza de facto jednoczesność i współegzystencja obu (lub więcej) kont na raz i sposób ich wykorzystywania (np. podstęp i udawanie kogoś innego, pozorowanie większego niż realne poparcia, itd.). Pundit | mówże 16:28, 9 wrz 2013 (CEST)

5. Czy CU może sam sprawdzać sobie numery IP? Tzn. czy istnieje jakiś system, który zabezpiecza takie postępowanie? Czy w przypadku "grzebania" przez CU na własną rękę zostają jakieś zapisy, czy wszystko odbywa się bez tworzenia zapisów i CU może sobie "szperać"? Hortensja (dyskusja) 15:42, 9 wrz 2013 (CEST)

   CU, a także steward, może technicznie dokonywać samodzielnych sprawdzeń. Natomiast wszystko pozostaje w logach i każda akcja powinna być uzasadniona. Nawet jedno sprawdzenie bez usprawiedliwionego (i podanego) powodu może być powodem odebrania uprawnień. Pundit | mówże 16:28, 9 wrz 2013 (CEST)

   Absurd jakiś, trzeba uzasadniać sprawdzanie własnych IP??? A czy powód "testowanie narzędzia" jest w takim wypadku wystarczający? ;) Marcgalrespons 18:21, 9 wrz 2013 (CEST)

   "Sprawdzać sobie" zrozumiałem jako "sprawdzać bez powodu", a nie "na sobie". Oczywiście test na sobie samym jest dopuszczalny, wielu CU/stewardów taki właśnie wykonuje jako pierwszy :) Pundit | mówże 18:27, 9 wrz 2013 (CEST)

6. W jaki sposób można udowodnić pacynkarstwo? Współdzielenie zakresów to troszkę mało, user agent raczej też... Myślę, że można by wskazać tysiąc i jeden co najmniej zupełnie nie powiązanych ze sobą użytkowników neostrady w Warszawie, korzystających z najnowszej wersji firefoxa na windows 7? Nie mówiąc już o użytkownikach sieci mobilnych, jak Play - eee... Orange? Jak zatem można uchronić się przed wynikami fałszywie pozytywnymi? Marcgalrespons 18:21, 9 wrz 2013 (CEST)

   Udowodnić na 100% jest ciężko, ale przypadki są różne. Po pierwsze, wiadomo o providerze - czasem IP jest mocno unikatowe. Po drugie, nawet jak nie jest, to już powiązanie IP, OS i wersji przeglądarki są zazwyczaj zróżnicowane. Ale oczywiście są przypadki, kiedy te dane nie są wystarczająco dokładne, podobnie jak przypadki, gdy mamy pewność pacynki POMIMO używania różnych przeglądarek. Istotny jest element społeczny (treść edycji, sposób wyrażania myśli, charakterystyczne błędy językowe, stylistyka), pory edytowania, tematyka, itd. Wszystko jest istotne - natomiast CU może jedynie potwierdzić podejrzenia, albo napisać, że nie ma wystarczających podstaw. CU jest przede wszystkim narzędziem, które służy w praktyce zaprzeczaniu podejrzeniom lub stwierdzaniu, że mogą być prawdziwe. Pundit | mówże 18:27, 9 wrz 2013 (CEST)

   OK, rozumiem stwierdzenie, że podejrzenia mogą być prawdziwe, ale jakżesz CU może obalić podejrzenia? Czy to trudno uruchomić komputer raz pod Windowsem, raz pod Ubuntu, użyć raz Firefoxa, raz IE, raz Chrome, podłączyć się do internetu raz przez neostradę raz przez modem orange'u, użyć raz peceta raz tableta, zfałszować useragent (są np rozszerzenia do firefoxa dostępne w oficjalnej galerii)? Bo z tego, co czytałem nt narzędzia, to wyciągnąłem wnioski, że ani spójne logi CU zwykle nie są dostateczną podstawą do stwierdzenia pacynkarstwa, ani niespójne logi nie wykluczają pacynkarstwa? Marcgalrespons 18:38, 9 wrz 2013 (CEST)

   Jak pisałem, może niejasno - CU może jedynie napisać, że nie ma podstaw do sądzenia o pacynce, albo że są podstawy. Technicznie, to bardzo wiele rzeczy można zrobić - można tanio kupić usługę proxy i hulać, itd. Jednak wbrew pozorom to, co jest łatwe w jednej edycji, trudno konsekwentnie utrzymać. Pacynkarz, nawet chytry, to zwykle zapalony Wikipedysta - wystarczy parę razy nie mieć żelaznej konsekwencji, zapomnieć zmienić IP, czy użyć nie tej przeglądarki, aby zostawić ślad wskazujący na potencjalną zbieżność. Na odległość nigdy nie możemy udowodnić niczego na 100%, bo w końcu z tego samego komputera mogą realnie korzystać z wiki dwie różne osoby - takie sytuacje też się zdarzają w sprawach CU i trzeba się wtedy zastanawiać nad ich realnością. Hipotetyczne warianty tworzy się jednak łatwo, praktyka jest znacznie bardziej przyziemna. Pundit | mówże 18:53, 9 wrz 2013 (CEST)

   zakładając, że dane techniczne (OS, IP, przeglądarka itp.) nie dają dużej, a nawet średniej pewności do ustalenia, że A to pacynka zablokowanego B, to czy sama analiza stylu, tematyki edycji, błędów zakończona wnioskiem, że A edytuje w tym samym stylu co B może być podstawą zablokowania usera A jako niedozwolonej pacynki? Chodzi mi o zablokowanie z powodu omijania blokady, a nie że A sam coś nabroił edycjami ze swego konta. I czy CU informując pytającego admina, że A przypuszczalnie jest pacynką B informuje go, czy swoje orzeczenie daje na bazie analizy technikaliów, czy na bazie w/w analizy stylu? --Piotr967 podyskutujmy 20:13, 9 wrz 2013 (CEST)

   Styl to może sobie analizować właśnie administrator - CU daje tylko informacje techniczne. Nie wiadomo mi o tym, żeby ktoś został kiedykolwiek zablokowany tyko za to, że miał podobny styl do innego użytkownika. Pundit | mówże 20:35, 9 wrz 2013 (CEST)

7. Wiem, głupie pytanie, ale nie mogę się powstrzymać... Czasami mam chorą wyobraźnię :) Jako CU, co byś zrobił, gdybyś sprawdzając logi podejrzanego o pacynkarstwo gościa zobaczył, że w useragent miast informacji o przeglądarce i OSie są... bluzgi pod adresem checkusera? W szczególności, czy byłoby to powodem nałożenia na gościa blokady lub jej przedłużenia? Marcgalrespons 18:38, 9 wrz 2013 (CEST)

   Nic bym nie zrobił, nic mi nie wiadomo o tym, aby informacja w useragent była podstawą do blokowania na którymkolwiek projekcie :) Uznałbym to jedynie za przesłankę, że dany użytkownik ma ponadprzeciętną wiedzę techniczną oraz powody do ukrywania swoich danych (co mogłoby być pewną przesłanką do pacynkarstwa, co z kolei jest podstawą blokowania, ale na pewno nie żaden opis sam w sobie). Pundit | mówże 18:55, 9 wrz 2013 (CEST)

   No tak, ale bluzgi same w sobie są powodem do blokowania Marcgalrespons 19:11, 9 wrz 2013 (CEST)

   Ależ skądże! Po prostu zwykłe bluzgi są powodem JEDYNIE na wiki - bluzgi na ulicy, czy w telewizji, czy w useragent nie są powodem - polecam zasady blokowania ;) Pundit | mówże 19:37, 9 wrz 2013 (CEST)

   A za spamowanie bluzgów via mail byś blokował, czy nie? Marcgalrespons 23:12, 9 wrz 2013 (CEST)

   Pytanie dotyczy działań administracyjnych, a nie CU. Nie blokowałbym za bluzgi emailem - zarówno dlatego, że tylko edycje na wiki podlegają społecznej kontroli, jak i dlatego, że email można sfabrykować. Wreszcie - gdzieś musi być granica. Czy jeżeli Wikipedysta mi twarzą w twarz naubliża, to mam go blokować? Oczywiście nie, tak samo nie należy blokować po emailu, a jedynie po wypowiedziach na Wikipedii. Inną sprawą jest, że obraźliwa korespondencja może być przedmiotem rozważań i całościowej analizy w KA, choć też raczej jako jeden z elementów sprawy, a nie jedyny powód obrad. Pundit | mówże 08:46, 10 wrz 2013 (CEST)

8. przy okazji tego głosowania, zrobiło się głośno na Wikipedii o Twojej książce. wpisy pojawiły się w kilku dyskusjach. żeby nie biegać po tych miejscach, możesz powiedzieć co takiego w niej zostało jakoś zakwestionowane, jakie tezy zostały uznane za kontrowersyjne a jakie Twoje wnioski przedstawione w książce trafiły do czytelników? John Belushi (dyskusja) brakujący podpis Johna dodał Sir Lothar (dyskusja) 10:09, 10 wrz 2013 (CEST)

   Na pewno nie jestem właściwą osobą do takiego zestawienia. Ency zapowiadał, że zrobi recenzję. Z pamięci: zdaniem Piotra rozdziały dostępne online są bardzo słabe. Być może odnosi się do części wprowadzającej do społeczności Wikipedii (liczby, podstawowe zasady, itd., czyli rzeczy które każde z nas tutaj wie), być może do innych. Karol zauważył, że książka jest przegadana (ma 400 stron, choć warto zauważyć, że część z tego to załącznik z filarami, przydatny dla nie-Wikipedystów, ale coś w tym jest). Co do kontrowersyjności samych tez, jak i co do celnych wniosków, trudno mi się wypowiadać. Jakiś obraz mogą dać zapewne recenzje w Wyborczej, Dzienniku i Rzeczpospolitej (linki do wszystkich są tutaj), choć jednak wychodzi w nich to, że recenzenci nie są Wikipedystami, więc recenzja kogoś zaangażowanego będzie użyteczniejsza. Piotrus zapowiedział recenzję w Singpost. Pundit | mówże 07:45, 10 wrz 2013 (CEST)

   Obiecal, bedzie jak w koncu znajde czas przeczytac, pomecz mnie jak nie bedzie za tydzien! --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:30, 10 wrz 2013 (CEST)

9. Witaj. Wrócę jeszcze na chwilkę do spraw merytorycznych związanych z pełnieniem funkcji CU, a nie z książką. Zasada określająca używanie dodatkowego konta (pacynki) jako zakazane wskazuje używanie go do m.in. głosowań i wprowadzania w błąd. Otrzymujesz zgłoszenie, że Y jest prawdopodobnie pacynką X (dwaj mniej znani userzy) i narusza przedstawioną zasadę. Sprawdzasz i stwierdzasz - zachodzi całkowita zgodność adresów IP (nawet niech będzie stały), udział w tych samych głosowaniach czy też w dyskusjach popierających to samo stanowisko. Podejmujesz decyzję o bloku – masz niewątpliwie podstawę. I teraz pytanie – do jakiego stopnia (naruszenia zasad prywatności), według Ciebie, jest możliwa weryfikacja, że Y nie jest jednak pacynką X, gdyż z komputera korzystają dwie różne osoby pozostające we wspólnym "gospodarstwie domowym" lub wiszą na routerze w np. "bliźniaku"?. Pomijam kwestę prawdopodobieństwa trafienia na taki przypadek. Ented (dyskusja) 00:46, 12 wrz 2013 (CEST)

   Nie do końca rozumiem pytanie. Jeżeli zgodnie z naszymi zasadami uznaliśmy ponad wszelką wątpliwość, że są podstawy do bloka (inaczej mówiąc, że w normalnej sytuacji przypadek inny, niż pacynka, jest nieprawdopodobny) to ciężar wyjaśnienia takiego zbiegu okoliczności przechodzi na podejrzanego i w związku z tym żadnego naruszenia prywatności nie ma, bo ujawnia tylko to, co chce. Jeżeli pytasz, czego bym oczekiwał - to znowu, nie jest to pytanie sensu stricte do CU. CU ma określone uprawnienia techniczne, nie ma natomiast uprawnień do odbierania danych poufnych innymi kanałami (zwracam uwagę, że np. zasady przekazywania skanów dowodów tożsamości są bardzo rygorystyczne w WMF, nie wyobrażam sobie, żebyśmy np. zgadzali się na ich wysyłanie do CU). W praktyce, oczekiwałbym przekonania w miarę wiarygodnego, zę w ogóle istnieje druga osoba w gospodarstwie domowym. Forma takiego uwiarygodnienia to kwestia trochę indywidualna - sądzę, że KA, rozpatrując odwołanie od bloku, mógłby zastosować niekonwencjonalne metody także (rozmowa telefoniczna, spotkanie na wiki-zlocie, interakcja na Facebooku, itd.). Ale, ponownie, to nie jest kwestia zakresu uprawnień technicznych CU. CU ma jedynie sprawdzić, czy istnieją techniczne przesłanki do uznania za pacynkę (trochę jak w pisaniu artykułów, o którym Jimbo zawsze powtarza, że nie chodzi o prawdę, tylko o źródła). Pundit | mówże 07:45, 12 wrz 2013 (CEST)

   Tak, zgadzam się, że nie jest to kwestia dotycząca bezpośrednio zakresu uprawnień CU. Chciałem poznać Twoją opinię (jako przyszłego CU), którą wyraziłeś w drugiej części odpowiedzi. Dzięki. Ented (dyskusja) 18:30, 12 wrz 2013 (CEST)

10. Czy Twoim zdaniem takie zgłoszenie należy sprawdzić?  « Saper // dyskusja »  20:29, 14 wrz 2013 (CEST) (dodatkowe pytanie po terminie)
11. Po wpisaniu w/w zgłoszenia trafia do Ciebie wniosek o sprawdzenie zbieżności adresu IP autora zgłoszenia z pewnym zablokowanym wikipedystą. Co robisz?  « Saper // dyskusja »  20:29, 14 wrz 2013 (CEST) (dodatkowe pytanie po terminie)
12. Jakie są (najczęstsze) powody, dla których odmawiasz użycia narzędzia na innych wiki?  « Saper // dyskusja »  20:29, 14 wrz 2013 (CEST) (dodatkowe pytanie po terminie)