Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Szczepan1990 2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Szczepan1990

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 15:40, 15 maja 2007 (CEST) Data zakończenia: 15:40, 22 maja 2007 Głosowanie zakończone

Na wiki od lipca, 4300 edycji w tym ponad 1000 usuniętych. Uzasadnienie poprzedniego PUA z grudnia nie ulega raczej zmianie. Ze swojej strony mogę dodać tylko, że użytkownik nie jest tak aktywny jak kiedyś, ale zadeklarował (w mojej dyskusji) powrót do dawnej formy (obecnie jest to ponad 400 miesięcznie edycji wliczając eki). Uważam, że w czasie ostatnich 5 miesięcy nauczył się wielu rzeczy, a czego nie wie- dowiemy sie z pytań. Aktywny na OZ (szczególnie dziś :) )- rewertuje, ale głównie ekuje. Wprowadza drobne poprawki w art. przestrzeni głównej. Zajmuje się też czasem porządkowaniem innych przestrzeni. Udziela się w glosowaniach. Niekonfliktowy, potrafi przyznać się do błędu. Guziczki potrzebne i IMO godny zaufania. IMO OZ czeka na nowych adminów, którzy zwykle pierwszych kilka miesięcy siedzą tam znacznie więcej niż "starzy wyjadacze" (mam nadzieje że ta wypowiedź nie posłuży jako argument przeciw :) ). Zapraszam do maglowania kandydata :) Vuvar1 Dyskusja 15:27, 15 maja 2007 (CEST) Akceptacja:

potwierdzam. Rzeczywiscie ostatnio moja aktywnosc nie byla najwieksza (ale tez i nie najmniejsza). Na szczescie problemy ktore nie pozwalaly mi edytowac sie skonczyly i juz nic nie stoi na przeszkodzie zeby zwiekszyc aktywnosc --Szczepan talk 15:40, 15 maja 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

  1. jedyøøø განხილვა 15:40, 15 maja 2007 (CEST)
  2. Picus viridis RSVP? 15:41, 15 maja 2007 (CEST)
  3. KamStak23 dyskusja► 15:41, 15 maja 2007 (CEST) powodzenia.
  4. Vuvar1 Dyskusja 15:43, 15 maja 2007 (CEST)
  5. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:44, 15 maja 2007 (CEST) Człowiek, z którego uprawnień będziemy mieć spory pożytek.
  6. Szczeeepan, nie rób mi tego ;-) Wikipedia z Tobą jako adminem, to już nie będzie to samo :P Eh gdzie te czasy, gdzie te czasy... Gardomir riposta? 15:51, 15 maja 2007 (CEST)
  7. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:04, 15 maja 2007 (CEST) ostatnio się wstrzymałam, teraz chyba z czystym sumieniem mogę zagłosować  Za
  8. Szoltys [DIGA] 16:05, 15 maja 2007 (CEST) oczywiście, że  Za! i to nie tylko dlatego, że Szczepan jest z 1990 roku ;)
  9. Pimke 16:16, 15 maja 2007 (CEST) Kiedykolwiek wchodzę na IRC'a, to Szczepan mnie wita :P Jest więc bardziej dostępny niż większość adminów. Obserwowałem/podziwiałem też jego pracę administratorską na Commons. Good luck ;)
  10. Kangel !? 16:17, 15 maja 2007 (CEST) Warto dodać, że guziczki zna – jest administratorem na Commons ;)
  11. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 16:24, 15 maja 2007 (CEST) Zdecydowanie  Za. Admin na komonz, ekuje, rewertje, walczy z wandalami... Czego tu jeszcze chcieć od prawdziwego sysopa?
  12. Galileo01 Dyskusja 16:30, 15 maja 2007 (CEST) Jak liczni poprzednicy:  Za świetny kontakt z kandydatem, bezkonfliktowość i rzeczowe podejście do problemu.
  13. Lajsikonik Dyskusja 16:43, 15 maja 2007 (CEST) Powinien był przejść za pierwszym razem. :)
  14. Powerek38 16:58, 15 maja 2007 (CEST) nie matura lecz chęć szczera...
  15. Xett Dyskusja 17:02, 15 maja 2007 (CEST) Jasne
  16. pjahr ۞ 17:03, 15 maja 2007 (CEST) Co z niego będzie za super admin za np. 10 lat, skoro zaczyna w tak młodym wieku ;)
  17. Margoz Dyskusja 17:29, 15 maja 2007 (CEST)
  18. Pundit | mówże 17:37, 15 maja 2007 (CEST) znany i sprawdzony.
  19. /odder 19:17, 15 maja 2007 (CEST)
  20. -- (lcamtuf)° 19:51, 15 maja 2007 (CEST)
  21. Jakubhal • 19:54, 15 maja 2007 (CEST)
  22. Maire ♣ 20:06, 15 maja 2007 (CEST) Powodzenia :)
  23. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 20:14, 15 maja 2007 (CEST) Nie bez drobnych zastrzeżeń, ale na tak... tym bardziej, iż mój argument z grudnia (za mały staż) nie ma już sensu... a poza tym pochwała - niejeden zgłosiłby się w pierwszym możliwym terminie a nie czekał prawie pół roku :)
  24. Nova (dyskusja) 20:25, 15 maja 2007 (CEST)
  25. Wiktoryn <odpowiedź> 20:26, 15 maja 2007 (CEST)
  26.  Za John Belushi -- komentarz 20:31, 15 maja 2007 (CEST) z tego co poczytałem głos moźe być tylko jeden.
  27. Herr Kriss 20:58, 15 maja 2007 (CEST)
  28. Paterm >Odpisz< 21:26, 15 maja 2007 (CEST)
  29. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:41, 15 maja 2007 (CEST) Szczególnie po dzisiejszej akcji - opanowanie w walce z regularnym wandalem - przyda mu się narzędzie zamiatające.
  30. Maly LOLek 21:46, 15 maja 2007 (CEST)
  31.  Za życzę powodzenia Joy dyskusja 22:24, 15 maja 2007 (CEST)
  32. Enejsi Diskusjon 22:37, 15 maja 2007 (CEST)
  33. Roo72 Dyskusja 06:08, 16 maja 2007 (CEST), od czasu ostatniego głosowania na pewno się nie pogorszył jako Wikipedysta.
  34. ChP94 <DYSK> 07:06, 16 maja 2007 (CEST)
  35. Masur juhu? 08:49, 16 maja 2007 (CEST)
  36. Staszek Szybki Jest Księga skarg i zażaleń 09:06, 16 maja 2007 (CEST)
  37. Przykuta 09:30, 16 maja 2007 (CEST)
  38. --WarX <talk> 10:21, 16 maja 2007 (CEST) Ku chwale prostokątów!
  39. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 10:24, 16 maja 2007 (CEST)
  40. Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:07, 16 maja 2007 (CEST) Jeśli na commons nie ma zastrzeżeń dla jego uprawnień, to tutaj też raczej powinien mieć uprawnienia.
  41. ~malarz pl PISZ 13:23, 16 maja 2007 (CEST)
  42. Dodek D 13:25, 16 maja 2007 (CEST) No nareszcie.
  43. Gabal 13:48, 16 maja 2007 (CEST)
  44. Kzk 14:05, 16 maja 2007 (CEST)
  45. Radziński (d) 14:27, 16 maja 2007 (CEST)
  46. Yarl read.me 16:02, 16 maja 2007 (CEST)
  47. M@rcin Suwalczan [talk] 16:31, 16 maja 2007 (CEST)
  48. Dracon NT Discussion 17:30, 16 maja 2007 (CEST)
  49. No dobra teraz sztampowo - "A to on nie jest Adminem ??...:/"Migatu 17:42, 16 maja 2007 (CEST)
  50.  Za! chciałem napisać to samo co Migatu :) Яudi Kontakt 19:42, 16 maja 2007 (CEST)
  51. --Piotr967 20:19, 16 maja 2007 (CEST) Co do nieużywania polskich znaków, to wbrew temu co ktoś poniżej napisał to nie jest to, za co polecieli niektórzy inni kandydaci. Oni mieli fundamentalne problemy z ortografią lub/i zrozumiałą konstrukcją wypowiedzi. To większy problem w komunikacji z userami, a co gorsze znacznie trudniejszy do szybkiego usunięcia niż brak polskich ogonków.
  52. stv # 20:42, 16 maja 2007 (CEST) Wykorzystanie narzędzi administratorskich na Commons potwierdza przygotowanie do tej roboty.
  53. --Adamt rzeknij słowo 20:54, 16 maja 2007 (CEST) Tak jak powiedziałem. Jestem szczerze za kandydaturą, podpisuje się wszystkimi czterema tyldami a chęć i obietnica poprawy :) mi w zupełności wystarcza.
  54. OTB (d) 22:58, 16 maja 2007 (CEST)
  55. Airwolf {D} 08:27, 17 maja 2007 (CEST)
  56. Astromp 13:14, 17 maja 2007 (CEST) Powodzenia!
  57. Patrol110 dyskusja 14:13, 17 maja 2007 (CEST) Jak najbardziej się należy ;) btw, powoli wracam do znaków ;p :D
  58.  Za Winiar✉ 14:22, 17 maja 2007 (CEST)
  59. YesiotR 'pisz' 16:26, 17 maja 2007 (CEST)
  60. --Witold1977 21:51, 17 maja 2007 (CEST)
  61. Szwedzki 22:41, 17 maja 2007 (CEST). Fajna ewolucja, wręcz wzorowa; dorósł do funkcji.
  62. konrad mów! 03:07, 18 maja 2007 (CEST)
  63. – jozef-k ? 16:09, 18 maja 2007 (CEST) uczy się.
  64. Grotesque 18:33, 18 maja 2007 (CEST)
  65. Amir-al-bahr Bum 20:01, 19 maja 2007 (CEST)
  66. BaQu 21:18, 19 maja 2007 (CEST)
  67.  Za Piotr Plecke (dyskusja) 23:01, 19 maja 2007 (CEST)
  68.  Za jak najbardziej--Czarnoglowa 13:07, 20 maja 2007 (CEST)
  69.  Za Mix321 20:46, 20 maja 2007 (CEST)
  70. Maćko↓ 21:38, 20 maja 2007 (CEST) oczywiście
  71.  Za --Drozdp 22:18, 20 maja 2007 (CEST) w zasadzie unikam głosowań, zwłaszcza za, ale zrobie wyjątek ;))
  72. Orem 15:15, 21 maja 2007 (CEST)
  73. LUCPOL 15:59, 21 maja 2007 (CEST)
  74. Hołek ҉ 16:18, 21 maja 2007 (CEST) Pytanie ;) Poza (lubianymi obustronnie) sprzeczkami na IRC-u, gość w porządku.
  75. mam nadzieję, że kiedyś do B-ży zawitasz  Za --Beentree >>> 01:00, 22 maja 2007 (CEST)
    Z pewnością ;) --Szczepan talk 01:06, 22 maja 2007 (CEST)

Przeciw:

  1. Piotr Mikołajski 23:44, 15 maja 2007 (CEST) Przykro mi, ale stwierdzenie nieency nie jest argumentem przy SdU. Jeżeli kandydat po przeczytaniu podanego przeze mnie przypadku nadal uważa, że "nieency" wystarczy, to nie mogę dać innego głosu, jak tylko przeciw.
     Za M@rcin Suwalczan [talk] 16:30, 16 maja 2007 (CEST) no to ba ;-) eh... :/ M@rcin Suwalczan [talk] 16:31, 16 maja 2007 (CEST)

# KonradR dyskusja 14:33, 22 maja 2007 (CEST) o nie KonradR dyskusja 14:35, 22 maja 2007 (CEST)

Wstrzymuję się:

  1. zwracam uwagę na to, że czasem reaguje zbyt emocjonalnie, nieadekwatnie do zaistniałych sytuacji; z drugiej strony - co rzadkie u rocznika 1990 - zdolny jest do powiedzenia "przepraszam"... Julo (dyskusja) 15:45, 15 maja 2007 (CEST)
  2. Poza dyskusją tego PUA nie zetknąłem sie z nim (przynajmniej nie pamietam teraz) więc tutaj. Normalnie nie głosowałbym ale jakoś tak głupio gadać na PUA i na nim nie głosować --Pmgpmg (dyskusja) 21:34, 15 maja 2007 (CEST)
    Może się czepiam, ale wielu już kandydatów za to poleciało i to przez osoby głosujące za. Nie mam nic przeciwko Szczepanowi, bo jest świetny jako user i jak poprawi swoje błędy i polskie końcówki w wypowiedziach na tej stronie będę "za". --Adamt rzeknij słowo 09:38, 16 maja 2007 (CEST)
  3. KonradR dyskusja 14:36, 22 maja 2007 (CEST) wiemy dlaczego - ty byś dał napewno przeciw

Pytania do kandydata:

  1. (retoryczne) - Czy masz jakąś receptę na nawracanie wandali? ;) Przykuta 17:10, 15 maja 2007 (CEST)
  2. twój konik - czyli co poza kasowaniem niepotrzebnych już grafik wpisałbyś sobie na stronie WP:A? Przykuta 17:10, 15 maja 2007 (CEST)
  3. Masz komunikat na swojej stronie dyskusji - Nie mogę się dogadać z wikipedystą XXX w sprawie kategoryzowania artykułów z dziedziny sztuka. Co robisz? Przykuta 17:10, 15 maja 2007 (CEST)
    • na poczatek poprosilbym o rzeczowe przedstawienie problemu (np. na mojej dyskusji) nastepnie poprosil bym jakiegos specjaliste w tej dziedzinie o komentarz w sprawie, przedstawilbym opinie tym userom, zaproponowalbym rozwiazanie i jesli nie bylo by sprzeciwow wykonalbym to --Szczepan talk 21:15, 15 maja 2007 (CEST)
      • Widzisz, patrząc na stronę dyskusji usera, że dyskusja toczy się jakiś czas - tez użytkownik chce wstawiać kategorię komiks do kategorii sztuka, drugi twierdzi, że komiks to nie sztuka. Kto byłby specjalistą? Przykuta 22:32, 15 maja 2007 (CEST)
        • Np. ktoś stąd - niestety, sztuką się nie interesuję - wiem to co muszę, nic poza tym więc sam bym nie wiedział czyje zdanie uznać za słuszne --Szczepan talk 22:37, 15 maja 2007 (CEST)
  4. Pytania dotyczące SdU
    1. Czy będziesz popierał wprowadzenie czasowego zakazu (czegoś w stylu "vacatio legis") wysyłania nowych artykułów na SdU? Obecnie dość często się zdarza, że na SdU wysyłane są stuby istniejące od paru godzin. Nie daje to czasu na ich rozwinięcie oraz zniechęca potencjalnych autorów do rozwinięcia. Takie czasowe ograniczenie pozwoliłoby na spokojne rozwinięcie stuba w coś bardziej wartościowego. Rzecz jasna oczywisty spam, autopromocja i wandalizmy byłyby spod tej zasady wyłączone.
      • jesli powodem sdu mialaby byc nieencyklopedycznosc to nawet dopracowanie zapewne nic nie pomoze - takie glosowania nie powinny byc usuwane, co do powodow typu "do dopracowania" "zla forma" uwazam ze dobra tradycja byloby poczekanie jakis czas, ale imo nie powinna byc to obowiazkiem, w koncu kazda sprawe trzeba rozpatrywac osobno
    2. Czy będziesz popierał wprowadzenie nakazu konkretnego argumentowania decyzji wstawienia czegoś na SdU pod groźbą nierozpatrywania takiego zgłoszenia? Obecnie należy podawać argumenty, ale wciąż zdarzają się argumentacje typu: "Postać w miarę nieency" czy jeszcze bardziej treściwe "nieency", które absolutnie niczego nie wnoszą i niczego nie uzasadniają.
      • nie, dla mnie powod nieency mowi w zasadzie wszystko --Szczepan talk 21:15, 15 maja 2007 (CEST)
    3. Czy będziesz popierał wprowadzenie kar dla osób, które bezmyślnie wysyłają artykuły na SdU? Bezmyślnie, czyli bez sprawdzenia w Google i bez kontaktu z autorem hasła, a przede wszystkim bez znajomości tematyki, z której hasło pochodzi. Kilka miesięcy temu na SdU z uzasadnieniem "nieency" trafiło kilkanaście artykułów dotyczących prasy, w tym przynajmniej jeden opisujący specjalistyczne pismo naukowe. Autor wysyłający wszystko na SdU nie miał najmniejszego pojęcia o tym, co wysyłał.--Piotr Mikołajski 20:45, 15 maja 2007 (CEST)
      • oczywiscie tez nie mozna powiedziec odrazu tak albo nie, kazdy przypadek trzeba by rozpatrywac osobno; jezeli takie dzialania mialoby znamiona trollingu to imo kara taka bylaby sluszna --Szczepan talk 21:15, 15 maja 2007 (CEST)
  5. Czemu usunąłeś Krówkę :D ze swojej strony Wikipedysty? -- Kangel !? 20:56, 15 maja 2007 (CEST)
    • do tak porzadnej i ustatkowanej osoby jak ja po prostu takie cos juz nie pasuje :p (skromnosc ponad wszystko) --Szczepan talk 21:15, 15 maja 2007 (CEST)
      • Krówka była taka fajna... :( jedyøøø განხილვა 21:20, 15 maja 2007 (CEST)
      • To było z Twojej strony niepoważne, Szczepan... ;-) -- Kangel !? 22:09, 15 maja 2007 (CEST)
      • Jak już mówimy o krowach to czy mógłby mi ktoś powiedzieć czy ta krowa rzeczywiście ma pięć nóg? Kkrystian (dyskusja, mail) 22:42, 15 maja 2007 (CEST)
        • Yyyy.... zaskoczyłeś mnie ;) i sam nie wiem czy to fotomontaż czy prawdziwe zdjęcie (może tak: póki nie zobaczę - nie uwierzę :P) --Szczepan talk 22:51, 15 maja 2007 (CEST)
  6. Dlaczego nie używasz poprawnej polskiej pisowni w odpowiedziach? pjahr ۞ 22:05, 15 maja 2007 (CEST)
    chodzi o brak polskich literek? Czy o cos znacznie gorszego? --Szczepan talk 22:06, 15 maja 2007 (CEST)
    Brak polskich literek i chociażby rozpoczynanie zdania z małej litery to dla mnie już coś bardzo złego. Ja to odbieram jako lekceważenie tych, którzy czytają (czyli np. mojej osoby). Robisz to z lenistwa, czy jest jakiś inny powód? pjahr ۞ 22:10, 15 maja 2007 (CEST)
    Kwestia przyzwyczajenia, które trudno zmienić, ale jeśli sprawia to tak duży problem mogę pisać z polskimi literkammi (nie obiecuje że odrazu się na takie coś przestawię). Dla mnie argument, że takim czymś mogę kogoś lekceważyc jest trohcę dziwny imo - przynajmniej nigdy takiego czegos nie mialem na celu --Szczepan talk 22:16, 15 maja 2007 (CEST)
    Nie dziwi mnie to, ale dlatego właśnie zaznaczyłem, że jest to tylko i wyłącznie moja opinia. Jak widzisz, niektórzy mogą mieć odmienne zdanie ;) Jeśli tym zaskoczeniem spowodowałem, że zaczniesz lepiej traktować język ojczysty (bardzo bym sobie tego życzył...), tylko mnie to cieszy :) Pozdrawiam, pjahr ۞ 22:24, 15 maja 2007 (CEST)
    Hehe, nie zaskoczyło mnie to, że ktoś może mieć odmienne zdanie, tylko ze może to ktoś uznać za lekceważenie, dlatego waśnie żeby uniknąć takich sytuacji będę się starał pisać poprawnie :) --Szczepan talk 22:33, 15 maja 2007 (CEST)
    Pjahr, nie przesadzajmy, z czego wiem jest powszechnie przyjętym obyczajem, ze w Internecie nie ma obowiazku uzywac "ogonkow" podczas kolokwialnych rozmow. To bardzo przyspiesza pisanie, a wiekszosc ludzi chyba nawet tego nie zauwaza... Zauważa znaczy sie... się ;-). Gardomir riposta? 23:34, 15 maja 2007 (CEST)
    Nigdzie nie jest napisane, że powszechnie przyjęte zwyczaje są dobrymi zwyczajami. Ciebie to nie razi, nie razi innych 98 osób na 100 losowo wybranych, ale ja jestem właśnie tą setną osobą :-) Zaznaczyłem wyraźnie, że dla mnie to jest lekceważące i Ty również możesz mieć odmienne zdanie, proszę bardzo. Natomiast uważam, że w jakimś tam stopniu administrator ma również służyć tutaj przykładem (dobrym przykładem) i dlatego dla mnie zadanie pytania było ważne. Pozdrawiam wszystkich, również tym tych, którym się "nie chce" ;) pjahr ۞ 06:32, 16 maja 2007 (CEST)
    Rano przy śniadaniu chciałem zagłosować na Szczepana, nie miałem czasu na czytanie pytań, komentarzy bo i też nie jest mi to potrzebne. Znam kandydata z IRC-u, wiem czym się zajmuje, wiem jak odpowiada, wiem jaką ważną rolę spełnia na Wikipedii i mój głos jest zdecydowanie "za". Jednakże, zupełnie przypadkowo, przeczytałem dwie pierwsze odpowiedzi i wstrzymałem się. Coś jest tu nie tak. Od jednych wymaga się znajomości gramatyki i ortografii na poziomie Pana Miodka a u innych stwierdza się, że jest spoko na internecie nie wymaga się polskich końcówek, a ja od siebie powiem, że na czatach i ortografia nie jest ważna. Kandydat na administratora powinien chyba przynajmniej starać się pisać poprawnie. Każdy robi błędy. Ja również je popełniam, co też było mi wypomniane, ale przynajmniej staram się, wyraz który wyskakuje mi na czerwono poprawić. Tak robi jak widzę większość Wikipedystów. Trochę więcej obiektywizmu. Rozumie, że Szczepanowi nie zależy na tym bym przeniósł głos wyżej, bo i tak administratora ma w kieszeni (z czego się cieszę), ale powinno mu zależeć na innych czytających jego odpowiedzi i potencjalnych głosujących. Tak jak powiedział Pjahr takie pisanie razi. --Adamt rzeknij słowo 19:01, 16 maja 2007 (CEST)
    Dlatego też napisałem, że będę się starał (co nie znaczy, że od razu mi się to uda), ale przesadą dla mnie jest to żebym teraz poprawiał wszystkie moje wypowiedzi na PU --Szczepan talk 19:10, 16 maja 2007 (CEST)
  7. Co sądzisz o tej grafice? Radziński (d) 17:19, 16 maja 2007 (CEST)
    Grafka juz skasowana, a ja dopiero teraz zobaczylem pytanie --Szczepan talk 22:16, 17 maja 2007 (CEST)
  8. Kolejne pytanie z tych logicznych, lecz najmniej potrzebnych - podaj dwa sposoby otrzymania [tutaj] Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:54, 18 maja 2007 (CEST)
    Wybacz, nie babram się w sortowanie stubów, cokolwiek trzeba by z nimi zrobic (oprócz głosowań) --Szczepan talk 19:13, 18 maja 2007 (CEST)
    Namieszałem, jak uzyskać nazwę szablonu z nawiasami klamrowymi, tak, aby nie wstawić szablonu. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:33, 18 maja 2007 (CEST)
    {{S|szablon}} co da wynik {{szablon}} --Szczepan talk 22:03, 18 maja 2007 (CEST)
    A drugi sposób? Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:48, 19 maja 2007 (CEST)
    <nowiki>{{Szablon}}</nowiki> co daje {{Szablon}} --Szczepan talk 22:53, 19 maja 2007 (CEST)

Dyskusja:

Głupie pytanie: jak o jest możliwe ze w zgłoszeniu jest podana liczba 4300 edycji skoro tutaj i tu jest około 3200 edycji ? Cud ? :> --Pmgpmg (dyskusja) 20:35, 15 maja 2007 (CEST)

Poniewaz uwzglednione sa jeszcze deleted edits w liczbie ok 1050 ;) --Szczepan talk 20:43, 15 maja 2007 (CEST)

To edycje liczy sie Total edits + deleted czy total = deleted + normalne ? Zawsze myślałem ze total to total a nie część. --Pmgpmg (dyskusja) 20:50, 15 maja 2007 (CEST)

Mi się zdaje, że total to wszystkie niezdeletowane edycje. jedyøøø განხილვა 20:51, 15 maja 2007 (CEST)
Przecież jak wół jest napisane (tutaj), że:

The total edit count does not include deleted edits.

:-) Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 10:20, 16 maja 2007 (CEST)
Jak już kiedyś mówiłem: byłem leniwy, jestem leniwy i będę leniwy :P. Kiedy wchodzę zobaczyć licznik, to nie zwracam uwagi na takie mało istotne fakty :P. jedyøøø განხილვა 15:20, 16 maja 2007 (CEST)

Jak by sie uprzeć to na przykład usunięcia też nie wchodzą w skłąd Total. Ale mimo wszystko dziwne to troche. --Pmgpmg (dyskusja) 20:54, 15 maja 2007 (CEST)

total edits i deleted edits sa liczone osobno --Szczepan talk 20:57, 15 maja 2007 (CEST)
Total edits pokazuje ile w sumie jest edycji. Kasowanie to czynnosc administracyjna, wiec sie nie wlicza, tak samo jak bany, protecty i inne. Herr Kriss 21:01, 15 maja 2007 (CEST)
Z tego co zaobserwowałem - licznik uwzględnia tylko edycje w istniejących artykułach. Jeśli ktoś edytował stronę, a później została ona skasowana, wtedy te edycje powiększają liczbę deleted edits natomiast nie są wliczane w total edits (uciekają stąd). Stąd słusznym jest i poprawnym, że Szczepan wykonał ponad 4300 edycji. Proszę zwrócić uwagę, że po skasowaniu strony słupek wykresu OPT-IN użytkownika, który ją edytował zmniejsza się. Staszek Szybki Jest Księga skarg i zażaleń 09:20, 16 maja 2007 (CEST)

Po prostu na wcześniejszych PUA nie dodawało się tych liczb (przynajmniej nie zwróciłam uwagi), stąd dla niektórych mogło to być mylące. Jak się tak jednak przyjrzeć, to napisane jest "4300 edycji w tym ponad 1000 usuniętych", więc nie ma o co kopii kruszyć. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:04, 15 maja 2007 (CEST)

kopie kruszy się najlepiej o ścianę. Zwłaszcza te z Xeroxa. Pundit | mówże 21:50, 15 maja 2007 (CEST)
możesz mi podpowiedzieć rycerzu cóż to za kruchy papier masz? moje kopie się mną w zetknięciu ze ścianą :( --kb 22:17, 15 maja 2007 (CEST)
Wszystko to betka dla czarnego rycerza Pundit | mówże 11:29, 19 maja 2007 (CEST)
A ja mogę dodać, że usera kilkakrotnie namawiałem na PUA. jedyøøø განხილვა 15:32, 15 maja 2007 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Szczepan1990_2&oldid=73389646”