Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Witold1977

Witold1977

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 1 kwietnia 2011 18:32:00	Zakończenie: 8 kwietnia 2011 18:32:00

Uzasadnienie
Przedstawiam szanownej Społeczności kandydaturę Witolda1977 na administratora. Kandydat jest długoletnim, doświadczonym, aktywnym i regularnie edytującym uczestnikiem projektu. Cechuje się spokojem i opanowaniem, dobrą znajomością zasad i zaleceń projektu. Potwierdził to zresztą podczas niedawnego głosowania do Komitetu Arbitrażowego, do którego został wybrany. Daje gwarancję rzetelnego korzystania z uprawnień administratora przy okazji bieżących edycji. Proszę kandydata o potwierdzenie, a Wikipedystów o aktywny udział w dyskusji i głosowaniu. Elfhelm (dyskusja) 18:19, 1 kwi 2011 (CEST)

Potwierdzenie
Bardzo dziękuję za miłe słowa. Jednocześnie zapraszam do udziału w dyskusji i głosowaniu. --Witold1977 (dyskusja) 18:32, 1 kwi 2011 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:33, 1 kwi 2011 (CEST)
2. Pablo000 (dyskusja) 18:38, 1 kwi 2011 (CEST)
3. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:49, 1 kwi 2011 (CEST) Tu nie ma wątpliwości.
4. Elfhelm (dyskusja) 18:52, 1 kwi 2011 (CEST)
5. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:53, 1 kwi 2011 (CEST)
6. Nonander (dyskusja) 18:54, 1 kwi 2011 (CEST)
7. Olos88 (dyskusja) 18:56, 1 kwi 2011 (CEST)
8. Gdarin dyskusja 19:01, 1 kwi 2011 (CEST)
9. Loraine (dyskusja) 19:06, 1 kwi 2011 (CEST)
10. Andrzej₁₉^@. 19:17, 1 kwi 2011 (CEST) Jak Kicior99.
11. El Matador (dyskusja) 19:19, 1 kwi 2011 (CEST)
12. rdrozd (dysk.) 19:23, 1 kwi 2011 (CEST)
13. Nedops (dyskusja) 19:31, 1 kwi 2011 (CEST)
14. Marmale (dyskusja) 19:55, 1 kwi 2011 (CEST)
15. Omega933 (dyskusja) 19:56, 1 kwi 2011 (CEST) Będzie legalnie mógł działać:)
16. Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 19:58, 1 kwi 2011 (CEST)
17. pitak dyskusja 20:33, 1 kwi 2011 (CEST)
18. Mat86 ^^ 20:34, 1 kwi 2011 (CEST) godny zaufania
19. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:57, 1 kwi 2011 (CEST)
20. Powerek38 (dyskusja) 21:45, 1 kwi 2011 (CEST) nie mam nic do Witolda, a nie chcę go karać za sytuację, w jakiej znalazł się trochę mimowolnie. To powiedziawszy, Awersowy ma trochę racji - pamiętam początki KA i wtedy uważaliśmy, że będzie bardzo zdrowo, jeśli będzie tam co najmniej 1-2 nieadminów. Teraz okazuje się, że ta zasada odchodzi w niepamięć, a przeważa pragmatyzm w stylu "jak już i tak ma przyciski, to niech korzysta z nich w pełni".

    Chyba nic nie stoi na przeszkodzie, by przed problemem uciec do przodu i uznać, że skoro został przedstawicielem nieadminów w KA, to niech zostanie też przedstawicielem nieadminów wśród administratorów... Kenraiz (dyskusja) 00:30, 2 kwi 2011 (CEST)

21. Bombka190 (dyskusja) 21:46, 1 kwi 2011 (CEST)
22. Tokyotown8 (dyskusja) 21:53, 1 kwi 2011 (CEST)
23. -- Bulwersator (dyskusja) 22:49, 1 kwi 2011 (CEST) A czy to skomplikowane by dodać nowy typ użytkownika który będzie miał uprawnienia do przeglądania usuniętych haseł? Przydałoby się do KA i OTRS
24. Vigilium (dyskusja) 23:07, 1 kwi 2011 (CEST)
25. PawełMM (dyskusja) 23:44, 1 kwi 2011 (CEST)
26. Kenraiz (dyskusja) 00:31, 2 kwi 2011 (CEST)
27. Wipur (dyskusja) 03:43, 2 kwi 2011 (CEST)
28. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 07:54, 2 kwi 2011 (CEST)
29. Happa (dyskusja) 09:45, 2 kwi 2011 (CEST)
30. Mpn (dyskusja) 09:48, 2 kwi 2011 (CEST) pomimo pewnej absurdalności tego PUA w świetle niedawnego głosowania na KA
31. Patrol110 (dyskusja) 09:48, 2 kwi 2011 (CEST) :)
32. Ented (dyskusja) 10:15, 2 kwi 2011 (CEST)
33. Gabriel3 (dyskusja) 11:39, 2 kwi 2011 (CEST)
34. ImreKiss (dyskusja) 12:01, 2 kwi 2011 (CEST)
35. Yurek88 (dyskusja) 12:13, 2 kwi 2011 (CEST)
36. Radmic (dyskusja) 16:29, 2 kwi 2011 (CEST)
37. Pundit | mówże 18:37, 2 kwi 2011 (CEST) jestem zdecydowanie przeciwny automatyzmom, tj. dawaniu z marszu uprawnień administratorskich z powodu działalności na OTRS czy w KA. Jednakże ta kandydatura wątpliwości nie budzi i po prostu zasadnie spełnia kryteria PUA. Powodzenia!
38. Konrad170  podyskutujmy 18:52, 2 kwi 2011 (CEST)

    Czonek (dyskusja) 19:56, 2 kwi 2011 (CEST)(424 edycje w main w chwili rozp. głosowania, skreślił Elfhelm (dyskusja) 23:09, 5 kwi 2011 (CEST))

39. Gytha (dyskusja) 20:37, 2 kwi 2011 (CEST) - nie bardzo widzę powód, by "karać" dobrego kandydata za to, że jest w KA (a podział na "stronę admińską" i "nieadmińską" wydaje mi się cokolwiek wyolbrzymiony). Poza tym domyślam się, że mieć guziki i nie móc ich użyć to trochę stresujące w przypadku, gdy widzi się wandala czy tekst, który jak najszybciej powinien być usunięty.
40. Albertus teolog (dyskusja) 23:46, 2 kwi 2011 (CEST)
41. Jak Pundit. Zdecydowanie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:08, 3 kwi 2011 (CEST)
42. Masur juhu? 19:51, 3 kwi 2011 (CEST) Znam wkład, widzę wkład, a nie jestem zwolennikiem "adminship is a big deal". To mi wystarczy.
43. --SolLuna dyskusja 02:53, 4 kwi 2011 (CEST)
44. Ankry (dyskusja) 15:32, 4 kwi 2011 (CEST)
45. --Hortensja (dyskusja) 19:26, 4 kwi 2011 (CEST)
46. Sebk. let’s talk 20:08, 4 kwi 2011 (CEST) Myślę, że kandydat zdołał "wybrnąć" z trudnych pytań, dlatego ostatecznie tutaj.
47. --Adrian.s6 (dyskusja) 21:23, 4 kwi 2011 (CEST)
48. Rzuwig^► 09:58, 5 kwi 2011 (CEST)
49. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:31, 5 kwi 2011 (CEST)
50. Sir Lothar (dyskusja) 13:03, 6 kwi 2011 (CEST) nie nabroi :)
51. --Ignasiak (dyskusja) 20:41, 6 kwi 2011 (CEST)
52. Ency (replika?) 21:43, 6 kwi 2011 (CEST) w dyskusji kandydat poprawił swoje notowania, powodzenia podczas praktyki :-)) i po
53. Echooo (dyskusja) 23:53, 6 kwi 2011 (CEST)
54. Meo Hav (dyskusja) 09:58, 7 kwi 2011 (CEST) Kandydat przekonał mnie wyważonymi odpowiedziami w dyskusji. Powodzenia!
55. → Alfons6669 (dyskusja) 10:03, 7 kwi 2011 (CEST)
56. emanek (--emanek (dyskusja) 10:27, 8 kwi 2011 (CEST)) po przejrzeniu wkładu i rozsądnej dyskusji tu

Przeciw

1. Lispir słowa to potęga 19:25, 1 kwi 2011 (CEST)
2. pjahr @ 21:30, 1 kwi 2011 (CEST)

   Tokyotown8 (dyskusja) 21:45, 1 kwi 2011 (CEST) No dobra, dobra, nie mogłem się powstrzymać, dzisiaj 1 kwietnia a tu takie poważne sprawy....ok, głupi dowcip--Tokyotown8 (dyskusja) 21:53, 1 kwi 2011 (CEST)

3. maikking dyskusja 11:17, 2 kwi 2011 (CEST) nie widzę działań administracyjnych, uzasadniających kandydaturę. widzę bezkrytyczne poparcie typu "a już i tak ma", bez refleksji do czego potrzebne zasadniczo guziczki.
4. --Verwolff + 12:59, 2 kwi 2011 (CEST). Aby nie było wątpliwości - tylko dlatego, że jestem po prostu bardziej radykalny niż Awersowy.--Verwolff + 13:07, 2 kwi 2011 (CEST)
5. Acaro (dyskusja) 20:32, 2 kwi 2011 (CEST)
6. Po przeczytaniu odpowiedzi niestety tutaj. Doceniam oczywiście wkład merytoryczny kandydata w projekt, ale niestety całkowicie zawodzi on na polu małej administracji. Kandydat nie za bardzo potrafi wyjaśnić dlaczego potrzebuje uprawnień, ponadto zupełnie nie wie do czego służy przycisk "cofnij" i jakie są warunki jego używania (bo jak rozumiem to o tym przycisku kandydat pisze Taką edycje mógłbym wycofać przy użyciu przycisku admina (jako redaktor muszę opisywać)). Niepokoi mnie również, fakt że kandydat odczuwa szczególną potrzebę kasowania haseł niezalogowanych edytorów (Mając uprawnienia administratora mógłbym też usuwać hasła, które są ewidentnym wygłupem i są również autorstwa ipków.). Dodatkowo Witold sam przyznaje, że nie ma żadnego właściwie doświadczenia we wstawianiu eków, co potwierdza jego usunięty wkład; potencjalny admin (szczególnie jeśli zgłasza chęć kasowania) jakieś jednak doświadczenie na tym polu mieć powinien - eki są każdorazowo weryfikowane, usunięcia admińskie - już niekoniecznie. Głosuję więc przeciw, mając jednocześnie świadomość, że w żaden sposób kandydata nie krzywdzę - Witoldowi przyciski zwyczajnie potrzebne nie są i myślę, że na to PUA zgodził się chyba z rozpędu :) Zdecydowanie lepiej może przydać się projektowi pisząc hasła, niż biegając z miotłą :) Magalia (dyskusja) 23:47, 2 kwi 2011 (CEST)
7. Ptaq ^dyskusja 22:11, 4 kwi 2011 (CEST)
8. Jak najbardziej jestem za tym, by Witold1977 był adminem. I, tak, postawiłem głos w odpowiednim miejscu. — Paelius Ϡ 17:44, 5 kwi 2011 (CEST)
9. Podobnie jak Magalia. Guziki nie są Kandydatowi potrzebne. Patryk ^dyskusja 01:47, 6 kwi 2011 (CEST)
10. Jak Maikking i Magalia. Zgadzam się również z Awersowym i Bukajem. Morg (dyskusja) 01:51, 8 kwi 2011 (CEST)

Wstrzymuję się

1. --Starscream (dyskusja) 19:24, 1 kwi 2011 (CEST) Postąpiłeś nierozważnie, wybierając datę. Więc nie wiem jak zagłosować.
2. Do samego kandydata nic nie mam, jednak wybory do KA zakończyły się raptem 2 tygodnie temu... Odczuwam coraz większy niesmak obserwując tendencję, polegającą na wystawianiu arbitrów-nieadminów na PUA niedługo po zakończeniu wyborów - z Komitetu Arbitrażowego robi się trampolina do otrzymania uprawnień. Stąd taki a nie inny głos. Awersowy (dyskusja) 20:38, 1 kwi 2011 (CEST)
3. Zgadzam się z uzasadnieniem Elfhelma i innych okolicznościach byłbym za, nie mam bowiem wątpliwości, że Witold1977 byłby dobrym administratorem; ale w tej chwili tutaj – ze względu na to, że część osób podczas wyborów do KA głosowało na Witolda1977 jako na przedstawiciela "nieadminów". Dla części osób ważne jest, aby KA nie był zdominowany przez administratorów. Po zakończeniu kadencji będę za. Bukaj (dyskusja) 22:58, 1 kwi 2011 (CEST)
4. Jak Awersowy i Bukaj. PMG (dyskusja) 10:47, 2 kwi 2011 (CEST)
5. Jak Awersowy i Bukaj, Bacus15 • dyskusja 21:34, 2 kwi 2011 (CEST)

   Jw. Meo Hav (dyskusja) 23:11, 3 kwi 2011 (CEST)Zmieniam swój głos. Przekonały mnie wyważone odpowiedzi w dyskusji.

6. Hebius (dyskusja) 23:23, 3 kwi 2011 (CEST)
7. Jak Bukaj. --Kriis (dyskusja) 09:44, 5 kwi 2011 (CEST)
8. Jak koledy wyżej. Rw23 (dyskusja) 21:20, 5 kwi 2011 (CEST)
9. Klondek dyskurs 07:48, 7 kwi 2011 (CEST)

Pytania do kandydata

1. I od razu pierwsze pytanie: czemu zegar nie działa i czy mógłby działać? A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:33, 1 kwi 2011 (CEST)

   Oczywiście, że mógłby, ale dzisiaj jest 1 kwietnia :) --Pablo000 (dyskusja) 18:40, 1 kwi 2011 (CEST)

   Sorry Wodzowie, poczucie estetyki przestrzeni Wikipedia: nie dawało mi zasnąć na klawiaturze. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:52, 1 kwi 2011 (CEST)

   Już zegar działa --Witold1977 (dyskusja) 19:58, 1 kwi 2011 (CEST)

2. Czy podczas swojej długiej przygody z wikipedią "popełniłeś" jakieś edycje, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 19:31, 1 kwi 2011 (CEST)

   Na pewno by się jakaś edycja znalazła, ale jakoś teraz nic sobie nie przypominam. A z dzisiejszej perspektywy, to na pewno znalazło by się kilka bardzo ubogich haseł, których dziś bym na pewno nie umieścił na Wiki jak np. kierownika resortu rynku wewnętrznego Czesława Skowronka, którego (hasło) umieściłem w kwietniu 2006 r. [1], którego kilka lat później uzupełnił Warschauer. --Witold1977 (dyskusja) 19:58, 1 kwi 2011 (CEST)

   Sądzę, że na pewno żałujesz, że na co najmniej trzech "Twoich" premierach japońskich wisi od 4 miesięcy szablon "Brak źródeł" i pragniesz się z tego poprawić ;)--Felis domestica (dyskusja) 12:38, 4 kwi 2011 (CEST)

   Kilka haseł opracowałem (co nie jest dobre) na podstawie innej Wiki; oczywiście, że postaram się naprawić, aby szablon Brak źródeł nie był potrzebny. --Witold1977 (dyskusja) 17:22, 4 kwi 2011 (CEST)

   Jakie widzisz wady i zalety tworzenia haseł na podstawie innej wiki? O czym należy pamiętać tworząc takie hasło? Nedops (dyskusja) 17:32, 4 kwi 2011 (CEST)

   Zaleta jest taka, że licencja jest taka sama, wiec w opisie edycji wystarczy napisać, że jest to tłumaczenie z innej Wiki. Wada natomiast jest taka, że jeżeli hasło jest źle uźródłowione i nie dodamy żadnych źródeł własnych, to nasz artykuł jest również źle uźródłowiony. --Witold1977 (dyskusja) 18:35, 4 kwi 2011 (CEST)

3. Co sądzisz o inicjatywie User admin wer? Czy zadeklarujesz się jako jej uczestnik? Sebk. let’s talk 19:49, 1 kwi 2011 (CEST)

   To dość interesująca inicjatywa i jeśli grupa Wikipedystów byłaby za ponownym poddaniem się PUA nie widzę przeszkód. --Witold1977 (dyskusja) 21:43, 1 kwi 2011 (CEST)

   A jeśli ta grupa będzie taka jak w chwili obecnej, to czy dopiszesz się ? ;)) Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:10, 1 kwi 2011 (CEST)

   Tak jak jest teraz, to miałem na myśli:) --Witold1977 (dyskusja) 22:42, 1 kwi 2011 (CEST)

4. Napisałeś ponad 600 artykułów, z którego jesteś najbardziej zadowolony? Czy masz jakieś osobiste (w sensie edycyjno-redaktorskim) doświadczenia z AnM/DA? Sebk. let’s talk 19:49, 1 kwi 2011 (CEST)

   Tak jak już wcześniej wspomniałem. Na początku były to skromne hasła, mające jedno źródło. Z czasem hasła zaczęły bć bardziej rozbudowane. Takimi pierwszymi hasłami, z których byłem zadowolony to był m.in. bp Władysław Miziołek (którego niestety jeszcze powinienem uzupełnić) i Władysław Bieńkowski (to było moje pierwsze hasło z spisem treści i z trzema pozycjami źródłowymi). Jestem zadowolony z faktu, że udało mi się - w przeciągu trzech lat - zamknąć listę brakujących polskich ministrów od 1918. Chciałbym również, aby na polskiej Wiki znaleźli się wszyscy ministrowie emigracyjni, co niestety jest dużym problemem. Też takim artykułem, z którego jestem zadowolony jest Alicja Solska-Jaroszewicz Hasło było wcześniej kilka razy kasowane, bo zawierało jedynie informację z hasła Piotra Jaroszewicza. Znalazłem trochę informacji na temat udziału w powstaniu warszawskim i działalności zawodowej Alicji Solskiej. Natomiast jeśli chodzi o doświadczenia z AnM/DA, to niestety nie mam doświadczenia. Jak na razie moje trzy hasła znalazły się w czy wieszu, co było dla mnie bardzo miłym zaskoczeniem. --Witold1977 (dyskusja) 22:47, 1 kwi 2011 (CEST)

5. Masz duże szanse otrzymać uprawnienia, więc ciekawi mnie, która funkcja będzie dla Ciebie ważniejsza: arbiter czy admin? Czy będziesz powstrzymywał się z interwencjami w gorących sporach, wojnach, konfliktach (aby uniknąć ewentualnego przymusu wyłączania się z rozpatrywanej przed KA sprawy), czy może jednak uważasz, że taka specyficzna autocenzura jest szkodliwa dla projektu, bo ważniejsze jest bezwzględne podejmowanie bieżących działań administracyjnych dla jego dobra? Awersowy (dyskusja) 20:44, 1 kwi 2011 (CEST)

   Zostałem wybrany do KA i dopóki w nim będę, zawsze ważniejsze dla mnie będzie bycie arbitrem. Przez 5 lat nigdy nie wdałem się w jakieś wojny edycyjne, więc teraz tym bardziej byłoby to niepoważne. --Witold1977 (dyskusja) 21:43, 1 kwi 2011 (CEST)

   Poza konkursem: znajdź błąd w swojej powyższej wypowiedzi :-) Mpn (dyskusja) 21:59, 1 kwi 2011 (CEST)

   Już naprawiony błąd. --Witold1977 (dyskusja) 22:42, 1 kwi 2011 (CEST)

6. Pytanie zbliżone do pierwszego: co się stało z numeracją pytań i czy mógłbyś to poprawić? A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:46, 1 kwi 2011 (CEST)

   Już poprawiłem przy odp. na pytanie 3 i teraz już jest w porządku. --Witold1977 (dyskusja) 21:51, 1 kwi 2011 (CEST)

7. Co sądzisz o sytuacji, gdy nieposiadanie przycisków admińskich ceni się w przypadku wyborów do KA, po czym niedługo później następuje nadanie tych przycisków poprzez PUA? Mpn (dyskusja) 21:59, 1 kwi 2011 (CEST)

   Rozumiem Tych, którym taka sytuacja się nie podoba. Ale jest to trochę skomplikowana sytuacja. Bo osoba, która nie miała przycisków admińskich i została wybrana do KA, otrzymała uprawnienia, aby mogła mieć dostęp do skasowanych edycji. Więc znalazła się w trochę niezręcznej sytuacji. --Witold1977 (dyskusja) 22:15, 1 kwi 2011 (CEST)

8. Czy pierwsze dwa głosy "Za" są ważne? rdrozd (dysk.) 23:47, 1 kwi 2011 (CEST)

   Zgodnie z 3 pkt. regulaminu są ważne; ale żeby nie było problemu - jak napisał Kicior - poproszę Abronikowskiego i Pabla000, aby zagłosowali ponownie (a tamte głosy wykreślili). --Witold1977 (dyskusja) 18:52, 2 kwi 2011 (CEST)

9. Co to znaczy, że jesteś przedstawicilem nieadminów w KA? Czy głos Bukaja należy rozumieć, że po pomyślnym przejściu tego PUA Twoja rola w KA będzie inna i będziesz reprezentować adminów? Gdarin dyskusja 09:00, 2 kwi 2011 (CEST)

   Moja rola nie zmieni się, o czym już pisałem przy odp. na pytanie nr 5. --Witold1977 (dyskusja) 18:52, 2 kwi 2011 (CEST)

10. Jakie jest twoje doświadczenie we wstawianiu EKów? Magalia (dyskusja) 20:13, 2 kwi 2011 (CEST)

    Bardzo skromne, kilka razy po wstawieniu Eku okazało się, że już hasło zostało usunięte. --Witold1977 (dyskusja) 21:44, 2 kwi 2011 (CEST)

11. Nie za bardzo doszukałam się informacji o tym, do czego konkretnie potrzebne są ci uprawnienia - mógłbyś to uzupełnić? :) W jaki sposób masz zamiar korzystać z guzików? Czy wcześniej odczuwałeś ich brak (i jeśli to możliwe - w jakich konkretnie sytuacjach miało to miejsce)? Magalia (dyskusja) 20:13, 2 kwi 2011 (CEST)

    Chodzi mi dokładnie o to, o czym wspomniała Gytha, np. przy odrzuceniu ewidentnego wandalizmu, który był przez trzy dni (ostatnia wersja czekała na przejrzenie) musiałem wycofać swoją edycję tylko dlatego, że użyłem nieodpowiedniego przycisku [2]. Natomiast nie mam zamiaru - dopóki będę w KA - używać uprawnień admińskich, które mogłyby kolidować z ewentualnym arbitrażem, o czym pisałem w odpowiedzi na pytanie nr 5. --Witold1977 (dyskusja) 21:44, 2 kwi 2011 (CEST)

    Czy możesz w takim razie powiedzieć dlaczego zgodziłeś się kandydować na admina? Bo na razie deklarujesz tylko w jakich sytuacjach nie będziesz korzystać z uprawnień, nie piszesz natomiast w jakich sytuacjach będziesz ich używać. A więc konkretnie - dlaczego chcesz być administratorem? :) Magalia (dyskusja) 22:25, 2 kwi 2011 (CEST)

    No choćby jak z tym przykładem, który już podałem [3], czyli kiedy jest wyłącznie wandalizm ipka. Taką edycje mógłbym wycofać przy użyciu przycisku admina (jako redaktor muszę opisywać). Mając uprawnienia administratora mógłbym też usuwać hasła, które są ewidentnym wygłupem i są również autorstwa ipków. --Witold1977 (dyskusja) 23:11, 2 kwi 2011 (CEST)

    Nie rozumiem - czy według Ciebie są różnice przy użyciu przycisku cofnij przez redaktora i przez administratora? A. Bronikowski zostaw wiadomość 01:10, 3 kwi 2011 (CEST)

    Niema różnicy. A jeśli chodzi o hasła niezalogowanych osób, to miałem na myśli hasła zawierające wulgaryzmy, czy zawierające np. miałem coś napisać, ale zapomniałem, Michał Kowalski - fajny gość z klasy itp.. --Witold1977 (dyskusja) 13:31, 3 kwi 2011 (CEST)

    Dlaczego zakładasz, że akurat hasła niezalogowanych będą zawierały wulgaryzmy? I dlaczego, skoro redaktor i admin używają przycisku cofnij tak samo (według tego, co napisałeś wyżej), akurat ten przycisk podajesz jako argument za otrzymaniem uprawnień? Magalia (dyskusja) 19:34, 3 kwi 2011 (CEST)

    Masz rację, wyraziłem się nieprawidłowo, bo przecież zalogowani też mogą tworzyć takie hasła. Natomiast dalsza część odpowiedzi jest pod pytaniem nr 19. --Witold1977 (dyskusja) 17:30, 4 kwi 2011 (CEST)

12. Czy administrator musi wykonać polecenie wydane przez Zarząd Stowarzyszenia Wikimedia Polska? JDavid ^dyskusja 03:52, 3 kwi 2011 (CEST)

    Nie, są tą oddzielne instytucje, administrator nie musi być członkiem Stowarzyszenia Wikimedia Polska i odpowiada przed społecznością danego projektu. --Witold1977 (dyskusja) 13:31, 3 kwi 2011 (CEST)

13. Wikipedysta-redaktor oznaczył jako pewną edycję jako wersję przejrzaną, jednak okazuje się ona wandalizmem i pewnym po czasie pisze o tym i prosi Ciebie o jej odznacznie. Czy odznaczasz i co radzisz owemu redaktorowi na przyszłość? JDavid ^dyskusja 13:38, 3 kwi 2011 (CEST)

    Poinformowałbym Go, że jako redaktor sam może to zrobić odznaczając tę edycję. I poradziłbym mu na przyszłość, aby zawsze na spokojnie zastanowił się, zanim przejrzy edycję. Sprawdziłbym również rejestry czy nie ma podobnych wpadek i zaproponowałbym również, że zawsze może się mnie wcześniej zapytać. --Witold1977 (dyskusja) 19:26, 3 kwi 2011 (CEST)

14. Jaka jest różnica między cofaniem a anulowaniem edycji? W jakich sytuacjach stosuje się jedno, a w jakich drugie rozwiązanie? Potrafiłbyś to wyjaśnić początkującemu użytkownikowi, który zwraca się do Ciebie z takim zapytaniem? Sebk. let’s talk 19:17, 3 kwi 2011 (CEST)

    Anulowanie to przywrócenie wcześniejszej wersji za pomocą przycisku anuluj, a cofanie zwane także rollbackiem lub admińskim rewertem to przywrócenie wcześniejszej wersji za pomocą przycisku cofnij. Cofanie dostępne redaktorom i administratorom stosuje się w przypadku oczywistych wandalizmów, które nie wymagają dalszych wyjaśnień w opisie edycji, jako że opis edycji jest zawsze ten sam. Anulowanie stosuje się w przypadku, gdy potrzebne jest przywrócenie bardziej wartościowej wersji oraz wyjaśnienie motywów anulowania w opisie edycji. --Witold1977 (dyskusja) 20:10, 3 kwi 2011 (CEST)

15. Piszesz, że otrzymane uprawnienia pozwolą ci kasować hasła wandali, jednocześnie przyznajesz, że wcześniej nie wskazywałeś takich haseł do usunięcia poprzez wstawienie EK. Co się zmieniło? I czy przed otrzymaniem uprawnień potencjalny admin, wyrażający chęć pilnowania projektu przed wandalizmami, powinien mieć jakąś praktykę w EK-owaniu? Czy może wystarczy wyczucie? Magalia (dyskusja) 19:38, 3 kwi 2011 (CEST)

    Moje doświadczenie w wstawianiu eków jest relatywnie niewielkie jednak wieloletnia obecność na WIkipedii oraz udział w dyskusjach w poczekalni sprawiły, że jestem w stanie trafnie ocenić czy jakiś artykuł kwalifikuje się do usunięcia czy nie - w tym natychmiastowego usunięcia w trybie EK. --Witold1977 (dyskusja) 20:10, 3 kwi 2011 (CEST)

16. W jakich sytuacjach można blokować użytkownika/IPka bez uprzedniego zwrócenia mu uwagi? Nedops (dyskusja) 19:41, 3 kwi 2011 (CEST)

    Użytkowników, w tym użytkowników niezalogowanych można blokować bez uprzedniego zwrócenia uwagi w przypadku oczywistych, złośliwych działań mających na celu obniżenie jakości Wikipedii. --Witold1977 (dyskusja) 20:17, 3 kwi 2011 (CEST)

17. Jak oceniasz swoją znajomość technikaliów? Czy są takie czynności admińskie, których byś się nie podjął? Nedops (dyskusja) 19:41, 3 kwi 2011 (CEST)

    Moja znajomość technikaliów jest mniej więcej taka jak średnia znajomość technikaliów wśród adminów. Myślę, że nie byłoby żadnych problemów z korzystaniem z narzędzi. --Witold1977 (dyskusja) 15:43, 4 kwi 2011 (CEST)

18. Proszę o odpowiedzi nt. wojny edycyjnej. Ency (replika?) 20:12, 3 kwi 2011 (CEST)
    1. Jaka wskazówka może być pomocna w takiej sytuacji?
    2. Dlaczego użyłem określenia "wskazówka"?
    3. Co będziesz robił wobec wojny edycyjnej w pierwszej kolejności, a co - w drugiej?
    4. Czy jest możliwa wojna edycyjna adminów?
    5. Jeśli jest możliwa, to co byś w takiej sytuacji zrobił?

       Szczerze mówiąc nie wiem o co chodzi ze wskazówką. Standardowa procedura przy wojnie edycyjnej wygląda w ten sposób, że admin blokuje dany artykuł i zaprasza strony do przedyskutowania zmian na stronie dyskusji. Jeżeli wojna edycyjna dotyczy sytuacji, w której wandal walczy z np. osobą patrolującą ozy oczywiście wandal podlega zablokowaniu a jego wersja wycofaniu. Wojna edycyjna adminów zwana również wojną administratorów lub wheel war oczywiście jest możliwa i jest szkodliwa dla projektu. W takiej sytuacji obaj administratorzy w niej uczestniczący powinni być czasowo pozbawiani możliwości edytowania Wikipedii, przy czym nie powinno być ono dłuższe niż 72 godziny. Natomiast jeśli byłaby to wojna rozproszona, czyli z udziałem większej ilości wikipedystów, należy postąpić według przykładów przedstawionych tutaj. --Witold1977 (dyskusja) 15:43, 4 kwi 2011 (CEST)

       Szczerość jest zaletą. Zatem podążmy małymi kroczkami. Odpowiedz na pytanie 3: Co będziesz robił wobec wojny edycyjnej - w sensie użycia dostępnych dla admina środków przymusu bezpośredniego? Ency (replika?) 21:08, 4 kwi 2011 (CEST)

       Postąpiłbym tak jak napisałem powyżej, zabezpieczyłbym artykuł na załóżmy jeden dzień dając czas stronom na przedyskutowanie zmian na stronie dyskusji. Oczywiście szczegóły postępowania zależą od wielu czynników, więc jest to jedynie ogólny model. --Witold1977 (dyskusja) 23:50, 4 kwi 2011 (CEST)

       Ok., ale kiedy byś to zabezpieczenie wprowadził? Co brałbyś pod uwagę - czas od rozpoczęcia wojny? Jeśli tak, to jak byś ten moment wyznaczył? Jeśli nie, to co innego by skłoniło cię do zabezpieczenia? Aha, zabezpieczenie pełne czy ograniczone? Ency (replika?) 10:49, 5 kwi 2011 (CEST)

       Nie da się co do sekundy wyznaczyć momentu, w którym powinno się lub nie powinno zabezpieczyć artykułu. Zwykle jednak czyni się to po kilkukrotnym wzajemnym rewertowaniu. Zabezpieczenie z reguły jest pełne, choć w rzadszym przypadku wojny dwóch ipków wystarczy ograniczone.--Witold1977 (dyskusja) 18:59, 6 kwi 2011 (CEST)

       Idziemy w dobrym kierunku (czyli określenie kiedy coś należy przedsiębrać), aczkolwiek środki wskazywane niekoniecznie są pożądane (porwanie hasła przez adminów, bo tym jest pełna blokada hasła). Teraz tak, aby nie przedłużać - wspomnianą wskazówką (kiedy jest ten moment) jest cokolwiek zapomniana reguła trzech rewertów. A wskazówka, bo u nas nie obowiązuje, nie jest nawet zaleceniem, choć np. na en i ruwiki - obowiązuje. I teraz dlaczego środki są niekoniecznie dobre. Wojna IP - półzabezpieczenie jest ok., wojna osób z kontami - pełne zabezpieczenie, jak pisałem, stanowi porwanie hasła (uniemożliwia edytowanie innym zarejestrowanym), więc wg mojego poglądu takiego zabezpieczenia nie należy stosować, natomiast trzeba blokować wojujących. Więcej nie drążę. Odpowiedzi są ok., a reszty i tak się w razie czego nauczysz na praktyce, tak jak jeżdżenia samochodem można się nauczyć jeżdżąc a nie kursując się. Pzdr., Ency (replika?) 21:41, 6 kwi 2011 (CEST)

19. Twoje uzasadnienie jest faktycznie zdawkowe i nie pozwala stwierdzić, że uprawnienia są ci do czegoś potrzebne. Czy nie uważasz, że warto je nawet już w trakcie głosowania, uzupełnić? Ency (replika?) 20:12, 3 kwi 2011 (CEST)

    Uprawnień nie traktuję jako wyróżnienia bądź nagrody ale jako ułatwienie pracy na Wikipedii. Przede wszystkim, ze względu na fakt, że często uczestniczę w dyskusjach w poczekalni, mógłbym wyręczyć innych adminów przy zamykaniu dyskusji i przenoszeniu do załatwionych. Mógłbym także uczestniczyć w nadawaniu flagi redaktora. Oprócz tego narzędzia przydałyby się w różnych sytuacjach podczas codziennej pracy jak reagowanie na wandalizmy, chronienie Wikipedii przed wojnami edycyjnymi poprzez tymczasowe zabezpieczanie stron, posiadać dostęp do edycji skasowanych itd. --Witold1977 (dyskusja) 15:43, 4 kwi 2011 (CEST)

20. W związku z relatywnie małym doświadczeniem w ekowaniu: drobne zadanie – stwórz dwie wersje dowolnego hasła, jedną będącą marnym stubem, ale jednak takim, który nie kwalifikuje się do kasowania ekiem i drugą – substub do szybkiego skasowania. Nedops (dyskusja) 20:38, 3 kwi 2011 (CEST)
    1. Marny stub: Maria Lubomirska z Branickich (1873-1934) - od 1893 żona Zdzisława Lubomirskiego, który był członkiem Rady Regencyjnej, w 1918 pierwsza dama polski. Autorka Pamiętnika księżnej Marii Zdzisławowej Lubomiskiej 1914-1918.
    2. Substub do szybkiego kasowania: Maria Lubomirska - żona Zdzisława Lubomirskiego, w 1918 polska pierwsza dama (tutaj treść hasła pokrywa się z informacjami z hasła Pierwsze damy Polski). --Witold1977 (dyskusja) 17:47, 4 kwi 2011 (CEST)

A ziemianin Ostrowski to nie był żonaty? Akurat nie mam PSB na "O", więc nie sprawdzę... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:04, 4 kwi 2011 (CEST)

W publikacji Wydawnictwa Sejmowego z 2001 Posłowie polscy w Parlamencie rosyjskim. Słownik biograficzny jest informacja o tym, że nie założył rodziny. --Witold1977 (dyskusja) 22:39, 4 kwi 2011 (CEST)

Dyskusja

Pytanie Rdrozda

Odnośnie pytania rdrozda - kwestia interpretacji, moim zdaniem w tej chwili pod względem formalnym nie. Mamy do wyboru dwa wyjścia - albo zaznaczy się pod zegarem,, że głosowanie rozpoczęło się wcześniej, z podaniem godziny - albo poprosi obu głosujących o ponowne oddanie głosu. Pierwsze wyjście może jednak przysporzyć sporo kłopotów, gdy wynik pod koniec głosowania oscylował będzie wokół 80 procent i chyba nie ma się co ładować w dodatkowe problemy, wyjście nr 2 jest bezpieczniejsze. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:16, 2 kwi 2011 (CEST)

Jako były biurokrata mogę to wyjaśnić: 168 godzin liczy się od wyrażenia zgody przez kandydata (pkt. 3 regulaminu), co miało w tym wypadku miejsce 18:32, 1 kwi 2011 (CEST). Zegar został po prostu źle ustawiony, ale to nie wpływa na ważność głosów. Gdarin dyskusja 09:31, 2 kwi 2011 (CEST)

Dokładnie, techniczny błąd w uruchomieniu zegara nie zmienia tego, że głosowanie ROZPOCZYNA się w momencie wyrażenia zgody. Pundit | mówże 18:41, 2 kwi 2011 (CEST)

Poprosiłem - jak zasugerował Kicior - obu głosujących o ponowne oddanie głosu. --Witold1977 (dyskusja) 19:12, 2 kwi 2011 (CEST)

W takich sytuacjach według mnie należy poprawić błędną godzinę włączenia zegara, co też zrobiłem. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:13, 2 kwi 2011 (CEST)

Komentarz

W kwestii głosów wstrzymujących się dlatego, że PUA jest niedługo po wyborach do KA - wydaje mi się, że to są dwie różne rzeczy, tj. można wyobrazić sobie osobę zaufania publicznego, którą wybierze się do KA, ale która PUA z powodów np. technicznych nie przeskoczy. Przypadek byłby to wydumany, ale wskazuje, że jednak to są troszkę inne zakresy uprawnień, zaufania, ról - i stąd nie odmawiałbym doktrynalnie nieadminom wybranym do KA prawa do kandydowania. Oczywiście jest ich prawem wstrzymanie się od PUA do końca swojej kadencji, ale per saldo projekt raczej na dobrych adminach zyskuje, a nie traci, prawda? Pundit | mówże 18:41, 2 kwi 2011 (CEST)

• Zgadzam się w pełni z Punditem. Jako pośredni sprawca (kolejny raz) podobnego zamieszania napiszę jeszcze parę słów. Popieram jak najbardziej kandydowanie i wybieranie "nieadminów" do KA, w ostatnich nominacjach proponowałem start właśnie osobom niemającym uprawnień administratora. Ale nie widzę najmniejszego problemu, by takiej osobie wkrótce powierzyć uprawnienia administratora na stałe. Udział w KA wymaga od każdego pewnego dodatkowego zastanowienia się, czy dane działanie (zastosowanie uprawnienia, włączenie się do sporu) nie będzie powodowało trudności w pracy Komitetu (pod kątem ewentualnego wyłączania się). Kwestia tego, czy jest się, czy nie jest adminem w zasadzie ma tu znaczenie drugorzędne. A jeżeli daną osobę obdarzono zaufaniem w wyborach do KA, to już wysoce prawdopodobne jest, że administratorem będzie co najmniej przyzwoitym (przy wszystkich odrębnościach w tych funkcjach). Pozostaje kwestia przydatności uprawnień i predyspozycji technicznych do ich używania i według mnie to właśnie powinno być oceniane. Oba warunki w mojej ocenie kandydat spełnia (inaczej nie proponowałbym startu), nie widzę kompletnie problemu w tym, by przy poprawianiu nieaktualnego linka czy wstawieniu infoboksu mógł sam usunąć dyskusję po bocie albo by mógł poprawić literówkę w szablonie na stronie głównej. Trudno też zarzucać jakieś parcie na funkcję kandydatowi będącemu w projekcie ładnych kilka lat. Elfhelm (dyskusja) 20:54, 2 kwi 2011 (CEST)
• Poza tym jest jeszcze kwestia elementarnej sprawiedliwości: jeżeli obecni admini mogą zostać członkami KA i dalej mogą używać uprawnień admińskich to dlaczego nieadmin, który został wybrany do KA nie miałby móc ubiegać się o uprawnienia admińskie (albo dopiero robić to po skończonej kadencji w KA)? W tej chwili Witold ma już przyznane uprawnienia admińskie, ale nie może ich używać do usunięcia ewidentnego eka lub zablokowania ewidentnego wandala, może sobie tylko popatrzeć na usunięte edycje... Skoro zgadzamy się, że to użytkownik cieszący się zaufaniem, doświadczony, spokojny i nie ma wobec niego żadnych zarzutów, to czemu nie pozwolić mu na korzystanie z uprawnień admińskich? Jak już będzie adminem, to jakiś zły duch go odmieni czy co? Gdarin dyskusja 21:28, 2 kwi 2011 (CEST)
• No i dochodzi kwestia ew. nadużycia uprawnień, przez przypadek ktoś niebędący adminem, ale mający takie uprawnienia może np. przenieść stronę bez utworzenia przekierowania pod starą nazwą i już mamy formalne złamanie zasad, a z przeszłości wiemy, że niektórych tego typu przypadki bardzo oburzają :) Nedops (dyskusja) 21:44, 2 kwi 2011 (CEST)